北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第169号
原告孙志刚，男，1962年8月15日出生。
被告北京市国土资源局，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，男，局长。
委托代理人魏书萍，女，北京市国土资源局房山分局干部。
委托代理人王文山，北京市东方律师事务所律师。
原告孙志刚不服被告北京市国土资源局（以下简称市国土局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2014年3月25日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭审理了本案。原告及被告委托代理人巍书萍、王文山均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月6日，北京市国土资源局房山分局（以下简称房山国土分局）作出北京市国土资源局房山分局（2013）第313号-告《政府信息公开告知书》（以下简称第313号告知书），主要内容为：“孙志刚：您好，我们于2013年12月16日受理了您提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》北京市国土资源局房山分局（2013）第313号（以下简称第313号《登记回执》）。经查，您申请获取的政府信息属于公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过当面领取方式提供该政府信息”。同时，附具了政府信息公开答复，主要内容为：1、我局于2010年7月29日对当事人在琉璃河镇南洛村东侧未经批准占地建设行为，下达责令改正国土资源违法行为通知书“京国土房改字（2010）第30号”。2、局长信箱《SJJZ0082325》“关于查询该案件的全部材料的复印件，你曾于2013年11月5日向我局申请过政府信息公开，我局于2013年11月21日向您以作出过答复。属于重复申请，故不予答复”。后附责令改正国土资源违法行为通知书及送达回证复印件1份。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据材料：
1、2013年12月16日北京市政府信息公开申请表，证明原告向被告提出政府信息的内容及时间；
2、2013年12月16日房山国土分局作出的第313号《登记回执》，证明被告受理原告申请；
3、2014年1月6日房山国土分局作出的第313号告知书，证明被告依法对原告作出了政府信息公开并告知其权利义务；
4、2014年1月2日房山国土分局政府信息公开答复，证明被告在2014年1月6日向原告送达了该答复以及答复内容分为两部分；
5、2010年7月29日京国土房改字（2010）第30号《责令改正国土资源违法行为通知书》；
6、送达回证。
被告用证据5-6证明被告对原告作出作出答复的同时向其送达了相关文件的复印件；
7、原告2013年11月5日政府信息公开申请表，申请公开事项为查询申请人在2010年5月31日举报琉璃河镇南洛村窦会颖违法建房案件的全部档案卷宗复印件；
8、2013年11月5日房山国土分局（2013）第235号-回《登记回执》；
9、2013年11月25日房山国土分局（2013）第235号-告《政府信息公开告知书》；
10、2013年11月21日房山国土分局《政府信息公开答复》。
被告用证据7-10证明原告2013年11月5日提出的政府信息公开申请与本次申请内容重复，本次申请属于重复申请，不再重复答复，本次政府信息公开的答复合法；
原告孙志刚诉称，原告于2010年5月31日向房山国土分局举报：北京市房山区琉璃河镇南洛村的村支书豆宝杰以其妻的名义霸占集体土地，非法建房，要求依法查处。但一直没有依法拆除处理。2013年12月16日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请对“市局局长信箱《SJJZ008325》案件的调查取证的全部档案材料”进行公开。2014年1月6日，被告向原告送达第313号告知书，但是没有按照原告的要求公开全部档案材料。故原告请求法院撤销被告作出的第313号告知书，并判令被告依法对市局长信箱《SJJZ008325》案件的调查取证的全部档案材料”进行公开，同时被告登《北京日报》、《北京晚报》、《京华时报》向原告道歉。
原告在庭审中提交了如下证据材料：
第一组证据：
1、2013年11月21日《政府信息公开答复》；
2、场地租赁合同；
3、委托书；
4、2008年10月15日房山的询问笔录；
5、2008年10月28日房山国土分局作出的责令改正国土资源违法行为通知书；
6、送达回证；
7、信访事项受理告知单；
8、原告2010年5月31日的举报信。
原告用上述材料证据被告公开的政府信息不完整，弄虚作假；
第二组证据：
9、2010年7月25日国土资源信访事项处理意见书及及寄出日期为2010年7月21日的信封；
10、2010年7月15日国土资源信访事项处理意见书。
原告用证据9-10证明被告日期随意更改，工作不负责任，且被告称已向原告公开全部文件是虚假陈述，被告公开的材料不完整。
第三组证据：
11、网站上打印的局长信箱内容，为原告申请公开涉案文件的来源，证明原告自2010年举报以后，被告未对原告进行答复，还称已将该举报案件移交北京市房山区琉璃河镇人民政府受理。但其未向原告公开移交案件的收据；
第四组证据：
12、第313号《登记回执》；
13、第313号告知书。
原告用证据12-13证明其签收了上述材料，被告应当留存原告签字的材料。
被告市国土局辩称，原告于2013年11月5日、2013年12月6日两次向我局申请政府信息公开，我局均向原告作出了政府信息公开告知书，其也领取了上述告知书。现原告再次申请公开涉案政府信息，我局不再予以重复提供。我局认为，原告的第三项诉讼请求没有事实及法律依据。综上，我局已履行相应的信息公开，请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
经庭审质证，并综合当事人的质辩意见及当事人的陈述，本院对双方当事人提交的证据材料作如下确认：
被告提供的证据1-6，内容真实、取得方式和程序合法，能够证明被告履行政府信息公开的方式及程序，对其证明力，本院予以采信；证据7-10能够证明原告曾向被告提供有关政府信息及被告答复的事实，予以采信。但对于被告主张前次申请与本次申请属于重复申请的证明目的，不属于本阶段评述内容，不予评述。原告提供的证据1-8、11-13内容真实，取得方式合法，与本案有关联，能够证明原告两次申请政府信息的情况，予以采信，但对原告主张的证明目的不属本阶段评述内容，不予评述；证据9、10与本案无关，不予采纳。
经审理查明，2010年5月31日，原告向房山国土分局举报琉璃河镇南洛村的村支书豆宝杰以其妻窦会颖的名义非法在该村占用土地建房一事。2010年7月，房山国土分局以国土资源信访事项处理意见书的形式向原告进行了答复。后原告于2011年向被告局长信箱实名举报“书记违法建房房山分局不处理”，信件编号为SJJZ008325。该局长信箱于2011年12月4日回复的内容为：关于您反映的情况，我分局已调查完毕。现回复如下：经研究，按照属地管理的原则，我分局拟定将该案件移交琉璃河镇人民政府，依据北京市政府228号令进行查处。
2013年12月16日，原告向房山国土分局递交了北京市政府信息公开申请表，要求获取“1、申请房山分局出具‘京国土房改字（2010）第30号’文件的复印件；2、申请房山分局出具‘市局局长信箱《Sjjz008325》号案中所称﹤关于您反映的情况，我分局已调查完毕﹥’的案件的全部材料的复印件”。被告于当日受理该申请，并向原告出具了登记回执，告知其将于2014年1月7日前作出书面答复。如需延长答复期限，将另行告知。2014年1月6日，被告作出第313号告知书，并向原告公开了2010年7月29日责令改正国土资源违法行为通知书及送达回证。同时附具了政府信息公开答复。原告领取了上述材料。
另查明，2013年11月5日，原告向房山国土分局申请获取“查询申请人在2010年5月31日举报琉璃河镇南洛村窦会颖违法建房案件的全部档案卷宗复印件”的政府信息。房山国土分局于同年11月25日对原告作出政府信息公开告知书，并向原告公开了场地租赁合同、现场调查笔录、责令整改通知书及送达回证、信访受理告知单和举报信件、国土资源信访答复5份文件。
本院认为，根据《政府信息公开条例》的规定，被告是涉案政府信息的制作机关，具有对原告申请获取的政府信息进行公开的法定义务。
本案中，原告申请公开的政府信息分为两项。关于原告要求公开的第1项内容，被告根据原告所描述的信息特征，向其公开了“京国土房改字（2010）第30号责令改正国土资源违法行为通知书及送达回证”，并且告知其了获取该政府信息的方式和途径。因此，被告公开该项政府信息的行为，符合《政府信息公开条例》的相关规定。
原告申请公开的第2项政府信息为“申请房山分局出具‘市局局长信箱《Sjjz008325》号案中所称﹤关于您反映的情况，我分局已调查完毕﹥’的案件的全部材料的复印件”。被告认为原告曾于2013年11月5日进行了申请，且其亦作出答复，故原告本次申请属于重复申请，决定不予答复。本院认为，原告确于2013年11月5日向被告提出过政府信息公开申请，但前次申请是根据原告2010年5月31日举报信中反映违法建房的卷宗档案材料，而本次申请的证据线索来源于市局局长信箱《Sjjz008325》号中涉及的“关于您反映的情况，我分局已调查完毕”等内容。原告前后两次申请的线索和内容均发生了变化，且原告提供的证据证明被告未在前次申请中向原告提供房山分局将案件移交琉璃河镇人民政府的相关材料，因此，被告认为曾向原告公开相关文件，原告本次申请属于重复申请并不予答复的理由，事实依据不足，不符合《政府信息公开条例》的规定，本院依法应予撤销。原告所提要求被告依法对市局长信箱《SJJZ008325》案件的调查取证的全部档案材料”进行公开的诉讼请求，因该请求事项属于被告重新作出答复决定时进行裁量的问题，故本院判令被告依法重新作出答复。关于原告所提被告登《北京日报》、《北京晚报》、《京华时报》并向原告道歉的诉讼请求，不属于本案审查范围，本院应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2目之规定，判决如下：
一、撤销被告所属北京市国土资源局房山分局于二○一四年一月六日作出的北京市国土资源局房山分局（2013）第313号-告《政府信息公开告知书》及政府信息公开答复中的第2项内容；
二、北京市国土资源局房山分局于本判决生效之日起十五个工作日内重新作出具体行政行为。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告北京市国土资源局负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
代理审判员 刘 晓
人民陪审员 张丹敏
二〇一四年五月二十日
书 记 员 曹园园