广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）惠中法行终字第151号
上诉人（原审原告）：陈建生，男，汉族，1991年12月25日出生，住广东省陆丰市。
委托代理人：谌洪兵，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律工作者。
委托代理人：谌远，惠州市惠城区大湖溪法律服务所助理。
被上诉人（原审被告）：惠州市社会保险基金管理局。
法定代表人：何承红，局长。
委托代理人：郭双岐，惠州市社会保险基金管理局工作人员。
委托代理人：邓耀文，广东金卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市人民政府。
法定代表人：麦教猛，市长。
委托代理人：邹永平，惠州市法制局工作人员。
委托代理人：伍双双，惠州市法制局工作人员。
上诉人陈建生因行政给付及行政复议纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法行初字第68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告陈建生系惠州市百姓实业发展有限公司惠州分公司员工。原告于2012年7月16日在办理公司业务途中与吴云驾驶的闽Ｈ×××××号小轿车发生碰撞受伤，此次事故经交警部门认定由吴光负全责，陈建生此次受伤经惠州市人力资源和社会保障局认定为工伤，并经惠州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。惠州市惠城区人民法院于2013年11月29日作出�2013）惠城法民一字第ll66号《民事判决书》，判决肇事车辆投保的中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司赔付陈建生423495.56元，其中医疗费用l76198.68元，包含了医疗费147648.68元、后续医疗费18000元、住院伙食补助费5050元、营养费5050元等，伤残赔偿费用247296.88元，其中包括了护理费16160元。2014年1月23日，中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司向陈建生支付了全部赔偿款项。2015年3月13日，陈建生委托谌洪兵向第一被告提出工伤医疗待遇支付申请，请求第一被告支付医疗费142178.98元、住院伙食补助费3030元及护理费8080元，合计153288.98元。第一被告作出《工伤保险待遇申请不予受理告知书》，认为原告的工伤医疗待遇已从第三人处获得赔偿，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定，原告的申请不符合工伤保险基金支付条件，决定不予支付其工伤医疗待遇。原告不服，于2015年3月16日向第二被告申请行政复议。第二被告受理复议申请后，向第一被告发出《行政复议限期答复、举证通知书》，对原告和第二被告提交的答辩、证据进行了书面审查，于2015年4月16日作出惠府行复（2015）17号《行政复议决定书》，维持了第一被告作出的《工伤保险待遇申请不予受理告知书》。原告于2015年4月25日签收了第二被告邮寄送达的《行政复议决定书》后，遂于2015年5月8日将两被告诉诸本院，请求判如上述所请。
原审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问�的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”本案中，原告陈建生因第三人原因（交通事故）导致工伤，已经在第三人处得到了足额赔偿，其再向第一被告申请支付医疗费、住院伙食补助费及护理费，第一被告依法不需要再次重复支付。第一被告据此作出的《工伤保险待遇申请不予受理告知书》，符合事实和法律规定，是合法的行政行为。第二被告受理了原告的复议申请后，向第一被告送达了举证通知书，对双方的材料进行了书面审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持了第一被告的行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条、第三十一条的规定，复议程序合法。综上，原告在已经得到第三方全额赔付的情况下重复申请工伤保险基金支付工伤医疗待遇无法律依据，原告请求撤销第二被告作出的《行政复议决定书》，理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及上述所引用的法律、司法解释的规定，判决如下：驳回原告陈建生的诉讼请求。
上诉人陈建生上诉称：上诉人陈建生2011年02月23日入职惠州市百姓实业发展有限公司惠州分公司，2012年04月01日年参加社会保险，上诉人月平均工资为2500元。上诉人于2012年09月13日，经惠州市劳动保障局作出工伤认定有购买社保。上诉人于2013年01月24日，经惠州市劳动能力鉴定委员会评定为九级伤残。上诉理由：一、上诉人认为：一审人民法院适用法律错误，应当适用《2013年广东省工伤保险条例》（2011年9月29日广东省第十一届人民代表大会常务委员会第二十八次会议第二次修订，2011年9月29日公布，自2012年1月1日起施行）第25条规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准按照国家和省的有关规定执行。职工住院治疗工伤、康复的伙食补助费由工伤保险基金按照不低于统筹地区因公出差伙食补助标准的百分之七十支付。经批准转统筹地区以外门诊治疗、康复及住院治疗、康复的，其在城市间往返一次的交通费用及在转入地所需的市内交通、食宿费用，由工伤保险基金按照统筹地区人民政府规定的标准支付。二、上诉人认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第41条规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事�的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付上诉人陈建生医疗费150779.06元。三、一审人民法院适用法律错误。《中华人民共和国社会保险法》第42条规定：由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。四、被上诉人惠州市社会保险基金管理局工作人员于2015年3月13日，收取上诉人医疗费发票原件139031元、清单原件和出院证明原件，导致上诉人陈建生医疗费150779.06元，上诉人去农村医疗保险报销，无依无据，无路可走，并且开具《工伤保险待遇申请不予受理告知书》这种行政行为不合理，不合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。上述事实有身份证、工伤认定书，伤残鉴定书，上诉人陈建生垫付的医疗费发票和清单，特向人民法院起诉，望惠州市中级人民法院对陈建生请求依法判决被告惠州市社会保险基金管理局。支付原告陈建生医疗费，住院伙食补助费，护理费，总合计170979.06元，请求惠州市中级人民法院依法判决被上诉人惠州市人民政府，监督惠州市社会保险基金管理局执行。故请求：1、依法撤销（2015）惠城法行初字第68号行政判决书。2、判决被上诉人惠�市社会保险基金管理局支付上诉人陈建生医疗费150779.06元，住院伙食补助费10100元（101天×100元／天），护理费10100元（101天×100元／天），总合计170979.06元。3、判决被上诉人惠州市人民政府监督执行惠州市社会保险基金管理局履行赔偿义务。
被上诉人惠州市社会保险基金管理局答辩称：一、答辩人作出的具体行政行为和原审判决，认定事实清楚，证据确凿。我局查明，2012年7月16日左右，惠州市百姓实业发展有限公司营业员陈建生在公司总部代领龙湖药店员工资及《税务登记证》后，驾驶电动车返回药店，途径东平新开河桥时，与吴云光驾驶的闽Ｈ×××××号小轿车发生碰撞受伤。惠州市公安局交通警察支队江北大队作出惠公交认字（2012）第D0559号道路交通事故责任认定书，认定吴云光承担事故全部责任，陈建生不承担事故责任。2012年9月12日，惠州市人力�源和社会保障局作出《工伤认定决定书》（惠市人社工伤认字（2012）第0579号），认定陈建生此次受到的人身伤害为工伤，按规定享受工伤待遇。2013年1月23日，惠州市惠城区人民法院就陈建生诉吴云光、中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司因机动车交通事故责任纠纷一案作出民事判决（案号为：（2013）惠城法民一初字第1166号），判令中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司向陈建生赔偿医疗费147648.68元、后续医疗费18000元等人身损害赔偿款。2014年1月，中国人民财产保险股份有限公司武夷山支公司向陈建生支付包括医疗费147648.68元、后续医疗费18000元在内的人身损害赔偿款423495.66元。以上事实，有工伤认定决定书、民事判决书，保险公司人伤费用核定单、保险公司证明等证据予以证实，足以认定。二、答辩人作出的具体行政行为和原审判决，适用法律正确。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”依照上述法律和司法解释规定，职工因第三人的原因导致工伤，第三人已经支付医疗费用的，社会保险经办机构应不予重复支付医疗费用。本案中，交通事故责任人吴云光投保的保险公司中国人民财产保险股份有限公司已经向陈建生支付医疗费147648.68元、后续医疗费18000元，答辩人�此作出不予支付医疗费用待遇，原审判决维持答辩人作出的具体行政行为，适用法律正确。综上所述，答辩人作出的具体行政行为和原审判决，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，被答辩人的主张没有法律依据。请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人惠州市人民政府答辩称：一、（2015）惠城法行初字第68号行政判决正确，被答辩人上诉无理。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由�拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”被答辩人陈建生因第三人原因导致工伤，已经在第三人处得到了足额赔偿，其向市社保局申请支付的医疗费142178.98元、住院伙食补助费3030元及护理费8080元已经得到了赔偿，市社保局没有重复支付的义务。市社保局作出《工伤保险待遇申请不予受理告知书》，决定对被答辩人工伤医疗待遇不予支付符合事实和法律规定。被答辩人申请重复支付医疗待遇没有法律依据。惠城区法院作出的一审判决查明事实清楚，适用法律正确，被答辩人提起上诉缺乏事实和法律依据。二、答辩人作出惠府行复（2015）17号行政复议决定符合法定程序。被答辩人于2015年3月16日向答辩人提交《行政复议申请书》，答辩人于当天审查予以立案，并向市社保局送达《行政复议限期答复、举证通知书》。市社保局向答辩人提交了《行政复议答辩书》及相关证据材料。答辩人经书面审查，认为市社保局作出不予受理决定查明事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，于4月16日作出惠府行复（2015）17号行政复议决定书，并通过邮寄送达的方式送达给被答辩人。答辩人从受理复议申请到送达复议决定书的全部程序符合《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上所述，惠州市社保局作出不予受理决定合法有效，答辩人复议决定查明事实清楚，程序合法，（2015）惠城法行初字第68号行政判决正确，请求市中级人民法院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。
经二审审理查明：二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。且上诉人陈建生、被上诉人惠州市社会保险基金管理局、惠州市人民政府对一审查明事实没有异议，本�因此确认原审查明的事实。
本院另查明，上诉人陈建生在向被上诉人惠州市社会保险基金管理局提出申请、向被上诉人惠州市人民政府申请行政复议以及向原审法院提起行政诉讼时，均提出请求支付医疗费、住院伙食补助费、护理费等费用，被上诉人惠州市社会保险基金管理局作出的《工伤保险待遇申请不予受理告知书》仅对医疗费用作出了处理。
上诉人陈建生在办理公司业务途中发生的交通事故，交警部门认定由吴云光负全责，但原审判决在查明事实部分把吴云光写成吴云、吴光。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”的规定，法律及司法解释并没有规定，职工因第三人的原因导致工伤已经从第三人处获得了医疗费用赔偿，社会保险部门可以不支付工伤保险待遇。本案中，上诉人陈建生向被上诉人惠州市社会保险基金管理局请求支付医疗费、住院伙食补助费、护理费等费用，被上诉人惠州市社会保险基金管理局以医疗费用已经得到赔偿为由，作出被诉的《工伤保险待遇申请不予受理告知书》，决定不予支付上诉人陈建生工伤医疗待遇，该决定对医疗费用的处理虽符合上述法律及司法解释的规定，但对上诉人陈建生提出的其他工伤保险待遇申请，该决定�未进行处理，也并未告知法律依据，因此，被上诉人惠州市社会保险基金管理局作出的不予受理告知书，没有对上诉人陈建生的申请作出全面的回应，认定事实不清，依法应予以撤销。被上诉人惠州市人民政府在行政复议过程中和原审法院在一审审理时，对上述问题亦没有全面审查，属于认定事实不清，本院一并予以纠正。上诉人陈建生请求法院判决被上诉人惠州市人民政府监督执行惠州市社会保险基金管理局履行赔偿义务，因没有法律依据，本院应予驳回。
综上所述，上诉人陈建生的上诉有理部分，本院应予支持；其他上诉请求无理部分，本院应予驳回。原判认定事实部分不清，处理结果欠当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院作出的�2015）惠城法行初字第68号行政判决；
二、撤销惠州市社会保险基金管理局于2015年3月13日作出的《工伤保险待遇不予受理告知书》；
三、撤销惠州市人民政府作出的惠府行复（2015）17号《行政复议决定书》；
四、惠州市社会保险基金管理局在收到本判决之日起60日内对陈建生提出的工伤保险待遇申请进行处理，重新作出行政行为；
五、驳回陈建生其他诉讼请求。
二审受理费50元，由被上诉人惠州市社会保险基金管理局负担。本院预收上诉人陈建生受理费50元，由本院直接退还50元给上诉人陈建生。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
审 判 员 黄潮明
审 判 员 覃毅华
二〇一六年五月四日
法官助理 刘江涛
书 记 员 林美娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。