江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）徐民初字第134号
原告马立华，男，1972年6月生，汉族。
委托代理人吴东民，江苏觉悟律师事务所律师。
被告姚斌，女，1973年2月生，汉族，沛县农商银行职员。
委托代理人陈开银，江苏圆点律师事务所律师。
第三人徐州市龙祥房地产开发有限公司。
法定代表人王胜利，该公司经理。
委托代理人张征会，该公司副经理。
原告马立华与被告姚斌、第三人徐州市龙祥房地产开发有限公司（以下简称龙祥公司）申请执行人执行异议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成了合议庭公开开庭审理了本�。原告马立华及其委托代理人吴东民，被告姚斌及其委托代理人陈开银，第三人龙祥公司的委托代理人张征会到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。
原告马立华诉称：原告与第三人经济宁仲裁委作出济仲裁字（2011）第382号裁决，确认沛县梦圆小区三号楼一单元101室房屋的产权归马立华所有。根据《物权法》第28条的规定，原告自裁决书生效之日享有该房屋的产权。根据法律规定，原告向沛县房产及土地管理机关申请房屋产权登记，并于2012年10月9日取得该房屋的“房屋所有权证”及“土地所有权证”。自此，原告完成了房屋的全部产权登记手续，依法取得了该房屋涉及的全部权利。但被告以异议人的身份于2013年1月24日向徐州中院提出执行异议，徐州中院以（2013）徐执异字第0011号民事裁定书“本院对申请执行人马立华与被执行人龙祥公司就涉案�屋是否存在真实商品房买卖关系，不能确认”为由，否认已经生效的济仲裁字（2011）第382号裁决书所确定的法律事实，不仅否认了合同相对性原则，而且与最高人民法院民事证据规则不一致，且该民事裁定书对姚斌与第三人之间可能存在的合同债权关系直接认定为物权关系，混淆了合同债权关系与物权关系的区别，直接影响了原告对该房屋享有的物权。原告认为，济仲裁字（2011）第382号裁决书是生效的法律文书，其确认的原告与第三人之间商品房买卖关系的事实无须另行证明，且原告已取得涉案房屋的房地产权属证书，徐州中院（2013）徐执异字第0011号民事裁定书不仅否认了已经发生法律效力的仲裁文书，而且忽视原告已取得涉案房屋房产证、土地证的事实，没有任何法律依据。同时，执行异议应在执行过程中提出，本案早已经执行结束，且原告已取得涉案房屋�产权证，不应适用执行中止。请求：1、确认沛县梦园小区3号楼1单元101室房屋所有权归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
原告马立华为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：1、济宁仲裁委员会济仲裁字（2011）第382号裁决书复印件一份；2、徐州市中级人民法院协助执行通知书复印件一份；3、涉案房屋的房屋所有权证和土地使用权证；4、徐州市中级人民法院（2013）徐执异字第0011号民事裁定书一份；5、马立华和龙祥公司于2002年3月5号签订的商品房买卖合同及收款收据复印件各一份；6、马立华和龙祥公司于2006年12月3日签订的商品房买卖合同一份。以上证据证明仲裁裁决书生效后，原告获得涉案房屋的物权，仲裁裁决书已得到法院的司法审查、认可，并执行完毕，涉案房屋已登记在原告名下，原告享有涉案房屋的物权。
被告姚斌答辩称：1、原告的申请不能成立�涉案房屋已于2003年1月17日出售给被告，被告足额交纳房款，且占有房屋。2、原告及第三人串通进行了仲裁，被告毫不知情，仲裁行为明显违反事实。
被告姚斌为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据：1、2003年1月10日被告与龙祥公司签订的商品房买卖合同、收款收据、上房通知各一份；2、商品房预售许可证（复印件）一份；3、南京东南司法鉴定中心司法鉴定书一份。4、2007年6月15日姚斌与刘北海签订的房地产买卖契约一份及刘北海出具的协议、收条各一份。以上证据证实涉案房屋已经交付上房，姚斌已实际占有涉案房屋，后涉案房屋出卖给刘北海，刘北海又出售给刘运华，由刘运华占有使用至今；马立华和龙祥公司于2002年3月5日签订的商品房买卖合同不成立，2006年12月3日签订的商品房买卖合同系虚假合同。
第三人龙祥公司辩称：1、第三人将房屋出售给原告，�同意仲裁，为其办理房屋的产权手续是合法的。2、涉案房屋在第三人进行产权处分时虽然有相关的人员暂住此内，但相关人员不具有合法手续。3、即便有相关人员持有商品房买卖合同是真实的，即使第三人存在一房两卖的现象，那么第三人作为权利人，有权将涉案房屋给其中的任何一个人，而对其他人作违约处理。
第三人龙祥公司为支持其抗辩理由，向法庭提交以下证据：1、孙宪沛出具的证明一份；2、徐州市住房和保障管理局作出的2013徐房行复第3号行政复议决定书一份；3、解除合同通知书一份；4、徐州市人民检察院民事检察建议及其附后的文件各一份；5、解除与姚斌商品房买卖合同的公告一份。以上证据证明姚斌持有的收款收据虚假，合同没有经过登记备案，且与姚斌商品房买卖合同已解除，徐州市人民检察院民事检察建议及司法鉴定违法。
经审理查明：马立华与龙祥公司房屋买卖合同纠纷，济宁仲裁委员会于2011年11月16日根据马立华与龙祥公司达成的调解协议，作出济仲裁字（2011）第382号裁决，裁决内容：一、申请人马立华与被申请人徐州市龙祥房地产开发有限公司于2002年3月5日签订的商品房买卖合同（合同编号：2009519）及2006年12月3日签订的商品房买卖合同合法有效，根据合同约定确认沛县梦园小区三号楼一单元101室房屋产权归申请人马立华所有；二、被申请人徐州市龙祥房地产开发有限公司在裁决书生效后十五日内将江苏省沛县梦园小区三号楼一单元101室房屋交付申请人马立华；三、被申请人徐州市龙祥房地产开发有限公司在裁决书生效后十五日内协助申请人马立华办理江苏省沛县梦园小区三号楼一单元101室房屋产权过户手续。
因龙祥公司未履行裁决书确定义务，马立华向本院申请强制执行。2012年7月18�本院作出（2012）徐执字第0125号协助执行通知书，请沛县房产登记交易中心协助将被执行人龙祥公司所有的位于沛县梦园小区三号楼一单元101室房屋产权过户至申请执行人马立华名下。2012年10月9日、2013年1月10日，马立华办理了涉案房屋的房屋所有权证及国有土地使用权证。
2013年1月24日，姚斌向本院提出执行异议，以其是涉案房屋合法产权人，仲裁裁决所依据的证据系伪造以及仲裁双方恶意串通等为由，请求依法裁定不予执行济裁字（2011）第382号裁决，撤销对沛县房管局、土地局下达的沛县梦园小区三号楼一单元101室房产过户协助通知书。
2013年6月17日本院作出（2013）徐执异字第0011号民事裁定书，裁定如下：一、中止对沛县梦园小区三号楼一单元101室房产的执行；二、驳回异议人姚斌的其他异议请求；当事人如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内�本院提起诉讼。原告马立华遂向本院提起执行异议之诉。
另查明：徐州市银发房地产开发公司（以下简称银发公司）成立于1999年5月，2006年8月变更登记为徐州市龙祥房地产开发有限公司。银发公司于2002年8月经批准开发建设的沛县梦园小区，2005年6月2日沛县梦园小区三号楼竣工验收。2003年1月10日，姚斌与银发公司签订《商品房买卖合同》一份，约定银发公司将其开发的沛县梦园小区三号楼一单元101室房屋出售给姚斌，建筑面积为97.23平方米，房屋价款为81673元。该合同于2003年1月17日在沛县房产管理部门办理备案登记。2005年12月13日，银发公司向姚斌出具上房通知。
本案审理期间，姚斌就诉争房屋向法庭提供2007年6月15日其与刘北海签订的《房地产买卖契约》及2009年1月15日刘北海出具的“协议”、“收条”，以证实诉争房屋已先后转手给刘北海、刘运华。
另查明�马立华为证实其与银发公司存在涉案房屋真实的买卖合同关系，提供2002年3月5日合同编号为2009519的《商品房买卖合同》及交纳购房款的“收款收据”，但上述证据均为复印件，其不能提供原件。且其提供的2006年12月3日与龙祥公司签订的《商品房买卖合同》，经沛县人民检察院委托南京东南司法鉴定中心鉴定，倾向认定该合同上印文“龙祥公司”及“马立华印”均系2007年12月之后形成。
本院认为，本案不属于执行异议之诉范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自�定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据该条规定，对执行所依据的裁判文书无异议，仅对执行标的有异议，才可以提出执行异议之诉；若认为执行所依据的裁判文书错误，则应依照审判监督程序办理。具体到本案，姚斌提出异议的执行标的物为仲裁裁决书指定交付的特定物，涉及执行依据即仲裁裁决书本身的正确与否。因此，本案依照执行异议之诉处理，无法律依据。
综上，原告马立华提起执行异议之诉，无法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告马立华的起诉。
案件受理费1270元退回原告马立华。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 黄 政
审�员周向前
代理审判员 王素芳
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 王 夏