江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第2324号
上诉人（原审原告）谢志斌，男，汉族，1963年12月25日生。
委托代理人李明，江苏曙东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）淮安市淮安区白马湖第三砖瓦厂，法定代表人张建成，系该砖瓦厂董事长。
委托代理人刘文军，江苏大业天平律师事务所律师。
上诉人谢志斌与上诉人淮安市淮安区白马湖第三砖瓦厂（以下简称第三砖瓦厂）劳动争议纠纷一案，淮安市淮安区人民法院于2014年10月13日作出（2014）淮法林民初字第0225号民事判决，双方当事人均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人谢志斌及其委托代理人李明、上诉人第三砖瓦厂法定代表人张建成及其委托代理人刘文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告谢志斌于1981年3月经批准为江苏省国营白马湖农场（以下简称白马湖农场）自然增长农工。1989年10月，白马湖农场成立集体企业江苏省国营白马湖农场第三砖瓦厂（以下简称农场第三砖瓦厂），原告于当月被白马湖农场安排到该厂从事出窑工作，工资由该厂发放，原告作为白马湖农场职工的身份不变。
1998年2月20日，白马湖农场作为甲方与作为乙方的农场第三砖瓦厂签订《江苏省国营白马湖农场砖瓦三厂部分资产协议出售合同书》，合同主要约定：“甲方将原砖瓦三厂部分资产（固定资产包括厂房和设备，流动资产包括帐内和帐外流动资产。）出售给乙方；土地、输电线路土壤资源有偿使用；原企业所有职工由改制后的企业接收和安置，甲方免收1998年至2000年乙方所有人员由单位应当缴纳的养老保险费、公费医疗费，乙方所有人员按规定个人应交养老保险费由乙方收取和上交甲方等。”张建成代表乙方在合同上签字。
1999年1月26日，由张建成等8人投资成立的集体所有制（股份合作制）企业淮安市白马湖第三砖瓦厂经工商登记核准开业，原告继续保留白马湖农场职工身份在该厂上班，工资由该厂发放。2001年1月1日，原、被告签订劳动合同书，合同期限为2001年1月1日至2003年12月30日，合同期满后双方没有再续签劳动合同。2001年5月10日，淮安市白马湖第三砖瓦厂更名为淮安市楚州区白马湖第三砖瓦厂，2003年12月22日，该厂租赁给昆山人高建明经营，此间原告仍从事出窑工工作，工资由高建明发放。租赁期满后，被告收回经营权自主经营，原告仍从事原岗位工作，工资由被告按计件工资造表发放。
2012年下半年开始被告的生产经营发生困难，直至2013年年底被告生产的红砖大量积压，占据了生产砖坯的场地，导致无法继续生产。被告股东经研究拟定于2014年全面停产，后于2013年11月30日向白马湖农场工会作出了《关于淮安市淮安区白马湖第三砖瓦厂拟定二0一四年停产一事的情况说明》的书面报告。2013年12月26日，被告法定代表人张建成在中午午饭时间向全体职工说明情况，决定2014年1月1日起全面停产，职工不再工作，待产品销售好转后再行恢复生产。被告单位未向包括原告在内的全体职工发出过解除劳动关系的书面决定或通知，也未明确解除包括原告在内全体职工的劳动关系。原告主张，被告的上述行为系违法解除劳动关系的行为，但原告就其主张未能提供证据证实。
2014年2月13日，原告向淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付违法解除劳动关系经济补偿金、赔偿金。2014年4月11日，淮安市淮安区劳动人事争议仲裁委员会作出淮劳仲案字（2014）第29号仲裁裁决书，驳回了原告的全部仲裁请求，原告不服仲裁裁决诉至法院。本案审理中，被告单位因积压产品销售好转，于2014年8月19日向原告谢志斌发出上班通知，通知包括原告谢志斌在内的十余名职工于2014年8月25日6：30到厂上班，做生产前的准备工作，谢志斌则明确表示其不能去被告单位上班。
以上事实，有庭审笔录、劳动合同书、企业法人申请开业登记注册书、仲裁裁决书、考勤表、白马湖农场答复函、白农场（2000）67号文件、仲裁庭审笔录、公证书、职工履历表、劳动合同鉴证名册、农工自然增长审批表、停产情况说明、白马湖农场工会证明等证据在卷，经庭审质证，予以证实。
原告谢志斌一审诉称，原告于1989年经招用成为被告单位职工。1998年，被告单位由集体所有制企业改制成股份制企业，此后原告仍然系被告单位职工。2011年，被告单位变成私营企业，原告继续在被告单位工作。2013年底被告单方与原告解除劳动关系，此时原告已经连续在被告单位工作满25年，但被告单位没有给原告任何经济补偿或赔偿。鉴于以上事实，原告为了维护自己的合法权益，特申请仲裁，后仲裁委驳回了原告的诉讼请求，为此原告特诉至法院，请求依法判令被告向原告支付违法解除劳动合同经济赔偿金96000元。
被告第三砖瓦厂一审辩称：1、原、被告之间不存在劳动关系，原告从1981年起就与江苏国营白马湖农场建立劳动关系，故原、被告之间不可能存在劳动关系；2、原、被告之间存在劳务关系，但被告至今没有向原告提出过终止双方的劳务关系；3、原告暂时停止上班是因被告单位生产的红砖大量积压，无法生产，原告的停产是经过白马湖农场总工会批准的，一旦恢复生产将立即通知原告上班。请求驳回原告诉讼请求。
原审认为，被告单位作为具有用工主体资格的企业，原告连续多年在被告单位从事出窑工工作，接受被告单位的指挥、监督和管理，并获取报酬，原告的工作作为被告单位工作的组成部分。2001年1月1日，原、被告签订劳动合同，合同期满后双方没有再续签劳动合同，但原告继续为被告单位提供劳动，双方之间建立了长期稳定的用工关系。原、被告双方之间劳动关系成立。被告抗辩原告与白马湖农场存在劳动关系。经查，原告虽具有白马湖农场职工身份，但原告并不向白马湖农场提供劳动，也不受白马湖农场的管理和支配，其生活来源主要来自于从被告处获取的劳动报酬，原告与白马湖农场之间并不存在劳动关系，被告的抗辩与事实不符。
原、被告劳动关系期间，被告单位因从2012年下半年生产经营状况开始发生恶化直至2013年年底宣布停产，前后长达一年多时间。此间，原告对被告的生产经营状况出现困难是明知的，庭审中原告亦认可被告单位当时确实无法生产的事实。被告单位因生产经营状况发生困难，决定从2014年1月1日停产，职工不再工作，待产品销售好转后再行恢复生产的决定，并无解除包括原告在内全体职工劳动关系的意思表示。原告以被告的行为系违法解除劳动关系，主张经济赔偿金，依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十七条、第七十九条，《中华人民共和国劳动法》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：驳回原告谢志斌诉讼请求。案件受理费10元，由原告谢志斌负担。
原审判决后，双方当事人均不服该判决，谢志斌向本院提起上诉称，第三砖瓦厂从2013年底停产未再通知上诉人回厂上班，其以自己的行为解除了与上诉人的劳动关系，第三砖瓦厂在没有履行合法程序的情况下解除劳动关系，系违法解除，依法应支付上诉人赔偿金。请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
第三砖瓦厂答辩称，砖瓦厂停产时告知工人暂时回家等待复工，其从未向谢志斌发出解除劳动关系的通知，今年8月19日通知谢志斌上班，其未到厂上班，故不存在单位主动解除的事实。
第三砖瓦厂上诉称，其与谢志斌不存在劳动关系，原审认定事实错误，请求依法予以变更。
谢志斌答辩称，双方签订劳动合同，存在劳动关系。
本院庭审中，上诉人谢志斌申请证人某某出庭作证，证明2013年12月26日，第三砖瓦厂的法定代表人张建成向全体职工宣布工厂停产，要求职工自谋生路的事实。第三砖瓦厂质证称：1、证人在仲裁和一审中均旁听庭审活动，其证词不能作为证据采信；2、证人证词不实，第三砖瓦厂没有与工人解除劳动关系，今年8月份，砖瓦厂通知谢志斌上班，但其没有上班。谢志斌对砖瓦厂通知上班事实予以认可，但主张其没有报到上班是因为砖瓦厂并没有开工的迹象。本院庭审中，砖瓦厂表示愿意接收谢志斌回厂工作，但谢志斌表示其已与其他单位建立劳动关系，不能回厂上班。
本院审理期间，上诉人第三砖瓦厂向本院申请撤回其上诉请求。
本院认为，2013年底上诉人第三砖瓦厂因经营发生严重困难停产，谢志斌对此是明知的，砖瓦厂亦将企业的实际经营状况向主管部门报告备案，期间，砖瓦厂并没有向包括上诉人谢志斌在内的工人发出解除劳动关系通知，同时企业也不存在出卖或破产清算的事实，且在一、二审诉讼期间，砖瓦厂均明确作出同意谢志斌回厂上班的意思表示，故谢志斌主张第三砖瓦厂以其行为解除与其劳动关系的事实不能认定，故其主张第三砖瓦厂支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予采纳。二审庭审中，上诉人提供证人证明的事实与证人本身存在利害关系，且劳动关系的解除仅凭证人证词而无相应的证据佐证，其证明力较低，不能证明谢志斌所主张的事实。本院审理中，上诉人第三砖瓦厂撤回上诉申请，系处分其诉讼权利行为，且不违法法律规定，本院依法照准。综上，原审判决正确，应予维持。上诉人谢志斌上诉理由，事实和法律依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元（淮安市淮安区白马湖第三砖瓦厂预交），减半收取5元，由淮安市淮安区白马湖第三砖瓦厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江东新
审 判 员 王百川
代理审判员 黄春丽
二〇一四年十二月八日
书 记 员 王 姝