上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第2064号
上诉人（原审原告）陈欢。
委托代理人张文，上海中申律师事务所律师。
委托代理人葛晓博，上海中申律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海西科姆保安服务有限公司。
委托代理人邓丽华，上海市凯荣律师事务所律师。
上诉人陈欢因服务合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第41762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人陈欢的委托代理人张文和葛晓博、被上诉人上海西科姆保安服务有限公司（以下简称：西科姆公司）的委托代理人邓丽华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1、2012年11月陈欢与西科姆公司签订《报警服务合同》一份，合同约定西科姆公司为陈欢位于上海市宝山区某地1号门多肉植物温室3号大棚内的植物安装防盗报警装置，并提供安保服务，月服务费300元，合同有效期从开始提供服务之日算起为3年，在合同有效期满3个月以前，陈欢、西科姆公司如果没有以书面方式向另一方表明更改或终止合同的意向时，合同将自动延长1年，以后也依此办理；合同第1章提供服务的条件第5条约定，西科姆公司在按照合同开展业务过程中，由于西科姆公司的过失给陈欢造成损失时，西科姆公司用人民币赔偿陈欢损失；陈欢在确认发生损害时，须在事故发生后7天内用书面方式与西科姆公司联系，陈欢在要求赔偿损失时，须提交能够客观证明受损范围的证明材料，包括证明发生该损害的责任应由西科姆公司承担的证明材料、注明被盗物名称、数量、买价、卖价及总金额的损失证明、有关机构出示的证明材料等；合同第1章第6条第5项约定西科姆公司的免责事项包括报警设备功能范围以外的地方所发生的损害；合同另约定：对于合同未尽事宜，或双方在履行合同中发生的争议，双方应通过友好协商协议解决。如协议不成，任何一方起诉，均应向西科姆公司所在地人民法院提起诉讼；合同自签字之日起生效。
2、合同签订后，陈欢、西科姆公司如约履行各自的合同义务，陈欢支付服务费直至2013年8月31日。
3、2013年5月10日12时55分，陈欢报警称陈欢“在2013年5月8日15时许在位于上址大棚内设置好报警装置后离开，于5月10日11时许再来大棚时，发现通向大棚的走道上全是散落的泥土，觉得不对劲，就进入大棚查看，发现大棚内几乎所有的植物被盗。具体损失情况：市值大约179，000元的多肉植物。对象进入方式：大棚西面有个后门，那里下面被人挖了一个通道”。
4、2013年9月9日，西科姆公司致陈欢一份有关提前解除《报警服务合同》的通知，该通知载明：“鉴于《报警服务合同》项下本公司提供报警服务的场所从根本上并不适合提供报警服务，合同意欲达成的合同目的难以实现（前段时间的盗难事件就是一个很好的例证），继续履行合同只可能造成双方进一步的损失。本公司现正式向贵方提出：提前解除贵我双方签订的《报警服务合同》，该合同自本通知到达被通知方起解除”。嗣后，西科姆公司未再向陈欢发出付款通知书，陈欢亦未付款。2013年11月，原审法院立案受理了陈欢提起的本案诉讼。陈欢要求判令西科姆公司赔偿陈欢损失194，900元。原审审理中，陈欢不同意解除《报警服务合同》，要求继续履行。
5、2014年2月13日，上海市花协仙人掌多肉植物专业委员会出具书面材料一份，称其参照陈欢提供的清单中植物品种、数量及情况，进行参考价评估，总价值为199，600元，以上评估价格根据行情上下浮动百分之十。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈欢与西科姆公司签订的《报警服务合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，当属合法有效，嗣后双方亦切实履行了各自的义务。陈欢诉称在2013年5月10日上午发生大棚被盗事件，价值19余万元的多肉植物被盗，该损失与西科姆公司的报警装置未起效有因果关系，应由西科姆公司予以赔偿。对此，首先，陈欢与西科姆公司签订的《报警服务合同》约定西科姆公司的免责事项包括报警设备功能范围以外的地方所发生的损害，本案中，陈欢的养植植物被盗系由于西科姆公司安装的大棚红外线以下部位被人为剪洞，事发后，该报警装置经检测工作正常；同时，陈欢亦未对大棚采取进一步的安保措施，如安装监控设备、增强人员巡查等，因此陈欢称因西科姆公司的安保装置存在缺陷导致大棚被盗的主张不予采纳；其次，陈欢主张西科姆公司赔偿其损失194，900元的诉请，陈欢仅能提供其自列的清单以及上海市花协仙人掌多肉植物专业委员会根据陈欢所列的清单出具的参考意见，陈欢并未能提供其被盗植物的买入凭证、进棚记录以及植物的产地、数量、品种等，陈欢仅凭其现有证据尚无法证明其所主张的损失价值。综上，陈欢的诉讼请求，难以支持。
原审法院审理后依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定于二○一四年六月二十七日做出判决：驳回陈欢的诉讼请求。案件受理费4，198元，由陈欢负担。
陈欢不服原判，上诉至本院，上诉请求：改判西科姆公司赔偿陈欢损失194，900元。陈欢上诉称，原审法院认定事实错误，首先，陈欢被盗地点是在西科姆公司提供保安服务的范围内。其次，防盗报警的系统是由西科姆公司设计。第三，根据合同约定，如西科姆公司认为目前所设置的设备无法达到合同“防盗报警”的服务目的时，西科姆公司应当以书面形式向陈欢提出改善建议，但自始至终，西科姆公司无此方面的建议，足以证明西科姆公司认为其提供的设施能满足合同目的。原审认定陈欢自身存在过错无理由。第四，陈欢的经济损失已由诸多证据予以佐证。另外，原审适用法律也不当，表现在对合同中西科姆公司设定的格式免责条款效力未明确。
被上诉人西科姆公司辩称，根据陈欢支付的价格，西科姆公司设计的防盗报警装置合适，相关设计与安装得到了陈欢的认可，诉讼中陈欢要求继续履行合同，也说明陈欢对西科姆公司的服务之认可。本案所涉的防盗事件是行为人刻意避开红外线进行盗窃，即属于合同约定的“报警设备功能范围以外的地方所发生的损害”之西科姆公司免责事项，且现在的技术对盗窃事件无法完全防范。因此，西科姆公司对陈欢主张的盗窃事件，无过错，西科姆公司履约中也无违约。况且陈欢在诉讼中对其主张的损失并无证据证明。原审判决正确，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院另查明，陈欢与西科姆公司签订的合同载明合同对象建筑物所在地位于上海市宝山区某地1号门多肉植物温室3号大棚；为确保合同对象建筑物安全，西科姆公司为陈欢提供安保服务；该大棚的防盗报警装置由西科姆公司进行设计并提供和安装。双方约定《基本合同的条件》第8条1载明：西科姆公司在提供服务中发现有碍确保合同对象建筑物安全的情况时，以书面方式提出改善建议，陈欢接到改善建议后应迅速采取必要措施。
本院认为，本案的争议焦点是：1、陈欢养植植物被盗的地点是否属西科姆公司提供的安保服务范围内，合同中所涉“报警设备功能范围以内”的明确概念。2、西科姆公司在履行《报警服务合同》中是否存在违约。3、陈欢被盗的损失是否明确。
针对争议焦点1，应当认定陈欢养植植物被盗的地点属于西科姆公司提供的安保服务范围内，所谓报警设备功能范围内与安保服务范围内在本案所涉合同中无实质的概念区别。理由：首先，根据合同约定，应认定西科姆公司的安保范围是陈欢的3号大棚，目前发生盗窃的入侵点是在该大棚范围内。其次，合同中有涉及“报警设备功能范围”，依字面理解，仅指设备涉及的功能范围；但诉讼中双方均认可西科姆公司为陈欢安装的是红外线报警设备，目前盗窃入侵点是避开了该红外线报警设备、在该设备以下部位剪洞入侵，形式上该入侵点非报警设备功能涉及的范围。但根据双方建立《报警服务合同》的目的及合同约定，西科姆公司是为陈欢位于上海市宝山区某地1号门多肉植物温室3号大棚提供安保服务，而非西科姆公司为陈欢提供安保设备；相关合同条款均是建立在西科姆公司提供安保服务的基础上展开，故合同中所涉“报警设备功能范围”宜认定即属安保服务范围，由此陈欢上述大棚被盗地，当属西科姆公司提供安保服务的范围。
针对争议焦点2，本院认为西科姆公司在履约过程中存在违约。理由：首先本院不认为应当以结果是否发生了盗窃作为评判西科姆公司是否存在违约的依据。本院也认同西科姆公司关于所有安保措施不能完全防范盗窃事件的观点。但本案中，双方建立服务合同的目的就是西科姆公司为陈欢设计、提供安保措施，确保合同对象建筑物安全。相对具体的合同义务就是由西科姆公司为相对方设计、提供尽可能完善安全的防盗设备，对可能存在的不安全情况，提出改善建议。可事实上西科姆公司为陈欢设计提供的红外线报警设备过于稀疏，客观上导致安保范围内有相当的空间处于红外线报警设备无法涉及的范围，留下了安全隐患。虽然西科姆公司设计的安保装置征得了陈欢的同意，但诉讼中，西科姆公司未举证证明其曾提供更为严密的报警装置遭陈欢否定，西科姆公司也未举证证明其曾就可能存在的安全隐患向陈欢提出改善建议。故作为专业提供安保服务的西科姆公司不能因为其设计方案征得了相对方同意而无视其提供的安保设计方案存在瑕疵及疏漏的事实。西科姆公司上述未切尽合同义务的行为，构成违约。
针对争议焦点3，虽然诉讼中，陈欢就其主张的被盗损失提供了证人证言、上海市花协仙人掌多肉植物专业委员会的书面材料等证据材料。其中证人证言均是事发后花卉经销商根据回忆证明陈欢于2011年至2013年购买的植物名称数量；专业委员会是根据陈欢提供的被盗清单进行价值评估；照片是陈欢自行拍摄并作日期标注。显然该些材料的证明效力均欠充分确凿。根据谁主张谁举证的规则，本院对陈欢主张的损失难以采信。
另针对当事人提及的关于合同中西科姆公司免责事项条款的效力问题。经审查，虽然该合同是由西科姆公司提供的格式条款合同，相关西科姆公司的免责事项条款也未以醒目加注方式再行提醒相对方注意，但该条款在免除西科姆公司责任的同时未加重对方责任、未排除对方主要权利，故陈欢主张该合同的免责条款无效，理由与依据均欠充分。
综上所述，虽然陈欢被盗的大棚属于西科姆公司安保服务范围、西科姆公司在履约过程中也存在违约行为，盗窃事件对陈欢必然造成损失，但鉴于双方合同中对违约损失赔偿的约定，以及陈欢主张的损失缺乏确凿证据之事实，本院对陈欢主张西科姆公司赔偿损失194，900元的诉讼请求亦难支持；本院对原审此项判决予以维持。另基于以上查明的事实，从公平合理的角度出发，本院判令西科姆公司给予陈欢酌情补偿。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条、第一百一十三条之规定；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第41762号民事判决；
二、上海西科姆保安服务有限公司于本判决生效之日起七日内一次性补偿陈欢人民币1万元。
负有金钱给付义务的当事人若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币4，198元，由陈欢负担人民币4，138元，上海西科姆保安服务有限公司负担人民币50元；二审案件受理费人民币4，198元，由陈欢负担人民币4，138元，上海西科姆保安服务有限公司负担人民币50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 许鹏飞
代理审判员 潘春霞
二〇一四年十月九日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第三十九条
采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
二、《中华人民共和国合同法》第四十条
格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
三、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
四、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……