贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔威民初字第802号
原告祖正美，男，汉族，1970年5月24日出生，农民，小学文化，贵州省威宁县人，住威宁县。
委托代理人谢福荣，贵州草海律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告祖正军，男，汉族，1968年12月6日出生，威宁县工商局职工，大学文化，贵州省威宁县人，住威宁县。
委托代理人陇康，贵州浩锐律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告祖正美诉被告祖正军合伙协议纠纷一案，本院于2015年3月2日受理后，依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭进行了审理，原告祖正美及其委托代理人谢福荣、被告祖正军及其委托代理人陇康到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年9月至2008年7月期间，我与被告祖正军合伙冶炼白锌。合伙期间的所有收支账务均由被告管理，我负责生产及其他事物的管理，其间我多次要求被告按照一定期限对收支账目进行结算，被告总以各种借口推诿。2008年7月，我们双方终止了合伙，我找被告要求对合伙期间收支账目进行结算，被告则称账本已烧毁；半年后，被告提供了收支帐目记录进行结算，因该收支帐目记录上被被告隐瞒了部分收益，导致我们双方多次私下结算未果。我与被告合伙冶炼白锌之初，双方约定风险共担、利益同享，被告不守诚实信用原则，将合伙收益独自占有，严重损害了我的合法权益。现依据被告出具的收支帐目记录，请求法院判令被告祖正军支付我合伙期间利润人民币1029544元，本案诉讼费用由被告承担。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、《支出登记流水账》原件一组（共33页），用以证实：原、被告双方合伙冶炼白锌期间总支出为7798442元，双方合伙关系成立。
2、《出售锌块流水账》（共2页）、《农业银行交易明细账》（共6页）原件各一份，用以证实：原、被告双方合伙冶炼白锌期间的收益共计为12162553.55元。
3、（2015）黔威民初字第206号民事判决书、《房屋纠纷调解协议书》复印件各一份，用以证实：被告祖正军的诚信有问题，且原、被告双方有多起合伙关系。
4、《证明》复印件一份，用以证实：经威宁县金钟镇金水村村民委员会证实，原、被告双方合伙冶炼白锌的事实存在。
5、《银行存款凭条》复印件一份，用以证实：钱茂根在原、被告合伙冶炼白锌期间，于2007年3月30日向被告名下的合伙账户存入1007000元钱的事实，与之前提交的农业银行交易明细账相互印证。
6、视听资料一份，用以证实：原、被告双方在合伙冶炼白锌期间，《出售锌块流水账》未记录2007年3月30日的进账1007000元；原、被告双方邀请家族成员对其合伙收支进行结算时，被告认可约37吨锌块出售的收益未入账，依据当时锌块的市价，出售37吨锌块的收益与1007000元的进账相吻合。视听资料录制时间为2013年11月28日。
7、证人祖正朝的证言，用以证实：原、被告合伙冶炼白锌期间，祖正朝为原、被告运输过煤炭及锌块；原、被告双方在合伙期间共同拥有一辆货车，祖正朝帮原、被告驾驶该货车。另外，原告祖正美请祖正朝和祖章俊拿了30000元钱给被告祖正军，因原、被告合伙办理合作社，损害了他人财物，该30000元钱用于赔偿事宜。
8、证人祖章俊的证言，用以证实：原、被告于2006年合伙冶炼白锌期间，由于资金短缺，向祖章俊借款10万元；2011年，原、被告合伙办理合作社，由于土地纠纷，原告祖正美被公安机关拘留，祖章俊在原告家拿了30000元钱给被告祖正军，用于赔偿土地青苗款项及和解；原、被告双方因合伙买卖房子发生纠纷，双方调解时祖章俊在场，原、被告就合伙买卖房屋纠纷协商达成协议，协议上所载明的合伙纠纷终止是指双方合伙买卖房屋纠纷终止。
9、《收条》复印件一份，用以证实：原、被告在2011年合伙办理合作社期间，原告祖正美支出赔偿款项的事实，应从合伙收益中返还原告。
被告辩称：一、原告诉状上所述不是事实；二、原告从未出资与我合伙；三、原告长期以与我合伙为由纠缠于我，且还干涉我出售房屋给陈大全，迫使我与原告达成调解协议，由我一次性补偿原告20万元；四、我与原告于2015年3月8日进行结算，我已按结算补偿了原告20万元。综上，请求人民法院判令驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内提供的证据有：
1、《房屋纠纷调解协议书》、《收据》复印件各一份，用以证实：即使原、被告之间存在合伙冶炼白锌纠纷，但协议书已约定由被告祖正军补偿原告祖正美20万元，双方之间的合伙纠纷终结。被告按协议书约定已给付了原告20万元补偿款，故双方之间的合伙纠纷已完结。
2、（2015）黔威民初字第206号民事判决书复印件一份，用以证实：被告祖正军所出售的房屋并非其与原告祖正美合伙购买，原告所主张的合伙购买房屋不成立，原告所主张的协议书上载明的合伙纠纷即为合伙购房纠纷的观点不能成立。另证实了人民法院于2015年2月12日对房屋排除妨害纠纷已作出了判决，且判决书已生效。
3、本案《民事诉状》复印件一份，用以证实：原告祖正美于2015年2月14日书写诉状提起民事诉讼，但原、被告双方签订《房屋纠纷调解协议书》的日期为2015年3月8日，该协议书所载明终止的合伙纠纷即是本案原告所诉的合伙纠纷。
4、证人祖章永的证言，用以证实：原、被告双方因合伙买卖房屋发生纠纷，双方协商达成协议时祖章永在场。原、被告双方协商时，未提及合伙冶炼白锌事宜，亦未提及向法院起诉相关事宜，双方协商达成的协议书上载明的合伙纠纷仅指合伙买卖房屋发生的纠纷。
5、证人祖才章的证言，用以证实：原、被告之间因经济纠纷，双方在威宁县泰丰园协商调解，威宁县法院工作人员韦崇浪主持调解，后双方达成协议，由被告祖正军给付原告祖正美人民币20万元、买房人陈大全给付原告人民币10万元、并在房屋前让出4米宽地基给原告，双方之间的所有合伙纠纷终结，原告到法院撤回起诉。
6、证人祖正克的证言，用以证实：原、被告双方及陈大全因买卖房屋发生纠纷，在威宁县泰丰园协商达成协议时祖正克在场，祖正克不清楚双方达成的《房屋纠纷调解协议书》上第五条约定的合伙纠纷具体指什么合伙纠纷。
7、证人陈大全的证言，用以证实：陈大全向被告祖正军购买房房屋支付了66万元定金，原告祖正美对他们之间的交易进行阻止，被告则其偿还银行贷款，已无力再返还陈大全已支付的购房定金。于是，陈大全邀请法院工作人员韦崇浪以私人身份主持其与原、被告三方在威宁县泰丰园协商，结果是陈大全所购房屋可以到房产部门进行过户登记。原、被告双方协商达成《房屋纠纷调解协议书》时，陈大全因醉酒，对原、被告双方协商达成协议的内容并不知情。
本院在审理期限内依职权调取的证据有：
对韦崇浪的询问笔录一份，内容为：韦崇浪陈述其与陈大全系朋友关系，应陈大全邀请，前往威宁县泰丰园吃饭，后原、被告等人到场。原、被告及陈大全就房屋纠纷进行协商，当时其在场，但始终没有发言，亦未参与调解纠纷，《房屋纠纷调解协议书》是陈大全先拟好稿，后陈大全请其执笔抄录下来。《房屋纠纷调解协议书》上所载“因祖正军与祖正美之前有合伙纠纷”、“祖正美与祖正军的合伙纠纷自在协议上签字后终止”，合伙纠纷具体指什么合伙纠纷，由于其当时喝了不少酒，故对此并不知情。另外，协议书上由谁补谁多少钱等相关内容，其也不知情。
经庭审质证，被告祖正军对原告提交的1、2号证据的真实性、关联性、合法性均有异议；对原告提交的3号证据的证明目的有异议，认为原告用不存在的合伙关系干预其卖房，迫使其补偿了原告200000元，双方合伙关系自协议签订后终止；对原告提交的4号证据有异议，认为证明上没有村委会负责人签字，土地非原告个人所有，属家族共有的土地；对原告提交的5号证据的真实性有异议，认为该证据上没有银行盖章；对原告提交的6号证据的三性及证明目的均有异议，认为视听材料是原告在未经其同意的情况下偷录，整理出来的书面材料只是录音的一部分，且双方已协商达成一致，由其补偿了原告200000元；对原告方7号证据（证人祖正朝的证言）无异议；对原告方8号证据（证人祖章俊的证言）有意见，认为证人的证言不真实；对原告提交的9号证据的三性及证明目的均有异议。原告祖正美对被告提交的1号证据的真实性无异议，对证明目的有意见，认为该证据恰号证明双方合伙购买了金钟镇金钟街上老工商所房屋，双方因出售该房屋产生纠纷，经协商由被告补偿其200000元，双方合伙买卖房屋纠纷完结；对被告提交的2号证据的真实性无异议，对证明目的有意见，认为被告找其协商，是在该判决书未生效的上诉期间，双方就合伙买卖房屋纠纷协商达成一致，并签订了《房屋纠纷调解协议书》；对被告提交的3号证据的证明目的有意见，认为房屋纠纷调解协议书所载合伙纠纷与本案没有关联性；对被告方4号证据（证人祖章永的证言）无异议；对被告方5号证据（证人祖才章的证言）有意见，认为该证人证言不真实；对被告方6号证据（证人祖正克的证言）无异议；对被告方7号证据（证人陈大全的证言）无异议。原告祖正美对本院依职权调取的证据（询问韦崇浪的笔录）没有意见，被告祖正军认为韦崇浪所述不属实。
本院认证认为：原告提交的1、2、3、4、5、6号证据，虽被告有异议，但该几组证据经本院审核，其来源合法、真实、与本案有关联性，本院予以采信；原告方7号证据，被告无异议，本院予以采信；原告方8号证据与被告方4号证据相互印证，且与《房屋纠纷调解协议书》标题、内容相符，本院予以采信。被告提交的1、2号证据，虽原告有异议，但该几组证据经本院审核，其来源合法、真实、与本案有关联性，本院予以采信；被告方4、6、7号证据，原告无异议，本院予以采信；被告方5号证据与《房屋纠纷调解协议书》标题、内容相悖，且没有其他证据与之印证，本院不予采信。原、被告提交的其他证据，本院不予采信。本院依职权调取的证据，虽被告有异议，但该证据来源合法、真实、与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2006年6月，原告祖正美与被告祖正军合伙冶炼锌块，双方未签订书面合伙协议，双方口头订立合伙协议，由原告提供地块、被告出资156000元、双方共同借款100000元、被告贷款350000元进行合伙，合伙冶炼锌块期间风险共担、利润共享，购买原材料及生产由原告负责，销售、资金及账目管理由被告负责。2008年7月，原、被告双方解除了合伙冶炼锌块协议。原告提供的合伙期间收支流水账载明：1、建炉期间投资减去支出为：56251元；2、卖锌块收入：8127109元；3、买矿支出：5459184元；3、买罐子支出：456110元；4、买煤炭支出：1005855元；5、工人工资支出：169414元；6、杂项支出：239279元。原告提供的以上收支流水账均是被告祖正军亲笔书写。2007年3月30日，钱茂根因购买锌块，通过银行转账的方式支付了款项1007000元，对此，原、被告双方均不持异议。原、被告双方多次对合伙期间收支进行结算未果。
另查明：2015年3月8日，原、被告双方及陈大全签订了一份《房屋纠纷调解协议书》，该协议书载明：由被告祖正军支付原告祖正美200000元、陈大全支付原告100000元、陈大全所购房屋正面四米归原告管理使用、三方此后不再为此事发生任何纠纷、祖正美与祖正军的合伙纠纷自在协议上签字后终止。被告祖正军已按该协议约定支付了原告200000元。签订该协议时的在场人祖章永、祖章俊证实协议书上所载合伙协议是指原、被告合伙买卖房屋的纠纷；其他在场人韦崇浪、陈大全、祖正克均表示对协议书上所载合伙协议具体指什么合伙并不知情。
上述事实，有原、被告的陈述及其提交的证据及本院依职权调取的证据在卷为凭，且所有证据均经当庭质证、认证和本院审查，可以采信。
本案争议的焦点是：1、原、被告双方之间的合伙关系是否成立；2、原告要求被告支付其合伙冶炼锌块期间利润有无事实及法律依据；3、被告以《房屋纠纷调解协议书》上所载合伙纠纷即为本案合伙冶炼锌块纠纷抗辩，有无事实及法律依据。
本院认为：合法的合伙关系受法律保护。本案原告祖正美提供土地、被告祖正军提供资金合伙冶炼锌块，双方虽没有订立书面合伙合同，但双方订立了口头合伙协议，明确风险共担、利润共享，且合伙期间分工协作、共同劳动，因此，原、被告双方就合伙冶炼锌块形成了个人合伙关系，本院予以确认。原、被告双方合伙期间的资金及账目由被告管理，原告提供了由被告记录的合伙期间收支流水账，该账目明确记录了双方合伙冶炼锌块期间的收支明细，为此，双方合伙利润为：建炉期间投资减去支出（56251元）＋卖锌块收入（8127109元＋1007000元）－买矿支出（5459184元）－买罐子支出（456110元）－买煤炭支出（1005855元）－工人工资支出（169414元）－杂项支出（239279元）＝1860518元。原、被告双方约定合伙期间利润共享，为此，原告祖正美应得到的合伙利润为：1860518元÷2＝930259元。被告祖正军以其与原告、陈大全于2015年3月8日签订的《房屋纠纷调解协议书》上所载合伙纠纷即为本案合伙冶炼锌块纠纷进行抗辩，首先，该协议书并未载明合伙纠纷包括合伙冶炼锌块纠纷；其次，证人祖章永、祖章俊证实协议书上记载的合伙纠纷是指原、被告合伙买卖房屋产生的纠纷。当事人对其提出的主张，有责任提供证据，被告未能提供有力证据证明协议书上所载合伙纠纷即是涉案合伙冶炼锌块纠纷，应承担举证不力的法律后果。因此，被告的抗辩理由不成立，对被告的上述主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
由被告祖正军给付原告祖正美合伙冶炼锌块期间应分得的利润人民币930259元，定于本判决发生法律效力之日起十五日内履行。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14066元由被告祖正军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审 判 长 杨超
审 判 员 聂松
人民陪审员 李英
二〇一五年九月二十日
书 记 员 聂瑄