深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0303民初8203号
原告：深圳市丽冠卓宏科技有限公司，住所地深圳市罗湖区南湖街道深南东路2019号东乐大厦6楼610B，统一社会信用代码91440300589177094G。
法定代表人：孔新丽。
委托诉讼代理人：张懿。
委托诉讼代理人：梁智超。
被告：邯郸市明远包装有限公司，住所地邯郸县尚璧镇中亓固村西，统一社会信用代码911304216827563302。
法定代表人：高占明。
被告：高占明。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：齐淦。
以上两被告共同的委托诉讼代理人：韩丽娟。
原告深圳市丽冠卓宏科技有限公司与被告邯郸市明远包装有限公司、高占明买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张懿、梁智超，两被告的共同委托诉讼代理人齐淦、韩丽娟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告深圳市丽冠卓宏科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿付原告拖欠货款人民币426320元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自起诉之日至付清货款之日的利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告向原告购买可撕膜和封面膜（流变），根据双方对账单，截至2017年2月20日，被告累计拖欠原告货款共计人民币476320元。后经原告多次催收，截至起诉之日，被告仍有人民币426230元货款未予支付。庭审中，原告明确对账后被告已偿还人民币10万元，故原告的诉讼请求变更为：1、两被告偿付原告拖欠货款人民币376320元；2、被告按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自起诉之日至付清货款之日的利息；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告邯郸市明远包装有限公司答辩称，一、自对账后，答辩人已向被答辩人支付了10万元货款，有被答辩人分别于2017年3月1日、2017年3月31日向答辩人出具的收据。2017年2月25日答辩人以承兑汇票的方式向被答辩人支付货款5万元，被答辩人于2017年3月1日向答辩人出具了收款收据；此后答辩人又以承兑汇票的方式向被答辩人支付5万元，被答辩人于2017年3月31日向答辩人出具了收款收据。二、因被答辩人提供的原材料质量不合格而导致答辩人的直接损失，共计135889.51元。被答辩人向答辩人提供的原材料存在质量问题，导致答辩人的出厂产品存在质量问题，答辩人被订货方直接扣除不合格产品的货款以及罚款共计112529.51元。答辩人的损失完全是因为被答辩人所提供原材料质量不合格而导致的，答辩人在2017年2月20日被答辩人与答辩人的对账单中向被答辩人备注说明欠款金额应当扣除此部分货款，被答辩人未提出任何异议，表明答辩人认可对该扣款由其承担，故答辩人的损失应当在答辩人所欠货款中扣除。对于被答辩人提供的留存在答辩人仓库中价值23360元的原材料货物，因该原材料货物质量不合格而导致的无法使用，答辩人要求退货并由被答辩人承担相应的货物运费，该笔货款应当在所欠货款中扣除。根据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”以及第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”的规定，由于被答辩人提供的产品质量不合格而导致购货方扣款以及因产品质量不合格而导致的产品无法销售，因此，所欠货款应当扣除不合格产品的货款，共计135889.51元。三、被答辩人未按照答辩人订购原材料的数量发货，答辩人应当按照被答辩人实际的发货数量进行结算。被答辩人向答辩人邮寄的单价为24元/kg、规格为18kg/桶封\\\面膜为5桶，共90kg，而被答辩人的发货单却记载为100kg，与事实不符，且其提交的送货单也无收货单位及经手人的签字盖章，因此，对多余的10kg的封面膜货款，答辩人不应承担，该笔款项应当在总货款中予以扣除。综上所述，答辩人认为被答辩人主张的所欠货款金额并不属实，对答辩人所欠被答辩人的货款中应当扣除已支付的款项10万元、因原材料质量不合格造成答辩人的损失和库存的不合格原材料的款项135889.51元、少邮寄的封面膜款项240元，共计236129.51元。
被告高占明未答辩。
原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、对账单，证明双方确认的未付货款的金额。2、销售单，证明被告向原告购买了可撕膜及数额、金额。3、担保承诺书。
两被告为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、2017年3月1日原告出具的金额为5万的收据，证明被告向原告支付货款5万元；2、2017年3月31日原告出具的金额为5万的收据，证明被告向原告支付货款5万元；3、关于可撕膜出现质量问题造成公司损失情况的报告，证明因原告提供的产品不合格而导致的扣款金额为64391.51元；4、泸州力伽玻璃制品有限公司出具的供应商扣款通知单两份、批量花纸试样跟踪单一份，证明因原告提供的产品不合格而导致的扣款金额为48138元。
经审理查明，2017年2月20日，原告出具《截止到2017年2月20日对账单》，截至2017年2月20日总欠款为人民币476320元，上述对账单上有原告及被告邯郸市明远包装有限公司的签章。原告提交了2015年9月10日至2017年2月13日的送货单予以佐证。被告邯郸市明远包装有限公司在上述对账单上备注“正确的欠款金额为411688.49元，贵公司欠款476320-扣款64391.51-封面涉及10KG金额240元。”被告邯郸市明远包装有限公司称原告及被告邯郸市明远包装有限公司双方的对账金额为人民币411688.49元，但原告称该备注系被告邯郸市明远包装有限公司自行备注，原告未认可。原告及被告邯郸市明远包装有限公司均确认对账单系原告先行盖章后邮寄被告，被告盖章后再邮寄给原告。
2017年5月17日，被告高占明出具《担保承诺书》承诺其对被告邯郸市明远包装有限公司对原告的债务提供连带责任担保。担保范围包括但不限于公司拖欠货款的本金、利息、违约金、诉讼费、律师费及原告为实现债权而支出的各项费用。
原告于2017年3月1日向被告邯郸市明远包装有限公司出具《收据》显示，原告已收取被告邯郸市明远包装有限公司人民币5万元。原告于2017年3月31日向被告邯郸市明远包装有限公司出具《收据》显示，原告已收取被告邯郸市明远包装有限公司人民币5万元。经原告确认，被告在对账后已偿还上述两笔款项共计人民币10万元。故原告主张两被告偿还货款人民币376320元。
被告邯郸市明远包装有限公司提交由其制作的《关于可撕膜出现质量问题造成公司损失情况的报告》载明邯郸市明远包装有限公司用原告可撕膜出现的问题导致损失人民币64391.51元的清单及案外人泸州力迦玻璃制品有限公司出具的《泸州力迦玻璃制品有限公司批量花纸试样跟踪单》显示测试结果为不合格。两张《泸州力迦玻璃制品有限公司供应商扣款通知书》载明被告邯郸市明远包装有限公司供货有质量问题，要求扣款人民币29322元及人民币3687元。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告向被告邯郸市明远包装有限公司交付货物后，被告邯郸市明远包装有限公司未向原告足额支付货款，构成违约，应承担违约责任。被告邯郸市明远包装有限公司称原告提供的货物有质量问题，故其在《截止到2017年2月20日对账单》上备注“正确的欠款金额为411688.49元”是原告认可的。本院认为，被告邯郸市明远包装有限公司提交的证据未能证明原告提供的货物有质量问题，且原告对被告邯郸市明远包装有限公司备注的内容予以否认，原告提交的送货单与《截止到2017年2月20日对账单》相互佐证，结合由原告与被告邯郸市明远包装有限公司对账顺序，本院对被告邯郸市明远包装有限公司称原告认可其在对账单的备注的说法不予采信。原告主张被告邯郸市明远包装有限公司支付欠付的货款人民币376320元及按中国人民银行同期贷款利率的标准，自起诉之日（即2017年3月24日）起至款项还清之日止的利息有事实依据，本院予以支持。被告高占明同意为被告邯郸市明远包装有限公司对原告的债务承担提供连带保证责任，故原告主张被告高占明对被告邯郸市明远包装有限公司的上述债务承担连带保证责任有依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告邯郸市明远包装有限公司应于本判决生效后十日内向原告深圳市丽冠卓宏科技有限公司支付货款人民币376320元。
二、被告邯郸市明远包装有限公司应于本判决生效后十日内向原告深圳市丽冠卓宏科技有限公司支付利息（利息以人民币376320元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年3月24日起至款项还清之日止）。
三、被告高占明对被告邯郸市明远包装有限公司所负的判决第一、二项所述债务承担连带清偿责任；被告高占明承担清偿责任后，有权就其清偿的部分向被告邯郸市明远包装有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7694元，由被告邯郸市明远包装有限公司、被告高占明共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨晓玲
人民陪审员 林洁娜
人民陪审员 李彦凭
二〇一七年九月六日
书 记 员 黄凯文