山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔中民终字第73号
上诉人（原审被告、反诉原告）李福善，男，1956年12月26日生，汉族，个体养车户，住山阴县康庄街文萃。
委托代理人鲁大智，山西业盛律师事务所律师。
委托代理人刘美英，女，1961年10月20日生，汉族，无业，住山阴县康庄街文萃。系上诉人之妻。
被上诉人（原审原告、反诉被告）白纯太，男，1958年11月21日出生，汉族，司机，住山阴县康庄街文萃。
上诉人李福善因合伙协议纠纷一案，不服怀仁县人民法院（2013）怀民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李福善及其委托代理人鲁大智、刘美英、被上诉人白纯太到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2007年9月15日，白纯太和张三在北京冀东兴山西原平分公司以租赁的方式购买一辆375欧曼半挂车，主车车牌号为晋H211**、挂车车牌号为晋H97**。其中张三出资12万元、白纯太出资9万元。2007年l0月1日张三退股，抽资12万元。同日，李福善入伙入股投资12万元。运营一段时间后于2008年1月24日白纯太与李福善补签《合伙合作合同》，约定：车价为51.27万元，首付车款为21万元，未付余款在24个月内还清，租赁公司给双方合伙人共同贷款5万元做启动资金，利息1分，三个月内还清；合伙人李福善投资12万元，白纯太投资9万元，为了投资平衡，白纯太借李福善1.5万元，从2007年11月l0日起给李福善3分的利息，达到每人投资l0.5万元。运营期间白纯太每月工资3500元，李福善每月工资1300元；出车现金由李福善管理，李福善妻子刘美英管理车辆账目及车辆运营账户，经营利润双方等额分配；合伙人一方退
伙，必须征得另一方的同意，未经同意而自行退伙给合伙人造成的损失，应进行赔偿……。2008年l0月21日白纯太与李福善散伙，经双方协商并经任树森从中协助核算，李福善总出资167000元＋11467元=178467元，白纯太总出资152196元＋11467元=163663元，按约定谁不留车谁从总投资中减30000元，即白纯太总出资133663元。同时双方签订了《散伙协议》，约定从2008年l0月21日起1年至1年半全部付清，以房本抵押，付利息办法：其中60000元按3
分利息，73663元按月息1分，到期本息全部付清。另外60000元内：其中40000元按3分利息从2008年8月21日起算，20000元从l0月21日起按3分利息算。从2008年l0月21日起车辆属李福善所有，白纯太将属于车辆的手续全部移交李福善。签订《散伙协议》后，李福善把房本抵押给白纯太。
原审认为，白纯太与李福善之间订立的《散伙协议》是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，确认2008年10月21日《散伙协议》合法有效。白纯太与李福善应履行协议所确定的义务。1、李福善请求白纯太因首付款、总车价、贷款5万元是虚构事实的欺骗行为，白纯太应承担相应的法律责任和损失责任总计赔偿71009元。对李福善提出的该主张，其未提供足够的、相应的有效证据予以证实。再者，双方签订《合伙合作合同》是在双方经过一段时间合作后才补签的该合同，签订该合同后又履行合作9个多月，而且主管营运账目方是李福善方，由此不予支持李福善这一主张。2、李福善请求确认2008年l0月21日签订的《散伙协议》第一条和第三条无效，并予变更，追缴其非法所得资金、工资、外欠和本钱。针对这一主张，李福善未提供相应的足够的有效证据证实《散伙协议》中第一条和第三条违反双方意思表示且违反法律强制性规定，不够成无效情形，故不予支持这一主张。同时李福善请求予以变更，怎么变更，无相应的具体请求，无法支持。李福善请求追缴非法所得工资16900元、利息16000元、外欠3700元、本钱11466元，从双方均认可的证人任树森核算底稿中显示，白纯太应得工资为13×3500元＝45500元，扣除已支出的22200元，实际工资23300元，该工资是双方在《合伙合作合同》中约定的，并非非法所得；利息8842元，并非16000元；外欠款3700元，因散伙时外欠款共7400元等额均分，白纯太应得3700元；本钱11466元，实为11467元，因散伙时双方有库存22933元，等额均分，白纯太应得11467元，不存在非法所得，无法支持李福善的上述主张。3、李福善要求白纯太履行协议，移交原购车时的一切单据以及骗取的房本，针对这一主张庭审中白纯太陈述已交付给李福善且李福善拿到车辆手续正常营运，此主张中的一切单据具体指的是什么，不够明确具体，无法确定，难以支持。另外，双方按协议履行后，白纯太自然应该将房本退还给李福善。4、李福善要求白纯太承担殴打致伤李福善的法律责任和赔偿损失50000元，针对这一主张，李福善并未提供其被白纯太伤害的相关证据，提供的是其委托代理人即其妻子刘美英的检查报告单，故对李福善这一主张不予支持。5、李福善辩称，《散伙协议》是在白纯太的威逼下签订的，针对这一事实，李福善未提供相应的证据予以证实，而从本案各方面的证据来看，《散伙协议》是在任树森从中协助核算及见证下所签订，且李福善在庭审中陈述，在《散伙协议》签订后，李福善曾两次按协议给白纯太付款未果，故综合分析，双方签订的《散伙协议》是自愿的，并不存在逼迫情形。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条的规定，判决：一、原告（反诉被告）白纯太与被告（反诉原告）李福善2008年10月21日所签订的《散伙协议》合法有效，应予以确认。双方应按约定自动履行协议，即李福善给付白纯太投资款133663元，从2008年10月21日起1年至1年半全部付清［其中60000元按月息3分计息（注40000元按3分利息从2008年8月21日起计息，20000元按3分从2008年l0月21日起计息），73663元按月息1分计息］，从2008年l0月21日起车辆归李福善所有，白纯太将属于车辆的相关手续全部移交李福善。在李福善付清白纯太投资款及利息后，白纯太将抵押的李福善的房本交还李福善。二、驳回被告（反诉原告）李福善的反诉请求。案件受理费l00元，反诉案件受理费1050元，由白纯太负担50元，由李福善负担1100元。
判后，李福善不服，向本院提起上诉称：1、原审认定退还被上诉人白纯太合伙时投资款9万元错误，由此导致双方签订的《散伙协议》第一、三条款［即：至2008年10月21日截止甲方（白纯太）在半挂车投资款133663元；在甲方的投资内133663元付利息的办法，其中60000元按3分息，73663元按月息1分到期本息全部付清］不真实，应确认该条款无效；2、上诉人提供录音证据证明2009年7月15日履行了还款义务，而被上诉人拒收，原审法院未认定该事实，是对基本事实遗漏，从而增加上诉人的利息损失，故应确认2009年7月15日上诉人履行了还款义务，以后发生的利息不再计息；3、原审法院未查清上诉人反诉事实的情况下即驳回上诉人的反诉请求。综上，希二审法院重新审查本案，作出公正裁决。被上诉人白纯太答辩同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。
本院认为，上诉人李福善与被上诉人白纯太之间订立的《散伙协议》经中间人协助核算、双方签字确认，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原判认定《散伙协议》合法有效正确，予以确认。上诉人李福善所提退还被上诉人白纯太投资9万元是错误的，导致《散伙协议》第一、三条款不真实，应确认该两条款无效之上诉理由，因被上诉人白纯太与张三合伙购买本案诉争车辆，上诉人李福善是以12万元购买张三的股份后，张三退股。李福善与白纯太是在合伙合作一段时间后补签《合伙合作合同》，之后，双方合伙合作九个多月，主管营运账目的又是李福善一方，散伙时经中间人协助核算，双方签字确认了《散伙协议》，从双方合伙开始至散伙，李福善应当清楚双方的出资情况，现李福善又以退还白纯太投资款9万元是错误的为由，否认《散伙协议》第一、三条的真实性，但又没有相应的、足够的证据予以佐证其主张，故对该上诉理由，本院不予支持。上诉人李福善所提原审未支持其反诉请求是错误的上诉理由，无足够、充分的证据予以佐证，原判所阐述的理由并无不当，本院亦不予支持。上诉人李福善所提利息应计算至2009年7月15日之上诉理由，上诉人李福善提供2009年7月15日一份与白纯太电话通话录音证据，该证据拟证实李福善当时连本带息给付白纯太，但白纯太陈述说已起诉了，让法院判决吧。对该证据的真实性白纯太予以认可，但李福善只有意思表示即李福善给白纯太打电话时白纯太已起诉，而李福善并没有通过法院工作人员给付白纯太本息之行为，故对李福善就此所提之上诉理由，本院不予采信。原判适当，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费3073元，由上诉人李福善负担2973元，由被上诉人白纯太负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 殷 莉
审判员 边艳桃
审判员 丰德胜
二〇一四年五月七日
书记员 吴 晗