浙江省湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖浔练商初字第385号
原告：湖州三行线缆有限公司，住所地：浙江省湖州市南浔区练市镇丰登村。
法定代表人：章利明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：褚辉，浙江万新律师事务所律师。
被告：苏州隆奥电机有限公司，住所地：江苏省苏州市吴江区震泽镇大船港村3组。
法定代表人：张如荣，该公司执行董事。
原告湖州三行线缆有限公司（以下简称三行公司）为与被告苏州隆奥电机有限公司（以下简称隆奥公司）买卖合同纠纷一案，于2015年12月28日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员黄博适用简易程序审理。根据原告申请，本院于同日作出（2015）湖浔练商初字第385号民事裁定书，对被告相应价值的财产采取了保全措施。后转为普通程序，依法组成合议庭。本案于2016年5月12日及7月4日两次公开开庭进行了审理。原告三行公司的委托诉讼代理人褚辉、被告隆奥公司的法定代表人张如荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
�告三行公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即给付原告货款150405.64元，并支付延迟履行的逾期利息［按银行同期贷款利率的罚息利率（年利率5.6%的1.3倍）从2015年10月10日起计算至付清日止］；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾向原告购买漆包线，截止2015年10月9日，被告尚结欠原告货款150405.64元，并由被告出具欠条一份。后被告未及时支付货款，以致纠纷成讼。
被告隆奥公司口头答辩称：原告诉称不是事实，原、被告之间根本没有买卖关系，原告的起诉没有事实依据也没有法律依据，其诉讼请求根本不能成立，请求法院予以驳回。
原告三行公司为证明自己主张向本院提交下列证据材料：
1、欠条一份，该份欠条的出具人是方向明，虽然该人不是被告的法定代表人，但可以结合其他证据证明方向明属于本案被告指定的业务人员与原告进行交易，要求证明截止2015年10月9日，被告尚结欠原告货款150405.64元的事实；
2、2015年7月23日的增值税发票（15406869号）一份，金额为131838.52元，针对该份发票有两份产品出库单，金额分别为71826.49元、60012.03元，两份产品出库单的货款金额就是发票的金额，产品出库单的经手人都是方向明，发票是开具给被告的；2015年7月21日的增值税发票（15406838号）一份，金额为110958.04元，针对该份发票有四份产品出库单，金额分别为44379.74元、34120.41元、22939.75元、9518.14元，四份产品出库单的货款金额就是发票的金额，同样出库单上有方向明的签字；2015年8月30日的增值税发票（07642101号）一份，金额为73744.49元，针对该份发票有一份产品出库单，2015年8月27日产品出库单货款金额为73744.49元，经手人同样是方向明；2015年9月30日的增值税发票（08244906�）一份，金额为201368.36元。2015年10月30日的增值税发票（08245227号）一份，金额为49037.28元。针对该两份发票有五份产品出库单，2015年9月3日金额为74839.83元，2015年9月15日金额为66721.3元，2015年10月7日金额为46263.14元，2015年10月8日金额为19928.5元，2015年10月9日金额为42652.87元，以上五份出库单都有方向明的签字确认。通过上述的发票和产品出库单，要求证明金额是一一对应的，且都有方向明签字确认，方向明足以代表被告对外针对本案行使民事权利的事实。
根据原告三行公司的申请，本院进行了调查取证，由苏州市吴江区国家税务局第一税务分局出具了抵扣情况证明一份，证明原告所提供的五份增值税发票，被告均已经认证抵扣的事实。
原告三行公司提交的上述证据经被告隆奥公司质证后，对证据1有异议，被告认为经向方向明了解，欠条上的字都是原告制作后叫方向明签字，被告没有委托手续给方向明，欠条上也没有盖公章；对证据2中的增值税发票和产品出库单均有异议，被告认为所有的产品出库单虽然抬头都是苏州隆奥电机有限公司，但均是方向明签收的；增值税发票被告没有要求开具，都是原告单方面制作开具给被告，被告没有委托方向明来进行买卖合同的提货；对国税部门出具的抵扣情况证明的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为不能证明原、被告之间存在买卖的法律关系。
被告隆奥公司为支持其抗辩理由，向本院提交下列证据材料：
1、情况说明、证明各一份，要求证明本案的买卖行为相对方不是被告，而是案外人苏州环球电器有限公司，也能证明方向明系个体运输户的事实；
2、民事诉状、欠条、应诉通知书和传票各一份，要求证明方向明系个体运�户，是为案外人苏州环球电器有限公司运输货物的事实。
被告隆奥公司提交的上述证据经原告三行公司质证后认为，对情况说明的真实性有异议，认为该份情况说明是由案外人苏州环球电器有限公司单方对所涉案款的说明，原告并不认可，苏州环球电器有限公司与本案没有任何关系，其出具的情况说明所陈述的内容与本案无关，也不符合事实；对苏州环球电器有限公司出具的证明的真实性、关联性有异议，认为该份证明无法证实方向明的身份，有可能是苏州环球电器有限公司运输货物的是方向明，但因为人有多种身份，具体要看其在办理具体的事件中所扮演的角色，在本案中方向明就是代表被告的业务员，苏州环球电器有限公司称方向明是个体运输户，但没有其他任何证据来辅助予以证实，就算方向明是真的个体运输户，也是方向明在跟苏州环球电器有限公司之间发生关系的时候所扮演的角色；对证据2的关联性有异议，认为与本案没有任何关系，只是方向明与案外人苏州环球电器有限公司之间的民事纠纷。
原告三行公司提交的上述证据材料经本院审查后认为，对于证据1经被告质证后有异议，认为被告没有委托对帐的手续给方向明，其行为不能代表被告与原告之间的对帐。但方向明虽没有委托手续，但从其在货物出库单据上的签收、增值税发票的签收并交付被告的行为结合起来分析能证明截止2015年10月9日，被告结欠原告货款150405.64元的事实，本院予以认定；对于苏州市吴江区国家税务局第一税务分局出具的抵扣情况证明，经被告质证对其真实性、合法性无异议，本院予以认定；对于证据2中的五份增值税发票，根据苏州市吴江区国家税务局第一税务分局出具的抵扣情况证明，被告均已经认证抵扣，且符�有效证据的条件，本院均予以认定；对于证据2中的产品出库单能与上述增值税发票相对应，且收货单位及经手人处都有方向明签字，故本院均予以认定。
对于被告隆奥公司提交的上述证据材料经本院审查后认为，经原告质证后对证据1中的情况说明、证明均有异议，认为案外人苏州环球电器有限公司所作出的单方面证明不具备相应的证明力，原告也都不予认可，本院不予认定；对于证据2，经原告质证后对关联性有异议，认为系案外人之间的民事经济纠纷，与本案没有关联性，本院也不予认定。
本院经审理查明事实如下：原、被告之间存在漆包线买卖业务往来。被告多次向原告买漆包线，被告也陆续付款。截止2015年10月9日，原告单位财务人员书写了欠条一份，言明被告尚结欠原告货款150405.64元，由方向明在欠条上代表被告签字确认。而原告分别于2015年7月21日、7月23日、8月30日、9月30日、10月30日开具了金额为110958.04元、131838.52元、73744.49元、201368.36元及49037.28的五份浙江增值税专用发票给被告。本院经向苏州市吴江区国家税务局第一税务分局调查取证，该五份浙江增值税专用发票均已经认证抵扣。后因被告未及时支付货款，原告催讨未着，以致纠纷成讼。
本院认为，本案的争议焦点为与原告发生买卖合同关系的相对方是否系被告隆奥公司。被告隆奥公司认为方向明仅仅是个体运输户的身份，但在本案中方向明不仅在原告提供的产品出库单上在签名，还接收原告开具的增值税专用发票，并在欠条上签字予以确认，其行为已经超出了其作为驾驶员的身份，原告也有理由相信其能够代表被告隆奥公司。作为方向明本人也应该最清楚是受哪一公司指派与原告发生业务往来的，对于原告开具的产品出库单�名称、增值税专用发票、欠条上的名称均为被告隆奥公司，其从未提出过任何异议，并在接收后也肯定都交给了买受人，而事实上被告隆奥公司在收到了产品出库存单、增值税专用发票后也从未提出过异议，而且还对增值税发票进行了抵扣，增值税发票上载有被告隆奥公司的名称、纳税人识别号、地址电话、开户行及帐号，对于这些开票的资料如果被告不提供的话，原告肯定也是无从知晓的。增值税发票上还记载有货物名称、规格型号、单位数量与金额，被告向税务机关进行申报抵扣，本身就是对买卖关系的一种自认。被告对此也无法作出合理的解释，视为其已经实际收取了发票上所载明的货物。仅凭被告在庭审提供了一份案外人苏州环球电器有限公司的情况说明，显然还不足于证明其不是合同相对方的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加于证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，应由被告隆奥公司承担相应的不利后果，假使如苏州环球电器有限公司所说方向明是个体运输户，也不能排除被告雇佣其在本案所涉买卖行为中代表被告与原告进行交易的可能性，故本案买卖合同的相对方应认定为被告隆奥公司，对被告的上述抗辩意见本院不予采信。原告与被告之间发生的买卖关系依法成立，受法律保护，对双方当事人均具有法律约束力。原告已履行了供货义务，被告在原告催讨后未及时履行相应的给付义务，应承担给付原告相应货款及逾期付款损失的的民事责任。
综上所述，原告诉请被告立即给付原告货款150405.64元的主张，于法有据，本院予以支持。现原告要求被告按银行同期贷款利率的罚息利率（年利率5.6%的1.3倍）支付自2015年10月10日起计算至付清之日止的逾期利息的主张，因双方并未约定付款期限，原告也未提供确切的主张权利时间，本院认为应从起诉之日起算为宜，被告应支付原告逾期付款损失（按中国人民银行同期同类贷款利率加收30%的罚息自2015年12月28日起计算至付清之日止），其余不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告苏州隆奥电机有限公司应给付原告湖州三行线缆有限公司货款150405.64元，并支付原告湖州三行线缆有限公司逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率加收30%的罚息自2015年12月28日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费3308元，保全费1320元，合计诉讼费4628元，由被告苏州隆奥电机有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。在提交上诉状之时预交上诉案件受理费3308元（具体实交金额由湖州市中级人民法院确定，多余部分退还）。在上诉期满后七日内仍未交�的，按自动撤回上诉处理。湖州市中级人民法院开户银行：农行湖州红丰支行；户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户；账号：19×××38。
审 判 长 黄 博
人民陪审员 费阿炳
人民陪审员 施富林
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 戴建美