广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终651号
上诉人（一审原告）：莫小婷。
委托代理人：黄国声。
被上诉人（一审被告）：中国工商银行股份有限公司梧州分行，住所地广西梧州市大学路。
负责人：蔡山，该行行长。
委托代理人：黎晓晖、陆慧，该行员工。
上诉人莫小婷因与被上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行借记卡纠纷一案，不服万秀区人民法院（2015）万民初字第1475号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月1日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月6日公开开庭进行了审理，上诉人莫小婷及其委托代理黄国声、被上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行的委托代理人黎晓晖和陆慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月10日，原告填写《工银信用卡申请表（个人卡）》，向被告申请办理信用卡。原告并于申请表声明其知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书的规定。且于抄录后签名确认其已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则。《中国工商银行牡丹信用卡章程》则规定，牡丹信用卡是中国工商银行（含中国工商银行相关分支机构）发行，并给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先支付后还款，具有消费、转账结算、存取现金等功能的信用支付工具；持卡人未在发卡机构规定的还款期限内偿还欠款的……发卡机构有权从持卡人在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，若甲方（××）经乙方（中国工商银行发卡机构）催收仍未能清偿其欠款，乙方有权……从甲方在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收等内容。被告经审批后为原告核发一张卡号为53×××06的信用卡，原告领卡后陆续有存、借款业务。2014年7月11日，该信用卡发生一笔交易金额为16300元的透支消费。原告于同年7月17日就该笔消费至梧州市公安局新兴派出所报案，并于同年8月9日向被告提交《牡丹卡账务查询申明书》、《非本人交易附加说明》，认为该笔消费非本人交易，拒付该笔消费。2015年2月17日，因上述欠款未获清偿，被告对原告在被告处开立的三个个人结算账户（卡号62×××01、62×××05、95×××86）分别扣收了4259.23元、79.15元及124.83元，合计4463.21元。另查明，2015年9月14日，原告莫小婷以被告中国工商银行股份有限公司梧州分行未能识别伪造的信用卡、未尽安全保障和谨慎审查义务致其信用卡被恶意透支为由诉至法院，请求法院判令被告承担该笔透支款项及由此产生的利息、滞纳金。2015年10月15日，梧州市万秀区人民法院以（2015）万民初字第1474号民事判决驳回原告莫小婷请求被告中国工商银行股份有限公司梧州分行承担信用卡透支金额人民币16300元、透支利息人民币1916.68元、滞纳金2266.55元（利息、滞纳金从2014年7月21日起暂计至2015年2月21日）的诉讼请求。宣判后，原告莫小婷不服，提起上诉，案经梧州市中级人民法院以（2016）桂04民终126号民事判决予以维持。
一审法院审理认为：本案的争议焦点在于被告是否应返还其划扣的三个结算账户存款共计4463.21元给原告。原告以卡号53×××06信用卡发生的16300元透支消费并非其本人所为，因此被告划扣其账户存款以清偿该卡欠款于法不符为由主张被告予以返还；被告则以该笔透支消费系正常交易行为，因经催收未获清偿故被告对原告其他账户进行扣收符合双方约定，且原告已另案主张该笔透支款项，其又起诉返还存款属双重要求为由提出抗辩。对此应认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告返还划扣的账户存款，则应就返还事由提供相应的事实和法律依据。对于原告所述53×××06信用卡发生的16300元透支款项问题，梧州市万秀区人民法院已作出（2015）万民初字第1474号民事判决，驳回原告请求被告承担信用卡透支金额16300元及相应利息、滞纳金的诉讼请求。对该笔16300元透支款项应由原告自行承担的事实，已由人民法院生效裁判文书所确认。且根据领用合约的约定，持卡人经催收仍未能清偿其欠款的，发卡机构有权从持卡人在中国工商银行任何分支机构开立的任何账户中直接扣收。原告认为被告扣款没有合法依据，但又未能提供证实双方已就变更上述扣收约定达成一致合意的相应依据。被告基于原告未予清偿透支款项而对其于该行开立的其他账户进行扣收的行为，合理合法，符合双方的约定，且未超过未获清偿范围。因此对于被告上述抗辩意见，该院依法予以采纳。原告请求被告返还结算账户存款的主张，缺乏事实和法律依据，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告莫小婷请求被告中国工商银行股份有限公司梧州分行返还三个专用结算账户专项存款合计人民币4463.21元的诉讼请求。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告莫小婷负担。
上诉人莫小婷不服一审判决，上诉称：一、被上诉人的行为违反法律规定。根据相关法律规定，银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，所以，没有授权即为侵权。被上诉人擅自扣划储户存款是违法行为，侵犯了上诉人的人才流动权益。二、被上诉人的格式条款属于无效条款。三、一审法院适用法律错误。本案的实质是借记卡纠纷，审理的是银行是否有权扣划储户存款的问题。（2015）万民初字第1474号案是信用卡纠纷，是审理涉及伪卡消费的责任承担问题。两个案是不同的纠纷，一审法院引用另一案的结果来审理本案，是适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人返还其扣划的上诉人存款4463.21元。
被上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院依法应予维持。
二审期间，双方当事人均无新证据提交法庭。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点，是被上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行应否返还上诉人莫小婷被扣划的存款4463.21元的问题。因上诉人莫小婷与被上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行签订《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》时，上诉人在《信用卡申请人声明》写下：“本人已经阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则”，故本院认为虽然被上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行提供的《信用卡领用合约》属于格式合同，但被上诉人中国工商银行股份有限公司梧州分行已经对合同内容作了详细的说明，上诉人已经阅读理解并清楚合同的法律后果，现其以合同条款是霸王条款和格式条款为由主张合同无效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。如前所述，本案的《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》是双方当事人真实意思的表示，没有违反法律的规定，应为合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务、被上诉人按照合同约定扣划上诉人应承担的欠款并无不当，一审法院对上诉人的主张不予支持是正确的，本院予以维持。
综上，上诉人莫小婷的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元（上诉人莫小婷已预交），由上诉人莫小婷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 黄卉妍