天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民初字第6294号
原告张译丹，居民。
被告刘云松，农民。
被告刘少涛，农民。
二被告委托代理人杜淑兰，天津仁合律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼1层及4层。
负责人韩军，总经理。
委托代理人韩定波，公司职员。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司，住所天津市河北区进步道37-39号。
负责人黄智，总经理。
委托代理人白旭晨，公司员工。
原告张译丹与被告刘云松、刘少涛、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法由审判员聂立娜适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张译丹，被告刘云松、被告刘少涛的委托代理人杜淑兰，被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司的委托代理人韩定波，被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司的委托代理人白旭晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月21日21时许，李秀臣醉酒后驾驶津K×××××号小客车，沿津围公路由北向南行驶至事故地点处未确保行车安全，车辆驶入逆行，与对行郑森驾驶的津N×××××号小客车相撞，造成双方车辆损坏、李秀臣被甩出车外死亡，郑森及车上乘车人张译丹受伤的交通事故。本次事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队认定：李秀臣负事故全部责任、郑森、张译丹不负事故责任。原告受伤后分别在天津市宝坻区人民医院、天津市中医药研究院附属医院、天津市第一中心医院检查治疗，共开支医药费1981.84元。故请求依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等各项损失共计76981.84元；诉讼费用由被告承担。
被告刘云松辩称，事故车辆是刘云松所有，在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保商业险，李秀臣是刘云松的雇佣司机，但驾驶车辆时李秀臣没有从事雇佣活动，故应追加李秀臣的法定继承人作为本案被告，由继承人承担赔偿责任；因原告在庭审中不要求追究司机的赔偿责任，刘云松的赔偿责任是基于李秀臣从事雇佣活动过程中造成的损失，故原告放弃此部分就相当于放弃了对刘云松的赔偿请求，故保险范围之外的损失刘云松不承担赔偿责任；事故路段的维修单位蓟县交通局有过错，故此单位应承担侵权责任，故应追加其为本案被告承担赔偿责任；原告在天津市中医药研究院附属医院检查治疗的费用和在天津市第一中心医院做人流手术的费用，与此交通事故无关；原告没有在天津河北兴晨医院治疗，故原告在该医院开具的误工诊断证明不予认可；原告主张的误工费、营养费、护理费都是因为人工流产，与此事故无关，不属于赔偿范围，误工证明不能证实实际减少的收入；原告诉求精神损害抚慰金没有法律依据，不应予以赔偿；就医交通费认可1000元，对原告提交的其他交通费票据不认可；事故车辆在投保商业险时，保险公司就免责条款并没有向刘云松解释说明，刘云松在保单和相关凭证上没有签字，故保险公司没有尽到解释说明义务，故免责条款对刘云松没有法律效力，故交强险范围之外的损失应由商业险全部赔偿。
被告刘少涛辩称，刘少涛不是本案侵权人和赔偿主体，虽然刘云松与其是父子关系，但刘少涛与本案无关，不承担赔偿责任。
被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司辩称，请法院核实后依法判决。因为司机醉酒驾驶，故公司赔偿后要求对侵权人进行追偿。
被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司辩称，李秀臣系醉酒驾驶，根据保险条款规定，属于责任免除范围，故不同意承担赔偿责任；事故车辆投保单上显示投保人是郑贵英，不是刘云松，投保人声明部分有郑贵英签字，根据保险法司法解释二，可以在提示后不做明确说明，且醉酒驾驶属于违法行为，不需进行明确说明告知，责任免责第五项也有明确说明，只要被保险人已经缴费，就视为对保险代理人行为的追认，故不同意承担赔偿责任。
经审理查明，2014年6月21日21时许，李秀臣醉酒后驾驶津K×××××号小客车，沿津围公路由北向南行驶至事故地点处未确保行车安全，车辆驶入逆行，与对行郑森驾驶的津N×××××号小客车相撞，造成双方车辆损坏、李秀臣被甩出车外死亡，郑森及车上乘车人张译丹受伤的交通事故。本次事故经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队认定：李秀臣负事故全部责任，郑森、张译丹不负事故责任。后天津市公安局蓟县分局交通警察支队对此次事故进行复核后，复核结论为：维持原道路交通事故认定书。原告受伤后先在天津市宝坻区人民医院检查治疗，6月22日转到天津市中医药研究院附属医院检查治疗，7月11日又到天津市第一中心医院检查治疗并于7月14日在天津市第一中心医院做人流术（无痛），共开支医药费1981.84元。
另查，事故车辆津K×××××号小客车实际车主系被告刘云松，李秀臣是刘云松的雇佣司机，事故车辆在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司投保有商业第三者责任险，事故发生在保险期间。
上述事实，有当事人陈述及当事人提交的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论书、保险单复印件、车牌为津K×××××号小客车的行驶证及李秀臣的驾驶证复印件、刘云松的身份证复印件、医疗费票据、诊断证明、检验报告单、报告单、天津市门（急）诊病历册、天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队办案人员对张译丹、郑森、殷贺利、刘少涛的询问笔录等证据证实。
关于被告刘云松的委托代理人认为事故路段的维修单位蓟县交通局有过错，应追加其为本案被告并承担赔偿责任的问题，本院认为，天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队经现场勘验及分析事故原因认定：李秀臣负事故全部责任，郑森、张译丹不负事故责任，该认定又经天津市公安局蓟县分局交通警察支队复核予以维持，均没有认定事故路段的维修单位蓟县交通局负此次事故的任何责任，该事故认定书合法有效，本院予以确认。被告的委托代理人也没有提供新的证据证实蓟县交通局在道路管理维护中存有缺陷而导致本次事故的发生，没有新的证据证实该单位应对此次事故承担责任，故对于被告的委托代理人所提出的应追加蓟县交通局为本案被告承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
关于被告刘云松的委托代理人认为李秀臣是刘云松的雇佣司机，但驾驶车辆时李秀臣没有从事雇佣活动，故应追加李秀臣的法定继承人作为本案被告，由继承人承担赔偿责任，因原告在庭审中不要求追究司机的赔偿责任，故原告相当于放弃了对刘云松的赔偿请求，故保险范围之外的损失刘云松不承担赔偿责任的问题，本院认为，李秀臣是刘云松的雇佣司机不存在争议，案发时其是否从事雇佣活动，有刘云松的儿子刘少涛于2014年6月22日在天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队的证言，证实事故发生时，是其雇用的工人李秀臣驾驶的车辆，平时工人都是各负其责，单独出行。李秀臣负责蓟县城区的石料采购，当时去蓟县看料，中途发生了事故。李秀臣的妻子殷贺利证言，证实李秀臣事发当天下午15时许就去上班了，事发时他应该在工作。刘少涛的委托代理人未提供新的证据的情况下，刘少涛、殷贺利的证言可以证实李秀臣是在从事雇佣活动时发生的交通事故，李秀臣是在从事雇佣活动中发生交通事故致原告受伤的，雇主刘云松应当承担赔偿责任符合法律规定。原告在庭前询问笔录及庭审中均表示不追加死亡的李秀臣的法定继承人为本案被告，仅要求事故车辆的车主承担保险赔偿外的损失，是其权利，亦不违反法律规定，本院予以确认。
关于被告刘云松的委托代理人认为事故车辆在投保商业险时，保险公司就免责条款并没有向刘云松解释说明，刘云松在保单和相关凭证上没有签字，故保险公司没有尽到解释说明义务，故免责条款对刘云松没有法律效力，故交强险范围之外的损失应由商业险全部赔偿的意见，本院认为，本案肇事司机是醉酒驾车后造成的交通事故，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”酒后驾车属于法律禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中禁止规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人将该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。故对于被告代理人的此点意见，本院不予支持。
关于原告损失问题，原告诉求的因伤治疗及人工流产所产生的医药费用均属于与本次事故相关的费用，本院予以确认；原告诉求误工费问题，原告提供的天津市第一中心医院及天津市中医药研究院附属医院诊断证明误工证明本院予以确认，但提供的天津河北兴晨医院出具的诊断证明，因原告没有提供到该医院治疗、复查的相关证据，本院无法支持，结合原告的伤情及流产情况，本院认定其误工期为80日。关于误工费用问题，原告只提交了涵特（天津）蓄电池贸易有限公司的务工证明，证明原告工作及工资情况，但没有提供其他证据证实其因伤扣发工资的情况，故现有证据无法认定其每天90元的诉求，应按照每天78.24元认定。故其误工费为6259.2元（80天×78.24元／天）；关于原告的营养费问题，本院酌定为30天，每天50元，共计1500元；原告的护理费问题，原告未提供证据证实其所需护理人员的相关费用的证据，故其护理费按每天100元，按90天计算的诉求，本院不予支持，本院认定的护理期为30天，每天78.24元，共计2347.2元；原告的交通费问题，因原告未能提供正式的票据，只是提供了租用车辆车主的收条，本院结合其就医、复查的情况综合考虑为1200元。原告诉求精神损害抚慰金，因无法律规定，本院不予支持。
本院认为，李秀臣醉酒后驾驶津K×××××号小客车，与郑森驾驶的津N×××××号小客车相撞，造成双方车辆损坏、李秀臣被甩出车外死亡，郑森及车上乘车人张译丹受伤的交通事故。交警部门经现场勘验及分析事故原因对本案事故认定责任适当，该认定合法有效，本院予以确认，并以此作为确定当事人赔偿责任的依据。李秀臣是被告刘云松的雇佣司机，被告刘云松是事故车辆的车主，故被告刘云松应按事故认定书确定的责任承担赔偿责任。事故车辆津K×××××号小客车在被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司投保了交强险，事故发生在保险期间，故被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。强制险赔偿范围外的损失，由被告刘云松按责赔偿。经核实原告实际损失为：医疗费1981.84元、护理费2347.20元（30天×1人×78.24元／天）、就医交通费考虑1200元、误工费6259.20元（80天×78.24元／天）、营养费1500元（30天×50元／天），合计13288.24元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告张译丹医疗费1981.84元、营养费1500元、护理费2347.20元、误工费6259.20元、就医交通费1200元，合计13288.24元，于本判决书生效后十日内付清；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费267元（原告已预交），由被告刘云松负担，并在执行中直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 聂立娜
二〇一四年十二月八日
书记员 赵晓敬
附：（一）本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国道路交通安全法》
第二十二条第二款饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
（二）特别提示：
1.当事人有上诉请求的，可在接到判决书之日起十五日内，持本院判决书到天津市第一中级人民法院缴纳相应的上诉费用，将上诉费收据及上诉状和上诉状副本交付本院。（天津市第一中级人民法院地址：天津市南开区南马路188号）。
2.双方当事人在上诉期内均不上诉的，本判决发生法律效力，如义务人未在规定期间内履行判决义务的，权利人在二年内申请法院强制执行。
3.保险公司向蓟县人民法院交纳执行款项开户行情况：
开户行：中国农业银行天津文昌街支行。
开户名：蓟县人民法院案件保管费。
账号：02100001040018969
联系电话：022-8285****
汇款时请注明：承办人聂立娜、案号、原告名称。