浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙01行初38号原告倪国炎，男，1966年5月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人万奕庆、毛先敏，浙江坚定律师事务所律师。被告杭州市人民政府，住所地杭州市环城北路318号。法定代表人张鸿铭，市长。委托代理人沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。委托代理人朱亮，杭州市国土资源局萧山分局工作人员。第三人杭州萧山顺和金属软管有限公司，住所地杭州市萧山区党山镇车路湾村。法定代表人沈仁木，总经理。委托代理人杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。原告倪国炎不服被告杭州市人民政府（以下简称杭州市政府）2012年5月8日作出的杭萧国用（2002）第3400017号《国有土地使用权证》，于2016年1月28日向本院提起诉讼。本院于同年2月3日立案并向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因杭州萧山顺和金属软管有限公司与本案具有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案，原告倪国炎的委托代理人万奕庆，被告杭州市政府的委托代理人沃青雯、朱亮，第三人杭州萧山顺和金属软管有限公司的委托代理人杨淑斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2012年5月8日，杭州市政府向杭州萧山顺和金属软管有限公司（以下简称顺和公司）颁发杭萧国用（2002）第3400017号《国有土地使用权证》。原告倪国炎起诉称，原告系杭州市××区××党山村11组村民，其家人也均系该村村民。1999年4月5日，原告获得承包1.6亩土地作为口粮田，并由当时的萧山区人民政府颁发集体土地承包权证，载明原告对上述口粮田有30年的承包权，截止时间为2026年11月15日。原告一直耕种上述土地。原告近期发现其在土地上种植的经济作物被他人拔除，造成了一定的经济损失。后经报案查明系顺和公司在未告知原告的情况下对该地块附属作物进行了清除。原告要求顺和公司赔偿的要求遭到了拒绝。原告近期得知，杭州市政府于2012年5月8日颁发了被诉国有土地使用权证，将包括原告口粮田在内的6189平方米土地出让给顺和公司作为工业用地使用。顺和公司于2013年6月获得杭州市规划局颁发的建设工程规划许可证，已进行建造车间厂房等建筑。原告认为，在未征得原告同意且原告的土地承包关系尚未解除的情况下，被告杭州市政府办法案涉国有土地使用权证的行为侵害了原告合法使用土地的权利。综上，原告请求撤销杭州市政府2012年5月8日作出的杭萧国用（2002）第3400017号《国有土地使用权证》。原告向本院提交了以下证据：1、土地承包权证，证明原告对土地享有合法权利。2、土地证、立项及规划文件，证明被告作出发证行为的事实。被告杭州市政府答辩认为，一、被告核发杭萧国用（2012）第3400017号国有建设用地使用权证程序合法。案涉土地登记权利人顺和公司于2011年8月29日以挂牌方式竞得萧土工出[2011]360号地块国有建设用地使用权。同年8月30日，该公司与出让人杭州市国土资源局萧山分局（以下简称国土萧山分局）签订《国有建设用地使用权出让合同》（编号3301092011A21460），按规定缴纳了全额土地出让金及相关税费，并先后取得201200071号立项批复和地字第330109201200114号规划许可。2012年4月14日，经萧山区人民政府批准，该公司办理了供地手续（萧土征字[2011]国出第103号）。2012年5月8日，被告依土地使用权人申请，在宗地四至清晰，权属无争议的前提下，为其设定初始登记[杭萧国用（2012）第3400017号]，符合《土地登记办法》第9条之法定程序。二、案涉具体行政行为与原告没有法律上的利害关系。原告倪国炎所主张的案涉土地原为集体土地，于2010年12月28日经浙江省人民政府浙土字C[2010]—0257号批准征收成为国有土地。顺和公司通过公开出让的方式取得案涉土地的国有建设用地使用权，并向杭州市政府申请核发国有土地使用权证。杭州市政府在审核顺和公司提供的相关材料后，核发了杭萧国用（2012）第3400017号国有土地使用权证。杭州市政府核发国有土地使用权证的行为与原告不具有法律上的利害关系。三、原告起诉陈述的事实与理由和被告并无关联性。原告在其行政起诉状中的陈述其实涉及多个行政行为。原告认为杭州市政府实施了三项行政行为：集体土地转征为国有土地；国有建设用地使用权出让；核发国有土地使用权证。但事实上，做出集体土地转征为国有土地、国有建设用地使用权出让的具体行政行为的行政机关并非杭州市政府，杭州市政府仅依职权实施了核发土地权利证书的行为，并未越权实施上述其他行为。原告陈述中的要求撤销杭萧国用（2012）第3400017号国有建设用地使用权证的事实与理由，与杭州市政府并无直接关系。根据《中华人民共和国土地管理法》第44、45条之规定，农转用征地审批、征收行为的实施，并非是杭州市政府的职权范畴。此外，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第9、10条之规定，案涉地块的国有建设用地使用权出让行为，也并非是杭州市政府的职权范畴。杭州市政府所作的具体行政行为仅为土地行政登记，而对征地及出让行为的合法性问题，并不属于本案土地行政登记的审查范围。原告人口田的承包合同在土地征收完成时已自动解除，而涉及使原告人口田由集体土地转为国有土地的征收行为并非由杭州市政府做出，因此，原告所称杭州市政府的颁证行为“将包含其口粮田地的地块出让给顺和金属”以及“侵害其合法使用土地权利”的理由不能成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、浙土字C[2010]—0257号浙江省建设用地审批意见书及批次清单，证明案涉土地经省政府批准征收为国有，土地所有权已发生转移。2、萧土征补[2010]0643号征收集体土地经济补偿协议书，证明案涉土地被征收的事实。3、浙江省村合作经济组织统一收款收据，证明案涉土地已补偿到位。4、成交确认书；5、杭州市萧山区国有建设用地使用权出让合同（编号：3301092011A21460），证据4-5共同证明案涉土地经区政府批准，由国土萧山分局依法出让给土地使用权人。6、出让土地交付证明，证明出让地块完成交地，土地使用权也随之发生转移。7、企业投资项目备案通知书（文号201200071），证明案涉土地上建设项目经发改备案。8、建设用地规划许可证（地字第330109201200114号），证明案涉土地上建设项目经规划许可。9、浙江省土地出让金专用票据、完税证明单，证明出让地块已缴清相关税费。10、征（使）用土地批准通知书（萧土征字[2012]国出第103号），证明核发土地权证前已完成供地手续。11、国有土地使用权证(杭萧国用[2012]第3400017号)及附图，证明案涉土地使用权证依法颁发。12、土地使用权登记申请表，证明土地使用权人提出土地确权登记申请。13、地籍调查界址确认表；14、宗地图，证据13-14共同证明案涉土地四至清晰，权属无争议。15、土地使用权登记审批表，证明杭州市政府依法审查，同意发证。16、企业法人营业执照、土地登记法人代表身份证明书、法定代表人身份证复印件；17、土地登记委托书、委托代理人身份证复印件，证据16-17共同证明土地登记申请主体适格。被告杭州市政府向本院提交了以下依据：1、《中华人民共和国土地管理法》；2、《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》；3、《土地登记办法》；4、《关于萧山余杭撤市设区后管理权权限等问题的通知》（市委[2001]8号）。第三人顺和公司述称，1、顺和公司依法竞标得到国有土地使用权，依法取得了规划许可并受让了案涉土地。2、原告倪国炎主张的承包关系已经不存在，顺和公司通过公开出让方式取得了国有土地使用权证与原告没有法律上的利害关系，倪国炎没有原告主体资格。3、顺和公司早已实际占有该土地，原告的主张缺乏事实基础。请求驳回原告的诉讼请求或驳回其起诉。第三人顺和公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提供的证据质证如下：证据1、4-9、12-14、16-17，三性均无异议。证据2，真实性无异议，合法性、关联性异议，认为征收部门应当是国土部门，萧山区征地拆迁办征地主体资格存疑；协议中的标准耕地价格和实际补偿价格差距天壤之别，明显不公。证据3，真实性无异议，合法性、关联性由异议，认为征地由国土部门办理，征地补偿款理应由国土部门支付，党山镇政府支付违反程序，并且支付的补偿金额过低，与土地实际价值以及附属苗木的损失差距较大。证据10，真实性、合法性无异议，关联性有异议。证据11，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为对前期征收过程土地来源未核查到位，土地应当先由农村土地征收，变为国有土地后出让给顺和公司，征收过程中征收手续都有不合法行为。证据15，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，只能证明申请事项，不能体现出依法审查的证明目的。第三人顺和公司对被告提供的全部证据三性均无异议。被告对原告提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性；土地承包权证没有记载四至，无法记载承包地位于哪个位置，即使承包地位于案涉土地证范围内，但是由于浙江省人民政府对于案涉土地完成了征收，所以原告与被诉行为没有利害关系。证据2，三性没有异议。第三人顺和公司对原告提供的证据质证如下：证据1，真实性、合法性均无异议，关联性有异议，不能体现承包地的四至，也不能证明其陈述的在承包地上有经济作物的事实。即便该份承包权证案涉土地是在第三人依法受让的国有土地范围内，其提交的这份证据也与本案没有关联性，因为其土地承包法律关系已经终止。证据2，真实性、合法性均无异议，对证据来源有异议，第三人始终没有将两份证据交给原告过目，证据不是来源于第三人；证明对象没有异议。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，证据2中的土地证；被告提供的全部证据具备证据的真实性和合法性，且与本案具有关联性，可以作为认定相关事实的依据，本院予以采信。原告提供的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。经审理查明，原告倪国炎杭州市××区××党山村村村民，其所在户杭州市××区××党山村村经济合作社签订有农村集体土地承包权证，承包1.600亩土地。2010年11月16日，杭州市萧山区征地拆迁办公室与该区党山镇党山村签订《征收集体土地经济补偿协议》，约定征收党山村集体土地0.7235公顷（计10.8525亩），补偿费用为139.100834万元。杭州市政府在庭审中自认经过实地踏勘，在征收为国有土地前原告在案涉地块种植了部分树木。2010年12月28日，浙江省人民政府作出浙土字C[2010]—0257号《浙江省城乡建设用地增减挂钩置换审批意见书》，同意杭州市萧山区2010年度城乡建设用地增减挂钩实施方案（十六）建设用地29.3235公顷（挂钩置换用地25.8207公顷；征收集体土地26.6520公顷，使用国有土地1.9723公顷），核减0.2095公顷，项目明细表中包括面积为0.7235公顷，坐落杭州市××区××党山村村，用于不锈钢及类似日用金属制品制造的项目的土地。2011年8月29日，第三人顺和公司以挂牌方式竞得萧土工出[2011]360号地块（宗地总面积为7235平方米，出让宗地面积为6198平方米）国有建设用地使用权，同年8月30日，该公司与出让人国土萧山分局签订《国有建设用地使用权出让合同》（编号3301092011A21460）。2012年4月14日，经杭州市萧山区人民政府批准，该公司办理了供地手续（萧土征字[2011]国出第103号），同年5月8日，杭州市政府依申请向顺和公司颁发杭萧国用（2002）第3400017号《国有土地使用权证》。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案诉争的对象系杭州市政府向顺和公司颁发杭萧国用（2002）第3400017号《国有土地使用权证》的行为。倪国炎以其持有的集体土地承包证主张其与被诉行为存在利害关系，本院认为案涉土地业已经浙江省人民政府府批准征收，土地性质转为国有土地。倪国炎原承包的土地被征收为国有后，其土地承包经营权也随之灭失，倪国炎对涉案土地的后续出让、供地等处置行为已不存在利害关系。倪国炎亦未有其他证据证明其与被诉行为存在利害关系，因此倪国炎并非本案适格原告，其起诉不符合法定条件。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回原告倪国炎的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  吴宇龙代理审判员  廖珍珠代理审判员  蔡维专二〇一六年六月十二日书 记 员  朱俊杰