山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第862号
上诉人（原审被告）刘昌波，农民。
上诉人（原审被告）陈刚，农民。
上诉人（原审被告）于江，农民。
上诉人（原审第三人）文登市大水泊镇小沟村村民委员会，住所地：文登市大水泊镇小沟村。
法定代表人于国鹏，主任。
被上诉人（原审原告）王茂海，农民。
委托代理人王者严，山东阔海大地律师事务所律师。
上诉人刘昌波、陈刚、于江、文登市大水泊镇小沟村村民委员会（以下简称“小沟村委会”）因财产损害赔偿纠纷一案，不服文登市人民法院（2011）文高民一初字第328号民事判决，均向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月1日，原告承租了第三人4亩土地，约定：租期自2010年10月1日至2011年10月30日，租赁费每亩100元／年。原告依约定交纳了租赁费400元。2011年6月份，原告在该土地上种植了春玉米。2011年4月份，第三人换届后以原告侵占土地为由、在村民的强烈要求下，召开了全体村民会议，会议决定村民“自力救济”收回土地。同年10月17日，第三人安排三被告将原告种植的春玉米进行了收获，对收获后的春玉米，第三人称用于支付三被告的劳务费及土地租赁费，但不能提交该部分账目。
2011年12月5日原告诉至原审法院，要求三被告共同赔偿4亩春玉米款6800元。三被告书面答辩称，虽然与其他村民自愿共同收获了涉案土地上的农作物，但该行为是第三人组织实施，收获的粮食也归第三人，与被告无关；土地是农民安身立命的根本，只有不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，才可以采取招标、拍卖、公开协商等方式对外流转。涉案土地系耕地，在未征得村民同意的情况下任何人无权对外承包、租赁；涉案土地属集体所有，原告在没有签订承包合同、不交纳土地租赁费的情况下强行耕种，构成侵权，多次通知其停止耕种或缴纳土地租赁费，原告拒绝后，第三人组织村民收回土地的行为属“自力救济”，原告无权要求赔偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。第三人辩称，原告非法侵占土地，第三人维护集体利益多次要求原告补交占地使用费或者移除地上农作物，但原告拒绝，第三人才安排三被告收割了农作物，收获的粮食主要用于支付劳务费及第三人应收的占地使用费，原告要求三被告赔偿经济损失无法律依据。
原审过程中，原告申请委托鉴定部门对其损失进行司法鉴定，因被告不配合，鉴定未果。后原审法院依职权调取了文登市统计局2011年度玉米亩单产及产值核算价格等统计数字资料，其中记载：2011年玉米449.9公斤／亩，产值核算价格玉米2080元／吨。原告与被告及第三人均同意在裁判时可参考前述统计数据。
原审认定上述事实，有当事人陈述、书证等在案为凭。
原审法院认为，私人的合法财产受法律保护，禁止任何组织和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，原告在其承租第三人的土地上种植春花生、春玉米，属合法行使权利，依法享有该地上种植物的财产所有权。第三人安排三被告以“自力救济”的方式收获原告的春花生、春玉米，属明显的法律禁止性行为。虽然三被告主张第三人组织村民共同收获原告农作物，与被告个人无关，但是三被告提交的证据不足以证实有其他村民参与收获的事实，且第三人对收获后的农作物称用于支付三被告的劳务费及土地租赁费，而三被告亦未对此予以否认，故应认定第三人与三被告对原告种植的农作物共同实施了侵权行为，造成了原告财产权益的损害，因此，第三人与三被告依法应对原告的合理损失承担连带赔偿责任。因原告与被告及第三人均同意裁判时可参考统计部门出具的农作物统计数据，故按照民事主体意思自治的原则，予以照准。由此，原告的合理损失核定为3743.17元（449.9公斤／亩X4亩X（2080元／吨÷1000公斤）），超出部分的诉求，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、第三人文登市大水泊镇小沟村村民委员会与被告刘昌波、陈刚、于江于判决生效后五日内连带赔偿原告王茂海经济损失3743.17元；二、驳回原告王茂海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，原告王茂海负担22元，第三人文登市大水泊镇小沟村村民委员会负担28元。
上诉人刘昌波、陈刚、于江不服原审法院判决，向本院提起上诉称，一、涉案土地属于村集体所有，原审仅依据被上诉人通过上诉人小沟村委会原主任后补的收据认定被上诉人租赁了该土地，明显错误。被上诉人不交纳租赁费并自行耕种，上诉人刘昌波等村民在上诉人小沟村委会的组织下进行“自力救济”收回土地，合乎情理，不属于侵权行为；二、上诉人刘昌波等村民系受上诉人小沟村委会雇佣收获涉案农作物，收获的农作物由上诉人小沟村委会处置，尚有众多村民参与，故即使需承担赔偿责任，亦应由上诉人小沟村委会承担。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人小沟村委会不服原审法院判决，向本院提起上诉称，2011年4月村委会换届后发现多处土地非由本村村民耕种，无租赁协议，亦无租赁费凭证入账，上诉人便与占地人进行交涉，要求补交租赁费或移除农作物，除被上诉人及王书强外，其余占地人均补交租赁费。在村民的强烈要求下，上诉人召开全体村民会议，决定“自力救济”收回土地。同年10月14日，在公安民警在场的情况下，被上诉人告知没有租赁协议及交费凭证，上诉人组织众多村民将涉案农作物收获，收获后出卖农作物所得款项用于支付机械费用、劳务费。上述事实表明，被上诉人非法占用涉案土地在先，多次协商拒不改正，上诉人组织村民收回土地，合乎情理，不构成侵权，不应赔偿被上诉人的经济损失。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人王茂海答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
二审过程中，上诉人小沟村委会提交标题为“劳务工费”的便笺一张，列举“于国水”等数人姓名，标注“30元”字样，四上诉人主张该便笺列举的村民均参加收获被上诉人种植的农作物，事毕每人发放劳务费30元。经质证，被上诉人主张该便笺内容均系上诉人小沟村委会制作，原审中亦未提供，内容亦不清晰。
本院二审查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，从本案查明的事实看，各方当事人均认可被上诉人在涉案土地上种植了农作物，在未经过被上诉人允许的情况下，被上诉人小沟村委会组织包括上诉人刘昌波、陈刚、于江在内的村民收割了该农作物。即使上诉人与被上诉人小沟村委会就涉案土地是否存在租赁关系存在争议，上诉人小沟村委会亦应通过合法的方式解决，而不应以违反法律规定的所谓“自力救济”的方式强行收割，上诉人小沟村委会的该行为属于侵权行为，并造成了被上诉人的经济损失，应予以赔偿，故上诉人小沟村委会以“自力救济”为由拒绝承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。上诉人刘昌波、陈刚、于江明知涉案农作物属于被上诉人，参与收割，与上诉人小沟村委会存在共同故意，属于共同侵权，应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任；第十三条规定，法律规定承担连带责任人的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。虽然现有证据尚不足以认定除涉案三上诉人外还有其他村民参与了收割，根据上述规定，即使存在多名村民共同收割被上诉人农作物的情况，被上诉人亦有权要求部分侵权人即四上诉人承担连带赔偿责任。故上诉人刘昌波、陈刚、于江明以上诉人组织、尚有其他村民参与为由拒绝承担赔偿责任，于法相悖，本院亦不予支持。综上，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，上诉人刘昌波、陈刚、于江负担50元，上诉人文登市大水泊镇小沟村村民委员会负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一五年一月二十日
书 记 员 林美廷