山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初6799号
原告山东锦海盛律师事务所，住所地即墨市福泰国际大厦**层，执业许可证号：23702200610290910。
法定代表人黄建波，主任。
委托代理人吕圣勇。山东锦海盛律师事务所律师。
被告天津龙净环保科技有限公司，住所地天津市临港工业区1号，统一社会信用代码号：91120116566125144L。
法定代表人罗如生，董事长。
委托代理人杨立强，男，1985年2月23日出生，汉族，住河北省保定市南市区，该公司员工。
委托代理人鲁烨，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
原告山东锦海盛律师事务所与被告天津龙净环保科技有限公司买卖合同纠纷一案，于2016年5月26日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人吕圣勇、被告委托代理人杨立强、鲁烨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月22日，青岛信诚铸机有限公司（以下简称信诚铸机公司）与被告签订外购合同，约定信诚铸机公司为被告加工制作一台抛丸清理机，总价款830000元。合同签订后，信诚铸机公司履行了合同义务，2013年5月6日原告安装的抛丸清理机完成验收交付，被告尚欠货款83000元未按合同约定在质保期之后支付。2015年6月20日，信诚铸机公司将该债权转让给我所并依法通知了被告。经我所催收，被告无故拒付。要求判令：1.被告支付货款83000元。2.被告支付逾期付款利息，以所欠款83000元为基数，从2013年5月7日起按日万分之一点五计算到起诉之日2016年5月26日，计款11768元，被告并支付从起诉之日到判决生效之日期间的银行同期贷款利息。
被告辩称，1.2012年2月信诚铸机公司将抛丸清理机送至我公司处并予以安装，根据外购合同的约定，该抛丸清理机质保期为1年，未付货款83000元作为质保金应在2013年3月30日前支付。信诚铸机公司从2013年2月起至今未向我公司提出支付货款的要求，原告主张未付货款已超过2年期间的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。2.信诚铸机公司交付的抛丸清理机存在质量问题，我公司多次要求维修未果，已自行进行了维修，支付维修费117200元。因信诚铸机公司未履行质保义务，无权主张质保金，应驳回原告的诉讼请求。3.原告要求支付逾期付款利息，缺乏事实和法律依据。
原告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一天津龙净环保科技有限公司外购合同一份，证明2011年8月22日信诚铸机公司与被告签订买卖合同，合同总价款830000元。被告质证后无异议。
证据二债权转让通知书一份、债权转让协议一份、顺丰快递邮寄单一份，证明原告向被告通知信诚铸机公司向其转让债权。被告质证后无异议。
证据三2013年3月13日信诚铸机公司向被告开具增值税发票一张（复印件），证明案涉总价款已向被告开具发票。被告质证后无异议。
证据四收款回单一份（复印件），证明2013年5月6日被告付款166000元，并依据合同约定的付款进度证明抛丸清理机验收交付。被告对复印件不质证，但认可2013年5月6日向信诚铸机公司付款166000元的事实。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了如下证据：
证据一2011年8月22日天津龙净环保科技有限公司外购合同一份（与原告证据一相同），证明2012年2月信诚铸机公司将抛丸清理机送到被告处安装完毕，根据合同约定，被告最迟应在2013年3月30日之前支付质保金，信诚铸机公司从未主张该质保金，2015年3月30日已过诉讼时效。原告质证后对合同真实性无异议，对被告所称的抛丸清理机在2012年2月安装交付不认可。
证据二工作联系函一份，证明2014年7月16日被告因设备存在质量问题向信诚铸机公司发工作联系函，要求信诚铸机公司对抛丸清理机进行修理。原告质证后不认可，称信诚铸机公司未收到该联系函。
证据三购销合同、设备维修合同、发票核销单、增值税发票、设备询价备案表、出库单、外购入库簿、销售货物或者提供应税劳务清单，证明因信诚铸机公司不履行抛丸清理机质保义务，被告自行维修共支付维修费117200元。原告质证后不认可，认为与本案无关。
对原告提交的证据一天津龙净环保科技有限公司外购合同、证据二债权转让通知书、顺丰快递邮寄单，证据三增值税发票，被告无异议，本院予以认定。对原告提交的证据四收款回单（复印件），被告对复印件不认可，本院不予认定，但对被告认可的2013年5月6日向信诚铸机公司付款166000元的事实予以认定。
对被告提交的天津龙净环保科技有限公司外购合同，原告无异议，本院予以认定。对被告提交的证据二工作联系函，原告不认可。本院认为，该工作函落款时间为2014年7月16日，不在被告所称的2012年3月至2013年3月的质保期间，且被告不能证明信诚铸机公司已收到，该证据本院不予认定。
被告提交的证据三购销合同、设备维修合同、发票核销单、增值税发票、设备询价备案表、出库单、外购入库簿、销售货物或者提供应税劳务清单，原告不认可。本院认为，该部分证据内容为被告购买的配件，被告不能证明与本案的关联性，且该部分配件购买的时间在2014年2月至2016年3月之间，超过被告所称的2012年3月至2013年3月的质保期间，本院不予认定。
综合以上证据，本院认定以下事实：2011年8月22日信诚铸机公司与被告签订了买卖合同，约定被告向信诚铸机公司购买抛丸清理机一台，型号XQB2132，重量73吨，总款830000元。对交货条件约定为：合同签订生效后120天内具备交货条件，根据被告厂房建设进度分批交货、及时安装，合同签订生效后150天全部安装完毕、交付使用。对质保期约定为：质量保证期12个月，质保期内设备制造出现问题（易损件除外），信诚铸机公司负责三包。对付款方式约定为：合同签订后被告支付总款30%预付款，发货时再付合同总款40%，设备在被告处安装调试合格且信诚铸机提供增值税发票后付款20%，余款10%作为质保金在质量保证期到期后1个月内付清。
以上合同签订后，被告陆续付款，信诚铸机公司也将抛丸清理机设备运至被告处进行安装调试、交付。2013年3月13日信诚铸机公司向被告开具了全额增值税发票，被告在2013年5月6日向信诚铸机公司支付了合同约定的第三笔货款166000元，至此，被告共支付设备款747000元。
另查明，2015年4月20日，原告与信诚铸机公司签订了债权转让协议，约定2011年8月22日信诚铸机公司与被告签订的外购协议项下的债权83000元及其利息全部转让给原告，由原告直接主张权利。2016年4月6日，原告向被告邮寄送达了债权转让通知书。
在诉讼中，对于抛丸清理机验收交付的时间，原告称时间为2013年5月6日，被告则称时间为2012年2月，但双方均未能提交相应证据。
本院认为，2011年8月22日信诚铸机公司与被告在平等自愿的基础上签订的买卖合同合法有效，双方均应严格履行，被告欠信诚铸机公司货款83000元，信诚铸机公司债权转让后并通知被告，该债权转让合法有效，受让人原告有权向被告主张权利，被告逾期支付，应当承担逾期付款的利息损失。被告辩称原告在诉讼时效届满前未主张权利，原告的起诉已超过2年的诉讼时效，本院认为，根据合同约定，被告应在抛丸清理机验收交付后12个月的质保期到期后1个月之内向信诚铸机公司支付质保金，因此，诉讼时效期间应从抛丸清理机验收交付时间后第14个月起开始计算2年。原告主张抛丸清理机验收交付的时间为2013年5月6日，诉讼时效期间从2014年6月5日起开始计算2年，至2016年6月5日届满，原告2016年5月26日向本院起诉，原告的起诉未超过诉讼时效。被告在抗辩中对抛丸清理机的验收交付时间主张为2012年2月，诉讼时效期间从2013年4月1日起开始计算2年，至2015年3月31日届满，原告2016年5月26日起诉，原告的起诉超过诉讼时效。本院认为，被告主张原告在法定期限不行使自己的权利，依法律规定其胜诉权归于消灭，属于民法上为义务人提供的一种抗辩权，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释中规定的举证责任倒置的范围不包含诉讼时效的举证责任，因此，被告应当对其抗辩所依据的事实负有举证义务，即证明诉讼时效期间的开始和届满，尤其是必须证明诉讼时效期间的开始时间。当双方因诉讼时效期间从何时开始以及是否届满发生争议并最终导致法院难以准确认定时，应由提出抗辩的被告承担举证不利的法律后果。因此，被告关于原告的起诉已超过2年诉讼时效期间的抗辩，本院不予支持。被告辩称信诚铸机公司交付的抛丸清理机存在质量问题，信诚铸机公司未履行质保义务，未能提交相应的证据，该辩称不成立，本院不予支持。被告辩称原告要求支付利息缺乏事实和法律依据，本院认为，根据合同法的有关规定，当事人不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担赔偿损失的违约责任，因此，原告要求被告支付逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但本案因无法查明质保期的开始时间以确定原告应向被告主张质保金的时间，双方在买卖合同中也未约定逾期付款违约金计算方式，原告要求从2013年5月7日起按日万分之一点五计算逾期付款利息依据不足，本院确定以原告向被告发出债权转让通知书的2016年4月6日开始按中国人民银行同类贷款利率上浮30%计算逾期付款利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告天津龙净环保科技有限公司向原告山东锦海盛律师事务所支付货款83000元。
二、被告天津龙净环保科技有限公司向原告山东锦海盛律师事务所支付逾期付款利息，以所欠款83000元为基数，从2016年4月6日起按中国人民银行同类贷款利率上浮30%计算至本判决确定的付款之日止。
以上两项于判决生效后十日内支付。逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2169元，由被告天津龙净环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 修智勇
人民陪审员 顾新亚
人民陪审员 刘晓欣
二〇一六年八月十九日
书 记 员 柳可栋
（法律条款见附页）
附页：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定“买受人应当按照约定的数额支付价款”。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己的主张，有责任提供证据”。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担举证不利的后果”。