安徽省砀山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）砀民一初字第00777-1号
原告：中国农业银行股份有限公司砀山县支行。
法定代表人：雷鸣，该行行长。
委托代理人：贾东峰，安徽贾东峰律师事务所律师。
委托代理人：彭兵，安徽贾东峰律师事务所律师。
被告：砀山好又多商贸有限公司。
法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：李夫永，安徽序力律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司砀山县支行（以下简称砀山农行）与被告砀山好又多商贸有限公司（以下简称好又多公司）恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘存领、汪恩发、人民陪审员汪丽组成合议庭，公开开庭进行了审理，并于2013年8月10日作出（2013）砀民一初字第00777号民事判决书。砀山农行不服上述判决，向宿州市中级人民法院提起上诉。宿州市中级人民法院经审理，于2014年1月27日作出（2013）宿中民一终字第00777号民事裁定书，撤销（2013）砀民一初字第00777号民事判决书，将该案件发回本院重审。本院另行由审判员刘尚志、刘善宗、人民陪审员刘金山组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告砀山农行的委托代理人贾东峰，被告好又多公司的委托代理人李夫永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
砀山农行诉称：砀山农行在砀城镇芒砀路与人民路交叉口西北角拥有房产（砀房字第××号、06××55号）一处，产权自一层至六层。好又多公司为求自身利益最大化，在未征得砀山农行同意的情况下，擅自在砀山农行所有的上述楼顶上搭建了广告牌，侵害了砀山农行的合法民事权益。现依法提起诉讼，一、要求好又多公司立即停止侵权，将搭建的广告牌拆除，恢复原状；××、由好又多公司承担（砀山农行为制止其侵权行为而产生的各项费用，后在庭审中明确该项为诉讼费）诉讼费。
好又多公司辩称：一、砀山农行所有的涉案房屋产权系金融大厦东南角1-6层的楼房，其与好又多公司所有的房屋产权紧挨在一起，均为金融大厦的一部分。好又多公司搭建的涉案广告牌所占用的楼顶部位为金融大厦6层以上的女儿墙部分，砀山农行仅对6层以上60××室对应的水箱间有专有使用权，但对该建筑物6层以上的女儿墙部位不享有所有权。××、好又多公司于××006年即在现涉案广告牌搭建位置安装有类似广告牌，对该共有位置首先进行了使用。砀山农行于××009年取得部分房产，后因砀山农行安装电梯需占用广告牌占用位置的部分面积，由该行副行长高明远出面交涉，暂时将好又多公司的广告牌拆除，待电梯安装完毕，由砀山农行出资将拆除的好又多公司的广告牌重新安装。因此可以得知，好又多公司对涉案广告牌占用位置有“先权利”，砀山农行对好又多公司的该权利已默认，并且砀山农行已在好又多公司涉案广告牌上方安装有砀山农行的广告牌。三、涉案广告牌对砀山农行的权益没有任何影响，并未损害砀山农行的任何利益。综上，请求法庭驳回砀山农行的诉讼请求。
诉讼过程中，砀山农行向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各一份。
该组证据载明：砀山农行系企业�法人机构，组织机构代码为××，负责人为雷鸣。
砀山农行提交该组证据用于证明：砀山农行的诉讼主体资格。
好又多公司对该组证据无异议。
××、房地产权证××份、房屋分户图6份。
房地产权证分别载明：坐落在砀山县砀城镇人民西路北侧芒砀北路西侧的金融商贸大厦的第一层计401.53平方米商业服务房屋的权利人为砀山农行，第××层××01室、第三层301室、第四层407室、第五层507室、第六层604室的办公用房所有权人为砀山农行。
房屋分户图载明：坐落在砀山县砀城镇人民西路北侧芒砀北路西侧的金融商贸大厦共6层，整幢建筑的平面图呈拐角建筑物，该建筑南临人民路，东临芒砀路，位于人民路与芒砀路的交叉口西北角。砀山农行所有的涉案房屋系金融商贸大厦的一部分：第一层商业服务房屋（401.53㎡）位置处于该幢建筑物的东南角、第××层××01室（××××0.76㎡）在上述第一层对应的正上方，位于该幢建筑物第××层的东南角、第三层301室（××03.6××㎡）在上述第××层对应的正上方，位于该幢建筑物第三层的东南角、第四层407室（××03.6××㎡）在上述第三层对应的正上方，位于该幢建筑物第四层的东南角、第五层507室（××03.6××㎡）在上述第四层对应的正上方，位于该幢建筑物第五层的东南角、第六层604室（949.83㎡）在上述第五层的正上方，位于该幢建筑物顶层，该层包含东南拐角的大部分面积。六层以上为屋顶平台。
砀山农行提交该组证据用于证明：坐落在砀山县砀城镇人民西路北侧芒砀北路西侧的金融商贸大厦共6层，位于该金融商贸大厦东南角的1-6层从底到上均为砀山农行所有，6层以上的空间部分也归砀山农行所有。好又多公司的广告牌搭建在砀山农行所有的6层楼顶的上方，侵犯了砀山农行的权益。
好又多�司的质证意见：认为该组证据与本案缺乏关联性，砀山县农行的房产证仅证明该金融大厦拐角处1-6楼的房屋属砀山农行所有，但并未表明该6层以上的女儿墙部位属砀山农行专有。好又多公司的涉案广告牌系搭建在第6层以上的女儿墙上面的，并没有侵占砀山农行的所有权，不认可砀山农行的举证目的。
3、《砀山金融商贸大厦商品房买卖契约》、《砀山金融商贸大厦商品房买卖补充协议》各一份。
《砀山金融商贸大厦商品房买卖契约》载明：××005年6月18日，安徽省砀山嘉华置业有限公司（以下简称嘉华公司）与砀山农行签订商品房买卖协议。约定：嘉华公司将其开发的涉案金融商贸大厦人民路与芒砀路交叉区位对应的1-6层商品房（其中6层的建筑面积为909.5平方米，大于其下面各层专有部分的面积），出售给砀山农行，同时约定六层以上对应6-0××室部位的水箱间�砀山农行使用。
《砀山金融商贸大厦商品房买卖补充协议》载明：××006年8月11日，嘉华公司与砀山农行就双方签订的上述《砀山金融商贸大厦商品房买卖契约》签订补充协议。补充约定：砀山农行购买的商品房门面位于砀山金融商贸大厦一层人民路与芒砀路交叉区位对应的1-05室，建筑面积实测为389.46㎡；砀山农行购买的办公用房位于砀山金融商贸大厦××层××-06室、三层3-06室、四层4-06室、五层5-06室、六层6-01室及6-0××室、6-03室。
砀山农行提交该组证据用于证明：位于砀山金融商贸大厦人民路与芒砀路交叉区位对应的的拐角处1-6层楼房为砀山农行所有。
好又多公司的质证意见：认为该组证据与本案没有关联性，该组证据中的房屋买卖协议并未约定6层楼顶以上及女儿墙部位属砀山农行所有，不认可砀山农行的举证目的。
4、涉案好又多公司搭建的广告牌现状照�一组。该组照片反应出的内容：砀山金融商贸大厦六层楼顶四周建有矮围墙（俗称为女儿墙），东南拐角处有一小间半封闭敞口（无封顶）空间，安装有一水箱，（即：砀山农行所指的水箱间，位于该幢楼房拐角处的6层正上方），该水箱间组成部分的围墙略高些。该水箱间东南角女儿墙拐角处外侧自下由上安装有好又多公司的“好又多购物中心”广告牌，及砀山农行的“中国农业银行”广告牌。上述水箱间以外部分的屋顶露台上零星安装有居民用太阳能。
砀山农行提交该组证据用于证明：位于砀山金融商贸大厦人民路与芒砀路交叉位置的拐角处6层楼房60××室对应的部位为砀山农行专用的水箱间，该水箱间组成部分的女儿墙为砀山农行专有。
好又多公司的质证意见：对该组照片的真实性无异议。认为该6层以上的部分为屋顶公用露台，水箱间并非是全封闭的，其中砀山农行放置的水箱为一独立物体、且仅占该水箱间的一小部分，与女儿墙有一定的距离。但通过该组照片能够反映出6层以上的屋顶露台上安装有其他居民的太阳能等设施，该部分空间应为业主共有；并且，在涉案女儿墙上面同时安装有砀山农行和好又多公司的广告牌，砀山农行的广告牌在上且醒目，好又多公司的广告牌在下方，并未遮挡砀山农行的广告牌，砀山农行的权益并未受到任何影响。
诉讼过程中，好又多公司向本院提交如下证据：
1、砀山金融商贸大厦立面图一份、房地产权证××份。
砀山金融商贸大厦立面图反映出的内容：砀山金融商贸大厦南面的门面靠东西路，向北有拐角，该大厦东面的门面靠南北路。
房地产权证××份。一份（房地权××007字第06005××4号）载明：砀山金融商贸大厦坐落在砀城镇人民西路北侧芒砀路西侧，为商业、金融、综合�，上下共六层，产权人为嘉华公司。一份（房地权××007字第060053号）载明：砀山金融商贸大厦人民路与芒砀路交叉位置的拐角处往北（紧连着砀山农行的涉案楼房北面）从底到上1-5层的楼房的所有人为砀山广厦金贸商业管理有限公司（以下简称金贸公司）。
好又多公司提交该组证据用于证明：好又多公司使用的楼房紧连着砀山农行的涉案楼房，两家的楼房均为砀山金融商贸大厦的一部分，好又多公司为该幢建筑物的实际业主，其对该建筑物包括6层以上的女儿墙在内的共有部分有合理的使用权。
砀山农行的质证意见：对该组证据的真实性无异议，认为砀山农行的产权是独立的，好又多公司的证明目的不能成立。
××、嘉华公司的文件一份。该文件为××006年××月5日嘉华公司关于好又多公司户外广告设立的答复，内容为：本公司同意好又多公司在本公司开发建设的砀山金融商贸大厦六层屋面以上、水箱间外女儿墙部位，设立高约4.5米、长约××0米的户外广告牌。
好又多公司提交该证据用于证明：××006年××月5日，砀山金融商贸大厦的原权利人嘉华公司批准好又多公司在六层以上及水箱间外女儿墙部位设立广告牌，同时证明嘉华公司并未将六层以上及水箱间外侧的女儿墙部位卖给砀山农行专有。
砀山农行的质证意见：对该文件的真实性有异议，认为该文件对砀山农行无效，不认可好又多公司的证明目的。
3、照片××张。该组照片反应出的内容：砀山金融商贸大厦为带有拐角的建筑，拐角处楼层屋顶上方女儿墙外侧立有“好又多购物中心”和“中国农业银行”两块广告牌，“好又多购物中心”广告牌在下，“中国农业银行”广告牌在上。
好又多公司提交该组证据用于证明：好又多公司的广告牌搭建在砀山金融商贸大厦拐角�六层以上的女儿墙外侧的，是对共有部分的合理使用。砀山农行的广告牌也搭建在该女儿墙上，并且在好又多公司的广告牌上面，两块广告牌互不影响，好又多公司并未侵犯砀山农行的权益。
砀山农行的质证意见：对该照片内容的真实性无异议，认为从该照片上可以直接看出砀山金融商贸大厦拐角处的1-6层及6层以上的女儿墙整体连在一起，均为砀山农行所有，好又多公司的广告牌搭建在砀山农行六层楼顶上面的女儿墙处，侵犯了砀山农行对该专有部分的使用权。
经庭审，举证质证，结合当事人及代理人的陈述，本院对砀山农行、好又多公司提交的证据分析认证如下：
一、对砀山农行提交的证据分析认证：
1、证据1（营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书），该组证据能够证明砀山农行的主体资格，好又多公司对该组证据无异议，本院予以认定。
××、证据××（房地产权证、房屋分户图）和证据3（《砀山金融商贸大厦商品房买卖契约》、《砀山金融商贸大厦商品房买卖补充协议》），通过该两组证据所载内容，结合本案其他证据及当事人、代理人的陈述，能够证实：××005年6月18日，砀山农行与嘉华公司签订商品房买卖合同，购买嘉华公司开发的坐落在砀山县砀城镇人民西路北侧芒砀北路西侧（两路交叉口西北角）的金融大厦（共6层）1-6的商品房。其中第一层的门面房1-05室位于人民路与芒砀路交叉位置，建筑面积实测为389.46㎡；第××层××01室（××××0.76㎡）在上述第一层对应的正上方，位于该幢建筑物第××层的东南角、第三层301室（××03.6××㎡）在上述第××层对应的正上方，位于该幢建筑物第三层的东南角、第四层407室（××03.6××㎡）在上述第三层对应的正上方，位于该幢建筑物第四层的东南角、第�层507室（××03.6××㎡）在上述第四层对应的正上方，位于该幢建筑物第五层的东南角、第六层604室（949.83㎡）在上述第五层的正上方，位于该幢建筑物顶层，包含东南拐角的大部分面积，并约定六层以上对应6-0××室部位水箱间归砀山农行使用。即：涉案金融商贸大厦人民路与芒砀路交叉区位对应的1-6层商品房，归砀山农行所有；六层以上对应6-0××室部位水箱间归砀山农行使用。该组证据内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。但依据物权法及相关法律规定，商品房的权利人所享有的某一房屋的权利，应为该房屋四壁封闭的特定空间，对外墙部分及屋顶平台、顶层以上部分，除购买时明确约定为其所有外，应为整幢建筑物的业主共有。本案嘉华公司与砀山农行签订购房合同时并没有此约定，仅约定六层以上对应6-0××室部位水箱间归砀山农行使用。因此，砀山农行以该证据证明其6层以上对应的空间部分包括女儿墙归其所有，以及好又多公司的广告牌搭建在砀山农行所有的6层屋顶的上方，侵犯了其权益的证明目的，无事实和法律依据，本院不予采纳。
3、证据4（涉案好又多公司搭建的广告牌现状照片一组），通过该组照片反应出的内容结合本案其他证据及当事人、代理人的陈述，能够证实：砀山金融商贸大厦六层楼顶四周建有矮围墙（俗称为女儿墙），与该幢大厦的外墙为一整体。东南拐角处位于该幢楼房拐角处的6层正上方有一小间半封闭敞口（无封顶）空间，安装有一水箱，该水箱间组成部分的围墙略高些。该水箱间东南角女儿墙拐角处外侧自下由上安装有好又多公司的“好又多购物中心”广告牌，及砀山农行的“中国农业银行”广告牌。上述水箱间以外部分的屋顶露台上零星安装有居民用太阳能。本院对该证据的上述事实予以认定；砀山农行的其他证明目的无事实依据，不予认定。
××、对好又多公司提交的证据分析认证：
1、证据1（砀山金融商贸大厦立面图、××份房地产权证），通过该组证据所载内容结合本案其他证据及当事人、代理人的陈述，能够证实：砀山金融商贸大厦坐落在砀城镇人民西路北侧芒砀北路西侧，为商业、金融、综合楼，上下共六层，原产权人为嘉华公司。砀山金融商贸大厦南面的门面靠东西路，向北有拐角，该大厦东面的门面靠南北路。砀山农行购买的涉案房屋位于人民路与芒砀路交叉位置1-6层，上下对应，呈拐角状。位于该大厦砀山农行的1-6层楼房的北边1-5层为金贸公司（购买）所有，好又多公司现为实际使用人。砀山农行所有的1-6层、金贸公司所有1-5层均为砀山金融商贸大厦的一部分。本院认为，该组证据客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
××、证据××（嘉华公司文件），通过该证据所载内容结合砀山农行提交的证据3（《砀山金融商贸大厦商品房买卖契约》、《砀山金融商贸大厦商品房买卖补充协议》）及当事人的陈述，可以看出：涉案广告牌以下对应的1-6层楼房，是嘉华公司于××005年6月18日与砀山农行签订合同出卖给砀山农行的，而嘉华公司答复好又多公司搭建广告牌的时间在××006年××月5日。该证据仅能证实好又多公司曾于××006年××月5日向砀山金融商贸大厦的原权利人嘉华公司申请，要求在涉案六层以上拐角处的女儿墙上安装广告牌，而本院认为，嘉华公司已将其原所有的商品房卖出，其随之处分的还应包括业主的其他共有部分，涉案女儿墙为共有部分，嘉华公司已无处分权。本院认为该证据与本案无关，不予采信。
3、证据3（照片××张），通过该组照片反应出的内容结合�案其他证据及当事人、代理人的陈述，能够证实：砀山金融商贸大厦为带有拐角的建筑，拐角处楼层屋顶上方女儿墙外侧安装有“好又多购物中心”和“中国农业银行”两块广告牌，“好又多购物中心”广告牌在下，“中国农业银行”广告牌在上，从平视角度观察两块广告牌无重叠部分。该证据客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。
经审理，本院查明如下案件事实：
涉案砀山金融商贸大厦坐落在砀山县砀城镇人民西路北侧芒砀北路西侧（两路交叉口西北角），上下共6层，为商业、金融、综合楼。该幢建筑系嘉华公司开发（即：原产权人为嘉华公司）。该幢建筑南面有东西走向门面数间，东面有南北走向门面数间，中间为拐角门面。该幢建筑六层楼顶上方四周建有矮围墙（俗称为“女儿墙”），与该整幢建筑物的外墙成为一体。该拐角处的女儿墙较其余部�略高，同时为上述建筑物6层楼顶上方（东南拐角处的）水箱间的外墙部分。
××005年6月18日，砀山农行与嘉华公司签订商品房买卖合同，购买嘉华公司开发的上述金融大厦东南拐角处1-6层的商品房。其中第一层的商品房门面1-05室位于人民路与芒砀路交叉区位位置，建筑面积实测为389.46㎡；第××层××01室（××××0.76㎡）在上述第一层对应的上方、第三层301室（××03.6××㎡）在上述第××层对应的上方、第四层407室（××03.6××㎡）在上述第三层对应的上方、第五层507室（××03.6××㎡）在上述第四层对应的上方、第六层604室（总面积949.83㎡）在上述第五层的上方，为该幢建筑物顶层。双方约定六层以上对应6-0××室部位水箱间归砀山农行使用。即：涉案金融商贸大厦人民路与芒砀路交叉区位对应的1-6层商品房，归砀山农行所有；六层楼顶上面对应6-0××室部位的水箱间归�山农行使用。
砀山农行所有的上述房屋紧连着的（涉案金融商贸大厦）北边部分的1-5层的所有权人为金贸公司。即：砀山农行所有的涉案1-6层楼房与金贸公司所有的涉案1-5层楼房均为砀山金融商贸大厦的组成部分，砀山农行与金贸公司均为该大厦不同专有部分的业主。
××005年5月××0日，好又多公司成立。金贸公司作为联营人将其所有的上述楼房提供给好又多公司使用，开办了好又多购物广场。××006年间，好又多公司在涉案广告牌处安装了广告牌，后因故拆除。好又多公司再次重新安装广告牌时双方发生纠纷。
现在，好又多公司与砀山农行均在该砀山金融商贸大厦上述拐角处的6层正上方的女儿墙外侧自下由上分别安装有“好又多购物中心”、“中国农业银行”广告牌，好又多的广告牌在下，砀山农行的广告牌在上，两块广告牌平视无重叠。
砀山农行认为好又�公司安装上述广告牌的行为侵犯了其民事权益，双方因此发生纠纷，诉至本院。
本院认为：砀山农行与金贸公司均为砀山金融商贸大厦的业主，双方对该大厦的共有部分均享有使用权。好又多公司使用金贸公司的涉案房屋，其为实际使用人，享有金贸公司业主的部分权力。本案争议的焦点应为：一、涉案广告牌安装处的女儿墙是否属砀山农行专有；××、好又多公司安装广告牌的行为是否侵害了砀山农行的民事权益。
一、关于涉案广告牌安装处的女儿墙是否属砀山农行专有的问题。依照物权法规定，不动产物权应当进行登记，依法登记取得专有部分所有权的人为业主；建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分为全体业主共有。涉案女儿墙虽位于砀山农行购买的上述1-6层楼房顶部，但砀山农行与开发商嘉华公司签订涉案房屋买卖合同时亦未约定该六层以上的女儿墙部位属砀山农行专有，仅约定砀山农行六层楼顶上面对应6-0××室部位的水箱间归砀山农行使用。从该整幢建筑物的结构上看，上述女儿墙仅为该水箱间的外墙部分，其在性质上仍属该整幢建筑物的外墙部分。因此，涉案广告牌安装处的女儿墙应属砀山金融商贸大厦的外墙组成部分，属全体业主共有。砀山农行主张该女儿墙为其专有，无事实和法律依据，本院不予支持。
××、关于好又多公司安装广告牌的行为是否侵害了砀山农行的民事权益的问题。《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第四条规定：业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定侵权。涉案砀山农行、好又多公司的广告牌均安装在砀山金融商贸大厦六层楼顶以上共有部分的女儿墙上，从双方的广告牌内容上看，均系为自身宣传，并未进行商业盈利，应为业主合理利用。好又多公司的“好又多大卖场”广告牌安装的位置靠在砀山农行“中国农业银行”广告牌之下，且该两块广告牌平视无重叠，从外部物理位置上并未遮挡砀山农行的广告牌，从广告牌的内容上好又多公司的广告牌与砀山农行的广告牌并未混淆或相近。因此，砀山农行主张好又多公司安装广告牌的行为侵犯其民事权益，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，砀山农行的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十××条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第××条之规定，判决如下：
驳回中国农业银行股份有限公司砀山县支行的诉讼请求。
案�受理费80元，由中国农业银行股份有限公司砀山县支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 刘尚志
审 判 员 刘善宗
人民陪审员 刘金山
二〇一四年七月十五日
书 记 员 刘馨丹
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。