福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第3503号
上诉人（原审被告）许铭旺，男，1970年5月27日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人苏清况，福建佳汇律师事务所律师。
委托代理人庄海珍，福建佳汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭丽萍，女，1965年4月24日出生，汉族，住福建省晋江市。
委托代理人蔡伟文，福建华晖律师事务所律师。
委托代理人黄志超，福建华晖律师事务所实习律师。
原审被告许小山，男，1975年12月22日出生，汉族，住福建省晋江市。
上诉人许铭旺因与被上诉人郭丽萍及原审被告许小山民间借贷纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2014）晋民初字第8583号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，许铭旺于2013年2月21日至2013年11月14日期间分七次向郭丽萍借款共计1813000元，双方未约定借款期限及借款利息。借款后，许铭旺于2013年6月27日至2014年6月30日期间分多次汇款给郭丽萍共计1209650元。郭丽萍于2014年11月5日提起本案诉讼，请求判令：被告许铭旺、许小山返还借款320000元，并支付自借款之日起至实际还款之日止按同期银行贷款利率计算的利息。
原审判决认为，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告许铭旺尚欠原告借款320000元，未约定借款期限及借款利息，原告要求被告许铭旺偿还借款320000元，并支付自2014年11月5日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息，予以支持。两被告主张原告与被告许铭旺之间是民间“标会”关系，但其提供的证据不足以证明其该主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、被告许铭旺应于本判决生效之日起十五日内偿还原告郭丽萍借款320000元，并支付自2014年11月5日起至实际还款之日止按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回原告郭丽萍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6394元，由原告郭丽萍承担100元，被告许铭旺承担6294元。
原审判决宣判后，上诉人许铭旺不服向本院提起上诉称，认为原审判决存在下列错误情形：1.原审认定：“被告于2013年2月21日至2013年11月14日期间分七次向原告借款共计1813000元，双方未约定借款期限及借款利息。借款后，被告于2013年6月27日至2014年6月30日期间分多次汇款给原告共计1209650元。”显属认定事实错误。上诉人根本未曾向被上诉人借款，双方之间从来不存在借款事实，上述所谓借条体现的款项均为双方之间存在民间“标会”的款项。上诉人汇款亦是支付被上诉人民间“标会款”，而不是原审认定的返还借款。2.被上诉人在起诉状中明确确认在本案诉争款项即2013年11月14日借条出具后，上诉人不存在还款事实。但在上诉人提供相关汇款凭证后却陆陆续续提供数份所谓借条同时主张上述时间后还款系还之前另外借款，对此，原审没有采信上诉人主张予以依法扣除而是采信被上诉人主张，显属认定事实错误。3.本案诉争款项包括其他借条体现的款项均为“标会款”，有下列事实可充分印证：（1）被上诉人确认与上诉人之间存在民间“标会”活动。根据上诉人所提供的由被上诉人出具的部分“会仔”明细记录本（共计记录二十五页，体现上诉人与被上诉人之间存在的部分”标会”活动情况）及”标会”明细结算单据二张，结合被上诉人提供的借条，上述证据相互印证，可充分体现和证实二张”标会”明细结算单据中的”标会”数字计算得出的结论与被上诉人提供的2013年8月29日及2013年11月14日借条体现的款项是可相吻合与一致的。（2）被上诉人一方面否认出具二张”标会”明细结算单据的事实，后虽在法庭第二次庭审中质问下承认239900元单据的真实性，但又未能就该两份单据体现的内容作出客观、真实的说明，只是简单地认为与本案无关。原审对此也没有进一步予以查实，显然偏向被上诉人。（3）被上诉人在庭审中明确表示其支付上诉人所谓借款及诉争”标会”款均为现金支付，并否认汇款239900元，认为是上诉人所汇款，后在法庭释明下方认可239900元系其汇款给上诉人，且该笔款项汇款时间在诉争款项载体即借条出具的第二天汇出，与其中一张”标会”明细结算单据金额进一步相互印证诉争款项系会仔款的事实。同时，上诉人对汇款性质亦未能作出合理的说明。（4）上诉人能够对借条体现数额及”标会”情况全面、客观作出符合事实的说明，结合本地区民间”标会”的形式较多，但通常做法是”会头”向会员发放会员交款记录本并在会员按月缴交会款时由”会头”在记录本上作记录由会员作为缴款凭证，而中标的会员在领取”标会”款时向”会头”出具收据或借据作为会员领取”标会”款的凭证。本案中，上诉人能够举证证实借条的日期、金额与”标会”本、交据上的内容对应一致。（5）被上诉人提供的所谓借条时间，在上述短短时间内被上诉人主张一方面多次陆续借款给上诉人，同时又支付”标会”款，两款相加数额是巨大的，对此，可反证被上诉人主张不切合事实。上诉人认为，本案诉争款项属于”标会”款的证明力明显高于本案诉争款项是合法借款的证明力，故应依法认定本案诉争款项是民间”标会”款，对被上诉人的诉讼请求不应予以支持。故请求判令：1.撤销原审判决，查清事实后依法予以改判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人郭丽萍答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实，且没有充分有力的证据予以证实，不能成立。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告许小山未提交书面答辩意见。
经审理查明，二审中当事人争议的主要问题是：本案双方当事人应诉争款项存在的法律关系是民间标会或是民间借贷关系。除争议问题涉及的事实外，当事人对原审判决查明的其他事实不持有异议，本院对当事人没有争议的事实予以确认。
另查明，原审期间，被上诉人郭丽萍、上诉人许铭旺均确认原审被告许小山系受上诉人许铭旺的委托出具借条给被上诉人郭丽萍，郭丽萍自愿放弃对原审被告许小山的诉讼请求。
本院认为，借据是证明诉争双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。被上诉人主张上诉人许铭旺向其借款32万元，要求许铭旺予以偿还，提供了许铭旺出具的借条为据，原审判决支持被上诉人的主张，并无不当。上诉人认为涉案款项是上诉人参加被上诉人郭丽萍所组织的“标会”后所标得的“会仔款”，并非借款，但上诉人提供“会仔”明细记录本中载明2013年农历九月初十的标会记录与本案诉争借条载明借款金额32万元及被上诉人转账给上诉人239900元的发生时间、数额均不能相对应，未能体现该三份书证涉及的款项系同一笔款项。上诉人在原审中提供的“会仔”明细记录本及“标会”明细结算单据两张等证据材料，可以证明被上诉人与上诉人之间存在“会头”、“会脚”关系，但尚不足以否认被上诉人举证的借条的证明力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人提供的证据不足以证明其主张，应承担举证不能的不利后果。综上，上诉人上诉理由不能成立，其诉求改判，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人许铭旺的上诉，维持原判。
本案二审受理费6394元，由上诉人许铭旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 陈 琼
二〇一五年十一月四日
书 记 员 吴竞东