天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民四初字第969号
原告玄振江
委托代理人史锦岭，天津击水律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津分公司）
委托代理人季春燕，天津融耀律师事务所律师。
被告穆绍起
委托代理人晏望明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告张云
委托代理人晏望明，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原告玄振江诉被告平安保险天津分公司、被告穆绍起、被告张云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月26日受理后，依法由代理审判员杜娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告玄振江的委托代理人史锦岭、被告平安保险天津分公司的委托代理人季春燕、被告穆绍起的委托代理人晏望明、被告张云的委托代理人晏望明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告玄振江诉称，2014年5月16日9时20分，被告穆绍起驾驶津JC1**号机动车由万顺大厦前停车场驶出，在河西区乐园道万顺大厦前，乐园道中心黄色双实线处由北向东左转时，遇原告驾驶的津L16**号机动车沿乐园道由东向西行驶至此，被告穆绍起车辆左后侧与原告车辆左前部接触，造成双方车损及原告车上乘客案外人孙玉萍受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队认定，被告穆绍起负事故全部责任，原告玄振江、案外人孙玉萍均不负事故责任。因原、被告协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告赔偿原告车辆维修费186030元、替代性交通工具费用20000元，共计206030元；不足部分由被告穆绍起、张云承担赔偿责任；案件受理费用由被告承担。
原告玄振江向本院提交如下证据：1、事故认定书1份，证明事故责任情况；2、维修费发票19张及清单1份，证明车辆实际维修情况；3、物价评估报告1份，证明评估情况；4、租车发票1张，证明替代性交通工具的损失。
被告平安保险天津分公司辩称，对原告所讲事故时间、地点、人员、责任认定没有异议。事故发生在保险期间内，投有交强险和商业三者险50000元，对于原告诉请，替代性交通工具损失属于间接损失，不应当赔偿；我们认可的车损金额是36139元。
被告平安保险天津分公司未向本院提交证据。
被告穆绍起、被告张云辩称，对原告所讲事故时间、地点、人员、没有异议。责任认定有异议，我们认为原告也有责任，事发时原告通过路口车速较快也是造成事故的原因。车辆损失不应当由原告进行主张，原告不是车辆的所有权人。对于替代性交通工具费用我们认为也应当由车辆所有权人进行主张。车辆在被告平安保险天津分公司投保了交强险和第三者责任商业保险，应该由被告平安保险天津分公司首先承担赔偿责任。被告穆绍起系借用被告张云车辆，被告张云不应该承担赔偿责任。
被告穆绍起、被告张云未向本院提交证据。
被告平安保险天津分公司对原告玄振江提供的证据认为，证据1真实性没有异议；证据2、3真实性没有异议，认为评估价格过高，对于维修数额不认可；证据4真实性没有异议，数额不认可。
被告穆绍起、被告张云对原告玄振江提供的证据认为，证据1有异议，我们认为应该是同等责任；证据2、3真实性认可，认为数额过高，维修费数额应当扣除残值数额；证据4只有发票没有协议不认可。
本院认为，原告玄振江提供的证据1、3客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认。原告玄振江提供的证据2与原告玄振江、被告穆绍起共同委托的天津市河西区价格认证中心出具的价格鉴定结论书中的估损价格不一致，关联性本院不予认定。原告玄振江提供的证据4没有其他证据相佐证，本院对此不予确认。
经本院开庭审理，依据当事人陈述及本院采信的证据，认定如下事实：
2014年5月16日9时20分，被告穆绍起驾驶津JC1**号机动车由万顺大厦前停车场驶出，在河西区乐园道万顺大厦前，乐园道中心黄色双实线处由北向东左转时，遇原告驾驶的津L16**号机动车沿乐园道由东向西行驶至此，被告穆绍起车辆左后侧与原告车辆左前部接触，造成双方车损及原告车上乘客案外人孙玉萍受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队解放南路大队认定，被告穆绍起负事故全部责任，原告玄振江、案外人孙玉萍均不负事故责任。事故后，原告玄振江驾驶的津L16**号车辆经天津市河西区价格认证中心于2014年5月26日出具价格鉴定结论书，对该车辆损失评估为163860元。被告穆绍起支付拆解费、鉴定费。被告穆绍起驾驶的津JC1**号车辆系被告张云所有，被告穆绍起系借用该车辆。该车辆在被告平安保险天津分公司投保了交强险、第三者责任商业保险（保险限额为50000元）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
本案争议焦点：原告应获得的赔偿范围。
本院认为，公民的财产权利不得被违法侵犯，违法侵犯公民的财产权利，应该承担相应的法律后果和赔偿责任。对于本起事故的发生，被告穆绍起驾驶车辆违反标线左转，其违法行为是导致本起事故发生的根本原因，应该承担事故的全部责任。对给原告玄振江造成的损失应该承担全部赔偿责任。对于被告穆绍起抗辩原告车速过快导致本起事故的发生，应该承担事故的相应责任，由于被告穆绍起对此并未提供相应的证据，故本院对其该项抗辩主张不予支持。由于事故车辆津JC1**在被告平安保险天津分公司投保了交强险及第三者责任商业保险，应该由被告平安保险天津分公司在交强险赔偿限额内首先承担赔偿责任，后由被告平安保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分由被告穆绍起承担赔偿责任。没有证据证明被告张云对此交通事故的发生存在过错，故被告张云不应该承担赔偿责任。对于被告穆绍起抗辩原告玄振江并非车辆的所有权人，无权利主张车辆维修费及替代性交通工具费用的主张，由于该车辆由原告玄振江实际使用，且因此次事故造成的车辆维修费等均由原告玄振江支出，故本院对被告穆绍起的该项抗辩主张不予支持。对于原告玄振江主张的车辆维修费，由于原告提供了天津市河西区价格认证中心出具的价格鉴定结论，该鉴定系由原告玄振江与被告穆绍起共同委托进行的鉴定，故本院对其该项损失按照河西区价格认证中心出具的价格鉴定结论予以支持，由被告平安保险天津分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内进行赔偿，后由被告平安保险天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额50000元内进行赔偿，超出部分111860元由被告穆绍起进行赔偿。对于原告玄振江主张的替代性交通工具费用，考虑到原告车辆受损及维修期间无法正常使用车辆，必然产生替代性交通工具的费用，由于原告未能提供租车协议及车辆维修期间的证明等予以证明替代性交通工具的实际费用，考虑到2014年5月26日已估损完毕，本院再酌情给予15天的维修时间，酌情考虑其替代性交通工具费用为5000元，由被告穆绍起进行赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告玄振江车辆维修费2000元；
二、自本判决生效之日起十日内，被告被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告玄振江车辆维修费50000元；
三、自本判决生效之日起十日内，被告穆绍起赔偿原告玄振江车辆维修费111860元；
四、自本判决生效之日起十日内，被告穆绍起赔偿原告玄振江替代性交通工具费用5000元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4690元，减半收取2345元，由原告玄振江承担485元，由被告穆绍起承担1860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按照对方当事人人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杜娟
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘蕊
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持