山东省高唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民一初字第1068号
原告杨光华，男，1962年8月28日出生，汉族，医生。
委托代理人刘代明，山东省高唐圣达法律服务所法律工作者。
被告王先廷，男，1969年8月7日出生，汉族，农民。
委托代理人朱宁，男，职工。
被告杨松，男，1992年11月2日出生，汉族，农民。
委托代理人王凤燕，山东金城法苑律师事务所法律工作者。
被告杨洪青，男，1967年3月26日出生，汉族，农民。
委托代理人王凤燕，山东金城法苑律师事务所法律工作者。
原告杨光华与被告王先廷、杨松机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告杨光华申请杨洪青作为本案被告参加诉讼，经审查，本院予以准许，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨光华及其委托代理人刘代明、被告王先廷的委托代理人朱宁、被告杨松，以及被告杨松、杨洪青的共同委托代理人王凤燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光华诉称，2013年8月1日8时30分左右，杨松无证驾驶鲁P××××1号面包车沿营坊村至毛庄公路由西向东行驶至该路与琉高路的十字路口时，因未按规定让行，与由南向北杨光华驾驶的鲁P××××6号轿车相撞，造成杨松受伤、两车损坏的交通事故。聊城市公安局交通警察支队高唐大队出具道路交通事故认定书，认定杨松承担事故的主要责任，杨光华承担事故的次要责任。对于原告方的事故损失，原、被告双方协商未果。请求法院依法判令被告赔偿原告方修车费、施救费、鉴定费等合计34353元，诉讼费用由被告承担。
被告王先廷辩称，杨松驾驶的鲁P××××1号面包车虽然登记车主为答辩人，但答辩人已于2011年5月5日将该车卖给了杨洪青，当日履行了交付义务。该车交付给杨洪青时手续齐全、车检合格、性能良好。车辆交付后一直未办理所有权转移手续。答辩人不承担原告的事故损失，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告杨松辩称，对交警部门的道路交通事故认定书答辩人有异议，该认定书未对原告超速驾驶的行为进行认定，且该认定书未送达给答辩人，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，剥夺了答辩人申请复核的权利，该认定书不能作为证据使用。因为原告的车辆注册登记日期为2013年5月，答辩人驾驶的车辆的注册登记日期为2010年，原告驾驶的车辆各方面性能优于答辩人驾驶的车辆，所以答辩人认为原告应负事故的主要责任，答辩人负事故的次要责任。对于原告合理合法的损失，答辩人同意按30%进行赔偿。
被告杨洪青的答辩意见同被告杨松。
经审理查明：2013年8月1日8时30分左右，杨松无证驾驶鲁鲁P××××1号面包车沿高唐县琉璃寺镇营坊村至毛庄公路由西向东行驶至该路与琉高路的十字路口时，因未按规定让行，与由南向北杨光华驾驶的鲁P××××6号轿车相撞，碰撞位置为鲁P××××1号面包车的右前方与鲁P××××6号轿车的左前方相撞。鲁P××××1号面包车的登记车主为王先廷，王先廷于2011年5月5日将该车出卖给杨洪青，双方未办理所有权转移登记，事故发生时该车未投保有交强险。杨松系杨洪青之子，杨洪青对事发时杨松驾驶鲁P××××1号面包车不知情。原告支出施救费1000元。
另查明，杨光华委托高唐县价格认定中心对鲁P××××6号轿车的损失价值进行鉴定，鉴定意见为该车损失价值为32600元。原告支出鉴定费750元。原、被告双方就赔偿事宜协商未果，诉至法院。
再查明，高唐县琉璃寺镇营坊村至毛庄公路与琉高路的十字路口无交通信号灯、无监控设施、无限速标志。营坊村至毛庄公路为东西走向，无交通标线；琉高路为南北走向，道路中心线为单虚线。本院在聊城市公安局交通巡逻警察支队高唐大队调取的涉案交通事故的道路交通事故现场图显示在事发地点有一条由南偏向东北方向的刹车痕迹。
还查明，杨光华述称事发时其行驶速度为每小时60公里左右，其在事发交叉路口发现杨松驾驶的车辆后采取了制动措施，现场的刹车痕迹有30米。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据4份：1、道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生的时间、地点、经过、后果及杨松承担事故的主要责任，杨光华承担事故的次要责任；2、价格鉴定结论书及鉴定费单据，拟证明原告的车辆损失价值经鉴定为32600元；3、修车发票，拟证明原告修车实际支出32603元；4、施救费单据，拟证明原告支出施救费1000元。
被告王先廷认为原告所举证据与己无关，未发表质证意见。
被告杨松、杨洪青质证认为，对证据1的客观性无异议，该证据在未认定原告驾车超速的事实情况下，将事故责任划分为杨松承担主要责任，属于责任划分错误；该证据未向杨松送达，不应作为证据使用。对证据2的真实性无异议，认为鉴定的车损价值过高，鉴定费单据未载明肇事车辆的车牌，与本案无关；对证据3有异议，该证据未附修车明细，无法证明该费用与本案有关；对证据4有异议，认为数额过高。
被告王先廷为证明自己的主张，提交夏鹏的证人证言，拟证明其将鲁P××××1号面包车于2011年5月出卖给杨洪青，未办理所有权转移登记的事实。
原告杨光华、被告杨松、杨洪青质证均无异议。
被告杨松、杨洪青提交鲁P××××1号面包车的行驶证复印件，拟证明杨洪青于2011年5月在王先廷处购买鲁P××××1号面包车，未办理所有权转移登记的事实。
原告杨光华、被告王先廷质证均无异议。
经审查，对原告提交的证据1、2、4的真实性，本院予以确认。对原告提交的证据1，结合当事人的陈述，本院对该证据中记载的事故时间、地点、当事人、交通方式予以确认；对证据2，被告杨松、杨洪青虽有异议，但在本院指定的法定期限内，未提交重新鉴定申请，本院对证据2予以采信；对证据3，原告未提交修车明细，无法证明该证据与车损之间的关联性，本院不予采信；对证据4本院予以采信。
被告王先廷、杨松、杨洪青提交的证据，对案件事实具有证明力，本院确认为有效证据。
为查明案件事实，本院调取了本次事故的交警卷宗，就交警卷宗中存有的现场图、杨光华的陈述材料、交警部门对杨松的询问笔录，经质证，原、被告均无异议，本院确认为有效证据。
本院认为：本案系机动车之间发生的交通事故。双方当事人争议的焦点问题为：一、事故责任划分；二、赔偿义务人及赔偿责任；三、原告因事故所致损失。
一、事故责任划分。杨松无证驾驶机动车在道路上行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证”的规定；同时根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定以外，还应当遵守下列规定：……（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；……”的规定，杨松驾驶机动车由西向东通过交叉路口时，应让由南向北通过交叉路口的杨光华驾驶的机动车先行。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条“机动车通过交叉路口，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行。”规定，结合道路交通事故现场图中的刹车痕迹及原告杨光华的陈述，可以认定杨光华通过事发路口时未减速慢行，发现左侧杨松驾驶的车辆时才采取了制动措施。被告杨松、杨洪青关于原告在事发时超速的辩称理由，未提交有效证据证实，本院不予采信。综上，杨松的无证驾驶、未按规定让行的行为对此事故发生所起的作用较大，是事故发生的主要原因；杨光华行经路口未减速慢行的行为，对事故的发生具有一定的作用力，是事故发生的次要原因。因此，杨松应承担事故的主要责任，杨光华应承担事故的次要责任。
二、赔偿责任及赔偿义务主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，杨松作为鲁P××××1号面包车的使用人，应对原告的事故损失承担主要赔偿责任，杨洪青作为鲁P××××1号面包车的所有人，未尽到对车辆必要的、谨慎的管理职责，对损害的发生具有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。另据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项之规定，结合被告杨松在事故中的过错情况，由被告杨松承担70%的赔偿责任为宜，被告杨洪青承担补充赔偿责任。原告的剩余损失，应自行承担。
三、关于原告因事故所致损失，本院认定如下：根据交通事故发生的事实，结合价格鉴定认定书、鉴定费单据、施救费发票，本院确认原告的车损为32600元、鉴定费为750元、施救费为1000元，合计34350元。该款由被告杨松按70%赔偿24045元，杨洪青承担补充赔偿责任，剩余损失由原告杨光华自行承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杨松于判决生效后十日内赔偿原告杨光华车损、鉴定费、施救费合计24045元；
二、被告杨洪青对上述第一项承担补充赔偿责任；
三、被告王先廷不承担赔偿责任；
四、驳回原告杨光华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费659元，由原告杨光华负担258元，被告杨松负担401元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 初桂平
审判员 宋树宝
审判员 李艳冰
二〇一四年三月五日
书记员 韩亚鲁