浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初489号
原告：罗央央，女，1983年2月13日出生，汉族，住慈溪市。
委托诉讼代理人：董炜炜，宁波市舜水法律服务所法律工作者。
被告：浙江超凡工量具工贸有限公司。住所地：余姚市城区新建北路****号。统一社会信用代码：91330281720448735R。
法定代表人：熊土洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑海波，浙江南雷律师事务所律师。
原告罗央央与被告浙江超凡工量具工贸有限公司（以下简称超凡工量具公司）商品房销售合同纠纷一案，于2017年1月13日向本院起诉，本院于同日立案受理，根据原告的申请，本院对被告的财产采取了保全措施。本案依法先由审判员杨全军适用简易程序独任审判，后因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年5月26日第一次公开开庭进行了审理。原告罗央央及其委托诉讼代理人董炜炜，被告超凡工量具公司的委托诉讼代理人郑海波到庭参加诉讼；2017年8月23日第二次公开开庭进行了审理，原告罗央央的委托诉讼代理人董炜炜到庭参加诉讼，被告超凡工量具公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗央央向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2014年8月10日签订的【0009213】、【0009214】号《商铺权益转让合同》；2.依法判令被告及时向原告返还房屋购买款人民币239000元；3.本案诉讼费由被告承担。后原告撤回了第一项诉讼请求。事实和理由：2014年8月10日，原告向被告购买被告开发的位于余姚市《超凡﹒宁波小家电城》商铺两间，即A-117和A-118，面积分别为10.7平方米和9.91平方米，土地使用证号：余国用（2006）第0858-1号，土地使用年限为40年，自2013年12月18日至2053年12月17日，合计价款为239000元。原、被告还约定：原告商铺权益款全款实际到账后，2015年8月1日被告应当通知原告办理交付手续，双方进行验收交接，并签署交接单，被告保证转让权益的商铺没有产权纠纷和债权纠纷，因被告原因造成该商铺权益不能办理转让或发生债权债务纠纷的，由被告承担相应责任。原告于签约之日当即向被告付清了全部购房款，被告单位亦向原告开具了编号为2131243的收款收据一份。但被告未按约定履行相关的义务，截止至今，上述原告所购买的商铺仍不能正常办理相关的权证。被告的行为显属违约，原告虽多次交涉，被告仍不能正常履约。后经查实，被告无资格开发房地产，被告提交的企业信息中也说明了不具备销售资格，合同应该无效，故要求被告返还购房款。原告为维护自身的合法权益，提起诉讼。
被告超凡工量具公司辩称：原告诉称与事实不符。1.双方签订的商铺权益转让合同约定，双方转让的是商铺的租赁权，商铺权益转让合同就是一份商铺租赁合同，而不是一份商铺买卖合同，故被告没有为原告办理相关权证的义务。被告收取的239000元是原告按约向被告支付的租金，只是被告财务人员在出具收据时误写成了购房款。2.原告在与被告签订商铺权益转让合同的同日，又与宁波超凡节能环保创意园开发有限公司签订商铺委托经营管理合同，将商铺委托给该公司使用或转租，并全权委托该公司与被告办理商铺交接事宜，被告已把商铺交付给该公司，故被告已向原告履行交付商铺的义务，原告称被告未按约定履行相关义务与事实不符。综上，请求驳回原告的诉请。
原告罗央央为证明其主张，向本院提交了以下证据，经质证，本院认定如下：1.商铺权益转让合同2份、收款收据1份，拟证明原告向被告购买商铺2间，并支付购房款人民币239000元的事实。被告对真实性无异议，对关联性有异议，商铺转让合同中明确约定转让的是租赁权，而不是所有权，是租赁合同而不是买卖合同。经审查，被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，因涉及本案争议的商铺，对关联性亦予以采信。2.宣传资料3份，拟证明被告在宣传中阐明了出让所有权的事实。被告对真实性和关联性都有异议，认为无法确认其真实性，与被告无关，被告公司和宣传资料上的公司名称不同，是互相独立的，只是法定代表人是同一人。本院认为，被告虽提出异议，但未提交证据，且宣传资料显示的内容与涉案商铺相符，故其异议本院不予采纳，对该证据本院予以采信。3.内部认购协议书1份，拟证明通过被告与其他业主签订的协议，证明被告出让所有权的事实。被告认为合同双方不是原、被告，无法确认其真实性；且协议条款第二条中可以看出，买方获得的是商铺的使用权而不是所有权。经审查，该证据缺乏与本案的关联性，本院不予采纳。4.商铺权益转让合同【0009088】1份，拟证明该合同的补充协议中写明了被告出让的是所有权而不是租赁权。被告对真实性难以确认，需要庭后核实。对关联性有异议，认为该约定只限于被告与陈建琴之间，与本案原告无关。被告出具书面意见对真实性无异议。被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，因合同具有相对性，该证据与原告无关，故对关联性本院不予采信。5.余姚市不动产登记情况证明1份，土地使用权登记审批表2份，拟证明涉案土地是工业用地，不能用于买卖，且已经在银行抵押并被法院查封，导致买卖目的不能实现的事实。被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原、被告签订的合同本身就不是买卖合同，被告就没有出让过所有权。被告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，因该证据记载的内容涉及本案房屋使用的土地，故本院对关联性亦予以采信。6.退房申请报告1份，拟证明原告已经向被告要求解除合同的事实。被告出具书面质证意见提出未收到过该报告。本院认为，被告否认收到该报告，且原告未提交送达被告的证据，故本院不予认定。
被告超凡工量具公司为证明其主张，向本院提交了商铺委托经营管理合同1份（复印件）、企业信息网页1份，拟证明商铺已经交付给原告并由原告转租第三方的事实。经质证，原告对真实性没有异议，对关联性有异议，原告和第三方的租赁关系与本案的买卖关系是两个关系，委托约定没有体现原、被告是租赁的关系，根据合同约定，第三方近一年的租金也没有支付过，且法定代表人都是熊土洋，有以租代卖欺诈的嫌疑。经审查，原告对真实性无异议，本院对真实性予以采信，因该证据涉及本案争议的房屋，对关联性亦予以采信。
本院经审理认定如下事实：2014年8月10日，原、被告签订《商铺权益转让合同》两份，约定被告将其开发建造的位于余姚市“超凡.宁波小家电城”A-117和A-118，面积分别为10.7平方米和9.91平方米的商铺权益之租赁权有偿转让给原告，原告通过上述合同受让的房屋权益自项目实际交付之日起算至2033年12月17日，另至2053年12月17日权益收益亦属原告所有。商铺权益转让总价款为239000元。原告商铺权益款全款实际到账后，2015年8月1日被告应当通知原告办理交付手续，双方进行验收交接，并签署交接单。原告于2014年8月10日支付被告239000元，被告出具了收款收据，并在收据中注明“购房款”字样。
2014年8月10日，原告与宁波超凡节能环保创意园开发有限公司签订《商铺委托经营管理合同》，将上述商铺委托给宁波超凡节能环保创意园开发有限公司使用或租赁，委托期限为十年，自该商铺根据《商铺权益转让合同》签订权益款项全款实际到账后次月1日起算，第一年至第三年每年年化收益率不低于8%，即9120元，第四年至第十年每年年化收益率不低于10%，即11400元。双方并约定了其他的权利义务。
另查明：被告与宁波超凡节能环保创意园开发有限公司的法定代表人系同一人即熊土洋。
本院认为：被告提供的营业执照中的经营范围并无房地产开发等，原、被告签订的《商铺权益转让合同》，名为商铺权益之租赁权转让合同，实为房屋买卖合同。被告开发建设的土地系工业用地，其在本案一审辩论终结前未提交证据证明土地性质已改变，其建成商铺出售或出租，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同自始无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。故原告要求被告返还已付的购房款239000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告浙江超凡工量具工贸有限公司在本判决生效之日起十日内返还原告罗央央购房款239000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费4885元，保全费1715元，合计6600元，由被告浙江超凡工量具工贸有限公司负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 严 航
审 判 员 杨全军
人民陪审员 徐建棠
二〇一七年九月二十日
书 记 员 郑璐璐