浙江省富阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭富行初字第14号
原告：富阳官地纸制品有限公司。
法定代表人：孙雨丰。
委托代理人：王卫东。
被告：富阳市人力资源和社会保障局。
法定代表人：朱玉谦。
委托代理人：赵胤哲。
委托代理人：李啸格。
第三人：程兰娟。
原告富阳官地纸制品有限公司不服被告富阳市人力资源和社会保障局作出的富人社伤认（2014）1127号工伤认定决定书，向本院提起诉讼，本院于2014年8月26日受理后，于2014年8月29日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。原告富阳官地纸制品有限公司委托代理人王卫东，被告富阳市人力资源和社会保障局委托代理人赵胤哲、李啸格，第三人程兰娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
富阳市人力资源和社会保障局于2014年5月16日作出富人社伤认（2014）1127号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，认定程兰娟负伤为工伤。
被告富阳市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了以下证据：
1、富人社伤认（2014）1127号工伤认定决定书及送达材料，证明被告认定程兰娟受伤为工伤并将相关材料送达给当事人。
2、工伤认定申请表，证明程兰娟在规定时间内依法申请了工伤认定。
3、富阳官地纸制品有限公司工商登记资料，证明用人单位主体资格。
4、程兰娟居民身份证，系程兰娟的身份证明。
5、门诊病历，证明程兰娟受伤情况。
6、程兰娟社会保险参保证明，证明原告为程兰娟缴纳了社会保险。
7、举证通知书及送达材料，证明被告已通知原告进行举证，并将该通知书送达给原告。
原告富阳官地纸制品有限公司起诉称：被告于2014年5月16日作出富人社伤认（2014）1127号工伤认定决定书，认定程兰娟负伤为工伤。原告认为这一认定不符合事实，理由如下：一、认定书称经核实，程兰娟在2013年11月17日工作时不慎受伤造成伤害。实际上，程兰娟11月17日正常上下班，没有意外情况出现。首先，根据程兰娟考勤卡，那日程兰娟上午7时32分上班，到下午18时31分下班，如果在此期间受伤，其应被送往医院医治，不可能再打卡。其次，程兰娟本人没有向原告报告其因工受伤，也无其他员工知情汇报。因此，可以断定11月17日正常上班时间程兰娟没有发生受伤情况。二、根据程兰娟就诊的富阳市龙门镇社区卫生服务中心门诊病历记载，程兰娟于2013年11月18日前去治疗，诊断为左第五掌骨骨折。按理，手掌掌骨骨折，应是疼痛异常，且无法从事生产活动，程兰娟若是11月17日受伤，当天就应到医院治疗，为何还是正常下班，为何没有立即去医院。即使按病历记载，程兰娟称其于昨天不慎跌倒，左手着地致伤，也无法看出其是在上班时间受的伤。因此，原告有理由怀疑，程兰娟是下班离开原告公司后自己不慎跌倒受伤。综上，被告认定程兰娟受伤为工伤依据不足。为此诉请法院，请求撤销富阳市人力资源和社会保障局作出的富人社伤认（2014）1127号工伤认定决定书。
原告在法定期限内向本院提供的证据有：
1、富人社伤认（2014）1127号工伤认定决定书1份，证明被告认定第三人是工伤，原告认为不是工伤，原告在规定时间内提起诉讼，没有超过诉讼时效。
2、门诊病历复印件1份，证明程兰娟于2013年11月18日到医院就诊的事实。
3、考勤卡2份（复印件），证明程兰娟在2013年11月17日正常上下班的事实。
被告富阳市人力资源和社会保障局答辩称：被告于2014年4月9日接到程兰娟提交的要求认定工伤的申请，同时其向本局提供了工伤认定申请表、程兰娟身份证复印件、原告公司工商注册信息、门诊病历、富阳市社会保险参保证明等。被告于当天向原告发出举证通知书，通知该公司如不认为程兰娟是工伤，则需按要求提供相关证据材料，逾期或者拒不举证的，被告将根据受害方提供的证据依法作出工伤认定结论。原告一直未举证。被告受理后，对该案的相关情况作了调查核实，经核实，程兰娟系富阳官地纸制品有限公司职工。2013年11月17日，程兰娟在工作时不慎受伤，造成伤害。2014年5月16日，被告根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，作出富人社伤认（2014）1127号工伤认定决定。综上，被告作出的工伤认定决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求法院维持被告的工伤认定决定。
第三人程兰娟陈述称：2013年11月17日下午4时多其在上班时不慎滑倒，跌倒时左手着地而受伤。当天公司主管罗昌武将其送至龙门镇社区卫生服务中心治疗，诊断为手掌骨骨折。当天晚上的考勤卡也是由公司主管代打的。受伤后的医疗费都已在公司报销，但伤残后的其他费用公司不同意赔偿，由此产生纠纷。富阳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定书认定事实清楚，要求予以维持。
第三人程兰娟向本院提供以下证据：
富阳市龙门镇社区卫生服务中心门诊病历一份，证明程兰娟于2013年11月17日16时40分在该卫生服务中心治疗情况。
被告富阳市人力资源和社会保障局提供的证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，但缺乏关联性，仅凭上述证据不能作出程兰娟属工伤的认定。
原告富阳官地纸制品有限公司提供的证据，被告及第三人质证认为，对证据1无异议；证据2、3的真实性无异议，但缺乏关联性，该二份证据不能证明程兰娟的伤不是工伤。
第三人提供的证据，原告质证认为，对证据的真实性无异议，但不能证明第三人所受的伤是在工作时间因工作原因。被告无异议。
经庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：
对被告提供的证据1及原告提供的证据1系本案所诉具体行政行为，真实性本院予以认定，合法性以下评判。
被告提供的其余证据的真实性原告无异议，本院予以认定，上述证据能证明被告作出本案所诉具体行政行为时所依据的事实，对其合法性、关联性本院予以认定。
原告提供的证据2、3的真实性被告及第三人无异议，本院予以认定，但该二份证据对证明第三人所负伤不是工伤缺乏证明力，本院不予认定。
第三人提供的证据本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
第三人程兰娟系原告公司职工，工种为发货工。2013年11月17日下午4时许，程兰娟在原告公司上班时，不慎滑倒，致左手掌受伤。受伤后程兰娟即至龙门镇社区卫生服务中心门诊治疗，诊断为：1、左手掌第4、5掌骨骨折，2、软组织损伤。受伤后的医疗费用已由原告承担。2014年4月9日，第三人程兰娟申请工伤认定，被告于同日受理后，依法向原告送达了举证通知书。原告未在举证期限内向被告提供不认为程兰娟是工伤的证据材料。被告于2014年5月16日作出富人社伤认（2014）1127号《工伤认定决定书》，认定程兰娟所受上述之伤为工伤。原告不服该工伤认定决定，诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为本市行政区域内负责工伤保险管理工作的行政主管部门，具备作出工伤认定决定书的行政主体资格和行政权限。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”第三人程兰娟在申请工伤认定时，提供的病历已载明了程兰娟受伤时间是2013年11月17日下午，也即程兰娟的工作时间，因此，程兰娟系在工作时间内受伤这一事实证据确实，应予认定。原告提出程兰娟不是在工作时间内受伤的主张，与事实不符，本院不予采纳。现第三人虽无直接证据证明其受伤系在工作场所内因工作原因，但根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应当由用人单位对排除在工作场所内或因工作原因承担举证责任，原告未在法定举证期限内举证证明程兰娟所受的伤非在工作场所内或非因工作原因，应承担举证不能的法律后果，程兰娟在工作时间内受伤应推定为系在工作场所内因工作原因，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤认定情形。故被告富阳市人力资源和社会保障局作出的富人社伤认（2014）1127号工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告富阳市人力资源和社会保障局于2014年5月16日作出的富人社伤认（2014）1127号工伤认定决定书的具体行政行为。
案件受理费50元，由原告富阳官地纸制品有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 楼雁鸣
代理审判员 刘珍玲
人民陪审员 朱琳莲
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 凌 芳