江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邳商初字第0754号
原告张希勇，男，1973年2月28日，汉族，居民。
委托代理人吕斌，邳州市水上法律服务所法律工作者。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司。
负责人郑红，该公司经理。
委托代理人焦娜，该公司法律顾问。
原告张希勇诉被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司保险合同纠纷一案，本院于2013年12月5日受理后，先由代理审判员许晴独任审判，于2014年1月15日、2014年1月22日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭，于2014年3月10日公开开庭进行审理。原告张希勇及其委托代理人吕斌，被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司委托代理人焦娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张希勇诉称：2013年7月12日、2013年7月15日原告为其所有的苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××号重型罐式半挂车在被告处投保了交强险和商业险，包括保险金额为383400元的机动车损失险、350000元的机动车第三者责任险等，并特约不计免赔，保险期间分别为自2013年7月12日起至2014年7月11日止和自2013年7月15日起至2014年7月14日止。2013年10月11日原告驾驶保险车辆行驶至省250公路94KM＋650M处，与李有丁驾驶的电动三轮车相撞，致李有丁受伤，两车和路面损坏。经交警部门认定原告负事故全部责任，李有丁不负事故责任。车辆损失经邳州市价格认证中心鉴定为120495元，原告支出鉴定费3500元，并赔偿了路面损失和李有丁各项损失，总损失达168120.8元。后原告向被告递交了全部理赔材料，被告无理拒付。遂诉至法院，要求判令1、被告支付保险赔偿金168120.8元；2、被告承担诉讼费用。
庭审中，原告明确其诉讼请求金额为176580.8元。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、保险单、张希勇驾驶证、保险车辆行驶证、营业执照、道路运输证、道路运输经营许可证、张希勇从业资格证、交通事故认定书。证明原告在被告公司投保属实，原告是车辆所有人，具有驾驶资质、营运资质、车辆行使资质。
2、价格鉴定结论书、鉴定费、吊车费、施救费、停车费、搬运装卸费、运输费、维修费票据。证明原告因交通事故造成车辆的各项损失。
3、行政案件处理决定书、路损清单、公路赔偿费用专用票据。证明赔偿路产损失情况。
4、三者李有丁门诊病历、住院材料、出院记录、检查报告单、医疗费发票、用药清单、宿迁市东方医院诊断证明、李有丁收到损失赔偿的收据、李有丁户口本复印件、李有丁儿子李家陆身份证复印件。证明原告赔偿第三者李有丁各项损失，包括住院费、营养费、伙食补助费、护理费、误工费等损失。
5、交警部门出具的证明。证明因交通事故原告赔偿三者损失2万元，并实际交付。
6、修理厂出具的修理清单。证明修理项目和修理花费共计57315元。
7、邳州市万通汽车修理厂出具的证明。证明开票人是该维修厂会计。
8、照片一组8张。证明发生事故时车辆倾覆，车里装有货物水泥，花费搬运装卸费7000元将水泥清理出来。只有把水泥清理出来，车才能吊起扶正，清理水泥是为了施救车辆。
9、事故现场照片一组8张。证明我方车辆在事故发生时托运水泥，车辆发生倾倒，车里装载的水泥需要清理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司辩称：对原告所有的苏C×××××号车辆在被告处投保交强险、机动车损失险及第三者责任保险的事实予以认可，但对挂车是否在被告处投保需原告举证后再予以确定。对于原告符合法律规定的损失被告愿意在保险限额内依法予以赔付，对其具体损失待其举证后再确定被告是否应承担赔偿责任。鉴定费、诉讼费不属于保险公司赔付范围。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司为支持其答辩理由提供了以下证据：
营业用汽车损失保险条款。该保险条款第27条和第10条规定，车辆发生损失时对保险金额的计算应扣除相应折旧率。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：对原告提供的证据1、证据3中的行政案件处理决定书、路损清单、证据4中的三者李有丁门诊病历、住院材料、出院记录、检查报告单、医疗费发票、用药清单、宿迁市东方医院诊断证明、证据5、证据7的真实性、合法性、关联性被告均没有异议；对原告提供的证据2的真实性被告没有异议，但对鉴定结论及修费费用不予认可，鉴定费不予承担，搬运装卸费、运输费、停车费、施救费、吊车费与事故无关联性；对原告提供的证据3中的公路赔偿费用专用票据真实性被告没有异议，但因为不是正式发票，不予认可；对原告提供的证据4中的李有丁收到损失赔偿的收据、李有丁户口本复印件、李有丁儿子李家陆身份证复印件真实性被告有异议，认为无法确定三者车辆损失数额，也无法证明已赔偿三者人身损失，另外其他费用过高，且没有证据证明，对超出1万元医疗费部分应扣除20%非医保用药；对原告提供的证据6被告不予认可，认为系手写，具有随意性；对原告提供的证据8被告不予认可，认为与事故没有关联性，即使有关联性也与车辆损失无关；对原告提供的证据9被告不予认可，认为该组证据无法显示出自交警部门，也无法证明原告的证明目的。对被告提供的证据保险条款，原告不予认可，认为系保险公司单方制作的格式条款和免责条款，保险公司未向投保人做出明确说明，对原告没有约束力，不能作为定案依据，且在投保时保险公司已经将原告车辆价值上进行折旧，理赔时再折旧既不合理也不公平。
本院结合现有证据综合认证意见如下：原告提供的证据1、证据3中的行政案件处理决定书、路损清单、证据4中的三者李有丁门诊病历、住院材料、出院记录、检查报告单、医疗费发票、用药清单、宿迁市东方医院诊断证明、证据5、证据7被告不持异议，本院对以上证据的证据效力予以确认；原告提供的证据2、证据3中的公路赔偿费用专用票据的真实性被告不持异议，本院对以上证据的真实性予以确认；原告提供的证据8、证据9中的两组照片能相互印证，且照片中显示的车牌号、与电动三轮车相撞等情形与事故认定书描述的事故情形一致，应认定为事故现场照片，本院对该两组照片的真实性予以确认。被告提供的证据营业用汽车损失保险条款的真实性原告不持异议，本院对该证据的真实性予以确认。
本院经审理查明：2013年7月9日，原告张希勇为其所有的苏C×××××号重型半挂牵引车在被告处投保了交强险及商业险，保险期间均为2013年7月12日至2014年7月11日，商业险包括：机动车损失险，保险金额为234000元；第三者责任险，保险限额为300000元；特约不计免赔。另为其所有的苏C×××××号重型罐式半挂车在被告处投保了商业险，保险期间均为2013年7月15日至2014年7月14日，包括：机动车损失险，保险金额为149400元；第三者责任险，保险限额为50000元；特约不计免赔。营业用汽车损失保险条款第二十七条约定：按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的，保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。
2013年10月11日7时，原告张希勇驾驶苏C×××××号重型半挂牵引车、苏C×××××号重型罐式半挂车行驶至宿城区省250公路94KM＋650M处，与李有丁驾驶的电动三轮车相撞，致李有丁受伤，两车和路面损坏。经宿迁市公安局交巡警支队认定张希勇负事故全部责任，李有丁不负事故责任。
同日，李有丁因伤入院治疗，共花费医疗费用15948.8元。后张希勇赔偿其医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费等费用及电动三轮车损失共计20000元。
2013年10月24日，江苏省宿迁市公路管理处向张希勇出具行政案件处理决定书，要求张希勇赔偿因事故造成的路产损失3200元。张希勇于同日交纳该款项，宿迁市宿豫区公路管理站向其出具3200元的公路赔偿费专用收据。
邳州市水上法律服务所委托邳州市价格认证中心对苏C×××××号牵引车、苏C×××××号挂车损坏情况进行鉴定。2013年11月20日，邳州市价格认证中心出具邳价证（2013）第3270号价格鉴证结论书，确认：苏C×××××号牵引车损坏修复价格为51768元；苏C×××××号挂车严重损坏变形，罐体推定全损，扣减2年3个月折旧价值及残值后，损失价格为77187元。原告为此支出价格鉴证费3500元。现苏C×××××号牵引车已经修复，邳州市万通汽车修理厂向原告出具修理费发票，金额为51786元。
另查，事故发生时保险车辆罐体内装载了水泥，事故造成车辆倾覆，原告从罐体内清理出水泥花费搬运装卸费7000元，将清理出的水泥转运花费运输费3000元，将倾覆的车辆扶正花费吊车费9000元，将车辆拖运至停车场花费施救费1600元，车辆停放停车场等待处理花费停车费250元。
原、被告双方因保险理赔数额协商不成诉至本院。
本院认为：原、被告签订的机动车交通事故责任强制保险和商业保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定该合同合法有效，双方当事人应严格按照合同约定履行权利义务。合同生效后，投保人依约支付了全部保险费用，已经履行了合同全部义务，被告应当按照合同的约定履行义务。
关于第三者损失：被告对李有丁花费的医疗费用15948.8元没有异议，另主张对超过1万元医疗费部分应扣除20%非医保用药，但并未说明具体理由或提供证据证明该主张，本院不予支持。因此，本院确认原告支出的第三者损失包括赔偿李有丁的损失20000元及路产损失3200元共计23200元。
关于保险车辆损失：邳州市价格认证中心出具的价格鉴证结论书具有公信力，且牵引车损失鉴定结论51768元与车辆修理费发票金额51786元基本一致，可以作为认定车辆损失数额的依据。被告对原告提供的两车损失鉴定结论不予认可，但并未能说明具体理由或提供证据证明鉴定有误，且未在法庭指定期间提出重新鉴定的申请，本院不予采纳。另被告主张车辆损失保险金额的计算应扣除相应的折旧率，因牵引车损失鉴定是依据修复价格，挂车损失鉴定也已扣除相应折旧价值，且被告未能举证证明在投保时已就折旧率问题向投保人作了明显提示和特别说明，故被告该主张不能成立。综上，本院确认原告车辆损失数额为51768＋77187=128955元。关于价格鉴定费用3500元，系原告为查明事故车辆的损失程度所支出的必要、合理的费用，依法应由被告承担。
关于施救费用：原告主张因施救车辆支出吊车费9000元、施救费1600元、停车费250元、搬运装卸费7000元、运输费3000元。因吊车费9000元、施救费1600元系为减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。停车费250元、运输费3000元并非为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，且原告主张运输费3000元系转运车上货物支出的费用，即为减少车上货物损失支出的费用，而原告并未购买车上货物损失保险，因此该两项费用不应由被告承担。关于搬运装卸费7000元，原告主张是为清理罐体内装载的水泥而产生，因车辆倾覆，清理罐体内水泥是施救车辆的必要前提，为此原告提交了两组共16张照片予以证明。被告认为该两组照片与事故没有关联性，但照片中显示的牵引车及挂车牌号确系事故车辆牌号，且照片中相撞车辆的情形与事故认定书描述的“与电动三轮车相撞”情形一致，被告亦未能提供己方的现场勘验材料，未能提供相反证据证明此并非事故现场，因此该两组证据应认定为事故现场照片。从照片中可见，保险车辆整体倾覆，罐体装载水泥，且为清理水泥进行了罐体的切割工作。罐体在载重的情形下难以扶正，也就难以对车辆进行施救，因此清理出罐体内的水泥是施救车辆的前提条件，搬运装卸费7000元系为减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，依法应由被告承担。
原告对事故负全部责任，不超过保险合同约定保险金额的事故损失应由被告承担。综上，被告应承担的原告损失数额为：第三者损失23200＋保险车辆损失128955＋鉴定费3500＋（吊车费9000＋施救费1600＋搬运装卸费7000）=173255元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十八条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第四款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司于本判决生效后十日内给付原告张希勇保险赔偿金173255元。
二、驳回原告张希勇的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3662元（原告已预交），由被告中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司负担。被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 吴 涛
代理审判员 许 晴
人民陪审员 贾继超
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 高 慧