江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盱民初字第1451号
原告李仁松，个体户。
委托代理人金仁丹。
被告江苏中淮建设集团有限公司，组织机构代码13943185-X，住所地江苏省淮安市枚乘西路119号。
法定代表人钱增茂，公司董事长。
委托代理人王兆平。
被告江苏省金地华巍房地产开发有限公司，组织机构代码69026826-5，住所地盱眙县盱城镇虎泵路。
法定代表人武晓巍，公司总经理。
委托代理人李云志。
原告李仁松与被告江苏中淮建设集团有限公司（以下简称中淮公司）及江苏省金地华巍房地产开发有限公司（以下简称金地房产公司）劳务合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员陈正龙适用简易程序于2014年7月21日及同年9月26日两次公开开庭进行了审理，原告李仁松及其委托代理人金仁丹、被告中淮公司委托代理人王兆平、被告金地房产公司委托代理人李云志到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案转为适用普通程序组成合议庭又于2014年12月29日公开开庭进行了审理，原被告三方的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁松诉称，原告从事房屋建筑业。被告中淮公司承建被告金地房产公司开发的金地·国际城项目期间，因工程建设需要将金地·国际城3#及11#楼劳务瓦工、装饰及前期其它楼层收尾工作发包给原告施工建设。原告按照被告的要求和指示完成了相关工程。但被告却仅给付部分工程款。上述费用经三方结算，并由被告中淮公司出具了结算票据。此后原告持相关票据向被告催要工程款，而两被告却相互推诿，所欠款至今未付。请求判令两被告给付工程款197936元及迟延支付利息100元（暂定）并要求两被告负担本案诉讼费用。
被告中淮公司辩称，中淮公司与原告李仁松没有建设施工和承包关系。原告李仁松所主张的工程款，该案涉工程于2011年7月11日分工协议签订之后由被告金地房产公司安排原告进行施工，原告方主张要求中淮公司给付相关工程款无事实和法律依据。不承认原告李仁松的诉讼请求。
被告金地房产公司辩称，原告李仁松诉金地房产公司被告主体不当，本公司开发的金地·国际城项目由被告中淮公司承建，其所做的工程也属于被告中淮公司承建工程内容的一部分，故被告中淮公司与原告李仁松形成施工合同关系。原告李仁松基于与被告中淮公司形成建设工程合同关系，被告中淮公司已向原告李仁松出具了票据，而要求被告金地房产公司给付工程款没有事实和法律依据。
经审理查明，被告金地房产公司开发的盱眙金地·国际城项目由被告中淮公司总承包施工建设。2011年7月11日被告金地房产公司（甲方）与被告中淮公司（乙方）签订关于金地·国际城后期工作分工协议，约定就甲方开发、乙方承建的盱眙金地·国际城商住小区项目剩余工程的组织施工建设问题，在盱眙县建设主管部门及县信访局等部门主持调解下，自愿达成协议；乙方在本协议签订后将后期工作移交给甲方，移交以后现场的管理工作由甲方组织施工，质量、安全继续由乙方负责；双方确认，对于本工程剩余未完成工程量由双方核算确认，由乙方将剩余工程量交付甲方组织施工；对于工程质量仍由乙方负责监督，乙方做好工程建设与安全监督的相关工作，及时确认工程量并报验，另乙方派遣一名材料员协助材料管理，一名项目经理驻现场工作；剩余工程量的工程款由甲乙双方共同确认，甲方在自行向其组织的施工方支付工程款时，必须得到乙方确认；等等。该协议由两被告公司加盖了印章。2011年11月原告李仁松与被告中淮公司驻金地国际城项目工地核算员马兆勇商定，由原告李仁松分包3#及11#楼外墙粉刷及前期其他楼层收尾工程的劳务工作，并约定按照其他班组计价标准核算劳务报酬。嗣后原告李仁松即组织人员进行粉刷、拆卸脚手架及其他收尾工程劳务。2012年5月10日经核算双方制作李仁松班组
--
装饰工工程量清单一份，注明“金地·国际城3#、11#楼工程量（经请示马经理单价暂按62元／㎡计算）8144.46㎡×62元／㎡=504956.52元；已付工程款（以财务核算为准），剩余工程款经领导批复工程量按32%计算504956.52×32%=161586.09元。”该工程量核算清单由被告中淮公司核算员马兆勇及技术员张绍碧签名确认。其中价款504956.52元已开出票据（核算确认）468320元，原告李仁松先后以被告中淮公司委托被告金地房产公司付款的方式受领310420元。嗣后原告李仁松持上述经签字确认的工程量核算表向被告中淮公司索要劳动报酬，该公司于2013年6月20日向原告李仁松出具收据一份，注明“入账日期2013年6月20日，交款单位江苏省金地华巍房地产开发有限公司，收款方式转账，人民币157900元，收款事由为收盱眙金地·国际城商住小区工程款（2011年7月11日分工协议后期发生），请付给李仁松￥157900共壹人”。原告李仁松持该收据向受托方被告金地房产公司要款未果。
本案庭审期间，原告李仁松陈述认为，当初与马兆勇签订的协议、工程量核算表原件及相关原始单据等在向被告中淮公司结算时由该公司出具收据后收回。被告中淮公司对分工协议质证认为，签订该协议后金地·国际城项目现场施工由被告金地房产公司负责并结算相关费用，其与原告李仁松不存在合同关系。被告金地房产公司质证认为该分工协议签订是事实，该分工协议效力不及于第三人。协议的形成是被告中淮公司急于履行建设施工义务导致不稳定因素而致，事实上被告中淮公司仍实际履行施工建设活动，根据合同相对性原则，被告中淮公司应当承担清偿原告李仁松劳务报酬的责任。原告李仁松诉请要求两被告共同给付197936元及迟延支付的利息，后变更请求要求按收据确认的157900元主张权利，余额在本案中撤回起诉。
上述事实，有当事人陈述、工程量核算单、收据、施工合同、分工协议、（2013）盱民初字第1297号及1978号民事判决书等证据，经庭审质证，予以确认。
本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。工程建设是建造、购置和安装固定资产的活动以及与之相联系的其他工作。建设工程合同包括工程勘测、设计和施工合同。案涉法律关系实则就某项劳务以及劳务成果所达成的协议，因而本案应为劳务合同纠纷。被告中淮公司驻金地·国际城项目工地核算员马兆勇与原告李仁松就劳务内容及计价方式进行商谈，原告李仁松提供劳务及其成果后马兆勇会同本单位技术员张绍碧共同核定工程量清单，2013年6月20日被告中淮公司依据清单等原始凭证以出具收据的方式与原告李仁松结算，该收据的内容符合合同法律规范中第三人履行的特征，被告中淮公司系与原告李仁松劳务法律关系的相对方，应受该劳务合同的约束，并享存和承受该劳务合同的权利义务。被告金地房产公司工作人员赵明在工程核算单上签名为依据分工协议的共同确认行为，该分工协议并不当然对第三人具有约束力。原告李仁松要求被告金地房产公司共同承担清偿责任缺乏事实和法律依据，不予支持。被告中淮公司以出具收据的方式约定由第三人被告金地房产公司向原告李仁松履行债务，被告金地房产公司不履行债务或者履行债务不符合约定，被告中淮公司应当向原告李仁松承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告江苏中淮建设集团有限公司于判决生效后10日内给付原告李仁松劳务报酬157900元。
二、驳回原告李仁松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4258元，由原告李仁松负担258元，被告江苏中淮建设集团负担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费。单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；帐号：34×××54）。
审 判 长 陈正龙
人民陪审员 武建光
人民陪审员 武振波
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 赵容达
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十一条民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第六十五条【第三人不履行合同的责任承担】当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。