甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）武中刑终字第53号
原公诉机关武威市凉州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张某某，女，汉族，1951年3月8日生，甘肃省武威市人，不识字，住武威市凉州区，农民。2012年9月11日因涉嫌犯放火罪被武威市公安局凉州分局刑事拘留，同年9月24日被逮捕，现羁押于武威市公安局凉州分局看守所。
武威市凉州区人民法院审理武威市凉州区人民检察院指控原审被告人张某某放火一案，于2014年5月6日作出（2013）武凉刑初字第502号刑事判决书。宣判后，原审被告人张某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武威市人民检察院指派检察员陈瑞出庭履行职务，上诉人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年8月12日7时许，被告人张某某与同组村民王某某（唐某甲母亲）因琐事发生纠纷，后引起双方厮打，被告人张某某遂后在凉州医院住院治疗。2012年8月18日晚18时许，被告人张某某私自离开医院回到家中，2012年8月19日凌晨2时许，被告人张某某将邻居唐某甲家院门前的麦草放火点燃后引燃牛棚，大火被村民、消防人员扑灭。致使被害人唐某甲家四亩地的麦草及牛棚上的木料等被烧毁，经凉州区价格认证中心价格鉴证，被烧毁财物的价值3000元。
审理期间，被害人唐某甲与被告人家属达成了和解协议，被害人当庭放弃要求被告人赔偿损失的权利。
上述事实，由公诉机关当庭出示并质证的下列证据予以证实：
1、案件移送通知书，证明2012年8月19日凌晨2时35分武威市凉州区××乡发生的火灾，经武威市公安消防支队凉州大队调查发现有放火嫌疑，该队遂将该案移送凉州区公安局刑警大队审查。
2、刑事案件登记表、立案决定书，证明武威市凉州区××乡村民唐某甲报案称，2012年8月19日凌晨2时许，自家门前的牛棚被他人放火烧毁，损失价值5000元，要求公安机关立案查处，2012年9月6日凉州区公安局遂立案侦查。
3、被害人唐某甲的报案材料及陈述，证明2012年8月19日凌晨2时许，他母亲王某某发现其门前的牛棚着火了，他就急忙接水管救火，大火被村民和消防人员扑灭，财产损失5000多元。他怀疑大火是邻居张某某点着的，因着火的前几天其母亲与张某某打过架，后来两家为琐事也发生过纠纷，8月18日晚8时许，他出院门时发现张某某在他家门口，看到他后，张某某就急忙向自家院里跑了。另外他们组先前也发生过火灾，他们怀疑都是张某某点着的。
4、证人王某某的证言，证明2012年8月19日凌晨2时许，她到院子里上完厕所回到屋里刚躺下，就看到院门前的大火，她急忙叫儿子唐某甲和邻居们来救火。
5、证人赵某某的证言，证明她是张某某的儿媳妇，她和公婆分别住着两个院子。2012年8月19日早上，她去公婆家时看到唐某甲家门前的麦草垛前一天晚上着火了，婆婆张某某在家里，因先前张某某在医院住院，什么时候回到家里的她不知道。她要求公安机关依法把张某某能抓就抓了，公爹由她照顾。
6、证人唐某的证言，（侦查机关）证明2012年8月18日晚上，村民唐某甲家门前的麦草和牛棚被张某某点着了。2012年8月19日凌晨1点多，他听村里的狗叫的厉害，担心羊被人偷了，他就上到房上观察，观察了一会儿发现唐某甲家门前的麦草着火了，并看到张某某从着火的那面跑进了自家庄门，又过了几分钟，看到唐某甲母亲出来喊救火，他也下去帮着救火。张某某在村里平时就不安分守己乱骂人，张某某就是他们村里的一个祸害。（当庭证言）第一次证明，当时火堆边只看到有一个人，也没有看清男女，他认为是唐某甲自家的人。第二次证明当天晚上，他在自家的后院里睡着，听到狗叫的厉害，就上到房上去看，唐某甲家门前的麦草就着了，看到一个女的往张某某家的院子里走着，后这个人进了张某某家的门，从这个人走路，形状和轮廓，他判断像张某某。并证实第一次开庭时因害怕打击报复没有如实陈述案件的真实情况。
7、证人徐某某的证言，（侦查机关）证明张某某是他们组的祸害，2012年8月6日，张某某从兰州回来，他每天晚上就睡在了自家的房上看张某某是否干坏事，因他家的院子后墙对着张某某家的庄门，晚上张某某开院门时他能听到，同年8月8日张某某与唐某甲的家里人吵了架，后张某某就把他们五家的电表线给剪了。2012年8月18日晚上，他在自家的房上睡着，大约凌晨2时许，他听到张某某家的院门开了，他急忙爬起来看到张某某从自家的门口走到唐某甲家的院门口看了一下，然后走到唐某甲家的院门口西侧堆麦草的地方，张某某弯腰将麦草点着后，火就一下子着了起来，火起来后张某某就急忙转身回到了自家的院内，当时张某某转身时他看清了张某某的脸，他在房上准备喊人救火，结果唐某甲的母亲出来喊人救火了，他就在房上继续观察张某某家的情况，村民都出来救火了，张某某也没有出来，后来消防人员来把火扑灭了。（当庭证言）证明当天晚上，他到自家的房上睡觉看护院门前栽的果树苗，不知何时他听到有院门响的声音，就急忙爬起来看是否有人偷树苗，他看到过去一个人，看不清那个人是谁，火着了那个人转身时，他看清那个人的脸，他认为放火的就是张某某。火着了，他就赶紧弯腰缩回去了，后来他就下房去救火了。他并不知道事情有这么严重，希望对被告人张某某宽大处理，从轻处罚。
8、凉州区医院证明，证实患者张某某于2012年8月18日晚18时私自离院，不在病区。
9、凉州区医院证明、证人杨某的证言及病人住院日志，证明2012年8月18日下午5时30分，该院值班护士杨某接班时，病人张某某在病房，当晚21时测体温时发现张某某私自离院，当晚再未回病房。住院日志体温记录中张某某2012年8月18日下午18时至次日6时均无记录。
10、勘验现场笔录及照片，证明2012年8月19日凌晨2时被害人唐某甲院门前着火的具体位置及大火被扑灭后现场遗留的情况。
11、价格鉴定结论书，证明被张某某放火烧毁的财物经凉州区价格认证中心鉴定价值人民币3000元。
12、撤诉笔录及调解笔录，证明本案的民事赔偿部分，被害人唐某甲与被告人家属达成了和解协议，被害人当庭放弃要求被告人赔偿损失的权利。
13、武威市公安局××派出所的证明，证实2012年8月19日1时许，凉州区××乡村民唐某甲家牛棚发生火灾，该局刑警一队立案查处，并与该所民警展开摸排调查。2012年8月20日14时30分，村民徐某某、唐某来本所反映唐某甲家牛棚着火的原因，本所遂将以上证人送刑警一队进行询问。
14、行政处罚决定书，证明2012年8月22日被告人张某某因琐事致伤被害人王某某被凉州区公安局给予行政拘留十日并处罚款500元的处罚。
15、部分村民联名反映材料，证明张某某系该村的恶魔，祸害村民已久，长期破坏村民的财产，且有敲诈勒索和盗窃行为，本次放火的犯罪行为如果得不到惩罚，将联名上访市政府。
16、凉州区××乡人民政府证明，证实2012年以来张某某无事生非与村民发生矛盾，经村组干部调解张某某均不接受，后张某某又到乡政府无理取闹，围堵乡政府，还唆使其丈夫唐某乙躺在乡政府办公室谩骂工作人员，唐某乙还在乡党政办公室吐痰、撒尿。2012年8月12日下午4时许，张某某又到乡政府闹事，张某某恶劣的行为严重干扰乡政府的正常工作秩序，请求公安机关给予严肃处理。
17、治安案件报案材料及询问笔录，证明被告人张某某自2012年以来，与本组村民发生纠纷破坏电表、殴打其儿媳和孙子、干扰村民正常生活工作及到乡政府闹事的情况。
18、被告人张某某的供述及辩解，她并没有放火，被害人唐某甲家的麦草着火的事她不知道，着火的当天晚上她在凉州区医院住院治疗。重审庭审时张某某承认其当晚在家中，不知道当晚唐某甲麦草着火。
19、凉州区医院诊断证明，证实徐某某眼睛视力为5.0、4.9；唐某眼睛视力为4.6、4.6视力正常。
20、武威市气象局证明，2012年8月19日，为晴好天气，无风向，能见度极好，平均温度为15.7度。
21、户籍信息证明，证实被告人张某某的基本情况。
上述证据，经当庭质证，各证据来源合法，能够相互印证，原审法院均予确认。
原审法院认为，被告人张某某与他人发生纠纷后，为泄愤报复故意放火烧毁他人财物，危害公共安全，其行为已触犯刑律，构成放火罪，应予刑罚。公诉机关指控被告人犯罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人张某某为琐事与他人发生纠纷，为发泄报复故意放火危害公共安全的犯罪事实，由被害人的报案材料及陈述、证人证言、现场勘验笔录等证据在案证实，足以认定，故被告人及其辩护人所持公诉机关指控被告人张某某放火证据不足，没有放火的直接物证，没有其它技术性鉴定材料在案佐证，仅凭证人证言定案，不具有确定性、排他性的辩护理由与查明的事实不符，本案被告人虽不认罪，但被告人张某某有作案的动机、时间，且有二个目击证人证实其放火过程，该辩护意见不能成立。鉴于被告人的犯罪行为尚未造成严重后果，根据被告人犯罪的事实性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条之规定，判决如下：被告人张某某犯放火罪，判处有期徒刑三年。
宣判后，上诉人张某某以“案件事实不清、证据不足，无直接证据，未形成完整证据链”为由提出上诉。
经审理查明，二审认定的事实与一审认定的事实一致。认定上述事实的证据均已在一、二审开庭审理时当庭出示、宣读，并经法庭质证、查证属实，本院均予确认。二审采信的证据和一审一致。
本院认为，上诉人张某某与他人发生纠纷后，故意放火烧毁他人财物，危害公共安全，其行为已构成放火罪，应予刑罚。上诉人所持“案件事实不清、证据不足，无直接证据，未形成完整证据链”之上诉理由，与一、二审所查明的事实及质证确认的报案材料及被害人陈述、现场勘验笔录、目击证人的证言、视力诊断证明、案发时的气象证明等证据不符，上诉人张某某在案发后虽然一直辩称自己未放火，但综合全案证据，上诉人张某某有作案时间、动机，且有两个证人目击了上诉人放火的过程，两个目击证人的证言，经查证属实，确实、充分的证明了上诉人实施放火的犯罪事实，故对上诉人辩解的上诉理由不予采信。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 康永健
审 判 员 蔡立斌
代理审判员 田 杰
二〇一四年八月十一日
书 记 员 张光辉