河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民终字第759号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司，住所地辽宁省营口市站前区南湖北街12号。
负责人张作玉，总经理。
委托代理人王慧南。系该公司职员。
被上诉人（原审原告）索桂鑫。
被上诉人（原审被告）于乐永。
被上诉人（原审被告）盖州市凯迪货物运输有限公司，住所地辽宁省盖州市青石岭镇朱甸村。
负责人孙震，经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司因机动车交通事故纠纷一案，不服河北省秦皇岛市海港区人民法院（2014）海民初字第3003号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月3日17时00分，于乐永雇佣的司机刘显锋驾驶车牌号为辽H×××××／辽H×××××挂号重型货车，沿京哈高速行驶至京哈高速哈尔滨方向298公里＋800米处，与尹斌驾驶的津G×××××号小型客车尾随相撞，后刘显锋驾驶的辽H×××××／辽H×××××挂号重型货车又与原告索桂鑫驾驶的京P×××××号小型轿车尾随相撞，致津G×××××号车驾驶人尹斌、乘车人李英生、刘庆红受伤，京P×××××号车驾驶人索桂鑫、乘车人索子桐、高俊红受伤，三车损坏，路产受损的交通事故。2014年8月5日，河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队作出第1395013201400200号道路交通事故认定书（简易程序），认定驾驶员刘显锋负全部责任，驾驶员尹斌、索桂鑫无责任，乘车人李英生、刘庆红、索子桐、高俊红无责任。河北省公安厅高速公路交通警察总队秦皇岛支队秦皇岛大队委托秦皇岛海港区物价局价格认证中心对京P×××××号小型轿车进行损失价格鉴证。2014年8月20日，该中心出具了（2014）秦价高鉴（车损）字（137）号财产损失价格鉴证结论书，鉴证该车因交通事故造成后杠、后杠左侧导向槽、左后叶子板等处破损严重无法修复。若修复需52972元修复价格已超过重置价格50%（不含购置附加税等其他费用），整体看已无修复价值，按损毁前整车实际价值扣除残值确定损失。价格鉴证值为整车价值67078元-残值67078元×30%=46955元。其鉴证结论为该车损失总价值为52972元。现原告已将车辆残值出售，得款20000元。另外，原告还支付车辆停车服务费380元、车损评估费2000元、拆解费4100元、施救费800元。高俊红、索子桐分别为索桂鑫妻子、女儿。事故发生当日，三人被送至秦皇岛巿公安局公安医院诊疗，产生医疗费共计2202.70元（均为2014年8月3日）。该院医嘱索桂鑫、高俊红门诊休息、对症治疗一周。索桂鑫为北京巿大兴区第二职业学校员工，从事行政管理工作。该单位于2014年8月25日出具误工证明一份，证实索桂鑫月工资为7443元，2014年8月3日发生交通事故后休息7天，误工时间为2014年8月3日至2014年8月9日，共7天，误工费合计2368元。索桂鑫的2014年5、6、7月份工资表显示，其上述三个月应发工资分别为8222元、7036元、7072元，完税证明显示其2014年5、6、7月份缴税金额分别为97.92元、62.34元、63.42元。原告提交了由秦皇岛君御大酒店有限公司2014年9月15日开具的住宿费发票一张，金额1500元，付款方为索桂鑫。原告提交了由秦皇岛碧水华庭俱乐部有限公司于2014年9月14日开具的餐费发票一张，金额为496元，付款方为索桂鑫。原告并提交了定额发票11张，金额460元，无日期，单位分别为海港区丙强小吃部（9张共450元）、海港区建国路美食城（2张共10元）。原告提交了2014年8月30日北京吉星德亿电子市场有限责任公司的机打发票一张，证实其修复手机屏幕费用为500元。原告提交的交通费票据中，有8张为出租车票据，金额为160元，无日期；另有一张为北京市出租汽车发票，日期为2014年8月20日，金额1277元。另查明，辽H×××××／辽H×××××重型货车实际车主为被告于乐永、刘显锋为于乐永雇佣的司机。2014年6月5日，于乐永（乙方）与被告盖州巿凯迪货物运输有限公司（甲方）签订《货车挂靠协议》一份，乙方将辽H×××××／辽H×××××挂号重型货车挂靠甲方经营，以甲方名义登记上户，车辆产权仍为乙方，挂靠期限为自2014年6月5日至2015年8月5日止，乙方每月应缴纳挂靠管理费200元，全年共计2400元，作为甲方为乙方代办各种事项及甲方各项管理的劳务费用；甲方代办车辆保险，费用由乙方承担；乙方在挂靠期间独立核算，自负盈亏，独立承担民事责任，车辆在经营中，因发生交通事故等纠纷，所造成的损失均由乙方承担并处理，由乙方承担全部赔偿责任，甲方不承担任何经济责任、经济连带责任和法律责任。2014年6月5日，被告盖州巿凯迪货物运输有限公司为辽H×××××号车在被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司投保了机动车交通事故强制责任保险以及包括不计免赔率、责任限额为100万元的商业第三者责任保险，保险期间均自2014年6月6日00：00：00起至2015年6月5日23：59：59止。
原审法院认为，被告于乐永雇佣的司机刘显锋驾驶机动车发生交通事故，交警部门已经对事故责任作出划分，当事人均无异议，原审法院对交警部门出具的道路交通事故认定书予以采纳。被告于乐永作为刘显锋的雇主，与被告盖州巿凯迪货物运输有限公司之间为挂靠关系，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，挂靠人和被挂靠人对损害应承担连带责任，因此于乐永、盖州巿凯迪货物运输有限公司应按照刘显锋在事故中的责任对受害方的损失承担连带赔偿责任。被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司作为辽H×××××号车交强险及商业险的承保公司，应在交强险及商业第三者责任保险项下承担相应的保险责任。由于本次事故还涉及另一无责方（津G×××××号车），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，对原告的人伤损失，应扣除津G×××××号车在交强险无责范围内应承担的赔付责任。另外，辽H×××××号车交强险财产损失赔偿限额下应对津G×××××号车损失预留1000元赔款。关于原告合理损失的认定：1、车辆损失：原告的车辆损失为秦皇岛巿海港区物价局价格认证中心评估，该鉴定机构及其鉴定人员具有鉴定资质，鉴定该车报废价值（鉴证价值）为46955元。而其鉴证结论为修复价格，因该鉴证结论已确认该车已无修复价值，故本院确认该车损失为46955元。原告按照报废后的价值（已扣残值）诉请车辆损失有依据，原审法院予以支持。对被告答辩观点不予采纳。2、施救费：原告车辆损坏，支付施救费880元，该费用为合理、必要费用。3、评估费：原告进行车辆损失评估支出评估费2000元，该费用为合理、必要费用。4、拆解费：原告进行车辆损失评估，需对车辆进行拆解，因此拆解费4100元为合理、必要费用。5、医疗费：原告及其妻女受伤进行检査，支出医疗费2200.70元，该费用合理。原告另外还提交了3张挂号费票据，但因无相关医院的收费专用章，故不予支持。6、误工费：原告提交的工作单位以及收入情况的证据确实充分，原审法院予以采信。根据门诊病历上的医嘱，索桂鑫休治一周，原告的单位出具了误工损失证明，误工7天，误工费为2368元，据此可算出其日工资为338.29元。其月平均工资为7443元，故计薪天数应为每月22天，即每星期的周六、周日不计薪。而2014年8月3日、8月9日分别为周日、周六，因此这两天原告并未产生误工损失，且事故发生在8月3日17时，从发生事故的时间上看，亦不应存在该曰的误工损失。综上，本院认定原告仅产生8月4、5、6、7、8号五天的误工费，应为338.32元／天×5天=1691.60元。被告保险公司认为原告不存在误工损失的观点无证据支持，不予采纳。7、交通费：原告提供的交通费票据金额共计1437元。根据原告提交的医疗费票据可以看出，原告与其妻女仅在事故当日有诊疗行为，事故认定书为8月5日出具，故本院支持原告等人8月3日-8月5日在秦期间以及返回北京的费用，采纳被告保险公司的意见支持300元。其佘交通费无证据证实与本次交通事故的关联性，故不予支持。以上损失合计58127.30元。除上述损失外，原告还诉请了存车服务费、住宿费、餐费、修理手机屏费用。存车服务费为间接损失；原告所提交的住宿费、餐费的证据为2014年9月中旬或无日期，无法证实与本次事故的关联性；事故认定书中无认定手机损坏的情况，故修理手机屏费用亦无证据证实与本次事故有关，故对原告上述损失的诉请不予支持。原告上述合理损失中，拆解费是为了确定车辆损失而支出的合理必要费用，为直接损失，施救费是施救车辆而产生的费用，也是直接损失，根据保险法的规定，属于保险公司赔偿范围；医疗费、误工费、交通费、车辆损失均为因事故所产生的直接损失，属于保险赔偿范围。评估费根据机动车商业第三者责任保险条款的规定，不属于保险公司赔偿范围，应由另外两被告连带赔偿。综上，原告损失中，医疗费、误工费、交通费未超出辽H×××××号车（有责）与津G×××××号车（无责）交强险责任限额总和，财产损失已超出两车交强险限额总和，因此被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司应承担医疗费2200.70元×10／11=2000.64元，承担误工费、交通费（1691.60元＋300元）×11／12=1825.63元，承担车辆损失46855元＋拆解费4100元＋施救费880=51835元。以上总计55661.27元。其余医疗费2200.70元×1／11=200.06元，误工费、交通费（1691.60元＋300元）×1／12=165.97元、车辆损失100元，共计466.03元，由于原告未起诉无责方，故应由原告自负。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告索桂鑫各项损失共计55661.27元人民币，其中在交强险财产损失项下赔偿车辆损失1000元、医疗费用损失项下赔偿医疗费2000.64元、死亡伤残损失项下赔偿误工费、交通费共计1825.63元、商业第三者责任保险项下赔偿车辆损失45855元、拆解费4100元、施救费880元；二、被告于乐永、盖州巿凯迪货物运输有限公司连带赔偿原告索桂鑫评估费2000元；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1385元，原告索桂鑫负担147元，被告于乐永负担1238元。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉。上诉的理由为，一、认定索桂鑫的车辆损失数额依据不足。上诉人认为一审法院认定的被上诉人索桂鑫的车辆损失数额依据不足，原审法院依据的秦皇岛市海港区物价局价格认证中心的（2014）第137号价格鉴证结论书，上诉人在一审质证时就该价格认证书提出了异议，但原审法院根据原认证中心的鉴证结论书做出了判决是错误的：首先，价格认证中心首次做出的价格认证并不是接受法院的委托，也没有通知上诉人参与车辆鉴定评估过程，因此违反法定程序。其次，原审法院没按法律规定将原告鉴定结论书在送达传票前提供给上诉人，因此造成上诉人对鉴定结论不知晓。再次，价格鉴证结论书鉴定结论与最后计算结果不相符，并且鉴定结论书的价格是参考是的45店的配件价格，而从被上诉人索桂鑫在庭审中提供的证据看，被上诉人索桂鑫的车辆没有修复就已卖出，也就是说鉴定结论书的价格并非损失车辆的实际修理价格，原鉴定结论书不真实，配件工时重复计算不合理，与市场价格差异较大。二、一审法院判决上诉人承担被上诉人索桂鑫的车辆停车费、拆解费、评估费不合理。本次事故发生的停车费服务费，评估费是事故发生的间接损失，因上诉人不是造成被上诉人索桂鑫的车辆损失的侵仅责任主体。拆解费应该是对事故车辆需要进行修理时发生拆解的费用，在通常情况下是计算到修理费中的，而被上诉人索桂鑫的车辆没有进行修理就卖出了，因此发生拆解费本身就不合理，鉴证结论书中本身也计算了拆解工时费，属于重复计算费用。因此一审法院判决上诉人公司赔偿是不合理的。综上，请二审法院依法客观的确定被上诉人的合理损失数额，维护保险公司的合法利益。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，秦皇岛市海港区物价局价格认证中心作为有资质的鉴定部门，其作出的《道路交通事故财产损失价格鉴证结论书》合法有效，应予采信。经鉴定，索桂鑫驾驶的京P×××××起亚牌YQZ7165E轿车事故后修复价格为52972元，已超过其重置价格的50%，该车已无修复价值，价格鉴证值为46955元（整车价格67078元-67078元×30）。故一审法院认定其车辆损失数额为46955元理据充足，应予支持。关于车辆的停车费、拆解费因属事故发生后已支出的必要、合理费用，一审法院判令由上诉人承担并无不当。上诉人称鉴定结论书不真实，拆解费重复计算等说法理据不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1385元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司营口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高晓武
审判员 卜庆武
审判员 史福占
二〇一五年四月十五日
书记员 王倩楠