山东省滨州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1691民初54号
原告：张庆柱。
委托诉讼代理人：刘虹，山东惠鲁律师事务所律师（特别授权代理）。
原告：张召明。
委托诉讼代理人：刘虹，山东惠鲁律师事务所律师（特别授权代理）。
原告：杨建珍。
委托诉讼代理人：刘虹，山东惠鲁律师事务所律师（特别授权代理）。
原告：张某甲。
法定代理人：杨建珍，系张某甲之母。
委托诉讼代理人：刘虹，山东惠鲁律师事务所律师（特别授权代理）。
原告：张某乙。
法定代理人：杨建珍，系张某乙之母。
委托诉讼代理人：刘虹，山东惠鲁律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：李春迎。
被告：刘卫彬。
被告：沧州市南大港管理区运达物流有限公司，住所地：河北省沧州市南大港管理区一分区马营大队。
法定代表人：徐复元，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。
主要负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张永恒，河北傲宇律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：张君。
被告：中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司，住所地：吉林省辽源市人民大街466号。
主要负责人：付研，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付俊，该公司职工（特别授权代理）。
被告：张海峰。
被告：孙彦彬。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区浮阳南大道38号。
主要负责人：归洪川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁佳锋，该公司职工（特别授权代理）。
被告：中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司，住所地：吉林省通辽市科尔沁区明仁大街中段100-2号。
主要负责人：梁建强，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司，住所地：山东省东营市寿光市银海路南端131号。
主要负责人：董延兴，该公司总经理。
原告张庆柱、张召明、杨建珍、张某甲、张某乙诉被告李春迎、刘卫彬、沧州市南大港管理区运达物流有限公司(以下简称运达公司)、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称沧州人民保险公司）、张君、中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司（以下简称辽源人民保险公司）、张海峰、孙彦彬、中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司（以下简称通辽人民保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司（以下简称寿光人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月7日立案后，依法适用普通程序，于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告杨建珍及张庆柱、张召明、杨建珍、张某甲、张某乙委托诉讼代理人刘虹、被告沧州人民保险公司的委托诉讼代理人张永恒、被告辽源人民保险公司的委托诉讼代理人付俊男、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人鲁佳峰到庭参加诉讼，被告李春迎、刘卫彬、运达公司、张海峰、孙彦彬、张君、通辽人民保险公司、寿光人民保险公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张庆柱、张召明、杨建珍、张某甲、张某乙向本院提出诉讼请求：1.各被告赔偿原告各项损失659028.3元；2.被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年12月19日8时10分许，赵某驾驶鲁E×××××/鲁E×××××挂号重型半挂车由南向北行驶至G18荣乌高速公路584KM+350M处（乌海方向）时，与前方因道路堵塞减速行驶的张海峰驾驶的冀J×××××/冀J×××××挂号重型半挂车发生追尾碰撞，两车共同前行运动，又与前方因交通堵塞停驶的李春迎驾驶的冀J×××××/冀J×××××挂号重型半挂车、张君驾驶的吉D×××××/吉C×××××挂号重型半挂车、陈某驾驶的蒙G×××××号轻型普通货车发生碰撞，被撞的蒙G×××××号轻型普通货车又与前方因交通堵塞停驶的徐某驾驶的鲁V×××××号小型轿车发生碰撞。事故造成赵某、张某死亡，六车及冀J×××××/冀J×××××挂号重型半挂车、吉D×××××/吉C×××××挂号重型半挂车所载货物不同程度受损，鲁E×××××/鲁E×××××挂号重型半挂车所载货物泄漏，高速公路附属设施损坏、路面受污染。此次事故经滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，赵某承担事故的主要责任，张海峰、李春迎、张君共同承担事故的次要责任，徐某、陈某、张某无事故责任。在此次事故中负事故责任的事故车辆均分别在其承保的保险公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔险，事故均发生在保险期限内。
沧州人民保险公司辩称，在属于保险责任赔偿范围且无其他免责事由的情况下，我公司与其他保险公司在交强险限额内根据事故中各被侵害人的损失进行赔付，不足部分我公司在商业第三者责任险限额内根据保险合同约定按照不超过10%的责任进行赔付，鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我公司不予承担。
辽源人民保险公司辩称，同意在保险责任限额内对原告合理损失按照张君所负的事故责任比例进行赔偿，鉴定费、代理费、诉讼费不在赔偿范围内，我公司不予承担。
中华联合保险公司辩称，本次事故涉及六方车辆，无责方也应在交强险无责任保险限额内承担赔偿责任，如原告不追加无责方参加诉讼应扣除无责方应付的份额；原告损失首先应由各事故车辆在交强险限额内承担赔偿责任，对超出部分因我公司与另两方车辆在事故中共同负次要责任，我公司同意与另两方车辆共同承担不超过30%的赔偿责任，我公司单独承担部分不应超过10%；路面污染损失不属于商业险保险责任范围，诉讼费、鉴定费等属于间接损失，我公司均不予承担。
通辽人民保险公司提交书面答辩状称，我公司承保的陈某事故车辆在此次事故中无责任，我公司同意在交强险无责赔付限额内赔偿两死者11000元。
寿光人民保险公司提交书面答辩状称，在徐某车辆事故发生在我公司承保期间且无免责事由的情况下，我公司同意在交强险无责分项赔偿限额内对原告合理损失承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等属于间接损失，我公司不予赔偿。
李春迎、刘卫彬、运达公司、张海峰、孙彦彬、张君未作答辩。
根据原告提交的证据及各当事人的当庭陈述，对当事人无异议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证，具体如下：
2015年12月19日8时10分许，赵某驾驶鲁E×××××/鲁E×××××挂号重型半挂车由南向北行驶至G18荣乌高速公路584KM+350M处（乌海方向）时，与前方因道路堵塞减速行驶的张海峰驾驶的冀J×××××/冀J×××××挂号重型半挂车发生追尾碰撞，两车共同前行运动，又与前方因交通堵塞停驶的李春迎驾驶的冀J×××××/冀J×××××挂号重型半挂车、张君驾驶的吉D×××××/吉C×××××挂号重型半挂车、陈某驾驶的蒙G×××××号轻型普通货车发生碰撞，被撞的蒙G×××××号轻型普通货车又与前方因交通堵塞停驶的徐某驾驶的鲁V×××××号小型轿车发生碰撞。事故造成赵某、张某死亡，六车及冀J×××××/冀J×××××挂号重型半挂车、吉D×××××/吉C×××××挂号重型半挂车所载货物不同程度受损，鲁E×××××/鲁E×××××挂号重型半挂车所载货物泄漏，高速公路附属设施损坏、路面受污染。此次事故经滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，赵某承担事故的主要责任，张海峰、李春迎、张君共同承担事故的次要责任，徐某、陈某、张某无事故责任。
鲁E×××××/鲁E×××××挂号重型半挂车的登记车主系被告大众公司，实际车主系张某，双方系挂靠关系；该车在被告垦利人寿保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（主车限额150万元、挂车限额5万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内；经垦利人寿保险公司核实，驾驶人员的驾驶证及事故车辆的行驶证在事故发生时均合法有效。冀J×××××/冀J×××××挂号重型半挂车的登记车主系沧州荣泰汽车运输有限公司，实际车主系孙彦彬，双方系挂靠关系；该车在被告中华联合保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（主车限额50万元、挂车限额5万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内；经中华联合保险公司核实，驾驶人员的驾驶证及事故车辆的行驶证在事故发生时均合法有效。冀J×××××/冀J×××××挂号重型半挂车的登记车主系运达公司，实际车主系刘卫彬，双方系挂靠关系；该车在被告沧州人民保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（主车限额100万元、挂车限额5万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内；经沧州人民保险公司核实，驾驶人员的驾驶证及事故车辆的行驶证在事故发生时均合法有效。吉D×××××/吉C×××××挂号重型半挂车主车的登记车主系赵某某，挂车的登记车主系梨树县三合运输有限公司孤家子分公司，实际车主系张君；该车在被告辽源人民保险公司投保了交强险、商业第三者责任险（主车限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内；经辽源人民保险公司核实，驾驶人员的驾驶证及事故车辆的行驶证在事故发生时均合法有效。蒙G×××××号轻型普通货车的登记车主系陈某，该车在被告通辽人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。鲁V×××××号小型轿车的登记车主系徐某，该车在被告寿光人民保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
原告张庆柱、张召明、杨建珍、张某甲、张某乙分别系张某之父、之母、之妻、之子。张庆柱、张召明共有两个子女。张某出生于1975年7月2日，生前户籍所在地为山东省东营市利津县陈庄镇四段村。鲁E×××××/鲁E×××××挂号事故车辆因此次事故造成的损失，经杨建珍委托滨州正大价格评估有限公司进行鉴定，其车辆损失为490960元，原告因此支出评估费16000元。该车辆损失在扣除通辽人民保险公司、寿光人民保险公司在交强险无责赔付财产损失限额内各自应承担的100元后，剩余车辆损失490760元由在此次事故负事故责任的机动车承保的各被告保险公司在交强险财产损失限额内按各被侵权人的损失比例赔偿。
对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供了2014年3月16日张某与张敏签订的租房合同、张敏出具的收到租金及租房期间的水电费用由张某支付的证明、2015年4月至2015年9月电费单据6张以及利津县陈庄镇四段村村民委员会出具的张某一家自2014年搬到利津居住的证明，欲证实原告一家自2014年3月16日起租赁位于利津县集贸新村的房屋，在城镇连续居住满一年，以张某从事运输收入作为主要生活来源，张某的死亡赔偿金和被抚养人生活费均应按城镇居民的标准计算。对于原告提供的上述证据，三被告保险公司均提出异议，认为租房合同及证明在证据形式上属于证人证言，证人应当出庭作证接受质询，对该组证据的真实性不予认可，电费收据中用户名为印刷厂前院，与原告无关联性，不能证实原告的主张，张某的死亡赔偿金和被抚养人生活费均应按农村居民的标准计算。本院认为，原告主张死亡赔偿金和被抚养人生活费均应按城镇居民的标准计算，但其提供的租房合同在无其他证据相印证的情况下，不能证实张某生前在该租房处实际居住，原告既未提供证据证实该租房位于城镇范围，也未提供证据证实张某的主要收入来源，故不能认定张某生前的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其死亡赔偿金和被抚养人生活费均应按农村居民的标准计算。2015年度山东省农村居民年人均可支配收入为12930元，农村居民人均消费支出为8748元。
原告主张的因其亲属张某死亡造成的损失依法认定为：死亡赔偿金为12930元×20年+被扶养人生活费8748元×15年+8748元×2年÷2人即398568元、丧葬费为26230元、精神损害抚慰金为10000元、交通费500元，共计435298元。原告主张的交通费1000元数额过高，但考虑到原告对此确有支出，对此本院酌情认定为500元。
本院认为，涉案事故涉及六方车辆，造成两人死亡、六车车损、三车货损及路产损失，此次事故经滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，赵某承担事故的主要责任，张海峰、李春迎、张君共同承担事故的次要责任，徐某、陈某、张某无事故责任，事实清楚，证据充分，对此本院予以确认。在此次事故中负事故责任的事故车辆均分别在其承保的保险公司投保了交强险、第三者责任险和不计免赔险，事故均发生在保险期限内。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，第三者有权就其应获得赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金，保险人可以依照法律规定或者合同约定直接向该第三者赔偿保险金。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定，在此次事故不负事故责任的机动车分别由其承保的保险公司在交强险无责任赔付各分项限额内先行赔偿此次事故中原告的损失，在此次事故负事故责任的机动车分别由其承保的保险公司在交强险各分项限额内先行赔偿此次事故中各被侵权人的损失，对此次事故中各被侵权人超出交强险赔偿限额的损失部分，由各被告保险公司在第三者责任险赔偿限额内分别按照其承保车辆所负的事故责任比例承担赔偿责任，其中负事故主要责任的承担70%的赔偿责任，共同负事故次要责任的各自承担10%的赔偿责任。
本次交通事故造成六车受损，六车的所有人或者死亡所有人的近亲属均对其所有车辆的损失向本院提起诉讼，经本院审理后认定，陈某车辆损失为13675元，孙彦彬车辆损失为185000元，张某车辆损失为490760元，张君车辆损失为17260元，刘卫彬车辆损失为16258元，徐某车辆损失为24040元。
因涉案事故造成六车受损，各被侵权人需共同分割侵权车辆交强险财产损失项下的份额。陈某、徐某、张君、刘卫彬、孙彦彬共同分割被告垦利人寿保险公司交强险财产损失项下的2000元，被侵权车辆的损失总额为256233元，根据各被侵权人的车辆损失占损失总额的比例，被告垦利人寿保险公司应在交强险财产损失项下2000元的限额内分别赔偿陈某100元、徐某200元、张君140元、刘卫彬120元、孙彦彬1440元。陈某、徐某、张君、刘卫彬、死者张某亲属共同分割被告中华联合保险公司交强险财产损失项下的2000元，被侵权车辆的损失总额为561993元，根据各被侵权人的车辆损失占损失总额的比例，被告中华联合保险公司应在交强险财产损失项下2000元的限额内分别赔偿陈某40元、徐某100元、张君60元、刘卫彬60元、张某亲属1740元。陈某、徐某、孙彦彬、刘卫彬、死者张某亲属共同分割被告辽源人民保险公司交强险财产损失项下的2000元，被侵权车辆的损失总额为729733元，根据各被侵权人的车辆损失占损失总额的比例，被告辽源人民保险公司应在交强险财产损失项下2000元的限额内分别赔偿陈某40元、徐某80元、孙彦彬500元、刘卫彬40元、张某亲属1340元。陈某、徐某、张君、孙彦彬、死者张某亲属共同分割被告沧州人民保险公司交强险财产损失项下的2000元，被侵权车辆的损失总额为730735元，根据各被侵权人的车辆损失占损失总额的比例，被告沧州人民保险公司应在交强险财产损失项下2000元的限额内分别赔偿陈某40元、徐某80元、张君40元、孙彦彬500元、张某亲属1340元。
因涉案事故造成张某、赵某死亡，因张某死亡造成的损失为435298元，因赵某死亡造成的损失为330525.4元。两死者亲属在平均分割在此次事故无责事故车辆交强险死亡伤残项下的份额后，即先由被告通辽人民保险公司、寿光人民保险公司分别在交强险无责死亡伤残项下赔偿两死者亲属各11000元，再就剩余损失按损失比例分割侵权车辆交强险死亡伤残项下的份额。张某亲属的剩余损失为424298元，赵某亲属的剩余损失为319525.4元，损失总额为743823.4元，张某亲属的剩余损失占损失总额57%，赵某亲属的剩余损失占损失总额43%，分别由被告沧州人民保险公司、辽源人民保险公司、中华联合保险公司在各自的交强险死亡伤残项下110000元的限额内赔偿张某亲属62700元、赵某亲属47300元。
各被告保险公司关于其不承担诉讼费、鉴定费的辩解，本院认为，鉴定费系原告为确定其损失程度所必须支出的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险公司应在第三者商业责任险限额内承担赔偿责任，诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况依职权作出，故对各被告保险公司的辩解，本院不予采纳。被告李春迎、刘卫彬、运达公司、张海峰、孙彦彬、张君、通辽人民保险公司、寿光人民保险公司未到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案的正常审理。因原告的损失均由各被告保险公司在保险责任范围内予以赔偿，故被告刘卫彬、李春迎、运达公司、张海峰、孙彦彬、张君分别作为在此次事故中负事故责任的事故车辆的登记车主或实际车主或驾驶人在本案中不再承担赔偿责任。
综上所述，原告因此次事故受到的部分损失，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张庆柱、张召明、杨建珍、张某甲、张某乙车辆损失1340元、死亡损失62700元；在第三者责任险限额内赔偿原告张庆柱、张召明、杨建珍、张某甲、张某乙剩余车辆损失486340元（490760元-4420元）、评估费16000元、剩余死亡损失236198元（435298元-199100元），共计738538元的10%计款73853.8元；以上共计137893.8元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张庆柱、张召明、杨建珍、张某甲、张某乙车辆损失1340元、死亡损失62700元；在第三者责任险限额内赔偿原告张庆柱、张召明、杨建珍、张某甲、张某乙车辆损失486340元（490760元-4420元）、评估费16000元、剩余死亡损失236198元（435298元-199100元），共计738538元的10%计款73853.8元；以上共计137893.8元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张庆柱、张召明、杨建珍、张某甲、张某乙车辆损失1740元、死亡损失62700元；在第三者责任险限额内赔偿原告张庆柱、张召明、杨建珍、张某甲、张某乙车辆损失486340元（490760元-4420元）、评估费16000元、剩余死亡损失236198元（435298元-199100元），共计738538元的10%计款73853.8元；以上共计138293.8元；
四、被告中国人民财产保险股份有限公司通辽市分公司于本判决生效后十日内在交强险无责赔付限额内赔偿原告张庆柱、张召明、杨建珍、张某甲、张某乙车辆损失100元、死亡损失5500元，共计5600元；
五、被告中国人民财产保险股份有限公司寿光支公司于本判决生效后十日内在交强险无责赔付限额内赔偿原告张庆柱、张召明、杨建珍、张某甲、张某乙车辆损失100元、死亡损失5500元，共计5600元；
六、驳回原告张庆柱、张召明、杨建珍、张某甲、张某乙的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10390元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担2558元，由被告中国人民财产保险股份有限公司辽源市分公司负担2558元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2563元，由原告张庆柱、张召明、杨建珍、张某甲、张某乙负担2711元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 董志霞
人民陪审员 常世泉
人民陪审员 张荣禄
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 刘 畅