安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00479号
上诉人（原审被告）：江苏新阜建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市。
法定代表人：刘达龙，该公司总经理。
委托代理人：陈新，江苏众想律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芜湖宣芜物资有限责任公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：濮维东，该公司总经理。
委托代理人：廖建春，安徽皖通律师事务所律师。
原审被告：芜湖市志诚市政工程有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：李强，该公司经理。
上诉人江苏新阜建设工程有限公司（以下简称新阜建设公司）因与被上诉人芜湖宣芜物资有限责任公司（以下简称宣芜物资公司）、原审被告芜湖市志诚市政工程有限公司（以下简称志诚市政公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院2014年8月13日作出的（2014）镜民二初字第00547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理，上诉人新阜建设公司的委托代理人陈新、被上诉人宣芜公司的委托代理人廖建春、原审被告志诚市政公司的法定代表人李强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年5月29日，新阜建设公司与芜湖市田家炳实验中学就“芜湖市田家炳实验中学艺术楼”工程项目签订《建设工程施工合同》。约定由新阜建设公司承接该工程的建筑施工，而志诚市政公司作为“委托代理人”在该合同上盖章，但该合同对志诚市政公司的代理权限（处理事项）未作具体规定。2012年9月，宣芜物资公司（甲方）与志诚市政公司（乙方）签订《供货协议》，约定甲方就芜湖市田家炳实验中学艺术楼工程向乙方供应建筑钢材，该协议对所供应钢材的品种、数量作出具体约定；关于价格，协议约定按市场价格波动确定每次供应价格，甲方在每批钢材供应前应将其价格报乙方同�，送货时在送货单上注明数量、单价和总金额，乙方现场施工人员签字后生效；关于付款方式，协议约定乙方在当月内现金结算，如乙方不能按时付款，按每吨钢材每天4元承担甲方损失。2013年3月10日，志诚市政公司再次向宣芜物资公司发出《供货通知》（补充协议），要求继续提供建筑钢材（计65吨），并说明供货方式、结算方式等按原供货协议条款执行。根据上述《供货协议》和《供货通知》，2012年9月26日至2013年8月10日期间，宣芜物资公司向芜湖市田家炳实验中学艺术楼工程工地送钢材计20批次，共计352.648吨，货款总额1472299.26元，2013年1月26日，志诚市政公司支付原告货款200000元，剩余货款1272299.26元至今未付。因芜湖市田家炳实验中学艺术楼工程建设存在诸多问题需要处理，2013年9月6日，芜湖市田家炳实验中学召集施工单位开会处理工程相关事宜（监理单位同时与会），此次会议形成“会议纪要”，“会议纪要”记载的施工单位（新阜建设公司）意见如下：1、因总公司（新阜建设公司）大意，本工程实际管理由芜湖子公司（志诚市政公司）负责，实际管理人员除项目经理岳海行外其余人员为子公司安排的人员；2、以前的多次变更、委托，法人（新阜建设公司）并不知道，但承担其责任，在芜湖所有章都不是总公司的，但总公司承担其责任……。因索要剩余钢材货款未果，宣芜物资公司遂诉至法院，请求判令：1、新阜建设公司立即给付宣芜物资公司货款1209299.16元，支付逾期损失费596824.19元（计算截止2014年5月31日），合计1806123.35元。志诚市政公司对上述债务承担连带责任；2、新阜建设公司和志诚市政公司承担诉讼费。一审审理中，就钢材送货单的收货方签名问题，宣芜物资公司解释送货单不论是否系“毛荣生”本人签字，都系新阜建设公司方工地人员签收，钢材确已实际送到本案工程现场。志诚市政公司对宣芜物资公司诉称的钢材供应事实不持异议。宣芜物资公司并补充说明，其主张的逾期损失计算至2014年5月31日。
一审法院认为：（一）本案主要争议为新阜建设公司对宣芜物资公司应否承担给付货款并赔偿损失的民事责任。该问题的解决应从以下几个方面着手分析：1、新阜建设公司与志诚市政公司的法律关系。宣芜物资公司主张志诚市政公司在本案所涉建设工程中系新阜建设公司的代理人有事实依据：其一，在新阜建设公司与芜湖市田家炳实验中学的建设施工合同中，已载明志诚市政公司系新阜建设公司的“委托代理人”，其二，在解决本案建设工程存在问题的《会议纪要》中，新阜建设公司明确表态，该工程前期的实际管理系由芜湖子公司（志诚市政公司）负责；其三，本案宣芜物资公司所供应的钢材全都用于新阜建设公司承建的本案所涉建设工程。以上三点事实可以证明志诚市政公司在本案所涉建设工程中系新阜建设公司的代理人，代其处理相关事务（包括签订本案钢材买卖合同），因此，对宣芜物资公司该项主张予以支持，新阜建设公司关于本案钢材买卖合同与其无关的辩称意见不符合案件事实，故不予采信；2、关于新阜建设公司所应当承担的民事责任。前述分析认定了新阜建设公司与的代理与被代理关系，但无论是本案所涉建设施工合同还是会议纪要，都未能明确志诚市政公司的代理权限（职责范围），由此可以认为代理授权不明，依照法律规定，因代理权限不明，代理人与被代理人对第三人（即宣芜物资公司）承担连带民事责任。志诚市政公司为本案所涉工程签订供货（买卖）合同，对该买卖合同中的合同义务，新阜建设公司与志诚市政公司应当承担连带责任；3、关于宣芜物资公司诉称的新阜建设公司的公司法责任问题。宣芜物资公司以新阜建设公司与志诚市政公司之间存在大量资金转移为由主张被告新阜建设公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任以逃避债务，严重损害了宣芜物资公司的债权利益，故应当对宣芜物资公司承担连带责任，对此问题，应作如下分析：鉴于宣芜物资公司已经主张新阜建设公司与志诚市政公司在本案所涉工程中系代理与被代理关系，该事实涉及的是合同法责任，亦即民法责任，显然这与宣芜物资公司又诉称的公司法责任涉及不同的法律关系；其次，既然新阜建设公司与志诚市政公司在本案中系代理与被代理关系，则新阜建设公司与志诚市政公司之间如存在大量资金转移的情况不可谓异常，以此现象又主张新阜建设公司违反公司法规定，与理不合，属逻辑矛盾。由此分析，对宣芜物资公司要求被告新阜建设市公司承担公司法责任的意见不予采纳。（二）对宣芜物资公司诉讼请求的处理。宣芜物资公司主张的钢材货款事实，有送货单等证据为证，尤其是负责签订合同的被告志诚市政公司对该事实不持异议，尽管送货单签名存在问题瑕疵，但不足以影响对该事实的认定，新阜建设公司与志诚市政公司应当对所欠货款承担连带给付责任。关于所欠货款的数额，宣芜物资公司诉讼主张的货款数额（1209299.16元）略小于实欠数额，此举不违反法律规定，应予准许。关于逾期损失，双方合同虽有关于逾期损失的约定，但约定标准过高，结合案情并考虑双方当事人在本案所涉建设工程中的实际状况，酌按银行同期贷款利率的4倍计算货款的逾期损失（经计算为386869.44元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条�第八十四条及《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：一、新阜建设公司于判决发生法律效力之日起十日内给付宣芜物资公司钢材货款1209299.16元及逾期损失费386869.44元；二、志诚市政公司对上述第一项规定的给付义务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取10548元，保全费5000元，合计15548元，由宣芜物资公司负担1808元，新阜建设公司与志诚市政公司负担13740元。
新阜建设公司上诉称：1、上诉人与志诚市政公司之间不存在授权代理的事实，亦不存在代理权限不明的问题，双方没有成立代理关系，不应有上诉人承担给付货款的责任。2、上诉人对芜湖市田家炳中学实验楼工程的会议纪要及部分毛荣生所签的送货单均持有异议。综上，请求二审法院依法改判。
宣芜物资公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，新阜建设公司向本院提交如下证据：1、立案告知书，证明涉案工程的实际施工人毛国良涉嫌诈骗，公安机关已立案。2、2013年8月10日刘莉的承诺书，证明新阜公司行政章是私刻的。3、2013年12月12日毛国良的承诺书，证明毛国良承认使用的公章是李强、刘莉私刻的。5、新阜公司芜湖分公司营业执照，证明上诉人单位在芜湖设有分公司，其负责人是李强。6、承包经营合同，证明上诉人与李强之间是承包经营关系。
宣芜公司质证意见如下：对证据1、2、3、4、5真实性无异议，但与本案无关；证据6不能达到其证明目的。
志诚市政公司质证意见如下：对证据1无异议，对证据2有异议，承诺书内容所述不实，李强没有授意任何人私刻公章。对证据3有异议，志诚市政公司、李强都没有向毛国良发包涉案工程。对证据4不认可，毛国良所述不实。对证据5不认可，分公司是为了招投标设立，现已注销。对证据6无异议。
本院认证意见：上述证据与本案纠纷无关联性，本院均不予采信。
本院二审认定的事实与一审相同。
本院认为：上诉人对芜湖市田家炳中学实验楼工程的会议纪要及部分毛荣生所签的送货单持有异议，但未提出相应证据予以反驳。《建设工程施工合同》、《会议纪要》可以确定新阜建设公司与志诚市政公司存在委托代理关系且存在代理权限不明情况，且宣芜物资公司供应的钢材实际交付涉案工程地，新阜公司应与志诚市政公司向宣芜物资公司承担连带责任，对新阜公司关于不承担给付货款责任的上诉请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21095元，由上诉人江苏新阜建设工程有限公司负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 国廷斌
代理审判员 蔡 俊
代理审判员 徐红梅
二〇一四年十一月三日
书 记 员 鲁晨辉
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。