河北省赤城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）赤刑初字第85号
公诉机关赤城县人民检察院。
被告人马某，中共党员，原任赤城县农牧局畜牧水产办公室主任。2014年6月17日因涉嫌犯滥用职权罪经赤城县人民检察院决定，同年6月18日由赤城县公安局执行刑事拘留，2014年7月4日因涉嫌犯滥用职权罪、受贿罪经张家口市人民检察院决定，同年7月5日由赤城县公安局执行逮捕。现羁押于赤城县看守所。
辩护人张进中，男。系本案被告人马某的姐夫。
被告人柳某，中共党员，原任赤城县农牧局畜牧水产办公室副主任。2014年6月19日因涉嫌犯滥用职权罪经赤城县人民检察院决定被取保候审。
被告人辛某，原任赤城县农牧局畜牧水产办公室草原站站长。2014年6月19日因涉嫌犯滥用职权罪经赤城县人民检察院决定被取保候审。
赤城县人民检察院以赤城县院公诉刑诉（2014）63号起诉书指控被告人马某犯滥用职权罪、受贿罪，指控被告人柳某、辛某犯滥用职权罪，于2014年8月25日向本院提起公诉，本院于2014年8月25日立案，并依法组成合议庭，于2014年9月26日公开开庭审理了本案。赤城县人民检察院指派代理检察员于武出庭支持公诉，被告人马某及其辩护人张进中、被告人柳某、辛某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
赤城县人民检察院指控：2011年4月，时任赤城县农牧局畜牧水产办公室主任的被告人马某和时任畜牧水产办公室副主任兼草原站站长的被告人柳某、时任草原站副站长的被告人辛某在实施2010年赤城县京津风沙源治理工程草地治理项目工作中，违反禁牧舍饲圈舍建设只能用于牛羊圈舍建设的规定，擅自决定将鸡舍建设纳入禁牧舍饲圈舍建设范围上报，张市发改委批复下达后，三被告人未按照张发改农经（2011）281号《关于赤城县2011年京津风沙源治理工程作业设计（代实施方案）的批复》进行整改，依然对施某、王某、杨某、姜某、胡某、李润彬6位鸡类养殖户进行补贴，造成国家专项资金损失计79.02万元。
2011年10月，被告人马某的同学闫某（另案处理）与赤城县兴盛肉鸡养殖专业合作社理事长施某发生债务纠纷，后闫某为要回欠款找到马某让其设法帮助，马答应可从赤城县农牧局畜牧办支付施某的养鸡圈舍补贴款中扣回欠款。2013年8月29日，闫某按照马某提供的信息，跟施某借上身份证，至赤城县农村信用合作联社城镇分社办理了一张户名为施某，卡号为62×××84的储蓄卡，后闫某从畜牧办汇入该卡的补贴款中扣取7.1万元，余款交给施某。后闫某为感谢马某，到马某办公室给其感谢费2万元。案发后，赃款已被检察机关追缴。
公诉机关认为，被告人马某、柳某、辛某身为国家工作人员逾越职权、擅自决定无权决定的事项，致使国家专项资金遭受重大损失，数额较大，三被告人的行为已构成滥用职权罪；被告人马某利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人现金20000元，其行为已构成受贿罪。建议依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三百八十五条第一款之规定追究被告人马某的刑事责任，建议依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定追究被告人柳某、辛某的刑事责任。被告人马某犯有数罪，应当数罪并罚。案发后，三被告人认罪态度较好，能够诚心悔过，被告人马某将2万元受贿款上交检察机关，可以从轻处罚。诉请本院依法判处，并提供了相应证据。
被告人马某对滥用职权罪自愿认罪，无辩解；对受贿罪自愿认罪，辩解闫某借款时间较长，给其的2万元包括民间借贷的利息。
辩护人张进中的辩护意见是：京津风沙源治理工程草地治理项目的目标是通过圈养减少草地的载畜量，从而达到改善生态环境。在治理期间畜牧办用专项资金扶持养鸡业，主观意愿是好的，不存在违法故意。且这项活动符合当时我县的县情，在这个项目实施期间有新的适用政策，为了支持畜牧业发展，其他农口资金都可以用到畜牧业上来，因此畜牧业专项资金在养殖项目上做的一些调整是符合市政府规定的；畜牧办将专项资金扶持了养鸡业，同样促进了赤城畜牧业的发展和农民增收，并没有使国家专项资金遭受损失。关于马某的受贿罪，闫某向马某借款3万元，时间长达4年，还款多给了2万元，是属于民间借贷的利息，且家属也及时退还了非法所得，应从轻处罚。
被告人柳某自愿认罪，辩解其行为也促进了县里畜牧业的发展，请求法院从轻处罚。
被告人辛某自愿认罪，辩解其是草原站副站长，虽然参与了，但是其没有发言权，请求法院根据责任大小给予判处。
经审理查明：
（一）滥用职权的事实
2011年4月，时任赤城县农牧局畜牧水产办公室主任的被告人马某和时任畜牧水产办公室副主任兼草原站站长的被告人柳某、时任草原站副站长的被告人辛某在实施2010年赤城县京津风沙源治理工程草地治理项目工作中，马某为项目负责人，柳某为技术负责人，设计审核为柳某、辛某；在项目实施过程中，三被告人违反禁牧舍饲圈舍建设只能用于牛羊圈舍建设的规定，擅自决定将鸡舍建设纳入禁牧舍饲圈舍建设范围上报。张市发改委批复下达后，三被告人未按照张发改农经（2011）281号《关于赤城县2011年京津风沙源治理工程作业设计（代实施方案）的批复》进行整改，依然对施某、王某、杨某、姜某、胡某、李润彬6位鸡类养殖户进行补贴，造成国家专项资金损失计79.02万元。
上述事实，由下列经庭审举证、质证、认证的证据证实，本院予以确认：
1、赤城县人民检察院立案决定书证实案件的来源；
2、赤城县农牧局畜牧水产办公室出具的张发改农经（2010）455号关于转发省发改委、财政厅、林业局、农业厅、水利厅《关于下达河北省京津风沙源治理工程2010年中央预算内投资计划的通知》的通知证实，京津风沙源整理工程属于2010年中央预算内投资；
3、赤城县2010年京津风沙源治理工程草地治理项目作业设计、赤城县农牧局水产办公室关于“2011（2010年任务）京津风沙源治理工程圈舍建设项目”作业设计部分内容变更的请示、张家口市农牧局关于赤城县2011年（2010年任务）京津风沙项目圈舍建设变更请示的批复证实，赤城县2010年京津风沙源治理工程草地治理项目的建设单位为赤城县农牧局畜牧水产办公室，项目负责人为马某，技术负责人为柳某，设计审核为柳某、辛某；并证实2010年圈舍建设设计表中有施某、杨某、姜某、王某、李润彬、胡某六人；
4、关于赤城县2011年京津风沙源治理工程作业设计（代实施方案）的批复证实，圈舍只得用于牛舍和羊舍建设；
5、赤城县2010年度京津风沙源治理草地治理项目自查报告证实，2011年12月10日，经赤城县畜牧水产办自查，圈舍建设建圈工作按照作业设计的要求进行施工，质量全部达到设计要求，根据相关技术规程标准，认定为合格工程，申请主管部门进行验收；
6、赤城县京津风沙源治理办公室2011年京津风沙治理工程草地治理项目县级初验报告证实，初验结果与农牧局畜牧水产办公室自验结果一致；
7、国债资金预拨审批表及费用清单、工程进度表、提款申请书证实风沙源治理工程草地建设项目国债资金费用拨付情况；
8、银行存款日记账及电汇凭证证实，杨某的补助款为198300元、王某的补助款为102800元、施某的补助款为117500元、胡某的补助款为176300元、李润彬的补助款为92500元、姜某的补助款为102800元；
9、2010年圈舍建设资金预算表证实，对施某、杨某、姜某、王某、李润彬、胡某建圈补助资金预算情况，每平方米补助146.9元；
10、中共赤城县委关于马军等同志任免职务的通知、赤城县畜牧水产局关于成占国等同志任免职务的请示、赤城县人民政府关于张海义等同志任免职务的通知、关于京津风沙源工程管理的说明、关于调整生态移民工程等四十二个领导小组的通知、赤城镇农牧水产办公室关于赵九林等同志任免职务的通知证实马某、柳某、辛某的任职情况；
11、关于印发河北省京津风沙源治理工程管理、验收办法和补助金额的通知、日记账证实按照文件规定财政局向畜牧办拨付专项资金的情况；
12、证人张某甲的证言证实，其在张家口市农牧局监理站工作，从2003年开始负责京津风沙源治理工程草地治理设计作业审批，因为进行京津风沙源治理，要求禁牧，由放养变成圈养，国家考虑到农户建圈有困难，就对建圈进行了补贴。在2012年度以前每年的市发改委下达的任务通知中均明确要求禁牧舍饲圈舍只能用于牛羊圈舍建设。赤城县畜牧办上报的圈舍设计变更材料中没有提到圈舍类型，市农牧局以张农牧（牧）函（2012）49号《张家口农牧局关于赤城县2011（2010年任务）京津风沙源项目圈舍建设变更请示的批复》作出批复，原则同意赤城县6014平方米圈舍面积的调整，但必须按照牛羊圈的建设标准进行建设，不能改变圈舍结构，降低标准。市级验收组由市发改委牵头，根据河北省京津风沙源治理工程验收办法、作业设计方案进行验收；
13、证人刘某的证言证实，其于2006年10月至今在赤城县发展改革局任副书记、副局长，负责综合、投资、农经工作，包括京津风沙治理工程。赤城县京津风沙源治理工程是2001年开始的，京津风沙源治理工程的资金是国家设立的专项资金，用于防风治沙，恢复植被，保护生态。禁牧舍饲圈舍建设的目的是禁止放牧后，对农户建圈进行补贴。对于用京津风沙源治理工程圈舍建设项目资金补贴鸡舍建设，县里没有明确文件规定或者会议纪要；圈舍建设设计方案是县畜牧办上报的，至于为什么要给鸡舍安排建圈补贴其不清楚，当时市里要求上报设计方案的时候，畜牧办拿到其那里的设计方案没有标明圈舍类型，其以为都是牛羊，就上报了；市里下发的张发改农经（2011）281号文《关于赤城县2011年京津风沙源治理工程作业设计（代实施方案）的批复》规定了圈舍只得用于牛舍和羊舍，补贴用于其他圈舍是不允许的，赤城县京津风沙源治理工程圈舍建设项目设计负责人为马某，设计工作是柳某和辛某做的；2010年任务是2012年12月份组织验收的，当时2012年市发改委已将养殖类型放开，畜牧办向其解释说2011年圈舍建设项目向市里申请了变更，可以参照2012年验收标准验收，所以其单位就给验收了；
14、证人张某乙的证言证实，其于2007年至2011年任计划局综合股股长，负责综合股工作兼任农经股股长，京津风沙源治理工程领导小组办公室设在发改局，农经股负责办公室日常工作，包括项目设计协调上报、传达上级部门的精神，参与验收、检查等日常性工作，赤城县2011年（2010年任务）京津风沙源治理工程草地治理项目是依据张发改农经（2010）455号，张家口市发展和改革委员会、财政局、林业局、水务局、农牧局联合下发的《关于转发省发改委、财政厅、林业局、农业厅、水利厅﹤关于下达河北省京津风沙源治理工程中央预算内投资计划的通知﹥的通知》实施的，投资计划作出圈舍补助对象或者建圈类型，县畜牧办在做设计方案时不能随意变更；畜牧办没有权利将资金用于补贴牛羊圈以外的鸡舍或者鸡类养殖户，如果需要给予鸡类养殖户补贴应该上报发改委审批；县发改局防沙办获悉2011年圈舍建设工程中包含了猪舍和鸡舍，没有组织对2011年（2010年任务）草地治理项目（包含圈舍建设项目）进行验收并要求整改，2012年10月份畜牧办拿过去一个变更批复，说是向市农牧局上报了变更，该变更没有体现类型，只是对建设地点和面积进行了变更；市发改委在2012年7月10日的设计方案批复中对于圈舍类型已经不再硬性要求，县畜牧办给的解释是2011年圈舍建设变更批复在2012年设计方案批复时间之后，市农牧局已经同意对2011年圈舍验收可以参照2012年验收标准进行，于是防沙办组织了验收，2012年12月县发改局组织相关部门验收，并且验收通过；
15、证人袁某的证言证实，其负责赤城县京津风沙源治理工程是否依据批复的作业设计进行建设，是否符合相关的操作规程，是否符合主管部门的管理规定的工作。2011年度京津风沙源治理工程的草原治理项目中，圈舍建设项目作业设计的批复中明确写明了圈舍只能用于牛羊圈建设，不能用于猪、鸡、鹿等动物，2011年10月份其发现实际建设中建了猪舍、鸡舍，其向监理组长王永红做了汇报，王永红又向县有关部门做了汇报，并要求实施单位县畜牧办进行整改或进行变更，但畜牧办一直没有整改或变更，于是对当年的圈舍建设项目没有进行验收，也没有出验收报告；2012年圈舍建设项目作业设计中明确注明了圈舍类型，其中就包括了鸡舍、猪舍，并且市发改委也审批通过了。在2012年8月份，其监理组收到了县畜牧办辛某交到县发改局的2011年圈舍设计方案变更批复，并说畜牧办把2011年设计方案变更了，市里也同意了，所以其就在12月底工程实施完毕后进行了验收；对2011年圈舍建设项目验收时，县畜牧办只是对部分养殖户、面积进行了调整。猪舍、鸡舍还是按照养殖鸡、猪的标准进行建设的，养殖类型也都是猪、鸡，没有变更为牛、羊；
16、证人侯某甲的证言证实，2011年度京津风沙源禁牧圈舍建设项目标准要求必须是牛羊圈舍标准，并证实圈舍建设的流程；
17、证人胡某的证言证实，其在后城镇常胜庄苹果树地办肉鸡养殖场（常胜肉鸡养殖场），鸡舍是在2009年建成的，建鸡舍时，其找县畜牧办，畜牧办答应给鸡舍补贴，建成后，其从县畜牧办领过建鸡舍大鹏的补贴，一次性领了17.63万元；
18、证人王某的证言证实，其经营文慧养鸡场，2012年其找马某要补贴，马某答应给上报，2013年2月份，畜牧办柳某让其去交身份证、信用社卡的复印件，之后其收到了10.28万元；
19、证人姜某的证言证实，其和王少东从2010年开始在云州吕和堡养鸭子，王少东以其名义向畜牧办申请过国家补贴，并证实领取了10万元左右的补贴款；
20、证人施某的证言证实，2009年5月份至2012年11月份其在赤城镇小营村经营肉鸡养殖合作社，2010年下半年其找县畜牧局马某要建鸡舍补贴，2012年下半年给其拨付了11.75万元建鸡舍补贴款；
21、证人杨某的证言证实，2011年4月份至今其在雕鹗镇屯军堡养殖蛋鸡，2011年底，其向县畜牧局畜牧办申请国家补贴，马某答应后，县、市畜牧办的人先后到其鸡场验收，并且验收都合格，2012年10月至12月间，县畜牧办给其拨付了鸡舍补贴款；
22、被告人马某的供述证实，京津风沙源治理工程是中央预算内投资，属于国债资金。国家实施京津风沙源治理工程的目的是为了保护生态，通过禁牧保护草地，恢复植被，保护环境。赤城县2011年度京津风沙源治理工程作业设计实施的是2010年度的工程任务，依据的是《关于下达河北省京津风沙源治理工程2010年中央预算内投资计划的通知》这一文件，其中的草原治理项目是畜牧办饲草站设计的，其是项目负责人，具体负责人和技术负责人是柳某（时任副主任科员兼站长），设计审核是柳某和辛某，当时该项目包括围栏封育和圈舍建设。2010年任务下达后，其明知文件明确规定圈舍只能用于牛羊，在研究落实京津风沙源圈舍建设项目的碰头会上，其向柳某、辛某提出把县里的主要产业养鸡、猪做设计方案的时候进行考虑，用圈舍建设资金进行补贴，柳某和辛某表示支持。赤城县领导在现场办公或因其他原因要求对胡某、施某、王某、杨某、李润彬、姜某的养鸡产业进行扶持，畜牧办争取的资金相对众多养殖户来说比较少，于是用风沙源圈舍资金进行了扶持。张发农经（2011）281号《关于赤城县2011年京津风沙源治理工程作业设计（代实施方案）的批复》中明确表述“圈舍只得用于牛舍和羊舍建设”，专家审查意见提出“风沙源建设原则上只用于牛羊圈舍，不用于鸡、猪、鹿等动物的圈舍建设”批复下达后，其明知圈舍设计中包含鸡舍不符合规定，仍然没有进行整改和调整；并证实施某领取了补助金11.75万元，姜某领取了10.28万元，胡某领取了17.63万元，李润彬领取了9.25万元，杨某领取了19.83万元，王某领取了10.28万元；
23、被告人柳某的供述证实，其于2005年1月至今分别在赤城县畜牧局饲草站和畜牧水产办公室工作，负责的工作包括京津风沙源治理工程草原治理项目。在京津风沙源治理工程草地治理工程中其根据省市下达的建设任务，负责设计方案初稿的编制，对工程进度和质量进行监督、管理、验收。京津风沙源治理工程的资金是中央预算内投资，属于国债资金，该工程是为了保护京津周边地区环境，减少风沙天气，防沙、治沙，包括围栏封育、基本草场建设、人工种草、飞播牧草、草种基地建设、禁牧舍饲圈舍建设、饲料机械，赤城县2011年度（2010年任务）京津风沙源治理工程作业设计中的草原治理项目是畜牧办饲草站设计的，项目负责人为马某，其是技术负责人，设计审核是其和辛某，审查组人员中畜牧办的工作人员是其和辛某，2011年的圈舍设计方案中的养殖品种有牛、羊、鸡，养殖鸡类共有6户，分别为王某、施某、胡某、李润彬、姜某、杨某，但该6户的补贴严格按照文件规定是违反了上级部门的批复和作业审查意见的内容。2010年任务下达后，马某、辛某和其开碰头会的时候，马某提出从京津风沙源圈舍项目中给安排点资金用于补贴养鸡户，其和辛某提出了异议，但马某说是县里让补贴的，其和辛某也同意了。张发农经（2011）281号《关于赤城县2011年京津风沙源治理工程作业设计（代实施方案）的批复》下达后，其向马某汇报圈舍建设除牛羊外不能用于别的动物的圈舍，马某说县里让扶持，其几人改不了，就按批复以前的设计方案实施了，后县京津风沙源治理工程办公室组织相关部门进行了县级初验并通过，市级也组织了验收并通过；并证实施某领取了补助金11.75万元，姜某领取了10.28万元，胡某领取了17.63万元，李润彬领取了9.25万元，杨某领取了19.83万元，王某领取了10.28万元；
24、被告人辛某的供述与柳某的供述一致，并证实其没有权利去改变专项资金的用途，只是执行领导的决定；
25、现场勘察笔录和照片说明证实补贴的6户养鸡户建设的鸡舍是按照鸡舍建设标准建设的；
26、户籍证明信证实三被告人的基本情况。
（二）受贿的事实
2011年10月，被告人马某的同学闫某与赤城县兴盛肉鸡养殖专业合作社理事长施某发生债务纠纷，后闫某为要回欠款找到马某让其设法帮助，马某答应可从赤城县农牧局畜牧办支付施某的养鸡圈舍补贴款中扣回欠款。按照马某提供的信息，2013年8月29日，闫某称为施某申请补贴款，跟施某拿上身份证，至赤城县农村信用合作联社城镇分社办理了一张户名为施某，卡号为62×××84的储蓄卡送到畜牧办，畜牧办将给施某的补助款汇入该储蓄卡，闫某从畜牧办汇入该卡的补贴款中取出了7.1万元后，将卡交给施某。后闫某为感谢马某，到马某办公室给其感谢费2万元。案发后，赃款已被检察机关追缴。
上述事实，由下列经庭审举证、质证、认证的证据证实，本院予以确认：
1、协助查询存款通知书、扣押决定书、河北省罚款统一收据证实马某非法所得的2万元已被检察院追缴；
2、工作说明证实闫某涉嫌向马某行贿，已被另案处理；
3、赤城县兴盛肉鸡养殖专业合作社记账凭证、总分类账，赤城县农村信用合作联社城镇分社储蓄取款凭条、电汇凭证、银行存款证实，施某于2013年8月29日在赤城县农村信用社开户，账号为62×××84，账户余额为10元，施某于2013年9月2日从赤城县农牧局畜牧水产办公室领取圈舍补助金141000元汇入赤城县信用社的62×××84的账户中，当日闫某取出71000元；
4、证人侯某乙的证言证实，其是施某养鸡场的会计，施某让其先后两次给过闫某共计14万元钱的事实；
5、被告人马某的供述证实，2009年闫某要和施某入股建养鸡合作社，和其借了3万元钱，2013年8月份，闫某找到其说施某2009年建厂时借了他十来万元钱到现在也没有还完，问畜牧办有没有补贴施某鸡场的补贴款，其查了后告诉闫某有补贴款，但是钱只能打到施某身份证和由身份证办理的银行卡上面去，闫某说其要拿着施某的身份证到银行办卡行不行，其说需要施某同意才行。一个月后，闫某到畜牧办找到其，将施某的身份证、信用卡原件及复印件交给了其，其让柳某看是否符合规定，如果符合规定就拨款。后闫某到其办公室给了其一个纸包，内有5万元钱的事实；
6、证人施某的证言证实，其在养殖社建厂之初向闫某借过9万元钱。2013年8月份，闫某从畜牧办给其争取了一笔14.1万元的补贴款，闫某从中扣去了7万元多一点，余下的7万元给了其，说扣的是其向闫某借款的本息；
7、证人闫某的证言证实，2009年施某在建肉鸡养殖合作社时其为施某垫资了9万元的工程款，2011年10月的一天，施某领着合作社的一个伙伴到其办公室给其打了一张14万元的欠条，多出的5万元是施某给算的利息，2013年8月底，施某将其的14万元本金全部归还，但是没有算利息。期间其给施某打电话，施某一直关机，后其找畜牧局局长马某帮忙扣钱。其告诉马某说施某欠其7万元钱，光想还本金，不想还利息，问马某怎么办，马某说畜牧口上有一笔施某的项目资金没有给施某，如果其能找到施某的身份证及信用社卡复印件，原件其留着，钱打到卡上，其将欠的利息取走就可以了。其和马某说，从卡上取出钱以后，连我借你的3万元钱一块还了，另外我再好好感谢你。2013年8月底，其找到施某，说给找了个项目资金，需要用其身份证办张信用社卡，其办完卡后到畜牧局，马某将复印件留下，说等款打进卡里就电话通知其去取，后其从施某的卡上取出了7.1万元钱，其到马某办公室将5万元钱给了马某。
本院认为，被告人马某、柳某、辛某身为国家机关工作人员，超越职权、擅自决定无权决定的事项，致使国家专项资金遭受重大损失，数额达79.02万元，其行为已构成滥用职权罪；被告人马某利用职务上的便利，为他人谋取利益，非法收受他人现金20000元，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立。对于滥用职权罪，被告人马某的辩护人提出被告人马某的主观意愿是好的，不是故意违法，同时也促进了县里养殖业的发展，并未造成专项资金损失。本院认为专项资金是国家有关部门或上级部门具有专门指定用途或特殊用途的资金，三被告人违反规定将用于补贴牛羊圈舍的专项资金用于补贴鸡舍，故被告人马某的辩护人的辩护意见本院不予采纳。对于受贿罪，被告人马某及其辩护人辩称闫某给的20000元包含借款利息，无证据证实，本院不予采纳。在滥用职权共同犯罪中，被告人马某为项目负责人，起主要作用，系主犯。被告人柳某、辛某在滥用职权共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应当免除处罚。在开庭审理过程中，三被告人自愿认罪，在量刑时可酌情从轻处罚。综上，根据各被告人犯罪的事实、性质、情节以及社会危害程度：
对被告人马某依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第三百八十五条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十九条、第六十一条之规定；
对被告人柳某、辛某依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十一条之规定；
判决如下：
一、被告人马某犯滥用职权罪，判处有期徒刑六个月，犯受贿罪，判处有期徒刑一年六个月。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年十个月，缓刑二年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人柳某犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
三、被告人辛某犯滥用职权罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 刘 勇
人民陪审员 王 喆
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张小飞
附：相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百九十七条：国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
第三百八十五条：国家工作人员利用职务上的便利，索取他人财物的，或者非法收受他人财物，为他人谋取利益的，是受贿罪。
国家工作人员在经济往来中，违反国家规定，收受各种名义的回扣、手续费，归个人所有的，以受贿论处。
第六十九条：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条：组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条：在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害性程度，依照本法的有关规定判处。