贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终896号
上诉人（原审原告）：蔡国俊，男，1972年2月5日出生，汉族，浙江省丽水市人，住台江县。
委托诉讼代理人：杨明桂，贵州争荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨秀成，男，1965年6月6日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被上诉人（原审被告）：杨通明，男，1956年9月11日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
被上诉人（原审被告）：吴原俊，男，1955年11月1日出生，汉族，贵州省凯里市人，住凯里市。
原审第三人：陈秋标，男，1958年8月10日出生，汉族，福建省浦城县人，住福建省浦城县。
上诉人蔡国俊因与被上诉人杨秀成、杨通明、吴原俊及原审第三人陈秋标民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡国俊上诉请求：请求撤销（2016)黔2601民初1470号民事判决并依法发回重审。事实及理由：1、一审法院在第三人陈秋标没有举证任何证据情况下，主观臆断上诉人蔡国俊与第三人陈秋标有合伙关系，没有事实根据。第三人陈秋标2014年6月17日出具的《证明》，该《证明》不仅有第三人陈秋标的签字，还捺手印，该《证明》清楚地证实蔡国俊与陈秋标不存在合伙关系，而是上诉人蔡国俊与被上诉人杨秀成、杨通明、吴原俊存在借款关系的事实。但是一审却因第三人陈述内容而否认该《证明》的内容效力，该认定违反法律规定。上诉人蔡国俊收到第三人陈秋标代替杨秀成、杨通明、吴原俊偿还的3万元，不构成合伙的证据。2、三被上诉人向蔡国俊借款事实清楚，证据充分。但是，一审法院没有依法认定他们之间构成民间借贷，基本事实认定错误。
被上诉人杨秀成、杨通明、吴原俊答辩称：1、上诉人蔡国俊否认与第三人陈秋标的合伙关系，但如果不是合伙关系，蔡国俊为什么从自己的私人账户以陈秋标的名义直接打工程保证金到项目公司？为什么事后会帮第三人陈秋标退还杨秀成垫付的5万元？为什么第三人陈秋标会从自己的私人账户打款3万元还给蔡国俊？2、上诉人蔡国俊以持有被上诉人的借据为由，仍坚持称与被上诉人是借贷关系，但如果是借贷关系，为什么在交保证金时，上诉人蔡国俊和第三人会私下办理，而不是直接打款给被上诉人，由被上诉人和第三人去办理？为什么事后还要退回被上诉人杨秀成事前垫付给第三人的5万元？为什么蔡国俊收到借条后不把项目公司的保证金收据交给被上诉人而自行保管至今？如果是借贷关系，上诉人蔡国俊就不该退还被上诉人杨秀成5万元，被上诉人的借据就应该是28.6万元（含百分之五的高利月息），不应是39万元。3、上诉人采用“黑社会”手段，非法获取被上诉人2014年10月25日借据的事实。还强行收回已代第三人退还给被上诉人杨秀成的5万元，并多次带“黑社会”打手到被上诉人吴原俊家进行威胁、恐吓，有目击证人的证实材料附后。4、上诉人蔡国俊的诉讼标的不实。蔡国俊在诉前就已收到第三人陈秋标退还的3万元，另外又从被上诉人处强行收回5万元，蔡国俊实际付出仅有22万元，而蔡国俊不顾事实，仍以借据中的39万元起诉，请依法调查核实。另外，蔡国俊与陈秋标在项目公司办理交工程保证金的收据手续原件，被上诉人从未见过。被上诉人杨通明从未认识蔡国俊，也从未去过项目公司和项目现场，就想开工后能得点活路做，现在也成了被告。由此可见，上诉人蔡国俊一边拿着交纳保证金的收据，一边叫被上诉人打借条给他，这完全是利用被上诉人的愚昧无知和想做工程的心理，精心设计的“一石二鸟”双保险计划。综上所述，上诉人持被上诉人的两张收据，完全是被上诉人愚昧无知和被威胁的结果，并非真实意义上的借贷，不应受到法律的保护。
蔡国俊向一审法院起诉请求：1、请求判决三被告杨秀成、杨通明、吴原俊连带偿还其借款本金30万元及利息26.64万元（利息计至2016年5月5日），2016年5月6日至清偿借款之日止的利息按月息2%计付；2、判决三被告承担诉讼费。
一审法院认定如下事实：1、2012年10月，第三人陈秋标得知永裕能源公司将开发“紫云黄家湾水电站”的场平工程对外发包后，找到杨秀成，叫杨秀成去找有资金的人来进行合伙。因杨秀成也想承接该场平工程，便拿出5万元给陈秋标去打点该工程的前期事宜。2012年11月9日，杨秀成联系到蔡国俊后，蔡国俊与杨秀成、吴原俊以及陈秋标一起到永裕能源公司的住所地以及项目现场进行考察。同日，蔡国俊通过银行转账方式将25万元汇入永裕能源公司法定代表人李劲鸽的银行账户，永裕能源公司当即向蔡国俊出具一份《收据》，内容为：“今收到陈秋标交来安全保证金大写人民币贰拾伍万元整（小写：250000.00），收款人：李劲鸽”。2、2012年11月9日，蔡国俊与杨秀成、吴原俊以及陈秋标回到凯里后，杨秀成打电话叫来杨通明，由杨秀成、杨通明、吴原俊共同向蔡国俊出具一份《借条》，内容为：“今借到蔡国俊先生现金叁拾玖万元整（390000.00元）借款期半年，到期一次归还不误。”次日，蔡国俊将5万元交给杨秀成。2013年5月9日，陈秋标向蔡国俊的银行账户汇入3万元。2014年12月，杨秀成偿还蔡国俊5万元。3、2014年6月17日，由蔡国俊起草后，再由第三人陈秋标签名的一份《证明》，内容为：“兹有杨秀成、杨通明、吴原俊三人从浙江蔡国俊处借得人民币叁拾玖万元整（390000.00元）将此款打入李宏玉公司（详见收据）作为紫云黄家湾水电站项目工程保证金。”庭审中，陈秋标称自己不认识字，不知道蔡国俊书写的证明内容。4、2014年10月25日，杨秀成、吴原俊向蔡国俊出具一份《借条》，内容为：“今借到蔡国俊先生现金叁拾玖万元整（390000元）借款期半年，到期一次性归还不误。”蔡国俊在本案诉讼所指的场平工程迟迟未能动工，且向三被告催收未果的情况下，于2016年5月6日向法院提起诉讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。我国民法通则所述的债是指按照合同约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案原告蔡国俊持有以第三人陈秋标名义交纳保证金的收据原件是事实。从第三人的述称以及事后偿还原告3万元来看，结合蔡国俊多次向三被告催讨债务的情形，可以认定蔡国俊与陈秋标系合伙关系。杨秀成系蔡国俊与第三人认识的介绍人，且三被告想在涉案工程中分包部分工程，应蔡国俊的要求才出具借条，故蔡国俊与杨秀成、杨通明、吴原俊之间不存在事实上的民间借贷关系。虽然蔡国俊提供第三人陈秋标出具的证言，但证言内容系蔡国俊所写，且陈秋标述称与蔡国俊系合伙关系。被告杨秀成、吴原俊再次出具借条是蔡国俊多次到杨秀成、吴原俊住所催讨的情况下形成的。该院认为蔡国俊的诉请事实不清，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回蔡国俊的诉讼请求。
二审期间，上诉人蔡国俊未提交新证据。被上诉人杨秀成、杨通明、吴原俊向法院提交了《上诉人多次带“黑社会”打手到被上诉人杨秀成家、到被上诉人女儿门市进行威胁、恐吓、骚扰，邻居目击证人的证实材料》和《上诉人多次带“黑社会”打手到被上诉人吴原俊家进行威胁、恐吓的部分图片和邻居目击证人的证实材料》各一份。因上述两份材料的内容是一审时就已经产生，当事人应在一审时就应向法院提交，二审才提交属于逾期举证行为。再则，上述材料系“证人证言”的范畴，鉴于证人作证的主观性较强，在没有其他证据相佐证的情况下，法院无法判断证人证言的真假，上述两份材料对本案的事实认定无实际意义，故本院不再组织双方当事人进行质证。
本院二审查明的事实与一审相同。
另查明：在蔡国俊向一审法院提交的《录音光盘》中，其中，文档名为“REC013陈”的录音材料记录的是蔡国俊等人请陈秋标来商谈，并要求陈秋标为蔡国俊出具一份《证明》，证明是杨秀成、杨通明、吴原俊三人向蔡国俊借款39万元。这也是蔡国俊一审时向法院提交的2014年6月17日陈秋标出具的那份《证明》的来源。在该录音材料中，在第00:00:28～00:01:32之间对话内容大致为“（蔡国俊：那个钱，那天我们去紫云直接打给李劲鸽去了，那个条子是姓李、李什么李宏玉）；（陈秋标：条子在你那里吧？）；（蔡国俊：条子是在我这里嘛，那么呢这个款啊，当时你是知道的，我们是去银行直接打给他公司去了。他们三个人回来打给我借条，这个借条，时间上你也是知道的，过几个月就两年了，到时候连起诉的法律效力都没有了，都过期了。）;（陈秋标：这个我跟你讲嘛，蔡老板，这个你放心，因为李宏玉没有回来，现在我跟你讲，本来这次我跑独山那边，因为我上个月答应你啦，我准备要是独山那边把款转给我，我准备从那里拿出来，该你多少我先把你付多少，因为当时跟你讲了）”。在第00:12:28～00:14:21之间的内容大致为“（蔡国俊：我说，今天你既然来凯里了，这个条子时间不长了，我就是叫杨秀成、叫杨通明、叫他们两个，老吴不在嘛也没关系，反正他们三个人，我的意思是叫他们两个人过来呢，你作个证叫他们重新给我打个条子，重新写一个条子就好了。就是把这个时间写到今年，说明今年借款的什么时间。我好长一点嘛，不然这个借款提心吊胆的，只有几个月了。）；（陈秋标：不然我写给你，你叫他们写，这样不好，我跟你讲，杨通明他去都没去，讲实在的，我跟你蔡老板讲实在话了啊。另外一个，由我写给你，因为这个合同是我签的，李宏玉只有我能找他，其他人找他没用，他不认的。唉，他谁都不认，可以这样讲）；（旁边人的声音：其实你写也是可以的，你写个条子，再写一个还款计划给他，节前还多少，节后还多少）；（陈秋标：我跟你说，下个礼拜我可以还你13万，其余的多少，那你再给我一个月时间，因为你也知道我一直在搞项目，在大的来讲，这个钱不是我出，是我朋友出，但项目是我的关系，因为我没钱啦，没钱我朋友出……）;（蔡国俊：好吧，要不你给我打个条子也可以。）”在第00:18:20～00:27:56之间的录音内容是蔡国俊等人要求陈秋标写个证明，证明是杨秀成等三人向蔡国俊借款。在陈秋标表示不会写字后，蔡国俊等人拟写了《证明》的内容，念给陈秋标听后，要陈秋标在《证明》上签字并捺手印的过程。
另外一个名称为“老陈秋标”的录音文档中，在第00:00:44～00:05:03之间的通话内容大致为“（蔡国俊：喂，老陈，我跟你说嘛，你这个事情时间拖得也长了，我说不能再听你骗了）；（陈秋标：我跟你讲啊，他（李宏玉）月底就回来了）：（蔡国俊：你还月底啊，你跟我说多少个月底你都不知道了啊！老陈）；（陈秋标：你不相信？到时我带你下去……）；（蔡国俊：你怎么又说带我下去，不是说20号带我去，到了20号你又不知道哪里去，……）；（陈秋标：我不是跟你讲了吗，我说去不去，到时候请你一起下去）；（蔡国俊：一起下去？到时候你又说他（李宏玉）人不在）；（陈秋标：是呀，他人不在你怪不得我，我几次打电话找他）；（蔡国俊：那我问你，这个钱什么时候能退回来？你把他的号码告诉我呗？）；（陈秋标：他号码？可以）；（蔡国俊：你等一下把他的号码发个信息给我，然后我跟你说，我再你一个时间，拖的时间也很长了，只有半年的时间就到期了，是吧，到时候我拿不到钱我就废掉了。那么，这个是我真金白银拿出来的，你知道的）；（陈秋标：你这个，我又没有收到你的钱，是你去直接去划给他的）；（蔡国俊：这个我知道）；（陈秋标：蔡老板，我尊重你，我叫你一声“蔡老板”，是吧，事情你也很清楚，我们都是几十岁数的人，也不要讲多，讲多了也没有用。讲多了就像脱裤子放屁一样。反正我跟你讲清楚，李宏玉一回来，我就通知你一起下去。不是你那么一点钱，我拿出来的钱比你多多少倍。他现在没回来，下去也没有用，只有他妹妹在那里，找他妹也没有用，你说对不对？）；（蔡国俊：那他什么时候回来，又没有明确有一个时间）；（陈秋标：昨天我打过电话给他，他说这个月底回来。我也跟他讲了你的情况，我说蔡老板一天打我的电话，他等不住了。他说等不住也得等，等我回来。是不是，所以，我也给你讲得很清楚。因为我们大家都是几十大岁的人，我最不愿意听那个废话。一句话就说，我讲得好就好，讲不好我一会发毛起来你又说我脾气不好）；（蔡国俊：当时是你带我们去交这个钱之后回来，现在老吴，吴源俊呢又不给我出面，他又跟我说随便我怎么找）；（陈秋标：老吴他那机巴儿子在那边把人家人砍死了，死者那一方又要敲他一两百万，你说吧一两百万你叫老吴他拿得出吗？）；（蔡国俊：我这个钱，我找吴源俊，他说他又有事情。找杨秀成，杨秀成又……）；（陈秋标：吴源俊也打电话跟我讲，他说你去给蔡老板讲，所以我也给你讲了，是吧？我说，蔡老板，你也很清楚，那个钱，我们见也没见，你就交了，是不是？这都把他撇开来讲的。第二，我说李宏玉打的收据，我说我还看到了一眼，他们几个连看都没得看。你怕什么，你不是那张收据还在手上吗，等于说钱还是在你自己手上）；（蔡国俊：在我手上，我跟你说……）；（陈秋标：我还打了3万块钱给你，我还没有叫你打张手续，是不是？大家都是在社会上混的，也不是要不管什么事情，也不要搞得太……”。
本院认为：综合双方当事人的诉辩观点及理由，本案二审的争议焦点是：蔡国俊与杨秀成、杨通明、吴原俊三人之间是否存在真实的民间借贷关系？
一、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条的规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。按法律规定，当事人之间成立民间借贷关系，首先双方必须先有“借贷”的合意，其次还得有直接交付或者委托或指示交付资金的行为。本案中，从三方当事人的陈述及在一审期间提交的相关证据来看，第三人陈秋标得知“贵州永裕能源开发有限责任公司开发紫云黄家湾水电站”这一信息后，借用原重庆天宇实业集团（贵州凯里工程处）的资质去联系承接工程事宜，因无钱交纳保证金而委托杨秀成找人合伙投资，后杨秀成找到蔡国俊并介绍了项目情况。因杨秀成也想承接该场平工程，便拿出5万元给陈秋标去打点该工程的前期事宜。2012年11月9日,蔡国俊与杨秀成、吴原俊以及陈秋标一起到永裕能源公司的住所地以及项目现场进行考察。当天考察完后，蔡国俊通过银行转账方式将25万元汇入永裕能源公司的财会人员李劲鸽的银行账户，永裕能源公司当即向蔡国俊出具一份收到陈秋标交纳保证金的《收据》，该收据由蔡国俊持有保管。从本院二审查明的上述录音内容来看，当时蔡国俊交纳该保证金以及永裕能源公司出具收据给蔡国俊时，只有陈秋标知道交钱和看到《收据》，杨秀成、吴原俊连《收据》都没有看到，说明蔡国俊在交付25万元给永裕能源公司时，还根本没有与杨秀成和吴原俊沟通协商，更没有达成“借贷”的合意。再则，杨通明当时没有一起去看项目现场，更不可能知道交钱或“借贷”的事情。蔡国俊也未能向法院提供其交钱给永裕能源公司前已与杨秀成、杨通明、吴原俊三人之间达成了“借贷”的合意。所以，蔡国俊称其交纳给永裕能源公司的25万元保证金是杨秀成、杨通明、吴原俊三人所借并代替三人交纳的理由因缺少当事人之间“借贷”的合意而不能成立。
二、从上述录音内容来看，第三人陈秋标多次表示该款由他陈秋标本人来偿还，蔡国俊也是同意，并多次要求陈秋标带他蔡国俊去找永裕能源公司的负责人李宏玉催讨该笔保证金。显然，蔡国俊的上述行为与其本人称该系款借给杨秀成等三人的事实相互矛盾。同时，在2012年11月9日之前，陈秋标为稳住项目向杨秀成先拿了5万元交给永裕能源公司作为预留项目的打点费用。在考察项目回来的第二天即11月10日，蔡国俊又把上述杨秀成先前拿给陈秋标的5万元由其蔡国俊本人退付给了杨秀成5万元，说明蔡国俊默认该保证金是其本人所交。如果该25万保证金是杨秀成等三人所借，则蔡国俊没有必要把杨秀成先前拿给陈秋标的5万元退还给杨秀成（事隔两年后的2014年12月，蔡国俊又要求杨秀成退回上述5万元，则另当别论）。
三、关于两张《借条》的形成原因，杨秀成等人辩解是因为想在陈秋标和蔡国俊承包得工程后分给他们一部分工程来做而在不知道法律利害关系的情况下向蔡国俊出具了第一张《借条》，第二张《借条》是在蔡国俊等人威胁、恐吓的情况出具的。杨秀成等人的辩解理由虽然在证据上不充分，但结合民间借贷的构成要件分析，本文上述第一点已分析了双方之间根本未形成“借贷”的合意，更无当事人之间的直接交付资金或指示交付给他人行为，缺少民间借贷的法定构成要件，故仅凭上述《借条》不能认定蔡国俊与杨秀成、杨通明、吴原俊三人之间构成民间借贷关系。
综上所述，上诉人蔡国俊主张其与杨秀成、杨通明、吴原俊等三人之间系民间借贷关系，并请求对方支付借款本金及利息的请求，在证据上不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人蔡国俊承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年七月十一日
法官助理 杨 露
书 记 员 罗朝丽