江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第0690号
上诉人（原审被告）宋小燕，女，1979年6月30日出生，汉族。
委托代理人全先举、孙宜波，江苏四季青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庄斌，男，1967年12月2日出生，汉族。
委托代理人宋迎、王艳，赣榆县青口法律服务所法律工作者。
原审被告宋小锁，女，1979年6月2日出生，汉族。
原审被告刘跟屯（刘根顿），男，1976年10月10日出生，汉族。
原审被告徐翠娟，女，1966年1月17日出生，汉族。
上诉人宋小燕因与被上诉人庄斌、原审被告宋小锁、刘跟屯（刘根顿）、徐翠娟民间借贷纠纷一案，不服赣榆县人民法院（2012）赣商初字第4239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年10月24日，宋小锁、刘跟屯向庄斌借款60000元，并出具借条一张。口头约定月利息3.6%，约定借款期限为2010年10月24日至2012年12月24日。并由徐翠娟、宋小燕签字担保，未约定担保方式和担保期。宋小锁、刘跟屯的借款利息已付至2012年8月，宋小燕认可担保借款，提出借款实际时间与借条上的借款时间不符合，该笔借款是2008年借的，宋小锁已将借款还清。还提出担保已超期，不应承担保证责任。对此庄斌不认可。宋小燕未提供证据证明。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。宋小锁、刘跟屯向庄斌借款60000元，事实清楚，证据充分。庄斌要求宋小锁、刘跟屯偿还借款60000元及利息的诉讼请求，予以支持。徐翠娟、宋小燕为宋小锁、刘跟屯借款提供担保，未约定担保方式，按照连带责任保证承担担保责任，故徐翠娟、宋小燕对该债务承担连带清偿责任。对宋小燕主张的借款时间是2008年，宋小锁已还清借款，其担保已超期，不承担保证责任，因其未提供相关证据证明，且庄斌否认，故对宋小燕该辩解主张不予采信。双方约定利息过高，可按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。宋小锁、刘跟屯经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，是其对质辩权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：宋小锁、刘跟屯于判决生效之日起十日内偿还庄斌借款60000元及利息（自2012年8月24日起至还款之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算），徐翠娟、宋小燕对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费1300元，由宋小锁、刘跟屯、徐翠娟、宋小燕负担（庄斌已预交，宋小锁、刘跟屯、徐翠娟、宋小燕于判决生效之日起十日内将上述费用支付给庄斌）。
上诉人宋小燕不服一审判决向本院提起上诉称：被上诉人在借款逾期后六个月未向上诉人主张权利，上诉人已免除保证责任。被上诉人和宋小锁擅自更改借款归还时间，伪造证据，隐瞒事实欺骗法院，导致一审判决认定事实和适用法律均出现错误。上诉人虽然在宋小锁、刘根屯借庄斌六万元的借条上签字担保，但上诉人签字时借条上注明的还款日期为2010年10月24日至2010年12月24日。该借款到期后，被上诉人在长达两年时间从未向上诉人主张权利，上诉人也多次问过宋小锁，宋小锁均答复借款早已还清。2012年11月，庄斌之妻找到宋小锁，称借款早已超期，要宋小锁更换借款，宋小锁称渔船生意不好，担保人也不愿再担保。庄斌之妻拿出借条称庄斌已经把借条改好了，只要宋小锁按个指印就行了。宋小锁便在借条上更改的地方重新按了指印，被上诉人将原借条中的最后归还时间由2010年12月24日更改为2012年12月24日。而上诉人承担保证责任的期间仍应为2010年12月24日后的六个月。上诉人在庭审质证中，明确指出借条中的归还日期有明显的更改现象，但一审法院置之不理。为了查明事实真相，上诉人请求二审法院依法对借条中还款日期更改的部分和指印进行司法鉴定，并根据鉴定意见撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人庄斌辩称：上诉请求无事实理由，缺乏法律依据，上诉人是为了拖延还款时间，属恶意诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。请求二审法院依法驳回上诉。
原审被告宋小锁、刘跟屯、徐翠娟未答辩。
二审期间，根据宋小燕的申请，本院依法委托南京东南司法鉴定中心对借条进行鉴定，鉴定内容为：还款日期为“2010年10月24日至2012年12月24日”的《借条》上还款日期“2012”中“2”字有无涂改，涂改前的数字是多少以及涂改后的字迹与周围其他字迹的笔迹形成时间是否一致。2013年10月24日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：据现有鉴定材料，送检标称还款日期为“2010年10月24日至2012年12月24日”的《借条》上还款日期“2012”中第二个“2”字部分笔迹有重描痕迹，但未检见其他明显涂改痕迹，故不能鉴定其涂改后的字迹与周围其他字迹的笔迹形成时间是否一致。为此，宋小燕支付鉴定费3000元。根据宋小燕的申请，本院再次委托南京东南司法鉴定中心对借条进行鉴定，鉴定内容为：1、还款日期“2012”中的“2”字下半部分未重描部分以及上面的红色指印与该行其他笔迹和指印的形成时间是否一致；2、还款日期“2012”中“2”字与周围字迹是否同一人书写。2014年1月22日，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、据现有鉴定材料，送检《借条》上还款日期“2012”处红色指印与该行其他指印的形成时间不一致；2、由于送检材料自身条件所限，不能鉴定送检《借条》上还款日期“2012”中“2”字与周围字迹是否同一人书写及下半部分未重描部分与该行其他笔迹的形成时间是否一致。为此，宋小燕支付鉴定费4000元。
经审理查明，原审法院除查明借条中借款期限为2010年10月24日至2012年12月24日有误外，其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于涉案借条约定的还款期限问题，宋小燕称还款截止时间“2012年12月24日”中“2012”第二个“2”字有重描痕迹，该“2”字应为“0”，即还款截止时间应为“2010年12月24日”，上面的指印是庄斌更改时间后叫宋小锁按的。为证明其主张，宋小燕申请对“2012”处的指印与其他指印形成时间是否一致进行鉴定。经鉴定，结论为：还款日期“2012”处红色指印与该行其他指印的形成时间不一致，对此庄斌未做出合理的解释。本院认为，借条上的还款时间“2012年12月24日”中“2012”第二个“2”字有重描的痕迹，且上面的指印与周围其他指印形成时间不一致，可以认定“2012”第二个“2”字重描的时间不是在出具借条时形成，系事后变更，庄斌未提供证据证明其与宋小锁、刘根屯变更借款履行期限已经担保人书面同意，因此，庄斌要求按照2012年12月24日计算保证期间依据不足，本院不予支持。综上，庄斌未在借款履行期届满之日起六个月内向宋小燕、徐翠娟主张担保责任，宋小燕、徐翠娟免除保证责任。宋小燕上诉请求能够成立，本院予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
变更赣榆县人民法院（2012）赣商初字第4239号民事判决为：宋小锁、刘跟屯于判决生效之日起十日内偿还庄斌借款60000元及利息（自2012年8月24日起至还款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果宋小锁、刘跟屯未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1300元（庄斌已预交），由宋小锁、刘跟屯负担（于给付前述款项时一并给付给庄斌）。二审案件受理费1300元、两次鉴定费7000元，合计8300元（宋小燕已预交），由宋小燕负担3000元，由庄斌负担5300元（庄斌于本判决送达后十日内给付宋小燕）。
本判决为终审判决。
审 判 长 童衡
审 判 员 赵玫
代理审判员 刘领
二〇一四年四月二十日
书 记 员 程艳
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。