黑龙江省双鸭山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双商终字第73号
上诉人（原审被告）高明，男，汉族，农民。
委托代理人赫德林，男，无职业。
委托代理人于艳春，双鸭山市正大法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）于合，男，汉族，农民。
委托代理人于艳春，双鸭山市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）宝清县农村信用合作联社。
法定代表人侯雪，该联社理事长。
委托代理人柳若明，男，汉族。
委托代理人王英勋，男，汉族。
上诉人高明、于合因借款合同纠纷一案，不服宝清县人民法院（2015）清七民商初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高明及委托代理人赫德林，上诉人于合，二上诉人共同委托代理人于艳春，被上诉人宝清县农村信用合作联社委托代理人柳若明、王英勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2012年12月18日，二被告向原告下属的七星泡信用社申请贷款，并与七星泡信用社签订了最高额互保借款合同。合同主要约定：二被告自愿组成互保小组，在2012年12月28日至2015年12月27日的期限内，互保小组成员对在原告处连续发生的贷款业务相互承担连带保证责任，借款人可循环使用信贷资金；每人最高贷款金额5.6万元；到期一次归还本息；借款本金逾期，从逾期之日起支付罚息，罚息利率按合同利率加收30%计算；不按合同规定用途使用借款，从未按合同规定用途使用借款之日起支付罚息，罚息利率按合同利率加收50%计算。2012年12月29日，高明在七星泡信用社贷款2笔，金额5.5万元，其中3万元的月利率为8.70‰，2.5万元的月利率为8.97‰。2012年12月30日，于合在七星泡信用社贷款2笔，金额5.5万元，其中3万元的月利率为8.70‰，2万元的月利率为8.97‰。这4笔贷款的用途均为玉米种植，到期日均为2013年12月10日。二被告借款后并未实际使用，而是将贷款转借给了兰凤村村民米昆朋。逾期，二被告均未还款。现原告诉至法院，要求二被告偿还贷款本金11万元，并按合同约定利率支付利息至还款之日止，二被告互相承担连带清偿责任。
原审判决认为，二被告向原告提出借款申请，并提供了身份证、结婚证等手续，在原告审查后，双方签订了最高额互保借款合同；2012年12月29日、30日，二被告分别给原告出具了借款凭证后，原告即将11万元打入了二被告的账户，原告履行了放款义务；11万元打入二被告的账户后，二被告即收到了贷款，其应按合同约定履行还款义务；二被告接收贷款的银行卡可以由其本人亲自办理，也可以由其委托代理人办理，用银行卡取款亦然，二被告辩称其未收到贷款无事实和法律依据，不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条之规定，原审法院判决：1、被告高明偿还原告宝清县农村信用合作联社本息合计71698.49元，被告于合偿还原告宝清县农村信用合作联社本息合计71682.91元，限判决生效后3日内执行；2、被告高明、于合互相承担连带清偿责任；3、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3168元由被告负担。
判后，原审被告高明、于合共同上诉称，原审判决认定事实不清，被上诉人没有证据证明已将贷款发放给了二上诉人，理由如下：一、原审中，被上诉人提供的三组证据均证明不了已经将贷款交给了二上诉人，其中被上诉人提供的取现登记簿上的签字并不是二上诉人所签，庭审中二上诉人已经对此提出异议，因此，原审判决书中认为二上诉人对被上诉人提供的全部证据的真实性无异议是错误的。二、经过上诉人申请，原审法院依职权对涉嫌绑架罪羁押在宝清县看守所的米昆朋进行了调查取证，米昆朋证实二上诉人在2012年12月28日与被上诉人签订贷款合同后，被上诉人未经过上诉人同意，在上诉人不知情的情况下，将本应当交给上诉人用于发放贷款的银行卡交给了米昆朋，之后，米昆朋将贷款全部取出使用，由此可以证明，被上诉人没有将贷款直接发放给上诉人，上诉人没有义务偿还这笔贷款，原审判决认定上诉人借款后将贷款转借给了米昆朋，没有证据证实。三、从被上诉人提供的取款电脑打印单中可以看出，贷款在当天被取出，而且是信用社的柜台取得现金，在信用社柜台取现金是需要在取款凭证上签字的，被上诉人为什么没有将取款凭证提交给法庭，因为被上诉人也很清楚，钱不是上诉人在柜台取得现金，当然不是上诉人签的字，而且所有银行都有监控，调出监控看下，就很清楚了，因此，被上诉人没有将这些证据交给法院，但是缺乏这些证据，也证明不了被上诉人将贷款发放给了上诉人，同时，被上诉人向法庭提交的贷款合同及谈话记录都是发放贷款前的一些必经程序，证明不了将贷款交给了上诉人，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，本案中，被上诉人应当就将贷款已经发放给上诉人承担举证的责任，但是，从被上诉人提交的现有证据无法证实。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实错误，被上诉人没有证据证明将贷款交给上诉人，无权要求上诉人偿还贷款，请求二审法院判令：1、撤销宝清县人民法院（2015）清七民商初字第9号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求或将本案发回重审；3、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宝清县农村信用合作联社答辩称，原审判决公正客观，适用法律明确，判决事实清楚。一、原审证据一中的用款申请书、借款审批表、农户信用借款合同三份证据充分证明，二上诉人申请借款是其真实意思表示，并与被上诉人签订了农户借款合同的事实存在，按《合同法》的规定，借贷双方的借贷关系已成立，并受法律的保护。二、原审证据二中的借款凭证、柜台取现登记簿、客户明细账查询单、贷款信息查询表四份证据及证据链充分印证，被上诉人对二上诉人借款给付义务履行完毕的过程。（1）柜台操作人员先审查贷款合同资料的完整性、合法性，（2）进行该笔柜面综合操作系统录入，（3）将贷款额度存入客户的银行卡内，（4）柜面系统打印出借据，（5）由借款客户本人核对借款金额无误后，本人签字确认，（6）柜面操作人员将有额度的银行卡当面交给借款客户。同时，并由借款客户本人签柜台取现登记簿确认已收到放款的银行卡，完成整个放款义务。以上程序环环相扣，操作严谨，足以证明上诉人的辩称是不成立的。客户明细账查询单证明按照上诉人签订借据的日期，被上诉人已将贷款金额存入上诉人的银行卡是不争的事实。三、原审证据三催收通知书证据充分证明，上诉人对借款事实的确认及借款逾期情况的知晓，足以证明上诉人对借款事实和借款逾期事实的确认。上诉人是2012年取得的借款，为什么在被上诉人2015年诉讼至人民法院后，才以未收到贷款为由进行抗辩，理由非常简单，就是上诉人想对借款赖债不还。综上所述，一审法院认定事实和证据充分，无不当之处。希望二审法院能维护被上诉人的合法权益，维持一审判决。
本院二审审理期间，上诉人高明、于合提交证据一份，证据为证人米昆朋的书面证言。因米昆朋涉嫌诈骗绑架罪在宝清县看守所羁押不能出庭。在2015年7月1日米昆朋在宝清县看守所出具的书面证言。该证据证明本案上诉人高明、于合的贷款卡被银行直接发放给与本案没有关联的米昆朋，米昆朋承认领取贷款卡时未经上诉人高明、于合同意，也没有通知高明、于合，其贷款全部由米昆朋花掉，现米昆朋同意偿还该笔贷款及利息。
被上诉人宝清县农村信用合作联社对米昆朋证言的质证意见为：因米昆朋犯有绑架、诈骗罪，其证言不可信。米昆朋说给信用社领导送2万元现金，没有证据证明。这笔贷款发放我们有信息提示服务，每笔贷款打到银行卡里会有短信提示。
被上诉人宝清县农村信用合作联社提交证据消息服务柜员查询单一份，证明发放的贷款都是与借款人手机绑定的，有消息服务，内容为借款人的银行卡打入或支出多少钱的信息，借款人知道贷款发放到自己卡里。
上诉人高明、于合对消息服务柜员查询单的质证意见：该证据消息服务柜员查询单是银行柜员查询的信息单，一审审理的时候就应该提交，不属于新证据。这份证据不能证明发放贷款及借款人手机绑定的信息，应提交手机信息查询服务明细。
上诉人高明、于合在二审审理期间申请调取监控录像及取款凭证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，该申请未在一审诉讼的举证期限内提出，不属于二审法院调查取证范围。
经审理查明，本案借款合同中约定上诉人高明、于合借款的还款期限为2013年12月10日，在还款期限届满后第二日（2013年12月11日）被上诉人宝清县农村信用合作联社向二上诉人送达了借款逾期催收通知书，通知书中载明“已收到你社2013年12月11日签发的借款逾期催收通知书，我（单位）承诺从即日起履行上述义务”，上诉人高明、于合分别在该通知书的债务人签名处签名。其他二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人高明、于合与被上诉人宝清县农村信用合作联社之间签订的最高额互保借款合同系各方当事人真实意思表示，合同约定内容不违背国家法律、行政法规强制性、禁止性规定，合同有效。因借款合同中约定了放款账号，被上诉人宝清县农村信用合作联社已按约定将贷款发放至约定的账号内，被上诉人已完成了贷款义务。关于二上诉人提出贷款被他人领取的主张，因二上诉人未举出充分证据证明其在知晓贷款被他人领取后向被上诉人提出借款合同的履行问题或提起诉讼要求撤销该借款合同，且二上诉人于还款期限届满后第二日在借款逾期催收通知书上签名确认，该行为是对借款事实的认可。故二上诉人的上诉主张没有事实依据及法律依据，对二上诉人的上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3168.00元，由上诉人高明、于合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪晓琪
审 判 员 刘国玉
代理审判员 霍 拓
二〇一五年十二月四日
书 记 员 乔思婷