浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临民初字第454号
原告：浙江三江购物有限公司。
法定代表人：陈念慈。
委托代理人：胡力明。
委托代理人：李晓靖。
被告：杨桂萍。
原告浙江三江购物有限公司为与被告杨桂萍劳动争议纠纷一案，于2013年2月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员叶再颂适用简易程序独任审理，于2013年3月21日公开开庭审理了本案。原告浙江三江购物有限公司委托代理人胡力明、李晓靖，被告杨桂萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江三江购物有限公司起诉称：被告在原告处的商场从事商场经理工作，由于被告于2012年3月19日、20日，违反原告规定将480瓶大豆油以销售单价应当为47.9元每桶却以44.9元每瓶的单价（即每瓶少了3元）卖给第三方，事后被告为掩盖违规行为又用收银机进行拆整为零虚假交易操作，被告的上述违规行为不仅给原告造成了1440元的直接经济损失，还导致该产品特价活动期间库存不足，给原告造成经营障碍。被告的上述违规行为已经符合《三江购物员工奖惩制度》第3.2.4条中“提前解除劳动合同”的情形，故原告于2012年4月23日依法发函通知与其解除劳动合同关系。被告因不服该解除决定，向临海市仲裁提起劳动仲裁申请，然临海劳动仲裁委没有公正裁决，错误支持了被告要求支付经济补偿金的劳动仲裁申请，原告认为，原告与被告解除的劳动合同关系内容和程序均符合劳动法规规定，依法无须向被告支付经济补偿金，为此原告提起诉讼。为此原告提起诉讼，要求判决原告不支付被告经济补偿金49410元。
被告杨桂萍答辩称：1、2000年11月15日，被告进入“三江购物”前身宁波三江购物俱乐部有限公司临海分公司工作，2011年被告与宁波三江购物俱乐部有限公司签订聘用协议，后注册了台州府路分公司，2006年又设立了浙江三江，原宁波三江购物俱乐部有限公司旗下的各分公司统一归并“浙江三江”管理，2008年11月，宁波三江购物俱乐部有限公司更名为“三江股份”，2010年1月1日起-2012年12月31日，被告与浙江三江购物有限公司签订聘用协议。综上，被告在原告单位工作11年又5个月，2011年4月到2011年12月期间的月平均工资是4296.52元，原告在本次诉讼中对仲裁认定的以上事实未提出异议。2、原告述称被告销售过程中行为违规给原告造成损失，但被告初衷是减少公司销售成本，扩大公司效益，实际上原告与永强集团、高速公路、国际大酒店等大客户间存在生意往来且销量较大，每年给公司带来较大利润，被告提前以团购价44.9元的价格将油销售给老客户是为了维护公司长远利益；发往永强集团480瓶（永强集团有员工7000人，促销期间拆整为零来卖的话，480瓶根本不够）促销大豆油，该大客户每年销售额为60万多元，给公司带来巨大利润。发往高速公路团购400瓶促销大豆油，而该公司的年销售额为140多万元，同样是给公司带来了巨大利润。还有400瓶是销往国际大酒店的，每年销售额为40多万元。团购促销的成本肯定是比个体促销的成本要低；该批大豆油是库存商品，活动期间没有造成大豆油脱销，没有给原告造成现金或商品实际损失。3、被告不存在劳动合同法第39条规定的情形，也不符合原告公司奖惩制度第3.2.4条规定的适用条件。职工即犯错，用人单位可以批评教育，本案原告单位“桂总”要求被告把团购售出的大豆油拉回，原告已根据“桂总”指示作了改正，追回已售给高速公路、国际大酒店等单位的绝大部分大豆油，只有售给永强集团的120箱（每箱4瓶）大豆油因为该单位已将油发给各个分厂及员工而无法收回。综上所述，临劳仲案字（2012）第654号仲裁裁决书裁决是正确的，被告的行为虽有违规，但是为公司利益而做，因此原告违法解除劳动合同依据不足，应向被告支付49410元经济补偿金。
原告补充陈述称：被告答辩意见不能成立，被告至今仍没有认识到自己行为的错误，在这种情况下，原告解除与被告的劳动合同，事实清楚，理由充分。事情发生后，被告一直坚持这个行为没有错误，如果长期下去，被告作为商场经理，不利于商场管理，我们解除劳动合同是正确的。促销是销售给社会零散客户，而不是销售给集团的，被告将原价为47.9元／瓶的大豆油以44.9元／瓶的团购价售给永强集团，造成原告利润减少事实清楚；根据公司规定团购是要报批的，促销商品不能售给团购客户，因为促销的目的是带动其它产品销售。被告将拟促销的大豆油以团购形式出售，明显违反公司规定，销售给永强集团的120箱480瓶大豆油没有追回，给原告造成直接经济损失1440元［（47.9元／瓶-44.9元／瓶）×480瓶=1440元］。
被告补充答辩称：原告单位与永强集团建立了长期合作关系，公司所印油报早在促销前发出去了，44.9元／瓶的价格大家都是知道的。这些大豆油本来就是库存的商品，他们公司及员工都有购买意向，提前拉给永强集团不会造成原告损失。
原告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告工商登记材料复印件1份，拟证明原告主体情况。
2、劳动仲裁裁决书复印件1份，拟证明本案已经过劳动仲裁前置程序的事实。
3、被告陈述书、超市打印小票复印件各1份，2012年3月19日、20日，被告未经团购审批却将当天零售价格为47.9元／瓶的大豆油以44.9元／瓶的团购价售给永强集团等单位，售给永强集团的120箱（每箱4瓶）无法追回，事后被告为掩盖违规操作行为又用收银机进行拆整为零虚假交易操作。拟证明被告存在严重违规操作的事实。
4、签到表、三江购物员工奖惩制度、商场禁令、商场团购管理规范等复印件各1份，被告违反公司制度的有关规定，员工奖惩制度第四页、商场禁令3.5条A、商场团购管理规范违反第3条。拟证明被告系根据规章制度合法解除与原告劳动合同。
5、提前解除聘有协议通知书、快递凭证复印件各1份，拟证明原告已经履行了解除通知义务。
被告经质证，对证据1、2、3、4没有异议，对证据5真实性没有异议，被告将大豆油以44.9元价格销售，没有造成原告经济损失，原告未与被告事先沟通而直接将提前解除聘用协议通知书寄到被告家里，被告不认可原告这种处理方式。
被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、临劳仲案字（2012）第263、645号仲裁裁决书复印件各1份，拟证明本案已经过临海市劳动争议仲裁委员会仲裁且仲裁裁决是正确的。
2、（2012）台临民初字第2050号民事判决书复印件1份，拟证明人民法院曾就原、被告之间的纠纷作出过判决。
3、提前解除聘用协议通知复印件1份，拟证明原告解约前没有事先通知被告的事实。
4、聘用协议复印件5份，拟证明劳动关系存在。
5、三江调查报告1份，拟证明针对原告处理方式明显不公平不公正。
6、解聘操作流程打印件1份，拟证明三江违反解聘操作流程。
原告经质证，对证据1真实性没有异议，对待证事实有异议，原告认为被告违规操作行为造成的是直接经济损失而不是仲裁所称“理论上的损失”，被告严重违反公司规章制度，原告提前解除与被告的聘用协议符合法律规定，因此仲裁裁决要求原告支付经济补偿金是错误的；对证据2真实性没有异议；对证据3真实性没有异议，说明原告解除劳动合同程序合法；对证据4没有异议；对证据5真实性没有异议，三江公司通过严格管理才发展为上市公司，对赠品价格60元这种情况都解除合同，说明原告提前解除与被告的聘用协议不是特别针对被告而是按照制度一视同仁处理的；对证据6有异议，被告提供的只是电脑打印件，没盖公司印章，三江公司根本没有制定过这个解聘操作流程文件。
经质证，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、对原告提供证据的认证意见。被告对证据1、2、3均无异议，本院对原告提供的上述证据的予以确认。被告对证据4、5真实性无异议，但认为被告没有造成原告直接经济损失且原告没有与被告沟通就直接通知解约违返法律及公司规章制度。本院认为，原告提供的证据4、5的真实性应予认定，被告在2013年3月19日、20日以团购形式，将拟于2013年3月22日起促销的大豆油以促销价44.9元／瓶售给永强集团等单位，被告未经团购审批手续亦未在促销期内以促销价销售大豆油，存在违规操作行为事实清楚，应予认定。
二、对被告提供证据的认证意见。原告对证据1、2、3、4、5证据的真实性均无异议，本院予以确认。原告对证据6三性均有异议，本院认为，被告提供的该证据系电脑打印件且无单位盖章又无其他证据相印证，故本院对该证据的证明力不予认定。
经审理，本院认定以下事实：被告系原告单位员工，在原告所属单位工作11年又5个月，被告2011年4月到2011年12月期间的月平均工资是4296.52元。被告在原告单位担任阳光购物广场商场经理时，未到特价促销期（2012年3月22日-25日），于2012年3月19日、20日未经审批即以团购促销价方式，违规批量发货给永强集团120箱油无法追回。2012年4月19日，浙江三江购物有限公司发出《关于杨桂萍同志提前解除聘用协议的通知》，书面告知被告：由于其严重违纪，公司按照规定，决定于2012年4月23日开始，提前与被告解除聘用协议。2012年4月23日，原告以浙江三江购物有限公司临海台州府路分公司为被申请人向临海市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，2012年7月3日，临海市劳动争议仲裁委员会作出临劳仲案字（2012）第263号仲裁裁决书，裁决由原告向被告支付经济补偿金49435.4元。浙江三江购物有限公司临海台州府路分公司不服仲裁裁决，向本院提起诉讼，2012年10月10日，本院作出（2012）台临民初字第2050号民事判决书，认为被告向浙江三江购物有限公司临海台州府路分公司主张经济补偿金系主张对象错误。后被告以浙江三江购物有限公司等为被申请人申请仲裁，2013年1月24日临海劳动争议委员会作出临劳仲案字（2012）第654号仲裁裁决书，支持了被告的仲裁请求，要求原告在本裁决书生效后五日内支付被告经济补偿金肆万玖仟肆佰壹拾元（49410元）。原告不服该仲裁裁决，于2013年2月7日向本院提起诉讼。
本院认为，本案争议焦点：被告的违规操作行为是否严重违反公司规章制度，原告提前解除与被告的聘用协议是否合法。
原告认为，根据商场团购管理规范第3条团购定义之规定，被告未经团购审批，进行违规操作；根据《三江购物员工奖惩制度》第3.2.4.2“未按公司制度规定操作，导致商品、现金等损失金额达500元以上的责任者”，被告未经审批以团购形式提前以44.9元／瓶促销价（零售价为47.9元／瓶）销售给永强集团的120箱（4瓶／箱）大豆油无法追回，事后被告为掩盖违规行为又用收银机进行拆整为零虚假交易操作，给原告造成直接经济损失1440元（480瓶×3元／瓶），还导致该产品特价活动期间库存不足，给原告造成经营障碍。对照上述规定，被告严重违返公司规章制度，原告提前与原告解除劳动合同符合相关规定。
被告认为，被告虽有违规操作行为，但初衷是为了维护原告公司利益；原告根据《三江购物员工奖惩制度》第3.2.4.2之规定要求与被告解除劳动合同理由不足。被告未经审批以团购形式提前以44.9元／瓶促销价（零售价为47.9元／瓶）销售给永强集团的120箱（4瓶／箱）大豆油无法追回事实，但未给原告造成1440元的直接经济损失。被告销售给永强集团的大豆油价格是44.9元／瓶，该批大豆油拟促销价确亦为44.9元／瓶，被告无非是提前于2012年3月19日、20日销售出去而已，并未造成原告直接经济损失。至于原告提到的被告之行为导致特价活动期间库存不足，给原告造成经营障碍缺乏事实依据，因为被告已从仙居商场调回大豆油保险了促销活动的顺利进行。根据《三江购物员工奖惩制度》第3.2.4……犯有以上第3.2.4.2-3.2.4.7款过失之一者，如认识态度较好，确有悔改表现，可以先予以“告诫反省”3-6个月处分……。被告系初犯且是原告单位老员工，被告即使有错，原告应当先行教育沟通，而不是未经沟通即直接作出提前解约的决定；对照三江调查报告，被告之过错不足以适用解除劳动合同的规定，原告提前解除与被告之间的劳动合同明显针对被告个人且有失公平公正。综上，被告并未严重违反公司规章制度，原告提前解除劳动合同缺乏事实与法律依据。
本院认为，劳动合同法第三十九第（二）（三）项中的“严重”应理解为多次并屡教不改或由于主观上的恶意造成用人单位重大损害的行为。用人单位不违反劳动合同法第三十九条制定的规章制度，劳动者应当遵守。《三江购物员工奖惩制度》第3.2.4.2“未按公司制度规定操作，导致商品、现金等损失金额达500元以上的责任者”，用人单位可以解除劳动关系。被告将拟于2012年3月22-25日搞促销用的大豆油（特价44.9元／瓶）提前于2012年3月19日、20日以44.9／瓶的团购价销售给永强集团120箱无法追回。被告将库存拟促销大豆油以44.9元／瓶的拟促销价格提前以团购形式销售给永强集团，事后为掩盖违规行为又用收银机进行拆整为零虚假交易操作，被告违反公司团购审批制度、提前销售促销大豆油事后又有虚假交易操作，被告以上之行为存在违规操作行为属实。被告提前销售的是拟促销大豆油而不是其他非促销商品，且提前团购销售价格与促销价均为44.9元／瓶，原告以零销价为标准计算差价上的经济损失，脱离了被告销卖的是促销库存商品的事实。被告提前以团购形式销售之行为实质上扰乱的是商场管理秩序，并未给原告造成直接经济损失，被告之行为不宜作“违规操作、造成实际经济损失”等双重评价；至于原告陈述称被告违规行为导致该产品特价活动期间库存不足，给原告造成经营障碍系被告违规操作行为结果，原告主张此行为造成原告直接经济损失缺乏证据支持。综上，被告虽存在违规操作行为，但其行为不符合《三江购物员工奖惩制度》第3.2.4.2之规定，且被告系初犯，在原告单位工作多年，原告提前解除与被告的劳动关系显属不当，故对原告要求判决不支付被告经济补偿金49410元的诉讼请求，本院不予支持。根据按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。被告在原告所属单位实际工作11年又5个月，被告提供的工资存折明细显示的2011年4月到2011年12月期间的月平均工资是4296.52元。故原告应向被告支付经济赔偿金98820元（24296.52元／月×11.5月×2倍）。被告主张按仲裁裁决要求原告支付49410元经济赔偿金系其对自身权利的自愿处置，不违反法律的强制性规定。综上，本院确定由原告向被告支付经济赔偿金49410元。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十四条、第三十九条、第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告浙江三江购物有限公司与被告杨桂萍之间的劳动关系。
二、由原告浙江三江购物有限公司在本判决生效之日起十日内支付被告杨桂萍经济赔偿金49140元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告浙江三江购物有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 叶再颂
二〇一三年四月二十六日
代理书记员 余燕苹