浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终1911号
上诉人（原审原告）：俞宪灯，男，1940年3月20日出生，汉族，住金华市金东区。
被上诉人（原审被告）：金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社，住所地：金华市金东区孝顺镇浦口村。
法定代表人：俞光明，书记。
原审第三人：金华市金东区孝顺镇浦口村第一村民小组，住所地：金华市金东区孝顺镇浦口村。
负责人：俞宜鹏，组长。
上诉人俞宪灯因与金华市金东区孝顺镇浦口村经济合作社（以下简称浦口村经济合作社）、原审第三人金华市金东区孝顺镇浦口村第一村民小组（以下简称：浦口村第一村民小组）土地租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初344号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人俞宪灯上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：一、1988年4月2日，原金华县义浦信用社向低田乡浦口大队租用土地，1989年1月18日，被上诉人没有经上诉人同意，将上诉人合法承包的自留地所有使用权转让给原金华县义浦信用社，被上诉人转让上诉人自留地使用权明显侵权，行为违法。二、在土地租用期间，上诉人与被上诉人就以1988年4月2日签订的租用协议书为基础，双方重新签订一份租用土地补充协议，协议书约定，于2010年度起，上诉人250平方米土地继续按砖瓦厂的土地租用费标准由浦口经济合作社或浦口砖瓦厂支付村民小组和上诉人。但被上诉人违反协议约定，不支付土地租用费。三、原审判决对原低田乡浦口村村民委员会与原义浦信用社签订的《土地征用协议书》约定的内容不明确。认定“原金华市区农村信用社合作联社土地征用的土地使用权已进行注册登记并发证”，没有事实法律依据。原审判决称对上诉人与村集体经济组织就征用土地的补偿问题已达成协议，系认定错误。四、根据国家规定，自留地归社员家庭使用，长期不变。上诉人不但有土地使用权，而且有双重体制，即集体土地所有权，又有农民户土地所有使用权。综上，原审判决错误，适用法律不当。
被上诉人浦口经济合作社二审中未作答辩。
原审第三人浦口村第一村民小组陈述称：对上诉人的上诉没有意见，土地要回去也没有关系。
俞宪灯向一审法院起诉请求：浦口经济合作社支付2014年起到2015年止土地租金1462.5元整。解除俞宪灯、浦口经济合作社租用土地补充协议，返还俞宪灯浦口村西，地名为“长塘口”公路北250平方米土地使用权。
一审法院认定事实：俞宪灯系浦口村第一村民小组村民。1989年1月18日，原金华县低田乡浦口村村民委员会与原义浦信用社签订《土地征用协议书》一份，约定原义浦信用社在浦口村长塘口地段征用俞宪灯户自留地250平方米（0.375亩）用于建造营业场所；双方还对土地四至、安置补助费、青苗补助费等作了约定。1989年7月，原金华县人民政府批准同意原义浦信用社在浦口村长塘口征地0.375亩，用于建造储蓄所。2004年9月7日，金华市人民政府经审核，同意对原金华市城区农村信用合作社联合社的土地使用权进行注册登记并发证。2007年2月5日，原金华市区农村信用合作联社与浦口村民委员会等达成协议，约定由金华市区农村信用合作联社一次性支付浦口村民委员会因超协议征用面积43.8平方米以及围墙至公路的土地补偿金15000元。后浦口村民委员会将该15000元转交于俞宪灯收取。2011年1月27日，金华市人民政府向浙江金华成泰银行颁发了土地使用证，明确浙江金华成泰银行对包括本案所涉250平方米土地在内的地块享有使用权，使用面积为293.8平方米。2008年4月17日，浦口村经济合作社（甲方）、浦口村第一队第一组（乙方，即本案第三人浦口村第一村民小组）、浦口村俞宪灯户（丙方）签订《租用土地补充协议书》一份，载明：地名浦口村西，地段长塘口，孝顺至低田公路北。现是孝顺信用社低田乡（义浦信用社）分社营业房，面积250平方米（即0.375亩），该地系俞宪灯户自留田。1988年至1995年由乙方补给土地给丙方，但乙方考虑到调整土地不便，改由乙方在砖瓦厂土地租用费中划拨250平方米租用费归丙方所有，按每年每亩土地1200斤谷给予经济补偿。1995年丙方向浦口砖瓦厂预支土地租用费人民币伍仟元整（￥5000元）。该土地租用费（5000元）结算方法如下：1995年至2006年12年时间，每年土地租用费计稻谷450斤，12年合计土地租用费共54担谷，12年平均价为57元/担，计人民币3078元；2007年每平方土地2.5元租用费，计人民币625元。共计人民币3703元，尚余人民币1297元。甲乙丙三方经协商，补充决定如下：尚余1297元人民币在2008年、2009年的土地租用费中给丙方扣清，于2010年度起，丙方250平方米土地继续按砖瓦厂的土地租用费标准由甲方（浦口村经济合作社或浦口砖瓦厂）支付给乙、丙方。如果砖瓦厂赔产终止，乙方按同村同等土地的条件予以处理。俞宪灯以浦口村经济合作社未向其支付2015年度本案讼争的250平方米土地租金为由，要求浦口村经济合作社予以支付。另查明，2014年起的浦口砖瓦厂租用土地的租用费标准为4.5元/平方米。一审法院认为：俞宪灯、浦口经济合作社及浦口村第一村民小组于2008年4月17日签订的《租用土地补充协议书》，虽名为租用土地补充协议，但其内容系协议各方因俞宪灯的自留地被征用，对其进行经济补偿的约定。依照该协议书之约定，浦口经济合作社自2010年度起即负有按浦口砖瓦厂土地租用费标准向浦口村第一村民小组、俞宪灯支付本案讼争的250平方米土地补偿款的义务。三方签订的《租用土地补充协议书》已约定按浦口砖瓦厂土地租用费标准支付本案讼争的土地补偿款，2014年起的浦口砖瓦厂租用土地的租用费标准为4.5元/平方米，故对俞宪灯主张的2015年土地补偿款，支持1125元（4.5元/平方米×250平方米）。关于俞宪灯主张解除与浦口经济合作社租用土地补充协议书，返还浦口村西、地名为长塘口、公路北250平方米土地使用权的诉讼请求，一审认为，讼争的浦口村长塘口250平方米土地虽原系俞宪灯户的自留地，但经征用，现浙江金华成泰银行已成为该土地的合法土地使用权人，且俞宪灯已与村集体经济组织就该征用土地的补偿问题达成协议，故俞宪灯要求返还该自留地经营权，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决：一、由浦口经济合作社于判决生效后十日内支付俞宪灯2015年的土地补偿款1125元。二、驳回俞宪灯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由浦口经济合作社负担。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：浦口村经济合作社与浦口村第一村民小组、俞宪灯三方签订的《租用土地补充协议书》约定，于2010年度起，俞宪灯户250平方米土地继续按砖瓦厂的土地租赁费标准由浦口经济合作社或浦口砖瓦厂支付给浦口村第一村民小组、俞宪灯。故一审依照2014年起的浦口砖瓦厂租用土地的租用费4.5元/平方米的标准，对俞宪灯主张的2015年土地补偿款支持1125元并无不当。至于上诉人提出的解除土地补充协议并返还250平方米土地使用权的诉请，因浙江金华成泰银行对该土地依法享有土地使用权，且上诉人已与村集体经济组织就该征用土地的补偿问题达成了协议，故一审对上诉人的该诉请不予支持，也是符合事实和法律的。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人俞宪灯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年十月十二日
代书 记员 梁昊婷