江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗民初字第1285号
原告锦江麦德龙现购自运有限公司扬州邗江商场，住所地在扬州市邗江区润扬中路115号
负责人NIGELJONES（钟乃龙）。
委托代理人宗页萍。
委托代理人谈天翔，江苏润扬律师事务所律师。
被告孙某。
委托代理人王正庆、江苏楚汇律师事务所律师。
原告锦江麦德龙现购自运有限公司扬州邗江商场（以下简称麦德龙商场）与被告孙某劳动争议一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法由审判员陈彦独任审判，后组成合议庭分别于2014年5月6日、7月24日、9月9日公开开庭进行了审理。原告麦德龙商场委托代理人宗页萍、谈天翔，被告孙某及其委托代理人王正庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麦德龙商场诉称，2011年8月，被告进入原告单位工作，领取并学习了原告公司员工手册，并承诺在工作中严格按照公司规章制度执行。2013年7月29日，因工作过错（商品COS表示不全），原告给予其书面警告处分一次，被告予以签收。2013年11月27日，被告又一次违反操作流程，超额给予客户7340元购物优惠。事后虽经全力追收，挽回公司损失，但给客户及市场其他消费者造成恶劣影响。鉴于上述事实，原告给予被告解除劳动关系的处理。被告向扬州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称扬州仲裁委）提起仲裁，扬州仲裁委裁决麦德龙商场向孙某支付经济赔偿金21764.75元。故起诉要求判决原告解除与被告劳动关系合法，无需向被告支付赔偿金。
原告麦德龙商场提供了下列证据：
1、劳务派遣协议一份，证明2011年8月，锦江麦德龙现购自运有限公司与扬州智联易才人力资源顾问有限公司（以下简称智联公司）之间存在劳务派遣关系，智联公司派遣被告到锦江麦德龙现购自运有限公司处工作；
2、劳务合同一份，证明2012年4月，原、被告之间订立劳动合同的事实；
3、2010年版、2013年版员工手册各一份，证明原告对被告的处罚依据；
4、关于员工手册修改的决议一份，证明在2009年10月初对员工手册2010年版草案进行了充分讨论和修改，形成了新的员工手册2010年版；
5、新员工签收单一份，证明被告在2011年8月收到2010年版员工手册，并承诺严格履行规定；
6、职工代表大会纪录及代表签到记录、修订意见征集会谈记录、工会对修改员工手册批复意见、公告照片复印件等，证明员工手册2010年版又进行修改为2013年版，且修改程序合法；
7、员工违纪警告信一份，证明2013年7月29日原告对被告进行了第一次书面警告；
8、孙某、杨丹、邵玲三人出具的情况说明、原告对上述三人违纪警告信及违纪处分决定，证明原告对被告进行第二次书面警告；
9、提前解除合同通知书、原告向其工会报告对被告的处理意见和工会的答复，证明原告对被告提前解除合同合法的事实；
10、仲裁裁决书一份，证明案涉纠纷已经仲裁裁决的事实；
11、工资表一份，证明被告合同解除前12个月平均工资为4352.95元的事实。
被告孙某辩称，原告解除与被告的劳动合同是违反法律规定的，扬州仲裁委作出的仲裁裁决是正确的，原告应当向被告支付赔偿金。
被告孙某未提供证据。
经审理查明：
2011年，锦江麦德龙现购自运有限公司与智联公司签订劳务派遣协议。2011年8月，智联公司与被告孙某签订派遣员工劳动合同书，约定智联公司派遣孙某到筹建中的原告处工作，期限为2011年8月28日起至2014年8月27日，试用期为三个月。2011年9月16日，原告单位领取营业执照成立。2012年4月11日，原、被告签订劳动合同一份，合同有限期为三年，即从2012年4月21日起至2015年4月20日，孙某担任部门主管，税前月工资为3750元。同日，孙某在员工手册收到确认书上签名。
2013年7月29日，原告向被告送达员工违纪警告信一份，违纪情况及影响登记为“总部例行GAPCHEEK检查，核心商品SCO标识不全”，处理意见为“书面警告一次”。孙某予以签收。
2013年11月29日，孙某出具情况说明一份：“2013年11月27日20时30分，专业客户需购买绿箭口香糖，客户收到有满188元减20元的活动，需要相应的卡号，故我至前台寻求提供400张客户卡号，供打单用（邵玲经手），至收银台打单（杨丹经手），客户在场过机。第二天，得知此单不能享受相关优惠，故立即联系客户退货，并再以相应的程序打单销售”。邵玲、杨丹于同日出具内容基本一致的情况说明书。2013年12月10日，原告向邵玲、杨丹出具员工违纪警告信，处理意见均为书面警告，理由分别为“违规提供多个客户卡号、折扣卷”、“同意其他部门用其他多个客户卡号、折扣卷违规操作打单”。邵玲、杨丹予以签收。2013年12月12日，原告向被告送达员工违纪警告信，处理意见为书面警告，理由为“用其他客户卡号、折扣卷违规操作打单”。被告拒绝签收。2013年12月13日，原告人力资源部作出对被告孙某、邵玲、杨丹违纪处分决定，均给予书面警告处分。
2013年12月30日，原告向被告送达提前解除合同通知书，通知孙某因其于2013年7月29日、12月12日已各有一张书面警告，根据员工手册的相关规定，对其予以提前解除劳动合同，自2013年12月30日起不再与公司有劳动关系。
另查明，2009年12月30日，锦江麦德龙现购自运有限公司人力资源部和工会委员会签订关于员工手册修改的决议一份，记载：经过协商，双方于2009年10月初对员工手册2010年版草案进行了充分讨论和修改，形成了新的员工手册2010年版，将于2010年1月1日起施行；2013年8月、9月原告召开职工代表大会、座谈会讨论员工手册的修改，2013年9月27日，锦江麦德龙现购自运有限公司工会委员会同意公司于2013年10月1日正式颁布实施修订后的新员工手册2013年版本。
诉讼中，原告陈述第一次书面警告处分依据为员工手册2010年版第六条第三款处罚第4项书面警告中的（3）违反公司HACCP和质量安全的规定但尚未造成严重后果者；（4）违反公司操作规程，但尚未造成严重后果者；（17）其他违反公司规定情节但尚未造成严重后果者。双方对处罚的行为“SCO标识不全”解释为：标识只是引导顾客选购产品，SCO是表示企业单位可以购买，个人也可以购买的推荐性产品。针对第二次处分，原告陈述处分依据为员工手册2013版6.3违纪处罚项下6.3.5第4的规定，即违反了被告所在销售部门制定的工作流程，在本院释明后，未能提供该工作流程。
原、被告双方对解除合同前12个月平均工资为4352.95元无异议。孙某同意按照原、被告双方劳动合同明确的开始时间即2012年4月21日计算工作年限。
本案的争议焦点为原告单方面解除与被告孙某劳动合同是否合法有效。
本院认为，依据相关规定，用人单位以劳动者严重违反规章制度为由解除劳动合同的，人民法院应当从用人单位规章制度的制定程序是否合法、劳动者的违纪行为在规章制度中是否有明确规定、严重违纪行为的规定是否公平合理等方面予以审查。本案原告单方面解除与被告孙某的劳动合同非法无效。理由：1、诉讼中，原告提供的员工手册有2010年版、2013年版两个版本，2010年版又是在员工手册2010年版草案上修订而来，原告提供了2010年版经职工代表大会等讨论纪要，证明2013年版的制定经过民主程序，是合法有效的，但却未能提供2010年版草案原件及讨论、修改所经历的民主程序相关证据，在本院释明后仍未能提供，应当承担举证不能的责任；2、具体到两次书面警告，均存在适用员工手册条款错误之处。第一次被告存在SCO标识不全，原告在适用员工手册条款时引用质量、操作规程条款，明显不具有关联性。第二次虽引用违反部门工作流程条款，但却未能提供部门工作流程，故适用条款存在明显的错误。
综上，原告单方面解除与被告的劳动合同适用的规章制度制定程序不合法、对被告进行处分适用员工手册时引用条文存在错误，故原告解除与孙某劳动合同违法。用人单位违法解除劳动合同的，应当支付赔偿金。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
原告锦江麦德龙现购自运有限公司扬州邗江商场于本判决生效后十日内向被告孙某一次性支付赔偿金17411.8元（4352.95×2×2）。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 陈 彦
人民陪审员 姚盛雨
人民陪审员 姚梅琴
二〇一四年九月十七日
书 记 员 孟 婷