江苏省泰州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）泰中行终字第00019号
上诉人（原审原告）仲春山，男，汉族。
委托代理人唐建屏，女。
被上诉人（原审被告）兴化市公安局，住所地兴化市中和路。
法定代表人朱学林，该局局长。
委托代理人孙建国，该局副局长。
委托代理人卢凯，该局工作人员。
上诉人仲春山因治安行政处罚一案，不服（2014）泰兴行初字第00053号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，仲春山与受害人陈月凤均系兴化市戴窑镇联葛村联盟八组村民。2014年7月26日18时许，陈月凤因田头山芋藤被人拔掉，在回家路上骂街。该山芋藤系仲春山所拔，但仲春山认为其拔的是自己田里的山芋藤，因为该田块权属有争议。在听到陈月凤骂人后，仲春山上前答话，问陈月凤骂哪个，陈月凤称是哪个拔山芋藤就骂哪个，双方发生争执及纠缠，后陈月凤打电话报警。民警于事故当日及事后的四日内，对仲春山、陈月凤、在场人杨卜道、王红林、袁柏春、刘东生、刘东芹、邓桂山、仲增宽分别进行了询问，证言均证明事发当日争执过程中仲春山用巴掌打陈月凤多个嘴巴子。陈月凤提供的门诊病历及受伤部位照片亦证明了其受伤情况。兴化市公安局听取了仲春山的陈述，并告知其陈述、申辩权利后，于2014年7月30日作出化公（戴）行罚决字（2014）788号行政处罚决定书，对仲春山行政拘留七日并处罚款二百元。原审原告仲春山不服，遂诉至法院。
原审法院认为，本案的主要争议焦点是兴化市公安局于2014年7月30日作出的化公（戴）行罚决字（2014）788号行政处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条“扰乱公共秩序，妨碍公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨碍社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”以及第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，兴化市公安局依法具有本行政区域内治安管理工作的法定职责。本案中，兴化市公安局提供的证据，能够证明其在作出被诉行政行为之前，对相关的涉案人员及证人均进行了调查取证，足以证明仲春山用巴掌打了陈月凤多个嘴巴子，即实施了殴打陈月凤的违法行为的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，兴化市公安局对仲春山处拘留或者罚款以及拘留期限问题，属兴化市公安局行政处罚的自由裁量权，并无不当。兴化市公安局依法作出的具体行政行为认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。对仲春山要求撤销行政处罚决定书的诉讼请求，法院不予支持。对仲春山提出的赔偿损失的诉讼请求，无事实和法律依据，法院亦不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回仲春山要求撤销兴化市公安局化公（戴）行罚决字（2014）788号行政处罚决定，要求被告赔偿损失的诉讼请求。案件受理费50元由仲春山负担。
上诉人仲春山向本院上诉称，本案的发生是因责任田纠纷而导致，因为上诉人在责任田纠纷调处中未听从被上诉人工作人员的调处意见，被上诉人个别工作人员对上诉人有成见，在本次与陈月凤的纠纷处理中，公安机关不顾客观事实，伪造材料，采取断章取义的方法对仲春山进行打击报复，不肯听取仲春山的陈述和申辩，利用公安机关的特权，强行将仲春山带至拘留所关押，侵犯了仲春山的合法权益，请求本院判决撤销被诉行政处罚决定，判令公安机关赔偿损失并承担诉讼费用。
被上诉人兴化市公安局辩称，本案的客观事实就是仲春山于2014年7月26日实施了殴打陈月凤的违反治安管理行为，多名证人均亲眼目睹并证实了仲春山殴打他人的违法行为，公安机关作出的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求本院驳回上诉，维持原判。
原审被告兴化市公安局向原审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据。证据有：1、2014年7月26日20时20分至20时50分仲春山的询问笔录；2、2014年7月30日12时43分至15时30分仲春山的询问笔录；证据1-2证明仲春山对违法事实的陈述申辩；3、2014年7月26日19时20分至20时10分陈月凤的询问笔录；4、2014年7月30日16时06分至16时30分陈月凤的询问笔录；证据3-4证明受害人陈月凤对案件事实的陈述；5、2014年7月26日21时00分至21时40分唐建屏的询问笔录；6、2014年7月28日10时00分至10时30分杨卜道的询问笔录；7、2014年7月28日16时40分至17时30分王红林的询问笔录；8、2014年7月29日9时15分至9时50分刘东芹的询问笔录；9、2014年7月29日9时00分至10时00分邓桂山的询问笔录；10、2014年7月28日16时00分至16时50分袁柏春的询问笔录；11、2014年7月30日11时00分至11时35分刘东生的询问笔录；12、2014年7月30日10时10分至10时40分仲增宽的询问笔录；证据5-12证明仲春山殴打他人的事实；13、东台富腾医院2014年7月27日的门诊病历，证明陈月凤受伤的事实；14、受害人陈月凤2014年7月28日提供的照片，证明陈月凤受伤的事实；15、常住人口登记表，证明被处罚人仲春山的基本情况；16、受案登记表；17、传唤证；18、公安行政处罚告知笔录及行政处罚决定书和相关的送达回执；19、被行政拘留人家属通知书；20、缴款人为仲春山的缴款书；证据16-20证明原审被告受案、依法进行调查核实和认定的过程，以及行政处罚程序合法。法律依据有：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第四十三条第一款、第七十七条的规定，证明其具有法定职权、程序合法和适用法律正确。
原审原告向原审法院提交了下列证据：1、刘东生于2014年10月9日出具的证明；2、仲增宽于2014年10月3日出具的情况说明；3、仲春芝于2014年10月4日出具的情况说明；上述证据证明公安机关先拘留后进行调查取证。
上述证据已经随卷移送本院，经审查，本院认为原审法院对双方当事人提供证据的合法性、真实性、相关性确认并无不当，本院予以确认。
本院查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，本案主要争议焦点是兴化市公安局于2014年7月30日作出的化公（戴）行罚决字（2014）788号行政处罚决定是否合法。围绕争议焦点，综合评判如下：一、关于本案被上诉人是否具有治安行政处罚法定职权的主体资格审查。被上诉人具有在本行政区域内行使公共治安管理的职权，对此各方无异议，被上诉人应当依法履行职责。二、关于被诉行政行为程序审查。被上诉人在报案后，进行了调查、询问等程序，最终作出处罚决定，程序基本合法。上诉人在本院审理中发表的被上诉人在调查时有不规范行为等上诉意见，属于行政程序瑕疵范畴。行政机关在今后的工作中，要进一步提高依法行政的能力，始终坚持严格执法，确保社会治安稳定。三、关于本案被诉具体行政行为的事实认定及法律适用。本案需要重点审查的核心事实是上诉人仲春山是否实施了殴打陈月凤的行政违法行为。本案中，被上诉人兴化市公安局提供的证据能够证明仲春山实施了殴打陈月凤的行政违法行为，上诉人提供的证据并不能否认其殴打他人的事实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。故被上诉人兴化市公安局所作治安行政处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，并无重大或明显不当。综上，上诉人仲春山所称上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人仲春山负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴宏文
审判员 苏媛媛
审判员 袁国建
二〇一五年三月十一日
书记员 周雪琴
附：本案适用法条
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十三条殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。
有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：
（一）结伙殴打、伤害他人的；
（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；
（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。