wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）粤高法民二申字第421号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市樟木头镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：谭玉明，该公司总经理。
委托代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘银洪，男，汉族，住湖北省仙桃市，公民身份号码×××。
再审申请人东莞市樟木头镇公共汽车有限公司（以下简称樟木头公汽公司）因与被申请人刘银洪挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第1046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
樟木头公汽公司申请再审称：（一）粤S×××××号牡丹牌大型普通客车（以下简称涉案车辆）于2005年9月28日登记于樟木头公汽公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在刘银洪未提供相反证据予以证明的情况下，涉案车辆应当认定为樟木头公汽公司所有。（二）2005年8月1日签订的《承包经营合同》约定“车值的所有权、车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司所有”，说明与刘银洪无关，是承包经营权与车辆所有权相分离的特别约定，该约定明确且无争议。2007年9月20日签订的《合作经营管理补充协议》（以下简称《补充协议》）对此再次明确，因此即使涉案车辆由刘银洪出资购买并偿还购车贷款，也不影响上述合同约定，涉案车辆的所有权归樟木头公汽公司。（三）一、二审法院认定樟木头公汽公司在2005年8月1日之前有16台具有公交运营资格的车辆（即16台旧车）没有事实和法律依据，双方均未提供任何证据证明，樟木头公汽公司也从未以任何形式确认。（四）证人王某的证言不应采纳。1、王某的证言前后矛盾，证言不真实。王某与谭玉明签订《初步转让协议》、《转让协议》时称《承包经营合同》中的16辆车就是涉案车辆及其他15辆牡丹牌大型普通客车，但庭审时又否认该说法。2、王某与樟木头公汽公司有法律上的利害关系。樟木头公汽公司与王某有未终结的执行案件，且刘银洪尚欠王某欠款。（五）一审法院基于《补充协议》第六条的约定推定刘银洪是涉案车辆所有权人错误。1、双方已经对经营权与所有权的分离有明确约定，樟木头公汽公司仅需按《补充协议》对经营权加强管理即可，车辆经营权的转让需经樟木头公汽公司同意，与车辆所有权人享有的处分权无直接必然的联系。2、经营权是用益物权，用益物权是建立在他人所有的物上的占有、使用、收益的权利，二审判决认定用益物权的转让是所有权人行使“处分”的专属权利，违背法律。（六）一、二审法院以“所涉的16辆车系移交给谭玉明代管理，而不是约定将这些车辆直接转让给谭玉明”推定涉案车辆的所有权人不是樟木头公汽公司错误。樟木头公汽公司作为涉案车辆所有权人，不因股权的变更而发生任何变化。综上，请求法院提审本案，撤销二审判决，改判刘银洪折价补偿樟木头公汽公司涉案车辆的车身价值61000元，诉讼费用全部由刘银洪承担。
本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。本案争议焦点为涉案车辆的所有权人是樟木头公汽公司还是刘银洪。涉案车辆虽然登记在樟木头公汽公司名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，机动车作为动产，其物权设立、变更、转让和消灭应适用登记对抗原则，而不应以登记作为生效要件。对于机动车产生的确权纠纷，不能仅凭车辆登记信息认定车辆的实际归属。本案中，樟木头公汽公司虽为涉案争议车辆的登记车主，但其未提供任何原始购车凭证及付款凭证等购车证据，反观刘银洪，不仅持有原始购车合同，还有证人汤迪松证明包括涉案车辆在内的16辆车的购车合同是司机（即承包人）委托的代表彭志明签订、潘杏红证明包括涉案车辆在内由16位车主（即承包人）委托其代为偿还购车贷款，并有相应的车辆按揭贷款扣款记录佐证，以证明刘银洪实际购买了涉案车辆并已享有所有权。樟木头公汽公司称涉案车辆归其所有，刘银洪未提供任何证据予以反证的主张，与事实不符。
本案中，虽然《承包经营合同》前文约定车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司，与承包人无关，但合同后面又约定承包人“在合同签订一天内完成现金还款，三日内完成购车”，此外，《承包经营合同》于2005年8月1日签订后，才发生购买涉案车辆的事实，并在2005年9月28日办理了登记手续，证人王某证实樟木头公汽公司原有16辆车、涉案车辆是司机出钱购买，故二审判决据此认定《承包经营合同》“车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司”中的车辆系涉案车辆之外的旧车，而非涉案车辆，更符合《承包经营合同》的内容，并无不当。可见，《承办经营合同》不足以证明樟木头公汽公司享有涉案车辆所有权，双方此后签订的《补充协议》中约定“承包人不得私自办理或变更有关营运手续”外又约定“承包人不得随意转让车辆”等内容亦可印证。
涉案承包经营期限届满后，刘银洪等人与樟木头公汽公司就燃油补贴发生争议，为此出具《承诺函》，承诺“自承诺书签订之日起10日内，将车辆过户”，意即涉案车辆从樟木头公汽公司过户至刘银洪名下，该内容与二审判决认定的刘银洪为挂靠借用经营樟木头公汽公司的运营资质而将自购的涉案车辆登记于樟木头公汽公司名下，因而涉案车辆不属于樟木头公汽公司所有等事实相互印证，并无不当。樟木头公汽公司称涉案车辆归其所有、承包经营权与车辆所有权相分离、经营权是建立在他人之物上的用益物权以及涉案车辆的所有权不因股东的变更而发生任何变化等主张，理据不足，本院不予支持。
综上，樟木头公汽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回东莞市樟木头镇公共汽车有限公司的再审申请。
审 判 长 张 磊
代理审判员 陈康秀
代理审判员 郑华平
二〇一四年四月九日
书 记 员 戴嘉宇
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2014）粤高法民二申字第421号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：东莞市樟木头镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市。法定代表人：谭玉明，该公司总经理。委托代理人：文佩荣，广东君政律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘银洪，男，汉族，住湖北省仙桃市，公民身份号码×××。再审申请人东莞市樟木头镇公共汽车有限公司（以下简称樟木头公汽公司）因与被申请人刘银洪挂靠经营合同纠纷一案，不服广东省东莞市中级人民法院（2013）东中法民二终字第1046号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。樟木头公汽公司申请再审称：（一）粤S×××××号牡丹牌大型普通客车（以下简称涉案车辆）于2005年9月28日登记于樟木头公汽公司名下，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，在刘银洪未提供相反证据予以证明的情况下，涉案车辆应当认定为樟木头公汽公司所有。（二）2005年8月1日签订的《承包经营合同》约定“车值的所有权、车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司所有”，说明与刘银洪无关，是承包经营权与车辆所有权相分离的特别约定，该约定明确且无争议。2007年9月20日签订的《合作经营管理补充协议》（以下简称《补充协议》）对此再次明确，因此即使涉案车辆由刘银洪出资购买并偿还购车贷款，也不影响上述合同约定，涉案车辆的所有权归樟木头公汽公司。（三）一、二审法院认定樟木头公汽公司在2005年8月1日之前有16台具有公交运营资格的车辆（即16台旧车）没有事实和法律依据，双方均未提供任何证据证明，樟木头公汽公司也从未以任何形式确认。（四）证人王某的证言不应采纳。1、王某的证言前后矛盾，证言不真实。王某与谭玉明签订《初步转让协议》、《转让协议》时称《承包经营合同》中的16辆车就是涉案车辆及其他15辆牡丹牌大型普通客车，但庭审时又否认该说法。2、王某与樟木头公汽公司有法律上的利害关系。樟木头公汽公司与王某有未终结的执行案件，且刘银洪尚欠王某欠款。（五）一审法院基于《补充协议》第六条的约定推定刘银洪是涉案车辆所有权人错误。1、双方已经对经营权与所有权的分离有明确约定，樟木头公汽公司仅需按《补充协议》对经营权加强管理即可，车辆经营权的转让需经樟木头公汽公司同意，与车辆所有权人享有的处分权无直接必然的联系。2、经营权是用益物权，用益物权是建立在他人所有的物上的占有、使用、收益的权利，二审判决认定用益物权的转让是所有权人行使“处分”的专属权利，违背法律。（六）一、二审法院以“所涉的16辆车系移交给谭玉明代管理，而不是约定将这些车辆直接转让给谭玉明”推定涉案车辆的所有权人不是樟木头公汽公司错误。樟木头公汽公司作为涉案车辆所有权人，不因股权的变更而发生任何变化。综上，请求法院提审本案，撤销二审判决，改判刘银洪折价补偿樟木头公汽公司涉案车辆的车身价值61000元，诉讼费用全部由刘银洪承担。本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。本案争议焦点为涉案车辆的所有权人是樟木头公汽公司还是刘银洪。涉案车辆虽然登记在樟木头公汽公司名下，但根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，机动车作为动产，其物权设立、变更、转让和消灭应适用登记对抗原则，而不应以登记作为生效要件。对于机动车产生的确权纠纷，不能仅凭车辆登记信息认定车辆的实际归属。本案中，樟木头公汽公司虽为涉案争议车辆的登记车主，但其未提供任何原始购车凭证及付款凭证等购车证据，反观刘银洪，不仅持有原始购车合同，还有证人汤迪松证明包括涉案车辆在内的16辆车的购车合同是司机（即承包人）委托的代表彭志明签订、潘杏红证明包括涉案车辆在内由16位车主（即承包人）委托其代为偿还购车贷款，并有相应的车辆按揭贷款扣款记录佐证，以证明刘银洪实际购买了涉案车辆并已享有所有权。樟木头公汽公司称涉案车辆归其所有，刘银洪未提供任何证据予以反证的主张，与事实不符。本案中，虽然《承包经营合同》前文约定车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司，与承包人无关，但合同后面又约定承包人“在合同签订一天内完成现金还款，三日内完成购车”，此外，《承包经营合同》于2005年8月1日签订后，才发生购买涉案车辆的事实，并在2005年9月28日办理了登记手续，证人王某证实樟木头公汽公司原有16辆车、涉案车辆是司机出钱购买，故二审判决据此认定《承包经营合同》“车辆的归属和所有权归樟木头公汽公司”中的车辆系涉案车辆之外的旧车，而非涉案车辆，更符合《承包经营合同》的内容，并无不当。可见，《承包经营合同》不足以证明樟木头公汽公司享有涉案车辆所有权，双方此后签订的《补充协议》中约定“承包人不得私自办理或变更有关营运手续”外又约定“承包人不得随意转让车辆”等内容亦可印证。涉案承包经营期限届满后，刘银洪等人与樟木头公汽公司就燃油补贴发生争议，为此出具《承诺函》，承诺“自承诺书签订之日起10日内，将车辆过户”，意即涉案车辆从樟木头公汽公司过户至刘银洪名下，该内容与二审判决认定的刘银洪为挂靠借用经营樟木头公汽公司的运营资质而将自购的涉案车辆登记于樟木头公汽公司名下，因而涉案车辆不属于樟木头公汽公司所有等事实相互印证，并无不当。樟木头公汽公司称涉案车辆归其所有、承包经营权与车辆所有权相分离、经营权是建立在他人之物上的用益物权以及涉案车辆的所有权不因股东的变更而发生任何变化等主张，理据不足，本院不予支持。综上，樟木头公汽公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回东莞市樟木头镇公共汽车有限公司的再审申请。审 判 长  张 磊代理审判员  陈康秀代理审判员  郑华平二〇一四年四月九日书 记 员  戴嘉宇
湖北省麻城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂麻城民二初字第00071号
原告麻城市水务集团有限公司
法定代表人：谭建杰，系该集团公司经理。
委托代理人杨辉立，系该单位办公室主任。
被告张建华。
麻城市水务集团有限公司诉张建华供水合同纠纷一案，本院受理后，因被告已自动履行还款义务，原告于2014年01月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告麻城市水务集团有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，由原告负担。
审判员 郭显宏
二〇一四年一月十四日
书记员 黄志杰
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更4035号
罪犯刘建忠，男，1971年9月21日出生于福建省连江县，汉族，中专文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省福州市中级人民法院于2012年7月19日作出（2012）榕刑初字第112号刑事判决，以被告人刘建忠犯组织他人偷越国境罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币三万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2012年9月17日作出（2012）闽刑终字第492号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年4月9日以（2015）榕刑执字第3044号刑事裁定，减去有期徒刑十一个月。执行机关福建省榕城监狱于2016年6月7日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘建忠在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，2015年度获监狱表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯刘建忠在前一次减刑时已缴纳罚金人民币30000元。
本院认为，罪犯刘建忠在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯刘建忠确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯刘建忠减刑的建议，符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯刘建忠减去有期徒刑六个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2010年12月2日起至2016年6月28�止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵一鸣
审判员 李 红
审判员 薛 晴
二〇一六年六月十七日
书记员 柯舒妍
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字第5562号
原告深圳市高新投融资担保有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人陶军。
委托代理人彭商翁，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人朱云燕，广东深天成律师事务所实习律师。
被告深圳市万虹科技发展有限公司，住所地深圳市宝安区。
法定代表人刘鸿标。
被告刘鸿标，住址广东省汕头市龙湖区。
被告陈群，住址广东省汕头市龙湖区。
三被告共同委托代理人易海东，广东金圳律师事务所律师。
三被告共同委托代理人吴亚清，广东金圳律师事务所律师。
原告诉被告深圳市万虹科技发展有限公司（下称万虹公司）、刘鸿标、陈群追偿权纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人彭商翁、朱云燕，三被告及其委托代理人吴亚清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉认为，原告与被告深圳市万虹科技发展有限公司于2014年6月23日签订《担保协议书》，被告深圳市万虹科技发展有限公司申请原告为其开立以平安银行为受益人，担保借款本金不超过人民币400万元（贷款发放后次月起，每月归还本金人民币10万元，余额到期一次性结清），借款期限为12个月的《保证担保合同》。被告刘鸿标、陈群以个人保证方式为原告提供反担保。被告刘鸿标以其所有的房产（深房地字第××号）为原告提供抵押反担保。为此，被告刘鸿标、陈群与原告于2014年6月23日签订《反担保保证合同》。合同约定，保证方式为连带责任保证。被告刘鸿标与原告签订了《反担保抵押合同》。并于2013年6月4日办理了抵押登记。同日，原告与平安银行签署了《保证担保合同》，为被告深圳市万虹科技发展有限公司的400万元融资额度及相应利息提供连带责任保证。同日，被告深圳市万虹科技发展有限公司与平安银行签订《贷款合同》。合同签订后，平安银行按约向被告深圳市万虹科技发展有限公司发放了人民币400万借款。因被告深圳市万虹科技发展有限公司违约，借款合同债务自2014年10月21日提前到期，平安银行要求原告承担担保责任。原告于2015年3月18日向平安银行承担了保证责任并支付了垫付款3418796.76元。原告垫付资金以后，依照上述合同的约定和法律的规定，要求被告深圳市万虹科技发展有限公司清偿上述债务，并要求被告刘鸿标、陈群承担连带清偿责任，但上述被告均拒不履行清偿义务。据此，请求法院判决：一、被告深圳市万虹科技发展有限公司清偿原告代其向平安银行股份有限公司深圳科技支行（以下简称“平安银行”）垫付的贷款本息人民币3418796.76元，并向原告支付垫付资金的利息共计12307.69元（暂计至2015年3月24日。）以上共计3431104.45元。二、被告刘鸿标、陈群对被告深圳市万虹科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、原告对依法处分的被告刘鸿标名下房产（深房地字第××号）的价款享有优先受偿权。四、本案诉讼费用由上述被告承担。
被告万虹公司答辩认为，被告万虹公司此前连续四年一直与原告有合作，之前每年都还清了银行贷款本息及原告的担保费等。希望原告给予协商解决。
被告刘鸿标答辩认为，被告万虹公司此前连续四年一直与原告有合作，之前每年都还清了银行贷款本息及原告的担保费等。涉案抵押房产是被告刘鸿标、陈群的唯一居所，请求法院给予妥善处理。
被告陈群答辩认为，原告应该向深圳市奇乐电子有限公司主张权利，因为款项由该公司支配使用。涉案抵押房产是被告刘鸿标、陈群的唯一居所，请求法院给予妥善处理。
经审理查明：原告与被告深圳市万虹科技发展有限公司于2014年6月23日签订《担保协议书》，被告深圳市万虹科技发展有限公司申请原告为其开立以平安银行为受益人，担保借款本金不超过人民币400万元（贷款发放后次月起，每月归还本金人民币10万元，余额到期一次性结清），借款期限为12个月的《保证担保合同》。被告刘鸿标、陈群以个人保证方式为原告提供反担保。被告刘鸿标以其所有的房产（深房地字第××号）为原告提供抵押反担保，并于2013年6月4日办理了抵押登记。为此，被告刘鸿标、陈群与原告于2014年6月23日签订《反担保保证合同》。合同约定，保证方式为连带责任保证。被告刘鸿标与原告签订了《反担保抵押合同》。
同日，原告与平安银行签署了《保证担保合同》，为被告深圳市万虹科技发展有限公司的400万元融资额度及相应利息提供连带责任保证。
同日，被告深圳市万虹科技发展有限公司与平安银行签订《贷款合同》。
合同签订后，平安银行按约向被告深圳市万虹科技发展有限公司发放了人民币400万借款。因被告深圳市万虹科技发展有限公司违约，借款合同债务自2014年10月21日提前到期，平安银行要求原告承担担保责任。2015年3月18日，原告向平安银行承担了保证责任并支付了垫付款3418796.76元。
庭审时，三被告对原告垫付款项代偿3418796.76的事实无异议。
以上事实有贷款合同、保证担保合同、担保协议书、反担保抵押合同、代偿通知书、代偿证明等证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，原告起诉主张的事实有相应的证据进行证实，本院对原告起诉主张的事实予以确认。原告与被告万虹公司之间签订的《担保协议书》合法有效，具有法律约束力，各方当事人均应诚实、全面履行各自的义务。原告向被告履行了担保义务，并且代为向被告万虹公司的债务人垫付了本金及利息3418796.76元，故原告取得了追偿权，有权向被告万虹公司进行追偿。被告刘鸿标、陈群作为《担保协议书》的反担保人，在被告万虹公司未履行还款义务的情况下，应对被告万虹公司的债务向原告承担连带清偿责任。原告作为被告刘鸿标名下所有的房产（深房地字第××号）的抵押权人，在被告刘鸿标未履行还款义务的情况下，可以行使抵押权，就处分该房产的价款进行优先受偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市万虹科技发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向偿还原告代其向平安银行股份有限公司深圳科技支行（以下简称“平安银行”）垫付的贷款本息人民币3418796.76元及支付垫付资金的利息（以垫付的金额为基数，自垫付之日计至本判决确定应付清款项之日止）；
二、被告刘鸿标、陈群对被告深圳市万虹科技发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任；
三、如被告未履行给付义务，原告有权对依法处分的被告刘鸿标名下房产（深房地字第××号）的价款享有优先受偿权。
如果各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费34249元（受理费由原告预交），由三被告连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知次日起七日内向该院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 庄 啸
人民陪审员 孙 玉 萍
人民陪审员 解 利 民
二〇一五年九月七日
书 记 员 谢世豪（代）
第7页共7页
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0982执1109号之一
申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住所地福建省福鼎市。
被执行人：李敏川，男，1990年2月7日出生，汉族，住福建省福鼎市，
本院在执行李敏川罚金一案中，冻结了李敏川所有银行存款账户人民币4000元，冻结期限为一年。现李敏川已缴纳罚金，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：
解除对李敏川所有银行存款账户人民币4000元的冻结。
本裁定立即执行。
审判长 游绍平
审判员 陈 峰
审判员 张利群
二〇一七年六月五日
书记员 朱惠芳
附主要法律条文：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
(一)查封、扣押、冻结案外人财产的；
(二)申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
(三)查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
(四)债务已经清偿的；
(五)被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
(六)人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
官方微信官方微博
PAGE
福建省福鼎市人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0982执1109号申请执行人：福鼎市人民法院刑事审判庭，住所地福建省福鼎市。被执行人：李敏川，男，1990年2月7日出生，汉族，住福建省福鼎市，本院在执行李敏川罚金一案中，经查，李敏川在兴业银行、中国银行、福建省农村信用社联合社、招商银行、中国工商银行、中国邮政邮储银行、中国建设银行、中国农业银行账户有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结李敏川所有银行账户存款人民币4000元，期限为一年。本裁定立即执行。审判员  游绍平二〇一七年五月十六日书记员  张茜茜附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财�情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。官方
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）哈执异字第14号
申请执行人邢合龙，男，1972年4月28日出生，汉族，住黑龙江省木兰县木兰镇临城村，公民身份证号为×××。
被执行人黑龙江合盛达房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市香坊区城东新居D区7栋2号门市。
法定代表人王伟，该公司总经理。
邢合龙与黑龙江合盛达房地产开发有限公司（以下简称合盛达公司）建设工程施工合同纠纷一案，哈尔滨仲裁委员会于2015年7月15日作出（2015）哈仲裁字第143号裁决书。因合盛达公司不履行，邢合龙于2015年8月10日向本院申请强制执行。在执行过程中，合盛达公司认为本案有不予执行的情形，向本院申请对该裁决书不予执行。
合盛达公司称，仲裁庭认定事实的主要证据不足，并且适用法律确有错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，申请法院不予执行哈尔滨仲裁委员会（2015）哈仲裁字第143号裁决书。
本院认为，合盛达公司以仲裁庭认定事实的主要证据不足且适用法律确有错误为由申请法院不予执行，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条规定的不予执行仲裁裁决的法定形，其主张无充分的事实和法律依据，故本院对合盛达公司不予执行（2015）哈仲裁字第143号裁决书的申请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，裁定如下：
驳回黑龙江合盛达房地产开发有限公司不予执行哈尔滨仲裁委员会（2015）哈仲裁字第143号裁决书的申请。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向黑龙江省高级人民法院申请复议。
审判长 马 瑞
审判员 邓 杰
审判员 张宏民
二〇一五年九月二十九日
书记员 徐 钊
江苏省常熟市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）熟非诉行审字第00029号
申请人常熟市食品药品监督管理局，所在地常熟市长江西路112号。
法定代表人朱兴元。
委托代理人金平。
被申请人顾金木。
案由：食品管理行政处罚
申请人常熟市食品药品监督管理局于2014年7月21日向本院申请强制执行其作出的常食药监餐罚字（2013）第061号行政处罚决定。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本院经审查认为，本案中，被申请人在未取得《餐饮服务许可证》的情况下，自2011年起租用房屋开设羊肉面店从事餐饮服务的食品经营活动，其该行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第二十九条第一款“从事餐饮服务应当依法取得餐饮服务许可”的规定，应当认定为违反法律规定从事餐饮服务食品经营的行为。对被申请人违反法律规定未经许可从事餐饮服务的食品经营活动的行为，申请人可以依照《中华人民共和国食品安全法》第八十四条的规定作出罚款等处理。被申请人在未取得健康合格证明的情况下直接从事餐饮服务工作，其该行为违反了《餐饮服务食品安全监督管理办法》第十条第一款“餐饮服务从业人员应当取得健康合格证明后方可参加工作”的规定，应当认定为违反规定使用餐饮服务从业人员的行为。对被申请人违反规定使用餐饮服务从业人员的行为，申请人可以依照《中华人民共和国食品安全法》第八十七条、《餐饮服务食品安全监督管理办法》第四十条的规定作出“责令改正，给予警告”等处理。申请人依其行政职权，对被申请人未经许可从事餐饮服务食品经营活动的行为和其未取得健康合格证明直接从事餐饮服务工作的行为，依据《中华人民共和国食品安全法》第八十四条、第八十七条、《餐饮服务食品安全监督管理办法》第四十条的规定作出“责令改正、警告，处罚款人民币3000元”的行政处罚决定，其认定事实的主要证据充分，适用法律正确，行政程序符合相关规定，量罚得当。申请人要求被申请人履行罚款人民币3000元和以人民币3000元为限的加处罚款的执行申请，符合人民法院强制执行的法定条件和规定，本院应予以准许。
据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、申请人常熟市食品药品监督管理局作出的常食药监餐罚字（2013）第061号行政处罚决定中，被申请人顾金木未履行部分的罚款人民币3000元，本院准予强制执行。
二、申请人常熟市食品药品监督管理局作出的常食药监餐罚字（2013）第061号行政处罚决定中，被申请人顾金木未履行部分罚款人民币3000元的加处罚款，以人民币3000元为限，本院准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 谷建昌
审判员 蒋君伟
审判员 周建萍
二〇一四年八月二十五日
书记员 周新军
四川省康定市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3301民初55号
原告陈英原告陈某，女，汉族，1981年01月07日出生，四川省汉源人，住四川省康定市炉城镇西大街160号。
被告黄平康被告黄某某，男，汉族，1979年08月04号，四川省康定市人，现居住四川省康定市新榆林村。
本院在审理原告陈英诉被告黄平康离婚纠纷一案中本院在审理原告陈某诉被告黄某某离婚纠纷一案中，原告陈英于原告陈某于2016年3月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈英撤回起诉准许原告陈某撤回起诉。
案件受理费减半收取130元（原告已预交），由原告陈英承担由原告陈某承担。
审判员 李利萍
二〇一六年三月二十九日
书记员 陆化雨
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初31951号
原告黄某甲，女，1978年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告吴某，女，2006年7月26日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人黄某甲(系原告吴某母亲)，住同原告吴某。上列两原告的共同委托代理人周某某。被告黄某乙，男，1978年11月23日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人祝某某，男，住上海市浦东新区。被告黄某丙，男，2006年7月26日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人黄某乙(系被告黄某丙父亲)，住同被告黄某丙。原告黄某甲、吴某诉被告黄某乙、黄某丙离婚后财产纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理。原告黄某甲暨原告吴某的法定代理人、两原告的共同委托代理人周某某、被告黄某乙暨被告黄某丙的法定代理人、被告黄某乙的委托代理人祝某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄某甲、吴某共同诉称，原告黄某甲和被告黄某乙原系夫妻，原告吴某和被告黄某丙系两人婚生子女(龙凤胎)。2015年8月12日，法院判决黄某甲和黄某乙离婚，女儿吴某由黄某甲抚养、儿子黄某丙由黄某乙抚养。原、被告4人曾因动迁分得房屋2套，位于本区泥城镇彩云路XXX弄XXX号XXX室、202室(以下至判决主文前简称201室、202室)，面积均为103.45平方米，其中201室登记的权利人为黄某乙、黄某甲、吴某，202室登记的权利人为黄某乙、黄某甲、黄某丙，登记日期均为2010年1月4日。因离婚后双方对居住问题协商不成，故原告诉诸本院，请求判令：201室归两原告所有、202室归两被告所有。两原告为证明自己的主张，提交了本院(2015)浦民一(民)初字第19433号离婚案的民事判决书、出生医学证明、房地产权证、房屋状况及产权人信息、外来人员享受动迁补偿的说明表。被告黄某乙辩称，不同意两原告的诉讼请求。系争2套房屋为动迁安置房，购房款来源于动迁款，属于黄某乙父母的财产，原告黄某甲没有出资，其只有40平方米的安置利益，即安置房的购买权，并非安置房本身。房产证是黄某甲擅自办理的，没有得到黄某乙父母的授权。被告黄某丙未作答辩。两被告为证明自己的主张，提交了情况说明、拆迁补偿安置协议、安置房屋结算单、房屋拆迁补偿结算表、动拆迁人口、住宅及安置面积核准明细表。经当庭质证，被告方对原告方的证据除外来人员享受动迁补偿的说明表外均无异议。原告方对被告方的证据均无异议。经审理查明，两原告诉称事实均由相应证据证实，本院予以确认。审理中，案外人吴惠君、黄火林曾主张对本案的诉讼标的有独立的请求权，故申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，但未在本院限定期限内提交起诉状。本院认为，本案实为分家析产纠纷。原告黄某甲和被告黄某乙离婚后，共有的基础已经丧失，依法可以请求分割共有的财产。系争2套房屋中的三共有人的份额分割为各三分之一，分割后201室中黄某乙的份额归黄某甲、202室中黄某甲的份额归黄某乙，相关当事人负有协助办理变更和过户登记手续的义务。黄某乙的答辩意见主要围绕购房款项的来源，但黄某甲有无实际出资与物权的取得并无必然的因果关系，故本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，判决如下：一、登记在被告黄某乙、原告黄某甲和吴某名下、位于本区泥城镇彩云路XXX弄XXX号XXX室的房屋归黄某甲和吴某按份共有，其中黄某甲占三分之二、吴某占三分之一；黄某乙于本判决生效后三十日内协助办理变更、过户登记手续，费用由黄某甲承担；二、登记在原告黄某甲、被告黄某乙和黄某丙名下、位于本区泥城镇彩云路XXX弄XXX号XXX室的房屋归黄某乙和黄某丙按份共有，其中黄某乙占三分之二、黄某丙占三分之一；黄某甲于本判决生效后三十日内协助办理变更、过户登记手续，费用由黄某乙承担。负有其他履行义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。案件受理费人民币19,696元,减半收取计9,848元(原告黄某甲、吴某已预交9,848元)，由原告黄某甲、被告黄某乙各负担4,924元；被告黄某乙负担部分于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王睿
二〇一六年六月三十日
书记员 唐燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第2187号
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郑锋。
委托代理人（特别授权）端木琦。
委托代理人（特别授权）郑磊。
被告卢克件。
被告周海仲。
被告卢克宪。
被告张媚霞。
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司诉被告卢克件、周海仲、卢克宪、张媚霞金融借款合同纠纷一案，原告起诉请求：一、编号为8581120130036836号《个人保证借款合同》于起诉日2015年5月18日或以法院具体送达告知各被告的日期为提前到期日；二、被告卢克件、周海仲偿还原告编号为8581120130036836号《个人保证借款合同》项下借款44.3万元、期内欠息（以本金50万元为基数，从2013年8月2日起至2014年7月31日止按月利率10‰计收，共计60500元；以45万元为基数，从2014年8月1日起至2014年8月2日止按月利率10‰计收，共计300元；以45万元为基数，从2014年8月3日起至2015年5月4日止按月利率10.25‰计收，共计42281.25元；已收回74653.6元，结欠期内利息28427.65元；以44.3万元为基数，从2015年5月5日起至2015年5月18日或以法院确定到期日止按月利率10.25‰计收）、逾期利息（2015年5月19日或以法院确定到期日次日起至实际履行完毕之日止按月利率15.375‰计算）；三、被告卢克宪、张媚霞对上述诉讼请求项下债务在50万元范围内承担连带保证责任；四、本案的诉讼费和实现债权的费用各被告负担。原告在庭审中撤回第一项诉讼请求。
本院于2015年5月28日以普通程序受理后，依法组成由代理审判员余谍担任审判长，人民陪审员吴建华、曹隆金参加评议的合议庭，于2015年10月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人端木琦、郑磊到庭参加诉讼，被告卢克件、周海仲、卢克宪、张媚霞经本院传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月2日，原告与被告卢克件、卢克宪签订编号为8581120130036836号《个人保证借款合同》，约定被告卢克件向原告贷款50万元，贷款用途为购手机，贷款期限为2013年8月2日至2014年8月1日，贷款利率为月利率10‰，按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付款日，逾期利息按贷款利率上浮50%即月利率15‰计收，被告卢克宪自愿为上述债务承担连带保证责任，保证期间为贷款期限届满之日起两年，担保范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。被告张媚霞向原告出具《保证承诺函》，承诺为原告与被告卢克件在2013年8月2日至2015年8月1日期间内最高融资额50万元的所有融资债权提供连带责任保证，保证期间为自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年8月1日，原告与被告卢克件、卢克宪签订《展期还款协议》，展期借款金额为45万元，还款日为2015年7月5日，展期利率10‰，还款方式不变。
原告依约于2013年8月2日发放贷款50万元，被告卢克件已支付期内利息74653.6元，后分别于2014年7月31日、2015年5月4日偿还本金5万元、7000元，尚欠本金44.3万元、期内利息36401.73元（以50万元为基数，自2013年8月2日起按月利率10‰计算至2014年7月31日止，共计60500元；以45万元为基数，自2014年8月1日起按月利率10‰计算至2015年5月3日止，共计41400元；以44.3万元为基数，自2015年5月4日起按月利率10‰计算至2015年7月5日止，共计9155.33元，并扣减74653.6元）、逾期利息（以本金44.3万元为基数，自2015年7月6日起按月利率15‰计算至实际履行之日止）。
本院认为，被告周海仲作为被告卢克件的配偶，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，应承担共同偿还责任。涉案《展期还款协议》约定展期利率为月利率10‰，后人为涂改为10.25‰，且原告不能提供其他证据予以证明，故本院对涉案借款展期利率作月利率10‰予以认定。原告明确第三项诉讼请求为被告卢克件、张媚霞共同对涉案债务承担连带保证责任的最高限额为50万元，未损害被告利益，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卢克件、周海仲于本判决生效后十日内偿还原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司编号为8581120130036836号《个人保证借款合同》项下借款本金44.3万元、期内利息36401.73元、逾期利息（以本金44.3万元为基数，自2015年7月6日起按月利率15‰计算至实际履行之日止）；
二、被告卢克宪、张媚霞对本判决第一项债务在50万元范围内承担连带保证责任，被告卢克宪、张媚霞承担连带保证责任后，均有权向被告卢克件、周海仲追偿；
三、驳回原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8371元，由被告卢克件、周海仲、卢克宪、张媚霞共同负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费8371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费8371元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 余 谍
人民陪审员 吴建华
人民陪审员 曹隆金
二〇一五年十月三十日
代书 记员 王 雅
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执异89号
异议人（申请执行人）骏业塑胶（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区石岩镇塘头村骏业工业园，组织机构代码61887487-7。
法定代表人翁焕贵，董事长。
委托代理人王秀伟、许展诚，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
被执行人深圳市中兴联服投资顾问有限公司，住所地深圳市宝安区新安办翻身大道北宿舍楼第一楼201（办公场所），组织机构代码67859573-0。
法定代表人邵雷。
委托代理人林海涛。系该公司员工。
申请执行人骏业塑胶（深圳）有限公司（以下简称骏业公司）申请执行被执行人深圳市中兴联服投资顾问有限公司（以下简称中兴联服公司）租赁合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2015）深中法房终字第386号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2015）深宝法西执字第1874号，在执行过程中，本院于2016年1月11日召集中兴联服公司、租户到场参加会议，要求被执行人将涉案房产的经营管理权和收益权返还给申请执行人，会议中被执行人将涉案房产相关资料交付给申请执行人，申请执行人对此不服，提出异议，本院依法受理，并由审判长杨继周、审判员杨丽莉与人民陪审员赖学秀组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
异议人称，贵院于2015年7月23日受理异议人申请对被执行人强制执行一案，贵院于2016年1月11日召集中兴联服公司、租户到场参加会议，由中兴联服公司向异议人移交部分租赁合同，视为已向异议人移交涉案房产的做法缺乏法律依据；贵院拟将本案作终结处理的做法，严重损害了异议人的合法权益，理由如下：1、生效判决确定中兴联服公司既应向骏业公司履行返还涉案房产的非金钱债务，也应向骏业公司履行支付租金、利息等金钱债务；2、中兴联服公司负有将涉案房产清场后向骏业公司移交的义务，其拒不履行的，贵院应采取强制措施；3、骏业公司自始至终都明确表示对租户与中兴联服公司的租约不予承继，中兴联服公司提供部分租赁合同仅用于了解租赁情况，并不能替代或等同于中兴联服公司履行了应清场后移交涉案房产的法律义务；4、贵院以移交部分租赁合同的方式视为中兴联服公司履行了交付房产的义务，此种处理方式不仅没有法律依据，且势将对社会产生严重负面影响；5、骏业公司请求贵院依法采取强制措施，由中兴联服公司将涉案房产清场后向骏业公司移交，其拒不履行，贵院应采取强制执行措施进行清场，而非终结本案执行程序。基于上述事实与理由，骏业公司恳请贵院依法立即对中兴联服公司采取强制执行措施，促使中兴联服公司履行支付租金等金钱义务及返还房产的非金钱义务，并对涉案房产强制清场，维护骏业公司的合法权益，维护法律、生效判决的威严和法院的权威。
经审查查明，2009年11月25日，中兴联服公司与骏业公司签订一份《房屋租赁合同》及《房屋租赁合同补充协议》一份，约定，骏业公司将坐落于深圳市宝安区西乡街道广深公路西侧万骏汇商务公寓1栋101的三层商铺出租给中兴联服公司，租期从2009年12月1日起至2024年11月30日止，共计15年。……合同签订后，骏业公司依约将涉案房屋交付中兴联服公司使用，在得到骏业公司同意的情况下中兴联服公司将租赁物业转租。后双方因租赁合同纠纷，经（2015）深中法房终字第386号民事判决书判决，中兴联服公司与骏业公司双方签订的涉案合同解除，中兴联服公司于判决生效之日起三十日内向骏业公司返还涉案房产……
在骏业公司申请执行被执行人中兴联服公司租赁合同纠纷一案执行过程中，本院于2016年1月11日召集中兴联服公司、租户到场参加会议，要求被执行人将涉案房产的经营管理权返还给申请执行人，会议中被执行人将涉案房产相关资料交付给申请执行人。异议人提出异议，认为中兴联服公司返还房产应当清场后交付。
本院认为，（2015）深中法房终字第386号民事判决书已判决中兴联服公司向骏业公司返还涉案房产。依据生效判决的认定,中兴联服公司与骏业公司签订《房屋租赁合同书》及补充协议后，在得到骏业公司同意的情况下已将租赁物业转租给其他租户及原审第三人，现租赁物业处于原审第三人等次承租人的占领与控制之下，而中兴联服公司仅是转租人并非租赁物的实际使用人也并未实际占有涉案的物业房产。中兴联限服公司与骏业公司签订的涉案合同解除，中兴联服公司应退出对涉案房产的经营、管理并停止收取租金，与骏业公司办理交接手续，向骏业公司返还涉案房产。本院执行人员在执行过程中，召集中兴联服公司、骏业公司与各次承租人，责令中兴联服公司将涉案房产的经营管理权及收益权返还给骏业公司并将涉案房产的相关资料交付给骏业公司，并无不当。次承租人继续占有和使用涉案房产有合同依据，骏业公司认为应将涉案房产清场后交付,与执行依据原意不符，本院不予支持。骏业公司提出的与次承租人之间的租赁问题应另寻法律途径解决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人（申请执行人）骏业塑胶（深圳）有限公司的异议。
当事人如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提交复议申请书，并按对方当事人的人数提交副本，向广东省深圳市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨继周
审 判 员 杨丽莉
人民陪审员 赖学秀
二〇一六年五月十六日
书 记 员 朱 培
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
第4页共5页
山西省黎城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黎民初字第114号
原告范某某，男，汉族，黎城县人，农民，住原籍。
被告黎城县丰嘉高粱种植专业合作社。住所地：黎城县东阳关镇东长垣村。
法定代表人崔显红，任合作社社长。
委托代理人马红彪，男，1969年3月18日生，汉族，山西省闻喜县后宫乡后宫村人，个体经营户，住黎城县东阳关镇东长垣村。
原告范某某与被告黎城县丰嘉高粱种植专业合作社（以下简称丰嘉合作社）种植回收合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范某某、被告丰嘉合作社的委托代理人马红彪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告范某某诉称，2014年春播前，原、被告双方签订了有机高粱种植收购合同，原告种植了3亩，当时双方约定高粱收割后被告按每斤1.5元收购，如果被告不按合同收购，按每亩1000元进行赔偿，但在秋收时，该种子并未出现被告所承诺的产量，基本上颗粒无收，被告不按合同收购的行为已构成违约，并造成了原告3000元的产量损失，故原告向法院提起诉讼，请求依法判令被告赔偿原告产量损失4800元及合同违约金4000元。
被告丰嘉合作社在法定期限内未提交书面答辩状，当庭口头辩称，原告所诉不实，原、被告签订的合同上被告并没有向原告承诺每亩地的产量，原告没有证据证明其种植的高粱颗粒无收。2014年10月份收购高粱的时候，原告也没有找被告协商过此事，合同上约定超过10月份原告不交高粱，被告将不承担任何责任。
当事人无争议的事实是：2014年4月份，原、被告双方签订了有机高粱种植收购合同一份，合同签订后，被告依约免费向原告提供种子，原告依照约定种植。
本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿其产量损失及承担合同违约责任有何事实及法律依据。
对此，原告提供了以下证据：
1、2014年4月份，原、被告双方签订的有机高粱种植收购合同一份，用以证明被告向原告承诺高粱成熟后，按每斤1.5元的价格收购。
2、2015年1月17日、2015年4月17日，黎城县洪井乡山遥头村民委员会出具的证明材料两份，用以证明2014年春天，被告到山遥头村委办公室向种植户承诺其所推广的高粱每亩产量800斤至1200斤，但到秋收的时候，有的种植户颗粒无收，收成好的每亩产量100斤至200斤。
被告提供了以下证据：
2014年4月份，原、被告双方签订的有机高粱种植收购合同一份，用以证明原、被告均应严格按照合同约定履行自己的义务。
经庭审举证质证，被告对原告提供的1号证据没有异议，对2号证据有异议，认为被告并没有向原告承诺过每亩高粱的最低产量，只是向原告宣读了种子包装上面的产品说明，至于产量，黎城县的产量确实不高，但也没有村委说的那么低，且原告也没有通知过被告，合同上约定收购的时候种植户将高粱送到被告处，超过期限不送的话，被告将不承担任何责任。原告对被告提供的证据没有异议。
本院审核认为，被告对原告提供的1号证据没有异议，及原告对被告提供的证据没有异议，予以确认。原告提供的2号证据，证明了其种植的高粱产量很低，远远没有达到被告所说的产量，予以确认。
综上，可以认定如下事实：原、被告在合同中约定了被告收购高粱的标准，即高粱收割后原告在2014年9月20日开始交粮，收购价格每斤1.5元，交粮日期截止到2014年10月20日，过期被告不承担任何责任，若被告不按合同收购，每亩按1000元赔偿原告，原告在交粮时每亩最低600斤。2014年秋收时，因原告种植的高粱产量很低，原告没有到被告处交粮，被告也没有到原告处收购。
本院认为，原、被告签订了高粱种植收购合同，被告向原告提供种子，原告依约种植后，原、被告之间即形成了种植回收合同关系，该合同依法成立，合法有效，对双方均具有约束力。原、被告在合同中约定原告交粮时每亩最低600斤，但原告每亩地的产量远没有达到被告所说的数量，对此给原告造成的损失，被告应承担赔偿责任，按每亩产量600斤，每斤1.5元计算，原告的损失共计为2700元。原告要求被告支付违约金3000元，因双方在合同中约定若被告不按合同收购，将承担违约责任，但原告并没有向本院提供证据证明被告没有按照合同收购的事实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告黎城县丰嘉高粱种植专业合作社在本判决生效后五日内赔偿原告范某某损失2700元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 王 敏
审判员 郭玉虎
审判员 李绍敏
二〇一五年七月十六日
书记员 赵大磊
附法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民二初字第00027号
原告：孙浩玮（曾用名孙红利），男，1986年6月26日出生，汉族，户籍地江苏省金湖县。
委托代理人：吴兵，江苏法瞻律师事务所律师。
委托代理人：计后成，安徽和县法律援助中心律师。
被告：杜昌宏，男，1966年4月25日出生，汉族，户籍地安徽省和县。
原告孙浩玮与被告杜昌宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙浩玮及其委托代理人吴兵到庭参加诉讼，被告杜昌宏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙浩玮诉称：被告杜昌宏向原告孙浩玮借款60万元，借款到期后，被告杜昌宏至今不还，现诉请判令：1、判令被告杜昌宏向原告孙浩玮归还借款60万元；2、判令被告向原告孙浩玮支付逾期利息（暂算至2014年12月2日利息为295200元）；3、判令被告杜昌宏承担律师费18000元；4、被告杜昌宏承担诉讼费。
被告杜昌宏未作答辩。
经审理查明：被告杜昌宏于2012年9月3日与原告孙浩玮签订借款协议一份，协议约定：被告杜昌宏向原告孙浩玮借款60万元，借款期限自2012年9月3日至2012年12月2日止，如借款到期日止，借款人未归还借款，按银行贷款利率四倍计算利息并承担违约金；出借人因借款人违约未还款，为实现债权，通过诉讼途径所产生的评估费、拍卖费、诉讼执行费、律师费均由借款人承担。借款当日，原告孙浩玮向被告杜昌宏交付借款60万元。借款逾期后，被告杜昌宏未履行还款义务。2014年11月12日，原告孙浩玮就其与被告杜昌宏民间借贷纠纷一案与江苏法瞻律师事务所签订委托合同一份，该所指派吴兵律师参加诉讼，原告孙浩玮支付律师费18000元。
上述事实，由原告孙浩玮提交的借款协议、银行回单、委托合同、律师费发票、证人证言在卷佐证，足以认定。
本院认为：借款协议是原、被告双方的真实意思表示，符合法律规定，应受法律保护。合法的借贷关系受法律保护。原告孙浩玮按约向被告杜昌宏支付了借款60万元，借款逾期后，被告杜昌宏至今未履行还款义务，有违法律规定及借款协议的约定。“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息……可参照银行同类贷款的利率计息。”原告孙浩玮依据有效的借款协议要求被告承担逾期利息，符合法律规定，应予支持。原、被告双方约定由被告承担诉讼费用、律师费，符合法律规定及借款协议的约定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杜昌宏于本判决生效后十日内一次性偿还原告孙浩玮归还借款60万元及利息（利息自2012年12月3日起按银行同类贷款利率的四倍计算）。
二、被告杜昌宏于本判决生效后十日内一次给付原告孙浩玮的律师费18000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12932元，减半收取6466元，由被告杜昌宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 吴正刚
二〇一五年二月十二日
书记员 陆忠飞
附：本判决所引用法律条文
《中华人民共和国民事通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债权人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
九、公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省高安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民二初字第789号
原告李某某，男，汉族，住高安市。
被告江西东阳陶瓷有限公司，住所地：太阳镇工业园。
法定代表人黄云峰，该公司经理。
本院在审理原告李某某与被告江西东阳陶瓷有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出财产保全申请。本院依据原告提供的证据，证明被告江西东阳陶瓷有限公司以余某某的名义从其账户上归还被告欠原告货款。经核实余某某出借个人账户，被告江西东阳陶瓷有限公司将公款存入余某某个人账户，依法应承担法律责任。现原告要求冻结被告江西东阳陶瓷有限公司、余某某的银行存款320000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条等之规定，裁定如下：
冻结被告江西东阳陶瓷有限公司、余某某的银行存款320000元或查封其相应价值的财产
如不服本裁定，可以申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 况国良
二〇一五年十月十九日
书记员 黄 燕
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0302执298号
申请执行人ＸＸＸ，男。
被执行人沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司。
法定代表人田星，男，总经理。
本院在执行ＸＸＸ申请执行沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司工伤保险争议一案中，因被执行人企业经营困难，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产时，申请人可与再次申请恢复原来生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 秦文胜
执行员 翟至宇
执行员 贺鹏程
二〇一六年四月二十二日
书记员 宋金茹
辽宁省北镇市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民二初字第00590号
原告邓柯，男，1979年7月18日生，汉族，个体，住辽宁省锦州市古塔区。
委托代理人邓述丹，系辽宁玉衡律师事务所律师。
被告盘锦长城房地产开发有限公司，住所地辽宁省盘山县。
法定代表人朱铁芬，系该公司董事长。
被告盘锦长城房地产开发有限公司沟帮子新区分公司，住所地辽宁省北镇市。
负责人朱铁芬，系该公司董事长。
二被告共同委托代理人王猛，系公司总经理。
原告邓柯与被告盘锦长城房地产开发有限公司、盘锦长城房地产开发有限公司沟帮子新区分公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓述丹与二被告共同委托代理人王猛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邓柯诉称，原告邓柯与被告盘锦长城房地产开发有限公司沟帮子新区分公司于2013年10月14日签订房屋抵押借款合同，合同约定被告从原告处借款200万元整，借期6个月，自2013年10月24日起，至2014年4月23日止，月利率为3.5%。被告将自有的坐落于北镇市沟帮子镇河西新区阳光格林小区9号楼的26户房屋抵押给原告。被告须在抵押发生日支付当月利息，以后每月按借款发生的对应日前支付当月利息，如被告未按约定支付上述费用视为被告违约。被告自11月24日起未再支付利息，已构成违约。故原告诉至法院，要求被告返还本金及利息228万元（利息计算至2014年2月24日）、自2014年2月25日至法院判决确定给付之日的利息，以及20%的逾期违约金。
被告盘锦长城房地产开发有限公司、盘锦长城房地产开发有限公司沟帮子新区分公司共同辩称，对原告所诉事实及借款事实没有异议，同意分期偿还。
经审理查明，被告盘锦长城房地产开发有限公司沟帮子新区分公司（以下简称长城分公司）系企业非法人，被告盘锦长城房地产开发有限公司（长城公司）系被告长城分公司所属的法人单位。2013年10月24日原告与二被告签订房屋抵押借款合同，并加盖了原告印章及二被告公章。双方在合同中约定：借款金额为600万元，借款期限为6个月，自2013年10月24日起至2014年4月23日止；借款利率为月利率3.5%，乙方（即被告长城公司与长城分公司）须在抵押发生日支付利息，以后每月按借款发生的对应日前支付当月利息，如乙方未按约定支付上述费用，视为乙方违约；乙方为借款愿将自有产权的房屋抵押给甲方（即原告）；抵押借款未到期，如乙方需提前赎回抵押物时，可凭借据及有关证件办理，但利息不再退还，逾期赎回或变卖的，乙方须偿还本金外，还应按借款期内的月利率标准及逾期天数，补交借款利息、孳息、诉讼费用、拍卖费用等一切相关费用，甲方加收20%的逾期违约金。合同签订后，原告与二被告实际发生借款金额为200万元，原告于2013年10月25日将该笔借款给付二被告。二被告为担保该笔借款的履行，将被告长城分公司在建的坐落于北镇市沟帮子镇河西新区阳光格林小区9号楼总面积为2137.57㎡的26户房屋抵押给原告。二被告取得该200万元借款后，仅履行了给付原告第一个月借款利息的合同义务，此后（即2013年11月24日以后）未履行偿还借款利息的义务。原告催款未果，故诉至法院，要求二被告给付借款本金及利息228万元（利息按月利率3.5%计算至2014年2月24日）、自2014年2月25日至法院判决确定给付之日的利息，并给付20%的逾期违约金。
本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述，有原告提供的房屋抵押借款合同、收款收据等载卷为凭，经开庭对质和本院审查后，可以采信。
本院认为，原告所主张的借款事实，有原被告签订的房屋抵押借款合同及收款收据作为证据加以证明，并经双方确认，本院予以认定。二被告在抵押借款合同履行期间未按合同约定及时履行还款义务，其行为系违约行为，依法应承担履行未尽还款义务的民事责任。故原告要求二被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。对于原告要求按月利率3.5%计算利息的主张，因该利率已超过银行同期同类贷款利率的四倍，违反国家有关限制借款利率的规定，故对于超过以上限度的部分，本院不予支持。在民间借贷纠纷中，当事人可以同时约定利息及违约金，但两项相加的总额折算的利率不得高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故在本案原被告约定利率已高于上述限度的情况下，原告还要求给付逾期违约金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告盘锦长城房地产开发有限公司与被告盘锦长城房地产开发有限公司沟帮子新区分公司于本判决生效后5日内共同偿还原告邓柯借款本金200万元；
二、被告盘锦长城房地产开发有限公司与被告盘锦长城房地产开发有限公司沟帮子新区分公司于本判决生效后5日内按中国人民银行同期同类贷款利率四倍的标准共同偿还原告邓柯自2013年11月24日至判决确定给付之日的借款利息；
三、驳回原告邓柯的其它诉讼请求。
如未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25040元，由被告被告盘锦长城房地产开发有限公司与被告盘锦长城房地产开发有限公司沟帮子新区分公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
审判长 吴小玲
陪审员 张明华
陪审员 孔淑钰
二〇一四年五月四日
书记员 孙 飞
黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）外民一初字第1455号
原告邹振芳，1957年12月18日出生（公民身份号码×××），住所地哈尔滨市道外区。
委托代理人叶喜文，黑龙江百强律师事务所律师。
被告刘晓森，1993年2月9日出生（公民身份号码×××），现住哈尔滨市道外区。
原告邹振芳与被告刘晓森机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹振芳及其委托代理人叶喜文、被告刘晓森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹振芳诉称，2014年7月25日10时许，原告驾驶二轮电动车在哈尔滨市道外区南直路由南向北行驶至立交桥上时与被告驾驶的无号牌的二轮摩托车相撞，造成原告受伤的交通事故，被告当时弃车逃逸，被路过的群众抓获扭送到事故现场。原告被送到哈尔滨市医科大学附属第一医院抢救，诊断为闭合性胸外伤，左侧多跟肋骨骨折，右侧气胸，右侧胸积液，支气管扩张继发感染，双肺气肿，颅脑外伤，面骨多发骨折，颜面多发皮肤裂伤。住院抢救35天未愈出院，花医疗费161，124.00元，被告仅垫付3，000.00元，其余158，124.00元都是原告亲属及朋友支付，事故经哈尔滨市公安局交通警察支队太平大队以哈公交认字（2014）第00336号事故认定书确认原、被告同等责任。综上所述，原告因交通事故造成身体损害而且已经构成残疾等级，为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人身损害各项费用计人民币89，766.70元（医疗费173，124.00元；护理费3，500.00元；误工费3，965.50元；伙食补助费3，500.00元；急救车费1，443.90元，共计185，533.40元，按照50%责任划分，应赔偿92，766.70元，再扣除被告垫付的3，000.00元，被告应予赔偿原告89，766.70元。）；2、诉讼费用由被告承担。
被告刘晓森辩称，该起交通事故属实，事故发生后被告给原告垫付医疗费3，000.00元。事故发生时被告驾驶的二轮摩托车是被告朋友的，被告是向朋友的朋友借的。原告要求的赔偿数额要求按照法律规定计算。
原告邹振芳为证明其主张的事实成立，向本院提供如下证据并当庭举示：
证据一、哈尔滨市公安局交通警察支队太平大队道路交通事故认定书。意在证明本案发生的交通事故事情经过及双方责任。2014年7月25日10时许，被告驾驶摩托车与原告骑的电动车相撞，造成原告受伤，事故认定双方同等责任。
证据二、哈尔滨医科大学附属第一医院住院病案。意在证明原告住院时间及伤情，外购药的事实。
证据三、黑龙江省医疗门诊费票据、外购药收据九张、黑龙江省医疗住院费票据。意在证明原告支付医药费合计173，124.00元。
证据四、证明。意在证明护理人员邹家秀子的误工费。
证据五、黑龙江省院前急救费票据。意在证明事故当天花急救抢救及车费1，443.90元。
被告刘晓森未提供证据。
经庭审质证，被告刘晓森对原告提供的证据均无异议。
本院认证意见为：对原告提供的证据一、二、三、五，因上述证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，故本院予以采信，但证据五证实的院前急救费用为443.90元。对原告提供证据四，因其未提供相应的证据予以佐证陪护人员的工资，故本院不予采信。
经审理查明，2014年7月25日10时许，刘晓森驾驶无号牌二轮摩托车，在哈市道外区南直路由南向北行驶至立交桥上，与同方向行驶的邹振芳骑行的二轮电动车相撞，造成邹振芳受伤的道路交通事故。事故发生后，刘晓森弃车逃逸，后被过路群众扭送至事故现场，交给勘查事故现场的交通民警。哈尔滨市公安局交通警察支队太平大队作出哈公交认字（2014）第00336号道路交通事故认定书，认定被告刘晓森负事故的同等责任，原告邹振芳负事故的同等责任。原告伤后在哈尔滨医科大学附属第一医院住院治疗，入院时间为：2014年7月25日，出院时间为：2014年8月29日，实际住院天数为35天。医疗费总额为：169，983.94元，其中门诊医疗费1，434.00元、急救医疗费443.90元、住院医疗费156，106.04元、外购白蛋白20支共计12，000.00元。原告伤后被告为其垫付了医疗费3，000.00元。
本院认为，因侵权行为造成他人损害的，应当承担侵权责任。该事故经交警部门作出的责任认定书认定被告刘晓森负事故的同等责任，原告邹振芳负事故的同等责任，故被告应承担本次事故相应的侵权赔偿责任，赔偿比例为50%。具体赔偿数额应以法律规定的计算标准为依据，具体数额为：1、医疗费169，983.94元，原告诉请的医疗费173，124.00元过高，依法予以调整，故被告应承担医疗费为81，991.97元（医疗费169，983.94元×50%-3，000.00元）；2、住院期间伙食补助费3，500.00元（100元／天×35天），故被告应承担住院期间伙食补助费为1，750.00元（住院期间伙食补助费3，500.00元×50%）；3、误工费5，470.46元（2013年黑龙江省城镇非私营单位就业人员平均工资40，794.00元÷12个月÷21.75元×35天），原告诉请的误工费3，965.50元低于法律规定的计算标准，应以原告诉请主张的误工费为计算依据，故被告应承担误工费为1，982.75元（误工费3，965.50元×50%）；4、护理费4，729.32元（2013年黑龙江省居民服务和其他服务业年平均工资49，320.00元÷365天×35天），原告诉请的护理费3，500.00元低于法律规定的计算标准，应以原告诉请主张的护理费为计算依据，故被告应承担护理费为1，750.00元（护理费3，500.00元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告刘晓森于本判决生效之日起三十日内赔付原告邹振芳医疗费81，991.97元；
二、被告刘晓森于本判决生效之日起三十日内赔付原告邹振芳住院期间伙食补助费1，750.00元；
三、被告刘晓森于本判决生效之日起三十日内赔付原告邹振芳误工费1，982.75元；
四、被告刘晓森于本判决生效之日起三十日内赔付原告邹振芳护理费1，750.00元；
五、驳回原告的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2044元，由原告负担62元，被告负担1982元，此款原告已预付，被告于本判决生效之日起三十日内将应负担的款项给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李晓冬
代理审判员 孙唯源
人民陪审员 王艳艳
二〇一五年二月十六日
书 记 员 刘文斌
三亚市城郊人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）城执字第3437-1号
被执行人吴炳海，男，汉族，19＊＊年＊＊月＊＊日出生于＊＊省＊＊市，初中文化，捕前住＊＊市＊＊区＊＊路＊＊号，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于1999年12月18日被刑事拘留，2000年3月21日被逮捕。
关于被执行人吴炳海贩卖毒品罪一案，本院于2000年7月12日作出（2000）城刑初字第119号刑事判决，以吴炳海犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币1000元。该判决已发生法律效力。因被执行人未主动履行缴纳罚金的义务，本院于2014年10月27日依职权对该判决的罚金刑部分移送立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书。经查，被执行人吴炳海现下落不明，未发现被执行人可供执行的财产。
本院认为，被执行人吴炳海目前下落不明，无财产可供执行，本案执行措施已穷尽，符合终结执行情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2000）城刑初字第119号刑事判决对吴炳海罚金刑部分的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄立平
审判员 郭海春
审判员 陈文新
二〇一四年十一月二十日
书记员 钟燕玲
陕西省铜川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）陕02刑更193号
罪犯李乐，男，1987年1月9日出生于陕西省长武县，汉族，初中文化程度，原居住地陕西省咸阳市，现在陕西省崔家沟监狱服刑。西安市中级人民法院于2012年11月10日作出（2012）西刑一初字第00299号刑事判决，以被告人李乐犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，附加剥夺政治权利一年，判决发生法律效力后于2013年6月5日交付执行，刑期自二0一二年五月二十二日至二0二三年五月二十一日止。
现陕西省崔家沟监狱于2015年12月23日提出减刑意见书，认为罪犯李乐确有悔改表现，于2016年1月4日报送本院审理，本院受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：该犯认罪服法，接受改造，遵守监规，重视“三课”学习，完成生产任务，奖励积极十八个。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯李乐减去有期徒刑九个月（刑期执行至二0二二年八月二十一日止）。原附加剥夺政治权利一年不变。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘延川
审判员 段建纲
审判员 杨 阳
二〇一六年一月二十七日
书记员 杨花利
四川省双流县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双流民初字第919号
原告毛碧钦，女，1969年3月2日出生，汉族，住四川省仁寿县。身份证号
委托代理人彭建明，四川棠湖律师事务所律师。
被告杨元利，男，1975年4月20日出生，汉族，住成都市高新区。身份证号
被告成都市远利渔业有限公司。住所地：成都市双流县白家镇川大路二段***号。
法定代表人杨元利，公司经理。
被告蒲韵竹，女，1985年2月23日出生，汉族，住成都市高新区。身份证号
原告毛碧钦诉被告杨元利、成都市远利渔业有限公司（以下简称远利渔业公司）、蒲韵竹租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理，依法组成合议庭于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告毛碧钦的委托代理人彭建明到庭参加诉讼，被告杨元利、远利渔业公司、蒲韵竹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。
原告毛碧钦诉称，原告与被告杨元利一直有生意来往，建立起长期的货车租赁关系。后经双方结算，被告杨元利尚欠原告租赁费160000元，并于2012年12月17日向原告出具欠条一张，被告远利渔业公司作为担保人在欠条上盖章。被告蒲韵竹与被告杨元利系夫妻关系，应与被告远利渔业公司对上述欠款承担连带责任。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判令：1、三被告连带向原告支付尚欠的租赁费160000元；2、三被告向原告支付从2012年12月17日至偿付完欠款时止的利息，按照中国人民银行同期贷款利息计算，暂至2013年12月17日的利息为9840元。
被告杨元利、远利渔业公司、蒲韵竹未出庭答辩，也未提交任何证据材料。
原告毛碧钦为证明其诉讼请求向本院提交原、被告身份信息、欠条和《车辆共同经营合同》，本院认为，上述证据材料符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据原告的举证和当庭陈述，本院对案件事实作如下认定：原告毛碧钦与被告远利渔业公司于2011年7月1日签订《车辆共同经营合同》，合同约定原告毛碧钦（甲方）提供完整车辆（渝A577**和渝A578**）给被告远利渔业公司（乙方），原告毛碧钦（甲方）不得参与远利渔业公司（乙方）的经营管理；双方合作期限从2011年7月1日至2013年6月30日；后备注，2011年7月-9月为试用期，期间两台车每月费用32000元。2011年10月1日至2013年1月31日每辆车每月20000元；在合作经营期间发动机的大修在20000元以上的双方分摊，新轮胎到合同终止时结算。
合同签订后，原告按照约定向被告远利渔业公司交付上述车辆。被告远利渔业公司于2012年12月17日向原告毛碧钦出具欠条一张，载明“今杨元利欠到毛碧钦货车租赁费（从2012年元月1日到2012年11月30日共计240000元，已付80000元，160000元大写壹拾陆万圆整）。注有笔费用有待查实，日期为2011年10月-12月的。杨元利与毛碧钦的车辆共同经营合同终止日期为2012年11月30”。欠条由杨元利和远利渔业公司签章。
本院认为，原告毛碧钦与被告远利渔业公司签订的《车辆共同经营合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。合同虽然名为“共同经营合同”，但毛碧钦仅提供车辆收取费用，未参与经营活动，且在欠条中双方认可欠到“租赁费”，故双方实际形成租赁合同关系。而对于权利义务关系的主体究竟是远利渔业公司还是杨元利的问题，虽然2012年12月17日的欠条内容为“今杨元利欠到毛碧钦货车租赁费……”，但因签订合同的主体系被告远利渔业公司，且双方已按合同实际履行，杨元利作为远利渔业公司的法定代表人向原告出具欠条，系其履行职务的行为，故原告毛碧钦以与杨元利形成租赁关系，远利渔业公司作为担保人在“车辆共同经营合同”和“欠条”上盖章为由要求被告杨元利及其妻子蒲韵竹承担连带偿付责任的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告远利渔业公司欠原告毛碧钦租赁费160000元的事实成立，原告毛碧钦要求被告远利渔业公司支付租赁费及逾期给付租赁费所造成的损失即资金占用利息的请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
一、被告成都市远利渔业有限公司于本判决生效后五日内给付原告毛碧钦租赁费160000元及资金占用利息（以160000元为基数，从2012年12月17日起至本判决确定的付款宽限期内的实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回原告毛碧钦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3696元，公告费560元，由被告成都市远利渔业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 陈 磊
人民陪审员 曾 霞
人民陪审员 杜望旭
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 何佩珊
承德市鹰手营子矿区人民法院
判 决 书
（2014）鹰民初字第185号
民事判决书
原告承德市鹰手营子矿区汇众小额贷款有限责任公司（以下简称汇众公司），住所地：承德市鹰手营子矿区。
法定代表人：高贵斌，职务：董事长。
委托代理人郭建伟，该单位法律顾问。
被告徐文生，男，汉族，1966年9月5日生人，现住河北省兴隆县。
被告徐建立，男，汉族，1978年11月11日生人，现住河北省兴隆县。
原告汇众公司与被告徐文生、被告徐建立借款合同纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法由助理审判员刘海涵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇众公司委托代理人郭建伟，被告徐文生到庭参加诉讼，被告徐建立经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇众公司诉称，被告徐文生于2012年8月9日在我公司借款200000.00元，此借款于2013年2月10日到期，被告徐建立对上述借款承担连带保证担保责任。自借款到期后，经我公司多次催要，被告于2013年6月13日向我公司支付部分利息，其余本金及利息至今仍未给付。现要求被告徐文生返还我公司借款本金200000.00元，利息42933.33元，罚息64400.00元，合计307333.33元；被告徐建立对上述款项承担连带保证责任；诉讼费由二被告承担。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一，《借款合同》、《保证合同》各一份，旨在证实被告徐文生于2012年8月9日在原告处借款200000.00元，借款月利率为20‰，期限为6个月，到期日期为2013年2月10日，被告徐建立提供连带保证责任担保。
证据二，记账凭证一份，旨在证实原告汇众公司于2012年8月9日将200000.00元借款支付给被告徐文生。
被告徐文生辩称，原告所说借款属实，我于2012年8月9日在原告处借款200000.00元，借款利率为月利率20‰，于2013年2月10日到期。我于2013年6月13日向原告支付借款利息40000.00元，应在原告主张的42933.33元利息中扣除。原告主张逾期利息利率太高，不符合法律规定。
被告徐文生为支持其诉讼请求，提交如下证据。
证据一，张克群于2013年6月13日为徐文生出具的收条一张，旨在证实被告徐文生向原告汇众公司支付借款利息40000.00元。
被告徐建立未向本院提交答辩状及证据。
经原、被告庭审质证，本院对原告汇众公司及被告徐文生提供的证据做如下认定：原告提交的证据一，能够反映被告徐文生在原告处借款、被告徐建立为其提供担保的客观事实，内容真实有效，且被告徐文生对签订《借款合同》事实予以认可，故本院予以采信；原告提交的证据二所证明的内容，被告徐文生在庭审过程中予以认可，故本院予以采信。被告徐文生提交的证据一，原告在庭审中予以认可，故本院予以采信。
经审理查明，被告徐文生于2012年8月9日向原告汇众公司借款200000.00元，双方签订《借款合同》，约定借款月利率20‰，期限6个月，到期日为2013年2月10日，贷款逾期的罚息按合同利率在加收50%，即以月利率30‰计算。被告徐建立于2012年8月9日对该借款提供了连带责任保证担保，并与原告签订《保证合同》，约定保证期间为《借款合同》生效之日至合同项下的债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告将借款200000.00元交付被告徐文生。被告徐文生于2013年6月13日向原告支付利息40000.00元，此后，二被告均未再向原告返还借款本金、支付利息。
本院认为，被告徐文生向原告汇众公司借款200000.00元，其应当在还款到期日之前返还借款本金并支付利息。而借款到期后，被告徐文生仅在2013年6月13日向原告支付了借款利息40000.00元，剩余借款本息至今未予偿还。因此，被告徐文生应当返还借款本金，并按照约定支付自2012年8月9日始至本判决生效之日止的利息。被告徐建立对被告徐文生的借款提供了连带责任保证担保，现尚在保证期间内，被告徐建立应当就借款本金、利息及逾期利息承担连带保证责任。原告以月利率30‰向二被告主张逾期利息，依据我国相关法律规定，借款双方约定的利率不应超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本案中双方约定的逾期利率过高，故本院支持原告所主张的逾期利息为中国人民银行同期贷款利率的四倍。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐文生于本判决生效之日起十五日内向原告承德市鹰手营子矿区汇众小额贷款有限责任公司偿还借款本金200000.00元；支付自2012年8月9日至2013年2月10日，以200000.00元为基数，依照月利率20‰计算的约定利息24000.00元；支付自2013年2月11日始至本判决生效之日止，以200000.00元为基数，依照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的逾期利息。
二、在被告徐文生向原告承德市鹰手营子矿区汇众小额贷款有限责任公司支付的借款本金、约定利息及逾期利息中，扣除其已经向原告支付的40000.00元利息。
三、被告徐建立对上述借款本金、约定利息及逾期利息承担连带给付责任。
四、驳回原告承德市鹰手营子矿区汇众小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
二被告如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5910.00元，减半收取2955.00元，由二被告连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
代理审判员 刘海涵
二〇一四年五月七日
书 记 员 秦建北
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤1971刑初358号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人胡健华，男，1996年4月18日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为广东省韶关市武江区。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月12日被羁押，同月13日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
辩护人谢祚兵，广东龙浩律师事务所律师。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检诉刑诉〔2017〕164号起诉书指控被告人胡健华犯故意伤害罪，于2017年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭于2017年3月7日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员邓郁彬出庭支持公诉，被告人胡健华及其辩护人谢祚兵均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年9月12日凌晨，被告人胡健华和“阿某1”（另案处理）在东莞市石碣镇桔洲文化中心门口的美而佳商店看到朋友黄某2的女朋友李某1、李某3。胡健华猜测李某3强迫李某1遂叫李某3放手，这时醉酒的被害人班某过来推了胡与“某，接着胡健华跑回梦幻城酒吧找到谢某及“阿某2”等六七人（均另案处理）并称“阿某1”被打，随即“阿某2”等人跟着胡赶赴现场帮忙。胡健华来到现场后用拳头打了班某肩膀两下，“阿某2”等人则围着班殴打，期间持砍刀刺伤班的胸背部以及右肩部。接着保安员拿着棍子冲出来驱赶，胡健华、谢某见状往桔洲路口方向逃跑。当胡健华、谢某逃到桔洲社区医疗路口时被保安员控制并带回现场，公安人员接报后来到现场将胡健华传唤回派出所接受调查。经法医鉴定，被害人班某外伤致左下肺破裂、左侧膈肌破裂、胃破裂、脾破裂，所受损伤为重伤二级，伤残等级为八级。
以上事实，被告人胡健华在开庭过程中亦无异议，且有被害人班某的陈述，证人谢某、李某1、李某2、徐某的证言及辨认笔录，证人黄某1的证言，现场勘查笔录、现场图、现场照片，到案经过，法医学人体损伤程度鉴定书及验伤照片，监控录像及截图，医院病历材料，户籍证明，说明材料，被告人胡健华的供述、辨认笔录及指认照片等证据证实，足以认定。
辩护人谢祚兵提出被告人胡健华当庭认罪、有坦白情节、系初犯、偶犯、被害人对其受伤存在过错的辩护意见，经查属实，本院予以采纳；提出被告人胡健华系从犯的辩护意见，经查，被告人胡健华找他人帮忙，并对被害人实施殴打，属于积极参与，不宜认定其为从犯，本院对此辩护意见不予采纳。
本院认为，被告人胡健华无视国法，结伙故意伤害他人身体，致一人重伤二级，八级伤残，其行为已构成故意伤害罪，依法予以惩处。公诉机关指控被告人胡健华犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人胡健华归案后如实供述其主要罪行，依法可以从轻处罚。被害人班某酒后推了被告方，对本案的发生存在一定的过错，亦可酌情对被告人胡健华从轻处罚。
公诉机关建议对被告人胡健华在三年至五年有期徒刑幅度内量刑，符合本案的事实，合理有据，应予采纳。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第四十七条的规定，判决如下：
被告人胡健华犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月12日起至2020年9月11日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 缨
审 判 员 谢 磊
人民陪审员 陈 彦
二〇一七年四月七日
书 记 员 曾展聪
书 记 员 王健强
附页：
本案适用法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算;判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
湖南省冷水江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1381民初2103号
原告冷水江市裕和物业管理有限公司，住址冷水江市佛都南路裕和园住宅小区1栋1号门面。
法定代表人刘芳瑜，系该公司董事长。
委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师。
委托代理人黄春花，湖南迪坤律师事务所律师。
被告伍剑辉，男，1971年5月4日出生，汉族，住冷水江市。
被告刘贤惠，女，汉族，1974年6月25日出生，住冷水江市，系被告伍剑辉之妻，亦系被告伍剑辉特别授权的委托代理人。
原告冷水江市裕和物业管理有限公司（以下简称裕和物业公司）与被告伍剑辉、刘贤惠物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张斌、被告伍剑辉的委托代理人刘贤惠及被告刘贤惠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告裕和物业公司请求判令：1、被告伍剑辉、刘贤惠支付欠付的物业管理费3724元，并从逾期之日起按每天3‰的标准支付直至欠付的物业管理费清偿为止的滞纳金，违约金（按每天1%计算）；2、本案诉讼费由被告伍剑辉、刘贤惠承担。
被告伍剑辉、刘贤惠辩称，1、被答辩人裕和物业公司与冷水江市东尚房地产开发有限公司（以下简称东尚公司）系刘玉元开办的家族企业，虽然法定代表人不同，但股东都一致，都是刘玉元及其妻子郭爱兰、儿子刘鑫永、女儿刘芳瑜；2、答辩人于2013年2月以全款22.7万元购买了被答辩人开发的裕嘉园5-2-301房屋，但被答辩人未按“商品房买卖合同”第15条之规定“于房屋交付使用后360日内办理好房产证和土地使用证”，应支付违约金12万元（自期限届满之次日起每日按已付房款的万分之五支付）；3、被答辩人违规建筑裕嘉园活动中心，严重影响了答辩人所购房屋的采光和通风，导致电费大增，房屋贬值；4、2013年3月19日，答辩人向被答辩人交付了装修押金1000元，但被答辩人至今拒绝退还；且被答辩人要求答辩人装修阳台、窗户时，不得突出外墙面，不得超出墙面门洞，但如今裕嘉园小区安装的防盗窗突出了外墙面的比比皆是，被答辩人没有采取任何措施；5、答辩人主卧室旁边的小卫生间从2013年3月19日开始就一直漏雨，但被答辩人一直未予解决；6、裕嘉园小区内所有的电线、电视线及网络线等公共线路都从答辩人的阳台经过，既不美观，又不安全；7、小区内随意种菜、养鸡、养鸭、占道，无人问津，蚂蚁、蟑螂、老鼠成灾，物业管理形同虚设。综上所述，答辩人拒付物业管理费事出有因。
经审理查明，2012年11月20日，被告伍剑辉、刘贤惠购买了东尚公司开发的东尚·裕嘉园楼梯商品房第5栋2单元301房，建筑面积为137.93平方米。2013年3月19日，被告刘贤惠与原告裕和物业公司签订“裕嘉园物业服务协议”，约定：1、甲方即原告裕和物业公司自该物业纳入物业管理范围之日即2013年3月19日起每月按建筑面积每平方米收取0.6元的物业管理费，乙方即被告刘贤惠应于每季度首月5日前付清当季度的物业管理费248.27元（82.76元×3）；2、乙方不得以任何理由拒交物业管理费；3、乙方逾期缴纳物业管理费的，从逾期之日起按每天3‰加收滞纳金，按每天1%加收违约金。该协议签订后，被告伍剑辉、刘贤惠即向原告裕和物业公司交纳了装修押金1000元，对所购东尚·裕嘉园5-2-301房进行了装修，且搬进该房居住至今，享受了原告裕和物业公司按约提供的物业服务，但被告伍剑辉、刘贤惠一直以东尚公司未按“商品房买卖合同”之规定按时为其办理好所购房屋的房产证和土地使用证，且违规建筑裕嘉园活动中心，影响其所购房屋的采光和通风等为由，拒绝交纳物业管理费。截至2016年12月31日，被告伍剑辉、刘贤惠共计欠付原告裕和物业公司物业管理费3724元。
另查明：原告裕和物业公司系郭爱兰、刘鑫永、刘芳瑜于2009年4月1日合资成立的有限责任公司，经营范围是物业管理，法定代表人系刘芳瑜；东尚公司系刘玉元、郭爱兰、刘鑫永、刘芳瑜于2009年9月27日合资成立的有限责任公司，经营范围是房地产开发，法定代表人系刘玉元。
以上事实有原告裕和物业公司提交的企业法人营业执照及法定代表人的身份证复印件、被告伍剑辉及刘贤惠的身份证复印件、裕嘉园物业服务协议、证人郭绪福及刘建新、刘千如出具的书面证明，有被告伍剑辉及刘贤惠提交的东尚公司与原告裕和物业公司的企业注册信息、“商品房买卖合同”、装修押金收据及照片，以及当事人的陈述等记录在卷，经庭审质证予以确认，足以为证。
本院认为，合同依法成立，即具有法律效力，协议双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告所签“裕嘉园物业服务协议”，双方意思表示真实，协议内容合法、有效。被告伍剑辉、刘贤惠违反合同规定，不按时支付物业管理费，欠付物业管理费3724元的事实清楚，证据确凿、充分。被告伍剑辉、刘贤惠享受了原告裕和物业公司提供的物业服务服务，理应按约交纳物业管理费；其欠付物业管理费的行为已构成违约，依法应承担违约责任。故原告裕和物业公司要求被告伍剑辉、刘贤惠支付欠付的物业管理费并承担违约责任的诉求，符合法律规定，本院予以支持；原、被告约定的滞纳金及违约金支付标准分别为每天3‰与1%，折成年利率分别为108%与360%，远超年利率24%的规定，过分高于违约所造成的损失，应予核减，本案违约金的计算标准以不超过年利率的24%为宜。故被告伍剑辉、刘贤惠应自逾期之日起按年利率24%的标准支付直至欠付的物业管理费清偿为止的违约金。被告伍剑辉、刘贤惠应自2013年4月1日起于每季度首月5日前付清当季度的物业管理费，但至今分文未付。故截至2016年12月31日，被告伍剑辉、刘贤惠应向原告裕和物业公司支付欠付物业管理费3724元的违约金1789元；且从2017年1月1日起，被告伍剑辉、刘贤惠应按年利率24%的标准继续支付直至所欠的物业管理费3724元清偿为止的违约金；虽然原告裕和物业公司的投资人均系东尚公司的投资人，但原告裕和物业公司与东尚公司均系有限责任公司，独立法人，以各自所有的财产自主经营，自负盈亏。被告伍剑辉、刘贤惠与东尚公司之间的矛盾纠纷与原告裕和物业公司无关。被告伍剑辉、刘贤惠据此抗辩，不交纳物业管理费，理由不足，本院不予支持；因被告伍剑辉、刘贤惠未提交证明原告裕和物业公司未履行合同义务的证据，故本院对被告伍剑辉、刘贤惠以物业管理形同虚设为由，拒付物业管理费的抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告伍剑辉、刘贤惠于本判决生效之日起七日内向原告冷水江市裕和物业管理有限公司支付欠付的物业服务费3724元，并支付逾期付款违约金1789元，合计5513元；
二、限被告伍剑辉、刘贤惠于本判决生效之日起七日内按年利率24%的标准从2017年1月1日起继续支付直至所欠物业管理费3724元清偿为止的违约金；
三、驳回原告冷水江市裕和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告伍剑辉、刘贤惠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 蔡振华
人民陪审员 陈善姣
人民陪审员 彭思思
二〇一七年三月十七日
书 记 员 刘 碧
广西壮族自治区钟山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）钟刑初字第27号
公诉机关广西壮族自治区钟山县人民检察院。
被告人蒋永俞，曾因犯盗窃罪，于2014年2月18日被本院判处有期徒刑六个月并于2014年5月21日刑满释放。因吸毒于2014年7月24日被钟山县公安局强制隔离戒毒。因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月5日被刑事拘留，同年9月2日被逮捕。现羁押于钟山县看守所。
钟山县人民检察院以钟检刑诉（2014）296号起诉书指控被告人蒋永俞犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月6日公开开庭审理了本案。钟山县人民检察院指派检察员董华出庭支持公诉。被告人蒋永俞到庭参加诉讼。现已审理终结。
钟山县人民检察院起诉书指控：2014年6月期间，被告人蒋永俞先后三次窜到钟山镇西牛厂附近被害人董某的果园内共盗走11只鸡。2014年7月24日上午9时许，被告人蒋永俞再次窜到被害人董某养鸡的果园内，趁无人看守进入果园将2只鸡盗走。被告人返回途中被董某及董某秀发现后抓获。经钟山县价格认证中心评估：被害人董某被盗的13只鸡价值人民币728元。公诉机关认为被告人蒋永俞以非法占有为目的，多次窃取他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪。请求本院依法惩处。
另查明，被告人蒋永俞曾因犯盗窃罪，于2014年2月18日被本院判处有期徒刑六个月并于2014年5月21日刑满释放。
上述事实，被告人蒋永俞在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交且经法庭质证、认证的董某的报案陈述，证人董桔某的证言，估价鉴定意见及鉴定意见通知书，现场勘验检查笔录、现场照片，（2014）钟刑初字第44号刑事判决书及钟山县看守所释放证明书，钟山县公安局现场检测报告书及强制隔离戒毒决定书，被告人蒋永俞的供述及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋永俞以非法占有为目的，多次窃取公民财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人蒋永俞犯盗窃罪罪名成立。被告人蒋永俞曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，五年内又重新故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，本院依法从重处罚。被告人蒋永俞归案后，如实交代犯罪事实并当庭自愿认罪，本院依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人蒋永俞犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月5日起至2015年4月4日止）；并处罚金人民币一千元（罚金在本判决生效之日起一个月内自动缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贺州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 卢晓琴
二〇一五年一月六日
书 记 员 廖 杰
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0112民初34205号
原告：张维志，男，1957年3月18日出生。
委托诉讼代理人：胡才轩，北京市恒嘉律师事务所律师。
被告：北京丰慧天予农业科技有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇大务村村委会西200米，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：贾根长，经理。
委托诉讼代理人：李常记，北京通平律师事务所律师。
原告张维志与被告北京丰慧天予农业科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案，原告张维志于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告张维志自愿申请撤回起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准予原告张维志撤诉。
案件受理费2678元，由原告张维志负担25元（已交纳），退还原告张维志2653元。
审判员 张燕
二〇一七年十一月十日
书记员 马帅
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第01525号
原告郑柱兵
被告吴利军
被告许拴平
被告吴利彪
原告郑柱兵与被告吴利军、许拴平、吴利彪民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法由代理审判员高仲荣适用简易程序于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告郑柱兵，被告吴利军、许拴平到庭参加了诉讼，被告吴利彪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审。本案现已审理终结。
原告郑柱兵诉称：2012年10月8日，被告吴利军因资金周转困难向原告借款20万元，并约定月利率3%，被告许拴平、吴利彪以担保人的身份在借据上签字按印。借款后，被告吴利军向原告支付至起诉之日止还差七个月的利息，下余本金及利息未向原告偿还，现原告提起诉讼，请求：1、依法判令被告吴利军立即偿还原告借款本金20万元并支付从2012年10月8日起至款付清之日止以月利率3%计算的利息；2、依法判令被告许拴平、吴利彪对上述借款本息承担连带保证责任人；3、本案诉讼费由被告承担。
原告郑柱兵向法庭提交以下证据：
借条一张，用于证明被告吴利军于2012年10月8日向原告郑柱兵借款20万元，双方约定月利率3%，被告许拴平、吴利彪对该笔借款担保的事实。
被告吴利军辩称：被告向原告借款20万元是事实，双方约定月利率3%也是事实，2012年年终时，因为别人欠被告的钱，被告就让欠钱的那个人通过银行给原告还过10万元，被告现在只欠原告10万元。
被告吴利军未向法庭提交书面证据。
被告许拴平辩称：被告吴利军向原告借款20万元是事实，被告担保也是事实，但被告当时签字的时候没有写利息。被告让吴利军给原告还过10万元。
被告许拴平未向法庭提交书面证据。
被告吴利彪未到庭，未提交书面答辩材料，亦未提交证据。
经庭审质证：被告吴利军对原告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为其已经向原告偿还10万元；被告许拴平对原告提供的证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为其签字时条据上没有写利息。
本院对经庭审质证的证据作如下认证：原告提供的证据，二被告对真实性均无异议，对证明目的均有异议，但未提交证据予以反驳。经审查，该证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实：2012年10月8日，被告吴利军向原告借款人民币20万元，双方约定月利率3%，被告向原告出具条据一张，被告吴利彪、许拴平作为担保人在条据上签名压印。条据载明：“今贷到郑住兵人民币大写贰拾万元（小写200000），月息3分。贷（借）款人：吴利军.担保人许拴平.担保人：吴利彪.2012年10月8号。”之后，被告吴利军向原告将利息付至2013年10月8日，下余借款本金及利息经原告催要至今未付。为此，原告涉诉到院，提出前述诉讼请求。
本院认为，被告吴利军立据向原告郑柱兵借款人民币20万元的事实清楚，证据充分，双方的权利义务关系明确，被告理应偿还所借款项，故原告请求被告吴利军偿还借款本金20万元的诉讼请求依法予以支持。被告许拴平、吴利彪作为担保人在条据上签字，双方未约定担保方式，视为约定不明，《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故被告许拴平、吴利彪应作为连带保证责任人，应对上述借款承担连带清偿责任。对原告要求被告支付利息的请求，双方约定利息不符合法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干规定》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”故对原告请求二被告支付利息应以中国人民银行同期贷款利率四倍计算。被告吴利军辩称已向原告偿还借款10万元，但未提供相应的证据，证明所还的10万元与该笔借款有关，故对其辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后三日内，由被告吴利军一次性偿还原告郑柱兵借款本金人民币20万元及从2013年10月8日起至款付清之日止以中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。被告许拴平、吴利彪对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2600元，由被告吴利军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 高仲荣
二〇一四年五月二十日
书 记 员 张 强
山东省无棣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1623执365号
申请执行人赵明升。
被执行人高金华。
本院在执行申请执行人赵明升与被执行人高金华合同纠纷一案中，申请执行人申请执行标的95万元，已执行205720元，未执行744280元。现被执行人的工资、股金不足以清偿本案欠款，且无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鲁1623民初181号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向有管辖权的无棣县人民法院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王友辉
审判员 魏金泉
审判员 张金勇
二〇一六年六月十四日
书记员 张玉龙
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第617号
上诉人（原审被告）山东省济宁硅元件厂。
法定代表人胡正诗，董事长。
委托代理人孙鲁平，山东佳仕特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖瑞红，山东省济宁硅元件厂职工。
上诉人山东省济宁硅元件厂因劳动争议一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2012）济高新区民初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人山东省济宁硅元件厂的委托代理人孙鲁平、被上诉人肖瑞红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，1982年9月开始，原告肖瑞红在被告山东省济宁硅元件厂工作，双方建立劳动关系，后双方签订书面劳动合同。原告工资为计件工资。2008年、2009年原告月平均工资为1800元。2008年至2010年，被告没有安排原告带薪休假。2011年，原、被告发生劳动争议，原告向济宁市劳动争议仲裁委员会提出申诉。2012年3月29日，该委作出裁决，“一、被申请人支付申请人2008、2009年度带薪年休假工资4965元；二、驳回申请人其他申诉请求。”裁决书送达后，原告对裁决不服向本院提起民事诉讼。
原审法院认为，关于被告是否存在拖欠原告加班费的问题。原告向本院提交2006年1月26日至2006年12月26日出勤工时统计表、2008年度考勤统计表、2008年1月至2011年3月部分工资发放表。上述证据被告在另案中对真实性已经予以认可，本院依法予以确认。根据出勤工时统计表显示，2006年原告加班共计95天，2008年原告加班天数为38.5天。原告主张其他时间的加班费，因证据不足，本院不予认定。关于2006年和2010年原告月平均工资数额问题，被告负有举证责任，在被告没有向本院提交相应证据的情况下，本院采信原告的主张，认定原告月平均工资为1800元。从2008年原告工资单与加班时间对比来看，加班费补贴仅为10元，加班工资显然过低，其差额部分被告应当予以支付。原告的加班工资可按其日工资的两倍计算，但应扣除被告已发的计件工资，同时扣除被告已经支付的加班工资。综上，原告加班工资共计9713.28元。原告要求被告支付加班工资的赔偿金，因未经劳动行政部门责令限期支付这一前提程序，因此原告的该项主张，本院不予支持。原告主张法定节假日加班费，但没有向本院提交法定节假日加班的相应证据，因此本院不予支持。2008年至2010年，被告没有安排原告带薪休假，应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬，由于被告已经正常支付了工资，因此原告的带薪休假工资按职工日工资收入的200%支付。原告主张的带薪休假工资7437.6元并不超过上述数额，因此本院对原告的该项诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《山东省企业工资支付规定》第二十条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：一、被告山东省济宁硅元件厂于本判决生效之日起五日内向原告肖瑞红支付2006年至2010年加班工资差额9713.28元；二、被告山东省济宁硅元件厂于本判决生效之日起五日内向原告肖瑞红支付2008年、2009年、2010年带薪休假工资7437.6元；三、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东省济宁硅元件厂负担。
宣判后，上诉人山东省济宁硅元件厂不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。理由如下：一、山东省济宁硅元件厂于1990年出资与香港海湾电子有限公司合资设立济宁港湾电子有限公司，上诉人以现金、厂房、设备出资占75%的股份，香港海湾电子有限公司占25%的股份，合资期限至2012年7月22日。合资企业设立后，原山东省济宁硅元件厂职工全部由其接收、雇佣职工、工作、考勤、工资、福利均由该事资企业管理生效。济宁港湾电子有限公司与被上诉人形成事劳动关系。济宁港湾电子有限公司应承担本案民事责任，上诉人不是实际用工主体，不应承担民事责任。二、济宁港湾电子有限公司于2012年7月22日合资期满，双方未签订继续合资的协议，且该企业法定代表人下落不明，上诉人于2012年12月依法向法院提交强制清算申请书。济宁市中级人民法院于2013年作出济宁市中级人民法院（2013）济清算字第1号民事裁定书，裁定受理上诉人对济宁港湾电子有限公司的强制清算申请，现已进入清算程序。被上诉人要求的工资、福利应在企业清算时一并清算。
被上诉人肖瑞红答辩称：被上诉人没有被济宁港湾电子有限公司接收，上诉人多次与被上诉人签订劳动合同，济宁港湾电子有限公司没有与被上诉人签订过劳动合同。被上诉人的工资考勤福利均由上诉人发放。济宁港湾电子有限公司已经进入破产清算程序和被上诉人没有关系。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人主张自1990年其与香港海湾电子有限公司合资设立济宁港湾电子有限公司以后，包括被上诉人在内的原山东省济宁硅元件厂职工全部由济宁港湾电子有限公司接收，并在该公司提供劳动，由该公司发放工资福利等，但是未就该主张提供证据。如果像上诉人所主张，那么济宁海湾电子有限公司作为独立法人企业接收了被上诉人在内的职工，应当由该公司与被上诉人签订劳动合同，至少上诉人没有再与被上诉人签订劳动合同的必要。但是，2008年7月19日，上诉人仍然与被上诉人签订了书面劳动合同，上诉人的该行为与其主张明显矛盾。故上诉人关于自济宁港湾电子有限公司成立后，其与被上诉人即不存在劳动关系的主张，因证据不足，本院不予支持。虽然济宁港湾电子有限公司已进入破产清算程序，但是因为没有证据证明被上诉人系该公司职工，也没有证据证明被上诉人的主张与该公司或该公司的破产有关联，故上诉人关于被上诉人要求的费用应在济宁港湾电子有限公司的破产清算程序中予以解决的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东省济宁硅元件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何艳真
代理审判员 宋汝庆
代理审判员 史海洋
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 刘 丹
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川刑执字第486号
罪犯段富康，男，1985年10月2日出生，四川省盐源县人，汉族，初中文化，现在四川省某监狱服刑。
四川省凉山彝族自治州中级人民法院于2011年5月17日作出（2011）川凉中刑初字第74号刑事附带民事判决，以被告人段富康犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人39472.17元。被告人段富康不服，提出上诉。经本院二审审理，于2011年10月14日以（2011）川刑终字第591号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判，核准被告人段富康死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2014年2月24日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱认为罪犯段富康在服刑期间，认罪服法，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯段富康于2011年11月28日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期二年执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯段富康在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项和1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第九条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯段富康死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓启斌
代理审判员 何映江
代理审判员 蒋 艳
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 婧
青岛海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）青海法海商初字第14号
原告：孔祥民，男，汉族，住安徽省界首市。
委托代理人：王厚龙，山东赤山律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，山东赤山律师事务所律师。
被告：毕伟松，男，汉族，住山东省荣成市。
委托代理人：王文玄，山东荣顺律师事务所律师。
委托代理人：肖耀华，荣成同心法律服务所法律工作者。
本院在审理原告孔祥民诉被告毕伟松船员劳务合同纠纷一案中，原告于2014年5月7日提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，其撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孔祥民撤回起诉。
本案案件受理费925元，减半收取462.5元，由原告承担。
审 判 长 马卫东
代理审判员 王可可
代理审判员 曲燕军
二〇一四年五月九日
书 记 员 孙 萍