四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第2000号
原告：天津金益投资担保有限责任公司，住所地：天津市和平区建设路72号。
法定代表人：张建津，董事长。
委托诉讼代理人：何曼，天津诺信律师事务所律师。
被告：孙启祥，男，1958年6月15日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：黄敏，四川德能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：付晓俊，四川德能律师事务所律师。
被告：孙素云，女，1966年1月25日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：邓楷，四川德能律师事务所律师。
第三人：陈平，男，1965年4月3日出生，汉族，住成都市双流区。
第三人：汪丽，女，1981年4月9日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：喻开新，四川英济律师事务所律师。
原告天津金益投资担保有限责任公司（以下简称天津金益公司）与被告孙启祥、孙素云，第三人陈平、汪丽债权人撤销权纠纷一案，本院于2014年8月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。开庭后，因需等待其他案件的裁判结果，本案中止审理。中止事由消灭后，本案于2016年9月12日第二次开庭审理，开庭后本院依法追加陈平、汪丽作为第三人参加诉讼，并于2016年12月29日第三次开庭审理，天津金益公司的委托诉讼代理人何曼，孙启祥的委托诉讼代理人付晓俊，孙素云的委托诉讼代理人邓楷，汪丽的委托诉讼代理人喻开新到庭参加了诉讼。陈平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
天津金益公司向本院起诉请求：1.依法撤销孙启祥与孙素云于2014年5月26日签订的《成都睿博投资咨询有限公司股权转让协议》；2.依法判令孙启祥、孙素云立即共同办理将孙素云名下持有的成都睿博投资咨询有限公司90%股权转回孙启祥名下的工商变更登记手续；3.本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2007年9月25日至今，天津金益公司与成都市弘祥药业有限公司（以下简称弘祥公司，该公司法定代表人为孙启祥）等一直共同运作药材项目。天津金益公司向该项目投资人民币4900万元。按各方协议，弘祥公司应于2013年12月31日向天津金益公司返还4900万元投资款等。同时，孙启祥对弘祥公司的给付义务承担连带保证责任。但迄今为止，弘祥公司及孙启祥均未履行到期债务。天津金益公司遂于2014年6月向天津市第一中级人民法院起诉，请求弘祥公司、孙启祥连带返还4900万元投资款等，并向该法院申请对弘祥公司、孙启祥名下等值财产进行诉讼保全。2014年5月28日，天津金益公司向工商局查询孙启祥财产状况时，工商局出具的查询资料还显示孙启祥持有成都睿博投资咨询有限公司（以下简称睿博公司）90%股权。但至2014年7月22日，天津市第一中级人民法院拟查封保全孙启祥持有的睿博公司上述股权时，发现孙启祥已于2014年5月26日与孙素云签订了《成都睿博投资咨询有限公司股权转让协议》，名义上以1935万元的对价将其持有的睿博公司90%股权全部转让给了孙素云，并于2014年5月30日办理了股权转让的工商变更登记手续。但事实上，孙素云并未向孙启祥支付股权转让对价。孙启祥此举完全是为了逃避对天津金益公司的债务，与孙素云恶意串通签订假合同、转移财产。二被告之行为严重侵害了天津金益公司的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，天津金益公司提起本案诉讼，请求判如所请。
孙启祥答辩称，孙启祥在天津金益公司与弘祥公司纠纷案件中承担的担保责任系或然责任，天津金益公司作为或然债权人无权对孙启祥行使债权人撤销权；孙启祥持有睿博公司90%股权系代陈平、汪丽代持，其向孙素云转让该股权系受陈平、汪丽的委托，并非处分孙启祥的个人财产。请求驳回天津金益公司的诉讼请求。
孙素云的答辩意见与孙启祥一致。
汪丽陈述称，孙启祥持有的睿博公司部分股份系代汪丽持有，孙启祥向孙素云转让该股权系受汪丽的委托。请求驳回天津金益公司的诉讼请求。
陈平未到庭参加诉讼，亦未向本院提交陈述意见。
经审理查明，2007年9月25日，天津金益公司与包括弘祥公司、孙启祥在内的多家主体就共同运作药材项目事宜签订《协议书》。2013年1月1日，前述《协议书》签订主体再次签订《协议书》（tjjy-01）一份，确认天津金益公司已投资总额4900万元，天津金益公司应于2013年12月30日前收回该4900万元投资款。孙启祥以其全部财产为弘祥公司在协议项下的给付义务、违约责任等承担连带保证责任。2010年4月26日，天津金益公司与弘祥公司、孙启祥签订《协议书》，约定天津金益公司投入1000万元运作双方协定的药材品种，2011年1月1日、6月25日、2013年1月1日，三方分别签订三次《合作协议书》，将前述1000万元的使用期限延长至2013年12月30日。上述两笔款项的付款期限届满后，因弘祥公司均未支付款项，天津金益公司于2014年6月分别就上述4900万元、1000万元向天津市第一中级人民法院提起诉讼，请求判令弘祥公司承担还款责任，孙启祥承担连带保证责任。2015年7月3日，天津市第一中级人民法院分别作出（2014）一中民二初字第0103、0104号民事判决，分别判令弘祥公司于判决生效后十日内返还天津金益公司1000万元、4900万元及利息，孙启祥对弘祥公司的给付义务承担连带给付责任。该两份民事判决书均已发生法律效力。天津金益公司向法院申请强制执行，天津市第一中级人民法院于2015年12月15日做出（2015）一中执字第0539、0540号执行裁定书，以条件不具备为由终结了上述两案的执行程序。
另查明，2014年5月26日前，孙启祥为睿博公司股东，出资额为1935万元。2014年5月26日，孙启祥与孙素云签订《成都睿博投资咨询有限公司股权转让协议》，约定孙启祥将其持有的睿博公司1935万元股权（占该公司注册资本的90%）一次性全部转让给孙素云，孙素云自愿接受。转让价格和付款方式为孙素云出资1935万元购买该股份。同日，睿博公司股东会决议同意上述股权转让，吸收孙素云为公司新股东。随后睿博公司办理了工商注册登记的变更事宜。孙素云至今未向孙启祥支付股权转让款1935万元。
本案审理过程中，为证明孙启祥系代陈平、汪丽持有睿博公司90%的股权，孙启祥向本院提交了委托人分别为陈平、汪丽，受托人为孙启祥，落款时间为2013年9月10日的两份《委托持股协议》，载明陈平委托孙启祥持有陈平在睿博公司13.95%的股权，对应出资额为300万元，以及汪丽委托孙启祥持有汪丽在睿博公司76.05%的股权，对应出资额为1635万元；孙启祥同时向本院提交了委托人为陈平、汪丽，受托人为孙素云，落款时间为2014年5月21日的两份《委托持股协议》，载明因上述委托孙启祥代持股期限即将届满，陈平、汪丽转而委托孙素云代持上述相应股权。
本院认定上述事实所依据的证据有：（2014）一中民二初字第0103、0104号民事判决书，工商查询资料，《成都睿博投资咨询有限公司股权转让协议》，睿博公司股东会决议及当事人在庭审中的陈述等。
本院认为，虽然孙启祥、孙素云在本案审理中向本院提交了落款时间分别为2013年9月10日、2014年5月21日的《委托持股协议》，意图证明孙启祥系代陈平、汪丽持有睿博公司90%的股权，孙启祥将该股权转让给孙素云亦是受陈平、汪丽的委托所为，并非处分其个人财产。但孙启祥、孙素云、汪丽在本案中并未提交任何证据证明陈平、汪丽就案涉睿博公司90%的股权有出资的事实，陈平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未对该事实作出任何陈述或提交任何证据。据此，本院认为孙启祥、孙素云、汪丽并无证据证明孙启祥在睿博公司工商档案中被记载为出资1935万元的股东系代陈平、汪丽持股，孙启祥、孙素云、汪丽主张案涉股权转让并非处分孙启祥个人财产的答辩意见不能成立。
孙启祥作为弘祥公司的法定代表人，在明知弘祥公司对天津金益公司负有的1000万元、4900万元还款义务已在2013年12月30日到期、其个人对弘祥公司的付款义务承担连带保证责任的情况下，事实上无偿将其持有的睿博公司90%的股权转让给孙素云，具有明显的转移财产、逃避债务之故意，在事实上已经给天津金益公司债权的实现造成了损害，故天津金益公司有权依据《中华人民共和国合同法》第七十四条“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为”之规定，请求撤销孙启祥与孙素云就睿博公司90%股权的股权转让协议。综上，天津金益公司的诉讼请求成立，本院予以支持。陈平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对天津金益公司主张事实和诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致的法律后果由陈平自行负担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款之规定，判决如下：
一、撤销被告孙启祥与被告孙素云于2014年5月26日签订的《成都睿博投资咨询有限公司股权转让协议》；
二、被告孙启祥、被告孙素云于本判决生效之日起十日内办理将孙素云名下持有成都睿博投资咨询有限公司出资额1935万元股权返还至孙启云名下的工商登记变更手续。
本案案件受理费137912.40元，诉讼保全费5000元，合计142912.40元（此款已由原告天津金益公司预交）由被告孙启祥、孙素云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 傅 敏
人民陪审员 张志凯
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 肖 华