江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第210号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部，住所地阜阳市清河路365号。
负责人张标，该公司董事长。
委托代理人纪倩。
被上诉人（原审原告）瓮兰纪。
委托代理人林艳冰，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李涛利。
被上诉人（原审被告）阜阳市汇通汽车运输有限公司，住所地阜阳市颍州区阜王路法官培训中心。
负责人项一林，该公司董事长。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部（以下简称人保阜阳公司）因与被上诉人瓮兰纪、李涛利、阜阳市汇通汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新北区人民法院（2012）新民初字第835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月29日公开开庭进行了审理。上诉人人保阜阳公司的委托代理人纪倩，被上诉人瓮兰纪的委托代理人林艳冰到庭参加诉讼，被上诉人李涛利、阜阳市汇通汽车运输有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
原告诉称，2012年2月19日3时10分，被告李涛利驾驶车牌号为皖K×××××重型半挂牵引车牵引皖K×××××挂号重型普通半挂车，沿沪蓉高速行驶至165公里处，遇有情况向右打方向时车辆右侧刮擦同向原告驾驶的车牌号为粤B×××××重型货车左侧，粤B×××××重型货车被刮擦后失控翻入路基下，皖K×××××重型半挂牵引车牵引皖K×××××挂车撞击后失控车辆向右侧翻，事故造成被告李涛利受伤，二车及车上物品损坏。常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路大队出具的道路交通事故认定书，被告李涛利负全部责任，原告无责任。经查，被告李涛利驾驶的车辆属于被告汇通运输公司所有，并在被告人保阜阳公司投保了保险。原告损失索赔未果，故诉至本院，请求判令1、被告人保阜阳公司在交强险及商业险范围内赔偿原告修理费78760元、停车费12000元、承包费160000元、施救费1500元、评估费2500元、公告费300元，合计255060元，对于超过保险范围的由被告李涛利、汇通运输公司承担连带赔偿责任；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告人保阜阳公司辩称，1、对交通事故的事实及保险情况无异议，对事故认定有异议，被告李涛利不应负事故全部责任，是同等或者次要责任，我公司在交强险范围内承担原告的合理损失，超出部分原告无权向我公司主张；2、对于原告主张的修理费，应当提供合法有效的修理费发票，损失认定，证明车辆损失已实际发生；3、原告主张的停车费过高，该费用属于间接损失，不属于我公司赔偿范围；4、原告主张的承包费，我们认为没有任何法律依据，并且也没有承包费支付的相应证据来证明，该费用属于间接损失，依据保险合同约定不属于保险公司赔偿范围；5、原告主张的施救费，原告应提供施救费票据，评估费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。综上，保险公司同意在交强险范围内承担原告合理损失，超过部分根据合同相对性，原告无权直接向保险公司提出赔偿请求；6、原告应当提供粤B×××××号车辆属于原告所有，否则原告无权主张该车辆损失；7、依据保险合同约定，我公司不承担本案的诉讼费及其他间接损失。
被告李涛利、汇通运输公司未作答辩。
原审经审理查明，2012年2月19日3时10分，被告李涛利驾驶车牌号为皖K×××××号重型半挂车牵引皖K×××××挂号重型普通半挂车，沿沪蓉高速行驶至165公里处，遇有情况向右打方向时车辆右侧刮擦同向原告翁兰纪驾驶的车牌号为粤B×××××的重型货车的左侧，粤B×××××号车被刮擦后失控翻入路基下，皖K×××××号重型半挂牵引车牵引皖Z4**挂号车撞击后失控车辆向右侧翻，事故中造成被告李涛利受伤，二车及车上物品损坏。事故发生后，因事故车辆需要抢修及拖离高速公路，原告又花去抢修费300元及拖车费1200元，共计1500元。事故发生当天，常州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队作出第3204906201200223号道路交通事故认定书，认定被告李涛利负事故全部责任，原告瓮兰纪无责任。经原告申请，本院依法委托常州市价格认证中心对粤B×××××号车辆修复价格进行鉴定，常州市价格认证中心于2012年8月7日、8月27日两次对粤B×××××号车辆拆检后摄影资料、现场查勘资料，并于同年9月10日作出常价证鉴（2012）122号鉴证结论书，该结论书载明：价格鉴证标的物在估价鉴证基准日得市场参考价格78760元。2012年12月1日，常州市武进邹区交通汽车修理厂开具事故修理费发票，票面金额为90760元。
原审另查明，原告瓮兰纪作为乙方与甲方广东优速物流有限公司签订了机动车承包合同一份，该合同约定承包期限为壹年，自2012年1月1日起至2012年12月31日止；承包费为24万元，由乙方以现金形式每月上交20000元，甲方收费后即出具收据；甲方交给乙方的机动车辆如有损坏，应承担一切维修费用，并赔偿甲方因此所受的损失。2012年12月20日，广东优速物流有限公司出具证明一份，载明：兹证明瓮兰纪系我公司承包粤B×××××重型厢式货车的承包人，与车队的承包期限为2012年1月1日至2012年12月31日，每月承包金为贰万元。自2012年1月起，瓮兰纪每月按期支付承包费，全年贰拾肆万元承包费用我车队均已收悉。同时原告向本院提交了2012年1至12月广东优速物流有限公司出具的收到原告瓮兰纪每月上交承包费的收款收据。
原审又查明，被告李涛利驾驶的肇事车辆皖K×××××号重型半挂车牵引皖K×××××挂号重型普通半挂车的登记车主为被告汇通运输公司，两车均在被告人保阜阳公司投保了交强险及商业第三者责任险（不计免赔，主车50万元，挂车5万元），事故发生在保险期限内。
上述事实，有交通事故认定书、常州市价格认证中心作出的鉴证结论书、机动车承包合同、收款收据、汽车修理费发票等证据以及原、被告在庭审中的陈述及自认等证据在卷证实。
原审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额内承担，超出部分由事故责任方根据过错的比例分担责任。被告人保阜阳公司辩称对本案事故认定书载明的事故责任有异议，未能提供证据予以证明，不予采信，依法对交警部门出具的交通事故认定书予以采信。因被告李涛利、汇通运输公司均未到庭，无法查清被告李涛利、汇通运输公司间的关系，故原告瓮兰纪产生的合理损失，由被告李涛利、汇通运输公司共同承担赔偿责任。因被告汇通运输公司对肇事车辆皖K×××××号重型半挂车牵引皖K×××××挂号重型普通半挂车已在被告人保阜阳公司投保了交强险及商业险，故被告人保阜阳公司应首先在交强险及商业险范围内赔偿原告的合理损失，超出部分由被告李涛利、汇通运输公司共同承担相应的赔偿责任。关于车辆的修理费，经鉴定，车辆修理费为78760元，被告人保阜阳公司虽对鉴定结论不予认可，但并未在举证期限内提出重新鉴定的申请，故对78760元车辆修理费予以认可。关于施救费，有相应的抢修协议及发票予以证明，故认定施救费为1500元。关于停车费，原告无票据予以证实，因车辆一直停放于修理厂，故对原告该项请求不予支持。关于原告主张的车辆承包费损失，根据原告提供的证据，可以确定原告的车辆确系从案外人处承包所得，根据合同约定和发包人出具的证明，该承包费损失已实际发生。关于承包费的计算问题，自2012年2月19日事故发生至2012年8月27日现场勘察结束，原告车辆已实际停运6个月，现场勘察结束后，原告车辆即可进行修理，故酌定原告车辆的合理停运时间为7个月，结合原告与案外人的所约定的每月20000元承包费，故原告因本案事故造成的承包费损失为140000元。关于承包费的承担问题，对交强险不足以赔付的部分，应由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿。本案中，被告汇通运输公司与被告阜阳财保公司签订的商业三者险保险合同中约定，对被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，被告人保阜阳公司不负责赔偿，故原告承包费损失不属于商业第三者责任险的赔偿范围。但事故发生后，被告人保阜阳公司未及时对受损车辆进行定损，主观上存在过错，造成原告损失扩大，故被告人保阜阳公司应赔偿原告部分承包费损失，酌定被告人保阜阳公司赔偿40000元承包费损失，其余100000元承包费由被告李涛利、汇通运输公司向原告赔偿。综上，原告因本案事故造成的损失为，车辆修理费78760元，施救费1500元，承包费140000元，合计220260元。该款，由被告人保阜阳公司在交强险范围内赔偿原告4000元，在商业三者险范围内赔偿原告76260元，另行赔偿原告承包费40000元。由被告李涛利、汇通运输公司共同赔偿原告承包费100000元。被告李涛利、汇通运输公司经公告传唤未到庭参加诉讼，应视为两被告对其诉讼权利的放弃。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告瓮兰纪因本案事故造成的损失为：车辆修理费78760元，施救费1500元，承包费140000元，合计220260元。该款由被告人保阜阳公司赔偿原告120260元，由被告李涛利、汇通运输公司共同赔偿原告100000元。以上款项，三被告应于本判决生效之日起十日内支付完毕。
二、驳回原告瓮兰纪的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费338元，鉴定费2500元，公告费600元，合计3438元，由原告自行负担469元，由被告李涛利、汇通运输公司共同负担1348元，由被告人保阜阳公司负担1621元。
上诉人人保阜阳公司不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审判决上诉人承担40000元承包费用无事实及法律依据。事实和理由是：上诉人与被保险人签订的商业三者险约定对被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，上诉人不负责赔偿。上诉人的承包费损失不属于商业第三者险的赔偿范围，不应由上诉人承担。请求二审法院依法改判。
被上诉人瓮兰纪在二审庭审中辩称：一审法院判决由上诉人承担40000元承包费，是既在法律范围内又符合客观事实的情况下作出的，在事故发生后被上诉人多次要求上诉人对车辆进行评估定损，但是上诉人一直置之不理，被上诉人是一个文化程度不高的弱势群体，多方诉求无果才走上了诉讼的途径。一审法院充分考虑被上诉人的情况作出了判决，判决事实清楚，证据确凿充分，并无不当。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本案的争议焦点为：本案上诉人应否承担40000元承包费用？
本院认为：一审认定上诉人承担40000元承包费用并无不当。保险法律规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情况复杂的，应当在30日内作出核定，合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。根据上述法律规定，保险公司在接到报险后，应当立即根据被保险人和事故现场情况，进行责任分析认定，展开损失评估，在最迟不超过30日内作出核定，全面履行定损的法定义务。对于超过30天法定定损期限的未定损或迟延定损的，保险公司除应支付约定的保险金之外，还应当赔偿被保险人或受益人的相应损失。本案中，2012年2月19日事故发生后，处理事故的交警部门及时出具《事故责任认定书》，认定被上诉人李涛利负全责，被上诉人瓮兰纪无责。被上诉人瓮兰纪随后于2012年3月31日以本案当事人的李涛利、阜阳市汇通汽车运输有限公司及人保阜阳公司为被告，向常州市新北区人民法院提起诉讼，主张权利，并于当天，一并向起诉法院提交委托评估申请，要求对瓮兰纪驾驶的事故车辆的损失进行评估确认。在2012年9月21日由法院委托的评估鉴定工作结束后，被上诉人瓮兰纪根据鉴定结论于2012年12月3日提交了变更诉讼请求申请，调整了部分诉讼请求内容，同时对鉴定车辆进行了修理。在此过程中，被上诉人自始至终配合交警部门定责，及时向包括上诉人人保阜阳公司在内的各方当事人明确主张赔偿权利，申请法院委托评估鉴定，实际支付车辆维修费用，不存在任何过错。期间，上诉人作为承保公司，在事故已经发生、事故责任已经认定并收到被上诉人赔偿请求后，以外地出险应由出险地保险公司定损，且车辆损失超过了出险地保险公司定损权限为由，未在法定定损期限内实际履行核责定损的义务，其行为存在较大过错，应当赔偿被保险人或受益人因此所致的损失。一审法院认定上诉人人保阜阳公司未及时对受损车辆进行定损，主观上存在过错，造成事故损失扩大，应对扩大部分的部分损失承担责任，酌定人保阜阳公司承担事故处理期间被上诉人瓮兰纪的承包费损失中的40000元，其余承包费100000元由李涛利、汇通运输公司向瓮兰纪赔偿，该认定有相应的事实和法律依据，且判决合情合理，并无不当。本院对人保阜阳公司上诉理由不予采纳。
综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费338元，公告费600元，合计938元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司第一营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
代理审判员 金晔茹
代理审判员 是飞烨
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 邹 静