河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柘民再字第3号
抗诉机关商丘市人民检察院。
原审原告李运伟，男，1976年10月16日出生，汉族，住柘城县。
原审被告陈传学，男，1969年2月2日出生，汉族，住柘城县。
原审被告孙文莲，女，1969年2月16日出生，汉族，住柘城县。系陈传学之妻。
原审被告邵永利，男，1969年2月6日出生，汉族，住柘城县。
委托代理人王翠琴，女，1970年2月25日出生，汉族，住柘城县。系邵永利之妻。
原审原告李运伟诉原审被告陈传学、孙文莲、邵永利民间借贷纠纷一案，柘城县人民法院于2012年8月20日作出（2012）柘慈民初字第911号民事判决，判决原审被告陈传学、孙文莲偿还�审原告借款400000元，原审被告邵永利承担连带责任。该判决生效后，原审被告邵永利向柘城县人民检察院提起申诉，2014年9月28日商丘市人民检察院作出商检民监（2014）41140000082号民事抗诉书向商丘市中级人民法院提起抗诉。2014年10月28日商丘市中级人民法院作出（2014）商立民抗字第9号民事裁定书，指令柘城县人民法院对本案予以再审，本院于2014年11月24日受理后，依法另行组成合议庭，于2015年3月20日对本案进行了公开开庭审理，原审原告李运伟，原审被告陈传学、邵永利及邵永利委托代理人王翠琴到庭参加诉讼，原审被告孙文莲经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李运伟诉称，2011年3月17日，被告陈传学、孙文莲向原告贷款400000元用于做生意，约定月息0.03元，期限两个月，陈传学自愿用其座落在慈圣西村路南五间房屋作抵押。借款到�后，原告多次催要欠款未果，请求依法判令被告偿还原告借款400000元及利息，邵永利承担担保责任，诉讼费由被告承担。
被告陈传学辩称，2011年3月17日我与妻子孙文莲给原告打有400000元的借条，但该款是邵永利使用了，应由邵永利归还。
被告孙文莲未答辩。
被告邵永利辩称，我同意承担担保责任，但陈传学仅借原告现金320000元，400000元借条中的80000元是原告提前扣的利息计入了本金。
原告李运伟向本院提交的证据材料有：2011年3月17日借条一张，证明被告陈传学、孙文莲借原告现金400000元，月利息3分，邵永利承担连带还款责任。
被告陈传学、孙文莲未向本院提交证据材料。
被告邵永利向本院提交的证据有：1、2012年8月5日、8月10日王翠勤证言各一份，2、2012年8月6日邵玉祥证言两份，3、2012年8月5日豆高伟�言一份，证明被告邵永利已经归还原告借款350000元。
原审查明，2011年3月17日被告陈传学、孙文莲向原告李运伟借款400000元用于做生意，约定月息3%，期限两个月，当时被告陈传学、孙文莲立有借据，邵永利书面承诺“到期不还我自愿承担连带责任”。借款到期后，原告多次催要欠款未果诉讼来院。审理中，原告主动放弃向被告追要利息。另外，本院根据原告的申请，依法查封了被告陈传学、孙文莲的五间门面房。
原审认为，被告陈传学、孙文莲借原告现金400000元有其出具的借条为证，事实清楚、债权债务关系明确，原告主张其归还本金400000元应予支持。审理中原告自愿放弃利息是对其民事权利的自由处分，不违反法律的禁止性规定，予以支持。陈传学辩称借款是邵永利使用的，无事实依据，且不属于本案审理范围，不予支持。借款时邵永�书面承诺承担连带责任，庭审中亦同意承担担保责任，根据担保法之规定，原告要求其承担连带还款责任，应予支持。邵永利作为保证人承担保证责任后，有权向借款人陈传学、孙文莲追偿。即判决被告陈传学、孙文莲于本判决生效后十日内归还原告李运伟借款本金400000元；被告邵永利承担连带清偿责任。
原审被告邵永利申诉称，原审认定事实错误，原审借条上我的名字只是个证明人而已，根本不是保证人，借条上“到期不还，我自愿承担连带责任”是他人写的，我和李运伟没有关系，利息3分是后添上去的，实际陈传学从原告处只拿回了320000元，他们是合伙敲诈。原审认定事实错误，直接导致结果错误，再审不要再造成冤案错案，请依法撤销（2012）柘慈民初字第911号民事判决并进行改判。
抗诉机关抗诉认为，1、原审认定涉案400000元借款设定�保的事实不清、证据不足。因该借条内容既设有物的担保又有保证人的担保，原审仅对邵永利承担连责任的事实予以认定，对陈传学、孙文莲用其门面房作抵押的的事实未作认定，显然原审认定事实不清、证据不足。2、原审判令邵永利对涉案400000元借款承担连带清偿责任不当、适用法律错误。本案原告债权既有物的担保又有保证人担保的，根据《物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确的，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”。同时《担保法》第二十八条又规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任，债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”。对此原审依照《担保法》第六条、第十八条之规定判令保证人邵永利对涉案400000元借款承担连带清偿责任显属不当，属适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，导致判决结果不当。
原审原告李运伟再审辩称，借条上的连带责任是我写的，邵永利按的指印签的名字，邵永利说敲诈与我无关。
原审被告陈传学再审辩称，借款属实，借条上面的字是原告写的，签名和按手印是我们按的，钱交给会计邵永利了，怎么支出的不知道。
原审被告孙文莲未答辩。
再审期间原审被告邵永利向本院提交的证据材料有：1、科技有限公司变更信息；2、企业法人营业执照；3、2011年3月1日陈传学欠条；4、2011年1月10日陈传学欠条；5、2011年3月1日陈传学欠条�6、2011年2月1日陈传学、邵玉祥借条；7、2011年3月20日邵玉祥借条。证明被告陈传学骗邵永利多次，叫他承担连带责任，400000元的条子是假的，200000元交给被告陈传学了，400000元里面没有把200000元扣除。8、手机录音一份。证明200000元已经通过邵玉祥同意转交陈传学了，让陈传学还原告李运伟400000元欠款。但是陈传学没有写，他说他把200000元已经还给原告了，没有在欠条上扣除。
再审期间原审原告陈运伟、原审被告陈传学、孙文莲未向本院提交证据材料。
经庭审质证，原审原告李运伟、原审被告邵永利提交的原审证据，采信意见同原审一致。原审被告邵永利提交的1－7份新证据，因证明目的、抗辩理由与本案事实无关联，且原审被告邵永利也不表异议，对此本院不予采信。
再审查明，2011年3月17日原审被告陈传学、孙文莲夫妻二人因生意�要向原审原告李运伟借款400000元，当时约定借款期限二个月，月息0.1元。并用其房产做了抵押，因原审原告李运伟先行扣除了二个月利息80000元，陈传学、孙文莲实际只拿到借款320000元，但借条却写了借现金400000元。现原审被告陈传学、孙文莲对借条上的400000元数额不表异议。经查，该借条上“到期不还我自愿承担连带责任”字样是原审原告李运伟书写添加，李运伟与原审被告陈传学均称连带责任上的指印是邵永利所按，邵永利对此否认，并在庭审中申请鉴定，因未交鉴定费而没有鉴定。但邵永利对该借条的右下方的签字及指印予以认可，称签名按指印只是起个证明作用，与借款无关，钱陈传学、孙文莲办厂用了。借款到期后，原审原告李运伟多次催要未果后向本院提起诉讼，在一审慈圣法庭开庭前陈传学在借条上添加了利息月息3分，现该月息3分陈传学夫妻表示�可，邵永利对此不予承认，认为是诈骗。另查明：本案在执行期间依法查封了陈传学、孙文莲的门面房。2014年农历4月份陈传学偿还了原审原告李运伟借款100000元。
再审认为，债务应当清偿，原审被告陈传学、孙文莲对原审原告李运伟所诉债权借条不表异议，且愿意还款，再审予以支持。根据再审查明的事实，原审原告李运伟是在先行扣除两个月利息后将320000元借款交于原审被告陈传学、陈文莲，虽借条上借款数额书写为400000元，陈传学、孙文莲也同意还款，但原审原告李运伟先行扣息行为，已违反了合同法第二百条借款利息不得预先在本金中扣除的规定，对此，原审被告陈传学、孙文莲实际应偿还原审原告李运伟借款320000元。借条上的借款利息虽为后期添加，但原审被告陈传学、孙文莲同意按月利息3分偿还，再审予以支持。根据法律规定，该3分月息已高出2011年同类贷款利率四倍，对此，超出部分本院不予保护。原审被告邵永利在借条上签名按指印，且又对连带责任指印放弃鉴定，证据证明目的又与原审原告所诉无关联。其抗辩理由不具有事实说服力，对此，仍应对原审被告陈传学、孙文莲借款承担连带清偿责任。由于借款利息系后期添加，改变了原始凭证借条上的约定内容，对此，该借款利息邵永利不应承担连带清偿责任。抗诉机关抗诉称，根据《物权法》第一百七十六条、《担保法》第二十八条之规定，本案原审原告李运伟借款应先从原审被告陈传学、孙文莲抵押物中优先实现债权的抗诉理由于法有据，再审予以支持。故根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）柘慈民初字第911号民事判决；
二、原审被告陈传学、孙文莲于本判决生效后十日内偿还原审原告李运伟借款本金220000元，利息323644元（其中320000元利息从2011年3月17日起按月息2分4厘计算至2014年4月30日，计款287744元。220000元本金利息从2014年5月1日按月息2分4厘计算至2014年11月24日再审立案之日，计款35900元）；上述款项由原审被告陈传学、孙文莲用其所抵押的房产优先偿还原审原告李运伟；
三、原审被告邵永利对220000元本金承担连带清偿责任；
四、驳回原审原告李运伟的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费，财产保全费按原判决执行，再审案件受理费免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 王惠勤
审判员 李 华
审判员 吴 芳
二〇一五年六月十六日
书记员 邢倩倩