山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吕民一终字第366号
上诉人（原审原告）何一，女，1986年4月2日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇曹冢沟村村民。系死者乔某之妻。
上诉人（原审原告）乔二，女，2007年1月28日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇曹家沟村村民。系死者乔某之女。
法定代理人何一，女，1986年4月2日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇曹家沟村村民。系乔二之母。
上诉人（原审原告）乔三，男，1963年4月14日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇曹家沟村村民。系死者乔某之父。
上诉人（原审原告）刘四，女，1963年1月l4日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇曹家沟村村民。系死者乔某之母。
四上诉人共同委托代理人张志辉，山西轩明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛五，女，1984年11月13日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇曹家沟村人。系乔飞之妻。
被上诉人（原审被告）乔六，男，2007年12月8日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇居民。系车主乔飞之子。
法定代理人薛五，女，1984年11月13日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇曹家沟村人。系乔飞之妻。
被上诉人（原审被告）乔七，男，1960年10月18日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇曹家沟村人。系乔飞之父。
被上诉人（原审被告）马八，女，1960年2月2日生，汉族，陕西省延安市宝塔区李渠镇曹家沟村人。系乔飞之母。
四被上诉人共同委托代理人段世刚，陕西旷达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博老于物流有限公司。
法定代表人于伟伟，系该公司经理。
委托代理人付春华、王华青，山东金福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博特捷物流有限公司。
法定代表人于彬彬，系该公司经理。
委托代理人付春华、王华青，山东金福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司。
负责人胡勤海，系该公司经理。
委托代理人卫索实，山西锋镝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大荔县纪刚汽车贸易有限公司。
法定代表人王纪刚，系该公司经理。
委托代理人李新民，男，1952年8月11日生，汉族，系该公司职工。
委托代理人王双淼，男，1953年10月19日生，汉族，系该公司职工。
上诉人何一、乔二、乔三、刘四因与被上诉人薛五、乔六、乔七、马八、淄博老于物流有限公司、淄博特捷物流有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称淄博保险公司）、大荔县纪刚汽车贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2013）汾民初字第630号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人何一及其委托代理人张志辉、被上诉人薛五及其委托代理人段世刚、被上诉人淄博老于物流有限公司、淄博特捷物流有限公司的委托代理人付春华、王华青、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人卫索实、被上诉人大荔县纪刚汽车贸易有限公司的委托代理人李新民、王双淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年6月13日3时30分许，张元新驾驶鲁C×××××鲁C×××××挂半挂车由离石向太原方向行驶至青银高速947KM＋742M时，撞上前方乔飞驾驶的陕E×××××号中型箱式货车，致陕E×××××中型箱式货车撞上道路右侧护坡及标志牌立柱，鲁C×××××鲁C×××××挂半挂车又撞上道路中央隔离带护栏后，造成张元新、乔飞、王某、乔某死亡，余中水、杨光华受伤，两车、两车所载货物及路产不同程度损坏的道路交通事故。2013年6月27日山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队六大队作出晋公交认字（2013）第00008号道路交通事故认定书，认定：张元新承担事故主要责任；乔飞承担事故次要责任；王某、乔某、余中水、杨光华无责任。陕E×××××号中型厢式货车系杨开兵以分期付款方式向被告大荔县纪刚汽车贸易有限公司购买，杨开兵又将该车转售于乔飞。事故发生时，乔飞是该车的驾驶人，乔某、余中水、杨光华乘坐于该车。该车在中国人民财产保险股份有限公司渭南市临渭支公司投保有交强险及商业三者险，商业三者险限额为20万元，事故发生时，在保险责任期限内。鲁C×××××鲁C×××××挂半挂车所有人为淄博老于物流有限公司，事故发生时，张元新是该车的司机，王某乘坐于该车。该车主挂车分别以淄博特捷物流有限公司为被保险人在被告淄博保险公司投保有交强险，主车以淄博特捷物流有限公司为被保险人在被告淄博保险公司投保有商业三者险，挂车以淄博老于物流有限公司为被保险人在被告淄博保险公司投保有商业三者险。商业三者险限额主挂车均为50万元，并均约定有不计免赔率，事故发生时，在保险责任期限内，被告淄博保险公司认可无拒赔事项。
何一系死者乔某之妻，乔二系死者乔某之女，乔三系死者乔某之父，刘四系死者乔某之母。原告无证据证明乔飞除事故车辆陕E×××××号中型厢式货车外有其它遗严。被告老于物流公司在事故发生后垫付原告方50000元。本院所确认的上诉事实有：原告方提供的何一、乔二、乔三、刘四的户口，户籍证明信，交通事故认定书，鲁C×××××鲁C×××××挂半挂车的行驶证，陕E×××××号中型厢式货车销售发票及保险单，乔某房屋租赁合同，乔某户口、死亡注销证明，建安胜宁公司便函，王某死亡注销证明，宝塔红苹果幼儿园证明，职业资格证书，结业证书，医院票据，门诊票据，住宿票据，交通费票据，以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，可以认定。
原告主张的各项损失综合认定如下：
1、死亡赔偿金515100元，原告提供沂源县公安局城区派出所出具的死者王某的死亡注销证明、延安市公安局李渠派出所出具的乔某死亡注销证明，加盖有延安市公安局宝塔分局宝塔分局南市派出所及加盖南市街道下属社区居委会公章的租赁合同一份，宝塔红苹果幼儿园证明2份，2013年6月20日加盖延胜宁建筑工程有限公司便函一份，主张按王某的标准确定死亡赔偿金，并用于证明乔某生前在城镇居住并生活来源于城镇。被告保险公司认为乔某户口显示为农村，应按陕西农村标准计算，同时对租赁合同真实性有异议，认为租赁合同不能证明房屋所有人为张华。被告老于物流有限公司同意保险公司的质证意见，并认为证据不能证明收入来源于城镇，而且没有领取工资及缴税，故不认可按城镇标准计算该项损失。被告纪刚汽车贸易有限公司认为，同意保险公司质证意见，原告应拿出工资表证明其收入来源，不同意按城镇居民标准计算。本院认为，原告提的证据不足以确定王某为城镇居民，原告提供的证明建筑工程公司证明无工资表及用工合同等相互印证，故不能确定死者生前在城镇居住并收入来源地在城镇，故本院对原告的主张不予支持。该项损失经本院核定为127132元（6356.6×20）。
2、丧葬费22165元，被告方均无异议，本院予以认定。
3、精神损害抚慰金50000元，被告方均认为过高，请求由本院酌情认定。该项损失本院酌情认定为20000元。
4、被抚养人生活费l60218元，原告提供延安市公安局李渠派出所户籍证明信2份，用于证明乔某家庭关系。被告方均认为，乔三、刘四均未满60周岁，且未能提供无劳动能力的相关证明，故不应计算乔三、刘四的被抚养人生活费。乔二为农业户口，应按农民标准计算该项损失。本院认为，乔三、刘四均未满60周岁，且无证据证明丧失劳动能力，故不属被抚养人范围。乔二的被抚养人生活费应按农村标准确定。该项费用经本院核定为33397.2元（5566.2×12÷2）。
5、治疗费40元，原告提供汾阳市人民医院收费报销单2支，被告保险公司认为该单据非正规票据，故不予认可。本院认为，该项费用实际发生，应予以认定。该项费用经本院核定为40元。
6、住宿费7505元，原告提供汾阳市天爱商务宾馆发票1支（1900元），山西省汾州机械化施工有限公司大酒店发票3支（1793元、190元、342元），红昌宾馆收据1支（2550元），汾阳国际大酒店发票1支（430元），延安海天宾馆发票3支（300元），共计7505元，被告保险公司认为红昌宾馆收据为非正规票据不认可，其它票据不能确定人数及单价，故不予认可。被告大荔县纪刚汽车贸易有限公司认为事故发生后原告方来的人数确实多，请求由法院酌情认定。被告淄博老于物流有限公司同意保险公司的质证意见。本院认为，乔某发生事故死亡后，死者家属异地处理交通事故及办理丧葬事宜，必然支出交通、误工、住宿等费用，红昌宾馆收据为非正规票据，本院不予认定。该项损失本院酌情核定为4955元。
7、交通费2364元，原告提供高速通行费手机9支（235元），加油发票5支（2129元），被告保险公司质证认为过路费认可，加油费由法院酌情认定，其他被告同意保险公司意见。该项损失本院核定为2364元。
8、误工费10000元，原告未提供证据，被告保险公司不认可，被告淄博老于物流有限公司及被告纪纲汽车贸易公司提出事故发生后，原告方来的人数确实多，由法院酌情认定，在合理范围内承担，该项损失本院酌情核定为8000元。
9、运尸费6000元。原告提供延安大学门诊医疗费收据1支（6000）元，被告方对真实性均无异议。本院认为，该费用包括乔飞及乔某，应认定原告此项损失为3000元。
综上，原告的分项损失经本院综合认为为221053.2元。
原审法院认为，一、民事责任的划分。本案系机动车之间发生交通事故引发的人身损害侵权之诉。山西省公安厅交通警察总队高速公路管理处一支队六大队作出晋公交认字（2013）第00008号道路交通事故认定书客观、公正，可以作为本案定案依据。原告方对事故责任认定虽有异议，但无相应证据提供，故本院对其主张不予支持。鲁C×××××鲁C×××××挂半挂车事故车属被告淄博老于物流有限公司所有，张元新发生事故时受雇于被告淄博老于物流有限公司，属履行职务行为，由履行职务产生的后果应由雇佣人即实际车主淄博老于物流有限公司承担。陕E×××××号中型厢式货车属乔飞所有，乔飞在本起事故中死亡，故乔飞应承担的事故赔偿责任应由其法定继承人即被告薛五、乔六、乔七、马八承担。本案张元新负事故主要责任，乔飞负事故次要责任，故应根据事故责任划分，由被告淄博老于物流有限公司承担主要赔偿责任。被告淄博老于物流有限公司为鲁C×××××鲁C×××××挂半挂车事故车在被告淄博保险公司投保有交强险及商业三者险，应由被告淄博保险公司先行在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分由被告保险公司按被告淄博老于物流有限公司应承担的赔偿责任比例根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由被告淄博老于物流有限公司按赔偿责任比例承担。乔飞作为陕E×××××号中型厢式货车属所有人，由于其在本起交通事故中已经死亡，本案被告薛五、乔六、乔七、马八作为其法定继承人，应当在继承其遗产的范围内对乔某的死亡后果承担赔偿责任。本案事故车辆陕E×××××号中型厢式货车的赔偿款应属乔飞的遗产范围，被告薛五、乔六、乔七、马八应在该遗产范围内承担赔偿责任。原告方无证据证明被告大荔县纪纲汽贸有限公司属挂靠车主，故该公司不应承担责任。原告主张的精神损害抚慰金，可在被告保险公司所承保的交强险内先行赔偿。
二、原告的损失分配。在被告淄博保险公司应承担的交强险赔偿责任限额内，本案原告何一、乔二、乔三、刘四的损失，应与本起事故中另案起诉的原告薛五、乔六、乔七、马八，原告余中水，原告杨光华等其它三案的损失一并确定分配。
在交强险死亡伤残限额内，原告余中水损失：误工费6513.81元，护理费11127.95元，残疾赔偿金41953.56元，交通费2377.5元，精神损失费7000元，合计68972.82元；原告杨光华损失：误工费7414.66元，护理费3909.32元，住宿费974元，交通费1748.5元，合计14046.48元；原告何一、乔二、乔三、刘四损失：死亡赔偿金127132元，丧葬费22165元，精神损害抚慰金20000元，被扶养人生活费33397.2元，住宿费4955元，交通费2364元，误工费8000元，运尸费3000元，合计221013.2元；原告薛五：死亡赔偿金127132元，丧葬费22118元，精神损害抚慰金20000元，被扶养人生活费36180.3元，办理丧葬事宜20000元，合计225430.3元。赔偿比例为：13%：3%：42%：42%。即由被告淄博保险公司赔偿余中水28600元（220000×13%），杨光华6600元（220000×3%），何一92400元（220000×42%），薛五92400元（220000×42%）。
原告何一交强险不足赔偿部分128653.2元（221053.2-92400），在商业三者险内，由被告淄博保险公司赔偿何一90057.24元（128653.2×70%）。
被告薛五、乔六、乔七、马八按责任应赔偿何一38595.96元（128653.2×30%）；赔偿杨光华10043.47元（33478.22×30%）；赔偿余中水75864.26元（251380.88×30%＋1500×30%）。赔偿比例为61%：8%：31%。被告薛五、乔六、乔七、马八继承乔飞遗产仅有车损应获赔偿款32514.4元（含交强险880元及商业险31634.4「（46072-880）×70%」。原告方现无证据证明乔飞有其它遗产，故可由被告薛五、乔六、乔七、马八按上述比例在所继承遗产范围内赔偿何一10079.46元（32514.4×31%）；赔偿杨光华2601.15元（32514.4×8%）；赔偿余中水19833.78元（32514.4×60%）。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车交通事故强制责任险限额内赔偿原告何一、乔二、乔三、刘四损失92400元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿原告何一、乔二、乔三、刘四损失90057.24元；三、被告薛五、乔六、乔七、马八在继承乔飞陕E×××××号中型厢式货车的赔偿款内赔偿原告何一、乔二、乔三、刘四损失10079.46元；四、驳回原、被告的其他诉讼请求。上述给付义务在本判决书生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11535元，由原告负担7533元；由被告淄博老于物流有限公司负担3950元；由被告薛五、乔六、乔七、马八负担52元。
上诉人何一、乔二、乔三、刘四不服以上判决，向本院提起上诉，请求：1、二审法院除一审法院判决的赔偿金额外，对于一审法院没有支持的507635.3元赔偿请求应当予以支持，判令被上诉人共同承担；2、依法判令由被上诉人承担本案的一、二审案件受理费及其他费用。事实与理由：1、应按城镇标准计算本案被害人乔某的死亡赔偿金。乔某死亡时年龄为30周岁，庭审时上诉人向法庭提供了加盖有延安市公安局宝塔分局南市派出所及加盖有南市街道办下属社区居委会公章的租赁合同、宝塔红苹果幼儿园证明两份、2013年6月20日加盖建安胜宁建筑工程有限公司的便函一份、上诉人何一的教师职业资格证书、毕业证书等一系列证据。以上诸多证据客观真实，合法有效；本案另一被害人王某的死亡注销证明足以证实其为城镇居民。因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。2、应按城镇标准计算上诉人乔二的生活费。3、精神损失费、住宿费认定过低。请求精神费赔偿50000元，住宿费赔偿7505元。4、一审判决计算数字有误，请求依法改判。
被上诉人薛五、乔六、乔七、马八口头答辩称，死者除了事故车辆以外没有留有其他遗产，四被上诉人没有继承其遗产，其不承担赔偿责任。
被上诉人淄博老于物流有限公司口头答辩称，先应当由保险公司按照责任比例承担赔偿责任，上诉人提出的另一被害人依据城镇标准赔偿的判决尚未生效，上诉人主张按城镇居民计算赔偿标准没有依据，请求维持原判。
被上诉人淄博特捷物流有限公司口头答辩称，该公司非本案适格主体，不应当承担赔偿责任。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司口头答辩称，同意淄博老于物流有限公司的答辩意见。
被上诉人大荔县纪刚汽车贸易有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，本起事故张店区法院也判决我公司无责，请求维持原判对我公司的判决。
本院经审理查明，本案基本事实与原审判决查明的事实一致。
上诉人何一、乔二、乔三、刘四主张的各项损失综合认定如下：
1、死亡赔偿金515100元，原告提供沂源县公安局城区派出所出具的死者王某的死亡注销证明、延安市公安局李渠派出所出具的乔某死亡注销证明，加盖有延安市公安局宝塔分局南市派出所及加盖南市街道下属社区居委会公章的租赁合同一份，宝塔红苹果幼儿园证明2份，2013年6月20日加盖延胜宁建筑工程有限公司便函一份，主张按王某的标准确定死亡赔偿金，并用于证明乔某生前在城镇居住并生活来源于城镇。该项损失经本院核定为515100元（25755×20）。
2、丧葬费22165元，本院予以认定。
3、精神损害抚慰金50000元，该项损失本院酌情认定为20000元。
4、被抚养人生活费73269元，原告提供延安市公安局李渠派出所户籍证明信2份，用于证明乔某家庭关系。乔二为农业户口，生前在城镇居住并生活来源于城镇，应按城镇标准计算该项损失。该项费用经本院核定为73269元（12211.5×12÷2）。
5、治疗费40元，原告提供汾阳市人民医院收费报销单2支，该项费用经本院核定为40元。
6、住宿费4955元，本院酌情核定。
7、交通费2364元，原告提供高速通行费手机9支（235元），加油发票5支（2129元）。
8、误工费8000元，原告未提供证据，该项损失本院酌情核定。
9、运尸费3000元。原告提供延安大学门诊医疗费收据1支（6000）元，被告方对真实性均无异议。本院认为，该费用包括乔飞及乔某，应认定原告此该项损失为3000元。
综上，原告的各项损失经本院综合认为为648893元。
本院认为，本案系机动车之间发生交通事故引发的人身损害侵权之诉。鲁C×××××鲁C×××××挂半挂车事故车属被上诉人淄博老于物流有限公司所有，张元新发生事故时受雇于被上诉人淄博老于物流有限公司，属履行职务行为，因履行职务产生的后果应由雇佣人即实际车主淄博老于物流有限公司承担。陕E×××××号中型厢式货车属乔飞所有，乔飞在本起事故中死亡，故乔飞应承担的事故赔偿责任应由其法定继承人即被上诉人薛五、乔六、乔七、马八承担。本案张元新负事故主要责任，乔飞负事故次要责任，故应根据事故责任划分，由被上诉人淄博老于物流有限公司承担主要赔偿责任。被上诉人淄博老于物流有限公司为鲁C×××××鲁C×××××挂半挂车事故车在被上诉人淄博保险公司投保有交强险及商业三者险，应由被上诉人淄博保险公司先行在交强险限额范围内予以赔偿。不足部分由被上诉人淄博保险公司按被上诉人淄博老于物流有限公司应承担的赔偿责任比例根据保险合同予以赔偿，再由被上诉人淄博老于物流有限公司按赔偿责任比例承担。乔飞作为陕E×××××号中型厢式货车所有人，由于其在本起交通事故中已经死亡，本案被上诉人薛五、乔六、乔七、马八作为其法定继承人，应当在继承其遗产的范围内对乔某的死亡后果承担赔偿责任。本案事故车辆陕E×××××号中型厢式货车的赔偿款应属乔飞的遗产范围，被上诉人薛五、乔六、乔七、马八应在该遗产范围内承担赔偿责任。上诉人方无证据证明被上诉人大荔县纪纲汽贸有限公司属挂靠车主，故该公司不应承担责任。上诉人主张的精神损害抚慰金，可在被上诉人淄博保险公司所承保的交强险内先行赔偿。
在被上诉人淄博保险公司应承担的交强险赔偿责任限额内，本案上诉人何一、乔二、乔三、刘四的损失，应与本起事故中另案起诉的被上诉人薛五、乔六、乔七、马八、余中水、杨光华等其它三案的损失一并确定分配。
上诉人何一、乔二、乔三、刘四所受损失赔偿不足部分，可在发现乔飞有其他遗产时另行提起诉讼，在其新发现遗产范围内予以补偿。
关于上诉人请求按照城镇标准计算被害人乔某死亡赔偿金及计算上诉人乔二生活费的上诉请求，上诉人提供沂源县公安局城区派出所出具的死者王某的死亡注销证明、延安市公安局李渠派出所出具的乔某死亡注销证明，加盖有延安市公安局宝塔分局南市派出所及加盖南市街道下属社区居委会公章的租赁合同一份，宝塔红苹果幼儿园证明2份，2013年6月20日加盖延胜宁建筑工程有限公司便函一份，2014年2月18日延安市宝塔区南市街道杜甫川社区居民委员会加盖有延安市公安局宝塔分局派出所印章的证明一份、主张按王某的标准确定死亡赔偿金，并用于证明乔某生前在城镇居住并生活来源于城镇的证据足以确定被害人及其亲属生前在城镇居住并收入来源地在城镇，故对该上诉请求予以采纳。关于上诉人的其余上诉请求，因不符合法律规定，不予采纳。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省汾阳市人民法院（2013）汾民初字第630号民事判决；
二、被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车交通事故强制责任险限额内赔偿上诉人（原审原告）何一、乔二、乔三、刘四损失96030元；
三、被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车商业第三者责任险限额内赔偿上诉人（原审原告）何一、乔二、乔三、刘四损失
353063.84元；
四、被上诉人（原审被告）淄博老于物流有限公司赔偿上诉人（原审原告）何一、乔二、乔三、刘四损失33940.26元
五、被上诉人（原审被告）薛五、乔六、乔七、马八在继承乔飞陕E510**号中型厢式货车的赔偿款内赔偿上诉人（原审原告）何一、乔二、乔三、刘四损失18258.34元；
六、驳回上诉人（原审原告）何一、乔二、乔三、刘四的其他诉讼请求。
上述给付义务在本判决书生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11535元，二审案件受理费8876元，共计20411元，由上诉人（原审原告）何一、乔二、乔三、刘四负担6123.3元；由被上诉人淄博老于物流有限公司负担14287.7元。
本判决为终审判决。
审判长 李玉荣
审判员 张晓艳
审判员 张 华
二〇一四年七月三日
书记员 张亚楠