安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民一终字第00717号
上诉人（原审原告）：胡立权。
上诉人（原审原告）：陈艾英。
上述两上诉人共同的委托代理人：朱福平，舒城县干汊河镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陶玉国。
被上诉人（原审被告）：张益波。
委托代理人：周明，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，组织机构代码75485791一6。
负责人：李静，该公司总经理。
委托代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司，组织机构代码74678082一4
负责人：王鸿，该公司总经理。
委托代理人：储玉良，系该公司员工。
上诉人胡立权、陈艾英因与被上诉人陶玉国、张益波、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司、中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院于2014年7月7日作出的（2014）六金民一初字第00879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡立权、陈艾英的共同的委托代理人朱福平，被上诉人张益波的委托代理人周明、被上诉人中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司的委托代理人储玉良到庭参加诉讼。被上诉人陶玉国、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡立权、陈艾英在原审中诉称：2014年4月12日22时许，陶玉国驾驶皖19×××××号变型拖拉机沿X005线由北向南行驶至13KM＋400M处左转弯时，与迎面张益波驾驶的皖N×××××号小型轿车发生碰撞，造成小轿车上乘员胡宏保当场死亡，两车受损的交通事故。陶玉国所有皖19×××××号变型拖拉机在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了交强险，张益波驾驶的皖N×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险。请求法院判决被告方赔偿丧葬费25000元、死亡赔偿金462280元、精神损害抚慰金80000元、财产损失2000元、交通费5800元、住宿费5600元、误工费30000元、车上乘客险10000元，合计620680元；不承担本案诉讼费。
陶玉国在原审中辩称：我尽量予以赔偿。
张益波在原审中辩称：对本案的事实无异议；答辩人驾驶的车辆属原告所有，答辩人与被答辩称人是法律意义上的帮工关系，因此，答辩人在本案中不承担赔偿责任；答辩人也是受害人，花去医疗费15000元，已另案起诉；答辩人已垫付丧葬费20000元。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在原审中辩称：对本案的事实无异议，陶玉国驾驶的车辆在我公司投保了交强险，愿在交强险限额内予以赔偿。
中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在原审中辩称：对本案的事实及责任划分无异议；肇事车辆在我司投保了乘客座位险，保额10000元，愿在责任限额内承担责任；不承担本案诉讼费、鉴定费。
原审经审理查明：本案死者胡宏保（1991年5月15日出生）系胡立权、陈艾英之子，2014年4月12日下午胡宏保驾驶胡立权所有皖N×××××号小型轿车到舒城县城邀约张益波吃饭，晚9时许胡宏保与被告张益波一起到六安市区，并由胡宏保驾驶皖N×××××号小型轿车，车辆在行驶途中换由张益波驾驶。22时12分，陶玉国驾驶皖19×××××号变型拖拉机沿X005线由北向南行驶至13KM＋400M处左转弯时，与迎面张益波驾驶的皖N×××××号小型轿车发生碰撞，造成张益波受伤，皖N×××××号小型轿车乘员胡宏保当场死亡，两车受损的交通事故。该起交通事故经六安市交警三大队处理认定，陶玉国负事故主要责任（已另案追究刑事责任），张益波负事故次要责任，胡宏保无责任。陶玉国驾驶皖19×××××号变型拖拉机于2013年8月31日在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了机动车交强险，有效期至2014年8月30日。皖N×××××号小型轿车于2013年12月5日在中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了机动车交强险及商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保额为500000元（不计免赔）、车上人员责任险（司机）20000元、车上人员责任险（乘客）10000元／座，有效期至2014年12月4日。事故发生后，张益波向胡立权、陈艾英支付20000元。又查明：胡立权在舒城县马河口镇开办一家“舒城县舒德建材厂”，胡宏保于2008年退伍，2010年起在其父胡立权开办的建材厂工作。本案在审理过程中，根据胡立权的申请，对皖19×××××号变型拖拉机予以查封。
原审认为：公民的生命权、健康权受法律保护。本起交通事故根据交警部门的责任认定，陶玉国负事故主要责任，张益波负事故次要责任，胡宏保无责任，因此，陶玉国、张益波应依法对胡立权、陈艾英予以经济赔偿。因陶玉国所有皖19×××××号变型拖拉机已投交强险，首先在该车交强险及皖N×××××号小型轿车车上人员责任险（乘客）部分予以赔偿，不足部分由陶玉国与张益波按责赔偿，双方的责任划分按照7：3为宜，即陶玉国承担70%，张益波承担30%。同时认为，张益波相对原告来讲，张益波的驾车行为视为受雇或者无偿帮助行为，应依法减轻张益波的赔偿责任，即在30%基础上减轻10%为适。胡立权、陈艾英主张死亡赔偿金按照城镇居民标准计算予以采纳，但主张的财产损失费应属丧葬费之内，不得重复计算。交通费、住宿费、误工费、丧葬费数额均过高，应予调整，上述费用应按照当地习俗并结合本案的实际情况确认，交通费为2000元、住宿费1500元（5人×150×2天）、误工费2880元（8人×120元×3天）、丧葬费24083元为宜。胡立权、陈艾英主张的精神损害抚慰金80000元过高，应调整为60000元为宜。胡立权、陈艾英要求中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在皖N×××××号小型轿车交强险中优先赔偿精神损害抚慰金，根据机动车交通事故责任强制保险条例及相关法律规定，该项要求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款及相关法律规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在皖19×××××号变型拖拉机投保的交强险限额内赔偿原告胡立权、陈艾英之子胡宏保死亡赔偿金462280元（23114／年×20年）、丧葬费24083（48167÷2）、原告精神损害抚慰金60000元、交通费2000元、住宿费1500元、误工费2880元（8人×120元×3天），计552743元中的110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在皖N×××××号小型轿车投保的车上人员责任险（乘客）赔偿原告胡立权、陈艾英之子胡宏保死亡赔偿金等各项费用计552743元中的10000元；三、被告陶玉国赔偿原告胡立权、陈艾英之子胡宏保死亡赔偿金等各项费用计552743元中的302920.1元［（552743元一110000元一10000元）×70%］；四、被告张益波赔偿原告胡立权、陈艾英之子胡宏保死亡赔偿金等各项费用计552743元中的66548.6元［（552743元一110000元一10000元）×20%一20000元］；五、驳回原告胡立权、陈艾英其他诉讼请求。上列一、二、三、四项款于本判决书生效之日起十五日内付清。本案受理费10010元，陶玉国负担4500元，张益波负担1500元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担2500元，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担100元，胡立权、陈艾英共同负担1410元。
胡立权、陈艾英上诉称：本起交通事故中胡宏保、胡立权无责任，不应承担10％的民事赔偿责任；请求二审法院依法改判张益波承担30％的赔偿责任，计109822.9元。
张益波在庭审中答辩称：受害人胡宏保要张益波陪伴到六安，中途要张益波帮助驾驶开一段路，是帮助关系，请求二审法院维持原判。
中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司庭审中答辩称：对原审判决无异议，公司已履行了相关义务。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司答辩称：本案上诉人的上诉请求，与本公司无关，公司对原判在交强险承担赔偿110000元没有异议。请求二审法院维持原判。
二审中胡立权、陈艾英向法庭提交了证据三份：证据一、六安市金安区人民法院（2014）六金民二初字第00978号民事判决书，意在证明同一起交通事故，在另一案件判决中，胡立权没有承担责任，两案的判决结果不一样；证据二、通话记录复印件三份，意在证明受害人胡宏保在事故发生前三天，与张益波、杨某之间有关联系；证据三、证人杨某证言，杨某出庭作证，证明胡宏保于事故发生当日晚8时30分左右，到杨某的饭店告知其，因张益波要借胡宏保的车到六安办事，故不能在一起吃夜宵了，证明目的，原判认定张益波的驾驶是受雇或无偿帮助的情形不事实。
张益波的质证意见为：对证据一的真实性无异议，但该份判决书与本案的当事人之间的法律关系不同，所以判决结果不同，两份判决没有矛盾。对证据二，电话单上电话尾号为6868的是张益波不错，从电话单上看，事发当日，受害人胡宏保与张益波有5次通话，但4次胡宏保都是主叫，事实证明是胡宏保多次打电话给张益波。对证据三质证意见为，该起事故发生已经6个月过去了，证人杨某的证言是上诉人不满一审判决而编造的谎言。
中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司在庭审中表示同意张益波的质证意见。
本院对证据的确认，对证据一、证据二的真实性无异议，予以确认，但对证据一的证明目的有异议，因为虽是一起交通事故，但当事人之间的法律关系不同，故不能证明本案原审判决错误。对证据三证人杨某的证言，因不属新证据，不予采信。
二审中张益波向法庭提交了从移动通信部门查询的通信记录7份。证明：1、2014年4月12日事发当日，胡宏保（电话尾号为6688）与张益波（电话尾号为6868）的通话记录，被上诉人张益波基本上都是被叫方；2、胡宏保事发当日自21时28分是接听了尾号为“6272”电话户主后，离开了舒城，前往六安。途中胡宏保与尾号为“6272”电话户主之间，不间断的短信联系有20个，至事故发生时，说明胡宏保因与他人短信联系不断，无暇开车，张益波系帮忙开车。
胡立权、陈艾英质证意见为：通话记录是事实，但对证明目的有异议。对胡宏保的通话单不否认，但通话对方是男是女不知道，另外，这么短的路途中发这么多短信是不可能的，不能证明胡宏保要求张益波途中换人驾驶的证明目的。
本院对证据的确认；张益波提交的从通信部门查询的相关通话、通信记录，具有真实性，并与本案关联，予以确认。可以认定胡宏保于2014年4月12日21时28分在与电话尾号为“6372”的户主通话后，自21时43分开始至22时13分（事故发生时）互通短信20个，在此时间车辆应由张益波驾驶。
本院认为：本案的争议焦点是原审减轻张益波10％的赔偿责任是否适当。经查，原审认定因胡宏保到六安，张益波帮助其开车，应视为受雇或者无偿帮助行为，故减轻张益波10％的赔偿责任。从现有证据来看，尚不能否定原审对此节的认定，况且，胡立权、陈艾英在二审中提举证据已生效判决书中，对该部分事实认定，也表述为：同时查明张益波驾驶的皖N×××××号小型轿车属胡立权所有，交通事故发生时是张益波为死者胡宏保代驾。综上，原审认定事实清楚，酌情减轻张益波10％的赔偿责任并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882元，由上诉人胡立权、陈艾英共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾德明
审 判 员 尚 滨
代理审判员 魏 晋
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 郝先春
附法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。