北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第13251号
上诉人（原审原告）张超，男，1985年1月10日出生。
被上诉人（原审被告）杨宝，男，1986年2月28日出生。
被上诉人（原审被告）张维良，男，1954年6月5日出生。
二被上诉人之委托代理人郭琳，北京市三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，住所地北京市大兴区黄村镇行政街26号。
负责人吴卫，总经理。
委托代理人赵秀南，女，1986年3月2日出生。
上诉人张超因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第9178号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张超于2015年6月向原审法院起诉称：2015年1月22日12时20分，我在北京市大兴区奥宇酒店执勤时，杨宝驾驶京GXA6**车辆将我的左脚轧伤。交通管理部门认定杨宝负事故全部责任，我无责任。经查，张维良系车辆所有人，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人保财险大兴支公司）投保了保险。我多次找杨宝协商理赔事宜，杨宝均不予理睬。为维护我的合法权益，起诉至法院，要求：杨宝、张维良、人保财险大兴支公司赔偿医疗费4154.56元、误工费16000元、护理费7350元、营养费2000元、住院伙食补助费7250元、交通费800元，合计37554.56元；并承担本案诉讼费用。
杨宝、张维良辩称：对交通事故事实及责任认定均无异议。杨宝与张维良系亲属关系，张维良是车主，但事故发生时是杨宝驾驶的车辆，交通事故的发生与张维良无关，相应事故责任应由杨宝承担。该车辆在人保财险大兴支公司投保了交强险、10万元的商业三者险及不计免赔。事故发生时，我们积极报警并配合救治伤者，也给张超支付了300元的医疗费用，医院当时诊断的是软组织损伤，并没有其他大碍，张超的伤情并不严重，因此其诉讼请求缺乏事实及法律依据。
人保财险大兴支公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险、金额为10万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期限内，对张超诉讼请求合理合法的部分，同意在交强险各分项限额内先行承担赔偿责任，不足部分，根据商业三者险合同予以赔偿。不同意承担诉讼费。
原审法院经审理查明：2015年1月22日12时20分，在大兴区奥宇酒店，杨宝驾驶的车牌号为京GXA6**的小客车与张超的左脚接触，造成张超受伤。该起交通事故经北京市公安局大兴分局交通支队认定，杨宝负事故全部责任，张超无责任。事故发生后，张超被送往北京市大兴区人民医院治疗，伤情诊断为：左足软组织伤，医嘱建议休息至2015年6月16日，花费医疗费4092.56元。张超提交了戎威远保安服务（北京）有限公司出具的误工证明，内容为：兹证明，张超为我公司员工，月工资为3200元，因出现交通事故于2015年1月22日至2015年6月16日期间请假养伤，公司未向其发放工资。张超还提交了其与戎威远保安服务（北京）有限公司之间的劳动合同书。张超提交了金额为7350元的护理费发票一张，该发票上未记载护理天数及每日护理费金额。张超未提交护理协议。
原审法院另查，杨宝驾驶的车辆为张维良所有，该车辆在人保财险大兴支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）、金额为10万元的商业三者险及不计免赔，该起交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为：公民的生命健康权益受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权一方予以赔偿。根据事故事实，交通部门认定杨宝负事故全部责任、张超无责任，并无不当，法院予以确认。杨宝驾驶机动车造成交通事故，使张超受到人身损害，应承担相应民事责任。张维良虽为肇事车辆车主，但并非本案的侵权人，对交通事故的发生亦无过错，故不应承担赔偿责任。因肇事机动车在人保财险大兴支公司投有交强险和金额为10万元的商业三者险（含不计免赔），且此次事故发生在车辆保险期间内，故人保财险大兴支公司应在交强险责任限额内对张超的经济损失先行赔偿，不足部分，再在商业三者险责任限额内依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，再由杨宝赔偿。张超因交通事故受到人身损害，法院依法确认其合理损失如下：1、医疗费，有正式医疗费发票证明的为4092.56元，法院予以支持；2、误工费，张超主张的误工期过长，法院根据其伤情，酌情确认其误工期为1个月，结合张超的收入情况，应为3200元；3、护理费，因张超未能提交医疗机构出具的需人护理的医嘱证明，故无法确认护理行为的必要性，其虽提交了护工费发票，但并未提交护理协议，故无法确认其护理行为与交通事故具有关联性，故法院对张超主张的护理费不予支持；4、营养费，因张超未能提交医疗机构出具的需加强营养的医嘱证明，法院不予支持；5、住院伙食补助费，因张超并未住院，法院不予支持；6、交通费，法院结合张超就诊的时间、次数及路程等情况，酌情考虑为200元。据此，原审法院于2015年9月判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司赔偿张超医疗费四千零九十二元五角六分、误工费三千二百元、交通费二百元，合计七千四百九十二元五角六分（于判决生效后十日内履行）；二、驳回张超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，张超不服，上诉至本院，其上诉主要认为原审法院对其的交通费、误工费损失数额认定有误，前述两项合理损失分别为800元及16000元，上诉请求依法改判支持其该诉讼请求。另其上诉提出原审法院确定其负担的案件受理费过高，自己无责，不应负担。杨宝、张维良答辩称张超之伤情并不严重，无须乘坐出租车，对张超主张的交通方式不认可；就误工费其认为张超之伤情无须长时间休息，且认为无医嘱，此外，其认为原审判决确定双方分担的案件受理费正确，故不同意张超全部上诉意见。人保财险大兴支公司答辩认为原审法院对损失数额的认定符合法律规定，判决依据充分，主张维持原判。
本院经审理查明：在张超于原审中提交的诊断病历材料中，2015年4月11日的MR检查报告单影像学诊断载明“：1、左侧距腓前韧带、跟腓韧带内异常信号影，考虑损伤。2、左侧腓骨外踝骨质内异常信号影，考虑骨挫伤。3、左侧踝关节腔及跗骨窦少量积液。”另，关于病休一节，张超在原审中提交了医嘱数份，其中数处载明“踝关节韧带损伤”，在2015年5月12日北京大兴人民医院诊断证明书上还载明：“病情诊断：左踝韧带损伤骨挫伤关节积液”。经询，张超称自己因伤一直就医，未能正常上班。杨宝、张维良对此不予认可，但未提交相反证据。人保财险大兴支公司经本院依法传唤未到庭应诉。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有道路交通事故认定书、报告单、诊断证明、处方、医疗费票据、门诊病历、急诊病历、误工证明、劳动合同、交通费票据、护工费发票、餐饮费发票、交强险保单、商业险保单以及各方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：本案争议之焦点即张超主张的交通费、误工费损失之合理数额。
首先，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。张超因本案所涉交通事故导致脚部受伤，其在原审中提交了医疗机构出具的诊断证明等证据，在数份证据中除对其伤情有明确记载外，还就其因伤休假出具数份医嘱，时间前后基本延续。且其所在单位亦为其出具了误工证明一份。前述证据相互印证，对其误工期间予以证实。而各被上诉人在原审中均未提供相反证据，亦未就误工期限申请司法鉴定。故本院认为，在张超已经完成基础证明责任的情况下，原审法院未采信上述证据所证事实而直接酌情裁量其此项损失数额的依据不足，本院予以纠正。因各被上诉人未就张超误工标准提出上诉，根据本案现有证据情况，并参照公安部相应人身损害受伤人员误工损失日评定准则，本院认定张超该项损失数额应按3个月计算，误工费合理损失为9600元。
其次，依照司法解释之规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。在原审中，张超就其主张的交通费提交了数张出租车票据，原审法院结合其就诊的时间、次数及路程等酌情确定该项损失数额为200元，鉴于前述事实之认定，根据票据所载数额，本院认为对其此项损失数额应认定为400元。
关于诉讼费用，各方应依法负担。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。鉴于张超在本案中已就其上诉主张提供了部分事实依据，故对其相应上诉请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第09178号民事判决第二项。
二、变更北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第09178号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后十日内赔偿张超医疗费四千零九十二元五角六分、误工费九千六百元、交通费四百元，共计一万四千零九十二元五角六分。
三、驳回张超的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费369元，由张超负担344元（已交纳），由杨宝负担25元（于本判决生效后七日内交纳）；二审案件受理费738元，由张超负担138元（已交纳），由中国人民财产保险股份有限公司大兴支公司负担600元（于本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 王云安
代理审判员 李 莹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张 科