云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四初字第669号
原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社
住所：昆明经济技术开发区信息产业创业中心*号楼。
负责人王霞，主任。
委托代理人赵丽菲，云南中云律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人李彦雄，昆明市呈贡区农村信用合作联社资产风险管理部职工，特别授权代理。
被告云南德普达商贸有限公司
住所：昆明经开区云大西路新广丰食品物流中心B区*幢**层****号。
法定代表人刘云凯
被告刘峰，男，满族，1970年2月22日生。
被告刘云凯，女，满族，1972年4月19日生。
被告张顺清，男，白族，1972年4月12日生。
以上四被告委托代理人杨佳康、王豫红，云南德普达商贸有限公司员工，一般诉讼代理。
被告云南盛湖投资有限公司
住所：云南省昆明经开区云大西路**号创业大厦*楼******号。
法定代表人刘嵛
委托代理人杨佳康、王豫红，云南盛湖投资有限公司员工，一般诉讼代理。
被告昆明雄基装饰工程有限公司
住所：昆明市盘龙区联盟路世纪俊园*幢*单元****号。
法定代表人徐冰
委托代理人杨佳康、王豫红，昆明雄基装饰工程有限公司员工，一般诉讼代理。
原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社诉被告云南德普达商贸有限公司（以下简称德普达公司）、云南盛湖投资有限公司（以下简称盛湖公司）、昆明雄基装饰工程有限公司（以下简称雄基公司）、刘峰、刘云凯、张顺清金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理。原告委托代理人赵丽菲、李彦雄，六被告的委托代理人杨佳康、王豫红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：经被告德普达公司申请，原告于2013年6月14日与其签订2013年洛借字第70195130628110000043号《流动资金循环借款合同》，约定自合同生效之日起至2015年6月14日止，被告德普达公司可在人民币3000万元（以下均为人民币）的额度内循环使用借款；每次提款的借款期限自实际提款日起至约定还款日止，以借款凭证记载为准，利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮60%执行，具体执行以借款凭证记载为准，利率调整实行一年一定，按月结息，到期还本；同时，原告与被告盛湖公司、雄基公司分别签订2013年洛抵字第70195130628210000002、70195130628210000004号《最高额抵押合同》，约定被告盛湖公司、被告雄基公司以其所有的坐落于大理市下关建设路中断广发大厦金融楼2幢附1楼A、B、C号，大理市下关建设路中段51号广发大厦01幢1楼49号、010幢2楼46号、1幢B1区的房产为该笔借款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2013年6月28日，经被告德普达公司申请，原告依约向其发放贷款3000万元，期限自2013年6月28日至2014年6月28日，月利率8.25‰，逾期利率加收50%。被告刘云凯、张顺清承诺为该笔借款承担共同还款责任，被告刘峰承诺承担连带保证责任。
合同履行期间，被告德普达公司自2014年2月20日未按时支付利息，构成违约，符合双方约定合同到期条件，借款已经到期。请求判令：1、被告德普达公司立即偿还原告借款本金3000万元，支付自2014年1月21日至2014年2月20日按月利率8.25‰计算的利息255750元，自2014年2月21日起至2014年8月20日止按月利率12.375‰计算的逾期利息及复利2330403.47元，本息合计32586153.47元，以及自2014年8月21日起至实际还清之日按月利率12.375‰计算的逾期利息及复利；2、被告刘云凯、张顺清对该笔借款承担共同还款责任；3、被告刘峰对该笔借款承担连带保证责任；4、原告对被告盛湖公司、雄基公司抵押的，大理市房他证下关字第2013018**号《房屋他项权证》项下的五处房屋享有优先受偿权；5、六被告共同承担原告实现债权的律师代理费261807.68元。
六被告答辩称：对原告提出的主张没有异议，但认为被告刘峰不应该承担连带保证责任。因为被告刘峰是在被告恐吓的情况下出具的承诺书，应当认定该承诺书无效，驳回原告该项诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，提交以下证据：
1、六被告身份证明材料，2、借款申请书，用于证明被告德普达公司于2013年4月10日向原告申请借款3500万元以及被告盛湖公司、雄基公司同意提供担保；
3、《流动资金循环借款合同》，4、《最高额抵押合同》，用于证明原告与被告德普达公司、盛湖公司、雄基公司分别签订《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》，对借款、抵押作出明确约定；
5、《公证书》，用于证明原告与被告所签订的《流动资金循环借款合同》、《最高额抵押合同》对合同效力进行了确认；
6、《共同还款承诺书》，用于证明被告刘峰承诺对该笔借款承担连带保证责任；
7、被告德普达公司股东会决议，用于证明被告刘云凯、张顺清承诺对该笔借款承担共同还款责任；
8、《抵押物房屋所有权证》，用于证明抵押物房产的权属、面积、坐落等详细情况；
9、《抵押物土地使用权证》，用于证明抵押物房产的土地使用详细情况；
10、《房屋他项权利证》，用于证明上述抵押物已依法办理抵押登记，抵押权已依法设立；
11、《借款借据》，12、《借款入账凭证》，用于证明原告按合同约定将3000万元贷款资金发放至被告德普达公司指定账户，履行了合同义务；
13、《贷款利息计算清单》，用于证明贷款利息计算方法及金额；
14、《还款计划书、贷款催收通知书》，用于证明原告向被告进行催收，主张权利的事实；借款人于2014年4月21日作出还款计划，但未实际履行；
15、《委托代理协议》，用于证明原告为实现债权委托律师的合同依据；
16、《发票》，用于证明原告为实现债权而支出的律师代理费用的支付凭证。
经质证，六被告对于原告的上列证据的真实性没有异议，但认为证据6刘峰签名不是其真实意思表示，是被逼迫签字的，不予认可。
本院认为，六被告对原告的证据真实性没有异议，本院予以采纳；至于被告刘峰是否应承担保证责任，将在下文评述。
六被告没有提交证据。
经审理，本院依法确认以下法律事实：2013年6月14日，原告与被告德普达公司签订《流动资金循环借款合同》，约定原告向被告德普达公司发放贷款3000万元，期限自2013年6月28日至2014年6月28日，月利率8.25‰，逾期利率加收50%，按月结息，结息日为每月20日，到期还本付息。
2013年6月14日，原告与被告盛湖公司签订《最高额抵押合同》，约定被告盛湖公司以其所有的坐落于大理市下关建设路中段广发大厦金融楼2幢附1楼A、B、C号和大理市下关建设路中段，大理市房权证下关字第20109021、20104631号《房屋所有权证》项下的房屋提供抵押担保。原告与被告雄基公司签订的《最高额抵押合同》，约定被告雄基公司以其所有的坐落于广发大厦1幢第1层B1区、第2层46、49号，大理市房权证下关字第20103334、20102509、20103309号《房屋所有权证》项下的房屋向原告提供抵押担保。上述《最高额抵押合同》第一条均约定：甲方（盛湖公司、雄基公司）所担保的主债权为自2013年6月14日至2015年6月14日期间，在3000万元的最高余额内，乙方（原告）依据与德普达公司签订的借款合同而享有的对债务人的债权；第二条约定：甲方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利和实现债权的律师费。上述抵押物均已办理抵押登记手续，原告取得大理市房他证下关字第2013018**号《房屋他项权证》。
2013年6月28日，原告依约向被告德普达公司放款3000万元。
2013年9月13日，被告刘云凯、张顺清向原告出具《股东会决议》，承诺对上述《流动资金循环借款合同》项下的全部债务承担共同还款责任。
2014年4月21日，被告刘峰向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述《流动资金循环借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任。
合同履行期间，被告德普达公司自2014年2月20日起未按约支付利息；2014年2月21日，借款到期，被告德普达公司共欠原告借款本金3000万元以及自2014年1月20日至2月21日的利息。截止本案判决前，六被告均未履行还款义务。
综合诉辩主张，本案争议焦点是被告刘峰向原告出具的《共同还款承诺书》是否有效。
本院认为：原告与被告德普达公司签订的《流动资金循环借款合同》，与被告盛湖公司、雄基公司分别签订《最高额抵押合同》，被告刘云凯、张顺清出具的《股东会决议》，被告刘峰的《共同还款承诺书》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合同成立并生效；原告已按约发放贷款3000万元。合同履行期间，被告德普达公司自2014年2月20日起即未再按约支付利息。依据约定，原告主张自违约次日借款到期，六被告对此亦无异议。故原告主张被告德普达公司、刘云凯、张顺清共同偿还借款本金3000万元，支付自2014年1月21日至2月21日的利息，并承担逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。原告为实现本案债权产生律师费261807.68元，原告主张按约定由被告德普达公司承担；该笔费用未超出《云南省律师收费服务管理实施办法》规定的律师收费下限，六被告对此亦无异议，本院予以支持。被告刘峰抗辩其出具《共同还款承诺书》系受到恐吓，并非其真实意思表示，但没有提交证据证明，该抗辩理由不能成立。原告与被告盛湖公司、雄基公司约定的抵押物均已办理抵押登记手续，原告的抵押权设立。原告与被告刘峰形成保证合同关系，被告刘峰应当按承诺向原告承担连带保证责任，原告该项主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：
一、被告云南德普达商贸有限公司、刘云凯、张顺清于判决生效之日起十日内偿还原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社借款本金3000万元，支付自2014年1月21日至2月21日按月利率8.25‰计算的利息，并支付自2014年2月22日起至还清款项之日止按月利率12.375‰计算的逾期利息和复利；
二、被告云南德普达商贸有限公司、刘云凯、张顺清于判决生效之日起十日内支付原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社为实现本案债权支出的律师费261807.68元；
三、原告昆明市呈贡区农村信用合作联社洛羊信用社有权对被告云南盛湖投资有限公司、昆明雄基装饰工程有限公司抵押的财产，即大理市房他证下关字第2013018**号《房屋他项权证》项下的房屋折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；
四、被告刘峰对上述债务承担连带清偿责任；被告刘峰承担责任后，有权向被告云南德普达商贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费206039.81元，保全费5000元，合计211039.81元，由被告云南德普达商贸有限公司、云南盛湖投资有限公司、昆明雄基装饰工程有限公司、刘云凯、张顺清、刘峰共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
各方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判长 郝遵华
审判员 方云红
审判员 张雪芳
二〇一五年一月三十日
书记员 郭兆强