安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）包民二初字第01592号
原告：合肥科林物业管理有限公司。
法定代表人：许钢，总经理
委托代理人：赵仕龙，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：葛少军，安徽中天恒律师事务所律师。
被告：安徽皖通高速公路股份有限公司。
法定代表人：周仁强，董事长。
委托代理人：方东，安徽华腾律师事务所律师。
委托代理人：殷平勇，安徽华腾律师事务所律师。
原告合肥科林物业管理有限公司诉被告安徽皖通高速公路股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月25日立案受理后，依法由审判员魏斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合肥科林物业管理有限公司的法定代表人许钢及其委托代理人赵仕龙，被告安徽皖通高速公路股份有限公司的委托代理人方东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合肥科林物业管理有限公司诉称：被告为规避用工风险，与原告协商，让原告与原为被告工作的员工建立劳动关系，原告派遣员工负责被告保安、保洁等工作。原、被告签订书面协议，协议约定：原告工作范围为被告合肥管理处所辖肥东、龙塘、包河大道、金寨路、蜀山等五个收费所物业管理工作，工作内容合肥管理处办公区保安、保洁工作；合同费用项目包括原告派遣人员工资、各类社会保险费、劳动保护费、综合管理费、税金等；被告按时支付合同价款；原告负责派遣能够胜任岗位要求的工作人员，并按国家法律法规规定，与被派遣人员签订劳动合同，办理各类社会保险等；在合同履行过程中，由于单方过错给对方造成的经济损失的，对方有向过错方提出经济补偿的权利等内容；合同履行期限为一年，每年一签。原告为被告提供劳务派遣服务自2006年1月1日至2011年12月31日。
在合同履行期内，被告仅支付给原告员工工资及其他费用，对被派遣人员的社会保险并未支付，导致原告不能为被派遣人员缴纳社会保险。后被派遣的劳务人员何长珍、王家龙、解光敏、王道明向原告提起劳动争议仲裁，要求原告为上述员工补办在职期间的社会保险。劳动争议仲裁委员会、法院支持了何长珍、王家龙、解光敏、王道明四人的劳动争议申请，现何长珍、王家龙、解光敏、王道明向合肥市庐阳区人民法院（以下简称“庐阳区法院”）申请强制执行。庐阳区法院裁定：1、原告为何长珍补缴自2007年1月至2011年12月期间的各项社会保险、加倍支付延迟履行期间的债务利息、承担执行费50元；2、原告为王家龙补缴自2008年7月1日至2011年12月31日期间的各项社会保险、向王家龙支付双倍工资差额5500元、承担执行费100元；3、原告为解光敏补缴自2008年11月1日至2011年12月31日期间的各项社会保险、向解光敏支付双倍工资差额6600元、承担执行费100元；4、原告为王道明补缴自2006年1月5日至2011年12月31日期间的各项社会保险、向王道明支付双倍工资差额5500元、承担执行费100元。庐阳区法院强制执行的上述费用均因被告违约行为导致，理应由被告承担，但原告多次找被告索要上述执行款项，被告均拒绝支付给原告，原告无奈，只得诉至法院。
原告认为，被告的违约行为严重侵犯了自己的合法权益，并给原告造成较大的经济损失，应当承担相应的民事责任。现依法请求人民法院判令：1、被告立即支付原告拖欠的何长珍（自2007年1月至2011年12月期间）、王家龙（自2008年7月1日至2011年12月31日期间）、解光敏（自2008年11月1日至2011年12月31日期间）、王道明（自2006年1月5日至2011年12月31日期间）四位员工各项社会保险费用暂合计为101210.08元（最终应当以劳动与社会保障局核准的数据为准）及滞纳金10154.92元（暂算至2014年4月1日，以后应当按照拖欠额日万分之五标准，算至全部社会保险费用补缴全之日止；最终数据以劳动与社会保障局核准的数据为准）、原告为被告垫付的员工双倍工资差额17600元及法院案件执行费用350元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告安徽皖通高速公路股份有限公司在庭审中辩称：原告的陈述与客观事实不符，本公司是为了规范办公区以及收费所的物业管理工作，遂与原告签订了相关合同，明确将相关保安、保洁等物业管理工作发包给作为专业公司的原告，并非原告所称的规避风险。劳动者均为原告为了履行与被告之间的合同所聘请的员工，非我公司人员。我公司已经将应付的合同款项支付给了原告，但因原告的原因未与劳动者签订劳动合同以及未给劳动者办理社会保险，因此所产生的责任当然应由其自行承担。
故原告主张的项目均为原告作为用人单位对于劳动者所应承担的义务，其诉讼请求无事实和法律依据。原、被告系基于物业管理合同而产生相应的法律关系，且被告已经按照合同的约定履行了自身的法律义务，故原告基于自身的过错而产生的法律责任应当由其自行承担。
经审理查明：自2006年1月1日始至2011年12月31日计六年期间，原告合肥科林物业管理有限公司（承包人、乙方）与安徽皖通高速公路股份有限公司合肥管理处（发包人、甲方，前身为安徽省高速公路总公司合肥管理处）先后在每年度均签订有相关保安保洁承包合同，双方主要约定，被告方将所属的合肥管理处办公区以及相关区域的保安、保洁等物业管理工作发包给原告方进行管理。对于合同价款及结算方式，其中2006年度、2007年度、2009年度的合同主要约定为合同采用可调值总价承包方式，分别约定了合同总价（2006年度为196663元、2007年度为287688.90元、2009年度为290413元），费用项目包括人员基本工资、保险费、工具与劳保费、车辆燃油费、利润、安全费、税金等，实行按季度结算；其中在承包方义务中约定由承包方负责办理各岗位工作人员的劳动保险，并承担由此发生的费用。在2010年度合同中，双方对于合同价款及结算方式，主要约定为合同总价为401563.93元，费用项目包括乙方派遣人员工资、各类社会保险费、劳保费、综合管理费、税金等，采取按月结算方式，每月初由乙方出具结算单据，到甲方办理上月费用结算手续。在承包方义务中约定由承包方负责办理各岗位工作人员的劳动保险，并承担由此发生的费用。在2011年度合同中，双方对于合同价款及结算方式，主要约定为合同费用项目包括乙方派遣人员工资、各类社会保险费、劳保费、综合管理费、税金等，合同总价为486480元。采取按月结算方式，每月初由乙方出具结算单据和相关保险交纳手续，到甲方办理上月费用结算手续。在承包方义务中约定由承包方负责办理各岗位工作人员的劳动保险；每月结算费用时，需提供社会保险缴纳凭证复印件，否则不得要求甲方支付该项费用。
另查明：在合同履行期内，合肥科林物业管理有限公司向被告方派遣了工作人员、履行了相关保安、保洁等物业管理工作，期间被告方支付了原告相关合同价款。但是由于合肥科林物业管理有限公司在向被告方派遣的工作人员履行工作时，因未与劳动者何长珍、王家龙、解光敏、王道明签订劳动合同或办理社会保险等，导致何长珍、王家龙、解光敏、王道明先后提起劳动仲裁以及诉讼。现案经审理已经终结，确定合肥科林物业管理有限公司承担的法律责任为：1、为何长珍补缴自2007年1月至2011年12月期间的各项社会保险、加倍支付延迟履行期间的债务利息、承担执行费50元；2、为王家龙补缴自2008年7月1日至2011年12月31日期间的各项社会保险、向王家龙支付双倍工资差额5500元、承担执行费100元；3、为解光敏补缴自2008年11月1日至2011年12月31日期间的各项社会保险、向解光敏支付双倍工资差额6600元、承担执行费100元；4、为王道明补缴自2006年1月5日至2011年12月31日期间的各项社会保险、向王道明支付双倍工资差额5500元、承担执行费100元。现原告在合肥市庐阳区人民法院强制执行中已经实际交付了双倍工资项计17600元以及执行费350元。
上述事实有：2006年度、2007年度《保安保洁承包合同》，2009年度、2010年度、2011年度《合同书》，《仲裁裁决书》、《民事判决书》、《执行通知书》以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，经庭审查证属实，本院对此予以确认。
本院认为：本案中自2006年1月1日始至2011年12月31日止的6个年度中，合肥科林物业管理有限公司与安徽省高速公路总公司合肥管理处或安徽皖通高速公路股份有限公司合肥管理处先后在每年度均签订有《保安保洁承包合同》或《合同书》，在合同中双方对相关保安、保洁等物业管理工作的范围、合同价款及结算方式等均作出约定，合同体现着双方真实意思表示，对此符合法律规定，所以双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。因安徽省高速公路总公司现已变更为安徽皖通高速公路股份有限公司，因此相关安徽省高速公路总公司合肥管理处或安徽皖通高速公路股份有限公司合肥管理处签订的合同权利义务依法均应当由被告安徽皖通高速公路股份有限公司承继。
在前述合同的履行过程中，原告按约派遣了工作人员对合同约定的范围进行了保安、保洁等物业管理工作等工作，被告方按照约定对原告履行合同进行了检查考核，支付了合同价款，双方对此均无异议，因此双方按照合同的约定均已全面履行了各自的合同义务，此时双方的债务已经履行完毕，故合同的权利义务至2011年12月31日时已经终止。
本案争议的焦点问题在于：原告因未与向被告方派遣的劳动者何长珍等签订劳动合同或办理社会保险等，导致依法承担的双倍工资差额、社保费用以及滞纳金、执行费用，现要求被告承担是否有合同以及法律依据。
对此本院认为：根据原、被告双方合同的约定及履行情况等来看，双方确立的法律关系的性质实质是物业服务合同关系，应当是相关民事法律所调整的范畴，因此原、被告作为合同主体，其之间的权利、义务关系应当由双方在合同中的约定所确定。而劳动者何长珍、王家龙、解光敏、王道明与原告合肥科林物业管理有限公司之间法律关系的性质是劳动关系，是我国劳动合同等相关法律所调整的范畴，对此从劳动者何长珍等提起的仲裁、诉讼以及仲裁机关作出的《仲裁裁决书》以及人民法院作出的《民事判决书》均作出了认定，因此原告承担的相关双倍工资差额、社保费用以及产生的滞纳金均是依法确定的应当由原告所应承担的法定义务；同时原告在生效的法律文书所确定的义务后未予交纳，导致执行费用的产生，均是原告自身的原因所致，与被告无关。所以被告安徽皖通高速公路股份有限公司对作为用人单位的原告所属的员工并无支付双倍工资差额、社保费用以及滞纳金、执行费用的法定义务。
此外对于是否有合同约定的义务，本院认为：尽管原、被告双方对2008年度的合同没有提供，但是从双方其余5年度的合同约定的内容可以看出，原、被告双方对合同价款采用的均为可调值总价承包方式，且具体均约定了不同年度的合同总价，明确了费用项目即包括人员基本工资、保险费、工具与劳保费、车辆燃油费、利润、安全费、税金等，对于费用结算的时间双方也明确为或按季度或按月结算，也就是双方对每年度的合同总价进行了约定且对支付的范围予以了规范。因此对于被告来说只要按照合同约定的价款和支付时间履行，其即履行了自己的合同义务，而本案中每年度或按季度或按月，对于原告已经申报的费用被告均已经予以了给付，至于被告按照合同约定给付的合同价款，其明细只应包含在双方已经约定的项目中，其具体的费用分项则应当是原告的事宜。但是从本案原告提交的费用结算单证据来看，首先，因未能提供全面的财务会计账本即每年度按季或按月的具体费用结算清单，从而不能全面反映被告给付的费用的具体分项，以及是否已经包含了相关保险费用；其次，原告提交的部分费用结算单也只能反映出被告按时间段支付合同价款的总体数额，对具体的费用项目并未作出明细，而社会保险费用则包含在合同价款内，所以也不能排除原告已经收到的合同价款用就已经包含了社会保险费用；第三，在2006年度、2007年度、2009年度、2010年度双方合同已经均明确约定由承包方负责办理各岗位工作人员的劳动保险，并承担由此发生的费用，也说明社会保险的办理以及费用的承担也是由原告承担，即使在2011年度的合同约定也要求由承包方负责办理各岗位工作人员的劳动保险；同时约定“每月结算费用时，需提供社会保险缴纳凭证复印件，否则不得要求甲方支付该项费用”，因此如果原告为此未能按照约定办理，被告对此也不构成违约。综合前述理由，故被告安徽皖通高速公路股份有限公司据此也无支付劳动者社会保险费用的合同约定义务。
综上所述，原告要求被告支付劳动者何长珍、王家龙、解光敏、王道明工资差额补贴17600元、执行费350元以及社会保险费101210.08元以及滞纳金即不符合合同约定也无法律依据，所以本院对原告的诉讼请求不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告合肥科林物业管理有限公司对被告安徽皖通高速公路股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费2886元，减半收取为1443元，由原告合肥科林物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 魏斌
二〇一四年九月四日
书记员 陈姗
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。