杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2979号
原告：袁金浩。
被告：卢桂珍。
被告：汪美祥。
委托代理人：金外荣，浙江西子明珠律师事务所律师。
原告袁金浩诉被告卢桂珍、汪美祥民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理后，依法由代理审判员李蕾适用简易程序，于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告袁金浩、被告卢桂珍、被告汪美祥及其委托代理人金外荣均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁金浩起诉称：2013年8月至10月间，被告卢桂珍因需分三次向原告借款共600000元，并分别出具借条各一份，原告均以银行汇款的方式交付给被告卢桂珍。事后，经原告多次催讨，被告卢桂珍共归还了80000元，余款520000元经催要无果。在被告卢桂珍借款时，被告汪美祥系其丈夫，应对上述借款承担连带清偿责任。为维护合法权利，现原告袁金浩起诉请求：1、判令被告卢桂珍立即归还原告袁金浩借款520000元；2、判令被告汪美祥对上述借款承担连带清偿责任；3、判令本案诉讼费由被告承担。
原告袁金浩为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、借条3份，以证明被告卢桂珍向原告共借款600000元的事实。
2、中国农业银行业务回单3份，证明原告袁金浩将借款以转账方式交付给被告的事实。
3、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、离婚协议书各1份，证明借款发生时被告卢桂珍、汪美祥系夫妻的事实。
被告卢桂珍答辩称：借款是事实，当时是原告袁金浩的妹妹介绍的。其归还给原告的是本金，共归还了150000元的本金，10000元的8次，20000�的1次，50000元的1次。因为借来的钱都是直接给汪利华的，所以不应该由被告汪美祥来承担，汪美祥是不知情的。
被告卢桂珍为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、收据和收条3份，转账凭证7份，证明被告卢桂珍归还原告150000元的事实。
2、转账明细1份、公安局立案告知书1份（复印件）、在逃人员信息登记表1份（复印件），证明在借款当天或者次日原告将借款转给汪利华的事实。
3、（2014）杭富商初字第654、1680两案的判决书各1份，证明其所归还的都是本金，以前其他案件中也是按本金扣除的。
被告汪美祥答辩称：对3次借款的事实不知情，即使款项真实存在，也未用于家庭生活。两被告都是再婚的，夫妻感情一般，婚后没有子女，缺少正常夫妻的生活外观，这笔债务是被告卢桂珍的个人债务，与其无关。原告与被告汪美祥不认识，原告是咨询律师之后才要其承担责任的，借款的时候没有想到要被告汪美祥来归还。
被告汪美祥为证明其主张，向本院提供如下证据：
1、杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第2033号民事判决书及法律文书生效证明书一份，证明被告卢桂珍、汪美祥结婚时，双方是再婚，未生育子女，婚姻关系存续期间，缺少正常的生活外观。被告卢桂珍从事资金生意，与案外人汪利华在2012年至2013年间存在高达数千万元的巨额资金往来，所借款未用于夫妻共同生活。汪利华已被刑事拘留，被告卢桂珍是受害人，以及该份判决书已经生效的事实。
2、被告卢桂珍中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份，证明被告卢桂珍银行卡资金进出频繁，本案三次借贷借入时间分别为8月5日、8月12日、10月22日，但是款项随即汇出，分别为8月6日�8月13日、10月22日，与一般的因家庭日常生活需要借贷明显不符，借款未用于家庭共同生活。
经庭审举证、质证，本院认定如下：
对原告袁金浩的证据1、2、3，被告卢桂珍对真实性、合法性、关联性均无异议。对原告袁金浩的证据1，被告汪美祥对真实性、合法性、关联性均有异议，认为其对借款不知情，款项即使真实存在也未用于家庭生活，是被告卢桂珍的个人债务。对原告袁金浩的证据2，被告汪美祥无异议，但认为是被告卢桂珍的个人债务。对原告的证据3，被告汪美祥对真实性、合法性、关联性无异议，认为两被告婚姻存续时间不到两年。经审查，本院认为，原告的证据1、2、3，内容真实、形式合法，与本案有关联，对原告的证据1、2、3均予以认定。
对被告卢桂珍的证据1，原告袁金浩对真实性无异议，认为其中70000元银行转账是�付的利息，另外80000元是归还的本金。被告汪美祥无异议，认为是被告卢桂珍和原告的个人债务。对被告卢桂珍的证据2，原告袁金浩对真实性无异议，关联性有异议，认为被告卢桂珍的款项流向其不知情。被告汪美祥无异议，认为款项都是当日或次日流向案外人汪利华，没有用于家庭生活。对被告卢桂珍的证据3，原告袁金浩认为与本案无关联，是其他的借款与其无关。被告汪美祥无异议，认为该两案其均上诉，并经改判其无需承担连带责任。经审查，对被告卢桂珍的证据1，本院认为该证据能证明其共支付了原告150000元的事实，至于该款项性质是支付利息还是归还本金，在本院认为部分再做阐述，对证据1予以认定。对被告卢桂珍的证据2，袁金浩、汪美祥对真实性均无异议，能证明被告卢桂珍从事资金生意的事实，本院予以认定。对被告卢桂珍的证据3，本院认为与本案无关联，不予认定。
对被告汪美祥的证据1，原告袁金浩对真实性无异议，认为不能达到证明目的。被告卢桂珍无异议。本院认为该证据系生效的判决书，其确认的事实原告未提供证据予以反驳，故对该证据予以认定。对被告汪美祥的证据2，原告袁金浩对真实性无异议，认为不能达到证明目的，转出的款项不一定是本案借款，本院认为，结合被告汪美祥的证据1，可知2012年到2013年间被告卢桂珍和案外人汪利华间银行账户存在数千万元的巨额资金往来情况，对该证据予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年8月5日，被告卢桂珍向原告袁金浩借款200000元，并出具借条对借款事项予以确认。2013年8月12日，被告卢桂珍向原告袁金浩借款200000元，出具借条对借款事项予以确认。2013年10月22日，被告卢桂珍向原告袁金浩借款200000元，并�具借条对借款事项予以确认。后被告卢桂珍于2013年9月3日、9月10日、10月3日、10月10日、11月3日、11月10日、11月21日通过银行转账的方式分七次，每次交付10000元，共交付70000元给原告袁金浩。2014年1月14日，被告卢桂珍归还原告袁金浩50000元，2014年8月29日，被告卢桂珍归还原告袁金浩10000元，2014年12月5日被告卢桂珍归还原告袁金浩20000元。后经原告催讨，被告卢桂珍未归还借款。故原告袁金浩起诉至法院要求处理。
被告卢桂珍、汪美祥均系再婚，于2012年4月18日登记结婚，2014年3月3日登记离婚。
审理期间，原告袁金浩表示出借款项时其不认识被告汪美祥，汪美祥对该借款并不知情，该借款系卢桂珍的个人债务。
本院认为：被告卢桂珍向原告袁金浩借款600000元的事实，有被告卢桂珍出具的借条及原告袁金浩的庭审陈述为凭，本院对该事实予�认定。经原告催讨，被告卢桂珍未在合理期限内及时归还借款，已构成违约，依法应当承担归还借款的民事责任。原告袁金浩和被告卢桂珍在借条中未对利息进行明确约定，本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，故被告卢桂珍支付袁金浩的150000元本院认定为归还本金，尚余借款450000元。
关于本案所涉借款是否属于卢桂珍与汪美祥的夫妻共同债务问题。依据庭审查明事实，虽然原告袁金浩向被告卢桂珍出借款项的行为发生在汪美祥与卢桂珍婚姻关系存续期间，但原告陈述被告卢桂珍是做资金生意的，借款时汪美祥并不知情，结合卢桂珍的银行账户与案外人汪利华的银行账户在2012年到2013年间存在高达数千万元的巨额资金往来情况，足以认定本案借款并非直接用于夫妻双方的共同日常生活所需。庭审中，被�卢桂珍表示本案借款为其个人债务，与汪美祥无关。且原告袁金浩也认可本案借款系其与卢桂珍的个人债务，被告汪美祥并不知情。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，不应当认定为夫妻共同债务。对于本案所涉借款，债权人袁金浩与债务人卢桂珍均认可为卢桂珍的个人债务，本院认定该债务为被告卢桂珍的个人债务。被告汪美祥辩称其不应承担还款责任的辩解，本院予以采信。原告袁金浩合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第�十四条之规定，判决如下：
一、被告卢桂珍归还原告袁金浩借款本金450000元，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、驳回原告袁金浩的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告袁金浩负担475元，由被告卢桂珍负担4025元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，�号：12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 蕾
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 蔡雪峰