浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）善民一初字第494号
原告钱皓平。
委托代理人（特别授权）屠洁扬，浙江思贤律师事务所律师。
被告徐金夫。
委托代理人（特别授权）陈昱。
第三人嘉善兴发建筑门窗有限公司，住所地嘉善县惠民经济开发区。
法定代表人唐引荣，执行董事。
委托代理人（特别授权）何寅良，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
原告钱皓平为与被告徐金夫及第三人嘉善兴发建筑门窗有限公司财产权属纠纷一案，于2005年7月25日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周宏独任审判，于2005年8月17日和10月13日公开开庭进行了审理。原告钱皓平及其委托代理人屠洁扬、被告徐金夫的委托代理人陈昱、第三人嘉善兴发建筑门窗有限公司委托代理人何寅良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱皓平诉称，2002年4月15日，原告和被告订立投资置地开发合作协议1份，约定与被告共同购置惠民开发区10亩地建厂或开发其他项目，双方各出资50%，并各自拥有5亩土地的使用权；为办理土地权证的需要，购置土地以第三人名义进行。协议订立后，原告分两次交给被告共计28万元，用于受让土地。由于原、被告在合作过程中出现意见分歧，双方未继续进一步合作。后原告于2004年得知，被告与其妻唐引荣在2002年10月注册登记了第三人，原、被告共同购置的土地也确认在第三人名下。原告曾多次向被告交涉，要求其将应属原告的5亩土地的使用权划归原告，但被告未见表示。为此，请求法院判令：1、依法确认现挂名于第三人名下的12078.30平方米国有土地使用权（土地使用权证号：善国用（2003）字第102—2176号）中的5亩归原告所有；2、依法对上项确认的土地使用权进行分割；3、本案诉讼费由被告负担。
原告向本院提交下列证据，以证明其主张的事实：
1、原、被告身份证（复印件）各1份、第三人公司基本情况（复印件）1份，证明双方当事人及第三人的诉讼主体资格。
2、双方投资置地开发合作协议1份，证明原、被告在2002年4月15日订立了合作协议，约定共同置地投资，并确定原告对以第三人名义受让的全部土地使用权中的5亩享有完全的权利。
3、收条2份，证明原告分别在2002年4月23日和2003年11月10日共付给被告土地使用权受让款28万元。
4、第三人验资报告、公司章程、公司住所地使用证明（复印件）各1份，证明被告与其妻子唐引荣注册成立了第三人；第三人在2002年10月6日订立章程，10月29日进行验资。
5、善国用（2003）字第102—2176号国有土地使用权证（复印件）1份，证明2003年5月13日嘉善县国土资源局发给第三人的土地使用权证中的5亩，正为经原、被告确认的应属原告的土地使用权。
6、土地批租协议和补充协议（复印件）各1份，证明被告在2002年3月18日及7月15日和嘉善县惠民镇人民政府订立土地批租协议，约定受让嘉善经济开发区惠民分区的土地使用权用于开办企业，每亩价格52800元，并约定由惠民镇政府帮助办理权证手续，该地块即为后挂于第三人名下的土地。
7、往来款收据5份，被告在2002年6月25日至2003年6月23日陆续以自己或第三人的名义向惠民镇有关部门交付出让金956600元。
被告徐金夫辩称，原告要求确认的土地使用权为第三人所享有，被告无权处分；原、被告订立的合作合同属于无效合同，因为在合同中将国有土地所有权加以约定；即使是有效合同，因为合同约定处分的是他人的财产权利，显然无法履行，应当予以解除。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人嘉善兴发门窗有限公司辩称，第三人与本案没有关联，不应该承担任何责任。
被告徐金夫未向本院提交证据。
第三人嘉善兴发门窗有限公司向本院提交下列证据，以作抗辩依据：
1、企业名称预先核准通知书1份、可行性研究报告1份、自然人股东身份证明1份、投资决议书1份（以上均为复印件），证明第三人于2002年4月15日申报名称预先核准，当时的股东为唐引荣、唐引法二人。
2、建设项目选址意见书1份、国有土地使用权出让合同1份、建筑用地规划红线图1份（以上均为复印件），证明第三人新建厂房工程原选址地块为15亩余，在2002年5月6日为建设主管部门核准；2002年11月24日用地增加至18.11745亩，与国土资源部门订立了出让合同。
3、善国用（2005）第1—769号国有土地使用权证（复印件）1份，证明案涉地块经国土部门于2005年3月2日发证确认第三人为唯一的权利人。
第三人举证意见综合为案涉地块的使用权由其取得，与原、被告均无关。
对于原告所举证据，被告及第三人对原告所举证据1—5的真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告对5亩土地使用权享有权利；原、被告订立的是合作投资协议，但实际上双方并没有成立公司进行经营合作；案涉土地的使用权属于第三人，而第三人在开始时是唐引荣和唐引法成立的，在公司验资时则由被告加入，原告始终没有参与其中；原、被告的合作协议系处分了他人的财产权利，根本是无法履行的。对于原告所举证据6、7，被告及第三人质证认为已超过举证期限，并认为惠民镇人民政府无权对土地进行出让，此其一；从收款收据上来看，大部分是第三人名义付款的；从这些证据也看不出与原、被告双方约定的合作置地投资有何关联。
原告对第三人所举证据质证认为，被告和公司的另一股东唐引荣是夫妻关系，本案被告和其妻设立公司，原告事先也不知情，但第三人开办中所有用地、建设的办证均为被告一人操作，所以全部土地使用权证办在第三人名下是很自然的。土管部门的登记当然是合法的，但并不影响原告确权主张的权利行使。
经审理本院认定，原告和第三人所举证据，均具有客观真实性，且与本案相关联，是合法证据，当可作为认定本案事实的依据。综合原、被告和第三人举证及陈述，对本案事实作如下确认：2002年3月18日和7月15日，被告与嘉善县惠民镇人民政府订立“土地批租协议”和“补充协议”，约定被告在嘉善县经济开发区惠民分区征地开办企业，企业名称为兴发建筑门窗厂；前一份协议确定征地15.17亩（具体以红线图为准），后一份补充协议再行征地3.09亩（具体以红线图为准）；每亩出让价52800元，分期付款，由出让方负责办理拆迁、三通一平及协助办证等工作。2002年4月15日，原、被告订立“双方投资置地开发合作协议”一份，约定双方在嘉善县惠民开发区购地10亩，各享5亩权利，用于建厂或其他项目开发。同时约定，为申办土地证的需要，双方共同购得的10亩，连同被告独享权利的其他5亩一起登记于兴发铝塑门窗有限公司。当日，被告之妻唐引荣和唐引法向工商部门申报“嘉善兴发建筑门窗有限公司”名称预先核准，但在2002年10月进行工商注册登记和验资时，确认为被告和其妻唐引荣两名股东出资组建公司。原告则在2002年4月23日交给被告20万元投资款，被告在收条上注明“用于土地批租”。被告自2002年6月25日至2003年6月23日，陆续付给惠民镇政府相关职能部门共计956600元的土地使用权出让金。2002年11月24日，被告以第三人的名义与嘉善县国土资源局签定了“国有土地使用权出让合同”，正式对征得的12078.30平方米（合18.11735亩）国有土地使用权申报办证，于2003年5月13日取得了善国用（2003）字第102—2176号国有土地使用权证，该证载明土地使用者为本案第三人，座落嘉善县经济开发区惠民分区，地号102—12—1，有效期至2004年11月24日。在2003年11月10日，原告又付给被告8万元，被告在出具给原告的收条中具明了此款为原告购置5亩地的第二次资金，并写明了土地地号、土地使用证的号码（与第三人名下的权证内容相同）。由于原、被告在合作过程中出现意见分歧，故所征土地未能及时开工建设，双方合作也终告破裂。载于第三人名下的土地因建设工程未能按规定竣工，被告遂申请延期，故延期后的国有土地使用证号为善国用（2005）第1—769号。
本院认为，根据庭审查明的事实，本案原、被告合作受让国有土地使用权有双方订立的协议为证，且此种法律行为未违反法律和行政法规强制性规定，应为有效。原告在第三人名下的土地中拥有5亩的使用权，在原、被告双方所订立的协议，以及被告先后两次出具的收条中都有明确表示，对此事实，原、被告的意思表示一致。非但如此，从原告所付给被告的出让金总额来看，也与被告以第三人名义付给土地实际出让方出让金的每亩单价也基本吻合。尽管现有土地使用权证均登记于第三人名下，但第三人为被告和其妻子共同设立的夫妻公司，财产的来源为夫妻共同财产，被告对公司财产的处置应具代理权，并且原、被告对所征土地挂于第三人名下也有约在先，无疑，被告对财产的约定效力应及于第三人。诚实信用是民事活动的基本原则，被告在和原告合作终止后，理应依约将应归属于原告的土地使用权划归原告，以信守所诺。因此，原告要求确认登记于第三人名下的部分土地使用权为其享有，于法有据，本院应予支持；但要求进行具体分割，因涉及土地权属登记等行政性问题，依法应由土地管理部门按土地登记规则进行勘定并变更，故在本案中不予照准。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：
一、登记于第三人嘉善兴发建筑门窗有限公司名下的面积12078.30平方米国有土地使用权（土地座落嘉善经济开发区惠民分区，地号102—12—0—1）中的5亩国有土地使用权确认为原告钱皓平享有。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费8510元，由被告负担。（原告已预交）
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费8510元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：39×××52，逾期不缴按自动撤回上诉处理。
审判员 周 宏
二〇〇五年十月二十一日
书记员 陈红艳