浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第439号
原告：嘉善立宇空调设备有限公司。
法定代表人：朱四海。
委托代理人：汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。
委托代理人：朱世洲。
被告：嘉兴方兴电器有限公司。
法定代表人：李文利。
委托代理人：饶少军，浙江天程律师事务所律师。
原告嘉善立宇空调设备有限公司（以下简称立宇公司）因与被告嘉兴方兴电器有限公司（以下简称方兴公司）买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由代理审判员朱梅独任审判，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人汤潍丞、朱世洲及被告委托代理人饶少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告立宇公司起诉称，2014年5月30日，原告急需购买一批各种规格的空调，联系到被告公司。经商讨，原、被告达成口头协议，约定由被告在2014年6月10日前向原告供应各种美的空调共计83台。随即原告通过银行转账的方式向被告支付了全部货款195100元。2014年6月1日，被告出具了销售专用单据，证实收到货款195100元，并注明了供应空调的规格、数量及单价。此后，被告分别于2014年6月1日、8日、10日共计向原告供应空调63台，至今尚有20台空调未供应。原告多次催讨未果，故诉请判令：一、被告向原告退还货款43000元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：要求解除原、被告之间的买卖合同，被告退还原告货款43000元。
被告方兴公司答辩称，2014年5月30日，原告以工程装修需要的名义在被告处购买工程空调，双方口头协议后，在原告提供了相应资料的前提下，被告提供给原告补助价格的工程空调。但是在合同履行过程中，被告按照总公司的规定实地考察时，发现原告并没有将所购买的空调用于工程，实际是原告在被告处购买空调后又用于销售，给被告造成了很大的损失，且根据公司内部的规定，被告将受到每台50**元的处分。基于此原因，原告曾以同一事实向南湖区法院提起诉讼，后又撤诉，现原告以同一事实起诉，没有事实和法律依据。
针对自己的主张，原告向本院提供了下列证据：
1.银行交易明细五页，证明原告已经履行了支付货款的义务，共计向被告支付货款195100元。
2.销售单据一份，证明被告已收到全部货款195100元并注明供应的空调规格型号、数量、单价。
3.销售出库单三份，证明被告已经分三次向原告供应空调63台，尚有型号为KFR-35GW/DY-IA(R3)的空调20台未供应。
被告经质证，对证据1、2均无异议。对证据3的真实性无异议，但认为销售出库单中注明这批空调系用于阿鲁克幕墙门窗工程。
针对自己的抗辩，被告提供了下列证据：
1.原告与浙江阿鲁克幕墙门窗有限公司（以下简称阿鲁克公司）签订的协议一份【原件存于（2014）嘉南商初字第712号案件中】，证明原告向被告购买空调时是以此协议要求被告以补助性的工程价格供应空调。
2.浙江美的制冷产品销售有限公司文件一份，证明美的公司对于工程空调有明确的规定，对于以补助性工程价格出售的空调需实地勘察确认。但是在被告对原告购买的空调进行勘察时，发现其并未用于工程上。
3.（2014）嘉南商初字第712号案件庭审笔录（复印件）一份，原告在本案中的质证意见与前次起诉时矛盾，证明原、被告在达成买卖协议时，一致认可原告向被告购买的空调用于阿鲁克幕墙门窗工程，所以被告才提供补助性工程价格的空调。
原告经质证，对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对证据2的三性均不予认可，当时双方口头洽谈合同时，被告并未与原告签订书面的合同来对原告购买空调后的使用进行任何约束，故被告无权干涉原告对空调的后续使用。且原告已经履行了全部付款义务，被告也应履行供货义务。对证据3的真实性没有异议，但认为前后两次起诉的案件互相独立，前案并没有法律文书对庭审笔录进行认定，原、被告之间并没有书面合同对购买的空调的具体用途进行约定。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2，被告质证无异议，故本院予以认定。原告提供的证据3系原件，符合证据形成要件，故本院予以认定。对被告提供的证据1，原告质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。被告提供的证据2系浙江美的制冷产品销售有限公司内部发送给各经销商、各业务人员的关于美的空调后期工程机操作指引的文件，且不足以证明本案空调价格系工程补助价（具体见下文论述），故本院对此不予认定。对被告提供的证据3，原告质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。
本院经审理，结合本案证据及原、被告当庭陈述，认定案件事实如下：
2014年5月份，原告因购买空调需要联系到被告。双方达成口头买卖协议后，原告遂于2014年5月30日向被告支付全部货款195100元。2014年6月1日，被告向原告出具一份销售专用单据，表明货款已收到并注明本次买卖包含的空调规格型号、数量、单价，具体为：KFR-72LW/DY-
IB(R3)两台，单价为4750元/台；KFR-120LW/SDY-GC(R3)一台，单价为7600元/台；KFR-35GW/DY-
IA(R3)七十台，单价为2150元/台；KFR-35GW/BP2DN1Y-PA400(A3)十台，单价为2750元/台。后被告分别于2014年6月1日、8日、10日向原告处送货，共计交付空调63台，尚余型号为KFR-35GW/DY-
IA(R3)的空调20台至今未交付。庭审中原告陈述已收到的63台空调中除1台系销售给阿鲁克公司外，其余62台均已销售给他人。
另，2014年8月7日原告曾就同一事实向本院提起诉讼【（2014）嘉南商初字第712号案件】，后原告于2014年9月29日撤回起诉。
本院认为，本案系因买卖合同引起的纠纷，原、被告对所涉空调的规格型号、单价、总价款均协商一致，双方之间买卖合同关系依法成立，均应按照约定履行各自义务。本案中原告已按约支付全部货款，但被告逾期未交付剩余空调20台，经原告催告及起诉后仍未履行，已构成违约。且被告在庭审中明确表示若原告的空调不安装于阿鲁克幕墙工程，其将拒绝交付剩余空调；原告亦表示若继续履行，则被告须补偿其因空调价格波动的差价。可见继续履行合同已不符合双方的合同目的，故本院依法支持原告要求解除买卖合同的诉讼请求。被告抗辩原告采购的空调应指定用于阿鲁克幕墙工程，且因该指定用途被告系以工程补助价向原告出售相应空调，其以此作为停止交付剩余空调的理由。对该抗辩，本院不予采纳，理由如下：一、结合（2014）嘉南商初字第712号案件的庭审笔录及两次起诉双方的举证情况，根据民事诉讼禁反言的原则，应认为原告与被告协商采购空调时曾将其与阿鲁克公司的空调买卖业务告知被告；但是，原告与第三方之间的买卖业务关系并不当然构成对原、被告之间买卖空调的用途限制，被告未提供证据证明双方之间存在案涉空调不得转售的约定，且其在庭审中亦陈述双方并未对空调未按指定用途安装的违约责任进行约定；二、被告虽抗辩案涉空调价格系工程补助价，但原告予以否认，双方也未签订书面的买卖合同或在相应单据中明确该价格的性质；被告提供的浙江美的制冷产品销售有限公司文件，仅系浙江美的制冷产品销售有限公司内部发送给各经销商、各业务人员的关于美的空调后期工程机操作指引的文件，如要约束交易相对方，被告可严格按照该文件操作流程对外签订合同并约定相关工程补助价空调不得转售以及相应的违约责任。但本案中被告未提供证据证明原告已知或应知该份文件的内容，且文件内容中也未明确工程补助价如何确定。
根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。本案中被告开具的销售单据中对相应空调的规格型号、单价进行了确定，且双方也确认剩余未交付的20台空调型号为KFR-35GW/DY-
IA(R3)，销售单据中约定单价为2150元/台。故原告要求按上述约定价格退还空调款43000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于已经交付的63台空调，因原告陈述已经销售完毕，且考虑到本案标的物的性质，对已经履行完毕部分不作互相返还。至于被告提出的因销售该批空调所造成的损失，因未提出反诉，故本案中不作处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条第（三）款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告嘉善立宇空调设备有限公司与被告嘉兴方兴电器有限公司之间于2014年5月30日订立的空调买卖合同；
二、被告嘉兴方兴电器有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告嘉善立宇空调设备有限公司货款43000元。
如被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取438元，由被告嘉兴方兴电器有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 朱 梅
二〇一五年六月十五日
书 记 员 费一萍
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。