山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民一初字第62号
原告：董彬，男，1977年7月31日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。
委托代理人：马奎庆，聊城高新三名法律服务所法律工作者。
被告：山东冠县诺泰克砂轮有限公司，住所地：冠县。
法定代表人：夏冠华，经理。
委托代理人：徐佃春，聊城东昌湖法律服务所法律工作者。
被告：丁银山，男，1966年8月29日出生，汉族，住冠县。
被告：代国敬，男，1973年10月17日出生，汉族，住冠县。
二被告共同委托代理人：张胜泉，山东鲁朋律师事务所律师。
原告董彬诉被告山东冠县诺泰克砂轮有限公司（简称诺泰克公司）、被告丁银山、被告代国敬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告董彬及其委托代理人马奎庆，被告诺泰克公司的委托代理人徐佃春，被告丁银山、代国敬及其共同委托代理人张胜泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告诺泰克公司及聊城浩运装饰建材有限公司、冠县艺昌砖瓦机械有限公司、山东聊城兴宇乐轴承有限公司、山东冠县国安交通设施有限公司等五家公司在青岛银行同属一贷款连保小组。五家公司向原告借款，用于偿还其在青岛银行的贷款。五公司在借款时承诺：归还青岛银行贷款后第二天，青岛银行即再发放贷款，五公司随即偿还原告的借款；如青岛银行不能给上述五公司任何一家发放贷款，造成无法偿还原告的借款时，五家公司将共同承担偿还原告借款的责任。现诺泰克公司借原告400万元用于偿还青岛银行贷款后，青岛银行没有给该公司发放贷款，造成诺泰克公司无法偿还原告400万元借款及利息。另外，被告丁银山系聊城浩运装饰建材有限公司的法定代表人，被告代国敬系冠县艺昌砖瓦机械有限公司的法定代表人，丁银山、代国敬二人以个人名义在借据上签名作保。被告王恩朝系诺泰克公司的实际控股人，其亦在借据上签名。借款到期后，原告多次找各被告催要借款，被告以各种借口拒绝偿还。为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告诺泰克公司、被告丁银山、代国敬、王恩朝向原告偿还借款400万元及利息，诉讼费由被告负担。本案开庭前，原告申请撤回对王恩朝的起诉。
原告为证明其诉讼主张，提交了如下证据。证据1、诺泰克公司法定代表人夏冠华向原告出具的借据一份。该借据载明“今借到现金400万元整用于青岛银行还款，按月息3分计息，借款人：夏冠华（加盖诺泰克公司的公章），2013年3月22日。保证人：丁银山、代国敬、王恩朝。证据2、2013年3月21日的齐鲁银行网上银行客户回单两份。
被告诺泰克公司辩称：我公司已向原告董彬支付利息14万元，超出了法律规定的标准范围，超出部分应计作本金。我公司曾将公司的土地成交确认书、缴款单据原件、土地出让合同原件交予原告，原告称用上述文件去办理贷款以偿还其借款，但至今没有办理，原告应退还我公司的上述文件。我公司的借款数额是多少或是否承担利息，原告应有借款合同或者借据予以证明，否则我公司不承担还款义务。
被告丁银山、被告代国敬共同辩称：在借款人的借款手续中，丁银山、代国敬仅是证人身份，既不是共同债务人，也不是担保人或保证人，原告要求丁银山、代国敬承担还款义务，没有事实及法律依据，请求法院判决驳回原告对丁银山、代国敬的全部诉讼请求。
诺泰克公司对原告所提交的证据1发表如下质证意见：诺泰克公司认为该借据中的“按月息3分计息”几个字是原告事后添加的，对该增加内容不予认可。
丁银山、代国敬对原告提交的证据1发表如下质证意见：借据上我们二人的签名属实，但我们进行签名时，签名的前面是“证人”二字，而不是“保证人”，“保”字系后来添加。另外，我们签名时，没有“按月息3分计息”几个字，没有诺泰克公司的公章，也没有王恩朝的签名。
丁银山、代国敬另称，董彬要求其二人签名后，其二人将签完名的借据随即复印了一份，丁银山、代国敬向法庭提交了该复印件。该复印件载明“今借到现金400万元用于青岛银行还款，借款人夏冠华，2013年3月22日。证人：丁银山、代国敬。
原告董彬对该复印件发表如下质证意见：该复印件不是真正的复印件，而是扫描借据后进行修改的，不具有证明力。
三被告对于原告所提交的证据2的真实性有异议，认为该银行回单系复印件，不足以证实原告的付款情况。
针对双方当事人的举证、质证，本院作如下认证。对于原告所举证据1，丁银山、代国敬称“保证人”中的“保”字系其二人签名后又被添加的，诺泰克公司的公章、“按月息3分计息”、王恩朝的签字亦属这种情况。对于丁银山、代国敬的该异议，本院告知其应申请文字鉴定。丁银山、代国敬后虽进行了申请，但其二人不预交鉴定费用，已按其撤回鉴定申请处理，故对丁银山、代国敬所持异议，本院亦不予采信。针对原告所举证据2，该证据系自网上银行打印，不是银行前台所出凭证。结合证据1中夏冠华向原告所出具的借到400万元之内容，本院对该网上银行打印单的真实性予以认定。
针对丁银山、代国敬所提交的借据复印件，因该证据系复印件，原告亦不认可，本院对于其真实性不予认定。
诺泰克公司称已通过转账方式支付给原告14万元利息，原告不予认可，诺泰克公司亦未提交相关转账凭证予以证明，本院对诺泰克公司的该事实主张，不予认定。
通过以上举证、质证及认证，本院认定如下事实：
被告诺泰克公司及聊城浩运装饰建材有限公司、冠县艺昌砖瓦机械有限公司、山东兴宇乐轴承有限公司、山东冠县国安交通设施有限公司等五家公司在青岛银行同属一贷款连保小组。被告丁银山系聊城浩运装饰建材有限公司的法定代表人，被告代国敬系冠县艺昌砖瓦机械有限公司的法定代表人。
2013年3月，诺泰克公司向原告董彬提出借款400万元，用于偿还其在青岛银行的贷款。董彬即向山东聊城富豪汽车销售服务有限公司（简称聊城富豪公司）借款400万元并转借给诺泰克公司，该款项由聊城富豪公司于2013年3月21日通过齐鲁银行网上银行直接支付给了诺泰克公司。2013年3月22日，董彬找到诺泰克公司的法定代表人夏冠华要求其出具借据，夏冠华便向董彬出具了“今借到现金400万元用于青岛银行还款，借款人：夏冠华，2013年3月22日，并加盖了诺泰克公司的公章。”董彬认为诺泰克公司借款是丁银山、代国敬联系并进行担保的，应让其二人签名。董彬便让夏冠华在该借据上又补写了“按月息3分计息”、“保证人”等字样，董彬随即又持借据找到丁银山、代国敬，让其二人分别在保证人处签了名字。董彬又认为王恩朝是诺泰克公司的实际控股人，最后董彬让王恩朝也在借据上签了名字。
后诺泰克公司并未向董彬归还借款，丁银山、代国敬亦未履行保证责任，为此，董彬提起本案诉讼。在开庭之前，董彬申请撤回对王恩朝的起诉，其他被告均未提出异议，本院予以准许。
本院认为：被告诺泰克公司因需归还其在青岛银行的贷款，向原告董彬借款400万元，该借贷事实清楚，债权、债务关系明确。后诺泰克公司并未向董彬还款，董彬起诉要求其立即还清借款，理由得当，于法有据，本院应予支持。关于借据中约定的“月息3分计息”，该利率标准超出了中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持。诺泰克公司称已向董彬支付14万元利息，因董彬不予认可，诺泰克公司亦未举出充分证据予以证明，故对于该事实主张，本院不予认定。诺泰克公司另称其公司的土地出让合同原件、缴款单据原件、土地成交确认书等文件在董彬处并要求董彬予以归还。诺泰克公司的该主张与本案不属同一法律关系，且董彬称已经归还，故对于该事宜，本院不予处理。
丁银山、代国敬分别在借据的保证人处签了名字，该保证行为成立。由于未明确约定该保证是一般责任保证或连带责任保证，根据我国担保法相关规定，对于约定不明的，应视为连带责任保证。由于诺泰克公司未向董彬偿还借款本息，董彬要求丁银山、代国敬与诺泰克公司一并向其还款，亦于法有据，本院予以支持。丁银山、代国虽对该借据的部分内容提出异议，但其并未举出足以反驳的证据，故对于该异议，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告山东冠县诺泰克砂轮有限公司于本判决生效后十日内向原告董彬归还借款本金400万元，并自2013年3月22日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍支付利息。
二、被告丁银山、被告代国敬对上述借款本息承担连带清偿责任；其二人承担保证责任后，有权向山东冠县诺泰克砂轮有限公司进行追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38800元，财产保全费5000元，合计43800元，由被告山东冠县诺泰克砂轮有限公司、被告丁银山、被告代国敬共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 黄 进
审判员 石 鑫
审判员 孙久强
二〇一四年十一月二十一日
书记员 郭 静