广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第4483号
上诉人（原审原告）：马秀。
委托代理人：张海铭，广东民诚众信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州世贸服装城发展有限公司，住所地广东省广州市荔湾区沙面路北街29号。
法定代表人：张利凡，职务：总经理。
委托代理人：康小鸫，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：刘真，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：增城市新业实业发展有限公司，住所地广东省广州市增城市新塘镇永和新新中路62号。
法定代表人：高誉娣，职务：总经理。
委托代理人：杨海宁，广东本华律师事务所律师。
委托代理人：占永彪，广东本华律师事务所律师。
上诉人马秀因与被上诉人广州世贸服装城发展有限公司（以下简称世贸服装城）、增城市新业实业发展有限公司（以下简称新业公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2014）穗荔法民三初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：本市站前路站前一街26、28号的广州世贸服装城是由广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司开发建设，由广州南岭铁路房地产开发有限公司及广州铭隆房地产开发有限公司共同委托世贸服装城进行策划、推广、招商及经营管理，世贸服装城与新业公司是合作关系。
2011年12月19日，马秀与世贸服装城签订了《商铺／写字间确认书》。该确认书约定：马秀承租广州市站前路广州世贸服装城内编号为f439的商铺；租期为10年，世贸服装城于2012年6月30日交付物业，若世贸服装城超过两个月交付的，则自第三个月起，每逾期一个月，世贸服装城免除马秀当月的管理费；第1、2年免收租金，第3-4年环比递增5%，马秀已仔细阅读世贸服装城提供及公示的《商铺／写字间租赁合同》等合同文件版本，自愿届时按照该版本的内容与世贸服装城签订上述文件；签订日期及相关事宜以世贸服装城通知的为准。世贸公司同意免收2年租金，第3、4年底租50%优惠。新业公司确认马秀在2011年12月14日向其交纳了定金5万元、2011年12月19日交纳了首期款251840元，2012年4月9日交纳了二期款150920元。
《商铺／写字间确认书》签订后，世贸服装城没有在2012年6月30日前将商铺交付给马秀。2013年8月19日广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司取得广州世贸服装城的《建设工程规划验收合格证》，2013年10月7日广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司取得了广州世贸服装城的《建设工程消防验收意见书》。
2014年4月16日，马秀向原审法院提起本案诉讼，以其与世贸服装城签订《商铺／写字间确认书》后，依约支付了前期、二期款项总计452760元，但世贸服装城、新业公司未能依约于2012年6月30日向马秀交付商铺，至今仍无法将符合租赁条件的商铺交付给马秀，已构成根本性违约为由，起诉请求判令：1、解除马秀与世贸服装城于2011年12月19日签订的《商铺／写字间确认书》；2、世贸服装城、新业公司返还已支付的款项452760及利息（按中国人民银行同期同类贷款利息从2012年6月30日计算至付清款日止）；3、世贸服装城、新业公司向马秀赔偿定金5万元；4、世贸服装城、新业公司对第2、3项诉讼请求承担连带清偿责任。5、本案诉讼费用由世贸服装城、新业公司承担。
世贸服装城在原审辩称：《商铺／写字间确认书》是马秀与世贸服装城自愿签订，合法有效，应当继续履行。《商铺／写字间确认书》中没有约定解除的条件，本案也不具备法定的解除条件，世贸服装城的行为没有构成根本违约。《商铺／写字间确认书》第二条第1款约定：若甲方（被告）超过两个月交付商铺，则自第3个月起每逾期一个月免除乙方当月的管理费。因此，马秀在签订《商铺／写字间确认书》的时候就可以预见到逾期交付商铺的情况。马秀出于自己的商业决策，愿意与世贸服装城签订《商铺／写字间确认书》，因此马秀应按该条款约定承担逾期交付商铺的后果。世贸服装城未及时向马秀交付涉案房屋，是因为政府对康王路延长线规划路网进行了大幅度调整，导致世贸服装城原先申报的事项需要重新审批；另外施工现场发现了文物，需待规划部门勘察及文物完全转移后才能进行施工。目前为止涉案商铺已经竣工并通过规划验收，世贸服装城曾多次通过短信或电话的方式要求马秀收铺。不同意马秀的全部诉讼请求，愿意向马秀交付商铺，恳请法院判令双方继续履行签订的《商铺／写字间确认书》。
新业公司在原审辩称：我方与世贸服装城共同合作经营广州世贸服装城合作项目，我方负责出资，负一层的商铺其中有300间是以我方名义对外招租的，招租后由世贸服装城与马秀签订《商铺／写字间确认书》等文件。马秀交纳的有关款项是由我方收取。马秀在签订《商铺／写字间确认书》时已经预见到延迟交楼，所以马秀以延迟交铺为由要求解除合同没有事实和法律依据。诉讼前我方曾通知马秀接收商铺，但马秀拒绝接收，所以责任在于马秀。马秀的定金已转换为租赁款，故马秀要求赔偿定金（即定金5万元），该请求没有法律依据。不同意马秀的诉讼请求。
原审法院认为：马秀与世贸服装城签订的《商铺／写字间确认书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。
本案的争议焦点是世贸服装城延期交付商铺是否导致合同目的无法实现而构成根本违约，应否承担解除合同的法律后果。
由于世贸服装城分别于2013年8月19日及2013年10月7日取得广州世贸服装城的《建设工程规划验收合格证》和《建设工程消防验收意见书》，故可认定广州世贸服装城于2013年10月7日已符合交付条件。世贸服装城在诉讼过程中已表示愿意履行交付义务，因此合同目的是可以实现的。故世贸服装城迟延交付商铺的行为，并没有构成根本违约，马秀要求解除确认书，并由世贸服装城、新业公司承担退款及支付利息，赔偿定金，世贸服装城、新业公司负连带清偿责任的诉讼请求，没有合同与法律依据，不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，于2014年10月14日判决驳回马秀的全部诉讼请求。本案受理费9428元，由马秀负担。
判后，上诉人马秀不服原审判决，向本院提起上诉，认为：一、世贸服装城、新业公司存在违约行为，根据我国关于定金罚则的相关条款，世贸服装城、新业公司应承担返还双倍定金的法律责任。根据世贸服装城提供的《商铺／写字间确认书》的格式条款约定，世贸服装城应于2012年6月30日前交付商铺给马秀，之后新业公司收取了马秀的定金。原审法院认为世贸服装城分别于2013年8月19日即2013年10月7日取得《建设工程规划验收合格证》和《建设工程消防验收意见书》，即表明世贸服装城违约行为是客观事实。因此，世贸服装城的违约行为应适用定金罚则，由世贸服装城、新业公司双倍返还。原审法院对此没有做出认定和处理是错误的。二、马秀与世贸服装城双方签订《商铺／写字间确认书》，本案的法律关系虽然可认定为租赁关系，但由于双方并无签订正式的《租赁合同》，也没有对标的租赁物租金的标准、支付方式和违约责任等做出详细约定，可见，《商铺／写字间确认书》仅仅是双方当事人的租赁意向书，世贸服装城、新业公司没有任何法律依据和合同依据收取马秀巨额资金，其收取并占用马秀巨额资金的行为属于不当得利，应予以返还。三、世贸服装城、新业公司违反2012年6月30日前交付商铺的约定，并在长达一年多的时间甚至在马秀起诉前也没有交付商铺的行为，已经超出了马秀对于履行合同的合理期待，也超出了一般常人可以理解的合理期限，应当认定世贸服装城、新业公司根本违约。世贸服装城、新业公司迟延履行交付商铺义务明显影响到马秀“合同目的”实现。如今再履行交付商铺给马秀使用已失去2012年6月30日期前交付商铺的实际经营意义。综上所述，马秀上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判支持马秀的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由世贸服装城、新业公司承担。
被上诉人世贸服装城答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意原审判决，不同意马秀的上诉请求。一、双方签订的确认书合法有效，双方应该依约履行。双方在签订确认书时候，已经清楚告知涉案商铺有可能迟于预计时间交付，并也将迟延交付在第二条第一款中进行约定，即如果甲方超过两个月交付的，则自第三个月起每逾期一个月，甲方免除乙方当月管理费。上述约定说明马秀对延期收铺是有预期的，也是有事先约定的。马秀愿意签署上述文件，说明双方对逾期交付商铺的沟通是达成共识的。二、世贸服装城不存在马秀陈述的根本违约情况。世贸服装城已完全取得物业的验收手续，符合法律规定的交付条件，随时可以向马秀交付涉案商铺，马秀合同目的可以实现。而且世贸服装城也以各种方式通知马秀，希望马秀可以尽早收铺，装修入场经营，实现双赢目的。所以本案不存在根本违约马秀的合同目的落空，也不属于《合同法》第九十四条的任何一种法定的解除情形。三、马秀要求双倍返还定金的诉请没有法律依据。在马秀诉请解除合同被驳回的情况下，定金罚则是不适用的。四、马秀起诉的真正目的在于由于市场变化导致其不想继续承租涉案商铺，其想转嫁其投资行为，因为商铺是不同于一般的住宅物业，如果租户都不入场经营，对于整体商铺的影响至关重要，马秀迟迟不收铺，对其他租户产生负面影响，所以我方也保留追究马秀相关违约责任的权利。
被上诉人新业公司答辩称：同意世贸服装城的答辩意见。
经二审审查，原审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议的焦点是世贸服装城、新业公司迟延交付涉案商铺给马秀是否构成根本违约，马秀据此请求解除合同等请求应否支持。
从原审法院查明的事实可见，世贸服装城确存在迟延交付涉案商铺的行为，但在马秀提起本案诉讼之前，世贸服装城已分别于2013年8月19日、10月7日取得了《建设工程规划验收合格证》和《建设工程消防验收意见书》，世贸服装城于2013年10月7日已具备交付条件，且世贸服装城及新业公司在原审诉讼过程中均已表示愿意履行交付义务，合同目的可以实现。故原审认定世贸服装城迟延交付商铺的行为并不构成根本约定，据此判决驳回马秀关于解除确认书、返还已付款项及利息、赔偿定金及连带清偿责任的诉讼请求，处理并无不当。马秀上诉称世贸服装城、新业公司收取其巨额资金构成不当得利一节，因双方之间签订有《商铺／写字间确认书》，马秀在本案中亦承认是依约支付了前期、二期款项总计452760元，故款项的收付具有合同依据，本院对马秀二审主张上述款项构成不当得利的意见不予采纳。《商铺／写字间确认书》没有明确约定定金担保事项，故马秀主张在世贸服装城、新业公司迟延交付商铺违约时应承担双倍返还定金的法律责任，依据不足，本院不予支持。综上，马秀的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实基本清楚，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9428元，由上诉人马秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一四年十二月十七日
书记员 杨银桃