山西省泽州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泽民初字第1582号
原告李彩霞，女，1969年9月3日生，汉族，山西省泽州县大东沟镇人，农民，现住本村。系死者韩青水之妻。
原告韩彬彬，男，1993年3月19日生，汉族，山西省泽州县大东沟镇人，在校大学生。系死者韩青水长子。
原告韩彬浩，男，1995年7月3日生，汉族，山西省泽州县大东沟镇人，在校大学生。系死者韩青水次子。
委托代理人宋林海，山西权康律师事务所律师。
被告杨示伟，男，1982年11月22日生，汉族，山西省泽州县大东沟镇人，农民，现住本村。系豫HC25**／豫HW3**挂重型半挂牵引车驾驶员。
被告沁阳市兰煜物流运输有限公司。地址：河南省焦作市沁阳市西万镇。
法定代表人：刘小西，该公司经理。
委托代理人杨示伟，系该公司豫HC25**／豫HW3**挂重型半挂牵引车驾驶员。
被告沁阳市新源物流有限公司。地址：河南省沁阳市山王庄镇盆窑村。
法定代表人：王保利，该公司总经理。
委托代理人卢玉江，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。地址：焦作市人民路****号商务大厦**层。
代表人：王庆磊，该公司总经理。
委托代理人宋泉生，该公司员工。
被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司。地址：焦作市山阳区塔南路****号华融国际大厦*楼。
代表人：任少佳，该公司总经理。
委托代理人高保胜，河南剑源律师事务所律师。
原告李彩霞、韩彬彬、韩彬浩诉被告杨示伟、沁阳市兰煜物流运输有限公司（以下简称兰煜物流公司）、沁阳市新源物流有限公司（以下简称新源物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华保险焦作公司）、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称阳光保险焦作公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2015年11月2日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张祥太适用简易程序于2015年12月25日公开开庭进行了审理，原告李彩霞及其委托代理人宋林海、被告杨示伟、兰煜物流公司委托代理人杨示伟、新源物流公司委托代理人卢玉江、中华保险焦作公司委托代理人宋泉生和阳光保险焦作公司委托代理人高保胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月5日，死者韩青水驾驶豫HC97**／豫H89**挂重型半挂牵引车，沿晋高一级公路由北向南行驶至71KM＋900M路段时，与前方同向行驶的被告杨示伟驾驶的豫HC25**／豫HW3**挂重型半挂牵引车相撞，造成韩青水经抢救无效死亡和二车不同程度受损的交通事故。泽州县公安局交警大队晋公交认字（2015）第00064号道路交通事故认定书认定死者韩青水负该次事故的主要责任，被告杨示伟负该次事故的次要责任。
三原告在韩青水意外身亡后精神备受重创，经济方面也遭受重大损失，除车损外，仅抢救费、交通费、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、死亡赔偿金等费用就高达40多万元。因被告杨示伟所驾车辆投保于阳光保险焦作公司，死者韩青水所驾车辆投保于中华保险焦作公司。韩青水与被告杨示伟驾驶的车辆发生交通事故致使韩青水死亡，双方车主以及各自承保的保险公司依法均应承担不同程度的侵权赔偿责任。现要求：五被告赔偿因交通事故给三原告造成的医疗费、交通费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费和精神损害抚慰金等各项损失439463.08元；车损费用待确定后，另案处理，本案不再诉求。
被告阳光保险焦作公司辩称：事故发生情况及责任认定属实，同意在交强险及三者商业险保险责任范围内承担赔偿责任。因豫HC25**／豫HW3**挂重型半挂牵引车超载，依据保险条款的规定，我公司承担赔偿责任时，扣除交强险应赔数额后，应下浮10%，再由我方承担30%的责任；诉讼费不属于保险公司的赔偿范围；原告要求的赔偿项目、数额不清，并且过高，请求法院依法判决。
被告杨示伟和兰煜物流公司辩称：同意被告阳光保险公司的答辩意见。
被告新源物流公司辩称：原告不应将我方作为被告，我方在事故中无责任，也非侵权人，故请求驳回原告对我方的起诉。
被告中华保险焦作公司辩称：我公司与被告新源物流公司签订了车上人员责任保险，驾驶员保险金额为10万元，我公司在保险合同约定的范围内同意在车上人员责任保险限额内赔偿，但按约定不应承担精神损害抚慰金、鉴定费、诉讼费等费用。
原、被告的争议焦点是：赔偿责任主体、赔偿项目及赔偿标准如何确定。
原告针对自己的主张出示了下列证据：
1、三原告的身份证及户口本复印件各一份，证明三原告的身份信息情况；
2、李彩霞与韩青水的结婚证复印件一份，证明二人的婚姻状况；
3、晋城市人民医院的居民死亡医学证明、泽州县公安局的死亡注销户口证明各一份，证明韩青水因交通事故死亡等相关情况；
4、泽州县公安局交警大队作出的晋公交认字（2015）第00064号道路交通事故认定书一份，证明死者韩青水负该次事故的主要责任，被告杨示伟负该次事故的次要责任，以及双方肇事车辆各自的车主信息、投保情况；
5、阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司的保单复印件三份，证明肇事车辆豫HC25**／豫HW3**挂重型半挂牵引车的投保情况；
6、中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司的保单复印件三份，证明豫HC97**／豫H89**重型半挂牵引车的投保情况；
7、晋城市人民医院的抢救费用票据7支，证明三原告抢救死者韩青水花费1197.68元等相关情况；
8、交通费单据67支，计1500元；
9、泽州县大东沟镇段都村村民委员会的证明三份，证明三原告的家庭成员、办理丧事的误工人员及误工天数等情况。
被告阳光保险焦作公司质证意见：对证据1、2、3、4、5的真实性无异议。但证据4，豫HC25**／豫HW3**挂重型半挂牵引车超载，按保险条款规定，对于原告的损失超出交强险部分应当下浮10%。同时，该证据证明，该车驾驶员承担次要责任，我公司在下浮的基础上同意承担30%的赔偿责任。证据6，与我公司没有关系。证据7，对其真实性无异议，但该部分费用，应有医院的诊断证明进一步确认。证据8，交通费票据，数额过高，请求法院酌情认定，我方认可其中的500元费用。证据9，村委会出具的证明，从形式上不符合证据要件，应有村委会负责人的签字，但上面未体现。对于其出具的处理丧葬事宜的天数15天、人数16人，不符合法律的相关规定，我方同意按照3个人误工3天的标准计算。
被告杨示伟、兰煜物流公司和新源物流公司同意阳光保险焦作公司以上质证意见。
被告中华保险焦作公司质证意见：对于原告出示的证据无异议，质证意见同意被告阳光保险焦作公司的意见。但对于原告诉求的精神损害抚慰金、交通费、误工费应按照当地法院裁判实践标准确定。
本院认证意见：关于本院的认证意见可详见本文书说理部分。
根据双方当事人的陈述及本院认定的有效证据，结合庭审笔录，本院审理查明以下事实：2015年8月5日14时20分许，死者韩青水驾驶豫HC97**／豫H89**挂重型半挂牵引车，沿晋高一级公路由北向南超速行驶至71KM＋900M路段时，未确保安全车距，与前方同向行驶的被告杨示伟驾驶的豫HC25**／豫HW3**挂重型半挂牵引车尾部相撞，造成韩青水经抢救无效死亡和二车不同程度受损的重大交通事故。山西省泽州县公安局交通警察大队进行现场勘查、调查取证后于2015年9月14日作出晋公交认字（2015）第00064号道路交通事故认定书，认定死者韩青水负该次事故的主要责任，被告杨示伟负该次事故的次要责任。三原告现要求五被告赔偿因交通事故给三原告造成的医疗费、交通费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失439463.08元；关于受损车辆原告要求另案处理。
另查明：被告兰煜物流公司系肇事车辆豫HC25**／豫HW3**挂重型半挂牵引车的登记车主，被告杨示伟系该车驾驶员及实际车主，双方系挂靠关系。被告阳光保险焦作公司系该车的承保公司；被告新源物流公司系肇事车辆豫HC97**／豫H89**重型半挂牵引车的登记车主，张辰治是该车的实际车主，张辰治于2014年9月9日经被告新源物流公司作为见证人将该车转卖给本案死者韩青水，被告中华保险焦作公司系该车的承保公司。上述两车均投保有机动车交通事故责任强制保险和机动车车上人员责任保险等险种，该事故发生在保险期间内。
本院认为，本案系侵权责任类纠纷中的机动车交通事故责任纠纷案件，案件所涉争议焦点是：赔偿责任主体、赔偿项目及赔偿标准如何确定。
关于赔偿责任主体确定如下：由于双方车辆的登记车主分别为被告兰煜物流公司和被告新源物流公司，实际车主分别为被告杨示伟和死者韩青水，又因双方车辆分别在被告阳光保险焦作公司和中华保险焦作公司投保有交强险和商业险，故原告所诉求的赔偿款项可直接由上述两保险公司在其保额范围内进行合理赔偿。
关于赔偿项目及赔偿标准确定如下：
医疗费：根据医疗机构出具的急救费、医疗费等收款凭证和诊断证明等相关证据，确定为：1197.68元；
死亡赔偿金：根据晋城市人民医院出具的居民医学死亡证明、泽州县公安局的死亡注销户口证明，按照山西省2014年度居民人均可支配收入标准，按二十年计算，确定为：16538元／年×20年=330760元；
精神损害抚慰金：根据侵权人的过错程度；侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；侵权行为所造成的后果；侵权人的获利情况；侵权人承担责任的经济能力；受诉法院所在地平均生活水平等因素，并结合本院审判委员会讨论研究确定的精神损害抚慰金具体适用标准，确定为：40000元；
丧葬费：按照山西省2014年度城镇非私营单位就业人员年平均工资，确定为：48969元／年÷12个月×6个月=24484.50元；
误工费：?根据原告的误工时间、收入状况、参与人数及当地土葬习俗，参照山西省2014年度农、林、牧、渔业行业收入标准，酌情确定为：34230元／年÷365天×3人×10天=2813.42元；
交通费：根据原告抢救伤者、参与就医、处理事故及下葬死者实际发生的费用，酌情确定为1500元；
上述所确定赔偿费用共为400755.60元。具体赔偿步骤如下：被告阳光保险焦作公司先在122000元的交强险责任限额范围内赔偿原告111197.68元；剩余的不足部分，因事故双方车辆均有超载行为，依据保险法及保险合同相关条款的规定，原告的损失扣除交强险责任限额范围内应赔偿原告的111197.68元后，应下浮10%，再由被告阳光保险焦作公司在商业险责任限额范围内承担30%的责任，即（400755.60－111197.68）×90%×30%=78180.64元。综上，被告阳光保险焦作公司总计应赔偿原告111197.68＋78180.64=189378.32元。被告中华保险焦作公司在商业险责任限额范围内赔偿原告，计算为（400755.60－111197.68）×90%×70%=182421.49元，因保险赔付最高限额为100000元，故赔偿原告100000元为限，剩余部分由原告自行承担。被告杨示伟、新源物流公司和兰煜物流公司不承担赔偿责任。原告主张的诉讼请求过高的部分，不符合法律规定，本院不予支持。综上：原告应获二保险公司的赔偿费用总额为：189378.32＋100000=289378.32元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告李彩霞、韩彬彬、韩彬浩医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费等费用共计189378.32元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后30日内赔偿原告李彩霞、韩彬彬、韩彬浩丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费等费用共计100000元；
三、被告杨示伟、被告沁阳市兰煜物流运输有限公司、被告沁阳市新源物流有限公司不承担赔偿责任；
四、驳回原告李彩霞、韩彬彬、韩彬浩的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5940元，原告已预交，减半收取，由原告负担1000元，被告杨示伟负担1970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。
审判员 张祥太
二〇一五年十二月二十六日
书记员 朱晋兵