广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）佛中法民二初字第267号原告何汝艺，男，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人何颖康，广东汇顺律师事务所律师。被告佛山市三水长顺燃料有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人吕伯豪。管理人广东南天明律师事务所。委托代理人李浩，广东南天明律师事务所律师。委托代理人洪本乐。原告何汝艺诉被告佛山市三水长顺燃料有限公司（以下简称长顺公司）破产债权确认纠纷一案，原告何汝艺于2015年11月2日向本院提起诉讼，本院于同月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月17日对本案公开开庭进行了审理，原告何汝艺的委托代理人何颖康，被告长顺公司的委托代理人李浩、洪本乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何汝艺诉称：何汝艺与长顺公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会分别于2014年7月21日、10月10日作出（2014）穗仲案字第1820号《裁决书》及《裁决书补正》，裁决长顺公司向何汝艺归还借款本金99461797.5元（人民币，下同）及利息，何汝艺对《国有土地使用权证》、《房地产权证》的土地及房产在9900万元的范围内享有优先受偿权，现该裁决已生效。2015年1月15日，佛山市中级人民法院受理了对长顺公司的破产清算申请，并指定广东南天明律师事务所为破产管理人。何汝艺依法向管理人申报债权，管理人于2015年7月9日依法确认了何汝艺的债权合共117883259.62元，并确认何汝艺对抵押的土地及房产在9900万元的范围内享有优先受偿权。广发银行股份有限公司佛山分行等银行债权人对何汝艺的债权提出异议，管理人于2015年10月10日作出《佛山市三水长顺燃料有限公司管理人破产债权复核意见通知书》，对何汝艺的债权金额确认不变，但抵押权的优先受偿范围却变更为43860105.37元。何汝艺认为，管理人变更抵押权的优先受偿范围没有事实和法律依据，理由如下：一、何汝艺的债权经广州仲裁委员会依法裁决确认，债权真实、合法、有效，现裁决书已生效，在裁决书未被推翻的情况下，管理人应当严格按照生效法律文书的内容进行确认。二、管理人依据《中华人民共和国物权法》第二百零六条的规定审核何汝艺的债权是错误的，何汝艺与长顺公司签订的《个人借贷抵押合同》不属于最高额抵押合同，不适用该规定。所谓的最高额抵押，即在最高额限度内对一定期间内不确定的债权作担保，与一般抵押最大的区别在于担保的债权金额在签订合同时是否已固定。《个人借款抵押合同》不是最高额抵押合同，首先，合同名称显示仅是抵押合同，若双方要设立最高额抵押，应当签订的是最高额抵押合同，而非抵押合同；其次，合同中明确约定借款为9900万元，抵押金额为9900万元，无论是主债权还是担保债权，均是固定的，双方没有设立最高额抵押的意思表示；最后，他项权证上登记的债权数额及抵押金额均为9900万元，也是固定的，与合同约定一致。因此，《个人借款抵押合同》属于一般的抵押合同，不适用关于最高额抵押权的相关法律规定。三、退一步来讲，即使适用关于最高额抵押权的法律规定，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（四）抵押财产被查封、扣押；……”的规定，法律并未明确债权确定的具体时间节点。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条“人民法院查封、扣押被执行人设定最高额抵押权的抵押物的，应当通知抵押权人。抵押权人受抵押担保的债权数额自收到人民法院通知时起不再增加。人民法院虽然没有通知抵押权人，但有证据证明抵押权人知道查封、扣押事实的，受抵押担保的债权数额从其知道该事实时起不再增加”的规定，最高额抵押权所担保债权额的确定时间点应为抵押权人收到法院的查封、扣押通知或知道查封、扣押事实之时。涉案抵押物虽于2014年4月25日被法院查封，但至今为止何汝艺仍未收到查封法院的通知，何汝艺是在2015年9月10日向产权登记部门查档后才得知查封的事实，故受抵押担保的债权额依法应于2015年9月10日确定。管理人认为“从抵押财产查封、扣押时最高额抵押所担保债权额已确定”显然是错误的，应予以纠正。四、再退一步来讲，即使受抵押担保的债权额从查封、扣押时确定，但涉案抵押物的查封时间为2014年4月25日，故何汝艺的债权应当至2014年4月25日止确定，但管理人却未将何汝艺于2014年4月25日当天交付的3200万元借款纳入优先受偿范围，没有事实和法律依据。即使要精确到具体的时刻，在没有确切证据证明借款交付时间后于查封时间的情况下，管理人即推定借款交付时间在后，因而未将该部分借款纳入优先受偿权的范围内显然不妥。综上，请求法院在依法查明事实的基础上，对长顺公司管理人作出的《佛山市三水长顺燃料有限公司管理人破产债权复核意见通知书》中的第二项进行更正，依法确认何汝艺对《国有土地使用权证》、《国有土地使用权证》、《房地产权证》、《房地产权证》的土地及房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在9900万元的范围内享有优先受偿权。被告长顺公司辩称：一、长顺公司管理人确认何汝艺的债权合法有据。何汝艺于2015年2月26日向管理人申报借款本金99461797.5元、利息17988199.96元、仲裁费676391元，合计118126388.46元的债权，并同时提交了债权申报书、授权委托书原件、（2014）穗仲案字第1820号《裁决书》、（2014）穗仲案字第1820号《裁决书补正》等材料供管理人审核。根据（2014）穗仲案字第1820号《裁决书》的裁决第一项、第三项，管理人确认何汝艺对长顺公司享有债权本金99461797.5元、截至破产受理之日止的利息17745071.12元、仲裁费676391元，合计117883259.62元。二、管理人认定何汝艺的抵押权符合实际情况。何汝艺向管理人申报债权为118126388.46元，并对长顺公司提供的抵押物房地产折价或者拍卖、变卖所得价款在9900万元范围内享有优先受偿权。管理人经核查后认为长顺公司提供的抵押物已于2014年4月25日被佛山市禅城区人民法院（以下简称禅城法院）以（2014）佛城法民三初字第924号案查封，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……(四)抵押财产被查封、扣押；……”的规定，管理人认为从抵押财产被查封、扣押时最高额抵押所担保的债权额已确定，禅城法院于2015年4月25日查封抵押物后的放款不应列入抵押权范围内。因此，管理人确认何汝艺受抵押担保的债权额已在2015年4月25日确定，即在本金43461797.50元及利息398307.87元，合计43860105.37元的范围内享有优先受偿权。三、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》的施行时间早于《中华人民共和国物权法》，故本案应当适用《中华人民共和国物权法》而不是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》。综上所述，长顺公司管理人确认何汝艺债权117883259.62元且在抵押物担保的43860105.37元范围内享有优先受偿权，与事实一致，并无违反法律规定之处，请求法院对管理人作出的复核意见予以维持。原告何汝艺在诉讼中向本院提交如下证据：1.何汝艺身份证及长顺公司企业机读档案登记资料、组织机构代码证，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2．（2014）佛中法民二破字第40-8号公告，拟证明佛山市中级人民法院于2015年1月15日受理了对长顺公司的破产申请，并指定广东南天明律师事务所为管理人；3．破产债权审核意见通知书，拟证明管理人初次审核债权确认何汝艺的债权合计为117883259.62元，并确认对抵押物在9900万元的范围内享有优先受偿权，该审核结果是正确的，符合法律规定；4．破产债权复核意见通知书，拟证明管理人进行债权复核后维持确认何汝艺的债权合计为117883259.62元，但优先受偿的范围却变更为43860105.37元，管理人擅自变更经生效裁决书所确认的债权没有事实和法律依据；5.（2014）穗仲案字第1820号《裁决书》、《裁决书补正》及裁决书送达证明，拟证明广州仲裁委员会依法裁决确认何汝艺对长顺公司享有的债权包括本金99461797.5元及利息、仲裁费等，并确认原告对抵押物在9900万元的范围内享有优先受偿权，《裁决书》及《裁决书补正》已生效，在没有相反证据足以推翻生效裁决的情况下，管理人应当严格按照裁决的内容确认何汝艺的主债权及抵押权；6．佛山市三水区国土资源信息中心查询结果答复书2份，拟证明涉案抵押物被法院查封后，查封法院至今未通知何汝艺，何汝艺于2015年9月10日经查档后才知道查封的事实，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十七条的规定，受抵押担保的债权额应当以抵押权人知道或应当知道查封的事实之日确定，管理人认为受抵押担保的债权额自查封之日即确定是错误的。经庭审质证，被告长顺公司认为：对证据1中何汝艺的身份情况由法院核实，对其余材料的真实性、合法性、关联性无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容有异议，该份证据是管理人作出的第一次债权审核意见，但并非最终审核意见，对该审核意见所有债权人皆可提出异议；对证据4的真实性、合法性、关联性无异议，但是管理人并非擅自变更生效裁决书的裁决结果，对于抵押权范围的变更，管理人是依据相关法律作出的；对证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该证据仅能证明何汝艺的债权基础是经过广州仲裁委员会仲裁认可的，长顺公司提供的抵押物在2014年4月25日已被法院查封，因此根据法律规定抵押物被查封之后的放款不应再享有优先受偿的权利；对证据6的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明内容异议，该证据只能证明何汝艺在2015年9月10日查档，并不代表何汝艺是当天才知道查封事实，查封信息是对外公开的，所有相关的权利人可以随时查阅。被告长顺公司在诉讼中向本院提交如下证据：7.（2014）佛中法民二破字第40-13号公告，拟证明长顺公司管理人的诉讼主体资格；8.佛山市三水区国土资源信息中心查询结果答复书，拟证明涉案抵押物的他项权起止时间（2014年3月3日——2018年3月1日）和法院首轮查封时间（2014年4月25日），结合《中华人民共和国物权法》第二百零六条的规定，管理人有权确认自2015年4月25日法院查封抵押物后，何汝艺的放款不应列入抵押权范围内。经庭审质证，原告何汝艺认为：对证据7的真实性、合法性、关联性无异议；对证据8的真实性无异议，但对其关联性及证明内容有异议，认为案涉抵押物经法院查封后，查封法院至今未通知抵押权人，根据相关司法解释的规定，受抵押担保的债权额应当以抵押权人知道或者应当知道查封的事实才予确定，管理人认为自查封之日为债权额确定之日是错误的；即使按照管理人的主张，自查封之日起确定债权额，因查封的日期是2014年4月25日，而当天何汝艺向长顺公司出借3200万元，故该部分借款也应当纳入优先受偿的范围。经审查，本院对双方当事人提交的证据作如下认证：对双方均无异议的证据1中长顺公司企业机读档案登记资料、组织机构代码证、证据2至证据4、证据6、证据7，本院予以确认；对双方确认真实性的证据5、证据8，本院对其真实性予以确认；对证据1中的何汝艺身份证复印件，可与证据5中（2014）穗仲案字第1820号《裁决书》及《裁决书补正》所载明的当事人信息相对应，本院予以确认。本院经审理查明：何汝艺与长顺公司民间借贷纠纷一案，广州仲裁委员会根据双方签订的《仲裁协议》中的仲裁条款，于2014年5月30日受理了何汝艺的仲裁申请，并于2014年7月21日作出（2014）穗仲案字第1820号《裁决书》，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，裁决：一、何汝艺与长顺公司于2014年3月1日签订的《个人借款抵押合同》（合同编号：2014042401）项下的所有借款立即到期，长顺公司向何汝艺归还借款本金99461797.5元及支付利息（以200万元为基数从2014年3月18日起计；以2000万元为基数从2014年3月31日起计；以21461797.5元为基数从2014年4月24日起计；以2200万元为基数从2014年4月25日起计；以1000万元为基数从2014年4月25日起计；以2400万元为基数从2014年4月28日起计，上述每期利息均按中国人民银行公布的同期同档银行贷款基准利率的4倍计算，计至实际清偿之日）；二、何汝艺对长顺公司抵押的《国有土地使用权证》、《国有土地使用权证》、《房地产权证》及《房地产权证》的土地及房产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权；三、案件仲裁费676391元，由长顺公司承担，并迳付何汝艺。上述裁决确定长顺公司应付何汝艺的款项，自裁决书送达之日起十日内支付给何汝艺。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定处理。裁决为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。2014年10月10日，广州仲裁委员会作出（2014）穗仲案字第1820号《裁决书补正》，决定补正如下：裁决书第12页第四行中的“何汝艺对长顺公司抵押的《国有土地使用权证》、《国有土地使用权证》、《房地产权证》及《房地产权证》的土地及房产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权”补正为“何汝艺对长顺公司抵押的《国有土地使用权证》、《国有土地使用权证》、《房地产权证》及粤《房地产权证》的土地及房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押登记金额9900万元的范围内享有优先受偿权”，补正书具有与上述裁决书同等的法律效力，自作出之日起生效。本院于2015年1月15日作出(2014)佛中法民二破字第40—4号民事裁定书，裁定受理申请人广发银行股份有限公司佛山分行和中国建设银行股份有限公司佛山市分行对长顺公司提出的破产申请，并于同日作出(2014)佛中法民二破字第40-6号指定管理人决定书，指定广东南天明律师事务所为长顺公司管理人。2015年4月20日，本院作出（2014）佛中法民二破字第40-12号民事裁定书，裁定受理长顺公司的重整申请并继续指定广东南天明律师事务所为长顺公司管理人。2015年2月26日，何汝艺依据广州仲裁委员会作出的（2014）穗仲案字第1820号《裁决书》及《裁决书补正》，向长顺公司管理人申报对长顺公司享有以下债权：借款本金99461797.5元、利息17988199.96元、仲裁费676391元，债权合计118126388.46元，并对《国有土地使用权证》、《国有土地使用权证》、《房地产权证》及《房地产权证》的土地及房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押登记金额9900万元的范围内享有优先受偿权。2015年7月9日，长顺公司管理人作出破产债权审核意见书，确认何汝艺享有如下债权：一、在本金99461797.5元、利息17745071.12元、仲裁费676391元，合计117883259.62元范围内予以确认，超出部分不予确认；二、上述债权对《国有土地使用权证》、《国有土地使用权证》、《房地产权证》及《房地产权证》的土地及房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押登记金额9900万元的范围内享有优先受偿权，抵押物价值不足9900万元时，剩余部分转为普通债权由长顺公司清偿；三、普通债权额18883259.62元，由长顺公司清偿。中国建设银行股份有限公司佛山市分行、上海浦东发展银行股份有限公司佛山分行、广发银行股份有限公司佛山分行对上述债权审核结果提出异议，长顺公司管理人经审核后于2015年10月10日作出破产债权复核意见通知书，复核结果为：一、在本金99461797.5元、利息17745071.12元、仲裁费676391元，合计117883259.62元范围内予以确认，超出部分不予确认；二、上述债权对《国有土地使用权证》、《国有土地使用权证》、《房地产权证》及《房地产权证》的土地及房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在本金43461797.5元及利息398307.87元，合计43860105.37元范围内享有优先受偿权，抵押物价值不足43860105.37元时，剩余部分转为普通债权由长顺公司清偿。何汝艺对长顺公司管理人作出的上述债权复核意见有异议，遂向本院提起本案诉讼。本院认为：综合双方的诉辩理由，本案的争议焦点在于原告何汝艺主张对案涉抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在9900万元范围内享有优先受偿权是否成立。何汝艺诉请确认对案涉抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在9900万元范围内享有优先受偿权的依据为广州仲裁委员会作出的（2014）穗仲案字第1820号《裁决书》及《裁决书补正》，根据《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款“仲裁实行一裁终局的制度。裁决作出后，当事人就同一纠纷再申请仲裁或向人民法院起诉的，仲裁委员会或人民法院不予受理”以及第五十七条“裁决书自作出之日起发生法律效力”的规定，该仲裁裁决为终局裁决，自作出之日起即发生法律效力，故广州仲裁委员会依法作出的仲裁裁决书及补正裁决书合法有效。根据上述仲裁裁决，何汝艺对长顺公司提供抵押的《国有土地使用权证》、《国有土地使用权证》、《房地产权证》及《房地产权证》的土地及房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在抵押登记金额9900万元的范围内享有优先受偿权，在该《裁决书》及《裁决书补正》尚未依照《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定经法定程序予以撤销或不予执行的情况下，该裁决结果依法具有法律效力，何汝艺主张按照该裁决结果向长顺公司管理人申请确认其债权及相关优先受偿权具有法律依据。广州仲裁委员会作出的（2014）穗仲案字第1820号《裁决书》及《裁决书补正》已对受抵押担保的债权额范围作出实体审查和裁决，长顺公司管理人在本案中对此提出的异议，实质上为要求对涉案仲裁裁决所确认受抵押担保的债权额范围重新进行实体审理，因本案为适用普通程序审理的破产债权确认纠纷，而非撤销仲裁裁决案件，故在本案中不能适用《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对涉案仲裁裁决进行实体审查。而且，生效仲裁裁决是由广州仲裁委员会作出，本院对其进行审查亦不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条“向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决”的规定。长顺公司管理人对上述裁决持有异议的，应根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条或《中国人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定申请撤销或不予执行上述仲裁裁决。因此，在涉案《裁决书》及《裁决书补正》未予撤销的情况下，本院对长顺公司的抗辩主张不予采纳。何汝艺诉请确认对案涉抵押物折价或者拍卖、变卖所得的价款在9900万元范围内享有优先受偿权有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：确认原告何汝艺对被告佛山市三水长顺燃料有限公司提供抵押的《国有土地使用权证》、《国有土地使用权证》、《房地产权证》、《房地产权证》的土地及房产折价或者拍卖、变卖所得的价款在9900万元的范围内享有优先受偿权。本案一审案件受理费536800元，由被告佛山市三水长顺燃料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  麦嘉潮代理审判员  卢伟斌代理审判员  蒋 雯二〇一五年十二月三十日书 记 员  崔滢欢第1页共16页