湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00352号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（平安保险南阳中支公司），住所地河南省南阳市仲景北路。
代表人王建涛，平安保险南阳中支公司总经理。
委托代理人陈永宁、张煜，湖北仁义律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）韩云丽，女，系受害人张庆宇之妻。
被上诉人（原审原告）张合伏，男，系受害人张庆宇之父。
被上诉人（原审原告）申合芹，女，系受害人张庆宇之母。
被上诉人（原审原告）张某，男，系受害人张庆宇之长子。
被上诉人（原审原告）张某某，男，系受害人张庆宇之次子。
法定代理人韩云丽，系被上诉人张某、张某某之母。
五被上诉人的共同委托代理人李常剑，湖北法正大律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）宋新莹，男
委托代理人胡庆庆，湖北思扬律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）南阳市鸿发汽车运输有限公司（下称南阳鸿发汽运公司），住所地河南省南阳市宛城区伏牛路中段溧河物流园。
法定代表人张秀芝，南阳鸿发汽运公司总经理。
被上诉人（原审被告）南阳旭元汽车运输服务有限公司（下称南阳旭元汽运公司），住所地河南省南阳市北京路中段西侧。
法定代表人刘宝利，南阳旭元汽运公司总经理。
上诉人平安保险南阳中支公司因与被上诉人韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某、宋新莹、南阳鸿发汽运公司、南阳旭元汽运公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2013）鄂襄城民一初字第01072号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人平安保险南阳中支公司的委托代理人张煜，被上诉人韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某的委托代理人李常剑，被上诉人宋新莹的委托代理人胡庆庆到庭参加了诉讼。被上诉人南阳鸿发汽运公司、南阳旭元汽运公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年7月3日4时36分许，张军方驾驶豫EQH3**轻型普通货车行驶至二广高速公路二广向襄阳段1588KM＋300M处时，在慢速车道追尾撞上由宋新莹驾驶的豫R597**（豫RA9**挂）重型普通半挂车，致豫EQH3**乘车人张庆宇当场死亡、张军方受伤、两车不同程度受损。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队于2013年7月18日作出高警公交认字（2013）第00005号道路交通事故认定书，认定张军方过度疲劳仍继续驾驶机动车在高速公路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“……，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。”之规定，应承担此次事故的主要责任；宋新莹驾驶机动车在高速公路上正常情况下以低于规定的最低时速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。”之规定，应承担此次事故的次要责任，张庆宇无责任。张军方已另案起诉主张赔偿。原审法院在（2013）鄂襄城民一初字第01071号案中依法确认张军方受伤后的损失为：医疗费64641.16元、后期治疗费14000元、住院伙食补助费1000元、鉴定费1400元、残疾赔偿金（含二子被抚养人生活费）105104元、误工费6000元、护理费3236.17元、交通费1000元、精神抚慰金3000元，共计199381.33元。
原审另查明，受害人张庆宇生前系河南省林州市临淇社区居民，一直从事公司经营，属非农业户口。其父张合伏，现已年满54周岁；其母申合芹，现已年满55周岁，均系非农业户口。韩云丽系张庆宇之妻，双方婚后育有二子，长子张某，现已年满5周岁；次子张某某，现已年满3周岁，均系非农业户口。
原审还查明，肇事的豫R597**（豫RA9**挂）重型普通半挂车的实际所有人系宋新莹，该车于2013年3月20日从南阳旭元汽运公司过户登记到南阳鸿发汽运公司名下，并挂靠在被告南阳鸿发汽运公司名下，经营运输业务，双方签订有车辆挂靠经营协议。该车主、挂车在平安保险南阳中支公司分别购买有机动车交强险，保险期间均从2012年12月7日0时起至2013年12月6日24时止。同时，该车主、挂车还在该保险公司分别购买了商业第三者责任险。其中主车的商业三者险保额为500000元，挂车的商业三者险保额为100000元，保险期间均从2012年12月7日0时起至2013年12月6日24时止，且均约定了不计免赔率。该车主、挂车交强险和商业三者险保险单登记的被保险人均为南阳旭元汽运公司。事发后，宋新莹向受害人家属支付了赔偿款21600元。
原审法院认为，发生本案交通事故的事实成立。宋新莹驾驶机动车在高速公路上行驶时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款之规定，负此事故的次要责任；张军方驾驶机动车在高速公路上行驶时，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，负此事故的主要责任，并导致五原告之近亲属张庆宇死亡。湖北省公安厅高速公路警察总队四支队襄阳大队于2013年7月18日作出的高警公交认字（2013）第00005号道路交通事故认定书对本次事故的责任认定程序合法，事实清楚，证据充分，法院予以采信。由于张军方和宋新莹分别实施的过错行为共同导致张庆宇的死亡后果，依法应由双方按各自过错责任程度承担相应的民事赔偿责任。韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某作为受害人张庆宇的近亲属，有权提起民事赔偿之诉。本案中韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某未起诉另一责任人张军方，属依法处分诉讼权利，不违反法律规定。且肇事双方的责任大小可以确定，对于张军方的应负责任份额不应由宋新莹负担。宋新莹所驾车辆挂靠在南阳鸿发汽运公司名下经营，故被挂靠单位即南阳鸿发汽运公司应在宋新莹的责任比例内与宋新莹承担连带赔偿责任。事发时该车辆已从南阳旭元汽运公司过户登记到南阳鸿发汽运公司名下，与南阳旭元汽运公司之间没有任何法律关系，故南阳旭元汽运公司依法不应承担责任。根据责任认定，法院酌定由宋新莹方面连带承担30％的民事责任。韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某要求赔偿丧葬费17589.50元（湖北省2013年度在岗职工年平均工资35179元÷2），符合有关规定，予以确认。韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某要求赔偿死亡赔偿金416800元（湖北省2013年度城镇居民年人均可支配收入20840元×20年），因张庆宇生前系非农业户口，故符合有关规定，法院予以确认。韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某要求赔偿被抚养人生活费（长子张某、次子张某某）210192元，事发时张某已年满5周岁，张某某已年满3周岁，根据有关司法解释规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。故其被抚养人生活费本院确认202944元［（湖北省2013年度城镇居民年人均消费性支出14496元÷2人×13年）］＋［（同上标准14496元÷2人×15年）］，并计入死亡赔偿金内，计入后死亡赔偿金合计619744元。韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某要求赔偿办理丧葬事宜交通费用10000元，有相关证据证实，法院酌情确认4000元。韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某赔偿精神抚慰金50000元，法院酌情支持15000元。综上，韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某因张庆宇之死所致的损失共计656333.50元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。宋新莹驾驶的车辆既有主车又有挂车，主、挂车都投保了交强险和商业险。本案交通事故系该主、挂车连接使用时发生的，故主、挂车的交强险和商业三者险都应纳入理赔。本案受害人的损失依法应由肇事车辆所投保的保险公司在两份交强险有责责任范围内优先赔偿。其中在死亡伤残赔偿限额项下应获赔项目包括：死亡赔偿金（含二子被抚养人生活费）619744元、丧葬费17589.50元、办理丧葬事宜的交通费4000元、精神抚慰金15000元，合计656333.50元，超出了保险公司交强险该项下应赔数额（22万元）。该交通事故中另一伤者张军方也受伤，法院已另案处理，张军方因受伤而造成的损失为：医疗费64641.16元、后期治疗费14000元、住院伙食补助费1000元、鉴定费1400元、残疾赔偿金（含二子被抚养人生活费）105104元、误工费6000元、护理费3236.17元、交通费1000元、精神抚慰金3000元，共计199381.33元。张军方在交强险死亡伤残限额项下的损失共计118340.17元。张军方与韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某在交强险死亡伤残项下的损失共计为774673.67元（656333.50元＋118340.17元）。故死亡伤残赔偿项下220000元应由韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某和另案原告张军方按85％（656333.50元÷774673.67元×220000元×100％）和15％（118340.17元÷774673.67元×220000元×100％）的比例进行分配。韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某在该项下应获赔款为187000元（优先包含精神抚慰金）。该案中平安保险南阳中支公司在交强险限额内共计应赔付韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某187000元。超出交强险限额的部分469333.50元，应由宋新莹及南阳鸿发汽运公司连带赔偿30％即140800.05元。因宋新莹事发后已赔付本案原告21600元，且未包含在原告主张数额内，故应予扣减。扣减后，宋新莹方面实际尚应赔付韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某119200.05元。因宋新莹的车辆所投商业三者险保额（主、挂车）合计为600000元，且约定了不计免赔率，故应由所投保商业险公司即中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司在商业三者险范围内赔付119200.05元。本案保险公司在两险内合计共应赔付各项损失共计306200.05元。宋新莹及南阳鸿发汽运公司在本案中不再承担实际赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十一条第二款、第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险责任限额内一次性赔付韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某各项损失共计187000元；二、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车商业第三者责任险限额范围内一次性赔付韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某各项损失共计119200.05元；三、驳回韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某的其他诉讼请求，包括对宋新莹、南阳鸿发汽运公司、南阳旭元汽运公司的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案件受理费2127元，由韩云丽、张合伏、申合芹共同负担1489元，宋新莹、南阳鸿发汽运公司共同负担638元。
平安保险南阳中支公司不服原审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：本案事故经湖北高速公路警察总队四支队襄阳大队作出的《交通事故认定书》认定，宋新莹驾驶不具备技术条件具有安全隐患的车辆在高速公路行驶是造成本案事故的原因之一，原审判决未对此项重要事实予以认定，根据宋新莹与上诉人签订的保险合同以及《中华人民共和国机动车商业保险行业基本条款》第六条第七款、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条之规定，驾驶不具备技术条件具有安全隐患的机动车造成交通事故属于商业险免赔情形。故本案超出交强险部分的损失不应当由上诉人承担。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人韩云丽、张合伏、申合芹、张某、张某某针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人宋新莹针对上诉人的上诉请求及理由答辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人南阳鸿发汽运公司未到庭答辩。
被上诉人南阳旭元汽运公司未到庭答辩。
经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，本案事故发生后，交警部门分析认为，豫R597**（豫RA9**挂）重型普通半挂车驾驶人宋新莹驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车在高速公路上行驶，导致车辆行驶速度低于规定最低时速，以致给后方来车的行驶带来安全隐患，其过错是造成此次事故的次要原因。
二审还查明，宋新莹驾驶的豫R597**（豫RA9**挂）主车与挂车的检验有效期至2013年12月31日。
本院认为，上诉人平安保险南阳中支公司主张其与宋新莹签订的商业三者险条款约定，“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过”是商业三者险的免责情形之一，并认为交警部门认定宋新莹驾驶的车辆存在安全隐患，属于上述免责情形。但上诉人并未举证证明其对该免责条款包含的情形尽到了明确说明义务，亦不能证明投保人对该条款的真实含义及法律后果已充分知晓及理解。且本案事故发生时，宋新莹驾驶的豫R597**（豫RA9**挂）车辆尚处于年验合格期限内，故上诉人平安保险南阳中支公司以该免责条款为由主张商业险不予赔偿无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费896元，由上诉人平安保险南阳中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜丹丹
审判员 施永建
审判员 柳 莉
二〇一四年六月二十七日
书记员 孙海涛