山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中商终字第11号
上诉人（原审被告）：石家庄市兴海塑料印刷包装制品有限公司。
法定代表人：袁德海，系该公司董事长。
委托代理人：李金星，石家庄市新华诚和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：运城市南光实业有限公司。
法定代表人：陈国良，系该公司董事长。
委托代理人：ＸＸ，山西淳正律师事务所律师。
上诉人石家庄市兴海塑料印刷包装制品有限公司（以下简称兴海公司）因加工合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2013）运盐民初字第1881号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员林学武担任审判长，审判员王溥、梅智勇参加的合议庭，公开开庭审理了本案。书记员李娜担任庭审记录。上诉人兴海公司的委托代理人李金星，被上诉人运城市南光实业有限公司（以下简称南光公司）的委托代理人ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年3月，原告南光公司法定代表人陈国良与被告兴海公司法定代表人袁德海口头协商，达成协议，约定原告为被告加工定作一台N**-1300型无溶剂复合机设备，设备价格为800000元，试用两个月后付款，交货时间为2013年4月20日前。协议达成后，原告根据被告要求，为其加工定作了一台N**-1300型无溶剂复合机设备，并于2013年4月15日通过凯达石家庄专线货运部将设备发往被告处，原告为此支付运费6100元。2013年4月16日，原告南光公司委派技术人员对设备进行安装调试，4月20日安装完成并开始试机生产。试机期间，因方便面膜上胶量偏大、设备收卷无涨力不能启动、转移胶辊起泡等问题，原告又多次派技术人员到被告处进行了维修调整，设备运行正常。后因被告未按付款期限支付价款，原告诉至本院。还查明，本案在审理期间，被告兴海公司以原告南光公司生产的设备存在质量问题，造成被告巨大损害为由，向石家庄市新华区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿损失1000000元，该案正在石家庄市新华区人民法院审理。
原审认为：原、被告双方争议的焦点为：1、原告南光公司为被告兴海公司加工定作的NSL-1300型无溶剂复合机设备价格是否为800000元；2、设备是否存在质量问题。
（一）、关于原告南光公司为被告兴海公司加工定作的NSL-1300型无溶剂复合机设备价格是否为800000元的问题。原、被告双方虽然没有书面协议，但根据庭审查明的事实，原告已按口头约定为被告进行了加工、安装和调试，且被告使用至今。庭审中，双方对该设备价款是否有明确约定存在争议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；……。因本案为加工合同纠纷，原告所在地为加工行为地即合同履行地，应根据原告所在地的市场价格来确定价款，根据原告与广州通泽机械有限公司签订的无溶剂复合机合同、增值税发票、以及原告与山西省运城市华鹏彩印包装有限公司、运城市国森彩印有限公司签订的无溶剂复合设备定购合同，相互之间印证了本案讼争的无溶剂复合机设备价款为800000元的事实，也可确认本案所涉设备市场价格为800000元，故对被告兴海公司关于设备价值为二三十万元的辩解意见，该院不予采纳，对原告主张NSL一1300型无溶剂复合机设备价格为800000元，并要求被告支付货款的诉讼请求，该院予以支持。
（二）、关于设备是否存在质量问题。因被告兴海公司已就质量问题，在石家庄市新华区人民法院起诉，该院对此不予审理。关于原告主张损失100000元，因原告提交相关证据无法证实损失的真实性，故对原告的这一主张，该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决：一、被告石家庄市兴海塑料印刷包装制品有限公司于本判决书生效后十五日内支付原告运城市南光实业有限公司设备款八十万元；二、驳回原告运城市南光实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，保全费5000元，共计17800元。由被告石家庄市兴海塑料印刷包装制品有限公司承担。
兴海公司不服原审判决，向本院提起上诉。上诉称：一、上诉人与被上诉人之间是试用买卖关系，不是加工承揽关系，本案一审管辖错误；二、被上诉人交付的设备有质量问题，不能实现合同目的，上诉人拒绝接受并有权以此作为拒付货款的抗辩理由，并已另案向被上诉人提起诉讼进行索赔；三、设备价值双方没有约定，市场价值约30万元，被上诉人曾提出要10万元货款了事；被上诉人提供设备价值的证据不成立，更未申请司法评估鉴定设备的市场价值；上诉人购买的同类型同一厂家的设备足以证明该设备的价值远远低于被上诉人的主张；经上诉人了解，被上诉人从广州购买的是批量的零部件，而不是整体设备。综上，一审判决错误。请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人南光公司答辩称：一、本案所涉标的物无溶剂复合机设备，是被上诉人根据上诉人对设备尺寸、技术条件的要求进行加工制作的，双方之间是加工承揽关系。关于管辖权问题，已经两级人民法院审理后确定运城市盐湖区法院对本案有管辖权。上诉人关于双方之间是试用买卖关系，一审法院管辖错误的理由不能成立；二、一审中，上诉人无任何证据证明被上诉人交付的设备存在质量问题，相反上诉人将被上诉人在设备上安装的设备控制软件进行破解，一直使用至今。即便被上诉人交付的设备存在质量问题，上诉人也应在本案中提起反诉，与本案一并审理，这样更有利于纠纷的解决，但上诉人执意在其当地就质量问题起诉，明显存在恶意抵消设备价款的企图，故上诉人关于交付的设备有质量问题的理由不能成立；三、被上诉人与上诉人之间未签订书面的加工订购合同，根据合同法的相关规定，当事人就有关合同价款或报酬约定不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。一审中被上诉人提供的相关证据可以证实本案所涉设备的价款为80万元，故上诉人称该设备市场价值约30万元等理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审查明事实与一审基本一致。
本院认为：本案的主要争议焦点是：一、本案所涉设备的价格是多少？二、上诉人兴海公司是否应支付设备价款？关于第一个焦点问题。本案中，双方当事人对诉争设备的价款是否有明确约定产生争议，由于本案所涉合同系加工合同，加工行为地即合同履行地为被上诉人南光公司住所地，根据合同法的相关规定，原审综合被上诉人南光公司提供的其与其他公司之间订立的同类型无溶剂复合机设备定购合同及相关证据，认定本案所涉设备的市场价格为80万元，进而确定本案诉争设备的价格为80万元并无不当。关于第二个焦点问题。上诉人兴海公司以被上诉人南光公司交付的设备存在质量问题，不能实现合同目的为由，拒付货款。二审中，上诉人兴海公司以其提供的公证书、被上诉人南光公司法定代表人陈国良在一审中的相关陈述以及证人李永峰、徐换生的相关证词，证实被上诉人南光公司交付的设备存在质量问题。经查，上诉人兴海公司提供的公证书，公证的内容为公证书所附照片内容与现场实际情况相符，并非对本案所涉设备存在质量问题进行公证抑或说明。关于陈国良、李永峰、徐换生等相关证词，虽然证实该设备在安装调试期间出现过一些问题，但相关证词亦能够证实该设备经过维修、调试后已正常运行。上诉人兴海公司所提供的证据，均不能支持其上诉主张。根据相关法律规定，上诉人兴海公司应承担举证不利的法律后果，即应支付与被上诉人南光公司诉争的设备价款。上诉人兴海公司的各项上诉理由，均无充分事实根据和法律依据，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12800元，由上诉人石家庄市兴海塑料印刷包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 王 溥
审判员 梅智勇
二〇一五年三月九日
书记员 李 娜