上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第389号
原告宋志强。
被告上海嘉定大众出租汽车有限公司。
法定代表人赵慷。
委托代理人应朝阳，上海俊豪律师事务所律师。
委托代理人张塬平，上海俊豪律师事务所实习律师。
上列当事人间企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨磊独任审判，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告宋志强、被告委托代理人应朝阳、张塬平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告的最后一份《小客车承包合同》期限为2010年12月17日至2015年7月17日。合同第四条明确约定承包期内每人每月承包金固定不变；第十六条约定违反合同的有关条款需承担违约责任。2013年4月1日起，被告单方面擅自将出租车承包金每月上调人民币543.5元（以下币种同），即从每人每月2856.5元调整至3400元，被告的行为严重违反了双方合同中“承包期内每人每月承包金固定不变”的约定，故遭到原告拒绝。嗣后，被告于2013年10月18日单方面解除了《小客车承包合同》，并把原告当初向被告交纳的抵押风险金5000元作为违约金不予返还，且将原告纳入行业驾驶员诚信档案。原告认为，依据法律规定，依法订立的合同对当事人有法律约束力，当事人均应按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除。据此，被告于2013年4月1日起单方面擅自上涨承包金，又在2013年10月18日单方面擅自解除承包合同的行为构成违约，为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求判令：1、被告向原告返还风险金5000元并向原告支付违约金5000元；2、被告向原告退还多收的承包金3804.5元（543.5元／月×7=3804.5元）；3、要求被告恢复原告的行业诚信。
被告辩称，不同意原告的诉请，理由如下：1、根据《小客车承包合同》的约定，承包金是可以调整的，2013年4月起承包金调整也是合法的；2、被告就承包金调整的事情通知了原告，即原告对于承包金的上涨是明知的，且2013年4月后原告都是按照新标准缴纳；3、关于违约金的主张被告不予同意，原告与被告间是车辆承包关系，因原告拒缴、少缴承包金的违约行为，被告有权解除承包合同且根据合同约定要求原告承担违约责任；4、关于退回承包金的问题，被告是严格按照标准收取原告承包金，故不存在多收的情形。实际上，原告尚欠被告承包金，还应当进行补缴，故不同意退还承包金；5、原告主张恢复行业诚信属于行业主管系统，不属于法院审理范畴，且被告有权合法解约，未损害原告的任何名誉，故第三项诉请也不同意。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
原告举证如下：
1、《小客车承包合同》一份，证明原被告间的承包关系，合同约定承包期内承包金固定不变，即被告上调承包金违反合同约定；
2、处理决定，证明被告2013年10月18日扣车并无故辞退原告，原告要求被告退还的承包金的时间段是4月至10月底，共7个月整，计3804.5元。
被告的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但是对证明内容有异议，该合同第17条第3款说明承包金是可以进行调整的，合同第12条第2款约定了驾驶员违约情况下被告有权解除合同，合同第16条约定了承担违约责任的情形；对证据2真实性无异议，认为该决定是按照合同合法解除的。
审理中，原告当庭补充证据三份：职代会文件汇编一份，证明被告提交的证据4中2013年1月16日职代会决议暨工代会决议是不真实的；驾驶员签字的维权名录清单一份，证明对于承包金上涨驾驶员不满，每人集资100元进行维权；退还风险金确认书一份，证明原告向被告缴纳了5000元风险押金。
被告当庭质证认为，对于原告补充的文件汇编真实性不予认可，应当以公司存档的文件为准；对驾驶员签字的维权名录真实性无法核实，与本案无任何关联，故不具备证据效力；对退还风险金确认书真实性无异议，被告将该5000元冲抵了违约金。
被告举证如下：
1、裁决书及送达回证，证明车辆承包金调整问题已经上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“嘉定仲裁委”）仲裁过，仲裁结果也说明调整承包金是合法的；
2、《小客车承包合同》一份（同原告证据1）、附件一张及费用清单2张，证明承包金可以调整的依据；
3、文件3份，证明出租行业承包金调整受行业主管部门调整的事实；
4、2013年1月16日职代会决议暨工代会决议、会议签到证明、2013年3月5日说明一份，证明2013年1月16日被告职代会讨论通过此次承包金指标调整的事实；
5、2013年1月被告职工教培计划任务书（含2013年1月28日通知一份作为培训内容）、该月培训会议签名册、2013年1月28日通知及张贴证明、2013年3月20日慰问信，证明被告在2013年1月份的培训中告知驾驶员承包金指标调整的情况，并允许驾驶员作双向选择，会后又进行了充分告知；
6、2013年2、3月被告职工教培计划任务书（含2013年1月28日及2013年2月通知二份作为培训内容）、培训会议签名册、2013年3月25日通知及张贴证明，证明被告对于承包金指标调整的再次告知，允许驾驶员作双向选择，且告知驾驶员4月底交款，否则视为违约的事实；
7、2013年4月被告职工教培计划任务书（含2013年4月3日通知一份作为培训内容）、培训会议签名册，证明被告对于承包金指标调整的详细内容对驾驶员作出说明；
8、2013年4月3日、9月12日、9月24日、10月12日、10月23日通知或通告及张贴证明，证明被告对未补交承包金的驾驶员进行督促，对迟缴、欠缴及拒缴承包金的驾驶员进行处理而告知的事实；
9、营收欠缴情况及附件，证明原告自4月起交款及欠缴情况，说明原告违约的事实；
10、处理决定及被告工会对与原告解除承包合同的说明，证明被告与原告进行了解约并且工会也同意；
11、信访答复，证明原告等人就这次承包金调整事宜进行信访，但是答复结果显示这次承包金的调整已经备案，是合法的。
原告对被告证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2真实性无异议，对合同的附件表示确实存在承包金的调整，但原告对于调整是不认可的；对证据3因被告未提供原件无法发表意见；对证据4职代会决议暨工代会决议有异议，与原告提供的职代会决议不一致，被告提供的决议是不真实的，会议当天根本没有提到过承包金的调整，对于2013年3月5日说明的真实性无异议；对证据5中2013年1月的职工教培计划任务书及签到名册真实性无异议，但原告不知道培训的事情，据说会上没有讨论过承包金的问题，对2013年1月28日通知真实性无异议，但是原告没有看到，对慰问信表示收到，但对涨价都是不认可；对证据6中2、3月职工教培计划任务书、2013年3月25日通知的真实性均无异议，但原告没有参加培训也没有看到过通知；对证据7即2013年4月职工教培计划任务书真实性无异议；对证据8真实性均无异议，但认为均没有看到过这些通知，且原告于2013年10月18日就被开除了，故10月23日的通知与原告无关；对证据9认为对被告银行扣款和卡扣等数字是对的，但是被告是按照新标准来收的，原告不认可；对证据10真实性无异议，但认为被告没有通知原告缴纳承包金；对证据11的真实性无异议，但是认为答复函尾部明确了承包金的调整是企业行为。
本案庭审结束后，被告于2014年4月20日向本院提交了情况说明一份，被告称，鉴于本案解约行为系我公司股权变更之前之决定，且原告被解约后家庭发生的实际状况，出于人道主义考虑，为妥善解决我公司股权变更前的历史遗留问题，公司同意如下方案进行处置：免除原告应当承担的违约金5000元。原告此前缴纳的车辆风险抵押金5000元，在扣除其应当补缴的费用3431.9元后，余额1568.1元全部退还于原告。该方案系整体处置方案，不可分割理解适用。
根据当事人的诉、辩称意见及举证质证意见，本院确认如下法律事实：
1、2010年12月17日，原被告双方签订《小客车承包合同》一份，原告向被告承包小客车从事出租汽车客运服务，承包期自2010年12月17日起至2015年7月17日止。合同其他主要内容为：被告在上海市嘉定区交通管理局规定的承包金限额内确定承包金，承包期内每人每月承包金固定不变；原告应在每月1日前向被告足额预缴当月承包金，原告将所需要缴纳的金额存在被告指定账户，通过银行自动扣款方式缴纳承包金，扣款日为每月1日，凡银行自动扣款不成功的，视为当月未按规定缴纳承包金；双方在签订本合同时，原告应向被告交付保证金5000元；承包期内，原告无正当理由、拒不缴纳承包金和其他应付费用，或一年内三次未按时缴纳承包金和其他应付费用的，被告有权解除合同，在此情况下，原告须承担违约金5000元，被告在原告不支付违约金的情况下，有权以保证金冲抵违约金；行业主管部门设定新承包金时，被告可对承包金作相应调整，并以补充合同的形式加以确认。另，被告当庭确认收取原告风险抵押金5000元的事实。
2、2013年1月16日，被告三届三次职代会暨工代会作出决议，决议上载明“职工代表分组对公司调整租金的方案进行了热烈的讨论，理解并通过了企业拟调整租金的方案”。嗣后，被告从2013年1月起，在月职工教培计划中，对上调租金且允许驾驶员解除合同（不作违约）的事宜进行了培训，即驾驶员可作双向选择，在2013年2月1日起至3月底期间，不能接受新租金的，可提前终止合同。
3、2013年3月20日，被告发出致全体职工及其家属的信，主要内容为告知承包金将于2013年4月起上调的原因、依据、上调的数额及新标准等。
4、2013年4月1日起，本案原告驾驶的出租车承包金每月调整至6800元，即双班车驾驶员每人每月增加承包金指标543.5元，被告按照上调承包金的标准即每人每月3400元收取原告的承包金。营收欠缴情况表显示，在被告按照新标准进行收取的情况下：2013年4月的承包金，原告系于2013年4月7日足额缴纳，拖延6天；随后5月至8月的承包金，原告均是按调整后的金额于当月1日足额缴纳；从2013年9月开始原告并未交足，截止被告解除与原告之间的承包合同，原告尚欠承包金3431.9元。期间，被告多次张贴通知，要求包括原告在内未足额缴纳承包金的全体驾驶员及时足额缴纳承包金，否则将终止承包经营合同，但原告未予理睬。
5、2013年10月18日，被告发出关于对原告违反《小客车承包合同》的处理决定，以原告自4月起多次不能按规定缴纳承包金、在催缴之后仍拒绝缴纳为由，终止与原告间的《小客车承包合同》，并要求原告向被告支付违约金5000元，且将上述决定纳入行业驾驶员诚信档案。同日被告工会作出《关于同意对宋志强拒不交纳公司承包租金驾驶员予以解除承包合同的说明》，称对承包金调整事宜公司行政和工会做了大量的宣传、说服和教育工作，原告仍不接受和交纳新的承包金，该行为违反了企业的规章制度和承包合同的相关条约，工会对被告解除与原告承包合同的处理表示理解和支持。
6、2013年11月1日，因田为海等市民至国家信访局反映嘉定大众出租汽车有限公司违背合同，单方面提高承包指标的信件转至上海市嘉定区交通运输管理局办理，该局作出信访答复，内容主要为：为了维持企业的正常运营和发展，我区3家区域性出租汽车企业拟定了上调承包指标的方案，经过职代会等相关程序，并向我局报备，自2013年4月1日起，统一上调双班车承包指标为普通桑塔纳5900元／车／月，桑塔纳VISIT型6800元／车／月。调整后，双班车每人每月增加指标543.5元。根据《上海市交通运输和港口管理局关于进一步明确区域出租汽车若干管理措施的通知》（沪交客（2011）611号）（以下简称《通知》）文件规定，“各区县交通主管部门在平衡运力、运价等因素的基础上，指导企业根据实际情况合理调整承包指标，上限不得超过市区标准”。目前市区上限标准为8200元／车／月。综上所述，鉴于目前我区区域性出租汽车企业的经营状况，按照市行业主管部门2011年《通知》所设定的区域性出租汽车双班车承包指标上限标准，嘉定大众出租汽车有限公司本次承包指标调整幅度低于上限标准，符合《通知》要求，我局予以备案认可。承包指标的调整是企业行为，你们对本次承包指标调整方式的合法性存有异议，系合同争议。
7、2013年11月5日，原告向嘉定仲裁委申请劳动仲裁，要求上海巨帮劳动服务有限公司（下称巨帮公司）支付违法解除劳动合同赔偿金，本案被告对此承担连带责任以及要求巨帮公司支付欠付的工资。2013年12月24日，嘉定仲裁委作出对原告申请不予支持的裁决。嗣后，原告不服向我院提起诉讼，我院以（2014）嘉民四（民）初字第179号立案受理，并于2014年4月11日作出一审判决，对原告要求巨帮公司支付工资的诉讼请求部分予以了支持，驳回了本案原告的其余诉讼请求。
本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
1、关于被告是否可以调整承包金。原、被告双方签订的《小客车承包合同》中虽有“承包期内每人每月承包金固定不变”的条文，但结合该合同第十七条“行业主管部门设定新承包金时，甲方可对承包金作相应调整”的约定可以看出，合同当事人已赋予了被告在一定条件下对承包金进行调整的权利。且上海市嘉定区运输管理局的信访答复也明确了自2013年4月1日起被告承包指标调整幅度低于上限标准，符合《通知》要求，该局予以备案认可。结合被告庭审中对该条款进行的说明，即所谓的“承包期内每人每月承包金固定不变”系指无论驾驶员自己开多少天、收入多少钱，均要按固定的数额向被告交纳承包金。本院认为被告对条款的解释符合承包合同的属性，综合该合同上下文的意思，原告主张承包期内承包金不能调整，即被告对承包金进行调整违反合同约定的依据不足。
2、关于本案被告是否存在违约。根据查明的事实，原告按照调整后的承包金标准缴纳了2013年4月至2013年8月期间的承包金，随后原告拒绝按照新的标准缴纳2013年9月及10月的承包金，被告催缴之后原告拒不理睬，被告遂于2013年10月18日解除承包合同。结合原告对4月份承包金开始上涨已经明知的事实，本院认为，原、被告双方虽然没有签订补充协议就新的承包标准进行确认，但在承包合同已经赋予被告可就承包金进行调整、原告对4月起承包金上涨事实明知、原告足额缴纳了4-8月的承包金的情况下，可以认为原告已以其行为认可了被告承包金上调的事实。
本院也认为，在承包合同已经赋予被告可就承包金进行调整且原告对2013年4月起承包金上涨事实明知的情况下，若原告对承包金上调不认可，双方未能就承包金上调事项达成一致意见，原告可与被告协商解除或终止协议的履行。实际上，相关证据也表明原告可以作双向选择。但本案原告选择了在2013年4月后继续驾驶被告所有的车辆，也就是选择了继续履行承包合同，在此情况下，原告主张仍按照未上涨之前的标准交纳承包金是缺乏依据的。鉴此，本院认为，本案被告自2013年4月起在原告实际继续承包车辆的情况下，其以新的标准收取原告的承包金并无不当，原告关于被告存在违约并要求被告向其支付违约金等诉请不予支持。
3、另需说明的是，本案经本院多次调解不成，后本案被告于2014年4月20日向本院出具说明一份，其表示不再追究原告的违约责任，退还扣划的违约金5000元。但被告同时表示至双方承包合同解除之前，原告按照新的标准尚欠被告承包金3431.9元，故扣除原告尚欠承包金，被告同意向原告支付价款1568.1元。鉴于本案被告自愿向原告给付该笔款项，本院予以认可。
据此，鉴于本案被告免除原告违约金5000元的前提是原告补交拖欠的承包金，实际同意向原告支付的金额1568.1元，为妥善并一揽子解决本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告上海嘉定大众出租汽车有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告宋志强价款人民币1568.1元；
二、驳回原告宋志强其余的诉讼请求。
如被告未在规定的期限内履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币145.11元，减半收取计人民币72.56元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨磊
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 孙静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。