广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第250号
上诉人（原审原告）：中山市富翔电器有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：侯浩全，该公司总经理。
委托代理人：郭云波、黄朝良，广东泛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周伟，男，1976年11月23日出生，汉族，住四川省遂宁市。
委托代理人：张仲平，广东容桂律师事务所律师。
上诉人中山市富翔电器有限公司因（以下简称富翔公司）与被上诉人周伟劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院作出的（2014）中二法东民五初字第249号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年10月20日，周伟入职富翔公司，担任车间主管，双方未签订书面劳动合同，周伟月薪为4500元。2014年8月1日，周伟签写离职单（R-620-08），离职单上有以下内容：“劳动关系解除确认书致：中山市富翔电器有限公司本人确认与贵公司自本《劳动关系解除确认书》签订之日起解除劳动关系，确认贵公司并无拖欠本人工资、福利、经济补偿金及�它应付款项，贵公司对本人已无其他任何须承担的责任和义务，并确认离职后不以任何理由向公司主张任何违约补偿或赔偿要求。”同年8月8日，中山市东凤镇劳动争议调解委员会出具劳动争议调解意见书，称周伟于2014年8月1日到该会申诉，经调解委员会调解无果，建议周伟申请劳动仲裁。
2014年8月20日，周伟以富翔公司未与周伟签订劳动合同、未足额支付工资等为由向中山市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2014年9月17日，仲裁委员会作出中劳仲案字【2014】3273号仲裁裁决书，裁定：一、被申请人需于本裁定生效后即支付申请人2014年7月工资3882元、2012年11月20日至2014年7月31日未签订劳动合同的加倍工资36421.2元，合计40303.2元；二、驳回申请人其余的仲裁请求。同年9月28日，富翔公司对上述仲裁裁决结果不服，起诉至原审法院，请求判令原告富翔公司无须向周伟支�未签订劳动合同的加倍工资36421.2元；富翔公司无须向周伟支付2014年7月份的工资3882元。
另查：中劳仲案字【2014】3273号仲裁裁决书认定周伟2014年6月的出勤天数为20.5天，工资为3554元；7月的出勤天数为27天。
原审庭审中，富翔公司、周伟对2014年6月周伟个人缴交社保金额167.2元，7月周伟个人缴交社保金额168元无异议。
原审诉讼中，富翔公司未向原审法院提交周伟2014年7月的工资签收单据，也未提交周伟2014年6-7月的考勤记录。
原审法院认为：本案为劳动合同纠纷。2014年8月1日的离职单（R-620-08）虽有周伟的签名确认，但以周伟放弃自身权益为主要内容，显失公平，原审法院对该离职单的内容不予确认。
关于周伟2014年6月、7月的工资支付标准。由于富翔公司并未提交周伟2014年6月-7月的出勤记录以及相应的工资签收单据，应承担举证不能的后果，原审法院�定富翔公司尚未支付周伟2014年7月工资。周伟2014年6月的出勤天数为20.5天，7月出勤天数为27天。由于周伟月薪为4500元，双方对中劳仲案字【2014】3273号仲裁裁决书认定周伟收取的2014年6月工资为3554元，6月个人缴交社保金额为167.2元，7月个人缴交社保金额为168元并未异议，原审法院认定周伟2014年6月的工资为3721.2元（3554元+167.2元）；2014年7月的工资为4050元（4500元÷30天×27天），应收工资为3882元（4050元-168元）。富翔公司尚应支付周伟2014年7月的工资为3882元。
周伟于2013年10月20日入职，2014年8月1日离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位于劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。”富翔公�应在2013年11月20日前与周伟签订书面劳动合同。由于双方至今并无签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”即富翔公司尚应向周伟支付2013年11月20日至2014年7月31日未签订劳动合同的一倍工资36421.2元（4500元÷30天×11天+4500元/月×6个月+3721.2元+4050元）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、驳回富翔公司的诉讼请求；二、富翔公司应于判决生效之日七日内向周伟支付2014年7月的工资3882元，未签订劳动合同的一倍工资36421.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由富翔公司负担。
上诉人富翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案富翔公司出具的离职声明书具有法律效力，属于用人单位和劳动者签订的离职协议，没有违反法律、行政法规的强制性规定，一般应认定有效。富翔公司没有采取欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，没有限制周伟的真实意思表示。尽管富翔公司已经支付费用中并未包含双倍工资差额，但双倍工资差额属于法律责任，并非劳动报酬，不属于显失公平，周伟书面声明放弃追究富翔公司的法律责任。周伟应当对其主张离职声明书无效承担举证责任。法律要求用人单位与劳动者签订书面劳动合同，目的是保护劳动者的合法权益，本案周伟的合法权益并无受到侵害。�签订劳动合同的赔偿，劳动者是可以放弃的。二、本案判决结果严重损害了用人单位的合法权益，造成显失公平的结果。富翔公司在双方劳动合同履行中不存在任何过错。周伟自己一直不愿意签订劳动合同，也书面放弃双倍工资差额的赔偿，其后来反悔，明显不诚信。原审认定事实明显错误，请求撤销原审判决。
被上诉人周伟答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，富翔公司提交的离职单为打印格式文书，并且有编号R-620-08。富翔公司称最后一个月工资即2014年7月工资是现金支付的。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。虽然富翔公司提交的离职单有周伟签名确认“贵公司并无拖欠本人工资、福利、经济补偿金及其它应付款项，贵公司对本人已无其他任何须承担的责任和义务，并确认离职后不以任何理由向公司主张任何违约补偿或赔偿要求”，并主张离职单可以证明2014年7月份工资已经支付，但是从该离职单的内容看，该离职单既没有工资数额，也没有签收手续，显然不符合常理，故该离职单不足以证明富翔公司已经支付了周伟2014年7月份工资。从该离职单的签立时间看，与周伟向中山市劳动争议调解委员会申诉的时间是同一天，周伟在同一天一方面向有关部门申诉，另一方又主动放弃权利，不符合常理。且从离职单为打印格式文书，在富翔公司没有证据证明其有支付周伟相关费用的情形下，该离职单内容主要是约定周伟放弃其权益，据此原审认定显失公平、没有法律拘束力，并无不妥。因此，周伟主张本案离职单是双方发生纠纷后被迫签名，理据充分，本院予以采纳。上诉人富翔公司称离职单内容有效，周伟已放弃双倍工资差额的要求，依据不足，本院不予支持。原审法院判令富翔公司需向周伟支付2014年7月份工资3882元和未签订劳动合同双倍工资差额36421.2元正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人富翔公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山市富翔电器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 瑄
审 判 员 梁艳凤
代理审判员 卢俊辉
二〇一五年六月十五日
书 记 员 梁华乔