浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍嵊民初字第566号
原告：上海政炜贸易有限公司。
法定代表人：丁燕燕。
委托代理人（特别授权代理）：娄夏雨，浙江三惟律师事务所律师。
被告：洛阳福航汽车运输有限公司。
法定代表人：秦红。
被告：冯占营。
委托代理人（特别授权代理）：杨立新。
被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市花都支公司。
负责人：赵实军。
委托代理人（特别授权代理）：贺宪锋。
原告上海政炜贸易有限公司与被告洛阳福航汽车运输有限公司（以下简称福航运输公司）、冯占营、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市花都支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月26日立案受理，依法由代理审判员吕泉清适用简易程序于2014年4月18日公开开庭进行了审理。原告上海政炜贸易有限公司的委托代理人娄夏雨、被告冯占营的委托代理人杨立新、被告保险公司的委托代理人贺宪锋到庭参加诉讼，被告福航运输公司的法定代表人秦红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海政炜贸易有限公司起诉称：2014年1月16日1时10分许，被告冯占营驾驶被告洛阳福航汽车运输有限公司的豫C×××××／豫C×××××挂号车途径G15W（常台）高速公路往嘉兴方向295KM＋300M处时，撞击在前方由原告的驾驶员吴培生驾驶的沪B×××××号车，造成原告所有的沪B×××××号车全部损坏并报废以及车上装载的货物全部损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队交通事故认定书认定，被告冯占营负事故全部责任。经绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司评估，车辆损失为93200元，货物损失为90000元。本次事故给原告造成的损失有：1、车辆损失93200元；2、货物损失90000元；3、施救费13900元；4、误工费1098.30元；5、评估费4400元；6、交通费500元，共计203398.30元。现原告为维护自己的合法权益，起诉至法院，提起如下诉讼请求：1、判令被告福航运输公司、冯占营向原告赔偿因交通事故造成的车辆、货物损失、施救费、交通费、误工费等经济损失共计203398.30元；2、被告保险公司在其承保的保险责任范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告福航运输公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告冯占营答辩称：1、对道路交通事故认定书认定的事实没有异议，其车辆在保险公司投保有交强险和商业三者险（主车50万元、挂车5万元，并投保了不计免赔特约险），应由保险公司在保险限额内承担责任。2、原告的车损和货损鉴定均为单方委托，提供的检材的真实性无法得到确认，被告冯占营不认可。
被告保险公司答辩称，在交强险2000元的限额范围内赔偿，在第三者责任险的范围内依法承担责任，根据法律规定及最高院的司法解释，间接损失如鉴定费、诉讼费、评估费、施救费均不予理赔。原告系法人，要求赔偿误工费于法无据；原告未提供关于交通费的证据，故对于交通费保险公司不予理赔；车辆损失及货物损失，系原告单方委托，程序违法，保险公司不予认可；其他项目由法院依法审查。
原告在本院规定的举证期限内提交的证据、被告保险公司的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及责任认定等事实。
证据2、施救费发票七张，证明原告在交通事故发生后事故车辆产生的施救费用13900元的事实。
证据3、事故车辆评估结论书绍价车新高字（2014）第003号评估结论书、报废汽车回收单、报废汽车回收证明各一份，证明原告的车辆因此次交通事故全部报废，车辆损失为93200元，报废后其残值为2200元。
证据4、发货协议书、黄西林的身份证复印件、评估报告书绍价车新高字（2014）第005号评估结论书各一份，证明车上货物的名称、数量等情况，此次交通事故造成车上货物损失90000元，以及货物所有人黄西林的身份信息。
证据5、评估费发票一份，证明原告花去评估费2400元的事实。
证据6、保险单复印件一份，证明肇事车辆豫C×××××／豫C×××××挂号车的保险情况。
被告福航运输公司未到庭，亦未提供书面证据，视为放弃举证和质证的权利。
被告冯占营质证称，对证据1、证据2的真实性、合法性，与本案的关联性均无异议；对证据3评估结论书有异议，系原告单方委托，程序违法，被告不予认可。对报废证明有异议，车辆自重在3吨以上，残值偏低。对证据4的发货协议书有异议，该协议仅为一张协议书，没有当事人的签字，不能证明该协议书所载明的货物就是本案中原告运输的货物，该协议书与本案没有关联性，不能作为定案依据。对证据5、6的真实性无异议。
被告保险公司质证称，对证据1的真实性、合法性与本案的关联性均无异议。对证据2中里程费、施救费的真实性有异议，且属于间接损失，保险公司不予赔付。对现场施救作业费的真实性、关联性、合法性均有异议，发票出具时间与事故发生时间相差两个月，无法认定与本次事故有关，且该费用过高，属于间接损失，保险公司不予理赔；吊车费属于间接损失，保险公司不予理赔。对证据3中的价格评估结论书有异议，程序违法，不能作为定案的依据。对报废证明有异议，车辆自重有3吨以上，残值偏低；车辆回收单是收据，对证据的三性不予认可，车辆回收残值偏低。对证据4中的发货协议书有异议，该协议书没有双方当事人的签字，没有相应的发票，其真实性以及与本案的关联性均无法认定，故被告保险公司不予认可。对证据5评估费发票的真实性无异议，但该损失系间接损失，保险公司不予承担。对证据6的真实性没有异议。
本院认证认为，对于证据1、5、6，被告冯占营及保险公司经质证对上述证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。对于证据2，被告保险公司虽对该证据的真实性有异议，但并未提供足以反驳的证据，且证据2的发票均系浙江省地方税务局的通用发票，故本院对该证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。对于证据3中的评估结论书，虽系原告驾驶员单方委托，但该评估结论书系具有评估资格的机构指派具有价格评估资质的人员的作出的结论，且被告冯占营与被告保险公司没有提供充分的证据证明该评估结论存在明显不合理之处，故本院对该评估结论书的证明力予以认定。对于报废汽车回收证明，被告冯占营与被告保险公司虽对该证据的真实性、合法性，与本案的关联性均有异议，但并未提供足以反驳的证据，且报废汽车回收证明加盖了主管部门的公章，本院对该证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。对于报废车辆回收单，被告冯占营与被告保险公司质证称对该证据的真实性有异议，车辆的残值偏低，本院认为，该证据系收款收据，但该证据与报废汽车回收证明以及绍价车新高字（2014）第003号评估结论书能够相互印证证明原告所有的沪B×××××号车已报废，残值为2200元，故本院对该证据的证明力予以认定。对于证据4，因原告当庭自认不是运载货物的所有人，故本案原告并非主张货损的适格原告，故本院对该评估结论书不作认证。
被告冯占营未提供证据。
被告保险公司未提供证据。
经审理查明，2014年1月16日1时10分许，被告冯占营驾驶被告洛阳福航汽车运输有限公司所有的豫C×××××／豫C×××××挂号车途径G15W（常台）高速公路往嘉兴方向295KM＋300M处时，撞击在前方由原告的驾驶员吴培生驾驶的沪B×××××号车上，造成原告所有的沪B×××××号车全部损坏并报废以及车上装载的货物全部损坏的交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队二大队交通事故认定书认定，被告冯占营负事故全部责任。经绍兴市百兴价格事务有限公司新昌分公司评估，沪B×××××号车的评估价值为95400元，其残值为2200元，车辆损失为93200元。原告还因此次交通事故花去施救费13900元（其中包括里程费600元、拖车费500元、小工费1250元、现场施救作业费1600元、吊车费2500元、驳货费5200元、人工费2250元，共计13900元），评估费2400元。
另查明，1、原告所有的沪B×××××号车装载的货物并非原告所有。2、被告福航运输公司的豫C×××××／豫C×××××挂号车在被告保险公司处投保了交强险一份及主车限额为50万元、挂车限额为5万元的商业三者险二份，并投保了不计免赔特约险。
本院认为，投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告冯占营虽称其系车主雇佣的驾驶员，但其并未提供相应的证据证明其主张，故本院对该辩解不予采信，被告冯占营作为实际侵权人应承担相应的责任。被告冯占营答辩称其驾驶的车辆挂靠在被告福航运输公司，且被告福航运输公司在知晓原告要求其承担连带责任后未提出任何答辩意见，故本院认定肇事车辆挂靠在被告福航运输公司，被告福航运输公司对原告的损失应承担连带赔偿责任。对于原告主张的货物损失90000元，因原告在庭审中明确表示其非该货物的所有权人，且其未提供确切证据证实其已对货物所有权人进行了赔偿，故本院对原告要求三被告赔偿货物损失90000元的诉讼请求依法不予支持。原告主张的施救费并未超过其可以主张的数额，本院对该诉讼请求依法予以支持。对于交通费的数额，原告虽未提供相应的交通费发票，但根据原告处理事故的实际情况，本院酌定该交通费为300元。因原告系法人，故其主张误工费于理无据，本院依法不予支持。综上，原告因此次交通事故可列入赔偿范围的有：1、车辆损失费93200元，2、施救费13900元，3、交通费300元，4、车辆评估费2400元，以上共计109800元，其中原告的损失中保险公司不负赔付责任的车辆评估费2400元，由被告冯占营负担，其余107400元由被告保险公司在其保险责任范围内承担赔付责任。综上，对于原告合理部分诉讼请求本院予以支持；对于不合理部分诉讼请求本院依法不予支持。被告福航运输公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市花都支公司在保险责任限额范围内赔偿上海政炜贸易有限公司车辆损失费、施救费、交通费等经济损失共计107400元，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、冯占营赔偿上海政炜贸易有限公司车辆评估费2400元，款限本判决发生法律效力之日起十日内付清，洛阳福航汽车运输有限公司对冯占营的赔偿承担连带责任，款限本判决发生法律效力后十日内付清；
三、驳回上海政炜贸易有限公司的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4351元，减半收取2175.50元，由原告上海政炜贸易有限公司负担1175.50元，被告冯占营负担1000元（限本判决发生法律效力之日起十日内向本院付清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4351元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕泉清
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陈杭英
本案引用的法律条文
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。