湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终177号
上诉人（原审原告、反诉被告）安化建工混凝土有限公司。
法定代表人谭志雄，该公司董事长。
委托代理人文静，湖南旷真律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）湖南元畅房地产开发有限公司。
法定代表人刘英，该公司总经理。
委托代理人郭国君，湖南融厦律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人安化建工混凝土有限公司（以下简称混凝土公司）与上诉人湖南元畅房地产开发有限公司（以下简称元畅公司）买卖合同纠纷一案，不服安化县人民法院（2015）安法民二初字第169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人混凝土公司委托代理人文静，上诉人元畅公司委托代理人郭国君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年混凝土公司与元畅公司签订《预拌混凝土购销合同》（以下简称购销合同），约定由混凝土公司向元畅公司所建设的“安化县金融商业广场”（以下简称商业广场）提供混凝土，合同就供应量、金额、质量标准、技术要求、货款结算及支付、双方责任等进行了约定。在合同履行中，“商业广场”A、B栋基础承台试块经安化县建设安化检测中心（以下简称安化检测中心）检测不合格，经安化县建筑工程公司（以下简称建筑公司）委托，对该承台实体混凝土强度进行检测，强度代表值为44.3，未达到合同所约定的标准C50。“商业广场”工程被迫停工，混凝土公司原法定代表人李华忠与元畅公司协商，自愿将50万元货款扣留在元畅公司处，要求元畅公司采取相关措施进行补救并恢复建设，同时选定机构再次进行检查。2013年3月20日，湖南科创高新工程检测有限公司（以下简称科创公司）对该承台混凝土强度再次进行检验，混凝土强度表平均值为48.1，仍未达到合同所约定的标准。合同履行完毕后，2014年9月18日，经混凝土公司与元畅公司对账结算，截止2014年8月31日，元畅公司欠混凝土公司货款829787.5元。除混凝土公司与元畅公司协商的扣留货款50万元外，其余货款均已付清。
原审认为，混凝土公司与元畅公司之间的买卖合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方应按合同的约定履行各自的义务。混凝土公司理应严格按合同所约定的质量标准向元畅公司提供合格的混凝土。在合同履行过程中，元畅公司因混凝土公司所提供的混凝土强度未达到合同约定标准，被迫停工，双方因损失的赔偿进行了磋商，并口头达成一致协议，即将货款50万元暂扣元畅公司处，待整改以后按实际损失多退少补，上述内容系双方的真实意思表示，双方应严格按协商内容进行处理。混凝土公司现起诉要求元畅公司支付货款，应待双方就扣留货款50万元及因混凝土瑕疵整改所需费用进行结算后，再进行处理，故对混凝土公司的诉讼请求，不予以支持。
元畅公司称，混凝土公司应当赔偿其损失1203251.2元，根据双方提供的证据及庭审查明的事实，元畅公司虽因混凝土公司所提供的混凝土强度未达到合同约定要求存在停工，但对其停工损失，仅提出了自己单方所制作的表格及未实际发生的设计变更费等证据进行证实，其损失是否客观真实有待其他证据进行一步加强，故对元畅快公司的反诉请求，不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回混凝土公司的诉讼请求；二、驳回元畅公司的反诉请求。本诉案件受理费10070元，由混凝土公司负担；反诉案件受理费7814元，由元畅公司负担。
混凝土公司不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审中，混凝土公司提交了四份证据，即购销合同、结算单、银行电子回单、工程中标信息，一审法院均予以认可。足以证明元畅公司欠混凝土公司货款50万元，其拒付的理由是混凝土公司提供的混凝土强度不符合合同的要求，给元畅公司造成了损失，且双方口头协商将50万元货款暂扣，待质量问题处理后多退少补。事实上，混凝土公司并未与元畅公司达成上述口头协议，一审法院仅以李华忠及喻文清的证言就此认定混凝土公司与元畅公司之间达成了暂扣50万元的口头协议，李华忠、喻文清并没有出庭作证，诉前已不是公司员工，不排除其与元畅公司串通损害混凝土公司的合法债权，一审法院在没有查证本案事实及没有其他证据佐证的的情况下，即认定李华忠、喻文清证言的真实性，属认定事实不清。2、一审法院驳回混凝土公司的诉讼请求于法无据。元畅公司称，混凝土公司提供的混凝土强度不合格，未提供相应的证据予以证实，且一审法院也认定元畅公司因混凝土公司提供的混凝土强度不合格所产生的损失，仅提供了自己单方面制作的表单及未实际发生的设计变更费等证据，不能作为认定损失的依据，故一审法院驳回了元畅公司人的反诉请求。混凝土公司提供的证据，足以证明元畅公司欠付货款的事实，一审法院驳回混凝土公司的诉讼请求，损害了混凝土公司的合法债权。请求：1、撤销原判第一项，即驳回混凝土公司的诉讼请求。改判支持混凝土公司诉讼请求。2、由元畅公司承担全部诉讼费用。
元畅公司辩称：一审法院驳回混凝土公司的诉讼请求有法律和事实依据，一审认定混凝土公司在元畅公司有50万元货款属实，但因混凝土质量产生纠纷，双方达成口头协议，暂扣货款50万元，以后按损失多少进行结算，混凝土公司与元畅公司对货款数额没有异议。
元畅公司不服一审判决，上诉称：1、元畅公司在一审中提供了充分证据证明混凝土公司因提供强度检测不合格的混凝土对元畅公司造成的损失，一审法院未予认定是错误的。一审法院查明了混凝土公司在履行双方签订的购销合同过程中，提供了质量不合格的产品，造成元畅公司项目停工16天，混凝土公司先行违约的事实。元畅公司为支持其诉讼请求，进而提供了误工损失赔偿表、设计变更补充协议，对现阶段元畅公司产生的损失进行了说明，工程竣工验收后，元畅公司若还有其他损失，将另案主张。2、误工损失赔偿表对工资损失、租赁设备、耗材损失及工期延长的损失均予以了罗列。设计变更补充协议证实了因混凝土公司提供的混凝土达不到C50设计要求，存在重大安全隐患，导致工程结构设计需进行复核计算、重新设计，从而产生设计变更费32万元。元畅公司与北京中元工程设计顾问有限公司（以下简称设计公司）签订的《安化金融广场项目基础变更设计补充协议》（以下简称设计补充协议）约定：“本工程竣工验收合格时，元畅公司一次性将32万元变更修改费支付到设计公司指定账户，否则设计公司将拒绝验收本工程”，一审法院认为该条款表明元畅公司支付设计变更费附有前提，元畅公司没有提交证据证明付款条件是否成就，从而认定该证据达不到元畅公司的证明目的。但元畅公司认为该条款不是附条件而是附期限的条款，元畅公司工程竣工验收只是时间问题，导致元畅公司工程延期竣工的原因正是因为混凝土公司提供的混凝土质量不合格，混凝土公司应为此承担赔偿责任。请求：1、撤销原判决第二项，即驳回元畅公司的反诉请求。改判混凝土公司赔偿元畅公司损失1203251.2元；2、混凝土公司承担本案全部诉讼费用。
混凝土公司辩称：1、元畅公司所提供的混凝土不合格的证据达不到其证明目的，混凝土强度检验报告内容不完整，看不出检验的结论；2、元畅公司单方面制作的误工损失明细表无法达到其证据目的；3、元畅公司提供的设计变更费没有达到付款的条件。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是元畅公司是否应支付混凝土公司货款50.5万元、截止2015年6月2日止的违约金12.7万元及自2015年6月3日起至付清之日止按日利率1‰计算的违约金；混凝土公司是否应赔偿元畅公司损失1203251.2元。
2013年混凝土公司与元畅公司签订《购销合同》后，混凝土公司即向元畅公司提供混凝土，因混凝土公司提供的混凝土所建设的商业广场工程A、B栋基础承台出现质量问题，此后，安化检测中心、科创公司先后对混凝土强度进行了检验，分别出具了《混凝土立方体抗压强度检测报告》、《混凝土强度检验报告》，检验结果均为混凝土强度平均值不符合合同约定的标准，证明混凝土公司提供的混凝土存在质量问题。工程被迫停工后，混凝土公司与元畅公司达成协议，混凝土公司将50万元货款扣留在元畅公司处，待工程质量问题整改后，按发生的整改费用多退少补。故元畅元公司是否应支付混凝土公司50万元货款，应根据元畅公司整改支出费用据实计算，元畅公司不存在违约的问题，无须向混凝土公司支付违约金。本案一审中，元畅公司提起反诉，依据误工损失明细表，向混凝土公司主张赔偿误工损失883251.2元，依据元畅公司与设计公司签订的《设计补充协议》向混凝土公司主张设计变更费32万元。由于误工损失明细表，系元畅公司单方制作，不能证实明细表上所列费用是否实际发生，不能作为认定损失的依据。又，根据元畅公司与设计公司签订的合同约定，设计变更费应在工程竣工验收合格时，元畅公司一次性支付到设计公司指定账户，否则设计公司将拒绝验收本工程。该合同属于附延缓条件的合同，目前，工程未进行竣工验收，验收时是否合格，也不确定，所附条件未成就，元畅公司亦未支付设计公司设计变更费，故元畅公司要求混凝土公司赔偿误工损失、设计变更费的主张不能成立。双方应根据约定，在因混凝土质量问题整改所需费用确定后，据实结算，再多退少补。
综上所述，混凝土公司、元畅公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17884元，由安化建工混凝土有限公司负担10070元，湖南元畅房地产开发有限公司负担7814元。
本判决为终审判决。
审判长 夏立群
审判员 徐学庆
审判员 彭 青
二〇一六年三月二日
书记员 崔 佩