山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民终字第00870号
上诉人（原审原告）李贵喜，男，汉族。
被上诉人（原审被告）范建红，男，汉族。
委托代理人刘雪峰，女，汉族。
上诉人李贵喜因相邻损害防免关系纠纷一案，黎城县人民法院作出（2014）黎民初字第123号民事判决，上诉人李贵喜不服向本院提起上诉，本院组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李贵喜、被上诉人范建红及其代理人刘雪峰均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原审认定，原被告系同村村民，双方住宅系南北紧邻，原告居南，被告居北，原告北房后墙与被告南围墙之间有一东西走向风道，该风道南半部分系原告北房后滴水，风道北半部分系被告院落南围墙滴水，发生本次纠纷前，双方的滴水系同一水平高度。2009年7月中旬，被告在修建其南围墙东段时，未紧靠原告东房北山墙修建，留出约二寸宽缝隙，给原告东房造成安全隐患。为此，原告要求该村调委会予以解决。2009年10月24日，原被告双方经村调委会从中说和，双方就滴水问题自愿达成调解协议，协议约定：1、甲方（原告）挨住乙方（被告）南墙把围墙拉起（西段）；2、乙方把滴水修缮，水从乙方流走；3、乙方把所留缝隙盖好，确保水不能流入缝中（东段协议由原告及村干部范福虎、范云波签字按手印，被告由他人代签后按了手印。协议签订后，被告未按协议第3条履行义务，原告于2010年10月12日向本院起诉请求被告履行人民调解协议，本院于2010年12月21日作出黎民初字第335号判决书，判决认定双方所签协议合法有效。被告不服向长治市中级人民法院提出上诉，2011年4月1日经该院主持调解，双方自愿达成调解协议，由被告将两家之间风道东段的缝隙盖好，其它纠纷未予涉及。2013年农历9月，被告未与原告协商，未通知原告的情况下，擅自将双方住宅相邻处自家一侧的滴水挖低约7-8寸，改变了原被告原来的滴水用地系同一水平高度的原状，形成目前原告北房后滴水高，被告南围墙外滴水低之事实。被告在挖低自己滴水的同时，紧靠原告用于分割双方滴水用地而铺设的水泥挡板（该一列水泥挡板系东西走向，用于分割双方的滴水界限，水泥挡板南边系原告北房后滴水用地，北边系被告院落南围墙外的滴水用地，按现场现状，各自的水经各自的滴水流出）根部铺设了一层砖，并将自己的南围墙外滴水预制成北高南低的斜坡状。被告下挖后的滴水目前与被告院落的高度水平基本一致。因被告下挖自己院落南围墙外的滴水，致原告的北房后滴水相对抬高，原告铺设的用于隔离双方滴水用地的水泥挡板有两块与原告预制的自己北房后滴水之间裂开一条约2厘米宽的缝隙，同时造成原告的北房后东段根基悬空露出地面约7-8寸。双方就此发生纠纷，原告于2014年2月27日向原审法院提起诉讼。
原审认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。公民在行使自己的合法权益时，不得对他人的合法权益造成损害。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。本案中，原被告系南北紧邻，双方就滴水问题曾经村调委会达成过协议，被告将自家滴水进行修缮，水从被告家流走。协议达成后，被告如约履行了协议内容，双方住宅相邻处风道内的各自滴水用地处于同一水平高度，两家亦长期相安无事。2013年秋，被告在未与原告协商、未通知原告的情况下，擅自将自家滴水下挖约7-8寸，改变争执现场原状，致现场变为原告北房后滴水高于被告院落南围墙外滴水之态势，并由此造成原告原来所设分割双方滴水用地的水泥挡板中的两块与原告预制的北房后滴水之间出现裂缝及北房后墙东段的根基悬空，对原告的北房造成安全隐患，原告诉请要求被告排除该两处安全隐患的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持。关于原告请求被告将其院落南围墙外滴水恢复原状，仍然保持与原告北房后滴水同一水平高度诉讼请求，经原审法院现场勘验，被告下挖滴水前，被告滴水与原告滴水高度一致，滴水高于被告院落，水自然会经被告院内排出，下挖后，被告虽然将滴水预制成了北高南低的斜坡状，但滴水的现有高度基本与被告院落一致，被告在下挖滴水的同时，在原告所设水泥挡板的根部铺设了一层砖并用水泥抹平，且水泥推板与原告北房后墙之间还有原告一定宽度的滴水，只要被告对因自己下挖滴水的行为给原告造成的其它两项损害采取合理措施排除妨害，目前的现场状况对被告的排水并无大的妨碍，对原告房屋安全亦不会造成大的损害，故对原告该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条之规定，判决，一、被告范建红于本判决生效后十五日内将因自己下挖滴水造成的原告李贵喜房产根基露出地面的部分先在根基根部铺设砖一层，而后全部用水泥抹好；二、被告范建红于本判决后十五日内将因自己下挖滴水造成的原告李贵喜铺设的房后滴水水泥挡板与原告北房后滴水之间出现裂缝的两块水泥挡板重新修整安装，不得再有裂缝；三、驳回原告李贵喜的其它诉讼请求。本案受理费100元，由被告范建红承担。
一审判决作出后，上诉人李贵喜不服提起上诉，请求撤销一审判决第二、三项判决，并依法改判为判令被上诉人将上诉人的北房后墙滴水露土、水泥挡板悬空的部分卧砖垒起后用水泥抹好，保证滴水坚固如初；判令被上诉人将自家滴水预制成凹槽状，以消除给上诉人的房产带来的损害和安全隐患。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人擅自下挖自家的滴水，使上诉人北房后墙的滴水露了土，滴水边的整行水泥挡板全部悬空。虽然被上诉人在上诉人的滴水露土的部分立了一行砖，砖上抹了一层水泥，将挡板悬了空的下边遮挡住了，但却遮挡不住整行挡板悬空受损的事实，仅仅修整两块挡板不能解决问题。二、一审法院驳回上诉人请求被上诉人将上诉人北房后墙滴水露土、水泥挡板悬空的部分卧砖垒起后用水泥抹好，保证滴水坚固如初和被上诉人滴水上的水不得挨着上诉人的滴水与墙的根部流的诉请无道理，也不合法。三、一审法院认定事实有偏差。一审法院认为被上诉人下挖滴水对排水并无大的妨碍，而且被上诉人还在上诉人所设水泥挡板的根部铺设了一层砖，对上诉人房屋安全不会造成大的损害是不正确的。四、关于上诉人请求被上诉人将下挖的滴水恢复原状的问题，是上诉人在一审法庭开庭时提出来的。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实的偏差和漏判是对上诉人合法权益的侵害，故上诉人请求二审法院查明。
被上诉人范建红答辩称，被上诉人修整自家南墙外滴水，是在自己的使用范围之内的，是合理合法的行为。上诉人的上诉状说的不是事实，并且改变了一审的诉讼请求。一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。
本院查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风等方面的相邻关系。一方给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，原被告系南北紧邻，2013年被上诉人在未与上诉人协商的情况下，擅自将自家滴水下挖约7-8寸，改变争执现场原状，致现场变为上诉人北房后滴水高于被上诉人院落南围墙外滴水之态势，并由此造成上诉人原来所设分割双方滴水用地的水泥挡板中的两块与上诉人预制的北房后滴水之间出现裂缝及北房后墙东段的根基悬空，被上诉人的行为对上诉人的北房造成安全隐患，应当为上诉人排除该两处安全隐患。
关于上诉人请求被上诉将自己滴水预制成凹槽状，以消除上诉人的安全隐患的问题。被上诉人下挖滴水前，被上诉人滴水与上诉人滴水高度一致，滴水高于被上诉人院落，水自然会经被上诉人院内排出，下挖后，被上诉人虽然将滴水预制成了北高南低的斜坡状，但滴水的现有高度基本与被上诉人院落一致，被上诉人在下挖滴水的同时，在上诉人所设水泥挡板的根部铺设了一层砖并用水泥抹平，且水泥推板与上诉人北房后墙之间还有一定宽度的滴水，只要被上诉人对因自己下挖滴水的行为给上诉人造成的其它两项损害采取合理措施排除妨害，目前状况对被上诉人的排水并无大的妨碍，对上诉人的房屋安全亦不会造成大的损害。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李贵喜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明德
代理审判员 肖俊国
代理审判员 郭庆菊
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李 聪