李桂花与崔哲松、孙锡忠撤销合同纠纷二审民事判决书
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第30号
上诉人（原审被告）：李桂花，女，1969年6月30日生，朝鲜族，无职业，现住延吉市。
委托代理人：齐晖，吉林金达莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔哲松，男，1969年7月22日生，朝鲜族，个体工商户，现住延吉市。
委托代理人：金龙，吉林衡丰（延边）律师事务所律师。
原审第三人：孙锡忠，男，1969年5月16日生，汉族，无职业，现住延吉市。
上诉人李桂花因与被上诉人崔哲松、第三人孙锡忠之间撤销合同纠纷一案，不服延吉市人民法院（2013）延民初字第2556号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告诉称，2007年1月9日，原、被告协议离婚，约定：白马江大楼归原告所有，原告偿还其债务。2013年，延吉百货大楼股份有限公司（简称“百货大楼”）动迁白马江大楼，原告与百货大楼签订房屋买卖合同，并到延吉市房产管理局办理产权过户手续，但需要与被告一同去签字。原告通知被告到延吉市房产管理局签字，但被告乘人之危，若不满足其要求不能签字为由进行胁迫。如原告不能在动迁协议所规定的期限内办理过户手续，将会承担巨额违约赔偿金。原告因考虑违约金的问题，在违背真实意思、显失公平，在被告胁迫、乘人之危情形下，于2013年4月1日签订了协议，故诉至法院要求撤销原、被告签订的2013年4月1日协议书。
被告辩称，2007年1月10日，原、被告签订离婚协议后，对于协议约定的各自义务发生争议。为妥善解决双方的矛盾，确定原告方应履行的各项义务，经双方协商达成一致后2013年4月1日签订了协议。签订协议时，不存在胁迫、显失公平和乘人之危情形，应驳回原告诉讼请求。
第三人陈述，原告与百货大楼签订合同，离约定的过户时间剩两天时，被告找到第三人要求作见证。因此，第三人在被告事先起草好的协议书中签了字。该协议并不是双方协商共同起草。签字时，第三人因着急没有看内容，原、被告也没有向第三人说明要承担保证责任。若第三人不在该协议中签字或原告不答应该条款，被告不会到延吉市房产管理局签字办理过户手续。
原审认定：2007年1月9日，原告崔哲松与被告李桂花签订离婚协议后次日又重新签订一份离婚协议，约定：共同财产白马江大楼、迎春街厂房、奥迪A6轿车、债权54万元、延吉市美利德寝室用品有限公司固定资产归原告崔哲松所有，延吉市美利德寝室用品有限公司股权被告李桂花无偿转让给原告崔哲松；原告崔哲松分期向被告李桂花支付人民币200万元，即2007年5月末前支付50万元，2007年12月末前支付100万元，2008年6月末前支付50万元。原告崔哲松转让不动产时应优先支付被告李桂花的款项。若崔哲松不能履行该条款的义务，应无偿将1670㎡厂房所有权归李桂花所有；若原告崔哲松转让白马江大楼价款400万元以上时，应另行向被告李桂花追加支付50万元。……韩顺子、朴光淑、任春玉的债务由原告崔哲松承担。嗣后，原告崔哲松于2008年1月21日给被告李桂花支付30万元，尚欠170万元。延吉市迎春街厂房（位于延吉市迎春街163、59、165、67号，所有权证号分别为161752、161753、161754、161755号）已在离婚时在延边农村合作银行有限公司长白支行设定抵押，2011年12月8日与第三人长白支行签订了转贷协议，将该厂房设定抵押借款160万元，借期为11个月。
2012年10月11日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2012）延中民一终字第338号民事判决，撤销本院（2012）延民初字第135号民事判决；位于延吉市迎春街163、59、165、67号，所有权证号分别为161752、161753、161754、161755号房屋归被告李桂花所有；被告李桂花于本判决生效之日起十日内返还给原告崔哲松人民币30万元。
2013年3月19日，原告崔哲松与百货大楼签订了房屋买卖合同，约定：原告崔哲松出售白马江大楼（位于延吉市局子街15号，总建筑面积为1439.9㎡）给百货大楼，同时包括但不限于仓房、仓库、车库等附属设施。该房屋交易总价款为35997500元。本合同签订后，双方在15日内一起到房产等部门办理产权过户手续。原告崔哲松将上述房屋、土地产权过户给百货大楼，百货大楼向原告崔哲松付清全部购房款后，原告崔哲松将房屋及土地交给百货大楼。如双方任何一方违反本合同之约定，均要付给对方人民币3000万元，同时自违约之日起，按照合同总价款的万分之五按日向对方支付违约金。
2013年4月1日，原告崔哲松、被告李桂花、第三人孙锡忠签订协议，约定：白马江大楼货币补偿金发放之日原告崔哲松偿还160万元银行贷款的本金和利息；若原告崔哲松转让白马江大楼价款400万元以上时，应另行向从白马江大楼货币补偿金发放之日向被告李桂花追加支付100万元；原告崔哲松偿还迎春街厂房抵押贷款之日起3日内为被告李桂花办理房屋产权过户手续，原告崔哲松承担过户所需的所有税费；原告崔哲松放弃（2012）延中民一终字第338号民事判决中第三项权利，被告李桂花不再向原告崔哲松返还30万元；白马江大楼货币补偿金发放之日原告崔哲松向被告李桂花另行支付30万元【（2012）延民初字第135号案件诉讼费约3万元，被告李桂花替原告崔哲松偿还韩顺子、朴光淑、任春玉三笔借款本金及利息27万元】；若原告崔哲松在本协议中的所有金钱给付义务和行为履行义务履行完毕，原告崔哲松可以使用迎春街厂房，使用期限为两年，自（2012）延中民一终字第338号民事判决生效之日开始计算。若原告崔哲松在履行本协议过程中有违约行为，原告崔哲松要在2013年5月1日前无条件搬出上述房屋并向被告李桂花支付占用期间的房屋使用费，自（2012）延中民一终字第338号民事判决生效之日开始按每月3万元计算；第三人孙锡忠为原告崔哲松在本协议中的所有金钱给付义务和行为履行义务提供连带责任保证。该协议由被告李桂花起草。签订协议后，原告崔哲松、被告李桂花、延吉百货大楼股份有限公司一同到延吉市房产管理局办理了产权过户手续。
原审认为，2007年1月10日原、被告签订离婚协议，约定白马江大楼归原告所有。之后，双方并没有到延吉市房产管理局办理产权过户手续。2013年3月19日，原告出售白马江大楼，需在15日内办理产权过户手续，但需要被告一同去签字。按照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定，白马江大楼归原告所有，被告有协助原告办理产权过户手续的义务。但被告明知原告已出售白马江大楼急需过户危难之机，按照被告的要求三方签订2013年4月1日协议后到延吉市房产管理局签字协助办理产权过户手续。根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十条规定：一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。本案中，被告乘原告处于危难之机，要求原告签订2013年4月1日协议。虽然协议的内容并没有显失公平，但已达到迫使原告按照被告要求的方式履行的目的，严重损害原告利益，被告的行为可以认定为乘人之危。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，2013年4月1日协议属可撤销协议，故原告要求撤销2013年4月1日协议书的诉讼请求，本院予以支持。原告主张签订2013年4月1日协议时，被告使用胁迫的手段，该协议显失公平。本院认为，原告没有向法庭提供被胁迫的证据，且订立上述协议时，协议的内容并没有显失公平，故本院不予支持。依照最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：撤销2013年4月1日，原告崔哲松、被告李桂花、第三人孙锡忠签订的协议书。案件受理费5000元，其他费用80元（原告已预交5080元），由被告李桂花负担。
被告李桂花不服上诉，其主要理由：
一、签订《协议书》根本不存在乘人之危，理由为：1，2007年1月10日签订《离婚协议书》，2013年4月1日签订《协议书》，时隔7年之久，被上诉人怠于履行《离婚协议书》，且至2013年4月1日也未要求办理过户手续。现今《协议书》签订时间恰巧比百货大楼的房屋买卖合同早了几日，就主张乘人之危。上诉人不知道被上诉人与百货大楼的买卖合同，假如知道肯定将《协议书》日期写成2013年4月5日以后，被上诉人根本没有处于危难之境。2，被上诉人主张《协议书》多出50万元义务没有依据，因为上诉人替代偿还了近27万元债务，被上诉人又不履行《离婚协议书》，导致上诉人多支出3万元诉讼费。3，至今被上诉人根本没有向上诉人支付过现金，就连《离婚协议书》的50万元也没有给付。如果存在乘人之危，上诉人会要求支付100万元后，协助办理房屋过户手续，没必要签《协议书》。4，《离婚协议书》约定白马江大楼出售价超过400万元时需要另行支付50万元，而现在实际出售3600万元。如果存在乘人之危，不可能只要求100万元。被上诉人根本没有重大利益损失。
二、《离婚协议书》规定韩顺子、朴光淑、任春玉等人的债务全部由被上诉人负担，但经法院判决最终由上诉人偿还了。被上诉人违反了《离婚协议书》，至今一直使用迎春街4套厂房，按2年计算租金超过75万元。因确认厂房所有权，上诉人已支出3万元诉讼费。腾迁纠纷又支出3万元诉讼费。加上白马江大楼出卖价超过400万元时，需要支付的50万元，全部加起来已有160万元。2013年4月1日签订的《协议书》约定的只是上诉人应得的部分，不存在谋取不正当利益。
三、《离婚协议书》之前白马江大楼就登记在被上诉人名下，协议明确归其所有，假如上诉人不去协助过户，被上诉人亦有其他途径救济，且被上诉人与百货大楼的房屋买卖合同违约金过高，得不到法律支持。
四、我们之间财产分割与第三人没有利害关系，第三人还愿意承担保证责任，第三人签字是真实意思表示，应负法律责任。
请求撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
崔哲松辩称，协议书显失公平。银行贷款系夫妻共同债务，协议变更为崔哲松独自偿还160万元贷款本息，且在大楼补偿款发放之日偿还。离婚协议约定白马江大楼出售价400万元以上时，应追加50万元，但变为100万元。又增加大楼发放补偿金之日支付的义务。生效判决没有规定崔哲松承担义务，协议增加崔哲松还贷款之日起三日内办理产权过户手续，并承担所有税费，且删除李桂花向崔哲松返还30万元的义务，相反增加崔哲松另行支付30万元的义务。另外，担保人并非离婚当事人，增设保证责任。又增加房屋使用费每月3万元等。综上，原审判决正确，请求维持原判。
经本院审理查明的事实与原审认定的事实基本相同。
本院认为：2007年1月10日上诉人李桂花与被上诉人崔哲松签订的《离婚协议》的效力已由生效判决所确认，不再评判。涉案协议于2013年4月1日签订，内容已将原《离婚协议》及生效判决的部分内容进行变更，又增加了新的合同内容，主要增设了崔哲松的金钱债务、行为债务，限定了履行期限，增加了第三人的担保责任。该协议签订之前，崔哲松已于2013年3月19日与百货大楼签订出售白马江大楼的协议，按照该协议的约定应在15日内办理产权过户手续，否则要承担巨额的违约金。对于该出售协议，上诉人李桂花是明知的，其亦知晓办理白马江大楼产权过户需要自己一同签字，故原审判决认定李桂花乘崔哲松危难之机，要求签订2013年4月1日协议，已达到迫使崔哲松按照自己要求的方式履行的目的，严重损害其利益，系乘人之危，并无不当。上诉人李桂花主张因崔哲松没有履行《离婚协议书》通过签订涉案协议确定了崔哲松的责任，但该理由是否成立均不影响上述认定，故上诉人李桂花的上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5000元，由李桂花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 旭
审 判 员 林 美
代理审判员 朴哲男
二〇一四年八月五日
书 记 员 尹光熹