广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民三终字第74号
上诉人（原审被告）：何国才，男，1969年3月25日出生，汉族。
委托代理人：张冰，广东保得利律师事务所律师。
委托代理人：刘耀东，广东保得利律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蔡洪飞，男，1970年5月11日出生，汉族。
委托代理人：陈国华，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。
原审被告：阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司。
法定代表人：何国洪，系该公司总经理。
委托代理人：张冰，广东保得利律师事务所律师。
委托代理人：刘耀东，广东保得利律师事务所实习律师�
上诉人何国才与被上诉人蔡洪飞及原审被告阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司（以下简称中邦公司）因民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第1703号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月1日，被告何国才出具一份《借据》交原告收执，约定：“今借到蔡洪飞人民币陆佰壹拾万元（￥6100000元），此款已汇到清远农业银行小市支行朱丽珊卡号：622845114008353＊＊＊＊。清远农信社朱丽珊卡号：621018860000151＊＊＊＊。利息从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算，定于2013年3月1日前归还。如逾期归还，债权人追收借款的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费）由借款人承担，同时借款人须按借款总额的30%一次性支付违约金。保�人以其全部财产对上述借款的本息和相关费用承担连带责任，保证期限为两年。借款人：何国才，身份证号码：44021719690325＊＊＊＊，保证人：徐勇华（身份证号码：4418021＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）、阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司，2013年2月1日”。立据当日，原告依约通过梁祖权的账户转账6100000元到约定的朱丽珊名下的账户上。2013年2月27日，被告何国才再次出具一份《借据》交原告收执，约定：“今借到蔡洪飞人民币壹佰柒拾贰万捌仟肆佰元（￥1728400元），此款已汇到中行清远金碧湾支行苏志桓账号：73415059＊＊＊＊。利息从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算，定于2013年3月27日前归还。如逾期归还，债权人追收借款的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、调查费、差旅费）由借款人承担，同时借款人须按借款总额的30%一次性支付违约金。保�人以其全部财产对上述借款的本息和相关费用承担连带责任，保证期限为两年。借款人：何国才，身份证号码：44021719690325＊＊＊＊，保证人：徐勇华（身份证号码：441802＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊）、阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司，2013年2月27日”。立据当日，原告依约通过蔡永坤的账户转账1728400元到约定的苏志桓名下的账户上。2013年3月21日，被告何国才再次出具一份《借据》交原告收执，约定：“今借到蔡洪飞人民币壹佰壹拾柒万元正（￥1170000.00元），利息从借款之日起按银行同期贷款利率的四倍计算。借款人：何国才，2013年3月21日，44021719690325＊＊＊＊。保证人：徐勇华，441802＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊，2013年3月21日”。借款后，被告均没有归还借款及利息给原告。原告经多次向两被告催收未果，为此特向法院提起诉讼。
此外，原告在起诉时将担保人徐勇华作为被告要求其承担连带责任。庭审后，原告向法院提出要求撤回对担保人徐勇华的起诉，法院已另行制作裁定书准许原告撤回对徐勇华的起诉。原告还提出因为没有实际支付律师费，因此撤回要求被告支付律师费的诉讼请求。
另在庭审后，法院向被告何国才查询，其表示该案所涉及的款项是原审法院（2013）清城法民初字第1702号案所借款项产生的利息，是原告以八分息计算及处罚违约金而形成，且借据是原告带一伙人强迫他立下的，但被告对其辩解没有向法院提供证据佐证。
原审法院认为：被告何国才向原告借款共计8998400元的事实，有原告提供的三份《借据》、银行转账凭单为证，事实清楚，证据充分，法院予以确认。对于两被告认为借款事实没有实际发生，该案所涉款项是另一案所产生的利息，而且借据是原告与他人强迫其所立的辩解，由于被告对其辩解没有向法院提供证据佐证，因此对被告的辩解法院不予采纳。根据被告出具的两份《借据》及原告提供的转账凭证，该借款原告已经按照约定进行了转账。被告何国才没有提供已还清借款的依据，因此，被告何国才仍欠原告借款本金8998400元未还。根据债务应当清偿的原则，被告何国才应当尽快归还借款本息给原告。对原告要求被告从借款之日起按银行同期贷款利率四倍计付利息并要求被告何国才支付违约金的请求，对于利息的起算日期，由于原告与两被告在《借据》上均约定借款利息从借款之日起计算（即6100000元的利息从2013年2月1日起计算，1728400元的利息从2013年2月27日起计算，1170000元的利息从2013年3月21日起计算），该约定不违反法律规定，法院予以准许。对于利息及违约金的计算，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的�定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告与被告签订的《借据》中约定的利息及违约金计算明显高于银行同期贷款利率的四倍，因此应按银行同期贷款利率四倍计付利息，原告同时再要求被告支付违约金的请求法院不予以支持。
对于原告要求被告中邦公司为被告何国才的借款7828400元承担连带清偿责任的问题，由于被告中邦公司在被告何国才向原告立写的两份《借据》上签名提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。为此，原告要求被告中邦公司对�告何国才的7828400元借款承担连带清偿借款本息的请求合理合法，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，原审法院于2013年11月27日作出如下判决：（一）被告何国才应于本判决生效之日起十日内归还原告蔡洪飞借款本金8998400元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息至还清之日止（其中6100000元的利息从2013年3月1日起计算，1728400元的利息从2013年3月27日起计算，1170000元的利息从2013年7月22日起计算）；（二）被告阳山中邦华翔汽车城投资有限责任公司对被告何国才上述第（一）项借款中的7828400元承担连带清偿责任；（三）驳回原告蔡洪飞的其他诉讼请求。本案受理费96497元，诉讼保全费5000元，合共101497元，由两被告负担。
上诉人何国才不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）清城法民初字第1703号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。主要事实与理由：（一）本案所涉三份借据是由（2013）清城法民初字第1702号民事判决书中所确认的借款本金的高利贷利息转化计为本金的，即本案所涉借款并没有实际发生。（二）上诉人并不认识本案借据中的收款人苏志桓、朱丽珊二人，不可能指定上述二人作为上诉人借款的收款人；另外，落款时间为2013年3月21日的借据，被上诉人并没有汇款凭据，该借款没有实际支付。（三）从本案所涉三张借据来看，被上诉人在上诉人没有偿还到期借款时，仍继续借款给上诉人，显然不符合常理。（四）为查明本案的事实，应当追加朱丽珊、苏志桓作为本案的第三人。
被上诉人蔡洪飞答辩称：（一）本案所涉借贷关系真实发生。涉案�三张借据均为上诉人亲自打印或书写，并由上诉人签名确认，且上诉人对借据的真实性亦没有异议，因此涉案三张借据均为双方的真实意思表示。答辩人已提供转账凭证证明将涉案借款转到了上诉人指定的收款账户中，借款已经实际发生。（二）上诉人因生意周转多次向答辩人借款，且每次借款均由中邦公司提供担保，因此，答辩人多次借款给上诉人符合常理。（三）苏志桓、朱丽珊既不是本案借款的出借方，又不是借款方，他们只是上诉人指定的收款人，与本案没有利害关系，因此不需要追加二人作为本案的第三人参与诉讼。综上，原审判决认定事实清楚，恳请法院予以维持。
原审被告中邦公司口头答辩称：中邦公司的答辩意见同上诉人的上诉意见一致；另外，中邦公司对外提供担保并没有经过公司股东会决议通过，违反了《公司法》关于公司对外担保的禁止性规定，因此，中邦公司的担保行为无效。
上诉人在庭审中向法庭提交了一份《民事判决书》和谈话录音光盘及整理文字材料，拟证明本案所涉借款系（2013）清城法民初字第1702号民事判决书中所确认的借款本金的高利贷利息；另提供了《声明书》、《身份证复印件》、《企业注册登记材料》，拟证明中邦公司的担保行为无效。被上诉人对《民事判决书》、《身份证复印件》、《企业注册登记材料》的真实性没有异议，但认为与案件没有关系，对《声明书》和谈话录音光盘及整理文字材料的真实性、合法性、关联性均不予认可。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进�，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案主要针对上诉人何国才上诉请求的范围进行审理。综合何国才的上诉请求和蔡洪飞、中邦公司的答辩意见，本案的争议焦点是：本案所涉借款是否实际支付以及中邦公司的担保行为是否有效。
关于本案所涉借款是否实际支付的问题。本案所涉三张借据的借款人处均有上诉人何国才的签名和指印，上诉人亦对其签名的真实性予以认可，故此，对借据的真实性本院予以确认。在2013年2月1日和2013年2月27日两张借据签订的当天，被上诉人蔡洪飞分别委托苏志桓、梁祖权和蔡永坤通过银行转账的方式向上诉人指定的银行账户转入了借据约定的借款，以上事实有借据、委托书、确认书、银行客户回单予以证实。故此，对被上诉人已按约定将2013年2月1日和2013年2月27日两张借据中的借款支付给上诉人的事实，本院予以确认。关于2013年3月21日出具的借据中的借款是否实际支付的问题。上诉人作为完全民事行为能力人，其应当清楚向他人出具借据的法律后果，从日常的经验法则来看，其如若向他人出具借据后而没有收到相应的借款，一般都会向对方取回借据，或者在遭到对方拒绝后通过报警等方式要求对方返还借据，以达到维护自己权益的目的。上诉人并未向法院提供证据证明其有向被上诉人取回借据的行为。另外，根据现在社会经济发展水平，117万元的借款数额并非特别巨大，完全可以通过现金进行支付，再结合双方在借据中“今借到蔡洪飞人民币117万元”的文意表述，本院认为该借据亦具有收据的性质，故此，对被上诉人提出该笔借款已通过现金进行支付的理由，本院予以采信。上诉人提出本案所涉的借款是由已生�的清远市清城区人民法院（2013）清城法民初字第1702号民事判决中所确认的1200万元借款本金所产生的高利贷，被上诉人并未向上诉人实际支付借款。为证明此事实，上诉人在二审中向法院提供了一份录音材料。但在该份录音材料中，并未提及到本案所涉的三笔借款，无法证明本案所涉的借款是由（2013）清城法民初字第1702号民事判决中所确认的1200万元借款本金所产生的高利贷。除该份录音材料外，上诉人并未向法院提交其他证据证明其上述主张，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人应当承担举证不能的不利后果，对其此上诉理由，本院不予采信。
关于中邦公司的担保行为是否有效的问题。被上诉人提供的日期为2013年2月1日和2013年2月27日的两份借据的保证人处均有原审被告中邦公司的盖章，且对所盖印章的真实性原审被告中邦公司均予以认可，从形式上来看，中邦公司已构成有效的第三人保证。虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，按照公司章程的规定由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，但是，第一，该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；第二，公司对外提供担保是否经过公司股东会或股东大会决议属公司内部决�程序，不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性的规定。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”以及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，因公司法第十六条的规定并非效力性强制性的规定，在公司法没有明确规定公司违反该条对外提供担保无效的情形下，对公司对外担保的效力应予确认。中邦公司应当承担连带保证责任。另外，原审被告中邦公司作为公司法人，具有独立的民事行为能力，其对于原审判决并未提起上诉，应视为其对原审判决予以认可。
关于是否追加苏志桓、朱丽珊作为本案第三人的问题。经查，苏志桓、朱丽珊只是上诉人指定的收款人，并非本案所涉借款合同的当事人，本案的处理结果与其二人没有法律上的利害关系。故此，对上诉人申请追加苏志桓、朱丽珊作为本案第三人的请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人何国才的上诉理由不充分，对其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币96497元，由上诉人何国才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖惠文
代理审判员 禹 莉
代理审判员 王 凯
二〇一四年四月八日
书 记 员 林健欢