广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第49号
上诉人（原审被告）：曾伟雄。
被上诉人（原审原告）：张松顺。
原审被告：梁沃明。
上诉人曾伟雄因与被上诉人张松顺、原审被告梁沃明买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法民二初字第655号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年8月16日，张松顺向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、曾伟雄、梁沃明偿还货款18000元及货款逾期利息207.60元（利率6‰，6000元由2013年5月27日至2013年7月28日；12000元由2013年6月2日至2013年7月28日）。2、诉讼费由曾伟雄、梁沃明承担。主要事实和理由是：曾伟雄、梁沃明于2013年3月27日向张松顺购买黑丙粒1000公斤，单价6000元/吨，价款6000元；2013年4月27日购黑丙粒1000公斤，单价6000元/吨，价款6000元；2013年5月2日购黑丙粒2000公斤，单价6000元，价款12000元；三单合计4000公斤，金额24000元。取货时双方约定，自货款之日起30天内付清货款。曾伟雄、梁沃明自购货后只偿还了2013年3月27日的货款1000公斤共6000元，现尚欠张松顺货款18000元。曾伟雄、梁沃明没有按照原双方约定的期限付款。张松顺已多次催促二人偿还拖欠的货款，但曾伟雄、梁沃明却不认帐至今拒不偿还货款，现尚欠张松顺货款18000元以及货款逾期利息207.60元，合计18207.60元。张松顺遂提起原审诉讼。
曾伟雄答辩称：曾伟雄从没有收过张松顺的货物，请求法院驳回其诉讼请求，诉讼费由张松顺承担。一、曾伟雄从没有收过张松顺的货物，张松顺没有依据认为曾伟雄拖欠其货款。二、张松顺提交的《送货单》写上收货单位“曾伟洪”属其自己所写，收货单位及经手人不知何人，所签何名不详不能证明曾伟雄收货。三、张松顺无事实依据将曾伟雄诉诸法院属诬告，应承担产生的一切法律责任。
梁沃明辩称：张松顺送货给梁沃明，是因为曾伟雄要求梁沃明为其代签收，梁沃明签收后将原材料加工完后将货物送还给曾伟雄，至于张松顺与曾伟雄之间的货款纠纷梁沃明不清楚。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：张松顺多次向曾伟雄供应黑丙粒，曾伟雄委托梁沃明代其签收张松顺供应的黑丙粒并将黑丙粒加工成线芯后再送货给曾伟雄。2013年3月27日，张松顺出售1000公斤黑丙粒，价值6000元给曾伟雄（张松顺在送货单上均写收货单位为“曾伟洪”），由梁沃明的父亲梁洪拿代收并在《送货单》上签名；2013年4月27日、2013年5月2日，张松顺分别出售1000公斤、2000公斤黑丙粒，价值6000元、12000元给曾伟雄，均由梁沃明代收并在《送货单》上签名。由梁沃明将上述由张松顺供应给曾伟雄的黑丙粒加工成线芯后陆续送货给曾伟雄，加工费为每个0.03元。张松顺认为曾伟雄、梁沃明需要在收货后三十天内付清货款，而曾伟雄仅支付了2013年3月27日该笔货款，尚欠货款18000元至今未付，张松顺追讨无果，遂诉诸本院。
另查明，江门市新会区双水镇顺源塑料制品加工组是张松顺开办经营的个体工商户。梁沃明在新会区罗坑镇天湖华茂五金塑料制品厂工作。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属买卖合同纠纷。张松顺与曾伟雄、梁沃明是平等的民事主体。曾伟雄向张松顺购买黑丙粒并委托梁沃明代为签收并将黑丙粒加工成线芯，张松顺与曾伟雄就黑丙粒的买卖达成协议，并无违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。曾伟雄认为自己并没有向张松顺购买黑丙粒，张松顺提交的《送货单》上注明的收货单位是“曾伟洪”并非其本人又认为自己是向梁沃明收取货物，只需要向梁沃明支付加工费。而张松顺认为自己误认为曾伟雄的名字是“曾伟洪”。梁沃明认为自己是受曾伟雄的委托代收张松顺供应的黑丙粒并将其加工成线芯后再送货给曾伟雄，曾伟雄向其支付加工费不包含原材料的成本费。从张松顺的《送货单》及梁沃明的《送货单》的内容来看，张松顺按照与曾伟雄的约定交货到梁沃明工作的罗坑镇天湖华茂五金塑料制品厂，梁沃明在送货单上注明代收后将黑丙粒加工成线芯并将线芯交给曾伟雄及收取加工费。张松顺认为误将“曾伟雄”称为“曾伟洪”，因在广东话上属于同音字，原审法院予以采信。张松顺供应的黑丙粒等货物，该货物本身的单价已经是6元/kg，但曾伟雄却认为仅需支付单价为0.03元/个的线芯加工费给梁沃明而不需要支付原材料款，但其又不提供原材料黑丙粒等给梁沃明来加工线芯，这明显不合常理，故原审法院对其辩解不予采信。因此，结合张松顺与曾伟雄、梁沃明在庭审中的陈述以及相应的证据，原审法院确认曾伟雄是向张松顺购买黑丙粒的真正购货方，梁沃明是曾伟雄指定的货物代收人，故张松顺主张的货款18000元应由曾伟雄支付，对张松顺主张被告梁沃明支付相应货款，原审法院不予支持。
对于逾期付款利息207.60元（张松顺主张该利率6‰，6000元由2013年5月27日至2013年7月28日；12000元由2013年6月2日至2013年7月28日）的问题。根据第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”的规定，张松顺认为其与曾伟雄之间约定在交货后一个月内结清货款，曾伟雄对此不予确认，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，对于2013年4月27日该笔货款6000元，张松顺主张从2013年5月27日起算逾期付款利息没有超过法律的相关规定；对于2013年5月2日该笔货款12000元，张松顺主张从2013年6月2日起算逾期付款利息亦没有超过法律的相关规定，故逾期付款利息（按6个月内年利率5.6%，其中以6000元为本金从2013年5月27日计至2013年7月28日，以12000元为本金从2013年6月2日计至2013年7月28日），经核算，张松顺主张的逾期付款利息207.60元没有超过相应的标准，原审法院予以确认，该利息应由曾伟雄支付。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条、第一百一十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年10月10日作出（2013）江新法民二初字第655号民事判决：一、曾伟雄应自本判决发生法律效力之日起十日内支付货款18000及逾期付款利息207.60元给张松顺。二、驳回张松顺的其他诉讼请求。若曾伟雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费128元（已减半计算），由曾伟雄负担。
当事人二审的意见
曾伟雄不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回张松顺的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由张松顺承担。主要事实和理由是：一、送货单上没有曾伟雄亲自签名，且所签名字是“曾伟洪”而不是“曾伟雄”。所以收货人不明，曾伟雄不需承担责任。二、曾伟雄与张松顺从未有业务往来，曾伟雄只是与梁沃明有业务往来。曾伟雄是在梁沃明处提的货，且都是提货即时付款，如有欠款也是欠梁沃明的。
张松顺答辩称：一、有证据证明是曾伟雄委托梁沃明签名。二、张松顺实际向曾伟雄送货3单，曾伟雄应支付3单货款，但其才支付了1单即2013年3月27日的货款。其余2单货款至今仍未支付。三、曾伟雄若继续拖欠货款，张松顺保留追偿欠款及利息(按银行利率3倍计算)的权利。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
梁沃明答辩称：梁沃明只是签收了曾伟雄向张松顺购买的黑丙粒并进行加工，且已经将成品交付给曾伟雄，梁沃明只收取加工费，梁沃明不清楚曾伟雄和张松顺之间的交易。
二审期间，本案各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
在二审诉讼过程中，曾伟雄承认曾与张松顺有买卖黑丙粒的交易，本案诉讼前曾伟雄向张松顺购买过3次货，一单货款6000元，一单货款6000元（送货单编号：NO.0023192），一单货款12000元（送货单编号：NO.0023008）。但认为后面两单货款当时张松顺称没有带送货单存根联，出于信任，在张松顺没有带送货单存根联的情况下已经将货款全部支付完毕，不存在拖欠张松顺货款的事实。
本院判决结果和理由
本院认为：本案为买卖合同纠纷。综合当事人上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、张松顺能否依据编号为NO.0023192和NO.0023008两张送货单存根联向曾伟雄主张权利；二、曾伟雄是否已经将讼争的18000元货款支付给张松顺。
关于张松顺能否依据编号为NO.0023192和NO.0023008两张送货单存根联要求曾伟雄支付货款的问题。本案各方当事人对于曾伟雄往常有通过电话向张松顺购买黑丙粒，并要求将黑丙粒送到梁沃明处，由梁沃明签收货物并加工，张松顺将一式两联的送货单中客户联交给梁沃明，张松顺则持送货单存根联要求曾伟雄支付货款，张松顺收到货款后将收据存根联交给曾伟雄或当场撕掉完成交易的事实没有异议。曾伟雄通过电话向张松顺购买黑丙粒，曾伟雄与张松顺之间达成口头买卖合同，合同内容并未违反法律强制性规定，合法有效，应受法律保护。现张松顺依据有加工方梁沃明收货签名的两张送货单存根联要求曾伟雄支付货款符合曾伟雄与张松顺平常买卖交易习惯，曾伟雄应当向张松顺支付货款18000元。曾伟雄上诉主张送货单上收货单位注明是“曾伟洪”，并不是他本人，对于送货单不予认可。由于送货单是由张松顺所填写，张松顺主张是误将“曾伟雄”称为“曾伟洪”，结合在广东话上存在同音字，且梁沃明在庭审中承认讼争送货单签收的货物是属于曾伟雄，并提供曾伟雄收取其用张松顺提供的黑丙粒所加工的成品予以证实，由于曾伟雄只支付了加工费，没有提供证据证明已经支付原材料款，以上可以认定张松顺持有送货单所指向的收货单位是曾伟雄，曾伟雄主张对送货单不予认可没有事实依据，本院不予采纳。
关于曾伟雄是否已经将讼争的18000元货款支付给张松顺。本案中，张松顺持有梁沃明收货签名的收据存根联向曾伟雄主张要求支付货款，符合张松顺要求曾伟雄支付货款的交易习惯，张松顺要求曾伟雄支付18000元黑丙粒货款，依据充分，本院予以支持。曾伟雄在二审庭审中主张出于信任，在张松顺没有带收据来的情况下，已经将18000元货款支付给张松顺，对于上述主张，曾伟雄没有提供任何证据证明，因此，曾伟雄上述主张，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费256元，由上诉人曾伟雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 陈雪娟
审判员 黎景欣
二〇一四年二月十四日
书记员 刘现流