湖北省黄梅县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄梅民初字第00179号
原告颜丹传，男，汉族，湖北省随州市人。
委托代理人梅祥，湖北鄂东律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，签收法律文书等。
被告熊发强，男，汉族，湖北省蕲春县人，驾驶员。
被告东莞市铭迅空调机电工程有限公司。
被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。
负责人李军凯，总经理。
委托代理人柯炳潭，湖北安格律师事务所律师。代理权限为承认、放弃、变更诉讼请求，调解，签收法律文书等。
被告牛孟文，男，汉族，湖北省枣阳市人。
被告闫俊锋，男，汉族，湖北省枣阳市人。
被告天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司。
负责人吴晋，经理。
委托代理人周裔来，天安保险股份有限公司九江中心支公司法务部职员。代理权限为承认、放弃诉讼请求，调解，和解等。
被告中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司。
负责人楚军锋，经理。
委托代理人王高翔，湖北首义律师事务所律师。代理权限为承认、放弃诉讼请求，和解，调解等。
被告袁仲平，男，汉族。
委托代理人周正军，男，汉族，湖北省鄂州市人。代理权限为参加诉讼、调解、和解、签收法律文书等。
原告颜丹传诉被告熊发强、东莞市铭迅空调机电工程有限公司（以下简称铭迅空调机电公司）、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财保东莞分公司）、牛孟文、闫俊锋、天安财产保险股份有限公司衢州中心支公司（以下简称天安财保衢州支公司）、中国平安财产保险股份有限公司金华中心支公司（平安财保金华支公司）、袁仲平机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由黄梅县人民法院审判员汤宏独任审判，于2014年1月7日、3月3日二次公开开庭进行了审理。原告颜丹传的委托代理人梅祥、被告平安财保东莞分公司的委托代理人柯炳潭、被告天安财保衢州支公司的委托代理人周裔来、被告平安财保金华支公司的委托代理人王高翔、被告袁仲平的委托代理人周正军到庭参加诉讼，被告熊发强、铭迅空调机电公司、牛孟文、闫俊锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，本院依据被告平安财保东莞分公司、被告天安财保衢州支公司、被告平安财保金华支公司的申请追加袁仲平为本案的被告参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜丹传诉称，2013年2月4日3时25分许，原告乘坐被告牛孟文驾驶的所有人为被告闫俊锋的浙G×××××号车辆，行驶至福银高速公路福银向732KM处时，车辆因发生故障而停在快速车道内。被告熊发强驾驶被告铭迅空调机电公司所有的牌号为粤S×××××轻型普通货车在快速车道内撞上前方因处置情况而停于快速车道与慢车道内由被告袁仲平驾驶的牌号为鄂A×××××小型越野客车左后侧，随后粤S×××××货车失控撞上由被告牛孟文驾驶的浙G×××××车尾部左侧及从浙G×××××车内下来后站于该车旁的原告等4人。原告受伤后立即被送往黄梅县第一人民医院住院治疗，后转入随州市中心医院住院治疗，现已出院。本次事故经湖北省公安厅高速警察总队二支队黄梅大队认定被告熊发强与被告牛孟文各承担事故的同等责任，原告无责任。被告铭迅空调机电公司为粤S×××××货车向被告平安财保东莞分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），浙G×××××货车分别向被告天安财保衢州支公司及平安财保金华支公司投保交强险及商业三者险，本次事故均发生在保险期间内。现因当事人未就赔偿事宜达成一致，故起诉至法院，要求：各被告赔偿原告的医疗费23853.99元、后续治疗费8000元、误工费14457.12元、护理费5906元、住院伙食补助费700元、营养费1000元、交通费1200元、鉴定费2000元、残疾赔偿金41680元、精神损害抚慰金5000元，合计103797.11元。被告保险公司在保险范围内承担直接赔付责任。
被告平安财保东莞分公司辩称，1、对交通事故的发生及肇事车辆在我公司投保交强险及商业三者险的事实无异议；2、各原告的损失按照比例受偿；3、被告袁仲平驾驶的车辆相对于受害人系第三者，袁仲平投保的保险公司应承担赔偿责任；4、原告各分项的损失计算过高，保险公司在其后的质证意见中予以详细说明。医疗费应扣除非医保用药，伤残赔偿金应按照农村标准计算；5、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告天安财保衢州支公司辩称，1、对交通事故的发生及肇事车辆在我公司投保交强险的事实无异议；2、各原告的损失按照比例受偿。保险公司承担的比例不超过50％；3、被告袁仲平驾驶的车辆相对于受害人系第三者，袁仲平投保的保险公司应承担赔偿责任；4、原告各分项的损失计算过高，保险公司在其后的质证意见中予以详细说明。医疗费应扣除非医保用药，伤残赔偿金应按照农村标准计算；5、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告平安财保金华支公司辩称，1、对交通事故的发生及肇事车辆在我公司投保商业三者险的事实无异议；2、各原告的损失按照比例受偿；3、被告袁仲平驾驶的车辆相对于受害人系第三者，袁仲平所驾车辆投保的保险公司应承担赔偿责任；4、所投保的车辆在商业三者险中没有投保不计免赔，故依合同约定应扣除免赔额；5、根据商业保险条款，被保险的车辆不是在使用中发生事故的，故公司不承担商业三者险的赔偿；6、原告各分项的损失计算过高，保险公司在其后的质证意见中予以详细说明。医疗费应扣除非医保用药，伤残赔偿金应按照农村标准计算；7、保险公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告袁仲平辩称，驾驶的车辆与原告没有任何接触，亦与牛孟文驾驶的车辆没有接触，故事故的发生与袁仲平无因果关系，故不应承担赔偿责任。被告袁仲平投保车辆的保险在本次交通事故发生时已过期了2天。
原告颜丹传为支持其诉讼请求，向法庭提供了如下证据材料：
一、颜丹传的身份证、毕业证明、临时居住证、工作证明、房屋租赁协议等。拟证明：1、原告的身份情况，主体适格；2、颜丹传在事故发生前3年一直在城镇学习、务工，其相关民事赔偿应按照城镇居民标准计算。
二、系一组证据：1、湖北省公安厅高速交警总队二支队黄梅大队出具的（2013）第00002号交通事故认定书；2、熊发强驾驶证及所驾车辆的行驶证，牛孟文驾驶证及所驾车辆的行驶证；3、粤S×××××货车投保交强险及商业三者险保险单及浙G×××××车辆投保交强险及商业三者险保险单各一份。以上证据拟证明：1、本次交通事故中，被告牛孟文与被告熊发强各承担事故的同等责任。2、粤S×××××货车所有人为被告铭迅空调机电公司，被告熊发强具有相应的驾驶资质；粤S×××××货车在被告平安财保东莞分公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。3、浙G×××××货车所有人为被告闫俊锋，被告牛孟文具有相应的驾驶资质；浙G×××××分别在被告天安财保衢州支公司、平安财保金华支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
三、颜丹传诊治的医疗费发票、用药清单、出院小结、诊断证明书。拟证明原告颜丹传因交通事故共支付医疗费23853.99元及诊治的情况。
四、黄冈楚剑法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票。拟证明：1、原告构成10级伤残，后期治疗费为8000元，误工损失日为150日，护理时间为3个月，劳动能力丧失10％；2、司法鉴定费为2000元。
五、交通费发票。拟证明原告因交通事故花费的交通费为1200元。
被告熊发强未向法庭提交证据。
被告铭迅空调机电公司未向法庭提交证据。
被告平安财保东莞分公司未向法庭提交证据。
被告牛孟文未向法庭提交证据。
被告闫俊锋未向法庭提交证据。
被告天安财保衢州支公司未向法庭提交证据。
被告平安财保金华支公司为支持其抗辩主张，向法庭提交了一份保险条款。拟证明商业三者险应扣除免赔率10％。
被告袁仲平未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告平安财保东莞分公司、天安财保衢州支公司、平安财保金华支公司、袁仲平对原告所举证据二、四质证无异议，对原告所举证据一的真实性及证明目的有异议，对原告所举证据三的真实性无异议，但认为应扣除非医保用药，对原告所举证据五由人民法院酌情予以认定；原告对被告平安财保金华支公司所举的一份证据的关联性有异议，认为没有当事人签名，该条款约定无效。对上述无异议的证据，本院依法予以认定；对上述有异议的证据，本院认证如下，对原告所举证据一，被告在本院规定的时间内未提出调查、核实的申请，原告所举该组证据具备证据的真实性，对其证明目的，依据最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函之规定，原告虽然为农村户口，但在城镇务工、居住满1年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，原告的损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，故本院对原告所举该组证据的真实性及证明目的均予以认可。对原告所举证据三，被告提供不出原告治疗所用药物非必要性、非合理性的证据及理由说明，故原告所用药物均应在被告赔偿范围之内，故对被告的质证意见本院不予采纳。对被告平安财保金华支公司提交的一份保险条款，具备证据的客观性、关联性、合法性，本院对其证明目的予以认可。
经审理，本院查明如下事实：
2013年2月4日3时25分许，原告乘坐被告牛孟文驾驶的所有人为被告闫俊锋的浙G×××××号车辆，行驶至福银高速公路福银向732KM处时，车辆因发生故障而停在快速车道内。被告熊发强驾驶被告铭迅空调机电公司所有的牌号为粤S×××××轻型普通货车在快速车道内撞上前方因处置情况而停于快速车道与慢车道内由被告袁仲平驾驶的牌号为鄂A×××××小型越野客车左后侧，随后粤S×××××货车失控撞上由被告牛孟文驾驶的浙G×××××车尾部左侧及从浙G×××××车内下来后站于该车旁的原告等4人。原告受伤后立即被送往黄梅县第一人民医院住院治疗4天后转入随州市中心医院再住院治疗10天，出院诊断为右肱骨外科颈骨折，出院医嘱为定期复查，注意功能锻炼，不适随诊。原告共花费医疗费23853.99元，交通费1000元（酌情认定）。本次事故经湖北省公安厅高速警察总队二支队黄梅大队认定熊发强驾驶机动车辆时未与前方同车道内的车辆保持必要的安全距离，是本次事故形成的原因；牛孟文在驾驶机动车辆发生故障停车后未及时将车辆移至不妨碍交通的地方，且在车辆发生故障后未按规定设置警示标识，亦是形成事故的原因之一，熊发强与被告牛孟文各承担事故的同等责任，原告无责任。原告的伤残等级、后期医疗费等经黄冈楚剑法医司法鉴定所作出的（2013）临法鉴字第560号鉴定意见书，鉴定意见为原告构成10级伤残，后期治疗费为8000元，误工损失日为150日，护理时间为3个月，劳动能力丧失10％。原告为此支付鉴定费为2000元。现原告以与被告就赔偿的标准及数额未达成一致为由，起诉至本院。
另查明，1、原告从2009年9月至2012年6月在鄂州职业大学学习，2012年10月起在金华市源创科技有限公司务工，2012年7月起在随州市曾都区居住，原告持续在城镇居住、消费满1年以上，主要收入来源地为城镇。2、粤S×××××货车所有人为被告铭迅空调机电公司，被告熊发强具有相应的驾驶资质；粤S×××××货车在被告平安财保东莞分公司投保了交强险及商业三者险（不计免赔），事故发生在保险期间内。3、浙G×××××货车所有人为被告闫俊锋，被告牛孟文具有相应的驾驶资质；浙G×××××分别在被告天安财保衢州支公司、平安财保金华支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。
综上，本案争议焦点为原告因交通事故应获得的赔偿数额及适用标准。
本院认为，公民的人身权受法律保护。被告熊发强驾驶机动车辆时未与前车保持安全距离及被告牛孟文在驾驶机动车辆发生故障停车后未及时将车辆移至不妨碍交通的地方等原因，导致发生交通安全事故，致原告等人受伤。本次事故中，另一情节为被告袁仲平驾驶的车辆虽然未承担事故的责任，但被告袁仲平驾驶的车辆相对于受害人来讲为第三者，故被告袁仲平应按照交通事故强制保险项下的无责任限额予以承担民事责任。
由于本次事故中，多辆机动车辆发生交通事故致多人受伤，依照交通安全法的相关规定，受害人颜丹传、周玉娇（另案处理）、牛孟文（另案处理）造成的损失在交强险项下未超出交强险各责任限额之和，故三受害人在交强险范围内的赔偿应按照交强险分项内所占的比例予以受偿，在商业三者险范围内的赔偿则按交通事故责任比例受偿；不在保险范围内的赔偿由侵权人按照事故责任比例赔偿。
基于以上责任分配，依照2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，并根据原告颜丹传所诉请的范围，原告颜丹传的损失为102097.11元，包含医疗费31853.99元（含后期医疗费8000元）、误工费14457.12元（35179元／年÷365天／年×150天］、护理费5906.00元（23624元／年÷12月／年×3月］、住院伙食补助费700元［50元／天×14天］、营养费500元（根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见酌情认定为500元）、交通费1000元、残疾赔偿金41680元（20840元／年×20年×10％］、精神损害抚慰金4000元［精神损害抚慰金根据侵权人的过错程度（法律另有规定的除外）、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等确定，以4000元为宜］、鉴定费2000元。在保险公司赔偿范围内的损失为100097.11元（除去鉴定费2000元），应当在交强险范围内赔偿的数额为77043.12元（医疗费限额10000元＋误工费14457.12元＋护理费5906.00元＋交通费1000元＋残疾赔偿金41680元＋精神损害抚慰金4000元），在商业三者险内受偿的数额为23053.99元。
结合周玉娇、牛孟文的损失，原告颜丹传与周玉娇、牛孟文在交强险范围内的损失合计219188.67元，而交强险范围内的限额为（不含财产损失）252000元（120000元＋120000元＋12000元（袁仲平无责任限额）］，故被告袁仲平在交强险内承担的数额为10437.52元（12000元×219188.67元／252000元］，分解到颜丹传、周玉娇、牛孟文各承担的数额为3668.70元（10437.52元×77043.12元／219188.67元］、3026.63元（10437.52元×63559.55元／219188.67元］、3742.19元（10437.52元－3668.70元－3026.63元］。具体在本案中，原告颜丹传在交强险内所受的损失由被告平安财保东莞分公司与被告天安财保衢州支公司平均承担的金额为36687.21元［（77043.12元－3668.70元）÷2］。
原告颜丹传在商业三者险内受偿的数额为23053.99元，由被告平安财保东莞分公司与被告平安财保金华支公司各承担同等责任为11526.96元；由于被告牛孟文驾驶的车辆未投保不计免赔，故被告平安财保金华支公司应扣除免赔额1152.69元，应承担的数额为10374.27元。
原告颜丹传不在保险范围内的损失为鉴定费2000元及保险公司免赔额1152.69元，由被告熊发强与被告牛孟文各承担同等责任为1576.35元。
对于原告颜丹传要求被告铭迅空调机电公司、被告闫俊锋承担责任的请求，因原告颜丹传提供不出二被告对本次事故存在过错的证据及理由，故本院对原告颜丹传的该诉讼请求不予支持。对于被告平安财保金华支公司辩称，被告牛孟文驾驶的车辆处于静止状态时发生的事故，与交通事故的发生没有因果关系，故平安财保金华支公司不应承担责任的观点。本院认为，交通事故责任的认定已由交通警察部门作出，被告牛孟文承担事故的同等责任，事故责任的认定与车辆所处的状态无关，即使处于静止状态的车辆，由于驾驶员的违规行为仍可能导致交通安全事故的发生，故本院对被告平安财保金华支公司的该抗辩意见不予支持。对被告袁仲平辩称，其驾驶的车辆与受害人及受害人所乘坐的车辆无任何接触，交通事故的发生与其无因果关系，本院认为，袁仲平作为交通事故一方的当事人，该事实已为交警部门予以认可，至于其在交通事故中承担何种责任，则属于民事赔偿范畴。本次事故中，被告袁仲平无责任，按照交通安全法的相关规定，被告袁仲平在交强险范围内承担无责任限额赔偿，即医疗与伤残赔偿项下的限额合计为12000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条第一、三款、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款规定，缺席判决如下：
一、被告平安财保东莞分公司在在交强险内赔偿原告颜丹传的损失36687.21元，在商业三者险内赔偿原告颜丹传的损失11526.96元，合计48214.17元。
二、被告天安财保衢州支公司在交强险内赔偿原告颜丹传的损失36687.21元。
三、被告平安财保金华支公司在商业三者险内赔偿原告颜丹传的损失10374.27元。
四、被告熊发强、牛孟文各赔偿原告颜丹传保险范围之外的损失1576.35元。
五、被告袁仲平赔偿原告颜丹传的损失3668.70元。
上述款项限义务人于本判决生效之日起五日内给付权利人。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告颜丹传的其他诉讼请求。
本案受理费2576减半收取1288元，由被告熊发强、牛孟文各半负担。
如不服本判决，可在接到本判决书的次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。递交上诉状时应预交上诉案件受理费，汇款至黄冈市中级人民法院立案庭。上诉期届满七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 汤 宏
二〇一四年三月十四日
书记员 梅雷明