河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曹民重字第7号
原告佟联义。
委托代理人李小梅，女，1968年5月30日生，汉族，系佟联义之妻。
被告孙庆博。
被告李爱英。
被告孙义江。
委托代理人李会成，男，1973年6月5日生，汉族。系被告孙义江女婿。
原告佟联义与被告孙庆博、李爱英、孙义江民间借贷纠纷一案，本院作出（2013）曹民初字第294号民事判决，原告提出上诉。唐山市中级人民法院作出（2013）唐民三终字第423号民事裁定，撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告佟联义及其委托代理人李小梅，被告孙义江及其委托代理人李会成到庭参加诉讼，被告孙庆博、李爱英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告佟联义诉称，2008年10月3日被告孙庆博向我借款100600元，约定两个月偿还，被告给我出具了借据，被告孙义江（孙庆博的父亲）代被告孙庆博在借款人处签了字。借款到期后，经我多次催要，被告至今未能偿还借款。要求被告偿还借款100600元及利息。重审诉讼中原告佟联义作补充陈述：2008年10月3日上午被告孙庆博借我现金80000元，并为我出具了借据一份。当天下午被告孙庆博说修桥急需用钱，有多少借多少。我就将100600元现金拿到被告孙庆博家，将钱交给了被告孙庆博。被告孙庆博说有急事，让我先走，就没打欠条。当时在场人有孙庆博、孙庆博妻子李爱英、孙庆博父亲孙义江及其妻子，还有李全海。该借款实际是被告一家子借的。2009年3月17日在唐海镇建兴楼1-3-20l室我与被告孙庆博核对以前的借款时，我让被告孙庆博在我写好的2008年10月3日下午的100600元借据上签上名字，被告孙庆博让我从中入股，减掉40000元，我不同意，被告孙庆博就拒绝在借据上签字，被告孙庆博父亲看不过去，代孙庆博签上了名字。在场人李全海也签了名。
被告孙庆博、李爱英未提出答辩意见。
被告孙义江辩称，2008年10月3日下午我在上班，根本没在家。孙庆博从来没有借过佟联义100600元钱。2009年3月17日，佟联义夫妻二人来到孙庆博家要钱，当时在场的有孙庆博、李爱英、孙义江、李会成和李全海。佟联义从兜里掏一张借条，念一张借条，然后再往兜里装一张，共计五张借条，孙庆博说：“二哥，你把借条放在桌子上好吗？”佟联义说：“不行，你给我撕了呢？”这五张借条上共有借款209000元，分别是2008年4月16日55000元、2008年10月3日80000元、2008年11月4日33000元、2008年11月10日31000元、2008年11月16日10000元。最后，佟联义又拿出一张已写好借款时间2008年10月3日金额100600元的借条，对孙庆博说：“你把这个借条给我签了。”孙庆博说：“这是什么钱？”佟联义说：“药费钱。”李爱英说：“二哥，药费不都给你了吗？”佟联义说：“治病救命的钱，要你10多万还多呀？”孙庆博说：“这钱我没借，我肯定不给你签字!”佟联义说：“如果不给签，这屋的人谁也甭想出这个屋！”。于是两人开始激烈争吵，当时大伙就劝说孙庆博回到了卧室，佟联义拿起石头装饰品闯进屋里要打孙庆博，大伙拉住，孙义江看情况不好恐怕出人命，迫于佟联义的威胁恐吓，在孙庆博的竭力反对下在佟联义早己写好的借据上签上“孙庆博”的名字，并注明“庆博父亲孙义江代签”字样。孙庆博从来就没有从佟联义手中借过100600元。这张100600元的借条是佟联义自己事先写好了借款时间和金额，而在2009年3月17日才找孙庆博签字。209000元的借条都是孙庆博签的字，唯独对这张拒绝签字，而孙义江迫于佟联义的威胁恐吓代签时，孙庆博竭力反对。按照佟联义自己的说法“我治好了你的病，救了你的命，你就应该给我救命的钱，给我报销手机费和打的费”。孙庆博患病期间，佟联义为给孙庆博治病的所有费用己全部支付，救命钱从何而来？孙义江在被佟联义威胁恐吓的情况下代替孙庆博在借条上签字，不是孙义江的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第三项之规定“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的，民事行为无效”，《中华人民共和国民法通则》第五十八条同时规定“无效的民事行为，从行为开始就没有法律约束力”。同时，孙义江代替孙庆博在借条上签字时，孙庆博就在现场，并且是竭力反对孙义江代签，也就是说孙义江代签未得到孙庆博的口头或书面授权，这种代理行为在法律上是无效的。所以孙义江和孙庆博均不应该承担此笔莫须有借款的还款责任。对此100600元借款原唐海县人民法院于2010年1月28日作出的（2009）唐民初字第718号民事判决书认为，“应以借款人孙庆博所打的借款数额为准。被告人之父孙义江代被告孙庆博所签借款100600元，因双方有争议，并非被告孙庆博本人所签，孙义江本人未见借款，故本院对该笔借款不予确认”。2010年1月28日，原唐海县人民法院作出的（2009）唐民初字第718号民事判决书已明确表述该笔借款不予确认。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，提出上诉，但佟联义一直未对此判决提出异议，己超过国家规定的2年的诉讼时效，法院应驳回原告佟联义的诉讼请求。综上所述：孙庆博从来就没有从佟联义手中借过100600元，孙义江迫于佟联义威胁恐吓在孙庆博竭力反对的情况下代替孙庆博在借条上签字，此100600元债务关系完全不成立，二人均不应承担还款责任，而且佟联义和孙庆博的债务纠纷经法院审理已彻底完结，佟联义对当时的法院判决和执行结果己表示同意，要求驳回原告佟联义的诉讼请求。
经审理查明，2008年4月16日至2008年11月16日被告孙庆博先后向原告佟联义借款209000元。2009年4月被告孙庆博父亲孙义江替被告孙庆博还款10000元。2009年7月2日原告佟联义向本院提起诉讼，要求被告孙庆博、李爱英偿还借款309600元，其中包括本案诉请的100600元。经审理本院作出（2009）唐民初字第718号民事判决认定“2009年3月17日原告佟联义与被告孙庆博因借款算账发生争执，被他人劝解后被告父亲孙义江代补签借据一张，内容为：借据，借佟联义现金拾万零陆百元整（100600元）使用2个月清还。借款人孙庆博2008年10月3日。庆博父亲孙义江代签，中人李全海。当日被告李爱英签署抵押协议一份，内容为：借佟联义人民币叁拾壹万伍仟元整（￥315000元欠条已打），自即日起两个月内还，如到期不能归还，以建兴楼3门201室住房抵押，住房价格以时价评估，多退少补。房主姓名孙立超。空口无凭，立字为证。监护人李爱英2009年3月17日”。该判决认为，“被告孙庆博在夫妻关系存续期间向原告佟联义的借款属实，被告孙庆博签名的借款应予偿还。被告李爱英承担连带责任。被告李爱英虽主张向原告所写的抵押协议是在受原告胁迫的情况下所写，但因其没有提供证据，本院不予采信。该抵押协议中所欠315000元，因其借款不是其本人所借，应以借款人孙庆博所打的借款数额为准。被告之父孙义江代被告孙庆博所签借款100600元，因双方有争议，并非被告孙庆博本人所签，孙义江本人未见借款，故本院对该笔借款不予确认。”遂判决被告孙庆博于本判决生效后十日内向原告佟联义偿还借款199000元，自2008年11月18日按银行同期贷款利率向原告佟联义支付利息至判决生效。二被告间互负连带清偿责任。2010年3月24日和4月1日本院向原告佟联义和被告孙庆博、李爱英送达了（2009）唐民初字第718号民事判决书，原、被告均未上诉。2012年11月20日，佟联义出具收条一张，内容为“收条，今收到曹妃甸区法院转给孙庆博交款贰拾陆万元整（260000元整），此案执行完毕，收款人佟联义2012年11月20日”。
以上事实，有（2009）唐民初字第718号案卷材料，佟联义出具的收条以及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，被告孙义江代被告孙庆博签借款100600元借条的事实，已经在本院（2009）唐民初字第718号民事判决中做出审理，该判决明确表述“因双方有争议，并非被告孙庆博本人所签，孙义江本人未见借款，故本院对该笔借款不予确认”，该判决已经发生法律效力。依照法律规定，该民事行为在已生效判决中做出实体审理，原告佟联义再次起诉应不予受理。原告如对本院（2009）唐民初字第718号民事判决不服，可通过审判监督程序主张权利。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项之规定，裁定如下：
驳回原告佟联义的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李印贺
审 判 员 张广宁
代理审判员 孙绪忠
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 袁 婧