湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00574号
原告：代林。
原告：周政甫。
原告：陈春生。
三原告共同委托代理人：罗胜，湖北维力律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：唐艳玲，湖北维力律师事务所律师。
被告：武汉地铁集团有限公司，住所地：武汉市硚口区京汉大道99号。
法定代表人：刘玉华，该公司董事长。
委托代理人：桂炜，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人：刘禾，湖北瑞通天元律师事务所律师。
第三人：武汉市江岸区人民政府，住所地：武汉市江岸区六合路一号。
代表人：黎东辉，该区区长。
委托代理人：张威，武汉市江岸区人民政府法制办科员。
第三人：武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室，住所地：武汉市江岸区兴业路*号。
代表人：张才继，该办公室主任。
委托代理人：唐斌，湖北重友律师事务所律师。
委托代理人：陈晖，湖北重友律师事务所律师。
第三人：武汉市振发置业有限公司，住所地：武汉市江岸区三阳小区32栋1－2室。
法定代表人：熊琪，该公司总经理。
委托代理人：王淮玉，该公司副总经理。
委托代理人：郭永山，该公司员工。
第三人：武汉长航实业有限公司，住所地：武汉市江岸区沿江大道89号。
法定代表人：尹光金，该公司董事长。
原告代林、周政甫、陈春生诉被告武汉地铁集团有限公司（以下简称武汉地铁集团）、第三人武汉市江岸区人民政府（以下简称江岸区政府）、武汉市江岸区城乡统筹发展工作办公室（以下简称江岸区统筹办）、武汉市振发置业有限公司（以下简称振发公司）、武汉长航实业有限公司（以下简称长航公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日、2015年11月26日公开开庭进行了审理。代林、周政甫、陈春生的委托代理人罗胜、唐艳玲，武汉地铁集团的委托代理人桂炜、刘禾，江岸区政府的委托代理人张威，江岸区统筹办的委托代理人唐斌、陈晖，振发公司的委托代理人王淮玉、郭永山，长航公司的法定代表人尹光金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告代林、周政甫、陈春生诉称：位于武汉市江岸区罗家庄长航宿舍59号1层1、2、3、4、5、6、7室及2层1室的【房屋所有权证号分别为武房权证市字第××、20××27、20××28、20××29、20××30、20××31、20××32、2013008939号，土地使用权证号为岸国用（2009）第65号】8套房屋，系三原告向长航公司购买所得，三原告共同共有该8套房屋。2010年8月18日，武汉地铁集团与第三人江岸区政府签订《轨道交通3号线一期工程江岸段征地拆迁委托协议书》，约定：依据武办发（2009）22号文件及武汉市相关规定，武汉地铁集团委托江岸区政府负责轨道交通3号线一期工程江岸段用地红线范围内的征地拆迁工作，征地拆迁的范围为武汉市轨道交通3号线一期工程及区间施工用建设用地范围，建设用地范围以建设用地规划许可证和征地公告或拆迁许可证批准的拆迁范围为准【依据武汉市国土资源和规划局《武土资规拆许字（2010）第55号证》批准，拆迁范围包括三原告共同共有的上述房屋】。嗣后，江岸区政府将其拆迁的具体实施工作交由江岸区统筹办（江岸区人民政府职能部门）负责，且经武汉地铁集团的认可及授权。2012年12月，江岸区统筹办与振发公司签订《委托征地拆迁合同》，将轨道交通3号线一期工程江岸段用地征地拆迁工作委托给振发公司负责，且武汉地铁集团授权其有权与拆迁范围内的被拆迁人签订补偿安置协议及相关拆迁事宜。2014年1月13日，三原告与振发公司签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，协议约定：付款金额为64016669.48元；付款方式为三原告将拆迁房屋的土地使用证、房屋所有权证及其它拆迁相关证明移交武汉地铁集团，将房屋腾空经武汉地铁集团验收，武汉地铁集团验收合格的同时向原告支付拆迁补偿款34016669.48元，余额30000000元在拆除房屋之前全部付清。三原告在《房屋拆迁货币补偿协议书》签订之前（2013年12月19日）已履行了约定义务将上述房屋房产证原件交予振发公司，且在《房屋拆迁货币补偿协议书》签订之后依约将房屋腾空，也履行了有关费用的结清手续，而被告至今未依约进行验收，也未依约向原告支付房屋拆迁货币补偿款，且原告多次要求被告验收，以及支付房屋拆迁货币补偿款，但被告均置之不理。另，位于武汉市江岸区轨道交通3号线一期罗家庄段工程仍在施工过程中，原、被告签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》具备继续履行的条件。为维护自身合法权益，原告请求法院判了：1、被告和第三人江岸区政府继续履行《房屋拆迁货币补偿协议书》；2、被告和第三人江岸区政府向三原告支付拆迁货币补偿款64016669.48元，以及向三原告支付从2013年9月起至实际支付之日止逾期违约金和经济损失（截止至起诉之日所产生的违约金和经济损失暂定为1066万元，具体以实际支付日为止的金额为准）；3、本案诉讼费由被告和第三人江岸区政府承担。
被告武汉地铁集团辩称：本案涉案的8套房屋不在拆迁红线图范围内，振发公司与原告签订的协议对我方没有约束力，我方不应承担责任。原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告对我方的所有诉讼请求。
第三人江岸区政府述称：我方的意见与武汉地铁集团意见一致。
第三人江岸区统筹办述称：1、8套房屋产权人不是本案的原告，从物权角度讲，原告没有取得涉案房屋的所有权证，不具有对8套房屋处分的权利；2、涉案的8套房屋如被告所述不在地铁3号线的拆迁范围内，根据相关规定，不在拆迁范围内的房屋不得实施拆迁，原告和振发公司的协议表面看是拆迁安置协议，实际上是房屋转让协议，不应适用拆迁规定，按《城市管理法》的规定，没有取得两证的房屋是不得转让的，实际上是违法了强制性管理规定，未经登记也是不得转让的，因此这种转让是无效的；3、地铁3号线的工程已经在收尾中，涉案的房屋对于地铁的工程来讲其拆除没有任何意义，这个协议的履行会造成国有资金的极大损失。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人振发公司述称：1、长航公司的房屋在拆迁范围内，我公司系受委托实施拆迁，并没有超越受托代理权限，只是在实施拆迁工作中存在失职被骗的问题；2、原告作为合同签订方主体不适格，合同无效；3、我公司工人作人员在签订合同时把关不严失职被骗，签订的合同显失公平，损害了国家利益，合同无效；4、原告主张向其支付违约金和经济损失没有事实和法律依据。综上，双方签订的合同严重违反了行政法规的强制性规定，显失公平，严重损害了国家利益，应属无效合同，请求法院依法认定合同的效力，并依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人长航公司述称：涉案房屋系我公司于2012年左右卖给原告的，虽然没有办理过户手续，但三原告才是房屋实际所有权人。
原告代林、周政甫、陈春生在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、武汉地铁集团、振发公司工商信息和江岸区政府、江岸区统筹办组织机构信息。证明：被告和第三人均具有独立的诉讼主体资格。
2、《轨道交通3号线一期工程江岸段征地拆迁委托协议书》（合同编号：C-CQ-16-20）；《委托征地拆迁合同》；《房屋拆迁许可证》武土资规（岸）拆许延字（2014）第101-55-2号；④房地局房屋登记信息（江岸区罗家庄长航宿舍59号1-2层涉案的8套房屋）。证明：原告房屋拆迁的原因是因修建轨道交通三号线一期工程项目。该项目主体为被告。其他第三人仅为被告轨道交通3号线一期项目用地范围拆迁事项的受托方拆迁范围包括涉案房屋，涉案房屋因拆迁已被查封限制。
3、武汉市江天公证处出具的8份公证书，公证书编号分别为：（2014）鄂江天内证字第1108号、1109号、1110号、1111号、1112号、1113号、1114号、1115号；《收款收据》；③原告购房后对原租户清退的证据（包括清退补偿协议和补偿款支付凭证等）；④原告装修的证据（城市道路挖掘许可证、装修合同、装修图片等）；⑤对长航公司的《调查笔录》。⑥付款凭证（当庭补充提交）。证明：2012年原告与长航公司签订了购房合同并全额支付了购房款。长航公司于2012年向原告交付了房屋和房产证原件，原告收到房屋后即对原租户进行清退，2013年初开始陆续进行装修；③原告是涉案房屋的实际所有权人。
4、《房屋拆迁货币补偿协议书》；江岸区房屋征收办公室对原告下发的《工作联系函》；③拆迁公司向原告出具的《证明》和收到涉案房屋房产证原件和公证书正本的《收条》；④原告向江岸区房屋征收中心反映情况的《联系函》；⑤原告向江岸区统筹办和振发公司出具的《情况说明》（2014.3.9）、《情况说明》（2014.5.9）、《索赔函》（2014.6.25）、《关于地铁3号线科技馆站（罗家庄长航宿舍59号）商铺补偿款催付及房屋损失赔偿事宜的报告》（2014.7.3）。证明：原告按照拆迁公司的要求交付了房产证、公证书等证明自己实际享有房屋所有权的资料；被告是在充分核实并确认原告是房屋的实际所有权人和房屋的实际面积（包括证载面积和远年面积）的情况下与原告签订的拆迁合同；③拆迁合同是经过多轮谈判的结果，是双方真实的意思表示，但拆迁协议签订后，被告迟迟不履行协议。
5、租赁合同；借款合同（已公证）；③被告施工现场图片。证明：被告已经将项目工程施工到了原告房屋门口，并且因施工几乎全部封闭，给原告造成了巨大损失。
被告武汉地铁集团在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组：1、《房屋拆迁许可证》（武土资规（岸）拆许延字2014第101-55-1号）。证明：武汉地铁集团是合法的拆迁人；拆迁期限自2010年4月30日至2014年10月30日。
2、拆迁红线图。证明：本案诉争的房屋座落位置不在拆迁红线图范围内。
3、《轨道交通3号线一期工程江岸段征地拆迁委托协议书》（C-CQ-16-20）。证明：武汉地铁集团将3号线一期工程江岸段用地红线范围内的征地拆迁工作委托给江岸区政府。
4、《委托征地拆迁合同》。证明：江岸区统筹办将3号线一期项目用地范围（以拆迁许可证批准的拆迁范围为准）的征地拆迁工作委托给振发公司。
5、《房屋拆迁货币补偿协议书》。证明：振发公司与原告签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》中的房屋坐落并不在《房屋拆迁许可证》范围内。
第一组证据证明：本案诉争的房屋不在《房屋拆迁许可证》的拆迁红线图范围内，振发公司超越委托权限与原告签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，武汉地铁集团不应对《房屋拆迁货币补偿协议书》的履行承担任何责任。
第二组：1、《存量房买卖合同》、《公证书》各8份。
2、房产证。
第二组证据证明：原告与长航公司签订的8份《存量房买卖合同》的签订时间为2012年11月19日，但《存量房买卖合同》第一条载明的房产证号均为2013年办理的证号。原告不是被拆迁房屋的权属人，不应作为《房屋拆迁货币补偿协议书》的被拆迁人，原告主体不适格。
第三组：1、《武汉市历史遗留无证房屋拆迁补偿处理意见（试行）》（武规拆字（2003）9号）。证明：1981年10月29日至1991年7月2日期间建设的无证房屋未取得任何审批手续的，按有证房屋拆迁评估单价的85%补偿。
2、卫星图片。证明：本案诉争的房屋未在武规拆字（2003）9号文件规定的可按有证房屋拆迁评估单价的85%补偿的时间段1981年10月29日至1991年7月2日内。
第三组证据证明《房屋拆迁货币补偿协议书》的补偿金额中的远年部分计算的补偿数额没有法律及事实依据。
第三人振发公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、房屋拆迁许可证。证明：振发公司具有房屋拆迁资格。
2、房权证8本。
3、土地使用证。
证据2、3证明：房屋所有权人和土地使用权人是长航公司；一层合法建筑面积是384.24平方米，二层合法建筑面积是547.71平方米，其余全是违章建筑；合同乙方主体不合格，合同无效。
4、评估报告。5、房屋拆迁货币补偿协议书。
证据4、5证明：一层平方米单价是34080元，拆迁补偿金额应是13094899.2元，误算多补偿384240元；二层拆迁补偿按一层单价70%计算，拆迁补偿金额是13066169.76元，误算多补偿383397元；违章建筑1413.12平方米，按国务院《城市房屋拆迁管理条例》第22条和武规拆字（2003）9号文件第二条规定，违章建筑应不给补偿，误算多补偿36984160.72元；搬迁补助费误算多补56524.8元；在订立合同时显失公平，拆迁补偿数额多出37808322.52元，超过应补偿数额（26191677.48元）一倍以上，损害了国家利益，合同无效。
6、审核意见函。证明：房屋拆迁货币补偿协议书未通过会计事务所审核；未通过审核的原因一是合同签订主体不对；二是缺乏远年建筑面积相关证明文件。
7、公函。证明：合同签订后三天内振发公司口头告知原告合同乙方主体不合格无效，原告执意要求按合同履行而发生纠纷；振发公司又书面函告原告合同乙方主体不合格无效。
8、工商基本信息。证明：长航公司股东情况，原告不是其股东，转股事实不存在。
9、存量房（买卖）合同8本。证明签订合同的时间是2012年11月19日，房产证时间是2013年4月7日，说明存量房（买卖）合同的虚假性；以合法形式掩盖非法目的，意在规避交纳高达30%的税金。
10、轨道交通三号线一期工程图一张。
11、航摄影像测算表。
证据10、11证明：长航公司的房屋在2001年9月只有2层；建筑面积1936.54平方米（15档，拟拆迁8档）；违建时间在1991年7月3日以后，按武规拆字（2003）9号文件第二条规定不予补偿。
12、轨道交通3号线一期工程补充件。证明：武汉地铁集团已获得建设项目用地的许可；振发公司在授权范围内实施拆迁工作。
第三人江岸区政府、江岸区统筹办、长航公司未提交任何证据。
经庭审质证，武汉地铁集团对代林、周政甫、陈春生的证据的质证意见为：对第一、二组证据真实性无异议，对第二组证据的关联性和证明目的有异议，认为涉案房屋不在拆迁范围内，权属登记也不是原告。对第三组证据的证据真实性无异议，其他证据真实性有异议，收款收据是手写的，收款人也不是长航公司，不能证明原告是涉案房屋的实际权属人。对第四组证据的证据真实性无异议，对其他证据的质证意见以振发公司为准，不是我们出具的，对真实性无法表态。对证明目的有异议。对第五组证据的真实性、关联性和证明目的均有异议，不能证明原告是房屋所有权人，其所遭受的损失与我方无关，我方不应承担赔偿责任。江岸区政府对代林、周政甫、陈春生的证据的质证意见同意武汉地铁集团的质证意见。江岸区统筹办对代林、周政甫、陈春生的证据的质证意见为：对第一组证据没有异议，对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋不在拆迁范围内。对第三组证据的证据真实性无异议，其他证据真实性、合法性、关联性均有异议。对第四组证据的证据真实性无异议，对其他证据的真实性由振发公司来确认。对证明目的有异议，房屋所有权应以登记为准。对第五组证据的证据、真实性有异议，对证据的真实性无异议，关联性有异议。对第五组证据的证明目的有异议，不能证明给原告造成了巨大损失。振发公司对代林、周政甫、陈春生的证据的质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组证据的证据、、无异议，对证据真实性无异议，对证明目的有异议，原告与长航公司的房屋买卖不真实。对第三组证据的证据真实性无异议，证明目的有异议，公证书的内容存在不实，公证员也承认公证书内容存在差错。证据的真实性和证明目的均有异议，收款收据不合法，证明原告在弄虚作假。证据的真实性和证明目的均有异议。对证据的道路挖掘许可证真实性无异议，证明目的有异议，不能证明原告是房屋所有权人。对装修合同真实性和证明目的均有异议，原告在未取得所有权证的情况下花钱装修不合理，实际上是长航公司在拆迁前夕抢时间对房屋进行违建。对询问笔录的真实性无异议，但认为该笔录是长航公司法人尹光金和原告一起弄虚作假，双方买卖不真实。涉案房屋产权人是长航公司而不是原告。对第四组证据的、、真实性无异议，对证明目的有异议，我公司工作人员在签订补偿协议时把关不严，失职被骗，签订的合同显示公平，损害了国家利益，双方签订的补偿协议应为无效。对证据的真实性和证明目的均有异议。对第五组证据的真实性和证明目的均有异议。长航公司对代林、周政甫、陈春生的所有证据认为与其无关，不发表质证意见。
代林、周政甫、陈春生对武汉地铁集团的证据的质证意见为：对第一组证据真实性无异议，对证明目的有异议，涉案房屋是否在红线范围内我们都是被拆迁人，且涉案房屋因为要拆迁被政府查封了。对第二组证据无异议。对第三组证据的证据1是政策性规定，不是证据。证据2的真实性无法判断，证明目的有异议，振发公司是在进行了充分的调查、测绘、评估后才与我们签的的拆迁补偿协议。江岸区政府对武汉地铁集团的所有证据均无异议。江岸区统筹办对武汉地铁集团的所有证据真实性均无异议，对第一组证据的证明目的认为振发公司是否超越职权签订合同属于被告的观点，应由法院认定。对其他证据的证明目的均无异议。振发公司对武汉地铁集团的所有证据真实性均无异议，但认为振发公司没有超越职权签订合同，虽然涉案房屋不在拆迁红线范围内，但经过几家单位口头协商才确定可以对涉案房屋进行拆迁。长航公司对武汉地铁集团的所有证据认为与其无关，不发表质证意见。
代林、周政甫、陈春生对振发公司的证据的质证意见为：对证据1无异议。对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议，没有证据证明涉案房屋有违章建筑，也不能证明原告主体不适格。对证据4真实性和证明目的均有异议，时间上有矛盾。拆迁咨询也不能作为拆迁补偿的依据。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明补偿款误算或多算了，合同不存在显失公平。对证据6真实性不能判断，证明目的有异议，这只是会计师事务所单方的意见，不能作为合同是否有效的依据。对证据7真实性有异议，我方并没有收到该公函。对证明目的也有异议。对证据8无异议。对证据9真实性无异议，对证明目的有异议。对证据10、11真实性、合法性、关联性均有异议。对证据12无异议，可以证明涉案房屋是在后来增补的拆迁范围内。武汉地铁集团对振发公司的证据的质证意见为：证据1-3无异议，对证据4-12真实性无异议，证明目的有异议，合同明确说明了拆迁范围是在红线范围内，对于不在红线范围内的房屋我们不应承担责任。江岸区政府对振发公司的证据的质证意见同意武汉地铁集团的质证意见。江岸区统筹办对振发公司所有证据的真实性均无异议，认为振发公司不具有房屋拆迁资格，而是代办资格，对合同无效的观点认为应由法院来认定。长航公司对振发公司的所有证据认为与其无关，不发表质证意见。
本院对上述各方无异议的证据的真实性予以确认，作为本案认定事实的依据。
经审理查明：2012年11月19日，代林、周政甫、陈春生与长航公司签订《存量房（买卖）合同》，约定：代林、周政甫、陈春生购买长航公司所有的位于武汉市江岸区罗家庄长航宿舍59号1层1、2、3、4、5、6、7室及2层1室的【房屋所有权证号分别为武房权证市字第××、20××27、20××28、20××29、20××30、20××31、20××32、2013008939号，土地使用权证号为岸国用（2009）第65号】8套房屋。2012年11月22日，长航公司向代林、周政甫、陈春生开具了购房款1150万元的《收款收据》。上述房屋自2013年4月12日发证至今，仍登记在长航公司名下。2014年1月13日，振发公司与代林、周政甫、陈春生签订《房屋拆迁货币补偿协议书》，约定：振发公司为甲方，代林、周政甫、陈春生为乙方。经武汉市国土资源和规划局武土资规拆许字（2010）第55号证批准，甲方经武汉地铁集团授权在该工程江岸区罗家庄实施拆迁。乙方房屋坐落在江岸区罗家庄长航宿舍59号1层1、2、3、4、5、6、7室及2层1室，属拆迁范围。根据《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》和有关规定，甲乙双方就房屋拆迁的货币补偿达成协议如下：房屋补偿金额共计64016669.48元。本协议签订生效后，乙方应将拆迁房屋的土地使用证、房屋所有权证及其它相关证明移交甲方，将房屋腾空经甲方验收。甲方在验收合格的同时向乙方支付拆迁补偿款34016669.48元，余额3000万元在拆除房屋之前全部付清。甲方未在规定的期限内付款，按房屋货币补偿款的万分之二／天计算违约金进行赔付。乙方未在规定的期限内移交房屋，按房屋货币补偿款的万分之二／天计算违约金进行赔付。上述协议签订后，振发公司未对房屋进行拆迁，也未向代林、周政甫、陈春生支付拆迁补偿款。庭审中，长航公司认可涉案房屋的真正权属人是代林、周政甫、陈春生。
另查明：2010年8月18日，武汉地铁集团与江岸区政府签订《轨道交通3号线一期工程江岸段征地拆迁委托协议书》，约定：根据武办发（2009）22号文件及武汉市相关规定，武汉地铁集团委托江岸区政府负责轨道交通3号线一期工程江岸段用地红线范围内的征地拆迁工作。委托事项的范围为武汉市轨道交通3号线一期工程及区间施工用建设用地范围，建设用地范围以建设用地规划许可证和征地公告或拆迁许可证批准的拆迁范围为准。2012年12月，江岸区统筹办与振发公司签订《委托征地拆迁合同》，约定：为推进轨道交通3号线一期项目的征地拆迁工作，双方就江岸区统筹办委托振发公司实施征地拆迁的有关事宜特订立本合同。委托的区域范围为：轨道交通3号线一期项目用地范围以拆迁许可证批准的拆迁范围为准（详见附件1：轨道交通3号线一期项目征地拆迁储备范围红线图）。2014年1月29日，武汉市国土资源和规划局签发的武土资规（岸）拆许延字（2014）第101-55-1号《房屋拆迁许可证》载明：武汉地铁集团：你单位轨道交通3号线一期工程土地储备项目建设，于2010年4月30日领取了武土资规拆许字（2010）第55号房屋拆迁许可证，拆迁范围为江岸区建设大道、惠济一路、二七路、61195部队干休所、江大路、赵家条、江大二村等国有土地（详见拆迁红线图），拆迁实施单位是振发公司，因在规定拆迁期限内未拆完，需办理延期手续，经审查，准予延期至2014年10月30日止，特发此证。拆迁红线图显示：涉案的位于武汉市江岸区罗家庄长航宿舍59号1层1、2、3、4、5、6、7室及2层1室的房屋并不在拆迁红线图范围内。目前，轨道交通3号线一期工程已经完工，轨道交通3号线已于2015年12月28日开通投入使用。
还查明：江岸区统筹办是根据《中共武汉市委武汉市人民政府关于印发﹤江岸区人民政府机构改革方案﹥的通知》（武文（2009）57号）和《中共武汉市江岸区委武汉市江岸区人民政府关于印发﹤江岸区人民政府机构改革实施意见﹥的通知》（岸发（2010）1号）精神，设立的江岸区政府的工作部门。
根据原被告的诉辩意见及证据，本案当事人争议的焦点问题为：代林、周政甫、陈春生作为原告诉讼主体是否适格？《房屋拆迁货币补偿协议书》的法律效力以及是否应该继续履行该协议？
关于原告诉讼主体是否适格的问题。本院认为，位于武汉市江岸区罗家庄长航宿舍59号1层1、2、3、4、5、6、7室及2层1室的房屋虽然权属仍登记在长航公司名下，但长航公司对该房屋属于代林、周政甫、陈春生所有没有异议，代林、周政甫、陈春生也提供了《存量房（买卖）合同》、《收款收据》等证据证明其已实际购买该房屋，故代林、周政甫、陈春生是该房屋的实际所有权人，作为本案原告主体适格。
关于《房屋拆迁货币补偿协议书》的法律效力以及是否应继续履行的问题。本院认为，振发公司系受委托实施征地拆迁的拆迁人，其有权代表武汉地铁集团进行拆迁工作，但《委托征地拆迁合同》中约定的委托区域范围为：轨道交通3号线一期项目用地范围以拆迁许可证批准的拆迁范围为准，即轨道交通3号线一期项目征地拆迁储备范围红线图。根据拆迁红线图的记载，代林、周政甫、陈春生位于武汉市江岸区罗家庄长航宿舍59号1层1、2、3、4、5、6、7室及2层1室的房屋并不在拆迁红线图范围内。振发公司没有证据证明其与代林、周政甫、陈春生签订的《房屋拆迁货币补偿协议书》经过了武汉地铁集团或江岸区政府的认可或追认，振发公司系超越委托权限与代林、周政甫、陈春生签订拆迁补偿协议。拆迁红线图对外进行了公示，代林、周政甫、陈春生提交的证据《委托征地拆迁合同》中明确约定了振发公司受委托拆迁的区域范围，代林、周政甫、陈春生对自己的房屋不在武汉地铁集团对外公示的拆迁范围内的事实应当知情，其与振发公司签订拆迁补偿协议，主观上不构成善意。振发公司与代林、周政甫、陈春生签订《房屋拆迁货币补偿协议书》的行为对武汉地铁集团不构成表见代理，也不产生表见代理的法律后果。根据《合同法》第四十八条的规定：“行为人没有代理权限、超越代理权限或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”。原告如认为振发公司的超越代理权限的行为给其造成经济损失，原告可另行主张。故《房屋拆迁货币补偿协议书》虽成立，但未经武汉地铁集团或江岸区政府追认，并未生效。轨道交通3号线一期工程已经完工并投入使用，涉案房屋从未列入拆迁范围，更未实际拆迁，继续履行《房屋拆迁货币补偿协议书》对涉案房屋进行拆迁已事实上不可能，而按协议书支付拆迁补偿款以实际拆迁为前提。故代林、周政甫、陈春生要求武汉地铁集团和江岸区政府继续履行《房屋拆迁货币补偿协议书》并支付拆迁补偿款及按合同约定支付逾期违约金的请求既不符合客观事实，亦无法律依据，本院对该项请求不予支持。另代林、周政甫、陈春生未就因履行《房屋拆迁货币补偿协议书》产生的经济损失提供有效的证据支持，对其要求武汉地铁集团和江岸区政府赔偿经济损失的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告代林、周政甫、陈春生的诉讼请求。
本案案件受理费415183元，由原告代林、周政甫、陈春生共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 林宏文
审判员 曹 芳
审判员 张 鹏
二〇一六年一月十二日
书记员 徐 刚