山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第807号
上诉人（原审原告）徐大平，农民。
委托代理人张俊峰，东明县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）逯文贵，农民。
被上诉人（原审被告）李新利，农民。
被上诉人（原审被告）徐新柱，农民。
上诉人徐大平因与被上诉人逯文贵、李新利、徐新柱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省东明县人民法院（2014）东民初字第648号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月25日公开进行了审理。上诉人徐大平及其委托代理人张俊峰、被上诉人逯文贵、李新利到庭参加了诉讼。被上诉人徐新柱经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐大平一审诉称，被告逯文贵伙同被告李新利、徐新柱等人在高村行政村黄河大堤西侧集资建有一座砖瓦窑厂。被告逯文贵本人任厂长，是窑厂的负责人。2012年11月26日，高村村民张某甲因为窑厂土地灌溉事宜与被告方工作人员在砖瓦窑上方发生争执。原告当时正在该窑上干活，见双方都是邻居，担心矛盾激化，就到争执的砖瓦窑的坡道上面对他们进行劝解。在劝解过程中，原告不慎在坡顶处跌倒，翻滚过程中进而从没有护栏的坡道西侧几米高处跌落到下面的乱砖堆上，将右腿胫腓骨摔成严重骨折。原告受伤后，经东明县人民医院治疗，花去医疗费20000元，并造成了原告长时间误工、护理等经济损失。数月的艰难治疗中，被告作为窑厂的所有人和经营管理方，没有给予原告任何经济帮助或赔偿。2013年5月份，原告曾起诉窑厂，因窑厂没有合法登记，被依法驳回起诉。现在只有起诉合伙人个人。原告认为，涉案窑厂存在安全瑕疵和管理不善等过错，被告作为窑厂的建造者、经营者和管理者，其对原告受伤具有不可推卸的民事赔偿责任。特具状起诉，请求依法判令被告承担原告医疗费、误工费、护理费等各项损失10000元。后变更请求为20000元。
原审被告逯文贵、李新利一审辩称，原告不是窑厂的雇工。原告曾在被告徐新柱所包的砖机上干活，但按照惯例在每年的立冬砖机停产。于是在2012年11月7日（农历九月廿四日）就停产了。原告有时为买砖的装车，为买主的临时雇员。2012年11月26日的事发当日，高村的村民张某甲等人去窑厂找原告徐大平的公爹即被告徐新柱讨要有关贺庄窑厂的土地赔偿款事宜，在窑顶上双方发生矛盾，进行吵骂。原告徐大平见状，为维护公爹被告徐新柱的利益，从其他地方跑到窑体的坡道上和张某甲等人发生吵骂和争执，打架过程中，原告从坡道上跌落受伤。原告与张某甲等人的纠纷，经公安派出所处理和其他有关人员调解，张某甲已经对原告徐大平进行了赔偿。窑体的生产坡道为工人为生产运煤的专用生产线路，不是公共场所，不存在安全隐患。原告受伤是与他人打架所致，与被告无关。应判决驳回原告的诉讼请求。
原审被告徐新柱未到庭应诉答辩。
原审法院审理查明，涉案窑厂是被告逯文贵、李新利、徐新柱等人集资合伙兴办，没有进行工商登记。2012年11月26日上午10时许，高村村民张某甲、张某乙、徐某某等人去窑厂从坡道走向窑顶找到被告逯文贵说地皮款押金的事，正在窑顶说事的被告逯文贵、李新利等人见状说着就下了坡道。原告徐大平的公爹即被告徐新柱帮着被告逯文贵在窑顶继续向群众进行解释，由于话不投机，张某甲认为被告徐新柱帮着被告逯文贵说话了，就发生辱骂。原告徐大平见状，就跑到窑顶和张某甲等人辱骂起来，进而发生相互推攘，原告徐大平不慎从坡道上跌落下来，造成原告右腿胫腓骨骨折，在东明县人民医院住院治疗29天，花去医疗费19451.41元。原告徐大平对此认为，损失还应包括误工费19536元、护理费6660元、住院伙食补助费900元、营养费840元、交通费120元，但向三被告主张20000元。原告徐大平与张某甲等人引发的损害赔偿纠纷，经东明县公安局菜园集派出所处理和其他有关人员调解，张某甲已经对原告徐大平进行了39000元的经济赔偿。
原审法院认为，原告徐大平为维护公爹的利益，从窑厂的其他地方跑到窑顶与张某甲等人进行理论，相互辱骂，进而推攘，致使原告徐大平从去窑顶的坡道上跌落下来，造成原告右腿胫腓骨骨折的严重后果，给原告造成一定的经济损失。为此，东明县公安局菜园集派出所依法进行了处理，并由其他有关人员调解，张某甲已经对原告徐大平进行了39000元的经济赔偿。本案中，原告徐大平认为，其一，窑厂的设计存在安全隐患，去窑顶的坡道是生产用煤的人物混合通道，坡道外侧没有设计护栏、扶手等安全防护设施，致使原告跌落受到严重伤害。被告应为安全隐患承担责任。其二，窑厂管理上脱离了政府监管，十分混乱，存在严重的安全瑕疵。首先，窑厂生产区的坡道口，没有限制和警示非工作人员不得进入的标志性设置，原告徐大平和张某甲等人就是在自己缺少这种危险意识的情况下，才跑到了窑顶的。另外，坡道西侧的乱砖堆也是原告受伤骨折的原因之一。其三，依据法律和司法解释的规定，窑厂不是建筑物，而是构筑物。构筑物因维护、管理瑕疵致人损害应当承担民事责任。其四，原告认为，张某甲对其的赔偿或补偿，不能免除被告的民事责任。原审法院认为，原告徐大平的伤害，并非提供劳务过程中所致，而是由于本人和张某甲等人的推攘跌落形成，并已由张某甲进行了赔偿。原告作为一个完全民事行为能力人，并曾在窑厂工作，应当认识到窑厂的生产区，不是一般人员出入的地方，更非争吵打斗的场所。窑厂的设计是否存在隐患，与原告的伤害没有必然的因果关系。故原告徐大平请求三被告承担民事赔偿责任没有法律依据，其请求不应得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐大平的诉讼请求。案件受理费300元，由原告徐大平负担。
上诉人徐大平不服原审法院上述判决上诉称：一审判决案由错误，认定事实错误，适用法律错误，应当依法改判由被上诉人赔偿上诉人20000元人身损害经济损失。一、本案案由错误。上诉人陈述案发时自己在窑厂干活，只是为了清楚地反映事情的真实经过，从而主张一般人身损害赔偿，并非借此来主张提供劳务者受害责任纠纷。一审判决案由错误，应予纠正。二、本案上诉人摔伤是一果多因，既多个摔伤的原因导致一个摔伤的结果。如果没有张某甲推攘上诉人倒地，上诉人就不会摔伤。但如果窑厂坡道上有防护设施，即使上诉人倒地，也不会摔下窑厂，也不会受伤甚重。另外，如果窑厂坡道口有禁止警示或小门防护，张某甲和上诉人都不会上窑厂，惨案也根本不会发生。因此，被上诉人窑厂设计缺陷瑕疵、管理过错和张某甲的推攘等均是上诉人摔伤的原因，均与上诉人摔伤存在法律上的因果关系，被上诉人其责难免。一审判决要求“必然因果关系”与法制精神有违。三、上诉人认为张某甲赔偿上诉人与否，赔偿多与少是上诉人与张某甲双方协商的结果，并不能就此免除被上诉人的民事责任。被上诉人应当对自己的过错承担民事责任，向上诉人赔偿20000元人身损害经济损失。请求二审法院支持上诉人合理诉求，依法改判。
被上诉人逯文贵、李新利共同答辩称：上诉人的上诉请求没有依据，被上诉人不应对上诉人进行赔偿；同意一审判决。
被上诉人徐新柱未到庭进行答辩也未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院另查明：上诉人摔伤之前，正在为买砖的人装砖，并由买砖人支付其劳务报酬。
本院认为，一、关于案由问题。民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是将诉讼争议所包含的民事法律关系进行的概括，因此，人民法院应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，上诉人徐大平主张是在为被上诉人窑厂提供劳务时因劝解被上诉人与他人的纠纷而受伤，并因此要求被上诉人予以赔偿其损失，被上诉人否认上诉人受伤时正在提供劳务，不同意赔偿，因此，原审法院根据双方的争议确定本案案由为提供劳务者受害责任纠纷，并无不当。二、关于被上诉人是否应对上诉人的损失给予赔偿的问题。上诉人受伤之前，是案外人张某甲与被上诉人因地皮款押金发生争执，本与上诉人无涉，但上诉人见张某甲辱骂其公爹徐新柱，就主动跑到窑顶和张某甲辱骂，进而发生相互推攘，上诉人不慎从坡道上跌落下来，造成摔伤。因此，造成上诉人摔伤是因上诉人与案外人张某甲的争吵打斗所致，与窑厂的设施和管理没有没有因果关系。上诉人亦非为被上诉人提供劳务时受伤。故上诉人的损失不应由被上诉人承担。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。上诉人上诉理由不能成立，上诉请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人徐大平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 兴
代理审判员 张宪明
二〇一五年二月二日
书 记 员 韩 蕊