福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1273号
上诉人（原审原告）张俊峰，男，住连城县。
委托代理人罗芳香，福建津都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告），张伯斌，男，住连城县，系张啟荣之子。
被上诉人（原审被告）张启兴，男，住连城县。
被上诉人（原审被告）张佛生，男，现住福建省连城县。
三被上诉人共同委托代理人陈炳发，连城县新泉法律服务法律工作者。
原审原告张俊荣，男，住连城县。
原审原告张俊德，男，住连城县。
原审原告张秀珍，女，住广东省深圳市。
原审原告张雪珍，女，住连城县。
原审原告张才珍，女，住连城县。
原审原告张爱珍，女，住广东省。
上诉人张俊峰因与被上诉人张啟荣、张启兴、张佛生、原审原告张俊荣、张俊德、张秀珍、张雪珍、张才珍、张爱珍返还原物纠纷一案，不服连城县人民法院（2014）连民初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被上诉人张啟荣因病去世，其子张伯斌作为继承人申请参加诉讼。上诉人张俊峰及委托代理人罗芳香、被上诉人张伯斌、张启兴、张佛生及委托代理人陈炳发到庭参加诉讼，原审原告张俊荣、张俊德、张秀珍、张雪珍、张才珍、张爱珍经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，俞柳金系原告的母亲，属连城县新泉镇新泉村第二组张田自然村的村民。1980年以其为户代表承包经营了新泉镇新泉村第二组张田自然村部分耕地，其中包含张田自然村老酒厂大门正面左右两侧的部分耕地。由于历史原因连城县新泉镇新泉村第二组全组农户寄存于村委会承包合同等原始材料失窃，导致在1998年底均未办理土地承包经营权证。第二轮承包延续第一轮承包位置和面积不变，继续享有30年承包经营权。1999年，新泉镇烈士塔迁移，新泉村第二组张田自然村部分耕地用于填土，并由新泉镇新泉村民委员会于1999年5月6日向被占用了承包经营地的农户发放了补偿款，其中包含原告张俊德等。2001年3月21日连城县新泉镇人民政府与被告张佛生签订《协议书》，将新泉村张田自然村319国道（美食城对面路段）原新泉镇酒厂及填土场地块用于建设竹制品批发市场。被告张啟荣、张启兴、张佛生在向新泉镇烈士塔商品房的开发商张佛根支付了36000元的土地补偿费，有偿取得了竹制品批发市场用地后开始建设，期间原告张俊德提出其在烈士塔迁移时还有部分耕地未获得补偿而再次取得土地补偿费。原告认为，被告非法占用其所承包经营的耕地，且大于取得补偿的用地面积，故诉至法院，要求三被告立即返还原告位于连城县新泉镇新泉村第二组张田自然村1800平方米的承包良田（良田地块位于张田自然村老酒厂大门正面及左右两侧），恢复原状并排除三被告对原告合法、合理使用该承包田地的妨害。
原审判决认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告对其在讼争位置所承包经营的耕地面积无法提供证据，在法庭上亦未能明确，其陈述多为含糊的言语，也不清楚其总承包面积。而被告占用的土地其来源合法，且对占用的承包经营地支付了补偿。故原告所主张的要求被告归还被占用土地并恢复原状的请求因证据不足，应承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告张俊峰、张俊荣、张俊德、张秀珍、张雪珍、张才珍、张爱珍的诉讼请求。一审案件受理费100元，由原告张俊峰、张俊荣、张俊德、张秀珍、张雪珍、张才珍、张爱珍负担。
宣判后，原审原告张俊峰不服，向本院提起上诉。
上诉人张俊峰上诉称，一、一审法院认定事实部分存在错误。上诉人讼争的土地是经村委会和村民小组公认，上诉人完全拥有土地承包经营权的。从未用于新泉镇烈士塔迁移填土，也不在新泉镇政府与被上诉人张佛生签订的《协议书》之列。讼争土地系在新泉镇烈士塔迁移填土之后被三被上诉人趁上诉人不在新泉之际私自填土侵占，并且违法私自改变良田的性质和用途，浇筑水泥地面，搭盖厂房用于竹席等的加工制作。新泉镇人民政府与被上诉人张佛生签订的《协议书》与本案并无关联，只是协议涉及土地与讼争土地毗邻而已。从协议所涉土地面积也可知大致为450平方，而现在被上诉人声称所谓通过该协议有偿取得并实际使用的面积大于450平方，被上诉人在一审期间也未提供任何证据证明其土地还有其他合法来源，而讼争土地紧挨着三被上诉人协议有偿取得地块，众人可见上诉人的承包经营土地面积已经锐减，锐减的原因正是三被上诉人的侵占。再者，就算新泉镇烈士塔迁移填土有涉及上诉人承包的很小部分良田，新泉村民委员会发放补偿款清单中也没有上诉人本人的签章，上诉人对此完全不知情，张俊德无权代替上诉人对良田进行任何处分。二、上诉人提供的证据确实充分。一审判决也审理查明了上诉人母亲承包的部分耕地确实就在讼争地块，且由于历史原因连城县新泉镇新泉村第二组全组农民都未办理土地承包经营权证。1998年统一办证时，由于当时的组长也是被上诉人张佛生基于私利不予办证，后2002年寄存于村委会承包合同等原始资料失窃，导致全组现在已经无法办理土地承包经营权证。但村委会明确并且出具书面证明，一审法院也查明认可了上诉人第二轮承包延续第一轮承包位置和面积不变，继续享有30年承包经营权。也是由于特殊原因全组都没有土地承包经营权证，并且当初分田到户时是老组长张养生当着村民的面到实地结合土地的位置和肥沃程度，手指比划说哪块地属于谁承包，并没有实际测绘告知，因此村民都普遍存在不知道自己承包的良田的精确面积，只知道大概是多少亩，但全组村民对各自承包的土地位置和范围都心知肚明且一般彼此秋毫不犯，而这个亩数又是1980年的大概数据，经过几十年多少有开荒拓土，面积有所增加也非常合理。事实上，上诉人全组的村民都十分清楚上诉人承包良田的位置和面积范围，上诉人也请求法院或者法院委托第三方实地走访村民，丈量测绘上诉人承包良田面积和被三被上诉人侵占的良田面积。综上所述，上诉人认为上诉人一审提供的证据足以证明上诉人的主张，请求二审人民法院依法查清事实后，撤销一审法院判决，并依法予以改判。
被上诉人张伯斌、张启兴、张佛生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。2001年3月21日新泉镇政府与张佛生签订《协议书》，就在新泉村张田自然村319国道（美食城对面路段）规划建设竹制品批发市场。从1999年6月5日连城县新泉镇新泉村的《新泉乡烈士塔迁移用地补偿款发放表》可以证明张俊德亲笔签名并按了手印向新泉村村委会领取了征地补偿款，土地使用权已经为新泉村征用为开发烈士塔商品房的填土场。上诉人已放弃了上述土地的承包经营权。张俊峰提供的《证明》为张俊峰凭空捏造，与向新泉村所领取的补偿费的面积不符，签字的村民均出于邻居、碍于情面为其签字，该证据不具有法律效力。张俊峰无法向法院提供土地经营权证，应承担举证不能的法律后果。上诉人隐瞒其责任田已经取得相应补偿的事实，要求被上诉人返还其承包的良田，恢复原状并排除妨害的诉请，没有相应的事实和法律依据。
原审原告张俊荣、张俊德、张秀珍、张雪珍、张才珍、张爱珍未作陈述。
经审理查明，上诉人对原审判决查明认定“将原新泉镇酒厂及填土场地块用于建设…”的事实有异议，认为该描述不够准确，新泉镇酒厂就是填土场，是同一地块，没有酒厂以外的填土场。对“期间原告张俊德提出…而再次取得补偿费”有异议，认为土地补偿费没有上诉人签名，上诉人不知情，没有领取补充款，并认为原审遗漏查明上诉人承包土地的具体面积和位置。上诉人对原审查明的其他事实没有异议，被上诉人对原审判决查明认定的事实无异议，本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审诉讼中，被上诉人向本院提交如下证据：1、上诉人张俊峰及家人的“户籍登记证明”一份，证明上诉人张俊峰与妻子杨林菊在新泉镇新泉村结婚和生儿育女，上诉人称对其责任田被新泉村委会征用为填土场的事实不知情，明显与事实不符。上诉人质证认为，该证据与本案无关联，无法证明被上诉人的主张。2、新泉乡政府1995年的“通告”一份，证明上诉人的土地早就被政府征用的事实。上诉人质证认为，通告上所说的地块无法证明是上诉人的土地。本院认为，被上诉人提供的“户籍登记证明”上诉人及家人的地址虽均为新泉镇新泉村，但无法证明被上诉人的主张，关于被上诉人提供的“通告”，从内容看并没有明确所征用的土地就是上诉人承包的土地，无法证明被上诉人的主张。对上述两份证据本院均不予采信。
此外，一审诉讼中，新泉村委会向上诉人张俊峰出具一份《证明》，记载张俊峰承包耕地的具体面积和具体位置，并盖有新泉村委会的印章。本院依法向盖章经办人该村的文书作了调查询问，经办人陈述因张俊峰所在的村民小组没有耕地承包经营权证，故不清楚张俊峰承包耕地的具体面积和位置，因看到《证明》上有其他几位村民的签字，便应张俊峰要求在上面盖了村委会的印章。
上诉人张俊峰未向本院提交新的证据。
本院认为，上诉人要求被上诉人返还其承包的耕地，上诉人首先应当提供证据证明被侵占的耕地上诉人享有承包经营权，但上诉人所提供的证据，无法证明上诉人承包耕地的具体面积和具体位置。从本院向新泉村委会及村民调查的情况看，当地村民亦不清楚上诉人承包耕地具体面积是多少。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应当对此承担举证不能的不利后果。上诉人张俊峰的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人张俊峰负担，一审案件受理费按原审法院判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 小 曼
代理审判员 涂 智 琼
代理审判员 阙 美 琴
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 蓝琴英（代）