广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂电法民三初字第406号
原告：冯水峰，系粤K1XX**号重型仓栅式货车的驾驶人。
委托代理人：朱伟光。
原告：陈兴标。
被告：李万一，系粤KXXX**号重型半挂牵引车（牵引湘DXX**挂车）的驾驶人。
被告：茂名市恒佳运输服务有限公司，住所地：广东省茂名市茂南区光华南路文光二街8号805房，系粤KXXX**号重型半挂牵引车（牵引湘DXX**挂车）的所有人。
负责人：周燕萍，该公司经理。
委托代理人：周日强，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：茂名市高凉南路12号中海大厦301号，系粤KXXX**号重型半挂牵引车的保险人。
负责人：曾凯飞，该公司经理。
委托代理人：蓝博雅、陈玉仙，该公司员工。
被告：陈乃和，系粤K1XX**号重型仓栅式货车的所有人。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：茂名市高凉中路22号，系粤K1XX**号重型仓栅式货车及湘DXX**挂车的保险人。
负责人：杨松柏，该公司总经理。
委托代理人：曾建平，该公司员工。
原告冯水峰、陈兴标诉被告李万一、茂名市恒佳运输服务有限公司（以下简称恒佳公司）、中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称人寿茂名公司）、陈乃和、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，由审判员徐俊毅独任审理。原告冯水峰的委托代理人朱伟光、原告陈兴标、被告李万一、被告恒佳公司的委托代理人周日强、被告人寿茂名公司的委托代理人陈玉仙、被告陈乃和、被告人保茂名公司的委托代理人曾建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯水峰诉称：2013年12月15日0时05分，李万一驾驶粤KXXX**号重型半挂牵引车由茂名石化工业园路口驶入高水路横过公路时，与原告驾驶的粤K1XX**号货车发生碰撞。造成冯水峰及乘客陈兴标受伤，两车损坏的交通事故。该事故经茂名市公安局交通警察支队三大队茂公交认字（2013）第00173号《道路交通事故认定书》认定被告李万一承担事故主要责任，原告负次要责任。
由于被告恒佳公司的车辆由被告人寿茂名公司承保，被告陈乃和的车辆由被告人保茂名公司承保。依法应由被告人寿茂名公司和被告人保茂名公司对原告损失在保险责任限额内先予赔偿，如有不足部分再由被告李万一和被告恒佳公司连带按责赔偿原告超出保险限额部分的70%损失，剩余部分损失由被告陈乃和承担。
事故发生当日，原告被送往茂名市中医院抢救治疗，至2014年6月23日出院，共住院190天，用去医疗费9万多元，被告已支付。原告出院后于2014年7月21日在广东国泰法医临床司法鉴定所鉴定所鉴定为：道标九级伤残。依据2014年度广东省道路交通事故人身损害赔偿标准。原告因本次交通事故所受损失计算如下：一、医疗费：9万多元（被告已支付）；二、住院伙食补助费：190天×100元／天=19000元；三、营养费：2000元；四、护理费：190天×80元／天=15200元；五、误工费：52574元／年÷365天×（190天＋15天）=29527.86元；六、伤残赔偿金：11669.3元／年×20年×20%=46677.20元；七、司法鉴定费：1920元；八、被抚养人生活费：父，冯国辉应抚养66个月，8384.50元／年÷12个月×66个月×20%÷4人=2305.74元；母，刘彩芬应抚养165个月，8384.50元／年÷12个月×165个月×20%÷4人=5764.34元；九、精神损害抚慰金：10000元；十、交通费：1000元；十一、拆内固定钢板费用：8000元（医院诊断证明）；以上合计为139475.14元，应由被告人寿茂名公司在交强险限额内先予赔偿，剩余部分70%由被告李万一和被告恒佳公司连带赔偿，30%由被告人保茂名公司在保险限额内承担赔偿责任。超过保险限额部分由被告陈乃和承担。据此，请求人民法院：一、判令五被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失139475.14元。二、本案诉讼费用由五被告依责承担。
原告陈兴标诉称：本案中被告恒佳公司的车辆由被告人寿茂名公司承保，被告陈乃和的车辆由被告人保茂名公司承保。依法应由被告人寿茂名公司和被告人保茂名公司对原告损失在保险责任限额内先予赔偿，如有不足部分再由被告李万一和被告恒佳公司连带按责赔偿原告超出保险限额部分的70%损失，剩余部分损失由被告陈乃和承担。
交通事故发生当日，原告被送往茂名市中医院抢救治疗，至2014年1月6日出院，共住院23天，用去医疗费11586.48元，被告已支付。原告因本次交通事故所受损失计算如下：一、医疗费：11586.48元（被告已支付）；二、住院伙食补助费：23天×100元／天=2300元；三、护理费：23天×80元／天=1840元；四、误工费：21891元／年÷365天×23天=1379.43元；五、交通费：300元；以上合计为5819.43元，应由被告人寿茂名公司在交强险限额内先赔偿，剩余部分70%由被告李万一和被告恒佳公司连带赔偿，30%由被告人保茂名公司在保险限额内承担赔偿责任。超过保险限额部分由被告陈乃和承担。据此，请求人民法院：一、判令五被告共同赔偿原告因交通事故造成的损失5819.43元。二、本案诉讼费用由五被告依责承担。
被告李万一辩称：对冯水峰的诉讼请求无意见，对于原告陈兴标的诉讼请求，与两个保险公司的答辩意见相同。
被告恒佳公司辩称：与被告李万一的答辩意见相同。
被告人寿茂名公司辩称：对于原告冯水峰的答辩如下：一、涉案车辆粤KXXX**号车辆在我司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、第三者责任险（附加不计免赔特约），保额200万元，保险期限：2013年10月24日至2014年10月23日，被保险人：恒佳公司，本次事故发生在保险有效期内。二、本次事故中有两人受伤。因此，恳请法院按比例分配交强险责任限额。另外，两名伤者各项赔偿金额超交强险限额，在第三者责任险按照责任比例分摊，且主挂车共同分摊。三、答辩人对以下赔偿项目、金额有异议：1、医药费。被告已经支付，答辩人不作答辩。2、伙食补助费。答辩人提供医院出具的证明显示，原告已在2014年5月20日结束治疗，答辩人认为应该按照155天计算。3、营养费，答辩人没有异议。4、护理费。答辩人提供医院出具的证明显示，原告已在2014年5月20日结束治疗，答辩人认为应按照155天计算。5、误工费。答辩人提供医院出具的证明显示，原告已在2014年5月20日结束治疗，答辩人认为应该按照155天计算。6、伤残赔偿金，答辩人没有异议。7、司法鉴定费。鉴定费并非法定赔偿项目，且未列入交强险、商业第三者险赔偿范围内，而是伤者的一种间接损失，非应由答辩人承担。8、被扶养人费用。答辩人认为原告计算错误，应该是按照8343.5元／年×5年×20%÷4人=2085.87元，8343.5元／年×13年×20%÷4人=5464.34元计算。9、精神损害赔偿金。原告诉求过高，答辩人认为应该按照6000元计算。10、交通费。原告诉求过高，根据当地的交通费收费程度，应该按照200元计算为宜。11、后续治疗费。原告尚未产生该笔费用，即存在不确定性，答辩人认为应该待该费用产生后再另行起诉。12、答辩人不同意承担本案的诉讼费用。
对于原告陈兴标的诉讼请求答辩如下：医疗费由法院核定；住院伙食补助费按22天计算；护理费应以50元／天计算为宜或按农村人口误工费67.48元／天计算；误工费应按22天计算；原告陈兴标的交通费没有提供票据。
被告陈乃和辩称：本人的车辆购买了保险，应由人保茂名公司赔偿原告的损失。
被告人保茂名公司辩称：对于原告冯水峰的诉讼请求答辩意见为粤K1XX**号货车在我司购买了商业险，我司剔除相应的交强险赔偿之后，不足部分按照责任承担。对于原告陈兴标的答辩意见为医疗费应剔除10%自费药。住院伙食费、护理费、误工费应按22天计算，交通费无票据，我司不予认可。由于原告陈兴标属于车上人员险，故应在剔除交强险赔偿之后，按照责任分担。
经审理查明：2013年12月15日00时05分，李万一驾驶粤KXXX**号重型半挂牵引车（牵引湘DXX**挂车）由茂名石化工业园路口驶入高水路横过公路时，遇冯水峰驾驶粤K1XX**重型仓栅式货车由茂名往水东方向行驶，两车发生碰撞，造成冯水峰及乘客陈兴标受伤，两车损坏的交通事故。2014年1月10日，茂名市公安局交通警察支队三大队作出茂公交认字（2013）第00173号道路交通事故认定书，认定李万一驾车上路，借道通行时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，其行为违反了《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款“驾驶车辆驶入、驶出道路或者借道通行时，应当让在道路内正常行驶的车辆或者行人优先通行。”的规定；冯水峰驾车上路，疏忽大意，对发现的危险情况未采取有效措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，”的规定。李万一、冯水峰两人的交通违法行为及过错与对造成事故均具有因果关系，李万一的交通违法行为及过错在事故中所起的作用较大，冯水峰的交通违法行为及过错在事故中所起的作用较小，陈兴标无过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项规定，李万一承担主要责任，冯水峰承担次要责任，陈兴标不承担责任。
原告冯水峰事发于2013年12月15日被送到茂名市中医院住院治疗。其伤情诊断为：1、右股骨中段粉碎性骨折；2、C4椎体爆裂性骨折并神经损伤；3、右侧第11肋骨骨折；4、全身多处软组织挫擦伤。原告冯水峰住院期间为191天（2013的年12月15日至2014年6月23日），期间陪护人员1人，原告冯水峰用去医疗费96717.90元，由被告恒佳公司全额支付。出院医嘱：1、注意休息，加强营养，住院期间陪护1人，骨折愈合后取内固定物费用约8000元，以下次住院结算为准。2、避免患肢过度负重及剧烈活动以防再发骨折，合理功能锻炼，每月返院复诊。
2014年7月21日，原告冯水峰到广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤残程度评定。同月27日，该所作出粤国司鉴所（2014）临鉴字第816号司法鉴定意见书，鉴定意见为冯水峰之伤应系本次车祸所致，构成道路交通事故标准九级伤残。原告冯水峰用去评残鉴定费1920元。
原告陈兴标事发于2013年12月15日被送到茂名市中医院住院治疗。其伤情诊断为：1、右膝关节内侧副韧带损伤；2、头皮血肿；3、全身多处皮肤软组织挫擦伤；4、陈旧性脑梗塞；5、高血压病2级。原告陈兴标住院期间为23天（2013年12月15日至2015年1月6日），期间陪护人员1人。原告陈兴标用去医疗费11586.48元，由被告恒佳公司全额支付。出院医嘱：注意休息，避免劳累。
另查明：原告冯水峰领取茂名市交通局颁发的中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证，该证有效期至2017年11月25日。原告冯水峰的父亲冯国辉（1939年3月2日出生）与妻子刘彩芬（1947年9月4日出生）共生育四个儿子。长子冯水峰（本案原告）；次子冯水明（1973年4月27日出生）；三子冯木庆（1979年8月27日出生）；四子冯日强（1981年4月6日出生）。原告冯水峰及其家人均为农村居民，原告陈兴标亦为农村居民。因五被告未予赔偿原告冯水峰、陈兴标的的经济损失，原告冯水峰、陈兴标为此诉至本院，请求办理。
再查明：原告冯水峰为被告陈乃和的雇员，被告陈乃和为肇事车辆粤K1XX**号重型仓栅式货车的所有人。2013年3月5日，被告陈乃和用该车向被告人保茂名公司投保了机动车商业保险。其中第三者责任保险赔偿限额为30万元，车上人员责任险赔偿限额为5万元（包括司机和乘客），并且均不计免赔率，保险期间自2013年3月6日起至2014年3月5日止。
被告李万一是被告恒佳公司的员工，被告恒佳公司是粤KXXX**号重型半挂牵引车（牵引湘DXX**挂车）的所有人。2013年10月15日，被告恒佳公司用粤119**号重型半挂牵引车向被告人寿茂名公司投保了一份交强险和一份第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。其中交强险规定有责死亡伤残赔偿限额为110000元；有责医疗费用赔偿限额为10000元；有责财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险赔偿限额为200万元，并且不计免赔率，保险期间均自2013年10月24日起至2014年10月23日止。
2013年9月25日，湘D17**挂车在被告人保茂名公司投保了一份商业三者险，该保险赔偿限额为5万元，并且不计免赔率，保险期间自2013年9月27日起至2014年9月26日止。
本院认为：该交通事故经电白县公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定被告李万一承担事故主要责任；原告冯水峰承担事故次要责任；原告陈兴标不承担责任。事实清楚，证据充分，本院予以采信。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定，被告李万一不承担赔偿责任，依法由被告恒佳公司承担赔偿责任。
参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算，结合原告冯水峰的诉讼请求，原告冯水峰因交通事故造成的经济损失为：1、医疗费96717.90元。原告的后续治疗费尚未实际发生，待实际发生后另行起诉；2、误工费（按国有道路运输业52574元／年标准计算）29527.86元［（52574元／年÷365天）×（住院190天＋出院后15天）］；3、护理费15200元（80元／天×190天×1人）；4、交通费200元。根据本案实际情况，原告的交通费酌定为200元；5、住院伙食补助费19000元（100元／天×190天）；6、营养费2000元。根据原告的伤残程度，原告的营养费酌定为2000元；7、残疾赔偿金54603.53元（包括被扶养人生活费7926.33元）。其中原告冯水峰残疾赔偿金为46677.20元（11669.30元／年×20年×20%）；被扶养人冯国辉生于1939年3月2日，需扶养5年3个月（63个月），故被扶养人冯国辉生活费为2190.17元［（8343.50元／年÷12个月）×（63个月×20%）÷4人］；被扶养人刘彩芬生于1947年9月4日，需扶养13年9个月（165个月），故被扶养人刘彩芬生活费为5736.16元［（8343.50元／年÷12个月）×（165个月×20%）÷4人］；被扶养人冯国辉、刘彩芬生活费合计7926.33元（2190.17元＋5736.16元）；8、精神损害抚慰金6000元。根据原告的伤残程度，原告的精神损害抚慰金酌定为6000元；9、评残鉴定费1920元。
原告陈兴标因交通事故造成的经济损失为：医疗费11586.48元；2、误工费1379.43元［（21891元／年÷365天）×23天］；3、护理费1840元（80元／天×23天×1人）；4、交通费。由于原告未向本院提供交通费的正式票据，故本院对其交通费，不予认定；5、住院伙食补助费2300元（100元／天×23天）。
对于原告冯水峰、陈兴标的经济损失，肇事车辆粤KXXX**号重型半挂牵引车已在被告人寿茂名公司投保了交强险和商业三者险，以及湘DXX**挂车在被告人保茂名公司投保了商业三者险。此外，肇事车辆粤195**号重型仓栅式货车已在被告人保公司投保了车上人员责任险。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照肇事当事人各自过错责任比例分担损失。
按照交强险分项赔偿限额计算：一、原告冯水峰赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有误工费29527.86元、护理费15200元、交通费200元、残疾赔偿金54603.53元、精神损害抚慰金6000元、评残鉴定费1920元，合计107451.39元。二、原告冯水峰赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费96717.90元、住院伙食补助费19000元、营养费2000元，合计117717.90元。
一、原告陈兴标赔偿费用属于死亡伤残赔偿限额范围的有误工费1379.43元、护理费1840元，合计3219.43元。二、原告陈兴标赔偿费用属于医疗费用赔偿限额范围的有医疗费11586.48元、住院伙食补助费2300元，合计13886.48元。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉时，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿金额”之规定，原告冯水峰、陈兴标在交强险的死亡伤残赔偿限额内的赔偿金额合计为110670.82元（107451.39元＋3219.43元），已超过死亡伤残赔偿限额110000元，被告人寿茂名公司此项向原告冯水峰赔偿损失106800.08元［（107451.39元÷110670.82元）×110000元］；被告人寿茂名公司此项向原告陈兴标赔偿损失3199.92元（110000元-106800.08元）。原告冯水峰余下损失651.31元（107451.39元-106800.08元），则按肇事当事人过错责任分担。被告李万一承担事故主要责任，被告人寿茂名公司在商业三者险赔偿限额内向原告冯水峰赔偿损失444.80元（651.31元×200／205×70%）；被告人保茂名公司在商业三者险赔偿限额内向原告冯水峰赔偿损失11.12元（651.31元×5／205×70%）；被告人保公司在车上人员险赔偿限额内向原告冯水峰赔偿损失195.39元（651.31元×30%）。
原告陈兴标余下损失19.51元（3219.43元-3199.92元），被告人寿茂名公司在商业三者险赔偿限额内向原告陈兴标赔偿损失13.32元（19.51元×200／205×70%）；被告人保茂名公司在商业三者险赔偿限额内向原告陈兴标赔偿损失0.34元（19.51元×5／205×70%）；被告人保公司在车上人员险赔偿限额内向原告陈兴标赔偿损失5.85元（19.51元×30%）。
原告冯水峰、陈兴标在交强险的医疗费用赔偿限额内的赔偿金额合计为131604.38元（117717.90元＋13886.48元），已超过医疗费用赔偿限额10000元，被告人寿茂名公司此项向原告冯水峰赔偿损失8944.83元［（117717.90元÷131604.38元）×10000元］；被告人寿茂名公司此项向原告陈兴标赔偿损失1055.17元（10000元-8944.83元）。原告冯水峰余下损失108773.07元（117717.90元-8944.83元），被告人寿茂名公司在商业三者险赔偿限额内向原告冯水峰赔偿损失74284.05元（108773.07元×200／205×70%）；被告人保茂名公司在商业三者险赔偿限额内向原告冯水峰赔偿损失1857.10元（108773.07元×5／205×70%）；被告人保公司在车上人员险赔偿限额内向原告冯水峰赔偿损失32631.92元（108773.07元×30%）。
原告陈兴标余下损失12831.31元（13886.48元-1055.17元），被告人寿茂名公司在商业三者险赔偿限额内向原告陈兴标赔偿损失8762.85元（12831.31元×200／205×70%）；被告人保茂名公司在商业三者险赔偿限额内向原告陈兴标赔偿损失219.07元（12831.31元×5／205×70%）；被告人保茂名公司在车上人员险赔偿限额内向原告陈兴标赔偿损失3849.39元（12831.31元×30%）。
被告人寿茂名公司在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告冯水峰赔偿损失合计190473.76元（106800.08元＋444.80元＋8944.83元＋74284.05元）、向原告陈兴标赔偿损失合计13031.26元（3199.92元＋13.32元＋1055.17元＋8762.85元）。扣减被告恒佳公司已赔付原告冯水峰医疗费96717.90元（该款由恒佳公司另行向人寿茂名公司索赔），被告人寿茂名公司尚应向原告冯水峰赔偿损失93755.86元（190473.76元-96717.90元）。扣减被告恒佳公司已赔付原告陈兴标医疗费11586.48元（该款由恒佳公司另行向人寿茂名公司索赔），被告人寿茂名公司尚应向原告陈兴标赔偿损失1444.78元（13031.26元-11586.48元）。
被告人保茂名公司在商业三者险和车上人员险赔偿限额内向原告冯水峰赔偿损失合计34695.53元（11.12元＋195.39元＋1857.10元＋32631.92元）、向原告陈兴标赔偿损失合计4074.65元（0.34元＋5.85元＋219.07元＋3849.39元）。
综上所述，原告冯水峰、陈兴标诉请被告人寿茂名公司、人保茂名公司赔偿因交通事故造成的经济损失，其中合理合法部分，本院予以支持；超出部分，本院予以驳回。由于被告人寿茂名公司、人保茂名公司在机动车保险赔偿限额内足以赔偿二原告的经济损失，故二原告诉请被告李万一、恒佳公司、陈乃和承担赔偿责任，缺乏充分理据，本院不予支持，予以驳回。被告人寿茂名公司辩称原告冯水峰的伙食补助费等相关赔偿费用应按155天计算，缺乏事实根据，本院不予采纳。被告人寿茂名公司辩称其不承担司法鉴定费及本案诉讼费用，缺乏法律依据，本院不予采纳。被告人寿茂名公司辩称两名伤者各项赔偿金额超出交强险限额，在商业三者险按照责任比例分担，且主挂车共同分担之理由不能成立，本院不予采纳。被告人寿茂名公司辩称原告冯水峰的精神损害抚慰金应按6000元计算，原告冯水峰的后续治疗费应待产生后，再另行起诉等理由均成立，本院予以采纳。被告人寿茂名公司辩称原告陈兴标住院伙食补助费等相关费用应按22天计算，没有事实根据，本院不予采纳。原告陈兴标的护理费应以50元／天或按农村人员误工费67.48元／天计算，缺乏充分理据，本院不予采纳。被告陈乃和辩称其车辆已在被告人保茂名公司购买了保险，应由被告人保茂名公司赔偿原告的损失之理由合理合法，本院予以采纳。被告人保茂名公司辩称对于原告冯水峰的损失，应剔除交强险赔偿之后，不足部分按照责任分担；原告陈兴标的损失在剔除交强险赔偿之后，在车上人员险按照责任分担等理由正当，本院予以采纳。被告人保茂名公司辩称应剔除原告陈兴标医疗费10%的自费药，原告陈兴标的住院伙食补助费用应按22天计算，缺乏事实根据，本院不采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告冯水峰赔偿因交通事故造成的经济损失93755.86元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在交强险和商业三者险赔偿限额内向原告陈兴标赔偿因交通事故造成的经济损失1444.78元；
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险和车上人员险赔偿限额内向原告冯水峰赔偿因交通事故造成的经济损失34695.53元；
四、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内，在商业三者险和车上人员险赔偿限额内向原告陈兴标赔偿因交通事故造成的经济损失4074.65元；
五、驳回原告冯水峰、陈兴标要求被告李万一、茂名市恒佳运输服务有限公司、陈乃和承担赔偿责任的诉讼请求及其他诉讼请求。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1570元，由原告冯水峰负担61元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1072元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担437元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 徐俊毅
二〇一四年十二月十六日
书记员 谭 棉