山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第178号
上诉人（原审原告）史锦鹏，男。
被上诉人（原审被告）大同市恒豪慧远房地产开发有限公司，住所地大同市城区南郊区南环路环宇小区。
法定代表人佘菊花，该公司经理。
委托代理人陈卫华，山西华瑞律师事务所律师。
上诉人史锦鹏因与被上诉人大同市恒豪慧远房地产开发有限公司（以下简称恒豪慧远公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2014）南商初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官郑翔、张文参加的合议庭，并于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人史锦鹏、被上诉人恒豪慧远公司委托代理人陈卫华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史锦鹏在一审中起诉称：2008年11月28日，原、被告双方签订了《房屋买卖协议书》，协议约定，原告以188990元的价格购买被告开发的位于大同市矿区新五区平安大道东侧新建新农村住宅11号楼3单元4号，建筑面积为92.19平方米住房一套，原告已交付购房款，但被告至今未交付房屋。后，原告得知该房屋被告又卖给新房主姚效国，故原告诉至人民法院，请求判令：被告交付原告购买的位于大同市矿区新五区大道东侧新建新农村住宅11楼3单元4号，建筑面积92.19平方米住房一套，或返还原告购房款188990元及利息49373元。
恒豪慧远公司在一审中答辩称：本案不属于房屋买卖合同，属于工程建设合同纠纷，我方为原告开具的《购房协议书》及收款收据系暂付工程进度款的支付凭证，我方与河北华盛建筑工程有限公司建立的建设工程施工合同，结算亦是对河北华盛公司结算，原告仅仅是华盛公司的施工负责人。双方之间的建设工程至今未决算，我方并未收到原告购房款，原、被告双方没有法律意义上的房屋买卖合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2007年5月19日，被告恒豪慧远公司与案外人河北华盛建筑工程有限公司之间签订了《建设工程施工合同》，合同约定，河北华盛建筑工程有限公司承建被告开发的矿区新五区博贸小区第11号楼。在合同履行过程中，双方商定用被告开发建设的位于大同市矿区新五区平安大道尚品博贸小区11号楼3单元4号楼房抵顶河北华盛公司工程进度款188990元。之后，原、被告之间签订了购房《协议书》，约定原告购买被告新五区平安大道新建住宅11号3单元4号住宅，总价款为188990元。同时被告为原告开具188990元购房款收据。
另查明，原、被告之间签订的《协议书》名为房屋买卖实为建设工程施工合同履行过程中双方抵顶工程进度款所形成的“以物抵债”协议。被告并未实际收到原告的购房款188990元。
一审法院判决认为，原、被告之间签订的《协议书》名为房屋买卖合同实为建设工程施工合同履行过程中抵顶工程进度款形成的“以物抵债”协议，而被告为原告开具购房款收据实际为确定抵顶工程进度款数额的依据，被告并未收到原告的188990元的购房款，原告亦认可该事实。故本案的基础法律关系为建设工程施工合同关系，而建立该建设工程施工合同的双方系被告恒豪慧远公司与案外人河北华盛建设工程有限公司，建设方并非原告。因本案原、被告双方签订《协议书》，双方并未实际履行。且本案诉争的位于新五区平安大道东侧住宅11号楼3单元4号的房屋，被告已出售案外人姚效国。现该协议书无法履行。关于本案工程价款问题应由河北华盛建筑工程有限公司主张权利，因此史锦鹏请求被告交付其购买的位于大同市矿区新五区平安大道东侧新建农村住宅11号楼3单元4号住房一套或被告返还原告购房款188990元及利息49373元请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费4875元，法院专递费120元，共计4995元，由原告史锦鹏负担。
史锦鹏不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判或发还重审。主要理由为：本案诉争的房屋是由于三角债清欠抵顶而形成的买卖合同关系，而非原审法院认定的预支工程款。
恒豪慧远公司辩称原判正确，应予维持。
本案争议的主要焦点是上诉人与被上诉人之间的《协议书》是抵顶欠款而形成的房屋买卖协议，还是预支的工程款。
为此，上诉人提供以下证据：
一、《协议书》及《收款收据》。主要内容为史锦鹏购买恒豪慧远公司开发建设的位于新六区平安大道东侧新建新农村住宅11号楼3单元4号，建筑面积92.19平方米，售价为188990元。交房日预定为2008年11月30日。欲证实上诉人与被上诉人存在房屋买卖关系。
二、河北华盛建筑工程有限公司出具的证明一份。主要内容为恒豪慧远公司欠河北华盛建筑工程有限公司的账目中，由恒豪慧远公司偿还史锦鹏162万元，之后河北华盛建筑工程有限公司不再欠史锦鹏162万元。欲证实三角债清欠的事实。
被上诉人对上诉人提供的《协议书》认可其真实性，对该证据本院予以采信。对上诉人提供的证明，因证明人河北华盛建筑工程有限公司没有出庭质证，且被上诉人不予认可，对该证据本院不予采信。
被上诉人提供如下反驳证据：
《建设工程施工合同》及《工程款支付申请表》。主要内容为河北华盛建筑工程有限公司承包恒豪慧远公司开发的本案诉争房屋所在的小区，史锦鹏是河北华盛建设工程有限公司的项目经理，曾申请拨付工程款。欲证实恒豪慧远公司与史锦鹏之间的《协议书》是预支工程款，而非房屋买卖关系，史锦鹏认可其真实性，对该证据本院予以采信。
综合以上证据分析，本院确认如下事实：2007年5月19日，恒豪慧远公司与案外人河北华盛建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，约定河北华盛建筑工程有限公司承包恒豪慧远公司开发的源园小区，史锦鹏为该公司的项目经理，负责该工程的有关事宜。2008年11月28日，恒豪慧远公司与史锦鹏签订协议，约定史锦鹏购买恒豪慧远公司开发的源园小区11号楼3单元4号建筑面积92.19平方米楼房一套，价款为188990元。
另查明，史锦鹏没有交付房款。该诉争房屋已由恒豪慧远公司出售给姚效国。
认定上述事实的证据有购房协议书及收款收据、《建设工程施工合同》及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的诉争协议书系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律的有关规定，为有效协议。虽然上诉人没有实际交付购房款，但被上诉人给上诉人出具了收款收据，表明以诉争房屋的价款抵顶被上诉人欠上诉人有关款项。被上诉人认为该购房款系其预支工程款，双方对工程款没有结算。本院认为，被上诉人提供的证据不能证实属预支工程款，被上诉人的该项辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。原审法院认定事实有误，应予纠正。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。但鉴于诉争房屋已由被上诉人另出售给他人，房屋无法交付，故被上诉人应返还上诉人房款188990元及相应利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大同市南郊区人民法院（2014）南商初字第4号民事判决，即驳回原告的诉讼请求；
二、被上诉人大同市恒豪慧远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人史锦鹏购房款188990元及利息（从2008年12月1日至2013年11月17日，按中国人民银行同期货款利率计算）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4875元，专递费120元，共计4995元由被上诉人大同市恒豪慧远房地产开发有限公司负担（上诉人史锦鹏已交纳，被上诉人大同市恒豪慧远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付上诉人史锦鹏）。二审案件受理费4875元由被上诉人大同市恒豪慧远房地产开发有限公司负担（上诉人史锦鹏已交纳，被上诉人大同市恒豪慧远房地产开发有限公司于本判决生效后十日内给付上诉人史锦鹏）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
代理审判员 郑 翔
代理审判员 张 文
二〇一四年十月三十日
书 记 员 安丽军