广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第388号
上诉人（原审被告）：深圳市辰明触控技术有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡街道黄麻布社区簕竹角鸿竹雍启科技园G栋厂房四楼，组织机构代码：577669147。
法定代表人：李伟，总经理。
委托代理人：侯杰文，广东深义律师事务所律师。
委托代理人：肖鹰，广东深义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳德尔佩斯科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道福海大道14栋1104室，组织机构代码：79924355—5。
法定代表人：孙清玉，董事长。
委托代理人：张淑艳，该公司职员。
委托代理人：吴龙，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人深圳市辰明触控技术有限公司（以下简称辰明公司）因与被上诉人深圳德尔佩斯科技有限公司（以下简称德尔佩斯公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法西民初字第281号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月8日，辰明公司向德尔佩斯公司传真采购订单一份，购买OCA3M8146-4胶带280平方米，一卷为35平方米，规格型号为T=0.1毫米，350宽，物料编码为××××，单价人民币××元，共计人民币37，800元；结算方式月结30天；德尔佩斯公司来料经辰明公司检验判定为不良品时，德尔佩斯公司须及时取回不良品并补回，逾期辰明公司概不负责；德尔佩斯公司提供的货品如因规格不符、品质异常造成生产停线、客户退货或索赔的，德尔佩斯公司负赔偿责任；货物验收按德尔佩斯公司提供的样品或技术参数校验，抽样标准按“国标”执行；货款结算依据以辰明公司实际入库数量为准，德尔佩斯公司必须提供真实有效的票据；德尔佩斯公司送货至辰明公司所在地，运费由德尔佩斯公司承担；送货时必须填写辰明公司合同订单号、物料编号、品名、规格、交货数量等；德尔佩斯公司须在2012年5月10日前交货，逾期视为取消。2012年5月10日，德尔佩斯公司员工张淑艳在辰明公司的采购订单上签名确认。
2012年5月8日，德尔佩斯公司向辰明公司所在地深圳市宝安区西乡镇簕竹角鸿竹雍启科技园G栋四楼送货，所送货物为1卷35平方米3M8146-4胶带，批号为B111229-42B；2012年5月10日，德尔佩斯公司向辰明公司同一地点送货，所送货物为7卷共245平方米3M8146-4胶带，批号分别为B111221-14C、B111216-22E、B111224-34E、B111227-28E、C111216-14D、B111227-2AE、B111227-2CE。辰明公司员工在送货单上签名并加盖公司收货章。
辰明公司未向德尔佩斯公司支付上述货款。辰明公司主张2012年5月10日其向德尔佩斯公司发出传真IQC来料检验报告，称来料表面有折痕、凹点，且来料的实际物料是8146-1，内外标识的生产日期是110617和110615，已经过了保质期，要求德尔佩斯公司退货并赔偿损失。在辰明公司向一审提交的与德尔佩斯公司的联络单中载有如下三卷产品已过保质期：批号为C110617-12D、B110815-23C、C110617-18D。辰明公司还向法庭提交了照片，用于证明德尔佩斯公司所供货物为8146-1产品，而非8146-4产品，且已过产品保质期。
经现场勘查，辰明公司在一审中陈述的批号为C110617-12D、B110815-23C、C110617-18D的三卷3M8146-1产品，均已开封，其中一卷产品的外包装上标有德尔佩斯公司的名称。
德尔佩斯公司诉至法院，请求判令：1、辰明公司向德尔佩斯公司支付拖欠的货款人民币37，800元及利息人民币205元（自2012年6月11日起暂计到2012年8月10日，且按一年期银行贷款利率一直计算到辰明公司实际付清款项之日）；2、本案诉讼费用由辰明公司承担。
原审法院认为：德尔佩斯公司、辰明公司之间的采购订单及送货单可以证明德尔佩斯公司与辰明公司之间存在买卖合同关系，德尔佩斯公司依约已向辰明公司送货，辰明公司亦应履行支付货款的义务。德尔佩斯公司、辰明公司双方对货款总数人民币37，800元没有异议，该院予以确认。辰明公司主张德尔佩斯公司所供货物非辰明公司订单下定的OCA3M8146-4胶带，而是OCA3M8146-1胶带，且该OCA3M8146-1胶带送货时已经过了保质期。对此该院认为，德尔佩斯公司向辰明公司送达涉案货物时，辰明公司员工在送货单上签名确认，且加盖了辰明公司公司的收货章，该送货单上明确载明所送货物为3M8146-4胶带，具体批号亦与辰明公司所述已过保质期的胶带批号完全不同。辰明公司现主张德尔佩斯公司所送货物为3M8146-1胶带，德尔佩斯公司、辰明公司之间从2011年7月开始就有了业务往来，无法排除3M8146-1胶带是以前双方交易过的产品，且标有德尔佩斯公司公司名称的产品外包装箱已经拆封，无法证明内装产品即德尔佩斯公司所送，辰明公司没有充分证据能证明辰明公司处3M8146-1胶带即为德尔佩斯公司2012年5月8日及10日所送货物，应承担举证不能的不利后果，故对辰明公司的意见不予采信。辰明公司应立即向德尔佩斯公司支付拖欠的货款人民币37，800元及利息，因双方约定月结30天，故对德尔佩斯公司要求利息按中国人民银行同期贷款利率、自2012年6月11日起算的诉讼请求该院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：辰明公司应于判决生效之日起二日内向德尔佩斯公司支付欠款人民币37，800元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率、自2012年6月11日起计至判决指定辰明公司付款之日至）。如辰明公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币375元，由辰明公司负担。
辰明公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清。2012年5月8日辰明公司向德尔佩斯公司订购8146-4胶带280平方米，总价37，800元。收货后，辰明公司于2012年5月10日向德尔佩斯公司发出传真IQC来料检验报告，德尔佩斯公司所供胶带表面有折痕、凹点，且来料的实际物料是8146-1，内外标识的生产日期是110617和110615，已经过了保质期。辰明公司发现上述质量问题后将上诉问题传真至德尔佩斯公司处，要求德尔佩斯公司予以解决，有双方的邮件来往为记录，但一审法院确不予认可。综上，辰明公司提起上诉，请求：1、依法改判驳回德尔佩斯公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由德尔佩斯公司承担。
德尔佩斯公司辩称：一、一审查明事实清楚，判决合法有效。二、辰明公司的上诉理由不能成立。其上诉状中所称的证据系辰明公司自行伪造的，而且所称的8146—1物料与本案没有任何关联性。
原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院另查明以下事实：一、OCA3M8146-4型号胶带厚度为0.1毫米，不同于厚度为0.025毫米的OCA3M8146-1型号胶带。辰明公司在二审中提出签收货物的人员并非其员工，故未能当场检验，但对收货单中为何加盖该司印章，辰明公司未能作出合理解释。
二、德尔佩斯公司否认收到辰明公司出具的《IQC来料检验报告》，辰明公司就有无发出《IQC来料检验报告》并未举证予以证明。另外，德尔佩斯公司称辰明公司在收货后并未提出德尔佩斯公司错将OCA3M8146-1胶带送给辰明公司，辰明公司仅对收取的OCA3M8146-4胶带提出了质量异议。
三、辰明公司并不否认除德尔佩斯公司之外的其他厂家也生产OCA3M8146-1胶带。
四、德尔佩斯公司原审中提交辰明公司发出的采购订单（2011年12月5日、2011年12月6日）及相对应的送货单，旨在证明在涉案纠纷发生之前辰明公司曾收取了OCA3M8146-1货物。辰明公司以收货人并非其员工为由，对上述证据的真实性不予确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为德尔佩斯公司是否于2012年5月8日及10日错将OCA3M8146-1胶带送给辰明公司。首先，双方对涉案货物的数量及质量没有约定检验期间，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，辰明公司应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。鉴于辰明公司在收取货物时未发现货物型号与约定不符，亦未证明其在合理期间内向德尔佩斯公司发出《IQC来料检验报告》，故辰明公司在本案诉讼中提出型号不符已超过合理期限，本院视为德尔佩斯公司交付的货物型号符合约定。再者，双方交易往来时日已久，不排除辰明公司提出异议的OCA3M8146-1胶带系其之前收取，且辰明公司并未否认其他厂家亦存在生产OCA3M8146-1胶带的事实，故辰明公司无法证明其提出异议的产品为德尔佩斯公司于2012年5月8日及10日提供，应承担举证不能的法律后果。综上，辰明公司提出涉案货物型号与约定不符的上诉理由均不能成立，本院不予支持，故辰明公司应向德尔佩斯公司支付货款及利息。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费745元，由上诉人深圳市辰明触控技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 雨
代理审判员 杨 芳
代理审判员 林 博
二〇一三年三月十五日
书 记 员 刘洋（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。