浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第447号
上诉人（原审被告）：杭州春天市政园林有限公司。
法定代表人：王晓辉。
被上诉人（原审原告）：李忙兴。
上诉人杭州春天市政园林有限公司（以下简称春天市政公司）因与被上诉人李忙兴劳动争议纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2012）杭拱民初字第930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年2月27日，杭州市江干区东站经济信息服务部（以下简称东站服务部）曾介绍李忙兴至春天市政公司工作，之后，李忙兴从事驾驶春天市政公司车号为浙A×××××号洒水�工作，未签订书面劳动合同，未缴纳社保。2011年10月25日、11月25日、12月26日王毕华通过建设银行先后汇入李忙兴个人账号工资及餐费分别为3158元、3014.60元、3100.70元。2011年12月30日，李忙兴向吴有水、王鹏移交浙A×××××号洒水车及洒水车工具后离开工作场所。
原审庭审中李忙兴主张：春天市政公司承诺给李忙兴月工资为2500元，包吃、住，做到年底再加工资和给予补助，但未签订书面的劳动合同。李忙兴2011年10月前的工资春天市政公司是以现金方式支付的，工资发到2011年12月31日。李忙兴于2012年1月1日离开春天市政公司。
春天市政公司确认王毕华系其单位财务人员，王鹏系其单位工作人员，春天市政公司与吴有水存在承包关系；王毕华不是代表春天市政公司向李忙兴发放工资，王鹏可能是在吴有水不在的情况下在工具移交凭证上签字的。
2012年6月27日，李忙兴以要求春天市政公司支付其未签订劳动合同二倍工资50000元、解除劳动合同经济补偿金20000元、补缴2011年2月至2011年12月各类保障金、10个月电话费1000元、12月份餐补420元、拔草费600元为由，向杭州市拱墅区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2012年7月25日作出拱劳仲案字（2012）第281号《仲裁裁决书》，裁决驳回本案李忙兴全部仲裁请求。李忙兴于2012年8月6日提起本案诉讼，诉请判令：1、春天市政公司立即支付其二倍工资22500元、经济补偿金5000元、电话费1000元、餐补420元、拔草费600元，共计29520元；2、春天市政公司为其补缴2011年2月至2011年12月31日的社会保险；3、本案诉讼费由春天市政公司承担。
原审法院另查明：2012年8月29日，春天市政公司申请对李忙兴提供的《解除劳动合同证明书》中“杭州春天市政园林有限公司”印章�春天市政公司工商备案公章比对，分别真伪鉴定。原审法院同日决定鉴定。2012年11月13日鉴定结束。杭州明皓司法鉴定所作出的杭州明皓（2012）文检鉴字第235号《文书司法鉴定意见书》鉴定意见为：《解除劳动合同证明书》中“杭州春天市政园林有限公司”印章与春天市政公司工商备案公章样本不是同一枚印章加盖形成。
原审法院审理认为：对于春天市政公司财务人员王毕华通过建设银行汇入李忙兴个人账号工资及餐费；王鹏与李忙兴办理工具移交的行为，春天市政公司抗辩均不是代表其公司的，但未提供相应证据证明，其抗辩理由不能成立。因此王毕华通过建设银行汇入李忙兴个人账号工资及餐费；王鹏与李忙兴办理工具移交的行为应认定为王毕华、王鹏代表春天市政公司的职务行为。根据查明事实，2011年2月27日东站服务部曾介绍李忙兴至春天市政�司工作，之后李忙兴实际从事驾驶春天市政公司车号为浙A×××××号洒水车工作，由春天市政公司向李忙兴发放工资；在李忙兴离开时，与春天市政公司办理移交手续等，可以确认双方当事人间事实劳动关系存在。春天市政公司关于李忙兴并非其员工的主张缺乏证据支持，原审法院不予采纳。春天市政公司作为用工单位，有义务提供证据证明李忙兴劳动期间、工资待遇等问题，其未能提供，应承担举证不能的不利后果。因双方当事人未签订书面劳动合同，故李忙兴主张2011年2月27日进春天市政公司工作，约定每月工资2500元／月的事实原审法院予以认定。双方当事人于2011年12月30日办理车辆、工具移交手续，春天市政公司工资发放至2011年12月，故原审法院确认双方劳动关系于2011年12月31日实际解除。李忙兴主张是请假回家过年，但未提供依据，原审法院不予确认。依法�人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。李忙兴自2012年2月27日进春天市政公司工作，至2011年12月31日事实劳动关系解除，期间，春天市政公司未与其订立书面劳动合同，应依法支付李忙兴入职次月至离职期间的双倍工资差额，李忙兴主张22500元（2500元／月×9个月）合理，原审法院予以支持。
用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。李忙兴自2011年2月27日进春天市政公司工作至2011年12月31日离职，未为其缴纳社会保险费，李忙兴要求春天市政公司补缴其2011年2月至2011年12月31日的社会保险中关于2011年2月27日至2011年12月31日期间的（养老、医疗）保险部分合理，应予以支持，其余不合理部分不予支持。
李忙兴以其他事由于2011年12月30日与春天市政公司办理车辆、�具等移交手续，2012年1月1日起离开春天市政公司，双方间劳动关系实际解除。现李忙兴又以春天市政公司存在未与其签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险为由，提出要求春天市政公司支付经济补偿金的请求，原审法院不予支持。李忙兴同时主张电话费1000元、餐补420元、拔草费600元，因无证据证明，原审法院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2012年12月7日判决：一、春天市政公司于判决生效起七日内支付李忙兴未签订劳动合同的双倍工资差额人民币22500元；二春天市政公司于判决生效之日起30日内为李忙兴补缴2011年2月27日至2011年12月31日期间的养老保险金和医疗保险金（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由李忙兴个人自行缴纳；三、驳回李忙兴的其他诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，减半收取5元，由春天市政公司负担。
宣判后，原审被告春天市政公司不服，向本院提起上诉称：上诉人与案外人吴有水签订《车辆承包合同》，将案涉浙A×××××号洒水车传播给吴有水。吴有水雇佣李忙兴开盖洒水车，双方约定了雇佣期限和报酬。原审判决认定上诉人与被上诉人李忙兴间存在事实劳动关系并据此判令上诉人支付其二倍工资、补缴养老金和医疗保险系认定事实不清、适用法律错误。请求二审法院改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人李忙兴在二审诉讼中辩称：上诉人春天市政公司诉称都不是事实，被上诉人不可能为了2万元钱去私刻公章。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审举证期间均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：李忙兴在原审诉讼中提交了相应证据证实其通过东站服务部介绍至春天市政公司工作，实际从事驾驶春天市政公司车号为浙A×××××号洒水车工作，由春天市政公司财务人员通过银行账户向其发放工资；在离开时，李忙兴与春天市政公司工作人员办理有关移交手续，上述证据相互印证证实可以证实双方当事人事实劳动关系的存在。春天市政公司对该事实不予认可，但其不能提交足以反驳的相反证据，故原审判决对李忙兴的该事实主张及其合理诉请予以支持系正确。春天市政公司在二审诉讼中仍然不能提交证据以证实其上�主张，依法应承担举证不能的不利后果。春天市政公司的上诉请求依法不能成立。原审判决认定事实清楚，法律适用正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州春天市政园林有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡宇
审判员 陈艳
审判员 王宓
二〇一三年四月九日
书记员 王勤