河北省景县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）景刑初字第61号
公诉机关河北省景县人民检察院
附带民事诉讼原告人陈某甲，农民。系被害人张某丙之夫。
附带民事诉讼原告人陈某乙，1992年4月19日出于河北省景县，农民。系被害人张某丙之子。
附带民事诉讼原告人陈某丙，农民。系被害人张某丙之女。
附带民事诉讼原告人张某甲，农民。系被害人张某丙之父。
上述附带民事诉讼原告人的诉讼代理人窦保利、常学功，河北泽诺律师事务所律师。
被告人耿某，农民。因交通事故逃逸，于2012年12月26日被景县公安局行政拘留15日，因涉嫌犯交通肇事罪，于2013年10月17日被景县公安局取保候审，因涉嫌犯故意杀人罪，于2014年10月13日经景县人民检察院决定逮捕（未执行），同年12月25日被景县公安局取保候审。2015年2月12日被本院决定取保候审。
辩护人张勇，山东阳光桥律师事务所律师。
辩护人耿振苏，男，1964年3月10日出生于山东省武城县，汉族，高中文化，个体户，住武城浩天家园小区1-3，101室。
河北省景县人民检察院以景检公诉刑诉（2014）248号起诉书指控被告人耿某犯故意杀人罪一案，于2015年2月12日向本院提起公诉。在审理过程中公诉机关于2015年5月11日建议延期审理补充侦查，同年6月10日恢复审理程序，又于同年8月7日建议延期审理补充侦查，同年9月6日恢复审理程序，同年11月27日经衡水市中级人民法院批准延长审限三个月。本院依法组成合议庭，于2015年8月7日、10月22日公开开庭审理了本案。景县人民检察院检察员袁瑾初、附带民事诉讼原告人陈某甲及其诉讼代理人窦保利和常学功、被告人耿某及其辩护人张勇、耿振苏到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2012年12月26日7时许，被告人耿某驾驶鲁N×××××号面包车，沿富徳路由南向北行驶至景县洚河流镇大代庄村路段时，与顺行在前的张某丙骑行的电动自行车相撞，造成张某丙受伤的事故发生。事故发生后，被告人耿某驾车逃逸。随即被害人张某丙被王某（已判刑）驾驶的鲁N×××××号轻型货车碰挂，后抢救无效死亡。被告人耿某负其事故的全部责任。
就指控的事实，公诉机关提供了相应的证据，据此，认定被告人耿某之行为触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十二条之规定，已构成故意杀人罪，提请本院依法惩处。
附带民事诉讼原告人诉称：被告人耿某构成故意杀人罪。要求赔偿各项经济损失20万元。
被告人耿某辩称：我与张某丙发生的事故没有关系，我只是撞了道路边上的一个电动车，并没与张某丙有直接接触，我不构成犯罪。因我没有与张某丙发生碰撞，对附带民事诉讼原告人的损失不予赔偿。
辩护人张勇的辩护意见：公诉机关指控被告人耿某犯故意杀人罪的证据不足，指控的罪名不成立。附带民事诉讼原告人的起诉已超过诉讼时效。附带民事诉讼原告人此前曾对耿某进行赔偿诉讼，后又撤诉，并与其他被告达成赔偿协议，应当认定是对耿某放弃了诉讼请求。耿某未对张某丙实施任何侵权行为，张某丙的死亡后果与耿某无任何关系，不应承担赔偿责任。
经审理查明：
（一）刑事部分
2012年12月26日7时许，被告人耿某驾驶鲁N×××××号面包车，沿富徳路由南向北行驶至景县洚河流镇大代庄村路段时，与顺行在前的张某丙骑行的电动自行车相撞，造成张某丙受伤。事故发生后，被告人耿某驾车逃逸。随即被害人张某丙被王某（已判刑）驾驶由南向北行驶的鲁N×××××号轻型货车碰挂，后经抢救无效死亡。该事故经景县公安交通警察大队认定，在耿某与张某丙的事故中，被告人耿某负事故的全部责任。
上述事实，有经下列当庭举证、质证、认证的证据予以证实：
1、被告人耿某的供述与辩解
2012年12月31日供述，2012年12月26日6时30分左右，我驾驶鲁N×××××号白色面包车，沿富徳路由南向北行驶，车速约60公里每小时，行驶至景县洚河流镇大代庄村路段时，突然感觉车前方撞了一个东西，不知道是什么，没有停车就走了，走了一段后，我又返回到了事故现场，回到现场后，我给父亲耿振苏说了自己发生了交通事故，我父亲让我赶紧报警，然后我就在现场等候交警处理。回到现场后，我发现自己撞的不明物体导致了此次事故，我观察了现场以后，自己琢磨了一套假的事故情况，并在前几次交警询问我时说了瞎话。说瞎话是因害怕，当时不敢承认自己的错误行为，心怀侥幸心理。
2013年1月11日供述，2012年12月31日向办案人员说的是实话，没有强迫我。
2013年10月17日供述，来景县交警大队是因2012年12月26日交通事故的事情，我来投案自首。2012年12月26日7时左右，我驾驶鲁N×××××号白色面包车，沿富徳路由南向北行驶至景县洚河流镇大代庄村路段时，与顺行在前的张某丙骑行的电动自行车相撞，造成张某丙受伤的事故发生。事故发生后，我驾车逃逸了，没停车。
2、证人张某乙的证言，2012年12月26日7时左右，我和工友张某丙（又名张淑英）骑电动车沿富徳路由南向北行驶至大代庄村里时，张某丙被一辆由南向北的灰色面包车撞了，面包车没有停车向北跑了。当时我们在公路的东边走，张某丙在前我在后，我俩相距40—50米的样子，我发现她被撞后，就在后边喊车没停，我就到张某丙跟前，支上电动车去扶张某丙，在扶张某丙的时候，有一辆由南向北的货车把我撞了，把张某丙拖到路的西侧去了。张某丙倒在公路中心线的东侧，距离东边还近，当时张某丙的头冲北躺在地上，我在张某丙的东侧蹲着，没注意电动车的位置。我被货车撞了以后，我向北摔正好躺在牌子上，我就抱着车牌子了。张某丙被第一辆车撞了后，当时她还睁着眼了，跟她说话她也哼着，然后她也说话了，但我由于害怕不知道她说的是什么了。反正当时张某丙醒着了。第二辆车撞了后，张某丙当时在白色货车车尾后边不能动，我问她嘛样，她光嗯了句，过了一会儿120就去了。我在那个地方正抢救人，后边来了个车把我撞了，我就什么都不知道了，醒了以后，看到张某丙和电动车到公路西边去了。
3、证人王某的证言，2012年12月26日6时30分许，我驾驶鲁N×××××号轻型普通货车曹某、ＸＸ国乘车，由沿富徳路南向北行驶车速约70公路每小时，行驶至景县降河流镇大代庄村路段时，我发现在公路路面上有电动自行车、有人，我急刹车向左打方向，轧到电动自行车后，把电动自行车拖着我的车停到公路西侧到沟内。我发现有电动自行车、有人时，距离有约50米，在中心线东侧，有两个人都是妇女，一个躺着一个蹲着，在伤者的西侧倒一辆电动车靠近中心线的位置偏北侧，另一辆电动车在伤者的东侧靠近东侧路边沿。我的车轧的是西侧这辆电动车。我的车右后轮轧的电动车，后把电动车拖走的，没轧着人，是电动车挂着伤者拖到西侧的。我的车在向左打方向时，与一辆由北向南的轿车相撞。那辆轿车没有与伤者接触。发生事故后，我下车发现我的车北侧是与我相撞的轿车，在轿车北侧有一辆灰白色面包车，在公路上蹲着的妇女说“我这里有个车牌”，就从怀里拿出并说是那辆面包车的车牌子，当时指着年轻小伙子说是他撞的。我报的122，别人报的120.
4、证人曹某的证言，2012年12月26日早上，我乘坐王某驾驶的鲁N×××××号轻型普通货车，由沿富徳路南向北行驶至景县降河流镇大代庄村路段时，我感觉王某突然刹车躲前边的人，并向左打方向，当时天比较黑，我没看清车前是什么，最后车拐到沟里去了。下车后，我看到东边路面上中心线东边有一个妇女蹲着，随后就起来了。然后我一回头看到我车右侧后轮处有车头撞坏的银灰色轿车，我车后处与银灰色轿车车头处有一受伤女性趴着，我车下方有一电动车。有一个妇女怀里抱着一个牌子，现场有人说“别让开面包的人跑了”，随后我便拽着开面包的人，但我没拽住，面包车主说“我不跑别拽我”，我不知道抱牌子的妇女是干什么的。当时面包车停在轿车的北面头朝南。
5、证人肖某的证言，2012年12月26日早6时30分我从武邑县桥头镇出发，到景县商业银行上班，我驾驶冀T×××××号轿车由沿富徳路北向南行驶至景县降河流镇大代庄村路段时，与我对行的一辆白色货车突然头西尾东横过来了，我就刹车，因距离太近，我的车就撞在货车厢的中部了。我下车后，看到在我的车前方一两米处公路上趴着一个人头西脚东，在这个人东大约两米一个躺着的人南北着，在公路的东侧倒了一辆车，是二轮摩托车还是电动自行车没看清，事故发生后有5分钟左右，有一个妇女给趴着的人盖衣服我才知道是女的。事故发生后，再没有其他车辆和两电动车及两伤者发生碰撞。事故发生后我下车时没注意我车后有没有车，等了大约5分钟左右，具体时间说不清了，才发现我车后停下了一辆白色面包车，我看到面包车前面没有牌照，在面包车前部有一个男的像似在面包车上粘东西，这个人也没问我什么情况，就给我说撞人的车跑了，叫我去追车，我说车坏了。
6、道路交通事故现场勘验笔录、现场草图及照片，证实案发现场情况。
7、交通事故车辆技术检验报告，分析意见：鲁N×××××号面包车上的划痕与黑色电动车暖把套的破损痕迹高度吻合，有过接触。鲁N×××××号货车大厢右侧痕迹与冀T×××××号轿车前部损坏的痕迹相吻合，有过撞击所造成。
8、景县公安交警大队交通事故认定书，在耿某与张某丙的事故中，耿某负事故的全部责任，张某丙无责任；在王某与张某丙、张某乙的事故中，王某负事故的全部责任，张某丙、张某乙无责任；在肖某与王某的事故中，肖某负事故的主要责任，王某负事故的次要责任。
9、尸体检验报告，死者张某丙系失血性休克并呼吸功能障碍而死亡。
10、诊断书二份，张某丙车祸死亡；张某乙头皮血肿、头外伤、腰5椎体滑脱、腰椎间盘脱出、腰5椎后小关节骨折。
11、衡水市交警支队两份情况说明，衡水市交警支队道路交通事故复核委员会对景县交警大队2012年12月26日耿某交通事故一案进行了集体研究，认为景县交警大队2013年1月14日作出的第1311271201200082号（应为1311274201200082号）《交通事故认定书》责任认定正确，适用法律条款得当。
12、景县交警大队情况说明，检验报告署名人员上下不一致问题：该案检验人员胡印昌是勘验师资质，孟宪桥是助理勘验师资质，苏立新应是记录人；关于检验报告上没有对反光镜损坏原因作认定的问题：确实未对该项做鉴定，因案发时间已两年多，故该案只能依据2012年12月27日的检验报告为准；关于监控录像问题：漫河监控录像经询问保存时间最长是90天，景县境内监控录像的最长保存时间也是90天，均已经不能查询。
13、景县人民法院（2013）景刑初字第54号判决书，对耿某驾驶鲁N×××××号面包车，沿富德路由南向北行驶至景县洚河流镇大代庄村路段时，与顺行在前的张某丙骑行的电动自行车相撞，造成张某丙受伤的事故发生的事实，已经确认，王某因犯交通肇事罪已被判处缓刑。
14、办案人员于海松、孟宪桥、李福强的证明，三办案人员证实对被告人耿某无诱供逼供的情况。
15、孙润涛、刘学章签字的景县交警大队事故股证明，证实移动公司的有关案发时的数据因时间长无法查询。
16、110接警记录，证实号码137××××1927、187××××2947向110报警的时间是12月26日7时4分。
17、景县公安局行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行通知书，证实耿某因发生交通事故后逃逸，被行政拘留15日。
18、被告人耿某的身份证复印件，证实其身份情况。
上述证据，经质证，
（1）被告人耿某对其供述提出异议，称第三次供述是孟宪桥让其按照他说的说。1月11日的供述是孟宪桥和死者家属四五十口子人一起审的其。第五次的供述，刘瑞凯从中调解，给其承诺撤网走人，他一看我说的材料与原来不一致，李福强直接打出来让我签的字；
（2）被告人耿某对张某乙的证言提出异议，称张某乙第一次陈述是别人替她陈述的，她的证言不真实；辩护人对张某乙的证言提出异议，称张某乙离张某丙有四五十米，当时天很黑，对其所陈述的“我看见面包车撞的张某丙“，陈述不真实。对于张某乙所陈述的，尤其是第三次，“后来了一辆车把她和张某丙撞了，她就什么都不知道了”，说明张某乙被撞之后曾经有一段时间处于昏迷的状态，对此后有可能被告人驾车路过案发现场撞击红色电动车的事情并不知情，那么正是由于被告人耿某撞了其停放电动车后，导致车牌遗留在现场，张某丙在其醒来后发现被告人所遗留的车牌这样的情况，所以与其第一、二次陈述是相矛盾的；
（3）被告人耿某对王某的证言提出异议，称王某为推卸责任，把责任推卸给别人，他在说谎。肖某和张某乙并没有直接指我与张某丙发生车祸。王某的车距离张某丙有五十米，他立即刹车，为什么还没有刹住车，并且刹车的同时，还猛向左打方向盘。王某向左打方向盘说前轮没有接触到张某丙和电动车，他向左打方向盘，后轮应向里来，也就是说后轮在行车轨迹里边，前轮没有轧到人，后轮怎么会轧到人，更何况又挂了张某乙的电动车，王某说张某乙的电动车停放在张某丙的北边；辩护人对王某的证言提出异议，称张某乙没有指认年轻小伙子就是撞人的事实，因此这里不排除王某为逃避刑事责任而隐瞒真实情况，所以其所作的证言不应当采信。
（4）被告人耿某对曹某证言提出异议，称曹某与王某是同一辆车的，她为了给王某推卸责任，和王某的出发点一样，把责任推卸给我了；辩护人对曹某证言提出异议，称曹某陈述中说白色面包车撞的，与张某乙的陈述是有矛盾的。如果曹某下车发现有白色面包车，说明她是事故发生一段时间才下的车。
（5）被告人耿某对交通事故车辆技术检验报告提出异议，称报告中，我车的右前方大灯处与死者张某丙有过接触，我撞了她以后，她直着划长约110公分，与事实不符。如果撞到她，自行车会立即倒地，110公分的划痕不可能产生，并且划痕还是红色的，暖把套不是红色的，是什么颜色我说不清。我车的前保险杠报告书上说，未有与电动车有接触，如果没有撞到电动车，我的保险杠是不可能掉的；辩护人耿振苏对交通事故车辆技术检验报告提出异议，称这个划痕早就有，没有发生这次事故前就有，是2011年六月份在武城我们车间，一个邻居田建新做汽车车壳，用老年代步车车壳划的。我认为面包车的前保险杠，是撞的横放在公路边上红色电动车掉的，因为电动车是横着的，我的车撞上后保险杠掉下来的。在照片上看王某车上的反光镜在电动车后轮上了，现在反光镜没了，报告上对这点没有说明。前保险杠掉下来了，那么面包车是与哪个电动车相撞造成的，报告中对这点也没有说明。报告是办案人员出具的，不是司法鉴定机构出具的，根据报告显示检验人是胡印昌、孟宪桥，但是在检验人落款的地方变成了孟宪桥、苏立新，另外，孟宪桥只是助理勘查师，报告也没有附有孟宪桥的资质证书，根据交通事故处理规范第六章第五十四条的规定，公安机关管理部门应该委托专业机构对车辆进行鉴定，并由检验机构出具车辆检验报告。综上，我们认为该报告不应采信；
（6）辩护人对景县公安交警大队交通事故认定书提出异议，称认定与事实不符，没有科学根据，我们要求李福强调取监控录像、做司法撞痕鉴定，他都没有答应，我们申请衡水市交警支队复核并予以受理，至今没有答复。我们对认定书不承认，它是错的；
（7）辩护人对两份情况说明提出异议，称我在2013年1月30日向衡水申请复核并予以受理，当时并没有超过90天，应该能调取监控录像、进行司法鉴定，但至今没有答复。
（8）、耿某及其辩护人对办案人员于海松、孟宪桥、李福强的证明提出异议，称证明不属实；
（9）、被告人耿某及辩护人对景县交警大队事故股证明提出异议，称联通公司的信息保存在市里时间是六个月，在省里时间是永久保存。
（10）、辩护人对110接警记录提出异议，称道路交通事故接报警、受理登记表上记载的接警时间是6时15分，报警电话134××××9069。
被告人辩护人提交的证据：
1、交通事故复核受理通知书，证实衡水市交警支队于2013年1月30日已受理耿某对景县交警大队作出的1311274201200082号交通事故认定书的异议申请。复核人员签名：瑞凯
2、武城县邮政局证明一份，证实在2013年1月28日收到景县交警大队的责任认定书。
3、交通事故认定复核申请书，拟证实耿某在法定期限内依法向衡水市公安交通支队要求对本案的事故认定重新作出事故认定，要求复核的证据。同时还要求调取相关的监控资料以及对被告人耿某是否撞到被害人张某丙进行鉴定。
4、照片三张，（出自：中国人民财产保险公司武城县支公司），拟证实现场情况，是被告人耿某的面包车与张某乙的红色电动车发生了碰撞，另外从小货车的反光镜损坏，不排除小货车的反光镜挂到张某丙骑行的电动车的可能。
5、通话录音光盘一张及整理的文字材料两份，一是耿振苏与刘瑞凯的通话录音；一是耿振苏与景县交警队李福强的通话录音。拟证实景县交警部门经过研究该案不是被告人耿某造成的，并且告知耿某和耿振苏，撤销网上追逃。
6、照片三张，（出自：耿振苏拍摄），拟证实白色面包车的划痕，从划痕的长度来看，如果是张某丙所骑的黑色把套与其接触的话，不可能是电动车与小汽车碰撞或者接触所形成的，并且把套的颜色是黑色的，白色面包底色也不是红色的，但划痕是红色的，更能说明不是与张某丙黑色把套相接触所造成的。
上述证据，经质证，公诉人的质证意见：对两电话录音，从来源来讲，耿振苏个人取证不合法。光说李、刘，不能说明李就是李福强，刘就是刘瑞凯；与本案不具有关联性，撤网与撤案是两个问题。对第三个证据，从证据来源，由律师调取，没有原件单位加印与原件核对无异的章，从形式上存在瑕疵。对第五个证据，其来源存在瑕疵，形式上也存在瑕疵，与本案没有关联性，对照片本身的客观性没有异议，对于碎片、张某丙车座的照片，如果没有其他证据证明，我们认为该证据不足。对车划痕的照片，我们认为与本案存在的划痕、长度、颜色，在鉴定报告中都有显示，对客观性没有异议。
第一、关于耿某、王某谁先驾车与被害人张某丙所骑的电动车发生交通事故问题。经查，张某乙证实张某丙先被一辆面包车撞，面包车撞了后向北跑了，随后其和张某丙又被一厢式货车撞了；王某证实发现在公路路面上有电动自行车、有人，其急刹车向左打方向，轧到电动自行车后，把电动自行车拖着停到公路西侧到沟内，下车发现其车北侧是与我相撞的轿车，在轿车北侧有一辆灰白色面包车，在公路上蹲着的妇女说“我这里有个车牌”，就从怀里拿出并说是那辆面包车的车牌子，当时指着年轻小伙子说是他撞的；曹某证实下车后，其看到东边路面上中心线东边有一个妇女蹲着，随后就起来了。有一个妇女怀里抱着一个牌子，现场有人说“别让开面包的人跑了”；肖某证实事故发生后我下车时没注意我车后有没有车，等了大约5分钟左右，具体时间说不清了，才发现我车后停下了一辆白色面包车，我看到面包车前面没有牌照。被告人耿某的供述前两次虽然与后来的供述不一致，但后来的供述与该几名证人的证言所证实的事实基本一致。且景县公安交警大队交通事故责任认定书和本院的（2013）景刑初字第54号判决书，均对事故事实予以确认。该几名证人证实耿某的车辆牌照遗留在事故现场，其面包车停在肖某的轿车后面时，就没有牌照。说明耿某的车牌照是在王某发生事故前就遗留在现场。故应认定是耿某驾驶的面包车先与张某丙所骑的电动车发生交通事故，后王某驾驶的厢式货车又与张某丙、张某乙发生交通事故。对公诉机关提交的有关证据，予以确认。被告人耿某及其辩护人对有关证据的异议意见，无事实依据，不予采纳。
第二、关于被告人耿某提出办案人员涉嫌诱供问题。经查，辩护人提供的通话录音及整理的文字材料，未经被录音人的确认，没有证据印证，无法证实内容的真实性。且办案人员于海松、孟宪桥、李福强均否认对耿某有诱供的情况，而辩护人提供该证据也不足以否定公诉机关的有关证据。
第三、关于辩护人提供的现场照片欲证实的事实。经查，交通事故车辆技术检验报告尽管形式要件有瑕疵，但确认鲁N×××××号面包车上的划痕与黑色电动车暖把套的破损痕迹高度吻合，有过接触。是办案人员在案发不久，经过现场勘查等工作程序后既作出，应比较客观真实。辩护人仅根据照片就推断面包车与红色电动车相撞，无事实依据。且辩护人称面包车上的划痕在案发前就有，未提供证据证实，在本案开庭前也从未说过该情况。
第四、关于辩护人对景县公安交警大队交通事故责任认定书提出异议，经查，虽然耿某在法定期间内提出复核申请，衡水市交警支队也未在期限内作出结论。但在本案审理过程中，衡水市交警支队出具说明，认为景县交警大队出具的交通事故认定书责任认定正确，适用法律条款得当。结合公诉机关提供的其他证据，综合分析景县公安交警大队交通事故责任认定书，并无不当，应予以确认。
第五、关于案发时间问题。经查，110接警记录，记载号码137××××1927、187××××2947向110报警的时间是12月26日7时4分；道路交通事故接报警、受理登记表上记载的接警时间是6时15分，报警电话134××××9069；被告人耿某称2012年12月26日6时30分左右；证人张某乙称是2012年12月26日7时左右；证人王某称2012年12月26日6时30分许从家出发，行驶至降河流大代庄发生事故；证人肖某称2012年12月26日早6时30分我从武邑县桥头镇出发，行驶至降河流大代庄发生事故。多方记载的时间均不一致，均系估计的大概时间，被告人及其辩护人认为6时15分，也无事实依据。起诉书认定的7时许，比较客观。
（二）民事部分
被害人张某丙，女，1969年5月13日出生，其父张某甲，1947年8月14日出生。其母苏秀荣，1949年10月24日出生，于2015年4月12日死亡。其女陈某丙，2003年2月16日出生。被告人耿某驾驶车辆在中国人民财产保险股份有限公司武城支公司入交强险一份。
因被害人张某丙的死亡，给附带民事诉讼原告人造成的损失按照河北省2015年度道路交通事故人身损害赔偿标准计算：死亡赔偿金203720元；丧葬费23119.5元；被扶养人生活费，张某甲123720元（按照农村居民消费性支出每年8248元，赔偿15年），苏秀荣19245.33元（按照农村居民消费性支出每年8248元，至死亡赔偿2年4个月），陈某丙37116元（按照农村居民消费性支出每年8248元赔偿9年的二分之一）。总计406921.83元。
案发后，附带民事诉讼原告人与王某方达成赔偿协议，王某已赔偿损失185000元；附带民事诉讼原告人起诉被告人耿某驾驶车辆所入交强险的武城人保险公司，该保险公司已赔偿91500元。共计已得到赔偿276500元。现尚未赔偿的损失为130421.83元。
有附带民事诉讼原告人提供的如下证据证实：
调解协议书、民事调解书、张茂庄村委会证明、户籍证明等。
本院认为，被告人耿某驾车与被害人张某丙骑行的电动自行车追尾相撞，致张某丙倒地受伤后离开现场，并最终致使被害人被随后来的王某驾驶的货车相撞而死亡。因两次事故接连发生，时间间隔较短，事故分别造成被害人张某丙的伤害后果无法区分确认，景县交警大队认定耿某、王某均负其事故的全部责任，故应认定张某丙死亡系二人的共同责任所致。被告人耿某感觉车前方撞了一个东西，即明知车辆可能撞了人，仍然驾车离开现场，应属逃逸行为。
综上，被告人耿某违反交通运输管理法规，发生交通事故后逃逸，造成一人死亡，且负事故的全部责任，其行为符合交通肇事罪的构成要件，已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人耿某犯（间接）故意杀人罪证据不足，对指控的罪名应予变更。被告人耿某及其辩护人称，耿某在王某发生交通事故后才撞了红色电动自行车，未与张某丙的电动自行车发生碰撞，无事实依据，与本院查明的事实不符，对该辩护意见，不予支持。因被告人的犯罪行为给附带民事诉讼原告人所造成的损失，应予赔偿，其他责任方赔偿后不足部分，应由耿某承担。附带民事诉讼原告人所主张的无事实和法律依据的部分，不予采纳。被告人耿某及其辩护人就民事部分的辩论意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。据此，本院为维护公共安全，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告人耿某犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
二、被告人耿某赔偿附带民事诉讼原告人损失130421.83元。
（在本判决生效之日起30日内履行）
三、驳回附带民事诉讼原告人其他附带民事诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省衡水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 乜凤凯
审判员 隽保东
审判员 王正春
二〇一五年十二月二十八日
书记员 徐 晶