安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二初字第00001号
原告：丁晟，男，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：王建，安徽正伦律师事务所律师。
被告：吴金凤，女，住安徽省芜湖市镜湖区。
被告：安徽宏方建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：穆仁宏，该公司总经理。
被告：芜湖市宏方置业有限公司，住所地安徽省芜湖县湾镇延安东路。
法定代表人：张秀伟，该公司总经理。
被告：穆亲林，男，住安徽省芜湖市镜湖区。
上述四被告共同委托代理人：李华，安徽银佳律师事务所律师。
原告丁晟与被告吴金凤、安徽宏方建设有限公司（以下简称安徽宏方公司）、芜湖市宏方置业有限公司（以下简称芜湖宏方公司）、穆亲林借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理。原告丁晟及其委托代理人王建，被告吴金凤及其安徽宏方公司、芜湖宏方公司、穆亲林的共同委托代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁晟诉称：2010年12月2日、2010年12月14日，原告与吴金凤分别签订一份《借款协议》，约定被告吴金凤向原告借款200万元、300万元，分别于2012年3月1日、2012年3月13日归还，月利率均为4％，按月结息。被告安徽宏方公司、芜湖宏方公司为吴金凤的上述借款提供担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、实现债权费用等。同时约定，若被告逾期还款，应承担原告因实现债权而支付的律师费、差旅费等。上述两份协议签订后，原告依约出借了借款，但被告未按约还款，利息仅支付至2011年12月。被告安徽宏方公司、芜湖宏方公司也未履行担保责任，且被告穆亲林与被告吴金凤为合法夫妻，依法应当以夫妻共同财产偿还借款。故诉至法院，请求判令：1、被告吴金凤归还借款500万元，利息276万元（利率按月利率2.4%自2012年1月计算至2013年11月），及之后至实际付款之日的利息（按月利率2.4%计算）。2、被告安徽宏方公司、芜湖宏方公司、穆亲林对被告吴金凤的借款本金、利息、实现债权的费用等承担连带清偿责任。
被告吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司、穆亲林辩称：1、原告诉请陈述的事实和理由与事实不符。原告提交的证据中借款协议进行了改动。借款时间2011年到期而非2012年到期，其目的是延长担保时效；2.原告按照月息2.4计算，超过了国家规定的同期银行四倍标准。被告已支付一年的利息240万元，按照月息4分计算，超出银行同期利率四倍部分充抵本金。
原告丁晟为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据材料：
1、2010年12月2日的借款协议及转账凭证，证明被告吴金凤向原告借款200万元的事实，安徽宏方公司、芜湖市宏方公司承担连带清责任；2、2010年12月14日的借款协议及转账凭证，证明被告吴金凤向原告借款300万元的事实，安徽宏方公司、芜湖宏方公司承担连带清责任；3、私营企业基本注册信息查询单，证明被告安徽宏方公司、芜湖市宏方公司的登记情况；4、身份证复印件以及结婚登记申请书，证明原被告的身份情况；5、情况说明，证明宋卫平是原告的会计，按照原告的要求借款给被告吴金凤200万元。
被告吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司、穆亲林对上述证据发表质证意见如下：1、第一组证据借款担保协议进行了改动，借款期限是2010.12.2日至2011.3.1日，原件上改动至2012.3.1日，被告并未对改动部分进行确认。转账凭证反映转账金额实际已经将第一个月的利息予以扣除，借款担保协议后应当附有借款凭证；2、第二组证据实际借款日到2011.12.13日，担保时效已过，未提供转账凭证的原件，转账凭证反映的301万元是不真实的，因为转帐时间与借款协议约定时间不一致，金额也不一致；借款担保协议后应当附有借款凭证；第三、四、五组证据真实性、合法性、关联性均无异议。
被告吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司、穆亲林向本院提交如下证据材料：
1、借款、担保协议及借款凭证，证明担保已过担保时效，担保人不承担担保责任。利息过高应当调整为同期银行贷款的四倍，多支出部分应当抵扣；2、催款通知书，证明已过担保时效，担保人不承担担保责任。利息过高应当调整为同期银行贷款的四倍，多支出部分应当抵扣。
原告丁晟对上述证据发表质证意见如下：一开始是借3个月，500万元的借款担保方只有王世岩。六个月（2011年6月份）左右的时候，吴金凤无能力偿还500万元的借款，王世岩要求增加担保人。原告方考虑到吴金凤借款500万元用于房地产开发，三个月无法归还，就同意了王世岩的请求，王世岩就将借款合同原件交予安徽宏方公司、芜湖宏方公司，两公司作为担保方加盖了公章，并将还款期限改动到2012年。没有重新签订借款担保协议。之前已支付的利息是双方自愿的行为，不应该再予以调整。后期未支付的利息愿意按照银行同期贷款利率四倍进行支付。催款通知书是因为该500万元的借款3月份已到期，原告进行了催收，催收的时候未发生后面补充担保的事实。
结合以上证据以及双方当事人在庭审中的陈述，归纳本案案件事实：2010年12月2日、2010年12月14日，原告丁晟分别与被告吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司、案外人王世岩签订一份《借款协议》，约定被告吴金凤向原告借款200万元、300万元，分别于2012年3月1日、2012年3月13日归还，月利率均为4％，按月结息。被告安徽宏方公司、芜湖宏方公司、案外人王世岩为吴金凤的上述借款提供连带责任担保，担保范围为借款本金、利息、违约金、实现债权费用等。保证期间为借款到期之日起2年。上述两份协议签订的同日，吴金凤向丁晟出具了与上述协议约定内容相同的借款凭证。上述两份协议签订后，原告分别于2010年12月2日、2010年12月28日，向吴金凤转帐192万元、301.6万元。但被告未按约还款，利息仅支付至2011年12月。另查明：被告吴金凤与穆亲林系夫妻关系。
庭审中，丁晟撤回其第二项诉讼请求，即“请求判令被告支付实现债权费用19万元。”本院经审查后，依法已予以准许。
本院认为：1、原告丁晟与被告吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司、案外人王世岩签订《借款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效协议。原告丁晟向被告吴金凤借出500万元后，被告吴金凤未按约还款并支付利息，已构成违约，应承担相应违约责任。被告吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司辩称应按实际转帐金额计算本金，经审查丁晟两次转帐金额虽与借款协议约定金额不一致，但丁晟陈述剩余部分是现金支付，且吴金凤在借款协议签订的同一天分别向丁晟出具了200万元、300万元的借款凭证各一份，故本院确定借款本金为500万元。被告吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司辩称已按照月息4％支付一年利息，超过银行同期贷款利率4倍部分应当冲抵本金。本院认为被告已支付利息，无论是否计付标准过高，已支付部分系双方当事人意思自治行为，本院不再予以调整。但双方在合同中约定月利率4％过高，自2012年1月1日计算至本判决确定给付之日的计付标准本院酌定为同期银行贷款利率的4倍。2、本案保证期间并未超过。被告吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司辩称丁晟擅自将借款协议中借款到期日进行了改动，经审查丁晟提交的借款协议中的借款到期日确实有改动痕迹，但丁晟提交的借款协议系原件。而双方在借款协议中约定该协议一式三份，当事人各一份，因此被告吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司应持有一份借款协议原件。现原、被告双方就借款协议中借款到期日的改动到底是否是双方合意各执一词，被告吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司认为系丁晟擅自改动但不能提交借款协议原件予以证明，故本院对被告吴金凤、安徽宏方公司、芜湖宏方公司该辩解意见难以采纳。根据丁晟提交的借款协议原件上载明的借款到期日，本案2年的保证期间并未超过，保证人安徽宏方公司、芜湖宏方公司依法应当对本案所有债务承担连带清偿责任。3、被告穆亲林与被告吴金凤系夫妻关系，根据婚姻法的相关规定，应对本案债务承担共同偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告吴金凤、穆亲林于本判决生效之日起十日内归还原告丁晟借款本金500万元以及相应利息（自2012年1月1日至本判决确定给付之日，按同期人民银行贷款基准利率的4倍计算）；
二、被告安徽宏方建设有限公司、芜湖市宏方置业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任，被告安徽宏方建设有限公司、芜湖市宏方置业有限公司承担保证责任后，可向被告吴金凤、穆亲林追偿；
三、驳回原告丁晟其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67450元、保全费5000元，合计72450元，由原告丁晟负担2450元，被告吴金凤、穆亲林、安徽宏方建设有限公司、芜湖市宏方置业有限公司共同负担70000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 王 琼
代理审判员 徐红梅
人民陪审员 彭广峰
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张 琴
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：
依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。