重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第03768号
上诉人（原审被告）陈康秀，个体户，住所地重庆市渝北区。
委托代理人秦明忠，重庆×××律师事务所律师。
委托代理人白朝荣，广东×××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）重庆松江钢材市场经营管理有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人张运领，执行董事。
委托代理人陈纯刚，重庆×××××律师事务所律师。
委托代理人王雪梅，重庆×××××律师事务所律师。
上诉人陈康秀与被上诉人重庆松江钢材市场经营管理有限公司（以下简称松江公司）承揽合同纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2013年11月18日作出（2013）江法民初字第04613号民事判决，上诉人陈康秀对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2014年5月4日立案受理后，依法由本院审判员钟拯担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，分别于2014年6月9日、2014年8月13日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人陈康秀及其委托代理人秦明忠、白朝荣，被上诉人松江公司的委托代理人陈纯刚、王雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
松江公司在一审中诉称，因松江公司需要在位于江北区港城工业园区C区松江钢材市场内的钢材堆码区安装彩钢雨棚。经他人介绍，松江公司与陈康秀于2012年3月8日签订《彩钢雨棚制作安装工程承包合同》，合同约定承揽方式为包工、包料、包制作、包安装、包砂浆填缝、包安全文明施工、包竣工验收的承包方式；工期为2012年3月8日至2012年4月7日，质量标准按国家现行规范施工并达到钢结构雨棚验收标准合格等级，价款按雨棚投影面积计算每平方米85元总价包干，所有材料由陈康秀采购供应，质保期从验收合格起算一年。
合同签订后，陈康秀于2012年3月26日才将材料和设备运抵现场，工期拖延到了同年7月才完成施工。在施工过程中，松江公司陆续支付给了陈康秀32万元。施工完成后，松江公司发现陈康秀有大量偷工减料情况，所用钢材厚度不够，焊接工艺简单粗造，无法通过验收。经交涉陈康秀拒绝返工重作并撤离了全部工人和设备。至今双方既未对雨棚验收，也未办理结算。
陈康秀撤离现场后于2012年8月2日雨棚就突然垮掉1/3，松江公司当即通知了陈康秀。陈康秀到达现场后既不同意赔偿，也不同意修复，只将垮塌到地面上的材料收纳后便离开。2013年4月28日晚剩余的2/3雨棚也全部垮塌，并将办公楼砸坏，所幸未造成人员伤亡。陈康秀所承揽制作的彩钢雨棚全部报废，造成松江公司损失制作费32万元。为维护松江公司的合法权益，请求判决：1、解除《彩钢雨棚制作安装工程承包合同》；2、退还制作安装费32万元；3、赔偿因彩钢雨棚垮塌造成的其它损失11250元；4、承担本案诉讼费。
陈康秀在一审中辩称：与松江公司签订《彩钢雨棚制作安装工程承包合同》的对象是罗先万而非陈康秀，履行合同以及收取款项也是罗先万，陈康秀不是适格主体。本合同是按照松江公司的要求进行施工，松江公司现场负责人张运领依据双方约定的标准对所有材料进行了验收，并现场安排、指导罗先万制作安装。工程于2012年4月底完工，松江公司已经在罗先万交付后即投入使用。2012年5月10日左右松江公司与罗先万进行了结算和验收，并出具了结算单。2012年7月31日和2013年4月28日江北区分别发生了6级大风和11级大风，彩钢雨棚垮塌是由于大风引起，而不是材料不合格。罗先万制作安装的彩钢雨棚是按照松江公司的要求设计安装履行的，该工程已经验收并交付使用，并且垮塌的原因也是因大风造成，因此，请求驳回松江公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：渝中区大坪技能卷帘门厂（以下简称卷帘门厂）系个体工商户营业执照，经营者为陈康秀。2012年3月8日，松江公司与卷帘门厂签订《彩钢雨棚制作安装工程承包合同》，约定由卷帘门厂承揽松江公司位于江北区港城工业园区C区松江钢材市场彩钢雨棚制作安装工程。合同约定卷帘门厂的承包方式是包工、包料、包制作、包安装、包砂浆填缝、包安全文明施工、包竣工验收；工程范围包括施工图内所有的钢结构彩钢工程，以雨棚的投影面积计算，预计451平方米；工期从2012年3月8日至2012年4月7日；工程质量按照国家现行规范施工并达到钢结构彩钢雨棚验收标准合格等级；价款按照雨棚投影面积计算，每平方米85元，总价包干；工程款支付：全部材料和设备到现场支付工程款30%，工程验收合格后15天内支付至总工程款的65%，工程质保期满且未出质量问题支付完余下的5%工程款；工程所用材料由卷帘门厂采购供应；质保期限从工程验收合格起算，质保期为一年。张运领代表松江公司在合同上签字，罗先万代表卷帘门厂签字。
合同签订后，卷帘门厂进场施工，卷帘门厂自行进行制作安装，实际制作安装雨棚面积4752平方米。2012年7月施工完成，未进行竣工验收。2012年3月26日至2012年7月26日，松江公司陆续支付了工程预付款32万元。卷帘门厂向松江公司出具的收条中均记载为“收到预付款”。
2012年8月2日彩钢雨棚垮塌1/3，松江公司随即通知了卷帘门厂，卷帘门厂未对垮塌的雨棚进行修复。2013年4月28日晚8点多种彩钢雨棚全部垮塌。
庭审中，松江公司陈述彩钢雨棚垮塌后，该司找来工人进行清理和维修，支付了维修费用及清场费用共计11250元，并举示了2013年5月3日至6日的四张由个人书写的、金额总计为9550元的收条予以证实，要求陈康秀赔偿11250元。陈康秀对上述收条的真实性不认可，对松江公司的该请求亦不认可。
庭审中，松江公司陈述该司于2013年7月15日本案第一次开庭后将彩钢雨棚残值处理给回收公司，得到价款48000元，并举示了2013年7月19日重庆顺科金属回收有限责任公司出具的证明予以证实。陈康秀对此不予认可，认为彩钢雨棚残值按废铁变卖价值为11万元。
庭审中，陈康秀举示了重庆市气象服务中心出具的3份证明，证明2012年7月31日、2013年4月28日重庆发生大风，因此本案雨棚垮塌是由大风造成的。松江公司对上述证据的真实性无异议，但不认可陈康秀的证明目的。
一审法院认为，承揽合同是承揽人与定作人约定，由承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，并将工作成果交付给定作人，定作人为此支付报酬给承揽人的契约。
本案中，松江公司与卷帘门厂签订的《彩钢雨棚制作安装工程承包合同》是双方当事人的真实意思表示，合同成立。陈康秀是卷帘门厂的业主，故该合同中卷帘门厂的权利义务应由陈康秀享有和承担。合同签订后，卷帘门厂自行制作和安装彩钢雨棚。彩钢雨棚施工完成后并未通过松江公司的验收，其完成的工作成果并未实际交付给松江公司。陈康秀关于彩钢雨棚工程于2012年5月初已经完工，松江公司已经验收合格的抗辩，因其未举示充分的证据予以证实，一审法院不予采信。雨棚部分垮塌后卷帘门厂有义务修复、加固其制作安装的彩钢雨棚，然而卷帘门厂并未履行自己的义务致使其制作安装的雨棚全部垮塌。虽然陈康秀举示重庆市气象服务中心的证明证实彩钢雨棚垮塌时重庆发生了大风，但并不能因此证实其制作的彩钢雨棚质量合格，垮塌属于不可抗力，也并不因此免除其对雨棚的修复和加固义务。由于卷帘门厂未按合同约定履行义务使松江公司的合同目的已经不能实现，松江公司有权请求解除合同。因此，对松江公司要求解除《彩钢雨棚制作安装工程承包合同》的诉讼请求，一审法院予以主张。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此《彩钢雨棚制作安装工程承包合同》解除后，松江公司有权要求陈康秀返还32万元预付款并赔偿损失。由于垮塌的雨棚尚存残值，该残值应当冲抵预付款。松江公司处理了彩钢雨棚残值，其提供的回收公司出具的证明陈康秀不予认可，故残值应以陈康秀自认的11万元予以确定。扣除11万元残值后，陈康秀还应向松江公司返还22万元。松江公司要求陈康秀返还预付款33万元的诉讼请求，一审法院予以主张22万元。松江公司提出因雨棚垮塌造成的维修费用及清场费用共计11250元应由陈康秀赔偿，但其仅提供四张个人签字的收条并不足以证明其产生了上述损失，因此对其该项诉讼请求，一审法院不予主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百六十一条、第二百六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除松江公司与陈康秀（渝中区大坪技能卷帘门厂）于2012年3月8日签订的《彩钢雨棚制作安装工程承包合同》。二、陈康秀于本判决生效之日起七日内退还松江公司预付的彩钢雨棚制作安装费22万元。三、驳回松江公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3050元。由陈康秀负担1966元，由松江公司负担1084元。
陈康秀不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2013）江法民初字第04613号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、合同系罗先万与松江公司所签并由松江公司与罗先万实际履行，因此陈康秀并非适格被告；2、彩钢雨棚工程已经完成交付验收，并非未验收；3、该工程是由罗先万进行现场安排、指示施工的，已由多个出庭证人作证；4、由于彩钢雨棚垮塌可能由多种原因造成（1、设计原因；2、指示原因；3、外力原因；4、不可抗力的其他原因；5、松江公司自行拆除），而松江公司未举示证据证明雨棚垮塌原因，一审判决由陈康秀承担责任错误；5、陈康秀未自认该雨棚残值只有11万元，该雨棚残值（按废钢铁计算）一审中陈述的是不低于11万元；松江公司无权擅自变卖雨棚，擅自处理导致无法准确确定该雨棚价值，应当承担擅自处理的法律责任；6、一审判决适用法律错误，举证责任分配错误。综上，请求二审法院依法改判驳回松江公司的诉讼请求。
松江公司在二审中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1、松江公司作为定作方，不了解卷帘门厂的基本情况，对罗先万和陈康秀之间的关系，松江公司不清楚。罗先万作为卷帘门厂的代表在双方签订的合同中签字，根据陈康秀陈述，是罗先万先签字后加盖卷帘门厂印章，说明其对罗先万因此事代表卷帘门厂无异议，故本案不存在主体问题。2、松江公司已将工程款交付卷帘门厂代表罗先万，陈康秀是否从罗先万收到钱与本案无直接关联。3、工程未验收也未结算，雨棚的设计、制作均由卷帘门厂完成；同时，不论雨棚是否使用，场地上都堆有钢材，故场地上堆有钢材不能说明雨棚已使用；4、陈康秀一审中的证人全部是其员工，其证言不能采信。综上，请求二审法院予以维持。
二审审理中，陈康秀举示重庆市工商行政管理局江北区分局出具的松江公司基本情况档案；拟证明张运领是松江公司的法定代表人。
上述证据经松江公司质证，松江公司对其真实性、关联性均无异议。
本院认为，陈康秀举示的上述证据，能证实张运领从2011年起属松江公司职工；2013年6月6日，张运领开始担任松江公司法定代表人。
二审中查明，从2011年起，张运领就担任松江公司监事，属松江公司工作人员，2013年6月6日，张运领任松江公司法定代表人。
另查明：2013年10月31日，陈康秀的委托代理人秦明忠在重庆市江北区人民法院开庭审理中（在回答法官提问时）明确陈述：“审判员：被告，对于原告处理废材成48000元有什么意见？秦明忠：材料按废铁要卖110000元，有50、60吨”（详见2013年10月31日的庭审笔录第5页）。
还查明：重庆市江北区人民法院于2014年11月27日下发（2013）江法民初字第04613号民事裁定书，载明：“本院对原告重庆松江钢材市场经营管理有限公司与被告陈康秀承揽合同纠纷一案作出的（2013）江法民初字第04613号民事判决书中第7页第3行和第7页第4行中的‘22万元’、第7页第4行中的‘33万元’以及判决主文第二项中的‘22万元’有误，应予补正，现裁定如下：（2013）江法民初字第04613号民事判决书中第7页第3行和第7页第4行中的‘22万元’更正为‘21万元’、第7页第4行中的‘33万元’更正为‘32万元’；判决主文第二项更正为‘二、陈康秀于本判决生效之日起七日内退还重庆松江钢材市场经营管理有限公司预付的彩钢雨棚制作安装费21万元。’”。
二审中查明的其他事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案争议焦点：1、《彩钢雨棚制作安装工程承包合同》的相对方是否属陈康秀个体经营的卷帘门厂；2、卷帘门厂制作的彩钢雨棚是否已交付验收、彩钢雨棚是否存在质量问题、是否存在不可抗力；3、垮塌之后雨棚的残值如何界定。
本院认为，一、关于《彩钢雨棚制作安装工程承包合同》的相对方是否属陈康秀个体经营的卷帘门厂的问题。由于渝中区大坪技能卷帘门厂在《彩钢雨蓬制作安装工程承包合同》中乙方处加盖有公章，乙方代表处由罗先万签名并注明日期；甲方处由松江公司盖章，甲方代表处由张运领签名并注明日期；而重庆市工商行政管理局渝中分局发照的《个体工商户营业执照》明确载明：名称为渝中区大坪技能卷帘门厂，经营者姓名为陈康秀，组成形式是个体经营。因此，本院认为，《彩钢雨蓬制作安装工程承包合同》的合同相对方为陈康秀个体经营的卷帘门厂与松江公司。
二、关于卷帘门厂制作的彩钢雨棚是否已交付验收、彩钢雨棚是否存在质量问题、是否存在不可抗力的问题。首先，关于卷帘门厂制作的相关雨棚是否已交付验收的问题；根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二、五条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，虽然陈康秀上诉认为，彩钢雨棚工程已经完成交付验收；但其未举示相关证据证明松江公司已对彩钢雨棚工程进行了验收。因此，本院对其上诉认为彩钢雨棚工程已经完成交付验收的主张，不予支持。其次，关于彩钢雨棚是否存在质量问题、是否存在不可抗力的问题；根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十三条的规定，“不可抗力”是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。本案中，虽然陈康秀在一审中举示了重庆市气象服务中心出具的3份证明，证明2012年7月31日、2013年4月28日重庆发生大风，但因其未举示证据证明其制作、安装的彩钢雨棚不存在质量问题；因此，对陈康秀上诉认为，彩钢雨棚不存在质量问题，彩钢雨棚的垮塌系不可抗力等多种原因造成的主张，本院不予支持。
三、关于垮塌之后雨棚的残值如何界定的问题。由于一审开庭审理中，陈康秀的委托代理人秦明忠（在回答法官提问时）明确陈述“材料按废铁要卖110000元”，因此，本院认为，一审判决最终按照其陈述界定垮塌之后雨棚的残值并无不妥。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人陈康秀的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人陈康秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一五年一月十六日
书 记 员 彭松涛