山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第231号
上诉人（原审被告）：石家庄一建建设集团有限公司。
法定代表人：聂英海，董事长。
委托代理人：周志忠，该公司职工。
委托代理人：刘文忠，山东康桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林玉冈，男，1957年8月2日出生，汉族，荣成市崖头鑫森木材经销处个体业主。
委托代理人：徐滨，荣成崖头法律服务所法律工作者。
原审第三人：陈术军，男，1966年11月15日出生，汉族。
原审第三人：崔兴军，男，1968年12月25日出生，汉族。
二原审第三人共同委托代理人：杜跃辉，河北省曲阳县城区蓝天法律服务所法律工作者。
上诉人石家庄一建建设集团有限公司（以下简称石家庄一建）因买卖合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2012）荣商初字第365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月20日，荣成市鼎杰房地产开发有限公司与被告签订建设工程施工合同，约定将吕家、丁家旧村改造工程（荣成市缔景城住宅区）发包给被告，被告是工程的总承包方。2011年7月20日，原告（合同甲方）与“石家庄一建公司第二项目部（合同乙方）”签订购销合同，约定乙方计划购甲方木方16000支，规格不等，用于乙方在荣成市开发的缔景城住宅工程，具体数量以乙方到甲方提货总量为准。合同乙方签字处由被告缔景城工地工作人员韩现伟签名。被告在缔景城工地收料员陈术军在2011年7月22日至9月28日共14次签收原告的木材，依照收货单据记载货款共计486280元。
2012年11月21日原告起诉至原审法院称，合同签订后，被告从原告处提走木方货款金额为486280元，已经支付了340000元，至今尚欠146280元，原告多次索要，被告拖欠不给，请求判令被告立即付清欠款并利息。被告辩称，涉案购销合同并非被告所签订，合同一方签字人员韩现伟并非被告工作人员，不认可欠款的事实。第三人陈术军和崔兴军辩称，原告的起诉与第三人无关。
另查，2011年7月9日，石家庄一建建设集团有限公司荣成分公司与荣成市贺翌贸易有限公司签订钢材购销合同。崔兴军作为石家庄一建建设集团有限公司荣成分公司青山后吕家丁家旧村改造工程项目部（H区）的代表在合同上签字。荣成市贺翌贸易有限公司在2011年6月29日至2011年9月12日期间多次向被告供应钢材，崔兴军、陈术军均认可在荣成市贺翌贸易有限公司钢材出库单上签字。
荣成市贺翌贸易有限公司出庭作证，证明陈术军、崔兴军、韩现伟是被告在缔景城工地的工作人员，崔兴军、韩现伟是负责人，而陈术某工地材料保管员，在其供应钢材过程中，陈术军、崔兴军、韩现伟签收了货物。
原审法院认为，被告是缔景城住宅工程的总承包方，而原告提供的购销合同中表明买方购买木方用于缔景城住宅工程；原告提供的木材收货单据上有收料员陈术军签名，确认了送货单位是原告，收货单位是“石家庄一建第二项目部”；原告提供的荣成市贺翌贸易有限公司钢材购销合同及钢材出库单，证明了崔兴军、韩现伟、陈术某合同履行人员；原告提供的证人证明韩现伟、陈术某被告工作人员，韩现伟是缔景城工地负责人、陈术某工地收料员，上述证据形成了有效的证据链证明与原告履行买卖合同的相对方是被告。陈术军、韩现伟的行为为职务行为，行为后果应当由被告承担。原告实际履行了合同，供应了木材，故被告应当支付货款。
虽然被告辩称工程劳务部分有分包，部分材料是分包商采购的，但未提供分包合同，也未证明工地上有其他施工方施工，故对其辩称不予采信。被告否认韩现伟是其工作人员，但是陈术军认可原告主张的韩现伟就是给陈术军在荣成工地上具体发放工资的“老韩”，荣成市贺翌贸易有限公司也证明韩现伟是被告工作人员，被告否认韩现伟是其工作人员，但又不能证明韩现伟在工地上是何身份，故应由被告承担举证不能的责任。即使韩现伟未到庭证实其身份，陈术军作为被告缔景城工地的工作人员签收了原告的木材，被告也应承担相应的付款责任。
综上，原告诉讼请求理由正当，予以支持，被告辩称与事实不符，不予采信。被告应及时支付未付货款并支付原告的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：被告于判决生效后十日内向原告支付货款146280元及利息（利息自起诉之日即2012年11月21日起计算至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算）。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，由被告负担。
上诉人石家庄一建不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求。理由是：1、原审认定事实错误，上诉人不是木材购销合同的买方。该购销合同上没有上诉人的印章，签订合同的人员韩现伟不是上诉人的员工。合同抬头处的乙方“石家庄一建公司第二项目处”也不是上诉人设立的。原审第三人崔兴军和陈术军都不是上诉人的员工。崔兴军是唐县兴宇建筑劳务有限公司的员工，陈术军则陈述其是崔兴军雇佣的农民工。唐县兴宇建筑劳务有限公司和上诉人是劳务分包关系，上诉人将承包的缔景城项目的部分劳务分包给唐县兴宇劳务有限公司。原审法院不能利用上诉人与荣成市贺翌贸易有限公司签订的钢材购销合同推断本案合同的当事人，虽然钢材购销合同上有崔兴军的签字，但系上诉人同意分包方采购的，崔兴军代表的是唐县兴宇建筑劳务有限公司，即使崔兴军代表上诉人购买钢材，也是得到上诉人授权和认可的。被上诉人提交的木材送货单上没有上诉人的盖章，收货单上签字的陈术军并非上诉人员工，无权代表上诉人收货。2、上诉人没有向被上诉人支付过木材款。被上诉人主张上诉人已经支付了木材款为340000元，并称系韩现伟现金支付，但被上诉人未提供任何收款收据和发票，上诉人是国有大型企业改制的建筑公司，不可能不收取收据或者发票，更不可能使用现金支付。3、即使木材系韩现伟代表分包方唐县兴宇建筑劳务有限公司购买的，也不应当由上诉人承担付款义务。根据合同的相对性原理，被上诉人只能向购买木材的韩现伟主张付款，如果认定系唐县兴宇建筑劳务有限公司购买的，也只能向该公司主张。4、韩现伟应为本案被告，在其未参加诉讼的情况下，将上诉人列为被告是错误的。
被上诉人林玉冈答辩称，原审判决正确，请求予以维持。
原审第三人陈术军述称，陈术军履行的是职务行为，与本案没有关系。
原审第三人崔兴军述称，崔兴军与本案没有关系。
二审庭审中，对于涉案工程的木材供应方，上诉人称因其是总承包方，很多建材都是分包单位购买的，分包单位有自己的工程预算。上诉人称其在工地上无收料员，负责收料的都是分包单位，上诉人购买钢材，会告知钢材供应商到工地上找其指定的人，让其代收。崔兴军陈述，其在工地上就唐县兴宇劳务有限公司承包的工程部分代表上诉人，崔兴军的工程款是上诉人支付的，韩现伟的身份不清楚，陈术某韩现伟雇佣的人，因工地上有很多施工队，在忙的时候都相互签收材料，所以陈术军在钢材供应单上签字进行签收。
本院二审查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审双方的争议焦点为：上诉人是否系涉案木材买卖合同的一方主体，是否应当承担还款责任。被上诉人提供的木材供销合同上购方代表处由韩现伟签名，而其向涉案工地上供应木材的收料单上由原审第三人陈术军签名，陈术军对其签收木材认可，证实被上诉人已经实际将木材供应到涉案工地上，上诉人未提供反驳证据证实涉案工地上所使用的木材不是被上诉人所供应。而与上诉人签订钢材供应合同并向涉案工地供应钢材的荣成市贺翌贸易有限公司证实，崔兴军、韩现伟及陈术军都是上诉人的工作人员，其中崔兴军和韩现伟系负责人，陈术军系收料员，陈术军亦在钢材的收料单上签名。上诉人认可崔兴军能够代表上诉人，陈术军亦认可其系职务行为。因此，综合本案事实，被上诉人提供的证据形成一个完整的证据链，能够认定与被上诉人形成买卖关系的另一方主体是上诉人，原审对此认定并无不当。上诉人主张韩现伟和原审第三人不是其工作人员，且购销合同及收料单上没有上诉人公章因而不是买卖合同的当事人，理由不当，本院不予支持。被上诉人自认上诉人付款的数额和方式，上诉人虽然称其不可能现金付款，但是其在庭审中亦陈述在支付钢材款时使用过现金，崔兴军亦陈述崔兴军就承包的工程部分代表上诉人，工程款是上诉人支付的，上诉人以其系国有企业改制企业不可能采用现金付款主张不是合同当事人，理由亦不当。如前所述韩现伟签订合同系履行职务行为，原审未将韩现伟列为本案被告并无不当。
综上，上诉人上诉理由不当，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3226元，由上诉人石家庄一建建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
审 判 员 李秀霞
代理审判员 薛淑娴
二〇一四年八月五日
书 记 员 邹 乔