山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民一终字第588号
上诉人（原审被告）山东明湖照明装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人王佳楠，经理。
委托代理人于长义，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
委托代理人姜平，男，1970年4月18日出生，汉族，山东明湖照明装饰工程有限公司员工。
被上诉人（原审原告）王鲁滕，女，1988年1月9日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人王鸿刚，山东德康律师事务所律师。
上诉人山东明湖照明装饰工程有限公司（以下简称明湖照明公司）因与被上诉人王鲁滕劳动合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2013）天民一初字第1528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，王鲁滕于2011年3月到明湖照明公司工作。明湖照明公司自2011年11月起为王鲁滕缴纳社会保险。王鲁滕主张，因明湖照明公司未与其签订书面劳动合同、未按时足额支付工资、未支付加班工资且至2011年11月起才为其缴纳社会保险，故其于2013年1月7日提出辞职，要求解除劳动关系。
2013年3月26日，王鲁滕向济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求：1、明湖照明公司支付未签订劳动合同（2012年2月至2013年1月）12个月的双倍工资3.6万元；2、明湖照明公司支付解除劳动合同经济补偿金6000元；3、明湖照明公司支付加班工资2482.75元。济南市天桥区劳动人事争议仲裁委员会于2013年4月27日作出济天劳人仲案（2013）107号仲裁裁决书，裁决：1、明湖照明公司于裁决书生效之日起7日内支付王鲁滕加班费2482.75元；2、明湖照明公司于裁决书生效之日起7日内支付王鲁滕经济补偿金5333元；3、对王鲁滕的其他仲裁请求，不予支持。王鲁滕不服仲裁裁决，引起诉争。要求：1、判令明湖照明公司支付未签订劳动合同双倍工资3.3万元（自2011年4月至2012年2月，按每月3000元计算）；2、判令明湖照明公司支付解除劳动合同经济补偿金13596.8元（按月平均工资6798.4元计算，6798.4元×2个月）；3、判令明湖照明公司支付加班工资2482.75元（按每月3000元计算，3000元÷21.75天×18天）。诉讼中，王鲁滕变更第二项诉讼请求为：判令明湖照明公司支付解除劳动合同经济补偿金6000元（按月平均工资3000元计算）。
案件审理过程中，王鲁滕主张双方未签订书面劳动合同，约定月工资3000元，实发工资数额不固定，且双方约定每周工作五天，但2012年3月至2012年12月，王鲁滕在明湖照明公司周六或周日共加班18天。为证明其主张，王鲁滕提交加盖有明湖照明公司印章的工资表10份、银行卡交易明细1份及2012年3月至2012年12月的考勤记录1份。明湖照明公司质证称，该工资表并非明湖照明公司制作，该工资表中的印章与明湖照明公司印章不一致；银行卡交易明细亦无法证明发放的是工资；对于考勤记录的真实性无异议，但该记录中的加班18天，每天的起止时间无法确定，王鲁滕并非经常加班，其加班时间也不固定，且王鲁滕加班是为了处理个人事务。同时，明湖照明公司抗辩称，双方于2010年9月1日签订过一份劳动合同，合同期限自2010年9月1日起至2013年9月1日止，后因王鲁滕个人原因，其实际于2011年3月才正式到明湖照明公司处工作。2013年1月7日王鲁滕因个人原因提出辞职，双方解除劳动合同，王鲁滕正常工作期间月工资为每月3000元。
为证明上述抗辩意见，明湖照明公司提交劳动合同一份。王鲁滕对该劳动合同第7页中签名的真实性有异议，并申请司法笔迹鉴定。2013年11月4日，日照浩德司法鉴定所出具日浩（2013）文鉴字第554号司法鉴定意见书，认定：“送检的《劳动合同》第7页中‘王鲁滕’的签名与样本笔迹为同一人所写。”鉴定意见出具后，王鲁滕以2010年9月1日本人不在济南为由，认为鉴定意见不具有客观性，申请重新鉴定并要求对该签名上的指纹进行鉴定，且提交证据如下：1、山东省枣庄市车管所出具的证明1份，证明：王鲁滕于2010年10月11日在枣庄市车管所将机动车驾驶档案转到济南市车管所，王鲁滕学习汽车驾驶培训学校为滕州市鹏翔驾驶员培训有限公司；2、滕州市鹏翔驾驶员培训有限公司出具的证明1份，证明：自2010年9月1日起至2010年10月11日王鲁滕跟着李茂崇学习驾驶，期间全天学习，无请假行为；3、济南市车管所说明、驾驶证复印件、机动车驾驶证申请表各1份，证明王鲁滕于2011年8月5日在济南市车管所办理档案转入手续。明湖照明公司质证称，对鉴定意见无异议，王鲁滕提交的证据不能反驳劳动合同的真实性，其提交的上述证据没有事实基础，对真实性亦不予认可。
原审法院认为：首先，因王鲁滕申请司法笔迹鉴定时未对劳动合同文本落款处的指纹一并提出异议申请鉴定，已超过法院指定的鉴定申请期限，且关于王鲁滕的重新鉴定申请，因该申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，故对王鲁滕的重新鉴定申请，不予准许。因王鲁滕提交的证据不足以否定日浩（2013）文鉴字第554号司法鉴定意见书中载明的鉴定意见，王鲁滕亦未再提交其他证据予以佐证，故对明湖照明公司主张于2010年9月1日已签订书面劳动合同的抗辩意见，予以采信。
其次，关于王鲁滕的工资数额，因王鲁滕提交的诉状以及诉讼请求中均按照月工资3000元的标准计算，且明湖照明公司对王鲁滕月工资标准为3000元予以认可，故应认定王鲁滕的月工资标准为3000元。
再次，关于王鲁滕主张的加班事实，双方对王鲁滕提交的考勤记录均予以认可，根据该记录记载，2012年3月10日至2012年12月24日王鲁滕于周六或周日共有18天载有考勤记录，明湖照明公司抗辩称王鲁滕加班是为了处理个人事务，但未提交相关证据，亦未提交存在调休事实的证据，故对王鲁滕称其休息日加班共计18天的主张，予以采信。
综上，原审法院认定，双方于2010年9月1日签订书面劳动合同一份，约定期限自2010年9月1日起至2013年9月1日止。王鲁滕在明湖照明公司工作期间工资数额为每月3000元。2012年3月10日至2012年12月24日劳动合同履行期间，王鲁滕休息日加班共计18天。2011年3月，王鲁滕到明湖照明公司上班。双方在用工前订立劳动合同，劳动关系应自用工之日建立，即2011年3月始双方建立劳动关系。
关于王鲁滕主张明湖照明公司支付加班工资2482.75元（3000元÷21.75×18天）的请求。因双方对王鲁滕提交的考勤记录均予认可，且明湖照明公司对王鲁滕的该项主张未提交反证证明，故明湖照明公司应向王鲁滕支付休息日加班工资。诉讼中，王鲁滕只要求明湖照明公司按照日工资标准的一倍支付该加班工资，系王鲁滕对其诉讼权利的处分，予以准允。
庭审中，双方均认可自2011年11月起明湖照明公司才为王鲁滕缴纳社会保险。2013年1月7日，王鲁滕以明湖照明公司未依法缴纳社会保险、未支付加班工资为由解除双方之间劳动合同，并要求明湖照明公司支付解除劳动合同经济补偿金6000元（3000元×2），符合事实及法律规定，予以支持。因双方已签订书面劳动合同，故王鲁滕要求明湖照明公司支付未签订书面劳动合同二倍工资的诉讼请求，无事实依据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十六条第（一）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、被告山东明湖照明装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王鲁滕支付经济补偿金6000元；二、被告山东明湖照明装饰工程有限公司于本判决生效之日起10日内向原告王鲁滕支付加班工资2482.75元；三、驳回原告王鲁滕要求被告山东明湖照明装饰工程有限公司支付未签订劳动合同二倍工资差额33000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山东明湖照明装饰工程有限公司负担。
上诉人明湖照明公司不服原审判决上诉称：1、原审判令上诉人向王鲁滕支付经济补偿金6000元错误。经济补偿金不应按照双方约定的3000元计算，而应根据《劳动合同法第46、47条的规定，按照应发数额计算。王鲁滕因未能完成工作任务而主动离职，上诉人同意其离职请求，双方解除劳动合同，依法不应支付经济补偿金。即使王鲁滕不认司主动离职，则可视为上诉人因王鲁滕未能完成工作任务而解除与王鲁滕的劳动合同，依法也不应支付经济补偿金；2、原审判令上诉人支付经济补偿金的理由不成立。上诉人自2011年11月起连续为王鲁滕缴纳社会保险，王鲁滕对2011年3月至11月前，上诉人未为其缴纳社会保险的事实未提异议，不应成为解除劳动合同的理由，且该主张已超过时效；3、原审认为上诉人应向王鲁滕支付加班工资的理由不成立且认定加班费2482.75元错误。原审认定王鲁滕加班18天的事实不清，起止时间不确定，不能认定18天足额加班的时间，不应支付全天工资。该18天中，大部分时间是被上诉人处理个人事务，不存在加班事实。如认定加班，则部分加班王鲁滕已经自行调休，不应支付加班费。综上，请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王鲁滕答辩称：1、被上诉人离职系因明湖照明公司未缴纳社会保险、未支付加班工资，被上诉人解除劳动合同符合法律规定；2、被上诉人月工资标准3000元，是明湖照明公司在起诉书中明确认可的；3、被上诉人加班的事实，有2012年3月10日到2012年12月24日的考勤记录予以证实。明湖照明公司主张己为被上诉人调休，应当提供证据予以支持；4、明湖照
明公司提交的劳动合同的签订日期为2010年9月1日，被上诉人己经举证证明当天本人不在济南。日照浩德司法鉴定所的鉴定意见不当，二审法院不应采纳。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，明湖照明公司主张原审判令其向王鲁滕支付解除劳动关系经济补偿金6000元错误，且经济补偿金不应按双方约定的3000元计算。双方自2011年3月起建立劳动关系，至2011年11月始，明湖照明公司为王鲁滕缴纳社会保险。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六和第四十七规定，明湖照明公司未及时足额支付劳动报酬并欠缴社会保险，王鲁滕有权解除劳动合同，解除劳动关系经济补偿金的标准为劳动者解除劳动关系前12个月的平均工资。明湖照明公司与王鲁滕均对王鲁滕月平均工资额3000元无异议，可以认定王鲁滕离职前的平均月工资额为3000元。原审据此核算王鲁滕的工作年限，判令明湖照明公司向王鲁滕支付解除劳动关系经济补偿金，适用法律正确。
明湖照明公司主张原审判令其向王鲁滕支付加班工资的理由不成立且认定加班费2482.75元错误。因明湖照明公司对王鲁滕提交的考勤记录无异议，根据考勤记录记载，2012年3月10日至2012年12月24日劳动合同履行期间，王鲁滕在法定休息日加班共计18天。诉讼中，明湖照明公司未举证证明王鲁滕利用加班时间处理个人事务及对王鲁滕在加班后给予调休。原审采信王鲁滕的主张，以王鲁滕离职前的平均月工资额3000元为准，判令明湖照明公司向王鲁滕支付法定休息加班工资，并无不当。
综上，上诉人明湖照明公司之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人山东明湖照明装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王洪礼
审 判 员 黄 力
代理审判员 吴松成
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 朱 茜