广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民二终字第89号
上诉人（原审被告）：南通大辰建设集团有限公司。住所地：江苏省南通市如皋市东陈镇新东路**号。
法定代表人：蒋宝林，该公司董事长。
委托代理人：卢邦敬、叶发令，均系广东东江勤诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河源市金杰混凝土有限公司。住所地：广东省东源县仙塘镇徐洞村富民工业园。
法定代表人：杨兵，该公司总经理。
委托代理人：刘向民，广东法开律师事务所律师。
原审被告：南通大辰建设集团有限公司河源分公司。住所地：广东省东源县木京中心区新城东发贸易市场*栋—02卡。
负责人：蒋宝林，该分公司经理。
上诉人南通大辰建设集团有限公司（下称大辰集团）因与被上诉人河源市金杰混凝土有限公司（下称金杰公司）及原审被告南通大辰建设集团有限公司河源分公司（下称河源大辰）买卖合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法民二初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年7月，金杰公司与河源大辰签订《预拌混凝土购销合同》，双方约定金杰公司向大辰集团承建的河源翔龙国际工程供应混凝土，合同约定了技术标准、单价及费用、订货与发货方式等内容，双方并约定了违约责任：1、该工程连续达30天未使用乙方（金杰公司）砼时（以乙方未发出需货的书面通知为准），乙方可视为本合同终止，甲方（大辰集团）应按本条款约定付清全部货款及违约金给乙方。2、甲方未按本合同约定向乙方支付混凝土货款的，甲方应从供货之日起，按欠款总额的1‰向乙方支付违约金，并且乙方有权暂时停止供应混凝土；延迟超过7日的，乙方有权解除合同，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期货款及费用，并要求甲方赔偿实际损失。4、乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）由甲方承担。合同签订后，金杰公司依约向河源大辰供应混凝土，经双方于2014年5月26日、6月26日、7月25日对账确认，截止至2014年7月24日河源大辰拖欠金杰公司货款2610453元未支付。2014年5月12日河源大辰出具一张收据给金杰公司，该收据注明：交款单位河源市华创房地产开发有限公司（下称华创公司），收款事由预收翔龙国际商住楼工程款（代付商品砼款），金额250万元。同日，金杰公司出具一张收款收据给河源大辰，该收款收据注明：今收到河源大辰交来翔龙国际项目混凝土款（注：华创公司直接支付，以款到账为准）金额250万元。这两张收据原件仍然在金杰公司保管，华创公司并没有为河源大辰代付货款250万元，由此引发争议，金杰公司提起诉讼。
另查明：河源大辰系大辰集团设立的分公司，属于企业非法人。
原审法院认为：金杰公司与河源大辰签订的《预拌混凝土购销合同》，系双方真实意思表示，合法有效。双方应履行合同约定的义务。
本案主要争议的焦点：河源大辰是否已支付了货款250万元给金杰公司。河源大辰提供了一份收据、一份收款收据来证明其主张，但是河源大辰以其在华创公司未收工程款中出具的收据给金杰公司来收款行为，仅仅是一种由第三人代河源大辰向金杰公司代履行的行为，并非是债务承担的转移行为，也不是债权转让的行为，而在金杰公司出具收款收据给河源大辰后，金杰公司并没有从华创公司收到250万元的款项，金杰公司还保留了这张河源大辰出具的收据原件，且河源大辰提供证据是在2014年5月12日支付250万元给金杰公司，在2014年7月24日对账结算时并未认可减帐，仍欠其货款为2610453元。故不能认为河源大辰已支付了250万元货款，河源大辰此主张，依据不足，不予支持。河源大辰未支付拖欠货款，显属违约；金杰公司请求判决河源大辰向其支付拖欠货款2610453元，证据充足，予以支持。金杰公司请求判决河源大辰支付相应违约金（从2014年5月26日起按日千分之一计至清偿日止），本案双方对账确认截止至2014年7月24日河源大辰拖欠金杰公司货款2610453元未支付，河源大辰显属违约，按照双方合同约定：“甲方未按本合同约定向乙方支付混凝土货款的，甲方应从供货之日起，按欠款总额的1‰向乙方支付违约金，并且乙方有权暂时停止供应混凝土；延迟超过7日的，乙方有权解除合同，要求甲方立即偿还合同项下所有到期及未到期货款及费用，并要求甲方赔偿实际损失”，金杰公司最后的供货日为2014年6月26日，但金杰公司对于造成其实际损失多少并没有提供证据，本案双方已对账确认了欠款总额，参照《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，逾期付款违约金应按中国人民银行核准的同期同类逾期贷款利率计算至付清款日止为宜。金杰公司请求律师费由河源大辰负担，但没有提供发票凭证，不予支持。河源大辰系大辰集团设立的分公司，属于企业非法人，系分支机构，其责任由大辰集团承担，故金杰公司请求判决河源大辰、大辰集团承担连带责任，依据不足，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第八十四条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，原审法院于2015年6月12日作出如下判决：一、大辰集团应在判决生效后十日内向金杰公司支付货款2610453元及逾期付款违约金（从2014年6月26日起按中国人民银行核准的同期同类逾期贷款利率计至付清款日止）；二、驳回金杰公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27924元，由金杰公司负担244元，大辰集团负担27680元。
上诉人大辰集团不服原审判决，上诉称：一、河源大辰通过债权转让的形式向金杰公司支付了货款250万元，债权转让行为已经完成且合法有效。由于河源翔龙国际工程的发包方华创公司未能按时向河源大辰拨付工程进度款，导致河源大辰欠付金杰公司的商品砼货款，三方由此形成了三角债务关系。2014年5月12日，河源大辰开出一张付款方为华创公司、金额为250万元的《收款收据》（N0.301420）交予金杰公司，由金杰公司凭该收款收据直接向华创公司收取款项以抵销河源大辰欠付的商品砼货款，与此同时金杰公司也向河源大辰出具了一张250万元的《收据》（编号2258628），以示以上所述货款已完成支付。至于华创公司何时向金杰公司支付这笔款项是其双方之间的法律关系，不再与河源大辰存在关联。二、原审判决大辰集团承担付款义务没有法律依据。《预拌混凝土购销合同》的双方当事人为金杰公司与河源大辰，而河源大辰作为大辰集团依法设立并领取了营业执照的分支机构，具有独立的诉讼主体资格，大辰集团无须承受该合同的权利义务。综上，大辰集团请求撤销原审判决，驳回金杰公司的诉讼请求。
被上诉人金杰公司答辩称：本案不符合债权转让的法律特征，也不存在债权转让的事实，是第三人代为履行的行为。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告河源大辰未答辩。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审双方当事人争议的焦点是：一、涉案250万元属于债权转让还是第三方代为履行支付；二、上诉人大辰集团是否应承担付款义务。本院作出下列评判：
关于涉案250万元款项属于债权转让还是第三方代为履行支付问题。金杰公司与河源大辰签订的《预拌混凝土购销合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。金杰公司依约向河源大辰提供混凝土，河源大辰有依约支付货款的义务。2014年5月12日，河源大辰出具一张由华创公司代付翔龙国际商住楼工程款（代付商品砼款）250万元给金杰公司，但华创公司并未为河源大辰代付货款250万元。2014年7月24日，金杰公司与河源大辰对账时并未认可减帐2610453元，河源大辰仍欠金杰公司货款2610453元未支付。另外，大辰集团未能提供证据证明河源大辰与华创公司之间存在债权债务关系，债权不存在则无法发生债权转让的事实，更无法产生债权转让的法律效力，应认定为河源大辰让第三方华创公司代其履行支付金杰公司货款。上诉人认为涉案250万元款项属于债权转让的主张，本院不予支持。
关于大辰集团是否应承担付款义务问题。《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”河源大辰系大辰集团设立的分公司，属于企业非法人，系分支机构，故原审判决大辰集团向金杰公司支付货款及违约金具有事实根据与法律依据。
综上，大辰集团的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27924元，由上诉人南通大辰建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹建忠
审 判 员 张振华
代理审判员 李 翀
二〇一五年九月二十三日
法官 助理 卢子铭
书 记 员 谢东皓