浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第904号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。住所地：绍兴市越城区中兴北路***号泓城大厦***室。
负责人：俞华伟。
委托代理人：张金土，系该公司员工。
被告：吴志荣。
被告：宣芬丽。
被告：吴丹。
被告：吴叶丹。
原告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称安盛天平保险绍兴公司）为与被告吴志荣、宣芬丽、吴丹、吴叶丹保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员闫龙会独任审判，于2014年4月25日公开开庭进行了审理。原告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的委托代理人张金土，被告宣芬丽、吴叶丹到庭参加诉讼，被告吴志荣、吴丹经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安盛天平保险绍兴公司起诉称：2012年5月26日19时30分许，杨开丰驾驶王德法所有的浙D×××××号小型轿车，从诸暨市江东路驶往陶朱街道跨湖村方向，途经诸暨市陶朱街道艮塔西路与跨湖路交叉路口地方，与吴扬水驾驶的电动自行车发生碰撞，后又与交通信号灯发生碰撞，造成吴扬水受伤经抢救无效死亡，浙D×××××号小型轿车杨少杰受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，杨开丰和死者吴扬水负事故同等责任。2013年1月7日，王德法起诉至法院要求天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿其全部经济损失，后经诸暨市人民法院调解，扣除未更换材料费后，天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司实际赔偿65890元，且在2013年4月2日履行赔付义务。因死者吴扬水在事故中负事故同等责任，需承担王德法车辆损失的50%，且原告已向王德法履行了全部赔偿义务，故有权向吴扬水的受益人追偿。现起诉要求被告偿还原告垫付的赔偿款人民币32945元，并支付自2013年4月2日起至款付清之日止按银行同期利率计算的利息。
被告吴志荣、吴丹未作书面答辩，也未提交相关证据。
被告宣凤丽、吴叶丹未作书面答辩，庭审中口头答辩称本案系机动车与非机动车相撞，吴扬水是非机动车方，且事故造成吴扬水死亡，根据法律规定无须承担赔偿责任。
原告安盛天平保险绍兴公司为证明自己的主张向本院提供下列证据：
1、交通事故认定书1份，用以证明本起事故的发生及责任认定情况的事实；
2、驾驶证和行驶证复印件各1份，用以证明事故发生时相关证件的事实；
3、估价鉴定结论书、修理费发票、诸暨市人民法院（2013）绍诸商初字第263号民事调解书各1份，用以证明浙D×××××号事故车辆损失为85340元，天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司实际赔付65890元的事实；
4、诸暨市浣东街道火烧吴村民委员会出具的证明1份，用以证明四被告系死者吴扬水法定继承人的事实；
5、保险单抄件1份，用以证明浙D×××××号车辆在天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司处投保，根据双方合同约定保险公司按照事故责任比例予以赔付的事实；
6、浙江省专用诉讼费发票（执行）1份，用以证明天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司在2013年4月2日支付浙D×××××号事故车辆保险理赔款65890元的事实；
7、诸暨市人民法院（2012）绍诸民初字第2689号民事判决书1份，用以证明本案四被告在2012年10月16日起诉天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司等要求赔偿，后诸暨市人民法院判决天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司在60%范围内承担赔偿责任的事实；
8、公司变更登记情况表1份，用以证明2014年3月27日，天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司变更为安盛天平保险绍兴公司的事实。
上述证据经庭审出示和质证，被告吴志荣、吴丹经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告方提供的证据进行质证、辩解的权利。被告宣芬丽、吴叶丹经庭审质证对原告提供的证据1-8的真实性均无异议，故本院对上述证据均认定为有效证据。
综上，本院经审理认定事实如下：王德法系浙D×××××号车辆的所有人。2011年9月29日，王德法将该车辆在天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司处投保了机动车商业险。其中，所投保机动车损失险保险限额全损为116000元、分损为125000元，保险期间为2011年9月30日零时至2012年9月29日二十四时。2012年5月26日，杨开丰驾驶浙D×××××号车辆，从诸暨市江东路驶往陶朱街道跨湖村方向，途经诸暨市陶朱街道艮塔西路与跨湖路交叉路口地方，与吴扬水驾驶的电动自行车发生碰撞，后又与交通信号灯发生碰撞，事故造成吴扬水受伤经抢救无效死亡，杨开丰、浙D×××××号车上乘坐人杨少杰受伤和车辆受损。事故车辆经修理共花去修理费85340元。2013年1月7日，王德法向诸暨市人民法院起诉要求天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司赔偿事故车辆修理费用，经诸暨市人民法院调解王德法实际获得保险理赔款65890元。2014年3月24日，天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司诉至我院，要求四被告赔偿保险理赔款32945元。
另查明，吴扬水系被告吴志荣之子，被告宣芬丽之夫，被告吴丹和被告吴叶丹之父。
还查明，2014年3月27日，天平汽车保险股份有限公司绍兴中心支公司更名为安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
本院认为，保险人代位求偿权是保险人依照法律规定所享有的，代位行使被保险人享有的对造成保险事故并负有赔偿责任的第三者请求赔偿的权利，故本案的争议焦点在于非机动车一方是否对机动车方即被保险人王德法因交通事故所产生的财产损失负有赔偿责任。本院认为，本案为机动车与非机动车（电动自行车）发生交通事故，双方各负事故同等责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的承担不超过10%的赔偿责任”，故非机动车驾驶人依法只是根据其过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，法律并未明确规定非机动车驾驶人须根据自己的过错赔偿机动车一方的车辆损失，本案交通事故中王德法不享有就其财产损失向另一方请求赔偿的权利。原告安盛天平保险绍兴公司在本院受理的（2013）绍诸商初字第263号案件中，已实际赔付王德法财产损失理赔款32945元，但由于被保险人王德法依法不享有对非机动车方请求赔偿财产损失的权利，故本案原告不得向非机动车方主张保险人代位求偿权缺乏法律依据，据此本院对原告方的诉讼请求不予支持。被告吴志荣、吴丹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司要求被告偿还原告垫付的赔偿款人民币32945元，并支付自2013年4月2日起至被告履行判决之日止按银行同期利率计算的利息的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费624元，依法减半收取312元，由原告安盛天平财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费624元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一四年五月十二日
书 记 员 边书笑