浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台玉民初字第329号
原告：伍定军。
委托代理人：吕震。
被告：杭州德邦货运代理有限公司，住所地杭州经济技术开发区白杨街道文津路501号普洛斯杭州物流园B3幢1单元。
法定代表人：薛大鹏，总经理。
委托代理人：黎倩，系该公司职工。
原告伍定军与被告杭州德邦货运代理有限公司货物运输合同纠纷一案，于2015年2月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员陈安栖独任审判。审理过程中，当事人申请庭外和解期限七个月，本院予以准许。本案于2015年3月20日、6月10分别公开开庭进行了审理。原告伍定军、被告杭州德邦货运代理有限公司的委托代理人黎倩到庭参加第一次庭审，原告伍定军的委托代理人吕震参加第二次庭审。被告杭州德邦货运代理有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告伍定军诉称：原告于2014年4月在被告的玉环分公司托运8件家用电器，被告要求必须购买被告公司的货物遗失和损坏保险，否则货物拉回不予运回。几天后，德邦到货站网点通知原告，收货人来提货时发现货物有损坏拒绝收货，要求原告人到德邦绍兴网点去处理。原告拒绝去到货地与被告处理货物损坏问题。经与被告工作人员协商同意原告的要求，将所托货物退回发货地。原告到被告的玉环分公司查验，经双方确认破损四件家用电器，并告知原告：必须付清货物的来回运费1640元后，才可以取回所托运的七件货物，否则超过三天后，要按照天数收取保管费；对于损坏的货物，按被告公司网页上的要求，向其总公司提供相关的材料后，是由总公司直接赔付，与下属网店无关。原告为减少损失，支付来回运费后将货物提回。原告多次索赔未果，故诉请：一、要求被告退还原告运费3850元；二、赔付原告三倍运费11550元；三、赔付货物破损修复费用8870元。
被告杭州德邦货运代理有限公司辩称：一、愿意作为赔偿主体承担本案的赔偿责任；二、原告委托被告进行运输的货物中共有三单货物发生损坏，对应单号为181206199（保价4000元，其中一件门损坏，原告支付运费249元）、单号181206201（保价2000元、底座不锈钢变形，原告支付运费127元）、单号173783268（保价6000元，货物门变形，原告支付运费427元）；三、原告货物若发生毁损应当根据运输合同第九条约定的货物赔偿规则进行赔偿，即按照声明价值与损失比例进行赔偿，最高不超过声明价值，声明价值超过实际价值的，则按照实际价值进行赔偿，若原告提供证据证明维修的具体金额，愿意承担相应赔偿责任。四、原告要求支付运费3850元及赔付三倍运费11550元，缺乏法律依据，愿意退还原告运费477元。
经审理，本院确定双方无争议事实如下：2014年3月25日，案外人唐士斌将原告所有的集成灶一件通过德邦宿迁泗洪县营业部向原告指定收货人（位于浙江省绍兴市嵊州市工商局的王苗军）进行发送，该次运输的运输单号为173783268，保价声明价值6000元，运费到付合计427元，后该货物发生电烤箱门砸坏，转运至原告住所地所在的被告营业部即德邦台州玉环清港营业部，由原告予以签收。另查明，原告所有的货物经由被告运输中其中有三件货物发生损坏，分别为两件蒸汽炉门破损，一件底座不锈钢变形。
以上事实有原告提供的原告身份证、被告企业法人营业执照、单号为173783268的德邦快递单据以及原、被告的庭审陈述等证据材料予以证实。
针对原、被告双方主要争议焦点，本院作如下分析与认证：
一、关于原告委托被告托运货物造成的损失情况。在无争议事实部分确定单号为173783268的货物电烤箱门砸坏的基础上，原告认为因被告运输中的不当方式造成其货物损坏，主张要求被告赔偿货物损失8870元，并提供如下证据：（一）未显示单号的德邦快递单复印件两份，拟证明托运货物的事实；（二）照片若干张及朱振清出具的说明两份，拟证明货物发生损坏的事实；（三）型号为OX-760FZ的钢琴翻盖系列集成灶广告单、收款收据一份，拟证明受损货物单价为6300元；（四）收款收据、发票各一份，拟证明为更换集成灶蒸汽炉门二扇、100#底座一个，共支出维修费7120元的事实。
经被告质证，被告对以上证据均不予认可，原因如下：1、证据（一）系复印件；2、对证据（二）的真实性和关联性有异议，照片仅显示货物外包装有损坏，无法显示里面的货物是否损坏，无法显示实际受损货物的件数，也无法显示地址是否为清港营业部，且该份证明是否朱振清出具无法核实，清港营业部也无该印章；3、证据（三）收款收据中注明的货物品名为“钢琴式翻盖集成灶”，与原告提供的维修收款收据及发票的货物名称均不一致，无法证明是购买争议货物所产生的费用，也无法证明是该争议货物的实际价值；4、证据（四）的维修发票是2015年3月30日开具，时间与货物破损维修的时间不一致，且维修货物的名称为“集成灶更换蒸汽炉门”与“换100#底座”，与收款收据中的维修明细不相一致。
被告主张原告委托被告进行托运的货物中有三件货物发生破损，并提供单号为181206201、173783268、181206199号的德邦快递单据三份，拟证明原告委托被告进行运输，其中单号为181206199单据保价4000元，运费为到付249元，发生一件烤箱门破损；单号为181206201单据保价2000元，运费为到付127元，发生底座不锈钢变形；单号为173783268单据保价6000元，运费为到付427元，发生电烤箱门砸坏。
另经质证，原告对被告提供单号为173783268单据予以认可，对单号为181206199、181206201的单据均不予认可，认为签字并非原告本人所签。
本院认为，原告对被告提供的单号为173783268单据并无异议，本院予以认定。对原、被告提供的其他证据，本院认为，1、原告无法提供证据（一）原件，被告对该份证据予以否认，且该份证据中保价声明价值处存在涂改，其格式与原、被告确认的单号为173783268号单据也存在差异，故本院对该证据的真实性不予认定；2、对证据（二），案外人朱振清出具的说明中加盖台州玉环清港营业部德邦物流的印章，被告认为并无该种印章，但并未申请鉴定，亦未提供证据否认该印章的真实性，且被告对原告提供的173783268单据并无异议，该单据上加盖的台州玉环清港营业部德邦物流的印章与说明中加盖的印章相一致，故本院对该份说明的真实性予以认定；对原告提供的照片，照片中显示有德邦物流工作人员在场，且在运输集成环保灶，并有由被告工作人员朱振清出具并加盖台州玉环清港营业部德邦物流印章的说明相印证，故本院对该份证据的证明力予以认定；3、对证据（三）无法证明系本案受损货物的购入情况，故本院对该证据不予认定；4、对证据（四），发票上载明的货物名称“集成灶更换蒸汽炉门”、“换100#底座”与收款收据载明的商品名称相一致，原告在庭审中自认收款收据中载明的维修消毒柜门一扇的货物系案外人张国祥所有，且在无争议事实确认两件蒸汽炉门破损，一件底座不锈钢变形的基础上，本院确认该份证据的证明力；5、对被告提供的单号为181206199、181206201的单据，原告否认签字的真实性，但并未提供相关证据予以证明，且该两份单据上所显示的损坏货物的名称与原告主张的货物破损部分的名称相对应，所显示的提货网点／制单人／时间亦与单号为173783268的单据上载明的相一致，原告亦无法提供其他运输单据的原件，故本院确认该证明的证明力。综上，本院认定原告委托被告托运的货物中有三件货物发生损坏，原告为维修货物支出维修费7120元。
二、关于被告应退还原告的运输费数额。原告主张要求被告退还已支付的运费3850元，并提供浙江省国家税务局通用定额发票若干张，证明支付运费3850元的事实。
经被告质证认为，对发票的关联性有异议，运输费是根据快递单上显示的金额收费，对于发票不予认可。另根据单号181206201、173783268、181206199的德邦快递单据显示的运输费显示，原告实际支付运输费803元，保价声明总额为12000元，原告提供的维修费发票金额为7120元，故被告应当退还的运输费金额为477元（803×7120／12000）。
本院认为，原告提供的六张额度为100元的通用定额发票上载明在2015年2月28日前开具有效，与本案纠纷发生时间不相符，其他发票亦无法证明系本案货物运输中产生，与本案待证事实缺乏关联性，故本院不予认定。在前文确认单号为181206201、1737832268、181206199的德邦快递单号证明力的基础上，根据三份快递单显示运费分别为到付127元、到付427元、到付249元，被告主张按照477元赔付运输费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故本院认定本案原告实际支付的运费合计人民币803元。
三、关于被告是否存在欺诈行为。原告主张被告未按照约定进行理赔，并提供以下证据：（一）单号为5019618142德邦快递单及该单号快递运输情况的网页截图，拟证明原告向被告寄送本案相关证据原件，并为被告所接收；（二）德邦物流股份有限公司货物破损修复管理规定，新闻网页截图一份，拟证明被告规定只要外包装无损坏，就不进行赔偿，即被告主观故意逃避责任，存在欺诈消费者的情况；（三）2013年4月7日及2013年4月15日玉环县工商行政管理局询问（调查）笔录复印件三份，杭州德邦货运代理有限公司玉环分公司委托黄越涛的授权委托书一份，杭州德邦货运代理有限公司委托黄越涛的授权委托书一份，黄越涛的工作证、身份证复印件各一份，单号为46107374的德邦快递单复印件一份，拟证明被告曾受他人投诉举报，以及被告规定“货物外包装没有破损，就不属于被告保价运输赔偿的唯一标准”，进而证明被告逃避赔偿；（四）理赔光盘一份、理赔协议书复印件一份，拟证明理赔过程以及被告未按照承诺的期限进行理赔。五、投诉人张国祥的投诉举报中心受理登记表一份，拟证明被告素有拒赔的情况产生。
经质证，被告认为以上证据与本案缺乏关联性，仅能证明原告委托被告寄送快递，无法证明快递内容是否为原告向被告进行索赔的材料，被告也不存在逃避责任的情况。
本院认为，原告提供证据（一）无法证明原告向被告寄送理赔材料原件；证据（二）二无法证明原告存在欺诈行为；证据（三）均为复印件，且载明内容发生的时间早于本案发生时间，所涉均与本案待证事实缺乏关联性，故对原告提供的以上证据不予认定；证据（四）仅能证明理赔过程，无法证明被告存在欺诈消费者的情况；证据（五）为制式表格，并未显示证据来源，形式不合法，故本院对该份证据不予认定。
综上，本院认为，德邦物流玉环县清港营业部出具证明承认原告所有的三件货物在该公司装卸中砸坏受损，被告亦自愿为玉环县清港营业部承担理赔责任，故被告是本案赔偿主体适格。原、被告之间公路货物运输合同合法有效，被告承运货物后，应当承担安全运输责任，现被告未能完全履行承运义务，并造成货物损失，已经构成违约，应当对原告承担损害赔偿并退还运费的责任。原告主张要求被告存在消费欺诈要求返还三倍运费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。德邦快递单中约定：“货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值”，因原、被告就受损货物的总价值无法达成一致意见，故无法确认货物的损失比例，原告实际为涉案货物所支持的维修费用亦在保价范围之内，本院予以支持。故原告诉讼请求于法有据部分，本院予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、限被告杭州德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告伍定军运费计人民币803元。
二、限被告杭州德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告伍定军维修费计人民币7120元。
三、驳回原告的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费407元（原告已预交），减半收取计人民币203.50元，由原告负担100元，由被告负担103.50元（此款于判决生效后七日内本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费407元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。］
审 判 员 陈安栖
二〇一五年十二月三十一日
代理书记员 叶昭君