湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终500号
上诉人（原审原告）伍和平。
上诉人（原审原告）刘恒涛。
二上诉人委托代理人罗学证，湖南火龙联合律师事务所律师（特别代理）。
二上诉人委托代理人伍绍南（系上诉人伍和平父亲）（特别代理）。
被上诉人（原审被告）刘华生。
被上诉人（原审被告）彭美玲。
二被上诉人共同委托代理人周爱坤，ＸＸ县华峰法律服务所法律工作者。
上诉人伍和平、刘恒涛因民间借贷纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2014）华法民二初字第360号民事判决，于2015年9月10日通过原审法院向本院提起上诉。本院于2016年3月14日收到上诉案卷，同日受理后，依法由审判员彭样平担任审判长，与审判员张海燕、代理审判员唐英虎组成合议庭于2016年3月31日公开开庭审理了本案。代理书记员吴雪芳担任庭审记录。上诉人伍和平、刘恒涛及其二上诉人的代理人罗学证、伍绍南，被上诉人刘华生及刘华生、彭美玲的委托代理人周爱坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年1月30日，被告刘华生向原告伍和平借款20，000元，未约定还款期限。2011年3月14日，被告刘华生向原告伍和平、刘恒涛借款259，000元。2011年5月15日，原被告约定该笔借款于2011年6月9日还清。2011年1月12日，被告彭美玲向原告伍和平转账20，000元。2011年6月3日至2012年1月20日，被告刘华生通过银行转账给原告伍和平共计92，500元，转账给原告刘恒涛170，000元，共计262，500元。2013年6月，原告伍和平曾委托案外人唐之广、张传华向被告刘华生追讨借款。庭审中，被告认为转账是用来偿还被告向原告伍和平、刘恒涛的借款，原告则认为被告转账时支付被告之前向原告借款640，000元的利息，但该笔640，000元的借款当时被告没有写借条。
原审另查明：被告刘华生与被告彭美玲原系夫妻，2012年1月18日，被告刘华生与彭美玲在ＸＸ瑶族自治县民政局登记离婚。
原审认定：原、被告因借款产生纠纷，本案应属民间借贷纠纷。本案中，被告提出原告的借条已过诉讼时效。原告曾经于2013年5月委托他人向被告刘华生主张权利，因此诉讼时效予以中断。被告关于主张本案已过诉讼时效的主张，不予支持。2011年6月10日至2012年1月20日，被告刘华生通过银行转账给原告伍和平共计92，500元，转账给原告刘恒涛170，000元，共计262，500元。对于该转账的性质，原、被告存在争议。原告则认为被告转账时支付被告之前向原告借款640，000元的利息，被告认为转账是用来偿还被告向原告伍和平、刘恒涛的借款。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张被告向原告转账262，500元是支付以前被告向原告借款640，000元的利息，但原告并未提供证据证明被告曾向原告借款640，000元。原告主张被告向原告转账262，500元属于支付借款利息，不予支持。被告于2011年3月14日向原告伍和平、刘恒涛借款259，000元，约定2011年6月9日还清。2011年6月3日至2012年1月20日间，被告向原告伍和平、刘恒涛分别转账92，500元、17，000元，共计262，500元。被告主张转账是偿还原告伍和平、刘恒涛的借款。本院认为，转账的时间是发生在借款即将到期之前及借款到期后，转账的总金额与借款的金额基本一致，从日常的生活经验来看，被告转账262，500元应当是用来偿还原告伍和平、刘恒涛的借款。原告要求被告刘华生、彭美玲借款259，000元的诉讼请求不予支持。原告伍和平要求被告刘华生、彭美玲偿还2011年1月30的借款20，000元并支付利息。本院认为2011年2月12日，被告彭美玲通过银行转账20，000元给原告伍和平，对于该笔转账的性质，从转账的时间及金额，本院认为该笔转账系被告刘华生、彭美玲偿还2011年1月30日向原告伍和平所借的20，000元。原告伍和平主张该笔转账被告刘华生支付以前借款640，000元的利息，但原告伍和平并未提供相应证据证明其主张，对原告伍和平的该主张不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决：驳回原告伍和平、刘恒涛的诉讼请求。本案案件受理费6，303元，由原告伍和平、刘恒涛负担。
宣判后，伍和平、刘恒涛不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，改判两被上诉人共同偿还两上诉人借款本金279，000元及利息；2、本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一、一审法院对证据的采信错误，导致认定事实不清；二、一审法院由于认定事实不清，导致适用法律错误。
刘华生、彭美玲答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2、上诉人所提64万元借款这一事实为案外人向上诉人伍和平的借款，与本案及答辩人均无关系。请二审驳回上诉，维持原审判决。
二审期间上诉人向本院提交了农业银行凭证，拟证明伍和平向刘华生转款的事实，及刘华生没有偿还本案借款的事实。
被上诉人质证认为，汇款是事实，这是案外人李秋涛向伍和平借款69万元中的一笔。
本院认证认为，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。
被上诉人向法庭提交了如下证据：
证据一：李秋涛书证，拟证明李秋涛向伍和平借款64万元借款事实。
证据二：借条，证明李秋涛向伍和平借款的事实。
证据三：借条，证明李秋涛向伍和平借款的事实，只是这笔借款伍和平汇入刘华生账户，再从刘华生账户转给李秋涛的事实。
证据四：唐国荣调查笔录，证明李秋涛向伍和平借款64万元的事实。
证据五：转账凭证，证明刘华生向伍和平转账5万元的事实。
上诉人质证意见：对证据一，真实性无异议，李秋涛借款是事实。但关联性有异议，我方提供证据可以证明伍和平转款是给刘华生。刘华生与李秋涛是同母异父的兄弟，现李秋涛以诈骗罪被判刑。对证据二、三，证据真实性无异议。对证据四的三性均有异议，唐国荣证明有二张借条是事实，但结算清楚不是事实。对证据五，一审已提交，属于重复举证，质证意见与一审质证一样。
本院认证认为：上述五份证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以采纳。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：被上诉人刘华生、彭美玲的两笔借款是否归还。刘华生、彭美玲出具借条的借款两笔，分别为：2011年1月30日，刘华生向伍和平借款20，000元。2011年3月14日，刘华生向伍和平、刘恒涛借款259，000元。2011年1月12日，彭美玲向伍和平转账20，000元。2011年6月10日至2012年1月20日，刘华生通过银行转账给伍和平共计92，500元，转账给刘恒涛170，000元，共计262，500元。从上述三笔转账的时间及金额来看，可以认定被上诉人刘华生、彭美玲归还了上诉人伍和平、刘恒涛2011年1月30日、2011年3月14日的借款。尽管上诉人伍和平、刘恒涛提供了2010年12月30日打款至刘华生银行卡上40万元的凭条，但刘华生对该笔款项没有出具借条，不能说明该笔40万元的款项为借款。
综上，上诉人伍和平、刘恒涛的上诉请求，因证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费5，485元，由上诉人伍和平、刘恒涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
代理审判员 唐英虎
代理审判员 熊孝航
二〇一六年四月二十日
代理书记员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。