河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民二终字第00373号
上诉人（原审被告）李志军，农民。
被上诉人（原审原告）井陉县威州镇坡头村村民委员会。
法定代表人陈英枝，该村委会主任。
委托代理人杨玉庭，河北佳宝律师事务所律师。
上诉人李志军因合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2013）井民二初字第00149号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审�终结。
原审法院查明，井陉县威州镇坡头村村民委员会（以下简称坡头村委会）与李志军双方争议的《开发旅游项目委托承包书》中约定：“为了发展经济，增加集体和村民收入、充分利用发挥旅游资源优势……村委特委托村民李志军以承包形式做好本项旅游开发工作1、关于开发旅游工作占地事宜，旅游项目使用占地范围包括从本村上道口以南的河滩和南坡（含南坡以南的河滩地，南坡也叫河抱山），使用土地的计费办法，由承包者向村委交纳占地使用费，按村委规定的统一标准交纳，河道范围的使用占地按村委统一规定的标准的30%交纳，缴纳时间从正式开业有了经济收入开始。…….5、承包期限自2001年1月1日至2050年12月31日共50年”合同最后有坡头村委会签章，时间为2000年一12月22日。2008年12月李志军对该承包荒滩进行平整修建，荒滩上投资建设了房屋等设施，并于2009年11月5日办理了个人独资企业井陉县河抱泉休闲度假园，领取营业执照，经营范围为小吃、百货零售。2009年4月20日坡头村委会向李志军下发了停止营业、并拆除所有设施，恢复原状的通知，李志军未拆除。2010年5月1日坡头村委会采用公开招标，将南坡100多亩荒地滩对外发包，刘福全中标，并签订了“活宝山荒坡地滩承包协议”，在井陉县公证处办理了公证。后在修建道路时遭李志军阻挠，井陉县威州镇人民政府于2010年8月17日对井陉县坡头村道南河滩地及南坡承包纠纷作出了处理意见：“一、原任支部书记石泰出具的‘开发旅游项目委托承包书’未经村两委会议、村民代表会议通过，违反了农村土地承包有关规定，且委托承包书要件不全，不具备合同效力，双方如有争议可到合同仲裁部门裁定；二、原任支部书记石泰违反农村土地承包规定，已构成违纪，由�纪委调查处理。”2011年2月23日刘福全申请井陉县农业承包合同仲裁委员会进行仲裁，并作出井农仲字（2011）第001号仲裁裁决书，裁决结论为：“一、确认申请人刘福全与被申请人坡头村委会于2010年6月18日签订的‘活宝山荒坡滩地承包协议’合法有效；二、李志军与被申请人坡头村委会于2000年12月22日签订的‘开发旅游项目委托承包书’中涉及南坡部分无效。”仲裁裁决送达双方当事人后，李志军不服于2011年3月l7日诉至法院，要求确认其与坡头村委会签订的合同有效，同时要求确认刘福全与井陉县威州镇坡头村村民委员会签订的合同无效。同日坡头村委会以李志军为被告起诉要求确认其与李志军签订的承包合同无效。案件在审理过程中，经坡头村委会申请，法院委托北京明正司法鉴定中心对《开发旅游项目委托承包书》进行笔迹鉴定，鉴定结论为：“1、落款时间�‘2000年12月22日’的《开发旅游项目委托承包书》上所有的手写字迹的形成时间在两份样本字迹（1、2000年12月21日石泰书写的笔迹一份，2、2001年3月28日石泰写书的证明一份）的形成时间之后形成；2、落款时间为‘2000年12月22日’的《开发旅游项目委托承包书》上落款处盖印的‘井陉县威州镇坡头村村民委员会，红色印文与手写字迹的形成顺序为先写字后盖印文。”坡头村委会、李志军对此鉴定均无异议。后法院于2012年9月12日作出（2011）井民二初字第00082号民事判决书以开发旅游项目委托承包书在形式及内容上符合委托合同的要件特征，应认定为委托合同。坡头村委会起诉所称该委托承包书的合同性质与法院认定的合同性质不符。判决驳回了坡头村委会的诉讼请求。现坡头村委会起诉要求确认李志军持有的“开发旅游项目委托书”无效。并申请要求鉴定此委托承包书的书写及该委托书落款处“井陉县威州镇坡头村村民委员会”的形成时间。坡头村委会、李志军在2011年3月17日起诉时，李志军提供了“开发旅游项目委托承包书”原件，但在本案审理过程中经法院要求，李志军未提供原件进行鉴定。另查明，坡头村委会的原任党支部书记石泰在井陉县农业承包合同仲裁委员会的开庭录中称“开发旅游项目委托承包书”是本人在2000年12月22日没有经村民代表大会及村民委会议讨论通过给李志军出具，当时坡头村委会的村主任是李春芳。上述事实，有双方陈述、开发旅游项目委托承包书复印件、2011年6月14日、2011年10月31日的开庭笔录、民事判决书等证据在案证实，并当庭质证。
原审法院认为，坡头村委会称李志军持有的“开发旅游项目委托承包书”属于当时任书记的石泰离任后利用加盖坡头村委会公章的空白信纸在未经村委会、未经村民代表会议通过的情况下私自出具，该行为违背了自己的意志、损害了集体利益，违反了法律的禁止性规定，属于无效行为，请求法院确认李志军持有的“开发旅游项目委托承包书”无效。并提供了石泰在2002年10月至ll月期间书写的剪裁样本，要求再次对李志军持有的“开发旅游项目委托承包书”进行鉴定。但李志军未提供原件。在上次诉讼中，已对“开发旅游项目委托承包”原件，进行过笔迹鉴定，结论为：“书写字迹的形成时间在两份样本字迹的形成时间之后形成，即书写时间晚于2001年3月28日”。双方争议的“开发旅游项目委托承包书”系原任坡头村委会的党支部书记石泰在未经村委会议及村民代表会议讨论通过的情况下出具的，其行为违反了1998年《中华人民共和国村民委员会组织法》第19条的规定，涉及村民利益的事项，村民委员会必须提请村民会议讨�决定。故“开发旅游项目委托承包书”是在违反法律的强制性规定的情况下签订，且石泰当时任党支部书记不是法定代表人，无权代表村委会对外签订合同。故坡头村委会要求确认李志军持有的“开发旅游项目委托承包书”无效，予以支持，据此，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决为：确认李志军持有的《开发旅游项目委托承包书》无效。案件受理费100元，由李志军负担。
判后，李志军不服，上诉称：一、一审法院诉讼程序违法。被上诉人坡头村委会以本案的同一事实和理由于2011年3月11日具状，一审法院以（2011）经民二初字第00082号判决，该判决书已发生法律效力。被上诉人系重复起诉，一审程序违法。二、一审适用法律错误。被上诉人与上诉人之间系合同纠纷，本案应适用最高人民法院�关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》1999年6月28日法释（1999）15号第25条规定。该司法解释虽于2008年12月24日废止，但上诉人与被上诉人于2000年签订且已履行13年的承包合同是适用的。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
经审理查明，本案事实与一审法院查明的事实基本一致。双方当事人在本院审理中未提供新的证据。本案经调解双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，（2012）井民二初字第00082号民事判决书认定，上诉人与被上诉人签订的《开发旅游项目委托承包书》在形式上及内容上符合委托合同的要件特征，认定为委托合同。被上诉人主张《开发旅游项目委托承包书》在法律程序上、内容上违反法律规定，未经村委会、村民代表会议通过属原书记擅自对外发包，认为属于承包合同性质。因被上诉人主张的法律关系与法院认定的法律关系不一致。法院驳回了被上诉人的诉讼请求。但当事人以法院认定的法律关系或民事行为的效力另行起诉是允许的。本案被上诉人以委托合同违背了法律的禁止性规定为由主张权利，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的理解与适用第三十五条的规定。并非上诉人上诉所主张的重复诉讼。上诉人持有的《开发旅游项目委托承包书》的签订时间是2000年12月22日，而笔迹鉴定《开发旅游项目委托承包书》的签订时间又晚于2001年3月28日。在2010年5月1日被上诉人采用公开招标，将南坡100多亩荒山地滩对外发包，刘福通中标后，上诉人才出具《开发旅游项目委托承包书》主张权利。显然该《开发旅游项目委托承包书》在村委会没有存档。在审理本案中法院需对原件进行鉴定，上诉人又不提供原件。因此《开发旅游项目委托承包书》多处存疑。《开发旅游项目委托承�书》又系原任坡头村委会的党支部书记石泰在未经村委会议及村民代表会议讨论通过的情况下出具的，其行为违反了1998年《中华人民共和国村民委员会组织法》第19条的规定。石泰又不是村委会的法定代表人，也无权代表村委会对外签订合同。故一审法院确认上诉人持有的《开发旅游项目委托承包书》无效是妥当的。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决结果并无不当，上诉人的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李志军负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建国
审判员 宋广道
审判员 郝福海
二〇一四年六月六日
书记员 田 静