北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第04189号
上诉人（原审原告）刘文会，女，1961年5月1日出生。
上诉人（原审原告）李茂华，男，1960年10月23日出生。
上诉人（原审原告）李阳，男，1991年7月27日出生。
三上诉人共同委托代理人李月峰，北京市君永律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华瀚投资集团有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路甲29号。
法定代表人张德亮，董事长。
委托代理人谢奎和，男，1970�4月5日出生，该公司法务。
委托代理人母澈昌，北京市齐致律师事务所律师。
原审第三人刘玉德，男，1961年5月1日出生。
原审第三人马桂英，女，1961年3月27日出生。
原审第三人刘海月，男，1987年2月17日出生。
三原审第三人共同委托代理人刘小维，男，1952年10月27日出生。
三原审第三人共同委托代理人刘玉朋，男，1950年10月24日出生。
上诉人刘文会、李茂华、李阳因与被上诉人华瀚投资集团有限公司（以下简称华瀚公司）以及原审第三人刘玉德、马桂英、刘海月房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第02636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文会、李茂华、李阳及其共同委托代理人李月峰，被上诉人华瀚公司委托代理人母澈昌，原审第三人刘玉德及刘玉德、马�英、刘海月共同委托代理人刘小维、刘玉朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘文会、李茂华、李阳在原审法院诉称：2007年7月，华瀚公司对我们一家及刘玉德一家居住的北京市××乡××庄×号院房屋进行旧村改造拆迁腾退，确定该房屋的安置人口为我们一家三人及刘玉德、马桂英、刘海月一家三人。刘文会委托刘玉德办理房屋腾退及购房事宜。2007年7月27日，刘玉德与华瀚公司签订了《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》及《购房认定通知单》，约定华瀚公司对××庄×号院内的25间房屋进行拆迁补偿，并安置上述6人共计七套房屋。刘玉德以自己和马桂英、刘海月的名义认购了其中的四套房屋，剩余三套房屋刘玉德却未给我们三人办理认购手续。刘文会曾找到华瀚公司要求认购剩余的三套房屋，但华瀚公司以刘文会已委托刘玉德办理为由予以拒绝。2008年4月29日刘�会给华瀚公司、刘玉德出具了解除委托合同通知书，解除了与刘玉德的委托关系。但华瀚公司仍拒绝同刘文会签订房屋认购合同。故我们诉至法院，要求华瀚公司依据《购房认定通知单》和《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》对我们进行安置。
华瀚公司在原审法院辩称：我公司根据北京市政策进行旧村改造，项目腾退过程中，我公司与刘玉德签署了《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》，被腾退人是刘玉德，刘文会、李茂华、李阳是被安置人口。协议签订后，我公司提供了七套房屋进行安置。因我公司与刘玉德形成合同关系，只有在刘玉德同意的情况下，由刘玉德对房屋进行内部分配，但刘文会与刘玉德形成纠纷，导致我公司无法根据《购房认定通知单》和《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》完成腾退相关工作，我公司不存在责任。
刘玉德、马桂英、刘海�在原审法院述称：被安置的宅基地是父母留下来的，其中有父母房屋87平方米，刘玉德和父母一起生活，刘玉德有房屋287平方米。在房屋拆迁前，家里当时商定帮刘文会一家要出一套拆迁安置房屋。为此刘玉德找拆迁办协商，将刘文会和孩子的户口迁入，将母亲的名字变更为刘文会的名字。我们认为刘文会应分得一套拆迁房屋，剩余二套房屋由刘玉德和其他兄弟分得。
原审法院经审理查明：刘文会与李茂华系夫妻关系，李阳系二人之子。刘玉德与刘文会系兄妹关系。刘玉德与马桂英系夫妻关系，刘海月系二人之子。
2007年7月，华瀚公司因绿化隔离地区旧村改造需要，对北京市朝阳区××庄地区进行拆迁腾退。刘文会与案外人刘玉鹏、刘晓维、刘玉铮、刘文凤共同向刘玉德出具《委托书》，委托刘玉德全权办理××庄×号院房屋腾退及购房事宜。
2007年7月27日，华瀚公司（腾退人）与刘玉德（被腾退人）签订《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》，约定拆迁腾退范围为××庄×号院内居住的房屋，正式房屋为25间，建筑面积374.9平方米，现有正式户口5人，应安置人口5＋1人，分别是刘玉德、马桂英、刘海月、刘文会、李阳、李茂华；补偿款共计1657987.59元、补助费共计17950元。
再查，《××乡绿化隔离地区旧村改造房屋腾退管理办法》规定：被腾退人自愿在本乡内购买安置楼房的、购房面积在50平方米以内的，享受乡内购房优惠价，同时购房面积的15%免收购房款。
华瀚公司根据拆迁政策及补偿协议书的约定，共提供了7套拆迁安置房屋：分别是北京市朝阳区世纪华侨城×区14号楼×单元××号房屋（以下简称14号楼××号房）、×号楼×单元××1号房屋（以下简称××1号房）、3号楼×单元××号房屋（以下简称3号楼××号房）、×号楼×单元××2�房屋（以下简称××2号房）、×号楼×单元××3号房屋（以下简称××3号房）、×号楼×单元××4号房屋（以下简称××4号房）、×号楼×单元××5号房屋（以下简称××5号房）。
此后，刘玉德与华瀚公司签订《房屋买卖合同》，购买了14号楼××号房和××5号房；马桂英与华瀚公司签订《房屋买卖合同》，购买了××1号房；刘海月与华瀚公司签订《房屋买卖合同》，购买了××号房。现上述××2、××3、××4号房未予认购。
2008年4月29日，刘文会向刘玉德出具了《解除委托合同通知书》，称××2、××3、××4号房应由其和李阳购买，但刘玉德拒绝为二人办理购房手续，故解除对刘玉德的委托。
2009年，刘文会、李茂华、李阳将刘玉德起诉至原审法院，要求刘玉德协助其与华瀚公司签署××2、××3、××4号房的房屋买卖合同。2009年10月14日，法院作出（2009）朝民初字第13100号民事判决书，认为刘文会、李茂华、李阳系《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》约定的应安置人口，可按该协议的约定及拆迁安置政策的规定，享有取得拆迁安置房屋的权利，但刘文会已向刘玉德出具书面通知解除了委托，刘文会、李茂华、李阳的请求缺乏事实和法律依据，并判决驳回该三人的诉讼请求。该判决已发生法律效力。
2010年，刘文会、李茂华、李阳将华瀚公司、刘玉德起诉至原审法院，要求华瀚公司继续履行《购房认定通知单》和《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》的义务，按照其与刘玉德所签房屋买卖合同中关于房屋价款的同等条件与刘文会、李茂华、李阳签订北京市朝阳区世纪华侨城×区3号楼×单元××2、××3、××4号房屋的买卖合同。2010年11月，法院作出（2010）朝民初字第15121号民事裁定书，认为刘文会、李茂华、李阳起诉要求华瀚公司与其签订房屋�卖合同，而合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同的订立、合同内容的确定，属于合同主体的意思自治范畴，该三人起诉的内容已超出民事诉讼的受案范围，并裁定驳回其起诉。该裁定已发生法律效力。
原审法院认为：刘文会、李茂华、李阳于2010年曾将华瀚公司、刘玉德起诉至法院，要求华瀚公司履行《购房认定通知单》和《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》的义务，就安置房屋签订买卖合同，对此原审法院于2010年11月作出（2010）朝民初字第15121号民事裁定书，该裁定已发生法律效力。现刘文会、李茂华、李阳就同一事实及法律关系再次将华瀚公司起诉至法院，不符合相关法律规定，故法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回刘文会、李茂华、李阳的起诉。
裁定作出后�刘文会、李茂华、李阳不服原审法院裁定，以生效法律文书确认其系应安置人口，享有取得拆迁安置房屋的权利，因被上诉人及第三人拒不配合，致使其一直无法取得安置房屋，且历经几次诉讼，合法权利得不到法律保护等为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院民事裁定书，重新审理本案。华瀚公司及刘玉德、马桂英、刘海月同意原审裁定。
本院审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
以上事实，有旧村改造腾退房屋货币补偿协议书、购房通知单、购房认定通知单、北京市朝阳区××乡房屋腾退补偿款、补助费领款凭证、授权委托书、解除委托合同通知书、（2009）朝民初字第13100号民事判决书、（2010）朝民初字第15121号民事裁定书以及当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：原审法院就刘文会、李茂华、李阳与华瀚公司、刘玉德之间关于拆迁�同纠纷，要求华瀚公司履行《购房认定通知单》和《旧村改造腾退房屋货币补偿协议书》的义务，就安置房屋签订买卖合同一案，于2010年11月作出（2010）朝民初字第15121号民事裁定书，该裁定书已发生法律效力。现刘文会、李茂华、李阳就同一事实及法律关系再次将华瀚公司起诉至法院，不符合相关法律规定，本院不予支持。故原审法院裁定驳回刘文会、李茂华、李阳之起诉，并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何灵灵
代理审判员 赵 霞
代理审判员 王 黎
二〇一四年四月二日
书 记 员 杨 扬