重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第03084号
上诉人（原审被告）：北京品界装饰有限公司重庆分公司，住所地重庆市江北区北滨一路368号四楼401、402号。
负责人：杨东，总经理。
委托代理人：李伟，重庆广君律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：陈继红，重庆广君律师事务所律师，一般代理。
被上诉人（原审原告）：瞿秋，住重庆市九龙坡区。
上诉人北京品界装饰有限公司重庆分公司与被上诉人瞿秋社会保险待遇纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年4月3日作出（2014）江法民初字第09893号民事判决。上诉人北京品界装饰有限公司重庆分公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法决定由李盛刚担任审判长并主审，与康炜、乔艳共同组成合议庭审理本案，并于2015年6月10日对本案进行了审理。上诉人北京品界装饰有限公司重庆分公司的委托代理人李伟，被上诉人瞿秋参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审原告瞿秋诉称：2013年10月26日，原告入职被告处从事主创设计师工作，双方同时签订书面劳动合同，但被告并未将劳动合同提供给原告。双方口头约定原告的月工资为基本工资1500元另加提成工资，被告通过银行转账形式支付原告的工资。2014年5月24日9时50分左右，被告的总经理、副总经理与原告发生纠纷并无端殴打原告，造成原告身体多处受伤。后，原告前往医院治疗，并未上班。原告在治疗的过程中，发现其他脑部病灶，遂请假治疗。但由于被告未给原告办理医疗保险，导致原告无法通过企业职工基本医疗保险报销医疗费用65509.74元，原告通过城乡居民医疗保险报销医疗费用17906.18元，按照企业职工基本医疗保险报销费用的报销比例计算，被告应支付原告无法报销的医疗保险待遇7755元。根据《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条、第三条之规定，被告应支付原告医疗费用25%的赔偿金。原告要求被告支付：医疗保险待遇7755元，未办理医疗保险导致医疗保险待遇损失的25%的赔偿金1938.75元。
一审被告北京品界装饰有限公司重庆分公司辩称：2013年11月1日，原告入职被告处工作，双方签订书面劳动合同。2014年5月24日，原告与被告负责人杨东、员工邱明因工作纠纷发生抓扯和斗殴，后，原告在未办理任何手续的情况下不来上班，原告严重违反被告的规章制度，扰乱正常经营秩序，双方的劳动关系已经于2014年5月24日终止。被告认可原告应当报销而无法报销的医疗保险待遇为7755元，但不认可应当支付，且如果被告为原告缴纳了医疗保险费，则原告应当承担缴费基数2%的金额，该笔费用共计449元应当从医疗保险待遇损失中予以抵扣。原告要求未办理医疗保险导致医疗保险待遇损失的25%的赔偿金没有法律依据，被告不应支付。
一审法院审理查明：2013年11月1日，原、被告双方签订劳动合同，合同载明：原告在被告处的起始工作时间为2013年11月1日，合同期限从2013年11月1日起至2014年11月1日止，原告在被告处从事设计师工作，被告按国家规定以法定货币足额支付原告工资，原告的工资随被告的经济效益上下浮动，原告在工作期间内，真实有效地完成业绩指标，被告依照规定给予相应的绩效奖金。
双方劳动关系存续期间，被告没有为原告办理企业职工基本医疗保险，原告自行办理了城乡居民医疗保险。原告系城镇户口。
被告于每月15日通过银行转账形式支付原告上个自然月的工资。原告2013年11月工资为4041元，12月工资为3517元，2014年1月工资为1628元，2月工资为1800元，3月工资为988元，4月工资为5270元。之后，被告未再支付原告的工资。
2014年5月24日，原告与被告负责人杨东、副总经理邱明因工作事宜发生纠纷产生抓扯。当日，双方到重庆市江北区公安分局花园村派出所调解，该派出所出具治安调解书。当日，原告到重庆市第五人民医院进行门诊治疗，诊断结论为头部外伤，左侧胸壁、腹壁软组织挫伤，可能存在颅脑肿瘤情况。原告产生门诊医药费1117.1元，医生建议原告休息一周。
2014年5月26日，原告到中国人民解放军第三军医大学附属第二医院（即新桥医院）进行门诊治疗，原告在诊断中意外发现左侧桥小脑角病灶。
2014年6月3日，原告再次来到重庆市第五人民医院门诊治疗，诊断结论为头部外伤。原告产生门诊医药费112元，医生建议原告休息三天。当日，原告向被告邮寄非因工医疗告知书、入院证，要求被告支付非因工医疗期的待遇，并告知因左侧桥小脑角占位，原告预计住院15天。6月4日，被告签收。
2014年6月4日，原告因左侧桥小脑角占位到中国人民解放军第三军医大学第三附属医院（即大坪医院）住院治疗。2014年6月20日，原告出院，产生住院费用65509.74元。
2014年8月5日，原告向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委超期未作出裁决，原告诉至一审法院。
庭审中，一审法院询问被告是否申请对原告应当享受医疗保险待遇的具体金额进行鉴定，被告并未申请鉴定。
一审法院认为，关于原告入职时间的问题。2013年11月1日，原、被告签订劳动合同，劳动合同中载明原告在被告处的工作起始时间为2013年11月1日。原告主张2013年10月26日入职被告处，但并未举证证明，应承担举证不利后果，一审法院认定原告的入职时间为2013年11月1日。
关于医疗保险待遇的问题。《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定，职工应当参加职工基本医疗保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳基本医疗保险费。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，被告委托代理人系一般授权，不具有认可导致对方诉讼请求的权限，故，被告委托代理人虽然认可原告应当由企业职工医疗保险报销的医疗费金额为7755元，一审法院不予确认。但由于被告未履行为原告办理企业职工医疗保险的法定义务，导致原告的医疗保险待遇金额无法确定，且无法享受相应的医疗保险待遇，被告应予赔偿损失。被告应当对损失的具体金额进行举证，被告并未申请鉴定，导致原告的医疗保险待遇无法确定，应承担举证不利的后果，一审法院认定原告应当享受的由企业职工医疗保险报销的金额为7755元。至于被告辩称应当抵扣原告应当缴纳的医疗保险费部分，因原告应缴纳的医疗保险费为被告应当从原告工资总额中代扣代缴的金额，属于原告工资组成，被告要求用原告的工资抵扣被告没有为原告办理医疗保险导致的损失无法律依据，一审法院对被告的辩解不予采纳。
关于未办理医疗保险导致医疗保险待遇损失的25%的赔偿金问题。《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条规定，用人单位有下列情形之一，对劳动者造成损害的，应赔偿劳动者损失：（一）用人单位故意拖延不订立劳动合同，即招用后故意不按规定订立劳动合同以及劳动合同到期后故意不及时续订劳动合同的；（二）由于用人单位的原因订立无效劳动合同，或订立部分无效劳动合同；（三）用人单位违反规定或劳动合同的约定侵害女职工或未成年工合法权益的；（四）用人单位违反规定或劳动合同的约定解除劳动合同的。第三条规定，本办法第二条规定的赔偿，按下列规定执行：……（三）造成劳动者工伤、医疗待遇损失的，除按国家规定为劳动者提供工伤、医疗待遇外，还应支付劳动者相当于医疗费用25%的赔偿费用。由此可知，《违反有关劳动合同规定的赔偿办法》的第三条是对第二条赔偿损失的具体规定。本案中，被告不存在第二条规定的损害情形，原告要求被告赔偿未办理医疗保险导致医疗保险待遇损失25%的赔偿金无法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第二十三条规定，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告北京品界装饰有限公司重庆分公司于本判决生效之日起七日内支付原告瞿秋医疗保险待遇损失7755元；二、驳回原告瞿秋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5元，由被告北京品界装饰有限公司重庆分公司负担。
北京品界装饰有限公司重庆分公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销（2014）江法民初字第09893号判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。其主要理由：被上诉人瞿秋应对其医疗保险承担举证责任，而不应当由被上诉人承担举证不能的后果。瞿秋应对其医疗保险损失承担举证责任，一审法院将举证责任分配给上诉人，违背了举证规则。
瞿秋答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，应当维持一审判决。上诉人与被上诉人形成了劳动关系。2014年5月24日，被上诉人与上诉人的公司负责人发生抓扯后，公司负责人殴打被上诉人，导致无法上班。被上诉人曾向公司提出请假，但公司管理人员均避而不见。上诉人提出10天不上班，系被上诉人遵医嘱无法上班，所以不能视为自动离职。
二审期间，上诉人与被上诉人未举出新的证据。
二审审理查明：被上诉人瞿秋对非因工医疗期待遇认可只主张至2014年8月24日止。
其余事实与一审一致。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人是否应当承担承担未为瞿秋参加医疗保险而给瞿秋造成的医疗保险损失；以及是否应当承担医疗保险待遇损失数额的举证责任。
关于上诉人未为瞿秋参加医疗保险应否承担医疗保险待遇损失的问题，一审法院的评判，符合法律规定，本院予以支持。
关于上诉人应否承担医疗保险待遇损失数额的举证责任的问题，瞿秋在一审中已经举示了其医疗保险待遇损失数额的证据。上诉人对该数额没有提供反驳的证据，瞿秋按照有关规定进行计算医疗保险待遇损失的数额，上诉人也没有明确表示该计算方式不正确。因此上诉人应当承担赔偿瞿秋医疗保险待遇损失的责任。
综上所述，上诉人北京品界装饰有限公司重庆分公司的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人北京品界装饰有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李盛刚
代理审判员 乔 艳
代理审判员 康 炜
二〇一五年七月二日
书 记 员 李 娜