福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3840号
上诉人（原审被告）林永，女，1950年1月9日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（原审原告）郑建民，男，1946年2月1日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：江鼎平，福建凯峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈林，福建凯峰律师事务所律师。
上诉人林永因与被上诉人郑建民共有物分割纠纷一案，不服福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第4102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
林永上诉请求：1.撤销福建省福州市台江区人民法院（2015）台民初字第4102号民事判决，改判驳回郑建民的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费及相关其他费用由郑建民负担。事实和理由：一审判决缺乏事实和法律依据，应予以改判。1.对于一审判决所依据的生效判决，林永已经申请再审。2.同人大有房估[2016]40号《房地产估价报告》未经林永同意，也未征求林永意见，程序违法，结论亦不公平。
郑建民辩称：1.已生效的(2013)榕民再终字第92号民事判决系当事人申请再审后法院作出的生效判决，依法不予受理再一次再审申请。2.《房地产估价报告》程序合法，结果公平，可以作为判决的依据。一审法院经郑建民申请，委托有资质的房产评估机构，对诉争拆迁安置房屋的市场价格作出评估报告，评估单价为15019元/平方米，完全系市场价格，评估程序合法，结果公平，应作为判决的依据。
郑建民向一审法院起诉请求：1.对郑建民与林永共有的福州市台江区同德路53号彬德园13座507单元进行分割；2.本案诉讼费由林永承担。
一审法院认定事实：郑建民、林永及福州市台江区房地产开发公司（该案第三人）房屋确权纠纷一案，一审法院于2013年6月14日作出（2013）台民再初字第2号民事判决书，判决如下：“一、福州市台江区同德路53号彬德园**座***室单元中，原告郑建民占有77.67平方米，再审被告林永占有15.22平方米；福州市台江区白马南路5号汀州园2座205室单元归再审被告林永所有。二、驳回原审原告郑建民的其他诉讼请求。”郑建民和林永均不服该判决，向本院提出了上诉。2014年2月12日，本院作出了（2013）榕民再终字第92号民事判决书，驳回了郑建民、林永的上诉，维持了一审法院作出的（2013）台民再初字第2号民事判决。2015年12月17日，原告郑建民根据上述生效判决，诉至一审法院要求对其与林永共有的讼争房产进行分割，并提出了上述诉讼请求。诉讼中，一审法院依职权往福州市房地产档案馆调取了讼争屋产权面积的总登材料及相应的楼层平面图。根据福州市房地产档案馆出具的台江区苍霞街道同德路53号彬德园13#楼的产权初始总登面积材料，本案涉及的彬德园13#楼507单元经核定的产权面积为92.46平方米，（其中，私有74.49平方米，共有17.97平方米）与上述生效判决判决书最后判定的“彬德园**座***室单元中原审原告郑建民占有77.67平方米，再审被告林永占有15.22平方米”在总面积上存在误差，实际核准登记的面积比判决查明的面积少0.43平方米。一审法院遂向原告出示了上述调查取证的证据。原被告对其真实性无异议。原告提出，为了便于及时解决双方争议，在讼争屋归原告所有的前提下，自愿放弃面积误差部分的相应权利，原告仍按照讼争房产的评估单价向被告支付15.22平方米的房价款，为此，原告向一审法院提出了对讼争房屋的市场价值进行评估的申请。一审法院依照原告的申请，经摇号确定评估机构后，委托福建同人大有资产评估土地房地产估价有限公司对讼争的台江区苍霞街道同德路53号彬德园13#楼507单元的市场价值进行评估。2016年6月20日，福建同人大有资产评估土地房地产估价有限公司作出同人大有房估[2016]40号《房地产估价报告》，估价结果为：“在满足本次估价假设和限制条件下，估价对象在价值时点2016年3月25日的估价结果为单价：15019元/平方米，总价：138.87万元。”原告对于以上《房地产估价报告书》无异议。被告则提出讼争房屋系被告于2007年装修的，本次评估结果包含二次装修价值，被告曾向拆迁单位支付过购房款等。一审法院分析认为，原被告已就讼争房产的权属问题诉讼多年，讼争房产系被告自行装修后居住使用，至今已有八年，被告提出的上述意见并不能完全推翻评估结论，且被告也未就其主张提出重新评估的申请，故一审法院认定上述《房地产估价报告》程序合法、结论明确，可以作为定案的依据。
一审法院认为：原被告双方对于讼争的台江区同德路53号彬德园**#楼***室所占有的面积已经法院生效判决予以确认。原告作为按份共有人，诉请对共有物进行分割，具有法律依据，应予支持。《中华人民共和国物权法》第一百条规定“共有人可以协商确定分割方式，在达不成协议时，共有的不动产可以分割并且不会因分割减损价值的，可以对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案讼争房屋系单元套房，不宜实物分割。诉讼中原被告双方无法对讼争房产的分割达成一致意见。原告对于讼争房屋占有较大的份额，其在知晓讼争屋最终核定的建筑面积比（2013）台民再初字第2号民事判决书确认的面积少0.43平方米的情况下，自愿提出的讼争屋产权归其所有，其仍按照评估价向被告支付15.22平方米的房价款的分割方案，未损害被告的合法权益，且臻于合理，一审法院予以采纳。因此，一审法院判定坐落于福州市台江区同德路53号彬德园13座507单元的房产归原告郑建民所有，由原告郑建民按照讼争房产的评估单价向被告林永支付15.22平方米的房价款228589元（15.22平方米×15019元/平方米）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、坐落于福州市台江区同德路53号彬德园13座507单元的房产归原告郑建民所有。二、原告郑建民应于本判决生效之日起十日内向被告林永支付上述房产15.22平方米的房价款228589元。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6037元，由原告郑建民负担5043元，由被告林永负担994元。
双方在一审提交的全部证据均已随案移送本院。根据双方当事人在一审的举证、质证和一审法院的认证以及二审的审理情况，本院确认一审查明的事实清楚。
本院认为，郑建民与林永房屋确权纠纷一案中，生效判决已认定涉案房屋由郑建民占有77.67平方米，林永占有15.22平方米，郑建民依据此生效判决要求终止共有关系，按照估价报告对案涉房产进行分割应予支持。林永认为其已提出再审申请，但在生效判决未被依法撤销之前，仍具法律效力。依照《中华人民共和国物权法》第九十四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”，第九十九条规定“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。”，郑建民与林永对涉案房屋系按份共有，一审法院依据生效判决所确定的份额对涉案房屋进行分割于法有据。鉴于郑建民对涉案房屋所占产权份额较大且明确同意补偿林永的共有份额，为有利于纠纷的妥善解决，故郑建民要求涉案房屋归其所有，并无不当，应予以支持，但郑建民应补偿林永所有的涉案房屋的产权份额。一审法院在评估之前已经告知林永评估事宜，林永对此并未提出异议，故林永主张评估未经其同意违反法定程序的主张不予采信。林永虽对《房地产估价报告》持有异议，但未申请重新评估，亦未提出证据足以反驳《房地产估价报告》的结论，故对于异议不予采纳。关于林永提出房屋价值中应包括其支出的装修费用及林永缴纳的涉案房屋购房款部分，鉴于一审已经责令林永限期提供相关证据材料而林永逾期未提供，应视为其怠于行使诉讼权利，故对林永的上述主张，不予支持。
综上所述，林永的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6037元，由林永负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
审 判 员 黄 锋
审 判 员 吴筱洲
法官助理 龚 蓉
二〇一六年十一月九日
书 记 员 林 舒