四川省成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第789号
原告成都金鉴汽车运输有限责任公司，住所地成都市青白江区。
法定代表人尹金，经理。
委托代理人李亚芯，四川君合律师事务所律师。
被告黄金华。
被告成都富临长运集团有限公司旅游客运分公司（原四川省成都长途汽车运输（集团）公司旅游客运分公司），住所地成都市青羊区。
负责人万月生，经理。
委托代理人周后伟，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司，住所地成都市。
负责人姜勇，经理。
委托代理人刘娜，四川路石律师事务所律师。
委托代理人苟杰，四川路石律师事务所律师。
原告成都金鉴汽车运输有限责任公司（以下简称金鉴公司）与被告黄金华、成都富临长运集团有限公司旅游客运分公司（以下简称富临公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称人保锦江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理。依法由审判员陈健适用简易程序于2015年2月11日、3月13日公开开庭进行了审理。原告金鉴公司的委托代理人李亚芯，被告黄金华，被告富临公司的委托代理人周后伟，被告人保锦江支公司的委托代理人刘娜、苟杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金鉴公司诉称，2014年6月30日13时25分许，被告黄金华驾驶被告富临公司所有的川A543**号大客车行至龙华路三盛都会城路段时与胡治成驾驶的原告所有的川AH82**号货车相撞，致使两车受损。本次事故经成都市公安局龙泉驿区分局交警大队认定，被告黄金华承担事故的全部责任。川A543**号大客车在被告人保锦江支公司投保了交强险和责任限额为50万的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。请求判令被告赔偿原告损失103722.40元，被告承担本案诉讼费用。
被告黄金华辩称，对事故的发生和责任认定无异议。被告黄金华系被告富临公司的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故，应由被告富临公司承担赔偿责任，被告黄金华不承担赔偿责任。
被告富临公司辩称，对事故的发生和责任认定无异议。被告黄金华系被告富临公司的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故，根据被告富临公司的内部相关规定，应由被告富临公司和被告黄金华按比例承担赔偿责任。川A543**号大客车在被告人保锦江支公司投保了交强险和责任限额为50万的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内，应由被告人保锦江支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
被告人保锦江支公司辩称，对事故的发生、责任认定和被告黄金华、富临公司所述保险情况无异议。因川A543**号大客车未投保不计免赔险、被告黄金华承担事故全部责任，按保险合同约定，被告人保锦江支公司在商业险中免赔20%。对于原告的损失认可如下：原告的车辆维修费定损为30416.40元，残值为300元，原告应当返回10个废件，但原告实际仅返回9件，故应当扣除残值100元；施救费定损为200元，对超过定损的施救费部分不予认可；转运费、停运损失不属于直接损失，不予赔偿。
经审理查明，2014年6月30日13时25分许，被告黄金华驾驶被告富临公司所有的川A543**号大客车行至龙华路三盛都会城路段时与胡治成驾驶的原告所有的川AH82**号货车相撞，致使两车受损。2014年6月30日，成都市公安局龙泉驿区分局交警大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告黄金华承担事故的全部责任。川A543**号大客车在被告人保锦江支公司投保了交强险和责任限额为50万的商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。
另查明，2015年1月13日，四川省成都长途汽车运输（集团）公司旅游客运分公司更名为成都富临长运集团有限公司旅游客运分公司。原告系川AH82**号货车车主，该车系重型罐式货车，使用性质为危化品运输，核定载质量为14525公斤。2014年8月12日，川AH82**号货车维修费定损为30416.40元，其中残值为300元。2014年9月3日，川AH82**号货车在成都万竟汽车贸易有限公司维修完毕，产生维修费30116.40元。2014年8月26日，人保成都市分公司理赔客户服务中心查勘定损服务部回收了川AH82**号货车材料9件。事故发生之日，川AH82**号货车上的货物立即由成都蓉远危险化学品运输有限责任公司进行了转运，产生转运费2400元。此外，川AH82**号货车还产生施救费1800元。
以上事实有原、被告的一致陈述以及原告提交的原、被告的身份信息、企业登记休息、驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、车辆损失情况确认书、维修费票据、残值回收清单、施救费票据、货物转运说明、转运费票据、原告的财务会计账簿，被告人保锦江支公司提交的保险报案记录抄件、机动车保险事故现场查勘记录、保险合同条款等证据予以证明。
本院认为，企业法人的合法财产受法律保护，因侵权致财产受到损害的，应当依法进行赔偿。双方当事人对交警部门所作出责任认定无异议，本院予以采信。虽然被告黄金华承担事故全部责任，但其系被告富临公司的驾驶员，在履行职务行为时发生交通事故，故应由被告富临公司承担赔偿责任，被告黄金华不承担赔偿责任。因川A543**号大客车在被告人保锦江支公司投保了交强险和责任限额为50万的商业第三者责任险，故应先由被告人保锦江支公司在交强险责任限额内分项予以赔偿，超出交强险部分由被告富临公司承担，被告人保锦江支公司在商业险责任限额内予以赔偿。又因川A543**号大客车未投保不计免赔险、被告黄金华承担事故全部责任，按被告之间签订的保险合同约定，被告人保锦江支公司在商业险中免赔20%。
关于原告的损失，本院确认如下：1、维修费。原告主张维修费30116.40元，并提交了定损单、维修费票据，本院予以确认。被告人保锦江支公司虽然主张扣除残值损失100元，但其提交的零部件更换费用清单系自己制作，而原告提交的保险公司残值回收清单上未回收材料一栏中显示为空白，因此，本院确认被告已经全部回收零部件残值，故被告人保锦江支公司的抗辩意见不能成立。2、施救费。原告主张施救费1800元，并提交了相应票据予以证明，本院认为该笔费用为实际产生，应予支持。3、货物转运费。原告主张货物转运费2400元，并提交了相应证据予以证明，本院予以确认。4、停运损失。原告主张事故致原告运营车辆停驶2个月，主张停运损失69406元（其中含职工工资12000元）。本院认为原告主张停运时间过长、标准过高，事故发生之日，交警部门即作出事故认定，原告即可进行修理，原告实际修理时间为保险公司定损之日（即2014年8月12日）至同年9月3日，考虑保险公司的合理定损时间，本院酌定原告的维修期间为1个月。根据原告提交的财务会计账簿反映事故发生前原告同类型车辆的平均纯利润为每月16842元，该笔利益是在扣除原告的所有支出之后得出，应当是已经包括人工工资支出，故本院确认原告的停运损失为16842元。
综上，原告的损失合计为51158.40元，其中直接损失为31916.40元（维修费30116.40元＋施救费1800元），间接损失为19242元（转运费2400元＋停运损失16842元）。被告人保锦江支公司应当在交强险限额内赔偿原告2000元，在商业险限额内赔偿原告23933.12元［（31916.40元–交强险2000元）×80%］，合计25933.12元（2000元＋23933.12元）。被告富临公司应当赔偿原告25225.28元［（31916.40元–交强险2000元）×80%＋间接损失19242）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司于本判决生效后10日内赔偿原告成都金鉴汽车运输有限责任公司25933.12元；
二、被告成都富临长运集团有限公司旅游客运分公司于本判决生效后10日内赔偿原告成都金鉴汽车运输有限责任公司25225.28元；
三、驳回原告成都金鉴汽车运输有限责任公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取250元，由被告成都富临长运集团有限公司旅游客运分公司负担（案件受理费已由原告预交，被告于本判决生效后10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈健
二〇一五年三月十六日
书记员 赵敏