江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆花民初字第00791号
原告迪卡侬（昆山）仓储有限公司，组织机构代码66682683-7，住所地江苏省昆山市花桥镇顺陈路东侧、花集路南侧。
法定代表人SANTIGAORIPOLLESMEIX，该公司中国物流总监。
委托代理人崔亚娜，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人白丽娟，上海江三角律师事务所律师。
被告张志东。
委托代理人刘立基，江苏传承律师事务所律师。
原告迪卡侬（昆山）仓储有限公司与被告张志东经济补偿金纠纷一案，本院于2014年7月28日受理后，依法由代理审判员孙学谦独任审判，于2014年8月26日、2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔亚娜、白丽娟到庭参加了诉讼，被告及其委托代理人刘立基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迪卡侬（昆山）仓储有限公司诉称：被告张志东于2011年10月25日进入原告单位从事仓储管理员工作，并签订了劳动合同。因被告张志东严重违反公司规章制度，累计收到三次书面警告，原告于2014年4月22日与被告解除劳动合同。然而，被告提起劳动仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金的仲裁请求，后仲裁裁决原告支付被告违法解除劳动合同的赔偿金19335.81元。原告认为，与被告解除劳动合同，事实清楚，证据充分，系合法解除，不应支付违法解除劳动合同赔偿金。现诉至法院，要求判令原告不支付违法解除劳动合同的赔偿金19335.81元。
被告张志东辩称：被告不存在原告诉称的严重违纪的事实，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：被告张志东于2011年10月25日进入原告处从事仓储管理员工作，双方自2013年10月28日起签订了无固定期限劳动合同。2014年4月，原告公司将被告所工作的平台收货部门撤销，2014年4月17日上午，被告与原告协商，被告张志东协调至库存管理部门。2014年4月17日、4月18日，原告以被告不按时到岗工作为由，分别给予被告书面警告；2014年4月21日，原告以被告未到岗工作为由，给予被告书面警告；被告认可收到上述三份书面警告，但认为其不存在违纪事实。2014年4月22日，原告以被告严重违反公司规章制度，累计收到三次书面警告为由解除与被告的劳动合同；被告认可收到，但对被告严重违反公司规章制度的事实不认可。
另查明：原告提供就业规则一份，旨在证明该规则已经作为劳动合同的附件由被告签收，其中处罚条款中第二条“重大过失开除”倒数第二项规定“收到3次或以上书面警告”；被告认可该就业规则最后一页上的签字确为其所签，但被告认为对前几页的内容不知情，且该就业规则未明确规定适用书面警告的尺度，是在未经民主程序且损害劳动者合法权益的基础上订立的。原告提供排班表两份，旨在证明被告并未按照排班表的工作时间按时到岗工作；被告认为该排班表系原告单方制作，对其真实性不认可。原告提供工会通知函的邮寄凭证和EMS投递结果查询单，旨在证明原告将与被告解除劳动合同的事项已依法通知工会，并履行了法定程序；被告认为对通知工会的事实其不知情，认为原告提供的EMS投递记录，是原告解除与被告的劳动关系后投递的，是2014年7月19日投递，7月21日签收，不具有程序上的合法性。
另查明：被告提供拍摄于2014年4月20日的照片一组，旨在证明原告的实际排班及在公告栏公示情况，排班表显示2014年4月17日和18日以及2014年4月21日至22日期间，原告是没有给被告排班的；原告认为相关的部门经理已经离职，对其真实性无法确认。被告提供工资结算单复印件，认为原件在被告处，旨在证明原告认可被告正常上班至2014年4月17日；原告认为相关的部门经理已经离职，签字的真实性无法确认，而且被告提供的离职清单中“福利工资”一栏没有HR签字确认，经理确认一栏中也没有经理签字确认，最后审核一栏中，没有被告签字和薪资福利负责人签字。被告提供通话记录、录音一份及文字整理稿，证明原告原部门经理吴瑜认可被告2014年4月17日是正常上班的事实；原告认为原部门经理吴瑜已于2014年5月离职，原告无法核实该录音，从2014年4月18日被告提交的与吴瑜的录音显示，电话中的吴瑜对被告4月18日上白班的事实不认可，认为4月18日是上夜班，被告也承认当天知道是排的夜班。被告提供原告在仲裁时提供的三份排班表，其内容显示2014年4月17日存在两种排班情形，旨在证明原告证据的真实性存在瑕疵；原告认为该排班表的真实性无法确认。被告提供银行对账单一份，旨在证明被告工资标准，原告对该银行对账单认可。
又查明：原告和被告提供的排班表不同；原告认可被告提供的排班表照片中显示的公告栏即为原告公司的公告栏；原告未提交其提供的排班表在公告栏公示的证据。被告被解除劳动合同前应发平均工资为3222.63元／月。
再查明：原告申请证人黄某出庭作证，黄某系原告物流部经理，证人之前与被告为同一部门同事，其在庭审中陈述：第一次沟通为2014年3月底，在部门的团队活动中，我向被告告知整个部门会被撤销，当时是由吴瑜给大家做沟通的；第二次沟通是2014年4月3日下午，说明我所在平台收货部门要外包，问员工愿不愿意接受公司的其他工作，有同意的，也有不同意的；第三次为在2014年4月14日前，我员工说过，在2014年4月14日8点要来上班，宣布平台收货部门员工的安排，然后再由部门经理分别带领员工去部门报到。另外，员工被安排到新部门后，排班是由新部门经理安排的；员工除了请病假和年假外，应当按照排班表进行上班；员工如需请假的，要交请假单，须经经理同意后才可以调班，当天来不及交的，可以后补。原告对证人回答原告方问题的答案认可；被告认为证人与原告存在利害关系，其对证人作出的对原告不利的证人证言的真实性认可。
最后查明：被告于2014年5月向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金21000元，该仲裁委于2014年7月7日作出裁决，裁决原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金19335.81元。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
上述事实有仲裁裁决书、劳动合同书、就业规则、三封书面警告、解除劳动合同通知书、排班表、工会通知函邮寄凭证和EMS投递结果查询单、照片一组、工资结算单、通话记录录音及文字整理稿、公司在仲裁时的提供的排班表、银行对账单、证人证言及本院庭审笔录予以证实，本院依法予以确认。
本院认为：原告迪卡侬（昆山）仓储有限公司与被告张志东构成劳动关系，原告作为用人单位、被告作为劳动者都应履行各自的权利义务。本案中，原告以被告不按时到岗工作和未到岗工作为由向被告发出三次书面警告，原告依据的前提即为原告在本案中提供的排班表，而经查明，原告提供的排班表并未在原告公司的公告栏公示，且原告提供的同一时期的排班表与被告提供的同一时期的排班表不一致，本院认为，原告是否安排被告在4月17日、18日和21日、22日上班是不明确的，由此可知，原告在4月17日、18日和21日以被告不按时到岗工作和未到岗工作为由向被告发出三次书面警告缺乏事实依据，因此原告以此为由解除与被告的劳动合同不符合原告的就业规则规定，故原告与被告解除劳动合同系违法解除，原告应当向被告支付违法解除劳动合同的经济补偿金。根据被告在解除劳动合同前的平均工资及被告的工作年限（已满两年未满两年六个月），经本院核算，原告应当支付被告违法解除劳动关系赔偿金16113.15元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决如下：
原告迪卡侬（昆山）仓储有限公司支付被告张志东违法解除劳动合同赔偿金16113.15元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
代理审判员 孙学谦
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 胡蔷薇
附：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。