江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终181号
上诉人（原审原告）查秀珍。
被上诉人（原审被告）常州市公安局新北分局。住所地常州市新北区河海中路**号。
法定代表人韩军，该分局局长。
委托代理人王瑜，该分局法制大队副大队长。
上诉人查秀珍为与常州市公安局新北分局（以下简称新北公安分局）行政强制措施违法一案，不服常州市新北区人民法院（2016）苏0411行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，查秀珍的丈夫吴一民经营的吴家坝西约150米的养鸡场，因玉龙路工程项目建设需要，被列入拆迁范围。2013年11月20日，吴一民与新桥镇茶庵村民委员会达成拆迁补偿协议，补偿总额为415万元；在不影响玉龙路及绿化带施工的前提下，准许留杀坊200平方米左右，交押金35万元，且不得擅自增加建筑面积；如建设需要用到该杀坊时，需无条件拆除，验收合格退还押金；协议签订之时起10日内支付总金额的50%，余额在全部拆除，经验收合格后，除扣除的35万元押金外，全部结清。同月25日、28日茶庵村民委员会分别支付给吴一民补偿款100万及110万，共计210万元。2011年常州市东南交通建设工程有限公司（以下简称东南交建公司）与常州市市政工程管理处签订了玉龙路工程建设协议。2014年5月14日东南交建公司对吴一民养殖场所涉路段施工时，查秀珍方多人以拆迁补偿未解决为由阻止施工，施工方人员与查秀珍方均报警数十次。新桥派出所民警接警后至现场了解情况，并告知通过政府部门协商或其他法律途径解决拆迁补偿问题。后110接到多次报警，反映吴家坝修路处有社会人员在闹事、承包地引起纠纷，民警在现场处理至当日下午15时许。当日16时许，查秀珍与亲属吴亚娟在现场阻碍施工，处警民警劝阻后无效，遂口头传唤两人。因查秀珍与吴亚娟逃避传唤，拒绝配合公安机关执行职务，新桥派出所副所长熊伟现场决定对两人强制传唤至新北公安分局办案中心接受调查询问。在询问时告知了查秀珍口头传唤的原因、依据，并将传唤原因和处所电话告知了查秀珍家属。因案情复杂，查秀珍的行为可能依法适用行政拘留措施，经熊伟批准，于2014年5月15日办理了延长传唤至24小时。5月15日15时20分结束对查秀珍传唤，查秀珍离开公安机关。查秀珍认为新北公安分局非法限制其人身自由，经行政复议后诉至该院。
原审法院认为，一、关于职权问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第八十二条规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令，以下简称《行政案件程序规定》）第五十三条第三款规定，对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、消防安全管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械。据此，新北公安分局对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理行为人具有强制传唤的法定职权。二、关于强制传唤是否合法的问题。首先，根据查秀珍在询问笔录中的自认，因玉龙路施工单位在吴一民养殖场范围内施工，其于2014年5月14日下午15时左右因补偿未到位而到施工现场，采取坐在挖土机前面的土堆上的方式阻碍施工。新北公安分局接到查秀珍方与施工方的报警电话后处警，因查秀珍阻碍施工涉嫌扰乱单位秩序，现场处置民警对其口头传唤，查秀珍拒绝，故对其进行强制传唤，并在询问笔录中告知了传唤事由和依据，注明了到案时间和离开时间，及时将传唤原因和处所电话通知了查秀珍的丈夫吴一民，符合《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条第二款及《行政案件程序规定》第五十三条第一款的规定。其次，根据《行政案件程序规定》第五十三条第二款的规定，对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理的嫌疑人，经公安派出所负责人批准，可以强制传唤。对于行政机关负责人的定义，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五条的规定，行政机关负责人包括行政机关的正职和副职负责人。故熊伟作为新桥派出所副所长，有权依据上述规定对不接受传唤的违反治安管理的嫌疑人进行强制传唤及批准延长传唤至24小时。再次，根据《治安管理处罚法》第八十三条第一款规定，对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。因查秀珍于2014年5月14日下午16时20分被传唤至新北公安分局办案中心，两位办案民警办理延长传唤审批手续时落款5月15日，虽未注明具体小时、分钟，但至5月15日凌晨仍在8小时之内；查秀珍于5月15日15时20分结束传唤并离开公安机关，询问查证时间未超过24小时。综上，新北公安分局对查秀珍所作的强制传唤事实清楚，程序合法，适用法律准确。依照《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，参照《行政案件程序规定》第五十三条的规定，判决：驳回查秀珍的诉讼请求。案件受理费50元,由查秀珍负担。
查秀珍不服原审法院判决，向本院提起上诉称：第一，查秀珍的行为根本不扰乱单位秩序，其一，玉龙路项目未取得施工许可证；其二，查秀珍的征地补偿安置没有落实到位。新北公安分局以涉嫌扰乱单位秩序传唤查秀珍是歪曲事实。原审法院认定事实错误。第二，新北公安分局举证的2014年5月15日批准延期传唤的证据无法证明其是在8小时内办理的延期传唤至24小时的手续。第三，熊伟是新桥派出所副所长，并非公安派出所负责人，其批准强制传唤查秀珍的是滥用职权。第四，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼>若干问题的解释》第五条关于行政机关负责人的解释，是对出庭应诉的行政机关负责人作出的解释，不是对批准强制传唤的公安派出所负责人作出的解释，原审法院肆意类推，是适用法律错误。综上，请求撤销原判，改判确认新北公安分局2014年5月14日限制查秀珍人身自由的行为违法。
新北公安分局未作书面答辩。
原审被告新北公安分局向原审法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、受案登记表。2、呈请延长传唤报告书。3、吴亚娟的询问笔录及权利义务告知书。4、查秀珍的询问笔录及权利义务告知书。5、吴一民的谈话记录。6、邹玉姣、李凤珍、高荷琴的询问笔录。7、曹峰、卜西帮、郭兴红的询问笔录、传唤证、权利义务告知书。8、对施工方人员祝连平、焦阳、杜通、徐杰的询问笔录。9、现场出警视频。10、接警记录清单、接处警详细信息。11、施工合同。12、吴一民与茶庵村委签订的拆迁补偿协议及付款凭证。新北公安分局提供的法律、法规依据为：《治安管理处罚法》第八十二条、第八十三条，《行政案件程序规定》第五十三条第三款。
原审原告查秀珍提供的证据为：1、2014年5月14日现场照片。2、证人吴某的证言。3、行政复议决定书。证明查秀珍具有诉讼主体资格及强制传唤行为违法。4、土地承包协议。5、常州市城建监察支队的信访答复意见。证明玉龙路未取得施工许可证擅自施工，侵害了查秀珍的合法权益。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院认为，新北公安分局具有对违反治安管理的行为人传唤或口头传唤、以及对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理行为人强制传唤的法定职权。2014年5月14日,查秀珍对在吴一民养殖场范围内的玉龙路工程项目施工进行阻碍，新桥派出所民警至现场处理，在对查秀珍口头传唤无果的情况下，由新桥派出所副所长熊伟现场作出了强制传唤决定。根据新桥派出所对查秀珍的询问笔录记载，新桥派出所向查秀珍告知了传唤事由和依据，并将传唤原因通知查秀珍家属，新桥派出所上述行为是符合《治安管理处罚法》第八十二条以及《行政案件程序规定》第五十三条等规定的履行职务行为。关于新桥派出所副所长作出强制传唤决定是否为滥用职权的问题。《行政案件程序规定》第五十三条第三款规定，“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违法治安管理、……以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、……负责人批准，可以强制传唤”。派出所负责人包括所长和副所长，对于不接受传唤的违反治安管理行为人，有权作出强制传唤及批准延长传唤决定。因此，新桥派出所副所长熊伟作出强制传唤决定是合法履行职务。关于延期传唤的审批手续是否合法的问题。查秀珍系2014年5月14日16时20分被传唤至办案中心，而办理延长传唤审批手续的落款时间为5月15日。从5月14日16时20分计算8小时，已至5月15日凌晨，故原审认定新桥派出所民警办理延长传唤的审批手续时间仍在8小时之内并无不当。综上，查秀珍认为其征地补偿安置没有落实到位等，应当通过正当合法的途径维护自身权利。新北公安分局新桥派出所针对查秀珍阻碍道路施工的行为作出强制传唤的决定，事实清楚，程序合法，适用法律准确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，查秀珍的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人查秀珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雯
审判员 秦琳
审判员 翟翔
二〇一六年九月六日
书记员 丁怡