济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第3386号
原告燕坤，男，1981年3月1日出生。
委托代理人任磊磊，河南艳阳天律师事务所律师。
委托代理人梁锋，河南艳阳天律师事务所实习律师。
被告蔡俊杰，男，1984年10月23日出生。
被告韩杰，女，1984年9月6日出生。
被告贾腾飞，男，1987年10月13日出生。
被告王文文，女，1987年6月11日出生。
委托代理人孟建波，济源市沁园街道法律服务所法律工作者。
原告燕坤诉被告蔡俊杰、韩杰、贾腾飞、王文文撤销权纠纷一案，本院2015年7月14日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提示书及开庭传票。2015年8月27日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告燕坤的委托代理人任磊磊、梁峰，被告蔡俊杰，被告王文文及委托代理人孟建波到庭参加诉讼，被告韩杰、贾腾飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月25日，被告蔡俊杰、韩杰向河南省农村商业银行玉泉支行贷款200000元，由原告燕坤、李志伟作为保证人为其提供担保，而还款日期届满后，二被告拒不向银行履行还款义务，无奈原告于2015年5月6日前代申请人向玉泉支行履行了偿还贷款及利息共计208700元。原告履行保证责任后多次向二被告追偿，均遭到拒绝，现二被告为逃避债务，与被告贾腾飞、王文文勾结，已不合理低价200000元将其名下价值380000元的位于济源市沁园办事处邮政花园1号楼1单元8楼西户的房屋予以转让，该行为已经严重损害了原告的合法权利。现要求撤销被告之间转让济源市沁园办事处邮政花园1号楼1单元8楼西房屋买卖合同。
被告蔡俊杰辩称：其当时在邮政银行有20多万元借款，还借王文文40多万元，当时是其从王文文处借了20多万元才把银行借款还上。该房产转让给王文文时价款是400000元。
被告王文文辩称：1、王文文没有以不合理的低价受让该房屋，王文文不是以20万元的价格受让该房屋，在办理过户手续前，蔡俊杰就欠王文文611674.8元，其中2013年5月8日借王文文40万元；2015年4月14日王文文又替蔡俊杰归还在邮政银行的贷款211674.8元，王文文和蔡俊杰协商将该房屋以40万的价格转让给王文文，顶过房以后蔡俊杰还欠王文文211674.8元。至于买卖合同上写的20万房价，是王文文和蔡俊杰协商定的，该房屋在房管局作价是38多万元，他们把房屋买卖价格订到20万元是为了少交税，该房屋实际顶账价格是40万。第二，王文文合法取得了该房的房产证，享有对该房的所有权，王文文与蔡俊杰之间的房屋买卖合同是有效的，请求驳回原告的诉讼请求。
被告韩杰、贾腾飞未答辩，未提供证据。
原告提供的证据有：1、济源市农村商业银行个人借贷合同一份、农商行还款凭证两张，证明：原告燕坤作为保证人代被告蔡俊杰归还蔡俊杰在农村商业银行的贷款本金20万元，利息8659.43元。
2、蔡俊杰与韩杰的婚姻关系证明一份，证明：该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
3、2015年7月2日济源市房地产交易中心房屋登记信息查询报告单一份，证明：四被告之间就邮政花园1号楼1单元8楼西户房屋转让事实，转让时间应为2015年的4月14日。
被告蔡俊杰、王文文对原告提供的证据真实性无异议。
被告蔡俊杰提供的证据有：证人赵某某的当庭证言一份，证人赵某某称：其任济源市邮政储蓄银行风险部主任，蔡俊杰经营的飞达电气公司共在其行贷款121万元，经其行上门催收及法院裁定，先后归还60.66万、38万、4万，最后结余21万元未还。在此情况下，其行申请法院拍卖蔡俊杰的抵押物邮政花园的房屋一套，后来蔡俊杰找其行协商，称他还欠别人40万元，他让别人把这21万元还给其行以后，让其行将抵押在其行的房产证归还给蔡俊杰，他将房屋卖给替他归还贷款的人。经过协商我们达成一致意见，2015年4月13日左右，其和行里的另外一个同事，还有蔡俊杰一起到沁园路农商行的营业部，我们在外边车里等。蔡俊杰和一个女的（可能是被告王文文）去银行取出来21多万元，具体数字记不清了，他们取出钱之后在车里将21万元现金交给我们，我们将房产证还给他们。抵押房产办理了抵押登记，钱是蔡俊杰交给其。121万元的贷款是以飞达公司的名义贷的，21多万元现金是那个女的交给蔡俊杰之后蔡俊杰交给其的。
原告对蔡俊杰提供的证据真实性不持异议，但称该证言不足以证明蔡俊杰与王文文之间存在债权债务关系。第一，从证人证言中无法清楚证实该21万元贷款是由王文文代为偿还。第二，该21万元贷款也并不是蔡俊杰的个人贷款，该贷款的贷款人是飞达电气公司，该公司是有限责任公司，蔡俊杰个人并无偿还该笔贷款的义务，因此即便是王文文代为偿还了贷款，其二人个人之间不应当存在债权债务关系。证人所述的蔡俊杰还欠别人40余万元，首先他自己是听说，其次他自己也不知道这40余万元是欠谁的，所以不能证明蔡俊杰与王文文之间有40万元的借款。
被告王文文对蔡俊杰提供的证据真实性没有异议，证人陈述的虽说没有指出来是王文文，但初步有印象可能是王文文，证人所讲的有个女的取钱交给蔡俊杰还银行贷款这个事实可以确定。
被告王文文提供的证据有：1、2015年2月15日被告蔡俊杰给王文文出具的承诺书一份、2015年4月14日蔡俊杰、韩杰和王文文之间的房屋转让合同一份，证明：蔡俊杰在2013年5月8日借王文文40万现金，因蔡俊杰无力归还，蔡俊杰同意将邮政花园本案争议的房产过户给王文文抵债，但是因为该房产被抵押在济源市邮政银行，蔡俊杰同意王文文代为归还在邮政银行的借款后，将该房过户给王文文。同时证明：蔡俊杰和王文文之间的借款是611674.8元，该房过户后，蔡俊杰还欠王文文211674.8元。
2、济源市人民法院（2014）济民二金初字第85民事调解书，该调解书证明：飞达电气公司等五个当事人捆绑在一起共同欠邮政银行6108054元，本案争议的房产就抵押在邮政银行。
3、2015年4月14日邮政银行的贷款还款单一份，证明：王文文代蔡俊杰在邮政银行归还贷款211674.8元的事实。
4、2015年4月14日蔡俊杰、韩杰和贾腾飞、王文文四被告之间签订的房屋买卖合同及房权证各一份，证明：本案诉争的房屋已转让至贾腾飞和王文文名下。
原告对被告王文文提供的承诺书的真实性存在异议，首先是书写时间无法确定，其次仅凭该承诺书不足以证明蔡俊杰与王文文之间存在40万借款事实，毕竟40万元不是一笔小数字。二被告要想证明该借款的存在，应当提供银行转让凭证或者其他证据予以补充。对房屋转让协议不认可，该转让协议不足以证明二被告之间的房屋买卖行为，二被告之间房屋买卖应当以在房管局登记备案的房屋买卖合同为准。对调解书的真实性没有异议。贷款还款单上清楚的显示借款主体是济源市飞达电气有限公司，该证据不足以证明二被告之间有债权债务关系。对房产证无异议。
被告蔡俊杰对被告王文文所提供证据无异议。
本院认为，原告提供的证据，被告蔡俊杰、王文文均无异议，本院均予以认定。被告蔡俊杰提供的证据，原告及被告王文文均无异议，本院予以认定。原告对被告王文文提供的证据1中承诺书及房屋转让协议的真实性有异议，该两份证据不足以证明被告蔡俊杰向原告借款60余万元的事实，本院不予认定；被告王文文提供的其他证据原告及被告蔡俊杰无异议，本院予以认定。
依据原、被告意见及有效证据，本院确认以下案件事实：2013年2月6日，被告蔡俊杰向河南省农村商业银行玉泉支行贷款200000元，由原告燕坤、李志伟、韩杰作为保证人为其提供担保，还款日期届满后，被告蔡俊杰未向银行履行还款义务。2015年5月6日，原告及李志伟代被告蔡俊杰向玉泉支行履行担保义务，共偿还贷款及利息共计208700元。
2014年10月10日本院立案受理了原告中国邮政储蓄银行股份有限公司济源市直属支行与被告济源市飞达电气有限公司、蔡峻峰、张磊、蔡俊杰、韩杰金融借款合同纠纷一案，2014年11月19日，本院作出（2014）济民二金初字第85号民事调解书，载明：“被告济源市飞达电气有限公司、蔡峻峰、张磊、蔡俊杰、韩杰欠原告本金610809.54元及相应利息、罚息，原告同意五被告于2014年11月24日之前偿还本金80000元，剩余本金及利息于同年11月26日之前清偿完毕，如逾期未清偿则原告有权以拍卖、变卖抵押于原告名下的位于济源市黄河路邮政花园二期1号楼1单元8楼西户（济源市房权证字第000673**号）和位于济源市黄河路邮政花园二期1号楼3单元8楼西户（济源市房权证字第000673**号）的两处房产的价款受偿，如有不足，则不足部分由五被告以现金补足，双方纠纷了结”。本调解书生效后，被告履行了部分义务，2015年4月14日，被告王文文代被告蔡俊杰归还了210000元给中国邮政储蓄银行股份有限公司，该公司为原告出具了贷款结清证明。当日，被告蔡俊杰、韩杰将位于济源市黄河路邮政花园二期1号楼1单元8楼西户（济源市房权证字第000673**号）房屋过户至被告王文文、贾腾飞名下。双方签订的房地产买卖合同中约定的房屋价款为200000元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债权人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。”本案中，原告称被告之间以明显不合理的低价转让位于济源市黄河路邮政花园二期1号楼1单元8楼西户房屋，依据庭审查明情况，原告为被告蔡俊杰代偿款项金额为208700元，被告王文文对被告蔡俊杰的债权数额除蔡俊杰在承诺书中写明的2013年5月8日借款400000元外，被告王文文代被告蔡俊杰归还给中国邮政储蓄银行股份有限公司贷款金额为210000元，故原告对被告蔡俊杰的债权数额低于被告王文文的对被告蔡俊杰的债权数额；另庭审中原告并未举证证明该房屋的实际价值，不能确定被告之间系以不合理低价转让房屋的，故原告要求撤销房屋转让协议的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告燕坤的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 徐晶晶
人民陪审员 卫 晨
人民陪审员 牛姝静
二〇一六年一月十二日
书 记 员 许争凯