四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第6728号
上诉人（原审原告，反诉被告）吴世涛，男，汉族，1987年8月1日出生，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告，反诉原告）成都蓝墨教育咨询有限公司。住所地：四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人欧阳晓惠，执行董事。
委托代理人刘晓东，四川索正律师事务所律师。
原审第三人欧阳晓惠，女，汉族，1979年5月31日出生，住成都市龙泉驿区。
上诉人吴世涛与被上诉人成都蓝墨教育咨询有限公司（以下简称蓝墨公司）、原审第三人欧阳晓惠公司解散纠纷一案，因吴世涛不服成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第1901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月1日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，吴世涛、蓝墨公司的委托代理人刘晓东、欧阳晓惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年8月16日，吴世涛与欧阳晓惠签订《个人合作协议》，约定由双方共同出资20万元，设立蓝墨公司。嗣后，吴世涛与欧阳晓惠共同委托第三方中介机构，向工商行政管理部门申请设立了蓝墨公司，公司注册资本为人民币50万元，由吴世涛、欧阳晓惠两名股东共同出资设立，出资方式均为货币，公司注册资本为全部股东认缴出资并承诺于2013年11月20日全部出资到位，其中吴世涛认缴15万元，欧阳晓惠认缴35万元；公司经营范围：学生课外文化艺术辅导，教育信息咨询；营业期限为三个月。公司章程第十四条股东义务中规定，股东应按期足额缴纳各自认缴的出资额；第二十七条规定，公司股东会会议，由股东按照出资比例行使表决权，对公司合并、分立、减少注册资本、解散、清算或者变更公司形式由股东会作出决议；对于修改公司章程、……解散、减少注册资本等事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东同意通过。
2013年10月16日，蓝墨公司通过章程修正案，将公司营业期限由三个月变更为永久。庭审中，双方当事人陈述，公司章程载明的实收资本50万元，均为其委托代办的第三方中介机构垫资，吴世涛及欧阳晓惠并没有实际缴纳出资，相关资金往来均出于设立公司验资所需，公司设立后公司注册资本由第三方中介机构撤回。吴世涛在设立蓝墨公司期间，先后代公司支付物管费、水电费等各项费用26163元，蓝墨公司认可将该款作为吴世涛的实缴出资。2015年2月11日，蓝墨公司的两名股东吴世涛与欧阳晓惠进行协商，对蓝墨公司的成本进行核算后确定为27万元，其中约定欧阳晓惠出资18.9万元，占公司股份70%；吴世涛出资8.1万元，占公司股份30%；双方在《付款凭证》上载明：“对以上吴世涛将补足出资8.1万元（大写捌万壹仟元整），还需出资54837元。”吴世涛以付款人名义签名，欧阳晓惠以收款人名义签名。吴世涛在庭审中称，该付款凭证由其单方保管，吴世涛以现金方式付清了余款54837元，并将付款凭证内容中：“吴世涛将补足出资8.1万元……”的“将”字改成了“已”字。后吴世涛因利润分配等事由，与欧阳晓惠发生意见分歧，遂向提出转让股权未果，故酿成诉讼。
原审法院认为，吴世涛作为持有蓝墨公司30%股份的股东，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的关于提起公司解散诉讼的股东须持有10%以上股份的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司的经营管理是否出严重困难，应当从股东会、董事会等公司治理机构运行现状进行综合分析。本案中，吴世涛与欧阳晓惠作为蓝墨公司仅有的两名股东，自公司成立后在营业期限变更、公司成本核定等方面均能达成一致意见；同时，吴世涛在审理中也提供了公司收入支出明细表，进一步证明了公司能够对外开展经营管理活动。欧阳晓惠作为持有蓝墨公司三分之二以上股份表决权的股东，也明确表示不同意解散公司。因此，吴世涛以蓝墨公司未向员工缴纳社会保险、要求分配利润未果等事由，请求解散公司，不符合法律规定，原审法院不予支持。
按照蓝墨公司章程第十四条的规定，股东应当按期足额缴纳各自认缴的出资额，其中吴世涛认缴15万元，欧阳晓惠认缴35万元，认缴时间为2013年11月20日。本案中，吴世涛、欧阳晓惠均认可蓝墨公司系委托第三方中介公司代办设立，公司设立时出于验资的需要，注册资本由中介公司垫资，公司成立后注册资本金由中介机构撤回，吴世涛、欧阳晓惠在设立蓝墨公司时均未实际履行对蓝墨公司的出资义务。嗣后，蓝墨公司在经营过程中，吴世涛仅以代公司支付物管费、水电费等方式，变相实缴了出资26163元。现公司章程载明的认缴出资的时间已经届满，吴世涛尚有123837元注册资本金，未出资到位。因此，蓝墨公司要求吴世涛继续履行出资义务，符合公司章程和法律规定，原审法院予以支持。关于蓝墨公司另一股东欧阳晓惠是否据实履行出资义务的问题，可由蓝墨公司或者已履行了出资义务的其他股东，依法另行处理。
本案中，吴世涛提供的于2015年2月11日与欧阳晓惠共同签订的《付款凭证》，虽然有欧阳晓惠以收款人名义的签字，但从《付款凭证》载明的内容分析，吴世涛将补足出资8.1万元，还需出资54837元。同时，该份《付款凭证》由吴世涛自行保管，吴世涛对《付款凭证》的内容进行了涂改，把“将补足出资8.1万元……。”内容中的“将”字改成了“已”字。原审法院认为，《付款凭证》系由吴世涛单方保管，并由吴世涛涂改，且无其他证据印证吴世涛已足额履行出资义务。因此，对吴世涛主张已实际出资8.1万元，原审法院不予采信。综上，原审依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第一百八十条、第一百八十三条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决，一、驳回吴世涛的诉讼请求；二、吴世涛于判决生效后五日内向成都蓝墨教育咨询有限公司缴纳出资123837元。案件受理费100元，由吴世涛负担，反诉费1650元，由成都蓝墨教育咨询有限公司负担。
宣判后，吴世涛不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决第二项，改判吴世涛向蓝墨公司缴纳出资69000元，上诉费用由被上诉人承担。其主要理由是：除双方无争议的26163元外，吴世涛还以现金方式向蓝墨公司的法定代表人欧阳晓惠缴纳了出资54837元，其总计出资81000元。
被上诉人蓝墨公司答辩称，公司实际收到的出资仅26163元。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人欧阳晓惠陈述称，同意被上诉人蓝墨公司的答辩意见。
二审中，本院根据上诉人吴世涛的申请，调取了成都市公安局龙泉驿区分局经侦大队于2015年4月29日对欧阳晓惠做的询问笔录。该笔录里侦查人员问欧阳晓惠：“你是否认识吴世涛？”，欧阳晓惠答：“认识，他是我们公司的股东，总共出资了8.1万元，占公司30%的股份，同时他也是公司的书法任课老师和课后代管老师。”吴世涛拟以此证据证明欧阳晓惠认可吴世涛的实际出资8.1万元。经质证，蓝墨公司对该份证据的真实性、合法性认可，但其认为公司未收到吴世涛的8.1万元出资。欧阳晓惠对该份证据的真实性、合法性认可，但否认实际收到该款项。
本院认为，因各方当事人对上述证据的真实性、合法性均予以认可，且该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
各方当事人对原审查明的事实均无异议，本院对原审查明的事实予以确认。二审中，各方均认可以往的交易习惯均是先支付相关款项，再出具《付款凭证》。
本院认为，本案二审的争议焦点在于吴世涛应向蓝墨公司缴纳的出资金额。除各方均认可吴世涛已缴纳的出资26163元外，吴世涛还主张通过现金方式缴纳了出资54837元，有2015年2月11日欧阳晓惠与吴世涛共同签订的《付款凭证》为证。从《付款凭证》载明的内容分析，吴世涛将补足出资8.1万元，还需出资54837元，应视为双方对吴世涛还应出资金额进行的核算。《付款凭证》的尾部，54837元金额的下方，欧阳晓惠以收款人名义签字，并在吴世涛书写的“已付日期”后签上日期，应视为欧阳晓惠认可收到了吴世涛现金54837元。至于吴世涛对《付款凭证》的内容进行的涂改，吴世涛解释为因当场已给付了该笔款项，于是把“将补足出资8.1万元……。”内容中的“将”字改成了“已”字，虽不严谨，但也不乏合理性。结合双方之间的交易习惯，均为先支付款项，再出具《付款凭证》，以及欧阳晓惠在公安机关的陈述认可吴世涛的出资8.1万元，本院综合认定吴世涛已经履行了8.1万元的出资义务。吴世涛认缴的出资额为15万元，还需补足出资6.9万元。原审认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，因二审出现了新证据，导致审理查明事实发生变化，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第1901号民事判决第一项“驳回原告（反诉被告）吴世涛的诉讼请求”；
二、撤销成都市龙泉驿区人民法院（2015）龙泉民初字第1901号民事判决第二项“原告（反诉被告）吴世涛于本判决生效后五日内向被告（反诉原告）成都蓝墨教育咨询有限公司缴纳出资123837元”。
三、吴世涛于本判决发生法律效力之日起十日内向成都蓝墨教育咨询有限公司缴纳出资69000元。
四、驳回成都蓝墨教育咨询有限的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费200元，由吴世涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 杨
代理审判员 刘冠男
代理审判员 谈光丽
二〇一五年十一月五日
书 记 员 李彦霖