天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民三终字第0384号
上诉人（原审被告）张全祥，无业。
委托代理人轧宗忻，天津孚惠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司天津北辰区支行，住所地天津市北辰区长瀛商业广场C区1206-1207、2182-2183。
负责人李洪泉，行长。
委托代理人栾志强，天津融汇律师事务所律师。
委托代理人董圣，天津融汇律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）张红。
原审被告张德祥，无业。
上诉人张全祥因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司天津北辰区支行（以下简称邮政储蓄北辰区支行）、被上诉人张红、原审被告张德祥金融借款合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2015）辰民初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人张全祥的委托代理人轧宗忻，被上诉人邮政储蓄北辰区支行的委托代理人栾志强、董圣到庭参加诉讼，被上诉人张红、原审被告张德祥经本庭合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月24日，邮政储蓄北辰区支行与张红签订个人最高额综合授信合同（以下简称最高授信合同），合同约定张红可向邮政储蓄北辰区支行申请2400000元额度的贷款，该额度可以循环使用，使用期限为6年，额度下单笔贷款使用期限为一年，还款方式为按月还息，到期一次性还本，授信合同项下单笔授信业务的期限、金额、利率等以具体约定为准。同日，邮政储蓄北辰区支行与张德祥签订个人最高额抵押合同，约定张德祥为确保邮政储蓄北辰区支行与张红的最高授信合同及项下的各单项业务合同的履行，提供1770000元的最高额抵押作为张红履行还款义务的担保，抵押物为其自有的位于北辰区长瀛里42-1-101房屋。同日，邮政储蓄北辰区支行还与张全祥签订个人最高额抵押合同，张全祥为确保邮政储蓄北辰区支行与张红的最高授信合同及项下的各单项业务合同的履行，提供630000元的最高额抵押作为张红履行还款义务的担保，抵押物为其自有的位于北辰区双街新家园11-1-203室房屋。两份抵押合同的担保范围均包括最高授信合同及项下的各单项业务合同的本金、利息（包括复利、罚息）、违约金、为实现债权及担保权利发生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等）。双方亦明确了抵押人对抵押财产依法享有所有权或处分权，不存在任何权属争议和其他共有人，或者虽然存在其他共有人，但抵押行为已经过其他共有人的书面同意。两份抵押合同亦约定，如张红未履行到期债务，邮政储蓄北辰区支行可行使抵押权。
上述各方签署合同并办理抵押登记手续后，邮政储蓄北辰区支行于2012年9月28日向张红发放贷款2400000元。张红按照合同约定的期限偿还全部本息。2013年9月29日，张红再次向邮政储蓄北辰区支行申请贷款2400000元，双方约定借款年利率为7.8%，借款期限12个月，还款方式为按月付息，到期一次性还本。同日，邮政储蓄北辰区支行根据张红的委托，将发放给张红的贷款汇入案外人朱浩煊的账户。后张红陆续偿还借款利息，但未偿还最后一期的利息及本金，尚欠2400000本金以及截至2015年2月2日的利息、罚息45431.27元。张德祥、张全祥也未履行担保责任。
一审法院认为，邮政储蓄北辰区支行与张红签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，受法律保护。邮政储蓄北辰区支行依约履行了借款义务，但张红未能按合同约定履行还款义务构成违约，应承担偿还借款、支付利息、罚息等违约责任。
邮政储蓄北辰区支行与张德祥、张全祥签订的最高额抵押合同，约定为邮政储蓄北辰区支行与张红之间的最高授信合同及项下的各单项业务合同的履行提供抵押担保，该约定系双方当事人真实意思表示，其内容合法有效，且双方已办理抵押登记手续，应受法律保护。张德祥、张全祥应当以抵押物承担担保责任，张红不履行债务，邮政储蓄北辰区支行作为债权人有权以张德祥、张全祥提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。关于张德祥、张全祥辩称邮政储蓄北辰区支行的诉讼主体资格一节，邮政储蓄北辰区支行作为合同签订主体，也实际向张红发放贷款，故邮政储蓄北辰区支行具备诉讼主体资格。关于张德祥、张全祥辩称张红的借款用途并非用于购买钢材而是借新换旧、因此侵害担保人利益一节，因其提供证据不足，法院调取的流水信息等证据也不足以证实上述情况，故张德祥、张全祥的该项抗辩理由，不予采信。关于邮政储蓄北辰区支行是否有权行使抵押权一节，因合同明确约定：抵押人对抵押财产依法享有所有权或处分权，不存在任何权属争议和其他共有人，或者虽然存在其他共有人，但该抵押行为已经过其他共有人的书面同意。张德祥、张全祥享有抵押房屋的所有权，未提出存在其他共有人，其签订的抵押合同合法有效。故邮政储蓄北辰区支行对张红未履行到期债务有权行使抵押权。
综上，经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：“一、被告张红于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津北辰区支行借款本金240万元；二、被告张红于判决生效后十日内支付原告截至2015年2月2日的利息、罚息合计45431.27元；三、被告张红于判决生效后十日内支付原告自2015年2月3日起至本判决确定的给付日止的利息、逾期罚息（按合同约定的计息方式计算）；四、原告对被告张德祥提供的抵押物（北辰区长瀛里42-1-101房屋）享有抵押权，如被告张红不能按期给付上述款项，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津北辰区支行可将被告张德祥设定抵押的位于天津市北辰区长瀛里42-1-101房屋进行折价或拍卖、变卖，并以折价或拍卖、变卖后所得价款在177万元内优先受偿，超过原告177万元的部分归被告张德祥所有；五、原告对被告张全祥提供的抵押物（北辰区双街新家园11-1-203室房屋）享有抵押权，如被告张红不能按期给付上述款项，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司天津北辰区支行可将被告张全祥设定抵押的位于天津市北辰区双街新家园11-1-203室房屋进行折价或拍卖、变卖，并以折价或拍卖、变卖后所得价款在63万元内优先受偿，超过原告63万元的部分归被告张德祥所有。”案件受理费13182元，由张红、张德祥、张全祥担负。
上诉人张全祥不服一审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：一、依法判决驳回邮政储蓄北辰区支行对张全祥担保630000元的起诉或发回一审法院重审新理，上诉费由邮政储蓄北辰区支行承担。事实及理由：第一，一审时邮政储蓄北辰区支行不具备原告主体资格。个人最高额授信合同、个人借款合同虽然加盖邮政储蓄北辰区支行公章，但实际发放贷款主体是邮政储蓄北辰区天重道支行。第二，最高额抵押担保合同无效。该合同为格式合同，邮政储蓄北辰区支行未能举证证明设定抵押的房屋为夫妻共同财产，未得到其他共有人的书面同意。第三，根据最高授信合同第七、九条，个人借款合同，邮政储蓄北辰区支行未能提供其贷款工作流程、发放贷款规定符合法律和操作规程。本案的贷款均流向了案外人朱浩煊等个人名下。邮政储蓄北辰区支行应为涉诉贷款的使用用途属于合同约定购买钢材和担保人担保用途举证，但邮政储蓄北辰区支行、张红拒不向法庭举证，存在共同欺诈张全祥的行为，因此，张全祥不应承担涉案的担保责任。
被上诉人邮政储蓄北辰区支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：第一，邮政储蓄北辰区支行系本案金融借贷法律关系中的贷款人，相关借款及抵押合同的合同主体，借款合同签订后由邮政储蓄北辰区支行的下属营业分支机构天重道支行发放了贷款，邮政储蓄北辰区支行是本案中适格原告。第二，本案的借款人张红在授信额度期间共计发生两笔合同贷款，两笔贷款占满了额度，前一笔贷款本息全部归还后，邮政储蓄北辰区支行依其申请发放的第二笔贷款，贷款款项根据借款人张红的受托支付，直接进入案外人朱浩煊的账户用于支付钢材款，本案中张全祥所称的欺诈抵押人的情形并不存在。第三，本案中张全祥与邮政储蓄北辰区支行签订的最高额抵押担保合同合法有效。张全祥作为完全民事行为能力人与答辩人签订的了最高额抵押担保合同，自愿以其名下坐落于北辰区双街新家园11-1-203室房屋为借款人张红的借款承担抵押担保责任，并与邮政储蓄北辰区支行办理抵押登记，最高额抵押担保合同是双方真实意思表示，且合同内容和形式均符合相关法律规定，故双方签订的最高额抵押担保合同合法有效。同时，我国对于不动产物权采取的是登记公示主义。
被上诉人张红经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原审被告张德祥经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
经本院审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实相同，对一审查明的事实，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本案经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，邮政储蓄北辰区支行与张红、张全祥、张德祥签订的最高授信合同、最高额抵押合同均系签约各方的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，均为合法有效。合同签订后，邮政储蓄北辰区支行依约向张红发放了借款，依约履行了合同义务。张全祥、张德祥分别提供了抵押物为张红的借款提供抵押担保，并办理了他项权登记。现张红违反合同约定，未能按照约定偿还借款本金及利息，应当承担偿还义务。依照我国物权法的相关规定，政储蓄北辰支公司对该抵押物享有优先受偿权。据此，政储蓄北辰支公司的诉讼请求，理应支持。
另经本院审查，在邮政储蓄北辰区支行和张红签订最高额授信合同后，由邮政储蓄北辰区支行的下属营业分支机构天重道支行向张红发放了借款，故邮政储蓄北辰区支行作为本案的原告主张债权不违反法律规定。关于涉诉第二笔借款直接汇入案外人朱浩煊的账户一节，系邮政储蓄北辰区支行接受张红的委托所为，邮政储蓄北辰区支行受托支付，亦符合相关的法律、行政法规的规定。
对于张全祥主张最高额抵押担保合同无效一节，本院认为，张全祥系自愿以其名下坐落于北辰区双街新家园11-1-203室房屋为借款人张红的借款提供抵押担保，同时与邮政储蓄北辰区支行签订了合法有效的合同，并已办理了办理抵押登记相关手续。现张全祥以未得到其他共有人的书面同意为由主张最高额抵押担保合同无效于法无据，理由亦不能成立，本院不予支持。
二审中张红、张德祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其放弃答辩、举证、质证等民事权利，应由张红、张德祥自行承担相应的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人张全祥承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……