湖南省郴州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）郴林行终字第8号
上诉人（原审原告）湖南省郴州市北湖区永春乡才口水村民委员会。
法定代表人刘文忠，该村村委会主任。
委托代理人刘训喜，男。
委托代理人吴海龙，湖南银光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖南省郴州市北湖区人民政府。住所地：湖南省郴州市骆仙西路*号。
法定代表人蒋利民，该区人民政府区长。
委托代理人唐小义，男，湖南省郴州市北湖区人民政府山林权属纠纷调处办公室主任。
委托代理人何阳红，女，湖南省郴州市北湖区人民政府山林权属纠纷调处办公室干部。
原审第三人湖南省郴州市北湖区永春乡才口水村民委员会第二村民小组。
代表人刘文锋，该组组长。
委托代理人刘高训，男。
上诉人湖南省郴州市北湖区永春乡才口水村民委员会（简称才口水村）因与被上诉人湖南省郴州市北湖区人民政府（简称北湖区人民政府）、原审第三人湖南省郴州市北湖区永春乡才口水村民委员会第二村民小组（简称才口水二组）不服山林权属纠纷处理决定一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院作出的（2014）郴北行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，2014年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人才口水村委托代理人刘训喜、吴海龙，被上诉人北湖区人民政府委托代理人唐小义、何阳红，原审第三人才口水二组代表人刘文锋及其委托代理人刘高训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：才口水村原称郴县黄茅人民公社才口水大队，才口水二组原称郴县黄茅人民公社才口水大队曹山里生产队。
争议地才口水村称“正垅沟”，才口水二组称“纸厂背后”，四至为：东跌十狼大崎，竹林界，老纸厂背后山脊为界，南小湖里公路，垅沟第一层山脊分水为界，西仰天湖风景区林地为界，北仰天湖风景区及一组林地为界，林种为一般用材林，树种为杉、竹。
1962年12月20日，郴县黄茅人民公社才口水大队召开社员代表大会，作出《黄茅人民公社才口水大队关于巩固人民公社发展集体经济对有关现有森林保护第三次社员代表大会的几项决议》（简称“62决议”），该决议第四条管理山界的决定记载“曹山里生产队管理地区从石汉里桥头坐向向右由桥头直上牛栏大坵，左由桥头的小崎直上曹山岭顶左与见台山大崎直下石汉里桥头，右以牛栏大崎分水左上垅王边由纸厂背正崎的座向右边直上岭顶。”记载曹山里生产队管理地区包括了争议地。1974年起才口水村陆续在争议地植树造林，并建立林场，于1995年将林场林权承包给本村七组村民刘久长经营管理10年，2006年又将林权承包给本村村民刘小社经营管理15年，现该林场仍由刘小社承包，承包的林场范围包括了争议地。
1982年，原郴县人民政府颁发给永春公社才口水大队曹山里生产队郴林证永字第166号山林所有证，该证第三栏登记的山名为“纸厂背后”，四至为：东纸厂背正崎，南小湖里公路牛场，西仰天湖里，北跌十狼大崎。该四至范围包括争议地。1985年1月，原郴县永春乡人民政府颁发给才口水二组村民刘某某、刘某某、刘高训等11户《郴县山林承包使用证》，该11户《郴县山林承包使用证》登记的承包山林均在争议地范围内。
2013年8月28日，北湖区人民政府作出北政处字（2013）9号《关于永春乡才口水村2组与才口水村委会“纸厂背后”山林权属纠纷处理决定书》，才口水村不服，向郴州市人民政府申请行政复议。2013年12月16日，郴州市人民政府作出郴政行复决字（2013）54号行政复议决定，维持北湖区人民政府北政处字（2013）9号处理决定。
原审认为：本案属不服林业行政确认纠纷。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理”。北湖区人民政府结合相关事实，根据1982年郴县人民政府颁发给才口水二组的郴林证永字第166号山林所有证第三栏的林地“纸厂背后”的四至范围包括了争议地，以及根据“62决议”中才口水二组管理山地范围包括了争议地，将争议地“纸厂背后”林地权属确认归才口水二组所有，事实清楚，证据充分，程序合法，运用法律、法规正确。才口水村提出北湖区人民政府将争议地确权归第三人才口水二组所有属认定事实错误，主要证据不足的理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持北湖区人民政府作出的北政处字（2013）9号行政处理决定。案件受理费50元，由才口水村负担。
才口水村不服一审判决，上诉称：1、北政处字（2013）第9号处理决定认定事实不清，主要证据不足，一审法院判决错误。北湖区人民政府认定争议地为“纸厂背后”，四至包括正垅沟与事实不符，“纸厂背后”不可能包括大地名正垅沟。争议地面积1320亩，而其采信的郴证永字第166号《山林所有证》登载的“纸厂背后”面积仅600亩，其余720亩也不应该确权给才口水二组所有。才口水二组提供郴证永字第166号《山林所有证》没有任何历史依据，确属发证错误，不能作为山林权属纠纷确权依据，北湖区人民政府将其认定为合法凭证错误。北湖区人民政府未依法维护才口水村山林承包使用权证及“四固定”时期山林管理分配原始记录，采信才口水二组没有历史依据的独证，将争议山林权属划归才口水二组，无法律依据。2、才口水村对争议林地使用和管理了60余年之久，已实际取得所有权。此外，北政处字（2013）第9号处理决定仅对争议山场内杉木确认归属，而未对山场范围内的竹、松处理，存在重大遗漏。综上请求撤销（2014）郴北行初字第1号判决及北湖区人民政府2013年8月28日作出的北政处字（2013）第9号处理决定；依法判决北湖区人民政府在一定期限内重新作出具体行政行为。
北湖区人民政府答辩称：关于事实认定，证据采信方面。争议地四至的确认依据申请确权的双方现场指界及权属登记内容确定，与其山场的称谓无关。答辩人依法采信了本案原审第三人提供的郴林证永字第166号山林权证并结合1962年制定的决议及多份山林承包证来处理该案是正确合法的。
关于适用法律的问题，本案原审才口水二组向答辩人提供的1982年原郴县人民政府颁发的山林所有证（郴林证永字第166号），该证第三栏登记的“纸厂背后”山场，其四至包括了争议地，另提供的1962年12月20日《黄茅人民公社才口水大队关于巩固人民公社发展集体经济对有关森林保护第三次社员代表大会的几项决议》，该决议第四条记载的曹山里生产队管理的范围包括了争议地。才口水村并未提供与争议地权属相关的权属证明。该争议地权属清楚，登记并无错误，适用《湖南省林木林地权属争议处理办法》第五条正确。
关于才口水村所称已经管理和使用60年之久，取得实际所有权问题。处理山林权属争议应当依据《中华人民共和国森林法》相关规定处理，而不能适用《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条主张权属。综上，请求郴州市中级人民法院维持北政处字（2013）9号处理决定。
才口水二组答辩称：1、一审判决认定事实清楚、证据充分。争议山场经双方指界确认，才口水村以山场名称混淆视听，该理由不成立。争议地自土改以来权属归我组所有，在1962年“四固定”时期以决议的形式将该山场确定为我组管辖范围内。1982年山林定权发证时期，原郴县人民政府为我组颁发郴林证永字166号《山林所有证》，以上事实证明，我组在各个时期均对争议山场具有权属依据，才口水村所称我组无历史依据、错误发证理由不成立。2、关于管理60年，依法应归上诉人的说法不成立，不能因为我组当年无偿为大队提供便利，而强占我组山林，况且我组在各个时期申领权属证明证实我们的管理，村里只是卖过几次树而已。综上，请求郴州市中级人民法院维持一审判决。
才口水村为支持其上诉请求和理由，在二审开庭期间向法庭提交以下证据：证据1、原郴县人民政府颁发的郴林证永字165、166、167号《山林所有证》（复印件），从乡政府复印过来的，165、167号《山林所有证》分别是才口水村一组、三组山林权证，拟证明争议地四至不清，166号和167号权证填写存在串接。证据2：永春乡人民政府2014年7月22日出具的证明一份，拟证明82年的山林权证四至不清。本院准许才口水村申请的证人刘某某出庭作证，刘某某出庭拟明村办林场与“纸厂背后”山场是两个不同的概念。
北湖区人民政府对才口水村提交的证据质证意见为：对证据1对真实性有异议，166号权证是第三人的权证。165号、167号的权证所登记的山场四至范围并没有在166号登记的“纸厂背后”范围内。对证据2：对真实性无异议，即便82年发证有错误的现象，但是这一次发证我们都有进行实地核查，不存在错误，此外这也仅仅是永春乡人民政府的申请书。证人对1962年决议不清楚。
才口水二组对才口水村提交的证据质证意见为：证据1“纸厂背后”在166号权证上，但是165、167号权证跟166号权证根本不搭界，对真实性有异议，与本案无关。对证据2：村跟乡的关系密切，证明的真实性有异议。我组与三组根本没有界限之争。证人也证实存在一组、二组均办过林场。
对于上述证据本院认证如下：证据1因才口水村一组、三组与才口水二组之间山林没有争议，该证据与本案没有关联性，不予采信。证据2中三组的山林不在争议范围内，与本案无关联性，不予采信。对于证人刘某某的证言不能证明争议山场的山林所有权归才口水村所有，其证言不予采信。
二审中，合议庭成员于2014年8月5日进行现场勘查，并形成勘查笔录。该勘查笔录为本案证据之一。
本院经审理查明：1962年12月20日“62决议”管理山界的决定记载“曹山里生产队管理地区从石汉里桥头坐向向右由桥头直上牛栏大坵，左由桥头的小崎直上曹山岭顶左与见台山大崎直下石汉里桥头，右以牛栏大崎分水右上垅王边由纸厂背正崎的座向左边直上岭顶”，并没有才口水村集体管理的山林，也没有荒山的记载。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，人民法院审理行政案件是对被诉具体行政行为的合法性进行审查。本案的焦点是湖南省郴州市北湖区人民法院维持北湖区人民政府作出的北政处字（2013）第9号处理决定认定事实是否清楚，证据是否充分。
首先，对于争议山场才口村以1985年山林承字第209号主张权属，不属于《湖南省林木林地争议处理办法》规定主张所有权的主要依据。其次，才口水村提交的山林承包证作为山林使用权证的依据，并结合才口水村在争议地办林场、才口水二组166号山林权证“纸厂背后”注明林权归属等事实，将争议地中人工林杉树划归才口水村，并无不妥。最后，对于争议地林地所有权，才口水村没有提供合法有效主张权属的依据，而才口水二组提交1981年郴永证字166号《山林权证》，并结合1962年“四固定”时期“62决议”、刘某某、刘某某、刘高训等十一户山林承包证，将山林所有权确权给才口水二组事实清楚。“四固定”是将生产队（现村民小组）所有的山林等生产资料固定给生产队，“62决议”确定了才口水村下辖各生产队管辖山林大致范围，该决议中无才口水村管理的公山的记载。争议地位于“四固定”时期确定给才口水二组范围内，其东南面与一组相邻、北面与三组相邻，才口水二组与该村一组、三组没有权属争议，证实争议地在“四固定”期间划归了才口水二组。因此，才口水二组1981年郴林证永字166号有合法权源，北湖区人民政府依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条规定“林业三定时县级人民政府依法核发的山林权属证书所确认的林木、林地权属，应予维护，不得擅自变更。确有错误且权属仍有争议的，由原发证的人民政府负责处理。”将争议地处理给才口水二组认定事实清楚，适用法律准确。
另，依据《湖南省林木、林地争议处理办法》第九条规定，“四至”界限与面积不符的，以“四至”为准，才口水村提出郴林证永字166号《山林权证》面积与争议地面积不符的上诉理由不能成立。
综上，北湖区人民政府作出的北政处字（2013）第9号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，湖南省郴州市北湖区人民法院（2014）郴北行初字第1号行政判决维持该处理决定正确。上诉人的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人湖南省郴州市北湖区永春乡才口水村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈新德
审 判 员 徐作顺
代理审判员 唐俊宇
二〇一四年八月十二日
书 记 员 董 安
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。