宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第109号
原告（反诉被告）：宁波江东上善文化传播有限公司（组织机构代码为56387332-3），住所地：宁波市江东区环城南路东段999号006幢。
法定代表人：张栗，该公司总经理。
委托代理人：林飞君，浙江贞信律师事务所律师。
委托代理人：吴伟华，浙江贞信律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宁波诺布尔制衣实业有限公司（组织机构代码为14444861-3），住所地：宁波市鄞州区咸祥镇。
法定代表人：朱飞龙，该公司总经理。
委托代理人：闫素芳，该公司员工。
原告宁波江东上善文化传播有限公司（以下简称上善公司）为与被告宁波诺布尔制衣实业有限公司（以下简称诺布尔公司）承揽合同纠纷一案，于2015年10月19日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员沈勇适用简易程序独任审判。被告在答辩期限内提出反诉，本院准许合并审理。因案情复杂，本案于2016年4月12日转为普通程序组成合议庭审理，后于2016年5月20日依法延长审限六个月。本院于2016年3月7日、3月17日两次公开开庭进行了审理。原告上善公司的委托代理人林飞君、吴伟华，被告诺布尔公司的法定代表人朱飞龙及其委托代理人闫素芳到庭参加诉讼。审理期间，原、被告庭外和解一个月未果。本案经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告上善公司起诉称：原告与被告诺布尔公司于2014年12月1日签订《上善合同》一份，被告因业务及企业发展的需要，委托原告制作针织衫服装画册。合同签订后，原告按照合同的约定，聘请模特对服装进行了拍摄，并且将拍摄好的服装画册予以印刷。服装画册印刷好之后，原告委托杭州现代彩色印刷有限公司通过物流托运至被告处，但被告仅收货510册，其余拒绝收货。原告为履行合同已经支付了模特费以及印刷等费用。被告拒不支付剩余货款的行为侵犯了原告的合法权益。故诉至法院请求判令被告立即支付承揽价款65800元。
被告诺布尔公司答辩并反诉称：被告在与原告签订承揽合同后，已经按约支付了定金28200元。2015年4月15日在收到原告方印刷完毕的画册后，发现质量不符合被告方的要求，故留下了510本画册后将剩余的画册全部退回。之后，原、被告经协商，原告承认该批画册存在质量问题，双方亦约定对该画册进行重新印刷。但之后原告一直未履行相应的重新制作的义务，故被告无需在支付原告剩余的货款。同时，因原告一直未向被告交付定作画册，导致被告在广交会上没有宣传画册可供使用，造成被告在广交会中宣传的效果不佳，为此，请求判令：1、驳回原告的诉讼请求；2、双倍返还定金56400元；3、赔偿被告广交会订单损失100000元。
原告上善公司对被告的反诉答辩称：对被告提出的反诉请求，其起因系由于被告无故拒绝收货造成的，原告按照被告最终确认的样册上的指示进行了全面的修改，故其提交的画册系符合质量要求。本案的纠纷系由被告拒绝收货引发，系被告违约在先。原、被告没有签订补充合同。被告参加广交会系其自身的经营行为，与原告无关，因此，请求驳回被告的全部反诉请求。
关于本诉部分，原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、《上善合同》一份，拟证明被告委托原告制作针织衫服装画册，并约定了相关的费用及支付方式的事实；
2、样品画册、成品画册各一份，拟证明原告按照被告的要求对最终成样的画册进行修改的事实；
3、印刷合同、物流单以及证明一份，拟证明原告按照被告的要求对样册进行修改完成后，按照合同的约定向被告交付了5000本画册，但被告予以退货的事实；
4、被告诺布尔公司网站宣传图片若干，拟证明原告已经向被告交付了本次拍摄的照片，而且被告诺布尔公司亦在本公司的网站内使用原告拍摄的照片进行宣传的事实；
5、服装宣传画册三份，拟证明在行业内的服装宣传画册中存在阴影以及背景的色差均是凸显服装效果需要的事实。
被告为证明其本诉答辩和反诉主张，向本院提交了下列证据：
1、上善合同一份及原告收取28200元定金凭证一份，拟证明被告已经按照合同的约定履行了支付定金的义务的事实；
2、被告申请广交会摊位费用、摊位的装修费用以及工作人员的差旅费用凭证，拟证明被告因申请参加广交会支付上述费用，但因原告未向被告提供符合质量要求的画册，导致本次参加广交会效果不好，从而产生损失的事实；
3、qq聊天记录一份，原、被告双方业务人员于2015年4月16日开始通过QQ聊天软件联系，联系过程中原、被告就剩余画册的退还以及重新印刷达成了一致的意见。2015年4月24日，原告业务人员通过QQ聊天软件向被告业务人员告知，原告提供的画册完全按照被告的修改事项进行了修改，如需重新将新增印刷费用23000元。拟证明被告在退还原告所有画册后，一直与原告联系相应的画册的重印事宜，且原告亦承认原交付的画册存在质量的问题，同意进行重新印刷的事实；
4、画册两份，拟证明原告提供的成品画册不符合被告对质量要求的事实；
5、《补充合同》一份，拟证明原、被告双方曾于2015年4月16日签订补充合同一份，约定经被告验收原告提供的涉案册画册不符合要求，由原告进行重新印刷，于2015年4月25日全部交付至被告单位，如不能按时交付画册，则原告赔偿被告损失100000元的事实；
6、快递单一份，拟证明被告于2015年4月20日向原告寄送了内含要求重新印刷函、补充合同各一份的快递的事实。
上述证据，经庭审质证，对原告提交的证据1，经被告确认无异议，经审查，本院认为原、被告双方提供的《上善合同》内容均一致，故本院予以确认。关于原告提交的证据2，被告对于真实性无异议，但认为原告仅对样册中部分进行修改，但其本意系要求原告对样册中的同类问题需一并做出修改，并非仅仅针对修改的页面，故认为原告并未按照被告的目的进行修改。经审查，本院认为原告提供的该份证据能够证明原告出具样品画册后，经被告修改确认后最终印刷成品画册的事实，故本院予以确认。关于原告提交的证据3，被告对于退货的事实无异议，且认为原告向被告交付的所有画册均已退还原告处。原告亦认可所有画册均已退至原告处。故本院对该份证据予以确认。关于原告提交的证据4，被告认为在自己公司网站上使用并非最终对于原告提供的画册质量的认可。经审查，本院认为被告系委托原告制作针织衫服装画册的拍摄设计及印刷，合同约定交付的产品系最终修改成样的服装画册，而并非所有在此次拍摄设计过程中形成的照片。故原告提交的该项证据与本案缺乏关联性，故本院不予确认。关于原告提交的证据5，被告诺布尔公司认为原告提供的服装宣传画册与本案缺乏关联性，不能证明原告提供的画册符合质量要求。经审查，本院认为原告提供的画册是否符合质量要求，如原、被告之间有明确的约定，应按照双方的约定予以确认。现被告在原告提供的样品画册中进行了具体的修改，并有明确的指示按修改后出大货。因此关于本案中原告提供的质量的标准应按照样品画册予以确认，故原告提交的该份证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
关于被告提交的证据1，原告无异议，经审查，被告提交的该份证据真实、合法，与本案有关联，故本院予以确认。关于被告提交的证据2，原告认为参加广交会以及因此产生的费用系被告自身的经营行为与原告无关。经审查，本院认为被告参加广交会而产生的费用与本案缺乏关联性，故本院对于该份证据不予认可。关于被告提交的证据3，原告对于该份证据的真实性无异议，确系原告单位业务人员与被告关于合同履行相关事宜的联系内容，但是认为同意进行画册的重新制作，并不意味对于画册质量的否定，系因原告从维护客户角度出发，且在该聊天记录的最后原告亦提出了如需重新印刷需增加费用的要求。经审查，本院认为被告提供的该份证据能够真实的反映在被告退货之后，原、被告双方就如何继续履行合同进行协商，但最终协商无果的情况，故本院对该份证据予以确认。关于被告提交的证据4，经审查，本院认为原告提供的画册是否符合质量要求，如原、被告之间有明确的约定，应按照双方的约定予以确认。现被告在原告提供的样品画册中进行了具体的修改，并有明确的指示按修改后出大货。因此关于本案中原告承揽画册的质量标准应按照样品画册予以确认，故被告提交的该份证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。关于被告提交的证据5，原告对于该份合同的真实性不予认可，认为该合同中原告的盖章与原告单位的公章明显不符，且在该合同上签字的“张莉”亦非原告单位的工作人员。经审查，本院认为被告提交的该份合同中原告单位的公章与原、被告之前签订的《上善合同》中原告单位的公章存在明显的不符。故对于该份证据的真实性不予确认。关于被告提交的证据6，原告自认确实收到该份快递，但因为原告单位并未与被告签订该份《补充合同》，且双方未就重新印刷事宜达成一致意见，故对于该份函件未予理会。经审查，本院认为被告提交的该份证据，要求原告重新印刷的基础在于其提供的补充合同中关于重新印刷的约定，因上述《补充合同》的真实性本院不予认定，故该份证据本院亦不予认定。
综上，根据本院认定的有效证据，结合原、被告的陈述，本院认定事实如下：
原告上善公司与被告诺布尔公司于2014年12月1日签订《上善合同》一份，被告委托原告对针织衫服装画册的拍摄设计及印刷。合同约定总价款为94000元（含3%增值税发票），并同时约定合同签订后被告在拍摄的前一天支付原告30%定金，原告把服装画册送至被告公司交货，经被告验收合格，被告凭原告发票15天内支付剩余款项。运输费由原告承担。合同签订后，原告聘请模特对服装进行了拍摄，并将拍摄好的服装画册制作样品画册交由被告进行修改。经被告修改完毕后，原告按照被告的修改要求进行修改并委托杭州现代彩色印刷有限公司进行印刷，于2015年4月15日将5000本画册送至被告单位。接到上述画册后，被告认为原告并未按照其修改的意图进行全部修改，故以质量不符合要求为由仅接受其中510本，剩余画册拒绝接受。后原、被告就继续履行合同相关事宜继续进行协商，原告同意对画册重新印刷。2015年4月17日，被告亦将接受的510本画册退还原告。2015年4月24日，原告提出重新印刷需新增印刷费23000元，被告未同意。之后，原告未对画册进行重新印刷，亦未向被告再次交付5000本画册。因原、被告一直未就画册质量问题达成一致意见，故原告一直未向被告出具相应的发票，被告亦未向原告支付剩余款项。
本院认为：本案的争议焦点：1、原告是否提供了符合被告质量要求画册。2、原、被告双方在合同履行过程中是否存在违约行为。
关于第一个争议焦点：原告认为在履行合同过程中其已经按照被告法定代表人在画册样本中的修改意见进行了修改，并按照被告法定代表人的指示最终制作画册，该画册是符合被告质量要求的。被告认为其在样本画册中的修改要求系对该画册中同类型问题要求统一的修改，但原告仅在注明的修改处进行了修改，并未对画册中存在的同类型问题进行全面的修改。结合合同中约定画册由被告最终验收合格，对于不合格的画册退货损失由原告自行承担。因原告提供的画册并未通过被告最终的验收合格，且被告提供了原、被告双方此项业务联系人员的QQ聊天记录，原告同意对该批货物进行重新印刷，故被告认为原告提供的画册并不符合被告对于画册质量的要求。本院认为，原、被告之间在合同中并未就画册的质量标准作出明确的约定，现被告在原告提供的样本画册进行了明确的修改，并有“按以上修改后出大货”的签字确认，故关于标的物的质量是否符合质量的约定应以该样本画册的修改意见为准，而并非以被告的最终验收为准。现原告已基本经按照该修改后的标准印刷完成相应的画册，虽有其中一处，被告认为原告未按要求修改，但不足以从根本上认定原告提供的最终的成品画册不符合被告的质量要求。虽然退货后，原、被告双方的业务人员利用QQ连天联系过程中关于重新印刷这一事项达成了一致意见，但是对于重新印刷的原因是否系画册质量存在问题，原告在联系过程中明确表示其提供的画册不存在质量问题，如重新需被告另行支付印刷费，故对于被告提出的原告提供的成品画册质量不符合要求的答辩意见，本院不予支持。
关于第二个争议焦点：原告认为其在履行合同过程中完成了关于模特选定、照片拍摄、画册修改等一系列工作。画册制作完毕后，原告委托第三方并将合同约定数量的画册交付被告，履行了自身的送货义务，但是被告以质量不符合约定为由，将画册退还的行为系违约。虽然原告在之后与被告的协商过程中亦同意对画册进行重新印刷，但原、被告双方在是否加价未协商一致，故对于原告来说其已经履行完全部合同义务，有权要求被告支付剩余货款。且原告认为其在履行合同过程中并未有违约行为，故针对被告的反诉请求，原告认为亦无需双倍返还定金，及支付损失赔偿。被告认为在其退货后，原、被告双方已经就画册的重新印刷达成一致意见，但原告一直未对画册进行重新印刷并交付被告，故在本案合同履行过程中系原告违约，被告无需支付剩余货款，且原告需双倍返还定金，并支付被告损失。本院认为，因被告提供的《补充合同》真实性无法确定，根据原、被告双方在QQ聊天记录中的内容原告也明确否认其提供的画册存在质量问题，原告已经按照双方签订的真实有效的《上善合同》中履行了自身的全部义务。故原告在履行《上善合同》的过程中已按约履行全部的义务，且未存在违约行为，被告收到成样画册后仍以质量不符合要求退货的理由不成立。关于原、被告业务人员在退货之后的联系关于画册重新印刷的事项应视为原、被告双方关于对于画册重新印刷订立新的合同，在双方对于重新印刷的价款无法达成一致意见的情况下，原告亦无需对涉案画册进行重新修改印刷。被告应按照《上善合同》的约定履行相应的支付货款的义务。
综上，本院认为原告已经按照原、被告双方之间签订的《上善合同》履行了作为承揽方的义务，且向被告提供的成样画册亦符合被告的修改意见，该成样画册系符合原、被告之间关于质量约定。故原告要求被告支付剩余货款65800元的诉讼主张本院予以支持，对于被告要求双倍返还定金56400元及赔偿被告广交会订单损失100000元的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民个共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告宁波诺布尔制衣实业有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波江东上善文化传播有限公司定作款65800元；
二、驳回被告宁波诺布尔制衣实业有限公司反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务*日万分之一点七五*迟延履行期间）。
案件受理费1445元，反诉受理费3428元，合计诉讼费4873元，由被告宁波诺布尔制衣实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律给明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈 勇
人民陪审员 赵宝德
人民陪审员 徐祖国
二〇一六年八月十日
代书 记员 谢露露