江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第2186号
上诉人（原审被告）姚为民。
被上诉人（原审原告）宋薇薇。
被上诉人（原审原告）蒋贤。
被上诉人（原审原告）谢瑞芳。
委托代理人田丽萍，江苏盛乾律师事务所律师（代理上述三被上诉人）。
上诉人姚为民因与被上诉人宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳不当得利纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏民一初字第0052号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年9月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：苏州工业园区娄葑镇佳德装璜建材商行（以下简称“佳德商行”）与苏州工业园区娄葑镇鸣飞板材商行（以下简称“鸣飞商行”）均系以蒋鸣为登记业主的个体工商户，其中，佳德商行于2002年3月19日核准开业，2010年5月28日核准注销申请；鸣飞商行于2010年6月8日核准开业。蒋鸣于2010年12月27日因病死亡，原审原告宋薇薇为蒋鸣配偶，原审原告蒋贤系蒋鸣之女，原审原告谢瑞芳系蒋鸣之母。
2011年5月11日，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳委托江苏姑苏律师事务所岳延彬律师向原审被告姚为民发出律师函，称“经征询我方当事人知：你和蒋鸣系多年朋友，至今十多年来一直合伙做生意，先后开办佳德商行、鸣飞商行和苏州工业园区娄葑镇姚为民建材商行，然蒋鸣不幸于2010年12月27日突发疾病去世，致使其家庭陷入困境，其妻宋薇薇无业在家，其女儿蒋贤还在上学。然你和我方当事人就该合伙财产至今尚未清算。鉴于此，我方当事人委托本律师郑重致函于你：1.即日向我方当事人提交合伙期间所有的会计帐目材料，应收款明细，库存材料明细，现金款项明细等相关合伙财产清单材料。2.即日联系我方当事人或本律师协商合伙财产清算事宜。”审理中，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳表示因营业执照、会计帐簿、库存资料、应收帐单、公章印鉴等资料均被姚为民控制，而姚为民见宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳缺乏证据，不愿进行调解，为了促成调解，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳委托律师发出该函件，以清算合伙财产为由希望原审被告姚为民拿出会计帐簿等资料，达成和解，而姚为民接到律师函后，对律师函内容全部予以了否认，故本案中，民事起诉状及律师函的内容并非宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳根据事实证据作出的法律主张，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳现认为商行的情况应当根据工商登记档案等证据来判断，双方并非合伙关系。
佳德商行在中国银行股份有限公司苏州东港支行（以下简称“中行东港支行”）开立银行帐户，帐号为24×××01；鸣飞商行在该行亦开立银行帐户，帐号为54×××72。
其中，佳德商行帐户的银行原始凭证显示，姚为民个人凭支付密码取款的有：2010年12月9日，以货款名义转帐至姚为民个人帐户430000元；2010年12月30日，以差旅费名义支出40000元和46000元；2011年1月28日，差旅费支出20600元；2月14日，差旅费支出35902.18元和12.99元。以上款项合计572515.17元。
鸣飞商行帐户的银行原始凭证显示，姚为民本人支取的有：2010年12月30日，支出38000元；2011年1月31日，支出200000元；2月14日，支出134900元；以上款项合计372900元，均以差旅费名义支取。另有其他几笔款项，取款人并非原审被告姚为民。
鸣飞商行和佳德商行银行帐户中姚为民本人取款的金额合计为945415.17元。宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳称蒋鸣生前，两个商行的相关印鉴都由蒋鸣自行保管，因与姚为民关系较好，个人存折与密码姚为民都知道，印鉴都放在商行内，蒋鸣重病入院后，印鉴被姚为民控制。而原审被告姚为民则表示，其与蒋鸣系合伙关系，佳德商行印鉴原由会计蒋怀夏保管，直至2011年5月，蒋鸣家属闹事和发律师函后，蒋怀夏将相关印鉴，移交给原审被告姚为民保管。
以上事实，有工商登记资料、银行取款凭证、户籍登记资料、居民医学死亡证明、律师函及当事人庭审陈述等在卷佐证。
原审被告姚为民为证明双方系合伙关系，提供委托经营承诺书一份，内容为：本人蒋鸣承租园区美通物业管理公司（东环路218号）39号场地，已办理个体经营执照，单位名称为：平江区佳德装璜建材商行，一切经济商品、业务往来，权益全权委托姚为民负责管理，并承担一切经济责任，特立此承诺书。落款处为：“承诺人：蒋鸣”，下方有“2002.3”，“承诺人”上方有“佳德装璜建材商行”。其中，正文中的“佳德”字迹系经修正液涂改。原审被告姚为民陈述：1998年，苏州市美通装璜建材实业公司转制，姚为民、蒋鸣、朱伟成、蒋怀夏、范锦清、吴俭等六名职工受让该公司，拟成立“苏州市郊区美通装璜建材板材总汇（股份合作）”，并于1998年2月办理了验资手续，因“板材总汇”名称无法核准，1998年成立为“苏州市郊区美通商行”（股份合作制），并于4月8日取得《开户许可证》。2003年，注销美通商行，同步注册佳德商行（其他四股东已退出），2010年5月，注销佳德商行，同步成立鸣飞商行、姚为民商行，每个商行可开具80万发票。委托经营承诺书系蒋鸣向姚为民出具，具体由谁书写不清楚，此承诺书表明姚为民才是佳德商行的实际经营者，因美通商行中蒋鸣的股份并未退出，故本案中姚为民承认双方是合伙经营佳德商行及鸣飞商行，并认可两人股份各半。
原审被告姚为民为证明其从两个商行银行帐户中支取款项的去向，主张：2010年12月8日及12月15日，原审原告宋薇薇分别从姚为民处支取220000元和100000元，作为蒋鸣的治疗费用，亦应作为合伙资金的用途，予以抵销。宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳表示认可收到该320000元，并同意本案中一并处理，但认为该款项属商行资产，不属于姚为民对蒋鸣的债权，不能与本案标的金额进行抵销。
原审被告姚为民还主张蒋鸣住院及过世后，其从两个商行帐户取款并对外支付了商行以下债务：
1、2010年12月31日支付魏玉水货款5000元、2011年1月20日支付魏玉水货款22500元。原审被告姚为民提供收条两份，分别载明“收到货款5000元”和“收到佳德商行货款22500元，所有货款全清”。
2、2011年1月7日支付苏州嘉善荣民木业有限公司货款50000元。原审被告姚为民提供收款收据、证明和对帐单各一份。收款收据载明交款单位为“应收姚为明”；对帐单上载明的最后两次订货是2011年3月6日和9月17日。
3、2011年1月7日和1月29日支付嘉善新天马木业有限公司分别为47100元和22200元。原审被告姚为民提供收款收据两份及财务帐册一页及该公司出具的证明一份。其中，1月7日收款收据的款项内容为“姚伟明货款”，1月29日款项内容为“蒋鸣货款，姚伟明送来”；证明内容为“兹货都由蒋鸣通知发货并结算”。
4、2011年1月27日支付苏州工业园区新龙建材有限公司货款12000元。原审被告姚为民提交收款收据和证明各一份。收据中交款单位处记载“今收到姚为民付佳德商行货款”。证明中有该公司与蒋鸣（佳德装潢建材）往来对帐明细，另有“兹货都由蒋总通知发货并结算。”
5、2011年1月27日支付苏州百欣新型建筑材料有限公司货款2470元。原审被告姚为民提供收据及送货单各一份，送货单收货人处有签章。
6、2011年1月20日支付货款54000元。原审被告姚为民提供落款为“嘉善天翔木业严志新”的收条及嘉善天翔木业有限公司财务帐册一页、该公司出具的证明，载明“兹货都由蒋鸣通知发货并结算”。收条载明收到佳德商行货款54000元，截止2011年1月20日前所有货款全部结清，未加盖公司印章。
7、2011年1月28日支付朱宏彬货款25500元。原审被告提供收条、产品出库单各一份。收条载明收到姚为民付佳德商行货款。出库单时间为2010年5月7日，客户名称为佳德（蒋鸣），无印章及签收记录。
8、2011年1月31日支付苏州界南木业有限公司货款13050元。原审被告姚为民提供收条及2010年4月11日送货单记帐联一份。送货单载明收货单位为“佳德（蒋鸣）”，送货单位为“界南木业王波”，未加盖印章；收条一份，载明收到姚为民付佳德商行货款。
9、2011年1月31日支付周根元货款40800元。原审被告姚为民提供收条及2010年2月25日和3月20日产品销货单记帐联两份，客户为佳德商行，发货人处无签名。收条载明“收到姚为民（佳德商行）付横塘周根元货款，2010年货款全清”。
10、2011年1月31日支付湖州福牌木业公司货款220000元。原审被告姚为民提供现金收据一份、记帐册一页及证明一份。收据载明交款单位为“姚伟民付蒋鸣货款”，记帐册反映时间为2010年1月1日至11月5日，证明内容为“兹货都蒋鸣通知发货并结算”。
11、2011年1月31日支付苏州工业园区腾发装饰材料商行货款12300元。原审被告姚为民提供现金收据一份，交款单位处载明“今收到姚为民付佳德商行”，原审被告姚为民还提供送货单一份，没有送货单位及收货单位的印章。
12、2011年1月31日支付苏州工业园区娄葑镇福来林建材商行货款11000元。原审被告姚为民提供收款收据及送货单各一份，其中收款收据加盖有收款单位印章，交款方为“今收到姚为民付佳德商行”，送货单注明“佳得建材蒋鸣”，时间为2010年5月8日，送货单位处有“李大男”签名。
13、2011年1月31日支付苏州工业园区张清领装饰建材商行货款5710元。原审被告姚为民提供收款收据一份及2010年4月20日送货单一份，其中送货单中收货人处有“张大伟”签名。
14、2010年6月25日太仓市龙腾木业有限公司送货单一份，验收人处有蒋鸣签字，收货单位为“苏州东明徐老板”，金额为29276元，送货单上载明“所有货款全部付清。叶阿秀”。
15、蒋鸣、佳德商行对外欠款28000元，由原审被告姚为民代为归还并收回欠条。原审被告姚为民提供欠款人为“蒋鸣”的欠条原件一份，载明“欠曹剑波货款28000元”，欠条加盖有佳德商行印章，时间为2009年12月23日。
宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳对姚为民主张的上述支出款项均不予认可，认为姚为民应当提供佳德商行及鸣飞商行的财务帐册以核对；还应提供能够证明买卖关系真实存在的相关证据，如订货单、送货单、入库单、发票等；出具收条及证明的主体应当作为证人出庭作证；送货单蒋鸣或商行员工签收，亦未加盖商行印章；“兹货都由蒋鸣通知发货并结算”的证明，不能证明姚为民欲证事实，反而能反映两个商行是由蒋鸣个人经营的；记帐册均是单方后期制作，不是原始凭证，不能证明买卖关系的真实性；部分收款凭证载明的交款单位为“今收到姚为民付佳德商行”，违背一般的商业交易惯例；交易双方均有银行帐户，蒋鸣生前也采用汇款方式结账，而蒋鸣去世后，姚为民携带大量现金在同一天往返苏州、湖州等地多家公司或商行支付货款显然违反常理；对2010年6月25日太仓市龙腾木业有限公司送货单上蒋鸣的签字予以确认，但对姚为民主张替蒋鸣或佳德商行支付货款的事实不予认可，认为该公司应当提供严谨完备的财务记录、送货单等证明买卖关系的整个流程；关于2009年12月23日曹剑波欠条，对真实性和关联性均不予认可，单独的欠条不能证明背后的基础法律关系，亦不能证明姚为民所称替蒋鸣归还欠款。
原审原告宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳的诉讼请求为：1、判令姚为民向宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳返还不当得利人民币340894元（具体以查实为准）；2、本案诉讼费用由姚为民承担。审理中，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳表示，因对蒋鸣生前的情况不了解，为了使姚为民同意交出鸣飞板材商行的会计帐册而称双方曾系合伙关系，但事实上双方并非合伙关系，对诉状中关于合伙关系的陈述进行改变。同时，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳变更诉讼请求为：1、依法判令姚为民返还不当得利973847.18元；2、姚为民承担本案诉讼费用。
原审法院认为，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳在起诉时虽陈述蒋鸣与姚为民曾合伙经营佳德商行，但庭审中已改变该说法，称蒋鸣已过世，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳作为其家属对佳德商行及鸣飞商行的经营状况并不清楚，仅是为了缓和关系、并促使姚为民交出账册等材料。该陈述具有合理性，对蒋鸣与姚为民是否存在合伙关系应当从双方证据及查明事实进行认定。原审被告姚为民主张双方一直是合伙关系，但未能提供合伙协议或其他能够证明合伙关系成立的证据，原审被告姚为民举证的委托经营承诺书的真实性尚存疑，即使该承诺书为蒋鸣本人书写，其中反映的内容也并非合伙，而是委托经营，且姚为民为证实提取款项去向的证据中亦表明蒋鸣本人通知发货、结算，与姚为民的陈述及承诺书存在矛盾，故从现有证据无法认定蒋鸣与姚为民之间存在合伙关系。
根据已查明事实，原审被告姚为民从佳德商行和鸣飞商行帐户共支取了945415.17元。鉴于目前并无证据证明原审被告与蒋鸣系合伙关系，应由原审被告姚为民就取得该款项具有合法依据负担举证责任，不能证明资金去向的，应作为不当得利向蒋鸣的继承人即宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳返还。原审原告宋薇薇从原审被告姚为民处支取的320000元，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳认为属商行资产，不属于原审被告姚为民对蒋鸣的债权，故不同意抵销。姚为民则认为该320000元为合伙资产，应当进行抵销。原审法院认为，本案为不当得利纠纷，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳确认收到姚为民支付的320000元抢救费用，目前并无证据表明原审被告姚为民有从两个商行直接提取该320000元的事实，故不能认定两个商行或蒋鸣个人另有资产320000元被原审被告姚为民非法取得，因此，为避免当事人诉累，且宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳庭审中也明确表示同意一并处理，故该320000元应当从原审被告姚为民应当返还的不当得利中予以扣除。
关于原审被告姚为民主张对外支付的两个商行经营过程产生债务问题。原审法院逐一认定如下：
1、魏玉水货款5000元及22500元，因仅有收条，缺乏送货单、买卖合同、收货单等其他证据映证，不能证明该款项系原审被告姚为民支付的佳德商行或鸣飞商行对外欠款，原审法院不予认可。
2、苏州嘉善荣民木业有限公司货款50000元。仅有收款收据和单方制作的对帐单，无法证明买卖合同关系的真实存在，故原审法院不予认可。
3、嘉善新天马木业有限公司分别为47100元和22200元，仅有收款收据和单方制作的记帐凭证，无法证明买卖合同关系的真实存在，故原审法院不予认可。
4、苏州工业园区新龙建材有限公司货款12000元。仅有收款收据和单方制作的往来对帐，尚不能反映买卖合同关系的真实存在，故原审法院不予认可。
5、苏州百欣新型建筑材料有限公司货款2470元。送货单上有签章，与收款收据映证，故原审法院予以认可，从原审被告姚为民需返还款项中扣除。
6、嘉善天翔木业严志新货款54000元。仅有个人书写的收条为证，单页的记帐册也不能反映买卖合同关系的真实存在，故对该笔款项原审法院亦不予认可。
7、朱宏彬货款25500元。虽有产品出库单，但因无出库单位签章，亦无收货人签章，故原审法院不予认可。
8、苏州界南木业有限公司货款13050元，有送货单及收条为证，且送货单上有送货单经手人签名，符合证据盖然性证明标准，对该笔付款原审法院予以认定，可从原审被告姚为民需返还款项中扣除。
9、周根元货款40800元。虽提供产品销货单及收条，但销货单上并无发货人或收货人签名，故该笔款项亦不予认可。
10、湖州福牌木业公司货款220000元。因无发货单、送货单等材料佐证，仅有收据和单方制作的记帐册，不能证明买卖合同关系的真实存在，故对该笔款项原审法院亦不予认可。
11、苏州工业园区腾发装饰材料商行货款12300元。虽有送货单，但送货单无发货人或收货单位签章，该笔款项亦不予认可。
12、苏州工业园区娄葑镇福来林建材商行货款11000元。送货单上有送货人签名，与收款收据能够相互映证，故原审法院予以支持，应从原审被告姚为民应返还不当得利金额中扣除。
13、苏州工业园区张清领装饰建材商行货款5710元。送货单有收货人签名，与收款收据能够相互映证，故原审法院予以支持，应从原审被告姚为民应返还不当得利金额中扣除。
14、太仓市龙腾木业有限公司29276元。送货单上不能反映蒋鸣对外债务具体金额，亦不能反映款项何时由原审被告姚为民代为支付，故该笔款项原审法院亦不予认可。
15、付曹剑波欠款28000元。仅有欠条原件，尚不足以证明原审被告主张的已代为清偿债务并收回债权凭证的观点，故该笔款项原审法院亦不予认可。
因此，原审被告姚为民主张的对外偿还债务的款项中，原审法院支持其中32230元，应从原审被告姚为民应返还的不当得利中予以扣除。
关于宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳主张蒋鸣入院及过世后，姚为民以外的人取款亦应由姚为民予以返还的问题。原审法院认为，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳主张蒋鸣在世时财务印鉴均由蒋鸣个人保管，而蒋鸣入院、过世后，印鉴由原审被告姚为民占用，但宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳未能举证证明，而姚为民对此予以否认，并称仅在2011年5月以后印鉴才由会计蒋怀夏交由其保管，故目前尚不能认定其他人的取款行为是受姚为民指派，不应由姚为民承担返还责任。
综上，原审被告姚为民应向蒋鸣的继承人即宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳返还不当得利593185.17元。原审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、姚为民于本判决生效之日起10日内返还宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳不当得利人民币593185.17元；二、驳回宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳的其他诉讼请求。案件受理费13538元，由宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳负担5044元，姚为民负担8494元，姚为民负担部分于本判决生效之日起10日内履行。
上诉人姚为民不服原审判决，向本院提起上诉称：一、2013年4月25日庭审，被上诉人提供了两份工商材料，上诉人表示应该在收到对方提交的证据副本后，再发表质证意见，但上诉人未收到证据副本，原审法院也未再组织质证，剥夺了上诉人的诉讼权利；2013年6月9日庭审，原审法院要求当事人说明佳德商行员工情况，上诉人于2013年6月14日交寄了相关情况说明，而被上诉人对应说明的情况，上诉人不清楚，亦剥夺了上诉人证据质证的诉讼权利；二、如果姚为民不是合伙人，也不是承包经营人，那么只能是员工身份，姚为民利用职务之便，取走企业款项的行为，必然构成“职务侵占罪”或“挪用商业资金罪”，原审法院没有权利进行民事判决，应将本案移送公安机关或检察机关；三、原审法院错误推定被上诉人对相关事实的擅自变更确认行为有效；四、对《委托经营承诺书》未作明确认定，如不认定为合伙关系，则必然是承包经营关系；五、原审法院对姚伟明偿付债务的事实认定错误；六、对姚为民为蒋鸣还欠款28000元的事实认定错误。故请求二审法院依法改判。
被上诉人宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点在于蒋鸣与姚为民之间是否为合伙关系。蒋鸣的继承人宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳认为，2011年5月11日称蒋鸣与姚为民之间是合伙，是为了促使姚为民交出账册等材料，现应以工商登记为准，佳德商行与鸣飞商行均系蒋鸣为业主的个体工商户，双方之间并无合伙关系。姚为民认为，其与蒋鸣之间是合伙关系，其依据为：1、落款为蒋鸣的《委托经营承诺书》；2、宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳之前一直认为姚为民与蒋鸣系合伙关系，现姚为民予以认可。本院认为，姚为民主张其与蒋鸣之间系合伙关系，应对双方合伙的出资比例、利润分配、亏损分担等进行举证。对于《委托经营承诺书》，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳对真实性不予认可。且从《委托经营承诺书》内容来看，并不具有双方合伙的内容，而是蒋鸣将佳德商行委托姚为民经营。姚为民以该承诺书主张双方系合伙关系，依据不足。同时，在姚为民一审时所举证提取款项去向的证据中具有蒋鸣通知发货、结算的材料，与该承诺书的内容及姚为民的陈述相矛盾，即使《委托经营承诺书》真实存在，从姚为民的举证来看，蒋鸣与姚为民的经营过程中也变更了双方的委托经营关系。故姚为民认为双方之间如不是合伙关系就是委托经营关系的上诉理由，依据不足。本案中，从姚为民答辩及庭审中来看，姚为民认为因为税务及开发票问题，故佳德商行注销，同步成立了鸣飞商行及姚为民商行，延续了佳德商行的业务。姚为民在二审中认为，佳德商行与鸣飞商行系姚为民与蒋鸣合伙经营，姚为民商行系其个人经营，并非合伙，但姚为民并未对此举证证明，且姚为民在一审庭审中表示，会计账册在每年对账后均销毁。对于宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳之前认为蒋鸣与姚为民是合伙关系，后又变更认为佳德商行与鸣飞商行系蒋鸣个人经营的说法，本院认为，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳系蒋鸣继承人，并未参与日常经营，其认为是为了使姚为民交出财务账册等资料才称双方系合伙关系，该陈述具有一定的合理性，且其主张佳德商行、鸣飞商行均系蒋鸣的个体工商户有工商登记为依据。而从姚为民陈述来看，姚为民一直参与佳德商行、鸣飞商行的经营，但并未提供其与蒋鸣签定合伙协议、约定利润分配等合伙关系的相应依据，综合双方举证情况来看，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳的举证更具有高度盖然性，因此，现姚为民主张其在佳德商行、鸣飞商行与蒋鸣系合伙关系，依据不足，本院不予认定。
在2013年4月25日一审法院庭审中，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳提供了佳德商行和鸣飞商行两份工商资料，姚为民当庭对佳德商行工商资料质证意见为：佳德商行2002年3月19日开业年5月28日注销的事实没有异议，但对证据的证明目的不予认可，姚为民对鸣飞商行工商资料当庭质证意见为：真实性没有异议，对于证据的内容需核实后发表质证意见。从上述庭审记录来看，并非上诉人姚为民在上诉状中称需要证据副本后才发表质证意见，因此姚为民认为原审法院剥夺了其对该两份证据诉讼权利的理由不能成立。在2013年6月9日原审法院庭审中，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳询问姚为民商行有多少员工时，姚为民认为与本案无关，后原审法院要求双方提供商行员工情况的说明，上诉人姚为民事后提供了《关于对员工相关事实的确认函》，但该证据并非原审法院认定事实的依据，从其内容来看，也达不到能够证明姚为民与蒋鸣合伙关系的目的，因此姚为民据此认为原审法院剥夺其诉讼权利的上诉理由亦不能成立。
关于姚为民认为原审判决对其对外支付债务认定错误的上诉理由，本院认为，姚为民在一审时主张在蒋鸣住院及过世后，其从两个商行账户取款并对外支付商行债务，但从一审查明的事实来看，仅在2010年12月9日姚为民从佳德商行账户转帐430000元至其个人账户是以货款名义，其余均为姚为民个人以差旅费名义支取，故从姚为民在两个商行的银行账户取款行为来看，无法得出姚为民提款是为了对外支付两个商行债务的结论。姚为民为证明其提取款项去向提供的证据中，出现“应收姚为明”、“姚伟明货款”字样，因此，在姚为民所举证的对外支付依据中，是否是姚为民商行的货款还是佳德商行、鸣飞商行的货款，姚为民应当提供相应的商行财务账册予以映证，但姚为民对其提供的对外支付依据，并未提供相应的商行财务账册予以佐证，故本院认为，姚为民认为其对外支付的15笔款项是为了支付两个商行债务，依据不足，均不应予认定。原审法院认定了其中的32230元，因宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳对此并未提起上诉，应视为宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳接受了原审判决的认定。
关于姚为民提出其为蒋鸣还欠款28000元的事实原审判决认定错误的上诉理由，本院认为，从欠条内容来看，蒋鸣签字并加盖了佳德商行的公章，对于该欠条，宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳对真实性、关联性均不予认可，即使蒋鸣签名及佳德商行公章为真实，也应为佳德商行的债务，对此，姚为民应当提供佳德商行财务账册加以映证，现姚为民仅凭欠条原件，尚不能证明姚为民已代为清偿并收回债权凭证的观点。
关于姚为民认为如其不是合伙人或承包经营人的话，其提取商行款项必然构成犯罪的上诉理由，本院认为，本案系蒋鸣继承人提起的返还不当之利之诉，要求姚为民承担的是民事责任，姚为民是否承担刑事责任，并不属于本案审理范围。
综上，上诉人姚为民的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决部分认定有误，但宋薇薇、蒋贤、谢瑞芳并未提起上诉，应视为接受了原审判决结果，故本院对原审判决结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9730元，由姚为民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 孙 毅
代理审判员 周 红
二〇一四年五月六日
书 记 员 杨颖颖