北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终5811号
上诉人（原审被告）：北京世际华庭家居用品有限公司，住所地北京市通州区潞城镇潞阳北街60号012室。
法定代表人：李西建，经理。
委托诉讼代理人：谭云进，北京众再成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：尉迟丙辰，男，1952年9月11日出生。
上诉人北京世际华庭家居用品有限公司（以下简称世际华庭公司）因与被上诉人尉迟丙辰买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初1800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
世际华庭公司上诉请求：1．请求撤销一审判决，驳回尉迟丙辰的全部诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由尉迟丙辰承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误，《侵害消费者行为处罚办法》对消费欺诈行为进行了一一列举，但一审判决在认定时将消费者权益保护法上规定的欺诈与民法上的欺诈混为一谈，用民法规定的欺诈定性了消法的欺诈。二、世际华庭公司未实施欺诈行为。世际华庭公司关于家具材质的陈述时间是在开庭时，即使陈述与实际不符，也不能认定其实施了欺诈行为，世际华庭公司实施欺诈的前提条件必须是在合同签订前或签订时，合同履行后的承诺或陈述不会对消费者是否购买产生影响。同时，世际华庭公司陈述家具材质的对象并非消费者，该陈述是对法官询问的陈述。三、尉迟丙辰未提供证据证明世际华庭公司就家具材质实施了欺诈行为。世际华庭公司法定代表人的陈述与实际不一致，是为了赢取案件胜诉，不能推断在签订合同时欺骗了尉迟丙辰，尉迟丙辰并未举证证明世际华庭公司在签订合同时也做了与实际不符的陈述。综上，请求二审法院予以改判。
尉迟丙辰辩称，不同意世际华庭公司的上诉请求。世际华庭公司自始至终均向尉迟丙辰表示该家具为实木家具，并在双方另案诉讼的庭审中多次强调是实木，然而其陈述为虚假陈述，构成欺诈。
尉迟丙辰向一审法院提出诉讼请求：1、撤销尉迟丙辰与世际华庭公司签订的《家具销售合同》中序号1和序号2部分内容，尉迟丙辰将序号1中的床和序号2中的床头柜退还世际华庭公司，尉迟丙辰不再向世际华庭公司支付货款82800元；2、世际华庭公司赔偿尉迟丙辰公司248400元；3、本案鉴定费、诉讼费用由世际华庭公司负担。
一审法院查明：2015年9月份，尉迟丙辰与世际华庭公司签订《家具销售合同》（以下简称合同），约定世际华庭公司向尉迟丙辰提供两张床（含床垫）和两组床头柜，货款共计185800元，其中序号1为一张床（含床垫），单价为98000元；序号2为一组床头柜，单价为12000元，共计24000元；序号3为一张床（含床垫），单价为46000元；序号4为一组床头柜，单价为8900元，共计17800元。2016年，世际华庭公司将尉迟丙辰诉至一审法院，要求尉迟丙辰支付货款185800元及违约金。尉迟丙辰辩称其与世际华庭公司之间不存在买卖合同关系，因世际华庭公司租赁尉迟丙辰的厂房，故世际华庭公司提出赠送尉迟丙辰家具；尉迟丙辰仅收到一张床和一组床头柜，且系李西建赠与，并非尉迟丙辰购买。一审法院经审理后认为双方之间存在买卖合同关系，判决尉迟丙辰给付世际华庭公司序号1至序号3的家具货款共计168000元。尉迟丙辰对判决不服，上诉于北京市第三中级人民法院。三中院经审理后认为世际华庭公司与尉迟丙辰之间的买卖合同关系成立，但因为世际华庭并未交付尉迟丙辰床垫，且综合考量世际华庭公司在诉讼过程中存在变造证据且多次发表前后各异的意见，故酌定床垫价格为整床价格的百分之四十，并在总价款中予以扣除，故最终判决尉迟丙辰给付世际华庭公司货款110400元。判决生效后世际华庭公司向一审法院申请强制执行，尉迟丙辰至今未履行生效判决确定的义务。
世际华庭公司称其按照尉迟丙辰的要求定作家具，材质为实木家具，且主材为榉木，辅材为橡木。尉迟丙辰称世际华庭公司供应的家具并非实木，且材质与世际华庭公司陈述不符，世际华庭公司对尉迟丙辰构成欺诈，故要求撤销合同中序号1和序号2部分内容，尉迟丙辰将序号1和序号2中的家具退还世际华庭公司，且不支付上述家具的货款82800元，世际华庭公司按照消费者权益保护法第五十五条的规定支付货款三倍的赔偿248400元。
在本案一审审理过程中，尉迟丙辰委托国家家具及室内环境质量监督检验中心（以下简称检验中心）对合同中序号1和序号2的床及床头柜的材质进行检测。检验中心采集床头柜的旁板后出具检验报告，检验结论为取样部位基材材质为纤维板。检验中心采集床低屏和床立挺后出具检验报告，检验结论为：床低屏基材材质为胶合板，床立挺基材木材中文名橡胶木，隶大戟科。世际华庭公司对于尉迟丙辰提交的两份检测报告的真实性认可，但对于证明目的不认可，称检测时世际华庭公司并未在场，家具系定作无法保证材质且尉迟丙辰已经使用很长时间，检测报告亦未显示家具不合格，且尉迟丙辰与世际华庭公司并未对材质作出约定。经一审法院释明，世际华庭公司明确表示对于床和床头柜的材质不申请鉴定。世际华庭公司称尉迟丙辰将厂房租给世际华庭公司，合同诉争的家具系尉迟丙辰在工厂内现场选定材质，世际华庭公司进行加工。尉迟丙辰对此不予认可，称其一直认为家具系赠送，所以对家具的材质并未在意，在生效判决确定双方存在买卖合同关系后才注意材质的，故其在收货时亦未进行检验。
关于家具的材质，世际华庭公司称其认为床头柜承重及面板部分为主材，床的床板为主材，其他为辅材；其实际使用的材质为榉木和橡胶木，且橡胶木比榉木价格高；关于橡胶木比榉木价格高世际华庭公司称其没有依据系其猜测；其并不清楚床和床头柜哪部分材质用的是榉木，哪部分材质用的是橡胶木。
一审法院认为：尉迟丙辰与世际华庭公司之间存在买卖合同关系，本案的争议焦点在于世际华庭公司在履行《家具销售合同》过程中是否存在欺诈行为。在世际华庭公司起诉尉迟丙辰买卖合同纠纷一案中，一审法院询问世际华庭公司向尉迟丙辰供应家具的材质，世际华庭公司称主材榉木、辅材橡木。根据世际华庭公司的陈述，其向尉迟丙辰供应的床及床头柜均为实木家具。但尉迟丙辰委托检验中心对于合同中序号1床和序号2床头柜的材质进行检测，检测结论显示床头柜取样的材质为纤维板，床低屏的材质为胶合板，床立挺的材质为橡胶木，并非世际华庭公司陈述的实木家具，亦未显示榉木和橡木的材质。世际华庭公司对于尉迟丙辰提交的检验报告的真实性认可，但对于证明目的不认可，称无法确定被检测家具为世际华庭公司提供的家具。对此本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并非一律不能采信，世际华庭公司对于检测报告真实性认可，其并未提交证据证明被检测的家具并非其提供的家具，且并不要求重新检测，故一审法院对于尉迟丙辰提交的两份检测报告的真实性、关联性和合法性均予以确认。检测报告证明世际华庭公司关于家具主材为榉木、辅材为橡木的陈述虚假，且世际华庭公司开始称家具材质为榉木和橡木，在一审法院最后一次开庭时陈述材质为榉木和橡胶木，且称辅材为胶合板或纤维板。世际华庭公司前后陈述不一致，且橡木和橡胶木并非同一材质。综上，一审法院认为世际华庭公司在履行本案诉争合同过程中存在欺诈的故意且实施了欺诈的行为，对尉迟丙辰构成欺诈。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。尉迟丙辰有权要求撤销本案诉争合同对其构成欺诈的部分，故一审法院对于尉迟丙辰撤销《家具销售合同》序号1和序号2部分内容予以支持。关于撤销部分的货款原告尉迟丙辰不应再给付世际华庭公司，经一审法院核算，该部分货款为82800元。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。世际华庭公司在履行合同过程中存在欺诈行为，应依照法律规定赔偿尉迟丙辰的损失，故一审法院对于尉迟丙辰要求世际华庭公司赔偿损失248400元的诉讼请求予以支持。关于尉迟丙辰要求世际华庭公司支付鉴定费6000元的诉讼请求，一审法院认为三倍赔偿已经足以弥补尉迟丙辰的损失，故对于尉迟丙辰的该项诉讼请求不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、撤销尉迟丙辰与北京世际华庭家居用品有限公司签订的《家具销售合同》中序号1和序号2部分内容，尉迟丙辰不再向北京世际华庭家居用品有限公司支付该部分货款82800元，尉迟丙辰于判决生效之日起7日内将《家具销售合同》序号1的床一张和序号2的床头柜两个退还北京世际华庭家居用品有限公司；二、北京世际华庭家居用品有限公司于判决生效之日起7日内赔偿尉迟丙辰248400元；三、驳回尉迟丙辰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。本院补充查明以下事实：在2016年6月29日，（2016）京0112民初3678号案件一审开庭时，世际华庭公司向法庭陈述称，双方就涉案家具没有约定具体的材质，只约定了是纯实木的，世际华庭公司给尉迟丙辰定做的家具主材的榉木，辅材是橡胶木。
本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为在买卖关系中，世际华庭公司是否实施了欺诈行为，是否应当支付尉迟丙辰货款金额三倍的赔偿款。
就本案争议焦点，本院分析如下：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。关于何为欺诈，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（修改稿）》第67条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。结合上述规定，本院认为，欺诈的故意是一种主观心理状态，消费者难以对此进行直接的证明，应当从经营者在销售商品时是否尽到注意义务、具体的销售行为对消费者和经营者构成的影响，结合消费者的举证能力及案件的客观事实等方面综合推断。本案中，关于材质的约定，尉迟丙辰主张，尽管双方未在合同中约定材质，但曾口头约定涉案家具为实木家具。世际华庭公司虽不予认可，但其在另案诉讼中却明确表示，涉案家具双方约定是纯实木的，这与本案尉迟丙辰的陈述一致，因此，本院采信尉迟丙辰关于家具材质的主张，对于世际华庭公司主张的在合同签订时没有约定材质以及其签订合同时并未进行虚假陈述的上诉意见本院不予采信。根据尉迟丙辰提交的检测报告，涉案家具中床头柜取样材质为纤维板，床低屏材质为胶合板，床立挺材质为橡胶木，也就是说涉案家具并非纯实木家具，故本院认定，世际华庭公司作为经营者在客观上向消费者尉迟丙辰告知了虚假情况，且该虚假情况足以构成对消费者的误导，并使消费者基于该认识作出了购买商品的意思表示，应认定其构成欺诈。一审法院对此项事实认定正确，本院予以确认。因世际华庭公司在提供商品时存在欺诈行为，故一审法院支持尉迟丙辰关于撤销合同中欺诈部分的请求和相关商品价款三倍的赔偿并无不当。
需要特别指出的是，《中华人民共和国》民事诉讼法第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”该原则是蕴涵道德意义的法律条款，各方当事人均应恪守。世际华庭公司在本案以及双方另案诉讼中对于涉案家具的材质先后做过出不同的虚假陈述，并上诉表示其做不实陈述是为赢取诉讼,欺骗的是法官不是对方当事人。本院认为，世际华庭公司欲通过进行虚假陈述、欺骗法官的行为，获取不正当利益，该行为严重违反了诚实信用原则，应该给予否定性评价。
综上所述，世际华庭公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5026元，由北京世际华庭家居用品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 解学锋
二〇一八年五月二十一日
法官助理 苗振跃
书 记 员 屈赛男