北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第06595号
上诉人（原审被告、原告）北京邮电大学，住所地北京市海淀区西土城路**号。
法定代表人乔建永，校长。
委托代理人张东升，男，1956年11月8日出生，北京邮电大学后勤处餐饮中心主任。
委托代理人赵桂芹，女，1962年11月25日出生，北京邮电大学后勤处管理科科长。
被上诉人（原审原告、被告）陈帮兵，男，1974年9月24日出生。
委托代理人周露，男，1973年9月8日出生。
上诉人北京邮电大学（以下简称邮电大学）因与被上诉人陈帮兵劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4359号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈帮兵在原审法院诉称：我原系邮电大学员工，单位未向我支付未休年假工资及加班工资，未依法缴纳社会保险，我被迫提出解除劳动关系。我同意第2项裁决结果，不服其他裁决结果诉至法院。诉讼请求为要求邮电大学支付我：1、2004年3月1日至2013年9月8日期间的工资20万元及25％经济补偿金50000元；2、2004年3月1日至2013年9月8日期间的休息日加班费5万元及法定节假日加班费3万元及上述加班费的25％经济补偿金2万元；3、2012年2月29日至2013年9月8日期间未订立无固定期劳动合同的另一倍工资8万元；4、2008年1月1日至2013年9月8日期间年假工资16000元；5、解除劳动关系经济补偿金45000元；6、2004年3月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险赔偿金15000元及2004年3月1日至2011年6月30日期间失业保险赔偿金3000元。
邮电大学在原审法院辩称及诉称：1、我单位已经支付陈帮兵2013年7月1日至2013年9月8日期间的工资。2、我单位已经支付陈帮兵2007年7月至2013年8月期间防暑降温费。3、我单位不存在拖欠陈帮兵工资的情况，且陈帮兵首先提出解除劳动合同，故我单位无需支付其解除劳动关系经济补偿金。综上，不同意所有仲裁裁决结果。诉讼请求：我单位无需支付陈帮兵：1、2013年7月1日至2013年9月8日期间的工资3121.84元及25％经济补偿金780.46元；2、2007年7月至2013年8月期间防暑降温费1395元；3、解除劳动关系经济补偿金36613元；4、2004年3月至2007年12月期间未缴纳养老保险赔偿金6383.7元及一次性失业保险补助金2184元。
陈帮兵针对邮电大学的起诉在原审法院辩称：不同意邮电大学的诉讼请求，坚持我的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2004年3月1日，陈帮兵入职邮电大学，双方建立劳动关系。2008年2月29日，双方签订期限至2010年2月28日的劳动合同，约定：陈帮兵担任厨师、服务员，执行标准工时制，月工资为730元，每月9日前发放。之后，双方签订劳动合同变更书，将劳动合同期限变更为2008年2月29日至2012年2月28日，月工资变更为800元。2012年2月28日，双方再次签订劳动合同变更书，将劳动合同期限变更为2008年2月29日至2015年2月28日，岗位变更为厨师长，每周休息日为轮休，月工资标准为1280元等。
陈帮兵称其正常工作至2013年9月8日，邮电大学称此后其继续提供劳动。邮电大学于2013年9月9日收到陈帮兵寄送的《解除劳动合同（关系）通知书》，写明：“……你单位存在司法解释（一）、劳动合同法第三十八条罗列的各种违法用工行为。鉴于此，我方被迫行使即时解除权……即日起与你单位解除劳动关系……”，双方于2013年9月9日解除劳动关系。陈帮兵称其具体的解除理由为单位未按时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社保，邮电大学不认可陈帮兵提出的解除理由，称已足额按时支付工资，社会保险均已缴纳。经查，陈帮兵系外埠农业户口，邮电大学已为陈帮兵建立五险关系，但存在断缴社会保险情形，其中2008年1月之前的养老及失业保险，邮电大学未予缴纳。邮电大学称工资中含有社会保险费，并提交双方签订的劳动协议佐证，其中写明：陈帮兵工资中含有日工资、洗理费、医疗补贴、加班费及相关保险等。陈帮兵认可该证据真实性，但认为协议内容违法。
对于工资标准，陈帮兵称双方约定工资标准为本市最低工资，实际月工资标准2007年至2009年为3000元、2010年为3200元、2011年为3700元、2012年1月起为4500元。邮电大学称陈帮兵工资标准为本市最低工资。邮电大学通过银行转账形式支付工资，下发薪。根据双方认可真实性的银行转账记录可知，其中显示“工资”一项的均为邮电大学支付的工资。银行转账记录显示部分月份工资数额低于本市最低工资标准，部分月份并无工资支付记录，其中2012年9月及2013年9月每月分别有两笔工资转账记录。陈帮兵主张其在职期间单位存在少发、未发工资情形，邮电大学主张单位放寒暑假期间，因包括陈帮兵在内的职工都要放假，所以工资会提前或拖后发放，寒暑假期间工资按照本市最低工资标准发放，工资均已足额支付。经查，2013年9月10日，邮电大学向陈帮兵支付两笔工资，分别为2442元及1183元，邮电大学自述其中2442元为2013年7月份工资，1183元为2013年8月份工资，2013年10月12月，邮电大学向陈帮兵支付工资1881.4元，邮电大学自述该笔工资为2013年9月份工资，陈帮兵对于邮电大学的自述予以认可，称恰可佐证其主张的工资标准，且8月份工资低于本市最低工资标准。
陈帮兵主张存在加班事实，工作时间为早晨8点到下午2点、下午4点到晚上9点，2012年之后一个月休息4天，之前无休息日，没有安排过补休，法定节假日加班65天，休息日加班308天，并提交邮电大学仲裁期间提交的考勤表佐证。邮电大学认可考勤表真实性，称陈帮兵每月休息4到5天，每天工作不超过8小时，已支付加班费或已安排补休。
陈帮兵主张其每年应享受5天年假，均未休。邮电大学称陈帮兵已享受寒暑假，并已支付工资，故无需休年假。根据双方认可真实性的考勤表显示：陈帮兵于2011年7月20日至8月13日期间、2012年1月16日至2月8日期间、2012年7月31日至8月15日期间、2013年1月21日至2月21日期间、2013年7月23日至8月21日期间放假。陈帮兵主张仅休了2012年、2013年的寒暑假，之前未休过，休假期间未支付工资。
对于防暑降温费一节，邮电大学称已通过银行转账方式向陈帮兵支付，并提交2006年6、7月防暑降温费发放表及单位通知佐证。陈帮兵认可发放表真实性，主张2007年7月至2013年8月期间的防暑降温费未予发放。
2013年9月，陈帮兵以要求邮电大学支付工资、加班工资、未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额、未休年假工资、防暑降温费、解除劳动关系经济补偿金、未缴纳养老保险赔偿金、未缴纳失业保险一次性生活补助金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，该委于2013年12月19日做出京海劳仲字（2013）第9868号仲裁裁决书，裁决邮电大学支付陈帮兵：1、2013年7月1日至2013年9月8日期间工资3121.84元及25％经济补偿金780.46元；2、2007年7月至2013年8月防暑降温费1395元；3、2004年3月至2007年12月期间未缴纳养老保险赔偿金6383.7元及一次性失业保险补助金2184元；4、解除劳动关系经济补偿金36613元；5、驳回陈帮兵的其他申请请求。陈帮兵同意第2项裁决结果，不服其他裁决结果诉至法院，邮电大学不服所有裁决结果，亦诉至法院。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁裁决书、劳动合同、银行转账记录、《解除劳动合同（关系）通知书》、社保缴费记录、考勤表、劳动协议等证据材料在案佐证。
原审法院判决认为：陈帮兵原系邮电大学员工，双方签有书面劳动合同，并签有劳动合同变更书，在无相反证据证明的情况下，签订劳动合同及变更书的行为系双方真实意思表示，上述合同内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方均应按照合同约定履行。在双方协商一致的情况下，可以对劳动合同内容予以变更，现根据劳动合同变更书的约定，双方劳动合同期限至2015年2月28日，故陈帮兵主张邮电大学支付未订立无固定期限劳动合同另一倍工资的主张，无事实及法律依据，法院不予支持。
对于陈帮兵主张的工资一节，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。本案中，陈帮兵于2013年9月向仲裁委员会提起申诉，故此，邮电大学应对2011年9月至2013年9月期间的工资支付记录负举证责任，陈帮兵就此前的工资支付情况负举证责任。根据劳动合同约定以及双方陈述可知，陈帮兵工资标准为本市最低工资，陈帮兵就其主张的工资标准未提交充分有效证据证明，法院对其主张不予采信，故对其要求按照其主张的工资标准支付工资差额及经济补偿金的诉讼请求不予支持。经核算工资转账记录，2011年9月前月平均工资并未低于本市最低工资，陈帮兵提交的工资转账记录并不能充分证明邮电大学存在拖欠工资的情形，故对其要求2011年9月前按照其主张的工资标准支付工资及经济补偿金的诉讼请求不予支持。2011年9月至2013年9月期间，其中2012年8月及2013年8月无工资转账记录，2012年9月及2013年9月每月分别有两笔工资转账记录，根据双方陈述可知，2013年9月发放的分别为2013年7、8月工资，其中的2013年8月份工资数额低于本市最低工资标准。陈帮兵称邮电大学存在部分月份少发、未发工资的情况，邮电大学解释称该校放寒暑假期间，因包括陈帮兵在内的职工都要放假，所以工资会提前或拖后发放，寒暑假期间工资均按照本市最低工资标准发放。对此，法院认为，根据双方认可真实性的考勤表可知，陈帮兵2011年、2012年、2013年存在休寒暑假的事实，陈帮兵虽称其2012年前未休过寒暑假，但考勤表记载的事实与其陈述内容不一致，且其也未举证证明其在寒暑假期间存在提供劳动的事实，结合一般大学教学及工作安排的惯常情况，法院对于邮电大学关于陈帮兵休寒暑假的事实予以采信。根据考勤表显示，2012年8月及2013年8月存在放暑假情形，虽然2012年8月及2013年8月无工资转账记录，但邮电大学在次月均转入两笔工资，且双方均认可2013年9月转入的两笔工资分别为2013年7、8月工资，故法院对于邮电大学关于暑假期间存在延迟发放工资的主张予以采信，对陈帮兵要求2011年9月之后按照其主张的工资标准支付工资及经济补偿金的请求不予支持。2013年8月工资数额低于本市最低工资标准，法院判令邮电大学按照本市最低工资标准补足差额，陈帮兵主张的25％经济补偿金，法律依据不足，不予支持。邮电大学已向陈帮兵支付工资至2013年9月，故邮电大学无需支付陈帮兵2013年7月1日至2013年9月8日期间工资及25％经济补偿金。
根据考勤表载明情况以及一般寒暑假持续时间可知，陈帮兵所休寒暑假的天数多于其应享受的年假天数，且邮电大学已向陈帮兵支付工资，故对其主张的年假工资，不予支持。
对于加班费一节，邮电大学应对2011年9月至2013年9月期间的工资支付记录负举证责任，陈帮兵就此前的工资支付情况负举证责任。通过银行转账记录可知，邮电大学向陈帮兵发放的月工资数额基本上明显高于本市最低工资标准，且双方签订的劳动协议中明确写明工资中包含加班费，故法院认为邮电大学发放的工资数额中已包含加班费。陈帮兵就其主张的加班时间负有举证责任，陈帮兵提交考勤表佐证，法院按照陈帮兵的工资标准对考勤表记载的情况进行核算，并考虑到陈帮兵休寒暑假、寒暑假期间正常发放工资的情形，邮电大学支付的加班费未低于法定标准，在陈帮兵就其主张的加班时间未进一步举证的情况下，法院认为，陈帮兵提交的证据不足以证明邮电大学存在拖欠加班费的情形，故对于陈帮兵关于加班费及经济补偿金的诉讼请求不予支持。
陈帮兵系外埠农业户口，邮电大学未为其缴纳2008年1月之前的养老及失业保险，邮电大学虽称工资中含有社会保险费，并提交劳动协议佐证，但并未提交相应证据证明工资中所含社会保险费的具体数额，且为劳动者缴纳社会保险系用人单位的法定义务，不能通过协议约定的方式排除该项法定义务的履行，故法院判令邮电大学向陈帮兵支付2004年3月1日至2007年12月31日期间未缴纳养老保险赔偿金5145.6元及失业保险一次性生活补助费2184元。陈帮兵主张的其他期间段的未缴纳养老保险赔偿金及失业保险一次性生活补助费，无事实及法律依据，不予支持。
陈帮兵主张2007年7月至2013年8月期间的防暑降温费，根据相关规定，享受防暑降温费的时间为每年6月至8月，邮电大学称已向陈帮兵支付防暑降温费，陈帮兵应就2011年9月之前邮电大学未向其支付防暑降温费负举证责任，邮电大学应对2012年6月至2013年8月期间已支付防暑降温费负举证责任。现邮电大学未提交证据证明上述期间曾向陈帮兵支付防暑降温费，应承担举证不利的法律后果。根据相关规定，法院按照每月90元标准核算，判令邮电大学向陈帮兵支付上述期间防暑降温费540元。陈帮兵并未举证证明2011年9月前邮电大学存在拖欠防暑降温费情形，故对其主张的2007年7月至2011年8月期间的防暑降温费，依法不予支持。
根据法院查明的事实可知，邮电大学存在未及时足额支付工资的情况，陈帮兵依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条解除双方劳动关系，邮电大学依法应向陈帮兵支付解除劳动合同经济补偿金，经核算，陈帮兵离职前12个月平均工资为3284.7元（其中低于本市最低工资的月份，按照本市最低工资为标准核算），故邮电大学应支付陈帮兵解除劳动合同经济补偿金32847元。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京邮电大学于本判决生效后七日内给付陈帮兵二Ｏ一三年八月工资差额二百一十七元；二、北京邮电大学于本判决生效后七日内给付陈帮兵解除劳动合同经济补偿金三万二千八百四十七元；三、北京邮电大学于本判决生效后七日内给付陈帮兵二ＯＯ四年三月一日至二ＯＯ七年十二月三十一日期间未缴纳养老保险赔偿金五千一百四十五元六角及失业保险一次性生活补助费二千一百八十四元；四、北京邮电大学于本判决生效后七日内给付陈帮兵二Ｏ一二年六月至二Ｏ一三年八月防暑降温费五百四十元；五、确认北京邮电大学无需支付陈帮兵二ＯＯ七年七月至二Ｏ一一年八月的防暑降温费；六、确认北京邮电大学无需向陈帮兵支付二Ｏ一三年七月一日至二Ｏ一三年九月八日期间工资三千一百二十一元八角四分及百分之二十五经济补偿金七百八十元四角六分；七、驳回陈帮兵其他诉讼请求。
判决后，邮电大学不服，其上诉理由为：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。根据邮电大学相关规章制度，员工无故旷工要扣罚相应工资，单位只是依照规章制度扣罚了其旷工期间的工资，其他工资并没有少发，原审判决第一项内容与事实不符；《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条没有明确员工自己主动与单位解除劳动合同，单位还要予以赔偿，也没有规定员工长时间旷工单位不但不能给予开除处分，还要给予经济赔偿，因此原审判决第二项没有法理依据，也不符合中国现实国情；按照国家相关法律法规，本单位每年都要按照不同的岗位类别发放防暑降温费，故原审判决第四项内容与事实不符。请求撤销原审判决，重新调查，核实证据，依法公正审理判决；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人陈帮兵表示同意原审法院判决。
本院经审理所查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于邮电大学应支付工资差额问题。根据双方劳动合同约定以及双方陈述，能够认定陈帮兵的工资标准为本市最低工资。邮电大学向陈帮兵支付的2013年8月份的工资数额低于本市最低工资标准，且无证据证明陈帮兵存在旷工情况，原审法院判决邮电大学按照本市最低工资标准补足差额符合法律规定。邮电大学不同意支付工资差额，依据不足，本院不予支持。
邮电大学主张已向陈帮兵支付了防暑降温费，但邮电大学未提交证据证明已向陈帮兵支付2012年6月至2013年8月期间的防暑降温费，应承担举证不利的法律后果。原审法院判决其向陈帮兵支付上述期间的防暑降温费，于法有据，本院予以确认。邮电大学不同意支付此款，没有依据，本院不予支持。
鉴于邮电大学存在未及时足额支付工资的情况，陈帮兵依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，解除双方间的劳动关系并无不当。邮电大学依法应向陈帮兵支付解除劳动合同经济补偿金。原审法院对此所作判决，符合法律规定。邮电大学请求不予支付此款，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京邮电大学负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京邮电大学负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 姚 红
二〇一四年九月十八日
书 记 员 苑要楠