福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽06民终2167号
上诉人（原审被告）：漳州牛庄文化创意产业集团有限公司，住所地漳州市芗城区漳响路108号，统一社会信用代码9135060231536778XX。
法定代表人：黄进清，总经理。
委托诉讼代理人：刘建福，男，1944年7月1日出生，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：郑漳元，男，1973年10月12日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。
上诉人漳州牛庄文化创意产业集团有限公司（以下简称“牛庄公司”）因与被上诉人郑漳元房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初5484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
牛庄公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回郑漳元的诉讼请求或发回重审。事实和理由：（1）双方达成《“漳州牛庄文创园”木屋租赁合同》后，牛庄公司已依约履行合同项下义务，交付租赁物并提供相应的物业管理服务。依约，郑漳元要退租可向牛庄公司提出书面申请，由双方进行协商退租事宜，协商未果前不得无故停止营业、推迟营业、提前结束营业，停止营业超过10日或不按同意规定时间正常营业累计10日又不申请退租的，牛庄公司有权单方解除合同并没收履约保证金。本案中，郑漳元不使用店面或经营不善，与牛庄公司无关，其要退租应依约申请和协商。现其无故停业，构成违约，其无权请求解除合同。一审将送达起诉状副本和应诉通知书的时间作为郑漳元送达解除合同通知的时间，认定该日合同解除，违背了双方合同的约定。一审判决解除合同，系属错误。（2）牛庄小木屋是经过漳州市规划局审核批准，按照相关文件进行设计施工的合规建筑。小木屋从A236－A283为相对独立、结构相同、高约4.5米、面积约10平方米的简易小平房，属于300平方米以下的建筑，根据相关规定，300平方米以下的取消营业前消防安全检查，取消部分消防备案项目。漳州公安消防支队在2015年8月19日关于漳州牛庄《建筑工程消防设计审核意见书》免去了小木屋的消防报验。现多家租户已经办理了工商登记营业执照，证明小木屋是可以经营的合规场所。（3）双方合同签订后，牛庄公司于2015年5月15日等先后四次电话通知郑漳元办理店面交付手续，但郑漳元均置之不理，依约，若郑漳元未能按时到场或因其它原因拒绝进行场地交付，牛庄公司有权通过挂号信或快递形式通知，挂号信或快递寄出三日内视为郑漳元同意场地交付确认。2017年1月22日牛庄公司通过EMS快递寄出《店面交付通知》，1月25日郑漳元本人签收，故依约2017年1月29日讼争场所已经交付给郑漳元。郑漳元应于2017年2月29日装修完工，每逾期一天应扣罚保证金的30％，装修押金5000元尚不够扣罚。现郑漳元逾期240天，按照合同约定，逾期超过10天，牛庄公司有权解除合同、没收履约保证金7200元。从合同起租日算至今有6个多月，每月租金2200元，郑漳元应交纳租金13200元，以及物业费1900元。（4）2017年4月28日至5月3日，郑漳元有使用其租赁的A273（35）号店面参加牛庄公司组织的“全球美食狂欢节”活动。（5）本案应当适用普通程序，牛庄公司提出了适用普通程序申请，但一审仍适用简易程序予以审理，程序违法。
郑漳元辩称：（1）郑漳元本人没有签收任何通知书。（2）非娱乐性场所才存在300平方米取消营业前消防安全检查，取消部分消防备案项目的标准。（3）牛庄公司不能随意处置郑漳元租赁的店面，郑漳元交付了租金，即享有处置权。请求驳回上诉，维持原判。
郑漳元向一审法院起诉请求：1、判令解除双方签订的《“漳州牛庄文创园”木屋租赁合同》（合同编号：ZZNZMW2015031701）；2、判令牛庄公司退还郑漳元款项40500元，并支付违约金15000元及损失（以40500元为基数，从2015年3月17日起按银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；3、判令牛庄公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月17日，郑漳元作为乙方与牛庄公司作为甲方签订一份《“漳州牛庄文创园”木屋租赁合同》（以下简称《租赁合同》，该合同编号为ZZNZMW2015031701），《租赁合同》约定（摘录）：郑漳元向牛庄公司租赁位于漳响路（腾飞路）108号漳州店面，租赁面积为10平方米。郑漳元承诺在本租赁物内仅经营纪元特色小吃（手工米面，鱿鱼，清粥小菜）。双方约定租赁期限为3年，即自2015年6月1日至2018年6月30日。装修免租期30天，即至2015年6月30日。装修完工时间共计30天，验收准确时间为2015年6月30日10:00时。每月租金为2400元，租金支付方式为年付，合同签订当日，郑漳元支付11个月租金，即26400元。免租期间郑漳元应缴纳物业管理费、水电费（含公摊）、装修垃圾清运费、垃圾处理费即其他相关管理费等。《租赁合同》第三条3.7约定“以《店面交付确认书》的签署日期为实际交付日期，本合同约定的免租期、起租日、合同期满日亦相应顺延”。《租赁合同》第五条5.1约定“为督促乙方合法经营，并在正常经营过程中不产生违法、违规、违约操作行为……，乙方应在签订本合同之日向甲方缴纳叁个月的租金作为履约保证金，合计7200元”。《租赁合同》第五条5.3约定“合同签订之日，乙方还应向甲方缴纳以下保证金，装修保证金5000元”。《租赁合同》十七条17.1约定“本合同经双方签字盖章，且甲方收到乙方支付的履约保证金款项后生效”。《租赁合同》第十七条17.2约定“本合同项下有伍个附件，附件为合同的有效组成部分”。双方签订的《租赁合同》中的五个附件其中一份为《“漳州牛庄文创园”物业管理服务协议》，一份为《“漳州牛庄文创园”装饰和装修协议书》。《“漳州牛庄文创园”物业管理服务协议》第四条约定“物业管理费的标准为100元/月/间收取，物业管理费按年付收取。垃圾处理费餐饮行业50㎡（含50㎡）以下为50元/月/户”。《“漳州牛庄文创园”装饰和装修协议书》中对一次性缴纳装修垃圾清运费进行了约定。在上述《租赁合同》及相关附件签订的当日（即2015年3月17日），郑漳元通过银行转账将该《租赁合同》及附件约定的租金、履约保证金、装修保证金、物业管理费、垃圾处理费、装修垃圾清运费等各项费用共40500元通过银行转账的方式支付给了牛庄公司。后在2016年7月20日，牛庄公司向郑漳元新开了收款收据四张，收款收据分别记载（摘要）：“今收到郑漳元A273木屋26400元，摘由租金（年付），新开收据”，“今收到郑漳元A273木屋7200元，摘由履约保证金”，“今收到郑漳元A273木屋5000元，摘由装修押金”，“今收到郑漳元A273木屋1900元，摘由垃圾清运费100，日常垃圾清运费600，物业管理费1200”。至今双方尚未签署《店面交付确认书》，牛庄公司尚未将《租赁合同》中约定的漳响路（腾飞路）108号漳州店面交付给郑漳元使用。
一审法院认为：郑漳元与牛庄公司签订的《“漳州牛庄文创园”木屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合同成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行合同。该《租赁合同》签订后，郑漳元依约向牛庄公司支付了租金、履约保证金、装修保证金、物业管理费、垃圾处理费、装修垃圾清运费等各项费用共计40500元，但牛庄公司却在《租赁合同》签订后长期未能交付租赁店面给郑漳元使用，致使郑漳元无法实现合同目的，已构成根本违约，郑漳元有权要求解除《租赁合同》，故郑漳元诉请判令解除双方签订的《租赁合同》具有事实和法律依据，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定，“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”；郑漳元诉请判令解除双方《租赁合同》，漳州市芗城区人民法院向牛庄公司送达起诉状副本及应诉通知书的时间为2017年6月21日，视为郑漳元向牛庄公司主张解除合同的通知于该日到达牛庄公司，双方签订的《租赁合同》于该日解除。双方签订的《租赁合同》解除，郑漳元诉请判令牛庄公司返还其已经支付的租金、履约保证金、装修保证金、物业管理费、垃圾处理费、装修垃圾清运费等各项费用共计40500元，有事实与法律依据，亦予以支持。关于郑漳元诉请判令牛庄公司支付违约金15000元的主张，双方签订的《租赁合同》中并未有关于违约金数额或者因违约产生的损失赔偿额的计算方法的约定，故郑漳元的该诉讼请求缺乏依据，不予支持。关于郑漳元诉请判令牛庄公司支付损失的主张，该诉讼请求缺乏依据，不予支持。牛庄公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四、第九十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告郑漳元与被告牛庄文化创意产业集团有限公司于2015年3月17日签订的合同编号为ZZNZMW2015031701的《“漳州牛庄文创园”木屋租赁合同》于2017年6月21日解除；二、被告漳州牛庄文化创意产业集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内一次性退还给原告郑漳元租金、履约保证金、装修保证金、物业管理费、垃圾处理费、装修垃圾清运费等各项费用共计40500元；三、驳回原告郑漳元的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1960元，减半收取980元，由被告牛庄文化创意产业集团有限公司负担812.5元，由原告郑漳元负担167.5元。
除“至今双方是否尚未签署《店面交付确认书》”的事实外，对于一审判决所认定的事实，双方当事人均陈述没有异议，对没有异议的事实本院予以确认。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：（1）2015年4月28日《漳州市城乡规划局关于漳州金龙客车有限公司厂房补办规划手续的复函》附件漳州金龙客车工业厂房总平面图载明4#楼增加总建筑面积820.49平方米，4#楼在总平面图红线范围内。2015年8月19日漳州市公安消防支队《建设工程消防设计审核意见书》系认定牛庄文创园1－3#楼、5－8#楼工程消防设计合格。（2）《租赁合同》第3.8条约定《店面交付确认书》实际交付日期以牛庄公司确认租赁物已符合场地交付条件为准，郑漳元应于五日之内到现场进行交付确认，如郑漳元未能按时到场或因其他原因拒绝进行场地交付确认，牛庄公司可以通过挂号信或快递形式通知郑漳元，牛庄公司将于挂号信或快递寄出的三日内视为郑漳元已同意场地交付确认。（3）2017年1月23日牛庄公司通过EMS向郑漳元邮寄《店面交付通知书》，郑漳元于1月25日本人签收。EMS单上的手机号码是郑漳元本人的手机号码。《店面交付通知书》内容为：合同签订后，牛庄公司多次要求郑漳元进场交付并装修，但郑漳元并未前来办理店面交接手续，现牛庄公司以快递方式再次书面通知郑漳元，请郑漳元在约定时间内完成场地交付并进场装修，否则将解除合同并要求郑漳元承担违约责任、赔偿损失。
上述事实有牛庄公司二审举证的2015年4月28日《漳州市城乡规划局关于漳州金龙客车有限公司厂房补办规划手续的复函》、2015年8月19日漳州市公安消防支队《建设工程消防设计审核意见书》、2017年1月23日牛庄公司向郑漳元邮寄《店面交付通知书》的EMS寄件人存联和中国邮政速递物流有限公司漳州市分公司《邮件全程跟踪查询》单（郑漳元虽然质证其没有签收，但《邮件全程跟踪查询》单载明“2017年1月25日”“本人收”），二审调查笔录中郑漳元关于EMS单上填写的手机号码是其本人手机号码的陈述，以及双方当事人二审调查笔录中的一致陈述等为据，可以认定。
本院认为：本案双方签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，牛庄公司亦已收取郑漳元支付的履约保证金，生效条件已成就，故该该合同合法有效，双方应依约全面履行合同义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。
2015年3月17日双方《租赁合同》签订后，郑漳元于当日依约向牛庄公司支付了租金、履约保证金、装修保证金、物业管理费、垃圾处理费、装修垃圾清运费等各项费用共计40500元，但牛庄公司直至2017年1月23日才以快递方式向郑漳元送达《店面交付确认书》（郑漳元本人签收）。根据双方《租赁合同》3.7条、3.8条的约定，视为牛庄公司于2017年1月26日实际交付租赁店面，合同约定的免租期、起租日、合同期满日亦相应顺延。此外，漳州市公安消防支队《建设工程消防设计审核意见书》仅针对牛庄文创园1－3#、5－8#楼进行工程消防设计合格审核，并未对4#楼，且讼争租赁店面面积10平方米，根据《福建省公安消防部门深化改革便民服务若干措施》关于建筑面积在300平方米（含）以下的建筑工程取消消防备案的规定，讼争租赁店面所在的4#楼非属需要消防设计和竣工验收消防备案等检查审核的建设工程。
牛庄公司虽然长期未将租赁店面交付给郑漳元使用，但因《租赁合同》并未约定郑漳元交付款项后牛庄公司应于何时交付店面，而是约定牛庄公司挂号信或快递寄出《店面交付确认书》三日内视为实际交付日，且免租期、起租日、合同期满日均根据租赁店面实际交付日相应予以顺延，故而牛庄公司的行为并不构成违约，并且即使构成违约也并不导致使郑漳元无法实现合同目的，非属于根本性违约。故郑漳元诉请解除《租赁合同》、牛庄公司返还其已经支付的租金、履约保证金、装修保证金、物业管理费、垃圾处理费、装修垃圾清运费等各项费用，与约不符，于法无据；牛庄公司关于《租赁合同》应继续履行的上诉主张有事实和合同、法律依据，应予采纳；原审判决解除《租赁合同》有误，应予纠正。
至于郑漳元于2015年3月17日便已经支付租金等各项费用40500元，而牛庄公司却直至2017年1月26日才实际交付租赁店面，牛庄公司存在长期占有使用郑漳元资金的行为，该行为属于另一法律关系，郑漳元可另行主张权利。
综上所述，牛庄公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销福建省漳州市芗城区人民法院（2017）闽0602民初5484号民事判决；
二、驳回郑漳元的诉讼请求。
一审案件受理费1960元、减半收取980元，二审案件受理费1960元，均由郑漳元负担。
本判决为终审判决。审判长花絮
审 判 员 李 凌
审 判 员 翁艺晖
二〇一七年十二月四日
法官助理 黄 兴
书 记 员 卢 杰