江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民再39号
上诉人（原审原告）：刘海峰，男，1971年9月14日生，汉族，居民，住盐城市亭湖区。
被上诉人（原审被告）：李斌，男，1980年5月21日生，汉族，居民，住盐城市。
委托代理人：张学凡，江苏一正律师事务所律师。
原审被告：张文波，男，1981年12月19日生，汉族，居民，住盐城市。
上诉人刘海峰因与被上诉人李斌、原审被告张文波确认合同无效纠纷一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民再初字第0005号民事判决，向本院提出上诉。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘海峰，被上诉人李斌及其委托代理人张学凡到庭参加诉讼。原审被告张文波经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
刘海峰上诉称，原审法院再审判决认定事实不清，上诉人刘海峰向被上诉人李斌出具的担保书是在李斌不归还其10万元借条的情况下受胁迫才出具的，具有欺骗性、胁迫性。李斌用抢去的刘海峰的身份证办理了记名刘海峰的电话卡与他自己的手机互发信息，向法庭提交伪造证据，请求法庭调查短信的真实性，请求撤销原审法院再审判决，改判上诉人刘海峰于2011年10月19日向被上诉人李斌出具的担保书无效，一、二审诉讼费由被上诉人李斌承担。
李斌辩称，原判认定事实清楚，上诉人刘海峰之前有口头担保的意思表示，后出具书面的担保书。此后上诉人刘海峰也多次履行担保书的内容，主动向李斌提供张文波的地址，因此上诉人刘海峰主张受被上诉人李斌胁迫没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
张文波未作答辩。
刘海峰向一审法院起诉请求：要求确认其出具的担保书无效。一审法院认定事实：刘海峰与李斌系熟人关系，案外人张文波曾向李斌借款。2011年10月19日，刘海峰、李斌为张文波借款一事商谈后，刘海峰向李斌出具担保书一份，内容为：“本人刘海峰与李斌协商解决李斌与张文波的债务问题，现本人自愿为张文波借李斌人民币一事作出如下担保，本人保证于2012年1月22日前将张文波找到带李斌与其见面，在此情况下张文波向李斌的所有借款一概与本人刘海峰无关。如在2012年1月22日前不能将张文波找到带其与李斌见面，本人自愿在2012年1月22日前向李斌支付张文波向李斌借款总额（以借条本金为准）一半债务的现金。如在2012年1月22日本人不能将张文波找到带李斌与其见面，同时也没有按约定向李斌支付为张文波向李斌借款总额的一半，从2012年1月23日起本人自愿为张文波向李斌的借款作出全部担保，并按月息2%计算（从张文波借款之日算起）直至张文波还清李斌所有借款为止。从2012年1月23日起如张文波不能还清向李斌的所有借款，所有借款由本人刘海峰负责偿还。保证人：刘海峰担保人：刘海峰2011.10.19。”2012年6月25日，李斌起诉刘海峰，要求其为张文波的借款承担担保责任。同年8月17日，刘海峰诉至原审法院要求确认其出具的担保书无效。一审法院判决：驳回刘海峰的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由刘海峰负担。
刘海峰不服该判决，上诉请求：请求二审法院依法处理。本院二审确认了一审认定的事实。二审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（1）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同、损害国家利益；（5）违反法律、行政法规的强制性规定。（一）关于刘海峰出具担保书的行为是否受到李斌胁迫、意思表示是否真实的问题。刘海峰诉称其出具担保书是受到李斌的胁迫，胁迫的方式是如果刘海峰不写担保书，就不退还刘海峰已经归还的10万元债务的借条。刘海峰为此提供录音证据，该录音及形成的文本材料一审审理中已经双方当事人质证，真实性无异议。录音材料载明李斌已承认刘海峰偿还了10万元，只是提出如刘海峰履行以前担保的口头责任，写下担保书，就将借条归还刘海峰。二审法院认为该行为并不具有胁迫的性质，也未对刘海峰的财产造成损害，使刘海峰产生恐惧心理，违背真实意志，且担保书内容层次分明，思路清晰。无论从担保书形成过程及形式和内容来看，均不构成胁迫，事实上在李斌提起诉讼前刘海峰并未向公安机关报案，也未申请撤销担保书，故刘海峰提出担保书是受到李斌胁迫出具的理由不成立，证据不足，依法不予采信。（二）关于担保书的内容是否违反法律规定的问题。刘海峰诉称担保书的内容涉及到限制他人人身自由具有违法性，从担保书内容来看，刘海峰是向李斌承诺找到案外人张文波并安排与李斌见面，并非是强制案外人张文波与李斌见面，而是免除刘海峰担保责任的条件，故这一承诺不具有限制他人人身自由性质，不构成违法，刘海峰在担保书中表示为张文波所欠债务承担还款责任，这显然是刘海峰的真实意思表示，故担保书的内容不违反法律、行政法规强制性规定也是合法有效的。综上，上诉人刘海峰的上诉理由不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，判决正确，依法应予维持。二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人刘海峰负担。
2015年4月7日，本院作出（2015）盐民再终字第00017号民事判决：1.撤销本院（2013）盐民终字第0421号民事判决及盐城市亭湖区人民法院（2012）亭民初字第3219号民事判决；2.发回盐城市亭湖区人民法院重审。
一审法院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
一审法院再审认为，依法成立的合同，自成立时生效。（一）关于本案中刘海峰出具担保书的行为是否受到李斌胁迫、意思表示是否真实的问题。刘海峰诉称其出具担保书是受到了李斌的胁迫，对此，刘海峰提供了录音证据，双方亦在审理过程中对录音及形成的文本材料进行质证。录音材料中，李斌并未否定刘海峰已偿还了10万元的事实，只是强调要求刘海峰履行此前担保的口头承诺，写下担保书即将借条退还给刘海峰。“胁迫”是一方当事人以将来要发生的损害或者直接施加损害相威胁，而使对方当事人产生恐惧并与之订立合同的行为。胁迫行为给对方当事人施加的威胁必须是非法的，如是以合法理由向对方施加威胁则不构成胁迫。本案中李斌的行为并未以将来要发生损害威胁，也未对刘海峰的财产造成损害而使刘海峰产生恐惧心理，违背真实意志，因此并不具有胁迫的性质。且从担保书的内容来看，其内容层次分明，思路清晰。故刘海峰提出担保书是受到李斌的胁迫出具的，证据不足，理由不成立，依法不予采信。（二）关于担保书的内容是否违反法律规定的问题。刘海峰诉称担保书的内容涉及到限制他人人身自由具有违法性，从担保书的内容来看，刘海峰是向李斌承诺找到张文波并安排其与李斌见面，而并非是强制张文波与李斌见面，此系作为可以免除刘海峰保证责任的条件，不具有限制他人人身自由的性质，不构成违法。担保书的内容中亦不存在其他违反法律、行政法规强制性规定的情形。另刘海峰系具有完全民事行为能力的自然人并非不得提供保证的主体。该院于2016年4月29日作出（2015）亭民再初字第0005号民事判决：驳回原审原告刘海峰的诉讼请求。案件受理费5545元，由原审原告刘海峰负担。
本院再审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院再审认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。从本案现有情况看，不足以排除上诉人刘海峰主张的受被上诉人李斌胁迫出具案涉担保书这一事实的合理怀疑。理由如下：
首先，2011年夏天被上诉人李斌到原审被告张文波家催要借款时，上诉人刘海峰有无向被上诉人李斌作出口头担保的承诺，双方当事人各执一词，债务人张文波陈述也先后发生变化。根据举证责任分配原则，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据。上诉人刘海峰称其在当晚仅是劝和，并在要求被上诉人李斌将人带走的前提下其负责将张文波带到的主张，因无其他证据证实，不足以认定。对李斌事后为何多次找刘海峰要求解决张文波借款一事而不找在场的其他人，上诉人刘海峰不能作出合理解释。而从上诉人刘海峰提供的录音看，李斌在陈述“把那天晚谈的东西给我”以及“吃过晚饭把你那天晚答应我的事情做得了，条子你拿走”等事实时，上诉人刘海峰未作否认表示，结合当时在场的又系双方当事人朋友居鹞所作的“刘海峰说如果明早张文波人没有了或者没有明确说法，这个帐全归他还”证言，由此可以推定2011年夏天李斌到张文波家催要借款时，刘海峰向李斌作出了口头担保的承诺。
其次，上诉人刘海峰主张被上诉人李斌以不归还10万元借条相威胁，其在无奈下出具案涉保证书，然刘海峰在李斌拒绝归还10万元借条情形下，其在汽车上对二人谈话用手机进行录音，刘海峰的录音行为某种程度上说明刘海峰具有一定的应变能力和自我保护能力。上诉人刘海峰与张文波、李斌均相识多年，其对张文波与李斌之间的债权债务关系应当有所清楚，其对是否要用案涉担保书换回10万元借条自会有孰轻孰重的理性判断。因此，上诉人刘海峰完全可以凭该录音证明10万元借款已归还的事实，而无须再作出担保的意思表示。
再次，上诉人刘海峰作为完全民事行为能力人，其应当知道出具担保书的法律后果。如果担保不是刘海峰真实意思表示，其应在事后及时报警或通过其他法律途径寻求救济，而不应在李斌提起保证合同之诉，事隔担保书的形成已相距10个月的情形下才诉至人民法院要求确认案涉担保书无效。刘海峰对此解释为担保书是废纸，即使报警也达不到预期效果，显然难以令人信服。事实上，在担保书形成后，上诉人刘海峰还积极依约履行，告知李斌张文波的下落。若是胁迫，受胁迫者主动履约的可能性较小。
最后，从保证书内容看，连贯完整，层次分明，反映了担保人应在何种情况下承担何种责任，一目了然，如果是刘海峰主张的李斌口述其书写，完全没有必要如此冗长，故案涉担保书应当是双方协商一致的结果。退一步而言，即使担保书是受胁迫而出具，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益，合同无效，本案因未损害国家利益，亦不符合合同无效的情形。
综上，案涉担保书在性质上属于直接证据、原始证据，具有较强的证明力，应当作为确定当事人法律关系性质的基本依据。若要推翻书面证据所体现的法律关系，在证据的审核上应持更加审慎的态度。上诉人刘海峰主张受被上诉人李斌胁迫违背真实意思表示而出具担保书的事实，因未有清晰且令人信服的证据加以证明，未达到排除合理怀疑的程度，故不足以否定案涉担保书的效力。原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人刘海峰上诉理由依据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持盐城市亭湖区人民法院（2015）亭民再初字第0005号民事判决。
上诉案件受理费5545元，由上诉人刘海峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶爱文
审判员 李留霞
审判员 江 琴
二〇一六年八月二十六日
书记员 陈艺梅