江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆商初字第2440号
原告王明生。
委托代理人戴俊，江苏濠阳律师事务所律师。
委托代理人陆福明，江苏华峡律师事务所律师。
被告俞大炜。
被告赵晗。
委托代理人罗列，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。（代理上述两被告）
委托代理人钱斌。（代理上述两被告）
第三人昆山大地物流有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳东路45号，组织机构代码证72738262-8。
法定代表人赵晗，该公司负责人。
原告王明生与被告俞大炜、赵晗、第三人昆山大地物流有限公司（以下简称大地公司）股东资格确认纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法由审判员邹军适用简易程序，于2013年9月12日公开开庭进行了审理；之后，本案依法组成合议庭适用普通程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告王明生委托代理人戴俊、陆福明，被告俞大炜、赵晗共同委托代理人罗列、钱斌到庭参加诉讼，第三人大地公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王明生诉称：2003年8月，原告王明生与被告赵晗、俞大炜共同设立昆山福岗机械有限公司（以下简称福岗公司），公司注册资金10000000元，王明生出资4000000元，占股40%，赵晗占股49%，俞大炜占股11%。2003年9月10日，福岗公司完成工商登记，法定代表人为王明生。2004年3月6日，俞大炜、赵晗私自伪造王明生的签名制作了转让40%股权的股东会决议；2004年3月7日，俞大炜伪造王明生的签名伪造了《股权转让协议》，将王明生40%的股权转让至其名下（协议对股权没有作价，也未支付任何价款），并以伪造的材料办理了工商变更登记。2011年，两被告以虚假材料登记后，将福岗公司与被告控股的第三人大地公司合并，从而进一步侵害了王明生在福岗公司40%的股权。原告为维护自身权益，遂向法院提起诉讼，请求判令：1.被告俞大炜、赵晗伪造原告王明生签名转让原告在福岗公司40%股权给俞大炜的股权转让无效；2.福岗公司与第三人大地公司的合并无效；3.确认福岗公司40%的股权归原告所有；4.本案诉讼费由被告、第三人负担。
原告王明生为支持其诉讼请求提供了以下证据：
证据1.福岗公司设立情况登记表2份；
证据2.苏新华会验（2003）第1146号验资报告1份；
证据3.营业执照1份；
以上三份证据证明福岗公司设立登记中，申请人王明生出资4000000元，占股40%；
证据4.2004年3月6日的《公司股东会决议》1份；
证据5.2004年3月7日的《股权转让协议》1份；
证据6.2004年3月10日的《公司变更登记申请书》1份；
证据7.2004年3月11日的《公司变更核定情况表》1份；
以上4份证据证明被申请人，即俞大炜、赵晗伪造申请人王明生签名及办理工商变更登记的情况；
证据8.王明生签字的工商资料4份，证明申请人王明生本人的真实签名样本；
证据9.昆山大地物流有限公司的工商登记材料1组，共计18页，证明未经40%股东王明生的同意，俞大炜、赵晗私自将福岗公司与大地物流公司合并。
被告俞大炜、赵晗共同答辩称：请求法庭驳回原告诉请。原告起诉的主体不适格，根据最高院关于适用公司法的若干规定三，原告应以第三人为被告，同时应将股权争议有关的人作为第三人诉讼，其中应当包括与本案原告有直接利益关系的，并且已经在昆山法院立案审理的（2001）昆商初字第1803号的六个原告，且上述六个原告与本案原告的诉请存在大部分竞合，为便于审理，更应当将六个原告列为本案第三人。原告的诉请已过诉讼时效，是根据最高院关于适用公司法的若干规定一的规定，原告没有实际出资，福岗公司设立时的全部出资，是由被告赵晗一人出资，原告至今未出资一分钱，所以理所当然不享有股东权利。
被告俞大炜、赵晗为支持其答辩意见提供了以下证据：
证据1.关于坤明公司在昆山开发区项目的决议1份；
证据2.福岗公司设立的部分工商登记材料1组；
证据3.福岗公司验资资金借款现金付出传票、现金支票凭证、现金缴款单证1组；
以上3份证据证明实际出资人（另案中的六个原告）、俞大炜及王明生等决议决定拟与第三人合作在昆山设立公司、购买土地、建筑厂房、对外出租；设立福岗公司，实际出资人及周扣宝的股权暂登记在俞大炜及王明生名下，福岗公司另一方股东登记为赵晗；整个公司的设立皆由赵晗出面办理，王明生从未在设立资料上签署过名字；赵晗名下出资是向第三人借款，俞大炜及王明生名下出资也由赵晗出面向第三人及昆山市鼎昊预制构件有限公司（以下简称鼎昊公司）借取，王明生未支付任何出资。
证据4.福岗公司2004年3月变更的部分工商登记材料1组，证明因王明生不愿意做股东，不愿意缴纳出资，2004年3月王明生名下股权变更登记至俞大炜名下；
证据5.实际出资人、俞大炜及周扣宝等八人将部分应缴付出资款汇总至南通市坤明房屋拆迁有限公司（以下简称坤明公司）名下的现金存款凭证及福岗公司的收据1组；
证据6.关于投资福岗公司的有关约定1组；
证据5、6证明实际出资人及俞大炜、周扣宝在福岗公司设立后缴付了部分出资，并于2005年11月明确各自出资及股权比例；
证据7.2011年福岗公司与大地公司吸收合并的部分工商登记材料1组，证明福岗公司被大地公司吸收合并，合并后俞大炜名下股权变更为占股25.5%；
证据8.周扣宝手书的收据、银行卡取款业务回单各1份，证明周扣宝退出股东，收回出资；
证据9.王明生查档的证明1份，证明王明生在2006年3月至工商局查阅福岗公司工商档案中的变更资料，至少，那时王明生是明知其名下在福岗公司的股权已变更登记至俞大炜名下，从未提出异议，所以原告诉请已经超过诉讼时效；
证据10.王明生与俞大炜就福岗公司相关事宜部分谈话录音、文字整理稿1组，证明王明生名下在福岗公司的股权实际为他人所有，其仅仅是挂名；
证据11.银行票据及证明一组，证明验资资金的10000000元的来源及去向，第一个5000000元是赵晗所有的大地公司从南通崇川土地综合开发有限公司（以下简称崇川公司）分两笔借来的；另外一个5000000元是赵晗从鼎昊公司借来的。归还的情况是，崇川公司的是赵晗所有的大地公司于2006年5月9日以自有资金归还的，另外的5000000是应鼎昊公司的要求，于2003年8月26日也就是验资完成的第二天，汇了8000000元到昆山百辰贸易有限公司（以下简称百辰公司），然后百辰公司在2003年8月27日又还了3000000元。第一笔的5000000元是大地公司借的崇川公司的钱，然后赵晗从大地公司取现4900000元去验资的。崇川公司的资金5000000元是借给大地公司的，用于赵晗本人的注资，这笔款项一直在福冈公司的账户上。鼎昊公司的5000000元，其中4000000元用于王明生出资，还有1000000元加上赵晗从大地公司取现的100000元用于俞大炜验资的。
第三人大地公司未发表答辩及质证意见，未向本院提供证据。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
1.被告俞大炜、赵晗共同质证，对原告王明生提供的证据1真实性没有异议，但认为与本案无关；对证据2真实性没有异议，认为当时只是为了验资，原告并没有实际出资，是赵晗从鼎昊公司借取5000000元，其中4000000元用于原告验资，后来该款项福岗公司已经归还了；对证据3真实性没有异议，但认为与出资没有关联；对证据4、5、6、7真实性没有异议，但是由于原告不愿意出资，所以经全体股东决定，将王明生的名义股东全部转到俞大炜名下；对证据8真实性无法确认，不认可，认为与本案无关；对证据9真实性没有异议，但认为无法证明原告的证明目的，因为原告这时已经不是福岗公司的股东及法定代表人，所以与第三人合并符合法律规定。
2.原告王明生对被告俞大炜、赵晗提供的证据1认为签字是原告所签，但是与本案无关；对证据2没有异议，恰恰证明了原告是福岗公司40%的股东；对证据3现金付出传票认可，但是认为该5000000元是原告从崇川公司筹集来的，对于现金支票及其背面内容的真实性不认可，认为原告从未向鼎昊公司，也没有委托任何人向该公司借款，原告与该公司没有任何业务往来，该款项只是被告自己所借，用于自己出资，对现金交款单证认可；对证据4不认可，认为该材料正是被告串通伪造的签字；对证据5的真实性不认可，借款是发生在2005年4月到10月之间，而福岗公司于2003年8月就已经验资注册登记，即使这些借款存在，也是借贷关系，与股权无涉；对证据6不认可，认为是在处分他人财产权利，该约定没有法律效力，该约定参与人之一俞大炜，是福岗公司股东，是赵晗委托的全权负责人，该约定第一条第一项证明福岗公司注册资本是10000000元，赵晗没有出资，认为该约定是有人在利用原告投资福岗公司进行集资诈骗；对证据7的真实性认可，合法性不认可，认为与本案有关联，证明内容不予认可；对证据8不认可，认为与本案无关；对证据9的真实性不予认可，章是工商局的章，但是认为字迹是复印的，股权是物权性质，不是债权，原告认为任何时候都可以请求物权请求权，原告也一直在主张；对证据10不认可；对于证据11认为大地公司的5000000元是原告筹集的，事实上也将资金变成了福冈公司的资金，变成了原告占股40%，是原告筹集并实际使用的，从结果上看，也注册到原告名下；鼎昊公司的5000000元，原告认为从来没借过，也从来没有还，是赵晗所借所还；关于8000000元的证据，银行的章是2012年，福冈公司是原告委托俞大炜管理，该公司实际由俞大炜、赵晗控制，对于3000000元的进账及8000000的出账都是赵晗所为，原告作为福冈公司的股东保留追查的权利；认为从证据的形式上看，被告为了达到目的，伪造了原告的签名，非法合并注销了福冈公司，该证据证明了赵晗没有实际出资；对该证据中的银行票据，认可的是崇川公司的5000000元，分别为2000000元、3000000元，抬头为华东三省一市汇票及进账单，其余的真实性均不认可。
本院认证意见：
1.对于原告提供的证据8，被告不认可，但无相反的证据佐证其观点，故本院对该证据依法予以综合认定；其它证据，被告方对证据真实性并无异议，本院依法予以认定，作为本案定案依据。
2.对于被告提供的证据1、2，原告对真实性没有异议，本院依法予以认定；对证据3的现金付出传票、现金交款单证认可，对于现金支票及其背面内容的真实性不认可，但无相反的证据佐证其观点，故本院对该证据依法予以综合认定；对证据4、5、6不认可，但无相反的证据佐证其观点，故本院对该证据依法予以综合认定；对证据7真实性无异议，本院依法予以认定；对证据8不认可，但无相反的证据佐证其观点，故本院对该证据依法予以综合认定；对证据9、10真实性不予认可，但无相反的证据佐证其观点，故本院对该证据依法予以综合认定；对于证据11认可崇川公司的银行票据，其余的对真实性都不认可，但无相反的证据佐证其观点，故本院对该证据依法予以综合认定，作为本案定案依据。
经审理查明：2003年8月15日及同年8月19日，案外人崇川公司通过银行汇票向第三人大地公司转入款项，金额分别为2000000元、3000000元。2003年8月25日，案外人鼎昊公司通过现金支票交付被告赵晗5000000元款项；同日，根据苏州新大华会计师事务所有限公司的验资报告显示，王明生、俞大炜、赵晗投入福岗公司的投资款分别为4000000元、1100000元、4900000元。2003年8月26日，福岗公司通过转账支票向鼎昊公司（由百辰公司代为收取）转入款项8000000元；次日，由百辰公司转账3000000元至福岗公司账户。之后，2006年5月，大地公司向崇川公司转入5000000元款项，崇川公司出具了相应金额的收据。
2003年9月10日，根据工商登记资料显示，原告王明生与被告赵晗、俞大炜共同设立福岗公司，公司注册资本10000000元，其中王明生占股40%，赵晗占股49%，俞大炜占股11%，法定代表人为王明生。公司设立整个过程皆由赵晗出面办理登记、签字等相关事宜。2004年3月11日，福岗公司股东由王明生、俞大炜、赵晗变更为俞大炜、赵晗，分别占股51%、49%，法定代表人由王明生变更为俞大炜。2010年12月1日，大地公司与福岗公司分别作出股东会决议，决定由大地公司吸收合并福岗公司，大地公司接纳福岗公司全部资产、职工，继承全部债权债务，福岗公司解散。2011年3月11日，工商部门受理福岗公司注销申请。2011年3月15日，大地公司进行了变更登记，原注册资本由10000000元变更为20000000元，股东由赵晗、高莉莉变更为赵晗、高莉莉、俞大炜。原告认为，被告俞大炜、赵晗私自伪造原告签名作出股东会决议并转让了原告的股权，进而通过虚假材料进行登记，将福岗公司与大地公司合并，损害了原告在福岗公司40%的股权。原告为维护自身权益，遂向法院提起诉讼。
本院认为：第三人大地公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利。原告主张被告方将其在福岗公司40%的股权转让给俞大炜无效以及主张福岗公司与大地公司的合并无效，该二项主张的前提是要确认原告在福岗公司是否享有40%的股权。原告要求确认其在福岗公司享有40%的股权，应当提供相应的证据予以证明，对举证不能的应当依法承担相应的法律后果。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条的规定，当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。本案中，原告认为，在设立福岗公司过程中，原告称其从崇川公司筹集5000000元资金用于投资，但未能提供证据证明其观点；而从现有证据来看，2003年8月15日及同年8月19日，崇川公司通过银行汇票向赵晗作为法定代表人的大地公司转入款项，金额合计5000000元；而后，2006年5月，大地公司向崇川公司转入5000000元款项，崇川公司出具了相应金额的收据。原告未能提供充分的证据证明已经依法向公司出资或者认缴出资，也未能证明已经受让或者以其他形式继受公司股权。因此，原告主张确认福岗公司40%的股权归其所有缺乏证据支持，无事实与法律依据，本院依法不予支持；进而，原告主张被告方将其在福岗公司40%的股权转让给俞大炜无效以及主张福岗公司与大地公司的合并无效，亦无事实与法律依据，本院依法不予支持。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告王明生的全部诉讼请求。
案件受理费38800元，由原告王明生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 华 渊
审 判 员 邹 军
人民陪审员 朱 慧
二〇一四年七月二十日
书 记 员 黄敏剑
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第二十二条当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。