广东省江门市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤07行终47号
上诉人（原审原告）新会区会城赵凯五金加工店。经营场所：广东省江门市新会区会城永安第一工业区**号。
经营者赵锦宇，男，1969年7月28日出生，汉族，住广东省江门市新会区。
被上诉人（原审被告）江门市新会区人力资源和社会保障局。住所地：广东省江门市新会区会城冈州大道中**号。
法定代表人马坚，局长。
委托代理人张瑞华，该局工作人员。
委托代理人黄永光，新会区会城街道人力资源和社会保障服务所工作人员。
原审第三人郑大凤，女，1968年2月13日出生，苗族，住贵州省思南县。
上诉人新会区会城赵凯五金加工店（以下简称“赵凯五金店”）因与被上诉人江门市新会区人力资源和社会保障局（以下简称“新会区人社局”）、原审第三人郑大凤劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2016）粤0704行初337号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年11月30日16时30分许，郑大凤在赵凯五金店内操作台钻钻孔加工配件时被打伤右手，被送到新会区人民医院治疗，被诊断为“右第2指末节部分缺损伤”。2016年2月18日，江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳仲案字[2016]第232号《仲裁调解书》，确认郑大凤与赵凯五金店达成协议如下：一、确认双方自2015年5月15日至6月15日及2015年9月15日至11月30日存续劳动关系；二、赵凯五金店于2016年2月18日支付郑大凤2015年11月工资1700元，今后双方对该月工资相互不再追究责任。2016年4月8日，郑大凤向新会区人社局提交工伤认定申请，并提交了《工伤认定申请表》、上述《仲裁调解书》、身份证、出院小结、出院证明书及个体户机读档案登记资料等。新会区人社局受理后，于2016年4月25日向赵凯五金店发出《工伤认定举证通知书》，告知其如不认为是工伤的，应在期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料，否则将承担举证不能的法律后果。赵凯五金店收到该《工伤认定举证通知书》后，在期限内提交了一份答复，认为郑大凤违反纪律和操作规程而导致的受伤不应认定为工伤。新会区人社局对有关材料进行调查核实并对郑大凤进行调查询问后，于2016年5月27日作出新人社工认[2016]A1-129号《认定工伤决定书》，认定郑大凤于2015年11月30日16时30分许所受的前述事故伤害为工伤，并将《认定工伤决定书》送达赵凯五金店和郑大凤。赵凯五金店不服该《认定工伤决定书》，遂提起本案行政诉讼。
原审法院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，新会区人社局作为新会区辖区范围内社会保险行政部门，具有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的法定职权，其在本案中，执法主体适格，原审法院予以确认。
本案的争议焦点是：新会区人社局作出的涉案《认定工伤决定书》是否合法。
根据《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”的规定，赵凯五金店具备用人单位主体资格，赵凯五金店与郑大凤之间自2015年5月15日至6月15日及2015年9月15日至11月30日存续劳动关系已经合法生效的《仲裁调解书》予以确认。职工郑大凤有依照《工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案现有证据显示，郑大凤于2015年11月30日16时30分许在赵凯五金店操作台钻钻孔时右手第2指被台钻打伤，郑大凤是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，其符合应当认定为工伤的法定情形。因此，新会区人社局作出涉案《认定工伤决定书》并送达给各方涉案当事人，并无不当。同时，赵凯五金店关于郑大凤具有自残情形不能认定为工伤的主张，提供了台钻操作的视频光盘、配件及证人证言拟证明该事实，但该证据并不足以证明涉案伤害发生时郑大凤具有自残情形，亦不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定。本案无证据显示涉案伤害发生时郑大凤具有自残情形。赵凯五金店关于与郑大凤之间不存在劳动关系以及郑大凤自伤自残的主张事实和法律依据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回赵凯五金店的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由赵凯五金店负担。
赵凯五金店不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、新会区人社局承担全部诉讼费用。主要事实与理由：（一）赵凯五金店未收过“关于郑大凤的工伤认定书”，也无证据证明赵凯五金店对其伤残等级收过文件，所以对郑大凤是否是工伤还存在质疑，新会区人社局的行政行为违法。关于郑大凤与赵凯五金店存在劳动关系的问题，赵凯五金店认为《仲裁调解书》存在失效问题。赵凯五金店没有收过《仲裁调解书》，郑大凤的代理人不合法，存在程序违法问题，也无证据证明新会区人社局送达过关于郑大凤是工伤的文件。2015年11月30日郑大凤工作时大意，其右第二指末节被机器整外伤，并右第二指末节中远段缺损，甲床、甲根完全缺失。新会会城劳动服务所办事员黄永光，办理此案时间程序混乱，赵凯五金店和黄永光以及郑大凤原约定2016年1月20日以后才补发郑大凤2015年11月工资，但是黄永光1月18日就受理了此案，违反职责。仲裁员汤某某通知赵凯五金店2016年2月18日下午3时出席仲裁，当时郑大凤的委托代理人何某脸红耳赤坐在原告椅上，应该是喝酒出庭，当时赵凯五金店问仲裁员汤某某要求看何某出庭的有关资料和资格，但遭到汤某某拒绝，汤某某说赵凯五金店无需知道，仲裁庭清楚就可以了。调解完后汤某某问何某，调解这样处理可以吗?何某回答可以了。赵凯五金店认为自己上当受骗了，仲裁员工作办事不负责任，徇私枉法的行为，严重侵害了赵凯五金店的权益。综上，赵凯五金店认为劳动仲裁阶段郑大凤的代理人何某代理人资格不合法，仲裁员存在徇私枉法情况，程序违法，该调解书不合法。（二）郑大凤不构成工伤。原因是郑大凤是临时工，有工作时才来做，工作具有随意性，不受赵凯五金店管理，其伤是自己不小心造成的，应由郑大凤负责。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任”的规定，郑大凤不构成工伤。工伤是依赖用人单位与郑大凤存在劳动关系才满足工伤条件，反之不构成工伤。综上所述，郑大凤不构成工伤。
被上诉人新会区人社局辩称：（一）郑大凤于2016年4月8日向新会区人社局提出工伤认定申请，同年4月22日，新会区人社局受理了郑大凤的工伤认定申请，根据其提交的材料及调查核实，郑大凤是赵凯五金店的冲压工，2015年11月30日16时30分许，郑大凤在赵凯五金店内操作台钻钻孔加工配件时，被机床打伤右手，经新会区人民医院诊断为“右第2指末节部分缺损伤”。根据国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，郑大凤的受伤符合认定工伤情形。（二）新会区人社局作出的认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。1、郑大凤是赵凯五金店的员工，在工作时间、工作场所，从事岗位工作导致受伤事实清楚。第一，郑大凤与赵凯五金店存在劳动关系证据确凿。郑大凤提出工伤认定申请时，提交了《仲裁调解书》，该文书确认了郑大凤与赵凯五金店自2015年5月15日至6月15日及2015年9月15日至11月30日存续劳动关系；第二，郑大凤在赵凯五金店从事岗位工作导致受伤事实清楚。综合《仲裁调解书》、赵凯五金店的举证材料和新会区人社局对郑大凤做的调查笔录，可确认郑大凤是赵凯五金店的操作工，2015年11月30日16时30分在单位操作台钻时被台钻绞伤右手，事故后赵凯五金店经营者送郑大凤到新会区人民医院治疗直至治愈时还为郑大凤支付了医疗费用。综上所述，郑大凤是赵凯五金店员工并在工作场所从事工作岗位受伤事实清楚，新会区人社局根据国务院《工伤保险条例》第十四条第(一)项的规定，认为郑大凤受伤属于工伤符合法律规定。2、本案由受理到作出工伤认定结论，到送达双方当事人所有程序均按照有关规定进行，所有程序均合法。综上所述，请维持新会区人社局的认定决定。
原审第三人郑大凤没有发表意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”新会区人社局作为新会区工伤保险工作的主管部门，有权受理郑大凤提出的工伤认定申请并作出相应处理。新会区人社局依法受理审查并在法定期限内作出涉案决定并送达当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点为新会区人社局作出的涉案认定工伤决定是否合法。
首先，关于赵凯五金店与郑大凤是否存续劳动关系的问题。赵凯五金店与郑大凤达成《仲裁调解书》，并已发生法律效力。现在赵凯五金店虽然提出异议，但未能提供相反证据证明，故双方存续劳动关系，本院予以确认。其次，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”的规定，新会区人社局经调查认为郑大凤于2015年11月30日16时30分许在赵凯五金店操作台钻钻孔时右手第2指被台钻打伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合应当认定为工伤的法定情形，并据此作出涉案认定工伤决定。赵凯五金店主张郑大凤所受伤害不是工伤并提供了台钻操作的视频光盘、配件及证人证言，但上述证据不符合证明职工存在自残或者自杀情形需满足“应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据”的法律规定，未能证明其主张。综上，新会区人社局作出涉案工伤认定决定适用法律法规准确，并无不当，应当予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人新会区会城赵凯五金加工店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 宁
审 判 员 陈 健
代理审判员 周 奇
二〇一七年四月十日
书 记 员 陈秀霞