北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第39894号
原告张×1，男，1968年8月10日出生。
委托代理人崔浩，北京市远望律师事务所律师。
被告张×2，男，1954年10月16日出生。
委托代理人陈娜，北京市冠腾律师事务所律师。
被告张×3，男，1957年10月18日出生。
委托代理人陈娜，北京市冠腾律师事务所律师。
被告张×4，男，1962年11月13日出生，自述无业。
委托代理人陈娜，北京市冠腾律师事务所律师。
委托代理人侯林霞，女，1967年6月13日出生，自述无业。
原告张×1（下称姓名）与被告张×2、张×3、张×4（下称姓名）继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张永强独任审判，公开开庭进行了审理。张×1及其委托代理人崔浩，张×2、张×3、张×4及其委托代理人陈娜，张×4之委托代理人侯林霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张×1诉称：我和张×2、张×3、张×4之父张绍璞、之母刘凤荣分别于2002年10月10日、2013年5月25日因病去世。张绍璞、刘凤荣在婚姻关系存续期间购买了位于北京市朝阳区X号房屋一套，登记在张绍璞名下。刘凤荣于2013年5月8日立下遗嘱，将该房屋属于其所有的部分和其应继承的份额全部由我继承。2000年9月9日，我和张×2、张×3、张×4共同签订协议“1、父母居住的楼房由四子张×1购买，归父母居住至二老去世为止，楼房财产归张×1所有，父母的一切遗产归张×1所有。”该协议经四人签字认可确认并已生效。根据该协议的约定，张×2、张×3、张×4认可父母去世后，父母的一切遗产归我所有，即放弃了对父母遗产的继承权。因此，根据刘凤荣的遗嘱及我和张×2、张×3、张×4共同签订的协议，该房屋应由我继承。故我诉至法院，要求位于北京市朝阳区X号房屋由我继承。
张×2、张×3、张×4辩称：我们不认可遗嘱有效，要求按照法定继承，张×1按照每人四分之一份额给我们房屋折价款。刘凤荣去世后，张×1曾经拿了一份遗嘱去张×2家，张×2看到代书人和见证人都×，没有魏游，也就是说当时就一个见证人，当时看到的不是起诉的这份遗嘱。即使是起诉的这份遗嘱，立遗嘱人只有刘凤荣印章，没有刘凤荣亲笔签字，手印也不能证明就是刘凤荣本人的手印，因为我们没看到遗嘱的备案。另外，刘凤荣会写自己的名字，因为1958至1966年期间刘凤荣的丈夫去支援蒙古，这十年期间刘凤荣自己带孩子，工作生活中肯定会需要写名字，所以正常情况下应该是刘凤荣书写自己的名字。2013年5月7日，刘凤荣刚确诊为子宫内膜癌，这是非常疼痛的疾病，第二天她不可能有清醒的意识来立这份遗嘱，而且这份遗嘱都是法律用语，作为一个没有文化的老年人且身患重病的情况下，没有任何证据证明有人曾给她解释过该份遗嘱的内容，所以可以认为这份遗嘱的内容刘凤荣是不理解的。2013年5月8日刘凤荣在住院期间，两个律师作为外人不可能随便进医院，因为医院对于重症病人是有探视要求的，所以客观上也不允许两个律师见证这份遗嘱。内容上遗嘱也是无效的，“在我百年之后属于我本人所有的部分和我应继承的份额全部由小儿子张×1继承”，张绍璞2002年去世之后没有进行过继承分割，刘凤荣能够继承张绍璞多少遗产没有确定，也就是说刘凤荣没能继承到张绍璞的遗产。这就不符合继承法的规定，因为遗嘱处分的是其所有的合法财产，其在没得到遗产的情况下是不能够处分的。“附属在楼下的自建房及财产利益全部由小儿子张×1继承”也无效，因为自建房不是合法财产。原告提交的2000年9月9日协议第四条写明“父母健在时其所住楼房不许出租或他用，如张×1虐待二老，二老有权把房屋及资产收回的权利并另行分配”，张×1在张绍璞去世后将房屋用于出租，丧失了继承全部房屋份额的权利。此外，刘凤荣名下有银行存款，我们要求进行分割。
经审理查明：被继承人张绍璞、刘凤荣原系夫妻关系，二人育有张×2、张×3、张×4、张×1四名子女，二人分别于2002年10月10日、2013年5月25日死亡。
2001年7月18日，张绍璞、刘凤荣以张绍璞名义购买了坐落于北京市朝阳区X号房屋（下称诉争房屋）一套。该房于2002年3月14日办理了产权登记手续，登记于张绍璞名下。2000年9月9日，刘凤荣及张×2、张×3、张×4、张×1签订了《关于父母居住楼房买房及楼下平房事宜》，内容为“2000年9月9日下午5点，母亲刘凤荣召集其四个儿子开了家庭会议，参加人员：张×2、张×3、张×4、张×1。四人主要商量父母居住的北京市朝阳区太阳宫芍药居5号楼1单元6号楼房的购买，具体协商结果如下：1、父母居住的楼房由四子张×1购买下，归父母居住至到二老去世为止。楼房的财产归张×1所有，父母的一切遗产归张×1所有。2、父母住院、看病、顾保姆等费用归张×1负责。3、每个儿子都有给父母看病扶持的义务。4、父母见在时其所住楼房不许出租或它用，如张×1虐待二老，二老有权把房屋及资产收回的权力并另行分配。5、如父母有病每个儿子都应即时赶到，谁先得到消息谁先赶到并通知其他兄弟。6、父母有自愿到每个儿子家去临时看望居住的权力和自由。每个儿孙都有看望二老的权力和义务，对二老有孝顺的义务。7、楼下平房的事宜，因楼下没有任何房产证明等属于违章建筑，目前归张×1所有，所出租房屋等一切费用归张×1所有。以上是家庭会议决定的结果”。张×2、张×3、张×4、张×1签字确认，张×2并代刘凤荣签字。
本案审理过程中，张×1提交了《遗嘱》一份，内容为“立遗嘱人：刘凤荣，女，1934年2月11日出生，身份证号：×××，住址：北京市朝阳区X号。由于我健康不佳，恐日后遗产发生纠纷，今请来北京市远望律师事务所何连水、魏游律师作为遗嘱见证人，并由何连水律师代书遗嘱，内容如下：我与丈夫张绍璞共同拥有北京市朝阳区X号一套房产，房产证号：X号。丈夫张绍璞于2002年10月10日去世。在我百年之后，属于我本人所有的部分和我应继承的份额全部由小儿子张×1继承。附属在楼下的自建房及财产利益全部由小儿子张×1继承。特立此遗嘱”。落款处立遗嘱人一栏盖有“刘凤荣印”字样印章并有指印一枚，见证人一栏签有何连水、魏游姓名，代书人一栏签有何连水姓名，落款日期为2013年5月8日。张×2、张×3、张×4对二见证人是否到场见证提出异议。庭审中，何连水、魏游到庭作证。二证人均×，2013年5月8日二人到位于车捻店胡同的北大医院住院部做代书遗嘱，当日下午2时30分左右二人到达，由张×1带到位于六楼的病房内，张×1回避后由何连水代书了遗嘱。张×2、张×3、张×4对《遗嘱》中印章和指印是否为刘凤荣本人所盖、刘凤荣在落款时间是否具有完全民事行为能力亦提出异议，但对此未能提供证据。
另查，刘凤荣在中国邮政储蓄银行有限责任公司有账号为×××的存折一本，其死亡时余额为43847.34元，截至2013年12月9日余额为370.84元。该存折在刘凤荣死后由张×1掌握，张×1进行了取款、消费，张×1以其中部分款项办理了刘凤荣的丧葬事宜，以其中部分款项分别给付张×2、张×3、张×41000元。
审理中，各方一致确认诉争房屋价值1650000元，为办理刘凤荣的丧事张×1支出费用共计15000元，为办理张绍璞的丧事张×3支出费用20000元。
张×1表示二被继承人生前与其共同生活，张×2、张×3、张×4对此不予认可，表示二被继承人生前独立生活，未和子女共同居住生活，且二被继承人有自己的收入也不需要子女的资助。张×1于庭审中提交了加盖北京市昌平区天通苑南街道办事处天通西苑第一社区居民委员会印章的证明一份，证明刘凤荣系该社区63号楼3单元802室居民张×1之母，长期在此居住；提交了署名刘凤霞并按有指纹的书面证言一份，证明2003年至2013年，其姐刘凤荣居住在张×1的天通苑小区，日常生活由张×1夫妇照顾，张×2、张×3、张×4以证人未出庭为由对该证据不予认可；经张×1申请，王淑芹出庭作证，证明刘凤荣系其二姨，其每年看望刘凤荣几次，刘凤荣与张×1共同居住在张×1位于天通苑的房屋内，张×2、张×3、张×4以证人每年只去看刘凤荣几次且去之前通知张×1为由，认为证人无法证明其欲证明的内容；经张×1申请，刘志红出庭作证，证明其系张×1的朋友，张×1与父母共同居住多年，张×2、张×3、张×4对证言不予认可，提出证人只×，去之前只能和张×1夫妇联系，张×1肯定是有准备的接待，且证人一年去不了几次，故证明不了张×1和刘凤荣长期共同生活。
上述事实，有死亡医学证明书、《遗嘱》、《关于父母居住楼房及楼下平房事宜》、证明、京房权证朝私字第2229**号房产证、房屋登记表、房屋买卖契约、供暖协议书、申请购买公有住宅楼房登记表、出售自管公有住宅楼房职工工龄调查表、发票、存折、病历资料、证人证言及当事人陈述意见、庭审笔录在案佐证。
本院认为：继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。本案中，诉争房屋作为张绍璞与刘凤荣婚姻关系存续期间所取得的财产，应属二人的夫妻共同财产，二人死后则属于其遗产。《关于父母居住楼房及楼下平房事宜》中，张×2、张×3、张×4虽同意诉争房屋在张绍璞及刘凤荣死后归张×1所有，但其做出该意思表示未在做出放弃继承意思表示的法定期间，故其意思表示无效，不能发生放弃继承的法律效力。
公民可以立遗嘱处分个人财产；代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。本案中，证人何连水、魏游关于刘凤荣遗嘱形成过程的陈述基本一致，本院可以确认二证人在场见证了该份遗嘱的形成过程，该遗嘱中虽无刘凤荣本人签字，但结合《关于父母居住楼房及楼下平房事宜》中刘凤荣姓名亦为子女代签的情况及子女关于刘凤荣文化程度的陈述，本院认为刘凤荣加盖印章并按捺指纹符合常理，结合《关于父母居住楼房及楼下平房事宜》的内容本院可以确认该遗嘱系刘凤荣真实意思的表示；张×2、张×3、张×4虽提出异议，但其未能提供相反证据，本院对其异议不予采信。综上，本院认为《遗嘱》中刘凤荣处分诉争房屋中其原有及继承份额的内容合法有效，对于诉争房屋该部分份额，应按照《遗嘱》办理。
继承开始后，无遗嘱及遗赠扶养协议的，以及遗嘱未处理部分的遗产，应当按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。对于诉争房屋中属于张绍璞所有的份额，张绍璞死后，刘凤荣作为其配偶，张×2、张×3、张×4、张×1作为其所生子女，均有权继承。张×1虽称张绍璞生前与其共同生活，但其该项主张仅有存在利害关系且无其他证据相佐的证人证言为证，本院对此难以采信，故对于张绍璞所有的房屋份额，应由各继承人按照均等份额继承。根据证据可以确认刘凤荣生前长期在张×1所有的房屋内居住生活，结合证人证言本院可以认定张×1对其尽了较多的扶养义务，故对于刘凤荣名下的银行存款，张×1可以多分。
对于诉争房屋的归属，本院尊重当事人的意思予以确定。各方就诉争房屋的价值达成一致意见，本院以此为基数确认折价补偿款的数额，对于张×3为办理张绍璞丧葬事宜所花费用，应从房屋价值中进行补偿。对于刘凤荣名下的银行存款，部分款项已用于办理刘凤荣的丧葬事宜，且张×2、张×3、张×4已分得一定数额，考虑扣除上述支出后的实际数额及继承人各自应继承的份额，本院认为剩余部分以归张×1为宜。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、坐落于北京市朝阳区X号房屋归原告张×1所有。
二、被继承人刘凤荣在中国邮政储蓄银行有限责任公司账号为×××的账户内的银行存款归原告张×1所有（刘凤荣死亡时余额为四万三千八百四十七元三角四分，扣除丧葬花费一万五千元及张×1分别给付张×2、张×3、张×4一千元，实际数额为二万五千八百四十七元三角四分）。
三、原告张×1于本判决生效之日起三十日内分别给付被告张×2、张×3、张×4财产折价款十六万三千元、十八万三千元、十六万三千元。
四、驳回原告张×1的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千九百元，由原告张×1负担四千八百五十四元（已交纳），由被告张×2、张×3、张×4各负担六百八十二元（原告张×1已交纳，被告张×2、张×3、张×4分别于本判决生效之日起七日内给付原告张×1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张永强
二〇一四年一月十六日
书 记 员 刘 轩