四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第159号
上诉人（原审原告）泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司。住所地泸州市龙马潭区胡市镇东路二段7号楼1楼14号，组织机构代码06446397-9。
法定代表人喻小春，公司董事长。
委托代理人刘先赋，四川五月花律师事务所律师。
委托代理人肖文远，四川远智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州市龙马兴达小额贷款股份有限公司。住所地泸州市龙马潭区南光路*号。
法定代表人唐昌宜，公司总经理
委托代理人古秀清，四川理光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泸州市鑫益包装有限公司。住所地泸州市江阳区邻玉镇迎宾路*号。
法定代表人喻华，该公司总经理。
诉讼代表人泸州市新天破产清算事务所有限公司（该公司的破产管理人）。
委托代理人陈桂林，泸州市龙马潭区安宁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）泸州新盛纸业有限公司。住所地泸县海潮镇。
法定代表人喻华，公司总经理。
诉讼代表人泸州市新天破产清算事务所有限公司（该公司破产管理人）。
委托代理人梅正泸，男，生于1951年3月17日，汉族，系泸州市新天破产清算事务所有限公司员工，住泸州市江阳区。
上诉人泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司（以下简称巨峰贷款公司）与被告泸州市龙马兴达小额贷款股份有限公司（以下简称兴达贷款公司）、泸州市鑫益包装有限公司（以下简称鑫益包装公司）、泸州新盛纸业有限公司（以下简称新盛纸业公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2013）泸泸民初字第2778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巨峰贷款公司的委托代理人刘先赋、肖文远，被上诉人兴达贷款公司的委托代理人古秀清，被上诉人鑫益包装公司的委托代理人陈桂林，被上诉人新盛包装公司的委托代理人梅正泸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告新盛纸业公司与原告巨峰贷款公司于2013年4月12日签订《借款合同》，约定原告向被告发放贷款1800万元，借款期限为10天。被告新盛纸业公司偿还本合同项下借款本息的资金来源但不限于：龙马兴达发放借款1800万元、企业销售资金回笼。被告新盛纸业公司又于2013年4月24日与原告巨峰贷款公司签订借款合同，向原告申请借款600万元，原告按约定向被告新盛纸业公司发放了贷款600万元。2013年4月12日，被告鑫益包装有限公司向被告兴达贷款公司偿还借款1800万元。
被告鑫益包装公司向被告兴达贷款公司出具《委托支付书》，载明：被告鑫益包装公司与兴达贷款公司签订2013年龙马兴达字第0104号借款合同，申请借款1800万元，因业务需要，委托被告兴达贷款公司将借款1800万元直接转入泸州市巨峰投资股份有限公司。被告新盛纸业有限公司在该委托书下方向被告兴达贷款公司表明已对该笔贷款提供抵押担保，并签订了最高额抵押合同，同意被告鑫益包装公司的委托行为。被告兴达贷款公司在该委托书左下方签署同意该委托并加盖公司印章。该委托书未载明出具的具体时间，也未载明兴达贷款公司签署“同意该委托”的时间。但被告兴达贷款公司与被告鑫益包装公司未签订1800万元的借款合同，与被告新盛纸业公司也未签订最高额抵押合同。
被告鑫益包装公司系原告巨峰贷款公司的股东单位，被告新盛纸业公司系被告鑫益包装公司的子公司。2013年6月3日，被告鑫益包装公司向泸州市江阳区人民法院申请破产，泸州市江阳区人民法院已立案受理。被告新盛纸业公司已向原审法院申请破产，原审法院已立案受理。原告巨峰贷款公司已就被告新盛纸业公司的贷款2400万元于2013年6月24日申报债权。泸州市巨峰投资股份有限公司的法定代表人与原告巨峰贷款公司的法定代表人均系喻小春。原告已向四川五月花律师事务所支付法律服务费299997元。
原审法院针对本案的争议焦点作了如下评析：
一、关于被告兴达贷款公司提出的被告鑫益包装公司、新盛纸业公司的诉讼主体资格不适格的问题。依照我国公司法及最高人民法院关于适用《中华�民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十条的规定，公司清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。故原告巨峰贷款公司将被告鑫益包装公司、新盛纸业公司列为被告符合法律规定。同时依照该条第二款的规定，被告鑫益包装公司、新盛纸业公司的管理人代表公司委托代理人参加诉讼，也符合法律规定。被告兴达贷款公司提出的诉讼主体资格不适格的主张，不予采纳。
二、三被告之间是否恶意串通，损害原告利益。原告巨峰贷款公司与被告新盛纸业公司签订的借款合同是否有效。
原告提出三被告虚构事实、恶意串通，致使原告错误认识向被告新盛纸业发放贷款，其意思表示不真实，依照《合同法》第五十二条的规定应认定借款合同无效的主张。对此，原审法院认为，认定三被告是否虚构事实、恶意串通的关键在于对《委托�付书》内容的理解和认定。该委托支付书反映的是被告鑫益包装公司与被告兴达贷款公司之间具有借款委托支付关系。从该《委托支付书》载明的内容无法确认被告兴达贷款公司同意委托是针对被告新盛纸业有限公司向原告申请借款作出的，且该《委托支付书》无出具时间，被告兴达贷款公司也未签署同意委托的时间，无法查明该《委托支付书》与本案诉争的借款合同具有关联性。即使被告兴达贷款公司未与被告鑫益包装公司、新盛纸业公司签订借款及抵押合同，也无法根据该《委托支付书》认定三被告之间就促成被告新盛纸业有限公司向原告成功申请借款存在恶意串通行为。同时，原告在未收回1800万元贷款的情况下，再次借款600万元给被告新盛纸业有限公司，足以说明原告向被告新盛纸业有限公司发放贷款是其真实意思表示，是按贷款流程操作的正常商业行为�所以原告提出三被告之间虚构事实、恶意串通的主张不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》规定，审查原告巨峰贷款公司与被告新盛纸业公司签订的借款合同的效力仅需审查是否是双方当事人的真实意思表示以及是否违反法律或者社会公共利益。原告巨峰贷款公司是依法批准成立的小额贷款公司，具有向社会公众发放贷款的权利能力和行为能力。原告系要求被告新盛纸业公司履行有关义务后才与被告新盛纸业公司签订借款合同，发放贷款1800万元。据此足以说明原告与被告新盛纸业公司签订的借款合同是双方真实意思表示，且该合同不违法法律禁止性规定或者社会公共利益，故本案诉争的合同系有效合同。故原告提交的证据不足以证明三被告之间存在虚构事实、恶意串通的行为，本院对原告以此为由要求认定原告与被告新盛纸业�司签订的借款合同无效的主张，不予支持。
三、被告兴达贷款公司是否应当返还1800万元以及被告鑫益包装公司、新盛纸业公司是否应当连带偿还1800万元。原审法院认为，被告兴达贷款公司收取的1800万元来源于被告鑫益包装公司偿还的借款，被告兴达贷款公司与被告鑫益包装公司之间的借款合同不是本案审查范围。同时，被告兴达贷款公司收取的1800万元与原告向被告新盛纸业公司出借的1800万元无关。故原告要求被告兴达贷款公司返还1800万元，于法无据，不予支持。
本案系原告以三被告虚构事实、恶意串通为由提起赔偿之诉，而非原告依据其与被告新盛纸业公司的借款合同提起的诉讼。在原告所提供证据不能证明三被告虚构事实、恶意串通的情况下，被告鑫益包装公司、新盛纸业公司不应赔偿原告1800万元。原告可另行依据借款合同向借款人主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司的诉讼请求。案件受理费129800元，由原告泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司负担。
宣判后，上诉人巨峰贷款公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：一、三上诉人隐瞒真相，虚构事实，骗取上诉人“过桥资金”1800万元。2013年，被上诉人龙马兴达公司以（2010年最高抵字009号）《最高额抵押合同》抵押期限到期为由，要求被上诉人鑫益包装公司归还贷款1800万元。被上诉人鑫益包装公司、新盛纸业公司向上诉人申请贷款1800万元用于归还龙马兴达公司借款。由于不能提供抵押物，上诉人拒绝向其提供贷款。为了取得上诉人1800万元的流动资金贷款，三被上诉人恶意串通，虚构了鑫益包装公司与龙马兴达小额贷款公司已签订合同号（2013）年龙马兴达公司字第0104号借款金额为1800万元的借款合同的“事实”；又虚构了新盛纸业有限公司已为该笔贷款提供了抵押担保，并签订了2013年龙马兴达最高抵字第024号最高额抵押合同的“事实”。为骗取上诉人的信任，被上诉人龙马兴达公司在鑫益包装公司、新盛纸业的《委托支付书》上签注“同意该委托”字样，并加盖了公章，该《委托支付书》以被上诉人龙马兴达公司为受托人，以鑫益包装、新盛纸业公司为委托人。二、三被上诉人应当承担退还借款、赔偿损失的法律责任。三被上诉人隐瞒真相，虚构事实，骗取上诉人“过桥资金”，损害了上诉人的利益，因此，上诉人与被上诉人新盛纸业签订的（2013龙马巨峰字第046号）《借款合同》应当�于无效，三被上诉人不仅应当返还贷款1800万元，还应当承担相应损失。综上所述，上诉人认为原审法院事实认定不清，适用法律不当，请二审法院查清事实依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人龙马兴达公司辩称：一、巨峰小贷公司上诉称三被上诉人恶意串通，虚构事实，骗取上诉人过桥资金1800万元主张不成立。巨峰小贷公司向新盛纸业公司发放贷款，是其正常的商业行为。新盛纸业作为其股东单位的全资子公司，巨峰小贷公司对其经营状况是十分了解的，除2013年3月12日发放1800万元贷款外，巨峰小贷公司还于同年4月24日发放了贷款600万元。至于《委托支付书》的收款人是泸州巨峰投资股份有限公司，不是巨峰公司，该“委托付款”与巨峰小贷公司没有关系。二、上诉人巨峰小贷公司主张答辩人龙马兴达小贷公司应退还借款、赔偿损失，缺乏事实根据和法律依据。因为龙马兴达与巨峰小贷之间没有合同关系，也不是新盛纸业与巨峰小贷公司贷款的担保人。综上，原审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，其判决结果有法可依，被上诉人的上诉理由不能成立，建议二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人鑫益包装公司答辩称，原审判决正确，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人新盛纸业公司答辩称，请求二审法院查明事实，依法判决。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为：上诉人巨峰小额贷款公司与被上诉人新盛纸业公司之间签订的合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，亦没有损害国家和社会公共利益，对双方具有法律约束力，系有效合同，被上诉人龙马兴达公司不是该合同当事人，不能享有该合同权利亦无需承担该合同义务�龙马兴达公司在鑫益包装公司、新盛纸业公司出具的《委托支付书》上加盖公司印章和签署“同意该委托”，上诉人认为三被上诉人出具《委托支付书》的行为存在恶意串通、虚构事实，骗取上诉人贷款资金1800万元，三被上诉人应当承担返还和赔偿损失的民事责任。本院认为，本案中各方当事人均系具有独立法人资格的民事主体，上诉人作为经依法批准成立的具有向社会公众发放贷款的小额贷款公司，在民事活动中是否贷款给被上诉人新盛纸业公司，应当由其根据相关规定以及按照贷款操作流程进行独立判断，上诉人与被上诉人新盛纸业公司签订《借款合同》并向其发放贷款与上述《委托支付书》无法律上的因果关系。故上诉人所持的上诉理由无事实和法律根据，其理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民�和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费129800元，由上诉人泸州市龙马潭区巨峰小额贷款股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 斌
审 判 员 税远雄
代理审判员 陈先洪
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 赵连芝