北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第09019号
上诉人（原审原告）北京铠沙世纪信息技术有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座5157室，实际经营地北京市海淀区知春路108号豪景佳苑3号楼605室。
法定代表人谢艳章，经理。
委托代理人梁志强，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人胡聪聪，男，1990年3月20出生。
被上诉人（原审被告）北京诚信配思速递有限公司，住所地北京市海淀区知春里甲18号楼201室。
法定代表人覃章平，总经理。
委托代理人王可可，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人北京铠沙世纪信息技术有限公司（以下简称铠沙公司）与被上诉人北京诚信配思速递有限公司（以下简称诚信公司）因邮寄服务合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第07108号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人铠沙公司之委托代理人梁志强、胡聪聪，被上诉人诚信公司之委托代理人王可可均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
铠沙公司在原审法院起诉称：2014年10月11日，我方委托诚信公司以控货方式快递18台戴尔台式电脑（型号7010MTI534704G1TRW1GHD7470、单价3350元）及相应配套设备给成都ＸＸ，快递单号201400095095，我方对外发货价格为每台33**元。2014年10月13日，我方又以控货方式快递10台戴尔台式电脑（型号7010MTG20304G500GDVD）及相应配套设备给成都ＸＸ，快递单号201400067071，我方对外发货价格为每台22**元。后因收货人未付款，我方在留存的上述两快递单留存件上标注“返货，因客户不办款此货返回北京，运费北京付”并传真诚信公司要求返货，但诚信公司却说货已被提走，对于为何未经通知放货、货物被谁提走的问题回答不上来。后来我方到诚信公司事发仓库核实，诚信公司说被人骗领了。控货方式为货物到达目的地诚信公司仓库后等待收货人付款、我方收到货款后以传真形式通知诚信公司放货给收货人，但诚信公司既未得到我方放货的传真通知，而且提货人也不是快递单指定的收货人，诚信公司应对其违规放货承担法律责任并按货物价值赔偿。诉讼请求：判令诚信公司赔偿我方电脑价款82600元。诉讼费由诚信公司承担。
诚信公司在原审法院辩称：我公司不同意铠沙公司的诉讼请求。1.我公司与铠沙公司无合同关系，涉案两笔快递单的寄件人均与铠沙公司无关，而是一位叫胡聪的个人，铠沙公司不是本案适格原告。2.涉案快递单是我公司快递单，铠沙公司就其主张的事实未提交相应证据，对其主张的货物名称、品名、价格我方不予认可。对铠沙公司陈述的控货流程亦不认可。
原审法院经审理查明：涉案快递单2张均系诚信公司“控货专用”快递单，详情单号为201400095095（交寄日期2014年10月11日）和201400067071（交寄日期2014年10月13日），2张快递单均显示：1.指定收款人为“胡聪”，始发站为“北京”；收件人为“ＸＸ”，终点站为“成都”；收款人手机号156XXXX****。2.收件地址处有“控货专用”格式字样并标注“须填写真实地址否则不予通知”，但未填写地址，手机号为187XXXX****。3.指定收款银行名称及帐号未填写。4.物流内容列有“主机、笔记本、其他产品”三个选项，但未勾选物流内容；货物体积、重量亦为空白；尾号5095详情单载明总件数18，尾号7071详情单载明总件数10。5.结算方式为收件方付。6.保价与否未勾选。7.正面左侧下部用红色字体载明“您的签名意味着您已理解并接受背面的契约条款！未填写控货指定帐号视为发件方不控货，如产生争议后果自负！”，但发件人签名为空白。7.详情单正面底部载有放货传真号码。8.背面“运输条款”第4条载有：“若寄件人未选择保价，则本公司在不超过运费的5倍，文件最高限额不超过100元，货物最高限额不超过200元。若寄件人已选择保价，保价最高限额2万元，请按保额的2%支付保价费。若保价物品发生损毁、灭失的，则按保价价值和损失比例赔偿。”底部载有：“特别警告：凡因未按要求填写控货专用面单的，所引发的一切纠纷和后果都由发件公司自行承担，最终解释权归北京诚信配思所有。”
关于交寄主体。铠沙公司主张上述两张快递单所载收款人“胡聪”即该公司员工胡聪聪，胡聪聪代铠沙公司交货系职务行为。诚信公司则主张涉案2笔快递业务为胡聪个人交寄，铠沙公司并非适格主体。胡聪聪为本案铠沙公司之委托代理人之一。
关于交寄物品，铠沙公司主张尾号5095详情单交寄的货物为18台型号7010MTI534704G1TRW1GHD7470的戴尔台式电脑及相应配套设施（发货单价3350元），尾号7071详情单交寄的货物为10台型号7010MTG20304G500GDVD的戴尔台式电脑及相应配套设施（发货单价2230元）。铠沙公司就此提交了销售出库单2张，其中2014年10月11日出库单显示“摘要：7010MTI54G1TRW1G38台；说明：20台发亚飞18台发诚信配思都控货ＸＸ187XXXX****；经手人：胡聪156XXXX****；单价（包括配套设备）：3350元”；2014年10月13日出库单显示“摘要：7010MTG20304G500GDVD发诚信配思控货到四川；说明：ＸＸ187XXXX****；经手人：胡聪156XXXX****；数量10台；单价（包括配套设备）2230元”。诚信公司对出库单真实性不认可。铠沙公司另主张其是戴尔电脑代理商，其与诚信公司间此前存在快递业务往来，交易习惯系由诚信公司业务员去铠沙公司仓库取货，取货当场会开箱验货。铠沙公司就此未提交证据，诚信公司对此不予认可。
关于双方约定的放货方式。铠沙公司主张涉案快递业务约定为“控货”方式放货，即由铠沙公司将货物交给诚信公司，货物到达诚信公司仓库后通知收件人到仓库验货，收件人验货后向铠沙公司付款，再由铠沙公司向诚信公司发送放货通知后由诚信公司放货。诚信公司对此不予认可，主张该公司将控货专用快递单放在铠沙公司处供其自行选择使用，并已向铠沙公司提示正面红色字体内容及发件人签名，铠沙公司自行选择控货专用快递单但未填写控货指定账户，应视为未选择控货，由于铠沙公司未选择控货故其有权不在发件人签名处签名。铠沙公司主张诚信公司未进行提示，相应条款为格式条款，其与诚信公司在长期邮寄服务往来中一般都不在发件人签名处签字，诚信公司也不要求其签名，双方一直以控货方式邮寄主机和笔记本电脑，且从不填写控货帐号，故应按照双方交易习惯确定合同内容。铠沙公司就上述主张未提交证据。诚信公司为证明其已尽提示义务另提交了该公司经营场所张贴的告示照片，铠沙公司对该证据真实性不认可。
关于涉案快递业务的履行情况。铠沙公司主张诚信公司在未收到放货通知传真的情况下擅自放货，导致快递物品被无关人士骗领，铠沙公司称已于2014年10月15日左右向诚信公司传真了添加“返货，因客户不办款，次货返回北京，运费北京付”字迹的快递单以通知诚信公司返货，铠沙公司提交的2张快递单在左侧空白处均添有上述字迹，但未就传真的发送情况提交证据。诚信公司对此不予认可，主张上述字迹系铠沙公司自行添加，快递物品均在到达成都后被案外人以“ＸＸ”名义领取，且领取人手机号与快递单所载一致，后因铠沙公司称货物系被无关人士领取，故诚信公司向成都市武侯区荆花派出所报警，目前处于审查起诉阶段。诚信公司就货物领取情况未提交证据。铠沙公司称犯罪嫌疑人以“ＸＸ”名义在销售环节即诈骗铠沙公司出货，货物到达成都后，其多次拨打“ＸＸ”手机要求付款均无人接听或关机，因货物已被犯罪嫌疑人处理，追回赃款可能性极小，故其未向公安机关要求追赃。
铠沙公司曾于2014年11月26日就货物丢失事宜向诚信公司邮寄律师函，要求诚信公司对其违规放货承担法律责任，该律师函载有该公司经理胡聪聪的联系方式。诚信公司认可收到该律师函。
另查，铠沙公司未就涉案快递业务支付快递服务费。诚信公司称涉案快递费应按每公斤运费5元的标准由收件人支付，但收件人是否实际支付了运费及数额均因时间较久而无法查知。诚信公司同意按照保价条款所载货物最高赔偿额向铠沙公司赔偿200元经济损失。
原审法院认定的上述事实，有快递详情单、律师函及法院庭审笔录等在案佐证。
原审法院判决认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
诚信公司与铠沙公司素有快递业务往来，结合铠沙公司持有涉案快递单底单原件、胡聪聪系以铠沙公司员工身份代理本案的事实，在诚信公司未提举相反证据证明另有“胡聪”与其成立邮寄服务合同的情况下，法院确认涉案快递单的寄件人主体为铠沙公司。现铠沙公司以诚信公司将其快递的物品违规放货为由，要求诚信公司予以赔偿，则铠沙公司对交寄的物品内容及双方约定的放货方式负有举证责任。
关于交寄的物品，铠沙公司称交寄物品为价值82600元的戴尔台式电脑及相应配套设备共28台，但在铠沙公司向法院提供的2份快递单中，均未勾选物流内容，未记载快递物品的品种、价格、重量、体积，亦未进行保价，其提交的出库单系其单方出具，缺少其他证据予以佐证，仅凭出库单无法证明就是涉案快递物品，在诚信公司不予认可的情况下，铠沙公司所提供证据不足以证明其主张的交寄物品内容，法院对其主张不予采信。
涉案快递单正面使用了足以引起注意的红色醒目字体提示控货、保价条款，应认为诚信公司作为格式条款提供方已尽到了合理提醒义务，且铠沙公司自称常采用控货方式进行大额交易，则其对相应条款应当有所注意。双方在本案发生前已有长期邮寄业务合作，故铠沙公司亦有条件知晓快递单条款内容。铠沙公司虽未在发件人签名处签名，但其自认不签名系基于双方此前的交易习惯，可见其未签名更多系出于交易便利考虑而简化流程，在双方长期存在不签名的习惯且合同关系事实上已成立的情况下，签名与否不应作为该格式条款发生法律效力的必备要件，换言之，即便铠沙公司未签名，其仍应受相应条款的约束。本案中，铠沙公司未在涉案快递单上填写控货指定帐号等控货必备信息，未填写收件人真实地址，未举证证明其发送了返货传真，亦未举证证明双方口头约定为控货方式，法院仅凭涉案快递单的格式无法确认涉案快递业务约定了控货方式。诚信公司称涉案快递物品被案外人以“ＸＸ”名义领取，但未就领取情况提交证据，现快递物品因案外人涉嫌诈骗至今未能找回，根据合同约定，铠沙公司未选择保价，货物最高赔偿额为200元，现诚信公司同意赔偿铠沙公司200元，法院不持异议。铠沙公司要求诚信公司赔偿其82600元经济损失无事实与法律依据，法院不予支持。据此，法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条的规定，判决：
北京诚信配思速递有限公司于本判决生效后七日内向北京铠
沙世纪信息技术有限公司赔偿经济损失二百元；二、驳回北京铠沙世纪信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
铠沙公司不服原审判决，以本案双方存在控货快递的约定，诚信公司违规放货致使货物被骗应当承担赔偿责任。原审法院对于控货快递方式、运费标准、诚信公司的放货审查义务以及骗取电脑的相关情况等事实认定不清为由，向本院提出上诉。请求撤销原审判决，依法改判支持铠沙公司原审的诉讼请求。
诚信公司同意原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：根据诚信公司二审提交的收货单显示，涉案两批快递货物，收货人系“ＸＸ”，诚信公司分别收取990元、550元运费。上述事实，有收货单两张及双方当事人二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，铠沙公司虽使用“控货专用”快递单快递货物，但涉案快递单正面使用了足以引起注意的红色醒目字体提示控货、保价条款，应认为诚信公司作为格式条款提供方已尽到了合理提醒义务。铠沙公司未按照提示条款在涉案快递单上填写控货指定帐号，亦无证据证明双方此种操作方式已形成交易习惯。二审期间，诚信公司提交的收货单证明了两批快递货物的收费金额并就收费标准进行了说明，铠沙公司未能证明涉案快递是采用控货快递的收费标准，故铠沙公司主张与诚信公司就本案快递业务存在控货快递的约定依据不足。
根据铠沙公司陈述，案外人以“ＸＸ”名义在销售环节即诈骗铠沙公司出货，而收货单显示系“ＸＸ”签名收货，根据上述事实，不能认定诚信公司放货行为构成违约。故铠沙公司要求诚信公司赔偿戴尔台式电脑及相应配套设备共28台的货物损失82600元缺乏事实及法律依据，对铠沙公司的上诉请求本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一千八百六十五元，由北京铠沙世纪信息技术有限公司负担一千八百六十（已交纳），由北京诚信配思速递有限公司负担五元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费一千八百六十五元，由北京铠沙世纪信息技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 宁 韬
代理审判员 唐兴华
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 刘雅璠