甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘01民终1624号
上诉人（原审被告）：戴隆祥，男，汉族，1984年8月20日出生，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人王军，甘肃中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟磊，男，汉族，1978年1月7日出生，住兰州市城关区。
委托诉讼代理人金凡（系牟磊之妻），女，汉族，1982年7月2日出生，住兰州市城关区。
被上诉人（原审原告）：金凡，女，汉族，1982年7月2日出生，住兰州市城关区。
上诉人戴隆祥因与被上诉人牟磊、金凡共有权确认纠纷一案，兰州市城关区人民法院曾于2015年6月19日以（2015）城民一初字第1110号民事判决书作出判决，宣判后牟磊、金凡不服判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月10日作出（2015）兰民三终字第613号民事裁定书，撤销兰州市城关区人民法院（2015）城民一初字第1110号民事判决，发回兰州市城关区人民法院重新审理。兰州市城关区人民法院受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，并作出（2015）城民一初字第1146号民事判决，戴隆祥不服该判决，向本院提起上诉。本院于二0一六年七月七日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴隆祥、被上诉人牟磊、金凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴隆祥的上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判驳回对方的诉讼请求；3.诉讼费用由对方承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。对方提交的房地产买卖契约有重大涂改，该证据处于真假不明的状态。对方提交的税费发票等证据不能证明对方是涉案房产的权利人。戴隆祥也从未收到过对方支付的购房款。2.一审法院适用法律错误。物权法解释一不适用于本案。
牟磊、金凡辩称，1.一审法院认定事实清楚，对方的主张没有事实依据。戴隆祥不能提交推翻我方主张的证据，戴隆祥的主张不能成立；2.一审法院依据相关证据确认牟磊、金凡为涉案房产的共有人，于法有据；3.戴隆祥歪曲一审判决，其否定一审判决的理由不能成立；4.一审法院适用物权法及其解释并无不当。请求法院维持一审判决。
牟磊、金凡向一审法院起诉请求：1.确认牟磊、金凡为位于兰州市城关区***号房屋的共同所有权人；2.戴隆祥承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：位于兰州市城关区***号，建筑面积104.84平方米的房屋原系司法拍卖的不动产。2012年3月7日，戴隆祥通过拍卖程序，以502,000元的价格购买了涉案房屋。2012年6月25日，戴隆祥向兰州房地产交易中心提交法判所有权转移登记资料，申请办理涉案房屋的所有权证书。同年7月16日，戴隆祥交纳相关税费后取得了兰州市城关区***号，建筑面积104.84平方米房屋的所有权证,产权证号为兰房权证（城关区）字第***号。2012年8月14日，戴隆祥以该房屋设定抵押权，向兰州市城关区农村信用合作联社甘南路信用社贷款1,260,000元。现该抵押已经解除。
另查明，牟磊与金凡系夫妻关系。因戴隆祥已经收到牟磊、金凡预付的购房定金180,000元。故双方就位于兰州市城关区***号房屋于2012年7月16日签订《房地产买卖契约》，契约约定戴隆祥将该房屋中的建筑面积34.63平方米出售给牟磊、金凡。双方约定上述房地产成交价格为180,000元；房屋产权证办理至戴隆祥名下，双方共同拥有此房产，如牟磊、金凡需将姓名添加产权证中，戴隆祥应在牟磊、金凡提出申请十日内负责办理，牟磊、金凡购房款已全部付清。该契约签订之前牟磊、金凡已经向戴隆祥支付了18万元房款，但此后牟磊、金凡要求戴隆祥将其姓名添加至涉案房屋产权证时，戴隆祥未能添加。另办理涉案房屋产权证的税费，也由双方依各自占有房屋比例分别承担。缴纳税费票据原件现由牟磊、金凡持有。
庭审中，牟磊向法庭提交了《房地产买卖契约》，该买卖契约载明涉案房屋买卖的相对人为戴隆祥、金凡、案外人黄涛。但经庭审查明，该份协议并未实际履行。
一审法院认为，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案双方签订的《房地产买卖契约》自成立时已经生效，该买卖契约已经约定“房屋产权证办理至戴隆祥名下，双方共同拥有此房产”，该约定即为涉案房屋物权变动的法律事实。而不动产登记推定力作为一种权利推定，本质为证明责任的分配，现涉案房屋的产权证登记人虽为戴隆祥，但牟磊、金凡已经举证证明涉案房屋真实的物权状态与不动产登记簿记载不一致。依照法律规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中牟磊、金凡在涉案房屋中享有的面积份额为33.03%，为按份共有人。故对于牟磊、金凡起诉戴隆祥要求确认牟磊、金凡为位于兰州市城关区***号房屋的共同所有人的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于戴隆祥辩称牟磊并非本案适格主体，因牟磊既为买卖契约的相对人，又与金凡系夫妻关系共同就涉案房屋提起诉讼并无不当，故对于戴隆祥该项辩称，一审法院不予采信。关于戴隆祥辩称本案涉及案外人黄涛利益，在庭审中戴隆祥自述其提供的买卖契约并未实际履行，对于该契约的有效性也并未认可。故对于该项辩称，一审法院未予采纳。据此，依据《中华人民共和国物权法》第十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国物权法>若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：确认原告牟磊、原告金凡为位于兰州市城关区***号房屋的共有人。案件受理费100元，由被告戴隆祥承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴隆祥提交收条1份，证明戴隆祥已向牟磊归还了用于缴纳税费的借款3万余元。牟磊、金凡的质证意见为，证据的真实性无异议，这是履行法院判定的还款，其与本案无关。牟磊、金凡提交：1.由戴隆祥、金凡、黄涛签订的合同1份，证明虽与黄涛签订过合同，但该合同为实际履行；2.招商手册1份及图片5张，证明涉案房产进行招商，戴隆祥正在处分涉案房产，其申请鉴定是为了拖延诉讼。戴隆祥的质证意见为：1.合同的真实性认可，证明目的有异议。金凡提交的合同有可能是黄涛持有的合同，对方刻意造成戴隆祥一房二卖的虚假事实，欺骗合议庭，对方的陈述与第一次庭审时的陈述不一致；2.该份证据与本案无关，不能证明戴隆祥有处分涉案房屋的行为，戴隆祥要求鉴定只是希望查明事实，不存在拖延时间的问题。另，戴隆祥于二0一六年九月十四日向本院提交书面申请，要求对牟磊、金凡持有的《房地产买卖契约》进行司法鉴定。本院于二0一六年十月十四日告知双方当事人，为了查明案件事实，合议庭同意进行司法鉴定。牟磊、金凡于二0一六年十月十七日向本院提交书面材料，表示不提交鉴定所需的涉案合同。
本院二审查明：位于兰州市城关区***号，建筑面积104.84平方米的房屋原系司法拍卖的不动产。2012年3月7日，戴隆祥通过拍卖程序，以502,000元的价格购买了涉案房屋。2012年6月25日，戴隆祥向兰州房地产交易中心提交法判所有权转移登记资料，申请办理涉案房屋的所有权证书。同年7月16日，戴隆祥交纳相关税费后取得了兰州市城关区***号，建筑面积104.84平方米房屋的所有权证,产权证号为兰房权证（城关区）字第***号。2012年8月14日，戴隆祥以该房屋设定抵押权，向兰州市城关区农村信用合作联社甘南路信用社贷款1,260,000元。现该抵押已经解除。另查明，牟磊与金凡系夫妻关系。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定，对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，戴隆祥要求对牟磊、金凡持有的《房地产买卖契约》进行司法鉴定，牟磊、金凡无正当理由，拒绝提交涉案合同进行鉴定，导致司法鉴定无法进行，牟磊、金凡应当承担不利的法律后果。据此，牟磊、金凡声称其与戴隆祥之间存在房屋买卖关系以及其已向戴隆祥支付18万元购房款的主张，本院难以采信。依据现有证据，牟磊、金凡要求确认其为涉案房屋共有人的诉讼请求并无相关证据加以支持，因牟磊、金凡举证不能，本院对该诉讼请求不予支持。
需指出，本案中双方当事人均提交了由金凡、黄涛、戴隆祥三人签署的《房地产买卖契约》，由于案外人黄涛并未出庭接受质询，一审法院认定该份合同未实际履行，证据不足，本院难以支持。
综上所述，上诉人戴隆祥的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销兰州市城关区人民法院（2015）城民一初字第1146号民事判决；
二、驳回被上诉人牟磊、金凡的诉讼请求。
一审案件受理费100元，由牟磊、金凡负担；二审案件受理费100元，由牟磊、金凡负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马列东
代理审判员 靳文丽
代理审判员 赵辉君
二〇一六年十一月四日
书 记 员 张邴雯