云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第511号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称“阳光保险云南分公司”）。
住所：云南省昆明市塘双路***号。
负责人李煜，总经理。
诉讼代理人欧华军，云南格元律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）赵建昆。
诉讼代理人张艺，云南省农民工法律援助维权中心律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）马兴宝。
原审被告赵勇。
原审被告昆明市第五机动车安全检测站（以下简称“五检站”）。
住所：昆明市昆畹公路36公里处。
负责人汪明海，站长。
上述二原审被告共同的诉讼代理人魏侃，云南正昱律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人阳光保险云南分公司因与被上诉人赵建昆、马兴宝及原审被告赵勇、五检站机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省安宁市人民法院（2014）安民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月31日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
一审法院经审理确认事实如下：2007年2月27日，李林贵与马兴卫共同出资人民币20万元共同购买了一辆力帆中型自卸货车，用于共同运输。2007年3月15日，双方协商将该车辆以李林贵的名义落户，号牌为云A582**号。2007年5月中旬，李林贵与马兴卫协商将云A582**号车辆，作价16万元给马兴卫独立经营，并约定自车辆售出之日起，以后的债权、债务、经济纠纷、闯红灯、交通违章及机械损坏等由马兴卫负责，但未办理过户手续。2011年6月，马兴卫将该车辆以人民币9万余元的价格转让给马平彦。2011年11月，马平彦将该车辆以人民币7万余元的价格转让给马兴宝，期间未办理过户手续，车辆行驶证登记的所有人仍为李林贵，该车辆一直由马兴宝实际管理、使用至今。在马兴宝实际管理、使用期间，该车辆2013年年检及保险由马兴宝负责。2013年8月5日，被告马兴宝聘请他人驾驶云A582**号力帆LE3090G5自卸货车在五检站内在检测行驶时，由于该车辆右前轮轮罁、轮胎及档圈的型号及尺寸不匹配，造成挡圈的锁止功能异常，挡圈在轮胎内压的作用下从轮罁卡槽内脱出，外胎向外张开，导致右前轮内胎失去保护，被内部气压撑破，发生事故，致原告赵建昆受伤。原告前往中国人民解放军昆明总医院住院治疗18天，诊断为：左胫骨平台粉碎性骨折，左腓骨上段粉碎性骨折。原告此次损伤经鉴定，伤残等级为九级，需后期治疗费人民币30000元，评定作出时间均为2014年1月6日。事故发生后，云南省安宁市公安局交通警察大队民警出警调查，并委托云南省交通科学研究所司法鉴定中心对本事故车辆右前轮轮胎破裂原因进行鉴定，经鉴定，该中心鉴定意见为：该车辆右前轮轮罁、轮胎及档圈的型号及尺寸不匹配，造成挡圈的锁止功能异常，挡圈在轮胎内压的作用下从轮卡槽内脱出，外胎向外张开，导致右前轮内胎失去保护，被内部气压撑破。并向当事人赵建昆送达了通知书，内容为：“2013年8月5日，在昆明市第五机动车安全检测站内发生的事故，经我队调查不属于道路交通事故，依据《道路交通事故处理程序规定》第三十条之规定，请你向有管辖权的人民法院提起诉讼。”
一审法院认为：一审法院对各项损失费用认定如下：一、确认原告可列入赔偿范围的各项费用为：1、原告主张医疗费人民币52896.71元（住院费52239.61元＋门诊收费657.1元）。根据原告所提交的相关票据及法院依职权调取的病人费用清单，能相互吻合，故确定原告住院医疗费人民币52239.61元。门诊收费收据共8张，其中相关医疗费发票7张，共计人民币576.1元，在后期鉴定费作出之前，且符合案件事实，具有真实性和关联性，一审法院予以确认。对2014年3月7日昆明鼎立医院开具的发票人民币81元，日期在后期治疗费作出之后，该费用已包括在后期鉴定费中，一审法院不再重复计算。最后确认原告的医疗费共计人民币52815.71元。2、原告主张的误工费人民币52517.08元（（64891元／年÷365天×154天）＋（59585元／年÷365天×154天））。对该项费用，根据相关赔偿规定标准，误工时间可从原告受伤之日起计算至定残前一天，原告主张按照批发和零售业及交通运输业的平均工资累加计算，该主张无法律依据，原告提供其从事的批发和零售业及交通运输业均有营业证照，一审法院以平均工资较高的批发和零售业计算，即每天按64891元／年÷365天＝177.78元计，原告受伤之日为2013年8月5日，定残前一天为2014年1月5日，此期间共计154天，故对该项费用一审法院确认为人民币27378.12元（154天×177.78元／天）。3、原告主张住院期间护理费人民币2340元，出院后护理费9000元，合计11340元。对该项费用，根据相关赔偿规定标准，护理天数可按原告受伤住院18天计算，每天的标准按居民服务、修理和其他服务在岗平均工资29608元／年÷365天=81.12元计，对上述该项原告所需的护理费，一审法院确认为人民币1460.16元（29608元／年÷365天×18天=1460.16元）。至于出院后的护理费用，因无医疗机构的建议，故不予确认。4、原告主张的住院伙食补助费人民币900元（18天×50元／天）。对该项费用，原告于2013年8月8日住院至2013年8月26日出院，住院天数为18天，故对该项费用予以确认。5、原告主张的营养费人民币4500元（90天×50元／天）。对该项费用，因原告在住院治疗中医嘱建议以营养对症治疗，根据原告的病情，可按原告受伤住院天数18天计算，每天按20元计，故对该项费用确认为人民币360元（20元／天×18天）。6、原告主张的交通费人民币1000元。对该项费用，结合原告受伤、住院时间，处理事故等的情况需要，酌情确认为人民币500元。7、原告主张的伤残赔偿金人民币84300元（21075元／年（系2012年城镇居民人均可支配收入）×20年×20%］。根据原告所提交的鉴定结论，其损伤达九级伤残，原告所提交的证据能充分证明其赔偿标准可按云南省城镇居民的赔偿标准计算，故原告的该项请求符合相关赔偿计算标准，故一审法院确定伤残赔偿金为人民币84300元。8、原告主张的后期治疗费人民币30000元。根据原告方所提交的鉴定结论予以确定。9、原告主张的鉴定费为人民币1500元（三期鉴定、伤残鉴定、后期医疗费鉴定共三项鉴定，每一项费用人民币500元计）。对该项费用，根据双方的庭审陈述认可的情况及双方所提供的票据，该项费用仅可确认为人民币1000元（后期医疗费鉴定、伤残鉴定共两项鉴定，每一项费用人民币500元计）。10、原告主张的精神损害赔偿金人民币10000元。对该项主张，因被告马兴宝监管不利致原告身体多处受伤达九级伤残，造成原告精神伤害，符合给付精神损害赔偿金的条件。本案中原告无过错，一审法院结合本案情况、当地的收入、消费水平等因素，酌情确定支持精神损害赔偿金人民币2000元。11、原告主张的残疾器具为人民币1320元。对该项费用，根据双方的庭审陈述认可的情况及双方所提供的票据，该项费用仅可确认为人民币698元。综上所述，此次事故造成原告的损失为：医疗费人民币52815.71元、误工费人民币27378.12元、护理费人民币1460.16元、住院伙食补助费人民币900元、营养费人民币360元、交通费人民币500元、残疾赔偿金人民币84300元、后期治疗费人民币30000元、鉴定费人民币1000元、精神损害赔偿金人民币2000元，残疾器具费人民币698元，合计人民币200412元（不含鉴定费人民币1000元，该鉴定费列入诉讼费中处理）。
一审法院认为，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。”本案发生的地点在五检站内，云A582**号力帆LE3090G5自卸货车属于机动车，该车在行驶过程中，因车轮功能异常造成原告受伤，可参照“交通事故”处理。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的应当承当民事责任。公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承当民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的承当不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中原、被告均未能提供有效证据证实发生事故时具体侵权人（驾驶员）在处理时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”一审法院应合理分配举证责任，被告马兴宝作为云A582**号车辆的实际管理、使用和受益人，其应对该车辆的安全和驾驶状况尽到监管义务，本案中被告马兴宝虽不是驾驶员，但未提供证据证实侵权人时，由监管义务人承担责任。被告赵勇及五检站在本案中无侵权行为，且并未获益，原告要求承担连带责任，不符合法律规定。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元。”本案中，云A582**号车在被告阳光保险云南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期限内。故本次交通事故，在本案中对原告的损失，应先由该保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”交通事故发生时，虽登记车主是李林贵，但被告马兴宝作为最后一次转让并交付的受让人，因监管不力给原告造成损失，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司云南省分公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告赵建昆损失人民币120000元（含精神损害赔偿金人民币2000元在内）；二、由被告马兴宝于本判决生效后三十日内支付原告赵建昆损失人民币80412元；三、驳回原告赵建昆对被告赵勇、昆明市第五机动车安全检测站的诉讼请求；四、驳回原告赵建昆的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人阳光保险云南分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、云南省安宁市公安局交通警察大队已经认定本次事故不属于道路交通事故，故保险公司不应承担交强险赔偿责任；二、本案事故发生在安全检测站内，根据《道路交通安全法》和《中华人民共和国公路法》的规定，本案事发地点显然不属于道路或公众通行场所；三、事发时机动车正处于停车检验状态故而也不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的可以参照道交解释处理的情况；四、从法理及社会效果角度考虑，不适当的扩大保险公司的赔偿责任会损害更多不特定受害人的潜在权利。同时，交强险只能给第三人提供最基本、最急需的保障，而无法为包括非交通事故受害人在内的所有因机动车受损之人提供全面的保障。综上，请求二审法院：1、撤销原判并改判上诉人不承担赔偿责任；2、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人赵建昆答辩称：一审判决认定本案属于交通事故正确，被上诉人提供的证据已经能够说明事发时肇事车辆尚未熄火，在运行状态中，并且安全检测站也属于公共通行的范围，故请求二审法院驳回上诉、维持原判。
被上诉人马兴宝经本院依法通知未到庭参加诉讼，也无书面意见提交。
原审被告赵勇、五检站陈述：一审判决已经确定了二原审被告不承担事故责任，请求二审法院对此予以维持。
二审经审理确认的法律事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：本案赔偿责任应如何承担？
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“本法中下列用语的含义：（一）‘道路’，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。……（五）‘交通事故’，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”根据上述法律规定，在一起事故中，只要具备车辆、道路、过错或意外事件、造成损害后果四个要素即构成交通事故。本案中的机动车安全检测站是面向所有社会车辆开放的、依照国家机动车安全技术标准对机动车进行检验的专门机构，其工作性质决定了安检站的场地需提供给不特定机动车通行和临时停放，属于公众通行场所。故本案损害事件符合我国《道路交通安全法》定义的交通事故，进而，保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对事故受害人予以赔偿，上诉人阳光保险云南分公司关于其不应承担赔偿责任的上诉请求不成立，本院不予支持，一审判决对赔偿义务人及其责任范围的认定准确，本院予以维持。
综上所述，上诉人阳光保险云南分公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币2700元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司云南省分公司负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 彭 韬
代理审判员 沈 男
代理审判员 王玉方
二〇一四年九月十一日
书 记 员 江 娜