安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第01548号
原告：吴修凯。
委托代理人：杨廷勇，安徽杰灵律师事务所律师。
被告：宣城市东盛禽业育种有限公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
法定代表人：王中胜，该公司总经理。
被告：王中胜。
上述两被告共同委托代理人：毛可明，安徽师阳安顺律师事务所律师。
被告：姚玲。
原告吴修凯诉被告宣城市东盛禽业育种有限公司（以下简称“东盛禽业”）、王中胜、姚玲债权纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告吴修凯委托代理人杨廷勇，被告东盛禽业及王中胜委托代理人毛可明到庭参加诉讼，被告姚玲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴修凯诉称：原告系经营畜牧饲料，被告经营畜牧养殖，因被告欠原告货款和借款，双方于2012年4月5日经充分协商，达成协议，确定为：“被告共欠原告货款及借款本息人民币139.1万元，被告完全履行本协议，原告同意减让被告上述债务，即被告偿付原告人民币90万元，其余款项原告放弃……”，据此，原告按该协议履行了自己的义务，被告只履行了部分义务，该协议中确定被告应偿付的15.5万元，其至今未履行，现原告认为双方于2012年4月5日达成的协议前提是被告完全履行该协议按期如数偿还原告的债务，原告才同意减让被告的债务，因被告违约，原告不同意减让被告的债务，除被告已偿还的80万元外，尚欠人民币64.6万元。现要求被告立即偿还原告欠款人民币64.6万元及利息（自2013年3月10起至实际归还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
吴修凯为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、原告身份证复印件一份、被告东盛禽业基本信息，证明原、被告的身份信息；
2、协议一份，证明三被告实际欠款139.1万元；协议中原告为被告垫付5.5万元；约定原告减让49.1万元是基于协议的完全履行，但是被告未完全履行协议，条件不成立，原告有权主张全部欠款；
3、欠条复印件一份，证明被告尚欠15.5万元，且需在2014年3月10日前付清。
被告东盛禽业、王中胜辩称：1、原告诉请中的59.1万元无事实依据，三被告确实曾欠原告货款、借款本息共计139.1万元，但原、被告于2012年4月5日签订协议，约定由被告东盛禽业用自己的厂房变卖折抵给原告即折抵价90万元，而原告实际已受偿80万元，为此原告放弃向被告主张其他的债权，即三方就本协议已经对以前的债权债务形成了新的约定；2、被告于2012年4月5日根据双方达成的协议尚欠原告15.5万元，向原告出具欠条一份，说明原被告对以前的债权债务达成新的意见，并形成欠条这种结算依据，故被告目前尚欠原告欠款15.5万元；被告尚欠原告的欠款出具的出具时间为2012年4月5日，协议也是2012年4月5日产生的，从被告向原告出具欠条一份来看，原告已经知道债权受到侵犯，就应该及时主张债权，现在已经过了诉讼时效；即使原告认为被告不能完全履行本协议而主张放弃的债权，亦应以原欠款的凭证向各被告分别主张，在法律上各被告是独立的民事主体，故原告以该协议主张放弃的债权缺乏事实及法律依据。综上，请求法庭驳回原告的诉请。
被告东盛禽业、王中胜未向本院提交证据。
被告姚玲未答辩、未到庭，未向本院提交证据。
被告东盛禽业、王中胜对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，且原告并没有证据证明具体是谁欠的款；对证据3无异议，但该证据恰证明了原、被告已经达成新的协议，且被告只欠原告15.5万元的事实。
经审查，本院认为原告吴修凯所举的证据1、2、3符合证据的客观性、关联性、合法性，本院予以确认。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：
王中胜、姚玲系东盛禽业股东，王中胜系东盛禽业法定代表人。2012年4月5日，原告吴修凯作为甲方、被告东盛禽业作为乙方、王中胜、姚玲作为丙方，三方签订《协议》一份，约定：截止该协议签订之日止，乙、丙方共结欠甲方货款及借款本息人民币139.1万元，基于该协议合法有效且乙、丙方完全履行本协议，甲方同意减让乙、丙方上述债务，即乙、丙方共同偿付甲方人民币90万元整，其余款项甲方放弃向乙、丙方主张权利；乙、丙方以其共同所有的位于宣州区某某乡某某村某村组的养鸡厂房、设备、该场所所占的土地租赁使用权作价人民币120万元转让给甲方，甲方付给乙、丙方40万元，余款80万元抵付所欠甲方款项；在该协议生效后，甲方代乙方偿付其结欠养鸡场周边的零星欠款5.5万元，该款和尚未抵付的10万元，共计15.5万元，则由乙、丙方在该本协议签订时向甲方出具欠条，并须在2014年3月10日前偿付，本协议由甲、乙、丙签字及上述条款成就即生效。协议签订后，被告东盛禽业、王中胜、姚玲按照合同约定以位于宣州区某某乡某某村某村组的养鸡厂房、设备等抵付了原告吴修凯债务80万元。2012年4月5日，三被告就所欠养鸡场周边老百姓的零星欠款5.5万元及余款10万元，合计15.5万元向原告出具欠条一份，该笔15.5万元欠款，三被告至今未偿还。现原告诉至本院。
本院认为：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。截止协议签订时，三被告欠原告货款及借款本息共计139.1万元，原、被告在协议中约定减免债务49.1万元的前提是三被告完全履行本协议。协议签订后，三被告虽然已经对债务中的80万元进行了抵付，但是对余款15.5万元未按约偿还，三被告并未完全履行该协议，故要求原告减让债务49.1万元的的条件并未成就，原告有权要求被告继续履行该49.1万元债务，2012年4月5日出具15.5万元欠条中的10万元是原有债务，另5.5万元是原告代三被告偿还的债务，三被告理应按协议约定予以偿还。故对原告要求三被告共同偿还其欠款64.6万元的诉讼请求予以支持，原告要求三被告给付利息应自2014年3月11日起至欠款实际归还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。三被告与原告经结算，签订协议认可三被告共欠原告借款本息及货款139.1万元，视为对债务的重新结算，原债务已经消灭，三被告均应对该债务承担连带偿还责任，故对被告辩称原告应以原借条、欠条分别向各债务人追索债务的辩解意见不予采信。《最高人民法院关于审理民事案件诉讼时效制度若干问题的规定》第五条约定：当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算，双方在协议中约定最后一期还款时间为2014年3月10日，诉讼时效应自2014年3月11日起算，故对被告辩称债务超过诉讼时效的辩解意见不予采纳。从协议内容及欠条看，欠条是协议的组成部分，故对被告辩称原告只能就新出具的欠条向三被告主张债权的辩解意见不予采信。被告姚玲经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十五条、第一百九十六、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宣城市东盛禽业育种有限公司、王中胜、姚玲于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴修凯欠款64.6万元及利息（自2014年3月11日起至欠款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9710元，由被告宣城市东盛禽业育种有限公司、王中胜、姚玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 陈章健
人民陪审员 钟祥珠
人民陪审员 赵春燕
二〇一四年八月二十日
书 记 员 赵 静
附法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。