天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一初字第4429号
原告：袁堂科，男，1987年1月3日出生，汉族，住所：湖北省竹山县
公民身份号码：
委托代理人：姚凯，天津市西青区中北镇法律服务所法律工作者。
被告：周广才，男，1979年9月21日出生，汉族，住所：天津市北辰区
公民身份号码：
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所：天津市南开区白堤路1号。
组织机构代码：74665103-7
代表人：王然，副总经理。
委托代理人：陈倩，天津融耀律师事务所律师。
委托代理人：张志汭，天津融耀律师事务所律师。
原告袁堂科与被告周广才、被告周广春、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告自愿放弃对被告周广春的起诉，本案依法由代理审判员刘斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁堂科及其委托代理人姚凯、被告周广才、平安保险公司的委托代理人陈倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁堂科诉称：2014年5月26日5时30分许，袁堂科驾驶鄂C6C2**号小轿车沿京福支线由北向南行驶至事故地点时，遇被告周广才驾驶津QS62**号“英伦”牌小型客车沿赛达大道由西向东行驶至此，袁堂科车辆前部与周广才车辆左侧相接触，造成双方车辆及电警设备损坏，袁堂科、周广才、周广春、马骏受伤的交通事故。此次事故经交管部门认定，被告周广才承担事故次要责任。现原告起诉，请求法院依法判令：一、被告在交强险限额内赔偿原告车辆损失费2000元；二、被告赔偿原告车辆损失费62862元、拆解费6485元、定损费3200元、施救费1200元、停车费1700元、鉴定费4900元，共计80347元的30%即24104.10元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告周广才辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。因为投保保险，所以应该由被告平安保险公司承担本案的民事赔偿责任，对于超出保险范围的民事赔偿责任由被告周广才承担。
被告平安保险公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。该事故发生在保险期内，同意在保险限额内按照责任比例赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2014年5月26日05时30分许，袁堂科驾驶鄂C6C2**号“大众”牌小型轿车沿京福支线由北向南行驶至京福支线与赛达大道交口时，遇周广才驾驶津QS62**号“英伦”牌小型轿车沿赛达大道由西向东行驶至此，“大众”牌小型轿车前部与“英伦”牌小型轿车左侧相接触，接触后“英伦”牌小型轿车右侧又与京福支线与赛达大道交口东南侧路边的电警设备落地机箱及基础接触，造成双方车损、周广才及其乘车人马骏、周广春受伤、电警设备落地机箱及基础损坏的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具的津公交认字（2014）第0814053010号《道路交通事故认定书》认定：袁堂科承担交通事故的主要责任，周广才承担交通事故的次要责任。原被告对责任认定均无异议。
天津市西青区价格认证中心于2014年7月29日出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》认定：鄂C6C2**“大众”牌小轿车的车辆损失费为64862元。原告支付定损费3200元，其提供天津市西青区价格认证中心票据一张。原告支付拆解费6485元，其提供天津成达辉汽车维修有限公司发票一张。被告平安保险公司主张拆解费及定损费均系间接损失，不在保险范围，故不同意赔偿。
原告主张其支付施救费1200元，提供天津市救援托运有限公司出具的发票4张，被告平安保险公司对原告提供证据的关联性提出异议，不予认可。原告主张支付存车费1700元，其提供天津市西青区津涞存车场出具有效期截止到2013年12月31日的发票17张。被告平安保险公司对票据的真实性提出异议，并主张存车费不在保险赔偿范围，故不同意赔偿。
原告主张为鄂C6C2**号小轿车支付车检费500元、车速鉴定费2000元，支付鄂C6C2**、津QS62**两车接触痕迹鉴定费2400元，其提供天津市天通司法鉴定中心出具的发票3张。被告平安保险公司主张上述费用为间接损失，不在保险范围，不同意赔偿。
鄂C6C2**号“大众”牌小型轿车的所有人为原告袁堂科。津QS62**号“英伦”牌小型轿车的所有人为周广春，被告周广才系事故发生时的驾驶人，现被告周广才自愿承担超出保险范围的赔偿责任，原告予以认可。津QS62**号“英伦”牌小型轿车在被告平安保险公司投保交强险及限额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔，该交通事故发生在保险期限内。
上述事实，有原、被告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护。原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定袁堂科承担事故的主要责任、周广才承担事故的次要责任，证据充分，原被告均无异议，本院予以确认。被告周广才自愿承担超出保险范围的民事赔偿责任，原告予以认可，本院依法准予。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告袁堂科合理合法的损失应先由被告平安保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告平安保险公司根据保险合同在商业三者险范围内按照30%的责任比例进行赔偿。仍有不足的，由被告周广才按照30%的责任比例进行赔偿。
原告主张其车辆损失费为64862元，其提供的证据确实充分，本院予以确认。原告主张的施救费1200元，有救援机构发票为证，证据充分，本院予以确认。被告平安保险公司对施救费提出异议，但未能提供相应证据，故本院不予采信。原告关于存车费1700元的主张，因其未能提供合法有效的证据，故本院不予支持。
原告所主张的定损费3200元、拆解费6485元，均有发票为证，且为原告的实际损失，故本院予以确认。原告为鄂C6C2**号小轿车支付的车检费500元、车速鉴定费2000元，均系原告的合理损失，本院予以确认。鄂C6C2**、津QS62**两车接触痕迹鉴定费2400元，该费用系对双方车辆进行的鉴定，故应由双方共同承担，原告的合理损失应确定为1200元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告所主张的定损费3200元、拆解费6485元、车检费500元、车速鉴定费2000元、接触痕迹鉴定费1200元，均应由被告平安保险公司在商业三者险范围内按照30%的责任比例承担赔偿责任。被告平安保险公司关于定损费、拆解费、车检费、车速鉴定费、接触痕迹鉴定费均不在保险理赔范围内的主张，因不符合法律规定，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告袁堂科车辆损失费2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告袁堂科车辆损失费62862元、定损费3200元、拆解费6485元、施救费1200元、车检费500元、车速鉴定费2000元、接触痕迹鉴定费1200元，合计77447元的30%即23234.10元；
三、驳回原告袁堂科其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费227元，由原告袁堂科承担159元，被告周广才承担68元，此款被告周广才于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘斌
二〇一四年十月十四日
书 记 员 于跃