温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第197号
原告：温州市正龙市政建设有限公司。
法定代表人：应国良。
委托代理人（特别授权）：陈德其、胡君。
被告：温州市龙湾区永中街道衙前村村民委员会。
负责人：王靖玉。
委托代理人（特别授权）：张奕。
原告温州市正龙市政建设有限公司（以下简称：正龙建设公司）与被告温州市龙湾区永中街道衙前村村民委员会（以下简称：衙前村委会）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理。被告在答辩期内对管辖权提出异议，本院于2014年4月30日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本案依法由审判员郑国友适用简易程序于2014年7月30日、12月18日两次公开开庭进行了审理。原告正龙建设公司的委托代理人陈德其，被告衙前村委会的委托代理人张奕到庭参加诉讼。审理中，原告正龙建设公司对工程量和工程造价提出了鉴定申请，本院依法委托鉴定，因被告衙前村委会未在规定的期限内缴纳鉴定费用，鉴定机构于2014年11月10日对该委托鉴定予以退案处理。本案现已审理终结。
原告正龙建设公司诉称：2010年12月24日原告通过招投标方式承包被告村三产安置房室外附属工程建筑施工，2010年12月29日原告向被告缴交工程押金10000元，2011年1月7日原、被告签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程承包内容为市政配套，工期为总日历天数30天，工程质量标准为合格，合同价款322240元。该款于工程开工后付20%备料款；工程验收合格后付至合同总金额的80%；竣工结算后付至工程结算价的95%；余下5%待两年质量保证期满后一次性付清。此后，由于增加工作量，经被告委托中国建设银行对工程结算审核后，确定工程总金额为420744元。期间，被告仅向原告支付工程承包款250000元。该工程于2011年11月11日经法定部门竣工验收，并已交付给业主使用。2012年6月5日原告到被告处催讨尚欠工程承包款170744元及押金，被告书记和主任在原告出具发票上签字，后由于被告领导换届选举，至今未支付所欠工程承包款及押金。综上所述，原告按约定将三产安置房室外附属工程建筑完毕，经过验收合格后交付被告使用，被告应当按约定向原告支付工程承包款，但被告拖欠不还，显然侵犯原告合法权益，现原告为维护自己的合法权益，诉请判令：1、被告衙前村委会向原告正龙建设公司支付工程承包款170744元及逾期支付违约金（该违约金按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，其中7792元从2011年11月12日起、141914.8元从2012年4月25日起，21037.2元从2013年11月12日起，均算至法院确定履行之日止）。2、被告衙前村委会向原告正龙建设公司退还工程押金10000元。3、本案诉讼费由被告承担。针对被告的答辩意见，原告补充陈述：因为工程量的增加，所以工程总价也增加了，也是经过银行审核，是村委会委托的银行进行审核。在原告承包的施工合同中并未包括绿化，并且关于电缆以及路面等质量问题在验收的时候已经验收合格，并不存在被告所说的各种问题，即使存在该部分问题，也应通知原告进行保修。在工程结算后并未接到被告的保修通知，所以我方认为工程是合格的。对用地红线，是根据村委会的要求进行操作的，并有当时的村书记在工程技术联系单上签字，因此原告是按照质量标准进行操作。对电缆的用材以及下面管道，都是由村委会签字盖章才施工的。原来审核的材料是原告提交给被告，再由原告提交给银行。至于城建档案有无附属工程资料，是跟被告有关，与原告无关，原告已经向被告提交了该部分的材料。关于押金，原告已经按照双方约定的条件履行了工程的建设任务，押金应予以退还。建设工程验收时间是2011年11月11日。同时，原告明确其第一项诉讼请求的违约金计算是严格按照建设合同第二十六条约定，按照合同价款的80%减去被告已经支付的250000元，等于7792元，根据合同价款的5%，在保修期满二年后计算得出21037.2元，剩余的数额起算时间是按照建设银行审核报价的次日。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：1、企业法人营业执照、代码证、法定代表人证明，以证明原告具有合法的诉讼主体资格。2、施工中标通知书，以证明原告通过招投标方式承包被告村三产安置房室外附属工程建筑施工。3、收据，以证明原告向被告提供工程押金10000元。4、建设工程施工合同、质量保修书，以证明原告承包被告村三产安置房室外附属工程建筑施工、合同价款、工程承包款支付方式等相关内容。5、建设工程竣工验收意见表，以证明原告施工的工程已于2011年11月11日经验收合格，被告同意按实际工程量付款。6、委托书，7、中国建设银行工程造价咨询报告书及所附带相关材料（包括结算书、工程造价审核通知单、工程技术联系单6份），以证明1、证实经被告委托，原告施工的工程经工程造价审核后，核定工程承包款为420744元；2、证实工程量增加相关情况。3、工程技术联系单，证实原告是应被告的要求进行施工的。8、工程延期报告（有当时被告的村书记王建林签字确认），以证明因被告原因造成工期延长，并经被告方确认。9、发票，以证明被告确认欠原告工程承包款420744元。10、招标文件，以证明附属工程不包括绿化。
被告衙前村委会辩称：被告请求驳回原告的全部诉讼请求，包括第1项、第2项和第3项诉讼请求。理由如下：一、原告招投标中标价格，总造价是32.224万元。被告已支付给原告25万元（该部分原告已经在其诉状以及证据中得到自认），尚未支付的工程款是72240元，而非诉状所称的170744元。二、被告根本没有委托中国建设银行对工程结算进行审核。由建设银行对工程结算进行审核，被告也是通过原告提供的证据中才知晓。若要进行工程结算审核，也应该聘请专业的机构进行审核，也不可能聘请银行，另外被告没有支付任何审核费用给建设银行，建设银行也没有免费为被告提供工程结算审核的义务。因此，该结算审核是原告单方作出的，被告并不知情。三、被告未支付剩余工程款72240元的原因是：原告将该项目（三产安置房的附属配套工程）交由没有资质的施工队予以施工，导致工程量和工程质量严重不合格。主要包括1、原告施工的电缆管道全部无法使用，电力部门的电缆线无法进入对接配套。无法进入对接的原因：原告未按照图纸要求施工。图纸要求θ100镀锌管，实际上原告采用小尺寸薄壁pvc，地面硬化后，地下的pvc管就变形了导致电缆无法进入。且问题出现后被告要求原告返工：管线上方地面全部开凿拆除不合格的pvc管安装合格的管线地面恢复浇筑，但原告不予理睬。被告无奈另聘他人解决该问题，2011年12月22日原告与他方签订建设工程承包合同，专门解决电缆线、电缆沟问题，支出56825元、人工费1750元，因电缆管铺设不合格导致额外支出：58575元，该笔支出费用要求在工程款中予以扣减。2、原告未按照图纸要求的技术标准进行路面施工。导致路面开裂。路面开裂的原因：底部素土未夯实，没有找平；碎石铺垫只有5-7公分，图纸要求15公分；表面c25混凝土层厚在5-10公分之间不等，图纸要求12至15公分。被告因原告施工质量不合格修复路面所指出的费用总额6330元，该笔费用也要求在工程款中予以扣减。3、原告未按照图纸施工，导致总水池消防管未接出。被告因解决该问题，额外支出拆除地面花岗岩、草坪、砖、混凝土地面重新修补、工资、材料、土方补充及支付给水务集团的各项费用44000元。要求在工程款中予以扣减。4、三产安置项目的附属工程绿化这部分，原告没有做。为了三产安置房能早日顺利通过验收被告只得自己花钱弄好花坛、购买黄土、砂石、树、树苗等，总计花费8510元，该笔费用也要求在工程款中予以扣减。5、原告施工的附属设施的围墙，尺寸严重不符合图纸要求，导致被告无法顺利通过验收。因为无法按期验收导致办房产证等其他法律行为都相应影响延迟，已有购房户在市长热线投诉要求赔偿。若今后被告因此承担法律责任，该赔偿责任由原告承担，或被告支付赔偿款后有权向原告追偿。6、大理石地面铺设未按照图纸施工，目测即看的出来接缝宽，高低不平，脚踩空的多。窨井盖位置跟排水管的位置不对称，不符合施工在图纸要求。现场诸多地方不符合图纸要求。鉴于能凑活使用，未进行返工，未产生新的费用，但鉴于质量标准未达到，要求相应减免工程款，预估为10000元。四、该项目主体工程是2013年4月12日竣工验收的，而非原告所称的2011年11月11日。而且根据建筑业的常理，只有主体工程都弄后才会搞附属工程，因此附属工程验收肯定在主体工程之后，但被告并未获得附属工程的验收报告，而且因为这场诉讼，被告去温州城建档案馆调取附属工程各项资料时发现，竟然没有任何涉案的相关档案。原告未履行其应履行的义务，导致附属工程到现在都没有任何档案。这对将来该项目的维修使用都会造成隐患。五、因为工程质量严重不合格，造成原告巨大损失因此不应退还押金1万元。
为证明上述事实，被告向本院提供如下证据：1、照片，2、发票，3、建设工程承包合同，4、领款凭证，以证明1、原告施工的电缆管道全部无法使用，电力部门的电缆线无法进入对接。2、无法进入对接的原因：原告未按照图纸要求施工。图要求θ100镀锌管，实际采用小尺寸薄壁pvc，地面硬化后，低下的pvc管就变形了导致电缆无法进入。3、问题出现后原告不予理睬，被告无奈另聘他人解决问题。2011年12月22日与他方签订建设工程承包合同，专门解决电缆线、电缆沟问题。支出56825元。4、被告因修正该问题的额外支出人工费1750元。（1）管线上方地面全部开凿。（2）拆除不合格的pvc管。（3）安装合格的管线。（4）地面恢复浇筑。电缆管线因原告施工质量不合格导致被告指出58575元。要求在工程款中予以扣减。5、照片，6、领款凭证、收据，以证明1、原告未按照图纸施工，导致总水池消防管未接出。2、被告因解决该问题，额外支出拆除地面花岗岩、草坪、砖、混凝土地面重新修补、工资、材料、土方补充等各项费用44000元。要求在工程款中予以扣减。7、图，8、照片，9、领款凭证，10、领款凭证，11、领款凭证，12、领款凭证，13、领款凭证，以证明1、原告未按照图纸要求的技术标准进行路面施工。导致路面开裂。2、路面开裂的原因：（1）底部素土未夯实，没有找平。（2）碎石铺垫只有5—7公分，图纸要求15公分。（3）表面c25混凝土层厚在5—10公分之间不等，图纸要求12至15公分。3、被告因原告施工质量不合格修复路面所支出的费用，总额6330元，要求在工程款中予以扣减。14、图，15、照片，16、图别：附属、图号01—03，以证明1、大理石地面铺未按照图纸施工，目测即看得出来接缝宽，高低不平，脚踩空的多。2、窨井盖位置跟排水管的位置不对称，不符合施工在图纸要求。3、现场诸多地方不符合图纸要求。（鉴于能凑合使用，未进行返工，未产生新的费用，但鉴于质量标准未达到，要求相应减免工程款）。17、照片，18、领款凭证，19、领款凭证，20、领款凭证，21、领款凭证，22、衙前村三产安置房绿地面积测绘报告，23、规划核实确认文书，以证明1、三产安置项目的附属工程绿化这部分，原告没有做。2、为了三产安置放能早日顺利通过验收被告只得自己花钱弄好花坛、购买黄土、砂石、树、树苗等，总计花费8510元。要求在工程款中予以扣减。3、原告施工的附属设施的围墙，尺寸严重不符合图纸，导致被告无法顺利通过验收。4、因为无法按期验收导致办房产证等其他法律行为都相应影响延迟，已有购房户在市长热线投诉，要求赔偿事宜。若今后被告因此承担法律责任，该赔偿责任由原告承担，或被告支付赔偿款后有权向原告追偿。24、建设工程竣工验收意见表，以证明2013年4月12日该工程才竣工验收通过；竣工验收意见中：附属工地绿化需补做。25、领款凭证，以证明已支付25万元，要求开具发票。
原、被告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告的证据质证如下：证据1三性无异议。证据2三性无异议。证据3收据三性无异议。证据4建设工程施工合同真实性合法性无异议，但关联性和证明对象有异议，因施工合同与招投标文件是配套的，原、被告真实意思表示是反映在招投标文件的，合同价款、工程承包款支付方式以招投标文件为准。质量保修书三性无异议。证据5三性均有异议，与本案也无关联性，证明对象也是不真实的，上面被告的公章是否村委会的不确定，但从城建档案馆调阅出来的资料显示的竣工验收时间是2013年4月12日。证据6委托书的三性均有异议，上面的委托书的公章有异议，不是村委会的公章。如果是村里出具的，那会是打印出来的文稿而不是手写的，对便签纸的纸质也有异议，纸质背面的抬头是只有原告才用的，村里不会用这种废纸，内容也不是村里写的。证据7对工程审核结算报告有异议，与本案无关，不是村委会委托的，并且该审核的是否涉案工程也不确定，对原告提供的工程技术联系单进行重新鉴定，对工程造价审核通知单上的公章也有异议，不是村委会盖章的，如果村委会盖章的话有盖章记录的，同意也不是村里人签字的，被告方均不知情。工程联系技术单真实性没有异议，上面的签字是属实的，但对村委会盖章的真实性有异议，当时并没有盖章的，其中编号1、4的工程技术联系单当时在签字时并无其他附件，对相关附件的三性是不予认可的。证据8三性均有异议，是原告单方出具的，王建林是当时村里的书记，经过换届现在不是，被告询问过王建林，但否认曾签字确认。也没有被告方的盖章确认，应经过村委会决议后再行盖章的，但村委会并无召集过会议决议也无盖章。证据9真实性无异议，但合法性关联性是有异议的，因村里并没有看到过该发票，并且上面也有原告所谓的王建林、王靖玉的签字，但被告询问过两人，均否认签字。并且整个发票上面的作废是原告自己书写的，发票上的字全部是原告书写的，如果发票是真实的，原告应拿出来向被告领款。村换届的时间是2013年11月，与原告所称的因为换届才使得发票作废不符。证据10真实性无法认定，因招标文件有拆过，并且我方的招标文件也已经遗失。并且对上面村委会的盖章不认可，被告方并未盖过章在上面。内容的第4、21页已经讲过，合同价款一次性包死。庭后被告表示经核实后，对证据6委托书上被告盖章真实性不予以认可，但不申请鉴定，对原告提供其他证据材料上所涉及的被告单位的盖章及王建林、王靖玉的签名的真实性均予以认可。
本院认为，被告对证据1－3无异议，予以确认；证据4-5、8、10的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据；证据6-7、9的真实性予以确认，可作为认定本案相关事实的依据。被告虽然对委托书上被告盖章的真实性不予以认可，但又明确表示不申请鉴定，故应由其承担不利后果。工程造价咨询报告书中委托单位是被告，发票上注明的附属工程结算款与工程造价咨询报告书审定的金额一致，被告的村委员会主任王靖玉及原村书记王建林亦在2012年6月5日的发票上签字并注明“村三产置附属工程经街道招标单位施工，请财务核准支付款额及凭证，给予付清工程款”，且审理中被告申请对涉案工程的工程量和工程价款进行鉴定，但被告并未在规定期限内缴纳鉴定费用，故应由其承担不利后果，且上述证据亦能相互印证，故对涉案工程造价为420744元的事实予以确认。
对被告提供的证据，原告质证如下：被告提供的所有证据中没有原件的不作为证据使用。证据1三性均有异议，不能反映真实情况，村民拍摄过程有异议，与本案也无关，也不是施工现场拍摄。证据2系复印件，真实性有异议，不能作为证据使用，如果确实有原件，也与本案无关，这是配电房的相关工程，不是我方承包的附属工程。证据3系复印件，如果没有原件也是不能作为证据使用。如果确实有原件，也与本案无关，并且盖章是否真实无法确认。证据4真实性有异议，收据不合法，工程验收时间是2011年11月11日，发票出具时间确是在2012年，并且与本案无关。证据5三性均有异议，对照片形成时间、地点以及拍摄人员均有异议，无法证实是施工场地。证据6三性均有异议，收据不合法，工程验收时间是2011年11月11日，发票出具时间确是在2012年，票据记载的内容与本案也无关。证据7因被告没有提供证据原件，原告需庭后核对后再予以发表。证据8三性均有异议，拍摄时间、经过没有说明，拍摄不合法，也不能反映存在质量问题，该照片也与本案无关，也不能证明被告的待证目的。证据9-13三性均有异议，应出具发票，时间是在竣工验收之后，与本案无关，不能证明被告的待证事实。证据14跟证据7的意见一致。证据15三性均有异议，对拍摄时间、经过没有说明，拍摄不合法，也不能反映存在质量问题，该照片也与本案无关，也不能证明被告的待证事实。证据16真实性无异议，但后面增加的工程量是有联系单的。证据17三性均有异议，形成时间不清楚，是否与现场相符不清楚，不能证明被告的待证事实。绿化不是原告承包的范围内，黄色围墙是原告施工的，对外面蓝色铁的围墙不是原告施工的，证据18-21三性均有异议，应出具发票，时间是在竣工验收之后，与本案无关，不能证明被告的待证事实。证据22三性均有异议，与本案无关，材料的出处不清楚，是单方委托制作的。证据23三性均有异议，内容不真实，出具单位也是不真实，主体也是不适格的，与本案也无关，原被告是合同关系，是按照被告的要求来施工的，是否超出红线与原告无关，是被告造成的。证据24记载的内容与原告提供的证据内容是基本一致的，只是时间不一致，应以我方提供的工程验收意见表上记载的时间2011年11月11日为准，2013年4月12日只是村委会单方向城建档案馆提供的。证据25真实性没有异议，原告确实收到被告支付的25万元。被告提供的证据均不能证明被告的待证事实。庭后原告表示经核实，对证据7和14的施工图真实性没有异议，但对证明对象有异议，不能证实被告主张的待证事实。
本院认为，证据1-16的真实性予以确认，但不能证实系因原告的施工质量问题而导致被告额外支出相关费用，且涉案工程在2011年11月11日已经通过竣工验收，结论为质量合格，而根据《房屋建筑工程质量保修办法》第九条规定，建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修。而本案被告虽主张涉案工程存在质量问题，却又未提供已向被告发出保修通知的相关证据，被告所支出的相关费用与其所主张的原告施工质量问题缺乏关联性，即使存在关联性，但其未首先向原告发出保修通知，而是直接另行委托其他单位修理，对该支出的费用要求由原告承担亦缺乏法律依据，故对被告要求在工程款中扣除相关费用的主张，不予确认；证据17-23，因双方签订的建设工程施工合同以及被告的招标文件中均未显示有包括绿化工程，被告亦未提供相关证据证实被告发包给原告施工的涉案工程包括绿化工程，故上述证据与本案缺乏关联性，对其证明效力不予确认；证据24与原告提供的竣工验收意见表的落款时间不一致，而原告提供的竣工验收意见表落款处被告已经盖章及由当时的村书记王建林已经签字确认并注明：“附属项目已整改，情况属实，详按项目实计付”，故应认定被告当时对涉案工程已于2011年11月11日通过竣工验收是予以认可，至于被告何时向备案机关进行备案并不影响涉案工程已于2011年11月11日通过竣工验收的事实，故对该证据的证明效力不予确认；证据25原告无异议，予以确认。
根据上述认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实：2010年12月24日原告通过招投标方式承包被告村三产安置房室外附属工程建筑施工，2010年12月29日原告向被告缴交工程押金10000元。2011年1月7日原、被告签订一份《建设工程施工合同》，合同约定：工程承包内容为市政配套，工期为总日历天数30天，工程质量标准为合格，合同价款322240元。该款于工程开工后付20%备料款；工程验收合格后付至合同总金额的80%；竣工结算后付至工程结算价的95%；余下5%待两年质量保证期满后一次性付清。2011年11月11日涉案工程通过竣工验收，质量等级为合格，竣工验收意见表落款处有被告盖章及由当时的村书记王建林签字并注明：“附属项目已整改，情况属实，详按项目实计付”字样。2011年11月21日被告委托中国建设银行股份有限公司温州分行对涉案工程进行工程结算审核，2011年12月15日该行出具一份工程造价咨询报告书，审核结果为审定价420744元。2012年6月5日原告开具一张发票，发票内容载明：“付款方衙前村委会，收款方正龙建设公司，工程项目名称永中街道衙前村三产安安置房室外附属工程，结算项目为结算款，金额为420744元”被告的村委员会主任王靖玉及原村书记王建亦在该发票上签字并注明“村三产置附属工程经街道招标单位施工，请财务核准支付款额及凭证，给予付清工程款”，2012年6月28日该发票被作废。被告共已支付原告工程款250000元。现原告以被告拒绝支付剩余工程款及押金为由而诉至本院。
审理中，应被告方申请，本院依法委托温州永信工程咨询有限公司对涉案工程的工程量和工程价款进行鉴定，但被告衙前村委会并未在规定期限内缴纳鉴定费用，温州永信工程咨询有限公司于2014年11月10日对该委托鉴定予以退案处理。
本院认为，双方当事人签订的《建设工程施工合同》均系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应严格履行合同。涉案工程的合同价款为322240元，结算价款为420744元，合同中约定工程开工后付20%备料款；工程验收合格后付至合同总金额的80%；竣工结算后付至工程结算价的95%；余下5%待两年质量保证期满后一次性付清。涉案工程已于2011年11月11日通过竣工验收，而对于竣工结算问题，原告未提供被告何时收到工程造价咨询报告书，可按被告的村委员会主任王靖玉及原村书记王建在该工程结算款的发票上签字的时间2012年6月5日予以确认。被告总共只有支付原告工程款250000元，现原告要求被告支付尚欠的工程款170744元和逾期支付违约金以及退还押金10000元，符合法律规定和双方约定，本院予以支持，但其中141914.8元（420744元＊0.95-250000元-7792元）的违约金应从2012年6月6日开始按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止。被告以原告施工的涉案工程存在质量问题而要求在工程款中扣除相关费用的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告温州市龙湾区永中街道衙前村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告温州市正龙市政建设有限公司支付工程款170744元并支付违约金（其中7792元从2011年11月12日开始、141914.8元从2012年6月6日开始、21037.2元从2013年11月12日开始，均按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。
二、被告温州市龙湾区永中街道衙前村村民委员会于本判决生效之日起十日内向原告温州市正龙市政建设有限公司退还工程押金10000元。
三、驳回原告温州市正龙市政建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3915元，减半收取1957.5元，由被告温州市龙湾区永中街道衙前村村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一四年十二月二十二日
书记员 邱捷敏