wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省雅安市雨城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）雨城非执字第13号
申请执行人雅安市雨城区卫生和计划生育局，住所地雅安市雨城区。
法定代表人唐尧，职务局长。
委托代理人周雅威，系该单位职员。
委托代理人张琼，系该单位职员。
被执行人雅安市雨城区发发发，住所地雅安市雨城区。
申请执行人于2015年10月20日向本院申请强制执行雅雨卫公罚字（2015）16号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人认为，被执行人存在三方面的违法行为：1.《卫生许可证》未按规定复核；2.未取得卫生知识培训合格证；3.未取得健康合格证。依照《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十七条（二）项、（九）项和第三十八条的规定，对上述违法行为处罚：1.警告；2.罚款2000元。
经审查查明，被执行人系一未进行工商登记的理发店，申请执行人于2015年4月13日对其作出的雅雨卫公罚字（2015）16号行政处罚决定存在三个方面的违法性：1.《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，……”，申请执行人没有经过该法定程序，属程序违法；2.被执行人的三种违法行为，孰重孰轻，分别该受到何种程度的处罚，处罚决定中均未表述。该行政行为违反了行政处罚的“过罚相当原则”，致使处罚的合理性和比例法则在该行政行为中无法体现，导致被执行人对其行为无从评价和申辩；3.《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十七条对上述前两种违法行为设置了“限期改正”的前置程序，申请执行人未经该程序即对被执行人进行处罚，属程序违法。
本院认为，申请执行人的行政处罚行为具有违法性，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十五条第（三）项的规定，裁定如下：
不准予强制执行雅安市雨城区卫生和计划生育局作出的雅雨卫公罚字（2015）16号行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向四川省雅安市中级人民法院申请复议，也可以直接向四川省雅安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 廖长平
代理审判员 陈玉梅
人民陪审员 古德旺
二〇一五年十一月四日
书 记 员 周 游
河南省舞钢市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0481民初3057号
原告中国联合网络通信有限公司舞钢市分公司
住所地：舞钢市垭口中心路北电信院。
法定代表人：罗蓓，总经理。
委托代理人：谷丽莉，女，1973年8月12日出生，汉族，住舞钢市。
被告姚某，男，1969年2月22日出生，汉族，住河南省舞阳县。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司舞钢市分公司诉被告姚某电信服务合同纠纷一案中，因原告中国联合网络通信有限公司舞钢市分公司未按照规定缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 蔡卓琳
二〇一六年十二月二十一日
书记员 梁超雨
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿商催字第24号
申请人上海迦南汽车零部件制造有限公�。
申请人上海迦南汽车零部件制造有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2014年5月7日发出公告，催促利害关系人在120日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院申报权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、申请人上海迦南汽车零部件制造有限公司遗失的兴业银行股份有限公司寿光支行签发的，汇票号码为3090005325632911，出票日期为2014年3月11日，票面金额为500000元，出票人为寿光市中兴塑料有限公司，收款人为寿光瑞华塑业有限公司的银行承兑汇票一张无效。
二、自本判决公告之日起，上海迦南汽车零部件制造有限公司对上述款项有权请求支付。
本判决为终审判决。
本案受理费100元，由申请人上海迦南汽车零部件制造有限公司承担。
审判长 张俊香
审判员 李树光
审判员 张 健
二�一四年九月十日
书记员 籍晓佳
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第4803号
原告孔凡林。
委托代理人王威，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。
被告周文红（周文宏）。
原告孔凡林诉周文宏民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月19日受理后，于2013年9月16日作出（2013）泉民初字第1188号民事判决书，被告上诉后，徐州市中级人民法院于2014年8月23日作出（2014）徐民终字第1326号号民事裁定书，以原判决认定基本事实不清，严重违反法定程序，撤销了（2013）泉民初字第1188号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，另行组成合议庭于2015年4月16日、9月21日公开开庭进行了审理。原告孔凡林及其委托代理人王威，被告周文红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔凡林诉称，2010年8月间，被告因资金周转需要向原告借款两次，分别为34000元、30000元，双方约定还款期限为2010年9月10日和2010年8月31日，并向原告出具借条两张。到期后，原告多次催要，被告拒不还款。请求判令被告偿还借款64000元并承担诉讼费。
被告周文红辩称，当时被告是想到赣榆去进鱼皮口袋，然后卖到沛县，在去之前被告电话里向原告借款30000元，后来原告同意了，但是要带着钱和被告一起去，要亲自交给货主，原被告就用桑金平的车去的赣榆，结果到那没有货，后来桑金平就先开车回去了，当时给了桑金平500元，是孔凡林给的，后来被告、孔凡林和被告妹夫在赣榆的一个宾馆住了一段时间后，就回去了。临走前在宾馆大厅里的时候原告让被告写了一个借条，写到一半没写完就催着被告走了，那个时候钱还在原告手里。那个借条数额是34000元，当时是在原告的本子上写的，借款日期是2010年8月25日。当时要借的三万多元钱始终在原告包里，打完借条后也没把钱给被告，原告的意思是只要花钱就向他要，钱始终没给被告。后来因为在赣榆打架看病，钱都被原告用了。因此被告不应当还款。
为证明自己的主张，原告向法庭提交了如下证据：
1、落款日期为2010年的借条一份，内容为“今借孔凡林三万四千元整，九月十日前还清，超期按每小时每万一千元付息。”
原告提供该证据证明原告7月份在马场湖租了一个场地，被告到场地找原告借钱，去了几十次，后来就借给被告现金32000元。另外2000元是利息。约定借期两个月，所以借条写九月十日前还清。
被告质证意见为，对该借条的真实性不持异议。不存在7月份借钱的事实。借款只有一笔30000元。该借条是2010年8月25日原被告在赣榆临走之前在宾馆大厅写的，因为原告说要加4000元利息，所以写的34000元。那时钱还没有交到被告手里。后来在饭店原告与别人打架，原告装钱的钱包被被告拿到，就把钱拿出来存进被告妹夫于绪亮的银行卡里了。
2、落款日期为2010年8月23日的借条一份，内容为“�借孔凡林现金三万元整，一周内还清，以此为据。”
原告提供该证据证明被告2010年8月从原告处借款30000元。对借款过程原告陈述为，当时约定原告出钱，被告提供线索合伙购买鱼皮口袋，然后卖出赚取差价。双方口头约定赚的差价四六分成，原告占六成。原被告一起到了赣榆之后，在赣榆住了十天，后来在赣榆的饭店吃饭的时候与他人发生争执，当时钱装在原告身上的包里，打架的时候包被被告捡去了，然后被告就失踪了，电话也联系不上，当时这30000元没有打条子。回到徐州后，被告弟弟有个半挂车，原告天天没事就在那堵，后来堵到被告本人了，然后就商谈这个钱的事情，被告妹夫着急拉货要走，原告不让他走，然后就报警了，出警后说是经济纠纷，在这空挡，被告就走了，原告去追被告，追上之后被告给原告补打的30000元借条。这份借条是2010年10�份补写的。
被告质证意见为，对该借条的真实性不持异议。但该借条是在赣榆出具的，后来又给原告重新出具了34000元的那张借条，这张借条就没有收回，两张借条实际就是一笔钱。
为证明自己的主张，被告提供2010年8月25日接出警登记表一份。证明当天打架后原告受伤，不愿住院就回徐州了，所有花费都是从30000元中支出的。
原告对接出警登记表真实性不持异议。该证据证实了打架时原告的30000元被被告捡走。打架的时间就是准备回徐州的时间。
本案的争议焦点为：被告从原告处借款是一笔还是两笔。
经审理查明，2010年7月，被告从原告处借款32000元。被告向原告出具了34000元的借条。2010年8月，被告周文红又向原告孔凡林借款30000元，双方约定借款暂不交付，由原告保管，一起到赣榆做编织袋生意，谈好后由原告直接向货主付款，但款仍未交付被告，2010年8月25日原告与他人发生纠纷厮打时，装钱的包掉落被被告捡走后被告将包中的钱转走。回到徐州市后原告找到被告，被告向原告出具了金额为30000元的借条，落款为2010年8月23日。
本院认为，一、原被告之间的借款应当认定为两笔。当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实。原告提供的借条能够证明原被告之间存在两笔借款合同关系。被告虽然主张两张借条实际为一笔借款，但其提交的证据不足以支持其答辩意见。经过原被告证据进行综合分析判断，原告的证据效力更高于被告的证据，故本院采信原告对借款时间及次数的意见。认定借款为两笔。
二、两笔借款金额总计为62000元。落款日期为2010年的借条虽未有确定日期，但因有被告签字，故本院依据原告自述，认定实际出借本金为32000元。落款为2010年8�23日的借条，依据双方陈述，在2010年8月23日当日并未交付借款，但原告与他人打架时，被告捡走了原告装钱的包，并将包中款项取走，故对原告主张包中钱的数额为30000元，被告若否认则负有举证责任。庭审中其未能提交相应证据，故本院认定被告实际取得了约定的30000元，即该笔借款合同也已经履行。
综上，被告实际从原告处借款本金共计64000元，应及时予以偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告周文红给付原告孔凡林借款62000元；
二、驳回原告孔凡林其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，公告�600元，合计2000元，由原告负担600元，被告周文红负担1400元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙磊明
人民陪审员 高传美
人民陪审员 李 丽
二〇一五年十二月二日
书 记 员 周 越
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第1784号
上诉人（原审原告）吴刚辉。
委托代理人张政，江苏东方之光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京亚东物业管理有限公司镇江分公司，住所地本镇江市林隐路8号亚东朴园小区GJ-3综合楼。
负责人李明军，该公司经理。
委托代理人贾国宽、宋晨飞，江苏汇典律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏镇江亚东置业有限公司，住所地本市林隐路8号亚东朴园小区GJ-3综合楼。
法定代表人孙秀平，该公司总经理。
委托代理人贾国宽、宋晨飞，江苏汇典律师事务所律师。
上诉人吴刚辉因与被上诉人南京亚东物业管理有限公司镇江分公司（以下简称南京亚东物业公司）、江苏镇江亚东置业有限公司（以下简称镇江亚东置业公司）物业服务合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润民初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开审理了本案。上诉人吴刚辉及其委托代理人张政，被上诉人南京亚东物业公司、镇江亚东置业公司的共同委托代理人宋晨飞参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：吴刚辉于2009年2月从镇江亚东置业公司处购得镇江市朴园兰亭苑6幢第104室，后装修入住，系该房屋业主。吴刚辉所购房屋属于叠加型别墅，一至四层共两户人家，其中1-2层以及沉降式庭院均属吴刚辉所有。该庭院一角落处有一集水池，池内装有自动抽水泵，当别墅的雨水通过管道进入池中，水位达到一定高度后，水泵即自动运转抽水。对此，吴刚辉和镇江亚东置业公司所签订的房屋买卖合同中约定，井池属于全体业主所有、水泵属于单幢业主共有。镇江亚东置业公司在交付房屋时，已告知吴刚辉水泵的保修期限。
2011年，吴刚辉安装阳光房将其沉降式庭院罩住，雨水不再直接落入庭院，只有楼上的雨水（不排除楼上阳台中的生活用水）会排入集水池内。
2014年12月，吴刚辉向法院提起诉讼，称其在购买涉案房屋后，才发现镇江亚东置业公司将该小区的公共设施集水池以及抽水泵安装在其院中。由于该集水池常有污水进入，且抽水泵发生故障后导致其家中容易漫水，抽水泵的运行亦使用其电费，故请求法院判令：南京亚东物业公司和镇江亚东置业公司将集水池及抽水泵移走，并偿还其垫付电费1元。
原审法院认为，公民的财产权利受法律保护。吴刚辉的房屋属于叠加别墅，共有上下两户。该集水池属于房屋不动产建筑的一部分，亦为两户共有，虽位于吴刚辉的专有面积之内，但该集水池的移动必然要涉及楼房排水管道的重新设计施工。吴刚辉在购买该房屋时，知道或者应当知道该集水池的位置、电源的连接位置以及水泵的使用原理，其接受该房屋的行为就是对该房屋建筑格局以及排水方式的认可。吴刚辉应当对于该水泵的存在以及管理尽到容忍的义务，在该水泵的保质期之外，应当由其自行尽到谨慎的管理义务，否则由于漫水引起的损失应当由其自行承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回吴刚辉的诉讼请求。案件受理费80元，由吴刚辉自行承担。
吴刚辉不服原审法院判决，向本院提起上诉称：集水池与抽水泵为全体业主共有，属公共设备，其维修、管理、使用费用等应由物业公司承担，而非个人承担。原审法院认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判为支持其一审诉讼请求。
被上诉人南京亚东物业公司、镇江亚东置业公司辩称，涉案水泵的保修期限已过，其不应承担对涉案集水池与水泵的维修管理义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，涉案集水池及水泵属于单幢业主共有的公共设施，虽然位于吴刚辉房屋的专有区域内，但是亚东物业公司仍负有维护管理的义务。原审法院认为吴刚辉负有对涉案集水池及水泵的维护管理义务，属于适用法律错误，但因本案的特殊性，不影响判决结果。关于吴刚辉要求亚东物业公司给付1元代垫电费的诉讼请求，因已有他人自愿代为履行，故对原审判决不作调整。
综上所述，上诉人吴刚辉的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由吴刚辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
代理审判员 孙 毅
代理审判员 严晓璞
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 武云子
山西省高平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0581民初304号
原告：郭金保，男，1952年12月3日生，汉族，高平市人，农民。
被告：王卫东，又名王伟，男，1977年11月17日生，汉族，原籍山西省高平市，现籍山西省高平市，现住山西省高平市，农民。
委托诉讼代理人：崔春彦，山西荣生律师事务所法律工作者。
原告郭金保与被告王卫东买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭金保、被告王卫东的委托诉讼代理人崔春彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭金保向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付所欠原告玉米款本金共计4246.2元，逾期支付的利息按照双方约定的支付（以一年为期限，利息共计606.6元，本金和利息共计4852.8元）；2.支付原告交通费、伙食费共计300元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系玉米种植户，2015年2月8日，被告收购原告玉米4044斤，每斤1.05元，共计4246.2元。被告为原告出具收料单一支，且约定以一年为期迟延支付价款，期间，原告可随时要求被告支付，按每月每斤加0.01元计算价款，一年到期后每斤再加0.03元即按每斤1.2元计算。至今被告未支付原告玉米款，原告请求判令被告支付原告玉米款4246.2元，并按约定支付损失606.6元；请求判令被告支付原告交通费和伙食费共计300元。
被告王卫东辩称，原告所述玉米买卖合同属实，被告同意支付，但因金额较大，被告无法一次性支付。被告不应支付原告交通费和伙食费。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月8日，被告收购原告玉米4044斤，每斤1.05元，共计4246.2元。同日，被告为原告出具收料单一支。同时，原、被告约定以一年为期迟延支付价款，期间，原告可随时要求被告支付，按每月每斤加0.01元计算价款，一年到期后每斤再加0.03元即按每斤1.2元计算，价款增加部分为被告迟延付款给原告造成的损失。因被告到期未支付原告价款，原告遂诉至本院。
本院认为：被告购买原告的玉米事实清楚且双方对以一年为期迟延支付价款及相应增加价款的约定，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，原、被告间形成的买卖合同真实、合法、有效，原、被告均应依约履行合同义务。根据《中华人民共和国合同法》的规定，买受人应当按照约定数额、期限支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告在约定的期限届满后并未依约支付原告价款，其行为构成违约。因此，原告要求被告支付原告玉米款4246.2元（4044斤×1.05元/斤），并按约定支付损失的请求，本院予以支持。因原告与被告约定以一年为期迟延支付价款，到期后按每斤1.2元计算，现已超过约定的一年期限，故被告应按每斤0.15元（1.2元/斤－1.05元/斤）支付原告损失，即606.6元（4044斤×0.15元/斤）。原告要求被告赔偿其交通费和伙食费的请求，因其未提供相应的证据加以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告王卫东于本判决生效之日起十日内支付原告郭金保玉米款4246.2元、损失606.6元。
二、驳回原告郭金保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王卫东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 高 轶
人民陪审员 贾继红
人民陪审员 秦晓静
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 张凯轸
内蒙古准格尔旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）准民初字第3627号
原告范少平，男，汉族，公司职员，现住内蒙古准格尔旗。
委托代理人杨瑞欣，准格尔律师事务所律师。
被告李建雄，男，汉族，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗。
被告高枫，女，汉族，无业，现住内蒙古准格尔旗。
原告范少平诉被告李建雄、高枫民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月27日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王珍于2015年12月10日公开开庭审理本案。原告范少平、被告李建雄、高枫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范少平诉称，2012年6月29日，被告李建雄在鄂尔多斯市北奔汽车贸易有限公司单位工作，被告李建雄以其单位要变更融资手续为由，将原告范少平在该公司处的融资本金400000元的凭证借走，同时给原告范少平书写收条两张，后被告李建雄将原告范少平在该公司处的的融资本金400000元取走。2012年5月1日出具的收条写明：“今收到范少平融资款200000元，月息2.5%，按季结息”。2012年6月29日出具的收条写明：“今收到范少平融资款200000元，月息2.5%，按季结息”。被告李建雄在两张收条上均签名并按手印。后原告范少平多次向被告李建雄催要上述借款本息，但被告李建雄拖延拒付。原告范少平认为与被告李建雄之间是合法的民间借贷，应当受法律保护。被告李建雄和被告高枫系夫妻关系，该借贷是发生在二被告夫妻关系存续期间，故二被告应当共同承担还款义务。现要求：1、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款本金400000元及2012年6月29日起至执行终结之日止的利息，月利率按照1.5%计算；2、本案全部诉讼费由被告承担。
被告李建雄辩称，确实是被告李建雄向原告范少平借款400000元，认可原告范少平的诉讼请求，但是现在无经济能力偿还。已给付利息40000元，应该从中予以核减。
被告高枫辩称，不承担偿还责任，该借款未用于家庭共同生活。
原告范少平为支持自己的上述主张向法院提交了借据两支、结婚登记信息表及离婚信息登记表。被告李建雄对上述证据的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
根据当事人的举证、质证、当庭陈述及本院对上述证据的认证意见，本院确认事实如下：
2012年5月1日，被告李建雄向原告范少平借款200000元，约定月利率2.5%，按季结息，未约定还款期限。2012年6月29日，被告李建雄再向原告范少平借款200000元，约定月利率2.5%，按季结息，未约定还款期限。原告范少平交付被告李建雄借款本金400000元，被告李建雄向原告范少平出具借据二支，后原告范少平向被告李建雄催要上述借款本息，被告李建雄给付利息40000元，尾欠借款本息被告李建雄未给付。上述借款是发生在被告李建雄与被告高枫夫妻关系存续期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李建雄向原告范少平借款后拒不偿还借款本金和利息，其行为已经违约，因双方没有约定还款期限，视为履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，故对原告范少平要求被告李建雄偿还借款本金的诉讼请求，本院予以支持。借款本金为400000元，关于利息，原告范少平主张按照月利率1.5%计算利息的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中李建雄向原告借款的行为发生在被告李建雄与被告高枫夫妻关系存续期间，故对原告要求被告高枫共同清偿上述债务的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决如下：
被告李建雄、高枫于本判决生效后十日内偿还原告范少平借款本金400000元及利息（月利率按照1.5%计算，从2012年6月29日起计算至给付之日止，并扣除已给付的借款利息40000元）；
案件受理费11600元（原告已预交5800元），减半收取，由被告李建雄、高枫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
审判员 王珍
二〇一六年一月五日
书记员 王娜
本案援引法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于第十九条第三款规定情形的除外。
湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0117民初914号
原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行，住所地武汉市新洲区邾城发展新区龙腾大道烟波路口。
法定代表人祝劲松，行长。
委托代理人谢光忠，徐古支行行长。委托权限为特别授权。
委托代理人李建文，新洲支行客户经理。委托权限为一般授权。
被告成利洪。
本院于2016年4月15日受理了原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行诉被告成利洪金融借款合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行撤回起诉。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告武汉农村商业银行股份有限公司新洲支行负担。
审判员 李维平
二〇一六年五月三十一日
书记员 张卫星
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安岳执字第464-1号
申请执行人朱世美，女，生于1958年12月18日，汉族，教师。
被执行人唐永才，男，生于1954年10月17日，汉族，居民。
本院在执行申请执行人朱世美与被执行人唐永才婚姻家庭、继承一案中，依据已发生法律效力的（2011）资民终字第59号民事调解书，于2015年5月26日向被执行人唐永才发出执行通知书，责令被执行人唐永才履行向申请执行人朱世美给付从四川省聚之盛科技发展有限公司领取的债权52529元和给付迟延履行期间的债务利息的义务，并负担一审案件受理费、鉴定费共计3500元、申请执行费687.93元。但被执行人唐永才至今未履行生效判决确定的义务。在执行过程中，本院依法将被执行人唐永才所有的位于安岳县岳阳镇万寿村十二组的房屋一套予以查封。另查明，被执行人唐永才暂无其他可供执行财产，申请执行人朱世美亦未提供被执行人唐永才有其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）安岳执字第464号执行案件的本次执行程序。待被执行人唐永才有可供执行财产时，申请执行人朱世美可再次提出执行申请或由本院依职权恢复执行，且不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明宏
审判员 戴安平
审判员 唐 俭
二〇一五年十一月九日
书记员 杨 轩
浙江省湖州市南浔区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）湖浔行审字第182号
申请执行人：湖州市国土资源局南浔区分局，住所地：湖州市南浔镇常增路225号。
法定代表人：茹伟，该局局长。
被申请执行人：朱海娜。
申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局于2013年7月5日作出浔土资监罚（2013）115号行政处罚决定，认定被执行人朱海娜未经依法批准，于2012年7月擅自占用练市镇东堡村集体土地700平方米（园地）建造厂房，所占土地不符合土地利用总体规划，该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条的规定，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，决定：一、责令退还非法占用的700平方米土地；二、责令自接到本处罚决定书之日起15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物（700平方米）和其他设施，恢复土地原状；三、处每平方米25元的罚款，共计17500元。申请执行人于2013年7月23日送达了处罚决定书，被申请执行人接到处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，也不提起行政诉讼，又不自动履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
经审查，本院认为申请执行人湖州市国土资源局南浔区分局作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，执法程序并无不当，被申请执行人朱海娜未自动履行，故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条及《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
对湖州市国土资源局南浔区分局2013年7月5日作出的浔土资监罚（2013）115号行政处罚决定书，准予强制执行。其中第一项、第二项由练市镇人民政府、湖州市国土资源局南浔区分局共同组织实施。
本裁定书送达之日即发生法律效力。
审 判 长 江 焘
代理审判员 邵钧伟
人民陪审员 施根泉
二〇一五年五月十四日
书 记 员 金林兵
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0822民初428号
原告吴庭，男，1981年9月27日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告王峰，男，1981年12月23日出生，汉族，住陕西省府谷县。
被告多丽，女，1983年9月5日出生，汉族，住陕西省府谷县。
原告吴庭与被告王峰、多丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员高永平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴庭到庭参加了诉讼，被告王峰、多丽经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴庭诉称：2013年6月20日，被告王峰向原告借款165万元，并向原告出具借据一支，后经原告多次催要，被告拒不接听原告电话；故请求人民法院判令二被告向原告返还借款本金165万元，并按照陕西府谷农村商业银行股份有限公司的同期贷款利率支付利息。
原告向法庭提交借条一支。证明，2013年6月20日，被告王峰向原告借款165万元。
被告王峰、多丽未答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审质证：
对原告提交的证据，因与原件核对一致，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：原告吴庭与被告王峰系朋友关系，2013年6月20日，被告王峰向原告借款165万元，被告王峰向原告出具借条一支，双方口头约定借款期限为10天，约定还款期限届满后，原告向被告王峰催要借款，被告王峰要求延期，征得原告同意，但双方未约定还款日期，借款至今，被告王峰尚未返还原告借款本金165万元。
本案在审理中，原告提出财产保全的申请，本院于2016年6月5日作出（2016）陕0822民初428-1号民事裁定书，对登记在被告王峰名下车辆予以查封。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护；2013年6月20日，被告王峰向原告吴庭借款165万元，原告与被告王峰之间形成民间借贷关系；此后，被告未向原告返还借款本金，经原告催要，被告仍然未向原告返还借款本金，因此，原告要求被告王峰返还借款本金165万元的诉讼请求应予支持，被告王峰应于本判决生效之日起五日内返还原告吴庭借款本金165万元；关于利息的诉讼请求，因借款时双方未约定利息及借款期限，原告要求被告支付利息，被告应当从原告提起诉讼之日起，按照年利率6％向原告支付利息，直至借款本金返还之日止；被告多丽与王峰系夫妻关系，二被告无证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活，故该笔债务应视为夫妻共同债务，被告多丽应与被告王峰对该笔债务共同承担清偿义务；被告王峰、多丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王峰、多丽于本判决生效之日起五日内共同返还原告吴庭借款本金165万元，并从2016年1月25日起按照年利率6％向原告支付利息，直至借款本金返还之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，适用简易程序审理减半收取9825元，保全费5000元，由被告王峰、多丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
审判员 高永平
二〇一六年十一月三日
书记员 王慧朋
陕西省府谷县人民法院民 事 判 决 书（2016）陕0822民初428号原告吴庭，男，1981年9月27日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告王峰，男，1981年12月23日出生，汉族，住陕西省府谷县。被告多丽，女，1983年9月5日出生，汉族，住陕西省府谷县。原告吴庭与被告王峰、多丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法由审判员高永平适用简易程序公开开庭进行了审理，原告吴庭到庭参加了诉讼，被告王峰、多丽经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴庭诉称：2013年6月20日，被告王峰向原告借款165万元，并向原告出具借据一支，后经原告多次催要，被告拒不接听原告电话；故请求人民法院判令二被告向原告返还借款本金165万元，并按照陕西府谷农村商业银行股份有限公司的同期贷款利率支付利息。原告向法庭提交借条一支。证明，2013年6月20日，被告王峰向原告借款165万元。被告王峰、多丽未答辩，亦未向法庭提交证据。经庭审质证：对原告提交的证据，因与原件核对一致，本院予以确认。本院根据当事人的陈述，举证、质证及认证，查明以下事实：原告吴庭与被告王峰系朋友关系，2013年6月20日，被告王峰向原告借款165万元，被告王峰向原告出具借条一支，双方口头约定借款期限为10天，约定还款期限届满后，原告向被告王峰催要借款，被告王峰要求延期，征得原告同意，但双方未约定还款日期，借款至今，被告王峰尚未返还原告借款本金165万元。本案在审理中，原告提出财产保全的申请，本院于2016年6月5日作出（2016）陕0822民初428-1号民事裁定书，对登记在被告王峰名下车辆予以查封。本院认为：合法的借贷关系受法律保护；2013年6月20日，被告王峰向原告吴庭借款165万元，原告与被告王峰之间形成民间借贷关系；此后，被告未向原告返还借款本金，经原告催要，被告仍然未向原告返还借款本金，因此，原告要求被告王峰返还借款本金165万元的诉讼请求应予支持，被告王峰应于本判决生效之日起五日内返还原告吴庭借款本金165万元；关于利息的诉讼请求，因借款时双方未约定利息及借款期限，原告要求被告支付利息，被告应当从原告提起诉讼之日起，按照年利率6％向原告支付利息，直至借款本金返还之日止；被告多丽与王峰系夫妻关系，二被告无证据证明该笔借款未用于夫妻共同生活，故该笔债务应视为夫妻共同债务，被告多丽应与被告王峰对该笔债务共同承担清偿义务；被告王峰、多丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王峰、多丽于本判决生效之日起五日内共同返还原告吴庭借款本金165万元，并从2016年1月25日起按照年利率6％向原告支付利息，直至借款本金返还之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19650元，适用简易程序审理减半收取9825元，保全费5000元，由被告王峰、多丽共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。（此页无正文）审判员  高永平二〇一六年十一月三日书记员  王慧朋
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第1985-1号
原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人郝立谦，总经理。
委托代理人梁建东，男，该单位职员，住该单位宿舍。
委托代理人刘玉茹，女，该单位职员，住该单位宿舍。
被告刘树仁，住济南市。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司与被告刘树仁电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司负担。
审判员 苏乐风
二〇一四年十一月二十一日
书记员 张晓静
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第2886号
申请执行人王坤。
被执行人赵丽红
本院在执行申请执行人王坤与被执行人赵丽红借款合同纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）宁民初字第4172号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁洪静
二〇一五年十二月二十五日
书记员 啜启武
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝北法民初字第14210号
原告周波洋，男，1965年6月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告张启超，住重庆市忠县。
被告ＸＸ，住重庆市忠县。
被告邹青年，住重庆市忠县。
被告ＸＸ，住重庆市忠县。
本院在审理原告周波洋与被告张启超、ＸＸ、邹青年、ＸＸ民间借贷纠纷一案中，立案时告知原告应在接到本院受理案件通知书后七日内预交案件受理费，但原告至今未预交案件受理费。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张晓华
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 温 娟
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭拱诉保字第251-1号
申请人：浙江高阳物资有限公司。
被申请人：杭州华东钢结构制造有限公司。
本院在审理申请人浙江高阳物资有限公司诉被申请人杭州华东钢结构制造有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人浙江高阳物资有限公司于2014年12月15日向本院提出诉前财产保全的申请，要求冻结、查封、扣押被申请人杭州华东钢结构制造有限公司690万元的财产，并已提供担保。
本院认为：申请人浙江高阳物资有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人杭州华东钢结构制造有限公司银行帐户内存款690万元（或查封、扣押相当于冻结款额的财产）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 陈国荣
二〇一四年十二月十五日
代书记员 徐海丰
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都民一初字第708号
原告：冯某某，男，汉族，住江西省都昌县。
被告：赖某某，女，汉族，住江西省都昌县。
本院于2014年5月19日立案受理原告冯某某诉被告赖某某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告于2014年6月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉，系自愿、合法，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费300元减半收取，由原告负担。
审判员 段永华
二〇一四年六月十六日
书记员 查裕富
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙知终字第156号
上诉人（原审被告）温州市龙湾永中金典量贩歌厅。
负责人张辉。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
本院在审理上诉人温州市龙湾永中金典量贩歌厅与被上诉人中国音像著作权集体管理协会著作权侵权纠纷上诉一案中，上诉人温州市龙湾永中金典量贩歌厅既未在原审判决告知的上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费，也未提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款之规定，裁定如下：
本案按上诉人温州市龙湾永中金典量贩歌厅自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周 平
代理审判员 郭剑霞
代理审判员 王晓波
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 王莉莉
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第918号
原告钟××。
被告赵××。
本院受理原告钟××被告赵××离婚纠纷一案，原告于2015年1月30日向本院申请撤回对赵××的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告钟××撤回对被告赵××的起诉。
原告预交案件受理费100元，由原告承担。
代理审判员 郭家骥
二〇一五年二月二日
书 记 员 王 泽
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第00056号
原告高大成，男，1975年8月14日出生。
被告景帅，男，1987年12月30日出生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人臧炜，总经理。
委托代理人祁翰婷，女，1990年4月3日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告高大成与被告景帅、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李戍环适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高大成、被告保险公司的委托代理人祁翰婷到庭参加诉讼。被告景帅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高大成诉称：2013年11月17日，被告景帅驾驶车辆（车号：京P3TP**）行驶至北京市昌平区怀长路49公里处，与原告驾驶的车辆（车号：京PG3U**，内乘王伟）发生交通事故，造成王伟受伤、原告车辆损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告景帅承担此事故的全部责任。事故发生后，原告车辆被送入车辆修理厂进行维修。被告景帅所有的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告多次向被告追索上述损失未果，故原告为维护自己的合法权益，依据我国相关法律规定，特向贵院起诉，请依法判决：1、判令被告赔偿原告车辆修理费5000元；2、判令被告赔偿原告拖车费300元；3、判令被告赔偿原告车辆损坏无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用（交通费）2000元，共计8300元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告景帅未到庭答辩亦未提交书面答辩状。
被告保险公司辩称：本案涉案车辆在我公司投保交强险和商业险（50万元不计免赔），对于事故发生的事实没有异议，对于事故责任以事故认定书载明为准，不同意承担诉讼费。
经审理查明：2013年11月11日，被告景帅驾驶车辆（车号：京P3TP**）行驶至北京市昌平区怀长路49公里处，与原告驾驶的车辆（车号：京PG3U**，内乘王伟）发生交通事故，造成王伟受伤、原告车辆损坏。此事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，被告景帅承担此事故的全部责任。事故发生后，原告车辆被送入车辆修理厂进行维修。
另查，肇事车辆（车牌号为：京P3TP**）在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险（50万元不计免赔），事故发生在保险期间内。
原告的各项经济损失，经本院确认为：车辆修理费3343元、拖车费300元、交通费50元，共计3693元。
上述事实，有道路交通事故认定书、车辆修理费票据及原、被告当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告景帅经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，交强险限额不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次交通事故中，被告景帅驾驶车辆与原告发生交通事故，负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，事故发生在保险期间内，故对于原告的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。超过交强险限额部分，应由被告景帅承担全部的赔偿责任，被告保险公司根据商业三者险合同约定按照被告景帅应承担的责任比例在商业三者险范围内进行赔付。原告要求被告赔偿拖车费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；车辆修理费、交通费的数额本院依据法律的相关规定及原告所提供的证据及本案的具体情况酌情予以认定；原告过高的诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告高大成财产损失类赔偿金一千八百元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险有限公司北京分公司在第三者商业险限额范围内给付原告高大成各项损失一千八百九十三元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告高大成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告景帅负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李戍环
二〇一四年一月十七日
书 记 员 孔凯璇
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第02587号
原告：许云先，农民。
委托代理人：林志耘，潜山县法律援助中心律师。
被告：潜山县金鹭服饰有限公司，住所地安徽省潜山县经济开发区。
法定代表人：陆建中，该公司经理。
本院在审理原告许云先诉被告潜山县金鹭服饰有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告许云先撤回起诉。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 贾娟娟
二〇一四年九月十日
书记员 潘 峥
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）袁执字第2134号
申请执行人王文，男。
被执行人宜春兴达实业有限公司，住所地：宜春市平安路139号。
法定代表人康敏，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的江西省宜春市袁州区人民法院（2014）袁民二初字第2875号民事调解书，责令被执行人宜春兴达实业有限公司立即将其持有的振兴生化股份有限公司（证券账户：DDD3900149，证券简称：＊ST生化，证券代码：000403）3840股股权返还给申请人王文，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条、第二百五十二条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第60条的规定，裁定如下：
将登记在宜春工程机械厂劳动服务公司名下的振兴生化股份有限公司（证券账户号：DDD3900149，证券简称：＊ST生化，证券代码：000403）3840股股权过户登记在申请人王文名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俭俭
二〇一四年十二月四日
书记员 范春根
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渭中刑执字第01588号
罪犯王岩，男，1966年12月12日出生于四川省巴中市，汉族，高中文化，现在陕西省庄里监狱服刑。
2003年4月29日，陕西省宝鸡市中级人民法院作出（2003）宝市中法刑二初字第005号刑事判决，认定罪犯王岩犯诈骗罪，判处处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年2月7日经陕西省高级人民法院减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为七年；2008年4月23日经本院减刑二年；2010年10月27日经本院减刑二年。
执行机关庄里监狱于2014年10月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关庄里监狱提出罪犯王岩确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极27个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极27个。
本院认为，罪犯王岩确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯王岩的刑罚，减去有期徒刑一年十个月。（刑期自2006年2月7日至2018年4月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马晓强
审 判 员 别周玲
代理审判员 刘明军
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 杨 静
江苏省扬中市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）扬非诉行审字第65号
申请人扬中市运输管理处。
法定代表人王俊，主任。
委托代理人许云平，该管理处副科长。
被申请人张永福。
2014年8月27日上午9时左右，申请人执法人员在扬中二墩港汽渡码头附近路段依法对道路运输市场进行监督检查时，发现被申请人驾驶的苏D×××××小型普通客车载有1名乘客。申请人当即立案，查明：苏D×××××车行驶证登记的所有人为被申请人本人，当日该车从扬中西来桥镇载运1名乘客至二墩港码头，收取车费90元，该车未办理道路运输证。另查明：2014年5月，申请人曾对被申请人未经许可从事出租汽车客运经营进行过处罚。申请人遂对苏D×××××车辆予以扣押。经现场及事后调查取证，被申请人的行为属于未经许可从事出租汽车客运经营（违法所得不足5千元）的违法行为。
2014年9月5日，申请人向被申请人下发了“违法行为通知书”，被申请人向申请人提交了其所在村委会证明一份，证明其全家有6口人，本人现已62岁，年老体弱，有××，丧失劳动能力，老婆有高血压、糖尿病，已半身不遂，夫妻二人既无退休工资，又无养老保险，儿、媳在外地工厂打工，要养活四个大人和两个小孩，生活难以维持。申请人认为，被申请人未经许可从事出租汽车客运经营行为违反了《江苏省道路运输条例》第九条第一款之规定，依法应予处罚。虽然被申请人因同一违法行为第二次被查处，但结合被申请人现场及事后配合检查和调查、客观陈述违法事实的情节，考虑其家庭十分困难的实际，2014年9月15日，依据《江苏省道路运输条例》第六十五条第三款的规定，对被申请人作出扬交运罚字（2014）000416号行政处罚决定：罚款6000元，同时责令被申请人立即改正违法行为。因被申请人在法定期限内既不提起诉讼，又不履行，申请人于2015年1月8日向被申请人送达了“交通行政案件履行义务催告书”，催告被申请人在接到催告书之日起十日内履行义务。被申请人在规定的期限内既未陈述和申辩，亦未履行行政处罚决定，故申请人于2015年2月2日根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定向本院申请强制执行，要求被申请人缴纳罚款6000元。
本院依法组成合议庭对申请人的强制执行申请进行书面审查。本院认为，申请人向本院申请强制执行所提供的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且行政处罚决定具备法定执行效力，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应当准予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
扬中市运输管理处申请执行的扬交运罚字（2014）000416号行政处罚决定中的罚款6000元，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹顺贵
审判员 张中平
审判员 韩春华
二〇一五年二月五日
书记员 倪莉莎
山西省太谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民初字第976号
原告马三明。
委托代理人贺志锐，山西效菡律师事务所律师。
被告贾建平。
委托代理人刘宝文，太谷县明星法律服务所法律工作者。
被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称中煤财险公司）。
负责人宋志龙，该公司总经理。
委托代理人温杰，该公司理赔部经理。
委托代理人张小康，该公司职员。
原告马三明诉被告贾建平、中煤财险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵子平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马三明及委托代理人贺志锐，被告贾建平的委托代理人刘宝文，被告中煤财险公司的委托代理人温杰、张小康均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年6月15日9时15分许，被告贾建平驾驶晋K×××××号小型普通客车沿小韩线行驶与原告马三明驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成马三明受伤住院，构成十级伤残。太谷县公安交警大队认定贾建平承担事故的主要责任，马三明承担事故的次要责任。晋K×××××号车辆在被告中煤财险公司投保了交强险且事故发生在保险期内。原告遂诉于法院要求被告赔偿损失67132.8元。
被告贾建平辩称，事故车辆投保了交强险，应先在交强险限额内进行赔付，不足部分按事故责任比例70%进行赔付。其在原告住院期间垫付医疗费4万元，故原告应返还12689元。
被告中煤财险公司辩称，原告的收入标准超过完税起征点，应以其实际收入计算误工费。陪侍费应按居民服务业标准计算。因原告在事故中存在过错，故其不承担原告精神抚慰金。
经审理查明，2015年6月15日9时15分许，被告贾建平驾驶晋K×××××号小型普通客车，在太谷县境内沿小韩线由东向西行驶至上述路段，与前方同向行驶至此处的向南左转弯的马三明驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成马三明受伤，双方车辆损坏的道路交通事故。太谷县公安交警大队认定贾建平承担事故的主要责任，马三明承担事故的次要责任。同日，马三明入住太谷县人民医院进行治疗，诊断为左侧颞部硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血、左侧外踝粉碎性骨折、左侧内踝骨折、腰1、2、3左侧横突骨折等。住院35天，花费医疗费37323.69元。贾建平在原告住院期间垫付费用40000元。山西效菡律师事务所委托榆次司法鉴定中心，对原告马三明伤残等级及后续医疗费用进行鉴定，该中心2015年10月23日分别作出了鉴定意见，马三明左侧外踝粉碎性骨折、左侧内踝骨折伤情构成十级伤残，腰椎1、2、3左侧横突骨折伤情构成十级伤残；后续医疗费用评定为8892元。花费鉴定费3000元。原告为太谷县小白乡大白村居民，入院前在太谷某公司工作，2015年4月、5月、6月的工资分别为4070元、2990元、2269元，平均104元／天。原告住院期间由其子马俊虎陪侍，马俊虎在太谷县某铸造有限公司工作，2015年3月、4月、5月的工资分别为5916元、5998元、5956元，平均199元／天。另查明，晋K×××××号车辆在被告中煤财险公司投保了交强险，保险期间为2015年2月21日至2016年2月20日。
本院所确认的上述事实，有原告提供的事故认定书、医疗费票据、诊断建议书、出院证、住院病历、鉴定意见书、鉴定费票据、工资表、户口本、行车证、驾驶证、收条及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经当庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为，被告贾建平驾驶机动车与原告马三明发生碰撞，造成马三明受伤住院的事实存在，太谷县公安交警大队认定贾建平承担主要责任，马三明承担次要责任，应予采纳。依据道路交通安全法的规定，原告的损失应先在交强险的各分项限额内赔付，不足部分由被告贾建平按照事故责任比例的70%承担。鉴定费用3000元为原告庭前取证所花费用，应由原告自行负担。本案确定的赔偿项目和数额为：医疗费37323.69元、后续治疗费8892元、住院伙食补助费50元／天×35天=1750元、营养费30元／天×35天=1050元、陪侍费199元／天×35天=6965元、误工费104元／天×129天（计算至定残前一日）=13416元、残疾赔偿金8809元／年×20年×11%=19380元、精神抚慰金5000元、交通费酌情考虑500元，以上合计94276.69元。其中医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费四项合计49015.69元，由被告中煤财险公司在交强险医疗费用限额内赔付10000元，剩余的39015.69元（即49015.69元-10000元）由被告贾建平按事故责任比例70%承担为27311元（即39015.69元×70%）。护理费、误工费、伤残补助金、精神抚慰金、被扶养人生活费、交通费六项合计45261元，由被告中煤财险公司在交强险的死亡伤残限额内赔付。综上，被告贾建平承担27311元，与其垫付费用40000元折抵后，原告马三明应返还被告贾建平垫付费用12689元。被告中煤财险公司赔付原告马三明10000元＋45261元=55261元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告中煤财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告人民币55261元，从此款中原告马三明直接返还被告贾建平垫付费用12689元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1478元，减半收取739元，原告负担139元，被告贾建平负担600元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 赵子平
二〇一五年十二月二日
书记员 王淑君
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2015)太民初字第976号原告高某，女，汉族，1974年10月20日出生,住太康县被告杨某，男，汉族，1971年1月9日出生，住太康县原告高某诉被告杨某离婚纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告高某、被告杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：1993年10月12日，原、被告登记结婚，婚后生长女杨某甲，已满20岁，次女杨某乙，现年9岁，婚后双方性格不合，被告多疑，经常对原告实施家暴，经劝说仍不改变，故要求离婚，婚生女儿由原告抚养，被告负担抚养费，共同财产共同分割，诉讼费用由被告承担。被告辩称：不同意离婚。不存在家庭暴力，我们夫妻感情没有破裂。经审理查明：原、被告于1993年10月12日登记结婚，按照农村风俗结婚，1995年10月20日生育长女杨某甲，2005年12月18日生育次女杨某乙，现原、被告与其子女均在一起共同生活，共同财产位于太康县宾西4胡同自建房砖混结构三层一处。原告无婚前财产，原、被告无共同债权，共同债务有4.7万元。以上事实有结婚证、庭审笔录在卷为证。本院认为：感情是维系婚姻的基础，人民法院审理离婚案件准予或不准予离婚是以夫妻感情是否彻底破裂为基础，本案中原告高洁诉称夫妻感情破裂，要求离婚。而被告辩称感情尚可不同意离婚，且双方已共同生活有二十余年，说明其夫妻之间有感情基础，虽因琐事产生矛盾，感情之间出现了一定的裂痕，但尚未彻底破裂，双方有和好的可能，以判决原、被告不离婚为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准予原告高某与被告杨某离婚。案件受理费150元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  赵红艳二〇一五年五月二十五日书记员  酒守富
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1081民初13039号
原告：林晨江，男，1976年1月1日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：张丽华，温岭市城西法律服务所法律工作者。
被告：林宝富，男，1966年4月3日出生，汉族，住温岭市。
被告：赵素芬，女，1968年11月6日出生，汉族，住温岭市。
原告林晨江与被告林宝富、赵素芬民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案由本院审判员江伟依法适用简易程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告林晨江及其特别授权委托代理人张丽华，被告赵素芬到庭参加诉讼。被告林宝富经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林晨江向本院提出诉讼请求：诉请：一、被告林宝富、赵素芬偿还原告借款200000元，并支付自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次的标准利率计算至实际偿还之日止的利息。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告林宝富与被告赵素芬系夫妻关系。被告因缺资向原告借去200000元，并由被告亲笔在借条上签名，后经原告多次催讨，被告至今未予偿还。
被告林宝富未作答辩。
被告赵素芬答辩称：包括该200000元，总共向原告借款1200000元，交付借款时扣除了利息48000元，也就是说本案20000元预先扣除了利息8000元。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方主要对于本案借款200000元是否足额交付存在争议。原告提供了借条一份，用以证明两被告借款200000元的事实。被告赵素芬提供了银行业务凭证3份，用于证明1200000元借款实际交付1152000元，其中本案200000元实际交付了192000元，按照月利率4%预先扣除了8000元。双方对于各方证据的真实性均无异议。本院审查认为，一方面，原告对于存在争议的款项交付方式陈述先后矛盾，先是陈述均为银行转账，并陈述另行汇款100000元、50000元给被告，当被告赵素芬提出该100000元、50000元系另行的借款并已还清后，原告又改称其余款项系现金交付；另一方面，原告后虽解释之所以争议的8000元款项金额系现金交付，原因是原告有现金，被告也要求现金，但在大额款项均系转账交付的情况下，仅就8000元进行现金交付金额不符合情理，且该金额又恰好与被告陈述的按月利率4%扣除刚好相符。综上，原告在陈述前后不一的情况下又未能举证证明实际交付了该8000元，被告赵素芬主张的原告预扣了8000元利息的事实符合证据的高度盖然性标准，应当认定原告实际交付192000元的事实。
综上，本院认定的案件事实如下：
两被告系夫妻关系。两被告因需于2017年7月17日向原告借款，原告对200000元借款预扣8000元实际交付192000元，两被告在200000元的借条上签字确认。该款经原告催讨未果。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原、被告的民间借贷关系有借条为据，借条所载金额一般应认定为本金。但若预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故，本案应认定原告实际出借的借款本金为192000元。原告主张偿还借款本金为200000元，依据不足，本院不予支持。两被告作为共同借款人，应当共同偿还本案债务。原告主张的自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次标准利率计算利息，应为中国人民银行公布的同期贷款基准利率，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林宝富、赵素芬在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告林晨江借款192000元并支付利息损失（自起诉之日起至实际偿还之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告林晨江负担80元，被告林宝富、赵素芬负担2070元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（上诉案件受理费800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 员 江 伟
二〇一七年十一月四无
代书记员 王敏一
黑龙江省铁力林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2015）铁林执字第71号
申请执行人郭彬，男，1976年2月20日出生，汉族。
被执行人孙继艳，女，1967年7月11日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2015）铁林民初字第29号民事调解书，受理了申请执行人郭彬申请执行被执行人孙继艳借款合同纠纷一案。本案在执行过程中，经查，被执行人孙继艳下落不明，且无其它可供执行财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结铁力林区基层法院（2015）铁林民初字第29号民事调解书的本次执行程序；待本案终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 关长奇
审判员 郭俊鹏
审判员 姜 华
二〇一五年十二月二十五日
书记员 郭天依
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）张刑初字第0619号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人袁某，原系张家港市杨舍镇乘航浅水湾浴场职工。
被告人冯某（绰号眼镜），原系张家港市杨舍镇乘航浅水湾浴场职工。
上列二被告人均因涉嫌犯容留卖淫罪于2014年1月14日被刑事拘留，2月12日被取保候审。现均在家候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2014）1015号起诉书指控被告人袁某、冯某犯协助组织卖淫罪，于2014年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，因本案涉及个人隐私，依法不公开开庭审理了本案，张家港市人民检察院代理检察员朱艳、被告人袁某、冯某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2013年10月至2014年1月间，被告人袁某、冯某在王某甲（另案处理）经营的张家港市杨舍镇乘航科技街1幢浅水湾休闲浴场，明知王某甲、石某（另案处理）组织郭某、张某甲、张某丙、罗某、任某、洪某等多名卖淫女从事卖淫活动，仍通过望风、收费等方式予以协助。2014年1月12日，被告人袁某、冯某协助王某甲、石某组织洪某、郭某、张某甲、罗某等人分别向常某、陈某乙、时某、尹某、张某某、陶某、宋某、杨某等多人卖淫时被公安机关当场查获。
被告人袁某、冯某归案后均如实供述了犯罪事实。
以上事实，被告人袁某、冯某在开庭审理过程中均无异议，并有证人王某甲、石某、俞某、陈某甲、郭某、尹某、时某、张某甲、张某乙、张某丙、陶某、罗某、宋某、任某、杨某、洪某、常某、陈某乙、刘某、王某乙、王某乙某的证言、辨认笔录、现场勘验检查笔录、现场图、照片、侦查实验笔录、检查笔录、证据保全清单、记账单、提取笔录、银行交易记录、收容教育决定书、行政处罚决定书、发破案经过、抓获经过、被告人袁某、冯某的供述笔录、户籍证明、刑事判决书等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为：被告人袁某、冯某在组织卖淫活动中实施协助行为，其行为均已构成协助组织卖淫罪，属共同犯罪。被告人袁某、冯某均如实供述自己的罪行，均可以从轻处罚。被告人袁某、冯某均符合缓刑的适用条件，均可宣告缓刑。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护社会管理秩序，对被告人袁某、冯某均依照《中华人民共和国刑法》第三百五十八条第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人袁某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效后即缴纳）。
二、被告人冯某犯协助组织卖淫罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算；罚金自本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘丽娟
二〇一四年九月九日
书记员 邵玮玲
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金民二初字第2591号
原告闫春贵，男，1953年1月18日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托代理人卢小丽，女，1977年2月1日出生，汉族，住址同原告，系原告妻子。
被告李华，男，1966年8月13日出生，汉族，住郑州市金水区。
本院在审理原告闫春贵诉被告李华民间借贷纠纷一案中，因原告未在本院指定的期限内预交诉讼费用，也未申请缓交、减交或免交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一、四款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 耿艳荣
二〇一四年六月二十五日
书记员 马鄢君
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第1390号
申请执行人：薛某
被执行人：李某
本院受理上列当事人离婚纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2014）任执字第1390号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 曾兆新
二〇一五年一月二十七日
书记员 郭延忠
江苏省东台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执字第0181号
申请执行人彭俊，居民。
被执行人徐炎，居民。
被执行人徐德昭，居民。
申请执行人彭俊与被执行人徐炎、徐德昭民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日作出（2014）东开民初字第0821号民事调解书已发生法律效力。依该调解：被执行人徐炎、徐德昭于2014年12月31日前归还申请执行人彭俊4万元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月4日立案受理。
执行过程中，本院依法查询金融、房产、车辆等相关登记部门，未发现有可供执行的财产，本案尚未有执行到位款项。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结东台市人民法院（2014）东开民初字第0821号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本三份，向本院申请异议。
审判长 巴强华
审判员 路 森
审判员 吴 奇
二〇一五年六月二日
书记员 王厚淳
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初3425号
原告：刘某某。
委托代理人：吴鑫明。
委托代理人：张贵峰，宝应县京杭法律服务所法律工作者。
被告：江苏某某公司。
法定代表人：戴怡川，该公司董事长。
原告刘某某与被告江苏某某公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘某某的委托代理人吴鑫明、张贵峰到庭参加诉讼，被告江苏某某公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款本金人民币150万元及利息（以1500000元为本金，从2016年4月8日起按月利率2%计算至实际还款之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因建设江苏清清国际大酒店需要，经人介绍于2013年3月8日向原告借款1200000元，约定月利率2%，借期2年。借款到期后被告未能及时还款，并拖欠利息300000元，被告于2016年4月8日重新向原告出具了借据，约定将原借款本金1200000元及未付的利息300000元合计1500000元出借给被告，月利率2%，按季度结息，借期一年。但借款后被告未按约定支付利息，原告多次向被告索要未果。现被告单位经济状况恶化，不能清偿到期债务，已构成严重违约，原告为避免更大的经济损失，需提前收回全部借款，故诉至法院，望判如诉求。
被告江苏某某公司未到庭，亦未提供任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、宝应农商银行转账凭条等证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告刘某某与被告江苏某某公司之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告江苏某某公司未按约定履行支付借款利息，原告因此要求被告江苏某某公司提前清偿借款本金的诉讼请求符合相关法律规定，依法予以支持。本案中，原、被告双方在重新出具债权凭证时，将前期拖欠的利息计入新债权凭证的本金，因前期利率未超出法律规定的年利率24%，符合法律规定，故原告在本案中关于借款本金及利息的诉讼请求均符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等规定，缺席判决如下：
被告江苏某某公司于本判决生效后十日内偿还原告刘某某借款本金人民币1500000元及利息（以1500000元为本金，从2016年4月8日起按月利率2%计算至实际还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19110元，减半收取9555元，保全费5000元，合计14555元，由被告江苏某某公司负担（此款已由原告垫付，被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 刘媛媛
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 崔梦惠
江苏省徐州市铜山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）铜刑初字第354号
公诉机关江苏省徐州市铜山区人民检察院。
被告人宗新强，农民。因犯诈骗罪，于2013年10月22日被徐州市泉山区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币10000元。因涉嫌犯诈骗罪，于2014年10月4日被徐州市铜山区公安局刑事拘留，同年11月11日被该局执行逮捕。现羁押于徐州市铜山区看守所。
江苏省徐州市铜山区人民检察院以铜检诉刑诉（2015）314号起诉书指控被告人宗新强犯诈骗罪，于2015年4月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省徐州市铜山区人民检察院指派检察员史瑛瑛出庭支持公诉，被告人宗新强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月至9月间，被告人宗新强以非法占有为目的，利用手机微信结识陈某乙、沈某等四名女性，并编造修车、买车、还款、股票退股等理由向该四人借款及索要苹果5S手机一部，所得借款供其挥霍之用，合计价值人民币27万余元。具体事实分述如下：
1、2014年3月至9月间。被告人宗新强以非法占有为目的，利用手机微信结识陈某乙，后编造前女友出事、还朋友欠款、交保释金、去外地要路费等理由，向陈某乙借款合计人民币10万余元，并索要苹果5S手机一部（其中6万余元借款及苹果手机为被告人宗新强假借其表弟陈辉的身份与陈某乙见面后骗取），所得款项供其挥霍之用。经鉴定，被骗手机价值人民币3927元。
2、2014年3月至6月间。被告人宗新强以非法占有为目的，利用手机微信结识沈某，后编造与朋友合伙买搅拌车等理由，向其借款合计人民币56000元，所借款项供其挥霍之用。
3、2014年5月至6月间。被告人宗新强以非法占有为目的，利用手机微信结识刘某乙，后编造修车、买车、车辆过户等理由，向其借款合计人民币36900元，所借款项供其挥霍之用。
4、2014年8月至9月间。被告人宗新强以非法占有为目的，利用手机微信结识周某丙，后编造信用卡欠款、股票退股等理由，向其借款合计人民币78900元，所借款项供其挥霍之用。
另查明，被告人宗新强用骗取的部分款项购买了一辆帝豪车。被告人宗新强归案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人宗新强在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某乙、沈某、刘某乙、周某丙的陈述，证人刘某甲、陈某甲、周某甲、周某乙、田某、张某、宗某等人的证言，银行交易明细、交易凭证，刑事判决书，视听资料，徐州市铜山区价格认证中心出具的价格鉴证结论书，徐州市铜山区公安局出具的辨认笔录、扣押、发还清单、户籍证明、发破案经过及到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人宗新强以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方法骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人宗新强归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人宗新强犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币60000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年10月4日起至2021年4月3日止；罚金人民币60000元于本判决生效后一个月内缴纳。）
二、作案工具三星手机一部，予以没收，上缴国库；公安机关扣押的帝豪车一辆，予以拍卖，将所得款项发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 魏 影
人民陪审员 朱玉英
人民陪审员 金生贵
二〇一五年五月二十日
书 记 员 彭 凡
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191财保521号
申请人杜纪龙，男，汉族，1974年5月18日出生。
委托代理人程鹏，河南银基律师事务所律师。
委托代理人冯盼龙，河南银基律师事务所实习律师。
被申请人河南盛世兰畹园林绿化工程有限公司。
法定代表人余国发。
被申请人周勇军，男，汉族，1973年5月17日出生。
被申请人余国发，男，汉族，1971年4月28日出生。
被申请人郭长杰，男，汉族，1967年4月2日出生。
申请人杜纪龙因合同纠纷一案，于2016年8月26日向本院提出诉前财产保全申请，请求法院依法冻结被申请人河南盛世兰畹园林绿化工程有限公司、周勇军、余国发、郭长杰银行存款4800000元或查封、扣押其同等价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司已就本案向本院提供了担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
冻结被申请人河南盛世兰畹园林绿化工程有限公司、周勇军、余国发、郭长杰银行存款四百八十万元整或查封、扣押其同等价值的其他财产。
申请人应在法院采取保全措施后三十日内向有管辖权的法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李俊阳
审判员 孙 瑾
审判员 刘 荷
二〇一六年八月二十六日
书记员 杨 茜
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第1377号
上诉人（原审被告）兰XX。
委托代理人李军，北京大铭律师事务所律师。
委托代理人石永艳，北京大铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐X。
委托代理人陈兰洁，北京市博缘律师事务所律师。
原审第三人黄X。
委托代理人李军，北京大铭律师事务所律师。
委托代理人石永艳，北京大铭律师事务所律师。
上诉人兰XX因所有权确认纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第13343号民事判决，向本院提起上诉。本院由审判长刘秋燕，代理审判员徐冰、范磊组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
徐X在一审法院诉称：徐X、兰XX于1992年8月10日结婚，生育一子兰X2。后因兰XX与第三人的婚外恋导致双方夫妻关系破裂，于2008年1月14日经朝阳区人民法院调解离婚。涉案房屋系在婚姻关系存续期间，兰XX及婚生子因户口所在地西城区房屋拆迁，后徐X、兰XX及其子以家庭名义申请的经济适用房。因全部手续系被告办理，徐X、兰XX离婚时，兰XX谎称尚未办理涉案房屋的手续，徐X并不知晓该房产已签约的情况，故在离婚协议中未对上述房屋进行分割。日前，徐X经查询得知兰XX于2006年7月办理房产审核手续，2007年10月22日完成签约，2010年2月8日发放了房产证，登记产权面积118.75平方米。此时产权人为兰XX，但于2011年2月12日，兰XX私自办理了房屋转移手续，将房屋过户至第三人（兰XX现任妻子）名下。徐X认为：此房系利用徐X、兰XX及婚生子三人家庭名义申请的经济适用房，系夫妻共同财产，双方离婚时，因兰XX谎称尚未办理经济适用房的申请手续，故对该房屋并未予以处理。但事实上，兰XX故意隐瞒夫妻关系存续期间该房产通过家庭经济适用房资格审查并已签约的事实，而且在取得房产证后转移隐匿夫妻关系存续期间的夫妻共同财产。兰XX的行为因严重侵害了徐X的经济利益，同时也使徐X及儿子失去了再次申请经济适用房的资格，为了维护徐X合法权益，根据法律规定特提起诉讼，要求：1、确认位于502号房屋为夫妻共同财产；2、兰XX承担本案诉讼费用。
兰XX在一审法院辩称：不同意徐X的诉讼请求。房屋是王XX和兰X3夫妇使用的西城区房屋拆迁，2007年给了兰XX一家两个指标，另外补偿28万多块。因为一套房屋要三十多万块钱，兰XX的父母资金只可以购买一套房屋，所以就用了一个指标购买了争议房屋，这个购房款全部是兰XX父母支付的，指标也是用兰XX父母公房置换的，现在另外一个指标还没有用。
第三人黄X在一审法院辩称：这个房屋是合法转移登记，而且是经过兰XX父母同意才转移登记。
北京市昌平区人民法院经审理查明：徐X与兰XX于1992年8月10日登记结婚。2006年7月27日，兰XX以家庭名义获得经济适用住房购买资格。2007年10月22日，兰XX购买了502号房屋，约定价款为307788元，实际交纳307875元。2008年1月14日，徐X、兰XX经北京市朝阳区人民法院调解离婚，离婚时双方未分割上述房屋。2009年3月21日，兰XX与黄X登记结婚。2010年1月18日，兰XX取得了涉案房屋的所有权证书。2011年2月12日，兰XX将上述房屋的所有权过户至黄X名下，在兰XX、黄X向昌平区建设委员会提交的申请中，写明过户事由：兰XX与黄X系夫妻关系，双方共同出资购买502号住房一套，因供暖费报销等相关问题，双方自愿申请将产权人由兰XX变更为黄X。
庭审中，兰XX陈述因其父母62号房屋拆迁，兰XX及其父母取得了两个经济适用住房购买资格并出示了《西城区标准租私房搬出腾退货币补偿协议》及兰X3、王XX的《北京市城镇居民购买经济适用住房家庭住房和收入核定表》、《标准租私房承租人购房证明书》。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、经济适用房核定表、房款发票、房屋所有权证书及徐X、兰XX陈述等证据在案佐证。
北京市昌平区人民法院判决认定：502号房屋为经济适用住房，为兰XX于婚后购买且以徐X、兰XX名义申请，故前述房屋为徐X与兰XX婚后共同财产。因上述房屋在徐X、兰XX离婚时未进行分割，兰XX擅自将房屋过户至黄X名下的行为侵害了徐X的合法权益，兰XX擅自转移夫妻共同财产行为无效。对于兰XX所说房款系其父母用拆迁款支付，兰XX父母可以另行就房款主张权利。依据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条、第九十五条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决：五○二号房屋为徐X与兰XX的夫妻共同财产。
兰XX不服一审法院的判决，向本院提起上诉，请求本院撤销一审法院判决，改判为驳回徐X的全部诉讼请求。兰XX的上诉理由是，一审法院认定事实错误。一、经济适用住房购买资格是政府给兰XX父母的定向安置指标，而非以徐X、兰XX名义申请。二、诉争房屋的房款是兰XX父母缴纳。一审法院程序违法，未依据我方申请去西城区人民政府落实政策标准私租房政策办公室调取购买诉争房屋的相关材料。
徐X同意一审法院的判决，不同意兰XX的上诉请求和理由。
黄X同意兰XX的上诉请求和理由。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，兰XX在二审期间提交了《契约核定通知书》一份。兰XX主张，该证据足以证明诉争房屋是政府给予兰XX父母的定向安置房。徐X认为兰XX在二审期间提交的证据不是新证据，不予质证。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产，归夫妻共同所有。诉争房屋以徐X、兰XX名义申请，且为兰XX于婚后购买，前述房屋应为徐X与兰XX婚后共同财产。兰XX主张该房屋为政府给兰XX父母的定向安置指标，兰XX提交的证据不足以证明其主张，兰XX应承担相应的不利后果。即使该房屋确实使用了政府给兰XX父母的定向安置指标，以徐X、兰XX名义申请经济适用住房的行为也应视为兰XX父母对该定向安置指标的处分。因此，兰XX的该项理由不能成立，本院不予认可。对于兰XX所说房款系其父母用拆迁款支付，兰XX父母可以另行就房款主张权利。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由兰XX负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由兰XX负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋燕
代理审判员 徐 冰
代理审判员 范 磊
二〇一四年二月十九日
书 记 员 赵 彤
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵市法刑执字第1580号
罪犯赵一，男，1987年11月19日生，汉族，初中文化，贵州省仁怀市人。现在贵州省忠庄监狱一监区服刑。
贵州省仁怀市人民法院于2011年1月10日作出（2011）仁刑初字第14号刑事判决，认定罪犯赵一犯抢劫罪、抢夺罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金13000元。判决发生法律效力后交付执行。2013年9月经本院裁定减刑一年零七个月。刑期自2010年3月24日起至2020年8月23日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年9月7日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯赵一自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2013年6月至2014年3月考核周期累计积分134.7分，兑现130分，获评改造积极分子一次；2014年4月至2015年3月考核周期累计积分192.7分，兑现145分，获评改造积极分子一次；另查明，该犯未按判决要求履行罚金刑。执行机关报送该犯的改造表现，有提请减刑建议书、评审鉴定表、考核记分手册、审批表等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯赵一在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件；但该犯系从严掌握对象、数罪，且未按判决要求履行罚金刑，对其应在法定幅度内少减两个月。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯赵一减去有期徒刑十个月（刑期自2010年3月24日起至2019年10月23日止），罚金13000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波九月二十五日
书 记 员 张 旋
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初14007号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘维亚，男，1984年5月6日出生，汉族，住湖南省。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告刘维亚信用卡纠纷一案,本院于2017年4月1日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告�还透支款人民币35,568.51元。原告诉称,被告刘维亚系其行信用卡持卡人，截止至2017年2月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币35,568.51元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日�,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴晓婕
二〇一七年四月二十四日
书记员 陈蓉蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0726执8324号
申请执行人张青松，男，1970年11月10日出生，住浦江县。
被执行人张文彬，男，1978年9月11日出生，住浦江县。
本院在执行张青松与张文彬（2016）浙0726执8324号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初2230号判决书已于2016年11月30日发生法律效力。申请执行人张青松于2016年12月20日向本院申请执行，要求被执行人张文彬支付执行款35000元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。2016年12月29日本院依法对被执行人张文彬司法拘留15日。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2016）浙0726执8324号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴利川
代审判员 陈 湧
代审判员 季程隆
二〇一七年五月二十五日
代书记员 傅炜烨
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0726执8324号申请执行人张青松，男，1970年11月10日出生，住浦江县。被执行人张文彬，男，1978年9月11日出生，住浦江县。本院在执行张青松与张文彬（2016）浙0726执8324号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2016）浙0726民初2230号判决书已于2016年11月30日发生法律效力。申请执行人张青松于2016年12月20日向本院申请执行，要求被执行人张文彬支付执行款35000元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。2016年12月29日本院依法对被执行人张文彬司法拘留15日。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2016）浙0726执8324号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 吴利川代审判员 陈 湧代审判员 季程隆二〇一七年五月二十五日代书记员 傅炜烨
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初5109号
原告：陈小花。
委托代理人：陈素华，浙江台温律师事务所律师。
被告：郑贞娟。
原告陈小花与被告郑贞娟民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月20日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告偿还原告借款350000元并按人民银行计算逾期贷款利率的标准支付起诉之日起至法院判决确定履行日止的利息损失；二、本案诉讼费由被告承担。因原告陈小花的申请，本院于2016年5月23日作出（2016）浙1081民初5109号民事裁定书，依法采取财产保全措施。本案受理后，依法适用�通程序，于2016年9月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告郑贞娟因需分别于2015年1月29日、2015年2月7日、2015年7月29日向原告陈小花借款140000元、190000元、20000元，合计350000元，并均出具相应借条，双方未约定借款利率及还款期限。后上述款项经原告催讨无果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑贞娟在本判决生效之日起十日内偿还给原告陈小花借款350000元，并支付自2016年5月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6550元，财产保全费4770元，合计11320元，由被告郑贞娟负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 潘勤刚
人民陪审员 王小萍
人民陪审员 王香莲
二〇一六年九月二十三日
代书 记员 张明高
湖南省保靖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）保法执字第92号
申请执行人彭俊，男，湖南省保靖县人。
被执行人向俊清，男，湖南省保靖县人。
本院在执行彭俊与向俊清民间借贷纠纷一案中，据以执行的（2014）保民初字第236号民事调解书被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（二）项的规定，裁定如下：
终结（2014）保民初字第236号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 黄友军
审判员 向兴国
审判员 龙 平
二〇一五年四月七日
书记员 向 辉
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0902民初161号
原告：上海德朗能动力电池有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇光明金钱公路3492号。
法定代表人：吴江峰，董事长。
委托诉讼代理人：杜江，上海申蕴和律师事务所律师。
被告：浙江舟发投资有限公司，住所地舟山市定海区盐仓街道双联村。
法定代表人：谢军良，董事长。
被告：傅波，男，1977年5月13日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：俞舟，浙江京衡舟山律师事务所律师。
本院在审理原告上海德朗能动力电池有限公司与被告浙江舟发投资有限公司、傅波股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，原告上海德朗能动力电池有限公司于2017年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请，系依法处分自己的诉讼权利，本院予以准许。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海德朗能动力电池有限公司撤回起诉。
本案受理费8403元，减半收取4201.50元，由原告上海德朗能动力电池有限公司负担。
审 判 长 沈 玲
人民陪审员 范荣新
人民陪审员 徐 徐
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 严 丹
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第1928号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人陈某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年9月23日被慈溪市公安局刑事拘留，同月30日被变更为取保候审。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2015）1759号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，于2015年11月6日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员叶迪南、被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2015年9月16日13时许，被告人陈某饮酒后驾驶浙J×××××号小型轿车，沿慈溪市古塘街道青少年宫路由北往南行驶至青少年宫北路实验高中附近时，与由杨某驾驶的浙B×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。经道路交通事故认定，被告人陈某负本起事故的同等责任。经理化检验鉴定，被告人陈某血液中即时乙醇浓度为213mg／100ml，属醉酒状态。
2015年9月23日，被告人陈某经公安机关电话传唤，主动至公安机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。案发后，被告人陈某已与被害人杨某达成赔偿协议，并已履行。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人杨某的陈述、证人刘某的证言、驾驶证及机动车信息查询结果单、机动车驾驶证及行驶证复印件、涉案相关照片、提取血样登记表、理化检验鉴定报告、道路交通事故认定书、公安交通管理行政处罚决定书、事件单、协议书、到案经过及被告人陈某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈某有自首情节，依法予以从轻处罚。被告人陈某已赔偿对方经济损失，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 魏 燕 华
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1282民初5596号
原告：靖江嘉业物业管理有限公司，统一社会信用代码913212826955189056，住所地靖江市玉带路18号。
法定代表人：陆志锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建兴，该公司员工。
被告：黄秀萍，成年。
原告靖江嘉业物业管理有限公司与被告黄秀萍为物业服务合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案。原告靖江嘉业物业管理有限公司于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告靖江嘉业物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元减半收取25元，由原告负担（已交纳）。
审判员 严欢
二〇一六年九月二十二日
书记员 沈璐
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法陈民初字第998号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人卢建，广东慕诚律师事务所律师。
被告陈少汝，男，汉族，住广东省广宁县。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉被告陈少汝信用卡纠纷一案，本院于2015年12月31日受理后，依法由审判员李小勉适用简易程序独任审判，于2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的委托代理人卢建到庭参加诉讼，被告陈少汝经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉称，2013年6月28日，被告向原告申办金穗信用卡。被告领取信用卡后进行消费，截至2015年12月7日，累计透支本息合计2394.55元，其中透支本金1981.65元、透支利息312.77元、其他费用100.13元。请求法院判令：1.被告偿还信用卡透支本息合计2394.55元（其中透支本金1981.65元、透支利息312.77元、其他费用100.13元，利息暂计至2015年12月7日，此后利息按日万分之五计至实际清偿日止，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算）；2.诉讼费由被告承担。
被告陈少汝没有答辩。
原告在诉讼过程中提供的证据如下：
1．原告的营业执照副本复印件、机构代码证复印件、金融许可证复印件、被告的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2．中国农业银行金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约、章程、收费标准各一份，证明被告向原告申领金穗贷记卡，对双方的权利义务已作出明确的约定；
3．账户交易历史记录一份，证明被告领取信用卡后进行消费和提取现金，截止至2015年12月7日，被告累计透支本金1981.65元、透支利息312.77元、其他费用100.13元。
被告陈少汝没有到庭发表质证意见，也没有向本院提交证据。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行提交的证据，来源合法，客观真实，与本案存在关联，本院予以采信。
经审理查明，2013年6月28日，被告向原告提交办理金穗贷记卡的申请。原告同意了被告的申请，向其发放了金穗贷记卡，原、被告双方达成合意的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定透支利率为日万分之五。被告领卡后进行消费，截至2015年12月7日，被告尚欠原告透支本金1981.65元、透支利息312.77元、其他费用100.13元。
本院认为，被告向原告申请金穗贷记卡，原告依约给被告发放了金穗贷记卡，双方的权利义务理应受到《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》的规范。被告领卡后进行了透支消费，截至2015年12月7日，透支本金1981.65元、透支利息312.77元、其他费用100.13元，原告要求被告予以清偿符合双方之间的约定，于法有据，本院予以支持。双方约定透支利息为日万分之五，原告主张的透支利息利率日万分之五高于银行同期贷款利率，已具惩罚性质，如再以月为周期计算滞纳金，则明显加重了债务人的责任负担，不予准许，只能按照日万分之五计算利息。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈少汝于本判决发生法律效力之日起十日内清还所欠原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的信用卡透支本金1981.65元、其他费用100.13元及利息（利息计至2015年12月7日为312.77元，从2015年12月8日起以1981.65元为本金按照日万分之五的利率至实际清偿日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为25元（原告已预交），由被告陈少汝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李小勉
二〇一六年三月二十一日
书记员 欧淑妹
江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0924民初11号
原告射阳县海通镇南洋居民委员会。
法定代表人刘强明。
委托代理人黄志生。
被告吴必欧。
原告射阳县海通镇南洋居民委员会诉被告吴必欧农村土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告射阳县海通镇南洋居民委员会的委托代理人黄志生、被告吴必欧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告射阳县海通镇南洋居民委员会诉称：被告系原告的村民。原告对原环洋村6组四排的集体机动地于2002年8月对外发包经营，至2014年10月到期。2014年9月下旬原告经有关部门同意，对该土地继续进行公开发包。2014年10月27日案外人李国彬、钱文芳取得承包经营权，并签订了为期10年的“机动地承包合同”，并依合同约定，交清了第一年承包金2.442万元。合同成立后，案外人李国彬、钱文芳对承包的土地给予投入和耕种，而遭到被告的阻挠，导致承包合同无法履行而毁约受损。被告竟擅自侵占了1.27亩据为己有而强行种植。后来，原告又多次与被告沟通并请射阳县海通派出所帮助协调均未果，于是遂有该诉，请求支持原告的诉讼请求，判令被告立即返还机动地1.27亩，赔偿损失1270元。
被告吴必欧辩称：1998年农村土地二轮承包时，被告是通过抓阄的形式取得土地承包权的，且种植了多年，也向村里交纳了有关费用，现在原告认为被告种植的土地中1.27亩是机动地，对此，被告不予认可，村里的所有土地应当全部分配给本村村民种植，将土地又承包给他人，是不合法的行为。没有事实依据和法律依据，被告不予认可。
经审理查明：被告系原告所在居委会村民。1998年农村土地二轮承包时，原告将原环洋村六组境内的部分机动地1.27亩分配给被告种植。2002年8月20日原告又将集体留有的机动地24.8亩（含被告种植的1.2亩），发包给本村村民唐玉标，并签订了承包合同，至2014年10月承包期结束。2014年9月24日原告向有关主管部门出具机动地到期发包请示，经同意原告对村里机动地，有权对外发包。2014年10月27日原告与李国彬、钱文芳签订了一份机动地承包合同，原告将村里24.42亩机动地承包给李国彬、钱文芳种植，承包期限自2014年11月20日起至2024年11月20日止。承包合同签订后，由于部分村民（含被告）仍然在该土地上种植，致承包合同无法履行，经原告与李国彬、钱文芳协商，双方同意解除承包关系，2014年11月29日原告支付李国彬、钱文芳违约金5000元。2015年6月7日原告向被告发出通知，要求被告停止在原环洋村六组境内四排2-6号内的土地进行种植，但被告并没有停止种植，没有向原告交还土地。2015年8月11日原告再次要求被告返还土地时，双方发生矛盾而报警，射阳县公安局海通派出所出警，并对被告进行询问，主要内容为：我在原××××1.27亩土地，是当时通过抓阄形式取得，种植土地的性质不是机动地，而是责任地，应当受法律保护。
另查明，2001年5月原环洋村与林南村合并为现在的南洋村。原告于2015年6月7日向被告发出通知，要求被告停止在村机动地上再进行种植。
以上事实，有原、被告陈述及提交的有关证据和射阳县公安局海通派出所对被告的询问笔录证实。
本院认为：合法的承包经营权受法律保护。集体留有的机动地归集体所有，同时享有处分权。按规定被告在村里己经享有承包的土地，其种植的1.27亩土地属机动地性质，在原告向被告发出通知后，被告仍然在该土地上种植，拒不向原告返还土地，被告系原告所在村村民，应当无条件地服从村里统一规划安排，让出涉案土地，即：南洋村（原环洋村）六组四排1.27亩土地，其长期占用，没有理由。因此，原告要求被告返还1.27亩土地，本院予以支持。对原告要求被告赔偿的经济损失，本案中原告暂不主张，本院予以尊重。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条之规定，判决如下：
被告吴必欧于本判决生效后，在当年当季的农植物收割结束时，让出南洋村（原环洋村）六组境内四排1.27亩土地给原告射阳县海通镇南洋居民委员会。
案件受理费130元，由被告吴必欧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院（户名：盐城市财政局非税收入汇激专户，开户行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，）预交上诉案件受理费。
审 判 长 徐长江
代理审判员 郭 贾
人民陪审员 李宏连
二〇一六年一月四日
书 记 员 倪士洋
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐分商初字第52号
原告：袁玉根。
委托代理人：李凌峰，男，1978年2月8日出生。
被告：毕步生。
被告：詹小莲。
原告袁玉根与被告毕步生、詹小莲民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，于同年5月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣判。原告袁玉根及其委托代理人李凌峰到庭参加诉讼；被告毕步生、詹小莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告袁玉根起诉称：二被告系夫妻关系，原告袁玉根与二被告系朋友关系。2011年8月29日，被告毕步生向原告袁玉根出具借条一份，向原告袁玉根借款195000元，借款月利率为1%，口头约定借期为一个月。借期届满后，二被告未偿还借款本息。原告袁玉根为维护合法权益，向本院提起诉讼，诉讼请求：1.判令二被告归还借款195000元，支付利息44696元（利息按月利率1%从2011年9月28日起计算至2014年1月15日止，后续利息另行计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。
原告袁玉根为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：借据一份，证明原、被告之间的借贷关系。
被告毕步生、詹小莲未作答辩，亦未向本院提交证据。
经本院审理认定，原告袁玉根提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于被告毕步生、詹小莲放弃质证和抗辩的权利，根据原告袁玉根提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2010年8月，被告毕步生向原告袁玉根借款150000元，借款月利率为3%。嗣后，被告毕步生仅按约支付了二个月的利息。2011年8月29日，经原告袁玉根与被告毕步生结算，双方确认从借款之日起至结算之日止被告毕步生尚欠的利息为45000元。同日，被告毕步生重新出具借据一份，借据所记载的借款金额为195000元，并约定利息按月利率1%计算。嗣后，被告毕步生未偿还借款本息。
本院认为：原告袁玉根与被告毕步生之间的借贷关系合法有效，被告毕步生借款后应承担返还借款及支付合法利息的民事责任。借据中确认的金额195000元系由前期借款本金150000元及利息45000元构成，而45000元的利息经折算后的实际利率超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），故被告毕步生在2011年8月29日结算时出具的借据所确认的金额在扣减超过部分利息14610元后所得的180390元可以认定为本金。本案借款数额高达180390元，原告袁玉根提供的借据所列明的借款人为被告毕步生一人，而原告袁玉根未能提供充分、有效证据证明二被告系夫妻关系，且即使二被告系夫妻关系，原告袁玉根亦未能提供证据证明被告毕步生负债所得的财产系用于家庭共同生活、经营。原告袁玉根主张本案的债务系二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同承担还款责任的请求缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，对原告袁玉根诉讼请求中的合理部分依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毕步生返还原告袁玉根借款180390元，支付2011年9月28日起至本判决确定履行之日止按月利率1%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告袁玉根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4895元，由原告袁玉根负担219元，被告毕步生负担4676元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4895元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈秋亮
人民陪审员 张军富
人民陪审员 张 俊
二〇一四年五月九日
书 记 员 徐维飞