浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温永商初字第201号
原告：陈甲。
委托代理人（特别授权）：叶××。
被告：林甲。
被告：林乙。
上述两被告共同委托代理人（特别授权）：周×。
被告：浙江××卫士实业有限公司。住所地：永嘉县×
×街道××村。
法定代表人：林甲。
原告陈甲诉被告林甲、林乙、浙江××卫士实业有限公
司（以下简称保罗××）民间借贷纠纷一案，本院于2012年5
月29日立案受理，依法适用简易程序审理。应原告的申请，本
院于2012年5月31日依法冻结了被告保罗××在中国某业银行
股份有限公司永嘉黄田支行的账户及在奥康鞋业销售有限公司
的房屋买卖款500万元。因本案案情复杂，遂转为普通程序，
并依法组成合议庭于2012年7月11日、10月25日、11月5日三次
公开开庭进行了审理。原告陈甲及其委托代理人叶××，被告
林甲、林乙的共同委托代理人周×三次开庭均到庭参加诉讼，
被告保罗××经本院合法传唤，三次开庭均无正当理由拒不到
庭。本案现已审理终结。
原告陈甲起诉称：被告林甲因经商缺少资金，于2011年3月21日向原告借款500万元，约定利息为月利率为3%，由被告
保罗××承担保证责任。同日，原告通过温某某行将借款500
万元转账至被告林甲的银行账户。2011年11月7日，被告林乙
作为新增借款担保人，在借据中载明公司厂房股权转让不能还
清借款时由其承担该借款及利息偿还的连带保证责任。现被告
保罗××已将厂房转让，且已收取大部分的厂房转让款，但三
被告仍不归还借款。原告多次向三被告催讨借款本金及利息未
果，故诉至法院，请求判令：一、被告林甲立即偿还原告借款
本金500万元及利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款
基准利率的四倍计算，从2011年9月21日开始计算至履行完毕
之日止）；二、被告保罗××、林乙对上述借款本息承担连带
保证责任；三、本案诉讼费由三被告承担。
原告陈甲为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提
供下列证据材料：
1、原告身份证一份，以证明原告的诉讼主体资格；
2、被告林甲、林乙户籍证明二份，以证明被告林甲、林
乙的诉讼主体资格；
3、被告保罗××企业法人营业执照一份，以证明被告保
罗××的诉讼主体资格；
4、2011年3月21日出具的借据一份，以证明被告林甲经
被告保罗××担保向原告借款500万元的事实；
5、2011年11月7日出具的借据一份，以证明被告林乙同
意对借款本息承担连带偿还责任的事实；
6、温某某行个人业务凭证一份，以证明原告通过温某某行向被告林甲转账500万元的事实；
7、2011年9月26日出具的承诺书一份，以证明被告林甲
承诺在2011年10月底还款300万，2011年11月底还清200万的事
实；
8、2012年4月26日出具的承诺书一份，以证明被告林甲
承诺待被告保罗××厂房转让后优先清偿原告借款500万元的
事实；
9、中国某业银行于2012年7月12日出具的网点流水信息
查询单一份、温某某行于2012年7月12日、7月18日出具的存款
明细账帐二份，以证明原告的妻子李某某分别于2010年1月12
日、8月17日向被告林甲的儿子林海航转账550万元、100万元
，原告的朋友严某某于2010年8月17日向被告林甲的儿子林海
航转账500万元的事实。
被告林甲答辩称：1、其于2011年3月21日向原告陈甲借
款500万元属实，但该借款并未约定利息，借款双方系朋友关
系，借款仅是短期使用，故借款双方并未约定利息，借据上载
明的“3分”系原告事后擅自添加，因此原告要求支付借款利
息无法律依据。2、其已偿还原告陈甲借款445万元。其在2011
年3月21日向原告借款500万元后，因无需大量资金，便于借款
当日就偿还原告借款300万元，2011年6月23日偿还原告100万
元，其后又分三次偿还原告共计45万元，以上合计445万元，
故被告林甲仅欠原告55万元。
被告林甲为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提
供下列证据材料：1、瓯北镇结婚登记档案目录一份，以证明原告陈甲与案
外人李某某系夫妻关系的事实；
2、中国某业银行于2012年6月13日、6月26日出具的转账
交易记录各一份、于2012年6月27日出具的网点流水信息查询
单、于2012年7月9日出具的存款明细账各一份，以证明被告林
甲于分别于2011年3月21日、6月23日、8月6日、9月5日、9月2
0日分五次偿还原告445万元的事实；
3、温某某行于2012年10月30日出具的存款明细账一份，
以证明被告林甲的儿子林海航于2010年8月17日向原告的儿子
陈乙转账550万元的事实。
被告林乙答辩称：其不应当承担连带保证责任。1、其担
保行为不具有法律效力。其是在不知道借款的具体情况下按原
告的指示在其修改过的借据复印件上书写担保内容并签字，并
非其真实意思表示。2、担保条件尚未成立。从被告林乙在中
借据复印件中载明的担保内容看，其担保行为成立条件应当包
括保罗××的厂房和股权均要转让，两者缺一不可，现被告保
罗××厂房虽已转让，但公司股权并未转让，且厂房转让款已
被冻结，公司根本无法支配。3、原告已经自愿放弃被告林乙
的担保责任。被告林乙对被告林甲于2012年4月26日向原告出
具的承诺书一无所知，原告及被告林甲事后均未告知被告林乙
，可说明原告已经放弃了被告林乙的保证责任。
被告林乙为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提
供工商查询信息和被告保罗××出具的证明各一份，以证明被
告保罗××股权未转让，尚处于正常生产经营的事实。被告保罗××未作答辩，也未在举证期限内向本院提供
证据。
对于原告陈甲提供的证据，被告林甲对证据1至证据3没
有异议，证据4，除两份借据中载明的“月利率3%”系原告擅
自添加外，其他没有异议，证据5不知情，证据6没有异议，证
据7、证据8真实性并无异议，但两份承诺书并非指还有500万
借款未还，仅是还清剩余借款，证据9真实性没有异议，但对
证明的内容有异议；被告林乙对证据1至证据3没有异议，证据
4、证据5中载明的“月利率3%”笔迹不一致，无法确定其真实
性，证据6至证据9不知情。
对于被告林甲提供的证据，原告陈甲对证据1没有异议，
对证据2的关联性有异议，其中300万是被告林甲偿还原告妻子
李某某的借款，100万是被告的儿子林海航偿还原告的个人借
款，剩余45万元是支付本案借款的利息，证据3真实性、合法
性没有异议，但是关联性有异议；被告林乙对被告林甲提供的
证据均无异议。
对于被告林乙提供的证据，原告陈甲对工商查询信息的
真实性没有异议，对被告保罗××出具的证明有异议，认为被
告保罗××的厂房已经转让，已经没有生产经营；被告林甲对
被告林乙提供的证据均无异议。
因被告保罗××经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
，故无法对原告以及其他被告提供的证据当庭进行质证，其也
未向本院提供书面质证意见，属其自行放弃质证权利，应视为
对原告以及其他被告提供的证据均无异议。对于双方均无异议的证据，经本院审核，亦未发现这些
证据存有瑕疵和疑点，且形式完整，内容合法，与本案具有关
联性，故本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。对
于原告提供的证据4，原告已自认借据中载明的“3分”系其诉
前添加，而证据5中载明的“3分”系原告在原借据的复印件上
添加，两份证据均无法体现借款双方有过约定借款利息，故本
院对该两份借据中除3分月息不予认定外，其他部分予以认定
；对于原告提供的证据7、证据8真实性被告林甲没有异议，本
院予以认定；对于原告陈甲提供的证据9与被告林甲提供的证
据3，均系原告陈甲及其亲属与被告林甲及其亲属间发生大额
资金银行转账，均在本案借款发生之前，故其仅能证明双方亲
属在本案借款发生之前就有大额资金往来；对于被告林甲提供
的证据2，真实性本院予以认可，但被告林甲在之后出具的两
份承诺书明确尚欠原告500万元的事实，故本院对该份证据的
证明内容不予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的证据，认定
如下事实：被告林甲与被告林乙系父子关系，被告林甲系被告
保罗××的法定代表人。2011年3月21日，被告林甲因经商需
要，向原告陈甲借款500万元，口头约定利息为月利率3%，借
款由被告保罗××承担保证责任，并向原告出具一份借据，借
据中并未载明利息。同时，原告通过温某某行向被告林甲转账
500万元。2011年3月21日，被告林甲向原告妻子李某某银行转
账300万元，同年6月23日，被告林甲的儿子林海航向原告银行
转账100万元，同年8月6日、9月5日、9月20日，被告林甲分别向原告银行转账各15万元。2011年11月7日，被告林乙在写有
“3分”月息的原借据复印件落款处载明“上述伍佰万借款（
如果公司厂房、股权转让不能还清）有本人林乙担保伍佰万本
金及利息的连带责任。”2011年9月26日，被告林甲向原告出
具一份承诺书，承诺原在2011年3月21日向原告借款的500万元
，于10月底还款300万元，于11月底还清，并加盖被告保罗×
×的印章。2012年4月26日，被告林甲再次向原告出具一份承
诺书，承诺借款500万元待被告保罗××厂房转让后计划付款
时优先给于某某。现被告保罗××已经将公司厂房转让给奥康
鞋业销售有限公司，但被告林甲至今未偿还借款，被告保罗×
×、林乙亦未承担保证责任。
另查明，原告及其亲属与被告林甲及其亲属之间在本案
借款发生前有多项大额资金往来。
本院认为：原告陈甲与被告林甲之间形成的借款合同，
合法有效，应受法律保护。被告林甲向原告陈甲借款500万元
的事实，由被告林甲出具的借据和银行汇款凭证为证，事实清
楚明确，被告林甲应当承担偿还责任。
本案的争议焦点主要有三：一是借款有无约定利息？虽
然原告提供的两份借据中所载明的“3分”月息，系其在借款
发生后添加，但被告林乙在借据复印件上出具保证条款时明确
保证范围包括借款本金及利息，结合被告林乙系被告林甲的儿
子，其应当知晓借款的具体情况。另外，根据被告林甲分别于
2011年8月6日、9月5日、9月20日向原告各支付15万元，亦与
原告主张的月利率3%相符，故本院认定双方借款时已经口头约定利息按月利率3%计算。被告关于没有利息约定的辩称本院不
予采纳。二是被告林甲是否已经偿还部分借款？被告林甲辩称
已偿还借款445万元，但原告予以否认。根据被告林甲提供的
银行查询单据，其中300万元是在借款当日转账给原告的妻子
李某某，另100万元系被告林甲的儿子林海航转账给原告，均
不是借款双方的直接支付，且原告的妻子李某某与被告的儿子
林海航之间在借款前就有大额资金往来，被告亦无其他证据证
明案外人李某某、林海航之间的转账以及与原、被告之间的转
账与本案借款具有关联性，故对于该两笔转账的待证事实，本
院不予采纳。其余三笔15万元的转账也与原告主张的利息金额
相符。另外，上述款项支付均发生在2011年3月21日至8月26日
之间，而被告林甲分别于2011年9月和2012年4月向原告出具的
承诺书中均明确载明尚欠原告500万元借款，因此，被告林甲
已偿还部分借款的辩称与其自己出具的承诺书明显不符，故本
院对被告林甲已偿还部分借款的辩称不予采纳。三是被告林乙
是否应当承担连带偿还责任？被告林乙作为具有完全民事行为
能力的个人，在借据复印件中明确书写保证条款并签字，意思
表示真实有效，因此，其关于保证条款是在不知道借款具体情
况下出具的辩称，没有相应的证据佐证，本院不予采纳。保证
内容中载明承担连带责任需以公司厂房股权转让不能还清为条
件，现被告保罗××已经将厂房转让，但借款仍未偿还，说明
保证条件已然成立。至于被告林乙关于承担连带责任应要公司
厂房和股权均转让不能还清才能生效的辩称，明显不符合保证
条款的真实意思，故本院不予采纳。被告林乙的保证行为合法有效，其应当承担连带偿还责任。
综上，借款未约定还款期限，现原告要求被告林甲立即
偿还借款，理由正当、合法，本院予以支持。但借款双方约定
月利率为3%，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案
件的若干意见》中关于民间借贷利率最高不得超过银行同类贷
款利率四倍的规定，超出部分的利息，本院不予保护，并应作
为本金扣减。原告陈甲自认被告林甲已按约将利息付至2011年
9月21日，则被告林甲已支付的利息金额为900000元（5000000
元×3%（月利率）×6（月）】。自2011年2月9日起执行的中
国人民银行贷款基准利率（一年至三年期）的年利率为6.1%，
为便于计算，本案银行同类贷款利率四倍确定为月利率2%【6.
1%÷12（月）×4（倍）】，则本案受保护的利息为600000元
（5000000元×2%（月利率）×6（月）】，超出部分的利息为
300000元（900000元－600000元），应作为本金扣减，故被告
林甲尚欠原告陈甲借款本金4700000元（5000000元－300000元
）。被告保罗××、林乙自愿为被告林甲的借款提供保证担保
，意思表示真实，保证担保合法有效。故原告要求被告保罗×
×、林乙承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。据此
，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六
条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如
下：
一、限被告林甲于本判决生效之日起十日内偿付原告陈甲借款本金4700000元及利息（利息按中国人民银行同期同档
次贷款基准利率的四倍计算，从2011年9月22日起计算至本判
决确定的履行之日止）；
二、被告浙江××卫士实业有限公司、林乙对上述款项
（含本案诉讼费用）承担连带责任；
三、驳回原告陈甲的其他诉讼请求。
如果被告林甲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52400元，诉讼保全申请费5000元，合计5740
0元，由原告陈甲负担5800元，被告林甲负担51600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州
市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉受理
费52400元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分
以后退还），汇款至温州市中级人民法院，浙江省省级财政专
户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：319-
299901040006651。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 廖鸿展
人民陪审员 徐晓杰
人民陪审员 周天林
二〇一二年十一月二十六日
书 记 员 金赛群