宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江商初字第249号
原告：唐国民。
委托代理人：谢银忠。
被告：宁波市鄞州区鄞江镇建岙村经济合作社。
法定代表人：唐建仁。
原告唐国民诉被告宁波市鄞州区鄞江镇建岙村经济合作社（以下简称建岙经济合作社）合同纠纷一案，于2014年10月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告唐国民及其委托代理人谢银忠，被告建岙经济合作社的法定代表人唐建仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告唐国民起诉称：2012年12月12日，被告建岙经济合作社以建岙村砖瓦厂2013-2015年的生产经营权以及18年隧道窑生产经营权进行公开招标，原告竞标成功。原、被告于2013年1月18日签订资产租赁合同和建岙砖瓦厂生产经营权承包合同补充说明，承包费2610000元／年。2012年12月28日，原告支付隧道窑意向保证金4000000元，合同履行保证金100000元、承包费7830000元。2014年12月28日，宁波市发展新型墙体材料和散装水泥工作领导小组发布了甬墙领（2014）1号《关于印发宁波市城市城区建设工程全面推广使用新型墙体材料工作实施方案的通知》，根据该通知，鄞州区自2014年5月1日起，全面推广使用新型墙体材料、禁止使用粘土类墙体材料。由于政策变动，原告自2014年5月1日起，无法继续生产，合同目的无法实现。2014年4月20日，宁波市鄞州区墙体材料和散装水泥管理办公室针对“梅园砖瓦厂转型升级”问题回复：根据省、市墙体材料“十二五”发展规划要求，按照“产能减量或等量置换”原则，目前宁波市鄞州区烧结砖整合提升（隧道窑）数量控制在三家。截止2012年底，三家转型企业已经全部落实。对于宁波市鄞州区建岙村提出的“梅园砖瓦厂转型升级”要求，未予准许。请求法院判令：1.解除原、被告签订的资产租赁合同及建岙砖瓦厂生产经营权承包合同补充说明；2.被告退还原告承包费4350000元；3.被告返还原告保证金4100000元。
被告建岙经济合作社答辩称：确与原告之间存在承包合同，但不同意解除合同。如解除合同，同意返还承包费，但双方后续还有很多问题需解决。
原告唐国民为证明其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据1.建岙砖瓦厂2013年-2015年生产经营权招标公告一份（复印件），拟证明建岙砖瓦厂2013年-2015年生产经营权招投标公告及相关内容的事实。证据2.资产租赁合同、建岙砖瓦厂生产经营权承包合同补充说明各一份，拟证明原告通过招投标与被告签订资产租赁合同及合同相关内容的事实。证据3.宁波市鄞州梅园砖瓦厂营业执照、组织机构代码证各一份，拟证明宁波市鄞州梅园砖瓦厂合法经营的事实。证据4.宁波市农村集体经济组织统一收据两份，拟证明原告支付2013-2015年承包款7830000元、履约金100000元、保证金4000000元的事实。证据5.申请报告及宁波市鄞州区墙体材料和散装水泥管理办公室回复各一份，拟证明被告发布的建岙砖瓦厂2013-2015年生产经营权和18年隧道窑生产经营权招投标公告隐瞒与订立合同有关的重要事实，有违诚实信用原则的事实。证据6.浙江省经济和信息化委员会关于印发《浙江省新型墙体材料“十二五”发展规划》的通知、宁波市发展新墙体材料和散装水泥工作领导小组文件甬墙领（2014）1号文件、宁波市鄞州区发展新型墙体材料和散装水泥工作领导小组文件鄞墙领（2014）1号文件各一份，拟证明由于政策变动，原告自2014年5月1日起无法继续生产，合同目的无法实现的事实。证据7.承包合同两份（复印件），拟证明原告向被告支付的承包费远高于同行业砖瓦厂年承包费的事实。
被告建岙经济合作社为证明其诉讼主张，向本院提交了证据8.解除合同书面报告一份，拟证明原告于2014年8月11日书面提出解除合同的事实。
原、被告提供的证据，经庭审出示，当事人质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：证据1、2、3、4、6被告均无异议。证据5被告对申请报告无异议，对答复不知情，证据7被告认为原告之所以支付现在的承包价格是因为原告自身竞标结果。证据8原告对其真实性无异议，但原告认为在2014年6月份就已向被告提出了解除合同的申请。本院认为：证据1、2、3、4、6被告无异议，本院予以确认。证据5为宁波市鄞州区墙体材料和散装水泥管理办公室针对“梅园砖瓦厂转型升级”问题的回复，本院予以确认。证据7与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据8本院对其真实性予以确认。
综上，本院认定事实如下：
2012年12月12日，被告建岙经济合作社发布建岙砖瓦厂2013-2015年生产经营权招投标公告，原告唐国民竞标成功。2013年1月18日，原、被告双方签订资产租赁合同及建岙砖瓦厂生产经营权承包合同补充说明，对双方权利义务作出约定。原告于2013年12月28日向被告支付自2013年1月1日至2015年12月31日的承包费用7830000元，履约金100000元、隧道窑意向保证金4000000元。2014年4月22日，宁波市发展新型墙体材料和散装水泥工作领导小组发布甬墙领（2014）1号文件，该文件第二条第一项规定，市六区（含鄞州区）自2014年5月1日起全面推广使用新型墙体材料，禁止使用粘土类墙体材料。2014年4月20日，宁波市鄞州区墙体材料和散装水泥管理办公室针对“梅园砖瓦厂转型升级”问题回复：根据省、市墙体材料“十二五”发展规划要求，按照“产能减量或等量置换”原则，目前宁波市鄞州区烧结砖整合提升（隧道窑）数量控制在三家。截止2012年底，三家转型企业已经全部落实。对于宁波市鄞州区建岙村提出的“梅园砖瓦厂转型升级”要求，未予准许。
本院认为：原、被告签订的合同意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。但在合同履行过程中，因政策原因，致使合同目的无法实现。原告主张解除合同，本院予以支持。关于合同解除的时间，应自主张解除合同一方将解除合同的意思表示通知对方时解除，该通知不以书面形式为必要。根据被告自认，原告于2014年6月22日已口头通知被告解除合同，本院确认2014年6月22日为原、被告合同解除日。但在合同解除后至今，原告并未及时将被告资产归还原告，现原、被告双方也无法就自合同解除日至双方实际交接完毕期间的使用费用达成一致，本院参照原、被告之间合同约定的承包费用，作为原告向被告支付的自合同解除日至实际交付日的使用费用，原、被告合同期间为2013年1月1日至2015年12月31日，自2013年1月1日至2014年6月22日的承包费为3857000元，自2014年6月23日至实际返还之日的使用费，暂算至2014年12月31日为1363000元，该费用从原告预付的承包费中扣除。剩余承包费用2610000元，被告应予返还。关于原告向被告交付的合同履约保证金100000元，参照原、被告双方签订的建岙砖瓦厂生产经营权承包合同补充说明之规定，该100000元应在合同终止后，根据合同履行情况进行结算、归还，但原、被告双方合同解除后，原、被告双方至今尚未结算，该100000元原、被告可在实际结算后，另行理直。原告要求被告归还该100000元，本院不予支持。由于隧道窑项目未能通过审批，被告应返还隧道窑项目保证金4000000元。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第（二）项、第九十四条第一款第（五）项、第九十六条、第九十七条之规定，判决如下：
一、确认原、被告签订的资产租赁合同及建岙砖瓦厂生产经营权承包合同补充说明于2014年6月22日解除；
二、被告宁波市鄞州区鄞江镇建岙村经济合作社返还原告唐国民承包费2610000元，隧道窑履约保证金4000000元，共计6610000元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告唐国民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费70950元，减半收取35475元，由原告唐国民负担7725元，由被告宁波市鄞州区鄞江镇建岙村经济合作社负担27750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张红卫
二〇一五年一月八日
代书 记员 郑璐燕