上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初7543号
原告：陈亮，男，1979年3月1日出生，汉族，住安徽省六安市。
原告：段立庆，男，1972年4月10日出生，汉族，住安徽省宿州市。
两原告的共同委托诉讼代理人：虞许承，上海市海欣律师事务所律师。
被告：张礼明，男，1960年8月28日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：上海新宇燃气有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人：蔡丹平，经理。
委托诉讼代理人：周琴南，女。
被告：上海新宙燃气有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：周琴南，总经理。
原告陈亮、段立庆与被告张礼明、上海新宇燃气有限公司(以下简称新宇公司)、上海新宙燃气有限公司(以下简称新宙公司)企业承包经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘建雷独任审判。本案于2017年7月6日公开开庭进行了审理，原告段立庆及两原告的共同委托诉讼代理人虞许承，被告张礼明，被告新宇公司的委托诉讼代理人暨被告新宙公司的法定代表人周琴南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈亮、段立庆向本院提出诉讼请求：1、判令解除两原告与被告张礼明签订的《承包“配送”项目协议书》；2、判令三被告共同返还两原告承包押金人民币35万元并偿付利息(以35万元为本金，自2016年9月29日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、判令张礼明赔偿两原告违约金5万元。事实与理由：三被告于2016年7月13日签订《委托经营协议书》，约定新宇公司、新宙公司将名下的4个液化气站委托给张礼明经营。2016年8月初，两原告与张礼明口头约定，张礼明将其获得经营权的新宇公司新华赵巷液化气供应站的经营和配送工作承包给两原告，两原告向张礼明交纳押金40万元，承包金为每年40万元。此后两原告向张礼明账户转入31万元。2016年9月27日，两原告与张礼明签订书面的《承包“配送”项目协议书》，将双方之前的口头约定以书面形式确定下来，同时两原告又向张礼明交纳现金9万元，张礼明出具了收条确认收到陈亮承包赵巷液化气供应站押金40万元，并约定进站交接时间最晚为2016年9月29日。2016年9月29日，两原告欲进入新宇公司名下新华赵巷液化气供应站查看时遭到被告新宇公司阻挠，事后得知新宇公司、新宙公司与张礼明间存在经济纠纷，故不同意两原告承包经营。两原告要求张礼明返还押金40万元，但张礼明称已经将押金上交新宇公司和新宙公司，无法返还。两原告与张礼明的合同约定的违约金是80万元，两原告认为约定过高，调整至5万元，系两原告可得利益损失。
被告张礼明辩称，同意解除协议书。两原告共支付押金36万元，其中5万元付给了新宇公司，并应扣除钢瓶款1万余元。
被告新宇公司、新宙公司共同辩称，新宇公司、新宙公司与张礼明签订的委托经营协议中并未约定转委托事宜，张礼明将液化气站转包是违约的。除了委托经营协议书，新宙公司与张礼明另签订了《委托经营“送气工配送”项目协议书》，但张礼明没有支付承包金和押金，所以张礼明没有拿到配送项目，赵巷液化气供应站的经营与张礼明无关。新宇公司、新宙公司没有从张礼明处收到赵巷液化气供应站的押金，只收到赵屯液化气供应站的押金40万元。
经开庭审理查明：2016年7月13日，新宇公司、新宙公司作为甲方，张礼明作为乙方，签订了《委托经营协议书》，约定甲方将四个液化气站委托乙方经营。2016年9月5日，新宙公司与张礼明签订《委托经营“送气工配送”项目协议书》，作为《委托经营协议书》的补充协议，约定由新宙公司专属办理“委托经营配送项目”给张礼明，由张礼明承包配送液化气，张立明必须向新宙公司缴纳押金，初始押金额为70万元。液化气站分为4个区域，站点分别为凤溪站、赵巷站、商榻站和赵屯站。2016年9月12日，周琴南出具收据，确认收到张礼明支付的赵屯站押金40万元。
2016年8月14日、8月18日、8月30日、9月11日和9月12日，两原告向张礼明转账支付31万元。2016年9月27日，张礼明与两原告签订《承包“配送”项目协议书》，约定张礼明把赵巷华巷液化气站涉及的用户委托给两原告经营和配送，收入全归两原告所有。两原告每年交给张礼明承包费40万元，押金40万元，第三年斟酌增加押金，两原告先支付承包费和押金后再上岗，交纳的时间均为签订协议后三天内。如有一方违约，违约方支付另一方80万元违约金。同日，张礼明出具收条，确认收到陈亮承包赵巷站押金40万元，并承诺进站时间最晚在2016年9月29日。
上述查明的事实，由原告提供的《委托经营协议书》、转账凭证、《承包“配送”项目协议书》、收条，被告新宇公司、新宙公司提供的《委托经营“送气工配送”项目协议书》、收据以及原、被告的一致陈述等证据佐证，经庭审出证、质证，本院予以确认。
本案的争议焦点是两原告向被告张礼明支付的押金金额。
张礼明认为，虽然张礼明于2016年9月27日出具了40万元的收条，但是张礼明当天没有收到钱。张礼明要求两原告第二天将5万元汇至上海百斯特能源发展有限公司账户，还有4万元汇给张礼明，但是两原告仅向上海百斯特能源发展有限公司支付了5万元，剩余4万元未付。后来张礼明委托他人还给两被告5万元。
两原告认为，2016年9月27日，由于两原告与周琴南的经营理念分歧，两原告担心谈不成项目，找到张礼明要求支付剩余押金并确定进站时间。两原告当天带了9万元现金交给张礼明，但是张礼明只留下4万元并出具了欠条，余款要两原告付到公司账户，两原告随后付款，后来张礼明又委托他人还给两被告5万元。起诉状中关于以现金支付9万元的说法是出于表述更清楚的目的。
两原告与张礼明均确认，陈亮欠张礼明的钢瓶款9,951元在本案诉请金额中予以抵扣。
本院认为,张礼明于2016年9月27日出具收条后，两原告才向上海百斯特能源发展公司支付5万元作为付给张礼明的押金，故收条不足以证明两原告向张礼明足额支付40万元押金款的情况，也不能证明两原告于2016年9月27日支付给张礼明现金4万元的事实。两原告在起诉状中将9万元全部描述为现金支付，与转账汇款的事实不符，前后矛盾，其主张不予采信。本院确认张礼明共收到两原告押金36万元，后返还5万元，张礼明尚欠两原告押金31万元，抵扣钢瓶款9,951元后，张礼明尚欠两原告押金300,049元。
两原告与张礼明之间的企业承包经营合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。张礼明未能按约将液化气站的承包经营权交付两原告，违反了合同约定。两原告虽然尚未足额支付押金和承包费，但张礼明承诺两原告于2016年9月29日进站经营，变更了两原告获得承包经营权的条件。况且在张礼明已经明显丧失履行合同债务能力的情形下，两原告可依法行使抗辩权，中止履行支付押金和承包费的义务。张礼明的违约行为导致两原告的合同目的落空，构成根本违约，两原告有权解除合同，该合同于本案诉讼材料送达张礼明之日(2017年5月3日)解除，张礼明应当返还押金并承担违约责任。两原告主张的5万元违约金，兼具补偿性和惩罚性，较为合理，本院予以支持。两原告同时主张了违约金及利息损失，但违约金5万元已经足以弥补利息损失，两原告主张的利息损失不予支持。新宇公司、新宙公司与两原告并无合同关系，两原告要求新宇公司、新宙公司返还押金的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下：
一、原告陈亮、段立庆与被告张礼明签订的《承包“配送”项目协议书》于2017年5月3日解除；
二、被告张礼明应于本判决生效之日起十日内返还原告陈亮、段立庆押金300,049元；
三、被告张礼明应于本判决生效之日起十日内偿付原告陈亮、段立庆违约金5万元；
四、驳回原告陈亮、段立庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7,300元，减半收取计3,650元，由两原告负担374.63元，由被告张礼明负担3,275.37元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘建雷
二〇一七年七月十一日
书记员 姚 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
……
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。