山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）枣民四商终字第54号
上诉人（原审被告）：邹平福明焦化有限公司。住所地邹平县明集镇工业园。
法定代表人：冯孝敏，董事长。
委托代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师。
委托代理人：严晓君，系该公司工作人员，
被上诉人（原审原告）：山东净化环保设备有限公司。住所地滕州市柳屯路**号。
法定代表人：李修顶，董事长。
委托代理人：袁克永，山东滕国律师事务所律师。
委托代理人：王纯，系该公司办公室主任。
上诉人邹平福明焦化有限公司（以下简称福明公司）与被上诉人山东净化环保设备有限公司（以下简称净化设备公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2014）滕商初字第2012号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年5月10日，原、被告以《邹平福明焦化有限公司一、二期焦炉消烟除尘工程技术方案》为依据，被告作为甲方，原告作为乙方，签订购销合同一份：“合同标的名称，1、5.5米焦炉桥管氨水系统整改；2、5.5米焦炉集气管调压系统；3、3.2米焦炉消烟除尘车改造；4、3.2米焦炉消烟除尘车配件；5、5.5米焦炉导烟车。合同标的总金额117万元；工期为合同签订生效后30天交付使用，自双方签字盖章预付款到达乙方账户之日起合同生效。合同第二条约定质量标准：按照国家现行有效的标准及所附的技术方案为准；第三条乙方对质量负责的条件和期限：质保期自正式投入运行之日起12个月，质保期间出现质量问题，乙方负责免费维修、改造；第六条交货地点：乙方负责送货到甲方指定的地点或仓库，材质单、发货单随货通（同）行；第八条验收标准、方法及提出异议期限：…内在质量执行第二、三条。乙方在接到甲方通知后于3日内来人解决，否则甲方有权自行解决，但不承担由此造成的乙方损失；第九条结算方式：合同签订生效甲方付合同总金额的30％预付款；发货前甲方再付合同总金额的30％乙方发货；安装完毕验收合格交付使用，甲方再付合同总金额的30％，届时乙方为甲方开具合同总金额的增值税发票；合同总金额的10％余款作为质保金，质保金期限为一年；第十条违约责任：1、质保期内乙方的产品质量问题，经甲方通知乙方3日内来解决，乙方如不解决，甲方有权扣除质保金，由此带来的甲方损失由乙方另行赔偿；2、存在严重质量问题，不具备正常使用性能或无法使用的，乙方承担所改造或者维修的一切费用；3、单方不能擅自解除合同或者不履行合同；4、乙方工期每延期一天按工程总金额1％记取罚款。”合同签订后，被告分别于2012年5月11日、2012年6月1日两次向原告支付货款702000元，原告亦多次通过第三方将设备运往被告处进行施工安装。另查明，2013年1月8日邹平县环境保护局作出邹环罚字（2013）19号行政处罚决定书，内容为被告环保设施运行不正常、生产过程中烟尘及污染物超标排放，对被告罚款二万元。
原审法院认为，原告净化设备有限与被告福明公司签订的购销合同，系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订合同后均应按约定履行权利及义务。通过原告向法庭提供双方签订的购销合同、工程技术方案、设备、附材清单及被告的汇款明细，证明原告已履行了合同的全部义务，且被告在质保期内并未提出质量异议，故原告请求法庭判令被告支付剩余货款及赔偿利息损失的诉讼请求，事实清楚，证据充分，应予支持。但对于原告请求被告支付利息损失，应从有证据证明原告向被告主张权利之日起，即向法院起诉之日2014年9月28日起至判决确定的履行之日止，以468000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算。关于被告通过向法庭提供邹平县环境保护局的行政处罚决定书、二篇报社的文章及与其他公司签订的合同书辩解原告并未按合同约定履行合同标的第一、二项，即5.5米焦炉桥管氨水系统整改和5.5米焦炉集气管调压系统的安装，法院认为，通过庭审查明，一、本案争议的这两项工作占整个合同标的额的34.5％，在被告已按合同约定预付60％货款、且已过合同约定履行期限二年的情况下，被告不催促原告履行合同，于情理不符；二、被告认可原告已经履行了合同约定标的第三、四、五项，实现此三项工作所需设备、附材、工具是通过第三方运输，在第三方运输的材料清单中，明确载明有实现合同标的第一、二项的设备、材料，在设备、材料已经运至被告施工现场而不进行施工，双方却不因此产生争议，亦是与情理不符。故被告所提供的证据不能必然推出原告未履行合同义务的结论，其辩解证据不足，不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，判决：被告邹平福明焦化有限公司支付原告山东净化环保设备有限公司货款468000元及利息。案件受理费8350元，诉讼保全费3520元，均由被告承担。
被告福明公司不服原审判决上诉称，首先，一审法院认定被上诉人完全履行了合同义务，无事实依据。被上诉人负有安装完毕验收合格交付使用的义务，被上诉人应提供安装完毕验收合格交付使用的证据，否则被上诉人无权要求上诉人承担付款义务。但是被上诉人未能提供验收合格交付使用的证据。被上诉人提供的原审证据所谓通过第三方运输的材料清单及运输方式不能作为其履行合同的主要证据，也不能证明其主张，被上诉人提供的“设备清单”并没有上诉人的签字。现上诉人只认可合同标的的第三、四、五项，因此一审法院认定上诉人认可被上诉人通过第三方运输无事实依据，属主观臆断。其次，被上诉人没有全部履行合同义务。双方签订的合同第九条约定“安装完毕验收合格交付使用，甲方再付合同总金额的30%”。被上诉人主张全部完成工程量应该有上诉人方验收合格的相关证据；因被上诉人根本没有履行合同项下的第一、二项，不可能有上诉人对整个工程量的验收合格相关证据；同时被上诉人主张支付全部货款不符合双方约定条件。请求二审法院依法判令：一、依法撤销（2014）滕商初字第2012号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费及诉讼保全费由被上诉人承担。
被上诉人净化设备公司答辩称，1、上诉人称被上诉人没有履行双方之间的合同第一、二项不能成立，理由：双方签订合同后，被上诉人委托第三方将所有的配件运输到上诉人场内，后进行安装，上诉人于2012年投入使用，至今上诉人没有出具验收单，就是为了拖延支付剩余的货款，在被上诉人起诉之前，上诉人从未提出过未安装合同约定的第一、二项，被上诉人在一审时已经提交了被上诉人已履行完毕的证据。2、从上诉人庭审及一审提交的证据来看，上诉人和安信公司签订的协议与本案当事人签订的购销合同存在时间差异；3、从发票来看，上诉人与安信公司协议标的额是20余万，但上诉人仅提交了16.8万元的收据，上诉人提交的与安信公司的协议与本案无关；4、一审时上诉人提交的行政处罚决定书及新闻报道不能证明是被上诉人的设备没有进行安装，且在两年期间内上诉人没有向被上诉人主张过任何权利。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人提交沈阳安信自控设备有限公司出具的收据一份及银行转款凭证两份，证明：由于被上诉人未履行合同义务导致上诉人另行委托沈阳安信公司进行技术改造，并实际支付给沈阳安信公司货款16.8万元。其中2013-9-25日上诉人支付沈阳安信公司承兑汇票10万元，根据合同约定上诉人应付的金额是8.4万元，因此，沈阳安信公司通过银行转账退回现金1.6万元，上诉人与沈阳安信公司的5.5米焦炉集气管调压系统改造（即本案上诉人双方合同约定的一部分内容）合同第八条约定：预付款8.4万元，货到现场付款8.4万元。被上诉人质证认为，1、该三份证据不属于新证据，上诉人在一审时就应该提供，不具有合法性；2、从证据的内容上看，2013年9月25日的转账凭证是沈阳安信公司转给上诉人的1.6万元，2013年9月26日的转账凭证是上诉人转给沈阳安信公司的8.4万元，对于收据是9月25日收了10万元，但看不出来是现金流量是如何支付的，对于收据有异议；3、不能证明该款项是双方之间的什么交易事项；4、该证据达不到上诉人主张证明的目的，不能证明被上诉人没有履行合同义务，与本案没有关联性。
二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，本案中争议的焦点问题为对于合同约定履行合同标的第一、二项：即5.5米焦炉桥管氨水系统整改和5.5米焦炉集气管调压系统被上诉人是否按照合同的约定已经履行。根据庭审查明的事实和双方当事人的陈述，该合同标的应当包括产品供应和产品验收检验两部分。关于产品供应，根据双方签订的购销合同、工程技术方案、设备、附材清单及上诉人的汇款明细，一审法院认定被上诉人已履行了供货义务并无不当，本院予以确认。对于供货的验收检验问题，根据《合同法》第一百五十八条的规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。本案中，双方当事人签订的合同第三条约定，乙方（被上诉人）对质量负责的条件和期限：质保期自正式投入运行之日起12个月，质保期间出现质量问题，乙方负责免费维修、改造；第十条违约责任：1、质保期内乙方的产品质量问题，经甲方（上诉人）通知乙方3日内来解决，乙方如不解决，甲方有权扣除质保金，由此带来的甲方损失由乙方另行赔偿。根据庭审查明的事实上诉人未提交证据证实其在约定的期限内提出过质量异议，因此，上诉人上诉称被上诉人没有履行合同项下的第一、二项的主张，不应支付货款的主张，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8350元，由上诉人邹平福明焦化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 晓
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一五年六月十日
书 记 员 孔文慧