河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第199号
原告：张莉。系李淑贤长女。
原告：张霞。系李淑贤次女。
原告：张静。系李淑贤三女。
三原告委托代理人：李雪忠，香河县县城新华法律服务所法律工作者。
被告：韩宝强，现羁押于河北省香河县看守所。
委托代理人：杨瑞芳。
委托代理人：冯贺军。系XX省XX县XX乡XX村民委员会推荐人员。
被告：高书信。系邢台市五环货运联合车队业主。
被告：苑长春。
被告高书信、苑长春的委托代理人：贾晓辉。系邢台市五环货运联合车队推荐人员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。
住所地：河北省邢台市邢州南路***号。
负责人：张向华，该公司总经理。
委托代理人：马书英，该公司法律顾问。
原告张莉、张霞、张静与被告韩宝强、高书信、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，应被告韩宝强申请追加苑长春为被告参加诉讼。本案依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张静及三原告的委托代理人李雪忠、被告韩宝强的委托代理人冯贺军、被告苑长春、二被告高书信、苑长春的委托代理人贾晓辉、被告人保财险的委托代理人马书英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张莉、张霞、张静诉称，2013年12月6日4时35分，被告韩宝强驾驶冀E×××××／冀E×××××挂号重型半挂牵引车沿京津公路由南向北行驶，行至安平检查站西，驶入公路东侧非机动车道，与顺行的行人李淑贤、李波、冯森花相撞，后又将李淑贤、李波、冯森花碾轧，造成李波、冯森花受伤，李淑贤当场死亡的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告韩宝强负事故的全部责任。冀E×××××／冀E×××××挂号重型半挂牵引车登记车主为邢台市五环货运联合车队，该车在被告人保财险投保了交强险及商业三者险。三原告系死者李淑贤之女。因原、被告就赔偿事宜协商未果，故三原告起诉至法院，请求法院判令被告赔偿三原告死亡赔偿金361280元、丧葬费21266元、处理事故人员交通费12898.5元、处理事故人员住宿费3450元及餐费5000元、运尸装卸等费用8671元、精神损害抚慰金50000元，共计462565.5元；诉讼费用由被告负担。
被告韩宝强辩称，因事故车辆在被告人保财险投保了交强险及商业三者险，原告的损失应先由被告人保财险在保险范围内进行赔偿，不足部分按事故认定进行赔偿。被告韩宝强是被告苑长春雇佣的司机，属于职务行为，不应承担赔偿责任，应由其雇主被告苑长春承担赔偿责任。原告诉请各项费用均高于法律规定，请法院依法判决。
被告高书信、苑长春辩称，对本次交通事故发生经过及责任认定无异议。事故车辆实际车主是被告苑长春，该车辆挂靠在邢台市五环货运联合车队，车队的经营者是被告高书信。因事故车辆在被告人保财险投保了交强险及商业三者险且在保险期间，故原告的损失应先由被告人保财险在保险范围内先行赔偿，不足部分原告的合法合理损失由被告苑长春承担赔偿责任，被告高书信承担连带赔偿责任。被告韩宝强作为提供劳务人员存在重大过错，也应承担相应责任，具体比例请法院酌定。
被告人保财险辩称，对本次交通事故发生经过及责任认定待核实事故认定书后再予确认。请法院核实被告韩宝强的驾驶证及事故车辆的行驶证在发生本次事故时是否有效，如果双证有效、事故属于保险责任范围且不属于保险责任的免除情形时，被告人保财险同意在保险责任范围内赔偿原告的合理损失。在本案事故中，被告韩宝强构成交通肇事罪，依据法律规定应先进行刑事审理再进行民事审理，且因本案已构成交通肇事，原告的精神抚慰金被告人保财险不予赔偿。本案造成多人伤亡，请法院依法合理分配保险赔偿限额。依据保险合同及条款约定，诉讼费及鉴定费等间接损失被告人保财险不予承担。
庭审中，三原告为证实其主张，提交如下证据：
证据一、香河县公安交通警察大队出具的香公交认字（2013）第00158号道路交通事故认定书1份。证明本次交通事故发生经过，被告韩宝强负事故全部责任，李淑贤无责任。
证据二、法医学尸体检验报告、香河县人民医院诊断证明书、死亡注销证明及火化证明各1份。证明李淑贤因交通事故死亡的事实。
证据三、交通费票据48张。证明三原告因处理本次事故支出交通费12898.5元。
证据四、住宿费票据69张。证明三原告因处理本次事故支出住宿费3450元。
证据五、河北省殡葬专用收费收据1张。证明三原告支出运尸装卸等费用8671元。
证据六、李淑贤的户籍证明信1份、黑龙江省XX市公安局XX分局XX派出所和XX派出所出具的证明各1份。证明李淑贤系城镇居民及李淑贤与三原告的亲属关系。
证据七、李淑贤的户口页1份。证明李淑贤系城镇居民。
经质证，四被告对证据一的真实性均无异议，但被告人保财险认为根据事故认定书记载，被告韩宝强属于发生事故后未保护现场，离开事故现场，该情形属于商业险拒赔的范围。经本院审查，证据一系香河县公安交通警察大队出具，客观真实，可证明事故发生时间、地点、经过及责任，本院对其真实性予以确认。四被告对证据二均无异议，本院予以确认。四被告对证据三有异议，认为其中从哈尔滨到XX的汽车票有11张连号，且还有与事故无关人员的交通费票据，四被告只认可从死者老家到事故发生地的公共汽车交通费票据，认可交通费500元。经本院审查，三原告处理事故确需支出交通费，死者亲属在事故发生后，因情况紧急乘坐飞机的费用属合理支出，回程可乘坐火车、公共汽车等交通工具，结合本案实际，酌情认定交通费为5000元。四被告对证据四有异议，认为现在住宿费票据应是机打正式票，不应是手撕票据。本院认为，证据四为正式票据，本院对其真实性予以确认，但该证据不能证明住宿的人数和天数，结合本案实际，因三原告距离本次事故发生地较远，三原告处理本次事故确需支出一定的住宿费，本院酌情认定住宿费为2000元。四被告对证据五的真实性无异议，但认为该费用已经包含在丧葬费中，三原告属于重复主张。经审查，本院对证据五的真实性予以确认，但该费用应属于丧葬费的范围。四被告对证据六的真实性无异议，但认为还应提交李淑贤的户口本原件佐证其户口性质，对XX分局XX派出所和XX派出所出具的证明信认为是先盖印章后书写字证明内容，请求法院予以核实。对证据七，四被告请求法院予以核实。经本院审查核实，证据六、七系公安机关出具，并加盖公章，客观真实，本院予以确认。
被告韩宝强为证实其主张，提交如下证据：
申请本院自（2014）香刑初字第124号案件卷宗中调取刑事判决书1份、韩宝强的驾驶证1份及香公交认字（2013）第00158号道路交通事故认定书1份。证明被告韩宝强具有合法驾驶资格，发生交通事故后其没有逃逸。
经质证，三原告与三被告高书信、苑长春、人保财险对以上证据的真实性均无异议，但被告人保财险认为事故认定书和刑事判决书中载明被告韩宝强属于发生事故后未保护现场，离开事故现场，被告韩宝强逃离现场的情形属于商业险拒赔的范围。本院对以上证据的真实性予以确认。
被告高书信、苑长春为证实其主张，提交如下证据：
事故车辆主车及挂车行驶证各1份，车辆挂靠协议1份，交强险及商业险保单3份。证明事故车辆的登记车主是邢台市五环货运联合车队，实际车主是被告苑长春，该车辆在被告人保财险投保交强险及商业三者险。
经质证，三原告、被告韩宝强对以上证据的真实性均无异议；被告人保财险请求法院对行驶证予以核实，对车辆挂靠协议认为与其无关不予质证，对交强险及商业险保单的真实性无异议，但认为在保险单下方重要提示一栏中已注明请投保人仔细阅读保险条款，且在保险条款中明确载明逃离现场属于商业三者险免赔范围。经本院审查，对以上证据的真实性予以确认。
被告人保财险为证实其主张，提交中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款1份。证明被告韩宝强逃离事故现场属于商业三者险免赔范围。
经质证，三原告及三被告韩宝强、高书信、苑长春对该证据均有异议，认为该证据与本案无关联性，被告韩宝强在发生事故后离开事故现场，不等同于逃逸，被告人保财险不能因此而免除赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作明确提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，被告人保财险未提供证据（例如投保单或有被保险人签字确认的其他保险凭证）证实对发生事故后逃离事故现场免责条款，以足以引起投保人注意的文字、字体等作出过提示，也没有提供证据证实曾就其主张的免责内容以其他合理的方式对被保险人进行过解释说明，故上述保险条款在本案中不产生效力，本院对被告人保财险的举证目的不予采信。
经原、被告举证、质证及本院认证，查明本案如下事实：2013年12月6日4时35分，被告韩宝强驾驶冀E×××××／冀E×××××挂号重型半挂牵引车沿京津公路由南向北行驶，行至安平检查站西，驶入公路东侧非机动车道，与顺行的行人李淑贤、李波、冯森花相撞，后又将李淑贤、李波、冯森花碾轧，造成李波、冯森花受伤，李淑贤当场死亡的交通事故。发生事故后韩宝强未保护现场抢救受伤人员，离开事故现场。此事故经香河县公安交通警察大队认定，被告韩宝强负事故的全部责任，李淑贤、李波、冯森花无责任。
死者李淑贤出生于1949年2月24日，因本次交通事故死亡时64周岁，其生前户籍所在地为黑龙江省XX市XX区XX街新建委11组，系城镇户口。原告张莉、张霞、张静系死者李淑贤的长女、次女及三女。2013年度河北省城镇居民人均年可支配收入22580元，在岗职工年平均工资42532元。
另查，被告韩宝强驾驶的事故车辆的登记车主是邢台市五环货运联合车队，车队的经营者是被告高书信，车辆的实际车主为被告苑长春，被告韩宝强是被告苑长春雇佣的司机。该事故车辆主车在被告人保财险投保交强险及商业三者险（商业险责任限额500000元），挂车被告人保财险投保了商业三者险（商业险责任限额50000元），事故发生在保险期间内。
再查，被告韩宝强于2014年9月25日经河北省香河县人民法院（2014）香刑初字第124号刑事判决书判决构成交通肇事罪，判处有期徒刑二年六个月。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害者应当承担相应的法律责任。本案中，三原告的亲属李淑贤在与被告韩宝强发生的交通事故中死亡，被告韩宝强负此事故的全部责任，应承担李淑贤亲属即三原告损失的全部赔偿责任。因被告韩宝强驾驶的事故车辆冀E×××××／冀E×××××挂号重型半挂牵引车在被告人保财险投保了交强险和商业三者险，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，三原告的损失应由被告人保在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告韩宝强承担赔偿责任。被告苑长春与被告韩宝强之间系个人之间形成的劳务关系，被告韩宝强作为提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，应由接受劳务的一方即被告苑长春承担侵权责任，故被告韩宝强在本案中的赔偿责任应由被告苑长春承担。被告苑长春主张，被告韩宝强在提供劳务过程中存在重大过错，也应承担相应责任。根据法律规定，雇员在从事雇佣过程中致人损害，雇员存在故意或者重大过失的，雇主在承担赔偿责任后，可以向雇员进行追偿。被告韩宝强在本次交通事故中负全部责任，并造成一人死亡、两人受伤的后果，存在重大过失，故被告苑长春在承担本案赔偿责任后，可以向被告韩宝强进行追偿。事故车辆冀E×××××／冀E×××××挂号重型半挂牵引车挂靠在邢台市五环货运联合车队，该车队的经营者是被告高书信，其对车辆负有管理义务，故其对二原告的损失应与被告苑长春承担连带偿还责任。
三原告主张李淑贤死亡赔偿金361280元（2013年度河北省城镇居民人均年可支配收入22580元×16年），四被告请求法院核实死者李淑贤户口性质后予以认定。经本院审查，原告提供的证据可证实死者李淑贤系城镇户籍，其事发时64周岁，死亡赔偿金应按16年予以计算，故原告主张的计算标准和方法符合法律规定，本院予以支持。三原告主张李淑贤丧葬费21266元（2013年度河北省在岗职工年平均工资42532元÷12月×6个月），四被告同意按照法律规定赔偿。经本院审查，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。三原告主张处理事故人员交通费12898.5元，四被告认为主张数额过高，本院结合本案实际，酌情确认交通费为5000元。三原告主张处理事故人员住宿费3450元、餐费5000元，四被告认为原告提交的证据不能证明其住宿费支出情况，请求餐费没有法律依据。本院认为，因三原告距离本次事故发生地较远，住宿费系三原告处理事故的合理支出，结合本案实际，酌情认定住宿费为2000元；三原告请求的处理事故人员餐费没有法律依据，本院不予支持。三原告主张运尸装卸等费用8671元，此费用应属于丧葬费的范围，原告不应重复主张，本院不予支持。三原告主张精神损害抚慰金50000元，四被告认为本次事故中被告韩宝强已构成交通肇事罪，且已经判决其刑罚，有刑事案件的原告不能主张精神抚慰金。本院认为，三原告亲属李淑贤在本次交通事故中死亡，确给三原告造成巨大的精神伤害，原告在民事赔偿案件中主张精神抚慰金并无不妥，但原告主张数额过高，本院酌情确认精神抚慰金为30000元。以上三原告各项损失共计419546元，由被告人保财险在交强险限额内赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、住宿费及精神损害抚慰金85250元（交强险伤残项限额为110000元，本次事故共造成李波、冯森花受伤及本案中李淑贤死亡，在交强险伤残死亡项内三人的损失共计541629元，三原告的损失占其中的77.5%）。三原告超出交强险限额内的死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费及住宿费334296元，由被告人保财险在商业三者险限额内赔偿297000元（商业三者险赔偿限额为550000元，李波、冯森花及李淑贤超出交强险限额的损失共计621087.14元，三原告的损失占其中的54%）。以上被告人保财险的赔偿数额合计为382250元。原告超出交强险及商业三者险限额和范围内的损失37296元，由被告苑长春承担赔偿责任，被告高书信承担连带赔偿责任。被告人保财险抗辩称，被告韩宝强在事故发生后逃离事故现场属于商业三者险免赔范围。本院认为，在被告人保财险提交的保险条款中虽然载明此内容，但被告人保财险未提供对该免责条款向投保人作出过提示或进行过解释说明的相应证据，故上述保险条款在本案中不产生效力，本院对被告人保财险的抗辩意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、中华人民共和国保险法》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、三十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司在交强险及商业三者险赔偿范围内赔偿三原告张莉、张霞、张静死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、住宿费及精神损害抚慰金等各项损失共计382250元。于判决生效后十五日内履行。
二、被告苑长春赔偿三原告张莉、张霞、张静死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员交通费、住宿费及精神损害抚慰金等各项损失共计37296元。于判决生效后五日内履行。
三、被告高书信对以上被告苑长春赔偿三原告张莉、张霞、张静的各项损失承担连带赔偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8240元，由被告苑长春负担，被告高书信负连带给付责任。此款三原告已交纳，二被告于判决生效后径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审 判 长 杨春艳
审 判 员 卢爱君
人民陪审员 李瑞久
二〇一四年十二月五日
书 记 员 马惠玲