江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴民初字第1674号
原告谢顺用。
委托代理人（特别授权）曾浩，江苏永信律师事务所律师。
被告兴化市桃源畜禽有限公司，住所地兴化市兴沙公路与兴盐公路交叉处。
法定代表人徐克宽，董事长。
被告徐克宽。
共同委托代理人陆继忠，兴化市周庄法律服务所法律工作者。
被告赖元培。
委托代理人（特别授权）赵华山，江苏天炜律师事务所律师。
原告谢顺用诉被告兴化市桃源畜禽有限公司、徐克宽、赖元培民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告谢顺用及其委托代理人鲁浩，被告兴化市桃源畜禽有限公司、徐克宽的共同委托代理人陆继忠，被告赖元培的委托代理人赵华山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢顺用诉称，被告兴化市桃源畜禽有限公司、徐克宽分别于2012年4月2日、2012年5月25日共同向原告借款200万元，被告徐克宽另单独向原告借款80万元，均由被告赖元培提供担保。借款到期后被告分文未还，故诉请判令被告兴化市桃源畜禽有限公司、徐克宽立即偿还�款200万元及利息，判令被告徐克宽另单独偿还借款80万元及利息，判令被告赖元培对借款280万元承担连带偿还责任。
被告兴化市桃源畜禽有限公司辩称，出具280万元借据给原告是事实，但我公司仅收到出借款171万元；因我公司与原告不熟悉，是通过赖元培介绍才发生借贷关系，我公司根据赖元培的要求，已先后11次汇款给赖元培的妻子陈小霞计137.01万元由其偿还原告，我公司实际仅欠原告39.99万元；因借据中没有明确利息，对原告关于利息的诉请不应支持。
被告徐克宽辩称，被告兴化市桃源畜禽有限公司向原告借款是公司行为，被告徐克宽不应承担责任。
被告赖元培辩称，一、原告与被告兴化市桃源畜禽有限公司、徐克宽间具体的借款数额被告赖元培不清楚；二、借款发生以后，被告赖元培曾向被告徐克宽求证款项有无归还，被告徐克宽表示不欠原告的钱，被告赖元培就没有过问此事，本案已超过担保期限，被告赖元培不应承担保证责任。
原告为证明其主张，提供了下列证据：1、2012年1月1日被告徐克宽出具的80万元借条及2012年1月2日两次分别汇付50万元、30万元计80万元的银行对帐明细及打款凭证，证明原告交付出借款80万元的事实；2、2012年4月2日被告兴化市桃源畜禽有限公司、徐克宽共同出具的100万元借条及2012年4月2日两次分别汇付50万元、21万元及4月5日汇付20万元计91万元的农行对帐单及打款凭证，证明原告通过银行转帐91万元，另给付现金9万元，原告已交付全部出借款100万元的事实；3、2012年5月25日被告兴化市桃源畜禽有限公司、徐克宽共同出具的100万元借条及2012年5月16日两次分别汇付50万元、14万元计64万元的打款凭证，证明被告通过银行汇款64万元，另现金给付36万元，原告已全部交付100万元出借款的事实。被告兴化市桃源畜禽有限公司、徐克宽的质证意见是：对5月16日的两次打款50万元、14万元计64万元有异议，款是打给陈小霞的，不是打给被告的；原告所称的现金给付部分被告不认可。被告赖元培的质证意见是：被告赖元培只对5月25日后的借条承担保证责任，5月16日的64万元汇付款发生在此之前，被告不承担保证责任。
原告另提供了转账凭证、借记卡明细及还款计划书，借记卡明细证明原告一直向被告赖元培主张权利，被告赖元培并于2014年12月7日偿还原告10万元的事实。承诺书证明承诺书所载金额与原告主张金额一致。被告赖元培对借记卡明细的质证意见是：网银汇款10万元，是原告向被告赖元培的借款，因朋友关系，被告赖元培未要求原告出具借条，并非是原告所述向被告赖元培主张权利，也不是被告赖元培同意继续担保。�告徐克宽对承诺书的质证意见是：承诺书没有徐克宽签名，与本案无关。
被告兴化市桃源畜禽有限公司、徐克宽提供了下列证据：1、自行打印的查询明细，证明被告只收到原告出借款321万元；2、被告徐克宽汇付157.01万元给陈小霞的汇款凭证，证明被告徐克宽已汇付157.1万元给陈小霞，由陈小霞偿还原告的事实。被告赖元培对上述证据真实性无异议。原告的质证意见是：原告自行打印的查询明细形式不合法；被告徐克宽与陈小霞之间的转款与本案无关联。
被告赖元培未提供证据。
原、被告提供的上述证据，合乎证据规则要求，可以作为证据使用。
经审理查明，2012年1月1日，被告徐克宽出具80万元借条一份给原告谢顺用，约定于2012年6月1日前偿还，未约定利息，被告徐克宽在借条上注明将出借款汇入其6228463420018963919帐户，次�，原告两次分别汇付50万元、30万元计80万元至被告徐克宽帐户；2012年4月2日，被告兴化市桃源畜禽有限公司、徐克宽共同出具100万元借条给原告，约定于2013年4月2日前偿还，未约定利息，被告徐克宽在借条上注明将出借款汇入其上述帐户，同日，原告两次分别汇付50万元、21万元，4月5日汇付20万元，三次计汇付91万元至被告徐克宽帐户；2012年5月16日，原告两次分别汇付50万元、14万元讨64万元至陈小霞帐户，2012年5月25日，被告兴化市桃源畜禽有限公司、徐克宽共同出具100万元借条给原告，约定于2012年11月25日前偿还，未约定利息。被告赖元培以担保人名义在上述三份借条上分别签名，未约定保证范围及保证方式。
2012年2月16日至2013年5月20日间，从帐号为62×××73帐户多次汇入至陈小霞帐户计157.01万元。
被告赖元培于2014年12月7日汇付给原告10万元。
本院认为，被告兴化市桃源畜禽有限公司、徐克宽对两次共同出具200万元借条、被告徐克宽单独出具80万元借条给原告谢顺用并实际收取到出借款171万元无异议，对此事实本院予以确认。
三份借条中均未载明利息，原告未提供证据证明有利息的约定，被告兴化市桃源畜禽有限公司、徐克宽亦否认有利息的约定，因此不存在因预扣利息而产生出借款给付不全的情况，借款人又未提出令人产生合理怀疑的其他原因，且若出借款给付不全，借款人在出具借条至原告提起诉讼时长达二年多时间内不通过相关途径处理，与常理不符，故对原告关于现金给付45万元的主张，本院予以采信。
原告于2012年5月16日两次汇付给陈小霞的64万元，原告虽无证据证实是受被告兴化市桃源畜禽有限公司或徐克宽指示将出借款交付陈小霞，但结合被告徐克宽出具的还款计划书载明的还款总数额，可以认定被告徐克宽已实际收取此64万元出借款。
被告兴化市桃源畜禽有限公司、徐克宽两份各100万元借条的借款人栏内签名或盖印，是共同借款人，应承担共同偿还责任。80万元系被告徐克宽个人借款，被告徐克宽承担偿还责任。三次借款均约定了借期未约定利息，原告主张的利息可从逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
汇付给陈小霞的157.01万元，被告徐克宽无证据证明受原告指示而汇付的偿还款，该笔款项不能作为还款数额。
被告赖元培于2014年12月7日汇付给原告的10万元，被告赖元培未能提供证据证实是给付原告的出借款，对此辩解本院不予采信，应当认定为被告赖元培作为担保人偿还的款项。因原告未举证证实在借款到期后的六个月内向被告赖元培主张过权利，故被告赖元培保证期间已过，原告再行向被告赖元培主张权利于法无据，本院不予支持，但被告赖元培在超过保证期限后代为偿还的10万元依法无权向原告主张返还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和平担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告兴化市桃源畜禽有限公司、徐克宽于本判决生效后立即偿还原告谢顺用借款200万元及利息（其中100万元利息从2013年7月3日起、另100万元利息从2012年11月26日起，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止）。
二、被告徐克宽于本判决生效后立即偿还原告谢顺用借款80万元及利息（利息以本金80万元，从2012年6月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实�给付之日止）。
如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告对被告赖元培的诉讼请求。
案件受理费45200元由被告兴化市桃源畜禽有限公司、徐克宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时预缴本案上诉费45200元（江苏省泰州市中级人民法院开户行：农行；户名：泰州市财政局；帐号：20×××88）。
审 判 长 苏胜忠
人民陪审员 许兴寿
人民陪审员 周君秋
二〇一五年八月二十七日
见习书记员 杨正松