山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并商终字第66号
上诉人（原审被告、反诉原告）广西南宁沧海钢材有限公司，住所地南宁市沿海经济走廊开发区银海大道1072号。
法定代表人邓红军，总经理。
委托代理人李金晟，广西万益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）山西华晟重工集团有限公司，住所地太原经济技术开发区马练营路55号。
法定代表人李锦涛，董事长。
委托代理人胡晓颐，山西新维宪律师事务所律师。
上诉人广西南宁沧海钢材有限公司与被上诉人山西华晟重工集团有限公司因承揽合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小商初字第174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人广西南宁沧海钢材有限公司的委托代理人李金晟、被上诉人山西华晟重工集团有限公司的委托代理人胡晓颐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2009年12月26日，宁宏军代表山西华晟重工集团有限公司（以下简称华晟公司）作为甲方与李月海代理广西南宁沧海钢材有限公司（以下简称沧海公司）作为乙方就甲方委托乙方涉及制造螺旋焊管机组主机设备签订《螺旋焊管机组供货合同》一份，合同主要约定：一、合同项目。Φ2300×12mm螺旋焊管机组主机一套，详细设备组成及供货范围见技术协议。二、设备价格为400万元，不包含税价和运输费用。三、合同签订后，甲方支付乙方合同总额的30%作为预付款，同时合同生效。乙方完成设备的制造，甲方向乙方支付合同总额的60%作为提货款，同时发货。余款合同总额的10%作为质保金，质保期满无重大质量问题一次付清。四、合同生效后60天交付埋设件，合同生效后4个月交货，乙方负责联系设备运输事宜，甲方确认并支付运输费用。五、按照国家相关标准及技术协议的要求进行验收。验收以调试出两种合格的成品钢管为准，产品规格双方协商确定。设备调试完成后，双方即组织设备的验收。七、乙方对在质保期内发生的因设备材料缺陷，制造工艺不合理造成的设备故障负责，并对损坏零部件进行及时改进、更换。设备质保期为12个月，从试生产之日算起。合同还约定了其他内容并附有技术协议。合同签订后，华晟公司依约设计、生产Φ2300×12mm螺旋焊管机组主机并将设备交付沧海公司。后设备进行了安装调试，2010年12月23日沧海公司向华晟公司发送了《沧海螺旋管调试情况总结》，主要内容为：经现场安装调试，电气系统、液压系统正常，已生产出管径为1420×12、1020×12、426×8三种规格的螺旋管。机械系统存在的问题及处理意见：1、开卷机夹板宽为1060及以下的热卷无法加紧。处理意见，增加圆盘直径和宽度满足700热卷的夹紧要求。2、铣边机刀盘进给丝杠丝母抱死。处理意见，待丝母加工完到现场装上即可。3、外控7号拉杠现无法安装。处理意见，把上下横梁座去掉，增加两个调解丝杠，丝杠固定在下横梁，下横梁两端各掏57mm孔。下横梁南端焊焊一块540mm×250mm×30mm已攻丝的底板将7号拉杠与其连接。以上问题待加工件到现场后，若需要则派人过来处理。关于已付款，沧海公司已付华晟公司合同90%的货款即360万元，剩余的质保金40万元未付。在本案审理中，沧海公司提出对涉案设备的质量及因质量问题产生的维修费用数额进行司法鉴定。
原审判决认定，当事人双方签订的《螺旋焊管机组供货合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行。合同签订后，华晟公司依约设计、生产设备并将设备交付给沧海公司的事实清楚。根据沧海公司给华晟公司出具的《沧海螺旋管调试情况总结》，可以认定沧海公司收到设备后进行了调试和试生产，且生产出三种规格的螺旋管，符合合同约定的生产两种钢管的验收调试标准，该总结列明存在的问题并不影响设备的正常使用，且双方约定的质保期均已超过，故不需对设备质量进行司法鉴定。沧海公司使用设备至今，在超过质保期后仍未支付质保金，已构成违约，现华晟公司主张由沧海公司支付质保金40万元，理由正当，本院予以支持。沧海公司至今未付质保金，势必影响华晟公司的资金周转，现华晟公司主张由沧海公司支付未付款的利息，本院予以支持。沧海公司应支付40万元自质保期到期后即自2011年12月23日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。关于沧海公司的反诉主张，并无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决如下：一、被告（反诉原告）广西南宁沧海钢材有限公司在本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）山西华晟重工集团有限公司400000元；二、被告（反诉原告）广西南宁沧海钢材有限公司在本判决生效后五日内支付原告（反诉被告）山西华晟重工集团有限公司400000元自2011年12月23日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；三、驳回被告（反诉原告）广西南宁沧海钢材有限公司的诉讼请求。
上诉人沧海公司不服上述判决上诉称，一审判决认定沧海公司与华晟公司签订的《螺旋焊管机组供货合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当履行，存在认定证据错误、事实不清的问题。一审判决一方面采信华晟公司提供的证据《螺旋焊管机组供货合同》，另一方面也采信沧海公司提供的《螺旋焊管机组供货合同》，但这两份合同不属于同一个合同，华晟公司提供的是2009年12月26日由李月海与华晟公司代表宁宏军签订的《螺旋焊管机组供货合同》的复印件，在庭上没有提供原件进行核对；而沧海公司提供的是沧海公司与平遥中冶重工设备制造有限公司（法人李锦涛）于2011年3月5日签订的《螺旋焊管机组供货合同》。两份合同主体、约定的价款均不相同，华晟公司所支付的货款370万元贷款，发票亦是平遥中冶重工设备制造有限公司所开具，货款已支付完毕。一审法院违反适用证据规则，在华晟公司提供的复印件的合同，对有原件的沧海公司提供的合同视而不见，明显属于认定事实错误。其次，原审判决认定《沧海螺旋管调试情况总结》，对设备进行了调试和生产，且生产出三种规格的螺旋管，符合合同约定的生产两种钢管的验收调试标准，该总结罗列存在的问题并不影响设备的正常的使用，且双方约定的质保期均已超过，故不需对设备进行司法鉴定，属于认定事实错误。无论是沧海公司提供的还是华晟公司提供的《螺旋焊管机组供货合同》，均对验收标准及要求进行了三项约定，设备不但要生产出合格的螺旋管，更要符合国家的相关标准及技术协议约定，并要双方组织验收。《沧海螺旋管调试情况总结》指出了存在的问题，随后，沧海公司作为设备的使用人，由于认为设备存在设计缺陷，重大质量等问题，在质保期内对存在的质量问题多次向联系人宁宏军提出整改要求，但均置之不理。一审判决片面性认定设备能够生产两种钢管的验收调试标准视为合格，对其他两项约定及技术协议的约定置之不理，明显有失公允，认定事实错误。一审判决没有认定华晟公司逾期交货属于认定事实错误，既然一审法院认定2009年12月26日由李月海与华晟公司代表宁宏军签订的《螺旋焊管机组供货合同》的复印件，合同约定合同生效后4个月内交货，但沧海公司收到设备是2010年12月底。一审判决认定华晟公司依约交货，没有任何依据，无中生有。第三，一审判决沧海公司支付40万元质保金及利息无事实依据。沧海公司已支付370万元到指定人员账户，并收到平遥中冶重工设备制造有限公司所开具的发票，不存在任何拖欠货款的事实，即使依据一审判决认定李月海与华晟公司代表宁宏军签订的《螺旋焊管机组供货合同》的复印件，总货款为400万元，沧海公司所欠货款应为30万元。一审判决完全是无视证据基础上，片面性、偏袒性采纳华晟公司的诉讼请求，依法应当撤销。既然一审判决认定沧海公司提供证据，为何对沧海公司提供证据证明的事实只字不提。更让人无法理解的是既然一审判决已经认定了《沧海螺旋管调试情况总结》的内容，能够认定华晟公司提供的设备能够生产两种螺旋管视为合格，难道就没有看见该总结中陈述的质量问题按照所谓的合同约定需要华晟公司整改的事实。综上所述，一审法院作出的判决认定事实不清、适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回华晟公司的诉讼请求，支持沧海公司的反诉请求。
被上诉人华晟公司辩称，双方于2009年12月26日签订的《螺旋焊管机组供货合同》系双方真实意思表示，合法有效，沧海公司应严格按照合同约定履行付款义务。从证据《螺旋焊管机组供货合同》、律师函、回律师函以及沧海公司提交的《反诉状》、鉴定申请等均表述对2009年12月26日签订的《螺旋焊管机组供货合同》内容、条款等约定的确认，2009年12月26日签订的《螺旋焊管机组供货合同》系双方真实意思表示，合法有效，上诉人沧海公司应严格按照合同约定履行付款义务。上诉人沧海公司以“与平遥中冶重工设备制造有限公司于2011年3月5日签订的《螺旋焊管机组供货合同》欲证实2009年12月26日签订的《螺旋焊管机组供货合同》已解除，双方应按2011年3月5日合同约定履行”是无稽之谈，与事实不符。2009年12月26日签订合同后，2010年12月底华晟公司已将设备交付完毕，沧海公司付款均在2010年。不可能在合同已将履行完毕的前提下解除合同。此外，两份合同在合同主体、合同价款、设备型号等方面均不相同，沧海公司与平遥中冶重工设备制造有限公司于2011年3月5日签订的《螺旋焊管机组供货合同》与本案没有任何关系。其次，2010年12月23日沧海公司法定代表人邓红军向华晟公司出具《沧海螺旋管调试情况总结》已确认设备生产出三种规格的螺旋管，依据2009年12月26日签订的《螺旋焊管机组供货合同》合同约定：验收以生产出两种规格钢管为准，依据调试总结可以确认设备已经验收。沧海公司在设备使用四年之久申请质量鉴定不合情理，合同约定质保期为一年即2011年12月22日期满，在质保期已过且设备正常使用四年之久的情况下即便作出鉴定也不具有客观性，此外，质保金的支付条件为设备无重大质量问题为前提。第三，华晟公司依约交付设备，不存在逾期交货的情形。依据合同约定，沧海公司在交付30%进度款下合同生效，合同生效后四个月交货完毕。沧海公司签订合同时间为2009年12月26日，但直至2010年9月才付到设备款的30%，华晟公司在2010年底交货（时间以沧海公司提供的运费单据证据予以确认）符合合同约定，不存在逾期交货的情形。第四，2009年12月26日双方签订的《螺旋焊管机组供货合同》约定设备价款为400万元，沧海公司支付设备款为360万元，对于2011年5月26日支付10万元为开具增值税票税金，按合同约定的400万元是不含税金的价款，故该10万元不应从合同价款中予以扣除或计算。综上所述，沧海公司上诉理由不能成立，没有事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以认定。
本院认为，本案所涉有两份《螺旋焊管机组供货合同》，但是两份合同的主体并非同一，而且根据本案查明的合同主体、设备名称及交付时间和货款支付情况，足以证明上诉人沧海公司与被上诉人华晟公司本案争议的合同依据是2009年12月26日双方签订的《螺旋焊管机组供货合同》，故沧海公司提出的该上诉请求，于事实相悖，本院不予采信。按照《螺旋焊管机组供货合同》的付款方式部分约定，合同签订后，沧海公司向华晟公司支付合同总额的30%作为预付款，同时合同生效。根据沧海公司付款的时间可以证明，2010年9月沧海公司的付款才达到合同总额的30%，双方签订的《螺旋焊管机组供货合同》才生效，因此从华晟公司交付加工设备的时间足以认定并不存在逾期交货的问题，沧海公司主张逾期交货，事实上是由其逾期支付预付款造成的，故沧海公司该主张的民事责任，应由沧海公司自负。对于本案机器设备的质量问题，双方在《螺旋焊管机组供货合同》中约定质保期为一年，虽然在2010年12月23日沧海公司出具了《沧海螺旋管调试情况总结》，确认设备生产出三种规格的螺旋管，并提出整改意见，但按照交易习惯华晟公司在未进行整改的情况下，沧海公司应依法行使或主张自己的权利，事实上在长达近四年的时间内，并无证据证明载至华晟公司主张给付质保金为止沧海公司行使其权利的证据，据此应视为华晟公司交付的机器设备为验收合格，现华晟公司主张支付质保金，沧海公司提出质量问题并要求鉴定，其主张既违反双方合同约定，也不符合法律规定，因此，沧海公司提出质量存在问题要求鉴定的请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。对于支付货款的数额问题，在双方签订的《螺旋焊管机组供货合同》第二项合同价格部分约定，合同价格为不含税价格，不包含设备的运输费用。在本案中华晟公司通过其关联公司给沧海公司开据增值税票据940170.94元，沧海公司应交纳税金159829.06元，事实上沧海公司只支付10万元的税金，华晟公司对此没有异议，故沧海公司支付货款中含10万元的税金，因此，沧海公司支付华晟公司的货款应认定为360万元，沧海公司主张其支付370万元货款，不符合合同约定，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费18961元，由上诉人广西南宁沧海钢材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 涛
审判员 孙广金
审判员 郝文晋
二〇一五年四月二十三日
书记员 米 鑫