安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第00902号
上诉人（一审被告）：王文保，住安徽省颍上县。
委托代理人：袁振，安�慎诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：王玉梅，住安徽省颍上县。
委托代理人：陈新科，安徽省颍上县盛堂法律服务所法律工作者。
上诉人王文保因与被上诉人王玉梅合同纠纷一案，不服安徽省颍上县人民法院于2014年4月2日作出的（2013）颍民一初字第01525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人王文保及其委托代理人袁振，被上诉人王玉梅及其委托代理人陈新科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年7月1日，王文保将其租赁的房屋转租给王玉梅经营，将自己的个体工商户营业执照租给王玉梅使用，并将所经营的食品类商品一并转让给王玉梅。双方签订合同约定：王玉梅支付王文保一年房租费20000元及食品类商品转让费（货款）80000元，下欠食品类商品转让费（货款）10000元及其他货物转让费（货款）30000元未付。王文保交付给王玉梅的食品类商品：贵州茅台6瓶、金不换1瓶、五粮液虫草酒1瓶、五粮液冬虫夏草2瓶、茅台富贵万年5瓶、茅台锦上添花2瓶、茅台珍藏卧龙酒1瓶、五粮液尊酒12瓶、剑南珍品2瓶、四川冬虫夏草1瓶、五粮液1瓶、古井贡酒2瓶、郞酒赤珠1瓶、国酒典藏2瓶、茅台普天同庆4盒、五粮液尊洒5盒、五粮液10年尊酒1盒、五粮液回归10年4盒、习郞茅台1盒、茅台回归普天同庆8年1盒、茅台吉祥如意1盒、茅台冬虫夏草星级版5瓶、冬虫夏草双喜临门5瓶、茅台30年1盒、五粮液荣华富贵1盒、茅台冬虫夏草4瓶、茅台龙酒1瓶、一匡天下2瓶、郎酒2瓶、郎酒赤水明珠4瓶、XO酒1盒、法国轩尼斯5瓶、解百纳干红6瓶、凯斯特13瓶、古井贡6瓶、吉泰6瓶、一匡天下高级3瓶、剑南珍品星级版4瓶、五粮液星级版尊酒5瓶、四川五粮�2瓶、四川剑南珍品2瓶、茅台万代辉煌1盒、茅台恭喜发财1盒、茅台福星高照2盒、杜康商务特供2瓶、杜康10年典藏4瓶、郎酒赤水明珠3瓶、醉三秋4瓶、高级法国轩尼斯6瓶、原进口轩尼斯3瓶、张裕干红5瓶、长城干红7瓶、迎驾4瓶、法国进口干红4瓶、冬虫夏草星级版5瓶、剑南珍品礼盒3盒、茅台龙酒4瓶、四川剑南珍品2瓶、四川剑南珍品礼盒1盒、茅台福满天下1盒、茅台富贵万年1盒、杜康5年6瓶、杜康富贵天下6瓶、皖酒9瓶、醉三秋珍品4瓶、法国进口干红2瓶、张裕干红珍品6瓶、张裕香槟6瓶、张裕解百纳6瓶、五粮液铁路专供6瓶、剑南经典4瓶、贵州茅台玉酒5瓶、剑南珍品2瓶、五粮液国典4瓶、茅台10年12瓶、五粮液吉祥如意1盒、杜康醉满天下6瓶、杜康典藏6瓶、一匡天下典藏6瓶、赤水郎酒1瓶、茅台液7瓶、XO酒1瓶、长城解百纳7瓶、长城解百纳原进口5瓶、一匡天下珍藏典1瓶、迎驾巴坛香1瓶、黄今世缘4瓶、五粮液锦上添花4瓶、五浪液国典藏5瓶、茅台30年1盒、黄金龙2盒、富贵万年3盒、茅台富贵万年1盒、富贵万年珍品1盒、万马奔腾2盒、普天同庆6年1盒、茅台尊酒1盒、国顶典藏1盒、招财进宝1盒、茅台乾尊富贵1盒、富贵万年1盒、虎头酒五粮液2盒、冬虫夏草6盒、仓库礼盒11盒、虎头酒1盒、五浪液珍品礼盒33盒（该食品类商品价款90000元）及货架22节、玻璃柜台3件、冰箱、电脑、空调各1台、办公桌、大桌各1件、椅子6把、招财进宝福神1件（该货物价款30000元）。合同签订后，王玉梅开始经营。2013年1月15日，颍上县工商行政管理局执法检查时，发现王文保转让给王玉梅的四川省宜宾五粮液集团有限公司生产的五粮液白酒2瓶系假冒，并认定该2瓶白酒属于冒充厂名、厂址，侵犯注册商标专用权的产品。颍上县工商行政管理局随依法没收该2�白酒，并依法作出行政处罚决定。
一审法院认为：合法的民事权益受法律保护。《中华人民共和国食品安全法》和《中华人民共和国产品质量法》均规定食品生产实行许可证制度，产品或者其包装上的标识必须真实并符合产品质量的要求。不得以不合格产品冒充合格产品，不得以充真，以次充好。王文保与王玉梅之间的房屋转租及非食品类商品的其他货物（包括货架22节、玻璃柜台3件、冰箱1件、电脑1件、办公桌1件、空调1件、大桌1件、椅6件、招财进宝福神1件）的转让合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法律的强制性规定，不损害社会公共利益，应为合法有效合同。但双方之间的食品类商品的转让合同，违反法律、行政法规的相关规定，且销售这类无合格证明文件、以假充真的商品，也会造成社会公共利益的损害，故关于这部分商品的合同�分应为无效。对于房屋转租部分，根据案件实际情况，王玉梅因对方的行为不能实现合同目的，可依法予以解除。考虑王玉梅租赁房屋已达半年，王文保应返还给王玉梅剩余半年房屋租赁费10000元。对于非食品类商品的其它货物，基于这部分合同合法有效，且该标的物已交付给王玉梅，王玉梅应支付给王文保相应货款30000元。对于食品类商品，基于该部分合同无效，依法应由王玉梅返还给王文保，王文保应退还王玉梅相应货款80000元。对于王玉梅的诉称和王文保的辩称，根据具体情况和各自的诉讼目的以及其他相关因素，应分别作出认定和处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、第（五）项、第五十八条、第九十四条第（四）、第（五）项、第九十七条，《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条第一款第（一）项、第三十三条、第三十九条，《中华人民共和国食品安全法》第三十九条的规定，判决：一、解除王玉梅与王文保于2012年7月1日签订的租房合同，王文保返还王玉梅相应房租10000元；二、王文保转让给王玉梅的货架22节、玻璃柜台3件、冰箱1件、电脑1件、办公桌1件、空调1件、大桌1件、椅子6件、招财进宝福神1件货物，归王玉梅所有（该货物均在王玉梅处），王玉梅支付给王文保相应货款30000元；三、王玉梅返还给王文保食品类商品：贵州茅台6瓶、金不换1瓶、五粮液虫草酒1瓶、五粮液冬虫夏草1瓶、茅台富贵万年1瓶、茅台锦上添花2瓶、茅台珍藏卧龙酒1瓶、五粮液尊酒1瓶、剑南珍品2瓶、四川冬虫夏草1瓶、五粮液尊酒1瓶、古井贡酒2瓶、郎酒赤珠1瓶、五粮液尊酒1瓶、国酒典藏2瓶、五粮液冬虫夏草1瓶、五粮液国典1瓶、茅台普天同庆4盒、五粮液尊酒1盒、五粮液10年尊酒1盒、五粮液回归10年1盒、茅台普天同庆1盒、习郎茅台1盒、五粮液回归10年1盒、茅台回归普天同庆8年1盒、茅台吉祥如意1盒、茅台冬虫夏草星级版5瓶、冬虫夏草双喜临门5瓶、五粮液尊酒5瓶、茅台30年1盒、五粮液尊酒1盒、五粮液荣华富贵1盒、五粮液尊酒1盒、茅台冬虫夏草4瓶、茅台龙酒1瓶、一匡天下2瓶、郎酒2瓶、郎酒赤水明珠4瓶、XO酒1盒、法国轩尼斯4瓶、解百纳干红6瓶、凯斯特1瓶、法国轩尼斯1瓶、凯斯特2瓶、古井贡2瓶、吉泰2瓶、一匡天下高级3瓶、剑南珍品星级版4瓶、五粮液星级版尊酒5瓶、四川五粮液2瓶、四川剑南珍品2瓶、五粮液回归10年1盒、茅台万代辉煌1盒、茅台恭喜发财1盒、茅台福星高照1盒、杜康商务特供2瓶、杜康10年典藏4瓶、郎酒赤水明珠3瓶、醉三秋4瓶、高级法国轩尼斯6瓶、原进口轩尼斯3瓶、凯斯特5瓶、张裕干�5瓶、长城干红4瓶、古井贡4瓶、迎驾4瓶、法国进口干红4瓶、冬虫夏草星级版5瓶、剑南珍品礼盒3盒、茅台龙酒4瓶、四川剑南珍品2瓶、四川剑南珍品礼盒1盒、茅台福满天下1盒、茅台福星高照1盒、茅台富贵万年1盒、五粮液尊酒1盒、杜康5年6瓶、杜康富贵天下6瓶、皖酒9瓶、醉三秋珍品4瓶、法国进口干红2瓶、张裕干红珍品6瓶、张裕香槟6瓶、张裕解百纳6瓶、吉泰4瓶、五粮液铁路专供6瓶、剑南经典4瓶、五粮液尊酒5瓶、贵州茅台玉酒5瓶、剑南珍品2瓶、五粮液国典4瓶、茅台富贵万年4瓶、茅台10年12瓶、五粮液吉祥如意1盒、杜康醉满天下6瓶、杜康典藏6瓶、一匡天下典藏6瓶、赤水郎酒1瓶、茅台液7瓶、XO酒1瓶、长城解百纳7瓶、长城干红3瓶、长城解百纳原进口5瓶、凯斯特5瓶、一匡天下珍藏典1瓶、迎驾巴坛香1瓶、黄今世缘4瓶、五粮液锦上添花4瓶、五粮液国典藏5瓶、茅�30年1盒、黄金龙1盒、富贵万年1盒、茅台富贵万年1盒、富贵万年珍品1盒、富贵万年1盒、富贵万年1盒、万马奔腾2盒、普天同庆6年1盒、茅台尊酒1盒、国顶典藏1盒、招财进宝1盒、五粮液尊酒1盒、茅台乾尊富贵1盒、黄金龙1盒、五粮液回归10年1盒、富贵万年1盒、虎头酒五粮液2盒、冬虫夏草6盒、仓库礼盒11盒、虎头酒1盒、五粮液珍品礼盒33盒（颍上县工商行政管理局查获没收的五粮液白酒2瓶从中扣除），王文保返还给王玉梅食品类商品转让费80000元。以上第一、二、三项均于判决生效之日起7日履行完毕。案件受理费1800元，由王玉梅负担600元，王文保负担1200元。
王文保上诉称：王文保与王玉梅签订的转让合同和租赁合同是双方的真实意思表示，合法有效，不存在欺诈、重大误解或显失公平的情形。王文保转让给王玉梅酒类商品时连同商品合格证一并交付给王玉梅，�让后由王玉梅实际经营，由于营业执照未更换，颍上县工商行政管理局的行政处罚决定书上载明被处罚人为王文保。一审期间王玉梅未提供证据证明王文保转让给王玉梅的其他商品系假冒，一审判决认定颍上县工商行政管理局在执法检查时发现王文保转让的四川省宜宾五粮液集团有限公司生产的五粮液白酒系假冒商品，判决王玉梅返还给王文保全部商品，王文保返还转让费错误。王玉梅依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定主张撤销与王文保签订的合同，一审判决依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定确认合同的效力，系适用法律错误。要求撤销一审判决，依法改判。
王玉梅辩称：王文保以其新开设担保公司无法经营商店为由，利用王玉梅无识别酒类真假的能力，将其经营的商店转让给王玉梅。颍上县工商行政管理局进行执法检查时发现王文保转让的四川省宜宾五粮液集团有限公司生产的五粮液白酒系假冒商品，并进行处罚，王玉梅因此要求王文保提供所转让的其他商品合法的进货渠道和商品生产合格证明，王文保均不能提供。一审法院认定王文保与王玉梅签订合同时有欺诈行为，支持王玉梅撤销合同的诉讼请求，判决解除双方签订的合同正确，合同一经解除，自始无效，王文保认为一审判决适用法律错误的上诉理由，不能成立。要求驳回上诉，维持原判。
二审王文保向法庭提供证据如下：
1、颍上县市场监督管理局于2014年7月14日出具书面证明1份。证明颍上县工商行政管理局执法检查时查处的假酒系五粮液1618，王文保转让给王玉梅的白酒是四川五粮液，查处时实际经营者是王玉梅，销售假冒注册商标专用权商品的行为与王文保无关；
2、照片1张。证明王文保转让给王玉梅的白酒是四川五粮液；
3、�徽合肥天成酒业、合肥瑶海区俊森酒类商行、合肥市吉马酒类商行于2014年4月27日共同出具书面证明1份。证明五粮液系列酒类型多，五粮液1618与四川五粮液不是同一种酒，两者价格不同。
王玉梅对王文保提供的证据均持有异议，认为证据1、2不能证明王文保转让给王玉梅的白酒是四川五粮液，而不是五粮液1618，证据3与本案不具有关联性，达不到证明目的。本院经审查认为，因颍上县工商行政管理局行政处罚卷宗记载的假冒酒是五粮液，没有记载是五粮液1618或四川五粮液，而颍上县工商行政管理局行政处罚决定书记载被处罚人为王文保，王玉梅的异议理由成立，本院对王文保提供的证据1、2、3的证明效力，不予认定。
二审王玉梅申请本院调取颍上县工商行政管理局行政处罚卷宗1份。证明王文保是行政处罚的相对人，查处的假冒白酒系王文保所转让，王文保转让�店时存在欺诈行为。王文保对颍上县工商行政管理局行政处罚卷宗的真实性无异议，对王玉梅的证明目的有异议。认为颍上县工商行政管理局行政处罚决定书上之所以写王文保的名字，是因王玉梅无证经营，为免遭巨额罚款，借用王文保的营业执照，实际接受处罚人是王玉梅。本院经审查认为，因王文保在颍上县工商行政管理局行政处罚时给王玉梅出具委托书，王文保对行政处罚未申请复议或提起行政诉讼，行政处罚决定书为生效法律文书，该行政处罚决定书认定王文保转让给王玉梅的四川省宜宾五粮液集团有限公司生产的五粮液白酒系假冒商品，王文保存在转让假冒他人注册商标专用权商品的行为，且双方签订的合同上载明王文保的营业执照租赁给王玉梅使用，王文保的异议理由与事实不符，本院不予采信，对颍上县工商行政管理局行政处罚卷宗的证明效力，�院予以认定。
双方当事人所举其他证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审相同。
二审的查明的事实与一审法院查明的事实一致。
二审双方当事人的争议焦点如下：
1、一审判决认定王文保是转让假冒他人注册商标专用权商品的行为人是否正确；
2、一审判决适用法律是否正确，审理程序是否违法。
本院认为：王文保转让给王玉梅的五粮液白酒的行为属销售侵犯他人注册商标专用权商品的违法行为，转让的其他酒类商品无生产许可证和质量合格证，且不能提供合法进货渠道，事实清楚，有王文保出具的委托书、行政处罚决定书和颍上县工商行政管理局的证明在卷佐证。王文保转让假冒他人注册商标专用权的商品和无生产许可证和质量合格证，且不能提供合法进货渠道酒类商品，违反法律法规强制性规定，转让合同无效。合同无效，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的应当折价补偿。一审法院鉴于王玉梅已使用转租房屋一段时间，酌定由王文保返还王玉梅房租费10000元，王文保转让给王玉梅的店面用品归王玉梅所有，王玉梅给付王文保转让费30000元，王玉梅返还王文保转让的酒类商品，王文保返还王玉梅转让货款80000元，并无不当。王文保上诉称其与王玉梅签订的合同合法有效，一审判决错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由王文保负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 罗 莹
代理审判员 吕越峰
代理审判员 陶春之
二〇一四年八月二十日
�记员韦春鸣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。