江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0732民初2857号
原告：丁某1，男，1990年4月3日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
原告：丁某2，男，1967年11月21日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
两原告共同委托诉讼代理人：李明云，江西国兴律师事务所律师，执业证号：13607200910981003。
被告：陈某1，女，1990年9月20日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
被告：陈某2，男，1968年1月30日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
被告：林某，女，1968年3月20日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。
三被告共同委托诉讼代理人：刘锡卫，江西同圆律师事务所律师，执业证号：13607199510114841。特别授权代理。
原告丁某1、丁某2与被告陈某1、陈某2、林某婚约财产纠纷一案,本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁某1、丁某2及其共同委托诉讼代理人李明云，被告陈某1、林某及三被告共同委托诉讼代理人刘锡卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁某1、丁某2向本院提出诉讼请求：1、请依法判处三被告共同返还两原告彩礼折合人民币56850元，2、本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：原告丁某1与被告陈某1于2015年农历12月27日经人介绍认识谈婚，2016年正月初3按农村习俗开始订婚，××××年××月××日在兴国县民政局登记结婚。在双方谈婚过程中，被告方共收受原告方聘礼等共计人民币56850元。婚后，由于被告陈某1缺乏对原告丁某1必要的沟通和尊重造成两人的夫妻感情破裂，原告丁某1遂于2016年7月22日向您院起诉与被告陈某1离婚，您院于2016年9月7日判决两人离婚。原、被告就被告方借婚姻向原告方索取财物的返还事宜协商未果。三被告是共同生活的家庭成员，应当共同承担返还责任。为此，为维护原告的合法权益，现特具状诉请您院，要求三被告共同返还两原告彩礼折合人民币56850元，请依法判如所请。
陈某1、陈某2、林某辩称，一、原告所诉彩礼金额56850元完全不是事实。事实上，原告仅向被告一方自愿支付了包括“正价”、酒席开支、红包等礼金开支在内的所有款项共计30700元，并未支付其他任何款项，这与原告丁某1诉被告陈某1离婚纠纷一案中原告诉状中所列的礼金开支数额基本一致，原告在本案中故意夸大数额，恶意提起诉讼。二、被告所收款项均已全部用于办理丁某1与陈某1之间的结婚事宜所开支，并未从中获取任何利益，更未因此而造成原告生活困难，故原告之起诉依法不能成立，请法院及时判决驳回原告之诉讼请求。在原告一方自愿向被告方支付了包括“正价”、酒席开支、红包等礼金开支在内的所有款项共计30700元后，被告便按农村习俗向女方家庭、亲戚等包了相应红包，并为了操办丁某1与陈某1之间的结婚事宜，举行了相关结婚仪式，置办了相应酒席，打发了陪嫁物品，所得取的款项均已全部用于上述开支，被告并未从中谋利，也未曾借婚姻向原告索取任何财物。同时，原告向被告一方所支付的上述数额之款项，在兴国县当地农村中属于较低标准，其因此而给付款项并未造成任何生活困难。故原告起诉无任何事实和法律依据，请法院依法判决驳回原告之无理诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告丁某2、丁某1系父子关系，被告陈某2、陈某1系父女关系，被告林某、陈某1系母女关系。原告丁某1、被告陈某1于2015年农历12月27日经人介绍认识开始谈婚，2016年正月初3按农村习俗开始订婚，××××年××月××日在兴国县民政局登记结婚。2016年3月15日（农历2月初6），二原告及原告丁某2的女婿共三人一起去被告家将被告陈某1接回原告家，原告丁某1、被告陈某1开始同居生活。迎亲当天被告家有亲朋好友前来帮忙，被告丁某1当庭表示当天仅看见被告家共有两桌左右的客人。在原告丁某1与被告陈某1谈婚、缔结婚姻的过程中，原告丁某2经手付给被告陈某2彩礼计人民币30780元。2016年4月8日，被告陈某1服食农药，被原告家人发现后被送入医院抢救及治疗，2016年4月15日出院。2016年7月原告丁某1与被告陈某1开始分居，7月底被告陈某1从原告家搬离，原告丁某1主张双方自7月份初就开始分居，被告陈某1则主张双方自7月20日开始分居。因夫妻感情破裂，原告丁某1于2016年7月22日起诉至本院，要求与被告陈某1离婚，本院于2016年9月7日判决准予其两人离婚。上述事实，有本院（2016）赣0732民初2195号民事判决书及其庭审笔录予以证实，（2016）赣0732民初2195号案件的庭审笔录中原、被告一致确认被告方收取了30780元的彩礼，予以确认。
此外，在庭审中，被告陈某1主张，迎亲当天因未过“社”这一节气，按当地习俗不宜请客，故没有摆酒席，到了2016年农历2月初10摆了酒席30多桌，为证明该主张，被告提供了开支清单和非正式票据予以证实。原告方对被告提供的开支清单和非正式票据的质证意见为：这些均不是正式的发票，且根本不能证明与本案有关联性，无法证明上述开支是被告谈婚过程中的开支，该组证据不能达到被告的证明目的；其中签名写的是陈香，并不是本案中的当事人。本院认为，根据农村婚嫁习俗，应有专门的礼簿记录婚嫁的收礼情况、开支情况，且摆酒席时应有专门的采购人员，但被告方提供的开支清单并未见有收礼情况、安排采购人员的内容反映，被告亦未申请证人到庭作证，因此，被告提出的该主张，证据不足，本院不予采信。
庭审中，原告方提供《首饰质量保证单》一张，以证明原告方为原告丁某1与被告陈某1缔结婚姻购买了价值8658元的首饰共3件，被告陈某1的质证意见为：是给我买了一根项链和一个戒指（第一项和第三项），第二项是买给原告自己的，但是东西都在原告家里。被告委托诉讼代理人的质证意见为：如果有这些物品，应属于夫妻共同财产，该证据与本案无关。本院认为，原告方提供的证据仅能证明其购买了价值8658元的首饰共3件，无法证明该3件首饰已交给了被告，因此，因证据不足，该首饰不宜纳入被告方实际收取的财物范畴。
本院认为，原告丁某1与被告陈某1虽已登记结婚，但双方实际同居时间仅为几个月，且双方也未生育子女，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款“禁止借婚姻索取财物”之法律规定，参照省内关于“双方共同生活时间超过两年或已经生育子女，因感情破裂提出分手或离婚的，一方要求对方返还彩礼的，不予支持”的司法实践，结合原告一方为此婚姻给付了30780元彩礼的实际情况，原告方要求被告返还彩礼之主张，本院予以支持，但结合原告丁某1与被告陈某1共同生活时间情况、过错情况、迎亲当天被告家确有少量客人等因素，本院酌定应返还的彩礼为人民币2万元。综上所述，被告收取的彩礼应当部分返还，原告方要求被告方返还人民币56850元之主张，证据不足，本院不予支持。原告方虚高诉标所产生的受理费，由原告方自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈某2、林某、陈某1向原告丁某1、丁某2返还人民币2万元；
二、本案所涉给付内容，限被告陈某2、林某、陈某1在本判决生效后二十日内履行完毕；
三、驳回原告丁某1、丁某2其余诉讼请求。
案件受理费1222元，已减半收取611元，原告方已预交，由被告陈某2、林某、陈某1负担150元，由原告丁某1、丁某2自行负担461元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期视为放弃权利。
审判员 谢兼明
二〇一六年十二月六日
书记员 刘泳麟