河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫96民终764号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司。
。
代表人：季竹玲，经理。
委托代理人：张英，公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：李平安，男，1962年6月10日出生，汉族。
委托代理人：姚虎成，河南剑光律师事务所律师。
李平安与中国平安财产保险股份有限公司济源中心支公司（以下简称平安财险济源支公司）人身保险合同纠纷一案，济源市人民法院作出（2015）济民一初字第5121号民事判决。宣判后，平安财险济源支公司不服提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人平安财险济源支公司的委托代理人张英和被上诉人李平安及其委托代理人姚虎成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险济源支公司上诉称，原审判决向李平安理赔团体意外险没有法律依据，应当驳回李平安的诉讼请求。河南威盾保安服务有限公司济源分公司（以下简称威盾保安济源公司）投保的团体意外险中的李平安的身份证号419881198805141345与本案被上诉人李平安的身份证号410827196206102510不一致，说明不是同一人，被上诉人不是该团体意外险的被保险人，不能获得保险理赔。一审法院仅凭被上诉人提供的劳动合同和被保险人花名册中显示有李平安的名字就认定被上诉人是被保险人有些牵强。重名重姓的很多，只有身份证能区别，在身份证号码不同的情况下，仅凭现有证据不能推定被上诉人就是被保险人。即使能够认定被上诉人就是被保险人，那么由于其伤残达不到赔付残疾赔偿金的等级，其主张的残疾赔偿金21706元也不应当得到支持。根据《平安团体意外伤害保险》所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的约定，该保险残疾等级从一级到七级，意健险定残应依据条款中“人身保险伤残评定标准评定”，而本案依据“道路交通事故受伤人员伤残评定”，伤残参照依据错误。即使其构成十级伤残，也未达到保险理赔的程度，不应支付残疾赔偿金。本案涉及的是商业人身保险，保险合同经投保人与保险人协商一致签订，投保人威盾保安济源分公司与其签订合同时，已经明确了解了合同内容，说明上诉人已经履行了告知和说明义务；一审法院认为上诉人未提供证据证明就保险条款向李平安进行了明示，是对法律理解错误。被上诉人是被保险人而非投保人，并为实际参与保险合同的签订以及投保，上诉人不可能也没有义务向其明示保险条款，根据《保险法》第十七条规定，只有对保险合同中的免责条款，保险人才同意向投保人进行提示的义务，而《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》并不是免责条款，上诉人对此没有提示的义务，况且一审法院已就与本案案情基本一致的案件做出了截然相反的生效判决。综上所述，请求撤销原判，发回重审或者直接改判其不承担赔偿责任，一二审诉讼费有李平安承担。
李平安答辩称，李平安与中国平安公司之间存在人身保险合同关系；现有证据显示，威盾保安济源分公司向平安财险济源支公司提交的500人花名册中只有一个人叫李平安，虽然身份证号与李平安本人的实际身份证号不一致，但是平安财险济源支公司是按照500人收的保费，更何况平安财险济源支公司在一审庭审时也没有提供证据证明花名册中的李平安另有其人，导致身份证号不一致的原因是平安公司没有尽到核查义务。李平安提供的证据则完全可以证实其是在威盾保安济源分公司工作，和案外人郭占刚、王慧生均是在中煤科工任保安职务，况且经对比郭占刚、王慧生的身份证号与本人的实际身份证号也不一致。伤残赔偿金应当按照交通事故的伤残赔偿标准计算；在一审开庭时，平安财险济源支公司明确表示认可李平安在交通事故中的伤残鉴定意见作为定案依据，并没有提出按保险条款中的人身保险伤残评定标准为依据，而平安财险济源支公司现在提出按此标准计算残疾赔偿金前后矛盾。平安财险济源支公司提出的保险条款，李平安本人及威盾保安济源分公司没有见过，更不用说对保险条款进行明示。既然平安财险济源支公司认可交通事故案的鉴定意见，实际上是对本身合同条款的变更，现在不能再以合同条款赔偿残疾赔偿金。综上内容，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
原审经审理查明，2014年6月1日，李平安与威盾保安济源分公司签订为期一年的劳动合同，成为该公司的保安。在劳动合同上显示其的身份证号为。2014年6月4日，威盾保安济源分公司为包括李平安在内的500名保安在平安财险济源支公司投保了一份团体意外伤害保险，合同生效时间为2014年6月5日，期限为一年，约定意外医疗保险费为每人5000元、意外伤害住院津贴每日20元、意外伤害身故和致残最高额为50000元。在给平安财险济源支公司提供的保安花名册中，将李平安的身份证号错写为419881198805141345。2015年2月16日李平安骑电动自行车与赵建伟驾驶的小轿车在207国道与312省道交叉口发生交通事故，致李平安受伤，两辆车辆损坏。经交警部门认定，赵建伟承担全部责任。李平安受伤当日到济源市人民医院住院治疗，诊断为硬膜外血肿、肋骨骨折、右股骨骨折，2015年4月17日出院，住院60天，支出医疗费101570.88元。2016年3月8日，经洛阳景华法医临床司法鉴定所鉴定，李平安的伤残程度为十级。
认定上述事实的证据为：保单及投保花名册、事故认定书、病历、诊断证明、医疗费单据、伤残鉴定意见、威盾保安济源分公司张五成的理赔单、李平安与威盾保安济源分公司签订的劳动合同等。
原审法院认为，根据李平安提供的劳动合同能够证明其系威盾保安济源分公司的保安，而该公司为保安投保的花名册中包含了自己的名字，故应认定李平安与平安财险济源支公司之间存在保险合同关系。平安财险济源支公司辩称花名册中“李平安”的身份证号不一致，不能认定是同一人，但未提供证据证明花名册中的李平安另有其人，平安财险济源支公司在受理保险业务时，有义务对投保人的身份进行核实而未核实，其辩称不存在保险合同关系的理由不能成立，不予采纳。李平安发生交通事故后住院60天，支出医疗费101570.88元，要求按合同约定支付医疗费5000元、住院津贴1200元，符合规定予以支持。李平安的伤残程度为十级伤残，残疾赔偿金为21706元，未超出最高保额50000元，应当赔偿。平安财险济源支公司辩称李平安的伤残级别不符合其公司《平安团体意外伤害保险》所附﹤人身保险残疾程度与保险金给付比例表﹥残疾等级从七级至一级的规定，不应赔偿，但并未提供证据证明其就该条款向李平安进行了明示，辩称理由不能成立，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，判决：平安财险济源支公司在本判决生效后十日内支付李平安医疗费5000元、住院津贴1200元、残疾赔偿金21706元合计27906元，案件受理费498元，由平安财险济源支公司负担。
本院二审审理查明的事实和证据与原审相同。
本院认为，威盾保安济源分公司作为投保人与保险人平安财险济源支公司签订的团体意外保险合同有效，该合同的被保险人为威盾保安济源分公司所属500名保安，本案当事人李平安系与威盾保安济源分公司具有劳动关系的员工，该事实有保险合同、劳动合同等证据证实，合同履行过程中，没有证据证明除了本案当事人李平安外还另有名为“李平安”的被保险人，因此应当认定本案的当事人李平安就是涉案保险合同的被保险人。平安财险济源支公司上诉所述“李平安”的身份证号不一致属实，其中不乏投保人和保险人在签订合同过程中审查不严不实等原因，因此造成的瑕疵并不足以否定威盾保安济源分公司为其员工李平安投团体意外险的事实，故平安财险济源支公司以身份证号不一致认定本案当事人李平安不是该团体意外险的被保险人、不能获得保险理赔的上诉意见不能成立，不予采纳。关于应否支持伤残赔偿金问题。原审法院根据鉴定机构出具的鉴定意见认定李平安的伤残程度为十级，符合委托鉴定和证据采信的法律规定，平安财险济源支公司认为“意健险定残应依据条款中人身保险伤残评定标准评定，不能根据道路交通事故受伤人员伤残评定”的意见没有法律依据。其主张根据《平安团体意外伤害保险》所附《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》的约定只赔偿一至七级等级的伤残，不支付十级伤残的残疾赔偿金，本院认为，保险合同所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》只显示一至七级残疾程度以及赔付比例，其本身并不能说明“低于七级伤残不予赔偿”，如果按照平安财险济源支公司“低于七级伤残不予赔偿”的意见，则构成保险合同意义上的免责条款，对于免责条款，《保险法》规定了保险人向投保人进行提示和明确说明的义务，否则，该条款不产生效力，保险人依法应当承担赔偿责任，平安财险济源支公司的上诉认为不属于免责条款不应明示的意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。原审判决事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费498元，由平安财险济源支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王汉洲
代理审判员 石 林
代理审判员 林慧慧
二〇一六年九月七日
书 记 员 张二鑫