河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第02002号
上诉人（原审被告）刘明选。
委托代理人孙志刚，巩义市第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张宗怀。
委托代理人靳占锋，河南永锋律师事务所律师。
上诉人刘明选因与被上诉人张宗怀不当得利纠纷一案，不服巩义市人民法院（2015）巩民初字第2557号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘明选的委托代理人孙志刚，被上诉人张宗怀及其委托代理人靳占锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：张宗怀与河南华明水处理材料有限公司（以下简称华明公司）原来存在业务往来关系。2014年6月24日，华明公司以张宗怀欠其货款未付为由诉至原审法院，要求张宗怀支付货款54862元及利息。原审法院于2014年11月13日依法作出（2014）巩民初字第2350号民事判决，判决支持了华明公司的诉讼请求。现该判决已发生法律效力。
张宗怀在该案审理过程中称，54862元的货款金额已抵偿因华明公司产品质量不合格而给张宗怀客户所造成75000元的经济损失，抵偿后张宗怀还欠华明公司10160元，张宗怀于2013年8月3日向华明公司法定代表人刘芳芳之父刘明选出具了欠款截止条，内容为：截止2013年8月3日还欠货款10160元。后华明公司向张宗怀催要该10160元时，经双方协商，张宗怀向华明公司实际付款15000元，该款由张宗怀于2014年1月27日通过农业银行借记卡汇给了刘明选，至此，张宗怀与华明公司之间已无经济纠纷。
华明公司对张宗怀的上述意见不予认可，称其未收到张宗怀支付的15000元。刘明选在该案中称其不是华明公司的直接负责人，也不是华明公司的股东或工作人员，其不清楚华明公司与张宗怀之间的纠纷，也未和张宗怀协商过货物质量问题扣款之事。2014年1月27日，张宗怀通过农行借记卡向其帐号转款15000元，系张宗怀原来借刘明选的款项，与华明公司无关。
本案中，张宗怀提交了其于2014年1月27日通过农业银行向刘明选汇款15000元的相关证据，证明其于2014年1月27日转给刘明选15000元现金，因刘明选未将此款交给华明公司，导致张宗怀未能将该15000元从华明公司的货款中抵扣，因此，刘明选应返还不当得利款15000元及利息。刘明选称，张宗怀汇的15000元系张宗怀购买刘明选个人净水剂产品的欠款及向刘明选的借款所产生的。对此，刘明选未提供证据予以证明。
原审法院认为：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，张宗怀针对其诉讼请求，向原审法院提交了刘明选汇款15000元的相关证据。刘明选辩称该15000元系张宗怀购买刘明选个人净水剂产品的欠款及向刘明选借款所产生的。对其辩称意见，刘明选未提交相关证据证明张宗怀与其之间存在买卖行为或借贷行为，且张宗怀对刘明选的辩称意见不予认可。综上，刘明选没有足够证据证明诉争的15000元为合法所得。故对刘明选的辩称意见，原审法院不予采纳。对张宗怀要求刘明选返还不当得利款15000元及利息的诉讼请求，原审法院予以支持。利息应从2014年1月28日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条之规定，原审法院判决：一、刘明选于判决生效之日起十日内返还张宗怀不当得利款一万五千元及该款自二〇一四年一月二十八日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回张宗怀的其他诉讼请求。如果刘明选未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一百七十五元，减半收取八十七元五角，由刘明选负担。
上诉人刘明选不服原审判决，向原审法院上诉称：原审法院依刘明选没有足够证据证明所得15000元为合法所得，认定刘明选取得15000系不当得利，判令刘明选返还张宗怀的判决实属事实不清，认定错误，判决明显不当。本案中，刘明选与张宗怀均有长年业务往来，2014年以前关系相处一直很融洽，张宗怀也常购买刘明选的净水材料若干次，在发货或其它业务中，因资金暂时紧张，也多次借刘明选的钱款，截止2013年8月经刘明选与张宗怀算账，张宗怀尚欠刘明选10160元货款，另张宗怀借刘明选钱款经折合尚欠6000元，张宗怀共欠刘明选16160元。因刘明选与张宗怀多年交情，双方同意由张宗怀偿还刘明选15000元，其余一千多元刘明选放弃，张宗怀高兴地将钱款支付给了刘明选，原审法院对此没有深入细致调查，作出错误认定。张宗怀以其与华明公司之间的纠纷来迷惑法官，混淆是非。刘明选取得的15000元系张宗怀欠刘明选的货款及借款，该款项刘明选取得有根有据，张宗怀支付该款是一种法律义务，并没有任何损失，刘明选不构成不当得利。上诉请求：一、依法撤销巩义市法院（2015）巩民初字第2557号民事判决书；二、依法驳回张宗怀原审诉请或发回重审；三、一审二审诉讼费用由张宗怀承担。
被上诉人张宗怀答辩称：一、张宗怀通过金融机构汇给刘明选个人15000元是铁的事实，刘明选已经承认；二、（2014）巩民初字第2350号民事判决书第5页倒数第3行称华明公司称公司原来是刘明选的，2007年刘明选己退出，己不在华明公司工作。刘明选本人称其不是华明公司的直接负责人，也不是华明公司的股东或工作人员。华明公司是刘明选开办的公司，后来公司的法定代表人变成了他的女儿刘芳芳。巩义市人民法院（2014）巩民初字第2350号判决处理的就是张宗怀与这个公司2013年4月8日至10日和2013年6月16日的两笔业务，在这个判决当中，2007年刘明选已经退出，已经不在华明公司工作。刘明选也称其不是公司的直接负责人，也不是公司的股东或工作人员。但是，在现在这个案件当中，刘明选称张宗怀与刘明选双方却有长年业务关系，2014年以前关系一直相处融洽，张宗怀也常购刘明选净水材料若干次。如果是有长年业务关系，前一个判决当中汇给张宗怀没有认可的15000元又该怎么解决，刘明选言语矛盾；三、不存在张宗怀数次向刘明选借款的事实。首先，刘明选没有“借据”，都是空口说空话；其次，张宗怀是进货外卖，进货又借钱也不符合常理。所以，根本不存在张宗怀向刘明选借款的事实；四、要求刘明选出示张宗怀欠款10160元的证据。在巩义市人民法院（2014）巩民初字第2350号判决里边，张宗怀一直说的都是2013年8月3日，张宗怀与刘明选协商一致，在处理那次质量问题，刘明选承担责任之后，张宗怀只欠10160元。上边写的非常清楚，截止2013年8月3日还欠货款10160元，以前的问题都己解决；五、张宗怀只与华明公司存在业务关系，与个人没有借贷关系。张宗怀与华明公司之间存在业务关系，与公司的个人之间没有借贷关系。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘明选上诉该15000元系张宗怀购买刘明选个人净水剂产品的欠款及向刘明选借款所产生的；但刘明选并未举证予以有效的证明，刘明选的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费175元，由上诉人刘明选负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 怡
审判员 马常有
审判员 闫天文
二〇一五年十一月二十六日
书记员 韩冬梅