河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郑民三终字第726号
上诉人（原再审被告）程太祥，男，汉族，1956年5月7日出生。
委托代理人景建标，登封市少林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原再审被告）程三虎，男，汉族，1954年9月9日出生。
被上诉人（原再审原告）登封市农村信用合作联社。
法定代表人吕荥钰，该社理事长。
委托代理人何耀明，河南嵩峰律师事务所律师。
第三人（原再审第三人）程海峰，男，汉族，1984年4月22日出生。
第三人（原再审第三人）程海欣，男，汉族，1979年10月25日出生。
第三人（原再审第三人）程海燕，女，汉族，1982年11月22日出生。
程海欣、程海燕共同委托人程海峰，男，汉族，1984年4月22日出生，住登封市嵩阳办事处七星街二巷*号。
上诉人程太祥因与被上诉人登封市农村信用合作联社、第三人程海峰、程海欣、程海燕抵押合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2012）登民再字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人程太祥及其委托代理人景建标，被上诉人登封市农村信用合作联社的委托代理人何耀明，第三人程海峰并代理第三人程海欣、程海燕到庭参加诉讼，被上诉人程三虎经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
再审法院经再审查明，2006年5月25日，登封市农村信用合作联社与程三虎、程太祥签订了抵押担保借款合同，合同约定程三虎向登封市农村信用合作联社借款20万元，借款期限二年，于2008年5月25日到期，月利率为11.04‰，程太祥以其自有的一处房产作抵押担保，并在房产管理机关办理了抵押登记。借款到期后，经登封市农村信用合作联社催要，程三虎、程太祥拒不偿还。2008年7月28日，登封市农村信用合作联社向二人送达了贷款逾期催收通知书，程太祥在该通知书上签字确认。
再审法院认为，程三虎欠登封市农村信用合作联社本金20万元及利息，程太祥以其房产作抵押担保，事实清楚，证据充分，故登封市农村信用合作联社要求程三虎偿还借款本金20万元及利息，并由程太祥以抵押的房产对该借款及利息承担清偿责任的诉讼请求，该院予以支持。程太祥及再审第三人认为，该抵押担保的房产属于夫妻共同财产，程太祥的妻子耿素珍生前已对该房产进行了处分，程太祥只能对属于自己的部分进行抵押，因此程太祥与登封市农村信用合作联社签订的抵押担保借款合同为无效合同。该院认为，物权依法登记具有公信力，从程太祥提供的证据可以看出，程太祥是该房产的唯一所有权人，并办理了抵押登记，且程太祥在将该房产进行抵押担保时，其家庭成员未提出异议，故程太祥及再审第三人的辩称不能成立，该院不予采纳。该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第五十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，报该院审判委员会决定，判决：一、撤销河南省登封市人民法院（2009）登民二初字第197号民事判决；二、限程三虎于该判决生效之日起十日内偿还登封市农村信用合作联社借款本金20万元及利息（利息从2006年6月9日起至付款完毕之日止按约定的11.04‰计算）；三、程太祥以其抵押的房产对上述借款承担清偿责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，由程三虎、程太祥承担。
宣判后，程太祥不服原再审判决，向本院上诉称：1、2006年5月25日程太祥与登封市农村信用合作联社签订的房产抵押合同侵害了共有人程海峰、程海欣、程海燕的利益，为无效合同；2、（2012）登民再字第2号民事判决未对第三人程海峰、程海欣、程海燕的请求作出判决，属于漏判；2、2006年5月25日程太祥与登封市农村信用合作联社签订的房产抵押合同违反法律强制性规定，为无效合同。请求：1、依法撤销河南省登封市人民法院（2012）登民再字第2号民事判决书第三项判决内容，改判驳回登封市农村信用合作联社对程太祥的诉讼请求，或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由承担。
被上诉人程三虎未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
被上诉人登封市农村信用合作联社答辩称：1、登房权字第031**号房屋权属登记档案中共有人一栏为空白，由此证明程太祥为该房产的唯一所有权人；2、登封市农村信用合作联社与程太祥签订的房屋抵押合同系双方真实意思表示，且内容并不违反法律、行政法规的强制性规定；3、程海峰、程海欣、程海燕系无独立请求权的第三人，依法不享有提出独立诉讼请求的权利，故（2012）登民再字第2号民事判决不存在漏判。请求驳回程太祥的上诉，维持再审判决。
第三人程海峰、程海欣、程海燕发表参诉意见称：1、程太祥没有经过共有人程海峰、程海欣、程海燕的同意就与登封市农村信用合作联社签订房产抵押合同，侵害了程海峰、程海欣、程海燕的合法利益，属无效合同；2、程太祥用于抵押的房产是登城集建字第2510号集体土地上的房产，依据《担保法》的相关规定，宅基地不得抵押，而“地随房走”，故程太祥与登封市农村信用合作联社签订的房产抵押合同无效。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：2006年5月25日，程太祥未经其他共有人的同意，即与登封市农村信用合作联社签订抵押合同，以登房权字第031**号房产作抵押，为程三虎向登封市农村信用合作联社借款一事提供担保。后程太祥又以该抵押合同侵害了共有人程海峰、程海欣、程海燕的利益为由而主张合同无效。对此，本院认为，程海峰、程海欣、程海燕虽于2004年2月26日取得了登房权字第031**号房产的共有权，但至今未办理变更登记，该房产登记的所有权人仅为程太祥，共有人一栏为空白。登封市农村信用合作联社因信赖不动产登记而有理由相信程太祥为登房权字第031**号房产的唯一所有权人，因此在该抵押合同签订时，登封市农村信用合作联社对登房权字第031**号房产上存在其他共有人的情形不知情且无过失，抵押合同签订之后，双方在登封市房管局办理了抵押登记。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的参照前两款规定”之规定，程太祥称抵押合同因侵害了程海峰、程海欣、程海燕的利益而无效的上诉理由不成立，本院不予支持；《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一、二款规定：对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利和义务。在本案中，程海峰、程海欣、程海燕作为无独立请求权的第三人，没有独立的请求权，故程太祥称（2012）登民再字第2号民事判决对程海峰、程海欣、程海燕的请求漏判的上诉理由不成立，本院不予支持；登封市房管局对登房权字第031**号房产作了抵押登记，并向登封市农村信用合作联社核发了房屋他项权证。登封市房管局的该项具体行政行为自作出之日起即具有拘束力、确定力和执行力，故原再审法院认定登封市农村信用合作联社为登房权字第031**号房产的抵押权人，并判决程太祥以该房产承担清偿并无不当。综上，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人程太祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苟 珊
审 判 员 秦 宇
代理审判员 史焕乾
二〇一四年六月六日
书 记 员 王 芳