山东省五莲县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莲民一初字第1213号
原告：赵丽。
委托代理人：赵庆发，山东阳尔律师事务所律师。
被告：丁振云。
被告：丁振升。
被告：李克英。
委托代理人：丁振兰。
三被告委托代理人：于宜水，五莲为群法律服务所法律服务工作者。
原告赵丽与被告丁振云、丁振升、李克英物权确认纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理。依法由代理审判员尹越寒适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵丽及委托代理人赵庆发、被告丁振云、丁振升及三被告的委托代理人于宜水、被告李克英的委托代理人丁振兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告丁振云原系原告丈夫，被告丁振升系丁振云的二哥，李克英系被告丁振云、丁振升的母亲，两被告的父亲丁啟年于1992年去世。原告与被告丁振云于2002年阴历10月17日登记结婚，后生育女孩丁鑫。婚后双方在潮河村经营饭店多年，于2006年对位于五莲县潮河镇潮河村28号的原老屋进行翻建，新建堂屋4间、南屋4间，并套起院落先后建了东西厢房。2012年5月份被告丁振云瘫痪，家务、生意等全部由原告操持，2015年1月，双方协议离婚，约定孩子丁鑫由原告抚养，抚养费原告自行承担，共同财产归原告所有。现三被告以原告对房产没有权利为由，强行搬入该房产内居住。请求确认原告对位于五莲县潮河镇潮河村28号房产所享有的份额。
三被告辩称：原告所诉与事实不符，涉案房屋是在2001年翻修的。原告与丁振云是在2002年结婚的，翻建房屋是在婚前。而且该房屋的所有权人是丁振云父亲丁啟年，而不是丁振云。
经审理查明：丁啟年（于1995年9月去世）与被告李克英系夫妻，被告丁振云、丁振升均系二人婚生子。原告与被告丁振云于2002年10月17日登记结婚，婚后生育女儿丁鑫，于2015年1月5日协议离婚。双方在离婚协议书中约定“我俩因感情不和自愿离婚，达成以下协议：1、子女安排婚后于2004年6月5日生育一女名叫丁鑫，归女方所有。因男方无工作能力提供抚养费，所有费用由女方承担，男方可随时看望孩子。2、财产处理家中的房屋（位于潮河村中央）和所有财产、家产，今天开始归女方所有。男方保险归女方所有”。
原告在庭审中主张涉案堂屋四间、南屋四间系原告与被告丁振云婚后于2006年所建，后双方离婚进行财产分割时，双方约定涉案房屋全部归原告所有。原告针对其主张提交如下证据：1、集体土地建设用地使用证，证明2007年3月5日涉案房屋土地使用者变更为丁振云；2、被告李克英分别于2012年9月6日、2015年1月1日出具的证明，证明李克英声明涉案房屋系二人婚后投资所建，归丁振云所有；3、被告丁振升于2012年9月6日出具的证明，内容为“……该处房屋是丁振云、赵丽夫妻俩所建”，证明丁振升声明涉案房屋产权归被告丁振云所有；4、民政部门离婚协议书，证明双方约定房产归原告所有；5、被告丁振云自行书写的离婚协议书，证明双方离婚约定的事项是被告丁振云真实意思表示；6、潮河村委会于2015年5月7日出具的证明，证明涉案房屋归原告所有；7、被告丁振云于2015年1月5日亲笔书写的证明，证明涉案房屋系其与原告婚后所翻盖。
三被告对原告的主张不予认可，并对原告提供的证据发表如下质证意见：1、原告提交的建设用地使用证有明显涂改，因此应当无效；2、对李克英证明、丁振升证明的真实性均有异议，且涉案房屋为丁啟年所有，李克英无权处分；3、对民政部门离婚协议书、丁振云书写的离婚协议书的真实性均无异议，但丁振云无权处分涉案房屋，丁振云书写的离婚协议书是其在意识不清的情况下书写的；4、对潮河村委会证明的证明内容有异议，认为出具该证明存在其他原因。被告丁振升主张其书写的证明均无效，建设用地使用证上土地使用者处的涂改系被告丁振云与他协商一致经村委会确认后由村干部进行涂改的，变更记事栏中的内容系他本人所写，但上面的公章是原告去盖的。被告丁振云认可2015年1月5日证明系其本人书写，但当时因其丧失劳动能力，如果不这样写，原告就虐待他。
被告为反驳原告的主张，提供以下证据：1、农村宅基地使用权登记卡，证明涉案房产原所有权人为丁啟年；2、证人丁某甲（丁振云二姐）、丁某乙（被告邻居）、陈某（潮河村会计）、冯某甲（村民）、冯某乙（村调解主任）的证言，丁某甲证明涉案堂屋、南屋均是原告与被告丁振云婚前盖的，当时是兄妹六人出资盖的，为了给丁振云盖个屋娶媳妇，原告与被告丁振云婚后未翻盖过房屋；丁某乙证明丁振云婚前新盖的南屋四间，听别人说是其姐妹帮助其盖的，二人婚后共同翻盖了堂屋四间；证人陈某证明堂屋确实翻盖过，但具体时间不清楚；陈某、冯某乙二人均证明2015年5月7日村委会证明是用来办工商证使用的，证明不了房产问题；冯某甲证明2012年9月6日证明的签字是其本人所签，当时是被告丁振升和原告赵丽到村委办公室写的，被告李克英不在场；3、2015年8月31日关于丁振云房屋的证明，证明是村民自发书写、丁振兰打印的，证明涉案房屋系婚前所建；4、丁振升书面材料，证明原告为了房屋引诱丁振升提供虚假证明；5、潮河村委会调查报告，内容为“……综上述调查情况，经潮河村两委会研究，意见如下：一、现住房屋产权，丁振云不是法律继承人，不属于夫妻共同财产，更不存在其他赠与行为。二、丁振云母亲所作的房屋赠与行为和丁振云所作的赠与行为都是赵丽诱骗和无判断能力下的作为，不能作为法律依据。三、丁振云应支付的女儿抚养费，因失去劳动能力，建议从夫妻经营十三年的利润、口粮地征用款、患病保险赔付款中扣除，剩余部分应由两人共同分割（包括鲁L×××××面包车一辆、洗衣机、冷鲜柜、立式空调、经营饭店所剩烟酒等物品一宗）。以上调查和意见供法院参考！”，证明双方离婚的真正原因是被告丁振云生病无法自理，原告有外遇。
原告针对被告提交的证据发表如下质证意见：1、对农村宅基地使用权登记卡，认为宅基地使用权并不代表房屋所有权，结合原告与被告丁振云婚后共同建设涉案房屋的事实，该登记卡不能证实所有权人为丁啟年；2、对丁某甲的证言，丁某甲与被告丁振云有利害关系，且与庭审中原告提交的被告书面证明相矛盾。对丁某乙、陈某、冯某乙的证言无异议，对冯某甲的证言认为李克英是否在2012年9月6日证明上按印不影响房屋当时归丁振云、赵丽共有的事实；3、2015年8月31日关于丁振云房屋的证明不符合证据规则，不具有法律效力，其内容与前两次庭审中双方提交的证据相矛盾；4、丁振升出具的书面材料属于被告自述，与其之前的陈述相矛盾；5、村委会调查报告仅有单位公章，无负责人签字，不具有法律效力，其内容属于事实判断，并非村委会职权，且上次庭审中村委会的相关人员出庭作证时都没有证实原告存在诱骗行为，至于原告是否存在欺诈、胁迫情形需要被告在法定期限内启动相应程序。
原告在2015年10月26日的庭审质证时自认涉案南屋四间是被告丁振云于2000年婚前建设的，堂屋四间是双方婚后于2006年建设的。被告丁振云本人在庭审中亦认可涉案南屋四间系其婚前自己建设的，但民政局离婚协议书中载明的“家中房屋和所有、家产今天开始归女方所有”并不包括南屋四间，且离婚协议书是受原告欺骗才签的。
为了查明案件事实，本院依职权对潮河镇潮河村支部书记李斌进行了调查取证，并到五莲县市北经济开发区国土资源局对被告在庭审中出示的农村宅基地使用权登记卡复印件进行调查核实，经核对，该登记卡与国土资源局存档的登记卡内容一致。李斌证实，他从2014年11月担任潮河村书记至今；建设用地使用证的土地使用者原来是丁啟年，后被涂改成丁振云，村委并不知情，变更记事栏的内容是丁振升自己填写的，上面的公章是丁振升当时欺骗村委会才盖上的；村委会出具的2015年8月26调查报告是他安排民兵连长魏茂堂、调解主任冯某甲走访了丁振云家、邻居和部分其他村民后出具的，他看了后认为属实同意盖章，后交给了被告丁振云的外甥吴涛，该调查报告未走访赵丽本人。
2015年11月2日，丁振云以离婚后财产纠纷为由将赵丽诉至本院，要求撤销双方所签离婚协议书的第二项，本院于2015年12月25日作出（2015）莲民一初字第1836号民事判决书，驳回了丁振云的诉讼请求。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、证明、离婚协议书、五莲县潮河镇潮河村委会证明、调查报告、农村宅基地使用权登记卡、当事人书面陈述、证人丁某甲、丁某乙、陈某、冯某甲、冯某乙的证言、本院调查笔录及当事人的当庭陈述予以证实，可以采信。
本院认为：离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理。当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉求依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，原告认可涉案南屋四间系于2000年建设，被告丁振云亦认可南屋系其婚前自己建设，本院对涉案南屋是在被告丁振云婚前所建的事实予以确认。三被告主张涉案堂屋四间亦系婚前建设，但申请出庭作证的被告方证人丁某乙证实堂屋四间是原告与被告丁振云婚后共同翻盖，与被告主张相矛盾，因丁某乙系被告邻居，与原、被告并无利害关系，且与原告提交的丁振升2012年9月6日证明相互印证，本院对丁某乙的证言予以采信，可以证实堂屋四间系原告与被告丁振云婚后共同翻建，系二人婚后共同财产。原告与被告丁振云于2015年1月5日协议离婚，约定涉案房产归原告所有，系双方对夫妻共同财产的处分，且双方约定因被告丁振云无能力抚养婚生女，原告不再向被告丁振云主张抚养费，双方对财产的处分亦符合常理，该协议不违反法律规定，合法有效，因此涉案堂屋四间应当归原告所有。证人丁某甲系被告丁振云、丁振升的二姐，与本案有明显的利害关系，且与证人丁某乙的证言相矛盾，本院对其证言不予采信。对被告提交的调查报告，根据被调查人李斌的陈述，该调查报告并未走访原告本人，内容上明显有失公允，该调查报告与三被告提交的证据亦存在矛盾之处，且该调查报告的结论意见明显超出村委会职权，因此本院对该调查报告的内容不予采信。
三被告主张离婚协议书在原告欺骗下签字，并非被告丁振云真实意思表示，但未提交证据证实，且被告丁振云提起的离婚协议撤销之诉被本院驳回诉讼请求，故本院对该主张不予采信。被告还主张涉案房屋所有权人为丁啟年，被告丁振云无权在离婚时对房屋进行处分，其他二被告亦无权对其处分，但被告提交的宅基地使用权登记卡仅载明对土地使用权的登记情况，并非是对涉案房屋的产权登记，因此被告主张证据不足，本院不予采信。被告丁振升对其2012年9月6日书写的证明真实性无异议，但在案件审理过程中又提交书面材料声称该证据是受到原告诱骗后出具的虚假证据，本院认为被告丁振升作为成年人，应当具备基本常识并对他人的行为有正常的认知，理应对自己的言行承担相应法律后果。被告丁振升庭审质证时提交的书面材料系其本人自述，不具有证明效力，且与原告提交的丁振云书写的证明存在明显矛盾，根据法律规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力，因被告自述并不足以反驳其之前所作的书面证明，本院对原告提交的丁振升书写2012年9月6日证明予以采信。根据该证据，被告丁振升证明涉案房屋“是丁振云赵丽夫妻俩所建，但是当时登记了父亲丁啟年的名字，现产权归丁振云全部所有与我没有任何关系”，该证据上还有证人冯某乙、陈某的签字，二人出庭作证时亦认可上面签字系本人所签，该证据与原告提交的其它证据相互印证，足可证明涉案堂屋四间系原告与被告丁振云的夫妻共同财产，被告虽予否认，但未证明受到欺诈，且只有其本人陈述而未提出其他相关证据，故本院对被告的主张不予采信。涉案南屋四间系在被告丁振云婚前建设，但原告未提交证据证明该处房屋系被告丁振云婚前个人财产，亦未证明被告丁振云具有处分权，原告提交的集体土地建设用地使用证经过明显涂改，且其变更登记未经法定程序申请办理，故本院对该证据不予采信。证人陈某、冯某乙均证明原告提交的2015年5月7日村委会证明是用于办工商证，并非村委出具的房产证明，二人证言相互印证，结合原告在庭审中亦认可该证明用于办理工商证，因此原告主张对涉案南屋四间具有所有权本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项、第七十二条第一款、第七十六条的规定，判决如下：
确认原告赵丽对位于五莲县潮河镇潮河村中央堂屋四间有所有权。
案件受理费100元，由被告丁振云、丁振升、李克英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
代理审判员 尹越寒
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 王 帅