江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亭商初字第0746号
原告武汉市梅山桥业水泥有限公司，组织机构代码号75184062-5，住所地在湖北省武汉市蔡甸区张湾街李湾村。
法定代表人李丽玲，董事长。
委托代理人陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。
被告江苏科宝机械制造有限公司，组织机构代码号78274842-6，住所地在江苏省盐城经济技术开发区新园路108号。
法定代表人袁朝英，总经理。
委托代理人王学森，该公司副总经理。
委托代理人左兵，江苏知本律师事务所律师。
被告江苏新科达滤袋有限公司，组织机构代码号66837129-0，住所地在江苏省阜宁县阜城工业园C区1号。
法定代表人杨陈，总经理。
委托代理人成永生，该公司员工。
委托代理人李桂琴，该公司员工。
原告武汉市梅山桥业水泥有限公司（下称梅山公司）与被告江苏科宝机械制造有限公司（下称科宝公司）、江苏新科达滤袋有限公司（下称新科达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由审判员方玲玲独任审判，于2014年9月3日公开开庭进行审理。后依法转为普通程序并组成合议庭，于同年12月10日公开开庭进行审理。原告梅山公司的委托代理人陈慧林，被告科宝公司的委托代理人王学森、左兵，被告新科达公司的委托代理人成永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅山公司诉称：2011年8月20日，原告与被告科宝公司签订一份买卖合同，该合同约定原告向被告科宝公司购买气箱脉冲袋式收尘器等水泥生产设备。以上设备中所有的滤袋由被告新科达公司生产。被告科宝公司提供上述设备后，原告公司于2013年3月初安装调试并投产，但生产几天后发现被告新科达公司提供的滤袋全部存在袋口松动、破裂等质量问题，导致原告公司停产。随即，原告公司通知被告科宝公司，要求派人处理。同年4月份新科达公司派了几名技术人员到原告公司，经现场检查他们承认滤袋存在质量问题。但科宝公司除补发了600条滤袋，其他未作任何处理。嗣后，原告再次发函给科宝公司，两被告一直是电话口头答应派人员过来处理，但迟迟未派人。2013年7月，原告无法，只好重新更换了其他厂家的滤袋，才恢复生产。综上，因滤袋质量问题，致原告公司停产4个月，造成巨大经济损失。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告科宝公司承担违约金25万元；2、被告新科达公司对上述第一项承担连带清偿责任。
被告科宝公司辩称：合同履行过程中，我公司已经及时派人进行协商处理，被告新科达公司已经更换了600条滤袋，因此即使存在质量问题，也不至于损失25万元。原告发函后滤袋的其他损失，请法庭酌情认定。原告主张的每月15万元停产损失明显过高。原告对已经发生质量问题的设备应当及时采取措施予以补救，其在5月份发书面函件仍未有效的情况下，之后的损失属于原告扩大的损失，不应由被告承担。
被告新科达公司辩称：我公司与原告之间没有直接的合同关系，不应当在本案中承担赔偿责任。被告公司工作人员到原告处现场查验，但滤袋并没有明显质量问题，为表示自己诚意，才向原告补发600条滤袋。即使原告所称机器故障存在，从2013年3月出现故障到同年7月才采取措施，扩大的损失也应该由原告承担。
经审理查明：2011年8月20日，梅山公司（买受人）与科宝公司（出卖人）签订一份工业品买卖合同，合同约定：梅山公司向科宝公司购买气箱脉冲袋式收尘器20台、单机脉冲袋式收尘器6台、斗式提升机2台，设备总价款为190.95万元（含税、含运费）；上述设备技术参数及单台套供货范围详见合同附件；交提货时间为合同生效后2个月内具备发货条件；出卖人对质量负责的条件及期限为按行业标准，质保期1年，自现场安装调试合格之日起算，在质保期内，如发现合同标的物不符合本合同规定，供方应在接到需方通知后，立即修理和更换，在需方书面提出后，供方在48小时内未能更换或修理的，每延迟一天按合同总价款的1%承担赔偿责任；买受人预付50%定金，发货前再付总价的90%，余款10%为质保金在调试达产达标后12个月内付清或货到18个月内付清，以先到日期为准；本合同自预付20%定金之日起生效；一台套除尘器的供货范围包括箱体、灰斗、袋笼、滤袋、气压管路、气缸、电磁脉冲阀、阀板、储气罐、双重锤锁风阀、风机、PLC电控柜；过滤风速1.2m／min。合同签订后，科宝公司按约向梅山公司供应了上述设备。2013年3月初，科宝公司派员到原告处对机器设备进行安装调试，并经验收合格。同年4月份左右，科宝公司和新科达公司派员到梅山公司查验，发现滤袋出现损坏，新科达公司遂向梅山公司重新发了600条滤袋。2013年5月10日，梅山公司向科宝公司邮寄一份函件，函件主要内容为：我公司于2011年8月份与贵公司签订除尘器合同，今年3月份安装调试并投产，但在使用过程中，多次发生涤纶针刺毡滤袋自动掉落事故，与贵公司联系后，经新科达公司来人检查，承认产品存在布袋口松动等质量问题，但除补发600条布袋外，未采取其他任何措施，目前仍存在布袋脱落、离袋口7-8公分位置破裂等现象；我公司多次与贵公司联系，新科达公司至今未派人解决；现再次催促贵公司，请贵公司立即派人处理。同年5月13日，科宝公司向梅山公司复函，函件主要内容为：贵公司2014年5月10日函件我公司已经收悉，对因我公司除尘布袋质量问题给贵公司生产经营产生的不便深表歉意，我公司已与布袋生产厂家新科达公司联系，该公司将派人对存在问题及时处理。同年5月20日，科宝公司向新科达公司邮寄一份函件，函件主要内容为：我公司在2012年2月9日与贵公司签订了购买涤纶针刺毡滤袋1792条配套14＊128除尘器用于梅山公司；2013年3月底投产使用时发现该滤袋袋口松动，袋子经常掉下来，在2013年4月份贵公司派技术人员到梅山公司检查承认是质量问题，已补发600条；现在厂家在使用1个多月时发现原有滤袋离袋口7-8公分的位置破裂，已破裂几百条；我公司已与贵公司电话联系多次也把破裂的滤袋寄给贵公司，贵公司一直没有答复，现梅山公司已不能正常生产，请尽快答复。同年5月22日，新科达公司向科宝公司复函，函件主要内容为：兹有我公司于2012年2月份与贵公司签订一份合同，涤纶针刺毡滤袋至今已使用十五个月，前几天贵公司来电几次，又寄来两条样品，经我公司技术人员鉴定，导致这个原因主要是除尘器清灰效果不好，布袋堵塞后喷吹压力过大，我公司技术人员建议贵公司向梅山公司对除尘器进行改造，避免再次发生类似情况。同年7月10日，梅山公司向科宝公司邮寄一份函件，函件主要内容为：我公司多次与贵公司联系，除尘布袋厂家至今未派人解决，现根据合同约定，我公司要求贵公司承担布袋、人工及其他损失共计25万元。同年7月19日，科宝公司向梅山公司复函，函件主要内容为：贵公司于2013年7月10日函件我公司已收悉，因除尘布袋质量问题对贵公司生产经营造成的不便再次表示歉意，至于损失数额问题，双方可以协商确认。后双方就损失问题协商未果，原告遂诉至法院。
另查明：科宝公司共计向原告交付配套滤袋5952条，其中1792条为55元／条，4160条为45元／条。庭审过程中，被告科宝公司自认2013年4月初公司工作人员至原告处查验时，发现有2000多条滤袋发生质量问题。被告科宝公司向原告交付的滤袋，执行工业品买卖合同第三条的约定，质保期1年，自现场安装调试合格之日起算。
以上事实，有梅山公司与科宝公司签订的工业品买卖合同及附件、科宝公司与新科达公司签订的工业品买卖合同、ems寄件人联、梅山公司与科宝公司往来函件、科宝公司与新科达公司往来函件及原、被告陈述等证据在卷证实。
本案的争议焦点为：（一）被告科宝公司是否构成违约；（二）如被告科宝公司违约，应当向原告支付的违约金金额；（三）被告新科达公司是否应在本案中承担连带清偿责任。
本院认为：（一）被告科宝公司是否构成违约。原告与被告科宝公司签订的工业品买卖合同，是双方当事人真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，本院依法确认合同合法有效，双方应依照合同履行各自的义务。双方签订的合同中明确约定，出卖人对质量负责的条件及期限为按行业标准，质保期1年，自现场安装调试合格之日起算，并明确约定在质保期内，发现合同标的物不符合本合同规定，供方应在接到需方通知后，立即修理和更换，庭审过程中双方一致确认滤袋亦适用上述条件及期限。本案中，案涉设备在2013年3月初安装调试合格，故质保期最早应至2014年3月1日。原告在2013年5月10日通知被告科宝公司更换问题滤袋，未超过质保期，被告科宝公司对滤袋存在质量问题予以承认，但未能依约及时更换，构成违约，故应当承担相应的违约责任。
（二）被告科宝公司应当向原告支付的违约金金额。庭审过程中，原告依据其与科宝公司签订的工业品买卖合同第三条“在需方（梅山公司）书面提出后，供方（科宝公司）在48小时内未能更换或修理的，每迟延一天按合同总价款的1%承担赔偿责任”，要求科宝公司支付违约金25万元。本院认为，庭审过程中，原告并未能提交证据证明被告交付的5952条滤袋均存在质量问题，亦未提交证据证明因滤袋存在质量问题连续四个月给原告带来每月15万元的损失，故原告关于5952条滤袋均存在问题和60万元停产损失的陈述本院依法不予采信。本案中，新科达公司为原告更换600条滤袋，2013年5月22日新科达公司在向科宝公司回复函件中也自认收到2条问题滤袋，庭审过程中，被告科宝公司也自认在2013年4月到原告处查验发现有2000条左右滤袋出现质量问题，故结合上述情况和滤袋单价，同时考虑滤袋非原告与科宝公司签订合同主要标的的事实，综合权衡滤袋损失和可能给原告带来的经营损失，本院认为原告向被告科宝公司主张25万元违约金明显过高，故依照法律，酌情确认被告科宝公司向原告支付违约金12万元。
（三）被告新科达公司是否应在本案中承担连带清偿责任。庭审过程中，原告明确依据其与科宝公司签订的合同主张违约金，而本案中，被告新科达公司并非上述合同的当事人，原告亦未能提交任何其他证据证明新科达公司在其与科宝公司履行合同的过程中，应当承担连带保证责任，故原告在本案中要求新科达公司对科宝公司的违约责任承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江苏科宝机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告武汉市梅山桥业水泥有限责任公司支付违约金12万元；
二、驳回原告武汉市梅山桥业水泥有限责任公司对被告江苏新科达滤袋有限公司的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，由被告江苏科宝机械制造有限公司负担2700元，由原告武汉市梅山桥业水泥有限责任公司负担2350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 俞建中
审 判 员 方玲玲
人民陪审员 钱海燕
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 吕晶晶
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。