湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00754号
上诉人（原审原告）：陈德华，个体经营户。
委托代理人：孙阑，湖北正信律师事务所律师。
委托代理人：温天相，湖北正信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李益冉，无职业。
被上诉人（原审被告）：武汉博天环保科技发展有限责任公司，住所地湖北省武汉江夏经济开发区阳光大道圣宝龙街博天路。
法定代表人：杜炳兰，总经理。
委托代理人：宋程洲，湖北维思德律师事务所律师。
上诉人陈德华为与被上诉人李益冉、武汉博天环保科技发展有限责任公司（以下简称博天环保公司）借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00288号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年11月22日，李益冉向陈德华出具借条一份，内容为：“今借到陈德华人民币贰佰贰拾万元整，该笔借款本人以转账收到陈德华人民币＿元整，以现金收到陈德华人民币＿元整。借款期限三个月。本人全资拥有的武汉博天环保科技发展有限责任公司愿为以上借款作无限连带责任担保，即本人若不还款公司用以下房产偿还由以上借款引起的所有经济损失：1、位于江夏经济开发区阳光大道圣保龙街博天路1幢房屋，房产证号为武房权证夏字第××号，钢混结构1层，设计用途为其他，建筑面积48.79平方米；和4幢房屋，钢混结构1-4层，设计用途为工、交、仓，建筑面积3141.18平方米。土地证号为夏国用2007第3**号，使用权面积11129.5平方米；2、位于江夏经济开发区阳光大道圣保龙街博天路2幢房屋，房产证号为武房权证夏字第××号，钢混结构1层，设计用途为工、交、仓，建筑面积930.07平方米。土地证号为夏国用2007第3**号，使用权面积11129.5平方米；3、位于江夏经济开发区阳光大道圣保龙街博天路3幢房屋，房产证号为武房权证夏字第××号，钢混结构1-5层，设计用途为住宅，建筑面积3155.25平方米；4、位于江夏经济开发区阳光大道圣保龙街博天路5幢房屋，房产证号为武房权证夏字第××号，钢混结构1层，设计用途为工、交、仓，建筑面积2065.97平方米。土地证号为夏国用2007第3**号，使用权面积11129.5平方米；5、位于江夏经济开发区阳光大道东的土地，土地证号为夏国用2007第3**号，使用权面积11129.5平方米，使用权类型为出让，地号JK0104008，地类工业用地。若本人违约，则陈德华有权在未经本人同意情况下指定评估公司评估以上房产及土地，处置本人以上所列房产及土地，并有权在未经本人同意情况下手撬锁腾房，房屋内的所有经济损失均由本人承担。以上借款债权人陈德华有无限追偿权。若本人到期还款，陈德华即放弃处置权。以上借条借款人和担保人签字盖手印即时生效。”该借条上面“借款人”处有李益冉的签名和捺印，“担保人”和“营业执照号码”处加盖有“武汉博天环保科技发展有限责任公司”印章。2010年11月23日，陈德华向李益冉中国建设银行43×××82账号转账100万元，并支付现金34.35万元；2010年12月9日，陈德华向李益冉中国建设银行43×××82账号转账55.65万元，并支付现金30万元。借款到期后，李益冉未偿还借款。另查明，2010年6月22日，李益冉成为博天环保公司唯一股东，此时，博天环保公司系一人有限责任公司（自然人独资）。2010年5月11日，博天环保公司将其位于武汉市江夏经济开发区阳光大道圣保龙街博天路1-5幢房产用于中国农业银行武汉市江夏支行设定抵押贷款750万元。2011年11月21日，李益冉因职务侵占案和抽逃公司注册资本案件，被湖北省嘉鱼县公安局立案侦查，2011年12月23日被逮捕，2012年1月13日，被取保候审。2012年1月13日，张潮声（甲方）与李益冉（乙方）在湖北省嘉鱼县公安局签订《协议书》，第二条约定乙方将其持有的包含博天环保公司在内的三个公司股权及现有资产转让给甲方，此转让系三公司债权债务的整体转让；第五条约定在签订本协议书后，乙方自愿并保证在十五个工作日内将三公司的股权及资产转给甲方指定的宋程洲；第八条约定乙方的一切个人债务由乙方自行承担；第十二条约定乙方保证博天环保公司仅对银行负债，除此之外博天环保公司等三公司未对第三人提供担保，三公司的债务、担保对象及数额以公安机关封存的财务账目为准。若乙方隐瞒三公司对外提供担保的事实，导致在上述股权转让之后由甲方控制的三公司承担债务的，甲方有权向乙方进行追偿。协议还约定了其他事项。2012年1月16日，博天环保公司原办公室主任高显国将包括博天环保公司公章在内的2枚印章交给湖北省嘉鱼县公安局经济犯罪侦查大队。2012年4月6日，李益冉依据上述协议，将博天环保公司的法定代表人变更为宋程洲。2014年6月22日，博天环保公司法定代表人又变更为杜柄兰。还查明，陈德华曾于2012年3月31日诉至法院，要求李益冉、博天环保公司偿还上述欠款，法院于2012年7月20日作出（2012）鄂江夏民二初字第00321号民事判决书，博天环保公司不服，上诉至湖北省武汉市中级人民法院，该院于2012年11月29日作出（2012）鄂武汉中民商终字第00876号民事裁定书，认为原判决认定事实不清，裁定撤销原判，发回重审。本案在重审过程中，陈德华于2013年11月1日撤诉。
原审法院认为，本案系借款合同纠纷。陈德华与李益冉签订的借款合同，是当事人的真实意思表示，其主要内容并不违反相关法律法规的强制性规定，对当事人均具有约束力。本案争议焦点有三：一、关于借款总额。陈德华陈述2010年11月23日，陈德华向李益冉中国建设银行43×××82账号转账100万元，并于同日在其武汉市宝丰路办公室向李益冉支付现金34.35万元，2010年12月9日，陈德华再次向李益冉上述账号转账55.65万元，并于同日在博天环保公司支付现金30万元。博天环保公司辩称陈德华与李益冉之间的借款事实不成立的意见，因李益冉对陈德华陈述的事实均予以认可，且李益冉向陈德华出具的借条上显示借款金额为220万元整，而博天环保公司在诉讼中也未提出任何证据予以反驳，故对其该项辩称意见，法院依法不予采信，法院认定李益冉向陈德华的借款本金为220万元。二、关于220万元借款偿还主体及利息支付问题。李益冉辩称上述借款用于博天环保公司经营并应由该公司承担清偿责任的意见，不符合双方借款合同约定，亦无事实依据，法院不予采信。陈德华已依约向李益冉出借了约定的款项，李益冉亦应按约清偿该借款。李益冉借款到期后迟延偿还陈德华的借款，明显违反合同约定，现陈德华请求李益冉立即清偿其借款的诉讼请求有理合法，法院予以支持。陈德华于2010年11月23日向李益冉支付借款134.35万元，2010年12月9日向李益冉支付借款85.65万元，虽双方在“借条”上未明确写明利息，但陈德华和李益冉在庭审中均认可，借款时口头约定利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍标准计算，故李益冉应向陈德华偿还借款本金220万元及利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，其中134.35万元借款利息从2010年11月24日起计算，85.65万元借款利息从2010年12月10日起计算，均计算至实际履行之日止。三、关于博天环保公司是否需对上述借款承担担保责任问题。本案中，陈德华与李益冉于2010年11月22日签订的借条上明确约定借款期限三个月，李益冉以其当时全资拥有的博天环保公司为上述借款作无限连带责任担保，博天环保公司在担保人处加盖印章。虽经鉴定，该借条上面“担保人”处加盖的博天环保公司印章与工商登记资料不一致，但作为陈德华，其不可能也无从知晓该印章的真伪，且当时博天环保公司系李益冉一人独资有限责任公司，故该事实足以表明李益冉以及博天环保公司分别向陈德华作出了担保的意思表示。但博天环保公司并未办理借条上约定的自有房屋的抵押登记，从保护债权人利益出发，应认为博天环保公司对陈德华的债务提供的是一种保证担保行为。根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任。本案中，陈德华与李益冉的借条上，既未明确约定博天环保公司承担何种保证责任，也未约定担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，陈德华最后一笔款项支付时间为2010年12月9日，借款期限为3个月，李益冉2011年3月10日前未归还借款，陈德华应至迟于2011年9月10日前向博天环保公司主张权利，而其至2012年3月31日才提起诉讼，故博天环保公司免除保证责任，可不向陈德华承担保证责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条、第五十六条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由李益冉于判决生效之日起十日内向陈德华偿还借款220万元；二、由李益冉于判决生效之日起十日内向陈德华支付借款利息，其中以134.35万元为基数从2010年11月24日起，以85.65万元为基数从2010年12月10日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，分别计算至实际履行之日止；三、驳回陈德华的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25760元，由李益冉负担。
宣判后，上诉人陈德华不服，向本院提起上诉称：博天环保公司对李益冉的220万元债务（本金、利息等），应当向陈德华承担连带清偿责任。一审法院认定博天环保公司对李益冉的保证期间为主债务履行期届满之日起的六个月错误。在借款过程中和借条中，博天环保公司均对借款“作无限连带责任担保”、“借款债权人陈德华有无限追偿权”予以了确认。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，在约定不明的情况下博天环保公司的保证期间因此应为两年。因此，陈德华于2012年3月31日向一审法院起诉，并无不妥。博天环保公司对李益冉的220万元债务（本金、利息等）应当承担连带清偿责任。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人博天环保公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人李益冉未予答辩
二审期间双方均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，借条中“博天环保公司对李益冉的借款作无限连带责任担保”的约定，系对保证方式的约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证责任”的规定，博天环保公司系连带责任保证人。而借条中“借款债权人陈德华有无限追偿权”的表述系陈德华作为债权人对本案债务人享有的权利。陈德华认为“博天环保公司作无限连带责任担保”以及“借款债权人陈德华有无限追偿权”的表述，应理解为是对“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容”的约定的上诉理由无事实依据，本案中对保证期间未约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，原审法院对博天环保公司在本案中不承担保证责任的认定符合法律规定。
综上，陈德华的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25760元，由陈德华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 叶欣
代理审判员 刘阳
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 万芳