河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民再字第4号
原审原告杜新举，男，1982年6月6日出生，汉族，农民。
委托代理人楚振科，河南倚天剑律师事务所律师。
原审被告徐延涛，男，1976年6月15日出生，汉族，农民。
原审被告许昌ＸＸ运输集团股份有限公司。
法定代表人陈立友，董事长。
委托代理人刘新彩，公司员工。
原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
负责人赵建民，总经理。
委托代理人孙亚丽，公司员工。
原审原告杜新举与原审被告徐延涛、许昌ＸＸ运输集团股份有限公司（以下简称许昌ＸＸ公司）、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称人寿财险许昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日作出（2013）叶民一初字第279号民事判决，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2015年7月23日作出（2015）叶民监字第2号民事裁定，裁定再审本案。本院于2015年7月27日对本案立案再审。本院依法另行组成合议庭于2015年9月16日公开开庭进行了审理。原审原告杜新举及其委托代理人楚振科，原审被告许昌ＸＸ公司的委托代理人戴莅、原审被告人寿财险许昌支公司的委托代理人孙亚丽到庭参加诉讼。原审被告徐延涛经本院传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年11月7日，原审原告杜新举诉称：2012年3月12日8时40分，被告徐延涛驾驶豫K×××××号解放牌中型自卸货车沿省道20242公路由西向东行驶至叶县洪庄杨乡观上路口时，撞伤原告，并使原告的爱玛牌电动车报废。2012年4月16日，叶县公安交通警察大队作出了叶公交认字（2012）第097号道路交通事故认定书，认定被告徐延涛对此事故负全部责任，原告杜新举无责任。豫K×××××号解放牌中型自卸货车车辆所有人为许昌ＸＸ公司，该车在人寿财险许昌支公司投有交强险和第三者责任险。2013年3月原告已就产生的医疗费、住院伙食补助费、交通费等费用向叶县人民法院提出过诉讼，2013年5月22日法院作出了（2013）叶民遵初字第32号民事判决。由于原告的伤情严重，至今不能参加工作，又产生了新的误工等损失费用。请求：1、判令被告徐延涛、许昌ＸＸ公司共同赔偿原审原告残疾赔偿金49062元、被抚养人生活费5435元、精神损害抚慰金5000元、误工费43500元、鉴定费700元、医疗费704元，共计104401元；2、判令被告人寿财险许昌支公司在交强险和第三者责任险保险限额内承担上述赔偿责任。原审被告徐延涛辩称：应由保险公司承担赔偿责任。原审被告许昌ＸＸ公司辩称：本案肇事车辆为徐延涛分期付款方式在我公司购买，我公司没有对该车占有、使用、收益，不是该车的实际所有人，因此我公司不应承担责任。2、该车在保险公司投保有交强险和商业险，应由保险公司在责任限额内赔偿。原审被告人寿财险许昌支公司辩称：1、原告的诉请金额过高，部分费用缺乏法律依据；2、对本次事故我公司已经积极履行过部分赔偿义务，根据侵权法还是民诉法，我公司都不应承担本案诉讼费、鉴定费。
原审查明：2012年3月12日8时40分，被告徐延涛驾驶豫K×××××号解放牌中型自卸货车沿省道20242公路由西向东行驶至叶县洪庄杨乡观上路口时，撞伤原告杜新举，并使原告杜新举的爱玛牌电动车报废。2012年4月16日，叶县公安交通警察大队作出了叶公交认字（2012）第097号道路交通事故认定书，认定被告徐延涛负事故全部责任，原告杜新举无责任。
原告杜新举在受伤后被送往中国人民解放军第152中心医院治疗，住院时间自2012年3月12日至2012年4月15日，共计34天。
2013年3月原告杜新举向本院提起诉讼。2013年3月22日原告杜新举申请伤残等级评定，2013年4月23日，平顶山平和法医临床司法鉴定所退回鉴定，退回的理由是：被鉴定人杜新举交通事故损伤，参照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准，其损伤目前未达到进行伤残评定时机而退回。为此原告杜新举保留残疾赔偿、精神抚慰金等的诉讼请求。2013年5月22日，本院作出（2013）叶民遵初字第32号民事判决，判决：1.被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原审原告杜新举医疗费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、电动车损失共计49736.29元；2.被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿被告徐延涛垫付的医疗费50079.9元；3.驳回原告杜新举的其他诉讼请求。
2013年11月7日，原告杜新举再次向本院提起诉讼，请求被告徐延涛、许昌ＸＸ公司赔偿残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、鉴定费、医疗费共计104401元，被告人寿财险许昌支公司在交强险和第三者责任险保险限额内承担上述赔偿责任。
2014年1月2日，平顶山盐都法医临床司法鉴定所作出平盐都司鉴所（2013）临鉴字第57号伤残鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人的左上肢伤残等级属十级；2、被鉴定人颅脑损伤伤残等级属十级。
另查明，原告杜新举事故发生前自2006年以来一直在郑州建材名优市场盛环木地板商行打工，月工资3000元。
豫K×××××号解放牌中型自卸货车系被告徐延涛分期购买，车辆登记所有人为许昌ＸＸ公司，投保人为许昌ＸＸ公司，在人寿财险许昌支公司投有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险（保险金额为300，000元），保险期间自2012年2月28日至2013年2月27日。
原告杜新举女儿杜玲灵，2012年4月10日出生，住叶县洪庄杨乡观上村。
原审认为：被告徐延涛驾驶豫K×××××号解放牌中型自卸货车将原审原告杜新举撞伤后，叶县公安交通警察大队作出叶公交认字（2012）第097号道路交通事故认定书，认定被告徐延涛对此事故负全部责任，原告杜新举无责任。对此双方均无异议。该事故责任认定书应作为确定双方民事责任的依据。本案中被告徐延涛系肇事车辆的实际车主，其车辆系被告徐延涛在许昌ＸＸ公司以分期付款方式购买，《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，被告许昌ＸＸ公司不应承担赔偿责任，原告请求原审被告徐延涛承担赔偿责任，理由正当，应予支持。又因肇事车辆在被告人寿财险许昌支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，故被告人寿财险许昌支公司应该在保险责任限额内对原审原告杜新举的损失承担赔偿责任。原告第一次向本院起诉后，本院已判决被告人寿财险许昌支公司赔偿原告杜新举损失49736.29元、赔偿被告徐延涛垫付的医疗费50079.9元，共计99816.19元，交强险部分尚有剩余22183.81元。其中误工时间为出院日期加六个月，原告杜新举出院时间为2012年4月15日，六个月后即误工时间计算至2012年10月15日。审理中，被告人寿财险许昌支公司对原审原告杜新举的具体误工期限要求作出鉴定，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条已经很明确的做出了规定：“受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”本案中原告的误工时间应计算至定残日前一天，被告人寿财险许昌支公司申请对误工时间进行鉴定的申请，本院不予支持。原告杜新举本次的损失有：1.医疗费：504元；2.误工费：43500元（3000元／月×14.5月）；3.残疾赔偿金：18059.86元（2013年度河南省农村居民人均纯收入7524.94元／年×20年×12%）4.杜玲灵被抚养人生活费5132.78元（2013年度河南省农村居民人均生活消费支出5032.14元／年×17年÷2×12%）；5.精神损害抚慰金：5000元；6.鉴定费：700元，以上共计72896.64元。被告人寿财险许昌支公司应在交强险22183.81元限额内赔偿原审原告杜新举的损失。剩余50712.83元，由被告人寿财险许昌支公司在商业三责险范围内承担赔偿责任。故判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原告杜新举各项损失72896.64元。于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决确定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、驳回原告杜新举的其他诉讼请求。案件受理费2388元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担1667元，原告杜新举负担721元。
本院再审过程中，原审原告杜新举称：（2013）叶民一初字第279号民事判决有两处不正确的事实认定：一是原审原告残疾赔偿金赔偿标准的认定，原审原告自2006年以来在郑州建材名优市场盛环木地板商行上班，自2010年10月27日至原审原告发生交通事故前，在郑州市金水区张庄社区96号705房间居住，残疾赔偿金依法应当按照城镇居民人均可支配收入标准赔偿，原审认定残疾赔偿金按农村居民人均纯收入标准赔偿，是不对的；二是被扶养人杜玲灵抚养费年限的认定，原审原告于2012年3月12日发生交通事故，被扶养人杜玲灵于2012年4月10日出生，是在原审原告发生交通事故后出生的，被扶养人生活费应该赔偿18年，原审认定被扶养人生活费应赔偿17年，也是不对的。故请求依法改判，确认残疾赔偿金为49062元，被抚养人生活费5435元，支持原审原告的请求。原审被告许昌ＸＸ公司辩称：1.本案肇事车辆为徐延涛分期付款方式在我公司购买，我公司没有对该车占有、使用、收益，不是该车的实际所有人，因此我公司不应承担责任。2.该车在保险公司投保有交强险和商业险，应由保险公司在责任限额内赔偿。（2013）叶民遵初字第32号民事判决已书已经发生法律效力，判决确认我公司与徐延涛是分期付款方式，我公司不承担赔偿责任。原审被告人寿财险许昌支公司辩称：1.再审已超过再审期限；2.双方当事人再接到（2013）叶民遵初字第32号民事判决和（2013）叶民一初字第279号判决书后，均没有上诉，表示服从该判决，并且被告保险公司已经履行了保险义务。3.原告在上诉期没有上诉，也没有提出再审，说明对判决无异议，因此对原审原告的再审请求，不予承认。原审被告徐延涛未向本院递交答辩意见。
本院经再审查明的事实除了与原审查明的事实相一致外，同时另查明：原审原告杜新举自2010年10月27日至2012年3月在郑州市金水区凤凰台街道办事处张庄社区居民委员会租房居住生活。本院（2013）叶民遵初字第32号民事判决，已将原审原告杜新举的误工时间计算至2012年10月15日。原审被告人寿财险许昌支公司已履行本院（2013）叶民一初字第279号判决书确定的义务。
本院再审认为：公民享有生命健康权。叶县公安交通警察大队认定认定原审被告徐延涛对此事故负全部责任，原审原告杜新举无责任，并无不当，本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据上述法律规定，豫K×××××号解放牌中型自卸货车在原审被告人寿财险许昌支公司处投有机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，故对原审原告杜新举的损失首先应由被告人保财险平顶山公司在强制保险责任限额内赔偿；不足部分，由原审被告人寿财险许昌支公司根据保险合同直接予以赔偿。
原审原告杜新举提供的租赁合同、郑州市金水区凤凰台街道办事处张庄社区居民委员会出具的证明、郑州建材名优市场盛环木地板商行出具的证明以及工资表等，能够证实原审原告杜新举在城镇连续工作并生活居住1年以上，而且其经济收入、生活来源已与农村和农业生产相分离，故原审原告杜新举应作为城镇常住人口，应视为“城镇居民”。
关于原审被告人寿财险许昌支公司原审审理中提出申请对原审原告杜新举的具体误工期限进行鉴定的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，本案原审原告杜新举确实因伤致残持续误工，其误工时间应计算至定残日前一日，无需进行鉴定，故原审被告人寿财险许昌支公司的上述申请，应不予支持。
依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《2013年河南省国民经济和社会发展统计公报》，本院确认原审原告杜新举的损失有：1.医疗费：504元；2.误工费：43500元（误工时间为14.5月，3000元／月×14.5月＝43500元）；3.残疾赔偿金：54497元（杜新举的伤情两处分别构成十级伤残，按2013年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年计算，残疾赔偿金为：20442.62／年×20年×12％＝49062.29元；被扶养人生活费按2013年农村居民人均生活消费支出5032.14元／年计算，原审原告杜新举的被扶养人：女儿杜玲灵，被扶养人生活费计算18年为：5032.14元／年×18年÷2×12%=5434.71元；）；4.精神损害抚慰金：5000元（综合本案原审原告杜新举的伤残情况等，其要求赔偿精神损害抚慰金5000元，予以支持）；5.鉴定费用：共计700元；以上各项损失共计104201元。
综上所述，原审对原审原告杜新举的残疾赔偿金计算标准适用及被扶养人生活费计算年限有误，应予纠正。因本院（2013）叶民遵初字第32号民事判决已判决被告人寿财险许昌支公司在交强险限额内赔偿原审原告杜新举各项损失共计99816.19元，交强险限额剩余部分为22183.81元。故原审被告人寿财险许昌支公司在交强险限额内赔偿原告杜新举22183.81元；不足部分为82017.19元，由原审被告人寿财险许昌支公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。原审原告杜新举的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）叶民一初字第279号民事判决；
二、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司赔偿原审原告杜新举款104201元（已履行72896.64元），于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
三、驳回原审原告杜新举的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费2388元（原审原告杜新举已缴纳），由原审原告杜新举负担5元，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司负担2383元（已履行1667元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判长 周国良
审判员 李军红
审判员 赵忠浩
二〇一五年十二月四日
书记员 万跃红