福建省泉州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）闽05行终266号
上诉人（原审原告）晋江彩源鞋材有限公司，住所地福建省晋江市陈埭镇洋埭村广安路12号，统一社会信用代码9135058231060415X4。
法定代表人陈孝林，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人黄胜鑫，该局局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，系该局工作人员。
原审第三人廖绪刚，男，1991年3月21日出生，汉族，住四川省三台县。
上诉人晋江彩源鞋材有限公司（以下简称彩源鞋材公司）与被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局），原审第三人廖绪刚工伤行政确认一案，不服福建省南安市人民法院（2018）闽0583行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，第三人廖绪刚系原告彩源鞋材公司造粒操作工，2017年2月22日2时许，第三人在原告公司车间工作时，右手不慎被机台伤及。第三人受伤后被送到晋江市中医院住院治疗，经诊断为：右手掌绞轧伤：1.右第1、2、3、4掌骨开放性骨折；2.右小指近节开放性骨折；3.右拇指腕掌关节脱位；4.右示指伸肌腱及示指固有伸肌腱旋转撕脱伤；5.右拇指血供障碍；6.右手掌内在及大鱼际肌严重挫伤断裂。2017年11月8日，第三人向被告晋江市人社局申请工伤认定，当日，被告向第三人送达《限期补正材料通知书》，要求第三人在30日内补齐伤害职工与用人单位存在劳动关系的证明材料。2017年11月22日，被告受理该工伤认定申请，并于当日向原告发出工伤认定《举证通知书》，要求原告在2017年11月30日前向被告提交相关证据，但原告未能在规定的期限内向被告提供证据。2017年11月8日、2017年11月22日被告分别向第三人及原告公司法人代表陈孝林进行调查，陈孝林确认第三人于2017年2月21日入职原告公司，从事TPR操作员，2017年2月22日第三人在车间操作TPR造粒机台，由于违规操作导致机台压伤其手掌。2017年12月8日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出晋人社工认[2017]1207号《关于对廖绪刚的工伤认定决定》，认定第三人所受事故伤害为工伤。原告不服，于2018年1月26日向原审法院提起行政诉讼。请求依法撤销被告作出的晋人社工认[2017]1207号《关于对廖绪刚的工伤认定决定》。
原审法院认为，被告晋江市人社局系具有负责本行政区域内工伤保险工作主体资格的行政主管部门，其受理工伤认定申请并作出工伤认定属于其职权范围。原告彩源鞋材公司的法定代表人陈孝林在被告对其调查时，认可第三人廖绪刚系原告公司造粒操作工，在原告车间工作时被伤及，故被告认定原告与第三人之间存在劳动关系，第三人系在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，并无不当。原告在工伤认定举证期间内未向被告提供证明第三人的伤害属于非工作原因导致或第三人受到事故伤害属于不得认定为工伤或者视同工伤的情形的相关证据，依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”及《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告依法应承担举证不能的法律后果，其主张第三人受到事故伤害不属于工伤，理由不能成立，不予采纳。综上，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出的晋人社工认[2017]1207号《关于对廖绪刚的工伤认定决定》，认定第三人所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告晋江彩源鞋材有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告晋江彩源鞋材有限公司负担。
宣判后，上诉人彩源鞋材公司不服，上诉称，原审第三人廖绪刚不是上诉人公司的正式员工，原审第三人意图获得高额赔偿以自残方式故意造成伤害，其所受伤害并非工伤。被上诉人晋江市人社局作出的工伤认定决定认定事实有误，应当撤销。一审认定事实的判决有误，应当改判。请求：二审法院依法撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的晋人社工认[2017]1207号《关于对廖绪刚的工伤认定决定》。
被上诉人晋江市人社局辩称，一、被上诉人晋江市人社局具有作出的工伤认定职权来源和法律依据。二、被上诉人晋江市人社局依法作出的工伤认定事实清楚，证据确凿，上诉人的上诉理由不能成立。1.原审第三人属于在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故的伤害,应认定为工伤。2.被上诉人的认定程序合法。被上诉人于2017年11月22日受理原审第三人廖绪刚的工伤认定申请，并于当日依法向彩源鞋材公司发出工伤认定《举证通知书》，要求上诉人在规定期限内举证，但上诉人未能在规定的期限内提供有效证明廖绪刚所受事故伤害不是工伤的相关证据。经被上诉人向上诉人法定代表人陈孝林及原审第三人进行全面、客观、公正调查核实后，认为廖绪刚是在工作时间、工作场所,因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤，并及时把工伤认定书依法送达双方当事人。3.上诉人的上诉理由不能成立。三、被上诉人认定廖绪刚所受事故伤害为工伤，适用法律法规正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求,维持被上诉人作出的晋人社工认[2017]1207号《关于对廖绪刚的工伤认定决定》。
原审第三人廖绪刚未向本院提供陈述意见。
经审查，彩源鞋材公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。经过阅卷，本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及泉政文﹝2014﹞176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》的规定，被上诉人晋江市人社局作为晋江市社会保险行政部门，具有履行其辖区内工伤认定的工作职权。被上诉人于2017年11月22日受理原审第三人廖绪刚的工伤认定申请，依法对原审第三人、上诉人彩源鞋材公司的法定代表人陈孝林进行调查，陈孝林在调查笔录中陈述“廖绪刚于2017年2月21日入职晋江彩源鞋材有限公司，从事TPR操作员工作。”据此，原审第三人与上诉人存在事实劳动关系。上诉人提出原审第三人不是上诉人彩源鞋材公司正式员工的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”以及《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。本案原审第三人廖绪刚于2017年2月22日2时许，在彩源鞋材公司车间工作时，右手不慎被机台伤及。上诉人主张廖绪刚是为了获得高额赔偿以自残方式故意造成伤害，但未能提供相关证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故其主张原审第三人受到事故伤害不属于工伤，理由不能成立，本院不予支持。本案一审审理中，上诉人及原审第三人对被上诉人作出的本案行政行为的程序无异议，本院予以确认。
综上，原审第三人廖绪刚与上诉人晋江彩源鞋材有限公司之间存在事实劳动关系，廖绪刚在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。被上诉人晋江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定原审第三人廖绪刚所受伤害为工伤并无不当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人晋江彩源鞋材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庄希文
审 判 员 张爱玲
审 判 员 谢火生
二〇一八年六月二十日
法官助理 翁伯明
书 记 员 蔡清秋
附：本判决所适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
-2-