苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第01123号
原告张文英。
委托代理人郑林安，江苏名仁律师事务所律师。
被告陈军。
被告蔡蓓蓓。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人余月。
原告张文英诉被告陈军、蔡蓓蓓、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员李精华独任审判，于2015年5月18日、7月1日公开开庭进行审理。原告张文英的委托代理人郑林安、被告陈军、蔡蓓蓓、被告平安苏州分公司的委托代理人余月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张文英�称，2012年12月29日，被告陈军驾驶被告蔡蓓蓓名下的苏E×××××轿车于苏州工业园区发生交通事故，与原告所骑的电动自行车相撞，致原告受伤，交警部门无法认定责任。原告现诉讼来院，请求判令：被告赔偿原告医疗费等各项损失合计人民币171467元；本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告明确被告平安苏州分公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。
被告陈军、蔡蓓蓓辩称，对事故经过无异议，被告陈军是驾驶员、被告蔡蓓蓓是车主，两人系夫妻关系；车辆有相应保险；被告陈军是事故经历者，认为原告闯了红灯，我方不应承担责任。
被告平安苏州分公司辩称，对事故经过无异议，但因事故责任无法认定，请求依法认定事故责任；根据规定，非机动车驾驶人过马路时应下车推行，原告也应承担相应责任；我方对原告鉴定结论不认可。
经审理查明，2012年12月29日17时25分许，被告陈军驾驶苏E×××××轿车沿苏州工业园区方洲路由东向西行驶至方洲路星龙街交叉路口处时，车辆左前侧与沿星龙街由南向北行驶至上述交叉路口张文英驾驶的电动自行车相撞，致张文英跌地受伤及两车不同程度损坏。2013年1月10日，苏州市公安局交通巡逻警察支队工业园区大队出具道路交通事故证明，确认以上事实，该队经调查认为：陈军驾驶机动车行驶至上述有交通信号灯控制的交叉路口处时，疏于观察路口车辆动态，遇情况采取措施不及时，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”规定的行为；但鉴于双方当事人对于事发前当事人张文英是否违反了交通信号灯指示各执一词，使该队无法查证该起事故的全部事实。该队遂出具上述证明。
另查明，苏E×××××车辆登记车主为蔡蓓蓓，蔡蓓蓓就苏E×××××车辆向平安苏州分公司投保了交强险、50万元商业第三者责任保险及不计免赔等险种，事故发生于保险期间内；商业第三者责任保险单中争议解决方式为仲裁。事故后，被告陈军已垫付原告赔偿款22000元、医疗费1338.91元、救护车费230元，合计23568.91元。
庭审中，被告平安苏州分公司称没有约定具体的仲裁机构，现同意于诉讼中一并处理商业险赔偿。
以上事实，由原告提交的驾驶证、车辆行驶证、道路交通事故认定书、交强险保单、被告提交的医疗费发票、住院清单、收据、商业险保单等证据及双方当事人庭审中的陈述予以证实。
结合双方诉辩意见，双方争议问题为司法鉴定意见书是否可作为赔偿的有效证据认定。2015年1月29日，苏州同济司法鉴定所受交警部门委托出具司法鉴定意见书，认定张文英因交通事故致L1压缩性骨折（椎体压缩1／3）遗留腰部功能障碍构成十级伤残，余损伤不足评残；张文英的误工期限为伤后共计十二个月，护理期限为伤后一人护理共计四个月，补充营养期限为四个月。被告均质证认为原告目前伤情腰椎压缩并未达到1／3以上，且根据门诊病历记载，原告有腰椎骨折情况，但此后病历及出院记录均没有记载该伤情的治疗，用药清单亦无体现腰椎部分治疗的情况，原告腰椎伤情不足达到评残条件。本院认为，根据原告出院记录记载，入院时情况含“脊柱生理曲度存在，未见明显畸形，胸腰段可及明显压叩痛，活动受限”；住院经过含“腰椎骨折患者及家属选择保守者治疗”；出院情况含“腰围保护中”；出院医嘱：“继续卧床休息、腰背肌功能锻炼”等。结合原告病历及出院记录可显示原告有腰椎部位的损伤，且鉴定机构受交警部�委托根据鉴定规则对原告伤残等级最终进行认定，鉴定意见书是否存在资质缺陷或程序违法，被告并未明确及举证证实，故被告对鉴定结论的异议本院不予采信，原告因交通事故导致十级伤残及相应误工期、护理期、营养期的法律事实本院予以认定。
就原告各项诉请构成，当事人举证、质证及本院认定如下：
1、医疗费。原告提交医疗费票据，主张医疗费59235元。被告均质证其中2013年1月4日九龙医院医药商店出具的票据费用无医嘱，不认可，其余无异议，认可金额59200.92元；被告平安苏州分公司另认为应扣除非医保用药。本院认为，根据原告医疗费发票，本院经核算应为59200.27元，该费用有相关诊疗记录和医疗票据佐证，证据充分，系原告治疗实际支出，被告平安苏州分公司虽主张扣除非医保费用，但并未举证证实，不能否定原告用药的合理性，故本院对其抗辩不予支持。加之被告陈军垫付医疗费1338.91元，故该项损失金额本院认定为60539.18元。
原告提交的医药商店票据显示下肢垫35元，原告主张因腰部、腿部受伤购买辅助器具发生的费用，本院认为不应作为医疗费用项目，但根据原告伤情，原告使用该辅助器具亦属合理，该费用应作为原告损失由侵权人予以赔偿，可计入残疾辅助器具费项下。
2、住院伙食补助费。原告提交住院清单，主张住院31天，以20元每天计算计620元。被告均质证认可18元每天，期间无异议。双方就期间无异议，本院予以确认，原告主张标准未超出合理范围，本院就原告主张金额予以认定。
3、营养费。原告要求按鉴定营养期限120天，以30元每天计算营养费3600元。被告均质证认可20元每天，期限无异议。本院认为，原告主张的营养费计算标准不超出合理限度，就原告主张的营养费金额本院予以认定。
4�护理费。原告要求按鉴定认定的护理期限共120天，以60元每天计算为7200元。被告均质证认可50元每天，期限无异议。本院认为，原告主张标准未超出本地护工从事同等级别护理的合理劳务报酬标准，本院就原告主张金额予以认定。
5、误工费。原告提交劳动合同、银行明细，主张原告于苏州工业园区金鸡湖大酒店从事餐饮部管事员工工作，原告每月10日左右发放上个月工资及奖金，按2000元每月计算误工12个月，合计24000元。被告均质证该合同有社保局合同管理专用章，原告应提供备案情况及社保记录，银行明细显示的均为事故前的，是否存在误工减少由法院核实。原告后补充提交事故后银行明细及单位证明，证明记载，“张文英系苏州工业园区金鸡湖大酒店餐饮部管事员工，2013年2月5日发4671.2元是2012年年终奖”。本院认为，事故发生时原告处于工作年龄，司法鉴定�见书认定原告伤情有相应误工可能和必要，其因交通事故受伤导致的合理误工损失应予赔偿，根据原告工资卡明细，原告主张的2000元每月标准符合原告事故前一定期限内的月平均收入水平，本院予以确认，根据原告工资卡明细，原告误工期内实际发放工资合计为12589.2元，据此原告实际误工损失应为11410.8元（2000×12-12589.2）。
6、残疾赔偿金。原告主张68692元（34346×20×10%）。被告均质证认为原告未提交证据表明事故前已在苏州居住满一年，应适用农村标准，另不认可伤残等级故不认可该损失。本院认为，原告因交通事故导致十级伤残的法律事实本院已予认定，根据劳动合同及原告银行明细，原告事故前于城镇范围长期居住生活，原告主张标准符合法律规定，本院就原告主张金额予以认定。
7、精神损害抚慰金。原告要求依据残疾等级计算精神损害抚慰金5000元，被�均质证不认可。本院认为，原告因交通事故受伤致残，相应的精神损害应予赔偿，原告主张符合法律规定，可予支持，并由被告平安苏州分公司在交强险限额内予以赔付。
8、交通费。原告主张600元。被告均质证原告未提交凭证，认可200元。本院认为，交通费应根据受害人及必要陪护人因就医实际发生的费用计算，据此本院酌情认定交通费损失500元。
9、鉴定费用。本院依据原告提交的票据金额认定为2520元，该损失不属交强险赔偿范围。
以上各项损失合计160116.98元，纳入交强险医疗费用赔偿项目的款项为64759.18元（含医疗费、营养费、住院伙食补助费）；纳入死亡伤残赔偿项目的款项为92837.8元（含护理费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费用）；不属于交强险赔偿项目的鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害的，应依法承担赔偿责任。苏E×××××车投保了机动车强制责任保险，被告平安苏州分公司应在交强险责任限额内就医疗费用、死亡伤残赔偿限额分别赔偿原告10000元、92837.8元，合计102837.8元。超出交强险赔偿范围的金额57279.18元（含鉴定费），应根据当事人对交通事故发生的过错程度及第三者责任保险合同约定由承保公司在商业三者险范围内予以赔偿，不足部分依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车与非机动车间事故，交警未认定事故责任，陈军亦未举证证实原告存在过错，应推定机动车方承担事故全部赔偿责任。商业三者险保单约定仲裁方式解决争议，但未就仲裁机构进行明确，被告平安苏州分公司后认可于本案中一并处理商业险，本院予以确认。被告平安苏州分公司未就第三者责任险存在免责事由�明确告知投保人提交相应证据加以证明，故平安苏州分公司应就57279.18元损失直接向原告承担赔偿责任。被告陈军事故后已垫付赔偿款合计23568.91元，另本案诉讼费用629元应由被告陈军负担，为免当事人诉累，上述被告垫付金额与应负诉讼费用相互折抵后可由被告平安苏州分公司直接返还被告陈军，相应扣除后，平安苏州分公司还应支付原告137177.07元，返还被告平安苏州分公司22939.91元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付原告张文英赔偿款137177.07元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于判决生效之日起十五日内支付被告陈军22939.91元。
三、驳回原告张文英的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取629元，由被告陈军负担（已折抵履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市�级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，账号：10×××99。
代理审判员 李精华
二〇一五年七月一日
书 记 员 许叶婷
第页共页