上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第1050号
上诉人（原审本诉原告，反诉被告）上海和懋数控设备有限公司。
委托代理人李学科、张强，上海源泰律师事务所律师。
被上诉人（原审本诉被告，反诉原告）上海达达电气有限公司。
委托代理人计时俊，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
委托代理人徐惠忠，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
上诉人上海和懋数控设备有限公司（以下简称和懋公司）因与被上诉人上海达达电气有限公司（以下简称达达公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2012）奉民二（商）初字第1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。上诉人和懋公司的法定代表人徐A、委托代理人李学科及被上诉人达达公司的委托代理人徐惠忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2011年4月，达达公司向和懋公司购买HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床（以下简称系争机床），总价款204，000元（币种为人民币，下同）。2011年5月16日，和懋公司向达达公司交付两台系争机床并进行了安装调试，双方当事人在安装调试确认书上签字。达达公司于2011年5月3日、5月12日两次向和懋公司支付货款计142，800元。达达公司在使用机床中发现机床有故障后便向和懋公司报修，和懋公司于2011年6月、8月到达达公司处上门进行售后服务。后和懋公司向达达公司催讨余款，但达达公司以和懋公司交付的机床有质量问题为由一直未付余款。2011年9月17日，和懋公司将预设置在两台系争机床内的自动锁机程序启动，致达达公司无法开机。双方当事人经协商不成，遂涉诉。
本案在原审过程中，经达达公司申请，原审法院委托上海市质量检测协会对涉案的HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床的质量是否符合宣传手册的技术标准进行鉴定。2014年2月20日，上海市质量检测协会出具系争机床质量鉴定报告（以下简称系争鉴定报告），质量鉴定意见为：1、系争HMH-40机床，因计算机无法调用有关程序，机床目前不能正常运行；2、系争HMH-25机床，系统程序主控板部分失效，不能进行正八棱台加工。机床加工的正八棱柱试样，检验结果不符合《宣传手册》明示的指标，“加工检验”不合格；3、和懋公司不能提供两台系争机床生产所执行的产品标准。
综上所述，和懋公司诉至法院请求判令：1、达达公司支付和懋公司货款61，200元；2、达达公司支付和懋公司逾期付款利息（以中国人民银行一年期贷款利率6%为标准计算，从2011年5月16日起至判决生效之日止）。达达公司则认为，和懋公司的产品无法达到技术要求，致使达达公司无法使用其实现生产目的。故达达公司提起反诉要求判令：1、解除双方当事人之间的买卖合同关系；2、和懋公司收回达达公司向其购买的HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床；3、和懋公司返还达达公司已支付的货款142，800元。
原审法院认为，本案的争议焦点为和懋公司交付给达达公司的HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床的质量是否合格。因为双方当事人之间对HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床的质量标准未进行过书面的约定，且和懋公司为HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床印制了相应的宣传手册，宣传手册上对HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床作了详尽的介绍并列出了详细的技术参数。本案在原审审理过程中，双方当事人均各提供了由和懋公司印制的关于HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床介绍的宣传手册，但两本宣传手册对HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床的详细的技术参数描述却并不相同。和懋公司交付给达达公司的中走丝线切割机床型号为HMH-25、HMH-40与达达公司提供的宣传手册所对应的中走丝线切割机床型号相同，故和懋公司交付的型号为HMH-25、HMH-40机床应当要符合达达公司所提供的宣传手册的技术参数。后经上海市质量检测协会鉴定，系争HMH-40机床，因计算机无法调用有关程序，机床目前不能正常运行。系争HMH-25机床，系统程序主控板部分失效，不能进行正八棱台加工。机床加工的正八棱柱试样，检验结果不符合“宣传手册”明示的指标，“加工检验”不合格。据此该院认定和懋公司交付给达达公司的HMH-25、HMH-40两台中走丝线切割机床的质量不合格。
由于和懋公司未能向达达公司交付合格的产品，原审法院对达达公司主张解除双方之间的买卖合同予以支持。该院对达达公司主张和懋公司收回机床并返还货款的诉请亦予以了支持。基于上述理由，该院对和懋公司主张要求达达公司支付货款的诉讼请求不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除双方之间的买卖合同关系；二、和懋公司于判决生效之日起十日内到达达公司处自行提取HMH-25、HMH-40中走丝线切割机床两台；三、和懋公司于判决生效之日起十日内返还达达公司货款142，800元；四、驳回和懋公司全部诉讼请求。本诉案件受理费1，330元，减半收取计665元，反诉案件受理费1，578元、鉴定费44，000元，合计46，243元，均由和懋公司负担。
和懋公司不服该判决，向本院提起上诉称：首先，系争机床交货时附属的合格证上明确载明：系争机床适用GB／t7926-2005《电火花线切割机（往复走丝）精度检验》国家标准，该国家标准才应是货物的鉴定标准；其次，原审法院及质量鉴定机构错误将达达公司单方面所提供的宣传手册作为鉴定标准，宣传手册仅是作为产品宣传及广告用途，该宣传手册法律性质应认定为要约邀请，且宣传手册并未加盖公章，也没有特定指明该宣传手册是作为质量标准的依据，因此不能被作为质量鉴定标准，原审法院在未进行实地对比勘验，也未经过现场调查的情况下，将宣传手册作为质量鉴定标准存在片面性；再者，原审法院忽略了系争机床摆放时间久且可能存在人为破坏等情况，在对上述情况未经核实情况下即开始鉴定，存在如下问题：一、系争机床交付后已经通过安装调试，且达达公司签字确认了调试确认书，因此系争机床没有质量问题，并立即被达达公司投入生产使用；系争HMH-40机床无法运行并进行鉴定的原因是达达公司试图通过更换该型号机器的控制卡，换上其他品牌的市场通用控制卡或试图删除密码设置程序的方法达到不支付货款而继续使用机床，由此导致操作程序丢失；系争HMH-25机床锥度功能故障并非该机床品质问题，而是系争机床长期不当停用所致；二、达达公司对系争机床存在放置不当的行为，该行为影响了系争机床精度的事实存在；三、达达公司在收到系争产品后，直至和懋公司提出诉讼时从未提出质量问题及退货要求，达达公司所提出的反诉请求完全是拒付货款的手段。因此和懋公司提出上诉请求，请求本院撤销原审判决，发回重审，或改判支持和懋公司原审诉讼请求。
达达公司不同意和懋公司的上诉请求并辩称：由于双方当事人之间没有签订书面合同，在原审中和懋公司也是对达达公司所提交的宣传手册予以了认可，故系争鉴定报告以宣传手册作为鉴定标准并无不妥；达达公司在购买系争机床也是基于和懋公司提供的宣传手册上的内容宣传才购买的；对于系争机床质量的问题，和懋公司主张其提供的机床符合国家标准，但鉴定报告中明确了系争机床的执行标准与国标不符，和懋公司曾要求更换机床主控制板也遭到鉴定部门的明确拒绝。综上所述，系争鉴定报告合法有效，故请求法院驳回上诉，维持原判。
上诉人和懋公司与被上诉人达达公司在本院审理过程中均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，原审法院判决解除双方当事人之间的买卖合同关系的事实基础为系争机床因质量不合格而导致根本违约，而原审判决作出该项认定系依据系争鉴定报告；鉴于此，本案的争议焦点在于：一、本案中系争鉴定报告是否具有证明力？二、基于系争鉴定报告能否解除双方当事人之间的买卖合同关系？
针对争议焦点一，和懋公司主张系争鉴定报告中所作出的鉴定结论系参照达达公司所提供的宣传手册上载明的标准作出，虽然和懋公司在原审审理过程中对该宣传手册的真实性予以认可，但认为该宣传手册属于要约邀请，该宣传手册中所记载的标准不能被采用，故系争鉴定报告因鉴定标准存在问题而不具有证明力，不应予以采信。对此，本院认为，首先，对双方当事人之间立约情况进行分析，虽然双方当事人在本案中存在买卖合同关系，但审理查明的事实表明，双方当事人之间未签订相关书面协议，也未通过其他方式对系争机床的技术标准进行约定；其次，对和懋公司推销系争机床时向达达公司提交的宣传手册的内容进行分析，该宣传手册中对于系争机床的技术参数数据明确予以了载明，并包含了和懋公司售后服务承诺条款。基于上述分析，本院认定和懋公司在提交给达达公司的宣传手册中就系争机床技术标准所作说明和允诺具体确定，且本院根据现有证据有理由相信达达公司是在认可该宣传手册上所载明的技术标准后同意购买系争机床的，该宣传手册上所记载的内容显然对双方当事人的交易具有重大影响，故本院对和懋公司的该项主张不予支持。同时，和懋公司并没有提供足以反驳系争鉴定报告所作结论的相反证据和理由，本院对系争鉴定报告的证明力予以认定。
针对争议焦点二，和懋公司则主张系争机床质量不合格的直接原因为达达公司对系争机床摆放不当，且系争机床在达达公司处长期摆放，但未进行维护，因此即便系争机床存在质量问题也系达达公司所造成的。本院注意到系争机床在达达公司处存在长期摆放的事实，对此，本院认为，首先，从系争鉴定报告中所记载的加工检验部分进行分析，在进行鉴定测试前，鉴定部门允许和懋公司对系争机床进行过必要的维修和保养；其次，从系争机床交付后的状况分析，和懋公司曾因质量问题在达达公司请求下多次对系争机床进行维修，且系争机床自2011年起停止使用运行的直接原因为系争机床被和懋公司设置的自动锁机程序锁定。鉴于此，并考虑到和懋公司并未能提供充分证据对其所主张的事实予以证明，本院认定原审法院基于系争鉴定报告所作鉴定结论解除了双方当事人之间的买卖合同关系，于法无悖，本院对此予以支持。
综上所述，上诉人和懋公司的上诉理由不能成立，且原审判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，908元，财产保全费人民币1，234元，均由上诉人上海和懋数控设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 孙 歆
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。