江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第944号
上诉人（原审被告）河南恒太阳能源科技有限公司，住所地在河南省开封市马市街北正门。
法定代表人贺庆，该公司总经理。
委托代理人李建军，河南王松华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南京冠亚电源设备有限公司，住所地在江苏省南京市浦口区高新技术产业开发区柳州北路22号。
法定代表人张海波，该公司总经理。
委托代理人尤金福，江苏天茂律师事务所律师。
上诉人河南恒太阳能源科技有限公司（以下简称恒太阳公司）因与被上诉人南京冠亚电源设备有限公司（以下简称冠亚公司）买卖合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2013）浦商初字第599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日受理后依法组成合议庭，并于2014年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人恒太阳公司的委托代理人李建军，被上诉人冠亚公司的委托代理人尤金福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
冠亚公司一审诉称：2011年11月30日，冠亚公司与恒太阳公司签订购销合同，约定恒太阳公司购买冠亚公司并网逆变器、防雷汇流箱、直流配电柜、交流配电柜、监控装置、光伏路灯控制器若干台，价款计2273200元；付款方式为合同签订后3日内支付货款60万元，设备验收合格后一周内付至总货款的95%，余款作为质保金，质保期一年，到期后一周内付清；2012年3月5日前恒太阳公司如不验收，视为验收合格。合同生效后，冠亚公司按约履行了全部合同义务，但恒太阳公司只预付60万元，余款1673100元到期后拖欠至今。现诉至法院，请求判令：1、恒太阳公司付清货款1673100元，并支付逾期付款违约金845584元（自2012年3月6日至2014年1月5日）及自2014年1月6日起至付清之日止，以本金1673100元为基数，按银行同期贷款利率的4倍计付。2、恒太阳公司承担本案诉讼费。
恒太阳公司一审辩称：冠亚公司向恒太阳公司交付的货物与合同约定的型号不符，质量亦存在问题。并且，冠亚公司未按合同第8条约定的期限完成对设备的安装调试，至今为止亦未通知恒太阳公司调试验收，故恒太阳公司无需履行付款义务，冠亚公司的违约金主张亦不能成立。另，恒太阳公司保留主张冠亚公司承担违约责任的权利。综上，请求驳回冠亚公司的全部诉请。
一审中，双方当事人确认如下事实：2011年11月30日，冠亚公司、恒太阳公司签订工矿产品购销合同，约定恒太阳公司购买冠亚公司的产品，分别为GSG-500KTT-
LV并网逆变器4台、防雷汇流盒59台（14台G**-7A4Q1-900W、24台G**-7A10Q1-900W、12台G**-7A12Q1-900W、1台G**-7A4Q1-900W、2台G**-7A2Q1-900W、2台G**-9A10Q1-900W、4台G**-9A12Q1-900W）、GD-160A12Q2-900W直流配电柜4台、交流配电柜3台（防逆流）（1台GA-500K2Q2-270V、2台GA-500K1Q1-270V）、监控装置（工控机1台、监控软件1套、环境监测仪1套、三星22寸显示器1台），价款计2273200元（含17%增值税）；冠亚公司对质量负责的条件和期限是：按国家标准，自到货之日起一年免费维修；验收标准、方法及提出异议的期限为货到七天内书面提供出异议；结算方式及期限为合同签订后3日内支付货款60万元，所有设备调试验收合格后一周内付至总货款的95%（2012年3月5日前如不验收，视为验收合格），余款（5%）作为质保金，质保期一年，到期后一周内付清；恒太阳公司若未按约付款，则每逾期一日按下欠款总额的3‰支付逾期付款违约金至付清欠款时止。合同签订后，恒太阳公司于2011年12月1日支付给冠亚公司预付款60万元。2011年12月13日，冠亚公司发货给恒太阳公司，恒太阳公司确认收到GSL-7A10Q1-900W防雷汇流箱24台。2011年12月17日，恒太阳公司确认收到防雷汇流箱1台G**-7A4Q1-900W、2台G**-7A2Q1-900W、2台G**-9A10Q1-900W、4台G**-9A12Q1-900W。2011年12月22日，恒太阳公司确认收到GSL-7A4Q1-900W防雷汇流盒14台、监控装置（工控机1台、监控软件1套、环境监测仪1套、三星22寸显示器1台），GSG-500KTT-
LV光伏并网电源4台、GD-160A12Q2-900W直流配电柜4台。2011年12月24日，恒太阳公司确认收到交流配电柜3台（含防逆流装置）（1台GA-500K2Q2-270V、2台GA-500K1Q1-270V）。
恒太阳公司购买冠亚公司所供设备用于组装太阳能发电设备，电力供应给黄河水利职业技术学院（以下简称黄河学院）。
一审中，经双方确认本案存在如下争议焦点：1、冠亚公司交付的货物是否为合同约定的货物；2、冠亚公司交付的货物是否存在质量问题；3、冠亚公司是否按合同约定完成调试、验收义务；4、恒太阳公司是否存在违约行为。
为支持其辩论意见，恒太阳公司提供如下证据：
1、安装调试服务单2份，一份载明并网逆变器（规格GSG-500KTT-LV）4台，客户地址为河南开封黄河水利学院新校区，其中2台规格GSG-500KTT-
LV写成GSG-500KTT-
tV，即大写LV中的L有一横；在2012年2月10日、12日、22日调试验收中，4台逆变器正常工作，环境监测仪正常工作，无线监控模块因干扰太大而无法调试，在产品满意度和售后服务满意度一栏为满意和非常满意。另一份服务单载明并网逆变器（规格GSG-500KTT-
LV）4台调试时间自2012年2月28日至3月2日，工作内容为：判断是否是设备在并网时对学院的广播系统、音箱系统产生干扰，直到下午仍未解决，同时更换了四台50**的避雷器。在产品满意度和售后服务满意度一栏为满意和非常满意。客户建议一栏为：希望贵公司能解决干扰问题及剩余设备安装调试。
2、黄河学院通知二份，载明2012年2月28日，黄河学院致函恒太阳公司，认为恒太阳公司在该校的太阳能发电机组，使用后教学广播系统有严重啸叫，要求找出啸叫原因，如不能判定啸叫原因，暂时关停发电设备，查明原因后再发电。2012年5月25日，黄河学院致函恒太阳公司，言明恒太阳公司在该校的太阳能发电机组发生火灾，要求恒太阳公司暂时关停机，彻查火灾根源。
3、照片3张，拍摄于2014年3月31日。
4、冠亚公司致恒太阳公司的函一份，载明2012年5月23日，冠亚公司接到恒太阳公司申报的直流配电柜故障信息后，立即组织会议分析失效原因，并将更换该台直流配电柜。冠亚公司已于5月23日下单，并将于5月底前更换完毕。同时，冠亚公司分析故障原因为铜铝合金的线鼻子质量较差，建议恒太阳公司将铜铝合金的线鼻子更换成纯铜的可以压三节的线鼻子。
5、冠亚公司更换设备的合格证，载明型号为GD-160A12Q2-900V。
6、电子数据截图，主要内容为恒太阳公司于2014年2月19日称逆变器出现故障要求解决，冠亚公司回复称恒太阳公司尚有货款未付，待货款付清才能安排解决。
冠亚公司的质证意见为：对证据1至5的真实性无异议，对证据6真实性不予认可。证据1是冠亚公司出具的，在调试完成后应由恒太阳公司签字交给冠亚公司，但恒太阳公司签完调试单后拒绝交给冠亚公司；该证据证明逆变器、环境监测仪工作正常，电磁波干扰是因黄河学院的喇叭所用导线未采取屏蔽措施所致，后冠亚公司支出费用、采取措施帮助黄河学院更换了屏蔽线，电磁干扰问题已解决。现整个光伏发电系统一直正常使用，恒太阳公司为了达到拒付货款的目的拒绝签收调试报告；直流配电柜被烧后冠亚公司已作更换，此问题已解决，合格证是更换后的配电柜合格证；调试服务单中的2台规格GSG-500KTT-
LV写成GSG-500KTT-tV，即大写LV中的L有一横，显然是恒太阳公司在L上面加了一横；案涉设备已使用两年，恒太阳公司才提出质量问题，其主张不能成立。
一审法院认证意见：恒太阳公司提供的证据，冠亚公司不持异议部分，原审法院予以认定。证据6欠缺证据形式要件，冠亚公司亦不予认可，故原审法院不予认证。证据1至5反映了冠亚公司交付货物后对设备安装调试验收的过程，该证据与涉案事实的关联性经双方确认应予认定。但从恒太阳公司提供的证据1内容来看，不能认定为冠亚公司交付的货物不符合合同约定，因合同约定货物为并网逆变器（规格GSG-500KTT-
LV）4台，证据1中的2台规格GSG-500KTT-LV写成GSG-500KTT-
tV，即大写LV中的L有一横，肉眼判断有明显涂改痕迹，且此前恒太阳公司已确认收到并网逆变器（规格GSG-500KTT-
LV）4台，故恒太阳公司主张冠亚公司交付的货物并非合同约定的货物，原审法院不予采信。
原审法院审理查明：冠亚公司交付的货物是合同约定的货物。恒太阳公司收货后，双方于2012年2月10日、12日、22日、2月28日至3月2日，对设备进行了调试验收，验收结果是冠亚公司交付的设备正常工作，恒太阳公司对冠亚公司的产品无异议，只是无线监控模块因干扰太大而无法调试，双方未能找出原因。恒太阳公司将冠亚公司的设备用于组装太阳能发电机组后，使用于黄河学院，黄河学院在使用过程中发现使用后教学广播系统有严重啸叫，要求恒太阳公司找出啸叫原因。后黄河学院在使用恒太阳公司的太阳能发电机组发电过程中发生火灾并于2012年5月25日致函恒太阳公司，要求恒太阳公司暂时关停机，彻查火灾根源。恒太阳公司于2012年5月23日致函给冠亚公司，冠亚公司接函后认为故障原因系铜铝合金的线鼻子质量较差，建议恒太阳公司将铜铝合金的线鼻子更换成纯铜的可以压三节的线鼻子。后冠亚公司为恒太阳公司更换了直流配电柜。恒太阳公司将冠亚公司所供设备组装太阳能发电机组提供给黄河学院发电使用至今。
原审法院认为，关于争议焦点1，冠亚公司交付的货物为合同约定货物，通过证据认定亦已确定，不再赘述。
关于争议焦点2，恒太阳公司提供的证据证明双方在调试验收中恒太阳公司对货物质量不但未提出异议，且对冠亚公司的产品表示满意，而黄河学院在使用恒太阳公司的发电机组过程中出现的干扰问题、配电柜被烧毁问题也未反映冠亚公司的货物有质量问题，且货物已被使用至今。此外，即使在使用过程中发现问题，如无质量方面的证据，亦可按双方合同约定的质保条款解决，而不因此确定冠亚公司未履行安装调试义务和冠亚公司所供产品质量存在问题。现恒太阳公司在诉讼中提出质量问题也早已超过合同约定的异议期限，故恒太阳公司认为冠亚公司所供货物质量有问题，原审法院不予采信。
关于争议焦点3，双方在合同中约定了调试、验收条款，双方应按合同履行，即冠亚公司对其所供产品负有调试义务，恒太阳公司负有验收义务，调试。根据恒太阳公司提供的证据可证冠亚公司在供货后已对产品进行了调试，对其中无法调试部分未能确定原因，至少不能确定系质量原因，但此后恒太阳公司仍继续使用，应当认定为恒太阳公司对冠亚公司所供产品已作验收，冠亚公司所供货物符合合同目的。恒太阳公司使用冠亚公司所供货物后，对货物有质保期约定的，适用质量保证期的约定，不得以未验收为由拒付货款。
关于争议焦点4，双方在合同中约定，所有设备调试验收合格后一周内付至总货款的95%，余款（5%）作为质保金，质保期一年，到期后一周内付清。根据恒太阳公司提供的调试验收方面的证据和恒太阳公司已使用货物事实可证，即使部分设备未调试，但恒太阳公司使用设备后，应当适用质量保证期的约定，再以未验收为由拒付货款不符合逻辑。恒太阳公司提供的证据可证，恒太阳公司至少在2012年3月2日即使用了设备，依照合同约定，2012年3月恒太阳公司应当支付到货款总额的95%，逾期未付，按双方约定应承担违约责任。双方约定的按每日3‰支付逾期付款违约金，该约定的标准过高，原审法院依法酌情调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款的规定，判决：一、恒太阳公司自判决生效之日起五日内，支付给冠亚公司价款1673100元，并自2012年3月10日起至2013年3月17日止以1559540元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金，自2013年3月18日起至本判决确定时止以1673100元为计算基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款违约金。二、驳回冠亚公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27029元，减半收取13514.50元，保全费5000元，合计18514.50元，由冠亚公司负担3703元，恒太阳公司负担14811.50元。
宣判后，恒太阳公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回冠亚公司的诉请并判令案件全部诉讼费用由冠亚公司承担。主要事实和理由为：一、冠亚公司的提供的并网逆变器有两台与合同约定的型号不符。因在交付时存在外包装，恒太阳公司未能及时发现上述问题，故恒太阳公司在收货单上的签字行为，不能代表已确认收到合同约定型号的产品。二、案涉产品并未调试合格，造成恒太阳公司无法验收，依照合同约定恒太阳公司可拒付剩余货款。恒太阳公司已在调试单中注明希望冠亚公司完成剩余产品的调试工作，故恒太阳公司在产品满意度栏中勾选的满意并非代表认可产品调试合格，仅反映恒太阳公司对产品的喜爱程度。
被上诉人冠亚公司辩称：一、冠亚公司提供的产品型号符合合同约定，恒太阳公司已在收货单上予以确认，且最后一份调试单中亦载明产品型号与合同一致，再次对此加以印证。现恒太阳公司仅凭一份遭涂改的调试单证明冠亚公司交付的产品不符合合同约定型号，缺乏依据，亦与客观事实不符。二、冠亚公司提供的产品先后经过五次调试，已验收合格并正常使用。最后一次调试中恒太阳公司称存在的啸叫问题，并非案涉产品本身质量问题引起，经核查系黄河学院导线老化所致，且经过冠亚公司的帮助，该问题已得到完善解决。恒太阳公司据此主张冠亚公司产品未经调试及验收，缺乏事实依据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人恒太阳公司提供GSG-500KTT-
LV光伏并网逆变电源用户手册、产品图片（打印件）、产品技术参数（打印件），证明冠亚公司生产有两种型号的逆变电源，向恒太阳公司交付的产品也存在两种型号，与合同约定不符。
被上诉人冠亚公司的质证意见：对用户手册的真实性并无异议。产品图片、产品技术参数均系网络资料，且恒太阳公司未能提供证据的来源，故对其真实性不予认可。
本院认证意见：冠亚公司对用户手册的真实性并无异议，本院对其真实性予以确认。产品图片、产品技术参数均系网络资料下载打印件，在冠亚公司对其真实性提出异议的情况下，恒太阳公司未能提供原始网页加以核对，故本院对其真实性不予认可。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，恒太阳公司经核实后确认冠亚公司提供的四台并网逆变器机身载明的规格标牌均为GSG-500KTT-
LV；并网逆变器、环境监测器、无线监控模块都是光伏电站组成部分，环境监测器负责对逆变器周围环境进行监测，无线监控模块是对逆变器运行数据进行监控。2012年3月12日恒太阳公司在调试服务单客户意见栏中所称的希望剩余设备调试完毕，系指当时无线监控模块因干扰太大无法调试。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点有两个：1、冠亚公司提供的产品是否符合合同约定；2、案涉产品是否已验收合格，即合同约定的付款条件是否已成就。
本院认为，关于争议焦点一，首先，冠亚公司发货确认函中载明所供四台并网逆变器型号均为GSG-500KTT-
LV，恒太阳公司已予签收，即认可了所收产品型号均为GSG-500KTT-LV。并且，经核实四台并网逆变器机身规格标牌亦为GSG-500KTT-
LV，与发货确认函的载明一致。因此，恒太阳公司主张冠亚公司提供的两台并网逆变器型号为GSG-500KTT-
tV，与上述发货确认函及规格标牌内容不符。其次，恒太阳公司虽提供了2012年2月22日安装调试服务单，但该服务单不仅关键内容遭遇涂改（tV存在明显变更痕迹），且与其后的安装调试服务单内容相矛盾（2012年3月2日服务单载明型号尾数为LV而非tV），加之发货确认函、安装调试服务单、用户手册中并网逆变器型号所有英文字母均系大写，而仅有2012年2月22日安装调试服务单产品型号tV的“t”系小写，与案涉产品型号书写习惯明显不符，故恒太阳公司在未能提供其他证据的情况下，仅凭2012年2月22日安装调试服务单证明两台并网逆变器的型号为GSG-500KTT-
tV，证据不足。再次，恒太阳公司称收货时存在外包装，未对产品型号进行核实即签收，但2012年3月2日安装调试服务单中载明产品型号为GSG-500KTT-
LV，即恒太阳公司在拆除外包装并对产品进行五次调试后，仍确认四台并网逆变器型号均系GSG-500KTT-
LV，故恒太阳公司该主张，与客观事实不符。准此以观，恒太阳公司主张冠亚公司提供的产品有两台与合同约定型号不符，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据两张安装调试服务单载明及恒太阳公司二审确认之事实，案涉产品除无线监控模块外均已调试完毕且经检测系正常工作状态，即已验收合格，仅有无线监控模块因干扰太大而未能进行正常调试。但是，恒太阳公司既未举证证明干扰系因冠亚公司引起，即无线监控模块无法调试的原因系冠亚公司所致，亦未提供证据证明无线监控模块本身存在质量问题。并且，干扰问题解决后无线监控模块亦未发生故障，已配合并网逆变器使用至今。因此，在冠亚公司对无法调试并无过错，且无线监控模块本身亦无质量问题的情况下，应当视为无线监控模块已通过验收。有鉴于此，冠亚公司所供产品均已验收合格，合同约定之付款条件业已成就，恒太阳公司应按约支付剩余货款。恒太阳公司主张案涉产品未能验收而无需付款，依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费19857.9元，由上诉人恒太阳公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊荣禧
代理审判员 孙 天
代理审判员 季 嘉
二〇一四年九月十六日
书 记 员 唐姮鑫
附本文书所附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。