山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兖民初字第590号
原告：刘国华，下岗职工。
委托代理人：杜继平，兖州大禹法律服务所法律工作者。
被告：菏泽三和农化有限公司。住所地：东明县菜园集工业园区。
法定代表人：郝吉太，职务：董事长。
委托代理人：王明建，山东兴东律师事务所律师。
被告：杜守民。
原告刘国华与被告菏泽三和农化有限公司（以下简称三和公司）、杜守民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王建军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘国华及委托代理人杜继平，被告三和公司委托代理人王明建，被告杜守民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘国华诉称，2012年1月5日，原告与被告杜守民签订菏泽三和农化兖州区域代理销售合同。合同签订后，原告按合同要求履行了5万元付款义务，被告给原告提供的产品系不合格产品。原告在销售该产品时要求被告提供产品生产许可证，被告至今未提供，后知道被告没有生产许可证。原告多次找被告协商退货，被告不同意，给原告造成很大经济损失。请求法院依法判令解除销售合同，退货并返还货款44495.30元及利息，被告承担违约金1万元，赔偿原告损失40845元，合计95340.30元。
被告三和公司辩称，被告没有和原告签订过区域代理销售合同，被告所供产品均为合格产品，供货过程中没有违约行为，应驳回原告对被告的诉讼请求。
被告杜守民辩称，被告是三和公司的销售业务人员，所销售的产品均是公司允许销售的合格产品，但客户反映产品不合格。发货时公司领导说是合格产品，原告说不合格，被告履行的是职务行为，不应追究作为销售人员的被告的责任，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，被告杜守民系被告三和公司任命的济宁、济南、泰安三个地区的销售经理。原告提交落款时间为2011年5月3日的打印任命书一份，内容为被告三和公司任命被告杜守民为济宁、济南、泰安三个大区经理，并授权被告杜守民有权调整市场结构及全面负责三个市场的销售工作及该区域的代理商的决定权。任命书加盖了被告三和公司的合同专用章。在任命书上被告杜守民手写“如果出现质量问题，现款退货”。被告三和公司认为被告杜守民是2011年11月进入公司，任命书是被告杜守民私自书写，公司未向任何业务员出具过类似文书，且加盖的是合同章而非行政章，合同章是真实的，但对任命书不予认可。被告杜守民认为任命书是公司工作人员向其提供，是真实的。对于任命书落款时间，被告杜守民称其于2011年7月进入公司，落款时间提前了两个月是为了提高其社会经验。2011年11月4日，二被告签订业务员大包区域协议，约定被告杜守民的业务范围是济南、济宁，同时对考勤、销售政策、货款收取、退货等进行了约定，期限为2011年11月1日至2012年11月1日。2013年4月23日，二被告再次签订了区域销售合同。原、被告对区域销售合同均无异议。2012年1月5日，原告与被告杜守民签订了销售合同，约定原告做济宁、兖州市场，代理被告三和公司的农化系列产品，原告向公司预付5万元货款，如产品出现质量问题，保证现款退货，产品质量执行国家标准，因产品质量退货由被告承担费用及损失，任何一方不按协议履行承担违约金1万元。原告提交2012年2月17日被告三和公司的授权委托书一份，内容为授权原告在济宁地区独家代理经销三和农化系列产品，质量问题由三和农化公司负责，并授权原告负责济宁地区市场的全面销售工作，委托书期限为2012年2月17日至2012年12月31日。被告三和公司认为委托书不是公司出具，没有任命原告为济宁地区的独家代理商，委托书没有加盖行政章，而是加盖的合同章，该委托书同样系伪造，不予认可。被告杜守民认为委托书是向公司董事长亲自汇报后，经公司领导同意向原告签发的。2012年2月24日，原告给付被告三和公司货款5万元，被告三和公司对收到上述款项无异议。被告三和公司收到货款后向原告进行了发货。原告主张被告三和公司的农药质量不合格，并提交一盒装农药两瓶，一瓶为吡虫啉，一瓶为增效剂，以及农药一拌控蚜、控虫绝招、高控防弹衣，并提交使用后的照片。原告认为被告三和公司出售的农药不能达到灭虫目的，公司没有生产许可证，所生产农化产品质量不合格。原告还提交被告三和公司宣传单一份、2012年8月26日在兖州光通大厦召开产品推介会的视频资料一份。原告认为被告三和公司进行虚假宣传，原告提交的上述农药产品在推介会上均有展示。被告三和公司对原告提供的上述证明产品质量不合格的主张有异议，认为公司产品是合格的，对推介会的视频资料无异议。被告杜守民对使用农药后的照片及推介会视频资料无异议，并称向公司反映过。2013年7月29日，原告与被告杜守民将农药样本送往山东省化学农药及中间体产品质量监督检验站进行鉴定，结论为只提供测试数据，不做判定。原告提交该鉴定报告，主张被告三和公司的产品质量不合格。被告三和公司认为没有检验结论，不能说明产品质量不合格。被告杜守民对鉴定报告无异议。2013年12月2日，原告以被告三和公司的产品存在质量问题为由提出退货申请，退货数量及价格为：一拌控蚜43件×640元=27520元；6件×720元=4320元；13盒×16元=208元；高控2号5件×840元=4200元；27盒×21元=567元；控虫绝招11件×600元=6600元；高控防弹衣39盒×27.70元=1080.30元。以上退货总计价款44495.30元。被告杜守民在退货申请上注明：“退货产品存在质量问题，我已向公司反映多次，情况属实，同意退货。杜守民”。被告三和公司认为从未收到过原告的书面退货申请，也未签署意见，应系被告杜守民的个人行为，其签署的内容不符合认定产品质量是否合格的法定程序，公司不予认可，且申请退货的价格不符合公司的销售价格，应以公司的销售价格进行退货。被告杜守民称公司不同意退款，只同意调货，经过调查确实存在质量问题，一拌控牙确实是640元和720元，公司郝董事长亲自同意的，财务账单在公司是公司制定的。原告主张在销售被告三和公司的产品过程中支出的租车费、宣传费、会议费，录像、照像费及不应由原告承担的物流费用，共计12845元。原告提交损失清单三份，被告杜守民在清单上注明“以上情况属实，杜守民，特此证明。”被告三和公司认为原告主张的损失系原告的单方陈述，没有其它证据加以佐证，不应予以支持，如果原告要求此损失，也应由被告杜守民承担该损失。被告杜守民认为原告为销售产品确实支出了以上费用。原告主张被任命为销售经理后就将原每月2000元工资的工作辞掉了，13个月的工资损失共计26000元，并提交兖州市佳隆农资销售中心证明一份。被告三和公司认为该证据系孤证，没有其它证据加以印证，和本案没有关联性，不符合买卖合同中的违约责任承担方式。被告杜守民认为误工费是真实的。被告三和公司主张对外签订的合同适用的是格式合同，并非原告提交的手写合同，原告提交的销售合同公司不知情，系被告杜守民私自所签，并提交二被告与章丘客户签订的格式合同予以证明。原告认为该证据与本案无关，手写合同也是双方当事人的真实意思表示，与格式合同相比不降低其效力。被告杜守民认为该证据与原告提交的合同都是经公司领导同意签订的，且与原告的合同没有关系。被告三和公司主张兖州区域的唯一代理商是张计生，其他代理商的产生由张计生决定，原告与被告杜守民签订的各类文书都是无效的，并提交与张计生签订的销售合同及管理办法、另附兖州办事处半圆章备案一份。原告认为半圆章不具备法律效力，不能对抗被告三和公司委托原告作为兖州的代理商这一事实。被告杜守民认为合同上张计生的签字不是本人所签，圆章是经过公司领导同意刻的，兖州销售管理办法没有被告的签字是无效的，如公司不同意原告作为兖州代理，为什么收原告5万元货款。被告三和公司主张已向原告发货，后收到原告部分退货，退货率已经高达20%，远远超出了退货率为5%的要求，并提交原告与被告三和公司往来账目清单一份，该对账单显示的价格与原告的退货申请书价格一致。原告认为被告三和公司所说的退货率不能高于5%法律上不支持，二被告签订的退货率不能高于5%是内部管理规定，不能以此来约束原告。被告杜守民对该证据真实性无异议。被告三和公司主张宣传费、客户服务费、集体活动费都由杜守民承担，并提交2013年二被告签订的区域代理合同予以证明。原告认为收取货款和发货人都是公司，被告杜守民是职务行为，在产品销售活动中原告所支出的费用作为损失应当由公司承担。被告杜守民对证据有异议，认为2013年和原告已经不再有业务关系，所以该合同不能约束其与原告。被告三和公司主张所销售的产品出自证件齐全的厂家生产，而且有注册商标，产品质量均合格，并提交与菏泽北联农药制造有限公司签订的专销产品开发与销售合同、菏泽北联公司的营业执照、生产许可证、农药登记证、三和公司的注册商标、农药增效剂的登记证书副本予以证明。原告对营业执照没异议，农药登记证没有标明具体生产哪项产品，不能证明与原告所购买的产品有关联，原告所提出的产品存在质量问题，是被告所销产品的每一盒当中的其中一瓶增效剂没有注册也没有登记，没有生产许可证，而且另一瓶有销售的北联和北京的，增效剂是被告三和公司自行生产的，被告应当提供增效剂的生产配比许可证，对与北联的吡虫啉销售合同没有异议。被告杜守民对上述证据无异议。2014年3月11日，原告诉讼来院，请求法院依法判令解除销售合同，退货并返还货款44495.30元及利息，被告承担违约金1万元，赔偿原告损失40845元。原告主张被告三和公司未按约定履行合同提供合格产品，并进行虚假宣传，按照授权委托书原告是独家代理，被告三和公司又授权张计生独家代理，被告三和公司不履行合同，故要求解除合同。原告主张利息从被告同意退货之日起计算至返还货款之日，按银行同期贷款利率计算。被告三和公司认为根据原告和被告杜守民签订的销售合同，并没有约定合同解除的条件，原告要求解除合同理由不成立，关于退货的数量及价格，原告要求退货的价格明显高于三和公司出售给原告的价格，公司没有收到过原告的退货申请，不应当承担原告所要求的利息，请求驳回原告对被告的诉讼请求。被告杜守民认为不合格产品是公司生产，其履行的是职务行为，请求驳回原告对其个人的诉讼请求。
上述事实，主要依据原、被告的陈述、原告与被告三和公司提交的证据及庭审调查的事实认定的，均已附录在卷。
本院认为，被告杜守民是被告三和公司任命的区域销售经理，任命书应认定有效，其在授权范围和授权期限内所实施的行为系职务行为，所产生的后果应由被告三和公司承担。被告杜守民与原告签订的销售合同是双方真实意思表示，原告按照约定向被告三和公司支付了5万元货款，被告三和公司也认可收到了上述款项，并向原告发货，故该销售合同为有效合同。被告三和公司对该合同不予认可，理由不当。被告三和公司在履行合同过程中应按照约定向原告提供质量合格的产品，原告主张其产品不合格，并提交了相关证据，被告杜守民也签字认可，故能够认定被告三和公司销售给原告的产品存在质量问题，被告三和公司履行合同违约。由于产品存在质量问题，致使合同目的已无法实现，原告要求解除合同，本院予以支持。原告主张退货，因合同予以解除，原告应将尚未出售的产品退还被告三和公司。原告与被告杜守民已就所退产品达成一致，被告杜守民也在原告的退货申请上签字认可，原告应将退货申请上的产品退还被告三和公司，被告三和公司应将货款44495.30元返还给原告。原告与被告杜守民在销售合同中约定了因产品退货由被告承担费用及损失，并约定了违约金1万元。原告以被告三和公司违约为由要求赔偿其损失12845元，被告杜守民在损失清单上签字认可，该损失是原告为销售被告三和公司的产品而支出的费用，因合同目的不能实现，原告将该费用作为损失提出，理由正当。该损失的数额超过约定的违约金，对该损失本院予以确认，被告三和公司应赔偿原告损失12845元，违约金不再支持。对于原告主张的误工损失26000元，于法无据，本院不予支持。对于原告主张的利息，合同无约定，该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、解除原告刘国华与被告杜守民2012年1月5日签订的销售合同；
二、原告于本判决生效后7日内将2013年12月2日退货申请上载明的农药产品退还给被告菏泽三和农化有限公司；
三、被告菏泽三和农化有限公司于本判决生效后7日内返还给原告货款44495.30元；
四、被告菏泽三和农化有限公司于本判决生效后7日内赔偿原告经济损失12845元；
五、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2184元，减半收取1092元，原告负担435元，被告菏泽三和农化有限公司负担657元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王建军
二〇一四年五月六日
书记员 徐秋月