福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民认字第22号
申请人福州榕湘建筑工程公司。
法定代表人周特忠，董事长。
委托代理人颜世锦、陈捷渊，福建大佳律师事务所律师。
被申请人福州华电房地产公司。
法定代表人郭大卫，董事长。
委托代理人林丹，福建辉扬律师事务所律师。
申请人福州榕湘建筑工程公司（以下简称“榕湘公司”）与被申请人福州华电房地产公司（以下简称“华电公司”）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人福州榕湘建筑工程公司的委托代理人颜世锦，被申请人福州榕湘建筑工程公司的委托代理人林丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
福州仲裁委员会（2013）榕仲裁字第245号裁决书认定如下事实：1996年4月10日，被申请人作为建设工程发包方就六一环岛东南角的友谊大厦项目的桩基工程部分与申请人签订《施工合同》及《补充协议（一）》。合同约定：开工日期1996年4月28日以施工许可证下达后，总日历天数为100天。工程质量委托福州市建筑工程质量监督站监督和评定。按形象进度拨付工程款。材料由榕湘自行筹集。申请人必须按合同工期完成承包任务，每延误一天，处以工程总造价万分之五的罚款。由于被申请人现阶段资金周转困难，申请人自愿为被申请人全部带资施工，带资施工金额为工程总价。申请人带资利息计算按月计息，以每月实际完成工程量为计算基数，以人民银行所规定的同期（当月）房地产流动资金壹年期贷款利率的50%计算每个月应支付的利息，最后结算时利息同工程款一次付清。为确保信誉，有关带资和利息的返还，被申请人同意提供上级主管部门资信担保文件给申请人。因本工程带资施工，申请人应每月按自来水公司及供电局收费通知单向甲方缴纳水电费，并且在撤场前全部结清水电费。当承包合同任务完成后，由申请人提供完整资料，被申请人组织验收，工程验收合格后90天内被申请人应将本合同中项目总价的50%及利息一次性付给申请人。如申请人提供完整资料后，90天内未能组织验收，被申请人也应将本合同中项目总价的50%及利息一次性付给申请人。如果申请人没能承接上部主体结构、装修工程的施工，剩余工程款及利息，被申请人应在验收合格后270天全部付给申请人。如果申请人继续承接上部施工，本合同除保修金外剩余工程款待主体工程封顶后10天内全部（含利息）支付给申请人。双方因合同发生争议，首先请工程所在地建设主管部门调解，建设主管部门10天内不能作出调解，任何一方可向工程所在地的经济合同仲裁机关申请仲裁。（2010）榕民初字第178号、（2010）闽民终字第540号《民事裁定书》，确认本会对本案有管辖权。2000年10月18日、2000年11月18日、2001年1月16日、2001年7月24日、2002年6月26日、2003年12月9日，被申请人多次致函申请人，就友谊大厦桩基工程决算造价的被申请人初步审核意见、未扣除的款项、未计算的垫款利息及机械停置费用、工程造价的结算审计及还款计划等事宜作出了承诺、确认和说明。2004年9月8日，被申请人向申请人出具《承诺书》，承诺如下：“我司开发建设的位于福州市六一环岛东侧‘友谊大厦’该项目桩基工程，由贵司垫资施工，于1998年元月12日完工。该项目的工程桩、支撑桩、围护桩经检测鉴定全部合格，贵司将该工程结算报送我司工程”。2004年12月8日《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》约定：“一、……二、甲（被申请人）、乙（申请人）双方确认“友谊大厦”的桩基工程总造价为13894229元，其中围护桩312根造价为3301659元，工程桩375根造价为10592570元。三“友谊大厦”围护桩自1995年12月5日开始施工，至1996年3月12日竣工；“友谊大厦”工程桩自1996年6月26日开始施工，至1998年元月12日大部分完成，但并未能办理交接手续，也未向被申请人交付竣工报告。四、“友谊大厦”桩基工程2001年9月20日经市质检验收合格。五、申请人承诺自本协议书签订之日起一个月内将全部“友谊大厦”的业内资料交付给甲方。六、经申请人、被申请人双方确认“友谊大厦”桩基工程（含围护桩、工程款及各项费用）总造价为13894229元；在工程总造价中应扣除无施工项目，被申请人供材料和代垫材料款及已付工程款等，包括：泥浆外运：554727元、空孔回填：14654元、水费：44658元、电费：897264元、中砂：127921元、石子：216468元、水泥：1890040元、被申请人供钢筋：1292699元、税金及其它：1374503元、已付工程款：250000元、合计：6662961元。七、按合同开工之日为1996年6月26日，工期为100天，而实际竣工日为2001年9月20日。超时了1789天。而时至今日，申请人仍未按约定将有关桩基工程的资料交给被申请人，致使被申请人诸多工作无法正常进行，使被申请人蒙受到巨大的经济损失。根据补充合同23.6条中约定违约金为总造价的日万分之五，按此计算，截止二00一年十月二十日，申请人应付给被申请人违约金为9475054元。八、“友谊大厦”桩基工程总造价为13894229元，扣除本协议书第六、七款项后，申请人应付给被申请人2243786元……”2006年9月20日，福州市中级人民法院（2006）榕民初字第106号《民事判决书》认定“1996年被告榕湘公司承揽福州华电房地产公司投资的友谊大厦桩基础工程，实际施工人系被告张传美。”2008年1月30日，申请人曾以被申请人为被告向福州市中级人民法院提起民事诉讼，主张被申请人支付争议工程款。后于2008年4月8日向福州市中级人民法院递交《撤诉申请书》，撤回诉讼。
另查明，根据工商行政管理部门登记资料，冯仁和担任申请人法定代表人的期间为1992年6月13日至2008年5月9日。张长美又名张传美，系同一个人，公民身份号码：350104196105020090。
仲裁庭认为：一、关于《施工合同》及《补充协议（一）》的效力问题。申请人与被申请人于1996年4月10日签订的《施工合同》及《补充协议（一）》，主体适格，意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应严格遵守。二、关于张长美相关行为的认定问题。由于已生效的法律文书（2006）榕民初字第106号《民事判决书》已认定张长美为“友谊大厦“桩基工程的实际施工人，并且1998年12月25日申请人给被申请人出具的《福州榕湘建筑工程公司介绍信》，“兹介绍张传美等壹位同志，前往你处联系桩基工程款结算并授权领取工程工作，请给予接洽为荷”，实为对张长美办理工程结算并领取工程款的授权。因此，在没有相反证据证明张长美的授权已被撤销的情况下，张长美有权代表申请人向被申请人办理工程价款结算并领取工程款。因申请人不能提供其直接出资用于争议工程施工的成本开支的原始凭证，张长美作为实际施工人以证人的身份在本案审理期间到庭作证，承认在证据B15-B17上签名的真实性，即对这些证据的认可，因此，张长美的证言仲裁庭予以采信。申请人与张长美间的经济纠纷可另行依法主张权利。三、关于“友谊大厦”桩基工程的开工和竣工时间问题。福州市建筑工程质量监督站《桩基工程竣工验收证书》记载“友谊大厦开工时间为1996年5月15日，竣工时间为1998年1月12日，工程经检测鉴定达到设计要求，同意交付上部使用。”申请人、被申请人均在该证书上加盖印章予以确认。被申请人认为“友谊大厦”桩基工程竣工时间应当以2001年9月20日《友谊大厦工程桩基竣工报告》为准，申请人认为该报告是因为在被申请人未按约定付款的情况下而延期申请验收。仲裁庭认为，争议工程的竣工时间与申请验收时间并不是同一概念。以上两份证据的主文对于争议工程竣工时间的表述是一致的，也与2004年9月8日被申请人出具给申请人的《承诺书》中关于争议工程完工时间表述相一致，应当以争议双方无争议且加盖福州市建筑工程质量监督站印章的《桩基工程竣工验收证书》记载的争议工程开竣工时间为准。庭审中，争议双方均认为实际开工时间为1996年6月26日。因此，仲裁庭认定1996年6月26日为“友谊大厦”桩基工程开工日，1998年1月12日为“友谊大厦”桩基工程竣工日，2001年9月20日为“友谊大厦”桩基工程的验收日。四、关于“友谊大厦”桩基工程结算造价问题。双方签订的1996年4月10日签订的《施工合同》第17条约定“乙方应在工程竣工验收之日起20天内，将竣工结算有关资料送交甲方，甲方应在15天内审核完毕（如到期未提出异议即视为同意结算），并将拨款通知送建设银行……”申请人认为本案争议工程决算价格应以《建筑工程（决）算书》为依据，即编制时间为1998年5月6日，工程项目友谊大厦（围护桩），工程造价3514386元（不含利息、未含签证）；编制时间分别为1998年5月12日，工程项目友谊大厦（工程桩、支撑桩），工程造价11617698元（不含利息、未含签证），确认争议工程决算价款。被申请人认为两份《建筑工程（决）算书》只是被申请人对争议工程造价的初步审核意见，而非最终结算意见。仲裁庭认为，两份《建筑工程（决）算书》，即编制时间为1998年5月6日，工程项目友谊大厦（围护桩），工程造价3514386元（不含利息、未含签证）和编制时间分别为1998年5月12日，工程项目友谊大厦（工程桩、支撑桩），工程造价11617698元（不含利息、未含签证），分别加盖申请人预算专用章、被申请人的公章，未附带任何附加条件，应当认定为争议双方就争议工程造价达成合意。被申请人主张两份决算书仅为其初步审核，但其所提交的证据仅以被申请人单方函件的形式出现，而单方函件不能改变双方的合意，并且争议双方并未约定工程造价分初步审核和最终审核，因此，对被申请人的抗辩理由，仲裁庭不予支持。仲裁庭认定争议工程造价为3514386元＋11617698元=15132084元。五、关于被申请人“友谊大厦”桩基工程款应当支付工程余款问题。仲裁庭认为争议双方均负有证明己方已付出争议工程成本的举证责任，并要求双方分别举证。申请人在庭审中确认收到被申请人支付的工程款250000元，具体为：1、1996年1月份50000元，2、2001年8月份100000元；3、2004年3月份100000元，合计250000元。对此，仲裁庭予以确认。被申请人则向仲裁庭提交证据B15-B17，用以证明其已付出工程成本。庭审中，被申请人确认《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》所列“六、……税金及其它1374503元”，是预留未付的款项。对此，仲裁庭予以确认，即被申请人并未向申请人支付“税金及其它1374503元”。申请人虽然对证据B17-1至B17-5、B17-10至B17-12真实性及证明对象有异议，但因申请人对张长美进行授权，张长美有权代表申请人向被申请人办理工程价款结算并领取工程款。综上，结合张长美证言及证据B17-1至B17-5，仲裁庭认为被申请人除1374503元应付申请人外，不需再向申请人支付工程款。即，被申请人应当向申请人支付工程余款为1374503元。六、关于被申请人应付工程款利息问题。双方在1996年4月10日签订《施工合同》中约定：申请人带资利息计算按月计息，以每月实际完成工程量为计算基数，以人民银行所规定的同期（当月）房地产流动资金壹年期贷款利率的50%计算每个月应支付的利息，最后结算时利息同工程款一次付清。如果申请人没能承接上部主体结构、装修工程的施工，剩余工程款及利息，被申请人应在验收合格后270天全部付给申请人。庭审中双方确认申请人未承建“友谊大厦”桩基以上的工程。按双方约定，被申请人应按欠付工程款额1374503元为基数自2002年6月10日（即自2001年9月20日为争议工程的验收日后推270天）起，按中国人民银行所规定的同期贷款利率的50%计算支付的利息。七、关于申请人聘请律师代理费用是否应由被申请人承担问题。申请人虽主张被申请人应承担其聘请律师的费用，但申请人并未就此向仲裁庭进行举证，对该项仲裁请求仲裁庭不予支持。综上，裁决：一、被申请人应于本裁决作出之日起10日内向申请人支付工程余款1374503元及利息（暂计至本裁决作出之日为461503元，之后的利息继续以1374503元为基数，按中国人民银行所规定的同期贷款利率的50%计算至实际付清为止）。二、驳回申请人的其它仲裁请求。本案案件受理费83339元，处理费5000元，鉴定费28000元，合计116339元，由申请人承担58169.50元，被申请人承担58169.50元（该款已由申请人垫付，履行时被申请人迳付给申请人）。
申请人榕湘公司在收到福州仲裁委员会（2013）榕仲裁字第245号《裁决书》后认为，该裁决书认定事实不清，向本院提出撤销仲裁裁决，理由如下：申请人承建被申请人开发的“友谊大厦”项目（位于福州市六一环岛）桩基工程。该工程于1998年元月12日完工，并经验收合格。经结算，被申请人应付申请人桩基工程款14141234元，经长期无数次催讨，无奈之下于2010年10月向福州仲裁委员会申请仲裁。案件在仲裁过程，被申请人出示一份由冯仁和（申请人前任董事长）、张传美与郭大卫（被申请人董事长）三人于2004年12月8日共同签字的《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》（以下简称协议书），按照该协议书约定桩基工程结算款仅为13894229元，扣除被申请人甲供材料和代垫材料款及已付工程款6662961元，被还应付给申请人9475054元违约金，而且约定的工程款利息、机械台班费、误工费、洽商费等数百万元不再主张等等。申请人认为，该《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》是冯仁和、张传美与郭大卫二人恶意串通签订的伪造证据，其行为已严重损害了申请人、国家、集体和第三人利益，依法当属无效，福州仲裁委员会采信该伪造证据并作出裁决，是错误的，依法应当予以撤销。一、仲裁认定案件事实不清。福州仲裁委认为协议书可能伪造，依法委托西南政法大学司法鉴定中心要求“对该协议书中双方当事人的签名形成时间和骑缝章形成时间进行鉴定”，经鉴定：标注日期二00四年十二月八日的《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》上的“福州华电房地产公司”印文的老化程度低于样本（二00五年十二月十三日）同名印文的老化程度。鉴定机构并没有按照仲裁委托事项得出鉴定结果，在事实未查清情况下径直作出裁决是错误的。二、《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》签订主体不合格。1、2003年4月11日榕湘建司字（2003）第3号董事会决议辞去冯仁和董事长职务，冯仁和无权代表申请人签订该协议书。2、2001年4月23日申请人函告被申请人将结算确认的工程款14141234元全部汇入公司银行帐户，2001年6月26日被申请人复函保证将款项汇入申请人公司银行帐户，张传美已无权处置工程款项结算和领取。三、冯仁和、张传美种种行为表现，串通勾结郭大卫损害申请人利益。1、在仲裁过程，冯仁和、张传美为被申请人出具《证明》《公证书》等证据称签订协议书是其真实意思，自愿放弃工程款、机械台班费等，并自愿承担巨额违约金。2、在仲裁开庭中，张传美为被申请人出庭作不利于申请人的证明。3、张传美就职被申请人公司，与被申请人有利害关系。“友谊大厦”整个桩基工程是由申请人公司与张传美共同向案外人郑云钱借款垫资施工的，借款案件已经（2006）榕民初字第106号民事判决书、（2006）闽民终字第501号民事判决书作出判决，现在执行之中，冯仁和、张传美与郭大卫串通勾结签订协议书已损害申请人的合法利益。四、《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》内容不真实。1、协议书约定扣除甲供材料和代垫材料款及已付工程款6662961元，然而经查找1996年5月-1997年10月申请人支出的部分材料款等合计就达206.9万元，说明被申请人供材和代垫材料款不真实。2、（2013）榕仲裁字245号裁决书认定被申请人并未代付税收及其它款项137万元，应返还给申请人，这一事实也说明协议书不真实。3、协议书约定申请人违约应承担逾期完工违约金9475054元严重违背事实。（1）据建设工程施工合同第23.29条约定以及1997年福州市建设委员会69号文件得知是被申请人存在严重违约，申请人没有违约；（2）2001年7月24日被申请人出具《关于“友谊大厦”桩基垫资还款计划承诺书》已表明被申请人没有资金支付桩基工程款导致无法开挖回填土方，于2001年引进北京中关村公司资金方才开挖、验收，延期开挖验收是被申请人违约所致，而非申请人违约；（3）（2013）榕仲裁字245号裁决书确认1998年1月12日为“友谊大厦”桩基工程竣工日，2001年9月20日为“友谊大厦”桩基工程的验收日，说明协议书约定竣工时间是2001年9月20日，申请人应承担逾期完工1798天的违约金9475054元是捏造虚构的。（4）根据冯仁和与张传美两人共同亲自编制的《竣工验收报告》确认“友谊大厦”竣工时间为1998年1月12日而非2001年9月20日，说明冯、张二人在积极损害申请人利益。4、协议书约定尚未包含在已确认的桩基工程款14141234元之中还有工程款利息、机械台班费、误工费等数百万元，申请人不再主张。冯、传放弃主张没有得到申请人授权是无效的。5、2005年12月13日被申请人出具《承诺函》保证信达公司资金到位立即偿付工程款。说明在2005年12月期间被申请人仍然确认保证付款，也说明申请人并没有放弃主张桩基工程款，进一步说明协议书是事后伪造签订的，形式和内容均不真实。五、《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》没有经申请人公司盖章确认无效。无论是合同之前还是之后，申请人与被申请人之间所有往来文件，双方都是以公司盖章为准确认的。协议书仅冯、张、郭三个个人自行签字，说明是私下勾结所为的无效行为。六、《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》经司法鉴定，签署时间是伪造的。因为协议书中有太多不合理和违背常理及法律问题，经委托西南政法大学司法鉴写中心作出（2012）鉴字第0795号《西南政法大学司法鉴定中心鉴定意见书》，鉴定结论：标注日期“二00四年十二月八日”《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》上的“福州华电房地产公司”印文的老化程度低于样本同名印文（2005年12月13日《函》）的老化程度，证明了协议书是冯仁和、张传美、郭大卫三人伪造签订的。综上所述，仲裁认定事实不清，冯、张、郭三人串通勾结签订的《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》不真实，严重地损害申请人以及损害了国家（股东国有企业湖南省机械化施工公司）、集体（股东福建汇海建工集团公司）以及第三人工程垫资借款人的合法利益，为此，根据《仲裁法》、《合同法》等规定，综上，请求法院依法撤销福州仲裁委员会于2013年11月29日做出的（2013）榕仲裁字第241号裁决书。
被申请人华电公司答辩称：一、榕湘公司以原告身份，以《民事起诉状》的形式起诉被申请人要求撤销仲裁，并要求法院判决确认《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》无效，没有法律依据。向人民法院申请撤销国内仲裁的程序法依据是《仲裁法》而不是《民事诉讼法》，提起该程序的形式是申请书，当事人的身份分别应当是申请人与被申请人，申请事项只能是撤销裁决，而不能是其他。因此，榕湘公司以原告的身份，以“民事起诉状”的形式，要求撤销仲裁裁决，要求判决确认《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》无效，在程序上本身就是错误的。二、榕湘公司关于裁决所依据的《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》是伪造的理由，不能成立。（一）各方当事人对于《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》确实是榕湘公司的冯仁和、实际施工人张传美、被申请人公司的郭大卫等三人亲笔所签，他们三人的签字是真实的这一点，是无异议的。（二）现有证据已充分证明《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》系在冯仁和担任榕湘公司法定代表人期间所签订，该协议内容是榕湘公司、被申请人公司、实际施工人张传美的真实意思表示。虽然鉴定意见反映《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》中的印章形成时间与标注的时间有差异，但是，被申请人在仲裁中所提交的：榕湘公司的冯仁和于2007年1月22日出具给被申请人公司的郭大卫总经理的函件；冯仁和与实际施工人张传美于2008年3月30日共同出具给被申请人公司的函件，均提到上述《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》的事实；2008年榕湘公司向福州中院提起要求被申请人支付工程款的诉讼后，冯仁和以榕湘公司法定代表人的身份于2008年4月8日向福州中院申请撤回对被申请人的起诉，福州中院认可冯仕和代表榕湘公司撤诉的行为，于2008年4月9日作出同意榕湘公司撤诉的裁定；榕湘公司工商登记信息中关于冯仁和在1992年6月13日至2008年5月9日期间是榕湘公司法定代表人的记载等书证，一致证明，《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》即使不是在2004年12月8日形成的，但也是在2007年1月22日之前，或者最迟也是在2008年5月9日冯仁和不再担任榕湘公司的法定代表人之前签订的。既然《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》是冯仁和担任榕湘公司法定代表人期间与被申请人及实际施工人张传美签订的，当然就只能认定《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》是榕湘公司的真实意思，是被申请人公司的真实意思，是实际施工人张传美的真实意思。（三）榕湘公司以其公司内部的董事会决议，以公司未盖章，而否定冯仁和作为法定代表人的法定代表权、签字权，是不能成立的。众所周知，某人是否具有某公司的法定代表人的身份，是否有权代表该公司，是以工商登记为准，而不是以公司内部的董事会决议为准。榕湘公司的工商登记证明冯仁和在1992年6月13日至2008年5月9日期间都是榕湘公司的法定代表人，在此期间，冯仁和对外当然有权代表榕湘公司与被申请人及张传美签订《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》。（四）榕湘公司关于张传美在被申请人公司就职的说法，根本就是捏造的。（五）张传美是榕湘公司承接的本案工程的实际施工人的身份，是生效判决已确认的，其与榕湘公司之间或是承包关系或是转包关系或是挂靠关系，本案工程的真正利益人是张传美，而不是榕湘公司，其当然有权放弃有关权利，其放弃有关权益的行为，并不损害榕湘公司的利益。（六）榕湘公司以冯仁和、张传美所作的证明对其榕湘公司不利，就认为冯仁和、张传美与被申请人串通，完全就是无稽之谈。（七）当事人谈妥有关协议内容后，事后根据谈妥的内容起草协议，并事后补签字的情况是时有发生的，因此，协议上打印标注的时间与当事人实际签字、盖章的时间不符是正常的，榕湘公司以此为由认定协议是伪造的，是不能成立的。因此，在现有证据已充分证明《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》是榕湘公司原法定代表人冯仕和、实际施工人张传美与被申请人签订的，且是在冯仕和担任榕湘公司法定代表人期间而签订的情况下，《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》就只能认定为真实的证据，而不是伪造的证据。裁决书关于“虽然鉴定结论标明该协议书中的印章形成时间与标注的时间有差异，但根据现有证据无法证明其内容违背当事人的真实意思，故予以采用”的认定，是正确的。三、本案不存在“裁决违背社会公共利益”的情形。首先，众所周知，不论是国企还是私企，任何公司的利益，都不能等同于社会公共利益，本案根本就不存在任何社会公共利益被损害的事实。其次，榕湘公司只是本案工程的名义承包人、名义施工人，本案工程的实际施工人是张传美，在工程中购买材料、支付人工费的也是张传美而不是榕湘公司。榕湘公司至今也拿出不出任何凭证来证明其对工程支付了什么费用，其在工程中根本就不存在什么实际的利益。因此，榕湘公司关于其公司利益、股东利益因裁决而受损失，是不能成立的。至于榕湘公司同意张传美与其公司共同向案外人郑云钱借款，那只是榕湘公司与张传美之间的纠纷，只是榕湘公司、张传美与郑云钱之间的纠纷，与被申请人无关，与榕湘公司是否有权得到本案工程款无关。四、本案也不存在《仲裁法》第58条规定的应当撤销裁决的其他情形。请求法院驳回榕湘公司的撤裁请求。
本案审理期间，申请人向本院提交以下证据：证据1《建设工程施工合同》、证据2补充协议（一），证据1、2共同证明1996年4月10日双方签订施工合同，被申请人开发的友谊大厦由申请人承建施工。证据3：2000年10月18日华电公司给申请人的函，证明被申请人对申请人上报的结算书的初步审认定：工程桩支撑造价为10816072元，围护桩造价为3325162元。证据4：2000年11月18日华电公司给申请人的函，证明被申请人初审为1400多万元，待工程进展到正负0.0时对已审核的工程款先行分期偿还，被申请人有资金到位，则优先偿还。证据5：2001年1月16日华电公司给申请人的函，证明被申请人确认造价初审为14141234元，但需要扣除水电费用、清理泥浆渣土费用、空孔回填费用。证据6、2001年7月24日华电公司给申请人的函，证明被申请人出《关于友谊大厦桩基垫资还款计划承诺书》，承诺对申请人的垫资的桩资工程款计划还款。证据7：2003年12月华电公司给申请人的函，证明被申请人回函申请人承诺资金到位后首先偿还申请人的桩基工程款。证据8：2004年9月8日华电公司给申请人的函，证明工程桩围护桩支撑桩经检测鉴定全部合格，该工程造价为14141234元，承诺送审后，于2006年12月30日以前连本带利息结清所有桩基工程款。证据9：（2013）榕仲裁字第245号裁决书，证明申请人在仲裁中请求裁决被申请人支付桩基工程款人民币14141234元及逾期利息9626758元（截止2010年3月13日），经仲裁查明确认讼争工程造价为15132084元，但却认为案外人张传美有权代表申请人向被申请人办理工程价款结算并领取工程款，进而采纳《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》，即认定申请人自愿放弃工程款15132084元，并且自愿依照协议书承担9475054元逾期完工的违约金，结果裁决被申请人支付申请人工程余款（税金及其它）1374503元，驳回其它仲裁请求即2000多万元工程款和利息。证据10：“友谊大厦”桩基工程结算协议书、证据11：（2011）湘长蓉证内字第55号，证据10-11共同证明该协议书是被申请人董事长郭大卫与申请人时任董事长冯仁和及张传美串通虚构伪造的证据（该证据形式要件是伪造，证据内容更是虚构伪造），严重侵害了申请人合法权益，致使申请人经济损失3000多万元。证据12西政司法鉴定中心（2012）鉴字第0795号鉴定意见书、证据13福州仲裁委员会《关于鉴定事宜的通知》，证据12-13共同证明（1）《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》系被申请人董事长郭大卫与申请人时任董事长冯仁和及张传美串通虚构伪造的。福州仲裁委委托西南政法大学司法鉴定中心要求“对该协议书中双方当事人的签名形成时间和骑缝章形成时间进行鉴定”，但经鉴定确认标注日期二00四年十二月八日的《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》上的“福州华电房地产公司”印文的老化程度低于样本（二00五年十二月十三日）同名印文的老化程度。说明该证据不是2004年12月8日达成而是比之2005年12月13日很迟时间达成签订的，可见签署时间是伪造成的；（2）鉴定结果也并没有达到委托鉴定目的“双方当事人的签名形成时间和骑缝章形成时间”！说明仲裁对本起案件的关键证据并没有查清就作出仲裁；（3）委托的目的是为了查明该证据形成时间是否为冯仁和（工商）解职时间，如果签字形成时间迟于工商解职后，该证据无效，不能采纳，可是仲裁没有查清就直接采纳严重影响了对案件正确仲裁。证据14申请人第十二次董事会会议纪要（2000年1月19日）、证据15申请人第十六次董事会会议纪要（2003年4月11日）、证据16申请人第二十二资董事会会议纪要（2006年4月29日），证据14-16共同证明凡是涉及到公司重大利益决定必须通过董事会一致决议。冯仁和已于2003年4月11日经董事会决议辞去其董事长，之后只不过在离任审计中，不代表公司也不具有董事长职权，因此冯仁和无权代表公司签订《“友谊大厦”桩基结算协议书》，冯仁和签字的仅代表其个人行为，不代表公司行为。证据17：2001年4月23日申请人出具给华电公司的《关于催促归还桩基工程款的函》、证据18：2001年6月26日华电公司给申请人的函，证据17-18共同证明2001年4月23日，申请人给被申请人《关于催促归还桩基工程款的函》中函告被申请人，贵司于2000年10月18日审定造价14141234元，未含机械停置台班费及垫资利息……要求被申请人按照建设部建企97年6号文件、省建委闽建97年20号文件、市建委97年16号文件“先还款后建设的原则”的有关精神，务必在接到函告后七日内先付我司300万元桩基工程款，并同时提出剩余桩基工程款归还计划，由我司认可，按我司函告指定帐户：福州榕湘建筑公司驻榕办，帐号×××3187，开户银行：建设银行福州广达支行，直接汇入我司户头，请贵司接到函告后即日复函我司。2001年6月26日被申请人向申请人出具《承诺书》：根据贵公司领导协商，我司保证在2002年7月30日将叁拾万元打入申请人指定帐户。特此承诺。证实：原、被申请人已达成桩基工程款14141234元的结算，以及受领方式变更为申请人指定的建设银行帐户接收被申请人汇款。据此证明，张传美不再具有结算和领受款的权利。仲裁确认张传美仍有权结算和领款，显然是错误的。证据19转帐支票，证明仲裁书P16页认为，申请人不能提供直接出资用于争议工程施工的成本开支的原始凭证，张传美作为实际施工人以证人的身份在本案审理期间到庭作证，承认在证据B15-17上签名的真实性，即对这些证据的认可，因此，张传美的证言仲裁庭予以采信。如今，申请人已找到部分直接出资用于“友谊大厦”桩基工程垫资款206万元证据，足以推翻张传美虚假证言和证实《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》内容纯属虚构伪造的。证据20：2000年7月18日张传美给郑云钱的《确认书》、证据21：2001年8月10日冯仁和给郑云钱的承诺函、证据22：（2006）闽民终字第501号民事判决书、证据23：（2006）榕民初字第106号民事判决书、证据24：2007年1月16日授权委托书、法人资格证明、证据25：2007年4月25日委托诉讼协议书、证据26：2008年12月25日授权委托书，证据20-26共同证明申请人时任董事长冯仁和和张传美共同确认，“友谊大厦”桩基工程的垫资款中458万元的垫资款（本金）系向郑云钱借款投入的，并承诺由从被申请人收回桩基工程款时偿还给郑云钱；该借贷关系已经福州中院和省高院判决确认事实；同时，申请人委托郑云钱起诉被申请人追回工程款，以偿还郑云钱的借给公司和项目负责人张传美用于施工“友谊大厦”桩基垫款。进一步证实，2004年12月4日冯仁和、张传美与郭大卫签订《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》中关于桩基工程款由被申请人华电公司垫款出资，纯系冯仁和、张传美与郭大卫串通虚构伪造的。证据27“友谊大厦”工程桩基竣工报告，证明由冯仁和与张传美共同编制并经申请人及监理、质检等各方验收确认，“友谊大厦”桩基工程于1996年5月15日开工，1996年9月17日鉴于种种原因停工，后市建委协调会精神于1997年1月6日复工，于1998年1月12日完工，用时194天，全面完成375根桩，于2001年9月20日组织验收合格。这一事实得到仲裁书确认。证实了《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》中关于系申请人过错逾期完工1798天，承担违约金9475054元，纯属虚构伪造的。证据28：2005年12月13日华电公司给申请人的函，证明2004年12月4日《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》之后，2005年12月13日被申请人还在承诺：1、愿意协助解决申请人在信达公司的债务问题；2、一俟融资资金到位，将部分解决申请人桩基工程款事宜。证实由冯仁和、张传美与郭大卫三人2004年12月4日签订《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》确认申请人放弃14141234元桩基工程款和自愿承担违约金9475054元不是事实，可以再进一步证实《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》是三人伪造的。被申请人质证认为：申请人提交的证据1-18在仲裁时已经提交质证过，不予质证。对申请人新提交的证据19-28，被申请人认为，对于新的证据，如果申请人在仲裁时没有提交而导致仲裁结果错误，对方应自行承担责任。且上述证据是张传美签字的，是张传美支出的，是其作为实际施工人支付的，不是申请人支付的，是张传美交给申请人作账用的，不能证明费用是用于本案工程的费用，也不能证明是申请人与张传美无关的费用。
被申请人未提交相关证据。
经审查，对于申请人榕湘提交的上述证据，上均不能达到其证明目的，故本院均不予采信。
本院认为，根据申请人榕湘公司与被申请人华电公司的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：福州仲裁委员会（2013）榕仲裁字第245号仲裁裁决书，是否存在裁决所根据的证据是伪造的，并有违背社会公共利益的情形，该裁决应否撤销。
申请人认为，根据西南政法大学司法鉴定中心（2012）鉴字第0795号《鉴定意见书》的鉴定结论，标注日期“二〇〇四年十二月八日”《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》上的“福州华电房地产公司”印文的老化程度低于样本同名印文（2005年12月13日《函》）的老化程度，因此，《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》系伪造签订的。虽然《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》的印文老化程度低于2005年12月13日《函》的老化程度，目前的鉴定技术也无法对《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》形成的具体时间作出鉴定，但根据榕湘公司的《内资企业登记基本情况表》，冯仁和担任榕湘公司的法定代表人的时间直至2008年5月9日，并非申请人所述2003年4月11日，冯仁和辞去董事长职务，无权签订协议书。基于现有证据并不能表明《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》的产生时间不在冯仁和担任榕湘公司法定代表人期间，冯仁和在担任榕湘公司法定代表人期间，有权签订《“友谊大厦”桩基工程结算协议书》，且根据榕湘公司与华电公司签订的《建设基础工程施工合同》及《补充协议（一）》约定竣工日期为1996年8月5日，每拖延一天，处以工程总造价万分之五的罚款，本案“友谊大厦”桩基工程的验收日为2001年9月20日，因此，本案的工程确有拖延的情况，结合本案中冯仁和、张传美的陈述，形成较为严密的证据锁链，可以认定讼争“友谊大厦”桩基工程拖延竣工至2001年9月20日，之后冯仁和、张传美、郭大卫等人根据《建设基础工程施工合同》及《补充协议（一）》约定就本案“友谊大厦”桩基工程进行了结算。故申请人认为仲裁裁决符合《仲裁法》第五十八条第一款第（四）项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”之情形，应予撤销的理由不能成立。
对于申请人榕湘公司认为该裁决违背了社会公共利益的主张，本院经审查认为，该裁决是福州仲裁委员会根据案件情况对双方的争议做出的个案处理，不涉及全体或大多数社会成员的共同利益，故申请人的这一主张亦不能成立。
综上，福州仲裁委员会（2013）榕仲裁字第245号仲裁裁决书并不存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条所规定的可撤销情形，申请人申请撤销仲裁裁决的理由缺乏法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，裁定如下：
驳回申请人福州榕湘建筑工程公司请求撤销福州仲裁委员会（2013）榕仲裁字第245号仲裁裁决书的申请。
本案案件受理费400元，由申请人福州榕湘建筑工程公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑克华
代理审判员 黄 锋
代理审判员 缪 羽
二〇一四年八月十四日
书 记 员 马 青