杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧商初字第1822号原告赵飞。委托代理人张冀庆、黄灵芝，上海众华律师事务所律师。被告朱海军。委托代理人王蓥，浙江王建军律师事务所律师。原告赵飞诉被告朱海军民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月10日立案受理后，依法由代理审判员王啸海适用简易程序于2015年5月15日、7月2日公开开庭进行了审理。原告赵飞及其代理人张冀庆、黄灵芝、被告朱海军及其代理人王蓥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵飞诉称：2013年3月中旬，朱海军前后共两次向赵飞借款共计100万元用于支付婚房的首付款，并向赵飞出具了借条。现原被告已协议离婚，被告经催讨未归还案涉借款。故诉来法院，要求判令：朱海军归还赵飞借款100万元。被告朱海军辩称：原告出借100万元给被告属实，但上述借款被告已分别于2014年3月9日归还60万元、2014年9月19日归还30万元、2014年11月6日归还99000元，实际已归还999000元。上述还款款项全部系被告借款和贷款来的，被告为此实际支出费用远超100万元。原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：1、2013年3月15日、3月16日的分户明细对账单、2013年3月16日的存款分户明细查询及2013年3月16日的客户回单联各一份，共同证明2013年3月15日、16日原告分别转出30万元、70万元，原告将30万元转账给浙江绿都房地产开发公司、将70万元转账给被告的事实；2、借条一份，证明被告写下借条，内容为：“本人向赵飞借款100万元”，落款为被告朱海军的事实；3、结婚证一份，证明原被告双方于2013年6月27日登记结婚，案涉债务系被告婚前债务的事实；4、浙江萧山农村商业银行汇款凭证四份，原告分别于2012年12月3日转账给被告10万元、于2013年9月18日转账给被告9万元、于2014年8月29日转账给被告10万元、于2014年9月22日转账给被告175000元，上述证据共同证明原告收到被告辩称的汇款后已陆续将款项汇回给被告的事实；5、2014年3月9日、3月10日分户明细对账单一份，证明原告在收到被告钱后于当日转账23万元、取现10万元的事实。23万元用于归还被告的个人借款，10万元系用于双方共同家庭生活的事实。其余款项存于原告卡上，后来陆续用掉了，也是用于夫妻共同生活。经质证，被告对原告证据1、2、3的三性无异议；对原告证据4四份转账凭证真实性、合法性均无异议，对证明目的均有异议：2012年12月3日的10万元，系原告归还被告其他的借款；2013年9月18日的9万元到了，但与本案借款无关；2014年8月29日的10万元收到了，但与本案借款无关；9月22日的175000元，系用于归还2014年9月18日双方共同办理的车辆抵押贷款163400元；对原告证据5对账单真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，原告的待证事实是原告收到60万元后取出来还给其他人，但该单据无法反映该事实，且被告已经将全部款项都汇集到被告自己的卡上，其自己完全可以还款给他人，不需要再经原告转一手，23万元转给谁，证据上未反映。经审查，本院认为，原告证据1、2、3客观真实、与本案具有关联性，被告亦无异议，本院对上述证据的证明效力予以确认；证据4、5的真实性本院予以确认，但上述款项往来系双方夫妻关系存续期间的资金往来，现有证据并不能明确款项的用途，与案涉借款不具有关联性，本院不予认定。被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、2014年3月9日浙江萧山农村商业银行业务凭证及分户明细对账单各一份，证明被告向他人借款归还60万元给原告的事实；2、2014年9月19日浙江萧山农村商业银行业务凭证及借条（系复印件，原件在出借人胡耀定处）各一份，证明被告归还原告30万元的事实；3、农行萧山支行分行营业中心于2015年4月28日出具的证明、浙江泰如业投资管理有限公司的还款结清证明书及浙江萧山农村商业银行分户账查询明细各一份，共同证明被告通过个人小额贷款方式归还原告于2014年11月6日取出的99000元的事实；4、萧山区益农镇利围村村民委员会证明一份，证明原被告间于2014年2月份因感情不和，开始分居的事实；5、农行活期子账户明细、农行益农支行证明各一份，证明2014年9月22日原告转账给被告的175000元实际系原告用于归还双方车辆抵押贷款原告取走的163400元的事实。经质证，原告对被告证据1、证据2的真实性均无异议，对证明目的有异议，该款不是归还原告案涉借款。原告确实是收到被告陈述的90万元，其中60万元收到次日通过转账与取现方式用于归还被告在外债务及用于双方家庭共同生活。30万元原告确实收到了，但收到后第三日原告转账175000元汇回给被告。上述资金往来说明被告的汇款并非归还原告借款，而是用于家庭共同生活；对被告证据3的真实性均无异议，但对取款证明，该款系原告帮助被告取的，取完后给了被告，不是被告向原告还款；对还款结清证明的证明目的有异议，被告解释称向贷款公司借款还原告，原告并不清楚；对查询单证明目的有异议，原告对此不清楚；对被告证据4真实性有异议，村委会客观上无法证明原被告的夫妻关系如何，事实上被告并未长期居住在村里，双方并非从来不来往，关联性有异议，于本案无关；对被告证据5的真实性认可，对证明目的有异议，银行出具证明中写清该款系原告代被告领取的，故不存在所谓原告取现即原告享有所有权的事实。经审查，本院对被告证据1的真实性予以确认，但该证据尚不足以证明其待证事实；证据2客观真实，但该证据反映的是夫妻共同对外举债，与案涉借款不具有关联性，本院不予认定；证据3尚不足以证明被告的待证事实；证据4、5与本案不具有关联性，本院不予认定。根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：赵飞、朱海军于2013年6月27日登记结婚，于2015年3月23日登记离婚。2013年3月中旬朱海军为支付婚房首付款向赵飞借款100万元，赵飞于同年3月15日、16日分两次通过向房产公司转账和向朱海军转账交付了上述款项，朱海军亦出具借条予以确认。双方离婚协议书对案涉借款并未涉及。另查明，朱海军、赵飞于2014年9月19日向案外人胡耀定借款30万元，款项通过转账方式打入赵飞账户。再查明，双方夫妻关系存续期间有多笔大额的资金往来。本院认为：原、被告间婚前产生的民间借贷关系依法成立且合法有效，该借款并不因双方缔结婚姻关系而自动消灭。本案争议的主要问题是双方婚姻关系存续期间的资金往来是否产生消灭案涉借款效力的问题。根据庭审查明，双方在婚姻关系存续期间并无关于财产归属内容的书面约定，故双方在婚姻关系存续期间取得的财产依法应属于夫妻共同所有、对外所负的债务亦应由夫妻共同承担。双方间的资金往来并不当然产生消灭案涉借款的效力。原、被告从案外人胡耀定处借得的30万元款项系夫妻共同债务，被告辩称该部分款项用于归还案涉借款与事实不符，本院不予认可。被告辩称的其余资金往来系用于归还案涉借款缺乏证据证明，本院不予认可。原告在离婚后向被告主张还款于法有据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十九条之规定，判决如下:朱海军于本判决生效之日起三十日内归还赵飞借款100万元。如朱海军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，由朱海军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：1202024409008802968）代理审判员  王啸海二〇一五年七月二十七日书 记 员  许理帆