贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民初字第2585号
原告罗水江，男，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人胡珊瑚，贵州名城（习水）律师事务所律师。
被告邹朝礼，男，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人陈友清，习水县土城镇法律服务所法律服务工作者。
被告王林卫（又名王百万），男，汉族，贵州省习水县人。
被告袁图勇，男，汉族，贵州省习水县人。
委托代理人王代学，贵州子尹律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称平安财保）。
负责人张家骐，该公司总经理。
委托代理人李雄刚，贵州舸林律师事务所律师。
原告罗水江诉被告邹朝礼、王林卫、袁图勇、平安财保机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈德书适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗水江及其委托代理人胡珊瑚，被告邹朝礼及其委托代理人陈友清、王林卫、袁图勇及其委托代理人王代学、平安财保委托代理人李雄刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗水江诉称：2014年5月19日14时，原告乘坐被告邹朝礼驾驶的普通二轮摩托车行至民化乡沙溪口路段时与被告王林卫驾驶的贵CBJ1**号小型普通客车相撞，造成原告受伤的交通事故。本次事故经习水县交警大队出具习公交认字（2014）（第00026号）道路交通事故认定书，认定：“1、邹朝礼承担此次事故的同等责任；2、王林卫与袁图勇共同承担此次事故的同等责任；3、罗水江无责任。”原告受伤后到习水县人民医院治疗，诊断为“1、腰3椎体压缩性骨折；2、腰5椎体骨折；3、腰1、2椎体骨折；4、左侧肱骨外科颈骨折；5、左侧跟骨骨折；6、全身多处皮肤、软组织挫裂伤”。原告在该院住院治疗18天后出院，原告之伤经泸州科正司法鉴定中心鉴定为：伤残九级，需后续医疗费10，000.00元或按实支付。本次交通事故造成原告各项经济损失共计185，597.10元。为保护原告的合法权利，特诉至法院，请求依法判令被告邹朝礼、王林卫、袁图勇承担连带责任，立即赔偿原告医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、后续医疗费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等各项经济损失185，597.10元，平安财保在其承保险范围内赔偿内直接赔偿原告；并由被告承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院举出了以下证据：
第一组：原告罗水江的身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格；
被告邹朝礼、王林卫、袁图勇、平安财保均质证无异议。
第二组：习水县公安局交通警察大队出具的习公交认字（2014）（第00026号）道路交通事故认定书一份，用以证明：1、原告罗水江在本次交通事故中无责任，驾驶人邹朝礼承担同等责任，驾驶人王林卫与袁图勇承担同等责任。2、贵CBJ1**号小型普通客车在被告平安财保投保的事实。
被告邹朝礼、王林卫、袁图勇、平安财保均质证无异议，但平安财保认为王林卫是无证驾驶。
第三组：习水县人民医院疾病诊断书、住院病历、出院记录复印件各一份，用以证明罗水江在本次交通事故中的受伤情况和罗水江受伤后在习水县人民医院住院治疗18天的事实。
被告邹朝礼、王林卫、袁图勇、平安财保均质证无异议，但被告邹朝礼对原告腰1、2椎体检查结果持异议。
第四组：习水县人民医院收费票据复印件、费用清单复印件，用以证明原告在习水县人民医院住院期间支付医疗费26，328.77元的事实。
被告邹朝礼质证无异议，但要以核实金额为准。被告王林卫、袁图勇、平安财保质证认为，原告没有提供原件，无法核实，不予认可，如果原告提供原件后，由法院审查认定。
第五组：泸州科正司法鉴定中心鉴定出具的泸科正（2014）临鉴字第1583号司法鉴定意见书一份，用以证明原告罗水江所受之伤构成九级伤残，需后续医疗费用10，000.00元的事实。
被告邹朝礼、王林卫、袁图勇、平安财保质证对其真实性无异议，但被告邹朝礼认为罗水江所受之伤构成九级伤残的伤残等级和后续医疗费明显偏高，我申请要求重新鉴定。袁图勇认同邹朝礼要求重新鉴定，我方无其他新意见。平安财保要求给七日时间考虑是否申请重新鉴定。
第六组：鉴定费票据一份，用以证明罗水江支付鉴定费1，300.00元的事实。
被告邹朝礼、王林卫、袁图勇、平安财保质证后，被告邹朝礼认为如第五组证据鉴定意见被推翻，那么不予认可鉴定费。
被告袁图勇认为鉴定费不属于交通事故的损失，与本案无关联性，不予认可。被告王林卫、平安财保对该证据不予认可。
第七组：结婚证、户口簿、习水县醒民镇响应村村民委员会于2014年10月9日出具的证明各一份，用以证明罗水江为城镇居民，有三人需要抚养，被抚养人需要抚养的年限分别为20年、19年、17年的事实。
被告邹朝礼、王林卫、袁图勇、平安财保质证后，被告王林卫、袁图勇、平安财保对该组证据的三性不持异议，被告邹朝礼对习水县醒民镇响应村村民委员会于2014年10月9日出具的证明认为不能达到其证明目的；原告罗水江父母的户口本没有提供原件，无法质证；对鉴定意见因申请重新鉴定，抚养费结果应以新的鉴定意见为准。被告袁图勇针对其赔偿清单认为原告的护理费、精神损害抚慰金过高，误工费、被扶养人生活费由法庭核实，残疾赔偿金以重新鉴定的结论为准，对其他无异议。被告平安财保认为如果三个人的被扶养人生活费超出了人均居民的消费水平，那么只能按照一个人的标准计算，误工费没有提供证明，只能算18天，差旅费算300.00元比较合适，精神损害抚慰金过高，残疾赔偿金应以重新鉴定的意见为据计算确认；对后续医疗费无异议。
被告邹朝礼辩称：1、原告罗水江搭乘我驾驶的摩托车发生交通事故受伤是事实，但我没有向原告收取费用，属无偿搭乘，应减轻我方赔偿责任或不予赔偿；2、罗水江诉请的数额偏高，在举证中以质证的证据为准。
被告邹朝礼为证明其辩解主张，只向本院提交其身份证复印件一份，用以证明其主体资格。
经庭审质证，原告罗水江，被告王林卫、袁图勇、平安财保均无异议。
被告王林卫辩称：我对原告诉称的事实无异议。我虽是无证驾驶，但我是受车主袁图勇委托才去开的车，在开车过程中对向来了一辆摩托车，我没有办法把车子往里面开，才与对方摩托车相撞的。
被告王林卫为证明其辩解主张，只向本院提交其身份证复印件一份，用以证明其主体资格。
经庭审质证，原告罗水江，被告邹朝礼、袁图勇、平安财保均无异议。
被告袁图勇辩称：1、原告诉讼要求被告承担连带赔偿责任无法律依据，应按交通事故责任认定书上的责任划分按份承担责任；2、误工费请法院核实；3、保险公司应在交强险范围内承担责任。
被告袁图勇为证明其辩解主张，向本院举出了以下证据，并经庭审质证。
第一组：被告袁图勇的身份证复印件一份，用以证明被告袁图勇的诉讼主体资格；
原告罗水江、被告邹朝礼、王林卫、平安财保质证后对该证据均无异议。
第二组：机动车行驶证、保险证各一份，用以证明被告袁图勇的车辆具有合法的手续，并在被告平安财保投保的事实。
原告罗水江、被告邹朝礼、王林卫、平安财保质证后对该组证据均无异议。
被告平安财保辩称：1、我方对交通事故认定书无异议；2、我公司在商业保险范围内不予赔付，交强险赔付后享有相应的追偿权利；3、诉讼费由侵权人承担。
被告平安财保为证明其辩解主张，向本院举出了以下证据，并经庭审质证。
第一组：公司负责人身份证明书、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，用以证明被告平安财保的诉讼主体资格；
原告罗水江、被告邹朝礼、王林卫、袁图勇质证后对该组证据均无异议。
第二组：机动车辆保险条款一份，用以证明我公司在商业险范围内不承担责任。
原告罗水江、被告王林卫质证后对该组证据表示无异议，被告邹朝礼、袁图勇质证后对该组证据表示有异议，认为是保险公司的霸王条款，不能作为认定的依据。
经审理查明：2014年5月19日14时，原告罗水江乘坐由被告邹朝礼驾驶的普通二轮摩托车从习水县东风煤矿行至民化乡沙溪口路段时与被告王林卫驾驶的贵CBJ1**号小型普通客车相撞，造成原告罗水江、被告邹朝礼受伤和两车损坏的交通事故。原告罗水江受伤后被送往习水县人民医院住院住院治疗18天，经该院诊断为“1、腰3椎体压缩性骨折；2、腰5椎体骨折；3、腰1、2椎体骨折？4、左侧肱骨外科颈骨折；5、左侧跟骨骨折；6、全身多处皮肤、软组织挫裂伤”。原告罗水江为此支付医疗费26，323.77元。
本次事故经习水县交警大队出具习公交认字（2014）（第00026号）道路交通事故认定书，认定：“1、邹朝礼承担此次事故的同等责任；2、王林卫与袁图勇共同承担此次事故的同等责任；3、罗水江无责任。”原告之伤医疗终结后，经泸州科正司法鉴定中心鉴定为伤残九级，需后续医疗费10，000.00元或按实支付。
本案在审理过程中，原告自认受伤后，住院治疗期间和出院休养期间，其用人单位向其发放全额工资收入，其伤虽然已经由有关部门认定为工伤，但是没有获得相应的理赔，故其损失要求在本案中主张。
被告王林卫驾驶的贵CBJ1**号小型普通客车肇事时登记在被告袁图勇名下，被告袁图勇系该车的登记车主和实际车主。被告袁图勇于2013年9月24日为该车在被告平安财保投了交强险和商业第三者责任保险，交强险保险期限从2013年9月29日零时起至2014年9月28日24时；商业第三者责任保险保险期限从2013年9月25日零时起至2014年9月24日24时；商业第三者责任保险赔偿限额为300，000.00元。
另查明：原告罗水江父母均为农村居民，其父亲罗少敏（生于1954年2月16日）、母亲袁转先（生于1953年3月27日）夫妇有子女两人，即长子罗水林、次子罗水江（即原告）。原告罗水江与赵久艳结婚后于2013年3月1日生育一女儿罗雯柽，户籍在本县良村镇良村街道居街上组。
上述事实，有原、被告当庭陈述，原告向本院提交的第一至七组证据；被告邹朝礼、王林卫向本院提交的身份证复印件各一份；被告袁图勇向本院提交的第一至二组证据；被告平安财保向本院提交的第一至二组证据在卷佐证，足以认定。
本案争议焦点为：1、原告罗水江提供的伤残鉴定意见书是否存在瑕疵，被告邹朝礼提出重新鉴定的申请是否支持？2、原告的医疗费26，323.77元和误工费是否支持？3、原告的损失应如何计算，数额为多少？
本院认为：一、被告邹朝礼在庭审中提出，要求对原告罗水江提交的泸州科正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书确定的伤残九级，需后续医疗费10，000.00元有异议，认为原告罗水江所受之伤评定等级过高要求重新鉴定，但其未向本院提供其相应的证据加以证明和反驳，而原告的鉴定由习水县公安局交通警察大队委托的，并附有习水县人民医院的病历资料，故被告重新鉴定的申请，不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，本院不予准许。
二、关于原告的医疗费26，328.77元和误工费是否支持的问题，原告罗水江身体受伤是本次交通事故所造成。原告罗水江虽在庭审中未向本院提供其医疗费票据原件进行核对，但原告罗水江按本院要求在限期内补充其医疗费票据、住院结账汇总清单和住院病历等证据原件。被告邹朝礼、王林卫、袁图勇、平安财保等在庭审中已明确表示原告补充的证据由本院依法审查核实，其不再质证，经本院核实原告罗水江的医疗费为26，328.77元，应予以确认。原告诉请误工费的主张，因原告受伤后，用工单位未因原告受伤治疗休养扣发或减少其工资，故原告诉请其误工费的主张，本院不予支持。
三、关于原告主张赔偿费用的计算和认定问题。本院参照2014年度贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，对原告罗水江损失作如下认定：1、医疗费26，328.77元，有医疗机构出具的医疗费票据、住院结账汇总清单和住院病历等证据为据，本院予以确认；2、后续医疗费10，000.00元，有司法鉴定意见书为据，本院予以确认；3、护理费1，391.88元（居民服务及其他服务业标准28，224.00元／年÷365天×住院时间18天），因原告诉请主张的护理费为1，411.20元，超出该标准部分，本院不予支持；4、住院伙食补助费540.00元（习水县人民医院住院天数18天×30元／天）；5、残疾赔偿金为82，558.28元（参照城镇居民人均可支配收入的标准计算为20，667.07元／年×20年×伤残等级“九级”的系数20%=82，558.28元）；6、关于原告主张精神损害抚慰金6，000.00元，本院根据当地的经济发展状况和生活水平，酌情支持5，000.00元；7、被扶养人生活费41，781.58元（其中，①、被扶养人罗少敏生活费为4，740.18元／年×20年×20%÷2人=9，480.36元；②、被扶养人袁转先生活费为4，740.18元／年×19年×20%÷2人=9，006.34元；③、被扶养人罗雯柽生活费按城镇居民标准计算为13，702.87元／年×17年×20%÷2人=23，294.88元；）；8、鉴定费1，300.00元，有鉴定费票据为据，本院予以确认；9、关于原告主张交通费1，000.00元，原告未提供其交通费票据，但原告从交通事故发生受伤地习水县民化乡沙溪口到习水县人民医院住院和到泸州科正司法鉴定中心进行司法鉴定产生交通费实属必然，故本院酌定交通费为200.00元。综上，原告罗水江的各项损失共计为169，100.51元。
被告王林卫驾驶的贵CBJ1**号肇事车在被告平安财保投了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，并导致原告罗水江和被告邹朝礼受伤，交强险应按受伤者的损失比例进行分配，即被告平安财保应在机动车交通事故责任强制保险的死亡、伤残赔偿限额内赔偿原告罗水江残疾赔偿金、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、精神损害抚慰金等61，684.37元，在医疗费赔偿限额内赔偿原告罗水江医疗费和后续医疗费3，993.08元，余款103，423.06元，应由被告邹朝礼、王林卫、袁图勇按照各自承担的责任进行赔偿。因原告罗水江乘坐被告邹朝礼驾驶的摩托车，未向被告邹朝礼支付其交通费，属免费搭乘，应减轻被告邹朝礼对原告罗水江的赔偿责任，本院酌定由原告自行承担被告邹朝礼应承担赔偿责任的50%。本案发生是因被告袁图勇将其自有的贵CBJ1**号车辆交由无驾驶资质的被告王林卫驾驶造成的，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。……（二）、知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”和第十八条第一款第（一）项：“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”之规定，本院认定被告袁图勇对本次交通事故的发生存在有过错，被告袁图勇应对本次交通事故的发生承担其相应的过错责任。故习水县交警大队出具习公交认字（2014）（第00026号）道路交通事故认定书认定：“1、邹朝礼承担此次事故的同等责任；2、王林卫与袁图勇共同承担此次事故的同等责任；3、罗水江无责任。”被告王林卫、袁图勇对其认定书认定的责任划分未提出异议，本院酌定由被告王林卫、袁图勇共同承担原告各项损失的50％，即51，711.53元，根据被告袁图勇和被告王林卫之间的过错情况，本院酌定被告袁图勇和被告王林卫对其内部责任各半承担，即被告袁图勇和被告王林卫各赔偿原告51，711.53元×50%=25，855.77元。原告诉请被告王林卫、袁图勇间承担连带责任于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十三条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第一条第二款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条第一款、第十九条第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十五日内，在其承保的贵CBJ1**号肇事车辆交通事故责任强制保险的死亡、伤残赔偿限额内赔付原告罗水江伤残赔偿金、护理费、误工费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等经济损失陆万壹仟陆佰捌拾肆元叁角柒分（￥61，684.37元）；在医疗费赔偿限额内赔付原告罗水江医疗费叁仟玖佰玖拾叁元零捌分（￥3，993.08元）；
二、限被告邹朝礼于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告罗水江医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计贰万伍仟捌佰伍拾伍元柒角柒分（￥25，855.77元）；
三、限被告王林卫于本判决生效之日起十五日内，赔偿原告罗水江医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计贰万伍仟捌佰伍拾伍元柒角柒分（￥25，855.77元）；
四、限被告袁图勇于本判决生效之日起十五日内，共同原告罗水江医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项费用共计贰万伍仟捌佰伍拾伍元柒角柒分（￥25，855.77元）；
五、驳回原告罗水江的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费614.00元，由原告罗水江承担153.50元，被告邹朝礼承担153.50元，被告王林卫承担153.50元，被告袁图勇承担153.50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，本判决书原件及复印件六份，同时预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 陈德书
二〇一四年十二月十日
书记员 赵 进