江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安开商初字第0399号
原告（反诉被告）海安县晋宏化纤有限公司，住所地江苏省海安县城东镇双渔村6组。
法定代表人郑明洪，董事长。
委托代理人冯香琪，江苏伯策律师事务所律师。
被告（反诉原告）海宁市晨翔纺织有限公司，住所地浙江省海宁市许村镇报国村状坝组18号。
法定代表人陈建国，执行董事。
委托代理人钱青，浙江信远律师事务所律师。
委托代理人张群。
原告海安县晋宏化纤有限公司（以下简称晋宏公司）诉被告海宁市晨翔纺织有限公司（以下简称晨翔公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员刘春华独任审判。因处理被告晨翔公司提出的管辖权异议，致本案未能在简易程序审理期限内审结，本院裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2014年6月17日、7月2日两次公开开庭进行了审理。对被告晨翔公司提出的反诉，合并进行了审理。原告（反诉被告）晋宏公司的委托代理人冯香琪、被告（反诉原告）晨翔公司的委托代理人钱青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晋宏公司诉称：被告晨翔公司长期向原告晋宏公司购买锦纶丝。2011年12月29日，经原、被告双方结账，被告晨翔公司出具欠条载明，尚欠原告晋宏公司货款293800元。此后至2012年8月31日，被告晨翔公司9次向原告晋宏公司购货451646.65元。从被告晨翔公司出具欠条至今，被告晨翔公司虽陆续付款，但尚欠116526.85元。现请求判令被告晨翔公司立即给付货款116526.85元。
被告晨翔公司答辩并反诉称：2011年12月29日出具欠条欠293800元是事实，但此后晨翔公司已全部付清了欠款（向原告晋宏公司业务员李建华个人信用卡付款4次，计220000元，有汇款凭证为据；另李建华向晨翔公司付现金1次，70000元，当时李建华曾出具收条，现暂时找不到了）。欠条出具后，被告晨翔公司只向原告晋宏公司购货8次，原告晋宏公司提供的2012年3月2日发货单上签收人不是晨翔公司人员，该批货物晨翔公司未收到。451646.65元剔除2012年3月2日未送交晨翔公司货物价款52949元，出具欠条后晨翔公司仅向原告晋宏公司购买了398697.65元货物，而晨翔公司付款410000元，多付了12502.35元。且晋宏公司一直未开具增值税发票给晨翔公司。综上，晨翔公司不欠晋宏公司任何货款。请求判令反诉被告晋宏公司退还多收取的货款12502.35元，并向反诉原告晨翔公司开具面额为398697.65元的增值税发票。
反诉被告晋宏公司针对晨翔公司的反诉答辩称：2012年3月2日的货物确实为被告晨翔公司收取了，签收人即是晨翔公司的人员，货物也是送交晨翔公司的，本次送货的驾驶员在此前就曾为晋宏公司向晨翔公司送过货（有此前送货单为证）。晨翔公司收货并未安排专人负责签收，晋宏公司将货物送到晨翔公司，具体由谁签收并不由晋宏公司决定，而是晨翔公司自行安排人员签收，故晨翔公司否认本次收货应提供证据加以证明。晨翔公司针对欠条所举证据，即4次汇款到晋宏公司业务员李建华个人信用卡计220000元，晋宏公司均认可，但晨翔公司陈述李建华还曾收到晨翔公司给付的现金70000元无事实依据，晋宏公司也没有收到李建华转交的该款项。故不存在晨翔公司多给付了货款的事实，晨翔公司要求退还晋宏公司多收款项的反诉请求应予驳回。晋宏公司与晨翔公司就绵纶丝买卖业务均为口头商定，双方未订立书面合同，为了减少税费成本，双方口头商定销售价格为不含税价，该事实从晨翔公司已经支付了绝大部分货款，而晋宏公司并未开具一张增值税发票，以及在晨翔公司确认的部分发货单上有注明“不开票”内容即可证明。反诉原告晨翔公司的全部反诉请求均应予以驳回。
经审理查明：晋宏公司系绵纶、涤纶、丙纶长短丝生产、销售企业。晨翔公司长期向晋宏公司购买绵纶。双方交易模式主要表现为，晨翔公司需要货物，只需通知晋宏公司业务员李建华，李建华将晨翔公司所需货物的规格、数量及双方商定的单价通知晋宏公司，晋宏公司备货后通过物流配载将货物发送到晨翔公司，配载司机运送货物时随货携带发货单，发货单详细载明购货单位名称、发货日期、所供货物品名、规格、分包装的件数、净重、单价和该批发货的总金额，晨翔公司不固定地安排人员收货，收货人员收取货物后在发货单上签名确认，再由配载司机将发货单带交晋宏公司。晨翔公司给付货款均向晋宏公司业务员李建华个人信用卡汇款或无卡存款。
2011年12月29日，原、被告结账，晨翔公司法定代表人陈建国向晋宏公司前往催款人员出具欠条载明，截止当日尚欠绵纶货款293800元。
此后，晨翔公司一方面继续向晋宏公司购货，另一方面向李建华个人信用卡汇款。
根据晋宏公司举证，结合晨翔公司的质证及双方当事人的陈述，从2012年1月7日至同年8月31日，晋宏公司9次向晨翔公司送货，价款计450821.11元（2012年3月2日货款计入其中；3月18日供货单价以李建华确认的25.5元为准，本次货款总额为55500元；2012年8月31日供货单价以陈建国认可的22.2元确定，本次货款总额为61089.96元）。晨翔公司从2012年1月6日至2013年2月3日共12次付款，均汇入晋宏公司业务员李建华个人信用卡内，由李建华转交给晋宏公司，付款总额为630000元。
以上事实，有原告晋宏公司提供的欠条1份、发货单9份（存根联、送货回执联，同时还附有码单），被告晨翔公司提供的12次付款的凭据，以及双方当庭陈述在卷佐证，本院予以确认。
被告晨翔公司主张未收到2012年3月2日晋宏公司发货单载明的货物，发货单存根联上虽有曹某在收货人处签名，但曹某不是晨翔公司员工。原告晋宏公司抗辩称，虽然收货人曹某的签名难以准确辨认，但本次送货的驾驶员在此之前已为晋宏公司向晨翔公司送过货，其会准确无误地将货物送交晨翔公司，货物送到晨翔公司后是晨翔公司安排曹某签收，故该货物已由晨翔公司收悉，且晨翔公司为其主张并未提供证据加以证明。
被告晨翔公司陈述，为偿还欠条载明的欠款，晋宏公司业务员李建华收取晨翔公司现金70000元。对此，晋宏公司不予认可。晨翔公司对该主张未能提供证据加以证明。
2012年8月31日发货单备注栏内注明“不开票”。此后双方未再发生买卖业务。
本院认为：原、被告虽未订立书面买卖合同，但晋宏公司按口头买卖合同已完成交货义务，双方成立买卖合同关系。原、被告结账后，被告晨翔公司出具欠条，所欠款项应当给付。此后，被告晨翔公司再向原告晋宏公司购货，双方未书面约定付款时间，被告晨翔公司依法应在收货时及时付款。被告晨翔公司未及时付款，原告晋宏公司要求被告立即付款，本院予以支持。被告晨翔公司在出具欠条后已经给付的款项应当扣减其相应付款责任。故被告晨翔公司尚应给付原告晋宏公司114621.11元（293800＋450821.11-630000）。被告晨翔公司主张另有70000元付款，原告晋宏公司予以否认，被告晨翔公司未能提供证据加以证明，本院不予采信。反诉原告晨翔公司主张超出反诉被告晋宏公司供货多给付的款项，没有事实依据，本院不予采信。反诉原告晨翔公司要求反诉被告晋宏公司退还12502.35元的反诉请求，本院不予支持。
反诉原告晨翔公司要求反诉被告晋宏公司开具增值税发票，反诉被告晋宏公司抗辩称，双方长年多次发生较大数额的买卖业务，从减少税费成本角度考虑，商定销售价格为不含，故不存在需要向晨翔公司开具增值税发票之说，由此晋宏公司从未向晨翔公司开具增值税发票，而晨翔公司已将大部分货款给付了晋宏公司，同时“不开票”的约定晋宏公司已明确标注在发货单上，晨翔公司负责人也在该发货单上签名确认。故晨翔公司该项反诉请求，违反双方约定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告晨翔公司给付原告晋宏公司货款114621.11元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
二、驳回原告晋宏公司其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告晨翔公司的反诉请求。
案件受理费2630元，反诉案件受理费113元，合计2743元，由被告晨翔公司负担（其中2630元已由晋宏公司代垫，被告晨翔公司在履行上述义务时一并给付原告晋宏公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2743元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
人民陪审员 彭龙圣
人民陪审员 钱德凤
二〇一四年七月二十四日
见习书记员 孙云灿
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。