福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终447号
上诉人（原审被告）林清伟，男，1960年11月30日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
上诉人（原审被告）梁景霞，女，1958年7月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市城厢区。
上述二上诉人的委托代理人仇心和，上海建纬（福州）律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）徐金标，男，1978年4月20日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人林文渊、苏巧燕（实习），福建达业律师事务所律师，特别代理。
原审被告王文堂，男，1958年10月1日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
原审被告方金妹，女，1958年11月8日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
原审被告王国强，男，1981年7月6日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
原审被告徐春燕，女，1983年4月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人林清伟、梁景霞因与被上诉人徐金标、原审被告王文堂、方金妹、王国强、徐春燕民间借贷纠纷一案，不服莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第2802号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
原审法院查明，2014年6月17日，林清伟、梁景霞、王文堂向徐金标出具借据一张，载明因资金周转需要，向徐金标借款120万元，约定月利率20‰，借款本金、利息、违约金及实现债权产生的一切费用等由林清伟承担保证责任至债务还清之日止，另约定借款须汇入账号“62×××77”。2014年6月19日，徐金标向账号为“62×××77”汇入97万元。此后，徐金标以借款人未偿还分文向原审法院提起诉讼。另查明，王文堂与方金妹于2013年8月26日办理结婚登记。
原审法院认为：王文堂、林清伟、梁景霞因资金周转需要向徐金标借款97万元，有王文堂、林清伟、梁景霞出具的交由徐金标收执的借据及莆田农村商业银行股份有限公司记录单复印件各一张为据，王国强在借条上签名担保，借款及担保事实清楚，债权债务关系明确；现徐金标请求王文堂、林清伟、梁景霞归还借款本息、王国强承担连带偿还责任，合理合法，予以支持；双方约定的月利率20‰，属法律允许范围，予以保护，计息应自实际收到借款之日起。上述债务系王文堂、方金妹夫妻关系存续期间形成的，属夫妻共同债务，方金妹应负共同还款责任。徐金标主张代理费用2万元，但没有提供证据证实，不予认定。徐金标以徐春燕是上述债务的担保人即王国强的妻子为由，要求徐春燕承担连带清偿责任，于法无据，不予支持。方金妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃对徐金标所称事实的抗辩权和诉称证据的质证权；据此，为保护债权人的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王文堂、方金妹、林清伟、梁景霞应自判决生效之日起十日内共同偿还给徐金标借款人民币97万元，并自2014年6月19日起至本判决指定还款之日止按月利率20‰计息，利随本清；二、王国强对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回徐金标对徐春燕的诉讼请求；四、驳回徐金标的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币17760元，由王文堂、方金妹、林清伟、梁景霞、王国强负担人民币15760元，徐金标负担人民币2000元。
一审判决后，林清伟、梁景霞不服，向本院提起上诉。
林清伟、梁景霞上诉称：1、借款发生后，王文堂分别通过案外人宋细贞、王国春以转账的方式归还被上诉人本金人民币782500元。王文堂提供案外人宋细贞、王国春存款明细予以证实。被上诉人也承认78万元均已收到，但认为该款项系案外人与被上诉人另外的经济往来，与本案没有关联性。上诉人认为，原审借款人的还款证据足以证明还款事实存在高度的可能性，在被上诉人没有提供证据予以反驳的情况下，应当根据《民诉法解释》108条的规定，认定还款事实的存在。2、上诉人在原审一再主张自己不是本案的实际借款人，也不是用款人，与本案借款没有关联性。原审被告王文堂、王国强对上诉人的主张并无异议，实际上承认这一事实。但原判并未对上诉人主张的事实予以核查。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费。
被上诉人徐金标答辩称：1、案外人宋细贞、王国春归还被上诉人的款项系另外的经济往来，原审法院认定事实清楚正确，上诉人不能举证证明该款项是用于归还借款，应承担举证不能的后果。2、上诉人关于不是本案实际借款人及用款人的主张不能成立。上诉人与王文堂共同向被上诉人借款，每个借款人都应当承担归还借款本息的责任。至于该笔借款最终是否由上诉人实际使用，根据合同的相对性原则，并不影响被上诉人向共同借款人主张权利，也不影响上诉人的责任承担。上诉人称其不是实际借款人，可依据其所有的证据向实际借款人另行主张，与本案无关。
原审被告王文堂、方金妹、王国强、徐春燕均未提交答辩。
经审理查明，上诉人与被上诉人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，案外人宋细贞于2014年8月24日向被上诉人徐金标账户转账3万元；案外人王国春于2014年9月13日、2014年10月22日、2014年10月24日、2015年1月9日、2015年1月16日、2015年7月1日向被上诉人徐金标账户分别转账3万元、39万元、30万元、2万元、2500元、1万元。以上合计人民币782500元。案外人宋细贞系原审被告王文堂经营的莆田市荔城区新雅士利建材批发经营部财务；案外人王国春系原审被告王文堂之子。上述事实有原审被告在原审提供的宋细贞、王国春存款明细账，宋细贞身份证、王国春户口簿复印件等在案为凭，被上诉人对上述事实亦无异议，可以认定。
二审审理期间，上诉人提供王国强2015年7月26日出具的《承诺书》一份，欲证明林清伟、梁景霞在本案中是替王国强借款，是名义上借款人，不是实际借款人。
被上诉人质证认为，该证据不是新证据，已经超过举证期限。附条件质证如下：对该证据的真实性有异议，不确认。王国强是担保人，出具该承诺书没有意义。且该承诺书是在本案立案之后所写的，对外不具有约束力。
本院认为，由于王国强没有到庭应诉，对上诉人提供的《承诺书》的真实性无法确认。
对于当事人争议的事实，本院予以查明认定如下：
1、案外人宋细贞、王国春向被上诉人转账的782500元能否认定为归还本案借款？上诉人主张，在向被上诉人借款后，王文堂委托案外人宋细贞、王国春的银行账户向被上诉人归还本案借款本金人民币782500元，尚欠借款本金187500元及利息。被上诉人主张，案外人宋细贞、王国春向被上诉人转账782500元属实，但不是归还本案借款，而是归还王国强欠徐金标另外44万元和15万元借款的本息。原审被告王国强在原审庭审时称，其以个人名义出具给被上诉人的44万和15万元两张借条，是被上诉人派人到王文堂店里讨债的借据，不是实际的借款，是按97万元的6%的利息所书写的借据，是无效的借据，也不能证明被上诉人与王国强、宋细贞之间的经济往来。其与被上诉人不存在朋友关系，也没有经济往来。本院认为，上诉人主张通过案外人宋细贞、王国春向被上诉人归还782500元借款，其在原审提供了宋细贞、王国春存款明细账、身份证、户口簿以及宋细贞、王国春签名的书面证明等证据，对该转账款项的用途已作了举证。被上诉人对收到案外人归还的782500元无异议，但主张该款项是归还王国强的另案44万元和15万元两笔借款，姑且不论该两笔借款是否真实存在，仅从借条内容审查，其在原审提供的王国强两张借条落款时间均为2015年5月20日，借款期限均为2015年5月20日至2016年5月20日止。而宋细贞、王国春向被上诉人转账782500元的时间是2014年8月24日至2015年7月1日，其时，王国强另案的两张借条尚未到期，因此，可以排除归还王国强另案借款的可能。且被上诉人未能提供证据证明案外人宋细贞、王国春与其还存在其他经济往来，故宋细贞、王国春汇给被上诉人的782500元应认定为归还本案借款，但该款不能全部认定为归还借款本金，应根据转账时间，先偿还利息，超过部分在本金中予以扣除。
2、上诉人是否为本案的借款人？上诉人主张，其不是本案的实际借款人和用款人，不应承担偿还借款责任。被上诉人主张，上诉人是本案的共同借款人，应承担偿还借款本息的责任。本院认为，两上诉人和王文堂在2014年6月17日向徐金标出具的借据上，在借款人一栏签字并按指印，故上诉人是本案的共同借款人。共同借款人应共同承担偿还责任。借款是否由上诉人实际支配使用，不影响上诉人对外的责任承担。
综上，本院认为，林清伟、梁景霞、王文堂向被上诉人徐金标借款人民币97万元，约定月利率20‰，上诉人在出具给被上诉人的借据上作为借款人签字，应承担共同偿还借款本息责任。上诉人以自己不是实际借款人和用款人为由请求不承担还款责任，于法无据，不予支持。原审被告王文堂在借款后通过案外人宋细贞、王国春向被上诉人归还借款782500元，有宋细贞、王国春的存款明细账、书面证明、庭审笔录等为证，予以认定。根据转账归还的时间，先偿还利息，超过部分依法在本金中予以扣除。经计算（详见附表），截至2015年7月1日止，上诉人及原审被告王文堂尚欠被上诉人借款本金296638元及利息22844元，应予共同偿还。原审被告王文堂、方金妹、王国强、徐春燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自行放弃诉讼权利。上诉人上诉理由部分成立，对其有理的上诉部分，予以支持，对无理的部分，予以驳回。原审法院对原审被告王文堂通过案外人宋细贞、王国春转账归还被上诉人782500元借款的事实未予认定不当，予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第2802号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、撤销莆田市荔城区人民法院（2015）荔民初字第2802号民事判决第一项；
三、上诉人林清伟、梁景霞、原审被告王文堂、方金妹应自判决生效之日起十日内共同偿还给被上诉人徐金标借款人民币296638元，并自2015年7月1日起至还清之日止按月利率20‰计算，利随本清；
四、上诉人林清伟、梁景霞、原审被告王文堂、方金妹应自判决生效之日起十日内共同偿还给被上诉人徐金标借款利息人民币22844元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币17760元，由上诉人林清伟、梁景霞负担6135元，被上诉人徐金标负担11625元。一审案件受理费人民币17760元，由上诉人林清伟、梁景霞、原审被告王文堂、方金妹、王国强负担6982元，被上诉人徐金标负担10778元。
本判决为终审判决。
审判长 郑黎明
审判员 易胜晖
审判员 陈福元
二〇一六年五月十五日
书记员 周丽禹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
附表
本金（元）
计息天数（天）
利率（每日）
还款金额（元）
偿还利息（元）
抵扣本金（元）
还款日期
970000
0.000667
2014.08.24
970000
0.000667
2014.09.13
966288
0.000667
390000
364864
2014.10.22
601424
0.000667
300000
299198
2014.10.24
302226
0.000667
2015.01.09
297748
0.000667
2015.01.16
296638