天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民五终字第0004号
上诉人（原审被告）天津七所信息技术有限公司。
委托代理人崔才英。
委托代理人王岩。
被上诉人（原审原告）天津七所高科技有限公司。
法定代表人鲁长万。
委托代理人任亚军。
上诉人天津七所信息技术有限公司（以下简称七所信息公司）因与被上诉人天津七所高科技有限公司（以下简称七所高科公司）侵害企业名称权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2013）和知民初字第0205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人七所信息公司委托代理人崔才英、王岩，被上诉人委托代理人任亚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，七所高科公司于2001年1月15日成立，经营范围为：电子与信息技术及产品；光电一体化技术及产品的开发、转让；涂装生产线、点焊接系列产品的设计、制造、销售及技术开发、服务；计算机软硬件、机电产品的生产加工及销售；计算机软硬件设计安装等等。七所高科公司的股东包括某研究所，为事业法人。七所信息公司为2001年7月16日成立，成立时七所高科公司为其股东（发起人），并占有七所信息公司50%的股份。当庭，七所高科公司与七所信息公司认可，七所信息公司成立时七所信息公司的企业名称是由全体股东共同确认的，七所高科公司允许七所信息公司无偿使用包括“七所”在内的企业名称，但未约定使用期限。七所信息公司的经营范围为：技术开发、咨询、服务、转让（机电一体化、电子与信息的技术及产品）；交电、计算机及外围设备、计算机系统集成施工等等。其中，七所高科公司经营的产品与服务以点涂装生产线、点焊接系列产品及服务为主，并在该领域范围内取得了质量体系认证、工程奖及专利证书，具有一定的知名度；七所信息公司经营的产品与服务以计算机系统集成施工为主，并在该领域范围内取得了相关资质证书、技术成果登记证书及技术进步奖，具有一定的知名度。
再查，2011年9月12日七所信息公司召开股东会，会议决议确定七所高科公司将其持有七所信息公司52.5%的股份全部转让给七所信息公司股东经理崔某。七所高科公司委托上海联合产权交易所转让上述股份，股权受让方崔某承诺股权受让后七所信息公司不再继续使用“七所”字样作为企业名称，并在出具产权交易凭证后六个月内完成相关变更手续，上海联合产权交易所于2012年11月8日出具了产权交易凭证。2012年12月18日七所信息公司在工商行政管理部门将法定代表人变更为崔某。对此，七所信息公司表示崔某对七所高科公司所作出的承诺并不能代表七所信息公司。
一审法院认为，七所高科公司与七所信息公司的争议焦点为七所信息公司是否侵犯了七所高科公司的企业名称权，并是否因此承担相应的法律责任。
根据《企业名称登记管理规定》的有关规定，企业名称由行政区划、、行业或者经营特点及组织形式组成。故“七所”为七所高科公司的企业字号。该企业字号“七所”与七所高科公司股东某研究所的名称具有一定的关联性，该研究所作为科研单位，具有较高知名度和权威性，其投资的七所高科公司亦在相关市场内具有一定的知名度。根据《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条的规定，具有一定的市场知名度、为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为第第（三）项规定的“企业名称”。
根据《中华人民共和国民法通则》第九十九条的规定，法人享有名称权，企业法人有权使用、依法转让自己的名称。七所高科公司曾作为七所信息公司股东，允许七所信息公司无偿使用包括“七所”字号在内的企业名称，但未约定使用期限，七所高科公司与七所信息公司双方就此形成的合同关系，符合法律规定。对此七所高科公司依据法律规定可以随时通知对方解除合同关系，收回其使用权。七所高科公司通知了七所信息公司的经理及上述股权转让后的法定代表人崔某，其亦承诺在产权交易凭证出具后六个月内，即2013年5月8日之前停止使用包括“七所”在内的企业名称，故此，七所高科公司与七所信息公司双方于2013年5月8日即终止了上述合同关系。因就七所高科公司与七所信息公司上述合同关系的性质认定，七所高科公司可单方解除合同关系，非与七所信息公司达成一致为解除要件，故七所信息公司表示崔某无权代表七所信息公司作出上述承诺的抗辩理由，不予采纳。又因为，七所高科公司与七所信息公司的经营业务存在着交叉的范围，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（三）项的规定，经营者不得采用下列不正当手段从事市场交易，损害竞争对手，其中包括擅自使用他人的企业名称，引人误解是他人的商品。对此，七所信息公司于2013年5月8日之后仍使用包括“七所”在内的企业名称的行为，属于侵犯七所高科公司企业名称权的行为，故七所高科公司提起诉讼，要求七所信息公司立即停止使用包含“七所”在内的企业名称的诉讼请求，予以支持。
至于七所高科公司要求七所信息公司因上述侵权行为而赔偿七所高科公司经济损失的请求，因七所高科公司未能提交证明其因此所受损失及七所信息公司因此获利的证据；并且七所高科公司与七所信息公司的主营业务存在着一定的差异，难以考量七所高科公司因此所受到了实际经济损失；且考虑到七所信息公司在使用该字号时，亦为提高该字号的商誉付出了一定的努力，故对七所高科公司的上述诉讼请求，不予支持。据此，依法判决：一、七所信息公司于判决生效之日起立即停止使用包括“七所”在内的企业名称；二、驳回七所高科公司的其他诉讼请求。本案诉讼受理费2300元，由七所高科公司负担1000元，由七所信息公司负担1300元。
上诉人七所信息公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定的事实和适用的法律均有错误。上诉人与被上诉人生产的产品与客户均不相同，不存在“引人误解为他人商品”的问题。一审判决作出如此认定，属于司法蛮横。上诉人提起的是侵权之诉，但上诉人没有侵权行为，不构成侵权。请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。本案费用由被上诉人负担。
被上诉人七所高科公司辩称。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
经开庭审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查，在二审诉讼过程中，上诉人七所信息公司没有提交新证据。
本院认为，诚实信用是民事主体从事民事活动应当遵循的基本原则。上诉人七所信息公司的控股股东及法定代表人崔某在与被上诉人七所高科公司签订的《产权交易合同》中明确约定：乙方（崔某）承诺成功受让后，天津七所信息技术有限公司不再继续使用“七所”字样作为企业名称，在出具产权交易凭证后六个月内完成相关变更手续。被上诉人七所高科公司为上诉人七所信息公司预先设定该项义务的目的，显然是为保护其公司所特有的名称权。且上诉人七所信息公司的控股股东及法定代表人崔某亦完全具备履行该项义务的权利。合同签订后，被上诉人履行了自己的义务，而上诉人七所信息公司确违反合同约定，迟迟不履行自己的合同义务办理企业名称变更手续。被上诉人七所信息公司的行为，显然侵害了被上诉人七所高科公司对其名称权所享有的预期合法权益，应当承担相应的责任。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审诉讼过程中，上诉人七所信息公司上诉请求没有事实依据，亦无新证据以支持其上诉请求。故上诉人七所信息公司的上诉理由没有事实依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定的基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天津七所信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张吉堂
代理审判员 杜金明
代理审判员 雷艳珍
二〇一四年三月三日
书 记 员 张荔颖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；