湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03464号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人吴菊梅。
被告吴峰。
委托代理人陈刚。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科公司”）诉被告吴峰追偿权纠纷一案，于2013年9月29日向本院提起诉讼，本院受理后由审判员刘建依法适用简易程序于2013年11月28日、2013年12月6日、2014年8月4日公开开庭进行审理，书记员周艳娟担任庭审记录。原告中联重科公司的委托代理人吴菊梅（特别授权）、被告吴峰的委托代理人陈刚（特别授权）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联重科公司诉称：2013年3月26日，被告吴峰与原告中联重科公司签订了合同顺序号为12015499的《产品买卖合同》及编号为12015266的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定被告吴峰以按揭方式购买原告型号为ZLJ5339THB混凝土泵车一台，合同金额330万元，其中首付66万元，按揭贷款264万元。为履行上述合同，被告吴峰于2013年5月14日向中国光大银行股份有限公司沈阳皇姑支行按揭贷款264万元，原告为该笔贷款提供连带责任担保。因被告吴峰未按时、足额向银行偿还贷款，致使原告履行了担保责任代吴峰垫付了逾期银行贷款。截止到2013年9月10日，原告已经为被告垫付逾期贷款239180.79元，产生垫付款利息4823.96元。原告多次向被告主张权益均遭拒绝，为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令被告吴峰：1、立即向原告支付代垫按揭欠款239180.79元、利息4823.96元（按欠款总额万分之五每日的标准暂计算至2013年9月10日，之后的垫付款利息顺延照计至被告实际清偿全部欠款之日止），共计244004.75元；2、承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的合理催收费用。
被告吴峰辩称：1、不同意原告全部诉讼请求，请予驳回；2、原被告签订买卖合同属实，但是贷款合同至今被告没有收到，贷款银行应当先向欠款人追缴，无法追缴的再由保证人承担责任，但银行并未先行向被告追缴欠款，不存在原告垫付事宜；3、原告为被告吴峰的贷款提供担保，并未取得被告吴峰的同意，原告与银行并无担保合同，因此原告不具有保证人资格。
在审理过程中，原告中联重科公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《产品买卖合同》，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系，被告购买设备的型号及付款方式；
证据二，《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，证明被告以按揭方式购买原告设备，原告已经告知其为被告的按揭贷款向银行提供了担保；原告为被告垫付按揭款后有向被告追偿的权利，并约定了垫付款利息计算方式；
证据三、《个人贷款合同（抵押、保证）》、《公证书》，证明被告吴峰为购买原告设备而向银行申请按揭贷款264万元的事实；
证据四、《贷款本息贷偿证明》、《中国光大银行还款凭证》，拟证明原告为被告垫付按揭款的时间及金额；
证据五、《企业名称变更核准通知书》，拟证明原告名称由“长沙中联重工科技发展股份有限公司”变更为“中联重科股份有限公司”；
证据六、《中国光大银行·长沙中联重工科技发展股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网合作协议》、《中国光大银行·长沙中联重工科技发展股份有限公司“全程通”汽车及工程机械金融网从属协议（个人按揭贷款直销模式）》，拟证明原告与中国光大银行签订合作协议，为从光大银行以按揭方式购买原告产品的借款人的贷款，向光大银行提供回购担保责任；
证据七、《综合授信协议》，拟证明被告的贷款发生在原告与中国光大银行的合作期间；
证据八、《中国光大银行贷款还款凭证》，拟证明原告为履行回购担保义务为被告向中国光大银行偿还贷款的时间与金额。
被告吴峰未向本院提交任何证据。
被告吴峰对原告中联重科公司提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，但该合同无法证明原被告之间已达成贷款担保协议；对证据二的真实性、合法性无异议，但不能证明原被告达成担保协议，且该协议担保人提供反担保人空白；对证据三的真实性、合法性无异议，但该合同只证明与第三人光大银行签订合同，不能证明原告具备担保责任，因为原告方不是担保人；对证据四的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据证明时间空白，且原告与光大银行并没有担保合同，也未向被告提供担保，因此该款由光大银行向被告追偿，而不由原告向被告追偿；对证据五的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据六的真实性无异议，合法性只代表原告与第三人签订了合作协议，关联性，该协议第三章第二条第七款明确规定，“乙方负责督促乙方经销商与甲方经办在本框架协议下开展业务，签订相关协议”，表明借款人就回购担保事宜应与银行签订相关协议，且该协议仅仅是回购担保，属于一般性保证，不属于连带保证，应不享有追偿权，且该合作协议的有效期约定为2012年5月，属于失效合同，原告没有提供该协议是否继续履行的依据。从属协议的真实性、合法性均有异议，因该协议没有注明签订时间，且与原告第一次提交给法庭的协议不一致，且只代表原告与第三人签订了合作协议，且第四章第一条一至七款都明确规定，甲方有义务履行催收职责，且明确了甲方，也就是光大银行行使和实现追索权的协助，因此该协议实际上表明甲方才享有对借款人的权利，更重要的是该从属协议也只表明是一般性回购担保，回购担保的明确定义是指借款人无法近期偿还借款时，担保人应全额回购设备，应不承担连带还款责任，而不具备追偿权，更重要的是与行使追偿权则是使债务人丧失了债权人的抗辩权，未经债权人同意该协议对债务人不发生任何发生效力；对证据七的真实性、合法性无异议，但仅表示光大银行对原告授信，与本案没有关联性；对证据八的真实性无异议，其垫付行为未经被告方授权，是单方行为，因此不予以认可。
庭审中，被告吴峰对证据二《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中签名栏“吴峰”的真实性提出异议，认为并非其本人所签，并向本院提交司法鉴定申请。本院依法委托湖南大学司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定中心与2014年7月14日出具湖大司鉴中心（2014）文鉴字第150号《司法鉴定意见书》。根据该鉴定结论，确定《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》中签名栏“吴峰”笔迹系其本人所签。经法庭组织质证，原被告双方对鉴定结论均无异议。
经审查，本院认证如下：原告提交的证据一到证据八，以及湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2014）文鉴字第150号《司法鉴定意见书》，来源合法、客观真实，与本案有关联，被告吴峰亦对除证据四以外的证据真实性无异议，且可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。关于证据四，贷款银行中国光大银行沈阳皇姑支行出具的《贷款本息代偿证明书》与证据八中《中国光大银行贷款还款凭证》所反映的还款时间、金额均一致，能够相互佐证，故本院对被告的质证意见不予采信。
根据以上所确认的有效证据以及到庭当事人陈述，本院认定如下案件事实：2013年3月26日，原被告双方签订了合同顺序号为12015499的《产品买卖合同》及协议顺序号为12015266的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定被告吴峰以按揭方式购买原告型号为ZLJ5339THB泵车一台，合同金额330万元，其中首付66万元，余款264万元由被告吴峰办理银行按揭贷款支付。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》第九条约定：甲方（即本案原告）向乙方（即本案被告吴峰）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付），即代替乙方支付所欠的全部或部分贷款本息后，甲方有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对账函》等文件确认的数额向乙方追偿，因此而产生的各项费用和损失{包括但不限于差旅费、诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师费（按欠款总额的10%计算支付）、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五每日计算）}由乙方负担。2013年5月14日，被告吴峰与中国光大银行沈阳皇姑支行签订《个人贷款合同（抵押、保证）》申请贷款264万元用于购买原告上述型号设备，贷款期限为36个月，合同还对借款人吴峰的还款账户进行了约定。因被告吴峰未能按时、足额偿还贷款本息，根据贷款银行要求，原告为履行其担保责任于2013年6月28日至2013年8月29日期间，分三次共计代被告吴峰偿还了239180.79元银行按揭贷款。截止到2013年9月10日，被告吴峰未偿还分文。按照双方协议中约定的垫付款利息计算方式产生利息5184.08元。双方协商不成，遂成本诉。
另查明，原告中联重科公司与中国光大银行签订有合作协议，即由中国光大银行及其相关分支机构为购买原告生产的工程机械设备且符合中国光大银行贷款条件的借款人发放按揭贷款，提供金融服务支持。当借款人在还款期限内连续三期未能按时、足额归还银行贷款本息及或贷款最后到期仍未能足额归还银行贷款本息时，银行即通知中联重科公司完成垫款或按回购价完成工程机械的回购。
本院认为，被告吴峰与原告签订的《产品买卖合同》、《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》均是各方的真实意思表示，且内容合法，应认定有效，各方都应按协议约定全面履行各自的义务。贷款银行依约发放了贷款，被告吴峰却未按期、足额偿还银行贷款，导致原告为履行其担保责任向银行代被告偿还了银行贷款。根据《中华人民共和国担保法》的规定，已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿。关于垫付款利息，原、被告双方在《补充协议》中对垫付款利息的约定系双方真实意思表示，且不违反法律规定，在被告吴峰严重违约导致原告代其偿还部分银行贷款的情况下，原告有权向其主张垫付款利息。故原告要求被告吴峰支付垫付按揭款239180.79元（2013年6月28日至2013年8月29日期间垫付）及利息4823.96元（暂计算至2013年9月10日）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告中联重科公司诉请的垫付款利息金额低于本院查明金额，系放弃部分诉讼权利，本院予以支持。2013年9月10日之后的利息则以实际欠款数额为基数，按照每日万分之五的计算标准计算至本判决确定给付之日止。原告要求被告吴峰赔偿原告为实现债权而支付的合理催收费用，因未向本院提交相应的有效证据证明该项费用确实已经发生，对该项诉请本院不予支持。
本院归纳被告吴峰的主要抗辩观点有三，一是原告与银行并无担保合同，原告为被告吴峰的贷款提供担保并未取得被告吴峰的同意，因此原告不具有保证人资格；二是本案所涉《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》系《产品买卖合同》的补充协议，主合同无法履行，该协议也无履行条件；三是贷款银行应当先向欠款人追缴，无法追缴的再由保证人承担责任，但银行并未先行向被告追缴欠款，剥夺了债务人抗辩权利，保证人不应当承担先行偿还的义务。本院认为，原告中联重科公司与中国光大银行及其各分支机构存在相关金融合作协议，中国光大银行向原告中联重科公司所选定的客户经审核后发放贷款，并约定如果客户发生逾期行为，由原告中联重科公司承担垫付逾期贷款本息或回购设备的义务，由此可以认定原告中联重科公司及中国光大银行及其各分支机构的连带责任保证人、债权人身份。《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》第九条第一款对“甲方（即本案原告）向乙方（即本案被告吴峰）贷款银行履行了担保（回购担保）责任（包括垫付）”的后续处理办法进行了明确约定，应视为原告中联重科公司已经告知被告吴峰其贷款已经获得原告的担保，被告吴峰并未提出异议，且双方约定了垫付款未及时清偿的利息计算方式。因此，被告吴峰对原告的担保行为即使不是主动委托，也应属默认。被告吴峰认为《产品买卖合同》无法履行，《补充协议（以按揭方式购买工程机械）》也无履行条件。贷款银行已经按照被告吴峰的贷款申请发放贷款，原告中联重科公司承担保证责任后能否向债务人追偿，与其作为出卖人是否履行了《产品买卖合同》的约定义务，并无必然的联系，二者并非同一法律关系，故被告吴峰的此一抗辩理由缺乏法律依据，本院不予采信。至于被告吴峰关于“银行并未先行向债务人吴峰主张欠款，保证人自行代垫后无权向债务人主张”的观点，则是混淆了连带责任保证与一般保证的区别，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，作为债权人的银行可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此，对于被告吴峰的此一抗辩理由，本院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零六条第一款，第一百零八条，第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、限被告吴峰在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科股份有限公司代垫按揭款239180.79元（2013年6月28日至2013年8月29日期间垫付）、垫付款利息4823.96元，共计244004.75元（垫付款利息从垫付次日起，按垫付金额万分之五每日的标准分笔暂计算至2013年9月10日，之后的利息以实际欠款数额为基数，按照每日万分之五的标准计算至欠款实际清偿之日止）；
二、驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4960元，减半收取2480元，财产保全费2520元，鉴定费用3000元，共计8000元，由被告吴峰负担（案件受理费、财产保全费共计5000元，已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘 建
二〇一四年八月十一日
书记员 周艳娟