北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）三中民终字第1572号
上诉人（原审被告）宋库，男，1943年8月6日出生。
委托代理人宋宝祥（宋库之子），1970年10月25日出生。
委托代理人王建苹，女，1969年10月21日出生。
被上诉人（原审原告）王治，男，1963年3月12日出生。
委托代理人常爱苹（王治之妻），1962年9月29日出生。
上诉人宋库因与被上诉人王治排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第10678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宋库之委托代理人宋宝祥、王建苹，被上诉人王治及其委托代理人常爱苹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王治在一审法院起诉称：我与宋库前后为邻，我居后。在我宅基地东侧有一条南北走向的排水沟。2013年7月宋库却在我的排水沟内垒了砖墙，沟内垫高，并加上了沟盖板，造成我家沟内水无法排出。故我诉至法院，要求宋库清除在我宅院东侧排水沟上的沟盖板及垒的砖墙，并承担本案案件受理费。
宋库在一审法院答辩称：历史上王治家的水除了向南排水，还可以向西、向北排出，现在因为王治的原因水只能向南排出。下雨的时候，王治家院内、院外没有存水，排水很畅通，而且排水沟不在王治的宅基地范围内。我在重新翻建排水沟时，王治家人在场也未阻拦。我在沟内两侧建墙是为了排水，也是为了加盖沟盖板。加盖沟盖板是为了防止地面泥土和杂物流入沟内，沟盖板是活动的，方便清淤，也保障流水畅通。另外，我家有大货车，原来的沟是明沟，货车无法正常进入，新建排水沟后货车可以出行。我对排水沟也进行了技术处理，在排水沟雨水进口处有2个并排的沟盖板，这里是泥土的沉淀区，雨水中的泥土在这里沉淀，不再往下流，方便排水，少部分未能沉淀的泥土上面还有8块沟盖板，可以及时清理泥土，排水沟出水口的管已经存在多年，不是新建的。沟盖板上面有我家的北门，如果拆除沟盖板，建明沟，门下会出现空洞，大门形同虚设，对我家宅院和人身安全造成影响，所以为了解决安全隐患，我才这样设置的。综上，应驳回王治的诉讼请求。
一审法院经审理查明：王治与宋库南北为邻，王治居北。宋库宅院内有建于2006年北房五间和东、西厢房各三间及东、西、南三面院墙，并建有北门。在王治宅院东侧有一条南北向走道，该走道与宋库北门南北相对，王治宅院开东门，两家自该走道向北出行。在宋库北门北侧3.40米处有一排水入口，东西宽0.37米，南北宽0.30米。宋库用铁棍搭建一个水箅子铺在排水口上面。自该排水进口处向南，延宋库北门东门垛墙和其东院墙内侧至其南院墙下，再延宋库南院墙内侧折向西一段距离后，其南院墙下建有一排水出口，此间宋库建一条排水沟。紧邻排水沟入口处和宋库北门之间宋库在排水沟上铺设两块水泥制的沟盖板，宋库北门以南的排水沟上宋库用同样的沟盖板铺设了8块，之间间隔在1.70米至3.75米。上述沟盖板宽0.50米，长1米。上述排水沟其余部分上面宋库用混凝土抹之与沟盖板相平，由此将上述排水沟封闭。该排水沟沟内两侧用砖砌成两道沟壁，用于铺设沟盖板。该排水沟沟内深和宽均为0.25米。
双方曾于2006年因排水问题王治向法院提起诉讼，要求宋库及其妻子曹振兰拆除流水道上建的砖墙和不得堵死流水道，确保流水畅通。经协商，宋库东院墙下的排水道北宽0.50米，南宽1米，保持现状，保证流水畅通，后王治撤回起诉。2013年7月，宋库将上述排水道改建成现有排水沟，为此，双方再次产生纠纷，王治明确请求为从排水沟入口处至出口处之间的排水沟设置为明沟，要求宋库拆除排水沟上面的沟盖板和沟内的两侧砖墙，将排水沟建成一沟深0.50米，宽0.70米的排水明沟。对此，宋库认为，该排水沟虽然未在其宅基地使用范围内，但当初双方并未约定是明沟，沟内泥土其会及时清理，不会影响排水，实际也不影响排水，所以不同意王治的请求。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、法院（2006）顺民初字第3689号案件谈话笔录和本案勘验笔录、现场照片和庭审笔录等在案佐证。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。根据现场勘验，宋库宅院东侧的排水沟是供道路雨水向南排放而设置的，现宋库将原有排水沟改建成暗沟，并在排水沟上铺设了活动的沟盖板，缩小沟宽，致使排水通道变窄，已影响排水，构成妨碍，应予排除。法院根据现场状况确定排水沟规格尺寸。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、被告宋库将其宅院东侧涉诉排水沟入口、出口及排水沟内壁拓宽至沟宽为零点五米的明沟，于本判决生效之日起十日内执行；二、驳回原告王治的其他诉讼请求。
宋库不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销一审法院判决，改判驳回王治在一审中的全部诉讼请求；一、二审诉讼费由王治承担。上诉理由是：上诉人今年修建的排水沟的出水口是1997年修建的，已经经历了近20年雨水的考验，没有任何阻碍排水的问题，一审法院判决将排水口扩大没有任何理由和根据。上诉人所建排水沟的大小和深度是根据排水口的大小和深度建造的，在事实和理论上均符合排水要求。上诉人在建造排水沟时作了技术处理，能够清理沉淀的泥土。如果将现有的排水沟改为0.5米的明沟，剩余的通道宽度不能进出车辆，影响了上诉人的正常生活，且上诉人的大门下方将呈现一个大洞，大门形同虚设，给上诉人带来极大的安全隐患。上诉人的排水沟流的不仅是被上诉人家中的雨水，更有其家中的生活污水，增加盖板是治理污染，美化环境的必须。上诉人在建造排水沟时，被上诉人始终在一旁观看，没有提出任何异议，如今被上诉人出尔反尔，是故意损害上诉人的经济财产利益。上诉人所建的排水沟完全处在自己的老宅子上，被上诉人无权干涉。上诉人与被上诉人两家之间还有一条东西走向的排水沟可以排水。经专业测量人员的测绘，一部分雨水还可以向北流掉。一审判决错误，要求改判。
王治同意一审法院判决，不同意宋库的上诉请求。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理中，宋库提供了证人陈×1、陈×2及照片、标高示意简图作为新证据。证人陈×1、陈×2出庭接受法庭质询。宋库提供的照片、标高示意简图证明没有给王治造成妨碍。证人陈×2证明王治家出水口与排水口的落差为11公分，胡同也有6公分的落差。证人陈×1证明其在宋库家干了一个来月的活，没看见下雨时门口流水有问题。王治不认可宋库提供上述证据所证明的问题。
上述事实，有证人陈×1、陈×2的证人证言及照片、标高示意简图、双方当事人在二审中的陈述在案佐证。
本院认为：不动产的各方，应当本着方便生活，公平合理，尊重历史的原则处理相邻关系。王治家的排水道流经宋库宅院东侧，是历史形成的排水途径，宋库在对其进行改造时，应当与王治协商，并不得影响王治家的排水。2006年，为排水问题，王治将宋库诉至法院。法院审理中，王治、宋库达成协议：宋库东院墙下的排水道北宽0.50米，南宽1米，保证流水畅通，这是双方对历史形成的王治家排水问题重新进行的约定，双方均应遵守。2013年宋库改变了双方的约定，将排水沟南北均缩窄至0.25米，大大缩减了排水沟的宽度，王治要求宋库将缩窄的排水沟加宽，理由正当，应予支持。为便于对排水道进行清理，王治要求宋库将排水沟恢复成明沟，理由正当，亦应当予以支持。宋库的上诉理由及二审提供的新证据均不能否认历史形成的事实及双方2006年的协议，亦不能否认其将原排水沟缩窄，与原排水沟比较王治家现排水受到影响的事实，故本院对其上诉理由及新证据均不予采信。综上所述，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由宋库负担（本判决书生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由宋库负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 高 可
代理审判员 宋少源
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王琪璟