延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第573号
上诉人（原审被告）：张恒彩，女，1957年9月9日出生，汉族，无职业，住延吉市小营镇光明村*组。
被上诉人（原审原告）：张学起，男，1967年2月12日出生，汉族，个体工商户，住和龙市光明街乐圆社区*组。
被上诉人（原审原告）：邱忠元，男，1963年4月28日出生，汉族，个体工商户，住和龙市光明街。
被上诉人（原审原告）：张凡，女，1973年7月5日出生，汉族，个体工商户，住和龙市文化街。
原审原告：千享民，女，1968年4月16日出生，朝鲜族，个体工商户，住和龙市文化街文学社区。
原审原告：戚海勇，男，1973年7月31日出生，汉族，个体工商户，住和龙市。
原审原告：金胜国，男，1956年12月20日出生，朝鲜族，个体工商户，住和龙市。
原审原告：乔振威，男，1985年8月19日出生，汉族，无职业，住和龙市文化街文兴社区。
原审原告：金泰燮，男，1938年10月28日出生，朝鲜族，个体工商户，住和龙市文化街文学社区。
原审原告：许明爱，女，1965年9月2日出生，朝鲜族，个体工商户，住和龙市文化街文慧社区。
原审原告：王忠喜，男，1966年4月20日出生，汉族，个体工商户，住和龙市民惠街向阳社区。
原审原告：潘秀义，男，1968年11月21日出生，汉族，个体工商户，住和龙市文化街。
原审原告：陈志香，女，1978年4月25日出生，汉族，个体工商户，户籍所在地：黑龙江省佳木斯市，现住和龙市。
原审原告：车龙善，男，1982年9月9日出生，朝鲜族，个体工商户，住和龙市光明街花圆社区。
原审原告：隋美刚，女，1962年6月29日出生，汉族，个体工商户，住和龙市文化街。
原审原告：玄权，男，1972年3月5日出生，朝鲜族，和龙市地税局工作人员，住和龙市民惠街。
原审原告：韩绍春，男，1948年4月26日出生，汉族，个体工商户，住和龙市民惠街。
原审原告：李群英，女，1972年2月2日出生，汉族，个体工商户，住敦化市民主街。
原审原告：刘滨，女，1977年12月15日出生，汉族，个体工商户，住和龙市。
原审原告：李昌九，男，1950年10月8日出生，朝鲜族，个体工商户，住和龙市。
原审原告：全光日，男，1962年10月9日出生，朝鲜族，个体工商户，住和龙市。
原审原告：崔彩霞，女，1968年8月18日出生，汉族，个体工商户，住延吉市进学街文学委。
原审原告：崔彩云，女，1968年8月18日出生，汉族，个体工商户，住和龙市。
原审原告：马万臣，男，1946年11月10日出生，汉族，个体工商户，住和龙市民惠街向阳社区。
上诉人张恒彩因与被上诉人张学起、邱忠元、张凡，原审原告千享民、戚海勇、金胜国、乔振威、金泰燮、许明爱、王忠喜、潘秀义、陈志香、车龙善、隋美刚、玄权、韩绍春、李群英、刘滨、李昌九、全光日、崔彩霞、崔彩云、马万臣不当得利纠纷一案，不服和龙市人民法院（2012）和民初字第628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张学起等23人共同起诉称：和龙市步行街全体46户业主，因下水管道不好使多次找到街道、建设局、政府要求维修下水管道及铺装路面，相关部门了解情况后称，下水管道为步行街全体业主自行维护的设施应由其自行修缮，铺装路面可以由政府统一施工。为能正常使用下水管道，和龙市步行街业主推选张学起、邱忠元为代表，负责整个下水管道的维修工程。现该工程已施工完毕，管道也能正常使用，但被告拒绝支付应承担的工程款1518元，故诉至法院要求张恒彩给付工程款。
张恒彩答辩称：步行街的下水管道没有坏过，张学起没有必要重建，张学起在施工前没有征得我同意，且在没有推选张学起、邱忠元为代表的情况下，张学起自作主张修理了管道，张学起的诉讼主体资格不适格，故不同意张学起的诉求。
原审法院认定：原、被告均为和龙市步行街业主，该街道共有48户业主，其中2户业主使用自行改造的下水管道，其余46户业主共同使用同一下水管道，每户业主的专有部分均等。该步行街未设立业主委员会。和龙市步行街下水管道的功能在于使46户业主所产生的生产、生活用水及污水经由排水设备而流入该下水管道，从而改善其生活环境，然而因下水管道狭窄而经常堵塞给业主的生产、生活带来了诸多不便，为此，2011年5月28日，和龙市市政管理处对和龙市步行街排水工程作出工程预算后，在和龙市文化街道文兴社区的倡议下，2011年10月，原告张学起等人组织对和龙市步行街下水管道进行了维修。2011年10月14日，原告张学起作为步行街商户代表与施工方即薛洪海签订了和龙市商业步行街下水管道整改合同书，合同中约定：工程总造价为6万元人民币。因污水井所产生的费用根据实际情况由甲方（步行街代表）付给乙方（薛洪海）。2011年11月10日，薛洪海向原告张学起等人出具了收受实际工程款69850元的收据。由于原告张学起等人组织维修该项工程时无施工资金，所以根据和龙市市政管理处对和龙市步行街排水工程所作的75260.55元的工程预算，决定每户平均分摊1700元，最后根据实际施工费用要求业主多退少补。根据实际施工费用每户应平摊1518元（69850元÷46户）。另查：原告张学起等人在施工前后分别向33户业主收取了1700元维修费，向一户收取了1500元，向一户收取了1000元，共计收取了58600元，剩余修理费由原告张学起垫付了9250元，原告张凡及邱忠元分别垫付了1000元。现尚有包括被告在内的11户业主未缴纳维修费。和龙市步行街下水管道因不属于公共设施，并非和龙市市政管理处铺设。该下水管道于2005年后由开发商铺设，小区业主没有就下水管道的管理、维修签订合同。和龙市步行街无物业管理公司管理。
原审法院认为：根据《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”第七十三条“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条第一款“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等”的规定，因和龙市步行街的下水管道不属于市政公共设施，亦非某业主的专有部分，故步行街下水管道属于除2户使用自行改造的下水管道的业主外的46户业主共同共有。根据《中华人民法共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者成立更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”第七十九条“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。”第八十条“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。”的规定，该维修下水道工程开始前后35户业主陆续交纳维修费用（其中33户为每户交纳了1700元，2户分别交纳了1500元、1000元）的行为应视为同意筹集和使用下水道维修资金和同意改建、重建下水道，而且已经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意，故原告张学起等人组织维修步行街下水管道的行为合法有效。业主共有既包括共有权利也包括共有义务，共有权利中包括共有物使用权，在该案中体现为使用该步行街下水管道的业主将所产生的生产、生活用水及污水经由排水设备而流入该下水管道，从而改善其生活环境，共有义务中包括对共有物进行维修、保管、改良的义务，根据权利义务一致的原则，对共有物享有使用权亦应承担相应的维修、保管、改良的义务，在具体履行时，根据《中华人民共和国物权法》第九十六条“共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。”的规定，可以由部分共有人负责，所支付的费用由共同共有人共同承担。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。”的规定，在本案中由于原告张学起等人组织维修该项工程时无施工资金，所以根据和龙市市政管理处对和龙市步行街排水工程所作的75260.55元的工程预算，决定每户平均分摊1700元，最后根据实际施工费用要求业主多退少补，但实际施工费用为69850元，每户应平摊1518元（69850元÷46户），故在无合法依据的情况下，受益人应向受损人返还其所得利益，其所受利益范围应为实际施工费用即每户应平摊的1518元，故原告要求被告支付分摊的1518元的诉讼请求应予支持。在本案中原告张学起垫付了9250元，原告张凡及邱忠元分别垫付了1000元。根据《中华人民共和国物权法》第一百零二条“因共有的不动产或者动产产生的债权债务，在对外关系上，共有人享有连带债权、承担连带债务，但法律另有规定或者第三人知道共有人不具有连带债权债务关系的除外；在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务，共同共有人共同享有债权、承担债务。偿还债务超过自己应当承担份额的按份共有人，有权向其他共有人追偿。”的规定，除张学起、张凡、邱忠元等原告，其他原告20人并未因被告未交纳维修费而受有损失，亦不是本案的受损人，故对于除张学起、张凡、邱忠元等其他原告20人要求被告支付维修费的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民法共和国物权法》第七十二条第一款、第七十三条、第七十六条、第七十九条、第八十条、第九十六条、第一百零二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第三条第一款之规定，判决如下：一、被告张恒彩于本判决生效之日起十日内一次性支付原告张学起、邱忠元、张凡垫付款1518元；二、驳回原告千享民、戚海勇、金胜国、乔振威、金泰燮、许明爱、王忠喜、潘秀义、陈志香、车龙善、隋美刚、玄权、韩绍春、李群英、刘滨、李昌九、全光日、崔彩霞、崔彩云、马万臣的诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告张恒彩负担。
张恒彩上诉称：和龙市步行街的业主从未推选张学起为代表。我家的下水道没有堵塞过，且我家是步行街下游，张学起家是步行街上游，其下水道堵塞没有让我维修的道理，下水道是我的私人财产，不允许任何人私自动用，张学起在我不知情的情况下将下水道毁坏，重新更改、重建花掉了大量资金，张学起没有资格作为22家业主的诉讼代表，我要求22家业主拿身份证、房照到庭亲自授权。
张学起答辩称：和龙市步行街下水管道经常堵塞，每年都要清掏，从开始的30元、50元、80元到100元，后来大部分业主开始不掏清污费，我们找过政府、社区、建设局。经过协调，建设局同意重新为步行街铺设路面和路灯，但下水管道属业主共有，应由业主自行修复。对于下水管道的维修，和龙市市政管理处于2011年5月28日作出工程预算书，预算费用约为75000余元，以此为依据向业主收取维修资金，原计划下水管道以维修为主，但挖开后有很多障碍需要清除。维修下水管道时大部分业主的下水管道已经堵塞，社区出具了成立业主委员会和推选代表人倡议书，推选我和邱忠元为业主代表，动员业主维修改造，并征得大部分业主同意。交钱的业主中大部分是下水道堵塞的，也有不堵塞的，张恒彩家是否堵塞我不记得了。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：和龙市步行街下水管道为46户业主共同使用，属共有设施。根据《中华人民法共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者成立更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”第七十九条“建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。”第八十条“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。”的规定，在和龙市文化街道文兴社区的倡议下，张学起、邱忠元作为业主代表按照和龙市政管理处作出的工程预算书向业主筹集维修资金，其中35户业主同意维修并交纳了维修资金，同意进行维修的业主已超过46户总人数的三分之二以上，符合《中华人民共和国物权法》关于建筑物及其附属设施改建、重建的业主数额的法定要求，张恒彩作为46户业主之一，理应承担下水管道的维修费用。张恒彩关于自己家下水道不堵塞，且不承担维修费用的上诉主张不成立，原审判决张恒彩支付维修费用并无不当。因实际垫付维修资金的仅为张学起、邱忠元、张凡三人，另二十位原审原告并未因张恒彩不交纳维修费用而产生损失，原审判决已驳回其他二十位原审原告的诉讼请求，张学起、邱忠、张凡未代表其他二十位原审原告主张权利，张恒彩要求二十位原审原告亲自到庭授权的上诉主张无法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张恒彩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李照令
审 判 员 宋 丹
代理审判员 张 丽
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 金英兰