北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第08614号
上诉人（原审被告）中亿创联（北京）投资顾问有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院6号楼3002号。
法定代表人朱爱民，董事长。
委托代理人赵攀，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王洪洲，男，1957年10月25日出生。
委托代理人侯锦荣，北京市安理律师事务所律师。
委托代理人张帆。
上诉人中亿创联（北京）投资顾问有限公司（以下简称中亿创联公司）因与被上诉人王洪洲委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第13551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长、法官石煜、杜丽霞参加的合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人中亿创联公司的委托代理人赵攀、被上诉人王洪洲的委托代理人张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王洪洲在一审中起诉称：2012年11月，王洪洲有意收购一公司作为其在北京开展各项业务使用，中亿创联公司推荐其手中注册资本达3000万元的北京首龙投资担保有限公司（以下简称首龙担保公司）。2012年12月5日，双方签订由中亿创联公司起草及提供的《委托代理收购股权合同》（以下简称委托收购合同），约定：王洪洲委托中亿创联公司办理首龙担保公司的股权变更事宜：中亿创联收取的费用总额为人民币235000元，分三次支付；中亿创联公司负有对其推荐给王洪洲的公司资料的完整性、经营状况进行审查的义务。2012年12月5日，王洪洲向中亿创联公司支付首付款12万元，中亿创联公司出具收据，载明3，000万元执照首付款。2012年12月14日，在中亿创联公司安排下，王洪洲指派其女儿王×（乙方）与首龙担保公司原股东白×、张×（甲方）及中亿创联公司签订了由中亿创联公司起草的《股权转让协议》，其中甲方承诺截止股权变更登记之日，首龙担保公司已经清理完毕全部债权债务，首龙担保公司对外没有任何债权债务，没有诉讼、行政处罚、欠缴税款等任何负担性债务。2012年12月，中亿创联公司为首龙担保公司办理完毕股权变更及法定代表人变更的手续。股权变更后，新股东为王洪洲指定的其女儿王×及女婿谢×，法定代表人为王×。2012年12月21日，王洪洲向中亿创联公司支付了第2期七万元款项，中亿创联公司向王洪洲提供了收款收据。2013年3月，王洪洲发现河北兴隆县人民法院于2012年11月26日己经在中国法院网刊登执行公告，载明首龙担保公司作为被执行人，负有对外欠款本金300万元及迟延履行期间的债务利息，案件受理费30800元、保全费5000元、执行费32400元共计310余万元的还款义务。2013年3月，为了防范风险，王洪洲之女王×紧急向一审法院提起诉讼，基于股权转让方存在恶意隐瞒债务存在欺诈行为，要求撤销股权转让合同，一审法院经审理认定股权转让方存在恶意隐瞒首龙担保公司的经营状况及债务的情况，其行为己经构成了欺诈，故判决撤销双方之间的股权转让合同。我国合同法规定当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。因中亿创联公司没有按照委托收购合同的约定对其所推荐的首龙担保公司的资料完整性及经营情况进行审查，也未如实向王洪洲告知首龙担保公司的实际经营及负债情况，违反合同约定的义务，导致股权转让合同被法院依法予以撤销，王洪洲的合同目的无法实现，进而严重影响王洪洲商业投资计划，造成了巨大的经济损失。故王洪洲诉至一审法院，要求解除双方的委托收购合同，要求中亿创联公司返还代理费19万元并支付其利息（自2012年12月5日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），承担案件诉讼费。
中亿创联公司在一审中答辩称：不同意王洪洲的诉讼请求。王洪洲并不是本案的适格原告，相关股权转让合同的受让方为王×、谢×；本案的委托收购合同已经履行完毕，不需要解除，也不需要退款；对于首龙担保公司的经营状况，王洪洲以支付20多万元的代价收购注册资本为3000万元的担保公司，其应该知晓其中的风险，审查的义务不应该由中间人去做。
一审法院审理查明：2012年12月5日，王洪洲作为甲方与乙方中亿创联公司签订委托代理收购股权合同，约定：本合同为居间合同；甲方委托办理首龙担保公司股权变更事宜，并委托办理法定代表人、股东变更，委托办理开户银行变更；乙方有对所推荐给甲方的公司资料的完整性，经营状况进行审查的义务；乙方自2012年12月5日起（不含银行开户），共约25个工作日内完成甲方所委托事项；委托办理工商执照费用为23.5万元；乙方收取的代理费用总额为23.5万元（不含印花税和发票费）；甲方分3次向乙方付费，在签订合同当日甲方向乙方付定金12万元；取得准予登记通知书时付7万元；办完组织机构代码、税务登记证变更后支付4.5万元。
同日，王洪洲按照委托收购合同约定向中亿创联公司支付12万元。2012年12月10日，首龙担保公司法定代表人变更为王×。2012年12月21日，王洪洲向中亿创联公司支付第二笔款项7万元。
另查，2013年10月18日作出的（2013）朝民初字第16935号王×诉白×、张×、首龙担保公司股权转让纠纷一案民事判决书载明：白×、张×作为甲方与乙方王×（系王洪洲之女）于2012年12月14日签订股权转让协议，约定首龙担保公司为该协议中的丙方即目标公司，甲方持有丙方的股权，现甲方将该全部股权转让给乙方，乙方同意受让，居间服务方为本协议的见证方中亿创联公司，甲方承诺，截止股权变更登记之日，目标公司已清理完毕全部债权债务，目标公司对外没有任何债权债务，没有诉讼、行政处罚、欠缴税款等任何负担性债务，否则由甲方向乙方和丙方承担全额赔偿责任。如果在股权变更登记日之后发现丙方应承担股权变更登记日之前债务的（包括罚款、税金、应履行义务等任何负担性债务），应由甲方直接承担，如丙方或乙方已经承担的，由甲方向丙方、乙方赔偿由此造成的全部经济损失。中亿创联公司作为见证方在该协议落款处盖章确认。一审法院认为依据河北省兴隆县人民法院于2012年11月26日在人民法院报刊登的公告内容及北京市朝阳区人民法院协助执行通知书可知首龙担保公司对外负有未清理债务，白×、张×在股权转让协议中的承诺与客观事实不符，应当认定其存在欺诈行为，致使王×在不知情的情况下签署了股权转让协议，违背了其真实意思表示，故王×要求撤销该股权转让协议，将其名下首龙公司60%股权变更至白×名下，并要求首龙担保公司配合办理股权变更登记手续的诉讼请求于法有据，支持其该部分诉讼请求。
王×诉白×、张×、首龙担保公司股权转让纠纷一案中，王×于立案时将中亿创联公司作为第三人，并要求中亿创联公司就白×、张×的还款义务承担连带赔偿责任；王×称支付给中亿创联公司的19万元包括股权转让费，但合同就此没有明确约定，中亿创联公司于庭审中表示王洪洲支付的19万元系居间报酬，性质为代办费用，后王×于庭审中撤回了第三人中亿创联公司的起诉。经询，王×表示王洪洲为其父亲，中亿创联公司对此予以认可。关于王×要求白×、张×返还19万元的诉讼请求，一审法院认为因王×并未举证证明其向白×和张×支付了19万元股权转让款，故王×要求白×、张×返还19万元股权转让款的诉讼请求缺乏事实依据，依法不予支持。
一审庭审中，中亿创联公司提交其持有的委托收购协议文本，载明的委托事项为“委托办理法定代表人、股东变更，委托办理经营地址变更”，中亿创联公司就此提出系笔误，委托事项以王洪洲提交的文本为准，王洪洲提出委托收购协议文本系中亿创联公司提供，格式条款应作出对提供方不利的解释，故中亿创联公司的义务还应包括办理经营地址变更。经一审法院询问，双方确认依据本案委托收购合同受让白×、张×在首龙担保公司股权的人是王×和谢×，认可完成全部委托事项的金额为23.5万元，认可委托事项中仅完成了法定代表人和股东变更、开户银行变更尚未完成，认可王洪洲尚未尾款4.5万元未支付，认可首龙担保公司的法定代表人现仍为王×，但王洪洲提出因首龙担保公司被吊销导致王×无法将法定代表人身份进行变更。
一审法院判决认定：委托收购协议系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点在于：一、委托收购合同是否已履行完毕；二、王洪洲主张的合同目的落空能否成立；三、中亿创联公司是否应将已收的19万元款项全部返还。
关于争议焦点一，该院认为：因双方当事人认可委托事项中仅完成了法定代表人和股东变更、开户银行变更尚未完成，认可王洪洲尚未尾款4.5万元未支付，故本案中的委托收购合同并未履行完毕。中亿创联公司答辩称已履行全部合同义务，缺乏事实依据，该本院不予采信。
关于争议焦点二，该院认为：首先，王洪洲和中亿创联公司均确认依据委托收购合同受让白×、张×在首龙担保公司股权的人是王×和谢×，故王洪洲作为本案委托收购合同的诉讼主体并不存在法律障碍，中亿创联公司的相关答辩意见于法无据，该院不予采信；其次，该院在（2013）朝民初字第16935号民事判决书中已判令撤销相关股权转让协议，判令王×将其名下持有首龙担保公司60%股权变更登记至白×名下，并要求首龙担保公司配合办理股权变更登记手续；再次，中亿创联公司所认可的委托事项，即办理开户银行变更手续尚未履行；因此，王洪洲要求确认签订委托收购合同的目的已经落空的意见于法有据，该院予以采信；其要求解除委托收购合同的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。
关于争议焦点三，该院认为：首先，就中亿创联公司履行合同义务情况而言，双方确认中亿创联公司办理了涉案法定代表人及股东变更手续，受托事宜，且王×现仍为首龙担保公司的法定代表人；其次，就中亿创联公司是否履行了约定的审查义务而言，一方面委托收购合同中载明中亿创联公司有对所推荐给王洪洲的公司的经营状况进行审查的义务，另一方面（2013）朝民初字第16935号民事判决书表明朝阳法院审理查明白×就首龙担保公司的经营等方面相关信息存在隐瞒的欺诈行为，由此可以认定中亿创联公司并未合理全面地履行委托收购合同约定的审查义务；再次，王洪洲作为委托收购合同的收购方，以支付23.5万元的委托代理费用获得注册资金为3000万元的首龙担保公司的股权，亦应承担适当的注意义务；因此，综合考虑到本案相关合同的签订及履行情况，相关案件的裁判情况以及当事人的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，在解除本案委托收购合同的情况下，王洪洲有权要求中亿创联公司返还已支付的部分款项，该院予以确认并将该数额酌定为17万元，其超出部分的诉讼请求该院不予支持。王洪洲要求中亿创联公司支付返还款项的利息，其标准过高，该院酌情予以调整。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，第九十四条第（四）项、第（五）项，第一百零七条之规定，判决：一、解除王洪洲与中亿创联（北京）投资顾问有限公司于2012年12月5日签订的《委托代理收购股权合同》；二、中亿创联（北京）投资顾问有限公司于判决生效之日起10日内返还王洪洲17万元并支付其利息（自2013年10月18日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回王洪洲的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中亿创联公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求依法撤销一审判决，改判驳回王洪洲对中亿创联公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由王洪洲承担。事实和理由如下：一、一审法院适用法律错误。一审判决适用的法律条款为“公平原则和诚实信用原则”及合同法第六条，合同法对委托合同之解除合同后果规定非常详实，一审法院不应直接援引民法基本原则判案，一审判决适用的另一法律条款为合同法第一百零七条，但是王洪洲的诉讼请求中未存在适用该条法律规定的可能性；二、本案所争议的委托收购合同已经履行完毕，不存在解除的问题。三、双方签署的委托收购合同同时具有居间合同与委托合同的性质。王洪洲在任何情况下都无权要求返还款项，王洪洲只能主张赔偿损失，但是王洪洲没有主张。四、本案的实质是中亿创联公司提供了居间服务—促成王洪洲与目标公司原股东签约，提供了受托服务—代办股权变更、法定代表人变更等事项，中亿创联公司有权获得相应的报酬，王洪洲无权要求返还。
王洪洲服从一审判决。其针对中亿创联公司的上诉答辩称：不同意中亿创联公司的上诉意见。关于本案的法律适用问题，本案双方之间不是单纯的居间合同关系，也包含着委托合同关系等多重法律关系，一审判决在认定合同依法被解除后，同时考虑到基于多个合同关系以及双方的过错问题，最终适用公平原则，没有违反任何法律规定；关于合同解除之后的款项返还问题，王洪洲可以要求恢复原状、赔偿损失。返还款项本身与恢复原状、赔偿损失有同样的功效，都是基于合同解除；双方合同没有履行完毕，一审对此认定正确，根据合同约定，开户银行没有变更完毕，合同没有履行完毕；本案实质是中亿创联公司一个主体担任多方角色，包括标的公司的介绍人，合同文件的起草人，款项收款人，事务代办人，王洪洲自始至终没有见过标的公司的股权出让人，所有事情都是由中亿创联公司一手操办，中亿创联公司提供的代办服务使王洪洲陷于被欺诈的情形，中亿创联公司提供工商变更服务之后，王洪洲成为标的公司的股东和法定代表人，后来王洪洲发现标的公司负债300多万，签订股权转让协议之前负债已经存在；中亿创联公司提供服务并且收取了费用，导致王洪洲受损，使王洪洲遭受债务风险；同样的事实在股权转让合同纠纷案件中，王洪洲的相关诉讼请求已经得到法院的支持。综上，中亿创联公司代办所有事务，没有履行审查义务，导致王洪洲承担债务风险，因欺诈股权转让协议被撤销。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，对一审判决依据公平原则酌定的17万恳请法庭予以调整。
本院经审理补充查明：中亿创联公司持有的委托收购合同还约定：“见证方保证，股权转让协议中甲方签字为股东亲笔签字，如果由于不是亲笔签字而引起的纠纷问题由见证方解决并承担担保责任，并由交接时上下家股东见面”。
另，王洪洲未先行通知中亿创联公司即直接向一审法院起诉请求解除合同，王洪洲的起诉状副本送达至中亿创联公司之日为2015年3月25日。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有委托收购合同、收据、（2013）朝民初字第16935号民事判决书及双方当事人的一、二审陈述等在案佐证。
本院认为：王洪洲与中亿创联公司签订的委托收购合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。依照合同约定，王洪洲应当支付合同价款23.5万元，中亿创联公司应当办理首龙担保公司的法定代表人、股东、股权等工商变更登记手续，将首龙担保公司的法定代表人、股东变更为王洪洲。现王洪洲提起诉讼，要求解除合同并要求中亿创联公司返还王洪洲已支付的合同价款，中亿创联公司不同意解除合同亦不同意返还合同价款。依据当事人的上诉意见及答辩意见，本案的上诉争议焦点为：一、本案合同的性质；二、王洪洲以中亿创联公司根本违约致使其不能实现合同目的为由行使法定解除权，能否成立；三、如确认王洪洲解除合同的行为有效，王洪洲向中亿创联公司支付了合同价款19万元，中亿创联公司是否应当返还该笔款项；四、一审判决的法律适用问题。
关于第一个争议焦点本案合同的性质。王洪洲以委托合同纠纷提起诉讼，中亿创联公司则主张合同同时具有居间合同与委托合同的性质。本院认为，居间合同与委托合同主要的区别在于居间人非委托人的代理人，而只是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人，其服务范围有限制，不参与委托人与第三人之间的合同。本案中，合同名称为委托代理收购股权合同，合同除了约定中亿创联公司办理首龙担保公司的股权、法定代表人、股东等事项的变更，亦约定中亿创联公司有义务对所推荐给王洪洲的首龙担保公司的资料的完整性以及经营状况进行审查，保证股权转让合同中转让方签名的真实性并承诺承担相应责任。据此，中亿创联公司参与到了王洪洲购买首龙担保公司股权的合同之中，合同具备委托合同的性质。故，虽然合同中约定“本合同为居间合同”，但从合同名称及内容可以认定本案合同性质应为委托合同。中亿创联公司主张合同兼具居间和委托两种合同性质，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点王洪洲能否以中亿创联公司根本违约致使其不能实现合同目的为由行使法定解除权。王洪洲提起诉讼要求解除合同，应符合合同法及其他相关法律规定的解除条件。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”，致使不能实现合同目的的其他违约行为，主要指违反的义务对合同目的实现十分重要，如一方不履行此种义务，将剥夺合同的相对方当事人根据合同有权期待的利益。
关于合同目的，双方当事人在合同中未予约定。王洪洲主张，其有意收购一公司作为其在北京开展各项业务使用，中亿创联公司推荐首龙担保公司，但其女儿王×与首龙担保公司原股东签订的股权转让合同被人民法院判决予以撤销，王×名下的首龙担保公司的股权亦被人民法院判决变更恢复为原股东，合同目的无法实现。中亿创联公司则辩称其履行了合同约定的代办工商变更登记等手续，王洪洲合同目的已经实现，股权被人民法院判决回转与中亿创联公司无关。本院认为，依据上述事实，王洪洲合同目的已然不能实现。中亿创联公司辩称王洪洲合同目的实现，与事实不符，本院不予支持。但，上述生效判决因王×向人民法院提起撤销股权转让合同的诉讼而起，该生效判决仅认定首龙担保公司的原股东在股权转让协议中的承诺与客观事实不符，存在欺诈行为，并未认定中亿创联公司存在根本违约行为，故王洪洲有义务依照上述法律规定对中亿创联公司存在根本违约行为提出相应的事实依据。
王洪洲主张中亿创联公司存在根本违约行为的事实依据为：第一，中亿创联公司未依照合同约定变更首龙担保公司的开户银行；第二，中亿创联公司未按照委托收购合同的约定对其所推荐的首龙担保公司的资料完整性及经营情况进行审查，也未如实向王洪洲告知首龙担保公司的实际经营及负债情况。
对此，本院认为，开户银行未变更的问题，不构成委托收购股权的实质瑕疵，王洪洲的此点理由缺乏法律依据，本院不予以采纳。
关于王洪洲主张的中亿创联公司的另一根本违约行为，即中亿创联公司未按照委托收购合同的约定对其所推荐的首龙担保公司的资料完整性及经营情况进行审查，也未如实向王洪洲告知首龙担保公司的实际经营及负债情况。中亿创联公司辩称首龙担保公司的资料包括营业执照、税务登记证、章程、资产负债表、公章等，其已将上述资料交付王洪洲，首龙担保公司的经营状况是指该公司合法经营的情况，其没有义务对首龙担保公司的负债进行审查。本院认为，合同约定，中亿创联公司有对所推荐给王洪洲的公司资料的完整性、经营状况进行审查的义务。中亿创联公司向王洪洲推荐了首龙担保公司，合同约定了审查该公司的资料以及经营状况，但未约定审查的具体要求，即资料、经营状况包括哪些具体内容以及如何进行审查，导致双方当事人对该条款的理解有争议。
《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”按照上述法律规定，“审查公司经营状况”的字面含义应当包括调查、审核公司的资产负债情况；从合同的主要内容、有关条款以及订立合同的目的分析，王洪洲的目的是收购股权，而公司的资产负债等经营状况与股权密切相关，中亿创联公司作为专业从事投资顾问业务的公司，应当具备全面审核公司资产负债情况的技能，而不是仅能从事代办股权变更等工商变更手续等事务性工作；从合同价款23.5万元分析，该价款与代办股权变更等工商变更手续等事务性工作的价值亦不对等。因此，将“审查公司经营状况”解释为中亿创联公司调查、核实、审定其所推荐的公司的具体债权债务情况，符合合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的。中亿创联公司主张其仅审查首龙担保公司是否合法经营，首龙担保公司的负债情况不属于其审查义务，本院不予支持。据此本院认定中亿创联公司未完全履行合同约定的审查义务，属于违约行为。
中亿创联公司的上述违约行为是否构成根本违约，致使不能实现合同目的。本院认为，首龙担保公司于2012年11月26日即已经被人民法院公告其对外负有未清理债务300万元且因不履行该债务被人民法院强制执行。首龙担保公司的原股东与王×签订股权转让合同，在合同中承诺首龙担保公司已清理完毕全部债权债务，对外没有任何债权债务，中亿创联公司作为见证方在股权转让协议上盖章确认。现王×收购的股权被判令回转至首龙担保公司原股东名下，王洪洲有偿委托中亿创联公司收购股权未果。中亿创联公司未审查首龙担保公司经营状况的事实与王洪洲合同目的不能实现存在必然联系，构成根本违约，王洪洲关于中亿创联公司违约致使合同目的无法实现的理由成立，本院予以采纳。王洪洲以此为由解除合同，有事实及法律依据，本院予以支持。
中亿创联公司认为依据合同法第四百一十条的规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”，王洪洲享有任意解除权，合同已经履行完毕，不能解除。本院认为，王洪洲享有法定的任意解除权，但不排除其依据《合同法》第九十四条第（4）项行使“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的法定解除权，中亿创联公司未履行对首龙担保公司的审查义务导致王洪洲合同目的不能实现，王洪洲依法行使合同解除权，解除合同的行为有效，故中亿创联公司的该项上诉意见本院不予支持。
关于合同解除的时间。依据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，王洪洲未先行通知中亿创联公司即直接向一审法院起诉请求解除合同，王洪洲递交起诉状并经由一审法院向中亿创联公司送达的行为视为向中亿创联公司发出了解除合同的通知。本院确认合同解除有效，故合同解除的时间为起诉状副本送达至中亿创联公司之日即2015年3月25日。
关于争议焦点三合同价款如何返还。王洪洲已经支付合同价款19万元，其主张中亿创联公司予以返还，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，对此本院结合本案合同履行情况和合同性质进行认定。关于合同的履行情况：一方面，中亿创联公司办理了合同约定的首龙担保公司的法定代表人及股东变更手续，履行了该部分合同义务；另一方面，如前所述，中亿创联公司没有履行审查首龙担保公司的经营状况的义务，存在根本违约行为，故就合同履行情况而言中亿创联公司履行了次要义务，未履行主要义务。关于合同的性质，继续性合同的解除原则上无溯及力，在提供劳务合同中，以提供劳务或工作成果为标的，已经提供的劳务和技能都无法返还，即不能恢复原状，委托合同属于此类。本案涉及的合同属于委托合同的性质，就中亿创联公司履行的代办工商变更手续等劳务和技能对应的价款，王洪洲无权主张返还。而针对中亿创联公司未履行的审查义务，王洪洲有权主张中亿创联公司返还该项义务对应的价款。合同约定委托办理工商执照费用为23.5万元，亦约定代理费用总额为23.5万元，对审查的费用未予约定。由于审查义务为主要义务，亦为主要体现中亿创联公司的专业技能之处，合同总价款为23.5万元，一审法院酌定该部分义务对应的价款为17万元，并无不当。中亿创联公司不同意返还，事实及法律依据不足，本院不予支持。
关于第四个争议焦点一审判决的法律适用问题。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：法律规定的其他情形”，不符合本案合同解除的情形，适用法律不当，本院予以纠正。
关于一审判决主文的表述问题。王洪洲以提起诉讼的形式要求解除合同，该项诉讼请求属于合同解除确认之诉，一审判决主文应表述为是否确认王洪洲解除合同的行为。一审判决主文第一项“解除王洪洲与中亿创联（北京）投资顾问有限公司于2012年12月5日签订的《委托代理收购股权合同》”表述有瑕疵，本院对此予以纠正。合同解除的时间为起诉状副本送达至中亿创联公司之日即2015年3月25日，故应当表述为：“确认王洪洲解除合同的行为有效，合同已于2015年3月25日解除”。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但结果正确，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条的规定：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”，故一审判决应予维持。
依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2413元，由中亿创联（北京）投资顾问有限公司负担（王洪洲已预交，中亿创联（北京）投资顾问有限公司于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费3700元，由中亿创联（北京）投资顾问有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 杜丽霞
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 耿梦琪