广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21783号
上诉人(原审原告)：广州市电车公司。
法定代表人：冯伟强，总经理。
委托代理人：吴星宇，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人：黄冬，广州金鹏律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵某。
委托代理人：蔡鸣野，广东骤韵律师事务所律师。
上诉人广州市电车公司因劳动争议一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决如下：一、广州市电车公司与赵某自2001年6月1日至2016年9月1日止存在劳动关系；二、广州市电车公司应自判决发生法律效力之日起三日内支付解除劳动合同经济补偿133300元给赵某；三、广州市电车公司应自判决发生法律效力之日起三日内支付2016年1月1日至2016年9月1日未休年休假工资4745元给赵某。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费10元，由广州市电车公司承担。
判后，上诉人广州市电车公司不服，上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判上诉人无需向被上诉人支付解除劳动合同经济补偿金；2、撤销原审判决第三项，改判上诉人无需向被上诉人支付未休年休假工资；3、本案诉讼费由被上诉人承担。上诉主要理由：一、被上诉人存在严重违反公司规章制度的行为，上诉人解除劳动合同合法。1、被上诉人自2016年7月31日之后未有任何的出勤记录，营运系统及调度系统也未有任何该期间被上诉人行车的路单。被上诉人的考勤情况系由其上班时通过公交车上的GPS打卡机签到形成，且上诉人无法修改记录。上诉人提交的考勤记录系被上诉人真实出勤情况的反映。2、被上诉人旷工期间，其电话一直处于关机状态无法联系，从上诉人一审提交的证据可以看出，快递员屡次派送快递期间，被上诉人的手机均处于无人接听/关机/无信号状态。在被上诉人连续旷工且电话无法接通的情况下，上诉人与被上诉人取得联系客观上存在一定困难，故用人单位向双方劳动合同中填写的户籍地址及通讯地址寄出《上班通知书》是合理的。上诉人于2016年8月17日、8月25日发出的《上班通知书》分别于2016年8月18日、8月30日被签收，被上诉人在签收《上班通知书》后未与上诉人联系，也未提出异议，此时如仍要就未上班的事实获得劳动者的认可也不具备现实的可能性。因此，原判决以通知书的内容“劳动者并无承认”为由不予认可其内容的客观性，显然过分加重了用人单位的举证责任。尤其需考量的是，对于一家有数千员工，且无法集中管理和考勤的特殊行业的企业而言，上述举证内容已是上诉人所能穷尽的举证方式，在被上诉人未提供相反证据的情况下，应认定上诉人提供的证据对于证明旷工事实已达到高度盖然性标准。原审判决认定“用人单位无法证实劳动者存在严重违反规章制度的行为”，系对事实认定错误。二、被上诉人已于2016年4月25日、7月31日、8月2日、3日、5日、7日、8日、9日、10日、11日累计休完10天年休假，上诉人无需支付未休年休假工资。上诉人一审提交的工资表显示，被上诉人休假期间上诉人均以“年假工资”项目向被上诉人正常支付了工资，此处支付的是被上诉人休年假期间的工资收入，并非未休年假工资，因此上诉人在原审中的主张并不存在矛盾，原审法院对于是否休年假的事实未能作出正确认定。
被上诉人赵某答辩同意原审判决。
本院经审理查明：经查阅仲裁庭审笔录，被上诉人在仲裁庭审时陈述：被上诉人最后工作日期为2016年8月9日，其于2016年8月10日口头请假，领导同意其请假，并要求其接到电话后回来上班。
二审期间，上诉人为证明被上诉人存在旷工及休年休假的事实，又提交如下证据：1、南方医科大学司法鉴定中心于2017年11月24日出具的《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“委托方（广州市电车公司）在‘广州智能公交管理系统’中对员工考勤数据仅具有查询、导出功能，未见修改权限。从‘广州智能公交管理系统’中提取固定了员工‘赵某’自2016年1月1日至2016年9月30日期间的考勤记录数据，该数据中未见篡改痕迹，具有真实完整性。”其中，根据该司法鉴定中心提取的考勤记录显示，被上诉人在2016年4月25日及2016年7月29日以后没有考勤数据记录；2、《广州市电车公司职工休假申请表》两份，其中载明请假类别为年假，第一份的休假日期为2016年8月5日起，没有写终止日期；第二份的休假日期为2016年8月7日至8月11日，下方有单位经理审批。上诉人称上述申请表是被上诉人本人书写。经质证，被上诉人认为：上述证据1是上诉人在未与被上诉人协商鉴定机构，也未向法院申请鉴定的情况下私自委托鉴定机构作出的意见书，虽然鉴定结果是考勤记录未见篡改痕迹，但是否有篡改过考勤数据并不能代表该证据真实记载了被上诉人的考勤情况，对该证据的真实性、关联性不予确认。被上诉人虽有请假的过程，但没有连续旷工；上述证据2没有被上诉人的签名，无法判断其真实性，上诉人二审才提交该证据，应当不予采纳。
本案审理期间，上诉人称被上诉人在2016年8月11日休完年休假后，从8月12日起无故旷工至8月30日，故上诉人于2016年8月30日作出解除劳动合同通知书。被上诉人则称其既没有申请过休年假，也没有被安排休年假，其2016年8月12日以后并未旷工，但记不起来当时做了什么工作。此外，被上诉人确认上诉人在双方劳动关系存续期间未拖欠其工资。
除上述事实外，本院查明的其它事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人与被上诉人解除劳动合同是否合法的问题，根据上诉人在一、二审期间提交的证据显示，被上诉人自2016年7月29日以后即没有考勤数据记录，且上诉人所使用的GPS考勤系统经相关鉴定机构鉴定，其所提取的被上诉人自2016年1月1日至9月30日期间的考勤记录数据并未见篡改痕迹，具有真实完整性，故对于上诉人所提交的考勤记录，本院予以采信。上诉人作为一家从事道路营运的企业，从其行业特点考虑，其对属下的司机采用GPS考勤记录方式符合其客观实际及管理特性，被上诉人虽认为上诉人的考勤数据没有篡改并不代表其真实记载了被上诉人的考勤情况，并主张其2016年8月12日以后并未旷工，但被上诉人作为在上诉人处工作的司机，却不能详细陈述其在此之后从事的具体工作内容，亦未能对为何未能录入考勤数据作出合理解释，显然不符合常理。而且，从被上诉人在仲裁庭审时的陈述来看，被上诉人当时陈述其最后工作日期为2016年8月9日，由此可见被上诉人亦有承认其此后未再上班的事实，但被上诉人却未能就其未上班的原因提供合理依据，故被上诉人的主张难以让人采信。再者，上诉人在2016年8月17日及8月25日已按双方约定的送达地址向被上诉人发出《上班通知》，且上述通知已被签收，上诉人作为用人单位已向劳动者尽到催告通知的管理义务，故在被上诉人没有充分证据予以反驳且没有合理解释的情况下，本院采信上诉人的主张，认定被上诉人从2016年8月12日起无故旷工至8月30日，已严重违反上诉人的规章制度，上诉人据此于2016年8月30日作出解除劳动合同通知书符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，无需向被上诉人支付经济补偿。
关于未休年休假工资的问题，上诉人已提交考勤记录证明被上诉人在2016年4月25日及2016年7月29日以后没有考勤数据记录，上诉人主张被上诉人在2016年4月25日、7月31日、8月2日、3日、5日、7日至11日属休年休假，并提交工资发放表证明其已支付被上诉人休假期间的工资，被上诉人亦确认上诉人在双方劳动关系存续期间未拖欠其工资。被上诉人虽否认其有休年休假，但如前所述，其并未对上述期间为何没有考勤记录作出合理解释，且从被上诉人在仲裁及诉讼期间的陈述来看，其亦承认自己确有申请休假的情况，被上诉人的陈述存在前后矛盾之处，故结合双方的陈述及相关证据，本院采信上诉人关于被上诉人已休完2016年年休假的主张。现被上诉人要求上诉人支付其2016年未休年休假工资理据不足，本院不予支持。
上诉人、被上诉人对原审判决第一项均未提出异议，本院予以维持。
综上所述，原审判决的处理部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初276号民事判决第一项；
二、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初276号民事判决第二、三项；
三、广州市电车公司无须支付赵某解除劳动合同经济补偿；
四、广州市电车公司无须支付赵某2016年1月1日至2016年9月1日未休年休假工资。
本案一、二审受理费各10元，均由赵某负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 璟
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一七年十二月二十五日
书记员 郭文蕾
苏洁云