湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武法民初字第1592号
原告刘宣昌，男，1972年8月14日出生，汉族。
被告戴湘彪，男，1992年12月2日出生，汉族。
原告刘宣昌与被告戴湘彪合同纠纷一案，本院于2014年10月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘洪森独任审理，代理书记员李翔担任庭审记录，于2014年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘宣昌到庭参加诉讼，被告戴湘彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宣昌诉称：被告于2012年8月31日到原告厂采购纸箱3000套，2013年3月10日派人到原告厂采购纸箱2000套。原告根据合同履行了全部义务，被告提取了部分纸箱后以资金困难为由拒绝支付货款，经原告多次催收，被告尚欠货款10235元，双方约定逾期付款利息按每月3分利率计算，至今被告未偿还分文货款。另原告按被告的定购合同生产的纸箱成品，价值为10150元，被告拒绝收货，现存于原告仓库。原告认为被告拖欠货款且不履行定购合同拒收货物，侵犯了原告的合法权益，故起诉请求：1、判令被告支付拖欠的价款10235元及利息2988元；2、判令被告继续履行合同，提取货物并支付价款10150元；3、本案受理费由被告承担。
原告刘宣昌为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、原、被告的身份资料及个体工商户注册登记资料，证明原、被告具备诉讼主体资格；
2、纸箱采购合同、纸箱采购单、样品图纸各一份，证明原、被告成立定制合同关系；
3、欠条一份，证明被告于2014年1月6日出具欠条，承诺在两星期内还清货款10235元，逾期未付按利率3分计算利息；
4、民事裁定书一份，证明刘宣昌因同一事由曾以武冈市宏发纸品包装厂为原告起诉武冈市爱华食品厂后，以主体不符而自愿撤诉。
被告戴湘彪未提出答辩，亦未向本院提交证据。
因被告戴湘彪未到庭，故未对原告提交的证据发表质证意见。
经审查，本院对原告刘宣昌提交的证据认证如下：
原告提交的证据来源合法，与本案的审理有关联，故本院对证据的合法性、关联性予以认定。其中证据1、4盖有相关部门的公章，证据2、3有相关当事人签字认可，且证据间能相互印证，故本院对证据的真实性予以认定。
根据采信的证据，结合原告刘宣昌的当庭陈述，本院查明如下事实：
武冈市宏发纸品包装厂于2003年9月3日注册成立，武冈市爱华食品厂于2007年6月11日注册成立，均系个体工商户。原告刘宣昌是武冈市宏发纸品包装厂的经营者，被告戴湘彪是武冈市爱华食品厂的经营者。2012年8月31日，刘宣昌、戴湘彪分别以武冈市宏发纸品包装厂、武冈市爱华食品厂的名义签订纸箱采购单，约定被告向原告采购卤豆腐内外箱3000套，单价为17.2元，刘宣昌、戴湘彪均在采购单上签字。2013年3月10日，刘宣昌与戴湘彪的合伙人周小军分别以武冈市宏发纸品包装厂、武冈市爱华食品厂的名义签订纸箱采购合同，约定采购香豆干套装纸箱2000套，单价为14.5元，刘宣昌、周小军均在纸箱采购合同上签字。合同成立后，原告刘宣昌依约制作了纸箱，并按被告提供的图纸在纸箱表面印制了商标、图案等，被告戴湘彪在签订合同后至2013年底，先后分批提取了部分纸箱，支付了60200元货款，尚欠10235元货款。2014年1月，经原告电话催告，被告戴湘彪以不生产相关产品为由拒绝提货。原告在庭审中陈述，现存放在原告仓库的纸箱共623套，其中单价为17.2元的纸箱415套，单价为14.5元的纸箱208套，共计货款10154元。2014年1月6日，原、被告再次协商，被告仅对拖欠的货款10235元出具欠条，承诺在两个星期内还清，逾期按三分利率计算利息。之后，被告戴湘彪未偿还拖欠的货款，也不愿继续履行合同。刘宣昌因此于2014年8月29日以武冈市宏发纸品包装厂为原告起诉武冈市爱华食品厂主张相关权利，后以主体不符而自愿撤诉。
在开庭审理后，本院到武冈市宏发纸品包装厂核实，外观印制“芳姐”商标、“生产商武冈市爱华食品厂”以及食品生产许可证号、产地、电话等文字、图案、数字的成品纸箱已捆扎好堆集在该厂仓库里。经清点，合同中约定单价为17.2元／套的纸箱数量以及单价为14.5元／套的纸箱数量，与原告刘宣昌在庭审中的陈述相符。
本院认为：原告刘宣昌提交的两份纸箱采购单，载明了当事人的名称及标的、数量、价款、履行方式等合同应当包括的主要条款，具备合同性质。其中一份采购单有原、被告签字确认，另一份虽然是案外人以武冈市爱华食品厂的名义与原告签订合同，但在实际履行时被告未提出异议，故两份合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告依照合同的约定及被告的要求，以自己的设备、技术、劳力、材料等，为被告进行纸箱定做工作，故与被告形成了承揽合同关系。原告依约完成工作并交付工作成果，已履行了合同义务，被告未依约支付报酬已构成违约。因此，原告要求被告支付欠款10235元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。因原、被告对逾期付款的利率约定不明确，不能确定是月利率还是年利率，故本院对原告要求被告支付利息2988元的诉讼请求不予支持。在原告完成全部定做工作后，被告对部分工作成果予以拒收，已单方面解除了合同，因此给原告造成的损失，应依法予以赔偿，赔偿额应相当于履行合同后原告可以获得的利益，故原告要求被告支付未提取货物的相应价款10150元，理由正当、合法，本院予以支持。为此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告戴湘彪支付原告刘宣昌纸箱价款10235元；
二、被告戴湘彪赔偿原告刘宣昌的损失10150元；
三、驳回原告刘宣昌要求被告戴湘彪支付欠款利息2988元的诉讼请求。
以上一、二项合计人民币20385元，限被告戴湘彪在本判决生效后10日内一次性付清给原告刘宣昌。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费380元，由原告刘宣昌负担50元，被告戴湘彪负担330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘洪森
二〇一四年十二月九日
代理书记员 李 翔
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。