河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4427号
上诉人（原审被告）：杨尚坤，男，汉族，1986年7月15日出生，住孟津县。
委托诉讼代理人：韩冰，河南兴豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱武川，男，汉族，1965年9月30日出生，住孟津县。
委托诉讼代理人：李全营，孟津县法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：韩海风，男，汉族，1978年3月29日出生，住孟津县。
被上诉人（原审被告）：刘海锋，男，汉族，1974年4月22日出生，住孟津县。
委托代理人高万山，河南津翔律师事务所律师。
上诉人杨尚坤与被上诉人朱武川、韩海风、刘海锋民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院(2016)豫0322民初字858号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨尚坤及其委托诉讼代理人韩冰，被上诉人朱武川、刘海锋到庭参加诉讼。被上诉人韩海风经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
杨尚坤上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、作为被上诉人韩海风是主债务人，韩海风在借了朱武川款后，其间曾还过朱武川有钱，所剩的才是韩海风欠款的真实的本金。对此上诉人享有与主债务人韩海风同样的抗辩权。二、被上诉人刘海锋应是担保人，首先朱武川在一审时已提出视听资料用以证明刘海锋为本案的担保人。而且在2014年8月6日的借条中，“担保人”后写的是上诉人和刘海锋，虽然刘海锋的签字距离稍大，但也应是担保人，在2016年3月6日书写的“见证人”是刘海锋想免除自己责任而写，当时朱武川就不同意才被拉掉了。三、韩海风在2014年8月6日向朱武川借款，并出具了借条，在借条中约定的此款用款期限是三个月，那么从2014年8月向后推算三个月，应是2014年11月6日，上诉人作为担保人在借条上签名，各方对担保期限并未作出具体约定，依据法律规定该担保期限应是2014年11月6日起六个月内予以行使。六个月已明显超出，作为本案的上诉人的担保责任因担保期限届满而予以免除，基于此上诉人不应承担还款责任。综上，上诉人请求中级人民法院依法判决，作出公正处理。
朱武川辩称，一、刘海峰应是韩海风借我款项的担保人，依法应承担保证责任。以前韩海风来我处曾借过一次款，都是刘海峰和杨尚坤担保的，这次韩海风借款，我提出要有担保人担保才行，于是韩海风就找杨尚坤和刘海峰作为担保人在借条上签字。2014年8月6日借条上签字，刘海峰是作为担保人签字的，因他所签字位置就在担保人下面，当时并没有写见证人。借款发生后刘海峰一直扮演的就是担保人的角色，每次去找韩海风要钱，刘海峰从没有推辞过，也是想尽办法向韩海风要钱，所以，我认为刘海峰应作为担保人对韩海风借款行为承担保证责任。二、上诉人作为担保人，不符合免除担保责任的法定情形，一审判决其承担担保责任是正确的。2014年8月6日韩海风的借款约定期限是三个月，但借款到期后，韩海风不还钱，我多次找上诉人和刘海峰要求他们还钱，在2015年7月30日杨尚坤在原借条上保证：经协商借款壹个月之内还清，就是愿意对该笔借款继续承担担保责任的承诺。2016年3月6日杨尚坤作为担保人替借款人还款5万元，并承诺在2016年5月1日前再还1万元，这些事实足以认定，我一直在要求上诉人承担保证责任，上诉人对这笔借款一直愿意承担担保责任，并且没有提出过任何异议。二、上诉人所称韩海风归还部分款项，事实不能成立，一审时韩海风既未主张还款亦未能提交还款的证据。
刘海锋辩称，韩海风借朱武川20万是事实，杨尚坤还过朱武川5万，对一审查明的事实没有异议。
韩海风未到庭亦未发表答辩意见。
朱武川向一审法院起诉请求：1、判令三被告韩海风、杨尚坤、刘海锋共同偿还原告借款15万元及利息，利息明确为借款到期后按年利率6％计算。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月6日，被告韩海风因急需资金，从原告朱武川处借款20万元，并向原告出具借据一张，由被告杨尚坤担保、刘海锋在场签字确认。借据上显示：韩海风借朱武川现金20万元，期限三个月，担保人杨尚坤。杨尚坤在借据下边注明2015年7月30号经协商一个月内还清。此内容下刘海锋签有自己名字和时间2014、8、6。该张借据上边注明：2016年3月6日还朱武川现金伍万元整，经三人协商2016年5月1日前再还1万元整。杨尚坤签名，并注明时间2016年3月6号，刘海锋签名，并注明时间2016、3、6.担保人杨尚坤于2016年3月6日代被告韩海风偿还原告朱武川5万元后不再归还，原告尚有借款15万元，被告没有清偿。因被告刘海锋不承认自己系担保人，认为自己没有承诺担保，见证人三个字自己不同意自行划去，案件在审理中无法协商结案。
一审法院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点为：1、被告刘海锋是否是担保人，是否应当承担法律责任；2、原告要求三被告偿还原告15万元及利息的诉讼请求能否予以支持。该院综合本案证据分析如下：1、本案原告朱武川与被告韩海风存在借贷关系，担保人为杨尚坤各方均无异议，该院予以确认。2、被告韩海风借原告朱武川款20万元，杨尚坤履行担保责任期间付原告朱武川5万元，各方无异议，该院予以认定。3、该借据上虽有刘海锋的两处签名，但均未标明为担保人事实清楚，该院予以确认。4、原告提供的录音和字据只能证明原告提供借款时刘海锋在场，原告催要借款时刘海锋参与，朱武川称没有让刘海锋注明系担保人是因为熟人关系，原告不能提供充足证据证明刘海锋系担保人。《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“担保人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”原告朱武川作为具有完全民事责任人，在出具借条时，出于情面，没有让刘海锋注明担保责任，刘海锋事后不予认可，在没有充足证据的情况下，该院无法认定刘海锋对本案承担连带担保责任，其不利的诉讼后果应自行承担。原告借据不显示借款期内的利率和逾期付款责任，原告起诉后主张借款到期后按年利率6％计算该请求符合法律规定，该院予以支持。判决：一、被告韩海风在判决生效后10日内支付原告朱武川15万元及利息。二、上述款项利息按年利率6%计算，从2014年11月7日计算至该院判决被告履行期间实际给付之日止。三、被告杨尚坤对上述本金及利息承担连带责任。四、驳回原告朱武川的其他诉讼请求。被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3000元，保全费用1000元，共计4000元，原告朱武川承担1000元，被告韩海风承担3000元。被告承担的费用原告已垫付，被告韩海风在执行时一并支付原告朱武川。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定基本一致。
本院认为，本案中的借款时间为2014年8月6日，其后杨尚坤多次承诺还款并实际履行了还款责任，一审法院认定其系本案中的担保人，认定并无不当，从其多次承诺还款的情况看，其主张对借款情况不了解本院不予采信。鉴于杨尚坤2016年3月6日依旧在履行担保人义务并承诺继续还款，因此杨尚坤称已经超过担保责任期间的主张本院不予支持。因杨尚坤未能举证证明还款的情况，对其称一审判决金额错误的主张本院亦不予支持。关于杨尚坤主张刘海峰亦为担保人的上诉理由，因刘海峰在借条上签名的位置与担保人较远，2015年7月30日还款承诺刘海峰未签名以及2016年3月6日刘海峰在承诺书自己名字前书写见证人几个字等情形，一审法院认为不能证明其担保人的身份，该认定基本无误，本院亦对此予以确认，杨尚坤的相应主张本院不予支持。
综上所述，杨尚坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由杨尚坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 王茂兵
二〇一六年十一月十四日
书记员 殷春雪