山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6204号
上诉人(原审原告):孙法青。
委托诉讼代理人：朱鹏，山东诚功律师事务所律师。
委托诉讼代理人：綦海龙，山东诚功律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：夏树国。
委托诉讼代理人：高晓洁，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万通，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：赵承钊。
委托诉讼代理人：高晓洁，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万通，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李媛。
委托诉讼代理人：高晓洁，山东德衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万通，山东德衡律师事务所律师。
上诉人孙法青因与被上诉人夏树国、赵承钊、李媛合伙纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院(2016)鲁0213民初2395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人孙法青上诉请求：撤销原审判决，改判三被上诉人支付上诉人欠款本息并承担连带责任。事实与理由：一、基本事实。本案欠款是基于双方当事人及案外人张某合伙开宾馆而形成的债权债务关系。2014年3月5日、6月13日，双方当事人及张某分别就合伙事宜进行了结算，合计投资300万元，并分别予以签字确认。宾馆基本装修完毕，上诉人及张某提出退伙，夏树国、赵承钊同意退伙并偿还上诉人150万元，同时支付10%利息作为对上诉人的回报。因现金不足，2014年8月17日，夏树国、赵承钊与上诉人签订借条、收条，并提供房屋抵押担保，承诺偿还上诉人150万元，本息合计165.5万元，逾期按银行贷款利率4倍承担违约责任。被上诉人始终未清偿欠款。二、原审判决认定事实错误。1、被上诉人偿还的23万元应先行抵扣利息，不能得出应欠上诉人127万元的结论。2、张某是拟设立公司的股东，相关记账凭证、支出记录只有张某签字。被上诉人提供的证人徐某证明与张某对接。原审判决认定上诉人控制宾馆账目没有依据。3、原审判决未对双方当事人提交的证据证明力作出认定。4、被上诉人提交的证据不足以证明其主张，重大误解并不存在。被上诉人的证人徐某证实与张某对接，上诉人并不管控账目。同时要求与上诉人对账、审计无依据。三、原审判决适用法律错误。1、借条基于合伙退伙而签订，被上诉人应偿还欠款。借条实际是清算达成的债权债务协议，是退伙产生的应由被上诉人支付的欠款。上诉人已提交结算单说明合伙投资总额，并提供支出记录、收款条等证据证明合伙的存在。两份结算单证明4人合计投资300万元，被上诉人答辩承认上诉人占比50%(即150万元)，工商初始登记投资比例记载上诉人投资比例为50%，与借条载明的150万元欠款相符，无需对账或审计。另外，被上诉人如存在重大误解，应在知道撤销事由1年内撤销，但被上诉人至今未提出撤销，即便存在重大误解，也是对撤销权的放弃，被上诉人丧失了撤销权。2、李媛应承担连带责任。李媛与赵承钊是夫妻关系，同时参与了合伙开宾馆事宜，并作为股东注册公司，理应承担连带责任。
被上诉人夏树国、赵承钊、李媛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、各方合伙开宾馆是事实，但被答辩人作为投资方其没有证据证明其实际投入了150万元，其在没有实际投入150万元的前提下，所打的借条是无效的，该借款事实并不存在。2、各合伙人未进行清算。被答辩人作为管帐人员，收取了答辩人的多次投资款项，在未出具任何账簿的前提下哪里来的清算。被答辩人在一审时所提交的所有材料均系其个人书写，并称不管账目，如其不管账目账怎么会在其手里，因此，被答辩人主张与事实不符。3、本案不是夫妻共同债务，李媛并不知情，其不应承担任何责任。4、答辩人从未履行过所谓的“借条”，答辩人李媛所转款项系支付的工程款。
孙法青向一审法院起诉请求：1.判令夏树国、赵承钊、李媛共同偿还孙法青16550**元；2.夏树国、赵承钊、李媛共同支付自2014年3月1日起至付清本息之日止按1655000元的同期银行贷款利率的四倍计算的利息；3.夏树国、赵承钊、李媛对上述债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由夏树国、赵承钊、李媛承担。事实与理由：2014年初，孙法青与夏树国、赵承钊及张某四人合伙开宾馆。宾馆刚装修完毕试营业，经各方协商同意，孙法青及张某退伙，夏树国及赵承钊继续经营宾馆，经结算孙法青共计投资150万元。夏树国及赵承钊确认应共同支付给孙法青1**万元，但夏树国和赵承钊未支付，而向孙法青出具借条一份。出具借条后，夏树国、赵承钊仅偿还孙法青23万元，其余欠款至今未付。孙法青多次催要，夏树国、赵承钊拒不支付。另，赵承钊与李媛系夫妻关系，李媛对上述债务应承担连带责任。
原审查明，孙法青与夏树国、赵承钊、案外人张某曾合意合伙开办宾馆。
孙法青持有2014年3月5日的结算明细一份，孙法青与夏树国、赵承钊、案外人张某在结算明细上分别签字，明细上列明个人的投入与支出情况，其中实际投入部分：孙法青4008**元，赵承钊400000元，夏树国450000元，张某130000元，合计1370800元；实际支出部分：914240元、446100元，余流动资金10460元。
2014年6月13日，孙法青与夏树国、赵承钊、案外人张某又签署了一份结算明细，上列明：1月20日至3月5日共支出1360340元3月6日至4月22日共支出951350元4月23日至6月3日共支出147000元共计2458690元二期支付施工款50万元，合计2958690元，6月11日支出41310元，共计投资300万元。
孙法青另持有2014年8月17日的借条一份，内容为：“借条今有（借款人）夏树国（身份证号：、赵承钊（身份证号：）人民币壹佰伍拾万元整（1500000.00元）借款期限自2014年3月1日起至2015年6月30日止，共计16个月，利息为10%（年利率）。还款方式为：2014年12月30日前还清本金人民币玖拾万整（900000.00元）利息为人民币柒万五千元整（75000.00元），合计本息为玖拾柒万伍仟元整（975000.00元），剩余本息合计金额为人民币陆拾捌万元（680000.00元）于2015年6月30日前还清。违约责任：借款人逾期未还款，利率需按借款总额的当年银行借款利率四倍执行。借款人夏树国名下房产一处房产号：201431532（附：房产证复印件）、借款人赵承钊名下房产一处地址为：李沧区青山路265号x号楼x单元x层x户（附：购房合同复印件），可做以上借款未履行还款时，被执行还款义务所用。由此产生的一切诉讼、交通及误工费用由借款人承担。指定还款账号：工商行：xx”。夏树国、赵承钊在借条借款人签字处签名捺印，孙法青在出借人签字处签名捺印，管某在见证人签字处签名捺印。该借条背面夏树国、赵承钊签字捺印确认收到借款人人民币150万元整。同时，赵承钊提供与青岛晟业城建开发有限公司签订的青岛市商品房预售合同复印件，夏树国提供其位于市南区江西路x号x号楼x单元x户房产证复印件作为债务的担保。
孙法青为证明投资款的支出情况，提交了由张某签字的支出记录一份和记账凭证四页。其中支出记录记载了2014年1月22日至6月3日的支出情况。记账凭证显示，第1页上方注明2014年结算明细的内容，第1页下半部分至第4页记载了14年3月5日至2014年6月11日期间，张某分37次以“支出施工预支款”或“支出施工款”的名义支出1139660元，第4页最下方记载“自1月20日至6月11日合计支出人民币叁佰万整”。夏树国、赵承钊对该证据的真实性不予认可，认为该证据形成的太有规律且整洁，不像是长期累积形成的记账凭证，像是一气呵成制作的，根据记载的内容看，孙法青管账，张某在支出时需向孙法青申请并签字，该证据不能证明孙法青在合伙中的实际投入金额。
孙法青还提交了宾馆施工方种衍刚给孙法青出具的收款条7份、农业银行打款明细1份、收款条8份，用以证明孙法青的出资情况，其中孙法青的配偶向种衍刚通过农业银行转账50万元。夏树国、赵承钊对此不予认可，认为与本案无关，也没有夏树国、赵承钊签字确认。
夏树国、赵承钊向法庭提交农业银行打款记录一份，用以证明孙法青负责管账，赵承钊自2014年1月至3月期间分四次向孙法青转账56万元。孙法青对该证据的真实性没有异议，但认为不能证明孙法青管账，也不能推翻孙法青提交的2014年2月(注：应为3月)5日的结算单。
孙法青主张合伙期间的账目由张某负责，夏树国、赵承钊则主张账目由孙法青负责。夏树国、赵承钊主张当时曾设立临时账户管理账目，孙法青对此予以否认。
2014年3月14日青岛市工商行政管理局下发了企业名称预先核准通知书，同意预先核准4个投资人（李岱云、李媛、孙法青、张某）出资，注册资本30万元，企业名称青岛海永德商务宾馆有限公司，住所设在青岛市李沧区永安路33号。2014年9月23日设立登记该公司时，股东或发起人为李媛和李岱云。
孙法青提供证人管某出庭作证称，其与孙法青系朋友关系，涉案借条出具的过程由其见证，对孙法青与夏树国、赵承钊、张某合伙开宾馆的具体事情和款项的流转情况不清楚。
夏树国、赵承钊提供证人徐某出庭作证称，其2014年到青岛海永德商务宾馆有限公司记账，担任会计到2014年7月20日，期间主要和张某对接，发现部分账目没有进账，2014年6月1日前没有现金提出，6月没有做清算。
庭审中，夏树国、赵承钊、李媛申请对青岛海永德商务宾馆有限公司自发起设立之日起至2014年6月13日的账目及孙法青出资额、装修工程造价进行审计。孙法青表示不同意审计，认为孙法青从未参与青岛海永德商务宾馆有限公司的设立，孙法青与夏树国、赵承钊结算的很清楚，所以才给孙法青出具了借条和收条。
2015年1月29日、2月2日、2月10日，夏树国、赵承钊向孙法青汇款共计23万元。孙法青表示该款应当首先冲抵欠款利息；夏树国、赵承钊对此不予认可，认为该款是与种衍刚之间工程款的结算，并非利息。庭审结束后，夏树国、赵承钊提交承诺函称，考虑到公司设立前期孙法青为公司提供过一些劳务，夏树国、赵承钊自愿再支付孙法青30万元。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，如孙法青主张民间借贷法律关系，则应在借条的收到条基础上，说明资金走向和收款情况。现孙法青和夏树国、赵承钊、李媛均认为本案不是单纯的民间借贷法律关系，而是基于合作开宾馆、结算债权债务后，夏树国、赵承钊向孙法青出具的借条、收到条或结算确认单而形成的债权债务关系。孙法青称，经结算夏树国、赵承钊确认应共同支付孙法青1**万元，出具欠条后仅支付23万元，余款未付，则夏树国、赵承钊应欠孙法青1**万元，但孙法青诉求主张夏树国、赵承钊、李媛应向其支付165.5万元，对于该主张孙法青并未出具证据予以证明其主张165.5万元应付款的依据。现夏树国、赵承钊抗辩，该借条和收到条的出具存在重大误解，且孙法青出资不到位、账目不实，要求与孙法青对账和审计，因孙法青不予配合未进行。
孙法青与夏树国、赵承钊是基于共同出资开办宾馆的合意进行合作，借条以及收到条的出具系基于上述法律关系产生，基于各方诚信出资、管理的合意前提下出具，在存在共同合作开办宾馆的基础法律关系的前提下，借条和收到条单独不能作为认定欠款的依据，孙法青的诉讼请求还需举证证明。或者退一步讲，应陈述清楚双方的往来资金，合理说明150万元借条和收到条的出具并不存在重大误解、其主张夏树国、赵承钊、李媛偿还165.5万元的事实依据。孙法青是宾馆账目控制人，结合两位证人出庭陈述，孙法青无法证明其实际投入合伙150万元，仅凭张某出具的账目和种衍刚出具的收条不能证明其实际投资。综上，在孙法青仅有借条、收到条，未举证证明资金往来的情况下，要求夏树国、赵承钊、李媛偿还165.5万元的诉讼请求不予支持。待其有证据证明后，可再行主张权利。但庭审结束后，夏树国、赵承钊自愿再支付孙法青30万元，是夏树国、赵承钊对其民事权利的自由处分。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、夏树国、赵承钊于判决生效之日起十日内支付孙法青30万元。二、驳回孙法青对李媛的诉讼请求。三、驳回孙法青的其他诉讼请求。如果夏树国、赵承钊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19695元，保全费5000元，合计24695元（孙法青已预交），由孙法青负担。
二审期间，应本院要求，合伙人张某到庭作证称：1、合伙前，张某与孙法青不相识，张某原系赵承钊朋友，应赵承钊邀请，张某投资入伙，负责宾馆装修、施工物资采购及管理，并负责工程施工账目保管，直至2014年6月17日对账后，将账目交给李媛。2、2014年3月5日前各合伙人自己拿着账目单据，3月5日，4合伙人对账确认后，单据汇总由张某保管，孙法青负责管钱，张某负责管账。除了单据外，张某还用自己的电脑记载流水账，直到2014年5月6日，5月6日后，因公司已经购买电脑，就用公司的电脑记账。二审期间，孙法青提交的证明其出资的流水账目系从张某私人电脑中打印。同时对夏树国、赵承钊在二审提交的有张某签字的两页记账记录真实性予以确认。因合伙人出资不足以支付工程款，又增加16万元集资款，其中，赵承钊3万元，夏树国4万元，张某1万元，孙法青8万元，该16万元集资款不包含在300万元合伙投资款内。3、4人合伙初期投资总额150万元，孙法青出资75万元占50%，张某占10%，夏树国、赵承钊40%。宾馆装修的施工单位由赵承钊选定，具体由种衍刚负责。夏树国、赵承钊提供宾馆工程物资采购地，张某按指定的采购地购买所需材料。原约定共投资150万元，2014年3月5日对账后，发现投资不足，又决定追加投资150万元。并由孙法青管钱，张某采购材料所需款项从孙法青处领取，并在孙法青记录本上签字，每日施工款，由张某打印明细，孙法青、夏树国、赵承钊核对无误后签字确认。4、2014年6月初，夏树国、赵承钊提出让赵承钊妻子李媛为宾馆会计，并负责经营管理，孙法青提出由李媛核对所有宾馆施工等支出与张某交接。2014年6月13日，李媛核对账目后，打印出汇总文件(结算单)，由孙法青、夏树国、赵承钊再次核对确认无误后，在结算单上签字确认，张某也签字确认。至此共计投资300万元，其中孙法青投资150万元，所有款项确认后，张某将2014年3月5日前统计明细表及3月5日至6月13日签字的流水表、原始凭证全部交给李媛保管，孙法青的钱也交给李媛，日常事务由李媛一并接管。5、4合伙人分别在2014年3月5日、6月13日核对账目、签订结算单时，孙法青对夏树国、赵承钊、张某没有威胁、欺骗行为。
被上诉人申请种衍刚到庭作证称，1、经赵承钊介绍，参加永安路33号尚客优宾馆一、二期装修、改造施工，一期没有签订书面合同，合同价款45万元，只负责人工费，不负责材料，一其工程已收到工程款31万元，并出具了收条；二期签订了《永安路33号二期大库改造合同》，合同约定包工包料，总价款60万元，但事后又追加到80万元。一二期工程结束后，没有结算，但将结算单交给了赵承钊。一、二期共实际收到工程款91万元。所收工程款有银行转账，也有现金支付。2、一期工程施工所需材料由张某负责采购，交给种衍刚使用，但不知所购材料价款。张某、孙法青都给过种衍刚工程款。3、在二期工程施工时，孙法青妻子刘秀华以银行转账方式共计支付给种衍刚50万元施工款，收款后出具了收款条。4、种衍刚与孙法青以前不认识，除宾馆装修业务外，与孙法青没有其他业务。5、2014年6月16日收到孙法青支付的“二期炕做款5万元”不属于合同约定的包工包料范围内的款项。6、孙法青没有给种衍刚送电视、空调，在宾馆采购时，种衍刚附带着购买过，但从工程款中扣除了。5、2015年以后，种衍刚没有收到孙法青23万元工程款，对此不知情。6、被上诉人曾找种衍刚购买过地板。
上诉人在二审期间提交2015年5月5日其与夏树国的电话录音，证明两被上诉人为上诉人出具借条后，没有按借条约定的时间偿还，电话催还欠款，并因收到被上诉人偿还的23万元，是否对150万元借条作一更改进行协商，夏树国在录音中承诺要与赵承钊协商到2015年8月再偿还几十万元款项。
上诉人认可张某、种衍刚证言的真实性，被上诉人对张某证言及上诉人提交的录音证据不认可，但认可录音中一方为孙法青。
本院认为，张某、种衍刚的证言与本院调查的事实基本相符，与现有证据互相印证，被上诉人虽对张某的证言不认可，但在本院调查过程中其陈述内容大多与张某证言相符，张某与上诉人、被上诉人共同合伙，其是合伙经营的亲历者，其证言没有倾向性态度，没有相反证据证明张某证言有不符之处，本院对张某、种衍刚的证言真实性予以采信。本院对被上诉人在二审提交的关于16万元集资款及两被上诉人追加投资款的事实亦与采信。被上诉人对上诉人提交的录音证据真实性不认可，上诉人未申请录音鉴定，本院对上诉人提交的录音证据不予采信。
本院根据双方当事人陈述，结合张某、种衍刚的证言，认定事实如下：
夏树国与孙法青系朋友关于，协商合伙开办宾馆，夏树国邀请同事赵承钊合伙，后赵承钊又邀请其朋友张某投资入伙，张某与孙法青、夏树国不相识。合伙期间，夏树国、赵承钊主要负责电梯、电视、空调等采购；张某负责宾馆装修改造施工原材料采购、施工监理，但材料供应商由夏树国、赵承钊选定，张某还负责2014年3月5日至6月17日期间的账目管理；孙法青管钱，并提供其名下的工商银行卡作为共同账户使用，对宾馆改造施工管理。
合伙初期，4名合伙人约定投资150万元。2014年3月5日前，各合伙人各自根据业务分工对外采购，各自持有自己的采购凭证。其中赵承钊先后3次将39万元投资款转入孙法青工商银行卡，但赵承钊采购时，拿孙法青的工商银行卡扣划。2014年3月5日前，夏树国、张某没有将投资款交给孙法青。根据孙法青提议，2014年3月5日，各合伙人核对采购、出资情况，经4合伙人确认，孙法青出资采购金额40.08万元，赵承钊40万元，夏树国45万元，张某13万元，合计出资1370800元，实际支出1360340元(附明细)，节余流动资金10460元。各合伙人将上述采购凭证汇总后交由张某保管，并管理日后会计账目。因出资不足，及后期工程施工需要，合伙人决定再追加投资150万元。夏树国于2014年3月13日，将30万元现金交给孙法青，赵承钊分别于2014年3月17日、3月24日向孙法青工商银行转账17万元、4万元，张某交付现金2万元。后因资金不足，各合伙人决定集资16万元，其中，赵承钊3万元，夏树国4万元，张某1万元，孙法青8万元。除赵承钊3万元以银行转账外，其余均以现金方式交给孙法青。在二期工程施工期间，孙法青用其妻子银行卡多次向种衍刚转账支付工程款，金额共计50万元，收款后，种衍刚出具收条。
种衍刚施工的一期工程结束后，2014年4月26日宾馆开始试营业。2014年5月，李媛进入公司参加宾馆的经营管理。受夏树国、赵承钊委托，徐某自2014年5月至7月协助管理合伙经营账目。2014年6月13日，各合伙人对宾馆装修、设备采购等支出对账确认：2014年1月20日至3月5日共支出1360340元，3月6日至4月22日共支出951350元，4月23日至6月3日支出147000元，共计2458690元；二期支付施工款50万元，合计2958690元，6月11日支出41310元，共计投资300万元。
2014年6月17日，张某将工程施工、材料、设备采购等全部账目交给李媛，孙法青亦将剩余的款项及其名下的工商银行卡(余额10元)交给李媛。2014年10月，公司设立正式银行账户后，李媛将该银行卡(余额10元)返还给孙法青。被上诉人承认，孙法青交给李媛工商银行卡时，交接了16万余元现金，并称宾馆经营期间，向该银行卡存入71963.93元收入。
另查明，2014年8月17日，夏树国、赵承钊向孙法青出具借条后，仅偿还23万元，孙法青向夏树国、赵承钊工作单位上访，要求偿还欠款。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是：应否对各合伙人出资情况进行会计审计或工程评估；2014年3月5日结算单、6月13日结算单及8月17日借条能否真实反映当事人的真实意思表示。
本院结合被上诉人在一审申请的证人徐某、张某、种衍刚证言、当事人提交的证据、庭审陈述，分析如下：
一、关于合伙分工。被上诉人声称孙法青管钱和合伙经营账目，但没有证据证明，且张某到庭确认其是合伙经营期间账目管理人，孙法青保管钱财，张某采购所需款项向孙法青支取。被上诉人申请的证人徐某到庭作证称，其与张某对接财务，亦可证明张某负责账目管理，孙法青并未管理合伙账目。
二、关于会计审计或工程评估问题。
1、2014年3月5日前，除了赵承钊将39万元投资款交给孙法青外，其他合伙人并没有将投资款交给孙法青，而是各自采购材料、设备，各自持有原始凭证。3月5日以后，虽由张某管理账目，但各合伙人并非专业会计，没有按会计法标准建立会计项目，制作会计凭证和账册，只由张某记录支出流水账，掌管原始记账凭证。并且2014年6月17日，张某将所有原始单据、流水账交给了李媛，交接时没有办理交接手续。如进行会计审计，无法保证被上诉人提供全面、完整、真实的会计账目，缺乏审计基础。
2、合伙期间，虽由孙法青管钱，并提供工商银行卡账户共同使用，但李媛亦用该银行卡收支宾馆经营，赵承钊亦曾使用该银行卡采购材料、设备。现有账目中既有各合伙人出资、采购款项，也有宾馆经营收支款项，上述账目现均由被上诉人控制，且存在时间并存、交叉，加上没有建立完备的会计制度，难以区分出资与其他收支款项的关系。
3、各合伙人分别于2014年3月5日、6月13日核对了账目，确认了出资、支出账目，没有必要再进行审计。
4、关于工程评估问题。宾馆装修工程由赵承钊选定的种衍刚施工，没有签订一期工程施工合同，种衍刚只负责人工费，不负责原材料。二期工程虽签订了施工合同，并且包工包料，但存在追加工程。全部工程评估还应包括宾馆全套设备、设施、电器、水电价款等内容。评估结果与原材料、电器、设备(施)品牌、购买时间、市场等多种因素影响，存在较大差异。在有各合伙人对账确认的情况下，没有必要再行评估。
综上，被上诉人要求对会计账目审计，或对工程评估，以确定各合伙人的出资没有必要，亦缺乏审计基础，在合伙人对账确认后，亦没有必要实施工程评估。故本院对被上诉人审计或评估的申请不予以支持。
三、关于2014年3月5日、6月17日结算单、8月17日借条是否为各合伙人真实意思表示问题。
2014年3月5日前，合伙人相互信任，各自采购，各自记账，没有统一的账目管理。3月5日经合伙人对账，确认了各自的出资额和采购支出，并将账目汇总由张某保管。此后，各合伙人正常经营，继续合伙，没有理由怀疑2014年3月5日4名合伙人签名的对账结算单是在受欺诈、误解、威胁等情形下确认。因此，截至2014年3月5日，可以确认：孙法青出资40.08万元，夏树国出资45万元，赵承钊出资40万元，张某出资13万元。
对于2014年6月13日的结算单的效力问题。本院认为，自2014年5月，李媛介入合伙经营，徐某作为被上诉人委托的会计，协助张某管理账目。2014年6月13日的对账结算是为了6月17日张某与李媛账目交接的需要。因此，在流水账、采购单据由张某保管的情况下，被上诉人没有证据证明孙法青在2014年6月13日前对被上诉人实施了威胁、欺骗等行为，也没有证据证明被上诉人存在重大误解。张某到庭确认，对账期间，孙法青没有实施威胁、欺骗等行为。张某作为合伙人亦在6月13日的结算单上签名，证明6月13日的结算单是各合伙人的真实意思表示。原审判决要求上诉人对被上诉人不存在误解承担举证责任，系举证责任分配不当。故可以认定截至2014年6月11日，4合伙人共计出资300万元(不包含16万元集资款)。
2014年6月17日，李媛接管账目后，其作为会计，可以与聘任的会计徐某共同审核账目单据的真实性，直到2014年8月17日，两被上诉人还为上诉人出具借条，并以各自的房屋提供担保，保证偿还欠款。被上诉人如认为上诉人存在虚假出资，在接管账目后，完全有足够的时间发现该问题，不向上诉人出具150万元的借条。该借条的出具系以2014年6月13日对账结算单作为基础，确认4合伙人出资总额300万元基础之上而形成，系对上诉人退伙的结算。该借条并非上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，而系被上诉人退伙后，因被上诉人不能偿还上诉人出资款，以借条形式确认欠上诉人出资款，并承诺偿还本息的意思表示。上诉人在诉讼请求中并未主张该借条系借贷关系，而系退伙结算，确认偿还出资款。原审判决以民间借贷关系审查借条，曲解了上诉人的诉讼请求。
根据本院查明的事实及被上诉人、张某主张，截至2014年6月11日，夏树国出资75万元，赵承钊出资60万元，张某出资15万元，上述出资不包含集资款。因孙法青掌管合伙钱财，并提供自己名下银行卡共用，还用其妻银行卡支付工程款，自己出资款项与两被上诉人、张某出资款项存在混同。在4合伙人确定总出资额300万元的情况下，扣除另外3名合伙人的出资额，即为上诉人的出资额150万元。该出资额与两被上诉人为上诉人出具的借条金额相符，与张某证言相印证。因此，可以证明上诉人出资150万元的事实。2015年上诉人虽曾到两被上诉人单位上访，但该上访行为系要求被上诉人偿还欠款，在两被上诉人出具借条之后，并非威胁出具借条。因此，被上诉人没有证据证明借条系在孙法青威胁、欺骗的情形下出具，故两被上诉人出具借条，并承诺偿还欠款利息，系被上诉人真实意思表示。
自2015年1月29日至2月10日，被上诉人李媛偿还上诉人23万元，被上诉人虽称该23万元系支付给种衍刚工程款，上诉人不认可，且2014年8月上诉人已经退伙，该23万元系偿还上诉人所欠出资款，上诉人该自认对被上诉人有利，本院予以确认。上诉人要求该23万元从欠款利息中扣除，但借条中记载，先偿还90万元本金及7.5万元利息，且上诉人自己提交的录音中要求将23万元从本金中扣除，故本院对该23万元从所欠本金中扣除。被上诉人应偿还上诉人127万元出资款及利息。虽然，各合伙人于2014年6月13日对账确认出资额300万元，但直到2014年8月17日才正式确定上诉人退伙，故利息应自2014年8月18日起算。李媛与赵承钊系夫妻，且参与合伙经营，上诉人要求李媛承担连带责任有法律依据，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，举证责任分配不当，本院予以改判。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、撤销青岛市李沧区人民法院(2016)鲁0213民初2395号民事判决；
二、被上诉人夏树国、赵承钊于本判决生效后10日内连带偿还上诉人孙法青出资款127万元及自2014年8月18日起至判决生效之日止按年利率10%计算的利息。
三、被上诉人李媛对上述第二项债务承担连带责任；
四、驳回上诉人孙法青其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国》民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费19695元及保全费5000元，共计24695元，由上诉人孙法青负担5745元，三被上诉人负担18950元；二审案件受理费19695元，由上诉人负担4582元，三被上诉人负担15113元。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 胡金鳌
审判员 曲 波
二〇一七年八月八日
书记员 张 恬
书记员 隋欣孜