广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法伦民初字第730号
原告佛山市顺德区容桂名弘叉车配件商行，住所地广东省佛山市顺德区容桂上佳市居委会池塘路*号豪雅苑清雅阁**号铺之一。
经营者陈亚绒。
委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
被告佛山市顺德区华豪机电有限公司，住所地广东省佛山市顺德区伦教街道熹涌工业区。（以下简称华豪公司）
法定代表人梁伟甫。
被告台山市威宏建材有限公司，住所地广东省台山市汶村镇西南工业区铃岗路12号。（以下简称威宏公司）
法定代表人梁伟甫。
被告梁伟甫。
上述两被告的共同委托代理人李世清、许世娃，广东时通律师事务所律师。
被告陈彩芬。
原告佛山市顺德区容桂名弘叉车配件商行诉被告佛山市顺德区华豪机电有限公司、台山市威宏建材有限公司、梁伟甫、陈彩芬买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日受理后，依法由审判员梁嘉莹适用简易程序独任审理，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵彦斌、被告威宏公司及被告梁伟甫的共同委托代理人李世清到庭参加了诉讼。被告华豪公司、陈彩芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告华豪公司于2015年3月1日签订《购销合同》，原告向被告华豪公司出售叉车配件，按照被告华豪公司指定送货至被告华豪公司处。被告威宏公司是被告梁伟甫的个人独资公司，被告华豪公司与被告威宏公司是两套牌子一套人马，实际上是被告华豪公司与被告威宏公司共同向原告购买叉车配件并使用，被告威宏公司亦承诺向原告支付货款。被告华豪公司、被告威宏公司向原告购买了价值122490元的叉车配件，被告威宏公司于2015年7月24日向原告出具了《收款凭证》一份，承诺原告可凭该凭证向被告威宏公司收取货款122490元。由于被告威宏公司是被告梁伟甫的个人独资公司，被告陈彩芬是被告华豪公司的股东，同时与被告梁伟甫是夫妻关系，因此四被告应当对上述债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，请求判令：一、四被告连带向原告支付货款人民币122490元，并自2015年7月24日起按银行贷款利率计付利息至清偿之日，暂计至2015年9月28日为1256元，本息暂计123746元；二、四被告承担本案诉讼费用。
被告威宏公司、梁伟甫共同辩称，被告威宏公司、梁伟甫均不是本案适格被告，理由如下，1.被告威宏公司和原告不存在买卖合同关系，依法不承担买卖合同项下的货款给付义务，涉案买卖合同当事人是被告华豪公司与原告。被告华豪公司购进货物后交付给谁使用、或者是否委托被告威宏公司支付货款均不影响原买卖合同的当事人，也不改变原买卖合同项下的各当事人的权利义务。被告威宏公司不应该成为本案买卖合同当事人，也不属于债务人加入来承担合同义务。2.被告梁伟甫依法对被告威宏公司的债务不承担连带责任，虽被告威宏公司是由被告梁伟甫独资控股的公司，但被告威宏公司每年均依据公司法第十三条规定，对被告威宏公司的法人财产进行独立会计核算，并经有资质的会计师事务所依法进行会计审计，以证明被告威宏公司的法人财产是独立于股东的个人财产，故被告梁伟甫对公司的债务不承担连带责任。
本院立案受理后，依法向被告华豪公司及被告陈彩芬送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但两被告没有提出答辩，亦未到庭参加诉讼。
原告在诉讼中提供的证据及被告威宏公司、梁伟甫的质证意见如下：
1.原告个体工商户营业执照、组织机构代码证复印件各一份、被告企业机读档案登记资料、企业信息打印件各一份、人口信息查询表原件两份、结婚登记申请表复印件（加盖婚姻登记处业务印章）一份，证实原、被告的诉讼主体资格，被告华豪公司、威宏公司均是由被告梁伟甫担任法人，被告威宏公司是被告梁伟甫设立的个人独资公司，被告梁伟甫及被告陈彩芬在1988年登记结婚，是夫妻关系。
2.购销合同原件一份，证实原告与被告华豪公司于2015年3月1日签订了购销合同，双方存在买卖合同关系。
3.送货单原件十份、送货单复印件二份、收款凭证原件一份、挂账单明细表原件一份，证实原告向被告华豪公司、威宏公司交付涉案货物，被告威宏公司向原告出具挂账单明细表及收款凭证，确认原告可以收款凭证向被告威宏公司主张货款。
被告威宏公司及被告梁伟甫的质证意见：对证据1的真实性无异议，但对人口信息查询表、结婚登记申请表的关联性有异议，原告无法证实被告梁伟甫、陈彩芬现时或债务发生时是否存在夫妻关系。对证据2的真实性、合法性和关联性无法确认。被告威宏公司不是涉案合同当事人，但从合同表面上看，该合同双方当事人是被告华豪公司与原告，该合同证实被告威宏公司并非该合同当事人。对证据3中的十份送货单原件因没有被告威宏公司及被告梁伟甫的签章，故对其真实性、合法性、关联性不予确认。对两份送货单复印件因为没有原件核对，对其真实性、关联性、合法性亦不予确认。对挂账单明细表及收款凭证的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，收款凭证及其附属挂账单明细表明确注明该收款凭证的挂账单位是被告华豪公司，并非是原告。在收款凭证下面亦说明此单仅作为对数和收付款对照之用，因此该收款凭证也不能证实原告与被告威宏公司存在买卖合同关系，也不能证实被告威宏公司承诺给付涉案买卖合同项下的货款。本组证据并不能作为被告威宏公司承担涉案买卖合同货款清偿责任的依据。
被告威宏公司及被告梁伟甫在诉讼中提供的证据及原告的质证意见如下：
1.核准变更登记通知书复印件（加盖工商局印章）三份，证实被告威宏公司在2011年开始销售及生产建筑材料。
2.2010年至2014年会计审计报告原件五份，证实被告威宏公司自生产销售建筑材料以来，每年的财务会计报表均经过注册会计师审计，符合法律规定，公司法人财产均独立于股东梁伟甫的个人财产。股东梁伟甫对公司的债务不承担连带责任。
原告的质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据不能证实被告威宏公司真实的经营范围变更情况。从该证据可以显示被告陈彩芬在被告威宏公司担任监事，证实被告华豪公司、威宏公司都是由被告梁伟甫、陈彩芬两人控制。对证据2真实性、合法性、关联性不予确认，即使该证据是真实的，但仅是相应的会计师事务所根据被告威宏公司所提供的资料作出，不能证实被告威宏公司的财产与被告梁伟甫相互独立。另外，本案债务发生在2015年，被告威宏公司提供的报告书截止到2014年12月31日，从原告提供的证据看，被告华豪公司及威宏公司确实存在人员混同，足以显示被告威宏公司提交的报告书是不真实的。
被告华豪公司、陈彩芬并未提交任何证据。
案经开庭审理，被告华豪公司、陈彩芬经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。本案经开庭审理，经庭审质证、认证，本院对上述证据作如下认定：1.原告提供的证据1，被告威宏公司及梁伟甫仅对其证明内容有异议，对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。2.原告提供的证据2，该证据有合同双方的签字盖章，且有送货单等相印证，故本院对该证据的真实性予以确认。3.原告提供的证据3，被告威宏公司及梁伟甫对其中的收款凭证及挂账单明细的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于送货单，该送货单均有被告华豪公司的员工签名，且与购销合同和收款凭证、挂账单明细相对应，故本院对其真实性予以确认。4.被告威宏公司及被告梁伟甫提供的证据1，原告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。5.被告威宏公司及被告梁伟甫提供的证据2，该证据有相关机构的盖章确认，为此本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述有效证据及结合当事人的陈述，确认以下法律事实：
2015年3月1日，原告与被告华豪公司签订了《购销合同》一份，约定由原告向被告华豪公司供应原告总经销的商品。合同第三条约定，双方合作期间，原告供货给被告华豪公司，由被告华豪公司收货人员验收签字确认。此外合同第四条约定，双方在当月的25日对账，经双方确认无误后，被告华豪公司在下个月25日之前付款给原告。合同签订后，原告在2015年3月至4月期间向被告华豪公司供应货物，共计价值122490元，送货单均由被告华豪公司的员工签字确认。但被告华豪公司收到货物后并未依约定支付相关款项。2015年6月，被告威宏公司向原告出具挂账明细表。2015年7月24日，被告威宏公司向原告出具了收款凭证，内容为：“兹收到2060107佛山市顺德区容桂名弘叉车配件商行交来的2015年7月24日开具的货款收款凭证1份，凭证号码：1302702号，共计122490元（人民币大写：壹拾贰万贰仟肆佰玖拾元整）。凭此据收款。台山市威宏建材有限公司日期2015年7月24日。”但上述收款凭证出具后，被告威宏公司并未向原告支付上述货款。
另查，被告华豪公司的法定代表人为被告梁伟甫，投资人为被告梁伟甫及被告陈彩芬。被告威宏公司是一人独资公司，股东及法定代表人为被告梁伟甫。被告梁伟甫与被告陈彩芬是夫妻关系，本案债务发生于两人的夫妻关系存续期间。
本院认为，原告与被告华豪公司的买卖关系合法有效，应受法律保护，原告向被告华豪公司供应商品，但被告华豪公司未能支付相应的货款，故原告要求被告华豪公司支付货款122490元有理。另外，由于被告威宏公司于2015年7月24日向原告出具了收款凭证，被告威宏公司在收款凭证中承诺原告可以凭收款凭证要求支付涉案的货款，即被告威宏公司自愿与被告华豪公司对涉案债务承担共同清偿责任。故原告主张被告威宏公司支付上述货款有理，本院亦予以支持。至于原告主张的利息，根据原告与被告华豪公司签订的《购销合同》的约定，货款在当月的25日对账，并应在下月25日前支付。涉案货款的发生月份在2015年3、4月份，故最迟应在5月份结算；而且被告威宏公司承诺负担本案债务的时间为2015年7月24日，故原告要求上述两被告自2015年7月24日起支付利息有理，本院予以支持。利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
此外，由于被告梁伟甫为被告威宏公司一人股东，但其并未能提供充分的证据证实被告梁伟甫的财产独立于被告威宏公司的财产，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。故被告梁伟甫应对被告威宏公司的涉案债务承担连带清偿责任。另外，由于被告陈彩芬与被告梁伟甫为夫妻关系，本案债务发生于两被告的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，被告陈彩芬应对被告梁伟甫的上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区华豪机电有限公司、被告台山市威宏建材有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告佛山市顺德区容桂名弘叉车配件商行支付货款122490元及利息（利息自2015年7月24日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、被告梁伟甫、陈彩芬对上述第一项判决确认的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1387.46元（已减半）、财产保全费1020元，合共2407.46元，由被告佛山市顺德区华豪机电有限公司、被告台山市威宏建材有限公司、被告梁伟甫、被告陈彩芬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁嘉莹
二〇一五年十二月十八日
书记员 李锶涛
第10页共10页