上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奉民三（民）初字第2350号
原告贺彤。
委托代理人周铁军，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人李亚琴，江苏东恒律师事务所律师。
被告百加得洋酒贸易有限公司。
法定代表人SIDDIKTETIK，经理。
委托代理人张斌，上海蓝白律师事务所律师。
原告贺彤诉被告百加得洋酒贸易有限公司（以下简称百加得公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年10月29日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周铁军、被告委托代理人张斌均到庭参加了诉讼。后依法转为普通程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周铁军、被告委托代理人张斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贺彤诉称，原告自2004年9月1日进入被告处工作，任被告江苏地区区域销售经理。2012年8月6日被告违法解除与原告的劳动合同，原告要求与被告恢复劳动关系，继续履行劳动合同。但在沪劳人仲（2013）办字第456号仲裁过程中，上海市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称上海市仲裁委）在没有查清案件事实的情况下，直接对原告的仲裁请求不予支持。现起诉至法院，要求：1、从2012年8月6日起与被告恢复劳动关系；2、从2012年8月6日起按每月35，000元（人民币，下同）支付工资至判决之日；3、从2012年8月起缴纳社会保险至判决之日。诉讼中，原告变更诉讼请求为要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金630，000元。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、沪劳人仲（2013）办字第456号裁决书复印件一份，以此证明原告于2004年9月1日与被告建立劳动关系，2011年8月至2012年7月期间月平均工资为35，000元；
2、劳动合同解除通知书复印件一份，以此证明被告于2012年8月6日与原告解除劳动关系；
3、沪劳人仲（2012）办字第1045号裁决书复印件一份，以此证明原告没有借酒的事实；
4、原告身份证复印件及被告企业基本信息复印件各一份，以此证明双方主体资格；
5、鉴定意见书复印件一份，以此证明借据系复制件。
被告百加得公司辩称，不同意原告诉请。1、原告以其姐夫李成良的名义成立公司，其自己所有和管理公司，其妻也是该公司的管理人员；2、原告、王小海向苏州锦瑢昌营销有限公司（以下简称苏州锦瑢昌）借酒，苏州锦瑢昌向公司要求归还。公司调查后，王小海已经离职，原告推脱不知道，导致公司损失10万余元。原告虽然对事实予以否认，但基本事实还是存在的，所以被告是合法解除。
被告为其辩称向本院提供如下证据：
1、劳动合同解除通知书复印件一份，以此证明公司因原告严重违纪于2012年8月6日与其解除劳动合同；
2、违纪处分通知函复印件一份（2009年6月9日），以此证明原告曾因挪用费用在经销商处提现被给予书面警告处分；
3、南京百福润食品有限公司（以下简称百福润公司）营业执照及企业设立情况核定表复印件各一份，以此证明2010年7月李成良与被告建立经销关系，原告负责管理。李成良是原告的姐夫，从未在公司出现，实际经营者是原告，股东梁波是被告处前员工，是原告的下属；
4、百福润公司与被告经销协议一组，以此证明百福润成立后即与被告建立经销关系，原告负责管理；
5、百福润公司纳税登记表打印件一份，以此证明施航系百福润公司财务负责人及办税人员；
6、个人基本资料登记表复印件一份，以此证明原告与施航系夫妻关系；
7、苏州锦瑢昌与被告的经销协议复印件二组，以此证明苏州锦瑢昌系原告管理下的苏州经销商；
8、情况说明复印件一份（苏州锦瑢昌出具），以此证明苏州锦瑢昌向被告追索原告及王小海于2010年3月3日借的50箱酒；
9、借据复印件一份，以此证明原告及王小海签字确认借50箱酒并承诺归还；
10、公函复印件一份，以此证明苏州锦瑢昌向被告确认借酒相关事实；
11、收条复印件一份（苏州锦瑢昌出具），以此证明原告违规借酒行为造成公司损失10万余元；
12、律师函复印件一份，以此证明原告对解除劳动合同是明知的，并非其所述仲裁时方知；
13、录音光盘一张（附书面整理材料），以此证明原告对解除劳动关系是明知的，并非其所述仲裁时方知及拒绝披露其姐姐等亲属关系，否认与百福润公司存在关系；
14、员工手册、行为准则及签收单复印件各一份，以此证明原告严重违反公司的规章制度；
15、公司与焦骏的劳动合同复印件一份，以此证明原告的岗位已有人接替，无法恢复劳动关系。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告提供的证据1、2、3、4、6、12的真实性无异议，本院予以确认；对证据5的真实性不认可，对此，本院认为，该打印件虽未有税务部门的盖章，但被告已在庭审中陈述系税务部门出具，只是不同意盖章，结合被告提供的百福润公司营业执照上载明的该公司法定代表人李成良与该证据上载明的法定代表人系同一人及被告提供的个人基本资料登记表中由原告填写的妻子为施航与纳税登记表中载明的财务负责人、办税人员均为施航相印证。原告虽认为同名同姓的人很多，但其未提供施航的身份证等能证明其与纳税登记表中载明的“施航”非同一人的证据，故本院确认纳税登记表上载明的“施航”与原告填写的施航系同一人，确认该证据的真实性；对证据7认为，第一份经销协议不认可（2009年4月1日至2010年3月31日），第二份经销协议的真实性无异议，对此，本院认为，原告自入职始就担任江苏地区区域销售经理，第一份经销协议的时间段在原告入职之后，且经销商的区域在江苏南京市，属原告管理范围，故本院确认其真实性；对证据8、9、10、11的真实性不予认可，对此，本院认为，第一，原告对借酒的事实予以否认；第二，相关借酒的书面文件系被告与案外人之间发生；第三，被告未提供其他证据予以佐证；第四，对借酒一事，上海市仲裁委已作出裁决，对被告请求事项不予支持，且该裁决已发生法律效力。综上，本院对其真实性不予确认；对证据13的真实性不予认可，对此，本院认为，原告在质证中陈述录音是否修改不清楚，即使真实，谈话内容中没有正面借酒的事实，只有被告单方面辞退员工的事实。该谈话录音形成的时间为2012年8月6日，结合本院询问中原告也认可2012年8月6日相关人员与其谈话的事实，也未否认谈话的内容，故本院确认录音的真实性；对证据14的真实性不予认可，对此，本院认为，员工手册及行为准则是企业要求员工遵守的规范，一旦触犯就要承担相应的后果。虽原告否认对员工手册及行为准则的签收，但作为本案的原告系被告处高级管理人员，按常理理应知晓上述相关规定并率先予以遵守，故本院确认其真实性；对证据15的真实性不予认可，对此，本院认为，该证据的真实性与否不影响本案的处理结果，故对其真实性与否本院不作评判。针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2004年9月1日入职，担任江苏地区区域销售经理一职。最后一份劳动合同于2010年6月1日签订，期限为无固定期限，任江苏地区区域经理一职，每月工资为35，000元。事后，双方均按约履行。2012年8月6日，被告处相关人员找原告谈话，并以原告严重违反公司的规章制度及相关法律规定为由出具劳动合同解除通知书一份，于当天送达至原告。因原告拒签，事后，被告通过邮件再次送达至原告，原告确认于同年8月收到解除劳动合同通知书。2012年12月，被告向上海市仲裁委申请仲裁，要求原告及案外人王小海赔偿经济损失10余万元，上海市仲裁委于2013年3月20日作出裁决，对被告的请求不予支持。现该裁决已经发生法律效力。2013年6月，原告向上海市仲裁委申请仲裁，要求被告从2012年8月6日起与其恢复劳动关系等，上海市仲裁委均不予支持。为此，原告诉讼来院。
另查明，原告最后工作至2012年8月6日。
本院认为，用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。本案中，原告系被告处江苏地区区域销售经理，负责被告处江苏地区的销售工作。在职期间，其违反被告公司的员工手册及行为准则的相关规定，隐瞒其与百福润公司财务负责人施航系夫妻关系的信息，并与该公司建立经销关系，被告据此终止与原告的劳动关系，符合法律规定。故原告的诉讼请求本院难以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第八条、第三十九条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告贺彤的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告贺彤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 肖明弟
代理审判员 谭文忠
人民陪审员 杨士芳
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 张 贇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第八条【用人单位的告知义务和劳动者的说明义务】用人单位招用劳动者时，应当如实告知劳动者工作内容、工作条件、工作地点、职业危害、安全生产状况、劳动报酬，以及劳动者要求了解的其他情况；用人单位有权了解劳动者与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。
第三十九条……
【用人单位单方解除劳动合同（过失性辞退）】劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……