辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）大行终字第36号
上诉人（一审原告）：陈淑华。
被上诉人（一审被告）：瓦房店市公安局。
法定代表人：孙强，局长。
委托代理人：梅林祥，该局法制大队工作人员。
委托代理人：李岩，该局法制大队工作人员。
上诉人陈淑华因治安行�处罚一案，不服瓦房店市人民法院（2014）瓦行初字第86号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人陈淑华，被上诉人瓦房店市公安局的委托代理人梅林祥、李岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市公安局于2014年5月21日作出大公（瓦）行罚决字（2014）第228号行政处罚决定（以下简称被诉决定），认定：陈淑华于2013年11月12日、2013年12月2日、2013年12月3日、2013年12月10日到北京市中南海非访区上访，经训诫后仍旧到非访区上访，其行为扰乱公共场所秩序。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，给予陈淑华行政拘留十日的行政处罚。陈淑华不服，向瓦房店市人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院审理查明，陈淑华于2013年11月12日、2013年12月2日、2013年12月3日、2013年12月10日到北京市中南海非访区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，陈淑华涉嫌扰乱公共场所秩序。瓦房店市公安局于2014年5月21日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，给予陈淑华行政拘留十日的行政处罚。陈淑华不服，向瓦房店市人民政府提起行政复议，瓦房店市人民政府于2014年8月14日作出瓦政行复字（2014）第30号行政复议决定，对被诉决定予以维持。陈淑华不服，提起行政诉讼。另查，瓦房店市公安局曾因陈淑华到北京中南海周边非信访接待区上访，于2013年7月22日作出大公（瓦）（治）决字（2013）第1520号公安行政处罚决定，给予陈淑华行政拘留五日的行政处罚。
一审�院判决认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”根据上述规定，瓦房店市公安局作出被诉决定具有职权依据。《治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的”。根据该院已采信的有效证据，能够证明陈淑华实施了到北京中南海非信访接待区上访的行为，瓦房店市公安局据此认定陈淑华的行为属于扰乱公共秩序的违法行为，并作出被诉决定，认定事实清楚，适�法律正确，符合法定程序，应予维持。陈淑华所提供证据材料不能证明其主张，对其请求依法撤销被诉决定的诉讼请求，不予支持。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求”。陈淑华请求瓦房店市公安局依照国家规定的标准赔偿其被拘留期间的损失，缺乏事实根据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回陈淑华的诉讼请求。
陈淑华不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由是：一、上诉人到北京市中南海周边是去寄信，并非去�访。上诉人提供的政府信息不存在告知书充分证明上诉人不存在扰乱公共场所秩序的违法行为。二、被上诉人提供的受案登记表有多处空白，是伪造的，不符合法定立案标准。三、被上诉人提供的事实证据或系伪造，或存在越权违法行为，且剥夺上诉人的陈述申辩权利，均不能作为被诉决定的合法依据。四、训诫属于警告类轻微处罚，不具有扰乱公共场所秩序的证明力。五、被上诉人未经案件移交，不具有处罚上诉人的职权。请求二审法院撤销一审判决，撤销被诉决定，并判令被上诉人赔偿上诉人各项损失10000元。
瓦房店市公安局答辩认为，一、被上诉人提供的证据足以证明上诉人先后四次到北京中南海非信访接待区上访，扰乱了当地公共秩序。上诉人提供的政府信息不存在告知书不能证明上诉人不存在扰乱公共场所秩序的违法行为。二、被上诉人受理本案符合�定受案条件。三、本案证据来源合法，符合证据“三性”原则，可以作为定案依据。四、训诫属于行政处罚的观点于法无据。五、被上诉人依法履行了告知义务，未剥夺上诉人的陈述申辩权利。六、上诉人的赔偿请求没有事实根据和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本案一审审理期间，瓦房店市公安局向一审法院提交以下证据：事实证据1.陈淑华的询问笔录；2.大连市委市政府驻京信访工作组的情况说明、大连市公安局驻京工作组出具的训诫书、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书；3.胡志刚的证人证言；4.大公（瓦）（治）决字（2013）第1520号公安行政处罚决定书；5.陈淑华的身份信息。程序证据1.受案登记表；2.传唤证；3.询问笔录；4.通（告）知记录；5.公安机关行政处罚告知笔录；6.行政处罚审批表；7.大公（瓦）行罚决字（2014）第228号行政处罚决定书。
陈淑华向一审法院提交以下证据：1.大公（瓦）行罚决字（2014）第228号公安行政处罚决定书；2.解除拘留证明书；3.北京市公安局西城分局政府信息公开接待室政府信息不存在告知书；4.训诫办理规范；5.东海县公安局视听资料说明书；6.公安机关办理行政案件程序规范。
一审法院经审查认为，瓦房店市公安局提供的事实证据1-5、程序证据1-7符合证据的真实性、合法性和关联性三性原则，可以作为本案的证据使用。陈淑华提供的证据1、2、3、6可以作为证据使用，但不能证明其主张，不予采信；证据4、5与本案没有关联，不能作为证据使用。
上述证据均随案移送至本院。经审查，本院认为，陈淑华提供的证据6系相关规定，不属于证据范畴。一审法院对其他证据的认证意见正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。据此，作为违法行为人居住地的瓦房店市公安局具有案涉违法行为的行政管辖权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。国务院《信访条例》第十八条第一款规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。第四十七条第二款规定，违反本条例第十八条、第二十条规定，信访人经有关国家机关工作人员劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。本案中，根据北京市公安局西城分局府右街派出所的训诫书等证据，瓦房店市公安局认定陈淑华多次实施了到北京市中南海非正常信访接待地区上访的行为，该上访行为扰乱上述非信访接待区的公共秩序，应予处罚，并据此在履行了调查、告知等程序后，于处罚幅度内作出被诉决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。陈淑华提供的证据不能证明事发时间其未到北京市中南海地区上访，其主张没有事实根据，本院不予支持。
综上，一审法院判决驳回�淑华的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈淑华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
审 判 员 苍 琦
代理审判员 李 健
二〇一五年二月十一日
书 记 员 刘婉余