常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟商初字第469号
原告常州丰泰锂能科技有限公司，住所地常州市高新技术开发区龙飞路19号。
法定代表人王莺，该公司总经理。
委托代理人刘庆，江苏金牌律师事务所律师。
委托代理人沈于蓝，江苏金牌律师事务所律师。
被告常州达立电池有限公司，住所地常州市钟楼区永红街道怀德中路187号。
法定代表人蒋宏伟，该公司总经理。
委托代理人黄文伟，常州市天宁区天平法律服务所法律工作者。
原告常州丰泰锂能科技有限公司诉被告常州达立电池有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘庆、沈于蓝及被告委托代理人黄文伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告双方自2012年开始业务合作，截止于2015年4月21日，经双方核对，被告累计拖欠原告电池货款355578.85元。原告已全额开具增值税专用发票且被告已签字确认。经原告多次催要未果。为了维护自身的合法权益，依据相关法律的规定，特具状法院，请求判令被告支付货款355578.85元及利息4094元（按银行同期贷款利率计算至2015年4月21日，2015年4月22日起至判决生效之日按银行同期贷款利率继续计算）；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、2014年10月29日至2014年11月18日原告向被告送货清单7张，数量为707847只电池；发票2张，发票号为00596175、00596174，金额合计为168231.91元；2014年12月23日对账单一份，证明在2014年10月29日至2014年11月18日期间原告向被告交付了加工完成的电池707847只，发票已经全部开具，并且被告已签收。
2、2014年11月26日至2014年12月22日送货单5张，发票2张（发票号为00596183、0059618），送货数量为680378只电池，开票金额为159806.94元；2015年1月23日被告签收的对账单一份，证明2014年11月26日至2014年12月22日原告为被告加工的电池为680378只，金额为159806.94元，发票已经全部开具，并且被告已经签收。
3、2014年12月27日送货单一张，数量102000只，发票1张（票号00083286），金额为27540元；2015年3月21日被告签收对账单一份，证明2014年12月27日原告为被告加工电池102000只，金额为27540元，发票已经开具且被告已经签收。
4、2012年至2015年原告与被告之间的往来清单，证明原被告之间的对账单数额346047.85元及起诉金额355578.85元的形成过程。
5、2012年至2014年原告给被告开具的江苏增值税专用发票79张，对应送货单243张，证明结合2015年加工金额187346.94元，从2012年至2015年原告累计给被告加工费总金额为6124558.96元。
6、2013年至2014年被告开具给原告的发票21张，合计金额377104.53元，原告付款给被告的凭证3张，合计金额76856元。证明在2012年至2015年双方业务往来期间被告向原告出售了金额为377104.53元的电池产品，原告已付款76856元，其余货款已在被告应付原告加工款金额中予以扣除。
7、2012年至2015年被告向原告支付加工款的银行电子回单、承兑汇票共计32张，总计金额为5468262.58元，证明在2012年至2015年双方业务往来期间被告共计向原告支付加工款5468262.58元，且包含了被告所述的2015年1月6日、2月5日、2月28日被告向原告付款426068.45元，结合总加工费6124558.96元及证据6中原告应付被告货款300248.53元及零头差额469元，可以得出起诉金额355578.85元{（6124558.96-5468262.58）-（377104.53-76856）-469=355578.85元}。
被告辩称，1、原告诉称与事实不符，原被告之间一直有业务往来，至原告起诉，被告两次付款给原告，本案中原告的诉求标的与实际不符，该请求的数额是原告与被告的采购部核实的数字，该数额是不准确的，因为原告为被告加工的产品存在废品，所以该废品的扣款以及被告对客户单位由此产生的赔款应由原告承担，所以最终的数额应由被告的营销部和原告之间共同确认，现在原告在没有和被告营销部最终确认实际价格的情况下，也没有向被告正式催要过加工款。2、双方在合同中约定如发生纠纷由常州市仲裁委员会仲裁，故法院无管辖权。
被告为支持其抗辩主张提供以下证据：
1、采购合同一份，证明被告客户深圳市希迪欧电子科技有限公司向被告采购由原告加工的型号为CR2450宽温正负带焊脚（＋80C_-40C）电池4000（PCS），金额为5600元。
2、2张惠州德安达电池公司传真一份，证明原告为被告加工的电池存在返工、重解、报废等费用，该费用合计2060元。
3、订购单一份，证明被告客户深圳市江达实业有限公司向被告订购由原告代为加工的数量为17500（PCS）、型号为CR1620的锂电池。
4、被告内部退货调换电池申请单以及被告单位的2014年10月31日红冲进货单，证明原告加工的电池被退回后被告另行由仓库发货的依据。
5、2014年11月5日，深圳西迪欧公司退货单以及被告红冲进货单和2份退货调换电池申请单，证明因被告加工的产品不符合质量要求遭到被告客户的退货以及由被告另行发货补偿的证明，退货申请单上营销部的意见是退货处理，品质部的意见是调换电池，电池将报废，损失找点焊厂也就是原告处理。证据2、3、4中损失还未计算。
6、共3张由3份发货单和4份收货单组成，发货单上的填单和仓库是由被告工作人员签名，客户签收是由原告工作人员签名，收货单填单由原告工作人员签名，仓库签收由被告工作人员（朱鋆娜）签名，该证据证明被告向客户因电池质量的损失赔偿均是由原告加工的电池。
7、深圳铭胜能源公司采购单及退货单2份，证明深圳铭胜能源公司向被告采购由原告加工的电池，2份退货单证明被告客户已经返还的因质量问题造成的损失558.45元（部分）。
8、2014年5月5日至2014年11底原被告之间签订的23份购销加工合同，证明双方为履行合同所发生的争议一致约定由常州仲裁委员会仲裁。
9、2015年1月6日、2月5日，中国工商银行业务回单复印件两张，承兑汇票回执复印件一张，证明被告在2014年12月9日至2015年2月5日期间支付原告加工款共计426068.45元。
被告对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1送货单7张和2张发票真实性无异议，但在原告提供的送货单上可以看出原告提供的加工产品存在质量问题，比如外观不良、漏液以及报废等问题，该产品由于质量不过关的赔偿以及被告的客户单位对原告加工产品进行重新复检的损失均不在原告诉称的价格范围之内。对于对账单签收只能证明被告收到原告的2张发票而不能证明被告欠原告加工款的具体数额。
对证据2送货单和发票真实性无异议，但在该几批送货产品中也存在质量问题，原告没有和被告的营销部进行具体对账核实，对于原告提供的对账单同样也只能证明被告收到2张发票，不能证明对账单上的合计价格就全部是欠款，因为要扣除上述因质量赔偿及复检检查费用等金额。
对证据3质证意见与第2组证据意见相同。
对证据4往来清单没有双方当事人的签字或盖章对其真实性不予认可，且与本案无关。
对证据5被告的发票及送货单，被告认为送货单上面没有具体的价格而且收货人也有变动，发票及送货单都是由原告单方面制作，被告无法核实其真伪且与该案无关。
对证据6原告没有说明具体购买的货品名称，该证据与本案亦无关联。
原告对被告提供证据的质证意见为：
对证据1被告与深圳市希迪欧电子科技有限公司采购合同的真实性不予认可，只有被告单方盖章，且采购合同日期是2014年7月23日，与本案无关。对证据2真实性不予认可，与本案无关，且该回单上注明的漏液是基础电池本身的问题，不能证明被告的证明目的。证据3订购单真实性不予认可，从订购单上显示是被告和深圳市江达实业有限公司之间的订购合同，与本案无关。证据4中退货调换电池申请单真实性不予认可，且该申请单上注明的产品规格为CR1620点焊，与原告提供给法庭的对账单上注明的涉案电池的规格不符，该组证据与本案无关。证据5真实性不予认可，且在2014年10月22日退货调换电池申请单上营销部意见是请予以全部调，品质部的意见是按数量补货，而根据合同约定，被告在收货后30天对质量提出异议，原告依照被告的要求予以补货，双方之间产生的交易金额是不变的，况且原被告合作是从2012年就开始，被告提供的退货单没有注明原告送货的批次与本案涉案金额所指批次，故不能证明有关联性。对证据6发货送货日期上表明原被告之间有加工合同关系，但是被告所出示的发货单上显示的日期和收货日期都在本案涉案货物交付之前，与本案无关。证据7对复印件真实性不予认可，被告与其他客户单位的合作情况，与本案没有关联性。对证据8共计23份原被告之间的工矿产品购销（加工）合同，仅有8份是原件其余均为复印件，对15份复印件合同不予质证，其余合同约定产品的名称均与起诉产品不同，该8份合同与该案无关。对证据9真实性不清楚，是双方对账之前被告支付的货款，对账之后被告未付款。该付款也不是支付的本案所涉货款，而是之前的加工款。
经审理查明，原被告自2012年起一直存在业务往来，由被告提供电池，原告根据被告提供的加工图纸对电池进行焊脚加工，加工完成后被告支付加工款。2012年10月12日至2014年12月27日，原被告共计发生加工款金额为6124558.96元。其中2014年10月29日至11月18日，原告将被告提供的电池进行焊脚加工后交付给被告，总计送货单7张，被告公司员工朱鋆娜在收货单位（人）处予以签字确认，原告开具了总金额为168231.91元的增值税专用发票两张，被告公司员工朱伊娜在对账单上签字确认收到上述发票。2014年11月26日至12月22日，原告将被告提供的电池进行焊脚加工后交付给被告，总计送货单5张，被告公司员工朱鋆娜等人在收货单位（人）处予以签字确认，原告开具了总金额为159806.94元的增值税专用发票两张，被告公司员工朱伊娜在对账单上签字确认收到上述发票。2014年12月27日，原告将被告提供的17箱规格为CR2016-AFY2的电池102000只加工后交付被告，被告公司员工虞婧在收货单位（人）处予以签字确认，原告开具了金额为27540元的增值税专用发票。2015年1月26日，原告向被告公司传真对账单一份，该对账单载明，原被告双方截止2014年12月25日应收未收金额总计为744576.30元，其中2014年12月26日至2015年1月25日共收到被告货款（即加工款）426068.45元，2014年12月26日至2015年1月25日销售未收金额为27540元，截止到2015年1月25日累计应收未收金额为346047.85元。被告公司朱伊娜于2015年3月21日在该份对账单上签字确认。该份对账单，原告在庭审中称由于原告财务制单员制单错误，实际截止日期应为2015年3月21日而非2015年1月25日，且对应对账单所涉发票的开票日期为2015年3月19日，实际对账及送发票日期为2015年3月21日，故截止到2015年3月21日累计应收未收金额为346047.85元。因被告未及时支付货款，原告遂诉至法院，要求判如所请。
审理中，原告称起诉金额355578.85元与对账金额346047.85元之所以有9534元的差额，是因2014年9月25日原告向被告购进一台点焊机价值10000元，约定被告向原告开票后原告支付该款项给被告，另外还有469元差额是被告依据原告提供的发票金额向原告付款时每次零头少付或者不付累计下来的金额，虽然电焊机已经交付，但被告一直未提供点焊机的发票，所以在起诉时没有扣除相应款项。被告对此则不予认可。
本案争议焦点为：1、被告提出的管辖权异议是否成立？2、原告主张的加工款应该按35557.85元结算还是按346047.85元结算？3、被告主张的质量异议是否成立？4、被告是否已经全额支付了本案诉争的加工款？
关于争议焦点1，本院认为，本案被告于2015年5月6日签收本案应诉材料，但被告迟至2015年6月22日才向本院提出管辖权异议，已超过了法定期限，故本院对其提出的管辖权异议不予处理。
关于争议焦点2，原告提供的证据送货单和增值税专用发票虽然能证明原、被告双方之间自2014年10月29日至2014年12月27日期间累计发生业务往来355578.85元，但原告提供的第3组证据中对账单明确载明截止2015年1月25日累计应收未收金额为346047.85元，原告虽然辩称该差额是由于原告向被告采购点焊机未付货款及被告少付尾款所造成，但原告并未提供相应的证据证明自己的主张，故本院认为双方之间尚未结算的款项为346047.85元。
关于争议焦点3，被告虽然否认对账单的效力，但被告也认可该数额是与被告公司的采购部核实的数字，其不认可的理由仅是认为原告应与被告公司营销部对账，该抗辩理由不具有合理性，故本院不予采信。被告据以认定存在质量问题的依据是原告提供的送货单上的备注说明、被告与其客户之间的订购单、采购单、邮件往来及单位内部红冲等证据。但被告提供的该证据并不能证明是是原告加工的电池存在质量问题，并且被告也未在合理期间内向原告提出质量异议，根据双方签订的工矿产品购销（加工）合同，被告应当在交货后30天内提出质量异议，原告最后一期交货时间为2014年12月27日，被告并未在30天内向原告提出质量异议，故对被告提出的该质量异议的抗辩，本院不予采纳。关于原告在送货单上对加工电池的备注，原告已作出合理解释，被告在收货时如发现货物有质量问题，应及时提出，故原告在送货单上的备注不应视为其加工的电池存在质量问题。
关于争议焦点4，原告提交的送货单上虽然载明“2014年12月26日至2015年1月25日共收到货款426068.45元”，原告对此已解释系公司财务人员比武，原告实际收到上述货款的时间应为“2015年1月6日至2015年2月28日”，该笔货款的组成分别为：2015年1月6日电汇304471.30元，2015年2月5日21597.15元，2015年2月28日承兑100000元，与被告提交的付款凭证相吻合。被告虽对此不予认可，认为自己一共支付了两次金额为426068.45原代额货款，但被告并未提供证据证明自己在2014年12月26日至2015你那1月25日期间支付过该相应金额的货款，故本院对原告关于对账单笔误的解释予以采信，且根据双方在合同中的约定，被告应在货到30天内付款，而原告最后一份发货的时间是2015年3月19日，再结合被告公司员工朱伊娜在对账单的签字时间，应认定双方对账的时间系2015年3月21日，故被告如主张货款已全部付清，需提供队长之后即2015年3月21日之后的付款证据，否则本院将以该对账单所确定的数额认定被告尚欠原告货款的情况。综上，被告尚需向原告支付加工费346047.85元，并承担该款自起诉之日至款项付清之日按人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百五十六条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告常州达立电池有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州丰泰锂能科技有限公司加工款346047.85元及自2015年5月4日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6696元，由原告常州丰泰锂能科技有限公司承担205.28元，由被告常州达立电池有限公司承担6490.72元（原告同意其预交的诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还），并于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘建军
人民陪审员 朱婷萍
人民陪审员 邹惠芬
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 韦若冰