浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终841号
上诉人（原审被告）：李小班。
委托代理人：郑棋，河南松盛永进律师事务所律师。
委托代理人：田新华，河南松盛永进律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：浙江红羚羊服饰有限公司，住所地：浙江省义乌市廿三里工业区惠民路708号。
法定代表人：朱国荣，该公司董事长。
委托代理人：吴彩虹，浙江稠州律师事务所律师。
委托代理人：何娜，浙江稠州律师事务所实习律师。
原审被告：吴优。
上诉人李小班为与被上诉人浙江红羚羊服饰有限公司、原审被告吴优买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第2544号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：浙江红羚羊服饰有限公司与李小班曾有买卖业务往来。2011年12月15日，李小班让吴优替其与浙江红羚羊服饰有限公司签对账函一份，确认截止2011年12月15日尚欠浙江红羚羊服饰有限公司货款502073元，约定于2012年春节前结清。后因未按约付款，浙江红羚羊服饰有限公司以吴优为被告向原审法院起诉，原审法院于2013年12月31日立案受理。因浙江红羚羊服饰有限公司未在规定期限内预交诉讼费，又未提出缓交申请，原审法院于2014年1月8日作出（2014）金义商初字第235号民事裁定书，裁定按撤诉处理。2015年4月21日，浙江红羚羊服饰有限公司以李小班、吴优为被告再次起诉，要求李小班、吴优共同支付货款502073元。至原审庭审日，李小班尚未向浙江红羚羊服饰有限公司支付上述502073元货款。另查明，浙江红羚羊服饰有限公司因货款问题，在2014年曾两次起诉李小班，案号分别为（2014）金义商初字第234号、（2014）金义商初字第3040号。
浙江红羚羊服饰有限公司于2015年4月21日向原审法院起诉，请求判令李小班、吴优共同支付货款人民币502073元并赔偿利息损失（自起诉之日起按银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。
李小班原审中辩称，李小班并未委托吴优与浙江红羚羊服饰有限公司签对账单，吴优与浙江红羚羊服饰有限公司所签对账单对李小班不发生效力。浙江红羚羊服饰有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效。李小班、吴优并不是共同进行服装生意，吴优无权与浙江红羚羊服饰有限公司对账。浙江红羚羊服饰有限公司之前起诉的原因是李小班支付货款后没有及时抽回对账单。综上，请依法驳回浙江红羚羊服饰有限公司的诉请。
吴优原审中辩称，吴优与李小班并没有一起经营服装生意，吴优与浙江红羚羊服饰有限公司对账并没有经过李小班的同意。当时是因为非常信任浙江红羚羊服饰有限公司法定代表人的情况下，被骗到郑州大酒店签下的对账单。吴优签下对账单后也没有得到李小班的确认。吴优与浙江红羚羊服饰有限公司之间不存在任何经济往来，也从来没有与浙江红羚羊服饰有限公司做过生意，浙江红羚羊服饰有限公司也没有向吴优发送过任何货物。浙江红羚羊服饰有限公司的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请法院依法驳回浙江红羚羊服饰有限公司的诉讼请求。
原审法院认为，本案争议的焦点有三，一是李小班、吴优是否为共同经营？二是吴优签署对账单的行为是否具有法律效力？三是本案起诉是否已超过诉讼时效？对焦点一，在浙江红羚羊服饰有限公司出具的销售单里，“客户”栏为李小班；（2014）金义商初字第234号、（2014）金义商初字第3040号案件中，浙江红羚羊服饰有限公司称与李小班、吴优均有生意往来且分别签过对账单，但未能提供形成吴优对账单的原始材料，包括吴优的交货记录、汇款记录、对账明细表等，故在（2014）金义商初字第3040号案件中认定吴优向浙江红羚羊服饰有限公司支付货款的行为是替李小班支付；在本案中浙江红羚羊服饰有限公司称李小班、吴优系共同经营，该陈述与前述两个案件中的陈述互相矛盾，且浙江红羚羊服饰有限公司提供的证据不足以证明李小班、吴优系共同经营，故认定吴优并未与李小班共同经营。对焦点二，李小班称其未委托吴优签对账单，事后也未进行追认，该对账单对其不发生效力。从浙江红羚羊服饰有限公司提供的证据四即在（2014）金义商初字234号中提供的证据目录看，李小班对2011年12月15日，吴优替其签字的对账单中数额502073元是认可的。在李小班提供的证据三庭审笔录第五页倒数五行，当法庭问李小班“被告一共欠原告多少货款？”，李小班答“502073+2621=504694元未支付给原告”。第六页第四行，当法庭问“原告与你做生意，为什么要让吴优替你出具对账单？”，被告李小班答“原告法定代表人来郑州，我因为感冒没有出来，所以让我儿子出来签字。儿子是替我签字的。吴优和原告没有业务来往”。李小班对尚欠浙江红羚羊服饰有限公司502073元是认可的，且因其感冒了让吴优出来签对账单的。故对被告吴优替被告李小班签对账单的效力予以认定。对焦点三，对账单中约定货款于2011年春节前结清，因签对账单的时间为2011年12月15日，此时应是接近2012年春节。原审庭审中浙江红羚羊服饰有限公司也陈述应是笔误，应为2012年春节，故认定本案货款原、被告约定的支付时间为2012年春节。就本案所涉对账单，浙江红羚羊服饰有限公司曾向原审法院起诉，原审法院于2013年12月31日立案受理。本案诉讼时效因提起诉讼而中断，从中断时起，诉讼时效重新计算。故本案起诉并未超过诉讼时效。买受人应当按照约定的数额支付价款。李小班尚欠浙江红羚羊服饰有限公司货款502073元的事实清楚，李小班应及时支付欠款并赔偿利息损失。综上，浙江红羚羊服饰有限公司诉请于法有据部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、李小班于判决生效之日起十五日内支付浙江红羚羊服饰有限公司货款502073元，并赔偿利息损失（从2015年4月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回浙江红羚羊服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8820元、保全费3030元、公告费260元，均由李小班负担。
上诉人李小班不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一审法院对吴优替上诉人李小班签对账单的效力予以认定是错误的。在（2014）金义商初字第234号民事案件的庭审中，主审法官问“原告和你做生意，为什么要让吴优替你出具对账？”书记员庭审笔录中记录上诉人的回答内容是出现偏差，记录的内容并不是上诉人表述的真实意思。除此之外，在与被上诉人之间其他案件开庭以及本次庭审中，上诉人一直在强调吴优签对账单行为其本人并不知情。并且被上诉人在之前的诉讼中，一直称吴优签订的对账单是吴优自己与其做生意产生的，与上诉人李小班无关。另外，被上诉人在庭审中提供的证人吴优的调查笔录，用于证实吴优与被上诉人李小班系共同经营。既然被上诉人向法庭提交该份证据，这就说明被上诉人认可证人吴优在调查笔录内容的真实性，吴优在调查笔录中明确承认其签对账单的行为并未经过其母亲李小班的同意和追认，一审法院在认证时对调查笔录的真实性予以认可。根据《合同法》第四十八条，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。因此，该对账单是无效的，对上诉人李小班不具有法律约束力。一、一审认为上诉人对尚欠被上诉人502073元是认可的，是错误的。在（2014）金义商初字第234号民事案件的庭审中，主审法官问“被告一共欠原告多少货款？”上诉人在回答此问题时，针对仅仅是销售单上记账数额。上诉人从来没有否认销售单的真实性，但销售单的数额仅仅是为了双方记账使用，并不是最终的对账数额。根据双方之间的交易习惯，应当以最终的对账数额作为结算依据。但到目前为止，双方因为种种原因，特别是货物出现了严重的质量问题，导致双方没能达成最终对账，上诉人在之前庭审中认可的仅仅是销售单的记账数额。因此，一审依据双方之间对账数额就认定所欠货款为502073元，显然是错误的。另外，上诉人与被上诉人之间的确存在货款纠纷，但由于双方并未进行最终对账。被上诉人应当以其现有的证据单独起诉上诉人本人。被上诉人不应该依据无效的对账单将上诉人和一审被告吴优起诉到义乌市人民法院，应当另行单独起诉上诉人李小班。二、一审法院违反法定程序，违反证据规则的规定。上诉人在（2014）金义商初字第234号民事案件的庭审中的答问均有录音为证，一审法院在判决书的论理部分中称上诉人本人认可的话，是有意篡改上诉人的真实意思，请二审法院予以纠正。综上所述，请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。
被上诉人浙江红羚羊服饰有限公司答辩称：被上诉人认为上诉人所提出的上诉理由均不能成立。一、针对上诉人提出的吴优替李小班签订对账单的效力问题。被上诉人认为吴优与李小班一直在共同经营，虽然被上诉人发货的收货人是以李小班的名义，但是吴优一直参与经营，吴优不但收货，而且也多次进行付款，整个后期的经营活动吴优都是参加的。所以在对账的时候，因为当天李小班本人身体不舒服，所以就由吴优一个人来对账，对账是依据帐目来核对的，李小班是吴优的母亲，进行对帐的行为被上诉人认为是合法有效的。从上诉人自己在一审中向法庭提供的被上诉人的发货单中欠款的数字也可以说明吴优的对账单的金额也是真实的，对所欠的货款的金额是准确无误的，对账单应当是真实有效的。二、针对上诉人提出的一审认定尚欠502073元是错误的，我们认为上诉人的这点上诉理由不能成立。对所欠货款的金额不但有吴优签字确认的对账函来直接证明，也有上诉人自己向法庭提供的被上诉人的发货单，里面有对前面所欠货款累计的数字，与这个金额是吻合的。还有上诉人本人在一审庭审中也直接的承认了她对欠被上诉人货款的金额是没有异议的。上诉人所欠被上诉人的货款金额是正确的，上诉人的该点上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告吴优同意上诉人李小班的上诉意见。
二审中，上诉人李小班向本院提供如下证据：证据一、义乌市人民法院（2014）金义商初字第235号民事裁定书一份，证明2014年1月8日，被上诉人浙江红羚羊服饰有限公司就对账单的欠款事宜起诉吴优，而不是李小班；证据二、义乌市人民法院（2014）金义商初字第3040号案件庭审录像笔录摘要，证明原来庭审中书记员记录错误，把我们要表达的意思记反了。
被上诉人对上诉人提供的证据发表如下意见：对庭审录音没有异议，但刚才上诉人说的录音的真实内容，与本案的事实认定没有影响，也说明吴优来对账，上诉人也是知道的，因为当时身体不好没有来，所以由吴优来签。
原审被告吴优对上诉人李小班提供的证据没有异议。
本院认为，上诉人李小班提供的证据，被上诉人均没有异议，故本院予以确认。
被上诉人浙江红羚羊服饰有限公司及原审被告吴优均未向本院提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：李小班在浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第3040号案件中，提供了2009年度浙江红羚羊服饰有限公司销售单43份，2011年度销售单20份，同时提供了相应的银行汇款凭证作为证据，该判决认定截止2011年6月29日之前通过银行汇款的72万元是支付李小班于2011年1月2日出具的对账单中所载明的2010年12月31日之前的欠款。因而，2011年之后双方的交易往来并未结算，从李小班提供的2011年的销售单载明的内容，可以看出该销售单对前欠款、本次发生欠款及累计欠款金额均有明确记载，且与上诉人提供的银行汇款金额相吻合。故上诉人李小班虽对其儿子吴优代其签字确认的对账单的效力提出异议，但对账单中载明的欠款金额与其提供的销售单中记载的累计欠款金额相符，故一审认定李小班应支付浙江红羚羊服饰有限公司的货款502073元并无不当。因浙江红羚羊服饰有限公司对本案欠款一直在主张权利，也数次向法院起诉，故上诉人主张诉讼时效已超过的抗辩理由也不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8820元，由上诉人李小班负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一六年八月八日
代书 记员 梁昊婷