山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第485号
上诉人（原审被告）：薛某。
委托代理人：乔世枝。
上诉人（原审被告）：吴某。
被上诉人（原审原告）：李相起，男。
上诉人薛某、吴某因与被上诉人李相起机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚民一初字第1569号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年10月13日18时许，李相起驾驶无号牌二轮摩托车沿省道342线由东向西行驶至岚山区碑廓镇驻地时，与由东南向西北斜过公路的薛某驾驶的电动自行车相撞，致李相起受伤。该事故经日照市公安局交通警察支队岚山大队现场勘查后，于2013年10月15日作出日公交认字[2013]第02936号道路交通事故认定书，认定李相起承担事故的主要责任，薛某承担事故的次要责任。
李相起无机动车驾驶证，其驾驶的无号牌二轮摩托车系其本人所有，该车未投保。吴某系薛某的母亲，薛某驾驶的电动自行车系其家庭共有财产。
李相起受伤后，在日照市岚山区人民医院住院治疗69天，诊断为蛛网膜下腔出血、脑挫裂伤、颅骨骨折、颅底骨折、颅内积气、面神经损伤、头皮裂伤、面神经麻痹等，支出门诊医疗费772元、住院医疗费28419.53元，合计医疗费29191.53元，有相应的病历、医疗票据、诊断证明和用药明细，能够证实医疗费支出与本案伤情的关联性，原审法院予以认定，李相起主张18397元，是对自身权利的合法处分，原审法院予以支持。李相起伤情经日照方正法医司法鉴定所鉴定，于2014年12月5日作出日方司法鉴定所[2014]临鉴字第400号鉴定意见书，鉴定为十级伤残。
李相起因事故造成以下直接损失：医疗费18397元；参照日照市机关一般工作人员出差伙食补助标准，住院伙食补助费1380元（20元/天×69天）；参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》（GA/T521-2004）的相关规定和原告的伤情，确定李相起误工时间180天，李相起是农民，参照山东省2013年度农村居民人均纯收入标准，误工费5237.26元（10620元/年÷365天×180天）；护理费4830元（70元/天×69天）；李相起主张交通费1000元，原审法院结合李相起的居住地、治疗医院和住院期限，予以认定；李相起构成十级伤残，××赔偿金21240元（10620元/年×20年×10%）；支出法医鉴定费1440元，有鉴定费票据予以证实。以上损失共计53524.26元。
原审认定上述事实的证据有双方当事人的陈述、道路交通事故认定书、身份证明、病历、医疗票据、诊断证明、用药明细、鉴定意见书和鉴定费票据等证据予以证实。
原审法院认为：薛某驾驶非机动车未按规定横过公路，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条的规定，主观上存在过失，其违法行为是引起事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任。薛某在事故发生时未满十八周岁，在案件审理过程中已满十八周岁，但其没有独立的经济能力，故其发生事故给李相起造成损害，应由其母亲即吴某承担相应的民事赔偿责任。
李相起无证驾驶无号牌车辆未按照操作规范安全驾驶，未保持安全车速，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第一款和第四十二条的规定，主观上亦存在过失，其违法行为是引起事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，相应减轻对方的民事赔偿责任。
结合事故的发生经过、肇事各方的主观过失大小以及导致事故发生的原因力大小，确定薛某对李相起承担15%的赔偿责任。
薛某、吴某主张其不承担事故责任，但未提供证据推翻交警部门的事故认定，故原审法院对其该主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第161条第1款和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条之规定，原审判决：一、吴某赔偿李相起各项损失8028.64元。附注：53524.26×15%=8028.64元。二、驳回李相起的其他诉讼请求。上述判决赔付的款项，于判决生效之日起五日内一次性付清。案件受理费550元，减半收取275元，专递送达费60元，合计335元，由李相起负担250元，吴某负担85元。赔偿义务人如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人薛某、吴某不服原审判决上诉称：一、原审法院认定事实错误，上诉人薛某不应承担事故责任。根据涉案交通事故认定书可见，被上诉人系无证驾驶无牌机动车，上诉人薛某驾驶的是非机动车，根据《中华人民共和国道路交通安全法》关于“无证驾驶机动车辆造成交通事故的，应负事故全部责任”的规定，被上诉人李相起应负事故的全部责任，上诉人无责任。二、上诉人吴某不承担赔偿责任。因上诉人薛某不承担事故责任，故其监护人吴某也不承担任何赔偿责任。且薛某已经成年，属于完全民事行为能力人，根据我国法律规定应自行承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判上诉人不承担8028.64元的损失，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人李相起答辩称：本案事故发生时，被上诉人李相起为躲避上诉人薛某而致自己受伤，并造成××，上诉人薛某作为未成年人不能骑电动车，而且在被上诉人李相起住院期间上诉人薛某一直没有出现，也没有支付任何费用，上诉人薛某对该事故负有责任。请求法庭依法维持原审判决。
经二审审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：原审根据法庭调查，认定李相起无证驾驶无号牌二轮摩托车沿省道342线由东向西行驶至岚山区碑廓镇驻地时，与由东南向西北斜过公路的薛某驾驶的电动自行车相撞，致李相起受伤，事实清楚，本院予以确认。原审采信日照市公安局交通警察支队岚山大队作出的道路交通事故认定书，认定李相起承担事故的主要责任，薛某承担事故的次要责任，并结合事故的发生经过、肇事各方的主观过失大小及导致事故发生的原因力大小，判决薛某对李相起的损失承担15%的赔偿责任，符合事故事实及法律规定，本院予以维持。上诉人薛某上诉主张根据《中华人民共和国道路交通安全法》关于“无证驾驶机动车辆造成交通事故的，应负事故全部责任”的规定，被上诉人李相起无证驾驶无牌车辆应负事故全部责任，其不应承担事故责任，对此上诉人并未提交证据证实该主张成立，且在《中华人民共和国道路交通安全法》中并未有上述规定，而本案中交警部门作出的涉案道路交通事故认定书认定薛某负事故次要责任，故对上诉人薛某关于其不承担事故责任的上诉主张本院不予支持。对于上诉人吴某关于其不应承担赔偿责任的上诉主张，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第161条第1款规定：“侵权行为发生时行为人不满十八周岁，在诉讼时已满十八周岁，并有经济能力的，应当承担民事责任；行为人没有经济能力的，应当由原监护人承担民事责任”，原审法院根据上述规定，结合上诉人薛某经济情况，判决由其原监护人吴某承担民事责任，符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉主张均不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人薛某、吴某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 山世增
审 判 员 王 蓉
代理审判员 任宗昌
二〇一五年八月二十四日
书 记 员 侯永霞