四川省攀枝花市仁和区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0411民初997号
原告（反诉被告）徐云华，男，生于1972年4月，汉族，农村居民，住攀枝花市仁和区。
委托代理人吕庆，四川晓明维序律师事务所律师。
被告（反诉原告）王洪金，男，生于1961年5月，汉族，农村居民，住攀枝花市仁和区。
委托代理人王平丰（被告儿子），男，生于1993年10月，农村居民，住攀枝花市仁和区。
委托代理人王平丽（被告女儿），女，生于1987年5月，农村居民，住攀枝花市仁和区。
原告徐云华诉被告王洪金农村建房施工合同纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，本案依法由审判员袁凯适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审中，被告当庭向本院提起反诉，原告对此予以同意，本院依法受理。原告及其委托代理人、被告的二委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告诉称：原、被告于2015年1月12日签订了《房屋修建合同》，约定由原告以单包工的形式承建被告位于攀枝花市仁和区的住房，合同还对双方权利义务、建筑单价等进行了约定。2015年6月29日房屋完工，经双方结算，被告尚欠原告工程款53415元。原告多次催要，被告均以工程质量问题拒绝支付。现原告诉请被告：1、支付工程款53415元及资金占用利息（自2015年6月30日至判决书生效之日止）；2、承担诉讼费等费用。
本诉被告辩称：与原告签定合同及修建房屋是事实；2015年6月29日，原告修建房屋完工后，交由被告验收，发现多处存在严重质量问题；被告要求原告按合同约定进行返工，但被告不同意返工；被告自行找人返工，处理了部分问题，开支各项费用合计29109元；原、被告未进行结算；对53415元工程尾款不认可（后庭审中，又予以认可），在验收合格之前不同意支付尾款。
反诉原告当庭口头请求反诉被告：扣除原告因返修工程，开支的29109元费用。
反诉被�辩称：对被告当庭提出反诉，予以同意，并同意扣除1.5万元。
原告在举证期限内提交了以下证据：
1、《房屋修建合同》1份，欲证实原、被告合同关系及其相关约定。
2、人民调解意见书1份，欲证实该案已经过社区调解委员会调解，但未果。
3、现场录音文字记录（当庭播放），欲证实被告尚欠原告工程尾款53415元。
4、照片3张，欲证实原告为被告修建房屋的外观，原告合同义务已经履行完毕，被告已装修完毕，入内居住。
经庭审质证，被告对原告提交证据1、2、3予以认可，但是没有达成调解意见，尾款53415元也予以认可，但是要求扣除返工费用；证据4是返工后的照片，原告修的是毛坯房，装修是被告自己找人装修的。
被告提交了以下证据：
1、照片12张，欲证实原告修建的房屋有质量�题，房屋漏水、渗水，护栏在返工时损坏等。
2、收款收据、出货单、销售清单、收条等票据若干，欲证实被告自行找人处理渗水问题合计开支29109元。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1不予认可，无具体拍摄时间及地点，合同也没有约定防水是由原告承担；对证据2，对票据的关联性不予认可，且渗水不是原告处理的范围。
本院认为，对原、被告均无异议的证据本院予以采信；对原告证据4，可以反映出本案诉争房屋的现状，故本院予以采信。被告证据1，无拍摄时间、地点等，不能证实被告欲证明的事实，故本院不予采信；证据2，票据为购买水泥、瓷砖、瓦等建材以及案外人唐泽东、黄光辉等人出具的收条，且没有其他证据印证，缺乏与本案的关联性以及真实性，故本院不予采信。
根据诉讼双方的陈述、举证、质证和本�认证，本院确认以下法律事实：原、被告于2015年1月12日签订了《房屋修建合同》，原告为乙方，被告为甲方，合同约定：乙方以单包工的方式为甲方修建位于攀枝花市仁和区私人住宅；第五条约定付款方式分为三期，……，第三期为工程竣工验收合格后付完等内容。该合同约定的乙方修建的内容，不包括防水工程。2015年6月29日，工程完工后，双方因房屋质量发生纠纷。2016年1月25日，经攀枝花市仁和区中坝乡团山社区调解委员会调解，双方未达成调解协议。本案诉争房屋属农村自建房，加楼顶为3层。现该房屋经被告装修后，已入住。原告无建筑施工的资质。现原告诉至本院，被告提起反诉。
本院认为：本案诉争房屋属农村自建房，加楼顶为3层，根据建设部规章建质（2004）216号《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》文件[建质（2004）216号]第三条第（三）项“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动……”的规定，该诉争房屋现为3曾，适用《中华人民共和国建筑法》及其相关司法解释的调整。根据《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，原告无建筑施工资质，原、被告双方签订的《房屋修建合同》违反了法律和行政法规的强制性规定，属无效合同，被告应当按双方确认的工程尾款金额支付原告。原告向被告主张剩余工程尾款53415元，庭审中，被告对工程尾款53415元予以认可，仅表示工程未验收合格，不同意付款，且需将被告自行找人处理渗水问题开支的29109元费用，予以扣除。本院认为，在房屋工程完工后，被告因房屋漏水、渗水问题与原告发生纠纷，但原告承建的范围内未包括防水工程，且现被告已对房屋装修后，并入住使用；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，被告该抗辩理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。故被告应当按双方明确的工程尾款支付原告工程款53415元，本院对此予以支持。
关于原告诉请的利息问题。因双方对此并未进行约定，但根据上述司法解释第十七的规定，原告的该诉请于法有据，故本院支持按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，计息起始时间，自工程完工后的次日，即2015年6月30日开始计算。
关于被告反诉原告，请求扣除被告自行找人处理渗水问题开支的29109元费用的问题。�水、渗水等防水工程不属于原告的合同内容或职责范围内，被告的该主张，没有事实和法律依据，明显不当，本院不予支持；但在庭审时，原告明确表示可以扣除1.5万元，该意见未违反法律的规定，本院予以确认。
以上两项折抵后，被告还应支付原告合计38415元（53415元－1.5万元）。
综上，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本诉被告王洪金在本判决生效后15日内支付本诉原告徐云华建房工程款，合计38415元，并按中国人民银行发布的同期贷款基准利率支付利息（以本金53415元计算，自2015年6月30日起至本判决生效之日止）。
二、驳回反诉原告王洪金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1182元，减半收取591元，由本诉被告王洪金负担。
反诉案件受理费264元（已减半收取），由反诉原告王洪金负担130元，反诉被告徐云华负担134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
审判员 袁凯
二〇一六年六月九日
书记员 李超