上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第984号
原告上海海达典当有限公司。
法定代表人欧耀胜。
委托代理人桂志遥。
委托代理人毛红霞。
被告何昭平。
被告詹仙凤。
被告彭茂松。
原告上海海达典当有限公司诉被告何昭平、被告詹仙凤、被告彭茂松典当纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人桂志遥、毛红霞到庭参加诉讼，被告何昭平、被告詹仙凤、被告彭茂松经本院合法传唤无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海海达典当有限公司诉称，2013年6月21日，原告与被告何昭平、被告詹仙凤签订《房地产借款抵押合同》，约定借款数额为60万元（人民币，下同），借款期限为3个月，被告何昭平将其名下坐落于上海市松江区文涵路164、166号1-2层的房产作为抵押，且双方为此办理了抵押登记以及涉案合同的公证手续，被告彭茂松在连带担保责任书上签字，承诺为本案借款承担连带担保责任。同日，原告与被告何昭平签署当票，原告应被告何昭平、被告詹仙凤的要求，在扣除综合费16，200元及利息1，800元后，向被告何昭平的账户支付了当金582，000元，被告何昭平收到该款项后向原告出具了收条。在本案借款期限届满后，被告何昭平申请延期一个月付款，并支付了2013年9月21日至2013年10月21日的借款费用，但之后被告何昭平、被告詹仙凤均未按约履行还款义务，被告彭茂松亦未承担保证责任。故原告诉至法院，请求判令：1、被告何昭平、被告詹仙凤共同归还原告当金598，200元；2、被告何昭平、被告詹仙凤共同支付原告自2013年10月22日至2013年10月26日的综合费2，692元；3、被告何昭平、被告詹仙凤共同偿付原告违约金（以598，200元为基数，自2013年10月27日起，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍的标准计算至实际清偿之日止）；4、对被告何昭平名下坐落于上海市松江区文涵路164、166号1-2层的房产行使抵押权；5、上述第四项所确定的抵押权实现后，其价款不足清偿的部分，由被告彭茂松承担连带保证责任；6、本案诉讼费、保全费由三被告共同承担。
原告为证明其主张，提交以下证据材料为证：
1、《房地产借款抵押合同》及（2013）沪黄证经字第6741号《具有强制执行效力债权文书公证书》、上海市房地产权证、抵押权登记证明，证明被告何昭平、被告詹仙凤将坐落于上海市松江区文涵路164、166号1-2层的房产作为抵押担保向原告借款的事实，各方就借款金额、借款期限、综合费用、利率等做了明确的约定，并办理了公证及抵押登记手续；
2、编号为XXXXXXXXXXX的《当票》、电子转账凭证、被告何昭平出具的收条，证明原告与被告何昭平、被告詹仙凤之间存在典当关系，原告在扣除综合费16，200元及利息1，800元后向被告何昭平账户支付了当金582，000元；
3、被告彭茂松出具的《连带担保责任书》，证明被告彭茂松同意为本案借款承担连带保证责任；
4、续当申请、《续当凭证》3份，证明《当票》约定的当期届满后，双方办理了3次续当手续，约定续当期限至2013年10月21日届满；
5、被告何昭平与被告詹仙凤的结婚证复印件，证明两被告系夫妻关系。
被告何昭平、被告詹仙凤、被告彭茂松经本院公告送达诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后均未应诉。
经审理查明，2013年6月21日，原告作为贷款人（抵押权人）、被告何昭平及被告詹仙凤作为借款人（抵押人）签订了《房地产借款抵押合同》，约定被告何昭平、被告詹仙凤向原告借款60万元，借款期限为3个月，自2013年6月21日至2013年9月20日（实际以到款日及当票为准）；月利率为0.3%，月综合费率为2.7%，合计为月3%；借款期限及续当期限届满后，利息和综合费仍按照本合同约定的标准连续计算（不包括罚息及其他费用），直至债权获得完全清偿之时止；在借款期限内或者借款期限届满后5日内，经原告与被告何昭平、被告詹仙凤书面协商同意，届时双方可另行签署《续当凭证》；被告何昭平、被告詹仙凤违反本合同任何规定及补充协议则必须按借款金额的20%承担违约赔偿；逾期还款5日内，按每日未还款总额的0.5％计，超过5日原告可通过变卖、拍卖或向有管辖权的人民法院申请执行，变卖、拍卖或诉讼期、执行期直至债务完全清偿止的费用，按每日未还款总额的0.5％计，违约金因不同的违约行为依本合同约定可重复计算；被告何昭平、被告詹仙凤同意以坐落于上海市松江区文涵路164、166号1-2层的房产作为抵押担保，担保的范围包括：本合同所约定的借款本金、利息、综合费用、可能产生的罚息、复利、违约金、损害赔偿金、处分抵押房地产的费用（税费、手续费、保险费等）、可能产生的原告代为垫付的因债权债务履行而产生的其他费用。且被告彭茂松亦向原告出具《连带担保责任书》，承诺对被告何昭平向原告所借的60万元的债务承担连带担保责任。
同日，原告与被告何昭平签署了编号为XXXXXXXXXXX的《当票》，该当票中载明当金为60万元，综合费用为16，200元，当物为上海市松江区文涵路XXX号、XXX号房产，典当期限自2013年6月21日至2013年7月21日，月费率为2.7％，月利率为0.3％。
《当票》签署当日，原告在扣除综合费16，200元及当月利息1，800元后向被告何昭平账户支付了当金582，000元。被告何昭平出具收条，确认收到该款项。
2013年6月27日，原告与被告何昭平就坐落于上海市松江区文涵路164、166号1-2层的房产（登记证明号为松XXXXXXXXXXXX）办理了抵押登记手续，原告取得抵押权登记证明，该证明中记载房地产权利人为被告何昭平，抵押权人为原告，债权数额为60万元。
2013年7月10日，上海市黄浦公证处出具（2013）沪黄证经字第6741号《具有强制执行效力债权文书公证书》，确认原告与被告何昭平、被告詹仙凤签订《房地产借款抵押合同》的行为及该合同的内容符合法律规定，自该合同生效及债权债务形成之日起，该公证书具有强制执行的效力。
上述《当票》约定的当期届满后，原告与被告何昭平办理了3次续当手续，原告均出具《续当凭证》，续当期限最终截止日期为2013年10月21日。原告确认2013年10月21日前的利息，被告何昭平、被告詹仙凤已付清。但在续当期限届满后，被告何昭平、被告詹仙凤均未再办理续当手续，亦未赎当。
另查明，被告何昭平与被告詹仙凤系夫妻关系。
以上事实有《房地产借款抵押合同》、（2013）沪黄证经字第6741号《具有强制执行效力债权文书公证书》、上海市房地产权证、抵押权登记证明、编号为XXXXXXXXXXX的《当票》、电子转账凭证、被告何昭平出具的收条、被告彭茂松出具的连带担保责任书、续当申请、《续当凭证》、被告何昭平与被告詹仙凤的结婚证复印件及庭审笔录等证据为证。
本院认为，原告与被告何昭平、被告詹仙凤之间签订的《房地产借款抵押合同》、《当票》系当事人的真实意思表示，合法有效，各方均应予以恪守。关于当金金额，虽然上述合同及当票均约定为60万元，但原告在实际支付时预扣了利息1，800元，该金额理应在本金中予以扣除，故现原告按照598，200元向被告何昭平、被告詹仙凤主张当金符合法律规定，本院予以支持。因被告何昭平、被告詹仙凤在典当期限于2013年10月21日届满后的5日内未办理续当手续，亦未进行赎当，原告按照合同约定的月2.7%的综合费率主张5日宽展期的综合费用2，692元，并自愿调整违约金标准，要求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算从宽展期届满后次日（即2013年10月27日）起至实际清偿之日止的违约金，于法有据，本院予以确认。
此外，被告何昭平以其名下坐落于上海市松江区文涵路164、166号1-2层的房产为涉案债务进行抵押担保，原告有权在被告何昭平、被告詹仙凤不履行还款义务的情况下对该房产行使抵押权。且被告彭茂松亦承诺对被告何昭平向原告所借的60万元的债务承担连带保证责任，由于原告与三名被告之间对抵押担保和保证担保实现顺序未明确约定，而被告何昭平作为债务人以自己名下房产作为抵押担保，根据法律规定，作为债权人的原告应当先就该抵押房产实现债权，被告彭茂松作为连带责任保证人，依法对抵押房产折价或者拍卖、变卖后，其价款不足清偿的部分，在60万元范围内承担连带保证责任。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何昭平、被告詹仙凤于本判决生效之日起十日内共同归还原告上海海达典当有限公司当金598，200元；
二、被告何昭平、被告詹仙凤于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海海达典当有限公司自2013年10月22日至2013年10月26日的综合费2，692元；
三、被告何昭平、被告詹仙凤于本判决生效之日起十日内共同偿付原告上海海达典当有限公司违约金（以598，200元为基数，自2013年10月27日起，按中国人民银行同期同档贷款利率4倍的标准计算至实际清偿之日止）；
四、如被告何昭平、被告詹仙凤不履行上述第一至三项付款义务，原告上海海达典当有限公司可以与被告何昭平协议，以坐落于上海市松江区文涵路164、166号1-2层的房产折价，或者申请以拍卖、变卖该处房产所得价款优先受偿（本次抵押登记的债权数额为60万元）。上述房产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告何昭平所有，不足部分由被告何昭平、被告詹仙凤继续共同清偿；
五、上述第四项判决所确定的抵押权实现后，其价款不足清偿上述第一至三项判决被告何昭平应付原告上海海达典当有限公司款项的部分，由被告彭茂松在60万元的范围内承担连带保证责任；被告彭茂松在承担保证责任后，有权向被告何昭平追偿。
本案案件受理费10，340元、财产保全费3，790元、公告费600元（原告上海海达典当有限公司均已预缴），均由被告何昭平、被告詹仙凤、被告彭茂松共同负担，并于本判决生效之日起十日内给付原告上海海达典当有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏 玲
代理审判员 林 彬
人民陪审员 虞红珍
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 马丽晔
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
……
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
……
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
……
四、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。