重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第06719号
原告：重庆市大足县特殊锻压厂（组织机构代码：56560658-7）。住所地：重庆市大足区龙水镇八柱村2社。
法定代表人：黄公平，厂长。
委托代理人：张世忠，系重庆市大足区棠香法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：大足县龙水镇八柱村第二村民组。
负责人：姚廷杰，组长。
被告：重庆市大足区川虎型材有限公司。住所地：重庆市大足区龙水镇八柱村2社。
法定代表人：唐光川，经理。
委托代理人：刘挺，系重庆名豪律师事务所律师（特别授权）。
原告重庆市大足县特殊锻压厂（以下简称：特殊锻压厂）与被告大足县龙水镇八柱村第二村民组（以下简称：八柱村二组）、重庆市大足区川虎型材有限公司（以下简称：川虎型材公司）确认合同无效纠纷一案，原告特殊锻压厂于2015年7月13日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员李玉辉担任审判长，与代理审判员曹霞、人民陪审员王龙江组成合议庭，于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告特殊锻压厂法定代表人黄公平、特别授权代理人张世忠，被告川虎型材公司的特别授权代理人刘挺、被告八柱村二组负责人姚廷杰到庭参加了诉讼。原、被告双方在2016年1月4日至2016年3月18日进行了庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告特殊锻压厂诉称：2003年，我厂与被告重庆市大足区龙水镇八柱村第二村民小组签订《大足县龙水镇八柱二社（原鹤林七社）关于土地转包协定书》，该协定书主要内容是由我厂承租被告重庆市大足区龙水镇八柱村第二村民小组土地0.59亩，用于拓宽厂区前的公路，拓宽公路实际用地面积约0.24亩，余下0.35亩土地用于我厂绿化用地；租赁期自2003年11月2日至2028年11月20日共计25年。2014年4月19日，二被告签订《土地租用协议》，该协议将我厂租赁的用于绿化用地的0.35亩土地，由被告重庆市大足区龙水镇八柱村第二村民小组以4500元价款租赁给被告重庆市大足区川虎型材有限公司。被告重庆市大足区川虎型材有限公司在该地块上修建了围墙，并硬化了地面用于修建停车场。二被告的行为严重损害了我厂的利益，经多次交涉无果。为此，特起诉至人民法院，请求：一、重庆市大足区龙水镇八柱村第二村民小组与重庆市大足区川虎型材有限公司于2014年4月19日签订的《土地租用协议》无效；二、判令被告重庆市大足区川虎型材有限公司拆除修建在我厂租赁的土地上的建筑物，并恢复原状；三、诉讼费由二被告承担。诉讼中，原告特殊锻压厂撤回了第二个诉讼请求。
被告八柱村二组辩称：原告可能是倒闭原因，黄公平找到我们，和我们谈解除租赁协议，我认为我们二被告之间签订的租赁协议是有效的，请求法院驳回原告的诉讼。
被告川虎型材公司辩称：我方认为和村民小组签订的合同协议是有效的，要求法院驳回原告的诉讼请求，理由是原告的资产、机器设备、厂房均被法院依法拍卖给我方当事人购买，因此原告方和村民小组签订的协议已经没有实际的履行价值，而且黄公平也和法院的工作人员谈过解除原租赁协议，川虎型材公司购买原告的资产与争议的租赁地是不可分的。
原告特殊锻压厂向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1、原告的机构代码证和营业执照。拟证明原告的主体资格，证明原告的企业是每年都经过了年检的，是没有倒闭的。
2、2013年11月20日原告与八柱2社签订了土地协议书、收条。拟证明了原告与被告八柱二社的租赁使用权为25年，证明了原告方支付了8850元租金。
3、人民法院两份判决书第一份判决（2005）足民初字第890号、第二份（2007）渝一中民终字第42号民事判决书。拟证明本案的村民小组将土地租给原告使用25年是合法有效的。因在这两份判决中是黄常明起诉村民小组要求确认村民小组租赁给原告的合同无效，法院所作出的判决。
4、二被告在2014年4月19日签订的土地租赁协议书。拟证明了二被告未经原告许可和同意，擅自签订协议，将原告租赁的土地使用权租赁给被告川虎公司，在这个协议书上他们明知这个地是原告的，在双方没有解除合同的前提下，将土地转给川虎公司，侵犯了原告的合法权利。
被告川虎型材公司对原告提供的证据质证意见：1、对原告的机构代码证和营业执照的真实性无异议，但是年检是2013年6月13日，2014、2015年都没有年检，原告的资产也被拍卖，没有实际经营，所以原告与村民小组签订的租赁协议也不能达到租赁协议的使用目的。2、对2013年11月20日原告与八柱2社签订了土地协议书，租赁这个事实有，内容我们有异议，该租赁协议的目的是为了原告办厂扩宽公路向村民小组租的土地，原告的资产也被拍卖，没有实际经营，所以原告与村民小组签订的租赁协议也不能达到租赁协议的使用目的。3、对人民法院两份判决书第一份判决（2005）足民初字第890号、第二份（2007）渝一中民终字第42号民事判决书的真实性无异议，关联性有异议，因为黄常明和原告的判决书与本案无关系，判决书也不能达到原告方所要证明的目的。4、对二被告在2014年4月19日签订的土地租赁协议书的真实性、关联性无异议，当时二被告是晓得有这个地，但川虎公司在竞买资产的时候晓得这个地与竞买的资产不可分，考虑到这个地是村民小组集体所有，与村民小组另行签订的租赁协议，并支付了相应的资金，合同有效。
被告八柱村二组对原告提供的证据质证意见：我希望原告提供2003年这份租赁协议的原件，因为在我是2012年3月份接手队长这个职务的，上一届队长没有交协议给我，所有我要看哈原件，我对这个协议内容不清楚，其他没有什么了。但是我还是认为2014年签订的租赁协议是有效的，黄公平和法院都给我说过的解除2003年那个租赁协议。
被告川虎型材公司为支持自己的抗辩理由提供了如下证据：
同诚房地产评估公司函。拟证明评估公司受大足区人民法院的委托，对原告的资产和黄公平个人资产进行了评估，法院已对资产进行了处置，原告厂的资产法院处置给了川虎公司竞买所得。
原告对被告川虎型材公司提供的证据质证意见：川虎公司举示的证据，评估公司的评估报告与本案没有关系，只处置了原告的部分资产，不能证明租赁土地也被法院处置了，也不能证明川虎公司理所当然的应该使用这个土地，租赁的土地与原告的资产被处置是两个法律关系。
被告八柱村二组对被告川虎型材公司提供的的证据无异议未向法庭提供证据。
经审理查明：2003年11月20日，原告特殊锻压厂（乙方）与被告八柱村二组（原被告八柱村二社、甲方、）签订了《土地转让协议书》一份，协议内容：“1、经甲乙双方协商（原黄常明承包地，土地大田由八柱村二社原鹤林村七社转包给特殊锻压厂拓宽公路面积为0.59亩。2、转包期从2003年11月2日起至2028年11月20日共计二十五年。3、转包期二十五年，转包费八千八百五十元人民币正一次付清。4、公路拓宽度为6米以内新修清梯绿化由乙方负责资金，甲方不得干涉。5、此协议从签定之日起生效，互不后悔。甲乙双方个共同遵守执行，谁违反随负责“。大足县龙水镇八柱村村委作为证监单位在此协议上签了字。该协议明确转包的0.59亩土地为修建公路。协议签定后，原告特殊锻压厂在2003年12月26日一次性付清了租金8850元给被告八柱村二组。本案案外人黄常明对以上协议不服，提起了诉讼，要求确认该转包协议违法。2006年8月22日，本院作出（2005）足民初字第890号民事判决书，判决驳回黄常明的诉讼请求。黄常明不服一审判决上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院认为：“八柱村二组的转包行为未侵犯黄常明的承包权利，黄常明在之后的座谈会上亦表示同意土地调整意见，只是就补偿费的分配及利息、自己未签字的问题提出异议。该土地补偿费的分配和利息问题属八柱村二组的内部问题，不能影响其对外签订的协议效力。”并于2006年3月21日作出（2007）渝一中民终字第42号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2013年10月10日，原告特殊锻压厂在另一案件中作为被执行人，其所有的位于原大足县龙水镇鹤林村七社的厂房、办公楼及其土地（不包括本案转包的0.59亩土地））被本院依法评估、拍卖给被告川虎型材公司所有。2014年4月19日，被告川虎型材公司与被告八柱村二组签订了《土地租用协议书》，协议内容如下：“甲方：八柱村二组（甲方），乙方：川虎型材公司（乙方）。川虎型材公司位于龙水镇八柱村二组，前身为特殊锻压厂，因特殊煅压厂倒闭并由法院等相关部门进行拍卖，由川虎型材公司竞拍所得，公司大门外至八柱村公路无法耕种的空地0.35亩属八柱村二组组集体土地，原为特殊煅压厂租用地，现川虎型材公司仍需使用该地块，经甲乙双方在八柱村公共服务中心平等协商，达成租用协议如下：1、甲方同意将原特殊煅压厂租用地租用给乙方，期限为2014年4月19日至2028年4月18日。2、乙方一次性支付甲方租金4500元，大写：肆仟伍佰元正。3、甲方收到乙方资金后应尊重乙方在该地块上的使用和经营自主权，不得干涉乙方的正常使用和经营活动。甲方（盖公章）：甲方法人代表姚远杰（签名）：乙方（盖公章）：乙方法人代表唐光川（签名），2014年4月19日“，重庆市大足区龙水镇八柱村村民委员会作为监证单位在协议上盖了公章。
以上事实，有原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、《土地转让协议书》、收条、本院（2005）足民初字第890号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2007）渝一中民终字第42号民事判决书、《土地租用协议书》、同诚房地产评估公司函及原、被告的庭审陈述载卷为据，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告特殊锻压厂与被告八柱村二组2003年11月20日签订的《土地转让协议书》的法律效力，已经经本院（2005）足民初字第890号民事判决书和重庆市第一中级人民法院（2007）渝一中民终字第42号民事判决书确认，属有效合同，原告特殊锻压厂与被告八柱村二组应当按照《土地转让协议书》的约定全面履行自己的权利义务。原告特殊锻压厂按协议约定一次性付清了承包款8850元，有收条、本院（2005）足民初字第890号民事判决书、重庆市第一中级人民法院（2007）渝一中民终字第42号民事判决书为证，原告特殊锻压厂取得了诉争土地的承包权，承包期限至2028年11月20日届满。被告八柱村二组在原告特殊锻压厂承包期限未届满，在《土地转让协议书》未解除、也在未征得原告特殊锻压厂同意的情况下，与被告川虎型材公司签订《土地租用协议书》，将诉争土地租用给被告川虎型材公司，侵犯了原告特殊锻压厂的权利，被告川虎型材公司明知道本案诉争土地为原告特殊锻压厂租用地，仍与被告八柱村二组签订《土地租用协议书》，不属善意取得。因此，原告特殊锻压厂要求确认被告川虎型材公司与被告八柱村二组于2014年4月19日签订的《土地租用协议书》无效的诉讼请求，本院予以支持。被告八柱村二组提出原告特殊锻压厂法定代表人黄公平曾要求解除《土地转让协议书》的抗辩理由无证据佐证，本院不予采信。原告特殊锻压厂的资产虽然被法院拍卖，但原告特殊锻压厂并未被注销，其法人主体资格依然存在，不能以此确认原告特殊锻压厂与被告八柱村二组签订的《土地转让协议书》就已经解除，亦不能因《土地转让协议书》明确转包土地用途为公路，与被告川虎型材公司竞买的资产不可分就可不取得原告特殊锻压厂的同意，而直接与被告八柱村二组签订《土地租用协议书》，故本院对被告川虎型材公司的抗辩理由不予支持。
原告特殊锻压厂自愿撤回第二个诉讼请求符合法律规定，本院应当准予。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第一款（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认被告重庆市大足区川虎型材有限公司与被告大足县龙水镇八柱村第二村民组于2014年4月19日签订的《土地租用协议书》无效。
本案案件受理费80元，由被告重庆市大足区川虎型材有限公司与被告大足县龙水镇八柱村第二村民组共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 员 李玉辉
代理审判员 曹 霞
人民陪审员 王龙江
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 康衾蜻