广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法坦民一初字第140号
原告：毛立亮，男，1986年9月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：何玲玲，广东孚道律师事务所律师。
被告：袁银英，女，1968年7月22日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈冠荣、范新华，广东香山律师事务所律师。
原告毛立亮诉被告袁银英民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理后，先依法由代理审判员张剑峰独任审判，后依法组成合议庭，于2014年4月3日、2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告毛立亮委托代理人何玲玲，被告袁银英委托代理人陈冠荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛立亮诉称：2013年4月7日，原、被告签订一份借款合同，合同约定：被告向原告借款30000元，借款期限从2013年4月7日至2013年5月6日，借款按2%计收利息，到期一次还本付息。借款期限届满后，被告至今未能偿还借款本金及利息，原告多次催收未果。为维护自身合法权益，原告遂提起诉讼，请求法院判令：1.被告偿还原告借款30000元、利息6000元（利息按合同约定之日起计算至被告付清本息之日止，现暂计至2014年2月7日）；2.被告承担本案全部诉讼费用。
原告毛立亮为证明其主张，向本院提交以下主要证据：2013年4月7日借款合同及收据。
被告袁银英辩称：1.被告确认2013年4月7日借款合同及收据右下角的袁银英签名为被告所签，借款合同上的三个指印及借据上四个指印也是被告捺印，但签名和捺印的时间并非在2013年4月7日，而是在2012年1月至2月间。当时被告急需用钱，向原告借款20000元，原告预先扣除3000元利息，实际支付借款17000元，并要求被告在空白的借款合同及收据上签名捺印。借款后，被告从2012年3月30日至2013年2月25日，分9次通过银行支付共计31100元给原告，双方在2013年4月8日前的债权债务关系已经全部了结。2013年4月8日左右，被告向原告借款30000元，原告预先扣除4500元利息，实际支付借款25500元。2013年9月19日左右，被告又向原告借款10000元，原告预先扣除1000元利息，实际支付借款9000元。该次借款，原告要求被告在一张空白的汽车质押借款协议书上签名捺印。2013年9月25日，被告委托安航岐将现金10000元支付给原告，原告才将空白的汽车质押借款协议书交还被告；2.涉案的2013年4月7日借款合同及收据，实际为2012年被告为借钱而向原告出具的空白借款合同及收据，该借款合同及收据上除被告签名捺印之外的字符为原告事后补填；3.被告承认只欠原告30000元（包含全部利息），该笔借款已经由生效的（2013）中一法坦民一初字第615号民事判决及（2013）中一法坦民一初字第615-2号民事裁定进行了裁判，不应在本案进行重复处理；4.如按原告所说有两个30000元的欠款，根据常理，原告在（2013）中一法坦民一初字第615号案件里会一并起诉要求处理，但原告分开两次起诉，律师费及案件受理费都是双倍的，证明该两笔欠款是不符合常理的，原告涉嫌虚假诉讼。
被告袁银英为证明其辩解意见，向本院提交以下主要证据：1.（2013）中一法坦民一初字第615号民事判决及（2013）中一法坦民一初字第615-2号民事裁定；2.2013年9月25日下午2点左右及晚上8点左右双方的电话录音及相关文本；3.汽车质押借款协议书；4.工商银行2013年11月19日打印2012年1月6日至2013年3月23日的流水清单。
经审理查明：2013年4月7日，毛立亮作为甲方，袁银英作为乙方，双方签订一份借款合同，合同约定：因业务需要，乙方向甲方借款人民币叁万元￥30000元；借款期限2013年4月7日至2013年5月6日；借款按月2%计收利息，到期一次还本付息；如在履行合同过程中发生争议，双方应友好协商解决，如协商不能协商，可向有管辖权的人民法院提起诉讼。同日，袁银英向毛立亮出具收据一份（收据号码0430398），收据载明：兹收到毛立亮转来货币￥叁万元整（￥30000元）。收据的左下角现金cash框内打有“√”符号。庭审中，袁银英确认2013年4月7日借款合同及收据上的签名及捺印为其本人所为，但认为其在2012年年初因资金紧迫曾向毛立亮借款，当时只考虑到尽快借钱，没有考虑到法律后果，为表借钱的诚意，同时也是出于对毛立亮的信任，所以应毛立亮的要求签下空白的借款合同及收据。毛立亮事后自行填写空白的借款合同及收据并以此主张，该行为涉及虚假诉讼。另收据上有“毛立亮转来”字样，毛立亮应提供相关转账单予以证实。毛立亮对此不予确认。因袁银英未能及时偿还借款，毛立亮遂于2014年2月12日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：本院于2013年12月12日作出的（2013）中一法坦民一初字第615号民事判决已发生法律效力，该生效判决认定如下事实并判决如下：2013年4月8日，毛立亮与袁银英签订借款合同一份。约定袁银英向毛立亮借款30000元，借款期限为2013年4月8日至2013年5月7日，月利息为2%，到期一次还本付息。庭审中，袁银英称毛立亮并未按约定支付借款本金30000元，并确认只收到毛立亮支付的借款本金25500元。2013年6月5日、7月6日、8月6日、9月6日袁银英分别向毛立亮的账上转入款项4500元，合共18000元。但毛立亮认为袁银英所还的款项是2013年4月7日出借的借款，并非涉案的借款。借款期限届满后，袁银英未按照约定还请借款，经毛立亮多次追偿未果，毛立亮于2013年10月15日诉至本院，主张上述实体权利。本院认为：袁银英向毛立亮借款有2013年4月8日的借款合同为证，事实清楚，证据充分，本院予以认定。毛立亮主张其向袁银英出借的款项为30000元，但没有相关的支付凭证证实，袁银英自认只收到毛立亮的借款本金为25500元，对此本院予以采信。庭审中，袁银英认为已经向毛立亮偿还了欠款18000元，尚欠借款本金为7500元。毛立亮则认为袁银英转入款项是偿还2013年4月7日的欠款，并非涉案的欠款。本院认为，袁银英转入到毛立亮账上的款项均是发生在2013年4月8日借款合同签订之后，且袁银英与毛立亮没有约定转入的款项是偿还那一笔借款，故本院采信袁银英的抗辩意见。至于袁银英尚欠的其他款项，毛立亮可另行主张权利，本案不作处理。借款合同约定的利息按照月息2%计算并未超出法律规定，可予支持。判令：一、被告袁银英于本判决生效之日起7日内偿还原告毛立亮借款7500元及利息（计算方法：自2013年4月8日按借款本金25500元，2013年6月5日按借款本金21000元，2013年7月6日按借款本金16500元，2013年8月6日按借款本金12000元，2013年9月6日按借款本金7500元至本院确定的履行期限之日止，按月息2%计算）；二、驳回原告毛立亮的其他诉讼请求。
诉讼中，根据袁银英申请，本院依法通知证人安航岐到庭作证。证人安航岐证实：证人在帮袁银英还款10000元时，听毛立亮说袁银英只剩下一个30000元的欠款，并从毛立亮处拿回有袁银英签名的空白字据汽车质押借款协议书及两本公司机构代码证。经质证，袁银英确认证人证言，认为证人与其利益不大，陈述的为客观事实。证人证言与证据形成证据链，证明毛立亮有要求债务人签下空白合同来放贷的做法，据此，袁银英为借款签下空白的合同可能性也是很高的。毛立亮对证人证言的真实性确认，但不予确认关联性，认为证人出庭作证及现场对话录音均反映，“空白纸条”是指汽车质押借款协议书，该协议书已由证人代袁银英收回。证人证言及协议书表明了双方之间存在其他民间借贷关系，与本案没有关联性。
2014年4月3日，袁银英向本院提出书面申请鉴定如下：1.收据上“毛立亮转来”、“￥叁万元整”、“￥30000”、“2013年4月7日”、“／”、“／”、“√”手写字符的书写时间与收据右下角的“袁银英”签名时间进行比对；2.借款合同上甲乙双方的手写姓名、身份证号码、借款本金数额、借款期限、利率、毛立亮签名、手机号码、两“2013年4月7日”等手写字符的书写时间与借款合同右下角的“袁银英”签名时间进行对比；3.收据上“毛立亮转来”、“￥叁万元整”、“￥30000”上面的指印和手写字符进行鉴定形成的先后顺序。经审查，本院依法通过摇珠方式选定广东南天司法鉴定所进行鉴定，因袁银英逾期没有缴费，该司法委托鉴定终止。庭审中，袁银英确认没有缴费，认为鉴定费用高于本案标的，其经济上有困难，只有无奈接受终止司法委托鉴定。
本院认为：毛立亮主张袁银英偿还借款本金30000元及利息的诉求，提供了2013年4月7日的借款合同及收据予以证明。袁银英对其在借款合同及收据上的签名、捺印的真实性予以确认，但认为该借款合同及收据是其于2012年急需借款而按毛立亮的要求在空白的借款合同及收据上签名捺印，现借款合同及收据所载的内容为毛立亮事后自行填补，双方实际并未真正发生该笔借贷关系。对此，毛立亮不予确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，袁银英提供的证据证明力并不足以证明涉案的借款合同及收据是由空白合同形成，袁银英仍需另外举证补强。由于袁银英未能举证补强，故袁银英的抗辩意见，本院不予采信。毛立亮与袁银英之间的债权债务关系明确，事实清楚，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护，袁银英未按期偿还借款本金及利息，实属违约，应承担相应的违约责任。毛立亮主张袁银英归还借款及利息的诉讼请求，事实清楚，理据充分，双方利息约定亦无超出法律规定的范围，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告袁银英应于本判决生效之日起七日内偿还原告毛立亮借款本金30000元及利息（利息计算方法：以实际欠款额按月利率2%从2013年4月7日起计算至清偿完毕之日止）。
如果未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元（原告毛立亮已预交），由被告袁银英负担（被告于判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 谢 灏
审 判 员 陈 睿
代理审判员 张剑峰
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 李嘉宝