湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第01071号
原告长沙世联生物科技有限公司，住所地湖南省望城经开区金星大道。
法定代表人柯福林，该公司总经理。
委托代理人方雷，湖南星城律师事务所律师。
被告张红生，男，1967年4月20日出生，汉族，住湖南省岳阳县城关镇。
被告罗时莲（被告张红生之妻），女，1968年4月25日出生，汉族，住湖南省岳阳县城关镇。
以上二被告共同委托代理人刘浩，湖南唯平律师事务所律师。
被告李国辉，男，1977年8月25日出生，汉族，住湖南省湘乡市龙洞乡瑶湖村。
被告陈飞勇，男，1986年7月10日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区牌口乡道观山村。
被告宋纪福，男，1972年1月16日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
原告长沙世联生物科技有限公司（以下简称“长沙世联”）与被告张红生、罗时莲、李国辉、陈飞勇、宋纪福买卖合同纠纷一案，本院2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人方雷、被告张红生、被告张红生和罗时莲共同委托代理人刘浩到庭参加诉讼，被告李国辉、陈飞勇、宋纪福经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长沙世联诉称，原告系饲料生产、销售企业，2013年6月开始，被告张红生从原告处采购饲料。2013年6月29日，被告张红生在原告处提货后，向原告出具欠条一张，欠条注明共欠原告货款200000元，逾期不还则按日利率千分之一计算利息，被告李国辉、陈飞勇以连带责任保证人身份在欠条上签字。同日，被告李国辉、陈飞勇、宋纪福还单独出具一份连带责任保证书给原告，就被告张红生所欠的货款及利息、违约金等承担连带责任担保。此后，被告张红生又多次在原告处提货，被告张红生至今尚欠原告货款214300元，原告多次催要未果。被告罗时莲与被告张红生系夫妻关系，该债务系双方夫妻关系存续期间共同生产、经营所产生，应当共同对此债务承担连带清偿责任。原告诉请法院判令：1、被告张红生支付原告货款214300元及自2013年12月26日起至2014年6月25日止按日利率千分之一计算的利息38574元；2、被告张红生支付自2014年6月26日起至实际履行完毕之日止按日千分之一计算的利息；3、被告张红生承担原告因追偿上述款项所产生的律师费、交通费共计12000元；4、被告罗时莲、李国辉、陈飞勇、宋纪福对上述款项承担连带清偿责任；5、五被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告长沙世联提交如下证据：
1、原告的工商登记资料及五被告的身份信息，拟证明原、被告的主体资格；
2、2013年6月29日、2013年8月28日的欠款协议，拟证明原告与被告张红生、罗时莲存在买卖合同及货款欠付情况；
3、2013年6月29日的欠款凭证及连带责任保证书，拟证明被告张红生欠原告货款20万元，李国辉、陈飞勇、宋纪福对该笔20万元货款承担连带保证责任；
4、2013年8月28日的借款凭据及连带责任保证书，拟证明被告张红生、罗时莲欠原告货款10万元，被告李国辉、陈飞勇、宋纪福对该笔10万元借款承担连带保证责任；
5、结婚证，拟证明被告张红生与被告罗时莲系夫妻关系。
被告张红生、罗时莲辩称，1、被告张红生欠原告的货款属实，但原告方派驻被告张红生经营店的业务员李国辉、陈飞勇、宋纪福在答辩人单位工作期间严重失职，李国辉、陈飞勇经手销售的28万元货款无法收回，导致答辩人无法支付原告货款21万元；2、李国辉、陈飞勇、宋纪福是原告派驻在答辩人单位的业务员，该三人对本案诉争拖欠货款的担保是履行公司职务的行为，即原告自己给答辩人的欠款承担了保证责任；3、原告尚欠被告张红生年终奖8万元、2013年第四季度促销奖3.9万元、开业典礼开支1万元，被告陈飞勇尚欠被告张红生1万元；4、答辩人为与原告合作，花费40万元来修建办公场所及员工宿舍，现原告无缘由将业务员调走，应由其承担给被告造成的损失。
为支持其诉讼主张，被告张红生、罗时莲提交如下证据：
1、饲料产品销售合同复印件，拟证明原告与被告张红生在产品销售中的权利义务关系；
2、原告业务员李国辉的基本情况，拟证明李国辉的身份；
3、委托书，拟证明原告委托被告张红生销售饲料的委托年限为2年；
4、长沙世联促销方案，拟证明原告与被告张红生开办促销活动；
5、陈飞勇欠条，拟证明陈飞勇欠张志军饲料款30000元；
6、陈新科借条及证明，拟证明陈新科借饲料款116590元；
7、调查笔录4份，拟证明李国辉开展业务情况；
8、客户陈新科、彭红欠款明细，拟证明李国辉开展业务；
9、照片若干，拟证明被告张红生与原告合作情况；
10、销量汇总表，拟证明被告张红生销量情况；
11、订单详细信息，拟证明原告拒绝发货情况。
对于原告长沙世联的举证，被告张红生、罗时莲质证如下：
对原告提供的证据1没有异议；对证据2中2013年6月29日的欠款协议没有异议，但2013年8月28日的借款协议与本案没有关联性；对证据3欠款凭证没有异议，对连带责任保证书的真实性也没有异议，但对证明目的有异议，李国辉，宋纪福及陈飞勇系原告公司的职工，职工履行职务的行为应是公司行为，其担保视为原告公司自己给自己的担保；证据4借款凭据、连带责任保证书没有出现在起诉状内容中，与本案的诉讼没有关联性，并且该10万元被告事实上已经偿还；对证据5没有异议。
对于被告张红生、罗时莲的举证，原告长沙世联质证如下：
被告张红生、罗时莲提供的证据1没有原件，即使该合同是真实的，关于奖金的约定都与本案无关，被告如果主张奖金应当另行起诉或提起反诉；对证据2没有异议；对证据3的真实性需要回去核实，但即使是真实的，也恰好证明了双方存在买卖合同关系；证据4没有经过原告认可，应不予采信；证据5、6均与本案没有关联性；证据7证人没有出庭作证，真实性无法核实；证据8都是单方面出具的明细表，原告不予认可且与本案没有关联性；证据9真实性没有异议，但与本案无关联性；证据10、11均是被告单方面出具的，原告对真实性不予认可。
被告李国辉、陈飞勇、宋纪福未提交书面答辩意见，未向本院提交证据，亦未到庭发表质证意见，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
根据庭审笔录及双方当事人的质证意见，本院认证如下：
对于原告提供的证据1、2、3、4、5以及被告张红生、罗时莲提供的证据2，由于相对方对证据的真实性均无异议，上述证据来源合法、内容真实、与本案具有关联性，本院予以采信，至于张红生、罗时莲提出的原告部分证据未出现在起诉状内容中而缺乏关联性的意见，本院认为，当事人提交的证据是否出现在起诉状内容中，与该证据是否与案件具有关联性无必然联系，被告张红生、罗时莲的该质证意见不能成立。对于被告张红生、罗时莲提供的证据1、3，原告虽以被告未提供原件为由对真实性提出异议，本院经审查认为，该二组证据能够与原告起诉状的内容相吻合，本院予以采信；被告张红生、罗时莲提供的证据4、10、11，该三组证据均系被告张红生、罗时莲单方出具，未与原告进行对账、结算，亦未经原告认可，双方是否已就此结算以及内容的真实性均无法查明，故本院不予采信；对于被告张红生、罗时莲提供的证据5、6、7、8、9，该五组证据均与本案无关联性，本院均不予采信。
根据上述举证、质证、认证情况，结合当事人陈述，本院综合认定如下案件事实：
原告系饲料生产、销售企业，被告张红生系原告授权的产品代理经销商，被告李国辉、陈飞勇、宋纪福系原告业务员，被告罗时莲系被告张红生妻子（于1991年6月13日登记结婚）。从2013年6月开始，被告张红生多次从原告处采购饲料，同年6月29日，被告张红生在原告处提货后与原告签订《欠款协议》，并向原告出具欠款凭证一张，注明欠原告货款200000元，期限自2013年6月29日起至2013年12月25日止，逾期按日利率千分之一计算利息，如违约导致原告追偿欠款而产生的费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等）由被告张红生承担，被告李国辉、陈飞勇以连带责任保证人身份在欠款凭证上签字；同日，被告李国辉、陈飞勇、宋纪福就被告张红生上述欠款又向原告出具一份连带责任保证书；2013年8月28日，被告张红生、罗时莲又与原告签订一份《欠款协议》，并向原告出具借款凭据一张，注明向原告借款100000元，期限自2013年8月28日起至2013年12月24日止，逾期一次性承担未还款金额1%的滞纳金及按照年利率10%承担欠款利息，如违约导致原告追偿欠款而产生的费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等）由被告张红生、罗时莲承担，被告李国辉、陈飞勇、宋纪福以连带责任保证人身份在《欠款协议》及借款凭据上签字；同日，被告李国辉、陈飞勇、宋纪福就被告张红生、罗时莲上述欠款又向原告出具一份连带责任保证书。此后，被告张红生、罗时莲陆续偿还原告欠款85700元，尚欠原告货款和借款共214300元。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告长沙世联与被告张红生、罗时莲之间的欠款和借款均系双方在买卖原告产品过程中因拖欠货款而产生，故被告张红生、罗时莲认为原告主张的2013年8月28日的借款与本案无关的意见不能成立。
原、被告之间签订的二份《欠款协议》，以及被告向原告出具的欠款凭证、借款凭据、连带责任保证书均系各方当事人真实意思表示，内容明确，形式合法，受法律保护，现被告张红生拖欠货款逾期未还，本院对原告要求被告张红生偿还拖欠货款及支付逾期利息的诉讼请求予以支持；被告李国辉、陈飞勇、宋纪福自愿对被告张红生应承担的上述款项承担连带责任保证，故本院对原告要求被告李国辉、陈飞勇、宋纪福对被告张红生应承担的上述款项承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；被告罗时莲虽未在2013年6月29日的《欠款协议》及欠款凭证上签字，但该欠款事实发生时，被告罗时莲与欠款人张红生系夫妻关系，被告罗时莲亦未能举证该债务不属于夫妻共同债务，且原告方在庭审中表示虽在诉状中要求被告罗时莲对被告张红生应承担的上述款项承担连带清偿责任，但实际上是要求被告罗时莲与被告张红生共同偿还上述款项，故被告罗时莲对被告张红生应承担的上述款项依法应共同偿还。关于逾期利息的计算问题，原告长沙世联与被告张红生2013年6月29日的欠款和原告长沙世联与被告张红生、罗时莲2013年8月28日的借款约定的逾期利息及滞纳金的计算不一致，双方均未能举证被告张红生已偿还原告的85700元是偿还了所欠原告的哪一笔货款，且以上欠款和借款约定的逾期利息及滞纳金均明显过高，故本院对上述欠款和借款逾期利息及滞纳金统一调整为以逾期还款金额按中国人民银行同期贷款利率计算。关于原告主张的因追款产生的律师费、交通费的问题，因双方在两份《欠款协议》中均有如违约导致原告追偿欠款而产生的费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费等）由被告承担的约定，原告有权主张因追款产生的律师费、交通费，但原告未能举证为追款而产生律师费、交通费的事实和金额，故本院对原告要求判令被告承担因追款所产生律师费、交通费共计12000元的诉讼请求不予支持。关于原告员工李国辉、陈飞勇、宋纪福为被告张红生、罗时莲提供连带责任保证的行为，法律、法规并未禁止企业员工为他人所欠本企业债务提供担保，故被告张红生、罗时莲认为李国辉、陈飞勇、宋纪福的该担保行为应视为原告对自己担保行为的意见不能成立。关于被告张红生、罗时莲提出的原告尚欠其年终奖、促销奖、开业典礼开支等费用应一并处理的主张，因其未能提供有效证据予以证明原告欠其上述费用，且原告不予认可，故本院对该主张不予支持；关于被告张红生、罗时莲提出的原告员工李国辉、陈飞勇、宋纪福造成其28万元货款无法收回的情况，其提供的证据不能证明李国辉、陈飞勇、宋纪福给其造成28万元货款无法收回的事实，亦不能证明李国辉、陈飞勇、宋纪福对外销售的货物是从被告张红生处提取，本院对被告张红生、罗时莲提出的该情况不予认定；关于被告张红生提出的原告员工陈飞勇尚欠其1万元应由原告承担的意见，因陈飞勇的该欠款行为并非职务行为，与原告无关，故本院对被告张红生、罗时莲的该意见不予支持，被告张红生、罗时莲可另行向陈飞勇主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告张红生、罗时莲在本判决生效后十日内共同偿还拖欠原告长沙世联生物科技有限公司的货款214300元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付该欠款的利息（自2013年12月26日起至欠款偿清之日止）；
二、被告李国辉、陈飞勇、宋纪福对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告长沙世联生物科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5400元，由原告长沙世联生物科技有限公司负担400元，被告张红生、罗时莲、李国辉、陈飞勇、宋纪福负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 魏 林
人民陪审员 杨春阳
人民陪审员 李铁珍
二〇一四年十月十六日
代理书记员 刘荣丽
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条第一款当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。