广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第2145号
上诉人（原审原告）：朱芳俊，男，汉族，住所地：江西省井冈山市，系佛山市顺德区北滘镇创也五金厂业主。
委托代理人：张页辉，广东品明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市德隆建筑工程有限公司。住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：邓大武，总经理。
委托代理人：谭家慧，广东天汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南楚湘建设工程有限公司深圳分公司。住所地：深圳市宝安区。
法定代表人：黄朝阳，总经理。
委托代理人：高雨琪，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南楚湘建设工程有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道新达商务大厦***室。
法定代表人：张家强，总经理。
委托代理人：高雨琪，广东鼎方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阿克苏·诺贝尔·长诚涂料（广东）有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区。组织机构代码：××。
法定代表人：汪演滨，亚太区总裁。
委托代理人：李鲲，广东淳锋律师事务所律师。
上诉人朱芳俊因与被上诉人深圳市德隆建筑工程有限公司（以下简称为德隆公司）、海南楚湘建设工程有限公司深圳分公司（以下简称为楚湘公司深圳分公司）、海南楚湘建设工程有限公司（以下简称为楚湘公司）、阿克苏·诺贝尔·长诚涂料（广东）有限公司（以下简称为阿克苏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三初字第660号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年2月26日，阿克苏公司作为发包人与作为承包人的楚湘公司深圳分公司签订了《施工总承包合同》，约定将阿克苏公司邦定机搬迁项目发包给承包人进行施工总承包，工程承包范围为负责邦定机搬迁项目施工安装及单价调试等各项工作（不包括业主自行主导的竣工后试验及生产试运营等工作）并负责在质保期内完善竣工后的工程缺陷（详见承包人投标书）；合同期限自2014年2月17日起至项目竣工验收通过并且双方于本合同下的各项权利义务履行完毕时；施工期限自2014年2月17日起至2014年6月30日止；合同价格为3363157元，该价格的具体构成详见合同附件《海南楚湘建设工程有限公司深圳分公司阿克苏诺贝尔长诚涂料（有限）有限公司绑定机搬迁项目投标书2014-01-28》，除合同约定的在工程实施过程中需进行增减的款项外，合同价格不作调整，合同价格形式为含税。监理单位为德泊亭（上海）工程设计有限公司广州分公司，工程总监理为强某；承包人项目经理代自伟；合同约定本项目无分包；工程接收日期为2014年7月20日；预付款为30％，即1008947元；每月十五日报已完工工程进度，30日内支付进度款；付款至整体合同金额的80％时，暂停付款，待竣工验收合格后支付剩余的15％；质量保修金为合同价款的5％，质保期一年。
2014年2月21日，楚湘公司深圳分公司作为甲方与作为乙方的德隆公司签订了《建筑工程合同书》，约定甲方将阿克苏公司邦定机搬迁项目发包给乙方，工程承包方式为包工包料，工程概况为3台旧邦定机拆除搬迁、1台哼塞尔邦定机安装；配套空压机、冰水机、纸氮机、循环冷却等系统机电安装；钢平台制作安装；消防及给排水管道、沟渠施工安装；设备及钢平台基础工程；新车间设备配电、照明及防雷接地等电气工程；原车间内墙体拆除、地面处理及新隔墙砌筑。工程装修内容为车间内地面处理、墙面粉刷、电气配线等装饰工程。工程造价1708000元。开工日期为2014年2月19日，竣工日期为2014年5月8日。付款方式为合同签订后，甲方即付乙方合同金额的30％；工程主材料入场，甲方即付乙方合同金额的30％；安装完成钢平台工程款，甲方即付乙方合同的20％；工程竣工验收合格后，一次性给付合同金额的20％。本工程报价外的工程或工程项目的材质、工艺发生变化时，需甲方认定综合单价后，以“现场签证形式”由甲方现场负责人签字为准，并列入竣工决算追加当中。工程量发生变化时，按竣工后工程审计的工程量算为准；工程量在±5％以内的变化，双方视为合理变更，不做变更及签证等产生费用变化的处理，保持原合同的价格。
2014年2月27日，德隆公司作为总包方与作为分包方的朱芳俊签订了《钢结构工程分包合同》，合同约定的工程名称为阿克苏公司二厂钢平台；工程范围为钢结构及防火墙安装；工期为25天，开工日期以2014年2月27日为准；承包方式为本工程实行包工包料包工期包安全文明施工、综合单价包干工程量按实结算的分包承包方式；工程分包造价暂定为按报价单，根据合同清单，按照图纸或实测数据按实结算，综合单价包干的方式办理结算；付款方式为合同签订以后乙方主体材料到场，并安装提供检验合格证，检测报告书，甲方付工程造价50％；完成钢结构安装支付工程造价30％；工程完工并验收合格20日之内付清工程余款20％。合同亦对其他相关事项进行了约定。
2014年2月27日，朱芳俊向德隆公司提交了一份《报价单》，德隆公司予以签章确认。该《报价单》载明钢结构主体数量65吨，单价8800元，金额572000元；附材地脚螺丝192支，单价18元，金额3456元；附材螺丝等金额1万元；扶栏楼梯按图纸施工，数量135米，单价205元，金额27675元，以上合计613131元。该《报价单》载明单价主体按过磅结算，不含税，单价包含钢结构加工、安装、运输、施工、保险、安全措施费、机械吊装费、文明施工、产品质量证明书。
原审另查明，一、楚湘公司具备房屋建筑工程施工总承包一级资质。二、德隆公司提交了一份《单位工程结算价汇总表》，称其承包的涉案工程已完工部分工程造价为1117108.15元，该《单位工程结算价汇总表》上只有德隆公司的签章。
庭审中，朱芳俊称其承包施工的工程已经全部完工，其主张的工程款构成为合同内的工程款739065元、1米平台等增加工程款23万元、地脚板增加工程款18000元、整改增加人工费87160元，合计1074225元；楚湘公司深圳分公司直接支付朱芳俊工程款45万元，尚欠工程款数额为624225元。德隆公司称分包给朱芳俊施工的工程已经全部完工，确认朱芳俊施工工程的全部工程款为1074225元；楚湘公司深圳分公司转包给德隆公司的工程没有完工，也没有结算，但经评估，已完工工程的工程款为1117108.15元；楚湘公司深圳分公司、楚湘公司共向德隆公司支付了工程款103万元。楚湘公司深圳分公司、楚湘公司称其转包给德隆公司的工程并未完工，并不知悉德隆公司对已完工工程的评估；阿克苏公司已经按照合同约定支付了足额的进度款。阿克苏公司称其已经按照合同约定向楚湘公司深圳分公司支付了足额的进度款。
朱芳俊向原审法院提起诉讼，请求：一、德隆公司、楚湘公司深圳分公司、楚湘公司、阿克苏公司立即连带向朱芳俊清偿工程款624225元；二、德隆公司、楚湘公司深圳分公司、楚湘公司、阿克苏公司连带向朱芳俊清偿上述工程款自朱芳俊起诉之日起至实际清偿工程款之日止的利息（按人民银行同期贷款利率计算）。三、德隆公司、楚湘公司深圳分公司、楚湘公司、阿克苏公司承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：阿苏克公司将涉案的邦定机搬迁工程发包给楚湘公司深圳分公司，楚湘公司深圳分公司将该工程转包给德隆公司，德隆公司将该工程中的钢结构平台项目分包给朱芳俊，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定，非法转包、违法分包建设工程所签订的建设工程施工合同均属无效，因此，楚湘公司深圳分公司与德隆公司签订的《建筑工程合同书》、德隆公司与朱芳俊签订的《钢结构工程分包合同》均属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，德隆公司已确认朱芳俊施工的工程已完工，工程款为1074225元，德隆公司未能支付工程款的原因系因为楚湘公司深圳分公司没有支付足额的工程款。原审法院认为，涉案转包、分包合同无效，朱芳俊提供了部分现场施工的记录，作为分包方的德隆公司亦确认朱芳俊施工建设了涉案分包工程，因此朱芳俊为涉案分包工程（钢结构平台）的实际施工人，朱芳俊有权依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，向本案德隆公司、楚湘公司深圳分公司、楚湘公司、阿克苏公司主张权利。
关于德隆公司、楚湘公司深圳分公司、楚湘公司、阿克苏公司的付款责任。朱芳俊已完工工程的工程款经分包人德隆公司确认为1074225元，朱芳俊已经收到45万元，剩余工程款为624225元。德隆公司与朱芳俊之间存在分包合同关系，德隆公司作为分包人，其应当向朱芳俊支付剩余的工程款624225元及相应利息。利息从应付工程价款之日计付，朱芳俊主张从起诉之日起计算，视系其对自身权利的处分，原审法院予以准许；德隆公司应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准支付2014年5月30日起至判决指定支付之日止的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，发包人只在欠付工程款的范围内对朱芳俊承担责任。楚湘公司深圳分公司转包给德隆公司的邦定机搬迁工程并未完工，楚湘公司深圳分公司应当按照合同约定向德隆公司支付进度款1366400元（1708000元×80％），楚湘公司深圳分公司实际共支付工程进度款148万元（103万元＋45万元），并不存在拖欠工程款的情形。楚湘公司深圳分公司亦确认阿克苏公司足额支付了工程款，阿克苏公司亦不存在拖欠工程款的情形。综上，朱芳俊诉请阿克苏公司、楚湘公司深圳分公司、楚湘公司承担连带付款责任没有事实依据，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、德隆公司于判决生效之日起三日内向朱芳俊支付剩余工程款624225元及利息（本金624225元按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准从2014年5月30日其计算至实际清偿之日止，最迟不得超过判决指定的付款之日）；二、驳回朱芳俊的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10042元（朱芳俊已预交），由德隆公司负担。
上诉人朱芳俊不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令撤销原审判决第二项，依法改判楚湘公司深圳分公司、楚湘公司、阿克苏公司连带清偿朱芳俊剩余工程款624225元及利息。上诉理由：一、原审判决不顾案涉工程施工合同履行的实际情况，事实认定上存在疏忽及错误。（一）一审判决疏忽了以下事实：从涉案工程的合同关系来看，楚湘公司深圳分公司作为总承包方将案涉工程转包给德隆公司，德隆公司再将其中的钢结构工程分包给朱芳俊。但是，因涉及非法转包、违法分包，楚相公司深圳分公司与德隆公司的转包合同以及德隆公司与朱芳俊的分包合同均属无效合同。因转包合同、分包合同均无效，原审法院在审理本案时，就应当淡化书面合同的文字表述，而必须注重案涉工程的实际履行情况。即在合同无效时，实际履行应比合同文字更加重要。从涉案工程的实际施工过程来看，自始至终均是直接由楚湘公司深圳分公司与朱芳俊进行案涉工程施工现场的协调沟通、工程量的签证确认、工程变更与整改、工程进度款的结算支付等一切工程施工相关事务，相反，德隆公司却从未参与。朱芳俊在实际施工过程中，也一直把楚湘公司深圳分公司作为其施工工程的履行对象，在工程进度款得不到按期偿付的情况下，朱芳俊均是向在工程现场的楚湘公司深圳分公司项目经理代自伟提出付款请求，楚湘公司深圳分公司亦合计向朱芳俊支付了45万元工程款，且楚湘公司深圳分公司项目经理多次口头答应只要工程完工剩余工程款其公司会支付。很显然，楚湘公司深圳分公司与朱芳俊实际履行了施工合同，双方存在直接的工程承包关系。一审判决完全疏忽了楚湘公司深圳分公司与朱芳俊实际履行施工合同的事实，实属不当。（二）一审判决错误认定阿克苏公司不存在拖欠工程款的情形。首先，阿克苏公司在一审中未提交任何书面证据证明其已向涉案工程总包方楚湘公司深圳分公司付清工程款。原审庭审中，阿克苏公司以所谓“涉及商业秘密”为由不向法庭提供其向工程总包方支付工程款的凭据。然而，民事诉讼法仅规定涉及商业秘密的案件，当事人可以申请法院不公开审理，并未赋予当事人以商业秘密为由而不予举证的权利。况且，支付工程款的凭据也不是商业秘密。其次，在阿克苏公司与楚湘公司深圳分公司之间存有利益关系而极可能相互勾结损害朱芳俊（实际施工人）利益的情况下，法院不能仅凭楚湘公司深圳分公司的陈述，而认定不存在拖欠工程款的情形。本案是作为实际施工人的朱芳俊起诉作为违法分包人、转包人、发包人的德隆公司、楚湘公司深圳分公司、楚湘公司、阿克苏公司的建设工程施工合同纠纷，而不是总包方楚湘公司深圳分公司与发包方阿克苏公司之间的工程合同纠纷。在本案中，楚湘公司深圳分公司与阿克苏公司的诉讼地位相同，且它们之间存在涉案工程的利益关系，即阿克苏公司为了免于承担责任，楚湘公司为了减少对实际施工人的付款增加工程利润，它们极有可能在诉讼中结成攻守同盟、隐瞒发包方并未全额支付工程款的事实而维护它们的共同利益。因此，从保护实际施工人利益出发，发包方阿克苏完全有能力也有义务提供其已全额支付工程款的相应书面凭据，其必须承担举证责任。二、一审判决适用法律错误，导致判决结果对朱芳俊不公。（一）一审判决不仅全然不顾楚湘公司深圳分公司与朱芳俊实际履行施工合同的事实，甚至将非法转包人楚湘公司深圳分公司在对实际施工人承担责任的问题上定性等同于发包人。如前所述，涉案工程施工实际是在楚湘公司深圳分公司与朱芳俊之间履行的，工程完工时，朱芳俊是直接向楚湘公司深圳分公司交付涉案工程的。毫无疑问，楚湘公司深圳分公司与朱芳俊之间具有直接的工程施工合同关系，楚湘公司深圳分公司依法有义务向朱芳俊清偿全部工程款。然而，一审法院不仅不顾楚湘公司深圳分公司与朱芳俊实际履行施工合同的事实，在判定楚湘公司深圳分公司的法律责任时，还完全忽略了楚湘公司深圳分公司非法转包工程给德隆公司的事实，认为应对楚湘公司深圳分公司适用《最高院施工合同解释》第二十六条“发包人在欠付工程款的范围内对朱芳俊承担责任”的规定，将非法转包人的地位错误地等同于发包人。一审判决非但不加重非法转包人楚湘公司深圳分公司的法律责任，反而牵强地适用法律为非法转包人开脱。（二）从最高院施工合同司法解释的立法目的出发，作为非法转包人的楚湘公司深圳分公司也应对朱芳俊的剩余工程款承担连带清偿责任。最高院施工合同司法解释第二十六条的规定中发包人、转包人和违法分包人的身份不存在可以相互转换、具有相对性的问题。假定本条中转包人和违法分包人的身份可以转换为发包人，可以适用发包人责任限制条款，则会导致以下问题：1、转换后的发包人具有合法性，其转包行为合法化，与转包合同、违法分包合同因违法而无效相矛盾。2、不利于保护实际施工人、农民工的合法权益，与最高人民法院制定该司法解释所追求的保护实际施工人、农民工合法权益的目的相违背。该条首先规定实际施工可以以转包人、违法分包人为被告起诉，按照最高人民法院的解释，该款是倡导实际施工应首先以转包人、违法分包人为被告起诉，而不是直接起诉发包人；在该条第二款中才规定实际施工人可以以发包人为被告起诉，但是将发包人的责任限定在欠付工程款的范围内。很明显，最高人民法院的意见是转包人、违法分包人的责任重于发包人，将发包人的责任范围明文限制在欠付工程款范围内。举轻以明重，转包人的责任不是在欠付其后手工程款范围内承担责任，而是应对欠付实际施工人的全部工程款承担连带责任。（三）在阿克苏公司未提供任何书面证据证明其已全额付清工程款的情况下，一审法院错误认定阿克苏公司无须向朱芳俊承担付款责任。2010年出台的《广东省高级人民法院民一庭关于建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第1条也指出“最高人民法院作出该条司法解释（第二十六条）是为了保护实际施工人及广大农民工的经济利益，因此，从这一目的出发，建议在发包人与转包人或违法分包人的工程结算关系不明确或有争议的情况下，可以考虑由发包人对转包人或违法分包人拖欠实际施工人的工程款先行承担责任，然后将发包人向实际施工人支付的工程款作为其已向转包人或违法分包人支付的工程款，并在发包人与转包人或违法分包人的工程款结算关系中进行核算。”该意见第1条还指出“在举证责任的分配上，由发包人对已付工程款进行举证，是合理的。”显然，阿克苏公司依法必须提供确凿证据证明其已在朱芳俊起诉前，已全额向总包方支付工程款。支付工程款的时间关系到实际施工人朱芳俊利益能否得到充分保护，如在本案审理期间阿克苏公司明知朱芳俊已起诉仍向总包方付款，则阿克苏公司明显存在串通损害实际施工人利益的恶意。况且，阿克苏公司也陈述其仅支付了工程合同价款的80%，即仍至少有20%的工程款尚未支付，仍符合《施工合同解释》第二十六条的承担责任的条件。在阿克苏公司未提供任何书面证据证明其支付工程款数额、比例及付款时间且尚有工程款未结算支付的情况下，一审法院仍然认定阿克苏公司无须承担付款责任，明显违背了最高院司法解释的立法精神及省高院的指导意见。
被上诉人德隆公司答辩称：一、我公司欠朱芳俊的款项金额无异议。二、由于楚湘公司深圳分公司、楚湘公司、阿克苏公司没有足额支付我方的工程款，所以我公司也无法足额向朱芳俊支付工程款。三、表面上看是我公司跟朱芳俊签订工程承包合同，但实际上工程的施工、结算、验收整个过程都发生在楚湘公司和朱芳俊之间，因此我方完全同意朱芳俊的上诉主张。四、由于我公司资不抵债，导致公司无法经营下去，由于楚湘公司未足额支付工程款项，依据我国的法律规定及最高法院关于审理建设工程施工合同的司法解释第二、四、十八、二十六条的规定，尚未支付工程款项的，我方认为款项应当由楚湘公司直接向朱芳俊支付工程款。五、由楚湘公司直接向朱芳俊支付工程款也是交易习惯，因为从来都是由楚湘公司直接向朱芳俊支付的，我公司只是表面的合同签订人，实际上的合同关系是发生在朱芳俊与楚湘公司之间。
被上诉人楚湘公司深圳分公司、楚湘公司答辩称：一审法院查明楚湘公司深圳分公司已向德隆公司支付103万元，并代德隆公司向朱芳俊支付45万元。楚湘公司深圳分公司以及楚湘公司不存在拖欠工程款情形，请求驳回朱芳俊的上诉请求。
被上诉人阿克苏公司答辩称：朱芳俊与阿克苏公司之间没有合同关系，其要求阿克苏公司向其连带清偿剩余工程款的请求没有法律依据。阿克苏公司已按照与楚湘公司签订的总承包合同关系履行了付款义务，不应该对朱芳俊主张的工程款承担连带责任。请求二审法院依法驳回朱芳俊对阿克苏公司的上诉请求。
本院经审理查明：对于阿克苏公司向楚湘公司深圳分公司支付工程款的数额，阿克苏公司称其已按约定向楚湘公司深圳分公司支付了工程款3363157元的80%，即2690526元。并提交了四份转账付款凭证，付款总额为2644142元。对于差额46384元，阿克苏公司称系以现金支付，但并未按照本院要求提交证据证明。阿克苏公司支付的四笔工程款中，最后一笔336310元的支付时间为2014年6月18日。朱芳俊在2014年5月30日向原审法院提起本案诉讼，并于2014年6月6日向阿克苏公司邮寄律师函，并附有原审法院受理案件通知书和预交诉讼费票据。朱芳俊在该律师函中明确请求阿克苏公司切勿再继续向楚湘公司深圳分公司支付剩余工程款。阿克苏公司于2014年6月7日收到上述邮件。上述事实有阿克苏公司提交的转账付款凭证、朱芳俊提交的邮寄回执、律师函及当事人的陈述证实。除以上事实外，原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案为建设工程施工合同纠纷案件。根据各方的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为楚湘公司、楚湘公司深圳分公司及阿克苏公司是否应对德隆公司拖欠朱芳俊的工程款及利息承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该条有关发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的规定，出发点在于尽量保护实际施工人的合法权益。由于该规定系对合同相对性原则的突破，在适用上不能过于宽泛。考虑到让发包人对实际施工人承担责任，一是因为发包人有欠付工程款，二是因为发包人系工程的受益人。其他转包人、分包人不是工程的最后受益人，在没有合同关系的情况下，让其对实际施工人承担责任，依据不足。上述规定中的“发包人”应当理解为工程总发包人，而不包括转包人和分包人。在本案中，楚湘公司、楚湘公司深圳分公司与朱芳俊之间并无合同关系，楚湘公司、楚湘公司深圳分公司也不是工程的总发包人，朱芳俊要求楚湘公司、楚湘公司深圳分公司对德隆公司欠付工程款承担责任，依据不足。
阿克苏公司系涉案工程发包人，阿克苏公司称其已付工程款2690526元，但仅提交了2644142元的付款凭证，对差额46384元未提交证据证明，本院认定阿克苏公司已付工程款的数额为2644142元。按照合同对付款时间的约定，阿克苏公司尚欠46384元未付。在已付的2644142元工程款中，最后一笔336310元款项的支付时间为2014年6月18日。而阿克苏公司在2014年6月7日即已收到朱芳俊要求阿克苏公司停止向楚湘公司深圳分公司付款的律师函。阿克苏公司在明知实际施工人朱芳俊已经就德隆公司拖欠的工程款提起诉讼，朱芳俊未收到应付工程款的情况下，仍然继续向楚湘公司深圳分公司支付工程款，阿克苏公司的行为意在逃避《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款所规定的责任，损害了实际施工人朱芳俊的合法权益。为保护实际施工人的合法权益，阿克苏公司仍应当在该笔款项范围内对德隆公司拖欠朱芳俊的工程款及利息承担责任。综上，阿克苏公司应当在382694元（即46384元＋336310元）范围内对德隆公司拖欠朱芳俊的工程款624225元及利息承担责任。对于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款所规定的责任应当理解为连带清偿责任还是补充清偿责任。本院认为，基于前述分析，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款系对合同相对性原则的突破，在适用上不能过于宽泛。如果将发包人的责任理解为连带清偿责任，发包人的责任就更大，对合同相对性的突破会更大。按照补充清偿责任处理，让实际施工人先向转包人主张权利，在无法获得清偿的情况下由发包人承担责任，既尊重了合同的相对性，也能够保护实际施工人的合法权益，能较好平衡各方利益。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款所规定的责任应当理解为补充清偿责任。阿克苏公司应当在382694元（即46384元＋336310元）范围内对德隆公司拖欠朱芳俊的工程款624225元及利息承担补充清偿责任。
综上，朱芳俊的上诉部分有理，对有理的部分依法应予支持。原审法院认定事实不清，导致裁判错误。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三初字第660号民事判决第一项。
二、撤销深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民三初字第660号民事判决第二项。
三、阿克苏·诺贝尔·长诚涂料（广东）有限公司应当在在382694元范围内对深圳市德隆建筑工程有限公司拖欠朱芳俊的工程款624225元及利息承担补充清偿责任。
四、驳回朱芳俊的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10042元（已由朱芳俊预交），由深圳市德隆建筑工程有限公司负担；二审案件受理费10042元（已由朱芳俊预交），由阿克苏·诺贝尔·长诚涂料（广东）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 明 亮
代理审判员 路 德 虎
代理审判员 朱 宽
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 伍圣权（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。