贵州省盘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔盘民初字第958号
原告刘仁友。
特别授权委托代理人杨辉。
特别授权委托代理人陆海燕。
被告刘发启。
被告黄勇。
特别授权委托代理人张彩旭。
原告刘仁友与被告刘发启、黄勇居间合同纠纷一案，原告刘仁友于2014年2月26日向本院提起诉讼，本院受理后，适用简易程序由审判员余华独任审理，于2014年4月4日公开开庭进行了审理，原告刘仁友及其委托代理人杨辉、陆海燕，被告刘发启，被告黄勇的委托代理人张彩旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仁友诉称，2014年1月24日，原告与被告刘发启达成口头协议，被告刘发启将其承包的盘县红果镇银河煤矿2014年井下采面工程转包给原告施工，并收取原告承包保证金20
000元，同时向原告出具了收条。被告黄勇以保证人的身份在收条中签名。双方约定的开工期限到期后，原告未能承包盘县红果镇银河煤矿2014年井下采面工程的施工，原告遂要求被告刘发启返还保证金并按约定进行赔偿，被告刘发启以各种借口推诿，被告黄勇也未履行保证责任。根据双方在收条中的约定，被告刘发启应返还原告保证金20
000元，并赔偿60 000元，现原告只要求赔偿20 000元。原告为实现债权委托盘县红果镇法律服务所参加诉讼，支付了代理费3
000元，该笔费用被告刘发启也应当予以赔偿。被告黄勇作为保证人应当为被告刘发启的上述债务承担连带清偿责任。请求：一、判令被告刘发启及时返还原告交付的保证金20
000元，并赔偿损失20 000元。二、判令被告刘发启赔偿原告为实现债权而造成的损失即支付的代理费3
000元。三、判决被告黄勇对被告刘发启的上述债务承担连带清偿责任。四、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，原告自愿放弃第三项诉讼请求。
为支持其主张，原告刘仁友在举证期限内提交了以下证据：1、刘仁友的居民身份证复印件一份，用以证明刘仁友的身份情况，是本案适格的诉讼主体。二被告对该证据均无异议。2、刘发启于2014年1月24日出具给刘仁友的收条一份，用以证明原被告之间存在承揽合同关系，被告刘发启收取了原告的保证金20
000元，双方约定了返还期限及赔偿责任。被告刘发启的质证意见为，收条是真实的，被告刘发启确实收取了原告20
000元的保证金，但原被告之间不存在承揽合同关系，被告刘发启是介绍原告去煤矿施工。双�在收条补充条款中已约定“施工时人员不到位，保证金不退还”，但被原告篡改为“施工时人员不到位，保证金退还”，由于原告自身的原因导致没能承包到工程，也给被告刘发启造成了很大的经济损失，被告刘发启不应返还原告交纳的保证金和赔偿损失。被告黄勇对该证据无异议。3、刘仁友于2014年2月18日与盘县红果镇法律服务所签订的委托代理合同，盘县红果镇法律服务所执业证书、组织机构代码证、税务登记证、收费许可证，代理费发票复印件各一份，用以证明原告为实现债权委托盘县红果镇法律服务所参加诉讼，支付了代理费3
000元，该笔费用被告刘发启应予赔偿。被告刘发启的质证意见为，因原告自身原因未能承包到工程施工，被告刘发启不应赔偿该笔费用。被告黄勇的质证意见为，因被告刘发启的原因原告才未能承包到工程施工，被告黄勇不应赔偿该笔费用。
被告刘发启辩称，被告刘发启原是盘县红果镇银河煤矿的工人，该煤矿让其联系人来对2014年的井下采面工程进行施工。经被告黄勇介绍，被告刘发启认识原告后并带其到煤矿进行协商。由于煤矿担心原告找不到人来施工给煤矿造成经济损失，被告刘发启就要求原告交纳20
000元的保证金，原被告之间不存在承揽合同关系。双方在收条补充条款中约定的是“施工时人员不到位，保证金不退还……”，但被原告篡改为“施工时人员不到位，保证金退还……”。之后也是由于原告的施工人员不到位才没能承包到工程施工，且也给被告刘发启造成了很大的经济损失，被告刘发启不应返还原告交纳的保证金和赔偿损失，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘发启在举证期限内未提交证据，在庭审中提交了王祥、赵帅、何照权等人于2014年2月12日出具给刘发启的收条复印件一份，用以证明原告未能承包到煤矿的井下采面工程施工，遂带工人到劳动局主张权利，煤矿通知被告刘发启去处理，被告刘发启向工人支付了4
000元路费后才解决了此事。原告及被告黄勇的质证意见为，对真实性无异议，但被告刘发启支付的4 000元是给工人的工程款，而不是路费。
被告黄勇辩称，原告所述属实，原告与被告刘发启协商好后就带工人到煤矿施工，煤矿的工会主席还带工人去体检，但体检后不知道什么原因煤矿就不让原告施工了，被告黄勇不应承担保证责任。
被告黄勇在举证期限内未提交证据，在庭审中提交了一份盘县仁济医院收费收据，被告黄勇陈述，该笔费用是为原告带来的工人进行体检时支付的费用，用以证明原告的施工人员当时是到场的，但体检后不知什么原因煤矿就没让原告进行施工。原告的质证意见为，对真实性无异议，但�本案不具有关联性。被告刘发启的质证意见为，原告带来的工人确实去体检过，但体检后人都走了，没有实际施工。
为查清本案事实，本院依职权对盘县红果镇银河煤矿矿长许伟生进行了调查，并制作了调查笔录，许伟生陈述：刘发启之前在煤矿工作，2013年年底，盘县红果镇银河煤矿需要招工来对井下采面工程进行施工，后来刘仁友就联系刘发启，说想带工人来煤矿施工，刘仁友与煤矿协商后确实带了一些工人来，但其带来的工人下井看了几趟就走了，刘仁友也就没能继续施工下去。煤矿并没有把井下采面工程承包给任何人施工，只是按照录用程序招工进行施工。煤矿对刘发启收取刘仁友保证金一事并不清楚，刘发启也没有将该笔款交给煤矿。原被告对该证据均无异议。
对证据的分析与认定，1、刘仁友的居民身份证，符合证据“三性”规定，可以作为认定刘�友是本案适格诉讼主体的依据。2、刘发启于2014年1月24日出具给刘仁友的收条，二被告对该证据的真实性无异议，可以作为认定被告刘发启收取原告保证金20
000元，双方在收条中对返还期限及赔偿责任进行了约定的依据。3、对许伟生的调查笔录，结合原被告的陈述，可以作为认定被告刘发启介绍原告到盘县红果镇银河煤矿对井下采面工程进行施工的依据。4、刘仁友与盘县红果镇法律服务所签订的委托代理合同，盘县红果镇法律服务所执业证书、组织机构代码证、税务登记证、收费许可证，代理费发票，符合证据“三性”规定，可以作为认定原告在本案中委托盘县红果镇法律服务所参加诉讼，支付了代理费3
000元的依据。5、王祥、赵帅、何照权等人出具给刘发启的收条及盘县仁济医院收费收据，因与本案没有关联性，不能作为认定本案事实的依据。
通过对上述�据的分析与认定，结合原被告的陈述，经审理查明，被告刘发启原系盘县红果镇银河煤矿的职工。2013年年底，盘县红果镇银河煤矿需要招工对2014年的井下采面工程进行施工，被告刘发启遂介绍原告与盘县红果镇银河煤矿协商施工事宜，原告并向被告刘发启交付了20
000元的保证金，被告刘发启向原告出具了一份内容为“今收到刘仁友人民币大写贰万元整（20
000），此款用于盘县红果镇银河煤矿2014年井下采面工程承包保证金，此款一个月后退还，如果井下采面工程未做成，收款人将三倍进行赔偿”的收条。之后，原告并未对盘县红果镇银河煤矿的井下采面工程进行施工。
本院认为，本案的争议焦点是：原告刘仁友与被告刘发启之间是什么关系，被告刘发启是否应返还原告刘仁友支付的20 000元及赔偿原告刘仁友损失20
000元和代理费3
000元。原告刘仁友主张其与�告刘发启之间存在承揽合同关系，其应提交相应的证据予以证实。本案中，原告刘仁友仅提交了一份刘发启出具的内容含有“承包保证金”字样的收条，其陈述被告刘发启将盘县红果镇银河煤矿2014年井下采面工程承包给其施工，并向被告刘发启交纳了保证金20
000元，其与被告刘发启之间存在承揽合同关系，但被告刘发启陈述其只是介绍原告与盘县红果镇银河煤矿协商施工事宜，并不是被告刘发启将工程承包给原告施工，盘县红果镇银河煤矿没有将井下采面工程承包给被告刘发启施工，被告刘发启收取保证金只是担心原告到时不能施工给煤矿造成损失。经本院到盘县红果镇银河煤矿进行核实，盘县红果镇银河煤矿的矿长也陈述并没有将井下采面工程承包给任何人施工。原告提供的证据不能证实被告刘发启承包了工程给原告施工，原告与被告刘发启之间不存在承揽�同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条的规定，被告刘发启介绍原告与盘县红果镇银河煤矿协商施工事宜，应视为被告刘发启向原告提供订立合同的媒介服务，双方之间应属于居间合同关系。被告刘发启于2014年1月24日收取原告支付的20
000元后即向原告出具了收条，该收条中明确载明“此款一个月后退还”，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，被告刘发启至今未将原告支付的20
000元返还给原告的行为已构成违约，其应返还原告支付的20 000元，故原告主张由被告刘发启返还20
000元的理由成立，予以支持。收条中虽载明“如果井下采面工程未做成，收款人将三倍进行赔偿”，但原告在本案中并未提交证据证实其未能对盘县红果镇银河煤矿井下采面工程进行施工是谁的责任，也未提交证据证实其造成的具体损失，故其主张由被告赔偿其损失20
000元的理由不能成立，不予支持。收条中并未约定因实现债权所产生的代理费由违约方承担，且代理费也不是必然产生的费用，故原告主张由被告赔偿其代理费3
000元的理由亦不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告刘发启于本判决生效后七日内返还原告刘仁友支付的20 000元。
二、被告黄勇不承担责任。
三、驳回原告刘仁友的其他诉讼请求。
如义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费875元，因适用简易程序审理减半�取437.5元，由原告刘仁友负担234元，由被告刘发启负担203.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在本判决确定履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审判员 余华
二〇一四年四月二十九日
书记员 尹珂