山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淄行终字第112号
上诉人（一审原告）：张连亮，男，1969年12月7日出生，汉族，无业。
委托代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托代理人：付娜，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：桓台县房产管理局。
法定代表人：史继广，局长。
委托代理人：韩贻国，男，桓台县房产管理局交易中心主任。
委托代理人：刘飞本，男，桓台县房产管理局征收办副主任。
上诉人张连亮因诉被上诉人桓台县房产管理局不履行房屋登记法定职责一案，不服桓台县人民法院（2014）桓行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人张连亮的委托代理人宋立会、付娜，被上诉人桓台县房产管理局的委托代理人韩贻国、刘飞本到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，1995年4月19日，桓台县计划委员会发出桓计字（1995）第60号文件《关于下达鲁中建筑商城部分固定资产投资计划的通知》，将鲁中建筑商城综合楼1356平方米，合计投资金额350000元的投资计划项目下达给于克东。同年6月7日，桓台县城乡建设规划管理处作出03-6-95032号《建设用地规划许可证》及03-6-95048号《建设工程规划许可证》，准予于克东、刘秀华、孙月华办理征用划拨土地手续并准予其建设。1996年9月9日，鲁中建筑商城指挥部办公室向桓台县房产管理局出具《证明》，证明于克东商城综合楼各种费用全部缴清，望给予办理有关手续。同年9月10日，于克东与于克江签订《共同投资建房协议书》，约定三层两套及一层朝南的一套共三套归于克江，二层两套及一层朝北的一套共三套归于克东。于克东当日持相关材料对上述共计六套房屋申请房产登记，桓台县人民政府当日填发桓政发字第05674号《房屋所有权证》，载明于克东为所有权人，于克江为共有人，并于9月17日发放桓政发字第5178号房屋共有权保持证。2002年，桓台县房产管理局将于克东的05674号《房屋所有权证》换发为索镇镇字第08-0003684号桓台县房权证，其中“房屋所有权人”一栏打印“于克东”，“共有人”一栏为空，“附记”一栏手写“于克东、于克江共有，各占50%产权”。2004年4月28日，于克江与于克东签订房屋转让合同，将投资建房协议约定归于克江所有的第三层两套及第一层朝南的一套共三套房屋（建筑面积合计为294.42平方米）以总价244000元的价格转让给于克东，并约定当年4月30日前付50000元；5月30日前付100000元；12月30日前付清剩余的94000元，若到期不能付清全款，第三人于克江有权收回房子，并有权不退还已交付的金额，同时约定房款付清后，第三人于克江将房权证交给于克东。后，于克东将涉案房屋（投资建房协议约定归于克江所有的一层朝南的一套）转让给原告张连亮，原告与于克东于7月15日到被告处办理房屋转移登记，当日缴纳了房产交易手续费、房产测绘产品费、房屋所有权登记费，于7月16日在缴纳契税后取得涉案房屋的契证。被告桓台县房产管理局认为需要共有权人于克江到场签字或者出示同意办理过户的证明方能为原告办理房屋产权证书，但于克江未去，故原告申请的产权证书未予办理。原告张连亮不服，提起行政复议，淄博市人民政府认为桓台县房管局要求共有人于克江到场签字或出具同意过户的书面证明方能为原告办理房产证的行为不构成行政不作为，于2014年5月9日作出复议决定，驳回张连亮的行政复议请求。原告张连亮仍不服，提起诉讼，请求判令被告履行为原告发放桓台县商城小区18号楼1-1房屋产权证书的行政职责。
一审法院认为，被告桓台县房产管理局依据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，有核实并颁发房屋所有权证书的法定职责。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，共有房地产，未经其他共有人书面同意不得转让。本案中，涉案房屋为于克东与于克江共有，两人曾达成过房屋转让协议。房屋所有权未经变更登记，不发生效力。故于克东作为共有人，未经共有权人于克江同意即将涉案房屋转让给原告，不符合法律规定。被告在审查原告房产登记申请材料时，对该情况予以核实，并要求共有权人于克江到场签字或者出具同意转让的书面证明，方能为原告办理房屋所有权证书，被告的上述行为认定事实清楚、适用法律正确、程序符合规定，是履行核实并颁发房屋所有权证书的法定职责之体现。综上，被告桓台县房产管理局拒绝为原告张连亮核发桓台县商城小区18号楼1-1房屋产权证书的行为属正当履行法定职责的行为。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定：“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不成立的；（二）……”。本案中，原告起诉被告不作为理由不成立。故，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条之规定，一审法院判决：驳回原告张连亮的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告张连亮负担。宣判后，一审原告张连亮不服，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审法院在没有查清房屋产权归属的情况下就认定该楼房为案外人于克东、于克江共有缺乏事实根据。上诉人依据案外人于克东出具的土地证有理由相信该土地的权属为于克东本人所有，作为本案上诉人并不知晓案外人之间有关该房产证的事情。一审法院不能以被上诉人提交的案外人于克江违法办理的房产证来认定事实，推翻依法办理的土地证。上诉人与案外人于克东签订的房屋买卖协议合法有效，上诉人对涉案房屋的取得已支付了合理价款，完全符合不动产善意取得的原则。一审认定涉案房屋属于案外人于克东与于克江共有无视上诉人合法取得涉案房产的事实，属于认定事实错误。二、一审判决适用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一项属于适用法律错误，该案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第三项之规定，判令被告在一定期限内履行法定职责。被上诉人在上诉人提起复议前从未向上诉人告知任何不予办证的理由，被上诉人未履行法定义务，系行政不作为。
被上诉人桓台县房产管理局答辩称，一、上诉人张连亮购买的房屋是于克东、于克江两人共有的财产，于克东个人没有处分权利是客观事实。本案涉诉的房产由于克东、于克江兄弟二人共同投资建成，现编号为商城小区18号楼。1996年9月10日，于克东、于克江兄弟二人到桓台县房产管理局申请办理房屋产权登记。桓台县房产管理局工作人员依据当时的法律法规及相关规定，对有关申请材料进行审核并征得兄弟二人同意后，为于克东发放了房屋所有权证书，为于克江发放了房屋共有权保持证，在于克东持有的房屋所有权证书中明确记载着“发给于克江共有权保持证5178号”，而张连亮是从于克东处购买的18号楼第1层的房产，是桓证发字第05674号房产证项下的一部分，是于克东于克江两人共有财产，于克东个人没有处分权。于克东作为共有人，未经共有权人于克江同意即将涉案房屋转让给上诉人张连亮，不符合法律规定。二、桓台县房产管理局暂不给张连亮办理房屋产权登记、不发放房屋产权证书的具体行政行为，事实清楚，证明材料齐全，程序合法，完全符合法律规定。房屋共有人于克东与上诉人张连亮于2004年7月15日到桓台县房产管理局就房屋转移登记提出申请，按登记程序要求办理了部分手续并交纳了部分相关费用，但因出卖方于克东对该房屋不享有完全产权，共有人于克江没有到场，又没有共有人于克江出具的同意出卖房屋的书面证明，我局工作人员在权属审核过程中根据房屋登记档案材料证实于克东与张连亮申请转移登记的房屋是于克东与于克江兄弟两人共有房屋的一部分，根据《城市房屋权属登记管理办法》（1997年10月27日建设部令57号）第十一条第三款：共有的房屋，由共有人共同申请的规定，明确告知于克东与张连亮，要求共有人于克江到房管局共同申请或出具同意出卖共有房屋的书面证明。自此之后，于克东与张连亮就没有再来房管局办理相关手续，此事一直拖到现在没有办理。依据相关法律法规的规定，被上诉人暂不为张连亮办理房屋产权登记、不发放房屋产权证书的具体行政行为是符合有关法律规定的，其行为是正确履行职责的行为。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审查明，各方当事人提供的证据与一审一致，证据已随卷移送本院。经庭审质证、辩论，二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国城市房地产管理法》的规定，共有房地产，未经其他共有人书面同意的，不得转让。对于涉案房产建筑商城18号楼1单元房屋，根据房屋的产权证书及相关材料属于于克东和于克江共有。于克东将涉案房产转让给张连亮，在办理房产转让过程中，于克江作为共有人未到场签字或出具共有人同意的书面证明材料，不符合《中华人民共和国城市房地产管理法》办理房产转让条件，据此，被上诉人不予为上诉人张连亮办理房屋产权证书符合法律规定。上诉人张连亮要求被上诉人为其发放房屋产权证书的诉讼请求，本院不予支持。另外，于克东、于克江和张连亮针对涉案房屋、土地已几经行政复议和诉讼，双方实际是对房产权属产生争议，应通过相关法律途径对涉案房产权属作出确认，才能实质解决各方的纠纷。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人张连亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商利群
审 判 员 卢长普
代理审判员 孙立平
二〇一五年一月六日
书 记 员 冯 媛