福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3614号
上诉人（原审被告）宋友玲，女，1952年3月11日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
上诉人（原审被告）宋友非，女，1956年11月1日出生，汉族，住福州市台江区。
二上诉人共同委托代理人林斌、林丰夏，福建通享律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）宋友文，男，1948年1月28日出生，汉族，住福州市台江区。
上诉人宋友玲、宋友非因与被上诉人宋友文所有权确认纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字564号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：福州市人民政府于1994年4月8日颁发榕台S字第XXXX号《房屋所有权证》，所有权人宋良兴，房屋坐落台江区洋中路XXX号，地号XX段XXX，权利来源1978年3月买受罗依增产业，屋式木构平屋一直，层数一层，建筑面积63.7㎡，附记补证。1995年5月25日，宋良兴向福州市台江区房地产管理局提交《报告》确认：“1978年间买受房屋时，严重破损，当时有倒塌危险，上级又通知加固危房，整顿市容。于1984年10月间进行修建，砖木结构，楼房。适妻癌病多年，继至死亡，当时情况，没有申请手续，现已处理违章罚款，补办建设许可证。今向贵局申请房屋（房式）变更手续。第二层53.3平方，全直砖木结构。”1997年6月26日，福州市人民政府颁发榕台S字第XXXX号《房屋所有权证》，所有权人宋良兴，房屋坐落台江区洋中路XXX号，地号XX-
XXA，权利来源1984年10月变更受宋良兴产业，屋式木构楼屋一直，层数二层，建筑面积118.32㎡，四至：东XX路，西本扇邻墙64，南邻墙24A改，北前本扇邻扇。2002年12月23日，宋良兴立下《宋良兴生前遗嘱》，交代多项事情，其中包括：“福州市台江区洋中路XXX号房屋一间，楼上层不论房产证面积，或建筑面积，是长子宋友文出资盖的，谁出资，谁产权，全部友文所有。”2003年1月23日，原告宋友文与被告宋友玲、宋友非签订《关于父亲遗嘱的协议》，其中约定事项包括：“服从父亲对洋中路404号房产的处置，楼上二层属宋友文所有，楼下一层由宋友文、友玲、友非三人各三分之一份额继承。”2014年7月14日，福州市台江区住房保障和房产管理局确认坐落于台江区洋中路XXX号房屋，产权人宋良兴持有的榕台S字第XXXX号《房屋所有权证》上记载的四至：南邻墙24A改，应更正为邻墙23A改。
另查明，宋良兴与唐爱珠系夫妻关系，唐爱珠于1987年7月8日死亡注销，宋良兴于2003年2月17日因病死亡注销。宋良兴与唐爱珠生前共育有3个子女，分别是原告宋友文与被告宋友玲、宋友非。因原被告对位于台江区洋中路404号房屋第二层产权归属发生纠纷，遂诉至原审法院。
诉讼中，原告提交《房屋所有权申请（）登记复丈表》，据此记载：坐落于台江区洋中路XXX号房屋，XX段XXX地号，所有权人宋良兴，屋式木构楼屋一直，一层建筑面积65.02㎡，二层53.3㎡。
原审法院认为：本案原被告双方争议的焦点系坐落于福州市台江区洋中路404号房屋第二层的产权归属，讼争屋应归原告宋友文所有。理由两点：一、宋良兴系坐落于台江区洋中路404号房屋的所有权人，其于2002年12月23日立下的《宋良兴生前遗嘱》中已经确认台江区洋中路404号房屋第二层不论面积多少，均系原告宋友文出资盖的，产权归其所有。二、原告宋友文与被告宋友玲、宋友非于2003年1月23日签订的《关于父亲遗嘱的协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也没违背公序良俗，因此具有法律约束力，根据“服从父亲对洋中路XXX号房产的处置，楼上二层属宋友文所有，楼下一层由宋友文、友玲、友非三人各三分之一份额继承。”的约定，原被告双方均同意福州市台江区洋中路XXX号房屋第二层产权应归原告宋友文所有。由于被告宋友玲、宋友非并未提供证据证明讼争屋系其出资建造，且也无证据证明2003年1月23日原被告三方签订的《关于父亲遗嘱的协议》仅仅只是作为安抚父亲的一种善意方式，故对于被告宋友玲、宋友非的辩解，原审法院不予采纳。至于讼争屋的面积，由于原告未提供其他证据证明讼争屋的面积达到54.62㎡，而根据《房屋所有权申请（）登记复丈表》的记载，福州市台江区洋中路404号二层的建筑面积应为53.3㎡。故对于原告超出部分的面积主张，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、坐落于福州市台江区洋中路XXX号（地号XX段XXX）房屋第二层（面积53.3㎡）归原告宋友文所有。二、驳回原告宋友文的其他诉讼请求。案件受理费4309元，由原告宋友文负担309元，被告宋友玲、宋友非共同负担4000元。
一审宣判后，原审被告宋友玲、宋友非不服，向本院提起上诉。
上诉人宋友玲、宋友非上诉称：一、原审法院事实认定错误。诉争房产建于1984年间，属宋良兴与唐爱珠的共有财产，并不是被上诉人出资搭建。唐爱珠去世后其所占份额应为遗产，应由宋良兴和本案双方当事人共同继承，即二上诉人各占诉争房产八分之一份额。原审法院认定诉争房产归被上诉人所有错误。宋良兴所立遗嘱处分了二上诉人的合法财产，因此该遗嘱所涉诉争房产部分无效。二、原审法院认定诉争房产归被上诉人所有，证据不足。被上诉人提交的证据不能证明诉争房产由其所出资搭建，仅凭宋良兴遗嘱中“台江区洋中路XXX号房屋第二层不论面积多少，均为宋友文出资盖的，产权归其所有”为证据来认定诉争房产是归被上诉人所有是错误的。综上，请求：1.撤销一审判决，并改判驳回被上诉人诉讼请求；2.被上诉人承担本案案件受理费。
被上诉人宋友文答辩称：一、上诉人在一审中辩称其对诉争房产均有出资建造，诉争房产应属上诉人和被上诉人共同共有，但并未提供证据证明，一审法院不予采纳，是正确的。二、宋良兴所立遗嘱明确将其与妻子唐爱珠的共有房产界定在楼下一层，并交代唐爱珠所占50%按法定继承，其所占50%按其遗嘱继承。上诉人与被上诉人以《协议》形式表示服从。二、被上诉人一审提交的（1991）台法民房字第××号民事调解书等相关证据，可以证明诉争房产是在唐爱珠病逝之后建造的。三、被上诉人经权利人宋良兴的同意在其所有的房屋上方增添搭盖楼层，并约定该楼层的产权属被上诉人所有，其形成的是合同法律关系，亦是被上诉人权益来源的法律依据，亦得到上诉人的认同。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审中，被上诉人向本院提交《房屋租赁合同》一份，证明1985年诉争房产还未盖第二层。上诉人认为上述证据不属于“二审程序中的新的证据”，且该证据的真实性无法确认。上诉人向本院申请向台江区汀州和仓霞地块房屋征收洋中片分指挥部（洋中路338号）调取上诉人、被上诉人与台江区汀州和仓霞地块房屋征收洋中片分指挥部所签订的拆迁协议及房产认定相关依据等档案材料。本院经审查认为，被上诉人提交的证据在一审诉讼过程中已经客观存在，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项、第四十三条第一款的规定，不属于二审程序中的新的证据，故本院不予采纳。上诉人请求本院调查收集证据的申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，故本院亦不予准许。
根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是诉争房产即福州市台江区洋中路XXX号房屋第二层的产权归属问题。洋中路XXX号房屋的《房屋所有权证》登记的原所有权人为宋良兴。宋良兴生前所立的遗嘱确认洋中路XXX号房屋楼上层不论面积多少，均系被上诉人宋友文出资所盖，产权归被上诉人所有。二上诉人与被上诉人签订的《关于父亲遗嘱的协议》，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未违背公序良俗，应属合法有效。双方当事人在该协议中约定：“服从父亲对洋中路XXX号房产的处置，楼上二层属宋友文所有，……。”从上述协议内容可以认定，双方当事人均同意诉争房产的产权归被上诉人所有。二上诉人在一审中主张其对诉争房产亦有出资，《关于父亲遗嘱的协议》仅是作为安抚父亲的一种善意方式，但未提供相应证据证明，原审法院不予采纳，并无不当。二上诉人关于“诉争房屋系宋良兴和唐爱珠的共有财产，唐爱珠去世后其所占份额应由宋良兴和本案双方当事人共同继承，二上诉人对诉争房产各享有八分之一份额”的上诉主张，与上述协议的约定相违背，本院不予支持。
综合本案证据，可以确认坐落于福州市台江区洋中路XXX号（地号XX段XXX）房屋第二层（面积53.3㎡）归被上诉人宋友文所有。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币4309元由上诉人宋友玲、宋友非负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈秀瑜
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈 嘉