黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2016）黑8101民初677号
原告：中国农业银行股份有限公司宝泉岭支行，统一社会信用代码91233001832008558J，住所地黑龙江省鹤岗市萝北县宝泉岭局直二十四委十五栋1号。
代表人：张瑞，男，该行行长。
委托诉讼代理人：王伟，男。
被告：李孝德，男。
被告：郭新海，男。
被告：徐恩海，男。
被告：崔大勇，男。
被告：侯国奇，男。
原告中国农业银行股份有限公司宝泉岭支行（以下简称农行宝泉岭支行）与被告李孝德、郭新海、徐恩海、崔大勇、侯国奇金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月8日公开开庭进行了审理，原告农行宝泉岭支行的委托代理人王伟、被告郭新海、徐恩海到庭参加诉讼，被告李孝德、崔大勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告侯国奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行宝泉岭支行向本院提出诉讼请求：1．要求被告侯国奇给付贷款本金10000.00元及利息82021.74元；2．其他四被告承担连带保证责任。
事实和理由：2003年3月18日，被告李孝德在原告处贷款90000.00元，期限1年，到期后，经多次催收，至今仍欠本金10000.00元及利息82021.74元，因该笔借款系被告侯国奇所用，原告一直向侯国奇催缴，故起诉要求被告侯国奇偿还贷款，其他四被告承担连带保证责任。
被告郭新海、徐恩海庭审中口头辩称，不知道有借款的事情。
被告李孝德、崔大勇、侯国奇未提供答辩。
原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
1．2005年3月18日农户联保担保借款合同复印件1份、借款凭证复印件1份、2005年3月18日农户联保贷款申请书复印件1份，证明借款事实，现还剩李孝德本金10000.00元及利息82021.74元未还。二被告质证意见一致，认为合同不是被告本人签的名，也不是被告本人摁的手印，这笔债务与二被告无关；
2．债务逾期催收通知书复印件二份、承诺书复印件一份，证明这笔贷款是侯国奇所用，到期后一直催缴侯国奇。二被告认为该组证据与二被告无关；
3．还贷凭证复印件3份，证明该笔贷款本金偿还的日期。二被告认为该组证据与二被告无关。
被告李孝德、崔大勇经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告侯国奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其三人放弃质证权利。
原告提供的证据1、2，二被告有异议，二被告的异议理由成立，该证据作为证实被告郭新海借款的证据，不具有关联性，本院不予采信。作为证实其他四被告借款的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；原告提供的证据3，二被告虽有异议，但其异议理由不成立，该证据能够证实原告的诉讼主张，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，本院予以采信。
被告郭新海为证明其反驳主张，提供了司法鉴定意见书1份，证明借款合同上名字不是被告郭新海签的。原告与被告徐恩海无异议。
其他被告未提供证据。
被告郭新海提供的证据司法鉴定意见书，原告与被告徐恩海均无异议，该证据能够证实被告郭新海的反驳主张，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
根据采信的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2005年3月18日，被告李孝德向原告提出农户联保贷款申请，要求贷款用于种植。同一天，原告与被告李孝德签订《农户联保担保借款合同》，约定被告李孝德从原告处借款90000.00元，期限1年，借款年利率9.486%，逾期的本金按日利率万分之三点九五二五计收逾期利息，对应付未付的利息按规定计收复利。被告徐恩海、崔大勇、侯国奇作为连带责任保证人在合同上签字，保证期间为借款到期日起二年。被告郭新海未在合同上签字。这笔借款的实际使用人是被告侯国奇。2006年4月2日偿还10000.00元、2008年4月2日偿还40000.00元、2008年4月8日偿还30000.00元。该笔借款到期后，原告于2013年5月21日只向被告侯国奇主张过权利，对其余四被告从未主张过权利。截止到2016年7月4日立案之日止，该笔借款所产生的利息应为43655.75元〔90000.00元×年利率9.486%×12.00个月（2005年3月18日至2006年3月18日）÷12+90000.00元×年利率14.229%×0.50个月（2006年3月19日至2006年4月2日）÷12+80000.00元×年利率14.229%×24.00个月（2006年4月3日至2008年4月2日）÷12+40000.00元×年利率14.229%×0.20个月（2008年4月3日至2008年4月8日）÷12+10000.00元×年利率14.229%×98.87个月（2008年4月9日至2016年7月4日）÷12〕。其中8537.40元系借期内利息，其余为逾期利息。另查明，原、被告合同中约定逾期按日利率万分之三点九五二五计算利息，实际就是年利率14.229%。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案原、被告在自愿、公平的基础上订立《农户联保担保借款合同》，双方约定的利率等内容不违反法律规定，合同已实际履行，原、被告之间的金融借款合同关系依法成立，应受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原、被告约定保证期间为借款到期日起二年，原告自借款到期日即2006年3月18日至今11年的时间里，未对被告李孝德、徐恩海、崔大勇主张过权利，故被告李孝德不再承担给付责任，被告徐恩海、崔大勇免除保证责任。被告郭新海未在借款合同上签字，故该笔借款被告郭新海不应承担给付责任；原告要求被告李孝德给付借款本息，被告侯国奇、郭新海、徐恩海、崔大勇承担连带给付责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持；被告侯国奇作为借款实际使用人，且在原告逾期催收时表示同意偿还借款本息，故原告要求被告侯国奇偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款，第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案原告要求被告返还借款本金10000.00元，并按合同约定的借期内年利率9.486%，逾期按日利率万分之三点九五二五即年利率14.229%计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；关于复利问题，案涉《农户联保担保借款合同》对复利的收取有明确约定，亦符合中国人民银行《人民币利率管理规定》的要求，故对原告有关债务人应支付复利的诉讼请求应予支持。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算应仅为正常利息即合同期内的应付利息，乘以合同期内的利率，逾期罚息不再计算复利。被告李孝德、崔大勇、侯国奇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯国奇给付原告中国农业银行股份有限公司宝泉岭支行借款本金10000.00元、2016年7月4日前的利息43655.75元、2016年7月5日起本金10000.00元按年利率14.229%计算利息至本金10000.00元给付完毕止期间的利息，于本判决生效之日起10日内给付完毕；
二、被告侯国奇给付原告中国农业银行股份有限公司宝泉岭支行自2006年3月19日起，合同期内利息8537.40元×合同期内年利率9.486%计算至利息8537.40元给付完毕止期间的复利。于本判决生效之日起10日内给付完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2101.00元，由原告负担876.00元，被告侯国奇负担1225.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审 判 长 高炳颐
审 判 员 冯昌秋
人民陪审员 万继才
二〇一六年十一月十三日
书 记 员 李蟪池