河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）登民一初字第232号
原告刘宏宾，男，汉族，1966年9月5日生。
被告中国石油化工股份有限公司河南郑州登封石油分公司。
法定代表人杨少山，任该公司经理。
委托代理人刘国杰，河南群达律师事务所律师。
委托代理人刘如良，河南群达律师事务所实习律师。
被告河南省人力资源开发中心。
法定代表人�磊，任该中心主任。
委托代理人杨自坤，男，汉族，1972年10月12日生。
委托代理人沈焱弟，男，汉族，1963年2月23日生。
原告刘宏宾诉被告中国石油化工股份有限公司河南郑州登封石油分公司（以下简称登封石油分公司）、河南省人力资源开发中心劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘宏宾，被告登封石油分公司的委托代理人刘国杰、刘如良，被告河南省人力资源开发中心的委托代理人杨自坤、沈焱弟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1984年2月到登封石油分公司上班至今。从2009年5月至2009年6月，平均每月工资580元，扣每月统筹金86.05元，扣每月住房公积金78元，平均每月实发415.95元。每月的统筹金和住房公积金都由原告自己缴纳。原告向被告要过多次2009年5月至2009年6月应付而未付的工资及2009年7月1日至2013年12月31日的工资，始终未果，无奈，原告于2014年1月6日向登封市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委经审查后，依法作出了“登人劳仲不字《2014》第1号”不予受理申诉通知书。故而起诉，请求：一、依法判决被告支付原告2009年5月1日至2009年6月30日期间应付而未付的工资（按在岗职工工资的2倍支付）2436元，并支付未及时发放工资的25%的经济补偿金609元；二、依法判决被告支付原告2009年7月1日至2013年12月31日的工资（按在岗职工工资的2倍支付）234645元，并支付未及时发放工资的25%的经济补偿金58661.25元。
被告登封石油分公司辩称：1、原告从2005年7月长期不在答辩人处上班，经答辩人安排其他工作人员通知原告上班，原告仍无动于衷。原告与答辩人没有签订任何劳动合同，原告的工资是河南省人力资源开发中心发放的。原告没有上班，就没有工资和补�金，答辩人不应支付原告2009年5月1日至2009年6月30日期间的工资及经济补偿金；2、原告长期不上班，且根据原告与河南省人力资源开发中心签订的劳动合同显示，2009年11月30日原告与河南省人力资源开发中心的劳动合同已经终止，之后双方没有续签合同，原告要求答辩人及河南省人力资源开发中心支付2009年5月1日至2013年12月31日的双倍工资没有事实根据及法律依据。并且，原告的诉讼请求已经超过法定诉讼时效。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
被告河南省人力资源开发中心的答辩意见同被告登封石油分公司的答辩意见。
原告共向法庭举出二十组证据：第一到五组：判决书5份，证明其在石油公司上班，与石油公司存在劳动关系。第六、七组：空白劳动合同书两份，合同上的字是其本人签的，公司存在欺诈。第八、九组两个证人证言，证明其在石油公司上班。第�到第二十组证据值班表2份、登封市统计局证明一份、石油公司计划生育证明一份、空白承诺书一份、工资本一份、收据六份，证明其在石油公司上班的事实。
被告登封石油分公司对原告所举证据的质证意见为：第一、二、三组证据三份判决书，判决书上很清楚，原告与登封石油分公司不存在劳动关系。对判决书真实性无异议。第四、五组证据证明原告没有在登封石油分公司上班。五份判决都能证明原告与第一被告不存在劳动关系。对第六、七组证据空白协议无异议，经生效判决后已认定协议是原告本人签的，按照劳动合同显示，合同已经于2009年11月30日终止了。第八、九组证据两个证人证言是虚假的，尚文战是在加油站的西边，王大伟在加油站的东边，而跟石油公司无关。他们俩是做生意的，不可能天天看着原告上班，同时与（2009）登民一初字第1765号民事判决�里面的证言相矛盾。第十组证据原告提供的是2007年的，而原告要证明2009年的。对第十一组真实性无异议，但与本案无关。第十二组是2007年9月份开给原告的，但不能证明2009年的事实，与本案无关。第十三组是空白的，不具有证明内容，与本案无关。第十四组工资本，登封石油分公司没有给原告发工资，是河南省人力资源开发中心给原告发的工资。第十五组证据与本案无关，（2009）登民一初字第1765号判决书中本院认为部分，已认定原告与登封石油分公司不存在劳动关系。其它的证据，都是登封石油分公司的代交行为，但代交行为不能证明登封石油分公司给原告交的钱，不能证明原告与登封石油分公司存在劳动关系。也不能证明2009年之后的事情。
被告河南省人力资源中心对原告所举证据的质证意见与被告登封石油分公司相同，同时对第十四组证据工资本称是其给原告办理的，恰好证明2009年6月以后因为原告不上岗没有再给他发过工资了。
被告登封石油分公司向法庭举出六组证据：第一组：劳动合同书两份，证明2009年11月30日原告与河南省人力资源开发中心的劳动合同已经终止，之后双方并没有续签合同，原告诉求没有事实及法律依据且已超过诉讼时效，原告是被河南省人力资源开发中心派遣到登封石油分公司的，原告与登封石油分公司不存在劳动关系；第二组：证人王继昌、王建民、李建民的证人证言，证明原告从未在登封石油分公司工作过；第三组：会议纪要、通知书、催缴通知、邮寄安排通知证明、劳务工调出的介绍信、送达纪要、公告、邮寄送达回执各一份，证明登封石油分公司多次通知原告，但原告拒绝上班，且不服从工作安排，也不缴纳应缴的统筹费用的事实；第四组：考勤表一份，证明原告从2009年1月至8月�期不上班的事实；第五组：河南省人力资源开发中心出具的证明一份，证明原告是河南省人力资源开发中心的职工，工资也由该中心发放，原告与登封石油分公司是劳务派遣关系的事实；第六组：判决书两份（2009）登民一初字第1765号民事判决书、（2013）郑民二终字第874号民事判决书。证明登封石油分公司已经提供证据证明原告从2005年7月起一直不上班，登封市人民法院予以认定，原告在登封石油分公司上班时，登封石油分公司代扣和代交统筹的行为不构成劳动关系。
原告对被告登封石油分公司所举证据的质证意见为：第一组：两份合同书，让原告签字时是空白的。合同书中“2007年12月1日”是石油公司合伙涂改的，是欺诈行为。第二组：三个证人与石油公司有利害关系，不予质证。第三组：所有通知书都是编造的，会议纪要也是编的，都不真实。石油公司�务派遣介绍信也不真实。催缴通知书也是编的。送达、安排工作通知书都是编造的，不真实。公告也是编的。第四组：考勤表是编造的，不真实。第五组：人力资源中心出的证明不真实，不予质证。第六组：判决书真实性无异议。
被告河南省人力资源开发中心对被告登封石油分公司所举证据没有异议。
被告河南省人力资源开发中心未举证。
综合原、被告举证、质证情况，本院认证如下：原告所提供的二十组证据，第十三组证据系空白承诺书，本院不予采信，对其他证据因具有客观性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。对被告登封石油分公司所举的六组证据中的第一、五、六组证据具有客观性、合法性，与本案具有关联性，本院予以确认，第二、三、四组证据系被告单方提供且无其他证据相互印证，本院不予采信。
经审理查明：2001年11月30日原告刘�宾与被告河南省人力资源开发中心签订劳动合同书，被派遣到登封石油分公司上班，该劳动合同双方一直履行至2007年11月30日；2007年12月1日双方又签订一份劳动合同，约定合同期限为2007年12月1日至2009年11月30日。双方签订的劳动合同并未约定劳动报酬的金额。2009年5月、6月份原告每月领取的工资为580元。原告于2014年1月6日就工资问题向登封市人事劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2014年1月9日作出登人劳仲裁（2014）第1号不予受理申诉通知书。原告不服，提起诉讼。
另查明：2009年度登封市在岗职工平均工资为每年21577元。
本院认为：原告刘宏宾与河南省人力资源开发中心签订劳动合同书，被派遣到登封石油分公司工作，其与被告河南省人力资源中心建立劳务关系，原告在登封石油分公司上班期间，该公司代为发放工资和代扣缴“三金”的行为不构成劳务关系。被告河南省人力资源中心应按劳动合同书约定支付给原告同工同酬待遇，被告河南省人力资源中心未提供原告工作的岗位工资情况，也未提供证据证明原告与其签订的劳动合同在2009年11月30日前终止，其给原告发放的工资每月580元低于登封市在岗职工的平均工资标准，故被告河南省人力资源中心应按2009年15648元的标准为原告补齐2009年5、6月的工资2436元，并按上述标准向原告支付2009年7月1日至2009年11月30日的工资8990元，而且按照【劳豫发（1994）48号】第三条之规定，向原告支付应付而未付工资25%的经济补偿金2856.5元，对原告提出的工资标准应按在岗职工工资的2倍支付，因缺乏法律依据，本院不予支持。对于原告要求的2009年11月30日以后至2013年12月31日期间的工资和经济补偿金，因无证据显示这段期间原告在登封石油分公司上班，故对该诉求，本院无法支持。依�《中华人民共和劳动合同法》第十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决如下：
一、被告河南省人力资源开发中心自判决生效之日起十日内支付给原告刘宏宾少发工资11426元；
二、被告河南省人力资源开发中心在判决生效之日起十日内支付给原告刘宏宾少发工资25%的补偿金2856.5元；
三、驳回原告刘宏宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由被告中国石油化工股份有限公司河南郑州登封石油分公司、河南省人力资源开发中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 李攀峰
人民陪审员 郜 杰
人民陪审员 乔梦亭
二〇一四年八月四日
书 记 员 余 博