wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂谷城过民初字第00077号
原告陈某乙（曾用名陈文荣）。
委托代理人张战权。
被告王某乙。
原告陈某乙与被告王某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘俊彦适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告陈某乙及其委托代理人张战权、被告王某乙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某乙诉称，请求法院判令我与被告离婚，共同财产依法分割。
被告王某乙辩称，一、我不同意离婚；二、如果原告坚持要求离婚，那么必须从2005年开始计算给付小孩抚养费用200000元，同时因小孩上学所欠债务80000元也要求原告负担。
经审理查明：原、被告于1992年5月经人介绍相识建立恋爱关系。××××年××月××日，双方自愿到谷城县婚姻登记机关办理了结婚登记手续。1993年5月3日生一女孩，取名王竟晨（已出嫁）。婚后原、被告双方夫妻感情一般�后因家庭琐事产生矛盾，双方发生争吵打闹。为此，原告向本院起诉。
本院认为，原、被告双方系自愿登记结婚，婚姻基础较好。且婚后生有一女，家庭格局相对稳定。虽然双方在婚姻生活中为家庭琐事产生矛盾，发生口角吵闹，但并未达到夫妻感情确已破裂的程度。只要今后双方能够相互理解、相互包容、多沟通交流，夫妻关系是能够和好的。为促使双方和好生活，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陈某乙要求与被告王某乙离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人在提交上诉状时，预交上诉案件受理费200元，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户银行：农行�阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。账号17×××38。上诉人也可以将上诉费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘俊彦
二〇一四年三月十七日
书记员 翟劲松
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新中民再字第112号
申请再审人（一审原告、一审反诉被告、二审被上诉人）：新乡市开源房地产开发公司。住所地：新乡市平原路246号。
法定代表人：张玉新，总经理。
委托代理人：王广华，河南维和律师事务所律师。
委托代理人：陈嶙，河南隆辉律师事务所律师。
被申请人（一审被告、一审反诉原告、二审上诉人）：王惠敏。
被申请人（一审被告）：雷金花。
王惠敏与新乡市开源房地产开发公司（以下简称开源公司）、雷金花因房屋买卖合同纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院于2010年12月14日作出（2009）卫滨民二初字第110号民事判决。王惠敏不服，向本院提起上诉。本院于2011年6月29日作出（2011）新中民一终字第655号民事判决，已经发生法律效力。开源公司不服，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2012年5月29日作出（2011）豫法民申字第01685号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。开源公司的委托代理人王广华、陈嶙，王惠敏到庭参加了诉讼。雷金花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院再审认为，原审认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2011）新中民一终字第655号民事判决及新乡市卫滨区人民法院（2009）卫滨民二初字第110号民事判决；
二、本案发回新乡市卫滨区人民法院重审。
审判长 孙 琦
审判员 李 信
审判员 谢田霞
二〇一四年十二月三日
书记员 史冰洋
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）聊东民初字第3356号
原告陈勇，男，居民，住山东省阳谷县。
被告贾学奇，男，居民，住聊城市东昌府区。
被告蔡远强，男，居民，住聊城市。
被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区世纪大街26号鑫域国际综合楼B座1单元11层1103室。
原告陈勇诉被告贾学奇、蔡远强、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年10月8日诉至本院，请求法院判决被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金计款10万元，被告华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险范围内承担赔偿责任，本案诉讼费用由被告承担。2014年11月10日，原告称其与被告私下和解，并以此为由，向本院提出书面撤诉申请，经审查，原告的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，据此，裁定如下：
准予原告陈勇撤回对被告贾学奇、蔡远强、华安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈勇承担。
审 判 长 王 进
审 判 员 席守田
人民陪审员 杨盛达
二〇一四年十一月十日
书 记 员 侯林林
河南省睢县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢民初字第2280号
原告刘如波，男，1963年10月3日生，回族，农民。
被告白俊田，男，56岁，汉族，高中文化，住所地睢县法院家属楼。
原告刘如波诉被告白俊田民间借贷纠纷一案，原告于2015年12月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘如波到庭参加诉讼，被告白俊田未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年被告在睢县农机公司开发房地产，原告购房给被告购房款150000元，后来被告又向原告借款200000元，共计350000元。被告也没有给原告房，2009年原告自建房屋，被告给原告购置了水泥、钢筋等建材，抵消部分债务。2015年原告和被告算账，被告还欠原告现金272000元，当天被告给原告出具欠条，并约定利息为月息1分5厘，现原告急需用钱，多次找被告催要，被告分文未给，为维护原告合法权益，请求法院判决被告偿还原告欠款272000元及利息。
被告在法定期限内未提交书面答辩意见。
原告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：2015年10月10日被告给原告出具的借条（原件）1份。证明目的：被告欠原告借款272000元，约定利息为月息1分5厘。
被告未向本院提交证据材料。
经庭审审查，原告提交的证据，形式合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
被告经本院合法传唤未到庭，视为放弃对原告所举证据提出异议的权利。
本院经审理查明，原告2006年交给被告购房款150000元用于购买被告开发的睢县农机公司房产，后被告又向原告借款200000元，被告未交付原告房，后原告自建房屋，被告给原告购置了水泥等建材，后双方结算，被告欠原告款272000元，并于2015年10月10日给原告出具借条1份，约定利息为月息1分5厘，后经原告催要，被告未还款。
本院认为，债务应当清偿。被告白俊田向原告借款272000元并给原告出具借条，双方约定借款利息按月息1分5厘计算。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》的规定第二十六条第（一）款，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故被告应按约定的利率支付利息。本案事实清楚，对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告白俊田于本判决生效后五日内偿还原告刘如波借款272000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5380元，由被告白俊田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 姜志勇
审判员 赵根生
审判员 卢卫涛
二〇一六年一月二十六日
书记员 刘 雨
浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瓯民初字第819号
原告：周道永。
委托代理人：董利湖。
被告：周忠庭。
被告：郑妙华，系周忠庭妻子。
两被告的委托代理人：武进达。
被告：王贤新。
原告周道永为与被告周忠庭、郑妙华、王贤新合同纠纷一案，于2014年10月9日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员余立达适用简易程序独任审判，并于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告周道永及其委托代理人董利湖、被告周忠庭及其委托代理人武进达、被告王贤新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周道永起诉称：2003年2月12日，被告周忠庭与温州市瓯海区瞿溪镇人民政府签订《瞿溪河拓宽工程房屋（民宅）拆迁有关补偿协议书》，因瞿溪河拓宽工程需要，被告周忠庭位于温州市瓯海区瞿溪街道滩头路178号房屋由温州市瓯海区瞿溪镇人民政府拆迁，被告周忠庭获得2间共94.5平方米的新房地基补偿，可建安置建筑面积510平方米。2003年9月13日，被告周忠庭、郑妙华与被告王贤新签订《地基买尽契》，约定被告王贤新向被告周忠庭、郑妙华购买瞿溪河拓宽工程安置宅1间，具体宅地基位置摸文而定，转让价格为20万元。2003年9月20日，被告王贤新因不想建房，就将该地基转卖给原告周道永所有。2004年3月11日，原告与其他联建户一起委托沈永康等人建设房屋并签订《建筑施工协议书》，于2004年底建成五层楼房。经联建户摸文确定，原告周道永取得富源家园10幢107室（面积45.15平方米）、109室（面积为55.68平方米）、305室（面积为118.73平方米）、505室（面积为118.73平方米），且均已入住。2012年5月17日，被告周忠庭、郑妙华办理了上述房屋的所有权证，但并未告知原告周道永。随后，被告周忠庭、郑妙华擅自将上述房屋的所有权为他人债务进行抵押担保，因债务人无法清偿，债权人将被告周忠庭等人诉至法院要求实现抵押物权，原告才得知自己的房产被两被告抵押。故此，原告起诉请求判令：一、确认被告周忠庭、郑妙华与被告王贤新于2003年9月13日签订的《地基卖尽契》及原告周道永与被告王贤新于2003年9月20日签订《地基卖尽契》合法有效；二、确认坐落于温州市瓯海区瞿溪街道富源家园10幢107室、109室、305室、505室房屋所有权归原告周道永所有；三、被告周忠庭、郑妙华依法协助原告办理上述房屋所有权和国有土地使用权过户至原告周道永名下。诉讼过程中，原告撤回第二、三项诉讼请求。
被告周忠庭、郑妙华答辩称：一、被告周忠庭、郑妙华没有与原告签订任何买卖契约，也没有任何法律关系，原告对被告周忠庭、郑妙华的起诉没有法律依据，请求法庭予以驳回；二、本案还有被告王贤新，原告仅仅要求被告周忠庭、郑妙华承担诉讼费用，并不合符情理。
被告王贤新答辩称：对原告诉称事实无异议，且已收到原告向其支付的3万元。
经审理，本院认定，被告周忠庭、郑妙华原有的坐落于瞿溪街道滩头路178号房屋，因瞿溪河拓宽（二期）工程建设需要被拆迁，被告因此获得面积为47.25平方米的拆迁安置用地指标2个。2003年9月13日，经中间人陈定昌介绍，被告王贤新与被告周忠庭、郑妙华签订一份《地基卖尽契》，约定：被告周忠庭、郑妙华自愿将因瞿溪河拓宽工程房屋拆迁安置所得，坐落于温州市瞿溪镇下村寮（现确定为瞿溪街道富源家园10幢）的地基一间，以20万元的价格出让给被告王贤新；买方建房完工办理过户手续时，卖方应无偿提供资料、证件，费用由买方自行承担。同日，被告王贤新向被告周忠庭、郑妙华支付定金3万元，被告周忠庭向被告王贤新出具收条并载明：今收到王贤新地基定金款叁万元正，余下壹拾柒万元待打桩前付清。2003年9月20日，被告王贤新因不想建房，故将从被告周忠庭、郑妙华处购得的上述地基一间原价转让给原告，双方就此签订了一份《地基卖尽契》。同日，原告向被告王贤新支付了3万元。随后，原告通过中间人陈定昌将王贤新将地基转卖给原告的情况告知被告周忠庭、郑妙华，并向被告周忠庭、郑妙华付清了17万地基余款。2004年3月11日，原告与陈绍南、谢作兴、薛建丰、潘胜礼等10户一起在上述地基所在的下村寮安置地块上联建房屋（共10间5层）。2004年12月，联建房屋工程完工，原告通过摸文获得107室、109室、305室、505室房屋（现确定为瞿溪街道富源家园10幢107室、109室、305室、505室），随后入住并使用上述房屋。2012年5月17日，被告周忠庭、郑妙华办理了上述房屋的所有权证（107室所有权证号：×××，地号：×××；109室所有权证号：×××，地号：×××；305室所有权证号：×××，地号：×××；505室所有权证号：×××，地号：×××），随后将上述房屋的所有权为他人债务进行抵押担保，现上述房屋处于被查封状态。
证明上述事实的证据有原、被告的陈述，原告提供的原、被告居民身份证、瞿溪河拓宽工程房屋（民宅）拆迁有关补偿协议书、地基卖尽契、建筑施工协议书、关于水电安装协议书、房屋权属登记信息查询证明、收条2张、浙江省行政事业单位往来款收据等。上述证据均经庭审出示，本院经审查认为证据来源合法，内容真实，本院均予以认定。
本院认为，2003年9月13日被告王贤新与被告周忠庭、郑妙华签订的《地基卖尽契》及2003年9月20日被告王贤新与原告签订的《地基卖尽契》，系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，且各方已按合同内容履行，依法应当确认有效。被告周忠庭、郑妙华通过向原告收取剩余地基款，已默许认可了被告王贤新将地基转卖给原告的行为，故其辩解与原告没有签订过任何买卖契约，没有任何法律关系的意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百四十三条的规定，判决如下：
一、确认被告周忠庭、郑妙华与被告王贤新于2003年9月13日签订的《地基卖尽契》合法有效；
二、确认原告周道永与被告王贤新于2003年9月20日签订《地基卖尽契》合法有效。
本案受理费4300元，减半收取2150元，由原告周道永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 余立达
二〇一四年十二月八日
代书 记员 林晶晶
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国物权法》
第一百四十三条建设用地使用权人有权将建设用地使用权转让、互换、出资、赠与或者抵押，但法律另有规定的除外。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费），在向人民法院提交上诉状时预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至温州市财政局非税收入结算户，账号：192999010400031950013。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0981民初2999号
原告：梁瑜，女，现住高州市，
被告：刘福仔，男，现住址：茂名市，
被告：卢海琦，女，现住址：茂名市，
原告梁瑜诉被告刘福仔、卢海琦民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁瑜到庭参加诉讼，被告刘福仔、卢海琦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁瑜向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘福仔、卢海琦偿还借款本金30000元。2、判令诉讼费用由被告刘福仔、卢海琦承担。事实和理由：2017年7月10日，被告因其需要资金周转，向原告借30000元人民币，约定还款日期为2017年7月21日前，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款，被告说其手头没有钱无法按时归还借款，原告多次打电话或发信息催讨未果。之后被告态度一次比一次恶劣，干脆电话也不接。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定，特提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。
原告梁瑜围绕诉讼请求依法提交了证据，被告刘福仔、卢海琦经传票传唤无正当理由拒不到庭对原告的证据进行质证，视为放弃质证权利。本院对原告提供的证据进行了审查予以确认在卷佐证。经审查原告的证据及审理查明的事实认定如下：被告刘福仔、卢海琦于2017年7月10日向原告梁瑜借款本金30000元，被告卢海琦亲笔书写借条给原告收执，借条内容如下：现借到梁瑜（梁玲的大姐）人民币大写叁万元整（小写￥30000元），从中扣除利息￥3000元，实到账￥27000元，定于十日内（即到2017年7月21日前）归还￥30000元。被告卢海琦、刘福仔在借条上签名确认借款，被告借款使用后不按期偿还借款给原告，经原告多次催被告偿还借款，被告均以各种借口不归还借款，引起纠纷。为此，原告于2017年9月6日向本院提起诉讼，请求法院判决被告刘福仔、卢海琦清偿借款本金人民币30000元给原告，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，被告刘福仔、卢海琦写给原告梁瑜的借据借款本金30000元，实际支付借款27000元，有原告提供被告卢海琦所写的借条为凭，应当认定被告向原告实际借款本金为27000元。原告要求被告偿还借款本金27000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，本院予以支持。而原告要求被告偿还借款本金30000元证据不足，本院不予支持。被告刘福仔、卢海琦经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法按被告缺席进行了审判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告刘福仔、卢海琦于本判决生效后的五天内偿还借款本金人民币27000元给原告梁瑜。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告刘福仔、卢海琦负担。该款已由原告预付，执行时由被告迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 梁 捷
二〇一七年十月十七日
书记员 黄文涛
内蒙古自治区苏尼特左旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内2523民初217号
原告：乌日汗，女，1987年7月28日出生，蒙古族，大专文化，系苏尼特左旗医院职工。
被告：苏尼特左旗农村信用合作联社，住所地：苏尼特左旗满都拉图镇巴彦塔拉街。
法定代表人：庄增海，职务：理事长。
原告乌日汗与被告苏尼特左旗农村信用合作联社侵权责任纠纷一案，本院于2017年5月22日立案。原告乌日汗于2017年5月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案的审理过程中，原告乌日汗与被告苏尼特左旗农村信用合作联社就双方的纠纷自行和解。原告申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告乌日汗撤诉。
案件受理费100元，减半收取计50元，由原告乌日汗负担。
审判员 吴志国
二〇一七年六月一日
书记员 张博强
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第2945号
上诉人（原审被告）宋秋军。
上诉人（原审被告）钱娟华。
被上诉人（原审原告）王磊。
委托代理人王丹凤，上海市群成律师事务所律师。
上诉人宋秋军、钱娟华因民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民四（民）初字第909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月10日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：宋秋军于2014年3月29日向王磊出具借条，记载：今借王磊现金160，000元，每月利息1，800元，借款时间为1年整，以现金形式到期还款。同日，王磊将上述款汇给宋秋军。尔后，王磊因向宋秋军催讨无着，遂于2015年5月涉讼，请求判令宋秋军、钱娟华归还借款人民币（币种下同）200，000元、利息27，000元。
原审法院经审理后认为，宋秋军出具借条，王磊持有。借条内容载明借现金，王磊又将钱款汇入宋秋军账户，双方之间的行为符合民间借贷事实及法律要件。宋秋军辩称涉案钱款是货款，虽其提供了银行明细表，但无证据证实双方存在其他经济往来，王磊对此又予否认，故法院难以采信。王磊与宋秋军借贷关系成立，受法律保护。因宋秋军欠王磊之债，是宋秋军、钱娟华在婚姻存续期间所负债务，现未发现钱娟华存在法定免责事实，则其应与宋秋军共同承担此债务。至于，宋秋军与王磊配偶及案外人间其他纠纷可通过其他合法途径予以处理。原审法院遂判决如下：宋秋军、钱娟华应自判决生效之日起十日内共同归还王磊借款人民币160，000元并赔偿王磊利息人民币21，600元。案件受理4，704元，减半收取2，352元（已由王磊预交），由宋秋军、钱娟华共同负担，自判决生效之日起七日内交纳法院。
判决后，宋秋军与钱娟华均不服，向本院提起上诉。
上诉人宋秋军认为：因与被上诉人王磊的妻子周＊＊在合伙经营的过程中资金周转困难，上诉人遂按周＊＊的意思向王磊出具了16万元的借条。上诉人取得该钱款后即将钱款转交予周＊＊用于合伙经营的事务。现上诉人与案外人周＊＊因合伙事务产生争议，在上诉人与案外人周＊＊之间的合伙关系尚未结算清楚时，上诉人不应独自承担还款的义务，请求二审法院查明事实，驳回王磊于原审时主张的请求内容。
上诉人钱娟华认为：涉案16万元的借款系宋秋军与案外人周＊＊因合伙经营而共同欠下的债务，该钱款并未用于上诉人与宋秋军之间的夫妻共同生活，故上诉人不应承担共同还款的义务。请求二审法院查明事实，驳回王磊于原审时主张的请求内容。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原审法院依据各方当事人的陈述及在案的证据材料，对本案所涉纠纷的处理于法无悖，本院对此予以认同。上诉人虽辩称涉案款项系用于与他人之间的合伙事务，但未提供充足的证据材料予以证实，故本院对上诉人主张的该节事实不予采信。因该借款行为发生于两上诉人婚姻关系存续期间，且无法定可以免责的事由存在，故上诉人钱娟华理应与宋秋军共同承担还款的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4，704元，由宋秋军、钱娟华共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 马 丽
二〇一五年十一月三十日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省横峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民一初字第638号
原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行。
委托代理人程友正，系该行职员。
被告李春水，江西省横峰县人，住江西省横峰县姚家乡。原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行与被告李春水金融借款合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法由审判员刘峰进行独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行的委托代理人程友正到庭参加诉讼，被告李春水经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行诉称，2012年9月27日原告与被告李春水签订农户贷款借款合同，借款金额为30000元，还款期限为2015年9月26日。合同生效后，被告已于2014年9月21日开始欠付利息。按照借款合同的约定，如被告违约，原告可以提前收回借款本金及利息。原告多次向被告催收均未果，故向本院提起诉讼要求被告偿还借款本金30000元及利息，利息按借款合同约定利率，自2014年9月21日开始计算至还清本金为止。
为支持其主张，原告向本院提交如下证据：
1、原告营业执照和组织机构代码证复印件各一份，证明原告的主体资格；
2、被告身份证复印件一份，证明被告身份情况；
3、农户借款合同复印件一份，证明原告与被告于2012年9月27日双方签订借款合同。双方约定，被告向原告借款30000元，借款期限到期日为2015年9月26日，利率为中国人民银行同期同档人民币贷款基准利率上浮40%，按季付息，同时还约定如借款人违反合同的义务，原告可提前收回贷款的事实；
4、签约修改通知单复印件一份，证明原告向被告放款30000元的事实；
5、记账凭证复印件一份，证明被告收到原告借款30000元的事实；
6、贷款合约基本信息一份，证明被告自2014年9月已欠利息的事实。
被告李春水未到庭答辩，也未向法庭提交证据。
经庭审核实，原告提交的证据1和2是真实的，予以采信；证据3、4、5和6互相印证，能证明本案事实，均予以采信。
根据庭审认证情况，结合原告的当庭陈述，本院确认事如下：
2012年9月27日原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行与被告李春水签订农户贷款借款合同。双方约定，被告向原告借款30000元，借款还款日为2015年9月26日，借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基础上上浮40%，按季付息。合同签订后，原告依约履行发放贷款的义务。被告收到借款后，已于2014年9月21日开始欠付利息。原告多次催收均未果，故向本院提出上述诉讼请求。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行与被告李春水签订的借款合同合法有效，应受到法律保护。被告未按期履行支付利息的义务，应承担违约责任。原告要求收回借款和利息的请求，应予以支持。被告李春水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证质证的权利，应承担可能对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李春水在本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司横峰县支行偿还借款本金30000元及利息，利息按借款合同约定利率，自2014年9月21日开始计算至还清本金为止。
如未按判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，依法减半收取275元，由被告李春水负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上饶市中级人民法院。
审 判 员 刘峰
二〇一五年十一月六日
代书记员 刘霞
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中二法刑一初字第270号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人曾某，男，1986年11月7日出生于广西壮族自治区横县，汉族，初中文化，农民，户籍所在地横县。因本案于2015年1月6日被羁押，同日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2015）105号起诉书指控被告人曾某犯危险驾驶罪，于2015年1月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年2月2日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员冯正略出庭支持公诉，被告人曾某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年1月1日19时许，被告人曾某醉酒后驾驶粤J726**号普通二轮摩托车（载被害人滕某）至中山市古镇镇沙水公路古一村小学对开路段时，追撞由张某某驾驶的粤T117**号大型普通客车，后再碰撞路中间护栏而肇事，事故造成被害人滕某、被告人曾某受伤及车辆损坏的后果。肇事后，公安人员在古镇医院将被告人曾某抓获（未羁押）。经鉴定，被告人曾某驾驶机动车时静脉血液中乙醇（酒精）含量为198.7mg／100ml。经认定，被告人曾某承担事故的全部责任。案发后，被告人曾某取得被害人滕某的谅解。
上述事实，被告人曾某在开庭审理过程中也无异议，并有被害人滕某、张某某的陈述及辨认笔录、中山市公安局交通警察支队古镇大队出具的抓获经过、扣押笔录及清单、被告人曾某抽取血液样本照片、血样提取及送检经过、道路交通事故现场勘查笔录、现场图及现场照片、广东岐江司法鉴定所出具的《司法鉴定检验报告书》、驾驶证及车辆信息查询资料、《道路交通事故认定书》、警情信息表、医疗诊断证明、谅解书、被告人曾某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人曾某归案后如实供述自己罪行，认罪态度较好，可以从轻处罚。被告人曾某能获得被害人滕某的谅解，可以酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人曾某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曾某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十日，并处罚金三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月6日起至2015年3月15日止。罚金自本判决发生法律效力之日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 刘 峰
二〇一五年二月四日
书 记 员 陆沛雯
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涪法民初字第02576号
原告陈桂廷，男，住重庆市忠县。
委托代理人罗金奎，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。
被告张显洪，男，住重庆市涪陵区。
原告陈桂廷与被告张显洪合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由审判员陈鸽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈桂廷及其委托代理人罗金奎、被告张显洪均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂廷诉称，2013年10月25日，被告给原告出具欠条一份，载明：欠原告受伤赔偿款50000元以及工资12000元，共计人民币62000元，并承诺于2013年12月30日前付清。约定付款期限届满后，被告以各种理由拒绝付款。请求法院判决被告支付原告欠款62000元。
被告张显洪辩称，欠条是我写的，我认帐。别人还欠我50000元，我愿意将这债权转让给原告，剩下的12000元我在一年以后付给原告。
经审理查明，2013年10月25日，被告给原告出具欠条一份，载明：欠原告受伤赔偿款50000元以及工资12000元，共计人民币62000元，并承诺于2013年12月30日前付清。之后，被告未按承诺支付原告欠款，原告遂诉至本院。
上述事实，有法庭审理过程中双方当事人的陈述、原告提供的欠条等证据在卷佐证，这些证明材料已经开庭审理质证和本院审查，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，并对合同当事人产生法律上的约束力。本案中，原告给被告出具的欠条具有合同性质，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。被告不按照约定支付原告欠款的行为构成违约，应当承担支付原告欠款的法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
被告张显洪在本判决生效后三十日内支付原告陈桂廷欠款62000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，减半收取675元，由被告张显洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费，逾期不交或未按规定办理减（免、缓）交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 陈鸽
二〇一四年六月十九日
书记员 彭越
浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长泗商初字第116号
原告：钱月琪。
委托代理人：徐雪峰。
被告：郑礼滨。
被告：蒋赛一。
原告钱月琪诉被告郑礼滨、蒋赛一民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月6日公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告钱月琪的委托代理人徐雪峰到庭参加诉讼，被告郑礼滨、蒋赛一经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱月琪诉称：2014年5月17日，被告郑礼滨言称资金周转困难需要资金为由，向原告借款30000元，并于同日向原告出具借条一份。双方约定借款期限为2014年5月17日至2014年6月16日，借款逾期利息为月息2.5%，如该借款到期不还，借款人将承担由该纠纷引起的诉讼费、律师代理费等相关费用。该借款由被告蒋赛一提供担保，双方约定了保证的方式及保证范围。后该借款经原告催讨，被告迟迟不予归还。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、被告郑礼滨立即支付原告借款人民币30000元、利息3000元，合计人民币33000元；（暂计4个月，从2014年6月16日起至2014年10月16日以30000元为本金，按每月利率2.5%计算为3000元，2014年10月16日之后的利息以30000元为本金，按每月利率2.5%计算该借款清偿之日止）；被告蒋赛一承担连带保证责任；2、本案诉讼费、代理费由两被告承担。
两被告未作答辩。
原告钱月琪为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：1、借条一份，证明被告郑礼滨向原告借款30000元并由被告蒋赛一提供担保的事实；2、法律服务委托合同及代理费发票一份，证明原告钱月琪为实现债权花费代理费3000元的事实。两被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。经审查，原告提供的上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
根据上述采信的证据并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下：
2014年5月17日，被告郑礼滨因资金周转需要，向原告钱月琪借款人民币30000元，并于同日向原告出具借条一份。双方约定借款期限自2014年5月17日至2014年6月16日，逾期未还，从逾期之日按月息2.5%计收利息至还清时止；逾期未还造成诉讼的，借款人承担出借人的律师代理费等费用。该借款由被告蒋赛一提供连带清偿的保证责任，保证期限为借款到期之后2年，保证范围包括借款本息、律师代理费、诉讼费等相关费用。借款到期后，经原告多次催讨无果，故纠纷成讼。
本院认为：原告钱月琪与被告郑礼滨之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告郑礼滨在原告向其催讨借款后一直怠于履行归还借款的义务，显属违约，应承担归还原告借款本金、支付逾期还款利息的民事责任；按照双方约定，借款逾期的，从逾期之日起按月息2.5%计收利息，因该约定的月息过高，本院酌定调整为月息2%。被告蒋赛一对上述借款提供连带保证责任，应依约对借款本息、代理费、诉讼费等承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向被告郑礼滨追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告郑礼滨归还原告钱月琪借款本金30000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告郑礼滨支付原告钱月琪自2014年6月17日起的逾期还款利息，以月息2%按照借款本金30000元计算至判决确定的履行之日，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告郑礼滨承担代理费3000元，于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告蒋赛一对上述一、二、三项的付款义务承担连带清偿责任；
五、被告蒋赛一承担保证责任后，有权向被告郑礼滨追偿。
本案案件受理费700元，由被告郑礼滨、蒋赛一共同承担，于本判决生效之日起十日内径直给付原告钱月琪。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状正本一份、副本二份，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 阳锦翔
代理审判员 张 华
人民陪审员 吴焕川
二〇一五年五月六日
书 记 员 王金学
浙江省湖州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙湖知初字第388号
原告：烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司。
法定代表人：孙利强。
委托代理人：马继克。
被告：南浔杨兴波副食便利店。
原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司诉被告南浔杨兴波副食便利店侵害商标权纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司于2015年12月1日向本院提出变更诉讼请求的申请：判令被告赔偿原告经济损失及合理费用由之前的22028元变更为10000元，并于同年12月2日以双方达成和解且已实际履行为由向本院申请撤回对被告南浔杨兴波副食便利店的起诉。
本院经审查认为，原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司申请撤回对被告南浔杨兴波副食便利店的起诉，系依法处分其诉讼权利，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司撤回对被告南浔杨兴波副食便利店的起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告烟台张裕葡萄酿酒股份有限公司负担。
审 判 长 陈静
代理审判员 王芝
人民陪审员 史琰
二〇一五年十二月二日
书 记 员 张鑫
贵州省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔高执复字第16号
申请复议人贵州省建设工程总公司。住所地：贵阳市南明区红岩村路***号中天世纪新城半山居A5－1。
法定代表人潘世林，公司总经理。
委托代理人兰苏川，住贵阳市云岩区友谊路**号**单元**号。
申请执行人刘波，男，汉族，1970年3月生。
申请执行人黎斌红，男，汉族，1980年9月生。
被执行人兰学其，男，汉族，1965年12月生。
贵州省建设工程总公司不服贵阳市中级人民法院作出的（2015）筑执他字第12号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为，贵州省建设工程总公司与被执行人兰学其之间签订有《内部承包合同》，工程完工后，异议人理应向兰学其支付相应工程款，执行中，法院向有付款义务的异议人省建设工程总公司送达《协助执行通知书》合法有效，但异议人并未履行协助扣款、划款义务，仍将被执行人兰学其所承包的工程款652万元以借款方式支付他人，故法院裁定追加其为被执行人并无不当。
申请复议人贵州省建设工程总公司称，执行法院在没有任何证据的情况下，认定该公司承包工程所得的工程款全部支付本案被执行人兰学其，并以此列为协助执行人不符合法律规定，首先该工程款是我公司作为承包贵阳野鸭中乾实业公司发包的工程应得的工程款，并不是本案被执行人兰学其个人的财产，兰学其并未通过法律程序确认该笔款项所有权，我公司不符合协助执行人的条件，其次被执行人兰学其在我公司没有合法应得的债权，执行法院将申请复议人列为被执行人违反法律规定。
本院查明，贵阳市中级人民法院依据已经发生法律效力的贵阳仲裁委员会（2012）贵仲调字第63号调解书，受理刘波、黎斌红申请执行兰学其借款纠纷一案。执行中，执行法院根据申请人执行人提供的财产线索，于2013年4月8日向申请复议人贵州省建设工程总公司，送达了《协助执行通知书》，要求协助将应支付兰学其的工程款2635384元支付到法院账户。2015年1月7日，执行法院认为协助执行人贵州省建设工程总公司擅自将其公司的工程款690万元支付他人，致使本案不能执行，故依法作出（2012）筑执字第182号执行裁定书，将申请复议人追加为本案被执行人，裁定承担在擅自支付而未能追回的7535384元范围内，向申请执行人刘波、黎斌红承担赔偿责任，贵州省建设工程总公司提出执行异议，贵阳市中级人民法院于2015年4月16日作出（2015）筑执他字第12号执行裁定书，驳回异议请求。
本院认为，申请复议人贵州省建设工程总公司在本案中为协助执行人，与本案被执行人兰学其并未存在法律认定或者事实上的债权债务关系，兰学其亦尚未通过法律程序确认在该公司享有合法应得的债权。申请复议人贵州省建设工程总公司本案中承担的只是协助执行的义务。贵阳市中级人民法院裁定追加该公司为本案被执行人，适用法律错误，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（二）项的规定，裁定如下：
撤销贵州省贵阳市中级人民法院作出的（2015）筑执他字第12号执行裁定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 崔凤芹
审判员 张庆明
审判员 邵 霞
二〇一五年六月十八日
书记员 罗婧玥
湖南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）湘高法刑执字24号
罪犯杨兵，男，1976年5月25日出生于湖南省安化县，汉族，现在湖南省德山监狱服刑。
湖南省长沙市中级人民法院于二ＯＯ九年七月十四日以（2009）长中刑二初字第0050号刑事判决，认定被告人杨兵犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯故意伤害罪，判处有期徒刑五年；决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后于二ＯＯ九年十二月交付执行。执行机关湖南省德山监狱提出对罪犯杨兵减刑建议书，经湖南省监狱管理局审核，于二Ｏ一四年三月十四日报送本院审理。本院对提出减刑建议的情况进行了公示，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨兵自投入改造以来，能认罪悔罪，服从管教，累计获得考核分121.9分；在罪犯个体改造质量评估中，2012年第二季度至2013年第一季度为C等，2012年第三季度至2013年第二季度均为较好档。
本院认为，罪犯杨兵自服刑以来，能认罪悔罪，参加“三课”学习，接受教育改造。2011年4月和8月以及2012年4月因违规受到扣考核分处分后，通过教育，认识了错误，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条的规定，裁定如下：
将罪犯杨兵无期徒刑的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利十年（主刑刑期自本裁定减刑之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾 龙
代理审判员 刘前进
代理审判员 龚金真
二〇一四年四月十一日
书 记 员 尚 真
浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永城商初字第27号
原告：应海军。
委托代理人（特别授权）：周兴。
被告：徐胜伍。
被告：廖胜爱。
原告应海军为与被告徐胜伍、李连钗、廖胜爱、方建闪民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理后，依法适�简易程序进行审理。因被告徐胜伍、李连钗下落不明，于2015年1月7日依法裁定转为普通程序，由审判员季章期担任审判长，与人民陪审员汪育琼、叶尤丰组成合议庭于2015年4月13日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。庭审过程中原告申请撤回对被告李连钗、方建闪的起诉，本院裁定准许。原告应海军的代理人周兴与被告廖胜爱到庭参加诉讼。被告徐胜伍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告应海军诉称：原告与被告徐胜伍、廖胜爱系朋友关系。2014年5月20日，被告徐胜伍、廖胜爱以资金周转需要，向原告借款20万元，双方约定月利率按2分计算，未约定还款期限，原告交付款项后，被告徐胜伍、廖胜爱出具一份《借据》。借款后，原告需资金周转，向被告徐胜伍、廖胜爱催讨，被告就是推托。故向法院提起诉讼，请求�法判令被告徐胜伍、廖胜爱偿还原告借款本金20万元及利息，利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算从2014年5月20日起计算至判决确定履行之日止；本案诉讼费用由被告承担。
为证明起诉的事实，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；
2、被告公民基本身份证明两份，拟证明两被告的身份情况；
3、借据一份，拟证明被告徐胜伍、廖胜爱向原告借款的事实；
4、银行户口交易明细表一份，拟证明已经向被告交付借款的事实。
被告徐胜伍未作答辩，其在举证期限内亦未向本院提交相关证据。
被告廖胜爱辩称：两被告在借据上签名按指印属实。虽然被告廖胜爱也在借款人处签名按指印，但因借据上并没有担保人栏，故只能在借款人处签名，实际上并非借款人，而是担保人。另外，听徐胜伍说�经支付了部分利息，而且实际交付的款项是194000元而并非200000元，扣除的6000元应该是前期的利息。
被告廖胜爱在举证期限内未向本院提交相关证据。
对原告提供的证据，被告徐胜伍未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦没有提出异议，视为放弃质证权利。被告廖胜爱对借款金额提出异议。上述证据经审查，除证据3的金额之外，尚未发现存有瑕疵或疑点，故均予以认定。对证据3上金额，虽然原告称是现金另行交付了6000元，但是证据4显示转帐194000元后该账户上尚有10000多余额，在足以转帐6000元的情况下不转帐而用现金交付只会增加麻烦，而且被告廖胜爱辩称只收到194000元，故认定为借款金额为194000元。
综合上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：
原告与被告徐胜伍、廖胜爱系朋友关系。2014年5月20日，被告徐胜伍、廖胜爱以资金周转需要，向原告借款194000元，被告徐胜伍、廖胜爱出具一份《借据》，《借据》记载月利率2分，两被告均在借据上借款人处各自签名按指印。双方未约定还款期限，经原告催讨，被告徐胜伍、廖胜爱未偿还借款，故原告提起诉讼。
本院认为：原告应海军与被告徐胜伍、廖胜爱之间民间借贷关系事实清楚，证据确凿，应受法律保护。被告徐胜伍、廖胜爱作为借款人依法应负偿还借款义务。原、被告之间虽然没有约定偿还时间，但是原告有权随时要求被告偿还，现原告起诉要求被告偿还，于法有据，本院予以支持。借据载明月利率2分。现原告要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍支付借款之日起的利息，低于约定且符合法律规定，本院予以支持。虽然被告廖胜爱辩称自己不是借款人而是担保人，但是并没有提供相应的证据予以证实，而且其在借款人处签名，同时也没有在签名旁标注担保人字样，故应认定为也是借款人，对其不是借款人而是担保人的辩解不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐胜伍、廖胜爱于本判决生效之日起十日内偿付原告应海军借款本金194000元并支付利息，利息从2014年5月20日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定履行之日止；
二、驳回原告应海军的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4770元，由原告应海军负担50元，被告徐胜伍、廖胜爱负担4720元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 季章期
人民陪审员 汪育琼
人民陪审员 叶尤丰
二〇一五年四月十三日
书 记 员 杜盈盈
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初6560号
原告：戎朝辉。
委托代理人：李作凡，浙江金克明律师事务所律师。
被告：熊湘龙。
委托代理人：翁克力。
原告戎朝辉诉被告熊湘龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员陈凌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戎朝辉委托代理人李作凡及被告及委托代理人翁克力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戎朝辉诉称：原、被告之间素有业务往来。2013年2月2日，双方进行结算，被告向原告出具了欠款17000元的欠条。此后，经原告多次催讨，被告仅支付了7000元，尚欠1万元货款至今未付，故诉请依法判令：1、被告熊湘龙立即支付原告货款1万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告熊湘龙辩称：欠款金额应未9000元，但原告提供的货物有质量问题，导致被告巨大的损失。
本院认定被告的欠款金额为9000元，其他事实与原告诉称的一致。上述事实均由原告提供的欠条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，应受法律保护，被告应当支付原告货款7000元，对于被告提出的质量问题，被告未能提供证据证明，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊湘龙于判决生效之日起十日内支付原告戎朝辉货款9000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告熊湘龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 陈 凌
二〇一六年八月三日
书记员 倪知琳
山东省冠县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）冠执字第1137号
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行，住址冠县红旗北路84号。
法定代表人翟继亮，职务行长
被执行人王清宽，男，汉族，农民。
被执行人李秀英，女，汉族，农民，系王清宽之妻。
被执行人卢金洲，男，汉族，农民。
被执行人于庆霞，女，汉族，农民，系卢金洲之妻。
被执行人张占朋，男，汉族，农民。
被执行人宋焕芹，女，汉族，农民，系张占朋之妻。
被执行人宋云章，男，汉族，农民。
被执行人李俊荣，女，汉族，农民，系宋云章之妻。
被执行人李祖金，男，汉族，农民。
被执行人李玉环，女，汉族，农民，系李祖金之妻�
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉被执行人王清宽、李秀英、卢金洲、于庆霞、张占朋、宋焕芹、宋云章、李俊荣、李祖金、李玉环借款合同纠纷一案，冠县人民法院做出的（2014）冠商初字第55号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2015年10月13日向本院申请执行，本院于同日立案执行。在执行过程中，申请人不能提供被执行人可供执行的财产线索，本院调查也未发现被执行人可供执行的财产，经征求申请人意见，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结冠县人民法院（2014）冠商初字第55号民事判决书本次执行程序。
申请人在本案终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行的财产线索的，可以向本院再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律�力。
审判长 刘子合
审判员 李海勋
审判员 邢光庆
二〇一五年十一月十七日
书记员 张 卓
渑池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）渑执字第124号
申请人三门峡腾跃同力水泥有限公司。
被执行人洛阳瑞石商砼有限公司。
三门峡腾跃同力水泥有限公司申请执行洛阳瑞石商砼有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，向被执行人发出执行通知书，责令其履行（2013）渑民二初字第151号民事判决书确定的义务。现被执行人已将判决书确定的义务全部履行完毕。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2013）渑民一初字第151号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 贾俊峰
二〇一五年二月十五日
书记员 黄云峰
泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰海商初字第1308号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行。
负责人唐安乐，该行行长。
委托代理人（特别授权）李思民、黄洋，江苏碧泓律师事务所律师。
被告刘玉军，男，1969年7月27日生，汉族。
被告吴春芳，女，1973年4月5日生，汉族。
被告李翔，男，1962年4月26日生，汉族。
被告王雨根，男，1966年3月4日生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行（以下简称邮政银行泰州分行）诉被告刘玉军、吴春芳、李翔、王雨根金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告邮政银行泰州分行之委托代理人黄洋到庭参加诉讼，四被告经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政银行泰州分行诉称：第一被告刘玉军于2012年6月1日与原告签订小额借款及担保合同一份，合同约定由原告向第一被告提供金额为人民币50000元的贷款，贷款年利率为14.58%，贷款期限为1年，合同第十五条约定了违约及违约处理和违约救济方式。第二被告吴春芳作为配偶应对夫妻关系存续期间的共同债务承担共同清偿的义务。第三被告、第四被告依据合同第十二条的约定作为保证人承担连带保证责任。原告按约发放贷款后，被告未能按照合同约定还款，已构成违约，故原告根据合同约定请求法院依法判令第一被告、第二被告共同偿还原告借款本金人民币39434.59元，利息、罚息人民币2514.76元（利息、罚息截止到2013年8月20日）；赔偿原告律师代理费损失人民币2318元，合计人民币44267.35元，并按双方合同约定的计息方式支付自2013年8月21日起至实际给付之日止的期间的利息、罚息；第三被告、第四被告对上述债务承担连带保证责任。本案诉讼费由四被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
证据一，2012年6月1日刘玉军与原告签署的小额借款及担保合同一份、放款单及借款借据一份。证明被告刘玉军向原告借款5万元，原告按约发放了贷款并且被告李翔、王雨根应依据小额借款及担保合同的约定对被告刘玉军所欠原告的债务承担连带保证责任。
证据二，被告刘玉军与吴春芳的结婚证复印件一份，证明两被告在借款时是夫妻关系，被告吴春芳应对被告刘玉军所欠原告的债务承担共同还款的责任。
证据三，截至2013年8月20日的欠款明细账单一份，证明被告刘玉军未按合同约定按时偿还借款本息的数额。
证据四，原告与江苏碧泓律师事务所签订的委托代理合同一份及律师代理费发票一份，证明原告为实现债权聘请律师支付的律师费损失。
四被告未到庭答辩，亦未提交证据。
经审理查明，被告刘玉军与被告吴春芳系夫妻关系。2012年6月1日，原告邮政银行泰州分行与被告刘玉军签订编号为321201112068366309的小额借款及担保合同一份。合同约定邮政银行泰州分行作为贷款人向借款人刘玉军发放贷款人民币50000元用于工程垫资；贷款期限为12个月，自2012年6月起至2013年6月止；年利率为14.58%；还款方式为阶段性等额本息还款；因合同发生的争议，合同各方协商解决，协商不成，可向原告所在地人民法院提起诉讼。此外，合同就还款方式、担保方式、违约责任等进行了约定，其中合同第十二条贷款担保方式约定，被告李翔和被告王雨根作为保证人对债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因被告刘玉军违约原告为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和被告刘玉军所有其他应付费用提供连带责任保证。被告李翔、被告王雨根以保证人身份在合同上签字确认。2012年6月1日，原告实际向被告刘玉军发放贷款50000元，被告刘玉军向原告出具个人贷款借据。后因被告刘玉军逾期未能足额偿还贷款本息，致原告涉讼。
另，原告为追索借款委托江苏碧泓律师事务所为代理人进行诉讼，支付律师费2318元。
本院认为，原告邮政银行泰州分行与被告刘玉军签订的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，依法应予保护，现原告依约发放贷款，被告刘玉军逾期未能归还借款本息，已构成违约，故原告要求被告刘玉军偿还本息的诉讼请求本院予以支持。被告李翔、被告王雨根作为保证人承诺对被告刘玉军的借款承担连带保证责任，与法无悖，其应当在约定保证范围内承担连带清偿义务。原告主张的律师费人民币2318元系其为实现债权而支出的合理费用，且原告与被告刘玉军、李翔、王雨根对此亦有明确约定，故被告刘玉军、李翔、王雨根应依约承担该部分费用。被告吴春芳作为被告刘玉军的配偶，应当对婚姻存续期间刘玉军所负担的上述债务承担共同清偿的义务。被告刘玉军、吴春芳、李翔、王雨根经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了对原告诉讼请求的抗辩及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉军、吴春芳于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行借款本息共计人民币41949.35元（利息暂算至2013年8月20日）及按照合同约定计算的自2013年8月21日起至本判决确定履行之日止的利息及罚息，并赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泰州市分行律师代理费人民币2318元。
二、被告李翔、被告王雨根对本判决第一项所确定款项承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币906元、公告费人民币600元，共计人民币1506元，由被告刘玉军、吴春芳、李翔、王雨根共同负担（原告已预交，四被告于本判决生效后十日内迳交原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币906元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：201101040058888；④汇入银行：泰州市农业银行海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
代理审判员 钱 菲
人民陪审员 周 榕
人民陪审员 李 明
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 窦秀梅
北京市顺义区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）京0113刑初506号
公诉机关北京市顺义区人民检察院。
被告人苑忠全，男，1977年5月2日出生于黑龙江省肇州，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，户籍所在地黑龙江省大庆市肇州县。因殴打他人，于2017年4月5日被北京市公安局顺义分局行政拘留十日（期限自2017年4月5日至2017年4月15日）；因本起事实涉嫌犯故意伤害罪，于2017年4月15日被刑事拘留，于2017年5月15日被取保候审，其间脱保，后于2018年4月8日被刑事拘留，于2018年5月8日被取保候审。
北京市顺义区人民检察院以京顺检公诉刑诉（2018）480号起诉书指控被告人苑忠全犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市顺义区人民检察院指控：2017年3月31日8时许，在北京市顺义区南法信镇东海洪村劳务市场处，被告人苑忠全、张兴旺（已判决）因找工作问题与陈某发生口角，后张兴旺、苑忠全一同对陈某进行殴打，致陈某面部受伤。经鉴定，陈某左侧鼻骨骨折及左侧上颌骨额突骨折构成轻伤二级。另，本案民事问题已和解并履行。
公诉机关认为被告人苑忠全具有如实供述、赔偿被害人损失并取得谅解的处罚情节，建议对被告人苑忠全在有期徒刑六个月至八个月内判处刑罚。
被告人苑忠全对指控事实、罪名及量刑建议均无异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为：公诉机关指控被告人苑忠全犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。鉴于被告人苑忠全自愿认罪认罚，故对其从宽处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十一条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人苑忠全犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第三中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘伟果
二〇一八年六月十一日
书记员 宗晓妍
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬宁刑初字第715号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人黄某，农民。因涉嫌犯抢劫罪于2014年8月8日被宁海县公安局刑事拘留，同年8月20日被逮捕。现羁押于宁海县看守所。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉（2014）1534号起诉书指控被告人黄某犯抢劫罪，于2014年9月20日向本院提起公诉。本院于同月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院代理检察员朱桂荣，被告人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年8月8日13时30分许，被告人黄某在浙江省宁海县梅林街道振兴街农村信用社门外，见一女子魏某从农村信用社出来，遂尾随至振兴街27弄1幢19号附近，趁魏某不备之际，上前抢夺魏某的提包。因魏某抓着包不放手，被告人黄某遂用拳头殴打魏某的头、胸部。后被告人黄某见有群众赶来而逃离现场。
案发当日，被告人黄某主动至宁海县公安局投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人黄某在开庭审理过程中无异议，并有被害人魏某的陈述，证人陈某的证言，辨认笔录，现场勘验检查工作记录及现场照片，到案经过，电话查询记录，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某以非法占有为目的，采用暴力手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄某已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，又具自首情节，结合本案具体犯罪情节，可以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人黄某犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月8日起至2016年2月7日止。罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 魏志勇
二〇一四年九月二十八日
代书记员 王亚芳
�江市江城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）阳城法刑初字第102号
公诉机关阳江市江城区人民检察院。
被告人冯计求，男。现押于阳江市看守所。
阳江市江城区人民检察院以江检诉刑诉（2015）2号起诉书指控被告人冯计求犯抢劫罪，于2014年12月31日向本院提起公诉，本院于同日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。阳江市江城区人民检察院指派代理检察员付美玲出庭支持公诉，被告人冯计求到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，为图财，2014年9月13日16时许，被告人冯计求驾驶一辆黑色女装摩托车停在闸坡镇保利银滩P区的P3与P4之间的出海路口约70米处，看见被害人梁某和谢某某各挂着一个挂包经过，遂上前动手抢夺梁某的挂包（内有现金820元人民币、白色苹果4手机一台、黑色苹果4手机一台、银行卡、身份证等物品），梁某拉着自己的包不放，双方争抢过程中，冯计求拿出一把刀砍伤梁某双手的大拇指，梁某受伤遂放手，冯计求乘机抢走了梁的挂包，然后驾车逃离现场。后被告人冯计求将抢得的一台白色苹果手机以人民币600元卖给了其同村的村长冯某某，另一台黑色苹果手机以人民币200元卖给了一名陌生男子，其它物品和作案使用的刀具均已丢弃。案发后，该台白色苹果4手机已发还被害人梁某。
经鉴定，梁某的损伤程度评定为轻伤二级。经阳江市价格认证中心鉴定，涉案的白色苹果4手机价值597元，黑色苹果4手机价值978元，合计1575元。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、被告人的供述与辩解、被害人的陈述、证人证言、辨认笔录、接受证据材料清单、扣押清单、发还清单、指认作案现场的照片、作案交通车辆的照片、指认赃物的照片、指认毒�尿液检测的照片、现场勘验检查工作记录及现场照片、说明、抓获经过、被告人的户籍证明、证明、现场检测报告书、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯计求无视国家法律，以非法占有为目的，采取暴力手段强行抢取他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条“以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金……”的规定定罪处罚。公诉机关指控被告人冯计求犯抢劫罪，罪名成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人冯计求犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，�自2014年10月28日起至2018年10月27日止；罚金限在本判决生效之日起十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阳江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 林 雅 婷
人民陪审员 杨飞圣人民陪审员沙开有
二〇一五年二月三日
书 记 员 许 冬 梅
云南省昭通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云06刑更字第172号
罪犯吴兴勇，男，生于1992年1月16日，汉族，云南省绥江县人，现在云南省昭通监狱服刑。
云南省绥江县人民法院于2011年8月23日作出（2011）绥刑初字第28号刑事判决，以被告人吴兴勇犯盗窃罪，判处有期徒刑7年6个月，并处罚金人民币10000元。刑期执行至2018年9月15日止。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行中因确有悔改表现，经本院于2014年8月18日裁定减刑3个月，刑期执行至2018年6月15日止。
执行机关云南省昭通监狱于2016年1月27日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯吴兴勇在刑罚执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育并接受教育改造，努力完成劳动任务。在2014年6月至2015年11月的考核中获记表扬2次。
上述事实，执行机关提供了罪犯吴兴勇的罪犯表扬审批表、月考核累计分表等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，罪犯吴兴勇在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件和程序。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯吴兴勇准予减去有期徒刑八个月（刑期执行至2017年10月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 葛芝毅
审判员 魏福海
审判员 陈晓良
二〇一六年二月二十三日
书记员 霍晨宇
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榆刑初字第00019号
自诉人李某某，男，汉族，个体司机。
被告人赵某，男，汉族，个体摩的司机。2013年5月29日，因涉嫌故意伤害罪，被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年6月28日被释放。2014年5月15日经本院决定，被依法执行逮捕，现羁押于榆阳区看守所。
自诉人李某某以被告人赵某犯故意伤害罪，于2013年11月15日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，依法延长了审理期限，经本院主持调解，民事赔偿部分达成协议，自诉人李某某申请撤回起诉。
本院认为，自诉人李某某以民事部分调解处理为由申请撤诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人李某某撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 罗占峰
人民陪审员 刘亚萍
人民陪审员 万 利
二〇一四年八月五日
书 记 员 田欣鑫
安徽省合肥市庐阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）庐执字第00110号
申请执行人：安徽省恒铖商贸有限公司。
法定代理人：王颜伟，总经理。
被执行人：池州市振华建筑安装工程有限公司。
法定代表人：纪光意，职务董事长。
本院在执行申请执行人安徽省恒铖商贸有限公司与被执行人池州市振华建筑安装工程有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生的法律文书，被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
扣留、提取被执行人池州市振华建筑安装工程有限公司名下的财产40万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张四清
二〇一四年X月X日
书记员 王 周
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙温商终字第1290号
上诉人（原审被告）：温州益丰印刷有限公司。
法定代表人：肖秀莉。
被上诉人（原审原告）：林礼敏。
原审被告：庄庆定。
上诉人温州益丰印刷有限公司与被上诉人林礼敏、原审被告庄庆定民间借贷纠纷一案，不服苍南县人民法院（2014）温苍商初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院经审查发现，上诉人温州益丰印刷有限公司经依法通知，未在规定的期限内交纳二审案件受理费。
本院认为，上诉人温州益丰印刷有限公司经依法通知，逾期不交纳二审案件受理费又未提出司法救助申请，应按其自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第二款、第四款及最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人温州益丰印刷有限公司自动撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
代理审判员 郑建文
二〇一四年八月四日
代书 记员 赵炫晔
内蒙古自治区包头市昆都仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）昆执字第751号
申请执行人刘慧忠，男，1960年3月1日出生，汉族，住包头市昆都仑区。
被执行人包钢祁连山水泥有限责任公司，住所地包头市第一化工厂北侧。
法定代表人许云宽，经理。
本院在执行刘慧忠与包钢祁连山水泥有限责任公司劳动仲裁裁决纠纷一案中，被执行人包钢祁连山水泥有限责任公司主动履行完毕生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结包头市昆区劳动争议仲裁委员会昆劳仲裁字（2013）第80号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 蒙
审判员 王 伟
审判员 唐文山
二〇一四年九月二十二日
书记员 陈 春
四川省乐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）乐减字第1685号
罪犯张林，男，1987年11月7日出生，汉族，小学文化，现在四川省雷马屏监狱服刑。
2007年8月1日四川省乐山市市中区人民法院作出（2007）乐中刑初字第160号刑事附带民事判决，认定罪犯张林犯抢劫罪、寻衅滋事罪、故意伤害罪，判处有期徒刑十四年六个月，并处罚金1000元（已缴纳），刑期自2007年1月31日起至2021年7月30日止。判决发生法律效力后，交付执行。服刑期间曾于2009年9月11日减刑一年十一个月，2012年5月14日减刑一年十个月，刑期至2017年10月30日止。
执行机关四川省雷马屏监狱于2015年10月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并实行了裁前公示。现已审理终结。
执行机关四川省雷马屏监狱提出，罪犯张林在服刑中能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，2012年3月至2015年8月计分考核累计积分为216分，确有悔改表现。
以上改造表现，有执行机关四川省雷马屏监狱呈报的该犯确有悔改表现的书面证明材料、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯张林在服刑期间能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张林予以减刑一年十个月。
刑期至2015年12月30日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王永红
审 判 员 文 新
人民陪审员 陈守仁
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 李聪颖
河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）遵民初字第775号
原告刘春艳，女，1976年6月1日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告杨金贵，男，1962年12月6日出生，汉族，农民，现住遵化市。
原告刘春艳与被告杨金贵机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2013年1月24日立案受理。依法由代理审判员张夫美适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘春艳、被告杨金贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春艳诉称：2012年11月25日7时许，被告杨金贵驾驶冀BAA6**三轮汽车由南向北行驶至西二环岛南侧时与由南向北行驶骑电动自行车的原告发生交通事故，造成车辆受损，原告受伤。此事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告杨金贵负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后被送往医院救治，共花费各项费用合计137481元。为维护原告合法权益，特诉请法院判令被告赔偿原告损失137481元；本案诉讼费由被告负担。
被告杨金贵辩称：事故三轮车是其所有，另外已为原告开支5000元，其中1000元票据在原告手中。原告主张损失数额过高，不予认可。
经审理查明：冀BAA6**三轮汽车所有人为被告杨金贵，该车未投保机动车强制保险。2012年11月25日7时40分许，被告杨金贵驾驶冀BAA6**三轮汽车由南向北行驶至遵化市西二环岛南侧时，与骑电动自行车的原告刘春艳发生交通事故，造成车辆受损，人员受伤。事故发生后，原告在唐山市第二医院住院治疗15天，开支住院费28036.34元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
审理中，原、被告双方就原告主张的误工费、护理费、伤残赔偿金产生争议。
原告刘春艳为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、遵化市人民医院住院病历、诊断证明、出院证复印件各1份；住院费收据1张，金额2081.92元；门诊收费收据3张，金额394元；复印费票据1张，金额18元。唐山市第二医院住院病历、出院证、复诊记录；住院费收据1张，金额28036.34元；门诊费收据5张，金额389.4元；门诊预交款收据1张，金额381.5元。
2、遵化市建筑安装工程有限公司营业执照复印件、组织机构代码证复印件、2012年8-10月份工资表3张、护理证明1份、误工证明1份。
3、遵司鉴中心（2013）临鉴字第748号司法鉴定意见书1份，评定原告刘春艳为10级伤残；遵司鉴中心（2013）临鉴字第749号司法鉴定意见书1份，评定原告刘春艳二次手术费为8000元；鉴定费票据1张，金额1400元。
4、遵化市人民医院门诊车费1张，金额40元；派车单1张，金额800元。
经质证，被告杨金贵辩称：对医疗费票据没有意见，具体数额由法院核实；对误工费、护理费相关证据，认为是假的，由法院依法裁判；对鉴定二次手术费的鉴定书没有意见，原告多主张的数额不认可；对鉴定伤残的鉴定书不认可，原告不构成伤残，伤残赔偿金不认可，鉴定费不认可；伙食补助费由法院裁定；精神损失费不认可；交通费只认可门诊交通费收据1张40元。
审理中，被告杨金贵主张为原告开支遵化市人民医院住院押金4000元、急诊费1000元。
被告杨金贵为证明自己的主张，向本院提交了住院押金收据2张，金额4000元。
经质证，原告刘春艳辩称：对住院押金没有意见；对急诊费1000元不认可，该项费用的票据亦不在其手中。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。原告刘春艳在交通事故中遭受损失起诉要求赔偿，于法有据，本院予以支持。遵化市公安交通警察大队对该事故作出的事故责任认定，有事故现场图、当事人陈述材料、询问笔录、痕检报告、事故现场照片予以证实，于法有据，本院予以确认。原告刘春艳主张医疗费，向本院提交了住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据予以证实，医疗费票据中包含复印费18元，应计算在复印费项下；医疗费票据中包含预收款381.5元，向本院提交的证据为非正式结算票据，证据形式不符合法律规定，本院不予确认；结合原告向本院提交的相关证据，本院确认原告刘春艳医疗费30901.66元。原告刘春艳住院期间伙食补助费应参照国家机关一般工作人员伙食补助标准（20元／天）计算，原告刘春艳实际住院17天，故本院确认原告刘春艳住院期间伙食补助费340元。遵化司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书，评定原告二次手术费8000元，伤残等级10级，被告杨金贵虽提出异议，但未申请重新鉴定，且经本院核实该两项鉴定意见均合法有效，故本院确认原告伤残赔偿金16162元、二次手术费8000元。该事故造成原告刘春艳10级伤残的后果，确给其精神和身体造成一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金，于法有据，但数额较高，结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平，本院酌定原告精神损害抚慰金3000元。原告刘春艳主张鉴定费1400元，向本院提交了鉴定费票据予以证实，且该费用系原告为鉴定自身损失程度所支出的必要、合理费用，本院予以确认。原告刘春艳主张护理费、误工费，向本院提交了用工单位营业执照、组织机构代码证、工资表、护理证明、误工证明，但未能举证证明其与护理人员最近三年平均收入状况，故可按河北省上一年度同行业（建筑业）职工平均工资标准（87元／天）计算误工费、护理费；误工时间依法可计算至评残前一天，本院确认原告误工时间337天；护理时间依法可计算至治疗终结日，原告实际住院17天，本院确认原告护理时间17天；故本院确认原告刘春艳误工费29319元、护理费1479元。原告刘春艳主张交通费，向本院提交了交通费票据，结合原告治疗情况，本院酌定原告交通费1000元。综上，本院对原告刘春艳损失确认如下：医疗费30901.66元、住院期间伙食补助费340元、误工费29319元、护理费1479元、交通费1000元、伤残赔偿金16162元、精神损害抚慰金3000元、二次手术费8000元、鉴定费1400元、复印费18元，合计91619.66元。被告杨金贵为原告开支住院押金4000元，向本院提交了住院押金收据予以证实，且原告没有异议，本院予以确认；被告杨金贵为原告开支急诊费1000元，未能向本院提交相应的证据，但原告并未否认急诊事实，本院予以确认。冀BAA6**三轮汽车为机动车，被告杨金贵应当投保交强险而未投保交强险，故被告杨金贵应首先在交强险责任限额内对原告损失进行赔偿；原告超出交强险及交强险外损失，由被告杨金贵按责任比例承担赔偿责任。被告杨金贵为原告开支住院押金4000元、急诊费1000元，合计5000元，应抵顶其应给付原告的赔偿款。为维护双方当事人合法权益，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告杨金贵在交强险范围内赔偿原告刘春艳损失60960元（其中，医疗费项下10000元，死亡伤残项下50960元）；原告刘春艳超出交强险及交强险外损失30659.66元，由被告杨金贵负担70%，即21461.76元；被告杨金贵为原告刘春艳开支5000元，应抵顶其给付原告刘春艳的赔偿款。综上，由被告杨金贵赔偿原告刘春艳损失合计77421.76元。
二、驳回原告刘春艳其他诉讼请求。
案件受理费3050元，减半收取1525元，保全费170元，由原告刘春艳负担695元，由被告杨金贵负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张夫美
二〇一三年十二月二日
书 记 员 马毓泽
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终13219号
上诉人（原审原告）廉玉梅，女，1960年8月14日出生，汉族，住郑州市。
委托诉讼代理人李琳，河南良笛律师事务所律师。
委托诉讼代理人胡趁英，河南良笛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省大起立房地产开发有限公司，住所地郑州市大学路18号金源大厦。
法定代表人马留栓，该公司经理。
委托诉讼代理人李东阳，河南公和全律师事务所律师。
上诉人廉玉梅因与被上诉人河南省大起立房地产开发有限公司（以下简称大起立公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5662号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
廉玉梅上诉请求：依法撤销河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初5662号民事裁定，将本案发回重审。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间系平等的民事主体，符合民诉法规定的诉讼主体资格；2、上诉人与被上诉人之间的《商品房买卖合同》实在平等、自愿、协商一致的基础上签订的，且合同约定在旅行中发生争议，协商不成的可依法向人民法院起诉；3、本案上诉人的涉案房屋性质虽属经济适用房，价格虽然是政府指导价，但是这并不能作为一审法院驳回起诉的理由。
大起立公司辩称，一审裁定正确，廉玉梅的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉。根据相关法律文件，经济适用房是特定社会历史条件下的产物，应当以政策性文件为准。同样，依据经济适用房的相关文件，其价格的制定权归政府。本案的诉讼是因为双方对经济适用房的价格有不同意见，只能依据经济适用房政策性文件调整。双方的争议不属于民事案件的受案范围。
廉玉梅向一审法院起诉请求：1、撤销双方签订的《商品房买卖合同》第四条关于“计价方式与价款”约定条款；2、大起立公司退还其购房款及赔偿各项经济损失57737.9元；3、本案的诉讼费用由大起立公司承担。
一审法院认定事实：经济适用住房是指根据国家经济适用住房建设计划安排建设的住宅。由国家统一下达计划，用地一般实行行政划拨的方式，免收土地出让金，对各种批准的收费实行减半征收，出售价格实行政府指导价，按保本微利的原则确定。该案廉玉梅购买的系经济适用住房，该房屋价格适用的是政府指导价，其价格的核准变动均应由相关部门依法决定，故廉玉梅诉请不属于民事案件受案范围。综上，裁定：驳回廉玉梅的起诉。案件受理费1297元，退还廉玉梅。
本院认定的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，廉玉梅所购买的大起立公司所建房屋属于经济适用房，该房价格适用的是政府指导价，其价格的核准、变动均应由相关部门依法决定，故廉玉梅的上诉请求不能成立。综上，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年十一月二十五日
书记员 胡保亚
福建省莆田市荔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第3515号
原告黄珍玉，女，1955年12月23日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。居所地福建省莆田市荔城区。
被告郑芹哥，女，1965年12月20日出生，汉族，居民，住所地福建省莆田市荔城区。
原告黄珍玉与被告郑芹哥因民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，依法由审判员林佳冰适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告黄珍玉、被告郑芹哥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄珍玉诉称：2014年5月1日，被告郑芹哥因生意需要资金周转以个人财产作抵押向其借款人民币60000元，双方签订了《借款协议书》，口头约定利率为1.5%，无约定借款期限，2014年7月1日原告因急需资金向被告催讨，但被告不肯还款。请求判令被告立即向原告偿还所欠借款人民币60000元及自起诉之日起至该借款还清止按银行同期贷款利率支付利息，并承担本案的诉讼费用。
被告郑芹哥未作书面答辩，在庭审中对原告在本案中所主张的事实没有异议，但表示其暂时无法立即还清所欠的借款，待其把转借给他人的借款追讨回来后一定归还。
经审理查明：2014年5月1日，被告郑芹哥向原告黄珍玉借款人民币60000元，时由被告郑芹哥出具《借款协议》一份交原告收执，双方口头约定借款月利率为15‰，未书面约定借款期限。尔后，被告郑芹哥按口头约定支付至2014年6月30日的利息人民币1800元。后经原告催讨，被告未再还款，致诉讼。案经调解，因原、被告双方各执己见，致调解无效。
上述事实，有原告黄珍玉、被告郑芹哥的陈述及原告提供的被告郑芹哥出具给原告收执的《借款协议》一份等证据在案为凭，经庭审质证及本院审查，可以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告郑芹哥向原告黄珍玉借款人民币60000元，有原被告的陈述及被告郑芹哥出具的借款协议一份在案为凭，事实清楚，双方债权债务关系明确，原、被告对被告郑芹哥按口头约定支付利息人民币1800元均无异议，应予以认定。现原告黄珍玉请求被告郑芹哥归还借款人民币60000元及自起诉之日（2014年9月22日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息是合理合法的，本院予以支持。据此，为维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告郑芹哥应在本判决生效之日起十日内归还原告黄珍玉借款人民币六万元及自二○一四年九月二十二日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
若被告郑芹哥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1300元，减半收取人民币650元，由被告郑芹哥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 林佳冰
二〇一四年十月十六日
书记员 陈益敏
附注法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市台江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0103民初3706号
原告：广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路132申发大厦1、4层，统一社会信用代码91350100079762584P。
负责人：赖添华，行长。
委托诉讼代理人：高孝芙，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被告：林海洪，身份不详。
原告广发银行股份有限公司福州分行与被告林海洪金融借款合同纠纷一案，本院受理后，经审查认为，因原告所诉被告林海洪的具体有效身份情况不明，故原告所诉被告不明确，不符合起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告广发银行股份有限公司福州分行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 王雨桐
人民陪审员 蒋秋金
人民陪审员 陈秀如
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 景 云
附：本案适用的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法律受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先于执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补证判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公正机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至第三项裁定，可以上诉。
广东省东莞市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）东一法刑初字第2145号
公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。
被告人陈韩彪，外号长毛、阿标、阿彪，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地为湖南省临武县武水镇玉屏村*组**号（以上身份情况均系被告人自报）。因涉嫌犯开设赌场罪于2013年8月22日被羁押，同月23日被刑事拘留，因涉嫌犯开设赌场罪于同年9月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。
东莞市第一市区人民检察院以东一区检刑诉（2013）1791号起诉书指控被告人陈韩彪犯开设赌场罪，于2013年12月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭于2013年12月16日公开开庭审理了本案。东莞市第一市区人民检察院指派检察员韩梓东出庭支持公诉，被告人陈韩彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月至8月期间，被告人陈韩彪伙同“阿雄”（另案处理）在本市东城区樟村罗塘三街25号无牌士多店、东城区樟村平岭工业区双平便利店、东城区樟村路90号佳惠便利店、东城区樟村罗塘7巷23号（以上店主已作行政处罚）各摆放一台开设赌场游戏机，由陈与“阿雄”共同管理，陈获利约1300元。
2013年8月22日16时许，公安人员在巡逻中发现本市东城区樟村平岭工业区双平便利店内摆放一台开设赌场游戏机，后当场抓获游戏机管理人即被告人陈韩彪，并当场扣押一台开设赌场游戏机。
上述事实，被告人陈韩彪在开庭过程中亦无异议，且有经当庭质证的证人某某先、吴小婉、田群颜的证言、辨认笔录及指认笔录，证人某某俊的证言及辨认笔录，证人某某辉的证言及指认笔录，公安机关的现场勘查笔录、现场图、现场照片，检查笔录，扣押物品清单，开设赌场机（照片）、记录纸张，抓获经过、通话清单、常住人口信息，被告人陈韩彪的供述、辨认笔录及指认作案现场的照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈韩彪无视国法，以盈利为目的开设赌场，其行为已构成开设赌场罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人陈韩彪犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈韩彪归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。
公诉机关向本院提出对被告人陈韩彪适用判处六个月至一年六个月有期徒刑的量刑建议，符合法律的规定，本院予以采纳。
关于本案被告人陈韩彪的身份问题，根据被告人陈韩彪归案后所供述的身份情况，经向其户籍所在地的公安机关发函调查，至今未能核实。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十八条第二款“对于犯罪事实清楚，证据确实、充分，确实无法查明其身份的，也可以按其自报的姓名起诉、审判”，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百八十一条第（七）项“被告人真实身份不明，但符合刑事诉讼法第一百五十八条第二款规定的，应当依法受理”的有关规定，本院依法对本案被告人陈韩彪以其自报身份予以判决。
视被告人陈韩彪的犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人陈韩彪犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年8月22日起至2014年11月21日止。罚金自本判决生效之日起30日内一次性向本院缴纳，上缴国库）。
二、暂扣于东莞市公安局东城分局的开设赌场机一台，由暂扣机关依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向东莞市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 缨
代理审判员 冯骁聪
人民陪审员 赖美元
二〇一三年十二月十七日
书 记 员 胡婉玲
（附页）
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》第三百零三条以营利为目的，聚众开设赌场或者以开设赌场为业的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第1页共4页
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二初字第5719号
原告李宏伟。
委托代理人徐存海。
被告张欣。
原告李宏伟诉被告张欣房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李宏伟及其委托代理人徐存海，被告张欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年11月，原、被告签订房产买卖协议一份，被告将其拥有的位于郑州市金水区X路北段X号院X号楼东X单元11层D2户，建筑面积36.33平方米的单元房以16.5万元的价格转让给原告。依照约定，在原告将购房款交付完毕后，被告必须依照房产过户的政策规定，配合原告办理房产过户手续。可被告言行不一，出尔反尔，在收到全部房款后，以各种不能成立的理由拒绝协助原告办理房产过户手续。六年来，原告为此事付出巨大的人力和财力，造成了巨大的精神伤害和物质损失。故原告诉至法院，要求判令被告协助原告办理涉案房产的所有权过户手续；被告赔偿原告经济损失15万元；被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，原、被告双方签订的房屋买卖合同不是基于双方自愿的原则，该合同是在招生过程中产生的，被告是在招生过程中认识了原告，原告因为招生的问题到被告爱人学校威胁被告爱人，被告无奈才与原告签订了房屋买卖合同，而且当时被告爱人也不同意。在房屋交易过程中，原告一直不愿意通过房管局的正规程序，而是想私下交易，导致很多程序无法进行。近几年原告一直使用该房子，因为该房子没有过户，增加了很多成本，因此，被告现在愿意把钱退给原告，并按国家法定的利率支付利息，把房子要回来。
本院依据原、被告双方的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：被告是否应当配合原告办理房屋过户手续，被告是否应当赔偿原告经济损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据1、房屋买卖协议，和解协议各一份，证明房产转让真实；
证据2、凭条两份，证明房款已清；
证据3、二七区人民法院通知，第一次立案手续，证明诉讼带来的损失；
证据4、社旗县人民法院调解书，李宏伟与李某还款协议，证明利息损失；
证据5、张某某证言，端某某证言，证明被告造成的损失；
证据6、证人证言，短信照片，证明被告夫妻是主动、自愿将房屋卖给原告的；
证据7、商品房买卖合同，购房款发票及交纳维修基金、契税、物业、水电费等票据，天然气供用气合同，商品住宅质量保证书，费用计算单，房产证。
被告对原告提交证据发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但对房屋买卖协议的内容有异议，被告在招生过程中认识原告，从而导致被告欠了原告的钱，被告是在原告威逼的情况下签订的房屋买卖协议；对和解协议的内容有异议，在此期间被告也催过原告过户，但原告当时说忙，一直推拖；对证据2中凭条的真实性无异议，但对收条的真实性有异议，收条不是被告签的字；对证据3真实性无异议，对其证明目的有异议，该官司也不是被告打的；对证据4的真实性有异议，且对其内容也有异议，该组证据与本案无关；对证据5的真实性有异议，被告根本不认识张某某、端某某，而且被告认为两份证言是伪造的，且原告没提供两证人的身份证复印件；对证据6证人证言有异议，当时因为招生的事被告把房子抵给原告的，原告还跑到被告爱人单位去闹，没办法才抵给原告的，被告当时购买花了18万元，抵给原告16.5万元，证人刘某也有一个学生，与案件有利害关系；对照片不认可，无法证明发过此短信；对证据7均无异议。
被告未向本院提交证据。
本院根据原、被告双方的庭审陈述、举证、质证及诉辩意见，确认本案事实如下：2008年11月18日，原、被告签订房屋买卖合同一份，主要约定：一、被告在郑州市X花园X号楼东X单元11层D2户有房子一套，面积36.33平方米，包括房款、印花税、房屋维修基金、契税、暖气费、有线电视等共计165000元（没有购买的说明，仅表示有住房）。二、现原告付给被告11万元，尚余55000元，被告把房产证交给原告，并协助原告过户，过户费由原告支付，原告付清余款55000元。三、买卖房屋本协议是经双方家庭成员共同决定，一方违约由此引起的纠纷应承担相应的法律责任。该合同由原、被告双方签名并有证明人宋鹏、刘金付签名。
2009年1月1日，被告出具收条一份，载明：“今收到李红伟交房款贰万伍仟元整，下余叁万元整。”2009年4月17日被告出具凭条一份，载明：“今转让给李宏伟房款已清。”后原告将房屋交付原告使用至今，并将购买该房屋的商品房购销合同、发票等原始材料交于原告。
2009年1月21日，郑州市房管局为本案诉争房屋颁发了房产证，登记所有权人为被告。2011年原告因房屋过户问题将被告诉至本院，2011年2月22日原、被告双方签订“买卖房产和解协议”一份，约定：1、原告同意撤诉（在开庭前）；2、同意补给被告10000元（过户后）；3、被告协助原告过户，费用由原告承担，条件由被告创造（被告把钱存在账户上）；4、过户时间2013年4月份以前；5、如果双方任一方违约，负责赔偿对方50万元。该和解协议由原告、被告、黄力及担保人宋鹏签名。2011年2月23日原告撤诉。
本院认为：原、被告双方签订的房屋买卖合同及房产和解协议系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应按照约定履行各自的义务。从买卖房屋合同第二条的内容显示，原告在合同签订时已经支付被告11万元，剩余55000元后被告也分别出具了收条和凭条显示原告已经支付完毕。被告辩称签订该合同系受胁迫但未提交证据，并且被告已将商品房买卖合同、购房发票等原始购房材料交付原告，房屋亦交付原告使用，可证明双方买卖房屋的真实意思。被告对收条和凭条提出异议，但经本院释明，没有申请进行笔迹鉴定，本院对收条和凭条的真实性予以认定。原告已经完成了支付房款的义务，被告没有按照约定履行协助办理过户手续的义务，构成违约，应承担违约责任，对原告要求被告协助办理过户手续的诉讼请求本院予以支持。原告主张经济损失证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张欣于本判决生效后三十日内协助原告李宏伟办理位于郑州市金水区X路北段X号院X号楼东X单元11层59号房屋的产权过户手续。
二、驳回原告李宏伟的其他诉讼请求。
案件受理费6025元，原告李宏伟负担3012.5元，被告张欣负担3012.5元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉至河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 莉
代理审判员 张 敏
人民陪审员 马 莉
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 马丽亚
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初11720号
原告：浙江学金复合材料有限公司（统一社会信用代码：9133038233687836XF），住所地：乐清市北白象镇万仓村。
法定代表人：杨学金，系该公司总经理。
委托代理人：仇伟旺，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
被告：无锡强联电气设备有限公司（统一社会信用代码：913202065810119544），住所地：无锡市惠山区洛社镇红明村。
法定代表人：ＸＸ。
原告浙江学金复合材料有限公司与被告无锡强联电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月23日向本院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告99700元货款并赔偿利息损失（以99700元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序审理。经原告申请，本院依法对被告开户在交通银行江苏无锡洛社支行账号为322×××89账户内的存款99700元进行了财产保全。2017年12月25日，本案公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2016年1-6月间，被告陆续向乐清市学金复合材料有限公司购买产品。2016年6月16日，乐清市学金复合材料有限公司经登记名称变更为浙江学金复合材料有限公司即原告。2017年7月6日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款99700元。之后，经原告催讨，被告至今尚未偿还货款，从而引起本案之诉。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告无锡强联电气设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江学金复合材料有限公司货款99700元，并赔偿利息损失（以99700元为基数，从2017年10月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2293元，减半收取1146.5元，保全费1017元，合计2163.5元，由被告无锡强联电气设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一七年十二月二十五日
此件与原本核对无异
代书记员 胡甜甜
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
浙江省乐清市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0382民初11720号原告：浙江学金复合材料有限公司（统一社会信用代码：9133038233687836XF），住所地：乐清市北白象镇万仓村。法定代表人：杨学金，系该公司总经理。委托代理人：仇伟旺，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。被告：无锡强联电气设备有限公司（统一社会信用代码：913202065810119544），住所地：无锡市惠山区洛社镇红明村。法定代表人：ＸＸ。原告浙江学金复合材料有限公司与被告无锡强联电气设备有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年10月23日向本院提起诉讼，诉请：判令被告支付原告99700元货款并赔偿利息损失（以99700元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序审理。经原告申请，本院依法对被告开户在交通银行江苏无锡洛社支行账号为322×××89账户内的存款99700元进行了财产保全。2017年12月25日，本案公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2016年1-6月间，被告陆续向乐清市学金复合材料有限公司购买产品。2016年6月16日，乐清市学金复合材料有限公司经登记名称变更为浙江学金复合材料有限公司即原告。2017年7月6日，经原、被告结算，被告尚欠原告货款99700元。之后，经原告催讨，被告至今尚未偿还货款，从而引起本案之诉。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告无锡强联电气设备有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江学金复合材料有限公司货款99700元，并赔偿利息损失（以99700元为基数，从2017年10月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款清偿之日止），款交本院柳市法庭转付。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2293元，减半收取1146.5元，保全费1017元，合计2163.5元，由被告无锡强联电气设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。审 判 员 刘忠敏二〇一七年十二月二十五日此件与原本核对无异代书记员 胡甜甜?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-1-?
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更2255号
罪犯林正昌，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
南宁铁路运输中级法院于2009年9月15日作出（2009）宁铁中刑初字第7号刑事判决，以被告人林正昌犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年（刑期自2009年3月25日起至2020年3月24日止），剥夺政治权利一年，并处没收财产5000元。判决发生法律效力后交付执行。2009年10月13日入监狱服刑。2011年11月25日、2014年3月19日经本院裁定减刑二次，共减刑二年六个月（减刑后刑期至2017年9月24日止），并处剥夺政治权利一年，并处没收财产5000元不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2016年6月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯林正昌在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年12月起至2016年2月止共获奖励分98.1分。评为2014年度优秀学员，评为2013年度监狱改造积极分子，悔改表现突出。根据法律的规定，建议本院对罪犯林正昌予以减去有期徒刑一年三个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
另查明：罪犯林正昌于2016年5月9日缴纳罚金5000元，此事实有收据证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯林正昌在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯林正昌减去有期徒刑一年二个月九日，剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一六年七月十五日
书记员 付 杰
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）连民辖终字第00109号
上诉人（原审被告）徐淑琴。
被上诉人（原审原告）赣榆县瑞达地基基础工程有限公司原审法院在审理赣榆县瑞达桩基基础工程有限公司（以下简称瑞达桩基公司）与徐淑琴建设工程施工合同纠纷一案中，徐淑琴在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为涉案工程的发包人不是徐淑琴，工程的建设方是老年公寓，徐淑琴系老年公寓的法人代表，与瑞达桩基公司的法人代表宋伟订的合同。合同有约定“发生争议由仲裁委员会解决”，要求将该案移送仲裁委审理。
经审查，原审法院认为，徐淑琴要求将该案移送仲裁机关进行仲裁。经本院审查，瑞达桩基公司提交的协议对仲裁没有明确约定。原则上，应以瑞达桩基公司提交的协议为准。本案系建设工程合同纠纷，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案工程所在地位于连云港市赣榆区，故原审法院对该案依法享有管辖权。徐淑琴提出的管辖权异议不成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回徐淑琴对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由徐淑琴负担。
上诉人徐淑琴不服原审裁定上诉称：涉案工程的发包人不是徐淑琴，工程的建设方是老年公寓，徐淑琴系老年公寓的法人代表，与瑞达桩基公司的法人代表宋伟订的合同。合同有约定“如发生争议：由本地仲裁委员会解决”，原审法院认定错误，要求将该案移送仲裁委审理。
本院经审查后认为：本案是否符合移送仲裁在于双方是否有约定仲裁的条款。本案中，双方各提交了一份《协议》，两份协议的区别在于上诉人徐淑琴提交的协议中有“如发生争议：由本地仲裁委员会解决”字样，而被上诉人瑞达桩基公司的协议上没有该字样。本院经审查后认为，对于涉案两份协议真伪的辨别属于案件的实体审理范围，在处理管辖权异议阶段不宜对该问题作出实体审查，从形式审查来看，本案目前不符合移送仲裁的法定条件，故原审法院据此认定上诉人的管辖权异议不能成立并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 晨
代理审判员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一五年九月三十日
书 记 员 杨 慧
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书(2015)连民辖终字第00109号上诉人（原审被告）徐淑琴。被上诉人（原审原告）赣榆县瑞达地基基础工程有限公司原审法院在审理赣榆县瑞达桩基基础工程有限公司（以下简称瑞达桩基公司）与徐淑琴建设工程施工合同纠纷一案中，徐淑琴在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，认为涉案工程的发包人不是徐淑琴，工程的建设方是老年公寓，徐淑琴系老年公寓的法人代表，与瑞达桩基公司的法人代表宋伟订的合同。合同有约定“发生争议由仲裁委员会解决”，要求将该案移送仲裁委审理。经审查，原审法院认为，徐淑琴要求将该案移送仲裁机关进行仲裁。经本院审查，瑞达桩基公司提交的协议对仲裁没有明确约定。原则上，应以瑞达桩基公司提交的协议为准。本案系建设工程合同纠纷，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，由不动产所在地人民法院专属管辖。涉案工程所在地位于连云港市赣榆区，故原审法院对该案依法享有管辖权。徐淑琴提出的管辖权异议不成立。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第二款之规定，裁定如下：驳回徐淑琴对本案管辖权提出的异议。案件受理费80元，由徐淑琴负担。上诉人徐淑琴不服原审裁定上诉称：涉案工程的发包人不是徐淑琴，工程的建设方是老年公寓，徐淑琴系老年公寓的法人代表，与瑞达桩基公司的法人代表宋伟订的合同。合同有约定“如发生争议：由本地仲裁委员会解决”，原审法院认定错误，要求将该案移送仲裁委审理。本院经审查后认为：本案是否符合移送仲裁在于双方是否有约定仲裁的条款。本案中，双方各提交了一份《协议》，两份协议的区别在于上诉人徐淑琴提交的协议中有“如发生争议：由本地仲裁委员会解决”字样，而被上诉人瑞达桩基公司的协议上没有该字样。本院经审查后认为，对于涉案两份协议真伪的辨别属于案件的实体审理范围，在处理管辖权异议阶段不宜对该问题作出实体审查，从形式审查来看，本案目前不符合移送仲裁的法定条件，故原审法院据此认定上诉人的管辖权异议不能成立并无不当，本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 晨代理审判员  严伟晏代理审判员  吴雪莹二〇一五年九月三十日书 记 员  杨 慧法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；(三)原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。