南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秦商初字第1357号
原告宋学彪，男，1971年8月4日生，汉族。
被告弓峰梅，女，1972年2月16日生，汉族。
委托代理人徐金波，江苏维世德律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市中山东路298号中国人寿广场第16层。
代表人邱家洋。
委托代理人朱青，江苏华庭律师事务所律师。
原告宋学彪、弓峰梅与被告中国人寿财产保险股份有限公司江苏省分公司（人寿财险江苏分公司）保险合同纠纷一案，原告宋学彪、弓峰梅于2014年7月28日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序，分别于2014年9月1日、2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告宋学彪及宋学彪、弓峰梅的委托代理人徐金波，被告人寿财险江苏分公司的委托代理人朱青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋学彪、弓峰梅诉称，2013年3月，原告为其所有的苏A×××××车辆在被告处购买机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额为200000元的商业第三者责任保险（以下简称三责险）及不计免赔。2013年10月1日，原告之子宋寅杰驾驶原告所有的上述车辆在宁洛高速上行线由东向西至355km＋750m处发生事故后下车站在车尾处，被沿该路段同方向行驶的由李娜驾驶的苏A×××××小型轿车相撞，苏A×××××小型轿车又与高速公路护栏相撞，造成宋寅杰受伤经抢救无效死亡，苏A×××××小型轿车乘车人员刘必兰受伤。宋寅杰死亡后，原告多次到被告处申请理赔，被告均表示车辆驾驶人员不属于第三者责任范围。原告认为，原告已为车辆购买了交强险和三责险，现车辆发生事故导致车辆外人员死亡，保险公司应当承担赔偿责任。故原告诉至本院，请求依法判令被告赔偿原告310000元，其中交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，三责险赔偿200000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告人寿财险江苏分公司辩称，对于车辆在被告处投保的事实不持异议，投保单所载投保人和被保险人均为宋寅杰，根据国务院颁布的交强险条例，被保险人及车上人员不属交强险赔偿范围。根据相关司法解释，被保险人自身无论何种情形均不能构成三责险中的第三者。交强险和三责险的保险条款亦分别约定交强险中的受害人及三责险中的第三者不包括保险机动车本车上人员、投保人及被保险人。本案为保险合同纠纷，被保险人应向受害人赔偿，但本案的赔偿权利人和义务人为同一人，即宋寅杰既是车辆驾驶人员，被保险人，又是事故中的受害人，原告根据保险合同主张被告赔偿交强险及三责险的保险金，必然涉及保险法规定的责任保险的被保险人向保险公司主张保险理赔前，应当向受到损害的第三者进行赔偿的事实，但原告不能举证证明相应赔偿的事实，故原告方无权起诉。本案事故的另一方李娜及保险公司已对宋寅杰的死亡进行了相应的赔偿。请求依法驳回原告的诉讼请求，
经审理查明，宋学彪、弓峰梅分别系宋寅杰的父母。2013年3月25日，宋寅杰为宋学彪所有的车牌号为苏A×××××车辆向被告投保了交强险及商业险，并缴纳保险费。商业险包括：机动车损失险（保险金额50200元）、三责险（保险金额200000元）及不计免赔特约条款。保险期限自2013年4月2日零时起至2014年4月1日二十四时止，投保人及被保险人均为宋寅杰。交强险保险单载明医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。在机动车保险投保单“投保人声明”一栏由宋寅杰签名确认：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解；本投保单系保险人确认本人的投保意愿后根据本人提供的投保资料及投保信息形成，本人已认真审核并确认投保单内容真实无误；本人愿对投保单内容的真实性、合法性负法律责任；……上述所填内容均为本人真实意愿，同意以此作为订立保险合同的依据”。《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称交强险条款）约定，交强险合同由交强险条款与投保单、保险单、批单和特别约定共同组成；交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人；交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。《机动车第三者责任保险条款》（以下简称三责险条款）约定，三责险合同由三责险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成；保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人；被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：1、被保险人及其家庭成员的人身伤亡；2、被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡；3、被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡。
2013年10月1日4时14分许，宋寅杰驾驶苏A×××××小型轿车沿G36宁洛高速公路上行线行驶至355KM＋750M路段时，因操作不当，其车与中央高速护栏发生碰撞，致苏A×××××车头部与中央高速护栏不同程度受损。事故发生后，宋寅杰将车辆停放在超车道上并下车站在车尾处，于4时16分被沿该路段同方向行驶的李娜驾驶的车牌号码为苏A×××××的小型轿车撞击，后苏A×××××车辆又与高速公路护栏相撞，造成宋寅杰及苏A×××××车辆乘车人刘必兰受伤、两车及高速公路护栏受损。宋寅杰经医院抢救无效死亡。阜阳市公安局交通警察支队高速一大队认定，苏A×××××小型轿车与高速公路护栏碰撞的事故，宋寅杰承担事故的全部责任；阜阳市公安局交通警察支队高速一大队认定并经阜阳市公安局交通警察支队复核，苏A×××××车与苏A×××××车相撞的交通事故，李娜、宋寅杰分别承担事故的同等责任。2014年7月10日，李娜所属单位江苏文华汽车贸易发展有限公司（甲方）与宋学彪、弓峰梅（乙方）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（丙方）达成调解协议，确定乙方损失金额为：死亡赔偿金650760元，丧葬费25639.5元，精神损害抚慰金15000元，处理事故相关人员费用3000元，苏A×××××车辆损失11700元，合计706099.5元，精神损害抚慰金在交强险内赔付，超过交强险的部分，由丙方按50%赔偿，即由丙方一次性向乙方支付各项损失赔款409049.75元，各方再无其他纠葛。此后，原告向被告申请在苏A×××××车辆交强险及三责险范围内赔付保险金，被告未予赔付。
以上事实，有机动车投保单、保险费发票、交强险条款、三责险条款、道路交通事故认定书2份、道路交通事故认定复核结论、常住人口登记卡、户口迁移证、事故现场图、门（急）诊收费明细单、协议书及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。宋寅杰与被告之间的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。宋寅杰作为苏A×××××车辆的投保人及被保险人，其在机动车投保单上确认投保单已附与投保险种对应的保险条款，且确认被告已将保险条款向其进行了明确说明及对保险条款已认真阅读并充分理解。因此，可以认定投保单及交强险条款、三责险条款分别作为宋寅杰与被告签订的保险合同的组成部分，对双方均具有法律约束力。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。案涉交强险条款约定，受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。从上述规定及约定可见，被保险机动车本车人员及被保险人不属交强险的赔偿范围。因此，原告主张被告在交强险范围内赔偿110000元，无事实及法律依据，本院不予支持。三责险条款约定第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、投保人、被保险人和保险人。被保险机动车造成被保险人、被保险机动车本车驾驶人及本车上其他人员的人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。因此，被保险机动车驾驶人及投保人、被保险人亦不属于保险合同约定的第三者，宋寅杰系苏A×××××车辆的投保人、被保险人及驾驶人，其自身不构成第三者责任险中的第三者。原告主张事故发生时，李娜驾驶苏A×××××车辆撞击苏A×××××车辆，导致苏A×××××车辆移动时将站在苏A×××××车尾的宋寅杰甩出跌落在地，致宋寅杰死亡，因此事故发生时宋寅杰处于苏A×××××车外，系苏A×××××车三责险的第三者。对此，本院认为，界定机动车三责险中的第三者应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任为标准，本案中宋寅杰作为苏A×××××车辆的被保险人，虽是受害人但亦是侵权人，故其不属于交强险和三责险中的第三人。因此原告主张事故发生时宋寅杰系三责险中的第三者，无事实及法律依据，本院不予采纳。宋寅杰作为李娜驾驶的苏A×××××车辆的第三者，已由相关责任方在交强险及三责险范围内进行了赔偿。据此，原告要求被告在交强险项下赔偿保险金110000元，在三责险范围内赔偿保险金200000元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
依照《中国人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋学彪、弓峰梅的诉讼请求。
案件受理费5950元，由原告宋学彪、弓峰梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，10105901040001276）
审 判 长 王 芃
人民陪审员 张学兰
人民陪审员 沙友娟
二〇一四年十二月十六日
见习书记员 董媛媛