广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第60号
上诉人（一审原告）梁达永。
上诉人（一审原告）梁智铭。
法定代理人梁达永，身份情况同上，系梁智铭父亲。
上诉人共同委托代理人马万海，男，汉族，住桂平市西山镇大成北路**号。
被上诉人（一审被告）邓志荣。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司，住所地桂平市西山镇中山路469号。
负责人刘扬辉，经理。
上诉人梁达永、梁智铭因与被上诉人邓志荣、一审被告中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服桂平市人民法院（2014）浔民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人梁达永及其委托代理人马万海到庭参加诉讼，被上诉人邓志荣、一审被告保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年2月5日10时，梁炳银驾驶属黄小华所有的桂A×××××号二轮摩托车载李玉芬由桂平市白沙镇白沙圩往白沙镇福田村方向行驶。至白沙三中路口路段，梁炳银驾车超越在前行驶的机动车时，因遇对向有车驶来，在驶回原车道过程中，与邓志荣驾驶的桂08-623**号多功能拖拉机发生碰撞，造成李玉芬受伤、摩托车损坏的道路交通事故。案经桂平市公安局交通警察大队处理，认定梁炳银负本次事故主要责任，邓志荣负事故次要责任，李玉芬不负事故责任。
李玉芬，女，1981年9月17日出生，因本次交通事故受伤并经医院抢救无效，于2013年2月5日死亡。李寿明、杨海珍系李玉芬父母，已故。梁达永与李玉芬系夫妻，二人生育有儿子梁智铭（2012年6月24日出生）。
另查明，桂08-623**号车在保险公司投保有交强险，本次事故发生在保险有效期限内。邓志荣已支付李玉芬的医疗费2399.87元、衣物损失800元、丧葬费17000元。案外人梁炳银负本次事故主要责任，梁达永、梁智铭自愿放弃追究梁炳银的民事赔偿责任。
一审法院审理认为，桂平市公安局交通警察大队作出的事故认定书客观真实、程序合法、责任划分合理，可以作为定案依据。因梁炳银负事故主要责任，邓志荣负事故次要责任，李玉芬不负事故责任，梁达永、梁智铭的经济损失应先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由邓志荣承担30%的民事赔偿责任。
根据梁达永、梁智铭的诉请以及参照《2013年广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对梁达永、梁智铭因李玉芬发生交通事故造成的经济损失分析认定如下：
1.梁达永提供的证据仅能证实李玉芬自2009年3月1日至2010年2月28日、2011年3月8日至2012年3月8日期间在广东省居住和梁智铭于2012年6月24日在广东省佛山市顺德区龙江医院出生的事实，但不足以证实事故发生前李玉芬在广东省连续居住1年以上的事实。证人蒋土兰系梁达永的亲属，其证言在证据证明力上存在瑕疵，且属于单一证据，并无其他证据相佐证，所以该证人证言不能作为认定本案事实的依据。综上，梁达永提供的证据不能证实李玉芬的死亡赔偿金应按照广东省城镇居民标准计算的主张，而应该按照广西区农村居民人均纯收入每年6008元的标准计算，共为120160元。根据法律规定，被扶养人生活费计算入死亡赔偿金项内。李玉芬的被扶养人为梁智铭1人，扶养年限为17年，赔偿标准应按农村居民人均年生活消费支出4878元的标准计算，共为41463元。死亡赔偿金合计为161623元。
2.梁达永、梁智铭请求赔偿丧葬费18810元符合法律规定，予以支持。
3.根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第五条的规定，赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带赔偿责任。本案中，梁达永、梁智铭自愿放弃追究负事故主要责任的梁炳银的民事赔偿责任符合法律规定，但其请求负事故次要责任的邓志荣赔偿精神损害抚慰金不符合法律规定，不予支持。
4.交通费应当以正式票据为凭，因梁达永未提供车票等证据，对其要求赔偿交通费的主张不予支持。
5.梁达永、梁智铭请求赔偿处理丧葬事宜人员误工费应当与本地生活水平相当，根据本案实际，应按广西区农、林、牧、渔业在岗职工每天56.26元标准计算3人3天为宜，应为506.3元。
另外，对邓志荣已垫付李玉芬的医疗费2399.87元，因本案中梁达永、梁智铭未诉请赔偿医疗费，该项费用由邓志荣自行向保险公司索赔。邓志荣已赔偿的衣物损失800元、丧葬费17000元，从梁达永、梁智铭应得赔偿款中扣减。
综上所述，梁达永、梁智铭因李玉芬死亡造成的经济损失合计为180939.3元，先由保险公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿11万元，不足部分70939.3元由邓志荣承担30%即21281.8元，扣减已赔偿的17800元后，邓志荣尚应赔偿3481.8元。据此，一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司在桂08-623**号车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿110000元给梁达永、梁智铭；二、邓志荣赔偿3481.8元给梁达永、梁智铭；三、驳回梁达永、梁智铭的其他诉讼请求。
上诉人梁达永、梁智铭不服一审判决，上诉称，一、一审判决认定事实部分不清。上诉人提供的李玉芬生前在广东的暂住证、居住证、流动人口婚育证明、梁智铭的出生证明、租住顺德区龙江镇房屋的交租收据和蒋土兰的证人证言等证据已经形成一条完整的证据链，可以证实李玉芬生前连续几年在广东居住，所以李玉芬的死亡赔偿金应按照广东省的城镇居民标准计算，应为604534.2元。二、一审法院不支持上诉人的精神损害抚慰金请求无事实和法律依据。李玉芬在交通事故中不负责任，邓志荣与梁炳银是共同侵权人，虽然本案中上诉人放弃追究梁炳银的赔偿责任，但邓志荣作为侵权人，应当承担相应的精神损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”，所以上诉人依法可请求交强险优先赔偿精神损害，即使交强险不优先赔偿，各侵权人也应按责任赔偿上诉人的精神损害抚慰金。三、上诉人虽未提供车票证实交通费损失，但上诉人从白沙镇到桂平，主张300元交通费是合理的。综上，上诉人因李玉芬交通事故死亡造成的损失合计应为695613.5元，先由保险公司在交强险限额内赔偿11万元，不足部分应由被上诉人赔偿30%即175684.05元，扣减已赔偿的17800元后，被上诉人还需赔偿上诉人157884.05元。请求二审法院依法改判一审判决第二项为被上诉人赔偿上诉人157884.05元。
二审期间上诉人提供梁智铭在广东省佛山市顺德区龙江社区卫生服务所接种疫苗记录、并申请证人陆梅珍、甘子亮出庭作证，拟证实李玉芬在本案交通事故发生前经常居住地为广东省佛山市顺德区龙江镇。
被上诉人邓志荣既未到庭参加二审庭审，亦未提出书面答辩意见。
一审被告保险公司既未到庭参加二审庭审，亦未提出书面陈述意见。
经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、对李玉芬死亡赔偿金计算标准问题，上诉人提供的李玉芬在广东省的暂住证、居住证、佛山市流动人口办理居（暂）住证历史记录、流动人口婚育证明等，以上证据的最后查验日期为2012年4月，只能证实李玉芬2012年4月前在广东省佛山市顺德区龙江镇居住。梁智铭的出生医学证明只能证实李玉芬于2012年6月前在顺德区龙江镇居住。对上诉人提供的交纳房租收据和梁智铭的接种疫苗记录，首先房租收据没有交款人姓名和收款人的签名、盖章，接种疫苗记录亦无接种单位盖章，该两份证据的证据形式要件不齐全；其次，该两份证据的最后日期是2012年10月，即使属于有效证据，也仅能证实李玉芬在广东省居住至2012年10月。对于上诉人申请出庭作证的证人证言，蒋土兰因与上诉人系亲属关系，其所作的证言不能作为单独认定案件事实的依据；对二审出庭作证的陆梅珍、甘子亮的证言证言，首先二人在一审没有出庭作证，属于逾期提供的证据，存在证据瑕疵，其次，本案中并无证据证实该二证人在广东居住的详实住址和居住具体时间，所以其所证实李玉芬在广东省居住具体时间的事实存疑。以上三位证人的证言因无其他书面证据予以佐证，不能据此证实李玉芬在交通事故发生前在广东省连续居住1年以上的事实。综合本案证据，本院认为，上诉人提供的证据仅能证实李玉芬2012年10月前在广东居住，之后，上诉人并没有证据证明李玉芬仍然在广东省城镇居住，而该时间离本案交通事故发生的2013年2月5日间隔3个多月，不能据此确认李玉芬发生交通事故前经常居住地为广东省佛山市顺德区龙江镇的事实，所以上诉人主张李玉芬死亡赔偿金应按照广东省城镇居民标准计算依据不足，一审判决不予支持正确，应根据李玉芬生前的户籍情况，按照广西区农村居民人均纯收入标准计算。上诉人上诉理由不成立，予以驳回。
二、对于被上诉人应否赔偿上诉人精神损害抚慰金问题，上诉人确实因李玉芬的死亡遭受精神损害，应得到精神损害抚慰金赔偿，但精神损害抚慰金应当由负交通事故主要责任人承担。本案中，负交通事故主要责任的系梁炳银，应由其赔偿上诉人的精神损害抚慰金，而被上诉人仅负事故次要责任，不应赔偿上诉人的精神损害抚慰金。因上诉人在本案中自愿放弃追究梁炳银的赔偿责任，所以一审判决不予支持上诉人要求被上诉人赔偿精神损害抚慰金的主张正确，上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。
三、对上诉人的交通费应否支持问题，根据人身损害赔偿司法解释第二十二条的规定，交通费应当以正式票据为凭，并应与就医地点、时间、人数、次数相符合。本案中，因上诉人并未提供交通费的正式票据，无法证明其交通费损失，一审判决不予支持符合法律规定，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3388元（上诉人已预交3388元），由上诉人梁达永、梁智铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆丽映
代理审判员 陆志然
二〇一四年六月十九日
书 记 员 黄延肖