宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞望民初字第41号
原告：周龙华，男，1952年2月22日出生（公民身份号码为3302271952********），汉族，农民，住宁波市鄞州区横街镇庄溪家园***号。
委托代理人：金学忠，浙江亿站律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州区横街镇雷莊村经济合作社。住所地宁波市鄞州区横街镇雷莊村。
代表人：陆位川，社长。
委托代理人：龚道渊，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
原告周龙华与被告宁波市鄞州区横街镇雷莊�经济合作社承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法由审判员翁磊适用简易程序，于同年3月17日公开开庭进行了审理。后因工作变动，本案改由审判员周文君进行审理，并因案情复杂，依法转为适用普通程序，并组成合议庭，于同年9月8日再次公开开庭进行了审理。原告周龙华及其委托代理人金学忠，被告宁波市鄞州区横街镇雷莊村经济合作社（以下简称雷莊经济合作社）的代表人陆位川及其委托代理人龚道渊到庭参加诉讼。证人汪某甲、汪某乙、陈某、汪某丙出庭作证。本案经审委会讨论决定，现已审理终结。
原告周龙华起诉称：第一轮土地承包后，原告分得15亩自留地，并承包了一大片荒山。经过近20年的开垦，实际投入开发费用达20多万元，荒山的开发面积达50亩以上（实际有70多亩），其中27亩多是杉树基地，23亩多�毛竹。2004年期间，因建造溪下水库，被告将原告多年开发的经济林转包给天童林场，期间被告答应给原告按照政府补偿标准的一半（1500元每亩）补贴给原告，但原告未予同意。之后十余年，原告一直在上访。2011年8月，在原告多次要求下，横街镇政府组织人员进行了实地测量，并且向原告出具证明一份，证明原告在溪下水库移民前，曾承包过本村所有的50亩经济林，至今没有得到过任何补偿。原告认为，原告的50亩经济林，政府早已经按照每亩3000元的标准，把补偿费拨给了被告。但被告至今没有交付给原告。为此，请求判决：1.被告支付原告承包的山林补偿费150000元；2.被告支付2006年2月至2015年1月的银行同期利息损失81000元。
被告雷莊经济合作社答辩称：1.原告周龙华承包山林的补偿费，被告已经在水库移民当年全额发放。根据横街镇2004年的山林补偿方�，“淹没线以上林地采用租赁，30年不变，其中竹林（经济林）3000元每亩，30年，杉松杂木用材林（其他林）2000元每亩，30年，退耕还林耕地3000元每亩，30年。”然后横街镇将该补偿款发至各村，由各村根据自身实际情况制定政策发放给个人。当时，被告召开村民大会，制定了发放政策：不论林地类型，均以2000元每亩的价格补偿给社员，计入“土地山林补偿”项目；如社员有竹林（经济林），则进行实地丈量，根据丈量结果，再另以1000元每亩的价格给予补偿，计入“新发竹山补偿”或“零星果树补偿”项目。2.原告所承包的山林总面积为13.9亩，而非50亩。2004年丈量时，周龙华的竹林（经济林）面积为1.575亩，其余均为杉松杂木用材林（其他林）。根据原告于1991年1月11日签订的《林业承包合同书》可以得知，其承包的山林统计为13.9亩，且合同书说明，山林面积为统�面积和实际面积。3.对于原告所承包的13.9亩山林中的可以进行补偿的山林，被告已经按照政府所规定的补偿标准对其进行了全额补偿。周龙华在水库移民当年已全额领取应发金额139565.8元（其中土地山林补偿136130元，小杂竹山补偿1860.8元，新发竹山补偿1575元）。综上，被告已经按照当时的政策将全部的可得利益发放给了周龙华，雷莊村自水库移民至今，除本案之外，从未发生过一起索要拆迁补偿款的纠纷。原告主张的补偿款及利息，没有事实和法律依据，且已过诉讼时效，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1.2011年8月11日出具的《证明》一份（复印件），用以证明经实地测量，原告有50亩山林没有得到补偿，测量时间为2011年8月份。被告认为该证据不是原件，不予认可，而且即使有原件，该《证明》也是村、镇两级领导为维护社会稳定所作的无奈之举，丈量程序违法，应属无效，既无法证实周龙华承包的山林的面积，亦无法证明被告未发放过相应的补偿款。
2.原告自行制作的承包山地形草图一份（标明原告开发的山林的数量及位置），用以证明原告开发的50亩经济林的坐落位置，并表示83年分山到户的时候，其定的是18级，当时因其人在外地，把其给漏下了，后来其回来找了大队书记，村里就把该块山林分给了其，当时的面积没有丈量过。被告认为该证据是原告自行制作，未得到官方确认，不予认可。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
1.鄞县云洲乡莊家溪村林业承包合同书（承包方为周龙华）一份，用以证明原告承包的山林统计面积为13.9亩，并明确标有四至。原告质证后表示对证据本身的真实性无异议，对合法性有异议，认为合同书没有年限，也没有数量，只有面积，对合同书中记载的内容的真实性有异议，认为与实际开发的50亩面积不一致，不能证明被告的主张，不予认可。
2.雷庄村（庄家溪）社员水库移民安置资金分配结算发放清单、分户清单各一份，用以证明原告在水库移民时已经全额领取应发的拆迁补偿金额。原告对证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为原告领取的费用中，一部分是土地补偿款，一部分是原告的自留山补偿款，与原告自行开发的50亩经济林无关。
3.横街镇雷庄村（原庄家溪村）货币分配表一份，用以证明周龙华已分得土地山林补偿款136130元，其中山林补偿款50192元，村里规定是山林按2000元每亩，新发经济林另按1000元每亩补偿，实际操作是换算成等级数和家中人口数发放，周龙华按山林一轮级数为18级计14832元，按�定人口为4人计35360元，合计可发为50192元的事实。原告对该证据不予认可，认为该笔款项是补偿原告的自留山，与原告开发的50亩经济林无关，而且原告拿到136130元后去找书记问50亩山林怎么办，书记当时说村里定好了，按3000元每亩给其计算25亩，其当时没有同意。
4、浙江德威会计师事务所有限公司出具的报告书一份（附件9溪下水库拆迁办公室下拨雷莊村明细表；附件10溪下水库赔偿款支出明细表），用以证明被告的2003年1月1日至2008年3月31日的财务情况进行了审计，所有的财务都是合法合规的，从而印证被告并未克扣原告承包的山林补偿款。原告认为该证据只能证明对被告方所有的账目进行审核，但村里有无克扣原告的补偿款是审计不出来的，该证据无法证明有无对原告的山林进行过补偿。
5、横街镇庄家溪村（溪下水库）工程赔偿款收支明细�单一份，用以证明横街镇政府所作的工程赔偿款收支明细清单中的支出部分与财务审计报告中的支出部分内容相同，故被告的所有赔偿支出都是经过镇政府认可，不存在克扣原告山林补偿款的情形。原告对该证据的真实性无异议，但认为该证据反映的是村、镇之间的赔偿款情况，与本案无关联；而且该工程补偿款是水库淹没区的补偿款，而本案所涉山林未被淹没，与工程无关，村里将未淹没的山林未经村民同意擅自转包给了天童林场，转包给天童林场的承包款600万元在审计报告中有显示，山林承包款与拆迁补偿款无关。
6、鄞州云洲乡庄家溪村邵某林业承包合同书一份，拟证明邵某的山地与周龙华相邻，其对周龙华的山地情况较为熟悉，山地名称为横路上和横路下。原告对其与邵某的山地相邻表示无异议。
原、被告并均申请了证人出庭作证：
1.原告申请证人汪某甲出庭作证。证人汪某甲当庭陈述，其与原告是同村村民，两人的山地相邻。原告的山林位于十八柱横路登，造水库之前山上种的全都是杉木，还发过一些毛竹，从山脚到山顶都是原告的山林，但具体有多少亩其不清楚。证人曾经和汪某乙、汪其康三人进过山，原告的山林的四至都到过，镇里的人没有进山，当时在四至处树了标记，但其去的那天没有丈量过面积。至于其当时有没有跟镇里的人说过其中有一块山地是邵某的，时间长了其也记不清楚了。原告对证人证言无异议，并认为其提供的山地草图与实际有差异，横路登原来是种杉树的，后来因为杉树长得太慢了，所以其改种了毛竹，毛竹种了也有20年了，这个情况因为证人后来长久不去山里了所以不清楚。被告认为证人陈述其只是陪去过但没有实际丈量过，可以证明原告提供的《证明�（复印件）内容与事实不符，其还陈述毛某、陈某没有进山，该陈述与毛某的证词有冲突，证人陈述原告的山林基本都是杉木，只有一小部毛竹山，也与事实不符。
2.被告申请证人汪某乙出庭作证。证人汪某乙当庭陈述，其是雷莊村村委会委员。2011年时候，因原告一直在反映补偿款没有赔给他，经镇里牵头，村里配合原告到山里去丈量原告在横路登的山地。当天他们山里没有走进去，而是根据原告自己陈述的山林的位置，镇里林业站毛站长说山林面积不止50亩。其记得汪某甲、汪其康两个人也没有进山。山的四至应该是说过的，怎么说的其记不清了。当初有没有说过里面还有邵某的山地，其也不记得了。原告认为证人是村干部，有些话不方便说，但大部分是客观真实的，至少能证明原告的山林面积有50亩多。被告认为证人陈述没有进行实地丈量，只是根据原告在实地指点确定的面积，但原告并没有山地四至的依据。
3.被告申请证人陈某出庭作证。证人陈某当庭陈述，其原来是横街镇政府综治办分管信访工作的，因原告要求村里支付其毛竹林的费用，村里要求镇里作为中间人去实地勘查。出于化解矛盾的目的，其就跟林业站的毛某站长一同去了。去之前其到村里了解了一下，看到原告已经领了3000元赔偿款。当时去看的时候，他们把车停在公路边，离山有几百米的路，其和毛某都在路边，汪某甲、汪其康等人也在路边等他们。他们都没有进山实地丈量过，四至位置都是原告自己说的，也没有其他人介绍或者指示，他们根据原告说的大概看了一下，其本人没有量过，其他人有无量过不清楚。后来村里拿来过一张证明，但其现在看到的《证明》是复印件，该份复印件的内容与其记忆中的不同，其之前已经了解过�告赔过3000元，但《证明》上写着没有得到任何补偿，《证明》上写的是50亩，而该面积没有相应的依据佐证予以确定。原告认为证人所述没有实地丈量过，丈量之后没有结论不是事实。被告认为证人陈述属实。
4.被告申请证人汪某丙出庭作证。证人汪某丙当庭陈述，其是雷莊村村主任。拆迁时，毛竹山丈量是其负责的，时间是2005年。当初原告不在，所以让其弟弟周定华陪去丈量的。村里去的是会计吕永海、周平儿和其。去量的时候，原告弟弟周定华带他们去量新竹山，位置是在柱路脚，也就是横路登、横路下这一块，为了补1000元的差价。他们实际丈量后新发竹山面积是1.57亩。原告隔壁的是汪善定，汪善定隔壁是邵某。2005年水库拆迁时，根据区里文件规定，经济林是3000元每亩，但实际操作不是按照区里的文件规定操作的，而是按照原来分地分山的情况再结合人头确定底码，在此基础上，如果有新发竹山，每亩再补助1000元。除此之外就没有了。全村人都一样的，包括其本人。原告弟弟周定华带去丈量过的山林补偿费肯定已经发放了。原告从2006年移民后一直在和村里书记说补偿款的事情，后来区里农林局的局长也来核实过。2011年8月去丈量的事情其仅仅是听说过。原告认为证人只是反映了当初是其去丈量1亩多的新发竹山，对该证言客观性认可，但原告与其弟弟有矛盾，其弟弟根本不知道原告有多少山，所以相应的赔偿也与事实不符。被告对证人证言无异议
为查明案件事实，本院进行了调查取证：
1.依职权对证人毛某进行了调查。证人毛某陈述，其是横街镇农办林业负责人，《证明》（复印件）上是其本人签名，当时镇党委秘书陈某叫其去丈量一下周龙华在庄家溪水库上方的山林面积（地点在十八柱附近），其和陈某以及雷庄村的汪某甲、汪某乙、汪其康等五六个人去的，因为视线原因，罗盘仪测量不出来，后来采用勾图办法测量（万分之一森林图），周龙华的山林有50亩，部分是毛竹林，部分是杉木林，测量回来后，陈某就拿了《证明》让其签字，还盖了公章，至于村里有无补偿过给周龙华，其是不清楚的。原告对该证据无异议；被告认为证人毛某的陈述与实际情况不符。
2.依职权对证人汪某丁进行调查。证人汪某丁陈述，其在2011年1月至2013年12月期间全面负责雷莊村工作。周龙华提交的证明（复印件）其看见过的，在2011年的时候，周龙华三番两次来找其，讲他的杉木基地、毛竹林赔偿款没有拿到过，向其要，后来其向镇政府汇报了此事，镇相关领导叫其找村民代表去开开会，看看证据有没有，商量如何解决。其看了一下村里的溪下水库补偿�面的应收、应付款账册，没有周龙华的名字，后来开村民代表大会的时候，村民代表表示不同意付款。在未开会之前，镇政府安排镇干部陈某、毛某去实地丈量，村里社长汪某乙和几个老百姓也一起去的。后来其听毛某讲，杉木基地27亩是多的，至于毛竹林有多少，其没有问，毛某也没有讲，所以其也不清楚。后来其从周龙华地方拿到了《证明》原件，交给了镇领导，镇领导就把原件撕掉了，之后周龙华就一直骂其，还差点要打其。周龙华所讲的杉木基地、毛竹林，是周龙华雇人开发的，其找老百姓了解过了，至于山地是否是周龙华的，其也不清楚，但3000元每亩是青苗费，不是赔山地的费用，经济林是周龙华开发的，应该赔偿给周龙华。雷莊村应该是没有付过这50亩的赔偿款，因为是2005年的事情，未付的原因其也不清楚。原告对证人证言无异议；被告对证人陈述�内容的真实性、合法性和关联性均有异议，认为汪某丁与周龙华之间有利益关系，是周龙华起诉的助力并提供资助，证人只是说看到过《证明》，但没有对《证明》的内容进行过核实，对于村里有无发放过补偿款，应以被告提供的文件为准，周龙华应得的补偿款实际已经由其弟弟代领，证人还陈述是其将《证明》原件交给镇领导，但其又说没有让陈某、毛某签字，没有让周国良盖章，陈述相互矛盾，另外，汪某丁是2011年到2013年期间的负责人，并不是2005年水库拆迁的实际参与人，对周龙华有无领过补偿款并不清楚，即使知情也是道听途说。
3.根据被告的申请，在证人邵某陪同下对涉案山林进行实地查看并对邵某进行了调查。证人邵某陈述，其在横路下有一块柴山，东边是水坑，南边是山脚路，西边与周龙华为界，北边是横路毛石为界，其总共是24级，在横路下有8级。82年分地到户时分给其的全部是柴山，当时分地到户的时候，除了山顶叶建良一块是解放前的毛竹山外，其余的山都是柴山，后来其自己种了一些毛竹。到2004年水库移民时，村里到山里丈量过其发的毛竹山，是村干部汪某丙去丈量的，有毛竹的一亩多一点，后来村里按照每亩1000元的标准发放了新发竹山的补偿。周龙华的级头比其多一点，到底有多少其也不清楚，一开始分给其的也是柴山，后来种过杉树，发过毛竹。其与周龙华交界的西边一块，周龙华换了一小块给汪善定，汪善定把其自己在横路登的一块调给其，横路登除了汪善定的竹山还有毛银光的柴山，东边是叶建良的竹山，其与周龙华（后来调给汪善定）的西边是山沟为界，横路与周龙华是一块大毛石为界。水库移民时候周龙华到底有多少毛竹山、杉树山其不清楚。原、被告对该证人陈述均无异�。
上述证据，本院综合认证如下：原告提供的证据1《证明》是复印件，《证明》中签名的有陈某、毛某、周国良三人，陈某对真实性提出异议，周国良在本院对其进行调查时，不愿意配合，毛某对签字无异议，但亦陈述“对有无得到补偿”不清楚，另外，证人汪某丁称其将《证明》原件交给镇领导，但无其他证据印证，难以采信，故该《证明》（复印件）的真实性难以核实，本院不予确认。原告提供的证据2地形草图是原告自行制作，不具有法律效力，本院不予认定。被告提供的证据1承包合同书显示原告承包的林地坐落于横路登，与原告主张的50亩的林地在同一位置，该证据具有真实性，与本案有直接关联，本院予以认定。被告提供的证据2、3、6均具有真实性，本院予以认定。被告提供的证据4、5具有真实性，但报告书和收支明细清单无法直接证明被告支付补偿款给原告的事实，不具有相应的证明力，本院不予认定。
对证人证言的效力，本院综合评判如下：
1.关于周龙华的经济山林的位置。证人均陈述在横路登，该部分证言可以采信；
2.关于周龙华水库移民当年（2005年左右）的经济山林的面积。证人汪某甲、邵某对周龙华的面积表示不清楚；证人汪某丙表示由周龙华弟弟周定华带去丈量为1.57亩。本院认为，水库移民当年是否对周龙华的经济山林面积进行过丈量，仅凭证人汪某丙单方证词尚不可采信，且即使进行过丈量，汪某丙也是根据周龙华弟弟周定华的指点确定的面积，未得到周龙华本人确认，也不具有相应的效力，故对证人汪某丙关于“周龙华水库移民当年的经济山林的面积为1.57亩”的陈述，本院不予采信；
3.关于周龙华经济山林在2011年8月是否经过实地测量以及具体的面积。证人汪某甲陈述其虽然去过山里在四至树了标识，但当天没有丈量；证人汪某乙陈述当时没有进山，而是根据原告陈述的位置，毛站长讲面积不止50亩，但具体四至是如何说的记不清楚了，有无说过还有邵某的山地也记不清楚；证人陈某陈述没有进山实地丈量，四至是周龙华自己说的；证人汪某丙表示其仅仅是听说；证人毛某陈述是采用勾图办法测量，为50亩。本院认为，证人均讲到当天去过实地查看，该部分证言可以采信；证人汪某甲、汪某乙、陈某均讲到没有进山进行实地丈量，证人陈述一致，该部分证言可以采信；证人毛某讲到是采用勾图办法测量为50亩，其他证人关于亩数的陈述，均系听毛某所述，但毛某在测量的时候，在场的村民，除汪某甲外，都是村干部，其他与周龙华山地相邻的村民并没有到现场予以确认，故对四至的确定依据不充分，有无�除邵某等其他相邻村民的山林面积也无法确定，故单一的证人毛某所作的“面积为50亩”的陈述，不具备足够的证明效力，本院不予采信。
4.雷莊村实际发放经济林补偿款的标准以及周龙华有无领到过经济林补偿款。证人汪某丙证实“2005年水库拆迁时，按照原来分地分山的情况再结合人头确定底码，在此基础上，如果有新发竹山，每亩再补助1000元，全村人都一样的，包括其本人”，证人邵某证实“水库移民时，其有毛竹的一亩多一点，村里按照每亩1000元的标准发了新发竹山的补偿”，该两证人的该部分证言和被告提供的书证“横街镇雷庄村（原庄家溪村）货币分配表”能相互印证，可予以采信。证人汪某丙证实已经按1000元每亩的标准向周龙华发放了1.57亩的补偿款，证人陈某表示已经发放了3000元的补偿款。本院认为，对该部分证言的效力应当结合资金分配结算分户清单予以确定，根据分户清单记载，原告周龙华已经领取新发竹山补偿款1575元，故本院认定周龙华领取补偿款为1575元，对证人汪某丙的证言予以采信，对证人陈某的该部分证言内容不予认定。
根据原、被告陈述及对本院对证据的认证意见，本院确认下列事实：
原告周龙华系宁波市鄞州区横街镇雷莊村（原庄家溪村）村民。1991年1月，原告周龙华与庄家溪村签订林业承包合同书一份，约定其承包经营坐落于横路登树柴山一块，四至为东边汪定世、郑友定山介，南至山脚，西至雷峯村人山，北至叶建良竹山，统计面积为13.9亩（统计面积是航空测量的总面积以劳力换算所得），总级为18级。原告周龙华在该块树柴山上进行了多年的开发，种植了杉树、毛竹等经济林木。2004年期间，因溪下水库建造，庄家溪村村民的房屋、耕地、山地等被�迁征用。根据横街镇溪下水库拆迁工作会议纪要，对淹没线以上林地采用租赁，30年不变，竹林（经济林）为3000元每亩，杉松杂木用材林（其他林）2000元每亩，退耕还林耕地3000元每亩。但雷莊村（原庄家溪村）在实际发放山林补偿款时，先按照原来山林一轮承包的劳力等级以及家庭人口数统一计发山林补偿款，计入“山林补偿”项目；如社员有竹林（经济林），则进行实地丈量，根据丈量结果，再另以1000元每亩的价格给予补偿，计入“新发竹山补偿”或“零星果树补偿”项目。原告周龙华承包经营的位于横路登的山林位于溪下××库区淹没线以上。对该山林中的杉木、毛竹林的面积，雷莊村（原庄家溪村）在水库移民当年度没有和原告周龙华本人进行丈量核实。2005年期间，周龙华领取了土地山林补偿款136130元，以及新发竹山补偿款1575元，小杂竹山补偿1860.8元，�品房出售资金分配60000元，生产性及农机具补助6000元，旧房拆迁补偿27842元，合计233407.8元，扣除新房建造款105000元，二年医保费120元，实际领取128287.80元。其中土地山林补偿款136130元中“山林补偿”款为50192元（按山林一轮级数，占30%，18级为14832元，按界定人口，占70%，4人为35360元）。后雷莊村（原庄家溪村）将溪下××库区淹没线以上山林（耕地）等林地的使用权转让给了鄞州区农林局天童林场经营管护。之后，原告周龙华以被告未发放其开发的经济林补偿为由，长期向村、镇等各级部门反映、信访。期间，横街镇政府相关工作人员曾经在2011年8月期间会同村干部多人到横路登进行了查看。
本院认为：原告周龙华承包经营的位于横路登的山林，在承包经营期间，因建造水库原因，被村集体组织统一以租赁形式转让给天童林场经营，而相关部门已�将相应的补偿款统一拨付给被告，故对原告的承包经营权的损失，应当由被告给予补偿。原告周龙华在横路登的山林，虽然原先为树柴山，但经原告开发已经种植了杉木和毛竹，而双方在水库移民当年未对其中的经济林的面积进行实地丈量，之后从2005年起已经交由天童林场经营开发，至今已不具备对水库移民当年度的经济林的面积进行核算的条件。原告主张其开发的经济林为50亩，虽提供了《证明》（复印件）、证人证言等证据，但提供的证据不具有相应的证明效力，理由已在证据认证部分论述，不再累述。况且，即使在2011年核实的面积，也完全存在与水库移民当年的实际面积存在差异的可能性，不能当然地以该年度的面积作为水库移民年度的面积来核算补偿款。故对原告关于杉木、毛竹林面积为50亩的主张，本院不予采信。在实际面积无法核算的情况下，综合本案的实际情况，本院酌定按照1991年度《承包合同书》书上的统计面积13.9亩作为原告开发的经济林的实际面积进行补发。被告在2005年期间，按照原来山林一轮承包的劳力等级以及家庭人口数统一计发“山林补偿”款，对经济林木则按1000元每亩的标准补发，原告也已经实际领取了相应的劳力级别和人口数的“山林补偿”款，原告再行要求按照3000元每亩全额领取补偿款，显然违反公平原则，本院不予支持，本院确定按照雷莊村其他村民的同等标准，对原告未领取部分的经济林补偿款按1000元每亩的标准补发。原告在2005年年度领取的补偿款中包括了新发竹山补偿款1575元，因原告未能提供证据证实其在他处另开发了竹山，该部分款项可以在应付款中予以扣减。因被告未及时发放补偿款，原告要求支付利息损失，本院予以支持。利息损失从2006年2月起按银行同期同类贷款基准利率予以计算。原告因未得到补偿，长期来一直在村、镇等各级部门反映、信访，积极主张权利，被告提出原告的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国土地承包经营法》第九条之规定，判决如下：
一、被告宁波市鄞州区横街镇雷莊村经济合作社支付原告周龙华经济林地补偿款12325元，限在本判决生效后十五日内付清，并赔偿上述款项自2006年2月起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行公布的同类同期贷款基准利率计算的利息损失；
二、驳回原告周龙华的其他诉讼请求。
案件受理费4765元，由原告周龙华负担4373元，被告被告宁波市鄞州区横街镇雷莊村经济合作社负担392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉�浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周文君
人民陪审员 翁志道
人民陪审员 金夏生
二〇一五年十二月一日
代书 记员 徐漪波