安徽省亳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）亳行终字第00051号
上诉人（一审第三人）：秦凤云，女，1972年3月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：刘爱玲，亳州市法律援助中心律师。
委托代理人：付哲，亳州市法律援助中心律师。
被上诉人（一审原告）：吴敌，男，1974年2月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：阮东，安徽智立律师事务所律师。
委托代理人：段青青。
一审被告：亳州市谯城区民政局。
法定代表人：朱景奎，局长。
委托代理人：张林，安徽公德律师事务所律师。
委托代理人：赵国中，安徽公德律师事务所律师。
上诉人秦凤云因被上诉人吴敌诉亳州市谯城区民政局（以下简称谯城区民政局）婚姻行政登记一案，不服亳州市谯城区人民法院（2014）谯行初字第00027号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人秦凤云及其委托代理人付哲，被上诉人吴敌的委托代理人阮东、段青青，一审被告谯城区民政局的委托代理人赵国中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人吴敌一审起诉称：其与上诉人秦凤云原系夫妻。其二人于2005年4月15日在一审被告谯城区民政局办理了离婚登记。2010年10月15日，在其不知情的情况下上诉人秦凤云在一审被告谯城区民政局申请办理其二人的结婚登记。一审被告谯城区民政局未尽到审查义务，在其未到场的情况下违法向上诉人秦凤云颁发了结婚登记字号为J341602-2010-010027的结婚证书。据此，一审被告谯城区民政局的具体行政行为违反法律规定，严重损害其合法权益。由于经行政复议未果，特依法诉讼，请求撤销一审被告谯城区民政局于2010年10月15日作出的结婚证字号为J341602-2010-010027的结婚登记具体行政行为。
一审法院查明：原告吴敌与第三人秦凤云于1996年结婚；2005年4月15日，双方到谯城区民政局办理离婚登记；2010年10月15日，谯城区民政局对原告吴敌与第三人秦凤云予以登记结婚并颁发J341602-2010-010027号结婚证。2011年10月17日，原告吴敌以第三人秦凤云在其不知情的情况下，自行到谯城区民政局办理了与其结婚的登记手续为由向亳州市谯城区人民政府提起行政复议申请，要求撤销该结婚登记的具体行政行为。同年10月18日，亳州市谯城区政府受理其申请。在复议过程中，经原告吴敌申请，亳州市谯城区政府委托司法鉴定部门经对结婚登记审查处理表及结婚登记声明书中“吴敌”的签名进行笔迹鉴定，鉴定结果是该签名不是吴敌所写。2012年1月5日，谯城区政府遂以谯城区民政局违反法定程序办理结婚证为由作出谯复决字（2011）5号复议决定，撤销该结婚登记。秦凤云不服，于2012年2月29日向本院提起行政诉讼，要求撤销谯城区政府作出的该复议决定。本院于2012年5月24日作出（2012）谯行初字第03号行政判决，驳回秦凤云的诉讼请求。秦凤云不服，提出上诉。亳州市中级人民法院作出（2012）亳行终字第00033号行政裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2013年3月25日作出（2013）谯行初字第04号行政判决，撤销亳州市谯城区人民政府谯复决字（2011）5号行政复议决定书。该判决现已发生法律效力。
2013年7月9日，原告吴敌以谯城区民政局作出的结婚证字号为J341602-2010-010027的结婚登记具体行政行为违法为由向本院提起行政诉讼，要求依法撤销该结婚登记的具体行政行为。本案在原审期间，经原告吴敌申请，本院于2013年8月26日依法委托华东政法大学司法鉴定中心对被告谯城区民政局提供的结婚登记审查处理表中当事人所按指纹进行鉴定，以确定是否为吴敌的指纹。该中心于2013年9月5日以“其条件有限、当事人指纹条件不够好，难以完成此项鉴定工作”为由出具（2013）第35号终止鉴定告知书，终止此项鉴定工作。本案在重审期间中，根据原告吴敌申请，本院于2014年5月23日又委托西南政法大学司法鉴定中心对被告谯城区民政局提供的结婚登记审查处理表及结婚登记声明书中当事人的指纹进行鉴定，以确定是否为吴敌的指纹。该中心于2014年7月4日以“检材指印残缺不完整、纹线不清晰，不具备鉴定条件”为由，终止此项鉴定工作。
一审法院认为：在行政诉讼中，作为被告的行政机关对其作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，被告谯城区民政局对其作出的原告吴敌与第三人秦凤云的结婚登记具体行政行为虽提供结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书等证据予以证明，但原告吴敌对被告谯城区民政局提供证据中的当事人签名及指纹否认系其所写、所按，且业经鉴定，当事人签名非吴敌所写，当事人指纹亦因不具备鉴定条件而无法鉴定，致使不能确定系吴敌的指纹，故被告谯城区民政局作出结婚证字号为J341602-2010-010027的结婚登记具体行政行为的主要证据不足，依法应予撤销。案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第一目之规定，判决：撤销亳州市谯城区民政局于2010年10月15日作出的结婚证字号为J341602-2010-010027的结婚登记的具体行政行为。案件受理费费50元，由被告亳州市谯城区民政局负担。
秦凤云上诉称：一审法院仅委托华东政法大学司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心两家单位进行鉴定，又以终止鉴定来认定谯城区民政局承担举证不能的后果，实不合理，应进一步委托其他有资质的司法鉴定机构进行鉴定以查明真相。另外，一审法院还应对吴敌的左右手的笔迹进行鉴定。鉴于一审法院在鉴定方面存在严重瑕疵，请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人吴敌答辩称：一审法院认定事实清楚，判决公平公正，请求依法驳回上诉，维持原判。
一审被告谯城区民政局答辩称：民政局颁发的结婚登记是合理合法的，不应被撤销，请求法院查明事实，依法判决。
一审被告谯城区民政局在一审时向法庭提供的证据、依据是：
结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书及身份证明，证明一审被告进行了实质性审查，一审被告结婚登记行为合法有效。
上诉人秦凤云在一审时向法庭提供的证据是：
1、谯城区民政局婚姻登记记录，证明上诉人秦凤云与被上诉人吴敌于2010年10月15日在谯城区民政局婚姻登记处办理结婚登记的事实。
2、结婚证，证明上诉人秦凤云与被上诉人吴敌的结婚登记行为是合法有效的。
被上诉人吴敌在一审时向法庭提供的证据是：
1、户籍证明，证明被上诉人吴敌的诉讼主体资格。
2、婚姻登记证明、申请结婚登记声明书，证明一审被告谯城区民政局违法给被上诉人吴敌进行结婚登记。
3、申请离婚登记声明书，证明被上诉人吴敌已于2005年与上诉人秦凤云离婚。
4、皖密文鉴（2011）182号鉴定意见书，证明一审被告谯城区民政局办理的结婚登记字号为J341602-2010-01002号《结婚登记审查表》及《申请结婚登记声明书》上吴敌签名均不是被上诉人吴敌所写。
5、谯复决字（2011）5号行政复议决定书、（2012）谯行初字第00003号行政判决书，证明一审被告谯城区民政局作出的J341602-2010-010027号结婚登记违反法定程序。
6、华东政法大学司法鉴定中心终止鉴定告知书，证明因检材指印条件所限，无法鉴定。
7、鉴定费用的相关发票，证明被上诉人吴敌因申请鉴定所支出的费用。
8、西南政法大学司法鉴定中心委托鉴定回函，证明因检材指印残缺不完整，不具备鉴定条件。
上述证据一审法院均随卷向本院移送。
经庭审举证、质证，各方当事人对证据的质证意见与一审基本一致。经审查，一审法院对证据的认证基本正确，本院予以确认。
本院依据有效证据查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为：谯城区民政局作为行政机关应就其颁证行为的合法性负有举证责任。秦凤云上诉认为除华东政法大学司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心之外，一审法院应进一步委托其他有资质的司法鉴定机构进行指纹鉴定，同时应对吴敌的左右手笔迹进行鉴定。关于指纹鉴定，华东政法大学司法鉴定中心、西南政法大学司法鉴定中心已分别于2013年9月5日、2014年7月4日明确表示因送检指印本身不具备鉴定条件，为此终止该项鉴定工作。参考《法制日报》2010年10月22日刊登的《10家国家级司法鉴定机构公布》，西南政法大学司法鉴定中心位于10家国家级司法鉴定机构之列，该中心作出的结论已具有权威性，故对上诉人秦凤云要求继续委托鉴定，因无合法理由，本院不予支持。
关于笔迹鉴定，安徽惠民司法鉴定所2011年12月28日出具的司法鉴定意见书证明涉案结婚证字号为J341602-2010-010027号《结婚登记审查处理表》上男方“吴敌”签名和《申请结婚登记声明书》上声明人栏内“吴敌”签名与送检样本签名笔迹，非同一人书写。虽然上诉人秦凤云对该笔迹鉴定结果有异议，并提出要求对吴敌左手笔迹进行鉴定，但是卷宗中2013年8月5日一审谯城区人民法院的庭审笔录中记载“在2013年8月7日之前向谯城区法院提出书面申请，在8月7日之前若没有提出书面鉴定申请，就视为你放弃鉴定”，由于秦凤云并未提出书面鉴定申请，另外秦凤云并未提供吴敌左手书写的相关证据用以送检，故对于上诉人秦凤云要求对被上诉人吴敌进行左手笔迹鉴定的主张，本院不予支持。
至于上诉人秦凤云称一审法院委托司法鉴定程序违法，由于其未提供证据证明，故该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院撤销谯城区民政局作出的结婚证字号为J341602-2010-010027号结婚登记，并无不当，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人秦凤云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温茂林
审 判 员 刘晓慧
代理审判员 张继民
二〇一四年十月十一日
书 记 员 杨 虓
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。