重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第02020号
上诉人（原审原告）纪维，职业不详。
委托代理人黄莉，中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司员工。
上诉人（原审被告）陈中卫，个体工商户。
委托代理人程诚，重庆德普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）魏文勇，个体工商户。
委托代理人徐振华，重庆康实律师事务所律师。
上诉人纪维、陈中卫因与被上诉人魏文勇机动车交通事故责任纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2013年2月17日作出（2012）沙法民初字第04364号民事判决，上诉人纪维、陈中卫对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2013年6月23日进行了审理，上诉人纪维及其委托代理人黄莉，上诉人陈中卫的委托代理人程诚，被上诉人魏文勇及其委托代理人徐振华参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2006�12月26日15时许，向明驾驶被告魏文勇在被告陈中卫处承包经营的渝B×××××号轿车由重庆市沙坪坝区大川建材市场往凤鸣山方向行驶至大川建材市场路口，直行通过大川建材市场路口车头与马家岩往天星桥方向直行通过大川建材市场路口的原告纪维驾驶的渝A×××××号二轮摩托车车体右侧碰撞，渝A×××××号二轮摩托车倒地，纪维受伤，渝A×××××号二轮摩托车倒地滑行过程中与天星桥往凤鸣山方向右转弯通过大川建材市场路口由魏放驾驶的渝A×××××号小型普通客车的车体左侧接触，造成三车受损、纪维受伤的交通事故。此事故经交通管理部门作出事故认定书认定，向明承担全部责任，纪维和魏放均不承担责任。
原告纪维受伤后当即被送往西南医院住院治疗，2007年2月5日出院，诊断为：一、左胫腓骨开放性粉碎骨折；二、右小腿骨筋膜室综合征；三、右第2趾骨骨折；四、右小腿软组织挤压伤。出院医嘱：1、建议休息三月；2、出院后两月扶双拐杖右小腿部分负重功能锻炼；3、出院后一、二、三月、半年、一年来我院复查；4、视骨折愈合情况，决定取内固定物时间；5、门诊随访。产生医疗费69902.49元。2008年5月19日，原告纪维再次入住西南医院住院治疗22天，行右胫骨骨折内固定取出术、取骼骨植骨髓内钉内固定术。诊断为：右胫骨骨不连。出院医嘱：全休1月。产生医疗费27234.10元。2008年9月24日，原告纪维第三次入住西南医院住院治疗4天，诊断为：取出右胫骨骨髓内钉内固定远端螺钉。出院医嘱：全休一月。产生医疗费2076.90元。2012年5月14日，原告纪维第四次入住西南医院住院治疗8天，诊断为：右胫骨骨折内固定术后，骨不连；右腓骨截骨术后。出院医嘱：建议休息三月。产生医疗费5858元。另原告纪维先后在西南�院门诊检查治疗，产生门诊医疗费3377元。
2012年7月20日，重庆法医验伤所对原告纪维的伤残等级作出鉴定意见为：纪维目前伤残等级属IX级伤残。对原告纪维的续医费作出临床咨询意见为：1、纪维右胫骨骨折内固定术后，内固定物在位，今后取内固定物需人民币壹万元左右。2、纪维右胫骨增生性骨不连若不能骨性愈合，则需再次行植骨融合、内固定术及内固定取出术等治疗，费用需人民币叁万伍仟元左右。对原告纪维的医疗时限作出临床咨询意见为：纪维医疗时限以临床治疗时限为准。
另查明，被告陈中卫在2007年1月16日给付原告纪维800元，并为原告纪维购置轮椅一部，价款520元。2008年12月及2009年12月两次给付原告纪维赔偿款合计17000元。
还查明，原告纪维第一次住院期间共计预交费用110000元，2007年2月5日出院时，由原告纪维与被告陈中卫共同办理费用结算，原告纪维取得了退回款40097.51元，被告陈中卫取得了医疗费专用收费票据（发票）。当日，原告纪维还向被告陈中卫出具收条一张，收条载明，今收到渝B×××××羚羊出租车车主陈中卫人民币69000.00元（大写陆万玖千元）。该款用于向明2006年12月26日驾驶渝B×××××出租车于当日下午3点钟在马家岩建材市场撞伤纪维的医疗费用。实际费用实报实销。
现原告纪维提起诉讼。审理中，被告陈中卫、魏文勇认为原告纪维的请求已超过诉讼时效，不同意承担赔偿责任。另对原告纪维第一次住院期间预交110000元的组成，被告陈中卫及魏文勇均认可其中63000元由被告魏文勇支付，原告纪维亦无异议，余款47000元，原告纪维称其支付24000元，被告陈中卫支付23000元。而被告陈中卫称其支付全部余款。另被告陈中卫称，原告纪维第一次出院当日其又给付�告纪维69000元，原告纪维向其出据收条一张。原告纪维称当日向被告陈中卫出据收条中载明的69000元系针对第一次住院结算发票中产生的实际费用69902.49元所写，并非另行给付现金。因双方分歧较大，调解未成。
一审法院判决认为，关于本案诉讼时效的问题，身体受到损害要求赔偿的诉讼时效是一年。原告纪维因交通事故受伤后在持续治疗，在治疗尚未终结前，其受损程度、损害后果无法确认。原告纪维经数次治疗，伤情相对稳定后遂向本院提起诉讼，在诉讼中，经鉴定明确伤残程度为九级。因此，原告纪维的诉讼未超过时效。对于被告陈中卫、魏文勇提出的时效抗辩，不予支持。
车辆承包经营发生道路交通事故致人损害的，由承包人与发包单位承担连带责任。雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。被告魏文勇雇请的驾驶�向明发生交通事故致原告纪维受伤，交通管理部门认定，向明承担事故全部责任。对原告纪维因治伤产生的经济损失，应由雇主被告魏文勇承担赔偿责任，向明对外不承担责任，被告陈中卫作为渝B×××××号车的发包人，承担连带赔偿责任。
对于原告纪维诉讼请求中的合法部分，予以支持。关于医疗费，凭据计算为108448.49元。
关于后续治疗费，根据鉴定意见，原告纪维右胫骨骨折内固定术后，内固定物在位，取内固定物费用主张为10000元；原告纪维右胫骨是否需再次行植骨融合治疗现无法确定，此项费用并非必然产生的费用，可待实际发生后另行起诉。
关于残疾赔偿金，根据鉴定意见，原告纪维伤残程度为九级，按照上一年度城镇居民人均可支配收入结合伤残等级计算20年为80998.80元。
关于护理费，每天50元计算76天为3800元�
住院伙食补助费，每天32元计算76天为2432元。
关于误工费，根据原告纪维的伤情，结合医疗机构的诊断证明书，计算1883天。因原告纪维不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照相近行业（批发和零售业）上一年度职工的年平均工资标准计算为119011元。
关于交通费，根据原告纪维的就医情况，酌情主张500元。
关于营养费，因原告纪维未能提供医疗机构的证明，对该项请求，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金，根据原告纪维的伤残程度，予以主张3000元。
关于财产损失，因渝A×××××号二轮摩托车在交通事故中受损，结合车辆损失情况予以主张480元。
鉴定费1300元，凭据计算。
被告陈中卫、魏文勇支付的费用应予扣减。至于各自支付的金额，双方对原告纪维第一次住院预交款110000元的给付情况存在争议，被告陈中卫辩称全部由其与被告魏文勇支付，并与被告魏文勇均认可其中63000元由被告魏文勇支付，原告纪维对被告魏文勇支付了63000元无异议，但认为其余47000元中的24000元由其支付。因被告陈中卫持有住院费结算发票，而原告纪维不能提供证据证明其主张，对其陈述不予采信。对于原告纪维2007年2月6日向被告陈中卫出据收条一张载明收到现金69000元的问题，被告陈中卫辩解系当日支付给原告纪维继续治疗的费用，而原告纪维称，当日向被告陈中卫出据收条中载明的69000元系针对第一次住院产生的实际费用所写，并非另行给付现金。但现有证据表明，第一次住院费为69902.49元，并非69000元；且现有的证据亦不能证明在110000元的预交款中，被告陈中卫支付的金额为69000元或被告陈中卫与被告魏文勇共同支付的金额为69000元。结合双方陈述及现有证据，对被告陈中卫的辩解予以采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：一、由被告魏文勇赔偿原告纪维因交通事故产生的医疗费108448.49元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金80998.80元、护理费3800元、住院伙食补助费2432元、误工费119011元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、财产损失480元、鉴定费1300元，合计329970.29元。扣除被告魏文勇已支付63000元、陈中卫已支付134320元，还应赔偿132650.29元。限被告魏文勇于本判决发生法律效力后立即付清。被告陈中卫承担连带赔偿责任。二、驳回原告纪维的其他诉讼请求。案件受理费5473元，减半交纳2736.50元，保全费1020元，合计3756.50元（原告已预交），由被告魏文勇负担。限被告魏文勇于本判决发生法律效力后立即迳付原告纪维，被告陈中卫承担连带责任。
宣判后，纪维、陈中卫均不服一审判决，向本院提出上诉。
纪维上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失225650.29元，上诉费用由被上诉人承担。主要事实和理由：1、第一次住院预交的110000元中有24000元是上诉人自己垫付。2、上诉人向陈中卫出具的69000元收据是针对住院实际产生的69902.49元，陈中卫并未另外支付69000元。
陈中卫上诉请求：撤销一审判决，一二审诉讼费由被上诉人承担�主要事实和理由：1、一审认定被上诉人持续治疗、治疗尚未终结证据不足，应以第一次出院之日作为治疗终结之日。2、被上诉人举示的西南医院门诊诊断证明书是事后补的，系虚假证据，不能作为认定误工天数的依据。3、被上诉人的起诉已过诉讼时效。
被上诉人魏文勇表示服从一审法院判决。
二审审理查明的事实与一审审理查明事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，车辆承包经营发生道路交通事故致人损害的，由承包人与发包单位承担连带责任；雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人魏文勇雇请的驾驶员向明在驾驶机动车中发生交通事故致上诉人纪维受伤，并经交通管理部门责任认定承担事故全部责任，被上诉人魏文勇作为雇主对纪维因伤所产生的经济损失承担赔偿责任，向明对外不承担责任，上诉人陈中卫作为涉案机动车的发包人，承担连带赔偿责任。上诉人纪维因本次交通事故产生了医疗费108448.49元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金80998.80元、护理费3800元、住院伙食补助费2432元、误工费119011元、交通费500元、精神损害抚慰金3000元、财产损失480元、鉴定费1300元，共计329970.29元的经济损失，依法予以主张。
关于上诉人纪维提出其第一次住院时预交的11万元住院费中有24000元系其自己垫付的上诉理由，无相应证据印证，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人纪维提出其向上诉人陈中卫出具的69000元收据是针对住院实际产生的69902.49元，陈中卫并未另外支付69000元的上诉理由。本院认为，其第一次住院实际产生的医疗费为69902.49元，与其出具的69000元收据载�的金额并不吻合，其提出因69000与实际费用大致相同而出具了收据的辩称，与常理不符，也无其他证据可予印证，且根据其第一次出院时将住院的所有票据交予了陈中卫的事实及纪维出具的收据载明内容来看，亦不能证明其上述意见，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人陈中卫认为本案已过诉讼时效及上诉人纪维举示的西南医院门诊诊断系虚假证明的上诉理由，根据医院病历记载，纪维因本次交通事故后治疗处于持续状态，根据法律规定，诉讼时效的起算应按治疗终结之日计算，西南医院的门诊诊断载明的内容与纪维伤情一致并加盖有医院印章，应为真实、有效。故上诉人陈中卫的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5473元，由上诉人纪维、陈中卫分别承担2736.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
审 判 员 申和平
代理审判员 吴长渝
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 韩 微