山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0902民初2318号
原告：李倩倩，女，1981年9月14日出生，汉族，泰安市岱岳区村民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：刘锋，山东泰山法正律师事务所律师。
被告：王俊义，男，1975年1月16日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被告：明文慧，女，1976年11月9日出生，汉族，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：金光洋，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：秦后芳，泰安泰山徐家楼法律服务所法律工作者。
原告李倩倩与被告王俊义、明文慧民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月17日作出（2014）泰山民初字第1171号民事判决书，后被告明文慧不服提起上诉，泰安市中级人民法院于2016年5月5日作出（2016）鲁09民终106号民事裁定书，以认定基本事实不清为由，裁定撤销泰山区法院（2014）泰山民初字第1171号民事判决书，发回泰山区法院重审，本院于2016年7月5日再次立案，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李倩倩的委托诉讼代理人刘峰，被告明文慧及其委托诉讼代理人金光洋、秦后芳到庭参加了诉讼，被告王俊义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李倩倩向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款本金600000元并自起诉之日起至付清借款之日止按同期银行贷款利率支付利息。事实与理由：2014年4月15日，被告向原告借款60万元，双方约定借款期限为两个月，借款月利息为四分。当天原告通过银行转账方式将60万元打入被告银行账户内，被告收到款后给原告出具了借条。借款到期后，被告未按双方约定期限归还原告，经原告多次催要至今未果。
被告王俊义未到庭，亦未作答辩。
被告明文慧辩称，我对原告与王俊义是否存在真实的借贷关系存有疑问，原告应说明出借资金的来源，该笔借款数额较大，不符合借款的交易习惯，原告与王俊义并不熟悉，就凭一张借条将600000元借出，我认为是虚假借款。原告在起诉时并没有提供证据证实该借款系用于王俊义、明文慧共同生活。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年4月15日，被告王俊义出具借条一份，写明：今借现金陆拾万元正（600000）。该借条现由原告持有。同日，原告李倩倩向被告王俊义的账户转款600000元。关于借款过程，原告称2009年其丈夫吴春林在被告王俊义经营的国山四合院饭店干电工，同时原告的姨母张燕是被告王俊义的生意合伙人，2014年3月底被告王俊义通过张燕联系原告的丈夫吴春林称王俊义因做生意需要借款600000元，因张燕和王俊义关系很熟，且约定借款利息为月息4分，于是原告同意将款项出借给被告王俊义，并于2014年4月15日向被告王俊义转款600000元。关于出借款项的来源，原告称，在该案诉争借款发生之前原告曾出借给张燕700000余元，2014年4月15日张燕偿还原告600000元，原告将张燕偿还的该笔款项出借给了被告王俊义。被告明文慧称，原告与被告王俊义并不熟识，在没有任何担保，也未约定利息的情况下，原告出借给被告王俊义600000元款项，不符合交易习惯，且张燕即原告李倩倩的姨是被告王俊义的生意伙伴，原告转账给被告王俊义的600000元来源于张燕，该600000元款项与张燕、王俊义所经营生意的财产混同，张燕、王俊义与原告李倩倩三人关系紧密，该案明显是原告与被告王俊义相互串通，伪造债务来套取被告明文慧在离婚时分割的房产。
被告明文慧还称，2012年12月12日王俊义与她人举行婚礼，并在举行婚礼前生育一子，自2012年12月12日起两被告分居生活，且涉案款项于借款次日即2014年4月16日由被告王俊义转账至乔田贵的账户，原告所述的借款并未用于夫妻共同生活。为证实上述主张，原审庭审中，被告明文慧提交了王俊义与他人举行婚礼的视频、王俊义与其子的合照及山东大学第二医院医学影像诊断报告书，重审庭审中，被告明文慧提交了2014年4月16日王俊义向乔田贵转款800000元的转款回单及在该案上诉期间被告明文慧用其手机对被告王俊义录制的录像一段，在该段录像中，被告王俊义称“我与明文慧于2012年12月分居，我借李倩倩的钱没有用于家庭开支，用于我生意经营、投资酒店，借款由我自己偿还，我与明文慧自2012年12月就处于分居状态”。原告对该段录像的真实性有异议，称录像内容并不能确定是王俊义本人的真实意思表示。
案件审理过程中，本案在山东省农村信用合作联社泰安办事处依法调取了原告李倩倩及被告王俊义的银行交易明细。原告李倩倩的交易明细载明，2014年4月15日，案外人张燕向原告李倩倩转款600000元，交易备注为“还款”，同日原告又将该600000元转至了被告王俊义的账户。被告王俊义的交易明细载明，2014年4月15日王俊义将原告李倩倩转来的600000元连同银行卡内的四十万元，共计1000000元转给了乔田贵，且在本案借款发生之前及之后的一段时间内，王俊义与乔田贵有多笔转账交易。原告李倩倩及被告明文慧均称与乔田贵不相识。原告称，王俊义与乔田贵存在多次资金往来，可以看出被告王俊义在与被告明文慧婚姻存续期间存在多种投资经营的事实，这与被告王俊义所述的借款用于资金周转相吻合，本案所诉债务属于两被告的夫妻共同债务。被告则称，被告将涉案款项转账给乔田贵，可证实诉争款项并未用于两被告夫妻生活，且原告也未提交证据证实诉争款项用于两被告夫妻共同生活。
另查明，两被告于2014年7月3日协议离婚。离婚时双方达成如下协议：1、子女安排：婚生女由女方抚养，王俊义每月支付抚养费5000元；2、财产处理：1、位于嘉德现代城房产一处，天凤苑二号楼一单元202室，房产证号为15××87，归女方所有，2、位于岱宗大街与岱道庵路口国山四合院王俊义拥有18%股份，归王俊义所有，3、百货大楼来往餐厅王俊义拥有15%股份归王俊义所有……8、位于温泉路与岱宗大街交叉口国山家园王俊义拥有18%股份，王俊义拥有9%股份，明文慧拥有9%股份……，10、婚姻关系存续期间因做生意生产的债权债务由男方王俊义全部承担。
原告还称，2014年6月份被告王俊义支付给原告50000元现金用于偿还借款利息。被告明文慧称，被告王俊义是否偿还原告借款利息并不清楚。原告对上述主张未提交证据证实。
案件审理中，本院要求原告及被告明文慧协助审判人员找到被告王俊义，就案件相关事实进行调查。2017年1月5日，被告明文慧与被告王俊义一同来至本院，但王俊义在法院门口，拒绝进入法院接受调查，本院工作人员赶到法院门口，就案件事实向其询问、调查，但其一直以沉默的方式拒绝回答问题。后本院工作人员又来到被告王俊义的户籍地泰安市泰山区省庄镇红庙村找王俊义调查，但未找到此人，经向红庙村村委工作人员了解情况，得知王俊义已不在该村居住，村委工作人员也无法联系到王俊义。庭审时，被告明文慧及原告也均无法提供被告王俊义的现地址及联系方式，致使本院无法向王俊义调查、核实相关情况。
以上事实有借条、农村信用合作联社个人业务转账回单、离婚证、离婚协议书、照片、王俊义录像、李倩倩及王俊义的银行流水明细及当事人陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，关于借款事实是否发生的问题。被告明文慧称，原告与被告明文慧并不熟识，在没有担保，也未约定利息的情况下，原告出借给被告王俊义600000元，不符合交易习惯，而本案在重审时查明，原告李倩倩的姨母张燕是被告王俊义的生意合伙人，原告李倩倩通过张燕与被告王俊义相识，2014年4月15日被告王俊义通过张燕向原告借款，原告因张燕的关系同意借款给被告王俊义，虽然该笔借款没有担保，但在实践中无担保的借款并非罕见，因此，对于被告明文慧主张该笔借款不符合交易习惯，无事实和法律依据，本院不予采信。被告明文慧还称，原告出借给被告王俊义的款项来源于张燕，张燕与王俊义是合伙人关系，诉争600000元与王俊义、张燕的生意资金存在混同，但在原告李倩倩的银行流水明细中张燕向李倩倩的转款交易备注记载为“还款”，由此可以看出，原告李倩倩交付给被告王俊义的600000元来源于张燕向原告李倩倩的“还款”，因此对于被告明文慧的上述陈述，证据不足，本院不予采信。况且在被告明文慧提供的王俊义的录像中，被告王俊义对借款的事实也予以认可。综上，2014年4月15日，被告王俊义向原告李倩倩借款600000元，该事实有借条、个人业务转款回单及当事人陈述等证据证实，足以认定。原告与被告王俊义之间的借贷系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，被告王俊义应足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任。故原告要求被告王俊义偿还借款600000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，借条中并未约定还款期限及利息，现原告要求被告自起诉之日起至付清借款之日止，按同期银行贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。
关于该债务是否是两被告夫妻共同债务的问题。上述债务发生在被告王俊义与被告明文慧婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告明文慧并未提供证据证明上述债务系被告王俊义和原告李倩倩明确约定为个人债务，或者被告王俊义与被告明文慧对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定。被告明文慧称，被告王俊义于借款当日将所借款项转至乔田贵的账户，可证实该笔款项未用于共同生活，但在被告王俊义的银行流水明细中有多笔与乔田贵的交易往来，单从该证据并不能证实涉案款项的具体用途，且在被告明文慧提交的王俊义的录像证据中，被告王俊义称“借李倩倩的钱用于我生意经营、投资酒店”，这与原告陈述的借款用途相吻合，因此，可以认定该笔借款的借款用途为被告王俊义投资酒店生意。而借款用于生产经营当然也是为了家庭共同生活，在此应注意，在两被告离婚时，两被告对王俊义参与经营的多家餐饮酒店的股权作为双方的婚后共同财产进行了分割，被告明文慧还分得了国山家园（饭店）9%的股份，因此，在两被告婚姻存续期间被告王俊义为经营酒店所负的债务应是两被告的共同债务。被告明文慧还称其与王俊义于2012年12月12日分居生活，并提交了被告王俊义与她人举行婚礼的录像等证据，但上述证据不足以证实两人确已分居生活，虽在明文慧提交的王俊义的录像资料中王俊义称其与明文慧于2012年12月分居生活，但该录像资料是由被告明文慧录制，证明力不足，且在本院对王俊义进行调查时，被告王俊义拒不回答与明文慧是否分居的问题，退一步讲即使两人已分居生活，鉴于之前关于双方离婚时对股权等财产进行分割情况的分析，也不能得出诉争款项未用于共同生活的结论。因此，被告明文慧主张诉争款项未用于夫妻共同生活，证据不足，本院不予支持。故对原告要求两被告偿还借款本息的诉讼请求，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告王俊义、明文慧于本判决生效之日起十日内偿还原告李倩倩借款本金600000元。
二、被告王俊义、明文慧于本判决生效之日起十日内支付原告李倩倩借款利息（以本金600000元计，自2014年7月16日起至本判决确定的还款日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元、保全费4270元，共计14070元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 文 蕊
代理审判员 马甜甜
人民陪审员 冯正运
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 吕承尧