浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第118号
上诉人（原审被告）：绍兴县新锦都进出口有限公司。
法定代表人：朱成林。
委托代理人：柳立中、徐志庆。
被上诉人（原审原告）：常熟市祥德纺织贸易有限公司。
法定代表人：钱建明。
委托代理人：余高明。
上诉人绍兴县新锦都进出口有限公司（以下简称新锦都公司）为与被上诉人常熟市祥德纺织贸易有限公司（以下简称祥德公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2013）绍商初字第2303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员陈卓佳参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：祥德公司与新锦都公司存在纺织品买卖业务往来。2011年11月14日、11月17日，祥德公司分两次向新锦都公司供货，价值合计451290元，并由新锦都公司工作人员朱庆勇签收。上述货款，新锦都公司至今未付。祥德公司起诉要求新锦都公司支付货款人民币451290元及利息损失暂计10万元（从2011年11月18日起算至判决确定支付日止按人民银行同期贷款利率计算），合计人民币551290元。
原审法院审理认为，祥德公司与新锦都公司间买卖关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。新锦都公司辩称认为朱庆勇并未其工作人员，并未收取2011年11月14日、11月17日由祥德公司提供的货物，因（2012）浙绍民终字1190号生效民事判决书已确认新锦都公司与朱庆勇劳动关系的存续时间为2011年9月4日至2011年11月30日，且朱庆勇签收货物时间在该期间内，在新锦都公司未向该院提交进一步证据证明朱庆勇无权代表新锦都公司签收货物的情况下，对该辩称主张不予采纳。新锦都公司同时辩称，本案讼争货款已经原审法院（2012）绍商初字第742号案件审理，已判决确认该两份送货单与该案中的产品加工合同无关联性，现再次起诉违反一事不再理原则，该院认为在该判决书对两份送货单认证如下：“关于朱庆勇签收的二份发货单因在品名、单价等方面均与双方签订的书面合同存在差异，且双方对于朱庆勇身份存在争议下，故不足以证明系祥德公司履行2011年11月13日合同项下交货义务的事实。”，且判决驳回了本案祥德公司的诉讼请求，应当认为，在（2012）绍商初字第742号案件中，仅否认二份送货单与产品加工合同关联性，未对真实性作出评判，且未作实体裁判，祥德公司的起诉并未违反一事不再理的原则，故对新锦都公司的该辩称主张不予采纳。新锦都公司还辩称，祥德公司要求自2011年11月18日起计算利息并无事实与法律依据，该院认为，祥德公司未向该院提交证据证明本案双方已约定付款时间，逾期付款利息宜自起诉之日起计算，故对新锦都公司的该项辩称主张予以采纳，该院对祥德公司要求新锦都公司支付自2011年11月18日起的逾期付款利息的诉讼请求部分予以支持。现新锦都公司尚欠祥德公司货款451290元未付，事实清楚，证据充分，应予确认。新锦都公司未及时付款，是引起本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，故祥德公司要求新锦都公司支付货款的诉讼请求，理由正当，于法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定判决：一、新锦都公司应支付给祥德公司货款人民币451290元，并支付该款自2013年11月6日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回祥德公司的其他诉讼请求。案件受理费9313元，减半收取4657元，财产保全申请费3276元，合计7933元，由祥德公司负担1439元，新锦都公司负担6494元。
上诉人新锦都公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定本案双方存在买卖合同关系，证据不足。（2012）浙绍民终字1190号案件仅确认上诉人与朱庆勇存在劳动关系，但劳动纠纷有特殊性，该判决系上诉人举证不能而以推定的形式确认该事实。即便如此，单位员工在工作期间，并非其所有的意思表示只能代表单位，而不能代表其个人与第三人发生法律关系。被上诉人提供的证据不能证明双方存在买卖合同关系，该次交易在本案双方签订的加工合同中亦未提及。二、一审认为上诉人已经收取发货单记载的货物系认定事实错误。朱庆勇的证言，只能证明其对相应货物进行清点，不能证明其已经实际收取了相应货物。朱庆勇并非上诉人单位仓库保管员或合同经办人，其无权代表上诉人签订合同或接收货物。其签名只能代表其个人。三、关于本案是否重复起诉的问题。原审法院（2012）绍商初字第742号案件中，被上诉人就本案的两份发货单已经举证，并提出了诉讼请求，原审未予认定并驳回了被上诉人的相应请求，故本案属于重复起诉。四、发货单记载的价格等条款对上诉人没有约束力。即使朱庆勇有权代表上诉人签收货物，但不代表其有权签订合同，发货单中的价格条款对上诉人没有约束力，应当通过评估确定价格或按照双方签订的加工合同履行。请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人祥德公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。双方存在买卖合同的关系，上诉人与被上诉人签订了买卖合同，本案诉争的货物，已被上诉人提走，但是上诉人没有付款，一审的判决符合客观事实。二、上诉人拒不承认收取货物的行为是诈骗行为，一审时上诉人强调不知情，在二审上诉状中说货物是员工签收，这明显是推卸责任。业务员签署码单然后提货符合交易习惯。请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
在二审中，本案双方均未提供新的证据。
本院经二审审理，认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案两份朱庆勇签收的发货单，被上诉人在原审法院（2012）绍商初字第742号案件中作为证据提交，并要求上诉人支付加工费。一审以该两份发货单与被上诉人与上诉人签订的《产品加工合同》缺乏关联性而未在该案中予以认定，该认定并不影响被上诉人依据新的法律事实另行主张权利。被上诉人在本案中主张的法律事实与上述案件并不一致，上诉人认为本案属于一案两诉不符合事实，缺乏相应法律依据。本案争议主要焦点是：朱庆勇是否代表上诉人签收货物；发货单记载的货物价格对双方有无约束力。关于朱庆勇是否代表上诉人签收货物的问题，本院（2012）浙绍民终字1190号民事判决已确认在朱庆勇签收两发货单时与上诉人有劳动关系，朱庆勇本人亦到庭陈述其代表上诉人签收发货单。上诉人虽否认其授权朱庆勇签收货物，但并未提供相应反驳的证据，其主张事实难以采信。原审认定朱庆勇代表上诉人签收货物符合法律规定。对于发货单记载的价格问题，朱庆勇到庭陈述价格由上诉人与被上诉人商定，其负责清点货物并签字，鉴于朱庆勇系上诉人员工，其证言具有证明力，且在上诉人收取货物后，并无证据显示其曾就价格问题提出异议，发货单记载价格应当视为双方协商一致，系合同内容，各方应当遵守，上诉人在二审中认为应当对价格进行评估的请求不予支持。上诉人还认为可以按照其与被上诉人签订的《产品加工合同》确定价格，鉴于《产品加工合同》记载的产品名称与本案发货单记载产品名称不一致，且本案发货单与上述《产品加工合同》的关联性已经由生效判决否认，故其请求本院亦不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9313元，由上诉人绍兴县新锦都进出口有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 陈卓佳
二〇一四年二月二十八日
代理书记员 金佳惠