福建省莆田市秀屿区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0305民初1430号原告：吴金达，男，1963年1月24日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：唐振华，福建思阳律师事务所执业律师。被告：林金城，男，1961年1月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师�务所执业律师。原告吴金达与被告林金城建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴金达的委托诉讼代理人唐振华、被告林金城及委托诉讼代理人蔡德火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴金达向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告不当得利款56093元，并自起诉之日起至还清之日止按照年利率6%支付利息，利随本清。事实和理由：2013年10月10日原告将自家房屋搭建模板工程发包给被告，原告委托吴桂芳与被告签订《施工合同》，双方对搭建模板工程的价格、计算方式、支付方式进行了约定。后原告以汇款及支付现金的方式陆续支付给被告及其指定的账户人民币227800元（含支付绑钢筋款2万元）。支付完毕后，原告发现�告计算的模板搭建面积错误，被告应得的工程款应为151707元，原告多支付了56093元。为此，原告多次向被告交涉，但被告拒不返还其多得的款项。综上，原告认为被告没有合法的根据取得不当利益，构成了不当得利，根据《民法通则》的有关规定，被告应当返还原告人民币56093元及其利息。据此，为维护当事人的合法权益，特提起诉讼。被告林金城辩称：一、原告起诉所述严重违背事实：1.原告诉称“委托吴桂芳与被告签订《施工合同》，双方对搭建模板工程的价格、计算方式、支付方式进行了约定”违背事实。实际情况是原告作为业主直接与被告林金城协商模板安装工程，并就模板的价格、计算方式、补贴方式等达成协议。原告提供的《施工合同》不是原告本人签字，时间也与本案工程实际施工时间相�盾(注：原告付给被告林金城的第一笔款项时间为2013年8月30日，说明被告林金城在2013年8月份就开始施工，不可能到2013年10月10日才协商签订合同)，且合同内容也存在多处涂改和添加，所以该合同不具有真实性和关联性，不能作为认定事实的依据；2.原告陈述其以汇款及支付现金的方式陆续支付给被告及其指定的账户人民币227800元违背事实。原告支付给被告林金城的款项只有两笔，分别为2013年8月30日的10000元和2015年4月10日的7800元。原告汇给被告儿子林德坤的五笔款项计170000元，原告已于2016年6月14日向秀屿区人民法院起诉称该17000元系借林德坤的，秀屿区人民法院经审理作出(2016)闽0305民初2444号《民事判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。现原告又将该170000元主张为支付本案模板工程款，前后陈述明显互相矛盾，说明原告有意捏造事实进行虚假诉讼，请求对原告捏造�实虚假诉讼的违法行为进行处罚。在原告起诉案外人林德坤的借贷诉讼案中，案外人林德坤辩解上述170000元中有150000元系支付本案模板工程款，对此被告林金城予以确认，故本案模板工程款实际支付金额应为167800元。原告诉称其已支付模板工程款207800元，相差40000元系2013年10月15日由原告汇给案外人林金涛的20000元和2014年6月29日由无锡市城西木材经营部汇给案外人林德坤的20000元，由于该两笔均系汇给案外人的款项，且被告林金城实际没有收到该40000元，所以该40000元不属于原告支付的模板工程款；二、原告诉称“发现被告计算的模板搭建面积错误，其多支付了56093元”没有依据，不能成立：1.2015年4月初，双方对模板工程进行结算，原告尚欠被告工程款7800元未付，为此，原告于2015年4月10日付清工程余款7800元后，出示一份其写好内容的《收条》给被告签名确认。因此，本案模板工程款已经双方共同结算并一致确认，不存在面积计算错误的问题，更不存在原告多付工程款的问题；现原告诉称多付工程款的依据主要是：(1)原告提供的《工程结算书》；(2)《收条》中有一句“若有差错可根据协议重新计算”；但上述依据均不能成立；理由是：(1)《工程结算书》是原告单方委托鉴定，并依据原告单方提供的施工图纸和施工合同进行鉴定，但被告收到的证据材料中没有鉴定人的鉴定资质材料，所以鉴定人是否具有鉴定资质不能认定。且原告提供的施工图纸是否为其房屋的施工图纸和原告建造的房屋与施工图纸是否一致也无法确认，施工合同如前所述也不具有真实性和关联性，所以原告提供的《工程结算书》不能采信；(2)《收条》中的“若有差错可根据协议重新计算”明显是后来原告擅自添加上去的，被告林金城已对此申请鉴定，所以该《收条》不能作为原告要求重新计算的理由；三、原告要求被告返还不当得利56093元及利息没有事实和法律依据，属无理请求：1.原、被告存在模板安装合同关系，被告收取原告模板工程款有法律依据。由于双方没有约定工程价款应由有资质的鉴定机构进行鉴定，所以工程价款应以双方结算的结果为准，原、被告双方于2015年4月10日就本案模板工程款结算完毕，原告根据结算结果支付工程余款给被告，被告按结算依据收取工程款也有事实依据。民法上的不当得利是指没有合法依据取得不当利益并造成他人损失的情形，本案被告收取工程款具有事实和法律依据，原告付款时也取得被告的劳动成果，不存在经济损失，所以本案不存在不当得利的问题，原告主张被告不当得利没有依据，明显无理；2.�算是双方对工程价款进行计算并达成的协议，现原告认为模板面积计算错误导致其多付工程款，这实际上是对结算协议提出的异议，由于结算协议已经达成并生效，所以原告如认为协议有错，只能先要求撤销结算协议，只有协议撤销后，才产生财物返还问题。由此，原告在自愿结算并履行完毕后只能主张撤销结算协议，主张不当得利没有依据；3.由于原告提供的《工程结算书》存在鉴定人资质不明、鉴定依据错误等问题，且双方也没有约定须委托第三方鉴定进行结算，所以原告提供的《工程结算书》不能作为否定双方结算协议的依据，且按《合同法》的规定，撤销权应在当事人知道或应当知道撤销事由后一年内行使，现原告在结算近两年后才主张结算错误已超过了撤销权行使期限，无权再要求撤销结算协议。综上，原告以被告不当得利为由要求被告返还工程款没有事实和法律依据，明显无理，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。同时对于原告捏造事实妨害诉讼、企图非法侵占被告财产所有权的违法犯罪行为，依法予以处罚。原告吴金达围绕诉讼请求提供了下列证据：1.施工合同、工程结算书、证明、施工图纸各一组，欲证实原告将自家房屋模板搭建工程发包给被告，双方就工程价格、价格计算、支付方式等进行了约定，并经结算，被告承包的模板搭建造价款应为151707元的事实；2.银行流水、收条、开户许可证、营业执照、（附：汇款明细一份）、判决书各一组，欲证实原告共计支付给被告227800元（含绑钢筋款2万元），被告在收取最后一笔工程款时，双方明确有差错应根据协议计算及原告多支付给被告工程款人民币56093元的事实。经质证，林金城对施工合同三性均有异议，认为该合同上内容有添加和涂改，日期跟本案施工工程时间相矛盾，该份合同没有原告签字；对结算书的鉴定人是否有资质无法认定，是依据原告提供的图纸和合同来鉴定的，该图纸是否是原告施工的房屋建筑的原始图纸，规模和面积与实际施工是否相符无法认定；施工图纸无法看出原告房屋建筑的设计规模与现在的实际规模是否相符；2015年4月10日的收条最后一句“若有差错可根据协议重新计算”是原告后来添加上去；银行汇款都是汇给案外人，实际上收到款项只有150000元，其他汇款跟本案没有关联；对判决书真实性、关联性无异议，该判决可以证实原告捏造事实。经本院审查，林金城对合同提出异议，认为其未在上面签字，但未申请鉴定，且合同中对价款部分的约定并未修改，本院对该合同的真实性予以采纳，该合同可以证实原、被告之间存在合同关系�林金城对施工图纸及结算书提出异议，但未提供其所持有的施工图纸并申请重新核算，故本院对吴金达提供的施工图纸及结算书予以采信；林金城对2015年4月10日的收条最后一句“若有差错可根据协议重新计算”认为是原告后来添加上去并向本院申请鉴定，经本院释明，原告吴金达自认2015年4月10日的收条最后一句“若有差错可根据协议重新计算”确为其事后补写，故本院对该收条主文“若有差错可根据协议重新计算”之前部分予以确认。因林金城未对其他证据异议，本院予以确认。被告林金城未提供证据。双方对下列事实发生争议，本院予以分析认定。1、2015年4月10日被告出具的收�是否是双方对工程价款进行结算并达成的协议。被告林金城主张该收条实为双方的结算凭证，是双方对工程价款达成的新的协议。原告吴金达则认为该收条只是作为履行合同的凭证，不能算是达成的新的协议。本院认为，本案中双方已就工程施工依据、价款、责任分担、质量等作出约定，故应以合同作为双方履行各自义务的基础。收条本身只能是支付及收取工程款的凭证，故本院认为该收条不能视为双方已达成新的协议。2、吴金达支付给林金城工程款实际数额。吴金达主张其实际支付给林金城的工程款为227800元（其中含案外人的绑钢筋款20000元）。林金城则认为其实际只收到167800元。在本院受理并已审理终结的(2016)闽0305民初2444号吴金达诉案外人林德坤民间借贷纠纷一案中，案外人林德坤辩称吴金达通过银行支付给其的170000元中�150000元为支付林金城的模板施工工程款，另外吴金达支付给林金城37800元；在该案中的林德坤系本案林金城之子，且在该案中案外人林德坤自认长期随林金城施工，结合案外人林德坤在(2016)闽0305民初2444号一案中的辩词及吴金达提供的证据，本院认为吴金达支付给案外人林德坤账号尾号为5577的170000元加无锡市城西木材经营部（该经营部登记经营者为吴金达）支付给案外人林德坤账号尾号为5577的20000元应为吴金达支付的工资款，扣除支付给其他案外人的绑钢筋款20000元外，吴金达通过转账支付的模板施工工程款为170000元，加上吴金达现金支付给林金城的17800元，吴金达实际支付的模板施工工程款为187800元。吴金达于2013年10月15日转账给案外人林金涛的20000元，因该款涉及案外人，原告不能证明系该汇款系林金城指定，林金城又予以否认，故该20000元不能视为吴金达支付�林金城的工程款。被告林金城搭建模板的造价问题。原告主张依施工合同及提供给被告施工的平面图，可以算出一层下支柱、横梁长度为138.7米，每米40元，合计为5548元。二至八层模板面积为2248.6平方米，每平方米65元，合计为146159元。总造价应为151707元。被告则认为“后来施工时有改动，但图纸不是这个图纸，我家里有份施工的细图。有改动，是地梁有改大，是按面积展开算的。”“除了地梁改动，其他的结构和尺寸没有改动。”本院认为，依常识被告应按原告提供的图纸施工，若有改动应与业主商量，并就改动后的面积主张造价。纵观本案，被告主张其有施工的细图，但并未向本院提供，应承担不利后果。况且原告房子仍在，被告对自己施工的房子略作丈量，就应该对面积心知肚明的。故本院认定造价应为151707元。本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，原告吴金达委托案外人吴桂芳与林金城签订施工合同，由林金城负责吴金达位于X村的房屋模板施工，合同对工程计价方式、生活补贴、质量及各自责任义务作出约定。该模板施工已经结束。吴金达分多次以现今及转账方式共计支付林金城工程款187800元。后因原告吴金达认为其支付给被告林金城的工程款与合同约定不符，于2017年3月22日诉至本院，要求林金城返还多支付的工程款。案经审理，双方各持己见，致调解无效。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按照约定全面履行自己的义务。吴金达委托案外人吴桂芳与林金城签订施工合同未违反强制性规定，合同有效，应予保护。林金城已按合同完成模板施工，吴金达支付了报酬，现吴金达主张支付的报酬超过合同约定的价款部分应当返还；依据双方签订的合同及吴金达提供的工程结算书，吴金达应支付工程款为151707元，生活补贴16000元，共计167707元；吴金达实际支付187800元，对多支付的20093元，林金城应当返还，故本院对吴金达请求返还多支付工程款的请求部分予以支持；对超过20093元部分，不予支持。原告主张应支付利息，双方在合同中并无约定，该主张本院不予支持。林金城辩称其未在合同上签字，与本院查明的事实不符，该辩解本院不予采纳。林金城辩称吴金达提供的结算书资质欠缺，且与实际施工不符，但未能提供证据证实，该辩解本院不予采纳。据此，为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告林金城应在本判决生效之日起五日内返还给原告吴金达20093元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1203元，减半收取计601.5元，由被告林金城负担241.5元，原告吴金达负担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。代理审判员  曾新智二〇一八年三月二十日书 记 员  宋嫔嫔附一、本判决适用的法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等务。《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明�事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。附二：申请执行提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的时间为二年。申请执行时效适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。