石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第00268号
原告郄庆海，鹿泉市民政局龙泉寺管理处退休职工。
委托代理人聂华卫，河北天宏律师事务所律师。
被告刘秀英，无业。
委托代理人马士力、马清祖，河北蓝天联合律师事务所律师。
被告石家庄市鹿泉区上庄镇政府（原鹿泉市上庄镇政府），住所地石家庄市鹿泉区上庄镇上庄村。
法定代表人赵至岭，镇长。
委托代理人张晓霜，河北球衡律师事务所律师。
原告郄庆海与被告刘秀英、石家庄市鹿泉区上庄镇政府（以下简称上庄镇政府）租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郄庆海及其委托代理人聂华卫、被告刘秀英及其委托代理人马士力、马清祖，被告上庄镇政府的委托代理人张晓霜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告郄庆海诉称，2008年11月5日，原告与被告刘秀英签订承租转租协议，由原告承租被告刘秀英租赁的上庄镇大车行村民委员会位于鹿泉区（原鹿泉市）上庄镇大车行村西北源泉区以南原弹药库训练场地共计18亩，协议签订后，原告在该租赁土地上建造房屋、车间，并硬化了路面，修建了围墙等。诉讼期间，未经原告同意被告上庄镇政府擅自将原告应得部分的补偿款给付了被告刘秀英，其行为已经侵犯了原告的合法权益，申请追加上庄镇政府为本案被告。故原告诉至法院请求：1、被告刘秀英返还我方70万元补偿款；2、本案的诉讼费用由被告承担。
为证明自己的主张，原告依法提交了以下证据：
内部协议一份，证明事项：证明原告与被告刘秀英签订《租赁协议》，由原告租赁被告院落及房屋，入场前被告仅有旧北屋140平方米，旧东屋100平方米；证明本院落内柿子树以西树木产权归被告刘秀英所有，以东归原告所有；证明原告与被告刘秀英所建设的建筑物及辅助设施如拆迁，按产权归属，谁投资谁受益的原则，属于原告投资建设的补偿款应当由原告领取；
收条三份，证明事项：证明原告租金缴纳以及林木产权情况；
《拆迁补偿协议》一份，证明事项：证明二被告未经原告同意，将本属于原告的拆迁补偿款支付给被告刘秀英，严重侵犯了原告的合法权益；
《房地产评估报告》一份，证明事项：证明原告拆迁补偿款价值70万元及依据；
鹿泉市人民法院作出的（2010）鹿民初字第299号民事案件案卷一套，证明事项：证明原告租赁被告刘秀英院落的基本事实及原告后续建设情况以及被告违约情况；
照片26张，证明事项：证明原告入场前所租赁土地的基本情况及原告入场后建设情况；
建房票据50张，证明事项：证明原告建造车间、办公室、内装、平整场地的基本情况；
李计平证人证言复印件一份，证明事项：原告平整院落土方工程量及付费情况；
马战刚证人证言复印件一份，证明事项：证明原告支付建造车间、办公室、厨房等建筑设施水泥款；
李聚听证人证言复印件一份，证明事项：证明原告支付建造车间、办公室、厨房等建筑设施楼板款；
张凤现证人证言复印件一份，证明事项：证明原告支付建造车间、办公室、厨房等建筑设施楼板款。
被告刘秀英发表质证意见，对于证据1，真实性无异议；对于证据2，真实性认可，但是1万余元的林木补偿款是原告盖车间伐掉树木的补偿，而非柿子树以东的树木都卖给原告，原告在起诉状中已经表明其有果树25棵；对于证据3，真实性认可；对于证据4真实性认可，主张被告刘秀英才是被评估财产的权利人，与原告没有关系；对于证据5，（2010）鹿民初字第299号民事判决书已于2010年11月6日生效，该判决损害了被告刘秀英长期的巨额投入的权益保护，由此导致该判决无法实际执行，在该次诉讼中，原告作为第三人仅仅主张与刘秀英之间是租赁关系，不是合作关系，并未有过财产的主张，刘秀因在本次庭审中作为被告，明确阐明了已经终止了与原告之间的合同关系，原告未对此作出任何回应，说明原告对刘秀英因其违约不支付租金，收归其地上附着物的结果是明知和无异议的。2009年12月之前，因原告违约未交付土地使用金的行为，被告刘秀英已经禁止其进入山庄，如果原告认为被告刘秀英的行为侵犯其合法权益，也应当在2011年12月底之前提起诉讼保护，原告地上附着物是权利待定财产，并不属于物权的范围。证据5中解除合同通知书没见过；对于证据6，对照片的真实性认可，第一张照片已经证明刘秀英四周有围墙及大门，门前平整，便于小汽车通行，其他照片证明院内平整、适合种植及养殖业的发展，北屋以东林间旧貌，不能改变本院场地封闭，四周有围墙和地面相对平整的客观事实。2万土方工程纯属子虚乌有，照片不能证明院内有坑及斜坡，院内的草是用来喂鸟的，东斜坡至今存在，东邻居的斜坡不是我们的。照片上的树木早已存在，原告仅仅进场一年，一万余棵树木从何而来，照片上还有办公区、围墙、车间，所显示的也是场地平整，铺设路面都是在原有平整土地上所铺设的；对于证据7，建房发票50张，没有2000米电缆线的购货支出，无土方平整工程费用的支出，一部分票据单价数量及金额不能对应；对于证据8-11，证人未出庭作证，我方不进行质证。
被告上庄镇政府发表质证意见，对证据1，不发表意见；对证据2，原告从未提交给我方；对证据3真实性合法性无异议，对于证明事项有异议，不能证明我方有侵权行为；对证据4，无异议；对证据5，真实性合法性无异议，关联性有异议，无法证明我方侵犯原告的合法权益；其他证据从未提交给我方，证据与我方无关，不能证明我方侵犯其合法权益；对于证据8-11，证人未出庭作证，我方不进行质证。
原告申请了证人出庭作证：
证人张某证明事项：证明原告建造车间、办公室、土方工程等基本情况；
证人李建立证明事项：证明原告建造车间、办公室、土方工程等基本情况；
证人裴某证明事项：证明原告建造车间、办公室、厨房等基本情况；
证人刘某证明事项：证明原告平整院落土方工程量、付费等基本情况；
证人段某证明事项：证明原告建造车间、办公室情况；
证人范某证明事项：证明原告建造车间、办公室、厨房等建筑设施砖款。
被告刘秀英发表质证意见，证人张某涉嫌伪证，理由是11月8日进沙子，11月28日进水泥，11月29日进砖，11月5日双方签订内部协议，该期间不可能发生2万土方，张某证明租用铲车进行平整，原告提交的票据没有一张是铲车费用支出，显属伪证。整个院落近30亩地，其树木占据了大部分的空间。整个院落平整不具有操作性和可信性，2万土方工程可以用于5千平方米的建筑，而原告所建厂房及办公室仅600余平米，这种大投入及小用途的证人证言显属伪证，2万土方工程的费用应当以10万、20万元的价格计算，但原告提交法庭的50张票据中无一张是平整土方费用的工程支出，2万土方工程显属伪证，原告提交的照片当中没有一张能够证明鸵鸟山庄院内有坑，有东高坡及北斜坡，说明原告进行2万土方工程的平整是为了谋取补偿款而唆使他人进行伪证。李建立与张某的证言非亲眼所见，说明其受人指使，进行伪证。证人刘某称50辆铲车干了半个月，每天工作8小时，费用按天结算，但原告提交的票据中无一张是租用铲车的费用支出，由此证明，租用铲车的证人证言显属伪证。
被告上庄镇政府发表质证意见，上述证人证言，因我方对其协议并不清楚，无法质证，除了李建立，其他人未去我方证明过补偿的相关情况，因此对于证人证言的关联性有异议。
被告刘秀英辩称，原告主张“次承租”地上的附着物，因其违约行为于2010年3月1日后，已经收归刘秀英所有，双方合同自此以后依法解除；原告的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间，人民法院应当依法驳回其诉讼请求；原告增加的34万元的诉讼请求，没有事实依据和法律上的支持，属于民事诉讼上的欺诈行为；判令原告郄庆海赔偿不当保全给刘秀英所造成的经济损失；本案诉讼费用判决郄庆海依法全部承担。
为证明其主张，被告刘秀英依法向本院提交如下证据：
《租赁土地合同》一份，证明事项：证明被告刘秀英于1999年11月6日承包了大车行村18亩土地，租期15年（自1999年12月1日起至2014年12月1日止），年租金150元／亩，证明刘秀英是承租人；
《租赁合同》一份，证明事项：刘秀英与郄庆海于2008年6月27日签订租地合同，合同中明确约定了“若乙方（郄庆海）不按时缴纳租赁费，预期拖延超过三个月，构成根本违约，乙方（郄庆海）应全额补足当年的租赁费，并将乙方租赁土地上的附着物全部归甲方（刘秀英）所有”的违约后果；
《内部协议》一份，证明事项：是对6月27日双方所签订租赁合同的补充，双方协商年租金由56000元增加至66000元，明确了租金一年一交，即每年12月10日前交清当年的租金；
（2010）鹿民一初字第299号民事判决书一份。证明事项：本判决于2010年5月14日作出，郄庆海于2010年3月10日拒付第二年的租金，已经超过三个月，证明诉前郄庆海在承租土地上的一切附着物已经全部收归刘秀英所有的履行结果；判决书证明郄庆海仅主张与刘秀英之间是承租关系，不是合作关系，没有财产权利上的主张，证明郄庆海对原租地上的附着物，依照双方约定收归刘秀英所有的认可；郄庆海如果对上述合同的解除或者债务的抵销有异议时，应当在2010年3月10日以后三个月内向人民法院起诉，超过三个月的，人民法院应当不予支持；
石家庄市中级人民法院作出的（2010）石民一终字第01566号民事裁定书，证明事项：该裁定书于2010年11月16日作出，即（2010）鹿民一初字第299号民事判决书发生法律效力的时间；判决是解除合同，不是合同无效；
2012年8月17日鹿泉法院鹿执字第106号公告一份，证明事项：刘秀英是被执行人，郄庆海没有提出过案外人执行异议申请，由此证明郄庆海对原租地上附着物，依照双方约定收归刘秀英全部所有的认可；
2013年5月17日鹿泉法院（2013）法执行第6号执行通知书一份，证明事项：刘秀英是“退还非法占用的土地、拆除非法占用土地上的建筑物及其他设施、恢复原状”的被执行人，郄庆海没有提出案外人执行异议申请，由此证明郄庆海对原租地上附着物，依照双方约定收归刘秀英全部所有的认可；
2013年5月29日鹿泉法院（2013）鹿非执字第7号公告一份，证明事项：刘秀英是“2013年6月3日前拆除在非法占用土地上的建筑物及其他设施的”被执行人，郄庆海没有提出过案外人执行异议申请，由此证明郄庆海对原租地上的附着物，依照双方约定收归刘秀英全部所有的认可；
2013年6月21日《鹿泉市人民法院通知》一份，证明事项：刘秀英是“限你接到通知后三日内腾空违法建筑屋内的物品”的被执行人，郄庆海没有提出过案外人执行异议申请，由此证明郄庆海对原租地上的附着物，依照双方约定收归刘秀英全部所有的认可；
10、燕赵都市报2013年6月14日第32版《养殖场大白天遭打砸》的报道，证明事项：刘秀英是被打砸养殖场的创办人、所有人和被毁财产的受害人，郄庆海不是鸵鸟山庄被毁财产的所有人；
11、河北农民报2013年6月19日B版《20分钟推平19间房“鸵鸟山庄”变“地震现场”》的报道，证明事项：刘秀英是鸵鸟山庄的创办人和被毁财产的受害人，郄庆海不是鸵鸟山庄被毁财产的所有人；
12、强拆现场残状照片5张，证明事项：强拆后的现场情景，证明刘秀英是被毁财产的受害人；
13、2013年8月30日《大车行村委会收款收据》一张，证明事项：刘秀英交纳2009年12月1日至2013年6月1日村北土地租赁费9450元，证明刘秀英承租人的合法身份一直延续到拆迁补偿时止；
14、2013年6月14日《房地产评估报告》一份，证明事项：证明刘秀英是拆迁中的承租方，是法定的受偿人，证明郄庆海既不是承租人，也不是拆迁中的合法受偿人；
15、2013年8月1日《拆迁补偿协议》及租地草图，证明事项：刘秀英是被拆迁人（承租人），上庄镇政府是拆迁人，该协议自2013年8月1日签订，双方签字盖章之日起生效，证明郄庆海不是承租人，依法不享有承租人拆迁受偿的法定权利；
16、2013年8月16日《验收移交单》，证明事项：拆迁人上庄镇政府与承租人刘秀英同意移交场地，证明刘秀英与大车行村所签租赁协议终止执行，场地由上庄镇政府接收管理，与郄庆海没有任何关系；
17、2013年8月16日《中国农业银行进账单》，证明事项：上庄镇政府向被拆迁人（承租人）刘秀英合法支付拆迁补偿款1628819元，是承租人刘秀英租十四年土地依法应当得到的法定补偿。
原告郄庆海发表质证意见，对证据1认可；证据2没有履行，不认可；证据3，认可；证据4，认可；证据5，认可；证据6-12，不予认可，与本案无关，且未通知实际产权人到场；证据13，不认可，刘秀英未按期交付，其与大车行村委会已经解除合同，该收据是为规避案件处理而后补的；证据14、15，认可，对其内容不认同，其规避了对原告的产权权属的认可；证据16、17，其规避了对原告产权权属的认可，对该证据不认可。综上，对属于原告的部分，应按约定由原告受偿。
被告上庄镇政府发表质证意见，无异议。
被告上庄镇政府辩称，将我方追加为被告没有法律依据，我方与刘秀英签订拆迁补偿协议且支付补偿款是有事实根据和法律依据的，原告与被告刘秀英之间就鸵鸟山庄部分地上建筑物和附着物权属存在纠纷并诉至法院，在鹿泉市人民法院依法向我方调查时，我方如实告知与被告刘秀英之间的拆迁补偿的事宜，主观上并没有侵犯原告的合法权益。
为证明其主张，被告上庄镇政府依法向本院提交如下证据：
刘秀英、赵文宗与大车行村签订的土地租赁合同书一份；
（2010）鹿民一初字第299号民事判决书一份；
（2010）石民一终字第01566号民事裁定书一份；
（2011）鹿执字第106号公告；
河北正达房地产评估事务所有限责任公司对鸵鸟山庄的房地产估价报告及现场勘查记录表；
冀信访（2014）590号函件一份；
鹿泉市信访局信访事项督办卡一张；
以上七个证据证明事项：证明有关鸵鸟山庄的地上建筑物、附着物均针对被告刘秀英，我方与刘秀英签订拆迁补偿协议且支付拆迁补偿款有事实依据和法律依据。
刘秀英和郄庆海签订的内部协议，不能证明鸵鸟山庄里哪些地上建筑物和附着物属于郄庆海所有；
上庄镇政府与刘秀英签订的拆迁补偿协议一份，证明事项：我方已经履行了向刘秀英支付拆迁补偿款的义务；
刘秀英收到拆迁补偿款的收到条，证明事项：我方已经履行了向刘秀英支付拆迁补偿款的义务。
原告郄庆海发表质证意见，主张证据7、10，与本案无关联性。
被告刘秀英发表质证意见，无异议。
经审理查明，1999年11月6日，被告刘秀英、案外人赵文宗与石家庄市鹿泉区（原鹿泉市）上庄镇大车行村委会签订租赁土地合同书一份，约定：大车行村委会将大车行村西北源泉渠以南土地即原弹药库训练场地一块，共计面积18亩，出租给被告刘秀英、案外人赵文宗，租赁期限自1999年12月1日至2014年12月1日，约定被告刘秀英、案外人赵文宗不得将该土地转租及转让。2008年6月27日，原告郄庆海代表石家庄天帅装饰工程有限公司与被告刘秀英就该土地签订租赁合同一份，约定：租赁期限为2008年7月1日至2014年6月30日止；租赁费每年56000元，每年7月底前交清当年的租赁费，租赁费一年一交；被告刘秀英保证对该场地具有转租权；在合同履行期内，若被告刘秀英私自变更合同或者转租转让合同或提前终止合同，由此给石家庄天帅装饰工程有限公司造成的经济损失由被告刘秀英加倍赔偿。如石家庄天帅装饰工程有限公司不按时缴纳租赁费，逾期拖延三个月，构成根本违约，石家庄天帅装饰工程有限公司应全额补足当年的租赁费，并将租赁场地上的附着物全部归被告刘秀英所有（第8条）。2008年11月5日，被告刘秀英与原告郄庆海签订内部协议一份，约定将该土地出租给原告郄庆海，约定：1、郄庆海使用年限：自2008年12月1日至2014年11月30日止；使用金每年66000元，一年一交，每年的12月10日前交清当年的使用金（年限到期，须与郄庆海续签协议，价格不变）。2、协议期间，郄庆海自主经营，自负盈亏，刘秀英不得干涉。刘秀英负责协调土地及周边的有关事项，郄庆海不得将场地做任何抵押、变卖、转让、转租。3、本院西部柿子树以西仍为刘秀英所用，柿子林以东归郄庆海使用。4、本院十八亩地甲方须保证不得有任何第三者对该院落主张权利。5、双方各建的房屋、车间等其他附着物，谁建设的产权归谁所有。若遇自燃灾害、国家政策变化、开发占地、协议到期等，本院落若需拆迁，按产权归属，谁建设的谁受益，谁受损谁承受。被告刘秀英主张2008年6月27日签署租赁合同与2008年11月5日签署的内部协议系一个合同，后者属于前者的补充，原告郄庆海主张两个合同的签订主体不同，不是同一个合同，第一个合同由于被告刘秀英没有转租权，双方并没有履行，其与被告刘秀英之间的租赁合同只有“内部协议”。大车行村委会主张其与被告刘秀英、案外人赵文宗的土地租赁合同中明确约定不可出租或者转让，以被告刘秀英、案外人赵文宗擅自将本案所涉租赁土地转租给原告郄庆海为由诉至石家庄市鹿泉区人民法院（原鹿泉市人民法院），要求与被告刘秀英、案外人赵文宗解除土地租赁合同，该法院于2010年5月14日作出（2010）鹿民一初字第299号民事判决如下：解除石家庄市鹿泉区（原鹿泉市）上庄镇大车行村委会与被告刘秀英、案外人赵文宗的土地租赁合同，二人返还土地。河北省石家庄市中级人民法院于2010年11月16日作出（2010）石民一终字第01566号民事裁定如下：准许刘秀英撤回上诉，双方均按原审判决执行。对此原、被告双方均无争议。被告刘秀英主张其于2013年8月30日向石家庄市鹿泉区（原鹿泉市）上庄镇大车行村委会交付2009年12月1日至2013年6月1日的土地租赁费，其主张刘秀英的合法承租人身份一直延续到拆迁补偿时止。原告郄庆海不予认可，主张石家庄市鹿泉区（原鹿泉市）上庄镇大车行村委会与刘秀英之间的租赁合同已经解除。2013年6月14日，河北金盛德房地产估价有限公司对本案所涉房产及地上附着物作出房地产估价报告一份，2013年8月1日，被告刘秀英与被告上庄镇政府签订拆迁补偿协议一份，约定将本案所涉土地进行拆迁，拆迁补偿款共计1628819元，2013年8月16日被告上庄镇政府支付给被告刘秀英拆迁补偿款共计1628819元，对上述事实原、被告双方均无异议。原告所拆迁物品中主张属于原告的物品如下：北平房145平米，价值105301.04元；厂房503平米，价值193152元；厕所19.456平米，价值7471.1元；小仓库10.2平米，价值3916.8元；铁门价值6132元；水泥栏杆104.3平米，价值12516元；砖砌硬化路面136.6平米，价值682.97元；水泥硬化地面（1）114.42平米，价值2860.5元；上水管墩3个，价值120元；水泥硬化地面（2）264.08平米，价值6602元；旱井2个，价值560元；电缆线（铝）320米，价值5000元；电缆线（铜）200米，价值4500元；蓄水箱15.3立方米，价值918元；上水管2寸塑料管120米，价值1200元；下水管2寸塑料管180米，价值1800元；砖砌炉子2个，价值160元；院内土石方运输平整土地改良12964.39立方，价值259287.8元；葡萄树10棵，价值1600元；银杏树50棵，价值20000元；香椿树22棵，价值430元；桃树68棵，价值23460元；毛桃21棵，价值3360元；枣树树苗200棵，价值2000元；梧桐树15棵，价值3138.2元；枸杞树10棵，价值125元；槐树除树苗外其余部分154棵，价值10715元；杨树11棵，价值3960元；椿树5棵，价值1800元；榆树4棵，价值576元；梨树盛果期1棵，价值340元；柏树8棵，价值2880元；桑树4棵，价值360元；以上合计价值686924.41元。被告刘秀英认可以下部分属于原告所建：北平房85平米，价值46070元；厂房503平米，价值193152元；小仓库10.2平米，价值3916.8元；水泥栏杆104.3平米，价值12516元；水泥硬化路面（2）264.08平米，价值6602元；蓄水箱15.3立方米，价值918元；以上部分共计263174.8元，其余部分均为被告刘秀英所有。原告郄庆海主张属于原告的部分在诉讼过程中已经被损毁，属于其物品部分拆迁所得的拆迁补偿款已经由被告上庄镇政府给付被告刘秀英，要求被告刘秀英予以返还。被告刘秀英主张根据其与原告于2008年6月27日签订的租赁合同中相关约定，原告郄庆海未能支付2010年的租金，依照该合同第八条约定，郄庆海所建设的地上附着物全部归被告刘秀英所有，原告对此不予认可，原告主张该合同签订主体为石家庄天帅装饰工程有限公司与刘秀英，且该合同由于被告没有转租权，刘秀英根本违约，该合同并没有履行，原告与被告刘秀英应根据2008年11月5日签署的内部协议第5条履行，将属于原告部分拆迁补偿款返还原告。
以上事实，有原、被告陈述、原、被告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”本案中，被告刘秀英、案外人赵文宗就本案所涉租赁土地与石家庄市鹿泉区（原鹿泉市）上庄镇大车行村委会签订租赁土地合同中明确约定被告刘秀英、案外人赵文宗不得将该土地出租及转让，且因为被告刘秀英、案外人赵文宗擅自转租该土地的行为，石家庄市鹿泉区（原鹿泉市）上庄镇大车行村委会将被告刘秀英、案外人赵文宗诉至法院，依法解除了该土地租赁合同，被告刘秀英主张石家庄市鹿泉区（原鹿泉市）上庄镇大车行村委会同意其转租，原告郄庆海不予认可，被告刘秀英未能提交证据予以证实，对其主张本院不予采信，故被告刘秀英擅自转租给原告郄庆海的行为系无权处分行为，且至判决之日权利人石家庄市鹿泉区（原鹿泉市）上庄镇大车行村委会并未追认原告郄庆海与被告刘秀英之间的租赁合同有效，故原告郄庆海与被告刘秀英之间关于该土地租赁的相关协议均无效。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。”原告郄庆海在本案所涉租赁土地上所建设的房产及地上附着物，依法应由被告刘秀英予以返还，由于在诉讼过程中，该土地发生拆迁，该部分财产被被告上庄镇政府拆除，而上庄镇政府将该部分财产的拆迁补偿款给付被告刘秀英，故被告刘秀英应当将属于原告郄庆海部分的财产毁损所得补偿款返还原告郄庆海。被告刘秀英称原告的诉讼已过诉讼时效的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。
对于原告郄庆海诉称的其财产部分的归属，有价值263174.8元的部分双方没有争议，本院予以确认。对于其余财产部分，被告刘秀英不予认可，原告郄庆海虽提供了证人证言和一些票据，但这些证据不足以证实其所建设所有财产的数目和种类，故对该部分主张，本院不予支持。
被告上庄镇政府已将拆迁补偿款给付给被告刘秀英，原告郄庆海要求其承担民事责任的主张，于法无据，本院不予支持。
基此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百二十四条之规定，判决如下：
被告刘秀英于本判决生效之日起十日内返还原告郄庆海拆迁补偿款263174.8元；
二、驳回原告郄庆海的其他诉讼请求。
本案案件受理费10800元，由原告郄庆海承担6789元，被告刘秀英承担4011元。保全费4020元，由原告郄庆海承担2527元，被告刘秀英负担1493元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费10800元（收款单位：石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。
审判长 纪晨宇
审判员 韩丽娟
审判员 刘国珑
二〇一五年一月四日
书记员 苑晨光