天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第2846号
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司，住所地天津空港物流加工区西三道158号金融中心1号楼。
法定代表人赵峰，董事长。
委托代理人吴长军，该行河头支行客户经理。
委托代理人冯本茂，天津津滨正通律师事务所律师。
被告张炳仁。
被告天津市鑫航船舶工程有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽胡家园街刘庄村。
法定代表人赵国萍，董事长。
原告天津滨海农村商业银行股份有限公司诉被告张炳仁、天津市鑫航船舶工程有限公司（以下简称鑫航公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年9月8日立案受理，依法由代理审判员娄超适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴长军与被告张炳仁、鑫航公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月16日，其与被告张炳仁签订《个人经营创业借款合同》，约定原告向被告发放贷款20万元，贷款期限2010年7月16日至2013年7月14日，结息方式按季结息、利随本清，贷款用途借新还旧，被告鑫航公司承担连带责任。当日，原告与被告鑫航公司签订保证合同，约定鑫航公司为张炳仁债务承担连带保证责任。贷款到期后，被告张炳仁未能如约还款，被告鑫航公司亦未承担保证责任。故，原告诉请判令：1、被告张炳仁偿还原告贷款本金16万元并偿还自2014年6月21日至实际还款日止的利息、罚息；2、被告鑫航公司为上述债务承担连带责任；3、诉讼费由两被告共同承担。
审理中，原告出示了如下证据：
证据1、借款合同，证明原告与被告一签订借款合同；
证据2、保证合同，证明原告与被告二签订保证合同；
证据3、借据，证明原告向被告一进行了放款；
证据4、督促履行保证通知书回执，证明原告提醒被告履行保证责任。
被告张炳仁对原告出示的证据1和3真实性认可，但没有收到钱，证据2和4表示不清楚。
被告鑫航公司对原告出示的证据1和3表示不清楚，证据2和4真实性认可，确为被告印章和法定代表人签字。
被告张炳仁辩称，其在鑫航公司处打工，期间鑫航公司向他借用了身份证，并开车带被告去原告处签字，知道去银行签的是借款合同，听说钱是老板的哥哥孙春茂使用。2013年银行来到被告家里，又让其签了一次字。合同项下的借款没有收到过，也没有偿还过本息，没有能力偿还借款。
被告鑫航公司辩称，对于借款的情况不清楚，没有见过借到的钱，不同意为孙春茂进行担保，现查实款项由孙春茂实际使用，鑫航公司无需继续承担保证责任。
审理中，两被告均未出示证据。
经审理查明，2010年7月16日，原告（贷款人）与被告张炳仁（借款人）签订《个人经营创业借款合同》（合同编号0××××××2），约定被告向原告申请贷款20万元，期限36个月，自2010年7月16日至2013年7月14日，借款用途借新还旧；贷款利率年7.56%，该利率系中国人民银行现行相应期限档次贷款基准利率基础上浮40%，自借款发放起每个公历季的第一天为利率调整日，随基准利率调整而相应调整，分段计息；逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮30%；利息按季支付，付息日为季末的21日，按季结息，一次性还本；本借款合同项下的担保为鑫航公司提供的保证担保。
当日，原告即向被告张炳仁个人账户发放贷款20万元。借据载明贷款利息7.56%、贷款账户号31×××42，到期日2013年7月14日。截至2013年6月21日，原告自前述还款账户，每季收取按合同约定计算的利息。贷款到期后，2013年8月19日，原告自被告张炳仁账户扣收贷款本金3万元，至2014年6月21日，该笔贷款每季末21日均有利息偿还。此后未再有还款，直至2015年3月25日，原告自前述账户扣收贷款本金1万元。
另查，2010年7月16日，原告（债权人）与被告鑫航公司（保证人）签订保证合同，约定鉴于债务人张炳仁与债权人签订了《个人经营创业借款合同》，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证，保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下本金20万元及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用等；保证期间为全程担保：主合同约定到期一次付清借款本金时，保证期间为借款期限届满之日起两年，主合同约定分期还清本金时，保证期间也分期计算，每期应还本金的保证期间为每个还款日后两年。
再，2013年9月11日，原告向被告张炳仁发出《逾期贷款本息催收通知书回执》，内容为确认尚欠原告贷款本金20万元，承诺尽快还款。被告张炳仁签字并加捺手印。
当日，原告亦向被告鑫航公司发出《督促履行保证责任通知书回执》，内容为已收到该通知书，对于0××××××2号贷款合同项下的信用业务（个人保证贷款）本金20万核实无误，承诺履行保证责任。
又，涉及实际用款人一节，原告表示贷款发放后，其始知晓由案外人孙春茂实际使用。
上述事实有借款合同、借据、还款凭证、保证合同、贷款催收通知及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，原告与被告张炳仁签订的《个人经营创业借款合同》，与被告鑫航公司签订的《保证合同》，均系各方真实意思表示，内容于法无悖，其效力应予确认。
涉及借款人身份一节，虽然被告张炳仁多次强调其仅是将身份证出借给案外人孙春茂进行贷款，未享受贷款利益，但作为完全民事行为能力人，被告张炳仁在借款合同、借据及催收通知单上均进行了签字确认，涉案款项亦实际发放至张炳仁账户，其符合借款人的要素，应承担相应风险。因案外第三人的原因造成违约的，依照合同法的相关规定，被告仍应当向原告承担违约责任，而被告和案外第三人之间的纠纷，可依照法律规定或者按照约定另行解决。因此被告张炳仁收到20万贷款后，负有依约履行还款义务，否则，其行为即构成违约，应承担继续履行及赔偿损失等违约责任。
截至2013年7月15日贷款到期，被告张炳仁欠原告贷款本金20万元，此后涉案还款账户陆续收到还款本息，截至2015年3月25日，涉案贷款尚欠贷款本金16万元，被告张炳仁应予偿还。2014年6月21日后，涉案贷款未再收取贷款利息，被告张炳仁亦应按合同约定偿还贷款逾期利息。鉴于涉案贷款合同对逾期偿还贷款本息的违约行为，均约定了加收30%的罚息标准，其性质可界定为违约金承担。前述违约金条款，系双方特别协商之真实意思表示，未违反银发（2003）251号《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》所规定之标准，其效力应予确定。
被告鑫航公司与原告签订《保证合同》，为被告张炳仁的上述借款提供连带责任保证，应当按照合同约定承担连带保证责任，并在履行保证责任后，有权向被告张炳仁进行追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张炳仁偿还原告天津滨海农村商业银行股份有限公司剩余贷款本金16万元及逾期利息（逾期利息以17万元为基数，自2014年6月21日计算至2015年3月25日；以16万元为基数，自2015年3月25日计算至本判决生效之日。利率标准均按照2013年7月15日贷款到期日中国人民银行公布的银行贷款基准利率上浮40%基础上加罚30%计算）；
二、被告天津市鑫航船舶工程有限公司为本判决第一项下的债务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向被告张炳仁追偿。
上述给付义务，均应于本判决生效之日起十日内履行，如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为1750元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 娄 超
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 马新颖
附：法律释明
1．《中华人民共和国合同法》第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。
第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。
第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。
第一百二十一条：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。
第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”。
第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。
2．《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。
第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。
第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。
3．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。