重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第1094号
上诉人（原审被告）：重庆旅星影视节目制作有限公司，住所地重庆市渝中区，组织机构代码：74748526-1。
法定代表人：刘烈君，总经理。
委托代理人：杨志勇，重庆智峥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆高标广播电视器材有限公司，住所地重庆市渝中区，组织机构代码：20294757-7。
法定代表人：祁晓东，总经理。
委托代理人：朱秀君，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托代理人：文丹，北京大成（重庆）律师事务所律师。
上诉人重庆旅星影视节目制作有限公司（以下简称旅星公司）与被上诉人重庆高标广播电视器材有限公司（以下简称高标公司）合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年12月5日作出（2013）中区民初字第9371号民事判决，上诉人旅星公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2011年10月13日，高标公司（供方）与旅星公司（需方）签订《货物采购购销合同》一份。其中约定：供方向需方供应规格型号为PMW-
EX330K（含16倍标准镜头）的索尼数字摄像机1套以及广角镜头、UV镜等，货款金额共计245000元（含税）；供方提供的商品必须是全新的原装产品，完全符合国家有关技术标准；整机免费保修壹年，厂家明示质保期超过壹年的适用厂家规定的质保期；由供方送货到需方所在地；供方送货到需方所在地，需方现场验收无误后的五个工作日内支付全部货款的50%给供方，即122500元，余款122500元在2011年12月25日前付清；需方违反约定的时间付款的，每延期一天�按应付款的0.05%向供方支付违约金，超过30日的，供方有权解除合同，取回所售产品等。
2011年11月10日，高标公司按约向旅星公司交付完毕上述合同约定的货物。
2012年1月11日，旅星公司向高标公司支付了货款30000元；2013年1月15日，旅星公司向高标公司支付了货款40000元。以上共计70000元。
2013年2月29日，旅星公司向高标公司出具《因索尼摄像机PMW-EX330的故障要求赔偿的函》一份，称其从高标公司处购买索尼摄像机PMW-
EX330等摄像器材，已支付货款70000元，尚欠175000元未付。在2011年10月至2012年12月31日期间，该摄像机拍摄的素材画面有污点等质量问题，给旅星公司造成了直接经济损失112000元，间接损失26000元，行程旅费损失250000元，共计388000元，该损失应由高标公司进行赔偿。高标公司质证时对该证据的真实性无异议，其收到了该函，但高标公司对该函中记载的质量问�和损失情况均不予认可。
2013年4月28日，高标公司委托北京大成（重庆）律师事务所向旅星公司发出《律师函》一份，要求旅星公司支付货款175000元并按约定支付逾期付款违约金。
2013年5月6日，旅星公司对上述《律师函》予以回复，称其尚欠高标公司货款175000元属实，但高标公司向其出售的索尼摄像机存在严重质量问题，给旅星公司造成了较大经济损失，高标公司存在违约行为，应向旅星公司承担相应违约责任。
审理中，旅星公司还举示了其自行制作的外出拍摄画面素材损失表一份、SONY技术服务维修单一份。旅星公司拟通过该证据证明高标公司出售的摄像机存在质量问题以及对旅星公司造成损失的情况。高标公司质证时对上述证据的真实性均不予认可，认为上述证据均不能达到旅星公司的证明目的。
高标公司在一审中诉称，2011年10月13日，高标公司与旅星公司签订《货物采购购销合同》一份，约定旅星公司向高标公司购买规格型号为SONYPMW-
EX330的数字摄像机及附件等产品，货款共计245000元；旅星公司现场验收产品无误后五个工作日内支付全部货款的50%，在2011年12月25日前付清余款；如果旅星公司违反合同约定的时间付款，则每逾期付款一天，按应付款的0.05%向高标公司支付违约金。合同签订后，高标公司于2011年11月10日按约将所有货物交付给旅星公司，旅星公司收到货物后当场验收合格，且未五个工作日内提出异议，理应依照合同约定支付货款245000元。但旅星公司只于2012年1月11日向高标公司支付了30000元货款，于2013年1月15日向高标公司支付了40000元货款，共计货款70000元。至今，旅星公司仍欠高标公司货款175000元未付。根据合同履行情况，旅星公司应于2011年11月15日前应支付货款122500元，于2011年12月25日前支付货款122500元。结合旅星公司的付款情况，以应付款金额为基数按照每日0.05%的标准计算，截至2013年9月16日，旅星公司应支付高标公司违约金共计64766.25元。高标公司现诉至一审法院，请求判令：1、旅星公司立即支付高标公司货款175000元；2、旅星公司立即支付逾期支付货款的违约金64766.25元。
旅星公司在一审中辩称，高标公司与旅星公司签订《货物采购购销合同》属实。合同签订后，高标公司于2011年11月10日履行完毕供货义务。供货后，旅星公司分别向高标公司支付了货款30000元和40000元，共计70000元，现旅星公司尚欠高标公司货款175000元未付。因高标公司供应的摄像机存在小黑点等质量问题，故旅星公司没有支付完剩余货款。旅星公司没有违约，不同意支付违约金。高标公司诉称的违约金计算方式与约定一致，假设旅星公司构成违约，旅星公司愿意支付高标公司诉称的违约金。
�审法院认为，高标公司与旅星公司签订的《货物采购购销合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属有效。高标公司依约于2011年11月10日向旅星公司履行完毕《货物采购购销合同》约定的供货义务，旅星公司应按约向高标公司支付货款，于2011年11月15日前向高标公司支付货款122500元，于2011年12月25日前向高标公司支付货122500元。供货后，旅星公司共向高标公司支付了货款70000元，现尚欠货款175000元未付。旅星公司逾期未付，其已构成违约，应承担相应的违约责任。现高标公司要求旅星公司支付货款175000元的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
本案中，《货物采购购销合同》中约定旅星公司违反约定的时间付款的，每延期一天，按应付款的0.05%向供方支付违约金。该违约金计算标准折算成年利率为18.25%。上�标准没有超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍。审理中，高标公司称其因旅星公司逾期付款的损失为资金占用损失。旅星公司亦表明假设旅星公司构成违约，旅星公司愿意支付高标公司诉称的违约金。本案中，高标公司应于2011年11月15日前向高标公司支付货款122500元，于2011年12月25日前向高标公司支付货122500元。履行中，旅星公司于2012年1月11日支付了30000元，于2013年1月15日支付了40000元。按照双方约定的标准计算至2013年9月16日的违约金为65622.5元。因此，对高标公司主张的截至2013年9月16日的违约金64766.25元的诉讼请求，一审法院予以支持。
至于旅星公司辩称PMW-
EX330的索尼数字摄像机存在严重的质量问题的辩解意见。本案中，旅星公司已举示的证据不能证明其诉称的的质量问题。因此，在现在证据条件下，不能认定本案所涉PMW-
EX330的索尼数字摄像机存在质�问题。同时，根据旅星公司出具的《因索尼摄像机PMW-
EX330的故障要求赔偿的函》，本案所涉摄像机从2011年10月开始就存在画面污点等质量问题。而旅星公司于2013年2月29日发函称有质量问题，亦超过了提出质量异议的合理期间。综上，对旅星公司的上述辩解意见，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、旅星公司在判决生效之日起十日内支付高标公司货款175000元；二、旅星公司在判决生效之日起十日内支付高标公司违约金64766.25元。一审减半收取受理费2448元，由旅星公司负担。
一审宣判后，旅星公司不服该判决，向本院提出上诉，旅星公司的上诉请求为：1、撤销原审判�，并依法改判驳回高标公司的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由高标公司承担。其上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，旅星公司已经举示了充分证据足以证明高标公司提供的摄像机存在严重质量问题，除了旅星公司要求赔偿的函件之外，还有索尼重庆特约维修站出具的产品维修单，足以证明该器材存在严重的质量问题，以至于无法正常使用，并且给旅星公司造成了严重的经济损失，故应当驳回高标公司要求支付余款以及利息的请求。
被上诉人高标公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对其主张的法律事实，应当承担相应的举证责任。本案中，高标公司与旅星公司签订了商品买卖合同，系双方真实意思表示，内容合法有效，双方应当按照合�约定履行各自义务。高标公司依约向旅星公司交付了摄像机等商品，旅星公司也验收了货物，但其并未按照合同约定按时足额的支付货款，对此旅星公司予以认可。其辩称不予支付的原因是高标公司交付的摄影器材存在严重质量问题，并且给旅星公司造成了严重的经济损失。旅星公司举示了向高标公司索赔的函件，但该函件仅为旅星公司的单方证明，不能证明产品存在严重质量问题并给旅星公司造成了相应的损失。旅星公司称其持有索尼重庆特约维修站出具的产品维修单，该维修高标公司认为是在送货近两年才送维修，故不予认可。本院认为，摄影器材属于特殊耗材，其出现故障并进行售后的原因有很多，可能是产品自身的质量问题，也可能是旅星公司自身使用不当所致。现旅星公司并未举示充分证据证明该器材系高标公司交付之时就存在质量问题，故其没有充分理由拒付剩余货款以及由此产生的利息，对旅星公司的上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人旅星公司的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4896元，由上诉人重庆旅星影视节目制作有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 王丽丹
代理审判员 章若微
二〇一四年四月一日
书 记 员 刘 瑶