wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第7270号
原告厦门立新洗染有限公司，住所地厦门市思明区塔埔东路（观音山国际商务营运中心）170号19层1905单元，组织机构代码76172021-3。
法定代表人陈强韧，董事长。
委托代理人叶兆生、李淑华。
被告厦门金巴兰酒店有限公司，住所地厦门市思明区洪莲北路607-609号B栋1-6层。
法定代表人张军。
原告厦门立新洗染有限公司（下称立新公司）与被告厦门金巴兰酒店有限公司（下称金巴兰公司）合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，由审判员欧阳群力适用简易程序，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告立新公司的委托代理人叶兆生、李淑华到庭参加诉讼。被告金巴兰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告立新公司诉称，原告与被告于2014年5月1日签订了《洗涤服务合同》，按照服务合同条款第十条要求：原告应于每月5日前与被告核对上月的洗涤费用明细，经确认后被告应于当月之内将上月洗涤费一次性付清给原告；超过时间则每日按总欠款的千分之二增加。此条款不受合同限制，直到欠账结清为止。自2014年12月开始，被告未再支付原告任何洗涤费。截止2015年3月31日，被告已拖欠原告洗涤费113120.48元。2015年3月6日，原告财务人员与被告协商，被告向原告出具了一份“关于酒店洗涤费排款承诺函”，但是被告依然未按承诺函要求支付给原告洗涤费。故原告诉请法院判令被告支付2012年12月至2015年3月拖欠原告的洗涤费共计113120.48元并支付因拖欠洗涤费产生的违约金7557.68元（截止至2015年4月20日）及2015年4月20日之后因拖欠洗涤费产生的合同违约金。
被告金巴兰公司未作答辩。
经审理查明，2014年5月1日，原被告签订一份《洗涤服务合同》，约定原告为被告提供客房。餐厅布草、员工制服消毒、整烫等相关服务，并约定原告应于每月5日前与被告核对上月的洗涤费用明细，经确认后被告应于当月之内将上月洗涤费一次性付清给原告，超过时间则每日按总欠款的千分之二增加，此条款不受合同限制，直到欠账结清为止。2015年3月6日，被告向原告出具一份《关于酒店洗涤费排款承诺函》，确认2014年11月至2015年2月的洗涤费未结，并承诺2015年3月底前付清50000元，2015年4月初付清2014年12月货款，2015年4月底付清2015年1月货款。该承诺函出具后，被告未能依其承诺付款，并于2015年3月31日向原告出具《确认函》一份，确认截止至2015年3月31日，被告尚欠原告2014年12月洗涤费20000元、2015年1月-3月洗涤费分别为32040.23元、28241.1元、32839.15元未支付。该《确认函》出具后，被告未向原告支付拖欠款项，原告因此向本院起诉。
以上事实，有原告提交的《洗涤服务合同》、《关于酒店洗涤费排款承诺函》、《确认函》及当事人的当庭陈述为证，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证权利，在没有相反证据予以反驳的情形下，本院对原告提交的证据及陈述的上述事实予以确认。
本院认为，原被告签订的《洗涤服务合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效的合同，原被告双方均应严格遵守。原告依约履行了洗涤服务义务，被告拖欠原告洗涤费113120.48元未依约支付，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，原告要求被告支付拖欠的洗涤费并支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。因原被告双方约定的违约金计算标准过高，本院依法予以调减，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告厦门金巴兰酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告厦门立新洗染有限公司支付拖欠的洗涤费113120.48元，并支付违约金（其中20000元自2015年1月31日起算，32040.23元自2015年2月28日起算，28241.1元自2015年3月31日起算，32839.15元自2015年4月30日起算，均按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定的还款之日止）；
驳回原告厦门立新洗染有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1357元，由被告厦门金巴兰酒店有限公司负担1332元，原告厦门立新洗染有限公司负担25元。被告应负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 欧阳群力
二〇一五年六月三日
代书记员 高 丽 婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市汉阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂汉阳执字第00105-1号
申请执行人：熊业民
被执行人：陈建设
本院依据已经发生法律效力的武汉市汉阳区人民法院于2013年2月20日作出的（2012鄂汉阳民二初字第00808号民事判决书，本院于2015年1月14日向被执行人陈建设发出执行通知书，责令被执行人陈建设履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人陈建设至今未履行（或未全部履行）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈建设在银行存款元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 欧 云
二〇一五年元月十九日
书 记 员 吴胤言
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初71号
原告中国建设银行股份有限公司商丘分行。住所地：河南省商丘市。
负责人闫伟，行长。
被告虞城县翔宇工量具有限公司。住所地：河南省虞城县。
法定代表人刘红霞，经理。
被告商丘市永峰塑业有限公司。住所地：河南省虞城县。
法定代表人吴永峰
被告刘红霞，女，1969年11月17日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告丁新峰，男，1970年5月22日出生，汉族，住河南省夏邑县。
被告虞城县中小企业助保金贷款管理委员会。住所地：虞城县。
法定代表人逯德标，主任。
本院受理原告中国建设银行股份有限公司商丘分行与被告虞城县翔宇工量具有限公司、商丘市永峰塑业有限公司、刘红霞、丁新峰、虞城县中小企业助保金贷款管理委员会金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日向原告送达了交纳诉讼费通知书，限原告在收到催交诉讼费通知后七日内交纳，原告至今没有交纳，又没有办理诉讼费减、免、缓审批手续。根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 徐长社
二〇一七年一月十八日
书记员 邵悦恒
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀01行终262号
上诉人（原审原告）：刘修权，男，1959年10月5日出生，汉族，河北广泰建筑劳务有限公司员工，现住安徽省界首市。
被上诉人（原审被告）：石家庄市桥西区社会劳动保险事业管理局。住所地石家庄市桥西区民生路71号，统一社会信用代码：121301044017646503。
法定代表人：ＸＸ，局长。
委托代理人：张志勋，男，该局工伤科科长。
委托代理人：周立炳，河北三和时代律师事务所律师。
上诉人刘修权因与被上诉人石家庄市桥西区社会劳动保险事业管理局（下简称桥西社保局）核定工伤伤残待遇一案，不服石家庄市桥西区人民法院（2018）冀0104行初10号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，原告刘修权于2015年7月入职到河北广泰建筑劳务有限公司，2015年8月10日在工作中坠落摔伤，经石家庄市人力资源和社会保障局作出[2015]01040135号《认定工伤决定书》，认定原告刘修权为工伤。石家庄市劳动能力鉴定委员会出具的石劳鉴2016年01040101号《初次鉴定结论书》鉴定结论为：一级伤残。河北广泰建筑劳务有限公司自2015年8月起为原告刘修权缴纳工伤保险费，缴费基数为4367.42元。被告桥西社保局于2017年9月8日对原告刘修权作出《工伤（亡）职工伤残待遇核定表》，核定省上年度职工月均工资为3853.25，刘修权伤前平均缴费工资为2311.95。经审核，工伤保险基金本月承付：一次性待遇62422.65元，定期待遇4444.47元，合计66867.12元，并已实际拨付。
原审认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告桥西社保局作为社会保险经办机构，负有按照规定核定本行政区域内的工伤保险待遇的法定职责。《工伤保险条例》第六十四条规定：“本条例所称本人工资，指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资300%计算，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资60%计算”。根据《河北省工伤保险实施办法》第三十二条的规定，用人单位、工伤职工或者其近亲属申请工伤保险待遇，应当向经办机构提交《工伤保险待遇申请表》、《认定工伤决定书》和《劳动能力鉴定结论书》。经办机构应当即时审核，并在15日内支付相关待遇。被告根据原告缴费事实，在法定期限内予以核定并拨付，并无不妥。故，原告要求被告重新核定工伤伤残待遇的请求，没有事实和法律依据，对其请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘修权的诉讼请求；案件受理费50元，由刘修权负担。
刘修权不服原判，向本院提起上诉称，一审判决认定劳动者本人工资低于统筹地区职工平均工资60%，与事实不符，并且社保局工伤职工伤残待遇核定表中本人伤前平均缴费工资计算错误。请求撤销原判，发回重审或改判。
上诉人刘修权向原审法院提交了以下证据和法律依据：工伤伤残待遇核定表、仲裁裁决书、《工伤保险条例》及省实施办法。
被上诉人桥西社保局辩称,根据《工伤保险条例》第六十四条规定“…本条例所称本人工资，指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。本人工资高于统筹地区职工平均工资300%的，按照统筹地区职工平均工资的300%计算，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”，鉴于刘修权工作未满一个月，且工伤保险系统无其工伤前12个月平均工资的记录，低于河北省职工平均工资的60%，故按照职工平均工资的60%的标准核算刘修权工伤待遇，符合《工伤保险条例》的规定。至于刘修权提出的其他省份的工伤保险实施办法等，根据《行政诉讼法》第六十三条的规定“地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件”，所以对本案不适用。答辩人已经在法定期限内对刘修权的工伤伤残待遇作出了核定并已实际拨付，刘修权要求重新核定没有事实和法律依据，答辩人也不需要重新作出具体行政行为。驳回上诉，维持原判。
被上诉人桥西社保局向原审法院提交了答辩状和工伤保险条例。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第六十四条的规定，本人工资指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资，本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。由于上诉人刘修权刚入保险，省社保局工伤保险认定系统显示其工伤发生前12个月的平均工资为零，因此，被上诉人桥西社保局按照省统计局上年度职工月平均工资3853.25元的60%即2311.95元核定刘修权的工资标准，符合相关规定。由于《河北省工伤保险实施办法》对此情形没有做出相应规定，桥西社保局依据《工伤保险条例》第六十四条做出上述处理，并无不妥。刘修权提交的外省（自治区）《工伤保险条例》实施办法，并不适用于河北省，因此亦不适用于本案。综上，刘修权的上诉理由缺乏相应的法律依据，本院不予支持；桥西社保局核定的刘修权工伤保险待遇符合法律规定；一审判决认定清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人刘修权负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭建章
审判员 杨聚存
审判员 徐进富
二〇一八年六月八日
书记员 李佳佳
山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1481民初1488号
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行。
负责人刘海燕，行长。
委托诉讼代理人史孝民，男，1964年2月4日生，汉族，住乐陵市城区，系中国农业银行股份有限公司乐陵市支行杨安镇办事处客户经理。
被告路长安，男，1957年7月30日生，汉族，住乐陵市。
被告边志安，男，1970年7月13日生，汉族，住乐陵市。
被告边志伟，男，1977年7月7日生，汉族，住乐陵市。
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行诉被告路长安、边志安、边志伟为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行委托诉讼代理人史孝民到庭参加诉讼，被告路长安、边志安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告边志伟经本院委托《山东法制报》公告传唤在公告期满，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行诉称，被告路长安、边志安、边志伟于2014年6月30日自愿组成农户小额贷款联保小组，同日路长安在原告处借款50000元，边志安、边志伟承担连带保证责任，双方约定年利率8.4%，并于2015年6月29日到期。借款到期后，原告多次催要，被告路长安等三人拒不偿还，特诉来贵院请依法判决被告偿还借款50000元及相应利息。
被告路长安、边志安、边志伟未进行答辩。
经审理本院认定，被告路长安、边志安、边志伟于2014年6月30日自愿组成农户小额贷款联保小组。同日被告路长安与原告签订15791045500001482号借款合同，在原告处借款50000元，并于2014年6月30日原告将借款发放至借款人路长安卡号为62×××13号银行卡，被告边志安、边志伟为其提供连带责任保证，双方约定借款利率为年息8.4%。采用自助可循环方式借款，有效期自2014年6月30日至2017年6月29日。被告路长安借款后本金及利息均未偿还。
另查明，被告边志伟常年外出，至今无法联系，本院于2016年8月23日委托《山东法制报》公告传唤，公告期满后，未到庭参加诉讼，亦未答辩。
以上事实有原告与被告签订的个人借款合同一份、贷款发放通知单、借款凭证、被告路长安的惠农卡各一份及原告的当庭陈述为证。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行与被告路长安、边志安、边志伟签订的个人借款合同是当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约履行了自己的出借义务，被告路长安应负偿还义务。被告边志安、边志伟作为保证人应承担连带清偿责任。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告路长安于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司乐陵市支行借款50000元及相应利息(利息自欠息之日起至借款还清之日止，按合同约定利率计算)。
二、被告边志安、边志伟对以上借款及利息承担连带清偿责任。
三、被告边志安、边志伟对以上借款及利息承担连带清偿责任后，有权向被告路长安追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元、保全费520元，由被告路长安承担。被告边志安、边志伟承担连带清偿责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 尚彩霞
人民陪审员 王 栋
人民陪审员 赵 敏
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 宋亮亮
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第4185号
罪犯崔茂华，男，1989年6月1日生，汉族，初中文化，贵州省盘县人，现在贵州省瓮安监狱四监区服刑。
2010年3月30日，贵州省盘县人民法院作出（2010）黔盘刑初字第166号刑事判决，认定崔茂华犯故意伤害罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行（刑期自2009年2月14日起至2020年2月13日止）。2012年11月2日，本院作出（2012）黔南刑执字第4931号刑事裁定，减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2018年8月13日止）。
2014年12月4日，执行机关贵州省瓮安监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑改造期间的表现进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯崔茂华在服刑改造期间，能认罪悔罪，服从管理教育，遵守监规，深挖自己的犯罪根源，积极追求改造。在劳动中能服从分配，按时完成各项劳动任务，出勤率达100%。积极参加“三课”学习，成绩合格，到课率达100%。遵守生活卫生管理制度，搞好个人内务卫生和环境卫生。在2012年6月至2013年5月、2013年6月至2014年5月考核周期均被评为改造积极分子。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等证据印证，本院予以确认。
本院认为，罪犯崔茂华在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。对于刑罚执行机关提出减刑十一个月的建议，本院综合该犯犯罪行为、情节、社会危害程度等情况，对其减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔茂华减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利三年不变（刑期至2017年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 林 玲
审判员 王光辉
二〇一四年十二月十九日
书记员 王 铨
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建商初字第180号
原告徐靓。
委托代理人（特别授权）郎萃龙，浙江辰萃律师事务所律师。
被告吕顺发。
被告项岁凤。
被告吕向伟。
原告徐靓与被告吕顺发、项岁凤、吕向伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月7日公开开庭进行了审理。原告徐靓的委托代理人郎萃龙到庭参加了诉讼。被告吕顺发、项岁凤、吕向伟经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
原告徐靓诉称，被告吕顺发、项岁凤系夫妻关系，被告吕顺发、吕向伟系父子关系。被告吕顺发于2013年4月17日向原告借款150000元，于2013年7月20日再次向原告借款150000元。上述两笔借款均约定借款利率为月息二分五厘，均由被告吕向伟提供担保。经多次催讨未果，故诉至法院。庭审中，原告以2013年4月17日的借款实际交付138750元，已预先扣除3个月利息为由，要求变更诉讼请求为：1、判令被告吕顺发、项岁凤归还借款本金288750元，并支付自2013年8月17日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。2、判令被告吕向伟对被告吕顺发、项岁凤上述应付款项承担连带清偿责任。3、本案诉讼费用由被告吕顺发、项岁凤负担，由被告吕向伟连带负担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据材料：
1、借条两份，证明被告吕顺发向原告借款，由被告吕向伟提供担保的事实。
2、信用社转账凭条两份、取款凭证一份、徐荣昌证人证言一份、朱某证人证言一份，证明原告资金来源情况及向被告吕顺发交付借款的事实。
3、结婚登记申请书一份，证明被告吕顺发、项岁凤系夫妻关系的事实。
4、户籍证明两份，证明被告吕顺发、吕向伟系父子关系的事实。
被告吕顺发、项岁凤、吕向伟未到庭答辩，亦未提供证据材料。
经审查，本院认为原告提供的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院均予以认定。
根据本院认定的有效证据及当事人庭审中的陈述，本院对以下事实予以认定：
2013年4月17日，被告吕顺发向原告出具借条一份，载明向原告借款150000元，借款期限为2013年12月31日止。同日，原告以银行转账方式向被告吕顺发交付借款138750元。
2013年7月20日，被告吕顺发再次向原告出具借条一份，载明借款150000元，借款期限至2014年7月19日止。原告通过以银行转账和现金方式共交付被告吕顺发借款150000元。
上述两笔借款均约定借款利率为月息二分五厘，被告吕向伟在上述两借条中担保人处签名，但未约定担保方式、担保期间。
另经审理查明，被告吕顺发、项岁凤于1989年10月9日登记结婚。
本院认为，原告徐靓与被告吕顺发、吕向伟间的借贷、担保关系出自双方当事人的自愿，符合法律法规要求，本院予以确认，各方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告徐靓已按约履行了付款义务，被告吕顺发未按约归还借款，被告吕向伟亦未代为归还，均属违约，应按照约定或法律规定承担相应的违约责任。因双方当事人对保证期间未约定，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，故至原告起诉时，本案仍在保证期间内，被告吕向伟应对被告吕顺发的应付款项承担保证责任；双方当事人未约定担保方式，按照法律规定被告吕向伟应对被告吕顺发的上述借款承担连带清偿责任。本案借款发生于被告吕顺发、项岁凤婚姻关系存续期间，故本院对本案诉争债权系被告吕顺发、项岁凤夫妻关系存续期间的共同债务予以认定，被告项岁凤依法应对被告吕顺发上述借款承担共同还款责任。因被告吕顺发已有大量案件在本院审理、执行，且涉及金额巨大，被告吕顺发有丧失或可能丧失履行债务的能力的情形存在，为此，原告产生对被告吕顺发的还款能力产生不安心理，原告有权主张未到期债权，行使不安抗辩权。被告吕顺发、项岁凤、吕向伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。综上，原告变更后的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第（四）项、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吕顺发、项岁凤于本判决生效后十日内归还原告徐靓借款本金人民币288750元，并支付自2013年8月17日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
二、被告吕向伟对被告吕顺发、项岁凤上述应付款项承担连带清偿责任。
本案案件受理费人民币5631元，由被告吕顺发、项岁凤负担，被告吕向伟连带负担。
需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 李志华
人民陪审员 颜素君
人民陪审员 许盼盼
二〇一四年七月七日
书 记 员 王 莹
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴州民初字第1693号
原告伏某，女，出生于1979年，汉族，高中文化，住巴中市巴州区。
委托代理人杨明亮，巴中市巴州区科技园法律服务所法律工作者。
被告向某，男，出生于1978年，汉族，中专文化，住巴中市巴州区。
本院在审理原告伏某与被告向某离婚纠纷一案过程中，原告伏某于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告伏某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元由原告伏某负担。
审判员 陈娟
二〇一四年七月三日
书记员 李飞
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更2327号
罪犯韦坚，男，1990年5月14日出生，侗族，小学文化，户籍所在地广西壮族自治区东兰县。现在福建省永安监狱五监区服刑。
福建省泉州市鲤城区人民法院于2014年4月21日作出（2014）鲤刑初字第94号刑事判决，以被告人韦坚犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年八个月（刑期自2013年10月8日起至2027年6月7日止），并处罚金人民币40000元，责令被告人韦坚等2人共同退出赃款及赃物折价款人民币331400元赔偿被告人。宣判后，该犯不服，提出上诉。福建省泉州市中级人民法院于2014年6月16日作出（2014）泉刑终字第588号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2014年8月26日入监。
执行机关福建省永安监狱于2016年10月10日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯在服刑期间，能认清犯罪危害性，认罪悔罪；虽有违规，但经教育后能遵守各项监规纪律，安心改造，服从管教；积极参加思想、文化、职业技术教育，自觉遵守课堂纪律，及时完成作业；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年获监狱表扬。2014年9月至2016年8月考核达标累计17分。2015年4月26日与他犯打架一次性扣3分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯韦坚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯韦坚减去有期徒刑七个月（刑期自2013年10月8日起至2026年11月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 张 丽 伟
审判员 兰 峻 锋
二〇一六年十月二十六日
书记员 吴美珍（代）
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第06618号
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司营业部支行。住所地睢宁县元府东路**号。
负责人张常宝，该支行行长。
被执行人彭伟。
被执行人彭小军。
江苏睢宁农村商业银行股份有限公司营业部支行与彭伟、彭小军借款合同纠纷一案，睢宁县公证处作出的（2014）徐睢证执字第823号执行证书已经生效。因被执行人彭伟、彭小军未按生效法律文书的规定履行义务，申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司营业部支行向本院申请强制执行。本院于2014年11月5日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、房产、车辆、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，因在法定期限内无法执结，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结睢宁县公证处作出的（2014）徐睢证执字第823号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩 宁
审 判 员 郭 胜
代理审判员 �温海亭
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 董 剑
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终9934号
上诉人（原审原告）：魏兆刚。
被上诉人（原审被告）：许义青。
委托诉讼代理人：卢红卫（系许义青的妻子）。
上诉人魏兆刚因与被上诉人许义青相邻关系纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初5859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
魏兆刚向本院上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求；二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人的空调室外机安装在“阳台北侧外墙底部”与事实不符，事实上是安装在外墙上面部分。一审法院认定上诉人的阳台窗户位于被上诉人阳台的侧面而非正面，据此驳回上诉人的请求令人不解。一审法院认定被上诉人的空调室外机吹出的热气不属于有害气体，认定上诉人没有证据证明植物死亡是因被上诉人空调室外机造成的，与事实不符。一审法院根据被上诉人楼下X户以及附近部分住户在相同位置安装空调室外机，未引发争议为由驳回上诉人的请求不当。上述情况没有可比性，与本案无关。一审法院对相关事实不了解，要求被上诉人为其空调室外机安装挡板，上诉人认为不能有效解决纠纷，容易引发新的诉讼。《国家空调器安装标准》规定：空调器的室外机应尽可能远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于3米。事实上，因为被上诉人的空调室外机导致上诉人两年时间无法开窗。
许义青辩称，被上诉人家的空调室外机是海尔公司选择的安装位置。该空调室外机并没有正对着上诉人的窗户，对上诉人的生活未造成不利影响。周围大部分住户都是这样安装空调的。综上，应当驳回上诉，维持原判。
魏兆刚向一审法院起诉请求：2015年7月8日，被告在正对原告阳台南向2.5米处的阳台外墙上安装了空调室外机。原告认为被告安装位置不当，影响其正常生活，要求被告移机，遭被告拒绝，虽经街道司法所调解，被告仍然拒绝移机。由于被告的侵权行为，其空调室外机开启后喷出的有害气体吹进原告的室内，致花卉植物枯萎死亡，室内热浪滚滚致原告无法正常生活。故请求判令被告排除妨害、将空调室外机安装于不违反法律的位置并向原告赔礼道歉。
一审法院认定事实：原、被告系同一栋楼不同单元、隔墙相邻的邻居，原告系延安三路X号X单元X户的房屋所有人，被告系延安三路X号X单元X户自管公房的承租人，该二套房屋的朝向为东向，原告的房屋位于被告房屋的北侧，其中原告有一间房屋为东向，被告有二间房屋为东向。该二套房屋东向凸出式阳台的外缘相距约3米，之间的凹处为被告约14平方米的卧室，被告在此卧室外安装了挑出式不锈钢花架。2015年7月，被告在家中安装了空调，将空调室外机安装在其阳台北侧外墙底部，室外机风扇面对原告阳台的南侧，室外机风扇口与原告的阳台距离约为2.72米。原告认为空调室外机在夏季吹出的热气影响了其正常生活，要求被告移机，遭被告拒绝，原告遂诉至法院。
上述事实，有原告提交的照片和当事人陈述为证。在原告提交的照片中，有二张证明原告及楼下邻居将空调安装在自家阳台东侧晾衣架下；有六张从不同角度拍摄的被告家空调室外机的照片，原告认为被告的空调室外机喷出的气浪是导致其阳台内植物枯萎、死亡的原因等。
被告认为，其空调室外机影响不到原告的生活，且其家中白天无人空调并不常开等。被告提交了照片三张，证明其楼下X户邻居亦在其阳台北侧相同位置安装了空调室外机，相邻的相同结构的北仲X号X号楼、X号楼，亦有部分空调室外机安装位置与此相同，因此不构成侵权；原告认为被告楼下X户与原告楼下的X户系亲戚关系，其空调安装已征得对方同意，二套房屋已经打通等，但原告未提交证据；被告则否认X户与X户系亲戚关系，陈述505户已将房屋出租，二套房屋并未打通等，被告对此亦未提交证据。
审理中，被告同意法院提出的由其在空调室外机前加装百叶式通风变向格栅或挡板的意见，但原告拒绝并坚持要求被告移机。
一审法院认为：本案系由被告安装空调引发的相邻关系纠纷。依据法律，原、被告作为邻居，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原告诉请被告排除妨害、将空调室外机安装于不违反法律的位置并向原告赔礼道歉不当：第一，在空调安装规范中，并没有对室外机的吹风距离作出规定，现实中当以不影响邻居生活为准，被告的空调室外机距原告的阳台南侧约2.72米，原告的南向阳台窗位于阳台的侧面而非正面，同时原告自己亦安装了空调，夏季大部分时间其阳台是关闭的，因此被告的空调室外机即使对原告有影响亦不致于造成较大影响；第二，空调室外机在夏季吹出的气体是通过冷凝器交换的热气而非有害气体，原告无证据证明其植物死亡是由被告的空调室外机造成的；第三，被告楼下的505户及部分附近住宅楼相同户型的住宅亦在相应的位置安装空调室外机，并未引发争议和诉讼。综上，本案双方完全可通过加装百叶式通风变向格栅或挡板的方式解决纠纷，但原告夸张事实，以被告空调室外机喷出有害气体、造成其植物死亡的后果为由，坚持移机，致双方矛盾加大，因此应予驳回原告诉请。但为减少纠纷，建议被告在其空调室外机前加装百叶式通风变向格栅或挡板。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。
经审理查明，原审查明的事实与二审查明的事实一致。
二审期间，上诉人为证实其主张提交了五张照片，以证明被上诉人空调室外机的安装情况及周围邻居空调室外机的安装情况。被上诉人对照片的真实性无异议，但否认给上诉人造成了不利影响。本院对该证据的真实性予以确认。
本院认为，本案系相邻关系纠纷。我国物权法第84条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。具体到本案，上诉人主张被上诉人安装的空调室外机位置不当，对上诉人的日常生活造成严重妨碍，要求被上诉人予以拆除并赔礼道歉。本院认为，上诉人与被上诉人作为邻居，在处理相邻关系时应当以方便生活为原则，妥善解决因此而发生的纠纷。被上诉人作为涉案空调的安装使用人，在使用空调时应当注意保护上诉人的权利，尽量减少给上诉人的正常生活带来不便。同样，上诉人作为相邻关系的当事人，对此也负有合理程度的容忍义务。经查，被上诉人的空调室外机距离上诉人的阳台南侧距离约为2.72米，双方之间的距离不足3米，略低于《国家空调器安装标准》中空调室外器安装距离的相关标准。但《国家空调器安装标准》5.8.4.2中也注明：确因条件所限达不到要求时，应与相关方进行协商或采取相应的保护措施。本案双方经协商虽未能达成一致意见，但在一审法院审理时被上诉人同意采取相应的保护措施以尽量减轻对上诉人造成的影响。据此，本院认为，上诉人主张被上诉人必须拆除其空调室外机及赔偿道歉的理由不充分，本院不予支持。
综上，上诉人魏兆刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人魏兆刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 王昌民
代理审判员 于水清
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 李 兵
书 记 员 王媛媛
甘肃省天水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘05刑终19号
原公诉机关天水市秦州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）汪雄飞，绰号”闪闪”，男，汉族，甘肃省秦安县人，初中文化，农民，住秦安县。2010年4月9日因公然侮辱他人被秦安县公安局治安罚款300元；2011年7月6日因寻衅滋事被天水公安局秦州分局行政拘留五日；2012年12月29日因擅自经营需公安机关许可的行业（烟花爆竹）被天水市公安局秦州分局中城派出所治安罚款200元；2013年2月20日因殴打他人被秦安县公安局治安罚款500元；2015年4月16日因吸毒被天水市公安局秦州区分局行政拘留十五日，并决定社区戒毒三年。因涉嫌犯聚众斗殴罪于2016年7月26日被秦安县公安局抓获，7月28日被刑事拘留，8月30日被逮捕。现羁押于秦州区看守所。
天水市秦州区人民法院审理天水市秦州区人民检察院指控被告人汪雄飞犯聚众斗殴罪一案，于2016年12月16日作出（2016）甘0502刑初374号刑事判决。原审被告人汪雄飞不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判决认定，2015年10月29日23时许，原审被告人汪雄飞与丁新宇、董江鹏、王彦琦（均另案起诉）等人在天水市秦州区”兰天钻石华庭KTV”消费完返回时，在”钻石传说慢摇吧”大厅电梯附近遇见在兰天七楼酒吧消费完准备回家的彭鑫、夏小斌（均在逃）等人，董江鹏将彭鑫碰了一下，丁新宇便在彭鑫脸上扇了几巴掌，彭鑫朋友魏峰给彭鑫帮忙时，汪雄飞将魏峰拉入电梯，用匕首手柄击打魏峰头部后双方各自离开。30日凌晨，彭鑫先后电话联系汪雄飞、丁新宇，并相约在秦州区新华路三角花园打架。彭鑫、夏小斌遂纠集马二伟、董鹏兵（以上二人另案处理）等人持砍刀、洋镐把赶往秦州区新华路三角花园等候。丁新宇、汪雄飞遂纠集董彦龙、王彦琦、崔彪、董鸿俭、董江鹏（均另案处理）等人在秦州区共和巷聚集准备与彭鑫等人斗殴。崔彪驾车与丁新宇、董彦龙在秦州区七里墩崔彪曾租用过的汽车内取上砍刀返回秦州区共和巷，与在此等候的汪雄飞等人会合后，由崔彪驾车搭乘汪雄飞、丁新宇、王彦琦、董鸿俭等人与乘坐出租车的董彦龙等人来到新华路三角花园，下车后汪雄飞、丁新宇、董江鹏等人持砍刀与彭鑫、夏小斌、马二伟、董鹏兵等人相互斗殴，打斗中，致董鹏兵、彭鑫受伤。后丁新宇安排汪雄飞将彭鑫送往天水手足外科医院救治。董鹏兵经天水手足外科医院诊断：右腕部刀砍伤1.第2掌骨骨折、2.小多角骨骨折、3.腕关节脱位、4.腕关节关节囊损伤、5.桡动脉及伴行静脉断裂、6.桡神经浅支断裂、7.头静脉断裂、8.手背侧浅静脉断裂、9.中环小指屈指深肌腱断裂、10.桡侧腕伸屈肌腱断裂、11.尺侧腕伸屈肌腱断裂、12.拇长短伸肌腱断裂、13.示中环小指伸肌腱断裂、14.示小指固有伸肌腱断裂、15.软组织裂伤。彭鑫经天水手足外科医院诊断：1.右拇指末节完全断离；2.左环指中节完全断离；3.左环指近指间关节囊破裂；4.左环指近间关节侧副韧带断裂；5.左环指近指间关节面破碎伴缺损；6.左中指指伸肌腱断裂；7.左小指甲床破裂；8.左手软组织挫裂伤；9.右前臂软组织裂伤。经天水市秦州区公安司法鉴定中心鉴定：董鹏兵右上肢腕关节离断伤比较其关节功能丧失50%以上的损伤程度更加严重，构成重伤二级，右前臂皮肤裂伤构成轻微伤。彭鑫右手拇指末关节离断未超过指关节构成轻伤一级，左手环指中节离断构成轻伤二级；右前臂皮肤裂伤属轻微伤。
审理中，董鹏兵放弃对汪雄飞提起附带民事诉讼。
上述事实，有公诉机关提交，并经原审法院当庭质证、认证的”110”接警记录，受理案件登记表，被害人的陈述，同案犯丁新宇、王彦琦、崔彪、马二伟、彭鑫、董鹏兵、董鸿俭、董江鹏的供述，证人富某、杨某的证言，辨认笔录，天水手足外科医院病历材料，法医鉴定意见书，到案经过等证据予以证实。
原审法院认为，被告人汪雄飞伙同多人持械积极参与聚众斗殴，致一人重伤、一人轻伤，其行为构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的犯罪成立。被告人汪雄飞纠集他人聚众斗殴，并积极实施犯罪，在共同犯罪中起主要作用，系主犯，但鉴于被告人汪雄飞归案后如实供述犯罪事实，案发后对彭鑫进行了救治，故可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决：被告人汪雄飞犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。
宣判后，被告人汪雄飞以其不是主犯、量刑过重为由提出上诉。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实无异，据以定案的证据在一审开庭时当庭宣读、出示，并经质证、认证，经审查，予以确认。
本院认为，上诉人汪雄飞纠集多人，在公共场合聚众斗殴，其行为确已构成聚众斗殴罪。原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，认定的罪名成立。关于汪雄飞所提其不是主犯的上诉意见，经查，原判根据其在案件中的行为和作用，认定其系积极参加的主犯无误，且依据其归案后的悔罪态度在法定刑幅度内对其从轻处罚，量刑适当，故其上诉意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 康宝祯
审判员 周勤生
审判员 宋一泓
二〇一七年三月八日
书记员 李臻荣
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第1534号
罪犯余勇，男，1984年10月8日出生，汉族，云南省昭通市人，文盲，现在四川省新源监狱服刑。
四川省眉山市中级人民法院于2010年3月10日作出（2010）眉刑初字第8号刑事判决，以被告人余勇犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，并处没收个人财产人民币30000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2009年5月16日至2024年5月15日止。在刑罚执行过程中，本院于2012年6月28日作出（2012）成刑执字第4281号刑事裁定，对其减去有期徒刑6个月；2013年11月1日作出（2013）成刑执字第5948号刑事裁定，对其减去有期徒刑1年，剥夺政治权利5年不变。减刑后刑期止于2022年11月15日。
执行机关四川省新源监狱于2015年1月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯余勇在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核130分。另查明，罪犯余勇被判处的没收个人财产人民币3万元，在本次考核期内履行900元。四川省水富县民政局出具证明载明，其家庭经济困难。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、财产刑缴纳凭证、家庭经济状况证明等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯余勇在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯余勇减去有期徒刑一年一个月。剥夺政治权利五年不变。减刑后刑期至二○二一年十月十五日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 芳
代理审判员 付冬琦
人民陪审员 于春莲
二〇一五年二月三日
书 记 员 唐欣欣
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民二初字第00257号
原告：周蒙蒙，男，1990年2月4日出生，汉族，住安徽省相山区。
原告：李玉龙，男，1991年2月17日出生，住安徽省涡阳县。
上列原告的共同委托代理人：侯培培，安徽北正律师事务所律师。
上列原告的共同委托代理人：杨静，安徽北正律师事务所实习律师。
被告：陈诚，男，1987年9月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
本院在审理原告周蒙蒙、李玉龙与被告陈诚委托合同纠纷一案中，原告周蒙蒙、李玉龙于2015年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周蒙蒙、李玉龙的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周蒙蒙、李玉龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告周蒙蒙、李玉龙负担。
审判员 王太胜
二〇一五年五月十六日
书记员 仇光杰
吉林省吉林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉02行初26号
原告王兴社，男，1955年12月11日生，汉族，退休工人，户籍所在地吉林省蛟河市，现住北京市大兴区。
委托代�人马庆春，男，1956年4月11日生，汉族，退休工人，住吉林市昌邑区。
被告吉林市人民政府，住所地吉林市船营区。
法定代表人刘非，市长。
委托代理人李梓侨，法制办公室工作人员。
委托代理人张德海，吉林德北律师事务所律师。
原告王兴社诉被告吉林市人民政府行政复议不作为一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告王兴社诉称：吉林市人民政府吉市政复驳（2017）72号行政复议决定书内容不当，行政机关接管企业债权债务四年之久的具体行政行为违法，并非是行政机关将债权债务重新划回企业。吉林市人民政府以原告不具备申请�政复议的主体资格为由驳回原告的行政复议申请和行政赔偿复议申请不当。现起诉要求撤销吉市政复驳（2017）72号行政复议决定并判令吉林市人民政府重新复议。
被告吉林市人民政府答辩称：一、被告作出的复议决定事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法。原告向被告提出复议申请时的诉求是“请求对被申请人批复行政机关接管企业债权债务的具体行政行为违法确认，给其造成直接经济损失121352.46元集资款应予赔偿”。王兴社要求确认违法的批复是指蛟河市人民政府蛟政批字（1999）17号《蛟河市人民政府关于市医药总公司将蛟河药厂原债权债务重新划回蛟河药厂的批复》，该批复涉及的是原蛟河市制药厂债权债务的处理方式及企业破产相关事宜，所涉及的主体系蛟河市制药厂，并非原告个人。原告已于2004年12月31日与蛟河市制药厂解除（终止）劳动关系，原告不具备申请行政复议的主体资格，故其行政复议申请及行政赔偿请求应予驳回。二、原告复议申请中所涉及的12万元债权债务属于民事主体之间的民事纠纷，不属于行政复议及行政诉讼的受案范围。
经审理查明：原告王兴社原系蛟河市制药厂职工，2004年12月31日与蛟河市制药厂解除（终止）劳动关系。吉林省蛟河市人民法院于1999年7月23日作出（1999）蛟经初字第194号民事裁定，宣告蛟河市制药厂破产还债；2001年4月23日作出（1999）蛟经初字第94号民事裁定，终结蛟河市制药厂破产一案的破产程序。1999年5月26日蛟河市人民政府作出蛟政批字（1999）17号《蛟河市人民政府关于市医药总公司将蛟河药厂原债权债务重新划回蛟河药厂的批复》，批复记载：“鉴于�京大学兼并蛟河药厂初始，市政府将该厂的债权债务划归医药总公司接管，后因北京大学不再经营北大蛟河药厂的实际情况，经市政府研究决定，同意将蛟河药厂原债权债务重新划回蛟河药厂。”王兴社于2017年12月20日（经补正）向吉林市人民政府申请行政复议，请求确认蛟河市人民政府批复行政机关接管企业债权债务的具体行政行为违法，给其造成直接经济损失121352.46元集资款应予赔偿。吉林市人民政府认为蛟河市人民政府（1999）17号批复涉及的是原蛟河市制药厂债权债务的处理方式及企业破产相关事项，所涉及的主体系蛟河市制药厂而非王兴社个人，且王兴社已于2004年12月31日与蛟河市制药厂解除（终止）劳动关系，王兴社不具备申请行政复议的主体资格,于2018年3月16日作出吉市政复驳（2017）72号行政复议决定，驳回王兴社的行政复议申请及行政赔偿申请。王兴社对吉市政复驳（2017）72号行政复议决定不服，起诉至本院要求撤销吉市政复驳（2017）72号行政复议决定，判决吉林市人民政府重新作出行政复议行为。
本院认为，原告王兴社起诉要求撤销吉林市人民政府吉市政复驳（2017）72号行政复议决定，实质是对1999年5月26日蛟河市人民政府作出蛟政批字（1999）17号《蛟河市人民政府关于市医药总公司将蛟河药厂原债权债务重新划回蛟河药厂的批复》不服引发的诉讼。该批复于1999年作出，已经超过了司法审查的期限，该批复涉及内容不属于人民法院行政诉讼受案范畴，且批复涉及的是原蛟河市制药厂债权债务的处理方式及企业破产相关事项，所涉及的主体系蛟河市制药厂而非王兴社个人，王兴社与该批复没有利害关系，其申请行政复议明显不符合行政复议的受理条件。原告起�吉林市人民政府行政复议违法无法解决原告的本身诉请，即蛟河市人民政府（1999）17号批复是否违法，其起诉的实质是将不应纳入司法及行政审查的诉通过迂回方式进入司法审查。法院不能对原行政行为进行审查，原告的诉请没有利益期待的可能性；原告申请复议不符合受理条件，吉林市人民政府的行政复议行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告王兴社的起诉。
案件受理费50元，退回原告王兴社。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 张海啸
代理审判员 郭娟娟
二〇一八年七月十七日
书 记 员 隋雨桐
吉林省吉林市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉02行初26号原告王兴社，男，1955年12月11日生，汉族，退休工人，户籍所在地吉林省蛟河市，现住北京市大兴区。委托代�人马庆春，男，1956年4月11日生，汉族，退休工人，住吉林市昌邑区。被告吉林市人民政府，住所地吉林市船营区。法定代表人刘非，市长。委托代理人李梓侨，法制办公室工作人员。委托代理人张德海，吉林德北律师事务所律师。原告王兴社诉被告吉林市人民政府行政复议不作为一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告王兴社诉称：吉林市人民政府吉市政复驳（2017）72号行政复议决定书内容不当，行政机关接管企业债权债务四年之久的具体行政行为违法，并非是行政机关将债权债务重新划回企业。吉林市人民政府以原告不具备申请�政复议的主体资格为由驳回原告的行政复议申请和行政赔偿复议申请不当。现起诉要求撤销吉市政复驳（2017）72号行政复议决定并判令吉林市人民政府重新复议。被告吉林市人民政府答辩称：一、被告作出的复议决定事实清楚，证据确凿，法律依据正确，程序合法。原告向被告提出复议申请时的诉求是“请求对被申请人批复行政机关接管企业债权债务的具体行政行为违法确认，给其造成直接经济损失121352.46元集资款应予赔偿”。王兴社要求确认违法的批复是指蛟河市人民政府蛟政批字（1999）17号《蛟河市人民政府关于市医药总公司将蛟河药厂原债权债务重新划回蛟河药厂的批复》，该批复涉及的是原蛟河市制药厂债权债务的处理方式及企业破产相关事宜，所涉及的主体系蛟河市制药厂，并非原告个人。原告已于2004年12月31日与蛟河市制药厂解除（终止）劳动关系，原告不具备申请行政复议的主体资格，故其行政复议申请及行政赔偿请求应予驳回。二、原告复议申请中所涉及的12万元债权债务属于民事主体之间的民事纠纷，不属于行政复议及行政诉讼的受案范围。经审理查明：原告王兴社原系蛟河市制药厂职工，2004年12月31日与蛟河市制药厂解除（终止）劳动关系。吉林省蛟河市人民法院于1999年7月23日作出（1999）蛟经初字第194号民事裁定，宣告蛟河市制药厂破产还债；2001年4月23日作出（1999）蛟经初字第94号民事裁定，终结蛟河市制药厂破产一案的破产程序。1999年5月26日蛟河市人民政府作出蛟政批字（1999）17号《蛟河市人民政府关于市医药总公司将蛟河药厂原债权债务重新划回蛟河药厂的批复》，批复记载：“鉴于�京大学兼并蛟河药厂初始，市政府将该厂的债权债务划归医药总公司接管，后因北京大学不再经营北大蛟河药厂的实际情况，经市政府研究决定，同意将蛟河药厂原债权债务重新划回蛟河药厂。”王兴社于2017年12月20日（经补正）向吉林市人民政府申请行政复议，请求确认蛟河市人民政府批复行政机关接管企业债权债务的具体行政行为违法，给其造成直接经济损失121352.46元集资款应予赔偿。吉林市人民政府认为蛟河市人民政府（1999）17号批复涉及的是原蛟河市制药厂债权债务的处理方式及企业破产相关事项，所涉及的主体系蛟河市制药厂而非王兴社个人，且王兴社已于2004年12月31日与蛟河市制药厂解除（终止）劳动关系，王兴社不具备申请行政复议的主体资格,于2018年3月16日作出吉市政复驳（2017）72号行政复议决定，驳回王兴社的行政复议申请及行政赔偿申请。王兴社对吉市政复驳（2017）72号行政复议决定不服，起诉至本院要求撤销吉市政复驳（2017）72号行政复议决定，判决吉林市人民政府重新作出行政复议行为。本院认为，原告王兴社起诉要求撤销吉林市人民政府吉市政复驳（2017）72号行政复议决定，实质是对1999年5月26日蛟河市人民政府作出蛟政批字（1999）17号《蛟河市人民政府关于市医药总公司将蛟河药厂原债权债务重新划回蛟河药厂的批复》不服引发的诉讼。该批复于1999年作出，已经超过了司法审查的期限，该批复涉及内容不属于人民法院行政诉讼受案范畴，且批复涉及的是原蛟河市制药厂债权债务的处理方式及企业破产相关事项，所涉及的主体系蛟河市制药厂而非王兴社个人，王兴社与该批复没有利害关系，其申请行政复议明显不符合行政复议的受理条件。原告起�吉林市人民政府行政复议违法无法解决原告的本身诉请，即蛟河市人民政府（1999）17号批复是否违法，其起诉的实质是将不应纳入司法及行政审查的诉通过迂回方式进入司法审查。法院不能对原行政行为进行审查，原告的诉请没有利益期待的可能性；原告申请复议不符合受理条件，吉林市人民政府的行政复议行为对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告王兴社的起诉。案件受理费50元，退回原告王兴社。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。审 判 长  王 静审 判 员  张海啸代理审判员  郭娟娟二〇一八年七月十七日书 记 员  隋雨桐
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙03刑终1177号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈爱忠，男，1971年12月28日出生于浙江省温州市，汉族，高中文化，温州健丰贵金属有限公司法定代表人、总经理，住温州市瓯海区。因本案于2015年1月16日被抓获，同月23日被刑事拘留，同年2月2日被取保候审，同年7月8日再次被抓获，次日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
原审被告人段云文，男，1988年10月27日出生于江西省余干县，汉族，初中文化，温州健丰贵金属有限公司副总经理，户籍地余干县。因本案于2015年7月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕，2017年6月26日被取保候审。
原审被告人黄平，男，1987年3月15日出生于江西省分宜县，汉族，大学文化，温州健丰贵金属有限公司市场总监、一部经理，户籍地分宜县。因本案于2015年7月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕，2017年6月26日被取保候审。
原审被告人陈崇钗，女，1971年1月2日出生于浙江省温州市，汉族，高中文化，温州健丰贵金属有限公司财务，住温州市瓯海区。因本案于2015年7月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕，2017年6月26日被取保候审。
原审被告人周双龙，男，1988年12月21日出生于浙江省温州市，汉族，大专文化，温州健丰贵金属有限公司办公室主任，户籍地温州市鹿城区。因本案于2015年8月27日被取保候审，2016年8月17日被逮捕，2017年6月26日被取保候审。
原审被告人吴艳梅，女，1981年10月27日出生于辽宁省阜新蒙古，蒙古族，大学文化，温州健丰贵金属有限公司三部经理，户籍地阜新蒙古。因本案于2015年7月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日被取保候审，2016年8月17日被逮捕，2017年6月26日被取保候审。
原审被告人林建众，男，1983年1月12日出生于浙江省温州市，汉族，大专文化，温州健丰贵金属有限公司二部经理，住温州市鹿城区。因本案于2015年7月8日被抓获，次日被刑事拘留，同年8月7日被取保候审，2016年8月17日被逮捕，2017年6月26日被取保候审。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理鹿城区人民检察院指控原审被告人陈爱忠、段云文、黄平、陈崇钗、周双龙、吴艳梅、林建众犯非法经营罪一案，于二○一七年六月二十六日作出（2016）浙0302刑初858号刑事判决，以非法经营罪判处被告人陈爱忠有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币1200万元；被告人段云文、黄平各有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币20万元；被告人陈崇钗有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币11万元；被告人周双龙、吴艳梅各有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币20万元；被告人林建众有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币10万元；责令被告人陈爱忠继续退赔违法所得人民币1150万元（包括已被冻结的账户余额人民币1350492.64元），被告人段云文继续退赔违法所得人民币5万元、被告人陈崇钗继续退赔违法所得人民币58000元，返还被害方；随案移送的作案工具手机、银行卡及网银，予以没收。原审被告人陈爱忠不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人陈爱忠申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人陈爱忠撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈爱忠撤回上诉。
浙江省温州市鹿城区人民法院（2016）浙0302刑初858号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈有为
审 判 员 杨国智
审 判 员 胡海疆
二〇一七年八月十六日
法官助理 方彬微
书 记 员 郑理民
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0424民初643号
原告谭群兵，男，1970年1月1日生，汉族，住湖南省衡东县。
被告刘成义，男，1975年4月21日生，汉族，住湖南省衡东县。
原告谭群兵诉被告刘成义民间借贷纠纷一案，于2016年5月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘尚球担任审判长，与审判员邓磊磊、人民陪审员罗岳云于2016年10月30日公开开庭进行了审理。原告谭群兵到庭参加了诉讼，被告刘成义经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、判令被告归还欠款1.2万元及利息（利息从起诉时起按月息2分计算）；2、由被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费。
被告刘成义未答辩。
经审理查明，原告谭群兵与被告刘成义系朋友关系。被告刘成义曾因需要资金周转向原告谭群兵借款12000元，但一直未能归还。2015年5月23日，被告刘成义向原告出具书面欠条一张，载明：“今欠到谭群兵人民币计壹万贰仟元整。（12000元）是实。借款人：刘成义，日期2015年5月23日”。其后，原告虽多次要求被告归还借款，但被告仍以各种理由拖延至今，原告遂起诉至本院。上述事实，有原告的陈述及欠条记录在卷，经庭审核实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘成义以借款人身份于2015年5月23日向原告谭群兵出具的欠条能够证明原、被告双方已经形成借贷关系，原告谭群兵的合法债权应受法律保护。被告刘成义至今未能归还欠款是本案纠纷产生的根本原因，原告谭群兵主张被告刘成义偿还借款本金12000元于法有据，本院予以支持。原、被告双方在欠条上对支付利息没有约定，视为不支付利息。不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故原告谭群兵要求被告刘成义自起诉时起支付利息至还款之日止的请求，本院予以支持，但月息2分过高，本院酌情认定按年利率6％计算资金占用期间利息。被告刘成义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘成义在本判决生效之日起十五日内偿还原告谭群兵借款本金12000元及利息（以12000元为本金，自2016年5月4日起至还清借款之日止，按年利率6％计算利息）；
驳回原告谭群兵的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费100元，由被告刘成义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 刘尚球
审 判 员 邓磊磊
人民陪审员 罗岳云
二〇一六年十一月十日
书 记 员 曹 恋
校对责任人：刘尚球打印责任人：曹恋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0424民初643号原告谭群兵，男，1970年1月1日生，汉族，住湖南省衡东县。被告刘成义，男，1975年4月21日生，汉族，住湖南省衡东县。原告谭群兵诉被告刘成义民间借贷纠纷一案，于2016年5月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员刘尚球担任审判长，与审判员邓磊磊、人民陪审员罗岳云于2016年10月30日公开开庭进行了审理。原告谭群兵到庭参加了诉讼，被告刘成义经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令被告归还欠款1.2万元及利息（利息从起诉时起按月息2分计算）；2、由被告承担本案诉讼费、财产保全费、公告费。被告刘成义未答辩。经审理查明，原告谭群兵与被告刘成义系朋友关系。被告刘成义曾因需要资金周转向原告谭群兵借款12000元，但一直未能归还。2015年5月23日，被告刘成义向原告出具书面欠条一张，载明：“今欠到谭群兵人民币计壹万贰仟元整。（12000元）是实。借款人：刘成义，日期2015年5月23日”。其后，原告虽多次要求被告归还借款，但被告仍以各种理由拖延至今，原告遂起诉至本院。上述事实，有原告的陈述及欠条记录在卷，经庭审核实，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告刘成义以借款人身份于2015年5月23日向原告谭群兵出具的欠条能够证明原、被告双方已经形成借贷关系，原告谭群兵的合法债权应受法律保护。被告刘成义至今未能归还欠款是本案纠纷产生的根本原因，原告谭群兵主张被告刘成义偿还借款本金12000元于法有据，本院予以支持。原、被告双方在欠条上对支付利息没有约定，视为不支付利息。不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。故原告谭群兵要求被告刘成义自起诉时起支付利息至还款之日止的请求，本院予以支持，但月息2分过高，本院酌情认定按年利率6％计算资金占用期间利息。被告刘成义经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第六十一条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘成义在本判决生效之日起十五日内偿还原告谭群兵借款本金12000元及利息（以12000元为本金，自2016年5月4日起至还清借款之日止，按年利率6％计算利息）；驳回原告谭群兵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100元，由被告刘成义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  刘尚球审 判 员  邓磊磊人民陪审员  罗岳云二〇一六年十一月十日书 记 员  曹 恋校对责任人：刘尚球打印责任人：曹恋附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉平新商初字第69号
原告：中国农业银行股份有限公司平湖市支行。住所地：平湖市当湖街道城南东路***号。
代表人：李风华，系支行行长。
委托代理人：陈敏，浙江君度律师事务所律师。
委托代理人：杨水林，系中国农业银行股份有限公司平湖市支行员工。
被告：张其昌。
被告：李益。
被告：庄金平。
原告中国农业银行股份有限公司平湖市支行（以下简称农业银行支行）为与被告张其昌、李益、庄金平金融借款合同纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉，本院于同日受理，并依法由审判员陈晓伟、杨海伦、人民陪审员陆炳生组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭审理了本案，并当庭宣告了判决。原告农业银行支行委托代理人陈敏到庭参加诉讼。被告张其昌、李益、庄金平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法进行缺席审理。
原告农业银行支行起诉称：2009年9月30日，被告张其昌与原告签订了农户贷款借款合同，根据合同的约定，被告在循环借款的有效期即自2009年9月30日起至2012年9月29日止，有权向原告循环借款的额度为5万元，约定单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，双方另约定还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。按合同第六条约定，借款人或任一担保人违反合同约定义务，贷款人有权终止借款人的可循环借款额度，有权提前收回发放借款。被告按合同约定，在贷款额度有效期内，于2011年9月5日向原告借款5万元，借款期限为1年。原告按约履行了贷款义务。被告李益、庄金平为被告张其昌的该笔借款作担保，承担连带保证责任。但被告张其昌未按合同约定履行还款义务，截止2013年1月31日，尚欠原告贷款本金28941.16元及利息465元，被告李益、庄金平作为担保人也未能按约履行担保还款义务。按合同第四条、第五条约定，原告实现债权的费用是由被告承担的。原告为维护合法权益，故起诉请求本院判令：1.被告张其昌立即归还借款本金28941.16元及利息465元；2.被告张其昌按合同约定支付自2013年2月1日起至本案判决确定的支付债务履行届满之日止所欠的利息；3.三被告承担本案原告为实现债权的律师费2500元和本案的诉讼费；4.被告李益、庄金平对上述债务在可循环借款额度的1.5倍限额内承担连带清偿责任。
在庭审中，原告将第1、2项诉讼请求合并变更为：被告张其昌归还借款本金28941.16元及利息（按贷款基准利率自2011年9月5日起计算至2012年9月4日止）；并支付逾期付款利息（以本金28941.16元按贷款基准利率上浮50%，自2012年9月5日起计算至判决确定的履行日止）。
被告张其昌、李益、庄金平未作答辩，也未在答辩期内向本院提交任何证据。
在庭审中，原告农业银行支行为证明其主张的事实，提供了下列证据：1.农户贷款借款合同，证明被告张其昌向原告借款5万元、被告李益、庄金平作担保及三方就相关情况进行约定的事实；2.记帐凭证、帐户交易明细清单、银行卡复印件，证明原告已于2011年9月5日向被告张其昌提供5万元贷款的事实；3.委托代理协议及收费发票，证明原告为实现债权而支付代理费2500元。
上述证据经审核，内容真实，形式合法，符合证据要件，被告张其昌、李益、庄金平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利，故本院对上述证据予以认定，对所要证明的事实予以采信。
经审理查明：2009年9月30日，被告张其昌与原告签订了农户贷款借款合同，根据合同的约定，被告张其昌在额度有效期（自2009年9月30日起至2012年9月29日）可向原告循环借款，额度为5万元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，双方另约定还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。被告李益、庄金平为被告张其昌的该笔借款作担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括本金、利息、罚息以及诉讼费、律师费等。合同又约定，借款人或任一担保人违反合同约定义务，贷款人有权终止借款人的可循环借款额度，有权提前收回发放借款，有权要求担保人承担担保责任。2011年9月5日，原告按合同约定向被告发放贷款5万元，截止2013年10月20日，被告张其昌仅归还本金21058.84元、利息及逾期利息合计4104.24元，尚欠原告贷款本金28941.16元及逾期利息2105.83元，被告李益、庄金平作为担保人也未能按约履行担保还款义务。另查明，原告为实现本案债权支付律师代理费2500元。
本院认为，原告农业银行支行与被告张其昌、李益、庄金平签订的农户贷款借款合同依法成立，对双方当事人均具有约束力，当事人应当按照约定享受权利并履行各自的义务。被告李益、庄金平承诺为借款人张其昌提供连带责任保证。被告张其昌未按约定的期限返还借款并支付利息，被告李益、庄金平亦未按约定履行连带保证责任。故原告农业银行支行要求被告张其昌返还剩余借款本金并支付逾期利息，本院予以支持。原告农业银行支行要求被告张其昌承担原告为实现债权支付的律师代理费，系双方合同的约定，未违反法律规定，本院予以支持。由于被告李益、庄金平自愿为被告张其昌的上述债务在可循环借款额度的1.5倍限额内承担连带保证责任，故原告农业银行支行要求被告李益、庄金平为被告张其昌的上述义务承担连带保证责任，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张其昌于本判决生效后十日内归还给原告中国农业银行股份有限公司平湖市支行借款本金28941.16元，并支付逾期利息2105.83元（计算至2013年10月20日止）；
二、被告张其昌于本判决生效后十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司平湖市支行为实现债权的律师代理费2500元；
三、被告李益、庄金平在75000元内对被告张其昌的上述第一、第二项义务承担连带责任。保证人承担保证责任后可直接向债务人追偿。
四、驳回原告中国农业银行股份有限公司平湖市支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费598元，由被告张其昌、李益、庄金平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈晓伟
审 判 员 杨海伦
人民陪审员 陆炳生
二〇一三年十一月十四日
书 记 员 张志青
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初1964号
原告:刘定盛,男,1971年8月14日出生,汉族，住湖北省红安县。
委托代理人胡智泉、闵彤，湖北山河律师事务所律师（特别授权）。
被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司。住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区卓尔优势企业总部基地第**幢*单元*层*号房，注册号420102000112301。
法定代表人王志菁，该公司董事长。
委托代理人冀泉生，该公司副总经理（特别授权）。
委托代理人肖刚，湖北佳元律师事务所律师（特别授权）。
原告刘定盛诉被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告向原告支付违约金13605元；2、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明：2014年9月25日，原告刘定盛与被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司签订了《武汉市商品房买卖合同》一份，约定由原告购买被告开发的位于武汉市黄陂区盘龙城经济开发区巨龙大道52号一品国际项目第x幢x单元x号房。合同约定，被告应在商品房交付使用之日起90日内办理完房地产初始登记，如被告逾期办理……应按已付房价款的2%向原告支付违约金；原告未交存首期住宅专项维修资金的，被告不得将房屋交付给原告。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款680269元，但被告未在约定期限内办理完房地产初始登记。是此，原告诉至法院并提出前述诉讼请求。
本院认为：原告刘定盛与被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司签订的《武汉市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合同成立且有效。被告未按合同约定办理房地产初始登记已构成违约，应承担相应违约责任，故对原告要求被告支付违约金13605元（680269元×2%）的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称双方约定的违约金标准过高，申请法院予以调整，本院认为该标准系双方协商一致的结果，且未超出合理限度，故对其意见本院不予采纳。被告辩称原告如果未依约交纳首期住宅专项维修资金，则应承担逾期初始登记的部分责任，但被告在交房时未审查原告是否已交纳该款项，相应后果应由被告承担。同时，庭审中被告自称与案外人的纠纷导致其办理房屋初始登记受阻，该后果不应归责于原告，故对其意见本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及第一百六十二条之规定，判决如下：
被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司向原告刘定盛支付违约金13605元，此款于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，案件受理费减半收取70元，由被告武汉市源裕龙房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 李大兴
二〇一七年五月十七日
书记员 刘 静
浙江省湖州市南浔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0503执1674号
申请执行人：湖州市南浔区环境保护局，住湖州市南浔镇向阳路601号。
被执行人：蔡松强，男，1959年12月24日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
本院在执行申请执行人湖州市南浔区环境保护局申请强制执行浔环罚（2015）30号行政处罚决定书第二项一案中，经查,被执行人蔡松强现无财产可供执行且下落不明，尚余人民币50000元未能执行。据此,依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0503执1674号终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷震云
审判员 范 伟
审判员 尹建峰
二〇一七年二月一日
书记员 张天东
浙江省湖州市南浔区人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0503执1674号申请执行人：湖州市南浔区环境保护局，住湖州市南浔镇向阳路601号。被执行人：蔡松强，男，1959年12月24日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。本院在执行申请执行人湖州市南浔区环境保护局申请强制执行浔环罚（2015）30号行政处罚决定书第二项一案中，经查,被执行人蔡松强现无财产可供执行且下落不明，尚余人民币50000元未能执行。据此,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）浙0503执1674号终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  雷震云审判员  范 伟审判员  尹建峰二〇一七年二月一日书记员  张天东
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1702民初2231号
原告:中国农业银行股份有限公司池州秋江支行,住所地安徽省池州市。
负责人：张强，该支行行长。
委托代理人：薛晓航，该公司员工。
委托代理人：吴繁，该公司员工。
被告:王生红,男,1972年5月6日出生，汉族,住安徽省池州市青阳县。
原告中国农业银行股份有限公司池州秋江支行（以下简称“秋江农行”）诉被告王生红信用卡纠纷一案，本院于2016年3月29日立案受理，依法适用简易程序，于2016年4月27日公开开庭进行了审理。原告秋江农行委托代理人薛晓航到庭参加诉讼，被告王生红经本院依法送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秋江农行诉称：2010年1月28日，被告在原告处申请办理金穗贷记卡一张，并填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，用于一般透支消费，信用额度为人民币40000元。账户开通后，被告就上述信用卡进行了透支，但自2014年5月23日后，被告就再未对信用卡的透支金额进行还款。截止到2016年3月20日，被告共计拖欠信用卡透支本金39818.94元、利息15841.99元、滞纳金2302.94元，合计58002.87元。依照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十条的规定：“申请人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息。对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账之日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。”第十二条规定：“预借现金消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利”。以及中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十二条:“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”原告为维护合法权益，特具状法院，请求判令被告立即向原告支付信用卡透支本金金额为人民币39818.94元、利息15841.99元，滞纳金2302.94元，合计58002.87元（暂计算至2016年3月20日），并按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定支付自2016年3月21日起至此款付清之日止的利息（以透支本金39818.94元为基数，按日利率万分之五计算）；并由被告承担本案诉讼费用。
被告王生红未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2010年1月28日，被告王生红在秋江农行办理了卡号为51×××35的金穗贷记卡，信用额度为40000元。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十条规定，对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账之日起的利息；若最低还款额（在对账单上列示）也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第十二条规定，预借现金消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整。贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告持卡后，截止2016年3月20日，透支本金39818.94元，利息15841.99元，滞纳金2302.94元。
以上事实，有秋江农行当庭陈述及其提供的金穗贷记卡申请表、金穗贷记卡领用合约（个人卡）、账户信息明细等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案被告王生红与原告秋江农行之间形成借款合同关系。王生红透支信用卡后，未按约定还本付息，秋江农行请求判令王生红偿还透支本金39818.94元，利息15841.99元，滞纳金2302.94元（截止2016年3月20日）的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。王生红未到庭应诉答辩，放弃了对秋江农行诉讼主张和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王生红于本判决生效后十日内支付原告中国农业银行股份有限公司池州秋江支行透支本金39818.94元，利息15841.99元，滞纳金2302.94元，及自2016年3月21日起至本金清偿之日止的利息（以透支本金39818.94元为基数，按日利率万分之五计算）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，减半收取625元，由被告王生红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审判员 吴俊
二〇一六年四月二十七日
书记员 陈思
附：本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付；剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀01行终322号
上诉人（原审起诉人）张文琰，男，汉族，1982年10月22日出生，住上海市普陀区。
上诉人张文琰不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102行初79号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人张文琰称本案符合法律规定的受理条件，法院应当依法受理。
本院经审查认为，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”石家庄市长安区行政审批局于2011年作出工商登记的具体行政行为，起诉人提起诉讼时间为2018年4月，自该具体行政行为作出之日已超过五年的除斥期间。原审法院据此裁定不予立案并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审判长 禄永鹏
审判员 王晓娅
审判员 陈 博
二〇一八年七月二十三日
书记员 王 歌
河北省石家庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）冀01行终322号上诉人（原审起诉人）张文琰，男，汉族，1982年10月22日出生，住上海市普陀区。上诉人张文琰不服河北省石家庄市长安区人民法院（2018）冀0102行初79号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人张文琰称本案符合法律规定的受理条件，法院应当依法受理。本院经审查认为，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”石家庄市长安区行政审批局于2011年作出工商登记的具体行政行为，起诉人提起诉讼时间为2018年4月，自该具体行政行为作出之日已超过五年的除斥期间。原审法院据此裁定不予立案并无不妥，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（此页无正文）审判长  禄永鹏审判员  王晓娅审判员  陈 博二〇一八年七月二十三日书记员  王 歌
山东省平度市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平商初字第3573号
原告乔守妮，城镇居民。
被告李永华，城镇居民。
本院在审理原告乔守妮与被告李永华买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告乔守妮撤回对被告李永华的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄费60元，两项共计85元，由原告乔守妮负担。
审判长 官京弟
陪审员 王可善
陪审员 王善各
二〇一四年十一月十一日
书记员 杨莉娜
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂洪山民商初字第00819号
原告：国药控股湖北新特药有限公司，住所地：武汉市江汉区发展大道222号华南大厦A座2716室
法定代表人：马占军，该公司董事长。
委托代理人：刘锴，湖北山河律师事务所律师，代理权限：特别授权，执业证号：14201200110233799
被告：武汉美康力天商贸有限公司，住所地：武汉市洪山区关山街珞喻路618号滨湖小区1-A-1801号
法定代表人：周双红，该公司董事长。
被告：潘登，男，1982年1月18日出生，汉族，住武汉市洪山区珞喻路****号。身份证号：420881198201180076.
原告国药控股湖北新特药有限公司与被告武汉美康力天商贸有限公司、潘登买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，原告国药控股湖北新特药有限公司于2016年12月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告国药控股湖北新特药有限公司的申请是其真实意思表示，符合法律规定，本院依法予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告国药控股湖北新特药有限公司撤回起诉。
案件受理费因撤诉减半收取为13760元，由原告国药控股湖北新特药有限公司负担。
审判员 黄俞海
二〇一六年十二月十九日
书记员 胡晶晶
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠城法水民初字第84号
原告：惠州信华饮食管理服务有限公司，住所地：惠州市惠城区。
法定代表人：俞翠凤。
委托代理人：蒋炜，广东金智律师事务所律师。
被告：惠州市金泰阳实业有限公司，住所地：惠州市东江高新科技产业园东兴片区。
法定代表人：欧阳勇明。
委托代理人：旷小明，广东伟伦律师事务所律师。
本院在审理原告惠州信华饮食管理服务有限公司诉被告惠州市金泰阳实业有限公司餐饮服务合同纠纷一案中，原告惠州信华饮食管理服务有限公司于2015年8月12日向本院书面申请撤回对被告惠州市金泰阳实业有限公司的起诉。
本院认为，原告惠州信华饮食管理服务有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告惠州信华饮食管理服务有限公司撤回对被告惠州市金泰阳实业有限公司的起诉。
本案诉讼费3260元（原告已预交），减半收取即1630元，由原告惠州信华饮食管理服务有限公司承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 卜 健
审 判 员 邓继荣
代理审判员 张 霞
二〇一五年九月六日
。
书 记 员 黄丽芬
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0109执1838号
申请执行人朱志平与被执行人杨建苗、杭州戴德实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日作出的（2015）杭萧义商初字第1370号民事调解书，已经发生法律效力。权利人朱志平于2016年2月25日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，被执行人未履行付款义务。现查明，被执行人目前无财产可供执行。申请执行人亦未能提供可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0109执1838号案终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 盛红梅
二〇一七年一月十九日
书记员 朱剑英
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）小民初字第1055-1号
原告王剑，男，1985年11月29日出生，汉族，住太原市。
委托代理人付旭，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人王丽娜，山西佳镜律师事务所律师。
被告刘武洪，男，1956年9月15日出生，汉族，住太原市。
本院在审理原告王剑诉被告刘武洪房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2013年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王剑撤回起诉。
诉讼费100元（原告已预交），减半收取50元，由原告王剑负担。
审判员 宋志兰
二〇一三年十二月二十三日
书记员 陈 雅
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初19126号
原告义乌市孝富物业服务有限公司。
法定代表人黄孝富，总经理。
委托代理人陈建文，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
委托代理人李裕，上海锦天城（杭州）律师事务所律师。
被告张孝娟。
本院在审理原告义乌市孝富物业服务有限公司与被告张孝娟物业服务合同纠纷一案中，原告义乌市孝富物业服务有限公司于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告义乌市孝富物业服务有限公司的申请系真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告义乌市孝富物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费514元，由原告义乌市孝富物业服务有限公司负担。
审判员 陈高明
二〇一六年十二月十四日
书记员 骆光雷
海南省屯昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼9022刑初161号
公诉机关屯昌县人民检察院。
被告人凌林忠，男，1967年5月10日出生，汉族，小学文化，海南省屯昌县人，农民，住国营中建农场。因本案于2016年7月15日被屯昌县森林公安局刑事拘留，经屯昌县人民检察院决定不批准逮捕，于同年7月27日被屯昌县森林公安局取保候审；经屯昌县人民检察院决定，于同年9月13日被屯昌县森林公安局取保候审；经本院决定，于同年9月14日被屯昌县森林公安局执行取保候审在家。
屯昌县人民检察院以屯检公诉刑诉[2016]156号起诉书指控被告人凌林忠犯滥伐林木罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。屯昌县人民检察院指派检察员李容、代理检察员彭永龙出庭支持公诉，被告人凌林忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月9日，被告人凌林忠以人民币2200元的价格向蒋某购买了位于屯昌县国营中建农场广青分场14队加峰岭山脚下的马占相思树。7月7日，被告人凌林忠在未办理林业采伐手续和木材运输手续的情况下，擅自雇请工人将该片马占相思树砍伐。经屯昌县林业局鉴定：该滥伐林木树种为用材林，树种为马占相思树，林木权属于私人所有，滥伐林木面积为1.2亩，滥伐株数103株，现场被滥伐的林木总蓄积量为18.2640立方米，出材量为12.4195立方米。
7月15日，被告人凌林忠主动到屯昌县森林公安局投案。
上述事实，被告人凌林忠在开庭过程中亦无异议，且有常住人口信息表、证明二份、到案经过、票据二张、证人曾某某、林某某、陈某甲、蔡某某、蒋某、陈某乙的证言、被告人凌林忠的供述与辩解、林业技术鉴定报告、现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人凌林忠违反国家保护森林法规，在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下砍伐林木，滥伐林木总蓄积量为18.2640立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。被告人凌林忠犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。根据被告人凌林忠犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，以及其认罪态度、悔罪表现，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
被告人凌林忠犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
⺀
tvgebowsy4tjmqqh2z
案件唯一码
|
审 判 员 何彬彬
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 李星莹
---|---
附:本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件
具体应用法律若干问题的解释》
第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
海南省屯昌县人民法院	刑 事 判 决 书	（2016）琼9022刑初161号	公诉机关屯昌县人民检察院。	被告人凌林忠，男，1967年5月10日出生，汉族，小学文化，海南省屯昌县人，农民，住国营中建农场。因本案于2016年7月15日被屯昌县森林公安局刑事拘留，经屯昌县人民检察院决定不批准逮捕，于同年7月27日被屯昌县森林公安局取保候审；经屯昌县人民检察院决定，于同年9月13日被屯昌县森林公安局取保候审；经本院决定，于同年9月14日被屯昌县森林公安局执行取保候审在家。	屯昌县人民检察院以屯检公诉刑诉[2016]156号起诉书指控被告人凌林忠犯滥伐林木罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月23日公开开庭审理了本案。屯昌县人民检察院指派检察员李容、代理检察员彭永龙出庭支持公诉，被告人凌林忠到庭参加诉讼。现已审理终结。	公诉机关指控，2016年3月9日，被告人凌林忠以人民币2200元的价格向蒋某购买了位于屯昌县国营中建农场广青分场14队加峰岭山脚下的马占相思树。7月7日，被告人凌林忠在未办理林业采伐手续和木材运输手续的情况下，擅自雇请工人将该片马占相思树砍伐。经屯昌县林业局鉴定：该滥伐林木树种为用材林，树种为马占相思树，林木权属于私人所有，滥伐林木面积为1.2亩，滥伐株数103株，现场被滥伐的林木总蓄积量为18.2640立方米，出材量为12.4195立方米。	7月15日，被告人凌林忠主动到屯昌县森林公安局投案。	上述事实，被告人凌林忠在开庭过程中亦无异议，且有常住人口信息表、证明二份、到案经过、票据二张、证人曾某某、林某某、陈某甲、蔡某某、蒋某、陈某乙的证言、被告人凌林忠的供述与辩解、林业技术鉴定报告、现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。	本院认为，被告人凌林忠违反国家保护森林法规，在未经林业行政主管部门批准并核发林木采伐许可证的情况下砍伐林木，滥伐林木总蓄积量为18.2640立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以采纳。被告人凌林忠犯罪以后自动投案并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。根据被告人凌林忠犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，以及其认罪态度、悔罪表现，可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条以及最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：	被告人凌林忠犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元。	（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴清。）	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。																											⺀													tvgebowsy4tjmqqh2z													案件唯一码																							审 判 员 何彬彬													二〇一六年九月二十七日													书 记 员 李星莹																附:本案适用的法律条文	《中华人民共和国刑法》	第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。	违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。	非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。	盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。	第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。	被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。	犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。	第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：	（一）犯罪情节较轻；	（二）有悔罪表现；	（三）没有再犯罪的危险；	（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。	宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。	被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。	第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。	有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。	缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。	第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。	第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。	由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。	最高人民法院《关于审理破坏森林资源刑事案件	具体应用法律若干问题的解释》	第六条滥伐林木“数量较大”，以十至二十立方米或者幼树五百至一千株为起点；滥伐林木“数量巨大”，以五十至一百立方米或者幼树二千五百至五千株为起点。
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0691民初2095号
原告：襄阳泽科润滑科技有限公司，住所地：襄阳市高新区邓城大道49号国际创新产业基地7号楼529室。
法定代表人李霄，该公司总经理。
委托代理人李梦洁，女，1988年8月5日出生，汉族，系该公司客服经理。代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，协商和解，提起反诉，签收诉讼文书）。
被告：襄阳加泰尔汽车零部件制造有限公司，住所地：襄阳市汽车产业开发区新风路6号。
法定代表人石振萍，该公司董事长。
原告襄阳泽科润滑科技有限公司与被告襄阳加泰尔汽车零部件制造有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月20日立案。原告于2016年11月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告襄阳泽科润滑科技有限公司撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告襄阳泽科润滑科技有限公司撤诉。
案件受理费445元，减半收取计222.5元，由原告襄阳泽科润滑科技有限公司负担。
审判员 刘桢
二〇一六年十一月七日
书记员 云佳
湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0105民初320号
原告：李汉华，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
被�：刘爱凤，女，19xx年x月xx日出生，汉族，住武汉市汉南区。
委托诉讼代理人：张鑫，湖北中和信律师事务所律师，特别授权代理。
被告：罗增俊，男，19xx年x月xx日出生，汉族，住武汉市汉南区。
委托诉讼代理人：张鑫，湖北中和信律师事务所律师，特别授权代理。
原告李汉华与被告刘爱凤、罗增俊民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李汉华，被告刘爱凤、罗增俊的委托诉讼代理人张鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李汉华向本院提出诉讼请求：1、要求被告刘爱凤、罗增俊共同偿还借款410,000元；2、本案诉讼费由两被告共同承担。事实与理由：被告罗增俊于2007年7月12日向原告借款80,000元、2007年7月28日分两次借款50,000元、30,000元、2007年8月12�借款40,000元、2007年10月24日借款100,000元、2008年12月19日借款30,000元、2008年12月26日借款80,000元，共计借款410,000元，7次借款均以现金方式交付。被告罗增俊以武汉市汉阳区xx小区住房抵偿欠款，并以该理由拒绝还款。现因被告未偿还借款，故诉至法院，提出以上诉讼请求。
被告刘爱凤、罗增俊辩称，向原告李汉华借款410,000元属实，愿意偿还欠款。
原告李汉华围绕诉讼请求依法提交了借支单复印件4份、借款合同复印件1份、借款单复印件1份、借条复印件1份、收据复印件1份、武汉市公安局汉阳区分局江汉二桥街派出所接受案件回执单原件1份、湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2010）鄂城法执字第390-2号执行裁定书原件1份、协议书原件、复印件各1份及证人秦某、罗某的证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告刘爱凤、罗增俊均不持异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：被告刘爱凤与被告罗增俊系夫妻关系。被告罗增俊因资金需要，于2007年7月12日与原告李汉华签订借款合同1份，约定被告罗增俊向原告借款200,000元，月息为2.5%，被告罗增俊以房产证作为借款抵押，抵押期至2008年8月16日等。被告罗增俊于2007年7月12日向原告借款80,000元、2007年7月28日分两次借款50,000元、30,000元、2007年8月12日借款40,000元、2007年10月24日借款100,000元、2008年12月19日借款30,000元、2008年12月26日借款80,000元，共计借款410,000元。其中300,000元现金由被告罗增俊单位从事会计工作的罗某经手，被告罗增俊每次借款向原告出具借支单1张。2008年8月17日经秦某执笔，罗增俊、刘爱凤与李汉华签订协议书1份，约定罗增俊、刘爱凤向李汉华借款300,000元，罗增俊、刘爱凤以武汉市汉阳xx小区房屋作价460,000元抵偿给李汉华等。2009年11月18日经秦某执笔，罗增俊与李汉华签订协议书1份，约定罗增俊以武汉市汉阳区xx小区房屋（以房产证为准）作价460,000元抵偿所欠李汉华债务。但嗣后两份协议书均未实际履行。后李汉华以实际占有该房屋为由，向湖北省鄂州市鄂城区人民法院提出执行异议，该院于2014年4月17日作出（2010）鄂城法执字第390-2号执行裁定书，驳回李汉华提出的异议。现原告提出诉讼请求要求被告还款。诉讼期间，武汉市公安局汉阳分局江汉二桥街派出所于2017年2月28日接李汉华报案称，2017年2月27日22时30分许，其在武汉市汉阳区潘王湾到武汉市硚口区仁寿路途中将2个白色布袋丢失，内有房产证、土地证、银行还款证明及共计410,000元的借支单7张。
本院认为，被告刘爱凤、罗增俊自认向原告李汉华借款410,000元，与证人秦某、罗某的证言及协议书�证据材料形成证据链，可以证实该借款客观存在。原告李汉华与被告刘爱凤、罗增俊之间借贷关系依法成立，应予以保护。被告刘爱凤、罗增俊对上述债务应承担清偿的民事责任。
综上所述，原告李汉华要求被告刘爱凤、罗增俊偿还借款410,000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘爱凤、罗增俊偿还原告李汉华借款410,000元，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果被告刘爱凤、罗增俊未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,450元，减半收取3,725元。此款原告已预交，由被告刘爱凤、罗增俊承担。被告刘爱凤、罗增俊于本判决发生法律效力之日起十日内将此款直接支付给原告李汉华。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 朱燕飞
二〇一七年四月十二日
书记员 王 新