湖北省大冶市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂大冶行初字第00004号
原告陈莲英，女，1928年3月25日出生，汉族。
委托代理人皮正等，女，1970年2月1日出生，汉族。
委托代理人黄应华，湖北方式律师事务所律师。
被告阳新县人民政府。
法定代表人朱宏伟，县长。
委托代理人王能才，湖北才俊律师事务所律师。
第三人肖友娃，男，1949年8月14日出生，汉族，退休工人。
委托代理人成家庆，湖北才俊律师事务所律师。
原告陈莲英诉被告阳新县人民政府为第三人肖友娃颁发国有土地使用证土地登记行政管理一案，黄石市中级人民法院受理后移交本院审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈莲英的委托代理人皮正等、黄应华，被告阳新县人民政府的委托代理人王能才，第三人肖友娃的委托代理人成家庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
1995年11月16日，被告阳新县人民政府为第三人肖友娃颁发阳兴登国用（95）字第269502008号国有土地使用证。原告陈莲英认为被告为第三人颁发的国有土地使用证所属土地是自家的承包地，被告违法颁证侵犯了其合法权益，故而提起行政诉讼。
原告陈莲英诉称，被告阳新县人民政府为第三人肖友娃颁发的阳兴登国用（95）字第269502008号国有土地使用证的地块属于我们村集体经济组织所有，从1984年起一直由我丈夫皮永亮以家庭承包方式经营，并由我女儿皮正等帮忙打理。第三人取得的国有土地使用证未经市县两级政府审批，亦未缴纳补偿等费用，故被告为第三人颁发该土地使用证违法。另外，第三人取得土地使用证至今已17年而未建设，故该使用证应予撤销。现请求依法确认被告颁发的阳兴登国用（95）字第269502008号国有土地使用证违法，并撤销该土地使用证。
原告为支持其诉讼请求，诉讼中提供证据如下：
原告陈莲英的身份证，证明原告的主体身份。
黄石市中级人民法院行政裁定书，证明被告阳新县人民政府和第三人肖友娃的主体身份。
阳兴登国用（95）字第269502008号国有土地使用证，证明第三人肖友娃于1995年取得讼争土地的国有土地使用证，土地性质为国有。
明廷红等村民出具的证明，证明讼争的土地于1984年由原告之夫皮永亮承包种植，该土地为集体所有的土地。
被告阳新县人民政府辩称，一、原告无证据证明其是用录村熊家垴组村民，且无土地承包证。被告颁发土地使用证与原告无法律上利害关系，故陈莲英不是适格的原告。二、1987年11月，将讼争的土地批给邢宏春的经办人为当时的生产队长皮永亮，且皮永亮领取了相关补偿。邢宏春取得该土地后进行了相应的建筑活动，后将该土地转让给肖友娃。被告在1995年颁发土地使用证时，肖友娃一直在管理该土地。原告在被告颁发讼争土地使用证长达18年之久未起诉，现在起诉超过了诉讼期限。三、被告为第三人颁发阳兴登国用（95）字第269502008号国有土地使用证合法。
被告为证明其具体行政行为合法，在法定期间提供证据如下：
阳兴登国用（95）字第269502008号国有土地使用证。
宅基地界址调查表。
收据两份。
土地、财政部门联合勘察征地考察单。
法律法规。
上述证据证明被告为第三人颁发国有土地使用证合法。
第三人肖友娃述称，一、阳兴登国用（95）字第269502008号国有土地使用权证系第三人拥有的合法土地使用权，原告所述与事实不符。二、原告提起行政诉讼的起诉期限不符合法律规定。三、陈莲英无原告诉讼主体资格。
第三人在诉讼中提供证据如下：
转让宅基地协议书，证明肖友娃的地基从邢宏春处转让取得的事实。
阳新县村镇建筑许可证，证明邢宏春取得土地使用权后转让给肖友娃的事实。
兴国镇用录村出具的证明。证明肖友娃夫妻受让土地时土地所有人用录村及熊组已收取了各项补偿费。
收据四张，证明土地证办理至肖友娃名下时，经土地、财政、村组核查收款的事实。
时任村支书张先曲的证明，证明原土地使用权人邢宏春在1987年至1988年已支付土地费和青苗费，且该费由村组负责人收取。该土地由邢宏春父亲打好地基后用于种菜的事实。
叶泽兴、周平兴的证明，证明其在1988年为邢宏春的地基下屋脚的事实。
照片两张，证明讼争的土地已下了地基砌了墙脚，且是在1988年前下墙脚，现在的建筑无此种墙脚。
熊雨豪的土地证，证明讼争的土地相邻的土地所有权人熊雨豪于1994年6月取得土地证，并载明四至范围中东南面与邢宏春家相邻的事实。
原、被告及第三人对对方提供的证据进行了质证，并分别发表了质证意见。原告对被告提供的证据均有异议，认为证据1违法；证据2不符合证据规定，不合法；证据3无日期，不真实；证据4的考察时间在办证时间之后，不合法。原告对第三人提供的证据1有异议，认为邢宏春不具备资格，土地来源不合法；对证据2有异议，认为不符合证据的形式，且邢宏春无权取得集体经济组织的土地使用权；对证据4的真实性有异议，认为证据上记载的经手人是假的；对证据5有异议，认为证人未出庭而其证词不予采信，且张先曲与邢宏春有利害关系；认为证据6、7、8与本案无关。被告对原告提供的证据1、2、3无异议；对证据4有异议，认为证人未出庭，不合法，且多人联名出具证明也不符合证据规定。另外证明内容与本案无关，且明廷红系原告亲属，证词无效。被告对第三人提供的证据无异议。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告对原告提供的证据的质证意见相同。第三人对被告提供的证据无异议。
根据行政诉讼证据规定及当事人的质证意见，本院认为，原告提供的证据1、2、3予以认定，证据4中村民的证明不能确认原告已经取得农村集体土地承包经营权，确认农村集体经济组织的成员是否取得农村集体土地承包经营权，必须有与农村村委会或农村集体经济组织签订的土地承包合同。被告提供的证据1、2、3系国有土地使用证及被告为第三人颁发国有土地使用证的宅基地界址调查表和收款收据，予以认定；证据4系勘察征地考察单，其时间在颁发土地使用证之后，应为无效。第三人提供的证据虽然不能证明被告的具体行政行为合法，但可以作为查明案件事实的参考依据。
根据已认定的证据及其他诉讼材料，确认本案事实如下：位于阳新县兴国镇用录村熊家垴组的一块土地，公民邢宏春于1987年前取得该土地宅基地使用权，并于1987年11月15日获得阳新县村镇建筑许可证。1995年，第三人肖友娃（以其妻秦美姮的名义）与公民邢宏春就该土地签订宅基地转让协议，并于同年取得被告阳新县人民政府为其颁发的阳兴登国用（95）字第269502008号国有土地使用证。原告陈莲英认为被告为第三人颁发的国有土地使用证所属土地是自家的承包地，被告违法颁证侵犯了其合法权益，故于2013年6月向黄石市中级人民法院提起行政诉讼，要求确认被告为第三人颁发的阳兴登国用（95）字第269502008号国有土地使用证违法，并撤销该国有土地使用证。黄石市中级人民法院受理后移交本院审理。诉讼中，原告未提供其拥有涉案土地使用证或农村土地承包经营合同，亦未提供有效证据证明其系该宗土地的实际合法使用人。
本院认为，原告陈莲英在起诉阶段至庭审结束，均未提供其为涉案土地的使用权人或农村土地承包经营权人的有效证据，亦未提供有效证据证明其系该宗土地的实际合法使用人。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”之规定，原告既然不能证明自己享有涉案土地的使用权或涉案土地的土地承包经营权，被告阳新县人民政府就该土地作出的具体行政行为与其无法律上利害关系，故陈莲英不具有本案原告诉讼主体资格。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；”据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告陈莲英的起诉。
本案诉讼费50元由原告承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费50元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，收款户名：法院诉讼费汇缴财政专户；账号：17-154101040002529；开户银行：农行黄石市分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄天华
人民陪审员 马 攀
人民陪审员 胡怀宇
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘合兵