山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊东民初字第367号
原告郭冠生，男，1955年6月9日生，汉族，退休职工，住山东省聊城市东昌府区。
委托代理人李又强，山东永圣律师事务所律师。
委托代理人刘芳，山东永圣律师事务所律师。
被告郭振光，男，1987年12月5日生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
被告郭淑芹，女，1962年8月5日生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
二被告委托代理人郭东生，男，1957年7月16日生，汉族，中通客车集团职工，住聊城市东昌府区。系被告郭振光之父，被告郭淑芹之妻。
被告聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司，住所地聊城市东昌府区。
法定代表人魏铁汉，执行董事。
委托代理人张东全，山东浩博律师事务所律师。
被告聊城市第一房屋征收与补偿服务中心（聊城市光明房屋拆迁服务中心），住所地聊城市东昌府区。
法定代表人石凯，主任。
委托代理人邱立勋，山东万航律师事务所律师。
原告郭冠生与被告郭振光、郭淑芹、聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司（下称润源公司）、聊城市第一房屋征收与补偿服务中心（下称第一房屋服务中心）确认协议无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭冠生及委托代理人李又强、刘芳，被告郭振光及郭淑芹的委托代理人郭东生，被告润源公司的委托代理人张东全，被告第一房屋服务中心的委托代理人邱立勋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：1985年9月3日，我购买了蒋振生位于古楼办事处西花园街门牌1号宅基房产一处，有房产契约为证。后我在此处宅基上翻建房屋十余间，该房应归我所有。2010年10月，聊城古城保护与改造D片区动迁，我的房屋位于被拆迁之列，但是被告郭振光、郭淑芹却谎称自己是被拆迁房屋的产权人，欺骗拆迁部门与其签订了编号为LC-00005597号房屋拆迁产权调换协议。我认为，被告采用欺骗手段，骗取拆迁办与其签订拆迁补偿协议的行为严重侵犯了我的合法权益。综上，请人民法院依法确认被告郭振光、郭淑芹与聊城市润源古城保护与改造置业有限责任公司、聊城市第一房屋征收与补偿服务中心（聊城市光明房屋拆迁服务中心）签订的编号为LC-00005597号房屋拆迁产权调换协议无效。
被告郭振光、郭淑芹辩称：涉案协议属有效协议，理由如下：一、1985年9月3日签订的购买蒋振生房屋的契约，虽然写得是郭冠生的名字，但实际我是出资人，我不认可是郭冠生出资。因我与郭冠生是同胞兄弟，郭冠生比我大，当时已没我父亲，按照有父从父、没父从兄的风俗习惯，购买蒋振生的房产时写得是郭冠生的名。二、当时我开拖拉机每天能挣50元，我有能力购买房产。并且我在该房中已居住30年，期间的修缮都是我办理的。综上，涉案协议是有效协议。
被告润源公司答辩称：一、在与被告郭振光、郭淑芹签订涉案协议以前，我公司委托被告第一房屋服务中心对案争房产进行了详细调查，当时被告郭振光、郭淑芹没有提供该房屋的所有权证明，但郭振光、郭淑芹在案争房产中实际居住，后经研究与郭振光、郭淑芹签订了拆迁协议，是按实际居住人签订的协议。签订协议时，我公司明确告知被告郭振光、郭淑芹在涉案房屋产权没有明确之前不能使用房屋补偿款。二、原告郭冠生也向我公司质询过涉案房屋调换协议的签订情况，当时原告也没有提供房屋产权证明，我公司在与古城拆迁指挥部研究后没有采纳原告的意见。三、本案实质是家庭财产纠纷，应在确定产权归属后再审理本案，并且我公司已就涉案房产的补偿款及回迁房屋采取了相应措施。综上，我公司与被告郭振光、郭淑芹签订的编号为LC-00005597号房屋拆迁产权调换协议有效。
被告第一房屋服务中心答辩称：一、本案涉案协议应认定有效。该协议签订的不是以被告郭振光、郭淑芹为案争房产的产权人为基础，而是基于被告郭振光、郭淑芹在该房中长期居住为该房的实际居住人。签订协议之前，原告及被告郭振光、郭淑芹均未能提供有效的房屋产权证明，我单位又没有权利就涉案房屋的权属进行确定。后经拆迁管理部门和国土部门进行研究后，为保证拆迁工作的顺利进行，在被告出具书面意见后签订的。二、本案房屋的权属问题，我方认为应由原告及被告郭振光、郭淑芹提供相关的有效证据后，由法院依法确认。三、涉案协议的签订过程及内容不存在欺诈的嫌疑。原告的主张没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告郭冠生与被告郭振光之父、被告郭淑芹之夫郭东生是同胞兄弟，郭冠生与郭东生共有兄弟四人，分别为郭多印、郭多法、郭冠生、郭东生。1985年9月3日，原告郭冠生与蒋振生签订买卖契约一份，约定：郭冠生购买蒋振生所有的位于关帝庙街北首的房产一处，包括北平房四间、西平房两间及大门一间，共计人民币6200元。当日缴款4200元，下余2000元于1987年12月1日一次全部付清。说明：现盖新瓦房两间由买主新建、由卖主蒋振生夫妇二人暂住当辈，世后此房归买主所有。代笔人：杜世鹏，同中人：李风岐，见证人：袁立成，吴续才。1985年9月郭冠生因翻建房屋与邻居发生争执，后郭冠生以其财产受到侵害为由起诉至原聊城市人民法院，法院经审理后于1986年6月24日依法作出（1986）法民字第72号民事判决书，认定郭冠生经主管部门批准在原宅基使用边界内建房应予保护。此次诉讼后，原告郭冠生因与邻居发生纠纷搬离涉案房屋后至今未回。被告郭振光、郭淑芹在涉案房产中居住至拆迁。
2001年12月18日，聊城市东昌府区古楼办事处古楼居委会分别向聊城市房地产管理处和聊城市土管局出具介绍信，内容为：今有我居委西花园街1号郭冠生前去办理房产证（土地证），请予以办理。原告以此证明涉案房产归其所有。被告认为原告所述不实，只是借用原告的名义办理的，所有权不属于原告。
原告称购买涉案宅基后随后翻建，共建了9间房子，2007年又建房屋两间。被告郭振光、郭淑芹代理人郭东生不予认可，郭东生称是其出资建房。
2010年11月15日，被告润源公司及被告第一房屋服务中心（聊城市光明房屋拆迁服务中心）与被告郭振光、郭淑芹以实际居住人的名义签订了编号为LC-00005597号的房屋拆迁产权调换协议，郭振光、郭淑芹自愿选择望湖小区42号楼1单元1185号作为回迁房屋。
涉案院落共回迁两套房产，并应得到补偿款293640.62元。除本案郭振光、郭淑芹签订的编号为LC-00005597号房屋拆迁产权调换协议外，还有郭东生签订的编号为LC-00002987号房屋拆迁货币补偿协议（该协议显示郭东生应得补偿款217317.02元）及郭振亮签订的编号为LC-00005582号房屋拆迁产权调换协议。原告郭东生已对郭振亮签订的编号为LC-00005582号房屋拆迁产权调换协议提起诉讼。
2011年9月30日，被告郭振光、郭淑芹出具承诺书，载明：我叫郭振光、郭淑芹，家住西花园街1号内，在古城拆迁范围内有房屋一处，于2010年结算，现准备领款搬迁，我所提供结算材料及身份、户口簿证明，房屋产权归本人所有，保证真实。如出现纠纷，由本人全部负责，与拆迁指挥部及聊城市润源古城保护与改造置业有限公司无关。
另查明：原告郭冠生于2013年1月4日以郭东生、润源公司及第一房屋服务中心为被告向本院提起确认协议无效纠纷一案，本院经审理后于2013年10月22日依法作出（2013）聊东民初字第365号民事判决书，依法确认郭东生与聊城市润源古城保护与改造置业有限公司及聊城市第一房屋征收与补偿服务中心（聊城市光明房屋拆迁服务中心）签订的编号为LC-00002987号房屋拆迁货币补偿协议无效。宣判后，郭东生不服本院判决，提起上诉，后郭东生又自愿撤回上诉，聊城市中级人民法院于2014年4月4日作出（山东省聊城市中级人民法院（2014）聊民一终字第195号民事裁定书，准许郭东生撤回上诉。本院（2013）聊东民初字第365号民事判决书已发生法律效力。
诉讼中，本院依本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结为由，依法作出（2013）聊东民初字第367-1号民事裁定书，依法中止本案诉讼。
本案原告曾把聊城市古城保护与改造拆迁安置部、聊城市古城区拆迁D区指挥部列为本案被告，后原告又撤回对该二个部门的起诉。
上述事实有书证、当事人陈述、开庭笔录存卷佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：下列事实，当事人无需证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……本院（2013）聊东民初字第365号民事判决书中没有认定被告郭振光之父、被告郭淑芹之夫郭东生对位于西花园街1号的房产具有所有权，故被告郭振光、郭淑芹无权与被告润源公司及第一房屋服务中心签订房屋拆迁产权调换协议，原告的诉讼请求成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条之规定，判决如下：
被告郭振光、郭淑芹于2010年11月15日与被告聊城市润源古城保护与改造置业有限公司、聊城市第一房屋征收与补偿服务中心（聊城市光明房屋拆迁服务中心）签订的编号为LC-00005597号房屋拆迁产权调换协议无效。
案件受理费100元由被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状及副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 宋义军
审 判 员 张 焱
人民陪审员 邢丽燕
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 秦广达