安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一初字第00020号
原告：黄同亮，住江西省南昌市青山湖区。
委托代理人：程玉伟，安徽中皖律师事务所律师。
被告：刘同庆，住安徽省安庆市宜秀区。
被告：钱安，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：汪超，安徽安联律师事务所律师。
原告黄同亮与被告刘同庆、钱安民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭审理了本案。原告黄同亮的委托代理人程玉伟，被告钱安的委托代理人汪超到庭参加诉讼，被告刘同庆经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄同亮诉称：刘同庆因生活及经营需要，从2013年起陆续向黄同亮借款2000多万元，至今尚欠1750万元。对于其中2013年12月4日的300万元借款，刘同庆、钱安于当日向黄同亮出具《借条》，约定由黄同亮将300万元借款汇至刘同庆账户，借款到期日为2014年1月2日，刘同庆如不按期归还则自逾期之日起每天按借款金额的1%支付违约金。钱安自愿对刘同庆该笔借款承担连带担保责任，保证范围为借款本息、违约金及实现债权的费用，保证期限为借款到期后两年。借款到期后，刘同庆、钱安均未依约履行还款义务，业已构成违约，黄同亮多次催讨无果，为此提起诉讼请求依法判令：一、刘同庆立即偿还黄同亮借款300万元及违约金（自2014年1月2日起至实际付清之日止，按月息2.5%计算）；二、钱安对上述还款义务承担连带清偿责任；三、诉讼费用、保全费用由刘同庆、钱安承担。
钱安在庭审中辩称：本案300万元借款，刘同庆已经履行了还款义务，故钱安不再承担连带担保责任。
刘同庆未向本院提交书面答辩意见。
黄同亮为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、黄同亮、刘同庆的身份证复印件和钱安的户籍证明，证明各方当事人的诉讼主体资格。
二、2013年12月4日刘同庆、钱安向黄同亮出具的《借条》原件及银行汇款凭证原件，证明各方当事人关于借款、担保的事实和约定。
三、五份《借条》、两份《借款协议书》、银行汇款凭证记录、承诺函的复印件，证明刘同庆与黄同亮之间有多笔债权债务纠纷，钱安所提交的刘同庆、陈伟还款300万元凭证系刘同庆向黄同亮偿还前期借款，与本案讼争的300万元借款无关。
四、电话录音光盘及书面文字记录各一份，证明钱安对讼争的300万元在2014年5月31日仍无异议，愿意继续承担担保责任，钱安并未提到该款已由刘同庆偿还的事实，故钱安所提交的还款凭证与本案无关。
五、三份刷卡消费记录复印件，证明钱安提供的刘同庆偿还300万元凭证不是偿还本案讼争的300万元，而是偿还刘同庆之前向黄同亮的借款。
六、2013年12月4日刘同庆、钱安向黄同亮出具的原始《借条》复印件，证明本案讼争300万元借款到期后，刘同庆于2014年1月16日签字确认延期还款15天，刘同庆未偿还本案讼争300万元债务；还证明借款当时没有约定担保期限，在担保期限六个月即将到期时黄同亮与刘同庆、钱安协商，由刘同庆、钱安收回原始《借条》并重新出具《借条》，添加担保期限两年。
刘同庆对黄同亮所提交证据质证认为：对证据一无异议；对证据二真实性无异议，对证明目的请法院依法处理；对证据三真实性无异议，但达不到证明目的。本案300万元债务钱安多次催促我还款，我也偿还了部分，但偿还数额不清楚，可以钱安与我的手机短信确认数额为准。刘同庆对证据四、五、六未发表质证意见。
钱安对黄同亮所提交证据质证认为：对证据一无异议；对证据二的真实性有异议，钱安签名及手印虽是其本人所签捺，但对《借条》上“此款转入刘同庆中行账户延期2014年8月2号”有异议，上述内容系刘同庆自行添加；对证据三的关联性有异议，不能达到证明目的；对证据四的真实性无异议，但该录音是在钱安不知情的情况下所录，因为黄同亮与刘同庆之间有多笔债务往来，钱安当时对还款情况并不清楚，直到起诉前才从刘同庆处得知该300万元已归还，钱安在录音中亦未明确表示该300万元没有还，不能达到证明目的；对证据五刷卡记录中卡号和持卡人信息是否是黄同亮不清楚，亦不能达到证明目的；对证据六的真实性无异议，但达不到证明目的。
钱安为反驳黄同亮的诉讼请求，向本院提交了中国银行及交通银行网上银行转账电子回执复印件各一份、刘同庆、陈炜出具的《证明》原件一份，共同证明本案300万元借款刘同庆已经还清。
黄同亮对钱安所提交证据质证认为：对两份汇款凭证的真实性无异议，但该款是刘同庆、陈炜偿还向黄同亮的其他借款，与本案300万元无关，该转账凭证亦未注明是归还本案300万元；对《证明》真实性有异议，钱安承认该《证明》是2014年8月份由刘同庆采取倒签日期的方式出具的，其内容与本案《借条》上注明的延期还款内容相矛盾，与我方证据四中钱安的录音内容也相矛盾，不能达到其证明目的。
刘同庆对钱安所提交证据质证认为：对证据的真实性及证明目的均无异议，黄同亮与我之间其他债务在2014年元月2日和2014年元月6日均未到期，故此300万元还款即系归还本案钱安担保的300万元债务。
刘同庆未向本院提交证据。
根据各方当事人的举证、质证，本院对黄同亮所提交证据认证如下：证据一因刘同庆、钱安均无异议，故予以认定；证据二系刘同庆、钱安本人所出具的《借条》，故对该证据真实性予以认定，可以证明本案借款、担保的事实和约定，故予以采纳；证据三因借款人刘同庆对真实性无异议，故对其真实性予以认定，可以证明刘同庆与黄同亮之间有多笔债务往来；证据四因钱安对真实性无异议且刘同庆未对证据发表意见，故对其真实性予以认定，可以证明钱安在2014年5月31日时仍然认可本案300万元债务未偿还，其愿意承担担保责任；证据五因无原件予以核对，且钱安对此不予认可，故对该证据不予采纳；证据六因钱安对真实性无异议且刘同庆未对证据发表意见，故对其真实性予以认定，结合证据二、证据三、证据四及各方当事人的陈述，可以证明本案《借条》换据的情况，亦可以证明刘同庆在本案300万元借款到期后未按时偿还债务并请求延期还款的事实。
根据各方当事人的举证、质证，本院对钱安所提交证据认证如下：因黄同亮、刘同庆对银行汇款凭证的真实性均无异议，故对银行汇款凭证的真实性予以认定，可以证明刘同庆曾向黄同亮偿还300万元，但无法证明该笔还款系偿还本案300万元借款。因黄同亮对《证明》的真实性有异议，且《证明》的内容与本案其他证据相矛盾，刘同庆、钱安对《证明》出具时间的陈述亦相互矛盾，故对《证明》不予采纳。
根据各方当事人举证、质证和认证意见以及当事人的陈述，本院查明以下事实：自2013年11月份开始，刘同庆多次向黄同亮借款，双方之间经济往来频繁。2013年12月4日，刘同庆以经营需要为由向黄同亮借款300万元并于当日出具《借条》一份，钱安作为保证人在《借条》上签字捺印。各方约定：借款到期日为2014年元月2日，如不按期归还则自逾期之日起每天按借款金额的1%支付违约金，保证方式为连带责任担保，保证范围为借款本息、违约金及实现债权的费用。《借条》签订后，黄同亮依约履行了付款义务，于同日以银行转账方式汇给刘同庆300万元。2014年5月31日，黄同亮通过其代理律师向钱安催讨本笔欠款，钱安认可刘同庆未归还本案债务，表示其也在多方联系督促刘同庆还款并愿意承担保证责任。2014年6月，黄同亮找到刘同庆、钱安，以《借条》未约定担保期限为由要求刘同庆、钱安重新出具《借条》，刘同庆、钱安遂就本案300万元债务重新向黄同亮重新出具《借条》，在换据后的《借条》中添加约定保证期限为自借款到期后两年，其他约定内容与换据前的《借条》相同，换据后的《借条》落款时间仍签订为2013年12月4日。黄同亮催要该笔借款无果后诉至本院，要求判如所请。
另查明：刘同庆在换据前的《借条》尾部备注“此款延期15天2014年元月16日”，在换据后的《借条》中再次备注“此款延期2014年8月2日”。2014年1月2日，刘同庆通过其银行账户向黄同亮转账100万元。2014年1月6日，刘同庆通过案外人陈炜银行账户向黄同亮转账200万元。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为黄同亮要求刘同庆、钱安向其连带偿还借款300万元并支付违约金的诉讼请求是否有事实和法律依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘同庆、钱安两次向黄同亮出具的《借条》均系其真实意思表示，合法有效，对各方当事人均有约束力。黄同亮依据约定向刘同庆支付了300万元借款，而刘同庆亦应依约履行还款义务，故黄同亮要求刘同庆向其归还借款300万元的诉讼请求依法应得到支持。至于借款违约金问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，故民间借贷合同中当事人可以约定违约金条款。但本案各方当事人约定的违约金标准及黄同亮主张的违约金标准均超过中国人民银行同期同类贷款利率四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对黄同亮主张违约金超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍部分不予支持。对于违约金的起算时间，因黄同亮同意刘同庆在换据后的《借条》中备注“此款延期2014年8月2日”，应视为黄同亮接受了刘同庆延期还款请求，故违约金起算时间应从2014年8月3日起算。钱安自愿对上述债务承担连带还款责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，黄同亮主张担保人钱安应对刘同庆上述还款义务承担连带清偿责任亦符合合同约定及法律规定，应予支持。刘同庆、钱安均辩称本案300万元债务已经偿还，但钱安提供的证据不足以证明本案债务已经清偿的事实，故对其辩解不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘同庆于本判决生效之日起五日内一次性偿还原告黄同亮借款300万元并支付违约金（自2014年8月3日起按中国人民银行颁布的同期同类贷款利率四倍计算至本判决确定给付之日止）。
二、被告钱安对被告刘同庆上述第一项付款义务承担连带清偿责任。
三、驳回原告黄同亮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元、保全费5000元，共计37400元，由原告黄同亮负担9050元，被告刘同庆、钱安共同负担28350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 陈 世 拥
人民陪审员 徐 晓 鹏
二〇一五年七月十五日
书 记 员 余月琴（代）
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。