河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2092号
上诉人（原审被告）：民权县供电局电力服务公司。
法定代表人：王鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫庆河，河南广民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李功杰，男，1975年11月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：苏效钦，河南宇博律师事务所律师。
原审被告：国网河南民权县供电公司（原民权县供电局）。
法定代表人：闫其龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金胜昔，该公司员工。
委托诉讼代理人：冯炜，河南宇博律师事务所律师。
上诉人民权县供电局电力服务公司（以下简称民权电力服务公司）与被上诉人李功杰，原审被告国网河南民权县供电公司（以下简称民权供电公司）民间借贷纠纷一案，李功杰于2014年5月23日诉至河南省民权县人民法院，请求判令：民权电力服务公司、民权供电公司归还借款63000元及利息60480元并承担本案的诉讼费。2015年12月23日，河南省民权县人民法院以本案可能与民权电力服务公司原经理宋爱菊涉嫌职务侵占罪有关联，且该刑事案件尚未侦查终结为由，作出（2014）民民初字第00901-1号民事裁定：驳回李功杰的起诉，本案移送民权县公安局处理。李功杰不服该裁定上诉至本院，本院于2016年3月3日作出（2016）豫14民终1000号民事裁定，撤销河南省民权县人民法院作出的（2014）民民初字第00901-1号民事裁定，指令该院对本案进行实体审理。2016年3月18日，该院重新立案审理本案，于2016年5月6日作出（2016）豫1421民初1126号民事判决，并向各方当事人进行了送达。民权电力服务公司不服原判，向本院提起上诉，本院于2016年6月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，上诉人民权电力服务公司的法定代表人王鹏及委托诉讼代理人闫庆河，被上诉人李功杰的委托诉讼代理人苏效钦，原审被告民权供电公司的委托诉讼代理人金胜昔、冯炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明事实：民权电力服务公司于2008年12月10日向李功杰借款63000元，月息1分5厘；2009年9月6日向李功杰借款6000元，约定利息为月息1分；民权电力服务公司为李功杰出具了两份收款收据，加盖民权电力服务公司印章，上述借款至今未还本付息。
一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，双方应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合期限内返还。本案中，李功杰提交的收款收据能够证明李功杰与民权电力服务公司之间的借款没有约定还款期限，李功杰可以随时主张借款，民权电力服务公司未提供相反证据证明李功杰的诉请超诉讼时效，故民权电力服务公司关于本案超过诉讼时效的抗辩理由不能成立，该院不予采信。本案中，李功杰提交的借条上加盖有民权电力服务公司印章，因此，民权电力服务公司应当承担该笔债务本息的清偿责任；民权电力服务公司目前仍是在业的独立法人，故其独立享有民事权利，并应承担相应的民事义务，本案借款的借款人是民权电力服务公司而非民权供电公司，且李功杰没有提交证据证明民权供电公司为上述借款提供担保，民权供电公司不应承担该笔债务的清偿责任。因民权电力服务公司向李功杰还本付息的期限并不确定，利息有可能超过李功杰的诉请60480元，故李功杰主张的利息应以其诉请的60480元为限。综上，李功杰的部分诉请，该院予以部分支持。
原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、民权电力服务公司于判决生效后五日内偿还李功杰借款本金63000元及利息（利息自2008年12月10日起计算至借款本息清偿完毕之日止，利率按月息1分5厘计算；利息总计以李功杰诉请的60480元为限）；二、驳回李功杰的其他诉讼请求。案件受理费2770元，由民权电力服务公司负担。
民权电力服务公司不服原审判决，上诉称：1.李功杰提交的收据中虽加盖有民权电力服务公司印章，但从收据显示的收款日期看，民权电力服务公司印章已经被收回，且收据中显示的收款人亦不是民权电力服务公司工作人员，李功杰亦认可将涉案款项交至民权县维多利亚大酒店，因民权县维多利亚大酒店系三个自然人成立的独立法人，且其与民权电力服务公司并无任何关系。因此，涉案借款与民权电力服务公司无关，原审认定李功杰将涉案款项出借给民权电力服务公司错误。2.原审依据的审计清单，是民权县维多利亚大酒店自行委托供电局审计部审计，据此可知，该审计清单中所显示的借款应为民权县维多利亚大酒店所借，与民权电力服务公司无关，原审将该审计清单作为有效证据，同时又认定民权电力服务公司为债务人自相矛盾。3.从民权县供电局原审计股长出具的收条看，并不显示李功杰的收据包括在该收条之内，且李功杰提交的收据是复印件并未提交原件予以核实，且原审亦未核实复印件的真实性，判决民权电力服务公司承担还款责任错误。4.李功杰原审中并未到庭向法庭说明借贷发生的真实情况，款项的交付过程，其无正当理由拒不出庭，原审应对其主张的借款不予认定。综上，民权电力服务公司与李功杰并不存在借贷关系，请求撤销原判，依法改判驳回李功杰的诉讼请求。
李功杰答辩称，李功杰将涉案借款出借给民权电力服务公司，有民权电力服务公司出具的加盖印章的收据为证，该收据记载有借款数额和约定利息，且至起诉之日，民权电力服务公司并未偿还借款，故原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
民权供电公司答辩意见同民权电力服务公司上诉意见一致。
根据各方当事人诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人是否存在民间借贷关系，上诉人应否承担本案还款责任。
二审中，民权电力服务公司提交的证据有：第一组证据：1.民权县公安局公（桥）立字（2016）0623号立案决定书，2.民权县人民检察院民检侦监批捕（2016）99号、民检侦监批捕（2016）107号、民检侦监批捕（2016）108号批准逮捕决定书，拟证明：宋爱菊、朱长宣、赵守治已经被刑事立案，并被批准逮捕，本案借款与宋爱菊涉嫌多种刑事犯罪有关，本案应当中止审理。第二组证据：1.民权县维多利亚大酒店企业法人营业执照，2.税务登记证，3.私营企业基本注册信息查询单，拟证明：民权县维多利亚大酒店股东与民权电力服务公司、民权供电公司无关，民权电力服务公司与民权供电公司均没有在民权县维多利亚大酒店入股。
本院依职权调取的证据有：民权县公安局起诉意见书一份。
经庭审质证，李功杰对民权电力服务公司提交两组证据的真实性均无异议，但认为宋爱菊是民权电力服务公司原法人代表，其履行的借款行为是职务行为，宋爱菊虽涉嫌犯罪被批捕，但其挪用公款是民权电力服务公司的款项，与本案借款无关，本案不应中止审理。对法院依职权调取的证据质证认为，公安机关侦查阶段出具的意见书不是生效的法律文书，不能作为认定事实的依据。李功杰系向民权电力服务公司出借款项，民权电力服务公司应承担还款责任。
民权供电公司对民权电力服务公司提交的两组证据无异议，并同意民权电力服务公司的意见。对民权县公安局起诉意见书认定的事实无异议。
民权电力服务公司对民权县公安局起诉意见书认定的事实无异议。
本院经审查认为，因各方当事人对民权电力服务公司提交的第一组证据、第二组证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定。第一组证据并不显示宋爱菊涉嫌犯罪罪名与本案系同一事实，且本案基本事实并不必须以刑事案件审理结果为依据，故对本案应中止审理的证明目的不予采信。从第二组证据内容可知，民权电力服务公司非显名股东，但不能据此认定民权电力服务公司与民权县维多利亚餐饮服务有限公司无关联性。故对该组证据的证明目的不予采信。从本院依职权调取的起诉意见书内容可知，公安机关查明宋爱菊涉嫌犯罪的事实与本案虽有关联，但与本案基本事实不是同一事实。
本院经审理查明事实除与原审认定基本事实一致外，另查明：1.李功杰系通过民权电力服务公司原法定代表人宋爱菊向民权电力服务公司出借借款。2.李功杰持有的收据系原件。
本院认为，关于李功杰是否与民权电力服务公司存在民间借贷关系的问题。结合本案查明事实，李功杰主张民权电力服务公司还款的依据是加盖民权电力服务公司印章的收款收据。从收据的内容和性质上看，收据与借款合同和借据不同，收据是表明收到他人交来钱款的凭证，表明涉案款项已经给付。从涉案收据中注明利息的内容可知，本案存在借贷合意，因此，涉案收据是证明本案借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，从现有证据看，民权电力服务公司并无相反证据足以推翻收据中所载内容，故民权电力服务公司与李功杰民间借贷关系真实存在，民权电力服务公司主张借款不真实存在上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于民权电力服务公司应否承担本案还款责任的问题，本案借款是宋爱菊在担任民权电力服务公司法定代表人期间经手的借款，基于宋爱菊身份的特殊性，宋爱菊在客观上具有代表民权电力服务公司行使权利的权限，宋爱菊以民权电力服务公司名义向李功杰借款，并出具加盖民权电力服务公司印章的收据，李功杰有理由相信借款人系民权电力服务公司，因此，民权电力服务公司应当承担本案还款责任。民权电力服务公司虽主张涉案借款人系民权县维多利亚大酒店，但涉案收据并未加盖民权县维多利亚大酒店印章，且即便涉案款项用于民权县维多利亚大酒店，因民权电力服务公司未对外披露实际用款人，基于涉案收据的对外效力，无论涉案借款是否用于民权电力服务公司，均不影响民权电力服务公司承担本案还款责任。至于宋爱菊向李功杰出具收据时，民权电力服务公司印章是否被收回是其内部管理问题，亦不影响民权电力服务公司对外承担责任。又因民权电力服务公司是否民权县维多利亚大酒店的股东与成为本案担责任主体并不冲突，故民权电力服务公司主张其与李功杰不存在民间借贷关系，不应承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于本案中李功杰提交的是收据原件，故民权电力服务公司关于涉案收据系复印件，无法核实真实性的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，民权电力服务公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2770元，由民权县供电局电力服务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许秀敏
审 判 员 刘玉杰
代理审判员 张月梅
二〇一六年八月十日
书 记 员 陈 晨