广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终2783号
上诉人（原审原告）：叶世清，女，1966年7月12日出生，汉族，住重庆市梁平县，
委托代理人：许望平，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：温富春，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林美仙，女，1981年9月6日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，
被上诉人（原审被告）：王琰，男，1983年9月3日出生，汉族，住福建省上杭县，
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城街道三元路2号粤丰大厦办公2001、2101号。
负责人：陈青松，该公司总经理。
委托代理人：梁国志，该公司员工。
委托代理人：彭伟东，该公司员工。
上诉人叶世清因与被上诉人林美仙、王琰、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2016)粤1973民初13706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年11月4日，叶世清向一审法院提起诉讼，请求判令：一、林美仙、王琰、平安财险东莞公司赔偿叶世清事故损失130755.57元（含医疗费13614.27元、后续治疗费1000元、住院伙食补助费3700元、营养费2000元、护理费3892.4元、误工费13256.67元、残疾赔偿金69514.4元、被抚养人生活费17971.17元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金5000元、交通费1800元、住宿费1200元、处理事故人员误工费1006.66元，共计135755.57元，扣减平安财险东莞公司已垫付的5000元，损失为130755.57元）；二、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）一并处理，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付；三、本案诉讼费用由林美仙、王琰、平安财险东莞公司承担。
一审法院经审理查明：
（一）交通事故经过。
2016年4月18日7时40分许，林美仙驾驶粤Ｓ×××××小型普通客车从雁田小学往雁田海关方向行驶，途经东莞市××雁田垃圾站路段转弯调头时，遇无名氏驾驶电动自行车(搭乘叶世清)从雁田海关往雁田小学方向直向行驶，在此过程中，自行车失控至人车倒地，造成叶世清受伤的交通事故。事故发生后，无名氏驾驶电动自行车逃离现场，林美仙驾驶小车搭乘叶世清到了凤岗镇雁田华侨医院检查后向东莞市交警支队凤岗大队（以下简称凤岗交警大队）报案。凤岗交警大队接到报案后，分别对林美仙、叶世清做了询问笔录。林美仙在询问笔录中称其驾驶的粤Ｓ×××××小型普通客车与无名氏驾驶的电动自行车没有发生碰撞，叶世清在询问笔录中称粤Ｓ×××××小型轿车与其乘坐的电动自行车发生了碰撞。凤岗交警大队在现场勘察及痕迹鉴定的过程中没有发现粤Ｓ×××××小型普通客车有碰撞痕迹，事故现场没有视频监控，经登报(东莞日报)及走访没有找到目示证人。凤岗交警大队经调查取证没有足够证据证明该小客车与电动自行车是否发生碰撞，致使此事故成因无法查清，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条之规定，特此证明。
（二）车辆的保险情况。
车辆
交强险
商业三者险
粤S43R**小型普通客车
由平安财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。
由平安财险东莞公司承保，限额500000元（含不计免赔）。事发在保险期间内。
一审法院认为，本案的争议焦点是：林美仙、王琰、平安财险东莞公司是否承担本案的赔偿责任。首先，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，林美仙承担赔偿责任的依据是实施侵害他人的侵权行为。其次，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任”的规定，本案是机动车交通事故责任纠纷，不适用过错推定责任，即举证责任应当由叶世清来证明林美仙实施侵权行为。本案中，现场勘察及痕迹鉴定的过程中没有发现粤Ｓ×××××小型普通客车有碰撞痕迹，叶世清也没有提交证据证明粤Ｓ×××××小型普通客车与叶世清乘坐的电动自行车或者与叶世清发生碰撞，因此叶世清应承担举证不能的法律后果。林美仙、王琰、平安财险东莞公司在本案中无需承担赔偿责任。对于叶世清的请求，一审法院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回叶世清的诉讼请求。一审诉讼费1457.56元，由叶世清负担（已预交）。
上诉人叶世清不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院片面依据举证规则草率认定叶世清与案涉车辆没有发生碰撞，认定事实不清。事发于上班高峰期，事发道路狭窄，叶世清所乘坐的电动车正常行驶，正是由于林美仙驾驶S43R96号车突然转弯调头，占了叶世清一方的车道，才致电动车避让不及，叶世清的腿部与粤Ｓ×××××号车碰撞后致电动车失控，人车倒地。在林美仙送叶世清到医院检查后，林美仙一直未否认发生碰撞，只在叶世清被检查出骨折后，林美仙才否认发生碰撞。2.林美仙未保护好现场，造成事故原因无法查清，应负事故全部责任。3.即使林美仙的车辆未与叶世清发生过碰撞，但林美仙驾车突然转弯调头，严重影响到叶世清所乘车辆的正常行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》等规定，应负事故全部责任。一审法院苛求叶世清承担完全的举证责任，认定不公。二、叶世清事发前在东莞居住并工作满一年以上，相关赔偿标准应按城镇标准计算。综上，叶世清请求本院判令：1.撤销(2016)粤1973民初13706号民事判决；2.由林美仙、王琰、平安财险东莞公司承担一、二审诉讼费。
被上诉人平安财险东莞公司答辩称：一审判决认定事实清楚，判决合法合理，叶世清未提交有效的反证，请求驳回其上诉。
被上诉人林美仙、王琰未到庭参加二审庭审，亦未在法定期限内提交书面答辩意见。
二审庭审中，叶世清提交了照片、事故示意图，拟证明事发于狭窄拥挤的双实线标识道路，且为上班高峰期，林美仙的突然调头行为严重妨碍了叶世清一方的正常行驶。平安财险东莞公司质证认为：对前述材料的三性均不予确认，该材料不能证明林美仙具有违法的过错，且交警部门已出具了事故证明书，证明叶世清一方的自行车失控导致叶世清受伤，并非由林美仙的车辆碰撞导致。
原审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，交警阶段，事故发生时搭乘林美仙车辆的证人何某1于2016年4月20日接受交警询问时陈述：“当时林美仙刚掉头到路面中间时，突然有一辆电动车（搭乘一老太太）在我们小车车头右侧倒下来了，电动车往我小车这边倒下来的（电动车向它左侧倒下），之后电动车司机就驾驶电动车逃逸了。……因为当时下好大雨，林美仙就驾车搭乘老太太去医院检查……我所搭乘的车辆没有与对方电动车发生碰撞，是对方电动车自己倒下的”。林美仙在2016年4月25日交警询问笔录中陈述：“2016年4月18日7时40分我驾车从雁田去往南山锦湾，途经雁田小学路段，我送完小孩子上学在雁田垃圾站虚线处待左转掉头车道准备掉头行驶回水岸豪门，在我掉头中的时候，突然我正前方的路口一辆载着乘客的电动自行车速度很快地行驶过来，当我反应过来时，立即踩下刹车，当我停下来的时候，电动自行车不知道什么时候已经摔倒在地上，中间并没有发生碰撞，我停车并下车查看，我看到我的车也没有碰撞的痕迹。……发生交通事故一瞬间我的车速大概是10公里/小时”。叶世清在2016年5月10日交警询问笔录中陈述：“我搭乘的电动自行车靠着雁田华侨医院路段右侧路肩行驶，在我左前方路口处有一辆小车在左转弯掉头，接下来不知道对方小车怎么碰撞到靠着路肩行驶的我乘坐的电动自行车，发生碰撞后我和怀里的小孩子就摔倒在地上”。在叶世清就诊的东莞广济医院病历、疾病诊断证明中载明，叶世清因左肩部疼痛，活动受限入院，后被诊断为左肱骨大结节骨折、肩袖损伤；广东路通司法鉴定所接受叶世清的委托，出具的鉴定意见书载明，叶世清经活体检查：体表无外伤性致残性皮肤愈合瘢痕。二审庭审中，叶世清陈述林美仙的车辆碰撞到其左膝盖，因为是软组织所以没有什么伤痕，也没有鉴定出碰撞痕迹。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案的争议焦点是：林美仙、王琰、平安财险东莞公司应否对叶世清的损失承担赔偿责任；二、如果承担，应按何种标准计算赔偿。对此，本院分析如下：
关于焦点一。本案系机动车交通事故责任纠纷，适用过错侵权的一般性条款，即《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款所规定的“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，在过错归责原则下，“过错”的举证责任在受害人一方，受害人需要对行为人具有过错承担证明责任。本案中，受害人叶世清主张林美仙因驾驶粤Ｓ×××××号车碰撞到叶世清所搭乘的电动自行车，造成叶世清受伤，故应承担赔偿责任。经查，结合事故证明所载事实、现场勘查笔录、证人证言以及庭审调查情况，现有证据仅有叶世清陈述其与林美仙所驾驶的粤Ｓ×××××号车辆发生过碰撞，林美仙对此予以否认，事故时搭乘林美仙车辆的目击证人何某2亦陈述粤Ｓ×××××号车未与叶世清所搭乘的电动车发生碰撞，现场勘查及痕迹鉴定没有发现粤Ｓ×××××号车有碰撞痕迹。此外，对于碰撞部位，叶世清的前后陈述并不一致，叶世清在交警询问笔录中陈述“对方小车怎么碰撞到靠着路肩行驶的我乘坐的电动自行车”，与其在二审庭审中“林美仙的车辆碰撞到左膝盖”的陈述，病历资料载明叶世清受伤部位为“左肱骨大结节骨折、肩袖损伤”以及鉴定机构检查“体表无外伤性致残性皮肤愈合瘢痕”等情况均不相吻合。至于叶世清二审提交的照片、事故示意图，平安财险东莞公司不予确认其真实性、关联性、合法性，由于该材料为叶世清单方制作，事故发生后林美仙搭载到医院检查，具体事故位置未予固定，叶世清未能证明照片及事故示意图与本案的关联性，故对该二审证据材料，本院不予采信。综上，现有证据不足以认定林美仙所驾驶的车辆与叶世清或叶世清所搭乘的电动车发生过碰撞，叶世清的前述主张依据不足，原判据此认定林美仙无需对叶世清的损失承担责任，于法有据，本院予以支持。
承前所述，在现有证据不足以认定林美仙具有侵权过错的情况下，赔偿标准已无赘述必要。
综上所述，上诉人叶世清的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2915.11元，由上诉人叶世清负担（已预交）。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 蒋小美
审 判 员 邹 越
代理审判员 钟满福
二〇一七年五月三十日
书 记 员 李慧英
任佩儿