天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民初字第886号
原告刘学忠，男，1983年出生，汉族，住天津市静海县。
委托代理人冯玉光，天津津盛律师事务所律师。
被告山东华明铝材有限公司，住所地山东省临朐县营子镇南赵家河村。
组织机构代码：79153822-8。
法定代表人张砚吉，董事长。
委托代理人胡明强，山东公望律师事务所律师。
原告刘学忠与被告山东华明铝材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法由审判员刘云胜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘学忠及其委托代理人冯玉光、被告委托代理人胡明强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘学忠诉称，2014年，原、被告签订了华明牌铝型材经销协议，被告提供原告生产的华明牌铝型材，并保证原告在静海县区域独家经营。合同签订后，原告开始实施经营工作，投入了大量人力物力。被告在与原告签订协议前，曾与第三人签订在静海县区域同样产品的经销合同，违反了双方约定，被告应赔偿原告100000元的违约金。为维护原告的合法权益，起诉至法院，请求判令被告给付原告违约金100000元；诉讼费由被告承担。
被告山东华明铝材有限公司辩称，原告没有经销铝型材的合法资格，被告没有在静海县区域与他人签订同样的合同，原告经销的是特定标的物，是被告生产的穿条式隔热型材，在静海县区域没有其他经销商经销该类产品，所以被告没有违约。双方签订经销协议时间较短，原告没有购买被告的铝材进行销售，未造成原告的任何损失，原告要求被告支付违约金100000元，明显高于法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
结合原、被告的诉辩意见，本院总结争议焦点为：被告是否违约、是否给原告造成了损失、应否赔偿原告违约损失。原、被告对本院总结争议焦点均无异议。
原告围绕争议焦点向法庭提交证据如下：
1、原、被告签订的经销协议，约定原告在静海区域内经销被告生产的华明牌铝型材产品，合同期限2014年1月24日至2015年1月24日，被告保证原告在静海区域内独家经销，违约方赔偿守约方违约金100000元。
2、原告与刘连旺、刘洪鼎分别签订的两份协议，两张银行付款凭证。原告为销售被告铝型材，与刘连旺、刘洪鼎签订了协议，原告了解到被告在静海区域有其他经销商，原、被告签订的合同无法履行，致原告与刘连旺、刘洪鼎的合同不能履行，原告承担了违约责任，赔偿刘连旺22000元、刘洪鼎25000元。
3、被告与王平签订的经销协议，证明被告在静海区域内与他人签订了经销协议。
4、证人聂林秋的证言，证实委托王平与被告签订合同，销售的产品并非只限于普通粉末喷涂型材，被告与王平签订的协议尚在履行中，与原、被告合同的履行期限重叠，合同约定原告经销的产品，王平也在销售。
5、刘连旺、刘洪鼎的证言，原告与证人之间合同关系属实，合同没有履行的原因是与被告产生纠纷。原告向证人赔偿损失的依据是合同约定，事实客观存在。
被告质证意见为：
1、真实性没有异议，对证明目的及证明内容有异议。合同第四条可以看出，原告定购经销的型材是被告生产的穿条式隔热型材，没有其他品种。
2、真实性有异议，原告与案外人的两份协议，约定的产品不是隔热型材，该证据与本案无关。按协议刘洪鼎、刘连旺应向原告交定金，原告没有提交证据证实。原告与案外人之间达成的赔偿协议，对合法性、真实性、合理性有异议；调解、赔偿皆在起诉后，与本案没有关联。
3、真实性没有异议，王平经销被告的普通粉末喷涂型材，型号及价格都与原告经销的有明显区别，该证据不能证实被告违约。
4、证人与王平之间的关系不明确，证人只能证实参与了王平与被告之间的业务。王平经销被告的普通喷涂粉末型材，没有其他型号，与原告经销的无任何冲突，并且王平的经营模式比较宽松，没有排他性，王平第二次购货后未再购货。履行期限合同没有约定，应以不再交易视为终止。
5、对二证人证言有异议，证人所说的情况与原告上次开庭提交的证据有很多矛盾，证人否认了与原告签订调解协议的事实，调解协议不存在。原告不能供货的原因是没有向被告订货，而是起诉了被告。协议没有履行，证人没有损失，原告赔偿证人的损失没有根据。
被告围绕争议焦点向法庭提交证据如下：
1、由国家质量监督局颁发的生产许可证及副本，证明被告生产的铝合金建材共四类，原告经销的是第四类隔热型材。
2、铝合金建筑型材国家标准，可以看出隔热型材与粉末喷涂型材有明显区别。
3、由国家有色金属质量监督检验中心提供的检验报告4份，证实隔热型材与粉末喷涂型材有明显区别。
4、国家质检总局颁发的铝钛合金加工产品生产细则，证明只有隔热型材具有穿条特征。
5、临朐县铝材行业协会出具的关于穿条式隔热铝型材产品的解释。
6、临朐县技术监督局出具的答复，证实只有隔热型材才有穿条式与注胶式两种。
7、四种产品的样品，四种型材有明显区别。
8、电话录音一份，2014年3月2日，原告与被告业务员马健通话录音，当庭进行了播放，证明原告提供的证据二不是事实，与录音内容相矛盾。
9、被告产品图集，证明隔热铝材和喷涂铝材有明显的区别。
10、订货传真，根据定货单进行配货，证明王平两次购货的时间和货物品种。
11、静海人民法院的应诉通知书，证明原告没有订货，签订协议一个月就起诉了。
原告的质证意见为：
证据1、2、3、4为被告生产铝型材产品的资质以及国家标准，与本案争议无关；证据5、6不认可，属于随意解释；证据7，认为原告只订购了隔热型材，不是事实，合同第四条约定的是型材价格，价格的计算方式，不是特定产品的种类，而且合同第一条明确约定被告卖给原告的是华明牌铝材产品，与王平签订的合同没有明确约定只经销普通铝材；证据8，真实性没有异议，录音中客户损失问题，并不是所有的客户都要求赔偿损失，原告提交的证据证明实际损失，赔偿两位客户的实际情况，应以原告提交的证据2为依据；证据9、10、11不是新证据，超出了举证期限。
本院对原、被告提交证据的分析与认定：首先对原告提交的证据1、原、被告签订的经销协议，为原、被告双方签订，被告对客观性、真实性没有异议，本院应予认定；2、原告与刘连旺、刘洪鼎分别签订的订货协议、调解协议，银行付款凭证，为原告与案外人签订，是原告起诉后形成的证据，被告不予认可，并提交电话录音进行抗辩，电话录音内容与该证据有冲突，且刘连旺出庭作证时否认与原告签订了调解协议，对该组证据，本院不予认定；3、被告与案外人王平签订的经销协议，被告对其真实性没有异议，对该证据予以认定；4、证人聂林秋的证言，证人证实王平与被告签订了经销华明牌铝型材合同的情况，证言与合同内容一致，与被告提交王平购货传真一致，本院予以认定；5、刘连旺、刘洪鼎的证言，证言与原告提交证据相矛盾，被告不予认可，本院不予认定。
被告提交的证据1、2、3、4，证明被告生产铝型材产品的资质以及国家标准，该组证据与本案争议无关；证据5、6，为对铝型材的解释，与本案争议无关；证据7，为四种铝型材，与本案争议无关；证据8，为原告与被告业务员马健的通话录音，原告对真实性没有异议，本院予以认定；证据9，被告产品图集，为被告铝型材图，与本案争议无关；证据10，王平发给被告的订货传真，该证据与原告提交合同可以互相印证，本院予以认定；证据11、静海人民法院的应诉通知书，为本院送达被告的法律文书。
经审理查明，2013年5月28日，被告与天津市静海县的王平签订《经销合同》，双方约定：由王平在天津市静海县区域内销售被告的铝型材一年。双方就其他合同条款进行了约定。合同签订后，2013年6月6日、2013年8月13日，王平先后两次购买被告铝型材共计十余吨，大部已销售，尚有三、四吨存货。
2014年1月24日，原告为乙方，被告为甲方，双方签订《经销协议》，约定：甲方指定乙方为华明牌铝型材产品经协商，甲方授权乙方在合同期内经营其铝型材产品，指定区域为天津市静海县范围内；合同期限为2014年1月24日至2015年1月24日；甲方授予乙方在天津市静海县的独家经销权，甲方保证本合同生效前一个月及生效后的合作期限内，经销区域内没有其他经销商销售甲方铝型材产品；乙方每次下单需缴纳货款的30%作为定金，甲方发货前，乙方付清全款接货；违约责任：甲、乙双方不履行合同约定即视为违约，违约方将赔偿守约方违约金100000元。双方就其他条款进行了约定。协议签订后，原告发现被告与王平签订的《经销合同》，起诉至本院，原告没有购买被告的铝型材。
本院认为，原、被告签订的《经销协议》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，该合同依法成立合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方均应按约定履行。被告与案外人王平签订《经销合同》后，在合同有效期内，又与原告签订在静海县区域内销售其铝型材的合同，违反了双方约定，原告在静海县区域独家经营被告华明牌铝型材的合同目的不能实现，属于违约行为，应承担违约责任。原告与案外人达成的调解协议、给付赔偿款，是双方对其权利的处分，对被告没有法律约束力，被告亦不认可。原、被告签订的合同没有实际履行，被告提交了通话录音进行抗辩，原告提交的该证据不能证明其实际损失。根据本案具体情况，兼顾合同的履行、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则，为促使民事主体以善意方式履行其民事义务，维护交易的安全和秩序，充分保护守约方的民事权益，综合考虑双方当事人实际情况，双方约定违约金数额过高，应适当进行调整，酌定被告赔偿原告违约金50000元。被告提出不予赔偿的抗辩，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告山东华明铝材有限公司于本判决生效后五日内给付原告刘学忠违约金50000元。
二、驳回原告刘学忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告承担575元，被告承担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘云胜
二〇一四年四月二十八日
书记员 石 喆