山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岱商初字第756号
原告张林。
委托代理人徐传国，山东天东律师事务所律师。
被告山东创新岱山变压器有限公司，住所地泰安市岱岳区开发区工业园。
法定代表人尹仪昌，总经理。
委托代理人徐东田，山东锦春律师事务所律师。
被告贾洪珊。
委托代理人孙崇合，山东康桥律师事务所律师。
原告张林与被告山东创新岱山变压器有限公司（以下简称创新岱山公司）、贾洪珊追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张林及委托代理人徐传国，被告创新岱山公司委托代理人徐东田，被告贾洪珊及委托代理人孙崇合，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张林诉称，2009年7月6日泰安岱山变压器公司以原告张林的名义与泰安市泰山区农村信用合作联社清真寺分社签订借款合同，借款金额为20万元，借款期限为2009年7月6日至2011年7月5日，借款方式为可循环方式。2010年7月6日贷出20万元后，此款转入泰安市岱山变压器公司会计贾洪珊账户中，供公司使用并由公司按时支付利息。2011年1月6日泰安岱山变压器有限公司变更名称为山东创新岱山变压器有限公司，变更后该公司仍然按时支付利息，直至到2011年3月份后不再按期付息，借款到期后，本息未付，原告为了避免扩大损失，于2011年8月26日支付信用社本息209119.36元，后原告多次持相关手续催要，被告拒付，为此诉至人民法院请求判令：1、被告归还原告现金209119.36元，并赔偿按同期银行贷款利率计算，自2011年8月27日起计算至实际付款之日止的经济损失；2、承担本案诉讼费用。
被告创新岱山公司辩称，原告所诉不实，原告曾于2013年10月8日起诉过我方，当时原告称是第一被告向原告借款20万元，在第一次起诉中原告提供的借条经鉴定系伪造的，所以原告撤诉。原告曾是被告原公司的股东，在股权转让协议中已经明确约定公司不欠原告任何的债务，且原告在2012年7月21日已经保证如果我方欠原告债务，由原告本人承担，原告已经放弃了相应权利。
被告贾洪珊辩称：原告所诉不实，原告张林系泰安岱山变压器有限公司的股东，根据公司的需要，自2006年起就以原告的名义从银行机构贷款供公司使用，本息也由公司偿还，循环延续。当时我是公司的现金出纳，为了工作便利，根据公司的财务制度，相关款项打入我的个人账户，但实际都是公司经营使用。我作为公司的财务出纳，履行的是职务行为，相应后果应由公司承担。另外，原告起诉所涉的2010年7月6日的20万元的贷款，公司已经在2010年10月10日为原告张林出具了证明和借据，系原告与公司之间的借贷关系，与我无关。该借款发生于2010年7月份，现在原告提出追偿，已经超出了诉讼时效。综上，原告向我方追偿没有任何事实及法律依据，应依法驳回。
经审理查明，原告张林原系泰安岱山变压器有限公司的股东，被告贾洪珊于2009年5月至2010年11月在该公司担任财务出纳工作。2009年7月6日，原告张林作为借款人，与泰安市泰山区农村信用合作联社清真寺分社（以下简称信用社）签订了借款合同，约定借款金额为20万元，借款期为2009年7月6日至2011年7月6日，在借款期限和借款金额内，可循环使用信贷资金。2010年7月6日，信用社将20万元打入原告张林的个人账户909020030010101057253，2010年7月7日，被告贾洪珊将张林名下上述账号中的存款提取8万元现金后，又将12万元存入被告贾洪珊个人银行账户中，该款项均用于公司的经营支出。2010年10月10日，泰安岱山变压器有限公司出具证明一份，上载：受泰安岱山变压器有限公司委托，张林本人在2010年7月份在清真寺农信贷款贰拾万元整，用于泰安岱山变压器有限公司生产，该贷款至2011年6月份到期，该笔贷款与张林无关，由泰安岱山变压器有限公司承担本金及利息偿还相关事宜。落款时间为2010年10月10日。泰安岱山变压器有限公司加盖了公章。2010年12月12日，原告张林与张秀琴、尹成双、王旭光、毕秀娟作为出让方（甲方），尹仪昌作为受让方（乙方），双方就泰安岱山变压器有限公司的股权转让事宜，签订了股权转让协议书，其中第五条第2款约定：岱山公司于本协议签订之日为股权转让完成日，岱山公司不欠付甲方任何债务、利润或其他任何名义金额。上述协议签订后，2011年1月6日，泰安岱山变压器有限公司变更名称为山东创新岱山变压器有限公司，法定代表人由张秀琴变更为尹仪昌，股东由张秀琴、尹成双、张林、毕秀娟、王旭光变更为山东创新电子设备有限公司、尹仪昌。2011年8月6日，原告张林向信用社偿还了贷款本息共计209119.36元。2012年7月20日，原告张林为被告创新岱山公司出具保证书一份，上载：张林向山东创新岱山变压器有限公司保证：原泰安岱山变压器有限公司（2010年12月12日前）所欠张林及张林经办的第三人的欠款自愿放弃，保证今后不再有原泰安岱山变压器有限公司的借条出现，如再出现由本人承担，与山东创新岱山变压器有限公司没有任何关系。如再出现第三人的个人借款，张林认为都是虚假的不予认同，如认同由张林承担，与山东创新岱山变压器有限公司没有任何关系。落款时间为2012年7月20日。张林在保证人处签字，王旭光及毕秀娟在证明人处签字。2012年10月9日，原告张林将本案被告创新岱山公司作为被告，诉至我院要求判令被告偿还借款本息，我院受理该案（（2012）岱民初字第2660号）后，审理过程中，因原告申请撤诉，该案裁定准予撤诉结案。在该案审理中，原告张林曾提交证明一份，上载：“2009年7月6日张林已购汽车为名，从泰山区农村信用合作联社清真寺分社贷款贰拾万元。因泰安岱山变压器有限公司资金紧张，经与张林协商，张林将该贷款借给泰安岱山变压器有限公司使用。2010年7月6日办理转贷手续，该贷款继续由泰安岱山变压器有限公司使用，泰安岱山变压器有限公司借张林款贰拾万元整，按信用社的贷款利率支付利息，特此证明”。落款时间为2010年10月10日。泰安岱山变压器有限公司加盖公章。2013年11月1日，原告张林将创新岱山公司及贾洪珊列为被告诉至我院。以上事实由借款合同、贷转存凭证、贷款还款通知单、证明两份及原、被告陈述等在案证实。
本院认为，结合原、被告举证及当庭陈述，可以确认本案涉案的款项20万元系确由被告创新岱山公司经营使用，被告贾洪珊原系被告岱山创新公司的员工，负责财务出纳工作，其通过本人个人名下账户存取公司经营用资金，虽然违反正常的财务制度，但因系履行职务行为，根据法律规定，相应的法律后果应当由其单位即被告创新岱山公司承担，故对原告对被告贾洪珊的诉请，本院不予支持。
本案的争议焦点为原告张林与被告创新岱山公司间的基础法律关系是否系追偿权之债。原告主张被告创新岱山公司为了经营所需，与原告经协商后，以原告名义向信用社贷款，并约定该贷款本息由创新岱山公司进行偿还，后因被告创新岱山公司怠于偿还，原告代为偿还后向被告追偿。被告创新岱山公司对此予以否认。原告为证明其主张，提交证据2010年10月10日证明一份，其中记载“该笔贷款与张林无关，由泰安岱山变压器有限公司承担本金及利息偿还相关事宜”，在张林起诉创新岱山公司（2012）岱民初字第2660号一案中，原告张林也曾提交证明一份，该证明亦出具于2010年10月10日，其中记载“张林将该贷款借给泰安岱山变压器有限公司使用。2010年7月6日办理转贷手续，该贷款继续由泰安岱山变压器有限公司使用，泰安岱山变压器有限公司借张林款贰拾万元整，按信用社的贷款利率支付利息”。本院认为，原告所提交的两份证明，系同一天出具，但就同一笔款项，其中记载内容却互相矛盾，故对原告提交的该份证据，本院不予采信，因原告并无其他证据证实双方曾就该笔款项的代为清偿进行过约定，故对原告提出的双方间系追偿权之债的主张不予认可，根据原被告三方在庭审中的陈述，综合本案案情，应认定原告张林与被告创新岱山公司间系借贷关系。
本案的另一个争议焦点是关于该笔借款原告是否仍有权利进行主张。在2012年7月10日原告张林为被告创新岱山公司所出具的保证书中，记载“张林向山东创新岱山变压器有限公司保证：原泰安岱山变压器有限公司（2010年12月12日前）所欠张林及张林经办的第三人的欠款自愿放弃”。对该保证书其所记载的内容，原告主张称系在被告创新岱山公司法定代表人尹仪昌口头承诺偿还20万元债务的前提下所写，对此被告创新岱山公司予以否认。原告为证明其主张向法庭提交了毕某某及王某某的证明及公证书，本院认为，原告所提交的证明系证人证言，根据法律规定证人应出庭作证，另，虽然原告提交了相应的公证书，但该公证书仅能证明该证明本身的真实性，因其证明的内容与原告出具的保证书所记载的内容相悖，结合本案案情，本院认定该保证书的证明效力明显大于证人毕某某及王某某所出具的两份证明的证明效力，故对该保证书予以采信。原告张林作为完全民事行为能力人，应当对其出具保证书所产生的法律后果有充分认识，故该保证书中所记载的内容应视为其真实意思表示。因原告张林已明确表示放弃被告创新岱山公司所欠的欠款，故原告要求被告归还款项及赔偿损失的诉求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第五十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告张林的诉讼请求。
案件受理费5014元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王安禄
审 判 员 杜庆文
人民陪审员 法清文
二〇一四年四月二十三日
书 记 员 于 娜