湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂咸宁中民终字第932号
上诉人（原审被告）赤壁市车埠镇马坡村村民委员会（以下简称马坡村委会）。
法定代表人王利民，马坡村委会主任。
委托代理人邓龙辉，湖北君泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赤壁市营里建筑工程有限责任公司（以下简称营里建筑公司）。住所地：赤壁市赤马港营里路1号。组织机构代码：70703023-8。
法定代表人王义林，营里建筑公司总经理。
委托代理人游华，营里建筑公司工程负责人。
委托代理人黄九林
上诉人马坡村委会因与被上诉人营里建筑公司建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第1127号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原、被告于2011年4月19日签订了《马坡村办公楼建筑工程合同》，工程按约开工并竣工后，又为基础工程、现浇坡屋面及马坡村办公楼室内外装修的承包事项进行了口头协议，并约定该两项工程均可参照就近其他村的标准，此后该两项工程分别于2011年11月1日、2011年12月19日补签了《施工补充协议》及《马坡村党员群众服务中心大楼装修合同》，工程完工后，被告仅付原告部分工程款，下欠工程款及装修款因双方达不成最终结算，被告不予支付。为此引起纠纷，原告诉讼来院。在第一次庭审中，原、被告均要求该工程按定额标准对主体工程（含基础梁）及装修工程进行造价鉴定，经咸宁方圆工程造价司法鉴定所鉴定，作出了（2015）造鉴字第05号司法鉴定意见书，鉴定结果为：1、基础梁含税造价17789.48元；2、建筑结构（主体）含税造价343717.23元；3、建筑装饰（主体）含税造价192171.19元；4、水电安装含税造价18700.74元；合计金额572378.64元。
另查明：被告已付原告工程款为355000元，装修款为10800元，合计365800元。
原审认为：最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款的规定，“因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款”。本案原、被告对工程价款不能协商一致，依法申请鉴定机构鉴定，鉴定结果客观、公正，被告应当依照鉴定结论所确定的数额支付工程价款，故对原告要求被告支付下欠工程款及装修款的诉讼请求，原审予以支持。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告马坡村委会给付原告营里建筑公司下欠工程款206578.64元（即工程总造价572378.64元，扣除已付工程款及装修款365800元）。二、鉴定费9000元，原、被告各负担4500元。因原告已垫付，被告应给付原告4500元。上述一、二项合计211078.64元，于本判决生效后立即付清。案件受理费4500元，减半收取2250元，由被告负担。
上诉人马坡村委会不服原审法院上述判决，向本院上诉提出：一、原审认定事实有误。1.上诉人与被上诉人于2011年4月19日签订的《马坡村办公楼建筑工程合同》，该合同包含房屋建设、装修及工程总价。合同签订后，被上诉人向上诉人提供了图纸施工。被上诉人提供的《施工补充协议》及《马坡村党员群众服务中心大楼装修合同》在《马坡村办公楼建筑工程合同》之后，且一无村委会公章，二无村法定代表人签字。原审在无任何其他证据佐证的情况下，也认定这二个协议有效，是毫无法律依据的。2.上诉人与被上诉人签订的《马坡村办公楼建筑工程合同》第三条付款方式约定：工程竣工经有关单位验收合格后付款。被上诉人所建工程并未经验收，并未取得竣工验收合格证，故不具备上述付款条件。3.上诉人与被上诉人签订的《马坡村办公楼建筑工程合同》约定：工程造价为总承包额358800元，也即马坡村办公楼房屋建设为全包干制，原审法院笼统的以鉴定结果计算工程款，违背了双方合同约定，干涉了当事人的意思自治。4.赤壁市营里建筑工程有限责任公司不是本案的适格原告，原告是游伟个人，该工程是游伟以赤壁市营里建筑公司的名义承包，游伟涉嫌无建筑资格。二、原审法院判项有误。《马坡村办公楼建筑工程合同》约定：建设工程保修期为三年（结算后扣留一万元保证金），但原审法院在判决中并未扣留。咸宁市方圆工程造价司法鉴定所出具的（2015）造鉴字第05号司法鉴定意见书，所鉴定的价格均为含税造价，原审法院在被上诉人未提供完税证明的情况下，以含税价判决上诉人支付被上诉人工程款，于法无据。咸宁市方圆工程造价司法鉴定所出具的（2015）造鉴字第05号司法鉴定意见书中明确指出：该鉴定未考虑下浮，下浮多少由法院审理决定。原审法院在未就下浮幅度做说明的情况下，判决上诉人按鉴定结论支付被上诉人工程款，违反法律规定。三、原审法院程序违法。本案案情复杂，且涉及国家利益、社会公共利益，应适用普通程序，原审法院适用简易程序审理，属程序违法。综上，请求二审法院在查明事实的基础上依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人营里建筑公司口头辩称：1.建设施工合同经马坡村委会原主任书记签字，合法有效。2.办公室包干只是主体工程的价格，而不包括装修工程，应当进行结算。3.上诉人马坡村委会已使用建筑物近5年，视为工程已验收合格，至于税务发票，是结算后才能出具。而工程价款下浮也不是法律强制性规定。4.原审程序合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审期间，上诉人马坡村委会提供新证据1份，工程施工图纸，证明建设施工合同不仅包括主体工程，还包括装修工程和屋面工程。
被上诉人营里建筑公司质证认为：上诉人马坡村委会提供的施工图纸不能反映建设施工合同中包括装修部分。
本院经审查认为，上诉人马坡村委会提供的施工图纸只能作为施工的依据，不能说明建设施工合同中的总价款包含有装修部分。
经审查查明：二审查明的事实除原审认定的事实继续认定外。另查明：上诉人马坡村委会与被上诉人营里建筑公司签订的马坡村办公楼建筑工程合同有上诉人马坡村委会时任支部书记李玖铭签名并加盖了公章。此后双方当事人分别于2011年11月1日及2011年12月19日签订的施工补充协议及马坡村党员群众服务中心大楼装修合同，上诉人马坡村委会原支部书记李玖铭及原支部副书记王育民在该补充协议及装修合同上签名，但未加盖公章。此时，已经过换届选举，上诉人马坡村原支部书记李玖铭及副书记王育民已向现任支部书记、主任办理了有关移交手续。在原审中，上诉人马坡村委会于2015年5月18日出具“委托书”全权委托赤壁市人民法院经济庭关于调解村委会党群服务中心项目工程建设纠纷一事，并由该庭委派有资质的评估公司将办公楼按合同图纸范围内据实评估。同时，上诉人马坡村委会在原审2015年6月30日第一次开庭中陈述“要求该工程从基础主体及装修进行重新鉴定。”被上诉人营里建筑公司也表示同意。
本院认为：上诉人马坡村委会与被上诉人营里建筑公司签订的建设工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，为有效合同。《施工补充协议》及《马坡村党员群众服务中心大楼装修合同》，李玖铭虽然上诉人马坡村委会未加盖公章，但原马坡村委会支部书记、副支部书记王育民在该补充协议及装修合同上签名，此时，李玖铭、王育民虽然不是上诉人马坡村委会的支部书记、副支部书记，但原建设施工合同由李玖铭签名，被上诉人营里建筑公司也不知晓李玖铭、王育民已经过换届选举不再担任马坡村委会职务，完全有理由相信李玖铭、王育民有权利代表上诉人马坡村委会在补充协议及装修合同签名而生效，故《施工补充协议》及《马坡村党员服务中心大楼装修合同》也为有效。在工程完工后，虽然该工程未经过验收程序，但上诉人马坡村委会已使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条之规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”应视为该工程质量合格，上诉人马坡村委会应承担支付工程款的责任。上诉人马坡村委会与被上诉人营里建筑公司在《马坡村办公楼建筑工程合同》中约定了承包价款，但上诉人马坡村委会在原审中均以书面及口头形式申请对工程的基础、主体及装修部分进行重新评估鉴定，同时，被上诉人营里建筑公司也表示同意，应视为双方当事人对结算方式的协商一致，原审依当事人的申请依法委托咸宁方圆工程造价司法鉴定所对上述工程进行鉴定，该所作出的司法鉴定意见可作为本案结算的依据。本案工程于2011年底已投入使用，已超过合同约定的保修期三年，不应再扣除10000元质保金。对于司法鉴定意见为含税造价的问题，因为被上诉人营里建筑公司应交纳的税费为法定义务，本院不应从司法鉴定结论中扣减，至于上诉人提出的司法鉴定意见工程款的下浮问题，因是否下浮并不是法律强制性的规定，本院不宜强制作出工程价款下浮的判决。至于上诉人马坡村委会上诉还提出的原告主体资格问题，因本案建设施工合同中加盖了被上诉人营里建筑公司公章，被上诉人营里建筑公司为合同一方当事人，为本案适格的原告。至于原审适用的简易程序，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，同时，上诉人马坡村委会在原审中也未对适用简易程序提出异议，上诉人马坡村委会上诉提出原审适用简易程序违法的上诉理由亦不能成立。原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4500元，由上诉人马坡村委会承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓梅
审判员 杨三华
审判员 杨荣华
二〇一五年十一月三十日
书记员 肖少鲲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；