辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民二终字第01953号
上诉人（原审原告）：董文喜，无职业。
上诉人（原审原告）：郭美兰，无职业。
二上诉人之共同委托代理人：隋晓军，辽宁大东律师事务所律师。
二上诉人之共同委托代理人：杨光永，辽宁大东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙吉景，大连市高新技术产业园区龙王塘街道黄泥川村民委员会办公室主任。
委托代理人：姚锐，辽宁宏都律师事务所律师。
原审第三人：大连市旅顺口区公证处，住所地：大连市旅顺口区和平街**号。
法定代表人：考英杰，该公证处主任。
委托代理人：李冬梅，该公证处主任。
委托代理人：车桂芝，辽宁方槊律师事务所律师。
原审原告董文喜、郭美兰与原审被告孙吉景、原审第三人大连市旅顺口区公证处（以下简称公证处）房屋买卖合同纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2015年7月6日作出（2015）旅民初字第1091号民事判决，董文喜、郭美兰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月17日公开开庭审理了本案。上诉人董文喜、郭美兰之共同委托代理人隋晓军、杨光永，被上诉人孙吉景及其委托代理人姚锐以及原审第三人公证处的委托代理人李冬梅、车桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董文喜、郭美兰一审诉称：位于旅顺口区龙王塘镇黄泥川村的6间建筑面积为107.6平方米砖石结构的住宅房屋为原告所有，2006年5月9日第三人公证处向被告孙吉景出具了（2006）旅证民初字第1197号公证书，内容为：兹证明原产权人董文喜于2006年5月7日将坐落在旅顺口区龙王塘镇黄泥川村砖石结构房屋一栋六间（集体土地使用证号：041301716），面积为107.63平方米、作价人民币93，000元整卖给孙吉景所有。该内容不是原告的真实意思表示，公证书卷宗中所有的原告签名和手印不是原告所签所摁，故该公证书公证内容违法，相应的房产买卖协议不符合事实。经过公证的房屋买卖契约书应是无效的。被告严重侵犯了二原告的合法权益，为维护自身的合法权益特向法院提起诉讼，请求确认经第三人出具的（2006）旅证民初字第1197号公证书公证的2006年5月7日的买卖方为原、被告的房产买卖契约书无效；被告承担本案诉讼费用及鉴定费用。
被告孙吉景一审辩称：不同意原告的诉讼请求。涉案房屋是二原告自愿卖给我的，村里人都知道这件事，还有公证书和司法鉴定书为证。2009年原告已经向法院起诉过一次，不知什么原因就撤诉了。我不同意原告的诉讼请求。
第三人公证处一审述称：不同意原告的诉讼请求。原告不应将公证处列为第三人进行诉讼，因第三人与原告起诉的房屋买卖没有任何关系。本案系房屋买卖合同关系，公证处只是按照法律程序为买卖双方的买卖行为即买卖合同的真实性、合法性做以见证。如果原告认为公证处出具的法律文书不合法，可以请求依法撤销，而不应将公证处作为第三人提起诉讼。故请求法庭驳回原告对公证处的诉讼请求。
一审法院审理查明：2006年5月7日，原告董文喜、郭美兰夫妇将二人共有的位于大连市旅顺口区龙塘镇黄泥川村（现大连市高新技术产业园区龙王塘街道黄泥川村）砖石结构陆间、面积107.63平方米房屋卖给被告孙吉景，合同价款为93，000元（被告陈述当时为少交税，实际价格200，000元）。原告董文喜、郭美兰分别在该协议卖方后写有“董文喜、郭美兰”名字上捺下各自的手印，被告孙吉景在买方后签上自己的名字并捺手印。协议签订后，被告孙吉景将买房款交付给郭美兰。2006年5月9日，双方就上述买卖行为进行了公证，同日，第三人公证处作出了（2006）旅证民字第1197号《公证书》，内容为“兹证明原产权人董文喜于二OO六年五月七日将座落在旅顺口区龙塘镇黄泥川村砖石结构房屋一栋六间（集体土地使用证号：041301716），面积一百零七点六三平方米，作价人民币玖万叁仟元整，卖给孙吉景所有”。后原告将案涉房屋及产权证交付给被告，孙吉景接收房屋后将案涉房屋产权变更到自己名下。2009年5月份，案涉房屋所在地开始动迁，当年案涉房屋就被拆迁了，孙吉景获得了房屋动迁补偿款。2009年6月2日，二原告向一审法院提起诉讼，请求判令确认双方房屋买卖协议无效，并就双方签订的房屋买卖契约书以及在公证处的谈话笔录上的签字捺印真伪提出司法鉴定申请。一审法院通过大连市中级人民法院委托辽宁德恒物证司法鉴定所就二原告在《房屋买卖契约书》和《公证谈话笔录》上“董文喜、郭美兰”签名处所涉指纹是否是董文喜、郭美兰本人的指纹进行鉴定。该所于2009年11月12日作出了（2009）辽德司痕检字第55号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“根据以上检验，《房产买卖契约书》和《公证谈话笔录》上所涉‘董文喜’、‘郭美兰’签名处的指纹是董文喜、郭美兰本人的指纹”。二原告收到《司法鉴定意见书》后未提出异议，也未申请重新鉴定。于2010年1月25日向一审法院书面提出“撤回起诉申请”，同日，一审法院作出（2009）旅民初字第1359号民事裁定书，准许原告董文喜、郭美兰撤回起诉。2015年5月5日，二原告再次向一审法院提起诉讼，并于2015年6月1日向一审法院书面提出“笔迹鉴定申请”，要求对旅顺公证处做出的（2006）旅证民字第1197号公证书案卷中的房屋买卖契约书及公证谈话笔录中董文喜和郭美兰的签字和手印进行司法鉴定。
一审法院认为：原告主张原、被告双方经过公证的买卖合同无效，其主要理由就是签名和手印不是原告所签所摁，该内容不是原告的真实意思表示。通观本案，原、被告双方不但有经过公证的合同，而且也已经实际履行，原告将房屋及证件均交付给了被告，且被告也办理了过户登记，并参与了全部拆迁程序获得了拆迁补偿款，这一系列的活动均非秘密进行，被告却未提出异议，已经足以证明双方存在买卖关系，并已实际履行。而且，原告在此前因相同的事实、相同的理由、相同的证据、相同的诉讼请求进行过诉讼，经法院委托按照法定程序鉴定机构也作出了《司法鉴定意见书》，证明了手印确系原告所捺，原告才撤回起诉。何况，公证机关具有很强的社会公信力，其公证行为也具有很强的可信性。故根据现有的证据足以证明双方《房产买卖契约书》真实存在，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，对双方均具有法律约束力。原告再次提出鉴定，依然是要否认签字和捺印，根据上述论述，原告在没有新的切实能推翻上述事实的证据情况下，鉴定已无必要，原告再次诉讼缺乏事实和法律依据，故对其鉴定申请，一审法院不予准许，对其诉讼请求，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十二条、第六十条之规定，作出如下判决：驳回原告董文喜、郭美兰的诉讼请求。案件受理费50元、减半后收取为25元，其他诉讼费50元，合计75元，由原告负担。
董文喜、郭美兰上诉的理由及请求是：一审法院程序存在严重违法。2009年6月2日，董文喜、郭美兰向一审法院提起诉讼，虽然一审法院在2009年委托了相关鉴定机构并作出了《司法鉴定意见书》，但是董文喜、郭美兰对《司法鉴定意见书》的真实性是不认可的，考虑当时家庭情况及司法环境迫不得已在2010年1月25日申请撤回诉讼。在国家司法环境有所改善的前提下，2015年5月又重新提起诉讼。董文喜、郭美兰有权依法向一审法院提起笔迹鉴定申请。本案争议的焦点是：在公证书卷宗中的董文喜、郭美兰的签名和手印是否为董文喜、郭美兰二人亲自所签和所摁。董文喜、郭美兰依法重新起诉，依法申请鉴定，一审法院应当依法进行鉴定，无权不予鉴定，一审法院程序违法。恳请二审法院准予鉴定申请。故请求二审法院撤销一审判决，改判支持董文喜、郭美兰全部诉讼请求。
孙吉景二审答辩认为：不同意董文喜、郭美兰的一审诉讼请求，服从一审判决。
公证处述称：公证书依合法程序作出，是双方真实意思表示。如有异议，应当撤销。本案是房屋买卖合同纠纷，不应将公证处列为当事人，服从一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为，董文喜、郭美兰的诉讼请求为确认经公证的案涉房屋买卖契约无效，其理由是该二人并未在公证卷宗中的买卖契约及公证谈话笔录上签字及摁手印，买卖契约非其真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。公证处所作出的（2006）旅证民字第1197号《公证书》并未被依法撤销，除非董文喜、郭美兰能够提供相反的证据予以推翻，否则该公证书证明的原产权人董文喜于2006年5月7日将案涉房屋作价93，000元卖给孙吉景所有事实成立。董文喜、郭美兰曾于2009年就同一事实、同一理由向一审法院提起相同的诉讼请求，并在该案中就上述公证卷宗中的案涉房屋买卖契约以及公证谈话笔录上“董文喜、郭美兰”签名处所涉指纹是否为董文喜、郭美兰本人的指纹申请司法鉴定，一审法院委托鉴定机构作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为上述两份文件所涉指纹为董文喜、郭美兰本人的指纹。该鉴定意见书作出后，董文喜、郭美兰均未提出异议。后董文喜、郭美兰撤回了该案的诉讼。现董文喜、郭美兰在本案中再次申请对上述两份文件中董文喜、郭美兰的签字及手印进行鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。现董文喜、郭美兰亦未提供证据证明前案中的《司法鉴定意见书》具有上述规定中应予重新鉴定的情形，一审法院对其在本案中重新鉴定的申请不予准许，并无不当。前案的司法鉴定意见书经本案双方当事人质证后，亦可作为本案的证据予以采信。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第五条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力。案涉房屋买卖契约上“董文喜、郭美兰”签字处的指纹已有明确的鉴定结论为系该二人所摁，且该买卖契约的签订也经过了生效公证书的公证，董文喜、郭美兰主张该买卖契约无效，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持，并无不当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人预交），由上诉人董文喜、郭美兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 虹
审判员 刘丽媛
审判员 陈 伟
二〇一五年十二月二十二日
书记员 滕子美