广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初8542号原告：邱敏杰，男，1985年9月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：黎淑欢，广东凌信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔以涵，广东凌信律师事务所律师助理。被告：余力雄，男，1967年8月11日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：广州市景航物流有限公司，住所地广东省广州市南沙区龙穴大道中125号自编四栋（候供楼C栋）C-505（仅限办公用途）。法定代表人：黄志帆，该公司经理。委托诉讼代理人：陈锦才，男，该公司工作人员。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街德兴北路473-489号1-4层。负责人：彭辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘耀伟，男，该公司工作人员。被告：叶创孝，男，1958年4月5日出生，汉族，住海南省定安县。被告：叶少花，女，1963年1月15日出生，汉族，住海南省定安县。被告：黄韵昊，男，2013年4月8日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。法定代理人：黄某（黄韵昊父亲），男，1984年7月16日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原告邱敏杰与被告余力雄、广州市景航物流有限公司（以下简称景航物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）、叶创孝机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。根据原告邱敏杰申请，本院通知叶少花、黄韵昊为本案被告参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告邱敏杰的委托诉讼代理人黎淑欢、被告景航物流公司的委托诉讼代理人陈锦才、被告保险公司的委托诉讼代理人刘耀伟到庭参加诉讼。被告余力雄、被告叶创孝、被告叶少花、被告黄韵昊经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱敏杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告余立雄、景航物流公司、保险公司、叶创孝连带赔偿原告各项损失共计384129.80元；2.本案诉讼费由被告余立雄、景航物流公司、保险公司、叶创孝共同承担。诉讼过程中，原告邱敏杰变更诉讼请求为：1.判令六被告连带赔偿原告各项损失共计345029.80元；2.本案诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：2016年7月20日，叶丹驾驶摩托车（载乘原告）在广州市番禺区番禺大道市桥二桥由南往北行驶，与同方向由余力雄驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ａ×××××号重型平板半挂车发生刮撞，造成原告受伤、叶丹死亡的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队于2016年9月6日作出道路交通事故认定书，认定叶丹承担事故的主要责任，余力雄承担事故的次要责任，原告不承担事故责任。原告受伤后即送往医院救治，出院后经法医鉴定为十级伤残。原告的各项损失计算如下：1.医疗费21万元；2.误工费30600元（第一次住院92天及出院后全休至第二次住院，第二次住院28天及出院后全休一个月，共204天。4500元/月÷30天×204天=30600元）；3.护理费9600元（第一次住院92天，第二次住院28天，共120天，80元/天×120天=9600元）；4.交通费2000元；5.住院伙食补助费12000元（100元/天×120天）；6.营养费3000元；7.残疾赔偿金86629.80元（残疾赔偿金：34757.20元×20年×10%=69514.40元；原告母亲被扶养人生活费：25673.10元/年×20年×10%÷3人=17115.40元）；8.伤残鉴定费1200元；9.精神损害抚慰金10000元（要求在交强险限额内优先赔偿）。以上共计365029.80元。余力雄是肇事车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ａ×××××号重型平板半挂车的驾驶员，景航物流公司是粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ａ×××××号重型平板半挂车的车主，保险公司对粤Ａ×××××号重型半挂牵引车承保交强险及商业险，叶创孝、叶少花和黄韵昊是叶丹的继承人，故六被告应承担相应的赔偿责任。扣除景航物流公司和保险公司各自垫付医疗费10000元后，六被告应连带赔偿原告345029.80元（365029.80元-20000元）。原告为维护自身合法权益，特提出如上诉请。被告余力雄未作答辩。被告景航物流公司辩称，一、原告乘坐无证车辆，且没有佩戴安全头盔，交警部门认定原告不承担事故责任不当，其司不予认可交警部门作出的事故责任认定。二、其司车辆购买了保险，赔偿责任应由保险公司承担，具体赔偿项目由法院依法认定。被告保险公司辩称，一、肇事车辆粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在其司购买交强险与100万商业三者险及不计免赔，交强险保险期限自2015年9月9日至2016年9月9日，商业三者险保险期限自2015年9月17至2016年9月17日，其司同意在核实肇事车辆行驶证、驾驶员驾驶证、从业资格证有效性的基础上对原告诉请中合理的部分在保额范围内承担赔偿责任。另外，该次事故还有一名死者，请法院注意分配交强险限额。二、对原告诉请各项损失意见如下：1.医疗费：应扣除非医保用药费用。且根据原告提供的医疗发票，其金额总共为176514.28元，原告主张超出的部分并未提供相应的医疗发票等票据予以佐证，其司对原告诉请超出部分不予认可。其其司前期已经垫付原告10000元医疗费，应在本次诉请中扣减；2.误工费：原告并未提供任何工作证明佐证其发生事故前有固定工作和工资收入，也未提供任何收入减少证明或银行流水佐证其发生事故后存在实际误工损失，其司对该诉请不予认可。即使计算也应按照广州市最低工资收入标准计算到定残前一天共105天；3.护理费：根据原告提供的出院记录，原告虽然两次住院天数为120天，但并未有相应医嘱证明原告住院期间需要护理；4.交通费：原告诉请过高，且原告基本在住院，也未提供相应的票据佐证，不超500元为宜；5.住院伙食补助费：其司予以认可；6.营养费：原告诉请过高，具体金额由法院依法酌定；7.残疾赔偿金：其司没有异议；8.被扶养人生活费：根据原告提供的资料，原告母亲属城镇户口，达法定退休年龄，应该享有相应退休金收入，不存在需要抚养的情况。且经其司走访原告父母居住村委会，得知原告母亲有购买城镇职工养老保险，每月发放2270.24元养老金，这与原告提交的其母亲没有其他收入的证明不符；9.鉴定费：该项费用不在其司保险责任范围内，其司不予承担；10.精神损害抚慰金：原告诉请过高，具体金额由法院依法酌定。三、原告诉请中超出交强险部分，交警部门出具的道路交通事故认定书中载明余力雄事发时驾驶超过核定载质量的机动车未按操作规范安全行驶，根据其司与景航物流公司签订的保险合同所附《机动车第三者责任保险条款》第二十条：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”及《附加险不计免赔特约条款》第五条：“发生保险事故时保险机动车违反装载规定增加的免赔金额。”的规定，结合本案，超出交强险部分应扣减10%免赔率。四、本案诉讼费，不在其司保险责任范围内，且其司不是侵权人，其司不予承担。被告叶创孝未作答辩。被告叶少花未作答辩。被告黄韵昊未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日03时45分许，叶丹未取得机动车驾驶证、饮酒后[经检验：从叶丹血液中检出乙醇（酒精）含量为231.1mg/100mL]驾驶未悬挂机动车号牌的两轮摩托车（载乘原告，两人均未戴安全头盔）在广州市番禺区番禺大道市桥二桥由南往北方向行驶至市桥二桥南往北方向“番大三段03”灯杆对开路段时，遇事未靠道路右侧通行，与同方向由余力雄[经检验：从余力雄血液中检出乙醇（酒精）含量为12.4mg/100mL]驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ａ×××××号重型平板半挂车发生刮碰（经检验：未悬挂机动车号牌的两轮摩托车倒地时的车速为50.7km/h；粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ａ×××××号重型平板半挂车事故时车速无法计算；粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ａ×××××号重型平板半挂车称重时连带货物总重为53000kg，其中牵引车的牵引质量超出其准牵引质量32%，挂车的运载货物质量超出其核定载质量，超载率19.7%），造成叶丹当场死亡，原告受伤，车辆损坏的交通事故。同年9月6日，广州市公安局交通警察支队番禺大队作出穗公交番认字[2016]第440126201600196＿01号道路交通事故认定书，认定叶丹未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔、饮酒后驾驶未悬挂机动车号牌的两轮摩托车时未按操作规范安全驾驶及未靠右侧车道行驶，其过错行为是事故发生的主要原因，其承担事故的主要责任；余力雄驾驶超过核定载质量的机动车时未按操作规范安全驾驶，其过错行为是造成事故发生的次要原因，其承担事故的次要责任；原告在事故中没有过错行为，其不承担事故责任。事故发生时，余力雄持有准驾车型相符且在有效期内机动车驾驶证和有效期内道路运输从业人员从业资格证（从业资格类别：客运驾驶员、货运驾驶员）。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车和粤Ａ×××××号重型平板半挂车登记所有人是景航物流公司，该两车行驶证均在检验有效期内。粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（含不计免赔条款），其中交强险医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额11万元，商业第三者责任险责任限额100万元，被保险人均为景航物流公司。粤Ａ×××××号重型平板半挂车无投保保险。经广州市公安局交通警察支队番禺大队委托检验，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车制动、转向、灯光系统均合格，粤Ａ×××××号重型平板半挂车制动、灯光系统均合格，未悬挂机动车号牌的两轮摩托车制动、转向、灯光系统均合格。事故发生后，原告于当日被送到广东省第二人民医院治疗，并于同日转入该医院住院治疗，后于2016年10月20日出院，住院天数92日，出院诊断：“1.右小腿不全离断伤；2.右小腿、右足皮肤脱套伤；3.全身多处皮肤软组织挫擦伤；4.右足第4趾近节趾骨中段骨折；5.右跟骨前外侧缘撕脱性骨折”，出院医嘱：“1.出院后全休三个月；2.适当加强营养、促进创面愈合；3.加强右足、踝关节功能锻炼；4.两个月后返院复查，根据右足跟愈合情况再决定是否行皮瓣修复术；5.不适随诊。”前述治疗期间，原告产生住院医疗费166611.95元。2016年10月31日，原告到广东衡正法医临床司法鉴定所进行伤残等级鉴定。同年11月2日，该鉴定所出具粤衡正[2016]临鉴字第0874号司法鉴定意见书，鉴定原告右小腿不全离断伤、右小腿、右足皮肤脱套伤、全身多处皮肤软组织擦挫伤，现遗留瘢痕形成占体表面积9.1%，评定为道路交通事故十级伤残。原告因此支出鉴定费1200元。2016年12月12日，原告因“右足跟部外伤后功能受限”到广东省第二人民医院住院治疗，后于2017年1月9日出院，住院天数28日，出院诊断：“右下肢外伤术后功能受限”，出院医嘱：“1.全休一个月；2.加强右足、踝功能锻炼；3.不适随诊。”前述治疗期间，原告产生住院医疗费9902.33元。原告是广州市番禺区居民户口家庭户居民。原告父亲邱尧佳出生于1957年8月23日，母亲洪惠芳出生于1957年8月1日。原告提交其户籍所在地村委会于2016年10月8日出具的亲属关系证明书，载明邱尧佳与洪惠芳生育包括原告在内子女3人，洪惠芳因年老体弱，丧失劳动能力，没有收入来源，需由上述子女扶养，除上述子女外别无其他子女。前述亲属关系证明书为填空式文本，除当事人信息手写外，其余内容均为打印字体。本案庭审中，保险公司对前述亲属关系证明书的真实性无异议，但关联性不予认可，称亲属关系证明书记载的洪惠芳没有收入来源，与其司调查结果不符，其司经走访原告户籍所在地村委会了解，洪惠芳已经购买城镇职工养老保险，每月有养老金发放。保险公司提交其司查勘员于2017年3月15日出具的调查报告和相关照片加以证明。其中照片显示洪惠芳2016年2月至同年9月每月发放城镇职工基本养老金2132.86元，2016年10月至2017年3月每月发放城镇职工基本养老金2270.24元。原告委托诉讼代理人经核实后，向本院提交原告于2017年3月27日出具的情况说明1份。原告在该情况说明中确认洪惠芳有退休金。广州市公安局交通警察支队番禺大队于2016年6月14日出具情况说明，载明办案民警处置完事故现场后到医院查看原告，得知原告已被送往抢救室接受治疗，已接受静脉注射，故未对原告进行呼气时酒精测试及抽血检验。原告于2016年7月23日接受交警询问时陈述称：2016年7月19日晚上21时左右，其应朋友之约到番禺某酒吧玩，大概22时许，其朋友介绍叶丹（朋友当时说名字叫“丹丹”，真实姓名其不清楚）给其认识，随后其与其两个朋友和叶丹共四个人一起在酒吧喝酒，直到叶丹说要回沙湾的家里，其朋友叫其送叶丹回家，于是其和叶丹到黄编出租屋取摩托车，叶丹将摩托车钥匙交给其叫其带叶丹去沙湾，其就驾驶摩托车搭乘叶丹经富华路转出番禺大道上高架桥转入蚬涌路口，就在路口前方二三百米处叶丹发现自己的包及手机不见了，可能掉在路上，于是其在前方路口调头折返打算再沿路找包，当时还是其开车的，直到在沙湾大桥调头后，在草河公交站，叶丹强行要自己开回摩托车，于是在该公交站换由叶丹开车，其当乘客，调换开车后不久就发生了事故；其四人一共喝了四打啤酒，具体每人喝多少记不清，离开酒吧时叶丹有点喝高的状态；其之前做餐饮业，现无业。保险公司提交的上述调查报告记载，经保险公司查勘员询问，原告户籍所在地村委会工作人员称不清楚原告事发前有没有工作，原告父母称原告之前是做烧腊的，到处送货。保险公司主张粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ａ×××××号重型平板半挂车事发时超载，依机动车第三者责任保险条款第二十条：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”和附加险不计免赔特约条款：“保险机动车发生本保险合同载明的附加险责任范围内的保险事故，对特约了本条款的附加险在符合赔偿规定的金额内扣除的免赔金额，保险人负责赔偿。但下列各项免赔金额，保险人不负责赔偿：……5.发生保险事故时保险机动车违反装载规定而增加的免赔金额；……”之约定，其商业第三者责任险免赔10%。保险公司对此提交投保单和保险条款加以证明。前述免责条款以黑色加粗字体标识。景航物流公司对投保单和保险条款均无异议，并持有保险条款，同意保险公司商业第三者责任险免赔10%。交警事发当日制作的道路交通事故现场勘查笔录记载，办案民警现场对余力雄进行呼气式酒精含量测试，结果为26mg/100mL，故将余力雄带到番禺区中医院抽取其血液检验。经广州市公安局交通警察支队番禺大队委托检验，检验结果显示从余力雄血液中未检出常见毒品成分、检出乙醇（酒精）含量为12.4mg/100mL。保险公司根据前述呼气式酒精含量测试结果，认为余力雄属于饮酒后驾驶，主张商业第三者责任险全部免赔。原告和景航物流公司对此不予认可，认为酒精含量应以血液检验结果为准，余力雄未达到饮酒驾驶标准。余力雄于事发后当日接受交警询问时陈述称：其在开车前没有喝酒，其不清楚为什么呼气测试结果是26mg/100mL，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车和粤Ａ×××××号重型平板半挂车车主是景航物流公司，其是景航物流公司雇员，去年9月开始到该公司上班，没有签订劳务合同，工资是多劳多得的，有提成。诉讼中，景航物流公司委托诉讼代理人陈述称，其本人是景航物流公司股东，粤Ａ×××××号重型半挂牵引车和粤Ａ×××××号重型平板半挂车的实际所有人是其本人，该两车挂靠在景航物流公司名下营运，没有签订挂靠合同。余力雄陈述称，其是景航物流公司雇请的司机，双方之间是雇佣关系，其自2015年9月起驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ａ×××××号重型平板半挂车直到事故发生，其驾驶车辆期间都是由景航物流公司对外承接业务，再由景航物流公司安排其去运营，其没有基本工资，运费的59%扣减油费后剩余部分为其报酬，路桥费和违章罚款费用由其自己承担，事故发生前其和景航物流公司没有签订合同，事故发生后，景航物流公司称要应付检查，双方在事故发生后一个多月补充签订货物运输承包合同。景航物流公司确认余力雄前述陈述。事故发生后，景航物流公司、保险公司各自垫付了原告上述住院医疗费10000元。叶丹的常住人口登记卡记载其婚姻状况离婚。叶创孝是叶丹的父亲，叶少花是叶丹的母亲，黄韵昊是叶丹与黄某生育的儿子，叶丹与黄某于2015年3月26日登记离婚。叶创孝、叶少花、黄韵昊已就叶丹因上述交通事故死亡所致损害赔偿向本院提起诉讼，请求余力雄、景航物流公司、保险公司赔偿事故损失，本院以（2016）粤0113民初11176号立案。叶创孝、叶少花、黄韵昊在该案中主张赔偿的事故损失包括住宿费13500元、交通费6000元、误工费14400元、丧葬费41466元、死亡赔偿金695140元、被扶养人生活费534856.25元、精神损害抚慰金10万元，共计1405362.25元。该案庭审中，叶创孝、叶少花、黄韵昊的共同委托诉讼代理人陈述称，叶创孝、叶少花、黄韵昊未就叶丹遗产进行处理，其不清楚叶丹是否留有遗产。叶丹的弟弟叶孟业于2016年7月22日接受交警询问陈述称，上述未悬挂机动车号牌的两轮摩托车是叶丹在大概四个月前购买的，平时都是叶丹在使用该车。本院认为，叶丹驾驶的两轮摩托车（载乘原告）与余力雄驾驶的粤Ａ×××××号重型半挂牵引车牵引着粤Ａ×××××号重型平板半挂车发生碰撞，造成叶丹当场死亡，原告受伤，车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，叶丹承担事故主要责任，余力雄承担事故次要责任，原告不承担事故责任。该事故责任认定，事实清楚，理据充分，在无相反证据足以推翻的情况下，本院依法予以采信。虽然原告对事故发生不承担责任，但原告在事发前经其朋友介绍认识叶丹，随后与叶丹一起喝酒，其明知叶丹处于“有点喝高的状态”，且未核实叶丹是否取得相应驾驶资格的情况下，将两轮摩托车交给叶丹驾驶并乘坐该摩托车，事实上叶丹已经属于醉酒驾驶，据此可认定原告对其事故损害的发生存在一定过错。景航物流公司主张减轻侵权人责任，理据充分，本院予以采纳。根据原告的过错程度及原因力，本院酌情减轻侵权人10%赔偿责任，即原告应自负其事故损害10%赔偿责任。前述两轮摩托车虽未悬挂机动车号牌，但该摩托车事发后经检验安全性能合格，且根据原告事故伤情，其事发时没有佩戴安全头盔行为，与其事故损害的发生不具有因果关系，故景航物流公司据该摩托车未悬挂机动车号牌及原告未佩戴安全头盔主张减轻侵权人责任，本院不予采纳。根据当事人过错及原因力等因素认定，原告事故损失，依法应先由保险公司在交强险各分项责任限额范围内不计过错予以赔偿；交强险不足赔偿的部分，再根据过错比例分担，由叶丹承担63%（70%×90%）赔偿责任，余力雄驾驶机动车一方承担27%（30%×90%），原告自负10%。叶丹在事故中死亡，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，叶创孝、叶少花、黄韵昊作为叶丹法定第一顺序继承人，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，致无法查实叶丹是否留有遗产及遗产处理情况，且叶创孝、叶少花、黄韵昊亦未明确放弃继承叶丹的遗产，故叶创孝、叶少花、黄韵昊（法定监护人黄某）应在其继承叶丹遗产的实际价值范围内承担叶丹上述债务的清偿责任。余力雄驾驶机动车一方前述27%赔偿责任，应先由保险公司在商业第三者责任险责任限额范围内根据保险合同予以赔偿。保险公司据余力雄事发时驾驶车辆超载的事实主张商业第三者责任险免赔10%，其提交的投保单和保险条款能够证明其已对相应免责条款履行提示义务，且景航物流公司作为被保险人对此予以确认，故本院采纳保险公司该抗辩主张。按照规定，驾驶人血液中酒精含量在20-80mg/100mL属于饮酒驾驶，而余力雄事发后经抽取血液检验，血液中酒精含量为12.4mg/100mL，未达到饮酒驾驶标准，故保险公司以余力雄饮酒驾驶为由主张商业第三者责任险免赔，依据不足，本院不予采纳。余力雄事发后当日向交警陈述其从2015年9月起到景航物流公司上班，是景航物流公司雇员，双方没有签订劳动合同，工资按劳收取。该陈述是余力雄事发后第一时间的陈述，可信程度较高，亦与余力雄在本案诉讼中所作相关陈述相符，且景航物流公司确认余力雄该陈述，故本院予以采信，认定余力雄事发时是景航物流公司雇员，且当时正在执行工作任务，故余力雄前述侵权责任依法应由景航物流公司予以承担。因此，余力雄驾驶机动车一方前述27%赔偿责任，应分别由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿24.3%（27%×90%），景航物流公司赔偿2.7%（27%×10%）。根据原告诉请赔偿项目，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，本院认定原告本案损失项目和数额如下：1.医疗费176514.28元。根据原告提交的医疗收费票据核算，其本案共计产生医疗费176514.28元。该医疗费有出院记录、诊断证明书、住院病人费用清单证实，在无相反证据足以反驳的情况下，本院予以确认。原告主张医疗费超出部分，未见相关医疗收费票据，缺乏事实依据，本院不予采纳。保险公司主张扣除非医保用药费用，未提供相关依据，亦未举证证明其合理性，本院不予采纳。2.误工费10991元。原告事发时30周岁，具有劳动能力，其主张赔偿误工费，符合法律规定，本院予以采纳。原告主张按月工资4500元计算误工费，未对此举证证明，本院不予采纳。根据原告事发后向交警所作陈述及保险公司调查所得，可印证原告曾经从事餐饮业，事发时无业，故本院酌情参照广州市职工最低工资标准1895元/月计算其误工费。根据原告事故伤情，住院治疗及定残情况，参照医疗机构病休意见和公安部发布的《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》相关规定，本院酌情确定原告误工时间自受伤之日起计至2017年1月9日出院止合计174日。因此，本院支持原告误工费10991元（1895元/月÷30日×174日）。3.护理费9600元。原告主张两次住院期间合计120日一人护理费，虽无医院陪护意见证实，但根据原告事故伤情和住院治疗情况，确有依赖他人进行日常生活护理之必要，故本院酌情予以采纳。原告主张按80元/天计算护理费，未超出广州地区护工从事同等级别护理的劳务报酬，本院予以采纳。因此，本院支持原告护理费9600元（80元/天×120天）。4.交通费1000元。根据原告住址、本案就医、评残等情况，酌情确定。5.住院伙食补助费12000元（100元/天×120天）。参照广州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，计算原告住院120天。6.营养费500元。根据原告十级伤残，参照医院适当加强营养意见，酌情确定。7.残疾赔偿金69514.40元。原告因事故伤情被鉴定为一处十级伤残，定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应按10%计算20年。原告是广州市番禺区居民户口家庭户居民，在广州市番禺区居住生活，其居住地址属于城乡结合部，当地生活和消费水平与城镇无异，原告主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，本院予以采纳。参照本案法庭辩论终结时广东省高级人民法院印发的《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均可支配收入34757.20元/年标准，本院支持原告残疾赔偿金69514.40元（34757.20元/年×10%×20年）。事故发生时，原告母亲洪惠芳年龄届满58周岁，超出我国目前法定女性退休年龄，可认定其丧失劳动能力，但原告确认洪惠芳有退休金，且未对保险公司提交的相关证据提出异议或举证反驳，故本院采信保险公司提交的相关证据，认定洪惠芳自2016年10月起每月领取城镇职工基本养老金2270.24元，该养老金数额已经超出前述《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》中2015年一般地区（本院所在地）城镇居民人均消费性支出25673.10元/年标准，故自原告定残之日起不应计算洪惠芳被扶养人生活费。原告主张赔偿洪惠芳被扶养人生活费，依据不足，本院不予支持。8.鉴定费1200元。依鉴定机构出具的发票确定。9.精神损害抚慰金9000元。根据原告十级伤残及其过错、本院所在地平均生活水平及原告主张交强险优先赔偿精神损害等因素，本院酌情支持原告精神损害抚慰金9000元。综上，本院确定原告上述第1至9项损失共计290319.68元。其中，上述第1项损失176514.28元，扣除保险公司垫付10000元后，余下166514.28元，应分别由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿40462.97元（166514.28元×24.3%），景航物流公司赔偿4495.89元（166514.28元×2.7%），叶创孝、叶少花、黄韵昊（法定监护人黄某）在其继承叶丹的遗产的实际价值范围内赔偿104904元（166514.28元×63%）；鉴于原告其余事故损失与叶创孝、叶少花、黄韵昊诉请的相应事故损失之和已经超出交强险死亡伤残赔偿限额11万元，故本院根据二者损失、当事人过错尤其是叶丹作为侵权人承担事故主要责任等因素，酌情确定交强险死亡伤残赔偿限额11万元平均分配给原告55000元，分配给叶创孝、叶少花、黄韵昊55000元。故原告上述第2至9项损失合计113805.40元，应先由保险公司在前述分配交强险死亡伤残赔偿限额55000元范围内予以赔偿55000元（其中精神损害抚慰金9000元优先赔偿），不足的部分58805.40元（113805.40元-55000元），再分别由保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿14289.71元（58805.40元×24.3%），景航物流公司赔偿1587.75元（58805.40元×2.7%），叶创孝、叶少花、黄韵昊（法定监护人黄某）在其继承叶丹的遗产的实际价值范围内赔偿37047.40元（58805.40元×63%）。因此，原告本案损失，分别由保险公司在分配的交强险死亡伤残赔偿限额55000元范围内赔偿55000元，保险公司在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿54752.68元（40462.97元+14289.71元），景航物流公司赔偿6083.64元（4495.89元+1587.75元），叶创孝、叶少花、黄韵昊（法定监护人黄某）在其继承叶丹的遗产的实际价值范围内赔偿141951.40元（104904元+37047.40元）。扣除景航物流公司垫付原告医疗费10000元后，景航物流公司在本案无需实际承担赔偿责任，保险公司实际只需在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告50836.32元（10000元-6083.64元-54752.68元）。前述抵扣医疗费3916.36元，景航物流公司可根据商业第三者责任险保险合同和前述抵扣情况，另行向保险公司理赔。原告其余诉讼请求，依据不足，本院予以驳回。叶创孝、叶少花、黄韵昊（法定代理人黄某）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席判决。关于本案案件受理费的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外；部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额；共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。据此，本院根据原、被告在本案中胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。保险公司抗辩主张不承担诉讼费，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在分配的机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额55000元范围内赔偿原告邱敏杰55000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险责任限额100万元范围内赔偿原告邱敏杰50836.32元；三、被告叶创孝、叶少花、黄韵昊（法定监护人黄某）于本判决发生法律效力之日起七日内在其继承叶丹的遗产的实际价值范围内赔偿原告邱敏杰141951.40元；四、驳回原告邱敏杰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6475元，由原告邱敏杰负担1825元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1986元，被告叶创孝、叶少花、黄韵昊（法定监护人）共同负担2664元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  吴春燕人民陪审员  黄苑仪人民陪审员  彭莹莹二〇一七年四月二十八日书 记 员  何佳玲