广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法民三初字第562号
原告：庄友潮，男，住广东省潮安县。
委托代理人：蒋其磊，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：张艳梅，广东林德律师事务所辅助人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：余兴鹏，该公司总经理。
委托代理人：刘武胜，该公司员工。
原告庄友潮诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年4月1日受理后，由代理审判员余亿频适用小额诉讼程序独任审判，于2013年4月27日公开开庭审理，后适用简易程序由代理审判员陈映华独任审判，于2013年6月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋其磊、被告的委托代理人刘武胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案因双方协商调解，扣除审限15天。
原告诉称：2012年12月19日，原告庄友潮驾驶粤S832**号小轿车与张枫驾驶的粤SY30**号轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。原告支付了粤S832**号小轿车的维修费8010元、粤SY30**号轿车的维修费3442元。现原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告车辆维修费11452元、2.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：本次事故被保险人司机在事发后进行了调换，导致答辩人无法查清事故的发生是否属于保险责任，对本次事故的损失，答辩人不予承担。
经审理查明：2012年12月19日22时15分，东莞市公安局交警支队虎门大队出具道路交通事故认定书，“交通事故事实及责任”一栏记载：2012年12月19日，司机庄友潮驾驶粤S832**号小轿车（登记车主：庄友潮）途经东莞市虎门镇卢屋向北路8号路段时，车头与由司机张枫驾驶停在上述路段的粤SY30**号轿车（登记车主：张枫）车尾相碰撞，造成两车损坏的交通事故。司机庄友潮负事故的全部责任，司机张枫不负事故责任。“当事人”一栏有庄友潮、张枫的签名确认。
被告对道路交通事故认定书记载的肇事司机是庄友潮有异议，被告称：其于2012年12月27日接到张枫的电话，张枫称庄友潮不是事发时的司机，事发时的司机是庄植钿。被告向本院提供了由张枫向其提供的书面指认材料（庄有潮的驾驶证复印件及庄植钿的驾驶证复印件），庄有潮的驾驶证复印件空白处写有“2012年12月19号22点撞到粤SY30**号轿车，此人不是当事司机”并有“张枫”的签名捺印，时间为2013年1月15日。庄植钿的驾驶证复印件空白处写有“此人是当事司机本人，于2012年12月19号开车，粤S832**号小轿车撞到粤SY30**号轿车”，并有“张枫”的签名捺印，时间为2013年1月15日。被告称上述驾驶证复印件是其接到张枫电话后，通过电话联系张枫了解情况并找到张枫本人，张枫给了其上述驾驶证复印件。被告不清楚张枫是如何拿到庄友潮、庄植钿的驾驶证复印件的。被告事发后有到事故现场进行勘查，当时有口头向庄友潮询问事发时的司机是谁，但没有向张枫了解事发时司机情况，当时庄友潮确认司机是其本人。被告确认，张枫因个人原因并不愿意出庭佐证，被告只能提供张枫的联系电话，未能提供张枫的联系地址。本院根据张枫驾驶证及行驶证上显示的地址，向张枫邮寄通知书，并电话联系张枫，要求其在本院规定的时间到庭协助调查，上述邮寄的邮件均未能妥投，在本院规定的时间内张枫并没有到庭。原告称双方因部分维修项目协商不一致发生纠纷，张枫出于个人私利向被告谎称事发时司机不是庄友潮。
针对上述异议，本院发函到东莞市公安局交警支队虎门大队调查，该大队函复：2012年12月19日23时许，该大队接报在东莞市虎门镇卢屋向北路8号路段发生小车碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该大队派员赶到肇事现场后，随即查勘事故现场并询问谁是肇事司机，当时在场人员中庄友潮承认是粤S832**号小轿车司机，张枫承认是粤SY30**号轿车司机。询问双方事故经过，庄友潮称注意路面情况不够导致事故发生，张枫称当时粤SY30**号轿车停放在肇事路段，其不在车上。经查勘交通事故责任明确，没有造成人员伤亡，双方对责任没有异议，符合简易程序处理，并告诉双方庄友潮负事故全部责任。当时双方都没有提出异议，张枫也没有提出粤S832**号小轿车司机不是庄友潮。被告认为复函的内容并不是事实的全部，记载的报案时间与实际情况不符，并向本院提供了出险车辆信息表。出险车辆信息表报案时间显示2012年12月19日22时31分，出险时间显示2012年12月19日22时20分，出险时司机显示庄友潮。
被告承保了粤S832**号小轿车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、车辆损失保险及第三者商业责任保险及不计免赔率险。事发均在保险期限内，被保险人均是原告庄友潮。交强险有责财产损失限额是2000元，车辆损失保险限额是83520元，第三者商业责任保险限额是500000元。机动车损失保险条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：（一）碰撞、……”第九条约定：“下列损失和费用，保险人不负赔偿：……（十）应由机动车交通事故责任强制保险赔付的损失和费用……”第十五条约定：“除本保险合同另有约定外，保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任……”第二十一条约定：“保险机动车遭受损失后的残余部分的价值及处理方式由保险人与投保人或被保险人协商确定。”商业第三者责任保险条款第一条约定：“保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项限额的部分予以赔偿。”第十六条约定：“除本合同另有约定外，保险人根据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应赔偿责任……”。
粤S832**号小轿车及粤SY30**号轿车的车辆损失经被告评估定损，损失价格分别为8010元、3442元。被告对上述两台车的损失价格没有异议，并确认损失价格均已扣除了残值。粤S832**号小轿车实际维修完毕花费8010元，粤SY30**号轿车实际维修完毕花费3442元。原告支付了上述两台车的维修费共11452元。
以上事实，有交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、保险条款、财务结算单、估价单、维修费发票、出险车辆信息表、复函及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案是财产保险合同纠纷，本案的争议焦点是：1.案涉事故粤S832**号小轿车的肇事司机是谁；2.被告应如何承担保险赔付责任。双方签订的交强险、车辆损失险、第三者商业责任保险及不计免赔率险合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，双方的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的权利义务。
对于案涉事故的司机是谁的问题。交警部门出具的交通事故责任认定书，有张枫及庄友潮的签名确认。从交警部门的复函内容看，张枫在交警部门处理事故时并没有对事故责任提出异议，也没有提出粤S832**号小轿车司机不是庄友潮的事实。对于张枫的书面指认材料，是其单方的陈述，张枫经本院传唤未能到庭说明情况，本院对张枫的书面指认材料不予采信。至于被告提出的报案时间，交警部门的复函记载的时间与被告提供的出险车辆信息表记载的时间并不相矛盾，且出险车辆信息表记载的司机亦是庄友潮。被告未能提供其他证据材料证明事发时粤S832**号小轿车司机不是原告，亦未能提供其他证据推翻交警部门作出的道路交通事故责任认定，本院对交警部门作出的道路交通事故责任认定予以确认。
原、被告双方对粤S832**号小轿车的车辆损失为8010元（已扣除残值），粤SY30**号轿车的车辆损失为3442元（已扣除残值）均没有异议，本院予以确认。
粤S832**号小轿车的车辆损失为8010元，属于车辆损失保险的保险赔付责任范围，未超出83520元的保险限额。根据上述理由及车辆损失保险条款第五条、第十五条的约定，应由被告赔付原告8010元。对于车辆损失保险条款第九条第（十）项的约定，保险人不负责赔偿应当由交强险赔偿的金额。本院认为，被告承担保险赔偿责任后，可代位行使原告对第三方请求赔偿的权利，被告在取得保险代位请求权后，可一并要求承保第三方车辆交强险的保险公司在保险责任范围内赔付给被告。
粤SY30**号轿车相对于粤S832**号小轿车而言，属于该车投保的交强险中的“第三者”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条款》第二十一条第一款的规定，对于粤SY30**号轿车的事故损失，应由被告在交强险有责财产损失赔偿限额2000元范围内直接赔付，超出以上限额的损失，按照事故责任比例，应由粤S832**号小轿车一方承担100%的赔偿责任。鉴于被告承保了粤S832**号小轿车的交强险、商业第三者责任保险，原告亦已支付了粤SY30**号轿车的维修费3442元，故被告应按保险合同的约定向原告履行保险金赔付责任。上述认定的粤SY30**号轿车的车辆损失3442元，其中的2000元属于交强险的赔付范围，应由被告在交强险财产损失范围内赔付2000元给原告。超出交强险的限额即1442元（3442元-2000元），属于商业第三者责任保险的保险责任范围，没有超出500000元的保险限额范围，根据上述理由及商业第三者责任保险条款第一条、第十六条约定，应由被告赔付1442元给原告。以上被告共需赔付粤SY30**号轿车的车辆损失3442元给原告。
综上，被告共应赔偿原告11452元（粤S832**号小轿车的车辆损失8010元＋粤SY30**号轿车的车辆损失3442元）。对于原告超出上述计算标准的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款，第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿11452元给原告庄友潮。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费43元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担43元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈映华
二〇一三年七月九日
书 记 员 蔡楚琪