上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第1762号
上诉人（原审原告）胡殿琴。
法定代理人赵爱君。
委托代理人陈建华。
被上诉人（原审被告）赵爱敏。
被上诉人（原审第三人）严根龙。
被上诉人（原审第三人）严某。
被上诉人（原审第三人）吴伟。
被上诉人（原审第三人）吴某。
法定代理人严某。
上述五被上诉人之共同委托代理人赵建民，上海张继萍律师事务所律师。
上述五被上诉人之共同委托代理人张继萍，上海张继萍律师事务所律师。
上诉人胡殿琴因共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2014）虹民三（民）初字第665号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，胡殿琴有XXX残疾，胡殿琴母亲与赵爱敏系姐妹，严根龙系赵爱敏丈夫，严某系两人之女，吴伟系严某的丈夫，吴某系吴伟与严某之子。上海市虹镇老街XXX弄XXX号（以下简称系争房屋）为私房，土地使用证上记载的权利人为赵爱敏。该房屋被征收前，系争房屋内有六人户籍，即胡殿琴、赵爱敏及严根龙、严某、吴伟、吴某。胡殿琴户籍原在上海市场中路XXX弄XXX号XXX室。1994年3月25日，胡殿琴与案外人郭家甫结婚。之后胡殿琴户籍迁至其丈夫家中即上海市虹镇老街XXX弄XXX号（原审误写为396号）。
1998年1月，郭家甫作为原告在上海市虹口区人民法院提起诉讼要求与被告胡殿琴离婚，赵爱敏作为该案第三人参加了诉讼。1998年1月13日，郭家甫、胡殿琴、赵爱敏在法院所做的《谈话笔录》载明：“……问：今来何意？原：我们上次开庭达成调解协议后，现第三人要求法院明确，胡殿琴户口迁至其处，居住需要自行解决，故特来申请说明。审：第三人意见？第三人：同意的，因为我的住房并不宽敞，只能接受胡殿琴的户口。审：胡殿琴意见？被：同意的，实际上第三人也给我居住的，只是她不希望如动迁后房子与我有纠葛。……”。1998年1月24日，胡殿琴与郭家甫经法院调解，协议离婚。上海市虹口区人民法院（1998）虹民初字第373号民事调解书载明：“……自本调解书生效之日起十天内，胡殿琴应自本市虹镇老街XXX弄XXX号迁出，户口迁至同弄396号赵爱敏处，居住自行解决。郭家甫携女儿居住本市虹镇老街XXX弄XXX号……”。后胡殿琴户籍迁入系争房屋。
2013年9月20日，赵爱敏与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称征收协议）。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积33平方米，未认定建筑面积16.50平方米；房屋价值补偿款人民币1，398，053.40元（以下币种均为人民币），装潢补偿16，500元；该户购买2套产权调换房屋，即听悦路960弄10栋／幢15号302室（总价720，779.85元）、听悦路960弄10栋／幢15号303室（总价713，771.10元）；各类补贴奖励包括购房补贴383，775元、搬迁补助费700元、家用设施移装费2，000元、未认定建筑面积补贴4万元、面积奖33，000元、签约奖12万元；另有按期搬迁奖2万元、超比例部分签约奖2万元、早签早搬奖9万元、临时安置费33，000元、计息奖33，218.24元；另有对底层奖励计算面积3.9平方米的奖励费94，169.40元。扣除购房款后，征收余款存入赵爱敏名下银行账户。
胡殿琴向法院提起诉讼，认为其居住在系争房屋，应属本次系争房屋征收的安置人口之一，赵爱敏作为系争房屋的产权人有义务安置胡殿琴，故请求判令赵爱敏向其支付系争房屋的征收补偿款383，775元。
原审法院另查明，1991年，胡殿琴在南京神经精神病防治院就医，被诊断为精神分裂症。2009年9月3日，中国残疾人联合会向胡殿琴签发《残疾人证》，载明：胡殿琴为XXX残疾人，监护人赵爱君。
原审法院经审理后认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用人。现经本案查明，系争房屋为赵爱敏名下的私房，胡殿琴在2002年前既非系争房屋户籍在册人又非该房屋的居住人，2002年后虽迁入户籍，但无证据证明其在系争房屋内实际居住。另外，从赵爱敏提供的民事调解书、谈话笔录的内容来看，赵爱敏同意胡殿琴户籍迁入时已明确表示仅同意胡殿琴户籍挂靠，胡殿琴对于系争房屋无居住权，胡殿琴称其系XXX残疾，诉讼时法院未让其法定代理人参加诉讼，故民事调解书、谈话笔录无法律效力。法院认为，胡殿琴虽然在1991年即被诊断为精神分裂症，但赵爱敏同意其迁入户籍是对其单方面的帮助行为，无论胡殿琴是否有民事行为能力，赵爱敏均在胡殿琴的离婚案件中明确表明其对胡殿琴户籍迁入系争房屋的真实意思。胡殿琴的户籍迁入系争房屋显然为其离婚后挂靠户籍所需，至今并无证据可证实系争房屋产权人同意其入住或对其居住权予以认可，赵爱敏在法律上并不因胡殿琴离婚后无房居住而对其当然负有安置义务，故胡殿琴要求得到安置利益的法律与事实依据均不充分，对其要求分割征收补偿款的诉请，法院不予支持。
原审法院据此作出判决：驳回胡殿琴的诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人胡殿琴不服，向本院提起上诉称：上诉人无行为能力，故赵爱敏同意上诉人户籍迁入系争房屋，就意味上诉人原来的居住权转移到系争房屋。系争房屋被征收时，该处有常住户口六人，上诉人是其中之一。上诉人曾在系争房屋居住超过一年，上诉人他处无房，在外居住是因为系争房屋不宽敞。因此，上诉人系本次房屋征收的安置对象，赵爱敏作为系争房屋的产权人有义务安置胡殿琴，故请求撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵爱敏、严根龙、严某、吴伟、吴某辩称：不同意上诉人的上诉请求。系争房屋系私房，是赵爱敏和丈夫严根龙一起出资购买的。上诉人户籍原在闸北区彭浦新村的其外公家，于1994年结婚后迁入本市虹镇老街XXX弄XXX号其丈夫家。1998年，上诉人离婚，户籍迁回其外公家时被拒绝，上诉人与赵爱敏协商，要求将户口挂靠在赵爱敏处，言明不在系争房屋居住，不享有居住权。上诉人户籍迁入后，从未实际居住。被上诉人认为，胡殿琴在系争房屋无居住权，故不是被安置对象，被上诉人没有义务安置上诉人，故不同意上诉人诉请。
本院经审理查明，原审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，系争房屋为赵爱敏名下的私房，双方均无异议。虽上诉人的户籍在其离婚后迁至系争房屋，但从上诉人离婚案中的民事调解书及谈话笔录来看，赵爱敏在同意上诉人户籍迁入时已明确仅同意上诉人挂靠户籍，并不安排居住，故上诉人的户籍迁入系争房屋一事，当事人之间已经达成默契，即为上诉人离婚后挂靠户籍所需，赵爱敏对上诉人离婚后的居住不负有安置义务。而且，赵爱敏同意上诉人户籍迁入系争房屋系对上诉人单方面的帮助行为，无论上诉人是否有民事行为能力，赵爱敏在该案中对上诉人户籍迁入的表态均系其真实意思表示。上诉人称其在系争房屋内实际居住超过一年，被上诉人对此予以否认，上诉人并无充分的证据予以证实，且由居住行为也不能推出存在居住权的结论。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5，800元，由上诉人胡殿琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 珍
代理审判员 马忆蔺
代理审判员 陈 俊
二〇一四年十月十三日
书 记 员 黄 慧
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……