山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1502民初3540号
原告：李桂清，女，1968年9月23日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
原告：岳某。
法定代理人：李桂清，基本情况同上。系岳某母亲。
原告：岳士芹，女，1992年4月25日出生，汉族，农民，住址同上。
原告：安元芝，女，1940年9月25日出生，汉族，农民，住址同上。
以上四原告共同委托诉讼代理人：张彤彤，山东荣法律师事务所律师。
被告：孟召峰，男，1973年4月19日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：刁焕荣，聊城东昌夕阳红法律服务所法律工作者。
被告：刘跃鹏，男，1991年9月16日出生，汉族，农民，住聊城市茌平县。
委托诉讼代理人：刘光顺，茌平博平法律服务所法律工作者。
被告：赵绍刚，男，1980年5月6日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
被告：张其生，男，1964年11月28日出生，汉族，农民，住聊城市东昌府区。
委托诉讼代理人：江崇华，聊城高新志诚法律服务所法律工作者。
原告李桂清、岳某、岳士芹、安元芝与被告孟召峰、刘跃鹏、赵绍刚、张其生侵权责任纠纷一案，本院2016年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂清及其岳某、岳士芹、安元芝的委托诉讼代理人张彤彤，被告孟召峰及其委托诉讼代理人刁焕荣，被告刘跃鹏的委托诉讼代理人刘光顺，被告赵绍刚、被告张其生及其委托诉讼代理人江崇华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂清、岳某、岳士芹、安元芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费等全部损失394651.78元；2、案件诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告亲属岳俊刚跟随被告孟召峰开办的水城装卸队为刘昌全、刘纪庆、刘昌华从事洋葱装卸工作。2016年6月8日中午，岳俊刚与被告刘跃鹏、赵绍刚等人在莘县河店镇后刘村刘昌全家门前，准备装卸洋葱过程中，传输带倒塌，导致岳俊刚严重多发外伤，传输带的所有人为张其生。岳俊刚受伤后，先后在莘县中医院抢救治疗，后转院至聊城市人民医院进行抢救，虽经抢救但因伤势过重而死亡。根据法律规定，被告应当赔偿原告医疗费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费等费用。原告及其亲属多次找各被告协商赔偿事宜，但各被告均推脱各自责任，拒绝赔偿。综上，原告为维护合法权益，诉至法院，请求法院判如所诉。
被告孟召峰辩称，答辩人在香江市场以水城装卸队的名义发放小广告，如果获取了装卸工作的信息，答辩人会将该信息提供给揽活的人员，至于其是否组织其他人进行装卸答辩人不知情。答辩人提供信息后，会按装车的吨位劳务费提取10%的信息费。涉案装卸信息并非答辩人提供。综上，答辩人作为信息中介，对岳俊刚的死亡无过错，依法不应承担赔偿责任。
刘跃鹏辩称，答辩人于2015年4月份经人介绍到孟召峰的水城装卸队从事装卸工作，工资根据装卸货物的多少计算，工资当日结算，没活干就没工资。2016年6月8日孟召峰指派答辩人、岳俊刚、哈立江、杨海军、赵绍刚、张长业六人装洋葱，在准备干活时，赵绍刚、张长业拉传输带倒塌致岳俊刚死亡。答辩人只提供劳务，不是实际受益人，原告起诉答辩人无法律依据，请法院驳回原告对答辩人的起诉。
赵绍刚辩称，答辩人是一名装卸工，2016年3月经人介绍认识了孟召峰，并在孟召峰租的房子门口等活。按吨计算装卸费，孟召峰提取10%的中介费，剩余的钱装卸工平均分配。出事那天，岳俊刚喊答辩人去装洋葱。答辩人只是个干活的，不应承担责任。
被告张其生辩称，传输带为答辩人所有。答辩人在出事前一天晚上用传输带装完货，将传输带放在刘昌峰家中，岳俊刚、刘跃鹏、赵绍刚、杨海军等人在未经答辩人同意使用传输带导致事故发生。岳俊刚是为刘昌全、刘纪庆、刘昌华提供劳务过程中受伤。答辩人不应承担赔偿责任。
本院经审理认定事实如下：孟召峰以水城装卸队的名义在聊城香江市场接收装卸信息，然后将信息提供给装卸工人，并从工人的装卸费中提取10%的费用作为中介费。装卸工岳俊刚、哈立江、杨海军、赵绍刚、张长业、刘跃鹏通过孟召峰提供的信息到聊城莘县河店镇后刘村装洋葱，装卸费为30元/吨。在装洋葱过程中，经刘昌全联系，2016年6月8日中午，岳俊刚、杨海军、赵绍刚、张长业、刘跃鹏到刘昌全家门口准备为刘昌全、刘纪庆、刘昌华装洋葱，岳俊刚、杨海军、赵绍刚、张长业、刘跃鹏启动传输带，因操作不当，岳俊刚、张长业拉拽传输带导致倒塌，将岳俊刚、张长业砸伤。岳俊刚受伤后被送往莘县中医院抢救，被诊断为右侧气胸、肺挫伤等，支出医疗费3647.14元；当天下午岳俊刚转院至聊城市人民医院进行抢救治疗2天，被诊断为严重多发受伤、失血性休克、闭合性胸部损伤等，治疗期间支出治疗费63133.08元。但因伤势过重于2016年6月9日死亡。岳俊刚治疗期间由其亲属岳俊常、李秀云护理，二护理人员均为农民。岳俊刚兄弟姐妹六人，其母亲安元芝生于1940年9月25日，儿子岳某生于2002年2月16日，以上人员均为农村居民。
另查明，涉案传输带为张其生所有，岳俊刚、杨海军、赵绍刚、张长业、刘跃鹏等人未经张其生允许使用该传输带为事发村庄另一村民装卸洋葱，张其生知情后，要求80元的使用费。后由装卸工赵绍刚等人帮助张其生将传输带运至被告刘昌全家门口，后因岳俊刚等人操作不当，导致涉案事故发生。刘昌全处需要装洋葱的信息并非孟召峰提供，是岳俊刚等人是在装完第一家洋葱后获知的，如在刘昌全处装洋葱，孟召峰并不提取费用。
案件审理过程中，原告李桂清、岳某、岳士芹、安元芝在本案中起诉了刘昌全、刘纪庆、刘昌华为被告，后以三人主动赔偿了部分损失为由，向本院书面申请撤回对三人的起诉，原告的撤诉申请不违反法律、法规的禁止性规定，本院已予以准许。
以上事实，双方当事人没有争议，且有相关证据在卷佐证。
双方争议的事实及本院认定意见：1、原告主张丧葬费35309元，但依据不足，且被告不予认可，丧葬费应按照26230元计算。2、原告主张1000元的交通费，但未提交单据，且原告不予认可。本院认为交通费应以单据为准，原告未提交交通费单据，交通费本院无法保护。3、原告主张处理事故人员误工费按照三人七天、147.28元/天计算，计款3092.88元，被告不予认可。本院酌定误工费按照三人五天，每人每天147.28元/天计算，计款2209.2元。4、被告张其生辩称传输带既非主动提供，也不是有偿租赁，而是岳俊刚、杨海军、赵绍刚、张长业、刘跃鹏等人在其不知情的情况下擅自进行使用，但其答辩意见，与刘昌全、刘纪庆、刘昌华、赵绍刚、刘跃鹏陈述矛盾，对被告张其生的该答辩意见，本院不予采信。
本院认为，本案的争议焦点为原告要求各被告承担赔偿责任有无事实和法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，张其生明知岳俊刚、杨海军、赵绍刚、张长业、刘跃鹏等人不具备操作传输带的能力、且已经擅自使用过传输带的情形下，没有对传输带加以控制，并再次将传输带置于岳俊刚、杨海军、赵绍刚、张长业、刘跃鹏等人控制范围内，张其生对其传输带存在疏于管理的过失，对涉案事故应承担赔偿责任，以承担损失的10%为宜。岳俊刚、杨海军、赵绍刚、张长业、刘跃鹏等人系自发松散的，无组织领导者，相互合作，全体参与的合伙组织，岳俊刚、杨海军、赵绍刚、张长业、刘跃鹏等人在无操作传输带能力的情况下，擅自操作传输带，过错明显，是事故发生的直接原因，亦应承担事故的赔偿责任。岳俊刚在从事合伙事务中受伤，其承担的责任在合伙人之间如何分配与本案不是同一法律关系，原告可另行主张权利。涉案洋葱装卸系岳俊刚等装卸工人自行承接，与孟召峰无关，被告孟召峰在涉案事故中并无过错。综上，原告要求被告孟召峰承担赔偿责任无事实依据，本院不予支持。
岳俊刚的损失如下：1、医疗费66780.22元；2、住院伙食补助费60元（2天×30元/天）；3、误工费294.56元（2天×147.28元/天）；4、护理费294.56元（2天×147.28元/天）；5、死亡赔偿金258600元（12930元/年×20年）；被扶养人生活费24786元（8748元/年×5年÷6人＋8748元/年×4年÷2人），两项合计283386元；6、丧葬费26230元；7、处理事故人员误工费2209.2元。以上合计379254.54元。
涉案事故造成岳俊刚死亡，损害后果严重，给原告造成了较大的精神痛苦，综合考虑事故因素，本院酌定张其生赔偿原告精神损害抚慰金1000元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告张其生于本判决生效之日起十日内赔偿原告李桂清、岳某、岳士芹、安元芝医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、死亡赔偿金、丧葬费、处理事故人员误工费、精神损害抚慰金等共计38925.45元;
二、驳回原告李桂清、岳某、岳士芹、安元芝对被告孟召峰、刘跃鹏、赵绍刚的诉讼请求；
三、驳回原告李桂清、岳某、岳士芹、安元芝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由原告李桂清、岳某、岳士芹、安元芝承担3017元，被告张其生承担258元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 王 进
二〇一七年一月十七日
书记员 侯林林