北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11650号
上诉人（原审原告）白涵月，女，1977年10月1日出生。
被上诉人（原审被告）宾至国际物业管理（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区西大望路3号蓝堡北区办公楼2807、2907室。
法定代表人范希俊，总经理。
被上诉人（原审被告）赛特国际物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区建国门外大街22号。
法定代表人陈英柳，董事长。
二被上诉人委托代理人艾小勇，北京市季诺律师事务所律师。
上诉人白涵月因与被上诉人宾至国际物业管理（北京）有限公司、赛特国际物业管理有限公司（以下简称宾至公司、赛特公司）健康权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28339号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人白涵月，被上诉人宾至公司、赛特公司委托代理人艾小勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
白涵月一审诉称：2013年5月2日，宾至公司、赛特公司成立的联合收费小组人员前往建外SOHO×房屋对业主进行辱骂，恐吓骚扰施工人员。白涵月阻止宾至公司、赛特公司人员侵权过程中，宾至公司、赛特公司人员对白涵月进行辱骂、殴打，重击白涵月头部导致白涵月倒地再次摔到头部颈椎及胯部。事发后，白涵月前往北京朝阳急诊抢救中心医院就医。医生诊断为“软组织损伤，脑外伤精神症反应，建议休息三天，随诊”。后医生要求住院治疗，于2013年5月15日出院。故白涵月诉至法院，要求被告赔偿医疗费4684.93元、误工费19310元、精神损害赔偿金2000元。
宾至公司、赛特公司一审辩称：宾至公司、赛特公司未实施任何侵害白涵月健康权的行为，白涵月诉求医疗费和宾至公司、赛特公司之间不存在事实和法律上的因果关系，白涵月系无业人员，误工费没有事实依据，白涵月主张精神损害抚慰金没有事实和法律依据。
一审法院经审理查明：2013年5月2日，宾至公司、赛特公司联合收费小组人员前往建外SOHO进行收费过程中，与白涵月发生冲突，白涵月倒地。当日北京市公安局朝阳分局建国门外派出所出具就医证明，内容如下：北京朝阳急诊抢救中心：兹有白涵月同志前往贵院就诊，请依据病例出具诊断证明。白涵月前往北京朝阳急诊抢救中心就医，诊断为头外伤后神经症反应，髋部软组织损伤，胸闷待查，建议休息三天，三天后门诊复查。2013年5月7日，白涵月前往北京朝阳急诊抢救中心就诊并住院，于2013年5月15日出院，出院诊断为：1.脑外伤神经症性反应；2.心脏神经官能症。
庭审中，白涵月提交急救收据、门诊收据、住院收据及费用明细，用以证明其共计花费医疗费4684.93元（包括出租车费用），宾至公司、赛特公司认可证据形式真实性，但不认可关联性。白涵月提交收入证明，用以证明其误工损失。该收入证明内容如下：兹有白涵月同志，性别女，身份证号码：×××，自2013年4月1日至今在我单位工作，担任艺术总监职务，税后工资薪金所得为人民币（大写）叁万元。北京×发展有限公司，2013年5月15日。经一审法院释明后，白涵月就此未提交其他证据。
审理中，宾至公司、赛特公司提出申请，法院出具委托，宾至公司预交鉴定费2700元和4500元。2013年12月30日，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴（2013）临鉴字第1895号法医学文证审查意见书，意见如下：（一）被鉴定人白涵月2013年5月2日就诊后5月7日再住院治疗无明显不当之处。（二）被鉴定人白涵月住院期间不需要二级护理。（三）被鉴定人白涵月住院期间应用“枣仁安神液”、“舒血宁注射液”、“醒脑静注射液”合理。（四）被鉴定人白涵月住院治疗与2013年5月2日的伤情存在一定程度的因果关系。2014年4月23日，北京天平司法鉴定中心出具北天司鉴（2014）临鉴字第0403号法医学文证审查意见书，意见如下：（一）2013年5月2日白涵月就诊治疗与2013年5月2日外伤之间存在因果关系。（二）白涵月2013年5月2日就诊与2013年5月7日住院之间的关联度为60-90％。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。宾至公司、赛特公司共同委派的工作人员在联合收取物业费过程中，与白涵月发生身体接触，白涵月在此过程中倒地受伤，因此而造成的损害应当由宾至公司、赛特公司承担连带赔偿责任。针对白涵月所主张医疗费，一审法院将结合鉴定意见结论酌情予以支持。针对白涵月所主张误工费，经法院释明后未提交具有证明效力的证据，一审法院对此不予支持。白涵月主张精神损害抚慰金没有依据，一审法院不予支持。关于鉴定费，应由宾至公司、赛特公司自行承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四之规定，判决：一、宾至国际物业管理（北京）有限公司、赛特国际物业管理有限公司连带赔偿白涵月三千七百六十五元五角七分；二、驳回白涵月的其他诉讼请求。
白涵月不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.上诉人受伤的原因是被上诉人员工实施了殴打行为，而非接触所致，一审法院将被上诉人严重的殴打行为错误的认定为”身体接触”，模糊了具体侵权行为，淡化了被上诉人的过错；2.一审法院接受被上诉人对上诉人诊疗因果关系、住院关联度的鉴定申请，程序违法；3.一审法院依据鉴定结论未全额支持上诉人医疗费，适用法律错误。被上诉人的员工到上诉人的房间故意寻衅滋事，阻止上诉人出租房屋和使用房屋，并殴打上诉人，故意实施侵权行为，被上诉人应当对损害后果承担全部赔偿责任。通过司法鉴定机构的鉴定书可知，上诉人受伤后接受的医学治疗完全是合理的，上诉人不存在过度诊疗的问题。一审中没有证据证明上诉人对损害结果的发生或者扩大存在过错。被上诉人委托该项鉴定已超过举证期限，不应以鉴定书作为认定事实的依据。鉴定机构对住院关联度的比例意见不是对上诉人与被上诉人过错比例的鉴定，被上诉人应该支付全额医疗费；4.一审法院不支持上诉人的误工损失适用法律错误。一审已经查明上诉人因被上诉人的侵权行为住院治疗，客观上存在误工的事实。被上诉人应当赔偿上诉人的误工损失。上诉人已经向一审法院提交了上诉人单位开具的工资收入证明。即使在上诉人不能证明收入状况，一审法院也应当依据相同或者相近行业上一年度职工的平均工资支持上诉人的误工损失；5.一审法院认定事发地点模糊。综上，请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28339号民事判决，改判被上诉人连带赔偿医疗费4684.93元、误工费19310元；2.一、二审诉讼费被上诉人承担。
宾至公司、赛特公司辩称，不同意白涵月的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，宾至公司、赛特公司联合收费小组人员在白涵月处时，因白涵月阻拦张贴缴费通知，该小组人员作出挥手动作后，白涵月倒地。白涵月因此支出的医疗费和交通费为4754.39元，其中包括住院期间二级护理费48元。白涵月病历中职业填写为无业。
上述事实，有视频、通知函、联合收费牌、就医证明、出院诊断证明书、诊断证明书、急救收据、门诊收据、住院收据及费用明细、收入证明、鉴定文书及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。而用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。现因宾至公司、赛特公司共同委派的工作人员收费过程中的侵权行为导致白涵月受伤，且行为与损害结果之间存在着因果关系，故宾至公司、赛特公司公司理应承担连带赔偿责任。本院对白涵月主张医疗费、交通费的请求，予以支持；但应扣除不应支出的护理费。对于白涵月主张的误工费，因其在病历中职业填写为无业，而在诉讼中却主张有职业，在上述情况相矛盾的前提下，其未能进一步提供证据予以证实，故本院对其误工损失按无业人员情形酌情予以处理。综上，白涵月的上诉请求部分成立，本院对一审判决部分内容予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28339号民事判决第二项；
二、变更北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第28339号民事判决第一项为：宾至国际物业管理（北京）有限公司、赛特国际物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿白涵月医疗费、交通费人民币四千六百八十四元九角三分；
三、宾至国际物业管理（北京）有限公司、赛特国际物业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿白涵月误工费人民币七百七十元；
四、驳回白涵月的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费450元，由白涵月负担400元（已交纳225元，余款于本判决生效后七日内交至一审法院），宾至国际物业管理（北京）有限公司、赛特国际物业管理有限公司负担50元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
鉴定费7200元，由宾至国际物业管理（北京）有限公司、赛特国际物业管理有限公司各负担3600元（宾至国际物业管理（北京）有限公司已交纳，赛特国际物业管理有限公司于本判决生效后七日内给付宾至国际物业管理（北京）有限公司）。
二审案件受理费400元，由白涵月负担350元（已交纳），由宾至国际物业管理（北京）有限公司、赛特国际物业管理有限公司负担50元（于本判决生效后七日内给付白涵月）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 朔
代理审判员 陈烁琳
代理审判员 申峻屹
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 李星月