山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第926号
上诉人（原审原告）张方岭。
委托代理人孙绍娜，山东齐岳律师事务所律师。
委托代理人黄瑞，山东齐岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高青。
被上诉人（原审被告）青岛建祥建设集团有限公司。
法定代表人郑守纲，经理。
委托代理人李传森，胶州迅达法律服务所法律工作者。
委托代理人王堃，胶州迅达法律服务所法律工作者。
上诉人张方岭因与被上诉人高青、青岛建祥建设集团有限公司（以下简称建祥公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法由王琳担任审判长，审判员杨传令担任本案主审，与代理审判员陈凤德共同组成合议庭，分别于2014年11月4日、11月14日和11月24日向上述�事人送达了开庭传票。本院于2014年10月18日和12月3日公开开庭进行了审理。上诉人张方岭及其委托代理人黄瑞，被上诉人建祥公司委托代理人李传森到庭参加诉讼，被上诉人高青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张方岭在一审中诉称，2011年8月20日，张方岭与高青、建祥公司签订《建筑机具租赁合同》，约定由张方岭出租建筑机具给高青、建祥公司，用于即墨市嵩山二路177号银海十号小区的建设，小区建设完工后，高青、建祥公司仍欠张方岭租赁费，且未按照合同约定返还租赁物。为维护张方岭合法权益，请求判令：1、高青、建祥公司支付租赁费3万元；2、高青、建祥公司支付租赁设备赔偿款373386元；3、高青、建祥公司支付自2013年10月30日至2014年3月5日即127天因租赁物丢失给张方岭造成的实际损失54430.93元（计算方式�下：钢管的租赁费18888米×0.015元／米／天=283.32元，扣件的损失为18159个×0.008元／个／天=145.27元，钢管扣件每天的租赁费为428.59元＊127天得出上述数据）。4、高青、建祥公司支付违约金从2013年10月30日至2014年3月5日127天共计3810元（计算方式如下：30000元×1‰×127天）。5、高青、建祥公司支付按照以上标准计算的自起诉之日至判决生效之日的损失和违约金。一至四项的款项合计461626.93元。
高青在一审中答辩称，1、欠张方岭租赁费已经给张方岭出具欠条，尚欠30000元；2、设备折价款也为张方岭出具30万左右的证明；3、与张方岭签订合同所盖的印章系伪造的，租赁张方岭的设备少数用于御园小区，大部分用在其他的工地。
建祥公司在一审中答辩称，张方岭所诉不属实，我公司不认识张方岭，也从未与张方岭签订任何租赁合同。租赁合同中的公章不是我公司的，高青也�是我公司工作人员，请求依法驳回张方岭的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是，2011年8月30日，高青与张方岭签订《建筑机具租赁合同》，由张方岭租赁给高青钢管和扣件，钢管每米每天0.015元、扣件每个每天0.008元，租赁费必须在每月月底前付清，若不能在月底前付清，逾期付款部分按每天1‰计算违约金。2013年10月29日，张方岭与高青就所欠租金、丢失设备赔偿费用进行了数额确认，高青分别为张方岭出具欠条两份，一份载明欠张方岭钢管、扣件租赁费130000元；另一份载明欠张方岭租赁损失材料款钢管18888米×14元／米=264432元，扣件18159个×6元／个=108954元，共计373386元，并注明材料归还时也按赔偿价格退还赔偿款。双方没有对违约金及损失、付款时间等进行约定。2013年11月5日，高青给付张方岭租赁费100000元，并在欠条上标明。
另查明，张方岭与高青签订的《建筑机具租赁合同》上所加盖的建祥公司的公章，建祥公司不认可，合同上的印章明显与建祥公司印章不相符，缺少印章编号，高青承认系其伪造的，且公安机关对私刻公章一事正在调查中，张方岭也没有进一步提供证据证明盖印章系建祥公司的公章。建祥公司否认高青系其公司的工作人员，高青也称与建祥公司没有关系。张方岭没有提交其他证据证明高青系建祥公司的工作人员，也没有确凿证据证明系与建祥公司签订的《建筑机具租赁合同》合同。
再查明，高青庭审中提交录音材料，证明高青将缺失的钢管、扣件退还给张方岭，被张方岭拒绝。后原审法院组织张方岭与高青对缺失的钢管、扣件进行确认，并要求高青退还，但高青至今没有退还。
原审法院经审理认为，高青与张方岭签订《建筑机具租赁合同》，并就所欠租赁费、丢失设备赔偿费用签字确认，且事后高青给付张方岭部分租赁费，所以高青应对剩余租赁费30000元及丢失设备赔偿费用373386元予以偿付。张方岭与高青已经就租赁钢管、扣件的租赁费及丢失部分的费用进行了结算，且将其余部分钢管扣件予以退回，说明双方之间的租赁合同关系已经终止，高青应当就为张方岭出具的欠条履行偿付义务，故张方岭主张起诉之前的损失及违约金，不予支持。但张方岭主张自起诉之日至判决生效之日的损失，应以403386元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息予以支持。高青与张方岭约定材料归还时也按赔偿价格退还赔偿款，经原审法院组织双方调解，高青至今未予退还丢失的钢管、扣件，因此，高青应当按照约定的赔偿款进行偿付。对张方岭要求建祥公司承担偿付责任，没有确凿证据证明与建祥公司签订租赁合同，无事实及法律依据，不予支持。综�，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、高青于判决生效后十日内偿付张方岭租赁费30000元及丢失租赁设备赔偿款373386元，并承担以403386元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回张方岭的其他诉讼请求。三、驳回张方岭对建祥公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8224元，财产保全费3020元，共计11244元，由高青负担10000元，张方岭负担1244元。
宣判后，张方岭不服原审判决，上诉至本院。
张方岭上诉称，1、一审法院未查明印章的真伪，判决建祥公司不承担责任，证据不足。一审中上诉人依据高青签名并由建祥公司加盖印章的《建筑机具租赁合同》向两被�诉人主张权利，虽在庭审中高青及建祥公司否认印章的真实性，但并未提交有效证据证明印章的真伪，其所提交的警民联系函，并非公安机关的立案决定书，不具有证明力，另外被上诉人也并未提供相关鉴定结论来证明印章的真伪，一审法院未继续审查，却以上诉人没有证据证明所盖印章为建祥公司的公章为由，驳回了对建祥公司的请求，违反了应当由被上诉人举证的规定。2、高青是建祥公司在工地的负责人，代表建祥公司履行职务行为，构成表见代理，应当由建祥公司承担还款责任。一审中，高青陈述其父亲以建祥公司的名义承建了即墨市御苑小区的11、12、13号楼的工程，并在工地具体负责，办理工地建设的相关事宜，建祥公司也确认了承建御苑小区11、12、13号楼的事实，高青在承建工地所做的相关工作是代表了建祥公司。2013年11月5日，经高青签字认可，上诉人从御苑小区发包方应当支付给建祥公司的工程款中领取10万元租赁费，足以证明高青在承建工地上所做的工作为职务行为，代表了建祥公司，上诉人也有足够的理由相信高青代表建祥公司，高青的行为构成表见代理。3、上诉人与被上诉人签订的合同明确约定了工程范围为位于即墨市嵩山二路177号的银海十号（御园小区）工地，在履行过程中，上诉人也将管件全部送至合同约定的工地，由建祥公司用于御园小区的建设，因此应当由实际使用人建祥公司承担还款责任。4、一审法院不支持上诉人违约金及经济损失等请求是错误的。《建设机具租赁合同》第七条第二款对于违约责任作了明确的约定，被上诉人未按照约定支付租赁费，应当承担逾期的违约金。被上诉人将建筑机具丢失后，导致无法继续对外租赁，给上诉人造成了经济上的损失，被上诉人应当参照租赁费计算方式支付自2013年10月30日至判决生效之日的损失，一审法院仅判决以欠款总额为基础计算利息，并且没有明确利息起始时间，损害了上诉人的利益。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院依法撤销一审判决、予以改判或者发回重审。
被上诉人建祥公司在二审中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人上诉没有法律依据和事实依据，我方请求二审依法驳回上诉人的诉请，请求依法维持原审判决。上诉人没有提供有效证据证明与我方签订了租赁合同，要求我方承担责任是没有事实和法律依据，一审中高青也承认了是其私刻了公司的公章与上诉人签订了合同。
被上诉人高青在二审中未答辩。
本院二审中，上诉人提交证据1、租赁钢管（扣件）发放明细表12份，证明上诉人与被上诉人签订建筑机具租赁合同后，于2011年8月30日开始�被上诉人交付钢管和扣件，共计交付给被上诉人6米长钢管1102只，合计6612米；4.5米长钢管1150只，共计5175米；4米长的钢管1283只，合计5132米；3米长钢管509只，合计1527米；2.5米长钢管633只，合计1582.5米；2米长钢管975只，合计1950米，总计21978.5米。十字卡扣17550个，接卡2240米，转卡200个。该批钢管及扣件的承租单位均为建祥公司，使用的工地为御苑小区，由上诉人交付至被上诉人的御苑小区工地。证据2、租赁钢管（扣件）回收明细表2份，证明2013年10月5日、11月6日，被上诉人退给上诉人部分管件，共计返还钢管3090.5米，十字卡1715个，接卡116个，由上诉人到御苑小区工地取回。所返还部分与上诉人交付部分的差额正好为双方确认所丢失数目。证据3、即墨市人民法院（2013）即民初字第1310号民事判决书及该案的工程量结算表各一份，证明建祥公司承建了即墨市御苑小区的工程，对外转包并拖欠工程款。高青承认为建祥公司的项目经理，是御苑小区的项目负责人，并在工程量结算表中以建祥公司的名义对工程量予以确认，经法院审理确认并判决由郑世兵及建祥公司支付工程款。建祥公司对该判决未提出上诉，说明建祥公司认可高青是御苑小区的实际负责人，高青的行为代表建祥公司。证据4、胶州市人力资源和社会保障局胶人社职字（2010）第3号文件及建祥公司出具的初级专业技术职务资格评审（确定）简表各一份，证明建祥公司向胶州市人力资源和社会保障局推荐其职工高青任乡企助理工程师并经人社局（2010）第3号文件予以审批并确认，（2010）第3号文件也作为即墨市人民法院（2013）即民初字第1310号案件认定的依据，高青为建祥公司工作人员，高青的行为代表建祥公司。被上诉人建祥公司质证对上述证据的真实性无异议，但对工程量结算表的真实性有异议。租赁钢管（扣件）发放明细表与建祥公司无关，收货人是高青、巩克军、王康增，三人均不是建祥公司人员。（2013）即民初字第1310号案件我公司没有出庭，但没有判决建祥公司支付任何费用或担负任何责任，因为对我公司并未造成任何牵连，所以我公司没有必要提起上诉，不能证明高青是御苑小区的实际负责人。工程量结算表没有我公司的公章和法人代表的任何签字，所以不认可。人社局（2010）第3号文件上面所标记的在我公司旗下的人名，是当时我公司为申请资质应付检查拼凑的人员，绝大多数不是我公司的员工，初级专业技术职务资格评审简表，上面我公司的公章以及法人代表签字都是复印的，不能证明其真实性，我方不认可。虽然有高青这个人名，也是我公司临时拼凑的，高青在外面所作的任何事情都不是在履行公司的职务行为。本院对上述租赁钢管（扣件）发放明细表、回收明细表、（2013）即民初字第1310号民事判决书、胶州市人力资源和社会保障局胶人社职字（2010）第3号文件及建祥公司出具的初级专业技术职务资格评审（确定）简表等证据的真实性予以确认。
被上诉人建祥公司提交证据1、胶州市公安局中云派出所受案回执复印件1份，证明对于高青私刻公章签订租赁合同的事情，我公司报案且派出所也立案受理了。证据2、其与青岛永信置业有限公司签订的建设工程施工合同3份，证明我公司于2010年4月30日与永信公司签订了即墨市御苑小区建设工程施工合同，11号、13号楼项目经理是闫凯，闫凯是建祥公司的副总，12号楼项目经理是宋清华，所以项目经理并非是高青，高青不是我公司的员工，与我公司无任何关系。证据3、养老缴费明细一宗，从2009年到2014年，明细中无高青这个人，所�高青不是我公司的员工，与我公司无任何关系。上诉人质证被上诉人应提供受案回执原件，从该回执内容看，无法看出高青与上诉人之间的合同所盖公章被伪造而立案青岛建祥建设集团有限公司应进一步举证证明其公章被伪造。对建设工程施工合同和养老缴费明细的真实性不予认可，上诉人在与高青签订建筑机具租赁合同时高青陈述其作为项目负责人，之前我们之间的业务联系也是与高青之间发生的。（2013）即民初字第1310号民事判决对建祥公司相关案件的处理，认定高青为实际项目经理，其行为代表建祥公司。根据建祥公司给人社局提供的资料以及人社局（2010）第3号文件所确认的事实，高青为建祥公司的员工，不能凭建祥公司提交的养老缴费明细来否认高青为建祥公司员工的事实。本院认为，建祥公司提交的受案回执系复印件，本院对其真实性不予确认，建设�程施工合同系原件，养老缴费明细加盖胶州市社会保障资金管理中心企业保险统筹专用章，本院对该证据的真实性予以确认。
根据上诉人的申请，本院到青岛永信置业有限公司调取建祥公司出具的委托书，上诉人主张建祥公司为高青出具委托书，负责御园小区工程建设事宜，高青的行为是代表建祥公司的职务行为。建祥公司委托高青办理工程款，与本案有关，2013年11月5日高青办理工程款支付给上诉人租赁费10万元，这在高青的欠条中有记载。建祥公司质证对该证据的真实性没有异议，但对委托书中的公章不予认可，此公章并非建祥公司使用的公章，退一步讲，假使委托内容为真，高青也只是办理工程款，没有其他权限，与建祥公司无关。
本院经审理查明，2010年4月30日及其后，青岛永信置业有限公司作为发包方、建祥公司作为承包方，先后签订建设工程施工合同3份，由建祥公司承建即墨市湘江三路以北嵩山二路以西嵩山二路177号御苑小区11号、13号楼及12号楼，约定开工日期分别为2010年4月30日、7月22日、2011年1月10日。合同还约定了其他条款，并由双方加盖公章或合同专用章及法定代表人签章。
2010年12月2日，胶州市人力资源和社会保障局下发胶人社职字（2010）第3号文件《关于公布2010年度乡企工程系列初级专业技术职务任职资格的通知》，对于马有华等446名同志评审乡企工程系列初级专业技术职务任职资格审核同意，其中高青为建祥公司乡企助理工程师。
2010年9月21日，建祥公司向青岛永信置业有限公司出具委托书，该委托书载明：我单位委托高青同志前往贵公司办理御园11#楼工程款事宜，请给予办理。加盖建祥公司公章。
本院查明的其他事实，同原审查明和认定的事实。
本院经审理认为，本案争议的焦点问题，一是�祥公司应否承担本案的付款责任；二是上诉人主张自2013年10月30日至2014年3月5日即127天因租赁物丢失的实际损失和逾期付款违约金应否支持。
关于第一个争议焦点，本院认为，被上诉人建祥公司提交的其与青岛永信置业有限公司签订的建设工程施工合同显示，即墨市嵩山二路177号御苑小区11号、12号、13号楼由其承建。被上诉人高青以被上诉人建祥公司委托代理人名义与上诉人签订的《建筑机具租赁合同》加盖被上诉人建祥公司的公章，虽然被上诉人建祥公司不予认可，被上诉人高青亦在一审中承认系其伪造的，但胶州市人力资源和社会保障局公布的2010年度乡企工程系列初级专业技术职务任职资格中被上诉人高青为被上诉人建祥公司的乡企助理工程师，建祥公司出具委托书，委托高青办理工程款，且本案《建筑机具租赁合同》签订于2011年8月30日，在被上诉人建祥�司承建御苑小区11号、12号、13号楼工程开工建设期间，《建筑机具租赁合同》载明的工程地址和名称嵩山二路177号银海十号（御园小区），亦与被上诉人建祥公司承建的工程名称和地址一致，因此可以认定被上诉人高青系被上诉人建祥公司的工作人员，代表建祥公司履行职务行为，其行为所产生的民事责任应当由被上诉人建祥公司承担。2013年10月29日，被上诉人高青与上诉人已经就租赁钢管、扣件的租赁费及丢失部分租赁物的赔偿费用进行了结算，被上诉人高青出具租赁费、丢失部分租赁物赔偿费用的欠条，是以个人名义出具，表明被上诉人高青自愿承担民事责任。因此，本案租赁费30000元及丢失设备赔偿费用373386元应由被上诉人建祥公司、高青共同偿付。
关于第二个争议焦点，本院认为，鉴于双方已就丢失部分租赁物计算的赔偿费用，上诉人主张自2013年10月30日�2014年3月5日即127天因租赁物丢失造成的损失仍按照租赁费价格计算不当，但双方签订的《建筑机具租赁合同》约定，租赁费必须在每月月底前付清，若不能在月底前付清，逾期付款部分按每天1‰计算违约金。该约定明显过高，本院予以调整，调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。由于2013年11月5日被上诉人高青付给上诉人租赁费100000元，并在欠条上标明，因此上诉人主张的利息损失应当从2013年11月6日起算。另外，上诉人主张的自起诉之日至判决生效之日的损失和违约金，原审判决已调整为按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，上诉人对此亦未提出异议。上述两阶段的利息损失应当一并计算。故被上诉人建祥公司应当支付上诉人逾期付款利息损失，以403386元（30000＋373386元）为基数，自2013年11月6日起至本判决生效之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
综上，上诉人张方岭的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定部分事实不清，应予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2014）即商初字第666号民事判决；
二、被上诉人青岛建祥建设集团有限公司、高青于本判决生效后十日内支付上诉人张方岭租赁费人民币30000元及丢失租赁物赔偿款人民币373386元；
三、被上诉人青岛建祥建设集团有限公司、高青于本判决生效后十日内支付上诉人张方岭自2013年11月6日起至本判决生效之日止的利息损失（以403386元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款�准利率计算）；
四、驳回上诉人张方岭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8224元，财产保全费3020元，二审案件受理费8224元，共计19468元，由被上诉人青岛建祥建设集团有限公司、高青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琳
审 判 员 杨传令
代理审判员 陈凤德
二〇一五年三月五日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉