四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第3021号
上诉人（原审被告）周菊仙，女，1962年10月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人周松平，男，1966年1月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）成都市原森装饰有限公司。住所地：四川省郫县郫筒镇一环路东南段**号。
法定代表人吴华安，总经理。
委托代理人吴先进，四川省郫县蜀都法律服务所法律工作者。
上诉人周菊仙因与被上诉人成都市原森装饰有限公司（以下简称原森公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月14日立案受理后，依法组成合议庭于2014年5月22日公开开庭进行了审理。上诉人周菊仙及其委托代理人周松平，被上诉人原森公司法定代表人吴华安及其委托代理人吴先进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原森公司系从事装饰装修工程性质的企业。原森公司于2009年6月26日与周菊仙签订了《装饰合同》，原森公司为周菊仙装饰位于郫县兰桂香林小区2幢2单元12号住房，工程期限：2009年6月28日，竣工日期2009年9月18日。该合同约定了双方的权利和义务、装修方案、设计图表、违约责任及工程总价值为83771.1元，打折为78000元，双方于2009年6月26日签字予以确认。合同订立后，原森公司即进场。庭审中双方均认可工程中增加2000元系原森公司为周菊仙定做衣柜所产生的费用。期间，周菊仙向原森公司支付工程款6万元，尚欠2万元未支付。经多次催收，周菊仙以各种理由拖延。原森公司于2012年12月6日向周菊仙发出催款函，要求周菊仙支付拖欠工程款。
另查明，原森公司的名称由都江堰原森木业装饰实业有限公司变更为成都市原森装饰有限公司。
上述事实，有双方当事人一致的陈述，原森公司提交的双方身份信息、工商变更登记信息、装修资质证明书、装修合同、竣工结算单、催收函等证据予以证实，足以认定。
原森公司在原审中的诉讼请求是：1、要求周菊仙立即支付拖欠的装修工程款2万元，并支付延期付款违约金1万元；2、由周菊仙承担案件诉讼费用。
原审法院审理认为，双方当事人签订的《装饰合同》意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，受法律保护。按照合同约定原森公司为周菊仙装修完工后周菊仙应支付装修工程款，但周菊仙至今未支付余款，属于违约行为，应承担相应的违约责任。故对原森公司要求周菊仙支付2万元的请求予以支持。对原森公司要求周菊仙承担违约金的主张，根据合同约定，周菊仙逾期付款应按每天所欠工程款的5%支付违约金，原森公司亦未举证证明因违约产生的实际损失，庭审中周菊仙也未表示要求原审法院对违约金进行调整，但原审法院综合考虑本案原森公司的损失、案涉合同履行情况及周菊仙的过错程度，根据公平原则和诚实信用原则，酌情认定周菊仙支付违约金5000元。对周菊仙辩解讼争房屋装修有质量问题以及工程应该以实际工程量作为结算依据，经查，讼争装修工程已于2009年9月18日竣工且周菊仙在工程结束后即入住，若讼争装修工程质量存在问题，周菊仙应向原森公司及时提出，并要求其进行修复，但周菊仙并未举证证明向原森公司提出质量问题，周菊仙提交的关于房屋装修后存在质量问题的照片，其真实性和关联性均无法确认，故对于周菊仙的辩解意见不予采信。关于周菊仙提出工程应以最后工程量为依据，经查，双方在合同中已约定工程总价为78000元，庭审中周菊仙也认可定做衣柜追加2000元，并且周菊仙也实际支付6万元，工程竣工后长达四年时间以房屋有质量问题作为拒付余款的抗辩理由缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上，原审法院依照《》第六十条、第、第一百一十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二之规定，判决：一、周菊仙在判决生效后五日内支付原森公司工程款2万元人民币。二、周菊仙在判决生效后五日内支付原森公司违约金5000元人民币。三、驳回原森公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序，减半收取案件受理费275元人民币，由周菊仙负担。
宣判后，周菊仙不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、从双方所签订的合同第九条第（1）款“本合同总价款是78000元”、第（2）款“原森公司按双方签署的预算附件项目执行”及第十条“工程预算表属于本合同的附件”的内容可知，合同约定的78000元是一个预算总价，工程价款应由双方按照实际工程量进行结算；2、原森公司所提交的“装修合同”与周菊仙所提交的“装修合同”内容明显不符，原森公司所提交的“竣工结算单”并未经双方签字认可；3、依照住建部的规定，不管双方以何种形式签订装修合同书，都需要办理结算，并移交相关资料，出具保修承诺书。房屋出现质量问题，虽然处理过3次，但依然没有解决，原森公司违约；4、原审判决未查清周菊仙并非所装修房屋的所有权人。且原审判决存有将周菊仙的身份证号码表述错误及将被装修房屋小区名表述错误的情形。综上，周菊仙认为原审判决错误，故提起上诉并请求：撤销原判，驳回原森公司的诉讼请求，并由原森公司承担一、二审案件诉讼费用。
被上诉人原森公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与原审法院审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院另查明：一、2009年9月18日案涉房屋装修完工，2009年10月左右周菊仙即入住。
二、《装饰合同》第七条关于质量及验收约定：……4、工程竣工后，原森公司应通知周菊仙验收，周菊仙应当自接到验收通知后三天内组织验收，并办理验收移交手续；6、原森公司承诺自竣工日期起，为工程项目保修2年；8、工程未验收的，周菊仙不得先行使用；9、周菊仙未与原森公司办理竣工验收手续付清工程款就开始使用该房的，一律视为周菊仙验收合格，原森公司有权要求周菊仙支付工程款和违约金。第九条关于工程价款及结算约定：（1）、合同生效后，周菊仙按下表中的约定，直接向原森公司支付工程款，本合同总价款为78000元。第十一条责任与罚则约定：周菊仙不能按照前述约定期限足额支付工程款的，应当按照每天所欠工程款的5%支付延期付款违约金……。
三、双方合同所附的装修方案（共5页，以下称合同附件）尾部载明：工程总造价83771.1元，打折为78000元。……施工项目经双方确认数量无误以此报价作为结算依据［此数据以（已）含有一定量的损耗所以于（与）实际数量有一定偏差］不包打孔、灯具、开关、玻璃、插座、洁具、五金件（锁具、合页、拉手……），施工期间对合同约定的工程内容如需变更，项目费用双方应协商解决。说明：此报价作为装修工程竣工结算依据。
本院认为，双方当事人所签订的《装饰合同》意思表示真实，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，双方均应按约履行义务。本案的主要争议焦点是：周菊仙应向原森公司支付的装修工程总价款是多少。
周菊仙认为，双方在合同中所载明的“78000元”仅仅是预算总价，工程款应当按照实际工程量据实结算，不应以“78000元”作为工程总价。但从双方合同第九条所载明的内容分析，一般情况下，在双方对合同总价未达成一致确定的金额的情况下，双方在合同中就不会对合同价款清楚明确地表述为78000元，而应是“约多少元”或“以最终结算金额为准”等等表述。同时，从合同附件的内容分析，原森公司总的报价是83771.1元，最终打折是78000元，如果该“78000元”只是预算价而双方应当按实结算的话，那合同附件所表述的“打折”二字将没有意义，因为双方只需要按照实际工程量再乘以单价即可，故依据合同约定并结合一般生活经验法则，双方对于装修工程的总价款为78000元的意思一致，应当予以确认。周菊仙就此争议所提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。结合一审审理情况，周菊仙认可在78000元的基础上增加了2000元的衣柜，故本案中，周菊仙应当支付给原森公司的工程总价款为8万元，其已支付6万元，尚欠2万元工程款的事实清楚，周菊仙应当予以支付。因周菊仙未能按约支付工程余款，其应当向原森公司承担支付违约金的责任，原审判决对违约金的处理结果并无不当，本院予以维持。
周菊仙与原森公司签订《装饰合同》合法有效，其应当按照合同约定向原森公司履行义务，这与周菊仙是否是所装修房屋的所有权人并不关联，周菊仙就此提出的上诉理由不能成立。
对于周菊仙在审理中所主张的房屋出现质量问题的主张，本院认为，一般情形下，业主在房屋装修完成后应当对装修情况进行验收，合格后方可使用房屋。本案的事实是：2009年9月18日完成装修，同年10月左右入住，结合双方合同约定第七条中的第4、8、9项的约定（内容见前述），应当认定原森公司所完成的装饰装修工程验收合格。至于在验收合格后所出现的一些问题，在质保期内属于原森公司的保修义务，超出质保期则原森公司无保修义务。故周菊仙以质量问题对抗原森公司要求周菊仙支付工程款的主张，理由不能成立，本院不予支持。
综上，周菊仙的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担方式执行；二审案件受理费550元，由上诉人周菊仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 波
代理审判员 张 琦
代理审判员 何广智
二〇一四年八月五日
书 记 员 宋 扬