黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0108民初916号
原告宾县新甸金鑫食杂商店，住所地黑龙江省宾县新甸镇反修街文明委*组。
经营者于洪军，住哈尔滨市宾县。
委托代理人张理达，黑龙江上欧律师事务所律师。
被告百威英博哈尔滨啤酒有限公司，住所地哈尔滨市平房区哈啤路9号。
法定代表人MichelDoukeris，该公司董事长。
委托代理人齐怡，黑龙江龙信达律师事务所律师。
原告宾县新甸金鑫食杂商店与被告百威英博哈尔滨啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，原告宾县新甸金鑫食杂商店于2016年5月19日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日公开开庭审理此案。原告宾县新甸金鑫食杂商店的委托代理人张理达，被告百威英博哈尔滨啤酒有限公司的委托代理人齐怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
原告宾县新甸金鑫食杂商店诉称：2010年3月11日，宾县新甸金鑫食杂商店与一汽轻型公司签订采购合同，宾县新甸金鑫食杂商店为一汽轻型公司提供生产线，并已验收。一汽轻型公司向宾县新甸金鑫食杂商店支付过部分款项，仍有1,160,000元款项未支付。故宾县新甸金鑫食杂商店诉讼请求一汽轻型公司给付货款人民币1,160,000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告一汽轻型公司辩称：宾县新甸金鑫食杂商店主张货款及利息没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。
原告宾县新甸金鑫食杂商店为证明主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、原告企业名称变更核准通知书。意在证明：原告原名称为山西东方智能物流股份有限公司变更为宾县新甸金鑫食杂商店。
证据二、采购合同。意在证明：2010年3月11日，宾县新甸金鑫食杂商店与一汽轻型公司签订该合同，宾县新甸金鑫食杂商店为一汽轻型公司供应车架涂装线输送链及控制生产线一套，证明合同总价款是10,400,000元以及约定的付款期限，合同第4条约定，设计结束验收合格付20%，设备到达买方现场付40%，全部安装调试完毕付30%，其余的10%在终验收完成后付给。
证据三、安装调试完成证明书、设备终验收单。意在证明：宾县新甸金鑫食杂商店已完成合同义务，设备已经过验收，一汽轻型公司应该按合同约定付清全部款项。
证据四、山西增值税专用发票。意在证明：证明宾县新甸金鑫食杂商店已按合同约定价款全部开具了增值税专用发票，金额10,400,000元，同时，最后一次的增值税专用发票开具的时间是2013年11月12日，本案的诉讼时效不存在超期问题。
证据五、付款凭证。意在证明：一汽轻型公司已支付货款9,240,000元，尚欠货款1,160,000元。
证据六、核算项目明细账。意在证明：是对证据四、证据五的补充，证明欠款的金额、付款期限。
经庭审质证，被告一汽轻型公司对原告宾县新甸金鑫食杂商店设备公司举示的证据质证认为：
对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对证明问题有异议，单凭该证据无法与宾县新甸金鑫食杂商店的诉求相关联，且根据该证据无法计算出宾县新甸金鑫食杂商店所主张的货款数额。对证据三的真实性有异议，证据中的第一张证明书为复印件，其它设备终验收单因被告所有的公章为四枚，无法确认设备终验收单的公章在当时是否是有效的公章，应该双方核对予以确认。如果经确认后，设备验收单为真实的，则对真实性无异议，对证明问题有异议，该设备验收单实际竣工时�为2011年12月30日，最终验收时间为2012年4月11日，根据双方采购合同，宾县新甸金鑫食杂商店违约在先，一汽轻型公司不应偿清全部货款。对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，单凭发票仅能证明发票金额系按合同约定价款开具，但不能证明被告实际收到合格货物所对应的价款。宾县新甸金鑫食杂商店因没有提供一汽轻型公司已收到全部发票的确认函或回执，无法确定2013年11月12日开具的发票已送达一汽轻型公司，并已一汽轻型公司挂账。不能中断诉讼时效。对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，一汽轻型公司是否拖欠货款及拖欠货款数额应当由双方对账后，扣除原告的违约金，按照减少的实际价款来计算。对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，拖欠货款的计算方式，一汽轻型公司是否拖欠货款及拖欠货款数额应当由双方对账后，扣除宾县新甸金鑫食杂商店的违约金，按照减少的实际价款来计算。
被告一汽轻型公司为证明其抗辩理由成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
采购合同。意在证明：按照该合同第6条约定，计算宾县新甸金鑫食杂商店的违约金的依据，按照该约定及合同的竣工时间2010年9月27日，实际竣工时间为2010年12月30日，原告拖期共计94天，一周按7天计算，按合同约定标准，最终违约金为698,285.71元。
经庭审质证，被告一汽轻型公司对原告时代仪器设备公司举示的证据质证认为：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，在合同履行过程中，宾县新甸金鑫食杂商店方没有违约，从一汽轻型公司的前两次付款记录可以看出，一汽轻型公司是按约定付款的，第三次付款是一汽轻型公司未足额付款，这些可以说明宾县新甸金鑫食杂商店没有违约；如果有违约，合同验收时，一汽轻型公司就应该提出，现超出了法律规定的期限。
本院认证意见为，对宾县新甸金鑫食杂商店举示的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六具备真实性、关联性、合法性及证明力且互相认证，能够证明一汽轻型公司拖欠宾县新甸金鑫食杂商店货款1,160,000元的事实，本院予以确认并采信。
对一汽轻型公司举示的证据虽具备真实性，但不能证明一汽轻型公司欲证明的问题，本院不予确认。
经审理查明：2011年3月11日，宾县新甸金鑫食杂商店与一汽轻型公司签订采购合同（编号为HQJD-00012），合同约定：宾县新甸金鑫食杂商店为一汽轻型公司提供车架涂装线输送链及控制（系统配置及服务内容按照技术协议执行）;合同总价款10,400,000元;付款方式为设计结束验收合格付20%（一周内）设备到达买方现场批准付40%，�部设备安装调试完毕批准付30%，其余10%在终验收完成后批准付给。付款日为批准付款后的地位个月的第十天。
2011年12月9日，一汽轻型公司对宾县新甸金鑫食杂商店提供的《车架涂装线输送链及控制》合同号：HQJD-00012,合同金额10,400,000元，出具了安装调试完成证明书。载明：到2011年11月份已制造、安装、调试完成。已经具备运行生产条件。并于2012年4月11日对该设备进行了终验收，出具设备终验收单10份，后一汽轻型公司向宾县新甸金鑫食杂商店支付货款9,240,000元，尚欠货款1,160,000元。宾县新甸金鑫食杂商店按约定向一汽轻型公司开具金额为10,400,000元的增值税发票。最后一次出具增值税发票的时间为2013年11月12日。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、一汽轻型公司是否应给付货款1,160,000元；二、一汽轻型公司是否应按银行�期贷款利率支付欠款利息（该利息以本金1,160,000元为基数，自2011年12月30月起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行期限内的给付之日止）。
关于一汽轻型公司是否应给付货款1,160,000元的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。宾县新甸金鑫食杂商店与一汽轻型公司签订的采购合同符合法律规定，合法有效。宾县新甸金鑫食杂商店已按合同约定全部履行义务，一汽轻型公司亦应按合同约定履行给付货款义务。经双方对账确认，一汽轻型公司拖欠宾县新甸金鑫食杂商店人民币1,160,000元，现宾县新甸金鑫食杂商店要求一汽轻型公司给付欠款1,160,000元的诉讼请求合理合法，本院予以支持。
关于一汽轻型公司是否应按银行同期贷款利率支付逾期利息。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，公民、法人违反合同或者不履行其义务的，应当承担民事责任。宾县新甸金鑫食杂商店要求一汽轻型公司支付欠款1,160,000元的利息，符合法律规定。该利息以本金1,160,000元为基数，自2011年12月30月起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行期限内的给付之日止。
关于一汽轻型公司称宾县新甸金鑫食杂商店要求其支付货款及利息没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求的主张，没有提供相应的证据证实，本院不予确认。
关于一汽轻型公司称本案已过诉讼时效的主张，宾县新甸金鑫食杂商店举示的开具增值税发票的最后时间为2013年11月12日，一汽轻型公司未提供相反的证据证实，故本院对其主张不予确认。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：
一、被告百威英博哈尔滨啤酒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宾县新甸金鑫食杂商店欠款人民币1,160,000元；
二、被告百威英博哈尔滨啤酒有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告宾县新甸金鑫食杂商店上述欠款的利息。（该利息以本金1,160,000元为基数，自2011年12月30月起按银行同期贷款利率计算至判决确定履行期限内的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,240元，由被告百威英博哈尔滨啤酒有限公司负担，此款于本判决生效之日起十日内给付原告宾县新甸金鑫食杂商店。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 董 策
审 判 员 李利新
代理审判员 范晓雪
二〇一六年八月九日
书 记 员 赵文婷