崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民一（民）初字第4664号
原告茅金凤，女，1951年1月11日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人王建平。
被告陈玉琴，女，1967年9月20日生，汉族，住上海市崇明县。
委托代理人陈应廉，上海市恒远律师事务所律师。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师
原告茅金凤诉被告陈玉琴机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，依法由审判员李林适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理。原告茅金凤及其委托代理人王建平，被告陈玉琴的委托代理人陈应廉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茅金凤诉称，2014年11月28日，案外人施卫明骑驶自行车（车上乘坐原告茅金凤）与被告陈玉琴驾驶的牌号为沪DLXX**小型普通客车在崇明县港西镇双津村颂平109号处相撞，致车辆损坏、原告受伤。本起事故经崇明县公安局交通警察大队认定，案外人施卫明负事故主要责任，被告陈玉琴负次要责任，原告无责任。2015年6月10日，原告的伤经司法鉴定机构鉴定，评定为XXX伤残，伤后需休息120-150天，护理90-120天、营养60天。为此，原告主张医疗费人民币10882.20元（以下币种均为人民币）、误工费12500元（2500元／月×5个月）、护理费7638元（6840元（60元／天×114天）＋798元（6天）】、住院伙食补助费180元（20元／天×9天）、营养费1800元（30元／天×60天）、交通费1252元、衣物损失费500元、鉴定费2400元、残疾赔偿金162214元（47710元／年×17年×20%）、精神损害抚慰金10000元、代理费10000元、其他费用（半马桶）18元。因被告陈玉琴驾驶的牌号为沪DLXX**小型普通客车在事故时未投保交强险，故要求其在交强险范围内承担直接赔付责任，超过部分，亦由其承担40%责任。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书、被告驾驶证、行驶证；2、门急诊记录册、出院小结、住院费用清单及医疗费票据；3、护理费发票；4、司法鉴定意见书及鉴定费发票；5、交通费票据；6、劳动合同、营业执照、收入证明、工资发放表误工证明、上海市家政服务合同；7、上海市房地产权证、居委会证明、结婚证、村委会证明；8、代理合同及收据。
被告陈玉琴辩称，对事故发生的事实和事故认定无异议。关于原告诉请的费用，医疗费中要求扣除治疗与本起事故无关的费用；对住院伙食补助费、营养费、鉴定费无异议；残疾赔偿金要求按照农村标准计算，年限无异议；对误工费、半马桶费不予认可；护理费认可50元／天计算105天；精神损害抚慰金过高；交通费认可600元；衣物损失费认可300元；代理费过高。
经审理查明，2014年11月28日，案外人施卫明骑驶自行车（车上乘坐原告茅金凤）与被告陈玉琴驾驶的牌号为沪DLXX**小型普通客车在崇明县港西镇双津村颂平109号处发生相撞，致车辆损坏、原告受伤。本起事故经崇明县公安局交通警察大队认定，案外人施卫明负事故主要责任，被告陈玉琴负次要责任，原告无责任。2015年6月10日，原告的伤经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人茅金凤胸部交通伤，致双侧9根肋骨骨折等，构成XXX伤残。伤后休息120-150天，护理90-120天，营养60天。
另查明，被告陈玉琴驾驶的沪DLXX**小型普通客车未投保交强险和商业险。
审理中，被告陈玉琴表示事故发生后已支付原告现金6400元，原告对此表示无异议，同意在本案中一并处理。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张住院伙食补助费180元、营养费1800元、鉴定费2400元、其他费用（半马桶）18元。本院认为，原告主张的上述费用并无不当，故本院予以确认。
2、原告主张医疗费10882.20元。经本院审核，原告主张的医疗费并无不当，本院予以确认。
3、原告主张护理费7638元（6840元（60元／天×114天）＋798元（6天）】。本院根据原告伤的程度、司法鉴定意见书、目前护工市场行业标准及原告住院期间实际花费的护理费用，酌定原告的护理费为5748元【798元（6天）＋4950元（50元／天×99天）】。
4、原告主张误工费12500元（2500元／月×5个月）。本院认为，原告对自己主张的误工费已向本院提供了合法有效证据，并根据司法鉴定意见书，本院确认原告的误工费为11250元（2500元／月×4.5个月）。
5、原告主张交通费1252元。本院根据原告就诊的时间、地点、次数，酌定原告的交通费为800元。
6、原告主张衣物损失费500元。本院根据本案实际情况及被告意见，对衣物损酌定为300元。
7、原告主张残疾赔偿金162214元（47710元／年×17年×20%）。对此，被告表示原告主张的残疾赔偿金要求按照农村居民标准计算，但对原告主张的年限表示无异议。本院根据原告提供的证据认为其在事故发生前确实长期居住于城镇、收入亦来源于城镇均满一年以上，符合适用城镇居民标准计算残疾赔偿金的条件，故本院对原告主张的残疾赔偿金予以确认。
8、原告主张精神损害抚慰金10000元。本院根据原告的伤残等级、司法鉴定意见书及被告陈玉琴的过错程度，酌定原告的精神损害抚慰金为4000元。
9、原告主张代理费10000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，为了更好地平衡双方当事人之间的利益及根据被告陈玉琴的实际赔偿数额，酌定原告的代理费为4500元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定案外人施卫明负事故主要责任，被告陈玉琴负次要责任，原告无责，并无不当，本院予以确认。被告陈玉琴驾驶的沪DLXX**小型普通客车未投保机动车交强险和商业险，但原告要求被告陈玉琴在交强险范围内承担直接赔付责任，本院依法予以支持。交强险以外的损失，由被告陈玉琴承担40%的赔偿责任。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈玉琴于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告茅金凤医疗费人民币10000元、精神损害抚慰金人民币4000元、残疾赔偿金人民币106000元、衣物损失费人民币300元，共计人民币120300元；
二、被告陈玉琴赔偿原告茅金凤医疗费人民币882.20元、住院伙食补助费人民币180元、营养费人民币1800元、残疾赔偿金人民币56214元、误工费人民币11250元、护理费人民币5748元、交通费人民币800元、鉴定费人民币2400元、其他费用人民币18元，计人民币79292.20元中的40%计人民币31716.88元及代理费4500元，共计人民币36216.88元，扣除被告陈玉琴已支付的现金人民币6400元，故被告陈玉琴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告茅金凤人民币29816.88元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4494元，减半收取计人民币2247元，由原告茅金凤负担人民币596.50元，被告陈玉琴负担人民币1650.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 林
二〇一五年九月十八日
书记员 施黎黎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……。
三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条??……。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条??精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
……。
第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
……。