徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民初字第2724号
原告徐成林，xxxxxxxxxxxx员工。
委托代理人张晓勇，江苏敏言律师事务所律师。
被告孙志强，xxxxx。
委托代理人彭飞，出租车司机。
被告昝望，xxxxxxxxxxxx。
被告徐州市公共交通有限责任公司，住所地徐州市淮海西路255号。
法定代表人杜红军，该公司董事长。
委托代理人陈延勇，该公司员工。
被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市民主南路200号天禄大厦3楼、4楼。
负责人刘永恒，该公司总经理。
委托代理人王辉，该公司员工。
委托代理人周妍，该公司员工。
原告徐成林诉被告孙志强、昝望、徐州市公共交通有限责任公司（以下简称公交公司）、都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称都邦财险徐州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月30日受理后，依法由审判员向志独任审判，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告徐成林及其委托代理人张晓勇，被告孙志强及其委托代理人彭飞，被告昝望、被告公交公司的委托代理人陈延勇及被告都邦财险徐州支公司的委托代理人王辉、周妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐成林诉称，2014年4月10日12时许，被告孙志强驾驶苏C×××××号小型轿车载被告昝望沿徐州市中山南路由南向北行驶至徐州市中医院门口停车，被告昝望开门下车时将原告撞伤，事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队认定被告孙志强负主要责任，被告昝望负次要责任，原告无责任。该事故导致原告右侧锁骨、右侧第2、4-7肋骨多发骨折。2015年2月8日治疗结束，2015年6月19日，经泉山交警队委托鉴定，原告的损伤构成交通事故九级伤残，误工期限为18周左右，护理期限为10周左右，营养期限为14周左右。被告孙志强、昝望属于事故责任人，应对原告承担赔偿责任。被告公交公司系苏C×××××号小型轿车车主，也系被告孙志强的工作单位，应当与孙志强承担连带责任。事故车辆在被告都邦财险徐州支公司处投保了交强险和商业责任险，被告都邦财险徐州支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。故诉至法院，请求判令四被告赔偿原告误工费、护理费、××赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等共计181920.50元。诉讼费用由四被告承担。
被告孙志强辩称，原告所述属实，我愿意在法律规定范围内赔偿。
被告昝望辩称，对于该起事故，我很同情原告，愿意在法律范围内承担责任。根据交通法，我作为非机动车一方，应承担的法律责任可以适当减轻，承担10%责任为宜。原告主张的误工费不应当支持，原告处于半退休状态，其误工费没有证据证明。其他同被告都邦财险徐州支公司的意见。
被告公交公司辩称，苏C×××××号出租车为本公司所有，由驾驶员孙志强承租，并签订承租合同，该车在被告都邦财险徐州支公司购买了交强险和商业险，根据承租合同和保险合同，该起事故应由被告都邦财险徐州支公司在法律规定范围内先行赔偿，不足部分由驾驶员孙志强承担，本公司不承担赔偿责任。
被告都邦财险徐州支公司辩称，对事故的真实性无异议，苏C×××××号出租车在本公司投保了交强险及商业第三者责任险1000000元，但未投保不计免赔。超过交强险部分，应按照责任比例划分后扣除免赔率进行赔偿。该事故被保险车辆为主要责任，责任比例应不超过70%，免赔率为15%，被告昝望所述减轻其赔偿比例，是指在被侵权的情况下，而现在被告昝望是侵权方之一，应当按照责任划分。在事故发生期间，本公司已垫付医疗费10000元。原告主张的标准过高，应当按照法律规定的标准赔偿，住院伙食补助费应按18元／天、营养费应按15元／天、护理费应按护工标准60元／天计算；对于误工费，因原告为退休人员，不应当产生误工费用，其也没有单位出具的实际扣发证明，不应当支持；精神抚慰金应按10000元标准再按照责任比例承担。诉讼费、鉴定费用不应由本公司承担。
经审理查明，2014年4月10日12时02分许，被告孙志强驾驶苏C×××××号小型轿车载乘客昝望（即本案被告昝望）沿徐州市中山南路由南向北行驶至徐州市中医院门口停车，被告昝望开车门下车时，遇原告徐成林驾驶电动自行车沿徐州市中山南路由南向北行驶至该地，双方发生道路交通事故，致两车受损，原告徐成林受伤。后被告孙志强驾驶车辆离开现场，停放于事故发生地前方。经交警部门认定，在该起道路交通事故中，被告孙志强驾驶机动车在道路上临时停车，妨碍其他车辆通行，且在事故发生后驾驶车辆离开现场，其违法行为是造成事故的主要原因，应承担主要责任；被告昝望乘坐机动车开关车门时妨碍其他车辆通行，其行为是造成事故的次要原因，应承担次要责任；原告徐成林无责任。
事故发生后，原告被送往徐州市中医院治疗。2014年4月10日，原告在徐州市中医院门诊行胸部螺旋CT超层、多排螺旋CT平扫及数字化摄影（DR）等检查。经查，其右肩关节正、斜位片影像所见为：右侧锁骨中段骨质断损、断端错位，所见右侧第2、4-7肋骨骨质连续中端、部分错位。印象为：1、右侧锁骨中段骨折。2、所见右侧第2、4-7肋骨骨折。
之后，当日，原告随即被送往徐州市中心医院就诊，在该医院门诊购置腹带、手臂吊带等康复辅具，花费120元。2014年4月10日14：50左右，原告入徐州市中心医院住院治疗。原告在本次住院治疗期间，于2014年4月11日行肋骨CT三维重建检查，会诊诊断意见为：右侧锁骨、右侧第2、4-7肋骨多发骨折，断端部分错位；左侧第6前肋骨皮质扭曲，建议短期复查；右肺上叶钙化灶；双肺下叶挫裂伤；右侧胸腔少量积液。2014年4月14日，原告行锁骨骨折切开复位内固定术，术前、术后诊断均为：多发伤（锁骨骨折、肋骨骨折）。2014年4月25日，原告术后再次行肋骨CT三维重建检查，会诊诊断意见为：左侧第5、6，右侧第2-7肋骨多发骨折；右侧锁骨内固定术后改变；右肺上叶钙化灶；右肺下叶斑片影；右侧胸膜腔积液。2014年4月26日，原告出院，出院记录载明的入院诊断、出院诊断均能反映出原告存在多发伤（右锁骨骨折、左第5、6肋骨骨折、右第2-7肋骨多发骨折）的事实，住院经过、出院情况、出院医嘱均能反映出原告行“右锁骨骨折切开复位内固定术”的事实。出院医嘱为：1、术后2周拆线，避免剧烈活动、过度负重，留陪人，休息3个月；2、注意加强营养，促进骨折愈合；3、术后一月复诊，进行功能康复，定期复查，根据骨折愈合情况，择期手术取出内固定（手术费用约1.5-2万元）；4、不适随诊。原告本次住院治疗16天，共花费医疗费用30241.21元。
2015年2月2日至2015年2月8日，原告再次入徐州市中心医院住院治疗。原告在本次住院治疗期间，于2015年2月4日行钢板内固定物取出术。2015年2月8日，原告出院，出院记录载明的入院诊断、手术名称、出院诊断、入院时情况、住院经过、出院情况、出院医嘱均能反映出原告在右锁骨骨折术后近一年后行钢板内固定物取出术的事实。出院医嘱为：1、休息；2、切口常规换药，术后10天视切口愈合情况拆除手术缝线；3、继续口服药物治疗；4、病情变化随诊。原告本次住院治疗6天，共花费医疗费用9245.31元。
2015年6月5日，经徐州市公安局交通警察支队泉山大队委托，徐州医学院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定。在本次鉴定中，原告于2015年6月5日在徐州医学院附属医院行胸部CT肋骨三维3D-肋骨重建检查，花费医疗费用970元。经查，影像学表现为：右侧第2-7肋及左侧第6肋局部形态不整，示斑片状骨痂形成，左侧第4、5前肋局部骨皮质扭曲。右侧锁骨示多发规整低密度影。余胸廓诸骨未示明显骨折征象，两肺内未见明显异常密度影。诊断意见为：两侧肋骨多发陈旧性骨折表现；右侧锁骨内固定取出术后改变。2015年6月19日，原告交纳法医鉴定费1300元。经鉴定，原告的损伤构成交通事故九级伤残，误工期限为18周左右，护理期限为10周左右，营养期限为14周左右。
肇事车辆苏C×××××号小型轿车所有人为被告公交公司，车辆性质为出租客运，被告公交公司为该车辆向被告都邦财险徐州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）、车辆损失险、全车盗抢险、自燃损失险等商业保险，但未投保不计免赔特约险，保险期间自2013年9月9日零时起至2014年9月8日十二四时止。其中，商业三者险的保险金额（责任限额）为1000000元。
事故发生后，被告都邦财险徐州支公司就事故相关情况向原告徐成林进行了调查，调查笔录载明：伤者姓名徐程林，59岁，铁路公安处退休。原告徐成林在调查笔录上予以签名。
事故发生后，被告孙志强支付了事故当日原告在徐州市中医院的医疗费用796元及急救费用80元；此外，被告孙志强还先后给付原告住院押金4000元、2000元、医疗费用24000元。以上，被告孙志强共计向原告垫付医疗费用30876元。被告都邦财险徐州支公司为原告垫付医疗费用10000元。
另查明，原告住院期间，护理人员主要为其妻子。原告及其妻子系本市城镇户口。原告未提交护理人员的工资证明。
庭审中，原告陈述，按照本单位不成文规定，58岁从岗位上下来，本次交通事故发生时，本人已超过58周岁，已从岗位上下来，到2015年9月60岁退休。因为本次交通事故，单位扣掉了相应的执勤津贴，是基本工资以外的，不包含在工资单上，具体数额无法确认，执勤津贴都是直接打在卡上，没有明细，也不在工资单上体现。本院要求原告在限定期限内提交其误工损失的相应证据，并向其释明相应的法律后果，但其始终未向本院提交。
以上事实，有原告提交的道路交通事故认定书、事故车辆行驶证复印件、机动车交强险及商业保险单、被告公交公司、都邦财险徐州支公司工商登记信息表、司法鉴定意见书各一份、鉴定费用票据二份、徐州市中心医院两次住院治疗的病案资料及诊断证明书和两次住院的医疗费票据及费用清单各一份、徐州市中心医院康复辅具门诊收费票据一张、原告及其妻子常住人口登记卡一份，被告公交公司、孙志强提交的徐州市中医院DR检查报告单、徐州市中心医院CT会诊诊断报告书各一份，被告孙志强提交的收条四份、徐州市中医院门诊收费票据二份、徐州市急救医疗中心收费收据一份，被告都邦财险徐州支公司提交的调查笔录及机动车商业保险条款各一份等证据以及双方当事人陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成××的，还应当赔偿××赔偿金、精神抚慰金等各项费用。
本案中，被告孙志强驾驶苏C×××××号小型轿车载乘客昝望（即本案被告昝望）沿徐州市中山南路由南向北行驶至徐州市中医院门口停车，被告昝望开车门下车时，遇原告徐成林驾驶电动自行车行驶至该地，双方发生道路交通事故，致原告受伤，两车受损。该事故经公安机关认定被告孙志强负主要责任，被告昝望负次要责任，原告徐成林无责任。考虑到各方当事人在事故中所发生的作用，本院确认对于本次事故造成的损失由被告孙志强承担75%的赔偿责任、被告昝望承担25%的赔偿责任。被告孙志强驾驶的车辆为被告公交公司所有，因此被告孙志强应负的赔偿责任由其与被告公交公司连带承担。事故车辆苏C×××××号小型轿车在被告都邦财险徐州支公司投保了交强险和商业三者险，但未投不计免赔险，依法律规定，对于本次事故所造成的损失，首先应由被告都邦财险徐州支公司在交强险限额内赔付，超过交强险保险限额的部分由事故双方按所应承担的责任比例分担，然后根据商业三者险保险合同的约定由相关责任人与相应的保险公司进行理赔。
根据原告徐成林的诉讼请求及本案查明的事实，本院确定原告因本次交通事故产生的损失如下：1、医疗费。因本次事故，原告在徐州市中医院治疗产生的医药费796元及急救费用80元、在徐州市中心医院治疗产生的医药费39486.52元，共计40362.52元，有相应的医院门诊收费票据、急救医疗中心收费收据及住院医药费票据等予以证实，本院予以确认。其中，被告都邦财险徐州支公司已垫付10000元，被告孙志强已垫付30876元。2、住院伙食补助费和营养费。原告因此次事故住院治疗22天，依有关规定，住院伙食补助费为396元（18元／天×22天）；营养费为1470元（15元／天×7x14周）。3、护理费。原告主张按1名护理人员95元／天计算，无法律依据及证据证实，本院不予支持。参照本院所在地护工标准，本院酌定护理费为4200元（60元／天x10周x7天）。4、误工费。原告主张其因本次事故存在出勤津贴等误工损失，主张误工费按95元／天计算，但其未向本院提交相应的误工损失证明，且根据本院查明的事实，原告属于其单位内退人员，故对于原告的此项诉请，本院不予支持。5、交通费。原告伤后住院治疗22天，同时，根据原告伤情及医嘱，原告出院后定期复查、评定伤残等级，确系需要，根据原告住所和治疗医院的距离及交通情况，结合原告出入院及护理人员的实际需要，本院酌定原告因本次事故住院治疗及出院后因复查、治疗、鉴定等发生的交通费为350元。6、××赔偿金。依有关规定，结合原告伤情，原告诉请××赔偿金137384元（20年×0.2×34346元／年），并无不当，本院予以确认。7、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金20000元，依有关规定，结合原告伤情，本院确认精神损害抚慰金为10000元。8、康复费。因本次事故，原告为购置康复辅具花费120元，有相应的医院门诊收费票据予以证实，本院予以确认。
上述费用中，首先应由被告都邦财险徐州支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告医疗费10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿护理费4200元、交通费350元、康复费120元、精神损害抚慰金10000元、××赔偿金137384元中的95330元，扣除被告都邦财险徐州支公司已支付的10000元，被告都邦财险徐州支公司还应在交强险限额内赔偿原告110000元；因肇事车辆投保的商业三者险未投不计免赔险，依机动车商业保险条款的相关规定，结合被告孙志强在事故中应承担主要责任的事实，对于原告其余的医疗费30362.52元、住院伙食补助费396元、营养费1470元、××赔偿金137384元中的42054元（137384元-95330元），合计74282.52元的25%即18570.63元由被告昝望赔偿给原告，75%即55711.89元中的85%为47355.11元应由被告都邦财险徐州支公司在商业三者险限额内赔偿给原告，其余15%即8356.78元应由被告孙志强和被告公交公司连带赔偿给原告，由于被告孙志强已经向原告支付30876元，被告孙志强多支付的22519.22元（30876元-8356.78元）应由原告退还。为减少当事人的诉累，本院确定原告应向被告孙志强退还的部分由被告都邦财险徐州支公司应支付给原告的赔偿款中直接向被告孙志强支付。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐成林134835.89元；
二、被告都邦财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内向被告孙志强支付22519.22元；
三、被告昝望于本判决生效后十日内赔偿原告徐成林18570.63元；
三、驳回原告徐成林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，鉴定费2270元，合计3780元，由被告昝望负担945元，由被告孙志强、徐州市公共交通有限责任公司连带负担2835元（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 王 平
审 判 员 向 志
人民陪审员 高传美
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 刘星辰