成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第5717号
原告康正忠。
原告陈道明。
委托代理人杨李，四川承道律师事务所律师。一般代理。
被告成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司，住所地：成都市。
法定代表人杨祖华，董事长。
委托代理人王学武，国浩律师（成都）事务所律师。一般代理。
委托代理人李园园，四川法典律师事务所律师。一般代理。
原告康正忠、陈道明与被告成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司（以下简称：沙河管理公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李拥军独任审判，公开开庭进行了审理。原告康正忠、陈道明及其委托代理人杨李，被告沙河管理公司委托代理人王学武、李园园，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康正忠、陈道明诉称，原告康正忠与陈任贤系夫妻关系，原告陈道明与陈任贤系父子关系。2014年9月6日早上，陈仁贤在升仙湖晨练，因升仙湖出水口湖岸边未设置安全隔离栏造成陈仁贤落水，该湖出水口水流湍急，致使陈仁贤溺水。经目击群众报案，陈仁贤被救捞上岸后已经死亡。经法医判断，死亡原因为溺亡。原告认为，被告作为河道管理者未尽到相应的管理责任与管理义务，以致陈任贤的死亡，被告应承担民事赔偿责任。请求法院判令：1.被告支付原告死亡赔偿金313152元，丧葬费20897.5元，精神损害抚慰金100000元，误工费13200元，以上各项合计447249.5元。2.被告承担本案诉讼费。
被告沙河管理公司辩称，2014年9月6日7时56分成都市公安局成华分局双水碾派出所接指令八里桥附近发现男尸即出警，后经119将该男尸打捞上岸，刑警大队进行勘验、拍照，办案民警对报案人李成果进行询问，报案人李成果作为第一个发现死者的证人，并未目击死者是如何落水。刑警大队在事发现场发现捕鱼网一个，从事发时间及周边环境可认定渔网是死者的。由于两原告拒绝对尸体进行解剖，无法排除死者是否存在自身疾病。因此在事发之时，无法确定陈任贤是否是因为心脏病或高血压突发导致其落水。故在未确定陈仁贤死因的情况下，便认为是因为被告未设置安护栏而导致其落水身亡缺乏事实依据。事发所在地系沙河河道排水口。被告及其他多家单位在湖面周边设置了十余个水位深度的警示标志。死者陈仁贤作为一个完全民事行为能力人，未在专供健身娱乐场地进行活动，从而造成了溺亡，被告已经尽到了管理责任，不存在任何管理过错和侵权行为。即使被告存在一定过错，综合陈仁贤的过错程度，陈仁贤应对其死亡结果承担主要责任。原告主张其误工半年的证据不具备合理性，应不予认定。综合本案被告过错程度，原告主张精神抚慰金也不应得到支持。请求依法处理。
审理查明，原告康正忠与陈任贤系夫妻关系，生育一子陈道明。
2014年9月6日早上，陈仁贤到升仙湖边，掉入湖中。经目击群众报案，陈仁贤被救捞上岸后已经死亡。2014年9月11日，成都市公安局成华区区分局双水碾派出所出具《情况说明》载明“2014年9月6日7时30分许，我所接到分局指挥室指令：在升仙湖西湖出水口有人溺水死亡。我所民警接警后迅速赶到出事位置，后经119打捞，将一老人从出水处打捞出来，老人已死亡，经法医初步判断系溺水死亡、死亡时间2小时左右。后经查询，该老人名叫陈仁贤，户籍地：成华区。”
2014年9月6日，成都市公安局成华区分局刑警大队作出《现场勘验笔录》载明“……在排水口北侧地面有一具男性尸体，尸体程俯卧状，头朝西，脚朝东，衣着完整，在尸体短裤左侧后裤袋内有人民币共计87元，在尸体腰部皮带上系有一个钥匙扣，钥匙上有一把钥匙；在排水口南侧绿化带地面上有一个绿色网兜。”
2014年9月10日，成都市公安局成华区分局物证鉴定室作出成公刑技法（2014）2281号《尸体检验报告》，其分析意见为“根据对陈仁贤的尸体检验所见，死者损伤为全身多处裂创、表皮剥脱及擦伤，以上损伤均程度较轻，为非致命伤，结合现场勘查情况，分析死亡原因为溺死的可能性大，死亡性质结合案情调查。”
陈仁贤的父亲陈宗海、母亲叶芳珍均先予陈仁贤去世。
审理中，原告为证明其主张，还提供了：1、成都市公安局成华区区分局双水碾派出所《接（报）警登记表》载明接警时间为2014年8月12日7时30分，接警内容为升仙湖靠沙河桥处有人掉入湖内，冯××滑入湖中溺亡，现场鞋子一双。2、现场照片，事发前的照片和事发后2014年9月7日被告加修护栏的照片。3、康正忠所在单位成都市五块石综合市场出具的证明，证明康正忠月工资为2200元、因丈夫陈仁贤去世请假半年、单位在其请假期间不支付工资。原告主张现场没有防护设施，造成多人掉入湖中，被告未尽到管理责任。
被告为证明其主张，提供了：1、事发位置的照片，显示距离湖边不远的水中有一个牌子载明“水深4米极度危险”。2、事发位置的附近照片，显示距离湖边不远的水中有一个牌子载明“珍惜生命，保护生态，湖区严禁游泳，湖区严禁捕鱼、钓鱼。沙河公园、双水街办、双水派出所宣”。3、湖边有专门供人锻炼场地的照片。
上述事实，有当事人的陈述、接（报）警登记表、勘验笔录、询问笔录、情况说明、检验报告、证明、结婚证、照片等证据在案予以证实。
本院认为，陈仁贤掉入升仙湖溺水死亡的事实成立。被告以现场发现一个捕鱼网兜，主张陈仁贤系在此捕鱼掉入水中，因缺乏捕鱼网兜系陈仁贤所有的依据，且缺乏陈仁贤在此捕鱼的相关依据，故对被告该主张本院不予采信。升仙湖属于被告管理范围，现场照片显示事发时距离湖边不远的水中有一个牌子载明“水深4米极度危险”，水中另一个牌子载明“珍惜生命，保护生态，湖区严禁游泳，湖区严禁捕鱼、钓鱼。沙河公园、双水街办、双水派出所宣”，仅能表明管理者对该处水域危险性进行了相应提示。在通往湖边的小道处，缺乏警示标志，不足以警示将要靠近湖边的人员；同时缺乏相应隔离设施，以阻止人员靠近湖边。湖边湿滑，易于导致湖边人员掉入湖中，管理者应当增加相应防护设施保障人员不能靠近或者远离湖边，以避免溺水。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，被告作为升仙湖的管理者，在易于导致人员滑入湖中位置未设置防护设施，属于未尽到安全保障义务，在陈仁贤溺水死亡中，应当承当相应责任。被告主张由于两原告拒绝对尸体进行解剖，无法排除死者自身是否存在心脏病或高血压病等突发导致其落水，在未确定陈仁贤死因的情况下，认定因为被告未设置安护栏而导致其落水身亡缺乏事实依据。因被告未举出陈仁贤自身存在疾病比如心脏病或高血压病等突发的依据，且被告的管理责任不以陈仁贤自身是否存在疾病等而免除，故对被告该主张本院不予支持。
陈仁贤作为具有完全民事行为能力人，对湖边危险性应当有所预见，在湖中存在危险提示之际更应警觉，其行走在湖边应当更加谨慎，陈仁贤掉入湖中溺水死亡，其自身亦有责任。
综合双方当事人情况及本案事实，本院认定造成陈仁贤溺水死亡事故中，陈仁贤承担主要责任即70%的责任、被告承担次要责任即30%的责任。陈仁贤去世后，其应当享有的权利义务由其继承人康正忠、陈道明承担。
本案中，造成陈仁贤死亡的损失有：1.死亡赔偿金，因陈仁贤死亡时66周岁，应当按照城镇标准计算14年。计算为313152元（22368元／年×14年）。2.丧葬费为20897.5元（41795元÷2）。3.误工费，因原告方办理丧葬事宜误工是客观存在的，对此本院酌定为2000元。4.精神损害抚慰金，结合当事人的过错，本院酌定为4000元。上述费用共计340049.5元。
因精神损害抚慰金应当不分责任比例而直接支付，故被告应当赔偿原告费用为104814.85元（（340049.5元-4000元）×30%＋4000元）。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十七条、《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付康正忠、陈道明104814.85元。
二、驳回原告康正忠、陈道明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2636元，减半收取1318元，由康正忠、陈道明负担818元，成都市沙河综合整治工程项目管理有限公司负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 李拥军
二〇一五年一月十五日
书记员 高若梅