浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢江商初字第2179号
原告：徐春旺。
原告：蔡秀菊。
委托代理人（特别授权）：徐春旺，身份同上。系原告蔡秀菊丈夫。
被告：浙江友华汽车有限公司。
法定代表人：姜有华。
委托代理人（特别授权）：邵增昌。
委托代理人（特别授权）：姜有文。
原告徐春旺、蔡秀菊与被告浙江友华汽车有限公司（以下简称友华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月16日立案受理。依法由审判员柴燕适用简易程序于2013年11月13日、12月18日、2014年1月6日公开开庭进行了审理。原告徐春旺、被告友华公司之委托代理人邵增昌均到庭参加诉讼，被告友华公司之委托代理人姜有文于后两次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告系夫妻。2012年4月7日原告徐春旺与被告达成购车合同，约定购买车型为帝豪EC718MT尊贵车一辆，车价9万元，送装璜费3000元。签订合同时原告当场支付被告订金2000元，约定付车款比例30%计27000元，贷款70%计63000元，购车税7692元，保险费6000元，上牌照费300元，续保定金3000元（可退），押公证银行办卡等费用950元。后在办理按揭贷款和车辆登记时以原告蔡秀菊名义办理相关手续。在2012年4月13日前，两原告支付被告购车订金2000元、预付款44800元、代收费用1260元。另原告向银行贷款63000元亦已支付被告。车辆交付后，原告多次要求被告提供发票结算无果。在诉讼过程中，原告补充陈述：1、关于定金（即指合同约定的订金）2000元。2012年4月7日原告交给被告定金2000元，当时被告没有向原告开具收据或发票。2012年4月11日，原告交给被告现金44800元，其中并不包括原交纳的定金2000元。2、关于保险费993.95元。虽然根据发票所交保险费是6193.95元，但从被告提供的帐本反映，被告实际支付给平安保险公司的保险费只有5200元并注明了扣除20个点，说明被告因此从保险公司收取了20个点的回扣（针对商业险部分保险费），两者相差993.95元。据了解如果是电话购买保险的话没有回扣；如果是通过保险业务员购买保险的话，保险业务员要收取回扣。而本案所涉保险业务是平安保险公司的业务员自己做的，如果有回扣也应由业务员收取。因为原告在保险公司上班，对此比较清楚。3、关于上牌费300元、押公证银行办卡等费用950元。当时双方说好上述费用按照被告实际为办理手续支出的费用来确定，多余部分要予退还。而本案被告并没有提供合理的支出凭据。4、关于续保定金即履约保证金3000元。事实上原告交纳了两笔履约保证金，其中2012年4月11日原告交给被告的44800元当中包含了一笔履约保证金3000元，2012年4月16日原告又应浙江康达汽车工贸有限公司（以下简称康达公司）人员要求直接以现金方式支付履约保证金3000元。故要求被告将其多收的这笔履约保证金退还原告。不过，原告原来并不清楚续保定金就是履约保证金，原告的银行贷款亦未还清。5、关于代收费用1260元。当时被告告诉原告交了这笔钱银行贷款会便宜点，意思是该笔1260元要一次性支付给银行作为贷款利息，届时贷款的利息标准会下降一点。事实上2012年4月7日双方签订的合同及随附清单并没有约定要支付资信调查费。而原告与康达公司签订服务合同中的资信调查费1260元及康达公司开具的税务发票是被告事后添加及补办。即使要交资信调查费1260元，被告也没有权利代原告交纳。6、关于装璜费3000元。原告认为根据2012年4月7日合同应该是支付现金而不是送价值3000元的产品。从被告提供的精品洽谈卡看，原告是收到了亚麻坐垫、方向套、挡泥板及一副原装脚垫，且安装了前挡风玻璃、车窗及后挡风玻璃贴膜。但脚垫是赠送的，亚麻坐垫、方向套、挡泥板原来在样车里就有，应包含在车价款9万元之内。至于贴膜应包括整车贴膜，而不是如被告主张仅针对车窗及后挡风玻璃的贴膜。即使不是整车贴膜，有关贴膜的价值没有得到原告的认可，是被告私自安装，应由其自行承担责任。
两原告原起诉要求：1、被告归还原告因购车被超收的相关费用4210元；2、被告支付原告装璜费3000元；3、被告承担原告购车结算应得相关费用7210元的利息损失（利息从诉讼之日起至相关应付费用履行完毕之日止按银行贷款月利率计算）；4、被告承担本案诉讼费用。后变更要求：1、被告归还原告因购车被超收的相关费用4210元（此系将定金2000元、上牌费300元、押公证银行办卡等费用950元、代收费用1260元合计4510元减去原告认为被告实际为原告支出的合理费用300元）；2、被告支付原告装璜费3000元；3、被告退还原告购车续保定金即履约保证金3000元；4、被告退还原告保险费993.95元；5、被告承担本案诉讼费用。
为证明其主张，两原告向本院提供了下列证据：
1、2012年4月7日汽车预订销售合同及附件（即随附清单）各一份，用以证明2012年4月7日原、被告签订了一份汽车预订销售合同，约定原告到被告处预订车辆及双方的权利义务等，其中被告方已经在附件中注明于2012年4月7日收到原告定金2000元。
2、2012年4月11日收据（收据联）一份，用以证明2012年4月11日被告收到原告44800元预付款。
3、2012年4月13日收款收据一份，用以证明被告收到原告代收费用1260元。
4、2012年4月12日完税证一份，用以证明被告帮原告代缴了7692元车辆购置税。
5、2012年4月16日收据一份，用以证明2012年4月16日原告以现金方式将3000元履约保证金交给康达公司。
6、保险费发票两份及账本一页（第30页，原系被告提供），用以证明从保险公司开具的保险费发票来看原告交纳保险费是6193.95元，但从被告自己做的账面反映被告为原告实际代缴的保险费是5200元。
被告友华公司辩称：两原告系夫妻。2012年4月7日原告徐春旺与被告达成购车合同。后来是以原告蔡秀菊名义办理按揭贷款和车辆登记的相关手续。就涉案购车事项，被告分别于2012年4月11日收原告44800元（包括2012年4月7日交纳的定金2000元），于2012年4月13日收原告代收费用1260元，合计46060元。而44800元当中包括了车辆首付款27000元、车辆购置税7692元、保险费6193.95元、上牌费300元、押公证银行办卡等费用950元、续保定金3000元，后者合计45135.95元。由于交款时原告要求再优惠，故最后按总数44800元交款。具体情况如下：1、关于定金2000元。2012年4月7日原告交给被告定金2000元，当时被告没有向原告开具收据或发票。2012年4月11日原告交给被告42800元，被告向原告出具了一份44800元的收据，其中包括了原交纳的定金2000元。2、关于保险费。虽然被告帐面上反映支付保险费5200元，但这是因为保险公司为了扩展业务根据交易习惯就商业险保险费部分支付被告20%的佣金，故被告在做账时扣除了这部分佣金。这是被告与保险公司之间的事，与原告无关。实际上原告名下交纳的保险费就是6193.95元。3、关于上牌费300元、押公证银行办卡等费用950元。这部分费用是包干的，除了给车管所上牌照实际应支付的费用以及办理公证应交的公证费用以外，多余部分是给被告代办手续的费用。4、关于续保定金即履约保证金3000元。这部分费用要等到原告还清贷款后才可退还。原告并没有另外以现金方式交给康达公司履约保证金3000元。5、关于代收费用1260元。这是基于2012年4月12日康达公司衢州分公司人员到被告公司，代表康达公司与两原告签订代办汽车分期付款服务合同所产生的资信调查费，由于康达公司人员在衢州，故原告在签订合同以后将这笔资信调查费1260元交给被告，由被告代为转交给康达公司。6、关于装璜费问题。根据2012年4月7日合同约定是“送装璜（3000）（另送前档膜、原装脚垫）”，其中送装璜（3000）是指送价值相当于3000元的用于车辆装璜的贴膜、脚垫、亚麻坐垫、方向套、挡泥板，而不是送原告3000元现金；另外送的前档膜、原装脚垫不包括在价值3000元的装璜产品里面。这里的前档膜是指前挡风玻璃贴膜，而价值3000元装璜产品中的贴膜是指车窗及后挡风玻璃贴膜。另送原装脚垫是指另外再送原告一副原装脚垫，等于要给原告两副脚垫。故不存在另行支付装璜费3000元的问题。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告友华公司向本院提供了下列证据：
1、2012年4月12日代办汽车分期付款服务合同及2012年4月17日地方税务局通用机打发票各一份，用以证明2012年4月12日原告与康达公司签订了一份代办汽车分期付款服务合同，约定原告向康达公司交纳资信调查费1260元及履约保证金3000元（即原、被告签订合同随附清单中所提到的续保定金），如果原告没有按合同约定履行相关义务，则不予返还履约保证金；为此被告代康达公司向原告收取了资信调查费1260元并将该款交给康达公司。
2、2012年4月11日收据存根联及记账联各一份、被告方自制的账本三页（第13、14、30页），其中收据存根联及记账联的摘要栏均注明了“首付款25000代收费用17800定金2000”，帐本上对这三笔费用均分别作了记载，用以证明被告收取的2000元定金包含在2012年4月11日收据所涉44800元当中。
3、精品洽谈卡一份，用以证明被告送原告价值3000元的装璜产品，上述装璜产品已经安装到车上。
4、2013年12月24日康达公司书面证明一份，用以证明履约保证金3000元是被告代原告向康达公司交纳。
经庭审质证，对于两原告提供的证据1、3、4，被告均无异议。对于两原告提供的证据2、5、6，被告对真实性均无异议，但对证明对象均有异议，认为2012年4月11日被告实际收到原告42800元；履约保证金3000元是被告代原告交给康达公司，再将收据交给原告；原告名下交纳的保险费就是6193.95元。
对于被告提供的证据1，两原告确认其在服务合同上的签名属实，对发票的真实性亦无异议，但认为该证据与本案无关，服务合同上关于资信调查费1260元是事后添加，履约保证金3000元是原告自己交给康达公司。对于被告提供的证据2，两原告有异议，认为定金2000元是2012年4月7日交纳，与2012年4月11日交纳的44800元无关，收据摘要栏的内容是被告方事后填写，开给原告的收据联摘要栏没有上述内容；帐本是被告自制，内容不属实。对于被告提供的证据3，两原告有异议，认为没有收到该精品洽谈卡，在买车时车上已经有亚麻坐垫、方向套、挡泥板，至于贴膜及脚垫原告是持汽车预订销售合同到被告装璜部去安装。对于被告提供的证据4，两原告虽然对康达公司的公章真实性无异议，但认为被告与康达公司是长期合作关系，其证明内容只有康达公司盖章而没有证明人签名，也没有证明人出庭作证，所证明的内容不真实，履约保证金3000元是原告支付给康达公司。
本院认为，就上述原、被告各自提供的证据，当事人无异议部分的真实性可予认定。双方主要争议在于：
1、2012年4月11日原告实际交纳款项数额是44800元还是42800元。虽然2012年4月11日被告是向原告开具了一份44800元的收据，且给原告的收据联摘要栏看不出有标注内容，但双方均确认就2012年4月7日原告交纳的定金2000元，被告并没有另外开具票据，仅在合同随附清单上注明“已收定金：2000”。其次，根据合同约定，原告一开始仅需交纳44942元，其中只有购置税与保险费注明需要多退少补。原告以被告称可以多还少补为由主张其出于对被告的信任同意比约定数额多交纳1858元不符合常理。第三，被告在2012年4月11日收据的存根联及记帐联摘要栏均注明“首付款25000代收费用17800定金2000”，并在帐本上分类载明相关内容，上述收据、帐本均已分别装订成册，与合同随附清单内容可以相互印证。综上，可认定2012年4月11日原告实际交纳被告42800元，加上2012年4月7日预交的定金2000元，合计44800元，由被告向原告一起开具了一份44800元的收据。
2、保险费数额是6193.95元还是5200元。鉴于保险费数额应当以保险公司开具的正式发票为准，而被告帐本记载的有关保险费扣点情况与本案处理无关，故可认定原告交纳的保险费（包括代收车船税）为6193.95元。
3、上牌费300元、押公证银行办卡等费用950元如何约定。从合同随附清单上看，这两笔费用不属于可退项目。而根据交易习惯，如果买方要求由卖方代办上牌、公证等事项，则需交纳卖方一定费用。现原告主张双方口头约定要按实际支出费用确定数额并退还多余部分无证据证明，且与交易习惯不符，本院不予采信。
4、2012年4月16日原告是否另外向康达公司交纳一笔履约保证金3000元。虽然2012年4月16日康达公司开具了一份收到原告3000元履约保证金的收据，但根据交易习惯，即使有关费用由卖方代买方向相关单位交纳，也是以买方名义付款并出具票据，再由卖方将票据转交给买方，如涉案车辆购置税、保险费。鉴于双方确认2012年4月7日合同随附清单中的续保定金3000元就是2012年4月12日服务合同中的履约保证金3000元，且2012年4月11日原告交给被告的款项当中就包含了续保定金3000元，而康达公司亦已证明2012年4月16日收据所涉履约保证金3000元系由被告代为转交，故原告仅凭该收据主张其另外向康达公司交纳了3000元履约保证金证据不足且不符合常理，本院不予采信。
5、代收费用1260元的性质。虽然2012年4月7日合同随附清单中确实没有约定要收取资信调查费，但2012年4月12日原告与康达公司签订服务合同约定支付康达公司资信调查费1260元，2012年4月13日原告以代收费用名义交给被告1260元，2012年4月17日康达公司开具了一份收到原告交纳资信调查费1260元的税务发票，上述证据可以相互印证形成证据锁链。而原告主张2012年4月12日其与康达公司签订服务合同上约定的资信调查费1260元系事后添加未能提供相反证据证明。故可认定代收费用1260元系被告基于原告与康达公司签订服务合同代收的资信调查费。
6、关于送装璜是指送3000元现金还是价值3000元的产品。鉴于2012年4月7日合同约定“送装璜（3000）（另送前档膜、原装脚垫）”，并没有约定送3000元现金，否则当时就应直接从车价款中扣除，故结合交易习惯，可以认定所谓送装璜（3000）系送价值3000元的装璜产品。虽然原告没有在精品洽谈卡上签字，但根据双方一致陈述，可以认定原告已收到亚麻坐垫、方向套、挡泥板、原装脚垫，并已安装包括前挡风玻璃在内的整车贴膜。
综上，本院认定事实如下：2012年4月7日，原告徐春旺与被告签订了一份汽车预订销售合同，约定：原告徐春旺向被告购买帝豪EC718MT尊贵车一辆，净车价9万元，送装璜（3000）（另送前档膜、原装脚垫）；原告徐春旺预交订金2000元，尚欠额88000元；原告徐春旺在接到被告提车通知三日内需将尚欠金额付清，否则作原告徐春旺违约，原订金恕不退还等。同时，原告徐春旺在随附的清单上签名，确定相关费用如下：车价9万元，贷款额63000元；付款（比例30%）27000元，购置税（多退少补）7692元，保险费6000元（多退少补），上牌费300元，押公证银行办卡等950元，续保定金（可退）3000元（在贷款额还清后退还），合计44942元，其中已收定金（即指合同中的订金）2000元；另送肆佰元工时卡等。2012年4月11日，被告向原告徐春旺开具了一份收据，确认收到原告44800元（包括原收取的定金2000元）。由于有关按揭贷款和车辆登记手续是以原告蔡秀菊名义办理，故事后被告以原告蔡秀菊的名义交纳了车辆购置税7692元、保险费（包括代收车船税）6193.95元。
2012年4月12日，两原告与康达公司签订了一份代办汽车分期付款服务合同，约定原告蔡秀菊需向康达公司交纳资信调查费1260元及履约保证金3000元，如原告蔡秀菊违反合同约定，则康达公司有权没收其全部履约保证金，如原告蔡秀菊履行了合同项下所有义务，则康达公司应返还其全部履约保证金等。2012年4月13日被告收取原告蔡秀菊代收费用1260元，后被告将该款转交给康达公司，并由康达公司于2012年4月17日开具了收取原告蔡秀菊资信调查费1260元的税务发票。另，被告将原告徐春旺原交纳的续保定金3000元交给康达公司，并由康达公司于2012年4月16日开具了收取原告蔡秀菊履约保证金3000元的收据。
又，合同签订后，被告已向原告方交付了车辆，并提供了亚麻坐垫、方向套、挡泥板、原装脚垫，安装了整车贴膜。
本院认为：依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告之间的汽车买卖关系合法有效。对于原告方交给被告的46060元，除了购车款以外，车辆购置税、保险费、履约保证金、资信调查费都是由被告帮原告代收代付，且履约保证金尚未达到退还条件；而上牌费、押公证银行办卡等费用系按双方约定的数额交纳。现原告要求退还相关费用4210元、履约保证金3000元、保险费993.95元并支付装璜费3000元不符合约定，且于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告徐春旺、蔡秀菊的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 柴燕
二〇一四年一月十日
书记员 蔡晴