云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第646号
上诉人（一审原告）王玉兴，男。
委托代理人王子适，男，系上诉人之父，特别授权代理。
委托代理人刘林峰，富民县罗免法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人（一审被告）张先进，男。
委托代理人兰天茂、付蔚，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）云南华立信建筑工程有限公司。
法定代表人邓琳，系该公司董事长。
委托代理人李宁、饶欣，云南治国律师事务所律师，特别授权代理。
一审被告池扩长，男。
委托代理人兰天茂，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人王玉兴、张先进因与被上诉人云南华立信建筑工程有限公司（以下简称“华立信公司”）、一审被告池扩长买卖合同纠纷一案，不服云南省富民县人民法院（2013）富民初字第530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：被告张先进因与被告华立信公司香山镇项目二处订立了《建筑施工辅材分包合同》，故于2012年2月18日与原告签订了一份《木方采购合同协议》，约定由原告供应木方到被告张先进所施工的富民香山镇一期二标工地作为建筑辅材，双方对材料名称、规格、单价、质量要求、验收方式、送货时间、付款方式、违约责任等进行了确定，其中付款方式、违约责任约定为：通知送货前先预付货款50000元，自第一车货到工地起三个月内付工地所需木方款50%，五个月内一次性付清所用木方总款。如因其他原因未按时给付货款，不能超过十天左右，逾期每月按3%收取滞纳金。该合同应原告的要求加盖了“云南华立信建筑工程有限公司香山镇项目二处”印章。合同签订后，原告即按约从2012年2月23日至2012年6月1日供应28车木方，货值1124580元。至2012年9月9日，经被告池扩长与原告结算，向原告出具了一份欠条，载明已付款270000元，尚欠货款854580元。后被告张先进又于2012年11月26日付款70000元，于2013年1月28日付款400000元。原告又于2012年12月20日至2013年3月19日供应木材4车，货值51320元。由于此后原告对尚欠货款435900元多次催收未果，故诉至一审法院，请求判决三被告共同支付其木材款435900元及滞纳金（每月按3%进行计算至付清为止，具体计算方式：其中384580元从2012年10月29日起计算，51320元从2013年4月8日起计算）并承担本案诉讼费。
另查明，被告张先进与被告华立信公司香山镇项目二处存在建筑施工辅材分包合同关系，由于拖欠款项的问题，被告张先进于2013年5月27日将被告华立信公司等诉至本院。被告池扩长系被告张先进的岳父，其为被告张先进管理工地。
一审法院认为：一、被告张先进作为建筑施工辅材的分包人与原告签订《木方采购合同协议》，其是该合同权利义务的相对人，应对所欠货款承担给付责任。被告华立信公司所属香山镇项目二处虽在该采购协议上加盖了印章，但因其与被告张先进之间存在建筑施工辅材分包合同关系，其非涉案标的的买受人，加盖印章系应原告要求而为之，被告张先进已就被告华立信公司拖欠款项的问题作另案起诉，并当庭承认如华立信公司付清款项，所欠原告的货款应由其承担，故认定在被告华立信公司须按合同向被告张先进支付相应款项的情况下，其不是《木方采购合同协议》的合同相对人，对被告张先进所欠货款不承担给付责任。被告池扩长作为被告张先进的管理人员，其向原告出具欠条的行为属代理行为，在被告张先进当庭认可欠条真实性的情况下，被告池扩长出具欠条所产生的民事法律责任应由被告张先进承担。二、被告张先进对原告提交的送货单据及欠条的真实性不持异议，按照双方自第一车货到五个月内一次性付清所用木方总款，逾期须支付滞纳金的约定，以及双方在履行合同中实际变更了付款方式的事实上，认定被告张先进在欠款数额明确后逾期拖延货款不付，其应按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款滞纳金，其中384580元的滞纳金从2012年9月10日起计付，51320元的滞纳金从2013年3月20日起计付，原告要求依约定对欠款部分按每月3%计付滞纳金，显属过高，有失公平，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款之规定，判决：“一、由被告张先进于本判决生效之日起十日内支付原告王玉兴木材款435900元，并按中国人民银行同期贷款利率承担384580元从2012年9月10日起、51320元从2013年3月20日起至判决确定的付款期限届满之日止的逾期付款滞纳金；二、驳回原告王玉兴对被告池扩长的诉讼请求；三、驳回原告王玉兴对被告云南华立信建筑工程有限公司的诉讼请求；四、驳回原告王玉兴的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，王玉兴、张先进均不服，分别向本院提起上诉。
王玉兴的上诉请求为撤销一审判决第一项、第三项，改判：一、由华立信公司向其支付木材款435900元并按照每月3%支付逾期违约金，华立信公司付清款项后，有权向张先进追偿或由华立信公司与张先进共同支付其木材款435900元并按每月3%支付逾期违约金；二、由华立信公司、张先进承担本案诉讼费。其上诉的主要事实及理由为：一、张先进是以华立信公司香山镇项目二处的名义与其协商木材买卖事宜的，双方协商相关事宜后拟定了合同，因合同上有华立信公司的印章，其才认可并签订了合同。华立信公司加盖印章是因为华立信公司系合同相对方，其在签订、履行合同的过程中，认为张先进的行为仅是代表华立信公司，其实际是与华立信公司签订并履行合同。二、即使华立信公司并非合同相对方，而加盖印章的行为也是一种欺诈，对其进行了误导，华立信公司应对其欺诈行为承担责任。三、双方在《木方采购合同协议》中约定的每月3%的滞纳金不违反法律规定，且系双方自愿约定、共同认可的，华立信公司及张先进均应当按照此约定支付。综上，一审判决不当，请求二审法院予以改判。
针对王玉兴的上诉请求、事实及理由，张先进答辩称：请求驳回王玉兴的上诉，支持己方的上诉请求。
针对王玉兴的上诉请求、事实及理由，华立信公司答辩称：其已签订了《建筑施工辅材分包合同》，将建筑辅材进行分包，承包人不能进行再次分包及转包。其在《木方采购合同协议》上加盖印章仅是见证，其并非该合同的合同相对方。综上，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
针对王玉兴的上诉请求、事实及理由，池扩长陈述：其同意张先进的意见。
张先进的上诉请求为撤销一审判决第一项、第三项，改判：一、由其及华立信公司共同向被上诉人支付木材款435900元，无需支付逾期付款滞纳金；二、由王玉兴及华立信公司承担本案诉讼费。其上诉的事实及理由为：一、华立信公司系作为合同相对方，在《木方采购合同协议》的“甲方”处签字盖章，应当承担合同的付款义务，该付款义务与《建筑施工辅材分包合同》的付款义务并不重复。二、即使是华立信公司不是合同的相对方，而其在合同上盖章也应作为保证人对本案木材款承担担保责任。三、王玉兴在其拖欠大量木方款的情况下，未进行结算并继续供货，且未要求付款方支付货款及滞纳金，应视为默认其及华立信公司延期支付货款，放弃了追究其及华立信公司支付滞纳金的权利。且其陆续向王玉兴付款是因为华立信公司违约造成其要向他人支付大量的租金、违约金及人工工资，其并非恶意拖欠货款。综上，一审判决不当，请求二审法院予以改判。
针对张先进的上诉请求、事实及理由，王玉兴答辩称：请求驳回张先进的上诉，支持己方的上诉请求。
针对张先进的上诉请求、事实及理由，华立信公司答辩称：其已签订了《建筑施工辅材分包合同》，将建筑辅材进行分包，承包人不能进行再次分包及转包。其在《木方采购合同协议》上加盖印章仅是见证，其并非该合同的合同相对方。综上，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。
针对张先进的上诉请求、事实及理由，池扩长陈述：其同意张先进的上诉意见。
对于一审判决认定的法律事实，王玉兴认为：华立信公司系自行在《木方采购合同协议》上加盖印章，并非一审判决认定的该合同系“应原告的要求加盖了‘云南华立信建筑工程有限公司香山镇项目二处’印章”；华立信公司认为：一、《建筑施工辅材分包合同》系张先进与余治平所签，并非与其所签：二、与张先进存在建筑施工辅材分包合同关系的是余治平，并非其香山镇项目二处。此外，各方当事人对于一审判决认定的其余法律事实均无异议，本院予以确认。
对于王玉兴所提事实异议，张先进、池扩长认为王玉兴要求与华立信公司签订合同，华立信公司后在合同上加盖印章；华立信公司不予认可。对王玉兴所提该项事实异议的评判，本院将在本院认为部分一并论述。
对于华立信公司所提两项事实异议，王玉兴、张先进、池扩长均不予认可。本院认为，已生效的（2014）云高民一终字第81号民事判决书载明“余治平与华立信公司签订合同后，又与张先进签订《建筑施工辅材分包合同》”、“余治平与华立信公司的合同中包含了辅材，华立信公司在合同的尾部加盖了项目二处的印章，表明华立信公司认可余治平的行为，并确认建筑辅材由张先进提供”、“本院对华立信公司主张其不是合同主体只是代余治平支付款项的主张予以采信”，可见，《建筑施工辅材分包合同》应系余治平与张先进所签，与张先进存在建筑施工辅材分包合同关系的是余治平而非华立信公司的香山镇项目二处。一审法院对该合同主体的认定不当，本院予以纠正，对华立信公司所提上述事实异议予以采纳。
归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：承担支付货款义务的主体应如何确认？
本院认为：本案中，张先进与余治平签订《建筑施工辅材分包合同》后，作为建筑施工辅材的分包人又与王玉兴签订了《木方采购合同协议》，约定由王玉兴供应木方到其所施工的富民香山镇一期二标工地作为建筑辅材。因华立信公司与余治平的合同中包含了辅材，余治平又将该辅材分包给张先进，故华立信公司并非该《木方采购合同协议》的合同相对人，其在该采购协议尾部加盖香山镇项目二处的印章仅能表明华立信公司认可张先进的行为，并确认木方由王玉兴提供。因此，基于《木方采购合同协议》所产生的货款应由张先进支付，华立信公司并非的合同相对人，无需对张先进所欠货款承担给付责任。张先进应当依据双方的约定以及其出具的欠条、王玉兴供给的货物数量向王玉兴支付所欠货款共计435900元。华立信公司是否系应王玉兴的要求在合同上加盖印章不影响本案的判决结果，故本院在此不作审理确认。因张先进逾期未付款，其应当向王玉兴支付逾期付款滞纳金。一审法院认为双方约定的滞纳金过高，故判决张先进按中国人民银行同期贷款利率向王玉兴支付逾期付款滞纳金，并认定其中384580元的滞纳金从2012年9月10日起计付，51320元的滞纳金从2013年3月20日起计付并无不当，本院予以维持。综上，一审法院认定事实基本清楚，所作判决并无不当，本院予以维持；二上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7838元，由上诉人王玉兴负担3000元、由上诉人张先进负担4838元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思予
审 判 员 刘 华
代理审判员 秦 伟
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 龚有朝