中华人民共和国
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第732号
上诉人（原审被告）蔡建文，男，1948年12月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）蔡贤莲，女，1940年1月19日出生，汉族。
委托代理人QUEXIAOMING（阙小明，系蔡贤莲之子），男，1969年12月6日出生，汉族。
原审被告蔡建和，男，1944年10月21日出生，汉族。
原审被告蔡贤瑞，女，1955年2月10日出生，汉族。
原审被告蔡贤花，女，1957年4月13日出生，汉族。
委托代理人蔡贤瑞，自然情况同上。
上诉人蔡建文因与被上诉人蔡贤莲，原审被告蔡建和、蔡贤瑞、蔡贤花不动产登记纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第8112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡贤莲向原审法院起诉，请求判令蔡建文、蔡建和、蔡贤瑞、蔡贤花立即协助蔡贤莲办理位于厦门市思明区思明南路226号803室、804室房屋的产权过户手续。
原审判决查明，厦门市思明区思明南路226号803室（建筑面积为74.86平方米）、804室（建筑面积为78.97平方米）房屋系陈金钗与本案当事人于1998年通过拆迁补偿安置取得的房产，于2002年3月6日取得权属证书。2010年4月3日蔡建文、蔡贤莲，蔡建和、蔡贤瑞、蔡贤花在厦门市公证处办理了继承权公证书，共同继承取得厦门市思明区思明南路226号803室、804室房屋。2010年3月26日，蔡建文、蔡贤莲、蔡建和、蔡贤瑞、蔡贤花还在厦门市公证处办理了《具结保证书》，确认了蔡建文、蔡贤莲、蔡建和、蔡贤瑞、蔡贤花各占厦门市思明区思明南路226号803室、804室房屋的各1／5产权，并依此办理物权登记。此后，由于蔡建和、蔡建文、蔡贤花均在香港生活，故厦门市思明区思明南路226号803室、804室房屋主要由蔡贤莲在居住、管理、使用。因各方当事人多次协商分割事宜未果，故蔡贤莲诉诸法院，请求判令厦门市思明区思明南路226号803室、804室房屋归其所有。蔡贤莲根据房产评估价格给付蔡建文、蔡建和、蔡贤瑞、蔡贤花各自应得份额之房产对价。2012年12月18日，厦门市思明区人民法院作出的（2012）思民初字第10853号民事判决，判决厦门市思明南路226号803、804室归蔡贤莲所有，蔡贤莲应分别向蔡建文、蔡建和、蔡贤瑞、蔡贤花各支付515699.692元。判决生效后，蔡贤莲于2013年1月25日、2月28日和3月2日，分别向蔡贤瑞、蔡建和、蔡贤花支付了上述款项，蔡贤瑞、蔡建和、蔡贤花各自向蔡贤莲出具收条。蔡贤莲于2013年6月24日将应向蔡建文支付的款项提存于厦门市公证处，厦门市公证处出具（2013）厦证内字第2036号公证书。
原审判决认为，已生效的法律文书判决两套讼争房产归原告所有，该判决系对于讼争房屋所有权归属作出确认。根据法律规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，自记载于不动产登记簿时发生效力。因此，作为生效法律文书确认的房屋所有权人，蔡贤莲权利的实现，体现为不动产登记簿上所有权人的变动。且蔡贤莲已依照判决向蔡贤瑞、蔡建和、蔡贤花支付了讼争房产的对价补偿，并将应支付给蔡建文的款项提存于厦门市公证处，因此，对于蔡贤莲要求被告协助其将讼争房产登记至其名下的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十六条之规定，判决如下：蔡建和、蔡建文、蔡贤瑞、蔡贤花于判决生效之日起十日协助蔡贤莲将址于厦门市思明区思明南路226号803室、804室房产变更登记至蔡贤莲名下。
宣判后，蔡建文不服，向本院提起上诉。
上诉人蔡建文上诉称，一、讼争房产系父母留给蔡建文、蔡贤莲、蔡建和、蔡贤瑞、蔡贤花的遗产，是蔡建文扫墓、探亲的唯一居所。其作为闽南人对此十分看重，但蔡贤莲却以一份与事实不符的判决书，将共有房产判决占为己有，以致蔡建文回厦后并无居所，这对其是不公平的。二、蔡建文长期居住香港，讼争房产由蔡贤瑞实际管理，而蔡贤莲长期居住澳洲，真实身份是澳洲居民，故原审判决查明讼争房产由蔡贤莲居住使用是错误的。三、蔡贤莲趁蔡建文等均在香港生活之机，且不了解讼争房产现状而提起诉讼，且蔡建文在手术期间，根本无从得知蔡贤莲起诉分割房产及开庭等情况。厦门市思明区人民法院未查清事实，就作出（2012）思民初字第10853号民事判决，且评估价格明显偏离市价。因此，蔡建文认为本案不能以该案作为审理的依据。四、蔡贤莲实际上想侵占房产，但未向蔡建文支付相应的对价，其为诉讼之必要，才将支付给蔡建文的款项予以提存，证明系蔡贤莲系通过诉讼手段侵占讼争房产。
蔡建文当庭补充其上诉理由，其主张讼争房产系祖遗房产，其享有五分之一的份额，其每年从香港归来均居住在讼争房产中的一套，其子女归来后也在此居住。蔡建文主张应将讼争房产中的厦门市思明区思明南路226号803室判归其所有。蔡贤莲系澳洲居民，但却以厦门人的身份申请，原审法院对此未予以查明。另，厦门市思明区人民法院在蔡建文到庭的情况下未予以审理，但却在未到庭时将房屋判决归蔡贤莲所有，显失公平。综上，请求撤销原审判决，改判驳回蔡贤莲的全部诉讼请求。
被上诉人蔡贤莲答辩称，讼争房产系蔡贤莲的父母遗留给子女的，但蔡建文不同意共同继承。蔡贤莲多次协商未果，因其年事已高，故希望及早处理纠纷。蔡贤莲及蔡建文父母灵位已经移送南普陀安置，但蔡建文却主张应当留置在讼争房屋内。
原审被告蔡贤花、蔡贤瑞陈述称，厦门市思明区人民法院在审理（2012）思民初字第10853号判决时，均予以合法传唤。蔡建文称其心脏手术，但并未提供相应的证明。至于蔡建和、蔡贤花、蔡贤瑞均收到蔡贤莲支付的款项，蔡建文系故意不予领取，故蔡贤莲才提存至公证处。蔡建文就（2012）思民初字第10853号判决已经申请执行，蔡贤莲也如期将款项支付至执行机关。
原审被告蔡建和未作陈述。
经审理查明，除蔡建文对厦门市思明区人民法院作出的（2012）思民初字第10853号民事判决存在异议外，各方当事人对原审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
审理过程中，蔡贤莲提交了厦门市思明区人民法院于2013年10月9日作出的（2013）思执行字第3739号执行通知书及蔡贤莲向厦门市思明区人民法院转账21517.60元的银行凭证，拟证明蔡建文就（2012）思民初字第10853号民事判决生效后，至蔡贤莲提存应付款期间蔡贤莲所应支付补偿款项之利息申请法院强制执行，表明蔡建文对（2012）思民初字第10853号民事判决之内容是表示服从的。蔡建文质证认为，对上述证据的真实性并无异议，但表示自己不知道为何去申请执行。蔡贤花、蔡贤瑞质证认为，对证据真实性无异议，蔡建文既主张房产的所有权，又要领取（2012）思民初字第10853号民事判决项下的补偿款，自相矛盾。蔡建和未对上述证据发表意见。本院对上述证据的真实性及合法性予以确认。
本院认为，厦门市思明区人民法院作出（2012）思民初字第10853号民事判决确认讼争房产归蔡贤莲所有，同时判令其向蔡建文、蔡建和、蔡贤瑞、蔡贤花支付相应的“对价补偿金”。该判决已经发生法律效力，本案应以该案判决结果作为审判之依据。现蔡贤莲已经向蔡建和、蔡贤瑞、蔡贤花支付完毕该生效民事判决项下的款项，其应支付给蔡建文的“对价补偿金”也向公证机关予以提存，故蔡贤莲业已履行完毕（2012）思民初字第10853号生效民事判决项下的义务，蔡贤莲亦相应有权诉求蔡建文、蔡建和、蔡贤瑞、蔡贤花协助其办理讼争房产的所有权转移手续，原审判决支持蔡贤莲之诉讼请求正确。蔡建文上诉主张其对厦门市思明区人民法院作出（2012）思民初字第10853号生效民事判决及审理过程存在异议，应通过审判监督程序处理。蔡建文另上诉主张其归厦后无处可供居住，但以此抗辩蔡贤莲关于协助办理讼争房产所有权转移手续的诉求于法无据，应予以驳回。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人蔡建文的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人蔡建文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 宁
代理审判员 李向阳
代理审判员 章 毅
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 陈清强
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。