江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4360号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市。
负责人：龚文涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙小飞，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：郭海清，男，1970年5月5日生，汉族，住江苏省如皋市。
委托诉讼代理人:王国柱，如皋市九华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郭秀梅，女，1991年5月31日生，汉族，住江苏省如皋市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称中华联合南通公司）因与被上诉人郭海清、郭秀梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人中华联合南通公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，予以改判。上诉费用等由被上诉人负担。理由如下：根据最高人民法院司法解释的规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的字体、文字、符号或者明显标志作出提示的，人民法院应当认定保险人履行了提示义务。根据江苏省高级人民法院的规定，订立合同时，保险人对于合同中有关免除保险人责任的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出通常理解的解释的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。保险人在保险合同订立时采取足以引起投保人注意的文字、符号、字体等特别标示对免责条款进行提示，且投保人对保险人已履行了符合前款要求的明确说明义务签字或者盖章认可的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。本公司与耿陈磊签订的保险合同中约定，被保险机动车辆造成被保险人及其家庭或成员人身伤亡、所有或者代管的财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿。本公司已明确告知了该免责条款，耿陈磊在特别约定处亲笔签名，该条款对当事人均有约束力。本公司不应在商业三者险范围内赔偿上诉人的损失。
被上诉人郭海清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭秀梅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭海清向一审法院提出诉讼请求：1、一审被告赔偿郭海清因交通事故造成的医疗费用54535.45元；2、涉案费用由一审被告负担。
一审法院认定事实：郭海清与郭秀梅系父女关系，案涉苏Ｆ×××××号小型轿车在中华联合南通公司投保交强险和商业险50万元，并投保不计免赔，该车登记车主为耿陈磊（郭秀梅配偶），该车购买于2015年2月4日，上述保险系该车首保。事发地点系郭海清邻居郭某2家门前场地，该场地与乡间道路连接。郭海清受伤后立即被送至如皋市人民医院救治，产生医疗费用54327.26元，其入院记录中记载：主诉：外伤后头痛左耳出血一小时昏迷5分钟；现病史：患者一小时前不慎被倒车的汽车撞倒，左颞部着地，当即昏迷不醒，呼之不应，约5分钟后清醒，感头部持续胀痛，头昏，左耳出血不止，对受伤经过不能回忆，并恶心呕吐少量胃内容物……；既往史：既往视力不佳。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1.本案郭海清被郭秀梅在倒车过程中碰撞跌倒致伤的事实能否认定？2.本案郭海清产生的损失能否按照机动车交通事故责任纠纷进行赔偿；3.中华联合南通公司的免责辩称能否成立？
关于争议焦点1，综合各证据，法院认为郭海清确因郭秀梅倒车过程中碰撞跌倒致伤。理由为：1.郭秀梅陈述和证人郭某1、郭某2、凌某及郭海清本人的陈述细节基本一致，能够互相印证；2.因事发时间在晚上八点钟左右，郭秀梅作为郭海清女儿，在父亲被自己倒车撞倒后第一时间将其送至医院救治而未能及时报警或报保险公司处理符合常理；3.事故发生三天后，郭秀梅也向保险公司报案和公安部门报警；4.如皋市人民医院入院记录中主诉及现病史部门也记载郭海清系一小时前被汽车撞倒，虽该部分内容主要依据郭海清及其家人陈述，但作为伤者且伤情较重，其在第一时间赶往医院救治的情况下，为确保治疗过程及效果，其在陈述如何受伤及受伤经过时不会做出虚假陈述，正常应该会陈述实际发生的事实；5.保险公司不认可交通事故事实，但确未能提供任何证据显示郭海清系他伤导致。
关于争议焦点2，《最高人民法院<关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。本案事发地点在郭海清邻居郭某2家门前场地上，该场地与乡间公路相连接，且事发时机动车处于倒车行驶过程中，故本案损害赔偿可以适用上述解释。
关于争议焦点3，中华联合南通公司依据商业三者险保险条款责任免除部分第五条“被保险机动车造成下列人身伤亡的或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（二）、被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失”主张商业三者险免赔，法院不予支持，理由为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。保险公司虽然在案涉保险合同中对免责条款以加粗加黑的方式进行了提示，但加粗加黑部分在整张合同篇幅中占比逾半，且加粗加黑部分与普通条款的字体大小一致，仅在字体上加粗加黑无法起到足以引起投保人注意的提示作用，而保险公司并未能举证证明其以有效方式就免责条款对驾驶员方作出明确说明，故该免责条款不产生效力。
综上，法院认为，公民享有生命健康权。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院<关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和商业性机动车第三者责任保险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保机动车第三者责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业性机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由赔偿义务人按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。关于事故责任，法院认为，郭海清明知其眼睛近视，视力不佳，在晚上光线严重不好的情况下，跑向具有危险性的倒车行进中的机动车，未能尽到自身的审慎注意义务，应当承担事故的次要责任；郭秀梅驾驶机动车在周围没有光线且未确定周围安全的情况下贸然倒车，未尽到应尽的足够的注意义务，应当承担事故的主要责任。因此，郭海清因本起事故造成的合理损失依法应当由中华联合南通公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内先行赔偿，对超过交强险责任限额部分的损失，根据事故责任及双方驾驶车辆的危险性大小，法院确定由驾驶员承担80%赔偿责任，因肇事车辆在中华联合南通公司投保商业险50万元及不计免赔险，故应由驾驶员承担赔偿的部分应由中华联合南通公司根据商业险保险条款的约定进行赔偿。
关于该事故给郭海清所造成的医疗费损失，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和关于适用该解释的有关费用标准，法院认定如下：郭海清受伤后至如皋市人民医院治疗检查，至2015年10月31日，共计产生医疗费54327.26元，其提供了入院记录、出院记录、医疗费票据、费用清单等予以佐证，可以认定。该损失由中华联合南通公司在交强险内赔偿10000元，超过部分44327.26元，由中华联合南通公司在商业三者险限额范围内赔偿80%为35461.8元。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十八条之规定，一审判决：中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿郭海清因本起交通事故造成的医疗费45461.8元（事发之日至2015年10月31日），于判决生效后十日内履行，可款汇至如皋市人民法院账户：开户行：中国农业银行如皋市支行西郊分理处，户名：如皋市财政局（预算外资金诉讼费专户），帐号：70×××34。案件受理费445元，由郭秀梅负担。
二审中，上诉人提供以下证据：1.投保单，投保单系被保险人本人签字，其中在特别约定及特别申明中明确载明“本人已经明确……”。2.第三者责任保险条款，其中第五条第二款为“被保险机动车造成下列人身伤亡的或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（二）、被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失”。被上诉人郭海清认为：投保单上的申明也是格式条款，根本没有加粗，是否本人签字也不清楚。对保险条款的特别说明并不清楚，对本案也没有约束力。被上诉人郭秀梅认为：当时买车的时候是刷卡的，让我们直接签字，根本没有阅读条款。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，虽然保险公司认为其在案涉保险合同中对免责条款以加粗加黑的方式进行了提示，但加粗加黑部分在整个条款中所占篇幅较大，不足以引起常人特别注意，且保险公司也未能证明以其他方式对投保人尽了提示说明义务，故一审认定免责条款对投保人不产生效力并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 谷昔伟
代理审判员 张峥嵘
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 施惠惠