天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民一初字第2063号
原告李忠江，农民。
委托代理人邢文祥，天津捍正律师事务所律师。
被告孙建勤，农民。
委托代理人张浩，天津星火律师事务所律师。
原告李忠江与被告孙建勤合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李忠江及其委托代理人邢文祥、被告孙建勤之委托代理人张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠江诉称：1996年4月，原、被告合伙经营种鸭养殖场。原、被告各投资35000元，建筑鸭舍、购置鸭苗共同经营。2001年，由于市场变化大，停止经营。2002年被告儿子结婚，被告将其住房给儿子居住，自己搬到养殖场居住。现养殖场涉及拆迁，被告否认双方的合伙关系，拒绝分割合伙财产。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判决：1、确认原、被告之间的合伙关系；2、对合伙期间所建鸭舍以及停止经营后所余合伙资金13809.8元依法分割。
被告孙建勤当庭辩称：1、原告诉讼请求已超过诉讼时效，如按原告陈述双方已于2001年对于合伙进行了清算；2、原告主张分割的鸭舍并无合法的建房手续，不应属于法院受案范围；3、原、被告之间不存在合伙关系，如果双方具有合伙性质，根据原告自述2001年之后就不再经营，被告独自占用，而期间被告将鸭舍改造为猪舍，在十余年的时间里，原告从未向被告主张权利；原告陈述在停止经营后曾进行过结算，但主张因被告说有用而未进行结算，而原告自述在90年代中期双方各投资35000元合伙经营，在当时对于农村家庭来说无疑是巨款，生意亏损停止经营，仅进行了结算而对剩余钱款不进行分配，所建鸭舍亦不做处理，均违背常理，不符合逻辑。综上，请求法庭驳回原告诉讼请求。
双方争议焦点：1.原、被告之间是否存在合伙关系；2.原告的诉讼请求是否超过诉讼时效；3.原告主张的鸭舍权属是否明确；4.原告主张合伙财产中的现金是否未分配。
围绕争议焦点，原告向法庭提交证据如下：
1.1996年至2001年合伙中往来票据、1997年至2000年原、被告在合伙经营的鸭场支款的相关明细、2001年6月19日对于鸭场从1999年至2001年每年实际收入与支出统计之后清算的数据，以此证明鸭场系原、被告合伙经营。
2.农村信用社借款合同2份、农业银行抵押担保合同1份，证明原告曾为合伙鸭场向农村信用社和农业银行贷款以购买饲料。
3.张万明证言1份，以此证明原、被告二人向村里申请养鸭场基地由其经办。
4.示意图1张，以此证明养殖场布局。
5.证人张一×证言，证实：在九几年的时候我从事粮食加工，有些麸皮可以作为饲料，通过别人介绍认识原告，原告每次买我的饲料但是都没有给钱，97年的时候我找到鸭场找他要钱，才知道他在那养鸭子，后来鸭场的人让我去找原告要钱，我找到原告家他给我的钱。至于原告在那是老板还是打工的，我没有问，具体原、被告什么关系我也不清楚。
6.证人高一×证言，证实：大概在1997年左右，原告找到我说他和孙建勤干养殖业，借几百块钱。过些日子我去养殖场找原告去要钱，问他们经营的怎么样，他们说就和着干吧。养殖场应该是他们合伙干的，我去的时候他们两个人都在。
7.证人宋××证言，证实：我和原告是邻居，和被告也认识。我是干出租车的，他们老坐我的车，他们两个人都跟我说过一起合伙干鸭场，我也去过他们的鸭棚。
8.证人高二×的证言，证实：97年至99年我开出租车，给原、被告送过货，在聊天的时候他们都跟我说过他俩是合伙干的鸭场。
9.证人张二×的证言，证实：孙建勤和李忠江曾经一起经营养鸭场，他们在市场卖鸭蛋，我去买鸭蛋，聊天时他们说是合伙干的。
10.证人王××证言，证实：我和原、被告都是同村村民，他们合伙干鸭场的时候，我老去他们那买鸭蛋，他们俩都在鸭场里，聊天的时候他们俩都跟我说过他俩是合伙干的。
11.证人李××的证言，证实：我是原告的哥哥，在原、被告建鸭场的时候，料都是我给进的，进料期间他们都在场，他们说是合伙干的鸭场，被告还说带着原告一块儿挣点钱。后来干了几年就不干了，李忠江就干别的，鸭场孙建勤用着，至于鸭场怎么处理我也不清楚，东西也没有分过，门前春跟我说曾经给他们俩调解过。
12.证人张三×的证言，证实：原、被告刚建完场，鸭子还没有下蛋，原告找我借过钱，我借给5000元，鸭子投产后钱又不够了，从我那借过存折贷过款。我没有见过被告，也没有去过养鸭场。
13.证人马××的证言，证实：我是原告妻子的表叔，和被告是表兄弟。1996年他们养鸭子，我有个鸭场，被告就找到我说要从我这买雏鸭。开始我并不认识原告，后来原告去送鸭蛋，我问被告他是谁，被告说是他大哥的女婿，他们俩合伙养鸭子，但具体怎么合伙我就不清楚了。他们和我在96年到98年的时候有业务上的往来，后来就没有联系了，他们什么时候不干的我也不知道，后来2003年的时候被告曾找过我说要养猪，之后就没有联系了。最近国家要占地拆迁，原告想要部分钱，他曾找过我，让我约他俩在鸭场给他们说和这事，当时被告说当时的房子都已经破烂了，他后来做了改造，重修了，当时也没有提出具体的分配方案，他们双方也没有达成协议，原告就起诉了。调解的时候他们说曾每人投资三万多元。
经当庭质证，被告对原告证据1中的往来票据认为其真实性无法考证，因为原告受雇于被告负责管理账目，被告不认字；对支款记录以及结算数据认为均为原告自己记录，均不能证明双方具有合伙关系。对证据2认为其中一份借款合同没有借款用途，贷款人均为原告并无被告名字，亦非担保人；对其它借款合同虽然载明是购买饲料，但是不能证明是否真正购买了饲料，即使购买了饲料，是否用于养鸭场，据被告了解原告的内弟同时也在饲养鸭子，且原告的养鸭场饲料均为被告自己配料，并无购买成品饲料的情形，故该证据不能证明双方具有合伙关系。对证据3的真实性、关联性、合法性及证明目的均不予认可，证人应出庭作证，接受当事人质询，证人未能出庭，其真实性无法核实，且即便是原、被告二人共同去申请养鸭场用地，也不能认定合伙关系，因为被告不识字，文字性的东西需要原告出面。对证据4有异议，鸭场地面建筑均为被告2002年开始至今陆续翻建的，鸭棚并非成型的建筑物，且现均已改造成猪舍，故即便鸭场为双方合伙财产，亦已经灭失。对证据5认为不能证实原、被告之间合伙关系，养鸭子也是听别人说的。对证据6认为证人与原告具有亲密的朋友关系，影响证言的客观性，证人对于借款具体时间都无法记清，但对场景及对话内容记忆非常清楚，有悖常理，证言不真实，不予认可。对证据7、8、9、10均不认可其真实性，均为传来证据，被告从未向他们说过合伙的事。对证据11认为证人系被告亲哥哥，证人叙述被告带原告挣点钱，也证明他们之间系主从关系并非合伙关系，且证人也证实场子归被告。对证据12认为证人系原告亲姐夫，与被告并不相识，不能证实双方系合伙关系。对证据13证人所陈述的鸭舍改造为猪圈，对房子重修、新建、改造认可，证人曾××、被告调解的事确实存在，是因为原告想从被告鸭场中分得拆迁权益导致双方纠纷，但是并没有提到过投资比例及投资额度的问题。96、97年的时候证人询问被告，原、被告是什么关系，证人也陈述已有20年了，当时说的话记不清了，且原、被告双方系合伙亦或雇佣与证人没有关系，而证人对于20年前的话记忆犹新不符合常理，原、被告并不存在合伙关系。原告对证据5-13的证人证言均予以认可，认为能够证实原、被告系合伙经营鸭场。
被告孙建勤未提交证据。
本院对证据审查分析后认为，对于原告证据1、2的真实性本院予以确认，但证据1仅能证明被告在经营鸭场的过程中的账目收支明细，并由原告进行记录，但该证据中并无任何关于原、被告合伙投入资金的记录，亦无原告所主张的停止经营后双方对于剩余资产进行结算与分配的记录；证据2仅能证实原告曾在农村信用社以及农业银行贷款，但不能证实其贷款目的是否用于涉案鸭场的经营，故上述2份证据均不足以证实原、被告曾合伙经营养鸭场。证据3系证人证言，但证人经法庭书面通知仍未能出庭作证，接受当事人质询，不符合证据形式，故对该证据的证明效力本院不予确认。证据4系原告自行绘制养鸭场的布局示意图，不符合证据的客观性与合法性，且被告亦不予认可，故对该证据的证明效力本院亦不予确认。证据5-13的证人证言均为传来证据，仅证实曾听原、被告提起过双方合伙经营养鸭场，而对于原、被告双方合伙出资情况、如何合伙经营以及停止经营后对于合伙财产是否进行清算均不知情，故均不能证明原、被告双方有口头合伙协议，本院对其证明效力不予确认。
根据本院认定的证据，结合庭审情况认定如下事实：
被告孙建勤自1996在天津市津南区八里台镇大孙庄村建筑鸭场经营鸭苗养殖，后于2001年停止经营。在此期间原告李忠江亦在养鸭场工作，并负责日常收支流水账目的记载。被告自2001年后居住于鸭场，并多次对鸭场进行改建，进行生猪养殖。2013年鸭场所在大孙庄村进行拆迁改造，鸭场涉及拆迁，原告李忠江主张鸭场系与被告孙建勤合伙经营，要求分配合伙财产，经多次协商双方均未达成一致意见，故而呈讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张与被告合伙经营养鸭场，但未能提供证据证实双方曾就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立书面合伙协议。原告虽提供了养鸭场经营期间的流水账目及部分交易往来票据，但被告称因在其文化程度低，与原告亦存在亲属关系，故找到被告帮忙为其记账并照顾经营，停止经营后未收回账册，故而在原告手中，原告主张双方系合伙，但流水账目中亦无双方出资数额的任何记载；原告所提供的证人当庭作证，陈述在不同场合听说原、被告是合伙关系，但对于双方合伙协议如何约定，双方各自出资数额等情况均不知情，原告提供的证据亦不能充分证明原、被告双方有口头合伙协议。综上，本院认为原告未能就其主张双方存在合伙关系的基本事实完成举证证明责任。另原告主张合伙时间为1996年至2001年间，距今已有近二十年的时间，在此期间被告居住于涉诉的养鸭场，并对养鸭场进行过多次改建，而原告均未提起诉讼对合伙财产主张权利，亦有违常理。故对于原告要求确认双方合伙关系、分割合伙财产的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第50条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
驳回原告李忠江的诉讼请求。
案件受理费940元、保全费3520元，由原告李忠江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘德伟
审 判 员 国 艳
代理审判员 闵 杰
二〇一五年七月一日
书 记 员 林鹏志
速 录 员 张喜娟