广西壮族自治区崇左市江州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民初字第52号
原告广西左江水泥厂，住所地：广西壮族自治区崇左市江州区太平镇壶兴街***号。
法定代表人农荣，该厂厂长。
委托代理人周晴，该厂法务顾问。
被告崇左市江州区太平街道马安村元壮经济联合社。
代表人吴新弟，该经联社主任。
被告闭少波，成年。
原告广西左江水泥厂诉被告广西崇左市江州区太平街道马安村元壮经济联合社（以下简称元壮经联社）、被告闭少波返还原物纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由审判员吴国瑞适用简易程序独任审判，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。书记员蒙艳芬担任法庭记录。原告广西左江水泥厂的委托代理人周晴，被告元壮经联社的诉讼代表人吴新弟到庭参加诉讼。原告广西左江水泥厂的法定代表人农荣经本院传票传唤，不到庭参加诉讼。被告闭少波经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西左江水泥厂诉称，被告元壮经联社和被告闭少波共同非法占用经营的“三桥停车场”地块，是原告已经合法取得了土地使用证的地块，该地块原告于2002年出租给广西崇左东亚糖业有限公司作为停放拉甘蔗车的停车场，2009年广西崇左东亚糖业有限公司停止租用后，被告元壮经联社于2011年则趁机非法占用，与被告闭少波共同经营“三桥停车场”。被告刚非法占用经营时，原告即书面告知被告该地块原告已经合法取得了土地使用权，不得非法占用，但是，被告不听劝告，仍然非法占用经营，严重侵害了原告的合法权益，为此，请求法院判令被告停止非法占用“三桥停车场”地块，恢复原状返还原告，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告为其陈述在举证期限内提供的证据有：1、企业法人营业执照、组织机构代码证、身份证的复印件，证明原告具有主体资格，法定代表人为农荣；2、崇国用（2000）字第0241号国有土地使用证及附图，证明原告合法取得的国有土地使用证包括“三桥停车场”地块，该地块原告已经合法取得土地使用权；同时，证明原告于2002年将该地块出租给广西崇左东亚糖业有限公司作为停放拉甘蔗车的停车场；3、崇国用（2011）字第0002号国有土地使用证及附图，证明崇左市国土资源局再次给原告核发国有土地使用证，明确原告对“三桥停车场”地块7099.6平方米国有土地合法享有使用权；当时元壮经济联合社主任吴新弟在地籍调查表上签名明确该地块地界不存在争议；4、“三桥停车场”地块现状照片，证实该地块被非法占用的状况；5、通知及送达照片，证实原告劝阻被告非法占用经营的事实。
被告元壮经联社辩称，“三桥停车场”地块八十年代初部队占用作为卫生队时，并没有与元壮经联社签订征用补偿协议。部队撤走后，原告广西左江水泥厂也没有与元壮经联社签订征用补偿协议。原告广西左江水泥厂所办理“三桥停车场”地块的土地使用证是没有合法手续的，是不符合法律规定的。该地块原告于2002年非法出租给广西崇左东亚糖业有限公司作为停车场，2009年广西崇左东亚糖业有限公司停止租用后，被告于2011年11月才收回使用，与被告闭少波共同经营“三桥停车场”。因此，原告广西左江水泥厂要求被告返还“三桥停车场”地块的诉讼请求是没有理由依据的，是不合法的，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。
被告闭少波没有到庭参加诉讼，也没有提出书面答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
经庭审质证，被告元壮经联社对原告提供的证据1、4、5号的真实性、合法性、关联性没有异议，本院予以确认；被告元壮经联社对原告提供的证据2、3号有异议，认为对“三桥停车场”地块，原告没有与元壮经联社签订征用补偿协议其所办理“三桥停车场”地块的国有土地使用证是没有合法手续的，是不符合法律规定的。本院认为，原告取得的国有土地使用证是国土部门经过地籍调查、测量等法定审查程序后颁发的，是合法有效的，应予确认；被告元壮经联社以原告取得“三桥停车场”地块的国有土地使用证是没有合法征地补偿协议手续为由否定该证的合法性，但又没有提供相关证据证实，本院不予采信。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原、被告争议的“三桥停车场”地块，面积7099.6平方米，2000年12月8日，原崇左县土地管理局给广西左江水泥厂办理的崇国用（2000）字第0241号国有土地使用证及附图中，已经包含了该地块的土地面积。广西左江水泥厂取得该地块的土地使用权后，于2002年出租给广西崇左东亚糖业有限公司作为停车场。2009年广西崇左东亚糖业有限公司停止租用后，被告元壮经联社于2011年11月占用该地块，并与被告闭少波共同经营“三桥停车场”。2011年1月8日，崇左市国土资源局给广西左江水泥厂变更土地登记，在崇国用（2011）字第0002号国有土地使用证及附图中，明确（“三桥停车场”地块）7099.6平方米的土地使用权人是广西左江水泥厂。被告元壮经联社与被告闭少波于2011年11月占用“三桥停车场”地块后，原告即提出异议，并出面劝阻，但两被告仍然继续占用经营，产生纠纷。原告即诉至本院，要求被告元壮经联社和被告闭少波返还占用的“三桥停车场”地块的7099.6平方米的土地，并承担本案的诉讼费用。
综合双方诉辩意见，本案的争议焦点为：1、原告广西左江水泥厂对“三桥停车场”地块是否已经取得合法土地使用权？2、两被告使用“三桥停车场”地块是否合法？是否应将该地块返还给原告？
本院认为，一、关于原告广西左江水泥厂对“三桥停车场”地块是否已经取得合法土地使用权的问题。2000年12月，经原崇左县土地管理局调查核定，对原告广西左江水泥厂国有建设用地使用权完成登记，原崇左县人民政府于同年2月份核发了（崇国用（2000）字第0241号）《国有土地使用证》，证书明确该宗地为国有建设用地，宗地位于崇左县壶兴街339号，土地用途为工业用地，使用权类型为划拨，土地使用面积为744668.34平方米。2010年10月，经崇左市人民政府批准，收回原告广西左江水泥厂建设用地400000平方米，划拨给广西理工职工技术学院作为该院科教用地。崇左市国土资源局对剩余土地经核查后进行了土地登记，其中：崇国用（2011）第0002号《国有土地使用证》载明：该分宗面积为7099.6平方米，土地使用权人为广西左江水泥厂。该分宗地及即是涉案的“三桥停车场”，2010年12月28日在界址指认时作为被告元壮经联社的负责人吴新弟在“界址标示J8、J9点号上签名盖章予以确认。因此，原告对本案涉案标的物“三桥停车场”土地享有唯一的土地使用权主体。对于被告元壮经联社提出：“原告取得“三桥停车场”地块的国有土地使用证是没有合法征地补偿协议手续为由否定该证的合法性”的答辩主张，属于另一个法律关系，本院不予审理。
二、关于两被告使用“三桥停车场”地块是否合法？是否应将该地块返还给原告的问题。被告元壮经济联合社和被告闭少波占用的“三桥停车场”7099.6平方米土地，土地管理部门已经给原告广西左江水泥厂办理了国有土地使用证，原告已经合法取得该地块土地使用权，两被告没有经过原告同意占用该地块土地经营使用，其行为侵犯了原告的合法权益，妨碍了原告对其土地使用权的利用，依法应承担侵权责任。为此，原告提出要求两被告停止侵害、恢复原状、返还占用的土地的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条的规定，判决如下：
被告崇左市江州区太平街道马安村元壮经济联合社和被告闭少波停止侵占“三桥停车场”7099.6平方米土地，并于本案判决生效后三十日内自行清除地上附着物，将土地恢复原状后返还给原告广西左江水泥厂。
案件受理费100元，因适用简易程序审理减半收取50元，由被告广西崇左市江州区太平街道马安村元壮经济联合社和被告闭少波共同负担。
上述义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应承担迟延履行期间的迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区崇左市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院，同时在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费100元（收款单位：崇左市财政局，账号：20×××XX，开户银行：中国农业银行崇左分行营业室）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴国瑞
二〇一五年三月二十七日
书记员 蒙艳芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。