四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第195号
上诉人（原审被告）王斌，男，汉族，1973年7月3日出生，乐至县人。
委托代理人陈化礼（一般代理），四川知行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈红英，女，汉族，1976年2月16日出生，威远县人。
委托代理人廖彩（一般代理），女，汉族，1964年11月20日出生，威远县严陵法律服务所法律工作者。
上诉人王斌因离婚纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2013）威民初字第2156号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年2月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人王斌的委托代理人陈化礼，被上诉人陈红英及其委托代理人廖彩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1996年9月，原告与被告相识后自由恋爱，但时有矛盾，1998年双方分手。2000年5月，原告与他人结婚，同年10月离婚。后原告又与被告建立恋爱关系，2001年9月登记结婚，因结婚证上的身份证件号码与身份证的公民身份号码不一致，双方2007年2月补办结婚证。2001年12月1日生育一子王语然。
2007年2月14日，原、被告与王萍、陈显林四人以共同共有方式在成都市青羊建委城镇房屋综合开发公司购买位于成都市青羊区清江东路300号蓝谷领地1-3-5-2号房屋一套，建筑面积119.88平方米，首付30%，以王萍名义向银行按揭30万元，房屋产权登记位于成都市青羊区石人南路1号门牌1栋3单元5楼502住房一套为被告与王萍共同共有。2009年10月，原、被告购买位于威远县严陵镇高阳街35号4单元7层27号住房一套，建筑面积65.89平方米，为按揭贷款。其余为日常生活用品。无共同债权。2012年6月12日和2012年10月5日，原告母亲通过农业银行向被告帐户共计存入现金52，000元，原告主张该52，000元为被告个人借款，应当由被告个人偿还。
婚后原告与被告一起在成都打工，2003年2月原告回到威远县中医院工作至今，被告仍在成都打工，一段时间内双方时有往来。原告回到威远县上班后王语然一直由原告一人照料，原告既要上班，有时还要上夜班，又要操持家务，被告不仅很少回家，而且与原告联系少。十余年间，被告给付原告生活费2，000余元，为此，双方常起争执，难以进行交流和沟通。被告对家庭未尽到责任，相互之间缺乏信任，双方矛盾不断加深，夫妻感情越来越冷淡，夫妻关系日渐疏远。
在诉讼中，经本院主持调解，原、被告均同意离婚，子女由原告抚养，被告每月给付抚养费600元；成都的房屋共有部分归被告所有，被告愿意返还向原告母亲借款3万元；但被告要求将威远的房屋登记为原告与王语然共有，原告对此不予以认可，为此双方不能达成一致意见。2013年11月15日，王语然向本院出具书面意见，父母离婚后其愿随母亲生活。2013年12月12日，被告又向本院提出调解方案，方案一：威远的房屋一人一半，按市场价格作价进行补偿，成都的房屋依法处理，过户给王进时，原告必须协助办理过户手续。子女如果愿意随我生活，我不要原告给付抚养费。债务一人一半；另一方案：成都的房屋共有部分归原告，威远的房屋归被告。但原告不同意被告的调解方案，原告坚决要求离婚。
原审法院认为：原、被告虽是自主结婚，但在婚后共同生活中，因工作原因，双方分居两地，因缺乏交流与沟通，未能注意培养夫妻感情，常为家庭生活琐事发生矛盾，导致夫妻关系日趋紧张。同时由于被告家庭责任感不够强，原告既要上班，又要承担家庭生活重担，使得矛盾不断加深，双方又不能及时有效地化解夫妻矛盾，造成夫妻感情逐渐淡化，经原审法院主持调解，双方对离婚无异议，只对财产分割无法达成协议，原告离婚态度坚决，无法搞好夫妻关系，调解无效，说明双方确无和好可能，视其现状，夫妻关系已无法维系，夫妻感情确已破裂。婚姻的维系应以感情为基础，夫妻双方感情已经破裂，原告的离婚诉讼请求符合《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚”规定的法定离婚条件，依法应予以准许。
对于子女抚养问题，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第5条“父母双方对十周岁以上的未成年子女随父或随母生活发生争执的，应考虑该子女的意见”之规定，根据被告现在外务工、其子现随原告生活且其子也愿意随原告生活的实际情况，固定子女现有生活环境，对子女健康成长有利，故原告要求抚养子女，本院予以支持。经原审法院征求子女的意见，其子不愿意跟随被告生活，其子已满十周岁，应当尊重子女的意愿，因此，对被告要求抚养子女的请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条“离婚后，一方抚养子女的，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部……”之规定，被告应当给付子女抚养费。关于抚养费数额的确定，依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条“子女抚育费的数额，可依照子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。……无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定”之规定，原告未提供被告的收入情况证明，结合我地城镇居民实际消费生活水平，原告主张被告每月承担抚养费800元，与小孩居住地城镇居民实际消费支出相比，其要求过高，应以每月被告承担600元为宜。因抚养费包含了教育费和医疗费，原告再主张教育费和医疗费，不符合法律规定，原审法院不予支持。
关于夫妻共同财产的处理，原则上应平均分割，分割共同财产既要有利于生活的便利，又要切实维护双方当事人的合法权益，同时还应当有利于子女的健康成长。原告主张位于威远县严陵镇的房屋归自已所有，位于成都市的房屋共有部分归被告所有。被告认为成都房屋的房款和按揭房款都是王萍支付的，应属王萍所有，但根据物权法定原则，该房屋产权登记为被告与王萍共同共有，房款的支付方式不影响房屋共同共有的性质，因此，被告应当享有该房屋共同共有部分的份额。依照婚姻法的规定在婚姻关系存续期间的财产属于夫妻共同财产，由于原、被告之间没有特别约定，该共有份额应当属于夫妻共同财产，原告有权享有该财产权利，分得其应得份额。原告自愿放弃对成都房屋共有份额的应得部分，符合法律规定，原审法院予以支持。原告主张威远的房屋归自己所有，是基于成都的共有财产份额归被告的意思表示，依照成都市房产价值的市场行情和威远房屋的市场行情，二者相比较，成都房屋共有部分的财产价值远大于原告请求得到的部份。因此，原告的此项诉讼请求，符合客观事实，原审法院予以支持。同时其子长期随原告生活在威远，威远的房屋分割给原告，使得原告和其子有固定的居所，为未成年子女提供一个良好的成长环境，更有利于其子健康成长。被告要求威远的房屋归自己，成都的房屋共有部分归原告，因其子不愿意随其生活，其子跟随母亲生活在威远，没有居所，不利于子女的健康成长，且原告自愿放弃市价比威远高的成都的房屋，从切实维护妇女儿童的权益角度考虑，对被告的此项要求，不符合本案的客观实际，原审法院不予支持。被告要求将威远房屋登记为原告与其子王语然共有，没有法律依据，原审法院不予支持。
对于原告主张借款债务52，000元为被告个人债务，被告虽然对借款事实予以否认，但原告持有打款凭证予以证明，同时根据被告的收入状况，结合被告向家庭给付经济款项的客观事实，足以认定借款52，000元的事实成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决”之规定，由于该借款52，000元发生在夫妻关系存续期间，应当为夫妻共同债务，应由双方共同偿还。因双方对债务的清偿没有约定，原告要求被告一人偿还，原审法院不予支持。但该债务对原、被告而言应当由双方平均承担。
原审法院判决：一、准予原告陈红英与被告王斌离婚（在判决发生法律效力前不得另行结婚）；二、婚生子王语然随原告陈红英生活，被告王斌从2013年12月起每月月底前给付子女抚养费600元，至王语然独立生活时止；三、位于威远县严陵镇高阳街35号4单元7层27号住房一套及其日常生活用品归原告陈红英所有；位于成都市青羊区石人南路1号门牌1栋3单元5楼502号住房一套的共有部分及其日常生活用品归被告王斌所有；四、原告陈红英与被告王斌共同债务52，000元，由原、被告各承担26，000元。
上诉人王斌上诉称：原审法院认定上诉人王斌与被上诉人陈红英夫妻感情破裂缺乏证据支持，上诉人王斌不同意与被上诉人陈红英离婚。威远县严陵镇高阳街35号4单元7层27号住房一套系上诉人王斌与被上诉人陈红英于2009年按揭购置。成都市青羊区石人南路1号门牌1栋3单元5楼502号住房一套系案外人王萍实际出资购置，上诉人王斌和被上诉人陈红英均未出资。原审法院对上述二套住房分割不公平。请求二审法院依法予以改判。
被上诉人陈红英答辩称：上诉人王斌与被上诉人陈红英婚后分居两地，缺乏交流沟通，没有建立真正夫妻感情。上诉人王斌不履行家庭义务，沉重的家庭负担全由被上诉人陈红英一人承担。被上诉人在原审提供大量证据证实，上诉人王斌与被上诉人陈红英夫妻感情确已破裂。被上诉人陈红英坚决要求离婚。原审法院对夫妻共同财产、债权债务认定清楚，分割合法有据。请求二审法院维持原审判决。
二审期间双方当事人均未提供新证据。二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为上诉人王斌与被上诉人陈红英夫妻感情是否破裂；原审法院分割二套住房是否正确。
关于夫妻感情是否破裂问题。上诉人王斌与被上诉人陈红英婚后因工作原因，长期分居两地，缺乏交流与沟通，未能注意培养夫妻感情，常为家庭生活琐事发生矛盾，导致夫妻关系日趋紧张。上诉人王斌家庭责任感不够强，被上诉人陈红英既要上班，又要承担家庭生活重担，使得夫妻矛盾不断加深，未能得到有效化解，造成夫妻感情逐渐淡化。被上诉人陈红英离婚态度坚决，一二审调解无效。原审法院主持调解，双方曾对离婚无异议，只对财产分割无法达成协议。原审法院认定上诉人王斌与被上诉人陈红英夫妻感情破裂，准予离婚并无不当，本院予以确认。
关于夫妻共有房产分割问题。成都市青羊区石人南路1号门牌1栋3单元5楼502号住房一套，房屋产权登记所有人为上诉人王斌和案外人王萍。《个人购房借款合同》证实，该房产所有人为王斌和案外人王萍，共有人为被上诉人陈红英和案外人陈显林。上诉人王斌未提供足够证据证实上诉人王斌、被上诉人陈红英对上述房产不享有权利。原审法院认定上诉人王斌、被上诉人陈红英享有上述房产共有权利并无不当，本院予以确认。双方当事人对威远县严陵镇高阳街35号4单元7层27号住房一套为夫妻共同财产无异议。成都市青羊区石人南路1号门牌1栋3单元5楼502号住房一套夫妻共有份额价值，高于威远县严陵镇高阳街35号4单元7层27号住房一套价值。被上诉人陈红英主张威远县严陵镇高阳街35号4单元7层27号住房一套归被上诉人陈红英，成都市青羊区石人南路1号门牌1栋3单元5楼502号住房一套夫妻共有份额归上诉人王斌，是对自己权利部分放弃，且该主张也有利于子女健康成长。原审法院判决威远县严陵镇高阳街35号4单元7层27号住房一套归被上诉有陈红英所有；成都市青羊区石人南路1号门牌1栋3单元5楼502号住房一套夫妻共有部分归上诉人王斌所有并无不当，本院予以确认。原审法院对子女抚养问题及其余夫妻共同财产、债权债务处理，双方当事人无异议，且符合法律规定，本院予以确认。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人王斌上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件诉讼费260元，由上诉人王斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 余发会
审判员 裘南晶
审判员 龙雨江
二〇一四年三月二十四日
书记员 钟 凯