山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）招商初字第17号
原告招远经济技术开发区管理委员会。住所地：招远市。
委托代理人贾玉军，山东浩源律师事务所律师。
被告山东天泽昌大缸盖有限公司。住所地：招远市。
委托代理人刘明辉，该公司法律顾问。
原告招远经济技术开发区管理委员会与被告山东天泽昌大缸盖有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王祖民独任审判，公开开庭进行了审理。原告招远经济技术开发区管理委员会委托代理人贾玉军、被告山东天泽昌大缸盖有限公司的委托代理人刘明辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招远经济技术开发区管理委员会诉称，原、被告及招远市财政局签订借款合同，招远市财政局将省级扩大内需重点建设项目调控资金800万元借给被告，原告作为担保方。合同约定被告应于2014年12月10日偿还借款本金133万元（以后每半年偿还一次本金），因被告不能按时偿还借款本金和利息，招远市财政局从原告处将到期的本金和利息扣划，原告共为被告偿还本息合计156.73285万元。要求依法判令被告偿还代偿款156.73285万元，并支付自2014年12月10日起至付清之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
被告山东天泽昌大缸盖有限公司辩称，第一，原告起诉被告系主体错误，其应起诉招远市天意汽车发动机零部件制造有限公司（以下简称天意公司）。因为天意公司是真正的借款人，被告已将该笔债务转让给天意公司并通知了原告及招远市财政局。截止至2014年6月份，原告及招远市财政局均知道是天意公司偿还的借款利息，应依法视为其应当知道天意公司是真正的借款人，并且认可了被告将债务已转让给天意公司这一事实。第二，原、被告及招远市财政局所签订的借款合同属无效合同，招远市财政局从原告处以财政体制扣划被告借款本息没有法律依据。第三，原告作为国家机关，不得作为保证人，担保合同无效，根据担保法司法解释第7条规定，原告承担民事责任的部分不应超过债务人不能偿还部分的二分之一。招远市财政局及原告作为债权人及担保人，在该借款合同订立过程中存在过错。故要求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年2月18日，原告和山东鸿福集团公司作为甲方、被告作为乙方签订协议书，约定：一、乙方按照山东省政府办公厅（鲁政发（2009）3号文）《山东省办公厅关于印发山东省扩大内需重点项目调控资金管理暂行办法的通知》的要求，拟申请800万元人民币的全身扩大内需重点技改和节能项目调控资金。该笔资金主要用于乙方与山东鸿福集团公司合作在招远开发区温家工业园建设50万套轿车用油气混合发动机零配件项目。二、招远经济开发区管委会为该笔资金提供担保。三、乙方作为用款单位的直接责任人，依据还本付息通知书和资金使用协议，按时足额向融资公司偿还本息。2009年12月8日，原、被告及招远市财政局签订借款合同，约定：甲方招远市财政局，乙方山东天泽昌大缸盖有限公司，丙方招远经济技术开发区管理委员会，一、甲方将省级扩大内需重点建设项目调控资金800万元人民币借给乙方，用于燃气和油气混合式汽车发动机缸体缸盖技术改造项目建设。二、借款期限及利率：借款期限自2009年12月8日起至2017年6月10日止，借款利率按烟台市城市建设发展有限公司借给甲方的借款利率执行（按现行贷款基准利率下浮10%），即年利率5.346%，借款利率随烟台市城市建设发展有限公司借款利率的调整而调整，乙方按半年向甲方支付借款利息，结息日为每年6月20日和12月20日，本合同项下逾期借款按罚息利率计收利息，罚息利率按本合同约定的借款利率基础上上浮50%计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。三、借款到期日和还款金额：2014年12月10日133万元；2015年6月10日133万元；2015年12月10日133万元；2016年6月10日133万元；2016年12月10日133万元；2017年6月10日134万元。四、乙方应按合同确定的借款到期日和结息日提前15日将应偿还的借款本金及利息足额汇至甲方在中国银行的一般账户。六、如果乙方不能按时偿还甲方的本金和利息，由甲方通过财政体制结算从丙方扣收。合同签订后，招远市财政局依约将借款800万元付给了被告。2014年12月2日，招远市财政局从原告处扣收借款本金133万元、利息237328.5元。2014年12月30日，原告以诉称理由向本院提起诉讼。
审理中，被告主张该借款的实际用款人是天意公司，且被告与天意公司签订书面协议，约定该借款全部由天意公司承接并按照规定及时偿还借款和利息，被告已于2014年10月15日书面通知了原告及招远市财政局，故被告不应承担责任。被告提交了一份其与天意公司签订的《债权债务清偿和无形资产许可使用协议书》，其中第七条约定：山东天泽昌大缸盖有限公司所借的招远市财政局扩大内需重点建设项目调控资金800万元已经直接用于天意公司新建设备等投资（此借款合同借款人系山东天泽昌大缸盖有限公司为新建天意公司，经山东省经委立项批准并贷款支持），此款由天意公司全部承接并按照规定及时归还借款利息等。原告对该协议书的真实性不予认可，并称该协议是被告与天意公司之间的内部协议，对外不能产生法律效力。被告还提交了发给招远市财政局和原告的变更通知（内容同协议书第七条）和EMS快递单（寄件人存），以证明原告和招远市财政局认可了被告将该借款转移给天意公司，原告对变更通知的真实性不予认可，称原告未收到该变更通知，EMS快递单没有记明原告签收与否，不能证明原告已经收到。原告还主张，原、被告之间及与财政局之间是一种债权债务关系，被告是债务人，债务的转移应征得债权人的明确同意，债务人的单方意见仅以通知的方式不产生任何法律效力，各方仍应按原签订的合同规定的权利义务全面履行。被告未提供其将该借款转移给天意公司经招远市财政局同意的证据。
以上事实，有原、被告的陈述、协议书、借款合同、山东省资金往来结算票据等证据在卷为证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，招远市财政局与被告签订的借款合同合法有效，双方均应依约履行，招远市财政局将借款800万元付给了被告，其已履行了合同义务，被告主张借款合同无效没有依据，依法不予采纳。该借款合同的合同相对人是招远市财政局和被告，至于被告是否将该借款用于天意公司，与本案不是同一法律关系，本案不予合并审理。债务的转移应当经债权人同意，被告仅以通知的方式告知招远市财政局其将应偿还的借款转移给天意公司，而未提供招远市财政局同意转移的证据，其主张的债务转移不成立，故其主张原告起诉的主体错误，没有依据，依法不予支持。原告作为国家机关，其为被告的借款提供担保，违反法律的强制性规定，保证合同无效，但原告在被告未依约偿还到期借款本金和利息的情况下，将借款本金133万元和利息237328.5元付给了招远市财政局，则原告依法可以向被告追偿。被告主张招远市财政局在借款合同的订立过程中存在过错，没有依据，依法不予采纳。综上，原告要求被告偿还代偿款156.73285万元并支付自2014年12月10日起至付清之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第九条的规定，判决如下：
被告山东天泽昌大缸盖有限公司付给原告招远经济技术开发区管理委员会代偿款156.73285万元，并支付自2014年12月10日起至付清之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18906元，减半收取9453元，由被告山东天泽昌大缸盖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王祖民
二〇一五年三月十三日
书记员 王 帆