广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶乐法民一初字第221号
原告：徐秀英。
委托代理人：刘新华，广东凌信律师事务所律师。
委托代理人：黎小平，广东凌信律师事务所律师。
被告：李永有。
被告：乐昌市飞马汽车客运有限公司。
委托代理人：徐良福，公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司。
委托代理人：刘朝峰，该公司员工。
原告徐秀英诉被告李永有、乐昌市飞马汽车客运有限公司（以下简称飞马公司）、中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司（以下简称人保乐昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘新华、被告李永有、被告飞马公司的委托代理人徐良福、被告人保乐昌支公司的委托代理人刘朝峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐秀英诉称，2013年1月13日12时00分，李永有驾驶粤FA号大型普通客车在乐昌S345线40KM＋500M路段公交站上乘客时，乘客徐秀英下车过程中李永有驾驶车辆往前行驶，造成乘客徐秀英倒地受伤的交通事故。乐昌市公安局交通警察大队于2013年2月8日作出乐公交认字（2013）第B027号《道路交通事故认定书》，认定李永有负事故全部责任，徐秀英不负事故的责任。原告受伤后被送往乐昌市人民医院住院治疗53天，被诊断为：1、左颞枕部硬膜外出血；2、头皮血肿。2013年3月7日原告出院，出院医嘱：1、出院后注意休息；2、定期复查；3、二期颅骨修补；4、住院期间陪护一人。2013年5月29日，原告第二次入乐昌市人民医院治疗，至2013年7月4日出院，共住院36天。出院医嘱：1、出院后全休叁个月；2、加强营养；3、不适随诊，住院期间留一陪人。2013年9月2日，原告第三次入乐昌市人民医院治疗，至2014年3月24日出院，共住院203天。出院医嘱：1、出院后到上级医院进一步检查治疗；2、加强营养；3、不适随诊，住院期间留一陪人。2014年6月18日，广东北江法医临床司法鉴定所作出广北司鉴所（2014）临鉴字第246号《司法鉴定意见书》，评定：被鉴定人徐秀英的伤残程度为九级。经查，被告李永有是粤FA号大型普通客车的驾驶员，被告乐昌市飞马汽车客运有限公司是粤FA号大型普通客车的车主，被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司对粤FA号大型客车承保了交强险及商业第三者责任险。各被告应按照法律规定承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司在交强险限额内赔偿原告损失120000元，超出交强险部分由被告李永有、乐昌市飞马汽车客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司乐昌支公司（在商业险限额内）连带赔偿原告110214.8元，本案诉讼费同被告共同承担。
原告徐秀英为其诉求在举证期限内提供如下证据：1，道路交通事故认定书、原告身份证、对方身份证、行驶证、驾驶证、保险单及保险组织机构代码，证明事故事实、责任划分、原告及被告主体资格；2，住院病历、出院记录、疾病诊断证明书、出院证，证明原告住院时间、住院期间陪护一人、加强营养、出院后休息3个月；3，居住证明、收入证明、企业登记信息，证明原告已在城镇居住一年以上且有固定收入；4、司法鉴定意见书，证明原告构成交通事故一个九级伤残；5、伤残鉴定费发票，证明原告伤残鉴定费金额。
被告李永有答辩称，2013年1月13日12时00分，本人驾驶乐昌市飞马公司粤FA号大型普通客车在乐昌S345线40KM＋500M路段公交站上乘客时，乘客徐秀英下车过程，本人看见徐秀英已下车，便开车起步，但刚起步便听到车上乘客说有人摔倒，我便马上停下车报警及拔打救护车并通知公司领导前来，及时将伤者送往医院救治。事后，本人积极主动配合公司去看望、了解伤者徐秀英的伤势情况，医药费由乐昌市飞马公司垫付。此次事故，本人同意并认可交警出具的事故责任认定书。
被告李永有在举证期间内未提供证据。
被告飞马公司口头辩称，我司对该次交通事故的发生无异议，且积极配合原告救治，关于赔偿的问题，我司的车辆购买了保险，应先由保险责任范围承担，不足部分，我司再承担赔偿责任。
被告飞马公司在举证期间内未提供证据。
被告人保乐昌支公司辩称，一、本案存在多种法律关系。被答辩人购买车票乘坐乐昌市飞马汽车客运有限公司的客运车辆粤FA，其与乐昌市飞马汽车客运有限公司之间形成公路旅客运输合同关系；虽然乐昌市飞马汽车客运有了限公司向答辩人投保了交强险和商业三者险，形成保险合同关系，但被答辩人与答辩人之间没有合同关系。所以依据合同之债的相对性，答辩人不应为本案的被告。二、依据本案的交通事故认定书显示，被答辩人属于肇事车辆粤FA的“乘车人”，不能成为被保险车辆以外的“第三者”，被答辩人的损失不适用机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险。1、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险。”《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”。被答辩人遭受他人交通事故侵害时，被答辩人正从粤FA客车上下车，无论从时间及空间来判断，被答辩人仍是粤FA客车的乘车人，因此被答辩人不是粤FA客车交强险和三者险应赔偿的“第三者”。2、国家在交强险制度的设立时已合理地考虑到参加保险的普遍性、费率的高低以及赔付的可能性等诸多因素之间的平衡性。如果不当的扩大“第三者”的范围，可能会造成整个制度的不堪重负，最后反倒不利于多数受害人的赔偿。因此，在法律明文规定的情况下，第三者的范围不宜作扩展解释。因为交强险的赔偿限额是一定的，如果把本车人员在特殊形态下也纳入“第三者”的赔偿范围，则势必会相应减少本车直接侵害的“第三者”的赔偿数额，有悖交强险的设立目的。原本交强险具有一定的社会公益目的，它保护的是确定的利益群体，立法者对此已经作出了明确的限定。因此，扩大该利益群体的范围将有可能影响交强险制度以及其功能的发挥。综上所述，请法院依法作出公正合理的判决。
被告人保乐昌支公司为其抗辩在举证期间内提供如下证据：中国人保的机动车第三者责任保险条款，证明第三者不包括本车上的人员。
经庭审认证、辩证，被告李永有对原告证据的质证意见是：对原告提交的证据无异议。被告人保乐昌支公司对原告证据的质证意见是：对证据1、2的三性无异议；对证据3的居住证明无异议，但对于收入证明和企业登记信息的真实性不予确认，其是孤证，没有其他证据予以佐证；对证据4、5的三性无异议。被告飞马公司对原告证据的质证意见是：其质证意见与保险公司的一致。
原告徐秀英对被告人保乐昌支公司的证据的质证意见是：该证据没有保险公司的公章和原告的签字，真实性无法认定，因此凡是对原告不利的条款以及免除保险公司责任的条款，是无效的。被告飞马公司对被告人保乐昌支公司证据的质证意见是：保险公司应在保险范围内赔偿。
对上述无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据，本院将根据上述已确认的证据，结合原、被告的质证意见、庭审笔录等进行综合认定，并将确认和认定的证据作为本案认定事实的依据。
经审理查明，2013年1月13日12时00分许，李永有驾驶粤FA号大型普通客车在乐昌市S345线40KM＋500M路段公交站上乘客时，乘客徐秀英下车过程中李永有驾驶车辆往前行驶，造成乘客徐秀英倒地受伤的交通事故。乐昌市公安局交通警察大队于2013年2月8日作出的乐公交认字（2013）B027号《道路交通事故认定书》认定：李永有的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条“驾驶车辆不得有下列行为：第一项：在车门、车厢没有关好时行车”之规定，是导致此起事故的全部过错。李永有应负本次事故的全部责任，徐秀英不负本次事故的责任。
事故发生后，原告徐秀英被送至乐昌市人民医院住院治疗，于2013年3月7日出院（共住院53天），被诊断：1、左颞枕部硬膜外血肿；2、头皮血肿。建议：1、注意休息；2、定期复查；3、2期颅骨修补。住院期间留一陪人。
2013年5月29日，原告徐秀英第二次到乐昌市人民医院住院行左枕顶颅骨修补术，至同年7月4日出院（共住院36天），被诊断：左枕顶部分颅骨缺损。建议：1、出院后全休3个月；2、加强营养；3、不适随诊。住院期间留一陪人。
2013年9月2日，原告徐秀英第三次到乐昌市人民医院住院，于2014年3月24目出院（共住院203天），被诊断：脑外伤后综合症。建议：出院后到上级医院进一步检查治疗；2、加强营养；3、不适随诊。住院期间留一陪人。
2014年6月18日，广东北江法医临床司法鉴定所出具的广北司鉴所（2014）临鉴字第246号《鉴定意见书》评定：（一）徐秀英的损伤与本次道路交通事故存在直接因果关系；（二）徐秀英颅脑损伤行左枕顶开颅去骨瓣减压及硬膜外血肿清除术后评定为IX（九）级伤残。原告徐秀英支付鉴定费2000元。
被告李永有驾驶的粤FA号大型普通客车的所有人为被告飞马公司，被告李永有是被告飞马公司的员工，发生交通事故时被告李永有是在履行职务行为。粤FA号大型普通客车向被告人保乐昌支公司投保了机动车交通事故责任强制险和500000元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。
事故发生后，由于被告飞马公司只支付了原告徐秀英的医疗费，为此，原告起诉至法院，要求判令被告人保乐昌支公司在交强险限额内赔偿原告损失120000元，超出交强险部分由被告李永有、飞马公司、人保乐昌支公司（在商业险限额内）连带赔偿原告110214.8元，本案诉讼费由被告共同承担。
另查明，原告徐秀英系农业人口，其于2011年9月开始在乐昌市区居住，并于2011年10月至2013年1月在乐昌市某商行工作，月工资为1800元，发生本交通事故后请假未上班，单位停发其全部工资。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据民事责任比例对事故损失承担相应的赔偿责任。本交通事故经交警部门认定李永有应负本次事故的全部责任，徐秀英不负本次事故的责任，双方当事人对责任认定不持异议，该责任认定准确，本院予以采信。为此，李永有对徐秀英因本次交通事故所造成的经济损失承担民事赔偿责任；事发时，被告李永有是在履行职务行为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”规定，原告主张被告李永有承担事故赔偿责任，本院不予支持，应由被告飞马公司承担侵权责任。
关于原告徐秀英主张被告人保乐昌支公司在交强险及第三者责任险内承担赔偿责任的问题。首先，原告徐秀英发生本案交通事故时是属于“本车人员”还是“第三者”？参照《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》总则第四条“车上人员指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。发生意外事故的瞬间应指从事故开始的时点。”的规定，因原告徐秀英是在下车过程中发生本交通事故的，故原告徐秀英是属于“本车人员”。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制责任保险。”和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第三条“本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。”的规定，可见交强险及第三者责任险的“第三者”均不包括本车人员。综上，因原告徐秀英属“本车人员”，其因本交通事故遭受的损失不应由本车交强险、三者险保险公司赔偿，故原告徐秀英要求被告人保乐昌支公司在交强险及第三者责任险内承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
本次事故原告徐秀英的损失根据其诉请依法计算有：
1、营养费：因有医嘱加强营养，原告主张该项费用应当予以支持，结合原告伤情的实际情况，原告营养费应酌情确定为2000元。
2、住院伙食补助费：原告共住院292元，按照广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中伙食补助费100元／天的标准予以计算，原告的住院伙食补助费共计29200元。
3、残疾赔偿金：原告徐秀英虽是农业人口，其已提供有效证据证实其在从2011年9月开始在城镇居住、工作，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”规定，原告诉请按广东省2014年度人身损害赔偿计算标准中城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，符合法律规定。本次交通事故造成原告一个九级伤残，故原告的残疾赔偿金为130394.8元（32598.7元×20年×20%）。
4、精神损害抚慰金：此次交通事故造成原告一个九级伤残，其伤情必然给其造成极大的精神痛苦，原告主张精神抚慰金10000元符合法律规定，本院予以支持。
5、护理费：原告住院292天，均有医嘱需一人陪护，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。…”的规定，因原告未提供护理人员的收入证明，故其护理费应参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以计算，本院认定原告的护理费每天为60元，经计算原告护理费为17520元。
6、误工费：因原告评残时间是2014年6月18日，故原告的误工时间应计算至2014年6月17日；对于原告误工费的计算标准，原告已提交乐昌市某商行出具的证明证实其月工资为1800元，故原告的误工费为31260元（1800元／月÷30天×521天）。
7、伤残鉴定费：原告主张伤残鉴定费2000元有发票证实，该费用是原告为对其自身伤情情况进行鉴定所产生的，属于原告的合理损失，本院予以认可。
8、交通费：原告主张交通费1000元，原告虽未提交票据予证明，结合本案原告住院治疗及作伤残鉴定确需支付一定的交通费用，本院酌情认定原告的交通费为200元。
以上1-8项合计222574.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条第一款和第二款、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决如下：
一、被告乐昌市飞马汽车客运有限公司应在本判决生效后5日内支付赔偿款222574.8元给原告徐秀英。
二、驳回原告徐秀英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4753.22元，由原告徐秀英负担157.74元，被告乐昌市飞马汽车客运有限公司负担4595.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 甘楚阳
审 判 员 曾庆秀
代理审判员 曾德利
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 赵巧芳