绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞民初字第199号
原告阮新英。
委托代理人（一般代理）阮永良。
被告绍兴市上虞区道墟镇中心幼儿园。
法定代表人陈丽英。
委托代理人（特别授权）赵云水。
原告阮新英与被告绍兴市上虞区道墟镇中心幼儿园（以下简称“道墟幼儿园”）劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，依法由代理审判员朱辉适用简易程序独任审判，于2015年1月28日公开开庭进行了审理。原告阮新英及其委托代理人阮永良，被告道墟幼儿园法定代表人陈丽英及委托代理人赵云水到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告阮新英诉称，原告自1982年2月在原肖金乡东双幼儿园工作，1984年9月起担任肖金乡幼教辅导员和幼儿园负责人至1998年8月。1998年9月由东双、大湖、肖金三村合并为道墟镇肖金幼儿园，经道墟镇政府发文，原告担任肖金幼儿园园长，该幼儿园自负盈亏至2012年9月26日。2012年9月26日，被告在无镇政府文件的情况下，免去原告园长职务，后双方签订了《关于阮新英老师待遇问题的补充》协议。2013年8月25日，被告又无故调离原告工作岗位。此后被告违反双方签订的补充协议，单方解除与原告的劳动合同关系。原告认为，被告的非法行政严重违反我国相关法律规定，损害了原告的合法权益，故起诉要求：1、依法确认2012年8月28日虞道办（2012）3号《道墟镇中心幼儿园关于阮新英同志任免的通知》无效；2、依法确认原、被告于2012年9月签订的《关于阮新英老师待遇问题的补充》协议有效；3、依法撤销被告于2013年8月28日的《关于阮新英同志工作调动的通知》和2013年9月25日的《解聘通知书》；4、赔偿原告从2013年9月1日起到恢复上班前的车旅费、养老保险费、工资、奖金、福利、精神损失费等50000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告道墟幼儿园辩称：1、原告陈述的内容与事实完全不符，原告诉求没有事实依据，请求法庭驳回原告诉讼请求；2、2013年9月25日因原告不服从工作调动安排，故解聘，同年9月26日原告向上虞市劳动仲裁申请仲裁，2013年11月5日经上虞市劳动争议调解委员会调解达成协议，被告已按照调解协议全部履行，上虞市劳动争议调解委员会的调解协议具有同等法律效力，现原、被告双方不存在劳动争议；3、按照最高人民法院关于审理劳动争议案件的司法解释第17条规定，原告诉求没有法律依据。
本院经审理查明：原告阮新英原系肖金幼儿园园长。2013年9月3日，上虞区道墟镇人民政府下发道政（2013）77号“关于进一步明确原肖金幼儿园管理体制的意见”的文件，明确：原肖金幼儿园由道墟镇中心幼儿园接管，更名为道墟镇中心幼儿园肖金分园，原肖金幼儿园涉及的人事、财务、业务统一归属于被告管理。道墟镇中心幼儿园肖金分园负责人的任免，由道墟镇中心幼儿园全权负责。以上管理体制自2012年7月5日道墟镇党委、政府班子会议讨论决定之日起生效。2012年8月28日，被告道墟幼儿园免去原告阮新英肖金幼儿园园长职务。后原、被告经协商，双方订立了“关于阮新英老师待遇问题的补充”协议，约定：原告需积极配合转制工作，转制后原告仍在肖金分园工作，积极履行教师职责，同时对原告待遇和工作内容也做了约定。2013年8月28日，被告向原告发出虞道办（2013）10号文件，通知原告被调往被告道墟幼儿园工作。2013年9月25日，被告向原告发出解聘通知书，载明：因原告在接到工作调动通知后，不接受安排，未在规定时间内报到，故自发文之日起结束双方的劳动合同关系。
2013年9月26日，原告阮新英（申请人）就其与被告（被申请人）经济赔偿金、补偿社会保险争议一案，向上虞市劳动争议人民调解委员会申请调解。2013年11月5日，经上虞市劳动争议人民调解委员会主持调解，双方自愿达成协议：一、被申请人支付申请人2012年9月前的社保补贴14230元，补发2013年9月、10月工资4328元；二、被申请人收回2013年9月25日对申请人作出的《解聘通知书》，协商变更为被申请人提出，申请人同意于2013年11月5日解除劳动合同，并由被申请人向申请人支付经济补偿金18个月计38952元；三、本调解书中第一项约定的社保补贴及补发工资计18558元，由被申请人在2013年11月6日一次性付清；本调解书中第二项约定之经济补偿金由被申请人在申请人办理完移交手续（含办公室、印章、开户许可证等）后的次日一次性付清；四、双方确认申请人当年度年终奖不予发放，且无其他劳动争议。上述协议经上虞市劳动争议人民调解委员会确认，并出具了虞劳调案字（2013）第28号调解书。协议达成后，被告已按约履行约定义务。
2015年1月6日，原告向绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会同日以仲裁申请时效超过法律规定为由不予受理。
以上事实由上虞市道墟镇中心幼儿园虞道办（2012）3号文件、原、被告签订的《关于阮新英老师待遇问题的补充》协议、道墟镇人民政府道政（2013）77号文件、上虞市道墟镇中心幼儿园虞道幼办（2013）13号文件和虞道办（2013）10号文件、上虞市劳动争议人民调解委员会虞劳调案字（2013）第28号调解书、绍兴市上虞区劳动人事争议仲裁委员会绍虞劳仲不字（2015）第1号不予受理案件通知书等证据及原、被告双方在庭审中的一致陈述予以证实。
本院认为，我国劳动争议调解仲裁法规定，劳动者与用人单位发生劳动争议的，当事人可以向调解组织申请调解，经调解达成协议的，应当制作调解协议书，经当事人签名或盖章并由调解组织盖章后，对当事人具有约束力，当事人应当履行。本案原、被告之间的劳动争议在2013年11月5日，经上虞市劳动争议人民调解委员会调解，双方自愿达成并签订了协议，该协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，对原、被告双方均具有约束力。在协议中，原、被告已协商解除双方间的劳动合同，且确认无其他劳动争议。在庭审中双方又一致陈述，被告已全部履行该协议约定义务，且协商解除劳动合同后，双方间未再建立劳动关系。现原告又未能举证证明上述调解存在违反自愿原则等可撤销的情形。原告要求确认被告对原告的任免、调动和解聘无效及原告待遇问题的补充协议有效即按照原待遇继续履行劳动合同的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。被告辩称，双方间的劳动争议已经劳动争议调解委员会调解达成协议并履行完毕，已不存在劳动争议的抗辩意见，本院予以采纳。原告起诉要求被告支付车旅费和精神损失费，无法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第十条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告阮新英的全部诉讼请求。
本案受理费10元，依法减半收取5元，由原告阮新英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费10元，逾期不交则按自动撤回上诉处理。款汇至绍兴市中级人民法院收或绍兴市非税收入结算分户，帐号09×××13-9008，开户行绍兴银行营业部，邮编312000）。
代理审判员 朱 辉
二〇一五年三月三十日
书 记 员 朱文金
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第十条发生劳动争议，当事人可以到下列调解组织申请调解：
（一）企业劳动争议调解委员会；
（二）依法设立的基层人民调解组织；
（三）在乡镇、街道设立的具有劳动争议调解职能的组织。
企业劳动争议调解委员会由职工代表和企业代表组成。职工代表由工会成员担任或者由全体职工推举产生，企业代表由企业负责人指定。企业劳动争议调解委员会主任由工会成员或者双方推举的人员担任。
第十四条经调解达成协议的，应当制作调解协议书。
调解协议书由双方当事人签名或者盖章，经调解员签名并加盖调解组织印章后生效，对双方当事人具有约束力，当事人应当履行。
自劳动争议调解组织收到调解申请之日起十五日内未达成调解协议的，当事人可以依法申请仲裁。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。