福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0823民初354号
原告：上杭县南阳镇南阳村远景村民小组，住所地：上杭县南阳镇南阳村。
负责人：罗河勋，职务：村民小组组长。
委托诉讼代理人：蓝国旺，福建汀杭律师事务所律师。
被告：罗宜树男，1951年10月28日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：罗荣胜1979年2月28日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：黄春连女，1954年4月9日出生，汉族，农民，住上杭县。
委托诉讼代理人：罗娣玉女，1983年9月23日出生，汉族，农民，住上杭县。
第三人：罗发玉女，1963年8月19日出生，汉族，农民，住上杭县。
原告上杭县南阳镇南阳村远景村民小组与被告罗宜树、黄春连、第三人罗发玉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年2月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的负责人罗河勋及其委托诉讼代理人蓝国旺，被告罗宜树的委托诉讼代理人罗荣胜、被告黄春连的委托诉讼代理人罗娣玉、第三人罗发玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上杭县南阳镇南阳村远景村民小组向本院提出诉讼请求：1.被告罗宜树、黄春连向原告上杭县南阳镇南阳村远景村民小组赔偿因侵占耕地24年造成的损失14400元及因于2017年12月8日损毁菜苗造成的损失800元；2.被告罗宜树、黄春连将原告上杭县南阳镇南阳村远景村民小组的土地恢复成2017年12月8日前菜地原状；3.确认被告黄春连将侵占原告麻斜0.5亩耕地交换给第三人罗发玉的口头协议无效；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告上杭县南阳镇南阳村远景村民小组是独立的集体经济组织，1991年小组长为罗某2，2016年重新选举后为罗河勋。1991年11月，原告村民小组进行第二次分配责任田，经全体村民同意保留麻斜庵门口靠小溪边的二坵耕田（东至溪边、南至罗永昌承包相邻，西与罗永昌承包地相邻，北面路面）约1.05亩不分配，仍归集体使用收益。被告罗宜树、黄春连系夫妻，当时与儿子罗荣胜、儿媳罗娣玉、养女陈建兰共同生活，一户5人的“门口田”（即近田）分在案外人罗宜荣家门口。罗宜荣户当时有妻子黄石凤、女儿罗丽华、儿子罗冰系农村户口，分得3人的“门口田”。但被告罗宜树户的责任田被罗宜荣户强行侵占，罗宜树户不敢抗争，就耕作罗宜树户3人的“门口田”，并强行侵占原告村民小组公共存留的耕地，约从1992年开始至2017年达26年之久。该被侵占土地种植水稻每年有上下半年两次收成，产量约1600斤，扣除人工成本净收益可达500斤谷，按目前120元100斤谷计算，26年给原告造成的损失不少于15600元。被告罗宜树、黄春连在强占期间，还将其中约0.43亩部分耕地与第三人罗发玉“门口”的耕地互换。这种无权处分行为应属无效。2017年底秋收完后，在广大村民的强烈要求下，原告的村民小组长罗河勋告知被告收回被其一户长期侵占的集体耕地，并于2017年12月8日组织七八位村民，将耕地整成菜垄，种上青菜苗，花费约800元。但被告无理将菜苗损毁，并将菜垄全部整平。为此，诉至法院要求保护原告权益。
罗宜树、黄春连辩称：原告起诉状内容都不属实，答辩人不同意原告的主张。1990年1月1日开始第二次分配责任田，是按抽签的形式分配的。罗宜树户的一级责任田是分配在罗宜荣的家门口，罗宜荣的一级责任田是三人份的，抽签抽到黄同祥相邻。罗宜荣认为产量被抛高，是为了避免家禽糟蹋家门口耕田，最终罗宜荣还是耕种答辩人抽到的那块田。1990年上半年春耕时，经过南阳镇、南阳村、罗屋组三级工作组协调处理后将讼争的责任田分配给答辩人户进行耕种，当时工作组成员有镇党委副书记阙斯垣、镇政府包村干部林某、村委会主任罗某1、罗屋组组长罗某2。答辩人是按照镇、村、组意见耕种的，不存在原告所说的侵占耕地。分到罗宜荣三人份的田由罗宜树在耕种，麻斜作为生产队的机动田1.05亩的三级田由罗宜树户耕种，罗宜荣多耕种的三人份的一级田，多交征粮。当时是按人口和等级分田的。工作组当时也没有形成书面材料，一直耕种到现在。原告所说的2017年12月8日损毁菜地一事与事实不符，系诬告，有照片为证。2017年12月8日，原告在未征得答辩人同意的情况下，趁夜将答辩人耕种的责任田用黄泥土填平。上杭县国土资源局已对原告侵害土地的事实进行了认定。对于答辩人与第三人罗发玉交换耕地口头协议一事，已经上杭县人民法院于2017年7月6日作出了（2017）闽0823民初1073号民事判决书判决确认，该民事判决书已发生法律效力。
罗发玉述称：其不知道与罗宜树户对换的责任田是罗屋队预留的队长田。罗宜树用队里1.05亩中的0.43亩责任田换其0.5亩的责任田。其换给罗宜树0.5亩的责任田，罗宜树现在还在耕种，而罗宜树换给其的0.43亩责任田被原告填掉了，被队里收回去了。因此，其要求罗宜树归还0.5亩的责任田。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2018年1月12日上杭县南阳镇南阳村民委员会出具的《证明》，被告与第三人对该证据的真实性无异议，可以证明本案涉讼责任田的地理位置在上杭县南阳镇南阳村远景组麻斜庵门口，四至界址东至溪边、南至罗永昌耕地，西至罗永昌耕地，北至路，面积约1.05亩。2.2018年1月22日上杭县南阳镇南阳村民委员会和南阳镇南阳村人民调解委员会出具的《关于远景组罗宜树户、黄石凤户耕地纠纷的调解情况证明》，本院对该证据的真实性予以认定。结合罗某1、林某、阙斯垣于2018年2月28日出具的《关于罗宜树耕种远景组队长田情况说明》及证人林某、罗某1、罗某2的证言，可以证实如下事实：1990年1月，远景组第二次分配责任田时，由时任村民组组长罗某2主持，各户派代表参与，对责任田按好中差三类按人口进行分配，其中罗宜树户按5人/份分得门口一级田一块，黄石凤户按3人/份分得坎里一级田一块，但黄石凤户不耕作分配到的坎里一级田的责任田，而是耕作分配给罗宜树户门口一级田的责任田。为此，双方发生纠纷。罗宜树找到时任村民小组组长罗某2，罗某2向村、镇反映了情况后，镇政府派镇干部阙斯垣、林某、村委会派村干部罗某1、村民小组长罗某2等人组成协调组。经过沟通协调后达成协议：坎里的3人/份一级责任田由罗宜树户耕作，门口的5人/份一级责任田由黄石凤户耕作，原预留当作组长田的面积约1.05亩的麻斜庵门口责任田由罗宜树户耕作，组长罗某2户的征粮、购粮和乡粮进行核减，核减部分由黄石凤户承担。3.上杭县南阳镇南阳村罗屋远景组关于麻斜庵门口集体田确权证签字书。该签字书虽然是现任远景村民小组组长罗河勋打印好内容后，由远景村民小组的大部分村民代表签名按指模，但获得土地承包经营权和丧失土地承包经营权要有法定依据和经过法定程序，并非由大部分村民代表签名决定的。因此，该证据不足以证实原告的主张。4.照片二张，虽然被告与第三人均未否认该照片的真实性，但在没有其它证据佐证，被告又不认可系原告指派人种植的情况下，仅凭二张照片不足以证实照片中所指向的蔬菜系原告种植，也不足以证实系被告及其家属损毁，因此，该二张照片不足证明原告的主张。5.（2017）闽0823民初1703号《民事判决书》，该民事判决书已经发生法律效力，该民事判决书中认定的事实，本院予以认定。6.《关于罗宜树占用集体田的谈话录音记录》，该谈话录音中所涉及的当事人均未到庭质证，该谈话录音记录不具有证据效力，不能作为本案的证据使用。7.南政答复意见书[2018]7号《南阳镇人民政府关于罗荣胜同志的信访事项处理答复意见书》、杭国土资访举函复[2018]1号《上杭县国土资源局关于办理罗荣胜举报南阳镇南阳村罗屋组非法占用良田建寺庙停车场要求调查处理事项的情况反馈》，经质证原告与第三人对真实性均无异议，本院予以认定其证据效力。可以证实自2017年12月起，上杭护庆寺（负责人赖仰金）未经有权机关批准，擅自占用上杭县南阳镇南阳村罗屋组“麻斜”地段耕地1264.76平方米填土用于兴建道路、停车场及修筑防洪堤，其中本案涉讼的1.05亩责任田也被填土。上杭县国土资源局于2018年2月8日作出杭国土资行罚字[2018]23号行政处罚决定，责令上杭护庆寺15日内改正或者治理，并处已破坏的1264.76平方米耕地每平方米9元的罚款。
本院认为，本案争议的焦点是罗宜树户从远景组第二次分配责任田时起经营耕作涉讼的1.05亩责任田是否属侵占原告的集体土地权益的行为，是否已对原告构成侵权。上杭县南阳镇南阳村远景村民小组在责任制下放后于1990年1月对村民组的责任田进行了重新分配，在分配过程中，罗宜树户与黄石凤户就分配到的责任田发生了纠纷，经时任村民小组长、南阳村委会主任、南阳镇包村干部组成协调工作组，并与罗宜树户和黄石凤户进行了协调，达成了“坎里的3人/份一级责任田由罗宜树户耕作，门口的5人/份一级责任田由黄石凤户耕作，原预留当作组长田的面积约1.05亩的麻斜庵门口责任田由罗宜树户耕作，组长罗某2户的征粮、购粮和乡粮进行核减，核减部分由黄石凤户承担”的协议，该协议未对除协议当事人之外村民的经营承包权造成损害，且当时的村民均未对该协议提出异议，罗宜树户耕作后至2016年村民也未提出异议，可以认定该协议是1990年1月远景组第二次责任田分配方案的补充，也是第二次责任田分配方案的组成部分，足以认定罗宜树户于1990年1月已经取得麻斜庵门口面积约1.05亩责任田的经营承包权。承包经营权期限于1990年1月开始计算。按照《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，土地承包经营权的承包期为30年，涉讼责任田仍在罗宜树户的承包期内。在承包期内，罗宜树户依法可以继续经营承包涉讼责任田。原告也未提供证据证实存在《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条规定的在承包期内可以收回承包地的情形和第二十七条规定的在承包期限内可以适当调整的情形。因此，罗宜树户自远景组第二次责任田分配后耕作涉讼的责任田未侵犯原告的权益，原告提出的第一项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对于原告提出的第二项诉讼请求，罗宜树户不仅还可以在承包期内继续耕作涉讼责任田，而且涉讼责任田系被他人损毁，原告要求被告恢复菜地原状，既没有事实依据，也没有法律根据，因此，原告提出第二项诉讼请求，本院不予支持。对于原告提出的第三项诉讼请求，因（2017）闽0823民初1073号《民事判决书》已发生法律效力，如当事人认为该民事判决确有错误，可以通过审判监督程序进行解决，因此，原告提出的第三项诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告上杭县南阳镇南阳村远景村民小组的诉讼请求。
本案受理费210元，由原告上杭县南阳镇南阳村远景村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 何兰林
人民陪审员 黄晋泉
人民陪审员 黄 峰
二〇一八年六月一日
代理书记员 郭雯菁
本案适用相关的法律
《中华人民共和国土地管理法》第十四条农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。
在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准。
《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条承包期内，发包方不得收回承包地。
承包期内，承包方全家迁入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地承包经营权流转。
承包期内，承包方全家迁入设区的市，转为非农业户口的，应当将承包的耕地和草地交回发包方。承包方不交回的，发包方可以收回承包的耕地和草地。
承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。
第二十七条承包期内，发包方不得调整承包地。
承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。