江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3671号
上诉人(原审被告)：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡小林，该公司员工。
委托诉讼代理人：佟芳振，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李文莉，女，1972年3月1日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：史召福，安徽至达律师事务所律师。
上诉人海天建设集团有限公司(以下简称海天公司)与被上诉人李文莉因买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初2623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
海天公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法查明事实予以改判。理由为：1.涉案工程上诉人总承包后分包给周黎宏，周黎宏又将土建部分分包给刘祝强，刘祝强又安排其亲属刘国金负责现�施工管理。工程的土建合同均是刘国金代刘祝强签署，刘祝强在上诉人下属徐州分公司（以下简称海天徐州分公司）进行工程款结算时，都是以刘祝强班组的名义申报款项并经周黎宏认可后领取。本案两份购销合同均是刘国金代表刘祝强和李文莉签署的，上诉人经刘祝强申请签字并经周黎宏同意后向李文莉支付368112.86元。因此，本案购销合同的主体是刘祝强而非上诉人，应由刘祝强给付货款。2.根据上诉人公司财务统计，目前刘祝强已领取的工程款远远超过其所申报的工程量。刘祝强领走的工程款未支付给施工班组和材料商，而大部分施工班组和材料商又是刘祝强的亲戚，受刘祝强背后指使起诉上诉人，通过虚假诉讼进行诈骗。本案中，李文莉没有起诉刘祝强属于遗漏诉讼主体。3.本案中，李文莉仅提供了收货项目材料汇总表，没有合同和货物交付的手续及财务凭�等证据证实货款真实存在。上诉人没有参与实际的交易过程，更没有与李文莉对过账，不认可其诉讼请求。另外，刘国金、单孝忠已经离开工地现场，但李文莉提供的五份收货项目材料汇总表还有该二人2015年2月28日的签字，该部分货款合计43202.5元，应当从总货款中予以扣除。4.李文莉是从李守文处购买水泥、从李海涛处购买黄沙和石子、从郝允光处购买红砖，上诉人已代李文莉分别向该三人支付货款29500元、67233元、17324元，该三笔款项应从本案货款中扣除。
李文莉辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。理由为：1.本案双方当事人签订的购销合同合法有效，明确约定刘国金是上诉人公司承建工程的现场负责人，调价以刘国金的签字为准，并指定单孝忠清点材料。因此，本案购销合同的相对人是上�人而非刘祝强。2.本案购销合同指定的工程现场负责人刘国金和收货员单孝忠均在对账单上签字，已经确认上诉人拖欠644827.52元货款，明确被上诉人已经将发票、入库单交给上诉人。被上诉人供应货物均是在2015年2月14日前，材料汇总表是结算形成的，被上诉人为计算方便，以2015年2月28日结算确认日期为计算违约金的起算时间。3.上诉人所称支付给李守文、李海涛、郝允光的货款，被上诉人并不知情，上诉人应当提供证据证明。
李文莉向一审法院诉请判令：海天公司支付货款644827.52元及违约金80475.2元（从2015年2月28日计算至2016年4月19日，之后继续计算至款项付清止）。
一审法院查明：浙江海天建设集团有限公司于2015年3月11日变更名称为海天建设集团有限公司，法定代表人为应培新。
2014年2月18日、5月2日，李文莉与海天徐州分公司分别�订购销合同一份，约定海天徐州分公司施工的沛县沛城地表水厂（一期）续建工程所使用的水泥、黄砂、石子、砖以及煤矸石、石灰全部以及由李文莉供应，产品质量必须符合标准，数量根据实际用量计算，水泥价格暂定为袋装285元/吨，黄沙价格暂定为46元/吨，石子价格暂定为58元/吨，砖价格暂定为0.32元/块，煤矸石价格暂定为26元/吨，石灰价格暂定为300元/吨，上述价格包括运输至现场的交货价及装卸运输费用，如价格变动，李文莉提前通知，并及时提供调价函，由海天徐州分公司沛县地表水厂项目负责人刘国金签字。同时约定结算方式：李文莉以海天徐州分公司实际收到的货物签单或入库单作为结算的依据，付款方式：李文莉垫资到6月30日，按数量的货款结算付款90%，7月1日开始按月结算，余款累计本月的供货签单或入库单结算付款90%，以其类推，如海�徐州分公司付款不及时，李文莉有权停止供货，所造成的损失有海天徐州分公司承担，余款到货物停用1个月内全部付清。违约责任：如海天徐州分公司未按约定支付货款，以业务中止时的欠款金额为本金计息，利息以停止供货之日起直到欠卖方的应付货款付清时为利息的计算天数，按应付欠款金额每日万分之三支付违约金；如李文莉未在指定的时间内供货，海天徐州分公司有权解除合同，双方保留法律诉讼权利，且双方为实现债权及违约金费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）全部由违约方承担。
签订上述两份合同后，李文莉按约定供货，合同中约定的海天公司工作人员刘国金、单孝忠在项目部材料汇总表中签字，确认李文莉的供货量及货款金额。2014年6月29日海天公司支付货款17万元，2014年9月26日支付货款151184.86元，2014年12月31日支付�款46928元，以上合计368112.86元。支付上述款项后，双方进行结算，并签订对账结算单一份，确认总货款为1012940.38元，已支付368112.86元，尚欠货款644827.52元。
另查明：李文莉为本次诉讼支出律师费25000元。
一审法院认为：一、海天公司是否承担支付货款的责任。李文莉与海天徐州分公司之间存在买卖合同关系，李文莉供货后，买受人应按合同约定支付货款。海天徐州分公司系海天公司依法设立的分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定：“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，故海天公司本案中应承担支付货款的责任。海天公司辩称应支付货款给工程承包人刘祝强，由刘祝强与李文莉结算，该院认为，李文莉与海天徐州分公司是购销合同的相对方，互相履行合同中约定的义务，海天公司不能以其公司与工作人员之间是否结算来对抗李文莉，故海天公司的该项抗辩不能成立。同时根据合同约定，海天徐州分公司停用货物一个月需立即付清全部货款，李文莉主张最后一次供货时间为2015年2月28日，有刘国金、单孝忠签字的汇总表予以证实，海天公司虽对此有异议，但未提供证据予以反驳，故该院确认最后一次供货时间为2015年2月28日。对李文莉要求海天公司支付货款的诉讼请求，应予支持。
二、海天公司尚欠货款金额。李文莉供货后，双方进行了结算，对账单中明确记载了总货款、已付货款及尚欠货款的金额，虽然海天公司抗辩对账单未加盖公司印章，但对账结算单是由合同约定的项目负责人刘国金及收货员单孝忠签字确认，且对账单载明的付款金额与海天公司提供的付款凭证载明的付款金额一致。因此，该院对结算单的真实性予以确认，并据此确定海天公司欠货款数额为644827.52元。
三、关于李文莉主张的违约金及律师费问题。本案购销合同约定停止货物一个月，海天徐州分公司应立即付清全部货款，同时约定如未按约定付款应支付违约金，违约金从停止供货之日起按欠付金额每日万分之三计算至货款付清为止。该约定不违反法律规定，应予确认。李文莉要求海天公司支付从2015年2月28日计算至2016年4月19日的违约金为80475.2元，并要求计算至货款付清为止，该院予以支持。
本案购销合同约定双方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由违约方承担。因此，李文莉要求海天公司支付其为本次诉讼支出的律师费25000元，该院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、�一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、海天公司于判决生效后十日内偿付李文莉货款644827.52元及违约金（2016年4月19日之前的违约金为80475.2元，之后违约金以所欠货款为本金，按日利率万分之三计算至货款付清为止）；海天公司于判决生效后十日内支付李文莉律师费25000元。案件受理费减半收取5652元，由海天公司负担。
二审期间，上诉人海天公司向本院提供了以下证据材料：
1.海天公司工程项目经营目标责任书（复印件）一份，证明涉案工程刘祝强从周黎宏处以包工包料的方式承包土建部分；
2.海天公司公章使用情况登记表一份，证明涉案工程刘祝强班组所订合同均由刘祝强商谈，刘祝强是本案买卖合同的付款责任主体；
3.中国银行转账支票存根、进账单及�行人民币汇款凭证各一份，证明2014年9月26日刘祝强签字从海天公司领取247万元材料款，2014年10月13日刘祝强班组财务人员齐宏惠从海天公司转账收取225万元工程款后，侵占转至邵秀凤的个人账户；
4.李文莉分别于2014年9月20日、9月27日、10月24日签字的调价函三份，证明该三份调价函并无上诉人签字确认，但本案项目材料汇总表仍然按照调价函的单价计算货款，高于购销合同约定的单价；
5.沛县人民法院（2016）苏0322民初1096号民事判决书一份，证明单孝忠并非海天公司的工作人员，其本案中的行为与该公司无关；
6.2015年2月16日邵显华（李文莉的配偶）出具的欠条两份，2015年5月25日李文莉与李守文、李海涛签订的补充协议各一份，李海涛2015年5月22日、6月16日、9月11日出具的付款凭证三份，证明海天公司已经按照李文莉与李守文、李海涛之�的约定向该二人支付共计97733元，该款应从本案货款中扣除；
7.郝允光2015年5月22日、6月17日出具的付款凭证两份，证明李文莉本案所供应的红砖是从郝允光处购买，海天公司已直接向郝允光支付17000元，该款应从本案货款中扣除。
被上诉人李文莉二审期间未提供新证据，对上述证据材料的质证意见为：对前四份证据的真实性无法确认，且前三份证据均是海天公司的内部管理材料，与本案无关，对于第四份证据所涉单价问题，因本案购销合同约定的价格是暂定价，最终价格以市场价为准，刘国金和单孝忠作为海天公司授权的调价人和收货人已对价款和数量进行确认；对后三份证据的真实性无异议，但第五份证据与本案无关，因为本案购销合同已约定单孝忠系本案货物的签收人，对于海天公司直接向李海涛、李守文、郝允光支付的款项，同意从本案货款中扣除。
本院对上述证据材料将结合案件事实和其他证据综合分析认定。
本院二审除确认一审法院查明的事实外，另查明：2015年5月25日，李文莉分别与李守文和李文涛父子签订补充协议一份，约定李文莉向涉案工程供应的水泥、黄沙、石子是从李守文、李海涛处购买，李文莉提出并同意该二人直接向海天公司索要29500元、67233元，相应的款项从海天公司所欠李文莉的款项中扣除。海天公司分别于2015年5月22日、6月16日、9月1日共向李海涛支付96700元，李海涛在相应的付款凭证上签字。海天公司分别于2015年5月22日、6月17日向郝允光支付共计17324元，海天公司主张该款是代李文莉向郝允光支付的购砖款。
本案二审期间的争议焦点为：一、本案购销合同的主体如何确认；二、李文莉本案中实际交付的货物数量和价款如何确认；三、海天公司上诉主张的向李海涛、李守文、郝允光支付的款项是否应予扣除；四、刘祝强未作为当事人参加本案诉讼程序是否合法。
本院认为：一、本案两份购销合同是刘国金以海天徐州分公司的名义与李文莉签订，除有刘国金的签字外另加盖了海天徐州分公司的印章。海天公司一审期间陈述该印章是刘国金、刘祝强到公司加盖的，即不否认该印章的真实性，故应确认刘国金与李文莉签订本案购销销合同系代表海天徐州分公司，合同主体是该分公司而非刘国金个人。因此，一审法院根据公司法的相关规定，判决海天公司向李文莉给付货款和违约金并无不当。
海天公司二审期间提供的工程项目经营目标责任书、公章使用情况登记表、银行转账支票存根、进账单及跨行人民币汇款凭证以及沛县人民法院（2016）苏0322民初1096号民事判决书等证据，反映的是该公司就涉案工程内部管理方面的问题，不影响本案合同主体的认定，本院不予确认。
二、李文莉一审期间提供的多份项目材料汇总表和对账结算单，均由刘国金和单孝忠共同签字确认，且项目材料汇总表记载的货物数量及价款与对账结算单一致，而刘国金、单孝忠分别是海天徐州分公司在本案购销合同中指定的单价调整确认人、货物数量清点人。因此，一审法院依据项目材料汇总表和对账结算单，确认李文莉本案中供应的货物价款共计1012940.38元，并无不当。
海天公司主张2015年2月28日刘国金、单孝忠已经离开涉案工程工地现场，李文莉提供的二人该日签字出具的项目材料汇总表是虚假的，但并没有提供该二人离场时间的证据，且项目材料汇总表是对李文莉所供货物的结算，并不是交付货物当日形成。同时，在海天徐州分公司未另行指定他人的情况下，刘国金、单孝忠离场与否均不影响李文莉与其进行结算。故2015年2月28日出具的五份项目材料汇总表记载的货物，应计算在李文莉本案交付的货物中。
海天公司二审期间提供三份调价函，拟证明项目材料汇总表和对账结算单以该调价函的单价计算货款，高于合同约定的单价，但本案购销合同约定的是暂定价，并约定价格调整以刘国金签字为准，而本案项目材料汇总表和对账结算单均有刘国金的签字，其单价并不违反合同约定，本院对海天公司的证明目的不予确认。
三、海天公司二审期间提供了向李海涛、李守文、郝允光支付共计114024元款项的证据，李文莉对该组证据的真实性不持异议，且同意从本案应付货款中扣除。故本院将该款项从应付货款中扣除，扣除后海天公司应支付的货款为530803.52元，应支付的违约金为：以530803.52元为本金，自2015年2月28日起至实际给付之日止按照日万分之三计算。
四、本案买卖合同的主体系海天徐州分公司而非刘祝强个人，且刘祝强本案中并非必须参加诉讼，其未参加本案诉讼，不构成程序违法。至于海天公司和刘祝强之间的纠纷，双方可另行解决，本案不予理涉。
综上，因上诉人提供新证据，且被上水人亦予以明确认可，故一审法院关于已付货款金额认定有误，本院二审依法予以变更，海天公司的其他各项上诉主张不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：
一、维持江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初2623号民事判决第二项即“被告海天建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告李文莉律师费25000元”；
二、变更江苏省沛县人民法院（2016）苏0322民初2623号民事判决第一项即“被告海天建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付李文莉货款644827.52及违约金（2016年4月19日之前的违约金为80475.2元，之后违约金以所欠原告货款为本金，按日利率万分之三计算至货款付清为止）”为：海天建设集团有限公司于本判决生效后十日内偿付李文莉货款530803.52元及相应的逾期付款违约金（以530803.52元为本金，自2015年2月28日起至实际给付之日止按照日万分之三计算）；
三、驳回李文莉的其他诉讼请求。
义务人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为5652元，由海天建设集团有限公司负担；二审案件受理�11053，由李文莉负担2000元，由海天建设集团有限公司负担9053元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
代理审判员 赵东平
代理审判员 汪佩建
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 刘思蒙