山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市民初字第3574号
原告王俊礼，男，1951年11月10日生，汉族，中国人民银行济南分行营业部退休职工，住济南市。
委托代理人罗异，山东舜泽律师事务所律师。
被告高勇，男，1962年10月31日生，汉族，职业不详，住济南市。
被告魏燕，女，1963年8月2日生，汉族，职业不详，住济南市。
原告王俊礼与被告高勇、魏燕民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员高玉峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告王俊礼及其委托代理人罗异到庭参加诉讼。被告高勇、魏燕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王俊礼诉称：被告于2012年12月31日以家庭困难、母亲有病为由向原告借款22万元，并约定借款利息为每月1.2%。后经原告多次催要未果。为此，诉至法院，请求判令被告偿还原告借款22万元并支付利息。
被告高勇辩称：我对欠款事实无异议。
被告魏燕在开庭前向本院提交书面答辩状辩称：被告高勇与原告王俊礼之间的借款是2012年12月31日发生的，其与被告高勇已经于2012年3月9日解除婚姻关系，不应承担被告高勇发生的上述债务。我对欠款事实不清楚，欠款与我无关。
经审理查明：原告王俊礼与被告高勇经案外人汤剑介绍相识。被告高勇与案外人汤剑曾系济南市房地产开发公司的同事。2012年12月31日，被告高勇向原告王俊礼出具借条一张，内容载明其向原告王俊礼借款22万元，因本人暂时无力偿还，每月按百分之一点二支付利息。2013年8月21日，被告高勇向原告王俊礼出具借款说明一份，内容载明因其家中老人有病，家庭实在困难，借原告王俊礼的款项暂时无力偿还，若资金到位，其会立即偿还借款。
对于上述借条及借款说明中载明的借款，原告王俊礼主张，其与被告高勇借款之前并不认识。2003年8月，原告王俊礼的朋友汤剑说他的同事即被告高勇因母亲住院急需用钱，遂通过案外人汤剑介绍，被告高勇向原告王俊礼借款。当时共计借款15万元，借款时间是2003年8月份，但具体日期记不清了。交付借款是在本市市中区经七路小海鲜饭店内，在场人有原告王俊礼、被告高勇及案外人汤剑。当时交付的15万元款项均为现金，被告高勇当时出具了借条，并约定借款利息为月息1.2%。之后被告高勇不断换条，2012年12月31日的借款就是对2003年8月份借款更换的借条。2012年12月31日借条中的22万元，包括15万元的借款本金及截止至2012年12月31日的利息7万元。
被告高勇对原告王俊礼提交的借条及借款说明均无异议，但主张2012年12月31日的借款是一笔新的借款，并不是对原先借款的延续。被告高勇主张，他是通过原先的同事汤剑认识了本案原告王俊礼，2003年左右（具体时间记不清了）曾向原告王俊礼借款，当时借款金额是20万元，借款用途是用于工程使用，但是2003年的20万元借款已在2012年12月31日全部结清。2012年12月31日所打的借条载明的22万元借款是第二次借款。但对于其所主张的在2012年12月31日偿还借款20万元的事实，被告高勇并未提交证据予以证实。被告高勇陈述，其共计向原告王俊礼借款合计42万元，但原告王俊礼主张，其并未向被告高勇出借42万元款项，仅在2003年8月份向被告高勇出借款项15万元。
被告魏燕对上述借款表示不清楚。
案件审理过程中，原告王俊礼申请证人汤剑、张天翼出庭作证。证人汤剑证实，其与原告王俊礼系战友关系，与被告高勇原系济南市房地产开发公司的同事。2003年，被告高勇因家中有病人急需用钱，找到汤剑并要求汤剑帮助其借款。汤剑便找到其战友王俊礼，并介绍原告王俊礼向被告高勇出借款项15万元，借款是在本市市中区经七路小海鲜饭店内由原告王俊礼直接交付给被告高勇的，当时交付的款项是15万元，均是现金，交付借款时有原告王俊礼、被告高勇及其本人在场。被告高勇当时出具了借条，并约定借款利息为月息1.2%。当时说好2、3个月就就能偿还，但是被告高勇没有还款，之后每年都去被告高勇家里去催要欠款。每年催要欠款时，被告高勇没有偿还，每年都换条。2012年12月31日的借条也是换的条，换条时我也在现场。借条中的22万元包括15万元的本金和7万元的利息。证人张天翼证实，其与原告王俊礼系战友关系，其曾于2013年8月与汤剑一起陪同原告王俊礼到被告高勇处催要借款，2013年12月份左右又同汤剑一起陪同原告王俊礼到被告高勇处催要借款。
原告王俊礼提交日期为2014年1月6日的录音一份，内容为其与汤剑、张天翼找被告高勇索要欠款的事实。
被告高勇对证人汤剑出庭证实的内容有异议，证人陈述借款是由于我家中有病人不属实，我当时借款是做工程施工。当时借款是汤剑在本市市中区二七加油站附近的科技大厦内的我的办公室直接给我的，款项是20万元。被告高勇对证人张天翼出庭证实的内容没有异议，对录音证据无异议。
被告魏燕对证人出庭作证的内容及录音均表示不清楚。
原告王俊礼主张被告高勇曾支付过部分利息。被告高勇主张2012年12月31日前的款项已经支付完毕。
原告王俊礼主张两被告偿还借款本金15万元、截止至2012年12月31日的利息7万元，并支付以15万元为基数，自2014年1月1日起按月息1.2%计算至本判决生效之日止的利息。被告高勇对2012年12月31日前的借款不予认可，对2012年12月31日之后的所有款项包括利息均予以认可。被告魏燕主张与其无关。
被告高勇与被告魏燕于1986年8月2日依法登记结婚，2004年8月31日离婚。后又于2004年9月1日复婚，2012年3月9日再次离婚。
以上事实，有借条、借款说明、录音、证人证言、婚姻登记档案资料及当事人相一致的陈述等证据予以证实。
本院认为，合法的借贷关系依法应受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告高勇对原告王俊礼提交的借条及借款说明均无异议，本院对借条及借款说明的真实性予以采信。对于借条中载明的22万元款项由来，原告王俊礼主张系2003年8月份借款15万元及截止至2012年12月31日期间的利息7万元的合计，2012年12月31日的借条是更换的借条，且由证人汤剑对上述借款事实予以证实。被告高勇主张共计分两次向原告王俊礼借款42万元，其中2003年借款20万元，但本息已于2012年12月31日还清；2012年12月31日借条中的22万元借款是一笔新的借款。但被告高勇对其上述主张均未提交证据加以证实，且被告高勇对其所陈述的内容未能作出合理的解释。因此，综合本案证据，本院认定被告高勇于2003年8月向原告王俊礼借款15万元的事实，对被告高勇的上述陈述本院不予采信。被告高勇于2012年12月31日书写的借条中的7万元利息，其计算标准并未违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。原告王俊礼主张的2012年12月31日之后的利息，符合双方约定，且不违反法律法规关于利息的限制性规定，本院予以支持。被告高勇初始借款时，系其与被告魏燕夫妻关系存续期间，且被告魏燕亦未提交证据证实被告高勇的上述借款系被告高勇的个人债务，因此，被告魏燕对上述民事责任相应承担共同偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告高勇、魏燕于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王俊礼借款本金15万元。
二、被告高勇、魏燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告王俊礼截止至2012年12月31日的借款利息7万元。
三、被告高勇、魏燕于本判决生效之日起十日内共同支付原告王俊礼借款逾期利息：以15万元为基数，自2014年1月16日起按双方约定的月息1.2%计算至本判决生效之日止。
案件受理费4600元，财产保全费1770元，均由被告高勇、魏燕负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 高玉峰
审 判 员 郑 莹
审 判 员 赵树东
二〇一四年五月二十日
代理书记员 周华炜