上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民二（商）初字第1567号
原告上海松新运输有限公司
被告上海佳唯光电科技有限公司
原告上海松新运输有限公司诉被告上海佳唯光电科技�限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年10月8日和10月31日进行了公开开庭审理。原告法定代表人李学伍、委托代理人陈德子、王赛娜，被告委托代理人朱平两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与上海佳唯股份有限公司（该公司于2014年8月29经工商变更为被告，以下统称为被告）于2012年8月13日签订了一份运输框架协议，约定由原告负责为被告运输至全国各地的货物，该份运输合同对运输内容、运输流程、运输费用及结算方式、违约责任等进行了概括约定。自2012年11月8日起，原告根据被告不同地域工程的需要与其陆续签订数份具体的运输合同，原告依据每份合同的约定，分多次向安徽、湖北、上海等项目工程所在地为被告运输货物，最后一次运输货物是2013年12月4日。双方所有合同往来�计产生运费人民币1，378，405.9元（以下币种同），被告累积支付运费91万元，尚欠原告运费468，405.9元，原告多次催讨无果后诉至本院，要求被告支付尚欠运费468，405.9元以及该款自2014年1月27日（被告最后一次付款之日的次日）起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。
被告辩称：1、双方之间的运费已经结清，不存在尚欠运费。2、双方最后两份合同是安徽项目及武汉项目，之前的合同运费均已结清。3、最后两个项目运费总计为348，480元（其中安徽项目为778吨＊160元／吨，武汉项目为640吨＊350元／吨），被告实际支付35万元，不但不欠付，还略有多付。4、被告对原告所称为安徽项目共运输40车，为武汉项目运输41车的事实无异议。
针对被告的答辩意见，原告补充陈述称：1、最后两个项目之前尚欠原告运费206，955.9元，另外被告还欠原告上海及周边地区项目的运费95，200元。2、针对武汉及安徽项目的运费，被告的计算方法是不对的，被告是按照所谓的实际重量计算所得，实际应按照双方约定的每车次保底吨位35吨进行计算，运费应为726，250元。
为证明其诉称意见，原告向本院提交如下证据：
1、被告主体的工商变更信息，证明合同主体上海佳唯股份有限公司现变更为被告。被告对此无异议。
2、运输协议一份及运输合同两份，证明双方曾就之间接下来的运输业务签订概括的运输合同。其中，双方在2013年8月12日所签订的悦得二期及2013年9月2日所签订的五角场项目中均有每车次保底吨位的约定，这是运输行业的惯例。被告对此真实性无异议，但认为该两份合同有保底吨位约定并不必然证明所有项目都有该约定。
3、2012年7月至2013年12月期间的运输对账明细表及运输明细一组，证明原告为被告履行运货义务的明细情况，被告尚欠运费的金额等。经质证，被告对其已经付款91万元无异议，但对证据的真实性不予认可，系原告单方制作，未经被告确认。
4、增值税专用发票一组，证明原告已经向被告开具增票金额756，955.9元。被告对此无异议。
5、付款凭证一组，证明被告已经支付原告运费91万元。被告对此无异议。
6、QQ聊天记录的截屏一份，证明原告财务庄方梅（网名我爱舒敏）与被告员工小施关于双方运输业务的聊天内容，双方确认安徽项目共运输40车，武汉项目运输41车。经质证，被告对真实性及关联性均不予认可，但对车次认可。
7、原告委托运输的司机身份证、驾驶证、行驶证、车辆信息等一组，证明原告委托司机为被告运输货物的事实。被告对此无异议。
8、送货回单复印件一组，证明原告已经履行了安徽、武汉、上海等项目的运输义务，收货人已经签收，原告已将送货回单原件交付被告。被告对真实性未发表意见，但认为如果原件已经交付被告，说明运费已经结清。
9、泗泾搅拌站项目运输合同一份，证明该合同同样有每车次的保底吨位约定。被告对此真实性不予确认。
10、原告工作人员与三位司机的短信、微信记录截屏一份及案外人上海誉成物流有限公司的报价单一份，证明原告运输到武汉的成本仅油费及过路费单程就要4500余元左右，按照被告的计算方法，原告是亏本运输的。案外人的报价也是按照保底吨位计算运价的。经质证，被告对真实性及关联性均不予认可。
为证明其答辩意见，被告当庭向本院提供了以下证据：安徽及武汉项目运输合同各一份（传真件），证明该两份合同均没有保底吨位的约定。经质证，原告对武汉项目合同的前两页真实性不予认可，仅认可最后一页，对安徽项目合同真实性认可。另原告认为其所持两份合同有手写保底35吨的内容，被告提交的却没有，该内容确系原告自行添加，但是经被告同意的。
本院审核上述证据后认为：被告对原告提供的证据1、2、4、5、7的真实性没有异议，本院可予以认定。原告提供的证据3为原告单方制作，无证据表明已经被告确认，被告也不予认可，故本院不予采信。原告提供的证据6为QQ聊天记录，因无法确认聊天双方的身份，被告亦不认可，故本院对此不予采信。原告提交的证据8为复印件，被告对真实性拒不质证，仅认为回单交付被告说明运费已经结清，故本院对此从原告的证明目的出发可予以采信。原告提交的证据9，被告虽不予认可，但却无其他相反证据予以推翻，且双方均认可系通过传真签订合同，故本院可予认定。原告提交的证据10为原告员工与运输司机之间的短信、微信记录及案外人的报价单，�证明涉案运输路线的基本成本情况，对本院处理该案具有参考意义，在被告未能就此举证推翻的情况下，本院可以采信。
被告所提交的两份合同，虽然原告对其中一份合同的前两页真实性不予认可，但内容与原告所提交的合同内容均一致，本院对该两份合同的真实性予以采信。关于被告所提交的两份合同与原告的相比均无保底吨位的手写内容，待本判决说理部分详述。
根据以上证据认定，结合当事人的陈述及答辩意见，本院认定以下事实已经查明：原告与上海佳唯股份有限公司（该公司于2014年8月29经工商变更为被告）于2012年8月13日签订了一份运输框架协议，约定由原告负责为被告运输自上海至全国各地的货物，该份运输合同对运输内容、运输流程、运输费用及结算方式、违约责任等进行了概括性约定。自2012年11月8日起，原告根据被告不同地域工程项目的需要�其陆续签订数份具体项目的运输合同，原告依据每份合同的约定，分多次向安徽、武汉、上海等项目工程所在地为被告运输货物。双方所签订的合同中，有书面打印的保底吨位约定的有3份，涉案武汉及安徽项目合同被告所持合同无保底约定的内容，原告所持合同中有原告自行手写添加的保底吨位约定，其中每车保底吨位均为35吨。原告为被告武汉项目运输车次为41车，单价为350元／吨，安徽项目运输车次为40车，单价为160元／吨。双方运输业务于2013年12月结束。截止原告起诉，被告共计支付原告运费91万元。
另查明，双方之间所签订的合同约定的运费结算方式均为月结。
本院认为，原、被告间存在真实有效的运输合同关系，根据原告的诉请，本案处理的关键在于查明双方运输业务总计的运费应为多少以及在安徽、武汉项目上，运费的计算方式应为如何。
首先，现原告向被告主张尚欠运费，但却并无任何双方进行业务结算或对账的凭证提交，仅能提供的送货回单也系复印件，无法证明每次运输的运费金额，且原告又未提供全部的运输合同，故原告的现有举证无法证明总计运费的金额，原告对此理应承担举证不能的不利法律后果，故原告所主张的除安徽、武汉项目之外的项目所产生的运费，本院无法支持。
其次，关于安徽及武汉项目，双方对该两项目的运输车次及运费单价均无异议，仅对是否应适用保底吨位条款存有异议，双方分别据此计算出了不同的运费金额。法律规定，合同双方理应遵照诚实信用原则履行合同义务。本案中，被告辩称原告手写的保底吨位并未经被告的认可，故应按每车次的实际运货重量计算。就此，本院认为，第一，双方之前所签订的多份合同均有保底吨位的约定，安徽及武汉项目系双方最后的业务�目，原告在涉该两项目的合同中，为了保证其合理利润，与被告协商约定了每车次的保底吨位尚属合理，符合货运市场的交易惯例，也符合双方长期合作的惯例。根据原告举证的运输成本，如按被告所述方法计算，原告每车次的运费都有亏损，这显然不符合常理。第二，即使被告所持合同并无手写保底吨位的约定，但保底约定是对被告不利的条款，本院有理由相信被告对原告主张添加保底条款当时是同意的，不然原告亏损承运该笔业务不符合商业原则。第三，被告另辩称合同均约定双方结算的运输量最终以有效签收人签字的运输单计算的实际数量为准，故不可能按照保底吨位计算运费。但被告对每车次的实际重量的依据却并未提供任何证据，故被告所计算的运费没有重量的依据，运费当然也无据可查，被告对此同样应承担举证不能的不利法律后果。
最后，原告按�每车次保底35吨的价格计算出的两个项目的运费为726，250元，被告则自称运费应为348，480元，且已付清甚至超付，双方运费差额为377，770元，被告理应将该部分运费差额支付原告作为该两项目尚未支付的运费。关于利息，因双方合同约定运费结算方式为月结，双方业务终止的时间为2013年12月，故被告应在2014年1月底前付清全部运费，故利息应自2014年2月1日起算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告上海佳唯光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海松新运输有限公司运费人民币377，770元以及该款自2014年2月1日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；
二、驳回原告上海松新运输有限公司的�余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4，305元，由原告上海松新运输有限公司负担825元（已缴纳），被告上海佳唯光电科技有限公司负担3，480元，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 李启帅
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 王攀铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。