上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民二（商）初字第1495号
原告上海申龙客车有限公司。
法定代表人陈瑞香。
委托代理人王曦松。
委托代理人田欣。
被告无锡假日国际旅行社有限公司。
法定代表人汪晓霞。
委托代理人朱晓红，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告上海申龙客车有限公司（以下简称申龙公司）与被告无锡假日国际旅行社有限公司（以下简称假日公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月28日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员苏琳琳公开开庭进行了审理。原告申龙公司的委托代理人王曦松、田欣，被告假日公司的委托代理人朱晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申龙公司诉称，2009年9月13日、25日，被告分别向原告购买SLK6126F53型号的客车1辆，金额507，515元和SLK1606F73型号客车10辆，金额4，314，300元。2009年10月13日，被告与原告在上述合同的基础上签订《分期收款合同》。该合同约定，被告在提车时付清首付款2，411，515元，余下车款2，493，600元采取分期付清。并约定：若延迟履行还款责任，应向甲方支付违约金，违约金金额为本期应还款项的500元／日。上述合同签订后，原告按约定将车辆交付给了被告，全面履行了义务，但被告未能按期履约。截止今日，被告尚欠原告车款482，700元未付。原告经多次催讨无果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付欠款482，700元；2、被告支付违约金100，000元。
被告假日公司辩称，涉案合同被告已经履行完毕，未支付的合同款经过双方协商一致，已作为原告因汽车质量问题给被告造成损失的赔偿。对于质量问题造成的损失，不作为反诉提出。且合同约定的最后支付期限是2010年10月，被告最后一次付款是2011年1月，根据法律规定，诉讼时间于2013年1月届满，原告的起诉已超过诉讼时效。
原告申龙公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、汽车产品销售合同2份，证明原、被告间存在买卖合同关系。被告对真实性无异议；
2、分期还款合同2份，证明双方约定的被告支付车款的方式和期限，以及被告未履行付款义务应当承担的违约责任，被告对真实性无异议，但表示约定的违约金过高，应按照银行同期存款利率计算；
3、原告自制的还款明细2份、对账函1份，证明被告尚欠原告车款本金482，700元，同时证明原告的诉讼请求未过诉讼时效。被告对还款明细真实性不予认可，对对账函真实性无异议，但表示是被告财务人员在没有取得法定代表人授权或许可的情况下，将账面余额写在对账单上，不是公司行为，不是对债务的重新确认；
4、原告自制的付款明细1份及相应付款凭证、代付证明1组，证明2011年11月至2012年7月间，被告分五次向原告支付货款共计142，300元，原告的起诉没有超过诉讼时效。被告对真实性不予认可，并表示，付款明细中第1-9项的款项是被告向原告支付的，第13-17项的款项不是被告或被告委托的人支付的。
被告假日公司对其提出的抗辩理由，向本院提供了以下证据：
1、关于要求原告经济赔偿的函告1份，证明原告出售给被告的车辆存在质量问题，导致原告损失。原告对证据真实性不予认可；
2、段学辉出某某情况说明1份，证明原告销售的车辆存在重大质量问题，导致14台车全部进行整改，双方就此问题达成一致，被告公司再支付150，000元，两个合同即履行完毕。原告表示，段学辉确实是原告的人员，但对该证据的真实性不予认可。
本院对双方证据的认证意见：对原告的证据1、2和证据3中的对账函，被告对真实性均无异议，证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。原告证据3和证据4中原告自制的付款明细，不具备证据形式，本院不予采纳。原告证据4中的付款凭证及代付证明，被告虽不认可真实性，但原告提供了部分原件，且该组证据有对账函中被告确认的未付款金额印证，真实性可以确认，本院予以采纳。被告的证据1系被告向原告的发函，原告虽不认可其真实性，但表示收到过复印件，故证据真实性可以确认，本院予以采纳。被告的证据2系段学辉出某某情况说明，原告认可段学辉是其员工，且该情况说明上段学辉的签名与双方签订的买卖合同及分期收款合同中的签字相似，原告虽否认其真实性，但未证明该情况说明上的签字不是段学辉本人所签，故该证据的真实性可以认定，本院予以采纳。
经对原、被告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2009年9月13日，原告与被告签订汽车产品买卖合同1份，约定被告向原告购买产品型号为SLK6126F53的汽车1辆，货款为507，515元。2009年9月25日，原告与被告又签订汽车产品买卖合同1份，约定被告向原告购买产品型号为SLK6106F73的汽车10车辆，货款为4，314，300元。2009年10月13日，原、被告双方签订分期收款合同1份，约定对于上述两份合同的车款共计4，821，515元，由被告在签订分期收款合同时交纳2，411，515元作为首付车款，其余车款计2，410，000元由被告分期支付，并按每年每台车7，600元向原告支付利息。被告应在12个月（2009年10月25日至2010年11月25日之内还清，采取按月等额还款的方式，计月均还款207，800元。被告延迟履行还款责任，应向原告提出书面申请，由原告书面确认。同时被告应向原告支付违约金，违约金金额为本期应还款项的500元／日。
上述合同签订后，被告向原告支付了首期货款2，411，515元，原告亦向被告交付了合同约定的车辆。2009年11月起，被告每月向原告支付货款。2009年11月至2010年7月期间，被告共向原告支付了1，868，600元。
2010年7月12日，被告向原告发函，表示被告于2010年4月30日从原告处购买的车辆存在质量问题，在被告于2010年7月6日组织赴日本修学团前往机场途中发生抛锚，导致被告直接经济损失164，795元，间接经济损失至少400，000元，故被告要求原告赔偿损失564，795元。
2010年9月11日的“情况说明”载明：“被告申龙车队车牌为苏B8XX**的车辆于2010年7月6日送日本修学团至机场途中抛锚，我作为申龙客车销售员全程协调了售后服务工作安排，见证了事件的发展。在后续的车辆排查中发现共有14台车有同类的故障隐患（申龙生产工艺更改设计缺陷），申龙客车无锡服务站进行了整改。我见证了被告与日本修学团的善后赔偿，每个学员赔偿现金1，800元。“情况说明”的落款为“上海申龙客车销售公司无锡负责人段学辉”。
2011年11月，原告收到出票人为江门市蓬江区景林电器有限公司、金额为30，000元的银行承兑汇票1张，并将其记为被告已付款。
2012年4月，案外人无锡盈利德钢材贸易有限公司支付给原告180，000元，并向原告出具代付款证明，表示上述180，000元中的30，000元作为被告向原告支付的车款。
2012年5月，原告收到案外人王军英支付的30，000元，并将其记为被告已付款。
2012年6月，案外人无锡青旅客运有限公司支付给原告200，000元，并向原告出具代付款证明，表示上述200，000元中的30，000元作为被告向原告支付的车款。
2012年7月，原告收到出票人为抚顺煤矿电机制造有限责任公司、金额为100，000元的银行承兑汇票1张，并将其中22，300元记为被告已付款。
2013年5月23日，原告向被告发出对账函，表示截止到2013年5月23日，被告仍欠原告535，000元。如与被告记录相符，请被告在“数据相符”处盖章，如与被告记录不符，请被告在“数据不符”处盖章，并列明所欠金额及明细。2013年6月8日，原告在“数据不符”处加盖财务专用章，并注明欠款金额应为482，700元。
本院认为：原、被告签订的汽车产品买卖合同及分期收款合同是双方真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。
本案的争议焦点有二：一是被告是否已付清货款？二是原告的起诉是否已超过诉讼时效？
对于争议焦点一，原告认为被告尚欠482，700元，被告则认为剩余货款已作为原告车辆质量问题对被告所造成的损失的赔偿，故被告已付清货款。本院认为，首先，从被告于2010年7月12日给原告的索赔函来看，原告交付的车辆存在质量问题及造成被告的损失金额均是被告向原告的单方主张，原告均不予认可，被告也未能证明原告同意了被告的索赔要求；其次，对于被告关于双方一致同意被告再支付150，000元合同即履行完毕，后被告于2011年1月向段学辉支付了150，000元，故合同已履行完毕的主张，原告不予认可，也否认收到该150，000元，而原告提供的段学辉的情况说明也无法反映出双方达成了上述一致意见，且即使被告确实向段学辉支付了150，000元，也不能证明该150，000元即是被告向原告支付的货款。且从双方之前的收付款行为来看，被告都是将款项支付给原告公司，现被告却将款项支付给段学辉个人，显然不符合常理。综上所述，被告关于剩余货款已抵冲损失赔偿的主张，即无证据证明，也不符合常理，本院难以采纳。
对于争议焦点二，被告认为，其最后一次付款行为是于2011年1月向段学辉支付150，000元，故原告起诉已超过诉讼时效。原告则表示被告于2010年11月至2012年7月间通过案外人向原告支付了142，300元，故原告起诉未超过诉讼时效。本院认为，对于原告主张的被告于2010年11月至2012年7月间的付款行为，被告提供了记账凭证、银行承兑汇票、案外人出某某代付款证明等证据，虽然被告对上述证据均不予认可，但根据上述证据显示的付款金额计算出的欠款金额与原、被告双方对账函中被告确认的欠款金额487，200元一致，而根据被告所称的付款行为计算出的欠款金额则与其在对账函中确认的欠款金额不一致。虽然被告表示对账函中确认的欠款金额系计算错误，但本院注意到，原告在出具对账函时提出的欠款金额为535，000元，被告否认该金额后才确认欠款金额为482，700元，可知该金额系原告财务人员核算后得出，若仍然计算错误，不符合常理。且正如前述，无法认定于2011年支付给段学辉的150，000元系支付涉案货款。本院认为，原告的证据能够相互印证，具有证据优势，而被告的证据与其陈述存在矛盾，且与常理不符，故本院对原告的证据和主张予以采纳。由于被告于2012年7月仍对原告有付款行为，原告的起诉未超过诉讼时效。
对于原告要求被告支付剩余货款482，700元的诉讼请求，本院认为，原告向被告交付了合同约定的车辆，被告理应按合同约定的金额和时间支付货款。现被告尚余482，700元未支付给原告，对此，被告虽然抗辩剩余货款已作为因原告车辆质量给被告造成损失的赔偿，但被告提交的索赔函系其单方主张、段学辉的情况说明系其个人陈述，原告均不予认可，内容的真实性无法认定，仅凭该些证据不足以证明原告交付的车辆存在质量问题以及双方就损失赔偿达成了一致意见。且即便段学辉的情况说明内容属实，根据其陈述，原告已于2010年9月11前已对车辆进行了排查和整改，被告因质量问题拒付货款的抗辩事由已消失，被告理应于双方约定的2010年11月25日前付清剩余货款。故原告要求被告支付剩余货款482，700元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
至于原告要求被告支付违约金100，000元的诉讼请求，被告辩称合同约定的违约金过高，要求按同期存款利率计算。本院认为，双方约定的最后付款日期为2010年11月25日，被告逾期未付款既属违约，应当承担相应违约责任。双方合同约定的违约金计算标准“本期应还款项的500元／日”，现原告未按该标准计算，而是调整为100，000元，该金额与以482，700元为本金，自2010年12月1日起自2014年1月31日，按日万分之1.80的标准计算的金额相当，故原告主张100，000元违约金并未过高，本院予以支持。被告要求按同期存款利率计算无相应事实及法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告无锡假日国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海申龙客车有限公司支付货款482，700元；
二、被告无锡假日国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海申龙客车有限公司支付逾期付款违约金100，000元。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4，813.50元，财产保全费3，433.50元，由被告无锡假日国际旅行社有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 苏琳琳
二〇一四年二月十二日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
……