新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民二终字第25号
上诉人（原审原告、反诉被告）：王远建。
委托代理人：郭玉涛，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：乌鲁木齐四海天方机械吊装队。
投资人：谢清荣，该队总经理。
委托代理人：靳仁。
委托代理人：谢松凯。
上诉人王远建因与被上诉人乌鲁木齐四海天方机械吊装队（以下简称四海吊装队）分期付款买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2014）头民二初字第639号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭于2015年1月9日公开开庭进行审理。上诉人王远建及其委托代理人郭玉涛、被上诉人四海吊装队的委托代理人靳仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月23日，王远建与四海吊装队签订《车辆转让协议》，约定：四海吊装队将新AA08**号陕汽重型自卸车转让给王远建，转让费500000元；付款方式为首付保证金100000元，余款每月从该车运费中扣出50%支付，自转让车辆之日起两年付清（两年内未付清的按余款的10%收取利息）；车辆转让款未付清之前，此车归属权属于四海吊装队；协议自双方签订生效之日起，任何一方不得违约，不得对成交金额提出异议，不退车及车款。如有一方违约，违约金将按车价的30%赔偿。协议签订后，王远建向四海吊装队支付首付款100000元。自2012年5月至2013年1月期间，王远建通过扣运费的方式向四海吊装队支付车款116608.96元。另外，王远建与四海吊装队签订《车辆挂靠协议》，约定：王远建将新AA08**号车辆挂靠于四海吊装队，挂靠日期自2013年1月1日起至2013年12月31日止；四海吊装队有权对王远建的车辆行使管理权、监督权；王远建不服从管理，影响四海吊装队生产经营或造成损失的，四海吊装队有权解除协议，并追究王远建的责任；四海吊装队有权从王远建车辆收入中定期扣除车辆管理费、税金和油款等费用，其他费用由王远建负责；四海吊装队无法提供充足货源时，经四海吊装队同意后王远建可承运自己联系的货源，但四海吊装队有需求时，王远建必须立即返回作业。2013年7月29日，四海吊装队将新AA08**号车辆收回。
另查：2012年9月5日，四海吊装队为新AA08**号车辆购买机动车交通事故责任强制保险，支付保险费及车船税4772元。2012年12月17日，四海吊装队为新AA08**号车辆购买车上人员责任险（司机）、机动车损失保险、玻璃单独破碎险（国产）、第三者责任保险和火灾、爆炸、自燃损失险及不计免赔率等保险，支付保险费15198.84元，
再查：四海吊装队为新AA08**号车辆结算车辆修理费200元。
2014年1月22日，王远建向原审法院提起诉讼，请求：解除双方签订的《车辆转让协议》、《车辆挂靠协议》，判令四海吊装队返还首付车款100000元，并支付违约金150000元。四海吊装队遂提起反诉，请求：解除双方签订的《车辆转让协议》，判令王远建支付车辆使用费180000元、垫付的车辆保险费19970.84元、车辆修理费200元及违约金150000元。
四海吊装队要求王远建按每月12000元支付2012年5月至2013年7月期间的车辆使用费，王远建对此不予认可。四海吊装队申请对新AA08**号车辆的月租金标准进行评估，新疆顺达价格评估有限公司对与新AA08**号车辆同期同类新AA09**号车辆月租金标准出具评估报告［新顺价估字（2014）033号］，该车月租金价格为18600元。
原审法院认为：分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。出卖人解除合同的，可以向买受人要求支付该标的物的使用费。本案中，王远建与四海吊装队均同意解除双方签订的《车辆转让协议》及《车辆挂靠协议》，故对双方的该项诉讼请求，原审法院予以确认。王远建要求四海吊装队返还购车首付款100000元，四海吊装队对此不予认可。原审法院认为，王远建与四海吊装队均同意解除合同，且四海吊装队已于2013年7月29日将新AA08**号车辆收回，王远建要求返还购车首付款100000元的诉讼请求符合法律规定，原审法院予以支持；王远建要求四海吊装队支付违约金150000元，四海吊装队对此不予认可。原审法院认为，王远建与四海吊装队于2012年4月23日签订的《车辆转让协议》约定车辆转让费500000元，付款方式为首付保证金100000元，余款每月从车辆运费中扣出50%支付，自转让车辆之日起两年付清。王远建自2013年1月起未支付车款，故对王远建要求四海吊装队支付违约金150000元的诉讼请求，原审法院不予支持；四海吊装队要求王远建支付车辆使用费180000元，王远建对此不予认可，认为新AA08**号车辆无道路运输许可证，不具备货物运输资质，不存在租金损失。原审法院认为，王远建购买新AA08**号车辆时即知晓该车无道路运输许可证，由四海吊装队为该车组织八钢固定货源，并负责结算运费。王远建自2012年4月购车后一直从事四海吊装队提供的货物运输业务，并已实际结算运费，现王远建以新AA08**号车辆无道路运输许可证为由不认可存在租金损失不符合客观事实，故对王远建的该项辩解理由，原审法院不予采纳。分期付款买卖合同约定出卖人在解除合同时可以扣留已受领价金，出卖人扣留的金额超过标的物使用费以及标的物受损赔偿额，买受人请求返还超过部分的，人民法院应予支持。当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。本案中，四海吊装队要求王远建按每月12000元标准支付车辆使用费，王远建对此不予认可。参照原审法院委托新疆顺达价格评估有限公司对与新AA08**号同期同类新AA09**号车辆月租金标准所出具评估报告［新顺价估字（2014）033号］，认定新AA08**号车辆月租金标准为18600元，四海吊装队按12000元主张车辆使用费在评估标准范围内。四海吊装队要求王远建支付自2012年5月至2013年7月期间车辆使用费180000元（12000元／月×15个月）符合法律规定，扣除王远建自2012年5月至2013年1月期间通过扣运费方式向四海吊装队支付车款116608.96元，王远建应支付车辆使用费为63391.04元。四海吊装队要求王远建支付车辆保险费19970.84元，王远建对数额无异议，但认为四海吊装队未从运费中扣除与其无关。原审法院认为，王远建购置车辆后应当承担车辆保险费用，四海吊装队于2013年7月29日将新AA08**号车辆收回，王远建之后未使用车辆，故王远建应承担其实际使用期间的车辆保险费14904.56元（4772元＋15198.84元／年÷12个月×8个月）。四海吊装队要求王远建支付修理费200元，王远建对修理费数额无异议，但认为其并未让四海吊装队代其结算修理费。原审法院认为，王远建在车辆运营中欠付他人修理费，四海吊装队作为车辆挂靠单位代为结算修理费后要求其支付符合法律规定，对四海吊装队要求王远建支付修理费200元的诉讼请求予以支持。四海吊装队要求王远建支付违约金150000元，王远建对此不予认可。原审法院认为，约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，王远建与四海吊装队约定在王远建未付清车款前四海吊装队保留车辆所有权，四海吊装队已于2013年7月29日将新AA08**号车辆收回，在本案中要求王远建按月租金标准支付车辆使用费，其损失已得到赔偿，故对四海吊装队要求王远建支付违约金150000元的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，原审法院判决：一、解除王远建与乌鲁木齐四海天方机械吊装队于2012年4月23日签订的《车辆转让协议》及《车辆挂靠协议》（车号：新AA08**）；二、乌鲁木齐四海天方机械吊装队返还王远建购车首付款100000元；三、驳回王远建要求乌鲁木齐四海天方机械吊装队支付违约金150000元的诉讼请求；四、王远建给付乌鲁木齐四海天方机械吊装队车辆使用费63391.04元；五、王远建给付乌鲁木齐四海天方机械吊装队车辆保险费14904.56元；六、王远建给付乌鲁木齐四海天方机械吊装队车辆修理费200元；七、驳回乌鲁木齐四海天方机械吊装队要求王远建支付违约金150000元的诉讼请求。
宣判后，王远建不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定本人在约定时间内未付清车款存在违约，与事实不符，因为每月扣款数额由四海吊装队决定，双方约定的50%扣款比例在实际履行过程中发生变化。四海吊装队于2013年7月29日擅自扣回新AA08**号车辆，导致涉案合同无法继续履行，给本人造成巨大经济损失，原审法院对此违约事实视而不见，导致错判。涉案车辆无道路运输许可证，新疆顺达价格评估有限公司作出的评估结论是参照具有合法营运手续车辆的月租金计算得出，原审法院依据该评估结论所作判决，属适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项、第四项，依法改判四海吊装队支付违约金150000元，并驳回四海吊装队要求本人承担车辆使用费63391.04元的诉讼请求。
被上诉人四海吊装队答辩称：根据双方所签《车辆挂靠协议》约定，王远建购买车辆应按照我方的安排在八钢厂区内从事运输作业，但王远建在上述协议履行期内将其所购车辆擅自开出八钢厂区，且自2013年开始未按涉案《车辆转让协议》约定交纳车款，其行为已构成违约。在王远建未付清车款前，我方对涉案车辆保留所有权，有权取回车辆。新疆顺达价格评估有限公司的评估结论是采用市场比较法作出，我方所主张使用费低于同期同类车型租赁市场价格。综上，王远建的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
经本院二审审理查明事实与原审判决认定事实相同。
本院认为：四海吊装队与王远建签订的《车辆转让协议》及《车辆挂靠协议》系缔约双方真实意思之表示，且约定内容未违反法律和行政法规，应认定合法有效，合同当事人均受其约束并应按约履行各自义务。根据《车辆转让协议》约定，涉案车辆转让价为500000元，由王远建首付保证金100000元，余款以每月从车辆营运收入中扣出50%的方式分期支付，自转让车辆之日起两年付清，在王远建付清车辆转让款前，车辆所有权归属四海吊装队。根据本案已查证事实，王远建自2013年1月开始未按约支付车款，直至四海吊装队于2013年7月29日收回涉案车辆，其行为已构成违约。在王远建付清全部车款前，涉案车辆所有权仍归属于四海吊装队。四海吊装队基于王远建上述违约行为及已付车款未及涉案车辆总价款75%以上的事实，在代为清偿王远建欠付车辆修理费后取回涉案车辆的行为，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款第（一）项的规定，王远建以四海吊装队收回车辆构成违约为由要求四海吊装队承担违约金150000元的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十九条第二款规定：“当事人对标的物的使用费没有约定的，人民法院可以参照当地同类标的物的租金标准确定。”本案双方当事人对涉案车辆的使用费未作约定，原审法院根据四海吊装队的申请，委托新疆顺达价格评估有限公司对与涉案车辆同期同类新AA09**号车辆月租金标准进行评估。新疆顺达价格评估有限公司采用市场比较法确定该车辆月租金为18600元，并针对王远建提出的异议，补充说明该评估结论是与涉案车辆同等条件（配置、载货量、车辆成新率、运营区域等）的其他运营车辆月租金的市场平均价格，体现该类车辆在特定出租市场应有的出租价值，并非特指评估标的的月租金标准，亦未讨论评估标的是否可以合法营运。王远建有关新疆顺达价格评估有限公司作出的评估结论未考虑涉案车辆是否具有合法营运手续的上诉理由不能成立。四海吊装队所主张车辆使用费计算标准低于上述评估结论，其要求王远建支付车辆使用费的诉讼请求符合法律规定。
综上，王远建所持上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4684.78元，由上诉人王远建负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 崔 萍
审判员 陈 霖
二〇一五年一月十六日
书记员 刘 烨