山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋中中法民再终字第16号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）王玉忠。
委托代理人乔利刚，山西决疑律师事务所律师。
委托代理人温旭良，山西决疑律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）王建云。
委托代理人郑志萍，山西均儒律师事务所律师。
申请再审人王玉忠因与被申请人王建云民间借贷纠纷一案，不服本院（2012）晋中中法民终字第596号民事判决，向山西省高级人民法院申请再审。山西省高级人民法院于2014年1月8日作出（2013）晋民申字第482号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王玉忠及委托代理人温旭良，被申请人王建云及委托代理人郑志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
和顺县人民法院一审查明，王玉忠与王建云系朋友关系。2006年2月23日王建云向王玉忠出具现金2万元的借据一张。2006年2月26日王玉忠从和顺县农村信用合作联社喂马信用社贷款8万元。王玉忠在2006年3月4日和2006年3月26日从中国农业银行和顺县支行帐号95×××12分两次取出各3万元，同日存入王建云在中国农业银行和顺支行帐号95×××14，两次共6万元。上述事实双方当事人均不持异议。另查明：王建云在诉讼中对2006年2月23日的条中的“借”字申请笔迹鉴定。本院于2011年12月10日委托晋中市中级人民法院技术鉴定中心进行鉴定，本院于2012年4月30日收到鉴定结论，鉴定意见为：落款时间为2006年2月23号的条据原件其“今借到”手写笔迹中的“借”字与王建云的样本笔迹倾向是同一人书写。本案争议的焦点为：双方是否存在民间借贷关系。王玉忠称，2006年2月23日的借条真实。借和收都是王建云所写。存取款凭条能证明王玉忠分两次将现金6万元打入王建云帐户中。而2006年2月份的时候，农业银行提供的只是该复印件。该复印件可以和贷款证明一起印证款项大部分都是王玉忠从信用社借的、还款期限是一年。协议与借条等其他证据可以印证借款本金及利息。而且王建云没有任何证据证明其已经归还6万元款。王建云向王玉忠借款8万元及利息均是事实。王玉忠向法庭提供了证据（1）2006年2月23日王建云出具的借条原件一份，证明王建云借王玉忠2万元是事实；（2）中国农业银行和顺县支行的取款、存款凭条复印件各两份，证明王玉忠从帐户95×××12向王建云帐号95×××14汇款6万元；（3）中国农业银行和顺县支行2006年3月4日、2006年3月26日业务回单原件各一份，证明王建云向王玉忠借款6万元的事实；（4）和顺县农村信用合作社喂马信用社证明原件一份，证明王玉忠的款8万是从喂马信用社借贷的，贷款期限是2006年2月26日至2007年5月21日；（5）协议书原件一份，证明2006年2月25日双方俩人协议约定合作煤炭生意，资金由王玉忠负责，煤炭事务由王建云负责，运转期间由俩人共同管理。生意的盈利、亏损由俩人按50%分享、承担，贷款本金，利息由俩人按50%偿还。王建云以其房产证抵押偿还贷款。王建云针对王玉忠的陈述和提供的证据，发表质证意见如下：这8万元款均是王玉忠归还该的款；因此2006年2月23日的条子是收条，而不是借条；对农行业务回单没有异议，但当时是王玉忠归还了王建云的6万元款，而不是王建云的借款；存、取款凭条有异议，对此银行复印件的形式提出异议；对信用社的证明有异议，与本案没有关联，不能证明本案借款的事实；合伙协议是无效的，整个抵押手续我们根本不知道，当时只是说过，但与本案没有关联。王建云对笔迹鉴定意见有异议，称从鉴定书中看不到鉴定人员是否具备鉴定资格；鉴定意见中只写到字迹倾向相同，结论不确定、不客观、不公正，不能证明是王建云所写，并申请重新鉴定。但当庭表示没有重新鉴定材料提供。
一审认定，根据已经查明的事实及结合笔迹鉴定结论，2006年2月23日的借条客观事实，能够直接证明王建云于2006年2月23日向王玉忠借款现金2万元的事实。双方意思表示真实合法，双方之间已经形成民间借贷关系，王玉忠已经履行了向王建云提供的借款的义务，王建云应当履行还款义务。此借款虽是不定期无息借贷，但王玉忠在起诉后已经发生催告的效力，并已产生逾期利息。双方虽未约定还款期限，王建云可以随时履行，王玉忠还可以随时要求履行，本案王玉忠在借款发生后多次要求王建云返还该款合理合法，故认为未超过诉讼时效，对王玉忠的此项主张予以支持。对王建云提出的重新鉴定申请，因本庭依法审查鉴定人员相关证件合法，王建云当庭表示无新的鉴定材料提供，故王建云不能对笔迹申请重新鉴定。对王玉忠请求其余6万元款，王玉忠在庭审中提供的证据虽能证实其在喂马信用社贷款和向王建云账户汇款的事实，但无法直接证明6万元的性质是借款还是还款，王玉忠又无其他证据充分印证，故王玉忠主张的6万元本金及利息与本案不存在关联性，本庭对6万元的请求不予支持。判决：一、驳回王玉忠要求王建云偿还借款6万元及利息的请求。二、王建云于判决生效后十日内日给付王玉忠借款2万元及利息。
宣判后，王玉忠、王建云均不服提起上诉。王玉忠上诉的事实及理由是：一审法院认定事实不清，王建云应当偿还8万元借款。2006年2月份，王建云以做煤炭生意为名向本人借款8万元，并签有（合伙）协议书一份。本人只是应其请求帮他贷款10万元，并实际给付其8万元，且以王建云的房产证作为抵押。讼争利息应当按信用社贷款利率计算。请求查明事实，支持本人的请求。王建云上诉的事实及理由是：一审法院认定事实不清、适用法律错误，双方早在2005年就开始做生意，王玉忠因资金不够向本人借款8万元，后归还现金2万元，我为其出具了收条。王玉忠后又分两次归还了6万元。原审判决本人归还王玉忠2万元错误。请求查明事实，依法改判。
本院二审查明的基本事实与原审查明的一致。
本院二审认为，王玉忠、王建云于2006年2月25日签订《协议书》，约定合作煤炭生意，资金10万元由王玉忠负责，煤炭事务由王建云负责，运转期间由二人共同管理。生意的盈利、亏损由二人按50%分享、承担，贷款本金，利息由二人按50%偿还。双方对此均无异议，协议已经双方签字生效且未予解除，说明双方仍然存在合伙关系。根据王玉忠的陈述也能够证明双方已实际履行了部分合伙事务。本案讼争款项是在双方合伙期间发生，王玉忠以借款为由要求王建云偿还款项，显然违背合伙事实，而且双方对8万元款项是借款还是收款、是还款还是借款，各执一词，且均无充分证据支持各自的主张。因此，王玉忠以借款关系主张权利，没有事实依据，但其可以合伙关系行使自己的主张。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销和顺县人民法院（2011）和民初字第353号民事判决。二、驳回王玉忠要求王建云归还8万元借款及利息的诉讼请求。一审案件受理费900元，二审案件受理费1800元，共计2700元由上诉人王玉忠负担。
再审审理过程中，双方当事人的诉辩意见与原审基本一致。本院再审查明的事实与原审查明的基本事实一致。
本院再审认为，王玉忠与王建云签订的合作煤炭生意协议书，符合个人合伙法律关系的特征。依照约定，王玉忠以王建云的房产证作为抵押贷款十万元，并先后分三次交付王建云八万元。合作协议合法有效且已经部分履行，双方形成合伙法律关系。关于王建云20**年2月23日出具的二万元条据，虽然时间在协议签订之前，但王玉忠主张包括此款在内的八万元给付王建云是用于做煤炭生意，王建云对期间分三次收取王玉忠八万元的事实予以认可。故王玉忠以八万元系借款为由主张权利，本院难以支持。原二审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2012）晋中中法民终字第596号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 穆志照
代理审判员 韩丽娜
代理审判员 张 康
二〇一四年十二月十日
书 记 员 付雪晴