湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民一终字第00143号
上诉人（原审原告）游光菊。
上诉人（原审原告）袁琦。
二上诉人共同委托代理人谭昌明。
被上诉人（原审被告）孙文权。
委托代理人汪运玉，远安县求是法律服务所。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司远安支公司。
代表人王志波，该支公司经理。
委托代理人付鹏，湖北沮城律师事务所。
上诉人游光菊、袁琦为与被上诉人孙文权、中国人民财产保险股份有限公司远安支公司（以下简称财保远安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服远安县人民法院（2013）鄂远安民初字第01765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、代理审判员陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2013年7月24日13时58分，袁学富驾驶鄂E7E5**号两轮摩托车沿解放路由南向北行驶至解放路438号门前路段处，驶入其行使方向左侧路面，遇孙文权驾驶鄂E7B9**号正三轮载货摩托车由该路段西侧一岔路口左转弯驶入解放路，双方避让不及相碰撞。事故发生后袁学富被送往远安县人民医院抢救治疗，于2013年7月25日死亡，在远安县人民医院期间共发生医疗费12077.73元。双方车辆在交通事故中均受损。经远安县公安局交通警察大队（2013）00000062号道路交通事故认定书认定，袁学富驾驶未定期进行技术检测且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，未实行右侧通行，且未戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第二十一条、第三十五条和第五十一条之规定，其违法过错是造成此事故的主要原因，负事故的主要责任；孙文权驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第二十二条第一款之规定，其违法过错是造成此事故的次要原因，负事故的次要责任。袁学富之妻游光菊对该认定不服，向宜昌市公安局交通警察支队申请复核，宜昌市公安局交通警察支队作出宜公交复字（2013）第054号道路交通事故认定复核结论，维持远公交认字（2013）00000062号道路交通事故认定书。
原审同时查明：袁学富系农业户口，父母已故，仅有妻子游光菊、儿子袁琦两位近亲属，事故发生前从事建筑行业。游光菊、袁琦诉请的被扶养人游昌直、刘顺秀系袁学富岳父岳母。鄂E7B9**号正三轮载货摩托车在财保远安公司投保有交强险，保险期间自2012年8月1日0时至2013年7月31日24时止，事故发生在保险期间内。事故发生后，孙文权已先行赔付游光菊、袁琦20000元。
游光菊、袁琦提起诉讼，请求判令孙文权赔偿377346.20元；财保远安公司赔偿122000元。
原审认为：一、关于本案的民事责任。机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任分项限额（医疗限额10000元，死亡、伤残限额110000元，财产损失2000元）范围内予以赔偿；不足部分根据各自过错比例分担责任。本案中，鄂E7B9**号正三轮载货摩托车在财保远安公司投保有交强险，交通事故发生在保险期间内，由财保远安公司在交强险分项限额内予以赔偿。超出分项限额的部分，根据袁学富和孙文权的过错比例分担责任。关于双方的责任，远安县公安局交通警察大队已对事故责任作出认定，且游光菊提出复核申请后宜昌市公安局交通警察支队经复核予以维持，游光菊提供的证据不足以推翻该责任认定，对该责任认定予以采信。袁学富驾驶机动车在道路上行驶时未实行右侧通行且未戴安全头盔是造成此事故的主要原因，根据事故的实际情况确定孙文权承担30%的责任，袁学富自行承担70%的责任。二、关于本案的赔偿范围和标准。游光菊、袁琦对其财产损失无证据证实且当庭放弃，予以确认；医疗费核实为12077.73元；护理费，袁学富住院2天，护理标准参照2013年度道路交通事故损害赔偿标准居民服务业平均工资64.70元／天，即64.70元／天×2天=129.40元；住院伙食补助费原告请求50元／天，按本地实际情况确定为15元／天，即15元／天×1天=15元；袁学富误工费，其从事建筑行业，误工标准参照2013年度道路交通事故损害赔偿标准建筑业平均工资92.20元／天，即92.20元／天×1天=92.20元；死亡赔偿金，游光菊、袁琦提供的证据不足以证明袁学富的经常居住地在城镇，死亡赔偿金应按2013年度道路交通事故损害赔偿标准农村居民人均纯收入7852元／年计算，即7852元／年×20年=157040元；亲属处理丧葬事宜交通费，游光菊、袁琦提供的部分票据时间与本案无关联，酌定为500元；亲属处理丧葬事宜误工费，根据实际情况确认为3人3天，标准参照2013年度道路交通事故损害赔偿标准农业平均工资62.7元／天，即62.7元／天×3人×3天=564.30元；被扶养人生活费，游昌直、刘顺秀系袁学富岳父岳母，应由游光菊承担扶养义务，对游光菊、袁琦的诉请不予支持；精神损害抚慰金，酌定为10000元；丧葬费17589.50元，游光菊、袁琦虽未主张，但与双方承担的损失数额有关，依法纳入赔偿范围。袁学富交通事故死亡的损失为医疗费12077.73元、护理费129.40元、住院伙食补助费15元、袁学富误工费92.20元、死亡赔偿金157040元、亲属处理丧葬事宜交通费500元、亲属处理丧葬事宜误工费564.30元、精神损害抚慰金10000元、丧葬费17589.50元，合计198008.13元。由财保远安公司在交强险医疗限额内承担10000元，死亡限额内承担110000元。超出医疗限额的2092.73元和超出死亡限额的75915.40元，由孙文权承担30%即23402.44元。综上所述，原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司远安支公司赔偿原告游光菊、袁琦因袁学富交通事故死亡的损失120000元。二、被告孙文权赔偿原告游光菊、袁琦因袁学富交通事故死亡的损失23402.44元，已支付20000元，还应支付3402.44元。上述款项均限于本判决生效后10日内履行。三、驳回原告游光菊、袁琦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1548元，由原告游光菊、袁琦负担1084元，被告孙文权负担464元。
上诉人游光菊、袁琦不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1、原审回避了若干问题，对案件基本事实没有查清。2、交警部门做出的事故认定书程序违法，适用法律错误，责任划分严重不公，原审以该认定书作为定案的依据错误。3、受害人袁学富的实际收入为每天160元，上诉人在原审提供的证据足以证明袁学富的经常居住地和主要收入来源地均为城镇，死亡赔偿金应按城镇标准计算；原审未支持其岳父、岳母的被扶养人生活费没有法律依据；远安交警部门在处理交通事故时丧葬费适用的同一标准20000元，原审认定与客观实际不符。综上，请求：1、依法审查远安县公安局交通警察大队做出的远公交认字（2013）00000062号《道路交通事故认定书》及该起事故的证据材料中的10个疑点和问题。2、认定在该起事故中被上诉人孙文权的4项违法过错。3、认定在该起事故中的5个基本事实。4、撤销原判，改判被上诉人孙文权承担全部事故责任。5、由被上诉人孙文权承担一、二审的诉讼费。
被上诉人孙文权辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人财保远安公司未提供书面答辩意见。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：1、上诉人上诉请求的第1、2、3项不属于人民法院受理民事诉讼的范围，亦超出了原审诉讼请求的范围，本院不予审理。2、袁学富驾驶未定期进行技术检测且机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，未实行右侧通行，且未戴安全头盔，其违法过错是造成此事故的主要原因；孙文权驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶时，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，其违法过错是造成此事故的次要原因。交警部门事故责任认定并无不当。3、上诉人提供的证据并不能证明其长期在城镇工作、生活，收入来源和消费均在城镇，原审按农村居民标准计算其相关损失符合客观事实。4、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“…子女对父母有赡养扶助的义务。”上诉人主张袁学富赡养其岳父、母无法律依据。5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”原审关于丧葬费的计算方式符合司法解释的规定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。上诉人上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2187元，由上诉人游光菊、袁琦负担，本院决定免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹为民
审 判 员 唐兆勇
代理审判员 陈继雄
二〇一四年五月五日
书 记 员 袁昌芹