安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0191民初3845号原告：合肥市虞商机电有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：章剑兴，总经理。委托诉讼代理人：刁忠阳，安徽美林律师事务律师。被告：安徽两淮建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区。法定代表人：李东平，董事长。委托诉讼代理人：曹进，该公司员工。委托诉讼代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。被告：袁兴论，男，汉族，1970年12月23日出生，住浙江省象山县。原告合肥市虞商机电有限公司（以下简称虞商公司）与被告安徽两淮建设有限责任公司（以下简称两淮公司）、袁兴论建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告虞商公司的委托诉讼代理人刁忠阳，被告两淮公司的委托诉讼代理人曹进、周余浩到庭参加诉讼。被告袁兴论经本院传票传唤，无正当理由未能到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原告虞商公司向本院提出诉讼请求：1、被告两淮公司、袁兴论共同支付原告工程款345179.5元及逾期付款利息损失32900.8元（以345179.5元为基数，自2015年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准暂计算至2017年7月20日，之后付至款清时止）；2、案件诉讼费由两被告承担。事实与理由：两淮公司承建了安徽省进出口贸易有限公司二期办公楼施工项目，袁兴论系该项目的负责人。2014年1月23日，虞商公司与两淮公司签订《安装工程施工合同》一份。合同约定，两淮公司将安徽省进出口贸易有限公司二期办公楼及地下室通风工程交给虞商公司施工，合同价款310000元（包工包料）；安装结束单体验收合格付50%，总工竣工交付后二个月支付95%，质保金5%一年后一周内无息付清。在施工过程中，由于消防附属工程需要，虞商公司与两淮公司于2014年8月6日又签订《风机设备采购合同》一份。合同约定，虞商公司向两淮公司提供消防报警设备一批，价款为110000元，全部设备经安装、调试验收合格待本项目竣工验收后15日内支付合同金额60%，2014年12月30日前付清合同金额的95%，5%为质保金。合同签订后，虞商公司按照约定履行了相关义务，袁兴论也支付了部分工程款。2015年8月10日，两淮公司与虞商公司进行结算后，袁兴论向虞商公司出具了结算单，认可两淮公司尚欠虞商公司该项目工程款345179.5元。截止目前，安徽省进出口贸易有限公司二期办公楼早已竣工验收合格且已交付使用。为此，虞商公司诉至法院，请求判如所请。两淮公司辩称：1、虞商公司与两淮公司之间没有直接合同关系，虞商公司系与袁兴论签订合同。2、袁兴论与两淮公司之间存在合同关系，其是案涉项目工程的实际施工人。3、两淮公司与袁兴论已经经过决算，实际已付袁兴论的工程款已经超过应付其的工程款，两淮公司现在不应承担民事责任，此事实已经法院生效的民事判决予以确认。被告袁兴论未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年9月5日，两淮公司（总包方）与袁兴论（承包人）签订了《工程承包协议书》一份，约定由两淮公司将其总包的安徽进出口股份有限公司二期办公楼工程发包给袁兴论施工，承包总金额暂定为78000000元。2014年1月23日，袁兴论（发包方）与虞商公司（承包方）签订了《安装工程施工合同》一份，约定由袁兴论将安徽进出口股份有限公司二期办公楼及地下室通风工程发包给虞商公司施工，合同价款为310000元；安装结束单体验收合格付50%，总工程竣工交付后二个月支付至95%，质保金5%一年后一周内无息付清。2014年8月6日，袁兴论（需方）与虞商公司（供方）又签订了《风机设备采购合同》一份，约定由虞商公司向袁兴论提供消防报警设备一批，价款为110000元；全部设备经安装、调试验收合格待本项目竣工验收后15日内支付合同金额60%，2014年12月30日前付清合同金额的95%，5%为质保金（质保期自安装调试完毕通过验收之日起一年）。上述合同签订之后，虞商公司按照其与袁兴论的合同约定，完成了安徽进出口股份有限公司二期办公楼及地下室通风的工程施工。期间，袁兴论支付给虞商公司工程款70000元。2015年8月10日，袁兴论在与虞商公司进行工程结算对账后出具了结算单一份，认可其尚欠虞商公司案涉项目工程款345179.5元。2015年7月28日，安徽进出口股份有限公司二期办公楼工程竣工验收合格。此后，经过决算审计，确定工程审计金额为104619967.34元，其中袁兴论施工队工程款结算金额为87860866.5元。截止目前，两淮公司已向袁兴论支付工程款85681534元及代付农民工工资2810503元，合计88492037元。上述事实，有工程承包协议书一份、安装工程施工合同一份、风机设备采购合同一份、送货单二张、工程签证单一张、报警设备清单一张、银行转账流水单三张、竣工结算审计定案表一份、结算单一份、结算支付说明一份、（2016）皖0191民初3608号民事判决书一份及当事人陈述等证据证明，本院依法予以确认。本院认为：袁兴论将其承包的安徽进出口股份有限公司二期办公楼及地下室通风工程发包给虞商公司施工，由于袁兴论并未取得建筑施工企业资质，双方之间的建设工程施工合同系为无效。鉴于虞商公司已经按照其与袁兴论之间的合同约定完成案涉工程施工，工程也经竣工验收合格，故虞商公司有权要求袁兴论参照合同约定支付工程价款。虞商公司起诉要求袁兴论支付工程款345179.5元及逾期付款利息损失32900.8元（以345179.5元为基数，自2015年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准，暂计算至2017年7月20日，之后付至款清时止），由于双方合同约定“总工程竣工交付后二个月支付至95%，质保金5%一年后一周内无息付清”，案涉工程系于2015年7月28日竣工验收合格，袁兴论也于2015年8月10日书面认可其尚欠虞商公司案涉项目工程款345179.5元，而其却未再付任何工程款项，故虞商公司的该项诉请符合法律规定和合同约定，本院依法予以支持。虞商公司要求两淮公司共同支付其上述款项，由于两淮公司当庭提供的证据能够证明其已超额支付袁兴论案涉工程款项，故虞商公司的该项诉请没有事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项、第二条的规定，判决如下：一、被告袁兴论于本判决生效之日起十日内向原告合肥市虞商机电有限公司支付工程款345179.5元及逾期付款利息损失（以345179.5元为基数，自2015年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准，一直计付至款清时止）；二、驳回原告合肥市虞商机电有限公司的其他诉讼请求。如果被告袁兴论未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6971元，财产保全费2520元，合计9491元，由被告袁兴论负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  陈太敏人民陪审员  张 菊人民陪审员  张俊才二〇一七年十月十六日书 记 员  蒋 虹本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效，（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。