山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民一终字第278号
上诉人（原审被告）方永国，个体。
委托代理人朱祥金，山东求是和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李永村，个体。
委托代理人丁璐，山东寿城律师事务所律师。
上诉人方永国因与被上诉人李永村承揽合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第5398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2010年6月1日，李永村与方永国就方永国从东营海惠工贸有限公司承包的18号盐场建设问题达成盐田建设承包协议。约定：一、工期。自2010年6月1日起至2010年10月1日结束，工期四个月（期间大风日、下雨日除外，工期顺延）；二、价格。李永村按每公亩700元的价格承建方永国盐田，约2000公亩×700元＝140万元，建成后按实际丈量亩数计算；三、承建项目。链轨车土方，红砖铺底膜及人工费，闸门管子安装，圈、池子打沙，坨台平整；四、施工标准。1、李永村必须按方永国的设计图纸和要求施工，否则无偿退出场地；2、圈底平整度控制在3CM，池底2CM；3、堰子、沟子横平竖直通畅，圈内堰子链轨车撞去坡压牢；4、池子打沙后，晃至方永国能上拖拉机行走，圈内打沙后能上人行走不淤脚；6、李永村每完成一道工序，必须经方永国处监理人员验收合格后，方可进入下一工序施工；五。付款方式及违约责任，方永国按李永村工程进度快慢付款，完工验收合格后付至承建总造价的80%，余款20%，于2011年12月31日付清，双方如有一方违约，每天付对方违约金500元。合同签订后，李永村按图纸要求对方永国盐田施工，至2010年底。施工期间，除合同约定的工程外，还增加了部分工程，其中大房子5间，每间9300元；小房子5间，每间6000元；水池1个，每个6000元；桥一座，计12500元，共计95000元。方永国于2011年4月份对盐田投入使用，至今累计向李永村付款1103300元。
因双方对盐田的面积存在争议，根据李永村的申请，经双方同意，法院委托潍坊新正大工程项目管理有限公司对盐田工程量进行鉴定，该公司出具潍新正工鉴字（2014）第3号鉴定报告书，鉴定结果为：盐田工程量为2203.8公亩。其中盐田（包含池子、坨台、堰子、排水沟）：2149.4公亩，路：54.4公亩。
同时查明，李永村增加的工程量面积不包括在以上鉴定盐田面积之内。
另查明，李永村部分工程未施工，方永国另找人施工，支付74467.50元。
上述事实，有盐田建设承包协议、施工图纸、付款证明、潍坊新正大工程项目管理有限公司出具的鉴定报告、证人证言及当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，李永村根据双方签订的盐田建设承包协议及方永国提供的图纸建设盐田，方永国根据李永村交付的工作成果给付报酬，双方因此形成承揽合同法律关系。在合同履行问题上，李永村应就合同的完全履行及交付的工作成果负举证责任，其提交的对方永国的录音资料中，方永国认可盐田已经完工，但所建盐田存在问题，并没有完工。方永国提供了证人李某和杨某的证人证言、第三人徐广排于2011年3月6日出具的为方永国晃池子、清沟费用68000元的收据，作为反驳证据。其中，证人李某出庭作证，证实：在李永村护岩、圈底、整平、打沙后，因坨台不平方永国又找挖掘机进行了平整，但对方永国支出费用不详。证人杨某出庭作证，证实：2011年2月份，李永村找其为方永国盐田进行池底整平、坨台整平等工作，方永国为此向其支付施工费6467.50元。李永村质证后认为：李永村联系过杨某为方永国平整池底，也联系过徐广排为方永国晃池子，但这些工作不属于其施工的范围之内，为此支出的款项应由方永国承担。因在合同的施工要求上，李永村应对施工的盐场做到：对堰子、沟子横平竖直通畅，圈内堰子链轨车撞坡压牢，池子打沙后，晃至方永国能上拖拉机行走，圈内打沙后能上人行走不淤脚。李永村提供的录音材料和其他证据并不能证实其履行了上述工作程序，应负举证不能的法律后果，而方永国提供的反证中案外人另行施工部分工程与合同中约定的应由李永村完成的工作基本相吻合，综合证人证言及当事人的陈述意见，对方永国提供的反证予以采信，认定：方永国盐田的主要建设工作由李永村完成，部分零散工作由案外人完成。方永国由此支付案外人的零散工程款74467.50元应从李永村总工程款中予以扣减。在工程量问题上，经李永村申请，法院委托潍坊新正大工程项目管理有限公司出具的鉴定报告，符合法定程序，确认为有效证据。能证实李永村施工的工程量为2203.8公亩，计款1542660元。加上李永村增加部分的工程款95000元，总工程款共计1637660元。扣除李永村未完全履行工程款74467.50元及方永国已付工程款1103300元，方永国应向李永村支付459892.50元。在违约责任问题上，因李永村未完全履行合同，方永国以此抗辩不承担违约责任的理由成立，应予以采纳，李永村要求方永国承担违约金的理由不充分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、方永国支付李永村工程款459892.50元，于判决生效之日起十日内履行；二、驳回李永村的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13494元，财产保全费3620元，由李永村、方永国各负担8557元。鉴定费23000元，李永村、方永国各负担11500元。
宣判后，方永国不服，向本院提起上诉称：原审认定事实不清，对工程价款的计算存在重大错误。1、原审以“每公亩700元”的工程单价计算工程价款却没有审核工程完成质量及未按图纸施工漏减的工程量是错误的。上诉人与被上诉人在《盐田建设承包协议》中约定的700元／公亩的盐田建设价格，是在被上诉人严格按照设计图纸和上诉人要求施工、验收合格后的工程款结算价格。本案作为承揽合同纠纷，承揽人也应当按照定作人要求完成工作及交付工作成果后才有权利主张相应的合同价款。结合原审庭审及判决书可以看出，被上诉人不但未完成双方协议约定的盐田建设任务，而且在其已经建设施工的部分也存在偷工减料和不按照设计图纸施工漏减工程量的许多地方，这不但拖延了盐田建设速度，而且给上诉人盐田的使用年限和经营效益带来了巨大的损失和影响。原审判决在以完全合格的工程价格“每公亩700元”计算工程价款时仅从工程总价款中扣除了被上诉人应建设而未建设的工程量及价款，却没有扣除已经建设部分中未按照图纸要求施工漏减的工程量及价款，是错误的。原审中上诉人重点提到被上诉人未按图纸施工和偷工减料的事实，并且提交了施工图纸，当初施工的盐场现场也还存在。原审法院完全可以结合施工图纸和盐场实际勘查现场进行科学评判，这样才能得出被上诉人真实施工的工程量及价款。上诉人之所以与被上诉人迟迟未结算工程款的焦点就在于被上诉人未严格按照图纸施工，漏减工程量，盐田无法验收合格。原审法院对施工图纸中存在却漏掉的工程量不加考虑和计算，仍然按完全建设合格的“700元／公亩”的价格计算工程价款，对上诉人不公平。2、工程价款计算中的另一决定因素是盐田建设亩数。结合被上诉人原审起诉状中起诉的工程总价款和双方签订的盐田建设协议，上诉人总的盐田亩数在2061公亩左右，这与盐田发包方东营海惠工贸有限公司备案的该盐场的实测亩数2069.5公亩区别不大，因此，该盐田的真实公亩数应该是2069.5公亩，潍坊新正大工程项目管理有限公司对盐田的丈量亩数（2203.8公亩）完全是失实和虚假的。另个，委托鉴定机构是在未通知上诉人到场的情况下与被上诉人进行的单方丈量，得到的盐田面积更加无法保证真实和公正。并且，原审法院鉴定委托书的鉴定要求是“盐田工程量”，所谓的盐田工程量自然包括完全完工的盐田亩数，未完全完工的盐田亩数，直接未施工的盐田亩数，这应当是原审法院的真实鉴定意图，严格依据该要求鉴定也才能得出被上诉人未按照图纸施工漏减的工程量，才能提供给法院真实的评判依据。但委托鉴定机构潍坊新正大工程项目管理有限公司根本没有达到一审法院的鉴定目的和要求，鉴定结果中一句“盐田工程量为2203.8公亩”远远不能涵盖盐田实际施工状况，所以鉴定结论是非科学的。原审法院以此鉴定结果得出的工程总价款（700元／公亩×2203.8公亩＋95000元=1637660元）不但是完全错误的，甚至远远高于被上诉人自身起诉计算的工程总价款1537704元。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李永村答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，上诉人与被上诉人在《盐田建设承包协议》中约定盐田建设价格按固定价格700元／公亩计算，盐田亩数以建成后实际丈量亩数计算。上诉人于2011年开始使用涉案盐田。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《盐田建设承包协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、法规的效力性、强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于盐田建设价格问题，双方在协议中约定按700元／公亩的价格计算，上诉人称被上诉人未完全按要求建设盐田且存在质量问题，不应按700元／公亩的价格进行结算，但未提供相应证据予以证明，本院不予采信；按照双方《盐田建设承包协议》之约定，被上诉人每完成一道工序，必须经上诉人验收合格后方可进入下一工序施工，现涉案盐田已经完工并于2011年投入使用，应当视为上诉人对被上诉人所建盐田质量的认可，故原审按照双方协议约定的700元／公亩的标准作为盐田建设价格并无不当，本院予支持。关于涉案盐田的工程量问题，原审法院委托潍坊新正大工程项目管理有限公司对涉案盐田的工程量进行了鉴定，潍坊新正大工程项目管理有限公司作出潍新正工鉴字（2014）第3号鉴定报告书，该鉴定程序合法、结论有效，可以作为定案依据，上诉人虽对盐田工程量提出异议，但未提供反驳证据推翻该鉴定结论，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13494元，由上诉人方永国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾桂秀
审 判 员 杨景达
代理审判员 贾元胜
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 新