辽宁省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽行终339号
上诉人（原审原告）关天祥，男，1965年12月15日出生，满族，住址沈阳市铁西区。
委托代理人于浩俊，辽宁鼎晟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）沈阳经济技术开发区管理委员会，住所地沈阳经济技术开发区花海路28号。
法定代表人董峰，该管委会主任。
委托代理人张兴伟，该单位工作人员。
委托代理人张连勇，辽宁名望律师事务所律师。
关天祥诉沈阳经济技术开发区管委会履行征收拆迁补偿法定职责一案，原、被告双方均不服沈阳市中级人民法院（2016）辽01行初228号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人关天祥及其委托代理人于浩俊，上诉人沈阳经济技术开发区管委会拆迁办副主任于海明及该管委会的委托代理人张兴伟、张连勇出庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年6月5日，原告关天祥分别与四台子村村民黄仲九、黄东签订《租地协议书》，分别约定，黄仲九将自家责任田12.5亩以每年1,000元转租给关天祥耕种、黄东将自家责任田14亩以每亩每年1,000元租给关天祥耕种，租期7年和6年。关天祥在租种的土地上栽种李子树、京桃、景天、银中杨、兰花（沿阶草）等。2007年9月24日，沈阳细河经济区管理委员会发布征地通告(预征)，征用大潘镇四台子村土地。2007年7月17日，本次征地有关部门制作了“沈阳细河经济区地上附着物补偿费用明细表”，该明细表载明：铁冷棚12,071.26平方米、套管井15眼、李子树594株、京桃1,176株、银中杨163株、景天68,730墩（20芽以上/墩）、兰花72,044堆（20苗以上）。原告关天祥在该明细表上签字确认。之后，被告将上述物品拆除。
另查明，沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室单方委托沈阳嘉森森林资源资产价格评估事务所对关天祥所有的花卉及苗木资产价值进行评估。该评估机构于2014年10月20日作出沈嘉林评字[2014]第92号《关天祥所有花卉及苗木资产价值评估报告书》，结论为：关天祥所有的花卉及苗木资产总价值为3,017,210元，评估基准日为2014年5月21日。关天祥对该评估结果不予认可，双方协商后再次委托评估机构重新评估。2015年9月29日，沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室、关天祥共同作为甲方与乙方辽宁秉诚价格评估有限公司签订了“评估委托合同书”，就关天祥转包土地地上附着物按评估基准日2007年9月24日现状价格进行补偿价值评估。该评估公司于2015年10月10日出具辽秉资评字[2015]ZC-037号评估报告书，结论为：关天祥转包土地地上附着物资产价值为15,728,200元。其中，铁冷棚、套管井、李子树、京桃、银中杨、景天几项补偿价值合计870,474元，下山兰(沿阶草)补偿价值为14,857,726元，包括土地租金12,000元、种苗成本费2,356,800元、管理成本费186,430元及补偿种苗价值12,302,496元。2016年4月13日，沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室向辽宁秉诚价格评估有限公司作出“解除合同通知书”，内容为：“沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室与你公司于2015年9月29日签订《评估委托合同书》。依据合同书的规定你方按征地补偿规定，应于15日内提供独立、客观、公正、合法的评估报告，但时至今日你方仍未向沈阳经济技术开发区拆迁管理办公室出具合格的评估报告。而且你公司在评估过程中极度不负责任，数据计算严重失实。因此，你方已严重违反合同约定，特向你方发出此解除合同通知书，即日起解除与你方签订的《评估委托合同书》”。
再查明，原告关天祥于2016年5月5日向被告邮寄申请书，要求被告履行补偿职责，被告未予回复。原告关天祥于2016年7月5日诉至该院，要求法院判令被告履行向原告支付拆迁补偿款15,728,200元及相应贷款利息。
原审法院认为，原告的资产被征收，有依法获取合理补偿的权利。关于本案适格被告问题。尽管发布本案征地通告(预征)，征用大潘镇四台子村土地的机关是沈阳细河经济区管理委员会，但因原沈阳细河经济区已于2007年并入沈阳经济技术开发区，且被告的委托代理人当庭承认沈阳细河经济区管理委员会逐渐萎缩，已经不运行，现由被告代管，故原告列明的被告即沈阳经济技术开发区管委会应是承担补偿义务的主体，是本案适格的被告。关于原告所种植的植物是兰花还是沿阶草的问题。沈阳细河经济区地上附着物补偿费用明细表记载的是“兰花72,044堆（20苗以上）”，在辽秉资评字[2015]ZC-037号评估报告中被替换成了“下山兰(沿阶草)”，是评估公司经过核实委托方提供的相关书面材料和音像资料后，从专业的角度对“兰花”作出的界定，只是称呼发生了改变，对品种的数量和规格双方并无异议，不影响该明细表所记载的内容作为本案确定资产补偿价值的依据。
关于原告被预征收拆除的资产的补偿价值如何确定的问题。本案中，原、被告双方各自提供了一份评估报告，且两份评估报告的结论相差悬殊。被告在单方委托的评估机构出具评估报告后又同意与原告共同委托评估机构对原告涉案资产重新评估，说明被告对其单方委托的评估机构出具的评估报告结论亦予以了否认，故对该份评估报告，该院不予采信。关于双方共同委托的评估机构出具的评估报告，尽管被告后又通知解除委托，但被告系在评估结论作出后才通知解除，不影响该评估报告的效力，可以作为本案确定原告地上物补偿价值的依据和参考。该评估报告确定的涉案铁冷棚、套管井、李子树、京桃、银中杨、景天等补偿价值870,474元，结论客观、公正，该院予以采信。该评估报告确定的下山兰(沿阶草)补偿价值中的土地租金12,000元、种苗成本费2,356,800元、管理成本费186,430元，该院予以认定。评估报告确定的补偿种苗价值12,302,496元的4年期限过长，该院酌情调整为1年，补偿种苗价值标准相应由12,302,496元调整为3,075,624元。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十三条之规定，判决：一、被告沈阳经济技术开发区管委会于本判决生效后30日内给付原告关天祥地上附着物补偿价值款合计6,501,338元；二、被告沈阳经济技术开发区管委会于本判决生效后30日内给付原告关天祥补偿款6,501,338元的利息(自2007年9月24日至实际给付之日，按同期银行存款利息计算)；三、驳回原告关天祥其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。
上诉人关天祥上诉称：1、上诉人租赁土地是为了经营，根据合同，上诉人尚有四年的经营期限，故应按照评估报告中的结论给予补偿，一审判决酌定一年补偿期限，于法无据。2、被上诉人不履行法定补偿职责，无偿占用应给予上诉人的补偿资金，法院应判决被上诉人承担同期银行贷款利率，而非存款利率。故请求二审法院改判被上诉人补偿上诉人种苗损失12302496元并按同期银行贷款利率承担利息。
上诉人沈阳经济技术开发区管委会上诉称：1、征收拆迁是由沈阳细河经济区管理委员会进行，现该管委会依然存在，原审以上诉人作为被告起诉属于诉讼主体错误。2、一审法院以辽宁秉诚价格评估有限公司的评估报告作为定案依据明显不当。该评估报告中，对于“兰花”的品种认定不明，计量单位不能确定。另外上诉人已与秉诚评估公司解除委托合同，故该评估报告不能作为定案依据。本案应由法院另行委托评估机构对相关问题进行评估。综上，请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，
本院认为，原审被告征收原审原告经营的土地后，应对该土地上的花卉及苗木，依法进行合理补偿。就补偿数额问题，原审被告单方委托的评估机构出具评估报告，因后又同意与原审原告共同委托评估机构对涉案资产重新评估，故一审判决对原审被告单方委托评估报告不予采信正确。对于双方共同委托的评估机构辽宁秉诚价格评估有限公司出具的辽秉资评字[2015]ZC-037号评估报告，双方对评估报告确定的涉案铁冷棚、套管井、李子树、京桃、银中杨、景天等补偿价值870,474元均无异议，本院予以确认。就评估报告确定的下山兰(沿阶草)补偿价值中的土地租金12,000元、种苗成本费2,356,800元、管理成本费186,430元，属于原审原告在经营过程中实际支出的成本，应当予以补偿。而评估报告中确定的四年种苗价值12,302,496元是按照沿阶草每年分蘖数量计算经营四年的价格总额。虽然原审原告尚有四年的经营期限，但征地补偿为地上物所有权人的实际损失，故一审判决未按照该评估报告中认定的四年种苗价值予以补偿正确，但是考虑到苗木繁殖的特殊性及原审原告经营状况，一审参考该评估报告的种苗价值，酌定补偿原审原告1年的种苗价值符合实际情况，也更为合理，故本院予以维持。
对于原审被告提出，评估报告中对于“兰花”的品种认定不明，计量单位不能确定的问题。本院认为，评估公司经过核实委托方提供的相关书面材料和音像资料后，从专业的角度将明细表中的“兰花”确定为下山兰(沿阶草)，并按照明细表认定的数量作为依据进行评估并无不当。原审被告一、二审过程中均未提出相反的证据证明自己的主张，故本院对此问题不予采信。关于原审被告提出已与秉诚评估公司解除委托合同，该评估报告不能作为定案依据的主张。该评估公司系双方共同选定委托，而原审被告在知晓评估结论后通知解除，且未提出充分证据证明该评估报告存在错误，故对此主张本院不予支持。
关于原审被告提出的诉讼主体问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。现沈阳细河经济区已经由原审被告代管，应属于上述法律规定的继续行使职权的行政机关，故原审判决确定的诉讼主体正确。
关于原审原告提出应判决原审被告承担贷款利率的问题，征收补偿数额的利息损失主要是补偿因补偿金不及时到位的实际损失，一审判决确定的存款利率应可以弥补该损失，故对于原审原告的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定基本事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳经济技术开发区管委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 康宪雷
审判员 曹丽华
审判员 王永宏
二〇一七年九月二十日
书记员 鞠 林