安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02317号
上诉人（原审被告）：安徽常青建设集团有限公司，住所地安徽省合肥市包河区金寨路469号姚公村十五里河村民组57幢01号，组织机构代码14922087-X。
法定代表人：胡国春，董事长。
委托代理人：刘强，安徽协利律师事务所律师。
委托代理人：张培培，安徽协利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王宏福。
上诉人安徽常青建设集团有限公司（以下简称常青公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00012号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王宏福原审诉称：2010年9月30日，常青公司因与王宏福合同纠纷一案，向安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院申请诉讼保全，该院作出（2010）合高新民一初字第01436号民事裁定，冻结王宏福现金180万元。该案经安徽省合肥市中级人民法院终审判决，已经发生效力。证明常青公司的诉讼保全错误，常青公司应赔偿因保全错误给王宏福造成的损失。王宏福诉请法院判决常青公司赔偿王宏福利息损失504297元（以180万元为基数，按银行同期贷款利率自2010年9月30日暂计算至起诉之日，将顺延至本案判决生效之日），并由常青公司承担本案诉讼费用。
常青公司原审庭审中辩称：一、常青公司因合同纠纷申请法院财产保全，常青公司不存在任何错误，不应当承担赔偿责任。二、财产保全后，应王宏福的申请，王宏福已经提取了大部分资金，至案件执行时，保全的资金仅有640557元。
原审法院经审理查明：2010年2月10日，王宏福诉常青公司等建设工程施工合同纠纷一案，原审法院作出（2009）合高新民一初字第202号民事判决书，判决：一、常青公司自判决生效之日起十日内一次性支付王宏福工程款2516916.62元并支付利息（以2516916.62元为本金自2009年12月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）；二、常青公司自判决生效之日起十日内一次性赔偿王宏福建筑材料及7-8层模板、木支撑损失441623.5元；三、驳回王宏福的其他诉讼请求。案件受理费43176元，由王宏福承担18134元，常青公司承担25042元；鉴定费90000元，由王宏福承担37800元，常青公司承担52200元。宣判后，常青公司不服该判决，上诉至安徽省合肥市中级人民法院。2010年8月16日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2010）合民一终字第1023号民事判决：一、变更安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2009）合高新民一初字第202号民事判决第一项为：常青公司自判决生效之日起十日内一次性支付王宏福工程款1565994.79元并支付利息（以1565994.79元为本金自2009年12月30日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至款项实际付清之日止）；二、撤销安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2009）合高新民一初字第202号民事判决第二项；三、维持安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2009）合高新民一初字第202号民事判决第三项。本案一审案件受理费43176元，鉴定费90000元，合计133176元，由常青公司负担69476元，由王宏福负担63700元；二审案件受理费30468元，由常青公司负担22868元，王宏福负担7600元。后王宏福向原审法院申请执行，原审法院于2010年9月28日作出（2010）合高新执字第428号执行裁定书，对常青公司在银行的存款1724332元予以冻结、划拨。2010年9月30日，原审法院将常青公司在银行的存款1724332元划拨至原审法院执行账户。2010年9月30日，常青公司与王宏福因合同纠纷一案，向原审法院提起诉讼，要求王宏福偿还人工费用、材料费用等140万元以及赔偿逾期付款各种损失40万元并承担诉讼费用，王宏福提起反诉，要求常青公司赔偿其建筑材料损失、模板、木支撑、停工损失、塔吊租赁费、购买原材料损失、临时设施费等损失1694450.9元。同日，常青公司向原审法院提出财产保全申请，请求查封、冻结王宏福的财产及银行存款180万元并提供了担保。2010年9月30日，原审法院作出（2010）合高新民一初字第01436号民事裁定书，裁定：冻结王宏福现金180万元或查封、扣押其同等价值的其他财产。同日，原审法院执行局冻结王宏福申请执行款1724332元。2011年12月14日，原审法院作出（2010）合高新民一初字第01436号民事判决书，判决：一、常青公司于判决生效之日起十日内赔偿王宏福材料损失312112.33元；二、常青公司于判决生效之日起十日内赔偿王宏福停工损失597674.96元；三、驳回常青公司的诉讼请求；四、驳回王宏福的其他反诉请求。本诉案件受理费21000元，财产保全费5000元，合计26000元，由常青公司负担；反诉案件受理费20050元，由王宏福负担8895元，常青公司负担11155元；鉴定费27000元，由常青公司负担14497元，王宏福负担12503元。常青公司不服该判决，在法定期限内提起上诉，2012年9月6日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2012）合民一终字第01735号民事裁定书，裁定：一、撤销合肥高新技术产业开发区人民法院（2010）合高新民一初字第01436号民事判决；二、发回合肥高新技术产业开发区人民法院重审。后常青公司和王宏福均向原审法院申请撤诉，原审法院于2012年12月6日作出（2012）合高新民一初字第01648号民事裁定书，裁定：准许常青公司撤回对王宏福的起诉；准许王宏福撤回对常青公司的反诉。本诉案件受理费21000元，减半收取为10500元，财产保全费5000元，合计15500元，由常青公司负担；反诉案件受理费20050元，减半收取为10025元，由王宏福负担。后常青公司再次因同一事实和理由向原审法院起诉王宏福，王宏福亦以同一事实和理由提起反诉。2013年11月13日，原审法院作出（2013）合高新民一初字第00305号民事判决书，判决：一、王宏福应于判决生效之日起十日内赔偿常青公司损失638172.82元及利息（以638172.82元为基数，自2010年9月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、常青公司应于判决生效之日起十日内赔偿王宏福损失301094.71元及利息（以301094.71元为基数，自2009年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；三、上述一、二项冲抵后，王宏福应于判决生效之日起十日内赔偿常青公司损失337078.11元及利息；四、驳回常青公司的其他诉讼请求；五、驳回王宏福其他反诉请求。本诉案件受理费13960元，减半收取为6980元，由常青公司负担3000元，王宏福负担3980元；反诉案件受理费19143元，减半收取为9572元，由王宏福负担。宣判后，常青公司和王宏福均不服该判决，向安徽省合肥市中级人民法院提起上诉。2014年8月19日，安徽省合肥市中级人民法院作出（2014）合民一终字第01140号民事判决书，判决：驳回双方上诉，维持原判。二审案件受理费15194元，由常青公司负担8838元，王宏福负担6356元。本案诉讼中，双方均确认，2010年9月30日，常青公司申请保全的数额为180万元，实际在原审法院执行局冻结的资金数额为1724332元。期间，2010年10月8日支付工程造价鉴定费（王宏福申请）9万元；2010年12月15日，支付王宏福20万元（王宏福申请）；2012年1月13日，支付金世发491300元（王宏福申请，常青公司同意）；支付鉴定费27000元（王宏福申请）；2012年12月5日，支付王宏福20万元（王宏福申请）。2014年9月22日，原审法院作出（2012）合高新民一初字第01648-3号民事裁定书，裁定：解除对王宏福的财产保全。2014年11月6日，合肥市瑶海区人民法院要求原审法院协助执行从该冻结的款项中划拨55800元（已经王宏福核实）。2014年12月份，支付王宏福243617.89元。中国人民银行同期同类贷款年利率2010年10月2日-2010年12月25日为5.1%、2010年12月26日-2011年2月8日为5.35%、2011年2月9日-2011年4月5日为5.6%、2011年4月6日-2011年7月6日为6.31%、2011年7月7日-2012年6月7日为6.1%、2013年4月5日后为5.6%。
原审法院审理后认为：本案系诉中财产保全引发的财产损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，财产保全申请有错误的申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。由此可见，申请财产保全错误，本质上属于一种民事侵权行为，申请人应当承担过错责任。认定财产保全申请是否有错误，关键要看申请人是否尽到了合理注意义务，只要申请人基于现有事实和证据提出诉讼请求，并确实尽到了合理注意义务，即使法院判决最终没有支持或者仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。只有申请人处于故意或者重大过失，致使诉讼请求与法院生效判决产生不合理的偏差，该偏差诉讼请求范围内的财产保全申请才属于有错误，由此给被申请人造成损害的，申请人才应当依法给予赔偿。常青公司在诉讼中申请财产保全的目的是为了保障生效的裁判能够顺利得到全面执行，故其申请行为符合法律关于诉中财产保全的规定，不存在违法性。但其在申请保全的数额方面，应尽到合理、谨慎的注意义务，该案经两审终审最终判决王宏福应赔偿常青公司损失638172.82元及利息，加上合理偏差，共计约80万元，常青公司保全金额超出该数额的部分924332元（1724332元-80万元），诉讼请求与法院生效判决产生了不合理的偏差，应属于常青公司存在重大过失，该部分财产保全申请错误，由此给王宏福造成的利息损失，常青公司应当依法给予赔偿。结合已经生效的民事判决书所确定的利率（中国人民银行同期同类贷款利率），该损失为56123.83元，常青公司应赔偿给王宏福。王宏福诉称常青公司错误冻结其资金180万元，缺乏事实依据，不予采信。王宏福要求常青公司赔偿其损失504297元，对其中的56123.83元予以支持，其余部分，因其未能提供充分证据加以证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、安徽常青建设集团有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿王宏福损失56123.83元；二、驳回王宏福的其他诉讼请求。案件受理费8218元，减半收取为4109元，财产保全费2826元，合计6935元，由王宏福负担6172元，被告安徽常青建设集团有限公司负担763元。
常青公司上诉称：一、常青公司由于王宏福在施工中拖欠工人工资、材料款依法提起诉讼，要求王宏福赔偿损失，并以此申请财产保全并不存在过错。王宏福在承包合肥锐鑫园电子科技有限公司嵌入式数字产品产业化基地5号楼工程中组织施工、安全措施不到位，拒不进行整改，致使工期严重延误，同时就该项目施工对外拖欠款项拒不支付，导致众多权利人通过诉讼向常青公司主张权利。常青公司因此在支付工程款范围外，为王宏福垫付对外拖欠费用包括工人工资、材料款等债务。常青公司为保障合法权益能够得以实现，并且由于王宏福在项目施工过程中存在严重的拖欠工资以及材料款的行为，常青公司申请财产保全的行为不存在任何过错，并确实尽到了合理的注意义务。因此，常青公司根据诉请主张向法院申请财产保全是否符合法律规定的，即使法院判决最终没有支持或仅支持其部分诉讼请求，也不能认定财产保全申请有错误。二、常青公司在案件起诉时已经尽到注意义务，不存在超额查封。常青公司在提起诉讼时，由于王宏福就涉案工程对外欠款造成常青公司为此垫付大量材料款、人工工资以及案外人就涉案项目向常青公司主张债权，相关款项约为180万元。常青公司起诉后，在案件审理过程中，常青公司、王宏福以及案外人就涉案工程款项结算达成协议，从常青公司保全王宏福账户中进行支付。常青公司在相关款项支付后也对应核减诉请，直至案件发回重审后，常青公司诉请仅为100余万元，并重新申请财产保全。因此，常青公司申请的财产保全不存在超额查封。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王宏福的原审诉讼请求。
王宏福二审辩称：原审判决认定事实有误，只是王宏福没有时间、精力和财力再提起上诉，原审判决常青公司赔偿王宏福5万多元根本无法弥补其损失。
双方当事人二审期间所举证据同原审，相对方的质证意见也同原审。
对于原判所认定的事实，本院予以确认。
本院认为：常青公司的诉请经终审判决为638172.82元及利息（共计约80万元），与其申请保全并实际冻结王宏福1724332元，存在重大差距。常青公司作为财产保全的申请方，申请财产保全的范围限于判决难以履行的部分，但其在起诉王宏福合同纠纷案件中，其申请财产保全的数额远远超出该案判决难以履行的部分，对于超出的部分，常青公司在申请财产保全时未能尽到合理注意义务，存在明显过错，应当对由此给王宏福造成的利息损失承担赔偿责任。常青公司主张其在诉讼过程中与王宏福及案外人就涉案工程款项达成协议，在王宏福从其被保全的款项中予以支付后核减了相应的诉请，但由此可知，在常青公司起诉王宏福时，常青公司就涉案工程与案外人之间的债权债务并未实际履行，而是由王宏福实际支付，因此，常青公司据此主张其申请财产保全的数额具有合理性，本院不予采信。综上，常青公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1250元，由上诉人安徽常青建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文超
审 判 员 王养俊
代理审判员 栾 蕾
二〇一五年五月十一日
书 记 员 吴晓俊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……