上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第20号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市黄浦支公司
负责人李渝，总经理。
委托代理人沈红国，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吕成飞
委托代理人吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市黄浦支公司（以下简称人保公司）为与被上诉人吕成飞财产保险合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民六（商）初字第7914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同月28日公开开庭进行了审理。上诉人之委托代理人沈红国，被上诉人之委托代理人吴雯麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年12月31日，本案双方当事人签订机动车保险单，被保险人为吕成飞；保险车辆为沪GE99**发现越野车；承保险种为机动车损失保险（保险金额人民币1，009，500元，以下币种同）、盗抢险（保险金额736，935元）、第三者责任保险（保险金额500，000元）、玻璃单独破碎险、不计免赔率；保险期间自2012年1月11日0时起至2013年1月10日24时止。同时投保了交强险，交强险的保险期间同商业险的保险期间。2012年5月15日17时00分，吕成飞驾驶投保车辆在上海市闵行区S4往北近莘庄立交处，追尾豫SJ29**车辆与苏MFS4**车辆，造成车辆损坏。本起交通事故，经交警部门出具道路交通事故认定书，结论为：吕成飞承担事故全部责任，豫SJ29**车辆与苏MFS4**车辆无责任。事故发生后，吕成飞支付了豫SJ29**车辆修理费65，442元、评估费1，800元、拖车费740元、停车费150元，计68，132元；苏MFS4**车辆修理费17，684元、评估费520元，计18，204元。另，吕成飞本车车辆损失为修理费100，000元、评估费2，570元、施救费1，700元，计104，270元。上述费用合计190，606元。吕成飞支付了赔偿款后，向人保公司索赔，人保公司则以涉案事故发生时吕成飞车辆超过年检有效期为由拒赔。吕成飞遂诉至原审法院，请求判令人保公司赔付保险金190，606元并承担诉讼费。
原审另查明，投保车辆通过了年检，检验合格期至2010年4月，检验合格。
原审认为，双方当事人间的保险合同关系受法律保护。涉案保险车辆在保险期内发生了保险合同约定的保险事故，人保公司应当根据法律规定和合同约定予以理赔。人保公司主张，根据双方签订的第三者责任保险条款第六条第九款和车损险保险条款第六条第十款的约定，被保险机动车“未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”。投保车辆事发时未年检，属于人保公司的免责范围。吕成飞则认为，事故的发生和车辆的性能没有因果关系，且事故发生后吕成飞立即对投保车辆进行了年检，检测结果为合格，故人保公司应当理赔。且人保公司对免责条款未尽明确说明义务，该条款不产生效力。原审认为，事故发生以后，吕成飞车辆通过了相关部门的检验，确定为检验合格，检验合格至2010年4月。涉案事故系追尾碰撞造成的，属保险责任范围，本次事故的发生与投保车辆未及时年检并无直接的因果关系，吕成飞车辆在事故后，经检测为合格，故原审对人保公司的上述主张，不予采信，认定其应予赔付。审理中，人保公司对吕成飞主张的损失没有异议，但不同意赔付150元停车费以及第三者车辆的评估费1，800元和520元。就此争议项目，原审认为：停车费150元争议不属于保险责任范围，人保公司可不予赔付；关于第三者车辆评估费争议，事故发生后，人保公司未对第三者车辆进行定损，在此情况下，第三者车辆委托评估的行为，系为查明事故损失产生的合理的、必要的费用，故吕成飞的相关主张，原审予以采信。综上，人保公司应赔付吕成飞豫SJ29**车辆修理费65，442元、评估费1，800元、拖车费740元，计67，982元；苏MFS4**车辆修理费17，684元、评估费520元，计18，204元；吕成飞本车车辆修理费100，000元、评估费2，570元、施救费1，700元，计104，270元。上述费用合计190，456元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内赔付吕成飞保险金190，456元；二、驳回吕成飞的其余诉讼请求。一审案件受理费4，112元，减半收取计2，056元，由吕成飞负担20元，人保公司负担2，036元。
判决后，人保公司不服，向本院提起上诉称：双方签订的第三者责任保险条款第六条第九款和车损险保险条款第六条第十款均约定，被保险机动车“未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”。而本案中投保车辆在事故发生时未经检验，符合上述条款约定的情形，故上诉人不应承担理赔责任。一审法院对该条款的理解明显有误。据此请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的原审全部诉请；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人吕成飞辩称：不同意上诉人的诉请。涉案事故系追尾造成，与年检无关。而且上诉人对其主张的免责条款未尽到明确说明义务。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人向本院提交一份证据：《机动车保险／机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）》复印件，证明上诉人已就免责条款向被上诉人进行了明确说明。
被上诉人质证认为：对该证据的真实性不予确认，该份证据上吕成飞的签名不是吕成飞本人所签。
被上诉人在二审中未向本院提交新的证据。
本院对上诉人所提交的证据进行审查认为：上诉人仅提供复印件，在被上诉人对其真实性不予认可的情况下，该证据证明力不足。而且本院于庭审后向上诉人进行法律释明时，上诉人表示该证据上的签名究系吕成飞本人所签，抑或由吕成飞委托他人代签，上诉人公司当时的经办人员记不清了。本院因此向其释明，要求上诉人明确其主张的事实，向法院明白陈述该签字系何人所签。如果认为系吕成飞本人所签，则须提供证据原件以便笔迹鉴定，如果认为系吕成飞委托他人代签，则应进一步举证系何人代签及相应的委托代理权限。但是上诉人在本院指定的期间内，既没有向本院明确该签字是否吕成飞本人所签，也没有提供该证据原件，亦未再提供其他证据。因此，本院对该证据不予采纳。
本院经审理查明，涉案事故发生时，投保车辆已过年检有效期。事故发生后，投保车辆补办了年检（补办日期据被上诉人二审庭审中陈述，为2012年7月31日），补办后年检有效期至2014年4月。原审判决中记载该车检验合格至2010年4月有误，本院予以纠正。原审所查明的其他事实正确，本院予以确认。
本院另查明，双方当事人签订的第三者责任保险合同第六条第（九）项和车损险保险合同第六条第（十）项，均印有“被保险机动车未按规定检验或检验不合格，保险人不负责赔偿”的内容，该内容以加粗字体标示。
本院认为，涉案第三者责任保险合同和车损险保险合同中的相关条款，均明确记载投保车辆“未按规定检验”系保险人的免责事由，该事由的满足，以事故发生时投保车辆未按规定检验，即超出检验合格有效期为已足。至于保险事故的发生与车辆未检验之间是否具有因果关系，并非所问。原审以涉案事故与被上诉人未按规定检验之间无因果关系为由，认定上诉人应予理赔，该判决理由实质是将合同约定内容以外的、原审所拟制而非合同当事人自身意思的内容（即保险事故与未按规定检验之间须存在因果关系）附加于系争合同，不合于民商事活动意思自治的原则，也有违合同文义明确时，应按文义解释的合同解释规则，本院予以纠正。
但本院同时注意到，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”据此，免责条款的生效，须同时具备“提示”和“明确说明”两项要件，缺少其中任一项，相应免责条款即不能产生效力。本案中上诉人对其所主张的免责条款，虽已通过加粗字体的形式进行提示，但是上诉人未能举证证明其已就该条款进行过明确说明，故该免责条款不能产生效力，上诉人不得以被上诉人车辆未按规定检验为由，主张免赔，其应当承担理赔责任。
综上，原审判决认定事实基本清楚，虽判决理由不当，但判决结果正确，本院予以维持。据此依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，109元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市黄浦支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单素华
审 判 员 金 成
代理审判员 盛宏观
二〇一四年三月六日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款
……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。