海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）琼环民终字第8号
上诉人（原审本诉原告、反诉被告）深圳市建筑工程股份有限公司。
法定代表人江炳坤，该公司总裁。
委托代理人刘文钢，深圳市建筑工程股份有限公司总裁助理。
委托代理人胡振华，深圳市建筑工程股份有限公司职工。
上诉人（原审本诉被告、反诉原告）文昌长城置业有限公司。
法定代表人陈闪，该公司总经理。
委托代理人陈帆，海南颖川律师事务所律师。
委托代理人黄雄，海南颖川律师事务所律师。
上诉人深圳市建筑工程股份有限公司（以下简称深圳建筑公司）与上诉人文昌长城置业有限公司（以下简称长城公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2014）海南一中环民初字第5号民事判决（以下简称原审判决），向本院提起上诉。本院2015年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人深圳建筑公司的委托代理人刘文钢、胡振华，长城公司的委托代理人陈帆、黄雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年3月17日，深圳建筑公司与长城公司签订《文昌红树湾国际度假公馆工程施工总承包合同》（以下简称《总承包合同》），合同约定由深圳建筑公司承建位于海南省文昌市清澜商贸大道的文昌红树湾国际度假公馆建筑安装工程（含地下室），总建筑面积约37241.85平方米，工程总价暂定3800万元；工程款的支付方式为主体结构完成封顶后30个日历天内，长城公司支付主体结构工程的70%，工程全部完工后60个日历天内，长城公司支付已完工程进度款的90%，办理完竣工结算手续后，一个月内支付到结算总价款的95%，结算款的5%作为质保金，深圳建筑公司履行完本工程两年的保修责任后，长城公司在14个日历天内支付给深圳建筑公司（质保金不计算利息）；工程施工过程中，所有因进度款的审核而发生的争议，都不能成为深圳建筑公司停工或放缓施工的理由，长城公司也不得以不正当理由而扣减按合同应支付给深圳建筑公司的工程进度款，如长城公司不按合同约定支付工程款，则按每天进度款千分之一延误金支付给深圳建筑公司。同年3月31日，深圳建筑公司与长城公司签订《总承包合同补充协议》，约定开工日期暂定为2010年8月1日，竣工日期为2011年8月25日，总工期为390个日历天。2011年11月27日，深圳建筑公司与长城公司再次签订《总承包合同补充协议》，长城公司同意向深圳建筑公司提前预付工程款人民币1000万元。2011年12月30日，深圳建筑公司与长城公司又签订《总承包合同补充协议》，增加合同范围，并将合同工程总价额暂调整为4600万元。深圳建筑公司进场施工后，随着工程进度的深入，与长城公司出现纠纷。2012年11月左右，深圳建筑公司退场。2010年11月至2012年12月间，长城公司向深圳建筑公司支付工程款41629893.66元。2014年1月10日，双方及监理单位完成工程竣工验收，并形成《施工单位竣工报告》。2014年1月17日，双方签订《工程（结）算审核书》，完成结算审计工作，结算工程款为64038222元。
涉案工程分为a、b、c三栋，其中b栋为长城公司自营酒店，已于2013年1月开始运营；a、c两栋为产权式公寓，已从2013年1月起陆续交付给购房者。
深圳建筑公司的本诉诉讼请求为：1、判令长城公司支付拖欠深圳建筑公司的工程款22408328.34元；2、判令长城公司支付以拖欠工程款人民币22408328.34元为本金自双方完成结算审定之日（2014年1月17日）起暂计算至2014年6月24日拖欠的工程款延误金3518107.55元，并计至长城公司实际付清工程款之日止；3、请求法院确定深圳建筑公司对其施工的文昌红树湾国际度假公馆之工程项目享有建设工程优先权；4、判令长城公司承担诉讼费用。
长城公司的反诉请求为：1、判令深圳建筑公司支付逾期竣工违约金1921146.66元；2、判令深圳建筑公司赔偿逾期竣工造成长城公司的损失750916.71元；3、由深圳建筑公司承担本案反诉费用。
原审法院认为：深圳建筑公司与长城公司签订的《总承包合同》及三份补充协议，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，双方当事人均应遵守履行。涉案工程结算金额为64038222元，长城公司已支付工程款金额41629893.66元，未付工程款金额为22408328.34元，对此双方均无异议。本案的争议焦点为：1、长城公司是否应支付拖欠工程款的延误金；2、深圳建筑公司对涉诉工程是否享有优先受偿权；3、深圳建筑公司是否应支付逾期竣工违约金；4、深圳建筑公司是否应赔偿长城公司主张的逾期竣工造成的损失。
一、关于长城公司是否应支付拖欠工程款延误金的问题。深圳建筑公司依据《总承包合同》第一部分协议中的第10.6条的约定，即“工程施工过程中，所有因进度款的审核而发生的争议，都不能成为深圳建筑公司停工或放缓施工的理由，长城公司也不得以不正当理由而扣减按合同应支付给深圳建筑公司的工程进度款。如长城公司不按合同约定支付工程款，则按每天进度款千分之一延误金支付给乙方”，主张长城公司应从双方完成结算审定之日起至实际付清工程款之日止，按拖欠工程款的每日千分之一计付拖欠工程款的延误金。该院认为，上述合同约定针对的是工程进度款，而本案中深圳建筑公司主张的工程结算款依据的是双方签订的《工程（结）算审核书》，该《工程（结）算审核书》没有关于工程结算款延误金的约定。故深圳建筑公司该项主张，不予支持。二、关于深圳建筑公司对涉诉工程是否享有优先受偿权的问题。根据《最高人民法院﹤关于建设工程款价款优先受偿权问题的批复﹥》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第一款规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期。”本案涉案工程于2014年1月10日完成工程竣工验收，并形成《施工单位竣工报告》，由深圳建筑公司、长城公司及监理单位三方签字盖章确认，故可认定涉案工程竣工之日为2014年1月10日，深圳建筑公司起诉之日为2014年6月25日，未超过六个月的除斥期间，故深圳建筑公司关于优先受偿权的主张，应予支持。对长城公司提出的深圳建筑公司不享有所承建建设工程价款优先受偿权的抗辩，无事实和法律依据，不予采信。三、关于深圳建筑公司是否应支付逾期竣工违约金以及赔偿逾期竣工造成的损失的问题。双方经协商一致已于2014年1月17日完成竣工结算，签订《工程（结）算审核书》，确定双方结算金额为64038222元，应理解为这是双方对包括逾期竣工违约责任在内的全部债权债务做出的最终处理约定，故长城公司再向深圳建筑公司主张逾期竣工违约金，违背了上述约定，且缺乏相应依据，不予支持。四、关于深圳建筑公司是否应赔偿长城公司主张的逾期竣工造成损失的问题。同上所述，长城公司所主张的逾期竣工造成的损失，即长城公司对王仙利、张华文、王巨甫三人的赔偿均发生于2012年到2013年之间，而长城公司与深圳建筑公司最终结算时间是2014年1月17日，双方在确定结算金额时应已充分考虑各自的损失。故长城公司提出的该项主张，亦不予支持。综上，长城公司拖欠深圳建筑公司工程款22408328.34元。双方签订的《总承包合同》第一部分第七条中约定：“7.5、办理完竣工结算手续后，一个月内支付到结算总价款的95%。7.6、结算款的5%作为质保金，乙方（长城建筑公司）履行完本工程两年的保修责任后，甲方（长城公司）在14个日历天内支付给乙方（质保金不计算利息）。”依据上述约定，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，长城公司扣除质保金3201911.1元（64038222元×5%）后，应付工程款金额为19206417.24元（22408328.34元-3201911.1元）。深圳建筑公司主张长城公司的法定代表人承诺将质保金与拖欠工程款在办理完结算手续后一个月内一并支付，但无相关证据予以证明，不予采纳。涉案工程结算日期为2014年1月17日，故长城公司应以19206417.24元为基数计付利息，利息按中国人民银行同期一年期贷款利率从2014年2月17日起计算至判决指定的期限内，利息不在建设工程价款优先受偿权的范围内。案经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、《最高人民法院﹤关于建设工程款价款优先受偿权问题的批复﹥》第四条之规定，判决如下：一、由被告（反诉原告）长城公司于本判决生效之日起三十日内向原告（反诉被告）深圳建筑公司支付工程款19206417.24元及利息（利息按中国人民银行同期一年期贷款利率，从2014年2月17日起计算至本判决确定的履行期限之日止）；二、原告（反诉被告）深圳建筑公司在19206417.24元工程款范围内对其承建的文昌红树湾国际度假公馆工程的文昌长城置业有限公司自营酒店（即b栋）及a、c两栋公寓中未出售房屋享有建设工程价款优先受偿权；三、驳回原告（反诉被告）深圳建筑公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）长城公司的反诉请求。如果长城公司未按该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费171432.18元，由深圳建筑公司负担39188元，由长城公司负担132244.18元；反诉案件受理费14088元，由长城公司负担。
深圳建筑公司的上诉请求为：1、请求法院依法判令长城公司支付以拖欠工程款人民币19206417.24元为本金日计千分之一的延误金人民币6434010元（从2014年2月17日起暂计至2015年1月17日），并计至长城公司实际付清工程款之日止。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，应予改判。一审法院认为深圳建筑公司主张要求长城公司支付延误金没有合同约定，深圳建筑公司认为主张延误金作为长城公司承担违约责任的方式和延误金的计算方法的合同依据有如下条款：《总承包合同》协议书第10.6条约定：如甲方不按合同约定支付工程款，则按每天进度款千分之一延误金支付乙方；通用条款第5.6.2、第5.6.3条及第5.6.4条约定的工程款（进度款）支付的违约责任条款；专用条款第九条违约、索赔和争议第9.1.1条：本合同通用条款第8.2.3款约定甲方违约应承担的违约责任：执行协议书。上述合同条款均指向的是长城公司在不支付工程款（进度款）的情况下其应该承担的违约责任，且通用条款第8.2.3约定的是甲方不支付竣工结算款的违约责任，综合专用条款第9.1.1条、协议书第10.6条（协议书第10条为进度款审核及工程结算部分，第10.6条为该部分最后一条）按合同体系解释来看，长城公司应当支付拖欠工程款的延误金。若按照长城公司的理解，则延误金的起算时间为该笔欠付的进度款应付之日起算，长城公司每笔欠付的进度款计算至其支付清之日起，延误金总额远远超过深圳建筑公司所主张的金额。一审法院仅对该合同条款做字面解释，长城公司欠付的工程进度款一直拖欠至今，结合协议书第10.3、第10.4条结算后所有的工程进度款之和减去甲方扣除部分后已转化为工程欠款，从合同条款的文义解释来看，长城公司所有未付的进度款之和与工程欠款本质上是一致的。综上，按照合同条款体系解释、文义解释的方法来看深圳建筑公司主张的延误金有充分的合同依据。二、一审判决第三项显失公平。《民法通则》第四条、《合同法》第五条规定了民事活动的公平原则，在市场经济制度下，民事活动更应该注重公平。深圳建筑公司与长城公司于2010年3月17日签订《总承包合同书》，合同签订后深圳建筑公司按期进场施工并按照双方合同约定在工期内履行完合同义务并已将工程交付长城公司投入使用。深圳建筑公司在工程量变更巨大、长城公司拒不支付工程进度款的情况下，顶住资金压力垫资施工至项目收尾阶段，涉案酒店于2013年1月试营业，涉案项目于2014年1月10日竣工验收。在2年多的期间内深圳建筑公司投入巨额资金进行施工，最终工程结算总价为64038222元，长城公司实际支付工程款41629893.66元，拖欠工程款22408328.34元。作为施工企业，是典型的承担高投入高风险获取低利润的市场主体，在长城公司不支付工程款的情况下，本着诚实信用的原则依然履行合同义务，实际上在垫资施工。垫资的款项通过各种融资渠道取得，融资成本较高，项目从2010年施工至2012年10月，垫资的同时支付了高额的融资成本，在项目结算作出巨大让利的背景下长城公司仍然拖欠工程款至今。恳请法院考虑到深圳建筑公司的融资成本，资金的时间成本，体谅微利型企业的经营难处，依法维护市场经济秩序，依据民法公平原则支持深圳建筑公司的延误金主张。综上，一审法院认定深圳建筑公司主张延误金不符合合同约定，属于事实认定错误，且不符合公平原则，特请求法院依法改判，支持深圳建筑公司上诉请求。
长城公司当庭答辩称：关于延误金的支付问题，原审法院认定事实清楚，原审判决第三项应当予以维持。依据《总承包合同》第一部分协议书第10.6条：“工程施工过程中，所有因进度款的审核而发生的争议，都不能成为乙方停工或放缓施工的理由，甲方也不得以不正当理由而扣减按合同应支付给乙方的工程进度款。如甲方不按合同约定支付工程款，则按每天进度款千分之一延误金支付给乙方。”深圳建筑公司主张工程结算款的延误金没有合同依据。首先，《总承包合同》第10.6条针对的是工程进度款，而深圳建筑公司仅依据第10.6条后半句即“如甲方不按合同约定支付工程款，则按每天进度款千分之一延误金支付给乙方”主张延误金，明显与双方约定延误金的真实意思表示不符。其次，深圳建筑公司主张的工程结算款依据的是双方签订的《工程（结）算审核书》，而该《工程（结）算审核书》没有关于工程结算款延误金的约定。最后，《总承包合同》通用条款第5.6.2、第5.6.3、第5.6.4、第8.2.3条款和专用条款第九条第9.1.1条款均不是关于延误金的约定，不能成为主张工程结算款延误金的合同依据。综上，深圳建筑公司主张以工程款19206417.24元为本金，按日千分之一支付延误金6434010元没有合同依据，关于延误金的支付问题原审法院认定事实清楚，原审判决第三项应当予以维持。
长城公司的上诉请求为：1、依法确认长城公司欠深圳建筑公司工程款21988328.34元。2、请求判决深圳建筑公司向长城公司支付逾期竣工违约金1921146.66元。3、请求判决深圳建筑公司向长城公司赔偿逾期竣工造成的损失750916.71元。事实与理由：一、一审法院查明拖欠工程款数额错误。深圳建筑公司主张：长城公司欠其工程款22408328.34元，双方结算工程款总额64038222元，长城公司自2010年11月至2012年12月支付给深圳建筑公司41629893.66元，故长城公司欠深圳建筑公司的工程款应为21988328.34元，不是深圳建筑公司主张的22408328.34元。二、一审法院认定事实错误，应当予以改判。本案中，长城公司与深圳建筑公司于2010年3月31日签订《总承包合同补充协议》，约定竣工日期为2011年8月25日。2014年1月10日，双方及监理单位完成工程竣工验收，并作出《施工单位竣工报告》。2014年1月17日，双方签订《工程（结）算审核书》，结算工程款为64038222元。期间，基于对双方约定竣工日期的信任，长城公司将涉案项目的三套房产分别出售给王仙利、张华文、王巨甫，均因深圳建筑公司逾期竣工，未能按时交房，上述三位业主通过司法途径维权，导致长城公司损失共计750916.71元。一审中，长城公司主张深圳建筑公司严重延误工期，依据合同约定应当向长城公司支付违约金1921146.66元，并且应当赔偿因逾期竣工给长城公司造成的损失750916.71元。依据双方于2010年3月31日签订的《总承包合同补充协议》第3.5.2条：“如果乙方在节点工期或竣工日期未按时完成时，每延误一天罚金30000元，罚金总额不超过合同额的3%”。依据《合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”依据《民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”双方签订的《工程（结）算审核书》仅是针对“土建、安装及签证；争议部分；总包配合费；分包单位水电押金代扣”等各单项工程的工程款进行结算，也就是说该结算只是对施工方付出劳动所应得到的工程款的结算，而不是双方对旅行《总承包合同》所产生的全部债权债务的终结。因此，对工程款进行结算之后，长城公司仍然有权追究深圳建筑公司逾期竣工的违约责任和逾期竣工所造成损失的赔偿责任。双方对逾期竣工应支付的违约金和逾期竣工所造成的损失并没有达成一致意见，深圳建筑公司主张结算工程款64038222元已经包含逾期竣工违约金和逾期竣工造成的损失，则深圳建筑公司应当承担存在这一包含事实的举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果。在没有证据证明的情况下，一审法院认为双方确定的结算金额64038222元是双方对包括逾期竣工违约责任和各自损失在内的全部债权债务作出的最终处理决定，属于认定事实错误，应当予以改判。
长城公司于2015年1月14日提交申请书，申请自愿放弃上诉状中的第一项诉讼请求即“依法确认上诉人欠被上诉人工程款21988328.34元”。
深圳建筑公司当庭答辩称：一、长城公司诉请深圳建筑公司支付其预期竣工违约金1921146.66元的事实理由均不成立。（一）施工过程中的所有债权债务已经封闭。涉案工程已于2014年1月17日完成竣工结算，长城公司审定结算金额为人民币64038222.00元，工程结算审核书加盖了建设单位和施工单位的公章。鉴于该工程已经竣工结算，双方的债权债务即已封闭，长城公司不得重复主张逾期竣工的违约金。（二）长城公司称其请其他公司整改、项目收尾由其他公司施工造成工期延误均与事实不符，并因此要求深圳建筑公司支付违约金的理由不能成立。涉案工程于2014年1月10日通过竣工验收，施工单位工程竣工报告载明工程质量合格。长城公司提供的编号为fs272、fs277、fs292、fs311的工程联系单均表明代为施工的费用直接从深圳建筑公司的工程款中扣除。拉闸关停精装修单位施工用电行为是行使总包单位管理权利的合理行为。（三）工人封堵施工现场导致工期延误的过错不在施工单位，总包施工单位撤离现场合法合理，工期延误的真正责任在于长城公司。长城公司擅自变更规划设计，实施加建的违法行为，完成的工程量增加导致工期延长。深圳建筑公司行使不安抗辩权。2011年11月份涉案工程就已施工至项目收尾阶段，长城公司却只支付了37444273.09元工程款。深圳建筑公司能够合理预见长城公司不能为对待给付的现实危险，工期延误并非深圳建筑公司的原因造成。二、长城公司诉请深圳建筑公司赔偿逾期竣工造成的损失与事实不符，且不符合反诉成立的条件。（一）鉴于工程逾期竣工的责任在于长城公司变更规划设计、指令精装修施工队提前进场、不按照实际完成的工程进度支付工程款，故长城公司不能按时向购房者交房的违约责任应由其自己承担。（二）本诉所争议的法律关系为建设工程价款优先权，第二项反诉请求的法律关系为商品房买卖合同，反诉的诉讼请求与本诉的诉讼标的既不是同一法律关系也不基于同一法律关系，故该项反诉的诉讼请求不能成立。综上所述，长城公司的上诉请求事实依据不清，法律依据不足，深圳建筑公司请求法院依法驳回长城公司的上诉。
二审期间双方当事人均未提交新证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另经二审补充查明：深圳建筑公司与长城公司签订的《总承包合同》约定，文昌红树湾国际度假公馆项目总建筑面积约为37241.85平方米，双方签订《工程（结）算审核书》核定的总建筑面积为39849.15平方米。双方于2011年12月签订的《文昌红树湾国际度假公馆工程施工总承包合同补充协议》约定，合同范围增加，a栋三层增加ktv包房，b栋二层大堂上部，使用功能为走道、乒乓球室、工作间和卫生间，门前增加门廊，顶层增加西餐厅，c栋三层增加水疗室、酒店办公室。
本案二审庭审中，深圳建筑公司称合同履行期间存在长城公司变更设计导致被罚多次停工、拖欠工资导致工人封堵施工现场、案外人在其施工期间强行进场进行精装修等事实，长城公司对此未予否认。
本院认为：深圳建筑公司与长城公司签订建筑施工合同，建设文昌红树湾国际度假公馆项目已经竣工验收并已交付，双方签订《工程（结）算审核书》，对涉案工程进行了结算，因长城公司在提出上诉后申请撤销了关于工程款本金的上诉请求，故双方对涉案工程款本金已无争议，本案争议焦点为：双方于2014年1月17日签订的《工程（结）算审核书》的性质；深圳建筑公司主张长城公司支付的拖欠工程款“延误金”应否支持；长城公司主张深圳建筑公司支付的逾期竣工违约金及损失应否支持。
一、双方签订的《工程（结）算审核书》的性质。
深圳建筑公司与长城公司于2014年1月17日签订了《工程（结）算审核书》，对文昌红树湾国际度假公馆总承包工程进行结算，确认涉案工程总造价为64038222.00元，双方均在该《工程（结）算审核书》上盖章，且该《工程（结）算审核书》并不违反法律和行政法规的禁止性规定，故《工程（结）算审核书》合法有效。《工程（结）算审核书》不仅是双方对工程总造价的终局性约定，而且具有独立性，双方应按照《工程（结）算审核书》约定履行。
二、深圳建筑公司主张长城公司支付的拖欠工程款“延误金”应否支持。
深圳建筑公司主张长城公司未按合同约定支付工程款，应依约向其支付拖欠工程款的“延误金”。首先，根据双方签订《工程（结）算审核书》，深圳建筑公司已在其中认可经长城公司核定的涉案工程结算总造价为64038222元，并同意不作其它任何额外补偿的要求，表明深圳建筑公司已经明示放弃了除工程款外的其他补偿。其次，《工程（结）算审核书》是双方关于工程造价结算审核的最终约定，具有独立性和终局性，双方应信守承诺按《工程（结）算审核书》履行。因该《工程（结）算审核书》未对拖欠工程款的违约金作出约定，原审法院判决以长城公司拖欠的工程款19206417.24元为基数，按照中国人民银行同期一年期贷款利率计息并无不当。再次，即使按深圳建筑公司的主张长城公司应依施工合同约定支付拖欠工程款违约金，根据双方签订的《总承包合同》第10.6条约定“如甲方不按合同约定支付工程款，则按每天进度款千分之一延误金支付给乙方。”深圳建筑公司也没有提供相应的证据证明施工合同约定的“每天进度款”的具体数额，故其主张的延误金无法确定。故深圳建筑公司关于长城公司未按合同约定支付工程款，应依约向其支付拖欠工程款“延误金”的上诉请求和上诉理由不能成立，本院对此不予支持。
三、长城公司主张深圳建筑公司支付的逾期竣工违约金及损失应否支持。
长城公司主张逾期竣工的责任在于深圳建筑公司，深圳建筑公司应向其支付的逾期竣工违约金及损失。深圳建筑公司辩称逾期竣工的原因是长城公司擅自变更设计规划导致被罚多次停工、拖欠工资导致工人封堵施工现场、案外人在其施工期间强行进场进行精装修等。根据查明的事实，涉案工程a、b、c三栋均增加了施工范围，总建筑面积亦由原来约定的37241.85平方米增加为39849.15平方米，增加施工范围必然导致工期顺延。同时，案外人在深圳建筑公司施工期间进场进行精装修、因拖欠工人工资，主管部门处罚等也影响工程进度，导致了逾期竣工。同时，双方在进行结算时，涉案工程逾期竣工及买房人王仙利、张华文、王巨甫因逾期竣工交房通过仲裁、司法途径请求长城公司赔偿的事实已经存在，如前所述，双方签订的《工程（结）算审核书》对涉案工程的全部债权债务已经清结，具有终局性和独立性。逾期竣工的责任不在深圳建筑公司，故长城公司关于深圳建筑公司对逾期竣工应承担民事责任并向其支付逾期竣工违约金1921146.66元及损失750916.71元的上诉请求及其理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，深圳建筑公司与长城公司的上诉请求及其理由不能成立，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70926元，由深圳市建筑工程股份有限公司负担56838元，由文昌长城置业有限公司负担14088元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲永生
审 判 员 潘菲菲
代理审判员 刘利红
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 冯 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……