安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00542号
上诉人（一审被告）：潘军，男，1965年12月20日出生，汉族，个体医生。
委托代理人：王修动，安徽汇龙律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈联胜，男，1956年2月4日出生，汉族，个体户。
委托代理人：吴斌，萧县庄里乡法律服务所法律工作者。
一审被告：韩春生，男，1949年12月10日出生，汉族，农民。
委托代理人：欧阳扬，安徽东山律师事务所律师。
上诉人潘军因与被上诉人陈联胜、一审被告韩春生确认合同无效纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院于2014年9月3日作出的（2014）萧民一初字第02192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员李德道担任审判长，与代理审判员杨俊举、杜飞组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭审理了本案。上诉人潘军的委托代理人王修动、被上诉人陈联胜的委托代理人吴斌、一审被告韩春生的委托代理人欧阳扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈联胜一审诉称：陈联胜与萧县白土镇光辉高岭土矿于2013年3月16日签订内部承包协议，约定由双方共同合作经营该矿，合作期限暂定为二年。协议生效后陈联胜即按照约定经营该矿，投入相关费用。近日，陈联胜被阻止不让进矿继续经营，经询问方知该矿的法定代表人韩春生以个人的名义于2014年6月26日与潘军签订投资协议，潘军、韩春生的行为侵犯了陈联胜的合法权益，请求法院确认潘军、韩春生签订的投资协议无效。
韩春生一审辩称：两份协议（第一份是2013年3月16日，第二份是2014年6月26日）均由韩春生所签是事实，签第二份协议是为了使高岭土矿能尽快投入生产，使大家都受益，并非恶意串通，且签第二份协议时已明确告知潘军已与陈联胜签订承包协议，合同是否有效，请法院判决。
潘军一审辩称：协议是韩春生与潘军于2014年6月26日签订，签订协议时，韩春生声明：原承包人陈联胜已违约，合同无效，韩春生愿意自行承担与其他人的经济纠纷，与潘军无任何瓜葛。陈联胜称韩春生无权与潘军签合同，韩春生作为高岭土矿的法人代表，具有一定的法人权利，双方并非恶意串通，是为了使矿生存下去，潘军出钱还债经营，是受害者，没有损害陈联胜的利益，矿产资源属国家所有，韩春生无权承包给任何人，韩春生与陈联胜签订的合同是无效的，不受法律保护。请求法院驳回陈联胜的诉讼请求。
一审法院查明：2013年3月16日，陈联胜与萧县白土镇光辉高岭土矿签订内部承包协议，约定双方共同经营萧县白土镇光辉高岭土矿，合作期限暂定二年，由陈联胜负责承担该矿日常经营的各项生产和费用开支等。协议生效后，陈联胜按照约定经营，投入了一定的资金。2014年6月26日，韩春生以个人名义与潘军又签订了一份投资协议书，约定由潘军单方面投资，该矿以前吸收的股金及债务等，由陈联胜自行处理，与潘军无任何瓜葛。潘军组织人员进驻该矿，双方发生纠纷。陈联胜起诉要求确认韩春生、潘军签订的投资协议无效。
一审法院认为：陈联胜与萧县白土镇光辉高岭土矿签订的内部承包协议，是双方的真实意思表示，已实际履行，不违反法律规定，应为有效，双方均应严格遵守协议约定的义务。韩春生以个人名义与潘军签订投资协议，由潘军再次投资经营，显然损害了陈联胜的利益，陈联胜起诉要求确认韩春生与潘军所签订的投资协议无效，于法有据，应予支持。潘军辩称签订协议时，韩春生声明原承包人陈联胜已违约，合同无效，韩春生愿意自行承担与其他人的经济纠纷，潘军无任何瓜葛的理由不成立，亦不能提供证据予以证明，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：确认韩春生与潘军于2014年6月26日签订的投资协议无效。一审案件受理费80元，韩春生、潘军各负担40元。
潘军不服一审判决，向本院提出上诉：1、：潘军与韩春生签订的合同不损害陈联胜的权益；2、本案争议的合同效力与陈联胜无利害关系，陈联胜不具备诉讼主体资格。请求撤销原判，驳回陈联胜的诉讼请求。
陈联胜二审答辩称：1、潘军与韩春生签订合同之前，明知陈联胜与韩春生就萧县白土镇光辉高岭土矿承包事宜存在内部承包协议，且在履行期间。对此，潘军与韩春生签订合同存在恶意串通情形。2、潘军与韩春生签订投资协议侵犯陈联胜权益，与陈联胜存在利害关系，其具备诉讼主体资格。请求驳回上诉，维持原判。
韩春生二审述称：其与潘军签订合同不存在恶意串通。
二审期间，各方当事人复述了一审证据及质证意见，本院对一审证据的认证意见与一审一致。二审期间，各方均未提供新证据。
本院二查明，一审查的事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合各方当事人举证、质证及诉、辩意见，本案二审争议的焦点为：1、陈联胜主体是否适格；2、潘军与韩春生于2014年6月26日签订的投资协议是否有效。
（一）关于陈联胜主体是否适格的问题。陈联胜基于与萧县白土镇光辉高岭土矿签定的内部承包协议的约定，对白土镇光辉高岭土矿享有相关权利，韩春生于2014年6月26日与潘军签订的投资协议的履行与陈联胜的相关权利有一定关系，陈联胜提起本案诉讼，符合法律规定的当事人主体条件，主体适格。故，潘军上诉称本案争议合同效力与陈联胜无利害关系，与事实不符，于法无据，本院不予支持。
（二）关于潘军与韩春生于2014年6月26日签订的投资协议是否有效的问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，潘军与韩春生签订的投资协议，属潘军、韩春生真实意思表示，合同约定的内容和履行目的，不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和其他相关法律、行政法规定的无效情形，也不违反法律、行政法规的强制性规定，该投资协议为有效合同，且陈联胜诉讼中未提供证据证明，潘军与韩春生签订投资协议时存在恶意串通，损害其利益情形。故，陈联胜主张潘军、韩春生签订的投资协议无效，于法无据，本院不予支持，其诉讼请求，依法应当予以驳回。
综上，一审判决认定基本事实清楚，但确认潘军与韩春生签订的投资协议书无效，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省萧县人民法院（2014）萧民一初字第02192号民事判决。
二、驳回陈联胜的诉讼请求。
一审案件受理费80元，二审案件受理费80元，共计160元，均由陈联胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 德 道
代理审判员 杜 飞
代理审判员 杨 俊 举
二〇一四年十二月五日
书 记 员 夏春秋（代）
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。