山西省襄垣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0423民初973号
原告襄垣县古韩镇侯村村民委员会，住所地襄垣县古韩镇侯村。
法定代表人弓海斌，任该村村委主任。
委托代理人付艳玲，襄垣县古韩镇法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告宋德明，男，1946年10月25日出生，汉族，住襄垣县古韩镇侯村。
委托代理人宋维兵，男，1972年7月23日出生，汉族，住襄垣县古韩镇侯村，系被告长子。代理权限为特别授权。
委托代理人张建林，长治市劳动法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告襄垣县古韩镇侯村村民委员会诉被告宋德明物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告襄垣县古韩镇侯村村民委员会的法定代表人弓海斌及其委托代理人付艳玲，被告宋德明的委托代理人宋维兵、张建林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宋德明系襄垣县古韩镇侯村村民。2012年度，潞安矿务局襄五公司与侯村村委达成搬迁安置协议，按照协议约定，侯村实行整体搬迁，全体村民按约搬离了原宅，住入新宅，并得到相应的安置补偿费用。在已建成的房产中，尚有空房归集体所有，并由集体管理支配。本案被告与其他村民一样获得了各自相应的住房待遇，但他寻求种种借口于2016年5月份强占集体房产一套，致使全体村民怨声载道。原告几经劝说，但被告依然我行我素。原告为维护集体财产免受非法侵害，故提起诉讼，请求人民法院：一、依法确认被告宋德明强占原告集体财产，非法入住集体房产，致集体利益受到侵害的行为；二、责令被告立即腾房，并赔偿原告经济损失2000元；三、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、根据潞安环能襄五公司与被答辩人所达成的《搬迁建设新农村村民住宅协议书》及被答辩人所制定的《搬迁方案及办法》的规定，答辩人完全符合分得新村住宅的资格和条件；二、根据被答辩人2014年11月8日出具的证明，答辩人也有权分得新村的住宅房。因为经被答辩人同意，被答辩人的前任法定代表人明确表示自愿将B-4房让给答辩人，故答辩人也完全有权取得该套住房；第三、依据《物权法》第四十二条第三款之规定，答辩人的房屋被征收后，被答辩人依法应当保障答辩人的居住条件，故答辩人也应当有权分得住房。综上所述，答辩人取得侯村新村住房于法有据，被答辩人的诉请无事实与法律依据，请求人民法院根据查明事实，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
原告向本院提供的证据有：
1、古韩镇侯村整体搬迁方案及办法，证明该办法于2012年5月17日制定，本次搬迁由潞安矿务局襄五公司具体负责，村民按照一户一宅的基本搬迁方案实现自己的搬迁权利，被告应当按照搬迁方案及办法行使权利，该方案对全村所有搬迁居民都具有法律约束力；
2、承诺书，证明被告宋德明户的搬迁待遇已经完全按照搬迁方案及办法得到保障；
3、长治市农村集体经济组织财务支出审批单、领款单、银行付款凭证，证明被告宋德明户对原有的旧宅评估结算款予以认可并已经领取，其搬迁待遇已完全实施；
4、侯村村委在本村张贴的告示，证明侯村部分村民包括被告有强占住房的现象，所占的住房系集体房产，系无权取得，诉讼前侯村村委曾予以警告，以示乱占住房的村民停止其违法行为；
5、照片4张，证明被告分得合法住宅二套，强占集体住宅一套，宋德明妻子已经接到侯村村委要求其腾房的通知。
被告对原告所举证据的质证意见为：证据1、3系复印件，不予质证；对证据2的真实性无异议，但不能证明原告有强占集体房产的事实；对证据4的真实性不认可，没有发文时间，没有加盖公章，也不能证明被告有强占集体房产的事实；对证据5的证明内容不认可，照片不能证明被告强占集体房产。
被告向本院提供的证据有：
1、山西潞安环能襄五煤炭经销有限公司关于侯村搬迁建设新农村村民住宅协议书，证明凭常住人口登记簿、房屋产权证、土地使用证、实物等均可享受砖混结构平房一套；
2、古韩镇侯村整体搬迁方案及办法，证明新房分配办法及标准（一院多户均自付2.5万元，可享受新住宅一处）；
3、房屋建筑物清查评估明细表，证明被告及其两个儿子的房屋均经评估，该房产已被原告占用；
4、暴启宏书证，证明暴启宏自愿将其分得的房屋让给被告居住，被告分得三套住宅，不存在多占房屋的事实；
5、侯村新村电表编号，证明该表载明被告及子女共分得住宅三套分别为：0418562190、0418562233、0418562246；
6、宅基地使用权证及常住人口登记簿，证明被告有宅基地使用权证，该院落系三户人家，符合一院多户的分房条件。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1认可，证明本次搬迁是由襄五公司代表五阳煤矿实施的，村民按照自身的条件享受搬迁待遇，所有住宅均是在侯村集体土地上建设的，被告的搬迁待遇置于该协议的约束之下，被告已按协议的基本原则和方案实现权利分得住房；对证据2、3认可，侯村搬迁的原因是村民住宅损毁，被告已经按照评估结果获得了相应的补偿，不存在原告占有；对证据4不认可，暴启宏在侯村并没有分得住房，其无权转让集体房产，暴启宏的个人行为不能代表集体意志；对证据5不认可，系复印件，且与本案无关联性；对证据6认可，宋德明系侯村村民，其享有新房分配权利，且已实际分得二套住房。
经审理查明，襄垣县古韩镇侯村属于压煤村庄，因五阳煤矿采煤造成该村村民住宅损坏，2008年6月28日山西潞安环能襄五煤炭经销有限公司与古韩镇侯村村民委员会达成《关于侯村搬迁建设新农村村民住宅协议书》。按照协议约定，侯村实行整体搬迁，村民按约搬离原宅，入住新宅，并得到相应的安置补偿费用。被告宋德明系襄垣县古韩镇侯村村民，在该村拥有宅基地一处。2012年5月17日，古韩镇侯村党支部、村委会拟定《古韩镇侯村整体搬迁方案及办法》，经镇党委、政府、村支委、村委及全体群众代表会议决定，实施全面搬迁，时间定于2012年6月2日，举行村民抓阄、领取新房钥匙，及早住入新居。被告宋德明有两子，按照侯村搬迁方案及办法分得住宅二套，并领取了旧宅补偿款。后被告又占用位于侯村新村二区东第一排第三户（房号B1-4）房屋至今。原告认为，被告强占集体房产一套的行为致使集体利益受到侵害。原告为维护集体财产权益，故提起诉讼，请求法院判令被告立即腾房，并赔偿经济损失2000元。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”第六十二条规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告襄垣县古韩镇侯村村民委员会诉请被告宋德明腾房及赔偿损失的前提是原告对该房屋享有所有权，但其未向本院提供侯村整体搬迁的规划、审批手续以及关于诉争房屋的权属证明等相关证据，所提供的《古韩镇侯村整体搬迁方案及办法》、记帐凭证、财务支出审批单不足以证明其对本案讼争房屋享有所有权。因此，原、被告对诉争房屋所有权存在争议，应由政府职能部门依照相关法律和政策确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，原告尚未具备本案诉讼主体资格，涉案纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决。”及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，对原告的起诉依法应予以驳回。原告应在有关部门对房屋所有权作出确权后才有资格主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告襄垣县古韩镇侯村村民委员会的起诉。
案件受理费50元，退还原告襄垣县古韩镇侯村村民委员会。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 闫亚峰
审判员 常 健
审判员 牛海庆
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张 丹