浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温商外初字第16号原告：刘书敏。委托诉讼代理人：麻根生，广东福强律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄佳佳，广东福强律师事务所实习律师。被告：陈忠弟。被告：李海红。被告：胡树妹。原告刘书敏与被告陈忠弟、李海红、胡树妹民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2015年11月17日，2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告刘书敏的委托诉讼代理人麻根生到庭参加诉讼，被告陈忠弟、李海红、胡树妹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘书敏向本院提出诉讼请求：一、判令陈忠弟偿还刘书敏借款本金1100万元，并支付利息132万元（暂计算，应以付清全部债务时的数据为准）；二、判令李海红对陈忠弟所欠刘书敏的全部债务本金及利息承担连带支付责任；三、判令胡树妹对陈忠弟所欠刘书敏全部债务本金及利息承担连带支付责任。事实和理由：陈忠弟在与胡树妹夫妻关系存续期间，为扩大生意业务，于2013年1月12日向刘书敏借款1100万元，并出具借据。借据载明：“今有我本人陈忠弟先生借到刘书敏先生人民币壹仟壹佰万元，其中转账捌佰玖拾贰万元正，现金贰佰零捌万元。借款期限：壹拾壹个月零壹拾伍天。即从借到款项之日起，到期保证归还，否则：我本人与担保人承担一切后果”。陈忠弟在借款人一栏签名，李海红在担保人栏签名，马国全在见证人栏签名。陈忠弟出具借据的同时，刘书敏将1100万元如数借给了陈忠弟。但到2013年12月底借款期限届满陈忠弟没有及时偿还借款本金。经多次催促，其拒不还款，如按人民银行同期贷款利率（l-3年期贷款利率为6%）计算，自2013年1月12日至本案起诉之时己过两年时间，每年产生利息为66万元（暂计数，应以付清全部债务时的数据为准），两年利息合计132万元。上述借款发生于陈忠弟与胡树妹夫妻关系存续期间，故为其夫妻共同债务。陈忠弟逾期未偿还借款的行为违反了《中华人民共和国合同法》等法律规定，应当承担违约责任；李海红作为担保人，在陈忠弟逾期未偿还借款本金及利息的情况下，未履行担保义务并承担担保责任，其行为违反了《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，故应当对陈忠弟的违约行为承担连带担保责任。陈忠弟、李海红、胡树妹未提出答辩意见。刘书敏围绕其诉讼请求依法提交了如下证据：1、落款时间为2013年1月12日的借据，内容为：今有我本人陈忠弟先生借到持条人刘书敏先生人民币壹仟壹佰万元，其中转账捌佰玖拾贰万元正，现金贰佰零捌万元（附现金收据条）。借款期限壹拾壹个月零壹拾伍天。即从借到款项之日起，到期保证归还，否则我本人与担保人承担一切后果。陈忠弟、李海红、马国全分别在借款人、保证人、见证人栏签名。证明借款及保证的事实。2、刘书敏于2014年7月6日写给麻根生律师的信函。证明刘书敏在服刑期间拟委托麻根生律师追讨欠款。3、刘书敏于2014年8月1日写给麻根生律师的信函。证明刘书敏在服刑期间将涉案的借据邮寄给麻根生律师，催促其尽快办理委托手续，以便催讨欠款。4、刘书敏于2014年10月3日写给麻根生律师的信函。证明借款的来源、借款的经过等。5、刘书敏于2015年1月4日写给麻根生律师的信函。证明借款的来源、借款的经过等。6、2015年1月30日的律师会见笔录。证明麻根生律师向刘书敏核实借款情况。根据案件审理的需要，本院依法向深圳市罗湖区人民法院调取了（2013）深罗法刑二初字第300号刘书敏合同诈骗案件的案卷材料：马国全于2012年12月11日向刘书敏支付80万元的汇款凭证，刘书敏于2012年12月11日出具的收取陈忠弟融资费用的收据，公安机关对刘书敏所作的讯问笔录、（2013）深罗法刑二初字第300号刑事判决书。向深圳市中级人民法院调取了（2014）深中法刑二终字第20号刘书敏合同诈骗案件的案卷材料：刘书敏的上诉状、法院对刘书敏的提审笔录、（2014）深中法刑二终字第20号刑事裁定书。经庭审质证，刘书敏对本院调取的刑事案卷材料的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，本院依法调取的刑事案卷材料具备证据真实性、合法性、关联性要件，本院予以确认并在卷佐证。刘书敏提供的证据2-6系其写给代理律师的信函及其代理律师的会见笔录，信函及会见笔录的内容在性质上属于当事人的陈述，而不属于当事人提交的证据。刘书敏提供的证据1借据系原件，而陈忠弟、李海红、胡树妹无正当理由不到庭参加诉讼，可视为其放弃质证的权利，故本院对借据的真实性予以确认。该借据名为“借据”，其内容实为借款合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条的规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。因此，刘书敏是否已实际向陈忠弟出借资金，仍需综合其他证据加以判断。根据本院调取的刑事案卷材料，一、在公安机关的侦查阶段、深圳两级法院的刑事案件审理期间以及刑事上诉状中，刘书敏均否认陈忠弟向自己支付过融资费用，并一直坚称因陈忠弟未支付融资费用，未提供公务员担保人，故其并未融资给陈忠弟。二、生效的刑事判决认定陈忠弟因生意扩展需要融资，经马国全介绍认识刘书敏。刘书敏称自己有融资能力，可为陈忠弟、马国全融资1000万元，且不需要抵押担保，只需先向其支付前期融资费用80万元。2012年12月11日，刘书敏与陈忠弟、马国全达成口头协议，由刘书敏帮陈忠弟、马国全融资1000万元，陈忠弟、马国全支付前期融资费用80万元。刘书敏收到80万元后，开具融资收条给陈忠弟，但此后拒不履行融资协议，且更换住址，拒不接听陈忠弟、马国全的电话，将该融资款项挪作他用。并据此认为刘书敏以非法占有为目的，在并不具备融资能力的前提下，虚构其能提供大量借款资金的事实欺骗陈忠弟、马国全，在获取融资费用后立即用于归还个人借款，并未开展任何融资工作，在陈忠弟、马国全多次催促并要求退款后逃匿，其行为已构成合同诈骗罪。在本院审理期间，刘书敏确认本案的1100万元借款与刑事案件中所涉及的1000万元融资款是同一件事情。综合生效刑事判决认定的事实，刘书敏本人在刑事案件侦查、审理阶段的陈述，结合刘书敏在本案中未提供其所诉称的向陈忠弟转帐892万元的凭证及支付现金208万元的收据条等情况，以现有的该份借据不足以证明刘书敏已向陈忠弟提供借款的事实。本院经审理认定：陈忠弟于2013年1月12日向刘书敏出具借据，借据内容为：“今有我本人陈忠弟先生借到持条人刘书敏先生人民币壹仟壹佰万元，其中转账捌佰玖拾贰万元正，现金贰佰零捌万元。（附现金收据条）借款期限：壹拾壹个月零壹拾伍天。即从借到款项之日起，到期保证归还，否则：我本人与担保人承担一切后果”。借据下方借款人栏为陈忠弟签名，担保人栏为李海红签名，见证人栏为马国全签名。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘书敏主张自己与陈忠弟之间存在借贷法律关系，并据此请求陈忠弟履行返还借款的义务，其应当举证证明自己已向陈忠弟提供借款的事实。现其提供的证据并不足以证明其已向陈忠弟提供借款，故应由其承担不利的后果。因此，本院对刘书敏有关陈忠弟返还借款本息，李海红、胡树妹对借款本息承担连带支付责任的诉讼请求均不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回刘书敏的诉讼请求。案件受理费95720元，由刘书敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费95720元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：190001010400065750000515001，开户银行：农业银行西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理］。审 判 长  余 萌审 判 员  郑文平人民陪审员  陈锡淼二〇一六年八月十七日代书 记员  李博武