北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第8624号
上诉人（原审原告、被告）梁建冬，男，1963年11月20日出生。
委托代理人舒秀分，女，1967年6月28日出生。
上诉人（原审被告、原告）北京市海淀区温泉农工商总公司，住所地北京市海淀区白家疃。
法定代表人李青利，总经理。
委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。
上诉人梁建冬、上诉人北京市海淀区温泉农工商总公司（以下简称温泉农工商总公司）因劳动争议一案，均不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第14241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁建冬及其委托代理人舒秀分，上诉人温泉农工商总公司之委托代理人宋克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁建冬在一审法院诉称：梁建冬于2004年6月1日入职温泉农工商总公司，双方建立劳动关系。梁建冬在温泉农工商总公司工作至2013年12月5日，工作地点在温泉派出所。2013年12月9日梁建冬因拆迁纠纷被打而受伤入院，温泉农工商总公司对此事知情。此后梁建冬多次要求上岗工作，但均被拒绝，梁建冬认为双方劳动关系一直存续。温泉农工商总公司支付梁建冬工资至2014年1月底，此后未再支付工资。综上，现梁建冬不服仲裁裁决，故诉至法院，请求判令：1、确认梁建冬与温泉农工商总公司劳动关系继续存续；2、温泉农工商总公司支付梁建冬2014年2月1日至2014年11月30日期间工资29000元。
温泉农工商总公司在一审法院辩称及诉称：2010年3月梁建冬入职温泉农工商总公司，从事安全协管员，工作性质较为公益、临时，工作地点位于温泉派出所。梁建冬在温泉农工商总公司工作至2013年12月5日，此后未再来上班。2013年12月9日温泉农工商总公司找过梁建冬，但其告知温泉农工商总公司不再来上班了，故系其自行提出辞职，双方劳动关系解除。综上，温泉农工商总公司亦不同意仲裁裁决结果，故诉至法院，请求判令：1、确认温泉农工商总公司与梁建冬劳动关系于2013年12月9日解除；2、本案诉讼费用由梁建冬负担。
梁建冬就温泉农工商总公司的起诉辩称：温泉农工商总公司的诉讼请求均没有依据，坚持其陈述及诉讼请求，请求法院驳回温泉农工商总公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：梁建冬与温泉农工商总公司就双方间建立关系的性质、梁建冬的入职时间及工作岗位均各执一词。梁建冬主张其于2004年6月1日入职温泉农工商总公司，双方建立劳动关系，其先后从事外来人员管理员及安全协管员。梁建冬就其主张提举以下证据：1、《荣誉证书》。载明“梁建冬同志在二○○八年海淀区流动人口和出租房屋基础调查及奥运会安全保卫工作中表现突出，并评为先进个人。”下方显示加盖北京市海淀区流动人口和出租房屋管理委员会公章，2008年9月。2、工作证三张。内容分别显示为“四个实有信息采集员，梁建冬，编号8101013，单位海淀区实有人口办”，显示加盖北京市海淀区实有人口服务管理委员会公章；“来京人员和出租房屋管理员，梁建冬，编号0826013，单位海淀区温泉镇流管办”，梁建冬主张该工作证为2008年版；“预防煤气中毒便民服务督导检查，梁建冬，编号07，单位温泉镇政府”。3、《预防煤气中毒事故责任书》2份。下方显示出具单位为海淀分局温泉派出所，未显示公章，派出所责任区民警签字为空白，房东、店主、责任人签字处分别显示为“顾永才、京水公司一项目”、“聂春恒，京水公司岩土项目”，落款时间均显示为2004年11月26日。梁建冬主张流动人员管理办公室安排其持上述责任书令相关人员签字。温泉农工商总公司对荣誉证书的真实性与关联性均不认可；对上述工作证的真实性均认可，但表示并未显示日期，且发放单位并非其公司；对《预防煤气中毒事故责任书》的真实性均不予认可。温泉农工商总公司主张梁建冬于2010年3月入职，从事安全协管员，其公司系根据海淀区的相关政策组织低收入人员进行公益性、临时性的工作，梁建冬在此之列，其公司亦不清楚双方间建立关系的性质属于劳动关系还是劳务关系。
梁建冬与温泉农工商总公司均确认双方间未签订任何性质的合同，梁建冬的工作地点位于北京市公安局海淀分局温泉派出所，在职期间接受派出所相关人员及温泉农工商总公司派驻派出所的队长张大深的管理。梁建冬的工资标准自2013年1月起为每月1400元，2010年3月起按月通过银行转账形式发放，工资发放至2014年1月31日，当月发放2900元，包含1400元工资及1500元过节费。梁建冬主张2010年3月前现金发放工资，温泉农工商总公司则主张从未以现金形式向梁建冬支付过工资，且2014年1月工资是误发，其公司保留追偿的权利。
梁建冬执行标准工时制，每周工作五天，专人记录考勤，梁建冬工作至2013年12月5日。双方就梁建冬停止工作的原因各执一词。梁建冬主张2013年12月6日其因个人原因请假并得到批准，7日、8日为休息日，9日其因拆迁纠纷被打伤住院，其并未请休病假，因打伤其的人员来自温泉联防队，该联防队与温泉农工商总公司隶属于同一上级，其被打伤的情况温泉农工商总公司已知情；其被打伤后随身所有物品均被抢走，亦无法与温泉农工商总公司取得联系；2014年春节后其前往温泉派出所要求上岗工作，但派出所民警告知其拆迁纠纷何时解决完毕，何时再安排工作。梁建冬就主张提举：1、诊断证明书（2013年12月9日）、急诊手册、检查报告单若干。显示2013年12月9日梁建冬因“头部外伤、外伤后脑神经反应、右手掌开放性损伤、多发软组织损伤（胸、腰部、双下肢、左上肢）”至北京老年医院急诊治疗观察。2、诊断证明书（2015年5月15日）。显示梁建冬于2013年12月9日至2014年9月15日期间在北京老年医院急诊治疗观察。3、录音（2014年1月22日）。梁建冬主张为其与温泉派出所副所长何志炎之间的通话录音。显示梁建冬陈述“我不是这些日子摊上点事，现在我这身体恢复的差不多了，我就想问问什么时候能上班去”，对方陈述“休息的时候跟谁说了……休息的时候跟谁说就跟谁说去，然后再说……”。4、录音（2014年4月23日）。梁建冬主张为其本人、其妻舒秀分与温泉派出所所长潘涛之间的对话记录。显示梁建冬反映拆迁、被打及生活困难等事宜。温泉农工商总公司表示对上述证据的真实性均无法核实，并主张梁建冬系自行离职，其公司于2013年12月9日联系梁建冬时，梁建冬告知不再来上班了，个人原因提出辞职，故双方劳动关系于当日解除，其公司对于梁建冬被打伤及治疗的情况不知情，梁建冬从未向其公司请假，后2014年2月8日梁建冬致电其公司提出上班要求，其公司则告知双方劳动关系已经解除，当时梁建冬并未作以表态。梁建冬则表示其并未提出辞职，且2014年2月8日其曾通过温泉派出所提出上岗要求。本案庭审过程中，经询问，温泉农工商总公司表示并未就与梁建冬的劳动关系处理情况作出相应书面手续。
另查，2011年4月至2012年2月，2012年5月至2014年1月期间温泉农工商总公司为梁建冬缴纳社会保险。
梁建冬以要求确认与温泉农工商总公司的劳动关系继续存续、温泉农工商总公司支付其2014年2月1日至2014年11月30日期间工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：1、确认双方劳动关系存续；2、驳回梁建冬的其他仲裁请求。梁建冬与温泉农工商总公司均不服该裁决结果，均于法定期限内向法院提起诉讼，梁建冬起诉在先。
一审法院查明上述事实，有双方当事人陈述、荣誉证书、工作证、责任书、诊断证明书、急诊手册、检查报告单、录音、社会保险缴费记录、银行对账单、京海劳人仲字（2015）第2204号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：首先，关于梁建冬与温泉农工商总公司之间建立关系的性质。温泉农工商总公司作为用工主体，主张与梁建冬之间建立劳动关系或劳务关系，未能就此作出明确陈述，应自行承担相应法律后果。而能够确认的事实为温泉农工商总公司针对梁建冬提供的劳动而支付其相应的劳动报酬，报酬按月发放，标准固定，同时对梁建冬进行考勤管理，上述情形均能够与劳动关系的基本特征相吻合，双方亦均符合建立劳动关系的主体资格。故综上该院对梁建冬的主张予以采纳，认定其与温泉农工商总公司之间建立的是劳动关系。
进而，关于梁建冬与温泉农工商总公司之间的劳动关系是否已经解除。该院认定如下：温泉农工商总公司作为负有管理责任的用人单位一方，应就劳动关系的处理情况负有相应的举证责任。温泉农工商总公司主张2013年12月9日梁建冬因个人原因提出辞职导致双方劳动关系解除，但未能就此提举证据，该院对该项主张不予采纳。另鉴于双方间未签订书面劳动合同，温泉农工商总公司未举证证明针对与梁建冬之间的劳动关系作出解除处理，故在梁建冬主张双方劳动关系继续存续的情况下，该院对梁建冬的该项主张予以采纳，确认双方劳动关系继续存续，对温泉农工商总公司要求确认于2013年12月9日与梁建冬解除劳动关系的诉讼请求不予支持。
最后，关于2014年2月至2014年11月期间梁建冬主张的工资一节。依据现有证据已查明，一方面，2013年12月9日梁建冬因病就医接受治疗，停止向温泉农工商总公司提供劳动。停止工作的原因在于梁建冬一方，梁建冬应当在合理时间内向温泉农工商总公司履行请休病假手续，现其未向单位提举病休证明以履行相应手续，应承担相应法律后果。另一方面，2014年2月8日梁建冬提出上岗要求，而温泉农工商总公司亦确认收悉，但就劳动关系是否已经解除与梁建冬持有异议，并未为其安排工作岗位。温泉农工商总公司作为负有管理责任的用人单位一方，应当向梁建冬及时了解此前未到岗的原因并作出相应的合法性应对措施，而该公司未就与梁建冬的劳动关系情况作出处理，亦未安排梁建冬上岗工作，此后梁建冬确未提供劳动，故温泉农工商总公司应向梁建冬支付2014年2月8日至2014年11月30日期间的生活费共计10436.92元，梁建冬主张2014年2月1日至7日期间的工资并无依据，该院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：一、确认梁建冬与北京市海淀区温泉农工商总公司之间的劳动关系继续存续；二、北京市海淀区温泉农工商总公司于本判决生效之日起七日内向梁建冬支付二○一四年二月八日至二○一四年十一月三十日期间的生活费一万零四百三十六元九角二分；三、驳回梁建冬的其他诉讼请求；四、驳回北京市海淀区温泉农工商总公司的全部诉讼请求。
梁建冬不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求改判支持其在一审期间提出的全部诉讼请求。其理由为：导致梁建冬不能提供劳动的责任在温泉农工商总公司，温泉农工商总公司应按每月2900元的标准支付梁建冬工资。
温泉农工商总公司答辩称：梁建冬系自行离职，双方在2013年12月6日之后不存在劳动关系，温泉农工商总公司向梁建冬支付2014年1月工资是误发，包括工资1400元及过节费1500元。
温泉农工商总公司亦不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回梁建冬的全部诉讼请求。其理由为：梁建冬自2013年12月5日后再未到岗且曾表示不再来上班，应视为梁建冬已经自行离职。
梁建冬答辩称：不同意温泉农工商总公司的上诉请求。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
在二审期间，梁建冬提供以下证据：1、2015年7月22日，舒秀分与王慧明大夫的对话录音，以证明住院期间不给开病休证明；2、2014年12月14日，梁建冬、舒秀分与辅警队长崔德功等人的对话录音，证明梁建冬2004年从事外管工作；3、2015年3月1日，舒秀分与窦立冬的对话录音，证明2014年1月工资调整到不低于1800元；4、告知书存根4份，证明从2008年开始存在劳动关系。梁建冬并陈述，上述3份录音系用手机录制，已经复制到电脑中，手机中的录音已删除。
温泉农工商总公司的质证意见为：关于录音，因为没有原件，对真实性不认可，对关联性和证明目的也不认可。关于告知书，对真实性、关联性和证明目的均不认可。
上述事实，还有双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：关于梁建冬与温泉农工商总公司之间的劳动关系是否已经解除一节，温泉农工商总公司主张，梁建冬系自行离职，因温泉农工商总公司未提供充分证据予以证明，本院对此不予采信。鉴于温泉农工商总公司未对其与梁建冬之间的劳动关系作出处理，一审法院确认双方劳动关系继续存续应属正确，本院予以确认。
关于2014年2月1日至2014年11月30日期间工资一节，梁建冬主张，2014年1月其工资调整到2900元，因梁建冬对此未提供充分有效证据，本院对其该项上诉理由不予采信。根据查明的事实，一方面，梁建冬于2013年12月9日因伤就医接受治疗，确未向温泉农工商总公司提供劳动，另一方面，2014年2月8日梁建冬提出上岗要求后，温泉农工商总公司因对双方劳动关系是否解除与梁建冬存有异议，并未为其安排工作岗位，综合考虑全案情形，一审法院判令温泉农工商总公司向梁建冬支付2014年2月8日至2014年11月30日期间生活费10436.92元并无不当，本院予以确认，对温泉农工商总公司不同意向梁建冬支付生活费的上诉请求，以及梁建冬要求温泉农工商总公司支付其2014年2月1日至2014年11月30日期间工资29000元的上诉请求，本院均不予支持。
综上，一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京市海淀区温泉农工商总公司负担（本判决生效后七日交纳）。
二审案件受理费十元，由梁建冬负担五元（已交纳），由北京市海淀区温泉农工商总公司负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何锐
代理审判员 姚红
代理审判员 张瑞
二〇一五年十二月八日
书 记 员 梁萌