浙江省衢州市衢江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢民初字第174号
原告：浙江衢州市海荣新型墙体材料有限责任公司，住所地：浙江省衢州市衢江区经济开发区春苑中路西33号。
法定代表人：郭达标，董事长。
委托代理人：杨国友，系该公司常务副总经理。
委托代理人：叶淑芳，该公司员工。
被告：毛佩华。
被告：赖梦洋。
被告：魏三妹。
三被告共同委托代理人：刘砚兴，衢州市蓝天法律服务所法律工作者。
原告浙江衢州市海荣新型墙体材料有限责任公司为与被告毛佩华、赖梦洋、魏三妹劳动争议纠纷一案，于2014年3月5日向本院起诉，本院于同日立案受理。三被告于同年4月28日向本院提出财产保全申请，要求查封原告账户存款3万元并提供相应担保。本院于同年4月28日作出裁定，查封原告的银行存款3万元。同年3月3日，浙江省高级人民法院下达要求衢州市中级人民法院审查处理关于（2013）浙衢行终字第44号行政案件申诉的通知，因本案需以上述案件的审理结果为依据，故本院裁定中止本案审理。本案于同年9月24日恢复审理，并依法组成合议庭，于同年10月15日、12月4日、12月22日公开开庭审理并当庭宣告判决。原告浙江衢州市海荣新型墙体材料有限责任公司的委托代理人叶淑芳，三被告共同委托代理人刘砚兴到庭参加诉讼。
原告浙江衢州市海荣新型墙体材料有限责任公司起诉称，衢州市衢江区劳动争议仲裁委员会作出的衢劳仲字（2014）第8号仲裁裁决书所依据的证据存在有《劳动争议调解仲裁法》第49条第一项至第五项的情形，且原告现有证据证明，被告申请认定赖银良为工亡成立，系被告隐瞒关键重要证据等原因造成，相关部门认定赖银良在工作时间患病及在医院抢救不治身亡与事实不符，无法享受职工因工死亡待遇。1、赖银良生前自患酒精中毒性疾病与工作无因果关系，不能享受因公死亡待遇。2011年11月26日赖银良隐瞒早已患酒精肝硬化病情，托人说情主动要求到原告单位，做保安工作。工作安排是白天在门卫值班室看门，夜里与另一名保安轮流隔日值班，上班休班均需居住在厂里宿舍。2012年7月9日夜里，赖银良休息，并由其养女陪同在宿舍睡觉。夜里11时许，赖银良起床如厕，不料疾病恶化，经驻厂同事帮助其女儿一道将赖银良送至衢州市人民医院。医院诊断为酒精肝硬化引起上消化道出血，因是陈旧性疾病，医院拒绝接收住院，家属也明知旧病恶化，放弃救治，要求出院，支付给医院80元费用，用救护车将赖银良拉回家中。2013年3月11日，衢江区人力资源社保局受理被告工伤认定的申请，并于同年5月10日作出（2013）第156号认定工伤决定书，认定赖银良系因工死亡。2、原告认为根据国务院工伤保险条例17条和工伤认定办法第4条规定，职工发生事故伤害，应当向省级社会保险行政部门提出工伤认定申请，根据属地原则应当向用人单位所在地设区的市级社会保险行政部门提出，故衢江区人力资源和社会保障局无管辖受理资格。3、即使赖银良因工死亡性质成立，其亲属应享受的待遇项目及各项标准，不属于仲裁裁决管辖的范围。根据国务院工伤保险条例46条规定，工亡待遇、标准、范围由政府经办机构按照规定进行核定，再进入领取支付程序。视同工伤待遇与因工死亡待遇是否相同，应由经办机构核定，而不是仲裁裁决范围。衢江区劳动争议仲裁委员会在被告未经经办机构核定程序确认的情况下，直接进行仲裁不符合规定，支付标准数额，应进行协商确定。4、被告故意隐瞒死亡证明，申请认定工亡，存在欺诈。工伤认定必须提交死亡证明，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，提交医疗机构的抢救证明。被告在申请认定工伤时将政府基层组织，村民委员会在2012年7月10日下午出具的死亡证明隐瞒，谎称医院没有开具死亡证明，只有遗体火化证明，用赖银良生前的病历卡充当抢救证明。2014年1月8日，原告从衢州市殡仪馆调取到赖银良的死亡证明显示：“赖银良死亡地点是石梁镇寺桥村17号家中，死亡原因是病故，死亡时间为2012年7月10日下午”。而被告在工伤认定申请表中填写的死亡时间是2012年7月9日11点左右，死亡地点是衢州市人民医院，死亡原因是突发弥漫性肝病，被告隐瞒真实证据而认定的工伤不能作为劳动争议的证据。在庭审过程中，原告补充陈述对已经生效的（2013）衢行初字第10号及（2013）浙衢行终字第44号行政判决书的效力予以认可，但认为原告是一个合作企业是由香港mt公司和衢州的医疗机械厂的合作企业，死者赖银良是由医疗机械厂雇佣的，故原告不是适格的赔偿主体。原告同意支付六个月的丧葬补助金及被告毛佩华的抚恤金，但抚恤金应当按月领取，被告魏三妹共有六个子女不应当领取抚恤金，被告赖梦洋与死者赖银良是否是养父女关系需要证据证明。故原告诉至法院，要求：1、一次性补助职工死亡丧葬补助金衢州地区年人均收入标准6个月工资17508元；2、住院各项救治费用1041.3元（在诉讼过程中，原告撤回该项请求，主张该医疗费系治疗死者赖银良自身的疾病，不应由其支付）；3、赖银良病故前未领取工资700元；4、赖银良遗属一次性困难救济10851元。
被告毛佩华、赖梦洋、魏三妹答辩称，1、原告在本次审理中认为其不是适格主体，但在之前的行政诉讼及劳动仲裁过程中原告对此从未表示过异议，原告也从未对劳动关系提出过异议，可以认为原告对此予以认可；2、原告认为魏三妹有6个子女，即可不承担赔偿责任，没有法律依据；3、工伤赔偿一次性支付是有法律规定的，而不是按原告所说按月支付。
原告浙江衢州市海荣新型墙体材料有限责任公司为支持其诉请主张，在举证期限内，提供了下列证据材料：
1、2012年7月10日衢州市人民医院救护车使用发票一张（复印件），证明赖银良在上救护车时是存活的；
2、医疗费发票10张（复印件），证明赖银良酒精肝硬化治疗产生的费用；
3、笔录一份（衢江区人事劳动保障局对毛雪雁的调查笔录，复印件），证明2012年7月9日晚上赖银良因酒精肝硬化流鼻血到该诊所治疗，因毛雪雁误诊导致赖银良离开不到2小时后死亡，死亡责任、原因不在原告；
4、衢州市中心医院病历（复印件）一份，证明赖银良到医院后经医生检查，生命体征正常，毛佩华坚持出院导致赖银良加速死亡；
5、2014年3月19日黄土生情况证明（复印件，经与原件核对一致）一份，证明2012年7月9日晚上赖银良没有值班，黄土生和赖银良分别在宿舍休息的事实；
6、2012年7月17日黄土生证明一份，证明赖银良死亡后，黄土生书面形式汇报了赖银良2012年7月9日看病回来就上楼休息，没有值班的事实。
被告毛佩华、赖梦洋、魏三妹质证后认为，证据1、2、3、4均系复印件，复印件不能作为证据，且该证据在之前的生效判决都已经作出了认定，和本案诉讼请求没有关联性；证据5，真实性有异议，证人没有到庭作证，不能认定该证据是由黄土生出具的，且该份证明与证据6并不相符；证据6真实性无异议，该份证据经过劳动仲裁和法院生效判决已经作出认定，和本案没有关联性。
被告毛佩华、赖梦洋、魏三妹为证明其主张的事实，向本院递交户口簿复印件一份（经与原件核对无异）、衢州市公安局柯城区分局石梁派出所证明（复印件）一份及衢州市柯城区石梁镇双溪村村民委员会证明一份，证明死者赖银良与三被告的关系及被告魏三妹健在的事实。
原告质证后认为，对证据的真实性无异议，但该证据只能证明户籍关系，不能证明死者赖银良与被告赖梦洋的收养关系。
经合议庭评议，本院对原告提交的证据认证如下：因（2013）衢行初字第10号及（2013）浙衢行终字第44号行政判决书已经对死者赖银良系工伤作出了生效判决，故原告提交的证据1-6均与本案无关联性，本院不予确认。对被告提交的证据，原告对其真实性无异议，且三份证据结合，可以证明三被告与死者赖银良的关系及被告魏三妹健在的事实，故本院对该证据予以确认。
本院经审理查明的事实如下：原告浙江衢州市海荣新型墙体材料有限责任公司系一家生产和销售轻质中空多孔墙体材料的有限责任公司，于2006年6月26日成立。被告毛佩华、赖梦洋、魏三妹分别系死者赖银良的妻子、女儿及母亲，在赖银良死亡时年龄分别为58周岁、17周岁、80周岁。赖银良于2011年11月进入原告公司工作，主要从事门卫工作，月工资1500元。赖银良与原告未签订劳动合同，系事实劳动关系，原告未为赖银良缴纳社会保险金。赖银良、黄土生两门卫共同负责24小时门卫工作，白天一同上班，晚上轮流值班，每人值一夜。休班时住在原告提供的厂区宿舍。2012年7月9日，赖银良在公司值班时，酒精肝硬化突发，经衢州市人民医院抢救无效后死亡（死亡时赖银良59周岁）。赖银良死亡经衢江区人力资源和社会保障局认定为工伤，原告对此认定决定不服，先后经衢州市人力资源和社会保障局行政复议、衢江区人民法院及衢州市中级人民法院诉讼程序。衢州市中级人民法院于2013年12月17日作出终审判决，维持了工伤认定决定。终审判决后，三被告遂向衢江区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，衢江区劳动争议仲裁委员会于2014年2月14日作出仲裁裁决，裁决原告支付三被告医疗费、一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等共计664649.3元（其中医疗费1041.3元，一次性工亡补助金20倍×24565元／年=491300元，丧葬补助金6个月×2918元／月=17508元，被告毛佩华抚恤金1500元／月×40%×17年×12个月=122400元，被告赖梦洋抚恤金1500元／月×30%×1年×12个月=5400元，被告魏三妹抚恤金1500元／月×30%×5年×12个月=27000元）。原告对仲裁裁决不服，于2014年3月5日向本院起诉。
另查明，赖银良病发后，经衢州市人民医院抢救共花费医疗费1041.3元，原告尚欠赖银良2012年6月26日至同年7月9日工资700元未支付，2011年度城镇居民人均可支配收入21810元。被告魏三妹共生育六个子女。
本院认为，中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照《中华人民共和国工伤保险条例》的规定享受工伤保险待遇的权利。原告在庭审时认为其系由香港mt公司和衢州医疗器械厂组成的合作企业，并非适格赔偿主体，故不应当承担赔偿责任，但根据原告提供的企业营业执照及组织机构代码证等材料均可以认定，原告系经合法登记手续成立的有限责任公司，依法具有民事主体资格，故对原告的该主张，不予采纳。根据《关于农民工参加工伤保险问题的通知》第三条规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工工伤后按生产经营地规定依法由用人单位支付工伤保险待遇，故原告应当按照规定支付相应的工伤保险待遇。
根据业已生效的（2013）衢行初字第10号及（2013）浙衢行终字第44号行政判决书，认定死者赖银良属于工伤。职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。原、被告对仲裁裁决中确认的丧葬补助金17508元均无异议，本院对该款项予以确认。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，赖银良死亡时间为2012年7月9日，上一年度即2011年全国城镇居民人均可支配收入为21810元，故工亡补助金共计20倍×21810元=436200元。供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。根据庭审调查，赖银良的妻子毛佩华在赖银良生前与其一起外出打工，月工资与赖银良基本持平，无需依靠赖银良提供生活来源，故其并不符合领取亲属抚恤金的要求。对于被告赖梦洋的身份，原告虽认为其并非赖银良的养女，但未提交相应证据，根据被告提供的户口簿可以确认赖梦洋与赖银良系父女关系，《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条第二款规定，子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，其中婚生子女、非婚生子女包括遗腹子女，故被告赖梦洋属于死亡职工供养子女的范围。赖银良死亡时被告赖梦洋17周岁，被告魏三妹80周岁。根据浙江省转发劳动和社会保障部关于农民工参加工伤保险问题的通知的意见第三条，农民工因工死亡的，其供养直系亲属可以要求一次性领取供养亲属抚恤金，不满18周岁的，一次性计算到18周岁；其他供养亲属一次性计发20周年，但55周岁以上的，年龄每增加1周岁减少1年，70周岁以上的按5年计算。除配偶外，其他亲属领取的标准为每月30%。因被告赖梦洋系由被告毛佩华及死者赖银良共同抚养，而被告魏三妹共生育六个子女，两者均非依靠赖银良独自提供生活来源，根据供养亲属抚恤金的法律概念，若要求原告承担全额抚恤金，对原告显失公平，故应当根据实际供养人数予以分担。综上赖梦洋的亲属抚恤金为1500元／月×30%×1年×12个月×1／2=2700元，魏三妹的亲属抚恤金1500元／月×30%×5年×12个月×1／6=4500元。
原告对欠发赖银良2012年6月26日至7月9日工资700元的事实无异议。原告认为赖银良花费的1041.3元医疗费是为治疗酒精肝硬化，不应由原告承担，本院认为工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。生效的裁判文书已经确认赖银良系因酒精肝硬化死亡，故对原告的该主张本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国工伤保险条例》第二条第二款、第三十条、第三十九条之规定，判决如下：
一、原告浙江衢州市海荣新型墙体材料有限责任公司于判决生效之日起十日内支付被告毛佩华、赖梦洋、魏三妹丧葬补助金17508元、一次性工亡补助金436200元、赖梦洋的亲属抚恤金2700元、魏三妹的亲属抚恤金4500元，上述款项共计460908元；
二、原告浙江衢州市海荣新型墙体材料有限责任公司于判决生效之日起十日内支付被告毛佩华、赖梦洋、魏三妹赖银良工资700元；
三、驳回原告浙江衢州市海荣新型墙体材料有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，保全费320元，合计330元，由原告浙江衢州市海荣新型墙体材料有限责任公司负担，于判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 邱雅梅
代理审判员 姚 瑶
人民陪审员 张志诚
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 翁 亮
申请执行期限二年