上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民一（民）初字第68号
原告孙玉卓。
委托代理人郑琪，广东国晖（上海）律师事务所律师。
被告上海申联出租汽车发展有限公司。
法定代表人米玉生。
委托代理人元英和。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人曾静，上海圣瑞敕律师事务所律师。
委托代理人谢婉君，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告孙玉卓与被告沈金法、上海申联出租汽车发展有限公司（以下简称申联公司）、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿保险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由代理审判员胡斯怡独任审判，于2015年2月12日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人郑琪，被告申联公司的委托代理人元英和，被告人寿保险上海分公司的委托代理人谢婉君到庭参加诉讼。审理中，原告申请撤回对被告沈金法的起诉，本院口头裁定予以准许；同时，经原、被告合意，延长本案适用简易程序审理期限。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月6日4时47分许，在本市南京西路上，被告申联公司的驾驶员沈金法驾驶小客车碰撞到骑自行车的原告，导致原告受伤。上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称静安交警支队）认定沈金法承担事故次要责任，原告承担主要责任。因就赔偿事宜协商未成，现原告诉请要求判令两被告赔偿其下列损失：医疗费人民币（以下币种均为人民币）80，653.07元、住院伙食补助费480元、营养费3，000元、护理费12，184.38元、鉴定费2，300元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、误工费35，000元、交通费674元、衣物损失费500元、残疾辅助器具费174元、车辆损失费500元、住院用品费32元、二次手术费15，000元，上述各项损失共计243，199.45元，由被告人寿保险上海分公司在交强险和商业三者险下赔付，精神损害抚慰金优先进交强险。
原告提供道路交通事故认定书、交强险保单、驾驶证、行驶证、病史资料、医疗费票据、费用清单、鉴定意见书、鉴定费发票、住院用品费发票、交通费发票、残疾辅助器具费发票、来沪人员居住登记表、居住证明、上海申轮橡胶机械有限公司营业执照、纪素体（原告妻子）与上海普陀向阳鱼港酒店有限公司（以下简称向阳渔港公司）签订的租房合同、劳动合同、向阳渔港公司的营业执照、向阳渔港公司出具的纪素体误工证明、2013年1-8月工资汇总表、原告与上海环峰园艺保洁服务有限公司（以下简称环峰保洁公司）签订的劳动合同、现金签收工资单、误工证明、环峰保洁公司的营业执照等作为起诉依据。
被告申联公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，肇事驾驶员沈金法是该公司的员工，发生事故时是在履行职务，现该公司同意就沈金法的过错行为引发的损害后果依法承担民事赔偿责任。同时，因该公司在被告人寿保险上海分公司投保了交强险和商业三者险，要求被告人寿保险上海分公司在交强险、商业三者险范围内进行赔付，其余合理损失由该公司进行赔偿。此外，该公司已为原告垫付医疗费40，000元，要求对该款在本案中一并结算处理。
被告申联公司提供车辆损失情况确认书作为辩称依据。
被告人寿保险上海分公司辩称，对事故发生的事实经过以及事故责任认定均无异议。事故发生时，该公司承保肇事机动车的交强险和商业三者险，商业三者险的保险金额为500，000元，附加投保不计免赔。故对原告的合理损失，同意在交强险限额和范围内进行赔付，并对剩余损失计40%的责任比例在商业三者险范围内赔付。
被告人寿保险上海分公司未提供证据。
经审理查明，2013年9月6日04时47分许，在本市南京西路常德路路口附近，被告申联公司驾驶员沈金法驾驶沪EMXX**号小客车行驶过程中与骑自行车的原告发生碰撞，导致原告倒地受伤、两车受损。静安交警支队认定沈金法承担事故次要责任，原告承担主要责任。
事故发生后，原告即因左小腿疼痛、畸形、活动受限被急救送往上海市静安区中心医院就诊，诊断为左胫腓骨骨折、蛛网膜下腔出血，原告随即入住该院接受治疗，住院期间行左胫腓骨骨折切开复位内固定术，术后于2013年9月30日出院。出院时医嘱其加强患肢不负重功能锻炼，不可受压，不可受力。此后直至2014年9月16日期间，原告因事故中所受伤情又至该院复诊6次。上述诊疗，原告共计支出医疗费79，846.60元（已扣除伙食费）。
此外，2014年2月20日，原告在河南省宜阳县中医院就诊，支出391.07元；2014年4月10日，原告在上海市静安区中心医院普内科就诊，配取2盒多烯磷脂胆碱胶囊，支出挂号费、西药费共计115.40元。
2014年8月29日，华东政法大学司法鉴定中心就原告的伤残等级和休息、营养、护理期限出具司法鉴定意见书，结论为原告因交通事故致左侧胫腓骨中段完全性骨折伴成角，目前左膝、左踝关节活动障碍，评定XXX伤残，酌情给予伤后休息180日，营养60日，护理90日；择期行内固定拆除术，酌情给予休息30日，营养15日，护理15日。原告支出鉴定费2，300元。
另查，事故发生时，被告人寿保险上海分公司是肇事机动车的交强险和商业三者险保险人；交强险责任限额为122，000元，其中死亡伤残赔偿限额110，000元，项下负责赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、误工费、护理费、交通费等；医疗费用赔偿限额10，000元，项下负责赔偿医疗费、营养费、住院伙食补助费等；财产损失赔偿限额为2，000元。商业三者险保险金额为500，000元，附加投保不计免赔。
事故发生后，被告人寿保险上海分公司对原告受损的自行车经评估确认维修费用100元。
被告申联公司为原告垫付40，000元。
2014年，本市城镇居民人均可支配收入为47，710元。
上述事实，有原、被告的陈述及当事人提供的相关证据为证，并经本院查证属实，依法应予确认。
审理中，原告变更诉讼请求，要求残疾赔偿金按2014年的统计数据计为95，420元。
原、被告一致确认被告申联公司应承担的侵权责任比例为40%。
关于原告的损失，原、被告一致确认住院伙食补助费480元、鉴定费2，300元、交通费250元、残疾辅助器具费174元、住院用品费32元构成本案损失；被告申联公司认可鉴定费、住院用品费不属于保险赔付范围，同意对该两项损失按责任比例进行赔偿。
关于医疗费，两被告辩称原告2014年2月20日在宜阳县中医院的就诊以及同年4月10日在上海市静安区中心医院内科的就诊与本案无关，该两次就诊产生的医疗费共计506.47元不予认可。原告对该两次就诊与本案的关联性无法提供证据，要求由法院依法处理。此外，被告人寿保险上海分公司辩称非医保费用不予赔付，被告申联公司则主张非医保费用应计入保险赔付范围。
关于营养费，原、被告一致确认营养期一、二期合并计为75天，原告主张按每天40元计算，被告仅认可按每天30元计算。
关于护理费，原、被告一致确认护理期以一、二期合并计算为105天，原告主张按其妻纪素体因护理而导致的误工损失每月3，481.25元计算，并提供纪素体的劳动合同、误工证明、公司营业执照、平均工资汇总表，两被告辩称原告提供的证据并不足以证明原告妻子的实际误工损失，即便有证据，原告的伤情也不需要一人全天候的护理，故仅认可按每天40元的标准计算护理费。
关于残疾赔偿金，原告主张其自2011年4月至今居住在本市安远路，并在本市工作，故要求适用城镇标准计算该项损失。就原告的居住情况，原告提供上海市普陀区长寿路街道梅山苑社区居委会出具的居住证明，言明原告“自2011年4月至今居住在本市普陀区安远路XXX弄XXX号”，同时，该份证明上有案外人上海申轮橡胶机械有限公司盖章书写的证明，言明：“普陀区安远路XXX弄XXX号系我公司所在地，公司部分空余房屋出租给向阳渔港作员工宿舍使用。特予以证明。”原告还提供原告妻子与所在工作单位向阳渔港公司签订的租房合同。就原告的工作情况，原告提供其与环峰保洁公司签订的劳动合同。两被告辩称原告提供的居住证明上只有居委会盖章而无派出所盖章，故对原告的居住情况不认可，另对原告提供的本人的劳动合同等真实性亦不予认可，但此两项异议均无相反证据提供；对残疾赔偿金仅同意适用农村标准计算，对残疾等级无异议，同意适用2014年的统计数据。
关于精神损害抚慰金，两被告仅认可2，000元。
关于误工费，两被告辩称，对原告提供的现金签收单真实性不予认可，原告并无充分证据证明其存在实际误工损失，故不认可该项损失，对误工期，仅认可6个月，二期误工费不同意一并处理。
关于车辆损失费，原告称其受损的自行车现已遗失，酌情主张损失金额为500元；被告人寿保险上海分公司称虽然定过损，但原告未提供修理费发票，故不同意赔付该项损失。
关于衣物损，两被告仅酌情认可100元。
关于二期手术费，两被告辩称尚未实际发生故不予认可。
本院认为，就本案所涉交通事故，静安交警支队出具交通事故认定书，各方当事人均无异议，本院予以采纳。据此，被告申联公司员工沈金法在履职过程中因不当驾驶机动车的过错行为而致使他人人身、财产权益受损，作为其雇主，被告申联公司应承担相应的民事赔偿责任。但因本起事故中，原告自身亦有过错，可适当减轻被告应负的赔偿责任。结合双方过错程度大小，原、被告一致确认由被告申联公司承担40%的侵权责任，并无不当，本院予以准许。
因本案系机动车发生交通事故引起的损害赔偿，根据相关规定，就原告的合理损失，应由肇事车辆的交强险保险人即被告人寿保险上海分公司在交强险责任限额及范围内向原告先行赔付；剩余损失，应由被告申联公司按责任比例赔偿；同时，基于该公司所投保的商业三者险，该公司应赔偿款直接由被告人寿保险上海分公司在商业三者险范围内对原告进行赔付，商业三者险不足以赔付或不属于商业三者险范围的损失由被告申联公司赔偿。
就本案损失范围，原、被告一致确认计入损失的部分，本院一并予以确认。对双方存在争议的内容，本院逐一认定如下：
1、医疗费。原告因交通事故伤就诊所支出的医疗费79，846.60元，原、被告均无异议，应确认为本案损失。原告对其在2014年2月20日在宜阳县中医院就诊仅能提供专用票据，无法提供相关病历，专用票据上亦无从体现就诊科室、诊治内容、药品内容等；4月10日在上海市静安区中心医院的就诊，从就诊科室、药品品名看，与原告的骨折伤没有关联；现原告无法就上述两次就诊与本案的关联性举证，本院对原告的主张不予采信，该两次就诊的医疗费不予计入损失。关于非医保费用是否应属保险赔付范围，本院认为，首先，交强险下的赔付义务系基于法律的规定，与交强险合同的约定无涉，其次，在商业三者险下，即便被告人寿保险上海分公司在其商业三者险条款中有关于在医保标准范围内理赔的约定，但该约定系保险公司拟定的涉及医疗费用赔付标准的格式条款，该格式条款免除了保险人在非国家基本医疗保险范围医疗费的赔付义务，限制了被保险人可获得理赔的医疗费用范围，应当认定为部分免除保险人责任的条款。现被告人寿保险上海分公司并无证据证明其对该条款作出足以引起投保人注意的提示，故难以认定其尽到明确说明义务。根据保险法的相关规定，该条款对投保人不产生效力。故本院对被告人寿保险上海分公司的相关辩称不予采信，本案全部医疗费损失79，846.60元均应纳入保险赔付范围。
2、营养费。根据原告伤情并结合一般生活水平，两被告辩称认可按每天30元的标准计算，尚属合理，根据双方一致确认的营养期，本院确认营养费为2，250元。
3、护理费。从原告的小腿部骨折的伤情来看，虽会对其日常生活自理带来一定影响，但并无全护理之需，故原告主张由其妻停工全职对其进行护理，超出必需性，本院不予支持，结合原告的伤情，并参照本市同类护理护工酬金水平，本院酌情确定原告护理费按每日40元的标准计算，结合双方一致确认的护理期，本院确定护理费为4，200元。
4、残疾赔偿金。原告提供的由居委会出具的居住证明以及租房合同可以证明原告居住在本市普陀区安远路XXX弄XXX号，两被告并无相反证据，本院对原告的主张予以采信；同时，原告就其工作情况亦提供劳动证明、营业执照等证据，两被告亦无相反证据提供，结合原告长期居住在本市普陀区的事实，其亦应当在本市有一定工作收入来源。综上，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金，有事实依据，应予支持。因此，结合本案庭审时间、原告的伤残等级等，本院确认本案残疾赔偿金为95，420元。
5、精神损害抚慰金。结合原告伤情及被告申联公司驾驶员沈金法在事故中的过错程度，两被告认可精神损害抚慰金2，000元，符合相关规定，并无不当，本院予以确认。
6、误工费。原告就其事故前的工作情况提供了环峰保洁公司与其签订的劳动合同以及该公司的营业执照，两被告并无相反证据提供，本院予以采纳，据此认定原告自2012年1月起在环峰保洁公司工作，从事洗车服务；原告在本次事故中左小腿胫腓骨骨折，术后医嘱不可受力、受压，从生活常理以及原告的工作性质来看，原告不可避免发生误工；就原告误工事实及误工损失，原告提供了环峰保洁公司出具误工证明，以及原告在事故发生前一年、事故发生后一年的现金签收工资单，工资签收单上的工资构成与劳动合同约定能够相符、相互印证，事故发生前的签收单上有包括原告在内的若干务工人员的签名字样，事故发生后的签收单上则有除原告之外的其他误工人员的签名字样，上述证据可形成证据链，反映原告事故发生前每月领取5，000元现金收入，事故发生后连续12个月未取得收入的事实，两被告并无相反证据提供，本院对被告的辩称不予采信。据此，结合鉴定意见给予的一期治疗休息期，本院确认原告一期治疗的误工费为30，000元。二期治疗的误工费可待实际发生后另行主张。
7、车辆损失费。根据查明的事实，原告的自行车在事故中受损，故不论其是否就该车辆进行修理，损失已实际发生，被告人寿保险上海分公司以原告未提供修理发票为由不认可该项损失，依据不足，本院不予采纳；原告主张此项损失金额为500元，缺乏依据，本院不予支持；现被告人寿保险上海分公司在事故发生后对该车辆的维修费用评估为100元，这表明，通常情况下，原告可以100元的价格将其受损的自行车恢复到事故前可使用的状态，因此，本院确认原告的该项损失为100元。
8、衣物损失费。原告就该项损失未能举证，考虑到原告小腿部在事故中受伤，裤装在事故中受到一定程度损坏，符合常理，结合一般消费水平、事故发生季节、衣物折旧等因素，两被告认可100元，尚属合理，本院予以确认。
9、二期手术费。因该等费用尚未实际发生，本院不予支持，原告可待实际发生后依法另行主张。
因此，本案因事故所致全部损失核定为217，152.60元，该损失由被告人寿保险上海分公司在交强险赔偿限额内赔付120，200元（包括医疗费10，000元、误工费7956元、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、交通费、残疾辅助器具费、衣物损失费、车辆维修费）；其余损失除鉴定费、住院用品费外，共计94，620.60元（包括医疗费69，846.60元、误工费22，044元、住院伙食补助费、营养费），计40%，即37，848.24元，由被告人寿保险上海分公司在商业三者险下赔付；鉴定费及住院用品费共计2332元，计40%即932.80元，由被告申联公司赔偿。因该公司已垫付40，000元，故原告应返还该公司39，067.20元，为便于执行，该款直接从被告人寿保险上海分公司应付的交强险赔付款中扣划结算。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款、第三款、第二十四条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙玉卓交强险赔付结算款人民币81，132.80元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告孙玉卓商业三者险赔付款人民币37，848.24元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内支付被告上海申联出租汽车发展有限公司交强险赔付结算款人民币39，067.20元；
四、原告孙玉卓其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3，697.60元，减半收取1，848.80元，由被告上海申联出租汽车发展有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 胡斯怡
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 彭 颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三《中华人民共和国保险法》
第十七条……
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
四、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
……
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
……
五、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
……