辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）大行终字第112号
上诉人（一审原告）：项清九。
委托代理人：苏环海，辽宁利金律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区松江路19号。
法定代表人：季丽娜，局长。
委托代理人：靳业葳，该局干部。
一审第三人：大连鹏大大钢铁有限公司，住所地大连市甘井子区西北路861号。
法定代表人曹凤兰，经理。
委托代理人：李树大。
上诉人项清九因劳动和社会保障行政确认一案，不服大连市甘井子区人民法院（2014）甘行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月25日公开开庭审理了本案。上诉人项清九及其委托代理人苏环海，被上诉人大连市甘井子区人力资源和社会保障局（以下简称甘井子人社局）的委托代理人靳业葳，一审第三人大连鹏大大钢铁有限公司（以下简称鹏大大钢铁公司）的委托代理人李树大到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
甘井子人社局于2013年11月13日作出甘人社工伤认字第0413054号不予认定工伤决定（以下简称被诉决定），认定：2013年5月31日10点30分左右，项清九在大连鹏大大钢铁有限公司货场准备装车时，与外来拉货的货车司机王强发生口角，项清九随即手持铁管从方管堆上往下跳，准备去打王强时，不慎滑倒，导致其左小腿受伤。项清九所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定工伤情形，现予以不认定为工伤。项清九对该决定不服，向大连市甘井子区人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼。
一审法院审理查明，2013年5月31日10时30分许，项清九与货车司机王强发生口角，从方管堆上往下跳准备打王强时，不慎滑倒导致其左小腿受伤。当日，项清九向鹏大大钢铁公司出具了一份《证明》，此《证明》的主要内容是“项清九在工作中与外来拉货司机王强发生口角，由于气愤，项清九从方管上往下跳去打王强，导致其小腿摔断。项清九申请鹏大大钢铁公司为其报工伤，报销医药费，项清九放弃对鹏大大钢铁公司的任何权力”。项清九称该《证明》非其本人自愿出具。同年10月9日，项清九向甘井子人社局提出了工伤认定申请，申请认定其所受伤害为工伤。当日，甘井子人社局受理了前述工伤认定申请。同日，甘井子人社局向鹏大大钢铁公司下达了伤亡事故举证通知书。在规定期限内，鹏大大钢铁公司向甘井子人社局提交了相关证明材料。甘井子人社局在收集了事实方面的证据后，于同年11月13日认定，项清九所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条和第十五条规定的认定工伤或者视同工伤之情形；根据《工伤保险条例》第十六条的规定，属于不得认定工伤的情形，不予认定为工伤。同日和同年11月19日，甘井子人社局分别向鹏大大钢铁公司和项清九送达了被诉决定。项清九对该决定不服，诉至该院，提出了前述诉求。
一审法院判决认为，第一，甘井子人社局具备作出被诉具体行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，甘井子人社局作为县级劳动保障行政部门，对发生在其行政区域内的项清九所受的事故伤害，有进行工伤认定的法定职权。第二，被诉具体行政行为的证据确凿充分。首先，甘井子人社局提供的证据能证明用人单位和事故人各方身份明确；其次，甘井子人社局提供的证据能够证明项清九与鹏大大钢铁公司之间存在劳动关系；再次，甘井子人社局提供的证据能证明项清九是与王强发生口角，在从方管堆上跳下准备打王强时，不慎摔倒，导致其受伤，这与履行工作职责无关。项清九虽认为其所受伤害是与履行工作职责有关，但却未提供充分的证据予以证明，故其观点不应采纳。另外，项清九称其向鹏大大钢铁公司出具的《证明》并非出自本人自愿，但亦未提供充分的证据予以佐证。该观点，亦不应被采纳。第三，被诉具体行政行为适用法律基本正确。《工伤保险条例》第十四条第㈠项规定了在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。本案中，项清九受伤虽是在工作时间和工作场所内，但却与履行工作职责无关。同时，项清九所受伤害也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。因此，项清九所受伤害不应认定为工伤。另外，《工伤保险条例》第十六条规定了在符合认定工伤或者视同工伤的条件时，职工具有故意犯罪、醉酒或者吸毒、自杀或者自残情形之一的，不得认定工伤或者视同工伤。本案中，项清九所受伤害不符合认定工伤或者视同工伤的条件，而且项清九并不具有上述不得认定工伤的情形之一，故被诉具体行政行为适用此条规定不当。第四，被诉具体行政行为程序合法。甘井子人社局经过了受理、送达、收集证据后，在法定期限内作出了被诉具体行政行为，并向各方送达了决定书。这一程序符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的程序。综上所述，被诉具体行政行为具备相应职权，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。项清九要求撤销不予认定工伤决定的诉请，没有事实依据，不应考虑。关于项清九要求判令甘井子人社局作出工伤认定决定的诉求，因是否作出工伤认定决定属行政机关职权，本案中不应考虑。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第㈠项之规定判决：一、维持甘井子人社局甘人社工伤认字第0413054号不予认定工伤决定。二、驳回项清九的其他诉讼请求。
项清九不服一审判决，向本院提起上诉。主要理由为：一、一审法院所认定的证明是上诉人在医院签字的，当时情况紧急，需要手术，一审第三人强迫上诉人书写了此份材料，而材料中出现了单位承诺办理工伤的字样，并要求放弃对一审第三人索赔的权利，这都充分说明上诉人是在单位工作过程中受伤。二、一审法院作出判决没有法律依据。根据《工伤保险条例》规定，在工作时间和场所从事工作受伤（刑事犯罪除外），应当认定为工伤，上诉人符合工伤认定条件。三、在庭审过程中，上诉人发现被上诉人所依据的证人证言全部虚假，要求证人到庭接受质证，以还原事情真实，没有被允许，剥夺了上诉人合法权益。四、上诉人出具了录音证据和相关的诉讼文书，均证明了没有发生所谓的“打架事件”，一审法院对本案中矛盾的证据材料没有作出合理分析解释，违反了法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
甘井子人社局答辩认为，2013年10月9日，被上诉人依法受理了项清九提出的工伤认定申请，当日向上诉人送达了受理通知书。同日，依法向一审第三人送达了《伤亡事故举证通知书》。在规定期限内，一审第三人提供了项清九受伤成因的相关证明材料。被上诉人依据上诉人和一审第三人提供的相关材料，经书面审核和调查核实，认定项清九所受伤害不符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》等所规定的应当认定或者视同工伤的情形。2013年11月13日，被上诉人依法作出被诉决定。上诉人起诉的理由，是基于对《工伤保险条例》的错误理解。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
鹏大大钢铁公司陈述认为，同意被上诉人的答辩意见。
本案一审审理期间，甘井子人社局向一审法院提交了以下证据：一、事实证据：1.工伤认定申请表；2.项清九的身份证明；3.私营企业注册内容查询卡；4.医疗记录；5.仲裁裁决书；6.鹏大大钢铁公司的营业执照、介绍信及李树大的身份证明；7.鹏大大钢铁公司出具的情况说明（2份）；8.项清九向鹏大大钢铁公司出具的证明；9.王某、李某分别出具的情况说明；10.任某出具的证实材料；11.职工伤亡事故调查笔录（6份）及身份证明。二、程序证据：1.工伤认定申请受理通知书及送达回执；2.伤亡事故举证通知书及送达回执；3.不予认定工伤决定书及送达回执。
项清九向一审法院提交了以下证据：1.仲裁裁决书；2.录音（两段）。
鹏大大钢铁有限公司向一审法院提交了以下证据：《证明》。
一审法院经审查认为，甘井子人社局提供的事实证据（事实证据1，应属程序方面证据）和程序证据、项清九的证据1以及鹏大大钢铁有限公司的证据，均与本案有关，来源和形式合法，内容真实，具有证据效力和证明力，予以采信；项清九的证据2，不能证明项清九所受伤害与履行工作职责有关，不予采信。
上述证据均随案移送至本院。经审查本院认为，有项清九签字的《证明》，是鹏大大钢铁公司代理人李树大于项清九受到伤害事故的当日在打印社打印的，并于当日在医院找到项清九在其需要手术情况下签的字。且《证明》内容前后矛盾，再加之项清九本人的合理解释，故该《证明》不能确认系项清九本人的真实意思表示，不具有真实性，不能作为本案的定案依据。证人王某、李某和任某的证言，均证明项清九与货车司机王强有两次冲突，第一次是准备装车时两人发生口角后被人拉开；第二次是车装完货后王强主动挑衅，项清九从钢管堆上往下跳准备打王强致左腿受伤。其中只有王某的证言提到第二次冲突中项清九手持铁管。且三证人关于项清九左腿受伤的成因事实证明不一致。而且依据上述证人证言所证明的事实与甘井子人社局在其作出的被诉决定中认定的事实并不一致。另，项清九对三证人身份提出质疑，鹏大大钢铁公司未给出充分的反驳和反证。故上述证人证言不能足以达到甘井子人社局认定项清九非因工作原因受伤事实的证明效力，不能作为本案的定案依据。一审法院对其他证据的认证基本正确，本院予以确认。
根据上述合法有效的证据，本院确认如下事实：2013年10月9日，项清九向甘井子人社局提出了工伤认定申请，申请认定其2013年5月31日在鹏大大钢铁公司货场方管上准备装车时左腿陷入方管缝隙中导致左小腿受伤为工伤。当日，甘井子人社局受理了前述工伤认定申请。同日，甘井子人社局向鹏大大钢铁公司下达了伤亡事故举证通知书。在规定期限内，鹏大大钢铁公司向甘井子人社局提交了相关证明材料。甘井子人社局在收集了事实方面的证据后，于同年11月13日作出被诉决定。
本院认为，行政证据应在依法收集并经行政机关审核确认可以证明案件事实的情况下，才能作为定案依据。而且行政机关调查收集的证据在本案中应当达到明显的优势证明标准。根据甘井子人社局提供的证人证言等证据可以认定，项清九受伤发生在车装完货之后，并非被诉决定认定的准备装车时；三位证人关于项清九从方管堆上往下跳准备打王强时手中是否持有铁管的陈述不一致；三位证人关于项清九左腿受伤成因的陈述亦不一致，而项清九申请工伤认定时称其在“货场方管上准备装车时左腿陷入方管缝隙中导致骨折”，对此，甘井子人社局未查清；项清九从方管堆上往下跳的目的是否是去打王强，系三位证人的判断，而非确定的事实。此外，甘井子人社局未履行对本案关键证人即与项清九发生争执的相对方王强的调查职责。综上，甘井子人社局提供的证据并未达到证明项清九非因工作原因受伤的明显优势证明标准，被诉决定认定事实不清、证据不足，应予撤销。甘井子人社局适用《工伤保险条例》第十六条规定作出被诉决定系适用法律错误。一审法院对本案处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2014）甘行初字第2号行政判决；
二、撤销大连市甘井子区人力资源和社会保障局于2013年11月13日作出的甘人社工伤认字第0413054号不予认定工伤决定；
三、责令大连市甘井子区人力资源和社会保障局于接到本判决之日起六十日内重新作出具体行政行为。
一审案件受理费50元，二审案件受理费50元（项清九已交纳），均由被上诉人甘井子人社局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋广洲
代理审判员 司玉峰
代理审判员 李 健
二〇一四年八月十一日
书 记 员 刘婉余