山西省临猗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0821民初2566号
原告：临猗县恒旺农业设施服务有限公司，住所地：临猗县庙上乡北贯村。
法定代表人：程某，该公司经理。
委托诉讼代理人：王某，临猗县临晋镇法律服务所法律工作者。
被告：李某，男，1985年9月12日生，汉族，农民，群众，住永济市开张镇石桥村第六居民组。
身份证号：142702198509122714
委托诉讼代理人：荆某某，运城市盐湖区西城法律服务所法律工作者。
原告临猗县恒旺农业设施服务有限公司（以下简称恒旺公司）与被告李某承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月25日作出（2016）晋0821民初2380号民事判决。被告李某不服，提起上诉。运城市中级人民法院于2017年8月8日作出（2017）晋08民终2246号民事裁定：撤销本院（2016）晋0821民初2380号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年11月7日、11月22日公开开庭进行了审理。原告恒旺公司委托代理人王某、被告李某及其委托诉讼代理人荆某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒旺公司向本院提出诉讼请求：要求被告立即给付所欠款项174800元及利息。事实和理由：2016年5月17日，被告李某和我公司签订了一份搭建大棚的承揽合同，当时约定每亩价格为28000元，总亩数是6.6亩，被告应给付我公司款项是184800元，2016年9月3日经被告验收后，大棚交付其使用，在这中间被告曾支付我公司10000元，剩余174800元未支付。
被告李某辩称，原告与我所签的合同为6亩，不是6.6亩，我已将15万元支付给原告公司的财务负责人徐某某，原告再次要求我给付工程款不合理，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，提交了以下证据：
1、承揽合同一份，用以证实原、被告签订的合同及被告的欠款情况。
2、项目验收表一份，用以证明工程经被告验收后交付被告使用及搭建大棚的亩数是6.6亩。
被告对以上证据质证认为，对证据2无异议，对证据1认为承揽亩数为6亩。
被告为证实其主张，提交了以下证据：
1、承揽合同一份，用以证实原、被告当时签订合同的情况。
2、给徐某某妻子王晓娟的汇款收据两份，用以证实徐某某让被告给王某某转账27000元。
3、徐某某收款收据两份，用以证实被告付给徐某某承揽款项共计80000元。
4、关某某的收款收据一份，用以证实徐某某让被告付给关某某搭棚款10000元。
5、通过邮政储蓄银行给张某转账凭据一份，用以证实徐某某让给张某转账18000元。
6、塑料布运费1张，用以证实被告代原告公司支付塑料布运费160元。
7、手机给徐某某转账3笔共计15000元，用以证实被告给徐某某付款15000元。
8、企业信息查询一份，证明徐某某是原告公司的财务负责人。
9、证人徐某某当庭证言，主要内容为：2016年5月份，我和程某到李某家签合同，合同上所有内容都是我写的，程某的名字也是我写的，电话号码一个是我的一个是程某的，签合同时没有量，按6亩写的。当时我在原告公司当会计，结账时李某和我结，其中给过我现金80000元；微信给我转账15000元；给我老婆转过2次款，共计27000万元；中间程某给我打电话说欠张某钱，我让李某给张某打了18000元；我让被告给关某某付过10000元工资款，关某某给李某出了收条。另外被告还付过运费160元。棚搭好后有质量问题，漏水，被告李某说给他棚修好再给尾款。我从李某处收取的款项已用于公司其他支出。
原告对以上证据质证认为，对证据4无异议。对证据1的6亩有异议，签订合同时并没有实际量过，验收时经计算为6.6亩。对证据2、3、5、6、7认为与公司没有关系。证据8不能证明徐某某是原告公司的财务负责人。对证据9认为证人和被告是亲戚关系；证人的材料都是被告的，证人所说不是事实，该工程已经完工，被告已经验收；证人说的资金往来是他私人的事，和公司没有关系；公司和被告签的合同应该由被告和公司结算。证人证言不能作为证据使用。
本院调取了以下证据：
临猗县工商和质量监督管理局的企业信息查询单和财务负责人信息。
原、被告对以上证据真实性无异议。
根据原、被告陈述、举证、质证及庭审查明的事实，综合确认本案事实如下：
2016年5月17日，原告恒旺公司法定代表人程某、财务负责人徐某某及被告李某在被告家签订了一份搭建枣树钢架大棚的承揽合同，合同约定：一、甲方建设乙方的大棚为钢架结构，面积：6亩，高度：4.2米，顶棚为：10丝90膜。二、甲方承揽乙方的大棚采取包工包料的方式，材料为4*6方管、6*6方管、4*4方管、2*4方管。三、合同价格采用第一种方式：1、合同价格采用最终结算方式，每亩28000元……。甲方：临猗县恒旺农业设施服务有限公司，程某，2016年5月17日；乙方：李某，2016年5月17日。程某的名字系徐某某代签。上述合同一式两份，原、被告各执一份，原告提交的合同面积为6.6亩，被告提交的合同面积为6亩，两份合同其余事项均一致。2016年9月3日原告恒旺公司按照合同约定将已完工的承揽项目交付被告李某，被告李某在项目验收表上签有自己的名字，验收表上的大棚面积为6.6亩。庭审中，被告李某称徐某某是原告公司的财务负责人，自己将150000元付给了徐某某，原告人仅认可李某付给关某某的10000元搭棚工资款，并认为其他款项系徐某某和被告李某之间的私人资金往来，和原告公司没有任何关系。被告李某还称原告公司所建大棚存在质量问题，故余款不应支付给原告公司，但未举证证实。
经本庭询问证人徐某某，徐某某称自己和被告李某没有私人经济手续，李某向其支付的150000元及160元运费均是搭棚的款项，自己所收款项已用于公司其他开支。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，原、被告签订承揽合同后，承揽人恒旺公司按照定作人李某的要求完成了工作，并交付了工作成果，定作人李某应当按照合同约定支付原告恒旺公司相应的报酬。双方虽然所执合同中的面积不一致，但被告李某对项目验收表无异议，并签字验收，故承揽大棚的面积应以项目验收表上的6.6亩计算为宜。原、被告双方对合同约定的价格每亩28000元均无异议，合同的总价款应认定为184800元（28000元*6.6亩）。庭审中，被告李某称已将150000元支付给原告公司财务负责人徐某某，徐某某也出庭作证予以认可，并称双方无其他经济手续，徐某某作为原告公司财务负责人，代其法定代表人签订合同是一种代理行为，使被告李某有理由相信徐某某可以代表公司收取自己的款项，被告李某给付徐云峰的150000元应从工程款项中予以扣除。合同中约定包工包料，被告李某代表原告公司支付的塑料布运费160元也应扣除。故被告李某应支付原告恒旺公司下余工程款34640元，被告李冰虽辩称原告所建大棚有质量问题，但其已验收该工程并已签字确认，亦未提供其他证据证实原告所建大棚有质量问题，对被告的辩解理由，本院不予以采信。原告要求被告支付利息的主张，因双方并未约定，故对原告该主张，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效后十日内支付原告临猗县恒旺农业设施服务有限公司工程款34640元。
二、驳回原告临猗县恒旺农业设施服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3796元，由原告负担3084元，被告负担712元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审 判 长 李俊萍
人民陪审员 雷丽华
人民陪审员 张海霞
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 张馨尹