广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第204号
上诉人（原审原告）：李锦汉，男，1954年10月27日出生，汉族，住江门市新会区。
委托代理人：黄敏彦，广东贯虹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗燕，男，1977年10月12日出生，汉族，住湖南省湘乡市。
上诉人李锦汉因与被上诉人罗燕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第584号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月28日，罗燕驾驶粤JWX5**号轻型货车自北向南方向行驶至三和大道北交警大队路段时，因变更车道与魏满英驾驶的助力车（搭载李锦汉）发生碰撞，造成魏满英、李锦汉受伤及车辆损坏的交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队于2011年9月28日作出NO2011008823《交通事故认定书》，认定罗燕承担此事故的全部责任，魏满英、李锦汉不承担此事故的责任。李锦汉受伤后于当日到江门市新会中医院进行门诊治疗，后于2011年12月26日到该院住院治疗，至2012年7月22日出院。出院当天，该院向其出具《证明书》1份，建议李锦汉出院后休息两周。2012年9月29日至2013年3月1日期间，新会中医院又共35次向李锦汉出具《证明书》，内容均为“建议全休一周”。
李锦汉曾于2012年5月30日向原审法院提起诉讼，主张其2012年5月21日之前所产生的损失，原审法院经审理后作出（2012）江新法交初字第685号《民事判决书》，判决永安财产保险股份有限公司江门中心支公司在交强险的限额内向李锦汉赔付59792.61元。
李锦汉在本案所主张的损失为2012年5月21日之后的住院伙食补助费以及误工费。
另查明，李锦汉受伤后到新会中医院就诊时，该院认为其伤势并不需要住院，但其坚持要求住院，根据新会中医院的记录，李锦汉自2012年3月11日起的住院记录长期处于请假状态。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序作出的事故认定，并无不妥，原审法院予以确认。对于李锦汉因本交通事故受伤所遭受的损失，原审法院所作出的（2012）江新法交初字第685号民事判决已对其2013年5月20日之前的医疗费、护理费、误工费、住院伙食费等作出调整。
鉴于李锦汉在2012年5月21日之后至2013年1月24日的住院期间长期处于请假状态，并没有接受实际的治疗，因此原审法院认为上述期间的住院伙食费并非李锦汉必要的花费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任”，故本案中李锦汉所主张的住院伙食费理由不充分，原审法院不予以支持。
至于李锦汉所主张的误工费。原审法院作出（2012）江新法交初字第685号民事判决书已经支持李锦汉自2011年9月28日至2012年5月20日期间（共239天）误工费。本案中，李锦汉主张其2012年5月21日至2013年6月4日期间（共380天）的误工费，虽然新会中医院在李锦汉出院当天向李锦汉出具《证明书》1份建议其休息两周，并自2012年9月29日至2013年3月1日期间，又共向李锦汉出具35份《证明书》，内容均为“建议全休一周”，但上述《证明书》形式随意，并没有载明具体充分的理由，也没有相应的治疗记录予以佐证。且李锦汉并未经有资质鉴定机构认定构成伤残，结合李锦汉的伤势以及治疗情况，原审法院对李锦汉办理出院手续后“休息两周”，再需要35次“全休一周”的必要性和合理性存疑，综合本案的案情，原审法院对李锦汉本案所主张的误工费暂不予以调整，若李锦汉经有资质鉴定机构认定构成伤残，李锦汉可另行起诉主张。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，以及根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“罗燕经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，判决：驳回李锦汉的全部诉讼请求。本案案件受理费847元，财产保全费420元，合共1267元由李锦汉负担。
上诉人李锦汉上诉称：一、一审判决认定李锦汉伤势并不需要住院而坚持要求住院是认定事实错误。1、李锦汉提交的《病情介绍》记载：门诊拟“右腕部外伤”、“头部外伤”收入院，明确李锦汉是由医院检查后收入医院住院治疗。2、江门市新会区人民法院（2012）江新法交初字第686号民事判决也对本案所涉住院情况予以认定，该判决书并未认定是李锦汉伤势不需要住院而强行坚持住院。二、一审判决认定李锦汉自2012年3月11日长期处于请假状态，认定事实错误。1、自2012年3月11日开始，李锦汉确载请假记录，但请假的时间是晚上（日间仍在医院接受治疗），主要原因是李锦汉因头部受伤而周围环境较嘈杂难以入睡，为有利于治疗和睡眠，李锦汉与医生商量后，医生表示同意请假回家睡觉。一审判决认定李锦汉自2012年3月11日长期处于请假状态，与事实不符。2、2013年5月下旬至出院期间，李锦汉并无请假记录。三、一审判决认定李锦汉自2012年5月21日之后至2013年1月24日长期处于请假状态，并没有接受实际治疗，是认定事实错误。根据医院出具的医嘱单，李锦汉从住院开始至出院一直在治疗。而且，李锦汉是从2011年12月26日至2012年7月22日住院，判决书中2012年5月21日至2013年1月24日的表述无依据。四、一审判决认定李锦汉误工的《证明书》形式随意，没有相应治疗记录予以佐证，是认定事实错误。1、《证明书》是医院制作的格式，医生按格式填写，且《证明书》由多个医生出具，《证明书》明确诊断李锦汉有头部外伤后遗症、需门诊治疗，由此可见，李锦汉确实需要治疗和休息，一审判决认为李锦汉全休没有合理性，无事实根据。2、李锦汉还提交了《病历》，证明出院后至2013年9月4日仍在门诊治疗的事实。3、《出院记录》中出院医嘱记载为：随诊。可见，李锦汉出院后病情确实需要治疗，与《证明书》、《病历》相互印证，足见李锦汉出院后需要治疗和休息。上诉请求：1、撤销江门市新会区人民法院（2013）江新法交初字第584号民事判决。2、判决罗燕向李锦汉赔偿住院伙食补助费3150元、误工费38782.46元，合共41878.46元。3、一、二审诉讼费由罗燕负担。
被上诉人罗燕答辩称：我方认为上诉人的上诉无依据，事故时李锦汉没有受伤，并不应该住院。
二审期间，上诉人李锦汉提交了长期医嘱单3张，证明李锦汉在2012年5月21后接受治疗的事实。
经审查，李锦汉二审提交的3张医嘱单真实性本院予以确认。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对李锦汉的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于住院伙食补助的问题。经查，原审法院向李锦汉治疗的新会中医院进行了核实，新会中医院认为李锦汉伤势并不需要住院，但其坚持要求住院。另外，住院记录李锦汉自2012年3月11日起长期处于请假状态。原审法院向新会中医院的调查记录以及李锦汉的住院记录相互印证，能够证明李锦汉2012年3月11日至2012年7月22日住院期间长期处于请假状态，并无实际治疗，本院予以确认。由此可见，原审法院不予认定李锦汉的住院伙食费，理据充足，本院予以维持。李锦汉关于伙食补助费的上诉，理据不足，本院不予支持。
关于误工费的问题。李锦汉提交的新会中医院出具的36张《证明书》证明其出院后的误工情况。本院认为，结合原告在医院诊断的伤情、原告治疗的病历资料以及原审法院向新会中医院调查笔录，本院认为李锦汉一审提交的36份新会中医院《证明书》并无充分理由说明李锦汉需要连续1次开具全休一周、35次开具全休两周的必要性和合理性，该36份证据本院不予采信。原审认为李锦汉提交的《证明书》必要性和合理性存疑，如李锦汉另有证据证明其伤残情况可另行主张的处理并无不妥，本院予以维持。
关于诉讼费的问题。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案一、二审诉讼费用的负担，由人民法院根据根据二审双方当事人的胜诉、败诉情况决定。
综上所述，上诉人李锦汉的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费847元，由上诉人李锦汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年五月十九日
书 记 员 雷美娟