吉林省梨树县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）梨行初字第6号
原告李福金（以下简称原告），男，农民，住吉林省梨树县。
委托代理人李雪涛，吉林奇谋律师事务所律师。
被告四平辽河农垦管理区管委会（以下简称被告）。
法定代表人王俊龙，主任。
委托代理人孙德文，四平辽河农垦管理区管委会司法局局长。
第三人李淑峰（以下简称第三人），女，农民，住吉林省梨树县。
委托代理人范丽东，吉林辅民律师事务所律师。
原告不服被告及第三人土地行政裁决一案。原告于2014年4月22日向本院提起行政诉讼，本院受理后，于2014年4月23日向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月14日依法公开开庭审理了本案。原告委托代理人李雪涛、被告委托代理人孙德文、第三人委托代理人范丽东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2014年1月24日作出《关于辽河区孤家村农民李淑峰与同村农民李福金土地纠纷问题的处理意见》（以下简称《处理意见》）认定：辽河区在陈家河二期水利工程修建中，占用一块河沿地，原告和第三人均称该土地承包经营权归各自所有，2011年11月7日，该组1983年的分地小组成员出具证明，该地系第三人父亲的园田地。第三人向四平市农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，2012年3月26日该仲裁委员会裁决：第三人拥有该地块土地承包经营权。2013年10月12日孤家子镇孤家子村民委员会下发通知单，第三人拥有该地块土地承包经营权，原告无条件返还该土地。原告不服该仲裁裁决，诉至本院，本院判决：土地承包经营权归原告所有。第三人不服该判决提起上诉，2013年11月21日四平市中级人民法院撤销本院判决，将该土地处理权交由地方处理。综上，被告组成调查小组，综合多方意见，认定该块土地承包经营权归第三人所有，原告无条件返还该块土地。
被告于法定期间内向本院递交的证据如下：
1、2011.12.21询问原告的笔录，证明原告1986年搬到现在居住地，1983年土地承包时未分到土地。2、2013.4.22赵德山等8人证人证言，证明争议土地与原告承包的地不是一块地。3，2013.4.22赵长龙等27人证言，来源是第三人提供给被告的，证明争议土地与原告土地承包证书上的地不是一块地。4、2013.4.21邹勋等7人证言及孤家子村加盖公章（有村领导签字）的证明，证明争议土地与原告承包的土地不是一块土地。5、2012.6.1孤家子村五组赵伟臣队长证言，证明1989年分地时五组未调整土地，也未给原告分地。6、2011.11.29吴凤英笔录，证明争议地块是第三人父亲李守发家的。7、2011.11.2牟振喜证言，证明争议土地是李守发的，而不是原告的。8、2012.6.1赵长龙证言，证明不是开荒地。9、2011.11.20赵德山证言，证明争议土地不是原告的，是第三人家10口人的。10、2011.12.23孤家子派出所出具的第三人农村户口登记表，证明第三人人口居住等情况。11、2011.11.25有孤家子村委会盖章、村主任张德民签字盖章的情况介绍，证明争议土地是李守发及第三人家10口人的，分的承包田位于河沿三条地5亩，因未经核实上报，致使发证有误。12、2013.1.22四平市农村经济管理局函，证明被告发放农村土地承包经营权证时，有的发放错误应予纠正。13、2012.3.26四平市农村土地承包纠纷仲裁委员会裁决书。14、2013.11.21四平市中级人民法院（2012）四民终字第91号民事裁定书，证明不是争议土地。。15、对作出具体行政行为，适用的法律是《中华人民共和国土地管理法》地16条、《中华人民共和国农村土地承包法》第15、30条。
原告诉称：1986年原告全家迁入孤家子村五组，孤家子村村民委员会将11.03亩土地（含本案争议的土地4亩）承包给原告，有关部门依法给原告颁发了99第010605035号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，原告一直享受惠农补贴。2014年2月24日，被告向原告送达了《处理意见》决定：争议的土地承包经营权归第三人所有，原告无条件返还该土地。原告依法向四平市人民政府申请复议，四平市人民政府作出了维持（处理意见）的决定，原告认为被告作出的《处理意见》背离客观事实、毫无根据，严重损害了原告的合法权益，故提出诉讼请求：1、依法撤销被告作出的《处理意见》，判决本案诉争的土地的承包经营权归原告享有。
原告提供了的证据如下：1、2010.4.28.原告的农村土地承包经营权证，证明原告对争议土地享有承包经营权。被告质证认为对其真实性无异议，对内容有异议，申报时就存在错误。第三人质证认为同意被告意见，不是河沿地。
2、2012.5.10.孤家子村五组队长及村书记、主任等人证言，证明原告承包的是三块土地，包括本案争议的土地。被告质证认为有异议，证明原告种三块地，不是分三块地。第三人质证认为有异议，
3、⑴直补卡、⑵两份交税通知书、⑶完税证，证明原告承包11.03亩土地享有的权利，履行的义务，承包争议土地合法。被告质证认为：第一、直补卡不能证明是争议地块，第二、对完税手续真实性无异议，对证明事实有异议，第三人质证认为同意被告意见。
4、2012.4.6.于德永证言，证明争议地块是原告的开荒地不是承包田。被告质证认为有异议，第二轮土地承包未进行调整，并且没有土地小组进行调查。第三人质证认为证人应当出庭作证，否则不具有真实性，
5、2012.4.15.赵德金、许宝华、陈德宝等人调查笔录，证明争议4亩土地是开荒地，不是第三人家的承包田。被告质证认为对证言均有异议，不真实。第三人质证认为同意被告意见，证人应当出庭作证。否则不具有真实性，
6、2012.3.14.沈洋镇兴无村村民委员会证明信，证明原告在原住所未分到土地。被告质证认为没有意见。第三人质证认为对真实性有异议。
7、2012年孤家子镇对种粮农民直接补贴公示表，证明原告对争议土地享有合法权利，被告质证认为原告耕种了土地，不一定合法享有权利。第三人质证认为同意被告意见。
8、2012.2.19赵伟臣（后面附身份证）证言，证明争议土地是原告的。被告质证认为有异议。1983年分地说明分给第三人丈夫的。第三人质证认为要求证人出庭作证。
9、一组证人证言：①赵长文等人证言，②赵艳生等人证言，③崔万友等人证言，④于辉等人证言，⑤陈德宝等人证言，⑥刘新臣等人证言，⑦邹勋证言，⑧2012.2.15.赵伟臣证言，证明争议土地四至及原告权属的事实。被告质证认为均有异议，原告争议土地是承包田，不是开荒地。第三人质证认为有异议，证人应当出庭作证。
被告辩称：原告与第三人土地纠纷的处理结果是由被告所属单位农业局等相关部门经过多次走访、调查取证后并经逐级核实的情况下作出的，符合客观事实、法律规定、有理有据，原告对（处理意见）提出复议后，四平市人民政府维持了被告的《处理意见》，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告于法定期间内向本院递交的证据如下：
1、2011.12.21询问原告的笔录，证明原告1986年搬到现在居住地，1983年土地承包时未分到土地。第三人质证认为对其真实性没有异议。对原告所说的话有异议。
2、2013.4.22赵德山等8人证人证言，证明争议土地与原告承包的地不是一块地。原告质证认为河边地是第三人父亲李守发生前的开荒地，不是承包田。第三人质证认为没有异议。
3、2013.4.22赵长龙等27人证言，来源是第三人提供给被告的，证明争议土地与原告土地承包证书上的地不是一块地。原告质证认为原告有三块承包田，合计是11.03亩，其中有一块地为争议的土地，该证据不确切。第三人质证认为与被告意见一致。
4、2013.4.21邹勋等7人证言及孤家子村加盖公章（有村领导签字）的证明，证明争议土地与原告承包的土地不是一块土地，原告质证认为有异议，笔迹笔体不同，2012.5.10证言与此证据不一致。第三人质证认为与被告意见一致。
5、2012.6.1孤家子村五组赵伟臣队长证言，证明1989年分地时五组未调整土地，也未给原告分地。原告质证认为有异议，原告承包土地时，赵伟臣不是队长不清楚情况。第三人质证认为没有异议。
6、2011.11.29吴凤英笔录，证明争议地块是第三人父亲李守发家的。原告质证认为有异议，吴凤英与于辉是母子关系，争议地块是开荒地不是承包田，第三人质证认为该争议土地是承包给李守发家10口人的，最后转包给原告的。
7、2011.11.2牟振喜证言，证明争议土地是李守发的，而不是原告的。原告质证认为有异议，争议地块是开荒地。第三人质证认为无异议。
8、2012.6.1赵长龙证言，证明不是开荒地。原告质证认为有异议，是开荒地。第三人质证认为无异议。
9、2011.11.20赵德山证言，证明争议土地不是原告的，是第三人家10口人的。原告质证认为有异议，争议土地是4亩不是5亩，是开荒地不是承包田。第三人质证认为无异议。
10、2011.12.23孤家子派出所出具的第三人农村户口登记表，证明第三人人口居住等情况。原告质证认为无异议。第三人质证认为无异议，证明争议土地是第三人家10口人的。
11、2011.11.25有孤家子村委会盖章、村主任张德民签字盖章的情况介绍，证明争议土地是李守发及第三人家10口人的，分的承包田位于河沿三条地5亩，因未经核实上报，致使发证有误。原告质证认为当事人多次诉讼，村委会证言多次反复，有异议。第三人质证认为无异议。
12、2013.1.22四平市农村经济管理局函，证明被告发放农村土地承包经营权证时，有的发放错误应予纠正，原告质证认为有异议。第三人质证认为无异议。
13、2012.3.26四平市农村土地承包纠纷仲裁委员会裁决书，原告质证认为对真实性无异议，但是裁决错误。第三人质证认为无异议。
14、2013.11.21四平市中级人民法院（2012）四民终字第91号民事裁定书，证明不是争议土地。原告质证认为对真实性无意见，对证明事实有异议。第三人质证认为无异议。
15、对作出具体行政行为，适用的法律是《中华人民共和国土地管理法》地16条、《中华人民共和国农村土地承包法》第15、30条。
第三人述称：（一）、原告不享有本案争议的土地承包经营权。1、原告的《土地承包经营权证》明确载明原告承包的总地块数是一块，是西长垅，不是河沿地，争议的土地不在原告的《土地承包经营权证》所载明的四至范围内。2、四平市中级人民法院依据实际的调查情况，并经原告签字认可的询问笔录的基础上，于2013年11月21日作出的（2012）四民终字第91号民事裁定书中明确说明“本案争议土地虽现由李福金经营耕种，但本案争议土地并不在李福金持有的农村土地承包经营权证登记的四至范围内。”故原告不享有本案争议的土地承包经营权。（二）、第三人享有本案争议的土地承包经营权。争议的土地是1983年分地时已分给已故李守发一家10口人的园田地，尽管李守发夫妇已故，但第三人还在（家庭承包），其享有本案争议的土地承包经营权。综上，被告作出的《处理意见》正确，应予以支持。
第三人提供的证据如下：
1、2013.10.15四平市中级人民法院询问原告及第三人的询问笔录，
2、四平市中级人民法院（2012）四民终字第91号民事裁定书，证明原告对争议土地没有使用权。原告质证认为有意见。被告质证认为没有异议。
第三人申请出庭的证人：
1、赵长龙出庭证明：⑴1983年孤家子村五组分地，我是分地成员，之后在未分地调整，原因是户多地少，⑵土地承包经营权证都是废纸。⑶争议土地不是开荒地。是分给李守发家10口人的。
2、赵德山出庭证明：我是在1983年分地小组组长兼队长，李守发家土地是我分的，分10口人的，争议土地是自留地，第二轮土地调整没有进行重新发包。
3、牟振喜出庭证明：1983年分地，李守发是户主，他去世后土地给李淑峰了。1983年李福金没分到土地，他是1986年之后来的。李守发去世后土地没有收回，争议土地不是开荒地。
4、赵伟臣出庭证明：1998年我担任队长至今，第二轮土地未重分，按1983年承包土地处理的。争议土地是李守发家的。
经过庭审质证，本院对各方提供的证据作如下确认：
1、原告提供的《土地承包经营权证》，直补卡，交税通知书，被告及第三人对真实性无异议，本院予以确认。
2、原告提供的有孤家子村委会盖章、村书记陈福、村主任张德民、队长赵伟臣签字盖章的证明材料，证明原告承包三块地的位置，其中有一块是“三条地4亩；”。被告提供的有村委会盖章的并有村主任张德民签字的情况介绍，证明李守发分的承包田位于“河沿三条地5亩。”两份证据能证明河沿地就是三条地，原告和第三人承包的土地中都有河沿地。两份证据相互矛盾，本院不予确认。
3、原告提供的时任队长于德永证言，证实李守发夫妇去世后，将其河边开荒地包给原告，核发经营权证时按上级要求报的，该证据能够证明原告的经营权证里包括河沿地。但被告提供的赵长龙等人证言证实，李福金经营权证上的地与河边地不是一块地。两组证据不一致，本院不予确认。
4、原告提供的证人赵德军、徐宝华等证人证言，证实河沿地是李守发的开荒地。被告及第三人提供的赵长龙、赵德山等证人证言证实李守发的河沿地不是开荒地是园田地。该两组证据存在矛盾，本院不予确认。
5、原告提供的证人赵伟臣等证人证言，证实李守发家分的地在西长垄，而第三人提供的赵伟臣的证言，证实争议土地是李守发家的，前后证言矛盾，本院不予确认。
经审理查明：1983年第三人与其父李守发在孤家子村五组承包耕种一块河沿土地（即本案争议的土地），1986年原告迁入该组居住，1990年李守发将该争议的土地转包给原告耕种，李守发夫妇于1993年、1995年相继去世。1998年第二轮土地承包时，原告取得了11.03亩土地承包经营权，并为其颁发了《土地承包经营权证》。2012年第三人申请仲裁，要求原告返还本案争议的土地承包经营权，撤销原告所取得的该块《土地承包经营权证》。四平市农村土地承包纠纷仲裁委员会于2012年3月26日作出裁决：一、第三人拥有该地块的农村土地承包经营权，原告返还该块地的经营权；二、孤家子村委会解除与原告对该土地的承包关系。2012年4月18日原告向本院提起民事诉讼，请求依法确认其对本案争议的4亩土地，享有合法的承包经营权。本院于2012年6月18日作出（2012）梨民一初字第174号民事判决，确认原告对争议4亩土地享有承包经营权。第三人不服提出上诉。四平市中级人民法院作出裁定，撤销本院判决，驳回原告的起诉。被告于2014年1月24日作出《处理意见》决定：该土地承包经营权归第三人所有，原告无条件归还该土地。原告不服申请复议，四平市人民政府行政复议办公室作出《复议决定》，维持被告于2014年1月24日作出的《处理意见》。
本院经审判委员会讨论认为，1、本案被告作出的《处理意见》事实不清，证据不足，缺乏法律依据。本案中原、被告及第三人所举证据存在矛盾不能相互认证，而处理意见未能适用确实充分的证据证明其所认定的事实，只叙述了分地小组人员证实，该证据只能证明争议的土地是自留地不是开荒地，而不能证明是第三人的承包地，第三人亦未能提供书面证据证明是其承包田。且与原告提供的农村土地承包经营权证及证人于德永证言相矛盾，不能确切的证实本案事实真相。原告承包的土地究竟是一块地，还是三块地。争议的土地是4亩地还是5亩地，是第三人父亲的开荒地还是承包地，是否在原告的《土地承包经营权证》范围内的事实不清。2、本案被告所作出的《处理意见》法律依据不充分，行政机关依法作出的具体行政行为，应当适用有关定性和处理结果两个方面的法律、法规条文。被告作出的《处理意见》，未能适用和援引法律、法规。
综上，被告所作出的《处理意见》，认定事实不清，证据不足，法律依据不充分，应予撤销。依照《中华人民共和国政诉讼法》第五十四条第（二）项第一、二目之规定，判决如下：
撤销被告于2014年1月24日作出的《关于辽河区孤家村农民李淑峰与同村农民李福金土地纠纷问题的处理意见》；
案件受理费50元由被告四平辽河农垦管理区管委会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 崔国江
审 判 员 赵艳萍
人民陪审员 李 颖
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 牛广武