浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0382民初1753号
原告：陈炳财农村承包经营户。
户主：陈炳财，男，1979年11月26日出生，汉族，住浙江省乐清市，
委托代理人：童新政，天津市三实世纪综合律师事务所。
被告：乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会，住所地：浙江省乐清市虹桥镇河深桥村办公楼。
负责人：陈光池。
委托代理人：林童、苏芳芳，浙江海昌（乐清）律师事务所律师。
原告陈炳财农村承包经营户与被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，于2017年2月20日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员林明适用简易程序独任审判，并于2017年4月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2017年9月7日公开开庭进行了审理，原告陈炳财农村承包经营户户主陈炳财及其委托代理人童新政、被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会委托代理人林童、苏芳芳两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈炳财农村承包经营户起诉称：原告系浙江省乐清市虹桥镇河深桥村村民，1999年在村里承包了0.74亩土地折合472.84平方米经营农业生产，并于2000年7月10日办理了“浙农包030310”《浙江省农村集体土地承包证》。2016年4、5月间，被告河深桥村村委会在既没告知、也没予以赔偿的情况下，将原告的承包地当作村里机动地，一并报到虹桥镇、乐清市政府于2016年6月30日将原告的承包地连同该村机动地一并拍卖给浙ＸＸ都控股公司，成交价6亿9360万元，每平方米均价107412元。原告得知承包地被错拿误拍的事情后，多次到虹桥镇政府及乐清市政府信访部门反映，要求解决。虹桥镇政府于2016年9月21日作出的“虹信答字[2016]38号”《信访事项答复意见书》中确认：“经工作人员和河深桥村干部了解，陈宗美（陈炳财父亲）等五位信访人确有承包地在虹桥综合体招标地块内”。被告的行为，直接违反了国家《民法通则》第八十二条二款“公民、集体依法对集体所有的或国家所有集体使用的土地承包经营权，受法律保护”之规定，严重侵犯了原告的合法权益，现原告诉至法院，请求：1、判令被告赔偿原告被错拿错拍承包地经济损失5293594元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会答辩称：1、本案案由不应当是承包地征收费用分配纠纷，本案征地补偿款在村委会里，没有进行分配，也没有就本案的分配费用进行决议。2、本案的案由应当是承包地侵权纠纷或其他案由。3、原告诉请的承包地不是被征收的地块之内。4、关于赔偿费用的依据是他承包地的面积0.74亩地块的拍卖的承包价计算的数额没有法律依据，被告认为本案应当驳回原告起诉。
原告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、乐清市人民政府2000年7月10日核发的浙弄包（乐）字第030310号《浙江省农村集体土地承包权证》，证明原告合法取得乐清市虹桥镇河深桥村承包地。
2、2016年7月1日乐清市政府网下载文图，证明原告承包地被市政府拍卖的情况及其拍卖地价格。
3、2016年7月20日原告父亲陈宗美等五位河深桥村村民联名写给乐清市人民政府的《关于要求维护合法土地经营权的申请报告》，证明原告依法向政府机关反映承包地被侵占。
4、2016年9月21日乐清市虹桥镇人民政府出具的虹信答字【2016】38号《信访事项答复意见书》，证明虹桥镇政府已查明原告“确有承包田在虹桥综合体招标地块内”。
5、2017年4月12日虹桥镇河深桥村村民陈岳寿、陈文海的《律师会见笔录》及证人陈文海的证言，证明原告成员常年在虹桥综合体招标地块内从事农业生产和制作水泥桩出售的情况。
6、2013年7月10日乐清市虹桥镇政府出具的《关于陈炳财信访事项的答复》，证明原告在虹桥综合体招标地块内既有责任田，也有租赁承包田。
被告对证据1真实性合法性关联性没有异议，但是待证事实有异议，认为根据承包证上记载0.74亩地块东南西北四至都是机动田，地块到底位于什么地方不能从承包证上反映出来，不能证明其承包地是在被政府征收的综合体土地里面，本院认为该证据能够证明原告在被告村有承包土地。被告对证据2无法核实，真实性由法庭判定，即便政府网下载的文图是真实的，也只能证明政府曾经出让过河深桥村土地，不能够证明原告要求的赔偿数额可以依据这块土地挂牌的出让价格，本院对该证据的真实性予以确认，可以证明被告村土地被政府征收后已被挂牌出让。被告对证据3的真实性无异议，但认为跟本案没有关联，作为原告方单方反映的事实，申请书里的内容无法证明其真实性，本院认为该证据可以证明原告方有向政府反映承包地被侵占。被告对证据4的三性无异议，但认为没有办法判断这个地块有没有包含原告的承包地在里面，应当以承包证和历史的文献记载来确定原告承包地的位置，本院认为该证据可以证明原告确有承包地在虹桥综合体招标地块内。对于证据5，被告认为可以证实原告承包证记载的0.74亩承包地在，飞虹大道的西侧，因为2008年修建而被国家征收，所以承包证已作废，后来因为村里跟陈宗美协商，陈宗美租用了综合招标体内的0.74亩和1.21亩地，作为生产水泥块使用，本院认为该证据可以证明原告原先的0.74亩土地已被征收，后被告又安排1100平方米土地给原告使用，现该1100平方米已被征收用于建设虹桥综合体。被告对证据6的三性无异议，但是从答复内容可以看出0.74亩并不在原来招标的地块，后来的地是租给陈炳财父亲耕种的，本院认为被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。
被告为证明自己的主张，提供如下证据：
1、出租协议书，证明原告并没有承包地在虹桥综合体之内，原告承租村里的地使用于非农业生产。
2、河深桥村征地补偿款发放名单复印件，证明原告的地已经被征收且相应的补偿款发放给原告。
原告对证据1真实性有异议，认为陈宗美最早与村委会签订的时候只有前4条，所以才签字，现在被告出示的由六条，协议的后半部分具有欺骗性质，也不能证明原告在综合体内没有承包土地和租赁土地，本院认为该证据能够与原、被告的陈述及证人证言相符，真实性予以确认。原告对证据2真实性无异议，但认为发放的款项是村里每个人都有的，是宏源国际地块被征收后村里作出的分配方案，不是原告一户的征地补偿款，实际发放金额是108184元，本院认为该证据可以证明被告曾就宏源国际地块被征收后作出分配方案，向村民发放款项。
为查明事实，本院依法调取乐征字[2013]45号征地协议书、2015-0070征地补偿安置协议书、《关于要求拨款解决虹桥镇综合体内青苗补偿经济的报告》及温州市农村集体经济组织统一收据，原告对证据征地协议书、征地补偿安置协议书的真实性有异议，认为不能排除怀疑这份协议是被告和案外人补签的，协议中写明受乐清市人民政府委托，但没有任何书面委托证据，不能证明征地单位是受乐清市人民政府委托，该证据的合法性不予认可，该证据的关联性也不予认可，假定协议书是真实的，该证据与本诉讼没有关系，被告对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但认为无法确认争议地块是在征地协议书中的地块，本院认为该证据系本院向行政机关调取，已确认该协议所征地块就是虹桥综合体的土地。原告认为河深桥村村委会《关于要求拨款解决虹桥镇综合体内青苗补偿经济的报告》及温州市农村集体经济组织统一收据，与本案无关联，本案不是征地补偿费纠纷，而是原告未到期的承包土地在事先没有得到告知的情况下，被被告作为机动地上报征收，是对原告土地使用权侵权问题，被告认为原告承包地不在征收地块上，青苗补偿费不应当归原告所有本院认为该证据可以证明虹桥镇人民政府向被告支付了97.5亩的青苗补偿费475000元。
经审理查明：陈炳财系虹桥镇河深桥村村民，因其户口不在河深桥村，未参加1999年的第二轮土地承包。后陈炳财户口迁回河深桥村，河深桥村村双委同意将0.74亩村机动田发包给陈炳财，并将该0.74亩机动田写入陈炳财农村承包经营户（户主：陈炳才，户内成员：陈宗美，干赛彩，陈益艮，陈炳珍，陈炳晓）的土地承包权证。经陈宗美同意后将该0.74亩承包地流转给村集体统一经营，每年领取土地流转口粮款500元。2008年，陈宗美要求将0.74亩土地自己耕种，不流转给村集体，村双方决定在飞虹南路东面确定0.74亩给陈宗美耕种。2008年9月10日，陈宗美与河深桥村村委会签订租赁协议书，约定：由于陈宗美有0.74亩承包地田，因建设被征用，现河深桥村村委会同意将承包田0.74亩被征用的年补偿款和承租土地年租金相抵后，签订如下协议：一、土地坐落在出租土地，南至村机动田，西至飞虹大道，北至路），受用面积1100平方米（相抵承包田面积492平方米）；二、河深桥村村委会从2008年7月15日起将出租土地交付陈宗美使用；三、租金每年每平方米24元，承租面积608平方米，年租金共计14500元，……，五、陈宗美在租用期内，如河深桥村村委会出租土地因规划建设需要，本协议终止，陈宗美要无条件搬迁，租金按实际使用时间计算，建筑物拆除不予赔偿，陈宗美的0.74亩承包田，村集体今后给予另外安排。2013年5月31日，乐清市征地事务所代表乐清市人民政府，与河深桥村村委会签订了征地补偿协议书，征收河深桥村村集体土地50.019亩（耕地49.512亩，水域及水利设施用地0.507亩），征地费用为6988464元，其中土地补偿费和安置补助费3494232元，保持被征地农村原有生活水平不降低补贴3494232元，土地补偿费（40%）加安置补助费（60%）的标准为耕地每亩7万，其他土地每亩5.6万，保持被征地农民原有生活水平不降低补贴的标准与土地补偿费、安置补助费的标准相同。2015年7月8日，乐清市征地事务所代表乐清市人民政府，与河深桥村村委会签订了征地补偿安置协议书，征收河深桥村村集体土地55.6485亩，征地费用为7790790元，其中土地补偿费、安置补助费3895395元，保持被征地农村原有生活水平不降低补贴3895395元，土地补偿费（40%）加安置补助费（60%）的标准为每亩7万，保持被征地农民原有生活水平不降低补贴的标准与土地补偿费、安置补助费的标准相同。2016年6月30日，河深桥村被征收的土地被浙ＸＸ都控股公司拍得，土地出让面积64575平方米，带征面积5448平方米，竞买价为693600000元。2016年7月27日，河深桥村村委会向虹桥镇人民政府书面报告，要求支付被征97.5亩土地的青苗补偿款475000元，后虹桥镇人民政府向河深桥村村委会支付了青苗补偿款475000元。2016年7月20日，陈宗美等五人向乐清市人民政府书面报告，要求维护合法土地承包经营权。2016年9月21日，虹桥镇人民政府向陈宗美出具信访事项答复意见书，认为陈宗美等五位信访人确有承包田在虹桥综合体招标地块内。现陈炳财农村承包经营户诉至本院，要求河深桥村村委会赔偿承包地被误征而造成的损失。
本院认为，结合双方的证据，可以确认本案原告的0.74亩承包地确在2016年6月30日被拍卖的土地内，但该土地已在2013年、2015年时被政府征收，即原告的0.74亩承包地亦在该时段被征收，土地征收是政府的行政行为，现原告要求被告赔偿损失，于法无据。但被告已领取的征地费用中依法属于原告的保持被征地农民原有生活水平不降低补贴、青苗补偿费应归原告所有，安置补助费因被告未能统一安置，故安置补助费亦应归原告所有，具体数额为安置补助费31080（70000元/亩×0.74亩×60%）、保持被征地农民原有生活水平不降低补贴51800（70000元/亩×0.74亩）、青苗补偿费3605元（475000元÷97.5亩×0.74亩），共计86485元。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十七条的规定，判决如下：
一、被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会于本判决生效之日起十日内给付原告陈炳财农村承包经营户安置补助费、保持被征地农民原有生活水平不降低补贴、青苗补偿费共计86485元，款交本院民一庭转付。
二、驳回原告陈炳财农村承包经营户其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费48855元，由原告负担46893元，由被告乐清市虹桥镇河深桥村村民委员会负担1962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 林 明
人民陪审员 蔡秀慧
人民陪审员 蔡慧微
二〇一七年十月十四日
代书 记员 包晓青