福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岩民终字第1617号
上诉人（原审被告）马一，男，住长汀县。
上诉人（原审被告）马根远，男，住长汀县。
被上诉人（原审原告）长汀县农村信用合作联社，住所地长汀县。
法定代表人吴佳龙，理事长。
委托代理人雷鸣，长汀县农村信用合作联社童坊信用社主任。
委托代理人谢震乾，长汀县农村信用合作联社童坊信用社信贷员。
原审被告马二，男，住长汀县。
原审被告伍小萍，女，住长汀县。
上诉人马一、马根远因与被上诉人长汀县农村信用合作联社（下称长汀信用社）、原审被告马二、伍小萍金融借款合同纠纷一案，不服长汀县人民法院（2015）汀民初字第2084号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马一、马根远及被上诉人长汀信用社的委托代理人雷鸣、谢震乾到庭参加诉讼；原审被告马二、伍小萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年7月25日，马二、马一和马根远组成联保小组，向长汀信用社申请贷款。经长汀信用社审查，2011年7月27日，长汀信用社与马二、马一、马根远签订了合同编号为“汀农信201071010001”的《联保借款合同》，约定马二、马一、马根远既为借款人，亦互为保证人，长汀信用社在450000元的贷款额度内提供贷款，上述借款人的额度各为150000元。贷款期限自2011年7月27日至2014年7月24日止，由贷款人在合同约定的最高额贷款额度内，对借款人一次或分次发放贷款，在此期间或者最高贷款额限度内，不再每笔办理保证担保手续。每笔贷款的最后到期日不超过2014年7月24日。联保小组的成员为借款人的贷款提供连带责任的保证，保证期限为本合同债务履行期限届满之日起二年。《联保借款合同》签订后，长汀信用社于2011年7月27日向马二发放了首笔贷款10000元，此后陆续于2012年4月25日发放贷款60000元，2013年1月20日发放贷款50000元，期间收回部分贷款。2014年3月12日，马二再次要求贷款50000元，伍小萍向长汀信用社出具声明，承诺对马二向长汀信用社的贷款50000元承担共同清偿的责任。同日，长汀信用社向马二发放贷款50000元，贷款期限是2014年3月12日至2014年7月24日，马二签署《借款借据》一份，该借据的执行借款合同号为“HT9090330110017929005”。借款期限届满后，长汀信用社多次催收，但马二、伍小萍、马一、马根远拒不归还借款。为此，长汀信用社诉至一审法院，请求判令：1.马二、伍小萍归还长汀信用社借款50000元及计至2015年2月3日止的利息4652元，并支付2015年2月4日以后按合同约定计算的利息，直至还清本金为止；2.马一、马根远承担连带保证责任。
原审法院认为：长汀信用社所诉马二借款的事实，有长汀信用社提交“借款借据”在案为据，双方之间的借款事实清楚，证据充分。伍小萍作为马二的妻子，知晓马二的借款并承诺共同偿还借款，故长汀信用社要求其与马二共同偿还借款，符合双方约定及法律规定，予以支持。长汀信用社要求马一、马根远承担保证责任，长汀信用社所提供的借款借据的合同号与联保合同的合同号虽不相符，但从整个贷款期限、贷款额度、贷款用途均在《联保借款合同》约定的范围内，借据编号亦属按顺序编排，故本案诉争的贷款应属《联保借款合同》范畴。马一、马根远自愿在联保借款合同上签名，作为保证人的意思表示明确，应承担由此产生的法律后果。作为保证人，其承担保证责任后，有权向借款人马二、伍小萍追偿。马二、伍小萍经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、马二、伍小萍应于判决生效后五日内偿还长汀信用社的借款50000元及计至款清日止按合同约定计算的利息；二、马一、马根远对马二、伍小萍的借款本息承担连带清偿责任；在承担保证责任后，马一、马根远有权向马二、伍小萍追偿。一审诉讼费人民币1160元，减半收取580元，由马二、伍小萍负担。
一审宣判后，原审被告马一、马根远不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判上诉人马一、马根远不承担保证责任。理由为：长汀信用社没有提供正式的借款合同，联保借款合同号为“汀农信201107101001”与本案借款合同号不一致，该借款与联保借款合同没有直接联系。马一、马根远没有在联保借款合同上签字。
被上诉人长汀信用社辩称：编号为“汀农信201107101001”纸质联保借款合同与电子信贷管理系统自动生成的执行借款合同为“HT9090330110017929”是同一合同的两种表现形式，虽然表现形式不同，但合同内容是一致的。借款合同号为“HT9090330110017929005”是电子信贷管理系统自动生成的“HT9090330110017929”所产生的第五次贷款出账合同号。同理，借款合同号为“HT9090330110017929006”是电子信贷管理系统自动生成的“HT9090330110017929”所产生的第六次贷款出账。因此，借款合同号为“HT9090330110017929005”和“HT9090330110017929006”的两份借款借据与合同编号为“汀农信201107101001”纸质联保借款合同属同一份合同。在一审庭审中，马一、马根远已承认在纸质联保借款合同中的签字的真实性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告马二、伍小萍未作答辩。
经审理查明，对于原审判决认定的事实，上诉人马一、马根远提出异议认为其未在联保借款合同上签字，对其余事实不持异议；被上诉人长汀信用社对原审判决认定的事实不持异议。本院对双方均无异议的事实予以确认。
二审中，上诉人马一、马根远向本院提交证据《借款借据》，证明每笔借款都需要担保人在借款合同上签字，而马二借款时确没有通知马一、马根远去签字。被上诉人长汀信用社质证认为，对证据的真实性无异议，但保证人无须在每张借款借据中签字，联保合同第3页中有写明“在保证期间内，不再逐笔办理保证担保手续”。
被上诉人长汀信用社向本院提交证据一联保合同的贷款流程，证明联保合同编号和执行借款合同号是一致的，是长汀信用社为了便于内部管理，有出账通知书和借据的对应关系；证据二存款明细账，证明签订合同后，相应款项已经转入马一、马根远的账户。上诉人马一、马根远质证认为，对证据一、二的真实性均无异议，但不能证明其主张。
经审查，本院认为，上诉人马一、马根远提供的证据虽真实、合法，但与本案待证事实缺乏关联性，故对其证明力不予确认。被上诉人长汀信用社提供的证据一真实、合法，且与本案待证事实具有关联性，对其证明力予以认定；证据二虽真实、合法，但与本案待证事实缺乏关联性，对其证明力不予确认。
原审被告马二、伍小萍未向本院提交新证据。
本案的争议焦点为：上诉人马一、马根远是否应对本案讼争的借款承担连带清偿责任？对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，上诉人马一、马根远在一审庭审中确认在《联保贷款成员联保协议》及《联保借款合同》上签字的真实性，二审又予以否认，庭审中对其签名的真实性提出口头鉴定申请。为此，本院要求上诉人马一、马根远在指定期限内提交书面鉴定申请并向其释明相应的法律后果，但两上诉人并未在指定的期限内提交申请。据此，上诉人马一、马根远一审期间已确认签名真实性的情况下，二审虽予以否认却不提交鉴定申请，本院认定上诉人马一、马根远在《联保贷款成员联保协议》及《联保借款合同》上签字的真实性。本案涉诉的《联保借款合同》系各方当事人真实意思表示、内容合法，对各方当事人均具有法律约束力。上诉人马一、马根远自愿为原审被告马二在《联保借款合同》项下的借款提供连带责任担保，该担保行为未违反法律规定，应认定为有效。从贷款期限、贷款额度、贷款用途等贷款要素判断，原审被告马二的50000元借款在《联保借款合同》约定的范围内，上诉人马一、马根远应为此承担连带清偿责任。借款借据编号与借款合同号均是被上诉人长汀信用社管理本案贷款的表现形式，从被上诉人长汀信用社向原审被告马二发放的多笔贷款来看，借款借据编号具有连续性，本案的借款借据编号是其中一个序列号，本案的借款在《联保借款合同》约定的范围内。据此，本案中原审被告马二尚欠被上诉人长汀信用社的贷款在《联保借款合同》约定的范围内，上诉人马一、马根远应对本案讼争的借款承担连带清偿责任。
综上，上诉人马一、马根远的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。原审被告马二、伍小萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1160元，由上诉人马一、马根远负担，一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……