云南省泸西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸中民初字第200号
原告方X1，男，1976年10月24日生，汉族，农民。
被告方X2，男，1974年6月3日生，汉族，居民。
被告孙X1，男，1965年6月10日生，汉族，农民。
委托代理人李文华，泸西县旧城镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告孙X2，女，1951年3月29日生，汉族，农民。
原告方X1诉被告方X2、孙X1用益物权纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理后，依法由审判员牟丽芬适用简易程序，于2015年4月30日公开开庭进行了审理。在诉讼中，本院依职权追加孙X2为本案被告参加诉讼。原告，被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方X1诉称，1996年2月26日，经原告申请，泸西县永宁乡大永宁村、永宁村公所批准原告在本村华堂田建盖烤棚。后来，原告在华堂田建盖了一座烤棚和一座晾烟棚。1999年，原告外出打工至今。2014年原告得知被告孙X1之子住在原告的烤棚内。2015年春节后，原告到被告孙X1家叫其子搬出烤棚，才得知原告的烤棚和空地被被告方X2以5100元的价格卖给被告孙X1。为此，原告于2015年3月4日请求泸西县永宁乡永宁村委会调解未果诉至本院，要求被告方X2、孙X1返还原告的烤棚及土地；本案诉讼费由被告方X2、孙X1负担。
被告方X2辩称，烤棚和土地都不是被告方X2卖的，是否应该返还被告方X2不清楚，被告方X2只是写了协议，是按被告方X2舅舅孙X1和被告方X2母亲孙X2的意思写的，是在被告方X2家写的，当时，被告方X2的三姨父戴XX也在场。
被告孙X1辩称，第一，原告是被告孙X1的外侄，被告孙X2是被告孙X1的姐姐，被告方X2是原告的亲哥哥，原告和被告方X2是被告孙X2的儿子，都是一家人，不应该把关系搞僵；第二，原告诉称2015年春节后才知道烤棚和空地被被告方X2以5100元的价格转让给被告孙X1与事实不符。2015年3月4日，泸西县永宁乡永宁村人民调解委员会调解笔录中记载:方X2说，当时经方X2、方X1、孙X3、孙X1协商，方X2家石字路这块地全部让给孙X1管理使用，经济价值5100元，2000年付给方X22550元，2001年付2550元，所协商的价款已付清；第三，原告诉称被告方X2对烤棚和空地无管理使用权不是事实。事实是，1999年，原告及被告方X2并未分户，经营权证记载的是6个人的份额，不可能只有原告有管理使用权。原告诉称被告方X2买卖土地违反法律规定，而村民出具的联名书中记载：被告孙X2在诉争土地的东边还卖了一块地给念XX家，原告家现在的住房地基也有部分是买来的。依据泸西县永宁乡永宁村委会大永宁村小组农村土地承包经营权补换发证的农户调查表（序号为127128），证明原告及被告方X2分户的时间为2007年6月11日，原告户头上有方X1、方X3、方X4，方X3、方X4是被告孙X2的女儿，方X1的姐姐；被告方X2户头上有方X2、方X5、孙X2，方X5是被告孙X2的丈夫，方X1、方X2的父亲。比照经营权证书记载的华堂田各家的面积均为1.025亩，卖给被告孙X1的烤棚及空地，原告仅有六分之一的份额。原告及被告孙X1为同一集体经济组织的成员，被告孙X1没有住房和宅基地，其受让宅基地的使用权，是有效的，是符合宅基地使用权分配条件的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告孙X2辩称，1999年农历10月，被告孙X2及妹夫戴XX与被告孙X1商量，戴XX说空地给被告孙X1搞养殖，由被告孙X1出5100元钱，被告孙X2同意了。当天，被告孙X2还叫儿子方X2写了协议，但被告孙X2不清楚协议的具体内容。过了四、五天，被告孙X1就把5100元钱拿给被告孙X2。后来儿子方X1长大了，说要把地收回来，被告孙X2也管不了，现在，被告孙X2愿意把5100元钱退给被告孙X1，要求把地收回来。
综合原、被告诉辩主张，本案争议焦点为：原告的请求应否支持。
原告方X1为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1.方X1身份证复印件1份，证明方X1的基本身份情况。
2.建盖烤棚申请原件1份，证明方X1于1996年2月26日向泸西县永宁乡大永宁村申请在本村石字路上边华堂田建盖约16㎡的烤棚，泸西县永宁乡大永宁村、永宁村公所同意方X1在华堂田建盖烤棚。
3.协议书原件1份，证明被告方X2与被告孙X1于1999年12月3日达成协议：被告方X2将石子路的一块空地以5100元的价格转让给被告孙X1，转让价款于2000年—2001年分二年付清，每年支付2550元。
上述证据，经被告方X2、孙X1、孙X2质证认为无异议。
被告孙X1为证明其辩解主张，向本院提供下列证据：
1.孙X1身份证复印件1份，证明孙X1的基本身份情况。
2.协议书复印件1份，证明被告方X2与被告孙X1于1999年12月3日达成协议：被告方X2将石子路的一块空地以5100元的价格转让给被告孙X1，转让价款于2000年—2001年分二年付清，每年支付2550元。
3.调解笔录复印件2页，证明2015年3月4日泸西县永宁乡永宁村人民调解委员会组织调解时方X2说，当时经方X2、方X1、孙X3、孙X1协商：方X2家石字路这块地全部让给孙X1管理使用，经济价值5100元，2000年付给方X22550元，2001年付2550元，所协商的价款已付清。
4.念X1的“证明情况”、群众联名书原件各1份，证明被告孙X2家于1999年12月3日将本村石子路华堂田的烤棚、晾烟棚、空地转让给村民孙X1、念XX的事实客观存在，33户村民联名签名认同该事实。
5.照片6张，证明孙X1家的住房已倒塌，孙X1的儿子住在经转让取得的烤棚内。
6.方X1、方X2土地承包经营权补换发证农户调查表复印件各1份，方X1、方X2土地现状示意图1份，方X1、方X2耕种的土地照片4张，证明方X1、方X2位于本村石子路华堂田的承包耕地还在，转让给被告孙X1的土地不属于承包耕地，系村内空闲地。
7.证人念X1的当庭陈述，与其书面“证明情况”一致。
8.录音光盘1张，证明2015年3月4日泸西县永宁乡永宁村人民调解委员会组织调解时，原告妻子胡XX问原告，商量卖地的时候原告是否在场，原告说当时拟好协议叫原告去签，原告没有签，原告是知晓土地转让的事。
上述证据，经原告方X1质证认为：对1—2、5、7号证据无异议。对3号证据认为永宁村人民调解委员会组织调解是事实，但原告方X1不知道卖地的事。对4号证据中念X1出具的“证明情况”认为人家说是人家的事，原告方X1管不着；对群众出具的联名书认为书写的不是事实。对6号证据中的农村土地承包经营权补换发证农户调查表及照片无异议；对土地现状示意图认为与事实不符；对8号证据认为当时商量卖地时是跟原告说着，但后来原告就走掉了。
上述证据，经被告方X2质证认为：对1—3、5、7、8号证据无异议。对4号证据中念X1出具的“证明情况”未发表质证意见；对群众出具的联名书上记载的“此地东边卖给了念XX家”的内容认为不是事实，地不是卖的，是与念XX家互换的。对6号证据中的土地现状示意图及照片认为与本案无关联；对农村土地承包经营权补换发证农户调查表无异议。
上述证据，经被告孙X2质证认为：对1—2、5—7号证据无异议；对3号证据认为永宁村人民调解委员会组织调解时被告孙X2没有去，不知道情况；对4号证据的真实性有异议；对8号证据认为听不懂。
被告方X2、孙X2未向本院提交证据。
在当事人举证、质证的基础上，本院认证如下：
对原告提交的1—3号证据，经被告方X2、孙X1、孙X2质证认为无异议，本院予以采信。
对被告孙X1提交的1—2号证据，经原告、被告方X2、被告孙X2质证认为无异议，本院予以采信。对3号证据，经被告方X2质证认为无异议，本院予以采信。对4号证据中念X1出具的“证明情况”，因来源合法、内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信；对群众出具的联名书，因无法确定其真实性，本院不予采信。对5—6号证据，因与本案无关联，本院不予采信。对7号证据，因来源合法、内容客观真实，与本案相关联，本院予以采信。对8号证据，因无法确定其真实性，本院不予采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案事实如下：
原告与被告方X2系亲胞弟兄，均为被告孙X2之子，被告孙X2与被告孙X1系姐弟。1996年2月26日，经原告申请，并经大永宁村、永宁村公所同意原告在本村华堂田建盖了一座烤棚和一座晾烟棚。1999年12月3日，孙X2、方X2、方X1母子3人经戴XX协调与被告孙X1达成协议：被告方X2将石子路的一块空地以5100元的价格转让给被告孙X1，转让价款于2000年—2001年分二年付清，每年支付2550元。协议达成后，孙X2、方X1未在协议上签名，仅由方X2与孙X1分别签名。被告孙X1按约定的价款向被告孙X2支付了5100元，被告方X2、孙X2也将诉争土地交付给被告孙X1管理使用。此后，孙X1在诉争土地上建盖猪圈，从事养殖业，被告孙X1的儿子孙强也搬进烤棚居住。2015年4月7日，原告以其烤棚、空地被孙X1无故占用为由要求返还。
本院认为，返还原物是指物权的权利人在其原物被他人侵夺或无权占有时，该权利人要求无权占有人返还其原物而享有和行使的物上请求权。这里的“物”指物权法上的有体物，包括动产和不动产。物上请求权既指基于所有权产生的物上请求权，也指基于用益物权、担保物权产生的物上请求权。无权占有是指物的实际占有人对他人之物基于非正当权源的事实控制或支配状态。
原告所请“返还烤棚和土地”之诉实为土地使用权之诉（该地未纳入农村土地承包经营范围，也未经行政程序上的使用权归属确认，既不能定性为承包地，也不宜视为宅基地或自留地，只能用其上位概念“土地”命名之；烤棚、晾烟棚为该土地上的附着物，属非永久性建筑），是用益物权中返还原物请求权之一种，被告孙X1对涉案标的物——土地及其附着物的占有是基于原占有权人的转让行为并支付了对价5100元取得的，并非无权占有。被告孙X1在支付对价前也没有实施任何不法侵害行为并导致原告对讼争土地丧失管理使用权，即侵夺行为亦不存在。因此，原告以“其长期不知原本享有管理使用权的烤棚、土地被被告孙X1占有”的诉讼理由不能成立，其举证不足以支撑其诉讼主张，其请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告方X1的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告方X1承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 牟丽芬
二〇一五年七月七日
书记员 何 玲