广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0304民初70号
原告张锟，男，汉族，1984年1月25日出生，住桂林市七星区。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市象山区安新北路9号。
负责人庞善伟，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司，住所地：南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座1701。
负责人刘波，总经理。
二被告委托代理人王华珂，中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司员工。
原告张锟与被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太平洋保险桂林支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司广西分公司（以下简称太平洋保险广西分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由代理审判员陈吕晶独任审判，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。书记员胡陈晨担任法庭记录。原告张锟、被告太平洋保险桂林支公司及太平洋保险广西分公司委托代理人王华珂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张锟诉称，原告于2013年6月15日在被告太平洋保险广西分公司投保全能卫士家庭财产保险，该保险包括附加室内盗抢保险。2013年10月30日，原告家中被盗，被盗财物价值为7400元。原告立即向公安机关报案，并将被盗的相关情况及时告知了被告太平洋保险广西分公司。次日，被告太平洋保险广西分公司委派被告太平洋保险桂林支公司现场勘查。2013年12月24日，被告太平洋保险桂林支公司出具拒赔通知书，称原告住处的门窗无被撬窃的痕迹，不符合保险责任约定，拒绝赔偿。原告多次与被告太平洋保险桂林支公司就赔偿事宜进行协商，但均未解决。原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、二被告支付原告财产保险赔偿金7400元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付相应利息；二、二、本案诉讼费及原告因本案产生的误工费、交通费由二被告承担。庭审时，原告当庭变更第二项诉请，仅要求二被告承担本案诉讼费，二被告明确表示不需要新的举证期和答辩期。
原告张锟对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告的身份情况；2、全能卫士家庭财产保险单（保单号：ANANTGL999313Z000091Q），证明原告与被告太平洋保险广西分公司之间存在保险合同关系；3、附加室内盗抢保险条款，证明二被告的保险责任与责任免除；4、拒赔通知书，证明被告太平洋保险桂林支公司拒绝赔偿及拒赔理由；5、桂林市公安局刑警支队出具的星公受字第08130001号接受案件回执单原件，证明原告家中被盗的基本情况；6、中国黄金珠宝饰品质量保证单、桂林百货大楼股份有限公司销售单复印件、新蛋网网络订单，证明原告被盗财物情况。
被告太平洋保险桂林支公司辩称，原告在投保时已签字确认其知晓所投保的家庭财产保险的保险内容，保险条款中“明显撬窃痕迹”的定义不存在任何歧义，且条款中亦明确了双方的责任义务。被告太平洋保险桂林支公司的查勘员现场查勘后并未发现明显的撬窃痕迹，而原告对此也并未申请司法鉴定机构进行相关鉴定。原告所称的盗窃是否定性，原告对此也未提供相关证据，因此，原告的诉请无任何依据，被告太平洋保险桂林支公司不应承担赔偿责任。
被告太平洋保险广西分公司辩称，其一，保单号为ANANTGL999313Z000091Q的全能卫士家庭财产保险单是由被告太平洋保险桂林支公司承保，并非被告太平洋保险广西分公司；其二，原告于2013年10月30日向公安机关报案，其起诉已超过二年的诉讼时效。
二被告为其辩解在举证期限内未提供证据。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据1-5项真实性均予以认可，但二被告认为证据5仅为接受案件回执单，原告并未提供该案件是否为盗窃的相关证明以及丢失物品的详细情况；证据6仅系销售单据，并非正式发票，且购买电脑的网络订单仅是复印件，二被告对该项证据的关联性和证明内容不予认可。
经审理查明，原告于2013年6月15日以网络方式与被告太平洋保险公司广西分公司订立家庭财产保险合同，保险财产地址为：桂林市七星区六合路桂林电子科技大学西校区住宅区13栋2单元603，保险期间为1年，自2013年6月16日零时起至2014年6月15日二十四时止。该份财产保险包含主险及附加室内盗抢保险，保险财产范围为房屋主体、室内财产、便携式家用电器、现金、贵重物品以及附加室内盗抢保险中的锁具、报警设备。该保险的主险及附加险条款均约定了保险责任及责任免除范围，其中附加室内盗抢保险条款的保险责任约定如下：“第六条在保险期间内，由于下列原因直接造成本附加险保险财产丢失、损毁，保险人按照本附加险和主险的约定负责赔偿：（一）门窗有明显撬窃痕迹的盗窃；（二）有明显翻墙掘壁痕迹的盗窃；（三）入室抢劫”，责任免除约定如下：“第七条下列损失、费用，保险人不负责赔偿：（一）由于被告现任雇佣的家政服务人员或保险单中载明地点内暂住人员盗窃、抢劫造成的损失；（二）由于门窗未锁、窗外钩物造成的损失。第八条主险中责任免除事项，未列入本附加保险责任的，也适用于本附加险”。
另查明，2013年10月30日，原告因其家中被盗向公安机关报案，发案地点为桂林市七星区电子科技大学西校区家属区13栋2单元603，报案内容为：“报警人张锟称，2013年10月30日08时00分至2013年10月30日19时00分，在桂林市七星区电子科大西校区家属区13楼2单元603室被人入室盗窃，被盗一台微星笔记本电脑（颜色：黑色，购买时间：2009年，价值约2900元），2000元现金，一枚铂金戒指，价值2500元人民币，总损失价值7400元”。桂林市公安局七星分局第四责任区刑警大队受理后，向原告出具了星公受字第08130001号《接受案件回执单》。原告称其向公安机关报案后，立即将被盗的相关情况告知了被告太平洋保险广西分公司。2013年12月24日，被告太平洋保险桂林支公司向原告出具拒赔通知书，载明：“您在我司投保的《全能卫士家庭财产保险》，保单号为ANANTGL999313Z000091Q。2013年10月30日，在承保地址位于广西桂林市七星区六合路桂林电子科技大学西校区住宅区13栋2单元603室发生入室盗窃事故，给您带来了一定经济损失。经我司查勘员现场勘查及您本人确认，被盗住宅门窗无被撬窃痕迹，本案不符合本保险条款第六条关于保险责任的约定，因此本案中您的财产损失不在我司保险赔偿范围，特此说明”。
本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，本案中，原告称其因下班回家后发现家中被盗，随即向公安机关以及被告太平洋保险广西分公司报案，桂林市公安局七星分局第四责任区刑警大队受理后，向原告出具了星公受字第08130001号《接受案件回执单》，原告将该回执单原件当庭予以出示，而二被告辩称原告所陈述的家中被盗未被定性为盗窃案件，但二被告在诉讼中并未就此提供任何证据，结合原告提交的证据以及庭审时原告就家中被盗的情况进行的合理陈述，本院推定原告家中失窃的事实存在，对二被告的辩解不予采纳。
关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”之规定，本案中，原告作为被保险人，于2013年10月30日发现家中被盗后向公安机关报案并随即将该情况告知保险人，即本案被告太平洋保险广西分公司指派被告太平洋保险桂林支公司现场查勘后，于2013年12月24日向原告出具拒赔通知书，原告随后又多次与二被告就理赔事宜进行协商。依据《中华人民共和国保险法》第二十六条第一款“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算”以及《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”之规定，而原告在收到拒赔通知书后，即2013年12月24日之后曾多次要求二被告理赔而发生诉讼时效的中断，而原告向本院首次提交起诉材料的日期为2015年12月21日，未超过两年诉讼时效。因此，被告太平洋保险广西分公司辩称原告的起诉超过诉讼时效，本院不予采纳。关于二被告是否应承担保险责任的问题。本案中，被告太平洋保险广西分公司采用格式条款与原告订立家庭财产保险合同，在主险及附加室内盗抢保险条款中，责任免除条款均以黑体字显示，但保险责任条款，即保险人在何种情况下应承担保险责任的相关条款则与该合同该合同附加室内盗抢保险条款中除责任免除条款之外的其他条款字号、字体、颜色均一致。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称‘采取合理的方式’”、第十条“提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效”之规定，被告太平洋保险广西分公司与原告订立的保险合同中保险责任条款既未采用足以引起原告注意的文字、符号、字体等特别标识，二被告在诉讼中亦未提供证据证实其就该格式条款已尽合理提示及说明义务，因此，该份保险合同中“保险责任”部分的格式条款无效。本案保险合同系原告与被告太平洋保险广西分公司所签订，该份合同中已明确投保人为原告，保险人为被告太平洋保险广西分公司，依据《中华人民共和国保险法》第十条第三款“保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司“之规定，本案中承担保险责任的保险公司本应为被告太平洋保险广西分公司，但被告太平洋保险广西分公司答辩称该份保险由被告太平洋保险桂林支公司承保，庭审时被告太平洋保险桂林支公司对此予以认可，且原告张锟亦同意由被告太平洋保险桂林支公司承担保险责任，本案中的保险人变更为被告太平洋保险桂林支公司。本案保险合同责任免除情形中并未包含“门窗无明显撬窃痕迹”的情形，故被告太平洋保险桂林支公司应当按照合同约定承担保险责任。关于本案保险赔偿数额的问题。本案中，原告于2013年10月30日向公安机关报案称其家中被盗，被盗财物为2000元现金、铂金戒指一枚以及一台微星笔记本电脑，原告提交的证据6中新蛋网网络订单显示购买微星笔记本电脑的收货人为罗美玲，收货地址为广西桂林电子科技大学东校区，中国黄金珠宝饰品质量保证单所载明的客户名称亦为罗美玲，而原告与罗美玲系夫妻关系，结婚登记时间为2012年。一般家庭中，笔记本电脑为常备物品，在入室盗窃案件中，犯罪嫌疑人往往以现金、首饰等易隐藏、携带的财物作为盗窃的首要目标，且普通家庭中存放2000元现金合乎生活常理，因此本院对原告所陈述的笔记本电脑、铂金戒指及2000元现金的事实予以确认，对原告主张赔偿7400元予以支持，被告太平洋保险桂林支公司未按保险合同约定履行赔偿义务，应当按中国人民银行同期同类贷款利率支付迟延履行期间，即从首次提交起诉材料，即2015年12月21日之日起至实际支付赔偿金之日止的利息。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条第一款、第十条、《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司赔偿原告张锟7400元及利息（按本金7400元，中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年12月21日计算至实际付清赔偿金之日止）；
二、驳回原告张锟的其他诉讼请求。
本案案件受理费因适用简易程序减半收取25元（原告已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。权利人可于本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 陈吕晶
二〇一六年三月三十日
书 记 员 胡陈晨