陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕03民终132号
上诉人（原审被告）：平凉市鼎元建材有限责任公司，住所地甘肃省平凉市崆峒区四十里铺镇上甲村。
法定代表人：宋建文，董事长。
委托代理人：孟宪银，平凉市鼎元建材有限责任公司职工。
委托代理人：李志祥，甘肃太统律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市金峰模具有限公司，住所地浙江省温州市瓯海潘桥镇仙门村。
法定代表人：胡建国，执行董事。
委托代理人：兰卫昌，陕西田园乐律师事务所律师。
上诉人平凉市鼎元建材有限责任公司与被上诉人温州市金峰模具有限公司承揽合同纠纷一案,不服陕西省千阳县人民法院（2017）陕0328民初517号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人平凉市鼎元建材有限责任公司上诉请求：1、双方没有达成新的合同，继续履行的也只能是原合同。原审法院却以被上诉人单方出具的2013年8月18日送货单认定模具价款，又以2013年被上诉人的送货上门行为作为上诉人提出质量、数量、价款异议的时间起算点及诉讼时效计算起点，认定事实严重错误。2、原审法院认定证人证言未经当庭质证，采信理由未作说明。3、原审法院认定诉讼时效的起算点错误：按照合同约定上诉人的付款义务应是2011年5月29日起算，那么被上诉人诉讼时效应当从2011年5月29日起算，原审法院以被上诉人迟延履行时间作为诉讼时效的起算点显然是错误的。故请求依法撤销陕西省千阳县人民法院（2017）陕0328民初517号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人温州市金峰模具有限公司答辩称，答辩人按照上诉人的定做请求完成了陶瓷模具的制作，并完成了交付；一审判决认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人温州市金峰模具有限公司在原审的诉讼请求：1、被告支付原告模具款79700元；2、被告承担本案诉讼费用。
原审法院经审理查明：2011年4月4日，原告温州市金峰模具有限公司与被告平凉市鼎元建材有限责任公司，在千阳县建陶园金峰模具千阳服务部签订了定作模具购销合同。合同约定：原告为被告定作模具618×618总成3套、618×618等静压上模4件、618×618下模5件，总价款107000元。被告先付总价款的50%为定金，模具送到被告住所地后付总价款的45%，剩余5%为保证金待模具送到1个月后付清模具款。被告按合同约定于2011年4月5日向原告支付定金50000元。
期间，原告对被告送来的1件400×600下模进行了维修，维修费900元，并出售给被告400×600下模直压胶1件，价值1400元，被告于2011年4月12日予以接收。
2013年8月18日，被告单位的工作人员高勇、赵永红接收了原告送交的（配上、下模）新制600×600总成3套、模框改制加大（4mm）3套、上模加大改制3件、下模加大改制3件、新制等静压600×600上模4件、上模加大改制4件、新制600×600下模5件、下模加大改制5件，总价款119000元。
原审法院认为：原、被告签订的承揽合同，既是双方真实意思的表示亦不违反法律规定，合法有效本院予以确认。原告于2013年8月18日交付货物时，其送货单上的注明的模具规格和数量明显与原合同的约定发生了变化，但被告的工作人员签字予以接收的事实。虽然没有书面或者其他证据证实原、被告就模具的定作进行了重新约定，但被告接收后，没有证据证实己方就交付模具的规格、数量、价格提出过异议，应当视为定作模具的交付符合约定。被告应当继续履行合同，支付定作模具的价款。被告关于其曾要求退货及解除合同的辩解，无证据证实，不予采纳。原告交付货物后，有证据证实于2015年7月份、2016年年底分别催要过货款，2017年8月3日向本院提起诉讼，其每次间隔的期间均未超过两年的期限，不存在超出诉讼时效的情形，故被告关于原告的诉讼已经超过诉讼时效的辩解意见不符合本案事实和法律规定，本院不予采纳。原告为被告定作和维修模具均属于承揽合同的范畴，应在本案中一并处理。虽然原告出售给被告的400×600下模直压胶不属于承揽合同的范围，但该事实双方当事人均予以认可，本院决定并案审理以减轻当事人的诉累和节约司法资源。依照合同法有关规定本案原告（即承揽人）制作完模具（完成工作的），应当向本案被告（即定作人）交付模具（工作成果）。本案被告（定作人）应当验收该工作成果。被告当庭自认由于原告长时间没有催要货款，己方再未理会而导致该纠纷至今未彻底解决。被告的该行为，最终导致其及时检验权利的丧失，据此应当认定为原告制作模具的质量已经得到被告的认可。原告主张的于2011年4月24日交付给被告价值8400元4件模具的诉讼请求，因证据不足，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告平凉市鼎元建材有限责任公司支付原告温州市金峰模具有限公司模具款人民币121300元，除已经给付的人民币50000元外，再行支付人民币71300元，限判决生效后十日内履行清结；二、驳回原告温州市金峰模具有限公司的其他诉讼请求。如被告平凉市鼎元建材有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1792元，因本案适用简易程序，减半收取896元。由原告温州市金峰模具有限公司负担105元，被告平凉市鼎元建材有限责任公司负担791元。
二审另查明，在2011年4月4日双方签订的定作模具购销合同第三项中约定交货期为自定金、图纸收到之日期起25天。
二审法院查明其他事实同一审法院查明事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两点，焦点一，本案诉争的合同是否在实际履行中发生了变更，上诉人是否应当承担继续履行支付剩余货款的义务。焦点二，原审法院认定本案诉讼时效期间的起算点为2013年8月18日是否正确及对于本案证人质证的程序是否合法。对于焦点一，双方当事人在2011年4月4日，签订了定作模具购销合同。双方在合同中约定货期为自定金、图纸收到之日期起25天。其后，被上诉人于2013年8月18日交付货物的时间跟双方在定作模具购销合同的时间相差了二年之余。被上诉人辩称，长时间没有送货的原因是上诉人一方称因窑炉改造让其推迟交付。被上诉人辩称的时间和二审庭审期间上诉人的陈述公司窑炉改造的期间基本吻合。上诉人虽辩称没有和被上诉人沟通过窑炉改造而将交货的时间延期的事实。但在被上诉人于2013年8月18日交付货物时，其送货单上的注明的模具规格和数量明显与原合同的约定发生了变化，上诉人的工作人员签字予以接收后（其中接收被上诉人货物的为公司的股东和负责公司设备的人员）并未在合理的期间向被上诉人提出异议，亦未向法庭提供该方面的证据。因此本案诉争的合同在实际履行中发生了变更，上诉人应当承担继续履行支付剩余货款的义务。对于焦点二，根据上述焦点一中的论述，本案诉争的合同在实际履行中发生了变更，起点为被上诉人向上诉人交付货物的时间2013年8月18日，故本案的诉讼时效期间的起算点为2013年8月18日。对于原审法院对于本案证人的质证是否合法，经查，原审法院在庭审中依法对于出庭的相关证人进行了质证，并记录在卷，该程序符合相关法律规定。因此原审法院认定本案诉讼时效期间的起算点为2013年8月18日正确及对于本案证人质证的程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由，依据不足，不能成立，应予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1792元，由上诉人平凉市鼎元建材有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴成君
审 判 员 付金国
代理审判员 孙亚峰
二〇一八年一月二十五日
书 记 员 张若飞