温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙开民初字第171号
原告：崔素英。
委托代理人（特别授权）：王鹏善，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：温州长江合成革有限公司。
法定代表人：张宪立。
委托代理人（特别授权）：邓智祥。
原告崔素英与被告温州长江合成革有限公司（以下简称：长江合成革公司）劳动争议一案，本院于2015年5月5日受理，依法由审判员郑国友适用简易程序，于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告崔素英的委托代理人王鹏善、被告长江合成革公司的委托代理人邓智祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔素英诉称：原告于2013年4月1日被被告招用，工种：PVC涂台，每天工作十二小时，月工资为2900元，全年无休。2013年4月份至2014年3月31日被告没有与原告订立劳动合同，2014年3月31日被告辞退了原告，原告认为被告辞退原告应当按照劳动法给予赔偿。被告应当支付2013年4月2日至2014年3月31日二倍中的一倍工资11个月×2900元=31900元。被告没有提前一个月通知原告，于2014年3月31日当天就停止了原告的上班劳动权，被告应当支付额外工资2900元。2013年4月份至2014年3月31日止，被告单方解除了劳动合同并不符合劳动合同法第三十九条的规定，属于违法解除劳动合同，应当根据第四十七条规定的经济补偿标准的二倍支付原告的赔偿金。原告在被告公司工作1年多，月平均工资为2900元，赔偿金为2900元×1.5×2倍=8700元。被告一直没有为原告缴纳失业保险，原告要求被告支付失业损失1470元×80%元×1.5个月×2倍=3528元。被告未安排带薪年休假，应当按照原告日工资收入的300%支付年休假工资报酬，2013年4月至2014年3月，月平均工资为2900元，原告在公司工作1年多，年休假工资报酬从2003年开始计算，2900元÷21.75天×5天×300%=1999元。被告应支付平常延长工作时间工资,一天工作12小时,延长工作时间从2013年4月份至2014年3月31日计算为1年，为365天,2014年放假25天,还剩340天,原告的月工资2900元÷21.75天=133.33元/天÷8小时=16.66元/小时，即340天×每天延长4个小时=1360个小时×16.66元/小时=22657.6元,星期六、星期日加班工资为340天÷7天×2×133.33元/天=12951.6元。故原告诉请判令：判决被告支付未签订劳动合同两倍中的一倍工资31900元，额外工资2900元，经济赔偿金8700元，失业损失3528元，年休假工资报酬1999元，延长工作时间工资22657.6元，星期六、星期日加班工资12951.6元，共计：84637.7元。
为证明上述事实，原告向本院提供如下证据：1、原告身份信息，证明原告的主体资格。2、被告基本信息，证明被告的主体资格。3、参保信息，证明原、被告的劳动关系4、银行打卡记录，证明被告打给原告工资的事实。5、温州劳动人事争议仲裁委员会出具的证明，证明已经劳动仲裁前置程序。6、仲裁庭审笔录及质证材料，证明本案在劳动仲裁阶段已经确认劳动者的入职时间、离职时间、工种、离职原因、工时制度、工资结构、基本工资、是否签订劳动合同、部分员工与被告签订离职单的原因及该部分员工在离职签订后都还有来公司上班的事实。
被告长江合成革公司辩称：被告与崔素英是有签订劳动合同的，只是找不到了，所以对原告诉请的未签订劳动合同两倍中的一倍工资不予支持。原告只是偶尔加班，有考勤表可以证明，并都有支付加班工资。对额外工资、经济赔偿金、失业损失、年休假工资报酬、延长工作时间工资、星期六、星期日加班工资均应不予支持。
被告长江合成革公司未向本院提供证据。
原告提交的上述证据，经庭审出示质证，被告质证意见如下：对证据1-3、5-6没有异议，对证据4真实性没有异议。本院认为，被告对原告提交的上述证据均无异议，故对其证明力均予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年4月1日原告进入被告公司从事PVC涂台工作，双方未签订书面劳动合同，被告没有为原告缴纳失业保险，月工资为2900元。2014年3月31日被告单方辞退原告，此后原告未再回被告处工作。2014年4月14日原告向温州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2014年10月24日出具证明，载明“申请人崔素英等人与被申请人长江合成革公司工资福利、经济补偿争议纠纷一案，本委已于2014年4月14日受理，至今未审理完结，且本案没有延期与中止审理的情况，并不存在最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）中第十二条的情形，特此证明。”原告遂诉至本院。
审理中，原告表示其每天工作12小时，全年无休，2014年1月5日至2月7日放假。被告表示公司对员工上班有进行考勤。
本院认为：2014年3月31日被告单方解除与原告之间的劳动关系，事实清楚，本院予以确认，被告也未提供证据证实本案存在被告依法可单方解除劳动关系的情形，即被告系违法解除劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》规定第八十七条，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。现原告要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金，符合法律规定，本院予以支持，赔偿金数额为5800元(1月*2900元/月*2)。在被告违法解除劳动合同的前提下，原告要求被告额外支付一个月工资2900元，于法无据，本院亦不予支持。
对于原告主张的未签订劳动合同二倍工资中的一倍31900元的问题。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。本案双方自2013年4月1日开始建立劳动关系至2014年3月31日原告离开被告处一直未订立书面劳动合同，故被告应当按双倍工资的标准支付原告2013年5月1日至2014年3月31日期间的工资。因此，被告应支付原告未订立书面劳动合同的二倍工资为31900元（2900元/月×11月）。
对于原告主张的年休假工资1999元的问题，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定，职工累计工作已满1年的才享受年休假，而本案原告在被告处工作正好满一年时就没有在被告处工作了，故不存在被告未安排原告年休的问题，该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于原告主张的失业保险待遇损失3528元的问题，被告没有为原告缴纳失业保险费，依法应向原告支付失业待遇损失。根据《浙江省失业保险条例》第二十二条、第二十三条的规定，原告主张1.5个月失业保险金，未超出法律规定的标准，本院予以确认，每月失业保险金的标准可按温州市区每月最低工资的70%确定，另根据《浙江省失业保险条例》第四十七条的规定，被告应当按照原告失业保险待遇损失的二倍给予赔偿。即被告应赔偿原告失业待遇损失为1470元/月*70%*1.5月×2＝3087元。
对于原告主张的加班工资问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案被告公司对员工上班有进行考勤，相关的考勤记录应由被告提供，但被告在本院指定的期限内并未提供相关考勤记录，应由被告承担不利后果。故本院采纳原告的主张，认定2013年4月1日至2014年3月31日原告每天工作12小时，除2014年1月5日至2月7日共放假33天（其中休息日9天），其余日子均有上班。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，安排劳动者延长工作时间的，用人单位支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，用人单位支付不低于工资的百分之二百的工资报酬。原告按正常工作日的工资标准计算加班工资，未超出法律规定的标准，本院予以确认。2013年4月1日至2014年3月31日期间休息日为104天，故被告应支付原告的加班工资为(104天-9天)×2900元/月÷21.75天/月+（365天-104天-24天）×2900元/月÷21.75天/月÷8小时/天×4小时＝28467元。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十七条，《浙江省失业保险条例》第二十二条、第二十三条、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告温州长江合成革有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告崔素英69254元。
二、驳回原告崔素英其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 郑国友
二〇一五年六月十六日
书记员 邱捷敏