江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字2142号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司江苏分公司江都营销服务部，住所地在扬州市江都区龙川北路西侧127-128号。
负责人孙长山，总经理。
委托代理人孙岸青，该公司员工。
被上诉人（原审原告）缪恒永。
被上诉人（原审被告）居宏泉。
委托代理人李明，江苏鈜云辰旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马秀英。
上诉人永诚财产保险股份有限公司江苏分公司江都营销服务部（以下简称永诚财险江都营销部）因与被上诉人缪恒永、居宏泉、马秀英机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市邗江区人民法院（2015）扬邗民初字第1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2013年10月16日16时06分左右，原告缪恒永驾驶苏K×××××号轻型封闭货车由北向南行驶至扬州市广陵区泰安镇凤凰岛路烟花三月度假村门前，与由南向北被告居宏泉驾驶的苏K×××××号正三轮摩托车发生事故时，被告马秀英驾驶的苏K×××××号小轿车由南向北行驶与居宏泉驾驶的正三轮摩托车发生碰撞，致居宏泉、缪恒永受伤，车辆受损。2013年11月26日，扬州市公安局交通巡逻警察支队一大队作出事故认定书，认定缪恒永驾驶机动车未能靠道路右侧行驶，遇情况未能采取有效避让措施；马秀英驾驶机动车超越车辆时未能注意安全驾驶，遇情况采取措施不当，是造成事故的主要因素；居宏泉驾驶机件不符合安全标准的机动车上路行驶且违反规定载物，是造成事故的次要因素。根据道路交通安全法律法规的相关规定，认定缪恒永、马秀英共同承担事故主要责任，居宏泉承担事故次要责任。
肇事的苏K×××××号小轿车在被告永诚财险江都营销部投保了交强险及商业三者险（保额50万元、不计免赔率），保险期间为2013年6月27日至2014年6月26日止，本起事故发生在保险期间内。事故时被告居宏泉驾驶的正三轮摩托车未投保交强险。本起事故另一名伤者居宏泉已通过诉讼获得赔偿，该案中被告永诚财险江都营销部在交强险范围赔偿86876元（其中交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿1万元、交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿76376元、交强险财产损失限额项下赔偿500元）、商业三者险范围内赔偿1875元，合计88751元。
2013年10月18日，原告缪恒永至扬州市邗江区邗上街道办事处兰苑社区卫生服务站诊治，医嘱记载：患者两天前因外伤后，觉足底麻木两天等。后原告在扬州市第一人民医院、扬州市第二人民医院、扬州市中医院、江苏省苏北人民医院、扬州东方医院等多家医院检查治疗。共计产生门诊医疗费13377.6元。此外，原告在扬州市百姓缘医药连锁有限公司、国药控股国大药房扬州大德生连锁有限公司购买了中药及西药，总金额2347.49元。
2015年6月9日，江苏大学司法鉴定所接受原审委托依法评定原告的误工期限，并于2015年7月8日作出江大司鉴所（2015）活鉴字第665号司法鉴定意见书，结论为：缪恒永腰4、5，腰5骶1椎间盘突出，其误工期限为180天。原告缪恒永支付鉴定费用1560元。
上述事实，有原、被告双方的当庭陈述，原告提供的事故认定书、病历、疾病诊断书、门诊医疗费收费收据、江苏大学司法鉴定所（2015）活鉴字第665号司法鉴定意见书、鉴定费票据、被告马秀英的驾驶证复印件、保单复印件等证据在卷证实，原审予以认定。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护。原告缪恒永与被告居宏泉、被告马秀英三方驾驶机动车发生交通事故，致居宏泉受、缪恒永受伤，各方应根据其在事故中的过错承担相应的民事赔偿责任。交警部门认定缪恒永、马秀英共同承担事故主要责任，居宏泉承担事故次要责任，结合事故认定及本案具体情况，原审确定原告缪恒永承担35%的民事赔偿责任、被告马秀英承担35%的民事赔偿责任、被告居宏泉承担30%的民事赔偿责任。因马秀英所驾驶的苏K×××××号小轿车在被告永诚财险江都营销部投保了交强险及商业三者险，且本起事故发生在保险期间内，故永诚财险江都营销部依法应在交强险限额内先行赔偿。因事故时被告居宏泉驾驶的正三轮摩托车未投保交强险，故居宏泉依法在应投保交强险限额内赔偿。超出两车交强险限额部分，由被告居宏泉、马秀英按照上述赔偿比例进行赔偿。对于被告马秀英所应赔偿的部分，可由永诚财险江都营销部依据商业三者险合同进行赔偿。
关于原告的各项损失，原审根据法律规定结合其所举证据予以确定。医疗费，根据原告提供的病历、门诊医疗费收费收据等相关证据，原审对票据所载门诊医疗费13377.6元，予以认定。但原告在扬州市百姓缘医药连锁有限公司及扬州大德生连锁有限公司购买的中西药合计2347.49元，因无病历及处方佐证，难以认定系原告治疗事故损伤所支出，故原审不予支持。被告居宏泉、永诚财险江都营销部辩称原告的损伤并非本起交通事故所致，但未能提供证据证明系其他因素导致的原告损伤，故原审对该辩称意见依法不予采纳。根据江苏大学司法鉴定所司法鉴定结论，原审认定原告误工期限为180天。因原告提供的扬州市申江纺织器材有限公司出具的误工证明不能证明其实际误工损失，故原审参照上一统计年度江苏省纺织制造业在岗职工平均工资34325元／年的标准，结合事故时原告已近64周岁的具体案情，确定误工标准为2500元／月。经计算，误工费为15000元（2500元／月×6月）。鉴定费，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下损失，有相关票据记载，原审予以认定。交通费，原告伤后诊治确需产生该项损失，原审依法酌定为500元。综上，原审确认原告因事故所致各项损失为：医疗费13377.6元、误工费15000元、鉴定费1560元、交通费500元，合计30437.6元。其中医疗费13377.6元，被告永诚财险江都营销部已在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿另一名伤者居宏泉1万元，本案中被告居宏泉应在未投保的交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿原告1万元，超出交强险部分为3377.6元；误工费、鉴定费、交通费合计17060元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下（限额11万元），被告永诚财险江都营销部已在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿居宏泉76376元，交强险尚有余额33624元，未超出限额。对于超出交强险部分的3377.6元，应由马秀英赔偿35%计1182.2元，居宏泉赔偿30%计1013.2元、原告自负35%计1182.2元。由于本案所涉商业三者险合同保额50万元且不计免赔率，故对于被告马秀英应赔偿的1182.2元，被告永诚财险江都营销部应依据商业三者险合同直接对原告进行赔偿。据此，原告的事故损失30437.6元，依法应由被告永诚财险江都营销部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿17060元、商业三者险限额内赔偿1182.2元，合计18242.2元；被告居宏泉赔偿11013.2元。综上所述，原告缪恒永诉求被告居宏泉、马秀英、永诚财险江都营销部承担民事赔偿责任，有事实和法律依据，原审予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告永诚财产保险股份有限公司江苏分公司江都营销服务部于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险限额内赔偿原告缪恒永事故损失18242.2元；二、被告居宏泉于本判决生效之日起十日内赔偿原告缪恒永事故损失11013.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费400元，原告缪恒永负担140元、被告居宏泉负担120元、被告永诚财险江都营销部负担140元（此款原告已预交，被告居宏泉、永诚财险江都营销部于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
判决后，永诚财险江都营销部不服，向本院提出上诉。其上诉称，1、缪恒永的误工费、交通费应在交强险内按照事故的责任比例赔付；2、鉴定费不属于交强险的赔付范围，应在商业险内按责任比例承担赔付金额。综上，一审法院对缪恒永的误工费、鉴定费、交通费全部由我司承担的判决不符合法律规定，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或直接改判。
被上诉人缪恒永、居宏泉的答辩称，误工费、鉴定费、交通费都是在交强险的赔付范围内，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求法院依法驳回，维持原判。
被上诉人马秀英未提出答辩意见。
经审理查明，原审认定的基本事实无出入，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……。”本案中，误工费、交通费、鉴定费都是因该机动车交通事故产生的财产损失，三项费用合计17060元，永诚财险江都营销部已在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿居宏泉76376元，交强险尚有余额33624元，三项费用未超出机动车第三者责任强制保险责任限额，故误工费、交通费、鉴定费应由承担保险的永诚财险江都营销部在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，上诉人的上诉理由依法不能成立。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；永诚财险江都营销部的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人永诚财产保险股份有限公司江苏分公司江都营销服务部负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 冰
代理审判员 柏 鸣
代理审判员 陈建志
二〇一五年十二月五日
书 记 员 潘昕言
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。