新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第317号
上诉人（原审被告）：深圳市黎源建筑设计装饰有限公司。
法定代表人：付引德，该公司董事长。
委托代理人：张盛春，新疆公廉章程律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新疆鼎信旭业律师事务所。
法定代表人：蔺疆，该事务所主任。
委托代理人：马榕，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
上诉人深圳市黎源建筑设计装饰有限公司（以下简称黎源公司）因与被上诉人新疆鼎信旭业律师事务所（以下简称鼎信旭业律师事务所）诉讼代理合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2013）天民二初字第466号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭于2014年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人黎源公司的委托代理人张盛春、被上诉人鼎信旭业律师事务所的委托代理人马榕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2007年11月15日，新疆旭业律师事务所与黎源公司签订（2007）旭律字第397号《委托代理合同》，该合同约定：由新疆旭业律师事务所代理黎源公司因新疆龙山投资开发有限公司建筑装饰工程施工合同一案。新疆旭业律师事务所接受黎源公司委托后指派王力墉、陈昕律师为黎源公司的代理人。
同日，双方签订《新疆旭业律师事务所收费协议》主要的条款为：“一、律师代理费的支付：1、甲方（即黎源公司）与新疆龙山投资开发有限公司（以下简称龙山公司）建筑装饰工程施工合同纠纷一案（包括一、二审）和执行中甲方不向乙方（即新疆旭业律师事务所）支付律师代理费，甲方按收到案款的15%向乙方支付代理费。2、本协议签订后，无论甲方以何种方式收到该案诉讼请求中的款项，甲方均应在收到后三日内向乙方支付相应的代理费。3、本协议签订后，该案如通过法院执行收回案款，甲方同意由乙方代收案款，并且乙方有权在收到案款后按照15%扣除应收的代理费后在三日内将剩余款项付给甲方。二、违约责任：1、本协议签订后，甲方单方终止合同则按甲方起诉标的总额的25%向乙方支付违约金。
上述合同签订后，新疆旭业律师事务所的王力墉律师作为黎源公司的委托代理人就其与龙山公司的案件进行了民事诉讼。该案经新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（以下简称乌市中院）一审并作出了（2007）乌中民四初字第84号民事判决书。该判决书判令：龙山公司向黎源公司退还履约保证金90万元；龙山公司向黎源公司支付违约金790031.50元。因龙山公司不服判决事项，向新疆维吾尔自治区高级人民法院（以下简称自治区高院）提起上诉。2008年8月12日，自治区高院作出判决：驳回上诉，维持原判。该案件在审判过程中，黎源公司书写的起诉状、财产保全申请书等均加盖了其印章。
上述判决生效后，由新疆农六师中级人民法院（以下简称农六师中院）进行执行。2010年9月8日，黎源公司向农六师中院出具收据并写明：“今收到农六师中级人民法院付案款1710549.47元”。2010年9月8日，农六师中院出具执行案件结案审批表并写明：“执行依据为（2007）乌中民四初字第84号民事判决书。申请执行人为深圳市黎源建筑设计装饰有限公司，被执行人为龙山公司。执行标的为1710549.47元，实际履行金额为1710549.47元。结案时间为2010年9月8日。结案方式为执结。”
案件在审理过程中，经原审法院询问，黎源公司认可其曾与龙山公司之间因建设工程装饰施工合同纠纷发生争议的事实，认可该案经过乌市中院及自治区高院两级法院审理的事实。但黎源公司对最终案件所认定的内容以及案件中出现的新疆旭业律师事务所作为黎源公司委托代理人参加案件审理的事实不予认可，并要求对鼎信旭业律师事务所出具的委托代理合同、收费协议中的印章进行真伪司法鉴定。
原审法院接到黎源公司关于对其印章真伪进行鉴定的申请后，向双方当事人进行询问，双方同意以（2007）乌中民四初字第84号案件中加盖有黎源公司印章的材料作为样材与鼎信旭业律师事务所提供的委托代理合同、收费协议中的印章进行比对。原审法院遂委托新疆金剑司法鉴定所（以下简称金剑所）进行鉴定。2013年10月14日，金剑所出具司法鉴定意见书。该意见书中写明：“2007年11月5日《新疆旭业律师事务所收费协议》、《委托代理合同》上的“深圳市黎源建筑设计装饰有限公司”印文，与（2007）乌中民四初字第84号卷宗第19页《企业法人营业执照》、第23页《关于我公司起诉龙山公司一案印章的说明》上的“深圳市黎源建筑设计装饰有限公司”印文是同一枚印文。”
另查：2008年7月9日，新疆旭业律师事务所与新疆鼎信律师事务所合并，合并后的名称为新疆鼎信旭业律师事务所。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案双方当事人签订的收费协议是双方真实意思的表示，双方应当按照协议约定全面履行各自的义务。现鼎信旭业律师事务所按约定完成了受托的相关事项，黎源公司应当按照约定向鼎信旭业律师事务所支付相关的费用，故鼎信旭业律师事务所要求黎源公司支付代理费的诉讼请求，原审法院予以支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。因黎源公司未及时支付代理费，按合同约定黎源公司应当向鼎信旭业律师事务所支付违约金，但双方合同中约定的违约金数额高于鼎信旭业律师事务所的损失，故对鼎信旭业律师事务所要求黎源公司支付违约金的诉讼请求，原审法院将予以酌减。因农六师中院于2010年出具的执行案件结案审批表中显示执行案款是2010年9月8日执行完毕；同时，黎源公司向农六师中院出具的收取案款的收据中显示其领取案款的时间亦为2010年9月8日，依据合同约定黎源公司应在收到案款后三日内向鼎信旭业律师事务所支付相应的代理费，故对鼎信旭业律师事务所要求黎源公司支付违约金的诉请，原审法院在2010年9月11日至2013年11月11日期间内，适用2010年的同期银行贷款利率并在高于银行同期同档贷款利率30%的范围内予以支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鼎信旭业律师事务所出具的证据能够证明双方当事人之间有诉讼代理合同关系，同时农六师中院出具执行案件结案审批表、黎源公司向农六师中院出具的收取案款的收款收据均能够证明鼎信旭业律师事务所已完成受托事项。故原审法院对黎源公司辩称其不应当向鼎信旭业律师事务所支付代理费的意见不予采信；对黎源公司辩称鼎信旭业律师事务所要求其支付违约金过高的意见予以采信。原审法院据此判决：一、被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司支付原告新疆鼎信旭业律师事务所律师代理费256582.42元；二、被告深圳市黎源建筑设计装饰有限公司支付原告新疆鼎信旭业律师事务所违约金57038.27元（256582.42元×5.40%÷12个月×38个月×1.3倍，自2010年9月11日至2013年11月11日）。
宣判后，黎源公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审认定事实错误。我公司从未与鼎信旭业律师事务所律师签订过所谓的“（2007）旭律字第397号《委托代理合同》及《新疆旭业律师事务所收费协议》”，也未委托该所的律师代理过民事案件。鼎信旭业律师事务所向原审法院提供的上述二份证据中我方的公章系他人私刻、伪造，不能代表我公司，其所代理的民事诉讼案件，我公司亦不知情，故对该案中加有我公司名称的公章及进行的民事代理行为不予认可，对农六师中院于2010年出具的执行案件结案审批表也不予认可，我公司没有收到此案款。原审中，我公司提交的深圳市公安局福田分局出具的《收据》及《申请制印章登记》，可以证明2007年5月28日我公司向公安机关上缴了公司原印章，5月29日开始启用新印章，而上述旧印章正是鼎信旭业律师事务所在本案中举证材料上所使用的印章，所以不能代表是我公司进行的民事行为。原审中，我公司申请要求将上述材料中的印章也作为送检样材，但被原审法院拒绝，属程序违法。二、原审判决适用法律错误。因原审法院认定基本事实错误，适用合同法第四百零五条及证据规则的相关条款，显然不当。综上，请求二审查明事实，依法改判。
被上诉人鼎信旭业律师事务所辩称：本案双方签订有正式的委托代理合同及收费协议，所委托律师已履行律师的职责义务。如本案中所涉公章是私刻伪造的，那么我所接受黎源公司的委托在各级法院所代理的三起民事案件，该公司并没有提出任何异议。另，原审法院委托鉴定所用公章的样材均是已被相关法院生效判决所确定使用的公章，黎源公司所出示并要求将深圳市公安局福田分局出具的《收据》及《申请制印章登记》也作为鉴定所用公章的样材，根本不能说明问题。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判决。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的一致。另查：黎源公司在对原审判决提出上诉后至原审法院移转本案过程中，于2014年4月17日以新疆公廉章程律师事务所的名义委托新疆恒正司法鉴定所对（2007）乌中民四初字第84号案件中《委托代理合同》及2008年3月10日《关于我公司起诉龙山一案的说明》上“深圳市黎源建筑设计装饰有限公司”印章的真伪进行鉴定，结论为：该鉴定印章与现深圳市黎源建筑设计装饰有限公司不是同一枚印章。鼎信旭业律师事务所对该证据不予认可。
本院认为：本案争议解决的问题为：双方是否签订过民事委托代理合同及收费协议；委托合同、收费协议上所涉公章是否为黎源公司所持印章。黎源公司上诉认为，其从未与鼎信旭业律师事务所律师签订过所谓的“（2007）旭律字第397号《委托代理合同》及《新疆旭业律师事务所收费协议》”，也未委托该所的律师代理过民事案件，鼎信旭业律师事务所向原审法院提供的上述二份证据上的公章系他人私刻、伪造。经本院核实，根据一审查证事实，涉案委托案件经乌市中院一审并作出（2007）乌中民四初字第84号民事判决书。该判决书判令：龙山公司向黎源公司退还履约保证金90万元；龙山公司向黎源公司支付违约金790031.50元。因龙山公司不服判决事项，向自治区高院提起上诉。2008年8月12日，自治区高院作出判决：驳回上诉，维持原判。该案件在审判过程中，黎源公司书写的起诉状、财产保全申请书等法律文书均加盖其印章。原审庭审中，黎源公司认可该案经农六师中院强制执行已执结。在黎源公司对本案所涉公章提出异议的情形下，原审法院已委托相关鉴定机构进行司法鉴定。现黎源公司上诉要求以深圳市公安局福田分局出具的《收据》及《申请制印章登记》上的印章作为样材要求重新鉴定并提供其自行委托相关部门所作的鉴定结论，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7073.10元（黎源公司已预交），由黎源公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 崔 萍
审判员 陈 霖
二〇一四年七月十六日
书记员 刘 烨