福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第2697号
上诉人（原审被告）厦门港宝电子科技有限公司。
法定代表人王兵。
委托代理人林岫峰，吴富彬，福建重宇合众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）烟台宇科电子科技有限公司。
法定代表人金龙，总经理。
委托代理人康志笃、张明霞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
上诉人厦门港宝电子科技有限公司（以下简称港宝公司）因与被上诉人烟台宇科电子科技有限公司（以下简称宇科公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2014）湖民初字第543号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，双方之间存在业务往来关系。2012年8月8日，经双方对账，港宝公司确认已开票发货金额合计242224.53元，不开票发货金额合计405175.51元，扣除港宝公司已支付的341790.23元（包括港宝公司提供的付款凭证显示的其于2012年4月6日支付的32707.15元，2012年4月28日支付的86244.94元，2012年5月25日支付的20198.4元，2012年6月11日的26684.1元，2012年6月12日的9832元，2012年7月3日支付的23111.60元，2012年7月20日支付的29274元以及2012年8月8日支付的13507.04元），港宝公司确认尚欠宇科公司货款305609.81元。之后，港宝公司分别于2012年10月16日、2012年10月18日、2012年11月16日支付宇科公司货款1619.30元、504元、38207.20元，合计40330.5元。
原审另查明，宇科公司分别于2012年4月、5月、6月、7月、8月向港宝公司开具发票金额分别为32968.95元、56828.84元、66324.58元、42917.60元、42781.04元的山东增值税专用发票，合计241821.01元。
宇科公司向原审法院提起诉讼，请求判令港宝公司立即支付宇科公司货款266989.31元，并从2012年12月16日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率支付违约金。
原审法院认为，虽然宇科公司提供的对账单是扫描件，但是发票可以佐证双方之间存在买卖合同关系，而付款凭证可以进一步证明宇科公司已经履行交付货物的义务。港宝公司对发票以及付款凭证的关联性不予确认，否认其与对账单之间的关系，但是并无证据证明二者指向的是对账单以外哪些具体的交易行为。该情况下，综合双方的举证，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，宇科公司提供的证据可以相互印证，具备明显的优势，而港宝公司提供的付款凭证已经在对账单中予以扣减，并不足以推翻宇科公司主张的事实，因此原审法院依法对对账单予以采信。根据对账单载明的事实，截止2012年8月8日港宝公司尚欠宇科公司货款305609.81元，扣除港宝公司对账之后支付的40330.5元，港宝公司尚欠宇科公司货款265279元。宇科公司主张其在对账之后又向港宝公司交付价值1710元的货物，并未提供相应的证据，原审法院依法对其该项主张不予采纳。港宝公司逾期未支付货款，除了支付货款本金之外，宇科公司请求自2012年12月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金，事实清楚，证据确凿，原审法院依法予以支持，但是应以265279元为基数计算。综上所述，双方之间存在合法有效的买卖合同关系。宇科公司请求港宝公司支付货款266989.31元并自2012年12月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付违约金的诉讼请求，原审法院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、港宝公司应于判决生效之日起十日内支付宇科公司货款265279元以及违约金（以265279元为基数，自2012年12月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款之日止）。二、驳回宇科公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2779元，由宇科公司负担139元，港宝公司负担2640元。
港宝公司不服，提起上诉称，原审判决认定事实存在错误。原审判决仅根据宇科公司提交的扫描件对账单就认定双方存在发票及付款凭证所指向的交易行为外的买卖合同关系，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于证据应当提供原件或原物的要求，该证据没有原件对应，不能作为认定事实的依据。宇科公司主张的265279元部分的买卖合同关系没有任何证据可以证明，不应予以认定。据此，请求本院撤销原审判决，改判驳回宇科公司的诉讼请求或将本案发回重审，并由宇科公司承担本案的诉讼费用。
被上诉人宇科公司答辩称，一、一审法院认定事实清楚，判决正确，应依法予以维持。通过被上诉人原审提交的，与上诉人的法定代表人王兵的聊天记录，可以证明双方之间的交易习惯一直都是通过网络在线发送订单、对账单等，诉争对账单正是双方经对账一致后，上诉人盖章后扫描，以电子照片的形式在线发送给被上诉人，本案上诉人提交原件却有困难，根据《民事诉讼法》第70条规定，书证应当提交原件，提交原件确有困难，可以提交复印件。本案被上诉人虽未持有原件，但根据双方之间一直以来的交易习惯及结合上诉人出具诉争对账单后，有向被上诉人履行了支付了部分货款的义务，被上诉人也按诉争对账单所列明的开具发票给上诉人，上诉人已支付的货款亦有在诉争对账单中予以扣减，这一系列事实，足以充分佐证诉争对账单载明的欠款金额是真实的，一审法院认定事实清楚。二、被上诉人对发票及付款凭证的关联性不予确认，但是截至至本案二审庭审之日，并未提供任何一份有效的证据证明二者指向的是诉争对账单以外的哪几笔具体的交易行为，应承担举证不利的后果。且根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该证据成立，结合本案，被上诉人仅持有诉争对账单扫描件的电子版，通过双方的交易习惯可以证明对账单的原件一直由上诉人持有，法院可根据上诉人持有对账单原件的事实，责令被上诉人提供对账单原件，否则，应视被上诉人所提供复印件为真实的。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院审理中，港宝公司对原审法院查明的事实，除对增值税发票的开票金额没有异议外，对其他事实均不予认可；宇科公司对原审法院查明的事实均无异议，本院对原审法院查明的事实中双方无异议的部分予以确认。对有异议的部分，将结合相关问题的分析作出认定。
双方在本院审理中均未提交新的证据。
本院审理中，港宝公司陈述，其与对方存在交易往来，但交易的金额不是对账单所载的金额，宇科公司发票中的金额，其已经全部支付，未开票部分的40330.5元是其向宇科公司购货的预付款项，但宇科公司没有向其发货。
宇科公司对港宝公司的陈述不予认可，认为双方的交易都是向交货后付款，港宝公司在对账单后支付的40330.5元是用于清偿此前所欠的货款，并不存在新的交易行为。港宝公司的这一陈述与原审中的陈述存在差异，不应予以采信。
本院在审理中，要求港宝公司对具体开具发票的金额、其已经支付的金额及其和对方的交易金额等做出说明，港宝公司称时间久远，其已经记不清楚了。另查，原审审理中，港宝公司陈述称其最后一笔付款时间是2012年3-6月，在宇科公司提供2012年8月8日后港宝公司支付40330.5元的付款凭证后，其陈述称该款项系用于支付货款，具体的对应关系和付款时间因时间过长，记忆存在错误。
针对双方在事实方面存在的上述争议，本院认为：首先，港宝公司陈述称其与对方交易的数额不是宇科公司所提交的对账单中载明的数额，但未能明确陈述其与宇科公司之间交易的详细情况及具体金额，但从其提交的部分付款凭证体现，在2012年8月8日之前，其已经支付的款项总额为281385.73元，已经超过宇科公司提交的增值税发票中载明的241821.01元，在2012年8月8日后仍继续支付了40330.5元，明显有违常理，港宝公司对此亦无法做出合理的说明。相反，港宝公司提交的上述付款凭证与宇科公司提交的对账单中的付款记录可以建立一一对应的关系。鉴于港宝公司已经认可其与宇科公司之间存在买卖交易关系，其作为交易一方应存有相关证据材料，具备对其所称的已付清相关款项的主张进行举证的条件和便利，而其不仅未能提供证据支持其主张，甚至对交易的具体情况均无法做出说明，故本院对其这一主张不予采纳。其次，港宝公司在原审审理中称其在2012年8月8日后支付的40330.5元系用于支付货款，但未能说明系用于支付哪一笔交易项下的货款，在本院审理期间又称是基于其他交易向宇科公司支付的预付款项，但未能就其所称的其他交易的事实提供证据加以证明。鉴于港宝公司对宇科公司主张的有关双方在2012年8月8日后存在其他交易的事实予以否认，在港宝公司未能提供进一步证据支持其上述主张的情况下，本院对其主张的这一事实不予采纳。
本院认为，民事诉讼中，当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，未能提供证据加以证明的，应当承担对其不利的法律后果。本案双方对双方存在长期的交易关系这一事实均无异议，争议焦点的主要在于港宝公司是否存在拖欠宇科公司《对账单》中载明的货款的问题。该《对账单》虽仅为扫描件，但宇科公司在原审中已经提交了相关增值税发票、发货单据等作为辅助证据，且港宝公司在原审期间提交的付款凭证与《对账单》中载明的已付款项记录也可以相互对应，结合港宝公司在《对账单》后的付款行为，宇科公司提供的证据可以相互映证支持其主张。相反，港宝公司作为交易一方，在具备提交相应证据的条件和便利的情况下，仅自称其已经付清全部货款，对交易的具体情况则以期间久远，无法回忆为由拒绝做出说明并提供证据支持其主张，且在原审与本院审理中的陈述存在诸多自相矛盾之处，原审结合双方举证情况，依据民事诉讼高度盖然性原则从证据优势的角度对宇科公司的主张予以采纳、支持，并无不当，应予维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5558元，由上诉人厦门港宝电子科技有限公司承担。一审案件受理费按原审判决承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶炳坤
审 判 员 陈 杰
代理审判员 吴春庆
二〇一四年十一月四日
书 记 员 郑国辉
附：本案适用相关法律、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。