广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤18民终3029号上诉人（原审原告）：曾燕群，女，1971年9月10日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人（原审原告）：黎某1。法定代理人：曾某，身份资料同上，系上诉人黎某1的母亲。上诉人（原审原告）：黎某2。法定代理人：曾，身份资料同上，系上诉人黎某2的母亲。上列上诉人共同委托代理人：雷家柱，清远市清城区洲心法律服务所法律工作者。上列上诉人共同委托代理人：林怡秀，清远市清城区洲心法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：清远市公路管理局应急抢险中心，组织机构代码：YA227882-7，住所地：广东省清远市连江路71号之二。法定代表人：黄金钊。委托代理人：卓霞，广东正鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市公路管理局，组织机构代码：00729996-5，住所地：广东省清远市清城区人民二路公路大厦。法定代表人：蔡旭东，局长。委托代理人：邝庆刚，广东正鑫律师事务所律师。委托代理人：林海宝，广东正鑫律师事务所律师。上诉人曾燕群、黎某1、黎某2、清远市公路管理局应急抢险中心（简称应急中心）因与被上诉人清远市公路管理局（简称市公路局）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服清远市清城区人民法院于2016年5月12日作出的（2015）清城法源民初字第506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。曾燕群、黎某1、黎某2上诉请求：1、依法撤销（2015）清城法源民初字第506号民事判决书；2、依法判决市公路局对曾燕群、黎某1、黎某2承担连带赔偿责任；3、依法判决应急中心、市公路局对本次事故承担本次事故的主要责任，黎某3承担次要责任；4、依法判决一审、二审诉讼费用均由应急中心、市公路局承担。事实与理由：一审判决事实认定错误，法律适用错误，应依法予以撤销，并依法改判。一、市公路局对涉案路段具有不可推卸的养护管理职能，一审法院法律适用错误。一审法院认为：“事故发主前，应急中心对涉案路段具有养护管理职能，应承担相应的法津责任，曾燕群、黎某1、黎某2要求市公路局承担赔偿责任缺乏法律依据。”，是法律适用错误。根据《中华人民共和国公路法》第三十五条的规定，公路管理机构应当按照国务院交通主管部门的技术规范和操作规范对公路进行养护，保证公路经常处良好的技术状态。又根据《中华人民共和国公路管理条例》第十六条的规定，公路主管部门应当加强公路养护工作，保持公路完好、平整、畅通，提高公路的耐久性和抗灾能力。上述法律明确规定，公路的养护工作应当由公路主管部门承担，即由市公路局承担。因此，市公路局将道路养护工作交由应急中心承接，没有法律及事实依据，理由如下：第一，应急中心的宗旨和业务范围是承接全市公路工程施工和交通道路应急抢险任务，根本没有道路养护资质及义务。第二，市公路局是根据“自己”发出的批复文件将公路S253线的养护工作交由应急中心承接的，并不是根据法律法规的规定，而将本属于法律规定其承担的义务转嫁给其他单位，市公路局这一行为是违法转承接行为，不能作为免除其义务及过错责任的依据。因此，市公路局将道路养护的管理职能转移到其直属的事业单位应急中心没有事实和法律的依据，不能因此免除市公路局道路养护的义务及应承担的过错责任。所以，市公路局应与应急中心对曾燕群、黎某1、黎某2承担连带赔偿责任。二、本次事故发生的主要原因是由于应急中心、市公路局没有尽道路清扫义务，使死者无法及时采取制动措施，造成车辆侧翻，导致其死亡，一审法院事实认定错误，法律适用错误。一审法院认为：“事发时受害人黎某3作为成年人，具备相应的驾驶资格，应按照操作规范安全驾驶，其行驶至事发路段时，对于路面上的障碍未谨慎采取紧急避让，制动措施，是损害事故产生的主要原因。”，存在事实认定错误。1、黎某3具备相应的驾驶资格，所驾驶车辆经检验也具备良好的行车状况，事发前也没有醉酒或吸食毒品，没有证据表明黎某3有过错。2、事故发生时，有大棵树枝在横躺在马路上，占据了马路的大部分位置，在事发时是晚上22时16分，视线相对较差。3、黎某3并没有与其他车辆相撞，很明显因为避让马路上横躺的大棵树枝而导致车辆侧翻倒地，最终使黎某3受伤死亡。由于事发是晚上22时16分，加上晚上的视线本来就不佳，才致使正常驾驶的黎某3没有提前注意到前方的障碍物（树枝），黎某3因此采取紧急制动避让树枝，这种客观情况下，车辆才侧翻倒地，黎某3并没有过错。所以，由此可以得出，如果事发当晚，没有大棵树枝躺在路上，形成障碍物，黎某3就不会采取紧急避让及制动措施，不采取紧急避让及制动措施就不会导致黎某3驾驶的车辆侧翻倒地，黎某3的车辆不侧翻倒地黎某3就不会受伤，最终死亡。归根到底，本案的元凶就是马路上的树枝，而马路上之所以有大棵跌落树枝是因为应急中心、市公路局没有履行及时清扫的义务，所以应急中心、市公路局存在主要的过错，应承担本次事故的主要责任，黎某3承担次要责任。综上所述，为维护曾燕群、黎某1、黎某2的合法权益，特向贵院提起上诉，请求贵院依法支持曾燕群、黎某1、黎某2的上诉请求。庭审中，上诉人曾燕群、黎某1、黎某2变更诉讼请求：将原诉讼请求第3项“依法判决应急中心、市公路局对本次事故承担本次事故的主要责任，黎某3承担次要责任。”变更为“依法重新划分本次事故中的责任及责任承担的比例，应急中心、市公路局承担主要责任以上，承担的赔偿比例不低于80％。”事实与理由：1、曾燕群、黎某1、黎某2提交的《民事上诉状》已经论述了本次事故的成因，负有道路清扫义务的单位因没有及时清扫道路的大棵树枝，使该树枝在道路形成巨大的障碍物，直接导致了本次事故的发生，应急中心、市公路局承担本次事故的主要责任以上，一审法院对事故责任的划分存在错误。2、一审法院对应急中心承担赔偿比例的认定存在自相矛盾的地方，无法律和事实的依据。一审法院不但已经将责任的划分错误的认定为黎某3负事故的主要责任，应急中心负事故的次要责任，而且判决负次要责任的应急中心仅承担20％的责任，其承担的赔偿比例明显偏低，并没有合法的解释，一审法院严重偏袒应急中心一方。曾燕群、黎某1、黎某2认为，应急中心、市公路局承担的赔偿责任80％或以上才合法、合理。综上所述，特依法向贵院申请变更诉讼请求，请求贵院依法予以支持。应急中心辩称，一、本案的案由不应该是违反安全保障义务纠纷。根据《民事诉讼法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定及《民事案件案由规定》将违反安全保障义务责任纠纷又分为：公共场所管理人责任纠纷与群众性活动组织者责任纠纷的规定，本案涉及的道路不属于经营性公共场所，故本案并不属于违反安全保障义务纠纷案由范畴。二、曾燕群、黎某1、黎某2没有任何证据证明跌落树枝与死者死亡存在关联性。（一）《道路交通事故调查报告书》、《道路交通事故证明》载明“交通事故成因无法查清”，曾燕群、黎某1、黎某2也没有提交任何证据证明交通事故是因跌落树枝导致的。（二）道路交通事故证明文件，并不能证明树枝是在事故发生前存在的。应急中心每天皆有专人巡查，并未发现树枝；且该路道路属于省道，每日车流量不少，但应急中心未接到任何抢险电话。因此，并不能排除树枝是在事故发生时或事故发生后存在的。（三）根据交警提供的《交通事故现场图》、《现场勘查笔录》及现场照片，可见事故现场有夜间路灯照明，道路比较宽敞，树枝仅占整个道路的1/4，有足够的空间避让。（四）曾燕群、黎某1、黎某2在一审中提交的陈某的《事实陈述》及李某的《证明》，证实死者长达22小时未休息，存在疲劳驾驶的情形。综上，曾燕群、黎某1、黎某2没有任何证据证明跌落树枝与死者死亡存在关联性。三、即使认为受害人受伤是因为跌落树枝造成的，事故的责任主体也不是应急中心，根据《侵权法》第九十条“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”的规定，应由林木的所有人或管理人承担责任，但曾燕群、黎某1、黎某2并未举证应急中心是属于林木的管理人，事实上，应急中心也不是林木的管理人。四、应急中心已依法尽责每日对S253线进行养护管理工作，不存在任何过错，依法不应承担本案的任何责任。曾燕群、黎某1、黎某2没有任何证据的推断造成事故的原因是树木，要求应急中心承担赔偿责任，是没有任何事实与法律依据的。综上所述，曾燕群、黎某1、黎某2要求应急中心对交通事故承担主要责任，没有任何事实与法律依据，请求法院依法驳回曾燕群、黎某1、黎某2的上诉请求，改判应急中心不承担责任。市公路局辩称，一、一审判决认定市公路局并非本案适格的主体，无需对曾燕群、黎某1、黎某2的诉讼请求承担责任事实清楚，适用法律正确，曾燕群、黎某1、黎某2要求市公路局承担连带责任与事实不符，适用法律错误，请求二审法院依法驳回曾燕群、黎某1、黎某2对市公路局的上诉请求，维持一审判决对市公路局的认定。根据《关于要求承接市中心区域政府还贷公路部分路段养护工作的批复》，证明自2014年8月8日起，市中心区域政府还贷公路S253线和Y005线的养护管理工作由应急中心负责；本案事故是在2014年12月13日发生的，即事故发生时养护机构是应急中心。同时应急中心属于依法登记成立的独立事业法人。因此，曾燕群、黎某1、黎某2要求市公路局承担连带责任与事实不符，适用法律错误。一审判决认定市公路局并非本案适格的主体，无需对曾燕群、黎某1、黎某2的诉讼请求承担责任事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回曾燕群、黎某1、黎某2对市公路局的上诉请求，维持一审判决对市公路局的认定。二、应急中心已依法尽责地对S253线完成养护管理工作，不存在任何过错，无需承担责任。根据应急中心提供的《日常养护巡查记录表》证明应急中心均依法尽责对S253线完成养护管理工作，不存在任何过错。同时，应急中心每天均有养护巡查人员对相关公路进行养护及巡查。因此，应急中心已依法尽责地对5253线完成养护管理工作，不存在任何过错，无需承担责任。综上所述，一审判决认定市公路局并非本案适格的主体，无需对曾燕群、黎某1、黎某2的诉讼请求承担责任事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，同时应急中心已依法尽责地对S253线完成养护管理工作，不存在任何过错，无需承担责任。请求法院以事实为依据，以法律为准绳，在查明事实的基础上，依法驳回曾燕群、黎某1、黎某2对市公路局的上诉请求，维护市公路局的合法权益。应急中心上诉请求：1、请二审法院依法撤销（2015）清城法源民初字第506号民事判决书的第一项判决，依法驳回曾燕群、黎某1、黎某2的诉讼请求；2、本案的诉讼费用由曾燕群、黎某1、黎某2承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据不足，导致一审判决错误。1、曾燕群、黎某1、黎某2并没有证据证明跌落树枝与受害人受伤有关联性。根据曾燕群、黎某1、黎某2提供的清远市公安局清城区分局交通警察大队2015年1月6日作出的清城公交证字[2014]第02271号《道路交通事故证明》，调查的事实：“1、现场位于S253线源潭镇飞霞山路口，道路呈东西走向，水泥，路面完好，干燥，平直，有路灯照明……车辆侧翻倒地，造成黎某3受伤送医院抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故；3、现场路面遗留有跌落的树枝”，从以上的事实来看，交警只是陈述现场的情况，并未认定跌落的树枝就是造成被害人的侧翻并致死的原因。同时现场的树枝何时跌落？是否黎某3侧翻后有人拿树枝遮挡吗？树枝与黎某3的侧翻有无任何因果关系？黎某3是否制动错误侧翻或方向不稳侧翻？交警均没有做出认定，曾燕群、黎某1、黎某2更没有举证证明被害人的死亡与该跌落的树枝有关。2、曾燕群、黎某1、黎某2并没有举证证明榕树的所有人及管理人是谁，依法应由其承担举证不能的法律后果，然而一审判决却在证据不足的情形下仍作出对应急中心不利的判决。根据交警的图片显示该林木属于榕树，一审中应急中心曾指出可能属于源潭镇政府，但一审法院却未依法追加源潭镇政府或要求曾燕群、黎某1、黎某2提供相应的树木所有人及管理人的相关证据。根据《侵权责任法》第九十条规定“因林木折断造成他人损害，林木的所有人或者管理人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”。曾燕群、黎某1、黎某2完全没有举证证明该林木的管理人或所有人是谁，同样依法应由其承担举证不能的法律后果。二、黎某3属于疲劳驾驶，本事故应由黎某3承担自行其相应的责任。根据曾燕群、黎某1、黎某2提供的工友陈某的《事实陈述》，死者黎某3在2014年12月13日上早班，工作时间是凌晨三点至上午十一点以及其同乡李某的《证明》，死者黎某3在2014年12月13日下午两点到李某家，一直到晚上9时15分才离开，李某劝其休息，死者拒绝。证明死者从2014年12月13日凌晨到事故发生22时16分仍未体息，长达22小时未休息，仍开车上路，属于疲劳驾驶，本事故应由黎某3自行承担其相应的责任。三、一审判决未依法追究李某的责任，黎某3的同乡李某未尽安全注意义务，李某应对黎某3的死亡承担相应的责任。根据李某的证人证言证实，黎某3下班后下午2时左右在李某家中吃饭，至晚上9时15分才离开，期间在李某家吃饭，甚至可能存在喝酒。李某明知黎某3刚下班一直未休息，未送黎某3回家，任由其自行回家，对黎某3未尽安全注意义务，因此李某应对黎某3的死亡承担相应的责任。四、应急中心已依法尽责地对S253线完成养护管理工作，不存在任何过错，依法不应承担本案的任何责任。应急中心自承接S253和YO05线的养护管理工作以来，均依据规定进行日常养护及巡查，并按规定记录《日常养护巡查记录表》。应急中心养护绵延数十甚至数百公里的公路路段，不可能一天24小时均驻守公路的每个角落，同时本案事发晚上，应急中心只需依法按规定完成养护责任即可。因此，应急中心已依法尽责养护责任，不存在任何过错，应急中心依法不应承担本案的任何责任。五、曾燕群、黎某1、黎某2起诉与事实不符，请求二审法院依法予以驳回。1、医疗费：未提供相应的医药清单，同时医疗费原件由清远市社会保险基金管理局清城区直属分局医疗保险股收取，已报销，不能予以认定。一审庭审已明确其向社保局报销的。2、死亡赔偿金及抚养费：死者黎某3属于农村户口，且曾燕群、黎某1、黎某2未提供死者黎某3事故发生前在城镇居住一年以上的《居住证》等相关证件以及事故发生前的《劳动合同》、社保证明、纳税证明以及银行流水等予以证明，依法不能以城镇标准计算，应以农村标准计算。3、交通费：曾燕群、黎某1、黎某2未提供交通费的实际票据，依据法律的规定依法不能予以认可；4、精神损害抚慰金，交通事故证明已认定事故原因不明，所以应急中心依法无需承担责任。综上所述，一审判决认定事实错误和证据不足，曾燕群、黎某1、黎某2举证不足，同时黎某3及其同乡李某应承担其相应的责任，应急中心已尽养护责任，依法无需承担任何责任，同时一审判决计算曾燕群、黎某1、黎某2的损失与事实、法律不符。因此，请求二审法院以事实为依据，以法律为准绳，撤销一审判决，改判驳回曾燕群、黎某1、黎某2的诉讼请求，依法维护应急中心的合法权益。曾燕群、黎某1、黎某2辩称，一、受害人受伤死亡与跌落树枝有直接的因果关系。证人现场目击证人黄某的证言已经证实事故发生时，跌落的树枝就在死者旁边，不存在黎某3侧翻后有人拿树枝遮挡的可能性，也不存在树枝是事故发生后才跌落的可能性。根据现场的图片可以看出，树枝的树叶散落于事故现场的周边，证明该树枝一早已经跌落在地面，才造成树叶大量散落在周围。根据现场的图片可以看出树枝与倒地的摩托车位置是一前一后，树枝的存在并不是为了遮挡摩托车。根据曾燕群、黎某1、黎某2提交的《道路交通事故车辆技术鉴定书》证明：黎某3驾驶的车辆制动机件齐全，转向子机件齐全，灯光齐全，其他设备齐全，即黎某3驾驶的车辆无任何安全隐患，那么在正常的情况下根本不会发生应急中心提出的“制动错误侧翻或方向不稳侧翻”的情形，会发生这种情形的原因只会不一个：遇到障碍物。而这个障碍物，除了现场跌落的大棵树枝，应急中心无法举证还有其他可能性。本案不适用《侵权责任法》第九十条的情形，该条款所指的应当是林木折断的一刹那，刚好砸中途经的人或车辆，从而造成人身或财产的损害。而本案中，证人李某的证言已经证实该树枝在事发前就已经跌落在路上，一直没有人来清理，才导致意外的发生。所以本案是树枝跌落后，由于负有道路清扫单位没有履行道路清扫义务而造成的损害，并不是林木折断的事实本身而造成的损害，应依法予以区分。二、根据疲劳驾驶的概念，连续驾驶机动车4小时未停车休息或停车休息时间少于20分钟才构成。本案中，黎某3下班时间是上午11时，到达李某家中为下午2时，期间可以休息的时间有一个半小时以上，对于一个正值青壮年的男人来说，已经足够让其恢复体力。到晚上，黎某3与李某是同乡，事发当晚黎某3于9时15分就离开李某家中，至10时16分才出事，期间至少回家休息了半个小时才出发上班，所以黎某3也不存在疲劳驾驶的情形。应急中心认为黎某3疲劳驾驶没有事实和法律的依据。三、应急中心认为李某未尽安全注意义务，应对黎某3承担责任无事实依据。首先，交警部门并没有查出黎某3有喝酒的情形，应急中心也无法举证证明黎某3有喝酒的情形，应急中心提出的理由没有任何事实理据支持。其次，黎某3是成年人，在前往李某家中时已经休息了一个半小时以上，离开李某家中时精神状态良好，李某只是黎某3的朋友，不是黎某3的保镖，也不是黎某3的保姆，也没有与黎某3一起喝酒，没有任何理由和义务阻止及护送黎某3回家。四、应急中心与市公路局均没有尽责地对S253线完成养护管理工作，应依法对曾燕群、黎某1、黎某2承担赔偿责任，具体的事实与理由已在曾燕群、黎某1、黎某2的《民事上诉状》中陈述。五、对医疗费应该予以支持，一审法院的认定正确。虽然曾燕群、黎某1、黎某2没有提供相应的医药清单，但是从黎某3的《24小时入出院记录》可以看出，黎某3被送院接受治疗时已经是昏迷不醒，病情危重，随时有可能出现生命危险，至其出院时情况也没有好转。对于濒临死亡的人来说，一审法院认定的医疗费用是合法、合理的，应依法予以维持。另外，医疗费是黎某3因本次事敌发生的医疗费用，应急中心作为侵权人应予以赔偿，至于黎某3是否有报销，是黎某3与社保局之间的保险合同关系，是黎某3依法购买社保而取得的相应收益，与应急中心无关，应急中心无理由以此减轻自己的责任。六、对于死亡赔偿金及抚养费应该按城镇的标准予以计算。应急中心称曾燕群、黎某1、黎某2没有提供相关证据的观点是错误的，是故意忽视曾燕群、黎某1、黎某2提交的黎某3的工作证明、特种作业操作证、银行流水、查询住房登记信息申请表、居住证明、养老保险退保申请表等一系列真实、合法、有效的证据链。七、应依法驳回应急中心的上诉请求。本次事故并非天灾，而是人祸造成，恳请人民法院能依法为曾燕群、黎某1、黎某2主持公义，依法驳回应急中心的上诉请求。市公路局辩称，市公路局对应急中心的上诉请求、事实和理由没有意见。曾燕群、黎某1、黎某2向一审法院起诉请求：请求法院依法判令市公路局、应急中心赔偿曾燕群、黎某1、黎某2损失合共978473.66元[医疗费23550.36元、死亡赔偿金651974元（32598.7元/年×20年）、丧葬费29672.5元（59345元/年÷12个月×6个月）、抚养费222976.8元（其中24105.6元/年×8年÷2＝96422.4元，24105.6元/年×10.5年÷2＝126554.4元）、交通费300元、精神损害抚慰金50000元]，并承担本案一审诉讼费用。一审法院认定事实：2014年12月13日22时16分，黎某3驾驶粤Ｒ×××××号普通二轮摩托车沿S253线由英德至清远方向行驶，行驶至S253线源潭镇飞霞山路口，车辆侧翻倒地，造成黎某3受伤送医抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。现场路面遗留有跌落的树枝。2015年1月6日，清远市公安局清城区分局交通警察大队对本次事故出具清城公交证字【2014】第02271号《道路交通事故证明》，依据报案后的现场照片及有关人员的笔录，说明因交通事故成因无法查实，作出交通事故证明。事故发生后，受害人黎某3被送往清远市人民医院住院进行抢救治疗，花费医疗费23550.36元，后因抢救无效于次日死亡。受害人黎某3为农业家庭户口，其与曾燕群为夫妻关系，双方于2004年10月20日生育女儿黎某1，2007年6月23日生育儿子黎某2。事发前，受害人黎某3为清远市欧雅陶瓷有限公司的员工，在动力设备部担任电工一职。曾燕群、黎某1、黎某2认为，市公路局、应急中心对其所管辖的道路负有管理、检查的义务，在本案中未尽任何提示义务，也未及时清理路面倒塌树木，最终导致本次事故发生，对曾燕群、黎某1、黎某2的损失应承担连带赔偿责任。为此，曾燕群、黎某1、黎某2遂向一审法院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。一审法院另查明，市公路局、应急中心是依法登记成立的事业法人，2014年8月8日，市公路局出具清路养【2014】367号文件《关于要求承接市中心区域政府还贷公路部分路段养护工作的批复》，同意应急中心直接承接中心区域政府还贷公路S253线和Y005线养护工作，要求该中心设置专门机构，安排专职人员（管理、技术等）负责中心区域道路养护管理工作，并按事业单位会计制度设立专门账户对养护工作各项收支进行核算。一审诉讼中，曾燕群、黎某1、黎某2申请证人李某出庭作证，拟证明事故现场有散落的树枝，一审法院依法传唤证人到庭接受询问。对于交警档案中的事故现场图和照片，曾燕群、黎某1、黎某2与市公路局、应急中心均无异议。一审法院认为，清远市公安局城区分局交警大队经现场勘查、拍照，并对有关人员作笔录材料，于2015年1月6日作出清城公交证字【2014】第02271号《道路交通事故证明》，证实受害人黎某3驾驶摩托车行驶至事发路段时，车辆侧翻倒地，黎某3受伤抢救无效死亡、车辆受损的事实，现场路面遗留有跌落的树枝，该《交通事故证明》内容客观真实，程序合法，且与本案有关联性，一审法院予以采信。本案事故发生在2014年12月13日，曾燕群、黎某1、黎某2于2015年11月13日提起诉讼，至一审法庭辩论终结前，《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》已颁布实施，故曾燕群、黎某1、黎某2的损失应参照上述标准计算。事故发生前，应急中心对涉案路段具有养护管理职能，应承担相应的法律责任，曾燕群、黎某1、黎某2要求市公路局承担赔偿责任缺乏法律依据。经交警部门现场查勘，查明事故现场遗留有跌落的树枝，原审被告提供的《日常养护巡查记录表》是其单方制作，不足以充分推翻曾燕群、黎某1、黎某2主张的事实，亦不足以合理排除跌落树枝与受害人受伤之间的关联性。本案争议的焦点：造成受害人人身损害结果与应急中心、市公路局的管理行为是否有法律上的因果关系。事发时，受害人黎某3作为成年人，具备相应的驾驶资格，应按照操作规范安全驾驶，其行驶至事发路段时，对于路面上的障碍未谨慎采取紧急避让、制动措施，是损害事故产生的主要原因。应急中心作为涉案路段的管理者、养护者，对跌落的树枝未及时发现并作妥善处理，未尽谨慎管理义务，对事故的产生存在一定的过错。市公路局与应急中心辩称已对涉案路段进行巡查，尽到管理义务，但未提供充分有效的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。应急中心的疏忽管理，是损害事故产生的次要原因。综合上述理由，结合本案的实际情况，曾燕群、黎某1、黎某2应对受害人的损失承担80％的赔偿责任，应急中心应对曾燕群、黎某1、黎某2的损失承担20％的赔偿责任。本案中，受害人因抢救治疗产生的医疗费23550.36元，有入院记录、医疗费发票、诊断证明书予以证实，内容真实，来源合法，一审法院予以确认。事发前，受害人在清远市清城区源潭镇工厂工作，有固定的工资收入，其收入来源于城镇，消费于城镇，故曾燕群、黎某1、黎某2要求受害人相关损失参照城镇居民标准计算合情合理，一审法院予以照准，死亡赔偿金参照全省城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算20年为603858元（30192.9元/年×20年）。关于丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为32395元（64790元/年÷12月×6月）。对于交通费，曾燕群、黎某1、黎某2虽无提供相关的交通票据予以证实，但曾燕群、黎某1、黎某2处理交通事宜、丧葬事宜确实产生一定的交通费，属于合理损失，曾燕群、黎某1、黎某2要求300元合情合理，一审法院予以支持。受害人黎某3因事故死亡，曾燕群、黎某1、黎某2等人受到的精神创伤应得到弥补，其要求精神损害抚慰金合情合理，但请求数额50000元过高，结合事故后果、双方的责任及当地的经济生活水平，一审法院酌情支持10000元。受害人黎某3以城镇居民对待，其被抚养人有黎某1，黎某2，要求参照全省城镇居民人均生活消费支出22171.9元/年计算被抚养人生活费未违反法律规定，一审法院予以照准。受害人死亡时，黎某1年龄为10.2岁（10年＋55天/365天），抚养年限为7.8年（18年－10.2年），黎某2年龄为7.5岁（10年＋173天/365天）,抚养年限为10.5年（18年－7.5年），前7.8年的两被抚养人生活费为172940.82元（22171.9元/年×7.8年），黎某2剩余年限的生活费为29932.07元【22171.9元/年×(10.5年－7.8年）÷2夫妻负担】，故被抚养人生活费合共为202872.89元（172940.82元＋29932.07元）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，结合曾燕群、黎某1、黎某2等人的诉讼请求，其损失有：医疗费23550.36元、死亡赔偿金603858元、丧葬费32395元、被抚养人生活费202872.89元、交通费300元、合共862976.25元，由应急中心承担该损失的20％即172595.25元，并支付精神损害抚慰金10000元，合共182595.25元给曾燕群、黎某1、黎某2。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十九条、第九十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2016年5月12日作出判决：一、清远市公路管理局应急抢险中心应于本判决生效之日起7日内赔偿182595.25元给曾燕群、黎某1、黎某2；二、驳回曾燕群、黎某1、黎某2的其他诉讼请求。一审案件受理费6792元（缓交），由曾燕群、黎某1、黎某2负担5502元，清远市公路管理局应急抢险中心负担1290元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，本案系违反安全保障义务责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕曾燕群、黎某1、黎某2、应急中心上诉请求的范围进行审理。关于曾燕群、黎某1、黎某2主张撤销一审判决，应当依法追究市公路局与应急中心承担连带责任的请求。市公路局、应急中心是依法登记成立的事业法人，根据市公路局出具的清路养【2014】367号文件《关于要求承接市中心区域政府还贷公路部分路段养护工作的批复》，同意应急中心直接承接中心区域政府还贷公路S253线和Y005线养护工作，要求该中心设置专门机构，安排专职人员（管理、技术等）负责中心区域道路养护管理工作，并按事业单位会计制度设立专门账户对养护工作各项收支进行核算。该文件表明应急中心于2014年8月8日起承担事发路段的养护工作，市公路局不是该路段的管理者，故曾燕群、黎某1、黎某2要求市公路局承担赔偿责任缺乏法律依据，本院不予采纳。关于三方责任如何划分的问题。根据清远市公安局城区分局交警大队作出的清城公交证字【2014】第02271号《道路交通事故证明》，证实受害人黎某3驾驶摩托车行驶至事发路段时，车辆侧翻倒地，黎某3受伤送往医院后抢救无效死亡、车辆损坏的事实，现场路面遗留有跌落的树枝，有现场照片为证，该《交通事故证明》内容客观真实，程序合法，且与本案有关联性，本院予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，市公路局与应急中心辩称已对涉案路段进行巡查，尽到管理义务，仅提供《日常养护巡查记录表》作为证据，本院认为该证据是其单方制作，不足以推翻曾燕群、黎某1、黎某2主张的事实，应承担举证不能的不利后果。应急中心主张黎某3属于疲劳驾驶，应自行承担责任，且其同乡未尽安全注意义务，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第七项规定的“驾驶机动车不得有下列行为：连续驾驶机动车超过4小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟。”应急中心没有实质证据证明黎某3属于疲劳驾驶，本院不予采信。应急中心另主张应追究榕树所有人及管理者的责任，理据不足，不予采纳。作为涉案路段的管理者、养护者，应急中心对跌落的树枝未及时发现并作妥善处理，未尽谨慎管理义务，对事故的产生存在一定的过错。根据《道路交通事故证明》可知，事发路段路面状况良好，有路灯照明，且受害人黎某3作为成年人，具备相应的驾驶资格，应对路面上的障碍尽到谨慎注意的义务，故黎某3未采取避让措施是事故产生的主要原因。应急中心的疏忽管理，是损害事故产生的次要原因。原审法院认定事实清楚，理据充足，综合上述理由，结合本案的实际情况，原审法院判令曾燕群、黎某1、黎某2对受害人的损失承担80％的赔偿责任，应急中心对曾燕群、黎某1、黎某2的损失承担20％的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。综上所述，曾燕群、黎某1、黎某2、清远市公路管理局应急抢险中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10744元，由上诉人清远市公路管理局应急抢险中心负担3952元，由上诉人曾燕群、黎某1、黎某2负担6792元（免交）。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  赖广鑫审判员  刘永戈二〇一七年三月十五日书记员  潘昌浩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。