浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东巍商初字第1217号
原告：曹军涛，农民。
委托代理人：李晓档。
被告：曹永敏，农民。
委托代理人：虞健超。
被告：陈玉芳，农民。
原告曹军涛为与被告曹永敏、陈玉芳民间借贷纠纷一案，于2015年10月12日诉至本院，本院于同日受理后，依法决定由代理审判员李凌锋适用简易程序独任审判。后原告申请对二被告的财产予以保全，本院裁定查封了二被告的房产及车辆。本院于2015年11月17日对本案公开开庭进行审理。原告曹军涛的委托代理人李晓档、被告曹永敏及其委托代理人虞健超、被告陈玉芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹军涛起诉称：被告曹永敏、陈玉芳系夫妻关系。2014年7月10日，被告曹永敏因资金周转需要向原告借款300000元，双方签订了《抵押借款合同》和《借款合同》各一份，被告曹永敏将其所有的宝马车一辆作为抵押。借款后，被告曹永敏仅支付了2014的7月至2015年5月的利息，原告因此以120000元的价格处置了抵押车辆。综上，被告曹永敏未依约还款，侵害了原告的合法权益，因该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，故原告诉至法院，请求判令二被告归还借款180000元并支付利息25200元（暂自2015年6月10日计算至2015年10月10日，此后按36%的年利率计算至实际履行之日止）、保管费110000元、律师费12000元，合计337200元。
为证明其诉请主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
一、抵押借款合同、借款合同各一份，证明被告曹永敏向原告借款以及双方对借款期限、利率、抵押车辆的保管费、处置方式等作出约定的事实。
二、转帐凭证、收条各一份，证明原告交付款项的事实。
三、二手车买卖合同、二手车销售统一发票各一份，证明原告以120000元的市场价格处置了抵押车辆的事实。
四、厂房租赁协议一份，证明原告为保管抵押车辆支出费用的事实。
五、委托代理合同、发票各一份，证明原告为实现债权而支出律师代理费的事实。
二被告辩称：一、原告诉称的利息为按年利率36%计算，超出了年利率24%，不应得到支持。被告在归还借款的过程中，已支付了2014年7月至2015年7月的利息，每个月支付了11000元，其中超过年利率36%的部分应视为归还本金。二、关于二手车买卖合同，当时原、被告协议签订该份合同作为抵押借款的担保合同，故被告曹永敏在空白的二手车买卖合同中签了字，仅在合同最后的出卖人处填写了姓名及相关身份信息。三、抵押借款合同中第六条所写的条款符合《担保法》中关于流质条款的规定，应认定为无效，故原告对该抵押车辆的处置没有法律依据。同时，由于被告一直在支付利息，原告也对此予以默认，因此借款合同及抵押借款合同应视为未到期，原告对车辆的私自处置无事实依据。四、关于保管费，被告虽在抵押借款合同中签名，但双方在签订时并没有约定过保管费的问题，且每月10000元的保管费明显过高，有失公平。综上，请求法院驳回诉请。
二被告向本院提供了银行汇款凭证四份，证明二被告还款的事实。
经开庭审理，结合庭审中原、被告的陈述及双方对证据的举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据一、二、三、四，二被告对借款合同没有异议，对抵押借款合同的真实性无异议，但对其中第五条关于保管费的约定有异议，认为没有事实依据，对其中第六条的约定有异议，认为该约定无效；关于转帐凭证和收条，认为原告只支付了289000元；关于二手车买卖合同及发票，认为该合同是在签订抵押借款合同时一起签订的，应视为担保合同，而非纯粹的买卖合同，同时该组证据也证明原告处置了该车辆，而120000元的款项远低于该车的市场价，损害了被告的利益；关于厂房租赁协议，认为与本案无关。本院认为，被告曹永敏出具的收条中载明其中11000元系现金交付，故二被告关于借款未足额交付的异议不成立。因被告曹永敏将车辆放置于原告处，故抵押借款合同第六条实为质押条款。双方明确约定处置车辆“所得款项作为借款中壹拾伍万元的偿还”，故原告获得处置该车辆的款项后应视为被告曹永敏已偿还150000元。关于厂房租赁协议，其与本案质押车辆之间无直接关联性，故被告的异议成立。综上，本院对原告提供的证据一、二、三的证明力予以确认，对证据四的证明力不予确认。
原告提供的证据五，二被告无异议。本院认为，该证据具备有效证据的认定要件，具有证明原告为本案诉讼花费律师代理费12000的事实。本院予以确认。
二被告提供的证据，原告认为2014年12月18日的汇款与本案无关，系二被告与原告哥哥之间的事，且汇款金额10000元也不符合合同约定的利息；对于中国农业银行的汇款凭证的三性无异议，但能证明2014年12月14日和2015年2月17日所对应的两个月的利息是不足额支付的；对跨行快汇指令查询单的真实性有异议，认为没有银行的盖章确认。本院认为，原告关于2014年12月18日的汇款的异议成立，本院对其不予确认；其余汇款凭证，具备有效证据的认定要件，具有证明二被告归还款项共计107000元的事实，本院予以确认。
综上，结合双方当事人在庭审中一致的陈述，本院认定本案事实如下：
被告曹永敏、陈玉芳原系夫妻关系，于2003年1月10日登记结婚，于2015年1月7日协议离婚。被告曹永敏于2014年7月10日向原告借款两笔，分别为200000元与100000元，均约定借期三个月，利息按银行一年期贷款利率上浮50%的四倍计算。被告曹永敏将其所有的车牌号为浙G×××××号的宝马牌车辆放置于原告处，为其中200000元的借款设立质押担保，约定如未及时偿还本金及利息，则出借人可对该车辆进行处置，所得款项作为借款中150000元的偿还。借款后，被告陈玉芳于2014年8月10日至2015年9月22日期间还款共计107000元。因未及时清偿借款，被告曹永敏于2015年7月20日以120000元的价格将质押车辆出卖给案外人徐泽滨，原告协助被告曹永敏办理了相关手续。后原告诉至法院，并为此花费律师代理费12000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告曹永敏欠原告曹军涛借款未还，事实清楚，证据确实充分。被告陈玉芳于2014年8月10日至2015年9月22日期间支付款项共计107000元，加上2015年7月20日因实现质押权而抵冲的款项150000元，共计257000元，上述款项按先付利息再归还本金的顺序予以抵扣，其中超出年利率36%的部分，应抵扣相应的借款本金。经计算，截止2015年9月22日，被告尚欠原告借款155732元及利息7967元。关于双方约定的每月10000元的车辆保管费，明显过高，且原告也未能提供其保管该车辆实际支出的费用的直接证据，故本院酌情调整为每月1000元。原告与被告曹永敏在合同中约定由借款人承担出借人为实现债权而支付的律师代理费，不违反法律规定，本院予以确认。本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，故被告曹永敏、陈玉芳负有共同归还原告借款并支付利息的义务。二被告关于抵押借款合同第六条系流质条款以及双方未约定保管费的抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第二百零八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告曹永敏、陈玉芳应于本判决生效之日起十日内归还原告曹军涛借款155732元并支付利息（计算至2015年9月22日的利息为7967元，此后按月利率2%计算至实际履行之日止）。
二、被告曹永敏、陈玉芳应于本判决生效之日起十日内支付原告曹军涛质押车辆保管费12000元。
三、被告曹永敏、陈玉芳应于本判决生效之日起十日内支付原告支出的律师代理费12000元。
四、驳回原告曹军涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6358元，减半收取3179元，保全费2200元，合计5379元，由原告曹军涛负担1409元，被告曹永敏、陈玉芳负担3970元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 李凌锋
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 金红康