浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第2576号
上诉人（原审被告）：俞建一。
上诉人（原审被告）：俞建英。
上诉人（原审被告）：俞建新。
委托代理人（特别授权代理）：陈启瑞，浙江步新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王金尧。
委托代理人（特别授权代理）：胡建华，浙江奇沁律师事务所律师。
原审被告：俞丹青。
委托代理人（特别授权代理）：陈启瑞，浙江步新律师事务所律师。
上诉人俞建一、俞建英、俞建新为与被上诉人王金尧、原审被告俞丹青保证合同纠纷一案，不服浙江省杭州市余杭区人民法院（2014）杭余商初字第840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年2月8日，王金尧作为甲方、案外人俞建文、庞苏苏作为乙方签订《借款协议》一份，该协议主要约定：借款金额伍佰万元，借款期限三个月，以款到乙方帐户之日起算；月息二分。协议签订后，王金尧于2010年2月8日、12日、3月18日、19日分五次通过工商银行转入俞建文指定帐户共计450万元。
2010年10月26日，案外人俞建文（转让方）作为甲方、王金尧、俞丹青（受让方）作为乙方签订《转让意见书》一份，该意向书主要载明：转让项目：江西省婺源县“水印长滩”项目；转让价格人民币壹仟伍佰万元整。本协议生效之日起三日内，乙方付甲方预付款人民币贰佰万元。交接日起三天内，乙方付清余款。本协议签订之日起十五个工作日内，甲方将现挂名于杭州中能房产策划有限公司（以下简称中能策划公司）名下的“水印长滩”项目变更至婺源县中能实业有限公司（以下简称中能实业公司）名下。
2010年10月29日，王金尧通过工商银行网银转入俞建文帐户100万元。
2010年12月13日、14日，王金尧二次通过工商银行转入中能实业公司帐户合计200万元。
2011年1月25日，中能策划公司作为甲方、王金尧与俞丹青作为乙方签订《转让协议》一份，该协议主要载明：甲、乙双方就中能策划公司控股之中能实业公司“水印长滩”项目转让一事，经协商达成一致协议如下：“水印长滩”项目现已挂名在中能实业公司名下，中能实业公司原为中能策划公司全资控股企业。甲方保证至交接日，甲方对“水印长滩”项目总投入以人民币壹仟壹佰万为基准，已产生的土地闲置费伍拾陆万由甲方承担。甲方保证其对“水印长滩”项目投入为全部自有资金，其对“水印长滩”项目至今投入有全部所有权和控制权。转让价格人民币壹仟伍佰万元整。本协议生效日起三日内，乙方支付全部转让款，甲方出具收据。本协议签订日，甲方在中能实业公司的股权已转至乙方名下，该股权转让款已包含在前述壹仟伍佰万元转让价款之内。签订本协议之日为交接日，乙方实际控制中能实业公司。乙方聘请甲方指定俞建文为中能实业公司总经理兼法定代表人。甲方或俞建文在2011年6月30日前，可在不低于乙方实际投入即人民币壹仟伍佰万元及30％收益后回购乙方所持中能实业公司股份。本协议一式四份，双方各执二份，签字生效。
期间俞建文支付王金尧人民币400万元。
2012年3月5日，因中能实业公司股权转让、债务清理，俞建文、俞丹青、王金尧、金旭经协商形成《会议纪要》一份，该纪要主要载明：俞建文向俞丹青、王金尧收购两人在中能实业公司的全部股份。俞丹青以700万元出让其在中能实业公司的全部股份，王金尧以550万元出让其在中能实业公司的全部股份。俞建文以中能实业公司的下列房产出让给俞丹青，王金尧置换如上全部股权的收购。俞建文尚欠金旭250万元借款本息，也以如下中能实业公司房产出让予以归还。
2012年8月14日，俞建文出具给王金尧载明内容为“今向王金尧借用人民币贰拾万元正（200000.00），定于2012年8月21日归还”的借款凭证一份。
2012年12月1日，由股东王金尧、俞丹青、俞建文参加形成《股东会议纪要》一份，该纪要主要载明：由王金尧出任公司法定代表人，负责公司重大事项的决策。俞建文担任公司总经理，主要负责与债权人的沟通，确定债务情况等。鉴于公司目前状况成立专门班子清理公司资产，汇总公司债务，清理债权人与所有债务及对外出具的文书等。会议后，原法定代表人俞建文不得代表公司对外融资。对外举债的资金流向，须由俞建文梳理清楚等。
2012年12月3日，中能实业公司法定代表人由俞建文核准变更为王金尧，中能实业公司注册资本、实收资本各800万，成立日期2010年10月12日，经营期限至2060年10月11日，股东王金尧、俞丹青各出资400万，出资比例各为50％。
王金尧作为转让方（以下简称甲方），俞建文作为受让方（以下简称乙方）签订了《中能实业公司股权转让协议》一份，该协议主要约定：中能实业公司全体股东同意自然人王金尧向自然人俞建文转让所持有的中能实业公司50％的股权计人民币肆佰万元整，经双方协商订立协议如下：甲方同意将所持有中能实业公司50％的股权，计人民币肆佰元整转让给乙方，乙方同意受让。经转让方和受让方共同协商后同意转让方连同债权债务一并转让给乙方，受让方愿意承担；转让协议生效后再发生的债权债务由受让方按投资公司的股份比例承担，与转让方无关。本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，工商部门备案一份，具有同等法律效力。该份股权转让协议的落款日期为2013年2月26日。
俞建文作为承诺人，俞建一、俞建英、俞建新、俞丹青作为担保人出具给王金尧《还款承诺书》一份，该承诺书载明：我俞建文于2011年1月26日前，共向王金尧借款人民币柒佰伍拾万元（7500000元），2012年8月14日借款人民币贰拾万元（200000元），期间已陆续归还肆佰万元（4000000元），至今共计积欠王金尧人民币叁佰柒拾万元（3700000元）。为此，本人郑重承诺，该借款于2013年12月底前还清。如届时未还清，由余杭区人民法院处理，王金尧先生为催讨该借款所产生的所有费用包括法院受理费、律师代理费等均由我承担。该份《还款承诺书》的落款日期为2013年3月26日。
原审法院另认定，俞建一、俞建英、俞建新、俞丹青与案外人俞建文系亲兄妹关系。
原审法院认为，王金尧持落款日期为2013年3月26日的《还款承诺书》起诉，要求俞建一、俞建英、俞建新、俞丹青承担担保责任，共同归还王金尧人民币370万元。本案双方争议的焦点是该份《还款承诺书》的形成原因。王金尧及俞建一、俞建英、俞建新、俞丹青在庭审中均认为案涉《还款承诺书》中的350万元系案外人俞建文回购王金尧股份后未支付的剩余股权转让款。虽然俞建文出具《还款承诺书》以确认未支付的股权转让款作为借款之行为不尽合理，但考虑到股权转让之前俞建文确有向王金尧借款的事实，故双方就剩余股权转让款350万元及借款20万元再通过《还款承诺书》方式予以确认，系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家有关法律、法规的规定。《还款承诺书》上明确载明至签订承诺书时俞建文共结欠王金尧人民币370万元，四被告作为担保人在《还款承诺书》上签名，是对俞建文上述债务的履行进行担保，同时对俞建文的欠款金额也是明知的。因此，王金尧要求俞建一、俞建英、俞建新、俞丹青共同归还370万元，没有加重担保人的担保责任，俞建一、俞建英、俞建新、俞丹青理应承担相应的担保责任。综上，俞建文出具《还款承诺书》后未依约支付款项，俞建一、俞建英、俞建新、俞丹青亦未尽担保之责，王金尧既可以要求债务人履行债务，也可以要求担保人承担保证责任。王金尧的诉讼请求，理由正当，予以支持。俞建一、俞建英、俞建新、俞丹青履行担保责任后，有权向债务人追偿。原审对俞建一、俞建英、俞建新、俞丹青就《还款承诺书》中的350万元系俞建文与王金尧股权转让后未支付的股权转让余款予以采信。俞建文与俞建一、俞建英、俞建新、俞丹青系兄妹关系，俞建一、俞建英、俞建新、俞丹青抗辩王金尧虚构借款关系，骗取俞建一、俞建英、俞建新、俞丹青在《还款承诺书》上签名以及王金尧与俞建文隐瞒事实真相，存在串通、欺诈、骗取担保的行为，既未提供相应的证据证明，又与事实不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国担保法>；若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：俞建一、俞建英、俞建新、俞丹青于判决生效后十日内支付王金尧人民币370万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，由俞建一、俞建英、俞建新、俞丹青负担，于判决生效后七日内交纳原审法院。
上诉人俞建一、俞建英、俞建新不服原审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决超出被上诉人的诉讼请求范围。本案被上诉人在一审中提出诉讼主张的事实依据均是主债务人俞建文与被上诉人之间存在770万的借款，其诉讼请求也是要求归还370万借款，事实理由和诉讼请求中均未提到双方之间的股权转让款，经法庭审理查明该770万不是借款，系被上诉人投资在中能实业公司的股款（被上诉人录音中明确认可），而法庭最后认定诉争370万款项确为股权转让款，一审判决超出了被上诉人的请求。“不告不理”原则是民事诉讼中当事人处分原则的具体体现。法院审理民事纠纷时，只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超过当事人诉讼主张的部分不得主动审理。二、《还款承诺书》对担保人来说不是其真实意思表示，正是由于被上诉人这一隐瞒事实真相的做法，才骗取了上诉人的担保，以合法形式掩盖非法目的，侵害他人利益，保证当属无效。三、判决中对上诉人主张被上诉人虚构借贷关系，隐瞒事实真相骗取保证的行为，以上诉人未提供证据，不予采信的做法也是错误的，举证责任应在被上诉人。上诉人在《还款承诺书》签字提供担保时，上面明确写的是“370万借款”，上诉人有理由相信自己提供担保的是借款行为，这是不需要证明的事实，如果被上诉人认为上诉人对股款转化为借款这一行为是知情的，那么理应由被上诉人举证证明在上诉人签字担保时，其已经将这一事实告知上诉人，上诉人当时是知情的，而不是要求上诉人对自己的不知情举证。四、被上诉人将750万投资到中能实业公司，作为公司股东，投资本来就是有风险，经营不好就应该承担损失，哪有效益好了分红分利，亏损了就要抽逃出资，由其他去股东承担公司亏损。所以上诉人认为俞建文没有理由必须将750万股款退还被上诉人，如果被上诉人和俞建文签署《还款承诺书》，要求上诉人提供担保时，将股款转化为借款的实情告知上诉人，上诉人绝不赞成，更不会提供担保。如果是借款，上诉人认为弟弟俞建文发生经济困难，为其提供担保，目的是帮他融资，帮助其早日摆脱困境。被上诉人要求上诉人提供担保时，告知的只是借款，借款当然要还，所以上诉人提供了担保，被上诉人并未提及该笔款是退还的股款，隐瞒了重要事实，骗取担保人提供了担保。五、主合同借贷关系不存在的情形下，保证合同自然无效，保证人不应当承担责任。根据《担保法》第3０条规定，主合同当事人双方骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。当事人为了骗取保证人承担保证债务，转嫁风险，而互相勾结、策划手段，布下圈套而使保证人就范，违背诚实信用原则和公序良俗原则，保证人对此不应承担民事责任。在此案中，被上诉人与被担保人俞建文不存在370万借贷关系，因而上诉人担保的借贷关系完全是是虚构的，担保人是在被欺骗，重大误解的情形下作出担保的，所以在主合同借贷关系不存在的情形下，保证合同自然无效，保证人不应当承担责任。六、程序错误。被上诉人单独起诉上诉人返还借款的诉讼请求于法无据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第五十三条之规定，因连带保证合同纠纷提起的诉讼债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告；债权人仅起诉保证人的，除保证合同明确约定保证人承担连带责任的外，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；而本案的还款承诺书中并未明确约定保证人承担连带责任，上诉人仅仅是因为保证约定不明而视为承担连带责任的情形，不属于保证合同明确约定保证人承担连带责任情形，因而不能单独被列为被告。上诉人书面要求法庭追加主债务人俞建文为被告，未被允许。七、案件的事实情况。上诉人在签订担保时对股款转化为借款一事毫不知情，一直以为是借款，案发后，上诉人为了维护自己的合法权益，对被上诉人与被担保人俞建文的该笔诉争款项进行了调查取证，经查双方之间存在多笔股金投资，股权转让的法律纠纷，该笔诉争款项亦包含在内，750万款项系系被上诉人投资在中能实业公司的股款，后公司严重亏损，被上诉人为了降低投资风险，要求俞建文退还股款，俞建文不懂法，2013年2月26日被上诉人与俞建文签股权转让协议要求回购股份，俞建文资金困难，无力退还全部股款，因而转让未生效。在拿不到俞建文370万股款的情况下，2013年3月26日被上诉人经过与律师商量，通过编造还款承诺书将该370万股款虚构为借贷关系，在上诉人毫不知情的情况下，以借款的名义在不同时间，不同地点先后骗取他们提供了担保，尤其是上诉人俞建新担保签字是在其他人签字一个月后，被上诉人的律师找他单独签的，签字时也未告知该笔款为股款转来。这样被上诉人通过虚构了借贷行为，一方面达到骗取担保人承担370万的担保责任而提前收回投资目的，另一方面可以继续持有其在中能实业公司370万的剩余俞建文未收购股份，截止目前，被上诉人仍为该370万股份的持股人，仍是该公司的法定代表人。综上，请求：1、撤销一审判决，依法改判为驳回被上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人王金尧答辩称：1、一审判决并未超出被上诉人的诉讼请求范围，被上诉人一开始就是追究保证人担保责任的保证合同纠纷，至于法院如何立案和被上诉人没有关系。2、事实上当时已和俞建文就“股款”转“借款”是明确的，且还款承诺书中明确是共计欠款370万元。3、既然上诉人认为被上诉人对于担保行为是骗取的，举证责任当然在于上诉人方。4、被上诉人认为当时大家是商量好，讲清楚是什么欠款，上诉人方才会签字的。理由如下：（1）虽然从落款时间看，还款承诺书落款时间在后，400万元转让协议签订的时间在前，但根据一审包括证人、俞丹青本人陈述看，事实上是签订还款承诺书之后，被上诉人和俞建文去婺源办理工商变更手续及签订股权转让协议的。（2）上诉人和俞建文本身是亲兄妹关系，故俞建文当时应该和上诉人方讲清楚的。（3）从还款承诺及股权转让背景看，一审已查清了，当时俞建文有可能涉及刑事犯罪，在此情况下，俞建文和他的兄弟姐妹商量后，和被上诉人达成合意，即公司的事情不要管，欠多少钱还被上诉人，让兄弟姐妹担保。（4）担保是对担保的还款承诺的担保，只要所欠款项的是真实合法的，担保就要承担责任。5、从一审庭审查明的事实看，债权债务是明确的，欠款370万元也是明确的。上诉人未提供所谓串通、骗取、欺诈的证据，显然，担保是他们自愿的，真实意思的表示，不违反法律规定。6、关于程序错误更是无稽之谈。债权人可以单独起诉主债务人，也可以单独起诉担保人，完全符合法律规定。7、本案的事实情况一审已查清。退一步讲，即使上诉人确实不知道是股款，但对欠款的事实是明知的，且欠款是确实存在的，故提供的担保也应是合法有效的。请求维持原判。
原审被告俞丹青答辩意见：同意上诉人的上诉意见。
各方当事人在二审期间均无证据材料提交。
各方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人对案外人俞建文的债务应否承担保证责任。根据各方的陈述及查明的事实，俞建文与被上诉人王金尧在案涉《还款承诺书》签订之前存在借贷和股权转让关系，《还款承诺书》中所确认的欠款370万元，其中350万元系俞建文回购王金尧股份后未支付的剩余股权转让款，另20万元系借款所欠款。在该《还款承诺书》中，各方对于俞建文共积欠被上诉人370万元款项系明确，上诉人对俞建文的上述债务愿意承担担保责任之意思表示也明确。上诉人认为被上诉人虚构并与俞建文隐瞒事实、骗取上诉人签名，存在串通、欺诈之情形，并无有效证据证实。另从情理分析，上诉人与俞建文之间系亲兄妹关系，上诉人在该《还款承诺书》上明确载明欠款数额的情况下，对相关事实不作任何了解，也不符合情理。被上诉人在俞建文未能按照《还款承诺书》约定的期限按期还款的情况下，要求上诉人承担保证责任并无不当。上诉人在履行担保责任后，有权向债务人俞建文进行追偿。俞建文并非本案必须追加的当事人。至于被上诉人与俞建文之间的股权转让问题，则可以另行处理。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费36400元，由上诉人俞建一、俞建英、俞建新共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一五年一月二十日
书记员 林叶红