安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）博丹民一初字第00041号
原告：尚德义，男，1982年1月8日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
委托代理人：唐宗钧，安徽夏商周律师事务所律师。
被告：马鞍山市丹阳灵山第三建材厂，住所地马鞍山市博望区。
法定代表人：沈根孝，该厂厂长。
委托代理人：薛辉，安徽长城律师事务所律师。
被告：罗益民，男，1964年7月28日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托代理人：李敦权，安徽繁阳律师事务所律师。
原告尚德义与被告马鞍山市丹阳灵山第三建材厂（以下简称第三建材厂）、罗益民承揽合同纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理后，依法由代理审判员王冬梅适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告尚德义及其委托代理人唐宗钧、被告第三建材厂的委托代理人薛辉、被告罗益民的委托代理人李敦权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚德义诉称：2012年12月至2014年5月期间，罗益民承包了当涂县薛津镇灵山第三建材厂（于2013年7月变更企业名称为第三建材厂）的石料开采工程。2013年2月2日，尚德义（曾用名尚华）与罗益民签订《挖机承包合同》，约定由尚德义承揽第三建材厂石料开采过程中的挖掘机作业业务。截止2014年5月，第三建材厂累计欠尚德义挖掘工程款644000元，并由罗益民出具欠条二张，载明欠款的事由及金额。尚德义多次催要未果。现诉请法院判令：一、被告第三建材厂、罗益民立即偿还原告尚德义挖掘工程款644000元；二、被告第三建材厂、罗益民承担本案诉讼费用。
尚德义为支持其诉讼请求向本院递交以下证据：
1、身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；
2、丹阳镇薛镇村民委员会证明一份，证明尚德义与尚华系同一人；
3、企业信息查询单复印件一份，证明第三建材厂的企业基本信息情况及被告的诉讼主体资格；
4、《挖机承包合同》一份，系尚德义与罗益民签订，证明罗益民受第三建材厂委托与尚德义签订承包合同，尚德义与第三建材厂、罗益民系承揽关系；
5、《生产承包合同》复印件一份，系第三建材厂与罗益民签订，证明第三建材厂与罗益民之间不是承包关系，罗益民对外从事的与第三建材厂有关的活动均是以该厂名义进行的事实；
6、欠条二张，证明第三建材厂、罗益民欠尚德义挖掘工程款的事实；
7、证人王某某、梁某某出庭作证，王某某证言的主要内容为：2011年6月至2014年5月期间，其在第三建材厂工作，主要负责该厂的生产安全。当时该厂的负责人是王某甲，尚德义与罗益民均在该厂工作，罗益民承包了第三建材厂开采矿石的业务，尚德义从事挖掘业务，尚德义也叫尚华。梁某某证言的主要内容为：2012年7月至2014年5月期间，其在第三建材厂工作，任该厂会计。当时该厂的负责人是王某甲，罗益民是总生产承包人，尚德义也叫尚华，是为罗益民干活的。尚德义的证明目的为尚德义与尚华为同一人，其在2012年至2014年在第三建材厂从事挖掘开采业务，以及两被告之间系生产承包关系。
第三建材厂辩称：一、本厂不是本案的适格被告；二、本厂与尚德义没有承包关系，尚德义诉请的内容与第三建材厂没有关系。综上，请求法院驳回尚德义对本厂的诉请。
第三建材厂未递交证据材料。
罗益民辩称：一、2012年1月至2014年5月期间，罗益民与第三建材厂签订承包合同，约定由罗益民承包第三建材厂的矿石开采生产线，按照罗益民向第三建材厂交付的成品石子计算承包金。2014年5月，第三建材厂提前终止承包合同，但双方没有按照合同约定进行清算。二、经第三建材厂负责人王某甲介绍，罗益民与尚德义于2013年1月11日签订《挖机承包合同》，约定工程款按照第三建材厂记录的石子吨位数量进行结算，每吨3.5元，每年年底结算。同年3月份开始生产。两个月后，尚德义与第三建材厂就工程款进行结算，第三建材厂要求罗益民向尚德义出具欠条，罗益民于2013年5月17日向尚德义出具一张金额为175000元的欠条，同年年底结算时，罗益民已经支付该笔款项，只是欠条未收回。2014年5月，第三建材厂终止了与罗益民的承包合同，尚德义与第三建材厂就挖掘工程款进行结算，第三建材厂要求尚德义与罗益民进行结算，后罗益民于同年5月31日向尚德义出具一张金额为467900元的欠条。三、罗益民现无能力给付欠款，请求判决第三建材厂偿还欠款，罗益民与第三建材厂另行结算。
罗益民未递交证据材料。
双方当事人质证意见：尚德义递交的证据。第三建材厂对证据1无异议；对证据2有异议，认为应由户籍部门出具相关证明；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无法确认，且与第三建材厂无关；对证据5有异议，认为该合同系复印件，经办人是王某甲，加盖的公章是“当涂县薛津镇灵山建材厂”，与现在的企业名称及负责人均不同，与第三建材厂无关；对证据6的真实性无法确认，且尚华与尚德义是否为同一人需要证据来证明；对证据7的真实性持有异议，认为两位证人的证言相互矛盾，且与第三建材厂无关。罗益民对证据1、2、3的质证意见同第三建材厂；对证据4、5的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但认为2013年5月17日的欠条与本案不具有关联性，该笔款项已经付清；对证据7无异议。
本院认证意见：尚德义递交的证据1、3，第三建材厂、罗益民不持异议，本院予以认定；证据2，结合当事人陈述及证人证言，能够证明尚德义与尚华为同一人，本院予以认定；证据4、6，罗益民对其真实性不持异议，本院予以认定；证据5，系复印件，且与本案不具有关联性，本院不予认定；证据7，将结合其他证据，综合予以认定。
经审理查明：2013年2月2日，罗益民与尚德义（又名尚华）签订《挖机承包合同》，就乙方（尚德义）承包甲方（罗益民）生产用挖掘机相关事宜达成如下协议：一、承包范围：薛津镇灵山第三建材厂山上剥山皮土—矿石炮头机破碎—石料装载的整个生产作业过程；二、甲方的责任：1.甲方应按时支付乙方承包金。……；四、报酬计算方法：1.按甲方生产交付成品石子数量计算，以磅房过磅吨位为准，甲方支付乙方的承包金为每吨石子人民币3.3元。2.付款方式，根据甲方每月的出库总数量和承包价格每月结算一次，承包费推迟一个月支付给乙方，留在生产堆场上的成品石子到年底一次性结清。2013年3月，尚德义依约开始施工。后尚德义与罗益民就挖掘工程款进行结算，罗益民于2013年5月17日向尚德义出具欠条一张，载明：今欠到尚华（3-4月份挖机费）壹拾柒万伍仟元，￥175000元。2014年5月31日，罗益民又向尚德义出具欠条一张，载明：欠到尚华挖机款肆拾陆万柒仟玖佰（467900）。合计欠款为642900元。
另查明：2013年7月10日，当涂县薛津镇灵山第三建材厂变更企业名称为“马鞍山市丹阳灵山第三建材厂”。
本院认为：尚德义与罗益民订立《挖机承包合同》，双方之间的承揽合同关系系真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为合法有效，双方应依约履行各自义务。尚德义依约进行施工后，罗益民未按时支付挖掘工程款而向尚德义出具欠条，因双方未约定付款期限，尚德义有权催告罗益民在合理的期限内还款，罗益民未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。罗益民抗辩已经偿还尚德义175000元，其未提供证据予以证明，本院不予采信。故本院确定罗益民偿还尚德义欠款642900元，对其超出部分，本院不予支持。关于尚德义诉请第三建材厂承担付款责任的问题，根据合同相对性的原则，本案中，尚德义在罗益民处承包挖机作业工程，承揽关系发生在尚德义与罗益民之间，尚德义以罗益民系代表第三建材厂与其发生业务往来未能举证，故对尚德义要求第三建材厂承担付款责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第十九条之规定判决如下：
一、被告罗益民于本判决生效之日起十日内支付原告尚德义工程款642900元；
二、驳回原告尚德义的其他诉讼请求。
本案受理费5120元（已减半收取），由原告尚德义负担9元、被告罗益民负担5111元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 王冬梅
二〇一五年四月十四日
书 记 员 张 平
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第十九条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。