广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）肇中法刑一终字第61号
原公诉机关封开县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某庆，男，1968年3月9日出生，汉族，初中文化程度，农民，广东省封开县人。
辩护人罗以焜，广西汇豪律师事务所律师。
封开县人民法院审理封开县人民检察院指控原审被告人陈某庆犯敲诈勒索罪一案，于2014年4月29日作出（2014）肇封法刑初字第27号刑事判决。原审被告人陈某庆不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取了辩护人以及肇庆市人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，被告人陈某庆所在的封开县大洲镇泗科村委会大浪村因大洲镇护弟林场的权属问题与大洲镇政府素有争议。2013年1月的一天，被告人陈某庆不服法院对大洲镇护弟林场的判决结果，以该林场权属不清及封山育林为由，召集部分村民在胡锡昌等人承包管理护弟林场后出资扩建的护弟林场竹马界分场的山路上的两处地方插上水泥柱封路，并在柱上写着“诉讼山场全封山”、“诉讼期间任何单位个人严禁砍伐”等字样，致使护弟林场的承包者及借道护弟林场山路运输木材的陈某飞无法正常运作。被告人陈某庆威胁只有给予20000元的费用后，今年内才不再阻拦山路；同时，被告人陈某庆以陈某飞堆放木材的护弟林场竹马界分场的场地属大浪村为由要求收取6000元作为租金。陈某飞为了避免生产经营不致因山路被封而出现重大损失，迫于无奈给予被告人陈某庆26000元。被告人陈某庆将勒索所得的26000元均用于其个人日常生活开支。
原判认定上述事实的证据有：
（一）书证
1、受案登记表、受案回执证实：报案人陈某飞于2013年3月9日报案。
2、立案决定书、立案告知书证实：本案的立案时间。
3、抓获经过证实：被告人陈某庆于3013年7月11日被公安人员抓获归案。
4、户籍证明材料证实：被告人陈某庆的基本户籍情况。
5、前科查询材料证实：被告人陈某庆无犯罪前科。
6、账户明细查询证实：陈某庆已于2013年1月29日收取了陈某飞26000元。
7、广东省封开县人民法院（2008）封行初字第3号及广东省肇庆市中级人民法院（2008）肇中法行终字第15号行政判决书证实：涉案的竹马界林场经两级法院判决为大洲镇政府所有。
8、林权证、林斑图证实：大洲镇府所有的涉案的竹马界林场的林权证。
9、关于护弟林场征用大浪水田说明证实：大洲镇府与大浪村在竹马界林场公路边的两亩多水田征用补偿的协议书无法查找。
（二）被害人陈述
1、被害人陈某飞的陈述材料证实：其承包了泗科村委会天蚕林场桉树的砍伐工程。2013年1月中旬的一天，运输木材的公路对入的山口被大浪村的村民种了三条水泥柱封了路，运木的车没法通行。2013年1月29日，陈某东叫其、谢水静（天蚕林场的另一承包者）、吴荣享、大浪村民陈某庆到他家协商，陈某庆说：我生产队开会通过要收20000元用于修路的，另外场地租金是6000元一年，一共是26000元。其考虑到在天蚕林场承包了4500亩桉树的砍伐工程，现在只砍伐了二、三百亩，并且年底合同就到期了，不给这些钱将会损失惨重。迫于无奈其只好给了这些钱。陈某庆表示不会有人再阻拦山路，保证可以在那条山路安全运木。
原来的20000元是其借用李某球扩宽的山路，讲好给李某球的。后来大浪村民封了路，其和李某球的林场都受到影响，通过与李某球协商，李某球同意将原来给他的2万元转交给陈某庆。
在陈某庆被抓了后，于2013年7月14日中午，大浪村的老村长陈宝飞和一男一女两个村民来到护弟林场找到其，叫其在一张字条上补签名，字条写了两行字，内容是讲收26000元是修路和租场地的费用。因怕大浪村的村民又拦路，其迫不得已签名。
经辨认，陈某飞辨认出卢丽琴就是在2013年7月14日到护弟林场找他补签纸条的女人，陈科源就是在2013年7月14日到护弟林场找他补签纸条的男人。
2、被害人李某球的陈述材料：证实竹马界分场到天蚕林场之前是没有路直通的，只是有开始的一段小路。其承包竹马界分场后在原来那段小路上扩大为大车路，并直通天蚕林场，收取谢水静（天蚕林场的承包者之一）20000元也是为了方便他运木。2013年1月底，谢水静说当地大浪村民要收取他26000元，要求其不收他原来要给的20000元开路和修路费。村民种水泥柱后，不但影响了谢水静运木，也影响了其运肥料、树苗进山场，如果不答应，造成林场的损失将会大大高于这20000元，其心里害怕，所以才不得不答应谢水静将钱给拦路的村民。
村民收钱不可能是用于修路钱。其开的路运木是畅通的，2013年五月雨季山路有塌方还是其出钱请人修的。大浪村民之前根本没有在那条路上修过路，只是在陈某庆涉嫌犯罪后才有十多名村民过去装模作样地修了半天路。竹马界分场山顶的另一山路路口也让大浪村的村民种了水泥柱。
（三）证人证言
1、证人吴某享的证言：证实因为他们林场的车辆必须经过这条路，（大浪村）村民讲不给钱就封路，只要给他们钱，车辆才可以出入这条路，村民以封路要挟，林场要生产经营，逼于无奈，陈某飞承包的山场运木材出山也必须经过这条路，逼于无奈只好同意将陈某飞原要给林场26000元修路的费用转给大浪村村民，所以陈某飞就将26000元交给陈某庆。
2013年7月18日21时许，陈某东和陈某庆老婆找到其，陈某庆老婆给其一张字条叫其签名，字条上写的意思大概是：收到林场老板修路费贰万陆仟元。字条时间是2012年12月20日。字条上盖了一个“泗科村委会大浪经济合作社”字样的红色圆形公章。其看完后拒绝在该字条上签名。
2、证人陈某东的证言，证实陈某庆说收的26000元归大浪村村民所有，其中过路是20000元，陈某飞给了钱就可以运木，不给钱就不给过，还有6000元是租用护弟林场场地的租金。因为陈某飞的山场正在出木，而运木出山必经的路被村民用水泥拦住，为了减少损失，他只好给钱陈某庆。钱是由其数好是26000元后就给了陈某庆。
陈某飞那笔款本来是要给吴荣享方的，但山路被村民拦住，护弟林场也不好经营生产，所以陈某飞、吴荣享、陈某庆三方经过商议好由陈某飞将钱转给陈某庆。陈某飞、吴荣享、陈某庆三方经过商议，由陈某飞给陈某庆26000元，陈某庆就表示今年内不再阻拦山路。
2013年7月18日20时许，莫妹英叫其跟吴荣享在一张字条上签个见证人，字条大概内容是：陈某飞交付26000元钱修路人工钱给大浪村，后面落款经手人有陈某飞的签名和他的身份证号，纸条上还盖有大浪村经济合作社的印章，其与吴荣享均不同意签名。
3、证人梁某魁的证言证实：其老板谢水静、陈某飞要给这笔钱是因为“天蚕”林场里面已经砍了贰万多方木，而运木出山又必经那条山路，如果不给钱大浪村村民，那条山路就会被封住，山里砍下了的木材就会腐烂变坏，到时候损失更惨重，之所以老板谢水静、陈某飞为了避免更大的损失，在无奈的情况下只能给钱他们了。
4、证人陈某奇的证言内容与证人梁远魁的证言内容一致。
5、证人李某权的证言证实：大浪村村民于2013年1月底就在护弟林场“竹马界”分场的山路上种柱封路，不让车辆通行。至于后来陈某飞是怎样与大浪村的村民倾数其就不清楚了。
6、证人麦某平的证言证实：竹马界林场大楼前面的空地原来大洲镇泗科村委会大浪村村民的水田，90年代大洲镇政府把土地从村民手中买了回来，现在归属权属大洲镇政府。竹马界分场被封路段权属归大洲镇政府护弟林场所有，2005年江门人胡锡昌承包护弟林场后才将竹马界分场那条入山小路即被封路段扩阔了。
7、证人黄某初、孔某飞、甘某燕、莫某养的证言内容与证人麦召平的证言内容一致。
8、证人陈某源的证言证实：陈某庆被抓获后其听村民讲才知陈某庆收天蚕林场德庆老板陈某飞26000元这回事的。大浪村与大洲镇政府就护弟林场竹马界分场的权属打官司，二审终审判权属给镇政府所有，村民不服，申诉并上访。经村兄弟商量在山路上种过三条水泥柱。上访的钱是村集体出的。
9、证人陈某飞的证言证实：（大浪）村收过陈某飞26000元钱，但钱不是其收的，具体情况其不太清楚。在收钱之前，天蚕林场的老板陈某飞和村民商议，谈好由陈某飞出钱26000元让村民养路。
山路权属法院判给大洲镇府。双方只是约定收钱，村包陈某飞运木可以在护弟林场竹马界分场的山路经过，当时没有写合同。分场场部门口的地是大浪村的水田，约2亩。场部建楼时大洲镇府与村协议，镇府免那些水田公粮及补偿大浪村几千元，那地属竹马界分场。上访的钱是村民凑的，每户500元，共1万多元，今年清明前到广州上访过一次，主要开支2000多元，具体问陈培胜。村里并没有买录像机。
收钱的时候双方约定好并没有写收据。陈某庆被拘留后第二天，其和陈某源、陈某胜老婆一起去到竹马界分场场部找到陈某飞，让陈某飞补签了一张关于大浪村收到26000元养路费的字条。字条内容是陈科源写的，签署时间是2012年底。
10、证人陈某葵的证言证实：其知道在护弟林场竹马界分场竹马界顶进子经山路口的路中间有电线杆，但其本人并没有参与去种，也不知道是谁种的。其不知道陈某庆收了天蚕林场德庆老板26000元这回事。村里的账户有钱，去上访都是用村里的钱，不用凑钱的，也没有听说过村里有买摄像机。
11、证人蔡某土的证言证实：其没有见过陈某庆为那个种桉树的老板修过路，其没有参加过我们大浪村为修路或收26000元开的会，也不知是谁在竹马界分场的山路上种水泥柱。村民上访的费用都是从村收入中拿的，种松树的费用是大浪村出的。竹马界分场场部门口的地以前大浪村约有2亩水田在那里，约1991年那2亩水田就让给竹马界分场，当时村和大洲镇府签有合同，大浪村获得4000元左右的赔偿。
12、证人陈某胜的证言证实：其是在陈某庆被刑事拘留后才听说他收了一个种桉树老板26000元作为修路的钱，不清楚陈某庆为谁收钱，但其作为大浪村会计和出纳，没有收到过陈某庆转交过来的钱，没有听说过村里买录像机，也没见有人支出钱去买录像机。早几年村民为了打官司想争回竹马界分场曾经每户凑过500元放进大浪村的账户，这几年为了打官司前已用得七七八八，村民在今年三、四月到广州上访是在村里的账户出过钱。
13、证人陈某卫的证言证实：（陈某庆收了26000元）是在陈某庆被拘留后其才听我村的人说的，听说26000元是修路钱，具体情况不太清楚，也没有听说过村里开会收26000元的事，大浪村今年没有开过会。水泥柱是谁种，什么时候种的不清楚，因为其并没有参加。
（大浪）村原来有2亩水田在竹马界分场场部门口的空地，后被大洲镇府征收了。
14、证人陈某悦的证言证实：收取天蚕林场老板26000元事不知道村有没有开过会，其也没有参加过。其听说村民说有去过林场维修山路，但是在什么时候去维修和去过几次都不知道，因为其都没有参加。不清楚村里买录像机的事。竹马界林场场部前的空地属于大洲镇府竹马界林场的。
15、证人陈某山的证言证实：陈某庆收取天蚕林场德庆老板26000元后，一共组织过三次维修山路，但其不清楚前两次具体情况；其只参与第三次即陈某庆被公安机关抓获后大浪村的村民组织的那次。
其认为陈某庆收取天蚕林场德庆陈老板26000元的事，既不是代表他自己也不是代表大浪村收取的，应该是代表他和大浪村另外几个村民的组成的小团体的。
竹马界分场场部门口的地以前村约有2亩水田在那里，约1988年那2亩水田就让给竹马界分场，村获得4000元左右的赔偿。其并不清楚种水泥柱封路及村里买录像机的事。
16、证人陈某坚的证言证实：村里没有开会研究种电线杆，只是在种电线杆前几天早上，陈宝云组织多户村民讨论就同意这样去做，因为大队在护弟林场种植了松树，种水泥柱是为了阻止拖拉机、货车等大型车辆上山。当时开会时没有人说过车辆经过要收钱。其不知道陈某庆收了天蚕林场德庆老板26000元这回事。
其是跟大浪村的村民，二十几户村民每户一人去到竹马界分场顶入子经山路口种电线杆的，目的是封山育林。
大浪村不服肇庆市中级人民法院关于护弟林场竹马界分场权属的判决是通过上访去上诉的；上访的费用是村民凑的，2013年以来村民去过2次广州上访，第一次每户出了400元，凑的钱足够村民去上访的费用的；第二次凑40元是为了买录像机。
今年三月大浪村组织村民到护弟林场竹马界分场种松树树苗的费用是村集体账户出的钱。
（四）被告人的供述与辩解
被告人陈某庆的供述：2012年底或2013年初的时候，大浪村的村民推选我做队长，但我没有接受也没有履行过队长的职责。德庆老板运输木材要经过竹马界我们村民与大洲镇府有争议的山路，我们村民在山路出口立了三条水泥柱，如果德庆老板运输木材要经过该山路必须要拔掉水泥柱，这样就影响到我们村民对还有争议山地树木的看管，且我们村民还负责维护山路，经双方协议通过就收取了德庆老板26000元；钱是我亲自收的，现金放在我家里保管，没有过几天那26000元就与生产队的村民一起开支完，是我经手支出的。
被告人陈某庆于2013年7月12日所作的供述：种电线杆的路是一条小路，后来江门老板承包护弟林场后扩大了。
种电线杆前我们大浪村的26户村民有开过会。是我叫村民晚饭后去陈宝飞家开会，经村民讨论决定由陈培祥拖拉机运杆，然后每户村民出一个代表去种杆。
那笔钱没有用到请人去看护护弟林场和修路，我用2500元买了一部索尼录像机，余下的钱我都做上访费用花完了。
26000元其中有20000元是看护护弟林场和修路费用，余下的6000元是德庆老板在场部前空地放木的租金。
被告人陈某庆于2013年7月14日所作的供述：2013年1月中旬，在陈某飞家与德庆老板商议，参会有我、陈某飞、大浪村各户的村民代表，如拨掉山路上的水泥桩，要给30000元，作为山路维护费以及山林看护费用，其后又提出20000元作为山路维护费，6000元作为场地租用费。
大浪村集体的钱都是由陈某胜管理，村集体的钱也是存入陈培胜个人的银行账户，村收入和支出包括上访和打官司的费用都是要经过陈培胜的。
我将26000元存入自己的银行帐号，之后村民开会通过我用这笔钱买了一台录像机，为生产地买了一批松树苗，以及支付村民去上访的费用。我个人的日常收入是存放上述账户的。
两次参会的有陈宝飞、陈宝悦、陈宝卫，陈培青、陈培乾、陈培山、陈培坚和蔡多土。
因为德庆老板运木要经过护弟林场竹马界分场的山路，要拔掉我们种下的电线杆，我收钱的理由是拔掉电线杆后，要请人看护林场和修路，德庆老板还要在护弟林场竹马界分场林场部门前的空地堆木，经和德庆老板商量，收他这26000元是请人看护林场和修路的费用及他堆木的租金来的。
竹马界分场场部门前的空地即德庆老板堆木的地方以前是我们村的水田，后被大洲镇府强征去的。
经辨认，陈某庆辨认出陈某飞就是交26000元给他的德庆老板
（五）现场勘查笔录及现场照片证实本案案发现场的概貌。
原判认为，被告人陈某庆以非法占有为目的，以实施威胁的方法，敲诈勒索他人财物26000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人陈某庆敲诈勒索20000元的犯罪事实清楚，证据确凿充分，应予支持；公诉机关指控被告人向被害人索取6000元构成诈骗罪，经查，被告人陈某庆向被害人索款6000元时并非隐瞒事实真相或虚构事实，其只是不承认护弟林场取得该空地的使用权的事实，向被害人表达的是其主观认知；被告人同时提出收取20000元过路费及6000元场地租金，被害人只能不得已接受，并非是受到欺骗而上当所致，被告人的行为符合构成敲诈勒索罪的主、客观要件，因此，公诉机关指控被告人构成诈骗罪不当，应予以纠正，应认定被告人索取6000元的行为与索取20000元的行为一起构成敲诈勒索罪。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十四条之规定，判决：一、被告人陈某庆犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币5000元；二、依法追缴被告人陈某庆的非法所得人民币26000元。
上诉人陈某庆提出，一审认定的事实有误，其没有召集村民插水泥桩封路，陈某飞给的20000元是山路维护费，另外6000元是堆放木材的场地租金，都是陈某飞自愿与村集体协商支付的，并不是其个人的行为。此外，上述的26000元并不是用于其个人开支，而是用于上访等集体开支。综上，请求二审宣告其无罪。
其辩护人提出，一审认定陈某庆构成敲诈勒索罪的事实不清、证据不足。1、护弟林场竹马界分场的山路上的水泥柱不是上诉人陈某庆所种，也不是上诉人陈某庆组织村民所种，而且种水泥柱的目的是为了阻止他人进入争议山场非法开采和封山育林而非作为向他人索要钱财的依据。陈某飞自愿与大浪村村民达成协议，由大浪村村民帮助陈某飞修复山路，而陈某飞支付大浪村村民20000元的山路修复费，该款由陈某庆代收，上诉人收取款项体现的是一种集体行为而非个人行为。2、被害人陈某飞的陈述自相矛盾，其所说的对陈某庆不利的证言不能作为定案依据。综上所述，提请法院依法宣告陈某庆无罪。
肇庆市人民检察院认为，第一、一审认定陈某庆犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，被害人陈某飞、李某球的陈述及证人吴荣享、陈某东、梁远魁的证言均证实，上诉人陈某庆和部分村民在被害人承包山场的必经交通要道上种水泥柱致被害人车辆无法通过，经营受到严重影响。上诉人陈某庆的行为逼使李某球同意陈某飞将本应给其的26000元交予陈某庆，上诉人陈某庆的行为符合敲诈勒索罪的构成要件。第二、上诉人陈某庆辩解其收取的26000元的行为属于集体行为的理由不能成立。我市两级法院都确定林地属大洲镇政府所有，已和大浪村无关，不存在村集体权利行使的基础，陈某庆在无权利基础的情况下不还籍此获利体现了陈某庆具有敲诈勒索的性质。此外，在案的多名证人证实，大浪村并没有就收取被害人的钱财开过会议，大多数村民都是在陈某庆被拘留后才知道其收取了陈某飞26000元，并且陈某庆所收取的钱也没有进入村的帐户，也没有证据证实该笔款用于了村民的上访的费用支出。因此，上诉人陈某庆的上诉理由不成立，一审法院认定事实清楚，适用法院正确，量刑并无不当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定上诉人陈某庆犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
对于上诉人陈某庆的上诉理由，经查，第一、被害人陈某飞、李某球的陈述以及证人吴荣享、陈某东、梁远魁的证言均证实，上诉人陈某庆所在村的部分村民在被害人陈某飞等人运输木材的交通要道上种水泥柱，致使被害人陈某飞运输木材的车辆无法通行。上诉人陈某庆遂以此迫使被害人为避免遭受更大的经济损失而被向其交出26000元，上诉人陈某庆的行为符合敲诈勒索罪的构成要件。上诉人陈某庆辩称被害人是自愿交给上诉人陈某庆26000元，理据不足，不予采纳。第二、根据大浪村多名证人证实，他们虽然知道种水泥柱之事，但事前村里并没有就此事组织村民开会决定，更没有提及向被害人陈某飞等人收钱一事，他们都是在上诉人陈某庆被刑事拘留后才知道上诉人陈某庆收了对方26000元；对于上诉人陈某庆辩解26000元的去向问题，本案证据材料证实上诉人陈某庆收钱后并没有组织村民为被害人修过路，且村民上访的费用等相关费用均在村集体的账户开支，而经费来源是村民自筹。因此，上诉人陈某庆辩称其收钱的行为代表的是集体行为，所收取的钱全部用于上访等集体开支的意见理据不足，不予采纳。第三、被害人陈某飞、李某球的陈述与证人吴荣享、陈某东、梁远魁的证言以及在案的其他证据能相互印证，应予采信。
本院认为，上诉人陈某庆以非法占有为目的，以实施威胁的方法，敲诈勒索他人财物26000元，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人陈某庆的上诉意见，经查均不成立，不予采纳。肇庆市人民检察院建议维持原判的意见理据充分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孟智华
审 判 员 颜国军
代理审判员 陆林邦
二〇一四年八月十二日
书 记 员 肖莉娟
相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判。
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。