中华人民共和国
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津高民四终字第0051号
上诉人（原审原告）：天津丹泰制药技术有限公司。住所地，中华人民共和国天津市南开区华苑产业区二纬路*号*座8门***室。
法定代表人：张力明，该公司总经理。
委托代理人：米超，该公司会计。
被上诉人（原审被告）：海赛（天津）特种材料有限公司。住所地，中华人民共和国天津市滨海新区大港经济开发区。
法定代表人：周骏，该公司董事长。
委托代理人：于志宏，该公司法律顾问。
委托代理人：刘峰，该公司职员。
原审第三人：海赛公司（HYSCICORPORATION）。住所地，715Route10East，Randolph，NJ07869，USA。
法定代表人：周骏，该公司执行董事。
委托代理人：周雷，北京建豪律师事务所律师。
上诉人天津丹泰制药技术有限公司（以下简称天津丹泰公司）因与被上诉人海赛（天津）特种材料有限公司（以下简称天津海赛公司）、原审第三人海赛公司（HYSCICORPORATION）（以下简称美国海赛公司）案外人执行异议之诉一案，不服中华人民共和国天津市第二中级人民法院（以下简称原审法院）（2012）二中民三初字第32号民事裁定（以下简称原审裁定），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员耿小宁担任审判长，审判员赵清泉、代理审判员张昕参加的合议庭，书记员杨泽宇担任法庭记录，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。上诉人天津丹泰公司的委托代理人米超，被上诉人天津海赛公司的委托代理人刘峰、于志宏，原审第三人美国海赛公司的委托代理人周雷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，天津丹泰公司系案外人张力明与韩光杨于2004年1月19日共同出资成立的有限责任公司，公司注册资金人民币1500000元，张力明与韩光杨各出资人民币750000元。韩光杨系美国海赛公司法定代表人周骏之妻。天津海赛公司成立于1998年5月12日，系中外合资企业，注册资金人民币10380000元，外方股东为美国海赛公司，中方股东为天津市奥华实业有限公司，主要从事复合纳米氧化锆的生产。
2004年2月13日，美国海赛公司以2003年利润转分配名义，从天津海赛公司借款共计人民币2353200元，以转账支票方式划至天津丹泰公司在天津商业银行科技支行开立的158601201080519901账户。
2008年4月11日，因货款纠纷，天津海赛公司将美国海赛公司诉至原审法院，请求支付货款并赔偿损失，同时将天津丹泰公司等列为共同被告承担连带责任。原审法院于2009年12月18日作出（2008）二中保民初字第84号民事判决（以下简称“84号判决”），判令美国海赛公司支付天津海赛公司货款2193301美元，赔偿天津海赛公司经济损失人民币465809.33元，驳回天津海赛公司其他诉讼请求。在该判决生效后执行过程中，原审法院于2011年9月28日作出（2011）二中执字第0290-1号民事裁定（以下简称“290-1号裁定”），查封、冻结天津丹泰公司银行存款人民币2353200元或其等值财产，并于同年9月28日冻结天津丹泰公司在天津银行科技支行开立的158601201080519901账户。天津丹泰公司于10月24日以原审法院认定事实和适用法律不当为由提出书面异议。该院于11月7日作出（2011）二中执异字第0036号执行裁定（以下简称“36号裁定”），认为原审法院查封被执行人美国海赛公司在天津丹泰公司债权的行为符合法律规定，遂驳回天津丹泰公司异议申请。天津丹泰公司不服“36号裁定”，向中华人民共和国天津市高级人民法院申请复议。2012年7月5日，该院作出（2012）津高执复字第0002号执行裁定，认为天津丹泰公司是否符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十五条规定情形的审查，涉及案外人实体权利争议，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百零四条的规定进行审查，遂撤销原审法院“36号裁定”。2012年8月15日，原审法院再次作出（2012）二中执异字第0011号执行裁定（以下简称“11号裁定”），以美国海赛公司在天津丹泰公司存在债权，天津丹泰公司不能提供与美国海赛公司不存在债权债务关系的证据为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》（2007年修订）第二百零四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，驳回其异议申请。其后，天津丹泰公司提起本案诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。天津丹泰公司依据该条款提起执行异议之诉，首先应明确执行标的的指向，但是本案中天津丹泰公司与天津海赛公司对执行标的的指向并不一致。原审法院“290-1号裁定”、“36号裁定”与“11号裁定”均明确，执行依据为原审法院作出的“84号判决”，执行标的为被执行人美国海赛公司在天津丹泰公司的债权。综合与执行相关的法律规定来看，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条中的“执行标的”应为特定的标的物，而债权本身属于请求权范畴，不属于本条款的调整范围。天津丹泰公司提出的执行异议，实则是对原审法院在对美国海赛公司对外债权的执行过程中，采取的查封冻结等执行行为提出的异议，而对于原审法院执行行为是否违反相关法律及司法解释的规定，天津丹泰公司应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定维护自己的权益。天津丹泰公司提起的诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行异议之诉的起诉条件，应予驳回。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、第二百二十七条之规定，裁定驳回天津丹泰公司的起诉。
天津丹泰公司不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审裁定；2、改判确认被查封账户为天津丹泰公司所有，驳回天津海赛公司申请执行的请求，排除原审法院对该账户采取的查封执行措施；3、依法解除对天津丹泰公司涉案账户的查封；4、解除被查封冻结的天津丹泰公司银行存款人民币2353200元或等值财产；5、由天津海赛公司承担本案两审诉讼费用。事实和理由：（一）原审裁定认定执行标的为美国海赛公司的债权，属于认定事实错误。本案中没有证据证明美国海赛公司对天津丹泰公司享有到期债权。即使认定美国海赛公司对天津丹泰公司享有到期债权，其债权也已过诉讼时效，丧失胜诉权。（二）两审法院就同一案件事实作出相互矛盾的裁定，本案应当进行实体审理。
天津海赛公司答辩称：（一）已经发生法律效力的“84号判决”对涉案事实进行了认定。美国海赛公司将被执行财产存放于天津丹泰公司，其行为损害了天津海赛公司的合法权益。在天津丹泰公司不能证明被执行财产与美国海赛公司无关的情况下，其上诉请求应予驳回。（二）天津丹泰公司只享有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的申请复议权，不享有该法第二百二十七条规定的起诉权。
美国海赛公司提交意见称：（一）美国海赛公司和天津丹泰公司之间的款项往来系美国海赛公司应履行的付款义务，并非天津海赛公司可以直接查封的到期债权，且生效民事判决并未确认为到期债权。（二）美国海赛公司并无财产在天津丹泰公司处保管，天津海赛公司查封他人财产用于偿还美国海赛公司对其债务的行为，属于侵权行为。（三）美国海赛公司有独立的财产权，有自己的股权，可以作为执行标的，法院无权损害案外人的权益。（四）两审法院就本案作出的裁定存在矛盾，上下级法院一直进行程序审理，不进入实体审理，有推诿之嫌。综上，应撤销原审裁定。
本院认为，本案系天津海赛公司申请执行“84号判决”而派生的案外人执行异议之诉。该“84号判决”虽然对天津海赛公司关于由天津丹泰公司等五被告对美国海赛公司所欠款项承担连带责任的主张未予支持，但该判决在判令美国海赛公司支付天津海赛公司货款并赔偿经济损失的同时，对美国海赛公司将从天津海赛公司借款人民币2353200元转入天津丹泰公司账户的事实予以认定。据此，原审法院在“84号判决”执行过程中，裁定“查封、冻结天津丹泰公司银行存款人民币2353200元或其等值财产”，其查封、冻结的依据即为“84号判决”所认定的美国海赛公司对天津丹泰公司的债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的执行标的，是法律文书指定交付的特定物，本案标的系属金钱债权，并非特定物，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规制范围。天津丹泰公司认为原审法院查封、冻结行为违反法律规定，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议…”之规定行使救济权利，其提起案外人执行异议之诉不符合相关法律规定。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，天津丹泰公司提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿小宁
审 判 员 赵清泉
代理审判员 张 昕
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 杨泽宇