河北省涞水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涞民初字第263号
原告万桂明，女，汉族，1987年6月10日出生，住河北省涞水县涞水镇北涧头村红光大街富裕胡同**号，农民。身份证号：1306231987********。
原告赵梓彤，女，汉族，2010年7月23日出生，住河北省涞水县涞水镇东水北村平安东街*号，学龄前儿童。身份证号：1306232010********。
法定代理人万桂明，系原告赵梓彤之母。
二原告委托代理人张海龙，涞水县海龙法律服务所，法律工作者。
被告赵凤利，男，汉族，1957年3月13日出生，住河北省涞水县东水北村平安东街*号，农民。身份证号：1324291957********。
被告杨术君，女，汉族，1964年6月16日出生，住河北省涞水县东水北村平安东街*号，农民。身份证号：1324291964********。
二被告委托代理人吕学军，河北匡合律师事务所，律师。
原告万桂明、赵梓彤诉被告赵凤利、杨术君法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告万桂明及其委托代理人张海龙、被告委托代理人吕学军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告万桂明诉称：原告万桂明与二被告系公婆媳关系。原告丈夫赵树强于2013年8月15日因工伤去世，原告与二被告及家人协商，原告决定留在二被告家中继续与他们共同生活，等孩子赵梓彤长大成人后为二被告养老送终。当时就赔偿问题经与用人单位协商，用人单位给付各项赔偿款共计600000元，后在赵树强丧葬事项上支出费用少许，除二被告让第一原告保管的250000元外，其余款项由二被告保管。另第一原告和死者赵树强还有共同财产约50000元。现由于第一原告因孩子赵梓彤的监护权与二被告发生争议后，双方已无法继续生活在一起，为维护二原告的合法权益，现依法向法院提起诉讼，请求法院判令二被告给付应当由二原告所继承的遗产份额。
在诉讼中原告向本院递交增加诉讼请求申请书，请求法院将在涞水县农村信用合作联社以赵树强名义存储的存款90000元作为赵树强的遗产进行分割，故诉讼请求增加67500元。
被告赵凤利、杨术君辩称：第二原告赵梓彤作为原告参加诉讼是错误的，第一原告万桂明称与二被告因监护权发生争议，该监护权案件正在审理过程中，赵梓彤的法定代理人是否为万桂明并未确定，即使赵梓彤作为原告参加诉讼，万桂明能否代表赵梓彤仍未确定，因此本案应先中止审理。再者赵树强死后全部赔偿款均由第一原告万桂明管理，被告没有保管赵树强的任何赔偿款。因此应依法驳回原告的全部诉讼请求。
在庭审过程中，原告万桂明向法庭提交如下证据：
证据一、原告万桂明与赵树强的结婚证复印件一份。证明目的：万桂明与赵树强系夫妻关系，原告万桂明是赵树强的第一顺序继承人。被告质证：无异议。经合议庭评议，该证据系书证，来源合法，内容清晰，予以认定。
证据二、第二原告赵梓彤的医学出生证明复印件一份。证明目的：第一原告万桂明是第二原告赵梓彤的法定代理人。被告质证：无异议。经合议庭评议，该证据系书证，来源合法，内容清晰，予以认定。
证据三、一次性赔偿协议原件一份。证明目的：赵树强因工伤去世后，赔偿义务人一次性赔偿600000元。二被告质证：对证据三的真实性没有异议，但赔偿款600000元并非全部为遗产，其中包括父母的赡养费、子女抚养费、家属食宿费、交通费等，安葬费、家属食宿费和交通费合计花费50000元，应当将已花费的和专属费用扣除，另外剩余钱款中还应包括2013年8月13日至2014年8月15日的工人工资。经合议庭合议，该证据中明确约定一次性赔偿600000元，被告对其真实性没有异议，故对该证据予以认定。
证据四、赵树强生前使用的建筑工具和设备清单一份。证明目的：赵树强生前使用的建筑工具和设备为与原告万桂明的夫妻共同财产，约合价值500000元。被告质证：上述工具和设备是二被告支付110000元为赵树强置办的，与原告万桂明无关，并对其认定的价格不予认可。经合议庭评议，法庭已对上述建筑工具和设备进行了拍照，故对其真实性予以认定。
证据五、赵树强生前在涞水县农村信用联社的存款查询回执复印件一份（系从法院复印）。证明目的：赵树强生前在涞水县农村信用联社存款90000元，该笔存款在法院进行查询前没有了。被告质证：对法院的查询结果没有异议，但该证据不能证明赵树强生前有过90000元存款，也不能证明是谁支取该笔存款。经合议庭评议，该证据系从本院复印获得，对其真实性无异议，故予以认定。
证据六、赵树强名下在涞水县农村信用合作联社的存款明细和支取人的查询结果一份。证明目的：赵树强生前在涞水县农村信用合作联社有存款90000元，在水北储蓄所有存款20000元，该存款属于万桂明与赵树强的夫妻共同财产。被告质证：一、关于所查询的20000元存款已经超出原告的诉讼请求，故不应受理；二、该20000元由第一原告支取，包含二被告的继承份额，第一原告应予返还；三、上述的90000元为征地款，包含二被告及赵树强、赵树强的姐姐四人的征地款，并非全为赵树强遗产，该90000元现已被第三人支取已经不存在，因此不能排除赵树强与他人之间存在纠纷，不应作为遗产处理。经合议庭合议，该证据由本院查询所得，故对其真实性予以认定。
二被告赵凤利、杨术君在庭审过程中未向法庭提交证据。
在庭审过程中，原告万桂明于2014年11月20日向法庭提交了撤诉申请书，对其增加的90000元的诉送请求予以撤回，法庭准予撤回该部分诉讼请求。
经审理查明，原告万桂明与赵树强（已故）曾是夫妻关系，在万桂明与赵树强夫妻关系存续期间，于2010年7月23日生育一女孩赵梓彤，即本案第二原告。二被告与赵树强是父母子关系。赵树强于2013年8月15日因工伤去世，其第一顺序继承人为：万桂明、赵梓彤、赵凤利、杨术君。赔偿义务人于2013年8月19日一次性赔偿600000元，收款当天原告万桂明支取50000元，用做赵树强的丧葬费用，除二被告让原告万桂明保管的250000元外，其余款项由二被告保管。另外，在万桂明与赵树强夫妻关系存续期间，有夫妻共同财产存款20000元。赵树强生前使用的建筑工具和设备，约合50000元。现由于第一原告因孩子赵梓彤的监护权与二被告发生争议后，双方已无法继续生活在一起，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令二被告给付应当由二原告所继承的遗产份额。
本院认为，本案原告万桂明、赵梓彤，被告赵凤利、杨术君作为赵树强的第一顺序继承人，均有权利继承赵树强的遗产。赵树强因工伤去世后，赔偿义务人一次性赔偿600000元，其中已经花费50000元用做赵树强的丧葬费用。赵树强于2013年8月15日去世，赔偿义务人与2013年8月19日进行赔偿，因此赡养费、抚养费的计算标准应适用2013年公布的河北省农村居民人均生活消费支出，即人均6134元／年。因此在剩余550000元中，扣除二被告赵凤利、杨术君的赡养费6134元×20年×2÷2=122680元，因二被告还有一女赵术仙；婚生女赵梓彤的抚养费6134元×14年÷2=42938元，剩余384382元应作为赵树强的遗产由原告及被告共同继承。另外，原告万桂明与赵树强的夫妻共同财产20000元，除去万桂明所有的10000元，剩余的10000元也应计入遗产范围。故赵树强的遗产共计394382元，第一顺序继承人万桂明、赵梓彤、赵凤利、杨术君每人平均继承份额为98595.5元，二原告继承份额总计197191元。原告万桂明主张的赵树强生前使用的建筑工具和设备，由于原被告双方不能提出证据证明该部分属于夫妻共同财产或是家庭共有财产，对此部分法庭不做处理。故依《中华人民共和国继承法》第十条、第二十六条第一款之规定，判决如下：
驳回原告万桂明、赵梓彤的诉讼请求。
案件受理费3327元，由原告万桂明、赵梓彤承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 张 永
审 判 员 刘 晖
代理审判员 夏朝华
二〇一四年十二月十日
书 记 员 张 静