安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民二终字第00100号
上诉人（一审被告）：崔海朋，男，1979年11月11日出生，汉族。
委托代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：郑会娇，女，1978年10月5日出生，汉族。
被上诉人（一审原告）：应王伟，男，1986年2月17日出生，汉族。
上述两被上诉人共同的委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人崔海鹏与被上诉人郑会娇、应王伟合伙协议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2014年12月11日作出的（2014）宿埇民一初字第03010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月4日受理后，依法由审判员吴昊彧担任审判长，与审判员欧阳顺、代理审判员梁化成组成合议庭于2015年4月9日公开开庭进行了审理。上诉人崔海鹏及其委托代理人朱叶，被上诉人郑会娇、应王伟共同的委托代理人候先运到庭参加了诉讼。现已审理终结。
郑会娇、应王伟一审诉称：2013年，其二人与崔海鹏共同出资成立了“宿州市埇桥区十年音乐餐厅”，合伙期限为十年。因崔海鹏系本地人，装潢事情皆由崔海鹏负责。2013年5月15日，崔海鹏与刘莉签订《房屋租赁合同》，郑会娇、应王伟分别将出资款交给崔海鹏，崔海鹏开始装修租赁房屋。2013年9月20日，三人正式签订《合伙协议书》及《合伙人补充协议》，合伙协议书对权利义务作出明确约定。但在整个装修及经营过程中，崔海鹏不让郑会娇、应王伟参与，亦不按照《合伙协议书》约定公布经营状况，不进行每月盈亏结算，经营款等也未存放约定的企业账户。尤其在装修内容和装修费用等事项上，崔海鹏采取虚报价格等手段，故意增加装修费用。故诉请求判令：1、解除合伙关系；2、判令崔海鹏返还郑会娇合伙出资款640000元，返还应王伟合伙出资款100000元；3、依法进行清算，根据清算结果按照合同约定享受利润分配；4、应王伟承担本案诉讼费用。后郑会娇、应王伟一审中放弃了第3项诉讼请求。
崔海朋一审辩称：郑会娇、应王伟的起诉状内容不真实，会计是聘请的，因为合伙餐厅是个体企业，不允许开设公司账户。餐厅从开始营业就一直在亏损，如果清算，郑会娇、应王伟应向其支付钱款。故郑会娇、应王伟的诉讼请求不能成立，请求驳回二人的诉讼请求。
一审法院认定：2013年，郑会娇、应王伟与崔海朋三人达成合伙协议，约定在宿州市共同经营音乐餐厅，合伙期限为10年，从2013年5月12日至2023年5月11日止。2013年5月15日，崔海朋与刘莉签订《房屋租赁合同》，租赁刘莉的门面房作为三人合伙经营用房。由于郑会娇、应王伟是外地人，崔海鹏是本地人，餐厅装潢事情由崔海鹏负责。
后郑会娇、应王伟分别将出资款交给崔海鹏。其中，郑会娇向崔海朋汇款46万元（分别于2013年5月13日、同年6月14日、同年7月1日、同年8月2日分四次每次电汇给崔海朋现金10万元，2014年9月1日向崔海朋银行卡中汇款6万元），交付崔海朋现金101000元，为餐厅购买物品支出79041元（其中餐桌14800元、椅子8500元、窗帘3000元、电脑13000元、电子钢琴11000元等）。应王伟向崔海朋汇款6万元，分五次交付崔海朋现金3万元，为餐厅购椅子、毛巾、标牌等物品支出105113元。
2013年9月20日，郑会娇、应王伟、崔海鹏三人签订了《合伙协议书》和《合伙人补充协议》各一份。约定：三人合伙成立宿州市埇桥区十年音乐餐厅，合伙期限为10年，从2013年5月12日至2023年5月11日止。崔海朋出资1244000元，郑会娇出资640000元，应王伟出资100000元，合计出资1984000元。崔海朋为合伙负责人，其权限是负责对外开展业务、订立合同，对合伙事业进行日常管理，出售合伙的产品、购进常用货物，支付合伙债务。其他合伙人权利有：参与合伙事业的管理，包括以企业名称开设一个公司账号，卡和密码分别让两个股东保管，每月盈亏结算一次，每笔支出盖有公章、财务章；检查合伙账册及经营情况。另约定合伙可因下列原因解散：“如将合伙人出资款不转入企业账户，或营业款不转入营业账户，不按合同进行盈亏结算，不公布经营情况等…”。《合伙人补充协议》另约定由崔海朋负责聘用会计。
2013年10月22日，崔海朋以个人名义领取领取营业执照。2013年9月，餐厅开始营业。但在经营期间，由于经营状况、财务状况均由崔海朋掌握，双方至今没有对财务进行结算，也未分配利润，餐厅由崔海鹏一人经营。
一审另查明：崔海朋自认其于2014年8月底将案涉餐厅以30万元价格转卖给他人。
一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》规定：合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用；个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。本案当事人签订合伙协议后，在实际经营中由于财务帐目及经营情况均由崔海朋一人掌握，导致郑会娇、应王伟无法了解经营状况和财务情况。协议约定崔海鹏为合伙负责人，负责经营期间日常事务账目管理。另约定双方要每月进行结算，而在经营中双方一直未进行过结算，亦未分配利润。在合伙经营过程中，崔海鹏违反了合伙协议的约定，亦违反了法律规定，使合伙经营实际成为崔海鹏的个人经营，合伙目的无法实现。故对郑会娇、应王伟要求解除合伙关系，予以支持。
因双方在合伙过程中的账目均未经郑会娇、应王伟签字确认，导致无法进行清算，审计部门也无法开展审计，该责任应由崔海鹏承担。故郑会娇、应王伟要求崔海鹏返还出资款的请求，予以支持。综上依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条之规定，判决：一、解除郑会娇、应王伟与崔海朋于2013年9月20日签订的《合伙协议书》及《合伙人补充协议》。二、崔海朋在本判决生效后十日内返还郑会娇出资款64万元、返还应王伟出资款10万元。三、驳回郑会娇、应王伟的其他诉讼请求。案件受理费11200元，郑会娇、应王伟承担2100元，崔海朋承担9100元。
崔海鹏上诉称：1、案涉合伙未依法进行清算，不能分割合伙财产。2、一审判决以郑会娇、应王伟未在会计凭证上签字为由，认定由崔海鹏承担清算不能的责任，系事实认定不当。一审法院并未考虑到郑会娇、应王伟在浙江居住，无法参与经营的特殊性。根据会计账目显示，合伙餐厅一致处于亏损状态，损失应当由合伙人共担。3、双方当事人对于前期用于装潢等资金支出是认可的，既然该资金用于合伙餐厅的前期投资，即不存在返还问题。综上，请求撤销一审判决，驳回郑会娇、应王伟的诉讼请求或者发回重审。
郑会娇、应王伟二审辩称：1、本案虽然系合伙协议纠纷，但是郑会娇、应王伟二人出资后，并未参与共同经营，亦未享受盈余。因合伙餐厅系崔海鹏一人经营，且相关票据均没有郑会娇、应王伟二人签字，系本案无法清算的原因。2、合伙期间郑会娇、应王伟在宿州有临时住所，即是因为崔海鹏的违反协议行为，导致二人无法参与合伙经营。3、郑会娇、应王伟在合伙期间进行了前期投入，但是崔海鹏是否投入了约定的1240000元，并不清楚。综上，请求驳回上诉、维持原判。
当事人所举证据同于一审，相对方的质证意见与一审一致。本院的认证意见亦同于一审。
经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以确认。
综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：清算是否系处理案涉纠纷的必要条件，继而判断郑会娇、应王伟的诉讼请求能否成立。
本院认为：崔海鹏上诉称本案应当进行清算，确定合伙餐厅盈亏后再予处理，并无法律依据。且案已查明，三方当事人于2013年9月20日签订的《合伙人补充协议》明确约定“支出管理，出纳注意事项，没有餐厅负责人及三位合伙人签字不能付款”及“企业所有支出要有正规票据”。本案中，崔海鹏举证的账目票据并无郑会娇、应王伟二人的签字。故根据上述约定，崔海鹏举证的相关票据不能认定系为合伙事务的支出，崔海鹏以上述账目票据为据，主张由郑会娇、应王伟在清算的基础上承担相应损失，因与上述协议相悖，本院不予支持。
崔海鹏上诉称其不应当返还郑会娇、应王伟对合伙餐厅的装潢等前期投入款项问题。审理认为，崔海鹏作为合伙餐厅的负责人，实际经营管理合伙餐厅，其对收到郑会娇、应王伟主张的款项数额并无异议。虽然装潢等前期投入款项系双方当事人在签订《合伙协议书》及《合伙人补充协议》前支出，当事人未就该部分费用的承担作出约定，但因合伙餐厅已由崔海鹏擅自转卖给他人，且转让所得款项由崔海鹏占有。崔海鹏的行为违反了《合伙协议书》及《合伙人补充协议》的约定，致使合伙目的无法实现，故崔海鹏应当返还郑会娇、应王伟的所有出资款项，即包含郑会娇、应王伟对合伙餐厅投入的装潢等前期款项。
综上，崔海鹏的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由崔海鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴昊彧
审 判 员 欧阳顺
代理审判员 梁化成
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 吴惠惠
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。