重庆市璧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0120行初53号
原告璧山区君皓机械厂，住所地：重庆市璧山区来凤街道四平村5组，统一社会信用代码92500227MA5UNYLF85。
经营者邹盛伦，男，1962年5月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托代理人邹基剑（邹盛伦之子）。
委托代理人邓继军，重庆竞豪律师事务所律师。
被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局，住所地：重庆市璧山区璧城街道璧渝路388号。统一社会信用代码115002270093446271。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚，男，该局工作人员。
被告重庆市璧山区人民政府，住所地重庆市璧山区璧城街道双星大道369号2号楼，统一社会信用代码11500227009344547D。
法定代表人章勇武，区长。
委托代理人廖晓晨，女，该政府工作人员。
委托代理人喻弘，重庆弘平律师事务所律师。
第三人谷山会，女，1977年2月4日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告璧山区君皓机械厂（下称君皓机械厂）不服被告重庆市璧山区人力资源和社会保障局（下称璧山人社局）认定工伤决定及被告重庆市璧山区人民政府（下称区政府）维持璧山区人力资源和社会保障局认定工伤决定的复议决定，于2017年9月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年9月29日和10月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月7日公开开庭审理了本案。原告君皓机械厂经营者邹盛伦及其委托代理人邹基剑、邓继军，被告璧山人社局行政负责人程锡萍、委托代理人熊兰亚，被告区政府委托代理人廖晓晨、喻弘，第三人谷山会到庭参加诉讼。区政府区长章勇武未出庭应诉。本案现已审理终结。
被告璧山人社局于2017年5月5日作出璧人社伤险认字[2017]310号《认定工伤决定书》，认定谷山会于2017年1月22日6时30分左右，在单位车间攻丝过程中，左手和左前臂被维丝床绞伤为工伤。工伤部位为1、左桡骨下段骨折；2、左桡神经、正中神经、尺神经断裂；3、左拇长屈肌腱、掌长腱、桡侧腕屈长肌腱、桡侧腕屈短肌腱、桡侧伸腕肌腱、尺侧屈腕肌腱断裂；4、左食指、中、环指屈指深肌腱断裂；5、左食指、中、环指屈指浅肌腱断裂；6左拇长伸肌腱断裂；7、左桡动脉及伴行静脉断裂；8、左尺动脉及伴行静脉断裂；9、左手背皮肤裂伤。原告君皓机械厂不服，向被告区政府申请行政复议，被告区政府于2017年8月22日作出璧山府复[2017]10号《行政复议决定书》，维持璧山人社局的该工伤认定决定。
原告君皓机械厂诉称:原告不服被告璧山人社局的认定工伤决定和区政府的行政复议决定。原告认为第三人不是在工作时间受的伤，因为谷山会自述去原告处上班的时间是2017年1�22日早上5点半，受伤时间是早上6点半左右，其上班时间由老板安排，随叫随到，无固定上下班时间，实行计件工资。而原告单位的管理制度规定冬天早上上班时间为8点，且她受伤时根本没有任何人安排她这么早上班。另外，谷山会关于受伤的陈述不合情理。因为谷山会受伤就医的时间是1月22日，旧历腊月25日。原告单位即将放春节假，不可能大冬天的叫工人早上5点过加班，原告单位也根本没有如谷山会所说的急件需要加工，更没有通知任何员工去加班。所以因谷山会不是在工作时间内受伤，其工伤认定不适用举证责任倒置的规定，而谷山会所提供的证据根本不能证明其是在单位工作时受伤。综上，被告的认定明显缺乏事实依据，属认定事实不清，适用法律错误。为此，请求撤销璧山人社局作出的璧人社伤险认字[2017]310号认定工伤决定和区政府作出的璧山府复[2017]10号行政复议决定行为。
原告向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照副本，证明原告具有用工主体资格。2、认定工伤决定书，证明被告人社局作出了关于谷山会认定为工伤的决定。3、行政复议决定书，证明区政府作出了复议决定，维持了区人社局的认定工伤决定。4、重庆长城医院受伤经过说明书一份，证明早上五点过上班与情理不合。5、原告厂在办公室和厂区张贴上墙的工作纪律管理条例等相关管理制度的照片四张，证明原告的工作时间安排都是早上八点，并且该管理制度一直以公示的形式在车间内张贴，并一直照此上班时间的规定执行。6、2017年1月份原告厂的伙食登记表3张及结算表1张，证明在2017年1月份，包括谷山会、张健明及我方提交的两证人，均系原告厂员工，谷山会、张健明在原告厂伙食登记相关情况，谷山会在原告厂工作只是吃午餐，�来没有吃过早餐，因此，谷山会和张健明在调查笔录中所述的之前有过提早上班的情况与事实不符。7、经信委的微信记录2张，证明经环保整顿后原告厂将相关管理制度张贴上墙，而与经信委的工作人员联系的微信截屏。8、证明一份（与被告区人社局提交的谢坤、余晓凤、谢彬的证明一致）、证人谢坤、陈江会到庭作证，证明原告厂的工作时间安排是早上八点到下午六点，长期以来都是这样执行的，从来没有在上午八点以前上班，并且第三人与张健明都是本厂工人，关系十分要好以及当天无工作急件需要处理。
被告璧山人社局辩称：根据《工伤保险条例》的相关规定，劳动者认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中有谷山会本人的陈述、张健明和徐远容的证言等证据证明谷山会上班时受到事故伤害，且谷山会的伤情符合机械绞伤的特征，结合受伤前后的基本情况，足以认定谷山会在上班时受到事故伤害的事实。对此，原告并未提出充分的反证，应当承担举证不力的责任。综上，被诉行政行为具有合法性和合理性，请求驳回原告的诉讼请求。
被告璧山人社局向本院提交了以下证据：1、第三人提交的工伤认定申请表，证明第三人于2017年3月24日出提工伤认定申请。2、第三人身份证复印件、君皓机械厂基本信息。证明第三人具有劳动者主体资格，原告属于合法的用工主体。3、谷山会的说明、证人张健明、徐远容的书面证言和身份证复印件各一份、(人社局)对谷山会、张健明、徐远容的询问笔录各一份，证明第三人与原告之间具有劳动关系；2017.1.22，谷山会在君皓机械厂工作期间受到事故伤害。4、诊断证明书、入院记录、出院记录。证明第三人受到事故伤害导致左手、左前臂�伤。5、君皓机械厂答辩意见、谢坤、余晓凤、谢彬共同出具的证明一份及其身份证复印件，证明原告在行政程序中提交的证据材料并不足以证明第三人所受事故伤害不是在原告厂工作所造成。6、受理决定书、举证通知书、认定工伤决定书、文书送达登记表。证明被诉行政行为程序合法。
被告区政府辩称，本案第三人是工伤事实清楚，证据充分，且认定程序合法。原告不服主要是强调非正式上班时间。答辩人认为该厂虽规定有上班时间，但不排除加班和计件工的事实和实质，加之当天晚上吃团年饭，加赶加工件完成，第三人早上提前到厂并进行工作1小时左右，同去上班的还有另一工友，原告的门卫、管理、业主均未干涉视为认同。第三人确实为原告厂的利益在工作时间、工作范围内受的伤。理应为工伤。另答辩人的行政复议程序和决定的实体合法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交了以下证据：1、原告申请行政复议材料清单（申请人营业执照及个人身份证、工伤认定决定书、律师事务所函件及委托书、行政复议申请书、律师证复印件）。2、行政复议决定书（璧山府复【2017】10号）及送达回证。以上证据证明区政府在规定时间内作出行政复议决定并送达，程序合法。
第三人谷山会述称，我在原告厂上班受伤是事实。受伤的前一天，邹盛伦对我说叫我明天早晨早点上班，把件做完，晚上厂里吃团年饭，所以我第二天早上上班很早就受了伤。因为原告环保不合格，就要早上早点上班。
第三人未向本院提交证据。
经庭审质证，原告对被告璧山人社局所举示的证据的质证意见为：对证1真实性无异议，但对谷山会陈述的受伤害的经过有异议，提前到单位加班情况不�实。对证2真实性无异议。对证3说明及证明两份有异议，这三份证明与实情不符，没有其他证据佐证，邹盛伦在21日并没有给谷山会说过第二天要提前加班的事实，上班时间是固定的，都是早上八点。对张健明的证明与实情不符，邹盛伦从未提前交代张健明，因为加急件要早点上班。1月22日是提前至六点以前就来上班，而在之前是从来没有发生过提前上班这种情况，因此所述的向往常一样上班的行为是不属实的，也没有证据证明这种事情发生过。对徐远容的证明不予认可，因为徐远容当时不是原告厂的员工，她得知第三人受伤的事实是事发后通过其他途径知道的，不是事情的见证者、参与者。对调查笔录两份的真实性不予认可，根据这两份调查笔录，没有作出两份笔录的生成的具体时间；没有提交调查人的相关证明具有行政职务的相关证明，因此这两份笔录形成的�序不合法。调查笔录中被调查人的陈述缺乏其他证据证明，调查人并未到原告单位进行核实，没有其他证据能够证明第三人在原告工作时间工作场所内受伤的事实。对劳动保障监察询问笔录的真实性无异议，但对其中的内容不予认可。对证4真实性无异议，但我方认为被告提交的这组证据缺乏关键证据，即伤者入院当天的情况陈述，与本人的陈述和两证人的证明内容不一致。对原告提交的答辩意见的真实性无异议。对证5谢坤、余晓凤、谢彬出具的证明无异议，我方也申请了谢坤出庭作证。对证6真实性均无异议。补充：对两份调查询问笔录，因被调查人未出庭作证，我方未依法质证，因此不认可调查询问笔录的内容。对被告区政府的证据无异议。
被告璧山人社局对原告的证据1、2、3、4均无异议。对证5照片真实性无异议，但不能证明谷山会知晓这每张照片�的内容，而且照片上的规章制度的一般状态，原告也没有证据证明其具体实施，也不能证明原告八点钟上班的事实。对证6不能达到原告的证明目的，只能证明第三人和张健明是原告厂的职工，而不能证明谷山会的上班时间。对证7真实性不认可。对证8真实性不予认可，书面证词不符合法律规定的证人作证的形式，应该一人一证，不具有合法性；对到庭证人的证言所陈述的原告的上下班时间的真实性不予认可，根据刚才的询问，原告厂的工人实行计件，且对于迟到早退者没有规定处罚措施，如果说原告厂严格执行了上班时间，怎么可能对迟到早退没有相应措施呢，因此从侧面说明了原告的上班制度并未严格实施，也不能证明第三人没有早上加班的可能，故证人的陈述不能达到原告的证明目的。对被告区政府的证据无异议。
被告区政府对原告的证据1、2、3均�异议。对照片上的规章制度是第三人受伤后才有的。对长城医院的证明上记载的情况是真实的，陈述时原告儿子在场，也没有任何异议，所以第三人受伤的时间是早上六点半。对原告的其他证据不能证明第三人确实没有在原告厂受伤。对被告璧山人社局的证据无异议
第三人对原告的证据认为照片是我受伤后原告厂才张贴的，原来一直都没有。关于伙食登记表，邹盛伦从来没有收过我的伙食费，早上吃稀饭，我一般不吃，我是早上吃的干粮，因为到十二点我饿不过，所以没有早餐的登记。对谢坤、余晓凤，他们是一家人，我手受伤时，他们两个没有上班，他们请假走人户了。而且余晓凤他们开的两个班，一个早班，一个中班，他们和邹盛伦打伙做的这个厂，我受伤时这三个证人全部不在。我受伤当天，还有一个叫林家明在车间隔断那边上班，不知道他看到我受伤没有。在送我去医院途中，邹盛伦打电话喊张健明说我的手是在摩托车轮胎里绞的，所以我在丁家医院止血时他们就确实这样给医生说的,而当时我去止血了。证人陈江会是检验，我是计件，她不知道我的上下班时间。证人谢坤是两班倒，我是一个人做九道工序，怎么可能不加班。我们是1月22日晚上吃夜宴，第二天正式吃团年饭。对被告璧山人社局和被告区政府的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下，被告璧山人社局所提交的证据1、2、4、6因真实性并无异议，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信；对证据3，符合证据的法定形式，结合证据4，能够相互印证，故本院予以采信。对被告区政府的证据，因无异议，予以采信。对原告的证据1、2、3、4因无异议，予以采信；对证据5的真实性予以采信，但照片本身不能反映出上墙张贴的时间，且�制度，只是一般的作息规定，并不能排除工人加班的情况，故对其证明目的不予采信；对证据6因职工是否在单位吃早餐，与职工是否提前上班无必然的因果关系，故对其证明目的不予采信；对证据7、8（被告璧山人社局的证据5，与该认证一致）不能达到原告的证明目的的证明标准，对其证明目的不予采信。
经审理查明，第三人谷山会系原告职工，实行计件工资。谷山会于2017年1月22日6时30分左右，在原告璧山区君皓机械厂车间拱丝过程中，左手和左前臂被维丝床绞伤，经重庆长城医院诊断为1、左桡骨下段骨折；2、左桡神经、正中神经、尺神经断裂；3、左拇长屈肌腱、掌长腱、桡侧腕屈长肌腱、桡侧屈腕短肌腱、桡侧伸腕肌腱、尺侧屈腕肌腱断裂；4、左食指、中、环指屈指深肌腱断裂；5、左食指、中、环指屈指浅肌腱断裂；6左拇长伸肌腱断裂；7、左桡�脉及伴行静脉断裂；8、左尺动脉及伴行静脉断裂；9、左手背皮肤裂伤。2017年3月24日，谷山会向璧山人社局申请工伤认定，该局于2017年5月5日作出璧人社伤险认字[2017]310号《认定工伤决定书》，认定谷山会所受事故伤害为工伤。原告不服，向区政府申请行政复议，区政府于2017年8月22日作出璧山府复[2017]10号行政复议决定书，维持了璧山人社局的认定工伤决定。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告璧山区人社局具有认定工伤的行政职权。本案各方当事人对第三人谷山会是原告单位的职工及二被告的程序合法无争议。争议的焦点是第三人是否为上班时间所受伤。本院认为，原告厂虽规定有上班时间，但因第三人系计件工资制，加之临近春节放假，当天晚上吃团年饭的情况，不排除其加班加赶加工件完成的情况。本案中谷山会本人的陈述及张健明、徐远容的证言以及当天谷山会在医院就诊时的陈述等证据能够相互印证，证明谷山会系上班时受到事故伤害，且谷山会的伤情符合机械绞伤的特征，故其所受事故伤害应当认定为工伤。而根据《工伤保险条例》第十九条二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，对此，原告却并未提出充分的反证予以证明谷山会不是工伤。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。根据《工伤保险条例》第十四条(一)项、第十九条第二款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回璧山区君皓机械厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告璧山区君皓机械厂负担。
如不服本判决，可以在判决文书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 吴 丰
人民陪审员 王 萍
人民陪审员 陈 语
二〇一七年十一月七日
书 记 员 罗春兰