河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7593号
上诉人（原审第三人）尹某甲，男，汉族，1981年12月14日生。
委托代理人李丽平，河南昱玮律师事务所律师。
委托代理人张莲花。
被上诉人（原审原告）尹某乙，女，汉族，1964年12月25日生。
委托代理人朱天福。
被上诉人（原审被告）尹某丙，男，汉族，1947年7月28日生。
被上诉人（原审被告）尹某丁，男，汉族，1960年12月15日生。
被上诉人（原审被告）尹某戊，女，汉族，1983年9月27日生。
原审被告尹某己，男，汉族，1952年8月23日生。
委托代理人李丽平，河南昱玮律师事务所律师。
委托代理人段文芳，河南昱玮律师事务所实习律师。
上诉人尹某甲因与被上诉人尹某乙、尹某丙、尹某丁、尹某戊、原审被告尹某己继承纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。尹某乙的委托代理人朱天福，尹某甲及其委托代理人李丽平、张莲花，尹某丙，尹某丁，尹某戊，尹某己及其委托代理人李丽平、段文芳，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尹某乙诉称：位于二七区陈庄后街81号房系自建房屋，原有面积60平方米，1995年，尹某乙夫妻出资建造46平方米后，房屋上下二层106平方米，2007年旧城改造，拆迁旧房，当时在双方父亲尹某庚的主持下签订协议一份，由尹某乙夫妻出资15万元购买拆迁安置房，房款交由侄子尹某甲保管，尹某乙按约定支付部分房款后，尹某己父子拒绝接收下余房款，并将安置房屋据为己有，长年居住房屋，拒绝分割遗产，严重损害了尹某乙的合法权益。现请求依法判令分割位于二七区解放路30号2号楼2单元27层2705号房屋，价值约30万元，诉讼费用由尹某己承担。
尹某己辩称：尹某乙说其出资建房纯属子虚乌有，房屋由老父亲一手建造。××倒后，一直由我照顾日常生活起居，直到去世。老父亲早已把房产给了尹某甲，不同意尹某乙的请求。
尹某丙辩称：协议不成立，同意房产按继承进行分割。
尹某丁辩称：协议不成立，同意房产按继承进行分割。
尹某戊辩称：签订协议的时候，房屋的所有人并没有在协议上签字，该份协议处分房产属于无权处分。尹某戊作为代位继承权权利人要求对已故老人的房产遗产进行分割，以获得本应属于尹某戊的一份遗产。尹某乙提到的出资建房，与事实不符，缺乏证据支持。
第三人尹某甲称：尹某甲系尹某己之子，老人尹某庚之孙。老人尹某庚生前为本人晚年生活有所保障，将生前位于郑州市二七区陈后街81号的房产留给唯一的孙子即尹某甲。并于2007年1月起草了一份《关于房产转让协议》，考虑到尹某乙的身体状况，以低价转让给尹某乙，转让房款交与尹某甲，用于老人尹某庚养老之用。但后来尹某乙因丧失购买能力，明确表示放弃购买该房屋，尹某庚老人又明确了该房屋归尹某甲所有，××死均由尹某甲父子全部承担。请求准许尹某甲参加本案诉讼活动；确认本案讼争房产的所有权归尹某甲所有；驳回尹某乙的所有诉讼请求。
原审法院经审理查明：尹某庚有尹某丙、尹某己、尹祖忠、尹某丁、尹某乙五个子女。1989年，××死亡，有一女尹某戊。2007年1月6日，尹某丙、尹某己、尹某丁、尹某乙订立一份协议，载明“关于房产转让协议通过全家充分协商达成以下协议，该协议完全表达各方意见，签字后生效不得反悔。一、房价壹拾伍万元（150000元）。二、房款五年内付清交给尹某甲。三、房款付清前尹某乙只有使用权，所有权归尹某甲，房款交清后所有权归尹某乙”，后尹某乙陆续交付尹某甲76000元。
2008年起，尹某己与尹某庚一起生活。
2012年1月7日，××死亡，留有登记在其名下的位于二七区解放路30号2号楼2单元27层2705号房屋（权证号15××27）一处。
后尹某乙提起诉讼，诉讼中，尹某乙申请追加尹某丙、尹某丁、尹某戊为共同被告，并申请对位于二七区解放路30号2号楼2单元27层2705号房屋进行价值评估，同时，尹某甲申请以第三人身份参加诉讼，并要求确认争议房产归其所有。
原审法院另查明：尹某乙系身患胸椎侧弯的××人。
原审法院认为：2007年1月6日，尹某丙、尹某己、尹某丁、尹某乙订立房产转让协议，因做为继承人之一的尹某戊未参加，亦未进行确认，故该协议对尹某戊不具有法律约束力，且尹某乙亦表示要求按照法定继承进行分割，不再要求房屋的所有权，故本案争议房屋应按法定继承处理。同时，尹某甲要求确认争议房产归其所有，但其并未提交充分证据予以证实，对其请求，不予支持。在遗产分割中，考虑尹某乙系身患胸椎侧弯的××人，尹某己与尹某庚一起生活的情况，在分配遗产时应予以照顾和多分。尹某乙申请对位于二七区解放路30号2号楼2单元27层2705号房屋进行价值评估，因法定继承人均不要求该争议房屋的所有权，故分割时应确认各继承人应享有份额为宜，无须进行价值评估。依照《中华人民共和国继承法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、对位于二七区解放路30号2号楼2单元27层2705号的房屋（权证号15××27），尹某乙享有七分之二份额，尹某己享有七分之二份额，尹某丙、尹某丁、尹某戊各享有七分之一份额；二、驳回第三人尹某甲的诉讼请求。案件受理费5800元，由尹某乙负担1655元，尹某己负担1655元，尹某丙、尹某丁、尹某戊各负担830元；案件受理费2900元，由第三人尹某甲负担。
尹某甲不服一审判决向本院上诉称：一、一审超出尹某乙的诉讼请求，作出了确认各继承人应享有份额的判决，程序违法。尹某乙的诉讼请求是要求分割涉案的房屋，价值约30万元。而尹某乙的诉讼中并没有变更诉讼请求，一审判决却作出了确认份额的判决，违反了不诉不理的原则。二、房产转让协议实际是遗赠扶养协议。房产转让协议签订之前，尹某庚宣布该房屋归尹某甲所有，尹某乙提出需要照顾时经尹某甲同意才产生了房产转让协议第三条：“三、房款付清前尹某乙只有使用权，所有权归尹某甲，房款交清后所有权归尹某乙。”，即该房产已归尹某甲所有，是否同意转让给尹某乙，由尹某甲决定。且房产转让协议约定房款付清前尹某乙只有使用权，所有权归尹某甲，且尹某庚的晚年由尹某甲全部负责，并承担所有费用。房产转让协议签订后到尹某庚去世，尹某甲各方均是按该房产转让协议履行的，尹某甲对尹某庚照顾有××死的费用。尹某戊作为尹某庚的孙女，在其父亲去世后因随着改嫁的母亲生活，不再和爷爷尹某庚一起居住，尹某庚后来给尹某戊10000元，且尹某戊放弃对遗产的继承，以解决财产分配问题。故在房产转让协议签订时，尹某戊未到场，亦表示放弃代位继承。尹某乙提出来要房产后，尹某庚依然委托尹某甲全权办理拆迁事宜。尹某庚虽未在房产转让协议上签字，但经当庭核实，尹某庚在场，同时在2007年5月1日的收条上有尹某庚的签名，故该协议是尹某庚的真实意思表示，应为有效协议。三、一审判决适用法律错误。房产转让协议属遗赠扶养协议，其效力优先于法定继承。尹某庚处分自己的财产，无需经其他任何人同意，在场人作为见证人亦在协议上签字，对该协议对所有法定继承人都有约束力。尹某乙因无力支付全部购房款而又想将房屋转让，才出现了尹某甲拒收房款的情况等。请求撤销一审判决，改判房屋归尹某甲所有或发回重审。
尹某乙答辩称：尹某乙夫妇在原来的房屋基础上进行了加盖。后尹某庚将原来的60平方米房屋作价15万元卖给了尹某庚。房款及过渡费均交给尹某甲保管。尹某甲负责尹某庚的居住、养老、后事。但尹某甲对尹某庚不管不问。尹某甲要求分割房产没有道理。请求依法公判。
尹某丙答辩称：房屋建造之初，尹某丙投入有400元和建材。应当有所体现。
尹某丁答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
尹某戊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对签订的协议不知情，违背了亲情和道义。应按法定继承来判决。请求维持原判。
尹某己答辩称：同意尹某甲的意见。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：遗赠扶养协议是指自然人（遗赠人、受扶养人）与扶养人之间关于扶养人扶养受扶养人，受扶养人将财产遗赠给扶养人的协议。尹某甲主张2007年1月6日的协议系遗赠扶养协议，但该协议中无扶养人尹某甲的义务，也无明确有遗赠人尹某庚将房产赠给尹某甲的意思表示。因此，该协议不符合遗赠扶养协议的构成要件，不符合遗赠扶养协议的性质。对于尹某甲的该主张，本院不予支持。同时在订立该转让协议时，尹某庚的继承人尹某戊并没有参加，因此，该协议对尹某戊不发生效力，故本案争议的房屋应当法定继承予以处理。尹某甲主张争议房屋归其所有，与房产登记的所有权人为尹某庚不符，对尹某甲的该主张，本院不予支持。一审诉讼中，尹某乙已经将其诉讼请求明确为：要求对争议房屋按继承进行分割，不要求房屋所有权。因此，一审判决并未超出尹某乙的诉讼请求，程序并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8700元，由尹某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 崔凤茹
审判员 于岸峰
二〇一六年八月三日
书记员 李 冉