浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙舟商终字第257号
上诉人（原审被告）李万平。
委托代理人（特别授权代理）徐盛军、邵舟波。
被上诉人（原审原告）张定华。
原审被告董伟，现羁押于舟山市定海区看守所，公民身份号码3309021970********。
原审被告朱曙玲。
上诉人李万平为与被上诉人张定华、原审被告董伟、朱曙玲民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2011）舟定商初字第1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经依法传唤，上诉人李万平及其委托代理人邵舟波、被上诉人张定华到庭就案件事实、法律适用阐述了自己的意见并接受法庭的询问。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年8月31日，张定华与董伟、李某签订保证借款协议一份，约定：张定华向董伟发放借款人民币500万元；借款期限为2010年8月31日至2010年9月15日；保证人李某；保证人自愿提供连带责任保证，保证期限自借款人借款之日起，至借款人本息还清之日止；若贷款人提前收回借款，视同借款期限届满，如借款展期，保证人继续承担连带保证责任，保证期限自借款人本息还清之日止；保证范围为贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。协议签订后，张定华通过银行汇款及现金交付了款项，董伟出具收条，载明：“今收到张定华借给本人的款项合计人民币伍佰万元整。收款人董伟，2010年8月31日。”借款后，董伟按月利率4.5%支付利息至2011年6月，利息为预付，未归还本金。另查明，朱曙玲、董伟原系夫妻关系，于2011年11月9日登记离婚。张定华于2011年12月20日向原审法院起诉，请求判令董伟、朱曙玲归还借款，并从2011年6月1日起至借款还清之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息，李某承担连带清偿责任。案件审理过程中，原审法院根据李某申请，对保证借款协议中“李某”的签字提交司法鉴定，浙江汉博司法鉴定所于2012年4月6日出具司法鉴定意见书，认定：签订日期为“2010年08月31日”的《保证借款协议》中保证人签章栏“李某”签字是李某本人书写。
董伟原审辩称：借款属实，500万元钱是打到自己卡里，钱用于公司经营，利息按4分半支付到2011年6月份，利息是先付的。
李某原审辩称：其没有在保证借款协议上签字，对笔迹鉴定结果有意见，该500万元借款与董伟的犯罪行为有关。
朱曙玲原审中未作答辩。
原审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。张定华提供的借款协议等证据表明张定华与董伟之间存在借贷关系，该借贷关系符合法律规定，应属有效。借款到期后，张定华要求归还借款，董伟应归还所借款项并按约支付利息。双方约定及实际履行的利息利率超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍，依法予以调整，并对超出部分予以折抵本金，经折算，董伟尚欠张定华借款本金人民币3421099.65元。张定华要求自2011年6月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的4倍计付利息至清偿之日止，予以支持。李某辩称担保借款协议上的签名并非其本人所签，并申请司法鉴定，鉴定结论认定担保借款协议上“李某”的签名是其本人书写，该院予以采纳。李某的担保合法有效，张定华在合同约定的保证期间内起诉要求李某承担保证责任，依法应予支持，李某应按合同约定对该笔借款本金、利息承担连带清偿责任。董伟上述借款发生于与朱曙玲婚姻关系存续期间，且借款时董伟系浙江秉业船务有限公司法定代表人，借款系用于公司经营，张定华有理由相信借款系用于两人家庭共同生活、经营所需，故上述借款应认定为夫妻共同债务，由董伟、朱曙玲共同偿还。张定华撤回对浙江长航远洋船务有限公司的诉讼，予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、董伟、朱曙玲于判决生效之日起7日内归还张定华借款人民币3421099.65元，并支付自2011年6月1日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率4倍计付的利息；二、李某对上述第（一）项董伟向张定华应履行的偿付义务承担连带清偿责任；李某在承担清偿责任后，有权向董伟追偿。本案受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由张定华负担16357元，董伟、朱曙玲、李某负担35443元；司法鉴定费28000元，由李某负担。
宣判后，李某不服上述判决，向本院上诉称：一、原审判决认定张定华交付借款本金500万元证据不足。2010年8月31日，张定华与董伟签订保证借款协议，约定董伟向张定华借款500万元，期限为2010年8月31日至2010年9月15日，上诉人为保证人。但协议签订后张定华是否已将借款交付给董伟，尽管张定华提供了董伟的收条，但500万元不可能现金交付，如此巨额现金，仅凭收条不能证明借款已交付。张定华没有提供汇款凭证，只提供银行证明，该证明对借款已交付事实不具有证明力，且该银行证明的也只有420万元，原判认定500万元已交付毫无事实依据。在借款合同未履行的情况下，保证人不应承担保证责任。二、上诉人没有在保证人处签字，不应承担保证责任。从张定华陈述的上诉人签字地点可以证明上诉人在保证合同上签字根本不可能，该签字不具有真实性。尽管原审已委托司法鉴定，但上诉人对鉴定结论持有异议，请求二审重新鉴定。综上，请求二审撤销原判，驳回张定华对上诉人的原审诉请。
张定华答辩称：500万元借款是真实的，借条是董伟收到钱后才出具的，上诉人对银行证明有异议，可以去银行查。当时是亲眼看着上诉人在保证借款协议上签名，原审时上诉人对签名有异议申请鉴定，鉴定结果出来是上诉人所写，现上诉人又要求重新鉴定，实为拖延时间。上诉人否认在环城南路的办公室签字是不成立的，其不可能干违法的事，去冒上诉人之名签字，为此事其也多次被公安机关找去做笔录。
董伟、朱曙玲均未作书面答辩。
二审期间，被上诉人张定华、原审被告董伟、朱曙玲均未提供新的证据。
上诉人李某向本院提交了二份租房合同，合同载明：舟山市鼎海拖轮有限公司从2007年8月21日至2010年8月20日租用环城东路的房子作办公室，从2010年8月12日至2011年8月11日租用滨海公寓的房子作办公室。拟证明被上诉人张定华所述保证借款协议签订地点在上诉人办公室与事实不符。
被上诉人张定华经质证，认为上述证据材料的真实性无法确认，当时签字确实在李某位于环城东路的办公室。
上述证据材料，经举证、质证，本院认证如下：对上述证据材料的真实性予以确认，但环城东路租房合同到期日与保证借款协议签订之日只有十天之隔，且该两份租房合同不能直接证明舟山市鼎海拖轮有限公司搬离环城东路的确切时间，故上述证据材料对保证借款协议签订地点非环城东路不具有证明力。
二审查明的基本事实与原审查明的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是500万元借款是否已实际交付。原审中张定华既提供了证明借贷合意的凭证即保证借款协议，也提供了证明款项交付的凭证即董伟出具的收条、委托书及银行转账凭条、证明等，张定华对自己所主张的500万元债权的举证责任已完成。且债务人董伟亦认可该500万元均已实际交付。故原判认定该500万元借款已实际交付并无不当，保证人李某认为借款本金500万元未实际交付，但未提供反驳证据予以证明，其以借款合同未实际履行而拒绝承担保证责任的上诉理由不能成立。一审期间，原审法院依照法定程序委托浙江汉博司法鉴定所对保证人签章栏中“李某”进行了鉴定，经鉴定，该签名是李某本人书写。李某上诉称借款协议中保证人签名不是其本人所签，并要求重新鉴定，但未提供足够反驳的证据或理由，也未说明该鉴定结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对其重新鉴定申请不予准许。综上，李某的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费46800元，由上诉人李万平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 敏
审 判 员 熊俊杰
代理审判员 刘燕波
二〇一二年十二月十七日
代书 记员 桂婷婷