wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0424民初1019号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡东县支行。
法定代表人谢淑兰，行长。
委托代�人谭杰，该单位职工。
被告胡盛。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡东县支行诉被告胡盛信用卡纠纷一案，本院于2016年5月27日受理后，依法组成合议庭2016年9月10日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡东县支行的委托代理人谭杰到庭参加诉讼。被告胡盛经本院公告合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡东县支行诉称，原告于2010年8月30日在我行申请办理一张信用卡，授信额度5000元，自2012年6月1日起未按约定金额还款，我行多次催收无果，当前逾期本金金额4857.87元，现被告无故拖欠原告的信用卡本金、费用、利息，是一种根本违反合同约定的行为。为维护自身合法权益，特具此状，望法院能判如所请。
被告胡盛未答辩，亦未向本院提交证据。
为证明所诉事实，原告向本院提供下列证据：
证据1、身份证。证明被告主体资格适格。
证据2、营业执照、食品卫生许可证、税务登记证。证明被告申请信用卡时经营状况。
证据3、信用卡申请表。证明被告申请信用卡的事实。
证据4、信用卡交易记录及催收记录。证明被告信用卡使用情况及催收情况。
被告胡盛经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，故对其证明效力，本院予以确认。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告胡盛利用申领的中国邮政储蓄银行信用卡进行透支，胡盛至2012年6月1日尚欠本金4857.87元及利息，应按约定履行还款义务，原告要求被告胡盛归还透支卡本金4857.87元并支付利息和信用卡费用的请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告胡盛在本判决生效之日起十日内归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司衡东县支行信用卡透支本金4857.87元及自2012年6月1日至履行完毕时止的利息，并支付按领用信用卡合约约定计算的信用卡费用。
如果未按判决指定�期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告胡盛负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 坚
审 判 员 陈 琳
人民陪审员 胡金华
二〇一六年十月十日
书 记 员 周 萍
校对责任人：陈坚打印责任人：周萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中�人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省营山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）营民初字第967号
原告郭某某
委托代理人王辉，营山县司法局绿水法律服务所法律工作者。
被告邓某某
原告郭某某与被告邓某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李旸任审判长，人民陪审员肖志斌、李文全组成合议庭适用普通程序，于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告郭某某及其代理人王辉到庭参加了诉讼，被告邓某某经本院公告传唤未到�应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告郭某某诉称：原、被告2005年经人介绍相识，于2006年3月6日登记结婚，2006年6月22日生育一女取名郭某甲，2008年8月4日生育一子取名郭某乙。婚后双方夫妻感情一般。由于被告热衷于网恋，2012年原、被告被告感情出现裂痕，同年下半年被告离家出走，并更换了电话号码，原告无法与被告取得联系，且经原告多次通过岳母及其妻弟联系被告希望挽回婚姻，但被告至今杳无音信，也未尽夫妻义务，让本来就不牢固的夫妻感情完全破裂，现原、被告已因感情不和分居3年。根据《婚姻法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请求：1.依法判决或调解原、被告离婚；2.婚生女郭某甲（生于2006年6月22日）、婚生子郭某乙（生于2008年8月4日）由原告抚养，被告邓某某承担其中一个子女的抚养费；3.本案诉讼费由被告承担。
被告邓某某未到庭应诉，亦未提供答辩意见。
原告为支持其诉请提供了以下证据：
1.原、被告及其婚生子女的身份信息复印件。
2.原、被告的结婚证。
3.蓼叶镇砚台村村委会证明。
4.证人张道来的调查笔录。
以上证据主要证明：1.原、被告的真实身份。2.原、被告系合法夫妻，以及婚后生育一儿一女的事实。3.证明原、被告婚后夫妻感情不好，被告2012年离家出走，之后就未与家人取得联系，也不尽夫妻义务。原告多方打听也未找到被告，被告邓某某至今下落不明。4.原、被告婚后无共同财产、房屋、债权债务。
经审理查明：原、被告2005年经人介绍相识，于2006年3月6日登记结婚，2006年6月22日生育一女取名郭某甲，2008年8月4日生育一子取名郭某乙。在共同生活期间，双方感情一般。2012年原、被告夫妻感情出现裂痕，被告于2012年离家出走后，原告曾多次向被告娘家询问邓某某�下落，均不知其在何处，被告也未与其家人有任何联系，至今下落不明。
本院认为：原、被告属合法夫妻。被告于2012年离家出走，便一直不与原告及家人联系，夫妻分居生活至今已有3年时间，足见其夫妻关系已经很淡漠，夫妻感情彻底破裂，故原告诉请离婚理由充分，本院准予。因被告邓某某现下落不明，无法承担起婚生子女的抚养责任，且婚生女郭某甲、婚生子郭某乙一直跟随原告方生活，为利于其成长及学习，宜判归原告抚养。庭审中原告自愿放弃被告对婚生女郭某甲、婚生子郭某乙应承担的抚养费，属当事人真实意愿，应准予。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
一、准予原告郭某某与被告邓某某离婚。
二、婚生女郭某甲（生于2003年6月20日）、婚生子郭某乙（生于2008�8月4日）由原告郭某某抚养，被告邓某某不承担抚养费。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费300元，由原告郭某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 李 旸
人民陪审员 李文全
人民陪审员 肖志斌
二〇一五年六月三十日
书 记 员 蒲 磊
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）晋市法刑减字第255号
罪犯覃诗冬，男，1982年10月6日出生，汉族。湖北省长阳县人。因犯抢劫罪、盗窃罪被山西省临汾市中级人民法院于2006年4月25日以（2006）临刑初字第35号刑事判决判处有期徒刑十四年，并处罚金15000元。现在山西省晋城监狱服刑。
执行机关山西省晋城监狱向本院提出对罪犯覃诗冬减刑建议，本院依法组成合议庭进行了审核。
执行机关考核认为，罪犯覃诗冬在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加“三项”学习，到课率100%，各科考试成绩合格。积极参加劳动，出勤率99.5%，努力完成劳动任务。多次受到监狱表扬奖励，悔改表现突出。本院审核认为可以认定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九之规定，裁定如下：
对罪犯覃诗冬予以减刑一年三个月。
本裁定送达后发生法律效力。
审 判 长 王立新
代理审判员 王 赢
代理审判员 任军亮
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 毕婧雨
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）申字第00857号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：北京窝窝世界信息技术有限公司，住所地：北京市朝阳区枣营北里27号楼南侧（托儿所）一层107室。
法定代表人：徐茂栋，董事长。
委托代理人：刘铁铮，男，1981年1月9日出生。
委托代理人：向勇，男，1985年10月7日出生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京优选互动广告有限公司，住所地北京市朝阳区光华路4号院3号楼2207单元。
法定代表人：周文彪，首席执行官。
再审申请人北京窝窝世界信息技术有限公司（以下简称窝窝公司）因与被申请人北京优选互动广告有限公司广告合同纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第5174号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
窝窝公司申请再审称：被申请人未按照合同约定履行广告发布义务给申请人造成损失；被申请人与申请人内部员工存在商业贿赂的行为；被申请人为了逃避法律制裁，曾经变更法定代表人。申请人在一、二审中，请求法庭传唤孙峰和被申请人法定代表人刘峻丰到庭询问，原审法院对此请求均不予理睬。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项之规定，提出再审申请。
北京优选互动广告有限公司未提交书面意见。
本院经审查认为，原审法院根据查明的事实及相关法律，所作判决并无不当，本院应予支持。原判认定事实清楚，并就相关问题进行了充分说理。当事人对自己的诉讼主张有提供证据的责任，否则应当承担不利后果。申请人窝窝公司未能提供有效证据证明自己的主张成立，故窝窝公司的再审理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，北京窝窝世界信息技术有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回北京窝窝世界信息技术有限公司的再审申请。
审判长 刘 珊
审判员 杨咏梅
审判员 李 炜
二〇一五年四月二十日
书记员 李 媛
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）成民终字第1516号
上诉人（原审原告）史中锋，男，1971年3月14日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托代理人郝廷涛，四川蜀融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）绿地集团成都锦江房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人孙志文，总经理。
委托代理人邓恒，国浩律师（成都）事务所律师。
上诉人史中锋因与被上诉人绿地集团成都锦江房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）商品房销售合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第2663号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，任玉淑因涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查，本案案涉房款涉嫌非法吸收公众存款，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“关于涉及民事案件的处理问题：人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定，本案应当裁定驳回史中锋的起诉，由原审法院将相关材料移送公安机关进行处理。据此，原审法院依照最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定：驳回史中锋的起诉。
史中锋不服原审裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、史中锋并非非法集资犯罪嫌疑人，也未涉及任何非法集资犯罪案件，故本案不应适用《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款的规定；二、虽然任玉淑涉嫌非法吸收公众存款罪，但是无任何证据证明史中锋支付的购房款属于任玉淑涉嫌的非法吸收公众存款罪的款项，原审法院不能以任玉淑涉嫌犯罪驳回史中锋的起诉。请求撤销原审裁定，发回重审。
本院经审查认为，史中锋在一审中的诉讼请求为：一、判令绿地公司返还购房定金100000元，并向史中锋支付利息损失2000元；二、判令绿地公司向史中锋返还购房款942635元，并向史中锋支付利息损失16496元。即史中锋的诉讼请求中，除其承继的任玉淑支付的款项外，还有其主张自行支付的购房定金，因此，原审法院以任玉淑的款项涉嫌非法吸收公众存款罪而驳回史中锋的起诉，不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百七十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第187条的规定，裁定如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2014）锦江民初字第2663号民事裁定；
二、指令成都市锦江区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 赵 锋
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 李 丹
天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初6827号
原告：陈秋玲，女，1958年8月26日生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津市大成房地产建设开发公司，住所地天津市河北区宙纬路15号增1号。
法定代表人：刘泮书，经理。
委托诉讼代理人：冯幼奇，男，该公司职工。
被告：天津市北辰区宜兴埠镇第七街委员会，住所地天津市北辰区津围公路与外环线交口。
法定代表人：杨学文，主任。
委托诉讼代理人：刘城，男，该街委会副主任。
被告：杨学文，男，1960年9月28日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘城，男，天津市北辰区宜兴埠镇第七街委员会副主任。
原告陈秋玲与被告天津市大成房地产建设开发公司（以下简称大成公司）、天津市北辰区宜兴埠镇第七街委员会（以下简称七街委员会）、杨学文所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告大成公司委托诉讼代理人冯幼奇、被告七街委员会、杨学文的共同委托诉讼代理人刘城到庭参加诉。本案现已审理终结。
陈秋玲向本院提出诉讼请求：1、确认天津市北辰区宜兴埠镇红旗路民顺里3-1-301（原天津市北辰区宜兴埠镇红旗路万顺小区2-1-301）房屋归原告所有；2、判令三被告配合原告办理过户转移登记相关手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：为解决七届委员会与大成公司联合开发商品房住宅的问题，大成公司将给付七街委员会的房屋登记备案到被告杨学文名下，并同时签订了商品房买卖合同。后七街委员会对外出售房屋，将诉争房屋卖与原告。原告依约支付了购房款。因未办理产权转移登记手续，未取得房屋所有权证，对原告合法权益造成影响，故呈诉，望判如所请。
大成公司辩称，其于1998年与被告七街委员会共同开发万顺小区商品房，在2000年6月竣工，按双方协定，在同年7月将15套商品房全部移交给七街委员会。2000年7月，其在北辰区房管局对该片小区商品房进行了初始备案登记。2000年8月，其按照七街委员会要求签订了商品房买卖合同，并开具了专用发票、出具了产权转移委托书、转移登记书。2000年8月25日，被告七街委员会在北辰区房管局办理商品房备案登记并交齐全部房款契税，其已经完成了开发商应尽的全部产权转移手续，该房屋的产权变更问题应再与其无关，故原告起诉其系诉讼主体错误。其与七街委员会系多年合作关系。七街委员会将诉争房屋卖与原告，其于2005年9月应七街委员会的要求，再次与原告签订商品房买卖合同，并上报税务部门，重新申领专用发票。2016年10月9日，其重新向原告出具不动产产权转移委托书、不动产登记申请书，其再次完成了不动产转移登记的各项手续。原告购买诉争房屋系与七街委员会发生的经济往来关系，原告与大成公司之间并无买卖关系，也无法确认原告与七街委员会之间的房款数额。大成公司与七街委员会于2000年8月签订的商品房买卖合同真实有效。现大成公司已经退市，现有工作人员只是解决善后遗留问题。原告在签订商品房买卖合同后六个月内未向房管部门办理相关手续，责任在原告方。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
七街委员会、杨学文共同辩称，同意原告的诉讼请求。诉争房屋系七街委员会与大成公司共同开发，以当时七街委员会的两位负责人张文祥、杨学文的名义开具的发票。
本院经审理认定事实如下：被告大成公司开发建设了天津市北辰区宜兴埠镇民顺里（原名万顺小区）小区。大成公司与七街委员会系合作关系，按双方协议，大成公司在该小区建成后移交15套房屋给七街委员会。房屋移交工作以将该15套房屋登记备案到七街委员会两位负责人张文祥、杨学文名下的形式完成，大成公司分别与张文祥、杨学文签订了该15套房屋的商品房买卖合同，并开具了专用发票，七街委员会交纳了上述15套房屋的契税。七街委员会取得该15套房屋后，向其村民发售该房屋，原告购买了诉争房屋，将房款全额交付给七街委员会，大成公司按照七街委员会的要求，与原告签订了天津市商品房买卖合同。2016年原告持与大成公司签订的商品房买卖合同，要求办理诉争房屋产权转移登记手续，但被不动产登记主管部门告知，诉争房屋登记备案在杨学文名下，其转移登记手续无法办理，遂成讼。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提起房屋所有权确认纠纷应举证证明其对诉争房屋享有实际的所有权。现原、被告双方对诉争房屋的开发建设主体、销售主体、购买主体等事实均无异议，原告述称的其购买诉争房屋的行为，并不能导致其直接获得诉争房屋的所有权，其现在并不实际享有诉争房屋的所有权。故本案并非所有权确认纠纷，而应属于合同纠纷，原告可通过合同纠纷，要求合同义务履行主体履行相应的合同义务来取得诉争房屋的所有权。现原�坚持要求确认房屋权属，并据此要求三被告协助办理过户，本院对其诉讼请求不予支持。
综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告陈秋玲的诉讼请求。
案件受理费1898元，由原告陈秋玲担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王佳
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 李猛
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第�十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0113民初6827号原告：陈秋玲，女，1958年8月26日生，汉族，住天津市北辰区。被告：天津市大成房地产建设开发公司，住所地天津市河北区宙纬路15号增1号。法定代表人：刘泮书，经理。委托诉讼代理人：冯幼奇，男，该公司职工。被告：天津市北辰区宜兴埠镇第七街委员会，住所地天津市北辰区津围公路与外环线交口。法定代表人：杨学文，主任。委托诉讼代理人：刘城，男，该街委会副主任。被告：杨学文，男，1960年9月28日生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘城，男，天津市北辰区宜兴埠镇第七街委员会副主任。原告陈秋玲与被告天津市大成房地产建设开发公司（以下简称大成公司）、天津市北辰区宜兴埠镇第七街委员会（以下简称七街委员会）、杨学文所有权确认纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和被告大成公司委托诉讼代理人冯幼奇、被告七街委员会、杨学文的共同委托诉讼代理人刘城到庭参加诉。本案现已审理终结。陈秋玲向本院提出诉讼请求：1、确认天津市北辰区宜兴埠镇红旗路民顺里3-1-301（原天津市北辰区宜兴埠镇红旗路万顺小区2-1-301）房屋归原告所有；2、判令三被告配合原告办理过户转移登记相关手续；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：为解决七届委员会与大成公司联合开发商品房住宅的问题，大成公司将给付七街委员会的房屋登记备案到被告杨学文名下，并同时签订了商品房买卖合同。后七街委员会对外出售房屋，将诉争房屋卖与原告。原告依约支付了购房款。因未办理产权转移登记手续，未取得房屋所有权证，对原告合法权益造成影响，故呈诉，望判如所请。大成公司辩称，其于1998年与被告七街委员会共同开发万顺小区商品房，在2000年6月竣工，按双方协定，在同年7月将15套商品房全部移交给七街委员会。2000年7月，其在北辰区房管局对该片小区商品房进行了初始备案登记。2000年8月，其按照七街委员会要求签订了商品房买卖合同，并开具了专用发票、出具了产权转移委托书、转移登记书。2000年8月25日，被告七街委员会在北辰区房管局办理商品房备案登记并交齐全部房款契税，其已经完成了开发商应尽的全部产权转移手续，该房屋的产权变更问题应再与其无关，故原告起诉其系诉讼主体错误。其与七街委员会系多年合作关系。七街委员会将诉争房屋卖与原告，其于2005年9月应七街委员会的要求，再次与原告签订商品房买卖合同，并上报税务部门，重新申领专用发票。2016年10月9日，其重新向原告出具不动产产权转移委托书、不动产登记申请书，其再次完成了不动产转移登记的各项手续。原告购买诉争房屋系与七街委员会发生的经济往来关系，原告与大成公司之间并无买卖关系，也无法确认原告与七街委员会之间的房款数额。大成公司与七街委员会于2000年8月签订的商品房买卖合同真实有效。现大成公司已经退市，现有工作人员只是解决善后遗留问题。原告在签订商品房买卖合同后六个月内未向房管部门办理相关手续，责任在原告方。综上，请求驳回原告的诉讼请求。七街委员会、杨学文共同辩称，同意原告的诉讼请求。诉争房屋系七街委员会与大成公司共同开发，以当时七街委员会的两位负责人张文祥、杨学文的名义开具的发票。本院经审理认定事实如下：被告大成公司开发建设了天津市北辰区宜兴埠镇民顺里（原名万顺小区）小区。大成公司与七街委员会系合作关系，按双方协议，大成公司在该小区建成后移交15套房屋给七街委员会。房屋移交工作以将该15套房屋登记备案到七街委员会两位负责人张文祥、杨学文名下的形式完成，大成公司分别与张文祥、杨学文签订了该15套房屋的商品房买卖合同，并开具了专用发票，七街委员会交纳了上述15套房屋的契税。七街委员会取得该15套房屋后，向其村民发售该房屋，原告购买了诉争房屋，将房款全额交付给七街委员会，大成公司按照七街委员会的要求，与原告签订了天津市商品房买卖合同。2016年原告持与大成公司签订的商品房买卖合同，要求办理诉争房屋产权转移登记手续，但被不动产登记主管部门告知，诉争房屋登记备案在杨学文名下，其转移登记手续无法办理，遂成讼。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告提起房屋所有权确认纠纷应举证证明其对诉争房屋享有实际的所有权。现原、被告双方对诉争房屋的开发建设主体、销售主体、购买主体等事实均无异议，原告述称的其购买诉争房屋的行为，并不能导致其直接获得诉争房屋的所有权，其现在并不实际享有诉争房屋的所有权。故本案并非所有权确认纠纷，而应属于合同纠纷，原告可通过合同纠纷，要求合同义务履行主体履行相应的合同义务来取得诉争房屋的所有权。现原�坚持要求确认房屋权属，并据此要求三被告协助办理过户，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈秋玲的诉讼请求。案件受理费1898元，由原告陈秋玲担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  王佳二〇一六年十二月二十六日书 记 员  李猛附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《最高人民法院关于适用的解释》第�十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南刑执字第1107号
罪犯刘力，化名李光辉，男，1975年11月18日出生，福州市人，汉族，中专文化，原系中国农业银行福州鼓山支行鳌峰营业所全能柜员制经办员。现在建阳监狱七监区二十一分监区服刑。
福州市中级人民法院于2000年1月5日作出（1999）榕刑初字第241号刑事判决，认定被告人刘力犯贪污罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币50000元，继续追缴被贪污的公款人民币33089元，退缴的赃款人民币12000元发还给中国农业银行福建省分行。福建省高级人民法院于2000年5月25日作出（2000）闽刑复字第021号刑事裁定，核准原判。判决发生法律效力后，于2000年7月7日交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2002年10月8日作出（2002）闽刑执字第755号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2005年6月2日作出（2005）闽刑执字第195号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利改为七年。本院于2007年11月16日以（2007）南刑执字第1443号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年；于2010年9月17日以（2010）南刑执字第1806号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年六个月；于2012年12月13日以（2012）南刑执字第2145号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利七年不变。
执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年5月4日报送本院审理。本院依法组成合议公开开庭庭进行了审理。南平市人民检察院代理检察员熊斌，执行机关代表金新全出庭履行职务，罪犯刘力到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘力在考核期内能认罪悔罪，服从管理。积极参加政治学习，成绩良好。积极参加劳动，从事服装生产总仓工种，能较好完成任务。2012、2013年度均被评为监狱改造积极分子；2014年度评为监狱表扬。2012年10月至2015年1月共获达标分20.2分。2015年3月16日缴纳3000元，2015年4月25日缴纳800元。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，奖励审批表，评定达标分审批表，学习成绩单，月考核表，考核汇总表，刑事判决书以及执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分20.2分，评为年度监狱改造积极分子2次，年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘力减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利七年不变。
（刑期自2005年6月2日至2017年11月1日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利党
审 判 员 孙建忠
人民陪审员 林 莉
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 郑姗姗
福建省南平市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）南刑执字第1107号罪犯颜云林，男，1965年5月10日出生于福建省建阳市，汉族，小学文化。现在建阳监狱七监区二十一分监区服刑。本院于2005年4月26日作出（2005）南刑初字第23号刑事判决，以被告人颜云林犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，于2005年6月13日交付建阳监狱执行改造。福建省高级人民法院于2008年4月11日作出（2008）闽刑执字第215号刑事裁定，对其减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。本院于2010年9月17日作出（2010）南刑执字第1794号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年；又于2012年12月13日作出（2012）南刑执字第2052号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变。执行机关建阳监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2015年5月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。经审理查明，罪犯颜云林自减刑以来，能认罪悔罪，服从管理。2013年6月因获监狱季度文明号房组员奖2分；2014年1月20日因发现监管隐患并及时报告民警奖3分。积极参加政治、技术学习，成绩良好。积极参加劳动，从事服装生产总仓工种，能较好完成任务。2012、2013年度均获监狱表扬；2014年度获监狱改造积极分子。2012年10月至2015年1月累计获达标分21.6分。上述事实，有罪犯评审鉴定表，罪犯奖励、改造积极分子审批表，学习成绩单，罪犯月考核表，罪犯评定嘉奖审批表，罪犯考核汇总表，罪犯考核奖分单，罪犯减刑审核表，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分21.6分，评为年度监狱改造积极分子1次，年度监狱表扬2次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：对罪犯颜云林减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利八年不变。（刑期自2008年4月11日至2021年10月10日止。）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵 勇代理审判员  周黎敏代理审判员  赖亮洲二〇一五年五月十九日书 记 员  郑姗姗
山东省曹县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1721行初19号
原告王其顺，男，1989年12月15日出生，汉族，农民，住山东省曹县。
委托代理人邢玉秀，山东康沃律师事务所律师。
被告曹县盐务局，住所地曹县青菏南路。
法定代表人王永忠，局长。
原告王其顺不服被告曹县盐务局盐业行政处罚，原告于2018年4月18日向本院提起行政诉讼，当日立案，2018年4月20日向被告曹县盐务局送达起诉状副本及应诉通知书，被告于2018年5月2日向本院递交答辩状及证明行政行为合法的证据。2018年5月10日原告王其顺向本院申请撤回诉讼，经审查，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告王其顺撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王其顺负担。
审 判 长 徐 杰
审 判 员 邢 程
人民陪审员 王宝玉
二〇一八年五月十六日
书 记 员 李 俊
陕西省黄陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）黄陵行初字第00002号
原告刘某某，男。
被告某某镇人民政府。
法定代表人赵某某，某某人民政府镇长。
委托代理人秦某某，女。代理权限：一般代理。
委托代理人赵某某，陕西兆隆律师事务所律师。代理权限：一般代理。
第三人某某桥沟行政村。
村民委员会主任寇某某，男。
原告刘某某诉被告某某镇人民政府行政处理及行政赔偿一案，于2015年7月27日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月27日立案后，于2015年8月5日向被告送达了起诉状及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告到庭，被告法定代表人赵某某未到庭，被告法定代表人赵某某的委托代理人赵某某、秦某某到庭，第三人村民委员会主任寇某某到庭，本案现已审理终结。
原告刘某某诉称，原告系某某镇桥沟行政二组村民，在该村组有8.6亩口粮地栽植了苹果树。2015年春播时，原告在果园内套种了8.6亩的玉米，2015年5月9日，被告镇政府雇佣机械将8.6亩已出苗的玉米全部翻毁，2015年6月5日，被告镇政府再次翻毁原告补种的玉米苗。被告镇政府给原告的理由是果园内不允许种植玉米。被告镇政府的行为侵犯了原告的土地自主经营权，要求确认被告破坏原告青苗的行为违法，赔偿原告经济损失56500元、荣誉损失和精神赔偿100000元；要求被告在黄陵县电视台公开赔礼道歉；承担本案的诉讼费用。
原告提供第一组土地承包经营权证书复印件一份，证明镇政府给原告分配的口粮地原告有自主经营权。
第二组证言两份，证明翻地行为是镇政府实施的。
第三组1、证明三份，证明原告耕种玉米的预期产量和预售价格；2、购买玉米籽和化肥票据两份，证明原告两次购买玉米籽和化肥费用共计7151元；3、证明一份，证明播种玉米雇佣机械费用430元。
被告某某镇人民政府辩称，原告诉称与事实不符，被告镇政府没有实施破坏原告青苗的行为，对原告没有作出具体的行政行为，更不存在原告要求确认的违法行政行为。某某人民政府办公室向各乡镇人民政府、城区街道办事处、县政府各级有关部门下发黄政办发（2015）10号《某某人民政府办公室关于切实做好果园套种有关问题的通知》，是抓好苹果田间标准化生产管理工作，确保全县苹果产业健康稳定发展，做好果园套种工作的指导意见，被告召开村级干部会议传达通知文件精神，是配合县级政府做好宣传工作，被告的行为没有侵犯原告的权益，也没有对原告作出任何行政行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告某某镇人民政府向本院提交了以下证据：
第一组某某镇人民政府田政发（2014）57号文件一份及
2014年某某镇各村秋栽汇总表复印件一套；
第二组某某人民政府办公室黄政办发（2015）10号文
件，以上两组证据证明被告镇政府对两级政府文件内容所做的宣传工作。
第三人某某镇桥沟行政村述称，2015年春季，被告田庄
镇政府召开村干部会议，会议组织学习了县政府文件精神，镇政府要求对村民做好新栽植的果树园内不能套种玉米的宣传工作，我们村有原告等五户村民套种了玉米，村上就雇用机械把这五户果园内套种的玉米都翻了，其他四户村民再没有套种玉米，只有原告又一次在果园内套种了玉米，我们村上就雇用机械把原告套种的玉米翻了，随后给原告补种上了黄豆。
第三人某某镇桥沟行政村没有提供证据。
经过庭审质证，原告对被告证据的真实性没有异议，对证明问题异议。县政府的文件并没有错误，只是被告镇政府的实施行为是错误的，文件内容并没有强制要求村民在果园内不准套种玉米。被告对原告第一组证据没有异议，对原告第二、三组证据有异议，认为证据形式不合法，不能证明原告的损失事实。第三人对被告第一组证据没有异议，对原告第二、三组证据有异议，认为不能证明原告的经济损失。
本案合议庭对原告第一组证据、被告全部证据当庭予以认定，原告的第二组证据因不能证明原告诉讼事实，对该组证据当庭不予认定；第三组证据不符合证据的形式要件，不能证明原告的损失事实，证据不予认定。
经审理查明：原告系某某镇桥沟行政二组村民，在该村组有8.6亩口粮地，原告于2015年春季在该8.6亩地内栽植苹果幼苗320株，形成苹果幼园，同时在果园内播种了玉米种子。某某政府为确保县域内苹果产业健康稳定发展，政府办公室黄政办发（2015）10号文件要求，果树幼园内严禁套种玉米等高杆植物。被告召开村级干部会议，要求做好宣传工作，加强技术指导。第三人某某行政村分别于2015年5月9日和2015年6月5日两次雇佣旋耕机将原告刘茂胜8.6亩苹果园内种植的玉米翻种为黄豆。为此，原告刘某某提起行政诉讼，要求确认被告破坏原告青苗的行为违法，赔偿原告各项经济损失156500元；同时要求被告在某某电视台公开赔礼道歉并承担本案诉讼费用。
本院认为，原告刘某某是被告某某镇人民政府辖区行政村村民，被告镇政府通过第三人某某镇桥沟行政村村干部向村民宣传县级政府文件，对县域内苹果产业健康稳定发展具有广泛的指导意义，不是对原告刘某某个人作出的具体行政行为，原告的起诉理由不能成立；原告诉讼事实是本案第三人所为，第三人的行为是否侵害了原告合法权益，不是行政诉讼的受案范围；原告的诉求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于起诉条件和受案范围的规定，应予驳回。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款的规定，裁定如下：
驳回原告刘某某的起诉。
案件受理费50元，由原告刘某某负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院（同时在上诉期限届满之日起七日内到延安市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 寇晓荣
代理审判员 王园芳
人民陪审员 王 霞
二〇一五年十二月九日
书 记 员 杨 婷
附相关法条：
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0703民初920号
原告：江门市东骏物业代理有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：岑敏，该公司总经理。
委托代理人：林嘉卿，该公司员工。
被告：江门市蓬江区创域科技网络有限公司，住所地江门市。
法定代表人：李和安，该公司总经理。
本院在审理原告江门市东骏物业代理有限公司诉被告江门市蓬江区创域科技网络有限公司技术服务合同纠纷一案中，原告于2016年4月8日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江门市东骏物业代理有限公司撤回起诉。
本案受理费698元，减半收取349元，由原告江门市东骏物业代理有限公司负担。
审 判 长 邱启杰
审 判 员 阮锦平
人民陪审员 潘瑜冠
二〇一六年四月十一日
书 记 员 容丽萍
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛三法民二初字第650号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行。
负责人：叶胜，该行行长。
委托代理人：李伯安。
委托代理人：陈阳军。
被告：卢志贤，男，1980年10月16日出生，住址：佛山市三水区，现住佛山市三水区。
被告：陈珊珊，女，1987年4月6日出生，住址：佛山市三水区，现住佛山市三水区。
被告：谢佳承，男，1984年8月22日出生，住佛山市三水区。
被告：佛山市三水区集大成建材有限公司。
法定代表人：潘祺挥。
被告：潘祺挥。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行诉被告卢志贤、陈珊珊、谢佳承、佛山市三水区集大成建材有限公司、潘祺挥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由代理审判员陆兰欢适用简易程序于2014年10月16日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人陈阳军到庭参加了诉讼，被告卢志贤、陈珊珊、谢佳承、佛山市三水区集大成建材有限公司、潘祺挥经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月22日，原告与被告卢志贤、陈珊珊、谢佳承签订《小额借款及担保合同》（编号：44003552113104066812），约定被告卢志贤向原告借款15万元；借款年利率16.2%；借款期限为12个月，从2013年10月起至2014年10月止；还款方式为等额本息还款法；若被告卢志贤不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；若被告卢志贤违约或资信状况恶化等，原告有权提前收回尚未到期的贷款并要求其承担损害赔偿责任及支付罚息；被告陈珊珊作为卢志贤的配偶在合同上签名确认，被告谢佳承作为保证人对卢志贤的上述贷款本息、罚息、违约金及原告实现债权的费用等提供连带责任保证。同日，被告佛山市三水区集大成建材有限公司向原告出具担保函，自愿为卢志贤的上述借款提供连带责任保证。现被告佛山市三水区集大成建材有限公司是一人有限责任公司，被告潘祺挥是其唯一股东，在实际经营中，两者的财产混同，故被告潘祺挥也应对卢志贤的上述借款承担连带清偿责任。
合同签订后，原告依约向被告卢志贤履行了划款义务，但被告卢志贤未依约还款。原告多次催收未果，故诉请法院判令：1、被告卢志贤、陈珊珊立即清偿贷款本金65444.94元及至实际清偿日止的利息（利息按年利率16.2%及逾期罚息标准计算，暂计至2014年7月25日的利息为1897.37元）；2、被告谢佳承、佛山市三水区集大成建材有限公司、潘祺挥对卢志贤、陈珊珊的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由五被告承担。
原告在诉讼中提交了以下证据：
1、原告的营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告卢志贤、陈珊珊、谢佳承、潘祺挥的身份证，被告佛山市三水区集大成建材有限公司的章程、工商登记信息资料、组织机构代码证及卢志贤与陈珊珊的结婚证各一份，证明各被告的诉讼主体资格，以及卢志贤与陈珊珊是夫妻关系。
3、《小额借款及担保合同》、担保函、企业机读档案变更登记资料各一份，证明原告与五被告的借款、担保事实以及担保的有效性。
4、《中国邮政储蓄银行个人贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》、还款计划表、欠款本息单各一份，证明原告依约向被告卢志贤发放了贷款15万元的事实以及被告卢志贤拖欠本息的具体情况。
被告卢志贤、陈珊珊、谢佳承、佛山市三水区集大成建材有限公司、潘祺挥没有答辩，也没有提供证据。
经审查，原告提交的证据来源、形式合法，内容真实，且与本案事实具有关联性，被告卢志贤、陈珊珊、谢佳承、佛山市三水区集大成建材有限公司、潘祺挥没有到庭应诉，视为其放弃对原告的证据进行质证的权利。故本院对原告提供的上述证据均予以采信。
综合本院采信的证据以及当事人的陈述，本院确认原告起诉的事实。另查明，2014年5月4日，被告佛山市三水区集大成建材有限公司的股东由卢志贤、陈珊珊变更为潘祺挥，并办理了变更登记手续。
本院认为，合法的借贷和担保关系受法律保护。原告与被告卢志贤、谢佳承签订的《小额借款及担保合同》是当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。被告卢志贤向原告借款后未依约履行还款义务，已构成违约，按合同约定，原告有权提前收回贷款本息，故原告诉请被告卢志贤清偿借款本金65444.94元及暂计至2014年7月25日的利息1897.37元（至实际清偿日止的利息按年利率21.06%计算），合法有据，本院予以支持。被告谢佳承为卢志贤的上述借款提供连带责任保证担保，现原告要求其对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告陈珊珊与卢志贤是夫妻关系，涉案债务形成于两人婚姻关系存续期间，其亦在合同上签名确认该债务，故应按夫妻共同债务处理，其应对卢志贤的上述债务承担连带清偿责任。被告佛山市三水区集大成建材有限公司向原告出具担保函，自愿对被告卢志贤的本案债务提供连带责任保证，虽担保函的出具时间显示是2014年10月22日，但结合原告起诉及被告卢志贤借款的时间，本院推定该“2014”是笔误，担保函的出具时间应是2013年10月22日；而且担保函上有该公司及其全体股东（卢志贤和陈珊珊）的签章，故该担保合法有效，原告要求其对本案债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。2014年5月4日，被告佛山市三水区集大成建材有限公司的股东构成发生变化，被告潘祺挥成为其唯一股东，该公司也因此变成一人有限责任公司；根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告潘祺挥作为一人有限责任公司的股东，其不能证明公司的财产独立于自己的财产，应对公司的债务承担连带责任，故原告要求其对本案债务承担连带清偿责任，合法有理，本院予以支持。被告卢志贤、陈珊珊、谢佳承、佛山市三水区集大成建材有限公司、潘祺挥经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告卢志贤、陈珊珊应于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市三水支行偿还贷款本金65444.94元、利息1897.37元，本息合计67342.31元；并支付上述本金65444.94元从2014年7月26日起至实际清偿日止按年利率21.06%计算的利息。
二、被告谢佳承、佛山市三水区集大成建材有限公司、潘祺挥对卢志贤、陈珊珊的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取即742元、财产保全费694元，合共1436元，由被告卢志贤、陈珊珊、谢佳承、佛山市三水区集大成建材有限公司、潘祺挥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 陆兰欢
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 范晓瑜
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民四终字第78号
上诉人（原审原告）：宋连松，男，1943年8月20日出生，汉族，农民，住敦化市。
被上诉人（原审被告）：敦化市官地镇新胜村村民委员会。
法定代表人：王福成，主任。
委托代理人：戚淑亮，男，1964年11月9日出生，汉族，该村文书，住敦化市。
被上诉人（原审被告）：王连科，男，1954年9月23日出生，汉族，农民，住敦化市。
原审第三人：敦化市官地镇新立村村民委员会。
法定代表人：邱裕山，主任。
上诉人宋连松因与被上诉人敦化市官地镇新胜村村民委员会、王连科，原审第三人敦化市官地镇新立村村民委员会之间确认合同无效纠纷一案，不服敦化市人民法院（2013）敦民初字第1152号民事判决，于2014年2月12日向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。
一审中宋连松诉称，2005年12月27日，被告新胜村与被告王连科签订蚕场承包合同，该合同书面积7.2公顷，其中涵盖了原20林班30小班的面积，根据敦化市人民政府颁发的林权执照，20林班30小班归新立村小荒地组所有。原告2003年4月22日与本集体经济组织签订林地承包合同，其中涵盖有20林班30小班、27林班33小班。被告新胜村无权将他人的林地发包。诉讼请求：一、确认二被告签订的蚕场承包合同部分无效；二、被告承担本案诉讼费用。
一审中新胜村辩称，2005年之前涉案蚕场是官地镇政府的，官地镇政府将蚕场承包给王连科，该蚕场不是我村的。2005年开始官地镇政府让新胜村村委会发包蚕场，新胜村将蚕场承包给了王连科。该诉争蚕场确实是新胜村发包的，新胜村蚕场组没有自己的土地，被告王连科只有蚕山，以放蚕为主，没有责任田，有7.2亩口粮田，6口人，每人1.2亩。诉争蚕场不是新立村的，也不是新胜村的，应该是官地镇政府成立的蚕场。这是历史遗留问题，该土地应该是蚕场组的。
一审中王连科辩称，该蚕场是1972年官地公社成立的，当时蚕业由林业局管理。1976年我到了蚕场，是官地镇政府让我过去的，因我有放蚕的技术。1982年大包干时，政府将7.2公顷蚕山承包给我，一直放蚕至今。从1982年至2005年我和官地镇政府一直都是有合同的。2006年1月30日开始，我和新胜村签订7.2公顷蚕山承包合同，诉争林地所有权就是官地镇政府的。
一审中新立村没有答辩。
一审法院认定的事实是：1972年，官地人民公社成立直属企业蚕场，诉争20林班32小班2.71公顷林地（蚕场）由该蚕场管理使用。1976年被告王连科到蚕场养蚕。1996年官地镇人民政府与王连科签订蚕场承包合同，官地镇人民政府将包括诉争2.71公顷林地在内的7.2公顷林地承包给王连科用于蚕场，承包期限至2005年。1998年10月6日，敦化市人民政府为被告王连科颁发蚕场使用证，该证记载23林班7小班属新胜村蚕场社所有，蚕场使用面积7.5公顷。
2005年10月9日敦化市官地镇人民政府决定包括诉争蚕场在内的40.9公顷蚕场所有权归新胜村蚕场组所有，并让被告新胜村将包括诉争蚕场在内的蚕场发包。2007年8月30日被告新胜村与被告王连科签订蚕场承包合同，被告新胜村将包括诉争2.71公顷林地在内的7.2公顷林地承包给王连科用于蚕场，承包期限2006年1月1日至2056年1月1日，共50年。
另查，1998年10月10日，敦化市人民政府为第三人新立村的小荒地组颁发了20林班30小班（现为20林班32小班，诉争2.71公顷林地在内）林权执照，诉争林地在小荒地组边界范围内。2003年4月22日，新立村小荒地生产合作社（小荒地组）与原告签订蚕场、林地承包合同，新立村小荒地组将小荒地北山蚕场、小荒地南山20林班27、29、30、33小班林地承包给原告，承包期限50年，林地面积按林权证为准。2010年11月30日，原告宋连松交给第三人新立村蚕场、林地承包费2000元。在小荒地组将诉争林地承包给原告前，该林地由官地蚕场管理经营，小荒地组没有管理。现原告要求确认被告新胜村与被告王连科签订的蚕场承包合同中所含诉争2.71公顷林地部分无效。
一审法院认为：本案诉争林地虽然在新立村小荒地组边界范围内，1998年10月敦化市人民政府为小荒地组颁发了林权执照，但2003年4月原告与小荒地组签订蚕场、林地承包合同前，诉争林地一直由官地公社蚕场、官地镇人民政府经营管理，小荒地组从未经营管理。2005年10月，敦化市官地镇人民政府决定将包括诉争蚕场在内的40.9公顷蚕场归新胜村蚕场组所有，被告新胜村有权将诉争蚕场发包给被告王连科。被告新胜村与被告王连科签订的蚕场承包合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宋连松的诉讼请求。案件受理费100元（缓交），由原告宋连松负担。
上诉人宋连松上诉称：上诉人于2003年与官地镇新立村签订了蚕场、林地承包合同，其中包括小荒地南山20大林班，27、29、30、33小班林地（以上四个小班均有敦化市人民政府颁发的林权执照），承包期限50年。上诉人与本集体经济组织所订立的合同是真实的意思表示，程序合法，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应视为合同有效。20大林班范围内的林业资源归上诉人村组所有是无可争议的事实。被上诉人新胜村将上诉人所承包范围内的部分林源发包，显然是侵权行为。应认定被上诉人新胜村村民委员会与王连科签订的合同部分无效。然而一审认定该合同有效，是对法律的亵渎。请求中级人民法院依照《吉林省高级人民法院关于审理林权行政案和民事事件的指导意见》：“二、林权行政确认案件的审理，12、人民法院审理林权行政确认案件应以法律、法规，参照原林业部《林木林地权属争议处理办法》的相关规定。13、县级以上人民政府或者国务院授权国务院林业行政主管部门依法颁发的森林、林木的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据”的规定，撤销（2013）敦民初字第1152号民事判决。
被上诉人敦化市官地镇新胜村村民委员会辩称：对一审判决没有意见。
被上诉人王连科辩称：对一审判决没有意见。
本院经审理认为，本案中被上诉人敦化市官地镇新胜村村民委员会依据官地镇人民政府颁发的林权证、蚕场使用证将包括诉争林地在内的7.2公顷林地承包给被上诉人王连科，而原审第三人敦化市官地镇新立村村民委员会则依据敦化市人民政府颁发的林权证将包括诉争林地在内的20林班27、29、30、33小班林地承包给上诉人宋连松。即，对诉争林地被上诉人敦化市官地镇新胜村村民委员会和原审第三人敦化市官地镇新立村村民委员会均有权属证明。原审判决对存有权属争议的诉争林地进行实体判决不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国森林法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第186条之规定，裁定如下：
一、撤销敦化市人民法院（2013）敦民初字第1152号民事判决；
二、驳回上诉人宋连松的起诉。
二审案件受理费100元，退还给上诉人宋连松。
本裁定为终审裁定。
审判长 朴仁杰
审判员 全智光
审判员 刘晓娟
二〇一四年四月二十八日
书记员 张 千
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第2112号
原告张瑞灿。
委托代理人卓水坤，厦门市银海法律服务所法律工作者。
被告赖世和。
委托代理人陈超、谢岳，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被告赖铭雄。
原告张瑞灿与被告赖世和、赖铭雄民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告张瑞灿及其委托代理人卓水坤，被告赖世和的委托代理人陈超、谢岳到庭参加诉讼。被告赖铭雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张瑞灿诉称，2011年10月25日，二被告因经济困难向原告借款1050000元。原告依据双方的约定将其中970000元从建设银行转账至被告赖世和的银行账户中，余款80000元则以现金方式支付给被告赖世和。为此，二被告共同向原告出具《承诺书》确认。《承诺书》载明二被告将于次年4月30日前还清借款，若未按时还清，二被告愿将佳丽南山路32号203室作为抵押。原告认为，二被告向原告借款1050000元，并承诺将于2012年4月30日前还清。然至今已远远超过了还款期限，二被告仍未偿还，经原告与二被告协商还款事宜，但二被告均未偿还。为维护原告合法权益，原告请求判令二被告共同返还原告借款1050000元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计至被告实际还款之日止）。
被告赖世和辩称，2011年10月25日，被告确实向原告借款105万元，并在《承诺书》中承诺于2012年4月30日前还清，但被告现在没有偿还能力。
被告赖铭雄未作答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2011年10月25日，被告赖世和、赖铭雄共同向原告出具《承诺书》一份，内容如下：“本人欠张瑞灿人民币本金壹佰零伍万元正，本人保证在4月30日还清。若未按时还清，本人愿意将佳丽南山路32号203室作为抵押。”同日，原告向被告赖世和转账970000元，余款80000元则以现金方式支付给被告赖世和。
庭审过程中，原告与被告赖世和一致确认《承诺书》中约定的还款期限为2012年4月30日。
以上事实有经庭审质证的承诺书、转账凭条以及法庭审理笔录为证。
本案审理过程中，本院依法执行（2014）湖民初字第2112号民事裁定书，查封被告赖铭雄名下址于厦门市海沧区沧虹东里12号2801室房产及厦门市海沧区海晟维多利亚二期地下室-1层861号车库。
本院认为，被告赖铭雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩以及举证的权利，依法应当自行承担相应的不利后果。原告提供的《承诺书》与转账凭条相互印证，被告赖世和也予以确认，本院依法予以采信，并据此认定原告与二被告之间存在合法有效的民间借贷关系。二被告作为共同借款人，应当依约偿还借款。现还款期限已经届满，二被告至今未履行还款义务，依法应当承担违约责任。原告请求二被告偿还借款1050000元并自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息，事实清楚、证据确凿，本院依法予以支持。综上，被告赖铭雄经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理并判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：
被告赖世和、赖铭雄应于本判决生效之日起十日内偿还原告张瑞灿借款1050000元以及利息（以1050000元为基数，自2014年4月24日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定的付款之日止）。
如果被告赖世和、赖铭雄未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费14250元，财产保全费5000元，均由被告赖世和、赖铭雄负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 李艳斐
人民陪审员 倪五洲
人民陪审员 曾焕生
二〇一四年十月二十七日
代书 记员 陈瑛瑛
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省独山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）独民初字第129号
原告吴某某，男。
被告何某某，女，现下落不明。
原告吴某某诉被告何某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴某某到庭参加诉讼，被告何某某经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，婚后原、被告常为家庭生活琐事发生矛盾，被告于2012年5月离家出走，至今去向不明，经多方寻找无果，夫妻感情已破裂，请求人民法院准予离婚。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据供庭审质证：
1、原告的身份证复印件用以证明原告的身份情况，被告的户口本复印件用以证明被告的身份情况；
2、结婚证二本，用以证明原、被告确立夫妻关系的事实；
3、独山县麻尾镇麻道村委会证明，用以证实被告于2012年5月下落不明至今的事实，
被告何某某未作答辩和提供证据。
为查明案件事实，本院依职权对被告父亲何某进行了调查，何某证实被告何某某现下落不明，多年来一直未回娘家，也没有电话联系。
上述证据，经庭审审查，具备证据的关联性、真实性、合法性，作为本案定案依据予以确认。
经审理查明，原、被告于2005年认识、恋爱并同居生活，2009年4月13日依法登记结婚，未共同生育子女。婚后双方常为生活琐事发生矛盾，2012年5月，被告离家出走不知去向，经多方查找仍无音讯，至今下落不明。原告称无夫妻共同财产及债权债务。
本院认为，根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条“一方下落不明满二年，对方起诉离婚，经公告查找确无下落的”可以认定夫妻感情破裂准予离婚的规定，本案中，2012年5月后，被告不知去向，在本案公告期间被告亦未到庭，被告长期去向不明，未与家人联系，给夫妻感情造成了严重伤害，夫妻关系名存实亡，应依法认定夫妻感情确已破裂，原告的离婚诉讼请求应予以支持。因被告未到庭应诉，原、被告的夫妻共同财产及债权债务不能查清，今后如有争议，双方当事人可协商解决或者另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二第第三款第（五）项、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第12条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告吴某某与被告何某某离婚。
案件受理费200元，由原告吴某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，交纳上诉费，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 姚茂江
审 判 员 吴光福
人民陪审员 莫若金
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 杨文俊
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0321民初4466号
原告:龚锐，男，1990年12月7日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：孙艳春，安徽治邦律师事务所律师。
被告：王廷连，男，1958年1月18日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。
被告：周胡健，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。
被告：蚌埠市顺昌水利工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场北6栋311室，统一社会信用代码913403007523571206（1-6）。
法定代表人：尹光辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈泽，安徽明锐律师事务所律师。
原告龚锐与被告王廷连、周胡健、蚌埠市顺昌水利工程有限公司（以下简称顺昌公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚锐及其委托诉讼代理人孙艳春、被告王廷连、被告周胡健及其委托诉讼代理人张朝徐、被告蚌埠市顺昌水利工程有限公司的委托诉讼代理人陈泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龚锐向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告从王廷连工程款中支付原告工资45500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告王廷连乡亲，长期跟随王廷连到外务工。2015年4月4日，被告王廷连与被告周胡健签订合作协议，共同承包蚌埠市顺昌水利工程有限公司中标的怀远县魏庄镇蒋湖等（4）个村高标准基本农田建设（稍加改造）项目，约定：周胡健工程款为1892256.93元，王廷连工程款为4749473.07元，周胡健负责和蚌埠市顺昌水利工程有限公司联系结算工程款。由于工程结算问题，2016年7月28日核算已经欠原告工资45500元，有工资表，但没钱发。原告依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第三条之规定提起诉讼，请求依法判决。
王廷连辩称，其应该支付原告的工资款，但因周胡健没给王廷连钱，所以王廷连也没有钱支付给原告。王廷连欠原告45500元工资款是事实，同意支付原告工资45500元，愿意承担本案诉讼费用。
周胡健辩称，原告系跟随王廷连干活，受雇于王廷连，原告应该向雇主追索报酬，原告起诉周胡健主体错误。周胡健与王廷连是合作关系，王廷连也认可与周胡健是合作关系，各自负责各自的工程施工，各自领取工程款，且工程的施工与工程款的领取相互独立，原告系跟随王延连干活，与周胡健无关，原告要求支付工资无事实依据。工程款已经全部发放给王廷连，应由王廷连发放给原告。王廷连说没见到工程款是不真实的，且工程款是否发放不影响工资的支付。综上，原告起诉周胡健无事实与法律依据，请求驳回原告对周胡健的诉讼请求。
顺昌公司辩称，其不是本案适格主体，本案原告受雇于王廷连，与顺昌公司不存在劳务关系，原告应向王廷连主张拖欠的工资。顺昌公司与周胡健之间系合作关系，已将工程款按约支付给周胡健，不拖欠周胡健任何工程款。原告要求顺昌公司从王廷连工程款中支付工资的请求没有事实依据。请求依法驳回原告对顺昌公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下:2015年2月12日，顺昌公司中标由怀远县土地开发垦整理指挥办公室公开招标的怀远县魏庄镇蒋湖等（4）个村高标准基本农田建设（稍加改造）项目工程。2015年4月4日，王廷连与周胡健签订合作协议，约定：顺昌公司中标的怀远县魏庄镇蒋湖等（4）个村高标准基本农田建设（稍加改造）项目工程，经协商由周胡健、王廷连两人合作施工。周胡健负责投标书里打井工程，王廷连负责除去机井工程的剩余工程量，工程款归各自所有。所有工程款由王廷连委托周胡健到顺昌公司办理，款到后周胡健应在三天内无条件把归王廷连的工程款转给王廷连。周胡健和王廷连各人负责各人所施工项目的费用开支。龚锐受雇于王廷连，在该项目工地工作。2016年7月28日，经核算，龚锐在该工地实际工作13个月，每月工资3500元，合计工资45500元，王廷连在工资表上写明“以上工资同意发放”，并签名捺印。
另查明：顺昌公司于2015年10月16日、2016年1月29日、2016年7月19日、2016年7月21日通过徽商银行账户分四笔共向周胡健支付工程款共计4114496.8元。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。王廷连欠原告龚锐劳动报酬45500元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，故对原告龚锐要求王廷连支付劳动报酬45500元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系建设工程承包领域拖欠农民工劳动报酬纠纷，王廷连作为雇主对农民工劳动报酬承担直接支付责任。原告要求周胡健从王廷连的工程款中承担支付责任，因周胡健与王廷连系合作关系，且约定工程款归各自所有，所施工项目的费用开支各自负责，原告并非受雇于周胡健，且原告提供的证据达不到周胡健欠付王廷连工程款的证明目的，故对原告龚锐要求周胡健承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。顺昌公司作为工程的中标人，仅在所欠工程款范围内承担相应责任。原告龚锐主张顺昌公司承担支付责任，但所提供证据达不到顺昌公司尚欠付工程款的证明目的，故对原告龚锐要求顺昌公司承担民事责任的诉讼请求，本院亦不予支持。王廷连辩称因周胡健欠付其工程款致其未能支付工人工资，其与周胡健之间因款项往来、工程款结算等引起的纠纷与本案不属同一法律关系，王廷连可在收集相关证据后另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王廷连于本判决生效之日起十日内支付原告龚锐劳动报酬45500元；
二、驳回原告龚锐的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告王廷连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一六年十二月一日
书记员 倪丹
提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
安徽省怀远县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0321民初4466号原告:龚锐，男，1990年12月7日出生，汉族，居民，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：孙艳春，安徽治邦律师事务所律师。被告：王廷连，男，1958年1月18日出生，汉族，农民，住安徽省凤台县。被告：周胡健，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。被告：蚌埠市顺昌水利工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市光彩大市场北6栋311室，统一社会信用代码913403007523571206（1-6）。法定代表人：尹光辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽，安徽明锐律师事务所律师。原告龚锐与被告王廷连、周胡健、蚌埠市顺昌水利工程有限公司（以下简称顺昌公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告龚锐及其委托诉讼代理人孙艳春、被告王廷连、被告周胡健及其委托诉讼代理人张朝徐、被告蚌埠市顺昌水利工程有限公司的委托诉讼代理人陈泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。龚锐向本院提出诉讼请求：1.请求判令各被告从王廷连工程款中支付原告工资45500元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告王廷连乡亲，长期跟随王廷连到外务工。2015年4月4日，被告王廷连与被告周胡健签订合作协议，共同承包蚌埠市顺昌水利工程有限公司中标的怀远县魏庄镇蒋湖等（4）个村高标准基本农田建设（稍加改造）项目，约定：周胡健工程款为1892256.93元，王廷连工程款为4749473.07元，周胡健负责和蚌埠市顺昌水利工程有限公司联系结算工程款。由于工程结算问题，2016年7月28日核算已经欠原告工资45500元，有工资表，但没钱发。原告依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第三条之规定提起诉讼，请求依法判决。王廷连辩称，其应该支付原告的工资款，但因周胡健没给王廷连钱，所以王廷连也没有钱支付给原告。王廷连欠原告45500元工资款是事实，同意支付原告工资45500元，愿意承担本案诉讼费用。周胡健辩称，原告系跟随王廷连干活，受雇于王廷连，原告应该向雇主追索报酬，原告起诉周胡健主体错误。周胡健与王廷连是合作关系，王廷连也认可与周胡健是合作关系，各自负责各自的工程施工，各自领取工程款，且工程的施工与工程款的领取相互独立，原告系跟随王延连干活，与周胡健无关，原告要求支付工资无事实依据。工程款已经全部发放给王廷连，应由王廷连发放给原告。王廷连说没见到工程款是不真实的，且工程款是否发放不影响工资的支付。综上，原告起诉周胡健无事实与法律依据，请求驳回原告对周胡健的诉讼请求。顺昌公司辩称，其不是本案适格主体，本案原告受雇于王廷连，与顺昌公司不存在劳务关系，原告应向王廷连主张拖欠的工资。顺昌公司与周胡健之间系合作关系，已将工程款按约支付给周胡健，不拖欠周胡健任何工程款。原告要求顺昌公司从王廷连工程款中支付工资的请求没有事实依据。请求依法驳回原告对顺昌公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下:2015年2月12日，顺昌公司中标由怀远县土地开发垦整理指挥办公室公开招标的怀远县魏庄镇蒋湖等（4）个村高标准基本农田建设（稍加改造）项目工程。2015年4月4日，王廷连与周胡健签订合作协议，约定：顺昌公司中标的怀远县魏庄镇蒋湖等（4）个村高标准基本农田建设（稍加改造）项目工程，经协商由周胡健、王廷连两人合作施工。周胡健负责投标书里打井工程，王廷连负责除去机井工程的剩余工程量，工程款归各自所有。所有工程款由王廷连委托周胡健到顺昌公司办理，款到后周胡健应在三天内无条件把归王廷连的工程款转给王廷连。周胡健和王廷连各人负责各人所施工项目的费用开支。龚锐受雇于王廷连，在该项目工地工作。2016年7月28日，经核算，龚锐在该工地实际工作13个月，每月工资3500元，合计工资45500元，王廷连在工资表上写明“以上工资同意发放”，并签名捺印。另查明：顺昌公司于2015年10月16日、2016年1月29日、2016年7月19日、2016年7月21日通过徽商银行账户分四笔共向周胡健支付工程款共计4114496.8元。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。王廷连欠原告龚锐劳动报酬45500元，事实清楚，证据充分，本院予以认定，故对原告龚锐要求王廷连支付劳动报酬45500元的诉讼请求，本院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系建设工程承包领域拖欠农民工劳动报酬纠纷，王廷连作为雇主对农民工劳动报酬承担直接支付责任。原告要求周胡健从王廷连的工程款中承担支付责任，因周胡健与王廷连系合作关系，且约定工程款归各自所有，所施工项目的费用开支各自负责，原告并非受雇于周胡健，且原告提供的证据达不到周胡健欠付王廷连工程款的证明目的，故对原告龚锐要求周胡健承担支付责任的诉讼请求，本院不予支持。顺昌公司作为工程的中标人，仅在所欠工程款范围内承担相应责任。原告龚锐主张顺昌公司承担支付责任，但所提供证据达不到顺昌公司尚欠付工程款的证明目的，故对原告龚锐要求顺昌公司承担民事责任的诉讼请求，本院亦不予支持。王廷连辩称因周胡健欠付其工程款致其未能支付工人工资，其与周胡健之间因款项往来、工程款结算等引起的纠纷与本案不属同一法律关系，王廷连可在收集相关证据后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王廷连于本判决生效之日起十日内支付原告龚锐劳动报酬45500元；二、驳回原告龚锐的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告王廷连负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  王辉二〇一六年十二月一日书记员  倪丹提示：1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人；2、判决生效后申请执行的期限为二年。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第2515号
原告许彩娣。
委托代理人彭俊川，上海友义律师事务所律师。
被告刘麟。
被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人汪建军。
委托代理人孟凡涛，上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告许彩娣诉被告刘麟、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人寿保险上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请，要求赔偿医疗费人民币2，579.2元、交通费147元、误工费3，000元、护理费560元、营养费560元、电动车修理费500元、衣物损失费100元、鉴定费800元、律师费1，000元；以上赔偿款由被告人寿保险上海分公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告刘麟承担赔偿责任。本院于2014年3月26日立案受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由代理审判员包鸿举独任审判，于2013年4月4日公开开庭进行了审理。原告许彩娣的委托代理人彭俊川、被告刘麟、被告人寿保险上海分公司的委托代理人孟凡涛到庭参加审理。本案现已审理终结。
审理中，被告人寿保险上海分公司表示，对事故经过及责任认定没有异议；同意赔偿医疗费2，579.2元、交通费147元、误工费3，000元、护理费420元、营养费420元、电动车修理费500元、衣物损失费100元；鉴定费、律师费不属于交强险范围，不予认可。被告刘麟表示，不同意赔偿鉴定费、律师费，律师费也过高，其他意见同人寿保险上海分公司。
本院基于庭审查明的事实，2013年6月13日12时20分，被告刘麟开启其所有的牌号为鲁NCXX**小型轿车车门时，与骑电动自行车的汪友福及其乘坐人许彩娣、汪政东相碰，造成汪友福、许彩娣、汪政东受伤，车辆损坏的交通事故，被告刘麟负全责，汪友福、许彩娣、汪政东无责任。肇事车辆在人寿保险上海分公司投保有交强险。关于医疗费、交通费、误工费、电动车修理费、衣物损失费，原、被告均无异议，本院予以确认。关于护理期、营养期，鉴于经鉴定原告的营养期为二周，护理期为二周，本院予以确认。营养费按照每天30元计算二周，金额为420元。护理费按照每天40元计算二周，金额为560元。关于鉴定费，有鉴定费发票为证，本院依法确定为800元。关于律师费，系当事人为本案诉讼产生的财产利益支出，但原告主张金额过高，本院酌情确定为500元。上述费用应由人寿保险上海分公司赔偿医疗费2，579.2元、交通费147元、误工费3，000元、护理费560元、营养费420元、电动车修理费500元、衣物损失费100元，合计7，306.2元；由被告刘麟赔偿鉴定费800元、律师费500元，合计1，300元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告许彩娣医疗费2，579.2元、交通费147元、误工费3，000元、护理费560元、营养费420元、电动车修理费500元、衣物损失费100元，合计人民币7，306.2元；
二、被告刘麟于本判决生效之日起十日内赔偿原告许彩娣鉴定费800元、律师费500元，合计人民币1，300元。
三、原告许彩娣其余的诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，受理费人民币10元，由被告刘麟负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 包鸿举
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王益奇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云商初字第1433号
原告徐州重型机械有限公司，住所地徐州市铜山路165号。
法定代表人王民，该公司董事长。
委托代理人孙琳，江苏同凯律师事务所律师。
委托代理人方莉，江苏同凯律师事务所律师。
被告成都徐重科技有限公司，住所地成都市成华区建材路11号。
法定代表人聂宏，该公司总经理。
被告阚玉萍。
被告何安旭。
被告何雪菲。
原告徐州重型机械有限公司与被告成都徐重科技有限公司、阚玉萍、何安旭、何雪菲、邢华建买卖合同纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员王海斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐州重型机械有限公司委托代理人孙琳到庭参加诉讼，被告成都徐重科技有限公司、阚玉萍、何安旭、何雪菲未到庭参加诉讼。原告徐州重型机械有限公司当庭申请撤回对被告邢华建的起诉，本院依法口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告徐州重型机械有限公司诉称：2011年12月26日，原告与被告成都徐重科技有限公司签订1118246号《产品购销合同》，约定：被告成都徐重科技有限公司购买原告汽车起重机QY25K5-I壹台，总价为832500元。后原告与被告成都徐重科技有限公司签订了《分期付款协议》，变更了1118246号《产品购销合同》的付款方式。该《分期付款协议》第三条还约定成都徐重科技有限公司未按约定还款时，原告有权要求成都徐重科技有限公司立即一次性偿还全部欠款，并要求成都徐重科技有限公司承担违约金及实现债权的费用等。另，被告阚玉萍、何安旭、何雪菲作为保证人与原告签订《担保合同》，对原告与成都徐重科技有限公司签订的1118246号《产品购销合同》及附件、补充协议项下的债权提供连带责任担保。合同签订后，原告将汽车起重机实际交付被告成都徐重科技有限公司，而成都徐重科技有限公司未按照约定还款，经原告催收至今，被告均未支付。根据《产品购销合同》的约定，争议由徐州市云龙区人民法院管辖。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，请求依法判令被告向原告支付QY25K5-I汽车起重机货款549449元，违约金192516元，共计741965元（违约金自2011年12月26日起计算至2014年7月8日止，之后应延续计算至判决给付之日）；本案诉讼费由被告负担。
被告成都徐重科技有限公司、阚玉萍、何安旭、何雪菲均未行使答辩权。
经审理查明：2011年12月26日，原告徐州重型机械有限公司（供方）与被告成都徐重科技有限公司（需方）签订《产品购销合同》一份，合同编号为1118246，约定被告成都徐重科技有限公司购买原告生产的QY25K5-I汽车起重机壹台，合同总价为83.25万元。同年12月27日，原告徐州重型机械有限公司按合同约定将QY25K5-I汽车起重机壹台实际交付第一被告。
之后，原告徐州重型机械有限公司与被告成都徐重科技有限公司签订《分期付款协议》一份，甲方：徐州重型机械有限公司，乙方：成都徐重科技有限公司，该协议变更了合同编号1118246《产品购销合同》中关于付款方式的约定。《分期付款协议》内容如下：第一条，甲、乙方双方确认乙方购买甲方生产的QY25K5-I汽车起重机，合同总价为83.25万元，首付货款4.3150万元于产品交付前支付，剩余货款78.9350万元分期支付。第二条，甲、乙双方经协商同意按本协议附件约定，2016年9月15日前由乙方向甲方支付剩余货款及利息78.9350万元。第三条，乙方承诺愿以其全部资产对本协议所涉债务承担责任，乙方保证按照本协议附件1《还款计划明细表》按期足额履行本协议，否则甲方有权解除本协议及购销合同，要求乙方立即一次性偿还全部欠款（无论该款是否到履行期限），并要求乙方按照合同编号为1118246《产品购销合同》约定的合同总价款为本金按日万分之二点五的利率自1118246《产品购销合同》成立之日起向甲方支付违约金，直至所有欠款偿还完毕为止。另外，乙方应承担包括但不限于因实现债权而产生的差旅费、诉讼费、律师费等在内的所有费用，全部货款付清前，甲方保留合同标的物所有权。……第五条，本协议是合同编号为1118246《产品购销合同》的补充，与其具有同等法律效力，如内容有相互冲突的，以本协议为准。双方因履行《产品购销合同》，本协议以及产品质量纠纷产生的纠纷由双方协商解决，协商不成的，向徐州市云龙区人民法院提起诉讼。本协议附件1《还款计划明细表》中明确记载：自2012年10月15日开始至2016年9月15日止，被告成都徐重科技有限公司每期向原告徐州重型机械有限公司还款16450元，共计还款48期。
另查明：2012年7月24日原告徐州重型机械有限公司与被告阚玉萍、何安旭、何雪菲签订《担保合同》一份，约定被告阚玉萍、何安旭、何雪菲作为保证人对原告与第一被告成都徐重科技有限公司签订的1118246《产品购销合同》及附件、补充协议项下的债权提供连带责任担保，担保期限4年。担保的范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、拖车费）以及其它所有主合同债务人的应付费用。
原告徐州重型机械有限公司于2014年9月11日向我院提出财产保全申请，并按规定向我院交纳财产保全费4390元。
以上事实，有原、被告当庭陈述及《产品购销合同》、《分期付款协议》、《担保合同》、经销商提车证明及民事裁定书等综合证实。
本院认为，原告徐州重型机械有限公司与被告成都徐重科技有限公司签订的《产品购销合同》、《分期付款协议》均系双方真实意思表示，内容亦不违反法律、法规强制性规定，系有效合同。双方当事人应按约定全面履行各自义务。原告徐州重型机械有限公司已按约履行了交付汽车起重机的义务，被告成都徐重科技有限公司未按约定履行付款义务，已构成违约，故原告要求被告支付货款549449元及违约金的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告阚玉萍、何安旭、何雪菲作为保证人，依约应对被告成都徐重科技有限公司的上述债务承担连带偿还责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告成都徐重科技有限公司给付原告徐州重型机械有限公司货款549449元并支付违约金（自2011年12月26日起，以所欠货款549449元为基数按每日万分之二点五的利率计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告阚玉萍、何安旭、何雪菲对上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11540元，减半收取5770元，财产保全费4390元，合计10160元，由被告共同负担。（因原告已预交，被告随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院的开户银行为：建行徐州市永安支行，账号为：32×××02）。
审判员 王海斌
二〇一五年一月十二日
书记员 梁 悦
山东省即墨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0282民初5984号
原告高振业。
委托代理人张成涛、于磊，即墨胜和法律服务所法律工作者。
被告杨为水。
原告高振业与被告杨为水机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王承喜适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张成涛、于磊到庭参加了诉讼。被告杨为水经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高振业诉称，2015年10月14日15时50分许，被告驾驶手扶拖拉机沿普东镇杨家庄村北东西路由西向东行驶时，遇原告驾驶两轮摩托车沿村南北路由南向北行驶时相撞，造成原告车损及受伤住院治疗的道路交通事故，此事故经即墨市交通警察大队认定，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告未投有交强险，为维护原告的合法权益，故具状起诉，恳请人民法院依法判如所诉。
被告杨为水无答辩。
经审理查明，2015年10月14日15时50分许，被告杨为水驾驶手扶拖拉机沿即墨市普东镇杨家庄村北东西路由西向东行驶时，遇原告高振业驾驶两轮摩托车沿村南北路由南向北行驶时发生相撞，造成原告车损及受伤住院治疗的道路交通事故，此事故经即墨市公安局交通警察大队认定，被告杨为水负事故主要责任，原告高振业负事故次要责任。双方就赔偿事宜未能达成协议，为此原告具状来院。其具体的诉讼请求为：医疗费5417.66元、误工费11947.5元、护理费796.5元、交通费1154元、住院伙食补助120元、车损400元、停车费304元、鉴定费800元等各项损失共计20939.66元。
事故发生后，原告高振业先后在解放军401医院、即墨市中医医院住院治疗6天，诊断为左环指末节离断伤术后、左小腿软组织伤，花去医疗费共计5417.66元。出院医嘱：继续休养，继续舒筋活血治疗；禁烟酒，左环指隔3日换药，术后2周拆线；不适随诊。原告高振业住院期间由其配偶冯晚兰护理，系农村居民。
原告高振业经青岛万方医学司法鉴定所鉴定误工期限为90天，支出鉴定费800元。
原告高振业的车损经做工作自愿放弃，支出停车费304元。
被告杨为水的无牌手扶拖拉机，事故发生期间未投交强险。
上述案件事实，有当事人当庭所做陈述、交通事故证明书一份、死亡证明等在案佐证，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，该道路交通事故已经即墨市公安局交通警察大队对事故进行确认，原告高振业发事故次要责任，被告杨为水负事故主要责任。与本院查明的事实相符，本院对即墨市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书予以采信。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。被告杨为水应对其车辆投保强制险，因其未投强制险，故应先在强制险（不分责任）范围内承担赔偿责任，余款按责任比例承担。原告要求交通费过高，本院酌情认定200元；误工费、护理费计算标准过高，本院予以纠正；其他诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告的损失经本院核定为：1、医疗费5417.66元；2、误工费10550.7元（90天×117.23元/天）；3、护理费703.38元（6天×117.23元/天）；4、交通费200元；5、住院伙食补助120元；6、停车费304元；7、鉴定费800元；1至7项计18095.74元，均未超出强制险各分项的赔偿范围，由被告杨为水赔偿原告高振业18095.74元。被告杨为水拒不到庭应视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告杨为水于本判决生效后十日内赔偿原告高振业经济损失18095.74元。
二、驳回原告高振业的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费323元，减半收取161.5元，由原告高振业承担35.5元，被告杨为水承担126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉。
审判员 王承喜
二〇一六年六月十二日
书记员 张 玮
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。
最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈和民三初字第01912-1号
原告：中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行。
负责人王宝林，系该行行长。
委托代理人连广宇，男，汉族，系该行工作人员。
被告：马琳琳，女，汉族。
被告：马力，男，汉族。
被告：沈阳宝宏汽车销售有限公司。
法定代表人：张庆。
本院受理原告中国工商银行股份有限公司沈阳和平支行诉被告马琳琳、马力及沈阳宝宏汽车销售有限公司借款合同纠纷一案后，原告向本院提出诉讼保全申请，要求查封三被告银行存款人民币126983元或查封、扣押其他等值财产，同时原告出具《财产保全保函》为财产保全提供担保。
本院认为，原告提出的诉讼保全申请符合法律规定，本院为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告马琳琳、马力及沈阳宝宏汽车销售有限公司名下银行存款人民币126983元或查封、扣押其他等值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 郭景怡
人民陪审员 刘玉洁
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 张 鑫
山西省太原市小店区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）小店刑初字第00466号
公诉机关太原市小店区人民检察院。
被告人白某，2015年2月2日因涉嫌犯盗窃罪被太原市公安局小店分局刑事拘留，同年2月15日经太原市小店区人民检察院决定不批准逮捕，同日被太原市公安局小店分局决定取保候审。
太原市小店区人民检察院以并小检公刑诉（2015）335号起诉书指控被告人白某犯盗窃罪，于2015年6月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市小店区人民检察院指派检察员刘瑞东出庭支持公诉，被告人白某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
太原市小店区人民检察院指控，2015年1月21日4时许，被告人白某来到其曾经打工的太原市小店区亲税苑小区河东颐详阁饭店员工宿舍，推门进入该员工宿舍，趁被害人正在熟睡，窃得被害人王某的黑色三星S4手机一部，男士棕色钱包一个、三件男士上衣、一件男士裤子（以上物品无法作价）。钱包内有王某身份证一张、二张银行卡、现金500元。盗窃得手后，被告人白某将盗窃来的衣物和空钱包丢弃在路边，又使用盗窃来的三星S4手机内的支付宝功能，盗刷被害人王某卡内的现金1962元，后将被盗手机以500元的价格出售给路边一陌生人。2015年1月31日被告人白某使用QQ冒用他人名义要求被害人王某赎回自己的身份证，否则就要使用王某的身份证办理信用卡并透支。2015年2月1日被告人白某在亲贤村的全风快递将王某身份证邮寄至河东颐详阁饭店，敲诈王某现金200元，后归还给被害人。经鉴定，被盗手机价值700元。现赃款已挥霍，赃物未追回。
2015年2月1日19时30分许，平阳路责任区刑警队民警接到被害人王某的电话后赶赴亲贤村一饭店，并在王某的配合下在将被告人白某抓获。
另查明，在侦查阶段，被告人白某的亲属赔偿了被害人王某经济损失8300元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人白某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人的报案材料及陈述笔录、抓获经过、鉴定结论书、银行流水单、视频资料、购买发票、谅解书、情况说明、被告人供述及其身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人白某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，价值3162元，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人白某当庭自愿认罪，且其亲属已赔偿了被害人经济损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一款及第三款、第七十三条第二款及第三款、第五十二条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人白某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金五千元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孟小霞
人民陪审员 李伟林
人民陪审员 荣海凤
二〇一五年八月三日
书 记 员 白苏敏
第3页共3页
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法立民终字第1010号
上诉人（原审起诉人）佛山市汽车运输集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人陈汉忠，董事长。
委托代理人伦兆煊，广东耀荣律师事务所律师。
上诉人佛山市汽车运输集团有限公司不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法立民初字第15号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称：一、原审认定事实错误。《协议书》是上诉人在（2014）佛城法庙民初字第236号案提出的一份证据，但李大荣故意隐瞒事实，只提供《仲裁调解书》和《送达回证》，原审法院误认为是李大荣提出的，这是认定事实错误。二、本案与交通事故侵权案比较，两个案有诸多不同：1、主体不完全相同；2、法律关系不同；3、诉讼地位不同；4、诉讼效力和救济途径不同。本案的成败，直接关系到广大公交职工的工资和福利的重大事情。请求撤销原裁定，裁定原审法院受理本案。
本院经审查认为，本案系上诉人请求确认李大荣、佛山市新一建筑集团有限公司于2014年5月16日签订的《协议书》无效的争议，实质上是对（2014）佛城法庙民初字第236号案交通事故赔偿款的争议，对于该案赔偿款的争议已按法律程序处理，并由人民法院生效判决予以确认。故对上诉人的起诉，按照“一事不再理”原则，人民法院不宜重复审理。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 军
审 判 员 杨恩敏
代理审判员 麦闻文
二〇一四年十一月十日
书 记 员 李 敏
西安市碑林区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）碑行初字第00151号
原告刘波，男，1972年12月25日出生，汉族，出租车驾驶员。
被告西安市公安局交通警察支队碑林大队。
法定代表人武亚林，大队长。
委托代理人谭和，男，该大队法制科民警。
原告刘波诉被告西安市公安局交通警察支队碑林大队道路交通管理行政处罚一案，原告于2013年12月10日向本院提起行政诉讼。在审理过程中，由于原被告双方达成和解，原告于2014年3月11日自愿向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，双方行政争议已经协调解决，现原告自愿申请撤诉，与法不悖，应予准许。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许原告刘波撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
（此页无正文）
审 判 长 车 乐
人民陪审员 冯莲凤
人民陪审员 单军田
二〇一四年三月十一日
书 记 员 朱金金
葫芦岛市连山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连沙民初字第00201号
原告杨素兰，女。
原告王学军，男。
原告王红，女。
三原告共同委托代理人张玉刚，系辽宁凯阳律师事务所律师。
被告陈楠楠，男。
委托代理人田立斌，系辽宁宇嘉律师事务所律师。
被告田立刚，男。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司。
负责人朱国平，系该公司总经理。
委托代理人韩大新，系辽宁一鸣律师事务所律师。
原告杨素兰、王学军、王红与被告陈楠楠、田立刚、中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王红及三原告共同委托代理人张玉刚、被告陈楠楠的委托代理人田立斌、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司的委托代理人韩大新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨素兰诉称，我是王怀清妻子。2013年8月4日2时20分许，被告陈楠楠驾驶辽AJP0**金杯小型客车沿京哈高速由东向西行驶至北京方向414公里＋260米处，与横穿公路的行人王怀清相撞，发生交通事故，至王怀清死亡。经葫芦岛市交通警察支队作出的（2013）第21149620130804001号的道路交通事故认定，王怀清负此次事故的全部责任，陈楠楠无责任。该认定存在明显错误，法院应予以澄清。本次事故给我们造成的损失有：死亡赔偿金116115.00元，丧葬费21251.50元，办理丧葬事宜误工费、交通费5000.00元，精神损害抚慰金139338.00元。对此，被告陈楠楠应承担一半责任。另外，被告田立刚作为该事故车辆的所有人亦应承担相应责任。同时，该事故车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了交强险和300000.00元的第三者责任险，保险公司理应承担保险责任。
原告王学军、王红诉称，王怀清是我父亲，此次交通事故发生后，给我们造成了很大损失，具体损失数额及要求同我母亲杨素兰一致。
被告陈楠楠辩称，2013年8月4日2时20分许，我驾驶辽AJP0**金杯小型客车沿京哈高速公路由东向西行驶至北京方向414公里＋260米处与王怀清发生交通事故，经葫芦岛市交通警察支队作出的（2013）第21149620130804001号的道路交通事故认定，王怀清负此次事故的全部责任，我无责任。为此，我不应承担三原告的任何赔偿责任，我依法承担的份额应由被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在保险限额内承担。
被告田立刚辩称，我是AJP073金杯小型客车的所有人，该车符合上路要求，被告陈楠楠具有机动车驾驶证，故我出借车辆没有过错，不应承担任何责任。
被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司辩称，AJP073金杯小型客车在我公司投保了交强险和300000.00元的机动车第三者责任险，此次交通事故导致王怀清死亡，是在保险期内。交警部门作出的责任事故认定已经生效，驾车人陈楠楠无责任。我公司只承担强制险限额内的责任。
经审理查明，三原告系母、子女关系，王怀清与三原告系夫、父子女关系。2013年8月4日2时20分许，王怀清横穿京哈高速公路时，与被告陈楠楠驾驶的辽AJP0**金杯小型客车在北京方向414公里＋260米处相撞，发生交通事故，至王怀清死亡。经葫芦岛市公安局交通警察支队高速巡警三大队作出的（2013）第21149620130804001号的道路交通事故认定书认定：王怀清负此次事故的全部责任，陈楠楠无责任。2013年8月19日，葫芦岛市机动车事故司法鉴定所对事故车辆作出葫机司鉴（2013）计字第0805号鉴定书，认定该车在碰撞行人前行驶速度约为88.6KM／H。现三原告以被告陈楠楠驾车速度违反规定，交警出具的责任认定有误为由，要求被告陈楠楠赔偿：王怀清死亡赔偿金116115.00元，丧葬费21251.50元，办理丧葬事宜误工费、交通费5000.00元，精神损害抚慰金139338.00元的二分之一。其中110000.00元由中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内赔偿，第三者限额内赔偿85852.25元，其余部分由被告陈楠楠、田立刚承担。
另查明，辽AJP0**金杯小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司投保了交强险和300000.00元限额的商业三者险，此次事故发生在保险期内，该车辆检验有效期至2015年7月，陈楠楠的驾驶证号为210106198409123110，准驾车型为B1。
上述事实，有原被告当庭陈述，交警事故认定书、鉴定书，王怀清的死亡证明，车辆保险卡，被告陈楠楠的驾驶证载卷，经当庭质证，予以采信。
本院认为，本次事故当事人王怀清违反法律禁止性规定，在夜间横穿高速公路，导致其死亡事故发生。为此葫芦岛市公安局交通警察支队高速巡警三大队作出的道路交通事故认定书由王怀清承担全部过错责任并无不当，本院予以确认。本案中，被告陈楠楠虽无过错，但仍应承担三原告损失10%的责任，被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司应在无责任限额内承担给付责任。被告田立刚在本次事件中无过错，不承担责任。关于三原告的损失数额：1、死亡赔偿金，王怀清1938年3月13日出生，农村户口，死亡时已满75周岁，按5年计算，2013年农村居民人均纯收入为9384.00元，5年为46920.00元；2、丧葬费，2013年城镇单位在岗职工平均工资年42503.00元，6个月为21251.50元；3、办理丧事误工费酌定为3000.00元；4、精神抚慰金酌定为30000.00元。上述各项损失数额为101171.50元，其10%未超过强制险限额110000.00的10%即11000.00元，故被告陈楠楠本案中不再承担责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽宁分公司在交强险限额内于本判决生效后十日内赔付三原告杨素兰、王学军、王红经济损失11000.00元。
二、驳回三原告杨素兰、王学军、王红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费859.00元，由被告陈楠楠承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审 判 长 张玉杰
人民陪审员 刘 颖
人民陪审员 何立梅
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 王 洋
山东省临清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临商初字第996号
原告临清市农村信用合作联社。
住所地：临清市古楼东街26号。
法定代表人：王怀瑞。
被告丁子栋，农民。
被告高明海，农民。
被告陈金华，农民。
本院在审理原告临清市农村信用合作联社与被告丁子栋、高明海、陈金华金融借款合同纠纷一案中，因原告未在本院指定的时间内缴纳诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张延磊
二〇一五年四月十五日
书记员 于海燕
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第07127号
原告北京森阳家园物业管理有限公司，住所地北京市房山区长虹西路翠柳东街1号。
法定代表人孙铜林，总经理。
委托代理人高伟，男，1981年9月16日出生。
委托代理人苏红霞，女，1973年8月21日出生。
被告毛玉营，男，1971年5月27日出生。
原告北京森阳家园物业管理有限公司（以下简称物业公司）与被告毛玉营物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王保新独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高伟到庭参加了诉讼。被告毛玉营经传票传唤，无正当理由没有到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告物业公司诉称，原告系被告居住的佳世苑小区的物业服务公司，被告系居住在该小区×号楼×单元×室的业主，其房屋建筑面积为87.23平方米。因被告拖欠2011年1月1日至2011年12月31日物业费及相关费用，共计人民币423.2元。经物业公司多次催要未果，为此诉至法院。请求判令被告支付所欠的物业费共计人民币423.2元、滞纳金100元，并承担案件受理费。
被告毛玉营没有到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，被告是房山区良乡佳世苑小区×号楼×单元×室的业主。房屋建筑面积是87.23平方米。原告系被告居住小区的物业管理公司，因被告未交纳2011年1月1日至2011年12月31日的物业费及楼道灯费，原告诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、北京市物业管理委托合同、收据等在案佐证。经庭审核实质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为，根据查明的事实，原告为被告所居住的小区提供了物业服务，被告作为小区的业主理应给付相应的物业服务费及楼道灯费。经本院核算，被告自2011年1月1日至2011年12月31日共拖欠原告物业服务费及楼道灯费共计423.2元。原告主张的滞纳金没有依据，本院不予支持。被告经传票传唤，无正当理由没有到庭，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告毛玉营于本判决生效后七日内给付原告北京森阳家园物业管理有限公司二零一一年一月一日至二零一一年十二月三十一日物业服务费共计四百二十三元二角；
二、驳回原告北京森阳家园物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告毛玉营负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 王保新
二〇一五年五月二十六日
书记员 曾 慧
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪一中刑终字第599号
原公诉机关上海市松江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢某（自报），＊＊＊出生于安徽省阜南县，汉族，小学文化，农民，住＊＊＊；因涉嫌犯盗窃罪于2014年8月8日被刑事拘留，同年9月12日被逮捕；现羁押于上海市松江区看守所。
上海市松江区人民法院审理上海市松江区人民检察院指控原审被告人谢某犯盗窃罪一案，于2015年2月26日作出（2014）松刑初字第2163号刑事判决，对被告人谢某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一千元；未退出的违法所得，继续予以追缴。原审被告人谢某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员王晶、代理检察员朱能立出庭履行职务。上诉人谢某到庭参加诉讼。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）谢某申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定上诉人谢某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零五条之规定，裁定如下：
准许上诉人谢某撤回上诉。
上海市松江区人民法院（2014）松刑初字第2163号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡洪春
代理审判员 胡健涛
代理审判员 吴循敏
二〇一五年五月六日
书 记 员 黄思嘉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条
上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
被判处死刑立即执行的被告人提出上诉，在第二审开庭后宣告裁判前申请撤回上诉的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鄂城民初字第01211号
原告：李红星。
委托代理人：朱茂俊。
被告：严启明。
委托代理人：张桂友。
被告：中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司。住所地：鄂州市武昌大道***号。
负责人：池耀芳，公司经理。
委托代理人：倪伟峰，湖北长捷律师事务所律师（一般授权）。
原告李红星诉被告严启明、中国人民财产保险股份有限公司鄂州市分公司（下称财保鄂州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月30日受理后，依法由审判员王向东独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告李红星及委托代理人朱茂俊、被告严启明及委托代理人张桂友、被告财保鄂州公司委托代理人倪伟峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月16日8时30分，被告严启明驾驶鄂G×××××二轮摩托车行驶至沙窝余坝小学路段，与原告驾驶的二轮轻便摩托车发生碰撞，造成原告受伤，该事故经交警部门认定，被告严启明负事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后被送至鄂州市二医院治疗，经查，鄂G×××××二轮摩托车所有权人为被告严启明，该车在被告财保鄂州公司投保交强险。为此，原告诉至法院，要求判令被告赔偿各项损失83984.00元。
被告严启明辩称：我已付原告医疗费19616.36元，另付赔款9100.00元。原告损失应由保险公司赔付。
被告财保鄂州公司辩称：我公司已付原告医疗费5000.00元。原告损失应按农村标准计算。鉴定费和诉讼费不由保险公司承担。
原告所举证据有：
证据一、事故认定书，拟证明本案事实。
证据二、机动车行驶证，拟证明鄂G×××××摩托车车主为严启明。
证据三、保险单，拟证明事故车投有交强险。
证据四、出院小结、诊断证明、医疗费收据，拟证明原告自付医疗费240.00元。
证据五、法医鉴定意见书，拟证明原告伤情。
证据六、工资表、单位证明、营业执照，拟证明原告误工损失。
证据七、鉴定费发票、车票，拟证明原告支付鉴定费2000.00元、交通费500.00元。
被告严启明所举证据有：医疗费发票，拟证明已垫付原告医疗费19616.36元。
被告财保鄂州公司未举证。
庭审质证时，被告财保鄂州公司对原告所举证据一、二、三、四无异议，对证据五认为护理期限应按住院时间计算，证据六不具真实性，证据七鉴定费不由保险公司承担，交通费按每天10.00元计算。被告严启明与上述质证意见一致。原告及被告财保鄂州公司对被告严启明所举证据无异议。
经庭审质证，本院认为，原告所举证据六中工资表不具真实性，误工损失按建筑行业标准计算。原告所举其他证据及被告严启明所举证据均客观真实，与本案具关联性，依法予以采信。
本院根据以上有效证据及当事人陈述，认定如下事实：2014年2月16日8时30分，被告严启明驾驶其鄂G×××××二轮摩托车在沙窝余坝小学路段时，与原告驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致原告受伤，该事故经交警部门认定，被告严启明负事故主要责任，原告负次要责任。原告受伤后被送至鄂州市二医院治疗，住院20天，医疗费24856.36元，其中被告严启明垫付19616.36元，另付原告赔款9100.00元，被告财保鄂州公司垫付医疗费5000.00元。原告伤情经黄冈博林法医司法鉴定所于2014年6月30日鉴定为10级伤残，后期治疗费9000.00元，出院后期护理期限两个月。原告受伤前在湖北启帆建筑劳务有限公司工作。被告严启明所有的鄂G×××××二轮摩托车在被告财保鄂州公司投保交强险。为此，原告诉至法院，要求判令被告赔偿各项损失83984.00元。
本院认为，原告李红星因本案交通事故人身受到侵害，依法应得到相应民事赔偿。首先由被告财保鄂州公司向原告支付交强险赔款，原告损失保险责任赔偿不足部分由负事故主要责任的被告严启明承担70%，原告自行承担30%。本院依法核定原告损失分别为：
医疗费24856.36元。
后期治疗费9000.00元。
伤残赔偿金45812.00元。
误工费14232.00元（38766.00元÷365×134天，受伤至定残前一日）。
护理费5700.00元（26008.00元／年÷365×80天）。
住院伙食补助1200.00元（60.00元／天×20天）。
营养费300.00元（15.00元／天×20天）。
交通费500.00元。
精神抚慰金4000.00元。
鉴定费2000.00元。
共计107600.36元。其中属交强险赔偿80244.00元，被告严启明承担19149.45元［（107600.36元-80244.00元）×70%］。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告财保鄂州分公司向原告李红星支付交强险赔款80244.00元、扣减已付5000.00元，还应付75244.00元。
被告严启明向原告李红星支付赔款19149.45元，鉴于被告严启明已付28716.36元，超额赔付9566.91元，故被告严启明不再承担赔偿责任。
综上判决一、二项，被告财保鄂州分公司于本判决生效之日起十日内分别向原告李红星支付保险赔款65677.09元，向被告严启明支付9566.91元。
本案诉讼费1900.00元，由被告严启明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：鄂州市财政局财政专户，开户银行：中国建设银行鄂州市分行营业部，账号：42×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 王向东
二〇一四年七月十七日
书记员 毛志平