广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂07民终622号
上诉人（一审被告）：潘朝红，女，1964年11月15日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县。
上诉人（一审被告）：刘建国，男，1965年7月1日出生，汉族，广西浦北县人，居民，住浦北县。
委托诉讼代理人：钟德锋，浦北大成镇法律服务所法律工作者。（为二上诉人的共同委托诉讼代理人）
被上诉人（一审原告）：翁荣华，男，1985年5月23日出生，汉族，广西浦北县人，干部，住浦北县。
委托诉讼代理人：陈书翰，浦北县福旺镇法律服务所法律工作者。
上诉人潘朝红、刘建国因与被上诉人翁荣华民间借贷纠纷一案，不服浦北县人民法院（2016）桂0722民初980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人潘朝红、刘建国的共同委托诉讼代理人钟德锋，被上诉人翁荣华的委托诉讼代理人陈书翰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘朝红、刘建国上诉请求：1、撤销浦北县人民法院（2016）桂0722民初980号民事判决；2、驳回被上诉人诉讼请求；3、被上诉人负担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：本案实际借款人是上诉人的内弟潘朝军，上诉人潘朝红只不过替潘朝军写借条而已，上诉人刘建国对本案不知情。2014年1月6日上诉人潘朝红替内弟书写借条借被上诉人10000元，被上诉人当日就扣除300元利息。实际当日潘朝军只借到9700元。2014年2月至2015年1月每月还款300元。2015年2月至2015年7月每月还款900元，2015年8月至2016年1月每月还款300元。综上所述，上诉人内弟潘朝军已经支付了利息和偿还了部分借款，还欠被上诉人借款19576.91元。一审认定事实错误，适用法律不当，导致判决错误。2014年4月21日开庭时，上诉人问被上诉人，两万元借条的利息是否约定明确，被上诉人回答：“无明确”。一审认定2015年2月4日借条记载“利息3分”，视为月利率3%明显错误。综上所述，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人翁荣华辩称，被上诉人借款给潘朝红，而不是其弟潘朝军。潘朝红在借条上签名确认，将借条交给被上诉人，至于上诉人如何使用借款，是否给其弟使用，是其姐弟两的内部关系，与被上诉人无关。刘建国与潘朝红是夫妻关系，借款是在两人婚姻存续期间所借，属于夫妻共同债务。上诉人主张借款当日扣除300元不是事实，也没有证据证实。2015年7月还款300元，而不是上诉人主张的900元。双方约定的月利率是3%。民间借贷有交易习惯，不是单纯每月3分钱利息，而是月利率按3分计，这是借款双方的真实意思表示，被上诉人借款给上诉人主要目的是获取利息。上诉人自2014年1月至2015年6月自愿按月利息3%支付，没有超出法律规定的年利率36%，合法有效。综上所述，请求法院驳回上诉，维持原判。翁荣华向一审法院起诉请求：判令两被告潘朝红、刘建国归还借款30000元及利息6300元（利息自2015年8月6日始，按月利率3%计至2016年3月6日止，以后另计）。本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：两被告是夫妻关系。被告潘朝红于2014年1月6日向原告借款10000元，约定月利率3%。于2015年2月4日再次向原告借款20000元。以上两笔借款，被告潘朝红向原告出具了亲笔签名的借条。自2014年1月至2015年1月，被告每月向原告支付300元；自2015年2月至2015年6月，被告每月支付原告900元；自2015年7月至2016年1月，被告每月支付原告300元。以上还款金额合计10500元。
一审法院认为，合法的借贷受法律保护。被告潘朝红借原告的钱有其亲笔签名的借条予以证实，该两笔借款均没有违反有关法律法规的规定，一审法院予以认定。因此，原告请求被告偿还借款30000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于2015年2月4日的借条利息问题。本案2015年2月4日的借条记载“利息3分”，原告主张月利率3%，被告主张利息为人民币3分。双方对“利息3分”有不同的理解。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚信信用原则，确定该条款的真实意思。原告将资金借给被告做生意，不是向生活有需要的亲朋好友提供无偿帮助，其目的应是通过提供借款来获取利益；被告潘朝红亲笔书写借条承诺利息3分，说明借款是要支付利息的，被告辩称支付利息人民币3分，有违诚信原则；民间借贷基于计算方便等方面的考虑，对利率约定进行约定时通常是约定月利率。综上，2015年2月4日的借条记载“利息3分”，应视为月利率3%。关于被告潘朝红已支付的10500元是偿还本金还是支付利息的问题。被告潘朝红主张已支付的10500元是偿还原告本金，但其没有提供相应的证据予以证实。依照《中华人民共和国合同法解释（二）》第二十一条规定，债务人除应当支付利息和费用，当其支付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告潘朝红每次还款项不足以清偿还款时应支付的利息，故其已支付的10500元应认定支付利息。
对于原告要求被告支付2015年7月起至实际支付之日止的利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”借贷双方约定借款利息按约定，但借贷双方约定的利率不应超过年利率24%，对于被告从2014年1月起至2015年6月自愿支付的利息，且年利率不超过36%，是合法有效的。对于被告尚欠的利息，原告请求利息高出年利率24%的部分一审法院不予支持。因此，对于原告以上利息请求，应以本金30000元，以年利率24%从2015年7月计至实际返还之日止，并扣除已支付的2100元。另，被告刘建国经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：被告潘朝红、刘建国偿还原告翁荣华借款30000元及利息（以本金30000元，以年利率24%从2015年7月计至实际返还之日止，并扣除已支付的2100元）。案件受理费708元，减半收取354元，由被告潘朝红、刘建国负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人潘朝红向被上诉人翁荣华借款，并立写借条，双方之间成立合法的民间借贷法律关系，双方当事人诉讼主体适格。上诉人主张实际借款人是其弟潘朝军，但没有证据予以证实，且被上诉人也不予认可，上诉人的主张本院不予采信。上诉人主张2014年1月6日的借款实际只借到9700元，以及2015年7月实际还款900元而不是300元，均没有提供证据予以证实，被上诉人对此也不予认可，由于举证不能而产生的不利后果，应由上诉人承担，上诉人的主张，本院不予采信。关于双方争议的2015年2月4日的借款利息是多少的问题，双方在借条中约定“利息为3分”，按照民间借贷的交易习惯以及上诉人支付利息的情况，应当认定“利息为3分”即为月利率3%。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，双方约定的利息已超过年利率24%，对于上诉人从2014年1月起至2015年6月已支付且年利率不超过36%部分的利息，没有违反法律禁止性规定，合法有效。对于上诉人尚欠的利息，利息超过年利率24%的部分本院不予支持。对于尚未偿还的本金30000元及利息（利息的计算以年率24%从2015年7月计至实际清偿之日止，扣除2015年7月至2016年1月上诉人已偿还的2100元利息）上诉人应当承担偿还责任。本案债务是在上诉人潘朝红、刘建国夫妻关系存续期间产生，没有证据证明该债务属于上诉人潘朝红个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形，应当按夫妻共同债务处理，上诉人刘建国，潘朝红应当承担共同偿还责任。综上所述，上诉人潘朝红、刘建国的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费708元，由上诉人潘朝红、刘建国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 斌
审 判 员 文其谦
代理审判员 李秋华
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 班智晓
appoint