wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省衡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民二初字第446号
原告衡东县农村信用合作联社，住所地：衡东县城关镇南正街**号。
法定代表人李家生，该社理事长。
委托代理人李国荣，衡东县农村信用合作联社职员（特别授权）。
被告周建军，居民。
被告肖珍春，居民，系被告周建军配偶。
本院于2015年8月3日受理了原告衡东县农村信用合作联社诉被告周建军、肖珍春金融借款合同纠纷一案。本案受理后，依法由审判员李翔担任审判长，与审判员谢红军、人民陪审员刘兴组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国荣、被告周建军到庭参加诉讼，被告肖珍春经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡东县农村信用合作联社诉称，被告周建军于2012年3月10日向原告借款30000元，约定利息为月息1.11%，借款期限为一年，期间周建军归还3196.8元利息，借款到期后经多次催收，被告拒不归还。原告特向法院起诉，请求判令被告归还原告的借款本金30000元及其利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交借据一份，拟证明被告周建军借款的事实。
被告周建军辩称，借款是事实，请信用社给我一定时间去筹钱还款。
被告肖珍春未答辩。
本院对原告提交的证据作如下认定：原告提交的借据一份为被告周建军本人立据，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，能够证明借款的事实，本院予以采信。
经审理查明，本院确认以下法律事实：被告周建军于2012年3月10日向衡东县农村信用合作联社大桥信用社借款30000元，约定借款利息为月息1.11%，约定借款期限至2013年3月10日，期间被告分别于2012年3月21日归还利息122.1元，于2012年12月23日归还利息3074.7元。借款到期后被告一直未归还借款本金及其余利息。原告在诉讼中主张，该借款利息不按约定利率，按月息0.885%计算。
本院认为，原、被告之间的金融借款合同关系明确，被告周建军未履行还款义务，应承担归还原告借款本金及其利息的义务，该借款属夫妻共同债务，原告起诉要求被告周建军及其妻子肖珍春承担还款义务应予支持。被告肖珍春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视其放弃了举证、质证等诉讼权利。依据根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周建军、肖珍春在本判决生效之日起三日内归还原告衡东县农村信用合作联社30000元本金及其利息（利息从2012年12月23日起至归还之日按月息0.885%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费925元，财产保全费470元，由被告周建军、肖珍春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李 翔
审 判 员 谢红军
人民陪审员 刘 兴
二〇一五年八月三十一日
代理书记员 郭 莉
校对责任人：李翔打印责任人：郭莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书(2015）东民二初字第446号原告吉林万通药业集团药品经销有限公司。法定代表人潘巍，总经理。被告王成彪，男，39岁，汉族，住新疆塔城市。被告孙永鑫，男，汉族，25岁，住陕西省西安市。被告王艳霞，女，43岁，汉族，住址同上。被告丁宏伟，男，28岁，住通化市通化县。原告万通药业与被告王成彪、孙永鑫、王艳霞、丁宏伟委托合同纠纷一案，原告于2015年11月20日向本院提出撤诉申请，经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条之规定，裁定如下：准予原告修正药业撤回起诉。保全费103.00元，由原告负担，诉讼费50.00元退返原告25.00元。审判长  陈国光审判员  单晓惠审判员  王 杰二〇一五年十一月二十日书记员  范文博
湖南省株洲县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株县法民一初字第208号
原告侯某某，男，1962年12月24日生，汉族，株洲县人，务工。
委托代理人张燕舒，男，1974年10月5日生，汉族，株洲县人，株洲县湘渌法律服务所法律工作者。
被告谢某某，女，1971年8月29日生，汉族，株洲县人，务工。
原告侯某某与被告谢某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员康家盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告侯某某及其委托代理人张燕舒，被告谢某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯某某诉称：原、被告经人介绍相识，于1992年登记结婚。1996年10月12日生育女孩侯某，现就读高中，随被告共同生活。由于原、被告性格不合，于2008年开始分居生活，夫妻感情逐渐淡薄。原告曾于2013年2月26日起诉要求与被告谢某某离婚，撤诉后，原、被告夫妻感情未得到改善，现夫妻感情确已破裂。请求法院依法判决：1、原、被告离婚；2、婚生女侯某由原告抚养，要求被告每月承担800元抚养费至侯某独立生活为止；3、由被告承担本案诉讼费用。
原告侯某某为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
证据1、原告的身份证明复印件，拟证明原告诉讼主体资格；
证据2、被告的身份证明复印件，拟证明被告诉讼主体资格；
证据3、侯某的身份证明复印件，拟证明婚生女的身份情况；
证据4、证明，拟证明原、被告夫妻关系存在的事实。
被告谢某某辩称：不同意离婚。
被告谢某某在举证期内提交了收据34张，拟证明从2011年1月25日至2014年3月25日，婚生女侯某的抚养费由被告支付。
被告对原告提交的证据1、2、3、4均无异议，本院经审查认为，原告提交的四份证据均符合证据属性，本院予以采信。
原告对被告提交的证据（收据34张）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为被告谢某某的名字写在了制单栏部分，且谢某某在南方中学食堂工作，该收据不能证明婚生女侯某在2011年1月25日至2014年3月25日的生活费由谢某某一人支付，原告也支付了侯某的生活费。本院经审查认为，原告对其女侯某花费生活费的情况予以认可，故本院对被告提交的该证据予以采信。
经审理查明：原告侯某某与被告谢某某经人介绍相识，1992年登记结婚。1996年10月12日生育女孩侯某，现随被告共同生活，就读于株洲市南方中学。原、被告在婚后感情一般，由于原、被告性格不合、缺乏必要沟通，经常为家庭琐事发生争吵，并于2008年开始分居生活，导致夫妻感情逐渐淡薄。原告曾于2013年2月26日起诉要求与被告离婚，原告撤诉后，双方未共同生活。
另查明，被告要求婚生女侯某随其共同生活，原告同意并承担相应的抚养费。原告称其在深圳市务工，月收入约4000元左右；被告称其在株洲市南方中学食堂工作，月收入1250元。
原、被告均称有下列夫妻共同财产：电视机一台、洗衣机一台、家具一套，原告自愿放弃对上述财产的分割。被告称在1997年12月向其弟弟谢正球借款2万元用于治病，该借款为夫妻共同债务，原告不予认可。
本院认为：本案的案由系离婚纠纷。本案的争议焦点是：1、原、被告双方的夫妻感情是否完全破裂；2、如果夫妻感情破裂，婚生女侯某抚养权的认定及抚养费的承担；3、夫妻共同财产、债务的认定与分割。针对本案的争议焦点，本院作如下评判：
原、被告夫妻感情是否完全破裂？
原、被告婚后，由于缺乏必要的沟通，经常为家庭琐事发生争吵，并于2008年开始分居生活，致使夫妻感情逐渐淡薄。加之原告曾于2013年2月26日起诉要求与被告离婚，且原告撤诉后，双方仍然继续分居生活，夫妻感情仍未好转，由此可以认定为夫妻感情确已破裂，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。
二、婚生女侯某抚养权的认定及抚养费的承担：
鉴于原、被告夫妻感情已完全破裂，关于原、被告的婚生女侯某抚养权的认定，本院经审查认为，原、被告离婚后，对婚生女侯某均有抚养的权利和义务，原告侯某某远在深圳务工，婚生女侯某一直随被告谢某某共同生活，且原告同意婚生女侯某随被告共同生活，从有利于小孩的健康成长出发，侯某随被告谢某某共同生活为宜。至于小孩的抚养费，侯某现就读于株洲市南方中学，根据目前株洲市居民平均生活水平及原、被告的经济状况，由原告侯某某每月支付小孩生活费500元为宜，另教育费、医疗费由原、被告各承担一半，以正式发票为准。
三、夫妻共同财产、债务的认定与分割。
原、被告均称有夫妻共同财产（电视机一台、洗衣机一台、家具一套），因原告自愿放弃上述财产的分割，故本院判决上述财产归被告谢某某所有。
被告谢某某提出原、被告有夫妻共同债务，即1997年12月欠谢某某的弟弟谢正球2万元，被告不予认可。本院经审查认为，对被告提出的上述债务，因被告未提供相关证据予以证实，且原告对此共同债务不予认可，故被告谢某某要求分割夫妻共同债务的意见，理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十九条第一款之规定，判决如下：
一、准予原告侯某某与被告谢某某离婚；
二、婚生女侯某随被告谢某某共同生活，由原告侯某某每月支付生活费500元，至侯某年满十八周岁为止，生活费的支付方式为自本判决生效后十日内一次性付清；婚生女侯某的教育费、医疗费凭正式票据由原、被告各承担一半，至侯某年满十八周岁为止；
三、夫妻共同财产：电视机一台、洗衣机一台、家具一套归被告谢某某所有；
四、驳回被告谢某某的其他诉讼请求。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告侯某某、被告谢某某各承担75元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 康家盛
二〇一四年四月四日
书记员 李诗悦
新疆维吾尔自治区青河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4325民初128号
原告：刘向阳，男，1966年8月出生，住青河县。
原告：刘娟，女，1969年8月出生，汉族，住青河县。
原告：刘美荣，女，1972年9月出生，汉族，住青河县。
原告：刘莉，女，1974年12月出生，住青河县。
原告：刘梅，女，1977年1月出生，住青河县。
原告：刘朝阳，男，1979年10月出生，住青河县。
被告：新疆鲁班建筑工程（集团）有限责任公司。住所地，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市碱泉街2街4号。
法定代表人：仲兆真，公司董事长。
本院在审理原告刘向阳、刘娟、刘美荣、刘莉、刘梅、刘朝阳诉被告新疆鲁班建筑工程（集团）有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，原告刘向阳、刘娟、刘美荣、刘莉、刘梅、刘朝阳于2016年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘向阳、刘娟、刘美荣、刘莉、刘梅、刘朝阳以收集调取新证据为由申请撤诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告刘向阳、刘娟、刘美荣、刘莉、刘梅、刘朝阳撤回起诉。
案件受理费4562元，减半收取2281元，由原告刘向阳、刘娟、刘美荣、刘莉、刘梅、刘朝阳承担。
审判员 田星
二〇一六年四月二十七日
书记员 骆昕
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金义廿三里商初字第225号
原告：苏道静。
委托代理人：邵友余。
被告：孙建宏。
原告苏道静与被告孙建宏民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月12日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭进行了审理。原告苏道静的委托代理人邵友余到庭参加诉讼。被告孙建宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏道静起诉称：2012年9月3日，被告因公司经营需要资金周转向原告借款并出具借条一张。借条载明借款金额人民币45万元，借期为2012年9月8日前归还。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告均推拖。现诉请判令被告归还原告借款45万元。
被告孙建宏未作答辩也未提供证据。
原告苏道静为证明自己的主张，向本院提供被告出具的借条一份，证明被告向原告借款的事实。
被告孙建宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，应视为放弃抗辩和质证的权利，原告举证与其陈述能相互印证，本院对上述证据的证明力予以认定。
经审理，本院认定事实如下：
2012年9月3日，被告孙建宏出具借条向原告苏道静借款人民币45万元，并约定于2012年9月8日前归还。被告至今未还分文。
本院认为：被告孙建宏向原告苏道静借款人民币45万元属实，应当按照约定的期限予以返还。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告孙建宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告孙建宏于本判决生效后十日内返还原告苏道静借款人民币45万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8050元，由被告孙建宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费8050元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19×××37，开户银行：中国农业银行金华市分行，或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 吴晨播
人民陪审员 何正统
人民陪审员 虞敷洪
二〇一三年八月十六日
代书 记员 周耀飞
潘集区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2016）皖0406执771-5号
中国邮政储蓄银行淮南分行：
兹因申请执行人胡旭阳与陈南南、陈建、关友品民间借贷纠纷一案，须向你行查询被执行人陈南南、陈建、关友品的存款，特派我院王育鸿、倪刚前往你出处，请予协助执行为盼。
二〇一六年十月二十日
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第1171号
原告：银科环企软件（苏州）有限公司。
法定代表人：CHUAHTEONGMING。
委托代理人：孔令抄。
被告：温州海豚湾梦幻水上乐园有限公司。
法定代表人：薛春友。
委托代理人：林先教。
原告银科环企软件（苏州）有限公司（以下简称银科软件公司）与被告温州海豚湾梦幻水上乐园有限公司（以下简称温州海豚湾公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法由审判员林寿兵适用简易程序于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告银科软件公司委托代理人孔令抄、被告温州海豚湾公司委托代理人林先教参加诉讼。本案现已审理终结。
原告银科软件公司起诉称：2014年4月14日，被告温州海豚湾公司与原告签订运营管理系统项目承包合同，约定由原告向被告提供运营管理系统设备，合同标的额为916000元。之后，原告按约提供了上述设备，并经被告验收合格。同时，双方在补充协议中约定，被告应在2015年7月17日之前支付款项，但被告至今仍未履行付款义务，侵犯了原告的合法权益。现原告起诉要求判令：1、被告支付原告承包款912865元并赔偿经济损失（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年7月18日起至判决确定的履行之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告在本院确定的举证期限内提供如下证据：
1、原告组织机构代码证、营业执照及法人身份证明，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告工商登记信息、组织机构代码，证明被告的诉讼主体资格；
3、运营管理系统项目承包合同、补充协议、验收记录、调试、硬件到货签收单，证明2014年4月14日，被告温州海豚湾公司与原告签订运营管理系统项目承包合同，并补充约定以门票方式支付工程款。现机器已调试成功，并正常运转。
被告温州海豚湾公司答辩称：双方当事人于2014年4月4日签订合同属实，以门票方式支付工程款，原告应开正规的发票给被告，原告诉请不符合合同约定，本案被告不存在违约行为。2015年8月8日，原告将被告的运营系统远程关闭，致使原告直接经济损失5000000元以上，被告将另行起诉。
被告温州海豚湾公司未在本院确定的举证期限内提供证据。
经当庭出示质证，被告温州海豚湾公司对原告提供的证据1、2均无异议，对证据3承包合同、补充协议的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为以门票方式支付工程款，原告应开正规的发票给被告，补充协议没有提出2015年7月17日之后，以现金方式支付。对验收记录、调试单、硬件到货签收单均无异议。经审查，原告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院均予以采信。
经审理本院认定：2014年4月14日，被告温州海豚湾公司与原告银科软件公司签订运营管理系统项目承包合同。约定由原告向被告提供运营管理系统设备，标的额为916000元，被告以门票方式支付工程款。之后，原告按约提供了上述设备，并经被告验收合格。同时，双方在补充协议中约定，原告线下销售的门票在2014年公园结业前未完成核销，要出具相关未核销的票款总额统计，提交被告。剩余合同款为原合同总金额减去被告已完成核销票款总额，被告应在2015年7月17日之前支付款项。现原告已销售33张门票，价值3135元，被告至今仍未支付余款912865元。
本院认为：被告温州海豚湾公司向原告银科软件公司购买货物，由此所形成的买卖关系，系当事人之间的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。被告温州海豚湾公司结欠原告承包款912865元，事实清楚，证据充分。现原告要求被告支付承包款，符合法律规定，本院予以支持。被告认为原告没有按约核销门票，请求驳回原告诉讼请求，经本院释明，在双方当事人未能完成核对核销门票数额情况下，被告应提供证据证明核销门票的具体数额，但被告未能完成举证责任，故对其主张不予采信。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告温州海豚湾梦幻水上乐园有限公司于本判决生效后十日内偿付原告银科环企软件（苏州）有限公司承包款912865元并赔偿经济损失（以912865元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2015年8月5日起至判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12929元，减半收取6464.50元，由温州海豚湾梦幻水上乐园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉案件受理费12929元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理。）
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审判员 林寿兵
二〇一五年十一月十日
书记员 郑星鐄
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民金初字第544号
原告中国银行股份有限公司洛阳分行。
委托代理人赵后杭、曹明哲（实习），河南先为律师事务所律师，特别授权。
被告张峰，男，汉族，1979年9月30日出生。
本院在审理原告中国银行股份有限公司洛阳分行诉被告张峰信用卡纠纷一案中，原告于2015年11月13日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司洛阳分行撤回起诉。
本案受理费1530元，减半收取765元，由原告中国银行股份有限公司洛阳分行承担。
代审判员 陶源
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 王振
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第7747号
原告北京航天神舟物业管理有限责任公司天津分公司，住所地天津市宝坻区宝平景苑12号。
法定代表人刘增良，该分公司经理。
委托代理人康瑾，该公司员工。
被告孙升和。
本院于2015年9月14日受理原告北京航天神州物业管理有限责任公司天津分公司诉被告孙升和物业服务合同纠纷一案，依法由代理审判员汪忆静适用小额诉讼程序审理。原告于2015年9月21日向本院提出撤诉申请，经审查，原告所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准予原告北京航天神州物业管理有限责任公司天津分公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告负担。
代理审判员 汪忆静
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张俊贤
贵州省黎平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）黎刑初字第90号
公诉机关贵州省黎平县人民检察院。
被告人宁某，男，1979年9月28日出生于江西省贵溪市，现住贵州省黎平县，从事木材经营。2014年3月19日因涉嫌滥伐林木罪被黎平县森林公安局决定刑事拘留，同日取保候审。现在家。
黎平县人民检察院以黎检公诉刑诉（2014）第90号起诉书指控被告人宁某犯滥伐林木罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。黎平县人民检察院检察员潘敬东出庭支持公诉，被告人宁某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：黎平县德顺乡“黄土坡”世行林的林木属被告人宁某和江西人陈某某共同所有。2013年10月份，被告人宁某在没有事先告诉陈某某并未取得林木采伐许可证的情况下，同意他们的砍伐承包人赵某组织人员将其中“土地坳坡”（地名）上的一片杉树进行砍伐。经黎平县林业局工程师鉴定，采伐面积为26.4亩，2059株，采伐杉树活立木蓄积为155.5382立方米，折合杉原木材积102.8108立方米，造成经济损失为70504.10元。
上述事实，有下列经庭审质证的证据证实：1、接受刑事案件登记表，证实该案是由德顺乡政府报案的事实。2、户籍证明，证实宁某犯罪时已年满十八周岁，达到完全刑事责任年龄。3、收据，证实杉木材积为102.8108立方米变价款为61686.50元。4、鉴定意见书，证实被告人宁某滥伐杉树活立木蓄积为155.5382立方米，折合杉原木材积102.8108立方米，造成经济损失为70504.10元。5、证人石某某的证言，证实他们发现有人砍树后向德顺乡政府反映情况的事实。6、证人王某某的证言，证实他得帮宁某砍过木材。7、证人赵某的证言，证实他得和宁某承包“土地坳”坡木材砍伐的事实。8、证人陈某某的证言，证实他对宁某砍树的事不知情。9、现场勘查笔录、现场图及刑事照片，证实砍伐现场客观存在与当事人陈述一致。9、被告人宁某的供述，证实其对滥伐林木的事实是供认不讳。
本院认为，被告人宁某违反森林管理法规，滥伐林木，数量巨大，其行为已构成滥伐林木罪，公诉机关指控其犯滥伐林木罪的罪名成立，所提供的证据经庭审质证属实，本院予以确认。鉴于被告人庭审中能如实交代自己的犯罪事实，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。同时认为对被告人宁某适用缓刑不再造成社会危害，决定对其适用缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第七十二条、第七十三条、第六十四条，《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告人宁某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币五万元。
二、赃款61686.50元依法予以没收，由黎平县森林公安局上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴 东 城
审 判 员 伍 晖
人民陪审员 吴 化 明
二〇一四年八月八日
书 记 员 吴朝益（代）
铜陵市铜官山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）铜官执字第01399号
申请执行人王立耕，男，汉族，1961年9月13日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
被执行人苏洪波，男，汉族，1970年9月4日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。
王立耕与苏洪波民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）铜官民二初字第01065号民事判决书已生效，但被执行人至今未履行付款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结（划拨）被执行人苏洪波银行存款15万元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王贤稳
二〇一四年十一月十五日
书记员 马 静
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜周民初字第306号
原告江苏亨亚达工业设备安装工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道太滆西路90-7号。
法定代表人金斌斌，该公司董事长。
委托代表人黄志华（受该公司特别授权委托），宜兴市红塔法律服务所法律工作者。
被告钱国芬（系周学明之妻）。
被告周健（系周学明之子）。
被告周盘法（系周学明之父）。
被告许仙娣（系周学明之母）。
委托代理人钱国芬（被告周健、周盘法、许仙娣的委托代理人）。
原告江苏亨亚达工业设备安装工程有限公司（下称亨亚达公司），被告钱国芬、周健、周盘法、许仙娣追偿权纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由审判员邢旭东独任审判，于2015年7月1日公开开庭进行了审理。原告亨亚达公司的法定代表人金斌斌及其委托代表人黄志华，被告钱国芬（兼被告周健、周盘法、许仙娣的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告亨亚达公司诉称，2009年10月6日，蒋祥英受周学明雇佣至艾金公司安装设备；在工作过程中不慎从高空坠落受伤。在治疗过程中，蒋祥英支付医疗费228781.8元。为此，蒋祥英于2009年11月向宜兴市人民法院起诉，要求雇主周学明、亨亚达公司承担其垫付的医疗费。宜兴市人民法院于2010年5月10日作出（2009）宜民一初字第5464号民事判决书，判决由周学明赔偿蒋祥英医疗费152614元，亨亚达公司承担连带赔偿责任。后蒋祥英申请执行后，亨亚达公司分多次支付本应由周学明支付的医疗费150000元，该案已执行完毕。据此，亨亚达公司认为，周学明虽已死亡，其配偶及直系亲属均不放弃对周学明遗产的继承，周学明配偶及直系亲属均应在继承周学明遗产范围内承担赔偿责任。故其诉至法院，请求判令被告在继承周学明遗产范围内支付其代偿款15万元并承担本案诉讼费。
被告钱国芬、周健、周盘法、许仙娣辩称，遗产只有一套房子，房子钱国芬也有份。周学明有很多欠款。原告方也付了赔偿款152057.2元。
经审理查明，蒋祥英受雇于周学明在艾金公司搬迁改造工程中从事安装工作，2009年9月8日，蒋祥英在生产车间安装时，不慎从车间二楼的预留孔中摔下，导致蒋祥英受伤，至六合区人民医院、江苏省人民医院、南京紫金医院、宜兴市人民医院住院治疗，后因医治无效于2011年8月5日死亡。周学明也于2011年死亡。
另查明，2009年11月26日，蒋祥英向本院起诉周学明、亨亚达公司，要求承担雇主赔偿责任。本院认为：确认蒋祥英与周学明双方系雇佣关系，亨亚达公司与周学明属于挂靠经营关系，故蒋祥英的损失应由周学明赔偿，亨亚达公司作为被挂靠单位承担连带赔偿责任。蒋祥英不慎从预留孔中摔下，存在过失，应当减轻赔偿义务人20%的责任。该案判决时，蒋祥英的医药费共计380839元，2010年5月10日，本院以（2009）宜民一初字第5464号民事判决书判决亨亚达公司与周学明连带赔偿304671.2元，减去周学明已经支付的152057.2元，尚应赔偿152614元。后亨亚达公司不服上诉，无锡市中级人民法院以（2010）锡民终字第1030号民事判决书判决维持原判。后蒋祥英的近亲属蒋培夫、朱夕芳、蒋美姣向本院申请执行，至2012年7月2日，亨亚达公司支付了150000元，蒋培夫、朱夕芳、蒋美姣同意执行完毕，放弃判决医药费2614元。
又查明，周学明与钱国芬夫妻于婚后2007年6月23日共同购买坐落于新庄街道宝豪小区一号楼508室房屋一套（121.75平方米，当时购买款项为182625元，暂未领取房产证）。
上述事实，有（2009）宜民一初字第5464号民事判决书、（2010）锡民终字第1030号民事判决书（2010）锡民终字第1030号民事判决书、本院执行财产移交单、付款凭证及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，亨亚达公司与周学明系挂靠经营关系，蒋祥英的损失应由周学明与亨亚达公司承担连带赔偿责任。蒋祥英不慎从预留孔中摔下，存在过失，应当减轻赔偿义务人20%的责任。虽然周学明与亨亚达公司连带承担80%赔偿责任，但周学明与亨亚达亨亚达公司根据各自的过错，承担的责任应有相应的比例。周学明明知自己无资质却承揽亨亚达公司的工程，应当承担60%的责任，亨亚达公司明知周学明无资质却将工程交由其施工，应当承担20%的责任。蒋祥英的医药费合计380839元，按责任亨亚达公司与周学明应连带赔偿304671.2元，扣除蒋培夫、朱夕芳、蒋美姣放弃的医药费2614元，亨亚达公司与周学明共计承担了蒋祥英的医药费302057.2元。按照责任比例亨亚达公司应当承担302057.2元×20%/(60%+20%)=75514.3元，周学明应承担302057.2元×60%/(60%+20%)=226542.9元。故亨亚达公司支付的150000元医药费中应当扣除其应当支付的份额75514.3元，余款74485.7元由周学明返还。因周学明已经死亡，其遗产坐落于新庄街道宝豪小区一号楼508室房屋一套属夫妻共同财产，周学明的遗产仅有其中一半，故钱国芬、周健、周盘法、许仙娣仅需在周学明遗产（坐落于新庄街道宝豪小区一号楼508室房屋一套的一半价值）范围内承担返还75514.3元的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，判决如下：
一、钱国芬、周健、周盘法、许仙娣于本判决发生法律效力之日起十日内在继承周学明遗产范围内返还亨亚达公司垫付赔偿款75514.3元。
二、驳回亨亚达公司的其他诉讼请求。
如果钱国芬、周健、周盘法、许仙娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1650元，由钱国芬、周健、周盘法、许仙娣负担830元，由亨亚达公司负担820元，该款已由亨亚达公司预交，钱国芬、周健、周盘法、许仙娣于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付亨亚达公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 邢旭东
二〇一五年七月三日
书记员 卫 俊
附：法律法规
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省开封市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汴行终字第49号
上诉人（一审原告）马贵荣，女，汉族，1959年8月11日生。
委托代理人马彦先，女，1983年3月30日生，系马贵荣之女。
委托代理人王有银，北京圣运律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）开封市住房和城乡建设局，下称市住建局。
法定代表人王秋杰，局长。
委托代理人刘妍，该局干部。
委托代理人聂平，该局法律顾问。
被上诉人（一审第三人）开封市土地整理储备中心，下称土地储备中心。
法定代表人曹洪，主任。
委托代理人王文科、雷智慧，河南王松华律师事务所律师。
马贵荣诉市住建局房屋拆迁行政批复一案，龙亭区人民法院于2014年6月18日作出（2014）龙行初字第2号行政判决，马贵荣不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案，上诉人马贵荣及其委托代理人马彦先、王有银，被上诉人市住建局的委托代理人刘妍、聂平，被上诉人土地储备中心的委托代理人王文科、雷智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审被告市住建局于2010年7月6日对土地储备中心作出汴住建文（2010）106号《关于对龙亭湖周边环境综合整治建设项目规划拆迁范围实施房屋拆迁的批复》（下称《批复》），经审核，土地储备中心所报拆迁补偿安置方案符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《河南省城市房屋拆迁管理条例》、《开封市城市房屋拆迁管理暂行办法》等有关规定，同意土地储备中心委托开封华龙房屋拆迁有限公司对龙亭湖周边环境综合整治建设项目规划拆迁范围内的房屋及其附属物实施拆迁，拆迁房屋总建筑面积49917.77平方米。具体拆迁范围是：法院街以北、小旗纛街以北以南至准提街、龙亭西路以西以南、医学专科学校围墙以东、玉皇庙街以东规划地块等规划拆迁范围，在此范围内，任何单位和个人不得进行下列活动：（一）新建、扩建、改建房屋；（二）改变房屋和土地用途；（三）租赁房屋。马贵荣不服，诉至法院，请求确认违法并予以撤销。
一审法院查明：原告系开封市龙亭区大兴街60号房屋的承租人，因面临征地拆迁，原告曾向被告申请信息公开。被告未在法定期限内答复，原告向河南省住房和城乡建设厅提起行政复议。行政复议期间，原告于2013年7月8日收到被告邮寄的汴拆许字（2010）第003号房屋拆迁许可证和《批复》。原告于2013年10月7日、10月25日两次向开封市鼓楼区人民法院邮寄要求立案，均被退回；原告又于2013年11月10日向开封市中级人民法院邮寄要求立案，后原告向本院递交立案材料，分别对拆迁许可证、拆迁延期批准及本案要求立案。
一审法院认为，被告向第三人发放汴拆许字（2010）第003号房屋拆迁许可证的行为，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。被告在颁发房屋拆迁许可证后，于2010年7月6日依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十二条的规定作出《批复》，该《批复》的内容是对具体拆迁范围内的单位和个人所作出的具体要求，是为开展拆迁所做的正当的安排，同时该具体行政行为的作出只是拆迁工作的一部分，原告要求对该具体行政行为举行听证没有法律依据。将该《批复》予以公告，已充分体现了该具体行政行为的公开透明，并不存在违法之处。原告所诉没有向利害关系人公开及拆迁补偿安置方案手续不齐，程序违法的意见，没有事实和法律依据，不予采纳，对原告要求确认违法并撤销该具体行政行为的诉求不予支持。一审判决：维持被告市住建局对第三人土地储备中心核发的关于对龙亭湖周边环境综合整治建设项目规划拆迁范围实施房屋拆迁的批复（汴住建文（2010）106号文件）的具体行政行为。
马贵荣不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实错误。被上诉人没有依法审查拆迁许可前置程序是否齐全合法，应当依照《城市房屋拆迁管理条例》第七条的规定进行审查。本案中，作出拆迁许可批复之前没有合法的立项文件，所谓的“用地审批”文件并不包括原告房屋，拆迁资金没有足额支付。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人市住建局答辩称，市住建局的《批复》是根据《城市房屋拆迁管理条例》、《河南省城市房屋拆迁管理条例》、《开封市城市房屋拆迁管理暂行办法》的相关规定作出，应依法维持。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人土地储备中心未提供书面答辩状。庭审中辩称，市住建局所作《批复》合法，应予维持，一审原告起诉超过法定期限。请求驳回上诉，维持原判。
二审经庭审查明的事实与一审一致。另查明，2010年6月25日，土地储备中心向市住建局递交拆迁申请，申请办理房屋拆迁许可证。2010年7月6日，市住建局为土地储备中心办理了汴拆许字（2010）第003号房屋拆迁许可证，同时对该拆迁许可证的内容进行了公告。同日，市住建局对土地储备中心作出了《批复》。该《批复》主送土地储备中心，抄送龙亭区政府、市国土资源局、市城市管理局等单位。
本院认为，市住建局依土地储备中心的申请作出了房屋拆迁许可，同时进行了公告。市住建局作出《批复》并抄送政府各职能部门、社会公共服务单位，目的是为了协调各部门的工作，以便各司其职，共同做好拆迁工作。该《批复》系行政机关内部处理行政事务的文件，其内容一部分为房屋拆迁许可证载明的内容，另一部分为法律、法规的相关规定。《批复》并未向上诉人送达，亦未给上诉人设定一定的义务，属于对上诉人权利义务不产生实际影响的、依法不可诉的行政行为。一审法院受理本案并作出判决适用法律错误，应予纠正。上诉人上诉称应审查的事项，已在其诉房屋拆迁行政许可一案中进行了合法性审查。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一条第二款第（六）项、第七十九条第（一）项的规定，裁定如下：
一、撤销龙亭区人民法院（2014）龙行初字第2号行政判决；
二、驳回一审原告马贵荣的起诉。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁 坤
审判员 赵晓松
审判员 何卫斌
二〇一四年九月十六日
书记员 王 喆
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铜法民初字第05427号
原告张友兰，女，1964年2月28日出生，汉族。
委托代理人冉顺琦（特别授权），重庆渝礼律师事务所律师。
被告重庆市中工新材料有限公司，住所地重庆市铜梁工业园区金龙大道20号6#厂房，组织机构代码07725702-3。
法定代表人王怀修，董事长。
本院在审理原告张友兰诉被告重庆市中工新材料有限公司劳动争议纠纷一案中，原告张友兰于2015年12月23日向本院提出撤回对被告重庆市中工新材料有限公司的起诉的申请。
本院认为，原告张友兰在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告张友兰提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告张友兰撤回对被告重庆市中工新材料有限公司的起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张友兰负担
审判员 尹 杰
二〇一五年十二月二十三日
书记员 陈雪娇
陕西省澄城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）澄刑初字第00110号
公诉机关澄城县人民检察院
被告人张某某，男，汉族，大专文化。2006年至2012年在韦庄镇土地所担任副所长。2014年9月15日因涉嫌贪污罪被澄城县人民检察院取保候审。
澄城县人民检察院以澄城县院公诉刑诉（2014）227号起诉书指控被告人张某某犯贪污罪，于2014年11月7日向本院提起公诉。
本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。澄城县人民检察院指派检察员王晓荣出庭支持公诉，被告人张某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
陕西省澄城县人民检察院澄城县院公诉刑诉（2014）227号起诉书指控，2011年3月，被告人张某某利用其负责审核、上报、支付韩渭西煤气管道项目临时征地赔偿款的便利，采取虚构和某某、王某某、李某某等9名农户领取补偿款事实之手段，骗取国家补偿资金10400元，并全部用于个人家庭支出，案发后，被告人张某某将所得赃款全部退回。
公诉机关认为，被告人张某某身为国家工作人员，利用其从事公务之便，骗取国家赔偿资金10400元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分。应当以贪污罪追究其刑事责任。
被告人张某某对起诉书指控的犯罪事实无异议，无辩解理由。
经审理查明，被告人张某某在担任韦庄镇土地所副所长期间，韩渭西煤气管道项目需临时征用澄城县韦庄镇业善村部分土地，澄城县韦庄镇土地所遂安排被告人张某某具体负责工程项目临时征地事宜。2011年3月，被告人张某某利用其负责审核、上报、支付韩渭西煤气管道项目临时征地赔偿款的便利，采取虚构和某某、王某某、李某某等9名农户领取补偿款事实之手段，骗取国家补偿资金10400元，并全部用于个人家庭支出，案发后，被告人张某某将所得赃款全部退回。
经当庭质证、认证，认定上述事实的主要证据有：
1、受案登记表证明：2014年9月15日，澄城县人民检察院反贪污贿赂局侦查二科干警在调查新城村相关问题时发现大庆油田建设集团管道工程公司韩渭西煤层气管道项目部在铺设天然气管道过程中临时征用了韦庄镇业善地区西北坡村等九个村的相关土地并进行了地面附着物、青苗、果树等赔偿工作，张某某利用其主管该项目工作的便利条件，以李某某等人名义虚报冒领10400元补偿款，根据这一线索，澄城县人民检察院反贪污侦查二科干警遂组织侦破此案的事实；
2、被告人张某某供述、临时征用地补偿协议等证据证明：张某某在担任韦庄镇土地所副所长期间，韩渭西煤气管道项目需临时征用澄城县韦庄镇业善村部分土地，澄城县韦庄镇土地所遂安排其具体负责工程项目临时征地事宜。2011年3月，张某某利用其负责审核、上报、支付韩渭西煤气管道项目临时征地赔偿款的便利，虚构和某某、王某某、李某某等9名农户领取补偿款的事实，骗取国家补偿资金10400元，全部用于其个人家庭生活支出的事实；
3、证人韦某某证言证明：韦某某自2009年至2013年3月担任韦庄土地所所长职务，在其任职期间，韩渭西煤层气管道工程对韦庄相关村进行过临时征地，因张某某在业善地区当过土地所长，遂安排张某某代表韦庄土地所主管此项工作，主要负责赔偿面积确定、树木损毁情况统计、申报赔偿金额资料、兑付相关农户赔偿等具体工作，韦某某没有参与赔偿款兑付等工作的事实；
4、证人周某证言证明：周某自2004年一直担任澄城县土地局出纳，在其担任出纳期间，韩渭西煤层气管道工程对韦庄相关村组进行过临时征地、并进行了2次附着物赔偿，2次赔偿款的兑付，因具体事宜由张某某负责，兑付款凭据均给了张某某，其用张某某的兑付表进行入账的事实；
5、证人李某某、王某某、和某某等证言、临时用地、青苗、地面附着物补偿款发放表、确认表、银行账号交易明细、中国邮政储蓄取款凭单等证据证明：在韩渭西煤层气管道工程施工期间，张某某虚构和某某、王某某等人赔偿事实，虚报冒领赔偿款的事实；
6、澄城县国土资源局任职文件证明：2006年3月澄城县国土资源局任命张某某为韦庄镇土地所副所长职务的事实；
7、办案说明证明：侦查机关多次查找张某某，但因张某某所在单位项目众多，常年施工，人员流动较大，联系方式多变，虽多次查找，但未找到张某某本人的事实；
8、澄城县监察局澄政监发（2012）47号文件证明：2012年8月3日，因张某某在配合天然气管道施工期间处理临时用地、青苗、地面附着物补偿遗留问题时，虚报冒领工程款，澄城县监察局遂决定给予张某某行政降级处分（职务工资降一级），并责成现国土局撤销其副所长职务的事实；
9、户籍证明：张某某，男，汉族。
以上证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人张某某身为国家工作人员，利用职务之便，虚报冒领临时征用地赔偿款，其行为已构成贪污罪，澄城县人民检察院指控其犯罪事实成立，依法应予惩处。鉴于其归案后认罪态度较好，能够积极退赔全部涉案款，犯罪情节轻微，依法可免予处罚。依据《中华人民共和国刑法》第三百八十二条、第三百八十三条、第三十七条之规定，判决如下：
被告人张某某犯贪污罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘长生
审 判 员 闫 刚
人民陪审员 刘军盈
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 张斌丽
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）章商初字第2541号
原告济南圣泉集团股份有限公司，住所地山东省章丘市。
法定代表人唐一林，董事长。
委托代理人李寿延，男，该公司法务部工作人员。
被告铜陵市明顺铸造有限公司，住所地铜陵县。
法定代表人汪道进。
被告汪道进，男，生于1967年9月3日，汉族，系铜陵市明顺铸造有限公司法定代表人。
原告济南圣泉集团股份有限公司与被告铜陵市明顺铸造有限公司、汪道进买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年9月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李寿延到庭参加诉讼，被告铜陵市明顺铸造有限公司、汪道进经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，截止2013年9月，铜陵市明顺铸造有限公司欠我公司货款97210元，双方签订回款承诺，铜陵市明顺铸造有限公司于2014年1月20日之前全部还清，汪道进承担连带责任。铜陵市明顺铸造有限公司尚欠我公司货款87210元，请求判令被告铜陵市明顺铸造有限公司偿还货款87210元及逾期付款违约金，被告汪道进承担连带责任，涉诉费用由被告承担。
被告铜陵市明顺铸造有限公司、汪道进在本案审理期间，未举证、答辩。
经审理查明，原告向被告铜陵市明顺铸造有限公司供应化工产品，截止2013年8月31日，被告铜陵市明顺铸造有限公司欠原告货款97210元。被告铜陵市明顺铸造有限公司向原告承诺2013年9月支付货款3万元，2013年10月支付货款3万元，2013年11月支付货款37210元。最晚于2014年1月20日付清货款，若不能按时付清，支付15%违约金。被告汪道进为该笔欠款提供连带责任保证。2013年9月至10月份，被告铜陵市明顺铸造有限公司支付原告1万元货款。至本案审理终结前，被告铜陵市明顺铸造有限公司尚欠原告货款87210元，被告铜陵市明顺铸造有限公司应支付原告违约金13081.5元。
上述事实，有应收账款核对单、回款承诺各1份及原告陈述予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告向被告铜陵市明顺铸造有限公司供应化工产品，双方形成买卖合同法律关系，被告铜陵市明顺铸造有限公司尚欠原告货款87210元，被告汪道进为该笔欠款提供连带责任保证，证据充分，本院予以确认。原告请求被告铜陵市明顺铸造有限公司支付货款87210元及违约金，被告汪道进承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告铜陵市明顺铸造有限公司、汪道进经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告铜陵市明顺铸造有限公司支付原告济南圣泉集团股份有限公司货款87210元。
二、被告铜陵市明顺铸造有限公司支付原告济南圣泉集团股份有限公司违约金13081.5元。
三、被告汪道进对上述款项承担连带清偿责任。
上述一、二项，于本判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，诉讼保全费970元，由被告铜陵市明顺铸造有限公司、汪道进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 肖 寒
二〇一五年十一月二日
书记员 时文秀
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第09719号
原告杨秀明，女，1964年1月10日出生。
委托代理人李敦勇，北京市共信律师事务所律师。
被告北京市马桥胜利物业管理有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇金桥小区南。
法定代表人翟庆山，总经理。
委托代理人宋岩，女，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律服务工作者。
委托代理人张子明，男。
原告杨秀明（以下简称原告）与被告北京市马桥胜利物业管理有限公司（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员龚莉婷独任审判，公开开庭进行了审理，本案原告及其委托代理人李敦勇，被告的委托代理人宋岩、张子明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2004年2月1日，原告在被告的环卫处工作，2005年5月3日调入食堂工作，2014年2月原告因食堂撤销被辞退。在职期间，被告未为原告缴纳社会保险。原告不服京通劳仲字（2014）第1646号裁决书的所有内容，诉至法院，请求判令被告支付原告2008年1月至2014年1月期间应由被告承担的社会保险费57876.59元及每日按千分之二计算的滞纳金、违法解除劳动合同赔偿金49360.5元、2008年1月至2014年2月期间66天法定节假日加班工资22176元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告与被告之间的劳动关系并未解除，双方的劳动关系依旧存续，被告不应当支付原告违法解除劳动关系赔偿金。原告主张的社会保险费不属于仲裁或者法院受理的范围，原告在职期间不存在加班，故被告同意京通劳仲字（2014）第1646号裁决书的内容，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年2月1日，原告入职被告的环卫科工作，后于2005年5月3日调入被告食堂工作。在职期间，被告未为原告缴纳社会保险，被告自2008年4月至2014年2月期间每月为原告发放保险补贴100元。2014年2月21日，被告公司的食堂撤销，后原告未再为被告提供劳动。另，原告因征地户口农转非，社保局于2006年10月为原告补办了社会保险。在2008年1月至2014年1月期间，原告已自行缴纳了社会保险，原告已于2014年1月办理了退休手续。
后原告向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起劳动仲裁，要求被告支付其2008年1月至2014年1月期间应由公司承担的社会保险费57876.59元及5%银行滞纳金2893.83元、2008年1月至2014年1月期间存档费1460元、代通知金2095元、违法解除劳动合同赔偿金49360.5元、因劳动合同未履行完毕赔偿金16760元、2008年1月至2014年2月期间39天法定节假日加班工资7434.2元、2014年3月1日至3月11日期间的误工费2095元。2014年5月5日，仲裁委出具京通劳仲字（2014）第1646号裁决书，裁决驳回了原告的仲裁请求。裁决作出后，被告认可该裁决结果，原告不服该裁决结果，诉至本院。
庭审中，原告主张其入职时间为2004年2月1日，被告对此不予认可，称其入职时间为2005年5月初，但其未能就其主张提供任何证据予以证实。原告主张其存在法定节假日加班的情况，被告未支付其加班费，但其未就此主张提供任何证据予以证明。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第1646号裁决书、工资打卡记录、双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明。根据本案查明的事实，原告主张其入职时间为2004年2月1日，被告虽对此不予认可，但其未能提供任何证据予以反驳，故本院采信原告的上述主张。
劳动者主张加班费的，应就加班事实的存在承担举证责任。由于原告未提供任何证据证明被告安排其法定节假日加班的事实，被告亦对此不予认可，原告应承担举证不能的责任，故对原告要求被告支付其法定节假日加班工资的诉请，依据不足，本院不予支持。
用人单位应当为本单位员工缴纳社会保险，并为员工代扣代缴社会保险费。原告在被告处工作期间，被告未按照法律规定为其缴纳社会保险费，理应补缴。但因原告在2008年1月至2014年1月期间自行缴纳了该期间的社会保险，该种缴纳社会保险的形式与原被告之间劳动关系的真实状态不符，亦违反社会保险法的规定，对社会保险的登记、核定、缴纳、支付等正常秩序造成影响，故对原告通过其他渠道缴纳社保费后，要求被告赔偿单位应当负担的部分以及滞纳金，没有事实与法律依据，本院不予支持。
因原告已经于2014年1月退休，原告与被告之间的劳动关系自然终止，2014年1月之后，双方之间系劳务关系，故对原告要求被告支付其违法解除劳动关系赔偿金的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨秀明的诉讼请求。
案件受理费五元，由被告北京市马桥胜利物业管理有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 龚莉婷
二〇一四年七月十一日
书 记 员 云雪峰
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖长刑初字第623号
公诉机关浙江省长兴县人民检察院。
被告人刘某。2001年4月17日因犯故意伤害罪被本院判处有期徒刑七年；2002年3月4日因犯寻衅滋事罪被本院决定执行有期徒刑八年六个月，于2006年10月11日刑满释放。2007年12月26日因寻衅滋事被长兴县公安局行政拘留十四日；2008年8月31日因寻衅滋事被长兴县公安局行政拘留九日；2009年6月因吸毒被长兴县公安局行政拘留十五日；2009年9月4日因赌博被长兴县公安局行政拘留三日；2010年11月11日因殴打他被长兴县公安局行政拘留八日并处罚款500元；2010年12月14日因吸毒被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十五日；2013年7月18日因殴打他人被长兴县公安局行政拘留六日并处罚款300元；2014年1月9日因赌博被长兴县公安局罚款500元。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2014年5月27日被长兴县公安局刑事拘留，同年6月10日被依法逮捕.现羁押于长兴县看守所。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2014）1471号起诉书指控被告人刘某犯寻衅滋事罪，于2014年9月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭审理了本案。长兴县人民检察院指派代理检察员焦岸浪出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院起诉书指控：
2014年2月9日下午，被告人刘某因琐事在长兴县和平镇和平华达宾馆与他人发生争执。后被告人刘某为泄愤，从华达宾馆一楼桑拿部楼梯间的储藏室内找到关公刀等工具，后使用关公刀将一楼大厅桑拿部门口放置的一台创视纪牌高清液晶广告机损毁，价值人民币3690元。
案发后，被告人刘某家属已代为赔偿被害人损失3690元。
公诉机关认为，被告人刘某的行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定追究被告人的刑事责任。
被告人刘某对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与公诉机关指控的内容一致。
证明上述事实的证据有：被告人刘某的供述和辩解；被害人鲍某的陈述；证人殷某、卢某、林某等人的证言；人口信息、前科材料、抓获经过、收条等书证；搜查笔录、现场勘查笔录、辨认笔录；估价鉴定意见书；现场照片等。上述证据相互印证，足以认定。
本案事实清楚，证据确实、充分。
本院认为，被告人刘某为发泄情绪，无事生非，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人自愿认罪，且其亲属已代为赔偿被害人，本院酌情予以从轻处罚。为严肃国家法纪，维护社会公共秩序，根据被告人刘某的犯罪事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第三项之规定，判决如下：
被告人刘某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月27日起至2014年11月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张周芳
审 判 员 徐 冰
人民陪审员 周树康
二〇一四年九月十七日
书 记 员 宋 娟
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）熟执字第00406号
申请执行人李桂芳。
委托代理人施国保，江苏赛杰律师事务所律师。
被执行人常熟市春宇置业有限公司，住所地常熟市董浜镇支王路。
法定代表人孟雪春。
申请执行人李桂芳与被执行人常熟市春宇置业有限公司劳动争议纠纷一案，常熟市劳动人事争议仲裁委员会于2013年12月19日作出的常劳人仲案字（2013）第903号仲裁调解书已经发生法律效力，依该调解书：被执行人应于2013年12月30日前一次性支付申请执行人李桂芳工资、解除劳动合同经济补偿等共计141000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月2日立案受理。
执行过程中，本院依职权对被执行人财产状况进行了调查，发现被执行人常熟市春宇置业有限公司涉及诉讼、执行案件多起，债务累累。被执行人名下有房产位于董浜镇星岛大道38号春宇嘉园，本案申请人与其他债权人共同和被执行人达成和解方案，处置被执行人的房产以清偿债务。除此之外无其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产，对本院执行情况无异议，同意待房产处置后参与分配，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。现被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，对终结本案本次执行程序无异议，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结常劳人仲案字（2013）第903号仲裁调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 宇
审 判 员 王 芳
代理审判员 葛晓春
二〇一五年五月二十一日
书 记 员 朱 杰
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第2329号
原告：周宗会。
委托代理人（特别授权代理）：陈批斌，浙江玉海律师事务所律师。
被告：齐爱通。
被告：叶启新。
被告：吴冬花。
被告叶启新、吴冬花共同委托代理人（特别授权代理）：赵旭峰。
原告周宗会为与被告齐爱通、叶启新、吴冬花金融借款合同纠纷一案，于2013年8月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后适用普通程序审理。依法组成由代理审判员江文杰担任审判长，人民陪审员南瑞咸、江迪彪参与评议的合议庭，于2013年12月25日公开开庭进行了审理，原告周宗会及其委托代理人陈批斌，被告叶启新、吴冬花及其共同委托代理人赵旭峰到庭参加诉讼，被告齐爱通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告周宗会与被告齐爱通系朋友关系，被告吴冬花、叶启新系夫妻关系。2011年3月29日，被告齐爱通、叶启新以周转资金为由向原告借款30万元，之后被告齐爱通、叶启新向原告出具一张借条，并约定月利息5000元。现原告又急需用钱，遂多次要求两被告偿还借款未果。被告吴冬花、叶启新系夫妻关系，该笔债务发生在其婚姻关系存续期间，被告吴冬花应对该笔债务承担共同偿还责任。原告起诉请求判令：一、三位被告共同偿还原告借款本金30万元并支付利息（按每月5000元，从2011年7月29日起计算至判决确定偿还之日止）；二、本案诉讼费用由三位被告承担。
原告庭审中陈述：2011年3月29日，被告叶启新找到原告，称其外甥齐爱通需要资金周转，向原告借款30万元。当天被告叶启新出具一张借条，借款人为叶启新，月利息5000元。借款后先后收到4个月利息共计2万元。2011年10月份，原告让齐爱通、叶启新作为共同借款人重新出具一张借条，老的借条由被告叶启新收回。
被告叶启新、吴冬华辩称：2011年3月29日，被告齐爱通向原告周宗会借款30万元。被告叶启新因与原告周宗会认识，故应周宗会的请求在被告齐爱通出具的借条上签字证明。被告叶启新仅在借条上签字，并非借款人，仅是借款存在的证明人，请求驳回对被告叶启新、吴冬华的诉讼请求。
被告叶启新补充意见：齐爱通当时要借款，叫我去向周宗会借款。原先我的确有打过借条给周宗会，之后重新打了借条后，老的借条就收回了。
被告齐爱通未作答辩。
原告在举证期限内向本院提交证据如下：
1、原告身份证，证明原告身份情况；
2、三被告户籍证明、结婚登记查询单，证明三被告主体资格及被告叶启新、吴冬花系夫妻关系的事实；
3、借条、银行转账记录单，证明被告向原告借款事实及借款合同履行地在瑞安的事实；
4、当庭提供借款人为叶启新的借条复印件，证明原先是被告叶启新向原告打的借条，后来转成新的借条。
被告齐爱通、叶启新、吴冬花未向本院提交证据。
上述证据经庭审出示质证，被告叶启新、吴冬花质证认为：证据1、2等身份证据是真实的；证据3借条是真实的，但借款人是齐爱通，叶启新不是借款人；对证据3中的银行转账记录单，上面两个人的账号是谁写的不清楚，而且上面进出账均30万元的内容也说明不存在支付事实，叶启新没有收到过借款；对原告当庭提供的借条复印件没有意见，之后重新打了新借条，该借条原件已经收回了。本院认为，被告齐爱通经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利。原告提供的上述证据中证据1、2、3具备真实性、合法性，且与本案事实有关联，本院予以采信。原告当庭提供的证据4借条虽系复印件，但借条出具人叶启新以及被告吴冬花质证后无异议，且借条内容与证据3中借条相印证，本院予以采信。
经审理，本院认定事实：2011年3月29日，被告叶启新以被告齐爱通需要资金周转为由，向原告周宗会借款30万元，约定月利息5000元，并出具一份借款人为叶启新的借条。当天，原告通过银行转账向被告齐爱通实际交付30万元。借款后，被告齐爱通共支付4个月利息共计2万元，其余本息至今未还。
2012年10月份，被告周宗会、叶启新重新向原告出具一份借款30万元的借条，每月利息为5000元。同时，借条下面注明“转新条子.2011.3.29”、“2012.12月新年底还清”、“身份证＊＊＊＊＊＊”。出具新借条后，老的借条原件由被告叶启新收回。
本院认为：2011年3月29日，被告叶启新向原告周宗会借款30万元，约定月利息5000元以及实际用款人为被告齐爱通的事实清楚，证据充分。在新借条中，被告齐爱通、叶启新在借款人处签字、按指印，并约定还款期限，应视为借贷双方已达成新的借款合意，原告据此起诉主张被告齐爱通、叶启新共同偿还借款本息，符合法律规定，本院予以支持。被告叶启新、吴冬花主张新出具的借条中，叶启新系作为证明人签字按印，而非借款人。结合被告叶启新在庭审中所作相关陈述以及原借条中借款人为叶启新的事实，本院认为，被告叶启新、吴冬花的主张不符合客观情理，且未能提供相应证据支持，本院不予采纳。涉案借款发生于被告叶启新、吴冬花夫妻关系存续期间，应认定为其夫妻共同债务，被告叶启新、吴冬花应对此承担共同清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告齐爱通、叶启新、吴冬花于本判决生效后十日内清偿原告周宗会借款本金300000元并自2011年7月29日起按每月5000元支付利息至本判决确定履行之日止；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7675元，公告费300元，由被告齐爱通、叶启新、吴冬花负担，定于本判决生效后十日内缴纳。原告应于本判决生效后十五日内到本院退回预缴诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费7675元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：19×××13逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 江文杰
人民陪审员 南瑞咸
人民陪审员 江迪彪
二〇一三年十二月二十六日
代书 记员 张芳蕾
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民二初字第276号
原告九江银行德安支行。
负责人张亮，行长。
委托代理人齐小军，男，九江银行行长助理。
委托代理人王智，男，九江银行客户经理。
被告彭靳，男。
被告李莹（系彭靳之妻）。
原告九江银行德安支行与被告彭靳、李莹借款、抵押合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员张娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九江银行德安支行委托代理人齐小军、王志到庭参加了诉讼。被告彭靳、李莹经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江银行德安支行诉称：被告彭靳因别墅装修资金不足，由被告李莹提供抵押担保，向原告借款200万元。借款期限自2013年11月27日至2014年11月21日止，合同约定利率为固定利率，年利率为6﹪，按月结息，同时约定逾期利率在借款利率上加收借款利率的50﹪。原被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额抵押合同》。合同签订后被告只支付了部分利息，未返还借款本金。原告多次催收未果，故诉至法院要求：被告彭靳、李莹偿还借款本金200万元、支付借款利息20666.67元、罚息129766.68元、复利5303.98等（均计算至2015年9月15日），及从2015年9月15日起至本金清偿完毕之日止的罚息及复利。
被告彭靳、李莹均未答辩。
经审理查明：2012年11月23日，被告彭靳以装修别墅自有资金不足为由，由被告李莹提供抵押担保，与原告九江银行德安支行签订《个人借款合同》，约定借款金额为200万元；借款期限自2012年11月23日起至2013年11月23日止；借款利率采取固定利率方式，执行月利率5‰；结息方式为按月结息；逾期还款，按合同（借据）载明利率基础上加收50%计收罚息，贷款采用按月付息一次性还本方式偿还。2012年11月23日，被告李莹与九江银行德安支行签订了《最高额抵押合同》，约定以其位于共青城高尔夫球场内37栋房屋一套（九房权证共字第01XX**号）作为抵押，并在办理了他项权证（九房他证共字第01XX**号）。《最高额抵押合同》约定借款最高本金限额为人民币200万元；借款用途为别墅装修；抵押期限自2012年11月23日起至2017年11月23日止。抵押担保的范围包括为债权人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。合同另约定债务人无论何种原因未按分合同约定清偿到期应付债务（包括因债务人或抵押人违约而由债权人宣布提前到期的债权），抵押人均在此不可撤销地授权债权人依照相关法律法规规定的方式和程序直接处分抵押物（包括但不限于以抵押物折价或直接拍卖、变卖抵押物），并以所得款项偿还债务人所欠债权人的债务。合同签订后，九江银行德安支行按约向被告彭靳发放贷款200万元，贷款期限届满后，被告彭靳及时向原告归还了借款，同时又与原告九江银行德安支行续签了份《个人借款合同》，约定借款金额为200万元；借款期限自2013年11月27日起至2014年11月21日止。其他约定内容同2012年11月23日签订的借款合同内容一致。2013年11月27日借款凭证载明该笔借款期限为2013年11月27日至2014年11月21日止；借款月利率为5‰，贷款用途为别墅装修。该笔200万元贷款被告彭靳已支付利息100085.17元，贷款本金未偿付。
另查明，2014年6月20日，九江银行任命张亮为九江银行德安支行行长。
上述事实有原告的陈述、被告的贷款申请书、《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、九江银行德安支行借款凭证及支付利息明细表、房地产管理局出具的他项权证、两被告的身份证、结婚证、九江银行关于张亮同志的职务任免通知文件（上述材料均为复印件，原件在原告单位档案室保管）等存卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告九江银行德安支行与被告彭靳、李莹签订的个人借款合同、最高额抵押合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。被告彭靳未按合同约定履行义务，原告要求被告彭靳偿还借款本金200万元和支付利息、罚息、复利的诉讼请求符合法律规定，予以支持。最高额抵押合同约定被担保的主债务为债权人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，被告彭靳于2013年11月21日向原告申请借款200万元，未超出抵押合同约定的担保期间及范围，被告李莹作为抵押担保人应依法承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭靳于本判决生效之日起十日内向原告九江银行德安支行偿还借款本金200万元、支付借款利息20666.67元、罚息129766.68元、复利5303.98元等（均计算至2015年9月15日）。并按月利率7.5‰、以本金200万元为基数支付自2015年9月15日起至本判决限定的付款期限届满之日止的利息。
二、对被告彭靳的上述债务在最高额200万元限额内，原告九江银行德安支行对被告李莹依据《最高额抵押合同》所抵押的自有房产享有优先受偿权。
三、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元（原告已垫交），由被告彭靳负担，于偿还借款同时付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判员 张 娟
二〇一五年九月十六日
书记员 余露烨
江西省德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民二初字第276号
原告九江银行德安支行。
负责人张亮，行长。
委托代理人齐小军，男，1984年12月22日出生，汉族，九江银行行长助理，住九江市浔阳区。
委托代理人王智，男，1986年10月26日出生，汉族，九江银行客户经理，住德安县。
被告彭靳，男，1977年5月10日出生，汉族，无业，住南昌市。
被告李莹（系彭靳之妻），1978年5月22日出生，汉族，职业不详，住址同上。
原告九江银行德安支行与被告彭靳、李莹借款、抵押合同纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由审判员张娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九江银行德安支行委托代理人齐小军、王志到庭参加了诉讼。被告彭靳、李莹经本院传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江银行德安支行诉称：被告彭靳因别墅装修资金不足，由被告李莹提供抵押担保，向原告借款200万元。借款期限自2013年11月27日至2014年11月21日止，合同约定利率为固定利率，年利率为6﹪，按月结息，同时约定逾期利率在借款利率上加收借款利率的50﹪。原被告分别签订了《个人借款合同》、《最高额抵押合同》。合同签订后被告只支付了部分利息，未返还借款本金。原告多次催收未果，故诉至法院要求：被告彭靳、李莹偿还借款本金200万元、支付借款利息20666.67元、罚息129766.68元、复利5303.98等（均计算至2015年9月15日），及从2015年9月15日起至本金清偿完毕之日止的罚息及复利。
被告彭靳、李莹均未答辩。
经审理查明：2012年11月23日，被告彭靳以装修别墅自有资金不足为由，由被告李莹提供抵押担保，与原告九江银行德安支行签订《个人借款合同》，约定借款金额为200万元；借款期限自2012年11月23日起至2013年11月23日止；借款利率采取固定利率方式，执行月利率5‰；结息方式为按月结息；逾期还款，按合同（借据）载明利率基础上加收50%计收罚息，贷款采用按月付息一次性还本方式偿还。2012年11月23日，被告李莹与九江银行德安支行签订了《最高额抵押合同》，约定以其位于共青城高尔夫球场内37栋房屋一套（九房权证共字第××号）作为抵押，并在办理了他项权证（九房他证共字第0100**号）。《最高额抵押合同》约定借款最高本金限额为人民币200万元；借款用途为别墅装修；抵押期限自2012年11月23日起至2017年11月23日止。抵押担保的范围包括为债权人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用。合同另约定债务人无论何种原因未按分合同约定清偿到期应付债务（包括因债务人或抵押人违约而由债权人宣布提前到期的债权），抵押人均在此不可撤销地授权债权人依照相关法律法规规定的方式和程序直接处分抵押物（包括但不限于以抵押物折价或直接拍卖、变卖抵押物），并以所得款项偿还债务人所欠债权人的债务。合同签订后，九江银行德安支行按约向被告彭靳发放贷款200万元，贷款期限届满后，被告彭靳及时向原告归还了借款，同时又与原告九江银行德安支行续签了份《个人借款合同》，约定借款金额为200万元；借款期限自2013年11月27日起至2014年11月21日止。其他约定内容同2012年11月23日签订的借款合同内容一致。2013年11月27日借款凭证载明该笔借款期限为2013年11月27日至2014年11月21日止；借款月利率为5‰，贷款用途为别墅装修。该笔200万元贷款被告彭靳已支付利息100085.17元，贷款本金未偿付。
另查明，2014年6月20日，九江银行任命张亮为九江银行德安支行行长。
上述事实有原告的陈述、被告的贷款申请书、《最高额借款合同》、《最高额抵押合同》、九江银行德安支行借款凭证及支付利息明细表、房地产管理局出具的他项权证、两被告的身份证、结婚证、九江银行关于张亮同志的职务任免通知文件（上述材料均为复印件，原件在原告单位档案室保管）等存卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告九江银行德安支行与被告彭靳、李莹签订的个人借款合同、最高额抵押合同是当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，合法有效。被告彭靳未按合同约定履行义务，原告要求被告彭靳偿还借款本金200万元和支付利息、罚息、复利的诉讼请求符合法律规定，予以支持。最高额抵押合同约定被担保的主债务为债权人依据主合同发放各项借款、融资或任何形式的信贷而对债务人形成的全部债权，被告彭靳于2013年11月21日向原告申请借款200万元，未超出抵押合同约定的担保期间及范围，被告李莹作为抵押担保人应依法承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭靳于本判决生效之日起十日内向原告九江银行德安支行偿还借款本金200万元、支付借款利息20666.67元、罚息129766.68元、复利5303.98元等（均计算至2015年9月15日）。并按月利率7.5‰、以本金200万元为基数支付自2015年9月15日起至本判决限定的付款期限届满之日止的利息。
二、对被告彭靳的上述债务在最高额200万元限额内，原告九江银行德安支行对被告李莹依据《最高额抵押合同》所抵押的自有房产享有优先受偿权。
三、如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元（原告已垫交），由被告彭靳负担，于偿还借款同时付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市中级人民法院。
审判员 张 娟
二〇一五年九月十六日
书记员 余露烨
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终1172号
上诉人（原审原告）：赵桂英，女，1950年9月11日生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人：肖苗，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托代理人：李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孟凡文，男，1971年12月13日生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人：肖苗，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托代理人：李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孟凡武，男，1973年1月4日生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人：肖苗，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托代理人：李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孟凡红，女，1976年2月25日生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人：肖苗，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托代理人：李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梁秀艳，女，1971年2月13日生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人：肖苗，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托代理人：李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：孟赫然，女，1998年6月25日生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人：肖苗，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托代理人：李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：刘树贺，男，1999年8月30日生，汉族，现住长春市南关区。
委托代理人：肖苗，吉林钟言宇德律师事务所律师。
委托代理人：李大超，吉林钟言宇德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春市南关区明珠街道光明村民委员会，住所：长春市南关区幸福街2685号。
法定代表人：陈玉宝，该村民委员会主任。
委托代理人：李文革，吉林正基律师事务所律师。
上诉人赵桂英、孟凡文、孟凡武、孟凡红、梁秀艳、孟赫然、刘树贺与被上诉人长春市南关区明珠街道光明村民委员会（以下简称“光明村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2015）南民初字第1990号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵桂英及赵桂英、孟凡文、孟凡武、孟凡红、梁秀艳、孟赫然、刘树贺的共同委托代理人肖苗、李大超，被上诉人长春市南关区明珠街道光明村民委员会的委托代理人李文革到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵桂英、孟凡文、孟凡武、孟凡红、梁秀艳、孟赫然、刘树贺原审诉称:1985年，七名原告的已故家庭成员孟庆军（系赵桂英之夫）经被告招收，从宽城区兰家镇广宁村二社来到光明村育苗中心从事蔬菜育苗工作，第一、第二、第三及第四原告也随孟庆军在光明村生活。1988年经被告协调，孟庆军及上述四名原告在光明村落户并分得宅基地，此后，第五、第六原告于1999年落户至光明村五组，第七原告于2000年出生申报落户至光明村五组。故从孟庆军及七名原告落户至光明村之日起，即具有光明村集体经济组织成员资格，享有本集体经济组织成员同等的土地承包经营权，并获得因集体土地被征占的安置补助费。1995年至2002年被告以户为单位将育苗中心分别发包给包括原告在内的原育苗中心人员，并与原告采取每年一签的方式签订了年度耕地承包合同。原告按照合同约定按时缴纳各项税费，履行了村民应尽的义务。2002年末光明村开展土地延包工作时，被告认为原告不具有承包资格，从2003年至今，未与原告签订任何承包合同，但是之前一年一签的育苗中心土地仍由原告耕种至2007年光明村土地被征占。2009光明村发放安置补助费时，被告又以原告不具有承包资格为由，拒绝向原告发放安置补助费，致使原告的合法权益遭受严重损害。原告经多次与被告协商未果，故诉至法院，请求判令被告向七原告支付安置补助费共计人民币930495.00元（计算标准：以享受安置补助费人均补偿100%为124066.00元，1997年4月30日以后迁入本组享受人均补偿50%计算。）诉讼费由被告负担。
原审法院认为：赵桂英、孟凡文、孟凡武、孟凡红、梁秀艳、孟赫然、刘树贺诉光明村委会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，因本案光明村村民代表对原告是否具有农村土地承包资格已经作出决议，不同意确认原告具有土地承包资格。后经吉林省农业委员会作出吉农办字（2004）253号文件，确认原告具有承包资格，享有本集体经济组织成员同等的土地承包权。但吉林省委召集省市区乡各级相关部门对前述文件进行讨论研究，并作出对吉林省农委下发的吉农办字（2004）253号文暂不执行，指示长春市政府重新进行调查的决定。原告应向有关行政管理部门申请处理。故该案不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，裁定：驳回赵桂英、孟凡文、孟凡武、孟凡红、梁秀艳、孟赫然、刘树贺的起诉。
宣判后，赵桂英、孟凡文、孟凡武、孟凡红、梁秀艳、孟赫然、刘树贺对原裁定不服，上诉至本院。上诉请求：一、撤销原裁定，依法查清事实后改判或发回重审;二、本案一切诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审裁定认定事实不清，混淆上诉人的诉讼请求。依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，只要在征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，人民法院就应当支持其主张的份额。该条规定的集体经济组织成员资格与原审裁定中反复强调的土地承包资格是完全不同的两个概念，不具有土地承包资格并不能改变上诉人己经是本集体经济组织成员资格的事实。况且上诉人的诉讼请求是要求被上诉人支付安置补助费，并非确认上诉人具有土地承包资格。原审法院对被上诉人是否应当向上诉人支付安置补助费只字未提，却将焦点转移至上诉人的土地承包资格上，混淆土地承包资格与集体经济组织成员资格的概念，明显认定事实不清。二、原审裁定适用法律错误。原审裁定依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款驳回上诉人的起诉错误，本案为承包地征收补偿费用纠纷，上诉人的诉求也是要求被上诉人支付承包地征收补偿费中的安置补助费，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一、二款规定，本案依法属于人民法院民事案件受案范围。综上，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，根据《民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起上诉，请求撤销原裁定，依法查清事实后改判或发回重审。
被上诉人光明村委会二审辩称：我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
本院认为：本案中，上诉人主张其落户于被上诉人光明村委会处并实际分得宅基地，并要求被上诉人光明村委会向其支付安置补助费，但根据二审庭审中上诉人的陈述，其在光明村委会的两轮土地承包中未实际分得土地。关于上诉人是否具有农村土地承包资格问题，吉林省农业委员会虽作出吉农办字[2004]253号文件确认上诉人具有承包资格，享有本集体经济组织成员同等的土地承包权。但吉林省委召集省市区乡各级相关部门对前述文件进行讨论研究，并作出对吉林省农委下发的吉农办字[2004]253号文暂不执行，指示长春市政府重新进行调查的决定。现政府相关部门并未作出最终处理意见，故本案不属于人民法院民事案件受理范围，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 雷 勇
代理审判员 高云燕
二〇一六年四月十四日
书 记 员 许琳璟
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇民一初字第161号
原告贾宝勇，男，满族，农民。住镇赉县。
被告徐昌国，男，成年人，汉族，个体。现住镇赉县。
本院在审理原告贾宝勇诉被告徐昌国劳务合同纠纷一案中，原告于2014年3月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告承担。
审判员 孙国利
二〇一四年三月三十一日
书记员 金广慧
威海经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）威经技区执字第541号
申请执行人山东东泰融资担保有限公司，住所地威海经区乐天世纪城-1号-B819室。
法定代表人邹积会，总经理。
被执行人侯进港。
被执行人谭海丽。
本院在执行本院的（2015）威经技区商初字第100号民事调解书、关于上述当事人之间追偿权纠纷一案中，依法查封了被执行人名下的车辆，未查到被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提出相应财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院的（2015）威经技区商初字第100号民事调解书的本次执行程序。
在具备执行条件后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙菊涛
二〇一五年十二月十六日
书记员 王明强
河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肃民初字第1633号
原告郑同庆，农民。
委托代理人郑恒德，农民。
被告李西杰，约50岁，农民，
被告马凤环，约50岁，农民。
原告郑同庆与被告李西杰、马凤环为借款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李京华独任审判，公开开庭进行了审理，原告郑同庆委托代理人郑恒德到庭参加了诉讼，被告李西杰、马凤环经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑同庆诉称，二被告系夫妻关系，被告马凤环原是原告的四儿媳妇，原告的四儿子于2003年去世。后二被告结婚。2010年，被告称做生意资金周转困难，向原告借款7000元，原告碍于情面借给了被告现金7000元，当时由被告出具了欠据一张（详见欠据）。后经原告多次向被告索要，二被告一直以无钱为由推托不还，为了维护原告的合法权益，现原告依法起诉，望法院依法受理并从速判决，1、请求法院依法判令被告给付借款7000元及利息；2、判令被告承担本案诉讼费用及其他费用。
被告李西杰、马凤环未答辩。
经审理查明，原告主张二被告系夫妻关系，二被告于2010年以生意资金周转困难为由，向原告借款7000元，由被告李西杰出具了欠据一张，内容为：“欠款柒仟元整李西杰马凤环”
原告称，被告马凤环是原告以前的儿媳妇，原告的四儿子去世后二被告结婚，欠条是李西杰书写，上面马凤环的名字也是李西杰写的，多次向被告索要，被告一直说没钱拒不还钱，因为二被告是夫妻关系，因此要求二被告共同偿还7000元借款及自借款之日起的利息，利息按照法律规定偿还。这张欠条的正面是中国工商银行的一个支款凭条，当时原告从银行取出这7000元后送到被告家中，二被告就在支款凭条背面写下欠条，银行交易时间是2010年11月30日，所以被告借款的时间也是2010年11月30日，因那时候我父亲没有身份证就用的我表姐王景花的身份证存的钱，所以户名显示是王景花，但是实际钱是我父亲的。
上述事实有原告提交的证据及庭审笔录予以证实。
本院认为，欠款应当清偿，被告李西杰、马凤环经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其已放弃答辩和质证的权利。原告主张其与二被告之间存在民间借贷关系，提交借条原件一份，由于该借条原告陈述为被告李西杰书写，且没有证据证实二被告系夫妻关系，故对原告要求被告马凤环偿还借款的请求本院不予支持；结合原告对该借条形成过程，交付方式等的陈述，原告已尽到相应的举证证明责任，本院认定原告与被告李西杰之间存在借贷法律关系，由于原、被告未约定借款利息及还款日期，故利息可自原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，原告要求自借款之日起支付利息的请求本院不予支持，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李西杰在本判决生效之日起二十日内偿还原告借款7000元及利息（利息自2015年9月22日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至履行清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取由被告李西杰环承担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 李京华
二〇一五年十一月十八日
书记员 郭 琪
成都市青羊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青羊执字第1368-2号
申请执行人交通银行股份有限公司四川省分行，住所地成都市青羊区。
负责人高新华，行长。
被执行人刘晓芳。
交通银行股份有限公司四川省分行与刘晓芳信用卡纠纷一案，成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第1415号民事判决书已发生法律效力。因刘晓芳逾期未履行生效法律文书所确定的付款义务，交通银行股份有限公司四川省分行向本院申请强制执行，本院已立案执行。
执行中查明，被执行人下落不明，申请执行人未能提供且本院依职权也未查找到被执行人可供执行的财产线索，案件暂无执行条件，应作终结本次执行程序处理。据此，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结成都市青羊区人民法院（2013）青羊民初字第1415号民事判决书的本次执行程序。
二、本案本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产线索或有执行条件时，申请执行人可依据原生效法律文书及本裁定书向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人财产状况的证据或提交被执行人财产线索。
本裁定书一经送达，即具有法律效力。
执行员 唐卫东
执行员 钱 涛
执行员 彭雪东
二〇一四年七月十八日
书记员 许 唱
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）筑观法执字第239-2号
申请执行人李龙泉，男，1973年11月6日生，汉族，住所地贵州省贵阳市……。
委托代理人杜思恩、贾梦嫣，贵州致正律师事务所律师。
被执行人冯宁丹，女，1966年8月20日生，苗族，住所地贵州省贵阳市观山湖区……。
本院在执行李龙泉与冯宁丹民间借贷纠纷的本院（2013）筑观法民初字第116号民事判决一案中，执行中，经查，被执行人冯宁丹现暂无可供执行的财产，执行程序在法定执结期间无法继续进行。申请执行人李龙泉书面表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）筑观法执字第239号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请人发现被执行人具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姜毓荣
审判员 谢光琴
审判员 唐 云
二〇一四年十一月二十日
书记员 张 晶
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民三（民）终字第513号
上诉人（原审原告）季玉明。
委托代理人温志维，上海上华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海交安出租汽车有限公司。
法定代表人沈琦博。
上诉人季玉明因劳动合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2013）黄浦民一（民）初字第1925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。在本院审理过程中，上诉人季玉明向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人季玉明的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人季玉明撤回上诉，双方当事人均按原审法院判决执行。
二审案件受理费人民币10元，减半收取人民币5元，由上诉人季玉明负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔蓓华
代理审判员 杨 力
代理审判员 浦 琛
二〇一四年六月五日
书 记 员 丁 玎
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂罗田执字第00304-3号
申请执行人罗田县和贵小额贷款有限责任公司。
被执行人李双超。
被执行人湖北融兴融雪剂有限公司。
被执行人湖北瑞富阳化工科技有限公司。
本院在执行申请人罗田县和贵小额贷款有限责任公司与被执行人李双超、湖北融兴融雪剂有限公司、湖北瑞富阳化工科技有限公司借款合同纠纷一案中，双方当事人达成分期履行和解协议，申请执行人罗田县和贵小额贷款有限责任公司于2015年12月22日向本院提交申请同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）鄂罗田民二初字第00031号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李磊明
审判员 程忠明
审判员 杨建明
二〇一五年十二月二十二日
书记员 雷 燕
终稿
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗荔法刑初字第630号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人刘某，男，1974年9月16日出生，汉族，出生地江苏省南京市，文化程度中专，佛山市某某房地产开发有限公司员工，户籍所在地江苏省南京市建邺区，住广东省广州市。因涉嫌危险驾驶罪于2014年5月21日被刑事拘留，同月28日被取保候审。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检公刑诉（2014）566号起诉书指控被告人刘某犯危险驾驶罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市荔湾区人民检察院指派检察员周亮出庭支持公诉，被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：2014年5月21日0时22分许，被告人刘某饮酒后驾驶粤A×××××号小型普通客车途经本市荔湾区花地大道南路段时，被执勤民警查获，经检验，被告人刘某静脉血中检出乙醇（酒精）成分，其含量为166.0mg／100ml。
公诉机关认为，被告人刘某无被国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任，被告人刘某如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。特提请本院依法对被告人刘某作出判决。
本院经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
上述事实被告人刘某在开庭审理过程亦无异议，并有广州市公安局交通警察支队巡逻大队的受案登记表，广州市公安局立案决定书，广州市公安局交通警察支队芳村大队的查获经过，道路交通违法照片，视频资料，公安交通管理行政强制措施凭证，机动车驾驶证，粤A×××××号牌小型普通客车行驶证及其他资料，身份证资料，涉嫌酒店驾车驾驶人血样提取登记表，南方医科大学出具南方医大司鉴中心（2014）毒检字第1547号司法鉴定检验报告书，被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人刘某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，定性准确，本院予以支持。被告人刘某如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第五十二条，第五十三条，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人刘某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 伍卫东
二〇一四年七月二十三日
书记员 王立颖
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第506号
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行，住所地：莘县振兴街61号。
负责人杜朝宏，行长。
委托代理人耿登朝，中国农业银行股份有限公司莘县支行营业部客户经理。
被告杨恩祥，男。
被告范亚朋，男。
被告王占虎，男。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉被告杨恩祥、王占虎、范亚朋金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人耿登朝到庭参加诉讼，被告杨恩祥、范亚朋、王占虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉称，2012年11月21日，借款人杨恩祥由范亚朋、王占虎担保，与我行签订借款合同，合同编号：37020120120223569，金额30000元，合同期限自2012年11月21日起至2014年11月20日止；借款人在上述期间发生的业务，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日最长不得超过合同期满后6个月。2013年11月19日，借款人杨恩祥从我行贷款17000元，贷款到期日2014年11月16日，目前结欠9005元。经多次催收未果，诉请法院依法判令被告杨恩祥偿还贷款本金9005元及利息，被告范亚朋、王占虎承担连带担保责任。
被告杨恩祥、王占虎、范亚朋未提交答辩。
经审理查明，2012年11月8日，被告范亚朋、王占虎、杨恩祥组成联保小组，杨恩祥为组长。被告杨恩祥作为借款人，被告范亚朋、王占虎作为保证人向中国农业银行股份有限公司莘县支行提交了《中国农业银行农户小额贷款业务申请表》，贷款额度叁万元，贷款期限二年，贷款用途菜棚。2012年11月21日，被告杨恩祥与原告中国农业银行股份有限公司莘县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》。合同约定：杨恩祥可在人民币30000元的借款本金额度内向原告申请借款，借款用途菜棚，贷款人在额度有效期（自2012年11月21日起至2014年11月20日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过叁万元的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月；借款的放款、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。涉及计算机业务系统或各类自助银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备中形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。各方确认贷款人业务系统或相关设备所产生电子数据的有效性。合同期内借款利率为每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮60%确定，到期一次性归还借款本息。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收逾期利息。杨恩祥在原告处申办62×××17号银行卡一张，用于划款。被告范亚朋、王占虎在可循环借款额度1.5倍范围内自愿提供最高额保证。保证范围为债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年。保证人未按本合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在贷款人处开立的账户中划收。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或按指印起成立。杨恩祥在借款人处签名，范亚朋、王占虎均在联保小组成员签名表内保证人处签名。2013年11月19日，原告向被告杨恩祥的银行卡62×××17发放了贷款17000元，贷款到期日为2014年11月16日。贷款逾期后，被告杨恩祥于2015年2月11日偿还本金7000元，3月31日偿还本金995元，余之9005元及全额利息各被告均未履行还款义务。
以上事实，有原告提供的《农户贷款借款合同》、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、借记卡账户历史明细查询、贷款合约基本信息及当事人陈述予以佐证。上述证据，其效力本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人依法自愿订立，意思表示真实，为合法、有效合同。原、被告双方对借款本金数额予以认可，约定利率明确，原告已依合同约定向杨恩祥提供了贷款，履行了合同义务，杨恩祥在合同逾期后未履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请被告杨恩祥偿还借款的请求应予支持。被告范亚朋、王占虎自愿在本合同约定的可循环借款额度的1.5倍范围内提供最高额保证，且保证方式、期限、范围约定明确，应按保证合同约定承担连带责任。依照法律规定，保证人范亚朋、王占虎在履行保证义务后，即取得向被告杨恩祥的追偿权，也可要求承担保证责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。被告杨恩祥、王占虎、范亚朋经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨恩祥偿还原告中国农业银行股份有限公司莘县支行借款本金9005元及利息（17000元的利息自2013年11月19日起至2014年11月16日日止按约定的合同期内利率即2013年11月19日对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮60%计算，自2014年11月16日起至本判决书确定的还款之日止按合同期内约定利率上浮50%计算），被告范亚朋、王占虎在75000元范围内承担清偿责任，并相互负连带保证责任，待判决生效后五日内付清。
被告范亚朋、王占虎承担保证责任后，即取得对被告杨恩祥的追偿权，向债务人不能追偿的部分，可向其他保证人追偿其应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理25元，由被告杨恩祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊
城市中级人民法院。
审判员 李玉梅
二〇一五年八月六日
书记员 田鑫鑫
安徽省怀远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）怀刑初字第00118号
公诉机关怀远县人民检察院。
被告人陈某，男，1993年10月11日出生于安徽省怀远县，汉族，农民，住怀远县。2014年1月2日因涉嫌诈骗犯罪被怀远县公安局刑事拘留，当月28日被怀远县人民检察院批准逮捕，次日由怀远县公安局执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。
怀远县人民检察院以怀检刑诉（2014）76号起诉书指控被告人陈某犯诈骗罪，于2014年3月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员常胜出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀远县人民检察院指控：
一、2013年10月25日上午，被告人陈某在百姓网上看见潘某发布的一条出售摩托车的信息，卖的是一辆黑色“雅马哈”牌踏板摩托车。被告人陈某随即主动打电话给受害人潘某要看车，双方约定在怀远县中医院门口见面。当日下午2时30分许，双方见面后，陈某要求试驾该摩托车，陈某骑着摩托车顺着健康路向西行驶，后逃离。潘某发现后追撵没有追上。经鉴定：该摩托车价值人民币6000元。
二、2013年11月4日下午，被告人陈某在百姓网上看见黄家喜发布的一条出售摩托车的信息，出售的是一辆白色“本田”牌400型摩托车。被告人陈某随即主动打电话给受害人黄家喜要看车，因黄家喜在外地办事，其委托褚某帮其把车卖掉。被告人陈某和褚某约好在怀远县水利局对面的永泉浴池见面，双方见面后，陈某要求试驾摩托车，后其骑着摩托车加速逃离。经鉴定：该摩托车价值人民币235元。
为证明指控事实成立，公诉机关当庭出示了被告人供述、被害人陈述、证人证言、辨认笔录、鉴定结论等证据。起诉认为，被告人陈某以非法占有为目的，虚构事实，诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定追究其刑事责任。
被告人陈某对公诉机关指控无异议。
经审理查明：
一、2013年10月25日，被告人陈某在百姓网上看见潘某发布出售一辆黑色“雅马哈”牌踏板摩托车的信息，遂打电话联系潘某要求看车，双方约定在怀远县中医院门口见面。当日下午3时许，被告人陈某与潘某见面后，被告人陈某以试驾潘某欲出售的黑色“雅马哈”牌踏板摩托车为借口，趁机驾驶该摩托车逃离。怀远县价格认证中心鉴定：涉案摩托车价值6000元。
二、2013年11月4日，被告人陈某在百姓网上看见黄家喜发布出售一辆白色“本田”牌400型摩托车的信息，遂打电话联系黄家喜要求看车，因黄家喜在外地即委托亲友褚某帮忙交易车辆。被告人陈某和褚某约定在怀远县水利局对面永泉浴池见面。当日下午，被告人陈某与褚某见面后，被告人陈某以试驾黄家喜欲出售的白色“本田”牌400型摩托车为借口，趁机驾驶该摩托车逃离。怀远县价格认证中心鉴定：涉案摩托车价值235元。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人潘某陈述、证人褚某、赵某、张某、曹某证言、户籍证明、辨认笔录、怀远县价格认证中心怀价证鉴（2014）8号价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人陈某以非法占有为目的，虚构事实，骗取公民合法财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，适用法律正确。被告人陈某归案后，如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款、第二款之规定，判决如下：
被告人陈某犯诈骗罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月2日起至2014年7月1日止。尚未缴纳的罚金，于判决生效后十日内缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 祝平
二〇一四年三月二十一日
书记员 钱敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条（第三款）犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
最高人民法院、最高人民检察院
《关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
四川省广安市前锋区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）前锋民初字第304号
原告张坤财，男，生于1949年2月14日，汉族。
委托代理人蒋友波，四川活福律师事务所律师。
被告广安达江木业发展有限公司。
法定代表人吴绍良，该公司执行董事。
原告张坤财与被告广安达江木业发展有限公司（以下简称达江木业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理，同年4月28日由代理审判员颜飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张坤财及其委托代理人蒋友波到庭参加了诉讼，被告达江木业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告张坤财诉称：原告砍伐树枝丫卖给被告，约定440元／吨，且当场付清款项。后由于被告未能当场付款，便给原告出具其开具的国税通用机打发票作为欠款依据。由于被告一直未能支付欠款，现起诉来院，要求被告立即支付欠款16544元，并从出票之日起按照商业银行同期贷款利率的四倍支付利息。
被告达江木业公司未作答辩。
审理查明：被告达江木业公司先后向原告张坤财出具了四张四川省广安市国家税务局通用机打发票，作为交易依据。机打发票上载明了付款方、收款人、品名、数量、单价、金额等项目，其中载明的付款方为被告达江木业公司，收款人为原告张坤财。四张机打发票上载明的金额分别为4215.2元、3836.8元、4004元、4488元，共计16544元。现原告起诉来院，要求被告立即支付欠款16544元，并从出票之日起按照商业银行同期贷款利率四倍支付利息。
以上事实，有原告提供的四川省广安市国家税务局通用机打发票以及原告方的当庭陈述等证据予以佐证。
本院认为，原、被告之间虽无书面买卖合同，但根据原告陈述以及机打发票上载明的内容，可以认定被告从原告处购买树枝丫的事实，为此原、被告之间形成了买卖合同法律关系。原告为被告供货，被告就应当按照约定支付相应的货款。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。依据机打发票及原告的陈述，被告下欠原告货款16544元的事实，本院予以确认，故原告要求被告立即支付欠款16544元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告从出票之日起按照商业银行同期贷款利率的四倍支付利息的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持，其逾期付款利息从起诉之日起按照商业银行同期贷款利率计算为宜。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，判决如下：
被告广安达江木业发展有限公司向原告张坤财支付货款16544元及利息（利息从2015年3月31日起按照商业银行同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。
本案受理费107元，由被告广安达江木业发展有限公司承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
上述债务，义务人应于本判决生效后五日内履行完毕，如果义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院，同时依法预交上诉案件诉讼费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
代理审判员 颜 飞
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 鲁奎甫
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安递商初字第428号
原告：吴云华。
委托代理人：舒洪博。
被告：李玉青。
原告吴云华与被告李玉青买卖合同纠纷一案，原告于2015年8月26日向本院提起诉讼，诉请被告给付货款130968元及逾期利息。本院受理后依法适用普通程序于2015年12月24日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，被告李玉青因结欠货款于2013年8月30日向原告吴云华出具130968元的欠条一份，该款被告至今未付，原告故而起诉并要求判准其诉请。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李玉青给付原告吴云华货款130968元及逾期利息（从2013年8月30日起按中国人民银行六个月贷款基准利率计算至款清日止），限于本判决生效之日起十日内付清。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2920元，由被告李玉青负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 毛效龙
人民陪审员 汤美兰
人民陪审员 朱丹丹
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李梦君
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）澄商初字第1136号
原告陆金丰。
原告江阴市澳丰毛业有限公司。住所地江苏省江阴市长泾镇工业园西区。
被告无锡市恒生富通置业有限公司，住所地江苏省江阴市长泾镇花园开发区兴园路。
被告魏卓民。
被告周开颜。
被告吴凯军。
本院在审理原告陆金丰、江阴市澳丰毛业有限公司与被告无锡市恒生富通置业有限公司、魏卓民、周开颜、吴凯军追偿权纠纷一案中，原告陆金丰、江阴市澳丰毛业有限公司于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陆金丰、江阴市澳丰毛业有限公司自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陆金丰、江阴市澳丰毛业有限公司撤回对无锡市恒生富通置业有限公司、魏卓民、周开颜、吴凯军的起诉。
案件受理费减半收取16130元，（陆金丰、江阴市澳丰毛业有限公司已预交），由原告江陆金丰、江阴市澳丰毛业有限公司负担。
审 判 长 沈洪兴
人民陪审员 方国钦
人民陪审员 曹慧芬
二〇一四年九月十一日
书 记 员 薛 皎
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2014）澄商初字第1136号原告陆金丰。原告江阴市澳丰毛业有限公司。住所地江苏省江阴市长泾镇工业园**。被告无锡市恒生富通置业有限公司，住所地江苏省江阴市长泾镇花园开发区兴园路。被告魏卓民。被告周开颜。被告吴凯军。本院在审理原告陆金丰、江阴市澳丰毛业有限公司与被告无锡市恒生富通置业有限公司、魏卓民、周开颜、吴凯军追偿权纠纷一案中，原告陆金丰、江阴市澳丰毛业有限公司于2014年9月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陆金丰、江阴市澳丰毛业有限公司自愿撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告陆金丰、江阴市澳丰毛业有限公司撤回对无锡市恒生富通置业有限公司、魏卓民、周开颜、吴凯军的起诉。案件受理费减半收取16130元，（陆金丰、江阴市澳丰毛业有限公司已预交），由原告江陆金丰、江阴市澳丰毛业有限公司负担。审 判 长  沈洪兴人民陪审员  方国钦人民陪审员  曹慧芬二〇一四年九月十一日书 记 员  薛 皎