湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江汉民二初字第00061号
原告徐延启，男，1969年2月22日出生，汉族。
委托代理人ＸＸ慧，北京大成（武汉）律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司。
负责人许兵，经理。
委托代理人费雪峰，湖北民本律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告徐延启与被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司（以下简称平安财险硚口公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王劲松独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐延启及其委托代理人ＸＸ慧、被告平安财险硚口公司的委托代理人费雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐延启诉称，2013年6月3日，武汉俊之杰土石方工程有限公司（以下简称俊之杰公司）在被告处投保交强险及商业险，保险期限为一年。2013年7月29日原告徐延启驾驶鄂A-×××××货车行驶至武汉市洪山区光谷三路路口时，撞上鄂A-×××××货车，致鄂A-×××××车上司机谈仁田当场死亡，舒忠振受伤，双方车损严重，交警部门认定原告徐延启负主要责任。事故发生后，原告徐延启赔偿死者家属60万元，垫付舒忠振医疗费50000元，车损29444元，拖车费5000元。此后，原告徐延启向被告平安财险硚口公司要求理赔，被告平安财险硚口公司以原告徐延启的车辆鄂A-×××××与事故受害方车辆鄂A-×××××行车证车主、被保险人均为同一公司为由拒绝理赔。为此，原告徐延启诉至法院，请求判令：1、被告平安财险硚口公司赔偿保险金454639.65元；2、诉讼费由被告平安财险硚口公司承担。
被告平安财险硚口公司辩称，原告徐延启驾驶的车辆与另一事故车辆同属一家公司，故依照保险条款及相关的法律规定应予以拒赔，并且本公司因抢救伤员垫付1万元，对此1万元，本公司有权追偿。
原告徐延启为支持其诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
证据一、原告徐延启的居民身份证、行车证、驾驶证、挂靠公司执照、组织机构代码证、挂靠协议、债权转让说明及邮寄回单，用以证明原告徐延启有权向被告平安财险硚口公司主张理赔的事实；
证据二、交强险及商业险保单，用以证明投保的事实及保险合同的成立；
证据三、道路交通事故认定书，用以证明此次事故的事实经过，及原告徐延启承担事故70%责任的事实；
证据四、拖车施救费发票，用以证明原告徐延启在此次事故中支付了5000元的拖车费；
证据五、死者谈仁田医学死亡证明、火化证明、户口注销证明、尸检报告，用以证明死者谈仁田的身份及死亡的事实；
证据六、死者谈仁田应抚养的被抚养人身份证明，用以证明赔付抚养费的依据；
证据七、仲裁调解书及赔偿凭证，用以证明原告徐延启已经赔偿死者家属60万元的交通事故赔偿款；
证据八、原告徐延启垫付医疗费的发票及收条，用以证明原告徐延启支付相关医疗费用；
证据九、徐延启车辆物价评估及修车发票，用以证明原告徐延启支付的修车费用。
被告平安财险硚口公司的质证意见为：对证据一中保险金的请求权的转让说明有异议，首先原告徐延启在驾驶车辆时是挂靠，是作为公司的司机为公司工作，故责任主体应该是俊之杰公司，故该权利转让存在法律上的瑕疵，其次被告平安财险硚口公司虽然收到了该说明，但说明中没有表述义务的承担主体，对证据一的其他证据无异议；对证据二无异议；对证据三的真实性无异议，但道路交通事故认定书上记载徐延启承担事故的主要责任，本起事故造成了谈仁田的死亡和舒忠振的受伤，原告徐延启涉嫌构成刑事责任；对证据四的施救费应该是挂靠公司承担，本公司不应承担赔偿责任；对证据五的真实性、合法性均无异议；证据六存在瑕疵，没有派出所加盖的公章，只有村委会的证明，即使该证据是真实的，被抚养人是村民，抚养费应当按农村户口予以确认；对证据七的真实性无异议，对调解书的内容存有异议，但由于原告徐延启涉嫌犯罪，以赔偿减轻刑事责任取得被害人的谅解这一做法是实践中常用的，故赔偿费用应当以本公司核准的数额为准；对证据八中发票的真实性无异议，对收条的真实性有异议，证明人为原告徐延启本人，是原告徐延启自己证明自己；对证据九的真实性、合法性均有异议，本起事故黄陂区物价局是无权进行的，另外这是单方申请的鉴定。
被告平安财险硚口公司为支持其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
证据一、垫付支付信息，用以证明保险事故发生后，被告平安财险硚口公司垫付了抢救费1万元的事实。
证据二、保险条款，用以证明本案交通事故的两辆车为同一单位，根据条款的约定保险公司不负赔偿责任。
原告徐延启对被告平安财险提交的证据质证后对其真实性均无异议，认为证据二并不能证明其不应负赔偿责任。
针对上述原告徐延启及被告平安财险硚口公司提交的证据，结合双方当事人的质证意见，本院对其真实性均予以认定。
经审理查明，2013年4月2日，被告平安财险硚口公司接受俊之杰公司为其名下鄂A×××××豪泺牌重型自卸货车提出的投保申请，向俊之杰公司出具机动车交通事故责任强制保险单及机动车辆保险单各一份，保险期限自2013年6月3日零时起至2014年6月2日二十四时止，机动车交通事故责任强制保险单中载明，死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元；机动车辆保险单中载明，车辆损失险保险金赔偿限额25万元、商业第三者责任险保险金赔偿限额100万元以及不计免赔率等。双方签订的保险合同所附机动车交通事故责任强制保险条款（编号：中保协条款（2006）1号）约定，死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、被扶养人生活费、被保险人依照调解承担的精神损害抚慰金等；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、住院费、住院伙食补助费等。所附机动车辆保险条款（2009版）约定，在保险期间，被保险人或其允许的合法驾驶人使用保险车辆发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分，按照本合同的规定负责赔偿；被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡、及其所有或保管财产的损失，保险人不负赔偿责任；保险车辆发生道路交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任，被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，保险车辆方分别负全部、主要、同等、次要事故责任的，事故责任比例分别不超过100%、70%、50%、30%，保险车辆方无事故责任的，保险人不承担赔偿责任。
2013年7月29日17时20分，原告徐延启驾驶上述鄂H×××××货车沿武汉高新五路由东向西行驶至武汉光谷三路路口时，遇驾驶人谈仁田驾驶鄂A×××××货车载舒忠振沿武汉光谷三路由北向南行驶至此，两车发生碰撞，造成两车受损及谈仁田、舒忠振受伤，谈仁田经抢救无效死亡的交通事故。交通管理部门为此次交通事故出具《道路交通事故认定书》，认定徐延启负主要责任，谈仁田负次要责任。交通事故发生后，经武汉仲裁委员会调解，原告徐延启向死者谈仁田家属赔偿死亡赔偿金416800元、丧葬费17589.5元、被扶养人生活费12080元、精神抚慰金50000元、补偿费103530.5元，共计60万元；同时原告徐延启向伤者舒忠振支付住院期间治疗费5万元。伤者舒忠振的医疗费为70546.2元。经鉴定部门鉴定，修理鄂A×××××货车车辆费用为29444元。原告徐延启支付拖车施救费5000元。事故处理过程中，被告平安财险硚口公司垫付抢救费1万元。此后，原告徐延启向被告平安财险硚口公司申请保险赔偿，但被告平安财险硚口公司以交通事故的两辆车为同一公司名下车辆，属免责范围为由拒不赔偿，为此，原告徐延启诉至本院，提出如上诉讼请求。
另查明，鄂A×××××货车为俊之杰公司名下车辆，被告平安财险硚口公司亦承保了该车的机动车交通事故责任强制保险及机动车辆保险。原告徐延启为上述鄂A×××××货车的实际所有人，2013年5月26日，原告徐延启与俊之杰公司签订挂靠协议，将该车挂靠于俊之杰公司名下，挂靠期限为2013年5月26日至2017年5月25日。2014年1月13日，俊之杰公司将鄂A×××××货车于2013年7月29日发生的交通事故的保险金请求权转让给原告徐延启，并书面通知了被告平安财险硚口公司。
本院认为，俊之杰公司与被告平安财险硚口公司间签订的财产保险合同依法成立，合法有效，合同双方当事人均应全面履行合同义务。俊之杰公司已履行了合同义务，其享有在合同约定的保险事故发生后，要求被告平安财险硚口公司依约赔付保险金的权利。本案保险事故发生后，原告徐延启作为驾驶人向保险事故的受害人或其家属赔偿了损失，为此，俊之杰公司将因该保险事故造成的损失的保险赔偿请求权转让给原告徐延启，并通知了被告平安财险硚口公司，因此，原告徐延启有权要求被告平安财险硚口公司向其赔付保险金。结合本案实际，根据机动车交通事故责任强制保险单的约定，被告平安财险硚口公司应支付死亡赔偿金11万元（其中包括精神抚慰金5万元和赔偿金6万元）及医疗费1万元；根据机动车辆保险单的约定，被告平安财险硚口公司应支付商业第三者责任险保险金312910.99元{计算方法为：［死亡赔偿金（416800元-60000元）＋丧葬费17589.5元＋被扶养人生活费12080元＋医疗费（70546.2元-10000元）］×70%}及车辆损失保险金24110.8元［计算方法为：（拖车费5000元＋车辆修理费29444元）×70%］；减去被告平安财险硚口公司先行执付医疗费1万元，据此，被告平安财险硚口公司应向原告徐延启支付保险金457021.79元，原告徐延启要求被告平安财险硚口公司支付保险赔偿款454639.45元，属于被告平安财险硚口公司应支付保险范围以内，故原告徐延启的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告平安财险硚口公司认为交通事故中的两辆车均同一公司所属车辆，根据保险条款及相关法律的规定，应不予赔偿的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司于本判决生效后十日内向原告徐延启支付保险金454639.45元。
负有给付金钱义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费4060元，其他诉讼费用46元，共计4106元，由被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司负担（此款原告徐延启已预付法院，被告中国平安财产保险股份有限公司武汉市硚口支公司应随上述判决款项一并给付原告徐延启）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 王劲松
二〇一四年三月十八日
书记员 程 莎