河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终1169号
上诉人（一审原告）刘溢萍，女，汉族，2011年3月2日出生，住郑州市管城回族区。
上诉人（一审原告）刘俊萍，女，汉族，2004年11月3日出生，住郑州市管城回族区。
以上二上诉人法定代理人梁雪峰，女，汉族，1968年9月5日出生，住郑州市管城回族区。
委托代理人郑秀珍，郑州市管城区紫荆山南路法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区管理委员会，住所地郑州市郑东新区商务外环路22号。
法定代表人王鹏，主任。
委托代理人苏凯主，郑东新区管理委员会工作人员。
委托代理人黄琨，河南荟智源策律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区商都路办事处，住所地郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口向东300米路北。
法定代表人张俊忠，书记。
委托代理�马钟良，该办事处工作人员。
委托代理人武英林，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
一审第三人郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会，住所地郑州市郑东新区白佛村。
负责人焦保富，主任。
委托代理人武英林，上海市傅玄杰（郑州）律师事务所律师。
上诉人刘溢萍、刘俊萍因与被上诉人郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）、被上诉人郑州市郑东新区商都路办事处（以下简称商都路办事处）、一审第三人郑州市郑东新区商都路办事处白佛村村民委员会（以下简称白佛村委会）补偿安置一案，不服郑州市中级人民法院（2016）豫01行初678号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘溢萍、刘俊萍的委托代理人郑秀珍，被上诉人郑东新区管委�的委托代理人苏凯主、黄琨，被上诉人商都路办事处的委托代理人武英林、马钟良，一审第三人白佛村委会的委托代理人武英林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑州市中级人民法院一审认定：郑州市人民政府2004年7月14日作出了《郑州市人民政府关于郑东新区户籍管理和征地拆迁补偿安置有关问题的通知》（郑政文【2004】154号），该文件第二条规定，2002年7月22日以后至征地公告发布之日，迁入郑东新区规划区域内以下人员，享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策：1、义务兵退伍回原籍的；2、在校大中专学生毕业后无业回原籍的；3、“两劳”释放人员回原籍的；4、2002年7月21日前公安部门登记在册的郑东新区规划区域内农业人口和第二条1、2、3款人员符合婚姻政策的结婚配偶；5、2002年7月21日前公安部门登记在册的郑东新区规划区域内农业人口和第二条1、2、3款人员符合国家计划生育政策的新生婴儿。后《郑东新区管委会关于印发穆庄白佛征迁安置补偿实施方案的通知》（郑东文【2012】202号）、《郑东新区商都路办事处关于印发商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案的通知》（商都文【2015】126号）在安置人口界定中对人口进行了与郑政文【2004】154号相同的界定。2012年12月，商都路办事处征地拆迁安置指挥部开始对焦启增房屋进行征收，并进行了附属物清点和空房回收。2015年3月24日焦启增与梁雪峰进行了结婚登记，同年4月1日梁雪峰与刘溢萍、刘俊萍的户口迁入白佛村，2016年1月，梁雪峰经白佛村委会及商都路办事处征地拆迁安置指挥部审批，享受安置待遇。后刘溢萍、刘俊萍未享受安置待遇，多次向白佛村委会和商都路办事处主张无果，故提起本案诉讼。
郑州市中级人民法院一审认为：（一）关于刘溢萍、刘俊萍起诉是否超过法定起诉期限问题。刘溢萍、刘俊萍以郑东新区管委会、商都路办事处未履行安置补偿义务为由提起诉讼。征地补偿安置义务是行政机关在征收后依法应当依职权主动履行的法定职责，刘溢萍、刘俊萍认为郑东新区管委会、商都路办事处拒绝履行的，可依据上述规定，在确定的安置补偿期限届满之日起六个月内提起行政诉讼，本案郑东新区管委会、商都路办事处主张刘溢萍、刘俊萍的起诉超过法定起诉期限，但未提出证据证明白佛村安置补偿的期限届满日期，应当承担举证不利的后果。且刘溢萍、刘俊萍多次向村委会和商都路办事处主张安置待遇。故刘溢萍、刘俊萍的起诉未超过法定的起诉期限。（二）关于郑东新区管委会、商都路办事处是否应当给予刘溢萍、刘俊萍每人70平方米安置房问题。2004年7月14日郑州市人民政府作出了�郑政文【2004】154号，该通知对郑东新区享受安置补偿政策的人口进行了确定，之后郑东文【2012】202号也根据上述154号文对白佛村征地拆迁应享受安置政策的人口进行了确定，焦启增于2012年12月4日就其涉案房屋附属物清点进行了签字确认，并进行了拆迁验收，从其签字来看，焦启增对上述安置补偿政策是认可的，其应当遵守相关文件规定。刘溢萍、刘俊萍因其母梁雪峰与焦启增结婚而于2015年4月迁入焦启增为户主的户口簿，因其迁入时焦启增房屋已经进行了附属物清点及空房验收，故刘溢萍、刘俊萍的安置政策也应当依据郑政文【2004】154号文、郑东文【2012】202号文的相关规定进行。且刘溢萍、刘俊萍对上述文件本身亦未提出异议，上述文件对享受郑东新区征地拆迁补偿安置政策的人口进行了明确规定，而刘溢萍、刘俊萍不属于文件规定的2002年7月21日前公安部门登记在册的郑东新区规划区域内农业人口符合国家计划生育政策的新生婴儿，亦不符合郑东新区应享受安置住房人口的政策规定，故其关于要求郑东新区管委会、商都路办事处给予其每人70平方米安置房的诉讼请求没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回刘俊萍、刘溢萍的诉讼请求。
上诉人刘溢萍、刘俊萍不服一审判决向本院上诉称：（一）刘溢萍、刘俊萍继父焦启增所有房屋于2012年12月4日被拆迁，2016年2月1日回迁安置于商都嘉园。一审法院应主要依据郑东文【2012】202号文、商都文【2015】126号文来确认。（二）刘溢萍出生于2011年3月2日，刘俊萍出生于2004年11月3日，二人均属于郑东文【2012】202号文第七条规定的新生婴儿范围。2015年3月24日刘溢萍、刘俊萍的母亲与焦启增结婚登记，2015年4月1日刘溢萍、刘俊萍户口迁入白佛村。继子女与婚生子女应当享有同等权利。请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人郑东新区管委会答辩称，刘溢萍、刘俊萍因母亲与焦启增结婚而于2015年4月1日迁入白佛村，不属于焦启增所生新生婴儿。郑政文【2004】154号文、郑东文【2012】202号文、商都文【2015】126号文将新生婴儿限制在第一条和第二条第1、2、3款人员的新生婴儿，刘溢萍、刘俊萍不属于上述范围。请求驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人商都路办事处答辩称，同意郑东新区管委会答辩意见，仅在梁雪峰与焦启增在2002年前结婚并生育的子女才符合文件规定的新生婴儿，刘溢萍、刘俊萍的诉讼请求不符合法律规定且无事实依据。请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人白佛村委会答辩意见同商都路办事处答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘溢萍、刘俊萍要求依据郑东文【2012】202号文、商都文【2015】126号文对其每人补偿70平方米的主张不能成立。以文义解释，商都文【2015】126号文关于享受住房安置的新生婴儿范围是，2002年7月21日前郑东新区规划范围内居住在册农业人口，或者2002年7月21日之后、人口界定截止日之前因义务兵退伍回原籍、在校大中专学生毕业后无业回原籍、“两劳”释放人员回原籍，这四类人员符合计划生育政策的新生婴儿。本案中，焦启增属于上述四类人员的范围。但刘溢萍、刘俊萍的母亲梁雪峰于2015年3月24日与焦启增结婚登记，刘溢萍出生于2011年3月2日，刘俊萍出生于2004年11月3日，刘溢萍、刘俊萍户口于2015年4月1日迁入白佛村。刘溢萍、刘俊萍均生育于梁雪峰与焦启增结婚登记之前，不是焦启增所生育的新生婴儿，�符合商都文【2015】126号文规定的享受住房安置新生婴儿范围。综上，刘溢萍、刘俊萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审诉讼费用50元由上诉人刘溢萍、刘俊萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 别志定
审 判 员 马传贤
代理审判员 刘洋洋
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 孙文磊