吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民四终字第550号
上诉人（原审被告）：长春苏宁云商销售有限公司（长春苏宁电器有限公司）。住所地长春市朝阳区。
法定代表人：范志军，总经理。
委托代理人：王杨，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：长春方恒科贸有限公司。住所地长春市南关区。
法定代表人：张权，总经理。
委托代理人：徐伟，该公司职员。
委托代理人：张坤，吉林显顺律师事务所律师。
上诉人长春苏宁云商销售有限公司（原长春苏宁电器有限公司，以下简称苏宁公司）因与被上诉人长春方恒科贸有限公司（以下简称方恒公司）服务合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人苏宁公司的委托代理人王杨，被上诉人方恒公司的法定代表人张权及委托代理人徐伟、张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告方恒公司在原审诉称，2011年12月13日，方恒公司与苏宁公司签订商品推广与销售合同及其附属合同，合同约定方恒公司使用苏宁公司销售渠道和市场平台，推广和销售原告供销商品。方恒公司年销售任务保底额为50万元，给苏宁公司16%的折扣率，分期支付全年固定折让金额5万元，但苏宁公司却违反合同约定一次性全额扣除全年固定折让金额5万元，违反合同约定的结算期限扣押方恒公司货款194447.74元未还。2012年10月14日及2012年10月27日苏宁公司违反合同履行期限，借商场改造、装修之名，先后终止了长春榆树百货大楼店和长春重庆路店销售合同，要求方恒公司缴纳长春榆树百货大楼店进场费3万元和长春重庆路店进场费6万元，方恒公司拒绝后，苏宁公司强行将方恒公司供货商品撤拒处理，将方恒公司展位转让给其他品牌经销商，致使方恒公司蒙受巨大经济损失。2012年11月1日，苏宁公司强行关闭了方恒公司所有的销售渠道和市场平台，苏宁公司在合同期满前终止合同已构成单方违约，依据合同约定应向方恒公司支付违约金20万元，故依据相关法律规定提起诉讼，请求苏宁公司返还方恒公司的货款194447.74元，2013年2月5日本案诉讼过程中苏宁公司返还方恒公司上述货款，方恒公司变更诉讼请求苏宁公司返还另外拖欠方恒公司的货款12252.83元，该笔拖欠的货款苏宁公司在2013年6月也返还给方恒公司，方恒公司变更后诉讼请求预切扣点款（即固定折让金）21134.5元及上述两项利息9157元，合计42544.33元；苏宁公司应赔偿给原告造成的经济损失63000元；返还进场费120000元及利息14816元；返还敦化店帐扣蓝A款5000元及利息652元；支付违约金20万元并承担本案的诉讼费用。
原审被告苏宁公司在原审答辩称，一、苏宁公司已按合同与方恒公司结清所有费用，从未拖欠被告12252.83元，也不存在利息损失；二、方恒公司无权要求返还预切扣点款；三、苏宁公司未收取方恒公司12万元的进场费；四、5000元蓝A款为方恒公司自愿支付，苏宁公司对方恒公司的该项请求不予认可；五、苏宁公司不存在违约要求方恒公司撤场的情形，无需承担违约责任。
原审法院经审理查明，2011年12月13日，方恒公司与苏宁公司签订《商品推广与销售合同》及其附属合同，合同约定：方恒公司使用苏宁公司销售渠道和市场平台，推广和销售方恒公司供销商品；合同期限为2011年12月16日至2012年12月15日；货款结算采取“钱票两清”原则，苏宁公司收到方恒公司按苏宁公司要求开具的合格的对应货款增值税发票后，向方恒公司支付货款；合同第七十九条约定：方恒公司所供商品连续二个月在苏宁公司单个门店经营的同品类商品中，销售额排名倒数三名以内，苏宁公司有权对方恒公司供应商品在该门店进行撤柜，而无须向方恒公司承担任何违约责任，并不退回所收取方恒公司的任何费用；合同第八十三条约定：当苏宁公司超过双方约定期限支付货款时，并经方恒公司催告后十日仍未完全支付货款，方恒公司有权要求苏宁公司支付相关资金利息；合同第九十条约定：除本合同已有明确约定外，双方任何一方如违反本合同约定，违约方支付对方二十万元违约金，并赔偿对方全部损失；合同第一百零三条约定，双方间有关本合同的所有通知或其它通讯，应以书面方式作出，并盖章后，由专人或速递服务或传真送达对方指定地址。如未通知或未及时通知对方，由该方承担由此造成的一切后果。主合同附件1即《销售政策合同》第二条约定，本合同期内双方合作的十个区域包括：长春重庆路店、长春亚泰大街店、长春红旗街店、长春吉林大路店、长春红旗街二店、长春赛得广场店、长春德惠新华街店、长春榆树百货大楼店、长春农安德彪街店、重庆路鸿源广场店。合同签订后，方恒公司在苏宁公司店面做商品销售，苏宁公司在收到方恒公司按苏宁公司要求开具的合格的对应货款增值税发票后，未按照“钱票两清”的货款结算原则，迟延至方恒公司来院诉讼后才返还方恒公司货款，诉讼过程中苏宁公司分别在2013年2月5日、2013年6月先后将拖欠方恒公司长春货款194447.74元，拖欠方恒公司通化梅河店12252.83元货款返还。2012年10月14日，苏宁公司在约定的合同期限届满前，以方恒公司在长春重庆路店及长春榆树百货大楼店二个门店销售额排名倒数三名以内为由，先后单方终止了方恒公司在苏宁公司十个门店的所有销售渠道平台，致使方恒公司诉讼来院。原审另查，双方在主合同附件5即《年度固定折让及特别折扣合同》约定，在本合同期内方恒公司供应商品的保底销售金额50万，方恒公司分十期给予苏宁公司固定折让金额5万元，保底50万全年考核。2012年4月、5月苏宁公司将按照合同约定应分十期提取的全年固定折让金5万元在两个月扣除完毕（4月扣23000元，5月扣27000元），双方于结账清单上各自加盖公章。2010年9月、10月，2012年5月，苏宁公司分别扣除方恒公司长春重庆路店38000元、42000元、长春吉林大路店5000元，以上双方于结账单上各自加盖公章，属方恒公司自行交纳。2010年1月15日，苏宁公司敦化店扣除方恒公司蓝A款5000元，方恒公司在确认函上签章，但没有实际使用。
原审法院认为，双方签订的《商品推广与销售合同》及其附属合同是当事人双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合同有效，双方当事人应遵守履行。在合同履行过程中，苏宁公司未按照“钱票两清”的货款结算原则，在收到方恒公司按苏宁公司要求开具的合格的对应货款增值税发票后，迟延至方恒公司来院诉讼后才返还方恒公司货款已经构成违约，应当承担违约责任。原告依据《商品推广与销售合同》第八十三条之约定主张逾期返还货款资金利息，因方恒公司未提供其向苏宁公司催告过的证据，故原告主张的拖欠货款利息本院不予保护。2012年10月14日，苏宁公司在约定的合同期限届满前，以方恒公司在长春重庆路店及长春榆树百货大楼店二个门店销售额排名倒数三名以内为由，先后单方终止了方恒公司在苏宁公司十个门店的所有销售渠道平台的行为，因苏宁公司仅提供了上述二个门店没有年度日期、没有方恒公司签字确认的二张销售明细表不足以证明其主张，且苏宁公司以此二个门店销售明细表提前终止了与方恒公司的十个合作区域的所有销售渠道平台，违反合同第七十九条约定以及合同期限的约定，苏宁公司擅自终止合同已经构成违约，方恒公司依据合同第九十条约定，主张苏宁公司支付二十万元违约金的请求应予以支持。关于方恒公司主张的损失63000元，没有充分的证据证明其主张，其主张不予支持。原告主张返还固定折让金21134.5元及其利息1092元的主张，因其在苏宁公司提前扣取的结算单上盖章确认，应视为方恒公司已经同意和认可苏宁公司的扣款行为，方恒公司主张的提前扣款5万元的利息不予支持。因苏宁公司违约提前终止合同，对于合同未履行期间的固定折让金应当予以返还，但方恒公司主张数额过高，本院酌情保护返还二个月的固定折让金8333元（50000元÷12个月×2个月）。方恒公司返还蓝A款5000元及利息652元的主张，因方恒公司在苏宁公司扣款确认函上签章，属于方恒公司自行缴纳，其主张利息不予支持，因苏宁公司在法院规定的宽限期内未向法院提供蓝A补差款5000元已被方恒公司补用的证据，故苏宁公司对于扣取方恒公司的蓝A补差款应当予以全额返还。关于方恒公司返还进场费120000元及利息14816元的主张，其中有方恒公司称在2011年向苏宁公司交纳35000元现金装修进场费未提供有效证据，本院不予保护；另有85000元方恒公司仅提供了2010年9月、10月，2012年5月三份结账单，未能举证证明此款项是苏宁公司不合理收取的装修进场费用，故方恒公司要求返还扣款85000元及利息，本院不予支持。遂判决：“一、被告长春苏宁电器有限公司在本判决生效后十日内返还原告长春方恒科贸有限公司固定折让金8333元；二、被告长春苏宁电器有限公司在本判决生效后十日内返还原告长春方恒科贸有限公司蓝A款5000元；三、被告长春苏宁电器有限公司在本判决生效后十日内，给付原告长春方恒科贸有限公司违约金200000元人民币；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12810元，由被告长春苏宁电器有限公司负担。”
宣判后，原审被告苏宁公司不服，向本院提起上诉。其上诉理由是：1.一审判决认定事实错误。被上诉人并未按照合同的约定进入所有10家门店，仅进入了5家门店，因在其中两家门店销售额排名倒数三名，上诉人是依照合同约定将其从两家门店撤场，而非所有门店撤场，更未提前终止其他门店的合作，且上诉人撤场是自愿的，上诉人并未违约；上诉人扣除固定折让金5万元和蓝A款5000元，是双方协商一致的结果，被上诉人要求返还是错误的。2.一审判决上诉人给付被上诉人违约金20万元过高，适用法律不当。故上诉至法院，请求：1.撤销一审判决第一、二、三项，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人方恒公司二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，一、关于上诉人是否应返还被上诉人固定折让金8333元的问题。按照双方当事人所签订的《年度固定折让及特别折扣合同》约定，方恒公司支付给苏宁公司的5万元是为期一年的固定折让金额，实际上方恒公司仅经营了十个月，原审法院酌情保护返还二个月的固定折让金8333元（50000元÷12个月×2个月）并无不当。二、关于上诉人是否应返还蓝A款5000元的问题。因苏宁公司未能向法庭提供依约使用蓝A款的相关证据，对于该款其公司应予以返还。三、关于上诉人在履约中是否存在违约行为，上诉人是否应支付被上诉人违约金20万元的问题。根据双方当事人所签订的《商品推广与销售合同》及其附属合同，方恒公司应进入苏宁公司的10家门店进行销售，但直至方恒公司原审起诉时，其公司仅进入了5家门店，尚有5家门店未能进入。苏宁公司主张方恒公司在其中两家门店是因为销售额排名倒数三名，其公司依照合同约定将方恒公司从两家门店撤场，而非所有门店撤场，更未提前终止其他门店的合作，但其并未能向法庭提供相关的证据。且苏宁公司未按照合同约定的“钱票两清”的货款结算原则，向方恒公司返还货款，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。方恒公司根据其与苏宁公司签订的《商品推广与销售合同》第九十条“除本合同已有明确约定外，双方任何一方如违反本合同约定，违约方支付对方二十万元违约金，并赔偿对方全部损失”的约定，向苏宁公司主张20万元的违约金，符合《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，虽然苏宁公司主张违约金数额过高应予调整，但该合同是苏宁公司所提供的，应为其公司的真实意思表示，其应按照合同约定的数额向方恒公司支付违约金。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4500元，由上诉人长春苏宁云商销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 博
审 判 员 张东宇
代理审判员 聂 莹
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 王宇杰