河北省张家口市宣化区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）宣区行初字第15号
原告武素花，无业。
被告张家口市公安局宣化分局，住所地张家口市宣化区宣府大街65号。
法定代表人王守成，该局局长。
委托代理人李玉林，该局法制大队大队长。
委托代理人王建军，该局巡特警大队民警。
被告张家口市宣化区人民政府，住所地河北省张家口市宣化区永安街8号。
法定代表人费再宏，张家口市宣化区人民政府代区长。
委托代理人王杉，张家口市宣化区人民政府法制科科员。
委托代理人田亮，河北洋阳律师事务所律师。
原告武素花不服被告张家口市公安局宣化分局（以下简称宣化公安分局）作出的治安拘留行政处罚决定及被告张家口市宣化区人民政府作出的行政复议决定，于2015年6月24日向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月11日立案后，于2015年8月14日向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告武素花、被告宣化公安分局主管局长赵书利及该局委托代理人李玉林、王建军，被告张家口市宣化区人民政府的委托代理人王杉、田亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣化公安分局于2015年3月19日作出“张宣公（巡）行罚决字（2015）0085号”行政处罚决定书，认为武素花于2015年3月17日因反映拆迁问题到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对武素花行政拘留10日。武素花对宣化公安分局的治安拘留行政处罚不服，于2015年4月24日向张家口市宣化区人民政府申请行政复议，张家口市宣化区人民政府经审查后于2015年6月16日作出的“宣区政（复决公民）字（2015）第5号”行政复议决定书认为“张宣公（巡）行罚决字（2015）0085号”行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持宣化公安分局作出的“张宣公（巡）行罚决字（2015）0085号”行政处罚决定。
原告武素花诉称，原告有一套平房在出租中，2011年3月份，张家口市宣化区房管所要拆迁。7月份，在没有达成协议的情况下，一些不明身份的人就把租房的人轰走了。11月20日到25日晚上，有几个小伙子一连几天都骚扰原告家。11月30日早上，原告发现门锁被堵了，就报了警。2013年4月26日晚上，他们又把原告家平房的院墙推倒了，玻璃也给砸了，原告又报了警，接着水电全无。现在原告家的房子已下沉，已有裂缝。他们反复对原告家进行骚扰和报复，累计有十几次。现在他们在原告家不到三米内盖了其他建筑，原告的房子不能住人，原告多次到区信访局、市信访局、省信访局，也没结果，万般无奈来到北京，遭到当地公安局非法拘留，不让反映问题。原告依法维权是宪法赋予公民的合法权利，被告滥用职权，利用手中的行政权力打击报复原告。2015年3月17日，被告认为原告反映暴力拆迁问题到北京天安门地区进行非正常上访，对原告行政拘留10天，侵犯了原告的合法权利。原告认为，“张宣公（巡）行罚决字（2015）0085号”行政处罚决定书和“宣区政（复决公民）字（2015）第5号”行政复议决定书认定事实不清楚，证据不充分，适用法律不正确，请求人民法院撤销被告宣化公安分局作出的“张宣公（巡）行罚决字（2015）0085号”行政处罚决定书和被告张家口市宣化区人民政府作出的“宣区政（复决公民）字（2015）第5号”行政复议决定书，并判决被告为原告恢复名誉、消除影响、公开赔礼道歉，赔偿因此而造成的各项损失。原告提供的证据：1、“张宣公（巡）行罚决字（2015）0085号”行政处罚决定书；2、“宣区政（复决公民）字（2015）第5号”行政复议决定书；3、登记回执；4、政府信息不存在告知书。
被告宣化公安分局辩称，武素花因反映拆迁问题多次到北京非访。2015年1月4日、23日、30日因其到北京非正常上访被我局三次行政处罚。其不思改正，于2015年3月17日再次到北京天安门地区进行非正常上访，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局天安门地区治安大队查获并予以训诫，后由宣化区房管局工作人员接回，移交我局处理。我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，于2015年3月19日对武素花作出了行政拘留十日的行政处罚决定。综上所述，我局对武素花扰乱公共场所秩序的行为依法作出行政拘留处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
被告宣化公安分局向本院提交了证明其对武素花作出行政拘留决定合法的以下证据、依据：1、“张宣公（巡）受案字（2015）0715号”受案登记表；2、行政案件权利义务告知书；3、对武素花的询问笔录；4、2015年3月17日北京市公安局天安门地区治安大队对武素花作出的训诫书；5、接受证据清单；6、武素花到案情况说明；7、李佐祥出具的情况说明；8、杨彩盛出具的情况说明；9、“张宣公（治）行罚决字（2015）0005号”行政处罚决定书；10、“张宣公（巡）行罚决字（2015）0036号”行政处罚决定书；11、“张宣公（巡）行罚决字（2015）0052号”行政处罚决定书；12、武素花常住人口查询表；13、“张宣公（巡）行罚决字（2015）0085号”行政处罚决定书；14、公安行政处罚告知笔录；15、《中华人民共和国治安管理处罚法》；16、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号）。
被告张家口市宣化区人民政府辩称，同意宣化公安分局的意见。原告向区政府提起行政复议，区政府认为宣化公安分局作出的行政处罚书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故作出维持宣化公安分局作出的行政处罚决定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告张家口市宣化区人民政府向本院提交了证明其复议决定合法的以下证据、依据：1、武素花的行政复议申请书；2、“张宣公（巡）行罚决字（2015）0085号”行政处罚决定书；3、宣化公安分局行政复议答复书；4、“宣区政（复决公民）字（2015）第5号”行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，原告武素花只认可被告宣化公安分局出具的常住人口查询表，对被告宣化公安分局出具的其他证据及被告张家口市宣化区人民政府出具的证据均不认可。
本院对上述证据认证如下：原告武素花提供的登记回执及政府信息不存在告知书不能排除因其非正常上访被北京市公安局天安门地区治安大队予以训诫的事实，故本院对其真实性和合法性予以认定，对其与本案待证事实的关联性不予认定。原告提供的“张宣公（巡）行罚决字（2015）0085号”行政处罚决定书和“宣区政（复决公民）字（2015）第5号”行政复议决定书与被告宣化公安分局、张家口市宣化区人民政府提供的证据来源合法，符合证据的形式规则，能够相互印证，形成了完整的证据链，故本院对其真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定。
经审理查明，2015年1月4日、23日、30日武素花因到北京非正常上访，均被宣化公安分局给予治安拘留的行政处罚。2015年3月17日，武素花又到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区治安大队查获并予以训诫，后由宣化区房管局工作人员接回，移交宣化公安分局处理。该局经调查核实后，做出了“张宣公（巡）行罚决字（2015）0085号”行政处罚决定书，决定对武素花处以行政拘留十日的处罚，现已执行完毕。武素花对该处罚决定不服，于2015年4月24日向张家口市宣化区人民政府申请复议，张家口市宣化区人民政府经审查后，于2015年6月16日作出“宣区政（复决公民）字（2015）第5号”行政复议决定书，维持了宣化公安分局对武素花作出的行政处罚决定。武素花对宣化公安分局对其作出的行政处罚决定和张家口市宣化区人民政府作出的行政复议决定不服，故诉至本院。
本院认为，信访人采用走访形式进行信访应当遵守法律、行政法规规定的要求，到有关机关设立或者指定的场所提出，不得扰乱公共秩序和信访秩序。北京市天安门地区是我国首都特殊的公共场所，不是信访部门指定的信访接待场所，为维护该地区的良好秩序，信访人不得在该地区滞留或聚集。原告武素花无视公安机关对其的劝诫和教育，多次到该地区非正常上访，违反了《信访条例》的相关规定，被告宣化公安分局依法对其作出的“张宣公（巡）行罚决字（2015）0085号”行政处罚决定及被告张家口市宣化区人民政府作出的“宣区政（复决公民）字（2015）第5号”行政复议决定，认定事实清楚，收集的证据确凿充分，程序进行合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告武素花的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告武素花负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 赵江红
审 判 员 赵东明
人民陪审员 岳云侠
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 郑 磊
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。