重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初16336号
原告:杨某1，住重庆市九龙坡区.
委托代理人：石琴，重庆合融律师事务所律师。
委托代理人：万月琴，重庆合融律师事务所实习律师。
被告：杨某2，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：古德先，重庆扬义律师事务所律师。
委托代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师。
被告：杨某3，住重庆市九龙坡区。
委托代理人：古德先，重庆扬义律师事务所律师。
委托代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师。
第三人：重庆市九龙坡公证处，住所地重庆市九龙坡区杨家天宝路3号，统一社会信用代码：125001077093011933。
负责人：马某，职务主任。
委托代理人：李垭，该公证处工作人员。
原告杨某1与被告杨某2、杨某3，第三人重庆市九龙坡公证处继承纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告杨某1及其委托代理人石琴，被告杨某2及其委托代理人古德先、刘娟，被告杨某3及其委托代理人古德先、刘娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某1诉称：原告与二被告系被继承人杨绍荣、方清云的子女。二被继承人共同于上世纪90年代购买了一套房屋，位于重庆市九龙坡区××楼××号。2005年9月23日，被继承人杨绍荣死亡，方清云遂将房屋赠与给原告。后遇房屋拆迁，分配安置房。方清云委托被告杨某3办理拆迁安置及过户手续。但二被告恶意假借原告名义，到九龙坡公证处办理了（2009）渝九证字第4089号继承权公证文书，后二被告串通将该遗产转卖，共获得拆迁款16.7万元。现二被告拒绝返还原告上述财产，故起诉来院，请求：判令二被告返还应由原告继承的下列遗产：房屋征收款16.7万元。
被告杨某2、杨某3共同辩称：本案已严重超过了诉讼时效，根据原告和二被告三方的公证文书，三方各自享有三分之一的继承权，根据拆迁补偿协议书，三方已经于2009年对房屋补偿款进行了继承分割，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人重庆市九龙坡公证处陈述：从本案涉及的公证文书卷宗来看，公证处在进行公证时所有的程序都是合法的，不存在原告所称的事实。
经审理查明：被继承人杨绍荣和被继承人方清云系夫妻，共同生育了三个子女，即原告杨某1、被告杨某2、被告杨某3。二被继承人在婚姻存续期间取得了位于重庆市××××号房屋的产权。被继承人杨绍荣于2005年9月23日因病死亡。被继承人方清云于2009年11月1日因病死亡。
2009年12月15日，重庆市九龙坡土地整治储备中心对上述房屋进行了拆迁安置，原告杨某1、被告杨某3，被告杨某2和其妻但重芳作为被拆迁方的经办人与重庆市九龙坡土地整治储备中心签订了《房屋拆迁安置协议书》，并于同日签署了《房屋拆迁安置费用领款凭证》，确定房屋安置补偿费为160366元。
2009年11月30日，原告杨某1、被告杨某2、被告杨某3向重庆市九龙坡公证处申请继承公证，公证处对三人进行了继承公证询问并制作了询问笔录，2009年12月10日，重庆市九龙坡公证处作出（2009）渝九证字第4089号继承权公证书，证明被继承人杨绍荣、方清云的遗产由其子女杨某1、杨某3、杨某2共同继承。庭审中，原告称自己并未委托过公证，也未在公证机关的询问笔录上签字，该公证是二被告恶意串通，假借原告名义办理的。因此，申请对（2009）渝九证字第4089号公证书档案中杨某1签名及指纹是否是本人签字或捺印申请司法鉴定。同时原告陈述，父亲曾当着母亲的面留下口头遗嘱，称涉案房屋留给原告，由原告继承，在父亲死亡后，母亲则将房屋赠与给了原告，因当时不懂法，没有留下字据。为此，原告申请了证人王某出庭作证以及董文秀的录音。证人王某称自己与原告是朋友关系，有一次在原告母亲家里修家用电器时，问过原告的母亲，半山一村的房屋给谁，原告的母亲说给杨某1，但此事发生的具体时间记不清了。
庭审中，二被告称原、被告三人在签署《房屋拆迁安置费用领款凭证》当日即持安置补偿费领款支票到中国农业银行九龙坡玉清寺支行对房屋安置补偿款160366元进行通兑，并平均分割了上述补偿款，原告杨某1和被告杨某3都将各自分得的拆迁补偿款的部分即5万元存入了该行，被告杨某2因当时装修房屋需用钱，则未将分得的补偿款存入银行。为此，二被告举示了杨某1和杨某3的《中国农业银行重庆市分行金穗借记卡/个人银行结算账户申请书》。杨某1的该申请书载明：交易日期为2009年12月15日、开户日期为2009年12月15日、网点名称0707、柜员号向莎莎、金额50000元，杨某1在该申请书申请人处签字。杨某3的该申请书载明：交易日期为2009年12月15日、开户日期为2009年12月15日、网点名称0707、柜员号向莎莎、金额50000元，杨某3在该申请书申请人处签字。原告对二被告的陈述不予认可，原告称，庭审中出示的原告在重庆市九龙坡房屋征收中心调取的《房屋拆迁安置协议书》、《房屋拆迁安置费用领款凭证》等相关资料均系二被告伪造，原告并未在上述材料中签名捺印，2009年12月15日，原告确实到拆迁办签订了《拆迁安置协议》，但签订的并不是庭审中出示的该份协议，并且拆迁补偿款是167000元。同日也确实在农业银行九龙坡玉清寺支行存入了50000元，但该50000元并不是分得的拆迁补偿款，而是原告自己2003年出售房屋的房屋尾款。原告陈述，2003年，原告将自己享有使用权的单位分房，面积二十几个平方，以57000元的价格出售给了单位同小组姓潘的同事，具体名字记不清楚，两人关系一般，当时买房人只支付了7000元房款，买房人称尾款50000元待之后再支付，后其在2009年12月5日将尾款支付给原告，双方当即将尾款欠条销毁。因原告的身份证在办理拆迁房屋手续时一直在杨某3处，于是就于2009年12月15日与杨某3一起到银行存入的房屋尾款50000元。
上述事实，有户口本、房屋拆迁安置协议书、承诺书、领款凭证、收据、公证书及卷宗材料、农业银行结算账户申请书、存单、存款凭条、录音、证人证言以及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：当事人对自己主张的事实有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求二被告返还应由原告继承的房屋拆迁补偿款，但原告并未提供证据证明被继承人杨绍荣生前留有口头遗嘱。涉案房屋系杨绍荣和方清云婚姻存续期间取得，系夫妻共同财产，杨绍荣死亡时，该涉案房屋产权的一半系杨绍荣的遗产，其配偶方清云，子女杨某1、杨某2、杨某3均对被继承人杨绍荣的遗产享有继承权。对于原告称其母亲方清云在杨绍荣死亡后即把涉案房屋赠与给原告，但原告仅提供了证人证言，无其他证据予以印证，涉案房屋在拆迁前也未过户至原告名下，原告的证据不能形成证据锁链，故对原告所称的赠与的事实，本院依法不予采信。至于原告称继承公证文书系二被告伪造，公证档案中签名捺印均不是原告本人所为，申请笔迹司法鉴定，本院认为，公证机关系依法独立行使公证职能的证明机构，其出具的公证文书具有较高的证明效力，原告仅陈述公证文书系伪造，但并未提供任何证据证明，也未提供相应证据证明该公证程序存在违法行为的事实；同时原告未能证明存在遗嘱或赠与情形，对于二被继承人留下的遗产应依照法定继承分割。因此，对于原告的鉴定申请，本院依法不予准许。
根据《继承法》第十条的规定，被继承人杨绍荣和方清云的遗产应由其子女原告和二被告共同继承，二被继承人生前的夫妻共同财产即位于重庆市××××号房屋已被拆迁，房屋的拆迁安置补偿款只是该房产财产形式的转换，故属于被继承人留下的遗产。根据《房屋拆迁安置协议书》、《房屋拆迁安置费用领款凭证》载明的内容，该房屋的补偿金为160366元。原告和二被告对上述遗产均享有继承权。对于二被告辩称，上述遗产已于领取补偿款当日即进行了分割的事实，本院认为，从二被告提供的2009年12月15日杨某1和杨某3的个人银行结算账户申请书以及当日的《房屋拆迁安置费用领款凭证》来看，二人在领取补偿款当日即在同一银行，同一柜台存入同样多的款项，而原告则称该款项系自己于2003年出售房屋的尾款，从其陈述的房屋交易时间，房屋的基本情况以及交易价格来看均不符合2003年当时房产市场的基本房屋价值，同时原告称已记不清购房人的名字以及与购房人关系一般的自认，可以认定原告所称购房人在2009年才支付绝大部分房屋尾款的事实，不符合交易惯例和客观常理。并且原告对其陈述的事实未提供任何证据证明。因此，本院对原告上述陈述，依法不予采信。而二被告的陈述，从其提供的上述证据，结合本案查明的相关事实，可以认定二被告所称于领取补偿款当日则对拆迁补偿款进行了分割的事实具有高度可能性，本院依法认定二被告所称事实存在。
综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告杨某1的诉讼请求。
案件受理费3640元，由原告杨某1负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邱 玲
人民陪审员 杨 莉
人民陪审员 陈明英
二〇一七年一月十八日
书 记 员 张宏杰