wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0682执472号申请执行人冒爱民。被执行人洪亮亮。关于冒爱民与洪亮亮民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月3日作出的（2015）皋新民初字第1407号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书：洪亮亮应于判决生效后立即偿还冒爱民借款本金29000元及利息（自2014年9月2日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费290元，由洪亮亮负担。因被执行人洪亮亮未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人冒爱民向本院申请强制执行。申请执行的标的为：借款本金29000元及利息，案件受理费290元，执行费339（未预交）。执行中，本院依法向被执行人洪亮亮发出执行通知书、财产申报令、风险告知书，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，且依职权对被执行人的财产状况进行了调查，查询被执行人有无银行存款、汽车、房产。申请执行人冒爱民表示被执行人洪亮亮去向不明，并表示无需查封扣押被执行人洪亮亮名下的苏F×××××号桑塔纳轿车一辆，暂无其他可供执行财产提供，现同意终结本案本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产。申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产线索，并书面同意终结本案的本次执行程序，故本次执行程序应予以终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）皋新民初字第1407号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  周 君审 判 员  蒋晓荣代理审判员  周志刚二〇一六年十一月二日书 记 员  刘国军
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初17201号
原告：朱克银，男，1974年2月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
委托诉讼代理人姚剑，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告：陈丽丽，女，1957年3月31日出生，汉族，户籍所在地上海市。
原告朱克银与被告陈丽丽民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱克银的委托诉讼代理人姚剑到庭参加诉讼。被告陈丽丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告朱克银向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还借款人民币4.3万元；2、请求判令被告以人民币4.3万元为借款本金按照银行同期贷款利率支付自2016年6月28日起至实际还款之日止的利息；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年3月，被告以生意周转为由向原告借款人民币4.3万元。同年3月9日，被告从其中国农业银行账户中分七次共取现人民币2万元，与其自身存有的现金总计人民币4.3万元一起交付给被告，并由其出具借条一份，口头约定于2015年6月底归还。现上述约定的还款期限已届满，被告一直拒不履行还款义务，故原告诉至法院。
被告陈丽丽未作答辩。
原告朱克银围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的借条、中国农业银行银行卡交易明细清单证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月9日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借朱克银人民币现金肆万叁仟元正(￥43000)”。被告在该份借条下方借款人处签名。同日，原告从其中国农业银行账户中分七次共取现人民币2万元。现被告未履行还款义务，故原告诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的借条、交易明细清单证据足以证明原告和被告之间存在债权债务关系。被告向原告借款，理应履行还款义务，现被告未履行还款义务，应当承担民事责任。关于利息一节，根据规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。现原、被告并未约定借款利息及逾期利息，故被告应按照银行同期贷款利率向原告支付自2016年6月28日(即起诉之日)起至实际还清之日止的利息。
综上所述，原告要求被告归还借款人民币4.3万元以及按照银行同期贷款利率支付自2016年6月28日起至实际还清之日止的利息，于法有据，依法应予支持。被告陈丽丽经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法予以缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈丽丽应于本判决生效之日起七日内归还原告朱克银借款人民币43,000元；
二、被告陈丽丽应于本判决生效之日起七日内支付原告朱克银利息(计算标准：以本金人民币43,000元为基数，自2016年6月28日起，按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止)。
如果被告陈丽丽未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币875元(原告已预交)，由被告陈丽丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 潘峻青
审 判 员 杨万加
人民陪审员 王 侃
二〇一六年十二月二日
书 记 员 吴艳平
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平鳌商初字第250号
原告：倪春月。
委托代理人：刘时俊。
被告：林勇。
被告：林奇。
原告倪春月诉被告林勇、林奇民间借贷纠纷一案，原告于2015年3月30日向本院起诉，诉讼请求：1.被告林勇偿还借款750000元及利息（从2013年9月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算至实际偿还之日止）；2.被告林奇对上述借款承担连带偿还责任。本院受理后，依法由助理审判员包崇鸽适用简易程序于2015年4月20日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定本案事实如下：2013年3月15日，被告林勇与原告倪春月签订一份借款合同，约定被告林勇向原告借款750000元，月利率为2.7%，借款期限自2013年3月15日至2013年4月13日，被告林奇自愿为上述借款承担连带担保责任，担保范围为借款本息、违约金、诉讼费以及律师费，担保期限为二年。同日，原告向被告林勇转账729750元，同时林勇向原告出具一份领款凭证，载明：收到借款，金额750000元。2013年4月14日，被告林勇、林奇向原告提交《要求借款展期申请书》，确认借款金额为750000元，申请展期45天，自2013年4月14日至2013年5月28日。同年5月28日，被告林勇、林奇又向原告提交《要求借款展期申请书》，确认借款金额750000元，申请展期95天，自2013年5月29日至2013年8月31日。2013年5月28日、8月31日，被告林勇分别支付利息30375元、64125元，共计94500元，剩余借款本息至今未偿还，被告林奇亦未按约承担保证责任。
另查，从2013年3月15日至2013年8月31日止按本金729750元计算同期银行利率四倍的利息为76737.27元，超出部分17762.73元应在本金中予以扣除。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告倪春月借款711987.27元及利息（从2013年9月1日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算至判决确定之日止）；
二、被告林奇对上述债务承担连带偿还责任；
三、驳回原告倪春月其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13845元，减半收取6922.50元，由倪春月承担160元，林勇、林奇承担6762.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级法院（上诉受理费13845元，在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至：温州市财政局非税收入结算户，开户行：温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 包崇鸽
二〇一五年四月二十日
代书 记员 倪山帅
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0109民初2229号
原告：重庆晨风环保工程有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡路126号B-3-7-1。统一社会信用代码915001097094365300。
法定代表人邱东风。
委托诉讼代理人：邱东平，该公司经理。
被告：董纪店，男，汉族，1953年8月10日生，住重庆市北碚区。
本院在审理原告重庆晨风环保工程有限公司诉被告董纪店物业服务合同纠纷一案中，原告重庆晨风环保工程有限公司于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆晨风环保工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许重庆晨风环保工程有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由重庆晨风环保工程有限公司负担。
审判员 贾宇
二〇一七年三月六日
书记员 左罗
湖南省岳阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0621执恢151号
申请执行人岳阳县某局：
被执行人陈某、胥某兰：
本院于2016年10月9日立案受理的申请执行人岳阳县某局与被执行人陈某、胥某兰征收社会抚养费行政非诉执行一案，本院在执行过程中，被执行人陈某、胥某兰已经履行了法律文书所确定的义务，申请执行人岳阳县某局同意结案。本院（2016）湘0621执恢151号执行案件结案。
特此通知。
执行员 杨喜红
二〇一六年十月九日
书记员 陶珍珠
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民申字第964号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川ＸＸ能源股份有限公司。住所地：四川省仁寿县ＸＸ镇洪湖路***号。
法定代表人：张宗文，该公司董事长。
委托代理人：蒋昌和，男，汉族，四川ＸＸ能源股份有限公司办公室主任。
委托代理人：陈光海，仁寿县海洋法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：袁世建，男，汉族，1955年7月20日出生。
再审申请人四川ＸＸ能源股份有限公司（以下简称ＸＸ公司）因与被申请人袁世建劳动争议一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2012）眉民终字第209号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
ＸＸ公司申请再审称：（一）根据《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》国办发（1999）10号文件，劳动和社会保障部1999年3月9日发布了《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发（1999）8号），该通知指出：国家法定的企业职工退休年龄是男年满60周岁，女工人年满50周岁，女干部年满55周岁。从事井下、高温、高空、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作的，退休年龄男年满55周岁，女年满45周岁，因病或非因工致残，由医院证明并经劳动鉴定委员会确认完全丧失劳动能力的，退休年龄为男年满50周岁，女年满45周岁。袁世建生于1955年7月20日，从1987年10月1日起至2007年7月30日从事井下作业20年，时至2011年5月，袁世建向ＸＸ公司提出解除劳动关系，年龄已超过55周岁，符合提前退休的条件。依据四川省劳动和社会保障厅《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第四节“关于享受基本养老金的条件”中第（三十九）条“国有企业和县以上集体所有制企业（含其改制后的企业，下同）职工，从事国家规定的特殊工种并符合从事特殊工种规定年限条件的，原始档案记载清楚，按国家规定的从事特殊工种规定的退休年龄执行”，袁世建符合国家规定，应办理退休手续并享受退休待遇，当然就不存在解除劳动关系的问题，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，自然也不符合领取经济补偿金的条件，ＸＸ公司不应支付袁世建解除劳动关系的经济补偿金11826.96元。故原二审法院认定事不清、适用法律错误。（二）袁世建已经具备退休的条件，ＸＸ公司曾向仁寿县人力资源和社会保障局提交了袁世建的档案材料及申请，请求仁寿县人力资源和社会保障局作出行政审批，由于仁寿县人力资源和社会保障局迟迟不作出批示，导致袁世建向法院提起了民事诉讼，后仁寿社保局于2012年7月12日作出《关于ＸＸ能源股份有限公司部分职工提前退休问题的说明》，认为袁世建是农民工，属合同工人，非正式职工。不符合国发（1978）104号等相关文件关于提前退休的条件。ＸＸ公司据此向仁寿县人民法院提起了行政诉讼，仁寿县人民法院于2012年10月11日作出（2012）仁寿行初字第15号《行政判决书》，判决：一、撤销仁寿县人力资源和社会保障局2012年7月12日作出的《关于ＸＸ能源股份有限公司部分职工提前退休问题的说明》。二、仁寿县人力资源和社会保障局在本判决生效后30日内，对ＸＸ公司的申请重新作出审批决定。仁寿县人力资源和社会保障局不服该判决，向眉山市中级人民法院提起上诉，眉山市中级人民法院于2013年1月21日作出（2013）眉行终字第1号《行政判决书》：驳回上诉，维持原判。现ＸＸ公司正积极配合仁寿县人力资源和社会保障局办理袁世建退休所有待遇手续。依据《中华人民共和国社会保险法》第四十条的规定，由于袁世建符合退休条件，应该享受退休待遇，而不应享受双重待遇，原二审法院判决由ＸＸ公司支付一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金等共计133565.60元不当。综上所述，ＸＸ公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项的规定申请再审。
本院审查查明：2012年5月，ＸＸ公司向仁寿县人民法院提起了行政诉讼，要求仁寿县人力资源和社会保障局履行法定职责，为袁世建等几人办理提前退休手续。在诉讼过程中，仁寿县人力资源和社会保障局于2012年7月12日作出了《关于ＸＸ能源股份有限公司部分职工提前退休问题的说明》。ＸＸ公司撤回要求其履行法定职责的行政诉讼后，又以不服仁寿社保局作出的答复意见为由再次提出行政诉讼，2012年10月11日，仁寿县人民法院作出（2012）仁寿行初字第15号《行政判决书》，判决：一、撤销被告仁寿县人力资源和社会保障局2012年7月12日作出的《关于ＸＸ能源股份有限公司部分职工提前退休问题的说明》。二、被告仁寿县人力资源和社会保障局在本判决生效后30日内，对ＸＸ公司的申请重新作出审批决定。仁寿县人力资源和社会保障局不服该判决，向眉山市中级人民法院提起上诉，眉山市中级人民法院于2013年1月21日作出（2013）眉行终字第1号《行政判决书》：驳回上诉，维持原判。
本院认为：袁世建在ＸＸ公司工作，双方当事人之间形成劳动关系。袁世建因工作原因遭受事故伤害、患职业病，应当享受相应的工伤待遇和工伤保险待遇。袁世建2005年10月9日右脚第二跖骨受伤被鉴定为10级伤残；2006年7月31日，被诊断出职业病（壹期尘肺）被鉴定为6级伤残，属于在不同时期、不同器官遭受的不同伤残等级，其工伤待遇应分别计算；ＸＸ公司作为用人单位应当参加工伤保险而未参加，致使工伤职工不能从工伤保险基金中获取工伤保险待遇，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，依法应由ＸＸ公司支付袁世建享有的工伤保险待遇。ＸＸ公司申请再审主要认为，袁世建符合国家规定，应办理退休手续并享受退休待遇，就不应存在解除劳动关系的问题。由于袁世建是否符合办理提前退休手续的条件，尚待相关部门审查批准，在袁世建退休手续尚未办理时，袁世建与ＸＸ公司仍存在劳动关系，在双方劳动关系存续期间，因ＸＸ公司未依法为袁世建办理各项社会保险，袁世建有权提出解除与ＸＸ公司的劳动合同并要求其支付相应的经济补偿金。
根据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；（二）五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；（三）终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金”的规定，工伤职工“按月领取的伤残津贴”与“解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金”是不同的，原二审法院并未判决ＸＸ公司按月向袁世建支付伤残津贴，而《中华人民共和国社会保险法》第四十条规定“工伤职工符合领取基本养老金条件的，停发伤残津贴，享受基本养老保险待遇。基本养老保险待遇低于伤残津贴的，从工伤保险基金中补足差额”，ＸＸ公司依据该条规定认为原二审法院判决其支付一次性伤残就业补助金不当，但根据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条的规定，用人单位支付因工伤发生的费用有“终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金”。因此，原二审法院作出的判决适用法律并无不当；该判决也未导致袁世建享受双重待遇的情况。ＸＸ公司申请再审的理由不能成立。
综上，ＸＸ公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回四川ＸＸ能源股份有限公司的再审申请。
审 判 长 刘丽君
审 判 员 韩晋成
代理审判员 张 杨
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 李雯宇
南昌市青云谱区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0104民初1059号
申请人:魏水华，女，汉族，1955年8月18日生，住江西省南昌市青云谱区。
被申请人：张腊平，女，汉族，1972年1月30日生，住江西省南昌市青云谱区。
被申请人：魏金辉，男，汉族，1972年11月8日生，住江西省南昌市青云谱区。
本院在审理申请人魏水华与被申请人张腊平、魏金辉民间借贷纠纷一案中，申请人魏水华于2017年6月30日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结被申请人张腊平、魏金辉银行存款人民币200000元或查封、扣押相应价值财产，中国太平洋财产保险股份有限公司江西分公司为其提供担保。
本院认为，申请人魏水华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人张腊平、魏金辉银行存款人民币200000元或查封、扣押相应价值财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 许立元
二〇一七年六月三十日
书记员 刘智博
安徽省凤台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0421民初1437号
原告：李松贺，男，1966年8月5日出生，汉族，皖凤台县人，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人：缪保安，凤台县顾桥镇法律服务所法律工作者。
被告：张家毕，女，1974年5月18日出生，汉族，云绥江县人，原住安徽省凤台县。
本院于2017年4月5日受理原告李松贺诉被告张家毕同居纠纷一案，因被告下落不明需要公告送达相关法律文书。经本院通知，李松贺未在指定的期限内补交案件受理费及公告费用。
本院认为：原告经通知不交纳案件诉讼费，可按撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告李松贺撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告李松贺负担。
审判员 郑虹
二〇一七年七月三日
书记员 李辉
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）内民初字第351号
原告吕慎虎。
被告苗国铁。
本院在审理原告吕慎虎诉被告苗国铁提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告吕慎虎于2015年6月16日向本院书面申请撤回对被告苗国铁的起诉。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告吕慎虎的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告吕慎虎撤回对被告苗国铁的起诉。
案件受理费2300元，减半收取，由原告吕慎虎承担。
审判员 陈新定
二〇一五年六月十六日
书记员 聂传青
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0922民初1035号
原告：郑光亚，男，61岁，汉族，教师，住盐城滨海港经济区。
被告：刘海龙，男，38岁，汉族，居民，住盐城滨海港经济区。
原告郑光亚与被告刘海龙追偿权纠纷一案，本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭，于2017年6月30日公开开庭进行了审理，原告郑光亚到庭参加诉讼，被告刘海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑光亚向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告为其代还贷款本金20000元，并从代还之日2015年11月3日起至归还之日止按照银行贷款利率支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月13日，原告替被告在滨海农商行临淮支行担保20000元，贷款到期后，被告不按时归还贷款，导致农商行起诉至法院，原告替被告还掉20000元贷款本金，被告一直躲避债务。故原告诉至法院请求依法判决。
被告刘海龙未作答辩。
经审理本院认定事实如下：2012年11月13日，刘海龙向江苏滨海农村商业银行股份有限公司下属临淮支行借款20000元，约定2013年10月10日还款，月利率为9‰，郑光亚自愿为刘海龙借款担保，并签订了最高额个人担保借款合同。贷款合同签订后，江苏滨海农村商业银行股份有限公司按约定提供了贷款。贷款到期后，刘海龙未能归还借款本金20000元及利息。江苏滨海农村商业银行股份有限公司遂诉至本院要求：1、刘海龙归还贷款本金20000元及截止2014年6月22日的利息4281元，以及2014年6月22日起至履行完毕之日止的利息；2、判令郑光亚对上述款项承担连带偿还责任。2014年10月22日，江苏滨海农村商业银行股份有限公司、刘海龙、郑光亚在本院达成调解协议：一、刘海龙自愿归还江苏滨海农村商业银行股份有限公司借款本金20000元及利息（自2012年11月13日起至2013年10月10日止按年利率10.8%承担利息，自2013年10月11日起至履行完毕之日止按年利率16.2%承担利息），上述款项定于2014年12月20日前、2015年3月20日前、2015年6月20日前、2015年9月20日前、2015年12月20日前，每次归还借款本金4000元及相应的利息；被告刘海龙如有一期未按时履行，原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司可就全部未履行款项申请法院强制执行；二、郑光亚对刘海龙的上述借款承担连带偿还责任。2015年11月3日，郑光亚为刘海龙代还了借款本金20000元，利息没有归还。后郑光亚向刘海龙追偿未果，故诉至本院。
本院认为，根据担保法规定，担保人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。本案原告郑光亚为被告刘海龙代还借款本金后，有权向被告刘海龙进行追偿，故原告郑光亚要求被告刘海龙归还为其代还贷款本金20000元，并从代还之日2015年11月3日起至归还之日止按照银行贷款利率支付利息的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告刘海龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相关的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘海龙于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告郑光亚20000元，并从2015年11月3日起至履行完毕之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，公告费800元，均由被告刘海龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费425元。
审 判 长 李东升
审 判 员 朱茂春
人民陪审员 张开铨
二〇一七年六月三十日
书 记 员 刘天畅
附录法律条文
1、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第2907号
原告程龙彪。
委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告尹正杰。
被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人郑伟，总经理。
委托代理人陈旭，系公司员工。
原告程龙彪与被告尹正杰、华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称“华安保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员葛燕峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告程龙彪委托代理人汤红梅，被告尹正杰，被告华安保险公司委托代理人陈旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程龙彪诉称，2013年4月30日14时20分许，被告尹正杰驾驶小客车在本市真陈路、宝祁路附近，与原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警认定，被告尹正杰负事故全部责任。被告华安保险公司系肇事车辆保险人。嗣后双方为赔偿事宜发生争执，故原告诉诸法院，要求被告赔偿医疗费37，826.92元、住院伙食补助费120元、营养费3，600元、残疾赔偿金87，702元、护理费3，600元、误工费10，962.82元、辅助器具费268元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、衣物损失500元、鉴定费1，800元、律师费4，000元。
被告尹正杰辩称，事故事实及责任认定无异议，愿意承担赔偿责任。对于原告的各项损失，鉴定费、律师费应当由保险公司承担赔偿责任，其他答辩意见同保险公司。另外，被告尹正杰预付了原告5，446.92元赔偿款。
被告华安保险公司辩称，事故事实及责任认定无异议，肇事车辆在公司投保了交强险及50万元的商业三者险，愿意承担赔偿责任。对于原告的各项损失，医疗费总额无异议，其中换牙齿的费用过高，酌情认可2，000元；住院伙食补助费无异议；营养费认可2，700元；残疾赔偿金，认可农村标准；护理费无异议；误工费，依法确定；辅助器具费需要医嘱确定；精神损害抚慰金无异议；交通费认可200元；衣物损失，认可100元；鉴定费、律师费，属间接损失，不属于保险责任范围。
经审理查明，2013年4月30日14时20分许，被告尹正杰驾驶小型轿车在本市真陈路、宝祁路路口，与原告发生交通事故，致使原告受伤。经交警认定，被告尹正杰负事故全部责任。经鉴定，原告本次损伤构成十级伤残，伤后休息六个月，营养、护理均为三个月。嗣后，被告尹正杰预付赔偿款5，446.92元。
被告华安保险公司系肇事车辆交强险及商业三者险（50万元限额，不计免赔）保险人。
2014年1月8日，上海某某有限公司出具证明，证明原告系该单位员工，自2008年进企业工作后，长住企业宿舍（某某区某某路某某号）宿舍楼302室。另外，该公司为原告缴纳了社保金。
以上事实，有鉴定结论、事故认定书、保单、证明、当事人的陈述等为证，经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故，首先应当由肇事机动车的保险人在交强险限额内承担赔偿责任。受害人超出交强险的损失，根据规定，应当由机动车保险人在承保的商业三者险限额内，根据肇事车辆的事故责任承担相应的赔偿责任。受害人的损失，超出保险公司责任限额的，由侵权人根据过错，承担赔偿责任。故本案中，应当由被告华安保险公司在交强险保险责任限额内承担相应的赔偿责任，原告超出交强险保险责任限额的损失，被告华安保险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，再有超出，则应当由被告尹正杰承担。对于原告的损失，医疗费，根据原告的提供的票据，本院确定为37，826.92元；住院伙食补助费120元符合规定，予以支持；营养费，本院根据鉴定结论，确定为3，600元；残疾赔偿金87，702元，符合规定，可予支持；护理费，本院确定为3，600元；误工费，根据本案实际，本院确定为10，962.82元；辅助器具费，本院确定为268元；精神损害抚慰金5，000元，本院支持；交通费，酌情确定为200元；衣物损失，酌情确定为500元；鉴定费1，800元，应予支持；律师费，酌情确定为4，000元。上述费用，均在保险责任范围内，故均应当由华安保险公司承担。华安保险公司辩称，鉴定费、律师费属间接损失，并不属于责任保险范围，但本院认为，保险合同并无相应条款明确约定该费用属于免陪项目，故相关意见本院不予采纳。被告尹正杰预付的赔偿款，应予返还。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告程龙彪医疗费人民币37，826.92元、住院伙食补助费120元、营养费3，600元、残疾赔偿金87，702元、护理费3，600元、误工费10，962.82元、辅助器具费268元、精神损害抚慰金5，000元、交通费200元、衣物损失500元、鉴定费1，800元、律师费4，000元；
二、原告程龙彪于本判决生效之日起十日内，返还被告尹正杰人民币5，446.92元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为人民币1，655元，由原告程龙彪负担25元，被告尹正杰负担1，332元，被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司负担298元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 葛燕峰
二〇一四年五月十九日
书记员 路 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江民一初字第1979号
原告马强发，男，汉族，1973年2月1日出生，住南宁市兴宁区。
被告广西恒大企业集团有限公司，住所地：南宁市秀厢大道53号北湖安居小区综合楼。
法定代表人：甘耀恒。
原告马强发诉被告广西恒大企业集团有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，原告于同年11月6日以双方已达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马强发撤回起诉。
审判员 周福升
二〇一四年十一月六日
书记员 谢文华
河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫02民终278号
上诉人（一审被告）吴保忠，男，1972年4月9日生，汉族，住尉氏县。
委托代理人宋梦杰、姜伟豹（律师助理），河南智卓律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（一审原告）李红跃（李红要），男，1972年1月24日生，汉族，住尉氏县。
委托代理人王会勤，女，1980年1月10日生，汉族，住址同上。代理权限为特别授权。
委托代理人金守奇，河南辽源律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人吴保忠因与被上诉人李红跃民间借贷纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2016）豫0223民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开进行了审理。现已审理终结。
吴保忠上诉请求，依法撤销一审判决，改判吴保忠给付李红跃借款本金12500元；诉讼费用由李红跃承担。事实与理由：2015年7月19日的160000元借条，李红跃仅履行了95000元，下余的65000元李红跃根本未向吴保忠支付，而非李红跃主张的160000元；一审诉讼中，李红跃无法解释其已经完全履行了出借义务，而仅凭借据无法证明借款已完全履行。吴保忠共向李红跃借款215000元，并非是280000元；自己偿还40000元、通过周某某偿还100000元、通过崔某甲偿还50000元、通过郭新义偿还7500元、通过马国亮偿还5000元，共偿还202500元，目前吴保忠仅欠李红跃12500元，一审认定吴保忠尚欠李红跃90000元错误。
李红跃辩称，一审诉讼中，李红跃提交的160000元借条可以认定已完成举证责任，吴保忠抗辩未收到部分借款，吴保忠应负抗辩举证责任，否则应承担不利后果。该借款的给付方式有转账、现金及其他支付方式的可能性，吴保忠抗辩未收到65000元借款不能令人信服。160000元借条，直到李红跃起诉后，吴保忠才抗辩未收到65000元借款，此前未向李红跃催要余款或更改借条，吴保忠的沉默不符合常理。故综合各种情况，应认定李红跃向吴保忠交付了借条上的160000元借款。吴保忠偿还的7500元和5000元李红跃未收到。
李红跃向一审法院起诉：请求判令吴保忠给付其借款本金240000元及利息（按年利率6%计算，从借款之日计算到还清之日止）。
一审法院认定事实，李红跃、吴保忠系同村村民。2015年3月16日，吴保忠向李红跃借款10万元，并向李红跃出具借条一份，同年7月19日，吴保忠向李红跃出具借李红跃16万元借条一份，同日李红跃通过银行转账给吴保忠9.5万元，同年10月13日，李红跃又借给吴保忠2万元。同年7月6日，案外人崔某甲为代吴保忠归还李红跃借款，通过银行转账给李红跃名下62×××82银行账户5万元，同年7月21日，案外人周某某为代吴保忠归还李红跃借款，通过银行转账给李红跃名下62×××75银行账户10万元，后吴保忠又归还李红跃4万元。另查明，李红跃身患××，沟通交流存在障碍。
一审法院认为，本案存在以下两个争议焦点。一、2015年7月19日吴保忠向李红跃所借的16万元，李红跃是否全部给付吴保忠。对于其中李红跃通过银行转账给吴保忠的9.5万元，双方无异议，但对于另外6.5万元，吴保忠坚称李红跃没有给付，李红跃代理人称已经给付，因李红跃患病，一审法院亦无法向其本人询问核实。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素、综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，当吴保忠向李红跃出具今借到16万元的借条后，李红跃通过银行转账给吴保忠9.5万元，如按吴保忠的说法，李红跃没有给付余款6.5万元，因吴保忠已向李红跃出具借条，吴保忠应向李红跃催要余款，或者要求更改借条，但直至李红跃起诉后，吴保忠才抗辩称李红跃只给付9.5万元，余款6.5万元没有给付，且吴保忠没有提交向李红跃催要余款或更改借条未果的相关证据，显然吴保忠的辩解意见不符合常理。同时，吴保忠亦不能做出令人信服的说明，故对此辩解意见不予采纳，应当认定李红跃向吴保忠交付了借条上的全部借款16万元。二、案外人是否代吴保忠履行部分归还义务。案外人周某某出庭作证，并提交了相关转账给李红跃10万元的银行转账手续，可以认定周某某代吴保忠归还李红跃10万元借款的事实成立。案外人崔某甲虽没有出庭作证，但证人崔某出庭作证，并作出了合理说明，且提交了崔某甲转账给李红跃5万元的手续，亦可以认定崔某甲代吴保忠归还李红跃5万元的事实成立。至于郭新义出庭作证称，代吴保忠归还李红跃7500元，李红跃对此不予认可，吴保忠亦未提交相关证据予以佐证，对此辩解意见不予采纳。综上，吴保忠欠付李红跃借款本金28万元，已归还李红跃19万元，在该过程中，李红跃分三次向吴保忠出借借款，吴保忠分三次归还部分借款，部分出借和归还时间不明确，双方亦无明确约定，为计算方便，剩余本金按9万元计算，利息从2015年10月13日的第三笔借款之日起，按年利率6%计算，故对李红跃的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：一、吴保忠于判决生效后三日内给付李红跃借款本金9万元及利息（从2015年10月13日起至判决书确定的生效之日止，按年利率6%计算）；二、驳回李红跃的其他诉讼请求。一审案件受理费4900元，由李红跃负担3000元，吴保忠负担1900元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
本院认为，2015年7月19日吴保忠向李红跃出具16万元借条，该笔16万元借条借款是否完全发生，诉讼中吴保忠抗辩其中6.5万元未收到，但其未提交证据证实其在本案起诉前催促李红跃履行余下借款6.5万元或者要求更改借条内容，故一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，结合本借款实际情况以及相关证据，综合判断认为吴保忠的辩解说明不符合常理，不能令人信服，不予采纳，认定李红跃向吴保忠交付了借条上全部借款16万元符合法律规定，并无不当。吴保忠称通过郭新义偿还借款7500元、通过马国亮偿还借款5000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款及相关法律规定，吴保忠应当对其主张提供证据证明，但诉讼中其未提供证据加以证实，李红跃亦不认可，故本院不予采信。综上所述，吴保忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1738元，由吴保忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 谷长东
审判员 杨雯蒨
审判员 胡朝勇
二〇一七年三月六日
书记员 张帅朋
江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2364号
原告李炳秀，女，1970年5月10日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
被告朱敏，男，1975年3月21日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。
原告李炳秀与被告朱敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵慧独任审判，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告李炳秀到庭参加了诉讼，被告朱敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炳秀诉称：被告朱敏以做生意需资金周转为由于2016年2月21日在原告处借款80000元，约定利息为年利率24%。该借款本息经原告多次催讨未果。为此，请求依法判令：1、被告偿还原告借款本金80000元，并自2016年2月21日起以借款本金80000元按照年利率24%计算支付利息至借款还清之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告朱敏未答辩。
为支持其诉讼请求，原告李炳秀向本院提交了借条1张，以证明被告于2016年2月21日在原告处借款80000元，约定利息按年利率24%计算的事实。
对原告提交的证据，被告朱敏未到庭质证。本院认为，原告提交的上述证据来源合法，内容真实客观，能够证明原告主张的案件事实，本院予以采信。
根据当事人举证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
被告朱敏于2016年2月21日以做生意需资金周转为由在原告李炳秀处借款80000元，约定利息为年利率24%。该借款本息经原告多次催讨未果，故原告诉于本院。
本院认为，被告朱敏向原告李炳秀借款80000元，并向原告出具了借条，双方民间借贷关系清楚明确，依法应受法律保护。被告借款后应按约偿还原告借款，全面履行自己的还款义务。故对原告要求被告偿还80000元借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告自2016年2月21日起以借款本金80000元按照年利率24%计算支付利息至借款还清之日的主张，有借条上原、被告双方关于以年利率24%的利息约定标准为据，且该约定不违反相关法律规定，本院予以支持。被告朱敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应依法由其自行承担不到庭的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱敏于本判决生效之日起三日内偿还原告李炳秀借款本金80000元，并自2016年2月21日起以借款本金80000元按照年利率24%计算支付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，减半收取1100元，由被告朱敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 赵 慧
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 江亲丽
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第608号
原告杭州韩星玻璃陶瓷花纸有限公司。
法定代表人庾新卫。
委托代理人何永明（特别授权）。
被告安阳县永胜玻璃烤花有限责任公司。
法定代表人马晓英。
原告杭州韩星玻璃陶瓷花纸有限公司（以下简称韩星公司）为与被告安阳县永胜玻璃烤花有限责任公司（以下简称永胜公司）承揽合同纠纷一案，于2015年3月19日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告韩星公司的法定代表人庾新卫及其委托代理人何永明到庭参加诉讼，被告永胜公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韩星公司诉称：原告系加工销售玻璃陶瓷花纸的企业。2014年1月14日至3月17日期间，被告向原告定做价值36093元的玻璃纸花，但被告没有依约向原告支付加工款。原告多次向被告催收，均未果。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法裁判。诉讼请求：判令被告支付原告加工款人民币36093元。
被告永胜公司未作答辩。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：
1、发票两份，证明加工费的款项金额；
2、花纸采购合同一份，证明双方存在承揽加工合同的关系；
3、发货清单一份，证明各批加工的内容；
4、短信内容一份，证明承揽合同的真实性。
被告永胜公司未向本院提交证据。
经审查，本院对上述证据认证如下：证据1-4，真实合法，与本案具有关联性，可以作为本案事实认定的依据，均予以确认。
根据本院认定的有效证据及当事人的陈述，本案事实认定与原告诉称一致。
本院认为，原、被告双方之间的承揽关系成立。被告应向原告支付加工费。现被告未按约履行全部付款义务，构成违约，应承担相应的违约责任。故原告要求被告支付加工费36093元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
被告安阳县永胜玻璃烤花有限责任公司支付原告杭州韩星玻璃陶瓷花纸有限公司加工费人民币36093元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币702元，由被告安阳县永胜玻璃烤花有限责任公司负担。公告费人民币560元，由被告安阳县永胜玻璃烤花有限责任公司负担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币702元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 许 炯
代理审判员 陈维专
人民陪审员 徐雅敏
二〇一五年十月十二日
代书 记员 张乐慧
江苏省高级人民法院
通 知 书
（2015）苏执监字第00508号
常州市金旺建材超市有限公司：
你公司因不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）委托常州市天和房地产评估咨询有限公司作出的常天评（2005）交058号《评估技术报告》向本院申诉，本院于2012年11月23日作出（2012）苏执监字第0061号通知书驳回你公司的申诉请求。你公司不服本院作出的通知书向最高人民法院申诉，最高人民法院于2013年11月4日作出（2013）执监字第121-1号通知书，认为估价报告评估方法符合相关规定、你公司要求按照被拆迁人的地位享受拆迁补偿款的请求不能成立，驳回了你公司的申诉请求。但你公司仍不服涉案估价报告不断申诉信访，本院再次立案监督，现已审查完毕。
本院经审查认为：一，关于你公司要求依照被拆迁人的标准享受拆迁补偿款的申诉请求，因本案系依据本院（2005）苏民二终字第053号民事判决由常州市天宁区茶山街道复兴村村民委员会（以下简称复兴村委）对接收的建筑物及附属设施对你公司给予补偿，故不存在你公司依照被拆迁人的标准享受拆迁补偿款的情形，最高人民法院（2013）执监字第121-1号通知书及本院（2012）苏执监字第0061号通知书对你公司该项申诉请求均予驳回，本通知书不再赘述。
二、关于你公司在本次申诉过程中提出的建筑规费计算的问题，涉案估价报告第七项“估价方法及技术线路”载明该评估结合本院民事判决主文第三项，出租方对接收的建筑物及附属设施的现有价值给予补偿，委估标的现有价值的评估应当为房屋及附属设施在评估时点的重置价格扣除折旧后的价格（即实质为权益价格）作为补偿价格。估价报告中“评估说明”第2项载明：“本评估价的实质是房地产权益价格，其价格的构成因素除与标的本身的质量、成新有关外，还与受偿人所对应的权益有关”。在常州中院就你公司对涉案估价报告的申诉审查过程中，评估公司对你公司该方面的异议作出了说明：“因建房手续系由复兴村委办理，复兴村委收取常州市金旺建材超市有限公司（以下简称金旺超市）15万元，用于办理建设工程规划许可证，复兴村委向金旺超市出具的收据事由分别注明代收消防、人防、环保款及代收建筑执照费。依照2005年评估时点的标准，办理消防、环保、施工许可审批手续均无须收费，办理建设工程规划许可证仅需缴纳人防费，按估价时点收费标准为56元／平方米，因咨询常州规划局时告知84元／平方米，故评估按84元／平方米计，考虑2000年间办理建设工程规划许可证确有部分收费项目（原消防审批按建筑面积3元／平方米收取），适当给予补偿（消防按3元／平方米计，其它按8元／平方米计），合计以95元/平方米计算规费。当时办理涉案建设工程规划许可证时，金旺超市并未缴纳基础设施费等项费用，而评估的房地产价格系房地产权益价格，金旺超市并不享有未缴纳费用的相关权益，故不应当由复兴村委补偿金旺超市未实际支出的费用。另外，按照重置成本法评估应计算折旧”。故在你公司未能就评估机构所做专业判断提出确有依据的质疑的情况下，对评估机构的专业判断应予以尊重。对你公司认为涉案估价报告建筑规费计算过低的主张，本院不予支持。
三、关于你公司在本次申诉过程中提出的评估涉案的不同性质房屋价值如何计算的问题，涉案估价报告第七项“估价方法及技术线路”明确：“本次评估对已办理规划许可证的房屋采用重置成本法进行测算，其余房屋则仅按建安直接成本进行测算。房屋及附属设施的成新率按实际情况确定。”常州中院申诉审查过程中，评估公司对你公司该方面的异议解释为：“2100平方米临时性建筑通常使用年限达5年以上，可不予补偿，本评估采用理论折旧率增加10%的办法，给予当事人经济补偿”。你公司主张超面积部分交了罚款，应视为全部有合法建筑手续、无论是否办理建筑规划许可证的房屋均应采用相同标准评估价值的观点没有法律依据，不符合房地产估价规范，本院不予支持。
综上，本院对你公司关于常天评（2005）交058号《评估技术报告》的申诉主张不予支持。
特此通知。
二〇一五年十二月二日
孟州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）孟执字第00804号
申请执行人航艇针织公司。
被执行人杨长法。
上列当事人因买卖合同发生纠纷，限该案民事判决已发生法律效力，本案被执行人未按该判决书履行确定的义务，故我院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款之规定，裁定如下：
限被告给付原告18.276万元。
审判长 贾红星
审判员 原魁星
审判员 胡明伟
二〇一五年十一月二十一日
书记员 韩 敏
北京市石景山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）石民（商）初字第7827号
原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被告邓耀忠，男，1962年08月17日出生。
本院在审理原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心与被告邓耀忠信用卡纠纷一案中，原告中国光大银行股份有限公司信用卡中心在接到本院诉讼费交款通知书七日内未缴纳案件受理费。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李扬
二〇一五年十一月二十五日
书记员 穆静
贵州省遵义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）遵县法执字第341号
申请人李萍，女，汉族，1958年1月2日出生，贵州省遵义市人。
被执行人李建刚，男，汉族，1966年12月8日出生，贵州省遵义县人。
本院根据生效的（2014）遵县法民初字第3282号民事调解书，于2015年2月16日受理了申请人李萍申请执行被执行人李建刚民间借贷纠纷一案，执行内容为：由被告李建刚返还原告李萍借款54，000.00元。限2016年4月9日前付清。案件受理费1，150.00元，减半收取575.00元，由被告李建刚负担。
本案在执行过程中，查明被执行人李建刚暂无财产可供执行。申请人申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结申请人李萍申请执行被执行人李建刚民间借贷纠纷一案本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效，申请人任何时候发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。
审 判 长 李晓毅
审 判 员 田 兴
代理审判员 韦 洋
二〇一五年八月四日
书 记 员 任加凤
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民二初字第01554-1号
原告：芜湖祥瑞物业有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：梁金华，董事长。
委托代理人：黄军，系该公司员工。
被告：赵恒飞，男，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。
本院在审理原告芜湖祥瑞物业有限公司诉被告赵恒飞物业服务合同纠纷一案的过程中，发现案情复杂，不宜适用小额诉讼程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定转为普通程序审理。
本案举证期限至2015年12月21日；逾期提供证据的，视为放弃举证权利。
经本院决定，由代理审判员吴杰健担任审判长，与人民陪审员胡萍、陈世富组成合议庭进行审理此案。
代理审判员 吴杰健
人民陪审员 陈世富
人民陪审员 胡 萍
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 高 晶
吉林省通化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0521民初1105号
原告：胡堂玉，男，汉族，住通化县。
原告：王连珍，女，汉族，住通化县。
原告：胡春清，男，汉族，住通化县。
委托代理人：黄文学，通化市法律工作者协会副会长，代理权限为特别授权，代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书。
被告：吉林省通化县聚鑫经济开发区黎明村村民委员会。
法定代表人：高强。
原告胡堂玉、王连珍、胡春清与被告吉林省通化县聚鑫经济开发区黎明村村民委员会侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法进行审理。
胡堂玉、王连珍、胡春清向本院提出诉讼请求：1、请求通化县人民法院依法判令被告给付原告胡堂玉征地补偿款12960元；2、请求通化县人民法院依法判令被告给付原告王连珍征地补偿款12960元；3、请求通化县人民法院依法判令被告给付原告胡春清征地补偿款25920元，以上合计51840元；请求通化县人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：三原告均系被告村民，1996年二轮土地承包时均因被告原因导致原告胡堂玉、王连珍每人少分的土地0.36亩，原告胡春清少分得土地0.72亩。2009年“长白山医药物流”在吉林省通化县快大茂镇黎明村（现通化聚鑫经济开发区黎明村）占地，原告胡堂玉、王连珍每人均少分各承包地征收补偿款12960元，原告胡春清每人均少分各承包地征收补偿款25920元，合计51840元。2009年至今，三位原告多次找到被告讨要少分得的承包地征收补偿款未果，为了维护原告的合法权益，彰显法律的尊严，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为：土地补偿费是否进行分配以及如何分配，既属于农村集体经济组织自治的范畴，也属于涉及集体经济组织利益的重大事项，属于村民自治范畴，该案不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院<关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第三款规定，裁定如下：
驳回胡堂玉、王连珍、胡春清的起诉。
案件受理费已减半收取548元，退还给胡堂玉、王连珍、胡春清。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 李尧娟
二〇一七年九月二十二日
书记员 田博嘉
吉林省通化县人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉0521民初1105号原告：胡堂玉，男，汉族，住通化县。原告：王连珍，女，汉族，住通化县。原告：胡春清，男，汉族，住通化县。委托代理人：黄文学，通化市法律工作者协会副会长，代理权限为特别授权，代理事项为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书。被告：吉林省通化县聚鑫经济开发区黎明村村民委员会。法定代表人：高强。原告胡堂玉、王连珍、胡春清与被告吉林省通化县聚鑫经济开发区黎明村村民委员会侵害集体组织成员权益纠纷一案，本院于2017年8月25日立案后，依法进行审理。胡堂玉、王连珍、胡春清向本院提出诉讼请求：1、请求通化县人民法院依法判令被告给付原告胡堂玉征地补偿款12960元；2、请求通化县人民法院依法判令被告给付原告王连珍征地补偿款12960元；3、请求通化县人民法院依法判令被告给付原告胡春清征地补偿款25920元，以上合计51840元；请求通化县人民法院依法判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：三原告均系被告村民，1996年二轮土地承包时均因被告原因导致原告胡堂玉、王连珍每人少分的土地0.36亩，原告胡春清少分得土地0.72亩。2009年“长白山医药物流”在吉林省通化县快大茂镇黎明村（现通化聚鑫经济开发区黎明村）占地，原告胡堂玉、王连珍每人均少分各承包地征收补偿款12960元，原告胡春清每人均少分各承包地征收补偿款25920元，合计51840元。2009年至今，三位原告多次找到被告讨要少分得的承包地征收补偿款未果，为了维护原告的合法权益，彰显法律的尊严，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院经审查认为：土地补偿费是否进行分配以及如何分配，既属于农村集体经济组织自治的范畴，也属于涉及集体经济组织利益的重大事项，属于村民自治范畴，该案不属于人民法院民事诉讼受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院驳回胡堂玉、王连珍、胡春清的起诉。案件受理费已减半收取548元，退还给胡堂玉、王连珍、胡春清。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员  李尧娟二〇一七年九月二十二日书记员  田博嘉
山东省泗水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）泗行执字第60号
申请执行人泗水县卫生和计划生育局。
被执行人徐德星。
申请执行人于2015年1月16日对被执行人作出了泗社费征字（2015）771号社会抚养费征收决定书，被执行人在法定期限内不提起行政诉讼又不自动履行，申请执行人申请本院强制执行，本院依法组成合议庭进行了审查。
经审查，本院认为，申请执行人对被执行人所作的泗社费征字（2015）771号社会抚养费征收决定书符合法律法规的规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、对泗水县卫生和计划生育局作出的泗社费征字（2015）771号社会抚养费征收决定准予强制执行；
二、被执行人徐德星必须在收到本裁定之日起十日内自动缴纳社会抚养费34804元。
三、被执行人徐德星在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
四、执行费用622元由被执行人徐德星承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王翠华
审判员 曹 阳
审判员 李艳丽
二〇一五年六月十五日
书记员 张海啸
福建省龙岩市永定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0803执1089号
申请执行人刘祥华，男，汉族，农民，住永定区。
被执行人赖灿昌，男，汉族，经商，住永定区仙师镇。
被执行人肖秀芳，女，汉族，经商，住永定区仙师镇。
本院在执行的申请执行人刘祥华与被执行人赖灿昌合伙协议纠纷一案，依据已生效的本院作出的（2015）永民初字第1651号民事判决书，被执行人应支付申请执行人85000元。本院派员前往银行、车管、房管等部门查询。现查明：被执行人暂无其他财产可供执行。本案标的85000元尚未执行到位。对上述执行情况本院已告知申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结龙岩市永定区人民法院（2016）闽0803执1089号案的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，其再申请本院恢复执行；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 祥 贞
审判员 孔 祥 村
审判员 吴 慧 华
二〇一六年十一月二十八日
书记员 吴梅芳（代）
河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0591民初373号
原告张某某。
被告周某某。
本院在审理原告张某某与被告周某某提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告张某某于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原／被告庭外达成和解并履行完毕为由，特向法院申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费327元，由原告负担。
审判员 张文杰
二〇一六年四月十八日
书记员 袁建峰
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘02刑更字1861号
罪犯彭安平，男，1973年6月7日出生于湖南省邵阳县，瑶族，初中文化。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省新宁县人民法院于2014年1月15日作出（2013）宁刑初字第233号刑事判决，以被告人彭安平犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币2万元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯彭安平在服刑期间，认罪服法，遵守监规，认为其确有悔改表现，于2016年12月8日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯彭安平在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，遵守劳动纪律，较好地完成劳动任务，表现较好，能够缴纳罚金。目前考核得分113.4分。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证等证据证实。
本院认为，罪犯彭安平在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯彭安平减刑一年（刑期自2013年7月11日至2017年1月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 健
审判员 敖 云
审判员 刘卫国
二〇一六年十二月二十八日
书记员 贺双平
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初19294号
原告：广州市三原物业管理有限公司，住所地广州市天河区恒福路XXX号淘金花园B座3F/B房。法定代表人：冯高，董事长。委托诉讼代理人：蒋明明，女，广州市三原物业管理有限公司工作。被告：杨少伟，男，1975年6月20日生，汉族，住上海市浦东新区。原告广州市三原物业管理有限公司(以下简称三原物业公司)与被告杨少伟物业服务合同纠纷一案中，本院于2016年11月2日受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告三原物业公司的委托诉讼代理人蒋明明到庭参加诉讼。被告杨少伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告三原物业公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2010年7月至2011年9月的物业费2,236.50元(94.37平方米×1.58元/月/平方米=149.10元/月，149.10元/月×15个月=2,236.50元)；2、被告支付原告滞纳金1,000元。审理中，原告放弃了有关滞纳金的诉讼请求。事实和理由：原告系“绿庭尚城”小区的物业服务单位，根据《前期物业服务合同》的约定，小区高层住宅物业费为每月每平方米1.58元、首层住宅按每月每平方米1.18元，业主应于每季度第一个月上旬缴纳本季度的物业服务费。被告系小区20号楼1402室业主，自2010年7月至2011年9月，无故欠缴物业服务费，原告多次催讨未果，现原告起诉至法院，请求法院判如所请。被告杨少伟未作答辩。本院认为：物业管理是一种服务行为，是物业管理公司依合同为业主提供的包括环境卫生、绿化管理、公共秩序、安全防范、交通消防等项目的有偿服务行为。前期物业管理，是指住宅出售后至业主委员会成立并选聘新的物业服务企业前的物业管理。本案所涉的物业管理属前期物业管理。原告与开发商上海绿庭房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》约定高层住宅的物业服务费为1.58元/月/平方米，在原告为被告所在的小区履行了物业管理义务后，被告作为该小区的业主理应按照上述约定标准向原告履行支付物业管理费的义务。《前期物业服务合同》约定的合同履行期限自2008年10月1日至2010年9月30日，合同期限届满后，原告实际为该小区延长服务至2011年9月30日，故原告现要求被告支付2010年7月至2011年9的物业管理费2,236.50元(94.37平方米×1.58元/月/平方米=149.10元/月，149.10元/月×15个月=2,236.50元)，并无不当，本院予以支持。关于滞纳金，原告现自愿予以放弃，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条、参照国务院《物业管理条例》第四十二条第一款的规定，判决如下：被告杨少伟于本判决生效之日起十日内支付原告广州市三原物业管理有限公司2010年7月至2011年9月的物业服务费2,236.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告杨少伟负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。本判决为终审判决。
审判员 张 莉
二〇一六年十一月十八日
书记员 余诗诗
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、国务院《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
……
浙江省温州市洞头区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0305执恢179号
申请执行人江清珠，女，1968年12月10日出生汉族，住洞头区。
被执行人温州华光海藻食品有限公司，住所地洞头区半屏百浪鼓，组织机构代码:08293294-3。
法定代表人金配球。
本院依据已经发生法律效力的（2015）温洞民初字第144号民事调解书，已受理申请执行人江清珠与被执行人温州华光海藻食品有限公司劳务合同纠纷一案，因被执行人温州华光海藻食品有限公司被人民法院裁定宣告破产，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第八项之规定，裁定如下：
终结本案执行。
本裁定书送达即发生法律效力。
审判员 陈斌斌
二〇一七年八月二十二日
书记员 章 娜
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初4157号
原告：陈世超，男，1984年6月15日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：李恩斌，重庆兼善律师事务所律师。
被告：李金纯，男，1983年9月22日出生，汉族，住四川省泸县。
原告陈世超与被告李金纯民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月27日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月28日公开开庭进行了审理。李恩斌到庭参加诉讼，李金纯经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈世超向本院提出诉讼请求：要求被告向原告偿还借款本金20000元及逾期利息，利息从2016年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算至付清之日止。诉讼过程中，陈世超明确其利息主张从2016年5月27日起计算。事实和理由：被告向原告借款20000元，并于2014年3月19日出具了借条一张。此后被告一直未归还，亦拒绝接听电话。
李金纯未作答辩。
陈世超围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月19日，李金纯向陈世超出具《借条》一份，该借条书写于李金纯的身份证复印件上，其中载明：今借陈世超现金贰万元正。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。被告在向原告借款后，双方未约定还款期限，原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。双方未约定利息，对原告主张的利息，本院支持按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%与年利率6%就低计算。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利，应自行承担不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金纯在本判决生效之日起十日内向原告陈世超偿还借款本金20000元。
二、被告李金纯在本判决生效之日起十日内向原告陈世超支付利息，该利息以前述第一项未归还的借款本金为基数从2016年5月27日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%与年利率6%就低计算，利随本清。
三、驳回原告陈世超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，公告费600元，由被告李金纯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陶 艾
代理审判员 苏炳林
人民陪审员 代庆珍
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张睿娟
安徽省利辛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1623刑初138号
公诉机关利辛县人民检察院。
被告人蔡某，男，1987年2月6日出生，汉族，安徽省利辛县人，中专文化，农民，住利辛县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年12月28日被利辛县公安局刑事拘留，2016年1月13日被利辛县公安局取保候审。
辩护人戴启，安徽臻圆律师事务所律师。
被告人李某甲，男，1988年6月2日出生，汉族，安徽省利辛县人，大专文化，农民，住利辛县。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2015年12月28日被利辛县公安局刑事拘留，2016年1月13日被利辛县公安局取保候审。
辩护人赵云，安徽臻圆律师事务所律师。
利辛县人民检察院以利检刑诉（2016）132号起诉书指控被告人蔡某、李某甲犯寻衅滋事罪，于2016年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年3月17日公开开庭审理了本案。利辛县人民检察院指派检察员李浩出庭支持公诉，被告人蔡某及其辩护人戴启、被告人李某甲及其辩护人赵云到庭参加诉讼。现已审理终结。
利辛县人民检察院指控：2015年12月27日22时许，被告人蔡某、李某甲酒后在利辛县拉菲公馆KTV无故闹事，辱骂并殴打KTV服务员李某乙，在城关镇派出所依法出警处理的过程中，被告人蔡某、李某甲仍然不听劝阻，并对派出所协警潘某、杨某乙进行殴打。经鉴定，李某乙、潘某、杨某乙的伤情均为轻微伤。据此认为二被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定，提请本院以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人蔡某、李某甲及其辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，辩护人均建议法庭对被告人从轻处罚。
经审理查明：2015年12月27日22时许，被告人蔡某、李某甲酒后在利辛县拉菲公馆KTV无故闹事，辱骂并殴打KTV服务员李某乙，在利辛县公安局城关镇派出所民警出警过程中，被告人蔡某、李某甲仍不听劝阻，对协警潘某、杨某乙进行殴打。经鉴定，李某乙、潘某、杨某乙的伤情均为轻微伤。案发后，被告人蔡某、李某甲赔偿了三名被害人损失，取得了谅解。
上述事实被告人蔡某、李某甲在庭审过程中亦无异议，并有受案登记表、户籍信息、前科证明、协议书、谅解书等书证，鉴定意见，视听资料，证人杨某甲、汪某等人的证言，被害人李某乙、潘某、杨某乙的陈述，被告人蔡某、李某甲的供述与辩解等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人蔡某、李某甲随意殴打他人，致三人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。利辛县人民检察院指控的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。鉴于二被告人在庭审中认罪态度较好，且赔偿了被害人损失，取得了谅解，依法可对其从轻处罚。根据二被告人的犯罪情节和悔罪表现，并结合社区评估意见，适用缓刑不致再危害社会且对居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项，第二十五条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款以及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项、第八条的规定，判决如下：
一、被告人蔡某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、被告人李某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向安徽省亳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张磊
二〇一六年三月十七日
书记员 孙玥
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条第一款有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第七十二条第一款对于判处拘役、3年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满18周岁的人、怀孕的妇女和已满75周岁的人，应当宣告缓刑。
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上5年以下，但是不能少于1年。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条：随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
第八条：行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0111民初2392号
原告：周正得，男，1971年7月24日出生，汉族，住重庆市大足区。
委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：李翼析，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。
被告：胡长勇，男，1976年7月28日出生，汉族，住重庆市大足区。
被告：杨志容，女，1977年5月17日出生，汉族，住重庆市大足区。
原告周正得与被告胡长勇、杨志容民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开于2017年5月5日开庭进行了审理。原告周正得及其特别授权诉讼代理人李翼析、杨奎，被告杨志容到庭参加诉�，被告胡长勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周正得向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还借款10万元（利息以10万元为本金，按年利率24%从借款之日起计算至本金还清时止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：胡长勇与杨志容系夫妻。2014年的2月胡长勇向周正得借款10万元，周正得从银行取现金10万元在农业银行大厅里面拿给了胡长勇，胡长勇出具了借条给周正得，口头约定利息为月息2.5%。2016年2月23日胡长勇重新出具了借条给周正得，约定2016年6月底归还借款，口头约定利息仍为月息2.5%。之后胡长勇分文未支付借款本息。周正得经催收未果，即于2017年3月27日起诉到法院，提出如上诉讼请求。
被告杨志容辩称：我与胡长勇是夫妻，我们是1999年10月19日结婚。向周正得借款10万元我晓得，当时在银行打钱我搭车顺路就跟他们一起去了银行，他们在里面转钱，我就在银行门口没进去，当时胡长勇说这个钱是要借给他一个叫东升娃儿的同学。写借条我不清楚，利息问题我也不清楚，我只晓得那天转了钱。
被告胡长勇未提供答辩意见，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据借条原件一张，属书证原件，与待定事实相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；被告胡长勇、杨志容未提供证据。
根据到庭当事人的陈述，结合本院采信的证据，本院确认以下法律事实：
2014年2月周正得借给胡长勇现金10万元。2016年2月23日胡长勇重新出具了借条给周正得，借条内容载明：“今借到周正得人民币壹拾万元正。借款人胡长勇，还款时间：2016年6月底。10万元正借款人胡长勇51023019760728××××2016、2、23”。之后，胡长勇分文未归还。
另查明：胡长勇、杨志容系夫妻关系，二人于1999年10月11日登记结婚。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告周正得借款给被告胡长勇，提供了借条为据，该借条系双方当事人真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，应当合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自的义务。原告周正得举示的借条以及被告杨志容的庭审陈述，足以证明原告周正得支付了借款10万元现金给借给被告胡长勇的事实。被告胡长勇理应按约定期限归还借款，但被告胡长勇未按约付款，至今未归还借款10万元给原告周正得，其行为已构成违约，故对原告周正得要求被告胡长勇归还借款10万元的诉讼请求本院�以支持。
对被告杨志容责任承担问题，因被告胡长勇与杨志容系夫妻，本案借款发生在胡长勇、杨志容夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告杨志容亦应与被告胡长勇共同承担还款责任。
对原告利息主张，因原告未提供证据证明双方有利息约定，属举证不能，故对原告主张借期内利息本院不予支持；对逾期利息，根据《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，依此规定，从逾期之日即2016年7月1日起至付清借款时为止以10万元为基数按年利率6%计算的利息，合法有据，本院予以支持。
综上，依照�中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于<审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告胡长勇、杨志容在本判决生效之日起十日内偿还原告周正得借款本金10万元及利息（该利息以10万元为基数，从2016年7月1日起至付清借款时为止按年利率6%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告周正得的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1150元、诉讼保全费1020元，合计2170元，由被告胡长勇、杨志容负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李玉辉
二〇一七年六月十二日
书记员 杨 宇
重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0111民初2392号原告：周正得，男，1971年7月24日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨奎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李翼析，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：胡长勇，男，1976年7月28日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：杨志容，女，1977年5月17日出生，汉族，住重庆市大足区。原告周正得与被告胡长勇、杨志容民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用简易程序，公开于2017年5月5日开庭进行了审理。原告周正得及其特别授权诉讼代理人李翼析、杨奎，被告杨志容到庭参加诉�，被告胡长勇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周正得向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即归还借款10万元（利息以10万元为本金，按年利率24%从借款之日起计算至本金还清时止）；二、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：胡长勇与杨志容系夫妻。2014年的2月胡长勇向周正得借款10万元，周正得从银行取现金10万元在农业银行大厅里面拿给了胡长勇，胡长勇出具了借条给周正得，口头约定利息为月息2.5%。2016年2月23日胡长勇重新出具了借条给周正得，约定2016年6月底归还借款，口头约定利息仍为月息2.5%。之后胡长勇分文未支付借款本息。周正得经催收未果，即于2017年3月27日起诉到法院，提出如上诉讼请求。被告杨志容辩称：我与胡长勇是夫妻，我们是1999年10月19日结婚。向周正得借款10万元我晓得，当时在银行打钱我搭车顺路就跟他们一起去了银行，他们在里面转钱，我就在银行门口没进去，当时胡长勇说这个钱是要借给他一个叫东升娃儿的同学。写借条我不清楚，利息问题我也不清楚，我只晓得那天转了钱。被告胡长勇未提供答辩意见，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据借条原件一张，属书证原件，与待定事实相关联，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信；被告胡长勇、杨志容未提供证据。根据到庭当事人的陈述，结合本院采信的证据，本院确认以下法律事实：2014年2月周正得借给胡长勇现金10万元。2016年2月23日胡长勇重新出具了借条给周正得，借条内容载明：“今借到周正得人民币壹拾万元正。借款人胡长勇，还款时间：2016年6月底。10万元正借款人胡长勇51023019760728××××2016、2、23”。之后，胡长勇分文未归还。另查明：胡长勇、杨志容系夫妻关系，二人于1999年10月11日登记结婚。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告周正得借款给被告胡长勇，提供了借条为据，该借条系双方当事人真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，应当合法有效。双方当事人应当按照约定履行各自的义务。原告周正得举示的借条以及被告杨志容的庭审陈述，足以证明原告周正得支付了借款10万元现金给借给被告胡长勇的事实。被告胡长勇理应按约定期限归还借款，但被告胡长勇未按约付款，至今未归还借款10万元给原告周正得，其行为已构成违约，故对原告周正得要求被告胡长勇归还借款10万元的诉讼请求本院�以支持。对被告杨志容责任承担问题，因被告胡长勇与杨志容系夫妻，本案借款发生在胡长勇、杨志容夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，被告杨志容亦应与被告胡长勇共同承担还款责任。对原告利息主张，因原告未提供证据证明双方有利息约定，属举证不能，故对原告主张借期内利息本院不予支持；对逾期利息，根据《最高人民法院关于》第二十九条第二款第（一）项之规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”，依此规定，从逾期之日即2016年7月1日起至付清借款时为止以10万元为基数按年利率6%计算的利息，合法有据，本院予以支持。综上，依照�中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告胡长勇、杨志容在本判决生效之日起十日内偿还原告周正得借款本金10万元及利息（该利息以10万元为基数，从2016年7月1日起至付清借款时为止按年利率6%计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告周正得的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1150元、诉讼保全费1020元，合计2170元，由被告胡长勇、杨志容负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  李玉辉二〇一七年六月十二日书记员  杨 宇
杭州市下城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭下民初字第135号
原告：罗谨。
被告：杭州市公共交通集团有限公司。
法定代表人：黄志耀。
委托代理人：鲍红莺。
本院在审理原告罗谨诉被告杭州市公共交通集团有限公司劳动争议一案中，本院于2015年1月9日受理后，依法由审判员陈毓华适用简易程序独任审判。审理过程中，原告罗谨于2015年2月2日向本院提交书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告罗谨的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告罗谨撤回起诉。
案件受理费人民币10元，减半收取5元，由原告罗谨负担。
审判员 陈毓华
二〇一五年二月二日
书记员 王忠可
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双民一初字第586号
原告陈某，农民。
被告黄某甲，农民。
原告陈某与被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法由审判员李文军独任审判，于2015年7月2日公开开庭进行了审理，原告陈某到庭参加诉讼，被告黄某甲经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉称：原告与被告于2010年12月经人介绍相识，2011年4月确定恋爱关系，于××××年××月××日在双峰县民政局登记结婚，随后按农村习俗举行结婚仪式，于××××年××月××日生育男孩黄某乙；由于婚前缺乏了解，婚后发现被告性格偏激，遇事强制于人，两人经常吵架，被告对原告根本不关心，对家庭亦不负责任，并有家庭暴力，请求判令原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产，婚生小孩黄某乙由原告抚养，被告支付部分小孩抚养费。
被告黄某甲未作书面答辩。
经审理查明，原告陈某与被告黄某甲于2010年12月经他人介绍相识并恋爱，于××××年××月××日在双峰县民政局办理了结婚登记手续，同年10月1日按照当地习俗举行了结婚仪式，于××××年××月××日生育男孩黄某乙；婚后一段时间原、被告夫妻感情尚可，近年来因家庭琐事双方发生过纠纷，加之原告认为被告对其缺乏关心，双方为此产生过矛盾，2015年4月原、被告开始分居生活至今。
本案争议的焦点是：原、被告的夫妻感情是否确已彻底破裂。
本院认为，原、被告的婚姻关系系合法婚姻，依法受到保护，本案原、被告从相识到结婚经历了近两年时间，应当有较为深厚的了解，婚后一段时间亦建立了一定的夫妻感情，只是近年来因家庭琐事，双方发生过纠纷，加之原告认为被告对其缺乏关心，双方为此产生过矛盾，但其夫妻感情尚未彻底破裂，只要原、被告能正视现实，彼此增加沟通与理解，多为家庭着想，改正各自的缺点，互谅互让，特别是被告多关心原告，双方共同致力于家庭建设，其夫妻关系是有和好可能的，故对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈某要求与被告黄某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告陈某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。
审 判 员 李文军
二〇一五年七月十三日
代理书记员 廖文君
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0207财保29号
原告：蒙小云，女，1983年7月1日出生，汉族，农民，现住唐山市丰南区。。
被告：王娇，女，现住唐山市丰南县。（系事故车辆冀Ｂ×××××小型轿车车主）
本院在审理原告蒙小云与被告王娇机动车交通事故责任纠纷一案中，原告蒙小云于2017年8月7日向本院提出财产保全申请，请求对被告王娇名下的牌照为冀Ｂ×××××小型轿车予以保全，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被告王娇名下的牌照为冀Ｂ×××××小型轿车一辆，查封期限两年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 李占禄
二〇一七年八月七日
书记员 李 征
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商终字第291号
上诉人（原审被告）：楼超然。
被上诉人（原审原告）：胡威特。
原审被告：吴仙华。
原审被告：金华飞翔针织有限公司。
法定代表人：吴仙华。
原审被告：义乌市双枪针织内衣有限公司。
法定代表人：吴仙华。
上诉人楼超然因与被上诉人胡威特、原审被告吴仙华、金华飞翔针织有限公司、义乌市双枪针织内衣有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第2993号民事判决，向本院提起上诉。上诉人楼超然收到法院预交上诉案件受理费通知后，未在通知规定期限内预交上诉案件受理费，也未提出缓交、免交、减交申请，其不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款和最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人楼超然自动撤回上诉处理。浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第2993号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一四年三月七日
代书记员 张青青
广东省韶关市曲江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶曲法民二初字第87号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市曲江区支行，住所地：广东省韶关市曲江区。
负责人：何启征，行长。
委托代理人：肖永明，广东慨然律师事务所律师。
被告：赵福全，男，1977年5月18日出生，瑶族，住广东省韶关市仁化县。
被告：张香卫，男，1974年7月7日出生，瑶族，住广东省韶关市始兴县。
被告：邹长英，女，1970年1月28日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
被告：张建平，男，1981年4月13日出生，瑶族，住广东省韶关市曲江区。
被告：韶关市曲江瑶鑫林业开发有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区�
法定代表人：张建平，经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市曲江区支行诉被告赵福全、张香卫、邹长英、张建平、韶关市曲江瑶鑫林业开发有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人肖永明到庭参加了诉讼，被告赵福全、张香卫、邹长英、张建平、韶关市曲江瑶鑫林业开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称：2013年4月11日，原告与被告赵福全签订了《小额联保借款合同》，约定被告赵福全向原告借款10万元，借款期限1年，合同还对借款利率、违约责任、双方的权利义务等予以明确。同时，被告张香卫、邹长英与原告签订了《小额贷款联保协议书》，被告张建平、韶关市曲江瑶鑫林业开发有限公司亦向原告出具了《承诺函》，承�对被告赵福全的借款承担连带保证责任。合同签订后，原告依约履行了放贷义务，但被告未按约定还款。原告经多次催收未果，向法院提起诉讼，要求五被告归还借款本金11615.45元及利息46.46元（利息暂计至2014年4月11日，之后的利息按借款合同约定计至还清时止）、律师代理费1000元，并负担本案诉讼费。
被告张香卫、赵福全、邹长英、张建平、韶关市曲江瑶鑫林业开发有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2013年4月10日，被告张建平、韶关市曲江瑶鑫林业开发有限公司出具了《承诺函》给原告，承诺对被告张香卫、赵福全、邹长英的借款承担连带责任保证。同年4月11日，被告张香卫、赵福全、邹长英成立了联保小组，与原告签订了《小额贷款联保协议书》。协议约定：联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的借款提供连带责任保证，保证范围包括本金、利息、违约金和实现债权的费用等。同日，原告作为贷款人，被告赵福全作为借款人，签订了《小额联保借款合同》。合同约定：被告赵福全向原告借款10万元，借款期限2013年4月至2014年4月，借款年利率16%；借款人不按期归还借款本金，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；若借款人违反合同约定，借款人应赔偿贷款人为实现债权而支出的费用（包括律师费）。合同签订后，原告依约发放了借款10万元给被告赵福全。五被告未按约定还款，至2014年4月11日，欠原告借款本金11615.45元及利息46.46元。原告经催收未果，向本院提起诉讼，要求解决其诉请。
以上事实，有《承诺函》、《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》、贷款借据、开庭笔录等证据证明，并经审理在案。
本院认为，原告与被告赵福全签订的《小额联保借款合同》，意思表示真实，内容不违反法律、法规的规定，借款合同合法有效，双方当事人应自觉履行。原告已按约定发放了借款，被告赵福全未按合同约定的方式还款，违反了《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”、第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，根据《小额联保借款合同》的约定，原告有权要求被告赵福全立即清偿借款并承担实现债权的费用，故原告诉请被告赵福全归还借款本金11615.45元及利息46.46元、承担律师代理费1000元，符合合同的约定，本院予以支持。被告张香卫、邹长英、张建平、韶关市曲江瑶鑫林业开发有限公司承诺对被告赵福全的借款本息提供连带责任保证，依照《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。”的规定，原告诉请被告张香卫、邹长英、张建平、韶关市曲江瑶鑫林业开发有限公司对被告赵福全的借款本息和实现债权的费用承担连带清偿责任，本院予以支持。五被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”及第三十二条：“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉�请求所依据的事实和理由的意见。”的规定，应视为五被告对原告的诉请不作抗辩。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十二条的规定，判决如下：
一、被告赵福全欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司韶关市曲江区支行借款本金11615.45元及利息46.46元（利息暂计至2014年4月11日，之后的利息按借款合同约定计至本判决确定的履行之日止）、本案律师代理费1000元，限于本判决生效后七天内支付给原告。
二、被告张香卫、邹长英、张建平、韶关市曲江瑶鑫林业开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费116元，公告费187元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 员 冯 清
审 判 员 颜少珠
人民陪审员 邓 云
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 刘 婕
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭建商初字第970-1号
原告薛洪庆。
委托代理人（特别授权）王俊臣、邵佩，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告王珂。
委托代理人（特别授权）翁平，浙江万誉律师事务所律师。
本院在审理原告薛洪庆与被告王珂民间借贷纠纷一案中，原告薛洪庆于2015年11月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告薛洪庆在本案宣判前自愿申请撤回对被告王珂的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告薛洪庆撤回对被告王珂的起诉。
本案案件受理费人民币4300元，减半收取计人民币2150元，保全费人民币3770元，合计人民币5920元，由原告薛洪庆负担。
审判员 李志华
二〇一五年十一月二十日
书记员 王 莹
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更13828号
罪犯熊文元，男,1972年10月30日出生，苗族，云南省宜良县人，文盲,现在云南省第一监狱服刑。
云南省思茅地区中级人民法院于二○○二年六月十三日作出（2002）思中刑一初字第75号刑事判决,以被告人熊文元犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○二年八月六日以（2002）云高刑终字第1179号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○四年八月十七日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第3432号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○六年十月二十七日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第4611号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○八年十月三十一日、二○一○年四月三十日、二○一一年十月三十一日、二○一二年十二月三十一日、二○一四年三月十八日、二○一五年六月十八日经本院六次裁定共减刑七年零七个月。执行机关云南省第一监狱于二○一六年七月二十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯熊文元在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯熊文元在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯熊文元在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯熊文元减去有期徒刑一年(刑期自2006年10月27日起至2017年9月26日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 顾 蕊
四川省青川县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）青川刑初字第43号
公诉机关青川县人民检察院。
被告人伍某，男，1989年6月18日出生，汉族，四川省苍溪县人，初中文化，农民。因涉嫌盗窃罪，于2015年2月6日被青川县公安局刑事拘留，2015年3月10日经青川县人民检察院批准，2015年3月11日由青川县公安局执行逮捕，2015年4月8日被青川县公安局取保候审。
青川县人民检察院以青检公刑诉[2015]31号起诉书指控被告人伍某犯盗窃罪，于2015年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭审理了本案。青川县人民检察院检察员蔡伟灵出庭支持公诉，被告人伍某到庭参加诉讼，现已审理终结。
青川县人民检察院指控，2015年1月15日，被告人伍某从苍溪县窜至阆中市沙溪办事处大河梁村，见被害人曹某家中无人，即翻墙进入曹某家中，将曹某放在卧室衣柜抽屉内的10700元现金盗走。2015年1月28日下午，被告人伍某又窜至青川县乔庄镇城郊叶家盖，见被害人李某家中无人，即翻窗进入李某家中，在卧室内将衣柜抽屉撬开，盗走黄金戒指两枚、黄金手镯一只、黄金耳环一对、黄金吊坠两枚。后经鉴定，被盗黄金饰品共计价值12370元。被告人伍某对上述犯罪事实供认不讳。赃款赃物被追回并发还被害人。公诉机关认为，被告人伍某的行为已构成盗窃罪，应当依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定予以处罚，并提出对被告人伍某判处一年以上两年以下有期徒刑，并处罚金的量刑建议。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有物证登记保存清单、发还清单、书证受案登记表、立案决定书、拘留证、逮捕证、取保候审决定书、户籍证明、质保单、收条、领条、谅解书、证人王某某的证言、被害人李某、曹某的陈述、青川县公安局现场勘验检查笔录、辨认笔录、青川县物价局价格鉴证中心鉴定意见书、被告人伍某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人伍某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，两次入户盗窃，价值达人民币23070元，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人伍某犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以确认。公诉机关提出被告人伍某具有坦白的法定从轻情节和积极退赃、取得被害人谅解的酌定从轻情节与查证事实相符，本院予以采纳。公诉机关建议对被告人伍某判处一年以上两年以下有期徒刑，并处罚金，与罪责刑相适应，本院予以采纳。被告人伍某归案后如实供述自己的罪行、积极退赃退赔并取得了被害人的谅解，确有悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对其宣告缓刑。据此，为保护他人的财产不受侵害，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人伍某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，宣告缓刑二年六个月，并处罚金人民币6000元。（罚金限本判决生效后十日内缴纳）
缓刑考验期限从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省广元市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王建萍
人民陪审员 左红梅
人民陪审员 张道莲
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 徐萌桧
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈铁西民四初字第01859号
原告赵伟，男，汉族，1972年4月22日出生，住址沈阳市铁西区揽军路。
被告张景峰，男，1963年7月27日出生，住址辽宁省桓仁满族自治县桓仁镇文化路。
被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地明山区解放北路46号。
负责人刘德玉，系该公司总经理。
委托代理人付静，系辽宁湘辉律师事务所律师。
原告赵伟诉被告张景峰、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月29日受理后，依法由本院审判员尹学敏适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵伟、被告保险公司委托代理人付静到庭参加了诉讼，被告张景峰经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告赵伟诉称：2015年12月3日15时许，被告张景峰驾驶辽Exxx**号车与原告赵伟驾驶的辽Axxx**号车发生碰撞，事故导致原告辽Axxx**号受损，经沈阳市公安局交警支队铁西大队出具的道路交通事故认定书认定，被告张景峰负事故全部责任，原告赵伟无责任。后原告因维修辽Axxx**号停运5整天。现原告诉至法院，提出如下诉讼请求：请求法院判令被告赔偿原告停运损失费1350元，本案诉讼费用由被告承担。
被告张景峰未到庭答辩，但在询问笔录中辩称：当时参加保险时，是保险员向我介绍险种的，承诺发生一切费用均由保险公司承担赔偿责任，当时我签订投保人声明的时候字是我签的，但是没有给我看该声明的实际内容。事故认定书没有异议，关于出租车行业协会证明没有异议，维修费保险公司已经支付给原告，维修证明记载的维修天数我认为维修天数过长，我认为2-3天就可以修完。
被告保险公司辩称：辽Exxx**在我公司投保交强险、三者险30万，含不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司已在交强险内对原告的修车损失理赔完毕，诉求的停运损失费属于间接费用以及诉讼费用，根据我公司与被保险人张景峰签订的保险合同约定，故我公司不同意赔偿，诉讼费不同意赔偿。对出租车协会出具的证明没有异议，对修车证明和误工损失有异议，但其不在我公司理赔范围之内。
经审理查明，2015年12月3日15时许，被告张景峰驾驶辽Exxx**号车与原告赵伟驾驶的辽Axxx**号出租车发生碰撞，事故导致原告辽Axxx**号受损，经沈阳市公安局交警支队铁西大队出具的道路交通事故认定书认定，被告张景峰负事故全部责任，原告赵伟无责任。事故发生后，原告将受损车辆辽Axxx**送至沈阳市铁西区鑫小王换油维修部进行维修，修理期为2015年12月4日至2015年12月8日，共维修5天。
另查明，肇事车辆辽E55N**号车的登记所有人为被告张景峰，事故发生时是被告张景峰驾驶该车辆，辽Axxx**号车辆登记所有人为沈阳客运集团出租汽车有限公司，车辆性质为经营性出租客运车，事故发生时司机及实际车主均为原告赵伟。肇事车辆辽Exxx**号车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者责任险300000元，含不计免赔，此次事故发生在保险合同期限内。
本院确认的上述事实，有原、被告双方陈述笔录、道路交通事故认定书、修车证明、承包合同书、收入证明、保险合同等证据在卷为凭，上述证据已经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法财产及其权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告张景峰作为肇事车辆的实际驾驶人，在驾驶车辆过程中，因未尽安全注意义务，与原告赵伟驾驶的车辆发生碰撞并负事故的全部责任，对原告的损失应承担赔偿责任。由于交强险系法定保险，具有基本保障性质，保监会依职权审批保险费率并审定相应保险条款，发布后在全国统一适用，停运损失是否纳入交强险保障范围应以是否有明确规定为准。现交强险保险条款中明确规定停运损失不属于交强险赔偿范围，故不应由交强险保险公司予以赔偿。保险公司和被告张景峰之间签订的保险合同条款也约定保险公司不负有赔偿第三者停业损失、诉讼费用的责任。另根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，保险公司作为保险人应该举证证明投保人在投保单上签字确认，才能认定其已在订立合同时履行了保险合同中免除保险人责任的条款的提示与说明义务，结合被告保险公司提供的保险投保单、投保人声明等相关证据，本院依法认定被告保险公司履行了上述对免除保险人责任条款的提示和说明义务，被告张景峰在合同签订时也知晓了合同条款的相关内容并进行了签名确认。故对被告张景峰提出的抗辩，本院不予以采信。针对因此次事故造成原告车辆受损，参考沈阳出租汽车暨客车租赁行业协会出具的行业从业人员日均收入证明，出租汽车经营业户平均每日收入为270元的标准，结合原告修车停运5天的事实，故应由被告张景峰赔偿原告赵伟停业损失1350元（270元／天×5天）。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定判决如下：
一、被告张景峰在本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告赵伟停运损失费1350元；
以上判决，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张景峰承担。
本判决为终审判决。
审判员 尹学敏
二〇一六年三月二十二日
书记员 石玲玲