贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔方民初字第788号
原告吴某某。
被告胡某某。
委托代理人周大勇。
第三人韩某。
委托代理人韩少元。
原告吴某某与被告胡某某排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，被告向本院提出申请，要求追加韩某为本案第三人参加诉讼。本院进行审查后，认为被告的申请符合有关法律规定，决定追加韩某作为本案第三人参加诉讼。原告吴某某，被告胡某某及其委托代理人周大勇，第三人韩某因在外打工，未到庭参加诉讼，其委托代理人韩少元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年底，被告给韩某挖地基，用车将碎石块拉倒在我的承包地中，导致无法耕种。我多次与被告协商，要求被告清除未果，特向法院提起诉讼，要求判决被告排除妨害。
被告辩称：我是叫胡某某，小名叫小祥祥，一部分人称呼我为胡某祥。原告诉我排除妨碍纠纷一案，我是为韩某挖地基，倒碎石在原告的地里是韩某与原告协商，经原告同意后才拉去倒的。后原告反悔，不同意倒碎石和泥土在其地中，要求将倒在地中的碎石和泥土清除。这应当是韩某的责任，与我无关，请求法院驳回原告的诉求。
第三人韩某的委托代理人述称：因韩某的大哥在外打工，没有时间在家管理建房事务，故请韩某为其找人挖地基。韩某因此与胡某某协商，将此工程承包给胡某某施工。口头约定石头由胡某某自行处理，泥土由原告到场指定胡某某倒在原告的承包地中，工程价款13080.00元。胡某某施工的第一天，原告到场指定被告将附有石块的泥土倒在原告的地中，我没有到场参与，不知道具体位置。此后，双方发生纠纷，原告要求被告清除超出指定范围的碎石及泥土。这与韩某无关，请求法院依法裁判。
原告为了证明自己的主张，向法庭提交了身份证、土地承包证复印件，用于证明原告的身份及被告所倒碎石是在原告的承包地中的事实。经法庭组织质证，与原件无异，各方当事人没有异议，系有职权的部门颁发，符合证据客观性、关联性、合法性原则，其证明力予以确认。
被告为了证明自己的主张，向法庭提交了身份证复印件，并提出申请，要求由其子胡鹏出庭作证。以此证明被告的身份及倒碎石在原告的地中是经原告许可后所倒的事实，自己没有任何责任。经法庭组织质证，被告的身份证复印件与原件无异，各方当事人没有提出异议，系有职权的部门颁发，符合证据客观性、关联性、合法性原则，其证明力予以确认。对胡鹏的证言，被告及第三人无异议，原告对证人所述其基本在场看着倒碎石的证言有异议。法庭认为，胡鹏所述原告基本在场看着倒碎石的证言，不能证明原告一直在场看着倒碎石，达不到被告的证明目的。除此之外，其余证言各方当事人不持异议，具有合法性、客观性、关联性，其证明力予以确认。
除原、被告双方所举之证外，法庭为了查明本案事实，向原告所在村民委员会的支书吴清元调查了有关事实，对争议现场作了勘验，并邀请村民田培安到现场作证。据吴清元所述，被告倒碎石的地方，是第三人韩某请被告挖地基时，韩某之父韩少元打电话请吴清元找原告联系，将挖地基挖出的碎石及泥土倒在原告的高石坎旮旯的承包地中。原告同意后，为了避免发生纠纷，吴清元要求原告亲自到现场指定被告倒。施工的第一天，吴清元在场看见原告是指倒在坝子方向这边，第三人韩某没有到场。后来因村委有事，吴清元就没有在场继续观看。在第一天之后，原告没有在场时，不知什么原因又在达溪方向这边倒了一堆，超出了原告指定倒碎石的范围，引起双方发生纠纷。对吴清元证言，原告及第三人无异议，被告认为现争议这堆碎石是原告在场指挥倒的，吴清元证明被告所倒碎石超出了原告同意的范围不实。田培安证实，被告拉碎石倒在原告地中的第一天，原告是在场指定倒的，并请田培安代为监管被告倒碎石泥土，田培安没有答应。第二、三天，田培安没有见原告到场。对田培安的证言，各方无异议。据法庭勘验笔录，在原告的地中，从坝子方向往达溪方向堆放了三堆碎石及泥土，争议的是靠达溪方向一堆。各方当事人对此没有异议。法庭认为，对吴清元的证言，被告以在倒碎石的过程中，原告一直在场指定倾倒为由，否认所倒碎石超过了原告同意的范围。从其子胡鹏的证言看，被告在倒碎石的过程中，原告并非始终都在场，况且被告又没有提交其他证据证明原告始终在场。因此，该证言能与其他证据相印证，符合证据合法性、客观性、关联性原则，其证明效力予以确认。被告的质证意见不予采纳。对田培安的证言和勘验笔录，各方当事人均没有异议，也符合证据的合法性、客观性、关联性原则，其证明效力予以确认。
根据原、被告及第三人的陈述、举证、质证，结合法庭对证据证明力的认定，确认下列事实：
2013年农历冬月，第三人韩某将建房的地基承包给被告挖掘，工程价款13080.00元。挖出的碎石和泥土由韩某之父韩少元请当地村支书吴清元与原告商谈，倒在原告的位于地名为高石坎旮旯的承包地中。吴清元代韩某与原告商谈此事，原告表示同意，但必须按照原告指定的范围倒放碎石和泥土。为避免今后发生纠纷，吴清元要求原告到现场指定堆放地域。被告施工的第一天，原告到现场指定被告将碎石及泥土倒在达溪到坝子方向这一边堆放，第三人没有到场参与。在此后的施工过程中，原告就没有始终坚持在场指定，被告就倒了约40立方米的碎石和泥土在坝子到达溪方向这边堆放。原告知道后，与被告发生纠纷。被告就没有再倒碎石及泥土在原告的地中。因双方的纠纷未得到妥善处理，原告扬言要烧毁被告的工程机械，被告以此为由向当地公安机关报警。经当地公安机关对双方作解释，原告向本院提起诉讼，要求被告排除妨碍，清除地里的碎石。
本院认为：第三人因建房需要挖掘地基，经与被告协商，达成口头协议，将建房的地基包给被告挖掘，并向被告支付了工程价款13080.00元。对挖掘出的碎石和泥土的堆放问题，第三人请达溪镇大湾村支部书记吴清元与原告协商，原告同意将挖掘出来的碎石和泥土堆放在原告指定的属于原告管理使用的地名为高石坎旮旯的承包地中。施工的第一天，原告亲自到场指点被告将碎石和泥土倒在达溪往坝子方向一边。后来，由于原告没有坚持始终在场，被告就应在原告此前指定的地点堆放碎石和泥土，而被告为了方便，将挖掘的碎石和泥土约40立方米堆放在坝子往达溪这一边，被告倒碎石和泥土的行为超越了原告指定的堆放范围，侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”的规定，被告应承担排除妨害的民事责任，清除所倒的坝子往达溪方向这边的碎石。被告以自己是为第三人挖掘地基，原告既然同意将碎石和泥土倒在其承包地中，现争议的地方也属于原告的承包地，因此，应认定是得到原告同意的为由，认为自己没有任何责任。即使有责任，也应由第三人的承担，与自己无关的诉讼主张。因首先倒碎石和泥土的地点是原告亲自到场指定被告所倒，第三人没有在场，故倒碎石和泥土的地点应认定是原、被告之间约定，且被告未提交证据证明自己的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对被告的这一主张本院不予支持。被告堆放在坝子往达溪方向这边碎石和泥土应由被告负责清除。庭审中，在争议现场，被告表示清除碎石和泥土所需费用约1800.00元。经征求现场人员的意见，结合法庭所在地的实际，本院认为，被告的这一概算较为合理，予以采纳。若被告不清除坝子往达溪方向堆放的碎石和泥土，由被告支付清除费用1800.00元给原告，由原告自行清除。为此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
被告胡某某在本判决生效后六十日内，清除属于原告吴某某管理使用的地名为高石坎旮旯的承包地中的由坝子往达溪方向堆放的碎石和泥土。若被告胡某某不清除堆放的碎石和泥土，由被告胡某某支付清除费用1800.00元给原告吴某某，由原告吴某某自行清除。
案件受理费应收60.00元，因适用简易程序审理，实收30.00元，由被告胡某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 刘昆
二〇一四年七月二十一日
书记员 李进