河北省冀州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一初字第1429号
原告：常淑苓，女，1968年1月12日出生，汉族，住冀州市魏屯镇贺村。
委托代理人：韩立民，男，1968年10月9日出生，汉族，住冀州市魏屯镇贺村。
原告：韩笑罡，男，2003年9月2日出生，汉族，住冀州市魏屯镇贺村。
法定代理人：韩立民，男，1968年10月9日出生，汉族，住冀州市魏屯镇贺村，系韩笑罡之父。
二原告委托代理人：方香伏，冀州市冀新路法源法律服务所法律工作者。
被告：刘福昌，男49岁，汉族，住衡水市桃城区白庙二区**号。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
负责人：高力斌，总经理。
委托代理人：赵瑞端，河北合明律师事务所律师。
原告常淑苓、韩笑罡与被告刘福昌、中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称太平洋财险衡水支公司）因机动车交通事故责任纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年10月27日立案受理，依法由审判员王仁良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩笑罡的法定代理人韩立民及二原告委托代理人方香伏，被告太平洋财险衡水支公司负责人高力斌的委托代理人赵瑞端到庭参加诉讼。被告刘福昌经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告常淑苓、韩笑罡诉称：2014年10月6日15时20分许，刘福昌驾驶冀TZ55**号车，沿106国道由北向南行至299KM＋602M处，与顺向行驶的常淑苓驾驶的二轮电动车（乘坐人韩笑罡）相撞，致常淑苓、韩笑罡受伤，车辆损坏的交通事故。经交警队认定刘福昌负事故全部责任，常淑苓、韩笑罡不负事故责任。刘福昌驾驶的车辆在太平洋财险衡水支公司入有保险。要求保险公司在承保限额内依法予以赔偿，不足部分由被告刘福昌承担连带赔偿责任。原告要求被告赔偿各项损失5万元，后变更为68410.76元，被告承担诉讼费。
被告刘福昌未答辩。
被告太平洋财险衡水支公司辩称：对于原告合理合法的损失同意在交强险范围内赔付，交强险不足部分由第三者商业险承担，但根据条款约定不承担诉讼费、鉴定费。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原告要求被告赔偿各项损失68410.76元的依据是什么？在二被告之间如何承担？
围绕争议焦点原告常淑苓提供的证据如下：
一、2014年10月22日冀州市公安交通警交大队作出的事故认定书，证明事故事实及被告刘福昌负事故的全部责任，原告常淑苓、韩笑罡不负事故责任。
二、冀州市医院诊断证明二份，病历一份，医疗费单据三张，证明住院34天，支付医疗费8152.48元，医嘱卧床休息3个月，加强营养，陪护1人。
三、衡水华康医疗器械有限公司出具的误工证明、营业执照、机构代码证及事故前三个月的工资表。证明原告的误工费、护理费。
四、冀州市魏屯镇贺家村村委会出具的证明一份，证明二原告与韩立民的亲属关系。
五、冀州市物价局价格认证中心作出的鉴定结论书一份及票据。证明原告的车辆损失为50元。
六、交通费单据37张，数额为3238.5元。
围绕争议焦点被告刘福昌、太平洋财险衡水支公司未提供证据。
围绕争议焦点被告太平洋财险衡水支公司对原告常淑苓提供证据的质证意见是：1.对住院病历入院情况显示常淑苓有主诉症状但是无意识障碍，且出院情况显示患者未诉不适，生命体征平稳，饮食活动基本正常，以上能够证明常淑苓出院时不需要护理且没有必要加强营养，根据公安部误工损失日的评定准则对常淑苓的病情误工期限最长是30天。2.从病例的临时医嘱单和长期医嘱单显示在10月9日进行面部和背部大换药之后一直到10月21日没有用药，没有检查，在10月21日当天进行了常规体检，包括血液和心电图。10月21日到11月2日之间也没有用药情况和体检。在11月2日当天同样进行的是常规体检血液和心电图。在11月2日到11月8日之间，没有用药和治疗情况。11月8日当天做了颅脑MR平扫。11月9日出院。从以上显示在10月9日之后我们认为属于挂床，同意给付6日到9日的伙食补助费和护理费。3.对于误工费和护理费的证据，工资表不予认可，工资表中其月工资均为3000元，没有体现其工作时间的长短以及是否为计时工资或计件工资，并且该三个月的工资表没有休息休假与现实真实情况不符，申请对误工人员和护理人员真实的工资收入情况予以调查。4.对于交通费中的飞机票和火车票并非必要护理人员的交通费用且原告陈述必要护理人员并非韩立民。对于其他的出租车票不能证实与本案的关联性，考虑到原告受伤、居住以及住院治疗情况同意给付交通费100元。5.对事故认定书，医疗费的票据和财产损失价格鉴定结论书没有异议。6.对2014年11月10日出具诊断证明的张同星提出庭接受质询。
本院对上述证据的认证意见是：1.对原告提供的证据一、四、五被告无异议，予以采信。2.对原告提供的证据二被告对诊断证明提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，且该诊断证明与病历中出院医嘱相一致，能够相互印证，故对该证据的效力予以采信。3.对原告提供的证据三被告提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，故对该证据的效力予以采信。4.对原告提供的证据六被告异议成立，根据就医的需要酌定为500元。
围绕争议焦点原告韩笑罡提供的证据如下：
一、2014年10月22日冀州市公安交通警交大队作出的事故认定书，证明事故事实及被告刘福昌负事故的全部责任，原告常淑苓、韩笑罡不负事故责任。
二、冀州市医院诊断证明二份，病历一份，医疗费单据一张，证明住院34天，支付医疗费8495元，医嘱建议休息3个月，加强营养，陪护1人。
三、衡水滨湖新区腾达医疗器械厂出具的误工证明、营业执照、机构代码证及事故前三个月的工资表。证明原告的护理费。
四、冀州市魏屯镇贺家村村委会出具的证明一份，证明二原告与韩立民的亲属关系。
五、交通费票50张，金额500元。
围绕争议焦点被告太平洋财险衡水支公司对原告韩笑罡提供证据的质证意见是：1.对医疗费票据的真实性没有异议。2.对住院病历其住院情况显示出院时患者生命体征平稳饮食活动正常，神志清楚，精神好，说明韩笑罡出院时不需要护理。从其临时医嘱单和长期医嘱单同样显示在10月10日口服药物和肌肉注射之后没有用药，只是隔几天就进行一次常规检查，所以认为也存在挂床现象。伙食补助费同意给付到10月10日。营养费因在出院当中医生的医嘱没有说明需要加强营养，只是在11月10日在没有检查的情况下医院出具的诊断证明当中又显示需要加强营养还需要卧床陪护，没有事实依据，因该诊断证明属于医生出具的，且作为本案证据使用，该证据与常规诊疗不符的应当由医生出庭说明情况，要求张同星出庭。3.对于护理人员的误工证明以及工资表是相矛盾的，因该误工证明当中显示单位实行的是绩效工资但该工资表中显示的是月基本工资加上加班费明显二者相矛盾。4.对于交通费，同样考虑到受伤人员的基本情况和治疗情况同意给付100元。对于营养费不应当予以支持。
本院对上述证据的认证意见是：1.对原告提供的证据一、四被告无异议，予以采信。2.对原告提供的证据二被告对诊断证明提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，且该诊断证明与病历中出院医嘱相一致，能够相互印证，故对该证据的效力予以采信。3.对原告提供的证据三被告提出异议，但没有提供相反的证据予以反驳，故对该证据的效力予以采信。4.对原告提供的证据六被告异议成立，根据就医的需要酌定为200元。
本院经审理查明：2014年10月6日15时20分许，被告刘福昌驾驶冀TZ55**号车，沿106国道由北向南行至299KM＋602M处，与顺向行驶的常淑苓驾驶的二轮电动车（乘坐人韩笑罡）相撞，致常淑苓、韩笑罡受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经冀州市公安交通警察大队认定：刘福昌负事故全部责任，常淑苓、韩笑罡不负事故责任。原告常淑苓在冀州市医院住院治疗，住院34天，支付医疗费8152.48元，医嘱卧床休息3个月，加强营养，陪护1人。原告韩笑罡在冀州市医院住院治疗，住院34天，支付医疗费8495元，医嘱建议休息3个月，加强营养，陪护1人。经鉴定原告常淑苓的车辆损失为50元。刘福昌驾驶的冀TZ55**号车在太平洋财险衡水支公司入有交强险一份；商业三者险一份，金额20万元，不计免赔。双方就赔偿未达成一致，原告诉来本院，要求被告赔偿各项损失68410.76元。
本院认为：法律规定，公民的健康权、财产所有权受法律保护，侵害公民的人身、财产的应当承担民事责任。本案中原告常淑苓、韩笑罡受到的损害是被告刘福昌的全部责任造成的，有冀州市公安交通警察大队作出的事故认定书予以证实，故对于二原告的损失被告刘福昌应承担全部赔偿责任。原告常淑苓要求的医疗费经核实为8152.48元、住院伙食补助费34天×50元=1700元、误工费124天×100元=12400元、护理费124天×100元=12400元、车辆损失50元合理合法，应予以支持。原告常淑苓要求的营养费124天×30元=3720元，日标准过高，时间过长，应为30天×20元=600元；原告常淑苓要求的交通费3238.5过高，根据需要为500元。原告韩笑罡要求的医疗费8495元、住院伙食补助费34天×50元=1700元、护理费124天×100元=12400元合理合法，应予以支持。原告韩笑罡要求的营养费124天×30元=3720元，日标准过高，时间过长，应为30天×20元=600元；原告韩笑罡要求的交通费过高，根据需要为200元。原告要求的韩立民的交通费与《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”不符，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业第三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。故被告太平洋财险衡水支公司在交强险范围内赔偿二原告医疗费10000元、误工费12400元、护理费12400元＋12400元=24800元、交通费500元＋200元=700元、车辆损失50元合计47950元。原告剩余的医疗费8152.48元＋8495元-10000元=6647.48元、住院伙食补助费1700元＋1700元=3400元、营养费600元＋600元=1200元合计11247.48元，由被告太平洋财险衡水支公司赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
限本判决生效之日起五日内被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡水中心支公司赔偿原告常淑苓、韩笑罡损失59197.48元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费392元减半收取196元，原告常淑苓、韩笑罡负担23元，被告刘福昌负担173元，保全费320元由被告刘福昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王仁良
二〇一四年十二月十一日
书记员 郑晓娜