北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民特字第07255号
申请人（仲裁被申请人）山东海湾吊装工程股份有限公司，住所地山东淄博市临淄区凤凰镇侯家屯村以南309国道以北（凤凰山路1号）。
法定代表人于利民，总经理。
委托代理人刘强，北京振荣律师事务所律师。
委托代理人郑敏。
MANITOWOCCRANEGROUPASIAPTE.LTD【马尼托瓦克（亚洲）起重集团】，住所地13PioneerSector1，Singapore628424。
授权代表RAMANJOSHI，董事。
委托代理人邹颖，北京市汇融律师事务所律师。
委托代理人杨泰，北京市汇融律师事务所律师。
申请人山东海湾吊装工程股份有限公司（以下简称山东海湾公司）申请撤销中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2014）中国贸仲京裁字第0011号裁决一案，本院于2014年6月27日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官王国才、吴京参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
山东海湾公司申请称：
一、仲裁的程序与仲裁规则不符，违反法定程序。
本仲裁程序应适用2012年5月1日施行的《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》），该规则第46条（一）规定，仲裁庭应在组庭后6个月内作出裁决书。本仲裁案于2012年11月5日组成仲裁庭，应当在2013年5月5日前作出裁决，后几经延期，将本案裁决作出的期限延长至2014年1月5日。
山东海湾公司于2014年1月10日收到了裁决书，虽北京同城特快专递单据上显示打印的交寄时间为2014年1月5日，但山东海湾公司通过查询该特快专递单据发现，该裁决书是在2014年1月9日才被北京同城特快专递收寄，整整晚了4天。而此前贸仲秘书处一直承诺肯定会在2014年1月5日前作出裁决。山东海湾公司认为，上述裁决违反了《仲裁规则》，属于仲裁程序与仲裁规则不符，程序违法。
根据我国《中华人民共和国仲裁法》和《中华人民共和国民事诉讼法》规定，仲裁裁决有仲裁的程序与仲裁规则不符，违反法定程序的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定撤销。
二、该裁决违背社会公共利益。
起重机作为涉及生命安全、危险性较大特种设备，与人民群众的生命安全和生产安全关系密切，存在安全隐患的大型起重机造成工人和附近居民死伤的安全事故的先例，社会影响恶劣，为了预防特种设备事故，保障人民群众生命和财产安全，促进经济社会发展，先有国务院颁布的《特种设备安全检查条例》，后有全国人大常委会颁布《特种设备安全法》。该两部法规均规定了国家对特种设备有安全监察的权利和义务。其中国家质检总局颁布实施的《特种装备质量监督与安全监察规定》第10条第2款规定：”凡在中国境内销售境外制造的特种设备的产品或者部件，其同类型首台产品或者部件必须由国家质量技术监督局指定的监督检验机构进行型式试验，合格后方可以正式销售。”但是，该裁决书无视马尼托瓦克公司提供给山东海湾公司的三台起重机中的两台（12号、13号车）均存在安全隐患、三台（12号、13号、9号车）均无法提供《型式实验报告》的事实，裁决书认定”12号车双方已验收”、”三台设备的质量不符合合同约定的主张缺乏事实根据”，”因此，出具《型式实验报告》既不是法定义务，也不是合同义务；亦不影响实际使用”。该裁决书的上述内容免除了各方主体对涉及生命安全、危险性较大的起重机的安监责任，将人民群众的生命财产置于危险之中，违背了社会公共利益。
三、MANITOWOCCRANEGROUPASIAPTE.LTD（以下简称马尼托瓦克公司）隐瞒了足以影响公正裁决的证据。
马尼托瓦克公司的销售代表丁杰在向山东海湾公司出售上述设备时，明确表示涉案标的设备均有型式试验报告，并表示这是该公司产品在中国境内销售的惯例，没有型式试验报告，根本无法在中国境内销售，所以肯定会提供，并表示因为是”国际惯例”，所以无需写进书面合同。
蔡学义是山东海湾公司与马尼托瓦克公司签订购买上述起重设备的介绍人，他可以证明如下事实：山东海湾公司与马尼托瓦克公司签订购车合同后，海湾公司总经理于利民、副总经理张金进，马尼托瓦克公司代表丁杰及介绍人中国石化第十建设公司蔡学义经理一起在万豪大酒店临淄厅吃饭，期间海湾公司副总经理张金进要求丁杰抓紧准备设备检测用的型式试验报告及一切需用的手续，以防车到后因手续问题影响车辆使用，马尼托瓦克公司代表丁杰说有型式试验报告等全部手续，没问题，手续齐全。
因此，出具《型式试验报告》既是法定义务、行业惯例、也是合同义务。对于该证据马尼托瓦克公司进行了隐瞒，正因为马尼托瓦克公司的隐瞒，使得贸仲仲裁庭认为”出具《型式试验报告》既不是法定义务，也不是合同义务”，据此贸仲仲裁庭作出了非常不公正的裁决。
综上所述，山东海湾公司认为中国国际经济贸易仲裁委员会作出的仲裁裁决在仲裁的程序上与仲裁规则不符，既违反法定程序，也违背社会公共利益，且马尼托瓦克公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。故请求人民法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（2014）中国贸仲京裁字第0011号裁决书，本案案件受理费用由马尼托瓦克公司承担。
马尼托瓦克公司没有提交书面答辩状，但口头答辩称：
马尼托瓦克公司同意裁决以及裁决结果，请求法院驳回山东海湾公司的申请。理由如下：一、山东海湾公司认为仲裁的程序与仲裁规则不符、违反法定程序的申请理由不成立。仲裁裁决书确实是1月5日作出的，虽经延期，仲裁委是在最后按照法律程序约定的时间作出的裁决，仲裁期间贸仲多次给双方发过通知，经过请示贸仲秘书长延期了三次，每次都有通知，延期是仲裁正常的程序，也符合仲裁规则的规定。至于1月9日寄出，根据仲裁规则2012版第47条第8项，裁决在1月5日作出即生效，至于送达不一定1月5日就一定能送到，因此该送达不影响仲裁裁决的效力，不构成违反法定程序。二、山东海湾公司认为仲裁裁决违背社会公共利益的理由不成立。首先，本案涉案机器没有在特种设备的目录里，马尼托瓦克公司一直很重视这个问题，仲裁前、仲裁过程中均向国家质检总局询问过，是不是需要做型式试验报告。答复称涉案设备不属于目录里面的设备，不用做型式试验报告，其产品质量由企业负责。仲裁过程中仲裁庭也专门发函给国家质监总局问询问是否需要做型式实验报告，国家质监总局法规司回复贸仲，明确答复称涉案设备不在特种设备范围内，生产责任由企业负责。因此山东海湾公司的理由不成立。其次，涉案设备从2009年进入中国，在中国卖了八台，除了两台没有使用，时间最长的一台用了四年，没有发生过重大事故，甚至没有发生过事故，不存在山东海湾公司说的危害社会安全的情形和可能性。再次，山东海湾公司认为马尼托瓦克的产品不合格的理由亦不成立，马尼托瓦克公司有国家认证的报告如汽车安全报告。三、山东海湾公司认为马尼托瓦克公司隐瞒了证据的理由不成立。证人证言是山东海湾公司单方提交的，证人也×出庭，仲裁庭也没有予以采纳该证据，因此不是马尼托瓦克公司隐瞒证据。马尼托瓦克公司工作人员没有口头承诺过涉案设备有《型式试验报告》，若有口头约定，应由山东海湾公司举证证明，马尼托瓦克公司不存在隐瞒证据的情形。
综上，马尼托瓦克公司请求人民法院驳回山东海湾公司的申请。
经审查，本院认为：
本案涉案的仲裁裁决属于涉外仲裁裁决，关于涉外仲裁裁决撤销的事由，应当适用《中华人民共和国仲裁法》第七十条，以及的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条的规定。
关于山东海湾公司主张仲裁的程序与仲裁规则不符，违反法定程序的撤销理由。首先，仲裁庭延迟作出裁决以及山东海湾公司于2014年1月10日收到裁决书，是否违反仲裁规则。本案适用的《仲裁规则》第四十六条规定，作出裁决的期限（一）仲裁庭应在组庭后的6个月内作出裁决书。（二）经仲裁庭请求，仲裁委员会秘书长认为确有正当理由和必要的，可以延长该期限。（三）程序中止的期间不计入上述第（一）款规定的裁决期限。经审查，仲裁庭申请延长作出裁决的期限已经仲裁委员会秘书长同意并已书面通知双方当事人，因此在2014年1月5日作出裁决，程序上并未违反《仲裁规则》。《仲裁规则》第四十七条第（八）项规定，作出裁决书的日期，即为裁决发生法律效力的日期。本案中裁决书作出的日期是2014年1月5日，山东海湾公司称未及时收到裁决书属于送达问题，不影响裁决书作出的日期和裁决书产生效力。因此，该项理由不能成立。此外，关于是否违反法定程序的撤销理由并非《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条规定的申请撤销涉外仲裁裁决的事由。综上，对山东海湾公司的此项撤销理由，本院不予支持。
关于山东海湾公司主张裁决违背社会公共利益的撤销理由。山东海湾公司认为涉案设备属于涉及生命安全、危险性较大的特种设备，仲裁裁决认定马尼托瓦克公司无法律上及合同上的义务提交《型式实验报告》，违反了《特种设备安全法》和《特种设备安全检查条例》相关法律法规，违背社会公共利益。根据查明的情况，国家质量监督检验检疫总局法规司于2013年7月11日向仲裁庭有关咨询事项的复函中明确答复”依据相关起重机械标准以及全国起重机械标准化技术委员会的意见，马尼托瓦克公司制造的GTK1100-1起重设备不在《特种设备目录》（国质检锅（2004）31号）的范围，按照国务院《特种设备安全监察条例》的规定，不纳入特种设备安全监察范围、设备不需要进行特种设备型式实验。”本院认为，由于双方未对提供《型式实验报告》进行任何书面约定，现亦无证据证明马尼托瓦克公司不提供《型式实验报告》亦有违背法律法规的强制性规定的情况，特种设备的国家行政主管部门国家质量监督检验检疫总局亦就此问题做了明确答复和界定，因此山东海湾公司认为仲裁裁决违背社会公共利益的理由不能成立。
关于山东海湾公司主张马尼托瓦克公司隐瞒足以影响公正裁决的证据的撤销理由，不属于撤销《中华人民共和国仲裁法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条规定的涉外仲裁裁决的情形，因此对该项申请理由，本院不予支持。
综上，（2014）中国贸仲京裁字第0011号裁决并无《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十四条所列情形，依照《中华人民共和国仲裁法》第七十条之规定，裁定如下：
驳回山东海湾吊装工程股份有限公司要求撤销（2014）中国贸仲京裁字第0011号裁决的申请。
案件受理费400元，由山东海湾吊装工程股份有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 程慧平
代理审判员 王国才
代理审判员 吴 京
二〇一四年九月十八日
书 记 员 朱 迪