河北省唐山市路南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初（重）字第1910号
原告董庆波。
委托代理人梅新和，北京友恒律师事务所律师。
被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太建设），住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人燕振义，职务董事长。
委托代理人齐亮，河北乾翔律师事务所律师。
原告董庆波诉被告中太建设买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董庆波及委托代理人梅新和，被告中太建设委托代理人齐亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月至2012年4月期间，原告向被告位于唐山市南湖西北片区震后危旧平房安置改造二期工程Q5、Q6、Q8、Q9供应五金建材，交货地点在工程所在地南湖马庄。供货期间，被告公司吕广忠等人在送货清单上签字确认。2012年7月11日，原告与被告共同对送货清单上的货物及货款进行对账确认，确认后由被告项目部的负责人回立杰和吕广忠签字，并向原告出具《欠款证明》，共同确认证实被告应向原告支付共计货款400278元。货款确认后，原告多次要求被告支付货款，但被告以种种理由拒绝支付。故此原告诉至法院，请求判令：1.被告向原告支付货款人民币400278元；2.被告向原告支付以欠款人民币400278元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算2012年7月11日至判决生效之日的逾期付款违约金；3.被告承担本案的诉讼费用。原告为证明其主张向法庭提交如下证据：证据一，供货单，证明：1.原告分批分次多次向被告中太建设提供货物，双方构成了买卖合同法律关系；2.被告中太建设的经办人吕广忠等人签字确认收货；证据二，欠款说明，证明：1.原告向被告中太建设Q组团5、6、8、9栋项目部供货；2.被告中太建设Q组团项目部共欠原告货款400278元；3.项目部负责人回立杰签字确认、对账经办人吕广忠对账后签字确认，并向原告出具书面的欠款说明；4.与证据一形成印证和证据链条，证据一和证据二再次印证原告直接向被告项目部供货，被告收到货物，双方并结算确认最终的货款金额。证据三，证人证言（回立杰）证明：1.回立杰亲自陈述自己是涉案被告项目部的项目负责人，该工程的项目经理；2．回立杰在担任涉案被告项目部负责人期间对外从事的行为均属于职务行为；3.回立杰证言证实了原告向被告项目部供货的事实，也确认了证据二“结算签字确认”的事实；4.回立杰证言证实了原告向被告提供的货物是使用在涉案被告工地上的事实；5.证据三与证据二形成印证，再次印证了原告向涉案被告供货的法律事实，且使用在了涉案被告工地，同时也确认了回立杰作为涉案被告项目经理与原告之间进行了货物结算、货款确认的事实。证据四，证人证言（吕广忠），证明：1.经办人吕广忠对原告向涉案被告供货的事实，且原告供货也是直接使用在涉案被告工地上；2.吕广忠对证据二签字行为进行了确认，也证实了证据二的真实性。综合证据一至证据四，证实了原告与被告供货买卖合同关系成立，原告向被告供货事实属实，且使用在了涉案被告工地上，被告也向原告出具了货款结算后的具体货款金额。证据五，商品混疑土买卖合同，证明：1.Q组团5、6、8、9栋项目部系被告中太建设承包施工时所设立；2.上述合同由被告中太建设盖章，法人委托人回立杰签字确认，从而证实回立杰系被告中太建设法人委托人，其对外行为均属于职务行为；3.与第一组证据二形成证据关联关系，证实被告中太建设法人委托人回立杰在向原告出具的欠款说明中签字确认，系真实、合法、有效的债权凭证，被告中太建设理应向原告承担付款义务；证据六，补充协议，证明目的同证据二；证据七，对账单，证明：1.对账单由对账经办人吕广忠、项目负责人回立杰签字确认；2.与第一组证据形成证据关联关系，再次证实了被告中太建设法人委托人回立杰在向原告出具的欠款说明中签字确认、对账经办人吕广忠签字证明等行为是职务行为，系真实、合法、有效的债权凭证，被告中太建设理应承担付款义务；证据八，河北省唐山市丰南区人民法院（2013）丰民初字第1442号民事判决书，证明：1.法院认定“Q组团5、6、8、9栋项目部”系被告设立；2.法院认定上述第二组证据证据一、证据二、证据三是具有合法性、真实性、关联性的有效法律证据，同时也认定了回立杰系被告中太建设的项目负责人；3.证实了原告在回立杰担任涉案被告公司项目经理期间，涉案被告法人委托人回立杰在向原告出具的欠款说明中签字确认的行为系职务行为，系真实、合法、有效的债权凭证，被告中太建设理应承担付款义务；证据九，河北省唐山市中级人民法院（2014）唐民四终字第134号民事判决书，证明目的同证据四；证据五至证据九共同证实了回立杰系涉案被告项目总经理，其对外的行为属于职务行为。证据一至证据九共同证实了在回立杰担任涉案被告总经理期间，与原告建立了买卖合同关系，涉案被告项目经理利用其职务身份确认了原告向被告供货的事实，同时对货款进行结算确认货款金额，并签字确认，均是职务行为，被告理应对其职务行为承担付款责任。证据十，路南区人民法院的案件受理通知书，证明受理时间是2014年6月13日，证据二欠款说明的时间为2012年7月12日，原告起诉在诉讼时间之内，未超过诉讼时效。
被告中太建设辩称：1.根据原告的证据证明的事实可以确认双方没有任何合同关系，同时原告就双方涉案纠纷涉及的五金供货是否已经履行，未向法庭举证证实。2.根据原告诉状中陈述的2011年1月至2012年4月向被告处供货的事实，且根据合同法第一百六十一条规定，结合原告起诉的时间，被告认为原告的起诉超过了法定的诉讼时效。3.原告提供的欠款证明并非结算凭证，因此我方认为原告要求被告支付2012年7月11日之后的违约金于法无据，同时原告诉请的违约金过高，请法庭酌情减免。被告中太建设未向法庭提交证据。
经法庭质证，被告对原告提交证据的质证意见为：对证据一，对真实性及关联性均不认可，该证据中均没有被告相关人员的签字，且该单据中信息均由原告方自行填写。对证据二，该证明陈述的中太Q组团的表述不清，该陈述是否与被告有关系，我方认为原告应进一步举证；该欠款证明并非结算单，形式上应认定为证人证言，因二证人未出庭，因此我方认为该证人证言不足以采信；根据原告的证据，假如能证明回立杰为被告项目部负责人，在该欠款证明中，回立杰认可的事实仅限于Q9号楼41088元；该证明也证实原告依据该欠款证明出具的时间计算违约金时间的起算点是错误的。对证据三，因回立杰未出庭，因此对该说明的真实性及证言的真实性均不予采信；回立杰在该说明中陈述的“我们公司接货人员在送货单上签字确认”，其证明的该事实与原告提供的证据一入库单中均没有被告人员签字的事实相左。对证据四，同对证据三回立杰说明的质证意见。对证据五：1.该证据为复印件，真实性不予认可。2.该证据反映的内容与本案没有关联性。3.即便认为该证据可以证实回立杰系有权代表中太对外签署文书的相关人员，但不能必然认为回立杰对本案涉案纠纷有结算的权利。对证据六至九，同对证据五合同的质证意见。对证据十，真实性认可，但本案涉案的纠纷没有相关书面合同，根据原告诉状中陈述的事实，即其供货到2012年4月，根据合同法一百六十一条规定，应认定本案的诉讼时效应自2012年4月起效，该受理通知书也证明原告起诉已经超过诉时效。
经审理查明，被告中太建设承建了唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程，并成立了项目部，其中包括Q5、6、8、9号楼的建设，案外人回立杰为该项目部负责人，吕广忠为财务人员，杨长征系安全员兼材料质量监督员，贾燕、刘青鑫系库房保管。原告董庆波为圣达五金的经营者（圣达五金为实际经营中的字号）。2011年2月至2012年4月期间，原、被告达成口头买卖协议，约定原告向被告处唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部承建的Q5、6、8、9号楼供应五金建材，2012年7月11日，吕广忠为原告写下欠款证明“中太Q组团Q5、6、8、9项目部欠圣达五金董庆波材料款如下：2011年共计欠341500元，2012年欠67690元，付共计5万。现Q组共计欠董庆波材料款400278元”。2012年7月12日吕广忠在欠款证明上再次写下“其中Q9#楼材料费41088元”，回立杰在该欠款证明上签字。
另查明，在唐山诚信建筑工程有限公司搅拌站与中太集团建设集团股份有限公司唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部、中太建设集团股份有限公司买卖合同纠纷一案中，唐山市丰南区人民法院做出（2013）丰民初字第1442号民事判决书，该判决书查明中太建设为唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程Q组团Q5、Q6、Q8、Q9栋的建设及施工单位，回立杰作为中太集团法人委托人在商品混凝土买卖合同上签字并加盖中太集团唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部章。唐山市丰南区人民法院判决中太集团承担付款责任。中太集团上诉后，唐山市中级人民法院（2014）唐民四终字第134号民事判决书查明的事实与唐山市丰南区人民法院查明的事实一致，仅就违约金计算标准进行了变更，维持了唐山市丰南区人民法院的其它判项。
以上事实有销货单、入库单、民事判决书、欠款证明、证人证言及当事人陈述等予以证实。
本院认为，被告中太建设承包建设唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程并成立项目部，该项目部与原告之间形成的买卖合同关系合法有效，应予保护，合同双方应按照合同的约定享有权利、履行义务。本案中，中太集团唐山市南湖西北片区震后危旧平房改造安置小区二期工程项目部系被告处所设，故被告应对该项目部的债务承担给付责任。本案中，原告主张被告支付货款400278元，并提交证据予以证实，本院予以支持；原告主张被告以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付2012年7月11日至判决生效之日的逾期付款违约金，经查《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告中太建设应在收到货物时支付货款，其在出具欠款证明之时仍未向原告付款，已属逾期，故其该项诉请有理据，本院予以支持。被告关于原告诉请超过诉讼时效的抗辩，因回立杰为原告出具欠款证明时间至原告起诉日期并未超过2年，故本院对其抗辩，不予采信；被告关于违约金应以起诉之日开始计算的抗辩，无法律依据，本案不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后二十日内给付原告董庆波货款合计人民币400278元整，并自2012年7月11日起按中国人民银行同期逾期贷款罚息利率支付逾期付款违约金至判决生效之日。
如未按本判决确定的期间履行给付价款的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7304元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王 健
代理审判员 李杭泽
人民陪审员 李 栋
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 杜雪宁