陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西中民四终字第00468号
上诉人（原审被告、反诉原告）刘读清，无业。
委托代理人孙立启，西安启杰法律服务有限公司法定代表人。
委托代理人张小五，西安启杰法律服务有限公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）宫贞刚，无业。
上诉人刘读清因与被上诉人宫贞刚产品责任纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘读清的委托代理人孙立启、被上诉人宫贞刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宫贞刚向原审法院起诉称，其于2012年5月1日承揽了位于西安市莲湖区枣园西路90号爱菊佳园l单元705室的整体室内装修，因装修需要，其于2012年6月2日在刘读清的商店内（雁塔区含光路南段明德建材商城北排10号）购买了卢恩斯牌水龙头及其他相关设备，价值3400元，刘读清当时出具了一张手写清单并于6月6日安装。2012年6月11日下午一点左右，爱菊佳园一单元605室的业主发现天花板上面漏水，并立即报给物业，基于物业和705的业主通知，宫贞刚、刘读清先后赶到705室，发现705室主卧室的淋浴器（卢恩斯龙头）立面横着破出一条长4.5厘米的缝，因为是立面且射水与地面平行，所以水不经过卫生间地面直接射向主卧室，房间的积水已经高达6至7厘米且已经漫过门槛，装修材料浸泡在水中，墙壁50厘米以下的部分已经起皮。在之后的时间里，705室、605室的问题越来越大，因为夹层中存在大量积水，所以造成705室的门部分霉烂，705室和605室的墙壁大片腻子剥离，605室卫生间11平方米的集成吊顶龙骨生锈，宫贞刚对这两家重新购买材料并装修，直到2012年11月1日才完工。由于刘读清所销售的水龙头质量和安装有瑕疵，导致宫贞刚造成如下损失：1、705室和605室的墙面（每户323平方米）材料费5259元，运输上楼费480元，人工费13650元（刮墙皮、涂油漆、倒垃圾等）；2、705室换门3322元；3、605室换集成吊顶11平方米，每平方米90元，共990元；4、换全部卢恩斯龙头800元（含二次安装费）；5、因延期交工，705室业主按照合同扣除的违约金12000元；6、三个月的窝工损失10500元。事情发生后，宫贞刚多次找刘读清协商解决未果，为维护合法权益特诉至法院，愿判如所请。
刘读清提起反诉称，2012年6月2日，宫贞刚因承揽大庆路爱菊花园1单元705室房屋装修装饰，在刘读清处购买装修材料，一直未支付装修材料价款3400元。要求法院判令宫贞刚支付装修材料款3400元并承担反诉费用。
原审法院经审理查明，宫贞刚于2012年5月1日，承揽了位于西安市莲湖区枣园西路90号爱菊佳园1单元705室的整体室内装修，因装修需要，宫贞刚于2012年6月2日在刘读清位于西安市雁塔区含光路南段明德建材商城北排10号的商店内购买了卢恩斯牌水龙头及其他相关设备，价值3400元。刘读清向宫贞刚出具了一张手写清单并于6月6日进行了安装。2012年6月11日下午一点左右，爱菊佳园一单元605室业主发现家里天花板上漏水，其立即报给物业。经检查发现705室主卧室淋浴器的卢恩斯水龙头有4.5厘米的裂缝，房间内有大量积水，705室墙面下层有泡水情况。之后，705室的门部分霉烂，705室和605室的墙壁有腻子剥离情况发生，605室两个卫生间集成吊顶滴水。事发后，宫贞刚多次找刘读清进行协商解决卢恩斯水龙头破裂导致损失赔偿的问题。双方曾两次共同前往业主家里查看现场。双方三次前往北三环大明宫建材市场卢恩斯水龙头经销商处即刘读清所销售卢恩斯水龙头的进货地，协商解决水龙头质量导致损害事实的问题。宫贞刚与刘读清就该卢恩斯水龙头破裂引起损失的赔偿问题协商无果，宫贞刚诉至法院。
原审法院审理认为，因产品质量不合格造成他人财产损害的，产品的制造者、销售者应当依法承担民事责任。被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后有权向生产者追偿。本案录像资料的收集并未违反法律的规定，未侵害他人隐私等合法权益，法院对该视听资料作为证据使用的证明力予以认可。所有证据可形成完整证据链，证明涉诉卢恩斯牌水龙头系购买于刘读清处，并由刘读清进行安装，且损害事实确有发生。因此宫贞刚因水龙头质量问题造成的损害应当由刘读清承担赔偿责任。刘读清当庭未提供证据，其反诉请求仅有当事人陈述，且逻辑与常理不符，故该反诉请求，不予支持。根据证据规定以及举证责任分配的规则，因二次换门3322元、五金配件800元、吊顶990元以及购买材料5259元（合计10371元）的证据证明力予以确认。宫贞刚因油漆材料、上楼运费以及涂油漆、刮墙皮、倒垃圾损失的证据仅为手写的收条，且无其他证据佐证其内容的真实性，故该项证据不予认可。因宫贞刚提供装修合同价款为68000元，证人出庭时陈述其装修合同价款为42000元，宫贞刚亦未提供合同原件，故法院对该合同约定内容的真实性不予认可，故违约金损失12000元的请求，不予支持。窝工损失10500元因证据不足，亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、刘读清于判决生效之日起十五日内支付宫贞刚10371元；二、驳回刘读清反诉请求。本诉案件受理费975元，由刘读清承担；反诉案件受理费25元，由刘读清承担。
原审判决送达后，刘读清不服，向本院提起上诉称，1、原审法院查明事实错误，应依法撤销原审判决，驳回宫贞刚的诉讼请求。涉案水龙头不是上诉人销售给被上诉人，上诉人并非本案适格被告。原审认定的10371元赔偿，属于主观认定，是对根本不存在的事实的纵容；2、上诉人的反诉请求事实清楚，依法应当支持。原审中，上诉人提供的销售清单与被上诉人提交的销售清单完全一致，清单上没有写明水龙头，如果被上诉人已经支付了销售清单上的款项，为什么不提供收款收据。原审法院以“逻辑与常理不服”的主观说辞判决驳回上诉人的反诉请求，有失公正。综上，请求二审法院：1、撤销原审判决第一项，改判驳回原告诉讼请求；2、改判原审判决第二项为判令宫贞刚向刘读清支付欠款3400元；3、判令宫贞刚承担一、二审全部诉讼费。
针对刘读清的上诉，宫贞刚答辩称，刘读清主张本案存在质量问题的淋浴器并非从其处购买，那3400元欠款从何而来。本案宫贞刚起诉要求的是4万余元，原审法院依据案件情况，仅支持了1万余元，对人工费未支持，并不符合常理。原审宫贞刚提交的照片足以证明涉案房屋需要进行维修。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实。
另查明，原审庭审中，爱菊佳园1单元605室、705室的业主均出庭证明，漏水事件发生后，刘读清曾与宫贞刚一起查看过现场，商量解决事宜，并发生过争执。
再查明，原审中，宫贞刚、刘读清提交的装修材料销售清单一致。清单中包含淋浴器，清单最后注明：定金400元／3400元。
本案争议的焦点问题是：1、本案出现问题的水龙头是否宫贞刚从刘读清出购买，刘读清是否本案适格被告；2、原审判令刘读清向宫贞刚支付10371元，依据是否充分；3、刘读清反诉要求宫贞刚向其支付装修材料3400元的请求，应否予以支持。
本院认为，关于出现问题的水龙头是否宫贞刚从刘读清处购买的问题。从原审宫贞刚提交的照片及证人证言可以看出，出现问题的水龙头并非独立水龙头，而是淋浴器的组成部分。从双方当事人提交的销售清单看，淋浴器确属刘读清销售给宫贞刚的装修材料之一。刘读清辩称，出现问题的水龙头系宫贞刚自行购买，但其并无证据佐证，故原审法院认定涉案水龙头系宫贞刚从刘读清处购买，并无不妥，刘读清是本案适格被告。关于原审判令刘读清向宫贞刚支付10371元，依据是否充分的问题。刘读清销售给宫贞刚的淋浴器中的水龙头出现质量问题，导致漏水发生，其应承担赔偿责任。关于赔偿数额，原审法院对宫贞刚提交的、加盖有相关销售商公章的换门费用、五金配件、吊顶、购买材料费用合计10371元予以认定，对形式要件存在瑕疵的证据未予认定，并不违反证据规则的规定，刘读清亦无证据证明上述款项存在虚假，故原审判令刘读清向宫贞刚支付10371元，并无问题。关于刘读清反诉要求宫贞刚向其支付装修材料3400元的请求，应否予以支持的问题。原审法院以反诉仅有当事人陈述，且逻辑与常理不服为由，对刘读清的反诉请求未予支持，依据并不充足。从双方提交的销售清单内容看，3400元总价款、400元定金的约定明确，刘读清据此要求支付装修材料款项，并非仅有其陈述。至于具体数额，刘读清主张3400元装修材料款均未支付，宫贞刚主张3400元装修材料均全部支付完毕，从常理判断，清单约定了定金400元，如果宫贞刚未支付定金400元，刘读清不可能提供装修材料，所以对宫贞刚已经支付了定金400元的主张，本院予以采信。剩余3000元，宫贞刚主张其已支付，该举证责任应由宫贞刚承担，其不能提交已付清3000元的证据，应承担举证不能的责任，故对刘读清要求宫贞刚支付3000元装修材料款的反诉请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下：
一、维持西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01252号民事判决第一项；
二、改判西安市新城区人民法院（2014）新民初字第01252号民事判决第二项为：判令反诉被告宫贞刚于判决生效之日起十五日内向反诉原告刘读清支付装修材料款3000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
三、驳回宫贞刚其余诉讼请求；
四、驳回刘读清其余反诉请求。
一审案件受理费1000元（宫贞刚预交975元、刘读清预交25元），二审案件受理费144元（刘读清已预交），合计1144元，由宫贞刚负担844元，刘读清负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 熠
代理审判员 蒋 瑜
代理审判员 陈 晶
二〇一五年三月三日
书 记 员 ＸＸＸ