福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第383号
上诉人（一审第三人）福建省连江县远洋渔业有限公司，法定住所地连江县，现办公地福州市鼓楼区。
法定代表人张伙利，董事长。
委托代理人郑振锋、郑惠彬，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）吴贞官，男，1962年8月6日出生，汉族，身份证住址连江县，现住连江县。
委托代理人陈光星、蔡经，福建金欧律师事务所律师。
一审被告福州市人力资源和社会保障局，住所地福州市晋安区。
法定代表人卢林，局长。
委托代理人游晓明、吴清华。
上诉人福建省连江县远洋渔业有限公司（简称远洋渔业公司）因吴贞官诉福州市人力资源和社会保障局（简称市人社局）社会保障行政确认一案，不服晋安区人民法院（2014）晋行初字第115号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了书面调查。上诉人渔业公司的委托代理人郑振锋，一审被告市人社局的委托代理人游晓明，被上诉人吴贞官及其委托代理人陈光星到庭参加接受调查。本案现已审理完毕。
2014年5月16日，市人社局作出榕连劳险伤（决）字（2014）第52号《不予认定工伤决定书》，认定2007年11月起吴贞官在远洋渔业公司的“福远渔F98”号船上担任船员；2013年4月1日起，“福远渔F98”号船停泊在连江县琯头镇东升码头，等待下次出海任务，吴贞官作为轮机长留守在该船上（公司已提供食宿场所，并安排所有留守的在船人员在该船上食宿）；2013年9月8日19时许，吴贞官离开“福远渔F98”号船外出吃完晚饭后返回该船，当其从码头踏上该船的登船木梯时，木梯的一块梯阶突然断裂，导致吴贞官摔倒在码头地面上，造成其左跟骨受伤；该事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤或者视同工伤。
一审法院查明，2014年3月20日，原告吴贞官向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表及住院疾病证明书、出院记录、身份证、外资企业登记基本情况表等申请材料。原告在工伤认定申请表中书面陈述了，其系第三人远洋渔业公司的轮机长，2013年9月8日19时许其从连江县琯头镇东升码头上“福远渔F98”号货轮工作，通过木质船舷时，因船舷坏损致其坠落受伤，申请认定工伤。同日，被告经审核原告提供的申请材料，并对原告提供的两名工友郑勇兴、林诗强进行询问后，受理该工伤认定申请，向原告邮寄举证通知书。原告收到举证通知书后，向被告提交了《〈关于对吴贞官工伤认定举证通知〉的回函》及船舶进口岸手续办妥通知单、吴文顺等6人联名出具的原告受伤经过证明，认为原告系“在非工作时间内因个人原因喝酒不慎滑倒受伤，不属于《工伤保险条例》规定的应认定工伤或视同工伤的情形”。被告对原告及吴文顺分别进行了询问。2014年5月16日，被告作出榕连劳险伤（决）字（2014）第52号《不予认定工伤决定书》，对原告受到的伤害不予认定工伤或者视同工伤。原告不服，向一审法院提起行政诉讼。
另查，第三人为原告向福建省渔业互保协会投保，互保期限自2013年1月6日至2014年1月5日，第三人就原告的登船伤害事故向互保协会申请赔偿，并取得赔偿款1.5万元。在事故理赔材料中，第三人加盖印章确认的事故报告、索赔申请书体现原告上船目的是“到船上准备机仓抽水、检查电瓶充电及甲板照明灯等”；医疗补助协议亦由第三人加盖印章确认，其中第三人认可原告在第三人“所属船只工作期间受伤”，并同意给予原告“工伤”赔偿费用；《福建省渔业互保协会雇主责任互保条款》第四条规定：“在互保期间内，受雇于会员的渔工在工作场所和工作时间内，因遭受意外事故伤害致使死亡、伤残以及由此产生的医疗费用，依法应由会员承担的经济赔偿责任，由会员按本条款约定负责赔偿。”
一审法院认为，被告提交的证据能够证明被告所认定的原告与第三人存在劳动关系，及2013年9月8日晚原告在登船过程中受伤的事实，原告、第三人对此亦无异议，可予确认。本案争议焦点在于原告受伤是否与工作原因有关。原告主张其在登船工作时坠落受伤，申请认定工伤，第三人对此不予认可，认为原告系“在非工作时间内因个人原因喝酒不慎滑倒受伤”，并提交了吴文顺等6人联名出具的证明予以证实，而根据第三人就原告伤害事故向福建省渔业互保协会申请赔偿并取得赔偿的情节，及经第三人盖章确认的事故理赔材料的内容、《福建省渔业互保协会雇主责任互保条款》第四条的规定，可确认第三人认可原告登船是为了工作，及原告受伤事故发生“在工作场所和工作时间内”。综上，本案不能排除原告登船是为工作的可能性，被告认定原告受伤不是因工作原因，事实不清、证据不足，其作出的不予认定工伤决定应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销被告福州市人力资源和社会保障局于2014年5月16日作出的榕连劳险伤（决）字（2014）第52号《不予认定工伤决定书》。二、被告福州市人力资源和社会保障局应于本判决生效后六十日内对原告吴贞官的工伤认定申请重新作出具体行政行为。
上诉人远洋渔业公司向本院提起上诉称，一、一审判决认定关于上诉人认可被上诉人登船为了工作且在工作时间内受伤的事实明显错误。被上诉人2013年9月8日晚上无具体工作任务，登船行为是酒后为了回船休息，并不是为了工作，上诉人从未认可被上诉人2013年9月8日受伤属于因工负伤。渔业互保协会理赔资料记载的出险时间是2013年9月18日，并不是被上诉人受伤时间，上诉人在理赔资料上盖章是因为没有为被上诉人吴贞官参加医疗保险，被上诉人非因工负伤后需要医疗费，因此是为了减少被上诉人吴贞官的医疗费负担而办理了9月18日出险的理赔，但上述行为不代表上诉人认可被上诉人受伤的性质属于因工负伤。二、一审被告作出的不予认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，应予以维持。市人社局对上诉人船长吴文顺调查中已经明确一个事实，轮机长的工作除了台风或紧急情况外，基本都在白天，9月8日前后几日均无突击任务。上述情况足以说明2013年9月8日当晚被上诉人是没有工作任务的。请求：一、撤销福州市晋安区人民法院（2014）晋行初字第115号行政判决；二、驳回被上诉人吴贞官一审诉讼请求，维持福州市人力资源和社会保障局作出的榕连劳险伤（决）字（2014）第52号《不予认定工伤决定书》；三、本案诉讼费由被上诉人承担。
一审被告市人社局述称，答辩人认为被上诉人受伤前后均不属于工作状态，其受伤系因私外出后返回渔船时摔伤，并非因为工作原因而导致受伤，该事故不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的可以认定为工伤或者视同工伤的情形。渔业互保协会的材料是在一审过程中才提交的，答辩人作出工伤认定的时侯没有这份材料，是一审法院调取的证据。互保条款里面第13第1项渔工遭受意外伤害事故需要赔偿，意外事故不一定是工伤。被诉决定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律法规正确，请求予以维持。
被上诉人吴贞官辩称，上诉人没有相反的证据足以推翻已确认的关于答辩人登船是为了工作的需要。船长吴文顺的证言没有排除答辩人是为了上诉人的工作的事实。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告市人社局向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、住院疾病证明书、出院记录；4、外资企业登记基本情况表；5、劳动保障部门对原告工友郑勇兴、林诗强所作的询问笔录及郑勇兴身份证；6、受理承诺单（存根），证明被告受理程序；7、工伤认定举证通知书；8、第三人出具的《〈关于对吴贞官工伤认定举证通知〉的回函》；9、船舶进口岸手续办妥通知单、吴文顺等6人联名出具的原告受伤经过证明；10、劳动保障部门对吴贞官、吴文顺所作的询问笔录；11、《不予认定工伤决定书》；12、送达回证、国内挂号信函收据，证明被告的送达程序。法律依据：《工伤保险条例》。
被上诉人吴贞官向一审法院提交如下证据：1、《不予认定工伤决定书》；2、原告申请一审法院向福建省渔业互保协会调取的吴贞官受伤事故理赔材料：报案登记表、互保事故索赔申请书、事故报告、医疗补助协议、互保赔款转账支付通知书、雇主责任互保凭证，及《福建省渔业互保协会雇主责任互保条款》。
上诉人未向一审法院提交证据。
以上证据均随案移送本院。本院对一审法院对证据的认证及所查明的事实予以确认。
本院认为，一审被告作为福州市社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权。被上诉人吴贞官系一审被告作出的《不予认定工伤决定书》的相对人，其对一审被告作出的《不予认定工伤决定书》不服，有权提起诉讼。
本案上诉人与被上诉人对双方之间存在劳动关系及被上诉人2013年9月8日受伤的事实没有异议，本院予以认可。本案争执的焦点系被上诉人受伤是否属于工伤。对此，本院认为，被上诉人的工作场所是“福远渔F98”轮船，在留守期间负责看船并从事相关的工作。上诉人在留守人员留守期间无禁止员工外出、留宿，被上诉人吴贞官系在外出吃过晚饭，登船时发生事故。上诉人公司船长吴文顺在一审被告对其所作的调查中明确事故发生当日其不在现场，并不了解事故发生的具体情况。而上诉人在一审中提供的吴文顺等6人签字的证明，吴文顺却证明事故当晚系因被上诉人“在非工作时间内因个人原因喝酒不慎滑倒受伤”，故该证词的内容并不客观，且该证词与一审被告对事发当晚在场的郑勇兴、林诗强所作的调查中郑勇兴、林诗强的陈述不一致，不能证明上诉人所主张的被上诉人系因喝酒不慎滑倒的事实。根据一审法院调取的证据，可以确认上诉人在向福建省渔业互保协会申请赔偿时确认被上诉人登船是为了工作并因此取得了福建省渔业互保协会的赔偿。上诉人主张申请赔偿时受伤时间是虚拟的且是为了减少被上诉人的医疗费用而办理的，无相关证据佐证，本院不予认可。被上诉人作为“福远渔F98”的留守人员，受伤当晚回到“福远渔F98”的行为，不排除其系履行留守职责从事相关工作的可能。一审被告作出的《不予认定工伤决定书》事实不清，证据不足。一审法院据此判决撤销并责令一审被告重新作出具体行政行为并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人福建省连江县远洋渔业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王小倩
代理审判员 朱瀚杰
代理审判员 蔡陈飞
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李振云
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。