杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第03013号
原告：杭州淮杭钢铁有限公司。
法定代表人：蒋姚明。
委托代理人：童顺根、翁国有。
被告：广泰建设集团有限公司杭州分公司。
负责人：郑海静。
委托代理人：蒋锡和。
被告：广泰建设集团有限公司。
法定代表人：曾仁佩。
被告：杭州中楚实业有限公司。
法定代表人：陈成志。
委托代理人：吴秀文。
委托代理人：蒋锡和。
原告杭州淮杭钢铁有限公司（以下简称淮杭公司）为与被告广泰建设集团有限公司杭州分公司（以下简称广泰分公司）、广泰建设集团有限公司（以下简称广泰公司）、杭州中楚实业有限公司（以下简称中楚公司）买卖合同纠纷一案，于2014年9月17日向本院起诉。本院以（2014）杭下立预字第2555号案号预受理，同年12月8日立案后，依法由审判员叶盛华适用简易程序审理。案件审理过程中，被告广泰分公司、中楚公司对管辖权提出异议，本院于2014年12月8日裁定驳回广泰分公司、中楚公司提出的管辖异议。中楚公司不服本院作出的管辖裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院于2015年1月19日裁定驳回上诉，维持原裁定。后因案情需要，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告淮杭公司的委托代理人童顺根、翁国有，被告广泰分公司、中楚公司的共同委托代理人蒋锡和到庭参加诉讼。被告广泰公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告淮杭公司起诉称：2010年，原告和被告广泰分公司签订了《产品购销合同》，合同约定原告向被告广泰分公司提供各种规格的建设用钢材，用于被告广泰分公司承建的中国工商银行金融研修学院项目建设。合同对结算价格、付款方式、送货方式、违约责任等进行了详细的约定。合同签订后，原告依约向被告广泰分公司提供钢材。被告广泰分公司陆续支付了部分款项。2013年1月17日，原告和被告广泰分公司进行了对账，确认被告广泰分公司截止2012年12月31日尚欠原告货款本金2446877.26元，利息1356826元。被告中楚公司作为保证人在对账单上盖章。之后，被告广泰分公司再也没有向原告支付过款项，被告中楚公司也未履行任何保证责任。被告广泰分公司是被告广泰公司的分公司，根据民法规定，法人的分支机构的民事责任应当由法人承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》的规定，原告已经完全地履行了《产品购销合同》约定的所有义务，被告广泰分公司的不予支付款项行为严重侵害了原告的合法权益。被告中楚公司也未履行任何保证责任，被告广泰公司应当对被告广泰分公司的民事责任承担清偿义务。故诉请法院判令：1、被告广泰分公司、广泰公司共同支付给原告钢材款2446877.26元；2、被告广泰分公司、广泰公司共同支付给原告已确认的2012年12月31日之前的利息1356826元；3、被告广泰分公司、广泰公司共同支付给原告2012年12月31日之后的利息：按照本金2446877.26元，日利率万分之七，自2012年12月31日起计算到判决生效之日（计算到2014年8月31日的利息金额为1041390.96元）；4、被告中楚公司对前述诉讼请求承担连带责任；5、三被告承担本案的诉讼费用。
庭审过程中，原告淮杭公司将诉讼请求减少为：1、被告广泰分公司、广泰公司共同支付给原告钢材款1946877.26元；2、被告广泰分公司、广泰公司共同支付给原告已确认的2012年12月31日之前的利息1356826元；3、被告广泰分公司、广泰公司共同支付给原告2012年12月31日之后的利息：按照本金1946877.26元，日利率万分之七，自2012年12月31日起计算到判决生效之日；4、被告中楚公司对前述诉讼请求承担连带责任；5、三被告承担本案的诉讼费用。
原告淮杭公司为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《产品购销合同》1份，证明被告广泰分公司向原告购买钢材的事实及双方当事人约定的权力义务。
2.对账函1份，证明2012年12月31日前，被告广泰分公司尚欠原告钢材款及利息，被告中楚公司对被告广泰分公司债务提供担保的事实。
3.借款合同1份，证明被告广泰公司欠原告借款2000000元的事实。
4.大额支付入账通知1份，证明2013年11月26日，被告广泰公司支付的500000元系用于归还原告借款。
5.承兑汇票及背书粘单1份，证明2014年1月26日的承兑汇票系用于归还原告借款。
6.陈某甲出具并由陈某乙签字确认的说明，证明两人之间的资金往来与本案无关。
被告广泰分公司未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：1、原告主张欠款2446877.26元与实际欠款金额不符合。在原告陈述的欠款时间以后又支付了1500000元。2、对原告要求被告广泰分公司、广泰公司共同支付已经确认的利息1356826元不认可，被告广泰分公司对对账函不知情，是原告与被告中楚公司之间的确认。3、对原告主张的2012年12月31日以后的利息计算方式不认可，根据双方签订的合同第7条违约责任约定，以货款的3%为上限。
被告中楚公司未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：1、原告主张欠款2446877.26元与实际欠款金额不符合。在原告陈述的欠款时间以后又分三次支付了1500000元。2、对于原告主张被告广泰分公司、广泰公司共同支付已经确认的利息1356826元予以认可。3、对原告主张的利息、违约金计算方法不认可，因为根据双方签订的合同第7条约定的违约责任，以货款的3%为上限。
被告广泰分公司、中楚公司为证明其主张的事实共同提交以下证据：
1.中标通知书1份；
2.竣工验收记录1份；
证据1、2共同证明被告广泰公司承接的案涉工程的项目经理为王某。
3.转账支票存根、领付款凭证、杭州瑞荣贸易有限公司出具的情况说明各1份，证明杭州瑞荣贸易有限公司支付给原告的500000元是代被告广泰公司支付给原告的货款。
4.浙江民泰银行电子信息专用凭证1份，证明2013年11月26日，被告中楚公司代被告广泰公司支付给原告货款500000元。
5.银行承兑汇票复印件及存根联、领付款凭证、杭州荣安贸易有限公司情况说明各1份，证明该款项是杭州荣安贸易有限公司代被告广泰公司支付给原告的货款。
被告广泰公司未递交书面答辩状，亦未提交证据。
经庭审质证，被告广泰分公司对原告淮杭公司的证据1、6的三性均无异议；对证据2-3认为发生在原告与被告中楚公司之间，其不知情，且认为对证据3与本案无关，该借款合同违反强制性规定，系无效合同；对证据4-5的真实性无异议，但认为是被告支付给原告的货款，不是归还借款。被告中楚公司对原告淮杭公司的证据1、6的三性均无异议；对证据2-3的真实性无异议，但认为证据3与本案无关，且该合同系无效合同。对证据4-5的真实性无异议，但认为该款项不是用于归还借款，是用于支付货款。原告淮杭公司对被告广泰分公司、中楚公司的证据1认为系复印件，对真实性有异议，且不能证明项目经理为王某；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关；对证据3无异议；对证据4中的浙江民泰银行电子信息专用凭证的真实性无异议，但认为凭证记载的用途是还款，结合原告的证据3能证明该款项是被告中楚公司归还原告的借款；对证据5中银行承兑汇票复印件及存根联、领付款凭证的真实性没有异议，但对证明目的有异议，银行承兑汇票复印件有陈某甲的签字，且注明用途是还款，领付款凭证记载的用途也是还款，该款项出自于被告中楚公司而不是出自杭州荣安贸易有限公司，是被告中楚公司归还其向原告的借款，杭州荣安贸易有限公司情况说明是假证据。
综上质证意见，本院对原告淮杭公司的证据的真实性均予以确认。被告广泰分公司、中楚公司的证据1-2能互为印证，本院对真实性予以确认，但王某是否项目经理与本案无关联性；证据3淮杭公司对三性均无异议，本院予以确认；证据4-5中记载的用途为还款，且中楚公司与淮杭公司间另有借贷关系，不能证明广泰分公司、中楚公司主张的事实。
经审理本院认定以下事实：
淮杭公司与广泰分公司签订《产品购销合同》一份，约定由淮杭公司向广泰分公司供应螺纹钢、圆钢、线材等建筑用钢材，用于中国工商银行金融研修学院项目，双方在每月月底前对该月实际交付的钢材数量、货款及利息予以对账，供方向需方铺底2047072.47元，需方对供方应支付实际送货日起至付款日按月利率1.5%计算的利息，利息半年一付，超出铺底部分的钢材货款，需方需在供方每次送货之日起30天内付清，超出以上期限，需方须向供方支付对应货款日息万分之五的违约金，超过60天期限，需方须向供方支付对应货款日息万分之七的违约金，所有铺底资金、货款、利息需方均需在2011年6月15日前全部付清。需方未按上述约定付款，应向供方承担违约之日，以应付款总额的3%为标准支付违约金。陈某乙作为广泰分公司的代理人在该合同上签字。
2013年1月17日，淮杭公司与广泰分公司经对账后签订的对账函确认：截止2012年12月31日，广泰分公司欠淮杭公司货款2446877.26元、利息及贴息1356826元，淮杭公司并在对账函中要求广泰分公司明确后续还款的具体时间。陈某乙作为广泰分公司的代表在该对账函上签字，中楚公司作为担保单位在该对账函上盖章。2013年7月2日，杭州瑞荣贸易有限公司以转账支票的形式，代广泰公司支付淮杭公司货款500000元。余款广泰分公司、广泰公司至今未付，中楚公司亦未履行担保义务。
本院认为，淮杭公司与广泰分公司间签订的《产品购销合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。陈某乙系广泰分公司的签约代表，其代表广泰分公司在对账函上的签字对广泰分公司具有约束力，广泰分公司辩称其对对账函不知情的辩解意见本院不予采信。广泰分公司系广泰公司设立的分支机构，不具有独立的法人资格，广泰分公司在合同项下的权利义务应由广泰公司承担。广泰分公司、中楚公司辩称对账后又支付1500000元货款的辩解意见与本院查明事实不符。《产品销售合同》约定广泰分公司未按约付款应支付货款总额3%的违约金系违约责任上限的辩解意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。广泰公司经本院合法传唤未到庭应诉不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告广泰建设集团有限公司杭州分公司、广泰建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州淮杭钢铁有限公司货款1946877.26元；
二、被告广泰建设集团有限公司杭州分公司、广泰建设集团有限公司于判决生效后十日内支付原告杭州淮杭钢铁有限公司利息1356826元（利息暂计算至2012年12月31日，此后的利息按日利率万分之七计算至判决确定履行日）；
三、被告杭州中楚实业有限公司对被告广泰建设集团有限公司杭州分公司、广泰建设集团有限公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33230元，由被告广泰建设集团有限公司杭州分公司、广泰建设集团有限公司、杭州中楚实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
人民陪审员 郎小英
人民陪审员 吴宝义
二〇一五年七月二十四日
代书 记员 邵宏鑫