福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第869号
上诉人（原审被告）刘钦惠，男，1951年3月8日出生，汉族，退休职工。
委托代理人江雄，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于传荣，女，1946年9月7日出生，汉族，退休职工。
委托代理人林相琴，福建武夷律师事务所律师。
委托代理人李丹旎，福建武夷律师事务所实习律师。
上诉人刘钦惠因共有权确认纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2014）延民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明，刘钦惠、于传荣原为夫妻关系，1981年1月23日经原南平市人民法院调解离婚。离婚后，双方均未再婚，1989年至今，刘钦惠、于传荣仍在南平市延平区新建一路19号2层202室房屋居住。1993年诉争房屋进行房改，南平叉车总厂以于传荣系刘钦惠配偶的身份和工龄参加房改，1993年12月31日，支付诉争房屋房改购房款3626.31元，1993年12月26日，刘钦惠取得该房屋所有权证，房屋所有权证号为延证字第0036659号，1997年5月12日，补交购房款3189.76元，1997年10月28日支付房屋产权证办证费及工本费共45元。2011年7月19日，刘钦惠通过登报，以房屋所有权证遗失作废为由，补办了诉争房屋所有权证，证号为：南房权证20××76号，房屋坐落：南平市延平区新建一路19号2层202室。2009年4月2日，南平叉车总厂社区管理中心出具《证明》一张，证明诉争房屋系刘钦惠、于传荣两人共同购买的房改房。2012年7月30日，刘钦惠提起诉讼，要求于传荣及双方儿子搬离本案的诉争房屋，法院于2013年3月15日作出（2012）延民初字第3273号民事判决书，判决驳回刘钦惠的诉讼请求。在该判决书的“本院认为”中认定，诉争房屋为刘钦惠与于传荣共有。刘钦惠不服（2012）延民初字第3273号民事判决，上诉于南平市中级人民法院。南平市中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）南民终字第744号民事判决书，判决双方儿子搬离诉争房屋，驳回上诉人刘钦惠的其他诉讼请求。在该判决书的“本院认为”中认定被上诉人于传荣系诉争房产的共有人。
原审判决认为，1993年讼争房产进行房改时，于传荣以刘钦惠配偶的身份参加房改，并以其工龄抵扣部分购房价款，已生效的（2012）延民初字第3273号民事判决书和（2013）南民终字第744号民事判决书中均确认诉争房产系双方共有的房产，故于传荣要求确认诉争房屋其享有50％的所有权，由刘钦惠协助办理相关房屋登记手续，符合法律规定，予以支持。关于刘钦惠提出于传荣已作为无房户，在叉车总厂享受了无房户的个人补贴，诉争房屋属于刘钦惠个人所有的抗辩意见，原审法院认为，首先，南平叉车总厂社区管理中心证明诉争房屋系双方两人共同购买的房改房。其次，于传荣参加诉争房屋的房改，并与刘钦惠实际取得了诉争房屋，虽然登记在刘钦惠个人名下，仍属于双方共有财产，原审法院（2012）延民初字第3273号民事判决书和南平市中级人民法院（2013）南民终字第744号民事判决书均已确认。其三，于传荣于2009年7月10日领取住房公积金无补贴不影响1993年的房改事实和诉争房屋的权属。于传荣领取个人补贴当否由行政主管部门处理，不属于人民法院民事诉讼管辖范围。故刘钦惠该项抗辩意见，不予采纳。关于诉争房屋房改购房款及办证费用，因双方没有主张，不作处理。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条之规定，判决：确认位于南平市延平区新建一路19号2层202室（产权证号为：南房权证20××76号）房产于传荣与刘钦惠各享有50％所有权，刘钦惠应于判决生效后二个月内协助于传荣办理该房屋产权登记手续。案件受理费人民币1650元，由于传荣与刘钦惠各负担825元。
上诉人刘钦惠上诉称，一、上诉人刘钦惠已经就南平市延平区人民法院（2012）延民初字第3273号民事判决和南平市中级人民法院（2013）南民终字第744号民事判决申请再审，原审法院在再审审查结果出来前，恢复案件审理，明显违反程序。二、南平市延平区人民法院（2012）延民初字第3273号民事判决和南平市中级人民法院（2013）南民终字第744号民事判决有误，不能作为本案的定案依据。三、南平叉车总厂社区管理中心无权出具关于讼争房屋的《证明》，原审以此认定被上诉人参加房改，证据不足。四、结合南平市人民政府南政1999综152号文以及上诉人提交的住房公积金汇缴清册等证据，可以证明被上诉人没有参加本案讼争房屋的房改。请求撤销一审判决，依法重审或者改判驳回被上诉人原审诉讼请求，同时诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人于传荣答辩称，一、上诉人申请再审不影响已经生效的判决书的效力，可以直接作为本案的定案依据，原审法院恢复审理并无不当。二、被上诉人提交的南平叉车总厂社区管理中心出具的《证明》以及购房花名册足以证实被上诉人参与了诉争房产的房改。三、南平市人民政府南政1999综152号文以及上诉人提交的住房公积金汇缴清册与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人刘钦惠、被上诉人于传荣共同认可，被上诉人于传荣在讼争房屋居住至今，上诉人刘钦惠于2001年搬出讼争房屋，双方共同居住期间未形成事实婚姻。上述事实，没有相反证据反驳，本院予以确认。原审查明其他的事实，被上诉人于传荣没有异议，上诉人刘钦惠除提出被上诉人于传荣未参与讼争房屋的房改外，对其他事实也没有异议，本院对原审查明的双方没有异议的事实予以确认。上诉人刘钦惠提出被上诉人于传荣未参与讼争房屋的房改，与南平市中级人民法院（2013）南民终字第744号生效的民事判决确认的“于传荣系讼争房产的共有人”不符合，本院不予采信。
本院认为，上诉人刘钦惠申请再审，不影响南平市中级人民法院（2013）南民终字第744号民事判决的法律效力，原审法院恢复案件审理，并无不当。《中华人民共和国物权法》第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”南平市中级人民法院（2013）南民终字第744号生效的民事判决已经确认“于传荣系讼争房产的共有人”，现上诉人刘钦惠与被上诉人于传荣认可本案讼争房产取得时，双方并未形成事实婚姻，故被上诉人于传荣应为讼争房产的按份共有人。《中华人民共和国物权法》第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”现根据本案双方提交的证据难以确定双方实际出资额，故上诉人刘钦惠、被上诉人于传荣应当等额享有讼争房产，即被上诉人于传荣的共有份额为50%。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘钦惠的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1650元，由上诉人刘钦惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
代理审判员 黄清曙
代理审判员 夏 雯
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵洪顺
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。