江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏中商终字第01499号
上诉人（原审原告）卓仙保。
委托代理人马建新，河南振蓼律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王大发。
委托代理人钱沛鑫，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市千溪建筑安装有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇秦峰路145号。
法定代表人王志良，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）苏州腾翔建设发展有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区东吴南路155号2幢。
法定代表人吴国范，该公司总经理。
委托代理人宋振，上海市恒泰律师事务所律师。
委托代理人刘华伟，上海市恒泰（昆山）律师事务所律师。
上诉人卓仙保因与被上诉人王大发、昆山市千溪建筑安装有限公司（以下简称千溪建筑安装公司）、苏州腾翔建设发展有限公司（以下简称腾翔建设公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第00599号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2015年11月4日受理后依法组成合议庭，现已审查终结。
卓仙保一审诉称：2010年至2011年间，王大发依千溪建筑安装公司和腾翔建设公司的名义，分别在昆山和苏州两地承包工地，从卓仙保开设的昆山企南物资有限公司处购置钢材价值六百余万元。期间，王大发使用千溪建筑安装公司和腾翔建设公司的支票支付了价款400余万元，余款至今不再支付。卓仙保多次找到王大发交涉无果。2013年9月17日，卓仙保将公司的全部股权转让给他人，并在当地工商部门办理了变更登记，约定卓仙保承担转让前的全部债权债务。现起诉至法院请求判令：1、王大发归还欠款及利息200万元；2、千溪建筑安装公司及腾翔建设公司在责任范围内承担还款义务；3、诉讼费用由王大发、千溪建筑安装公司、腾翔建设公司承担。在庭审中，卓仙保将诉讼请求第二项明确为：千溪建筑安装公司、腾翔建设公司承担连带责任。
王大发一审答辩称：王大发与卓仙保不存在任何买卖合同关系，故请求法庭驳回卓仙保的诉讼请求。
腾翔建设公司一审辩称：1、本案供货单位为昆山企南物资有限公司（以下简称企南物资公司），卓仙保不是适格原告。2、本案买方为王大发个人与腾翔建设公司不存在任何的法律关系，腾翔建设公司不是适格的被告。3、根据卓仙保提供的送货单，上面并没有腾翔建设公司的名字，所以本案也不构成表见代理，要求腾翔建设公司承担连带责任没有法律依据。4、根据卓仙保反映的事实和付款期限，也超过了诉讼时效。5、卓仙保的兄弟卓林松之前已经确认是其与王大发个人之间的经济往来，与腾翔建设公司没有关系。综上，请求法庭驳回卓仙保要求腾翔建设公司承担连带责任的诉讼请求。
千溪建筑安装公司一审未答辩。
原审法院经审查查明：卓仙保系昆山企南物资有限公司的股东。2013年9月17日，卓仙保与企南物资公司签订协议一份。该协议约定，2013年9月17日，卓仙保（身份证号码××，将拥有企南物资公司全部股权转让给陈居春（身份证号码××。双方约定在转让前的全部债权债务由卓仙保享有和承担，转让后产生的所有债权债务由陈居春享有和承担。
另查，从2010年7月至2011年11月，王大发累计收到钢材总货款为人民币6236673.98元。为此，王大发出具对账单七份。
原审法院认为：本案中，卓仙保与王大发之间并未签订书面买卖合同，故确定双方是否存在买卖合同关系只能从当事人卓仙保、王大发的陈述和交易过程中判断。依据卓仙保起诉的诉状自述“2010年至2011年间，王大发依千溪建筑安装公司和腾翔建设公司的名义，分别在昆山和苏州两地承包工地，从原告开设的昆山企南物资有限公司处购置钢材价值六百余万元”，即卓仙保自认王大发是向企南物资公司购买的钢材。在庭审中，卓仙保提供了转让协议。在该份协议中写明了公司股权转让前的全部债权债务由卓仙保享有承担，仅是对股权转让前后公司债务债权的内部约定，而不是公司与卓仙保的债权转让协议。本案的的债权发生在2010年到2011年之间，属于企南物资公司股权转让前的债权，应由企南物资公司向债务人进行催讨后，再依据上述协议在公司的新旧股东中进行分配。虽然王大发向卓仙保出具了对账单，但对账单上卓仙保的身份是企南物资公司的股东，代表的是企南物资公司，而不是其个人。综上，卓仙保不是合同交易的一方当事人，缺乏适格主体资格，故卓仙保要求王大发承担还款责任并要求千溪建筑安装公司、腾翔建设公司承担连带还款责任的诉请，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。而对于王大发、腾翔建设公司提出的其他抗辩理由，因基础性的法律关系不存在，故该院不对此进行一一论述了。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定的规定，裁定：驳回卓仙保的起诉。
上诉人卓仙保不服原审判决，向本院提起上诉称：1、卓仙保提供的购货单及对账单都有王大发签名，足以说明王大发从卓仙保处购买了钢材价款为6236673.98元，扣除王大发已经支付的400多万元，王大发仍然欠款200万元。2、企南物资公司、昆山千灯镇诚玖建材有限公司与王大发没有合同关系。卓仙保举证的购货单上是两个公司的名字，只能说明卓仙保使用了该两公司的购货单作为购货凭证，两个公司没有在供货单上盖章，因此简单的认定两公司与王大发有合同关系，从而排除卓仙保的主体资格是没有依据的。同时卓仙保与王大发的对账单也清楚的说明合同关系的双方是卓仙保、王大发。3、卓仙保股权转让与本案没有法律上的利害关系。请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。
王大发二审答辩称：王大发与卓仙保没有直接的买卖关系。
腾翔建设公司二审答辩称：卓仙保不是适格的原审原告。
千溪建筑安装公司二审未答辩。
本院二审经审查查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院二审另查明，2009年11月21日至2013年3月21日，卓仙保为企南物资公司法定代表人，其于2013年9月17日与陈居春签订协议，将其持有的企南物资公司股权全部转让给陈居春。
本院还查明，卓仙保提供了以企南物资公司为抬头的送货单30份、以昆山千灯镇诚玖建材有限公司为抬头的送货单19份、以昆山千灯镇诚玖建材经营部为抬头的送货单3份，共计52份；由王大发签字确认的对账单7份。上述送货单载明的供货人、开单方为卓仙保，收货人处签有王大发。王大发二审称卓仙保代表公司向其交货，卓仙保系昆山千灯镇诚玖建材有限公司的送货员，有关货款已经付清，有时是卓仙保来拿的，有时是企南物资公司的其他员工来拿的。
本院再查明，2015年12月30日，卓仙保二审中向本院提交了盖有“昆山企南物资有限公司”的证明：卓仙保与王大发买卖合同纠纷一案中所涉及的货物买了及其款项，属于卓仙保与王大发之间的买卖关系，与企南物资公司没有任何货物买卖法律关系。同日，卓风长以昆山千灯镇诚玖建材经营部经办人名义向本院出具证明：卓仙保同王大发买卖合同纠纷一案中，昆山千灯镇诚玖建材有限公司、昆山千灯镇诚玖建材经营部的供货单都是我经营部对外委托印刷，该销货清单被卓仙保借去使用，我经营部与王大发没有供货关系。
本院认为，本案买卖交易中产生的送货单、对账单都有卓仙保、王大发的签名，因此在该买卖合同关系中，卓仙保与王大发是进行货物的交付及结算的行为人。卓仙保持有上述送货单及对账单的交易凭证，其以买卖合同的出卖方向王大发主张权利，王大发抗辩认为其与企南公司发生交易，而企南物资公司二审中确认涉案货物及货款系卓仙保与王大发之间的买卖，故卓仙保与王大发之间具有法律上的利害关系，其作为原告起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本案应进行实体审理后确定卓仙保是否具有涉案货款债权。因二审中出现新的证据，致原审法院驳回卓仙保的起诉不当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销江苏省苏州市相城区人民法院（2014）相商初字第00599号民事裁定；
二、指令江苏省苏州市相城区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 吴 岚
代理审判员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年二月二日
书 记 员 杨俊生