北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2017）京73行初37号
原告张均候，男，1968年02月10日出生，汉族，住浙江省义乌市上溪镇水碓张村*组。
委托代理人王煜，河北奎步律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人石峰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
委托代理人樊莉，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第0000092594号关于第16193095号”鬼爪”商标驳回复审决定。
被诉决定作出时间：2016年11月02日。
本院受理时间：2017年01月04日。
开庭审理时间：2017年02月08日。
被告以原告申请注册的第16193095号”鬼爪”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》第三十条和第十条第一款第（八）项所指情形为由，作出被诉决定，对于诉争商标的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、被告作出被诉决定违反法律程序。被告在复审中增加了新的评审意见且原告没有收到被告决定书中所述的《评审意见书》。二、诉争商标与引证商标在商标构成要素、整体外观、含义等方面存在显著差异，不构成近似商标，不会造成消费者在对商品来源的混淆和误认。三、诉争商标”鬼爪”在当今社会环境中，仅代表着个性与新潮，不会与封建迷信中的鬼相联系，因此诉争商标的注册和使用不会导致不良影响，不构成第十条第一款第（八）项情形。四、引证商标已被核准注册，依据一致的审查标准，本案诉争商标亦应当被核准注册。被告任意适用”个案原则”，且理由自相矛盾。五、商标是否近似还应当考虑其实际使用情况，在诉争商标实际使用中，相关公众没有对商品的来源产生混淆和误认。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出决定及承担本案的诉讼费用。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，请求判决驳回原告诉讼请求及承担本案的诉讼费用。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：张均候。
2.申请号：16193095。
3.申请日期：2015年01月20日。
4.标识：
诉争商标
5.指定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2512）：内衣；服装；裤子；鞋；帽；袜；手套（服装）；滑雪手套；围巾；皮带（服饰用）。
二、引证商标
1.注册人：卢丽芳。
2.注册号：12100207。
3.申请日期：2013年01月25日。
4.专用权期限至：2024年07月20日。
5.标识：
引证商标
6．核定使用商品（第25类，类似群：2501-2505；2507-2512）：服装；运动衫；骑自行车服装；防水服；鞋；帽；袜；手套（服装）；围巾；腰带。
三、其他事实
庭审中，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品。
庭审中，经过当庭网上查询，原告确认被告作出的评审意见书已由原告代理机构签收。
庭审中，被告承认被诉决定中引证商标”ChostClaw”属于笔误，引证商标应为”GhostClaw”。
上述事实，有被诉决定、诉争商标和引证商标档案、驳回通知书、驳回商标注册申请复审申请书、原告在复审程序中向被告提交的相关材料等证据材料及当事人陈述在案佐证。
本院认为：
经双方当事人确认，本院经审查予以确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成《商标法》第三十条和第十条第一款（八）项所规定之情形及被告作出决定的程序是否违法的问题。
一、关于诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所规定之情形。
《商标法》第三十条规定:”申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告”。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标为纯文字商标”鬼爪”。引证商标为纯文字商标”GHOSTCLAW”，可翻译为鬼的爪子。诉争商标与引证商标的中文含义相近，故诉争商标与引证商标构成近似商标。
类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。
构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。诉争商标指定使用的”内衣；服装；裤子”与引证商标核定使用的”服装；运动衫；骑自行车服装；防水服”在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的”鞋”与引证商标核定使用的”鞋”在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的”帽”与引证商标核定使用的”帽”在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的”袜”与引证商标核定使用的”袜”在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的”手套（服装）；滑雪手套”与引证商标核定使用的”手套（服装）”在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的”围巾”与引证商标核定使用的”围巾”在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。诉争商标指定使用的”皮带（服饰用）”与引证商标核定使用的”腰带”在《类似商品与服务区分表》中属于同一类似群组。另外，诉争商标指定使用的上述商品与引证商标核定使用的上述商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面相近，构成类似商品。因此，若将诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生混淆和误认，故诉争商标与引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
二、关于诉争商标是否构成《商标法》第十条第一款（八）项所规定之情形。
《商标法》第十条第一款（八）项规定：”下列标志不得作为商标使用：（八）有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”。
本案中，诉争商标为”鬼爪”，将其指定使用在”内衣；服装；裤子；鞋”等商品上，容易使相关公众产生和封建迷信相关的联想，易对社会造成不良影响，故诉争商标的注册和使用构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的商标禁止注册的情形。
三、关于被诉决定的程序是否违法的问题
《中华人民共和国商标法实施条例》（简称《商标法实施条例》）第五十二条第二款之规定：”商标评审委员会审理不服商标局驳回商标注册申请决定的复审案件，发现申请注册的商标有违反商标法第十条、第十一条、第十二条和第十六条第一款规定情形，商标局并未依据上述条款作出驳回决定的，可以依据上述条款作出驳回申请的复审决定。商标评审委员会作出复审决定前应当听取申请人的意见”。
本案中，根据《商标法实施条例》的规定，被告在被诉决定中认为诉争商标构成第十条第一款第（八）项之规定并未违反法律程序，故被告作出被诉决定的程序合法有效，原告该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，原告主张引证商标已被核准注册的情况，并非本案诉争商标获准注册的当然依据。故对原告据此提出诉争商标应予核准注册的主张，本院不予支持。
综上，被告认定诉争商标已构成《商标法》第三十条之规定及第十条第一款第（八）项所指之情形，决定驳回诉争商标注册申请，并无不当，适用法律正确，审查程序合法。原告张均候的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告张均候的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告张均候承担（已交纳）。
如不服本判决，原告张均候，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 张 剑
人民陪审员 李来军
人民陪审员 郭灵东
二〇一七年二月二十日
法官 助理 白 洁
书 记 员 于汭鑫
7