辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民一终字第02131号
上诉人（原审原告）：相海波，男，1978年9月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：李光勇，皇姑区辽河法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：安呈立，男，1967年1月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人：邱招胜，辽宁佳越律师事务所律师。
委托代理人：张旭，辽宁佳越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳市西窑建材交易中心，住所地沈阳市皇姑区陵东乡西窑村。
法定代表人：贾庆武，该公司总经理。
委托代理人：史策，辽宁诚信为民律师事务所律师。
上诉人相海波与上诉人安呈立、沈阳市西窑建材交易中心（简称西窑建材）财产损害赔偿纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2014年7月11日作出（2013）皇民一初字第524号民事判决。宣判后，上诉人相海波、安呈立、西窑建材均不服原审判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月10日受理此案，依法组成由审判员孙悦担任审判长、审判员范猛、代理审判员杜娟参加的合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
相海波原审时诉称，请求法院判令安呈立、西窑建材给付相海波82万元赔偿款及两年的停业损失14万元；诉讼费、鉴定费由安呈立、西窑建材承担。
安呈立原审时辩称，火不是从我家着的，出租房屋没有经过消防局验收，火灾不是我方造成的，对于鉴定报告损失不合理，相海波增加了诉讼请求，我方要求举证期限。关于营业额损失，两年期限不是我方造成的，是评估单位无法对损失进行评估鉴定产生的，不应该由我方承担。
西窑建材原审时辩称，本案中相海波与安呈立是侵权法律关系，应该由实际加害方承担责任，火灾事故认定书明确起火地点在A6区2号，该房屋是由安呈立承租，安呈立是侵权方及加害方，应该由其承担责任，与我单位无关。本案西窑建材与相海波及安呈立是房屋租赁法律关系，双方签有房屋租赁合同，相海波的损失造成的原因并不是承租房屋的瑕疵造成的，在事故认定书中明确写明火灾排除人为放火和固有电路故障引起的可能，安呈立承租的房屋电路没有故障，引起火灾的真正原因是由于安呈立使用电器造成的，与房屋是否经过相关验收没有关系；我单位是露天的开放式经营，四周没有大门，没有围墙，每家承租人都是独立的对外经营，进出人员设备、物资都不需要我方同意，租户每年除了交纳房租外，只交卫生费，不交物业费，因此我方没有物业关系的相关职责。综上，相海波与我方是房屋租赁关系，火灾的原因不是由房屋的瑕疵造成的，我方不应该承担相关的赔偿责任。
原审法院经审理查明，相海波与西窑建材之间系租赁合同关系，相海波从西窑建材处租赁皇姑区西窑村西窑五金机电园A6区6-7，经营经销机电产品零售。安呈立与西窑建材之间系租赁合同关系，安呈立从西窑建材处租赁皇姑区西窑村西窑五金机电园A6区2，经营五金、日用杂品。2011年12月22日3时53分，位于沈阳市皇姑区西窑村的西窑五金机电园A6区发生火灾，A6区1号至8号商铺内存放的货物及生活、办公用品不同程度烧损，无人员伤亡。2012年1月12日，消防部门出具沈皇公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，内容为：“……此起火灾起火点位于A6区2号（沈阳市恒信安庆物资经销处）钢屋架铁皮棚内中部偏东地面处。此起火灾可以排除人为放火和固有电气线路故障引起火灾的可能，应是用火或使用电气因素引起。……”。
原审诉讼中，经相海波申请，原审法院委托辽宁永安资产评估有限公司对相海波的财产损失数额进行鉴定。该公司于2013年11月12日出具资产评估报告，评估结论为：“截至评估基准日，评估对象在评估基准日即2013年10月21日所表现的市场价值为人民币674，513元（大写：RMB陆拾柒万肆仟伍佰壹拾叁元整）（详见存货-
产成品（库存商品）评估明细表）。”相海波为此支付鉴定费6740元。安呈立对该评估报告不服，提出重新鉴定申请。西窑建材对该评估报告不服提出复议申请。2014年1月13日，辽宁永安资产评估有限公司作出复议的答复，内容为：“……第一，在本次评估鉴定中，我评估公司评估鉴定的法律、法规依据及准则，已经在评估报告“七.评估依据”中已经阐述。第二，对于被烧毁物品残值问题的答复。对于被烧毁的物品，经法院判决后，在相海波得到相应的补偿后，被烧毁物品的所有权相应的转移给了被告，所以不涉及残值评估的问题。第三，根据相关的法律、法规及准则的规定，评估结论是在限定的条件之下做出的。综上所述，评估人员按照相关的法律法规、评估准则进行评估鉴定，评估结论是客观、公正、科学的。由于鉴定项目的特殊性和复杂性，只能根据现场勘查情况进行评估，对于原被告双方有争议的部分，双方应该提交相应的证据，由当事法官进行裁定，评估范围和评估值根据法官的裁定进行相应调整。”安呈立及沈西窑建材均放弃烧毁物品残留物的所有权。
原审法院另查，西窑建材经营范围为：“市场服务、管理、摊位出租、房屋租赁、场地出租”。该中心出租给相海波及安呈立等业户的房屋没有相关的所有权证书，西窑建材未提供该经营场地有关的消防验收手续。
原审法院认为，本案属于侵权类案件，主要责任应由实际侵权人承担。安呈立系A6区2号（沈阳市恒信安庆物资经销处）的经营者，并在此居住，负有安全防火的消防义务。现消防部门虽未明确起火原因，但火灾起点在安呈立承租房屋内，此起火灾是因用火或使用电器因素引起，安呈立是此起火灾的实际侵权人。据此安呈立对此起火灾所造成的后果应承担主要赔偿责任，应按照70%的比例进行赔偿。西窑建材作为市场的所有人、经营人、管理者，经营聚集型区域，对消防安全应高度重视，并全面履行消防安全责任。现西窑建材未能提供证据证明其全面履行了安全消防责任，也未配套相关消防设施。且将没有所有权证书、未经过消防验收的房屋出租谋利，同时未提供证据证明其制定了相关消防安全制度、消防安全操作规程等相关消防安全措施，且也未能证明对业户进行了必要的消防安全教育。故此，西窑建材对火灾发生后，所造成的相海波经济损失，应承担次要赔偿责任，按照30%的比例进行赔偿。
关于相海波主张的财产损失问题，相海波的损失经评估部门作出认定，安呈立、西窑建材对此数额虽有异议，但未提供相应的充分证据予以证明。对于安呈立提出的重新鉴定申请，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对该申请，原审法院不予支持。据此，原审法院对评估报告中评定的财产损失数额674，513元予以认可。安呈立按70%责任比例承担472，159.10元，西窑建材按30%责任比例承担202，353.90元。
关于相海波主张的鉴定费问题，该费用系诉讼及主张权利所需，原审法院对此予以支持。相海波支付鉴定费6740元，安呈立按70%责任比例承担4718元，西窑建材按30%责任比例承担2022元。
关于相海波主张的停业损失问题，因相海波未提供充分证据予以证明，原审法院对此不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、判令安呈立于判决生效后十日内赔偿相海波财产损失472，159.10元（674，513元×70%）；二、沈阳市西窑建材交易中心于判决生效后十日内赔偿相海波财产损失202，353.90元（674，513元×30%）；上述赔偿款项于判决书生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。三、驳回相海波的其他诉讼请求。案件受理费12，000元，由安呈立承担8400元，沈阳市西窑建材交易中心承担3600元；鉴定费6740元，由安呈立承担4718元，沈阳市西窑建材交易中心承担2022元。
宣判后，上诉人相海波不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院没有依法支持我的停业损失，有悖于法律。请求二审法院改判安呈立、西窑建材给付我因侵权造成的实际停业损失14万元，一二审诉讼费由安呈立、西窑建材承担。
安呈立答辩称：相海波提出的营业损失没有证据证明，营业执照只能证明是合法经营实体，并不能证明存在实际盈利及利润，原审法院对此项认定事实清楚。
西窑建材答辩称：停业损失没有法律依据，也没有相关事实依据。
安呈立亦不服原审判决，向本院提起上诉称：1、我认为鉴定单位的鉴定报告结论不合理，要求重新鉴定，一审法院未予支持，属于审判程序违法；2、根据民法通则的规定，能修复的修复，不能修复的按价赔偿，在本案中，清理现场时，法官、安呈立、相海波、西窑建材均在场，都亲眼目睹了很多物品并未丧失修复，所以一审法院全额要求我赔偿错误；3、西窑建材所租赁的房屋没有经过消防验收，导致火灾产生的后果不应由我承担主要责任，西窑建材的行为违法，且配套设施不安全导致电火的发生，在此西窑建材应承担主要责任；4、相海波存放了很多易燃易爆物品，其对火灾的发生应承担主要责任。请求二审法院依法改判，并判令本案诉讼费由相海波承担。
相海波答辩称：1、原审中消防机关作出的火灾责任认定正确清晰；2、鉴定报告并非鉴定机关仅依据我方提供的材料作出，而是鉴定机构多次联系安呈立、西窑建材到现场清理、清点被损物品，而安呈立、西窑建材不予配合，对此鉴定机构已经向法院出具情况说明。
西窑建材答辩称：火灾责任认定以消防部门作出的责任认定为准。我方既不是侵权主体，也不是违约主体，不应承担赔偿责任。
西窑建材亦不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院判决西窑建材承担30%的责任，没有事实依据，适用法律错误；2、原审法院事实认定不清，对相海波财产损失的认定严重错误；3、原审法院驳回安呈立重新鉴定申请，适用法律错误，没有任何事实依据。请求二审法院依法改判，由相海波、安呈立承担本案上诉费。
相海波答辩称：鉴定报告并非鉴定机关仅依据我方提供的材料作出，而是鉴定机构多次联系安呈立、西窑建材到现场清理、清点被损物品，而安呈立、西窑建材不予配合，对此鉴定机构已经向法院出具情况说明。
安呈立答辩称：我方认为西窑建材作为市场的所有者、经营者、管理者，应当承担主要责任，对鉴定结论的上诉请求没有异议。
二审期间，相海波向法庭提交沈阳市皇姑区国家税务局陵东税务所提出具的纳税报表，用以证明其火灾发生前的营业收入及纳税情况。安呈立、西窑建材对该份证据真实性、关联性均有异议，且认为该证据不属于新证据。
安呈立在庭审时申请证人刘清华出庭作证，证明本次火灾起火点不在A6区2号。相海波、西窑建材认为证人与安呈立具有利害关系，不能作为证人，对其证言真实性有异议，其证言不能推翻消防部门对火灾原因的认定。
本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致。
在二审审理期间，相海波于2014年10月29日向法院申请撤回上诉。
本院认为：上诉人相海波撤回上诉的申请，符合有关法律规定，本院予以准许。
关于本案的责任比例问题。本次火灾已经沈阳市消防局作出火灾事故认定，火灾起火点位于A6区2号（沈阳市恒信安庆物资经销处）钢屋架铁皮棚内中部偏东地面处。此起火灾可以排除人为放火和固有电气故障引起火灾的可能，应是用火或使用电器因素引起。虽安呈立否认起火点位于其经销处内，但其所提供的证据不足以推翻消防部门作出的火灾事故认定。故安呈立作为沈阳市恒信安庆物资经销处的经营者，并居住于A6区2号内，应安全用火及使用电器，但安呈立疏于防范，引起火灾，应对此起火灾所造成的损失承担主要赔偿责任。西窑建材作为该市场的所有者及经营管理者，对外出租房屋并收取租金，应对整个市场的消防安全高度重视，但其在没有经过消防验收及提供必要的消防设施的情况下将房屋出租，对此起火灾的发生亦应承担一定的责任。原审法院判决安呈立对相海波的损失承担70%的赔偿责任，西窑建材承担30%的赔偿责任并无不妥。
关于相海波的财产损失数额问题。原审法院已经委托辽宁永安资产评估有限公司对相海波的损失数额进行鉴定。针对西窑建材的复议申请，该鉴定机构亦进行了书面答复。此外，该鉴定机构是依据法定程序所选定，具有相应的鉴定资质，且在第一次进行现场清点时，相海波、安呈立、西窑建材三方均在现场，现安呈立申请重新鉴定并不符合相关的法律规定。此外，在二审庭审过程中，安呈立、西窑建材均表示不对相海波损失的残值主张权利。故本院认为，原审法院依据该鉴定结论认定相海波的损失情况并无不当。
关于安呈立主张相海波存放易燃易爆物品，应对火灾发生承担主要责任的问题。相海波经营的沈阳市正武轴承机电经销处经营范围为机电产品，其损失中的油类系机动车及车床使用的耐高温油，并未超出其经营范畴，且本起火灾原因已经消防部门认定为用火或使用电器因素引起，故本院对安呈立该项上诉主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计30，000元，由上诉人相海波负担6000元（相海波二审撤诉，诉讼费减半收取6000元）、安呈立负担12，000元、沈阳市西窑建材交易中心负担12，000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙悦
审 判 员 范猛
代理审判员 杜娟
二〇一四年十一月三日
书 记 员 桂芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。