上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终291号
上诉人（原审被告）上海马丁餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区XX路XX号。法定代表人LUWEI，董事长。委托代理人程文明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被上诉人（原审原告）天谱乐食食品（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号XX幢XX层西侧。法定代表人KEITHHOWE，董事长。委托代理人晏乐慧，该公司员工。上诉人上海马丁餐饮有限公司（以下简称马丁公司）因与被上诉人天谱乐食食品（上海）有限公司（以下简称天谱乐食公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第2592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人马丁公司的委托代理人程文明，被上诉人天谱乐食公司的委托代理人晏乐慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定：马丁公司住所地位于上海市徐汇区XX路XX号。天谱乐食公司与马丁公司前身上海共成餐饮有限公司（以下简称共成餐饮公司）2014年4月2日起建立业务往来关系，由天谱乐食公司根据共成餐饮公司需要供应各类肉制品，共成餐饮公司于2014年12月22日更名为马丁餐饮公司。天谱乐食公司针对2015年1月前向马丁公司供货的30,290.10元（人民币，下同），于2015年2月4日向马丁公司开具了相应金额的发票，马丁公司于2015年3月6日通过建设银行付清该笔款项。嗣后天谱乐食公司于2015年2月2日至2015年4月20日应马丁公司的要求继续向马丁公司供货，具体供货金额、签收人、退货金额和开票事实如下：2月2日4,791元的货物、2月4日7,547.10元的货物、2月6日6,848.80元的货物均由B签收；2月7日4,536元货物由L签收；2月12日6,390元货物由N签收；2月13日10,560元货物由L签收；2月14日1,541元货物由N签收；2月份货物合计42,213.90元，天谱乐食公司于3月6日向马丁公司开具了两张合计金额为42,213.90元的发票用于结算2月份的货款；3月4日4,328.20元的货物、3月6日2,214元的货物、3月16日8,665.40元的货物、3月23日5,013.60元的货物、3月30日12,229.60元的货物均由B签收；3月11日2,640元货物由C签收；3月23日2，692.80元货物由C签收；3月份货物合计为37，783.60元，但3月30日马丁公司向天谱乐食公司退货3,285.60元，故3月份实际供货金额为34,498元；天谱乐食公司2月份和3月份共向马丁公司供货76,711.90元，但马丁公司于4月20日向天谱乐食公司退货6,793.20元、5,082元、4,212元（合计16,087.20元），故马丁公司未支付给天谱乐食公司的货款金额为60,624.70元；4月9日天谱乐食公司向马丁公司开具了3月份未支付货款金额部分34,498元的发票，该发票中已扣除了3月30日退货3,285.60元部分的金额。天谱乐食公司向马丁公司供货的地址均为马丁公司住所地。由于马丁公司至今未支付拖欠货款60,624.70元，故导致本案诉讼发生。审理过程中，天谱乐食公司为了证明马丁公司的厨房员工签收行为有效，列出了此前出自相同签收人的签收单，分别为B签收了2014年11月28日单据号为00042870、2014年11月19日单据号为00041584、2014年12月17日单据号为00045517、2014年12月25日单据号为00046832、2015年1月19日单据号为00002123、2015年1月28日单据号为00003410签收的销售单。L签收了2014年12月3日单据号为00043509、2014年12月22日单据号为00046210、2015年1月10日单据号为00001154、2015年1月24日单据号00002983签收的销售单。N签收了2015年2月12日单据号为00005802、2015年2月14日单据号为00006216的销售单。N签收了2014年12月3日和2014年12月31日的销售单。C签收了2014年12月25日单据号为00046832、2015年1月24日单据号为00002893、2015年1月28日单据号为00003410、2015年1月30日单据号为00003755的销售单。且上列销售单所包含的货款共计30,290.10元均由马丁公司于2015年3月6日通过中国建设银行付清了此项货款。原审法院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，本案当事人采用的系口头合同形式，天谱乐食公司根据马丁公司订货要求的数量、种类如数向马丁公司交付了各类肉制品，由马丁公司方员工（B、L、N、C）签收了销售单，天谱乐食公司履行了合同规定的义务。马丁公司辩称双方在2015年并未签订买卖合同、未收到天谱乐食公司2015年2月2日至同年4月20日的货物，但随后又在法庭审理中对马丁公司2015年4月20日向天谱乐食公司退货，总计16,087.20元的事实予以认可，其主张前后相互矛盾，违背诚实信用的交易原则，故对马丁公司辩称双方2015年2月至4月期间无业务往来的辩称意见不予采纳。天谱乐食公司提供的2015年2月2日至同年4月20日十六张销售单、3月6日和4月9日三张增值税发票等证据与本案有关联且与此前马丁公司已付款的销售单所记明的签收人可以互相印证，且马丁公司2015年3月6日付款所对应的销售单中即有本案争议的马丁公司方四名员工的签收凭证，故马丁公司方的签收人员的签收行为应视为代表马丁公司收货的职务行为，现天谱乐食公司有权根据马丁公司签收的销售单及发票主张相应的货款，但天谱乐食公司要求的利息损失起算点与双方间原交易习惯有出入，天谱乐食公司主张的2015年2月到2015年3的货款利息损失，根据马丁公司2015年3月6日支付天谱乐食公司2015年1月份的货款及天谱乐食公司2015年2月4日开具的增值税发票可知，天谱乐食公司、马丁公司双方存在着付款月结的交易习惯。另结合马丁公司2015年4月20日的退货事实，故该货款的利息损失起算点由原审法院据此交易习惯酌情判处。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、马丁公司于原审判决生效之日起十日内支付天谱乐食公司所欠货款60,624.70元；二、马丁公司于原审判决生效之日起十日内偿付天谱乐食公司以60,624.70元为基数的从2015年5月1日起按中国人民银行同期公布的一年期流动资金贷款基准利率计算至原审判决生效之日止的利息损失。一审案件受理费1,316元、财产保全费626.24元，合计诉讼费1,942.24元，由马丁公司负担。马丁公司不服原判上诉称，天谱乐食公司提供的是销售单，并非收货单，但并不代表马丁公司收到相关货物。因此，马丁公司认为原审判决事实认定不清，请求本院撤销原审判决，依法改判驳回天谱乐食公司原审时的全部诉讼请求，本案诉讼费用由天谱乐食公司承担。天谱乐食公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案款项是否是马丁公司结欠天谱乐食公司的货款，马丁公司是否应当予以支付。现马丁公司称天谱乐食公司提供的是销售单，而非收货单，并不代表马丁公司收到相关货物，故马丁公司未收到涉案货物，不同意支付涉案款项。对此本院认为，首先，涉案销售单由马丁公司员工签收，另外，马丁公司签收了销售单后，其称未收到货物，但是其并未向天谱乐食公司提出异议。故对马丁公司的上诉请求，本院不予采信。马丁公司方的签收人员的签收行为应视为代表马丁公司收货的职务行为，天谱乐食公司有权根据马丁公司签收的销售单及发票主张相应的货款。综上，马丁公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,316元，由上诉人上海马丁餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一六年四月六日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……