广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）象民初字第1235号
原告唐志明，男，汉族，住桂林市象山区。
委托代理人蒋军峰，广西中纬律师事务所律师。
被告丁小团，男，汉族，住桂林市象山区。
第三人刘建明，男，汉族，住桂林市象山区。
委托代理人谢继香，广西远兴律师事务所律师。
委托代理人肖亮，广西远兴律师事务所实习律师。
原告唐志明与被告丁小团、第三人刘建明合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐志明及其委托代理人蒋军峰、被告丁小团、第三人刘建明及其委托代理人谢继香、肖亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告唐志明诉称，2010年12月6日前，原告与被告合伙共同经营桂林市七天乐商务酒店。2010年12月6日，第三人顶替被告的股份与原告合伙经营桂林市七天乐商务酒店，并签订《协议》，2010年12月7日，被告退出合伙事务，原告与第三人作为甲方与被告签订《退股协议》。2013年1月14日，第三人退出经营并将其股份全部转让给原告并签订《退股协议》，此后原告严格按照该退股协议履行了义务。第三人退出合伙后，被告以第三人尚欠被告股金为由，强行向原告索取99000元的退股款并于2013年10月14日出具《收款情况说明》，而第三人并不予认可，并造成第三人起诉原告。因此，被告应返还以第三人名义向原告索取的99000元。原告经多次向被告催讨，但被告拒绝返还。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、被告丁小团返还原告支出的99000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
原告唐志明对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据一、2010年12月7日原告与被告签订的《退股协议》、2010年12月6日原告与第三人签订的《协议》；证据二、2013年1月14日原告与第三人签订的《退股协议》；证据三、2013年1月14日第三人刘建明出具的收条一份；2013年5月10日刘建明书写的领款单；2013年9月6日刘建成书写的收条，以上证据证明第三人退股之后原告按约定支付了退股金给第三人；证据四、2013年10月14日被告丁小团出具给原告的收款说明及被告分别于2013年5月9日、2013年8月3日、2013年10月14日出具的领款单三份，证明原告替第三人向被告支付了六万元；证据五、第三人起诉原告的应诉材料，证明第三人要求原告支付99000元退股股金及利息。
被告丁小团辩称，我并没有向原告拿99000元，所以我现在没有义务向原告归还这99000元。
被告丁小团对其辩称事实在举证期限内向本院提交的证据有：证据一、2010年12月7日签订的《退股协议》一份，证明我投入的股份有432544.5元，我只拿回40万元；证据二、2010年12月7日移交证照的清单一份；证据三、2010年11月30日谢荣珍出具的收条一份。
第三人刘建明辩称，第三人刘建明不欠被告丁小团任何款项，刘建明也从没有说过将原告欠刘建明的99000元给被告丁小团，原、被告之间的经济纠纷与刘建明无关。
第三人刘建明在举证期限内向本院提交的证据有：电脑咨询单，证明七天乐酒店的基本情况。
上述证据，经庭审质证，原、被告、第三人的质证意见如下：
被告对原告提供的证据一、二、三、真实性无异议；对证据四真实性无异议，是我签的字，但我只是拿回我的六万元退股金，没有替代任何人拿这笔钱；对证据五真实性无异议。第三人对原告提供的证据一真实性无异议，但对证明内容有异议，这正好证明了刘建明投入四十万享有与唐志明平等的经营权和利益权，刘建明与唐志明签的合伙协议的时间，在刘建明、谢荣珍和丁小团签的退股协议之前，已经明确是由酒店退股金给丁小团，原告说谢荣珍是代表原告签字的，原告与第三人的意思都是一致的，由酒店退股金给丁小团；对证据二真实性无异议，证明内容无异议；对证据三真实性无异议，证明内容无异议；对证据四真实性不清楚，证明内容有异议，因为刘建明从来没有叫唐志明支付给丁小团任何款项，刘建明也不欠丁小团任何款项；对证据五真实性无异议。原告对被告提供的证据一真实性无异议，证明内容有异议，丁小团退股股金应该由第三人支付给被告的；对证据二、三真实性无异议，清单虽然写的是谢荣珍接手，但是实际上是由第三人接手的，第三人退股之后也将移交清单给了原告。第三人对被告提供的证据一真实性无异议，证明内容无异议；对证据二、三真实性无异议，证明原告尚欠被告的款项，是原、被告之间的关系。原告、被告对第三人提供的证据均无异议。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
桂林市七天乐商务酒店有限公司（以下简称七天乐商务酒店）成立于2010年9月28日，系原告唐志明与被告丁小团共同合伙经营，该七天乐商务酒店工商登记载明股东为丁小团与谢荣珍，原、被告及第三人均认可谢荣珍的实际持股人是原告唐志明。2010年12月6日，原告唐志明与第三人刘建明签订《协议》一份，约定：1、酒店经营期以原始协议为准，酒店装饰、家具、空调等所欠款1373402.10的债务由两人共同承担。2、酒店所欠丁小团的432544.50的债务（先付二十万元由刘建明的股资中出），剩下232544.50按协议逐年归还。3、该酒店经营出资唐志明为487501.30，刘建明为400000.00，两人可共同平等享受酒店1楼至8楼的经营权和利益权。4、本协议一式两份，各执一份，未经事宜可友好协商，签字生效。2010年12月7日，七天乐商务酒店作为甲方与丁小团作为乙方签订《退股协议》一份，丁小团自愿退出七天乐商务酒店股份，其中第一条约定：丁小团股份总金额肆拾叁万贰仟伍佰肆拾肆元伍角整（￥432544.50元）。第二条：丁小团签订退股协议后，本酒店一次性退股金贰拾万元整给丁小团，余额分2年付清，每季度付款金额为贰万玖仟零陆拾捌元整（29068.00元）。第三条、七天乐商务酒店内的大志家俱厂的任何家俱的债权债务一切由丁小团负责，与本酒店无关（家俱未付余额为壹拾叁万玖仟贰佰捌拾元整￥139280.00元），分2年付丁小团。刘建明、谢荣珍在甲方签字处进行签字。同日，被告丁小团将七天乐商务酒店的营业证照及结算清单移交给谢荣珍，谢荣珍作为接手人向被告丁小团出具移交清单及收条各一份。原告唐志明及被告丁小团均认可上述2010年12月7日《退股协议》、证照移交清单、收条上谢荣珍的签字都是代表原告唐志明在履行职务行为。2013年1月14日，第三人刘建明自愿将其在七天乐商务酒店的全部股份转让给原告唐志明并退出了该酒店的经营。当日，刘建明（甲方）与原告唐志明（乙方）签订《退股协议》一份，约定了唐志明应支付给刘建明退股金额为729000元及该退股金具体的支付方式等内容。刘建明退股后，原告唐志明总计支付给刘建明退股金63万元。原告另提供领（借）款单三份，证实了被告丁小团分别于2013年5月9日领取退股金4万元，2013年8月3日领取1万元，2013年10月14日领取1万元，总计6万元。被告丁小团于2013年10月14日出具说明一份，写明：由于丁小团退股，将其股份全部转让给刘建明，现刘建明将其股份全部转让给唐志明，刘建明欠丁小团陆万元整（￥60000）由唐志明付给丁小团，此款付清后，七天乐商务酒店与丁小团无任何债权债务纠纷，丁小团在外开出的任何债权债务及盖有公章的任何手续与七天乐商务酒店无关，产生的任何债权债务纠纷由丁小团本人负一切经济和法律责任。丁小团称上述说明的内容是酒店的财务写的，其只是签了字，真实的意思只是认可收到了七天乐商务酒店给的6万元，但并不认可自己是将股份转给了刘建明。原告则称上述支付给丁小团的6万元是替刘建明支付给丁小团的股份转让金，但是也承认其并未将此情况告知刘建明。2014年9月，刘建明因唐志明尚欠其退股金99000元未支付，故向本院起诉要求唐志明支付给其99000元及利息。唐志明认为其已经替刘建明将99000元支付给丁小团，故提起本案诉讼，要求丁小团退还其已支付的99000元。
本院认为，本案原告唐志明诉称其将应支付给第三人刘建明的99000元已按刘建明的指示支付给了被告丁小团，则原告需提供证据证明以下事实：1、第三人刘建明欠丁小团99000元；2、刘建明指示原告唐志明向丁小团付款99000元；3、原告唐志明向丁小团支付了99000元。首先，关于第三人刘建明是否欠丁小团99000元的问题：原告称被告丁小团是将其在七天乐商务酒店的股份转让给第三人刘建明，故认为涉案的99000元系刘建明欠丁小团的退股金，对此意见，本院认为，原告未能提供直接证据证实丁小团与刘建明间存在股权转让及其他债权债务关系；根据2010年12月7日原告唐志明的代理人谢荣珍、刘建明与丁小团签订的《退股协议》及2010年12月6日原告唐志明与刘建明签订的《协议》上均写明丁小团的退股金是由七天乐商务酒店支付，而并非由刘建明个人支付；丁小团也并不认可其退股金应由刘建明支付，并否认其于2013年10月14日出具的说明系与原告意思表示一致，综上，原告提供的证据并不足以证实刘建明欠丁小团99000元。其次，刘建明否认曾指示原告唐志明代其向被告丁小团付款99000元，唐志明在庭审时也认可自己并未接受过刘建明的任何向丁小团付款的指示。再次，关于原告唐志明是否向被告丁小团支付了99000元的问题：被告丁小团在庭审时辩称，其确实是从酒店财务领取了60000元，但该60000元系包含在其应得的432544.5元退股金之内，对此辩称意见，本院认为，根据《退股协议》的约定，丁小团从酒店财务领取60000元退股金的行为，符合双方约定；而原告提供的领款单等证据只能证实丁小团在七天乐商务酒店财务领取了60000元，并不能证实是原告唐志明个人代刘建明支付给丁小团99000元，即便丁小团在酒店领取的这60000元系酒店无因支付给丁小团的，亦应由具备独立法人资格的七天乐商务酒店作为诉讼主体主张其权益。综上，原告唐志明提供的证据并不能证明上述三点待证事实。根据民事诉讼中谁主张谁举证的举证责任规则，原告应承担举证不能的不利后果，故原告的诉请证据不足，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告唐志明的诉讼请求。
本案案件受理费2275元（原告已预交），由原告唐志明自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2275元（收款单位；桂林市中级人民法院。帐号：20216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高预交上诉费的，按自动撤诉新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 韦乐芳
人民 陪 审员 钱小萍
人民 陪 审员 郝总路
二〇一四年十二月三日
（代）书记员 王若婧