四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第2020号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都深长城物业管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区三色路***号五冶大厦*栋*单元**楼***号。
法定代表人：吕雨华，该公司总经理。
委托代理人：吴昊，四川亚峰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王曲欣，男，汉族，1962年1月2日出生。
再审申请人成都深长城物业管理有限公司（以下简称深长城公司）因与被申请人王曲欣合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2014）成民终字第3203号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
深长城公司申请再审称：（一）王曲欣在二审中提交的《四川省装饰有限公司工程施工合同协议书》（以下简称《施工合同协议书》）约定：工程总造价为665700元，付款方式是开工时甲方付预付款50％，木工基本完工时再支付45％，另5％尾款待工程完工验收后一周内结算。租赁房屋的装修工程在停工时远未完工，停工后亦未复工，五张收据的金额总和却恰好等于《施工合同协议书》的工程总造价。其次，根据符程鹏出具的《证明》表明，符程鹏并非以个人名义，而是以其所在公司名义与王曲欣签订的施工合同，而王曲欣提供的《施工合同协议书》及其附件《四川装饰工程有限公司预算表》，符程鹏所在的公司名称为“四川省装饰有限公司”，经查，该公司未经任何登记注册，名称也不符合公司核名规定；签订总价60余万的施工合同，对王曲欣乃至任何一个装修工程委托方来说都不是一个小数字，但《施工合同协议书》除合同价款外，对违约责任、工期、纠纷管辖等必备条款均未填写，不符合正常的交易习惯，可以印证该合同系伪造。第三，五张《收据》的付款金额、节点、付款项目相互矛盾：付款在后的收据编号在前；2013年1月23日的《收据》载明，收到“装修尾款”9.57万元，而按《施工合同协议书》的约定，5％尾款待工程完工验收后一周内结算，该工程未完工、更不可能验收，不发生支付“装修尾款”的情况。综上，王曲欣在二审中提交的《施工合同协议书》、施工人符程鹏出具的《证明》、王曲欣于一审中出示的五张《收据》均应系伪造。（二）根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定：二审程序中新证据包括：一审庭审结束后新发现的证据：当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。《施工合同协议书》、《证明》、现场照片等的产生时间均在王曲欣提起一审诉讼前，且是王曲欣自身与他人签订的合同，完全有条件提供而未在一审举证期限内提交，故上述证据均不是二审新证据；并且，符程鹏的《证明》属证人证言，而符程鹏未到庭作证。二审法院依法不应采信前述证据，且二审判决对举证责任的分配不当。（三）根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十三条“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恹复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持”的规定，王曲欣在深长城公司未同意装修的情形下进行装修，属擅自添附，装修损失、拆除费用应由其自身承担；而王曲欣在一审中提交的《收据》显示，王曲欣直至2013年1月23日还在对装修公司付款，而付款的前提是装修工程验收合格。王曲欣在深长城公司已经发出通知要求停工的情况下继续装修所产生的装修费用，应由王曲欣自行承担，深长城公司无义务对王曲欣恶意扩大的损失负责。其次，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第九条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有：不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失”，根据前述规定，人民法院在审理租赁合同无效的案件时，即便王曲欣的装修取得深长城公司同意，也应当区分装饰装修物是否与承租房屋形成附合关系，对未形成附合关系的装饰装修物，不应计入损失，应由王曲欣自行拆除。深长城公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项的规定，申请再审。
本院审查查明：2012年4月6日，王曲欣与符程鹏签订的《四川省装饰有限公司工程施工合同协议书》上，列明的签约主体为王曲欣、符程鹏；该协议书上签名、捺印的人也是王曲欣和符程鹏。
本院认为：深长城公司虽然于2012年6月13日向王曲欣发出《停工通知》，但是，深长城公司在申请再审中并未提供证明其向王曲欣发出《停工通知》时，王曲欣的装修工程未完工的任何证据。王曲欣的装修工程若在深长城公司发出《停工通知》时已完工，王曲欣就应向工程承包人支付合同约定的全部工程款。故王曲欣在一审中提交的五张《收据》的金额与《施工合同协议书》的工程总造价一致的情形不能否定五张《收据》的真实性。其次，由于施工人符程鹏出具的《收据》完全可能不是同一本收款《收据》，故仅以“付款时间在后，收据编号在前”也不能否定五张《收据》的真实性。
符程鹏出具的《证明》并未明确其是“以其所在公司名义与王曲欣签订的施工合同”；而且，王曲欣与符程鹏签订的《施工合同协议书》上，列明的签约主体为王曲欣、符程鹏；该协议书上签名、捺印的人也是王曲欣和符程鹏；该《施工合同协议书》上并无任何公司的印章。该事实表明符程鹏以个人名义与王曲欣签订的施工合同，故该《施工合同协议书》上是否冠有公司名称、该公司是否存在与王曲欣与符程鹏所签《施工合同协议书》的真实性并无任何关联性，深长城公司在无其它证据否定该《施工合同协议书》真实性的情况下，法院无法否定该《施工合同协议书》的真实性。综上，深长城公司申请再审认为“王曲欣提交的《施工合同协议书》、符程鹏出具的《证明》、王曲欣出示的五张《收据》均应系伪造”的理由不能成立。
由于王曲欣在一审诉讼中已出示五张《收据》，证明其装修房屋的实际支出，并以此主张由深长城公司赔偿该装修损失。而王曲欣在二审庭审中，提交的《施工合同协议书》、符程鹏出具的《证明》、照片等，应是补强性证据，其拟证明装修损失的客观存在。深长城公司在无相反证据否定王曲欣在二审庭审中所提交证据的情况下，二审法院结合王曲欣在一审诉讼中已出示的证据对王曲欣在二审庭审中所提交证据予以采信并无不当。其次，由于符程鹏出具的《证明》仅是表明“装修事实客观存在”，在王曲欣提交了《施工合同协议书》、付款《收据》的情况下，该证据（符程鹏出具的《证明》）有无均不影响本案的处理结果。第三，由于王曲欣已向法院提交了《施工合同协议书》、证明、付款《收据》、照片等证据，欲证明所发生的装修费用，在王曲欣对其诉讼请求所依据的事实已提交了相应证据予以证实的情况下，王曲欣已尽到举证义务。深长城公司虽不认可上述证据的真实性，但其既不提交任何反驳证据，又不申请法院对损失进行鉴定，故二审法院认为深长城公司应承担举证不能的不利法律后果并无不当。因此，深长城公司申请再审认为二审法院采信证据、举证责任分配不当的理由不能成立。
深长城公司与王曲欣所签两份《东湖国际会所场地使用合同》中，虽然有“王曲欣在进场前向深长城公司提供经营场地装饰、装修方案，并按规定进行装饰、装修”的约定内容，王曲欣进场装修施工至深长城公司向其发送《停工通知》长达两个多月，深长城公司作为该小区的物管公司不可能不知情，深长城公司若不同意王曲欣装修施工，其在王曲欣开始装修时就应制止王曲欣的装修行为，深长城公司未对王曲欣的装修予以制止，表明其已经同意王曲欣进行装修。并且，如前所述，由于深长城公司在申请再审中并未提供证明其向王曲欣发出《停工通知》时，王曲欣的装修工程未完工的任何证据。故王曲欣的装修工程在深长城公司发出《停工通知》时已完工的情况下，王曲欣于2013年1月23日向施工人符程鹏支付“装修尾款”是其履行《施工合同协议书》的约定义务，不能认定为是“王曲欣恶意扩大的损失”的行为。深长城公司的该申请再审理由不能成立。
综上，深长城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回成都深长城物业管理有限公司的再审申请。
审 判 长 韩晋成
代理审判员 高向阳
代理审判员 郭张锋
二〇一四年十二月三日
书 记 员 李雯宇