wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初21923号
原告：上海龙群贸易有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：钟彪云，董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ峰，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：邱道勇，北京市中伦文德律师事务所上海分所律师。
被告：上海晋韵(集团)有限公司，注册地上海市静安区。
法定代表人：上官国太。
原告上海龙群贸易有限公司与被告上海晋韵(集团)有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序。嗣后，本案依法转为普通程序，于2017年2月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人邱道勇到庭参加诉讼。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款XXXXXXX元(人民币，下同)；2、被告支付原告利息120000元(以XXXXXXX元为基数，自2015年1月26日至2015年4月25日止，按月息2%标准计算)；3、被告支付原告逾期利息(以XXXXXXX元为基数，自2015年4月26日至实际清偿之日止，按月息2%标准计算)；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月25日，原告与被告签订《借款协议书》，被告向原告借款XXXXXXX元，借款期限自2015年1月26日起至2015年4月25日止。次日，原告根据被告的要求，将XXXXXXX元转入案外人上海晋汾食品经营有限公司。被告借款到期后，至今未偿还，原告催讨未果，故涉讼。
被告经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未作答辩。
根据原告提供的《借款协议书》、《情况说明》、上海银行电子转账凭证等证据材料及庭审笔录中当事人陈述，本院审理查明如下事实：
2015年1月25日，原告与被告签订《借款协议书》，约定：原告向被告提供XXXXXXX元借款，自2015年1月26日至2015年4月25日；被告同意在收到款项的当天，向原告支付三个月的借款利息；借款利率按照月息2.5%计算，每月支付一次；被告保证按合同所订期限归还借款本息；借款到期后，如被告不按期归还本息，由担保方依法承担连带责任；如逾期不还，被告自愿以其公司500平方米二层办公楼(场中路XXX号)使用权做抵押，由原告无偿使用，被告利息照付，被告还清本金和利息后，办公楼在10个工作日内归还被告；借款期间原告无权变更办公楼设施及门面标志，如借款方逾期超过30个工作日，则原告有权变更办公楼设施及门面标志；被告同意在2015年2月1日将场中路XXX号内贵重物品移除同时确认水电煤相关费用结清，并将场中路XXX号钥匙交给原告作为抵押物；如被告逾期超过30个工作日不归还，原告有权独家无偿使用至被告还款；如逾期60个工作日不还，原告有权独家长期使用，并要求被告15个工作日内将该房屋的使用权转移给原告。
2015年1月26日，被告出具《情况说明》，载明：“上海晋韵(集团)公司向上海龙群贸易借款贰佰万元正，现将此款汇入上海晋汾食品经营有限公司，工行彭浦支行，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。”同日，原告向案外人上海晋汾食品经营有限公司转账XXXXXXX元。
审理中，原告称：1、涉案《借款协议书》虽然约定借款到期不还，由担保方承担责任，但事实上不存在担保方。2、在被告收到借款的当日，被告支付原告利息150000元。3、涉案办公楼没有办理抵�登记手续，双方也没有就涉案办公楼的独家长期无偿使用签署其他协议，借款到期后原告至今没有使用涉案办公楼。
本院认为，原告与被告之间的《借款协议书》系当事人真实意思表示，依法成立并有效，当事人应当恪守。2015年1月26日，原告向被告指定的账户转账XXXXXXX元，同日，被告向原告支付利息150000元，故本院认为，原告实际向被告出借的金额为XXXXXXX元。《借款协议书》约定借款期限为2015年1月26日至2015年4月25日，借款到期被告未能按约还款，现原告主张被告归还借款本金，予法有据，予以支持。《借款协议书》约定借款利率为月息2.5%，现原告自愿主张按照年利率24%计算借款期限内的利息，经计算为111000元，本院予以支持。此外，原告主张按照年利率24%计算逾期付款利息，合法有据，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法�第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定,判决如下：
一、被告上海晋韵(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海龙群贸易有限公司借款XXXXXXX元；
二、被告上海晋韵(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海龙群贸易有限公司利息111000元；
三、被告上海晋韵(集团)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海龙群贸易有限公司逾期付款利息(以XXXXXXX元为基数，自2015年4月26日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算)。
案件受理费28880元(原告已预缴)，由被告负担27224元，由原告负担1656元，被告于本判决生效之日起十日内履行。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪德生
审 判 员 钱佳妹
人民陪审员 陶佰明
二〇一七年四月一日
书 记 员 张蓓蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款�间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）颍民一初字第03718号
原告：王某，女，1982年6月16日出生，汉族，农民。
被告：慎某，男，1962年12月28日出生，汉族，农民。
本院在审理原告王某与被告慎某为离婚纠纷一案中，原告王某经本院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
审判员 蒋 晓
二〇一五年十二月十一日
书记员 蔡庆宏
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0113刑初81号
公诉机关黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院。
被告人孙庆志，出生于黑龙江省哈尔滨市，现住黑龙江省哈尔滨市双城区。因本案于2015年11月6日被哈尔滨市双城区公安局刑事拘留，2015年11月12日哈尔滨市双城区人民检察院批准逮捕。现羁押于哈尔滨市双城区看守所。
辩护人郭京伟，黑龙江郭京伟律师事务所律师。
黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院以黑双检刑诉（2016）45号起诉书指控被告人孙庆志犯诈骗罪，于2016年1月18日，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，2016年3月7日公开开庭审理了本案。黑龙江省哈尔滨市双城区人民检察院指派检察员南喜华、王桂珍出庭支持公诉。被告人孙庆志及其辩护人郭京伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人孙庆志于2013年3月10日先后在双城区朝阳乡政府门前，用自己名义找办假证的人给办的假房产证和土地承包经营权证书做抵押以借款为名取得徐某甲的信任，从徐某甲处骗走人民币50000元，被其挥霍。
经侦查，被告人孙庆志于2015年11月5日被双城区公安机关传唤。
公诉机关就上述指控的犯罪事实，向法庭提供了相应的证据予以证实。公诉机关认为被告人孙庆志的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人孙庆志对起诉书中指控的犯罪事实无异议，且自愿认罪，无辩解。其辩护人辩称：被告人孙庆志认罪态度好，依法可予以从轻处罚；被告人孙庆志已经退还了部分赃款；被告人孙庆志一贯表现较好，系初犯。恳请人民法院在对被告人孙庆志量刑时，能够充分考虑其所具备的从轻处罚情节，并在法定刑幅度内对其予以从轻处罚。
公诉机关针对被告人孙庆志的犯罪事实、情节等建议判处被告人孙庆志有期徒刑三年至五年。
经审理查明，被告人孙庆志于2013年3月10日先后在双城区朝阳乡政府门前，用自己名义找办假证的人给办的假房产证和土地承包经营权证书，并用假房产证和土地承包经营权证书做抵押以借款为名取得徐某甲的信任，从徐某甲处骗走人民币50000元，被其挥霍。被告人孙庆志于2015年11月5日被双城区公安机关传唤。
上述事实，有经庭审质证确认的下列证据证实，
1、受案登记表、案件来源、抓捕经过，证实2015年11月5日，双城区公安局朝阳派出所民警在公正乡砖厂将涉嫌诈骗的犯罪嫌疑人孙庆志传唤到公安机关。
2、被害人徐某甲陈述：2013年3月10日孙庆志通过杏山镇致富村的董庆辉、王文波联系到我，孙庆志用他在致富村的房子和他在致富村的48.3亩土地经营权证做抵押，共借款五万元，借款期限是一个月。借款到期后我找孙庆志兑现他的抵押承诺，结果他用来抵押的房子是他姐姐的，房产证也是假的，他48.3亩承包地经营权证书和村委会出具的证明信也是假的。在此之后，我曾多次找孙庆志索要欠款，到现在也不还，所以我向公安机关报案孙庆志诈骗我钱。孙庆志曾欠过我八千元钱，他分两次还的我，并把八千块钱的欠条抽走了。
3、证人徐某乙证言，证实我和徐某甲平时很熟悉，2013年3月10日那天徐某甲找到我说有人向他借钱让我做个见证。杏山镇的孙庆志在那天上午、下午共向徐某甲借款五万元，孙庆志给徐某甲一本土地承包经营权证书和一张村委会介绍信。
4、证人王某某证言，证实我是孙庆志的妻子，我是徐某甲上门讨债才知道孙庆志欠人家钱的事，具体欠多少钱孙庆志不和我说，我也不清楚。我问过孙庆志这钱干什么用了，孙庆志说耍钱输了。我家的房子没办理房照，我家只有两亩口粮田，没有承包地。
5、证人牟某某证言，证实我是至富村党支部书记，我没有给孙庆志开过介绍信，孙庆志在我们村也没有承包地。
6、证人赵某某证言，证实我与孙庆志是一个村的，他没有向我借过四千元钱，我也没给他办过土地承包经营权证书，也没有用车拉他去过双城。
7、证明，证实经双城市房产住宅局查询无杏山镇字第23-B000300号产权证登记记录。
8、房屋所有权证、土地承包经营权证、介绍信，证实孙庆志提供的房屋所有权证、土地承包经营权证、介绍信均是假的。
9、欠据，证实孙庆志共在徐某甲处借款五万元的事实。
10、提取笔录，证实双城市公安局朝阳派出所民警于2016年1月13日10时许在被害人徐某甲处取提假《房产证》及假《土地承包经营权证》各一本。
11、情况说明，证实孙庆志在网上联系订做假《土地承包经营权证》的人员，经公安机关多方联系没有找到制假证的人。
12、情况说明，证实孙庆志诈骗一案的涉案人员双城市杏山镇致富村的村民王文波、董庆辉二人经公安机关多方查找不知去向。
13、身份证复印件、常住人口详细信息、户籍证明，证实孙庆志、徐某甲、赵某某、董庆辉、王文波的身份情况。
14、现实表现，证实孙庆志无前科劣迹，未参加邪教组织，表现行为一般。
15、被告人孙庆志的供述：我欠赵长胜钱，赵长胜逼着我要钱，是赵长胜给我提供的办假证的人的信息，我自己打电话办的。2013年3.4月份的时候，我经人介绍，用假的土地承包证在徐某甲处花高利抬了50000元钱至今也没还上。借款当时徐某甲就扣了一万块钱的利息。这些钱我到手后都还欠债了。
本院认为，被告人孙庆志以非法占有为目的，虚构事实骗取数额巨大的公私财物的行为，已触犯刑律，构成犯罪。公诉机关指控被告人孙庆志犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人孙庆志当庭自愿认罪，可依法从轻处罚。为维护社会主义市场经济秩序，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙庆志犯诈骗罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年11月6日至2019年3月5日止，罚金于判决生效后三个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向哈尔滨市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵清玉
人民陪审员 奚丽丽
人民陪审员 白仁江
二〇一六年四月五日
书 记 员 王 博
唐山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）唐执二字第449号
申请执行人：王付
被执行人：安俊金
王付申请安俊金建设工程合同纠纷一案，滦南县人民法院作出的（2014）倴民初字第2563号，已发生法律效力。申请执行人于2015年8月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人王付向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结滦南县人民法院作出的（2014）倴民初字第2563号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 彭文成
二〇一六年一月二十四日
书记员 汪俊磊
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初9783号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：戴春美，女，1976年6月18日出生，汉族，住江苏省扬州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告戴春美信用卡纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项40,192.58元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计40,192.58元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民二初字第738号
原告刘斌，男，1973年11月8日出生，汉族，居民。
委托代理人周勇，湖南金洲律师事务所。
委托代理人梁伟谊，湖南金洲律师事务所。
被告李辉雄，男，1969年7月28日出生，汉族，农民。
委托代理人肖晓娥，女，1966年12月12日出生，汉族，农民。
委托代理人唐卓英，湖南振瀚律师事务所。
原告刘斌与被告李辉雄合同纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员龚跃雄担任审判长，与人民陪审员康会议、许和平组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员谢娟娟出庭担任记录。原告刘斌及其委托代理人周勇，被告李辉雄的委托代理人肖晓娥、唐卓英到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘斌诉称，2012年初，檀木煤矿股东与朱春贵达成初步协议，约定将檀木煤矿51%的股权作价1366.8万元转让给朱春贵，被告因煤矿一直在技改未有效益，趁机请求原告收购其股份，并承诺如果煤矿效益不好，原告可退还其受让股份。原告认为反正朱春贵会收购股份，碍于情面遂于2012年5月18日与被告签订了《股权转让协议》，协议约定被告将其原有煤矿16.89%的股份作价290万元转让给原告刘斌，协议签订后，原告共支付给被告股权转让款90万元。2012年5月，朱春贵与檀木煤矿股东签订《股权转让协议》，由于朱春贵仅支付了400万元股权转让款，后续资金不能到位且朱春贵利用煤矿公章对外诈骗，造成檀木煤矿损失严重，原告无奈于2013年7月10日与朱春贵解除协议，另外，现因国家政策要求关闭涟源51%以上的煤矿，檀木煤矿属于关闭对象，现已停止生产，更无效益可言。原告认为，由于朱春贵违约行为造成檀木煤矿损失惨重，且因国家政策变化致使檀木煤矿目前停止生产，此情势变更造成原、被告股权转让的前提条件消失，理应解除，特诉至贵院，请求依法判令解除原告与被告于2012年5月18日签订的《股权转让协议》并退回原告已支付的股权转让款90万元。
被告李辉雄辩称：一、原、被告对股权转让意思表示真实，股权转让协议合法有效，双方应当按协议履行。二、因原告违约，被告在本案立案前已以原告的身份向法院起诉，要求原告等履行支付义务。三、被告未向原告承诺可以回购股份。
为支持自己的诉讼主张，原告刘斌在本院确定的举证期限内，向本院提交了以下证据：
证据一，股份转让协议。
证据二，2012年5月30日，金石镇檀木煤矿股权转让合同书。证据二与证据一相结合，系证据一的前提条件。
证据三，2013年7月10日，金石镇檀木煤矿股权转让合同书。拟证明因为朱春贵违约，原告又将煤矿收回的事实。
证据四，刘宇杰的调查笔录。
证据五，刘百胜的调查笔录。
证据四、五拟证明在转让股份时，被告承诺如果煤矿亏损原告可将股份退回给被告的事实。
证据六，付款清单，拟证明已付李辉雄转让款884080元的事实。
被告李辉雄对原告刘斌提交的证据的质证意见为：对证据一、二真实性无异议，但证据二并非是证据一的前提条件。证据三是真实的，但这不是情势变更的情形。证据四、五，证人所反映的关于被告承诺，如果煤矿亏损可以将股份退回的证言不属实，刘宇杰是股东，刘百胜是会计，与原告有利害关系。证据六系原告自己写的清单，被告认可其中的73万元，其余的没有相应的付款凭证佐证，不予认可。
被告李辉雄为支持自己的答辩意见，向本庭提交如下证据：
证据一，股份转让协议。
证据二，原告对被告的付款承诺。
证据三，2012年5月30日，金石镇檀木煤矿股权股份转让合同书。
证据四，2013年7月10日，金石镇檀木煤矿股权转让合同书。
上述证据拟证明以刘斌为首收购被告在檀木煤矿的股份及将檀木煤矿股份又转给他人经营的事实。
对被告李辉雄提交的证据，原告的质证意见为：对证据的真实性均无异议，但证据二是原告被逼签的，不是原告的真实意思表示。
本院根据证据的真实性、合法性及关联性，对证据认证如下：1、对原告方提交的证据，被告对证据一、二、三真实性无异议，且符合证据的关联性、合法性，本院予以采信。对证据四，五系证人证言，本院将结合其它证据予以综合采信。对证据六系原告单方所写，对被告认可的73万元，本院亦予以采信；对其余154080元，原告没有提供相应的支付凭证予以佐证，本院不予采信。2、对被告提交的证据，原告对其真实性均无异议，仅提出证据二系原告逼迫所签，但没有提供相应的证据予以佐证，故对被告所提交的证据本院予以采信。
根据原告的陈述、被告的答辩及双方举证、质证及本院对证据的认证，本院确认本案基本事实如下：
2012年5月18日，被告李辉雄将自己在檀木煤矿16.89%的股份，作价290万元转让给原告刘斌，双方当日即签订了《股份转让协议》，协议约定：转让款于签订协议后一个月内付清，如未按期付清，差额部分按月息2分计息，合同从签字之日起发生法律效力。协议签订后，原告刘斌共支付了73万元转让款给被告李辉雄。2012年5月30日，原告刘斌与檀木煤矿另一股东刘宇杰将檀木煤矿51%的股份作价人民币9588000元转让给李瑞和、朱春贵，并签订了《涟源市金石镇檀木煤矿股权股份转让合同书》。2013年7月10日，朱春贵、李瑞和又将其拥有的檀木煤矿51%的股份作价人民币13668000元转让给刘斌和刘宇杰，并签订了《涟源市金石镇檀木煤矿股权股份转让合同书》。现原告刘斌以朱春贵违约造成檀木煤矿损失及国家政策变化致使煤矿停产属于情势变更的情形为由，请求法院依法判令解除原、被告签订的《股权转让协议》并退还已支付给被告李辉雄的转让款90万元。
本案的争议焦点：本案原、被告在签订《股份转让协议》后，是否有情势变更的情形，合同应否解除。
本院认为：情势变更是指合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化。在本案中原告并未提交有关朱春贵的行为对本案原、被告之间的合同造成影响导致转让协议无法继续履行的相应证据。另外国家政策的变化对檀木煤矿的影响，原告及证人均在庭审中陈述檀木煤矿从2008年开始就一直处于技改状态，原告对檀木煤矿处于亏损状态的这一事实是明知的，对于转让后煤矿的经营是否盈利，这属于商业风险的范畴，不符合情势变更的情形，且原告就煤矿是否因政策关闭，也没有提交相应的文件作为依据。故本案中原、被告订立的转让合同合法有效，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘斌的诉讼请求。
本案受理费12800元，由原告刘斌负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 龚跃雄
人民陪审员 康会议
人民陪审员 许和平
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 谢娟娟
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开民初字第601号
原告：方东法。
委托代理人：丁诗娟。
被告：方东林。
委托代理人：方华军。
原告方东法为与被告方东林土地租赁纠纷一案，于2013年7月
12日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶诗靖适用
简易程序，于2013年8月1日公开开庭进行了审理。原告方东法及
其委托代理人丁诗娟、被告方东林及其委托代理人方华军均到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方东法起诉称：原、被告系同胞兄弟关系，1982年因原
告举家迁入县城经商办厂为业，故将家中的菜园地及旱地、茶叶
山、油茶山、成年椪柑果园60多株，双方均以口头形式达成协议
交由被告进行管理，由被告每年只交纳微少的租金（包括作物果
实），后被告只向原告交纳了部分租金，原告碍于亲情，一直未
向被告索要租金，但今年由于被告与原告产生财产纠纷，原告与
被告所采取口头协商形式，不管年景好坏，均按口头协商标准执
行，明细分列如下：土名为塘坞油茶山5.7亩（以林权证为准），
每年被告应交原告5斤茶油（已兑现1年）；土名为塘坞茶叶山0.8
2亩（以林权证为准），还有茶园坞、后山菜园地茶叶一并每年折
抵300元；自留地2.2亩，每年交原告大豆20斤（已兑现三年60斤
）；土名为下埂的旱地0.4亩（附土地合同为凭），因原告早年就
种植的60株椪柑果园当时已成林，约定每年被告交原告50斤椪柑（已兑现3年150斤）。这么多年来，原告一直珍视亲情，只收到
被告茶油5斤，大豆60斤，椪柑桔150斤，并少量的辣椒、红薯、
萝卜、猪肉等，原告为顾及被告面子，从不在公众场合索要应得
的租金。原告在2002年春节前二天在开化县人民医院动手术，被
告也未提供帮助。原告向被告的儿子方华平借款，至今尚欠方华
平6000元。故原告起诉至法院，要求：请求判令被告立即支付尚
欠原告租金19645元。1、解除合同，并将原告所有的自留地、旱
地、油茶山、茶叶山归还原告，并要求将原告种植的60株椪柑成
年国林进行复位；2、由被告承担本案的一切费用。
被告方东林辩称，原、被告系同胞兄弟。二十多年前，胞弟
方东法举家迁至开化县城办厂，其承包地曾口头托付被告方东林
代为照顾，后因被告方东林年老力衰，耕种数年后放弃。2013年6
月，因原告方东法欠被告长子方华平借款不还，方华平起诉至法
院要求其清偿，原告因此才起诉被告的。原告至今还拖欠被告三
个儿子的借款、工资、报酬。被告认为法庭不应支持其诉请。原
告无凭无据，双方没有土地租赁合同或协议，原告关于租金的约
定是没有依据的。早年被告受胞弟方东法所托，帮其代管承包地
并代为耕种部分土地，是出于亲情，非为租地赢利；被告方东林
在代管方东法承包地期间，出于亲情，每年均数次给方东法捎带
时令蔬菜瓜果、豆粮茶油及猪肉等土特产，由本人或托人进城转
交，或趁方东法到乡下办事之机由其自己带走。后原告方东法生
意不景气要求借款周转，被告还曾数次帮助担保借款解急；被告
方东林因长期腿脚不便（骨质增生、风湿性关节痛），多年来只
能做些轻微的农活，且被告的几个儿子也常年在外打工，自家的
土地都种不过来，农村的土地抛荒比比皆是，完全没有必要租赁原告的土地。村委会和很多村民都可以证明。
原告方东法为了证实其主张的事实，向本庭提供：
1、林权证复印件、承包土地面积及附属物登记表复印件及金
村乡五丰村村委会证明各一份，用以证明被告一直在使用、管理
原告的土地的事实。
2、照片二张，用以证明原土名为下埂的旱地的椪柑已被改成
茶园地的事实。
被告方东林向本庭提供下列证据：
1、答辩状一份（有26位村民签名和五丰村村民委员会的印章
），用以证明被告只是无偿代管，收成好才给原告一些土特产的
事实。
2、开化县金村乡五丰村村民委员会出具的申明一份、证人徐
某甲、徐某乙、方某的证明各一份，用以证明原告所述不是事实
。
当事人双方提供的上述证据，经当庭质证，对于原告提供的
上述二组证据，被告对林权证复印件、承包土地面积及附属物登
记表复印件没有异议，故本院对该两份证据予以确认。同时，被
告认为五丰村村民委员会出具给原告的证明，是不了解情况的村
会记出具的，照片中的简易房是坐落在被告开荒的土地上，并非
原告的土地。对于被告提供二组证据，原告认为己方出具的村委
会证明是有效的，证人也应该出庭作证。本院认为，开化县金村
乡五丰村村民委员会出具的证明和申明相悖，证人也未出庭作证
，故对五丰村村委会的证明、申明及证人证言均不予以确认，但
对某被告的长子方华平的身份信息予以采信，即1982年时，方华
平15周岁，未成年。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实
如下：
原、被告系同胞兄弟。1982年，原告方东法因办厂经商举家
从开化县金村乡五丰村（原告奎峰村）迁到开化县城关镇生活。
行前，原告口头委托被告方东林，约定由被告代为照管原告承包
的菜园地（土名：后山）、旱地（土名：下埂，0.4亩）、茶叶山
（土名：塘坞油茶叶山）、油茶山（土名：塘坞油茶山）。其中
，位于下埂的旱地当时种植椪柑，后因雪灾冻死，被告改种茶叶
树。
本院认为：原、被告之间形成的是委托合同关系。原告作为
委托人方东法与作为受托人的被告方东林约定，由受托人管理委
托人的菜园地、旱地、茶叶山、油茶山等，这样的管理应当是一
种使原告的自留地免于荒芜的管理，而受托人在自留地的管理过
程中的收益（更多的是农作物的收益）可以视为是委托人支付给
受托人的报酬。故本院对原告诉请中要求支付租金的请求不予支
持。委托人或者受托人可以随时解除委托合同，故本院对原告要
求解除合同的请求予以支持。同时，本院认为，现场及相关证据
能证明下埂旱地的椪柑改种茶叶树已经过较长时间，因此本院采
信被告方因雪灾改种的意见，原告在从被告改种后一直到起诉之
前也未予新的指示或否定，可视为是一种事后追认或同意，故对
于原告要求对下埂旱地种植的椪柑进行复位的请求，本院不予支
持。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、《中
华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第三
百九十九条、第四百零五条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、解除原告方东法与被告方东林之间形成的委托合同。二、被告方东林返还原告方东法交由其管理的菜园地、旱地
、茶叶山、油茶山，限于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币291元，减半收取145.5元，由原告方东法
负担。限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审 判 员 叶诗靖
二〇一三年八月二十九日
代书记员 郑霞骏
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市中商初字第154号
原告：中国电信股份有限公司枣庄市中分公司。
负责人：彭勇，职务，总经理。
组织机构代码：××。
住所地：枣庄市市中区青檀路北侧。
被告：刘瑞。
本院受理原告中国电信股份有限公司枣庄市中分公司与被告刘瑞电信服务合同纠纷一案，原告中国电信股份有限公司枣庄市中分公司于2015年8月13日向本院提出撤回对被告刘瑞诉讼的申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司枣庄市中分公司提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司枣庄市中分公司撤回对被告刘瑞的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司枣庄市中分公司负担。
审 判 长 赵言超
人民陪审员 岳崇法
人民陪审员 任泽昌
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李双燕
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民二初字第02258号
原告：何玉秀，女，1955年7月7日出生，自由职业，住河北省任丘市。
委托代理人：孙静宇，自由职业，系何玉秀之子。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市。
法定代表人：蒋传梅，总经理。
被告：安徽信旺投资集团有限公司，住所地合肥市包河区。
法定代表人：蒋玉祥，董事长。
原告何玉秀与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府大唐公司）、安徽信旺投资集团有限公司（以下简称信旺投资公司）委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告何玉秀的委托代理人孙静宇到庭参加了诉讼；被告华府大唐公司、信旺投资公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告何玉秀诉称：原告于2008年10月15日购买了被告开发的位于合肥市望江西路198号信旺·华府骏苑A区商场一层商1241号商铺（以下简称1241号商铺），同时签订了《商品房买卖合同》和《委托经营合同》。被告华府大唐公司自2015年第二季度开始拖欠租金合计18625元。原告多次讨要，华府大唐公司拒不支付。被告信旺投资公司的法定代表人蒋玉祥虽多次当着省、市区领导的面承诺还款，但至今也未履行付款责任。原告为此提起诉讼，请求判令：1、被告华府大唐公司支付原告2015年第一、二、三季度租金合计18625元，并支付逾期付款违约金968元；2、被告信旺投资公司承担连带责任；3、诉讼费由被告承担。
被告华府大唐公司未答辩。
被告信旺投资公司未答辩。
经审理查明：2008年10月15日，何玉秀（甲方、委托方）与华府大唐公司（乙方、经营方）、信旺投资公司（丙方、担保方）共同签订了一份《大唐国际购物中心委托经营管理合同》。合同约定：甲方同意将1241号铺位委托乙方代经营；委托经营期限自2008年12月28日起至2019年12月27日止，共十一年；经营收益的支付时间及金额为：第1年至第3.5年，按照每平方米每月162.67元支付，此款直接抵作购房款；第3.6年至第7年，按照每平方米每月186.05元支付；第8年至第11年，按照每平方米每月203.33元支付；上述经营收益均为税后经营收益。乙方承诺经营收益按上述标准以季度付款方式支付，且在每季度前5日将经营收益存入甲方指定的账户；甲、乙、丙三方共同同意在商品房买卖合同约定的交付日期，丙方直接向乙方交付甲方所购商铺，并办理交付手续；若丙方未在合同约定的交付日期交付商铺，则由丙方向乙方承担相应的责任，与甲方无关；乙方逾期支付甲方经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金；丙方作为本合同乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务等内容。
2011年5月20日，何玉秀（甲方、委托方）与华府大唐公司（乙方、经营方）、信旺投资公司（丙方、担保方）又共同签订了一份《大唐国际购物中心委托经营管理合同补充协议》，该补充协议对原合同相关事项变更如下：1241号商铺建筑面积为14.05平方米。
2012年6月15日，何玉秀与华府大唐公司签订一份《租金确认单》，明确1241号商铺的每季度经营收益支付时间和金额为：从第1年至第3.5年，共14期，已支付；从第3.6年第1季度起，共支付14期，每期支付7842元，于每季度前5日支付；从第8年第1季度起，共支付16期，每期支付8571元，于每季度前5日支付。
合同签订后，华府大唐公司依照协议约定对1241号商铺代为经营管理。2015年以来，华府大唐公司仅支付何玉秀第一季度经营收益款4901元，尚欠第一季度经营收益2941元、第二季度经营收益7842元、第三季度经营收益7842元未付，欠款合计18625元，信旺投资公司亦未履行担保责任。
上述事实，除当事人陈述外，尚有原告何玉秀提交的委托经营管理合同、补充协议、租金确认单、承诺书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：何玉秀与华府大唐公司、信旺投资公司之间签订的1241号商铺委托经营管理合同及补充协议，不违反法律的禁止性规定，是合法有效的民事合同，各方均应依约履行义务。何玉秀请求华府大唐公司依约支付2015年第一、二、三季度尚欠的经营收益款18625元，有事实和法律依据，本院予以支持。何玉秀请求支付逾期付款违约金968元，符合法律规定，且未超过合同约定，本院予以支持。委托经营合同及补充协议中并未明确信旺投资公司承担一般保证责任，故何玉秀要求信旺投资公司承担连带保证责任于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付何玉秀2015年第一、二、三季度尚欠经营收益款18625元、逾期付款违约金968元，合计19593元；
二、安徽信旺投资集团有限公司就安徽华府大唐商业管理有限公司上述债务向何玉秀承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费290元，由安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司共同负担（何玉秀已预交145元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱广宇
人民陪审员 王慧珍
人民陪审员 甄小力
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 巴 青
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
木垒哈萨克自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）木执字第338-8号
申请执行人：余中明，男，汉族，1967年9月23日出生。
被执行人：伊生茂，男，汉族，1960年8月5日出生。
申请执行人余中明与伊生茂民间借贷纠纷一案，昌吉州中级人民法院于2014年12月10日作出的（2014）昌中民一终字第821号民事判决书已发生法律效力，权利人于2015年4月28日向本院申请执行，本院依法受理。本案申请执行标的1792266元，已经履行1124581.06元，未履行667684.94元。
在执行过程中，经查被执行人伊生茂已无可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
昌吉州中级人民法院于2014年12月10日作出的（2014）昌中民一终字第821号民事判决书的本次执行程序终结执行。
在被执行人具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈长庚
审判员 雷春锦
审判员 石 磊
二〇一五年十月二十三日
书记员 董凯元
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民一初字第01646号
原告：肖文文，女，1983年12月10日出生，汉族，住宁国市城区，系宁国市盛文烟酒商行经营者。
被告：刘卫国，男，1971年4月26日出生，汉族，住宣州区，系宁国市茶马遗风烤鱼店经营者。
本院在审理原告诉被告买卖合同纠纷一案中，原告于2015年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告肖文文撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告肖文文负担。
审判员 陈胜
二〇一五�七月三十日
书记员 杨曼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0116执686号
申请执行人秦俊峰。
被执行人肖军军。
本院在执行申请执行人秦俊峰与被执行人肖军军民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2015）长安民初字第03540号民事判决书，向被执行人肖军军发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行中，双方当事人达成了和解协议，并同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0116执686号案件的本次执行程序。
被执行人如果没有按照和解协议履行时，申请人可再次申请法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张为华
审判员 李恒轩
审判员 杨建辉
二〇一六年九月二日
书记员 王 超
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阿中民二终字第22号
上诉人（原审被告）刘春德，男，1960年3月28日出生，汉族，个体户，住温宿县。
被上诉人（原审原告）朱建学，男，1959年8月8日出生，汉族，个体户，住阿克苏市。
委托代理人蒲健，新疆蒲健律师事务所律师。
上诉人刘春德因与被上诉人朱建学合伙协议纠纷一案，不服温宿县人民法院（2013）温民初字第202号民事判决，向我院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人刘春德、被上诉人朱建学及其委托代理人蒲健到庭参加了诉讼。
本院认为，原始法院认定事实不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销温宿县人民法院（2013）温民初字第202号民事判决；
二、发回温宿县人民法院重新审理。
二审案件受理费50元，退还上诉人刘春德。
审 判 长 臧苏红
审 判 员 徐建如
代理审判员 陈 艳
二〇一四年三月十日
书 记 员 张 振
新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阿中民二终字第22号上诉人（原审被告）阿勒泰地区康正房地产开发有限公司。住所地：阿勒泰市团结路1区7栋。法定代表人陈建新，女，汉族，1966年8月3日出生，该公司董事长。被上诉人（原审原告）胡尔兰·克孜尔汗，女，哈萨克族，1949年3月7日出生，无业。委托代理人叶尔江·哈德尔别克，男，哈萨克族，1962年12月9日出生，阿勒泰地委保密局离岗职工。系胡尔兰·克孜尔汗亲属。上诉人阿勒泰地区康正房地产开发有限公司（以下简称康正公司），因与被上诉人胡尔兰·克孜尔汗（以下简称胡尔兰）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2014）阿民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康正公司的法定代表人陈建新，被上诉人胡尔兰及其委托代理人叶尔江，本院翻译马那提到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2009年5月4日，康正公司与胡尔兰签订了一份协议书，约定：康正公司低于市场价，以每平方米850元的价格向胡尔兰出售85.49平方米的住宅楼一套，房款全部支付完毕后，康正公司协助胡尔兰办理房屋所有权证。同时约定胡尔兰必须将其居住的三矿公有住宅、小房子以及所有附属品全部腾空交付给康正公司，并放弃小房子及其附属设施的所有权，平房及附属设施的所有权归康正公司所有。2009年5月4日，康正公司向胡尔兰交付住宅楼钥匙，至今康正公司未给胡尔兰办理房屋所有权证。另查明，康正公司与胡尔兰因居住三矿公有住宅的间数、小房子及所有附属品是否腾空交付给康正公司等问题产生纠纷，康正公司曾提起诉讼，因提供的协议约定不明确，证据不足，2012年4月20日阿勒泰市人民法院（2012）阿民二初字第1号民事判决驳回康正公司的诉讼请求，2012年9月17日阿勒泰地区中级人民法院（2012）阿中民二终字第61号民事判决驳回上诉，维持原判。现胡尔兰要求康正公司给其办理房屋所有权证，康正公司仍以胡尔兰未将其居住的三矿公有住宅及小房子、所有附属品全部腾空交付为由拒绝给胡尔兰办理房屋所有权证。原审法院认为，阿勒泰市人民法院（2012）阿民二初字第1号民事判决、阿勒泰地区中级人民法院（2012）阿中民二终字第61号民事判决已对康正公司、胡尔兰协议中因被拆迁的房屋间数约定不明确作出判决处理。康正公司现仍以胡尔兰儿子居住的房屋是协议中约定的被拆迁房屋来对抗胡尔兰要求办理房屋所有权证的主张，没有法律依据。对胡尔兰起诉要求康正公司办理房屋所有权证的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：康正公司于判决生效后三十日内给胡尔兰·克孜尔汗办理位于康正小区2号楼3单元102室的房屋所有权证。案件受理费70元，减半收取35元由康正公司负担。宣判后，康正公司不服该判决，向本院提出上诉。其上诉理由是，根据协议约定，房屋所有权证的办理，康正公司只能履行协助义务，而非直接办理的义务。且胡尔兰未向法庭提供任何证据证明康正公司不履行协助义务。房屋所有权证是由房屋登记管理部门进行制作和颁发，康正公司作为房产开发公司，只能去法定部门申请办理，而不可能直接办理。原审判决既无事实根据，也无法律依据。请求二审法院撤销原判，驳回胡尔兰的一审诉讼请求。胡尔兰答辩称，根据协议康正公司是低于市场销售价卖给胡尔兰房屋，胡尔兰按协议约定及时腾空房屋并已缴清房款，胡尔兰儿子去了几次康正公司索要办理房屋所有权证资料，康正公司拒绝提供。康正公司应按照协议向胡尔兰提供所有的办证资料，胡尔兰才能办理房屋所有权证。要求康正公司按协议办理房屋所有权证。请求驳回康正公司的上诉请求，维持原判。二审中，双方当事人没有提供新的证据，对原审中已出示的证据无新的意见。经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本案争议焦点是康正公司的上诉请求应否支持。本院认为，康正公司与胡尔兰签订的房屋拆迁安置补偿协议，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当履行协议约定。康正公司上诉称“康正公司只履行协助办证义务，而非直接办理”。因双方协议明确约定康正公司协助胡尔兰办理房屋所有权证，而不是承担直接办理的义务。康正公司上诉请求合理，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，但判决错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销阿勒泰市人民法院（2014）阿民二初字第17号民事判决；二、上诉人阿勒泰地区康正房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内，向被上诉人胡尔兰·克孜尔汗提供位于康正小区2号楼3单元102室办理房屋所有权证所需要的相关资料，并协助办理该房屋所有权证书。办理房屋所有权证的费用，由被上诉人胡尔兰·克孜尔汗自行承担。本案一审案件受理费35元，由上诉人阿勒泰地区康正房地产开发有限公司负担；二审案件受理费70元，由被上诉人胡尔兰·克孜尔汗负担。本判决为终审判决。审 判 长  郝建军审 判 员  哈尔肯代理审判员  波拉提二〇一四年四月十五日书 记 员  加尔仙
## 沈阳市苏家屯区人民法院
> 民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初2106号
原告：王成江，男。
被告�沈阳市苏家屯大润发商业有限公司。
法定代表人：黄明瑞。
原告王成江与被告被告沈阳市苏家屯大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告王成�撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 谭照煦
二〇一七年六月五日
书记员 李 莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=455539ce-f7f6-4e4d-a635-a7a200fc9cce&imgId=NDU1NTM5Y2UtZjdmNi00ZTRkLWE2MzUtYTdhMjAwZmM5Y2NlMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容沈阳市苏家屯区人民法院> 民 事 裁 定 书（2017）辽0111民初2106号原告：王成江，男。被告�沈阳市苏家屯大润发商业有限公司。法定代表人：黄明瑞。原告王成江与被告被告沈阳市苏家屯大润发商业有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年5月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：准许原告王成�撤回起诉。案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。审判员  谭照煦二〇一七年六月五日书记员  李 莹
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝一中法刑执字第01053号
罪犯熊明，重庆市忠县人，现在重庆市渝州监狱服刑。
忠县人民法院于2012年12月13日作出（2012）忠法刑初字第00319号刑事判决，以被告人熊明犯受贿罪、滥用职权罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑八年九个月，并处没收财产五万元，追缴违法所得。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2015年7月16日对本案进行了公开开庭审理，重庆市人民检察院第一分院指派检察员何涛、吴倩，刑罚执行机关指派工作人员潘昊亮出庭履行职务，两名同改人员出庭作证。现已审理终结。
执行机关重庆市渝州监狱以罪犯熊明在服刑改造期间能认罪服法；听管服教，遵守监规纪律；积极参加学习；按时完成生产任务，曾获3次记功的行政奖励，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，执行机关所报罪犯熊明在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，审理属实。
本院认为，罪犯熊明在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，但其无财产刑已执行依据，所提供的困难证明，证据效力不足，应降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯熊明减去有期徒刑十一个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 伍 殊
审判员 王宗富
审判员 曹 亮
二〇一五年八月三日
书记员 庹科玲
浙江省桐乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）嘉桐商特字第9号
申请人：程昌旺。
委托代理人：田雨。
被申请人：王立南。
被申请人：石茂君。
申请人程昌旺于2014年8月1日向本院提出对被申请人王立南、石茂君实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员孙欢杰进行了审查。
申请人程昌旺称，2013年9月11日，被申请人向申请人借款2000000元，双方签订了《房屋抵押借款合同》，约定借期为2013年9月11日至2014年9月10日，借款利率为月息2%，自借款之日起计息，还款方式为每月11日支付利息，如未按月支付利息，逾期达10天，出借人有权提前收回借款。按月支付利息的，借款本金于借款到期日一次性归还。为担保上述借款，被申请人以坐落于桐乡市濮院镇中兴街南纬西路68号的房产抵押给申请人，抵押房屋他项权证号：桐房他证桐字第000988**号。至2014年7月30日，被申请人仅陆续支付了利息189000元，按照借款合同的约定，尚欠本金2000000元及利息237666.7元未付。为此申请人要求实现担保物权以清偿上述借款本金2000000元、利息237666.7元（自2013年9月11日暂计算至2014年7月30日，之后利息按月息2%计算至实际还款之日）。
被申请人王立南、石茂君未作答辩，也未提出异议。
本院经审查认为，2013年9月11日，申请人与二被申请人签订的《房屋抵押借款合同》和（2013）浙桐证字第2683号公证书及次日办理的桐房他证字第000988**号他项权利证均为合法有效。被申请人以位于桐乡市濮院镇中兴街南纬西路68号房产提供抵押担保是双方真实意思的表示，符合担保法的有关规定。借款到期后，被申请人尚欠申请人本金2000000元和利息237666.7元（自2013年9月11日暂计算至2014年7月30日，之后利息按月息2%计算至抵押物被拍卖清偿日止），事实清楚，证据确凿。故申请人要求实现担保物权以清偿借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十二条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
准予对被申请人王立南、石茂君所有的位于桐乡市濮院镇中兴街南纬西路68号房产依法变价，申请人程昌旺对变价后所得款项在借款本金2000000元和237666.7元（自2013年9月11日暂计算至2014年7月30日，之后利息按月息2%计算方式至抵押物被拍卖清偿日止）范围内优先受偿。
本案申请费用24701元，减半收取12350.50元，由被申请人王立南、石茂君负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 孙欢杰
二〇一四年八月十三日
书记员 倪凯杰
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第2216号
上诉人（原审被告）山东省鲁邦房地产开发有限公司。
法定代表人陈晓丽，董事长。
委托代理人何欣蔚，山东文康律师事务所律师。
委托代理人程晓燕，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张玉。
上诉人山东省鲁邦房地产开发有限公司（以下简称鲁邦公司）因与被上诉人张玉商品房预售合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2013）崂民一初字第840号民事判决，于2014年8月8日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由代理审判员谢雄心担任审判长及本案主审，代理审判员陈明明、代理审判员杨丽参加评议的合议庭。经过阅卷审查，合议庭认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年10月29日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人鲁邦公司的委托代理人何欣蔚、程晓燕，被上诉人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张玉在一审中诉称，2008年7月30日，其与鲁邦公司签订《商品房买卖合同》，约定张玉购买鲁邦公司开发建设的青岛市崂山区香港东路458号悦海豪庭×号楼×户房屋，张玉依约交付了全部购房款。鲁邦公司于2008年7月交付房屋后，至今未按照合同约定向产权登记机关提供办理房地产权属证书所需的资料。请求依法判决：1、鲁邦公司立即为张玉出具办理青岛市崂山区香港东路458号悦海豪庭×号楼×户房产证的有关手续并协助张玉办理该房屋的房产证；2、鲁邦公司向张玉支付违约金6456元；3、诉讼费由鲁邦公司承担。
鲁邦公司在一审中辩称，1、鲁邦公司未按照合同约定为张玉办理房产证系因政府原因及张玉违约所造成，鲁邦公司不存在违约行为；2、张玉应当按照鲁邦公司公告内容提供相关材料并办理信息核对、费用结算等手续，以便鲁邦公司为其办理房屋产权证。
原审法院查明，鲁邦公司与案外人辛贞任于2002年12月21日签订《商品房买卖合同》，约定辛贞任购买由鲁邦公司开发的青岛市崂山区香港东路458号悦海豪庭×号楼×户房屋。后辛贞任与张玉就该房屋达成买卖，但因该房屋未办理至辛贞任名下，在张玉及辛贞任要求下，张玉与鲁邦公司于2008年7月30日签订《商品房买卖合同》，约定张玉购买由鲁邦公司开发的上述房屋，建筑面积204.95平方米，单价每平方米6300元，总金额1291185元。合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定时间内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，张玉履行了交付房款的义务，鲁邦公司亦履行了交付房屋的义务。鲁邦公司认可涉案房屋在2011年5月16日已经满足办理权属备案、核发《房地产权证》的条件，但涉案房屋至今未能办理房地产权属证书。
鲁邦公司提交（2008）青行初字第4号行政判决书、（2008）鲁行终字第48-2号行政裁定书，欲证明鲁邦公司未按合同约定为张玉办理房屋产权证系因政府原因造成，鲁邦公司不存在违反合同约定的情形。鲁邦公司提交（2009）24号《关于部分普通商品房房地产权证办理工作的会议纪要》、《公告》、《温馨提示》、《情况证明》各一份及照片一宗，欲证明鲁邦公司已于2011年5月16日告知全体业主办理产权证的时间、地点及方式等。
原审认为，张玉与鲁邦公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应全面履行。张玉已按照合同约定履行了付款义务。在涉案房屋满足办理权属备案的条件后，鲁邦公司却至今未将办理权属登记所需资料报产权登记机关备案，导致张玉无法取得房地产权属证书，鲁邦公司已构成违约。张玉请求法院判令鲁邦公司为其出具办理涉案房屋产权证的有关手续并协助其办理房产证，符合法律规定，予以支持。
关于张玉主张的逾期办证违约金，原审认为，双方签订的《商品房买卖合同》第十五条明确约定：出卖人应当在商品房交付使用后730日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案；如因出卖人的责任，买受人不能在规定时间内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。该约定合法有效。涉案房屋自2011年5月16日满足办理权属备案、核发《房地产权证》的条件至今，鲁邦公司仍未将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，已经构成违约。张玉请求鲁邦公司支付逾期办证违约金6456元，未超出合同约定及法律规定的范围，予以支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决：一、鲁邦公司于判决生效之日起10日内协助张玉办理青岛市崂山区香港东路458号悦海豪庭×号楼×户房屋的房产证；二、鲁邦公司于判决生效之日起10日内支付张玉违约金6456元。案件受理费100元，由鲁邦公司负担。宣判后，鲁邦公司不服，上诉至本院。
上诉人鲁邦公司上诉称，鲁邦公司未按合同约定为张玉办理房产证，系因政府原因及张玉违约造成，鲁邦公司不存在任何违约行为。直到2011年房产部门才依据青岛市新的政策文件，对涉案房屋所在的悦海豪庭小区房屋准予登记。鲁邦公司已经于2011年5月16日向全体业主公告，告知业主与物业公司核对相关信息、办理费用结算等手续，由物业公司代业主办理房地产权证。张玉自2009年2月起，一直拒不缴纳物业费，拒绝与物业公司办理费用结算手续，导致物业公司无法为其办理房地产权证。在张玉欠缴物业费的情况下，鲁邦公司有权拒绝为其办理房地产权证。
被上诉人张玉辩称，原审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明一致。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，张玉与鲁邦公司签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方当事人均应依约履行。张玉按照合同约定支付了全部购房款，鲁邦公司应按合同约定协助张玉办理涉案房屋的房地产权属变更登记手续。鲁邦公司认可涉案房屋在2011年5月16日已经满足办理权属变更登记的条件，其至今未协助张玉办理涉案房屋的权属变更登记手续，显然与政府因素无关。鲁邦公司以张玉未缴纳物业费为由主张其违约在先，但双方签订的《商品房买卖合同》并未约定缴纳物业费系鲁邦公司协助张玉办理权属变更登记的前提条件，且鲁邦公司并非向张玉提供物业服务的主体，双方之间并未形成物业服务合同关系。本案争议的商品房预售合同纠纷与鲁邦公司主张的物业服务合同纠纷，在法律关系与合同主体上均不相同。因此，鲁邦公司主张其未按合同约定协助张玉办理房产证系因政府原因及张玉违约造成，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人鲁邦公司的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人山东省鲁邦房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 陈明明
代理审判员 杨 丽
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 于国英
福建省晋江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）晋执审字第326号
申请人晋江市卫生和计划生育局（以下简称卫计局），住所地晋江市。
法定代表人许嘉丰，该局局长。
委托代理人张振铃。
委托代理人林俊伟。
被执行人谢贻水。
被执行人尤明霞。
申请人卫计局向我院申请强制执行被执行人谢贻水、尤明霞征收社会抚养费一案，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
申请人卫计局调查认定，被执行人谢贻水、尤明霞于2001年12月29日登记结婚，2003年1月28日生育第一胎（男），2013年8月27日政策外生育第二胎（女）。其行为已违反《福建省人口与计划生育条例》第十条第一款规定，属多生育一个子女。申请人卫计局依照该条例第四十六条第一款第（二）项的规定，作出晋人口征决字（2014）第3129号征收社会抚养费决定书，决定给予被执行人谢贻水、尤明霞征收社会抚养费91278元。
本院经审查认定，申请人晋江市卫计局于2014年12月15日送达上述决定书给被执行人谢贻水、尤明霞，于2015年5月16日送达征收社会抚养费催告书给两被执行人，两被执行人对该行政决定未依法申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼，也未对催告书提出陈述和申辩，仅交纳社会抚养费3000元。
本院认为，申请人卫计局作出的上述行政决定在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面符合法律规定。被执行人谢贻水、尤明霞不自觉履行行政决定确定的义务。申请人卫计局申请本院强制执行该决定，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条之规定，裁定如下：
本院依法对晋人口征决字（2014）第3129号征收社会抚养费决定书中两被执行人尚未交纳的社会抚养费88278元，予以强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庄滨滨
审判员 许进民
审判员 王凤毛
二〇一五年九月十四日
速录员 林文锋
宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙02执保185号
申请执行人孙天伟
被执行人石金焕，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙02民终01572号，依法向被执行人石金焕发出执行通知书，责令被执行人石金焕履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人石金焕至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结石金焕（证件号码：）在中国银行浙江省分行的00×××17的存款人民币600000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 史 强
AUT（））O
二〇一六年八月十二日
书记员 詹必峰
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民诉前调字第00044号
申请人：季学亮，男，汉族，1991年1月8日出生，住南陵县。
申请人：刘昆，男，汉族，1965年1月16日出生，住南陵县。
本院于2014年7月18日受理了申请人关于确认调解协议的申请。本院依法进行审查，现已审查完毕。
申请人季学亮与申请人刘昆因交通事故责任纠纷，于2014年7月16日经南陵县道路交通事故损害赔偿调解委员会主持调解，达成了如下协议：
一、刘昆赔偿季学亮医药费400元，此款在本协议签订后十五日内付清。
二、季学亮二轮摩托车维修费由刘昆承担，此款以维修发票为准。
三、刘昆三轮电动车维修费由季学亮承担，此款以保险公司定损为准。
四、本协议签订后，因本起交通事故所产生的民事赔偿责任终结。双方不再要求对方承担其他民事责任。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自愿履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判员 朱希阳
二〇一四年七月二十一日
书记员 王平平
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2015）沪知民终字第613号
上诉人（原审被告）深圳市宜搜科技发展有限公司，住所地广东省深圳市。
法定代表人汪溪，该公司总经理。
委托代理人吴阿静，女。
被上诉人（原审原告）上海阅文信息技术有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人程武，该公司总经理。
委托代理人孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。
委托代理人陈恒亭，上海市汇锦律师事务所律师。
上诉人深圳市宜搜科技发展有限公司因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民三（知）初字第1336号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人上诉称，原审裁定适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，“侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。”本案中，被上诉人诉上诉人的“宜搜小说”网站涉嫌侵犯原告的作品信息网络传播权，涉案“宜搜小说”网站对应的被诉侵权行为的网络服务器所在地为深圳市福田区，上诉人的住所地亦为深圳市福田区，故本案应由广东省深圳市福田区人民法院管辖。遂请求本院撤销原审裁定，将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院审理。
本院经审查认为，依据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案系侵害信息网络传播权纠纷，原告有权选择向侵权行为地或被告住所地人民法院起诉。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》均为最高人民法院制定的司法解释，后者制定、实施在后，为新法。根据“新法优于旧法”的法律适用原则，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》适用于本案。由于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》的相关规定已明确了侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地，故原审法院依据被上诉人的选择，基于侵权结果发生地即被上诉人的住所地在其辖区的事实，行使对本案的管辖权，合法有据。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 凌 崧
审判员 胡 宓
审判员 易 嘉
二〇一五年十一月二十五日
书记员 汤菁茜
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江苏省海安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安墩民初字第00227号
原告吕艳惠。
被告王娜。
本院在审理原告吕艳惠与被告王娜网络购物合同纠纷一案过程中，原告吕艳惠申请撤诉。
经审查，原告吕艳惠的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕艳惠撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕艳惠负担。
代理审判员 傅荣荣
二〇一四年九月十五日
书 记 员 吉莉莉
附：《中华人民�和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第三十四条第一款民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第36166号
原告芦，女，1928年1月23日出生。
委托代理人张X3，女，1959年12月20日出生。
委托代理人李露梅，北京市逢时律师事务所律师。
被告张1，女，1953年10月15日出生。
被告张2，女，1963年5月13日出生。
原告芦（以下简称姓名）与被告张1、张2（以下均简称姓名）赡养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，芦的委托代理人张X3，张1、张2到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
芦诉称：张1、张2系芦的亲生女儿，芦的丈夫张全禄去世后，张1、张2未能尽到赡养义务，不予支付赡养费，芦于2003年起诉至朝阳法院，2003年9月23日朝阳法院判决张1每月支付芦赡养费200元，张2每月支付支付芦赡养费150元。十年以后至2013年，由于芦年龄已经85岁，体弱多病，物价飞涨，张1、张2所支付的赡养费，远远不能维持芦的正常生活开支，无奈芦于2013年7月起诉至朝阳法院，朝阳法院判决张1、张2每月支付芦赡养费各300元，直至如今。但芦今年已经87岁，身体一天不如一天，身患多种疾病，特别是2013年10月不慎摔伤，11胸椎骨折，已经一年半了，尚未痊愈，花费医疗费用2万余元。芦无任何经济来源，张1、张2每月各支付的300元钱，无法维持芦正常的生活开支，更无法支付看病的医疗费用，故芦诉至法院，要求：1、张1、张2自2015年6月1日起每月起每月向芦支付赡养费400元；2、张1、张2各支付芦2013年7月至2016年1月期间的医疗费28880.75元的五分之一，即5776.15元。
张1辩称：我同意赡养费每月涨到350元。我自己身体不好，家庭困难，我是离异的，一个人带孩子。我有心脏病，腰和腿都不好。医疗费我不同意平摊，都是社区医院的票据。都知道社区医院只开药，不看病，谁知道这些药都是给谁吃了。
张2辩称：我同意赡养费每月涨到350元。我同意平摊医疗费，但是社区医院服务中心的票据我不同意承担，平摊医疗费，我需要看芦开了什么药。芦一直都是小病，没有什么大病。
经审理查明：芦共生育子女5人，即张X4、张X5、张1、张2、张X3。芦没有工作，其自述每月收入450元，另有国家发的100元餐券。
芦曾于2003年诉至法院，要求张X4、张X5、张1、张2给付其赡养费用及医疗费，经（2003）朝民初字第19902号民事判决书判决张1每月给付赡养费200元，张2每月给付赡养费150元，张X4、张X5每人每月给付赡养费100元。
芦曾于2013年诉至法院，要求张X4、张X5、张1、张2给付其赡养费每人每月500元；要求张1、张2赔偿芦精神损失费各500元；要求张X4、张X5、张1、张2承担医疗费3136.71元。经（2013）朝民初字第23879号民事判决书判决：一、张X4、张X5、张1、张2于本判决生效之月起，每人每月给付芦赡养费300元；二、张X4、张X5、张1、张2于本判决生效之日七日内每人给付芦医药费627元；三、驳回芦的其他诉讼请求。现芦称每人每月300元的赡养费已无法维持其正常生活开支，且其于2013年10月摔伤，花费了医疗费若干，故形成本次诉讼。
庭审中，芦提交病历、诊断证明，证明其患有腰腿痛、行动不便、高血压、骨关节病、胸椎压缩骨折、腰椎间盘脱出、肝肾阴虚证等病症。芦提交医疗费票据若干，证明其自2013年7月13日至2016年1月22日期间共花费医疗费24556.04元。张1、张2认为其中如右归胶囊、灯盏生脉胶囊等药品不是治疗芦病情的药物。
另，张1每月收入为4441元，张2每月收入为3500余元。
上述事实，有双方当事人的陈述、法院生效判决书、医药费收据等相关证据在案佐证。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。芦作为张1、张2之母亲，现年事已高，体弱多病，日常生活费用必然增加，而张1、张2每月向其支付的赡养费已不足以负担其生活需要，故张1、张2对其给付芦的赡养费用应予增加，具体数额本院根据芦的实际需要，并参照其子女的收入情况酌情判决。因芦对其主张的医疗费用提供了相应医疗费票据，故该医疗费用应由其子女共同分担，具体金额，本院依据其提供的医疗费票据予以核算。张1、张2主张芦所支出的医疗费中有部分药品并非治疗芦的病情所需，未提供相应证据，本院对该项抗辩意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条之规定，判决如下：
一、被告张1、张2于本判决生效之月起每人每月给付原告芦赡养费三百五十元。
二、被告张1、张2于本判决生效之日起七日内每人给付原告芦医疗费四千九百一十一元二角一分。
三、驳回原告芦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费70元，由被告张1、张2负担（原告芦已交纳，被告张1、张2于本判决生效后七日内给付原告芦）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 陈一铮
人民陪审员 王悦欣
人民陪审员 王振民
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 王嘉雯
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭余商初字第2041-2号
原告：杭州中昌房地产有限公司。
法定代表人：吴立旦。
委托代理人：王敏、吴莉琴，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州垄城房地产开发有限公司。
法定代表人：张志高。
原告杭州中昌房地产有限公司为与被告杭州垄城房地产开发有限公司企业借贷纠纷一案，于2015年8月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年9月2日，原告杭州中昌房地产有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州中昌房地产有限公司向本院提出撤诉申请，是对自己权益的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杭州中昌房地产有限公司撤回起诉。
本案案件受理费481405元，减半收取240702.50元，由原告杭州中昌房地产有限公司负担。
审 判 长 董 文
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 吴晓云
二〇一五年九月六日
书 记 员 李 佳
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0703民初1089号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行，住所地：潍坊市寒亭区民主街253-1号。
法定代表人：阚森，行长。
被告：隋良娟。
被告：杨佃亮。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潍坊市寒亭区支行与被告隋良娟、杨佃亮金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月3日向本院提出财产保全的申请，要求对被告隋良娟、杨佃亮的相关财产采取保全措施，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告隋良娟、杨佃亮的银行存款120000元或查封其同等价值的其他财产（详见通知书或清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 左希君
审判员 吉延东
审判员 王 宏
二〇一六年五月三日
书记员 宫玉峰
南京市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鼓民辖初字第66号
原告徐新银，男，1969年5月24日出生，职工。
委托代理人刘白生（系原告同事），男，汉族1970年2月16日生。
被告吴祥虎，男，汉族，1983年10月8日生，职工。
本院立案受理原告徐新银诉被告吴祥虎房屋买卖合同纠纷一案后，被告吴祥虎在答辩期间向本院提出管辖权异议，认为：被告离开住所地本市鼓楼区XX南路42号已超过一年，经常居住地在本市浦口区XX路18号8幢1005室，本案应由其经常居住地人民法院即本市浦口区人民法院管辖。审理中，原告认为，本案属不动产纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，本市鼓楼区人民法院有管辖权。
经审查，本院认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系房屋买卖合同纠纷，因由不动产所在地的人民法院管辖，诉争房屋坐落在本市鼓楼区XX桥425号602室，故本院对该案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（一）项、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
驳回被告吴祥虎对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 王玫
二〇一四年五月二十日
见习书记员 林云
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢开马商初字第4号
原告：开化县农村信用合作联社村头分社。
负责人：汪榜团。
委托代理人：汪新雄。
被告：马红仙。
被告：余宗林。
原告开化县农村信用合作联社村头分社（以下简称村头信用
社）为与被告马红仙、余宗林金融借款合同纠纷一案，于2012年1
2月19日向本院起诉，本院于2012年12月26日受理后，依法由审判
员徐春波适用简易程序审理。后因双方当事人争议较大、案情复
杂，本院于2013年3月7日转为普通程序并依法组成合议庭，于201
3年4月15日公开开庭进行了审理，并予以当庭判决。原告村头信
用社委托代理人汪新雄到庭参加了诉讼，被告马红仙、余宗林经
本院合法传唤均拒不到庭。
原告村头信用社起诉称：2009年1月23日，被告马红仙以付村
工程款为由向原告村头信用社借款20000元，由被告余宗林提供担
保，双方签订了保证借款合同，约定借款月利率为8.85‰、借款
清偿日期为2010年1月22日。当天，原告依约发放了贷款。贷款到
期后，被告马红仙只归还了部分借款本金，剩余借款本金15995.7
8及借款利息，双方经协商后，于2010年4月27日签订了还款协议
，重新约定了还款方式和期限，并有被告余宗林继续提供担保。
但其至今仍未按还款协议约定的方式清偿贷款。故，原告诉诸法
院，请求依法判令：一、被告马红仙立即返还原告村头信用社借款本金15995.78元并支付利息（截止2011年12月20日止利息4336.
77元，其余利息从2011年12月21日起按合同约定利率计算至本案
履行完毕之日止）；二、被告余宗林对上述款项承担连带清偿责
任。
被告马红仙未作答辩。
被告余宗林未作答辩。
原告村头信用社为支持其诉讼的主张，向本院举证有：
1、借款申请书、保证借款合同各一份，用以证明被告马红仙
于2009年1月23日向原告村头信用社借款20000元、由被告余宗林
提供担保并约定了借款期限、借款月利率、违约责任、担保方式
、期限及范围等事实。
2、借款借据一份，用以证明原告村头信用社于2009年1月23
日依约将贷款给付被告马红仙的事实；
3、浙江农村合作金融机构还贷（息）回单二份，用以证明被
告马红仙已归还原告贷款本金4004.22元并支付了相应利息的事实
；
4、利息结算单据一份，用以证明截止2012年11月14日，已结
欠原告借款利息4718.99元的事实；
5、还款协议书一份，用以证明被告马红仙、余宗林与原告于
2010年4月27日签订了还款协议，重新约定了还款期限、保证期限
及还款方式的事实。
被告马红仙、余宗林未到庭参加质证，视为放弃了质证的权
利，应承担举证不能的责任。原告出示的上述各项证据，内容客
观真实，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以
认定。经审理查明：2009年1月23日，被告马红仙向原告村头信用社
借款20000元，由被告余宗林提供担保，并签订了保证借款合同。
合同约定了贷款人村头信用社向借款人马红仙发放贷款20000元；
约定借款月利率为8.85‰；借款期限自2009年1月23日至2010年1
月22日；借款人未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收5
0%的罚息利率计收罚息，未按期支付利息按照罚息利率计收复息
；保证期间自借款期限届满之日起二年等条款。2009年1月23日，
原告依约发放了该笔贷款。借款到期后，被告马红仙已归还了借
款本金4004.22元并支付了相应利息，剩余本金15995.78元及其余
利息未予清偿。2010年4月27日，原告村头信用社与被告马红仙、
余宗林签订了还款协议，约定：截止2010年4月15日，被告结欠原
告村头信用社15995.78元、利息1158.13元，其余利息按合同约定
利率计算至借款本金还清为止，由马红仙负责偿还本息，被告余
宗林提供连带责任保证；还款期限为三年，即从2010年4月15日至
2012年4月14日止，具体还款计划为2010年12月20日前返还本金50
00元及利息300元、2011年12月20日前返还5000元及利息300元、2
012年12月31日前结欠所有贷款本息；保证期限从新的还款期限到
期后顺延两年。还款协议签订了，上述债务人并未如约履行。
本院认为，原告村头信用社与被告马红仙、余宗林签订的保
证借款合同及补充签订的还款协议书，主体合格且双方意思表示
真实，内容不违反法律规定，对双方均有法律约束力。在还款协
议中，协议各方当事人对原先借款合同中的还款方式重新作了约
定，则其均应依该协议履行约定的义务。现其逾期未予履行，应
承担相应的违约责任。故原告诉请被告马红仙偿还借款本息的诉
讼请求，本院予以支持。对于被告余宗林而言，其作为借款保证人在借款到期后对借款人未能清偿的借款应在其保证范围内承担
连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十
条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零
六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定
，判决如下：
一、被告马红仙自本判决生效后10日内偿还原告开化县农村
信用合作联社村头分社借款本金15995.78元，并支付利息（其中
截至2010年4月15日止的利息1158.13元，其余利息从2010年4月16
日起按借款合同约定的月利率8.85‰计付至本判决确定履行之日
止）；
二、被告余宗林对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。
本案受理费308元，由各被告负担，限本判决生效后10日内交
纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交
上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市
中级人民法院。
审 判 长 徐春波
人民陪审员 姜晓明
人民陪审员 徐田坤
二〇一三年四月十五日
代书 记员 张 旗
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3189号
上诉人（原审被告）孙某，农民。
委托代理人梁某，江苏某某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘某，农民。
上诉人孙某因离婚纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜茅民初字第1265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月16日、2014年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人孙某及其委托代理人梁某、被上诉人刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：孙某、刘某于2013年1月相识相恋，××××年××月××日办理结婚登记手续。2013年5月20日，孙某曾因打骂刘某书写保证书一份，之后双方关系仍未得到改善。为此，刘某诉至原审法院要求离婚。
原审法院认为：刘某、孙某结婚时间较短，夫妻感情基础薄弱，且孙某存在家庭暴力，在接到本院传票通知后仍不到庭参加诉讼，无合好诚意，故刘某要求离婚，予以支持。原审法院遂判决：准予刘某与孙某离婚。
孙某不服，向本院提起上诉称：原审法院开庭时，上诉人受重伤正在医院治疗，上诉人虽然没有到庭，但是委托了代理人并阐明了无法到庭理由。上诉人与被上诉人之间感情一直很好，上诉人没有对被上诉人实施家庭暴力，被上诉人要求离婚的原因是上诉人与被上诉人的母亲之间产生了一些误会，原审法院判决准予双方离婚，过于草率。如果被上诉人不同意和好，也应公平分割夫妻共同财产。请求二审法院依法改判。
被上诉人刘某答辩称：我已经给过上诉人机会，上诉人打我以后，找朋友劝我，还给我写保证，但上诉人并没有改正，我不同意和好，坚决要求离婚。
二审另查明，孙某因外伤，于2013年7月29日至10月23日在中国人民解放军第九七医院住院治疗。原审法院通知开庭时间为2013年11月22日。
本院认为：孙某、刘某在婚后共同生活中，未能进行很好的沟通，导致双方矛盾得不到解决，刘某坚决要求离婚，孙某同意离婚，但要求对财产公平处理。原审法院判决准予双方离婚，符合双方的感情现状。孙某在原审法院开庭之前受伤是事实，但孙某未向原审法院提供其受伤并确实无法出庭的证据，原审法院认定孙某没有正当理由不到庭并无不当。关于财产问题，双方可以另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费240元，由上诉人孙某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴艳丽
代理审判员 杜秀兰
代理审判员 石镜霞
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘 硕
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑执字第1297号
罪犯卢建强。
上海市青浦区人民法院于2007年4月10日作出了（2007）青刑初字第153号刑事判决，以被告人卢建强犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。罪犯卢建强曾于2010年4月20日被减刑一年；曾于2012年4月20日被减刑一年二个月，刑期至2016年10月11日。执行机关上海市提篮桥监狱于2015年6月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间于2015年7月3日至2015年7月7日对本案依法予以了公示。公示期限内未收到异议。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯卢建强在服刑期间，能认罪悔罪，接受改造；遵守法律法规及罪犯改造行为规范；学习认真，成绩较好；劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务，有悔改表现。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分明细单等证据证实。
检察机关认为，该罪犯符合法定减刑条件，且程序合法。
经审理查明，罪犯卢建强能认罪悔罪；遵守法律法规和监规，服从管教，接受改造；积极参加各项教育活动，取得了较好成绩；在劳动改造中，态度端正，能努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯卢建强在服刑期间受到执行机关表扬、记功，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯卢建强减去有期徒刑十一个月。
（刑期自2006年12月12日始至2015年11月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙 虹
审判员 范勇刚
审判员 陆俊琳
二〇一五年七月二十三日
书记员 毛昱珍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条
……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
二、《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第04387号
原告：张淑贤。
委托代理人：殷世民。
委托代理人：李少杰，咸阳市148法律服务所法律工作者。
被告：中国西电集团公司。
法定代表人：张雅林，该公司总经理。
委托代理人：雷群英。
委托代理人：王志坚。
原告张淑贤与被告中国西电集团公司劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告张淑贤诉称，其于1956年8月份被中国第一机械工业一级部按照国家的政策，招收为该用人单位一级部西安电机工人技术学校学生。又于1957年5月份原用人单位改为西安电器控制设备厂工人且以学代工有六年之久。之后又因为1962年国家出现各方面的困难，对此强行要求原告回原地参加农业生产第一线。原告由此服从国家当时的政策，可是，又于2010年，陕人社发151号文件“关于调整六十年代被精减职工生活补助费以及丧葬费的标准通知”原告得知这一文件规定后，就多次往返原来的用人单位要求按照151号文件给原告补办文件所规定的待遇时，被告以原告的档案中没有入厂和出厂的时间为由拒绝办理。并将原告的档案认�为无效。对此，原告依据相关法律诉至雁塔区劳动仲裁委。但原告依自己现有的证据对该决定不服。现诉至法院，请求依法确认原告1956年8月份参加工作至1958年8月份期间的工龄。
被告中国西电集团公司辩称，原告的诉讼请求不属于劳动法律法规调整的范畴，且原告早已超过法定退休年龄，其诉求早已超过法律规定的诉讼时效。原告与被告之间未建立过劳动关系，中国西电集团公司不是本案适格被告。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审查，2014年7月29日，原告张淑贤将被告中国西电集团公司诉至雁塔区劳动仲裁委员会，西安市雁塔区劳动争议仲裁委员会作出（2014）84号不予受理通知书，原告张淑贤对该不予受理通知书不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定，因确认劳动关系发生的争议；因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；法律、法规规定的其他劳动争议。用人单位与劳动者发生上述的劳动争议，适用本法。原告要求确认1956年8月份参加工作至1958年8月份期间的工龄的诉请，不受劳动法律法规调整，不属于人民法院劳动争议的受案范围。兹依据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回�告张淑贤的起诉。
本案案件受理费10元（原告已预交），于本裁定生效后退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达后起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王娜娜
人民陪审员 张津立
人民陪审员 李连林
二〇一五年三月十七日
书 记 员 吕晓凤
上海市金山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）金执恢复字第141号
申请人温州雁荡公司，住所地温州市。
被执行人上海运升纺织有限公司，住所地上海市金山区。
原告温州雁荡公司诉被告上海运升纺织有限公司不当得利纠纷一案，本院于2011年2月26日作出(2011)金民二(商)初字第16号民事判决书已经发生法律效力。因被告上海运升纺织有限公司不履行判决确定的支付义务，故权利人原告温州雁荡公司向本院申请执行。
执行过程中，双方当事人二次达成和解协议，但被执行人支付1万元后至今未履行完毕，经查被执行人上海运升纺织有限公司目前处于停产状态且暂无可供执行的财产;在相关金融、房产、车辆等管理部门调查，未能取得被执行人的财产线索。据此，本案现不具备强制执行的条件，暂时终结本次执行程序，待具备执行条件后，申请执行人可随时向本院申请恢复执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
依(2011)金民二(商)初字第16号民事判决书而提起的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 宋凤杰
审 判 员 李文华
代理审判员 章 跃
二〇一七年九月十日
书 记 员 徐志忠
附：相关法律条文
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵民初字第985-1号
申请人马少军，男，回族，1970年8月25日出生，农民，住宁夏回族自治区青铜峡市。
被申请人王波，男，汉族，1976年2月5日出生，住重庆市长寿区。
本院于2015年2月28日作出（2015）灵保字第23号诉前财产保全裁定书，现因原告马少军于被告王波庭外和解，原告马少军向本院申请撤回保全。依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对被告王波在灵武市郝家桥人民政府5万元工程款的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
代理审判员 王 亮
二〇一五年四月二十日
书 记 员 马晓雪
山东省潍坊市潍城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）潍城执字第837-2号
申请执行人：李朝阳。
被执行人：蔡江波。
本院在执行申请执行人李朝阳与被执行人蔡江波民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，裁定如下：
中止潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城民初字第630号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 骏
审判员 王伟川
审判员 朱粤鹏
二〇一五年三月二日
书记员 王成华
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中速民终字第0871号
上诉人（原审原告）天津弘泰电站辅机制造有限公司。
法定代表人洪爱珍，董事长。
委托代理人郭游，天津则立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李艳霞。
上诉人天津弘泰电站辅机制造有限公司（以下简称“弘泰公司”）因劳动争议纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院作出的（2014）丽民初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，李艳霞原系弘泰公司的职工，其在职期间的岗位为业务员。2009年4月16日，双方曾签订了《2009年度工作协议书》。2011年2月15日，案外人朱江曾代表厦门金邦达实业有限公司（以下简称“金邦达公司”）与启东市鑫宇冶金设备有限公司（以下简称“鑫宇公司”）签订了《HP863磨辊修复技术协议》。当日，李艳霞与案外人朱江共同作为乙方与鑫宇公司签订了《设备安装协议》，约定鑫宇公司委托李艳霞、案外人朱江进行设备拆卸及安装服务事宜，安装一台HP8**磨煤机备件的费用为70000元等内容，该协议已经履行。2011年2月25日，李艳霞曾为鑫宇公司出具收据，载明“今收到江苏鑫宇运费伍仟壹佰元整。”双方于2011年11月22日解除劳动合同关系，此后曾因劳动待遇等发生劳动争议，经过仲裁、诉讼，截至2013年9月16日，二审法院作出终审判决。2013年12月19日，弘泰公司向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于当日作出津丽劳人仲不字（2014）第3号《不予受理案件通知书》，以弘泰公司的申请已超过申请劳动争议仲裁时效为由，决定不予受理。弘泰公司不服，起诉至原审法院，要求判令李艳霞赔偿损失35000元，诉讼费用由李艳霞承担。
原审法院认为，双方在劳动合同关系存续期间的权利义务应受劳动法律的调整。劳动者应当履行自己的职责，由于劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求劳动者赔偿损失。本案中，鑫宇公司与金邦达公司签订协议、李艳霞与案外人朱江作为乙方与鑫宇公司签订协议的事实存在，但弘泰公司未能就李艳霞与鑫宇公司签订协议的行为导致弘泰公司确已遭受经济损失提供相应证据，因此，弘泰公司主张李艳霞赔偿损失并无事实和法律依据。李艳霞认可劳动人事争议仲裁委员会针对弘泰公司的申诉因超过申诉时效作出的不予受理决定，且在庭审中亦提出了弘泰公司的申诉已超过申诉时效。劳动争议的申诉时效为一年，弘泰公司所诉事实发生在2011年2月，双方之间的劳动关系亦于2011年11月22日解除，如弘泰公司所述与金邦达公司、鑫宇公司的业务关系，弘泰公司应当知悉损害发生的事实，弘泰公司此次申诉距双方解除劳动合同关系已经超过一年，现弘泰公司并无证据证实存在时效中断或延长的事由，因此，弘泰公司的诉讼请求确已超过申诉时效。综上，弘泰公司的诉讼请求应予驳回。原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：“驳回原告天津弘泰电站辅机制造有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告天津弘泰电站辅机制造有限公司负担。”
原审判决宣判后，弘泰公司不服，向本院提起上诉，请求：1、依法改判，支持弘泰公司的诉讼请求；2、本案诉讼费用与所有其他费用全部由李艳霞承担。主要理由：1、原审判决已经认定李艳霞与案外人朱江作为乙方与案外人鑫宇公司签定协议的事实存在。关于损害数额可以参照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十条的规定。李艳霞利用弘泰公司业务员的身份，私自与鑫宇公司签订并履行协议，从中获利70000元，导致弘泰公司丧失了原本应该属于自己的业务，侵犯了弘泰公司的经济利益，也损害了弘泰公司的商业信誉；2、因为李艳霞私签合同具备隐秘性，不能以私签合同的时间和解除劳动合同的时间计算起算标准，应当按照弘泰公司知道或者应当知道的时间点为起算点。证人×××能够出庭作证，弘泰公司知道李艳霞私签合同的时间为2013年11月3日，故原审法院认定本案已超过劳动争议仲裁时效是错误的。
李艳霞辩称，不同意弘泰公司的上诉请求，同意原审判决。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，弘泰公司向法院提交如下证据：1、弘泰公司法人的朋友×××出具的收条以及×××本人的身份证复印件，证明目的：是弘泰公司派员工×××去鑫宇公司取的李艳霞私签的合同，对方收了30000元的保证金作为担保；2、保证金30000元的打款记录，证明目的：弘泰公司未超诉讼时效；3、证人×××（弘泰公司员工）出庭作证的证人证言，证明目的：弘泰公司未超诉讼时效。
李艳霞对弘泰公司提交的证据质证认为，上述证据均不能证明弘泰公司的证明目的。
本院对弘泰公司提交的证据认为，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的新证据，本院不予采信。
本院查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致，本院对原审查明的案件事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，弘泰公司主张李艳霞同案外人朱江与案外人鑫宇公司签订合同的行为给弘泰公司造成了经济损失，但未提交有效证据加以证明，弘泰公司应承担举证不能的法律后果，故对该抗辩本院不予支持。原审法院驳回弘泰公司的全部诉讼请求，符合法律规定，并无不当之处。弘泰公司在二审期间提交的证据不足以证明其知道李艳霞私签合同的时间为其主张的2013年11月3日。弘泰公司与李艳霞发生劳动争议的时间发生在2011年，解除劳动关系的是时间为2011年11月22日，弘泰公司亦未提交证据证明存在时效中断或延长的情形，原审认定自2011年11月11日计算一年的申诉时效并无不当，弘泰公司主张未超出申诉时效的抗辩，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人天津弘泰电站辅机制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乜 红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 田 雷
二〇一四年五月十六日
书 记 员 张若宇
速 录 员 郑 楠
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第3118号
原告：刘某甲。
法定代理人：刘某乙。
被告：王某甲，出租车司机。
被告：李某某，个体。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司。住所地，山东省淄博市张店区人民西路***号。
负责人：王某乙，总经理。
委托代理人：郑慧，系英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司员工。特别授权代理。
原告刘某甲诉被告王某甲、被告英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘某甲的法定代理人刘某乙、被告王某甲、被告李某某、被告英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司的委托代理人郑慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，2015年7月12日5时20分左右，被告王某甲驾驶鲁C×××××号轿车在张店区共青团西路与西四路路口与原告驾驶的鲁C×××××号摩托车相撞，致使原告尾骨骨折、大腿二度烫伤等多处损伤，造成交通事故。经交警部门认定，被告王某甲负事故的同等责任。原告为维护合法权益，诉至法院，要求被告赔偿各项经济损失25020元。
被告王某甲辩称，发生事故时是原告驾驶摩托车滑倒撞到我驾驶的出租车上，同意依法处理。
被告李某某辩称，事故属实，同意依法处理。
被告英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司辩称，同意在交强险、商业险范围内依法承担赔偿责任。
经审理本院认定，2015年7月12日5时20分左右，被告王某甲驾驶鲁C×××××号小型轿车顺张店区共青团西路由东向西行驶，行至与西四路路口处向南左转弯时，致使无证驾驶鲁C×××××号二轮摩托车由西向东行驶的原告刘某甲刹车滑倒后与鲁C×××××号小型轿车相撞，车辆受损，原告刘某甲受伤，造成交通事故。淄博市公安局交警支队张店大队作出道路交通事故认定书，认定被告王某甲负事故的同等责任，原告刘某甲负事故的同等责任。事故发生后，原告刘某甲到淄博市中心医院、淄博市第七人民医院检查治疗，花费医疗费19042.09元。
肇事车辆鲁C×××××号轿车在被告英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保交强险和50万第三者商业险并不计免赔，事故发生在保险合同期间内。
本案在审理过程中，经原告申请受本院委托，山东永鼎司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，认定原告刘某甲不构成伤残。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、门诊病历、住院病历、诊断证明书、医疗费单据、财产损失价格鉴定书、司法鉴定意见书、鉴定费单据、营业执照、工资表及双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体的，应当承担赔偿责任。本案系交通事故损害赔偿纠纷，应按照双方在事故中的过错确定赔偿责任。淄博市公安局交通警察支队张店大队的交通事故认定书，认定事实清楚，划分责任明确，本院予以采信。被告王某甲负事故的主要责任，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和第三者商业险，被告保险公司应当先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由保险公司依照保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告王某甲根据事故责任予以赔偿。被告李某某对事故的发生无过错，依法不承担责任。对原告主张的各项费用本院认定为：1、医疗费19042.09元，对原告该项主张被告无异议，本院予以支持；2、车损1693元，对原告该项主张被告无异议，本院予以支持；3、车损鉴定费300元、清障费30元，对原告该项主张被告无异议，本院予以支持；4、住院伙食补助费570元，原告主张住院19天，按每天30元计算，本院予以支持；5、交通费200元，对原告该项主张被告无异议，本院予以支持；6、护理费2200元，对原告该项主张被告认为过高，原告提供工资表及单位营业执照等证据予以证实，本院予以支持；7、复印费15元，对原告该项主张被告无异议，本院予以支持。原告主张鉴定费证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内向原告刘某甲赔偿因此次交通事故造成的经济损失医疗费10000元、财产损失1693元、交通费200元、护理费2200元，以上共计14093元；
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司淄博中心支公司于本判决生效后十日内在第三者商业险限额内向原告刘某甲赔偿因此次交通事故造成的经济损失医疗费、住院伙食补助费（9042.09＋570）×50%=4806.05元；
三、被告王某甲于本判决生效后十日内向原告刘某甲赔偿因此次交通事故造成的经济损失车损鉴定费、清障费、复印费（300＋30＋15）×50%=172.50元；
四、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元由原告刘某甲负担150元、被告王某甲负担276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张成军
审 判 员 王 平
人民陪审员 田学锋
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 王 雪
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉南民二初字第00166号
原告：武汉新钢艺科技有限公司，住所地武汉市汉南区华顶工业园D07号。
法定代表人：徐永，总经理。
委托代理人：谢文汉，湖北省法辉律师事务所律师。
委托代理人：王铂，湖北省法辉律师事务所律师。
被告：介休市常乐煤化有限公司，住所地山西省晋中市介休市常乐村。
法定代表人：杨志勇，总经理。
委托代理人：侯寅生。
原告武汉新钢艺科技有限公司诉被告介休市常乐煤化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭于2014年8月19日公开开庭进行了审理。原告武汉新钢艺科技有限公司的委托代理人谢文汉、王伯，被告介休市常乐煤化有限公司的委托代理人侯寅生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武汉新钢艺科技有限公司诉称：原、被告于2013年8月26日签订了《煤炭买卖合同》，原告于2013年9月份开始分四次向被告支付4000000元。被告收到原告货款后仅加工洗精煤2607.48吨。由于运输方面原因，导致后续合同无法履行。为此，双方于2013年12月29日签订一份《煤炭买卖补充协议》。约定被告应于2014年2月28日前退还购煤款2429578.41元。而被告在原告多次催要下于2014年3月14日支付429578.41元，4月8日又支付500000元，剩余款至今未付。为维护我公司合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决被告立即退回购煤款1500000元及违约金374028.2元，两项合计1874028.2元；本案诉讼费、财产保全费由被告承担。
原告武汉新钢艺科技有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告企业法人营业执照一份，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、被告企业法人营业执照一份，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、原、被告于2013年8月26日签订的《煤炭买卖合同》一份，拟证明原被告之间的合同关系成立以及合同约定的内容；
4、原、被告于2013年12月29日签订的《煤炭买卖补充协议》一份，拟证明双方补充协议成立，存在合同关系及合同约定的违约责任和违约金计算方式；
5、兴业银行单位汇款委托书四张，拟证明原告通过电汇形式分别于2013年8月27日、9月5日、9月6日、9月10日向被告各汇款1000000元，共计4000000元的事实。
被告介休市常乐煤化有限公司口头辩称：对原告陈述的事实没有异议。
被告介休市常乐煤化有限公司未提交证据。
经庭审质证，被告对原告出示的证据均没有异议。本院认为，原告所举的证据来源合法，内容真实，能够证明本案事实，本院予以确认。
经审理查明：2013年8月26日，原、被告签订了《煤炭买卖合同》一份，约定被告向原告供应山西焦煤约7000万吨。合同签订后，原告通过电汇方式分别于2013年8月27日、9月5日、9月6日、9月10日向被告各汇款1000000元，共计4000000元。被告收到原告货款后向原告供应加工洗精煤2607.48吨，计货款1520421.59元。由于运输方面原因，导致后续合同无法履行。为此，双方于2013年12月29日签订了《煤炭买卖补充协议》一份。约定双方签订的买卖合同终止；原告已付货款4000000元，扣除被告供应加工洗精煤2607.48吨的货款1520421.59元及被告代付代发费50000元后，剩余煤款2429578.41元，被告应于2014年2月28日前退还购煤款2429578.41元（其中2014年1月30日前归还1200000元，2014年2月28日前归还1229578元）；如果被告在规定的时间内未能归还煤款余额，被告应按日2‰支付违约金。《煤炭买卖补充协议》签订后，被告分别于2014年3月14日、4月8日各支付了429578.41元及500000元，余款1500000元至今未付。为此原告向本院起诉，请求判决被告立即退回购煤款1500000元及违约金374028.2元。
本院认为：原告与被告签订的《煤炭买卖合同》及《煤炭买卖补充协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法律禁止性规定，合法有效，依法应受法律保护。原告向被告支付了货款4000000元，被告应当向原告提供相应的货物。但因运输原因，《煤炭买卖合同》不能继续履行，双方协议解除了合同，并就剩余货款的返还双方达成了协议，被告应当按照协议约定向原告返还尚未履行的货款，被告逾期没有按协议约定履行自己的义务应当按照约定承担返还购煤款1500000元及支付违约金的民事责任。现原告请求支付违约金374028.2元符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告介休市常乐煤化有限公司于本判决生效后15日内向原告武汉新钢艺科技有限公司返还预付购煤款1500000元并支付违约金374028.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费21666元、财产保全费5000元，由被告介休市常乐煤化有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李家斌
人民陪审员 肖有武
人民陪审员 李启发
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 邹 桦
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1634号
原告孙宁，女。
委托代理人李ＸＸ，浙江丰国律师事务所律师。
委托代理人徐小定，浙江丰国律师事务所律师。
被告王建安，男。
委托代理人包俊刚，北京市岳成律师事务所上海分所律师。
原告孙宁与被告王建安共有物分割纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戴筱岚独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李ＸＸ、被告及其委托代理人包俊刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宁诉称，2008年11月8日原被告共同购买了xx区xx二村xx号xxx室房屋。其中原告出资额占64.103%，被告占35.897%。原告认为原告作为共有人享有房产分割的权利，故向法院起诉，要求判令房产归原告所有，原告补偿被告412，815.5元。
被告王建安辩称，系争房屋属原被告共同共有，而非按份共有，故不应按出资比例分割。原告所述的出资额不属实，被告出资额占41.16%。另被告在购房时支付了税费等7，438元，水电煤等4，323元。由于原告在购房时无工作，故在考虑了被告有工作的前提下，银行才同意贷款利率下浮30%。上述因素应在分割房产时予以考量。
经审理查明，原被告原系恋爱关系。2008年11月8日原被告与出售方签订房地产买卖合同，共同购买了xx区xx二村xx号xxx室房屋。房屋总价59万，其中原告支付首付款25万元，被告支付首付款14万元，其余20万元向银行贷款。事后房屋产权登记为原被告共有。2010年2月原告提前归还银行贷款10万元，被告提前归还银行贷款94，474元。现该房的贷款已全部还清。
审理中，原告称银行贷款中的第1期到第12期均为原告归还。共计归还本金9，812元，利息8，153元，税费等系双方共同支付。被告称原告归还过2009年11月至2010年1月共计三期的银行贷款，其余贷款均由被告归还。
审理中，经原告申请，本院委托上海某某房地产估价有限公司对房屋进行评估，现该房市场价格为130万元。经质证，原被告均无异议。双方均同意房屋归原告所有，由原告支付被告房屋折价款。
以上事实，有房地产买卖合同、借款合同、收款收据、产权证、银行还款凭证及当事人陈述等证据为证，有关证据已经庭审质证，可以认定。
本院认为，原被告共同出资购买房屋，产权证登记为双方共有，故双方对系争房屋均享有相应的权利。现因双方共有关系不存在，且均同意进行分割，符合法律规定，应予准许。根据公平原则，在分割共有房屋时，应当酌情参照双方的出资合理分割。根据查明的事实，原告支付首付款25万元，被告支付14万元。在提前归还贷款余额时，双方出资额基本相同。现双方争议的是分期归还贷款时各自支付的数额。鉴于原先双方间的关系，可认定为双方共同归还。据此本院酌定由原告支付被告折价款54万元。至于被告辩称其单独支付了税费、水电费等，缺乏相应证据佐证。被告辩称的银行贷款利率下浮作为分割房产考虑因素，也缺乏法律依据，故本院难以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条的规定，判决如下：
一、xx区xx二村xx号xxx室房屋归原告孙宁所有，原告孙宁于判决书生效后十日内支付被告王建安房屋折价款54万元；
二、被告王建安在收到原告孙宁支付的54万元后三日内，协助原告办理产权变更手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7，575元，由原告负担4，475元，被告负担3，100元。评估费5，100元由原被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 戴筱岚
二〇一四年三月十二日
书记员 王陈虎
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。