吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第4号
上诉人（原审被告）张同斌，男，1959年10月16日生，汉族，农民，住通化县。
上诉人（原审被告）张相纯，男，1982年9月7日生，汉族，农民，住通化县。
二上诉人委托代理人隋莉，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）沈云强（曾用名沈伟），男，1969年2月28日生，汉族，农民，住集安市。
上诉人张同斌、张相纯因与被上诉人沈云强买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2014）通民初字第839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告沈云强一审时诉称：2014年9月14日，二被告与原告签订合同书，合同约定：二被告将自己所有的原参70帘，西洋参15帘卖给原告，其中原参每斤90元，西洋参每斤96元，由二被告五日内起货送到车场捡斤，原告付给二被告定金19000元。合同签订后第二天，原告开始催促被告起参．被告以找不到人起参为借口一再推脱，直到2014年9月19日合同约定的起参日期到期后二被告仍未起参。原告要求被告返还定金，而被告均不同意返还。综上，原告认为被告未按合同约定期限履行义务，其行为已经违约，原告现提起诉讼，请求依法判令二被告双倍返还定金38000元，诉讼费用由二被告承担。
原审被告张同斌在一审时辩称，原告所说不是事实，原告所说的关于买参的价格是正确的，原参每斤90元，西洋参每斤96元。合同签订后第二天原告给其打电话说要起参，其说这两天找不到人无法起参，第三天其让被告张相纯给原告打电话，让原告来起参，二被告已经找到人起参，之后原告一直未来起参，说是参的价格不好。其是收到原告定金19000元，但不同意双倍返还定金。
原审被告张相纯在一审时辩称：签完合同后第二天原告给其打电话，让尽快起人参，其说这两天不太好找人，其找找看。第三天其给原告打电话，让原告来起货原告未来，第八天原告说其和被告张同斌违约不给起货。其和被告张同斌一起收到原告交付的定金共计19000元，是原告不起货违约在先，所以不同意返还双倍定金，且原告直接造成其和张同斌经济损失接近十万元。
一审法院查明：2014年9月14日被告张相纯受被告张同斌的委托与原告签订合同书，合同约定由原告购买被告位于通化县富江乡富裕村七组的四年生原参70帘、每斤90元，四年生西洋参15帘，每斤96元，定金19000元，履行期限及要求为到车场捡斤，五日内起货。同时查明，原告沈云强的曾用名为沈伟，合同书乙方沈伟即原告沈云强。合同签订后原告交给被告张相纯定金19000元。另查明，由被告张同斌负责起参。原告所购买原参和西洋参系二被告共同所有。原告在2014年9月15日给被告张相纯打过电话。原告认为二被告未在约定期限内起参，于2014年9月24日提起诉讼，请求依法判令二被告双倍返还定金即38000元，诉讼费用由二被告承担。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”第一百三十八条“出卖人应当按照约定的期限交付标的物。约定交付期间的，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。”本案中，原告及二被告对原告提供的合同书均无异议，予以确认。故原告应按合同约定履行向二被告支付定金及货款的义务，合同书虽系被告张同斌委托被告张相纯所签，但原告购买的原参及西洋参系二被告共同所有，故二被告均应按合同约定期限履行向原告交付原参及西洋参的义务。《中华人民共和国和国合同法》第一百零七规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、补救措或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十五条规定“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金可以抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”原告诉请要求二被告双倍返还定金即38000元。庭审中，原告提供的合同书中明确约定履行期限及要求为到车场捡斤，五日内起货。原告及二被告均表示签订合同时约定由被告张同斌负责起参，故二被告应按合同约定期限履行向原告交付原参及西洋参的义务，现二被告未在合同约定的期限起参，二被告应向原告承担违约责任，对原告的诉请予以支持，二被告应双倍返还原告定金38000元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告张同斌、张相纯辩称，原告仅在合同签订后第二天即9月15日给被告张相纯打电话，要求起参，但因当时雇不到人起参，未能起参，合同签订后第三天被告张相纯给原告打电话，让原告来起参，但原告一直未来起参，说是参的价格不好，是原告违约在先，不同意双倍返还定金。庭审中，二被告并未提供相关证据证明其主张，故对二被告的辩称不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条、第一百三十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告张同斌、张相纯于判决生效之日起立即双倍返还原告沈云强定金38000元；案件受理费750元减半收取375元，由张同斌、张相纯负担。
上诉人张同斌、张相纯对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由是一审判决事实不清，适用法律错误。在合同的有效期内，被上诉人一直没去，就给我们打过一次电话，被上诉人应当承担违约责任。请求撤销一审判决，将该案发回重审或直接改判；诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人沈云强认为，一审判决事实清楚，法律正确。上诉人没有在合同期限内履行合同，造成被上诉人损失，请求维持当事人的权利。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为：依据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案中，双方当事人合同明确约定，由上诉人五日内起货（起参）并到车场捡斤。上诉人张相纯、张同斌认为由于被上诉人沈云强没去，所以未在合同履行期限内起参，是被上诉人违约。在二审开庭审理中，上诉人当庭提供三份证人证言，证人刘胜文证明上诉人在9月16日给被上诉人打过电话，通知其起参，被上诉人说过两天再说。证人张同光证明超过合同履行期后，让我调解下人参价格，被上诉人要求返还定金。证人来凤团证明张同斌告诉我9月17日起参，后来又说不起了。上述证据经质证，被上诉人沈云强认为三份证人证言是虚假的，不是事实。上诉人提供的证据仅有证人证言，未提供其他证据予以佐证，且上述证据未证明在合同履行期限内，被上诉人明确表示不履行合同义务。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应承担举证不能的不利后果。依据双方合同约定，在合同履行期限内，上诉人应承担起参义务，其未履行合同约定义务，也未提供证据证明被上诉人明确表示解除合同或不履行合同义务，故对上诉人张相纯、张同斌认为被上诉人沈云强应承担违约责任，上诉人不应返还定金的主张不予支持。综上，上诉人的上诉请求理由不充分，证据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费750元由上诉人张相纯、张同斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 马 辉
代理审判员 刁 萍
二〇一五年三月十八日
书 记 员 单铄然