广东省汕头市龙湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）汕龙法民二初字第35号
原告陈春菊，女，汉族，1944年11月24日出生，住汕头市金霞街道。
委托代理人王峰，广东海鸿律师事务所律师。
委托代理人庄媛，广东海鸿律师事务所实习律师。
被告苏映玲，女，汉族，1966年12月13日出生，住汕头市金平区。
委托代理人林继敏，广东思迪律师事务所律师。
委托代理人林钦成，广东思迪律师事务所律师。
原告陈春菊诉被告苏映玲排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王峰，被告的委托代理人林继敏、林钦成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年1月22日，原告通过拍卖程序，竞买到汕头市嵩山路嘉华花园除梯（1）、梯（2）、一楼门厅外的地下室、一楼、二楼其他面积的房地产权。2012年4月，原告发现有人在与原告仅一墙一板（楼板、地板）之隔的一楼门厅中安装高压变压器、建设配电站。经制止未果后，原告向市行政执法电话1****投诉，被告知不归该部门受理；向电力投诉电话9****投诉，在与广东电网公司汕头供电局约见会谈中被告知，是被告申请在一楼门厅中安装了该公共高压变压器，电压高达10KV（1万伏）、电容量高达630KVA（630千伏安），该变压器和配电站的产权归被告所有，汕头市供电局无权拆除。
原告认为：一、根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；······”、第七条规定：“改变共有部分的用途、利用共有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’”，门厅属于建筑物的共有部分。
由于被告在门厅中安装了高压变压器、建设配电站改变了门厅的用途，根据《物权法》第七十六规定“下列事项由业主共同决定：······（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”，除非被告能举证其在门厅处安装高压变压器符合上述规定中的业主同意，否则，应判令被告立即拆除该高压变压器和配电站。
二、被告在大厦已经规划配电房设置在地下室的情况下，还违反建筑设计规划，在与原告一墙之隔外、在上下左右周边都是原告房产的地方、在大厦门厅中安装公共高压变压器、建设配电站，其行为已经严重违反建筑设计规划、严重威胁到原告的安全。根据《物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”、第九十一条规定“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”、《民法通则》第一百三十四条规定“承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；······（五）恢复原状；······”，除非被告能够举证证明其高压变压器、配电站经过建筑质量监督部门、消防部门验收合格，符合建筑、消防规范，不危及原告和公众的安全，否则，应判令被告立即拆除高压变压器和配电房这个违反设计规划、可能随时爆炸的重大安全隐患。
综上，原告认为只要上述二个理由有一个成立，被告就应拆除该高压变压器和配电站。
诉讼请求：一、判决被告立即拆除位于汕头市嵩山路嘉华花园门厅内的高压变压器、高压配电站；二、判决被告承担本案诉讼费。
原告提交了以下的证据：
1.原告身份证，证明原告的基本情况；
2.被告人口信息资料，证明被告的基本情况；
3.民事裁定书，证明嘉华花园地下车库和一、二层系原告物业；
4.汕头市供电局高压新装业务资料审核单，证明嘉华花园中的高压变压器是被告所有，高压变压器的有关数据；
被告辩称：一、被告本人不是本案的适格主体，理由是，依据《房地产测绘成果报告书》，原告所购房产包括嘉华花园地下层、一层、二层，其中地下层包括了整栋房产所需的配电房。由于原告拒绝让其他业主使用配电房，因此给业主们带来了诸多不便。于是，被告严格依据法定程序向汕头市供电局申请，得到汕头市供电局认真检测，审查合格之后，供电局在充分考虑安全性和可行性前提下，在合理安全的位置，由供电局进行管理和控制，被告无权过问。因此，在本案中，被告不是适格主体，变压器、配电房完全不在被告的管理和控制下。换言之，原告即使认为该高压变压器、配电房的安装不合理，应当请求汕头市供电局予以拆除，并恢复原来地下层的配电房供整栋房产业主使用，而非被告可以拆除的。因此，原告的排除妨碍之诉，其诉求对象应当是供电部门，而不是本案被告，故本案被告不是本案诉讼主体。二、原告认识错误，请求法院驳回原告的诉求。安装住宅配电屏的位置及可行性、安全系数系被告根据整栋房产的需要，供电部门审查合格后，作出合理安装配电，虽配电屏产权属被告所有，但其安装管理仍有供电部门支配。倘若原告认为该配电屏的安装不合理，有妨碍其行使物权不便，可将供电部门的安装管理行为作为诉求，向法院提起诉讼，而不应当将本案被告作为本案诉讼主体，提起诉讼。故原告诉求认识错误，请求法院审查本案事实，依法驳回本案原告的起诉。综上所述，本案被告不是本案适合的诉讼主体，本案原告的请求主体错误，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告提交了以下的证据：
1.被告身份证，证明被告的基本情况；
2.房地产测绘成果报告书，证明嘉华花园（春泽庄中区17幢）的分摊面积；
3.移交财产清单，证明被告是嘉华花园3-22房产权人；
4.姚某某身份证、办事回执协助执行通知书，证明姚某某是嘉华花园23层产权人；
5.姚某某同意书，证明姚某某同意在一层设配电房；
6.配电工程施工协议书、收款收据及结算书，证明配电房的建设费用是由被告支付。
7.《房地产权证》，证明被告业主身份。
经开庭质证，被告对证据1、2、5、6无异议，证据3有异议，对证明内容有异议，裁定书中第一项关于地下车库1086.73平方米归原告，但据我方所知，该地下车库中级法院发现公共部分，包括地下室配电房、泵房、值日房和水池属全座楼分摊面积，不应该出售给原告，后将该部分款项已经退还原告，证据4真实性有异议，该证据没有原件核对，证明内容与本案无关联性。
原告对证据1、2无异议，对证据3有异议，不能证明被告是3-22层的产权人，要求被告提交裁定书或拍卖成交书，对证据4真实性有异议，要求提供原件。对证据5有异议，姚育云并没有说明同意在何具体位置设置配电房，该证据属证人证言，证人没有出庭作证，不能确认其真实性。对证据6配电工程施工协议书不能确定真实性，委建单位瑞华物业公司与本案无关，不能与本案有关联性，没有签约日期，存在造假嫌疑，未见承建单位金南方公司有电力工程建设资质，存在造假嫌疑；对收款收据真实性有异议，收款单位金南方公司没有加盖公章，不是正规发票，存在造假嫌疑；对结算书真实性存在异议，单位工程总价表中汕头电力设计研究院与本案无关。上述三份证据不能证明该工程经过供电部门、消防、质监部门验收。对证据7仅证明1804号房属苏映玲所有，不能证明3-22层其他房屋产权情况，附记中注明“本项目欠缺用地、规划、消防、质量竣工验收手续”。
诉讼期间，本院向广东电网公司汕头供电局、汕头市城乡规划局、汕头市公安消防局发函调查汕头市嵩山路嘉华花园配电房规划审批及该花园消防验收情况，上述三部门分别作出复函。
对广东电网公司汕头供电局的复函及两份声明，原告无异议。认为《复函》证明了：1、该配电房产权为被告所有；2、该配电房还没有移交汕头供电局管理和维护；3、配电房的相关报建手续由被告负责向有关部门办理，汕头供电局并没有核准被告在该地点建设配电房。二份《声明》证明了：1、被告愿意自行承担因配电房与其他业主发生纠纷而产生的责任；2、被告向汕头供电局说谎“地下室产权未明确，而要求将配电房改为一楼”，其过错明显，导致本案发生。被告认为：不管配电房是谁在管理和运行维护都与原告无关，原告没有提交相应证据可以证明配电房给其造成妨碍，原告没有参与分摊面积，没有共有权，复函与本案没有关联性。
对汕头市城乡规划局、汕头市公安消防局的复函，原告没有异议，被告对真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。
本院确认原、被告提交的证据，广东电网公司汕头供电局、汕头市城乡规划局、汕头市公安消防局的复函可以作为认定事实
的依据。
本院查明：2008年1月22日，汕头市中级人民法院作出（1999）汕中法执字第226号恢字1号之四《执行裁定书》，裁定内容为：被执行人汕头经济特区大兴厂房开发有限公司所有的汕头市嵩山路嘉华花园一层792.91平方米、二层1380.38平方米、4E房201.73平方米、地下车库1086.73平方米房地产的所有权归买受人陈春菊所有，上述房地产所有权自2008年1月22日起转移。
2010年5月14日，依据（2010）汕中法执指字第1号移交财产清单，被告接收了汕头市嵩山路40号嘉华花园第一栋3-22层每层的Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ共8０套住房（面积为12625平方米）的房地产。2０12年5月25日，被告取得上述房产的《房地产权证》，地址为：汕头市龙湖区春泽庄中区17幢，证书附记载明：属确权发证遗留问题，本项目欠缺用地，规划、消防、质量竣工验收手续。
汕头市嵩山路40号嘉华花园与汕头市龙湖区春泽庄中区17幢系同一地址。
诉讼期间，本院向广东电网公司汕头供电局发函调查汕头市嵩山路嘉华花园配电房规划审批情况，广东电网公司汕头供电局向本院复函：“一、根据《物权法》、《电力供应使用条例》、《物业管理条例》等法律法规的规定，居民住宅小区配电设备均由房地产开发单位投资建设，其产权属全体业主共有，业主既可委托物业管理单位运行维护也可以委托供电部门运行维护。根据2012年12月1日施行的《汕头经济特区物业管理条例》第17条的规定，建设单位在竣工验收后，应当将住宅物业管理区域内供水、供电等专业经营设施设备及相关管线的所有权移交给专业经营单位，专业经营单位应当接收并承担管理、维修、养护和更新的责任。目前，涉讼的配电房未移交我局管理和运行维护。二、关于嵩山路40号嘉华花园配电房位置问题，我局于2011年3月14号受理了苏映玲的报装申请，当时苏映玲指定配电房在负一层（地下室），我局现场勘查人员根据苏映玲报装提供的资料，发现负一层（地下室）不属苏映玲拍卖所得，告知苏映玲配电房不能设置在负一层，苏映玲出具了一份声明承诺，若小区入住后与业主因配电房发生的任何经济纠纷或法律责任均由其承担。2011年11月16日苏映玲要求将配电房位置改为一楼，并向我局再次出具第二份声明，承诺内容同上。根据苏映玲第二次提供的位置，我局勘查人员认为符合有关技术标准，同意其申请用电，配电房相关报建手续由苏映玲负责向有关部门办理。我局既不是配电房的投资人也不是管理人。如果该配电房必须迁移或拆除，则应当向我局办理有关手续，业主同时委托有资质的电力施工单位实施。”该复函附件二份《声明》，2011年2月25日的《声明》，内容为：“兹有我本人苏映玲购买的位于汕头市嵩山路40号春泽庄中区住宅小区，配电房设置地下室（住宅小区底层）。若小区入住后与业主，因配电房发生的任何经济纠纷或法律责任。本人愿意承担全部责任及费用”。2011年11月16日的《声明》，内容为：“兹我开发的位于嵩山路南路嘉华花园住宅小区，配电房原计划设置于地下室（住宅小区底层）。因该栋楼属烂尾楼，地下室产权未明确，业主产生争议，现要求将配电房改为一楼，若小区入住后有住户反映配电房噪音、隔热等问题或需迁移配电房而引起的任何法律纠纷或争议，苏映玲愿意承担全部责任及迁移费用”。
诉讼期间，本院向汕头市城乡规划局发函调查汕头市嵩山路40号嘉华花园配电房规划审批情况，汕头市城乡规划局向本院复函：“经查，我局并未查找到汕头市嵩山路40号嘉华花园（春泽庄中区17幢）和首层配电房的相关申报手续或者报建资料。”
诉讼期间，本院向汕头市公安消防局发函调查汕头市嵩山路40号嘉华花园配电房是否符合消防安全要求及该花园消防验收情况，汕头市公安消防局向本院复函：“经查阅档案资料和现场实地检查，现就汕头市嵩山路40号嘉华花园（春泽庄中区17幢）及配电房有关问题答复如下：一、位于汕头市嵩山路40号嘉华花园（春泽庄中区17幢）未在我局办理过消防验收手续；二、设在汕头市嵩山路40号嘉华花园（春泽庄中区17幢）首层的配电房不符合消防安全要求。根据《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-95）第7.6.7条规定，高层建筑中其他特殊重要设备室应设置气体灭火系统，配电房属于其他特殊重要设备室。位于汕头市嵩山路40号嘉华花园（春泽庄中区17幢）配电房没有设置气体灭火系统，不符合消防安全要求。”
本院认为：《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定“建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”，汕头市嵩山路40号嘉华花园（汕头市龙湖区春泽庄中区17幢）项目欠缺用地、规划、消防、质量竣工验收手续，不具备合法使用条件，由此引发的本案争议，不属于人民法院受理范围，原告可以向有关机关申请解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回原告陈春菊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 长 吴丽萍
代理审判员 陈嘉燕
人民陪审员 杨小伊
二〇一三年六月十八日
书 记 员 杨文健
附件：
相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；