福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第822号
上诉人（原审原告）高某甲，男，1944年9月30日出生，汉族，南昌铁路局永安机务段退休职工。
委托代理人李子辉，男，律师。
上诉人（原审原告）高某乙，女，1952年3月22日出生，汉族，福建省永安市贮木场退休职工。
委托代理人李子辉，男，律师。
上诉人（原审原告）高某丙，女，1957年4月4日出生，汉族，南昌铁路局大修段退休职工。
委托代理人李子辉，男，律师。
被上诉人（原审被告）高某丁，女，1955年8月12日出生，汉族，南昌铁路局邵武铁路劳动服务公司退休职工。
委托代理人周海斌，福建海斌律师事务所律师。
上诉人高某甲、高某乙、高某丙因法定继承纠纷一案，不服邵武市人民法院（2014）邵民初字第48号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人高某乙、高某丙及其与上诉人高某甲的共同委托代理人李子辉，被上诉人高某丁及其委托代理人周海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，高成武（已故）与李凤兰（已故）系夫妻关系，双方共生育四名子女，分别是长子高某甲、长女高某乙、次女高某丁、小女高某丙。2005年1月19日，李凤兰因病去世。2013年8月25日，高成武因病在邵武市第二医院去世。高成武死亡后留有以其为户名的存折一份，开户行为中国工商银行股份有限公司邵武水北支行，账号为×××7751，被继承人所在单位每月发放退休工资到该存折上。2012年7月30日，被继承人高成武因病入住邵武市第二医院，从该日起，该存折由高某丁保管。高成武住院期间雇用护工护理，护工每月工资3，600元，该费用由高某丁从该存折中予以支出。2013年8月4日，高某乙收到高某丁从该存折取出的30000元，其中10000元由高某乙转给高某丙。截至到2013年8月25日，该存折上尚有余额26007.36元。2013年8月29日，高某丁又从该存折上取出26，000元，余额7.36元，9月21日，结息46.65元，余额53.01元。被继承人高成武晚年未与子女共同生活在一起，而是雇佣保姆照顾其生活起居。高成武住院期间，由护工24小时进行护理，被告高某丁负责送饭，高某甲、高某乙、高某丙也有回邵武看望被继承人。2009年及2011年期间，被继承人高成武曾将其部分存款平均分配给四个子女。另查明，被继承人高成武死后，其所在单位南昌铁路局南平车务段经福州铁路社保中心审批，同意发给丧葬费7，496元，一次性困难补助费6，300元。经路局离退休管理处福州办公室审批，同意发给一次性抚恤费149，838元，三项共计163，634元，上述款项目前仍在南昌铁路局南平车务段。
原审判决认为，被继承人高成武死亡时未立下遗嘱，故本案系法定继承。被继承人高成武的父母和妻子均先于被继承人死亡，高某甲、高某乙、高某丙、高某丁作为被继承人高成武的子女，为第一顺序继承人，依法享有继承权。本案的争议焦点为：一、被继承人高成武的遗产范围问题。根据法律规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，被继承人高成武于2013年8月25日死亡，其在死亡时留有以其为户名的中国工商银行股份有限公司邵武水北支行的存折一份，账号为×××7751，根据该存折显示，其死亡时上面有余额26007.36元，加之后面产生的利息45.65元，共计26053.01元，该存款余额应为被继承人高成武的遗产。高某甲、高某乙、高某丙主张被继承人高成武死亡时还有其他的财产，但未提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。高某丁辩称该笔存款已用于被继承人高成武的丧葬费及办理丧事的费用，因丧葬费及办理丧事的费用系被继承人死后而产生，不属于遗产的范畴。关于高某甲、高某乙、高某丙诉请的被继承人高成武死后由其原单位发放的丧葬费、一次性困难补助费、一次性抚恤费，上述费用系因被继承人死亡的事件所产生的，是用于办理丧事，抚恤补助被继承人近亲属的，依法不属于遗产范围。高某甲、高某乙、高某丙、高某丁可本着兄弟姐妹的亲情予以协商解决，协商不成，可另行起诉。综上，确定被继承人高成武的遗产为上述存款共计26053.01元。二、遗产应如何分配问题。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，被继承人高成武生前主要由保姆照顾生活起居，并未与子女一起生活。其在患病住院期间，也由护工24小时照顾护理。高某甲、高某乙、高某丙、高某丁均有抽出时间看望被继承人，给予被继承人关心和照顾，故高某甲、高某乙、高某丙、高某丁都尽了相应的赡养义务。同时，从被继承人生前将其部分存款平均分配给四个子女来看，其遗产也应由高某甲、高某乙、高某丙、高某丁四人均等分配。综上，确定被继承人的遗产为银行存款共计26053.01元，由高某甲、高某乙、高某丙、高某丁四人均分。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被继承人高成武的遗产为其名下的银行存款共计26053.01元，由高某甲、高某乙、高某丙、高某丁各自继承25%；其中属于高某甲、高某乙、高某丙的部分由高某丁于判决生效后十日内予以支付；二、驳回高某甲、高某乙、高某丙的其他诉讼请求。案件受理费5855元，由高某甲、高某乙、高某丙各负担1784元，高某丁负担503元。
上诉人高某甲、高某乙、高某丙上诉称，一、自被继承人2012年7月30日入院起至去世，被上诉人负责保管被继承人的存折，在此期间被上诉人作为遗产管理人存在侵吞被继承人财产的行为。二、被上诉人拒绝提交被继承人旧的工资存折，应当推定上诉人的主张成立。同时，为查清被上诉人侵吞被继承人财产的具体情况，上诉人原审时申请调取被继承人存折2012年1月至2013年8月的交易明细，原审法院未予调查，违反审判程序。三、被继承人的遗产，不仅包括被继承人死亡时遗留下的所有财产，也包括被继承人生前被其他人侵吞未收回的财产。四、原审对死亡时遗留下的死亡抚恤金等未予分割，严重增加当事人的诉讼成本，属于适用法律错误。请求撤销原审判决，发回重审或者依法改判：一、上诉人、被上诉人平均继承被继承人高成武去世后由南昌铁路局南平车务段发放的丧葬费7497元、一次性困难补贴6300元、一次性死亡抚恤费149838元；二、依法分割被继承人高成武全部工资收入（其退休后单位每月汇入：中国工商银行邵武（水北）支行，账户：×××7751内的全部存款，在扣除合理开支后还剩140000元），其中被上诉人只能分得全部款项的12.5%，其余87.5%的份额由上诉人平均分配。3、本案诉讼费由被上诉人全部负担。
被上诉人高某丁答辩称，一、被继承人最后住院的一年多时间，身边只有被上诉人一人照顾，被上诉人对被继承人进了主要的赡养义务。二、被上诉人仅保管一张存折，其他被继承人的遗产、遗金、遗物都在上诉人高某甲处，被上诉人不是遗产管理人。三、上诉人对存折的交易明细已经仔细核对过了，被上诉人不存在侵吞被继承人财产的行为。请求维持原审判决。
经审理查明，上诉人高某甲、高某乙、高某丙与被上诉人高某丁对原审查明认定的事实没有异议，本院对原审查明认定的事实予以确认。另根据上诉人高某甲、高某乙、高某丙二审提交的一组病历的记载，可以得知被继承人住院期间“无意识不清”、“神志清楚”。
本院认为，被继承人高成武在被上诉人高某丁保管存折期间“无意识不清”、“神志清楚”，现上诉人高某甲、高某乙、高某丙没有证据证明被继承人对被上诉人高某丁使用存折中的存款提出过异议，也没有证据证明被上诉人高某丁在使用存折中的存款时刻意隐瞒被继承人，侵吞被继承人的财产。遗产是公民死亡之时遗留的财产，被继承人高成武于2013年8月25日死亡，其死亡之前的存款不属于遗产范畴。上诉人高某甲、高某乙、高某丙原审申请调取被继承人存折2012年1月至2013年8月交易明细，与本案并无关联，原审未予调取并无不当。原审法院判决上诉人高某甲、高某乙、高某丙与被上诉人高某丁平均继承被继承人死亡时存折中遗留的存款及利息符合法律规定。上诉人高某甲、高某乙、高某丙起诉要求分割南昌铁路局南平车务段同意发放的丧葬费7497元、一次性困难补贴6300元、一次性死亡抚恤费149838元，因上述款项不属于遗产范围，原审法院告知上诉人高某甲、高某乙、高某丙另案起诉并无不当。上诉人高某甲、高某乙、高某丙的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5855元，由上诉人高某甲、高某乙、高某丙平均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文如
代理审判员 黄清曙
代理审判员 夏 雯
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 赵洪顺
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。