广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清中法民二终字第474号
上诉人（原审被告）：清远假日半岛碧桂园置业发展有限公司。
法定代表人：杨文杰，总经理。
委托代理人：韦润明，系上诉人职员。
委托代理人：余松蔚，系上诉人职员。
被上诉人（原审原告）：杨帆。
委托代理人：朱海波，广东智洋律师事务所律师。
上诉人清远假日半岛碧桂园置业发展有限公司（以下简称碧桂园公司）因与被上诉人杨帆房屋买卖合同纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2014）清城法横民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：杨帆与碧桂园公司于2013年3月5日签订一份合同编号为201203052824878的《商品房买卖合同》（含附件一、二、三、四），约定杨帆向碧桂园公司购买位于清远市清远碧桂园假日半岛F区映月湾三十五街***号的G28型联体住宅，该商品房由碧桂园公司统一装饰，总价款为l457758元，并约定碧桂园公司应当在2013年6月30日前，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付杨帆使用。逾期交房超过90日的，杨帆有权解除合同，杨帆要求继续履行合同的，自最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，碧桂园公司按日向杨帆支付已交付房价款万分之三的违约金。
合同签订后，杨帆依约支付了l457758元房款给碧桂园公司。杨帆与碧桂园公司因逾期交楼违约问题发生纠纷，杨帆遂于2014年1月26日向原审法院提起民事诉讼，提出以下诉求：1、判令碧桂园公司继续履行《商品房买卖合同》的交房义务，将符合合同约定的位于清远市清远碧桂园假日半岛F区映月湾三十五街***号的G28型联体住宅交付给杨帆；2、判令碧桂园公司自2013年7月1日起至实际交付之日止每日按照已付房价款l457758元的万分之三向杨帆支付逾期交楼的违约金。
另查明，假日半岛F区映月湾三十五街17号栋（F区第三部分628座）于2012年11月30日经清远市清城区住房和城乡建设局工程竣工验收备案。
原审法院认为：杨帆与碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》（含附件一、二、三、四），是双方真实自愿的意思表示，内容合法，是有效合同。根据双方签订的《商品房买卖合同》第八条的“交付期限”中约定交付条件为：出卖人应当在2013年6月30日前将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。附件四《补充协议书》第十一条约定，该商品房由碧桂园公司统一装饰，具体装饰标准按附件三约定。由此看出，交房的标准有两个要求，一是商品房经建设部门验收合格，二是商品房装饰达到合同约定的标准。虽然涉案商品房于2012年11月30日已经清远市清城区住房和城乡建设局工程竣工验收备案，符合了一个要求，但商品房的装饰是否符合合同约定的标准是本案的争议焦点。杨帆主张商品房木地板在收楼前被水浸泡不能使用，碧桂园公司还没有重新铺设好木地板，未能将装修好的房屋交付给杨帆。并提供了一组照片及与碧桂园公司公司人员的通话记录予以佐证，碧桂园公司予以否认，但没有提供反驳的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，负责装饰商品房的碧桂园公司应对商品房达到合同约定的装饰标准承担举证责任。但碧桂园公司未能举证证明商品房的装饰何时达到了合同约定的标准并通知了杨帆来办理收楼手续，应承担举证不能的法律后果。因此，对杨帆主张碧桂园公司逾期交楼的事实，原审法院予以采信。由于出卖人即碧桂园公司的原因，未能按期交付房屋，碧桂园公司已构成了违约，除应继续履行交楼义务外，还应按合同约定，从2013年7月1日起至实际交付之日止，每日按已交付付款l457758元的万分之三支付违约金给杨帆。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，原审法院判决如下：一、清远假日半岛碧桂园置业发展有限公司于判决生效之日起十日内将符合合同约定的清远市清远碧桂园假日半岛F区映月湾三十五街***号的G28型联体住宅交付给杨帆。二、清远假日半岛碧桂园置业发展有限公司于判决生效之日起十日内支付逾期交楼违约金（每日按照杨帆已付房价款l457758元的万分之三从2013年7月1日起计付至实际交付之日止）给杨帆。案件受理费1048元，由清远假日半岛碧桂园置业发展有限公司负担。
宣判后，碧桂园公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判；2、一、二审诉讼费用由杨帆承担。主要事实和理由是：原审判决认定涉案商品房交付时存在装修质量问题而未满足交楼条件，不符合合同约定。按照碧桂园公司和杨帆签订的《商品房买卖合同》第八条约定，涉案商品房经建设部门办妥竣工验收备案手续，已经符合合同约定的交付条件，可以在合同约定的交楼日期交付给杨帆。同时，按照合同附件四《补充协议》第十二条的约定，涉案商品房已实际交付杨帆。此外，合同附件四《补充协议》第十三条的约定，若因商品房存在装修质量问题而未满足交付条件，应承担保修责任，而非逾期交房责任。
杨帆答辩称：对于碧桂园公司所述装修的问题，属于另外的法律关系，是不成立的。根据合同约定，涉案房屋必需满足合同约定的交付条件。碧桂园公司原审时只是提交了竣工验收备案，而不是提交竣工验收合格的证明。
二审期间，双方均未向法庭提交证据。
经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。杨帆与碧桂园公司签订《商品房买卖合同》编号应为2012030528248786，原审法院误写为“201203052824878”，本院予以纠正。
另查明，《商品房买卖合同》第八条约定，出卖人应当在2013年6月30日前，依照国家和地方人民政府有关规定，将经验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。第十三条约定，出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（附件三）的标准。达不到约定标准的，买受人有权要求出卖人按照本合同附件四《补充协议书》第十一条约定处理。
《商品房买卖合同》附件四《补充协议书》第十一条约定，该商品房的装饰按照下列第1项的约定处理：1、该商品房由出卖人统一装饰。商品房的设备数量及装饰标准按照《商品房买卖合同》附件三的约定。……出卖人按照《商品房买卖合同》附件三约定的装饰项目进行配置与交付。除该商品房的装饰、设备标准与《商品房买卖合同》附件四约定的不一致或者违反有关商品房装饰、设备标准的强制性规定之外，买受人在该商品房交付使用时不得以该商品房的装饰和设备有异议为由拒绝收楼，买受人以此为由拒绝收楼或拒绝办理交付手续而引起逾期交楼的法律后果由买受人自行承担。第十二条第一款约定，交楼手续：商品房买卖合同第十一条约定的“商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”的内容删除，修改为“出卖人在《商品房买卖合同》第八条约定的交付日期之前交付该商品房给买受人的，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续”，除此之外，买受人应当按《商品房买卖合同》第八条约定的交付期限届满之日自行到出卖人售楼部联系办理交接房使用手续。买受人如逾期办理交房手续，则视为出卖人按期交房。
《商品房买卖合同》附件三《装饰、设备标准》对地面约定为：厅、卫生间、厨房铺地砖，二层以上房间铺复合地板，门廊铺石材。
再查明，涉案商品房于2012年11月28日，经勘查、设计、施工、监理、建设单位验收合格。二审庭审中，碧桂园公司称，对装修部分是没有验收的。
本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审应围绕碧桂园公司上诉请求的范围进行审理。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是碧桂园公司有无逾期交楼违约行为的问题。
本案中，杨帆与碧桂园公司签订的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《商品房买卖合同》第八条的约定，碧桂园公司应在2013年6月30日之前将经验收合格，并符合合同约定的商品房交付杨帆使用。结合《商品房买卖合同》第十三条和附件四《合同补充协议》第十一条第1项的内容可知，涉案商品房装饰、设备符合《商品房买卖合同》附件三的标准也是交楼条件之一。碧桂园公司上诉提出只要涉案商品房经验收合格即符合交楼条件的主张与上述合同约定不符，本院不予采纳。
涉案商品房在合同交楼日前已经竣工验收合格，而碧桂园公司亦承认该验收并不针对装修部分。杨帆主张涉案商品房木地板在收楼之前被水浸泡不能使用，碧桂园公司没有重新铺好木地板交付给杨帆，违反合同交楼条件，故其拒绝收楼，并提供了照片及与碧桂园公司工作人员通话记录为证；这些证据可以证明商品房木地板被水浸泡过的事实。碧桂园公司则主张，合同收楼日之前杨帆提出的泡水问题已修复完毕，因2013年的特殊天气条件和涉案商品房在5、6月份重新铺设木地板，室内甲醛味道较重，碧桂园公司为净化环境打开门窗，导致商品房2013年7月8日再次被水泡，但杨帆未在合同交楼日自行前来收楼，应视为碧桂园公司按期交楼，该泡水的风险由杨帆承担，碧桂园公司同意进行维修更换，但不存在逾期交房违约行为。由此可见，双方的争议具体主要是涉案商品房的木地板在合同交楼期内是否符合合同约定。碧桂园公司作为出卖人，提供符合合同约定商品房是其应当履行的义务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，碧桂园应当对已在合同收楼日前将木地板泡水问题修复及再次泡水是发生在合同收楼日之后的事实承担举证责任，但碧桂园公司仅为单方陈述，未能提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故应认定碧桂园公司未在合同交楼期内提供符合约定的房屋。此时，杨帆拒绝收楼是行使合同权利的行为，不能视为碧桂园公司已按期交楼。据此，原审法院认定碧桂园公司存在逾期交楼违约行为并按合同约定判决其承担违约金并无不当，本院予以维持。
综上所述，碧桂园公司的上诉主张理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2096元，由上诉人清远假日半岛碧桂园置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文宇
代理审判员 余允添
代理审判员 林士嵛
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 冯敏静
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第一款第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第二款对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。