北京市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）二中执复字第00235号
复议申请人（被申请追加人）李明洙，男，1948年2月16日出生，汉族，北京市四方律师事务所退休职工。
复议申请人（被申请追加人）张玉岩，男，1948年4月6日出生，汉族，北京市四方律师事务所退休职工。
复议被申请人（申请执行人）刘静，女，1948年8月14日出生，汉族，无业。
复议被申请人（申请执行人）刘英，男，1940年11月14日出生，汉族，无业。
复议被申请人（被执行人）北京市四方律师事务所，住所地北京市丰台区右安门外滨河路东庄**号。
负责人李平，主任。
复议被申请人（被申请追加人）李平，男，1972年10月23日出生，汉族，北京市四方律师事务所主任。
复议申请人李明洙、张玉岩因刘静、刘英申请执行北京市四方律师事务所（以下简称四方事务所）诉讼代理合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰执异字第00107号执行裁定，向本院提起复议申请。本院依法组成合议庭审查了此案，现已审查终结。
执行法院在执行刘静、刘英申请执行四方事务所一案过程中，刘静、刘英向该院申请追加李平、李明洙、张玉岩为被执行人，称李平、李明洙、张玉岩为四方事务所的合伙人，因四方事务所无财产履行义务，其三人应对四方事务所的债务承担连带责任，故请求追加李平、李明洙、张玉岩为被执行人。
李明洙辩称，本案事情我一概不知，我也不是四方事务所的合伙人，我于2012年3月1日已退出四方事务所的合伙人，并与四方事务所结清了债权债务。我既已退出合伙人，不应承担四方事务所的任何债务，故我不同意追加我为被执行人。
张玉岩辩称，我已于2012年3月1日退出四方事务所的合伙人，并与四方事务所结清了债权债务，我已将我在四方事务所的债权转让给谢靖波。我认为我既已退出合伙人，不应承担四方事务所的任何债务，故我不同意追加我为被执行人。
经执行法院审查查明，刘静、刘英与四方事务所诉讼代理合同纠纷一案，该院于2013年7月22日作出（2013）丰民初字第08894号民事判决书，该判决确定：四方事务所于判决生效之日起10日内退还刘静、刘英预收律师费10万元。刘静、刘英向该院申请强制执行，要求四方事务所履行判决书确定的给付的义务。另查，四方事务所为合伙组织，无可供执行的财产。李平、李明洙、张玉岩为四方事务所的合伙人。本案法律文书确定的债务发生于2010年10月。
执行法院认为，合伙律师事务所的财产归合伙人所有，合伙人对律师事务所的债务承担无限连带责任，退伙人对其参加合伙期间的债务仍应负连带责任。四方事务所为合伙组织，李平、李明洙、张玉岩为四方事务所合伙人，现四方事务所无能力履行法律文书确定的义务，申请执行人要求追加四方事务所合伙人李平、李明洙、张玉岩为被执行人的请求符合最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条被执行人为个人合伙组织或合伙型联营企业、无能力履行生效法律文书确定的义务的，人民法院可以裁定追加该合伙组织的合伙人或参加该联营企业的法人为被执行人的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第77条的规定，裁定追加李平、李明洙、张玉岩为该案被执行人。该院（2013）丰民初字第08894号民事判决书确定的四方事务所退还刘静、刘英10万元，由李平、李明洙、张玉岩承担连带清偿责任。
裁定送达后，李明洙、张玉岩不服，向本院提起复议申请。
张玉岩称：第一、一审裁定程序上违法。我在接到执行法院通知后，去领取《申请追加被执行人申请书》及有关证据材料后当场开庭。违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条“应当在收到之日起十五日内提出答辩状”的规定，非法剥夺我答辩的准备时间和答辩权利。且我对诉讼内容毫无了解，另一被追加人李平是四方事务所主任，对本案被执行人四方事务所有关案情了解。法庭对李平未经合法传唤，便缺席判决，间接影响了我的诉讼权利。第二、一审事实不清。我已向一审法院提供了我在四方事务所占有的出资额全部无偿的转让给了另一合伙人谢靖波律师，一审法庭却写成我在四方事务所的债权转让给谢靖波。且我已退出四方事务所，并已结清了在担任合伙人期间所经手的全部财务。至此，四方事务所的合伙人的权利义务均与我无任何关系了。第三、一审裁定适用法律不当。司法部颁发的《合伙律师管理办法》第十六条规定“合伙人退出合伙，应当依照合伙人协议约定的条件和程序办理。”根据四方事务所《合伙人协议书》第六条的约定：“合伙律师无过错退出本律师事务所合伙人队伍，……经除本人以外的合伙人会议一致通过后取消合伙人资格，停止其合伙人律师的权利义务。”一审法庭认为“退伙人对参加合伙期间的债务仍应负无限连带责任”既不符合我所《合伙人协议书》的约定，也依法无据。综上，请二审法院撤销丰台区人民法院（2013）丰执异字第00107号执行裁定书，依法改裁本人不承担连带清偿责任；或者发回重新裁定。
李明洙称：首先，一审裁定于法无据，与事实不符，适用法律错误。我已于2012年3月1日退出四方事务所，且己将本人原占该所的全部份额转让给新合伙人谢靖波，并与四方事务所结清了全部财务和业务手续。我与四方事务所不存在任何权利、义务关系，当然不应该承担该所的民事权利、义务。其次，一审裁定剥夺了我实体上的民事诉讼权利，显失公平。我至今对该案所涉的民事诉讼案全部内容一无所知。如此裁定申请复议人承担该案的民事义务，显失公平。此案的民事诉讼部分，很有可能涉及有关人员的刑事责任，如此，让与实体权利义务全然不知的人承担民事责任，更显失公平。综上，请二审人民法院依法裁定，撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰执异字第00107号执行裁定书。
刘静辩称：不同意他们的复议申请，一审裁定合法有效，请求法院驳回他们的复议申请。我们是2010年10月与四方事务所签订的《律师费协议》，他们表述是2012年退出该所的，那么他们必然要承担连带责任。我们去丰台司法局调查，司法局表示他们所结清的所有的一切证据，都没有经过司法局批准与认可，是属于四方事务所内部的材料，不能作为证据使用。
刘英辩称：不同意他们的复议申请，一审裁定合法有效，请求法院驳回他们的复议申请。我们把律师费交给四方事务所了，且也经过该所盖章了。其他的意见同刘静。
北京市四方律师事务所与李平经本院依法传唤未到庭。
经查，依据本案据以执行的北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第08894号民事判决书认定：刘静、刘英与四方事务所系于2010年10月16日签订《律师费协议》，约定刘静与刘英因刘洪诈骗申诉一事，委托四方事务所辛然律师等为刘洪办理，律师费为十万元。刘静、刘英于当日交款十万元。2011年6月14日，北京市第一中级人民法院向刘静出具（2011）一中刑监字第2197号驳回申诉通知书，认定刘静对刘洪犯诈骗罪一案的申诉不符合法律规定的重新审判的情形，予以驳回。后刘静、刘英向四方事务所主张退还十万元律师费未果，诉至执行法院。
另查，张玉岩、李明洙系于2012年3月1日退出四方事务所合伙人。
其他事实，本院与执行法院所查明事实相一致。
本院认为，刘静、刘英与四方事务所在签订与履行《律师费协议》期间，李平、李明洙、张玉岩为四方事务所合伙人，依据法律规定上述三人应对在合伙期间的债务承担连带责任。现李明洙、张玉岩所提交的证据只能证明二人已于2012年3月1日退出四方事务所合伙人，但不能证明二人对担任合伙人期间的债务不承担责任，二人对本案所涉民事诉讼一无所知的复议理由亦不能成为二人的免责依据。另，执行法院程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，李明洙、张玉岩的复议申请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回李明洙、张玉岩的复议申请，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贾奕良
代理审判员 姜高华
代理审判员 高 明
二〇一四年二月十四日
书 记 员 龙泽淼