云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初560号
原告：孔令勇，男，1968年8月8日生，汉族，居民，高中文化，云南省宣威市人。
委托代理人：吕毅，云南浩义律师事务所律师。特别授权代理。
被告：张德贵，男，1963年6月20日生，彝族，居民，高中文化，云南省宣威市人。
委托代理人：何召雄，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。
被告：陶竹花（系张德贵之妻），女，1964年12月23日生，汉族，农民，高中文化，云南省宣威市人。（缺席）
原告孔令勇与被告张德贵、陶竹花民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告孔令勇之委托代理人吕毅、被告张德贵及其委托代理人何召雄到庭参加诉讼，被告陶竹花经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔令勇向本院提出诉讼请求：1.被告张德贵偿还原告借款本金300000元；2.由被告支付原告截止2017年2月5日的借款利息271400元（按月利率1%计算）及至借款还清之日止的利息；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2009年9月2日，被告张德贵向原告借款30万元，并书写借条一份交由原告收执。同时，原、被告双方口头约定月利率为1%。借款到期后，被告未按约定履行还款义务。2017年2月21日，原告孔令勇向本院提出上述诉讼请求。
被告张德贵辩称，首先，本案的借款不是事实，借贷关系不成立，二被告不承担偿还责任。理由：借款30万用于交规费，该规费是宣威市宝山镇茶园煤矿的规费，该规费应由宣威市宝山镇茶园煤矿的实际投资人即原告承担，而不是被告承担。其次，当时写下该借条的原因是：2009年9月2日原告作为煤矿的实际投资人，叫被告张德贵去缴纳30万元的煤矿规费，将30万元的现金交付被告，让被告去宣威市煤炭公司代为缴付，但因原被告之间因残煤开采还涉及200万的保证金，原告不放心，为防止被告私自将30万元的规费挪用或将该笔规费抵扣保证金，故要求被告写下该借条，同时借条注明，用于交规费，后该30万被告也全部交到宣威市煤炭供销公司，作为宣威市宝山镇茶园煤矿当年的规费，并非个人使用，所以借贷关系不成立，被告不承担偿还责任。最后，原告诉请要求支付利息，被告认为原、被告双方首先借贷关系不成立，其次即便借贷关系成立，双方之间未作约定，被告也不用支付相应利息。
被告陶竹花向本庭递交了答辩状，辩称，答辩人不是本案适格被告，该笔借款不属于共同债务，被答辩人向答辩人主张还款无事实与法律依据，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
综合诉辩双方主张，本案争议焦点为：原、被告双方之间的借贷关系是否成立，被告是否应该支付利息？
原告孔令勇为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：
一、借条原件一份，用于证明被告向原告借款30万元交纳规费。
二、残煤开采协议复印件一份，用于证明规费由被告张德贵交纳。
三、云南省曲靖市中级人民法院民事判决书（2016）云03民终399号民事判决书复印件一份，用于证明原、被告双方之间30万元债务属实，及双方的残煤开采协议合法有效。
经质证，被告张德贵对原告提交的第一组证据的真实性、合法性没有意见，但对其关联性有意见。被告认为，该借条恰好能证明30万元用于煤矿交纳规费，而不是张德贵个人使用；对第二组证据真实性、合法性没有意见，对其关联性有意见，该残煤开采协议在台头处说明原老采区已经设计不再利用，鉴于老采区尚有部分残煤需要回收，经矿部研究才决定将残煤交由张德贵组织开采，恰好说明老采区不在宣威市宝山镇茶园煤矿的生产经营登记范围内。该协议第四条所约定的规费，是指该老采区产生的规费。所以被告不需承担宣威市宝山镇茶园煤矿的规费。对第三组证据真实性、合法性没有意见，对其关联性有意见，该判决书不能确定借款事实，同时，该判决书中被告没有承认该笔借款的存在，判决书上也没有明确条文确认借款事实的存在。
通过质证，对原告提交的三组证据，被告张德贵均认可其真实性、合法性，但认为该三组证据与本案不具有关联性。
本院认为，原告方提交的三组证据中，第二组证据证实规费应由被告张德贵负责交纳；第一组证据证实“被告张德贵向原告孔令勇借款人民币30万元用于交规费”；第三组证据证实“原告孔令勇曾就该30万元借款向被告张德贵提出返还的主张”。该三组证据内容客观真实，与本案有关联性且能相互印证，本院予以采信并作为本案认定事实的依据。
被告张德贵为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据材料：
一、内资企业登记情况表复印件一份，用于证明2009年8月12日前，原告系宣威市宝山镇茶园煤矿的实际投资人。宣威市宝山镇茶园煤矿是其个人独资企业。煤矿规费应由原告承担。
二、残煤开采协议复印件一份；现场处理决定书、现场检查笔录复印件一份；报告复印件一份；通知书复印件各一份；民事判决书复印件两份，用于证明被告承包残采的老井口不在宣威市茶园煤矿登记范围内。且被告开采时间仅为2009年4月1日至2009年7月14日，被告仅开采3个半月。被告不应承担宝山镇茶园煤矿的规费。
三、收据、结算清单、结算表各一份，用于证明被告从原告处拿取的30万元，是用于帮原告交宣威市宝山镇茶园煤矿的规费，非被告个人使用。
经质证，原告对被告提交的三组证据的真实性、合法性及关联性没有意见，但对其证明目的有意见。原告方认为，该三组证据中确认了应由张德贵上缴规费，且双方的残煤开采协议合法、真实、有效。所以被告应承担还款义务。
本院认为，被告提交的三组证据具有真实性、合法性，原告无异议，本院予以确认，但不能证明被告的反驳主张。
根据庭审、举证、质证和认证。本院确认如下法律事实：2009年4月1日，宣威市宝山镇茶园煤矿、孔令勇与张德贵签订《残煤开采协议》，协议第四条规定：规费由张德贵交纳。被告张德贵与陶竹花系夫妻关系。2009年9月2日，被告张德贵向原告借款30万元用于交规费，并书写借条一份交由原告收执。借款后，被告未履行还款义务。2017年2月21日，原告孔令勇向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，被告张德贵向原告孔令勇借款并书写了借条一份，系双方当事人协商一致达成的真实意思表示，原告孔令勇向被告张德贵支付借款后，借款合同依法成立并生效，双方当事人均应按约定履行相应义务。该笔债务系二被告婚姻关系存续期间产生的，属于夫妻共同债务，被告张德贵、陶竹花应履行连带清偿义务。
综上所述，原告孔令勇要求被告张德贵、陶竹花偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。至于原告要求被告支付月利1分的诉讼请求，双方没有约定利息，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，原告仅能自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
由被告张德贵、陶竹花于本判决生效之日起30日内偿还原告孔令勇借款本金人民币300000元，并自原告起诉之日（2017年2月21日）起按年利率6%向原告孔令勇支付资金占用期间的利息，直至借款本金全部还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9514元，减半收取计4757元，由被告张德贵、陶竹花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
审判员 王飞
二〇一七年四月二十六日
书记员 张倩