浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸璜民初字第36号
原告：黄成松。
原告：黄亦英。
原告：黄建波。
原告：黄卫波。
原告黄亦英、原告黄建波、原告黄卫波委托代理人黄成松。
四原告委托代理人：赵幼萍、陈大贤。
被告：斯企桥。
委托代理人：魏彬，浙江墨恒律师事务所律师。
原告黄成松、原告黄亦英、原告黄建波、原告黄卫波为与被告斯企桥所有权确认纠纷一案，于2015年2月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员赵恒丰适用简易程序独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于2015年4月29日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2015年5月27日、7月9日两次对本案公开开庭进行了审理。本案双方当事人及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄成松、原告黄亦英、原告黄建波、原告黄卫波起诉称：原告父亲黄友水在上世纪五十年代依当时政策改得座落在斯宅乡螽斯畈村宋小湾一间二层楼房，地号为78-05-447，计占地面积36.70平方米左右，有原诸暨县人民政府登记的土地房产所有证为凭。1993年8月10日，被告在原告不知的情况下，擅自将该房屋与其所有的相邻房屋一并登记在其名下。原告得知后向被告提出房屋所有权的归属问题，但无果。故要求依法确认座落在东白湖镇斯宅螽斯畈村宋小湾地号为78-05-447、计占地面积36.70平方米左右的一间二层楼房归四原告所有（现暂估价2万元）。
被告斯企桥未提交书面答辩状，在第一次庭审中口头答辩称：被告所住的一间一弄楼房是1952年土改时分得，被告一直居住到现在，并有相应的权证。请求驳回原告诉请。第一次庭审后，被告提交书面答辩状补充答辩称，在长达63年的时间里，原告方从未向被告提出过对诉争房屋的所有权争议；根据民法通则有关诉讼时效的规定，除斥期间为20年，原告诉请已经超过了民法通则有关除斥期间的规定。
原、被告为证明各自主张的事实，提供了以下证据，并经庭审质证如下：
1、四原告提供盖有诸暨市公安局浬浦派出所印章的证明2份，以证明黄友水的婚姻家庭等情况。经质证，被告表示与黄友水不是同一个村的村民，上述情况不清楚。
2、四原告提供土地使用者为斯企桥的土地登记审批表1份，以证明诉争房屋已于1993年8月10日登记在被告名下。经质证，被告斯企桥无异议，认为该房屋自土改分给被告后，被告只对房屋进行了修缮，房屋四至没有动过，现在该房屋属于文物保护区。
3、四原告提供盖有诸暨市档案馆证明材料专用章的户主为黄厚水的土地房产所有证存根复印件1份，以证明现在登记在被告名下的房屋在土改时登记在四原告父亲名下。经质证，被告认为，该证上登记的房屋为一间，而被告居住的房屋是一间一弄。经本院询问，原告方陈述，该证上的“黄厚水”是登记错误，该证上领证人处盖章为黄友水，即四原告父亲。经本院询问被告是否认识黄友水，被告陈述称，被告不很熟悉黄友水，土改时被告年纪还小，后村分开，黄友水分到另一个村，路上遇到黄友水，黄友水曾说起这房屋分给他过，被告想该房屋是被告的，有证，是合情合理合法的，听黄友水这么说被告只是应了一下。
4、四原告申请证人黄某出庭作证，以证实诉争房屋属于四原告父亲黄友水土改所得，该房屋后被斯企桥登记所得。证人黄某出庭作证陈述称，黄友水是她堂哥，下陈村人；黄友水从小没有爹娘，没有依靠后由大伯带，大伯死后，由大堂哥带；她听父母说，在土改时黄友水在螽斯畈宋小湾分得一间屋；因黄友水还小，而从下陈到螽斯畈有好多路，走到螽斯畈要到中午了，就没有去住；黄友水一直居住在下陈，借屋居住；后生产队了，黄友水人也大了，成家立业了，田地也在下陈村里；黄友水说起过土改分得的房屋有人居住，是螽斯畈人在住，但她没有听说过黄友水把该房屋送人或者卖给别人；她曾听黄友水说过这么点房屋就让他们居住好了，如果没有人居住更要倒塌；她没有听说过黄友水向村干部提出要求要拿回该房屋。经质证，四原告认为，证人所述基本事实。被告提出异议认为，证人所述黄友水土改分得房屋是听其父母所说，属于传来证据；黄友水是下陈村人，诉争房屋并非在该村，且黄友水在房屋所在村落没有田地，土改时黄友水未成年，按照有关农村宅基地的法律规定，享有宅基地的必须是本村村民，且未成年人不可能单独立户，因此根据证人陈述，黄友水不具有对该房屋拥有合法所有权的可能性；证人回某提问时提到黄友水从未对该房屋所有权提出过要求返还的主张，甚至有房屋让别人居住无所谓的言语，说明了黄友水本人并不想对该房屋的所有权提出主张。
5、四原告申请证人袁某出庭作证，以证实诉争房屋属于四原告父亲黄友水土改所得，该房屋后被斯企桥登记所得。证人袁某出庭作证陈述称，他与四原告是同村村民；黄友水从小与他是邻居，黄友水比他大一岁；黄友水6、7岁时父母没有了，也没有房屋，由黄友水大伯带大；黄友水在宋小湾土改时有房屋分得，这事情黄友水经常跟他提起；土改时下陈与螽斯畈是同一个农会，所有黄友水才会在螽斯畈宋小湾分到房屋；1955年两个村又分开，下陈变为袁陈村；黄友水从未到该房屋居住过；土改时黄友水只有16岁左右，生活还不能自理，才不去该处房屋居住；黄友水曾跟他说起过房屋由斯企桥居住，从未说起过该房屋黄友水送给或者卖给斯企桥；他也没有听说黄友水曾向村里反映要把该房屋要回来；黄友水20岁左右娶媳妇时借其大伯儿子的一间平房居住，1970年代时黄友水自己建造了房屋。经质证，四原告无异议。被告提出异议认为，证人所述是根据黄友水对他的陈述，故该证人证言不能证实原告的证明目的；证人陈述黄友水在1970年代审批建造了房屋，如果黄友水之先有房屋，则不可能再享有建造房屋的指标；黄友水在1955年农会分开后一直属于下陈村，根据土地管理法，也不存在享有外村房屋的可能性；证人陈述黄友水从未对诉争房屋所有权提出过主张，违背一般生活逻辑。
6、被告提供盖有诸暨市档案馆证明材料专用章的户主为陈爱仙的土地房产所有证存根复印件1份，居民陈爱仙、斯企桥（该证上“企”字误写为“启”）的土地房产所有证1份，以证明诉争房屋是土改时分给被告母子，被告从土改后一直居住到现在。经质证，四原告对证据的真实性没有异议，但认为并不能证实被告证明目的，该证据上的房产并不是现登记在被告名下的房屋。
7、被告斯企桥申请证人斯银标出庭作证，以证明诉争房屋系被告斯企桥所有的事实。证人斯银标出庭作证陈述称，他入党50多年，曾任村书记二十多年，他作为证人会客观反映案件事实；土改时他是儿童团团长，对斗地主、分房子基本知道；螽斯畈宋小湾土改时有四户人家分到房子，亭子旁边一间是陈全灿，第二间是陈爱仙（被告斯企桥母亲），第三间是邱阿春，第四间是大间，第五间是斯连江；陈全灿房子前原先有平房，在50年代曾作为养猪场，70年代要作为幼儿班，重新改建过了；斯企桥的房屋其从土改时一直居住到现在，没有变过，在1993年办了集体土地使用证；斯企桥的土地房产所有证上的四至存在误差，只有一面是正常的；在这63年当中，他从未听说过黄友水有间房屋在宋小湾；土改时下陈与螽斯畈是同一个村，后到1955年两个村又分开了；他曾听黄成松说过其父亲黄友水土改时分到过一间房屋。经质证，四原告认为，证人陈述斯企桥1993年登记的房屋，就是现在居住的房屋，就是斯企桥母亲陈爱仙土改时分到的房屋；则与事实不符，斯企桥1993年登记的房屋面积是59.05平方米，而陈爱仙土改分得的房屋面积是1分2厘，计80平方米，而黄友水土改分得的房屋面积是5厘5，计36.70平方米；证人陈述房屋没有变动过，则可以说明斯企桥所居住的房屋包括了黄友水土改分得的房屋；因为黄友水土改分得的房屋的四至与现在斯企桥居住的房屋的四至是一模一样，而且面积也是一致的；斯企桥现在居住的房屋与其母亲陈爱仙土改时分得的房屋是不相符的；恰恰可以说明斯企桥将原告父亲黄友水的房屋错误登记去了。被告认为，证人证言符合客观事实，可以证明诉争房屋系斯企桥所有。
8、被告提供署名为斯保华的证人证言1份，以证明诉争房屋土改时分给陈爱仙、斯企桥母子所有。被告补充陈述称，证人年事已高，行动不便，无法到庭，请求法庭予以核实。经质证，四原告认为，证人未出庭作证，不予质证；且该证明上记载1993年斯企桥的集体土地使用证上的面积为50多平方米，证人斯保华在1980年代已经到法院工作，已经不可能担任村干部了，故其所作的证明是伪证。
9、被告提供盖有诸暨市东白湖镇斯宅村民委员会印章的证明1份，以证明诉争房屋系斯企桥和母亲陈爱仙土改所分得且一直居住至今的事实。经质证，四原告认为，该份证明不符合证据的形式要件，该证明上既有村委会的盖章，又有个人的签名；村作为一个集体组织，现任村主任并不是土改时的，现任村主任对土改情况并不了解，故其所出具的证明不能作为定案依据。
为查明本案事实，本院依职权收集了以下证据，并经庭审质证如下：
10、本院向证人斯保华作了调查，本院向斯保华调查时原、被告均在场，并就有关问题询问了证人。证人斯保华陈述称，斯企桥提供的署名为斯保华的证明是她出具的；土改时她还小，土改她没有参与；斯企桥土改时分得房屋的事她知道的；斯企桥土改后就搬到宋小湾，就是现在斯企桥所居住的房屋内；她曾当过螽斯畈村的妇女主任，在当妇女主任时，去过斯企桥家。经质证，四原告认为，该证人没有看到过土改的土地房产所有证，只是证人小时候看到斯企桥居住在该房屋内，并不能证实该房屋是被告斯企桥土改分得的。被告无异议。
11、本院向诸暨市档案馆调取了户主分别为斯连江、陈爱仙、陈全灿、邱阿春的土地产房所有证存根各1份。经质证，原、被告对证据的真实性均无异议。
结合原、被告质证意见，本院对上述证据分析认定如下：
证据1，由诸暨市公安局浬浦派出所盖印予以证明，故可以认定四原告系黄友水子女的事实。证据2，系从诸暨市国土资源局档案室调取的土地使用者为斯企桥的土地登记审批表等资料，具有真实性，且经质证被告无异议，故可以作为认定本案事实的依据，证据3，系从诸暨市档案馆调取的户主为黄厚水的土地房产所有证存根，其真实性可予认定；且该存根上领证人盖章为黄友水，故对四原告主张的户主一栏“黄厚水”为登记错误的意见予以采纳。证据4、5，系证人证言，结合证据3，可以认定黄友水土改时在螽斯畈宋小湾书房分得房屋且从未去居住的事实。证据6，系户主为陈爱仙的土地房产所有证，其真实性依法可予认定。证据7，系证人证言，结合证据6，可以认定土改时陈爱仙在宋小湾书房分得房屋并一直居住至今的事实。证据8，系证人斯保华出具的证明，结合本院对证人斯保华的调查笔录即证据10以及上述认定事实，也可以认定土改时陈爱仙在宋小湾书房分得房屋的事实。证据9，系村委会证明，有村负责人签名并盖有单位印章，符合证据形式要件，且结合其他证据，可以认定土改时陈爱仙在宋小湾书房分得房屋并一直居住至今的事实。证据11，系档案馆调取的土地房产所有证存根，其真实性依法可予认定。同时，根据证人袁某、斯银标证言和原、被告相关庭审陈述，可以认定土改时黄友水所在的下陈村和被告斯企桥所在的螽斯畈村属同一农会，后又分开的事实。
结合原告诉请，本案诉争焦点为被告是否擅自将四原告父亲黄友水土改分得的一间二层楼房登记在被告名下。
首先，被告斯企桥提供的户主为陈爱仙的土地房产所有证载明，陈爱仙、斯企桥有座落于螽斯畈宋小湾书房的一间一弄房屋，面积为壹分弍厘，四至为东陈全灿、西天井、南邱阿春、北晒场，从此所载四至看，该处房屋东与陈全灿房屋为邻；而本院从诸暨市档案馆调取的户主为陈全灿的土地房产所有证存根，陈全灿在宋小湾有两处房产，一处为楼房，为一间，四至为东亭子、西斯企桥（该证上“企”字误写为“起”）、南坑、北自，另一处为平房，也为一间，四至为东亭子、西小天井、南自、北晒场；这两本证能相互印证，可以证实陈爱仙房屋在陈全灿楼房房屋的西侧，而经现场踏勘，陈全灿楼房西侧一间一弄房屋即为现在被告斯企桥居住的房屋，该房屋的四至的其余几处方位与户主为陈爱仙的土地房产所有证四至的西、南、北三处不一致，故该土地房产所有证存在部分登记错误。联系证据3，四原告解释户主“黄厚水”存在登记错误的意见，可见，土改时登记房产存在一定错误还是客观存在的。其次，证人袁某、证人斯银标、证人斯保华均陈述斯企桥一直居住在该处房屋内，且结合被告提供的村委会证明，可以认定被告斯企桥自土改以来一直居住在该处房屋内的事实。第三，1990年代统一颁发集体土地使用权证，斯企桥于1993年获颁相应的使用权证；故从上述事实分析，斯企桥对本案诉争房屋并未存在擅自登记的行为，其享有合法的所有权。第四，户主为“黄厚水”的土地房产所有证载明，“黄厚水”有座落于螽斯畈宋小湾书房的一间楼房，面积为伍厘伍毫，四至为东“陈全山”、西邱阿春、南坎、北天井，当事人陈述该“陈全山”即为陈全灿，而陈全灿上引房产的四至，均未记载与“黄厚水”房屋相邻，而户主为邱阿春的土地房产所有证载明，邱阿春有座落于螽斯畈宋小湾的一间楼房，面积为伍厘伍毫，四至为东中堂、西斯连江、南天井、北天井，该房屋四至也未与“黄厚水”房屋相邻；对此，四原告认为根据土地房产所有证的字号，“黄厚水”的土地房产所有证的字号为10333，另几本证的字号在前100多号，所以才出现这个情况；本院认为，因土改登记距今已有60多年，年代已较远，何种原因导致该情况产生，本院不予判断，但根据户主为“黄厚水”的土地房产所有证，可以认定黄友水在土改时在宋小湾分得一处房屋。第五，黄友水虽分得房屋，对此，黄友水是明知的，但一直未去居住使用，从四原告提供的证人证言分析，黄友水也是有意的、主动的；从目前证据分析，黄友水放弃居住使用等权利，并不存在被逼等不自愿的情形。该权利一直处于被放弃状态，至本案起诉，已长达60余年。第六，土改后，黄友水所在下陈村又从螽斯畈村分开出去，后黄友水也审批取得了宅基地，并建造了房屋。第七，根据前引户主为陈爱仙、陈全灿、“黄厚水”、邱阿春等人的土地房产所有证，并结合被告斯企桥庭审中陈述的生产队时期路遇黄友水，黄友水曾告诉他其所住的房屋是分给黄友水的等情形，则或许存在一房两分的可能性。但，被告斯企桥对诉争房屋的所有权权源合法，且该房屋一直由被告居住使用，被告斯企桥应是该房产的合法所有权人，四原告主张所有权，所提供的证据尚不足以否定被告斯企桥的所有权人身份。
综上，本院认定本案事实如下：1952年，被告斯企桥母亲陈爱仙土改分得座落于螽斯畈宋小湾书房的面积为壹分弍厘的楼房一间一弄。此后，被告斯企桥母子一直居住于该处房屋内。1993年，被告斯企桥获颁集体土地使用权证，地号为78-05-447。1952年土改时黄友水也在宋小湾书房分得楼房一间，但黄友水从未居住使用。黄友水育有三子一女，即四原告。2015年2月，四原告诉讼来院。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。被告斯企桥土改分得诉争房屋，其权源合法，且该房屋一直由被告居住使用，被告斯企桥是该房产的合法所有权人。四原告依据土改时其父分得持有的土地房产所有证主张所有权，尚不能以此否定被告斯企桥对该诉争房屋的合法占有，故原告之诉请，依据不足，本院不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告黄成松、原告黄亦英、原告黄建波、原告黄卫波的诉讼请求。
案件受理费80元，由四原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费80元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 赵恒丰
代理审判员 郑杭波
人民陪审员 金春泱
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郦利江