湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第01884号
原告马传民。
委托代理人马家文。
委托代理人孟婷。
被告湖南航天卫星通信科技有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路217号湖南航天局15号楼。
法定代表人覃巍。
委托代理人刘洪仁，湖南秉言律师事务所律师。
原告马传民诉被告湖南航天卫星通信科技有限公司（以下简称：天卫公司）公司增资纠纷一案，于2014年3月5日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员李明华独任审判，于2014年4月2日公开开庭进行了审理。书记员傅俞蓉担任记录。原告马传民的委托代理人马家文、孟婷，被告天卫公司的委托代理人刘洪仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马传民诉称：2007年，被告以增资扩股的名义，提议让员工入股。因被告第一批员工有成功入股并拿到公司分红的先例，我于2007年12月7日投入5万元入股被告公司，被告财务室收取了我5万元，交款项目注明用途为“入股款”时至今日，被告未与我签订任何入股协议，更未对我的入股进行工商登记变更。我也从未参与过任何股东会议，亦未享受过任何股东权益，被告实际是以入股的名义，侵吞我的资金。2013年以来，我多次要求被告退还“入股款”资金5万元，但被告一直以公司经济效率不稳定为由拒绝做出任何处理。被告的行为严重损害我的合法权益，给我造成了不可弥补的经济损失。为维护原告自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、判令被告立即向原告退还人民币5万元，并从2007年12月8日开始向原告支付同期银行存款利息至本案判决生效之日；2、判令被告承担本案案件受理费、财产保全费等诉讼费用。
被告天卫公司辩称：2007年我公司确实有增资扩股的行为，由于显名股东唐宗健、刘文龙、邓书岗的名义持股比例增大，故让第二批投资人参与投资，并按第一批隐名投资人的办法做不显名处理。原告交了入股款，我公司开具了交款凭据，证明原告入股的事实。我公司未与原告签订入股协议也是事实，因为我公司和原告没有直接发生关系，款付给了财务刘俊民名下，然后再按唐宗健、刘文龙、郑书岗三人的投资比例转入他们名下。我公司向原告履行了告知义务即原告投资入股只能成为隐名股东的事实。因为原告不是显名股东，没有必要对其工商变更登记。原告不是显名股东自然不能享有一些相应的权利，如参加股东会权益。原告所交的入股款全部转入了唐宗健、刘文龙、郑书岗三人的名下，并进行了验资，不存在我公司侵吞原告资金的问题。入股款是投资款，依照公司法投资款是不予退还的。
在审理过程中，原告马传民为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
《湖南省长沙市往来结算统一凭据》1张，拟证明被告于2007年12月7日收取原告入股款5万元的事实。
被告天卫公司对原告证据的质证意见：对这份证据的真实性有异议，因为之前案件中原告提交的财务章是圆章，而本案财务章是方章。
被告为抗辩原告马传民的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一，《情况说明》，拟证明被告的股东中有隐名股东的先例，第二批参与投资入股的人也是隐名股东；
证据二，《企业注册登记资料》，拟证明原告主张权利的时间应当是从2007年12月26日开始计算；
证据三，《工商登记相关变更情况》，拟证明邓宁华是变更登记的承办人，也是第二批投资人，被告对所有第二批投资人履行了告知义务。
原告对被告证据的质证意见：对证据一、证据二、证据三的关联性均有异议，这三份证据与本案无关，被告没有告知原告增资扩股己经登记完毕。
综合原、被告的质证意见，本院对双方提交的证据分别认证如下：，原告提交的证据来源合法、客观真实，且与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。关于被告天卫公司对原告证据的质证意见，本院前期审理的邓宁华诉被告公司增资纠纷一案中的《湖南省长沙市往来结算统一凭据》被告加盖的亦是被告的方形财务章，且被告天卫公司未向法庭提交证据证明原告提交的《湖南省长沙市往来结算统一凭据》是不真实的，也未申请对原告提交的《湖南省长沙市往来结算统一凭据》上的被告的方形财务章进行鉴定，故被告天卫公司的质证意见，本院不予采信。被告提交的证据一虽来源合法，但《情况说明》中的内容不能证明原告是隐名股东，本院不予认定。被告提交的证据二来源合法、客观真实，但不足以证明原告2007年12月26日就知道或应当知道其权益受到了侵害，本院对被告欲证明原告于2007年12月26日就知道了，或应当知道了其权益受到侵害部分不予认定；该《企业注册登记资料》2007年12月26日变更事项中所记载的内容，来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以认定。被告提交的证据三来源合法、客观真实，但不足以证明被告向原告履行了股东变更登记的告知义务，本院不予认定。
根据以上所确认的有效证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：2007年7月5日被告天卫公司召开股东大会决定公司增资扩股，将注册资本由1000万元人民币增加到5000万元人民币，准许公司员工认购入股。2007年12月7日，原告马传民向被告天卫公司交纳入股金人民币5万元，被告天卫公司以“入股款”为交款名目向原告马传民出具了收据。2007年12月26日被告天卫公司变更企业注册登记时未将原告马传民以股东名义进行注册登记，未向原告马传民签发出资证明书，未将原告马传民姓名记载于股东名册或公司章程，也未履行相应的告知义务。2012年年底后原告马传民多次向被告天卫公司要求退股。原、被告协商未果，原告马传民以向公司入股但未享受股东权益为由诉至法院，要求被告天卫公司退还资金。
本院认为：原告马传民向被告天卫公司交纳5万元是为公司增资扩股，希望成为被告天卫公司股东，原、被告之间己形成事实上的增资入股合同关系。被告天卫公司在收取原告马传民交纳的“入股款”后，既未给原告马传民签发出资证明书、将原告马传民姓名记载于股东名册或公司章程、到工商管理部门办理股权登记；也未让原告马传民履行或参与股东会议、参与分红、承担利润风险等任何股东实体权益和义务。被告天卫公司怠于履行相应义务，导致原告马传民入股的合同目的不能实现，被告天卫公司的行为己构成违约。故原告马传民要求被告天卫公司退还所交资金的诉请，本院应予以支持。关于资金被占用的利息损失，基于原、被告双方未对违约时损失计算的起止日期、方法进行约定，则被告天卫公司应当从原告马传民要求退还资金时即2013年1月1日起按银行同期存款利率计付利息损失，故原告马传民要求被告天卫公司计付利息损失的诉请，本院只应部分予以支持。关于被告天卫公司的辩称，本案中被告天卫公司未提供有效证据证明在募集入股资金前已向原告马传民说明增资入股享有的权利、承担的义务及存在的风险；也未提供有效证据证明2007年12月26日变更企业注册登记后，将没有以原告马传民名义进行股东注册登记的事实告知了原告，故原告马传民主张权益的时效应从2012年年底开始计算。被告天卫公司在收取原告马传民交纳的“入股款”六年多时间里，仍未给原告马传民签发出资证明书、将原告马传民姓名记载于股东名册或公司章程、到工商管理部门办理股权登记，足以证明其怠于履行增资募股的相关义务。故被告的辩称，本院不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告湖南航天卫星通信科技有限公司在本判决生效后五日内退还原告马传民入股款5万元；并从2013年1月1日起至本判决指定给付之日止，按中国人民银行同期存款利率支付利息。
二、驳回原告马传民的其他诉讼请求。
如果被告湖南航天卫星通信科技有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，财产保全费520元，共计1570元，由被告湖南航天卫星通信科技有限公司负担870元，原告马传民700元（此款已由原告垫付，待被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李明华
二〇一四年四月十日
书记员 傅俞蓉