广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第657号
上诉人（原审被告）蔡天秀，男，系深圳市光明新区光明某某五金商行的业主。
委托代理人赵某甲，广东金牛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市鸿盛脚手架工程有限公司。
法定代表人陈某，执行董事。
委托代理人赵某乙，广东华篆律师事务所律师。
委托代理人程某，系该公司经理。
原审被告蔡清辉，男。
上诉人蔡天秀为与被上诉人深圳市鸿盛脚手架工程有限公司及原审被告蔡清辉民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民一初字第3870号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，蔡天秀于2010年4月23日与原告签订了借款合同，约定蔡天秀向原告借款200000元，月息3800元，管理费、调查费、综合费用2200元，借款期限为3个月，自2010年4月23日起至2010年7月22日止。合同还约定蔡天秀的债务由蔡清辉及蔡天秀开办的个体工商户深圳市光明新区光明某某五金商行共同作为保证人。以上借款本金200000元，原告已于合同签订当天支付给蔡天秀。因蔡天秀逾期未偿还借款本金，原告与蔡天秀、蔡清辉于2011年10月22日签订了共同还款承诺书，蔡天秀、蔡清辉承诺于2012年4月21日共同偿还所有借款本金、利息、管理费用等。蔡天秀于2011年4月22日，向原告支付了2010年9月22日至2011年4月22日期间利息、管理费共计42000元。
原审认为，原告与蔡天秀、蔡清辉之间的借贷关系明确，蔡天秀应在约定的期限内向原告返还借款，逾期不返还的，应按约定支付利息，按约定，蔡清辉应就蔡天秀的债务承担连带责任。故原告要求蔡天秀偿还借款本金及利息，并由蔡清辉承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。蔡天秀已经向原告支付了直至2011年4月22日的利息，其应自2011年4月23日开始，继续向原告支付利息。故原告要求蔡天秀、蔡清辉支付自2011年4月23日起至清偿之日止的利息的诉讼请求，法院予以支持。因蔡天秀与原告约定的利息高于法定的民间借贷利率标准，蔡天秀要求调整利息的请求，法院予以支持，故原告要求蔡天秀、蔡清辉按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息的诉讼请求，法院予以支持，对超出该标准计算利息的诉讼请求，法院不予支持。关于原告要求蔡天秀、蔡清辉按照借款合同的约定支付管理费、调查费、综合费用等费用的诉讼请求，因无法律依据，法院不予支持。蔡天秀主张将其已经向原告支付的管理费、调查费、综合费用等费用，在本案借款本金中予以抵扣，因蔡天秀自愿向原告支付上述费用，应视为对其权利的处分，现不得以此作为抵扣借款的理由，故蔡天秀的该项主张，法院不予采信。关于蔡天秀、蔡清辉要求将原告已经取走脚手架折价在本案借款本金中予以抵扣的主张，因其未能提供证据证明其与原告之间存在抵扣借款的约定，也未能提供证据证明原告存在对抵扣金额进行确认的事实，蔡天秀、蔡清辉主张的该债务与本案的债务性质不同，不符合债务抵销的条件，且被告的该项主张不属于本民间借贷纠纷案件的审理范围，蔡天秀、蔡清辉可另行通过其他法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、被告蔡天秀应自判决生效之日起十日内向原告偿还借款本金200000元及利息（自2011年4月23日起按中国人民银行同期贷款利息的4倍计至判决指定支付之日止）；二、被告蔡清辉就被告蔡天秀的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5470元，保全费1910元，公告费260元，由被告负担。
上诉人蔡天秀不服原审判决，向本院提出上诉。事实和理由是：一、原审判认定的利息错误。上诉人从被上诉人处借款，被上诉人按照月息3分计算利息。因被上诉人是高利贷且利滚利，导致上诉人陷入高利贷漩涡。虽经多次还息，但仍是还不清的利滚利，致使上诉人的商行无法经营，被迫关门。2010年2月4日，上诉人从被上诉人处借款30万元，实际上本金只有280674元，（尽管该案已经中级法院判决，但上诉人仍然不服）。正因为有前一个30万元的借款，被上诉人经常使用言语威胁，到上诉人经营场所闹事等各种手段索要利息，加上当时经营困难，上诉人被迫再次与被上诉人签订借款20万元的借款合同。当时实际借16万元加上以前的利息4万元共计20万元。因被上诉人用管理费、调查费和综合费等名义进行变相的高利贷，其利息要求不应得到支持。因被上诉人进行高利贷，那么上诉人支付的多余利息应当从本金中扣除。从2010年9月4日到2011年4月22日在30万元的借款合同中被上诉人共收取上诉人利息52440元。从2010年9月23日到2011年4月22日在20万元的借款合同中收取上诉人利息42000元。按照同期银行的贷款利率计算利息，多付出的利息应当从上诉人的借款本金中扣除。对于原审法院以按同期银行贷款利率的4倍计息，上诉人认为，法律规定普通的民间借贷不高于同期银行贷款的4倍计算，是为了保护合法的民间借贷关系，而对于高利贷不应当适用这一规定，因为高利贷本身就是违法的。同时，原审法院认为上诉人是自愿支付的，不予抵扣的主张是错误的，上诉人被迫支付高利贷利息，实属无奈之举；二、被上诉人从上诉人处拉走钢管，按照市场价格为136620元。该部分款项应当从借款本金中扣除。被上诉人于2011年5月3日和2010年5月20日叫其仓管员郑金明在上诉人处拉走钢管27.6吨，以上事实有郑金明及卢顺平的证言为证。按照2010年5月份深圳市市场信息每吨4950元计算，金额共计136620元。因为当时借款与租赁钢管双方进行过口头约定，可以进行抵扣。因此，请求二审法院依法从借款本金中抵扣。综上，希望二审法院本着以事实为依据，以法律为准绳的原则，依法改判。
被上诉人深圳市鸿盛脚手架工程有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告蔡清辉未提交答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
深圳市鸿盛脚手架工程有限公司原审时的诉讼请求为：一、蔡天秀返还原告借款本金200000元及利息、管理费、调查费、综合费用（其中利息，从2011年4月23日起按每月3800元的标准计至付清之日止，暂计至2012年5月22日利息为49400元；管理费、调查费和综合费，从2011年4月23日按每月2200元标准计至付清之日止，暂计至2012年5月22日为28600元），共计278000元；二、蔡清辉承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由蔡天秀、蔡清辉承担。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人拖欠被上诉人借款的事实，有上诉人与被上诉人签订的《个人借款合同》及上诉人向被上诉人出具的《借款借据》和上诉人与原审被告蔡清辉共同向被上诉人出具的《共同还款承诺书》为证，因上诉人及原审被告蔡清辉没有按照还款承诺书约定的时间归还借款本金及利息，故被上诉人依据还款承诺书及借款借据等证据，要求上诉人及原审被告蔡清辉归还借款本金及利息，事实和法律依据充分，依法应予以支持。因双方约定的借款利息超过法律规定的民间借贷利率标准，故原审法院按照银行同期贷款利率的4倍计算逾期还款利息，符合法律规定。上诉人认为不应按银行同期利率的4倍计算逾期还款利息的上诉意见，本院不予支持。上诉人认为，在借款本金中包括了以前的借款利息40000元，但上诉人对此并未提供相应的证据予以证实，故对上诉人的该项上诉意见，本院不予采信。上诉人认为双方约定的借款利息过高且包括有管理费、调查费、综合费等费用，要求在借款本金中予以扣除。但上诉人对上述费用在本案起诉前已自愿支付完毕，且在庭审中无法说明和分清具体费用数额，故应视为上诉人对自有权利的处分，本院对此不再处理，上诉人据此要求抵扣借款本金的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。至于被上诉人是否曾从上诉人处提走钢管的问题，属另一法律关系，上诉人可另循法律途径解决，故上诉人要求将被上诉人提走的钢管款抵扣借款的上诉意见，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人蔡天秀负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一三年四月二十五日
书记员 林楚娟