重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第06264号
原告唐渝川，男，1956年8月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人李黑龙，重庆航宇律师事务所律师。
委托代理人王兴伟，重庆航宇律师事务所律师。
被告重庆市长征机动车驾驶技术培训学校渝北培训部，住所地重庆市渝北区双龙西路240-6号，组织机构代码76590611-1。
法定代表人王宗强，经理。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
第三人重庆市渝北区回兴街道长河社区居民委员会，住所地重庆市渝北区回兴街道长河社区11社，组织机构代码证30486790-6。
法定代表人颜大林，主任。
委托代理人曹洪，女，1971年10月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告唐渝川诉被告重庆市长征机动车驾驶技术培训学校渝北培训部（以下简称长征培训部）、第三人重庆市渝北区回兴街道长河社区居民委员会（以下简称长河居委会）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2014年3月28日立案受理后，本案依法由代理审判员张行适用简易程序于2014年5月19日公开开庭进行了审理。原告唐渝川的委托代理人王兴伟和被告长征培训部的委托代理人高才兵到庭参加诉讼。因审理需要，本院追加长河居委会为本案第三人参加诉讼，并由代理审判员张行担任审判长，与人民陪审员江智学、刘成均组成合议庭，适用普通程序于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告唐渝川及其委托代理人李黑龙和被告长征培训部的委托代理人高才兵、第三人长河居委会的委托代理人曹洪到庭参加诉讼。在审理本案过程中，双方当事人申请庭外和解，本院予以准许，但和解未达成一致。本案现已审理完毕。
原告唐渝川诉称：2003年8月19日，原告与渝北区回兴街道办事处长河村委会签订《农村土地承包经营权流转合同》承包土地88.4亩，兴办红楼度假村。2005年7月25日，原告将红楼度假村一块水泥硬化地（约3500平方米）租给被告，供小型汽车倒桩训练和停车使用，租金每月1200元。2006年5月16日，双方续签协议，租金每月1800元。2012年，双方商定租金68000元／年。2013年11月，被告就没有交租金。2013年3月10日，原告去函通知被告，因原告要收回该土地做其他用途，不再续租。被告不同意搬迁，也不缴纳租金。现原告起诉，要求：1、解除双方的租赁协议；2、要求被告长征培训部立即搬出租用原告的场地；3、要求被告长征培训部按照每年68000元支付2013年11月至搬出之日的租金。
被告长征培训部辩称：原告出租给被告的水泥硬化场地面积大约为500平方米，被告一直要求原告收取租金，但原告拒绝收取租金，导致被告无法将租金交付给原告。就合同效力问题，被告认为原告将土地硬化，租给被告，改变土地用途，双方签订的合同应无效，请求法院依法认定合同的效力。如果有效，被告不同意解除合同，因为签订合同时，双方约定被告可长期使用。被告租用场地后，投入120余万元硬化场地以及修建公路等相关设施。双方应当继续履行协议。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人长河居委会述称：原告与渝北区回兴街道长河村村民委会签订《农村土地承包经营权流转合同》属实，第三人长河居委会的前身即渝北区回兴街道长河村村民委会。原告每年将土地租金交给第三人，再由第三人将租金发放给当地村民。原告唐渝川将土地转租给被告长征培训部时，第三人并不知情，直到驾校场地修建完毕后，第三人才知晓。对于原告将土地转租给被告的事实，如果当地村民没有异议，那么第三人也没有异议。
经审理查明：2003年8月19日，重庆市渝北区回兴街道长河村民委员会（甲方）与唐勇（乙方）签订《重庆市渝北区回兴街道农村土地承包经营权流转合同》，乙方租用甲方位于回兴街道长河村2、9、10社的土地88.422亩（其中田43.839亩，土44.583亩），期限为2003年8月19日至2025年8月18日。双方约定，土地流转期内，乙方不得改变土地所有权或者使用权性质，也不得改变土地的农业用途，原则上维持该土地的基本原貌。因生产需要的临时建筑，按农业生产用地对待，报街道国土所、村建所备案。土地流转期内，若一方提出终止合同或再流转给他人，须甲、乙双方同意，方能有效。双方还对土地使用费及支付方式、保证金、各自权利义务等进行了约定。
合同签订后，唐勇成立了红楼度假村（个体工商户）。
2005年7月27日，红楼度假村（甲方）与被告长征培训部（乙方）签订《协议书》，主要内容为：甲方向乙方提供一块水泥硬化场地租供给乙方小型车倒桩训练长期使用，兼停放倒桩训练车辆。使用年限原则上乙方长期使用，租金1200元／月，每半年交一次，首付半年从2005年8月15日起租。原告唐渝川作为甲方在协议书中签字。
2006年5月15日，红楼度假村（甲方）与被告长征培训部（乙方）签订《协议书》，主要内容为：甲方向乙方提供一块平整场地租供给乙方训练学员驾驶使用，地点在现有乙方租用水泥硬化场地至对面公路边。该场地在甲方无其他用途时可长期租用，但甲方需用时，必须无条件收回，甲方双方在终止此合同时都必须提前一月通知对方。乙方租金为1800元／月，每半年交一次，时间从平整后交付使用之日起算。原告唐渝川作为甲方在协议书中签字。
庭审中，原告陈述，双方在2005年签订的合同中的水泥硬化场地约1000平方米，在硬化之前，该场地为荒地，而2006年签订的协议书中的土地面积约3000平方米，包含2005年协议书中的。被告陈述，在2005年，原告交给被告的硬化场地约500平方米，之后扩展的面积系被告出资硬化，总面积有2000多平方米。
2009年6月，唐勇因病死亡，原告唐渝川继受上述合同的权利义务。
2009年6月5日，原告唐渝川成为重庆市渝北区红楼度假村个体工商户经营者，组成形式为家庭经营，经营场所位于渝北区回兴街道长河村12社，经营范围及方式包括服务：住宿、饮食；销售：定型包装食品（酒类、饮料）；养殖：鱼；种植：花木。
2012年8月29日，原告唐渝川向重庆市渝北区回兴街道长河社区村民委员会交纳151283.86元土地租金。
另查明，原、被告签订《协议书》之后，被告长征培训部按约定向原告缴纳了土地租金直至2013年11月，此时每年的租金为68000元。
2014年9月30日，本院针对原、被告之间签订协议书的效力问题，向原告唐渝川释明该合同违反法律强制性规定，为无效合同，但原告唐渝川坚持认为该合同有效，不同意变更其诉讼请求。
上述事实，有《重庆市渝北区回兴街道农村土地承包经营权流转合同》、协议书二份、个体工商户营业执照、照片、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。
本院认为：本案争议的焦点在于原、被告之间签订的《协议书》是否有效。对此，本院作如下评述：
首先，唐勇与第三人长河居委会签订《农村土地承包经营权流转合同》，第三人长河居委会将长河村2、9、10社的土地流转给唐勇。之后，唐勇按约定支付流转费用，第三人将土地流转费用交给了当地村民，实际上，第三人长河居委会代当地村民与唐勇建立了土地流转合同关系，唐勇将土地用于经营特色农业，设立红楼度假村，双方约定不得改变土地农业用途。唐勇去世，原告唐渝川作为红楼度假村经营者继受了该合同的权利义务。该合同相对于原告与被告之间签订的协议书而言为主合同，并不违反法律和行政法规的强制性规定，应当有效。
其次，原告唐渝川从长河村2、9、10社取得相应的土地承包经营权后，将其中一部分流转给被告长征培训部，第三人表示对原告将土地再次流转给被告的事实并不知情。根据原告与第三人签订的协议书，一方再次流转给他人，须经双方同意，方能有效。原告在与被告签订协议书时，并未征得第三人的同意，也未取得当地村民的同意。原告将土地流转给被告的行为，违反了原告与第三人之间签订的关于土地再次流转的约定。
再次，根据原告与被告之间签订的协议书，双方明知再次流转的土地将用于修建驾校的训练场地，改变了土地的农业用途。经双方确认，该场地面积至少2000平方米，不属于因生产需要的临时建筑，也并不是农业生产用地。根据法律规定，土地承包经营权流转不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途。原、被告之间签订协议书，原告将涉案土地流转给被告，改变了土地的农业用途，违反了法律的强制性规定及主合同的相关约定，故该协议无效。
综上，原、被告之间签订的《协议书》为无效协议。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告要求解除与被告之间签订的协议，要求被告长征培训部立即搬出租用原告的场地，并按照每年68000元支付2013年11月至搬出之日的租金。但解除协议的基础需是该协议合法有效，而本案中原、被告之间的协议属于无效协议。本院针对协议效力的问题已经向原告释明，但原告不同意变更诉讼请求，故本院对原告要求解除双方签订的协议，要求被告搬离租用的场地，并支付租金的诉讼请求均不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告唐渝川的诉讼请求。
本案案件受理费650元，由原告唐渝川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 张 行
人民陪审员 江智学
人民陪审员 刘成均
二〇一四年十月九日
书 记 员 潘媛媛