北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第11391号
上诉人（原审原告）杜×，男，1966年12月20日出生。
委托代理人李×（杜×之妻），1965年3月10日出生。
被上诉人（原审被告）李×1，男，1981年10月31日出生。
上诉人杜×因与被上诉人李×1生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市密云县人民法院（2014）密民初字第4430号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杜×及其委托代理人李×到庭参加了诉讼，被上诉人李×1经传票传唤，未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
2014年7月，杜×起诉至原审法院称：我系残疾人，2013年5月，果园街道和城管大队指定在果园小学南侧丁字路口自由市场红线以北至高压线之间的摊位固定归我使用。2013年7月17日，因李×1抢占我的经商摊位，李×1与其父母和我发生争吵后，李×1将我推搡摔倒在马路牙子的铁桩子上，导致我的身体受到损伤。现起诉要求李×1赔偿我医疗费12096.24元、交通费1340元、误工费47250元、光盘刻录及资料复印费680元、护理费7500元。
李×1未到庭参加诉讼，但在本院二审中提交了书面答辩意见，称其同意原审判决。
原审法院经审理查明：2013年7月17日17时许，杜×之妻李×报警称，杜×在密云县果园小区南侧丁字路口的东侧路边被李×1推倒致伤。2013年9月13日，密云县公安局西滨河派出所作出京公密（西）不罚决字（2013）000003号不予行政处罚决定，认定李×1未有违法事实，决定对李×1不予行政处罚。杜×不服不予行政处罚决定，向密云县公安局申请行政复议。密云县公安局于2013年12月24日作出京公密复决字（2013）000007号行政复议决定，认定上述行政处罚决定适用法律依据错误，且杜×在申请复议时提交了新证据，需进一步工作为由，撤销西滨河派出所的不予行政处罚决定。西滨河派出所再次调查取证后，于2014年2月22日作出京公密（西）不罚决字第（2014）000001号不予行政处罚决定，认为：不能认定李×1具有将杜×推倒的行为，李×1的违法事实不能成立。杜×仍不服上述决定，向密云县公安局申请行政复议。密云县公安局于2014年6月10日作出行政复议决定，维持了京公密（西）不罚决字第（2014）000001号不予处罚决定。
2014年6月19日，杜×因不服2014年2月22日西滨河派出所作出的京公密（西）不罚决字第（2014）000001号不予处罚决定书，向法院提出行政诉讼，要求撤销该不予处罚决定书，并要求依法重新做出实事求是，公平公正的具体行政行为。2014年11月27日，法院经审理后认为，密云县公安局西滨河派出所作出不予行政处罚决定前调取的证据足以证明杜×指控李×1的违法事实不能成立，不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。杜×所持起诉理由缺乏事实根据和法律依据，故法院判决驳回杜×的诉讼请求。判决后，杜×不服一审判决，向北京市第三中级人民法院提起上诉，北京市第三中级人民法院于2015年2月28日判决驳回上诉，维持一审判决。
本案在审理过程中，杜×认为李×1将其推搡致使其摔倒受伤，并提供书面证人证言及证人李×（系杜×之妻姐）出庭，以及李×、办案民警与李×1的录音材料为证。
另查，杜×系肢体残疾人，残疾程度为二级。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李×1经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。经密云县公安局西滨河派出所作出的不予行政处罚决定书及密云县公安局复议决定书均认为不能认定李×1具有将杜×推倒的行为，法院生效的行政判决书亦认定不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。杜×虽然提供了证人证言及录音材料，但均不足以否认上述决定书及生效裁判文书的效力。故杜×要求李×1赔偿其医疗费等各项损失的诉讼请求，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年7月作出判决如下：驳回杜×的诉讼请求。
判决后，杜×不服原审判决，持原审诉讼请求上诉至本院，请求二审法院撤销原判，改判支持其诉讼请求。李×1同意原审法院判决。
在本院二审审理中，对杜×提交的相关医疗费票据进行了核实，经核：杜×提交的医疗费票据总额为10999.75元，交通费为1090元，复印费为703.4元。本院经审理查明的其他事实与原审法院一致，本院在此予以确认
上述事实，有当事人陈述、京公密（西）不罚决字（2013）000003号不予行政处罚决定书、京公密复决字（2013）000007号行政复议决定书、京公密（西）不罚决字第（2014）000001号不予处罚决定书、（2014）密行初字第37号行政判决书、（2015）三中行终字第102号行政判决书等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是李×1应否赔偿杜×相应的经济损失，这一争议的核心实际上是司法证明标准适用问题。对此，本院分析如下。
一、本案应采用民事诉讼的证明标准。司法证明标准是指司法证明必须达到的程度和水平，是衡量负有举证责任一方是否切实履行举证责任的标准。恰当地确定证明标准，有利于保证诉讼程序的公平与公正，实现诉讼构造的平衡。本案中，杜×与李×1双方发生争执后，杜×到派出所报案，受案派出所先后作出两次不予行政处罚的决定书，对于李×1是否存在推攘杜×的行为均未作出认定，杜×不服该决定书，又向法院提起行政诉讼，请求撤销该行政决定书，但又被法院判决驳回。在此，需要指出的是，受案派出所作出不予行政处罚决定书所依据的是《中华人民共和国治安管理处罚法》，目的是判断李×1是否存在应当处以相行政处罚的行为，要做到“案件事实清楚、证据确实充分”，要求司法机关得出唯一结论。而民事诉讼的证明标准则属于高度盖然性，即民事诉讼中负有举证责任一方只需将其主张的“真”证明到具有一定可信度即可，而非一定要达到必然之标准。鉴于本案属民事诉讼，从保护当事人权益、维护社会公正的角度出发，在证明标准上应采用民事诉讼之证明标准。
二、本案属侵害生命权、身体权、健康权赔偿责任纠纷，应适用民事侵权行为的有关构成要件来分析判断李×1应否承担相应责任。民事侵权行为包括行为、结果、因果关系和过错四个构成要件。对此，本院逐一分析：关于行为。这是本案最大之争议，杜×称是由于李×1将其推倒在地被摔受伤，李×1对此则予否认。为证明己方主张，杜×向法院提交了录音和证人出庭来证明存在上述推攘事实。该录音记载的为派出所工作人员为双方做调解工作的过程；一个证人出庭作证则称看见一个人推攘杜×，但不知道那个人叫什么名字，其后杜×摔倒。关于损害结果，直接结果就是杜×因此受伤入院治疗，并因此发生了相关治疗费用。关于因果关系。在最低层次上，可以确定本案中确实存在双方争执之事实，这是导致杜×受伤的一个直接起因，不管李×1是否存在推攘杜×之行为，都不能排除双方争执与杜×受伤事件之间存在相应因果关系。关于过错。就双方健康状况而言，李×1属身体健康之成年男性，杜×则属身体不便之残疾人士；就一般情理而言，双方发生争执时，李×1应负有一定程度之容忍克制义务；在争执起因上，双方是因摊位使用发生争执，据杜×称：该摊位是居委会考虑到杜×是残疾人，生活困难，故照顾给其固定使用；不管杜×所称究竟是否属实，李×1得知杜×所述，且能明显分辨出杜×属于残疾人后，应仔细思考杜×所述之可能性，对于残疾人士亦应给予相应理解和尊重。此种情形下，李×1应尽量避免与其发生争执与冲突，但遗憾的是李×1并未做到此点。据上述分析，本院得出结论如下：双方由于摊位发生争执，在争执过程中杜×摔倒在地，并因此受伤，双方争执行为与杜×受伤之间存在相应的因果关系；故对于杜×受伤一事，李×1应负一定责任，具体责任比例份额，本院依照双方争执之起因、身体状况、容忍义务、赔偿能力等相关因素酌定为30%。原审法院处理有误，本院予以纠正。
三、关于具体的赔偿数额的核算问题。对于经核实的医疗费、交通费，本院予以支持；其主张的7500元的护理费数额基本适当，但误工费数额过高，本院酌情考虑为15000元。对于上述费用，李×1应按照30%的责任比例予以承担。杜×主张的光盘刻录及资料复印费用，没有法律依据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市密云县人民法院（2014）密民初字第4430号民事判决；
二、李×1于本判决生效之日起十日内赔偿杜×医疗费三千二百九十九元九角三分、交通费三百二十七元、误工费四千五百元、护理费二千二百五十元；
三、驳回杜×的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1521元，由杜×负担1000元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院），由李×1负担521元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费1521元，由杜×负担1000元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院），由李×1负担521元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 林存义
代理审判员 杨 夏
代理审判员 程 磊
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 陈 萌