江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第01243号
上诉人（原审原告）叶桂林。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）叶梅根。
委托代理人龚叶敏，江苏丰田律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市浦新房屋拆迁有限公司，组织机构代码75848166-1，住所地昆山市张浦镇新吴街22号。
法定代表人朱培根，总经理。
委托代理人赵雨兵，江苏同丰律师事务所律师。
委托代理人张萍。
原审原告叶杏英。
委托代理人吴景贵，江苏王建华律师事务所律师。
上诉人叶桂林因与被上诉人叶梅根、昆山市浦新房屋拆迁有限公司（以下简称浦新拆迁公司）、原审原告叶杏英确认合同无效纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2014）园民初字第01935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日受理后依法组成合议庭，现已审理终结。
原审法院查明：位于昆山市张浦镇岳浦村12组的宅基地上原有五路头三间瓦房一间辅房（以下简称老宅），户主为叶阿金。叶阿金领养了长子叶梅根，并育有二女叶杏英与三子叶桂林。1985年10月经批准叶阿金一家又建造了七路头三间平房（以下简称新宅）。1998年老宅与新宅均领取了土地使用权证，其中新宅登记的土地使用者为叶桂林。老宅登记的土地使用者为叶阿金，但宗地图上“土地使用者（户主）”一栏填写的是“叶阿金（梅根）”，在张浦镇岳浦村村民委员会与昆山市国土局张浦镇国土管理所共同确认的土地权属来源核实表中填写的“土地使用者（户主）”一栏中作出同样的记录。2001年5月24日，老宅办理了房屋所有权证，登记的所有权人为叶阿金。
2004年5月13日，叶梅根与叶桂林签订了由叶阿金弟弟许进良起草的《分家协议书》，双方经协商后对家庭财产进行了分配，约定老宅归叶梅根，新宅归叶桂林，竹林对分，同时约定叶梅根赡养父亲叶阿金，叶桂林赡养母亲叶妹芝，两位老人今后的后事也分别由两人负担，生病医疗费用由两人共同承担。
2005年10月17日母亲叶妹芝去世，叶桂林承担丧礼费，叶梅根承担火葬费。叶梅根与叶桂林于2006年1月6日又书面约定叶妹芝过世的土地补偿款由双方对分。
2006年，叶阿金与叶梅根经批准对老宅进行了翻建。其中叶梅根建造了主房88.8平方米，辅房12平方米，叶桂林建造了房屋57.05平方米。
2011年5月10日叶阿金去世，叶梅根承担丧礼费，叶桂林承担火葬费。叶阿金土地补偿款由叶梅根与叶桂林双方对分。
2011年11月，叶桂林就新宅签订了拆迁安置协议，拆迁协议中约定住宅房区位价补偿金为16万元。根据拆迁安置协议叶桂林分得两套安置房。
2011年9月29日，昆山市信衡土地房地产评估造价咨询有限公司根据浦新拆迁公司的委托对老宅进行了评估并出具了书面的估价报告。在房产估价明细表中列明：房1，面积61.6平方米，评估总价为17471元；房2，面积27.2平方米，评估总价为7094元；房3，面积为12平方米，评估总价为3051元；房4，面积为57.05平方米，评估总价为14879元，并备注“叶桂林”。
2013年4月13日，叶梅根出具《承诺书》，承诺宅基地原确权为叶阿金及叶梅根所有，但根据分家协议，宅基地及建筑物归叶梅根，如有作假，叶梅根负全部责任，与张浦镇人民政府及相关部门无关，在动迁协议签字后，如家庭内部与兄弟发生财产、宅基地纠纷与浦新拆迁公司无关。
2013年4月14日，叶梅根与浦新拆迁公司签订房屋动迁补偿协议书（表一），约定被拆迁人为叶梅根，被拆迁房屋为位于昆山市张浦镇岳浦12组的房屋，面积为100.80平方米（包括主房88.80平方米，辅房12平方米），补偿金为162012元（包括房屋评估补偿价27616元，住宅房区位补偿金71040元，部分剩余物残余价值28200＋3400元，房屋装修评估价1006元，奖金20000元，天燃气1750元，灵台20**元，竹林1200元）。如叶梅根在2013年4月20日前搬迁完毕，拆迁公司给予搬迁奖励费6000元，搬家补助费1000元。双方对中转费用也进行了约定。次日，双方签订了动迁房屋安置协议书（表二），约定住宅安置地点为杨巷小区13号楼（施工编号）1103室，面积为94.16平方米，13号楼22号车位。（注：超面积为5.36平方米）。
另查明，关于老宅的拆迁安置分两部分，其中房1至房3由叶梅根签订了补偿安置协议，关于房4的安置补偿，由于叶桂林与拆迁公司未能达成一致意见，因此没有签订安置补偿协议。由于叶梅根在玉山镇已经享受过宅基地，该公司会同相关部门召开了疑难房屋搬迁联席会，讨论决定按照“拆一还一”的原则，而非通常的农村房屋拆迁补偿政策进行了补偿。
另查明，叶梅根的户口于1991年迁至昆山市玉山镇群益村，在该村分得了宅基地。分家协议签订后，叶阿金、叶妹芝夫妇共同生活在老宅中。叶妹芝去世后叶阿金在叶桂林、叶梅根处轮流居住生活。
再查明，原审法院于2014年2月11日立案受理的（2014）昆张民初字第0091号原告叶桂林起诉叶梅根、叶杏英分家析产纠纷一案，叶桂林于2014年5月9日申请撤诉。该案中，叶桂林在诉状中明确2004年5月13日叶桂林与叶梅根签订分家协议书；叶杏英在庭审中陈述，家里进行了分家，约定老宅归老大、新宅归老三，后来也一直按照这个约定使用房子。我不参与他们兄弟二人的纠纷，也不要这个份额。当事人对案件事实的陈述与本案基本一致。
上述事实有房屋及土地相关产权信息、分家协议书、拆迁协议书、房产估价报告、（2014）昆张民初字第0091号审理卷宗及当事人庭审陈述所证实，原审法院予以认定。
原审原告叶桂林在原审中的诉讼请求为：1、确认叶梅根与浦新拆迁公司签订的张浦镇区域内房屋动迁补偿协议书、张浦镇区域内动迁房安置协议书无效。2、叶梅根、浦新拆迁公司承担本案诉讼费。
原审原告叶杏妹在原审的意见是：要求判令拆迁协议无效，如果叶梅根有良心就分点给我，没有良心就不要了。
原审法院认为，由于农村房屋、土地的特殊性，其产权登记与实际所有常常存在悖离，即农村宅基地使用权系家庭共有，而房屋所有权证上登记的所有权人往往并非唯一的所有权人。本案中老宅的土地使用权与房屋所有权证均登记在叶阿金名下，但根据双方陈述的房屋建造、翻建过程及叶梅根、叶桂林所签订的分家协议可知，老宅与新宅均系家庭共同建造，叶阿金一家，包括叶阿金夫妇、叶梅根家庭、叶桂林家庭对原有的老宅、新宅及相关的竹林已经进行了分割，即老宅归叶梅根，新宅归叶桂林，竹林由两人对分。叶阿金与叶妹芝虽然未在分家协议书上签字，但根据叶桂林、叶杏英、叶梅根的陈述可知，两人也是认可并遵照协议履行的。叶杏妹作为出嫁女一般不参与娘家财产的分割，这种做法符合本地农村多子女家庭常常在老人生前对家庭财产进行分割的风俗习惯。在另案及本案诉讼中，叶杏英均未明确主张分家协议侵犯了她的权益，因此分家协议并未违反“一户一宅”的规定，也未侵犯叶桂林、叶杏英的合法权益，因此该分家协议是真实有效的。至于叶桂林与叶梅根对分叶阿金、叶妹芝过世后的土地补偿款、分别承担丧礼费和火葬费等行为视为对分家协议的补充。
根据叶桂林提供的拆迁补偿协议及其庭审陈述，叶梅根所签订的拆迁补偿协议仅针对其自行翻建的88.80平方米主房、12平方米辅房，叶桂林建造的部分房屋（即估价报告中所指的“房4”）并未涉及在内。至于叶梅根拆迁补偿中将应属于叶桂林的一半竹林一并进行了拆迁补偿，但这并不影响拆迁协议的效力，叶桂林可另行主张。
关于叶桂林诉称的浦新拆迁公司补偿叶梅根区位价补偿金，那相当于叶梅根拥有两处宅基地，与法律规定“一户一宅”相悖的主张，原审法院认为，浦新拆迁公司在与叶梅根签订拆迁协议前，相关部门召开了疑难房屋搬迁联席会，考虑到叶梅根户口从岳浦村迁至群益村并安置到宅基地，于2003年拆迁，98年叶阿金的老宅确权为叶阿金的情况，讨论决定按照“拆一还一”的原则，而非按通常农村房屋拆迁补偿政策进行的补偿，也没有另外安置给叶梅根宅基地，因此并不违反土地法的相关规定。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回叶桂林、叶杏英的诉讼请求。案件受理费3540元，由叶桂林承担。
宣判后，上诉人叶桂林不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1、分家协议仅对老宅上的房产进行分割，而非对宅基地以及2006年后翻建房屋进行分割。2、承诺书称宅基地归被上诉人所有的内容违反了法律规定的“一户一宅”原则，应为无效。3、针对宅基地的补偿是对上诉人父亲的补偿，而不是针对被上诉人。两协议将宅基地的区委差价补偿给被上诉人，严重损害了上诉人的合法权益。二、原审法院适用法律错误。被上诉人的户口于1991年迁至昆山市玉山镇群益村，在该村分得了宅基地并建造了房屋，该房屋现已拆迁。按照法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，而被上诉人却违法得到两处，该行为违反了合同法第五十二条第（二）项规定的“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的规定，应当认定为无效。综上，请求二审撤销原判并依法改判支持上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人叶梅根、浦新拆迁公司则请求维持原判。
原审原告叶杏英称：本人不放弃这个涉案合同所涉及到的财产，请求依法处理。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，我国实行农村土地集体所有的制度，农村村民申请宅基地建造住房有严格的规定，宅基地只能由本村村民享有且一般一户只能拥有一处宅基地，具有强烈的身份属性和福利性。实践中，宅基地使用权证和房产证亦都以户为单位发放，虽以户主一人为登记名义人，但其家庭其他成员均为产权共有人。本案中，老宅的土地使用权与房屋所有权证均登记在叶阿金名下，但根据当事人陈述的房屋建造、翻建过程可知，老宅与新宅均系家庭共同建造。根据叶梅根、叶桂林签订的分家协议，叶阿金夫妇、叶梅根家庭、叶桂林家庭对原有的老宅、新宅及相关的竹林已经进行了分割，即老宅归叶梅根，新宅归叶桂林，竹林由两人对分。该分家协议是当事人的真实意思表示，是对家庭共有财产的分割。根据该分家协议，叶梅根对该部分财产具有拆迁权益。结合叶梅根实际在老宅上自行翻建了88.80平方米主房、12平方米辅房的事实，叶梅根就该部分房屋与浦新拆迁公司签订拆迁协议合法有据。
叶桂林上诉认为，浦新拆迁公司补偿叶梅根区位价补偿金，相当于叶梅根拥有两处宅基地，与法律规定“一户一宅”相悖。本院认为，本案所涉的拆迁协议签订之前，相关部门召开了疑难房屋搬迁联席会，考虑到叶梅根户口从岳浦村迁至群益村并安置到宅基地，于2003年拆迁，98年叶阿金的老宅确权为叶阿金的情况，讨论决定按照“拆一还一”的原则，而非按通常农村房屋拆迁补偿政策进行的补偿，也没有另外安置给叶梅根宅基地，因此并不违反土地法的相关规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3540元，由上诉人叶桂林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一五年六月四日
书 记 员 韩 颖