襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄州民四初字第00002号
原告李达。
委托代理人杜锐，湖北创佳律师事务所律师。特别授权范围：代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为达成和解、代为签收法律文书、代为提起上诉等。
被告李永强。
被告张良义。
二被告委托代理人梁正清，湖北春园律师事务所律师。一般代理。
原告李达与被告李永强、张良义民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员张福明独任审判，2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告李达及其委托代理人杜锐、被告李永强、张良义的代理人梁正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李达诉称，2014年1月3日，被告以做生意需要流动资金为由和原告签订了一份借款合同，借现金130万元，借款期限为三个月，并约定利息月息7分。2014年5月2日前逾期未还款每月被告赔偿损失30000元。2014年5月3日后每逾期还款一天被告赔偿损失1000元，张良义作为担保人签了字。当天原告既按双方约定通过银行转帐将130万元现金打到被告的帐户上。但借款到期后，被告却以种种理由拖延至今未还。故请求人民法院判令被告李永强立即偿还借款本金130万元，并支付违约金231742.96元（截止到起诉之日）；被告张良义承担连带还款责任；本案的诉讼费用由被告承担。
被告李永强辩称，对借款的基本事实无异议，但在借款后已偿还18.2万元；原告要求的违约金没有依据，不予支持；约定的利率过高不受法律保护；对于还款应按银行规定利率计算，借款三个月已还利息多出国家规定标准的应算偿还的本金。
被告张良义辩称，其担保是用家庭财产担保的，是典型的物的担保，所以其没经过家庭成员同意的情况下用家庭财产担保是无效的，不应承担担保责任。
原告李达为证明陈述的事实及支持其主张，向本院提交了2014年1月3日，由被告李永强借款，被告张良义担保的借款条据和借款1300000元直接转账汇入被告李永强5522452670040428账户票据各一张，据以证明双方存在合法的借贷关系及被告李永强向原告借款1300000元并由被告张良义本人及用家庭财产担保的事实。经庭审质证，二被告对该证据的真实性不持异议。但被告李永强辩称借款后已偿还原告18.2万元；原告要求的违约金没有依据，应不予支持；约定的利率过高不受法律保护；对于还款应按银行规定利率计算，借款三个月已还利息多出的应算偿还的本金。被告张良义辩称，其担保是用家庭财产担保的，是典型的物的担保，所以其没经过家庭成员同意的情况下用家庭财产担保是无效的。不应承担担保责任。本院认为，二被告对该证据的真实性不持异议，本院予以采信。被告李永强上述辩解意见除辩称原告要求的违约金没有依据与事实不符外，其他理由符合本案实际及法律规定。同时原告对被告已还款18.2万元予以认可，本院予以采信；被告张良义辩称不应承担担保责任，与法相悖，本院不予采信。
被告李永强为支持其抗辩主张，向本院提交了2014年1月3日和同年2月18日中国民生银行网上银行电子回单复印件三份。据以证明，其在借款后分三次汇款偿还原告李达18.2万元的事实。经庭审质证，原告认为被告偿还其借款18.2万元属实，但该三份回单上收款方并不是原告。本院认为，原告对被告偿还借款18.2万元认可，本院予以确认。但被告所举三份电子回单复印件与本案无关联性，本院不予采信。
被告张良义未向本院提交证据。
本院根据上述有效证据及双方当事人的陈述，认定如下案件事实：
2014年1月3日，被告李永强因资金周转困难并由被告张良义担保，向原告李达借款1300000元。被告李永强向原告出具借款条据载明：“借款人李永强因资金周转困难向李达借款现金人民币壹佰叁拾万元整￥1300000元。借款期限：（三个月）自2014年1月3日至2014年4月2日止，到期一次性归还借款本金。该笔借款已2014年1月3日转账交付给开户银行（建行），收款账号：5522452670040428。款项已全部收到。本人如果逾期未还，2014年5月2日前按每月30000元赔偿李达的损失；2014年5月3日后按每天1000元赔偿李达的损失。并且李达有权随时要求强制执行本人的家产（不动产、动产等一切财产）折价或拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿。借款人李永强。本人张良义（身份证号码：42062119620321101X），家庭住所樊城区建华路祈福苑4楼1单元5楼左，愿以本人所有家庭财产（不动产，动产等一切财产）为李永强提供担保。本人已告知家人，并征得家人同意。担保人张良义，2014年1月3日。”借款到期后，被告李永强未向原告李达还款，为此引起诉讼。审理中，原告李达认可被告李永强在借款后已向其还款182000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李永强立据向原告李达借款1300000元，并由被告张良义在借据上签名担保。被告李永强逾期未及时足额偿还借款，损害了原告的合法权益，因此原告李达要求被告李永强偿还借款1300000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付截止到起诉之日违约金231742.96元。因该计算标准超出了中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，超出的部分本院不予支持。原告还要求被告张良义承担连带还款责任的诉讼请求，因被告张良义在借据上签名担保时，对保证方式约定不明。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，被告张良义应对被告李永强的上述全部债务承担连带保证责任，故原告的此项请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李永强辩称，对借款的基本事实无异，但在借款后已偿还182000元；原告要求的违约金没有依据，不予支持；约定的利率过高不受法律保护；对于已还利息应按银行规定利率计算，借款三个月已还利息多出的应算偿还的本金。对于被告辩解已偿还原告借款利息182000元和约定利率过高及已还的借款利息应按银行规定利率计算，借款三个月已还利息多出的应算偿还本金的理由，符合本案实际及法律规定，本院予以支持。但其辩称原告要求的违约金没有依据，与事实不符，不予采信。被告张良义辩称，其担保是用家庭财产担保的，是典型的物的担保，所以其没经过家庭成员同意的情况下用家庭财产担保是无效的，不应承担担保责任的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七第、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告李永强于本判决生效后十日内向原告李达偿还借款本金1300000元，并支付该款自2014年4月3日起至起诉之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的标准四倍计算的利息；被告李永强已向原告李达偿还的182000元，应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率标准四倍计算利息支付借款1300000元自2014年1月3日起至2014年4月2日止的利息，多出部分从上述借款本金中冲减；
二、被告张良义对上述全部债务承担连带清偿责任；被告张良义承担保证责任后，有权向被告李永强追偿；
三、驳回原告李达的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9290元，由被告李永强、张良义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号：17-451701040001338。上诉人也可以直接到湖北省襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张福明
二〇一四年十二月二日
书记员 李 姜