四川省威远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民初字第1969号
原告尹业贵，男，出生于1969年11月13日，汉族，威远县人，住威远县庆卫镇。
被告威远县庆卫镇人民政府。住所地：威远县庆卫镇。
组织机构代码：72321980—7。
法定代表人曾云松，镇长。
委托代理人倪昔武，系该镇工作人员（系特别授权）。
委托代理人袁良凯，系该镇工作人员（系特别授权）。
本院于2014年9月15日立案受理了原告尹业贵诉被告威远县庆卫镇人民政府劳动争议纠纷一案，依法由审判员李虹适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尹业贵、被告委托代理人倪昔武、袁良凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2010年9月与威远县安监局签订了聘用合同。后因政策调整，于2011年10月与被告签订了聘用合同，合同期限一年，工作岗位为驻煤矿安监员。2012年10月又续签了一年的合同。2013年10月23日到期后，被告未与原告再续签合同，但一直安排原告在原岗位工作至2014年1月7日。1月8日，被告口头停止了原告的工作，但至今未向原告送达解除劳动关系的相关文书。2014年6月25日，原告向威远县劳动争议仲裁委申请仲裁，威远县劳动争议仲裁委于2014年8月28日作出了威劳人仲案字（2014）131号裁决书，裁决由被告支付原告经济补偿金6600元，安全检查防护补助8100元。因该裁决未完全维护原告的合法权益，现请求法院判令被告支付原告下井安全检查防护费加25%的经济补偿金、法定节假日加班工资、双休日加班工资，加25%的经济补偿金、违法解除劳动合同的赔偿金、未签订书面劳动合同的2倍工资差额、2014年5月至9月的工资、失业保险金、缴纳原告2014年1—9月的社会养老保险等共计91986.25元。
原告为证明自己的主张，提举了以下证据：
1、第一组证据：《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）（二）（三）（四）、《四川省失业保险条例》、《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》。
2、第二组证据：①川安办（2012）135号《关于进一步加强煤矿驻矿安全监督员管理的指导意见》，②内委发（2011）7号《中共内江市委文件》，③威委发（2011）9号《中共威远县委文件》，④威安委办（2014）1号《威远县安全生产委员会办公室文件》，⑤《威远县安监局政府信息公开》（威远县开展驻矿安监员业务培训），⑥威庆府发（2011）48号《威远县庆卫镇人民政府文件》，⑦《庆卫镇人民政府关于贯彻落实中共威远县委威远县人民政府关于进一步加强乡镇安全监管工作的实施意见情况上报》。
3、第三组证据：①《威远县安全生产监督管理局关于解聘驻矿安监员聘用合同的告知书》，②《威远县安全生产监督管理局解聘协议》，③《庆卫镇2011年10月24日聘用合同书》，④《庆卫镇人民政府2012年10月24日驻矿安监员聘用合同续订书》。
4、第四组证据：①《威远县庆卫镇人民政府关于尹业贵信访事项的答复意见》，②威府复查（2014）2号《威远县人民政府》，③《威远县庆卫镇安办煤矿驻矿安监员向威远县人民政府、市安监局、内江市人民政府提交的工作声援书》，④《威远县庆卫镇安办煤矿驻矿安监员向威远县安监局、威远县劳动人事争议仲裁委员会提交的告知书》，⑤《威远县庆卫镇安办煤矿驻矿安监员向威远县人民政府县安监局提交的驻矿安监员的现状与诉求》。
5、第五组证据：①《2014年1月至4月的基本工资发放到工资卡的证明》，②《庆卫镇驻矿安监员2012—2013年度绩效考核情况说明》，③《四川省社会保险费专用票据》。
6、第六组证据：①《驻矿工作、时间、事情与劳动争议之间的关系》，②《支持诉讼请求的相关证据》，③《主张双休日及法定节假日加班费的时间记录附件》，④《驻矿安监员尹业贵的驻矿：驻矿日志、下井检查记录、会议记录、工作笔记1—8号本》。
7、第七组证据：威远县劳动人事争议仲裁委员会威劳人仲案字（2014）131号《仲裁裁决书》、《送达回证》及《庭审笔录》。
以上证据欲证明被告非法解除劳动合同，要求被告按照法律规定予以支付自己的诉请。
被告辩称：仲裁裁决是正确的；愿意按照仲裁裁决的内容支付原告下井安全检查防护补助及经济补偿金。
被告为证明自己的诉讼主张，提举了以下证据予以证明：
1、威远县劳动人事争议仲裁委员会威劳人仲案字（2014）131号《仲裁裁决书》；
2、威远县庆卫镇人民政府《关于尹业贵信访事项的答复意见》一份；
3、原告于2014年1月2日及8日交到被告处的2份意见书。
以上证据欲证明原告自己要求从2014年1月8日起不再从事煤矿安监员的工作。从2014年1月起双方就解除了劳动关系。
经庭审举证质证，被告对原告所举证据第一、二、三、五、七组及第四组证据①无异议，认为第六组证据不能证明是被告安排原告加班的，对第四组证据①而外的其他证据，被告认为不真实。原告对被告所举的证据无异议，但认为仲裁裁决书不公正；自己于2014年1月8日所写的意见书是出于对工作的负责而写的，不能作为自己提出辞职的证据。
根据证据的真实性、关联性、合法性特征要求，本院对原告所举证据第一、二、三、五、七组及第四组的证据①、被告所举证据予以采信；对原告所举其他证据不予采信。
经审理查明：1、原告于2010年9月与威远县安全生产监督管理局签订了聘用合同，2011年7月1日因政策调整解除了聘用合同。同年10月24日，原告与被告签订了《聘用合同》，原告岗位为煤矿驻矿安监员，合同至2012年10月23日期满。合同约定被告按照原告工作岗位及工作任务实际情况按月向原告支付工资、下井补助、交通费补助等1400元，年终视工作情况经考核合格后给予一定奖励。
2012年10月23日合同期满后，原、被告双方又签订了《驻矿安监员聘用合同续订书》，双方约定：“一、原签订的劳动合同于2012年10月23日期满，本次续订合同为无固定期限形式，期限自2012年10月24日起至上级相关部门文件精神要求需终止于聘用单位劳动合同关系条件出现时止。（如上级机关无新要求，合同到2013年10月23日期满。）二、除本劳动合同第一条约定外，其他内容与原劳动合同内容一致，甲（即本案被告）乙（即本案原告）双方应当继续履行各自约定的义务。因履行本合同发生争议，原劳动合同相关内容作为争议处理的依据。……四、本劳动合同（续签）壹式贰份，自双方签字或盖章之日起生效。甲方执一份，乙方执一份，均具有同等效力”。2013年10月23日，合同期满后，原告继续在原岗位工作，被告未表示异议。2013年12月，原、被告双方因原告待遇问题未能协商一致，未再续签劳动合同。2014年1月2日，原告认为2014年度的合同版本与2011年度签订的合同有出入，没有确保自己驻矿安监员的合法权益，故就续签合同一事向威远县庆卫镇人民政府及庆卫镇安全生产监督管理办公室递交书面材料，要求被告及镇安全生产监督管理办公室按照《四川省安委会关于进一步加强煤矿驻矿安全监督员管理的指导意见》及相关文件精神，把安全生产监督管理工作落到实处，并明确原告工作关系和工作待遇。同月8日，原告再次递交了一份书面材料给被告，其内容为：“庆卫镇人民政府、镇安全生产监督管理办公室：由于本人与贵镇政府、安办自2011.10.24—2013.10.24签订的聘用合同期满，贵镇政府、安办在县人民政府、安监局重新招聘了正式的驻矿安监员后重新出台了一份聘用合同书。介于该合同在规范驻矿安监员权利与义务、保障驻矿安监员基本权益上，甲、乙双方不能协议达成共识，故望贵政府、安办根据实情给予本人解聘文书。另敬请政府、安办速派驻矿安监员到企业驻守。此致。庆卫镇庆卫煤矿驻矿安监员：尹业贵20**年1月8日”。同日，原告停止了驻矿安监员工作。2014年4月14日，被告向原告作出了《关于尹业贵信访事项的答复意见》。该意见载明：“尹业贵同志：你于2014年1月8日向庆卫镇人民政府、安办反映的信访事项已收悉，现答复如下：你于2011年10月24日与镇人民政府签订了聘用合同，聘任你为驻矿安监员，期限一年。期满续聘至2013年10月23日止。后镇人民政府又提出续签聘用合同一年。2014年1月8日，你以镇人民政府在规范驻矿安监员权力与义务、保障驻矿安监员基本权益上不能达成共识为由，请求庆卫镇政府、安办根据实情解除聘用，并请镇政府、安办速派驻矿安监员到企业驻守。同时，你于2014年1月8日起至今未履行驻矿安监员的职责，故你与庆卫镇人民政府的聘用关系已经解除。现经镇人民政府2014年4月11日讨论决定，同意你辞去驻矿安监员的请求，相关问题按有关规定办理”。2014年5月31日，威远县人民政府威府复查（2014）2号《关于尹业贵同志信访问题不予受理复查的意见》载明：“尹业贵同志：…一、你反映的与庆卫镇人民政府签订了用工合同，庆卫镇人民政府未按程序单方面解除了与你之间的聘用关系等问题，属“合同”、“协议”类信访问题。威远县人民政府信访事项复查委员会依照《信访条例》第四章第二十一条的规定，决定不予受理复查。二、你可以通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径反映你的诉求”。
2、2011年10月31日，被告在威庆府发（2011）48号《关于成立镇安全生产监督管理办公室的通知》中载明原告尹业贵为庆卫镇安全生产监督管理办公室成员，负责煤矿安全生产监督管理工作。2012年8月5日，被告在《关于贯彻落实中共威远县委威远县人民政府关于进一步加强乡镇安全监管工作的实施意见情况上报》中载明原告尹业贵为庆卫镇庆和煤矿驻矿安监员。
3、中共威远县委文件威委发（2011）9号《关于进一步加强乡镇安全监管工作的实施意见》明确：产煤镇按1矿（含非煤煤系井工企业）派驻1名安监员，专职从事煤矿和非煤煤系矿山安全监管。县、镇财政要分别保障县、镇安全监督管理工作经费。按专职人员每月300元、兼职每月200元发放县、镇安监人员安全检查防护补助。
4、被告发放原告每月基本工资1400元至2014年4月；按每月500元发放原告绩效工资至2013年底。
5、原告于2014年6月23日向威远县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告①继续履行劳动合同或出示证明把原告的工作关系转回原单位威远县安监局。②补发2014年1—6月的绩效工资，每月500元，计3000元；2014年5、6月的基本工资计2800元，2011年10月24日至2014年1月8日的27个月的下井安全防护费，每月300元，计8100元。③赔偿原告在2013年7月15日被被告派守煤矿的镇干部侮辱、谩骂、殴打后的人身伤害损失费15万元。④赔偿原告2013年10月23日至2014年1月8日的非法用工2万元。⑤为原告办理档案和社会保险关系手续，缴纳2014年度属政府缴纳部分的社会保险费。⑥支付原告工作两年多的双倍经济补偿金7600元。⑦给予原告待业安置补偿费2.4万元。以上7项共计21.55万元。
威远县劳动人事争议仲裁委员会认为因被告已明确表示不再聘用原告，被告已按每月500元的绩效发放原告绩效工资至2013年底、发放原告工资至2014年4月，原告已申请了失业保险，且原告要求赔偿人身伤害损失费不属劳动争议范畴，故对原告的①、③、④、⑦项请求及2014年5—6月的工资请求不予支持，并于2014年8月28日做出威劳人仲案字（2014）131号《仲裁裁决书》，裁决“一、本裁决生效10日内，被申请人（即本案被告）支付申请人（即本案原告）经济补偿金3月×（每月基本工资1400元＋500元绩效／月＋300元／月安全防护）=6600元；被申请人应支付申请人安全检查防护费27月（2011年10月24日至2014年1月8日）×300元／月=8100元。二、驳回申请人其他各项仲裁请求”。
原告于2013年9月15日起诉来院，要求被告支付①2011年10月24日至2014年1月8日的下井安全检查防护费加25%的经济补偿金为10125元，②2011年10月24日至2014年1月8日的法定节假日加班工资5974元、双休日加班工资8171.1元，加25%的经济补偿金3536.25元，③违法解除劳动合同的赔偿金14640元，④2013年10月24日至2014年9月未签订书面劳动合同的2倍工资差额26840元，⑤2014年5月至9月的工资12200元，⑥失业保险金由4000元变更为10500元，⑦缴纳原告2014年1—9月的社会养老保险。
庭审中，原告认为1、自己于2014年1月8日向被告递交的书面材料只是工作意见交换书，并不是辞职书；2014年4月15日收到的被告的《答复意见》，也不是被告出具解除劳动合同的文书。故原、被告之间一直存在劳动关系。2014年8月28日才知道与被告解除了劳动关系，这种解除是被迫的，被告的行为是违法的；2、因未按法律规定给付劳动报酬就是非法用工，故起诉的法定节假日及双休日的加班工资是已经仲裁；3、起诉的5—9月工资、失业保险费及缴纳养老保险费均是仲裁的延伸；4、起诉的违法解除劳动合同赔偿金、未订立书面劳动合同的2倍工资差额虽未经仲裁，但原告的诉求与仲裁前置不发生根本上的冲突，与仲裁的诉争具有依附、关联和不可分性，只要当事人任意一方不服仲裁裁决而起诉的，人民法院就应当对争议进行全面审理。故请求法院支持原告的全部诉讼请求。
庭审中，被告则认为原告已于2014年1月8日停止了驻矿安监员工作，与原告的劳动关系已在2014年4月11日解除，并不是违法解除劳动合同；被告也不存在非法用工行为。现被告已支付了原告1—4月的工资及2013年度的绩效工资。对于原告社会养老保险费，被告同意承担应承担的部分。同时，被告明确表示不再与原告签订劳动合同。
本院认为：一、关于原、被告之间劳动关系的问题
根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”及劳动和社会保障部办公厅《关于对事实劳动关系解除是否应该支付经济补偿金问题的复函》中明确“最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定中的‘终止’，是指劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，用人单位未表示异议的，劳动者和原用人单位之间存在的是一种事实上的劳动关系，而不等于双方按照原劳动合同约定的期限续签了一个新的劳动合同。一方提出终止劳动关系的，应认定为终止事实上的劳动关系。”之规定，2012年10月24日原告尹业贵与被告威远县庆卫镇人民政府签订的劳动合同已于2013年10月23日期满，2013年10月24日起原告继续在被告处工作，被告未表示反对，应视为原告与被告存在的是一种事实上的劳动关系。对此形成的事实劳动关系，在法律上被视为以原有的劳动条件下继续履行劳动合同，但本质上双方的劳动合同因履行期满而终止，该事实劳动关系已不存在合同期限的拘束力，劳动者与用人单位中的任意一方均可提出“终止”事实劳动关系，这不同于合同一方在合同期限内提出解除劳动合同，不存在违反合同约定的情形。原告于2014年1月8日在向被告及被告所在镇的安全生产监督管理办公室递交的书面意见中要求被告给予原告解聘文书，并停止了驻矿安监员工作，应视为原告提出终止事实劳动关系、终止了事实上的用工关系。被告于2014年4月做出《答复意见》，认为与原告的劳动关系于2014年4月解除，该意见对解除劳动关系的意思表示明确，与原告要求的解聘意思及停止工作的行为没有冲突，不违反法律规定，故本院确认原、被告之间劳动关系于2014年4月依法解除。原告主张被告违法解除劳动合同与本案事实不符，本院不予支持。
二、关于原告的诉讼请求
1、原告申请仲裁的请求经仲裁未支持的部分，在提起诉讼时未再主张，是原告行使请求权的范畴，本案不予审理。
2、原告要求被告支付双倍经济补偿金的仲裁请求，仲裁裁决支持了6600元。原告在起诉诉求中提出要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，本案系依法解除事实劳动关系，并不违法，故原告要求被告支付赔偿金的请求，本院不予支持。
本案原告在诉讼中只主张了赔偿金而未主张经济补偿金，但赔偿金的计算方式系以经济补偿金为基础，故本院在本案中对经济补偿金一并审理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形”。本案中，原、被告签订的固定期限劳动合同于2013年10月23日到期。期满后，被告要求原告续签劳动合同，但原告提出了续签劳动合同需要就待遇问题一并进行协商，故双方对此未能协商一致，劳动合同未能续签。依照上述《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定，用人单位维持劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订，双方终止固定期限劳动合同的，用人单位无需支付经济补偿。但本案的被告现愿意按照威远县劳动人事争议仲裁委员的仲裁结果支付原告6600元的经济补偿金，系被告对自己的权利处分，不违反法律规定，本院予以支持。
3、被告在原告工作期间，已明确原告为庆卫镇庆和煤矿驻矿安监员。根据相关规定，原告应享受专职人员每月300元镇安监人员安全检查防护补助。现原告要求被告支付下井安全检查防护费于事实相符，本院予以支持。被告应支付原告2011年10月24日起至2014年1月8日止共计27个月的下井安全检查防护费8100元。因本案是终止事实劳动关系，不存在违法解除劳动合同的情形，故原告要求被告支付下井安全检查防护费加25%的经济补偿金的理由不符合法律规定，本院不予支持。
4、依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如果该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理，如属独立的劳动争议，应当告知当事人向仲裁委员会申请仲裁。”之规定，原告要求被告支付法定节假日及双休日加班工资、未订立书面劳动合同的2倍工资差额，该请求系原告在诉讼过程中增加的诉讼请求，且与仲裁请求具有可分性，该增加的请求应经仲裁前置程序。劳动争议案件中，人民法院对争议进行全面审理也只是对仲裁时的请求进行全面审理，而不是审理可以独立而未经仲裁裁决的诉求。由于原告未就该法定节假日、双休日、未订立书面劳动合同的2倍工资差额请求申请仲裁，故原告主张只要当事人任意一方不服仲裁裁决而起诉的，人民法院就应当对争议进行全面审理的理由不成立，本院不予支持。
5、因原、被告之间解除劳动关系的时间为2014年4月，原告要求被告支付2014年5月至9月的工资12200元，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。
6、根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。缴纳或补缴社保费属于行政管理的法律关系，由社保管理部门解决，不属于人民法院民事案件受案范围。因此，原告要求被告支付失业保险金并缴纳原告2014年1—9月的社会养老保险的诉讼请求，不属于人民法院民事案件的受案范围，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十六条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告威远县庆卫镇人民政府在本判决生效后二十日内支付原告尹业贵经济补偿金6600元、安全检查防护费8100元，共计14700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二、驳回原告尹业贵的其他诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告威远县庆卫镇人民政府负担。原告已预缴，由被告直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 李虹
二〇一四年十一月二十日
书记员 袁壹