广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4855号
上诉人（原审原告）:郑建华，男，汉族，1974年10月5日出生，住福建省莆田市荔城区。
委托代理人：李日衡，广东金石行律师事务所律师。
委托代理人：欧阳锦辉，广东金石行律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：潘君旭，男，汉族，1969年6月14日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：高敏峰，广东中信致诚律师事务所律师。
上诉人郑建华因与被上诉人潘君旭合伙协议纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2014）佛南法民一初字第492号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人郑建华向一审法院起诉，请求：1.潘君旭赔偿郑建华经济损失8916000元；2.本案诉讼费由潘君旭承担。在一审审理过程中，郑建华变更诉讼请求为：1.潘君旭赔偿郑建华经济损失3605158.05元；2.本案诉讼费用由潘君旭负担。
一审法院认定事实：2013年1月30日，佛山市冶创金属制品有限公司（以下简称冶创公司）作为甲方、旭诚购销部作为乙方签订了《建筑物使用权及相关生产设施（设备）出售协议》，约定了：“…一、乙方向甲方购买其位于南海区平洲中区村林岳工业园胜利路的地上全部建筑物使用权及相关生产设施/设备（附清单）。乙方购买的全部建筑物使用权与签订的‘租用厂房变更协议书、租用土地变更协议书’约定的相一致。二、购买总价为壹仟壹佰壹拾万元”等内容。潘君旭在上述协议的乙方处签名。之后，冶创公司、旭诚购销部进行了设备移交、发票移交、实物移交，潘君旭作为旭诚购销部的代表人在移交清单上签名确认。
2013年1月31日，郑建华、潘君旭签订了《郑建华与潘君旭共同合作决定协议》，约定如下：旭诚购销部购买冶创公司包括建筑物使用权及相关设施（设备）详见原合同和交货清单。一、购买总价：壹仟叁佰陆拾万（￥1360万）元正，潘君旭出资1035万，大写壹仟零叁拾伍万正，郑建华出资325.0万，大写叁佰贰拾伍万元正。二、股权利益和风险分配：郑建华80%股份，潘君旭20%股份。三、其中，潘君旭出资有玖佰壹拾万（￥910万）由双方共同承担利息每月4%，并且此款项在开始处置物资后优先收回。余款按股权比例收取。四、双方友好合作，若有争议由佛山市南海区法院解决。
2013年4月29日，潘君旭以605000元的价格将涉案厂房中的2个2000KVA和1个1600KVA电力设备变卖予他人。
2014年1月2日潘君旭作为承诺人书写并签名的承诺书内容为：“2013年1月30日借款玖佰壹拾万元购买冶创公司…尚欠大约肆佰多万由2014年1月1日起按每月2%偿还他人利息，由郑建华80%、潘君旭20%，按此股比共同承担（按算账结果算）。”
2014年1月2日，郑建华、潘君旭签名确认的手写协议内容为：“剩下冶创厂、厂房建筑物（包括办公楼、宿舍楼、厂房等）及空地，所有东西使用权双方同意作价壹仟万元正（￥10000000.00）出售。若有出入双方协商决定。”
2014年1月23日的《收条及证明》内容为：“郑建华与潘君旭于2013年1月30日合作购买冶创公司时潘君旭借的玖佰壹拾万元本金，至2013年12月31日止，尚欠本金贰佰叁拾柒万肆仟伍佰元未收回，现由郑建华将该笔款本金贰佰叁拾柒万肆仟伍佰元（￥2374500）付还潘君旭。该笔款本金玖佰壹拾万元由2013年1月30日至2013年12月31日止的利息尚未结算及尚未付给潘君旭。特此证明。双方签字确认生效。一式两份，双方各执一份。”郑建华、潘君旭在上述《收条及证明》上签名确认。同日，郑建华向潘君旭转账2374500元。
在本案审理过程中，一审法院根据郑建华的申请委托评估机构对涉案电力设备进行评估，广东泰诚保险公估有限公司（以下简称泰诚公司）作出了公估号为TCCC140014的保险公估报告，查勘情况为：“…在现场我司公估师发现标的地址上的原厂房名称已变更为广东大汉建设机械有限公司（以下简称大汉公司），负责厂房内供电维保的广东立胜电力工程有限公司平洲服务站站长邹建芳介绍目前正在使用的供电设备800VA的变压器及相关设备为沿用之前冶创厂留下来的设备，而其原有5600KVA的用电设备已经被拆除。…冶创厂于2012年8月17日在平洲供电所办理了减容申请，申请减容时间为720天，依据供电部门的相关规定，冶创厂在2014年8月6日前在原有供电设备配置齐全的基础上申请办理恢复供电，供电部门需无条件的给予复电，且不收取任何费用。…也就是说冶创厂的资产收购方郑建华和潘君旭只要在2014年8月6日之前都可以申请恢复用电，且不需任何费用。冶创厂在2012年8月17日向供电部门提出减容申请，郑建华和潘君旭是在2013年1月31日收购冶创厂相关资产，移交物品签收单的时间为2013年2月2日，说明冶创厂在出售前已经做好相关用电减容申请，但郑建华和潘君旭均未在规定时间内办理恢复供电手续。…由于目前大汉公司现有电气设备只需800KVA的供电需求，所以平洲供电所不存在恢复5600KVA的增容申请。…本案由于潘君旭在2013年4月29日将电力设备出售，双方又没有在供电部门规定时间（720天）内申请复电，平洲供电所只能按照业务办理流程进行新装企业来进行办理。由于南海区平洲中区村林岳工业园胜利路厂区的使用权先后转给佛山市颖琦机械有限公司（以下简称颖琦公司）和大汉公司，颖琦公司和大汉公司仅在一年的租赁期间均都是使用800KVA变压器，目前南海区平洲中区村林岳工业园胜利路厂区的电力线路暂不会使用5600KVA的容量，所以，我司公估师只能根据郑建华提交的冶创公司增容（4000KVA）工程预算书等相关资料进行核算因潘君旭出售的5600KVA的供电设备的市场价值。…”，公估结论为：“1.重新购买安装2个2000KVA和1个1600KVA的电力增容设备（包括变压器、低压电柜、电缆等）的市场价格为3605158.05元；2.冶创公司厂房在增加和减少了5600KVA电力增容设备的情况下的市场价值为零元。”为此，郑建华支付了评估费236740元。
另查一，旭诚购销部即佛山市南海区旭诚机械购销部是潘君旭开办的个体工商户，经营者是潘君旭。
另查二，2006年12月28日，冶创公司与无锡市沪安电线电缆有限公司签订了合同，向该公司购买电缆，总价款为686809.50元。
2007年1月8日，冶创公司与佛山市南海怡信电力工程有限公司签订了《电气安装工程承包合同》，约定工程内容为2×2000KVA变配电安装及设备调试、地网安装、10KV进线电缆敷设、800KVA配电房拆迁，工程含税总承包价为3160000元等内容。
2007年3月21日，冶创公司与无锡市沪安电线电缆有限公司签订了《合同条款》，向该公司购买电缆，总价款为153550元。
另查三，2014年6月24日，佛山市南海区东唐电机厂（以下简称东唐厂）作为原告起诉郑建华、潘君旭、颖琦公司，法院经审理后作出了（2014）佛南法桂民三初字第50号民事判决书，认定东唐厂与郑建华2014年1月15日签订的《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》合法有效，并判决：一、郑建华、潘君旭应于判决发生法律效力之日起十日内按《土地、建筑物使用权转让及相关生产设施（设备）出售协议》约定向东唐厂交付合同约定的土地、建筑物使用权转让及相关生产设施、设备（详见清单），并协助东唐厂办理土地及建筑物使用权变更登记手续；二、驳回东唐厂的其他诉讼请求。潘君旭不服上述判决而提起上诉，佛山市中级人民法院作出了（2014）佛中法民二终字第1155号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2015年1月13日，东唐厂作为原告以郑建华、潘君旭为被告向法院提起诉讼，要求郑建华、潘君旭返还租金1614106.21元及利息，法院作出（2015）佛南法桂民三初字第21号民事判决书，认定了如下事实：…2014年1月15日，郑建华与东唐厂签订《建筑物使用权及相关生产设施（设备）出售协议》，约定：郑建华同意以1000万向东唐厂转让位于南海区中区村林岳工业园胜利路上的（即原冶创公司）全部土地、建筑物使用权及相关生产设施（设备）…，并判决如下：一、郑建华应于判决发生法律效力之日起十日内返还从2014年3月18日至2014年12月31日的租金1614106.21元给东唐厂，并应从2015年1月13日起至实际清偿日止按中国人民银行同期贷款利率给付利息给东唐厂；二、驳回东唐厂的其他诉讼请求。
一审法院认为，本案是郑建华、潘君旭合伙收购冶创公司位于佛山市南海区平洲中区村林岳工业园胜利路厂区内的土地、建筑物使用权及相关生产设施（设备）后，因潘君旭处置涉案电力增容设备而引起的纠纷。围绕郑建华、潘君旭双方的诉辩意见，结合法院认定的事实，具体分析如下：
第一，潘君旭于2013年4月29日将涉案电力增容设备变卖予他人后，郑建华仍先后于2014年1月2日和同年1月23日与潘君旭签订了关于处置合伙财产及债务等内容的协议，在近一年的期间内一直未就潘君旭处置涉案电力增容设备提出异议，而是至2014年4月底才提起本案诉讼。根据郑建华起诉时自行估算并主张的标的额来看，涉案电力增容设备价值高达8900000元，已与双方合伙购买的其他财产（包括厂房建筑物在内）价值相当，郑建华不可能当时不就该问题提出异议。据此，郑建华认为潘君旭未经郑建华同意擅自处理涉案电力增容设备以及郑建华对此并不知情，明显与情理不符，故法院不予采信。根据日常生活工作经验，法院认定郑建华知道或者应当知道潘君旭处置涉案电力增容设备的事宜。
第二，涉案电力增容设备是原冶创公司整体财物的一部分，是用于使用建筑物及生产所必须配套的设施。根据郑建华、潘君旭于2014年1月2日签名确认的手写协议内容，双方明确约定：“剩下冶创厂、厂房建筑物（包括办公楼、宿舍楼、厂房等）及空地，所有东西使用权双方同意作价壹仟万元出售…”。根据上述协议中的“剩下”、“所有东西使用权”等表述，结合郑建华当时未对涉案电力增容设备的事宜提出异议以及双方也未对该问题另行约定的实际情况，应视为双方对合伙购买的全部财产进行了协商处理。此外，郑建华在本案中没有提供相反证据证明上述协议所处理的合伙财产并不包括涉案电力增容设备在内，且郑建华已根据《收条及证明》的内容于2014年1月23日向潘君旭转账了2374500元。可见，郑建华、潘君旭双方已对合伙财产进行了相应的结算。
第三，根据公估号为TCCC140014的保险公估报告中的“冶创厂在出售前已经做好相关用电减容申请…由于目前大汉公司现有电气设备只需800KVA的供电需求，所以平洲供电所不存在恢复5600KVA的增容申请”、“颖琦公司和大汉公司仅在一年的租赁期间均都是使用800KVA变压器，目前南海区平洲中区村林岳工业园胜利路厂区的电力线路暂不会使用5600KVA的容量”、“冶创公司厂房在增加和减少了5600KVA电力增容设备的情况下的市场价值为零元”等内容，涉案厂房在出售前后800KVA的电力设备已经满足了供电需求，并不需要5600KVA的电力容量，故在涉案厂房内再重新购买安装2个2000KVA和1个1600KVA的电力增容设备并无实际意义，也不能为涉案厂房增值。此外，根据法院查明的事实，涉案电力增容设备是在2007年左右安装，已经使用了多年，产生了相应的折旧，且在重新购买安装并无实际意义和价值的情况下，泰诚公司按照重新购买安装涉案电力增容设备的价值进行评估，明显不具有合理性，并不能真实反映涉案电力增容设备的客观价值，也不能证明郑建华存在实际损失，故法院对公估结论不予采纳。
综上分析，郑建华没有提供充分证据证明潘君旭擅自处置涉案电力增容设备，而且双方已对合伙财产进行了相应的结算并已各自按双方的约定履行了一定的义务。因此，郑建华以潘君旭擅自处置涉案电力增容设备而导致巨大的经济损失为由而请求潘君旭赔偿经济损失3605158.05元，依据不足，法院不予支持。至于郑建华、潘君旭双方合伙期间转让、变卖合伙财产的款项分配问题，因双方并未在本案中主张，故双方当事人可以另行就合伙事宜协商解决。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回郑建华的诉讼请求。一审案件受理费35641.26元（郑建华已预交74212元），由郑建华负担。对郑建华已多预交的受理费38570.74元，在判决发生法律效力后经郑建华申请，由一审法院予以退还。一审案件公估费236740元（郑建华已预交），由郑建华负担。
上诉人郑建华上诉请求：1.撤销一审判决，改判潘君旭赔偿郑建华经济损失2400126.44元；2.本案一、二审诉讼费及公估费由潘君旭负担。事由和理由：一、潘君旭在未经得郑建华同意的情况下，擅自出售涉案电力增容设备损害郑建华合法权益的事实清楚，证据充分。2013年1月30日，郑建华与潘君旭合伙收购冶创公司位于南海区平洲中区村林岳工业园胜利路厂区内的土地、建筑物使用权及相关生产设备。这些设备中包括冶创公司原有的800KVA电力增容设备和该公司2007年新增加的2个2000KVA和1个1600KVA的电力增容设备(包括变压器、配电厢、电缆等）。冶创公司在2006年、2007年购买安装的2个2000KVA和1个1600KVA的电力增容设备共支出500多万元。因郑建华常住地在湖北省武汉市，无法时刻盯着涉案厂房及电力设备，而潘君旭居住地在佛山市南海区，涉案厂房购买之后，实际由潘君旭控制。郑建华在2013年下半年返回佛山时发现2个2000KVA和1个1600KVA的电力增容设备(包括变压器、配电厢、电缆等)不翼而飞。在郑建华追问下，潘君旭承认涉案电力增容设备已于当年4、5月份期间以605000元的价格出售给他人。郑建华听后非常生气，并当场表示不同意潘君旭擅自出售电力增容设备行为。平洲供电所证实，冶创厂在2012年8月17日在该所办理了减容申请，申请减容期限为720天，依据供电部门的相关规定，冶创厂在2014年8月6日之前在原有供电设备配置齐全的基础上申请办理恢复供电，供电部门必须无条件地给予复电，且不收取任何费用。但是，由于潘君旭在2013年4月份就出售了增容设备，导致涉案厂房无法申请恢复供电，除非重新安装电力增容设备。而根据一审法院委托泰诚公司所作的评估报告，重新安装电力增容设备的费用需要3605158.05元。二、一审法院以郑建华先后于2014年1月2日和同年1月23日与潘君旭签订了关于处置合伙财产及债务等内容为由推断郑建华“应当知道”潘君旭处置涉案电力增容设备的事宜严重违背客观事实，缺乏事实和法律依据。首先，潘君旭出售涉案电力增容设备时并未征得郑建华的同意，出售涉案电力增容设备时郑建华不在佛山，更没有参与出售电力增容设备。其次，潘君旭没有任何证据可以证明其出售涉案电力增容设备时事先征得郑建华的同意或是事后得到郑建华的认可。再次，根据郑建华与潘君旭在2014年1月11日的对话完全可以证明潘君旭出售涉案电力增容设备时未征得郑建华的同意，郑建华始终不同意潘君旭出售涉案电力增容设备。一审诉讼中，郑建华已经将该录音提交法庭作为证据使用，并当庭播放了录音内容，但一审法院在明知的情况下作出错误的推断。三、一审法院以郑建华与潘君旭在处置冶创厂剩余资产时未提及电力设备事宜而据此认定郑建华认可了潘君旭处置电力增容设备行为没有任何事实和法律依据。郑建华与潘君旭合作多年，合作项目较多，分歧点也较多，有些问题相互交集，无法一次性处理完双方的分歧。因此，为了尽早理清双方合作期间的财务问题，双方本着先易后难的原则，分割处理合伙事务。潘君旭擅自处置涉案电力增容设备损害郑建华利益巨大，如果在结算时牵扯到潘君旭的赔偿问题，那么其他任何分歧都无法处理。因此，本着先易后难原则，先行处理双方通过协商可以达成一致的帐目，对于双方都无法让步的问题则交由法院裁决，这些问题就包括了本案涉及的电力增容设备赔偿问题，另案处理的借款问题、厂房过户问题以及尚未处理的910万元借款利息问题、合伙收益分配问题等等。电力增容是一个工厂的心脏，一般工厂无法申请安装高达5600KVA的电力容量，郑建华收购冶创公司的时候，正是看中该公司配置的高额电力容量。但由于潘君旭处置掉了冶创公司5600KVA的电力增容设备，造成冶创厂没有了核心竞争力。郑建华无奈只好同意以1000万元的价格出售冶创厂剩下的资产。在以1000万元出售冶创厂剩余资产的问题上潘君旭与郑建华是达成一致意见的，潘君旭也同意在郑建华付清910万元借款本金后立即配合买家办理过户手续，910万元借款利息问题日后再结算（因为此时潘君旭手上还保管着郑建华壹百多万元的贷款）。因此，郑建华在收到买家东唐厂支付的首期转让款后第一时间将2374500元转付给了潘君旭（潘君旭在此前已收回6725500元但是潘君旭出尔反尔，在收到郑建华支付的2374500元后又拒不配合办理过户手续，由此引发（2014)佛南法桂民三初字第50号案件。因此，郑建华与潘君旭在其他问题上的结算行为不能等同于郑建华认可了潘君旭之前的侵权行为(即潘君旭擅自处置电力增容设备行为）。四、根据一审法院委托泰诚公司所作的评估，重新安装5600KVA电力增容设备需要3605158.05元，该公估报告程序合法、结论客观公正，依法应予采信。郑建华在起诉时要求潘君旭赔偿处置电力设备的直接损失及冶创厂在增加和减少5600KVA电力增容设备的情况下的间接损失共计8916000元。因此，该公估公司对重新安装涉案电力设备需要的费用，以及冶创厂在增加和减少5600KVA电力增容设备的情况下的市场价值分别作出评估报告。其中，重新安装涉案电力设备需要3605158.05元，因重装安装涉案电力增容设备后己达到弥补郑建华的损失，因此该报告作出无间接损失的结论，也就是冶创厂在增加和减少5600KVA电力增容设备的情况下的市场价值为零。郑建华认为该公估报告结论比较公平合理，因此，以该公估报告评估的金额3605158.05元作为一审最终的索赔金额。现考虑到潘君旭擅自处置电力设备时已收回605000元及潘君旭实际占有涉案项目百分之二十股份等因素，郑建华的实际损失为2400126.44元[（3605158.05元-605000元）×(1-0.2)]。五、一审法院以涉案厂房不需要5600KVA电力容量，没有重新安装5600KVA电力增容设备必要为由，认定郑建华没有损失错误。首先，冶创公司在2007年左右因生产需要新安装了5600KVA电力增容设备，直到2012年8月17日准备出售该厂时才向供电所申请减容，申请减容时间为720天，即在2014年8月6日之前无论谁继承了该厂，只要在原有供电设备配置齐全的基础上申请办理恢复供电，供电部门必须无条件地给予复电，且不收取任何费用。其次，涉案厂房只是出租给颖琦公司，而不是出售给该公司，颖琦公司暂时不需要5600KVA电力增容设备不代表涉案厂房没有安装5600KVA电力增容设备的必要。5600KVA电力容量，既可以日后其他租赁厂房的企业使用，也可以郑建华自用，又可出租给旁边企业使用。再次，冶创公司在2007年左右新安装5600KVA电力增容设备共计花费了五百多万元，单单电缆就花费了一百多万元，电缆就是红铜，红铜价格不会因使用年限而折旧贬值。潘君旭以605000元的价格出售的电力增容设备中既包括了冶创厂全部的电缆，还包括数十个变压器、高压柜、低压柜，严重损害了郑建华的合法权益。最后，从郑建华与潘君旭在2014年1月11日的对话录音中可知，郑建华从来没有同意潘君旭以60多万元的价格出售涉案电力增容设备。而且，涉案电力增容设备出售605000元只是潘君旭单方所述，其并未提供买家真实信息或收款转帐信息，不排除潘君旭以更高的价格出售涉案电力增容设备，其为侵吞差额而谎报只卖了605000元。
被上诉人潘君旭答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二、对于涉案设备的转让行为，郑建华是知道并且同意的，而且双方对转让款进行了分配。2014年1月23日，郑建华还向潘君旭转款2374500元用以偿还借款。三、1.本案涉及的5600KVA电力增容设备已经没有实际意义，在双方合伙收购之前冶创公司已经进行了减容。2.目前使用厂房的实际使用人颖琦公司及大汉公司均陈述现有的800KVA电力增容设备已能满足供电需求。3.供电部门已经明确涉案地址电力线路暂不会使用5600KVA电力增容设备。4.评估报告已经陈述，5600KVA电力增容设备的增减并不影响涉案厂房的市场价值，冶创公司当时之所以要减容，是因为5600KVA电力增容设备每年均要产生一百多万的费用却没有实际价值。四、5600KVA电力增容设备处理完之后，在2014年1月2日双方之间手写字条，明确剩余冶创公司厂房建筑物及空地，所有东西使用权双方同意作价1000万元出售，由此可见郑建华对变卖5600KVA电力增容设备没有异议，但郑建华就拿着该字条恶意与案外人东唐厂签订了土地，建筑物使用权转让及相关生产设备转让协议，在（2015）佛南法桂民三初字第21号案件中也认定了郑建华与东唐厂存在恶意串通，而且经潘君旭调查，东唐厂的案件诉讼费也是郑建华代交，所以本案从始至终都是郑建华恶意诉讼，意图侵占潘君旭的合法权益。财产原来登记在旭诚购销部名下，但郑建华却以个人名义与案外人恶意签订协议损害潘君旭利益。
双方当事人在二审期间均未向本院提交新的证据。
经审查，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系合伙协议纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对本案的审理围绕郑建华的上诉请求进行。
本案的二审争议焦点是潘君旭应否向郑建华赔偿经济损失的问题。首先，关于潘君旭是否擅自处置涉案电力增容设备的问题。潘君旭已于2013年4月29日将涉案电力增容设备变卖予给他人。郑建华述称其于2013年12月20日左右才知道已被变卖的事实，但郑建华仍于2014年1月2日、23日与潘君旭签订关于处置合伙财产及债务等内容的协议，且双方明确约定：“剩下冶创厂、厂房建筑物（包括办公楼、宿舍楼、厂房等）及空地，所有东西使用权双方同意作价壹仟万元出售…”。根据协议中的“剩下”、“所有东西使用权”等表述，结合郑建华当时未对涉案电力增容设备的事宜提出异议以及双方也未对该问题另行约定的实际情况，应视为双方对合伙购买的全部财产进行了协商处理。郑建华已根据《收条及证明》的内容于2014年1月23日向潘君旭转账了2374500元。可见，双方已对合伙财产进行了相应的结算。郑建华直至2014年4月底才提起本案诉讼并主张涉案电力增容设备价值高达8900000元，已与双方2013年1月31日合伙购买的其他财产（包括厂房建筑物在内）1110万元价值相当，但郑建华在处置合伙财产及债务当时却未就该问题提出异议，明显与情理不符。故一审法院认定郑建华知道或者应当知道潘君旭处置涉案电力增容设备的事宜理据充分。其次，即使潘君旭擅自处分合伙财产，郑建华诉请潘君旭赔偿其因此造成的损失，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，郑建华须证明其存在损失。从泰诚公司所作公估报告可知，冶创公司在出售前已经做好相关用电减容申请。对于厂房在增加和减少5600KVA电力增容设备的情况下的市场价值的影响，该报告认为，适度容量的电力供应对于企业经营才是正确的，过分追求大容量供电，对企业有可能是一种负担，冶创公司在增加和减少5600KVA电力增容设备的情况下的市场价值为零元。因冶创公司在出售前后800KVA的电力设备已经满足了供电需求，并不需要5600KVA的电力容量，故在厂房内再重新购买安装2个200KVA和1个1600KVA的电力增容设备并无实际意义。因此，潘君旭于2013年4月29日变卖涉案电力增容设备并未损害合伙人郑建华的利益。根据前述法律规定，郑建华未能举证证明其因潘君旭变卖设备而造成经济损失，故一审法院对其主张不予支持，处理正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。郑建华的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26001.01元，由上诉人郑建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁绮云
代理审判员 袁秋华
代理审判员 唐铭焕
二〇一六年十月十日
书 记 员 车 驰