徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜郑民初字第1189号
原告李荣安。
委托代理人谢剑超，江苏红杉树律师事务所律师。
被告孙尊强。
被告徐州观茂焦化有限公司，住所地江苏省沛县龙固镇矿前路。
法定代表人滕道春，该公司董事长。
委托代理人李健，该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市建国东路437号。
诉讼代表人朱徐阳，该公司总经理。
委托代理人唐为先，该公司法律顾问。
委托代理人朱余赟，该公司法律顾问。
原告李荣安诉被告孙尊强、徐州观茂焦化有限公司（以下简称观茂公司）、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李荣安的委托代理人谢剑超、被告孙尊强、观茂公司的委托代理人李健、人民保险公司的委托代理人唐为先到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月18日，被告孙尊强驾驶被告观茂公司所有的苏C×××××号大型客车在苏2**省道60KM＋900M处与原告发生交通事故，致使原告受伤。经铜山交警大队处理后出具交通事故认定书，认定孙尊强负该起事故的主要责任。现原告为维护自身的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判令被告赔偿原告辅助器具费2300元、医疗费29342.82元、交通费2038.5元、住院伙食补助费540元、营养费1200元、护理费3600元、误工费10680元、伤残赔偿金65076元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1300元，合计121077.32元；诉讼费用由被告负担。
被告孙尊强辩称，第一，其驾驶徐州观茂公司的车辆，系履行职务行为，事故车辆在人民保险公司投保了保险，应由人民保险公司予以赔偿。第二，事故中其个人垫付医疗费12000元，请求一并处理并返还给孙尊强。
被告观茂公司辩称，第一，交通事故认定书责任认定错误，孙尊强所驾驶车辆不存在任何隐患，其驾驶车辆依法在机动车道内正常行驶。而原告李荣安驾驶非机动车载乘胡光美没有在非机动车道内行驶，却进入机动车道行驶以致事故发生，且李荣安违法搭载胡光美，其存在重大过错。因此，交通事故认定书认定孙尊强的责任是错误的；第二，原告诉请的赔偿项目部分缺乏事实和法律依据；第三，被告观茂公司已经在人民保险公司投保了交强险和商业险（不计免赔）且交通事故发生在保险期间内，所以应当由人民保险公司在责任范围内承担赔偿责任；第四，被告徐州观茂公司在本起交通事故发生后已经先行垫付医药费，请求法院在本案处理过程中对上述垫付款一并予以处理。
被告人民保险公司辩称，第一，对事故发生的事实无异议，对交通事故的责任划分有异议。交通事故认定未对电动三轮车带人的情节做出相关处理，被告方认为人民法院在发现交通事故责任认定书存在错误时应予更正，故被告人民保险公司认为其被保险车辆最多只应承担同等责任。第二，事故车辆在被告处投保了交强险及不计免陪的商业三者险50万元，由于事故造成2人受伤，请求法庭在审理中保留另外一人在交强险的份额，超出交强险的部分按照事故责任比例予以分担。原告的医疗费要扣除10%的非医保用药；人民保险公司不承担诉讼费及鉴定费。
经审理查明，2013年12月18日17时30分许，被告孙尊强驾驶被告观茂公司所有的苏C×××××号大型客车，沿苏2**省道由北向南行驶至60KM＋900M处时，与同方向行驶的原告李荣安驾驶的电动三轮车发生道路交通事故，致李荣安及电动三轮车乘车人胡光美受伤，两车不同程度损坏。该事故经徐州市铜山区交巡警大队分析事故原因为：孙尊强驾驶机动车上道路行驶时，对前方路面车辆行驶状况观察注意不够，遇有情况采取措施不力，是造成此事故的主要原因；李荣安驾驶电动三轮车在机动车道内行驶，也是造成此事故的原因之一。据此，徐州市铜山区交巡警大队出具道路交通事故认定书，认定孙尊强承担此事故的主要责任；李荣安承担此事故的次要责任；胡光美无责任。
原告李荣安受伤后，同日被送往徐州医学院附属医院住院治疗，其伤情被诊断为：1、多发肋骨骨折；2、双肺挫伤；3、头面部挫伤；4、左侧声带固定；5、第七颈椎横突骨折。原告在该院进一步完善相关检查，予抗炎、止痛、活血、化痰等对症治疗，并于2013年12月28日出院，出院医嘱为：1、注意休息；2、院外继续治疗；3、不适随诊。原告李荣安又于2014年1月10日再次到徐州医学院附属医院住院治疗，入院诊断为：1、车祸伤；2、C3-7颈椎间盘突出；3、C7颈椎横骨骨折；4、多发肋骨骨折。该院对原告行颈椎后路颈3-6椎板单开门椎管减压术。原告于2014年1月27日出院，出院医嘱为：1、饮食有节，起居有常；2、保持颈部外固定，否则有再次骨折可能；3、一月后复查X线，明确骨折愈合情况；4、待骨折愈合后，二次手术行内固定物取出术；5、如有不适，门诊随诊。原告为治疗其伤情，共花费医疗费31642.84元（含头颈胸辅助固定支具2300元），其中被告孙尊强分三次共垫付医疗费12000元。
在诉讼过程中，本院委托徐州市中心医院司法鉴定所对原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，该所于2014年12月8日出具了徐中心医司鉴所（2014）临鉴字第217号司法鉴定书，鉴定意见为：被鉴定人李荣安左侧4根肋骨骨折构成十级伤残；误工期限为120日，营养期限为60日，护理期限为60日。原告支出鉴定费1300元。
另查明，被告孙尊强为被告观茂公司的职工，其驾驶车辆系履行职务行为，事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险和商业第三者责任保险50万元（不计免赔），保险期间自2013年6月29日至2014年6月28日止。原告李荣安有新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济开发区公安分局签发的居住证，居住地址为乌鲁木齐市开发区喀什西路565号裕阳小区8号一单元301室，有效期限为2012年3月16日至2014年3月16日。
以上事实，有门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定书、道路交通事故认定书、居住证、借据以及原、被告的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权受到法律保护。原告李荣安驾驶的电动三轮车与被告孙尊强驾驶的苏C×××××号大型客车发生交通事故，造成原告李荣安受伤的事实清楚，证据确凿。徐州市铜山区交巡警大队作为处理交通事故的职能部门，其在勘查事故现场及分析事故形成原因后，作出的事故责任认定书在没有相反证据的情况下应作为本案的定案依据。对被告人民保险公司、观茂公司提出的交警部门在划分事故责任时未考虑原告李荣安驾驶的电动三轮车违法载人情节的抗辩理由，因该行为并非导致交通事故发生的原因，并非影响事故责任划分的因素，且法律并未禁止电动三轮车不准搭载一人，故被告的抗辩理由不能成立。被告观茂公司提出的李荣安存在驾驶非机动车在机动车道行驶的违法行为，因交警部门在认定事故责任时已经考虑到该违法行为，故其抗辩理由也不能仍不能成立。综上，徐州市铜山区交巡警大队出具的事故责任认定书事实清楚、证据确凿、责任划分合理，应作为本案的定案依据。
被告孙尊强系被告观茂公司的职工，其在履行职务行为时发生交通事故，故被告观茂公司作为用人单位应承担赔偿责任。因事故车辆在被告人民保险公司投保了交强险及商业第三者责任险，故应由被告人民保险在交强险及商业三者险保险范围内承担赔偿责任，不足部分由事故双方按照事故责任比例分担。本事故的另一伤者胡光美以书面形式向本院提交说明：不要求为其在交强险内预留赔偿份额，该请求符合法律规定，本院予以准许。
本院对原告因交通事故遭受的损失逐项分析如下：
1、关于原告主张的医疗费31642.82元（含头颈胸辅助固定支具2300元），有相应的医疗费票据、住院病案等相关证据予以证实，且原告的出院医嘱明确要求保持颈部外固定，否则有再次骨折的可能，故原告为更好的康复而购买头颈胸辅助固定支具，具有合理性，该费用应属于医疗费范畴，由被告方一并予以赔偿。
2、关于原告主张的营养费1200元，宜按照每天15元的标准计算营养期限60日，故原告的营养费应为900元（15元×60天）。
3、关于原告主张的住院伙食补助费540元，应按照每天18元的标准计算住院期间，原告的住院伙食补助费应为486元（18元×27天）。
4、关于原告主张的误工费10680元，原告李荣安持有乌鲁木齐市经济开发区公安分局签发的居住证，该居住权记载的居住地址明确，且事故发生在居住证的有效期内，可以认定原告居住在城镇，其误工费宜按照城镇居民人均可支配收入32538元／年予以计算误工期限120天，故原告主张误工费10680元（89元×120天）符合法律规定，本院予以确认。
5、关于原告主张的护理费3600元，宜应按照本地区护工标准每天50元计算护理期限60日，故原告的护理费应为3000元（50元×60天）。
6、对原告主张的交通费2038.5元，综合考虑到原告的住院天数、距离住所的远近程度等因素，本院酌情支持交通费600元。
7、关于原告主张的精神损害抚慰金5000元，本院综合考虑到事故发生的过程、损害后果、双方的过错等因素，本院酌情确认精神损害抚慰金4000元。
8、关于原告主张的残疾赔偿金65076元，符合法律规定，本院予以支持。
对上述损失中的医疗费31642.82元、营养费900元、住院伙食补助费486元，合计33028.82元，先由被告人民保险公司在交强险范围内赔偿原告10000元；超出部分23028.82元，参照江苏省高级人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见（一）》第十一条第二款第四项“非机动车、行人负事故次要责任的，减轻20%-30%的赔偿责任”的规定，本院确定由被告人民保险公司承担80%的赔偿责任，即18423.06元；对上述损失中的误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计83356元，未超出交强险的赔偿限额，应由被告人民保险公司在交强险范围内予以赔偿。被告孙尊强垫付的12000元，有原告方出具的借条等证据予以证实，且双方均同意在本案中一并处理，故该款项应从人民保险公司所赔偿的款项予以扣除，给付被告孙尊强。对被告人民保险公司提出的扣除10%的非医保用药的抗辩理由，因用药的决定权在于医疗机构，伤者及投保人均不能掌握，且人民保险公司亦未申请对非医保用药费用进行鉴定甄别，故其抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告李荣安各项费用共计93356元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险范围内支付保险金18423.06元，其中支付给原告李荣安6423.06元，支付给被告孙尊强12000元。
三、驳回原告李荣安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1100元，司法鉴定费1300元，合计2400元，由被告徐州观茂焦化有限公司负担2300元，由原告负担100元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并根据当事人人数提交上诉状副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审 判 长 史 良
人民陪审员 朱成平
人民陪审员 马合作
二〇一五年六月十五日
书 记 员 刘 婷