黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三商初字第1088号
原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗大街226号。
负责人刘永平，职务行长。
委托代理人于奇，黑龙江龙广律师事务所律师。
委托代理人郭善志，黑龙江龙广律师事务所律师。
被告佳木斯广通粮油有限责任公司，住所地黑龙江省佳木斯市郊区富强社区。
法定代表人薛志利，职务总经理。
委托代理人马雷，黑龙江高盛律师�团事务所律师。
委托代理人李丽娟，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告黑龙江红兴隆农垦星波米业有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县江川农场七队。
法定代表人宋玉玲，职务总经理。
被告宋任君，住黑龙江省佳木斯市。
被告徐春杰，住黑龙江省佳木斯市。
被告付延合，住黑龙江省桦川县。
被告付佳，住黑龙江省桦川县。
委托代理人付延合，住黑龙江省桦川县。
被告陈浩，住黑龙江省佳木斯市。
委托代理人马雷，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
委托代理人李丽娟，黑龙江高盛律师集团事务所律师。
被告李宝秋，住黑龙江省桦川县。
委托代理人陈士国，黑龙江振兴律师事务所律师。
被告于淑英，住黑龙江省�川县。
委托代理人陈士国，黑龙江振兴律师事务所律师。
被告卜勤志，住哈尔滨市南岗区，现住黑龙江省佳木斯市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行与被告佳木斯广通粮油有限责任公司（以下简称广通粮油公司）、黑龙江红兴隆农垦星波米业有限公司（以下简称星波米业公司）、宋任君、徐春杰、付延合、付佳、陈浩、李宝秋、于淑英、卜勤志借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于奇、郭善志、被告广通粮油公司、陈浩的委托代理人马雷、被告徐春杰、被告付延合、被告付佳的委托代理人付延合、被告李宝秋、于淑英的委托代理人陈士国、被告卜勤志到庭参加诉讼，被告星波米业公司、宋任君经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已依法缺席审理终结。
原告诉称，2014年1月28日，原告与被告广通粮油公司签订流动资金借款合同一份。合同约定广通粮油公司向原告借款700万元，借款期限自2014年1月28日起至2015年1月27日止，利率为固定利率即年利率7.8%，逾期罚息利率按贷款利率加收50%即年利率11.7%执行，还款方式为按季结息，利随本清；如广通粮油公司逾期还款，则原告有权对逾期贷款计收罚息，并计收复利，广通粮油公司还应承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费及其他应付费用。2014年1月28日，原告分别与被告星波米业公司、宋任君、付延合、陈浩、李宝秋、卜勤志签订保证合同，约定星波米业公司、宋任君、付延合、陈浩、李宝秋、卜勤志自愿为广通粮油公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债务及其利息（包括利息、罚息和复利）、违约金�及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），保证期间为主债务履行期限届满之日后两年内。另外，被告徐春杰为宋任君配偶，被告付佳为付延合配偶，被告于淑英为李宝秋配偶，徐春杰、付佳、于淑英在充分了解其配偶签订的《保证合同》内容后，向原告出具了“关于同意执行共同财产的承诺函”，同意以其夫妻共同财产向原告承担保证责任。另外，为保证债务人按约定履行合同，原告与广通粮油公司、星波米业公司及案外人桦川县聚英粮贸有限责任公司、黑龙江万谷米业有限公司、黑龙江省建三江农垦金满昌科技工贸有限公司签订了保证金质押合同，约定由上述五公司共同提供700万保证金作为五位出质人债务的质押担保，该笔保证金在星波米业公司为借款人的债务到期后已用于清偿债务。2014年1月28日，原告如约向�通粮油公司发放了贷款700万元，但合同到期后，广通粮油公司未足额偿还借款本金及利息，截止2015年9月17日，广通粮油公司尚欠原告借款本金6999691.92元，利息512436.92元。原告多次催收，但广通粮油公司至今未还，为此原告诉至法院，请求判令：1、被告广通粮油公司偿还原告借款本金6999691.92元，截止2015年9月17日的利息512436.92元，自2015年9月18日起至实际清偿之日止按照年利率11.7%向原告支付全部利息、罚息、复利；2、被告广通粮油公司给付原告律师代理费225363元；3、被告星波米业公司、宋任君、付延合、陈浩、李宝秋、卜勤志对上述债务及费用承担连带保证责任；4、被告徐春杰、付佳、于淑英分别以夫妻共同财产对上述债务及费用承担连带责任；5、十被告承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。
广通粮油公司辩称，第一，原告与广通粮油公司签�的流动资金借款合同中对逾期罚息利率约定过高，依法应予以调整。中国人民银行规定的逾期贷款罚息利率自1996年4月30日起已历经多次调整。原告作为金融机构，其同广通粮油公司在流动资金借款合同中约定的罚息性质相当于违约金，即是对广通粮油公司未能如期还款的违约惩罚。根据《合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分�三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。根据上述法律规定，原告与广通粮油公司在借款合同中对逾期罚息利率按照借款利率加收50%并计收复利的约定超过造成损失的百分之三十，依法应当予以减少；第二，2014年1月28日，广通粮油公司与原告签订保证金质押合同，约定广通粮油公司提供140万元作为上述借款合同的质押担保。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十一条规定：“本解释所称‘不能清偿’是指对债务人的存款、现金、有价证券、成品、半成品、原材料、交通工具等可以执行的动产和其他方便执行的财产执行完毕后，债务仍未能得到清偿的状态。”案外人黑龙江省建三江农垦金满昌科技工贸有限公司拖欠原告的债务并未达到上述法定的“不能清偿”标准�而原告擅自将广通粮油公司质押的140万元用于清偿案外人黑龙江省建三江农垦金满昌科技工贸有限公司的债务，违反法律规定，且损害了广通粮油公司的合法权益。广通粮油公司用于质押的140万元，应当优先偿还广通粮油公司与原告签订的借款合同项下的债务，此举既符合当事人的意思表示，又符合客观事实，因此广通粮油公司的欠款本金应为5499691.92元，利息、罚息、复利等都应予以调整。综上，广通粮油公司认可上述流动资金借款合同的法律效力，也愿意积极筹措资金，偿还贷款，但原告擅自将广通粮油公司140万元质押担保金折抵案外人债务的行为，损害了广通粮油公司的合法权益，依法应当予以纠正，对于借款本金扣减上述140万元质押保证金后的余额，广通粮油公司自愿承担还款责任。
被告星波米业公司、宋任君未出庭，亦未答辩。
被告�春杰辩称，第一，徐春杰与被告宋任君已于2014年4月10日协议离婚，且徐春杰对上述借款事实并不知情，离婚后徐春杰与宋任君一直未联系，宋任君还有其他债务未还，徐春杰的个人账户已被其他债权人冻结，无能力承担保证责任。
被告付延合、付佳辩称，对付延合签订的保证合同无异议，但认为付佳不应承担保证责任。
被告陈浩辩称，对保证责任无异议，其他答辩意见同广通粮油公司答辩意见。
被告李宝秋辩称，对保证责任无异议。
被告于淑英辩称，于淑英没有签订保证合同，只是同意以夫妻共同财产清偿债务，而且签订“关于同意执行共同财产的承诺函”时，于淑英并没有详细阅读其内容，于淑英同意在执行环节以法院查实的夫妻共同财产清偿债务，除此之外不承担连带保证责任。
被告卜勤志辩称，第一，几家承担保证责任的企业在借款前互不相识，是银行将几家企业联系到一起做了几笔贷款，被告李宝秋在原告处有多笔借款，且在2013年借款时就有逾期还款的情况，原告对此明知还进行放款，且未将此事告知保证人，原告在本案中存在过错；第二，被告星波米业公司与案外人黑龙江万谷米业有限公司有几次逾期还款情况，原告通知卜勤志代上述二公司偿还，卜勤志为其偿还三次共计43.2万元，上述逾期还款情况出现证明借款已出现风险，但原告未采取措施阻止损失扩大存在过错；第三，2015年6月左右，星波米业公司被查封，被告付延合多次通知原告，但原告亦未采取措施；第四，原告与被告广通粮油公司签订借款合同约定广通粮油公司向原告借款用于生产，但该笔借款并未用于生产，原告在监管方面存在失职；第五，原告在发放贷款前未仔细审查各借款人及保证人的财务状况，加重了其他保证人的负担。综上，原告与卜勤志签订的保证合同无效，应解除卜勤志的保证责任，归还卜勤志为被告星波米业公司与案外人黑龙江万谷米业有限公司偿还的借款利息43.2万元。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交证据并当庭举示以及各被告质证意见如下：
证据一、流动资金借款合同。证明原告与被告广通粮油公司于2014年1月28日签订流动资金借款合同，合同约定广通粮油公司向原告借款700万元，借款期限自2014年1月28日起至2015年1月27日止，利率为固定利率即年利率7.8%，还款方式为按季结息、利随本清，逾期罚息利率按贷款利率加收50%，即年利率11.8%。另外，合同约定如广通粮油公司未能按期还本付息，原告有权要求广通粮油公司偿还全部本息，并计收罚息、复利，同时广通粮油公司还应承担原告实现债权�全部费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费等）。
被告广通粮油公司、徐春杰、付延合、付佳、陈浩、卜勤志对该证据的真实性及证明问题均无异议。
被告李宝秋、于淑英对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为该借款合同中借款本金应扣除收取广通粮油公司的140万元质押保证金，以560万元计算，因为原告收取广通粮油公司质押保证金140万元的行为是违反相关法律规定的。另外，该合同为格式合同，其中关于利息及律师费的约定不符合法律规定，明显加重了借款人的责任。
证据二、借款申请书及借款凭证各一份。证明被告广通粮油公司向原告提出真实、明确的借款申请，且原告于2014年1月28日向其发放了贷款700万元。
被告广通粮油公司、徐春杰、付延合、付佳、陈浩、卜勤志对该证据的真实性及证明问题均无异议。
被告李宝秋、于淑英对该证据真实性无异议，但认为该证据中的两份材料日期一致，申请贷款当天即发放贷款的程序是违规的。
证据三、保证合同六份。证明被告星波米业公司、付延合、陈浩、宋任君、李宝秋、卜勤志自愿为广通粮油公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债权及利息、罚息、复利、实现债权的费用，保证期限为两年；被告付佳、徐春杰、于淑英分别在保证合同的末页为原告出具了“关于同意执行共同财产的承诺函”，同意以各自配偶付延合、宋任君、李宝秋的夫妻共同财产承担保证责任。
被告广通粮油公司、徐春杰、付延合、付佳、陈浩、卜勤志对该证据的真实性及证明问题均无异议。
被告李宝秋、于淑英对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，该合同属格式合同，其中关于律师�的约定明显加重了被告的责任，且签订合同时原告并没有作出特别说明，应属无效条款。
证据四、保证金质押合同及还款凭证各一份。证明被告广通粮油公司与其他四位出质人共同提供700万元保证金作为质押担保，该笔保证金已用于清偿被告星波米业公司的另一笔到期债务。另外，根据保证金质押合同约定，各出质人提供的保证金并不是作为偿还各债务人借款本金的资金，而是作为各债务人提供的质押担保，因此上述借款本金应为700万元，不应存在扣除保证金借款本金为560万元的情况。
被告广通粮油公司、陈浩对该证据真实性及证明问题均无异议。
被告付延合、付佳对该证据真实性无异议，但付延合签订上述保证金质押合同时原告承诺免除其保证责任。
被告李宝秋、于淑英对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，认为�合同违反中国人民银行1996年2月8日“关于严肃金融纪律，严禁非法提高利率的公告”第八条、第九条的规定，应属无效合同。
被告徐春杰、卜勤志对该证据质证意见同被告李宝秋、于淑英。
证据五、借款本息清单一份。证明被告广通粮油公司截止2015年9月17日拖欠原告借款本金6999691.92元，利息512436.92元。
被告广通粮油公司、陈浩对该证据的真实性及证明问题均无异议。
被告李宝秋、于淑英对该证据中利息数额及计算依据有异议，根据1996年最高人民法院“关于长城万事达信用卡透支利息不应计算复利的批复”规定，银行的罚息具有惩罚性，逾期还款按罚息标准计息，就已经对逾期还款的行为进行惩罚，不应再另外息上加息计算复利。原告依据的行业规范属于部门规章，在效力上应当以最高人民法院的批复精神为准，因此本案不应再计算复利。
被告徐春杰、付延合、付佳、卜勤志对该证据的质证意见同被告李宝秋、于淑英。
证据六、委托代理合同及律师费发票、付款凭证各一份。证明原告为案件诉讼支付律师费225363元，该款项属于借款合同中约定的实现债权费用的范围，应由各被告承担。
被告广通粮油公司、付延合、付佳、陈浩对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，请求法院核实上述收费是否符合律师费支付标准。
被告徐春杰对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，原告没有按时催款、收款及计息，没有及时审查广通粮油公司资金情况，对此原告应自行承担责任。
被告李宝秋、于淑英对该证据真实性无异议，对关联性、合理性、合法性有异议，关于律师费的约定属格式条款，在签订合同时没有向各被告进行充分说明提示，同时也没有明确约定高额的律师费用，明显加重被告的责任，根据合同法相关规定属于无效合同，各被告不应承担责任。
被告卜勤志对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，因原告存在过错在先，保证人卜勤志不应承担保证责任。
被告星波米业公司、宋任君未质证。
被告徐春杰为证明其抗辩主张成立，向法院提交证据并当庭举示以及原告与各被告质证意见如下：
离婚证及离婚协议（复印件）各一份。证明2014年4月15日，被告宋任君、徐春杰协议离婚，约定宋任君所有债务由宋任君本人承担。
原告对该证据中的离婚协议真实性有异议，认为无原件无法核实真实性，并且离婚协议仅为夫妻之间的约定，不能对抗第三人，不能免除以婚姻关系存续期间的共同财产偿还债务的责任。
被告广通粮油公司、付延合、付佳、陈浩、李宝秋、于淑英、卜勤志对该证据真实性及证明问题均无异议。
被告星波米业公司、宋任君未质证。
被告卜勤志为证明其抗辩主张成立，向法院提交证据并当庭举示以及原告与各被告质证意见如下：
短信两条（证人宋某某、吕某某证言）。证明被告李宝秋于2013年在原告处借款时存在逾期还款事实，原告知情，但未告知本案各保证人。
原告对该证据真实性有异议，对关联性有异议，被告卜勤志作为保证人已在相关的合同中签字，仅凭上述短信不能推卸保证责任，而且该证据形式不合法，证人未出庭作证，短信内容不应采信。被告李宝秋在先是否存在逾期贷款与本案无关，不影响本案借贷关系的生效。
被告广通粮油公司、付延合、付佳、徐春杰、陈浩、李宝秋、于淑英对该证据真实性及证明问题均无异议。
被告星波米业公司、宋任君未质证。
被告广通粮油公司、星波米业公司、宋任君、付延合、付佳、陈浩、李宝秋、于淑英未举证。
分析原、被告所举证据，本院认为：原告提供的证据一、二、三、四、五、六真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并采信；被告徐春杰提供的证据离婚证真实合法，与本案有关联性，本院予以确认并采信，徐春杰提供的证据离婚协议系复印件，本院不予确认；被告卜勤志提供的证据由于两位证人未出庭作证，本院不予确认。
综上，本院确认如下事实：被告付延合与被告付佳系夫妻关系，被告李宝秋与被告于淑英系夫妻关系，被告宋任君与被告徐春杰于1994年9月11日登记结婚，于2014年4月15日协议离婚。2014年1月28日，原告与被告广通粮油公司签订流动资金借款合同一份。合同约定广通粮�公司向原告借款700万元，借款期限自2014年1月28日起至2015年1月27日止，年利率7.8%，逾期罚息利率按贷款利率加收50%即年利率11.7%执行，还款方式为按季结息，结息日为每季末月的20日，到期还本，利随本清；如广通粮油公司逾期还款，则原告有权对逾期贷款计收罚息，并计收复利，广通粮油公司还应承担原告为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费用、律师费及其他应付费用。2014年1月28日，原告分别与被告星波米业公司、宋任君、付延合、陈浩、李宝秋、卜勤志签订保证合同，约定星波米业公司、宋任君、付延合、陈浩、李宝秋、卜勤志自愿为广通粮油公司上述借款提供连带责任保证，保证范围为主债务及其利息（包括利息、罚息和复利）、违约金以及原告为实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅�等），保证期间为主债务履行期限届满之日后两年内。同日，被告徐春杰、付佳、于淑英分别在被告宋任君、付延合、李宝秋签订的上述保证合同的末页“关于同意执行共同财产的承诺函”上签字，承诺在宋任君、付延合、李宝秋承担保证担保责任时，原告有权处分其家庭共同财产。合同签订后，原告如约向广通粮油公司发放了贷款700万元，但合同到期后，广通粮油公司未足额偿还借款本金及利息，截止2015年9月17日，广通粮油公司尚欠原告借款本金6999691.92元，利息512436.92元。另外，在本案诉讼过程中，原告为实现债权委托律师诉讼所产生的律师费为225363元。
本院认为，原告与被告广通粮油公司签订的流动资金借款合同、原告分别与被告星波米业公司、宋任君、付延合、陈浩、李宝秋、卜勤志签订的保证合同，以及被告徐春杰、付佳、于淑英签订的同意�行共同财产的承诺函均合法有效。合同签订后，原告依约向广通粮油公司发放贷款700万元，合同到期后，广通粮油公司未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应当承担还款责任及违约责任。现原告要求广通粮油公司偿还剩余借款本金6999691.92元、截止2015年9月17日的利息512436.92元，以及自2015年9月18日起按照合同约定的逾期罚息利率即年利率11.7%继续计算利息，至实际给付之日止，并要求其承担原告为实现债权委托律师产生的律师费225363元，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告与被告星波米业公司、宋任君、付延合、陈浩、李宝秋、卜勤志在保证合同中约定，星波米业公司、宋任君、付延合、陈浩、李宝秋、卜勤志自愿为广通粮油公司上述借款承担连带保证责任，因此星波米业公司、宋任君、付延合、陈浩、李宝秋、卜勤志应按照合同约�对上述债务承担连带清偿责任。被告徐春杰作为宋任君配偶、被告付佳作为付延合配偶、被告于淑英作为李宝秋配偶，均签署了同意执行共同财产的承诺函，因此，徐春杰、付佳、于淑英应分别以夫妻共有财产部分对广通粮油公司上述债务承担连带清偿责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告佳木斯广通粮油有限责任公司偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金6999691.92元；
二、被告佳木斯广通粮油有限责任公司偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行上述借款利息（截止2015年9月17日的利息512436.92元，自2015年9月18日起至实际给付之日止�年利率11.7%计算利息）；
三、被告佳木斯广通粮油有限责任公司给付原告律师代理费225363元；
四、被告黑龙江红兴隆农垦星波米业有限公司、宋任君、付延合、陈浩、李宝秋、卜勤志对上述款项承担连带清偿责任；
五、被告徐春杰以与被告宋任君的夫妻共有财产对上述款项承担连带清偿责任；
六、被告付佳以与被告付延合的夫妻共有财产对上述款项承担连带清偿责任；
七、被告于淑英以与被告李宝秋的夫妻共有财产对上述款项承担连带清偿责任。
上述款项于本判决生效后十日内履行完毕。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告预交本院案件受理费65962元、保全�5000元、公告费560元，由被告佳木斯广通粮油有限责任公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李梦媛
人民陪审员 陈淑华
人民陪审员 黄 荣
二〇一六年四月十五日
书 记 员 李 敏