湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终543号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区氐星路家和快捷酒店3楼。
负责人梁呈祥，该支公司副总经理。
委托代理人黄少林，男，1966年10月12日出生，汉族，渤海财产保险股份有限公司员工，住湖南省娄底市娄星区。
委托代理人石丽，女，1991年10月6日出生，苗族，渤海财产保险股份有限公司法务专员，住湖南省长沙市开福区。
被上诉人(原审原告)李兵湖，男，1963年7月4日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
委托代理人李建设，湖南定胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹卫国，男，1963年11月24日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县。
委托代理人曹胜，男，1991年7月6日出生，汉族，农民，住湖南省双峰县，系被上诉人曹卫国之子。
被上诉人（原审被告）贺力强，男，1970年7月15日出生，汉族，居民，住湖南省娄底市娄星区。
上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2015）娄星民一初字第1773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年5月22日16时许，被告曹卫国驾驶湘Ｋ×××××号正三轮载货摩托车搭乘原告李兵湖沿娄底市湘阳街南幅机动车道最左侧车道由西往东行驶，被告贺力强驾驶湘Ｋ×××××号轿车沿檀香路由南往北行驶，两车在湘阳街与檀香路交叉路口内摩托车右前部与轿车左前部相撞，造成原告受伤的交通事故，娄底市公安局经现场勘查、取证、查明被告曹卫国驾驶三轮摩托车进入交叉路口时没有让右侧来车先行，违反规定载人，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款、第五十二条第（二）项及《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条之规定，应负本次事故的主要责任，被告贺力强驾驶机动车行经事故地段观察不周，没有确保安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，应负事故的次要责任，原告李兵湖不负事故责任。原告李兵湖受伤后，在娄底市中心医院住院治疗41天，支出医疗费15968.96元，其损伤程度经娄底市湘中司法鉴定中心鉴定构成十级伤残，需伤休时间四个月，护理一人两个月，后续治疗费3000元。原告支出鉴定费800元，原告在本次事故受伤前已在娄底市城区居住一年以上，其生活来源于在城区经营豆腐作坊及务工收入。原告之母李彩莲的生活靠原告兄妹五人赡养，被告贺力强所有的湘Ｋ×××××号机动车在被告渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司投保了交强险及商业三者险，保险期间为2015年1月21日至2016年1月20日，商业三者险的保险金额为30万元，约定不计免赔。另查明，被告渤海财产保险股份有限公司已为原告垫付医疗费5000元。
原审法院经审理认为：被告曹卫国在本次事故中驾驶载货三轮摩托车在载有货物的情况下载客，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条“禁止货运机动车载客”之规定，在进入交叉路口时，未让被告贺力强驾驶的右侧来车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项“没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定，其过错行为是造成本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任，被告贺力强在本次事故中驾驶机动车进入路口时，观察不周，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，是造成本次事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任，被告曹卫国提出自己在本次事故中无过错而不应承担本次事故责任及被告渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司提出的被告贺力强在本次事故中无过错，应由被告曹卫国承担本次事故的全部责任的抗辩理由与事实不符，不予支持。娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出的（2015）0919号《道路交通事故认定书》查明的事实清楚，适用法律正确，责任划分适当，予以采信。被告渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司对娄湘司鉴中心（2015）临鉴字第477号《司法鉴定意见书》提出异议，认为原告的损伤程度不构成伤残，评定的伤休时间、护理时间过长，申请重新鉴定，被告渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司提出的反驳证据不足，不予支持。原告因本次交通事故受伤，经娄底市中心医院诊断，第2-7肋骨骨折，娄湘司鉴中心（2015）临鉴字第477号《司法鉴定意见书》依据充分，鉴定程序合法，予以采纳。原告受伤后在娄底市中心医院住院治疗41天，支出医疗费15968.96元，被告渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司提出原告支出的医疗费在计算保险理赔时应按20%的比例扣减非医保医疗费，计入保险免赔额的意见，被告渤海财产保险股份有限公司未提供相关证据支持，根据原告治疗过程中的用药情况，酌情认定非医保医疗费1596元，原告的户籍虽系农村居民，但在本次事故受伤前已在娄底市城区居住一年以上，其生活来源于在娄底城区务工收入，原告受伤后，其收入受到影响，原告提出的误工损失应按城镇职工年平均工资计算、护理费应按居民服务行业收入标准计算、残疾赔偿金应按城镇居民人均可支配收入计算的主张，符合法律规定，予以支持。被告渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司提出的原告系农业居民，误工损失应按农业收入标准计算，原告住院期间系原告之妻贺双连护理，贺双连系农村居民，护理费亦应按农业居民收入标准计算，该抗辩理由与法律规定不符，不予支持。原告主张的营养费5000元偏高，根据原告的伤情及治疗情况，酌情认定营养费2000元，原告主张的就医交通费1000元，所提交的交通费票据与原告就医线路不符，不予采信，根据原告就医地点及就医时间，酌情认定就医交通费410元。被告渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司提出被告贺力强的被保险车辆湘Ｋ×××××号机动车未按规定进行安全技术检验，商业三者险保险金不应赔偿，因被告渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司未提供湘Ｋ×××××号机动车在本次事故中有安全隐患的证据支持，本次事故的发生与湘Ｋ×××××号机动车未按规定进行安全技术检验无因果关系，对被告渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司的抗辩理由，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，原告因本次交通事故所遭受的合理损失有：医疗费15968.96元、护理费6753元（按居民服务业收入标准计算2个月）、住院期间伙食补助费2050元（住院期间按每日50元计算）、就医交通费410元、误工费6065元（按城镇职工年平均工资计算45天，即从受伤之日起计算至定残的前一天）、残疾赔偿金53140元、精神抚慰金5000元、被赡养人李采连生活费902.50元（9025×5×10%÷5）、营养费2000元、司法鉴定费800元、后续治疗费3000元，合计96089.46元，对原告的合理损失，被告曹卫国、贺力强应按照其过错程度依法承担相应的赔偿责任，被告渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司系湘Ｋ×××××号机动车的交强险及商业三者险的保险人，对原告的损失，除在交强险赔偿金限额先行赔偿外，还应按商业三者险合同的约定，为被告贺力强代为承担赔偿责任，原告的损失可计入交强险赔偿范围的有医疗费5000元、护理费6753元、就医交通费410元，残疾赔偿金金53140元、精神损害赔偿金5000元、被赡养人李采莲生活费902.50元、误工费6065元，合计77270.50元，原告支出的鉴定费及非医保医疗费按照商业三者险合同的约定不应计入商业三者险赔偿范围，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、原告李兵湖因本次交通事故造成的合理经济损失96089.46元，由被告渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司在交强险赔偿金限额内赔偿原告李兵湖77270.50元，余下损失18818.96元，由被告曹卫国赔偿13173.27元，由被告贺力强赔偿5645.69元，对被告贺力强赔偿的5645.59元，由被告渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业三者险赔偿金限额内为被告贺力强代为赔偿4926.89元（渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司共计赔偿82197.39元，渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司已支付5000元，尚应支付77197.39元，被告贺力强实际赔偿718.8元）。上述赔偿款限在判决生效后15日内付清，应支付的赔偿款直接划入法院账户（户名：娄底市娄星区人民法院，开户行：娄底市工商银行和乐坪支行，账号：19×××76，如果由网上银行转账需备注“民三庭”）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李兵湖的其他诉讼请求。案件受理费2388元，由被告曹卫国负担1671元，被告贺力强负担717元。
上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1.原审判决参照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算被上诉人李兵湖的残疾赔偿金不合理，经上诉人渤海财产保险股份有限公司常德中心支公司调查，被上诉人李兵湖在事故发生前一直居住在娄底市双峰县印塘乡石湾村石乡组，原审判决认定被上诉人李兵湖在事故发生前已在娄底市娄星区居住一年以上且主要收入来源于城镇不符合客观事实，故被上诉人李兵湖的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准10060元/年来计算；2.原审判决上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业险赔偿限额范围内承担赔偿责任不合法，根据渤海财产保险股份有限公司商业险保险条款的相关规定，未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或是检验未通过的，保险公司免除赔偿责任，在被上诉人贺力强投保时，上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司已向其履行了如实告知义务，该免责条款对双方具有法律约束力，经上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司查实，被上诉人贺力强的车辆没有在规定期限内进行安全技术检验，故上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司无需在商业险赔偿限额范围内承担责任。请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人李兵湖答辩称：1.被上诉人李兵湖在一审中已提交充分的证据证明其已在城镇居住且主要收入来源于城镇，其残疾赔偿金应参照城镇居民标准予以计算，原审判决对被上诉人李兵湖的残疾赔偿金的认定是正确的；2.关于上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司所称的免责条款，上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司没有提交这方面的证据，即便保险条款中有该免责条款，上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司也没有提交证据证明其尽到了明确说明的义务，同时也没有证据证明事故发生时被上诉人贺力强的车辆存在问题，故原审判决上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司在商业险赔偿范围内承担责任是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人曹卫国答辩称：1.根据被上诉人曹卫国提交的相关证据，被上诉人贺力强应负事故主要责任，被上诉人李兵湖的损失应由被上诉人贺力强赔偿；2.被上诉人曹卫国所驾驶的三轮车不是营运车辆，系免费搭乘被上诉人李兵湖，故被上诉人曹卫国无需对被上诉人李兵湖的损失承担赔偿责任。
被上诉人贺力强答辩称：保险合同是格式合同，投保时上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司没有向被上诉人贺力强告知免责条款的内容，上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司没有尽到明确说明义务，应在商业险范围内承担赔偿责任。
二审期间，上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司向本院提交了以下证据：1.机动车商业保险单1份，拟证明上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司在承保时就免责条款尽到了告知义务，上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司无需在商业险范围内承担赔偿责任；2.查询单1份，拟证明被上诉人贺力强的车辆没有进行年检。被上诉人李兵湖经质证认为：1.上述证据没有在一审中提交，不属于二审程序中新的证据；2.保险单上没有相关免责条款；3.对证据2的真实性没有异议。被上诉人曹卫国经质证认为：1.保险单在一审中没有提交，上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司是在推卸责任；2.对证据2没有异议。被上诉人贺力强对上述证据没有异议。经审查，各方当事人对上述证据的真实性均没有异议，本院对该两份证据的真实性予以认定。
二审期间，被上诉人曹卫国向本院提交了事故现场照片8张，拟证明原审判决对本次事故的责任划分不合理，应由被上诉人贺力强承担事故的全部责任，被上诉人曹卫国和被上诉人李兵湖不承担事故责任。上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司经质证认为：对照片的真实性没有异议。被上诉人李兵湖经质证认为：对该证据的真实性没有异议，但该证据不能推翻公安交警部门作出的事故认定。被上诉人贺力强经质证认为：事故责任认定应以公安交警部门的事故认定为准。经审查，上述证据未在一审法院规定的举证期限内提交，被上诉人曹卫国未说明逾期提供的正当理由，且不能达到被上诉人曹卫国的证明目的，本院不予认定。
本院二审经审查，确认原审判决所查明的事实。
本院认为：被上诉人李兵湖虽系农村居民户口，但其在一审审理过程中提交了《住房出租协议书》、出租人成辉华的证明及房产证、忠实居委会的证明等证据，这些证据相互印证，能够证明被上诉人李兵湖自2012年7月起租住在娄底经济开发区大埠桥街道办事处忠实社区居委会成辉华所有的住房内并从事豆腐加工等工作的事实，故原审法院参照城镇居民人均可支配收入标准计算被上诉人李兵湖的残疾赔偿金于法有据，上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司称被上诉人李兵湖在事故发生前一直居住在娄底市双峰县印塘乡石湾村石乡组，但对此未能提交证据证明，故本院对上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司提出参照农村居民人均纯收入标准计算被上诉人李兵湖的残疾赔偿金的上诉理由不予采纳。上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司提出，根据保险合同的约定，被保险车辆未在规定期限内进行安全技术检验的，免除保险公司的赔偿责任，但上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司在一、二审过程中均未提供保险条款等证据证明该免责条款的存在，其在二审中提交的保险单上亦不能反映出该免责条款的内容，故对上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司提出其无需在商业险赔偿限额范围内承担责任的上诉理由本院亦不予采纳。综上，上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司娄底中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 旦
审 判 员 曾爱东
代理审判员 王晶晶
二〇一六年八月十六日
代理书记员 曾 颖
附有关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。