丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽莲商初字第2474号
原告：付丽仙。
委托代理人（特别授权）：楼斌。
被告：赵慧芬。
委托代理人（特别授权）：李建成。
被告：叶旭明。
原告付丽仙为与被告赵慧芬、叶旭明民间借贷纠纷一案，于2014年8月29日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员张树春适用简易程序于2014年10月30日、2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告付丽仙及其委托代理人楼斌、被告赵慧芬及其委托代理人李建成到庭参加诉讼，被告叶旭明经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案起诉后，被告赵慧芬于2014年9月30日向本院申请延长举证时间一个月，第一次庭审之后，原告与被告赵慧芬向本院申请庭外和解。本案现已审理终结。
原告付丽仙诉称：原告与被告赵慧芬系多年朋友，自2006年7月起被告赵慧芬以建房、购房、投资为由多次向原告借款。包括：1、2006年7月2日原告出借给被告赵慧芬现金10万元（系原告从姐姐付金仙处转借而来），约定按月息1.5%计息。该款被告于2012年6月14日归还给原告，总计利息为107250元；2、2009年1月2日原告出借给被告赵慧芬现金10万元（亦为原告从姐姐处转借），按月息1.5%计息，该款被告赵慧芬于上笔借款同时归还，应计利息为61500元；3、2009年3月12日原告出借给被告赵慧芬12万元（该款系原告从妹妹付丽萍处转借），约定按月息1.5%计息，该款被告赵慧芬于2013年9月6日归还，应计利息为97200元；4、大约在2008年开始，原告曾陆续借给被告赵慧芬65万元，被告赵慧芬曾出具借条，并约定月息为1.5%。2011年6月29日被告赵慧芬通过银行归还给原告18万元。归还18万元后，被告赵慧芬于2011年11月25日收回原告借条，重新出具欠条一张，写明借到原告47万元，约定按月息1.5%计息，截止2014年1月25日应付利息为183300元。上述四笔借款本金计79万元，其中归还32万元，尚余本金47万元未归还。截止2014年1月25日应付利息为449250元，已付利息371650元，现欠原告2014年1月25日前利息77600元及该日期之后的利息，经原告多次催讨无果。因两被告系夫妻关系，应对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任，故请求判令：1、两被告共同归还原告借款本金47万元及利息（利息计至2014年1月25日前为77600元，之后利息按每月1.5%计至款清之日止）。2、本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告陈述称，经核对被告已支付了2014年1月25日前的利息，故当庭撤回了第1项诉请中关于77600元利息的诉讼请求。
被告赵慧芬辩称：1、原告诉称2006年7月2日借款10万元，于2012年6月14日归还，对此被告有异议，被告认为该款早在2008年之前已归还，只是借条没有收回；2、原告诉称的2009年1月2日的借款10万元和2009年3月12日的借款12万元，是现金交付，被告对此也有异议，这两份借条是原有借款经结算后重新出具的，不是现金出借给被告，被告实际也未拿到钱，且两份借条不应同时存在，后一份借条是经结算后对前一份借条的重新确认。另外，归还时间并不是原告诉状所称的时间，两笔款很早已经归还，只是借条没有收回；3、原告所称的本金和利息金额也是不对的，从2008年3月25日至2014年1月27日，被告赵慧芬支付给原告的款项达2748316元，远高于原告诉状所称金额；4、原告在诉状中称2008年后陆续借给被告65万元，没有相应的证据证明。从银行打印单据看，从2008年3月25日起至今，原告通过转账付给被告赵慧芬的款项只有50万元，没有达到65万元。2011年11月25日的欠条是被告赵慧芬在没有认真核对的情况下根据原告口述出具的，欠条载明的金额与实际情况不符，不能作为定案依据；5、退一步讲，假设2011年11月25日的欠条是正确的，从该日期之后被告赵慧芬支付的款项已远远超过应付的本息，所以原告的诉讼请求没有事实依据，应予以驳回。
被告叶旭明未作答辩，也未向本院提交证据。
原告付丽仙为主张其诉请，向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份信息材料及两被告结婚登记申请书，待证当事人身份情况及两被告系夫妻关系；
2、借（欠）条四份，待证被告赵慧芬向原告借款的事实及利息约定，其中2011年11月25日的欠条是对原先借款结算后出具的。另外，针对被告赵慧芬的答辩意见，即认为2009年3月的欠条是对2009年1月的欠条的确认，但两个月时间不可能产生2万元的利息，因此，2009年的两份借（欠）条是各自独立的；
3、2008年2月至2014年1月原、被告之间的银行款项往来清单（其中一份系第一次庭审后向本院提交），待证被告的还本付息情况，即截止2014年1月25日，被告尚欠原告本金47万元及该日起的利息。其中，2012年3月19日被告赵慧芬通过银行转账的5万元系由原告转交还给案外人陈某的款项，与本案原、被告的债务关系无关；
4、被告赵慧芬发给原告的手机短信记录一份，待证被告赵慧芬自认其欠原告借款，表示愿意归还的事实；
5、2014年5月原告与被告赵慧芬的录音证词一份（共三段录音），待证原告向其催讨借款，被告赵慧芬自认借款数额有误，要求到法院解决的事实以及被告赵慧芬承认借款利率为每月1.5%的事实；
6、证人陈某出庭证言，待证2012年3月19日被告赵慧芬通过银行转账付给原告的5万元系由原告转交还给案外人陈某的款项。
被告赵慧芬对原告的证据质证认为：1、对证据1的当事人身份情况无异议；2、对证据2的质证意见同答辩意见一致；3、对证据3的真实性无异议，质证意见已在答辩中陈述；对证据4手机短信的真实性无异议，但对其待证事实有异议。该短信发出之后，根据双方银行往来，被告发现已多付了原告款项，且与原告协商未果；证据5录音证词，对其真实性无异议，但录音的内容并非如原告所说承认欠款，该录音证据中被告赵慧芬的观点很明确，即出具47万元欠条数额有误，并要求原告对账；对证据6的证人证言，证人对还款时间及利息的具体金额未明确陈述，根据证人所述，本金通过银行转账，利息以现金支付，不符合常理。且系孤证，不能证明原告的待证事实。
被告赵慧芬为支持其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
1、银行付款凭证两份及周妙翠声明一份，待证2012年被告赵慧芬通过银行付给原告款项20万元的事实，该两笔款原告已承认收到；
2、建设银行个人活期明细查询表，待证2008年3月25日至2014年2月28日期间，被告通过转账付给原告的款项为2748316元，收到原告转入的款项为50万元。即根据原告诉状中的几笔借款总额，无论如何计算都超不过上述金额，所以被告赵慧芬出具的47万元的欠条是多付了。假设2011年11月25日的欠条可以作为结算依据，之后支付的款项也已高出其应付的本息。
3、被告赵慧芬与原告的录音证词，待证：47万元的欠条有差错以及另三份借（欠）条款项早已归还只是借条被告未收回，录音中原告承认借条是经过一次次结算后重新出具的，以最后一张为准进行结算；双方2008年后款项没有现金交付，均通过银行转账。
4、建设银行个人活期明细查询表及建设银行转账凭条（第二次庭审前提交，多数款项来往时间早于其提交的证据2所载内容），待证：1、2007年10月23日被告赵慧芬银行取现10万元，当日原告账户中收到10万元，该款项系用于归还2006年7月2日借条载明的款项；2、2007年7月14日，被告赵慧芬通过转账向原告丈夫周巧惟支付35万元，同年7月20日周巧惟又通过转账向被告赵慧芬支付34万元，一段时间后，原告就是通过原有的借条加上述转账的34万元要求被告出具欠条，导致出现差错。
原告对被告赵慧芬的上述证据质证认为：对证据1，被告赵慧芬通过周妙翠转账的款项原告已收到，该款是归还2006年7月及2009年1月的借款共计本金20万元；证据2，因2011年11月25日双方已对之前账目进行了核对，之前的款项来往与本案没有关系。该日期之后，除归还陈某5万元以及本金32万元外，其余为利息可以与原告提供的结算表进行结算；对证据3录音证据的真实性没有异议，录音中原告承认已归还本金32万元的三份借条要还给被告赵慧芬，且原告在本案中也未主张上述归还的本金。录音中原告并未承认47万元的欠条有错，是被告赵慧芬自行陈述的意见。另外，原告在录音中也未承认2008年后所有款项都通过银行交付，相反，如果没有现金交付，2009年借条载明的款项如何交付就无法解释；对证据4，2007年10月23日赵慧芬转账的10万元不能仅仅根据金额一致就认定为归还2006年7月2日借条载明的款项，从双方借款关系来看，之后多笔借款还了原告就将借条交由被告撕毁。通过原告丈夫账户来往的35万元和34万元，账目是平的，但不能就此证明被告赵慧芬所待证的事实。
综合双方的质证、认证意见，本院对双方的证据评析如下：
对双方无异议的证据，即原告提交的证据1（当事人身份情况）和被告赵慧芬提交的证据1，本院予以确认；
原告提交的证据2，被告赵慧芬虽认为其上载明款项的还款时间和金额有误，但未就其真实性提出异议，应当作为认定本案事实的依据；
原告的证据3与被告赵慧芬的证据2、4，均系双方通过银行的款项往来清单，其中载明的涉及本案原、被告之间的款项往来情况与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的证据；
原告的证据4、5及被告赵慧芬的证据3，上述录音证据及手机短信可以证实催款、计息等情况，对该部分事实应结合本案书证一并认定。对被告赵慧芬通过录音证据待证的欠条数额有误以及2008年后款项通过银行交付的事实，因原告在该录音证据中未对此作出明确确认，故对被告赵慧芬主张的该部分待证事实不予认定。
原告的证据6，即申请证人陈某出庭作证的证言，证人陈述的事实与原告主张的银行款项往来时间、数额以及借款人为被告赵慧芬的事实大致吻合，综合考虑当时原告与被告赵慧芬的关系以及证人的实际情况，对该证人证言予以采信，即确认2012年3月19日被告赵慧芬通过银行转账付给原告的5万元系由原告转交还给案外人陈某的款项。
本案的争议焦点是：1、原告提交的2009年之前的三份借（欠）条所载款项归还的时间如何认定？2、2011年11月25日的欠条数额是否有误及其举证责任的分配。3、被告赵慧芬的还本付息如何确认？
关于争议焦点1，在卷证据及当事人庭审陈述均证实原告与被告赵慧芬在2007年至2014年1月期间因借贷等原因有较多的款项来往，期间如经结算或被告归还款项，相应的借据予以撕毁。现原告持有2009年之前的借条原件三份共计本金32万元（原告陈述该款为由其从姐妹手转借），约定利息按1.5%计付，审查双方2008年2月至2012年12期间的银行款项往来，有多笔数额为4800元的款项，应视为系支付上述32万元本金的利息。综上，考虑到借据原件由原告持有、双方对借据的处理以及利息支付情况，上述三份借条载明借款的归还时间应按原告的陈述予以确认，即2012年6月14日归还20万元，2013年9月6日归还12万元。被告赵慧芬提出上述借条的款项早已归还以及2009年3月份的借条系对当年1月借条的重新确认的抗辩意见，因双方款项来往较频繁，并不能确认某一笔数额相同的款项即为归还上述借条载明的款项，也缺乏足够的证据证实2009年3月的借据系对当年1月借据的重新确认，故上述抗辩意见本院不予采纳。被告赵慧芬还提出如2012年6月14日归还的20万元系2006年和2009年1月两份借条的款项，不应在当年11月16日再支付利息4800元。考虑到双方的借贷及款项来往，延迟付息等情况亦常出现，上述意见不足以否认原告关于上述三份借据还款时间的陈述。
关于争议焦点2，被告赵慧芬提出2011年11月是在没有认真核对出差错的情况向原告出具47万元的欠条，但因双方在2011年11月25日之前部分借款的原借据被销毁，难以还原结算，且双方在庭审中均未能明确陈述之前的借款情况，现原告持借据以证明双方的借贷情况，应视为其完成举证责任。在没有其他证据足以否认上述欠条的情况下，本院对上述欠条所载明的事实予以确认。
关于争议焦点3，庭审中，到庭当事人均确认2011年11月25日欠条出具后，双方款项来往均通过银行转账支付。该日期后，被告赵慧芬共支付原告款项653850元，扣除归还2009年之前三份借据的本金32万元、4笔4800元的利息（共19200元，32万元本金的利息）以及通过原告代偿案外人陈某的款项5万元后，余款264650元作为支付47万元借款的利息或本金。
根据上述认定的证据，以及对本案争议焦点的评析，并结合当事人庭审陈述，本院确认本案如下事实：
原告付丽仙与被告赵慧芬系朋友关系，被告赵慧芬与叶旭明于1991年3月登记结婚。从2006年开始，被告赵慧芬多次向原告借款，其中2006年7月2日和2009年1月2日、3月12日向原告的借款共32万元。对上述借款，原告陈述系向其姐妹处转借后再出借给被告赵慧芬。上述款项于2012年6月14日归还20万元，于2013年9月6日归还12万元。2011年11月25日，双方对其之前的借款（除上述32万元借款外）进行结算，被告赵慧芬于当日向原告出具欠条一份，载明欠原告47万元。案涉借款的利息均按月利率1.5%计算。2011年11月25日后至今，被告赵慧芬共向原告支付了264650元作为支付47万元借款的利息或本金。2014年5月，因借款的事项产生争议，原告向被告催要未果，后就案涉纠纷向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为：借据（欠条）是证明借贷双方存在合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。在没有证据或证据不足以否认借据效力的，应根据借据内容对借款事实予以确认。该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，审查全案证据，不能确认案涉借款属被告赵慧芬的个人债务或本案具有婚姻法第十九条第三款规定的情形，故应当按夫妻共同债务处理。因此，被告赵慧芬、叶旭明应在原告向其催要后的合理期间内归还借款并依约支付利息。对于2011年11月25日后被告赵慧芬向原告支付的264650元款项，因未明确约定其性质，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应视为支付利息的款项。综上，原告要求两被告共同归还借款并支付自2014年1月25日起的利息，该诉请符合法律规定，本院予以支持。被告叶旭明经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，视为对原告的诉请及所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵慧芬、叶旭明于本判决生效之日起十五日内归还原告付丽仙借款本金人民币470000元并支付利息（利息从2014年1月25日起按月利率1.5%计至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9780元，减半收取4890元，由原告付丽仙负担690元，被告赵慧芬、叶旭明负担4200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 员 张树春
二〇一五年三月十六日
代书记员 蓝祖仙