成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）金牛执裁字第14号
申请执行人成都禾源纸业贸易有限公司。
法定代表人刘晴。
委托代理人王新宇，四川华敏律师事务所律师。
被执行人田庆。
案外人四川三彩包装印务有限公司。
法定代表人彭雪莲。
委托代理人包树林，四川英特信联合律师事务所律师。
成都禾源纸业贸易有限公司（以下简称禾源公司）与田庆买卖合同纠纷一案，禾源公司依据已经发生法律效力的本院（2012）金牛民初字第5062号民事调解书向本院申请强制执行。在执行过程中，本院裁定查封一台柯达全胜800直接制版机及一台虎丘PT—90冲版机。执行完毕之后，案外人四川三彩包装印务有限公司（下文简称三彩公司）向本院提出执行异议申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查完毕。
案外人三彩公司异议称，三彩公司法定代表人彭雪莲与田庆原系夫妻，其二人已于2013年7月4日离婚。在执行过程中，三彩公司法定代表人彭雪莲在老家生育，三彩公司由彭雪莲委托田庆管理，成都市金牛区人民法院执行两台机器以及禾源公司拉走两台机器一事彭雪莲不知情。本案诉争的两台机器，为三彩公司购买及所有，并存放于三彩公司的办公场所（成都市金牛区一环路北一段雅图丽景）内，购买的过程为：2011年9月20日，四川三彩包装服务有限公司（后改名四川三彩包装印务有限公司）与浙江点阵印刷科技有限公司（下文简称点阵公司）签订《设备销售合同K》，约定三彩公司以75万元的交易价格向点阵公司购买柯达全胜800直接制版机（激光器编号：T05873）一台。2011年11月8日，三彩公司将柯达全胜800直接制版机入库，具有所有权。随后，点阵公司向三彩公司开具增值税发票。另外，虎丘PT—90冲版机也是三彩公司所拥有的企业资产。因此，成都市金牛区人民法院在禾源公司申请执行田庆一案中，将属于三彩公司的柯达全胜800直接制版机及虎丘PT—90冲版机予以查封并作价抵偿给禾源公司错误。现提出案外人异议，请求法院依法处理。
三彩公司向本院提交了以下证据：《企业名称变更核准通知书》复印件1份，《准予变更登记通知书》1份，《设备销售合同K》复印件1份，《入库单》复印件1份，《收据》复印件1份，宁波增值税专用发票8份，柯达全胜800直接制版机照片1张，《维修协议》1份，《离婚证》1份。
申请执行人禾源公司辩称，1.根据三彩公司提供的《维修协议》，该协议上有田庆的签名，说明田庆是机器的直接占有人，在无其他相反证据证明之前，执行其财产并无不妥。在执行过程中，田庆并未表明机器为三彩公司所有，禾源公司属于善意第三人，成都市金牛区人民法院在禾源公司申请执行田庆一案中，执行程序合法。2.田庆系三彩公司股东，田庆的债务有可能就是三彩公司的债务。三彩公司所提供的证据并不能证明其所购买的机器就是被执行的机器，即使假设诉争机器为三彩公司的机器，田庆私自处置机器的行为也是公司内部股东对公司机器进行处置造成公司损失的行为，应当由三彩公司对股东进行责任追究。3.三彩公司法定代表人彭雪莲与田庆在执行过程中的表现，禾源公司有理由怀疑上述二人有意以假离婚逃避债务，以田庆个人名义对外产生债务。4.现两台机器抵偿给禾源公司后，已经由禾源公司作价175000元转卖给金牛区国兴印刷材料经营部，已经交付。
禾源公司向本院提交了以下证据：《四川三彩包装印务有限公司章程》1份，《四川三彩包装印务有限公司基本情况（开业）》1份，《承诺书》及收条1份，《关于2013年10月12日〈订购协议〉的补充协议》1份，《收据》（No1127584）1份，《中国建设银行自动柜员机客户通知书》2份，《中国工商银行自动柜员机客户凭条》1份，来往账项对账函1份。
经审查查明，禾源公司与田庆买卖合同纠纷一案，经本院调解，双方达成了如下协议：“一、被告田庆应共计向原告成都禾源纸业贸易有限公司支付货款及违约金27万元，共分12期支付，从2012年11月至2013年11月，于每月20日前向原告支付22500元。如果被告任一期未按时足额支付，原告有权就剩余未支付款项申请强制执行；二、被告田庆应于2012年10月31日前向原告成都禾源纸业贸易有限公司支付产生的律师费用18000元；三、原告成都禾源纸业贸易有限公司放弃其他诉讼请求”。上述协议，本院于2012年10月17日作出（2012）金牛民初字第5062号民事调解书予以确认。
另查明，2013年1月6日，因田庆未履行调解协议，禾源公司向我院申请强制执行。我院裁定查封了一台柯达全胜800直接制版机及一台虎丘PT—90冲版机（两台机器存放于成都市金牛区一环路北三段雅图丽景大厦内）。2013年1月18日，田庆与禾源公司达成协议，双方约定田庆于2013年1月28日支付禾源公司50000元及律师费，剩余部分从2013年2月起，每月支付22000元，直至全部履行完毕。同日，田庆阐述柯达全胜800直接制版机和虎丘PT—90冲版机为三人合伙购买，其出资50000元，但未提交证据予以证实。上述协议及田庆的阐述，记录于2013年1月18日《成都市金牛区人民法院执行笔录》，田庆及禾源公司委托代理人签字确认。
因田庆未履上述协议，我院按法定程序委托四川大公资产评估有限责任公司对柯达全胜800直接制版机及虎丘PT—90冲版机进行评估，该公司于2013年4月20日出具《评估报告书摘要》。2013年6月17日，我院作出（2013）金牛执字第211-1号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人名下一台柯达全胜800直接制版机及一台虎丘PT—90冲版机。该执行裁定送达后，我院分别于2013年6月27日和2013年7月23日委托四川精诚拍卖有限责任公司拍卖本案诉争的两台机器。四川精诚拍卖有限责任公司受我院委托后，于2013年7月2日和2013年7月24日两次在《成都商报》上刊登《拍卖公告》，两次拍卖均无人缴纳保证金，导致拍卖流标。
2013年8月7日，禾源公司向我院提交《申请书》，请求将流拍的财产柯达全胜800直接制版机及虎丘PT—90冲版机抵偿债务。2013年8月20日，我院作出（2013）金牛执字第211-2号执行裁定书，裁定：将被执行人田庆名下的一台柯达全胜800直接制版机、一台虎丘PT—90冲版机作价278208元，交付申请执行人成都禾源纸业贸易有限公司抵偿债务。
2013年8月27日，我院将（2013）金牛执字第211-2号执行裁定书送达给双方当事人，并告知田庆本案诉争两台机器已经抵偿给禾源公司，田庆同意其与禾源公司自行办理交付。同日，禾源公司向我院提交《结案说明》，载明“评估设备已抵偿给我公司以冲抵完全部债务，且收到抵偿设备，此案执行完毕”。
再查明，田庆系三彩公司股东。2013年7月4日，田庆与三彩公司法定代表人彭雪莲离婚。
本院认为，首先，本案诉争的机器有两台，一台为柯达全胜800直接制版机，另一台为虎丘PT-90冲版机。三彩公司并未就虎丘PT-90冲版机的所有权归属提交证据，因此对于三彩公司称虎丘PT—90冲版机为其所有的异议本院不予支持。其次，柯达全胜800直接制版机在查封时存放于成都市金牛区一环路北三段雅图丽景大厦内，该地点并不是三彩公司的企业法人营业执照登记场所。执行时，柯达全胜800直接制版机由田庆实际占有并使用，且其从未向本院说明柯达全胜800直接制版机属于三彩公司所有，仅辩称“设备为三人合伙购买，其出资五万元”，田庆也未针对此抗辩向本院提交证据，因此本院执行柯达全胜800直接制版机并无不妥。根据三彩公司目前提供的证据，尚不能证明其所购买的柯达全胜800直接制版机就是本院执行的被执行人田庆的柯达全胜800直接制版机。再次，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，案外人提起异议应当在执行过程中，即执行程序开始后终结前。禾源公司申请执行田庆一案，本院于2013年1月6日受理至2013年8月27日执行完毕这段时间内，三彩公司未向本院提出案外人异议，而是于2013年10月21日向本院提交《案外人执行异议书》。三彩公司对于未能在执行期间提出异议的辩称理由为“在执行过程中，三彩公司法定代表人彭雪莲在老家生育，三彩公司由彭雪莲委托田庆管理，成都市金牛区人民法院执行两台机器以及禾源公司拉走两台机器一事彭雪莲不知情”，本院认为三彩公司的法定代表人彭雪莲与田庆原系夫妻关系，虽然二人在本案执行过程中离婚，但双方离婚时案件执行近6个月，按照常理彭雪莲也应当知晓机器被执行一事。另外，按三彩公司作出“本案诉争的两台机器在查封及被禾源公司拉走时均放置于三彩公司的临时办公场所”的陈述，那么三彩公司更应当知晓两台机器被执行一事。所以，三彩公司关于未能在执行过程中申请案外人异议的理由不能成立。综上所述，案外人三彩公司提出的执行异议无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
驳回案外人四川三彩包装印务有限公司的异议。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审 判 长 曾祥海
审 判 员 廖群艳
代理审判员 李 力
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 邵 霜