安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初714号
原告：安徽禹盛智能科技有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区肥西路299号步瑞祺IT广场6层8648室，组织机构代码58301809-2。
法定代表人：刘宁，该公司总经理。
委托代理人：何忠成，上海沪元律师事务所律师。
委托代理人：陈长港，上海沪元律师事务所律师。
被告：广西恒辉建设集团有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道丽锦名苑二、三层办公室，统一社会信用代码91450700283900374W。
法定代表人：黄宗辉，该公司董事长。
委托代理人：刘科琦，该公司经理。
委托代理人：浦长毅，该公司法律顾问。
被告：蚌埠市公路管理局，住所地安徽省蚌埠市沿淮路256号，组织机构代码48522260-4。
法定代表人：王殿利，该单位局长。
委托代理人：曹书，该单位工程部部长。
委托代理人：刘铎，该单位法律顾问。
原告安徽禹盛智能科技有限公司（以下简称安徽禹盛）与被告广西恒辉建设集团有限公司（以下简称广西恒辉）、蚌埠市公路管理局（以下简称蚌埠公路局）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月29日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽禹盛委托代理人何忠成、陈长港、被告广西恒辉委托代理人刘科琦、浦长毅、被告蚌埠公路局委托代理人曹书、刘铎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安徽禹盛向本院提出诉讼请求：1.被告广西恒辉给付原告工程款243万元及利息152398.12元（暂算至2016年6月24日，实际计算至给付之日），被告蚌埠公路局承担连带清偿责任；2.被告蚌埠公路局退还原告履约保证金56万元并支付逾期利息8052.33元（暂算至2016年6月24日，实际计算至给付之日）。事实和理由：2014年11月，广西恒辉承接蚌埠公路局发包的《蚌埠市东出口（胜利路）改造路灯工程》，同年12月广西恒辉将该工程转包给原告并签订了《建设工程施工劳务分包合同》，原告给付广西恒辉履约保证金56万元，并由广西恒辉交付给蚌埠公路局。2015年4月1日，该工程竣工并交付验收。2015年12月28日，蚌埠公路局出具交工验收报告，确认实际工程价款529万元。但时至今日，广西恒辉仅支付给原告75万元，代原告支付材料款、工人工资及其他款190万元，2016年春节蚌埠公路局代原告支付工人工资21万元，余款至今未付。诉讼过程中，原告向法庭提交代理词变更金额，认可广西恒辉已支付原告公司并代付工程材料款共计277万元，蚌埠公路局代付工人工资25万元。
被告广西恒辉辩称，2014年12月10日，其与蚌埠公路局签订了一份《建设工程施工合同》，但庭审中，蚌埠公路局提供了一份假的《建设工程施工合同》，两份合同基本内容一致，但合同上加盖了宋在权私刻的广西恒辉印章及法定代表人印章，有伪造的嫌疑，表明此纠纷的发生与广西恒辉无关联性，也无法律上的利害关系；宋在权私刻印章与安徽禹盛签订的《劳务分包合同》，未经广西恒辉授权，宋在权也无权代理，属于无效民事行为，故广西恒辉不应当承担责任；宋在权四处利用私刻印章签订合同，骗取工程进度款、履约保证金等，将巨额资金挪用于私设账户，广西恒辉于2016年4月初以宋在权涉嫌挪用资金罪向安徽肥东公安局报案，现处于侦查阶段。综上，安徽禹盛与宋在权用私刻印章签订合同属于双方恶意串通行为，损害广西恒辉的合法权益，其法律责任应由原告、宋在权共同承担，与广西恒辉无关，请求法院驳回安徽禹盛对广西恒辉的诉讼请求。
被告蚌埠公路局辩称，安徽禹盛与其无合同关系，保证金不是安徽禹盛交给其的，安徽禹盛无权向其主张保证金；工程款按照验收报告约定，要经审计结算以最后结算数为准；蚌埠公路局只在拖欠工程款的范围内承担给付责任，安徽禹盛要求承担连带责任没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对被告广西恒辉的鉴定申请，安徽龙图司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为《建设工程施工合同》、《建设工程施工劳务分包合同》、《收据》落款印章与公司样本不一致，《交工验收报告》上的印章与公司样本一致。
对原告安徽禹盛提供的有争议的证据，本院认定如下：1.收据、建设工程分包合同、交工验收报告、建设工程施工合同，原告以此证明原、被告的合同关系以及工程完工情况、工程价款，被告广西恒辉对真实性、合法性有异议，认为该组证据上的印章均是伪造的，被告蚌埠公路局对真实性、合法性有异议，认为分包合同违反合同约定，属于违法分包，本院结合司法鉴定意见书及本案的其他证据，对该组证据的真实性予以认定；2.工程过程中形成的施工周报、验收记录、检验报告、费用报销单、交工总结资料、电子银行回单，原告以此证明其是实际施工人，被告广西恒辉、被告蚌埠公路局对真实性、合法性有异议，认为印章是伪造的，原告与宋在权之间存在非法交易，本院结合司法鉴定意见书及本案的其他证据，对该组证据的真实性予以认定。
对被告广西恒辉提供的有争议的证据，本院认定如下：1.记录、报纸声明，被告广西恒辉以此证明宋在权私刻印章，原告安徽禹盛、被告蚌埠公路局对真实性有异议，本院认为该组证据系宋在权单方陈述，无其他证据相印证，本院不予认定；2.公安局立案告知书、鉴定书，原告安徽禹盛、被告蚌埠公路局对真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，但因立案是宋在权涉嫌挪用资金且不包含本案工程，故与本案无关联性；3.材料款发放累计明细表，被告广西恒辉以此证明诉状中陈述的75万元不属实，原告安徽禹盛认为仅能证明劳务班组长刘劲松签字，并不能证明款项支付给了原告，被告蚌埠公路局认为与其无关，真实性无法确认，本院对该份证据的真实性予以认定。
对被告蚌埠公路局提供的有争议的证据，本院认定如下：建设工程施工合同、投标函、开工通知书、验收报告、保证金汇款电子回单、基本账户变更说明、告知函、项目部人员任命书、声明、公告、处罚通报、告知函、肥东县公安局立案告知书、会议纪要、回复函、支付工程款统计表、付款文件、收据、付款回单、发票、三张计量支付审核结账单、告知函、审核建议书、处罚通报、通知单。原告安徽禹盛对该组证据均无异议。被告广西恒辉认为建设工程施工合同、投标函、开工通知书、验收报告、保证金汇款电子回单、基本账户变更说明、告知函（2015年6月8日、2016年2月25日）、项目部人员任命书、付款文件、收据、付款回单、发票上面盖的章均是伪造的，不具有真实性，系宋在权个人私设账户，申请法院进行鉴定，本院结合本案的其他证据，对该组证据的真实性予以认定；对告知函（2016年1月14日）、声明、公告、立案告知书、回复函、的真实性无异议，本院予以认定；对处罚通报、会议纪要、三张计量支付审核结账单、审核建议书、处罚通报、通知单表示不知情，不予质证，本院对该组证据的真实性予以认定；对支付工程款统计表有异议，认为与转账记录不一致，本院结合本案的其他证据，对该组证据的真实性予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年9月16日，蚌埠市公共资源交易中心（招标代理人）就蚌埠市东出口公路（胜利东路）改造路灯安装工程发布招标公告公开招标。广西恒辉的投标文件向蚌埠公路局承诺其愿以5776664.32元的总报价进行投标，在唱标表中确认报价为5576664.32元，广西恒辉在招标文件中亦写明其开户银行名称为中国农业银行南宁东葛支行，开户银行账号为00×××01。2014年9月22日，《中标通知书》确定广西恒辉为涉案工程的中标人。2014年12月10日，蚌埠公路局与广西恒辉签订《建设工程施工合同》，约定合同价款（即中标价）5576664.32元，广西恒辉开户银行为中国工商银行蚌埠汇通支行，账号13×××26。2014年12月18日，广西恒辉与安徽禹盛签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由安徽禹盛分包蚌埠市东出口（胜利东路）改造路灯工程施工图纸及工程量清单范围内工程，分包内容为包工、包料，工程造价为477万元，广西恒辉在甲方处盖印公章，宋在权在代表处签字，安徽禹盛在乙方处盖印合同专用章，刘劲松在代表处签字。2014年11月4日，广西恒辉向蚌埠公路局支付557667元作为履约保证金。2014年11月14日、2014年12月18日，安徽禹盛向宋在权转账支付共计560000元履约保证金，宋在权以广西恒辉的名义向安徽禹盛出具收据。2015年12月28日，涉案工程竣工验收并投入使用，《交工验收证书》载明本合同段价款实际约529万元（以最终决算为准）。涉案工程至今未进行审计决算。
另查明：2015年6月3日，广西恒辉向蚌埠公路局出具《“基本账户”变更说明》，载明“原一般账户信息如下：开户行：中国工商银行蚌埠汇通支行、开户行账号：13×××26。现本公司的基本账户变更如下：开户行：华夏银行股份有限公司南宁民主支行、开户行账户：13×××40请按以上账户办理我公司与贵局的蚌埠市东出口（胜利东路）改造路灯安装工程款专款事宜。”2015年6月8日，广西恒辉在《告知函》中称“原公司在华夏银行开设的户名：广西恒辉建设集团有限公司，账号：13×××40，开户行：华夏银行南宁市民主支行，现暂停使用，以后所有拔付的工程款项请汇入如下新的账户：户名：广西恒辉建设集团有限公司，账号：55×××44，开户行：兴业银行广西南宁市东盟商务区支行”。2016年1月14日，广西恒辉向蚌埠公路局出具《告知函》，载明“我司与贵单位签订的蚌埠市东出口公路（胜利东路）改造路灯安装工程，到目前为止我司仅收到贵单位工程款1780365.86元，因我司原开设的户名：广西恒辉建设集团有限公司，账号：20×××01，开户行：农行南宁市东葛支行，已注销停止使用，以后所有安徽省的项目拨付的工程款项请汇入我司下属安徽分公司在当地开设的基本账户：户名：广西恒辉建设集团有限公司安徽分公司，账号：14×××23，开户行：华夏银行合肥胜利路支行”。2016年2月25日，广西恒辉向蚌埠公路局出具《告知函》，载明“原公司在工商银行开设的账户：户名：广西恒辉建设集团有限公司，账号：13×××26，开户行：工商银行蚌埠汇通支行，现已暂停使用，退还的履约保证金请汇入如下新的账户：户名：广西恒辉建设集团有限公司，账号：46×××78，开户行：中国建设银行海南省分行海口市文明东路支行营业部”。
2015年5月7日，蚌埠公路局通过网上银行向广西恒辉中国工商银行蚌埠汇通支行账户（13×××26）转款50万元。2015年6月4日，蚌埠公路局通过网上银行向广西恒辉华夏银行股份有限公司南宁民主支行账户（13×××40）转款100万元。2015年7月20日，蚌埠公路局通过网上银行向广西恒辉兴业银行股份有限公司南宁东盟商务区支行账户（55×××44）转款78.036586万元。2015年9月23日，蚌埠公路局蚌埠市东出口公路改造工程建设指挥部向广西恒辉建行海南省分行海口市文明东路支行账户（46×××78）转款102.869719万元。2016年2月25日，蚌埠公路局向广西恒辉转款25万元用于支付农民工工资。以上合计3559063.05元。
本院认为，蚌埠公路局与广西恒辉签订的《建设工程施工合同》、广西恒辉与安徽禹盛签订的《建设工程施工劳务分包合同》系各方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。蚌埠公路局辩称《建设工程施工合同》第38条“非经发包人同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包”，但本案中涉案工程已经竣工验收合格，实际施工人要求参照合同约定主张工程款及履约保证金的，应予支持。广西恒辉不认可两份合同上的印章系其公司及法定代表人的印章，并申请对印章的真实性进行鉴定。本院分析认为，根据司法鉴定意见书的鉴定意见，虽然《建设工程施工合同》和《建设工程施工劳务分包合同》落款印章与公司样本不一致，但《交工验收报告》上的印章与公司样本一致，因此可以确认广西恒辉对涉案工程进行了追认，在实际施工过程中广西恒辉对原告施工人身份没有提出异议，且广西恒辉认可收到该工程工程款1780365.86元，该《建设工程施工合同》和《建设工程施工劳务分包合同》真实有效。广西恒辉认为宋在权因涉嫌挪用资金案尚未侦查终结，故向法院申请中止诉讼，本院认为与本案无关联性，故对中止审理的申请不予准许。安徽禹盛按照合同约定完成涉案工程，亦应按照约定取得工程款。
对于工程款应由谁支付问题，本院认为宋在权是代表广西恒辉与安徽禹盛签订的《建设工程施工劳务分包合同》，故应由作为合同相对方的广西恒辉向安徽禹盛履行付款义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故蚌埠公路局应在未付范围内承担责任。
对于工程款欠付数额问题，根据《建设工程施工劳务分包合同》约定工程造价为477万元，第20条“……工程验收通过，并在完成工程备案及提交工程结算审计后付至合同价款的80%。在完成工程决算审计后付至审定金额的95%，剩余5%工程款为工程质量保证金，待保修期满后一次性付清。”广西恒辉未举证证明其已经支付的具体数额，现安徽禹盛自认广西恒辉已支付其公司并代付工程材料款、工人工资共计3020000元，与法不悖，本院予以确认，因涉案工程已交工验收合格，尚未进行决算审计，故广西恒辉应支付安徽禹盛工程款796000元（4770000×80%-3020000）。根据《建设工程施工合同》约定合同价款为5576664.32元，第三部分专用条款第26条“……工程验收通过，并在完成工程备案及提交工程结算审计后付至合同价款的80%。在完成工程决算审计后付至审定金额的95%，剩余5%工程款为工程质量保证金，待保修期满后一次性付清。”蚌埠公路局已向广西恒辉支付3559063.05元工程款，虽然广西恒辉辩称只收到1780365.86元但并未提供证据予以证实，故本院对此不予采信，蚌埠公路局应支付广西恒辉工程款902268.406元（5576664.32×80%-3559063.05），蚌埠公路局在欠付工程价款范围内对安徽禹盛承担责任。因原、被告合同约定在完成工程决算审计后付至审定金额的95%，剩余5%工程款为工程质量保证金，待保修期满后一次性付清，因此剩余工程款可由原告方待付款条件成就或者符合法律规定的条件后，另行主张权利。
关于履约保证金，安徽禹盛根据《建设工程施工劳务分包合同》的约定支付宋在权履约保证金560000元，并由宋在权以广西恒辉的名义向安徽禹盛出具收据，双方约定“返还时间由招标人与中标人自行协商，但最迟返还时限不得超过项目竣工验收合格后28天。”故广西恒辉最迟应于2016年1月25日返还履约保证金。蚌埠公路局与安徽禹盛无合同关系，其收取的履约保证金付款人是广西恒辉，安徽禹盛要求蚌埠公路局直接向其返还履约保证金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
关于安徽禹盛主张赔偿工程款及履约保证金的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，被告广西恒辉应按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率向原告偿付逾期付款利息，蚌埠公路局在其欠付工程款范围内承担责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广西恒辉建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告安徽禹盛智能科技有限公司工程款796000元并支付利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2015年12月28日起至本判决确定履行之日止）；
二、被告广西恒辉建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告安徽禹盛智能科技有限公司履约保证金560000元并支付利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2016年1月25日起至本判决确定履行之日止）；
三、被告蚌埠市公路管理局在欠付工程款902268.406元范围内对上述款项承担连带责任；
四、驳回原告安徽禹盛智能科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32004元，由原告安徽禹盛智能科技有限公司负担17490元，被告广西恒辉建设集团有限公司负担5994元，被告蚌埠市公路管理局负担8520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陶 薇
审 判 员 周 惠
人民陪审员 高庆丽
二〇一七年四月十二日
书 记 员 伊莉莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。