江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00799号
上诉人（原审原告）沈秀琴。
委托代理人刘网海。
委托代理人刘烽。
被上诉人（原审被告）江ＸＸＸ空调消防设备有限公司，住所地靖江市人民北路北环路口。
法定代表人周洋，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告）靖江市孤山镇人民政府，住所地靖江市孤山镇清河路99号。
法定代表人王靖，该镇镇长。
委托代理人周金骅，靖江市司法局孤山司法所工作人员。
上诉人沈秀琴与被上诉人江ＸＸＸ空调消防设备有限公司（以下简称振华公司）、靖江市孤山镇人民政府（以下简称孤山镇政府）养老保险待遇纠纷一案，靖江市人民法院于2015年7月15日作出（2015）泰靖民三初字第00090号民事判决，上诉人沈秀琴不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：1987年7月6日靖江县风机盘管空调器厂开业，1998年10月7日该厂变更为江ＸＸＸ空调消防器材厂。孤山镇政府批准江ＸＸＸ空调消防器材厂产权转让，2000年7月1日与薛月飞签订资产转让协议。沈秀琴原为江ＸＸＸ空调消防器材厂职工，与孤山镇政府无隶属关系，也非在编人员。2001年4月16日，江ＸＸＸ空调消防器材厂名称变更为振华公司。2014年底沈秀琴找薛月飞要求交纳社会保险被拒绝。2015年4月2日沈秀琴申请劳动仲裁，靖江市劳动人事争议仲裁委员会作出靖劳人仲不字（2015）第18号不予受理通知书，沈秀琴遂提起诉讼。
审理中，根据沈秀琴申请，原审法院咨询靖江市人力资源和社会保障局补办社会保险并补缴费用问题，2014年12月8日该局答复，沈秀琴已超过国家规定的50周岁的法定退休年龄，目前不能办理社会保险参保缴费手续。经质证，双方对此均无异议。
原审归纳本案的主要争议焦点：1、沈秀琴与振华公司劳动关系终止期间如何确定；2、振华公司应否赔偿沈秀琴城镇职工基本养老保险待遇损失，如应赔偿，有无超过仲裁时效；3、孤山镇政府应否承担连带责任。
原审法院认为，关于沈秀琴与振华公司之间劳动关系终止期间如何确定，对此当事人各执一词，根据“谁主张谁举证”的证据原则，各自均负有举证责任。振华公司辩称沈秀琴在改制前自行离职，所提交的工资表存在瑕疵，政府文件和承包租赁合同与本案争议无关联性，未能提交其它直接证据，故不能认定沈秀琴在改制前自行离职；然而沈秀琴称改制后断续上班曾被通知放假、2003年至2012年7、8月份从事打扫卫生工作，振华公司完全予以否认，沈秀琴也无进一步证据佐证，即使依证人的陈述，沈秀琴在振华公司也只工作到2002年，且沈秀琴所述工种、工作场所也发生较大变化，故其主张改制后持续上班至2012年7、8月份的依据不足，不予采信。
关于振华公司应否赔偿沈秀琴基本养老保险待遇损失。振华公司作为用人单位，应当履行如支付劳动报酬、参加社会保险等法定义务，否则将依法承担相应的法律责任。根据相关法律法规文件的规定，因用人单位未依法为劳动者缴纳养老保险，劳动者超过法定退休年龄请求用人单位赔偿养老保险待遇损失，且社会保险经办机构审核确实不能补办或者继续缴纳养老保险费的，导致无法享受按月领取退休金的养老保险待遇时，用人单位应当赔偿劳动者养老保险待遇损失。自该用人单位依法应当为劳动者办理社会保险之日起，如果劳动者在用人单位连续工作满十五年，用人单位应按统筹地区社会保险经办机构核定的，以当地最低社会保险缴费基数为缴费基准，并按其应当缴费年限确定养老金数额，按月支付劳动者养老保险待遇，并随当地企业退休人员养老金水平调整而调整。因沈秀琴主张的工作期限存在争议，且振华公司原为乡镇企业，沈秀琴也无证据证明自改制时应当参加社会保险统筹，即便按照江苏省地方性法规不晚于2004年2月，沈秀琴仍不满足上述规定的要件，故其主张按月领取养老金，缺乏相应法律依据，不予支持。
关于沈秀琴主张权利有无超过仲裁时效。沈秀琴在2012年3月中旬达到法定退休年龄，根据沈秀琴自诉曾提出要求工作，但无证据表明及时主张过退休申办或者赔偿损失，现沈秀琴迟至2015年4月申请仲裁，明显已经超过一年的仲裁时效期间，故对沈秀琴的主张难以支持。
关于孤山镇政府应否承担连带责任。因振华公司改制完成，系自负盈亏的商事主体，与孤山镇政府无隶属关系，在经营中产生的劳动争议等纠纷，如振华公司负有民事责任，但与孤山镇政府无关，且连带责任具有法定性，故沈秀琴的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，原审依照《中华人民共和国劳动法》第十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，作出如下判决：驳回沈秀琴要求江ＸＸＸ空调消防设备有限公司自2012年4月达到法定退休年龄起按月支付养老金1470元及靖江市孤山镇人民政府承担连带责任的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由沈秀琴负担（沈秀琴未预交，于判决生效后5日内交至原审法院）。
上诉人沈秀琴不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清。1、上诉人于1980年参加孤山镇企业工作，到2000年7月1日于薛月飞签订产权转让协议，工龄已超过20年。上诉人与振华公司建立了事实劳动关系，两被上诉人辩称上诉人在改制前离厂自动解除劳动关系完全违背客观事实。2000年7月1日两被上诉人签订的协议中附有职工花名册，其中有上诉人名字，足以证明被上诉人故意歪曲事实。2、上诉人提供的证据足以证明上诉人与振华公司的劳动关系一直延续，上诉人开始做电修工，后在红太阳市场成立后改做清洁工。被上诉人并无证据证明其与上诉人已解除劳动关系。3、孤山镇政府作为基层人民组织，在原审中作虚假陈述，称上诉人在14年前就与振华公司辞职，但未能举证。二、一审适用法律不当。依据《劳动合同法》、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》和江苏省高院、省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》等规定，一审法院未按照规定判决两被上诉人承担法律责任。一审关于诉讼时效的争议焦点是错误的，50岁退休与55岁退休之间如何解释，依据何在，一审适用法律错误。综上，两被上诉人没有证据证明与上诉人解除劳动合同，应承担举证不能的法律后果，请求撤销原审判决，发回重审。
被上诉人振华公司书面答辩称：1、上诉人所述前后矛盾，且与事实不符。上诉人称改制后断断续续上班，后振华公司提供证据证明公司不正常生产经营，全部发包给朱同海生产空调时，上诉人改口称2003年起在红太阳打扫卫生，工资由薛月飞支付现金。2、振华公司已经完成举证责任，提供原始工资表存根证明上诉人自1999年12月起不在振华公司上班，上诉人提供的证人证言也只能证明上诉人于2002年前在振华公司上班。3、上诉人所称的在红太阳打扫卫生完全是捏造事实，没有任何事实依据。4、振华公司与靖江市红太阳综合批发大市场是两个不同的法人，投资主体和法定代表人完全不同，两个法人之间没有任何关联。请求驳回上诉，维持原审判决。
被上诉人孤山镇政府答辩称：同意被上诉人振华公司的答辩意见。上诉人的上诉请求与孤山镇政府没有任何关联。请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。从上诉人沈秀琴的工作岗位性质看，其应属于工人范畴，法定退休年龄应为50岁。原审法院在审理过程中亦咨询过靖江市人力资源和社会保障局，该局答复上诉人沈秀琴的法定退休年龄应为50岁。上诉人沈秀琴主张养老保险待遇损失应自2012年3月达到法定退休年龄后一年内提出，其于2015年提请仲裁明显超过诉讼时效。原审判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人沈秀琴负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年十一月五日
书 记 员 叶 红