湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第01429号
原告姜雪峰，个体工商户。
委托代理人（特别授权）黄春英，个体工商户。
委托代理人（特别授权）邓泽玉，湖北震邦华广律师事务所律师。
被告向前（别名古月），个体工商户。
被告黄廷珍，个体工商户。
二被告共同委托代理人（特别授权）任焯煊，湖北施南律师事务所律师。
原告姜雪峰诉被告向前、黄廷珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法组成由审判员朱晖担任审判长、审判员郭韶华、谭远双参加的合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄春英、邓泽玉、被告的委托代理人任焯煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜雪峰诉称，原告和被告向前（古月）10多年前因为做生意相识，彼此都很信任对方，二被告系夫妻关系。2014年6月12日，被告向前因为做生意资金周转不灵找原告借款50000元，原告以银行打款的方式借给被告向前，双方约定2个月内还钱给原告。借款到期后，被告向前一直没有还款。2014年10月17日，原告妻子黄春英从温州到恩施催促被告向前还款，当时被告黄廷珍承诺说：“一个月之内还一点，年底全部还清”。承诺期满后，二被告仍未还款，现二被告对原告避而不见。原告认为：被告黄廷珍系借款人向前之妻，该借款发生在夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务，两被告应当承担还款责任。原告为维护自己的合法权益，故具状诉至法院，请求：1、判令被告偿还原告借款人民币50000元；2、从2014年8月12日起按银行同类贷款利率四倍计算利息至被告还清本息之日止；3、由被告承担本案诉讼费。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格适格。
证据二、银行转账记录打印件一份，证明原告给被告向前打款50000元的事实。
证据三、电话录音打印件、证人李某和刘某的证明原件各一份，证明电话录音中的古月实际就是被告向前。通过电话录音证明：1、原告出借给被告50000元没有归还的事实，数额和打款记录相吻合；2、二被告之间系夫妻关系，承认债务的存在，也承认还钱。
经庭审质证，二被告对原告提交的证据一、二无异议，但对原告提交的证据三有异议，认为被告黄廷珍因为其夫向前与原告之间关系很好，当时在电话中就认可了债务的存在并承诺了还款期。但是通话后经与向前沟通才发现没有该笔债务存在。对证人证言的内容无异议。
被告向前、黄廷珍共同辩称，第一、原告起诉没有事实依据。原、被告是做生意相识，但是原、被告之间没有借贷的事实。第二、原告与被告之间属于货物的经销关系，原告向被告支付的50000元是货款不是借款。第三、被告黄廷珍对原告与被告之间的货物结算情况并不知情，黄廷珍的电话承诺没有事实依据。综上，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告向前、黄廷珍为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
2014年6月27日蔬菜运输协议原件、账户明细查询单打印件、证人张某证明原件各一份，证明：1、被告向前与原告姜雪峰属于货物的经销关系。2、2014年6月12日原告给被告的50000元系货款不是借款，不仅仅凭该笔经济往来就认定为借贷关系。3、2014年6月27日，张某给向前拖了24吨白萝卜到温州，将货物交付给姜雪峰。该货物价值60000元，张某所收取的运费是姜雪峰支付的事实。
经庭审质证，原告表示有几笔打款是事实，但是打款是被告委托原告帮忙卖萝卜之后，再将钱打给被告。打款的时间7月22日、7月3日都是在借款时间6月12日之后，与被告辩称是货款的事实不相符。因原告不是给被告搞经销，而是帮被告代卖萝卜，对蔬菜运输协议的真实性不予认可，达不到其证明目的。
本院认证，对上述各方当事人不持异议的证据，本院予以确认；对各方当事人有异议的证据，本院将根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合判断。
经审理查明，原告与被告向前因做生意相识。2014年6月12日，被告向前因需资金周转向原告借款50000元，原告通过银行转账的方式于当日向被告向前的银行账户支付了借款50000元，双方未约定借款利息和期限。2014年10月17日，原告的妻子黄春英从温州来到恩施找到被告向前催促其还款，被告向前称其资金紧张，便将其妻子黄廷珍的电话告诉给黄春英。黄春英于2014年10月17日下午打电话给被告黄廷珍，被告黄廷珍在电话中承诺一个月内还一点，年底全部还清。逾期后，被告仍未偿还。原告为维护其合法权益，具状诉至本院，请求判准前述诉求。
庭审中，原告将诉讼请求第二项变更为：自2014年8月12日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止。
另查明，1994年4月20日，被告向前与被告黄廷珍登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告姜雪峰与被告向前之间借款事实清楚，债权债务关系明确，有银行转账记录和被告之妻黄廷珍与原告之妻黄春英的电话录音证实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告向前应予偿还。二被告辩称其与原告属货物经销关系，双方没有借贷关系的抗辩理由与查明的事实不符，本院不予采纳。
关于原告主张的利息问题。原告在庭审中将利息主张变更为：自2014年8月12日起按银行同类贷款利率计算利息至被告还清本息之日止，是其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的行为，本院予以确认。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”之规定，因原、被告双方对利息无约定，原告主张从2014年8月12日起至本息还清之日止按银行同类贷款利率支付利息的请求，与该规定和本案事实不符，本院不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告在2014年10月17日向二被告催告返还该借款时，被告黄廷珍承诺在2014年底全部还清，原告并无异议，故被告应从2015年1月1日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率向原告支付利息。
关于被告黄廷珍应否承担共同偿还责任的问题。因该笔借款发生在被告向前与被告黄廷珍夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告黄廷珍理应共同偿还。现原告请求由二被告对该笔债务承担共同偿还责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告向前和被告黄廷珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告姜雪峰借款50000元，并支付自2015年1月1日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告姜雪峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年。申请执行期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费1050元，由被告向前、被告黄廷珍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 朱 晖
审判员 郭韶华
审判员 谭远双
二〇一五年九月二十一日
书记员 罗 毅