广东省乳源瑶族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韶乳法民一初字第135号
原告邓喜发，男，汉族。
被告胡建就，男，汉族。
被告朱先助，男，汉族。
委托代理人任远清，系乳源瑶族自治县法律援助处律师。
被告吴九娣（系丘德基遗孀），女，汉族。
被告刘来桂（系丘德基母亲），女，汉族。
被告丘小燕（系丘德基女儿），女，汉族。
被告丘龙祥（系丘德基长子），男，汉族。
被告丘海呜（系丘德基次子），男，汉族。
被告吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海呜的共同委托代理人吴兴林，系广东山外山律师事务所律师。
原告邓喜发诉被告胡建就、朱先助、吴九娣合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2014年5月15日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月2日公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院认为刘来桂、丘小燕、丘龙祥和丘海呜作为丘德基的第一顺序法定继承人，与本案有利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，依法通知其作为本案被告参加诉讼，依法组成合议庭于2014年8月15日公开开庭进行了审理。原告邓喜发、被告胡建就、被告朱先助及其委托代理人任远清、被告吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥和丘海呜的共同委托代理人吴兴林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邓喜发诉称，2007年8月1日，我与被告协商签订了《承建合同》，约定：由我出土地，由被告投资和包施工，工期为2007年8月1日至2008年8月1日完工。该合同已被（2013）韶中法民一终字第747号《民事判决书》认定性质为联营合同，并废除了其中的保底条款，认定被告即是投资方，又是施工方。一、被告在履行《承建合同》、《补充协议》过程中，违约终止投资，导致工程施工方陈秋华于2008年1月23日至6月30日期间因资金问题多次闹事，致使B座工程未能完工，总工程至今尚未完成50%工程量，并无法通过验收。二、被告违反合同约定，导致未能通过验收。被告在合作过程中违反“联营合同”合作性质，篡改施工方职责。我尽心尽责履行了B座楼房的验收义务，而被告却拒绝履行以“预借”形式的投资完善B座剩余工程收尾及验收费用。丘德基于2009年12月15日跳过我、自行委托乳源瑶族自治县天合检测公司检测住宅综合楼工程，因没有委托三一七层抽检，造成缺检，导致未能通过验收。被告的上述行为违反了《承建合同》总则、第1项第1、4、5、7条及第2项第1、4条和《补充协议》第1条规定，而后无法律依据与事实依据提起诉讼，造成我重大经济损失共计731985.12元，具体项目有：2007年11月将C座旧三层楼房拆除，重建所需的原材料款、工人工资合计132814元；拆除旧房后致我租住他人房屋支付租金33200元（从2007年12月起计算，按每月租金400元的标准，计算83个月）；因被告违约，并拖入诉讼，造成我误工费用124500元（从2007年12月起计算，按每月1500元的标准，计算83个月）；因被告中途终止投资、无法律依据与事实依据起诉致使（2010）乳法民一初字第85号《民事裁定书》裁定查封了B座楼房，造成该楼房无法进行验收、销售，导致不能按时交房，使我赔偿购房者张化东和陈富明等5户57750元、龚秋芸1户10000元、许树连1户33200元违约金，合计100950元；为支付违约罚金，法院拍卖了5层楼房（212.56㎡），因拍卖差价1602元／㎡（市场价2300元／㎡-拍卖价698元／㎡），造成了二次损失有340521.12元。据此，请求法院判令：1、被告胡建就、朱先助、吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥和丘海呜赔偿因违反合同约定中途终止投资、没有法律依据和事实依据引起诉讼造成的各项直接经济损失合计731985.12元（已包含第二项诉请金额）；被告赔偿因中途终止投资致无法按时交房的违约金及拍卖5层楼房差价损失合计441471.12元；3、因（2010）乳法民一初字第85号案导致的各案件的诉讼费、拍卖费、执行费由被告承担。
被告胡建就辩称，一、原告与我们签订的《承建合同》和《补充协议》是双方真实意思表示，应受法律保护。二、原告属于违约方，其违约事实有：1、原告未按合同约定提供验收所要求的全部资料，导致B座至今未能通过验收；2、原告未提供证明其私卖房款12万元、投资款65万元（含2007年12月27日投资款3万元）共77万元合法用途的票据，属严重违约；3、原告之所以起诉陈秋华是因试压件不合格而陈秋华又不愿重做及其未按建设局图纸对A座基础进行加固工程施工所致，后在陈秋华起诉原告案件中，双方解除《建筑合同》致使工程没有施工队施工，导致工程不能按时完成，责任在原告一方；4、原告多次起诉属无理取闹；5、原告不依照合同约定履行合同责任，在办理B栋楼房验收过程中，故意躲避不办，也不交资料；6、在原告起诉陈秋华的诉状陈述中，并没有说投资方终止投资没钱给施工队，实际上在施工队最困难时，我投资方分三次借款共22000元给施工队，且在原告与陈秋华达成调解当日，原告还向投资方要32000元；7、原告提供的所谓证人证言属道听途说、断章取义。综上所述，原告起诉我及其他被告，缺乏事实证据，理由不成立，请求法院在查清事实的基础上驳回原告的诉讼请求。
被告朱先助辩称，双方因合资、合作开发房地产合同纠纷一事，我和胡建就、丘德基曾共同起诉要求解除合同，并要求邓喜发返还投资款和赔偿违约损失，而邓喜发反诉要求解除合同，并要求我们赔偿违约损失，广东省韶关市中级人民法院作出的（2013）韶中法民一终字第747号《民事判决书》已认定双方合同系共同联营合同，联营各方共同管理、共享权益、共担风险，在双方要求解除合同的情况下，双方应就联营期间的债权债务进行清算，不支持我们要求邓喜发返还投资款和赔偿违约损失的诉请，同时也不支持邓喜发要求我们赔偿违约损失的反诉请求，故判决解除双方的合同和协议，驳回我们的其他诉讼请求，驳回邓喜发的其他反诉诉讼请求。另我已依据（2013）韶中法民一终字第747号《民事判决书》起诉了邓喜发、胡建就及丘德基遗属［案号：（2014）韶乳法民一初字第109号］，要求清算债权债务并进行分配，双方的纠纷应在该案总解决，该案已开庭审理但尚未判决。现邓喜发在本案中起诉要求我们赔偿违约损失，其所诉事实和诉讼请求以及提供的证据，都一一在广东省韶关市中级人民法院（2013）韶中法民一终字第747号案中审理过，并已判决驳回邓喜发的诉讼请求，故本案属于重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，人民法院应裁定驳回其起诉或者判决驳回其诉讼请求。
被告吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海呜共同辩称，一、原告在2007年8月1日与胡建就、朱先助、丘德基签订了承建楼房合同，丘德基是吴九娣的丈夫，是刘来桂的儿子，是丘小燕、丘龙祥、丘海呜的父亲，因丘德基于2011年2月1日病逝，根据国家法律规定，我们系第一顺序继承人。二、合同效力和法律规定。（2013）韶中法民一终字第747号《民事判决书》已确认《承建合同》和《补充协议》合法有效，同时解除该合同和补充协议，但是对违约的一方没有查清，也未作出处理。三、从双方签订的合同约定和履约事实看，本案是原告违约。1、2007年8月1日签订《承建合同》后，原告邓喜发于2007年8月27日与案外人陈秋华签订《建筑合同》，违反了《承建合同》的约定；2、原告未按照《承建合同》约定如期完工；3、原告未做好原材料入库记帐及双方账目交接手续；4、原告预售的12万元房屋销售款不知用在何处；5、我方已按《承建合同》第二条第1项约定进行投资，不存在违约；6、原告将3万元投资款用于偿还侯公渡农信社借款，属于把投资款挪作他用；7、原告未依约提交B栋楼房齐全的验收资料，致B栋楼房未进行验收。四、原告诉称投资方中途终止投资问题。1、原告没有施工队，也没有施工人员施工，我方已按合同约定的进度投资，何谈中途终止投资；2、陈秋华施工队停止施工系因原告要求重做试压件而陈秋华不肯做引起的，并非我方终止投资所造成；3、原告认为陈秋华多次闹事系因我方终止投资，但我方于2007年12月27日投资的3万元、此前原告预收的售房款12万元，原告又用在何处？综上所述，原告起诉理由不成立，缺乏事实证据，应依法予以驳回；对于原告违约，请法院按照协议约定，支持我方要求。
经审理查明，2007年7月28日，邓喜发取得了位于乳源瑶族自治县乳城镇解放北路石牌坊其私人住宅综合楼A、B、C三座楼房的建筑工程许可。2007年8月1日，邓喜发为甲方（业主），朱先助、胡建就、丘德基三人为乙方（投资方），双方就共同开发上述房地产签订了《承建合同》。2008年9月18日，邓喜发以胡建就、朱先助、丘德基中途终止投资为由，向本院提起诉讼，请求判令撤销双方签订的《承建合同》，并赔偿终止投资造成的各项损失共计158400元。本院于2009年3月11日作出（2008）乳法民一初字第433号《民事判决书》，判决驳回邓喜发的诉讼请求。邓喜发不服该判决，上诉到韶关市中级人民法院，韶关市中级人民法院于2009年8月21日作出（2009）韶中法民一终字第518号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2009年10月12日，邓喜发作为甲方，胡建就、朱先助、丘德基作为乙方，双方签订了《补充协议书》。2010年3月3日，胡建就、朱先助、丘德基以邓喜发拖延建造涉案房屋，且对已建好的B座房屋拖延申请有关部门验收及办理房产证为由，向本院提起诉讼，请求判令：1解除2007年8月1日签订的《承建合同》和2009年10月12日的《补充协议》并按约定赔偿经济损失。2、邓喜发归还投资款73469元或按合同约定用投资所建楼房抵偿投资款和赔偿经济损失。本院于2010年5月24日作出（2010）乳法民一初字第85号《民事判决书》，判决：一、解除胡建就、朱先助、丘德基与邓喜发于2007年8月1日签订的《承建合同》和2009年10月12日订立的《补充协议书》；二、限邓喜发在判决发生法律效力之日起三十日内返还胡建就、朱先助、丘德基的投资款734690元，及从2009年10月13日起按中国人民银行同类同期贷款利率计至付清之日止的利息，并支付赔偿损失款92000元。胡建就、朱先助、丘德基与邓喜发均不服该判决，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2010年12月24日作出（2010）韶中法民一终字第540号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。邓喜发不服，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院于2011年5月19日作出（2011）粤高法民一申字第572号《民事裁定书》，裁定：驳回邓喜发的再审申请。之后，邓喜发继续向广东省韶关市中级人民法院申请再审，广东省韶关市中级人民法院以原一审程序违法，且认定事实部分不清为由，于2010年7月30日作出（2012）韶中法民再终字第11号《民事裁定书》，裁定：一、撤销广东省韶关市中级人民法院（2010）韶中法民一终字第540号民事判决及本院（2010）乳法民一初字第85号民事判决；二、本案发回本院重审。
另查明，丘德基因病于2011年2月1日去世，其第一顺序的法定继承人为刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜。在重审过程中，邓喜发提起反诉，认为胡建就、朱先助、丘德基中途终止投资等违约行为，导致工程停建，B栋楼房无法验收，导致其损失有：2007年11月将C座旧三层楼房拆除后重建所需支付的原材料款、工人工资合计132814元；拆除旧房后因无房居住支付的租房租金24400元（从2007年12月起计算，按每月400元的标准，计算61个月）；邓喜发案件诉讼期间的基本工资损失91500元（按每月1500元的标准，计算61个月）；3户购房者因胡建就等人违约不能按时交房，需支付的违约金54900元（按，诶余额900元的标志，计算61个月）；另4户购房者需支付的违约金按8250元计算共33000元［根据（2009）乳法民一初字第436、437、438号民事调解书及（2010）乳法执字第15、16、17、54号公告］；邓喜发因诉讼导致住院的住院费用53884元；因施工人、购房者多次追打邓喜发以及胡建就等人终止投资、颠倒黑白对邓喜发声誉造成极其恶劣影响，致使邓喜发奔波上访期间因病住院的精神损害抚慰金10万元；另外胡建就等人需返还B栋五楼面积为212.56㎡的楼房或因上述房屋被法院低价拍卖导致的损失276620元（212.56㎡楼房，按每平方米差价2000元的标志计算）；以上各项经济损失合计767114元；故要求判令：1、胡建就、朱先助、吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海呜赔偿应终止投资违约造成的经济损失合计767114元。2、依法解除《承建合同》、《补充协议书》。经本院审判委员会讨论决定，于2013年4月15日作出（2012）韶乳法民一重字第2号《民事判决书》，判决：一、解除胡建就、朱先助、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜与邓喜发于2007年8月1日签订的《承建合同》和2009年10月12日订立的《补充协议书》；二、限邓喜发在判决生效十日内返还胡建就、朱先助、刘来桂、吴九娣、丘小燕、丘龙祥、丘海呜的投资款729690元；三、驳回胡建就、朱先助、吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海呜的其他诉讼请求；四、驳回邓喜发的其他反诉诉讼请求。邓喜发不服该判决，向广东省韶关市中级人民法院提起上诉，该院于2013年12月25日作出（2013）韶中法民一终字第747号《民事判决书》，判决：一、维持本院（2012）韶乳法民一重字第2号民事判决第一项；二、撤销本院（2012）韶乳法民一重字第2号民事判决第二、三、四项；三、驳回胡建就、朱先助、吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥、丘海呜的其他诉讼请求；四、驳回邓喜发的其他反诉诉讼请求。
以上事实，有原告的起诉状、各被告的答辩状、（2012）韶中民再终字第11号民事裁定书、（2013）韶中法民终字第747号《民事判决书》、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为，在本案中，原告邓喜发起诉要求被告胡建就、朱先助、吴九娣、刘来桂、丘小燕、丘龙祥和丘海呜赔偿因违反合同约定中途终止投资、没有法律依据和事实依据引起诉讼造成的各项直接经济损失，其诉讼请求已经过广东省韶关市中级人民法院作出的生效判决即（2013）韶中法民一终字第747号民事判决处理，属于重复起诉，违反了“一事不再理”的原则；故对原告邓喜发的起诉，本院予以驳回。关于原告邓喜发要求各被告承担因（2010）乳法民一初字第85号案导致的各案件的诉讼费、拍卖费、执行费的主张，已基于各案件的具体情况，依照《诉讼费用交纳办法》的相关规定予以分配处理，本院在此不作处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告邓喜发的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 谢永雄
审 判 员 李永华
人民陪审员 黄博东
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 李雄财