河南省扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1621民初1357号
原告：王洪昌，男，1964年6月22日生，汉族，初中文化，住扶沟县。
委托代理人：韩红伟，扶沟县鸿昌街道法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：徐秀菊，女，1962年9月20日生，汉族，小学文化，住扶沟县。
被告：王华鑫，男，1987年12月3日生，汉族，本科文化，住扶沟县。
被告：王瑞华，女，1982年9月6日生，汉族，大专文化，住扶沟县。
被告：王华瑞，女，1986年8月30日生，汉族，研究生文化，住扶沟县。
四被告的共同委托代理人：任发亮，扶沟县法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
原告王洪昌诉被告徐秀菊、王华鑫、王瑞华、王华瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告王洪昌及其委托代理人韩红伟，被告徐秀菊、王瑞华、王华瑞及四被告的共同委托代理人任发亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王洪昌向本院提出诉讼请求：请求判令徐秀菊、王华鑫、王瑞华、王华瑞偿还王洪昌借款120000元及利息。事实和理由：2014年7月18日、2014年8月7日、2014年8月11日，借款人王洪民即徐秀菊之丈夫，王华鑫、王瑞华、王华瑞之父因做生意急需资金，三次向王洪昌借现金共计120000元，并约定了借款期限和利息，但2014年11月份借款人去世，借款到期后，四被告并没有按约定偿还借款及利息，虽经多次催要，四被告均以各种理由拒绝偿还，而该笔借款系借款人王洪民与徐秀菊夫妻关系存续期间的共同债务，徐秀菊作为该债务的共同债务人应承担偿还义务，王华鑫、王瑞华、王华瑞作为王洪民的法定继承人，继承了借款人的遗产就应在继承遗产的份额内先予清偿借款人王洪民的债务。
徐秀菊辩称，1、王洪民出具借款手续时与徐秀菊不是夫妻关系，因此债务不能认定共同债务。2、早在20多年前，王洪民与第三人已办理结婚手续并生儿育女。故请求驳回王洪昌的诉讼请求。
王华鑫、王瑞华、王华瑞辩称，王洪民没有尽到父亲的责任，几十年来三被告很少见过其父亲，其生前并没有遗留任何财产，三被告也没有继承王洪民的任何财产。因此依据继承法第33条规定，王洪昌应当提供证据证明三被告继承了王洪民的遗产并在继承遗产的范围内承担清偿责任。综上，请求驳回王洪昌的诉讼请求。
王洪昌围绕诉讼请求依法提交了以下证据：王洪民出具的三张借款手续及王洪昌给王洪民转账的三张存款凭条，用于证明王洪民借王洪昌120000元且收到了该款。
徐秀菊、王华鑫、王瑞华、王华瑞对王洪昌的证据的质证意见是：1、对三张凭条的真实性没有异议，但不能证明王洪民向王洪昌借款。一张借条及两张欠条上面没有徐秀菊的签字，也没有记载借款的用途，王洪昌不能证明该债务系王洪民的夫妻共同债务。2、在王洪民给王洪昌出具该手续时，王洪民与案外人薛桂荣共同生活，王洪昌对上述事实是明知的。3、请求法院核实借款手续的真伪。
徐秀菊、王华鑫、王瑞华、王华瑞依法提交的证据为：1、王洪民生前所在的村委会证明一份，证明目的：（1）、王洪民与徐秀菊在1985年之后不具有夫妻关系。（2）、王洪民在1985年与薛桂荣登记结婚并生育三个子女的事实；（3）、王洪民对徐秀菊没有尽到丈夫的义务，对其他三被告没有尽到做父亲的责任。2、金爱民、朱秀菊的证人证言，证明目的：（1）、王洪民与徐秀菊长期分居,二人感情破裂，多年来王洪民没有尽到丈夫的职责和义务；（2）、王洪民在太康县他人登记结婚。3、王洪民的身份证原件一份及徐秀菊的户口本原件，证明目的：（1）、王洪昌起诉的王洪民与徐秀菊丈夫王洪民不是同一人；（2）、徐秀菊与其丈夫王洪民户籍并非在一起，也就证明二人分居的事实。4、徐秀菊与王洪民的书面协议。5、王洪强、徐伟的证人证言，证据4、5的证明目的：（扶沟）王洪民与徐秀菊早在2007年7月29日就以书面形式解除了婚姻关系，双方之间不存在着夫妻间的权利和义务。
王洪昌对四被告提交的证据1的质证意见是：是不是夫妻关系应以婚姻登记机构登记为准，薛桂荣与王洪民没有结婚登记手续不能认定为合法夫妻，王洪民与徐秀菊生育子女均是在1994年2月之前，其关系应为事实婚姻关系，况且二人并未办理离婚手续，应为合法夫妻，该证据证明王洪民与徐秀菊在1985年就脱离了夫妻关系，而其子王华鑫出生日期是1987年12月3日，又证明了该村委会的证明是虚假的。村委会无法证明徐秀菊与王洪民没有生意来往和共同生活。20多年前王洪民与徐秀菊为其子王华鑫购买有房屋一套，房产证登记也是王华鑫，所以说王洪民对其子女没有尽父亲义务也是虚假的。王洪昌对四被告提交的证据2的质证意见是：该两份证人证言不属实，不符合常理,二个证人不可能天天去王洪民家串门，况且金爱民所出具的证言是传来的证据,是不能做为证据使用的,假如该两份证言是真实的，它也只是证明王洪民与徐秀菊感情破裂，但不能证明二人不是夫妻关系。王洪昌对四被告提交的证据3的质证意见是：对证据本身没有异议。王洪昌对四被告提交的证据4的质证意见是：(1)、第一次开庭徐秀菊及其证人均不认可王洪民是其丈夫，今天开庭突然拿出这份协议，与原来陈述和证词相互矛盾,相互矛盾的证据是不能认定的;(2)、该证据在开庭之前就已经存在，不是新的证据，是可变证据，因此不能认定;(3)、假如该协议是真实的，夫妻之间的约定不能对抗债权人。王洪昌对四被告提交的证据5的质证意见是：(1)、证人与本案有直接的亲属利害关系；（2）、两位证人在见证时均没有见到王洪民和徐秀菊，所以该协议不能证明是王洪民和徐秀菊本人所签，也不能证明王洪民和徐秀菊真实的意思表示；（3）、王洪民与徐秀菊是否解除同居或者婚姻关系，不是证人所能证实的，应以民政部门的离婚证或者人民法院的判决书为依据。
四被告申请法院调取的证据有：1、王洪民与薛静怡在太康县的结婚登记档案，用于证明王洪民与徐秀菊事实上已不是夫妻关系。2、王洪民所在的扶沟农业生产资料公司的证明一份。3、本院在扶沟农村信用合作联社查询的王洪昌向王洪民转款的账号及开户身份证号码，用于证明收到王洪昌借款的王洪民并非是扶沟县城关镇××东段的王洪民。
王洪昌对调取的证据1无异议，四被告对调取的证据1的真实性无异议，只是认为：从该证据反而能证实王洪民与徐秀菊在2009年10月23日之后二人就不存在合法的夫妻关系和事实上的婚姻关系，王洪昌应提供在2010年6月8日后王洪民与徐秀菊存在合法夫妻关系的证明。原、被告对调取的证据2均无异议。王洪昌对调取的证据3本身无异议，但对四被告的证明目的有异议：本案中是先汇款后出具的借款手续，如果徐秀菊的丈夫王洪民没有收到款项也不会给王洪昌出具这个借条，况且该笔款发生在王洪民与徐秀菊婚姻存续期间。四被告对调取的证据3的无异议。
四被告对王洪昌提交的证据本身并无异议，本院予以确认并在卷佐证；对于四被告提供的证据1，因是太康县马头镇任屯村委会根据王洪民亲戚的陈述所提供，属传来证据，且无其他证据相印证，本院不予认定；对于四被告提供的证据2，证人的陈述只能证明证人没见过王洪民，而并不能证明徐秀菊与王洪民夫妻感情破裂多年；对于四被告提供的证据3，王洪昌无异议，本院予以认定；对于四被告提供的证据4，王洪昌虽提出异议，但其未提出反证证明该证据具有不真实性，故本院予以认定；对于四被告提供的证据5,证人虽与四被告有亲属关系，但证人证明的王洪民在太康县又与薛静怡结婚以及其在徐秀菊提供的协议上签字的事实，因与其他证据可以相互印证，本院予以认定。对于本院依申请调取的证据1、2、3，原被告均无异议，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2014年7月18日，王洪民向王洪昌出具了一份借条，该借条上载明：“今借王洪昌现金伍万元正，计息到2015年7月14日，连本金合计伍万玖仟元正，还于汇款时间相一致借款人、王洪民”。2014年8月7日，王洪民向王洪昌出具了一份欠条，该欠条载明：“今欠王洪昌现金伍万元正（50000元正），连本带利伍万玖仟元正（59000元）到为12个月王洪民2014、8、7号”。2014年8月11日，王洪民向王洪昌出具了一份欠条，该欠条载明：“今欠王洪昌现金贰万元正（20000元），连本带利贰万叁仟陆佰元正，12个月到期2014、8、11号王洪民”。王洪昌分别于2014年7月14日、2014年8月7日、2014年8月11日向户名为王洪民的62×××*8账号内转入50000元、50000元、20000元。该账号的开户行是在太康县农村信用合作联社城郊信用社，开户所用的身份证号码为。借款后，王洪民未偿还借款本金及利息。2014年11月份，王洪民去世。王洪民与徐秀菊于1979年开始共同生活，未办理结婚登记手续，二人共生育三个子女即王瑞华、王华瑞及王华鑫。徐秀菊、王华鑫现居住在位于扶沟县城××一处宅院内。扶沟县人民政府于2000年1月21日颁发的房权证扶房发字第××号房屋所有权证显示该房产登记的房屋所有权人为王华鑫。
王洪民去世前系扶沟农业生产资料公司职工，其身份证号码为，身份证显示的住址为扶沟县城关镇××东段。扶沟农业生产资料公司在王洪民去世后未发放死亡抚恤金。2007年7月29日，由王华瑞书写，王洪民与徐秀菊签署了一份解除婚姻关系的协议。诉讼中，对于原、被告争议的王洪民与徐秀菊事实婚姻关系存续期间，王洪民又与案外人薛静怡在太康县办理结婚手续的事实，本院依据四被告的申请调取了相关的结婚登记档案，该档案中显示王洪民（身份证号为，住址为太康县城关回族镇南关行政村南关二村）与薛静怡于2009年10月23日在太康县民政局办理了结婚登记手续，二人于2010年6月8日办理了离婚手续。王洪民之弟王洪强在审理中证明王洪民（身份证号为）与本案涉及的借款人王洪民系同一人。诉讼过程中，四被告申请对王洪民出具的借款手续进行笔迹鉴定，后又撤回申请。
本院认为,王洪民借王洪昌共计120000元至今未予偿还的事实，根据双方当事人的陈述以及王洪昌提供的证据，本院予以认定。王洪民与徐秀菊虽未办理结婚登记手续，但根据相关法律规定，二人属事实婚姻关系。对于夫妻共同债务的认定，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，应以夫妻共同生活所负的债务为判断标准。本案所涉及的借款虽发生在王洪民与徐秀菊夫妻关系存续期间，但王洪昌并未提供证据证明该借款用于王洪民与徐秀菊的夫妻共同生活。四被告提供的协议书及证人证言等证据能相互印证证明徐秀菊与王洪民自2007年7月后就处于分居状态，且期间王洪民又与薛静怡办理了结婚登记，该借款未用于徐秀菊与王洪民的夫妻共同生活，借款时徐秀菊亦并不知情，因此该借款不属于徐秀菊与王洪民的夫妻共同债务，故王洪昌要求徐秀菊偿还该借款的诉请,本院不予支持。王洪昌虽主张王华鑫、王瑞华、王华瑞应在继承遗产的份额内先予清偿该债务，但其并未提供证据证明王洪民的遗产以及王华鑫、王瑞华、王华瑞继承遗产的事实，故对王洪昌的该项诉请,本院亦不予支持。
综上所述,依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告王洪昌的诉讼请求。
案件受理费2700元，由原告王洪昌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 马新富
审 判 员 罗红艳
人民陪审员 王红军
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 王耀浩