浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2047号
上诉人(原审被告):台州欧士凯新时代置业有限公司，住所地：台州市椒江商务中心2幢2301-2302室。
法定代表人：邹建庆，董事长。
委托代理人：张青云，浙江易典律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):温州市轻工艺进出口有限公司，住所地：温州市鹿城区黎明西路236号21-22楼。
法定代表人：吴高，董事长。
委托代理人：林罗斌、连滨，浙江金道律师事务所律师。
上诉人台州欧士凯新时代置业有限公司（以下简称欧士凯公司）为与被上诉人温州市轻工艺进出口有限公司（以下简称轻工艺公司）民间借贷纠纷一案，不服鹿城区人民法院（2015）温鹿商初字第3807号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年开始，欧士凯公司因经营需要多次向轻工艺公司借款。轻工艺公司分别于2010年3月11日、2010年11月11日以银行转账方式汇给欧士凯公司500万元、601万元。2011年1月1日，轻工艺公司、欧士凯公司签订了《协议书》（以下简称借款协议书）一份，约定：欧士凯公司向轻工艺公司申请流动资金拆借，轻工艺公司同意在2860万元额度内分批次借款给欧士凯公司，具体金额视欧士凯公司需要而定；借款期限暂定一年，借款利率按同期银行贷款基准利率计算，到期一次性还本付息，特殊情况经轻工艺公司同意后可展期一年。2011年1月11日，轻工艺公司依据欧士凯公司申请再次出借799万元，上述借款合计1900万元。尔后，经轻工艺公司多次催讨，欧士凯公司拒不偿还。2015年6月11日，轻工艺公司向欧士凯公司发函要求还款，但欧士凯公司仍未在指定期限内偿本付息，故轻工艺公司诉至原审法院。
轻工艺公司于2015年7月1日以民间借贷纠纷为由，向原审法院起诉，请求依法判令欧士凯公司偿还借款本金1900万元及利息（利息自汇款之日起按年利率20%暂计算至起诉之日为18227561.1元，实际计算至借款清偿之日止）。
欧士凯公司在原审中辩称：1.1900万元款项确实收到了，但是该笔款项是轻工艺公司在台州投资“中央花园”即白岳村房地产项目的投资款，并非借款；2.轻工艺公司是欧士凯公司的股东，持有20%的股份，而欧士凯公司又和案外人台州华禹投资有限公司合资成立了台州华禹欧士凯置业有限公司（双方各占50%股份），该公司就是上述“中央花园”房地产项目的开发公司；3.轻工艺公司出资1900万元是定向投资到该项目中的，现在欧士凯公司将其持有的台州华禹欧士凯置业有限公司中50%股份转让给了案外人台州华禹投资有限公司，转让款作价1.75亿元，但是欧士凯公司与受让方未就该转让款结算完毕，现轻工艺公司已在台州市椒江区人民法院起诉主张欧士凯公司的上述转让股权行为无效；4.若轻工艺公司主张本案1900万元的性质为借款，则其主张已超过诉讼时效。
原审判决认为，合法的借贷关系应受法律保护。欧士凯公司向轻工艺公司借款1900万元，事实清楚，证据充分。关于借款利息，双方已书面约定利息按同期银行贷款基准利率计算，现轻工艺公司主张按年利率20%计收，依据不足，故不予支持，但自款项出借之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率予以计算，予以支持。欧士凯公司辩称本案款项是轻工艺公司在台州投资“中央花园”即白岳村房地产项目的投资款，并非借款。但轻工艺公司提供的协议书、汇款凭证等证据能够证明双方已达成借贷合意，故本案诉争的款项系轻工艺公司出借给欧士凯公司的借款，且欧士凯公司也未能举证证明本案诉争款项属于投资款，理应承担举证不能的不利后果，故对欧士凯公司的上述辩称不予采信。另外，关于欧士凯公司主张本案款项如属于借款已超过诉讼时效的辩称，无事实和法律依据，故不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告台州欧士凯新时代置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告温州市轻工艺进出口有限公司借款本金1900万元及利息（其中本金为500万元的利息自2010年3月11日起计算；本金为601万元的利息自2010年11月11日起计算；本金为799万元的利息自2011年1月11日起计算；上述三笔款项均按中国人民银行公布的同期一年档次的贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回原告温州市轻工艺进出口有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费227938元，由原告温州市轻工艺进出口有限公司负担79031元，由被告台州欧士凯新时代置业有限公司负担148907元。
宣判后，欧士凯公司不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实错误。一、轻工艺公司汇给欧士凯公司的1900万元并非借款协议书项下的借款。第一，轻工艺公司汇付的1900万元的资金，并非根据借款协议书而发生的企业间借款，而是，根据双方之间的投资白岳村中央花园项目的投资款。该事实由轻工艺公司原审中提供的资金安排决议书所证实。资金安排决议书清楚表明：1、中央花园项目投资方一期出资为9500万元，欧士凯公司应出资一半即4750万元，而轻工艺公司在其中占20％的股份，故应出资1900万元；2、2010年11月11日之前，轻工艺公司己经出资1101万元，还需出资799万元，故2011年1月11日的799万元是对该投资款的追加投入。所以，本案争议的1900万元资金是依据公司董事会决议作为投资中央花园项目的投资款。第二，借款协议书是不真实的，与本案的1900万元投资款没有关联性。双方就1900万元投资中央花园项目的投资款达成投资合意早于2011年l月1日借款协议书签订的时间。第三，借款协议书只有公章没有签字，不符合股东之间签订合同的惯例。轻工艺公司指派到欧士凯公司担任总经理的陈惠峰具有使用公章的权利和条件。并且，签订借款协议书的时间是元旦，是国家的法定节假日。借款协议书是在欧士凯公司对1900万元的性质提出抗辩以后，轻工艺公司在诉讼中途提出的，目的是为了挽回其所提供的资金安排决议书所产生的不利后果。并且，借款协议书的借款金额、利率与轻工艺公司的陈述不同。显然，原审将本案1900万元认定为是双方依据借款协议书项下的借款是不符合事实的。二、原审判决违反证据认定规则。原审认定证据时，没有对轻工艺公司提出的证据7资金安排决议书的性质进行认定，却认为欧士凯公司也未能举证证明本案诉争款项属于投资款，显然不符合事实。根据相关司法解释的规定，轻工艺公司自认了对其不利的事实，欧士凯公司无需举证证明。本案的事实并不复杂，原审开始以简易程序审理，后来改为合议庭审理，组成合议庭审理之后，就是给轻工艺公司纠正其自证的机会。但是，事实上，本案的证据并不能证明轻工艺公司自认的事实与查明的事实不符。本案中的资金安排决议书己经明确了1900万元资金的性质，欧士凯公司无需再对此进行举证。综上，原审判决有误，请求二审撤销原判，依法处理。
被上诉人轻工艺公司辩称：一、本案欧士凯公司对收取本公司汇款1900万元，并无异议，但认为该汇款是投资款而不是借款。但根据双方于2011年1月1日签订借款协议书，1900万元汇款属于借款。协议书虽然是补签的，但由于双方资金往来较多，双方根据合意补签协议书，同意在2860万元范围内分批次借款给欧士凯公司。资金安排决议书是欧士凯公司给本公司对借款用途作出的说明，不说明用途，本公司不会借款。欧士凯公司称借款用途为投资白岳村项目的，再此，欧士凯公司混淆主体，白岳村项目的投资主体是欧士凯公司。欧士凯公司对外投资缺钱时向股东借钱，本公司在2860万元额度内借款给予支持，该事实除了借款协议书外，还有资金安排决议书，且原审还调取了2011、2012年的审计报告为欧士凯公司的审理报告，是属于应付款。也找了当时的相关人员做了谈话笔录，该涉案款项属于借款。白岳村投资项目主体从未显示是轻工艺公司。欧士凯公司陈述2010年3月关于白岳村中央花园投资决议，该决议是把本公司作为主体，但是欧士凯公司未提供决议书。根据2011年1月4日资金安排决议书的内容也没有表明轻工艺公司认可1900万元属于投资款。决议书的内容未体现出中央花园项目是轻工艺公司投资的，中央花园项目的投资人一直是欧士凯公司投资的。因此，原审认定本案1900万元属于借款事实清楚。二、借款协议书真实、合法，欧士凯公司若没有资金安排不可能向轻工艺公司借款。1900万元资金出借若未经过董事会决议是出借不出去的。至于欧士凯公司提到的投资合意早于本公司主张的借款事实，那是因为双方资金往来较多造成的。陈惠峰不可能私盖公章，因为，当时陈惠峰没有保管公章。借款年利率20%是口头约定，双方从未进行书面约定。三、原审没有违反证据规则。资金安排决议书不能证明欧士凯公司的主张及证明对象，不能证明轻工艺公司投资白岳村项目，不能证明涉案款项属于投资款。综上，原审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审查当事人提供的证据，对于原审认定的事实，依法予以确认。
本院认为，轻工艺公司原审中提供的借款协议书经借贷双方盖章确认，结合欧士凯公司在2011年、2012年年度财务报表中均承认轻工艺公司对其享有大额的应收款债务等事实，原审认定轻工艺公司与欧士凯公司于2011年1月1日就轻工艺公司同意在2860万元额度内分批次向借款给欧士凯公司等形成借贷合意，本案轻工艺公司向欧士凯公司支付1900万元，属于该借款协议书项下支付的借款，依据充分，故予以确认。欧士凯公司没有充分的证据支持其主张的协议书上的公章由轻工艺公司派驻欧士凯公司的工作人员擅自加盖的待证事实，欧士凯据此否认协议书的真实性与合法性的上诉观点，依据不足，故不予采纳。欧士凯公司认为轻工艺公司支付1900万元款项属于该公司依据股权比例，应当投入到中央花园项目的投资款的上诉观点，缺乏充分的证据支持，故不予采纳。
依据轻工艺公司原审中提供的资金安排决议书的内容，尚不能认定轻工艺公司已经自认，本案1900万元款项属于其支付经欧士凯公司的投资款，欧士凯公司据此主张原审对资金安排决议书认定有误的上诉观点，缺乏事实依据，故不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费163500元，由台州欧士凯新时代置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 罗奇豪
审 判 员 郑建文
二〇一六年七月二十一日
代书记员 郑婷婷