上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民一（民）初字第3498号
原告沈甲。
委托代理人吕一强，上海市协力律师事务所律师。
委托代理人陈茂智，上海市协力律师事务所律师。
被告沈乙。
委托代理人陆希立，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
原告沈甲与被告沈乙所有权确认纠纷一案，本院于2014年5月13日受理后，依法适用简易程序，由审判员秦征独任审判，于同年6月20日、9月5日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告沈甲及委托代理人吕一强、被告沈乙委托代理人陆希立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈甲诉称：原告系被告的父亲。2010年4月，原告为购买上海市嘉定区南翔镇中佳路XXX弄XXX号XXX室（以下简称系争房屋），与被告协商并达成《房屋协议》一份。协议约定，原告出资购买系争房屋，产权暂挂于被告名下，不属于赠送，原告有权收回。系争房屋产权现登记在被告名下。2010年4月至5月，原告分三笔支付系争房屋的首付款人民币681355元（以下币种均为人民币），此后的还贷款项也均由原告支付。2013年10月30日，原告发现被告擅自更换了系争房屋的门锁。同年11月11日，原告发现其在系争房屋内的保险箱被撬，保险箱内的财物不见踪影，原告随即报警。2013年11月27日，被告擅自变更了系争房屋还贷账户短信服务的手机号码，将原告的手机号码变更为被告的手机号码。被告的种种行为均反映出其霸占房屋的企图。原告曾经试图与被告协商解决系争房屋的产权问题，但未果。因此，原告诉至法院要求确认系争房屋归原告所有，并要求被告协助原告将系争房屋的产权变更登记至原告名下。
被告沈乙辩称：原告无法提供《房屋协议》的原件，故被告在法律上否认其真实性。即使原告单方委托的鉴定报告是真实的，其记载的鉴定结论也只是倾向被告所书写，而并未对协议是否存在拼接作出鉴定结论。因该鉴定为原告单方委托，故不应当作为定案的证据。原告认为《房屋协议》是基于房屋限购而签订的，但限购政策实际出台在《房屋协议》之后。因此，原、被告在限购政策出台之前就签订《房屋协议》是不合常理的。被告从小随原告共同生活，成年后又在原告的公司工作。基于原、被告之间的关系，从常理来说，系争房屋是原告对子女的赠与，该行为得到了婚姻法司法解释的认可。被告认可原告所有付款凭证的真实性，但该系原告对被告的赠与。另外，原告再婚前签订的《婚前财产约定协议书》中并未涉及系争房屋，而被告在婚前签订的《婚前财产约定协议书》中却明确了系争房屋的归属。原、被告分别签订的《婚前财产约定协议书》，先后在同一家律师事务所进行见证。因此，原告对被告订立的《婚前财产约定协议书》的内容是明知的。综上，原告所述与事实不符，系争房屋的所有权是被告的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告的父亲。
2010年5月5日，被告与上海中冶祥佳投资有限公司就系争房屋签订了《上海市商品房预售合同》，房屋总价XXXXXXX元，其中首付款681355元由原告支付，其余款项由被告向银行贷款支付。自2010年5月起至2013年11月止，每月由原告偿付银行贷款。
2011年8月17日，被告婚前在上海市华联律师事务所的见证下订立了《婚前财产约定协议书》，约定：系争房屋为女方的婚前财产。
2011年8月18日，原告与再婚妻子在上海市华联律师事务所的见证下订立了《婚前财产约定协议书》，该协议中所列明的原告婚前财产中并未涉及系争房屋。
2011年8月25日，被告登记结婚。
2012年10月26日，上海中冶祥佳投资有限公司与被告交接系争房屋。
2012年12月18日，被告登记离婚。
2013年12月19日，上海市申房律师事务所委托华东政法大学司法鉴定中心对署期2010年5月25日《房屋协议》（落款甲方（签章）：沈甲，乙方（签章）：沈乙）复印件中的抬头、正文内容及落款处“甲方（签章），乙方（签章）：沈乙”的笔迹是否为“沈乙”书写进行鉴定。2014年1月6日，华东政法大学司法鉴定中心对检材（JC-1）署期2010年5月25日《房屋协议》（落款甲方（签章）：沈甲，乙方（签章）：沈乙）复印件中的抬头、正文内容及落款处“甲方（签章），乙方（签章）：沈乙”的书写笔迹倾向认为是“沈乙”所书写。
2014年4月3日，系争房屋登记权利人为被告，建筑面积123.83平方米。
虽然系争房屋登记权利人为被告，但原告认为系争房屋应归其所有，遂诉至法院。
审理中，原告提出申请：1、要求对双方于2010年5月25日签订的《房屋协议》中除申请人沈甲签署的姓名及日期之外的所有内容是否为被申请人沈乙书写进行笔迹鉴定；2、要求对双方于2010年5月25日签订的《房屋协议》的所有内容，尤其是被申请人沈乙的签名和日期是否为拼接形成进行鉴定。2014年7月23日，本院依法委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行鉴定。2014年8月4日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所向本院出具《情况说明》，该《情况说明》载明：因申请人沈甲无法提供《房屋协议》原件，本案不具备鉴定条件，故无法判断署期“2010年5月25日”的《房屋协议》上除沈甲签名和日期之外的所有内容是否为沈乙所书写；以及《房屋协议》上的所有内容，尤其沈乙签名和日期是否为拼接形成。
以上事实，有上海市房地产权证、上海市房地产登记簿、建行储蓄卡复印件、原告银行卡明细、建行利率调整通知书、还款计划表、还款单、上海市房地产交易中心密件、发票、税收缴款书、常住人口登记卡、结婚证、离婚证、《婚前财产约定协议书》、《律师见证书》、《上海市商品房预售合同》、《抵押借款合同》、《房屋交接书》、《房屋协议》复印件、《文检鉴定意见书》、《情况说明》、当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据确实。
本院认为：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。对于原告自行委托华东政法大学司法鉴定中心对《房屋协议》复印件的内容所作出的鉴定结论，因被告对原告提供的复印件的真实性持有异议，故本院不能随意采信上述鉴定结论。
当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告提供的证据无法证实其主张的成立，其提供的证据为复印件，不符合诉讼证据合法性、客观性、关联性的要求。就原告提供的复印件，因原告申请，本院已委托相关鉴定机构进行重新鉴定，但鉴定机构经审核后，作出了因申请人无法提供《房屋协议》原件而不具备鉴定条件的结论。因此，本院无法判定该证据的真实性，亦无法查实原、被告间就系争房屋有因原告出过资而作为产权人的约定。
原告为购买系争房屋支付了首付款并参与了还贷该节事实，被告对此并无异议，本院应予确认。即使原告有出资，但系争房屋产权登记在被告名下，基于原、被告系父女关系，原告该出资行为应视为对被告的赠与。综上，原告主张系争房屋归其所有，因缺乏相应的事实依据及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条、第二十八条之规定，判决如下：
驳回原告沈甲的诉讼请求。
本案受理费24880元，减半收取12440元，财产保全费5000元，合计人民币17440元，由原告沈甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 秦 征
二〇一四年十月十七日
书记员 周晓琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第十条当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。
第二十八条一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。