广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第970号
原告深圳市百立勤餐饮策划管理有限公司，住所深圳市宝安中心区兴华路南侧荣超滨海大厦a座19层1905号。
法定代表人唐曙杰，该公司副总经理。
委托代理人许武，广东广和律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人谢芷环，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，住址广东省揭西县。
第三人陆锡权，住址广西。
第三人陆宏和，住址广西。
第三人陆宏崇，住址广西。
第三人陆宏满，住址广西。
第三人陈仁光，住址广西。
上列第三人共同委托代理人陈源珊，广东启源律师事务所律师。
原告深圳市百立勤餐饮策划管理有限公司诉被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，本院于2014年7月15日受理后，于2014年8月19日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人许武，被告委托代理人陈扬，第三人陆锡权、陆宏崇及第三人共同委托代理人陈源珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月17日作出深人社认字（宝）（2014）第360131001号《深圳市工伤认定书》，认定原告公司员工陈娟于2012年3月25日在顺德区容桂红旗中路自然新村路段因上下班交通事故死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，属工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、工伤认定申请表；2、身份证、工作证；3、病历；4、遗体火化证明；5、死亡医学证明书；6、户口注销单；7、企业机读档案登记资料；8、注册登记信息查询单；9、道路交通事故证明；10、路线图；11、证言证词及证人身份证、工作证；12、证明；13、民事判决书；14、律师事务所函；15、授权委托书；16、律师执业证；17、收文回执、补齐材料告知书、受理告知书存根；18、关于伤亡事故调查处理的通知；19、异议书；20、营业执照；21、工资核算表；22、劳务承包协议书；23、工伤认定书；24、邮寄单。
原告诉称，一、被告作出的工伤认定书中事实采信存在以下错误：1、该认定书中所涉及事故发生于2012年3月25日早上6时8分，该时间明显的不属于上下班时间，且无任何证据证明属于上下班途中发生的交通事故；2、认定书中所涉及交通事故无法查证任一方的违法行为导致交通事故的发生，未判定责任，不能认为受害人陈娟负非主要责任；3、受害人陈娟与原告之间无劳动关系。原告把中山tcl饭堂的洗碗项目承包给第三人，陈娟为第三人所雇用的人员，并非原告员工。二、上述工伤认定书法律适用有误：1、在无任何证据证明陈娟发生的交通事故属于上下班途中发生的交通事故及责任不明的情况下，被告直接适用《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定认定属于工伤时适用法律错误。《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客轮渡，火车事故伤害的，可以认定为工伤。依照该条规定，事故的发生应当是在上下班的必经途中。而本案中，无任何证据证明陈娟是从原告处上下班，更没有证据证明陈娟是在上下班的必经途中发生事故；2、在双方无劳动关系的情况下，确认属于工伤属于适用法律错误。因此原告请求：1、撤销被告作出的深人社认字（宝）（2014）第360131001号《深圳市工伤认定书》；二、由被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、深人社认字（宝）（2014）第360131001号《深圳市工伤认定书》；2、佛顺公交证字（2012）第a00009号《道路交通事故证明》；3、劳务承包协议书。
被告辩称，首先，根据第三人陆锡权工伤申报的材料（包括工作证、证言证词等）足以确认陈娟与原告之间存在劳动关系。其次，根据第三人陆锡权工伤认定申请表陈述、病历本、死亡医学证明书、道路交通事故证明、路线图、证言证词等证据，完全可以反映陈娟于2012年3月25日早上6时8分许在上班途中遭遇交通事故伤害的工伤事实；再次，根据佛山顺德区人民法院以及佛山市中级人民法院的相关判决，可以确认在此次交通事故中，司法机关已通过司法判决划分交通事故责任，陈娟仅承担40%的责任，因此陈娟遭遇事故伤害系非本人主要责任。最后，根据审核需要，被告依法向原告发出调查函，要求原告依法举证，要求其对第三人陆锡权的工伤申报的各项材料予以回应。依据《广东省工伤保险条例》第十五条之规定，职工或者近亲属、工会组织认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告主张非工伤，并未提供客观有效的证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。综上所述，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，陈娟与原告存在劳动关系，而且佛山市中级人民法院生效民事判决已经确认陈娟在交通事故中承担非主要责任，所以被告据此认定陈娟属工伤是有事实和法律依据的。
第三人没有向本院提交证据材料。
本院于2014年9月4日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
第三人陆锡权系死者陈娟的丈夫。2013年2月4日，第三人陆锡权向被告提出工伤认定申请，称陈娟系原告公司员工，工种为厨房洗碗工，陈娟于2012年3月25日6时8分许从其居住地广东省佛山市顺德区容桂街道办红星辖区狮山东路53号出租屋出发到邻镇中山市南头镇上班，途经顺德区容桂红旗中路自然新村对开路段时发生交通事故死亡，要求工伤认定。第三人陆锡权提交了身份证、工作证、病历、企业机读档案登记资料、道路交通事故证明及路线图、死亡医学证明书、证言证词、房屋出租证明、死亡户口注销单、民事判决书等材料。其中，盖有原告印章的工作证显示陈娟系在原告营运部工作，职位厨工；门诊病历载明陈娟因交通事故于2012年3月25日7时31分入院就诊；tcl空调器（中山）有限公司的企业机读档案登记资料显示公司地址为中山市南头镇南头大道；道路交通事故证明显示陈娟于2012年3月25日6时8分在顺德区容桂红旗中路自然新村对开路段发生交通事故，无法查证事故发生原因；路线图显示陈娟是在从狮山东路住所往南头大道tcl公司饭堂的合理路线上发生交通事故；陈记珍出具的证言证词证明其和陈娟均在原告驻中山市南头镇tcl公司饭堂上班，每天早上6时30分开工，2012年3月25日她们都是正常上班，当天没见陈娟上班，听说陈娟在上班路上发生交通事故，陈娟住在容桂花溪公司附近狮山东路外；容桂红星流动人员和出租屋综合管理服务站出具的证明证实陈娟在狮山东路53号出租屋居住；广东省佛山市顺德区人民法院和广东省佛山市中级人民法院作出的民事判决书确认陈娟和交通事故另一方过错程度相当。被告受理申请后，向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告就第三人陆锡权申请工伤认定一事提供书面调查材料及相关证据。原告书面回复被告，称陈娟与原告之间无劳动关系，陈娟不是原告的员工，也明显不属于上班或上下班途中，该事故交警部门没有出具相应的《道路交通事故责任认定书》，无法判断陈娟在此事故中应当承担何种责任，因此应驳回工伤认定申请。原告还提供了工资核算表、劳务承包协议书等材料。其中，原告与李东兰签订的《劳务承包协议书》载明原告将中山tcl饭堂的洗碗劳务项目分包给李东兰经营。综合上述材料，被告于2014年4月17日作出深人社认字（宝）（2014）第360131001号《深圳市工伤认定书》，认定原告公司员工陈娟于2012年3月25日在顺德区容桂红旗中路自然新村路段因上下班交通事故死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，属工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，对陈娟于2012年3月25日6时8分在顺德区容桂红旗中路自然新村对开路段发生交通事故的事实，原、被告及第三人均无异议，且有交通事故认定书等相关证据可予证实，本院予以确认。本案的争议焦点是，陈娟是否为原告的员工以及发生交通事故时是否在上下班途中。
《广东省工伤保险条例》第九条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，第三人陆锡权主张陈娟系原告的员工，并在上班途中发生交通事故死亡，这与陈娟的工作证、陈娟的同事陈记珍出具的证言证词相吻合，交通事故地点也在陈娟上下班合理线路上，可以采信。被告作出深人社认字（宝）（2014）第360131001号《深圳市工伤认定书》，认定陈娟属于工伤，事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。原告主张其已与案外人李东兰签订了劳务承包协议书，陈娟与其不存在劳动关系，这不仅与盖有其公司公章的工作证相矛盾，且根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担；用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。故，原告的上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
此外，原告还主张陈娟不是在上下班途中发生交通事故且无法确定陈娟负事故非主要责任，由于道路交通事故证明、路线图和出租证明等材料均显示陈娟系在从位于狮山东路53号出租屋住所前往南头大道tcl公司饭堂的合理路途中发生交通事故，且广东省佛山市顺德区人民法院及广东省佛山市中级人民法院作出的民事判决书已确认该交通事故双方过错程度相当，故，陈娟在此次交通事故中不负主要责任，原告的上述主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款规定，职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，原告应负举证不能的不利后果。综上所述，原告诉请撤销被告的工伤认定行为，证据不足，本院不予支持。本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市百立勤餐饮策划管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈秀松
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一四年九月十日
书 记 员 王 超