宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬镇商初字第385号
原告：周安鸿。
委托代理人：周辰土。
委托代理人：郭成洲。
被告：宁波市和信非融资性担保有限公司。
法定代表人：沈宏辉。
委托代理人：洪华芬。
第三人：沈宏辉。
委托代理人：王永高。
原告周安鸿为与被告宁波市和信非融资性担保有限公司（以下简称“和信公司”）、第三人沈宏辉公司解散纠纷一案，于2014年3月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月11日、8月22日公开开庭进行了审理。原告周安鸿的委托代理人周辰土、郭成洲，被告和信公司的委托代理人洪华芬，第三人沈宏辉的委托代理人王永高到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告周安鸿起诉称：2007年5月8日，原告与第三人沈宏辉及案外人王兆红共同投资3000万元，设立了和信公司，原告占总出资额的42%。2008年7月1日，王兆红退股，公司注册资本增加到5000万元，由原告与第三人沈宏辉各投资2500万元，分别占总出资额的50%。2008年下半年迄今，因公司外借的巨额资金不能如期收回，致使股东之间发生矛盾，矛盾无法调和，且彼此不愿意妥协，公司已超过两年未召开股东会，公司已经陷入僵局，股东之间也协商过，但无法就解决方案达成一致意见，公司僵局依然存在。第三人还在举报原告涉嫌经济犯罪，进一步加剧了股东之间的矛盾。原告认为，和信公司经营管理发生严重困难，已无法为股东创造利益，公司继续存续必然导致股东利益受到重大损失，且无法通过其他途径解决，请求法院判令和信公司解散。
被告和信公司答辩称：第一，被告的经营活动仍在正常进行，不具备解散的条件；第二，被告公司目前有很多债权不能实现，需要被告公司继续存续进行追讨，解散公司将严重损害公司、股东及职工的合法权益；第三，被告公司长期未召开股东会也可正常经营。被告公司超过两年未召开股东会的原因是原告与第三人于2009年6月22日签订一份协议，约定原告主动退出公司经营管理将公司交给第三人管理，故公司不召开股东会也可正常经营；第四，被告公司举报原告涉嫌经济犯罪是公民的义务，不能成为原告主张公司解散的理由。第五，原告不是小股东而是大股东，没有权利主张解散公司。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人沈宏辉答辩称：答辩意见与被告一致，不同意解散和信公司，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告周安鸿在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.公司登记基本情况、企业名称变更核准登记通知书复印件各一份，欲证明被告公司主体情况、原告持股情况以及被告公司名称变更情况。经质证，被告、第三人对该组证据无异议。
2.公司章程复印件一份，欲证明原告主张公司解散符合法律规定和公司章程规定。经质证，被告、第三人对该证据真实性无异议，但认为被告公司不符合解散条件。
3.起诉状、证据清单、受理案件通知书、举证通知书复印件各一份，欲证明原告曾于2011年8月向宁波市镇海区人民法院提起请求解散和信公司的诉讼。经质证，被告、第三人对该组证据真实性无异议，但认为该案原告主动撤诉，说明起诉理由不充分，该组证据与本案无关。
本院认证认为，因被告、第三人对原告提交的证据1、2、3真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性依法予以认定。
4.取保候审决定书复印件一份，欲证明第三人举报原告涉嫌经济犯罪，公司股东之间的矛盾已经无法调和的事实。经质证，被告、第三人对该证据真实性无异议，但认为是被告公司举报原告，不能证明股东之间矛盾无法调和，只能证明原告实施了犯罪行为。本院认为，该证据与本案无关，故对该证据不予认定。
5.和信投资有限公司公司债权金、投资金抵房清单复印件各一份，欲证明沈宏辉私下处置被告公司财产损害其他股东利益。经质证，被告、第三人对该组证据真实性有异议，认为与原件无法核对，是虚假的。本院认为，该组证据系复印件，与原件无法核对，故对该组证据不予认定。
被告和信公司在举证期限内向本院提供了如下证据：
1.起诉意见书、取保候审决定书复印件各一份，欲证明原告周安鸿及案外人贺兆芳涉嫌犯罪已被移送检察机关处理，但该案仍未审理终结的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为能够证明和信公司股东之间矛盾不可调和。第三人对该组证据无异议。
2.2009年6月22日协议书一份，欲证明原告已退出和信公司的经营业务，公司不需要召开股东会即可正常经营，不存在经济困难的事实。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为该份协议不影响原告作为公司股东提出解散公司的主张。第三人对该证据无异议。
3.宁波市财税库行横向联网电子缴款扣款凭证一份，欲证明被告至今仍正常营业，依法纳税，不存在解散公司的条件。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为和信公司僵局是客观存在的。第三人对该证据无异议。
4.和信公司担保、借款审批表十五份，欲证明原告违规操作造成被告公司损失及当时公司由原告负责主管经营的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议，但认为贺兆芳是公司的总经理，对全体股东负责。公司有业务的时候，贺兆芳通过电话联系沈宏辉征得其同意后，才以公司总经理身份在审批表上签字，原告是以公司股东身份在审批表上签字，不能证明被告方所说的事实。第三人对该组证据无异议。
本院认证认为，因原告、第三人对被告提交的证据1、2、3、4真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性依法予以认定。
5.2007年4月15日合作协议一份，欲证明被告公司在经营过程中有严格的操作规程。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据与本案无关，故对该证据不予认定。
6.（2009）甬镇商初字第857号民事调解书，欲证明原告为逃避法律义务才提起本案的诉讼。经质证，原告对该证据真实性无异议，但认为与本案无关。第三人对该证据无异议。本院认为，该证据与本案无关，故对该证据不予认定。
7.清单一份，欲证明原告与案外人贺兆芳造成被告方6600多万元经济损失，被告公司需要继续存续以主张债权的事实。经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性不予认可。第三人对该证据无异议。本院认为该清单为被告单方自制，故对该证据真实性不予认定。
8.债务和解协议一份，欲证明被告有债权没有到期，有继续存在必要，不能被解散的事实。经质证，原告对该证据真实性不予认定，认为即使存在债权也不影响公司解散。第三人对该证据无异议。本院认为该份协议涉及案外人利益，与本案无关，故对该证据不予认定。
第三人沈宏辉未在举证期限内向本院提供证据。
根据原告申请，本院依职权向宁波市威远会计师事务所有限公司调取2011年至2012年和信公司审计报告、资产负债表、担保余额变动表、利润表、应收款明细表、应收款审定表、其他应收款明细表、其他应收款审定表、企业询证函。经质证，原告对该组证据无异议，认为该组证据证实：1.和信公司在2011年期末的其他应收款为53361489.25元，在2012年期末的其他应收款金额仍然有50501597.29元，仅收回其他应收款2859891.96元，其中还有2700000元应收款做为坏账处理，而作为拖欠和信公司应收款的债务方，宁波华盈投资有限公司处于强制清算阶段，宁波康盛投资有限公司处于破产阶段，宁波弘赢投资有限公司已经注销了，巨额应收款无法收回；2.和信公司的货币资金数额由2011年年初时的20444599.68元骤减至2012年年末的66146.62元，未分配利润金额由2011年年初时的3936826.66元减少至2012年年末的2978560.41元，证明和信公司无法以自身能力继续存续，继续存续将损害股东利益。被告、第三人对该组证据真实性有异议，认为无法对内容进行核实，并称宁波弘赢投资有限公司欠和信公司600万元，加上利息有1000余万元，该公司虽然已经注销，但原告是债务的担保人，和信公司可以向原告申请执行。宁波康盛投资有限公司欠和信公司1000万元也在申请执行。和信公司有巨额财产和应收款存在，有继续存续的必要。本院认为，该组证据从宁波市威远会计师事务所有限公司调取，本院对其形式真实性予以认定。
经审理，本院认定事实如下：和信公司由沈宏辉、周安鸿、王兆红共同出资3000万元设立。2008年1月，和信公司增资至5000万元，其中，沈宏辉、周安鸿各占总出资额的45%，王兆红占总出资额的10%。2008年7月，王兆红将股份转让给了沈宏辉、周安鸿，沈宏辉、周安鸿各占总出资额的50%。2009年6月22日，沈宏辉、周安鸿签订一份协议书，约定：“甲方为周安鸿，乙方为沈宏辉。自2009年6月22日起公司所有担保业务由乙方全权负责，利润也归乙方享有，所有公司业务的税费由乙方按有关规定负责，处理应缴纳的税费，甲方只作为银行办理手续需要签字，不承担任何责任。”
另查明：第三人沈宏辉是和信公司法定代表人。审理中，被告、第三人称是和信公司财务沈丽娜于2009年12月开始向公安机关举报周安鸿涉嫌刑事犯罪，沈丽娜系沈宏辉妻子。镇海公安局于2012年10月26日对周安鸿涉嫌职务侵占立案侦查。2013年10月21日，镇海公安局将该案移送镇海检察院审查起诉。审理中，原告、被告、第三人三方确认自2009年6月之后由第三人沈宏辉实际控制经营和信公司，和信公司没有召开过股东会，也没有分配过利润。2012年5月17日，被告公司名称由“宁波市和信担保有限公司”变更为“宁波市和信非融资性担保有限公司”。2014年8月25日，沈宏辉向镇海区人民法院提起诉讼，要求周安鸿赔偿经济损失1527.8万元。
本院认为：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失是审查股东请求解散公司诉讼的实体法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条对“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失”的具体事由进行了规定：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。对于本案被告是否应予解散，应结合本案案情，作如下分析：
首先，公司存续发展应以公司股东之间相互信任及有效合作为基础，和信公司只有两名股东，即原告周安鸿和第三人沈宏辉，沈宏辉是和信公司的法定代表人，于2009年6月之后实际控制经营和信公司，而沈宏辉的妻子沈丽娜自2009年12月起开始举报原告涉嫌刑事犯罪，沈宏辉也于2014年8月25日向本院起诉周安鸿损害股东利益，要求周安鸿赔偿经济损失。从目前情况分析，股东之间已经不再相互信任。股东之间矛盾无法调和，彼此不愿妥协而处于僵持状态，公司如继续存续将会使股东利益受到重大损失。其次，和信公司的经营范围为非融资性担保业务，并非生产性企业，现公司两名股东之间矛盾加深，不可调和，公司已经超过两年时间未召开股东会，无法通过股东会决议的形式决定公司的经营方针、投资计划及行使其他职权，即无法进行正常经营，公司目前经营困难，如继续存续，则加大了公司存续之成本，不能实现通过公司盈利的目的，甚至为维持被告存续之需要，原告与第三人需不断加大投资。第三，经本院多次组织各方调解协商，原告及第三人均未能提出有效解决公司现存困难的方案，本院亦无法通过除公司解散外之途径使公司得以存续。第四，即使和信公司对外有部分债权尚未收回，也可以在公司清算注销后以股东名义行使债权。综上，原告作为持有公司股东表决权10％以上的股东有权要求解散被告公司，原告的诉讼请求，理由正当，应予支持。被告和信公司、第三人沈宏辉关于不应解散的辩称意见，因其未能提出有效的解决方案，且缺乏相关证据支持，本院不予采纳。故依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定》（二）》第一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告宁波市和信非融资性担保有限公司于本判决生效之日起解散。
本案案件受理费291800元，由被告宁波市和信非融资性担保有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 洪 磊
人民陪审员 乐一平
人民陪审员 贾 伟
二〇一四年九月十七日
代书 记员 高青青