内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第728号
原告郭连华，女，1969年7月7日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人贾艳东，赤峰市长青法律服务所法律工作者。
被告赤峰美景置业有限责任公司，住所地内蒙古自治区赤峰市。
法定代表人林向东，经理。
委托代理人李福元，内蒙古松洲律师事务所律师。
委托代理人范艳雷，内蒙古松洲律师事务所律师。
原告郭连华与被告赤峰美景置业有限责任公司（简称美景置业公司）商品房预售合同纠纷一案。本院于2015年2月16日立案受理。依法由审判员孔宪华适用简易程序于2015年3月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序组成合议庭于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告郭连华、被告美景置业公司的委托代理人李福元参加了第一次庭审诉讼活动。原告郭连华的委托代理人贾艳东两次到庭参加诉讼，被告美景置业公司的委托代理人范艳雷到庭参加了第二次庭审诉讼活动。本案现已审理终结。
原告郭连华诉称，2013年我从被告处购买了五处楼房，分别于2013年6月15日、6月28日、7月16日与被告签订了涉案五处房产的认购合同书五份，当时我按认购合同的约定向被申请人交纳了五处楼房的全额购房款，同时被告为我出具了购房款收据五枚。协议签订后，被告并未按协议约定的期限交付我购买的房屋，同时被告公司多次更换法人，其行为已经危害了我的合法权益。为此，我诉至法院，请求：一、依法判令被告美景置业公司立即履行于2013年6月15日、2013年6月28日、2013年7月16日签订的5份认购协议书，将位于赤峰市某小区6号楼05021号、05051号、05061号，11号楼04052号、04022号楼房交付给我，并支付自2015年1月1日至交付涉案房屋之日止的银行利息；二、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中原告变更诉讼请求，请求：1、依法认定我与被告签订的5份认购协议书无效；2、判令被告立即返还我交纳的购房款2740662元，自2013年7月起按同期贷款利率支付利息至全额返还购房款之日止，并按我交纳购房款的一倍承担赔偿责任；3、判令被告承担全部诉讼费用。
被告美景置业公司庭审答辩称，原告的诉讼请求不能成立。我公司与原告之间不存在房屋买卖关系。经我公司查询没有原告提交的购房合同档案，原告作为购买人在该小区购买五处楼房，有悖常理，原告购买五处房屋的购房款没有打到我公司账户，要求原告提交相应的购房款流水。第一次开庭后，原告方提供的所谓房屋买卖合同是虚假的，其中合同中的我公司合同专用章明显与我公司处的合同专用章不一致；当时的法定代表人王文艳，因涉嫌集资诈骗罪已经被公安机关立案侦查，公安机关在2015年2月2日《红山晚报》刊登王文艳案件已经立案的公告，王文艳就是通过房屋买卖的形式集资诈骗的，请求人民法院能够查明案情将该案移送公安机关依法处理。
原告郭连华为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
一、认购协议书五份（2013年6月15日两份、2013年6月28日一份、2013年7月16日两份），证明上述日期原、被告就涉案五处房屋签订了认购协议书，形成了买卖合同关系。
二、收据复印件五枚（2013年6月15日两份、2013年6月28日一份、2013年7月16日两份），证明原告依据协议完全履行了以现金方式全额交付购房款的义务。
被告美景置业公司对原告所举证据发表如下质证意见，认为认购协议书是不真实的，原告应该向公安机关报案。被告公司档案和财务账目没有原告购房合同和交付购房款的资料，王文艳是通过向不特定人借款，出具房屋买卖合同的形式集资诈骗的，王文艳也因此被公安机关涉嫌集资诈骗立案侦查。原告称五枚收据是以现金方式交纳，被告公司要求原告提供交款流水。
被告美景置业公司为支持其辩称主张，向本院提供如下证据：
一、2015年2月2日《红山晚报》一份，该报纸14版右下角公安机关发布的公告证明王文艳案件已经立案。
二、美景置业公司印鉴一份，证明被告公司签订合同的专用章的样式、图形与原告提交的所谓购买合同公章完全不一致。
原告对被告所举证据发表如下质证意见：
一、原告对《红山晚报》的真实性无异议，该份公告与
原告无关，原告购买五处楼房是真实的，被告应该按照合同约定履行义务。
二、对被告提供的公司合同专用章印鉴一份无异议，据我们了解，公司的合同专用章是由公司定制，由于被告公司多次更换法定代表人，其公司所使用的合同专用章是否更换与原告无关。
原告所举证据符合证据的真实性、客观性、合法性特征，且与本案有关联，可以作为本案的定案依据予以采信。被告所举证据中的《红山晚报》具有证据的客观、真实、合法性特征，但因本案双方当事人见此公告后均未向公安机关报案，故该证据缺少与本案的关联性。被告所举的印鉴不能证明是与原告签订协议同期所使用的印鉴，与本案亦缺少关联性。故被告所举证据不能作为本案的有效证据，在本案中对其证明力不予认定。
经审理查明，2013年6月15日、6月28日、7月16日原告作为买受人，被告作为出卖人签订五份《认购协议书》。约定：原告购买被告开发建设的坐落于红山区某小区6#楼05061号住宅房屋，暂测面积127.46平方米，单价款每平方米4900元，总价款624554元；11#楼04052号住宅房屋，暂测建筑面积85平方米，单价款每平方米5200元，总价款442000元；6#楼05021号住宅房屋，暂测建筑面积127.46平方米，单价款每平方米4900元，总价款624554元；6#楼05051号住宅房屋，暂测建筑面积127.46平方米，单价款每平方米4900元，总价款624554元；11#楼04022号住宅房屋，暂测建筑面积85平方米，单价款每平方米5000元，总价款425000元。五份合同均约定房屋面积以最终实测面积为准，房款多退少补。待出卖方取得项目预售许可证以后，出卖人与买受人签订正式购房合同，认筹款转为房款。付款方式和期限均约定签署本协议当日一次性付款。交付期限均约定出卖人应当在2014年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格的商品房交付买受人使用。原告分别在五份协议上签字，被告分别加盖了合同专用章，被告庭审认可的时任法定代表人王文艳分别签字。五份《认购协议书》签订的当日，原告向被告一次性足额交纳了各合同项下约定的购房款额，被告分别为原告出具了五枚收据。其中2013年6月15日624554元收据一枚、425000元收据一枚；2013年6月28日624554元收据一枚。2013年7月16日624554元收据一枚、442000元收据一枚；五枚收据均加盖了被告公司的财务专用章，收款人处被告公司时任法定代表人王文艳签名，交款人处原告郭连华签名。庭审中被告辩称原告提供的《认购协议书》上加盖的其公司合同专用章与收据上的财务专用章与其公司使用的印鉴不符，但未提供充分证据予以证明。
另查明，被告庭审时认可其开发建设的涉案楼盘至开庭时未能取得任何开发建设许可及预售许可证明。
本院认为，被告作为城市房地产开发企业预售本案涉案的房屋应该具备《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第一款“商品房预售，应当符合下列条件：（一）已交付全部土地使用权出让金，取得土地使用权证书；（二）持有建设工程规划许可证；（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期；（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。”规定的条件，其在不具备任何开发建设审批手续的情形下向原告出售所谓的商品房，应属违反上述法律强制性规定的行为。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条：“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”之规定，原告请求确认双方所签订的协议无效，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返回或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”之规定，被告依据涉案合同所取得款项依法应予返还。被告作为开发建设商品房的企业应熟知开发建设所需的审批文件，在未有任何审批文件的情形下，恶意与原告签订违反行政法规的《认购协议书》并获取相关款项，主观上具有故意，客观上实施了过错行为，对因其过错给原告造成的损失依法应予以赔偿。故原告主张自2013年7月起按照中国人民银行同期贷款利率计算损失符合法律规定，本院依法予以支持。
原、被告双方签订的五份《认购协议书》第二条中均约定了“待出卖方取得项目预售许可以后，出卖人与买受人签订正式购房合同，认筹款转为房款。”，该约定已经向原告明示了被告未取得商品房预售许可的事实，被告不具备《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款:“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；……”规定的上述隐瞒事实的情形，故原告主张被告承担购房款一倍赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告以查询公司没有原告提交的购房合同档案及购房款没有打到公司账户为由，主张与被告不存在房屋买卖关系。被告上述主张的事项属于其公司内部事务，不足以对抗原告持有的加盖其公司合同专用章和财务专用章的《认购协议书》及收据的证明效力。被告主张原告提供的上述书证加盖的两枚印章与其公司使用的印鉴不一致，但未能举证证明其提供的合同专用章印鉴是与本案原告签订协议时其公司使用的唯一印鉴，对财务专用章未能举出不一致的证据予以证实。故本院对原告的辩称主张依法不予支持。
综上，判决如下：
一、原告郭连华与被告赤峰美景置业有限责任公司于2013年6月15日、2013年6月28日、2013年7月16日签订的五份《认购协议书》无效；
二、被告赤峰美景置业有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告郭连华购房款2740662元，并自2013年7月起按中国人民银行同期一年期贷款利率支付利息，至上述购房款付清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告郭连华的其他诉讼请求。
案件受理费28725元，诉讼保全费5000元，邮寄送达费40元，计33765元（原告郭连华已预交），由被告赤峰美景置业有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 孔宪华
审 判 员 李建坡
人民陪审员 李艳萍
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李红丹