wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
云南省昌宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0524民初412号
原告赵映美，女，1972年3月14日生，汉族，云南省昌宁县人，初中文化，个体工商户，住昌宁县田园镇。
委托代理人罗金海，男，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。
被告李江红，男，1970年9月25日生，汉族，云南省昌宁县人，大专文化，住昌宁县田园镇。
原告赵映美诉被告李江红确认合同有效纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，由审判员李光祥于2017年5月12日依法适用简易程序公开开庭审理。原告赵映美委托代理人罗金海、被告李江红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵映美向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决确认原告赵映美与被告李江红于2017年1月5日签订的“土地使用权转让协议”合法有效。事实和理由：2017年1月5日，原告赵映美与被告李江红签订“土地使用权转让协议”一份，约定李江红将自己从穆从军名下受让来的昌国用（2014）第184号地块中的480平方米国有土地转让给原告，转让款已支付清楚。在准备建房过程中，由于昌宁县人民政府需统一规划等原因，该转让地块一直未能如期建房，权属证书暂由原告等土地受让权人共同保管，尚未核准登记到各户名下。2017年4月7日，因穆从军欠昌宁县中小企业信用担保中心借款，原告才得知穆从军以昌国用（2014）第184号土地中的114万元价值部分反担保抵押于昌宁县中小企业信用担保中心，并被昌宁县人民法院（2017）云0524民初340-1号裁定查封了昌国用（2014）第184号全部国有土地。原告认为，2017年1月5日与被告李江红签订的“土地使用权转让协议”系双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，系受法律保护的合法有效合同，但以上抵押、查封行为使原告的合法权益受到严重损害，给建房审批等工作形成障碍。为维护自身合法权益，请求人民法院依照相关法律规定，判决确认双方于2017年1月5日签订的“土地使用权转让协议”合法有效，以便办理土地登记过户手续。
被告李江红认可与原告赵映美于2017年1月5日签订的“土地使用权转让协议”系双方真实意思表示，未规避任何法律法规规定，协议合法有效。至于其它事情一概不清楚。
原告赵映美针对其主张向本院提交了如下证据：1、“土
地使用权转让协议”。欲证明双方于2017年1月5日自愿签订“土地使用权转让协议”，约定相关权利、义务的事实。2、“收据”。欲证明原告丈夫鲁明升支付转让款960000元的事实。
经质证，被告李江红对原告赵映美提交的证据无异议。
被告李江红未向本院提交证据。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，原告赵映美提交的证据1、2，被告无异议，且来源合法、内容真实，能证明原告赵映美、被告李江红于2017年1月5日签订“土地使用权转让协议”，约定相关权利、义务，鲁明升支付转让款960000元的事实，本院予以确认并卷佐证。
根据庭审举证、质证，当事人对以下事实没有争议：2017年1月5日，原告赵映美、被告李江红自愿签订“土地使用权转让协议”，约定相关权利、义务。同日，由原告赵映美丈夫鲁明升支付穆从军土地转让款960000元。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人有权在法律规定的范围内订立合同，处分自己的民事权利。原告赵映美、被告李江红于2017年1月5日签订的“土地使用权转让协议”系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规强制性规定，对双方具有法律约束力。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条规定，判决如下：
原告赵映美与被告李江红于2017年1月5日签订的“土地使用权转让协议”有效。
案件受理费50元，由原告赵映美负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如双方当事人均服判的，本判决即发生效力。如负有义务的当事人未能在规定的期限内履行义务，享有权利的当事人应当向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。
审判员 李光祥
二〇一七年五月十二日
书记员 兰 兰
重庆市南岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0108民初142号
原告重庆乐逸居物业管理有限公司，住所地重庆市南岸区弹子石街道裕华街106号，统一社会信用代码：91500108753079593G。
法定代表人曾道全，职务总经理。
委托代理人叶密，重庆市南岸区长生桥镇法律服务所法律工作者。
被告张雪梅，女，年籍不详，汉族，住重庆市南岸区长生桥镇长盛花园27号。
本院在审理原告重庆乐逸居物业管理有限公司诉被告张雪梅物业服务合同纠纷一案中，原告重庆乐逸居物业管理有限公司于2017年3月1日自愿向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告重庆乐逸居物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告重庆乐逸居物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费减半收取25元，由原告重庆乐逸居物业管理有限公司负担（已缴纳）。
代理审判员 何福根
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 谭海波
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初5716号
原告王振海
被告赵诚
被告中国太平洋财产保险股份有限公司
本院在审理原告王振海与被告赵诚、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王振海撤回起诉。
案件受理费558元，减半收取，由原告负担。
审判员 李美佳
二〇一七年十二月十九日
书记员 杨 莹
浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0226民初6598号
原告：季春玲，女，1968年6月2日出生，汉族，农民，住宁海县。
被告：麻万扬，男，1962年10月4日出生，汉族，农民，住宁海县。
原告季春玲与被告麻万扬民间借贷纠纷一案，于2016年11月2日向本院起诉，诉请：1.判令被告立即归还原告借款100000元，并支付逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本案受理后，依法适用简易程序审理，因被告麻万扬下落不明，本案于2016年11月21日转为普通程序审理，于2017年2月24日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告季春玲到庭参加诉讼，被告麻万扬经本院公告送达相关诉讼材料，并经答辩期满及举证期满后未到庭参加诉讼。
本院经审理认定：2010年10月14日，被告向原告借款100000元，后出具借条一份。借条书面未约定利息。被告向原告借款后，未归还借款本金。
以上事实由原告提供的中国农业银行银行卡存款业务回单、借条原件及其在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告季春玲与被告麻万扬之间的民间借贷关系合法有效。被告向原告借款后，理应承担及时还款的民事责任。现被告未予归还，故对原告要求被告归还借款本金100000元并支付逾期利息（利息从2016年11月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）的诉请本院予以支持。被告麻万扬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告麻万扬应于本判决生效后十日内归还原告季春玲借款本金100000元并支付逾期利息（利息从2016年11月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）。
如果被告麻万扬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费2300元，由被告麻万扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36,开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 吴晓晖
人民陪审员 葛华越
二〇一七年二月二十四日
代书 记员 陈丽萍
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）沭执字第1807号
申请执行人：郇恒叶。
被执行人：王裕利。
本院依据已发生法律效力的临沭县人民法院（2014）沭民一初字第2605号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令其履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王裕利的银行存款6000元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 姚宇
二〇一七年六月二十九日
书记员 范磊
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1702民初1988-2号
原告郭红森，男，1979年3月30日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人周耀河，驻马店市“148”法律服务所法律工作者。
被告深圳市恒盈懿丰投资集团资金运营中心。住所地驻马店市经济开发区洪河大道中段北侧。
负责人姚俊华。
被告深圳市恒盈懿丰投资集团。住所地深圳市南山区海德三道海岸大厦西座1108号。
法定代表人姚华民，公司董事长。
本院在审理原告郭红森诉被告深圳市恒盈懿丰投资集团资金运营中心、深圳市恒盈懿丰投资集团民间借贷纠纷一案中，原告郭红森于2016年9月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭红森在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告郭红森撤回起诉。
案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告郭红森负担。
审 判 长 刘 莉
人民陪审员 侯艳敏
人民陪审员 周培芝
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 杨希珍
湖南省娄底市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘13民初54号
原告：浙江洁丽雅毛巾有限公司。
法定代表人石昌佳，该公司董事长。
委托代理人周凌，湖南知一律师事务所律师。
被告：涟源市仁和购物中心。
经营者胡平辉。
原告浙江洁丽雅毛巾有限公司与被告涟源市仁和购物中心侵害商标权纠纷一案，本院于2016年10月26日立案。原告浙江洁丽雅毛巾有限公司于2017年1月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利与诉讼权利，原告申请撤回诉讼，不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江洁丽雅毛巾有限公司撤诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，由原告浙江洁丽雅毛巾有限公司负担。
审判长 彭 旦
审判员 陈和发
审判员 李云霞
二〇一七年一月十七日
书记员 刘 娟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0821执375号
申请执行人赵石森，农民。
申请执行人蒙献玲，农民。
上述申请执行人共同委托代理人刘启全，广西××律师事务所律师。
被执行人蒙健桂，居民。
申请执行人赵石森、蒙献玲与被执行人蒙健桂生命权纠纷一案，贵港市中级人民法院于2015年12月16日作出的（2015）贵民一终字第366号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人蒙健桂没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人赵石森、蒙献玲于2016年5月16日向本院申请强制执行，请求被执行人蒙健桂赔偿47141.4元给申请执行人蒙献玲、赵石森，并加倍支付迟延履行期间的债务利息（另计），且承担一审案件受理费1032.6元，二审案件受理费500元，执行费610元，本院依法受理。在执行过程中，本院调查了被执行人蒙健桂在金融机构、房产、土地、工商、车辆登记等处的财产状况，但未发现被执行人蒙健桂有财产可供执行。申请执行人赵石森、蒙献玲未能提供被执行人蒙健桂有可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人蒙健桂目前无财产可供执行，且申请执行人赵石森、蒙献玲在指定期限内不能提供被执行人蒙健桂有可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结贵港市中级人民法院（2015）贵民一终字第366号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人蒙健桂有可供执行财产的，申请执行人赵石森、蒙献玲可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 寒 梅
审 判 长 陈 寒 梅
代理审判员 廖培华代理审判员廖培华
代理审判员 杨子葓代理审判员杨子葓
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 李芑汕书 记 员李芑汕
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初11161号
原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601603、605606，七层701702（六、七层仅做办公场所），组织机构代码570139303。
主要负责人：龙健，行长。
委托诉讼代理人：和增翔，该行员工。
委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。
被告：杜水清，女，1988年8月1日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市，现住广东省中山市石岐区。
被告：王梦来，男，1982年9月9日出生，汉族，住中山市石岐区，公民身份高吗510823198209095675。
原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告杜水清、王梦来金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告平安银行中山分行诉称：平安银行中山分行因被告杜水清拖欠贷款款项，请求判令：1.被告杜水清向原告平安银行中山分行偿还贷款本金80万元及利息（含罚息）13671.88元、复利59.39元，共计813731.27元（暂计至2016年4月27日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）；2.被告王梦来对被告杜水清的上述贷款债务承担共同清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费、财产保全费及因实现债权所发生的合理费用。
庭审中，原告平安银行中山分行以起诉后被告杜水清归还了部分欠款为由，变更诉讼请求第1项：判令：1.被告杜水清向原告平安银行中山分行偿还贷款本金799975.57元及利息（含罚息）71904.6元、复利2763.76元（暂计至2016年8月19日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。
被告杜水清、王梦来未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
贷款人：平安银行中山分行。
借款人：杜水清。
签约情况：双方于2014年7月10日签定《个人信用额度贷款合同》（编号：平银中山分行个信额字2014第SW20140709000122号）及《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》。
贷款本金：2016年3月11日发放一笔160000元；2016年3月17日发放二笔贷款，共8000元；2016年3月18日发放三十一笔贷款，共632000元，合计80万元。
贷款期限：单笔贷款期限为3个月，从发放之日起3个月，上述贷款分别从2016年3月11日至2016年6月11日；从2016年3月17日至2016年6月17日；从2016年3月18日至2016年6月18日。
约定还款方式：净息还款，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。
贷款执行利率：固定利率，年利率17.4%。
罚息计收标准：从逾期之日起对逾期贷款按照合同约定的贷款利率加收50%。
复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。
欠款情况：截至2016年8月19日，杜水清尚欠贷款本金799975.57元及利息（含罚息）71904.6元、复利2763.76元。
另查：杜水清与王梦来是夫妻关系，双方于2013年9月24日登记结婚。
本院认为，杜水清向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应向平安银行中山分行结清尚欠本金及利息、罚息、复利。对于杜水清的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且杜水清没有证据予以推翻，本院予以确认。因杜水清的上述债务发生在其与王梦来婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故王梦来应对上述债务承担共同清偿责任。杜水清、王梦来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告杜水清、王梦来于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金799975.57元、利息(含罚息)及复利【暂计至2016年8月19日利息（含罚息）71904.6元、复利2763.76元；从2016年8月20日起至清偿之日止，以实欠本金金额按贷款利率年利率17.4%计算利息，在利息利率加收50%计算罚息；对应付未付的利息，按罚息利率计算复利】。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11938元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告杜水清、王梦来负担（该款被告杜水清、王梦来应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 史国荣
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 郭淑玲
曾晓敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初11161号原告：平安银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区兴政路1号中环广场一座一层101，六层601603、605606，七层701702（六、七层仅做办公场所），组织机构代码570139303。主要负责人：龙健，行长。委托诉讼代理人：和增翔，该行员工。委托诉讼代理人：康华光，广东道慧律师事务所律师。被告：杜水清，女，1988年8月1日出生，汉族，身份证住址四川省阆中市，现住广东省中山市石岐区。被告：王梦来，男，1982年9月9日出生，汉族，住中山市石岐区，公民身份高吗510823198209095675。原告平安银行股份有限公司中山分行（以下简称为平安银行中山分行）诉被告杜水清、王梦来金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告平安银行中山分行诉称：平安银行中山分行因被告杜水清拖欠贷款款项，请求判令：1.被告杜水清向原告平安银行中山分行偿还贷款本金80万元及利息（含罚息）13671.88元、复利59.39元，共计813731.27元（暂计至2016年4月27日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）；2.被告王梦来对被告杜水清的上述贷款债务承担共同清偿责任；3.两被告承担本案的诉讼费、财产保全费及因实现债权所发生的合理费用。庭审中，原告平安银行中山分行以起诉后被告杜水清归还了部分欠款为由，变更诉讼请求第1项：判令：1.被告杜水清向原告平安银行中山分行偿还贷款本金799975.57元及利息（含罚息）71904.6元、复利2763.76元（暂计至2016年8月19日，之后的利息、罚息、复利按《个人信用额度贷款合同》约定计算至贷款全部还清之日止）。被告杜水清、王梦来未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。经审理查明：贷款人：平安银行中山分行。借款人：杜水清。签约情况：双方于2014年7月10日签定《个人信用额度贷款合同》（编号：平银中山分行个信额字2014第SW20140709000122号）及《平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书》。贷款本金：2016年3月11日发放一笔160000元；2016年3月17日发放二笔贷款，共8000元；2016年3月18日发放三十一笔贷款，共632000元，合计80万元。贷款期限：单笔贷款期限为3个月，从发放之日起3个月，上述贷款分别从2016年3月11日至2016年6月11日；从2016年3月17日至2016年6月17日；从2016年3月18日至2016年6月18日。约定还款方式：净息还款，即按日计息，按月付息，到期一次性还本。贷款执行利率：固定利率，年利率17.4%。罚息计收标准：从逾期之日起对逾期贷款按照合同约定的贷款利率加收50%。复利计收标准：对不能按时支付的利息，按罚息利率计收。欠款情况：截至2016年8月19日，杜水清尚欠贷款本金799975.57元及利息（含罚息）71904.6元、复利2763.76元。另查：杜水清与王梦来是夫妻关系，双方于2013年9月24日登记结婚。本院认为，杜水清向平安银行中山分行借款后未能按时足额偿还本息，其行为已构成违约，应向平安银行中山分行结清尚欠本金及利息、罚息、复利。对于杜水清的欠款数额，有平安银行中山分行的系统数据、出账凭证、对账清单等予以证实，且杜水清没有证据予以推翻，本院予以确认。因杜水清的上述债务发生在其与王梦来婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，故王梦来应对上述债务承担共同清偿责任。杜水清、王梦来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告杜水清、王梦来于本判决发生法律效力之日起七日内向原告平安银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金799975.57元、利息(含罚息)及复利【暂计至2016年8月19日利息（含罚息）71904.6元、复利2763.76元；从2016年8月20日起至清偿之日止，以实欠本金金额按贷款利率年利率17.4%计算利息，在利息利率加收50%计算罚息；对应付未付的利息，按罚息利率计算复利】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11938元（原告平安银行股份有限公司中山分行已预交），由被告杜水清、王梦来负担（该款被告杜水清、王梦来应在判决生效之日起七日内迳付原告平安银行股份有限公司中山分行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  史国荣人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  邓杏妹二〇一六年八月二十五日书 记 员  郭淑玲曾晓敏
山东省菏泽市牡丹区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1702刑初145号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人高博。因犯诈骗罪，于2013年12月11日被菏泽市牡丹区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金8000元；因犯盗窃罪，于2014年被山东省淄博市淄川区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金2000元，2015年6月10日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2015年10月16日被菏泽市公安局牡丹分局刑事拘留，同年11月20日被该局执行逮捕。现羁押于菏泽市看守所。
菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉（2016）95号起诉书指控被告人高博犯盗窃罪，于2016年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员吴碧若出庭支持公诉，被告人高博到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，1、2015年10月上旬，被告人高博在菏泽市牡丹区吕陵镇朱佛寺村北一小路上，窃取被害人常某的“雅迪”牌两轮电动车一辆。经鉴定价值1096元。后高博以170元的价格将该车销赃。案发后该车已被公安机关追回并发还被害人。
上述事实，被告人高博在开庭审理过程中无异议，且有被害人常某陈述，证人牛某甲证言，扣押、发还物品清单，菏牡价鉴字（2015）174号涉案物品价格鉴定等证据证实，足以认定。
2、2015年10月9日11时许，被告人高博在菏泽市牡丹区马岭岗镇通古集村文庙大门西侧的南北路上，窃取被害人朱某甲的两辆电动车一辆，价值人民币800元。后高博以130元的价格将该车销赃。
上述事实，被告人高博在开庭审理过程中无异议，且有被害人朱某甲陈述，证人王某证言等证据证实，足以认定。
3、2015年10月10日14时许，被告人高博在菏泽市牡丹区吕陵镇商贸城东南角早教中心车棚内，窃取被害人黄某的“奥利莱”牌电动三轮车一辆，经鉴定价值1630元。后高博以200元的价格将该车销赃。案发后该车被公安机关追回并发还给被害人。
上述事实，被告人高博在开庭审理过程中无异议，且有被害人黄某陈述，证人牛某乙证言，扣押、发还物品清单等证据证实，足以认定。
4、2015年10月15日8时许，被告人高博在菏泽市牡丹区吕陵镇乔堂村北一超市门前，窃取被害人张某的“福田”牌电动三轮车一辆，经鉴定价值1520元。后高博以500元的价格将该车销赃，案发后，该车被公安机关追回并发还给被害人。
上述事实，被告人高博在开庭审理过程中无异议，且有被害人张某陈述，扣押、发还物品清单及菏牡价鉴字（2015）174号涉案物品价格鉴定等证据证实，足以认定。
综上，被告人高博实施盗窃犯罪4次，涉案价值5046元。
在法庭审理过程中公诉机关还出示了下列证据：1、被告人户籍证明及抓获经过。2、刑事判决书及释放证明。
本院认为，被告人高博以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人高博在刑罚执行完毕后五年�犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚。被告人高博归案后认罪态度较好，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人高博犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年10月16日起至2016年6月15日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人高博违法所得800元，责令退赔给被害人朱某甲。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘秀娟
二〇一六年三月二十四日
书记员 张艳艳
山东省临沂市罗庄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）临罗刑一初字第87号
公诉机关临沂市罗庄区人民检察院。
被告人杜凤远，农民。2011年7月26日因犯诈骗罪被临沂市兰山区人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金人民币五万元。2013年9月10日被拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于临沂市看守所。
临沂市罗庄区人民检察院以临罗检刑诉（2014）145号起诉书指控被告人杜凤远犯诈骗罪，于2014年4月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。罗庄区人民检察院指派助理检察员傅春涛出庭支持公诉。被告人杜凤远到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年10月至2013年3月，2012年9月至2012年12月，被告人杜凤远谎称单身，并分别和王某甲、孟某甲以谈恋爱结婚为由取得其信任后，多次以各种理由骗取王某甲现金50000余元、孟某甲现金40000余元挥霍。2013年9月9日17时许，临沂市公安局罗庄分局盛庄派出所在罗庄区罗四路三盟大酒店附近将被告人杜凤远抓获。
另查明，被告人杜凤远因犯前罪诈骗罪于2011年1月26日至2011年7月28日被羁押于临沂市看守所，前罪所判罚金已缴纳三万五千元。
上述事实，被告人杜凤远在开庭审理过程中无异议，并有抓获经过、刑事判决书、杜凤远犯罪信息查询结果、被害人出示的笔记、控告书、婚姻登记表、户籍信息、证人王某乙、李某甲、李某乙的证言、被害人王某甲、孟某甲的陈述、借条两份、自述材料、被告人杜凤远的供述等证据所证实。足以认定。
本院认为，被告人杜凤远诈骗公私财物，数额巨大，其行为侵犯了公民的财产权利，构成诈骗罪，依法应予惩处。被告人杜凤远在缓刑考验期限内犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。鉴于被告人到案后如实供述所犯罪行，在庭审过程中自愿认罪，可认定为坦白，依法可酌予从轻处罚。本院综合考虑上述量刑情节并结合本案事实决定被告人应受的刑罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第六十七条第三款、第六十九条、第七十一条、第七十七条第一款之规定，判决如下：
一、被告人杜凤远犯诈骗罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六万元；撤销原判缓刑，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币十一万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年9月10日起至2018年9月7日止；罚金已缴纳三万五千元，剩余罚金限判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人杜凤远退赔被害人王某甲人民币五万元，退赔被害人孟某甲人民币四万元。于判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 杜晓艳
人民陪审员 张全福
人民陪审员 孙志玉
二〇一四年六月十九日
书 记 员 曲圣麟
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法民三初字第1145号
原告：欧华定，汉族，住连州市。
委托代理人：赵彦斌，系广东万士达律师事务所律师。
被告：佛山市臻艺装饰设计工程有限公司（以下简称臻艺装饰公司）。住所地：佛山市南海区。
法定代表人：萧焕德。
被告：萧焕德，汉族，住高州市。
被告：朱艳明，汉族，住佛山市南海区。
上述原、被告装饰装修合同纠纷一案，本院2014年10月29日受理后，依法由审判员叶志标独任审判，于同年12月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵彦斌到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并已当庭宣判。
原告欧华定诉称：我与被告臻艺装饰公司于2012年4月11日签订《装修工程包工协议》，约定该公司将佛山市顺德区陈村金锠金属市场华隆达钢业新办公楼的装饰工程发包给我承建，工程总价款为23.2万元。同年5月1日，工程完工并交付使用。同年9月26日，被告出具《协议书》，确认尚欠拖欠我工程款114039元，并约定在同年10月30日前付清，由被告朱艳明、萧焕德承担连带担保责任，逾期付款，应按日20%向原告支付所欠工程款的违约金。
《协议书》签订后，被告向我支付了2万元，余款94039元一直拒付。故起诉：1、三被告立即向原告支付工程款94039元及违约金28211.7元（违约金按工程款的30%的标准计算）；2、诉讼费用由三被告承担。
三被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证复印件1份；
2、企业基本信息网上查询结果打印件1份、企业机读档案登记资料原件1份、朱艳明、萧焕德身份证复印件各1份，载明朱艳明、萧焕德是臻艺装饰公司的投资者；
3、婚姻登记证明原件1份，载明朱艳明与萧焕德于2011年1月21日结婚，2014年10月28日离婚；
4、2012年4月11日，甲方臻艺装饰公司与乙方欧华定签订的装修工程包工协议原件1份，载明臻艺装饰公司将顺德陈村金锠金属市场华隆达钢业新办公楼的装饰工程发包给欧华定，工程总造价23.2万元，完工后，如甲方拖欠工程款，自拖欠日起，须按日15%支付所欠工程款余额的滞纳金；
5、2012年5月7日，臻艺装饰公司与欧华定签订的工程欠款单原件1份，主要内容是臻艺装饰公司向欧华定确认未支付工程款合计114039元；
6、2012年9月20日，臻艺装饰公司与欧华定签订的工程结算清单原件1份，载明陈村华隆达钢业办公楼的装饰工程总造价为23.2万元，已支付117782元，未支付工程款为114039元；
7、2012年9月26日，臻艺装饰公司与欧华定签订协议书原件1份，主要内容是臻艺装饰公司确认尚欠欧华定工程款114039元，臻艺装饰公司约定于同年10月30日前付清全部欠款，逾期付款，臻艺装饰公司应按日20%向欧华定支付尚欠工程款的违约金，萧焕德在协议书中签名作连带责任担保人；
8、臻艺装饰公司、朱艳明出具的支票复印件、退票通知书复印件各2份。
三被告经法庭合法传唤没有到庭，视为其放弃对上述证据质证、辩证的权利。经审查，原告提供的上述证据来源合法，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2012年4月11日，被告臻艺装饰公司与原告欧华定签订《装修工程包工协议》，约定被告臻艺装饰公司将顺德陈村金锠金属市场华隆达钢业新办公楼的装饰工程发包给原告欧华定，工程总造价23.2万元，完工后，如被告臻艺装饰公司拖欠工程款，自拖欠日起，须按日15%支付所欠工程款余额的滞纳金。
同年5月7日，被告臻艺装饰公司出具工程欠款单，确认该公司尚欠原告欧华定工程款114039元。
同年9月20日，被告臻艺装饰公司与原告欧华定签订工程结算清单，确认陈村华隆达钢业办公楼的装饰工程总造价为23.2万元，已支付117782元，尚欠114039元。
同年9月26日，被告臻艺装饰公司与原告欧华定签订协议书，约定该公司欠原告欧华定的工程款114039元于同年10月30日前付清，逾期付款，该公司应按日20%支付尚欠工程款的违约金。被告萧焕德在该协议书中签名，作上述债务的连带责任担保人。
协议签订后，该公司向原告支付了20000元。
另查，被告朱艳明与被告萧焕德于2011年1月21日结婚，2014年10月28日离婚。上述两被告是臻艺装饰公司的投资人。
再查，原告欧华定没有建筑工程装修资质。
本院认为：根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项“建设工程施工合同具备下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（项）的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；”的规定，原告欧华定在没有建筑工程装修资质的情况下承接建筑装修装饰工程，其行为应确认无效。
根据该司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，在原告完成承接的工程后，作为发包人的被告臻艺装饰公司先后向原告出具工程欠款单、工程结算清单、还款协议，其行为应视为发包工程已验收合格，故原告要求该公司按约定支付尚欠的工程款94039元的主张有理，本院予以支持。
根据被告臻艺装饰公司2012年9月26日出具的还款协议约定，该公司逾期付款，应按日20%支付尚欠工程款的违约金，此约定的违约金标准过高，但原告仅主张该公司按欠款的30%支付违约金，其主张合理合法，本院予以支持。被告臻艺装饰公司应按尚欠工程款94039元的30%，即28211.7元向原告支付违约金。
被告臻艺装饰公司2012年9月26日出具的还款协议中约定于同年10月30日前清偿欠原告的工程款，被告萧焕德作为上述债务的连带责任担保人，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。”的规定，应依约承担上述债务的连带清偿责任。该被告没有到庭应诉行使保证期间的抗辩权，相应的法律后果由其承担。原告的此部分诉请有理，本院予以支持。
被告朱艳明与被告萧焕德在夫妻关系存续期间投资开办臻艺装饰公司，被告朱艳明亦应对上述债务承担连带责任。原告的此部分诉请亦有理，本院予以支持。
综上，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八第一、二、三款之规定，判决如下：
一、被告佛山市臻艺装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内向原告欧华定支付装饰装修工程款94039元；
二、被告佛山市臻艺装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内向原告欧华定支付违约金28211.7元；
三、被告朱艳明、萧焕德对上述第一、二项欠款承担连带清偿责任。
本案受理费1372.51元、财产保全费520元，合共人民币1892.51元（原告已预交），由三被告负担，三被告在本判决生效后十日内将上述诉讼费迳付还原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 叶志标
二〇一四年十二月四日
书记员 谭国敏
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第4011号
原告刘忠之。
委托代理人刘光学，山东国宗律师事务所律师。
被告刘文田。
被告范晓红。
本院在审理原告刘忠之与被告刘文田、范晓红民间借贷纠纷一案中，原告于2016年1月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告刘忠之申请撤诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘忠之撤回起诉。
案件受理费688元，减半收取344元，由原告负担。
代理审判员 方 璇
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘雪梅
岫岩满族自治县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2016）辽0323刑初113号
公诉机关岫岩满族自治县人民检察院。
附带民事诉讼原告人吴连营，男，满族，现住岫岩满族自治县。
诉讼代理人满某某，辽宁德奎律师事务所律师。
被告人李承俊，男，满族，现住岫岩满族自治县。因本案于2015年6月25日被岫岩满族自治县公安局刑事拘留，于2015年6月26日被岫岩满族自治县公安局取保候审于现居住地。
岫岩满族自治县人民检察院以岫检公诉刑诉（2016）98号起诉书，指控被告人李承俊犯故意伤害罪，于2016年5月9日向本院提起公诉，本院于2016年5月10日立案并依法组成合议庭，期间，附带民事诉讼原告人吴连营以被告人李承俊给其造成损害为由，向本院提起附带民事诉讼，本院予以准许，于2016年5月25日一并公开开庭审理了本案。岫岩满族自治县人民检察院指派检察员关丽丽、书记员曲桐出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人吴连营及其代理人满某某，被告人李承俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岫岩满族自治县人民检察院起诉指控，2014年11月28日14时许，被告人李承俊与被害人吴连营因位于岫岩满族自治县黄花甸镇沙岗村西下组一处堆放柴禾地点的使用归属权发生争吵进而发生厮打，在厮打过程中，被告人李承俊用拳头将被害人吴连营鼻部打伤，经鞍山市金普医院法医司法鉴定所鉴定，被害人双侧鼻部骨折，构成轻伤二级。公诉机关为上述指控提供了相关证据。公诉机关认为被告人李承俊故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
附带民事诉讼原告人吴连营诉称，1、依法追究李承俊的刑事责任。2、依法判令被告人赔偿医疗费等共计5万元。
被告人李承俊对起诉书指控的犯罪事实和罪名，无异议，对附带民事诉讼原告人提出的5万元赔偿，不同意，其辩称已于案发后赔偿附带民事诉讼原告人1.8万元。
经审理查明，2014年11月28日14时许，被告人李承俊与被害人吴连营因位于岫岩满族自治县黄花甸镇沙岗村西下组一处堆放柴禾地点的使用归属权发生争吵进而发生厮打，在厮打过程中，被告人李承俊用拳头将被害人吴连营鼻部打伤，经鞍山市金普医院法医司法鉴定所鉴定，被害人双侧鼻部骨折，构成轻伤二级。被告人李承俊到案后如实供述自己的罪行。
另查，被告人李承俊与被害人吴连营案发后达成民事和解，赔偿被害人吴连营1.8万元，得到被害人吴连营谅解，后因被害人吴连营反悔，认为其在公安机关作出的和解协议无效，要求被告人李承俊继续赔偿3.2万元。
上述事实，被告人李承俊在开庭审理中无异议，且有被告人李承俊的供述与辩解，被害人吴连营的陈述，证人钱某某、李某某的证言，办案说明，病历，照片，司法鉴定意见书，和解协议书及收据，常住人口信息表，案件来源及抓捕经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李承俊故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人李承俊到案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人李承俊与被害人吴连营达成和解协议，依法从轻处罚。根据被告人的犯罪情节和悔罪表现，对其判处缓刑不致危害社会。附带民事诉讼原告人吴连营提出的和解协议无效，因其在公安机关作出的和解协议是真实意思表示，本院不予支持。附带民事诉讼原告人提出的医疗费的共计5万元，无证据支持，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十一条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条之规定，判决如下：
一、被告人李承俊犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
二、驳回附带民事诉讼原告人吴连营诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省鞍山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 吴 倩
代理审判员 李瀚飞
代理审判员 罗 鹏
二〇一六年六月十六日
书 记 员 佟玉杰
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1361号
上诉人（原审被告）：王江。
委托代理人：陈福元。
被上诉人（原审原告）：周顺新。
原审被告：郑银芬。
原审被告：潘跃丰。
上诉人王江为与被上诉人周顺新及原审被告郑银芬、潘跃丰民间借贷纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2014）金兰黄商初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2012年9月11日，被告王江向原告周顺新出具借条一张，借条上载：“今借到周顺新人（民）币200000元（贰拾万整），用期三个月，每月10日结利息。借款人：王江，担保人：潘跃丰。”同日，原告周顺新在兰溪农村合作银行黄店支行建设分理处取出200000元现金，再存入被告潘跃丰的兰溪农村合作银行账户，该款由被告潘跃丰于当日取出。借款发生后，被告潘跃丰已支付原告周顺新三个月利息。
周顺新于2014年4月8日向原审法院起诉，请求判令：被告归还借款20万元及利息，本案诉讼费由被告承担。
王江、郑银芬在原审中答辩称，原告诉称不是事实。王江因朋友之情难以推辞帮潘跃丰写了一张借条向原告借钱，当时潘跃丰曾承诺不用王江还款，且钱是由原告打入潘跃丰账户，利息也是由潘跃丰支付。王江、郑银芬没有实际使用借款，不应负还款责任。
潘跃丰在原审中答辩称，王江是借款人，我仅为王江作担保。王江不付利息，而我是担保人又与原告关系要好才支付原告利息。当日兰溪农村合作银行黄店支行建设分理处现金不足，原告只得将借款转账汇入我的兰溪农村合作银行账户，我和王江一起到城区的合作银行取款，取款后交王江使用。
原审法院认为：合同的发生有一个成立与生效的过程，本案中被告王江以借款人名义向原告周顺新出具借条，借贷合同成立，原告周顺新按二被告的意思将借款存入被告潘跃丰的账户完成交付，借贷合同已生效，至于借款的最终用途发生在合同生效之后，不影响已经生效的借贷合同的效力。原告周顺新、被告王江、潘跃丰都应受到借贷合同的约束。被告郑银芬作为王江的配偶，对夫妻关系存续期间的债务有清偿责任，被告潘跃丰作为保证人应承担连带清偿责任。被告王江称其因朋友之情难以推辞，出于好心帮忙才以借款人的名义出具借条，可见其在出具借条时已知晓借款用途，原告将借款交付被告潘跃丰并不违背其意志，且被告王江作为完全民事行为能力人应当对出具借条将要面临的法律风险有充分的预知，故对被告王江没有实际使用借款因而不用承担还款责任的辩解，不予采信。若该笔借款由被告潘跃丰实际使用，则二被告之间形成另一个借贷关系，王江可在履行还款义务后另行起诉潘跃丰。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告王江、郑银芬应在判决生效后十日内归还原告周顺新借款本金200000元并支付利息18655元（按银行同期贷款利率从2012年12月11日算至2014年6月10日，以后利息继续计算）；二、被告潘跃丰对上述款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半），由被告王江、郑银芬负担1150元，被告潘跃丰负担1000元。
王江不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、周顺新和王江两人素不相识，而周顺新和潘跃丰是朋友，本案的动因是潘跃丰和周顺新串通后炮制出来的。因周顺新和潘跃丰都是兰江街道下潘村和垷坦村人，他们是密友、平时关系密切。因潘跃丰急需用钱，先和周顺新密谋好以后，由潘跃丰出面要王江向周顺新借款。潘跃丰对王江说，我向周顺新借款20万元，你给我出面签个名，由我自己担保，双方还口头约定，款不要你还的，我自己会还给周顺新的，今后也不会难为你的，请你放心。出于朋友之情，未能推辞，在这样情况下，我在他们事先写好的条子上签上字，这是本案的真实情况。二、本案有弄虚作假之嫌。潘跃丰盗窃被抓捕后，周顺新怕这笔钱一时取不回来，在这种心里的指导下他起诉诉讼的，认为王江有实力，又有房屋。而潘跃丰在乔司农场劳动改造，一时难以归还这笔钱。因此，原告周顺新于2013年6月9日向黄店人民法庭起诉。黄店法庭立案后决定同年9月6日开庭审理，因原告之故未开庭审理，决定改为10月6日开庭，上诉人的代理人提出10月6日是法定节假日，原审法院又改为10月10日开庭，这是第一次公开开庭，本案并非是2014年4月8日原告周顺新起诉的，这样就改变了本案的真面貌。这里有弄虚作假之嫌。三、郑银芬在原审答辩中就已经非常清楚明确告诉法庭，郑银芬不是本案的被告，在这笔借款当中，她根本就不知情，家里也没有用过这笔钱，法院在判决书中已经认定，这笔款是由周顺新交给潘跃丰的。因此，郑银芬不承担任何责任。四、根据相关法律规定，谁拿到钱，由谁归还，这是天经地义的。法院也已经确认该款是原告周顺新从兰溪市农村合作银行黄店支行建设分理处取出现金20万元存入被告潘跃丰的兰溪农村合作银行帐户内的，这是非常清楚的，但没有潘跃丰将钱给王江的证据。被告王江既没有看到过这笔钱，更没有用过这笔钱，该款是由潘跃丰收取的，应由潘跃丰归还，这是合情合理的，是公平公正之举。同时原告周顺新已经收取潘跃丰借款利息7万元、两次2万元，一次3万元，这是潘跃丰在法庭上陈述的事实。五、周顺新明明知道，是王江向他借款的，但是周顺新却把借款20万元亲自交给潘跃丰，这是明知故犯，也可以说明原告周顺新和被告潘跃丰有什么不可告人的目的。如果潘跃丰不被抓起来去劳改，周顺新也不会起诉的。请求依法发回重审或依法改判。
周顺新答辩称：借款时他们两人一起来，钱也是他们两人在场时转账到卡上的，至于是王江还是潘跃丰的卡我当时是不知道的。
潘跃丰、郑银芬未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，王江对于其本人向周顺新出具的本案借条无异议，在该借条中王江在借款人处签字确认，并注明自己的身份证号码，而潘跃丰以担保人的身份签字确认。因此根据借条确定本案借贷双方应当是周顺新与王江，潘跃丰系本案借款的担保人。虽然当时款项系由周顺新账户转至潘跃丰账户，王江没有提出异议，而潘跃丰提出其已将款项从账户取出之后交给了王江。因此，王江提出的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人王江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
审 判 员 应 倩
审 判 员 张淑英
二〇一四年九月十五日
代书记员 梁昊婷
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1281民初5652号
原告:高志祥,男,1979年5月31日出生,汉族,住兴化市。
委托诉讼代理人：葛秋（特别授权），江苏格来律师事务所律师。
被告:申雨亭,女,1990年8月20日出生,汉族,住兴化市。
原告高志祥与被告申雨亭民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高志祥及其委托诉讼代理人葛秋到庭参加诉讼，被告申雨亭经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
高志祥向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告借款7万元及利息（从起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算），本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月有20日，被告由于资金需要向原告借款7万元，并出具借条一份，后经原告索要，此款至今未还。
申雨亭未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，被告申雨亭出具借条一份给原告高志祥，载明：今借到高志祥人民币柒万元整（¥70000.00）。今借人申雨亭。2016.9.20。该款被告一直未偿还。
上述事实，有借条、中国农业银行交易短信、本院庭审笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。原告高志祥与被告申雨亭间债权债务关系事实清楚，合法有效。被告依法应及时偿还原告借款。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告不到庭应诉，不妨碍本院根据原告提供的证据依法认定案件事实。本院为保护合法的债权债务关系，保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告申雨亭于本判决生效后七日内偿还原告高志祥借款7万元及逾期利息（以年利率6%，从起诉之日起计算至实际给付之日止）。
如果未按本判决所指定的期间履行上款给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费1550元、公告费560元合计2110元由被告申雨亭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，并预交案件上诉费1550元（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：中国银行泰州分行营业部；账号：47×××53；行号：104312800123）。
审 判 长 姚卫强
人民陪审员 陆素琴
人民陪审员 杜艳华
二〇一七年十二月五日
书 记 员 杨正松
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法黄民一初字第400号
原告：谢腾飞，男，1970年2月1日出生，汉族，住中山市。
委托代理人：苏伶贞，广东桂顺律师事务所律师。
被告：袁喜芬，女，1986年8月1日出生，汉族，住中山市。
被告：梁雪珍，女，1957年1月9日出生，汉族，住中山市。
原告谢腾飞诉被告袁喜芬、梁雪珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由审判员黄燕芳独任审判，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人苏伶贞，被告梁雪珍到庭参加诉讼，被告袁喜芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢腾飞诉称：被告袁喜芬因资金周转困难，于2013年6月3日向原告借款50000元，借期30日，并以位于中山市南头镇民安村16队的房地产作为该借款的抵押担保，被告梁雪珍对被告袁喜芬的借款及违约金进行了担保。但被告袁喜芬在借款期限届满后，未按照约定偿还借款，故被告梁雪珍应对该债务承担连带清偿责任。2015年2月15日，被告袁喜芬再次向原告借款人民币114000元，但至今均未偿还。经原告催告，被告拒不偿还借款，被告的行为违反双方的约定，已构成违约，应对承担违约责任。为维护原告的合法权益，请求法院判决：1.被告袁喜芬向原告一次性偿还借款164000元、违约金20000元及逾期还款利息（以借款164000元为本金，自立案之日起按同期同类银行贷款利率计算至清偿之日止），金额合计共184000元；2.被告梁雪珍对被告袁喜芬的上述借款中的50000元及违约金20000元承担连带清偿责任；3.原告对借款担保中位于中山市南头镇民安村16队的房地产拍卖、变卖所得的价款有优先受偿权；4.本案的诉讼费由两被告承担。
原告对其主张提交的证据有：1.身份证；2.借据、借条、房地产权证。
被告袁喜芬在法定期限内没有提交答辩意见及证据。
被告梁雪珍辩称：我不知道借款的情况，原告找我女儿，他们过来叫我签字，我什么都不知道，也不认识字就签了。我也不知道他们聊了什么，我女儿也没有告诉我做担保这件事，只是叫我签名。我只看见原告给了45000元我女儿，不是50000元。原告借给我女儿的是高利贷，我不知借款之事，也不承担还款责任。
被告梁雪珍对其主张未提交证据。
经审理查明：2013年6月3日，被告袁喜芬作为借款人，被告梁雪珍作为担保人，与原告谢腾飞签订一份借据，借据中载明“兹借到谢腾飞现金人民币50000元，借款期限为30天，定于2013年7月4日前归还，以位于中山市南头镇民安村16队的房地产作为借款抵押。房地产证号为：中府集用2004第020191号，逾期不归还，支付违约金￥：20000元，特立此据，以资证明。”被告袁喜芬和被告梁雪珍分别在借款人和担保人处签名并按捺指印。2015年2月15日，被告袁喜芬书写借条一份，载明“今袁喜芬（身份证号：442000198608014049）借谢腾飞现金￥：114000元（壹拾壹万肆仟元正）。特此立据。”被告袁喜芬在借款人处签名并按捺指印。还款期届满后，被告袁喜芬并未还款，原告经催款未果，遂向本院提起诉讼，主张上述请求。
另查，本院依法传唤原告谢腾飞到庭接受询问，其称对借款50000元，其以现金方式交付被告袁喜芬借款44000元，后又转账支付借款6000元至被告袁喜芬的账户，对此，原告提交了两份银行业务回单，证明其于2013年6月3日取款20000元及连同自有现金24000元，以现金借款及转账6000元的方式，共计交付50000元借款给被告袁喜芬的事实。对借款114000元，其则预先准备现金在其位于中山市东凤镇一电子厂内交付给被告袁喜芬。
本院认为：被告袁喜芬拖欠原告谢腾飞借款50000元及114000元，原告提交了被告袁喜芬签名并按捺指模出具的借据、借条及转账凭证为凭，故双方债权债务关系明确，且原告当庭对上述证据的真实性、合法性作出保证，本院对此予以确认。被告袁喜芬经原告催讨借款而未清还借款，已构成违约，被告袁喜芬应清还所欠借款及支付逾期还款的利息。
关于利息及违约金计算问题，借据约定，借款期限为30天，定于2013年7月4日前归还。逾期不归还，支付违约金20000元。因原告诉请被告袁喜芬一次性支付违约金20000元及逾期利息，以借款164000元为本金，从2015年4月17日起按照同期同类银行贷款利率计算至清偿之日止，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告诉请的逾期利息及违约金经合并折算后已超出上述法律规定，故本院对原告超出法律规定部分的利息及违约金不予保护，对原告所提逾期利息及违约金诉请，本院依法调整为：以借款50000元为本金，从2013年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金至2015年4月16日止；以借款164000元为本金，从2015年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至借款清偿之日止。
关于被告梁雪珍是否对被告袁喜芬的50000元债务承担连带清偿责任的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任”及第二十六条的规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”上述借款50000元的还款期限为2013年7月4日前，其担保期间至2014年1月3日前。现原告未能提交相关证据证实其在上述担保期间内要求被告梁雪珍承担保证责任，故被告梁雪珍依法可免除保证责任，原告于2015年4月17日起诉要求被告梁雪珍承担连带还款责任，并无事实及法律依据，本院不予支持。
关于原告对位于中山市南头镇民安村16队的房地产拍卖、变卖所得价款是否享有优先受偿权的问题，因该土地使用权人袁顺祥并非本案当事人，其与原告之间也并未签订抵押担保合同或依法办理抵押登记，原告诉请对该房地产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原告之诉请，合法有理部分，本院予以支持，其余予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告袁喜芬在本判决生效之日起3日内向原告谢腾飞清还借款164000元及支付逾期利息和违约金（以借款50000元为本金，从2013年7月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金至2015年4月16日止；以借款164000元为本金，从2015年4月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息至借款清偿之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，减半收取1990元，由原告负担100元，被告袁喜芬负担1890元（被告于本判决生效之日起3日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 黄燕芳
二〇一五年七月十五日
书记员 汤雅仪
青海省湟中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湟多民初字第00591号
原告金全红，男，1966年生，汉族，无固定职业。
被告马龙，男，1978年生，回族，无固定职业。
被告马刚，男，1988年生，回族，农民。
本院在审理原告金全红与被告马龙、马刚买公路货物运输合同纠纷一案中，原告金全红于2015年12月24日以证据不足为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告金全红的撤诉申请符合有关法律规定，且其意思表示真实，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告金全红撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告金全红负担。
审判员 李 娟
二〇一五年十二月二十四日
书记员 常建娥
成都市武侯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武侯刑初字第313号
公诉机关成都市武侯区人民检察院。
被告人陈占飞。
成都市武侯区人民检察院以成武检公诉刑诉（2014）232号起诉书指控被告人陈占飞犯盗窃罪，于2014年4月30日向本院提起公诉，并建议本案适用简易程序审理，本院受理后经审查，符合简易程序审理的条件，并征得被告人同意，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。成都市武侯区人民检察院指派代理检察员姜梦、叶丽雯出庭支持公诉。被告人陈占飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年10月15日，被告人陈占飞在本市武侯区三合村四组19号其朋友马某的暂住地借宿，次日早晨，被告人陈占飞趁马某外出之机，将马某放置于房间内的一台价值人民币2105元的“联想”牌G480笔记本电脑盗走，随后将电脑以人民币700元的价格变卖。213年12月6日，被告人陈占飞在四川省简阳市三岔镇被公安民警挡获。
为支持指控，公诉机关当庭出示了以下证据：受案登记表、到案经过、被害人陈述、现场照片、证人证言、辨认笔录及辨认照片、被告人供述、鉴定意见、被告人身份证明材料等。公诉机关认为被告人陈占飞的行为已构成盗窃罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。同时公诉机关根据被告人陈占飞盗窃金额及认罪、赔偿了被害人并取得谅解等情节，提出对被告人陈占飞判处六个月以上一年以下有期徒刑的量刑建议。
被告人陈占飞对成都市武侯区人民检察院指控犯盗窃罪的事实、出示的指控证据无异议。被告人陈占飞当庭提交了收条及谅解书，证实其已赔偿了被害人马某人民币5000元并取得了被害人的谅解。
经庭审质证，公诉机关当庭出示的指控证据查证属实。本院对公诉机关指控被告人陈占飞犯盗窃罪的事实及证据予以确认。另查明，被告人陈占飞在案发后已赔偿了被害人并取得了谅解。
本院认为，被告人陈占飞以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。成都市武侯区人民检察院指控被告人陈占飞犯盗窃罪的事实清楚，证据充分，罪名准确，本院予以支持。被告人陈占飞归案后如实供述犯罪事实，并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚；被告人陈占飞系初犯，其盗窃的对象是为其提供住宿的朋友，案发后已赔偿了被害人并取得被害人的谅解，社会危害性较小，判处缓刑不会对所居住社区产生重大不良影响，本院决定对其适用缓刑。据此，为保护公私财产权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈占飞犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币1000元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效之日起十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。
代理审判员 施洪波
二〇一四年五月十六日
书 记 员 岑霜霜
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第9128号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心。
负责人冯雪飞。
委托代理人袁蓓珺，上海市长江律师事务所律师。
委托代理人周忆，上海市长江律师事务所律师。
被告朱健平。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告朱健平信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员范盈明独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人周忆到庭参加诉讼。被告朱健平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系上海银行信用卡持卡人。被告使用其所持有的信用卡透支消费计人民币61，126.01元。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务。原告向法院提起诉讼，请求法院判令被告归还至2014年2月14日止的透支款人民币61，126.01元。
审理中，因原、被告对滞纳金计算部分约定不明，原告变更诉讼请求为判令被告归还至2014年2月14日止的透支款人民币57，713.38元。
原告为此提交以下证据材料：上海银行信用卡申请表、章程、领用合约、帐户交易明细表、上门催讨反馈情况表。
被告朱健平未作答辩亦未提供证据。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。
本院认为，被告持卡透支原告资金后，未按信用卡领用合约、章程的规定归还原告透支款，已构成违约，理应承担民事责任。故原告诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱健平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海银行股份有限公司信用卡中心透支款人民币57，713.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币332.04元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
中华人民共和国合同法
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国民事诉讼法
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民二终字第120号
上诉人（原审被告）任继华，男，1952年3月21日出生，汉族，退休工人。
被上诉人（原审原告）刘厚君，男，1953年10月22日出生，汉族，退休工人。
上诉人任继华与被上诉人刘厚君相邻采光纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院（2014）依民初字第1035号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王霁虹担任审判长，审判员李朝东、代理审判员于丹参加的合议庭对本案进行了审理，书记员刘阳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刘厚君与被告任继华原系依安镇西南街60组东西院邻居，原告住西侧，被告住东侧。2010年9月，被告在自家院内修建无证房屋面积为41.76㎡。修建房屋时，因房屋遮光问题原、被告自行协商等被告的房屋处理以后给原告补偿四分之一，并签订了协议书，原、被告均在协议书上签名。2014年原、被告所在街组房屋动迁，被告任继华的无证房屋41.76㎡经与开发商协商，按50%折为20.88㎡。按安置房屋的本体工程造价每平方米价格为1275.47元，被告所盖无证房屋价格为26631.80元。
原审法院经审理认为：被告在院内盖房，因遮光问题与原告达成协议，被告自愿等房屋动迁时给付原告补偿四分之一。该协议系双方真实意思表示，无欺诈和胁迫等行为，故该协议真实有效。现被告院内所盖无证房屋已动迁，并已得到补偿，故被告应按协议履行给付原告补偿款的义务。被告主张房屋不是被告的，但与依安县房屋征收办公室签订的安置协议书中被征收人及在无证房屋经营万达摩托车商店的业主均为任继华，且任继华自愿与原告签订补偿协议，故对被告的主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条的规定，判决如下：
被告任继华给付原告刘厚君赔偿款6657.95元，于本判决生效后10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告任继华负担。
宣判后，任继华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求二审法院以仓房补偿价款9，929.00元为基数计算赔偿数额。刘厚君答辩认为原审法院判决正确，请求二审法院驳回任继华的上诉请求。
本院经二审审理，对原审法院查明的案件事实予以确认，双方当事人在二审期间均未提交新的证据。
本院认为，原审法院对刘厚君与任继华相邻采光纠纷一案的判决，认定事实清楚，本院予以确认。上诉人任继华当年建造无照房时，因发生挡光与刘厚君发生争议，并亲笔写下了赔偿比例的协议书，由双方签字备存。原审法院以任继华所建房41.76平米的一半20.88平方米所得补偿按任继华与刘厚君一致认可的比例判决支持刘厚君并无不当。任继华的上诉请求无证据证明，本院无法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由任继华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王霁虹
审 判 员 李朝东
代理审判员 于 丹
二〇一五年三月二十日
书 记 员 刘 阳
广东省五华县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）梅华法刑初字第261号
公诉机关五华县人民检察院。
被告人玉某某，男，1982年12月10日出生于广西壮族自治区南宁市，壮族，小学文化，住南宁市良庆区。2008年4月23日因犯盗窃罪被广东省韶关市武江区人民法院判处有期徒刑八个月；2014年8月4日因涉嫌盗窃罪被五华县公安局羁押，次日被刑事拘留，同年9月5日被逮捕。现押于五华县看守所。
五华县人民检察院以华检刑诉（2014）229号起诉书指控被告人玉某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。五华县人民检察院指派检察员李金惠出庭支持公诉，被告人玉某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人玉某某于2014年8月3日从揭阳市乘车流窜至五华县城，先购买到一辆自行车作为作案的交通工具，然后骑自行车先后在五华县城农民街、宏达路，采用搬开女装摩托车座包箱的方法盗窃二宗，盗得周某某、曾某某现金人民币1700元及一部中兴牌黑色手机（价值人民币200元），合计价值人民币1900元。
另查，被告人玉某某于2008年4月23日因犯盗窃罪被广东省韶关市武江区人民法院判处有期徒刑八个月。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某某、曾某某的陈述，证人魏某某的证言，提取笔录、扣押、发还物品清单、辨认笔录，现场勘验笔录、现场图及照片，价格鉴定结论书，抓获经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人玉某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，究其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。鉴于被告人玉某某能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人玉某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月4日起至2015年2月3日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。）
二、随案移交的作案工具自行车一辆，予以没收，上缴国库（该车存放在五华县公安局保管场，由公安局迳行上解国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 钟伟萍
二〇一四年十月三十一日
书记员 魏玉妮
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1311财保63号
申请人:王志生，男，1972年9月17日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：于根侠，女，1976年5月4日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
被申请人：罗乾久，男，1970年4月19日出生，汉族，居民，住江苏省宿迁市宿豫区。
申请人王志生与被申请人罗乾久机动车交通事故责任纠纷一案，申请人王志生于2017年9月19日向本院申请诉前财产保全，请求扣押登记在被申请人罗乾久名下的车牌号为苏Ｎ×××××号小型普通客车一辆，保全金额为5000元。申请人王志生自愿提交现金5000元为本案保全提供担保。
本院经审查认为，申请人王志生申请诉前财产保全，符合法律规定，本院依法照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人罗乾久名下的车牌号为苏Ｎ×××××号小型普通客车一辆予以就地扣押。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。
审判员 贾芳
二〇一七年九月二十日
书记员 朱研
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）临罗执字第601-1号
申请执行人田志岗。
被执行人冉亮亮。
被执行人全玉生。
本院作出的（2013）临罗民一初字第3338号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人拒未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，申请执行人向本院提出书面申请，要求执行被执行人全玉生在临沂市四季春外墙保温工程有限公司享有的投标款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下：
提取被执行人全玉生在临沂市四季春外墙保温工程有限公司享有的投标款。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 解 洪 法
二〇一四年四月二十四日
书记员 主父国坤
安徽省无为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）无行非审字第00193号
申请执行人：无为县人口和计划生育委员会，住所地安徽省无为县。
法定代表人：魏宝中，该会主任。
被执行人：秦某某，男，汉族，住安徽省无为县。
被执行人：陈某某，女，汉族，住址同上。
申请执行人无为县人口和计划生育委员会以被执行人秦某某、陈某某在法定期限内不提起诉讼又不履行征决（2013）06089号社会抚养费征收决定为由，于2013年10月16日向本院申请强制执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为的合法性进行了审查。
本院认为：无为县人口和计划生育委员会作出的征决（2013）06089号社会抚养费征收决定，事实清楚，适用法律正确，申请强制执行符合法律规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人无为县人口和计划生育委员会申请强制执行的征决（2013）06089号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
附件：本裁定引用的法律和司法解释原文。
审 判 长 季爱华
审 判 员 王烈霞
人民陪审员 李德俊
二〇一三年十月三十日
书 记 员 王 莹
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00532号
上诉人（原审被告）张淼，男，1986年8月20日出生。
委托代理人卢宁，北京市鼎鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐建金，男，1974年6月15日出生。
委托代理人杨乃超，北京市蓝鹏律师事务所律师
被上诉人（原审被告）潘贻军，男，1981年9月7日出生。
被上诉人（原审被告）屈占奎，男，1970年12月10日出生。
被上诉人（原审被告）李彦臣，男，1976年12月5日出生。
委托代理人张一利，男，1946年10月2日出生。
被上诉人（原审被告）北京隆盛腾达文化传媒有限公司，住所地北京市通州区新仓路2号院1号楼3层0301。
法定代表人李彦臣，总经理。
委托代理人张一利，男，1946年10月2日出生。
上诉人张淼因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并公开开庭审理了本案。上诉人张淼的委托代理人卢宁，被上诉人唐建金的委托代理人杨乃超，被上诉人李彦臣及北京隆盛腾达文化传媒有限公司（以下简称隆盛腾达公司）的委托代理人张一利到庭参加了诉讼。被上诉人潘贻军及屈占奎经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2014年7月，唐建金诉至原审法院称，2013年12月6日，潘贻军与唐建金签署《拆除工程施工合同》，约定由唐建金拆除位于北京市通州区将军坟厂房4幢。合同签订后由唐建金支付预付款90万元，违约金按照合同款项的30%支付，合同签署当日，唐建金向潘贻军支付90万元，李彦臣和隆盛腾达公司对潘贻军履行本合同承担连带无限保证责任。2014年2月26日，潘贻军向唐建金出具欠条，约定2014年3月3日之前返还唐建金125万元，张淼、屈占奎、李彦臣、隆盛腾达公司自愿对潘贻军返还预付款125万元承担连带无限保证责任。由于潘贻军等一直没有返还预付款，为维护唐建金合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令潘贻军向唐建金返还预付款1250000元；判令张淼、屈占奎、李彦臣、北京隆盛腾达文化传媒有限公司对潘贻军返还预付款承担连带无限保证责任；判令被告承担本案全部诉讼费用。
张淼辩称：张淼对潘贻军和唐建金之间签订合同是不知道的，张淼担保书签字是因为受到了胁迫，所以不承担责任。
屈占奎辩称：唐建金不应该起诉我，债务是张淼承认的，债务应该由张淼承担，是张淼让潘贻军和唐建金签订合同，我是给潘贻军签字的，但我们不知道张淼工程虚假性，要知道就不签字了，故不同意唐建金诉讼请求。
李彦臣、隆盛腾达公司辩称：张淼拿出镇政府的合同给我们看，我们才信的张淼，我们是中介方在合同上签字，不承担任何责任，所以不同意承担债务。
潘贻军辩称：合同是张淼让我签订的，合同款也是张淼花的，债务全部转移张淼身上，和我没有关系，偿还债务应该是张淼偿还。
原审法院经审理查明，2013年12月6日，潘贻军（甲方）与唐建金（乙方）签订《拆除工程施工合同书》，约定：甲方要求乙方依法对将军坟厂房拆除4幢范围内的房屋进行拆除，清理工作；乙方须每平米向甲方支付25元，作为工程合同价款支付给甲方，合同签订后支付九十万元，进场施工后交纳八十五万元等。李彦臣、隆盛腾达公司作为担保人签字盖章，并同意为甲方履行本合同的全部义务向乙方承担连带无限保证责任。同日，唐建金向潘贻军转账九十万元，潘贻军向唐建金出具九十万元收据。2014年2月26日，潘贻军向唐建金出具欠条，内容为：鉴于双方签署的关于北京市通州区将军坟厂房的《拆除工程施工合同书》无法履行，且潘贻军已经收取全部前期费用，本人潘贻军承诺将于2014年3月3日之前返还1250000元给唐建金，否则自愿承担法律责任。同日，张淼、李彦臣、隆盛腾达公司、屈占奎向唐建金出具担保人保证书，内容为：本人对潘贻军的上述还款责任承担连带无限责任，愿意为潘贻军担保，并无条件承担相关责任。2014年3月3日，张淼给付唐建金125万元支票一张，但支票账户内无款未兑现。
原审法院认定上述事实的证据有：《拆除合同》、转账凭证、欠款担保证明及双方当事人陈述等在案佐证。
原审法院经审理认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案潘贻军经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同和承诺对当事人具有约束力。潘贻军与唐建金签订合同后收取合同款，但因合同未履行并承诺返还已收取的合同款，潘贻军应当按照其承诺的期限返还合同款，故唐建金要求潘贻军返还预付款的诉讼请求，证据充分，法院予以支持。张淼、李彦臣、隆盛腾达公司、屈占奎为潘贻军的债务出具担保书而承担保证责任，亦应承担连带责任。张淼辩称受胁迫才签字保证书的辩解意见，因未提供相应的证据予以佐证，且其他当事人均予以否认，法院不予采信。据此，原审法院判决如下：潘贻军返还唐建金工程预付款人民币一百二十五万元，于本判决生效之日起七日内执行清；张淼、屈占奎、李彦臣、北京隆盛腾达文化传媒有限公司共同承担连带给付责任。
张淼不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判张淼不承担担保责任。上诉理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，潘贻军和唐建金签订的拆除合同无效，主合同无效，因此张淼签订的担保合同无效，张淼不应承担连带给付责任。
唐建金辩称，同意原审判决，请求驳回张淼的诉讼请求。
李彦臣和隆盛腾达公司辩称，同意原审判决。
潘贻军经本院合法传唤未出庭应诉，亦未提交书面答辩状。
屈占奎经本院合法传唤未出庭应诉，但提交书面答辩状，称不同意承担责任，张淼通过潘贻军承包给别人的工程是假的，事后张淼主动承担了所有债务，应该由张淼承担还款责任。
本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本院对原审法院认定的事实予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，潘贻军因《拆除工程施工合同书》履行问题向唐建金出具欠条，承诺将于2014年3月3日之前返还前期收取的费用1250000元给唐建金，张淼在欠条下方签署“担保人保证书”，承诺为潘贻军上述还款责任承担连带无限责任，亲笔签名并捺手印。张淼称其因受到胁迫而在保证书上签字，并非自愿提供担保，但未提交相应证据予以证实，本院不予采信。张淼主张因潘贻军及唐建金签订的《拆除工程施工合同书》无效，因此担保合同无效，然而根据查明的事实，张淼系在潘贻军出具的欠条上签署保证条款，其是为潘贻军在欠条中承诺的还款责任承担连带责任，该保证条款的效力与潘贻军及唐建金签订的《拆除工程施工合同书》的效力并无直接关联，其主张不能成立。故，张淼应当按照约定为潘贻军的债务承担连带清偿责任。潘贻军经本院合法传唤未到庭应诉，视为其放弃了答辩的权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序正当，本院应予维持。张淼的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费8025元，由潘贻军负担（于本判决送达后七日内交纳）。二审案件受理费16050元，由张淼负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 明
代理审判员 史智军
代理审判员 楚 静
二〇一五年二月十二日
书 记 员 刘旭萌
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法园民初字第407号
原告广州铁盈弹簧有限公司，住所地：广州市南沙区东涌镇樵兴广珠路自编2号车间二。
法定代表人杨爱军，总经理。
委托代理人何飞鸿，广东达熙律师事务所律师。
被告高意（惠州）家具有限公司，住所地：惠州市博罗县园洲镇下南工业区。
法定代表人梁万亿，董事长。
委托代理人高俊杰，男，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，系该公司员工。
原告广州铁盈弹簧有限公司诉被告高意（惠州）家具有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法由审判员叶堂辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告的委托代理人何飞鸿、被告的委托代理人高俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州铁盈弹簧有限公司诉称，原告向被告供应气压杆等产品，从2013年10月至2014年7月原告共向被告供应价值418859.5元的产品。由于被告的原因，原告的上述款项至今没有实现。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求判令被告向原告支付货款418859.5元及利息16720元（按照银行同期同类贷款利率计算至支付之日，暂计至2014年9月24日），并由被告承担本案诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
收料单、送货单、对账单，证明被告欠原告货款的事实。
被告高意（惠州）家具有限公司辩称，我方确认欠原告货款339117.5元，但双方没有约定利息，故我方不同意支付利息。另外，原告与我方现仍有交易往来。
被告对其陈述在举证期限内未向本院提供证据。
根据上述证据，本院经审理查明，2013年10月至2014年7月，原、被告之间存在业务往来，由原告向被告供应气压杆等货物。原告起诉时主张其向被告供应货物共计418859.5元，被告未予支付。被告庭审中表示原告向本院起诉后，被告向原告支付货款11756元及退还价值67986元的货物，仍欠339117.5元未予清偿，原告当庭表示确认。现原告要求被告支付货款339117.5元及利息。
本院认为，原告向被告供应气压杆等货物，双方存在买卖合同关系。被告欠原告货款339117.5元，事实清楚、证据充分，且双方在庭审中均予以确认，故本院对被告拖欠原告货款339117.5元事实予以认定，被告应予清偿。由于双方没有对拖欠货款的利息进行约定，故原告请求被告支付利息应从起诉之日即2014年10月9日起计算至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，本院判决如下：
一、被告高意（惠州）家具有限公司于本判决发生法律效力之日起60日内向原告广州铁盈弹簧有限公司支付货款339117.5元及利息（从2014年10月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。
二、驳回原告广州铁盈弹簧有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3917元（适用简易程序，已减半收取），由被告高意（惠州）家具有限公司负担（原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起60日内支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 叶堂辉
二〇一四年十一月十八日
书记员 罗雨晴
江西省安义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0123民初172号
原告：中国农业银行股份有限公司安义县支行，住所：江西省南昌市。
法定代表人：刘少军，系该行行长。
被告：王仪宾，男，1990年10月10日出生，江西省安义县人，住江西省南昌市安义县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司安义县支行诉被告王仪宾信用卡纠纷一案过程中，原告中国农业银行股份有限公司安义县支行于2018年1月31日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安义县支行的撤诉申请符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司安义县支行撤回起诉。
本案诉讼费50元，减半收取25元，由原告中国农业银行股份有限公司安义县支行负担。
审判员 林红月
二〇一八年二月一日
书记员 张 芦
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓦民初字第7614号
原告：史善涌，男。
原告：宋丽，女。
原告史善涌、宋丽的委托代理人：艾吉林，系辽宁青松律师事务所律师。
被告：田虎，男。
被告：李媛，女。
原告史善涌、宋丽与被告田虎、李媛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁玉升独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人、被告田虎、李媛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月5日和2014年5月6日向原告借款30万元和70万元用于经营，约定月利息2分，截止目前，被告只偿还了20万元，尚欠80万元。为维护原告合法权益，请求法院依法判决被告偿还借款80万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告田虎、李媛辩称，借款属实。但现在被告没有给付能力。
经审理查明：被告因资金周转紧张分别于2012年12月5日，向原告借款30万元；2014年5月6日，向原告借款70万元。双方约定月利率2%。期间，被告以偿还原告借款本金20万元，结清原告2015年4月5日以前利息。
上述事实，有原被告陈述笔录，借据、银行转账凭证等在卷为凭，这些证明材料已开庭对质和本院的审查，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告与被告的借款事实是各方当事人真实意思表示，各方均应依约履行，未按约定履行应承担相应的违约责任。原、被告约定的月利率2%并不违反法律规定，本院应予支持。由于双方对结清利息时间没有异议，故被告应当自2015年4月6日起承担所欠利息。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、九十条、一百零八条之规定，判决如下：
一、被告田虎、李媛于本判决发生法律效力后十日内给付原告史善涌、宋丽借款人民币本金80万元；
二、被告田虎、李媛于本判决发生法律效力后十日内，给付原告史善涌、宋丽借款期间利息（计息期间自2015年4月6日起，按本金80万元计息，利率按照年利率24%计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800.00元，减半收取5900.00元，由被告田虎、李媛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 梁玉升
二〇一六年一月二十一日
书记员 王 萌
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江执字第88-1号
申请执行人柳州智兴物业服务有限公司。住所地柳邕路54-1号。
法定代表人伍文，该公司总经理。
被执行人梁认聆。
本院于2013年6月3日作出的（2013）江民初字第303号民事判决书已经发生法律效力，申请人柳州智兴物业服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2014年1月8日向被执行人梁认聆发出执行通知书，责令被执行人梁认聆支付柳州智兴物业服务有限公司物业服务等费681元。但被执行人梁认聆至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
扣划被执行人梁认聆在农行柳城支行太平营业所账号62×××72上的存款681元至柳江县人民法院帐户。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 韦贵军
二〇一四年三月二十五日
书记员 覃海旭
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙温民终字第258号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司。
代表人：陈咸淳。
委托代理人：郑雅拉。
被上诉人（原审原告）：戴爱玉。
委托代理人：何平。
原审被告：宋玲丽。
委托代理人：李碎格。
原审被告：蔡志伟。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第2788号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年12月30日予以受理。2015年1月19日，上诉人中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司以已与被上诉人戴爱玉和解为由，向本院申请撤回上诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司申请撤回上诉，意思表示真实，且未损害国家、集体或他人的合法权益，应予以准许。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司瑞安中心支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 萌
审 判 员 王 蕾
代理审判员 黄百隆
二〇一五年一月十九日
代书 记员 戚彬滨
黑龙江省林甸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）林商初字第341号
原告林甸县农村信用合作联社（以下简称信用社），住所地林甸县林甸镇建设路西三道街路北。
法定代表人王亮，男，系该社理事长。
委托代理人吴聪，男，1976年2月15日出生，汉族，系该社清资办主任，住林甸县。
被告刘国好，男，1981年1月5日出生，汉族，农民，住林甸县。
原告林甸县农村信用合作社诉被告刘国好借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2007年3月8日，被告刘国好以购买种子、化肥为由，向原告林甸县农村信用合作联社（花园信用社）申请抵押借款25000.00元。并签订了抵押借款合同，双方在合同中约定：借款金额为25000.00元；借款利率为9.3‰；使用期限为9个月。同时，被告刘国好用其所有的座落在林甸县花园乡光明村八屯112平方米房屋产权及土地使用权作抵押，并在林甸县房地产管理处登记备案。借款逾期后，经原告林甸县农村信用合作联社（花园信用社）派员催收，被告刘国好至今未能履行偿还借款本金及利息义务。截止至2015年9月24日，被告刘国好尚欠原告借款本金25000.00元及相应利息未能偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告刘国好偿还借款本金25000.00元及相应利息，并承担本案的全部诉讼费用。
本院认为，该案已于2011年4月15日经林甸县人民法院（2011）林商初字第45号民事调解书作出处理，原告再次起诉属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告林甸县农村信用合作联社的起诉。
退回收取的案件受理费425.00元。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 何明光
代理审判员 周 娜
人民陪审员 李 雪
二〇一五年十月十日
书 记 员 刘 坤
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0106民初字第1296号
原告：沈阳豪麒物业管理有限公司
住所地：沈阳市铁西区齐贤南街162号
法定代表人：杨军，系该公司总经理。
委托代理人：佟波，系该公司工作人员。
被告：兰洋，女，1977年12月23日生，汉族，住址沈阳市铁西区北三东路
本院于2016年1月19日立案受理了原告沈阳豪麒物业管理有限公司诉被告兰洋物业服务合同纠纷一案，2016年2月1日原告以需进一步搜集证据为由向本院提出撤诉申请，本院认为，其不违法律规定，予以准予。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告沈阳豪麒物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 张伟
二〇一六年二月一日
书记员 李鲲
福建省霞浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）霞执行字第902-1号
申请执行人王桂信。
被执行人郑成基。
本院在执行申请执行人王桂信与被执行人郑成基机动车交通事故责任纠纷一案中，依法向金融、房管等有关单位查询被执行人财产情况。经查，被执行人郑成基有房屋壹座，与案外人郑某共同共有，该产权已依法查封，但暂时无法变现。目前未发现被执行人有其他可供执行的财产，同时，申请执行人亦未能提供被执行人的有效财产线索。
本院认为，本案执行程序在一定期间无法继续进行，可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第〈六〉项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）霞民初字第1748号民事判决第一、二项本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴应豪
审 判 员 陈 霖
代理审判员 李 臻
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 章 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）二中执字第0698号
申请执行人天津市建联典当有限公司，住所地天津市河东区广宁路友爱道平房6号。
法定代表人刘凤岐，董事长。
被执行人天津市南翔科贸有限公司，住所地天津市华苑产业区物华道8号A427室。
法定代表人刘智远，经理。
被执行人天津市隆利德商贸有限公司，住所地天津市华苑产业区华天道8号海泰信息广场F座805室。
法定代表人王凤森，经理。
被执行人天津吉姆科技发展有限公司，住所地天津市华苑产业区兰苑路11号四层。
法定代表人赵楠，该公司经理。
申请执行人天津建联典当有限公司与被执行人天津市南翔科贸有限公司、天津市隆利德商贸有限公司、天津吉姆科技发展有限公司借款合同纠纷一案，本院于2015年3月18日作出的（2014）二中民二初字第520号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人天津建联典当有限公司于2015年6月19日向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、二百四十七条和第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人天津市南翔科贸有限公司、天津市隆利德商贸有限公司、天津吉姆科技发展有限公司人民币本金10000000元、截至2015年2月28日的利息2700000元及自2015年3月1日起至实际给付之日止利息（以10000000元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；
二、冻结或扣划被执行人天津市南翔科贸有限公司、天津市隆利德商贸有限公司、天津吉姆科技发展有限公司律师费10万元、案件受理费45400元，保全费5000元、执行费80842元；
三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押被执行人天津市南翔科贸有限公司、天津市隆利德商贸有限公司、天津吉姆科技发展有限公司应当履行义务部分的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 林
审 判 员 余德金
代理审判员 冯晓明
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 余 庆
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新商初字第1212号
原告常州华日新材有限公司，住所地江苏省常州市新北区东港三路2号。
法定代表人毛坚伟，该公司董事长。
委托代理人薛宁，江苏瑞鸿律师事务所律师。
委托代理人卢作民，该公司副总经理。
被告益阳卡斯达尔复合材料有限公司，住所地湖南省益阳市东部新区开源路（泉交河收费站旁）。
法定代表人许国良，该公司总经理。
原告常州华日新材有限公司诉被告益阳卡斯达尔复合材料有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月7日立案受理后，依法由代理审判员奚无政适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告常州华日新材有限公司的委托代理人薛宁、卢作民到庭参加诉讼，被告益阳卡斯达尔复合材料有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审判程序进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月1日，我公司与被告签订购货协议书，约定我公司向被告提供树脂产品，协议签订后，我公司依约向被告履行了供货义务，但被告未按合同约定付款，至今尚欠货款32370元，我公司多次催要未果，故诉至法院，请求判令：1、被告支付我公司货款32370元；2、被告承担违约金8739.9元（违约金暂计算至2015年8月31日，违约金的计算基数为未付款金额32370元）；3、被告承担本案诉讼费用。
被告未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，2013年11月1日，原、被告双方签订购货协议书一份，约定原告向被告供应树脂，具体数量以被告订单为准。合同约定结算方法为：在需方（即被告）月平均采购额10万元以上的情况下，供方给予需方最高10万元的欠款额度；每次货款自发票开出30天内结清。合同约定违约责任为：供方（即原告）逾期交货（自然灾害或交通事故等不可抗拒因素除外）或需方逾期付款，每天支付总货款的1‰的违约金。合同签订后，原告根据被告的订单自2013年11月6日起至2014年11月4日分六次向被告供应树脂24340公斤，货款总计337988元，被告已支付305618元，尚欠32370元，最后一份发票的开具时间为2014年11月4日，后原、被告再无往来。
另查明，原、被告素有交易往来，截至本案合同签订前，被告共欠原告货款141200元，该款也已付清。庭审中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告承担以32370元为本金自2014年12月4日起至实际付清之日止按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算的违约金。
上述事实，由购货协议书、企业往来询证函、增值税发票、送货验收单、核算项目明细账等证据以及原告在庭审中的陈述及自认在卷证实。
本院认为，原、被告签订的购货协议书系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买受人应当按照约定的数额支付价款，现原告已依约履行了供货义务，被告仅支付了部分货款，尚欠32370元应予支付。关于违约金的计算方法，合同约定货款自发票开出30天内结清，原告最后一份发票开具日期为2014年11月4日，故违约金自2014年12月4日起算符合双方约定，庭审中，原告对合同约定每天支付总货款1‰的违约金调整为以32370元为本金自2014年12月4日起至实际付清之日止按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算，此系原告对自身权利的调整，且不违反法律规定，本院予以确认。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为被告放弃其诉讼权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告益阳卡斯达尔复合材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州华日新材有限公司货款32370元，并支付该款自2014年12月4日起至实际付清之日止按中国人民银行同期基准贷款利率的四倍计算的违约金。
案件受理费828元，减半收取414元，由被告负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
代理审判员 奚无政
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 黄雯茜
附法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
3、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省新泰市人民法院民 事 裁 定 书（2015）新商初字第1212号原告山东信泰融资担保有限公司。委托代理人王德霞、匡伟，山东森昌律师事务所律师。被告路伟。被告刘桂英。被告田玢。被告路红。被告马洪波。被告张晶。本院在审理原告山东信泰融资担保有限公司与被告路伟、刘桂英、田玢、路红、马洪波、张晶追偿权纠纷一案中，原告于2015年6月9日以双方已达成和解，被告已还款105633.24元为由，向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体及第三人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告山东信泰融资担保有限公司撤回起诉。案件受理费2343元减半收取1172元，诉讼保全费1120元，由原告负担。审判员  徐西斌二〇一五年六月九日书记员  范 婷
湖南省桂东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1027民初311号
原告中国农业银行股份有限公司桂东县支行。
法定代表人邓苏。
委托诉讼代理人郭海澄。
委托诉讼代理人赖军。
被告罗晓峰。
被告钟文辉。
原告中国农业银行股份有限公司桂东县支行与被告罗晓峰、钟文辉借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国农业银行股份有限公司桂东县支行的特别授权委托诉�代理人郭海澄、一般授权委托诉讼代理人赖军及被告钟文辉到庭参加诉讼，被告罗晓峰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司桂东县支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗晓峰偿还原告借款本金50,000元，利息12,317.21元，利息暂计算至2016年8月9日，在此之前偿还或未予偿还利息均须按实际还款日计算；2.判令被告钟文辉承担本案连带保证责任；3.由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求第1项，变更后的诉讼请求为：判令被告罗晓峰偿还原告借款本金50,000元，利息16,450.33元（利息计算至2017年1月9日）。事实和理由：被告于2013年6月7日在原告处贷款50,000元，2014年、2015年进行了续贷，2016年6月6日到期后，原告客户经理多次上门催收，被告以无钱偿还为由一直拖欠，请求依法判令被告偿还贷款本息，并承担所有诉讼费用。
被告钟文辉辩称，借款人是罗晓峰，我只是提供担保，罗晓峰应该承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告中国农业银行股份有限公司桂东县支行举证如下：
1、中国农业银行客户小额贷款业务申请表复印件一份，拟证明被告罗晓峰于2013年5月20日向原告提出申请贷款50,000元的事实；
2、中国农业银行湖南省分行农户小额贷款保证人（自然人）情况表复印件一份，拟证明被告罗晓峰向原告贷款50,000元由钟文辉提供担保及担保人钟文辉基本情况的事实；
3、《农户贷款借款合同》（编号为43020120130050284）复印件一份，拟证明被告罗晓峰于2013年6月7日向原告贷款50,000元并由钟文辉提供担保的事实；
4、中国农业银行记账凭证复印件一份，拟证明原告于2013年6月7日向借款人罗晓峰发放了贷款50,000元的事实；
5、《担保人履行责任通知书》复印件一份，拟证明原告于2015年7月17日向担保人钟文辉送达《担保人履行责任通知书》对借款本息进行催收的事实。
被告钟文辉质证认为，原告提交的五份证据客观真实，没有异议。
被告罗晓峰经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见和提交证据材料，视为�愿放弃举证、质证和辩论等诉讼权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告罗晓峰、钟文辉与原告中国农业银行股份有限公司桂东县支行签订《农户贷款借款合同》（编号为43020120130050284），合同约定借款金额为伍万元、用款方式为可循环借款，循环借款时间为2013年6月7日起至2016年6月6日、借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定，以及保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权的一切费用等内容，签订合同当日，原告中国农业银行股份有限公司桂东县支行向被告罗晓峰发放了贷款50,000元。借款期限届满后，�告罗晓峰、钟文辉没有履行还款义务，截至本案法庭辩论终结之日止，被告尚欠原告借款本金50,000元，利息16,450.33元。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，未履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担相应违约责任。本案中，原告与两被告签订《农户贷款借款合同》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。合同履行过程中，原告履行了发放贷款的义务，被告未能依约还款付息，已经构成违约，应当承担相应的违约责任。现原告要求被告罗晓峰偿还借款本金50,000元及尚欠的利息16,450.33元，要求被告钟文辉对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告罗晓峰在本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司桂东县支行借款本金50,000元，利息16,450.33元，合计66,450.33元；
二、被告钟文辉对被告罗晓峰履行上述还款义务承担连带清偿责任。被告钟文辉在承担连带保证责任后，有权向被告罗晓峰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,358�，公告费560元，由被告罗晓峰、钟文辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 邓志荣
代理审判员 郭彬彬
人民陪审员 曾显东
二〇一七年一月十六日
书 记 员 黄建荣
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0192刑初341号
公诉机关武汉东湖新技术开发区人民检察院。
被告人雷某，无职业。曾因犯盗窃罪于1996年3月被判处有期徒刑三年六个月；因犯抢劫罪于2001年8月21日被判处有期徒刑六年，并处罚金人民币4500元，2006年6月23日刑满释放。2016年2月22日因本案被抓获，次日因涉嫌盗窃被刑事拘留，同年3月8日被逮捕。现羁押于武汉市第四看守所。
被告人雷某被控盗窃一案，武汉东湖新技术开发区人民检察院于2016年7月27日以武东湖检公诉刑诉（2016）369号起诉书向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。武汉东湖新技术开发区人民检察院指派检察员桂阳出庭支持公诉，被告人雷某不委托辩护人，自己行使辩护权并到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年2月6日晚，被告人雷某携带微型手电筒和白色手套窜至本区武汉市仪表电子学校，采取翻窗入室的方式，分别进入学校家属楼1栋2单元102室被害人张某和1栋3单元102室被害人范某的家中实施盗窃，翻找财物未果后逃离现场。随后，被告人雷某仍在该校内寻找作案目标，因其形迹可疑被学校保安人员抓获。因被告人雷某未承认其上述入户盗窃的事实，该校保安人员留下其电话号码后让其离开。
2016年2月22日，武汉市仪表电子学校保安人员得知该校家属楼1栋2单元102室张某家中被人翻窗入室盗走一台笔记本电脑之事后，遂打电话通知被告人雷某前来该校，向其了解是否盗窃电脑一事。被告人雷某接电话后随即到该校保安部门，该校保安人员随即打电话报警，并将被告人雷某移交给公安机关。被告人雷某到案后主动交代了司法机关尚未掌握的在该校家属楼1栋3单元102室盗窃的犯罪事实。
上述事实，被告人雷某在开庭审理过程中亦无异议，并有经查证属实的抓获、破案经过、受案登记表、立案决定书及情况说明，被害人张某、范某的报案材料及陈述，扣押决定书、扣押笔录及清单、扣押物品照片，证人胡某、钟某的证言及辨认笔录，（2001）武区刑一初字第314号刑事判决书及罪犯档案资料，被告人雷某的对案笔录、指认作案地点照片及身份材料等证据证实，足以认定。
被告人雷某在庭审中关于其到案的行为构成自首的辩解，与本院查证的事实、证据不符，与法律规定相悖，本院不予支持。
本院认为，被告人雷某以非法占有为目的，采取秘密手段入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名准确，本院予以确认。被告人雷某到案后主动交代了司法机关尚未掌握的同种一般罪行，系坦白，可酌情从轻处罚。被告人雷某有犯罪前科，酌情从重处罚。根据被告人雷某的犯罪事实、情节和当庭认罪的认罪态度，结合公诉机关当庭发表的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
一、被告人雷某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月22日起至2016年10月21日止。罚金在本判决生效后三个月内缴纳。）
二、查扣在案的手电筒一个、手套一双予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄建军
二〇一六年八月十日
书记员 杜成军