云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大中民终字第662号
上诉人（原审原告）剑川县粮食局。
委托代理人胡国泰。
被上诉人（原审被告）杨飞华。
委托代理人李超。
原审第三人马良，男。
上诉人剑川县粮食局因与被上诉人杨飞华、原审第三人马良房屋租赁合同纠纷一案，不服剑川县人民法院（2015）剑民初字第78号民事判决，于2015年9月21日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院确认如下法律事实：九十年代，国有企业剑川县粮油加工厂因改制，剑川县粮食局将资产收回管理。2003年8月剑川县粮食局与张文生、杨家禄、谢兴吉三人签订了剑川县粮油工贸公司资产守护临时人员聘用合同，合同约定：张文生、杨家禄、谢兴吉三人负责原公司所有资产的守护管理工作，合同期限为一年，合同期内工资从三人在盘活资产外租房屋收入中列支。
2010年8月13日张文生、杨家禄、谢兴吉三人以剑川县粮油工贸公司的名义与被告杨飞华签订房屋租赁合同，约定：将剑川县景风公园对面，面积为132㎡的土木、砖木结构二层楼房，租赁给被告杨飞华，租赁期限为15年（自2010年9月1日至2025年8月31日），房屋租金500元/月，全年房租合计6000元，在租赁期间，出租方不得以任何理由增加承租方的租金等费用，房租前三年为一次支付，金额为18000元，时间为2010年9月1日至2013年8月底前，以后的付款金额为每三年在原基础上增加不得超过10%；被告在租赁期限内有自主经营权及与第三方联营的自主权，联营期限不能超过合同约定的出租期限；租赁期间，被告不得私自转让房屋，如遇特殊情况，应与出租方沟通、协商，再做决定；合同终止时，承租方装修的设施、形象广告牌、照明灯具可以拆迁，房屋结构的固定设施、装修不得拆迁；合同中房屋完好情况记录为：房屋完整，合同期满交回完好无破房屋。合同签订后，被告按时交纳了两期的租金（及2010年9月1日到2016年8月底）共计37800元，履行过程中，双方均未发生争议。承租后，被告经出租方同意，对租赁房屋进行了装修装饰。2012年7月1日，被告杨飞华之妻段红梅将租赁房屋转租给马雄民之妻丁家凤经营，2014年12月14日又转租给第三人马良经营。原告办公地点距租赁房屋50m至150m左右。2015年3月2日原告以“诉称理由”向我院提起诉讼。庭审中，原告表示当时与张文生、杨家禄、谢兴吉三人的聘请合同期限是一年，期满后未继续签订聘请合同，但一直延续使用该合同，且认可张文生、杨家禄、谢兴吉三人与被告签订的合同的效力有效。庭审后，本院进行多次调解，但原告剑川县粮食局要求坚决解除房屋租赁合同，并愿赔偿被告杨飞华人民币50000元；而被告杨飞华则要求赔偿装修装饰费用人民币500000元后同意解除，否则继续履行房屋租赁合同；第三人马良对此无意见。
原审法院认为，剑川县粮食局作为租赁房屋的管理部门，是本案适格的主体，故可作为本案原告提起诉讼。依法成立的合同受法律保护。本案中原告剑川县粮食局所聘人员张文生、杨家禄、谢兴吉三人以剑川县粮油工贸公司的名义与被告杨飞华签订的房屋租赁合同，是双方当事人真实意思表示，也不违反法律法规强制性规定，虽剑川县粮油工贸公司已被注销登记，但原告认可所聘请的张文生、杨家禄、谢兴吉与被告杨飞华间所签订的房屋租赁合同效力，属有效合同。被告杨飞华于2012年7月1日将租赁房屋转租给丁家凤经营，直至2015年3月2日原告才提起诉讼主张被告未经同意将租赁房屋转租，在此期间内原告未对被告的转租行为提出异议，且原告办公地点在距租赁房屋50m至150m左右，综上，原告主张于2015年1月份才知道被告的转租行为，与常理相悖。而原告在应当知道被告转租行为情况下，六个月内未提出异议，则视为同意被告的转租行为，故原告主张被告未经同意转租而解除合同，其理由不够充分，因此对原告的诉讼请求不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：驳回原告剑川县粮食局的诉讼请求。案件受理费100元，由原告剑川县粮食局负担。
原审宣判后，上诉人剑川县粮食局不服，向本院提起上诉,请求：1.撤销一审判决。2.判决解除上诉人与被上诉人签订的房屋租赁合同；3.判决被上诉人交还出租的房屋，第三人马良协助交还；4.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人将承租的房屋转租是本案的事实；2.本案中不存在所谓的“联营”；3.上诉人在起诉前并不知道房屋已被两次转租。出租房屋是由加工厂留守人员代为管理，因出租房屋出租后没有什么特殊情况，所以加工厂留守人员也就没有去看房屋，一审判决认为上诉人应当知道房屋被转租是不能成立的；4.上诉人的诉讼请求并没有超过司法解释的时限；5.判决结果对上诉人不利，明显偏袒被上诉人一方；6.因被上诉人违约，房屋租赁合同应当依法解除，本案中被上诉人转租房屋，上诉人并不知道，双方签订的租赁合同应当解除。
被上诉人杨飞华答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：双方签订的房屋租赁合同是否应当解除？被上诉人、第三人是否应当交还出租的房屋？
二审审理中，上诉人向本院提交了剑川县人民政府关于剑川县粮油工贸公司深化企业改革实施方案的批复一份，证实粮油工贸公司改制后的行业主管部门为县粮食局，由县粮食局聘用临时人员留守公司资产；国有土地使用证一份，证实涉案房屋的土地使用权人为剑川县国有粮食购销公司；情况说明、关于土地使用证的说明各一份，证实本案所涉房屋产权属于粮油工贸公司，而土地使用权属于剑川县国有粮食购销公司，涉案房屋由剑川县粮食局聘用的临时人员管理，不属剑川县国有粮食购销公司管理。
被上诉人经质证对以上证据的三性无异议。
本院经审查认为，上诉人所提交的以上证据符合证据三性，本院予以确认。
被上诉人杨飞华未提交新证据。
对一审法院认定的法律事实，二审予以确认。
二审另查明：2002年12月9日，剑川县人民政府作出关于粮油工贸公司深化企业改革实施方案的批复，内容为粮油工贸公司改制后的行业主管部门为县粮食局，由县粮食局聘用临时人员留守公司资产。2002年剑川县粮油工贸公司被工商注销登记，2008年11月剑川县粮油加工厂被工商注销登记，本案所涉房屋未办理房屋所有权证，而土地使用权属于剑川县国有粮食购销公司，房屋由剑川县粮食局聘用的临时人员管理。
本院认为，关于本案的诉讼主体资格的问题。根据本案查明的事实，剑川县粮油工贸公司于2002年被注销登记，剑川县粮油加工厂2008年11月被工商局注销登记，本案所涉房屋未办理过房屋所有权证，而土地使用权属于剑川县国有粮食购销公司，房屋由剑川县粮食局聘用的临时人员管理，剑川县粮食局作为租赁房屋的管理部门且是粮油加工厂的上级主管部门，是本案适格的原告。
关于双方签订的房屋租赁合同是否应当解除的问题。张文生、杨家禄、谢兴吉以剑川县粮油工贸公司名义与被上诉人杨飞华所签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，当事人应按照合同约定履行各自的义务，双方合同第五条第3款约定，“租赁期间，被上诉人不得私自转让房屋，如遇特殊情况，应与出租方沟通、协商，再做决定”，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条“出租人知道或应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，根据本案查明的事实，被上诉人杨飞华于2012年7月1日将租赁房屋转租给丁家凤经营餐厅，上诉人主张2015年3月2日才知道房屋转租，在转租两年多的期间内，上诉人辩解自己不知情不合常理，且上诉人对被上诉人的转租行为未提出异议，应当视为其同意被上诉人的转租行为，故上诉人主张不知道房屋转租，租赁合同应当解除的上诉理由不能成立。
综上，一审认定的事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人剑川县粮食局负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 宏
审判员 苏春平
审判员 马明纳
二〇一五年十二月九日
书记员 段杰润