江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1582号
上诉人（原审原告）林永兵，居民。
委托代理人王其杰、潘晋，江苏法轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙树青，驾驶员。
被上诉人（原审被告）戴加东，驾驶员。
两被上诉人共同委托代理人孙志，江苏律轩律师事务所律师。
上诉人林永兵与被上诉人孙树青、戴加东提供劳务者致害责任纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2014年6月9日作出（2014）淮小民初字第0085号民事判决，林永兵不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。上诉人林永兵及其委托代理人王其杰和潘晋、被上诉人孙树青、戴加东的共同委托代理人孙志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告系原告雇佣的驾驶员，两被告驾驶原告所有的牌照为苏H×××××号行直半挂牵引车与赣E×××××号挂车于2013年3月20日在内蒙古通辽市东方信息部承运由ＸＸ敏负责收货的一车木板，目的地为河北左各庄。2013年3月21日18时40分，车辆行驶至京沈高速北京方向329公里处，因木板干燥起火，车辆没有任何损坏，并非其他火源引起。2013年3月22日早晨7时许，该车辆到达河北左各庄，准备交付货物时，再次发生火灾，导致承运的木板部分被烧毁。发生两次火灾后，原告林永兵授权被告孙树青与供货人刘志敏商谈赔偿事宜，刘志敏开始要求原告林永兵承担10万元赔偿责任，被告孙树青与刘志敏未达成一致意见。后经原告林永兵与刘志敏进行协商，原告于2013年4月1日向供货人刘志敏赔偿8万元
另查明：1、苏H×××××和赣E×××××的车辆挂靠在淮安远翔物流有限公司。2、原、被告双方均没有提供证据证明第二次火灾发生的原因。3、原告未对本案木板进行投保。4、庭审中，原告亦认可，发生两次火灾后，两被告积极施救，两被告及时报火警并将发生火灾情况及时告知原告，避免了损失进一步扩大。2013年12月27日，原告以诉称的事实与理由向法院提起诉讼。
原审原告林永兵诉称：两被告与原告系雇佣关系，两被告驾驶原告所有的牌照为苏H×××××号行直半挂牵引车与赣E×××××号挂车于2013年3月20日在内蒙古通辽市东方信息部承运由ＸＸ敏负责收货的一车木板，目的地为河北左各庄。2013年3月21日18时40分，车辆行驶至京沈高速北京方向329公里处起火。经东戴河消防中队全力扑救，虽车辆没有损坏，但所载的货物部分烧毁。2013年3月22日早晨7时许，车辆到达河北左各庄，准备交付货物时，再次发生火灾，导致承运的木板一半以上被烧毁。为了赔偿收货人的损失，两被告多次与收货人协商调解，最终达成赔偿8万元的口头协议，后由原告于2013年4月1日赔偿收货方损失8万元。综上，原告认为第一次发生火灾可以不归咎于原、被告双方，属于意外。但是第二次火灾，两被告有过错，为此请求法庭判令两被告赔偿原告损失4万元并承担本案的诉讼费用。
原审两被告共同辩称：1、两被告认为原告作为本案的原告，主体资格不适格，根据原告向法庭提交的证据材料，苏H×××××直型半挂牵引车，赣E×××××挂车，两辆车的车主是淮安远翔物流有限公司，因此即使原告要主张权益，也应当以远翔物流有限公司来主张。2、原告要求两被告赔偿4万元，没有事实和法律依据。原告诉状中所述两被告系原告雇佣，对在运输过程中发生木材自燃引起火灾，两被告没有任何过错，且发生火灾后，两人均采取了积极的救火措施，避免了损失进一步扩大。根据当时消防中队出具的证明，火灾原因是木材干燥自燃引起的，属于不可抗力原因。根据侵权责任法第二十九条的规定，因不可抗力造成的损害，不应当承担责任。3、对于火灾造成的货物损失，两被告也不应当承担，因为火灾造成的损失具体数额没有经过相应的机构进行评估，两被告也没有参与和货物货主的协商，都是原告自行协商，同时作为车主，原告应当对自己承运的货物购买保险，对可能造成的意外，由于原告没有购买保险，损失应由原告承担。综上，原告诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审认为：雇员在从事雇佣活动中致财产损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇员因故意或者重大过失造成财产损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案原告作为两被告的雇主，对两被告在雇佣活动中对供货人刘志敏造成的损失，应承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，如雇员在雇佣活动中造成的损失有故意或者重大过失，雇主可向雇员追偿。原告主张本案适用公平原则，向两被告进行追偿，无法律依据，法院不予支持。本案第一次发生的火灾原因为木板干燥起火，而对第二次发生火灾的原因，原、被告双方均未提供相关证据予以证明。发生两次火灾后，两被告能够及时报火警并将发生火灾情况告知原告林永兵，同时，两被告也积极进行施救。因原告未提供证据证明两被告对二次发生火灾事故具有故意或者重大过失，原告应承担举证不能的法律后果，故原告要求两被告赔偿4万元的损失，无事实依据，法院不予支持。庭审中，两被告辩称原告不是本案的适格原告，因两被告为原告所雇佣，原告作为雇主，有权以原告的身份向两被告进行追偿，原告主体适格，对两被告该项抗辩请求，不予采纳。本案经调解未果。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告林永兵诉讼请求。案件受理费800元，由原告林永兵承担。
一审判决后，林永兵不服，向本院上诉称：一审法院认定发生火灾的原因是木板干燥起火，对于第一次火灾上诉人是认可的，但第二次火灾，事实上是两驾驶员在运输过程中对所运输货物处置不当，导致货物再次发生火灾损失。一审就此认定两被上诉人积极进行施救，系认定事实错误。本案中，第一次火灾可以适用公平原则，第二次火灾中两驾驶员存在过错，应适用过错归责原则，而非一审认定的公平原则。一审将举证责任赋予给上诉人是错误的，不符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人孙树青、戴加东答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审查确认一审查明的事实。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。…”本案中，上诉人主张被上诉人作为提供劳务（雇员）的一方，在其提供劳务过程中造成接受劳务（雇主）一方的上诉人的财物损失，其应承担赔偿责任。被上诉人对此不予认可，其认为被上诉人受雇于上诉人，在其劳务过程中已经尽到了注意义务，不存在过错。本院认为，法律规定了劳务人员在劳务过程中致他人损害以及致其自己损害时的处理原则，并未规定其在劳务过程中致接受劳务方的雇主损害时的处理原则，但从该法律规定的立法本意来看，致他人损害时，存在对内对外的法律关系界定问题，即对外由接受劳务一方承担侵权责任，但对内来讲，提供劳务一方存在过错的，雇主承担赔偿责任后，依法可以就其过错向雇员追偿。因此，雇员在提供劳务时造成雇主损害的，受害人与责任人存在部分混同，应当按照雇主与雇员双方过错程度确定各自的责任，这也符合雇员在提供劳务过程中造成雇员自己损害时的处理原则。本案中，双方当事人对两次火灾发生的原因均系木板干燥起火并无争议，但对第一次火灾发生后，两被上诉人有无尽到必要的防护措施并进而导致第二次火灾发生存在争议。从本案事实来看，第一次火灾发生后，经当地消防部门救助，及时扑灭了火灾，被上诉人也及时向上诉人进行了汇报，上诉人依然要求两被上诉人继续行程，同时要求其多做检查，但并未明确要求其如何检查和如何进一步防范，两被上诉人考虑到木板在第一次火灾救护过程中已经被浇湿，在其后的行程中对车辆定期进行检查、透风，一审就此认为两被上诉人已尽到注意义务，对第二次火灾的发生，主要是货物本身的原因所导致，由此造成的损失不能归咎于两被上诉人，该认定并无不当，依法应予维持。上认人主张两被上诉人存在过错，应当承担赔偿责任的观点，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费800元，由上诉人林永兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冬然
审判员 李前兵
审判员 张兆宇
二〇一四年十一月十四日
书记员 王 敏