河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第1285号
原告：赵良顺，农民，现住遵化市。
委托代理人：李宏彦。
被告：杨春君，农民，陕西省人，现住遵化市。
委托代理人：韩晓红。
本院于2015年3月9日立案受理了原告赵良顺诉被告杨春君合伙协议纠纷一案，依法由审判员李翔宇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵良顺及其委托代理人李宏彦、被告杨春君的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵良顺诉称：原、被告原系合伙关系，合伙开办了遵化市紫阳商务酒店。2014年9月15日经原、被告协商原告退出合伙，并签订了退伙协议，退伙协议约定原告退伙，被告给付原告投资款265万元，签字时给付50万元，签字后10日内给付108万元。协议签订后，被告给付了原告50万元，没有按约定给付108万元，时至今日只给付原告18万元，剩余90万元一直未付，故起诉请求判令被告给付原告投资款90万元及至给付之日的利息。审理中，原告赵良顺将诉讼请求变更为要求被告给付拖欠的投资款873200元，并且2014年9月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付利息。
被告杨春君辩称：原告所诉与事实不符，2014年9月15日，原、被告达成了退伙协议，退货协议中约定，本协议签字时，被告支付给原告50万元，本协议签字后10日内，被告给付原告108万元。协议签订后，被告于2014年9月15日通过转账方式支付退伙款25万元给原告妻子曲淑君、9月26日支付退伙款50万元给原告，12月11日支付11.48万元、12月31日支付3万元、2015年1月10日支付2万元、1月12日支付1万元、1月15日支付4万元给付原告，被告已经支付退伙款964800元。2012年10月20日，原告以兴隆县麻地马蹄沟铁矿名义收取被告押金10万元，但经查原告与兴隆县麻地马蹄沟铁矿无任何关系。原告属诈骗行为，因此被告要求与原告应退股余款抵顶。综上，被告只欠原告退股款515200元，请求法院公正裁判。
本院归纳的争议焦点为：1、原告赵良顺要求被告杨春君支付退伙款873200元及利息的依据；2、对被告杨春君的抗辩主张进行审查。
原告赵良顺为支持自己的诉讼请求，提交如下证据：
1、2014年9月15日，原、被告签订的退伙协议书一份，证明原、被告退伙事实，被告应退回原告265万元，其中有原告向高明借款35万元、向静大春借款72万元，原告自有投资158万元，本协议签字当日被告应该给付50万元，签订后10日内被告应该给付原告108万元，双方合伙经营铁矿的账目已经清算完毕。
2、2014年12月31日，双方在静大春在场的情况下写的证明，证明被告应该给付的158万元至2014年12月31日被告尚欠96万元，但实际应为935200元。
经质证，被告杨春君对2014年9月15日退伙协议的真实性无异议；对2014年12月31日的证明中，杨春君本人签名无异议，但辩称落款日期不正确，应该是2014年9月26日，被告杨春君未能就落款日期为其他时间向本院提交证据证实。
被告杨春君为证实自己的主张向本院提交证据如下：
在原、被告双方签订退伙协议以后，被告共计支付7笔退伙款；
证据1、2014年9月15日经银行转账给原告妻子曲淑君账号25万元；
2、2014年9月26日退原告50万元。
3、2014年12月11日退原告114800元。
4、2014年12月31日退原告3万元。
5、2015年1月10日退原告12000元。
6、2015年1月12日退原告1万元。
7、2015年1月15日退原告4万元。
8、被告杨春君主张2012年10月20日，被告支付原告押金款10万元，应抵顶退伙款。
经质证，原告赵良顺对被告杨春君提交的上述证据1、3、4、5、6、7无异议，对证据2、8提出异议，并辩称关于证据2：2014年9月26日杨春君通过向袁华借款25万元支付给原告，当时袁华在场，是在118宾馆，被告给袁华出具一张借条，且袁华亲笔证明当时给原告25万元。这50万元的收条是按2014年9月15日被告通过银行转账到原告妻子曲淑君账户的25万元和2014年9月26日杨春君通过袁华借款25万元，一起给被告打的收条。关于证据8所说的押金10万元，原、被告在迁西承包迁西县上营乡鹿过寨张全铁选矿工程时，原告已经将10万元偿还被告。在退伙协议中第十条已经明确证明，且10万元的押金与本案没有关联性。
原告赵良顺为支持其抗辩主张，提交证人袁华2015年3月14日书面证言，证人袁华证明内容为：“兹证明2014年9月26日，本人于遵化市118酒店提现金25万元交于赵良顺手，作为借给杨春君为紫阳酒店合伙投资款，当时因杨春君欠赵良顺前期投资款，作为第三方当事人杨春君给我写收款条贰拾伍万元整，赵良顺拿到现金后当时给杨春君写条具体是多少数额我不清楚，有条为证，当时条俱都是以118酒店便笺纸所写。”
本院确定2015年4月14日下午2时开庭，证人袁华已到庭等侯出庭作证，但由于被告的委托代理人因事到庭较晚，证人另有他事，故本院对证人袁华所证的证明先进行调查核实；证人袁华证实：“证人袁华与被告杨春君均系山西省紫阳县人，袁华与杨春君现为合作伙伴，2015年3月14日证言系袁华亲笔书写，证人袁华证实，当时赵良顺与杨春君系合作伙伴，后来赵良顺退出合伙，杨春君找袁华合伙，杨春君应该向赵良顺退钱，由袁华拿出25万元现金交给了赵良顺，情况以上述证明内容为准”。
经本院出示被告提交的2014年9月26日金额为50万元的收款条，由证人袁华进行质证，证人袁华证实：这个收款条是用都市118酒店的便笺书写的，当时袁华在场，这个条上赵良顺给杨春君出具的收款条，当时袁华、杨春君、赵良顺三人均在场。袁华给付25万元现金给赵良顺，杨春君给袁华出具了一个25万元的收款条，赵良顺现场就直接给杨春君打个收款条，具体数额不清楚，但是在房间里杨春君与赵良顺没有现金交易。
针对证人袁华所证实的内容，经被告杨春君代理人韩晓红当庭用电话与被告杨春君进行核实，杨春君辩称：“当时给付原告赵良顺的现金是赵良顺开车取的，但是交付的地点记不清了。”
审理中，原告赵良顺辩称：因退伙协议中约定于签订协议的10日内被告应退回原告退伙款，但由于被告未按约定给付，故要求被告支付利息。被告杨春君辩称：退伙协议中并没有约定迟延付款的违约责任，对原告要求支付利息的诉讼请求没有法律依据。
经审理查明：原告赵良顺与被告杨春君原系合伙关系，2014年9月15日，原、被告经协商，原告赵良顺退出合伙，双方签订了退伙协议，退伙协议第五条规定：1、265万元，本协议签字时，甲方付给乙方人民币50万元。2、本协议签字后十日内，甲方付给乙方人民币108万元，如逾期不付，甲方将紫阳商务酒店全部股权无偿转让给乙方。3、甲方转付高明的35万元，付给静大春的72万元，付款时间由甲方与高明、静大春二人另议。后，被告杨春君用银行转账方式给付原告赵良顺25万元、2014年12月11日给付原告114800元、12月31日给付原告3万元、2015年1月10日给付原告12000元、1月12日给付原告1万元、1月15日给付原告4万元。现原、被告对2014年9月26日退款50万元还是25万元及被告杨春君主张的押金10万元是否应核抵退伙款产生争议。
本院认为：2014年9月15日，原告赵良顺、被告杨春君签订的退伙协议，系原、被告双方真实意思的表示，且原、被告均无异议，本院予以确认。原、被告双方均应按照退伙协议的约定履行各自的合同义务；因此，本院依据退伙协议的约定，依法确认被告杨春君应退回原告赵良顺退伙款158万元。2014年12月31日，经在场人静大春与杨春君、赵良顺签字的证明系杨春君本人亲笔所欠，双方均无异议，被告杨春君辩称证明中的证明中落款时间“2014年12月31日”应为“2014年9月26日”，但被告杨春君未能就落款时间向本院提交证据证明，本院依法确认证明中的落款时间为“2014年12月31日”，对该证明的真实性本院予以确认。虽然该证明中证实被告杨春君下欠原告赵良顺96万元，但审理中，原告赵良顺自认欠款数额为935200元，依据民事诉讼证据规则的规定，对原告赵良顺自认的数额本院予以确认。原、被告对被告提交的证据1、3、4、5、6、7均无异议，本院予以采信。现原、被告争议的主要焦点是：1.2014年9月26日收款条50万元如何确定；2.被告主张的押金10万元能否在退款中予以核抵。
关于2014年9月26日署名赵良顺为被告杨春君出具的一张50万元收款条，原告赵良顺主张系2014年9月15日杨春君经银行转账给原告赵良顺妻子曲淑君的25万元及2014年9月26日经证人袁华给付赵良顺25万元的合计款项，由赵良顺为杨春君出具的一张现金为50万元的收款条；被告杨春君辩称系原告赵良顺亲自开车取得，但记不清交付地点。经综合原告的陈述、被告的抗辩及证人证言进行综合判断，原告赵良顺的陈述与证人袁华的作证内容从时间、款项交付、交付地点、收款用纸样式均能相互印证，且证人袁华与被告杨春君系同乡，现为合作伙伴，证人袁华应该与杨春君有利害关系，故对证人袁华作证的内容，本院予以采信，据此确认2014年9月26日原告赵良顺为被告杨春君出具的一张金额为50万元的收款条系2014年9月15日被告杨春君转账给原告赵良顺妻子曲淑君的25万元及2014年9月26日经袁华给付赵良顺25万元合计的结果。被告杨春君抗辩是另外给付的50万元，本院不予采信。
关于证据8：该证据形成时间系2012年10月20日，原、被告退伙协议形成时间系2014年9月15日，由于证据8证明的内容系证实赵良顺收到杨春君给付的兴隆麻地马蹄沟铁矿（博盛矿业有限公司）押金10万元，原告主张依据退伙协议第十条的约定已经清算，被告主张尚未退还应在退款中进行核抵，但原、被告双方均未能就2012年10月20日押金款10万元与本案原、被告退伙协议纠纷之间存在法律上的因果关系，进行举证证实，应由原、被告另外解决，在本案中不予处理。
依据2014年12月31日被告杨春君签字确认的证明（960000元）及原告赵良顺自认的935200元进行核算，被告杨春君在2014年12月31日后共计给付原告赵良顺62000元，本院确定被告杨春君尚欠原告赵良顺873200元未付，因原、被告双方在退伙协议中未约定迟延付款的违约责任，对原告赵良顺主张自2014年9月25日起要求被告杨春君按照中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付利息的诉讼请求，本院不予支持，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》的若干问题的意见（试行）第52条之规定，判决如下：
一、被告杨春君于本判决生效后10日内给付原告赵良顺退伙款873200元。
二、驳回原告赵良顺其他诉讼请求。
如被告杨春君未按照本判决指定期间履行给付金钱的义务，将依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12800元，减半收取6400元由被告杨春君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李 翔 宇
二〇一五年四月十四日
书记员 张娜（兼）