山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第252号
上诉人（原审原告）陈崇党，居民。
委托代理人赵小峰，山东经济桥律师事务所律师。
委托代理人刘淑娟，山东经济桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人叶哲华，该公司董事长。
委托代理人蔡余浩，浙江昆仑建设长山电厂4＊330机组工程化水系统工程项目部经理。
被上诉人（原审被告）浙江昆仑建设长山电厂4＊330机组工程化水系统工程项目部。
负责人蔡余浩，该项目部经理。
上诉人陈崇党因建设工程施工合同纠纷一案，不服邹平县人民法院（2013）邹民初字第2079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈崇党及其委托代理人赵小峰，被上诉人浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称昆仑公司）委托代理人蔡余浩，被上诉人浙江昆仑建设长山电厂4＊330机组工程化水系统工程项目部（以下简称昆仑工程项目部）负责人蔡余浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，昆仑公司承建长山热电厂一期原水处理工程，该工程于2013年10月15日验收合格。2011年8月20日，陈崇党（乙方）与昆仑工程项目部（甲方）签订《施工班组承包合同》一份，约定：由陈崇党负责长山电厂一期化水系统、净水系统、原水系统项目土建木工施工项目；项目承包单价为木模板制按混凝土接触面每平方米单价（含铁钉、铁丝）40元，铁件（不包括制作）预埋每吨单价700元；工程结算方式为：本工程经业主单位、监理公司及甲方等有关部门验收达到建设达标、质量标准后付款至95%，余下5%作为工程质保金，竣工验收6个月保修期满后一次结清全部价款。昆仑工程项目部已支付陈崇党工程款1136508元。涉案工程诉讼双方未进行最终决算。
原审认为，本案争议焦点是陈崇党的诉讼请求是否应得到支持。原审庭审过程中，陈崇党提供录音资料一份主张诉讼双方就反应沉淀池的增加问题达成口头协议，每平方米增加10元，增加金额为84920元，昆仑工程项目部对此不予认可。因陈崇党提供的录音资料模糊不清，无法确认其真实性，对陈崇党的该项主张不予支持。陈崇党提供工程预算表一份，主张预算表中列出的扣除款项88040元不应予以扣除，未提供相关证据予以证实，不予支持。陈崇党主张漏算款项共计8282.80元，未提供相关证据予以证实，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈崇党的诉讼请求。案件受理费3930元，由原告陈崇党负担。
宣判后，陈崇党不服，上诉称，原审判决认定基本事实错误。一、涉案工程决算与否不影响工程款项的计算。本案中，被上诉人为达到不支付剩余工程款项的目的，在我方多次敦促下，迟迟不进行工程价款的决算。但涉案工程的工程量双方皆确认，合同中双方对价格有约定明确。被上诉人漏算与工程量和单项价格无关。因此，涉案工程决算与否根本不影响工程款项的计算。二、被上诉人对工程款项的单方扣除无任何事实依据，不应予以支持。被上诉人在向我方提供的工程预算表（实为工程完工后的决算）中，在无任何事实依据且未经我方同意的情况下自行扣除应付我方款项88040元。原审以我方未提供不应扣除的证据为由，不支持我方主张，属举证责任分配错误。被上诉人扣除在先，应当由其提供扣除的证据，因被上诉人不能提供，故被上诉人的扣除主张不应予以支持。三、我方关于反应沉淀池每平方米增加10元单价的主张应当得到支持。原审中，我方提供由被上诉人工作人员周鸿提供的书面材料一份，证明反应沉淀池人工费每平方米增加10元。上述证据与被上诉人昆仑工程项目部负责人蔡余浩的谈话录音相互印证，足以证实反应沉淀池人工费每平方米增加10元的事实。原审以录音模糊不清为由不支持我方主张，但对与之相互印证的书面材料不作陈述，实属无理。四、关于本案的漏算、错算工程款项问题。涉案工程的漏算、错算工程款项系根据被上诉人确认的工程量进行，漏算、错算系双方对单项计算的价格和计算方式产生差异，与工程量无关。故漏算、错算工程款项8282.80元应当得到支持。请求：1.依法撤销（2013）邹民初字第2079号民事判决，发回重审或改判两被上诉人立即支付上诉人工程款181242.80元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人昆仑公司及昆仑工程项目部共同辩称，一、本工程由于上诉人未按现行国家施工规范施工，发生施工质量问题达不到工程验收规定要求，需要返工、修补处理。我方曾多次通知上诉人及时处理，但上诉人无能力处理，由我方代为处理。根据双方合同条款第八条第一款“……如发生质量问题按有关规定处理，一切损失和费用均由乙方负责……”的约定，为此所发生修补、处理费用应由上诉人承担，且由于返工、修补等原因拖延了竣工验收日期。该工程本应在2012年9月份竣工验收，由于陈崇党班组施工质量问题经多次返工、修补，直至2013年10月份才通过竣工验收。另外，上诉人从我项目部所领用的物资在施工完成后未归还物资赔偿费、施工用料因无计划随意多报造成的损失费及模板方木未拔钉整理需发生的费用（双方合同中约定由上诉人负责完成）以及其他费用均应由上诉人承担，并应从工程款中扣除，以上共发生费用124006元。由于上述费用上诉人迟迟不与我方办理工程结算，且在工程竣工验收后上诉人也未与我方办理结算，一审法院在开庭时曾要求上诉人与我方办理结算，但上诉人仍不与我方办理决算。至于上诉人要求我方支付181242.80元工程款一事，无事实依据。二、上诉人要求反应沉淀池每平方米增加10元单价与事实不符，法院不应支持。理由如下：双方口头约定上诉人在2011年12月31日前完成4个水池的主体结构工程，并拆除模板（从底板面翻高0.7米以上部位到顶面），我方同意在原合同单价的基础上按模板接触面每平方米增加10元，如完不成任务不但不予增补还需承担我方为3#、4#反应沉淀池所投入的胶合板、方木、脚手片、山形卡、螺帽等材料费及脚手钢管、扣件租赁费（此费用共计13万元）的损失。到2011年12月31日，上诉人连其中的一个水池都未完成，实际水池模板到2012年4月10日才完成（见模板拆除验收记录），为此我方不予增补，且上诉人还需承担为此给我方造成的施工材料、租赁费等13万元损失费，此费用未包括拖延工期而给我方造成的损失。以上事由有上诉人提供的录音记录为据（此录音是上诉人在我方不知情的情况下单方录音）。至于上诉人提及的“被上诉人工作人员周鸿提供的书面材料一份，证明反应沉淀池人工费每平均方米增加10元”一事，尽属无理。其一，我方工作人员周鸿不属于现场管理员，不知道具体情况，只是因与上诉人的私人关系，按上诉人要求口述在未完成4个水池的主体工程任务时，如每平方米增加10元，扣除模板方木及钢管等租赁费后，二者对比的一种测算，测算的金额为上诉人需找补给我方0.41万元。由于我方人员周鸿不知现场具体情况，需扣除投入的模板、方木材料损失费及钢管租赁费实需13万元。其二、我方负责人及上诉人均未签字认可。三、根据双方签字认可的工程量及合同中约定的单价，工程预算价为1218121元（见工程预算表第一条），所做点工2720元，预算总价为1220841元，扣除上诉人已预支工程款1136508元，扣除以上一、二项原因所发生的费用254006元，上诉人已超领工程款169673元。四、我项目部规定工人工资由项目部统一发放给每个工人，其中施工班组都由我公司项目部直接发放。但上诉人始终坚持要由他本人发放工人工资，在上诉人一再要求并保证工人工资发放给每个工人的前提下，我方考虑到上诉人在工人管理上缺少权限，同意了上诉人的要求。至于上诉人提及的还欠三十余个农民工工资一事与事实不符。2011年及2012年最后一批工人工资已全部付清，有上诉人签字的凭据为证（附凭据）。以上事实均属实，请求法院依法公正审理。
本院除对原审查明的事实部分予以确认外，另补充查明如下事实：
一、《施工班组承包合同》约定的承包范围及内容为：1.模板制作、支（拆）模、橡胶止水带安装、止水螺杆橡皮垫凿除、清理（钉子拔干净及模板、方木堆放整齐）、运输、堆放、支模架搭拆、刷模油等所有与木工有关的作业。2.预埋铁件安装及厂内运输。3.模板制作场地设在施工区内。双方约定的技术指标为：1.质量考核指标。本工程质量等级为合格基建达标，班组应服从昆仑工程项目部施工员及质量员的监督，如发生质量问题按有关规定处理，一切损失和费用均由陈崇党负责，并按总包方规定处罚由陈崇党承担外，加罚总承包价的5%。2.安全生产考核指标。确保施工人员的安全，做好三级安全教育，特殊工种必须持证上岗，确保无伤亡事故。陈崇党方如因违章违规操作而发生事故的，一切费用及责任均由陈崇党负责，并按总包方的案例合同条款给予罚款。3.文明施工考核指标。施工现场按“标化工地”要求搞好文明施工及治安管理。被上级有关部门通报批评的除按上规定处罚外，每次加罚1000元。4.严格按施工图、现行国家验收规范、现行电力部质量验收标准施工，不得擅自修改图纸；按施工规范操作，不得浪费材料与周转材料，发现违规按情节处罚。
二、陈崇党在原审中提交了《工程预决算表》两页，每页均有昆仑工程项目部工作人员周鸿签名。该《工程预决算表》分两部分，第一部分列工程项目13项计款1218121元，其中有两项未计算工程金额，分别是：1#、2#原水池钢板止水带安装及原水池施工缝钢丝网；第二部分为扣款项11项计款88040元。在前述工程项目计款项及扣款项后，列明合计1130081元（1218121元－88040元）。
三、陈崇党在原审中提交了其本人以及其妻与蔡余浩在2013年8月16日的通话录音书面整理材料及周鸿2013年7月14日书写的“长山电厂反应沉淀池”书面说明一份。录音整理材料中载明“我（蔡余浩）同意加你（陈崇党）十块钱一个平方，当时我（蔡余浩）要你（陈崇党）年底春节之前给它（水池）结顶”字样。“长山电厂反应沉淀池”书面说明内容为：1.模板人工费增补7374㎡×10元／㎡＝7.37万元；2.扣模板材料费1825.72㎡×21元／㎡＝－3.83万元；3.扣方木－2万元；4.扣双形卡－0.35万元；5.扣钢管扣件租赁费－1.6万元，合计－0.41万元。仅供参考。
四、陈崇党与昆仑公司及昆仑工程项目部均认可双方施工工程未进行价款结算。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.工程预决算表中的88040元款项应否扣除；2.反应沉淀池的施工单价每平方米是否应增加10元；3.工程款是否漏算、错算了8282.80元。
关于工程预决算表中的88040元款项应否扣除问题。上诉人陈崇党主张不应扣除，应向其支付；被上诉人主张扣款除88040元外，尚应扣除的款项总金额是254006元。本院认为，上诉人陈崇党提交的由被上诉人制作的《工程预决算表》载明了陈崇党施工工程的预算价款金额及施工扣款金额和最后的合计施工造价金额，预算价款金额、施工扣款金额和最后的合计造价金额系一价款结算整体，具有连贯性和统一性。《工程预决算表》作为陈崇党提交的证据，陈崇党一方面对《工程预决算表》中的工程预算价款予以认可，另一方面又否认《工程预决算表》中的扣款金额，陈崇党就其提交的同一证据既选择了肯定的一面，又选择了否定的一面，是其依据个人的诉讼主张对《工程预决算表》进行了证据上的取舍。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，陈崇党应对其反驳被上诉人扣款所依据的事实提供证据加以证明，原审据此分配举证责任正确，陈崇党关于原审举证责任分配错误的上诉主张不能成立。同时，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在陈崇党不能举证证实被上诉人扣款88040元缺乏依据的情形下，陈崇党主张不应扣款的上诉理由不能成立。
关于反应沉淀池的施工单价每平方米是否应增加10元的问题。本院认为，在陈崇党提交的录音整理资料及“长山电厂反应沉淀池”书面说明中，虽均体现有人工费每平方米增补10元的内容，但该每平方米增补10元内容无论是在录音整理资料抑或书面说明中，均与施工进度及施工质量相关联，且从提交的录音资料及书面说明中均不能肯定得出人工费每平方米增补10元的结论。每平方米增补10元人工费附加有其他施工条件，即在完成施工进度并保证施工质量的前提下每平方米增补10元，故陈崇党在不能举证证实其施工满足其他施工条件的情形下，单独主张每平方米增补人工费10元缺乏依据，原审不予支持正确。陈崇党的该项上诉理由不能成立。
关于工程款是否漏算、错算8282.80元问题。本院认为，对于涉案工程款是否漏算及错算应在工程造价审定过程中予以解决，现陈崇党与昆仑公司及昆仑工程项目部均认可涉案工程未进行工程价款结算，且陈崇党上诉主张漏算、错算工程价款亦未提供有效证据予以支持，故原审对其该项主张不予支持并无不当，陈崇党的该项上诉理由亦不能成立。
综上，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3930元，由上诉人陈崇党负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 赵芳德
代理审判员 张 珊
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 董学学