安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第01140号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：王秀红，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆昌贵。
委托代理人：陈辉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥市分公司）因与被上诉人陆昌贵保险纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院2015年10月29日作出的（2015）蜀民二初字第02349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2015年6月27日20时许，方立存驾驶皖A号宝马小型轿车，行驶至合肥市包河区繁华大道污水处理厂靠近辽宁路和重庆路处时，该段路面存有积水，驾驶人仍然驾驶通过，造成涉案车辆被水淹没，造成保险车辆发动机严重受损。皖A号宝马小型轿车实际所有人为陆昌贵，其为涉案车辆在人保合肥市分公司投保有机动车损失保险，保险金额为635400元，且投保有不计免赔，保险期限自2014年8月15日至2015年8月15日。
事故发生后，陆昌贵将该车送到合肥宝利丰销售服务公司进行维修，并支出维修费143774元。
原审法院另查明：根据国家气象台的规定：24小时的累计降雨量达50毫米-99.9毫米为暴雨；100毫米-250毫米为大暴雨。涉案事故发生时，案发地点合肥市包河区区政府附近一直在下雨。降雨量的峰值为17时前后，1小时内的降水量达到46.8毫米；案发时间点20时前后1小时内的降水量为4.1毫米；当天从12时到23时，12小时内的降水量达到了105.7毫米。
陆昌贵诉至原审法院，请求判令：人保合肥市分公司支付陆昌贵事故车辆维修费143774元、经济损失3450.58元（暂算至2015年8月28日，按月利率12‰标准，从2015年6月28日起计收，直至赔付之日止），共计147224.58元。
原审法院认为：陆昌贵所有的皖A号宝马小型轿车在人保合肥市分公司投保了机动车损失保险及不计免赔，保险合同是双方真实意思表示，合法有效。本案争议的焦点有二：一是当天的天气是否构成暴雨；二是暴雨天气下发动机进水是否属于保险合同的免责范围。首先，6月27日当天，在事故发生区域，仅从12时到23时即12小时内的降水量就达到了105.7毫米，完全达到了国家气象台所规定的大暴雨级别，故认定当天为暴雨天气并无不妥。其次，根据《中国人民保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条规定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”，发动机是汽车的重要组成部分，其在暴雨气候下造成损坏，保险公司理应理赔。尽管《中国人民保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第十项有规定发动机进水后导致发动机损坏，保险公司不负赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。投保人对保险公司对此种情形是否属于理赔范围的理解发生重大分歧时，应作出不利于保险条款提供者保险公司的解释。所以，只要发动机进水是由暴雨原因造成的，保险公司应当承担赔偿责任。
本案中，在暴雨天气条件下，被保险车辆的驾驶员因无法对降雨量、路面积水作出正确的判断而涉水行驶，造成发动机损坏，该情形并非人为故意，在此情况下，可以认定暴雨是造成发动机进水的直接和首要原因，保险公司应当承担相应的保险责任。故陆昌贵要求保险公司支付其车辆维修费143774元，有事实和法律依据，予以支持。但陆昌贵要求保险公司支付其经济损失3450.58元，无事实和法律依据，不予支持。
综上，人保合肥市分公司应在机动车损失保险限额内支付陆昌贵修车费143774元。据此，原审法院根据《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人保合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车损失保险限额内支付陆昌贵修车费143774元；二、驳回陆昌贵的其他诉讼请求。本案案件受理费3245元，减半收取为1622.5元，由人保合肥市分公司承担。
人保合肥市分公司不服上述判决，向本院上诉称：1、原审认定事实错误，事发时并不是下暴雨，陆昌贵的车辆损失不属于保险责任。2015年6月27日晚上20点前后，驾驶员方立存驾驶案涉车辆行驶至繁华大道污水处理厂靠近辽宁路与重庆路处时，因路面有积水但驾驶员仍涉水前行，导致机动车发动机严重损毁。案发时间点20时前后一小时内的降水量为4.1毫米，当天降雨量峰值在17时前后，一小时内降雨量为46.8毫米。陆昌贵在起诉状中写明，“该段路面存有积水，驾驶人方立存见前面有一辆轿车慢行通过，遂跟随行驶”。20时距离17时已经有3小时之久，且20时的降雨量已经很小，不属于暴雨范围，而3小时之前的暴雨与事故发生已无近因，驾驶员在能看清路面积水情况下，仍然选择涉水前行，属于故意涉水行为。因此，陆昌贵车辆损失并非暴雨导致，暴雨与机动车损失之间没有直接的因果关系，该起事故不属于保险责任，保险人不承担赔偿责任。2、案涉车辆损失的真正原因是涉水前行导致的，保险人不承担赔偿责任。该起事故的主要原因并非暴雨引起，而是由于驾驶员涉水导致发动机进水所致。驾驶员在明知前方是积水路面的情况下，冒险前进，导致发动机涉水损失。对于涉水造成的发动机损失，如果被保险车辆投保了附加险种中的发动机特别损失险，保险人可以对发动机损失承担赔偿责任，但被保险机动车未投保发动机特别损失险，因此保险人不应该对该起事故承担赔偿责任。请求依法撤销一审判决，改判人保合肥市分公司不承担陆昌贵机动车损失赔偿金143774元。
陆昌贵答辩称：1、一审法院判决认定事实正确，判决得当。2015年6月27日20时许，案涉车辆行驶至繁华大道污水处理厂靠近辽宁路与重庆路处时，该路面存有积水，驾驶人方立存见前面有一轿车慢行通过，遂跟随行驶，但由于当晚合肥包河区正天降大雨，最大1小时降雨量近26.3毫米，被保险车辆行驶时突然被水淹没，造成保险车辆发动机严重损坏。发生事故当天合肥区域为暴雨天气，暴雨直接导致在有积水的路段通行的保险标的车发动机进水，发动机损坏后果是由于天降暴雨所致，二者之间有因果关系。保险合同条款明确约定暴雨造成保险车辆损失，保险公司应当承担赔偿责任。案涉事故属于人保合肥市分公司的保险责任范围。由于城市下水管道建设的滞后性，加之不到24小时降雨量过大，事发时仍持续降雨，降雨持续且不断累积，大暴雨过后道路路面积水消退缓慢等客观原因，导致案涉车辆慢行通过时致发动机进水受损，车辆损坏的后果与暴雨有直接、不可分割的因果关系。2、人保合肥市分公司认为案涉车辆损失的真正原因是涉水前行导致，无任何事实和法律依据。案涉事故发生属意外和偶然，事发前其他车辆都在慢行通过，驾驶员随后跟随驾驶慢行，已尽到注意义务。陆昌贵对案涉事故的发生存在过于自信的过失，即相信别人的车可以慢行通过，自己的车辆也可以通过，但不能推定跟随驾驶前行即是冒险前进。车辆在下雨的情况下正常行驶是客观要求，一旦下雨即要求被保险人停止驾驶，与情理不符。3、保险合同条款前后矛盾应当作有利于被保险人的解释。事发前不到24小时，合肥区域普降暴雨，案涉事故发生地造成路面积水现象的原因系暴雨，涉水行驶系暴雨导致的客观事实，并非导致事故发生的最根本原因，应认定本案事故的近因为暴雨，而非涉水行驶。即使认为保险公司的上述条款存在前后矛盾、互相冲突的情形，根据保险法的规定，应当作有利于被保险人或受益人的解释。4、人保合肥市分公司未向陆昌贵履行明确说明义务，保险条款中有关保险人免责条款对陆昌贵不产生效力。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明：中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条（保险责任）约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……。
除本院认定的上述事实，原审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：陆昌贵与人保合肥市分公司之间形成合法有效的保险合同关系，人保合肥市分公司在保险事故发生后应依约履行保险赔付责任。2015年6月27日12时至23时期间，案发地点合肥市包河区政府附近12小时内的降水量达到105.7毫米，符合国家气象局颁布的大暴雨降水等级。驾驶员方立存驾驶案涉车辆在上述时间段内即2015年6月27日20时左右因遇暴雨天气涉水行驶造成发动机损坏，案涉车辆虽存在涉水行驶的情形，但是涉水行驶是由于遭遇暴雨所致，与驾驶员在无降雨的天气因主观过错涉水行驶导致车辆受损的情形不同，遭遇暴雨导致车辆涉水行驶，暴雨是导致车辆涉水进而遭到损坏的主要原因，故在暴雨导致车辆涉水行驶的情形下，暴雨系发动机受到损坏的主要原因之一，同时发动机是车辆的重要组成部分。根据保险条款的约定，因暴雨原因造成的保险车辆损失属于人保合肥市分公司的保险责任范围，故案涉事故属于保险事故。
综上，原审认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3176元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱爱民
审 判 员 程亚娟
代理审判员 王 倩
二〇一六年一月八日
书 记 员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。