北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第17614号
原告：吕可文，男，1975年8月3日出生。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
被告:北京宏图飞鹏货运有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-4050室。
法定代表人:王海双，总经理。
委托诉讼代理人:张学雨，北京市华实律师事务所律师.
第三人:上海盛易物流有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路1800号2号楼433室。
法定代表人:王海双，总经理。
委托诉讼代理人:张学雨，北京市华实律师事务所律师。
原告吕可文与被告北京宏图飞鹏货运有限公司（以下简称宏图公司）、第三人上海盛易物流有限公司（以下简称盛易公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕可文的委托诉讼代理人张雅然，被告宏图公司的委托诉讼代理人张学雨，第三人盛易公司的委托诉讼代理人张学雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕可文向本院提出诉讼请求:1．确认吕可文与宏图公司自2007年8月1日至2015年3月16日期间存在劳动关系；2．宏图公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金128000元；3．宏图公司支付未提前通知解除劳动关系代通知金8000元；4．宏图公司支付2013年3月16日至2015年3月16日期间延时加班工资132413.79元，周六日加班费198620.69元，法定节假日加班工资36413.79元；5．宏图公司支付2007年8月1日至2015年3月16日期间未休年休假工资74482.76元；6．宏图公司支付拖欠2015年1月1日至2015年3月16日期间的工资24000元；7．宏图公司支付风险抵押金5000元。庭审中，原告撤回第6、7项诉讼请求。事实和理由：2007年8月1日，吕可文入职宏图公司，任职长途司机，月平均工资8000元。入职期间，宏图公司未与吕可文签订劳动合同，也未为其缴纳社会保险。吕可文平均每天工作12个小时，周六日、法定节假日均无休息，也没有加班费。2015年3月16日，宏图公司无故将吕可文辞退。吕可文不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）做出的京兴劳人仲字［2015］第2416号裁决书，诉至法院。
宏图公司辩称：我公司与吕可文之间不存在劳动关系。吕可文与盛易公司签有劳动合同。吕可文驾驶的车辆属于盛易公司所有。
盛易公司述称：我公司与吕可文存在劳动关系，双方存在劳动关系的期间是2013年左右至2015年3月15日，具体开始时间记不清楚了。
本院经审理认定的事实如下：宏图公司成立于2004年5月18日，股东为王建丹、隋晓霞、王海双，法定代表人为王海双；盛易公司成立于2010年8月31日，股东为王建丹、王海双，法定代表人为王海双。宏图公司和盛易公司在北京市大兴区黄村镇侯村傲宇物流园里均有实际经营地，且两公司的实际经营地系隔壁，紧挨着。宏图公司没有固定的车辆，根据货运和物流公司的行业习惯，如果宏图公司有货物运往上海盛易公司有空车，宏图公司会用盛易公司的车辆将货物运往上海。
2014年10月13日至2015年9月23日期间，王海双曾向吕可文转账支付过8笔工资。吕可文与王海双及赵云涛的录音中提及其在2007年入职时曾缴纳过5000元押金，王海双在录音中并未表示反驳，且赵云涛表示前述押金将于1月份公司一起支付给吕可文。
2015年3月31日，吕可文向大兴仲裁委申诉，要求：1．确认其与宏图公司自2007年8月1日至2015年3月16日期间存在劳动关系；2．宏图公司支付违法解除劳动关系赔偿金3750元；3．宏图公司支付未提前通知解除劳动关系代通知金8000元；4．宏图公司支付2013年3月16日至2015年3月16日期间延时加班工资132413.79元，周六日加班工资198620.69元、法定节假日加班工资36413.79元；5．宏图公司支付2007年8月1日至2015年3月16日期间未休年休假工资74482.76元；6．宏图公司支付拖欠2015年1月1日至2015年3月16日期间工资24000元；7．宏图公司支付风险抵押金5000元。宏图公司的答辩意见为：吕可文与宏图公司不存在劳动关系，宏图公司法定代表人名下有多个公司，法定代表人和员工签订劳动合同一般均为盛易公司，合同在上海，暂时未找到。2015年11月24日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字［2015］第2416号裁决书，以吕可文提交的证据不足以证明其与宏图公司之间存在劳动关系为由裁决驳回吕可文的全部申请请求。吕可文不服前述仲裁裁决，诉至本院。
吕可文、宏图公司和盛易公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对吕可文、宏图公司和盛易公司无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1．吕可文向本院提交货清单5张，证明清单上载明运输公司为宏图公司，送货人签字处记载了车牌号和吕可文本人的签字。证明原、被告之间存在劳动关系。宏图公司对该份证据的真实性不认可，证明目的不认可。称仅凭送货单不能证明双方之间存在劳动关系，应该以劳动合同签订、工资发放等内容综合进行认定。且送货单上写的是北京宏图飞腾货运有限公司，而不是宏图公司；盛易公司以该份证据系复印件为由对该份证据的真实性和证明目的不认可。称车牌号×××车的所有权人其公司，吕可文系与其公司存在劳动关系。因吕可文提交的该份证据系复印件，且该份证据上载明的公司名称与宏图公司的名称不一致，不能证明与宏图公司之间存在关联性，故本院对该份证据不予确认。
2．吕可文向本院提交道路交通事故认定书，证明吕可文在为宏图公司工作过程中产生罚单，吕可文与宏图公司之间存在劳动关系。宏图公司对该份证据的真实性认可，证明目的不认可。称车牌号为×××的车辆所有人是盛易公司。盛易公司对该份证据的真实性认可。称车牌号×××车的所有权人是其公司。本院认为，该份证据不能证明吕可文系为驾驶该车辆系为宏图公司工作，故本院对该份证据不予确认。
3．吕可文向本院提交河北省罚款统一收据及大城县公安局交通警察大队简易程序处罚决定书，证明吕可文在为宏图公司工作过程中产生罚单，吕可文与宏图公司存在劳动关系。宏图公司对该份证据的真实性认可，关联性、证明目的不认可，称与本案没有关联关系。盛易公司对该份证据的真实性不认可。称收据上载明的是赵万勇，而非吕可文。与吕可文无关；2009年，该车辆的所有权人还是北京四海红途物流有限公司，尚未过户给盛易公司；该车辆是2011年3月才过户至盛易公司名下，故该份证据与吕可文、盛易公司均无关。本院认为，该份证据无法证明与吕可文有关，故本院对该份证据不予确认。
4．宏图公司向本院提交吕可文与盛易公司签订的劳动合同，证明吕可文与盛易公司签订有劳动合同，与宏图公司没有劳动关系。吕可文对该份证据签字的真实性认可，但对该份合同内容的真实性及证明目的均不认可，称吕可文仅签过空白合同的最后一页，且其自己也未持有该合同。盛易公司对该份证据无异议。本院认为，吕可文对该份合同上其签字无异议，但主张其签订的是空白劳动合同，对此吕可文未提交相关证据予以证明，故对其该项主张，本院不予采信，本院对该份证据予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的应当承担不利后果。本案的争议焦点主要包括以下几个问题：
一、吕可文与宏图公司之间是否存在劳动关系及劳动关系存续期间。
吕可文主张其在2007年8月1日至2015年3月16日期间与宏图公司之间存在劳动关系，宏图公司否认双方之间存在劳动关系。盛易公司主张其公司与吕可文在2013年至2015年3月15日期间存在劳动关系，但称对具体劳动关系的开始时间记不清楚了。盛易公司未能提交证据证明其与吕可文在2014年7月1日前存在劳动关系。
本院认为，民事诉讼的证明标准应当达到高度盖然性的程度，审判人员应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力及证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由及结果。
就本案而言，吕可文为了证明其与宏图公司之间存在劳动关系，提交了银行转帐历史明细单、吕可文与王海双及赵云涛之间的录音等证据，结合双方在庭审中的陈述，可以认定宏图公司与盛易公司法定代表人相同、股东存在交叉、实际经营地址相邻，且存在混同使用车辆及司机的情况，即两者系关联企业，存在混同用工；吕可文提交的录音证据可以证明其自2007年开始提供劳动，而此时盛易公司尚未成立。综上，结合双方提交的证据及庭审情况，本院认为，吕可文主张其与宏图公司之间存在劳动关系的主张于法有据，本院予以支持，并采信其主张于2007年8月1日入职的主张。2014年7月1日，吕可文与上海盛易公司签订劳动合同，双方建立劳动合同关系，即吕可文自2014年7月1日与上海盛易公司建立劳动关系。关于双方劳动关系的结束时间，吕可文主张系于2015年3月16日被宏图公司无故辞退，盛易公司主张系于2015年3月15日劳动合同到期终止，其公司已提前一个月通知吕可文。即双方对系由单位提出结束劳动关系的事实均无异议，双方仅对提出的时间及性质有争议。根据双方提交的证据，吕可文于2014年7月1日与盛易公司签订了期限为自2014年7月1日至2015年3月15日的固定期限劳动合同，劳动合同的终止日期为2015年3月15日。吕可文在2015年3月15日后未再向盛易公司提供劳动，故本院认定双方的劳动关系于2015年3月15日终止。综上，本院依法认定吕可文与宏图公司在2007年8月1日至2014年6月30日期间存在劳动关系，自2014年7月1日至2015年3月15日期间与盛易公司之间存在劳动关系。
二、宏图公司是否需要向吕可文支付违法解除劳动关系经济赔偿金及未提前通知解除劳动关系代通知金。
因吕可文与盛易公司签订了固定期限的劳动合同，合同到2015年3月15到期，用人单位提出终止，应向劳动者支付终止劳动关系经济补偿金。经释明，吕可文同意判终止劳动关系补偿金。因为宏图公司与盛易公司系关联企业，且存在混同用工，故吕可文向宏图公司主张终止劳动关系补偿金，于法有据。关于终止补偿金计算年限问题，宏图公司未能举证证明其跟吕可文解除或终止劳动关系时向吕可文支付过补偿金。故吕可文与宏图公司存在劳动关系的期间应计入补偿金的计算年限，应自2008年1月1日起计算补偿金年限。关于计算标准，应以吕可文离职前十二个月平均工资作为计算基数，具体金额，以本院核算的金额为准。关于吕可文要求宏图公司支付未提前通知解除劳动关系代通知金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
三、宏图公司是否需要向吕可文支付加班工资及未休年休假工资问题。
劳动者应对加班的事实承担举证责任。本案中，吕可文未提交充分证据证明其存在加班的事实及其用人单位未向其足额支付加班费，故其该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
根据北京市工资支付规定，用人单位对工资支付记录有2年的保管备查义务，此处的2年指仲裁之日往前推2年。吕可文于2015年3月31日提起仲裁，故宏图公司与盛易公司应举证证明其公司在2013年3月31日至2015年3月15日期间已安排吕可文休年休假，前述两公司就此未能提交相关证据，应承担相应举证不能不利后果，向吕可文支付前述期间的未休年休假工资，具体数额，以本院核算的金额为准。关于吕可文主张的2013年3月31日前的未休年休假工资，因超过用人单位的工资支付记录保管备查期限，而吕可文未能提交充分证据证明其在前述期间未休年休假亦未领取未休年休假工资，其应承担相应举证不能的不利后果，故对其该部分诉讼请求，不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十六条、第四十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告吕可文与被告北京宏图飞鹏货运有限公司在2007年8月1日至2014年6月30日期间存在劳动关系；
二、被告北京宏图飞鹏货运有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕可文终止劳动关系经济补偿金43321.88元；
三、被告北京宏图飞鹏货运有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告吕可文2013年3月31日至2015年3月15日期间未休年休假工资4780.34元；
四、驳回原告吕可文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告北京宏图飞鹏货运有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李慧茁
人民陪审员 罗艳芬
人民陪审员 宋景艳
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 贯 菲