四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南中法民终字第1270号
上诉人（原审被告）四川省仪陇县康贝普济大药房零售连锁有限公司、住址仪陇县金城镇建设路23号。
法定代表人盛登文，该公司总经理。
委托代理人徐洁林，四川修为律师事务所律师。
上诉人（原审被告）四川省仪陇县康贝普济大药房零售连锁有限公司第101店，住址仪陇县新政镇商贸南街55号。
法定代表人盛登文，该公司总经理。
负责人张刚。
委托代理人李军，仪陇县德帅法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何启英。
委托代理人许洪滔，四川金粟律师事务所律师。
上诉人四川省仪陇县康贝普济大药房零售连锁有限公司（简称康贝普济公司）、四川省仪陇县康贝普济大药房零售连锁有限公司第101店（简称康贝普济公司101店）因身体权、健康权纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2013）仪民初字第1731号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审查明，2013年3月22日上午，何启英步行前往仪陇县新政镇朝阳市场，行至商贸南街（基督教对面）康贝普济公司101店门前街道时，该店放置在人行道上的广告牌突然倒地，将何启英砸伤。何启英受伤后，周围一群众拨打120急救，随即被送入仪陇济民医院治疗。经该院诊断为：1.右股骨颈基底部骨折；2.头皮裂伤，右耳廓皮肤裂伤；3.额部头皮软组织血肿；4.右面部皮肤擦伤；5.糖尿病；6.原发性高血压。经住院治疗至2013年5月10日出院，共计住院治疗50天，支付医疗费共计56，075.21元。何启英出院后自行委托四川新华司法鉴定所对其损伤程度进行了鉴定，该所于2013年7月2日作出川新鉴（2013）临鉴字第268号《司法鉴定意见书》，评定何启英的伤残等级为九级、评定续医费6，000元、营养费2，000元、护理期限按照1人计算160天。此次鉴定费2，000元。审理中康贝普济公司101店申请对何启英受伤致残的外力参与度、以及医疗费的合理性进行鉴定审查，南充鼎正司法鉴定所对其申请的事项进行了鉴定，该所作出南鼎司鉴所（2013）法临鉴字第260号《司法鉴定意见书》，评定何启英受伤致残的外伤参与度为100%，评定何启英受伤住院的治疗费与外伤无关的费用为2，689.70元，认定何启英置换的人工股骨头材料费为20，000元。此次鉴定费3，000元，由康贝普济公司101店支付。同时查明何启英，生于1946年，系城镇居民；康贝普济公司101店系康贝普济公司设立的销售部，并办理了营业执照。
原审认为，公民的身体权、健康权受法律保护。何启英在步行上街过程中，被突然倒塌的广告牌砸伤，其本人对此并无过错，因此对其受伤所遭受的损失，应当由广告牌的所有人和管理人承担相应的民事赔偿责任。康贝普济公司101店作为肇事广告牌的所有人和管理人，其未能尽到应有的管理人义务，因此对于广告牌倒塌给何启英所造成的损失，其应当承担全部的民事赔偿责任；因康贝普济公司101店系康贝普济公司设立的销售部，虽然进行了登记，但其对该店仍负有监督管理责任，其在监督管理过程中，未能完全尽到监督管理义务，因此康贝普济公司应当与康贝普济公司101店承担连带责任。对于康贝普济公司101店认为何启英受伤与其广告牌无关的答辩主张，虽然各方证人陈述的案件关键事实存在一定矛盾，但根据其陈述情况可以认定广告牌倒塌后何启英头部受伤倒地这一事实是客观存在的，且何启英受伤与广告牌倒塌间存在直接的因果关系。现康贝普济公司101店提供的相关证据不能足以证明其对广告牌的管理尽到了应有的义务，其倒塌与何启英受伤间不存在因果关系，且自身并无过错，故对于康贝普济公司101店认为何启英受伤与其广告牌无关的答辩主张，不予支持。根据何启英的主张和法律规定，本案的下列费用应当纳入赔偿范围：1、医疗费何启英主张56，075.21元，根据南充鼎正司法鉴定所的意见，依法计算为（56，075.21元-2，689.70元-8，000元）45，385.51元，其中何启英提供2013年3月23日的肺通气功能检查报告显示，受检者非何启英本人，故该项检查费32元应扣除，因此何启英的医疗费认定为45，353.51元；2、护理费何启英主张23，200元明显偏高，参照新华司法鉴定所意见计算160天为1，972元／月×5个月＋90.67元／天×10天=10，766.70元；3、何启英主张住院伙食补助费2，450元明显偏高，其住院地为县内计算为49天×30元／天=1，470元；4、何启英主张残疾赔偿金81，228元明显偏高，根据其年龄应计算为20，307元×13年×20%=52，798.20元；5、何启英主张营养费2，000元，参照鉴定意见予以支持；6、何启英主张精神损害抚慰金10，000元明显偏高，根据案件实际情况酌定6，000元；7、何启英主张续医费6，000元，参照鉴定意见予以支持；8、何启英主张交通费2，000元明显偏高，根据其住院地和住院时间，酌定500元；9、鉴定费两次共计5，000元。何启英主张的误工费23，200元明显不当，因其年事已高，早已达到法定退休年龄，且其未提供证据证明事故前一年有退休金或养老金以外的其他收入，故对其误工费不予支持。对于何启英主张的被扶养人生活费8，277.5元，因何启英未能提供相关证据证实其被扶养人系未成年或者丧失劳动能力又无其他生活来源，故对其诉讼请求不予支持。以上费用共计129，888.41元，扣减康贝普济公司101店已经支付的33，000元（含鉴定费）后，还应向何启英赔付96，888.41元。据此依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定判决：康贝普济公司101店自本判决生效之日起三十日内向何启英赔付96，888.41元；康贝普济公司承担连带责任。本案案件受理费900元由何启英承担400元，康贝普济公司101店承担500元。
康贝普济公司上诉称，一审判决上诉人对何启英的损失承担连带责任是错误的。一、何启英在一审中所举证据不能证实其损伤系康贝普济公司101店的广告牌砸伤。何启英所提供的数份证据相互矛盾，即或是同一个证人也作出了截然相反的证实。在其举证不能的前提下康贝普济公司101店负责人却举出了其广告牌不可能与何启英接触，更不能致伤何启英的依据，其中包括当天的气象资料和现场相片，该证据证明了当天的风力不足以将该广告牌吹到，即使该广告牌倒下，也不可能与何启英接触。二、案涉的广告牌不是上诉人单位设置、所有和管理的。与案关联的广告牌显示的该广告牌的主体是“兴康贝平价大药房”。而不是上诉人“康贝普济大药房零售连锁有限公司”，也不是“康贝普济大药房零售连锁有限公司第101店”，且兴康贝平价大药房在新政镇甚至仪陇境内存在数家，因此，其与上诉人是不同的主体。即或该广告牌是康贝普济公司101店设立，其为销售其他公司的药物而为他人设立广告牌进行广告宣传，其行为已超出本公司管理范围之内，并已经不代表上诉人公司了，其应独立承担责任，而与上诉人公司无关。三、康贝普济公司101店是我公司的一个加盟连锁店，有独立的工商登记，即或其应对本案承担赔偿责任，上诉人也不应对其承担连带责任。况且，我公司在本案中并无任何过错。
康贝普济公司101店上诉称，一、一审在办理被上诉人何启英身体权、健康权一案时严重违法。何启英在2013年4月起诉时未将上诉人列为被告，而一审承办法官确将上诉人的负责人张刚通知到法院后不准离开，后张刚向法院交了3万元才得以脱身。二、一审认定事实不清，错误判令上诉人承担何启英受伤全部民事责任。何启英于2O13年3月20曰在上诉人门面外街上买菜时，当时遇上大风，被人推倒后被一辆三轮车挂倒后受伤，三轮车开跑后上诉人负责人好心报警，叫救护车将其送到医院治疗，何启英及家人事后找不到三轮车主，却说是上诉人广告牌砸伤，并找其亲戚向派出所为其作证称何启英系康贝普济公司101店放在人行道上的广告牌砸伤，而我店放在人行道上广告牌是拴在树上的，此广告牌根本推都推不倒，假设该广告倒地也不可能倒至街心将人砸伤，同时，何启英在医院向医生陈述的是高空坠落广告牌砸伤，而我店高空墙壁根本无广告牌，而何启英找几证人说看见我店广告牌被风吹倒砸伤，事后上诉人申请法院核实几证人均说未看见广告牌砸伤被上诉人，而当时在菜市场看见何启英受伤的群众经我方询问均说是被上诉人系三轮车挂伤的。
何启英答辩称，（一）本案中，答辩人依法申请了先予执行，上诉人的负责人张刚向一审法院交付的3万元系先予执行款项，同时，上诉人并无证据证明一审法院在先予执行程序中存在违法情形。（二）上诉人康贝普济公司101店辩称答辩人是被人推倒后被一辆三轮车挂倒后受伤无依据。答辩人系被康贝普济公司101店放在人行道上的广告牌砸伤有仪陇县新政派出所的出警记录及相关询问笔录、以及当时证人刘锷、何绪芳、聂明秀等多个在场证人证实，且答辩人受伤事故发生后，派出所出警询问康贝普济公司101店的工作人员广告牌在何处，当时该店工作人员回答不清楚，没看见。试问如果当时广告牌没有砸人，康贝普济公司101店的工作人员隐藏什么，同时，上诉人所提供的气象资料与本案没有关联。（三）上诉人康贝普济公司称其不应当与康贝普济公司101店承担连带责任完全是逃避责任的说法。1、康贝普济公司101店作为肇事广告牌的所有人和管理人，其未能尽到管理人的义务，因此对于广告牌倒塌给答辩人所造成的损失应当承担全部的民事赔偿责任，而康贝普济公司101店系上诉人康贝普济公司设立的销售部，虽然进行了登记，但其对该店仍负有监督管理责任，其在监督管理过程中，未能完全尽到监督管理义务，因此上诉人应当与康贝普济公司101店承担连带责任。2、康贝普济公司一直辩称与该案关联的广告牌显示的主体是“兴康贝平价大药房”而不是“康贝普济大药房零售连锁有限公司第101店”。答辩人认为，首先该肇事的广告牌是在康贝普济公司101店门口由其该店的工作人员摆放的，其次，该意外事故发生后，康贝普济公司101店的工作人员隐藏了该肇事广告牌，一直到下午在执法机关多次催促下该工作人员才把广告牌拿出来，如果该广告牌真像上诉人所说属兴康贝平价药房的话，康贝普济公司101店就无需隐瞒。综上，答辩人认为两上诉人的上诉理由均不能成立。
经审理查明，一审中，何启英为证明其被康贝普济公司101店广告牌砸伤的事实，提供了仪陇县公安局新政派出所《接（报）处警登记表》复印件，调查处理本次事故民警胡加胜、任周瑜，证人罗金堂、刘锷、姚大全、郭忠荣、吴树荣、聂明秀、何绪芳、彭秀琼、何磊等人的证言材料，仪陇济民医院病历及用药清单及发票。《接（报）处警登记表》处警情况内容为“经现场了解：一过路人行至商贸南街康贝平价大药房时，被药房的广告牌砸伤，民警到场时药房老板已经送伤者去医院了。经走访，广告牌系被风吹倒砸伤人。”康贝普济公司101店质证称，出警记录真实性不持异议，证人陈述广告牌被风吹倒有悖常理，且有的证人的陈述有矛盾。康贝普济公司101店提供药品经营许可证和证人王瑞雪、王娟、郑英、彭秀琼、聂明秀以及仪陇县2013年3月22日气象资料等相关证据，何启英对上述证据质证称药品许可证无异议，几位证人的陈述避重就轻，且存在矛盾，故对证人证言持有异议，气象资料与本案无关。
一审依职权对证人王娟、聂明秀、罗金堂所提供的证言进行了核实。康贝普济公司对此质证称，应以法院核实的事实为准。康贝普济公司101店质证赞同康贝普济公司的意见。
本院审理中，康贝普济公司101店提供姚大全、罗贵堂代罗金堂书写的《证明》原件及身份证复印件，何启英二份病历复印件各一份，《证明》的主要内容是证人没有亲眼看到何启英被药房的广告牌砸伤，是后听人说的。欲证实何启英非其广告牌砸伤。何启英质证称，一审法院依职权向该二位证人核实的笔录内容与答辩人调查笔录内容一致，现改变其陈述的笔录应当不予采信。内容为高空坠落物砸伤的病历系上诉人为在医保中心报销所篡改。康贝普济公司101店陈述距其最近的“兴康贝平价大药房”有1，000多米，并称做兴康贝业务是经康贝普济公司同意的。
一审判决查明的事实经审查属实，本院予以确认。
本院认为，本案在二审中的争议焦点仍然是何启英是否系被康贝普济公司101店所设的广告牌砸伤和康贝普济公司应否与康贝普济公司101店承担连带责任。首先，一审中，何启英为支持其诉讼主张所提供的仪陇县公安局新政派出所《接（报）处警登记表》及其调查笔录和调查处理本次事故民警胡加胜、任周瑜，证人罗金堂、刘锷、姚大全、郭忠荣、吴树荣、聂明秀、何绪芳、彭秀琼、何磊等人的笔录形成证据锁链，足以证明何启英系被康贝普济公司101店所设的广告牌砸伤，康贝普济公司101店辩称何启英系被人推倒后被一辆三轮车挂倒后受伤无依据。康贝普济公司101店因未尽到管理人义务致何启英受伤造成的损失依法应当予以赔偿。其次，康贝普济公司为有限责任公司，康贝普济公司101店系康贝普济公司设立的销售部，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”之规定，一审判决康贝普济公司与康贝普济公司101店承担连带责任，本院予以维持。康贝普济公司主张本案所涉广告牌非康贝普济公司101店所有，而康贝普济公司101店对此并未提出异议。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，222元，由四川省仪陇县康贝普济大药房零售连锁有限公司第101店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈智慧
审 判 员 沈咏梅
代理审判员 苟 豪
二〇一四年八月十五日
书 记 员 刘 苗