江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第1975号
原告许马丑。
委托代理人张林武。
被告刘传林。
委托代理人王海舟，江苏八面锋律师事务所律师。
被告刘传明。
委托代理人王峰，江苏祥盛律师事务所律师。
委托代理人严彩霞，江苏祥盛律师事务所律师。
原告许马丑诉被告刘传林、刘传明合伙协议纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后由本院审判员房宇燕适用简易程序公开开庭进行了审理，原告许马丑的委托代理人张林武，被告刘传林的委托代理人王海舟、被告刘传明的委托代理人王峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许马丑诉称：2012年8月10日，被告刘传林与原告合作开发沭阳县韩山镇厂房及小区，2013年12月26日原告退出合作，经原告与被告刘传林结算，被告刘传林应退还原告74万元。原告就该款多次向被告刘传林索要，刘传林于2014年6月5日出具给原告借条一张，同意将其中的50万元部分作为借款并约定利息三分，并由被告刘传明为该笔债务提供担保。现原告诉至法院，请求法院判令被告刘传林返还投资款74万元及利息，利息按本金50万元自2014年6月5日起按月利率3%计算至还清款之日止，被告刘传明对其中的50万元及上述利息承担连带偿还责任。
被告刘传林辩称：欠原告74万元投资款是事实，刘传林于2013年12月26日在签署解除合作协议时向原告打了一份欠条，欠条约定欠许马丑74万元，2014年年底付清，原告在诉状中称将其中的50万元作为借款不属实，2014年6月刘传林为发工人工资向原告借款50万元并出具了借条一张，但许马丑并未履行付款义务，2014年6月底，刘传林与陈红军去原告处将借条取回并当场撕毁。对原告的利息计算方式亦不予认可，对于原告所称的将74万元投资款里的50万元转化成借款的这一情况，被告不认可，没有这回事，被告就是另外向原告借款50万元，但是原告根本就没有将款借给被告。
被告刘传明辩称：1、刘传明并非合伙事务的参与人，对合伙债务及合伙人的退伙不承担任何返还义务；2、双方在2014年6月5日的借贷关系系从合同担保关系，因原告未履行出借资金的交付义务，故该借据的担保尚未发生法律效力；3、根据证据规则，原告应提供证据证明2014年6月5日的借贷如其诉状所陈述的系被告刘传明担保其与刘传林之间的合伙债务50万元。综上，被告认为，刘传明不应承担任何法律责任，请求法庭驳回对刘传明的诉讼请求。
经审理查明：2012年8月10日，原告与被告刘传林合作建设沭阳县韩山镇厂房及小区。后原告许马丑与被告刘传林于2013年12月26日签订了解除合作协议，协议的主要内容：甲方刘传林，乙方许马丑，经甲乙双方协商，乙方退出沭阳县韩山镇厂房、小区开发项目；前期乙方投入的资金由甲乙双方结算、确认乙方投入资金，由甲方退还乙方柒拾肆万元整，乙方不得过问甲方建设与厂房小区。至今被告刘传林未返还原告许马丑投资款。
上述事实，有原、被告的陈述、解除合作协议等证据予以证实。
本案的争议焦点：被告刘传林向原告出具的借条中的50万元是另行向原告的借款，还是被告刘传林欠原告投资款74万元中的50万元转化为了借款。
针对争议焦点：原告主张系因被告刘传林未偿还投资款，在原告的一再催要下，将其中的50万元转为借款，并约定了利息，并由刘传明进行了担保，其提供的证据：2014年6月5日被告刘传林向原告许马丑出具的借条，借条注明：“今借到现金伍拾万元整500000元月息3分”等内容，被告刘传明在借条上签名担保。被告刘传林质证认为：证据三性不予认可，因为这份证据应在2014年6月底已被被告收回。被告刘传明质证认为：代理人凭肉眼不能确定是否是原件，但在刘传明作出委托的时候，表示过2014年6月5日刘传明为刘传林向许马丑借款50万元进行担保，但听刘传林讲，原告并未将出借资金交付给刘传林，而此份证据能够充分证明三方之间的借贷担保权利义务关系，无法从证据的文字表述来反映原告陈述的刘传林对其所欠74万元投资款转换其中50万元为借款这一事实，而且作为目前的民间借贷老百姓的法律思维非常明确，对于字面的理解非常准确，不会出现原告所陈述的转换情形，请法院予以审查。
被告刘传林主张，2014年6月5日出具借条的行为是向许马丑借款的，与投资款无关，出具借条后，许马丑未履行付款义务，故已将借条原件收回。其提供证据：1、证人姜某的证言，欲证明被告刘传林是向原告借款并让刘传明提供担保的；2、王春和陈红军的书面证言，证明2014年6月5日被告刘传林向原告出具借条，借款50万元由被告刘传明提供担保，后许马丑未将50万元款给刘传林，刘传林又将借条要回撕毁的情况。原告质证认为：证据1，首先证人与被告刘传林存在两个重要关系，与证人有亲属关系，另外还有经济上的利益，因为证人也承认还有20万元的股份在刘传林手中，如果他要不来作证，这个20万元就没有着落了，证人证明刘传林与许马丑只是一般的朋友关系，并且也知道刘传林还欠着许马丑的74万元，已经在欠74万元不还的情况下说再借100万元是不可能的事情，而且有很多细节上的事情，证人知道得也很清楚，与证人的身份是不符的，而且证人证明的事实与本案没有关联性，他证明的是当时借款100万元且打了100万元的条子，而且刘传明也没有签字，所以他证明的事实与本案事实是不同的关系，与本案无关联性，所以原告认为，证人证言都是虚假的，不予采信；证据2，证人应到庭作证，由于其没有到庭作证，所作的书面证言均不真实。被告刘传明质证认为：证据1，证人在法庭上所陈述的均是其亲眼所见相关事实，被告刘传林向许马丑借款的目的是用于发放韩山厂房的工人工资，而且许马丑要求刘传明进行担保，因100万元数额较大而被刘传明拒绝，更加能够印证刘传明在答辩时所作的陈述。本案刘传明从不知晓刘传林欠许马丑74万元事实，仅是应刘传林和许马丑的要求在许马丑出借50万元给刘传林使用这个法律关系上承担担保责任，该担保责任基于主合同未履行而不具有法律效力。综上，证人证言三性均无异议，请求法庭对证人证言予以采信；证据2，真实性无异议，该两位证人虽未出庭作证，但并不能排除其证据效力，该份证据结合姜某的证言能够佐证和印证刘传林向许马丑借款50万元的目的是用于发放韩山厂房的工人工资，且能够推翻原告向法庭说明情况时所主张的系刘传林将欠许马丑的74万元中的50万元转为借款这一法律关系的变更。该份证据能够推翻原告的诉讼主张。
本院对原、被告提供的证据综合分析认为：原告提供的证据系被告刘传林出具的，由刘传明签名担保，此借条系真实、合法、有效的；而被告提供的证人姜某与被告有利害关系，且无法证明本案的事实，刘传林提供的王春、陈红军的书面证言，因其未到庭接受质询，被告提供的证人证言无法抵抗原告提供的书证的效力。本院认为，原告所陈述的将其中投资款50万元转化为借款并由被告刘传明进行担保的主张，有理有据也符合常理，本院对其主张予以认可，因双方未明确约定担保方式，故被告刘传明应承担连带偿还责任。原、被告约定的月利率为3%，本院认为偏高，应按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算利息为宜。
综上，债务应当清偿。原告要求被告刘传林返还投资款74万元的主张，证据充分、事实清楚，本院予以支持。被告刘传明应对其中的50万元及利息，利息应自2014年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至还清款之日止承担连带偿还责任。被告刘传明承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘传林于本判决生效后十日内返还原告许马丑投资款74万元及利息，利息以本金50万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍自2014年6月5日计算至还清款之日止；
二、被告刘传明对上述债务中的50万元及利息承担连带偿还责任。
案件受理费已减半收取5900元、保全费4220元，由被告刘传林、刘传明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）缴纳上诉费11800元。
审判员 房宇燕
二〇一四年十二月八日
书记员 刘 红