宁波市海曙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬海刑初字第256号
公诉机关浙江省宁波市海曙区人民检察院。
被告人洪某。因盗窃先后于2006年10月9日被宁波市公安局海曙分局行政拘留七日、2013年5月31日被宁波市公安局海曙分局行政拘留十四日、2013年8月11日被宁波市公安局海曙分局行政拘留十五日、2013年9月13日被宁波市公安局江东分局行政拘留十五日。因犯抢劫罪于2008年8月20日被本院判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币一千元，2011年7月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月18日被宁波市公安局海曙分局抓获，次日被刑事拘留，2014年1月24日被逮捕，现押于宁波市看守所。
辩护人吴宗建。
被告人狄某，；于2010年12月1日被宁波市江东区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元，2011年1月18日刑满释放。因盗窃于2006年5月12日被宁波市公安局江东分局行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2014年1月21日被宁波市公安局海曙分局刑事拘留，同年2月27日被逮捕，现押于宁波市看守所。
辩护人吴伟华。
浙江省宁波市海曙区人民检察院以甬海检公诉刑诉（2014）1157号起诉书指控被告人洪某、狄某犯盗窃罪，于2014年4月28日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省宁波市海曙区人民检察院指派代理检察员张建国出庭支持公诉，被告人洪某及其辩护人吴宗建、被告人狄某及其辩护人吴伟华到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省宁波市海曙区人民检察院指控，2013年6月18日20时许，被告人洪某伙同董某（已判刑）至本市海曙区文昌街与永寿街交叉口，由董某望风，洪某使用工具撬锁，窃得被害人俞某停放在此的富士达牌560型山地自行车一辆（价值人民币1077元）。案发后，赃物已追还被害人。
2013年6月18日晚，被告人洪某伙同狄某、董某至本市海曙区药行街中国银行门口，由董某、狄某望风，洪某使用工具撬锁，窃得被害人郑某停放在此的绿源牌TDP0412Z型电动自行车一辆（价值人民币1649元）。案发后，被告人狄某家属已赔偿被害人损失。
2013年6月19日23时许，被告人洪某伙同狄某、董某至本市海曙区药行街与碶闸街天一数码广场门口，由董某、狄某望风，洪某使用工具撬锁，窃得被害人陈某停放在此的绿佳牌TDP19Z型电动自行车一辆（价值人民币1953元）。后董某骑被盗电动自行车逃离途中被抓获，赃物已追还被害人。
为证实以上事实，公诉机关向法庭提供了相关的证据材料，认为被告人洪某、狄某伙同他人以非法占有为目的，采用秘密手段多次窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人洪某、狄某均系累犯。被告人狄某能如实供述自己的罪行。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，予以惩处，并建议以盗窃罪判处被告人洪某有期徒刑八个月，判处被告人狄某有期徒刑七个月，均并处罚金。
被告人洪某提出：1、2013年6月18日晚8时许，自己未伙同董某在本市海曙区文昌街与永寿街交叉口盗窃山地车。2、2013年6月18日晚在本市海曙区药行街中国银行门口及2013年6月19日晚11时许在本市海曙区天一广场四号门，自己只是帮董某和“小李”放风，并未使用液压钳撬锁；3、2013年6月18日晚及2013年6月19日晚的两起盗窃电动自行车的行为并非自己的真实意思表示而是为了配合公安抓获董某和“小李”。其辩护人提出洪某曾为公安提供线索，主动配合公安查处其他案件，建议判处被告人洪某有期徒刑六个月。
被告人狄某对起诉指控的犯罪事实无异议。其辩护人提出：1、狄某归案后能如实供述自己的罪行，并积极赔偿被害人损失。2、狄某仅仅参与了两起盗窃行为，不属成多次盗窃。3、狄某系从犯。综上，建议对狄某从轻处罚。
经审理查明：
2013年6月18日晚8时许，被告人洪某伙同董某（已判刑）在本市海曙区文昌街与永寿街交叉口，由董某望风，被告人洪某使用工具撬锁，窃得被害人俞某停放在此的富士达牌560型山地自行车一辆（价值人民币1077元）。案发后，赃物已追还被害人。
2013年6月18日晚，被告人洪某、狄某伙同董某至本市海曙区药行街中国银行门口，由被告人狄某和董某望风，被告人洪某使用工具撬锁，窃得被害人郑某停放在此的绿源牌TDP0412Z型电动自行车一辆（价值人民币1649元）。案发后，被告人狄某已赔偿被害人损失。
2013年6月19日晚11时许，被告人洪某、狄某伙同董某至本市海曙区药行街与碶闸街天一数码广场门口，由被告人狄某和董某望风，被告人洪某使用工具撬锁，窃得被害人陈某停放在此的绿佳牌TDP19Z型电动自行车一辆（价值人民币1953元）。后董某骑被盗电动自行车逃离途中被抓获，赃物已追还被害人。
以上事实有检察机关提供，并经当庭质证，认证的以下证据予以证实：
1、证人董某的证言，证实其于2013年6月18日及同月19日晚，三次伙同洪某在海曙区实施盗窃，其中有两次狄某也在场；三次均由洪某动手撬锁的事实。
2、证人申某的证言，证实2013年6月19日凌晨1时左右，其在与董某租住的宁波市江东区黄鹂新村三幢303室的阳台上发现一辆白色自行车的事实。
3、证人韩某、常某、林某的证言及辨认笔录，证实于2013年6月19日晚11时许，其发现被告人洪某、狄某及董某在本市海曙区天一广场四号门盗窃一辆电动自行车，后抓获董某的事实。
4、证人李某的证言，证实其已代被告人狄某退赔人民币1649元的事实。
5、被害人俞某、郑某、陈某的陈述，分别证实各自车辆被盗的时间、地点、购买时的价格等事实，被害人郑登某证实其已收到狄某家属退赔的折价款人民币1649元的事实。
6、收条，证实被害人郑某已收到人民币1649元的事实。
7、扣押笔录、扣押、发还物品清单及照片，证实涉案的富士达牌560型山地自行车、绿佳牌TDP19Z型电动自行车各一辆已被追回，并发还给被害人的事实。
8、行政处罚决定书、刑事判决书等前科材料、手印鉴定书，证实了被告人洪某、狄某曾被行政处罚、刑事处罚的事实。
9、宁波市公安局海曙分局出具的价格鉴定结论书，证实涉案财物的价格情况。
10、视频资料及说明，证实了被告人洪某、狄某及董某在2013年6月19日晚实施盗窃过程的事实。
11、宁波市公安局海曙分局出具的抓获经过，证明被告人洪某、狄某系被公安机关抓获归案的事实。
12、户籍证明、情况说明，证明被告人洪某、狄某的身份情况。
13、被告人洪某、狄某的供述及辨认笔录在案。
本院认为，被告人洪某、狄某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其中，被告人洪某属多次盗窃，其行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。公诉机关指控二被告人的罪名成立。被告人洪某、狄某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，均应从重处罚。被告人洪某、狄某曾被行政处罚，现又犯罪，均酌情从重处罚。被告人狄某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。鉴于涉案赃物已追还或由被告人狄某退赔，对被告人洪某、狄某可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议基本适当。被告人洪某实施第一节犯罪的事实及第二节、第三节犯罪事实中动手撬锁的行为，有证人董某的证言、被告人狄某的供述等证据证实，足以认定，故对被告人洪某提出其未参与第一节犯罪的事实和未动手实施犯罪的辩解，不予采信。被告人洪某及其辩护人提出其曾为公安提供线索，配合公安查处其他案件的辩解意见，因未能提供相关证据予以证实，对该辩解意见、辩护意见，不予采纳。二被告人在本案中作用相当，无需区分主从犯，故对被告人狄某的辩护人提出狄某属从犯的辩护意见，不予采纳；提出狄某能如实供述自己的罪行并积极赔偿被害人损失的辩护意见，与查明的事实和法律规定相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，对被告人狄某还应依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人洪某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年12月18日起至2014年9月17日止）。
二、被告人狄某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月21日起至2014年7月20日止）。
上述罚金限本判决生效之日起一个月内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王彦波
人民陪审员 孙南屏
人民陪审员 吴颖芳
二〇一四年五月十九日
代书 记员 詹秋霞