成都铁路运输中级法院执 行 裁 定 书（2017）川71执复2号复议申请人（被执行人）：成都中鹏房地产开发有限公司，住所地成都市青羊区苏坡乡政府五楼501-508号。法定代表人：曾贤麟。申请执行人：盐源县新泉煤业有限责任公司，住所地盐源县盐井镇果场路。法定代表人：吴登平。被执行人：成都鹏远市政工程有限公司，住所地彭州市天彭镇金鹏西路335号。法定代表人：段太星。被执行人：曾贤麟，男，住广州市东山区。复议申请人成都中鹏房地产开发有限公司（以下简称“中鹏公司”）不服成都铁路运输法院（2016）川7101执异71号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。成都铁路运输法院认为：第一，中鹏公司与重庆银行成都分行签订的《重庆银行最高额抵押合同》及附件均分别加盖重庆银行成都分行和复议申请人中鹏公司公章及双方法定代表人“雷建华”、“曾贤麟”私章，应认定为双方真实的意思表示，且符合合同约定的“经甲、乙双方签字、盖章后生效”的生效要件，该合同合法有效。第二，《（最高额）授信业务总合同》第十条明确约定鹏远市政财务状况恶化，涉及重大诉讼或仲裁案件时重庆银行成都分行有权随时暂停或终止办理融资等各类业务。由于鹏远市政涉及重大诉讼、财务状况恶化，重庆银行成都分行终止合同并提前收回贷款的行为并不违反合同约定和相关法律规定。第三，成都公证处出具的（2013）成证内经字第36633号公证书是依据中鹏公司与重庆银行成都分行签订的《重庆银行最高额抵押合同》作出的，而该合同是双方真实意思的表示。复议申请人称公证书存在错误和公证程序违法没有事实和法律依据，并且2014年7月28日已向鹏远市政、中鹏公司及曾贤麟发出《债务确认书》，鹏远市政、中鹏公司及曾贤麟在《债务确认书》载明的期限（2014年7月31日）前未向公证处提出异议，因此，成都公证处于2014年7月31日作出（2014）成证内经字第38272号《执行证书》并不违反法律规定。据此，执行法院驳回中鹏公司的异议请求。复议申请人称：一、成都铁路运输法院对本案无执行管辖权；二、成都铁路运输法院在执行异议审查中，查明的诸多内容与事实不符，包括：1、重庆银行在转让债权时未书面告知申请人，成都铁路运输法院却于2015年7月1日作出（2014）成铁执字第94-1号裁定“变更本案的申请执行人为盐源县新泉煤业有限责任公司”；2、成都铁路运输法院在拍卖程序和价值评估等环节没有依法告知当事人，没有保障当事人和案外优先购买人利益；三、成都铁路运输法院在异议审查中存在认定事实以及适用法律错误，包括：1、《最高额抵押合同》加盖合同主体法定代表人私章即认定该合同有效；2、《（最高额）授信业务总合同》约定了“终止融资”条款，以中鹏公司涉及重大诉讼为由认定重庆银行终止合同并提前收回贷款的行为并不违反合同约定和相关法律规定。本院查明，成都铁路运输法院在执行（2014）成铁执字第94号一案中，于2014年8月25日作出（2014）成铁执字第94号，裁定“查封、冻结、扣押、拍卖被执行人成都中鹏房地产开发有限公司位于成都市新都区某某路2号7112.55平方米房屋”。2014年7月31日，成都铁路运输法院查封了中鹏公司所有的位于成都市新都区某某2路2号房屋。在执行过程中，原申请执行人重庆银行成都分行与新泉煤业于2014年12月22日签订了债权转让协议，双方约定将重庆银行成都分行与鹏远市政签订的《最高额授信业务总合同》、《最高额项下短期流动资金贷款合同》、《最高额项下银行承兑汇票承兑合同》，与曾贤麟签订的《最高抵押合同》、《最高额保证合同》中重庆银行应享有的权利一并转让给新泉煤业。上述转让事宜，已书面通知鹏远市政、中鹏公司、曾贤麟。成都铁路运输法院于2015年7月1日作出（2014）成铁执字第94-1号《执行裁定书》裁定：“变更本案的申请执行人为盐源县新泉煤业有限责任公司。”由于被执行人未履行生效法律文书规定义务，成都铁路运输法院委托评估机构对中鹏公司位于成都市新都区某某2路2号房屋进行评估。以上房屋经过二次拍卖，均因无人报名而流拍，新泉煤业向执行法院申请以第二次拍卖保留价5920.84万元接受上述房屋抵偿部分债务。执行法院于2015年9月15日作出（2014）成铁执字第94-2号《执行裁定书》裁定“将被执行人成都中鹏房地产开发有限公司位于成都市新都区某某2路2号房屋作价5920.84万元，交付申请执行人盐源县新泉煤业有限责任公司抵偿债务。”申请复议人于2016年11月向成都铁路运输法院提出执行异议申请，成都铁路运输法院经审查后作出（2016）川7101执异71号裁定，驳回申请人的异议请求。另查明，重庆银行成都分行与鹏远市政签订的《（最高额）授信业务总合同》第十条约定：“在本合同第一条约定的期限内，发生下列情形之一者，甲方有权随时暂停或终止对乙方办理各类融资业务：（七）乙方或其担保人有下列任何情形之一的：4、涉及重大诉讼或仲裁案件…”，合同尾部分别加盖重庆银行成都分行和鹏远市政公章及双方法定代表人私章。中鹏公司代理人胡学满也证实鹏远市政在2014年确实作为担保人房屋被查封的事实。上述事实有（2014）成铁执字第94号、94-1号、94-2号《执行裁定书》，（2013）成证内经字第36631号、36632号、36633号公证书，（2014）成证内经字第38272号《执行证书》、快递单据等证据证实，本院予以确认。本院认为：一、关于成都铁路运输法院无执行管辖权的问题最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三条规定：人民法院受理执行申请后，当事人对管辖权有异议的，应当自收到执行通知书之日起十日内提出。复议申请人成都中鹏房地产开发有限公司未在规定期限内提出。二、关于执行法院在执行异议审查中认定内容与事实不符的问题重庆银行成都分行与新泉煤业于2014年12月22日签订了债权转让协议，双方约定将重庆银行成都分行与鹏远市政签订的《最高额授信业务总合同》、《最高额项下短期流动资金贷款合同》、《最高额项下银行承兑汇票承兑合同》，与曾贤麟签订的《最高抵押合同》、《最高额保证合同》中重庆银行应享有的权利一并转让给新泉煤业。上述转让事宜，重庆银行成都分行以快递（单号分别为1028965303XXX、1028965304XXX、1028965301XXX）《债权转让通知书》的形式通知鹏远市政、中鹏公司、曾贤麟。复议申请人主张重庆银行在转让债权时未书面告知申请人，成都铁路运输法院作出（2014）成铁执字第94-1号裁定无依据，本院不予支持。成都铁路运输法院在作出（2014）成铁执字第94号裁定，查封成都市新都区某某2路2号房屋时，均在现场张贴公告，并在公告中载明查封之前的房屋承租人有优先购买权，而被查封房屋经过二次拍卖，均因无人报名而流拍，后新泉煤业向执行法院申请以第二次拍卖保留价5920.84万元接受上述房屋抵偿部分债务。复议申请人主张成都铁路运输法院在拍卖程序和价值评估等环节没有依法告知当事人，没有保障当事人和案外优先购买人利益，本院不予支持。三、关于成都铁路运输法院在异议审查中存在认定事实以及适用法律错误的问题中鹏公司与重庆银行成都分行签订的《重庆银行最高额抵押合同》及附件均分别加盖重庆银行成都分行和申请复议人中鹏公司公章及双方法定代表人“雷建华”、“曾贤麟”私章，应认定为双方真实的意思表示，符合合同约定的“经甲、乙双方签字、盖章后生效”的生效要件，并且曾贤麟本人在成都公证处谈话笔录（（2013）成证内经字第36633号）上面签字确认其与重庆银行签订《重庆银行最高额抵押合同》是“协商一致的、无欺诈、胁迫行为”，因而可以认定该合同合法有效。另外《（最高额）授信业务总合同》第十条明确约定鹏远市政财务状况恶化，涉及重大诉讼或仲裁案件时重庆银行成都分行有权随时暂停或终止办理融资等各类业务。由于鹏远市政在2014年作为担保人房产被查封，实为涉及重大诉讼，重庆银行成都分行终止合同并提前收回贷款的行为并不违反合同约定和相关法律规定。复议申请人主张成都铁路运输法院在异议审查中存在认定事实以及适用法律错误，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：驳回成都中鹏房地产开发公司的复议申请，维持成都铁路运输法院（2016）川7101执异字71号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  凡维佳审判员  周成军审判员  陈 洲二〇一七年一月十八日书记员  张 奇