贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第700号
上诉人（原审被告）罗时清
被上诉人（原审原告）罗时春
上诉人罗时清与被上诉人罗时春所有权纠纷一案，贵定县人民法院于2014年8月13日作出（2014）贵民初字第493号民事判决后，罗时清不服，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原、被告系兄妹关系。1980年第一轮土地承包时，原告家有原告父母、原告大哥罗时祥、原告二哥罗时军、原告三哥罗时清、原告罗时春六人，共分得六个人口承包地。1998年第二轮土地顺延承包时，原告家六个人口承包地被分成三份，分别登记在原告大哥罗时祥、原告二哥罗时军、被告罗时清名下，即罗时祥分得一个人口承包地（原属于自己那份）、罗时均分得二个人口承包地（原属于自己及父亲那份）、被告罗时清分得三个人口承包地（原属于自己、原告及母亲那份）。2012年，被告与罗时军达成协议，母亲由罗时军赡养，被告划出母亲的那一份承包地给罗时军耕种，属于原告的那一份承包地仍然由被告耕种。2013年，贵定县修建环城西路征收登记在被告名下的部分承包地，被告共领取土地补偿金81053.28元、附着物补偿金150元、青苗补偿金3377.22元。原告认为其承包的耕地仍登记在被告名下，国家征收土地所获的补偿款其应当享有一半的份额，经与被告多次协商无果，遂向法院提出如前诉讼请求。另查明：原告于1991年出嫁至贵定县城关镇荷花村九二组，在该组未分得田土；被告于1989年结婚，婚后其妻未在贵定县城关镇荷花村拾下组分得田土。
原审原告罗时春一审诉称：原、被告双方系兄妹关系，都是荷花村村民。1980年第一轮土地承包时，家中六人参加土地承包，分得六个人口承包地，即父母亲、大哥罗时军（村干部登记承包证时将“军”写为“均”）、二哥罗时祥、三哥罗时清及原告自己。1998第二轮土地顺延承包时，家中的六个人口承包地由三个哥协商后分别登记在三个哥的名下，即罗时祥得一�份（自己）田土、罗时军得二人份（自己和父亲）田土、罗时清的三人份（自己、母亲及原告）田土。2012年因明确母亲由罗时军赡养并安排后事，属于母亲的田土已经从被告罗时清名下拨出给罗时军，而我应得的一份承包田土仍然登记在被告名下，由被告一直耕种，现被告承包田土被征用一部分，全部土地征用款84580.5元已由被告领取，原告作为土地承包经营权人，有权获得一半土地征用款42290元，即本次征用款84580.5元的一半。因此，为维护原告合法权利，依法向人民法院起诉请求判令：1、被告给付原告土地征用款42290元；2、本案诉讼费全部由被告承担。
原审被告罗时清一审辩称：一、1980年第一轮土地承包时，答辩人、原告及其他家庭成员共六个承包人口、分得六个承包人口的承包地，第二轮承包时，答辩人的原来整个家庭早在1982年已经分家立户，分成三家，�此，在第一轮承包的六个承包人口土地分别登记在罗时清、罗时祥、罗时均的名下，答辩人分得三个承包人口的承包地，共有母亲、答辩人和原告三个人的田土，答辩人对此无异议；二、原告诉称的2012年明确母亲由罗时军赡养安排后事，属于母亲的田土划出给罗时军，答辩人对此从不知晓，因为从第二轮土地承包，答辩人的家庭承包人口登记的是三人，至今未经任何程序进行变更，原告的陈述是在捏造事实，其用意是从中摄取更多的土地补偿款。答辩人认为，原告要求答辩人给付原告土地征用款42290元，即两宗土征收补偿款总额84850.5元的50%，于法于理都行不通；三、原告要求答辩人给付42290原的土地补偿款计算基数不合法。县里修环城西路，答辩人的两宗地被征用，补偿总额为84850.5元，其中包含有：土地补偿金81053.25元、附着物补偿金150元、青苗补偿金3377.22元。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第22条第2款规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物归所有人所有。因此，即使原告要求答辩人支付土地补偿款，不管按什么比例，计算应当以《征地兑现清册》答辩人名下的两宗土地的土地补偿金之和作为基数，不能将附着物补偿款和青苗补偿费列入计算；四、原告执意要求答辩人支付土地补偿金，按三个承包人口计算，可以酌情给付。综上所述，请求法院对原告提出诉求不合法和不合理部分不予支持。
一审审理认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住�生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”原告罗时春于1991年结婚到贵定县城关镇荷花村九二组居住，未在该组分得承包地，其承包地仍在贵定县城关镇荷花村拾下组。第二轮土地顺延承包时，原告承包的土地份额登记在被告的名下，因登记在被告名下的部分承包地被征收所获得土地补偿金应当属原、被告共同共有，每人应当享有二分之一的份额，即原、被告每人享有40526.64元（81053.28÷2=40526.64）。被告主张登记在其名下的有三个人口的土地，土地补偿金应当由三人共同共有，每人享有三分之一，但被告未提供相关的证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对被告的这一辩解主张依法不予采纳。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第�十二条第二款之规定：“除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”原、被告对青苗补偿金、附着物补偿金的归属问题没有约定，因被告是被征收土地的实际耕种者，青苗补偿金3377.22元、附着物补偿金150元应当归被告所有，故原告主张分割青苗补偿金和附着物补偿金，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十五条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告罗时清自判决生效之日起五日内给付原告罗时春土地补偿金40526.64元；二、驳回原告罗时春其余诉讼请求。案件受理费429元，由被告罗�清负担。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，罗时清不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，依法改判。其理由：1、一审对上诉人现有家庭承包人数和承包地现状认定不清。原始档案上记载上诉人承包人口为三人，即上诉人、被上诉人和母亲，而上诉人的家庭庭总人口为六人，此原始档案与实际人口不相符。荷花村委会出具给被上诉人的证明没有村支书、村长在场，也没有经办人签字，且将罗时祥所承包的二人改为一人，根据民诉法的相关规定，荷花村委会出具的证明不能作为认定1998年土地延包时对上诉人、罗时均、罗时祥家庭承包人口登记填写错误和土地承包人口及土地承包情况的依据，因此，该证明不合法；2、2012年2月，大哥罗时均找上诉人商量，要求赡养母亲，并要求将母亲项下的承包地划出，为此，上诉人、被上诉人和罗时均为赡养母亲的问题签订《分家赡养协议》，约定罗时均享有母亲名下的责任田；3、上诉人与母亲生活多年，与被上诉人也在一起生活至1991年被上诉人出嫁，且上诉人在被上诉人出嫁时的一切事宜均由上诉人操办。上诉人赡养母亲21年，期间，被上诉人也与我们在一起生活，但被上诉人出嫁后没有尽到赡养义务，其间的生活开支每月500元，21年就是12.6万元，这笔生活费应由被上诉人承担6.3万元。综上，一审认定事不清，适用法律错误，请求二审支持上诉人的上诉请求。
被上诉人罗时春二审未作书面答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：我国农村土地承包实行的是家庭联产承包责任制和“增人不增地，减人不减地�的农村土地承包政策。本案双方当事人在第一轮土地承包时，家庭成员为六人，在1998年的第二轮土地承包时，将第一轮承包的土地分别登记在罗时均、罗时清、罗时祥的名下。被上诉人罗时春在第二轮土地承包前外嫁，实际未参与贵定县城关镇荷花村拾下组的第二轮土地承包，被上诉人罗时春作为夫家新居住地的家庭成员，参与了新居住地的第二轮农村土地承包，成为新居住地的农村土地承包人，只是根据“生不加、死不减”的农村土地承包政策，新居住地并未实际增划土地，但被上诉人罗时春已享有新居住地承包户承包人的相关权利，这也符合我国农村土地政策和法律的规定。而其所在的原籍贵定县城关镇荷花村拾下组的承包户亦进行了土地延包。虽然上诉人罗时清所持的土地承包经营权证载明的承包人口为三人，但其妻落户在上诉人家时，在第二轮土地时上�人也未实际增加承包地。从被上诉人婚后落户在夫家的情况来看，其已不再是原居住地贵定县城关镇荷花村拾下组承包户的承包人，不在原居住地享有农村土地的承包权利。承包地被征收后，被征收人赖以生存的土地已不存在，补偿款作为被征收人的生活费用应得到保护，因此，征收后的补偿款均应由实际管理耕种的上诉人享有。一审以被上诉人罗时春在第一轮土地承包经营期间享有争议地管理权而应当享有土地补偿款的理由不当，本院予以纠正。上诉人罗时清主张被上诉人不享有分配土地补偿款的理由成立，本院对此予以支持。
综上，上诉人罗时清上诉主张的理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定，判决如下：
撤销贵定县人民法院（2014）贵民初字第493号民事判决；
驳回被上诉人�时春的诉讼请求。
一审案件受理费429元，由被上诉人罗时春负担；二审案件受理费858元，由被上诉人罗时春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李家荣
审 判 员 高 潮
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 胡 蝶