广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民一初字第1463号
原告：李清洁，住四川省南部县。
委托代理人：辛云、陆社炎，均为广东一粤律师事务所律师。
被告：陈啟恒，住广东省台山市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：叶健明，任职总经理。
委托代理人：范小强、李恋恋，均为北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告李清洁诉被告陈啟恒、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹子彦独任审判，公开开庭进行了审理。原告李清洁的委托代理人辛云、陆社炎，被告人保公司的委托代理人李恋恋均到庭参加了诉讼。被告陈啟恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李清洁诉称：2014年11月1日，我在广州市海珠区广州大道南南洲北路路口骑自行车时被陈啟恒驾驶的粤A×××××号小型轿车撞伤。对本次事故交警部门作出了《道路交通事故认定书》，认定陈啟恒承担事故的主要责任，我承担事故的次要责任。该事故造成我医疗费39631.1元、残疾赔偿金66180元、误工费56967元、住院伙食补助费2100元、营养费3000元、护理费3150元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元、住宿费3150元、被扶养人生活费12052.8元、伤残鉴定费980元的损失。人保公司是肇事车辆的交强险和商业险承保人。我向两被告索赔未果，故特起诉至法院，要求两被告向我赔偿上述各项损失共192129.84元；两被告承担本案诉讼费用。
被告陈啟恒没有发表答辩意见。
被告人保公司辩称：肇事车辆在我公司投保交强险和赔偿限额为200000元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。请求法院依法核实肇事车辆的行驶证、驾驶人的驾驶证。事故发生后我公司已为原告垫付医疗费10000元，请求法院查明并予以扣减。关于医疗费，应当扣除15%的非医保费用，且病历记载事故并未造成原告右肩损伤，原告2015年4月9日之后治疗右肩损伤的费用与本案无关。根据商业三者险的条款约定，因本次事故陈啟恒负主要责任，则超出交强险部分我公司按70%的比例赔偿。我公司对原告的部分诉讼请求有异议，请求法院依法核实。
经审理查明：2014年11月1日15时03分，陈啟恒驾驶登记在其名下的粤A×××××号小型轿车在广州市海珠区广州大道南南洲北路口10米处与驾驶加装动力装置的无牌号自行车的原告发生碰撞，该事故导致原告受伤。广州市公安局交通警察支队海珠大队作出《道路交通事故认定书》，认定陈啟恒承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告与陈啟恒均在该认定书上签名确认。
事故发生后，原告当即被送往中山大学孙某纪念医院急诊留观，并于次日办理入院手续，直至2014年11月14日出院，共留观及住院13天。该院病历注明原告伤情为脑挫裂伤、左侧基底节血肿、双侧侧裂池、鞍上池蛛网膜下腔出血、左侧腓骨上段骨折。上述期间挂号、急诊留观及住院医疗费共计30638.86元，其中人保公司支付10000元，陈啟恒支付14229.66元，原告支付6409.2元。
原告出院后又多次复诊，病历记载原告于2015年4月9日门诊诉称右肩关节活动受限，后多次门诊治疗其右肩伤情。费用清单记载2015年4月9日的收费项目与之前多次门诊治疗的项目基本一致，2015年4月9日之后的收费项目与之前多次门诊的项目均不相同。出院后计至2015年4月9日的门诊医疗费共计5976.19元，2015年4月9日之后的门诊医疗费共计2673.88元，均由原告支付。
原告于2015年5月6日再次进入中山大学孙某纪念医院住院治疗，直至2015年5月13日出院，共住院7天。该院病历注明原告伤情为右肩袖损伤、右凝肩、慢性肾功能不全，出院医嘱包括全休3个月。住院期间医疗费共计3228.9元，均由原告支付。
原告出院后向中山大学法医鉴定中心申请鉴定，该中心于2015年6月29日出具（2015）临鉴字第L52120号《司法鉴定意见书》，认定原告的伤残等级为十级伤残，原告为此支出鉴定费980元。
陈啟恒于事故发生前为粤A×××××号小型轿车向人保公司购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）以及不计免赔的赔偿限额为200000元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）。本案事故发生在保险期限内。商业三者险保险条款第二十六条记载：“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；……”。
原告于2015年9月11日提起本案诉讼。原告提供商铺租赁合同、房租租赁合同、存折、账户交易明细证明其多年来均在广州市居住，并在广州有频繁的存取款记录。原告提供广州市泳发建筑装饰工程有限公司出具的《工作及收入证明》证明其于2013年9月开始一直在该单位从事木工工作，事故发生前其每月收入为7500元，因本案交通事故发生后至今未能上班工作。原告提供当地派出所盖章确认的《证明》及户口簿，证明其父亲李某出生于1938年2月20日，母亲杨某出生于1939年6月22日，两人由包括原告在内的两名子女共同赡养。
本院认为：本次事故发生的事实及过错责任的分担，已由交警部门调查认定，原告与陈啟恒已签名确认，故本院按照该事故认定书，认定陈啟恒承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。因此原告因本次事故造成的损失，应首先由人保公司在所承保交强险规定的项目及限额内予以赔偿。
根据本次事故事实和原、被告的过错责任分担，由于事故发生时原告为非机动车驾驶人，第一被告为机动车驾驶人，为提高机动车驾驶人的勤勉注意义务，故超出机动车交通事故责任强制保险赔付范围以外的其余损失，应由原告自行承担20％的损失。人保公司同时承保事故车辆的商业三者险，故根据陈啟恒向人保公司购买商业三者险而签订的保险合同，上述超出交强险赔付范围以外的其余损失的80%，应当由人保公司在其承保的商业三者险的范围内予以赔偿。
人保公司辩称根据保险条款超出交强险部分其仅按70%的比例赔偿，但商业三者险保险条款第二十六条仅约定在自行协商或公安部门未确定事故责任比例的情况下，人保公司才可按70%的比例赔偿，而公安部门已对本案事故制作事故认定书确定了事故责任，故人保公司该意见缺乏依据，本院对此不予支持。
原告因本次事故造成的损失，本院核定如下：
1、医疗费。根据事故发生后的病历资料，本次事故造成原告头部及腿部受伤，原告急诊、住院及随后门诊期间均未主张事故造成其右肩受伤。原告于2015年4月9日即距事故发生时已有数月才第一次主张右肩受伤，原告未能举证证明其右肩受伤确因事故造成，故本院认定原告右肩的伤情与本案无关。则结合病历、费用清单，本院核定2015年4月9日之后的门诊及住院医疗费与本案无关。因此本院核对原告因本次事故而产生的医疗费共计36615.05元。人保公司主张医疗费中应扣除非医保用药，缺乏法律依据，本院对此不予支持。
2、残疾赔偿金。根据原告提供的鉴定意见书，原告因本次事故造成十级伤残，故该项赔偿系数为10%。原告提供的商铺租赁合同、房屋租赁合同、存折、账户交易明细足以证实事故发生前原告已在广州工作、居住满一年，故原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金于法有据，本院予以支持。则按2014年广东省城镇居民人均可支配收入30192.9元／年的标准，计算原告的残疾赔偿金为60385.8元（30192.9元／年×10%×20年）
3、误工费。关于误工时间，参照《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》第10.2.16.条关于胫腓骨骨折的误工损失日为120天的规定，本院酌定原告的误工时间为120天。关于误工费水平，虽然原告提供《工作及收入证明》证明其每月收入为7500元，但该收入水平已显著高于广东省2014年国有建筑业在岗职工年平均工资51588元的标准，原告未能提供签收工资记录，其提供的银行账户交易明细亦未能显示有该工资收入，亦未能提供相应的缴纳税款的证据，故本院按上述51588元／年的标准，计算原告的误工费为16960.44元（51588元／年÷365天／年×120天）。
4、住院伙食补助费。本院按100元／天的标准计算原告第一次住院13天的伙食补助费共计1300元。如前所述，原告未能举证证明其右肩受伤与本案有关，故原告第二次住院治疗其右肩伤情的住院伙食补助费，本院不予支持。
5、营养费。原告主张营养费3000元过高，根据原告的伤情，本院酌定该项费用为500元。
6、护理费。根据原告的伤情和治疗情况，原告住院期间确需护理。本院按广州市一般护理费水平80元／天的标准计算原告第一次住院13天的伙食补助费共计1040元。原告第二次住院期间的护理费因与本案无关，故本院对此不予支持。
7、交通费。根据原告的伤情和治疗情况，原告确需产生交通费。原告主张该项费用2000元过高，本院酌定该项费用为300元。
8、精神损害抚慰金。考虑到原告因本次事故造成十级伤残，且原告需承担事故的次要责任，本院酌定原告该项损失为8000元。
9、住宿费。原告未能提供该项费用的票据，且原告主张该费用损失缺乏法律依据，故本院对此不予支持。
10、被扶养人生活费。如前所述，原告的被扶养人生活费应按城镇标准计算，计算系数为10%。原告的父亲李某于事故发生时年满76周岁，母亲杨某于事故发生时年满75周岁，两人共应计算10年的抚养费。两人由包括原告在内的两名子女共同赡养，故按2014年广东省城镇居民人均消费性支出22171.9元／年的标准，计算原告的被扶养人生活费为11085.95元（22171.9元／年×10%×10年÷2人）。
11、原告提供票据主张该项费用980元，于法有据，本院予以支持。
人保公司已为原告支付医疗费10000元，即人保公司已履行完毕其交强险医疗费用赔偿义务。除该10000元医疗费的其余医疗费26615.05元的80%即21292.04元，应由人保公司在其承保的商业三者险赔偿限额内予以赔付。现陈啟恒已为原告支付医疗费14229.66元，应视为陈啟恒代人保公司支付上述医疗费用，故最终人保公司应赔偿的医疗费为7062.38元。
上述残疾赔偿金60385.8元、误工费16960.44元、住院伙食补助费1300元、营养费500元、护理费1040元、交通费300元、精神损害抚慰金8000元、被扶养人生活费11085.95元、伤残鉴定费980元共计100552.19元，应由人保公司在其承保的交强险死亡伤残110000元赔偿限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起7日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿残疾赔偿金、误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、伤残鉴定费共100552.19元给原告李清洁。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起7日内在第三者责任商业保险赔偿限额200000元的范围内赔偿医疗费7062.38元给原告李清洁。
三、驳回原告李清洁的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2071元，由原告李清洁负担911元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担1160元。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本判决生效之日起7日内将其应负担的受理费直接支付给原告李清洁。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 曹子彦
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 黎丹丹
陈颖