河北省承德县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0821行初11号
原告纪廷怀。
委托代理人纪艳秋（系原告之女）。
委托代理人倪国峰，河北运达律师事务所律师。
被告承德县六沟镇人民政府，地址：承德县六沟镇六沟村。统一社会信用代码：111308210004985905。
法定代表人李立军，镇长。
委托代理人张振义，六沟镇人民政府工作人员。
委托代理人虞航，系六沟镇人民政府工作人员。
被告承德县人民政府，地址：承德县下板城镇。统一社会信用代码：11130821000220222X。
法定代表人刘志奇，县长。
委托代理人杨文阁，北京大煊律师事务所律师。
第三人纪守民。
原告纪廷怀请求撤销被告承德县六沟镇人民政府所作的六镇政决字〔2017〕第5号行政处理决定书及被告承德县人民政府作出的承县政复决字〔2017〕第17号行政复议决定书一案，本院于2018年4月24日立案受理后，依法向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。因第三人纪守民与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月29日公开开庭审理了本案。原告纪廷怀委托代理人纪艳秋、倪国峰，被告承德县六沟镇人民政府委托代理人张振义、虞航，被告承德县人民政府委托代理人杨文阁，第三人纪守民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告承德县六沟镇人民政府于2017年7月11日作出的六镇政决字〔2017〕第5号行政处理决定，决定：争议地为六沟镇南水泉村五组对水沟阳坡，四至界限为东至范宗林、纪守东承包地边界，与范宗林、纪守东承包地相邻；西至蒋奎山场边界，与蒋奎山场相邻；南至单沟，与纪廷才、纪守东对水沟阴坡相邻；北至分水岭，与纪凤山、纪廷奎山相邻。山场上的树种主要为榆树、刺槐、山杏树，面积约6亩，该林地的林木所有权和林地使用权归纪守民所有。被告承德县人民政府于2017年9月20日作出承县政复决字〔2017〕第17号行政复议决定书，决定：维持承德县六沟镇人民政府于2017年7月11日作出的六镇政决字〔2017〕第5号行政处理决定。
原告诉称：2014年，中铁四局京沈京冀客专第四标段建高铁需占用六沟镇南水泉村五组的对水沟阳坡山场。原告于1983年分得对水沟阳坡山场7亩多，四至界限为东至范宗林、纪守东承包地边界，与范宗林、纪守东承包地相邻；西至纪守民山场边界，与蒋奎、纪守民山场相邻；南至单沟，与纪廷才、纪守东对水沟阴坡相邻；北至分水岭，与纪凤山、纪廷奎相邻。第三人纪守民认为该争议地山场系其所有。2016年8月4日，承德县六沟镇人民政府作出六镇政决字〔2016〕第3号行政处理决定书，决定该争议林地的林木所有权和林地使用权归第三人纪守民所有。原告不服六沟镇人民政府的决定，向承德县人民政府申请行政复议。承德县人民政府于2016年11月3日作出承县政复决字〔2016〕第19号行政复议决定书，决定维持承德县六沟镇人民政府的行政处理决定。原告不服承德县六沟镇人民政府作出六镇政决字作出的行政处理决定书和承德县人民政府作出的行政复议决定书，向承德县人民法院提起行政诉讼，承德县人民法院于2017年5月19日作出（2017）冀0821行初4号行政判决书，撤销被告承德县六沟镇人民政府作出的六镇政决字〔2016〕第3号行政处理决定及被告承德县人民政府作出的承县政复决字〔2016〕第19号行政复议决定。责令被告承德县六沟镇人民政府于判决生效后60日内重新作出行政行为。承德县六沟镇人民政府于2017年7月11日作出六镇政决字〔2017〕第5号行政处理决定，将争议林地的林木所有权和林地使用权归纪守民所有。原告向承德县人民政府申请复议，承德县人民政府于2017年9月20日作出承县政复决字〔2017〕第17号行政复议决定，决定维持承德县六沟镇人民政府作出的处理决定。
原告认为，2014年12月23日中铁四局京沈京冀客专第四标段首次对我所有的林木和使用的山场临时占地进行绘图和审核，当时山场是没有权属争议的，图纸上注明该段山场归我所有。导致该山场所有权归第三人纪守民所有的原因是南水泉村支部书记纪守付利用职务便利要求中铁四局京沈京冀客专第四标段的工作人员在绘图时将我的名字更改为自己的亲哥哥纪守民，当时村长纪凤国就在现场。承德县六沟镇人民政府和承德县人民政府在没有对争议山场进行现场勘验，对争议山场相邻人调查取证的情况下就草率作出权属决定书，原告认为承德县六沟镇人民政府玩忽职守，严重侵害原告的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第71条规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。现要求承德县人民法院撤销承德县六沟镇人民政府作出的行政处理决定和承德县人民政府作出的行政复议决定，赔偿原告经济损失，重新作出权属判决，以维护原告的合法权益。
原告纪廷怀为证明其主张向本院提交的证据如下：
证据1.承德县人民法院（2017）冀0821行初4号行政判决书，拟证明被告以1992年林业责任档案、申请表为依据作出的行政处理决定被法院撤销，被告再以原处理决定的依据作为证据作出同样的行政处理决定，其行为是违法的。
证据2.2015年12月6日中铁四局绘制宗地图复印件，原件在中铁四局，拟证明争议山地使用权属于原告纪廷怀所有。
证据3.纪凤山证人证言，纪凤山山场与原告山场相邻，拟证明争议山地使用权属于原告纪廷怀所有。
被告承德县六沟镇人民政府辩称：一、《1992年南水泉村林业责任制档案》是真实的，经调查当时的村会计及当时在该村的社教人员，可证明该档案的真实性。二、原告认为争议地应有其山场，但经调查该村《1992年南水泉村林业责任制档案》，档案中并没有纪廷怀位于对水沟的山场。三、经调查该组在对水沟山场分到山的知情户、争议地山场的四邻户和该组分山时的相关知情人，能证明该争议地山场确实分给了纪守民，并且在分山后建立了台账，台账记载的内容就是当时分山的结果。经查阅《1992年南水泉村林业责任制档案》，其中记载了纪守民在对水沟分到了山场，并有多人证明对水沟山场分给了南水泉村五组的七户，其中明确阴坡分给了范宗林、纪廷才、纪守东和纪守全，明确了阳坡分给了蒋奎等三户，并且在《1992年南水泉村林业责任制档案》上明确标注纪守民的山场分到了对水沟，并没有纪廷怀的山场。四、原告提到的李宪民、王玉虎的书面证明，证明“在2009年林地确权时，部分村民的山场有漏报现象”，但未具体说明哪些户被漏报。故六沟镇人民政府依据《中华人民共和国森林法》第十七条、《林木林地权属争议处理办法》第三条、第七条、第八条、第十条、第十二条、第十七条之规定，决定将争议山场林地使用权和林木所有权确归纪守民所有。
综上所述，六沟镇政府作出的六镇政决字［2017］第5号行政处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律准确，符合法律程序，请求承德县人民法院依法审查并望予以维持。
被告承德县六沟镇人民政府向本院提交了以下证据：
程序方面：证据1.林地确权申请书、行政处理立案审批表、申请人身份证、当事人身份证明、纪守民申请事项说明、蒋奎申请事项说明、林木、林地确权提交证据通知（卷一1-10页）。证据2.行政处理决定审批表、行政处理决定书及送达回证、行政处理立案审批表（卷一125-130页）。证据3.立案审批表、林木、林地确权提交证据通知（卷二1-4页）。证据4.行政处理决定审批表、行政处理决定书及送达回证（卷二28-33）。以上证据拟证明被告作出行政处理决定程序合法。
实体方面：证据1.林地纠纷现场勘查笔录、当事人提供的林权登记审批表、争议地照片、相关调查笔录、承包山场明细表、相关证明材料、中铁四局弃渣场宗地图、南水泉村林业责任制档案（卷一11-124页）。证据2.纪廷怀情况说明、证明材料、相关调查笔录（卷二5-27页）。以上证据拟证明争议林地四至无争议，争议地林地使用权及林木所有权归第三人所有，被告行政行为实体合法。
适用法律方面：《中华人民共和国森林法》、《林木林地权属争议处理办法》（卷二34-36页）。拟证明被告作出行政行为适用法律正确。
被告承德县人民政府辩称：一、我政府行为程序合法。2017年8月14日，申请人纪廷怀到承德县人民政府申请行政复议，请求撤销承德县六沟镇人民政府作出的六镇政决字〔2017〕第5号行政处理决定。经审查，该行政复议申请符合立案条件，承德县政府依法予以立案，并分别向申请人送达了“承县政复受字〔2017〕17号”行政复议受理通知书，向被申请人承德县六沟镇人民政府送达了行政复议提出答复通知书，向第三人纪守民送达了第三人参加行政复议通知书。通过审查申请人和被申请人提交的相关证据材料，承德县人民政府依法在法定期限内作出了行政复议决定，并向申请人送达了“承县政复决字〔2017〕第17号”行政复议决定书。二、我政府行为认定事实清楚。在本次行政复议案件的审理过程中，承德县人民政府对申请人和被申请人提供的全部证据材料都进行了细致的审查。依据事实作出行政复议决定。三、我政府行为依据法律正确。承德县人民政府经审理认为被申请人承德县六沟镇人民政府作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出行政复议处理决定。
综上所述，我政府作出的行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律依据正确。请承德县人民法院依法维持我县政府作出的行政行为。
被告承德县人民政府向本院提交的证据材料为：证据1.行政复议申请书、纪廷怀身份证复印件、承德县六沟镇人民政府作出的六镇政决字〔2017〕第5号行政处理决定、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议举证通知书、相关送达回证。拟证明被告行政行为程序合法。证据2.承德县六沟镇人民政府处理决定案卷材料共38页。拟证明承德县六沟镇人民政府在调查处理林权争议过程中，依据相关证据进行确权。证据3.《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。拟证明被告作出行政行为适用法律正确。
第三人纪守民述称：1983年分山场后，我获得争议林地的使用权，我在山上种树砍柴，四至边界有证人作证。在高铁未占地时林地权属没有任何争议。
第三人纪守民向本院提交了以下证据：蒋奎证人证言，拟证明争议林地使用权属于第三人。
原告纪廷怀对被告承德县六沟镇人民政府提交的证据的质证意见为：对程序方面的证据：对卷一纪守民的确权申请书真实性不予认可，没有申请人签字，亦无日期。卷一的处理决定书已经被法院撤销，不具有合法性，于本案无关。对卷二1-4页无异议。对卷二28-33页送达无异议，对处理决定书有异议。对实体方面的证据：卷一南水泉村林业责任制档案是1992年形成，不是原始档案。在刘玉贤的笔录中证实，部分村民的山场有漏报现象，只是未说明哪些户被漏报，承德县六沟镇人民政府在答辩状中亦说明此问题，对此证据不予认可。对其他证据，证据缺乏客观性，被告未全面进行调查，主观性大，不予认可。对卷二的调查笔录，无其他证据辅助，缺乏客观性，不予认可。对适用法律方面的证据无异议。
被告承德县人民政府、第三人纪守民对被告承德县六沟镇人民政府出示的证据均无异议。
原告纪廷怀对被告承德县人民政府出示证据的质证意见为：同对承德县六沟镇人民政府提交证据的质证意见，对适用法律无异议。
被告承德县六沟镇人民政府、第三人纪守民对被告承德县人民政府出示的证据均无异议。
被告承德县六沟镇人民政府对原告纪廷怀出示证据的质证意见为：对证据1真实性予以认可，不认可其证明目的。对证据2证明目的不予认可。对证据3不予认可，纪凤山证人证言与询问笔录相互矛盾。
被告承德县人民政府、第三人纪守民对原告纪廷怀出示证据的质证意见为：同承德县六沟镇人民政府质证意见。
原告纪廷怀对于第三人纪守民出示证据的质证意见为：分山时证人未经手，不予认可。
被告承德县六沟镇人民政府、被告承德县人民政府对第三人纪守民出示的证据均无异议。
经庭审质证、认证，本院对各方当事人出示证据作出如下确认：原告出示的证据1，真实性、合法性本院予以认可，不能达到原告的证明目的。原告出示的证据2，证据形式为复印件，且证据来源不明，本院不予确认。原告出示的证据3，由于证人未出庭作证，且与调查笔录相互矛盾，本院不予认可。被告承德县六沟镇人民政府出示的有关程序方面的证据，内容真实，来源合法且相互关联，本院予以采信。对于被告承德县六沟镇人民政府出示的有关实体方面的证据，本院对林权纠纷现场勘查笔录、争议地照片予以确认，对于证人证言，由于证人未出庭，不符合证据规则的要求，本院只对与本案有关联的部分予以确认。对于承包山场明细表、南水泉村林业责任制档案，本院对其真实性予以确认，作为本案的确权证据。关于被告承德县六沟镇人民政府出示的适用法律方面的证据，本院予以确认。对于被告承德县人民政府出示的证据，内容真实，来源合法，本院予以确认。对于第三人纪守民提供的证据，证人出庭作证，且与调查笔录相互印证，本院予以确认。
根据上述经确认的合法有效的证据，本院认定事实如下：原告纪廷怀与第三人纪守民争议地为承德县六沟镇南水泉村五组对水沟阳坡，争议林地四至清楚。四至界限为东至范宗林、纪守东承包地边界，与范宗林、纪守东承包地相邻；西至蒋奎山场边界，与蒋奎山场相邻；南至单沟，与纪廷才、纪守东对水沟阴坡相邻；北至分水岭，与纪凤山、纪廷奎山相邻。被告承德县六沟镇人民政府仅依据承包山场明细表于2016年8月4日作出六镇政决字〔2016〕第3号行政处理决定书，决定该争议林地的林木所有权和林地使用权归第三人纪守民所有。原告不服承德县六沟镇人民政府的决定，向承德县人民政府申请行政复议。承德县人民政府于2016年11月3日作出承县政复决字〔2016〕第19号行政复议决定书，决定维持承德县六沟镇人民政府作出的行政处理决定。后原告向承德县人民法院提起行政诉讼，承德县人民法院于2017年5月19日作出（2017）冀0821行初4号行政判决书，判决撤销被告承德县六沟镇人民政府作出的六镇政决字〔2016〕第3号行政处理决定及被告承德县人民政府作出的承县政复决字〔2016〕第19号行政复议决定，责令被告承德县六沟镇人民政府于判决生效后60日内重新作出行政行为。承德县六沟镇人民政府于2017年7月11日作出六镇政决字〔2017〕第5号行政处理决定，决定该争议林地的林木所有权和林地使用权归纪守民所有。原告向承德县人民政府申请复议，承德县人民政府于2017年9月20日作出承县政复决字〔2017〕第17号行政复议决定，决定维持承德县六沟镇人民政府作出的镇政决字〔2017〕第5号行政处理决定。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告纪廷怀与第三人纪守民对争议地段四至边界无争议，在本院撤销六镇政决字〔2016〕第3号行政处理决定、承县政复决字〔2016〕第19号行政复议决定后，被告承德县六沟镇人民政府重新进行调查取证，在经过现场勘察、询问相关知情人并结合承包山场明细表等证据，查明本案争议地权属应归本案第三人纪守民所有。被告承德县六沟镇人民政府作出行政处理决定认定的事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院应予支持。承德县人民政府作出的行政复议决定程序合法，本院应予支持。原告纪廷怀的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告纪廷怀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告纪廷怀承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李 赋
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 李炳杰
二〇一八年七月十八日
书 记 员 辛 蕊