上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第3600号
原告李海霞。
被告上海鼎仕经贸有限公司。
法定代表人杨琴。
委托代理人倪元晨。
委托代理人王涛，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。
原告李海霞与被告上海鼎仕经贸有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李尚伟独任审判，于2014年2月18日、3月6日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序审理，由审判员俞波、代理审判员李尚伟、人民陪审员戴雨珍依法组成合议庭，于2014年6月17日再次公开开庭进行了审理。原告李海霞、被告上海鼎仕经贸有限公司的委托代理人倪元晨（参加第一次、第三次庭审）、王涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李海霞诉称，原告于2013年1月31日进入被告处工作，担任财务经理。原告每月工资8，000元（人民币，下同），被告分两笔分别通过公司的民生银行账户和总经理张雷的上海银行个人账户支付，2013年2月至4月为试用期，其中3，000元在扣除社保和个税后通过民生银行转账支付、另外5，000元通过张雷个人银行账户转账支付，5月份起4，000元在扣除社保和个税后通过民生银行转账支付、另外4，000元通过张雷个人银行账户转账支付。被告于每月10日发放上上月26日至上月25日的工资。2013年11月4日，被告向原告发出辞退通知书，以原告不能胜任工作、不服从调岗培训安排、工作中发生重大失误导致公司较大损失为由辞退原告。被告未有任何证据证明原告存有前述解除理由中的行为，故属于违法解除，应支付原告违法解除劳动合同的赔偿金。被告未与原告订立过书面劳动合同，应依法向原告支付双倍工资差额。因仲裁裁决未全部支持原告的请求，现诉至法院，请求判令被告：一、支付违法解除劳动合同的赔偿金14，794.26元；二、支付2013年3月1日至2013年11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额72，000元。
被告上海鼎仕经贸有限公司辩称，原告在被告处担任总经理助理兼财务经理，分管行政、人事、财务工作，原告入职时被告没有人事，故从原告入职时起被告就安排原告从事人事、财务、行政方面的工作，原告并招聘、面试过新员工。2013年2月至4月，原告处于试用期，月工资标准为3，000元，试用期满后调整为每月4，000元，工资通过银行打卡发放。被告处总经理系杨琴而非张雷，被告处也没有叫张雷的员工。原、被告签订有书面的劳动合同，2013年4月22日，被告处朱伟将包括劳动合同在内的人事资料全部移交给原告，2013年10月18日，原告将前述人事资料移交回公司，但其个人的劳动合同未交还公司。被告认为，双方确曾订立过书面的劳动合同，即便双方未订立书面劳动合同，原告的工作职责包括人事方面、原告对未订立合同亦有过错，故不应支付原告未签订劳动合同的双倍工资差额。对原告诉请的违法解除劳动合同的赔偿金，被告同意以4，000元为基数计付。
经审理查明，原告于2013年1月31日至被告处工作，被告以银行打卡形式支付原告工资，每月10日左右发放上上月26日至上月25日期间的工资。2013年11月4日，被告将原告辞退，原告最后出勤至该日，被告已支付原告工资至2013年9月25日。2013年11月7日，原告作为申请人向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出由被申请人即本案被告支付违法解除劳动合同的赔偿金16，000元及其他与本案中诉请一致的请求。2013年12月23日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2013）办字第9915号裁决书，裁令被申请人支付申请人违法解除劳动合同的赔偿金14，794.26元，对申请人的其余请求未予支持。原告不服该裁决，诉至本院请求解决。
另查明，2013年11月21日，原告作为申请人再次向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人即本案被告支付2013年9月26日至2013年11月4日的工资12，000元。该案仲裁庭审中，被告确认原告每月工资4，000元，另有绩效考核工资不固定，工资分两张银行卡发放，工商银行发放不固定部分、民生银行发放工资部分。2013年12月24日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2013）办字第10305号裁决书，确认申请人劳动关系解除前的月平均实发工资为7，397.13元，并裁令被申请人支付申请人2013年9月26日至2013年11月4日的税后工资9，158.35元。原告未就该裁决提起诉讼，被告亦未申请撤销，该份裁决书业已生效。
庭审中，原告提交中国民生银行个人账户对账单、中国工商银行理财金账户历史明细清单、2013年9月工资表2份、电子转账凭证、2013年1月31日及11月14的员工离职交接表、开票申请、情况说明及附件，证明被告处总经理为张雷、原告从事财务工作、原告月工资标准为8，000元及张雷通过个人账户支付部分工资，被告对对账单、账户历史明细清单和员工离职交接表的真实性无异议，对其余证据材料均不予认可，并表示张雷不是被告员工。经审查，员工离职交接表显示交接的材料中包括张雷银行卡及张雷上海银行U棒和密码纸；中国工商银行理财金账户历史明细清单显示2013年3月至同年10月间每月10日左右原告的账户被跨行转入一笔钱，金额分别为：3，707元、5，000元、5，000元、5，000元、4，000元、4，000元、4，000元、4，000元。原告另提交了2013年4月22日、4月23日、10月18日的员工交接表、上海市个人缴纳社会保险费核定表（实时），表示2013年4月要进行工商年检，原告发现社保、公积金总账和明细账存在差异，被告就让人事朱伟将人事方面的资料于4月22日移交给原告以供核查，原、被告未订立过劳动合同所以不可能将原告的合同移交给原告，核查出问题后原告要将人事资料返还朱伟，但公司要求原告继续保管，直至2013年7月31日被告招录了新的人事专员倪元晨，原告陆续将人事资料移交给倪元晨，在2013年10月18日将剩余人事资料全部移交给被告并填写了员工交接表进行确认，原告只是代管人事资料并非负责人事工作。被告对员工交接表和社会保险费核定表的真实性均无异议，表示4月22日朱伟移交给原告的是人事方面的资料，4月26日核查出问题后就在当月改掉，但原告在10月18日才将人事资料移交回，说明原告确实负责人事工作。经审查，2013年4月22日的员工交接表显示移交给原告的材料包括社会保险缴费专用卡、公积金会员企业网上操作U棒及密码、劳动合同（4人）等；2013年10月18日的员工交接表显示原告移交回被告的材料也包括劳动合同，但劳动合同字样处并未做特殊标注或说明。
审理中，被告提交公出申请单，表示被告处人事专员、行政外出均需原告签字审核，证明原告的工作职责包括财务、人事、行政。原告对公出申请单真实性无异议，但表示签字只是为了统计工资。被告另提交了上海市人力资源和社会保障自助经办平台的网页截屏打印件，证明其上显示原告系证书持有人、该平台可办理社保等人事业务，说明原告的工作职责包括人事。原告对网页截屏打印件无异议，表示法人一证通证书系原告经办，该平台可网上办理的业务包括税务网上申报、社保、公积金等，并可以随意修改信息，新的人事来之后原告就移交了，不能证明原告负责人事工作。被告还提交了倪元晨、朱某出具的书面证词，证明原告代表被告对倪元晨、朱某进行面试并通知二人面试合格、来公司签订劳动合同，原告对书面证词的真实性无异议，但不认可证明内容，表示被告决定录用倪元晨后原告只是电话通知其面试合格、朱某的第一次面试是由原告面试但录用是由倪元晨通知的。被告并申请了证人朱某出庭作证，朱某的主要证言内容为：“我是被告处会计主管，2013年9月24日入职，原告通知我面试并对我进行了面试，倪元晨没有对我进行过面试，也无其他人对我进行面试。我入职当月倪元晨给了我合同我就签了。原告是财务经理，是财务部最高领导，同时她还担任人事和行政，原告之上的领导就是总经理杨琴。不清楚被告处有无张雷这个人。张雷问过我几个问题但没有告知身份。2013年11月14日和原告交接的有张雷的银行卡。被告处有张雷这个人，不清楚他担任什么职务，被告并不向张雷发放工资、缴纳社保，不清楚张雷与被告有无业务往来。我的工资系打卡支付，张雷通过他个人的银行卡向员工发过奖金，我入职后张雷每月固定向我发放奖金或者工资，但金额不固定。我入职时原告担任财务经理兼任行政和人事。”原告认可证人的岗位，但不认可证人陈述的原告岗位；被告对证人证言无异议。
上述事实，由原、被告的陈述，培训合格证书，辞退通知书，2013年2月至2013年11月的工资表，浦劳人仲（2013）办字第9915号裁决书、浦劳人仲（2013）办字第10305号裁决书及仲裁庭审笔录等经庭审质证的证据证实。
本院认为，本案争议焦点有三，一为原告的工资标准，二为原、被告是否订立过劳动合同，三为原告的工作职责是否包括人事方面。
关于争议焦点一，原告主张每月工资8，000元、被告分两笔分别通过公司账户和张雷个人账户支付，被告则主张原告试用期内月工资3，000元、试用期满后调整为4，000元并表示公司没有叫张雷的员工。因原告入职及离职时交接的材料包括张雷银行卡和张雷上海银行U棒和密码纸、被告申请出庭作证的证人亦确认被告处有张雷此人并陈述张雷每月固定向证人发放奖金或工资，故本院对被告处没有张雷的意见不予采信。结合另案劳动争议仲裁庭审中被告确认原告每月工资分两张银行卡发放、原告提交的对账单和历史明细清单及其显示的金额与原告陈述的工资发放途径、变动期间和金额基本对应的事实，本院对原告主张的工资标准予以确认。
关于争议焦点二，被告主张双方订立过劳动合同及劳动合同移交给原告后原告未交还公司，因被告未能提供证据佐证双方订立过劳动合同，2013年10月18日的员工交接表上显示原告移交回被告的材料也包括劳动合同，如原告未将自己的劳动合同移交给被告，被告应及时指出，但该份员工交接表上劳动合同字样处并无特殊标注或说明。故被告的前述主张均没有依据，本院不予采信。
关于争议焦点三，被告主张原告担任总经理助理兼财务经理，分管行政、人事、财务工作，原告入职时被告没有人事及从原告入职时起被告就安排原告从事人事、财务、行政方面的工作，因被告表示原告入职时就与原告签订了劳动合同，这与被告主张的原告负责人事工作、未签订劳动合同系原告责任的表述自相矛盾；被告于原告入职后将满3个月时方移交包括社会保险缴费专用卡等在内的人事资料给原告，这也说明被告处当时有负责人事的人员；原告作为财务经理，其对作为会计主管的证人进行面试具有一定的合理性；被告提交的公出申请单、自助经办平台网页截屏打印件亦不足以证明原告的工作职责包括人事方面。综上，本院认为被告主张原告分管人事工作缺乏充分依据，对其意见不予采信。
根据规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告2013年1月31日入职被告处，2013年11月4日双方劳动关系解除，因被告未与原告订立过劳动合同，被告应按照前述规定支付原告2013年2月28日至2013年11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，现原告主张的期间为2013年3月1日至2013年11月4日，并无不当，应予支持。结合原告的工资标准，经核算，被告应支付原告2013年3月1日至2013年11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额64，761.90元。
因仲裁裁决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金14，794.26元，被告未对裁决书申请撤销，视为对裁决书的认可，故被告应按照裁决书支付原告违法解除劳动合同的赔偿金14，794.26元。被告主张以4，000元为基数计发赔偿金，缺乏依据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告上海鼎仕经贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李海霞违法解除劳动合同的赔偿金14，794.26元；
被告上海鼎仕经贸有限公司于本判决生效之日起十日
内支付原告李海霞2013年3月1日至2013年11月4日期间未签订劳动合同的双倍工资差额64，761.90元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 俞 波
代理审判员 李尚伟
人民陪审员 戴雨珍
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 顾培菲
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。