北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第961号
原告田秀珍，女，1967年2月16日出生，个体工商户。
原告申新海，男，1967年2月14日出生，个体工商户。
委托代理人李赛，北京世纪（天津）律师事务所律师。
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号F6层东区。
负责人于赟，总经理。
委托代理人胡大江，男，1983年6月5日出生，中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司职员。
原告田秀珍、申新海诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）人寿保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈明辉适用简易程序于2014年12月3日公开开庭进行了审理，原告申新海，原告申新海、田秀珍的委托代理人李赛，被告保险公司的委托代理人胡大江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田秀珍、申新海起诉称：2005年11月28日，因被告保险公司业务人员多次上门做工作，原告作为投保人和保险受益人，原告之子申奇作为被保险人和保险公司签订了一份个人长期人身保险合同（保险单号为BEJ051AL6401229），投保险种为：“小康之家·如意安康两全保险（A款）60岁领”；“附加小康之家·如意安康重大疾病保险（A款）60岁”，并于同年12月1日向保险公司交付了一个年度的保险费人民币共计2260元。2013年申奇在家中上网突然倒下，经称勾集中心卫生院医生确认死亡，之后该卫生院出具诊断证明“申奇因急性心肌梗塞于2013年10月31日死亡。”在此之前，田秀珍连续12年一直按保险合同向保险公司支付保险费。2014年2月，原告田秀珍作为申奇的母亲以及申奇的身故受益人，按保险公司要求提交了相应的理赔文件，提出理赔申请，保险公司予以受理。2014年2月26日，保险公司出具理赔批单，根据BEJ051AL6401229赔案号，理赔已结案，赔偿被保险人在保险期间届满前身故或全残，给付金额18080元。并拒绝了原告的“附加小康之家·如意安康重大疾病保险（A款）60岁”的保险理赔请求。综上所述，原告认为其子申奇生前和被告签订了保险合同，根据合同的约定，被告应当履行支付保险金的义务，但被告在不具体说明拒赔理由的情况下，单方面作出拒绝理赔的决定，其行为实属违约。为了公平、合理，故依据相关法律规定，请求法院判令：1、依法判令被告给付原告之子申奇的重大疾病保险金20万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告保险公司辩称：被告对原告的诉讼请求不予认可。根据原告陈述的事实和主张的诉讼请求，1、原告要求支付重大疾病保险金没有事实和法律依据，原因在于原告在诉状中主张的急性心肌梗塞不符合保险合同中约定保险金的给付条件，急性心肌梗塞的给付条件除诊断外必须要有以下五项中的三项，即：（1、典型临床表现。2、明确的最近心电图的变化。3、有诊断意义的心肌酶CK-
MB升高4、有诊断意义的肌钙蛋白升高。5、发病3个月以后左室射血分数仍然﹤50%）。根据原告所提交的证据只有一个称勾集镇中心医院在死者死亡后的状况所做的临床推断，没有相关的病例诊断，也没有尸检报告，因此，保险人不应给付重大疾病保险金。2、被保险人关于急性心肌梗塞的症状也不符合重大疾病的标准。重大疾病保险定义使用规范的满足条件和被告前述的“五项条件”基本一致。3、2013年10月31日被保险人死亡后，原告未报案也没有对死者进行尸检，而是时隔两个月才报险，原告存在过错，根据《保险法》第21条规定被告不予理赔。4、原告所称被保险人患有恶性肿瘤的诉讼请求，被告认为根据双方所签的重大疾病保险合同条款约定，被告承担的保险责任是指本附加合同生效之日起90天后，若被保险人经本公司指定或认可的医疗机构确诊初次患本附加合同第十二条约定的第一类重大疾病（无论一种或多种）的，本公司按本附加合同保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同终止。（2014）京铁民初字第303号民事判决书所认定的事实，2012年7月25日，被保险人在顺义区医院已经被确诊为恶性肿瘤，所以说不符合合同约定的初次确诊的定义，因此，被保险人的状况不符合重大疾病保险金的给付条件，被告不应给付重大疾病保险金。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告双方对本案所涉的合同保险单号为BEJ051AL6401229的保险合同、该份保险合同保险期间自2005年11月29日0时起至2051年11月28日24时止、该保险合同成立、保险费已经缴纳、合同条款真实、双方应按照合同条款履行权利义务均没有异议，对此本院予以确认。
另查明，本案所涉保险合同被保险人申奇于2005年7月25日在北京市顺义区医院（以下简称顺义医院）确诊为“左侧胸腔低分化小细胞性间皮肉瘤”，2013年10月31日申奇死亡，称勾集中心卫生医院出具了“申奇因急性心肌梗塞于2013年10月31日死亡。”的证明，申奇于2013年11月2日土葬。原告方主张依照本案所涉合同中附加小康之家·如意安康重大疾病保险，保险公司因申奇患有恶性肿瘤以及申奇因急性心肌梗死应向原告支付该附加险合同保险责任20万元。保险公司主张申奇所患恶性肿瘤是在合同订立之前，而合同约定被保险人应是在合同生效之日起90天后初次患本合同约定的第二类重大疾病且自确诊之日起28天后仍生存的，保险公司才按合同保险金额支付保险金，关于原告主张的申奇因急性心肌梗死亡的理赔请求，因原告方只提供了称勾集中心卫生医院的诊断证明，而没有向保险公司提供合同约定的1、典型临床表现。2、明确的最近心电图的变化。3、有诊断意义的心肌酶CK-
MB升高4、有诊断意义的肌钙蛋白升高。5、发病3个月以后左室射血分数仍然﹤50%证据支持。故，保险公司不同意原告的诉讼请求。
再查明，本案所涉附加小康之家·如意安康重大疾病保险（A款）条款第三条第四款约定“本附加合同生效之日起90天后或复效之日起90天后（以后发生者为准），若被保险人经本公司指定或认可的医疗机构确诊初次患本附加合同第十二条约定的第二类重大疾病（无论一种或多种），且自确诊之日起28天后仍生存的，本公司按本附加合同保险金额给付重大疾病保险金，本附加合同终止。”第十二条第二类“（一）癌症（恶性肿瘤）……（二）急性心肌梗死：是指由于相应区域冠状动脉供血不足造成的部分心肌死亡。诊断必须由下列五项中的至少三项支持：1、典型临床表现。2、明确的最近心电图的变化。3、有诊断意义的心肌酶CK-
MB升高4、有诊断意义的肌钙蛋白升高。5、发病3个月以后左室射血分数仍然﹤50%证据支持。”
上述事实有保险单、保险条款、称勾集中心卫生医院诊断证明、称勾镇南寨村村委会证明、中国人民武装警察部队总医院住院病案、（2014）年京铁民初字第303号民事判决书、（2014）京铁民终字第97号民事判决书以及双方当事人陈述等证据案佐证。
本院认为，田秀珍作为投保人与保险公司签订的保险单号为BEJ051AL6401229的保险合同是双方真实意思的表示，且没有违反法律禁止性规定，原、被告双方亦认可该合同成立，应按合同约定的条款履行相应的权利义务，对此本院不持异议。
本案争议的焦点是保险公司是否应按合同条款向原告支付保险金。原告主张申奇患有恶性肿瘤和急性心肌梗死从而要求保险公司支付保险金的条件，已由本案所涉保险合同的保险责任和保险金支付条件已经由该合同条款第三条第三款、第十二条第二类第一项、第二项约定。本院认为依据上述保险条款约定，保险公司支付保险金的前提有两个，一、申请所患疾病是在保险合同生效之日起90天后，且必须是经医疗机构确诊为初次患病。而原告主张的申奇患恶性肿瘤的理赔请求，经法院查实，申奇初次患恶性肿瘤（左侧胸腔低分化小细胞性间皮肉瘤）的确诊时间是2005年7月25日，而合同生效之日为2005年11月29日，故申奇患恶性肿瘤的事故不属于保险责任范围之内。二、原告主张的申奇患急性心肌梗死的保险金支付条件，应符合双方合同约定的“诊断必须由下列五项中的至少三项支持……”原告方未能提供任何证据达到双方合同约定的支付条件，且合同约定“自确诊之日起28天后仍生存的”保险公司才支付保险金。而申奇于2013年10月31日被确诊为急性心肌梗塞死亡，11月2日即土葬，显然不符合合同约定的“确诊之日起28天后仍生存”的条件。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定判决如下：
驳回原告田秀珍、申新海的全部诉讼请求。
案件受理费二千一百五十元由原告田秀珍、申新海负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈明辉
二〇一四年十二月三日
书 记 员 熊晓光