辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第79号
上诉人（原审被告）：刘某甲，男，××年××月××日出生，××族，无职业。
委托代理人：张东芳，系辽宁××律师事务所律师。
委托代理人：闫守成，系辽宁××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘某乙，女，××年××月××日出生，××族，无职业。
被上诉人（原审原告）：刘某丙，男，××年××月××日出生，××族，无职业。
被上诉人（原审原告）：刘某丁，女，××年××月××日出生，××族，无职业。
被上诉人（原审原告）：刘某戊，女，××年××月××日出生，××族，无职业。
四被上诉人共同委托代理人：冯井泉，系辽宁××连律师事务所律师。
四被上诉人共同委托代理人：王楠，系辽宁××连律师事务所律师。
原审被告：刘某己，女，××年××月××日出生，××族，无职业。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊、原审被告刘某己继承纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2013）金民初字第1578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘某甲及其委托代理人张东芳，被上诉人刘某乙、刘某丁、刘某戊及四被上诉人的委托代理人冯井泉，原审被告刘某己到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原审原告诉称：原审原、被告均系兄弟姐妹关系，母亲于2012年7月27日去世，父亲于2012年12月30日去世。父母留下的遗产为房屋一处，位于大连市金州区古城丁区XX号，面积71.80平方米。现该房屋由原审被告刘某甲居住。由于原审原、被告就该房屋的分割产生争议，故诉至法院，请求法院判令：依法分割父母留下的位于大连市金州区古城丁区XX号（面积71.80平方米）遗产房屋，房屋所有权归原告刘某乙所有，由原告刘某乙返给原告刘某丙、原告刘某丁、原告刘某戊、被告刘某甲、被告刘某己相应份额的房屋折价款。
原审被告刘某甲辩称：不同意四原告的诉讼请求。第一，四原审原告变更诉讼请求应当在举证期限届满前提出。第二，案涉房屋系父母通过动迁方式取得的，是在原位于金州区友谊街道面积为47.6平方米的房屋动迁上楼后取得，动迁后面积变为71.80平方米。动迁时父母和我约定，由我支付所有上楼费用，待二老百年后，该房屋归我所有，因此我支付了全部动迁费用，加上我对案涉房屋的投资，总额为61840.60元。第三，四原审原告提供的我父亲的遗嘱是伪造的，遗嘱订立时间是2012年10月16日，当时父亲年事已高，因母亲刚刚去世不久，精神遭受巨大痛苦，头脑不清楚，没有行为能力，不能代表其真实意思表示，其陈述的我所拿的钱与事实不符，案涉房屋系父母的夫妻共同财产，父亲无权单方处理，故该遗嘱没有法律效力。第四，不同意平均分割，均分显失公平。我一直和父母居住在案涉房屋且该案涉房屋现系我唯一的住房。我一直和父母居住在一起，长期照顾父母的起居生活，尤其是父母有病期间，我对父母尽了主要赡养义务，应当多分。四原审原告从来没有照顾过父母。第五，不同意采用四原审原告主张的竞买方式分割案涉房屋。我国法律没有明文规定分割继承遗产时可以采用四原审原告主张的竞买方式，仅在婚姻法司法解释中有此规定，但前提是双方当事人均同意，故四原审原告主张采用竞买方式分割案涉房屋明显不公，没有法律依据。
原审被告刘某己辩称：父母的房子动迁时，一直是我与弟弟刘某甲负责操办。父母的遗产属于我的份额我要求继承，继承后我把我的份额给我弟弟刘某甲。
原审经审理查明：刘丕庆与马秀珍系夫妻关系，二人育有六名子女，即本案的原审原、被告六人，二人未曾收养过子女。马秀珍于2012年7月27日死亡。刘丕庆于2012年12月30日死亡。刘丕庆与马秀珍死亡时留有房屋一处，坐落于金州区古城丁区XX号（以下简案涉房屋），建筑面积71.80平方米，房证号为2002007045。案涉房屋系刘丕庆与马秀珍因原来夫妻共有的房屋（面积47.60平方米）被拆迁而取得的。原审原、被告双方均认可：2001年动迁时，刘丕庆与马秀珍办理动迁手续所交纳的各项费用中有原审被告刘某甲的出资，四名原审原告及原审被告刘某己均未出资。案涉房屋交付后，原审被告刘某甲即搬进案涉房屋与刘丕庆和马秀珍同住，现案涉房屋由刘某甲居住使用。
另查，马秀珍去世时无遗嘱。原审原告方提供刘丕庆的遗嘱一份，内容为：我叫刘丕庆，今年87岁，身体不好。我老伴马秀珍今年7月去世。我和老伴共同所有的房屋坐落于金州区古城丁区26号1-4-4，面积71.8平方米。我遗嘱如下：我去世后，该房屋由我的六个子女同等份额继承。另外，2001年上楼时，儿子刘某甲拿的增加面积款大约三万多元。分割遗产时，其他兄弟姊妹，应将该款返还给刘某甲。返还的数额应以发票或收据为准。我不会写字，我在遗嘱上的名字由执笔人代写，我摁手印。遗嘱由代书人张更新代书并签字，刘丕庆摁手印，并有两个见证人李贵有、崔金玉当场见证代书遗嘱过程并签字，日期为2012年10月16日。刘丕庆与马秀珍生前只有一处房屋。该遗嘱中处分的坐落于金州区古城丁区26号1-4-4（面积71.8平方米）的房屋与本案案涉房屋系同一处房屋。
又查，原审原、被告当庭均认可案涉房屋系刘丕庆与马秀珍的夫妻共同财产。原审原、被告当庭对案涉房屋的现市场价值均不申请司法鉴定。刘丕庆生前有退休金收入。
原审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，刘丕庆与马秀珍系被继承人，原审原、被告六人为继承人。案涉房屋系二被继承人的夫妻共同财产，属于二被继承人的遗产。被继承人马秀珍死亡时无遗嘱，其遗产继承按法定继承处理。关于被继承人刘丕庆所立的遗嘱，该遗嘱属于代书遗嘱。代书遗嘱，依法应当由遗嘱人口述遗嘱内容，有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，通过原审原告的陈述以及代书人、两个见证人的证人证言均能证明被继承人刘丕庆作为遗嘱人立代书遗嘱时，只在遗嘱上摁手印，并没有在遗嘱上签名。原审原告亦未提供其他证据佐证被继承人刘丕庆不会写字的事实，故该遗嘱不符合代书遗嘱的法定形式要件，对被继承人刘丕庆的遗产部分，亦应按法定继承处理，不应按照其遗嘱处理。关于原审被告刘某甲主张的继承方式。刘某甲辩称父母当初动迁时其对案涉房屋有过投资，故动迁增加部分应归其听有。原审院认为，刘某甲当庭已对案涉房屋系父母生前夫妻共同财产没有异议，其当庭所提供的证据不足以证明其与父母有过该约定，案涉房屋的房屋登记簿中亦未登记其为共有人，故原审法院对其该项主张不予支持。刘某甲辩称父母在动迁时曾向其承诺二老百年后，案涉房屋归其所有，亦未提供父母的遗嘱或遗赠协议加以证明，原审法院未予支持。在原审原、被告父母的原有房屋动迁时，刘某甲确有出资，而其他子女没有出资。刘某甲的出资行为应视为对父母的赠与，帮助了父母在动迁时顺利取得案涉房屋，比其他子女多尽了赡养义务。加之刘某甲自父母搬入案涉房屋后不久即搬入案涉房屋与父母共同居住共同生活，直至父母双亡，分配遗产时，可以多分。刘某甲现是否离婚以及是否还有其他住房，不是其能够多分遗产的法定理由，原审法院在分配遗产时不予考虑。刘某甲提供的其他证据，不足以证明其对该房的出资属于投资性质以及出资的具体数额，故原审法院对其主张不予支持。关于继承人继承遗产的份额。案涉房屋系二被继承人的遗产，按法定继承处理，刘某甲可以多分，其他份额由其他继承人均分。故原审法院认为由原审被告刘某甲继承案涉房屋25%的份额、由四名原审原告及原审被告刘某己各继承案涉房屋15%的份额为宜。原审被告刘某己表示将其继承的份额赠与被告刘某甲，但其并未放弃继承权，其赠与行为与本案无关，原审法院不予处理。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。案涉房屋属于不宜分割的财产，原审原告刘某乙主张房屋所有权、给其他继承人房屋折价款，应对案涉房屋的现市场价值承担举证责任，其主张的竞价方式我国继承法并无明文规定，没有法律依据，本院不予采纳。四原审原告亦不申请司法鉴定，致使案涉房屋的现市场价值无法通过鉴定意见予以认定，应承担不利的法律后果。对于案涉房屋的继承分配，本院采取共有方法处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第十条、第十三条第一款、第三款、第十七条第三款、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条第二款之规定，判决如下：坐落于大连市金州区友谊街道16号1单元4层4号（建筑面积71.80平方米，房证号为2002007045）的遗产房屋由原告刘某乙、原告刘某丙、原告刘某丁、原告刘某戊及被告刘某己各按15%的份额、由被告刘某甲按25%的份额继承共有。案件受理费9900元（原审原告已预交），由刘某乙、刘某丙、刘某丁、刘某戊及刘某己各负担1485元、由刘某甲负担2475元。
宣判后，上诉人刘某甲不服原审判决，向本院提起上诉，主张原审法院认定事实错误，被继承人刘丕庆、马秀珍办理动迁手续时所交纳的各项费用全部是被上诉人刘某甲出资，刘某甲为动迁上楼支付了房屋差价款56476.6元，并支付了房屋装修款5364元，共计61840.6元，二被继承人曾向刘某甲承诺二老百年后，案涉房屋归刘某甲所有，请求撤销原审判决依法改判。各被上诉人服从原审判决，原审被告刘某己同意刘某甲的意见，但未提起上诉。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人刘某甲主张其在被继承人刘丕庆、马秀珍动迁上楼时支付了案涉房屋差价款56476.6元，并支付了房屋装修款5364元，共计61840.6元，上述款项系其对案涉房屋的投资，二被继承人曾向其承诺二老百年后，案涉房屋归其所有。为证明自身主张，刘某甲提供了案涉房屋的购房发票、契税证明、维修基金收据、安装燃气收据等作为证据，未提供遗嘱或遗赠协议，且上述票据上显示的付款人均为被继承人刘丕庆，刘某甲仅以持有票据为由主张款项均系其一人支付，依据不足，案涉房屋的房屋登记簿中亦未登记其为共有人，应视为其尚未完成举证责任，故其主张曾投资61840.6元，且案涉房屋已被遗赠于刘某甲一人的陈述，本院不予采信。原审法院根据查明的事实，考虑在案涉房屋取得时，上诉人刘某甲较之其他子女，确有更大贡献，比其他子女多尽了赡养义务，故在分配遗产时适当多分，并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9900元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 彬
审 判 员 刘 杰
代理审判员 王鹏程
二〇一四年四月二日
书 记 员 陈彩虹