广西壮族自治区田东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1022民初597号
原告李满生，男，1970年5月21日生，汉族，个体工商户，现住田东县。
委托代理人零桂基，广西东晖律师事务所律师。被告方正朝，男，1974年2月21日生，壮族，居民，现住田东县。
委托代理人许绍强，田东县全兴法律服务所法律工作者。原告李满生诉被告方正朝不当得利纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法由审判员欧阳阳适用简易程序独任审判，于2016年5月5日公开开庭进行审理。后因案件审理需要，本案转为普通程序，本院依法组成由审判员欧阳阳担任审判长，人民陪审员韦仁鲜、张凤宾参加的合议庭，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。书记员黄文广担任法庭记录。原告的委托代理人零桂基、被告方正朝的委托代理人许绍强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李满生诉称，2013年底，原告在火车站大道东侧投资经营一家“沸点100”娱乐城（KTV），旁边为被告房屋。试业期间，由于环保部门需要周边邻居在环评检测报告上签字同意才能发放营业许可证。而被告认为娱乐城的噪声影响其休息，一直不肯在环评报告上签字。因此娱乐城的环评报告一直无法通过。为此，原告找被告协商，拟以每年2.8万元的价格租下被告的房屋作为补偿，并承诺再次对娱乐城的隔音设备进行整改，以便被告在环评报告上签字通过。经协商，被告要求原告一次性支付三年的租金就同意原告的方案。2014年农历正月初六，被告在原告的娱乐城酒吧内收下原告84000元现金（28000元／年×3年），但未向原告出具收款收据，仅口头保证其一定在环评报告上签字同意。但是，被告收取原告84000元后，且原告也对娱乐城的设备进行了整改，但被告仍拒绝在整改后的环评报告上签字同意。以致原告的娱乐城无法取得正式营业许可，进而被迫关门停业。由于被告没有在环评报告上签字，原告也没有租用被告房屋，在娱乐城停业后，原告多次要求被告退还84000元，但被告均予拒绝。为此，原告多次向有关部门反映要求被告返还。在合恒派出所对此事进行调查并对被告进行询问时，被告承认收到了原告84000元，并称愿意退还原告，但至今仍拒绝返还。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判决被告返还原告84000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有询问笔录一份，拟证明被告于2014年5月29日确认其收取并保存原告的84000元，但原告并没有租用其房屋。
被告方正朝辩称，原告的诉求没有事实和法律依据。1、原告经营的娱乐城噪声影响到被告一家人生活，原告自愿支付84000元赔偿款给被告，并非被告强迫、敲诈或勒索；2、原告从未和被告商谈租被告房屋的事情，双方未达成任何房屋租赁口头或书面协议。在被告家的路段，如被告的房屋整栋租赁年租金在30000元以上，原告主张是以每年28000元租被告的房屋是不可能的；3、被告没有义务和责任配合环评工作，被告取得赔偿款并没有随附条件；4、即使84000元的赔偿款也无法弥补被告一家受到的精神损失；5、原告娱乐城被公安机关责令停业，是原告的娱乐城有涉枪刑事案件导致，是原告自己的责任，与环评是否合格无关，也与被告不存在任何关系；6、原告的娱乐城从2013年底营业到2015年12月1日止两年的时间里，产生的噪声影响了被告一家的生活，损害了被告一家的合法权益。被告收的84000元是原告给被告的赔偿款，被告迫于无奈已于2014年6月7日到外面租房给小孩和老人居住，已经支付两年租金50000元，余下的34000元属于原告对被告家人遭到损害的赔偿款。据此，原告娱乐业停业并非被告造成，双方没有达成租赁被告房屋的口头或书面协议，原告请求返还84000元的赔偿款没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其辩解提供的证据有：1、房屋租赁合同，拟证明原告娱乐城噪音造成被告家人无法正常生活，迫于无奈，被告租房给老人和小孩居住，被告已支付租房款50000元；2、收据，拟证明被告交付租房款50000元和3000元押金；3、房屋所有权证（东房权证平字第××号），拟证明被告租用房屋的情况。
经质证，被告对原告提交的证据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为被告确认收到84000元的事实，但这笔钱是原告给被告在外面租房，而不是租用被告的房屋。原告对被告提交的三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为都是不合法的。对各方当事人有异议的证据，本院经审核认为，原告提交的证据材料内容客观，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。被告提交的证据能证实其于2014年6月7日与甘长奕（案外人）签订租赁合同，租用甘长奕的房屋。同日，甘长奕出具收据称，收到被告交付2014年至2015年度房屋租金25000元及押金3000元。2015年6月1日，甘长奕再次出具收据称，收到被告交付2015年至2016年度房屋租金25000元。以上事实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年度，原告在火车站大道东侧投资经营名称为“沸点100”的娱乐城（KTV）。根据有关规定，娱乐城经试业后，环保部门需征求周边邻居的意见，并经周边邻居在环评检测报告上签字同意方能发放营业许可证。被告的房屋紧邻原告的娱乐城。因娱乐城的噪音影响，被告一直未在环评报告上签字同意。2014年农历正月初六（公历2014年2月5日），被告收下原告交付的84000元，但未向原告出具收据（此笔款项的用途原、被告双方各执一词：原告主张系租用被告房屋三年的租金；被告主张系原告让其在外租房以及赔偿其噪音损失的赔偿款）。随后，被告依然未在环评报告上签字同意。原告未能取得营业许可，遂向被告追索84000元。被拒后，原告向田东县公安局合恒派出所报案。2014年5月29日，田东县公安局合恒派出所民警向被告了解情况，被告称确实收到原告的84000元，并称该款是原告让其在外租房的钱，但其还没用。2014年6月7日，被告与甘长奕（案外人）签订房屋租赁合同，租用甘长奕位于田东县平马镇西南大市场B8幢07号的楼房，年租金25000元。此后，原告多次向被告追偿无果，遂于2016年3月23日诉至本院，提出前述诉请。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告收取原告的84000元基于双方的某种协商意向，但协商最终未能达成一致意见，被告获取该款项没有合法根据。现原告因此而受损，被告因此而受益，该利益属于不当利益，被告应予返还。故，原告诉请被告返还84000元的主张，本院予以支持。至于双方讼争娱乐城停业的原因，不影响涉案款项性质的认定。被告辩称该款项为原告支付的赔偿款，但未能提供相应的证据支持其辩解，故，该项主张本院不予采纳。而被告辩称其遭受精神损害，属侵权责任法律关系，与本案分属不同性质法律关系，本院不在本案中审理，被告可另行提起诉讼。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
被告方正朝返还原告李满生84000元。
本案受理费1900元，减半收取950元，由被告方正朝负担。此款原告已预交，本院不再退回，由被告在履行上述赔偿义务时一并向原告付清。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或百色市中级人民法院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 欧阳阳
人民陪审员 韦仁鲜
人民陪审员 张凤宾
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 黄文广