江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3939号上诉人（原审原告）：赵某委托诉讼代理人：ＸＸ委托诉讼代理人：化伟、沈继胜，江苏金邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄某被上诉人（原审被告）：胡某1。被上诉人（原审被告）：胡某三被上诉人共同委托诉讼代理人：解学成，江苏城北法律服务所法律工作者。上诉人赵某1因与被上诉人庄某、胡某1、胡某2婚约财产纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初3450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵某1及其委托诉讼代理人ＸＸ、化伟、沈继胜、被上诉人庄某、胡某2到庭参加诉讼，被上诉人胡某1经本院通知，未能到庭。本案现已审理终结。赵某1上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由庄某、胡某1和胡某2承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。第一，一审判决认定卢学亭、姜金花为赵某1与胡某1的介绍人错误，实际介绍人为卢学亭和卢学香。第二，胡某1与赵某1于2014年10月5日订婚后并未一直共同生活，其二人共同生活仅有几天时间。第三，双方订婚时，因胡某1年纪尚小，赵某1母亲系将彩礼交付给胡某1母亲。另外，赵某1在一审中提供的证据足以证明赵某1家实际给付了胡某1家彩礼88800元，而一审法院在未予查清的情况下判决胡某1返还赵某13000元于法无据。第四，一审判决关于诉讼费用的分配不当，应予调整。2.一审法院审理程序违法。第一，一审开庭时，赵某1要求庄某出示胡某1的授权委托书，庄某称该委托书内“胡某1”的姓名系其代签。在胡某1没有参加庭审的情况下，该案卷宗在庭审后出现一份胡某1的委托书，且备注“我对泗阳县人民法院七月六日之前开庭内容，我全部认可”。另外，庄某、胡某1曾收取了三家彩礼近200000元，在其二人涉嫌诈骗罪的情况下，一审法院未将该案移送公安机关却作出判决。被上诉人胡某1、庄某、胡某2辩称：赵某1所述没有事实和法律依据。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵某1向一审法院起诉请求：庄某、胡某2及胡某1共同返还彩礼106399元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年10月份，赵某1与胡某1经媒人卢学亭、姜金花介绍相识，双方于2014年10月5日订婚，订婚时赵某1家交给胡某1部分彩礼。后赵某1与胡某1同居生活。2016年4月3日，胡某1从赵某1家出走，至今未归。现就彩礼返还问题产生争议，因而成诉。一审法院认为，本案中，庄某辩称，赵某1家系将彩礼直接交付给胡某1本人，其并不知晓彩礼的具体数额，且赵某1提供的证据很难证明交付的彩礼的数额。结合庄某的辩称及本地的民间风俗习惯，能够认定赵某1支付胡某1彩礼的事实，故酌情支持3000元。依照《最高人民法院》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、庄某、胡某1、胡某2自判决生效之日起十日内返还赵某1彩礼3000元；二、驳回赵某1的其他诉讼请求。案件受理费2428元已减半收取1214元，由赵某1负担1000元，庄某、胡某1、胡某2负担214元。本院二审期间，赵某1围绕其上诉请求提供了新的证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。赵某1提供的证据为：1.赵某2的银行明细一份。证明：赵某1在订婚前向赵某2借款35000元，用于给付订婚彩礼。2.赵某1的银行明细五份。证明：除赵某1在一审中提供的银行转账明细外，自2014年12月6日至2015年12月31日，赵某1通过银行转账的方式给付胡某110900元。3.赵某1的母亲ＸＸ的银行明细一份。证明：2015年8月7日，赵某1的母亲ＸＸ以刷卡的方式为胡某1购买项链花费4720元，并在2015年9月8日转账200元给胡某1，上述费用共计4970元。4.录音资料两份。证明：赵某1家给付胡某1家彩礼68000元，另给付胡某1家20000元用于购买衣物及举办酒席。5.证人赵某2的证言。证言内容为：我是赵某1亲姐姐，赵某1结婚的时候给了胡某1家68800元。其中有35000是赵某1向我借的，当时我和我对象一起骑电动车去银行取的，剩下的钱有20000元是两个舅舅之前欠我们家钱，现在弟弟结婚他们还了，其余的钱都是家里的。当时双方家里人在一起吃饭，吃饭快结束时候，我母亲ＸＸ用银行取钱的袋子装好交给了胡某1母亲。6.泗阳县爱园镇派出所对胡某1、庄某的讯问笔录共三份。证明：胡某1、庄某在公安机关的讯问笔录中认可曾收取赵某1家彩礼88800元，其中订婚时收取彩礼68800元，举行结婚仪式时收取20000元。庄某、胡某2、胡某1质证称：1.对于赵某1提供的三组银行转账明细的真实性无异议，但该三组证据不足以证明款项的具体用途，与本案没有关联性。其中赵某1的银行转账明细亦不足以证明其主张，且在一审中已经提交给法庭。2.对该份录音的真实性、关联性均不予认可，无法确认被录音人员的具体身份，即便该份录音内容真实，也应当由本人出庭作证。3.对赵某2证言的真实性不予认可。赵某2与赵某1之间存在利害关系，且赵某2的证言与赵某1母亲ＸＸ的陈述相互矛盾。4.庄某虽在讯问笔录中认可其收取了结婚彩礼，但其并未使用该笔款项，该笔款项最终用于胡某1与赵某1的共同生活开销，胡某1在一审开庭时已经将金银首饰等退还给了赵某1。结婚当天赵某1家自愿给付胡某1家的20000元已用于举办酒席。庄某、胡某2、胡某1并未从赵某1家骗取钱财。本院认证意见为：对于赵某1本人的银行明细及其母亲ＸＸ的银行明细，该两组证据无其他证据相佐证，均不足以证明款项的具体用途，本院依法不予采信。对于赵某1提供的泗阳县爱园镇派出所的讯问笔录，在该笔录内庄某与胡某1均认可赵某1家在订婚时给付彩礼68800元，结婚酒席礼金20000元，其二人在讯问笔录内均签字确认，故对该三份讯问笔录，本院依法予以采信。对于赵某2的银行明细及赵某2的证人证言，虽然赵某2与其母亲ＸＸ之间的陈述存在部分矛盾之处，但赵某2与赵某1、ＸＸ关于款项交付细节的陈述基本一致，结合该笔款项的取款时间及泗阳县爱园镇派出所的讯问笔录，对该两组证据，本院亦依法予以采信。二审另查明，赵某1与胡某1经媒人卢学亭介绍相识。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点是：1.一审法院审理程序是否违法；2.庄某、胡某2及胡某1应否承担返还彩礼的责任，如应返还，数额如何确定。关于第一争议焦点，本院认为，一审法院在胡某1未有在授权委托书上签字情况下，由其母亲庄某代为签字并出庭应诉的审理程序虽存在瑕疵，但胡某1在一审判决作出前出具了授权委托书，且在该委托书内载明“我对泗阳人民法院七月六日开庭内容我全部认可”，应视为胡某1对庄某代其签字并代为出庭应诉的行为予以追认。另外，赵某1称一审法院未将该案移送公安机关处理属于程序违法，但其在一审中并未明确提出该申请，其亦未能提供证据证明该案符合移送公安机关处理的条件。综上，对赵某1关于一审法院审理程序违法的主张，本院依法不予支持。关于第二争议焦点，本院认为，庄某、胡某1在公安机关的讯问笔录中认可其二人曾从赵某1家收受订婚彩礼68800元、结婚酒席礼金20000元，其二人关于订婚彩礼给付的过程、数额与赵某1、赵某2及ＸＸ的陈述基本一致，故足以认定赵某1家已给付庄某、胡某1订婚彩礼68800元。关于另外20000元，赵某1称系在结婚时交与女方用于购买衣物及举办结婚酒席，与庄某、胡某1在公安机关讯问笔录内的陈述基本一致，故该笔款项的性质应认定为男方对女方的赠与。考虑到胡某2与庄某、胡某1系亲属关系及对彩礼处置的关联性，赵某1主张胡某2、庄某和胡某1共同返还彩礼，符合法律规定，本院依法予以支持。本案中，赵某1和胡某1虽已按风俗习惯举办结婚仪式，但其二人未办理结婚登记手续，考虑到双方共同生活时间较短、结束人身关系的原因、生活开销等情况，本院依法酌定胡某2、庄某和胡某1共同返还赵某1彩礼55000元。综上所述，上诉人赵某1的上诉理由成立，应予支持；因二审出现新证据，导致一审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初3450号民事判决第二项；二、改判江苏省泗阳县人民法院（2016）苏1323民初3450号民事判决第一项为：胡某2、庄某和胡某1于本判决生效之日起十日内返还赵某1彩礼56000元。一审案件受理费案件受理费2428元，减半收取1214元，由庄某、胡某2、胡某1负担752元，由赵某1负担462元；二审案件受理费2428元，由庄某、胡某2、胡某1负担1504元，由赵某1负担924元。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  严广亮审判员  王晓玲二〇一七年三月七日书记员  安国玉第1页/共8页