北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初35413号
原告（反诉被告）：中港泰富（北京）高科技有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇柴长屯村委会东南1000米。
法定代表人：郭英泽，总经理。
委托诉讼代理人：曹卫，广东格明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹红中，广东格明律师事务律师。
被告（反诉原告）：李洪全，男，1963年9月20日出生，住山东省寿光市。
原告（反诉被告）中港泰富（北京）高科技有限公司（以下简称中港泰富公司）与被告（反诉原告）李洪全（以下简称李洪全）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中港泰富公司委托诉讼代理人曹卫、曹红中，李洪全均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中港泰富公司向本院提出诉讼请求：1、李洪全给付中港泰富公司货款435989.9元；2、李洪全给付中港泰富公司逾期付款利息损失（以435989.9元为基数，以日千分之一为计算标准，自2015年4月1日起计算至实际给付之日止，暂计算至2016年7月1日为4万元）；3、本案诉讼费用由李洪全负担。事实和理由：中港泰富公司与李洪全存在多年购销合作关系。自2014年开始，李洪全陆续拖欠中港泰富公司货款，截至2015年5月29日，李洪全尚欠中港泰富公司货款435989.9元。经中港泰富公司多次催要，李洪全尚未支付上述货款。
中港泰富公司向本院提交以下证据予以证明：
1、《战略合作伙伴购销合同（100以上）》一份，系中港泰富公司与李洪全于2014年8月22日签订，证明中港泰富公司与李洪全之间存在购销合同关系；
2、《中港2014年冬储协议》一份，证明中港泰富公司与李洪全就2014年冬储产品进行了约定；
3、中港泰富公司2015年第一季度对账单一份，对账单左下方加盖中港泰富公司财务专用章，业务员签名处签有“姜绍霖”字样，对账单右下方乙方负责人签名处签有“李洪全”字样，证明自2014年10月至2015年3月31日李洪全尚欠中港泰富公司货款349725.93元；
4、中港泰富公司客户对账单一份以及送货单、销售出库单共10张，其中对账单左下方甲方处加盖中港泰富公司财务专用章，右下方乙方负责人处无人签字；送货单、销售出库单的时间为2015年2月15日至2015年6月1日，左下方均签有“李洪全”字样并加盖李洪全的人名章。中港泰富公司提供该组证据欲证明其履行了供货义务，自2015年4月7日至2015年5月29日，李洪全累计增加欠款86264元；
5、2014年11月22日至2015年5月22日中港泰富公司货物托运合同、送货单、以及刘德伟、张同亮、杨吉光、马恩国、白广田驾驶证复印件和其所驾驶车辆的行驶证复印件，送货单为第一联存根联，托运合同以及送货单上均有司机的签字，证明自2014年11月22日起至2015年5月22日李洪全委托上述驾驶员到中港泰富公司提走货物；
6、中国农业银行客户收付款入账通知4张，证明2014年12月30日李洪全通过其账户向中港泰富公司支付货款20万元，2015年3月30日李洪全通过其账户向中港泰富公司支付货款共计20万元；
7、姜绍霖身份证复印件、劳动合同以及情况说明各一份，证明姜绍霖为中港泰富公司业务员，姜绍霖在2014年12月份以后负责中港泰富公司潍坊区域业务，中港泰富公司向李洪全供货，李洪全找车负责运输，李洪全经其多次催要均未支付上述货款；
8、2014年11月22日至2015年3月6日送货单9张，其中三张为机打送货单第四联回单联，6张为手写送货单，每张送货单下方均签有“李洪全”字样并加盖李洪全的人名章，证明李洪全已经收取中港泰富公司供应的货物；
9、2013年1月10日、2013年3月25日、2013年4月3日、2013年5月8日中港泰富公司出库单4张以及2013年8月21日、2013年10月28日送货单2张，证明李洪全一直有使用私人印章的习惯，并且使用不同种类的签名，且李洪全对于不同种类的签名已经认可，2013年货款已经结算完毕；2014年11月13日以后中港泰富公司与李洪全一直延续之前的交易习惯，李洪全以不同的签名以及人名章确认其收货是符合交易习惯的；
10、2013年全年客户结算确认清单一份以及2013年对账单9张，结算单和9张对账单左下方甲方处均加盖中港泰富公司财务专用章，右下方乙方负责人签名处签有“李洪全”字样并加盖李洪全人名章，证明双方已经对2013年的货款进行了结算，且李洪全在与中港泰富公司交易过程中一直有使用私人印章的习惯，签名也存在不同款式；
11、2013年送货单34张以及出库单14张，证明2013年上述单据上李洪全的签字明显与鉴定报告样本上李洪全的签字不是同一人书写，2014年和2015年单据上李洪全的签字并非李洪全本人书写，李洪全已经将2013年货款全部结算完毕，故李洪全以2014年和2015年单据上李洪全的签字并非其本人书写为由否认收到货物的观点不能成立，李洪全已经收到上述2013、2014和2015年中港泰富公司供应的货物；
12、2014年2月26日至2014年9月30日送货单28张，中港泰富公司2014年对账单、中港泰富公司2014年一季度对账单和三季度对账单，证明2014年送货单上李洪全的签字与鉴定报告样本上李洪全的签字并非一人书写，李洪全已经对2014年所有单据进行结算，2013、2014、2015年所有单据上都有李洪全的人名章，证明双方的交易习惯以及李洪全已经实际收到中港泰富公司供应的货物;
13、2014年8月18日送货单、2014年12月25日送货单、2014年12月31日送货单以及2014年第三季度对账单，证明2014年12月31日中港泰富公司向李洪全供应卡多利含腐植酸水溶肥6500元，该笔货物系从枣庄市艾森农资有限公司（孔德奇）处调货；
14、2015年6月1日送货单、2015年4月7日销售出库单、中港泰富公司存货核算（工业系统）-（产成品明细账）电脑截图，证明中港泰富公司于2015年6月1日向李洪全供应康秀含腐植酸水溶肥料76000元，2015年4月7日向李洪全供应康秀含腐植酸水溶肥料37544元。
李洪全辩称，不同意中港泰富公司的诉讼请求。自2014年11月13日双方签署对账单之后就不再进行合作，中港泰富公司之后并未向李洪全供货。
李洪全向本院提交如下证据予以证明：
2014年全年客户结算确认清单一份，证明双方业务往来截止时间为2014年11月13日，中港泰富公司尚欠李洪全货款21774.07元。
在本案审理过程中，被告李洪全向本院提出反诉请求：1、中港泰富公司返还李洪全超额支付的货款21774.07元；2、本案反诉费用由中港泰富公司承担。事实和理由：中港泰富公司与李洪全之间的购销合同关系于2014年结束，李洪全已将全部货款付清，经双方结算李洪全超额支付货款21774.07元。
李洪全反诉提交的证据与本诉一致。
面对李洪全的反诉，中港泰富公司辩称，不同意李洪全的反诉请求。2014年11月13日以后中港泰富公司与李洪全之间仍然存在合作关系，截至2015年5月29日。
中港泰富公司反诉提交的证据与本诉一致。
在本案审理过程中，李洪全于2016年10月26日向本院提交笔迹鉴定申请，申请对2015年第一季度对账单第一页和第二页下方乙方负责人签名处“李洪全”、2015年4月7日销售出库单左下方“李洪全”、2015年3月1日送货单（单据号码0803009）左下方收货单位及经手人处“李洪全”、2015年3月1日送货单（单据号码0000604）左下方收货单位及经手人处“李洪全”、2015年2月15日送货单（单据号码0803008）左下方收货单位及经手人处“李洪全”、2015年3月6日送货单（单据号码0803007）左下方收货单位及经手人处“李洪全”是否为李洪全本人书写申请鉴定，本院经随机确定委托北京京安拓普文书司法鉴定中心（以下简称京安拓普中心）进行鉴定。2016年12月15日，京安拓普中心出具京安拓普【2016】鉴（文）字第113号司法鉴定意见书，上述“李洪全”的签字均非李洪全本人书写。
经本院庭审质证，李洪全对中港泰富公司提交的《战略伙伴购销合同》一份、中国农业银行收付款入账通知、姜绍霖身份证复印件以及2013年全年客户结算确认清单真实性认可，本院对于中港泰富公司提交的上述证据的真实性予以确认。中港泰富公司对于李洪全提交的2014年全年客户结算确认清单真实性认可，故本院对于李洪全提交的该份证据的真实性予以确认。
李洪全对中港泰富公司提交的以下证据有异议：
1、李洪全对于中港泰富公司提交的《中港2014年冬储协议》真实性不认可，认为该协议落款乙方签字处“李洪全”并非其本人书写，其亦没有加盖人名章的习惯，其对于该协议的存在并不知情。对此，本院认为中港泰富公司亦认可该协议落款乙方处的签字并非李洪全本人书写，故本院对于该份协议的真实性不予确认；
2、李洪全对于中港泰富公司提交的2015年第一季度对账单、客户对账单、2015年2月15日至2015年6月1日送货单、销售出库单真实性均不认可，认为并非其本人签字，其亦无使用人名章的习惯，其对于上述证据的存在并不知情。对此本院认为虽然经京安拓普中心鉴定，2015年第一季度对账单、2015年2月15日、3月1日、3月6日送货单4张以及2015年4月7日销售出库单中李洪全的签字均非其本人书写，中港泰富公司亦认可2015年4月26日、5月1日、5月25日、6月1日送货单5张中李洪全的签字亦非其本人书写，但鉴于李洪全在2014年12月30日分两次支付货款20万元，在2015年3月30日分两次支付货款共计20万元，故对于中港泰富公司提交的该组证据的真实性以及是否存在供货的事实本院将结合其他证据综合进行认证；
3、李洪全对于中港泰富公司提交的2014年11月22日至2015年5月22日中港泰富公司货物托运合同、送货单、以及刘德伟、张同亮、杨吉光、马恩国、白广田驾驶证复印件和其所驾驶车辆的行驶证复印件真实性不认可，认为中港泰富公司有明显造假的痕迹，货物托运单内容为机打，但时间却为手写，且货物托运合同运费的单价与事实不符，李洪全支付运费的标准为110元每吨，但托运合同上注明的单价为220元每吨；且中港泰富公司与李洪全多年合作，司机的驾驶证和车辆行驶证中港泰富公司都有留存，张同亮、白广田、杨吉光等确实为李洪全送货，但其已经记不清楚。对此本院认为，双方均认可业务往来期间供货方式为物流运输，李洪全亦认可张同亮等人为其送过货，每张送货单存根联下方均有送货司机的签字并注明车牌号，货物托运单上也有送货司机的签字，故本院对于中港泰富公司提交的该组证据的真实性予以确认；
4、李洪全对于中港泰富公司提交的2014年11月22日至2015年3月6日送货单9张，其中三张为机打送货单第四联回单联，6张为手写送货单的真实性不认可，认为上述送货单中李洪全的签字均非本人书写，系中港泰富公司伪造。对此本院认为，虽然上述送货单李洪全的签字并非其本人书写，但基于李洪全在2014年12月30日分两次支付货款20万元，在2015年3月30日分两次支付货款共计20万元，故对于中港泰富公司提交的该组证据的真实性以及是否存在供货的事实本院将结合其他证据综合进行认证；
5、李洪全对于中港泰富公司提交的2013年1月10日、2013年3月25日、2013年4月3日、2013年5月8日中港泰富公司出库单4张以及2013年8月21日、2013年10月28日送货单2张真实性不认可，认为上述出库单以及送货单中李洪全的签字均非本人书写，其亦无使用人名章的习惯。对此本院认为虽然上述证据中李洪全的签字并非其本人书写，但鉴于双方存在多年合作关系，且2013年的货款已经全部结算完毕，故本院对于该组证据的真实性以及是否存在供货的事实将结合其他证据综合认证；
6、李洪全对于中港泰富公司提交的2013年对账单9张的真实性不认可，因为9张对账单右下方李洪全的签字并非其本人书写，是由业务员代签。对此本院认为虽然9张对账单乙方签字处李洪全的签字并非其本人书写，但对账单的最终计算的金额与李洪全认可的2013年全年客户结算确认清单一致，且李洪全称系业务员代签，故对于对账单的真实性本院将结合2013年全年客户结算确认清单以及供货的证据综合予以认证；
7、李洪全对于中港泰富公司提交的姜绍霖劳动合同以及情况说明真实性不认可，称其并不认识姜绍霖。对此本院认为中港泰富公司认可姜绍霖为其业务员，且2015年送货单上均有姜绍霖的签字，但姜绍霖并未到庭陈述相关事实，故对于中港泰富公司提交的该组证据本院将结合其他证据综合进行认证；
8、李洪全对于中港泰富公司提交的2013年送货单34张以及出库单14张的真实性不认可，认为上述证据中李洪全的签字并非李洪全本人书写。对此本院认为，双方存在多年业务合作关系，且中港泰富公司与李洪全已经就2013年全年的供货进行了结算，故对于该组证据的真实性本院将结合2013年客户结算确认清单以及其他事实综合进行认证；
9、李洪全对于中港泰富公司提交的2014年2月26日至2014年9月30日送货单28张，中港泰富公司2014年对账单、中港泰富公司2014年一季度对账单和三季度对账单真实性均不认可，认为上述证据中的签字均非李洪全本人书写，对此本院认为中港泰富公司已经就2014年全年的供货进行了结算，故对于该组证据的真实性本院将结合2013年客户结算确认清单以及其他事实综合进行认证；
10、李洪全对中港泰富公司提交的2014年8月18日送货单、2014年12月25日送货单、2014年12月31日送货单以及2014年第三季度对账单真实性不认可，认为中港泰富公司提交的单据存在明显造假，不符合记账出库程序，李洪全的签字和盖章都是仿冒，对于上述证据，本院将结合其他证据综合予以认证；
11、李洪全对于中港泰富公司提交的2015年6月1日送货单、2015年4月7日销售出库单、中港泰富公司存货核算（工业系统）-（产成品明细账）电脑截图真实性不认可，称并非李洪全签字。对于上述证据，本院将结合其他证据综合进行认证。
本院根据上述认证查明：中港泰富公司与李洪全自2003年开始合作，中港泰富公司向李洪全提供各种化肥，双方定期结算，李洪全向中港泰富公司支付货款。双方的交易习惯为：中港泰富公司通过物流向李洪全供货，李洪全支付运费；中港泰富公司定期向李洪全收取送货单回单联，李洪全在送货单回单联上签字交给中港泰富公司，李洪全并不留存送货单，而是自己记账；中港泰富公司业务员定期与李洪全进行结算，双方在每年年底签署全年客户结算确认清单以确认供货的金额以及支付货款的金额。
2014年8月22日，中港泰富公司（甲方）与李洪全（乙方）签订《战略合作伙伴购销合同（100以上）》（以下简称合同），约定甲方授权乙方经销甲方肥料产品，双方约定乙方销售甲方产品的市场区域为潍坊，乙方接货地点：汽运接货地点为寿光，为唯一接货地点；为鼓励乙方完成销售指标，甲方在2014年销售旺季给予乙方50万元的信用额支持，甲方在每个季度结束后根据乙方经营状况调整或取消乙方信用支持额；乙方2013年同期完成甲方产品回款额320万元（复混肥、钾肥等E类产品不计入回款），乙方2014年甲方回款指标300万元（复混肥、钾肥等E类产品不计入回款）；除了甲方产品存在质量问题（甲方质检组认定）可退货外，甲方不接收乙方任何形式退货；甲方要求乙方须在2014年12月20日前完成半年度对账、结算、清账（即乙方欠款全部清零或为负数）；合同有效期自2014年7月1日至2014年12月20日；乙方向甲方指定账号汇款订购甲方肥料产品，甲方收款以乙方实际汇到本合同指定的甲方账户上的金额和时间为准，甲方核定货款无误后发货；以甲方送货单的价格为最终结算价格，乙方须按甲方指导批发价、指导零售价销售产品，不得以任何名义直接和间接低于结算价销售甲方产品；发货由甲方承办，发货运费及到货装卸费由乙方承担，其中汽车运费按甲方与物流公司（或承运司机）签订的运输协议指定金额由乙方现金支付；乙方未在甲方规定时间结清货款，乙方应支付甲方欠款千分之一日利息；乙方不得跨区域窜货销售产品、不得将第三方的产品冒充甲方产品进行销售或销售第三方的同类产品。此外，合同还约定了其他内容。合同落款甲方处加盖中港泰富公司公章，并签有“于源”字样，李洪全在落款乙方处签字并捺印。
关于合同约定的付款方式，中港泰富公司称双方在实际履行过程中并非完全按照合同约定履行，也存在先发货后付款的情形；李洪全称一般情况下其先支付整数货款后中港泰富公司陆续发货，有时候先发货后付款。关于合同约定的运费承担，中港泰富公司称“发货由甲方承办”是指由中港泰富公司帮助李洪全找货运部，熟悉的客户可以自己找车拉货。
2014年11月25日，中港泰富公司与李洪全签订2014年全年客户结算确认清单，确认了自2014年1月1日至2014年11月13日发货总额、退货总额、回款总额以及返利情况，最终确认中港泰富公司应返还李洪全货款21774.07元。中港泰富公司提交2015年度第一季度对账单和客户对账单，其中对于2014年11月13日之前的回款及欠款进行了确认，载明了2014年11月22日至2015年6月1日的供货、调货以及回款情况，并载明李洪全应支付中港泰富公司货款435989.93元。第一季度对账单中乙方的签字被鉴定为并非李洪全本人书写，客户对账单上乙方处并未有人签字。
为了证明2015年度第一季度对账单和客户对账单上的供货金额，中港泰富公司提交2014年11月22日至2015年6月1日的货物托运合同、送货单、货运司机的驾驶证和车辆行驶证复印件等。中港泰富公司称对账单中的供货包括两部分：一部分是供货，李洪全委托物流公司到中港泰富公司仓库提货，故送货单和货物托运单上由司机张同亮、白广田等人签字，货物托运合同中均载明送货方式为自提。部分送货单原始凭证丢失后由业务员手写单据交由李洪全签字；另一部分是调货，即从李洪全处调取部分货物给其它客户，或者从其他客户处调取货物给李洪全，调货后由业务员补手写单据给李洪全签字确认；从李洪全处调出的货物均已从货款中扣除，所有调出货物的单据均为手写。李洪全对于中港泰富公司提交的上述证据均不认可，称送货单上李洪全的签字和印章均非其本人签字和盖章。但李洪全认可张同亮、白广田等司机为其送过货，但其现在记不清楚。
中港泰富公司提交中国农业银行客户收付款入账通知两张，证明李洪全曾于2014年12月30日分两次向中港泰富公司转账共计20万元，且于2015年3月30日分两次向中港泰富公司转账共计20万元。中港泰富公司称双方已于2014年11月13日对于之前的债权债务进行了结算，如果双方之后没有业务往来的话，李洪全不可能向中港泰富公司支付货款。李洪全对于该份证据的真实性认可，但其否认与中港泰富公司之间在2015年存在业务往来，而是李洪全的客户与中港泰富公司之间发生的业务往来，且为款到发货，李洪全支付货款后，中港泰富公司才发货，货物直接发送到李洪全客户指定的地点；40万元的货款系其客户先转账给李洪全，李洪全再转账给中港泰富公司，但其表示无法提供其客户向其转账的记录，因为其银行账号已经销户；中港泰富公司提交的证据上显示货物目的地是运往莘县、河北和临沂，并非李洪全的住所地寿光；因为李洪全的客户并不认识中港泰富公司业务员，故将货款转账给李洪全，由李洪全给中港泰富公司联系发货事宜。综上，李洪全认为其系与中港泰富公司业务员之间发生的业务关系，并非与中港泰富公司之间的业务往来。
现中港泰富公司要求被告李洪全给付货款435989.9元并给付逾期付款利息损失，计算标准为合同约定的日千分之一。李洪全不同意支付货款和逾期付款利息损失。经本院释明，李洪全认为利息计算标准过高。
另查，中港泰富公司于2016年9月9日向本院递交民事起诉状。
上述事实，有中港泰富公司提交的《战略合作伙伴购销合同》、货物托运合同、送货单、驾驶证及身份证复印件、中国农业银行客户收付款入账通知、2013年全年客户结算确认清单，李洪全向本院提交的2014年全年客户结算确认清单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点在于中港泰富公司与李洪全在对2014年1月1日至2014年11月13日的供货进行结算确认后双方是否还存在业务往来。虽然中港泰富公司提交的2015年第一季度对账单中李洪全的签字并非其本人书写，且客户对账单乙方处无人签字，不能依据上述证据确认双方之间的买卖合同关系以及尚欠货款的金额。但中港泰富公司提交了2014年11月22日至2015年5月22日的货物托运合同、托运司机签字的送货单以及托运司机的驾驶证和车辆行驶证复印件，李洪全亦认可上述签字的司机曾为其送货；李洪全曾于2014年12月30日与2015年3月30日向中港泰富公司转账40万元，双方除了买卖合同关系并无其他债权债务关系，李洪全否认2014年对账之后双方之间存在业务往来，但其无法对于在双方结束业务往来之后还存在付款行为作出合理解释；李洪全辩称系代替其客户订货，但其亦明确表示中港泰富公司不针对其客户，只针对其发货；李洪全辩称该业务往来系其与中港泰富公司业务员之间的业务往来，中港泰富公司业务员销售的是中港泰富公司的货物，其行为系职务行为，其行为的法律后果应归属中港泰富公司。综上，本院认为中港泰富公司与李洪全在2014年年底对账之后双方之间仍然存在买卖合同关系。
对于本诉部分，关于供货的金额，对于中港泰富公司提交的有托运司机签字的送货单，因为中港泰富公司能够提交货物托运合同以及司机的驾驶证和车辆的行驶证复印件，且李洪全认可在送货单上签字的司机曾为其送货，故本院对于有司机签字的送货单真实性予以确认。对于中港泰富公司提交的手写的送货单，部分单据经鉴定并非李洪全签字，未鉴定的部分单据李洪全明确否认系其签字，中港泰富公司亦表示无法确认是否为李洪全签字；但2015年5月25日手写的送货单（金额为114400元）与司机白广田签字的2015年5月22日两张送货单（金额分别为9900元和104500元）一致，故虽然2015年5月25日手写送货单种李洪全的签字并非其本人书写，本院对于该张单据的金额亦予以确认。对于其余手写送货单，现中港泰富公司提交的证据不足以认定其主张的交易习惯，亦不足以认定李洪全对于该部分单据进行了追认，故本院认为根据中港泰富公司提交的该部分证据目前不足以认定其向李洪全供应了该部分货物，对于该部分货物的金额（120044元）本院暂不予支持，待中港泰富公司有新证据证明该部分金额后可另行主张。关于中港泰富公司提交的调货单，该部分单据均为手写，虽然李洪全对于该部分单据的真实性不认可，但中港泰富公司对于调货的事实认可，且已经从其主张的货款中予以扣除，本院对此不持异议，调货的金额经本院核算为141680元。经本院核算，2014年年底双方结算后中港泰富公司又向李洪全供货的金额为879400元，李洪全支付货款40万元，扣除调货的金额141680元，再将2014年双方结算时中港泰富公司应返还李洪全的货款21774.07元抵扣本案诉争货款之后，李洪全应支付中港泰富公司货款315945.93元。故本院对于中港泰富公司要求李洪全支付货款435989.9元的诉讼请求，本院对于其中315945.93元予以支持，对于超出部分不予支持。关于中港泰富公司主张的逾期付款利息损失，现中港泰富公司主张按照合同约定的日千分之一标准计算，对此本院认为双方在2014年11月份进行结算后并未重新签订书面的买卖合同，并未对于逾期付款的利息损失计算标准以及支付货款的时间作出约定，故本院认为李洪全应自中港泰富公司起诉之日即2016年9月9日起至实际给付之日止以315945.93元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准向中港泰富公司支付逾期付款利息损失。
关于反诉部分，本院认为虽然双方在2014年结算时确认中港泰富公司应返还李洪全货款21774.07元，但中港泰富公司在主张货款时已经将上述款项从其总货款中予以扣除，故不应再向李洪全返还上述款项。对于李洪全的反诉请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）李洪全于本判决生效之日起7日内给付原告（反诉被告）中港泰富（北京）高科技有限公司货款315945.93元；
二、被告（反诉原告）李洪全于本判决生效之日起7日内给付原告（反诉被告）中港泰富（北京）高科技有限公司逾期付款利息损失（以315945.93元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准，自2016年9月9日起计算至实际给付之日止）；
三、驳回原告（反诉被告）中港泰富（北京）高科技有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）李洪全的反诉请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鉴定费16100元，由被告（反诉原告）李洪全负担（已交纳）。
案件受理费7840元，由原告（反诉被告）中港泰富（北京）高科技有限公司负担1801元（已交纳），由被告（反诉原告）李洪全负担6039元，于本判决生效之日起7日内交纳。
反诉费344元，由被告（反诉原告）李洪全负担172元，退还被告（反诉原告）李洪全172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 范德明
人民陪审员 刘秀红
二〇一七年八月十六日
书 记 员 马 帅