湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂咸安民初字第00461号
原告张运强。
委托代理人余平。
被告张建峰。
委托代理人庞再月，湖北平合律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司（以下简称人保财险柳州市城中支公司），住所地：柳州市三中路龙都花苑2号楼2层。组织机构代码：97318075-7。
负责人董萍，人保财险柳州市城中支公司经理。
委托代理人蓝健，广西广正大律师事务所律师。
被告徐永卫。
委托代理人于红军，男，1968年8月18日出生，汉族。
被告郑州惠发运输有限公司（以下简称惠发运输公司），住所地：河南省郑州市新密市嵩山大道105号。
法定代表人王根英，惠发运输公司经理。
被告张风武。
被告惠发运输公司、张风武的委托代理人高建伟。
被告惠发运输公司、张风武的委托代理人吴颖丽。
被告华安财产保险股份有限公司河南分公司金水支公司（以下简称华安财保金水支公司），住所地：河南省郑州市金水区北环路南徐寨北路。组织机构代码：77799938-6。
负责人徐灿，华安财保金水支公司总经理。
委托代理人韩晓伟，河南正方圆律师事务所律师。
原告张运强与被告张建峰、人保财险柳州市城中支公司、徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年3月14日立案受理，本院依原告张运强的申请，追加张风武为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张运强的委托代理人余平，被告张建峰及其委托代理人庞再月，被告徐永卫的委托代理人于红军，被告惠发运输公司、张风武的委托代理人高建伟、吴颖丽，被告华安财保金水支公司的委托代理人韩晓伟到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告张运强诉称，2013年2月8日6时40分许，被告张建峰驾驶桂b×××××号车由南向北行驶至京港澳高速公路1261km＋500m附近处，因遇湿滑路面车辆失控，车头左前部与澳京向中央桥墩碰撞接触，车身右侧与处于静止状态的皖k×××××（皖k×××××挂）号重型仓栅式半挂车车尾部夹角碰撞接触。随即，被告徐永卫驾驶豫a×××××（豫a×××××挂）号重型仓栅式半挂车行至事故地点，车头左前部与澳京向中央桥墩碰撞接触，牵引车尾部钢梁右侧与桂b×××××号车车尾左部碰撞接触，造成桂b×××××号车的乘坐人张嘉琪死亡，乘坐人雷家家和魏林林及被告徐永卫受伤，三车及高速公路交通设施受损的道路交通事故。经交警部门认定，认定被告张建峰、徐永卫负本次事故的同等责任，张嘉琪、雷家家、魏林林、邓朝清无责任。被告惠发运输公司是豫a×××××（豫a×××××挂）半挂车的所有权人，其将该车向被告华安财保金水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。被告张建峰驾驶的桂b×××××号车属其所有，其将该车向被告人保财险柳州市城中支公司投保了交强险和商业三者险。为此，诉至法院，请求上列被告赔偿原告张运强的事故损失：车辆损失13478元、施救费800元、停车费200元、吊车费8000元、鉴定费600元、交通费2200元、住宿费800元、误工费2500元合计28578元并负担本案诉讼费。
原告张运强为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1.道路交通事故认定书。证明本次事故发生的经过及责任划分。
证据2.原告张运强的身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份。证明原告张运强的诉讼主体资格。
证据3.被告徐永卫、张建峰的驾驶证、豫a×××××（豫a×××××挂）半挂车的行驶证复印件各一份。证明被告的诉讼主体资格。
证据4.桂b×××××号车的保险单、豫a×××××（豫a×××××挂）半挂车的主车、挂车的保险单。证明桂b×××××号车、豫a×××××（豫a×××××挂）半挂车己被投保了交强险和商业三者险。
证据5.车辆挂靠协议。证明原告张运强是皖k×××××（皖ke22挂）重型半挂车的实际车主。
证据6.价格鉴定结论书。证明原告所有的车辆损失。
证据7.施救费发票、停车费发票、吊车费发票、鉴定费发票。证明原告支出了施救费、停车费、吊车费、鉴定费的事实。
证据8.交通费发票、住宿费发票。证明原告支出了交通费、住宿费的事实。
被告徐永卫辩称，被告徐永卫是被告张风武雇佣的司机，在本案中不应承担赔偿责任。
被告徐永卫未向本院提交证据。
被告惠发运输公司辩称，一、对本次交通事故的责任划分有异议，邓朝清应承担本次交通事故的主要责任。二、豫a×××××（豫a×××××挂）半挂车在被告华安财保金水支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。三、被告张风武是豫a×××××（豫a×××××挂）半挂车的实际车主，被告惠发运输公司作为分期付款购买车辆的出卖方，不应承担此次交通事故的赔偿责任。
被告惠发运输公司未向本院提交证据。
被告张风武辩称，一、对本次交通事故的责任划分有异议，邓朝清应承担本次交通事故的主要责任。二、豫a×××××（豫a×××××挂）半挂车在被告华安财保金水支公司投保了交强险和商业三者险，应由保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任。三、被告张风武己赔偿伤者医疗费20000元。四、被告张风武的车辆损失为15202元，己赔偿路产损失11200元且支出医疗费1787.65元、评估费、施救费19000元、装卸费8300元，上述费用应由原告赔偿。
被告张风武未向本院提交证据。
被告华安财保金水支公司辩称，一、被告邓朝清应负本次交通事故的主要责任，被告华安财保金水支公司所承保的车辆应承担次要责任，交警部门作出的事故认定书认定的事实不清、划分的责任错误，请求法院结合本案案情重新进行认定。二、豫a×××××（豫a×××××挂）半挂车的主、挂车未与原告的车辆发生碰撞，被告华安财保金水支公司应不予赔偿。三、根据交强险和商业三者险合同规定，保险公司只赔偿直接损失，原告所主张的施救费、鉴定费等损失不属于保险公司赔偿范围。四、被告华安财保金水支公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。五、原告的部分诉求无法律依据，依法应不予支持。
被告华安财保金水支公司未向本院提交证据。
被告张建峰辩称，一、对本次交通事故的责任划分有异议，邓朝清应承担本次交通事故的主要责任。二、原告所主张的间接损失应不予赔偿。
被告张建峰为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据1.道路交通事故认定书一份。证明邓朝清在本次交通事故中有过错。
证据2.痕迹鉴定。证明邓朝清驾驶的皖k×××××（皖k×××××挂）号重型仓栅式半挂车横在路中央。
证据3.保险单。证明被告张建峰驾驶的桂b×××××号车投保了保险。
被告人保财险柳州市城中支公司辩称，被告人保财险柳州市城中支公司愿在保险范围内按法律和保险合同约定进行赔偿。
被告人保财险柳州市城中支公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告张建峰、人保财险柳州市城中支公司、徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司对原告张运强提交的证据2、3、4、5无异议，原告张运强、被告人保财险柳州市城中支公司、徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司对被告张建峰提交的证据3无异议，对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
被告张建峰、人保财险柳州市城中支公司、徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司对原告张运强提交的证据1有异议，认为邓朝清在本次交通事故中应承担主要责任，而不应是无责任。被告张建峰、人保财险柳州市城中支公司、徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司对原告张运强提交的证据6有异议，认为原告应提交鉴定人员的鉴定资质，否则鉴定结论无效。被告张建峰、人保财险柳州市城中支公司、徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司对原告张运强提交的证据7有异议，认为鉴定费用、施救费、停车费是间接损失，应不予赔偿。被告张建峰、人保财险柳州市城中支公司、徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司对原告张运强提交的证据8有异议，认为交通费票据有连号的情况，不能证明与本次交通事故有关联。原告张运强对被告张建峰提交的证据1、2有异议，认为与本案无关，邓朝清在本次交通事故中不应承担责任。被告人保财险柳州市城中支公司、徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司对被告张建峰提交的证据1、2无异议。
对上述有争议的证据，本院认为原告提交的证据1高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书，被告张建峰、人保财险柳州市城中支公司、徐永卫、惠发运输公司、张风武、华安财保金水支公司认为邓朝清在本次事故中应承担主要责任。本院为查清案件事实，调阅并复印了湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队的道路交通事故档案，经核实原告提交的证据1高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书为湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队作出的事故认定书，邓朝清在此次交通事故中是否负有责任，对此通过查阅湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队的道路交通事故档案中的相关资料后本院确认以下事实，2013年2月8日6时40分许邓朝清驾驶皖k×××××（皖k×××××挂）号车由南向北行驶至京港澳高速公路1261km＋500m附近处，在慢速车道内车头撞上前方由宋兴旺驾驶的桂a×××××号小型普通客车尾部，在应急车道内车头右侧与豫n×××××号货车发生刮碰，造成三车车辆受损无人员伤亡的交通事故。几乎同一时间，被告张建峰驾驶桂b×××××号车也到达事故地点，从交警部门对被告张建峰所作的询问笔录可知，被告张建峰在慢速车道内以60码速度行驶且知晓前方有交通事故车辆滞留，被告张建峰就赶紧踩刹车，但刹不住车，降档没来得及，被告张建峰就往左侧打方向，车辆撞到中间隔离带护栏。之后，桂b×××××号车开始打转，且车子右侧车身横着撞到了停在前面的皖k×××××（皖k×××××挂）号车尾部。紧接着，被告徐永卫驾驶豫a×××××（豫a×××××挂）半挂车行驶至事故地点，车头左前部与中央桥墩碰撞接触后，牵引车尾部钢梁右侧与桂b×××××号车车尾左部碰撞接触，造成桂b×××××号车上乘坐人张嘉琪死亡。从交警部门对宋兴旺所作的询问笔录可知，当时下雪，桥上有冰，很滑，天也刚亮，能见度至少五百米。湖北三真司法鉴定中心作出的三真司法鉴定中心（2013）痕鉴字第h0052号司法鉴定意见书确认邓朝清驾驶的皖k×××××（皖k×××××挂）号车挂车后下部防护栏符合《汽车和挂车后下部防护要求》（gb11567.2-2001），但皖k×××××（皖k×××××挂）号车货厢反光标识被棚布遮盖，不符合《机动车运行安全技术条件》（gb7258-2012）。综合上述事实分析可知，邓朝清驾驶的皖k×××××（皖k×××××挂）号车、宋兴旺驾驶的桂a×××××号小型普通客车、豫n×××××号货车三车发生碰撞在前，当时下雪，路面滑，被告张建峰驾驶桂b×××××号车到达三车发生碰撞地点前就知晓前方有交通事故车辆滞留，并赶紧踩刹车，但刹不住车，被告张建峰想降档没来得及，就往左侧打方向，车辆撞到中间隔离带护栏。之后，车子由于碰撞后的惯性，再加上路面滑，桂b×××××号车开始打转并横着撞到了因交通事故停在前面的皖k×××××（皖k×××××挂）号车尾部。之后，被告徐永卫驾驶豫a×××××（豫a×××××挂）半挂车与桂b×××××号车发生碰撞，从而导致张嘉琪死亡。由此可见，本次交通事故造成张嘉琪死亡的直接原因是桂b×××××号车与皖k×××××（皖k×××××挂）号车尾部碰撞及豫a×××××（豫a×××××挂）半挂车与桂b×××××号车的二次碰撞。发生碰撞的过错在谁，从上述事实可分析，被告张建峰驾车发现前方有交通事故车辆滞留，并采取制动措施，但由于先前的车速过快，再加上路面结冰、打滑，刹不住车。被告张建峰想降档又来不及，就本能地往左打方向，想紧急避让，撞到了中央隔离带护栏，但由于车子的惯性又横着撞到了因交通事故停在高速路上的皖k×××××（皖k×××××挂）号车尾部。为此，被告张建峰驾驶机动车遇雪天未降低行驶速度是造成桂b×××××号车与皖k×××××（皖k×××××挂）号车尾部碰撞的原因，被告张建峰对此存在过错。被告徐永卫驾驶豫a×××××（豫a×××××挂）半挂车遇雪天未降低行驶速度，致使发现前方险情，不能采取有效避让措施，是造成豫a×××××（豫a×××××挂）半挂车与桂b×××××号车发生碰撞的原因，被告徐永卫对此存在过错。邓朝清驾驶车辆是否存在过错？从上述事实可知，邓朝清所驾驶的皖k×××××（皖k×××××挂）号车因发生交通事故停在高速公路上。经鉴定，皖k×××××（皖k×××××挂）号车挂车后下部防护栏符合《汽车和挂车后下部防护要求》，这说明下部防护栏减轻了桂b×××××号车的碰撞，避免了桂b×××××号车更多的人员伤亡和财产的损害，邓朝清对此不存在过错。皖k×××××（皖k×××××挂）号车货厢反光标识被棚布遮盖，不符合《机动车运行安全技术条件》（gb7258-2012），但根据宋兴旺的询问笔录陈述当时高速公路的能见度至少五百米。另外，被告张建峰的询问笔录中陈述其在采取制动措施前己发现前方有交通事故滞留，也就是说被告张建峰当时己看到了邓朝清所驾驶的皖k×××××（皖k×××××挂）号车因交通事故停在了高速公路上，其完全有避险的时间和空间，故皖k×××××（皖k×××××挂）号车货厢反光标识被棚布遮盖只能是邓朝清的违法行为，不能成为此次交通事故的过错行为。前后二次发生碰撞的时间间隔很短，被告邓朝清根本来不及放置警示标志，对此亦不能成为其此次交通事故的过错行为。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队根据上述理由对前后间隔很短的几车碰撞作为二次交通事故处理，并分别作出简易程序的第201302001-1号道路交通事故认定书和高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书，认定邓朝清在前一次事故中负全责，在后一次事故中无责任。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队将上述碰撞作为二次交通事故处理是合理、合法的，责任划分恰当，本院对简易程序的第201302001-1号道路交通事故认定书和高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书均予以确认。综上，原告提交的证据1是合法、有效的，本院予以认定。原告张运强提交的证据6车损价格鉴定结论是咸宁市咸安区价格认证中心作出的鉴定结论，经本院核实两位鉴定人员均具有合法的鉴定资质，其作出的鉴定结论应是合法、有效的，故对证据6本院予以认定，但原告张运强的车辆在第一次追尾碰撞中其车辆车头前部己受到损坏，在第二次、第三次追尾碰撞中其车辆挂车尾部受到损坏，鉴定结论中所涉及的车辆损失是三次追尾碰撞中原告张运强的车辆受到的损坏情况。第一次追尾碰撞是原告张运强车辆的全责，此损失应由其本人自行承担。第二次、第三次追尾碰撞，原告张运强的车辆是无责，那原告的车辆在第二次、第三次追尾碰撞中所受到的损坏应由上列被告进行赔偿。从原告张运强提交的证据6车损价格鉴定结论并不能区分车头部分的损失哪些是第一碰撞造成的，哪些是第二次、第三次碰撞造成，但可以确定的是挂车尾部的损失是由第二次、第三次碰撞所造成的。根据谁主张、谁举证的原则，原告张运强应提交证据进行区分，若提交不了，应由原告张运强承担举证不能的责任。从本案的实际情况来分析，原告张运强的车头部分在第一次追尾碰撞中受到的损失应大些，在第二次、第三次追尾碰撞中所受到损失要小，因为第二次碰撞是小轿车追尾碰撞，撞击力对车头部分的损坏要小得多。为了公平处理本案，本院从车损价格鉴定结论中直接按车头和挂车车尾两部分损失进行区分，车头部分的损失由原告张运强自行承担，挂车车尾部分的损失由上列被告进行赔偿。经本院区分，原告张运强的挂车车尾部分的损失为7098元，扣除挂车的事故残值300元，其实际损失为6798元。车辆事故残值扣除后归原告张运强所有。原告张运强提交的证据7鉴定费发票、施救费发票、停车费发票、吊车费发票是合法有效的票据，本院予以认定。原告提交的证据8交通费票据不能反映其交通费的实际损失，故由本院根据原告处理交通事故的实际情况酌情认定。本院对被告张建峰提交的证据1、2的认证意见同原告张运强提交的证据1的认证意见，故对被告张建峰提交的证据1、2本院不予认定。
根据依法认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
经审理查明，2013年2月8日6时40分许，邓朝清驾驶皖k×××××（皖k×××××挂）号重型仓栅式半挂车由南向北行驶至京港澳高速公路1261km＋500m附近处，在慢速车道内车头撞上前方由宋兴旺驾驶的桂a×××××小型普通客车尾部，在应急车道内车头右侧与豫n×××××号货车发生刮碰，造成三车车辆受损、无人员伤亡的道路交通事故。豫n×××××号货车驾驶员认为车辆损失轻微，不要求赔偿，先行驶离。与此同时，被告张建峰驾驶桂b×××××号车由南向北行驶至京港澳高速公路1261km＋500m附近处，发现前方交通事故滞留，并采取制动措施，因路面湿滑车辆刹不住，被告张建峰便采取紧急避让，往左侧打方向，车头左前部与澳京向中央桥墩碰撞接触。碰撞后因遇湿滑路面车辆失控，车身右侧与处于静止状态的皖k×××××（皖k×××××挂）号重型仓栅式半挂车车尾部夹角碰撞接触。随即，被告徐永卫驾驶豫a×××××（豫a×××××挂）号重型仓栅式半挂车行至事故地点，车头左前部与澳京向中央桥墩碰撞接触，牵引车尾部钢梁右侧与桂b×××××号车车尾左部碰撞接触，造成桂b×××××号车的乘坐人张嘉琪死亡，乘坐人雷家家和魏林林及被告徐永卫受伤，三车及高速公路交通设施受损的道路交通事故。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队经过现场勘查和调查，分别于2013年2月19日和3月9日作出简易程序的第201302001-1号道路交通事故认定书和高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书。简易程序的第201302001-1号道路交通事故认定书认定，邓朝清驾驶机动车时遇雪天未降低行驶速度，致使车辆通过湿滑路面时失控发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，是造成此次事故的直接原因；宋兴旺无过错行为。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，认定邓朝清承担此次交通事故的全部责任，宋兴旺无责任。高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书认定，被告张建峰驾驶机动车时遇雪天未降低行驶速度，致使车辆通过湿滑路面时失控发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，是造成此次交通事故的过错；被告徐永卫驾驶机动车时遇雪天未降低行驶速度，致使发现前方险情，不能采取有效避让措施，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，是造成此次交通事故的过错；张嘉琪、雷家家、魏林林、邓朝清无过错行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条、公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（二）项之规定，认定被告张建峰承担此次道路交通事故的同等责任；被告徐永卫承担此次道路交通事故的同等责任；张嘉琪、雷家家、魏林林、邓朝清无责任。
同时查明，邓朝清驾驶的皖k×××××（皖k×××××挂）号重型仓栅式半挂车属原告张运强实际所有，2013年3月13日咸宁市咸安区价格认证中心作出咸安价鉴字（2013）第00000100号交通事故财产损失价格鉴定结论书确认该车的车辆损失总值为13478元，车辆事故残值为850元。原告张运强还支出施救费800元、停车费200元、吊车费8000元、车损鉴定费600元及交通费。
还查明，被告徐永卫驾驶豫a×××××（豫a×××××挂）号重型仓栅式半挂车属被告张风武所有，被告徐永卫系被告张风武雇佣的司机，被告张风武将该车挂靠在被告惠发运输公司名下经营，且将该车的主、挂车向被告华安财保金水支公司投保了交强险和商业三者险，主、挂车的商业三者险的保险限额为550000元且不计免赔率。被告张建峰驾驶的桂b×××××号车属其所有，其将该车向被告人保财险柳州市城中支公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为50000元且不计免赔率。本次事故发生在两车的保险期间内。
本院认为，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。湖北省公安厅高速公路警察总队一支队咸宁大队作出的高警咸宁公交认字（2013）第02001号道路交通事故认定书定责准确、合法，本院予以采信。本院根据被告张建峰、被告徐永卫在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故的原因力的大小，并结合本案的实际情况，确认被告张建峰应负此次事故50%的责任，被告徐永卫应负此次事故50%的责任。
对原告张运强主张的赔偿项目及数额，本院结合相关法律规定和原、被告提交的证据作如下认定：
一、车辆损失6798元。根据2013年3月13日咸宁市咸安区价格认证中心作出咸安价鉴字（2013）第00000100号交通事故财产损失价格鉴定结论书确认该车的车辆损失总值为13478元。但该车辆损失是原告张运强的主、挂车损失的总和，原告张运强的车辆在第一次追尾碰撞中其车辆车头前部己受到损坏，在第二次、第三次追尾碰撞中其车辆挂车尾部受到损坏，鉴定结论中所涉及的车辆损失是三次追尾碰撞中原告张运强的车辆受到的损坏情况。第一次追尾碰撞是原告张运强车辆的全责，此损失应由其本人自行承担。第二次、第三次追尾碰撞，原告张运强车辆是无责，那原告的车辆在第二次、第三次追尾碰撞中所受到的损坏应由上列被告进行赔偿。从原告张运强提交的证据6车损价格鉴定结论并不能区分车头部分的损失哪些是第一碰撞造成的，哪些是第二次、第三次碰撞造成，但可以确定的是挂车尾部的损失是由第二次、第三次碰撞所造成的。根据谁主张、谁举证的原则，原告张运强应提交证据进行区分，若提交不了，应由原告张运强承担举证不能的责任。从本案的实际情况来分析，原告张运强的车头部分在第一次追尾碰撞中受到的损失应大些，在第二次、第三次追尾碰撞中所受到损失要小，因为第二次碰撞是小轿车追尾碰撞，撞击力对车头部分的损坏要小得多。为了公平处理本案，本院从车损价格鉴定结论中直接按车头和挂车车尾两部分损失进行区分，车头部分的损失由原告张运强自行承担，挂车车尾部分的损失由上列被告进行赔偿。经本院区分，原告张运强的挂车车尾部分的损失为7098元，扣除挂车的事故残值300元，其实际损失为7098元-300元=6798元。车辆事故残值扣除后归原告张运强所有。
二、车损鉴定费600元。根据原告提交的鉴定费发票予以确认。
三、施救费800元。根据原告提交的施救费发票予以确认。
四、停车费200元。根据原告提交的停车费发票予以确认。
五、吊车费8000元。根据原告提交的吊车费发票予以确认。
六、交通费400元。根据原告处理交通事故的实际情况，本院酌情认定交通费为400元。
七、住宿费300元。根据原告处理交通事故的实际情况，本院酌情认定住宿费300元。
原告张运强的各项事故损失合计17098元。
原告张运强请求上列被告赔偿误工费2500元，本院认为原告未提交其收入情况及误工天数，原告的请求无证据进行证明，故对原告的该项诉求本院不予支持。
被告徐永卫驾驶豫a×××××（豫a×××××挂）号重型仓栅式半挂车属被告张风武所有，被告徐永卫受雇于被告张风武，相互之间己形成了雇佣关系，被告徐永卫在雇佣活动中己造成原告的财产损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，由雇主即被告张风武承担赔偿责任。被告徐永卫在雇佣活动中有重大过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被告徐永卫应与被告张风武负连带赔偿责任。被告张风武将该车挂靠在被告惠发运输公司名下经营，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，被告惠发运输公司应负连带赔偿责任。
由于被告张风武将豫a×××××（豫a×××××挂）号重型仓栅式半挂车的主、挂车以被告惠发运输公司的名义向被告华安财保金水支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，被告张建峰将桂b×××××号车向被告人保财险柳州市城中支公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告华安财保金水支公司应在两份交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告244.43元，在两份交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告230.83元；被告人保财险柳州市城中支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告455.57元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。对于原告超出此限额范围的损失，应由事故当事人根据各自过错比例分担。被告张风武应赔偿原告［（17098元-244.43元-455.57元-230.83元-2000元）×50%］=7083.59元，被告张建峰应赔偿原告［（17098元-244.43元-455.57元-230.83元-2000元）×50%］=7083.58元。被告张风武还将豫a×××××（豫a×××××挂）号重型仓栅式半挂车的主、挂车以被告惠发运输公司的名义向被告华安财保金水支公司投保了商业三者险且不计免赔率。被告张建峰将桂b×××××号车向被告人保财险柳州市城中支公司投保了商业三者险且不计免赔率。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告华安财保金水支公司应在商业三者险限额内赔偿原告7083.59元；被告人保财险柳州市城中支公司应商业三者险限额内赔偿原告7083.58元。综上，被告华安财保金水支公司赔偿原告7558.85元（7083.59元＋244.43元＋230.83元=7558.85元）；被告人保财险柳州市城中支公司赔偿原告9539.15元（455.57元＋2000元＋7083.58元=9539.15元）。被告张风武、徐永卫、惠发运输公司应赔偿的部分己由被告华安财保金水支公司在商业三者险中赔偿完毕，被告张风武、徐永卫、惠发运输公司不再承担赔偿责任；被告张建峰应赔偿的部分己由被告人保财险柳州市城中支公司在商业三者险中赔偿完毕，被告张建峰不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及参照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，判决如下：
一、原告张运强的事故损失17098元，由被告华安财产保险股份有限公司河南分公司金水支公司赔偿7558.85元；由被告中国人民财产保险股份有限公司柳州市城中支公司赔偿9539.15元。
第一项赔偿款限义务人在本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告张运强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇户名：咸宁市咸安区人民法院；开户行：交通银行咸宁分行；账号：423437100018010004851；汇款用途：×××的标的款。
本案案件受理费228元，由被告张风武、徐永卫、惠发运输公司负担100元，由被告张建峰负担100元，由原告张运强负担28元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17×××89-22。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张朝武
审 判 员 周小影
人民陪审员 朱钢铁
（附赔偿清单一份）
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 阮 翰