湖北省鹤峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂鹤峰民初字第00750号
原告鹤峰县红鹤砂石工程有限责任公司，住所地：鹤峰县走马镇，组织机构代码：XX。
法定代表人万子安，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）徐正明，男，汉族，1965年3月1日出生。
委托代理人（特别授权）向延华，男，土家族，1963年4月28日出生。
被告湖北华清电力有限公司，住所地：鹤峰县走马镇桑鹤路，组织机构代码：XX。
诉讼代表人胡平江。
委托代理人（特别授权）田忠，湖北施州律师事务所律师。
原告鹤峰县红鹤砂石工程有限责任公司（以下简称红鹤砂石公司）诉被告湖北华清电力有限公司（以下简称华清公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理，因案件涉及刑事犯罪，本案在公安机关2015年2月2日决定立案侦查后中止审理，2015年6月30日本院决定恢复审理，并依法组成由审判员冯本军担任审判长，审判员于平、肖松参加的合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，经原、被告对账确认，被告欠原告9654892.60元工程款。原告在债权申报的期限内依法申报了对被告享有人民币9654892.6元的债权。但被告管理人对原告申报债权未予确认，原告对此提出异议。2014年11月4日被告管理人告知原告向法院起诉。经查被告管理人给原告的对账沟通函，发现被告除通过原告在三峡建行清江大厦分理处开户的42×××18（基本户）和于2013年已经注销的在鹤峰中行开户的19×××01两个属于原告控制的账户支付工程款外，还向其他并不是原告开户并控制的账户支付款项，而原告事实上并没有收到这些款项。原告对于被告汇入不属于原告控制的账户的这些款项不予认可。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
证据一，对账沟通函。载明内容：截止2014年1月7日，华清公司账面共支付红鹤砂石公司45827951.64元，经与债权人核对，截止2014年1月7日，债权人共收到被告通过银行转账20052661.55元，差异为25775290.09元。其中华清公司通过湖北钟祥农行双河分理处（账号为17×××09）支付的40×××00.00元、通过鹤峰建行（账号为42×××26）支付的14900000元、通过桑植县建行（账号为43×××15）支付的20×××00.00元、通过现金及转账支付的4805290.09元原告在对账过程中表示并未收到上述款项。原告仅认可被告华清公司通过鹤峰中行（账号19×××01）收到3154058.60元，通过三峡建行清江大厦分理处账户（账号42×××18）收到16898602.95元，上述两项合计20052661.55元。账面未付工程款750084.73元，未付材料款8809665.04元。
经庭审质证，被告对该份证据没有异议。
证据二，中国建设银行股份有限公司宜昌清江大厦分理处借贷流水账目。证明：被告通过原告基本户中国建设银行股份有限公司宜昌清江大厦分理处账户（账号42×××18）共支付18695510.74元。总共收到汇款21685510.74元，其中有2990000元是原告方从鹤峰中行转过去的，不是被告直接支付的工程款。
经庭审质证，被告对该份证据没有异议。
证据三，中国银行鹤峰支行交易流水。华清公司通过中国银行鹤峰县支行（账号：19×××01）向原告付款3154058.60元。
经庭审质证，被告对该份证据没有异议。
证据四，（024）债权审查表。证明为目的：被告管理人对原告的债权审核为“0”。
经庭审质证，被告对该份证据没有异议。
证据五，债权确认异议函，证明原告在收到被告管理人的债权审查表以后，对被告管理人的（024）债权审查提出了异议：一是重申申报债权金额为9154892.6元。二是原告自进入江坪河以来，只使用两个账号，鹤峰中行（账号19×××01），三峡建行清江分理处大厦分理处（账号42×××18）此账户为基本户。三是对于管理人审查出的另外与原告相关联的鹤峰建行（账号42×××26），湖北钟祥农行双河分理处（账号17×××09），湖南桑植县建行（账号43×××15），确认不是原告自己所开账户。四是管理人审查出鹤峰建行红鹤砂石公司账户（账号42×××26）通过该账户支付的14×××00.00元，湖北钟祥农行双河分理处红鹤砂石公司账户（账号17×××09）通过该账户支付的40×××00.00元，通过湖南桑植县建行以红鹤砂石公司账户委托付款（账号43×××15）通过该账户支付的20×××00.00元以及通过现金或转账支付的4805290.09元，合计25775290.09元确认没有收到。
经庭审质证，被告认为该异议函不能作为证据使用，该异议函只是原告对自己观点单方的陈述。
证据六，湖北华清电力有限公司管理人告知书，证明湖北华清电力有限公司管理人在原告对管理人确认的债权提出异议后，告知原告可以向人民法院起诉。
经庭审质证，被告对该份证据没有异议。
证据七，①《湖北江坪河、淋溪河水电站前期施工准备工程砂石料委托供应合同》（合同编号：江坪河2005007），②《湖北江坪河、淋溪河水电站前期施工准备工程砂石系统费用补偿协议》（合同编号：江坪河2005007-001），③《湖北溇水江坪河水电站右岸桥头至加油站道路路面工程施工合同文件》及其变更协议（合同编号：江坪河2005058，江坪河2005058-001）、红安鄂东公路工程公司的委托书，／④《湖北溇水江坪河水电站右岸桔园堤岸防护工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2005054），⑤《湖北溇水江坪河水电站桔园砂石场临时道路施工合同文件》（合同编号：江坪河2005062），⑥《湖北江坪河水电站工程永久砂石系统费用分担协议》（合同编号：江坪河2006011），⑦《江坪河水电站一、二号路桥头交通洞口值班房及岗亭工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2206049），⑧《湖北江坪河水电站主体工程施工砂石料委托供应合同》（合同编号：江坪河2010034），⑨《江坪河水电站红鹤砂石公司生活营地后边坡塌方及葛洲坝实验室修复工程施工合同文件》（合同编号：江坪河2011013），⑩《江坪河水电站桔园砂石料场办公生活营地重建工程施工及管理协议书》（合同编号：江坪河2010048）。其中《湖北溇水江坪河水电站右岸桥头至加油站道路路面工程施工合同文件》及其变更协议（合同编号：江坪河2005058，江坪河2005058-001），签订合同单位是红安鄂东公路工程公司和华清公司，经由红安鄂东公路工程公司委托，该合同所有款项均由原告红鹤砂石公司领取。其余合同均由原、被告直接订立。
经庭审质证，被告对上述证据均无异议。
证据八，2011年度对账单。证明：原、被告经过对账，截止2011年12月31日，被告还应向原告付材料款16586772.94元，（其中往年材料款8303864.55元，2011年1-9月材料款8282908.39元）。2010048号合同工程款557150元、2011013号合同工程款277124.10元，共计17421047.04元，应扣项：柴油款334888.00元、电费804644.19元、2010048号合同建安税17884.53元、2011013号合同建安税8737.72元，实际还应付16254892.60元，减去已付款3900000.00元，合计还应支付12354892.60元。被告财务部工作人员蒋智在该对账单上签字并加盖了财务部公章。另经对账，被告有2010048号合同项下质保金27857.50元，2011013号合同项下质保金13856.21元，共计41713.71元。
经庭审质证，被告对该证据无异议。
证据九，江坪河2005054号合同结算资料，包括：1、湖北华清电力有限公司价款结算账单四份，2、湖北华清电力有限公司建筑安装工程合同计算表四份，3、湖北省建筑安装业完税发票一份。证明2005054号合同，双方实际结算金额为444087.97元，与湖北天宇工程造价咨询有限公司的工程造价鉴定意见一致。
经庭审质证，被告对该份证据无异议。
经原告申请，本院调取了如下证据：
证据十，中国农业银行股份有限公司钟祥市支行账号（17×××09）账户的开户资料、交易流水及账户余额查询情况。经查询，中国农业银行股份有限公司钟祥市支行账号（17×××09）户名为“鹤峰县红鹤砂石工程有限责任公司”于2010年2月3日开户，于2012年3月16日销户，现余额为零。与该账户有资金往来的账户主要是长沙俊霆建材贸易有限公司、武汉斯凯乐商贸有限公司及建行鹤峰县支行开立的鹤峰县红鹤砂石工程有限公司的账户。证明该账户均不属于原告所开立，该账户之间的资金往来与原告无关。
经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，但是认为该证据不能达到原告的证明目的。
证据十一，中国建设银行股份有限公司鹤峰支行42×××26号账户的开户资料及流水、账户余额查询情况。经查询，该账户名为“鹤峰县红鹤砂石工程有限责任公司”，于2010年2月6日开户，2013年10月7日销户，现余额为零。证明：通过流水反映，该账户有向桑植县淋溪河水电开有限公司、鹤峰县佳营商贸有限公司等单位及相关个人有支付款项的记录，原告与上述单位和个人不存在业务来往。证明此账户不是原告所开立，该账户所有资金往来均与红鹤砂石公司无关。
经庭审质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。
证据十二，鹤峰县公安局出具的鹤峰县红鹤砂石工程有限责任公司印章被伪造一案的报案材料、受案登记表、立案决定书、对万子安、徐正明、向科辉、刘阳、阚金来、成清波等人的询（讯）问笔录及恩施州公安司法物证鉴定中心物证检验报告、鹤峰县公安局调查报告。证明在建行鹤峰支行和农行钟祥支行双河分理处以红鹤砂石公司的名义开立的账户不在红鹤砂石公司的控制之下，华清公司通过上述两账户支付的资金206700000元以及华清公司以红鹤砂石公司委托付款名义向桑植县淋溪河水电开发有限公司支付的20×××00元，红鹤砂石公司并未实际占有和收受。
经庭审质证，被告对上述证据的真实性未提出异议，但认为案件并未侦查终结，对于该转款行为是否与原告无关，证据尚不充足。
被告辩称，1、原告与被告只签订了6个工程承包合同，编号分别为江坪河2005054、2005062、2006049、2010048、2011013、2006011，合同所涉及金额为4639074.94元，华清公司进破产程序以后，华清公司管理人对与原告签订的六份工程合同的造价进行了鉴定，鉴定金额为4277282.51元，与原告申报的合同金额相差361792.43元。根据华清公司的账目反应，该6份合同在没有进行司法鉴定的情况下，仅欠原告的工程款750084.73元，那么现在被告实际欠付原告工程款应该为750084.73-361792.43=388292.30元；2、原告所诉请的9654892.60元债权金额之中，有一部分8809665.04元在华清公司的账目上反映是货款，这个数额的计算依据，是原被告双方签订的合同编号2005007、2010034等砂石料委托供应合同为结算依据而得来的。8809665.04元货款，在华清公司进入破产程序之后，经管理人与原告核对其中有303513.85元因原告无法提供相应的凭证，故予以调整，且原告也签字认可。3、原告所诉9654892.60元，从华清公司账户反映其中有17204.32元不是工程款。实际是应该返还给原告多扣的电费及罚款。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一，法院受理破产裁定书2014鄂鹤峰破（预）字第00001号。证明湖北华清电力有限公司破产重整一案鹤峰县人民法院已于2014年1月7日立案受理。
经庭审质证，原告对该证据无异议。
证据二，鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰破字第00001-1号决定书。证明湖北华清电力有限公司破产重整一案受理后，鹤峰县人民法院依法制定了湖北华清电力有限公司清算组为管理人。
经庭审质证，原告对该证据无异议。
证据三，鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰破字第00001-43号决定书。证明因人事变动鹤峰县人民法院对管理人组成人员进行了调整，决定由清算组组长胡平江担任管理人负责人。
经庭审质证，原告对该证据无异议。
证据四，鹤峰县人民法院（2014）鄂鹤峰破字第00001-8号裁定书。证明湖北华清电力有限公司终止破产重整程序，转入破产清算。
经庭审质证，原告对该证据无异议。
证据五，债权审查表（024），经湖北华清电力有限公司管理人审核，确认原告的债权为“0”。证明目的：证明对原告债权申报的审查情况。
经庭审质证，原告对该证据无异议。
证据六，湖北宜昌长江会计师事务有限公司财务审计报告书，证明：1、经该公司审定鹤峰县红鹤砂石工程有限公司债权总计-9442371.76元。2、从审计情况来看，账面审定未付的材料款为8809665.04元，其余的部分应认定为工程款。
经庭审质证，原告认为湖北宜昌长江会计师事务有限公司是根据被告华清公司的账面情况进行的审计，由于华清公司私刻原告公司的印章，开设虚假账户，因此宜昌长江会计师事务所根据虚假账户提供的财务审计报告数字不真实。
证据七，湖北天宇工程造价咨询有限公司对红鹤砂石公司所实施的工程进行了工程造价鉴定书，经鉴定其工程造价为427782.51元。另有红安鄂东公路工程公司所实施的江坪河水电站右岸桥头至加油站道路路面工程（合同编号：江坪河2005058），经鉴定其工程造价为871433.34元（该工程款项由红安鄂东公路工程公司委托原告收取全部工程款）。
经庭审质证，原告对上述证据无异议。
鉴于破产债权确认纠纷案件涉及其他债权人的合法权益，为公平、审慎确认债权，确保未参与本案诉讼的其他债权人的权益不受损害，本院依职权调取了以下证据：
证据一，本院对原华清公司财务部员工蒋智的询问笔录。蒋智确认原、被告2011年就应付款项对过账，当时对账的情况是真实的，因该对账只包含2011年9月25日以前账面情况，对于之后发生的相关费用并未计入，故该对账结果不能直接作为确认债权的依据。
经庭审质证，双当事人均未提出异议。
证据二，本院对宜昌长江会计师事务所有限公司审计师丁凤桥的询问笔录，丁凤桥确认该审计报告审定债权时依据银行流水、工程造价鉴定结论和账面数据，对于以原告名义在中国建设银行股份有限公司鹤峰县支行和中国农业银行股份有限公司钟祥市支行双河分理处开立的账户是否实际为原告所开以及资金是否为原告所控制无法审查，其所作审计报告已经将此问题作为报告使用人应注意事项提出。
经庭审质证，双方当事人均未提出异议。
证据三，本院对原华清公司财务部主任刘阳的询问笔录。刘阳确认财务平账是事实。并在本院主持下根据华清公司财务账的记载情况与原告委托代理人徐正明就合同结算及支付情况进行了核对。
经庭审质证，双方当事人均未提出异议。
证据四，原告委托代理人徐正明、华清公司原财务部主任刘阳、华清公司管理人工作人员张俊签字确认的《红鹤砂石公司合同结算支付统计表》（21页），并附刘阳2015年6月26日情况说明。证明含管理人2014年1月28日支付的50万元，现账面应付9101463.48元。华清公司通过编制《江坪河水电站工程混凝土系统改造》（合同编号：江坪河2009058）来过账2267万元，该合同项下的资金在财务上已作平帐处理。在此合同项下的往来款项与红鹤砂石公司没有关联。
经庭审质证，原、被告对数据的真实性无异议。
证据五，《承包单位往来三栏明细账》。三栏明细账是华清公司财务账目，记载了华清公司与红鹤砂石公司财务往来情况，是《红鹤砂石公司合同结算支付统计表》的数据来源。
经庭审质证，双方当事人均无异议。
对于原告提交的证据一、证据八，经本院向宜昌长江会计师事务有限公司审计师丁凤山及原华清公司财务人员蒋智核实，因华清公司账目资料在上述对账过程中存在不完整、不真实的问题，不宜直接作为确认原告债权的依据，故本院对上述两份证据所记载的应付款数额不予采纳。对其他双方当事人均无异议的证据，本院予以采信，作为认定事实的依据使用。对于原告提交的证据五，该债权异议函形成于被告管理人在对原告的破产债权审查期间，属于原告对自己主张的单方陈述，被告提出该异议函不应作为本案证据的质证意见成立，该份证据本院不予采信。对于原告提交的证据十、十一、十二，其来源合法，内容真实，与本案争议事实相关联，予以采信。对于本院为查明事实依职权调取的证据，双方当事人均无异议，作为本案认定事实的依据使用。
经审理查明，2005年1月26日红鹤砂石公司与华清公司签订了《湖北江坪河、淋溪河水电站前期施工准备工程砂石料委托供应合同》（合同编号：江坪河2005007），约定：由红鹤砂石公司负责提供江坪河水电站工程导流洞、场内道路工程所需砂石骨料，对于红鹤砂石公司的建筑安装工程和设备安装工程华清公司给予750000元，双方在该份合同中还对砂石骨料的供应范围、系统规模、供应价格、供应时间、甲供材料的供应等事项进行了约定。2005年9月28日红鹤砂石公司与华清公司签订了《湖北江坪河、淋溪河水电站前期施工准备工程砂石系统费用补偿协议》（合同编号：江坪河2005007-001），约定：为增加引级配砂石骨料红鹤砂石公司发生的砂石骨料系统升级费用由双方承担，为此，华清公司一次性补偿原告费用（含税）41600元。2005年8月26日，红鹤砂石公司与华清公司签订《湖北溇水江坪河水电站右岸桔园堤岸防护工程施工合同》（合同编号：江坪河2005054），约定：由红鹤砂石公司实施在华清公司规定的右岸渣场地区（除特别说明外）的土石方开挖运输、浆砌石快、石片砼在内的全部工程。包括挡土墙基础开挖运输、浆砌块石、挡墙勾缝、片石砼、墙背石渣回填等施工内容。施工时间自2005年8月28日至2005年11月28日，工程价格805880.00元；2005年9月28日华清公司与红鹤砂石公司签订了《湖北溇水江坪河水电站桔园砂石场临时道路施工合同》（合同编号：江坪河2005062），约定：由红鹤砂石公司完成江坪河电站桔园工区完成临时道路铺筑，工期10天，价款67760.05元。因工程建设需要，砂石系统需要升级，2006年3月20日华清公司与红鹤砂石公司签订了《湖北江坪河水电站工程永久砂石系统费用分担协议》（合同编号：江坪河2006011），约定：砂石系统改造费用包含设计费用、土建费用、设备费用、设备安装费、零件费、拆除费共计5130400元。其中华清公司承担设计费、土建费、设备安装费、零件费、拆除费共计2583219.00元，其中设备费2547181.00元由红鹤砂石公司自行承担。2007年1月13日，华清公司与红鹤砂石公司签订了《江坪河水电站一、二号路桥头交通洞口值班房及岗亭工程施工合同》（合同编号：江坪河2006049），约定：由红鹤砂石公司实施江坪河电站一、二号路桥头交通洞值班房及岗亭工程，施工内容包括路基土石方开挖、浆砌块石挡土墙、片石砼基础、房屋建筑、装饰装修、电气安装等工程，合同工期61天，工程价款347928.07元。2010年12月29日，华清公司与红鹤砂石公司签订了《湖北江坪河水电站主体工程施工砂石料委托供应合同》（合同编号：江坪河2010034），合同约定：明确江坪河水电站桔园砂石料场为甲方（华清公司）的骨料加工厂，华清公司委托红鹤砂石公司对砂石系统进行运行管理，保障江坪河电站建设的砂石骨料供应。原告的工作内容包括：1、负责红鹤砂石公司料场生产系统的运行管理；2、按照相关技术要求对进场砂石毛料质量进行检查、验收和保管；3、按照工程需要进行各种级配骨料的生产加工，包括砂石料原料给料、生产、系统内运输、保管、装车等工作，此外双方还就砂石骨料供应范围及生产规模、委托供应价格、供应时间等内容进行了约定。2010年11月15日，华清公司与红鹤砂石公司签订了《江坪河水电站桔园砂石料场办公生活营地重建工程施工及管理协议书》（合同编号：2010048），约定：由红鹤砂石公司实施江坪河桔园砂石料场办公生活营地重建工程，工程内容为新建三层楼房，必要的室外配套排水、地坪、散水以及大门、围墙等，工程工期2010年10月1日至2010年12月30日，承包方式为固定单价承包，协议单价为平方造价550元。2011年3月13日，华清公司与红鹤砂石公司签订了《江坪河水电站红鹤砂石公司生活营地后边坡塌方及葛洲坝实验室修复工程施工合同》（合同编号：江坪河2011013），约定：由红鹤砂石公司实施其生活营地后边坡塌方及葛洲坝实验室修复工程，合同总价277137.42元，为总价包干合同。另外红安县鄂东公路工程公司与华清公司于2005年9月18日签订有《湖北溇水江坪河水电站右岸桥头至加油站道路路面工程施工合同》（合同编号：江坪河2005058），合同约定：由红安鄂东公路工程公司实施华清公司规定的左岸渣场地区（除特别说明外）的公路底层、基层和混凝土面层、浆砌块石防护和排水、路基处理在内的全部工程。合同履行期限自2005年9月25日至2005年11月25日共60天，合同金额1595400元。2005年11月8日红安县鄂东公路工程公司出具委托书，委托红鹤砂石公司的法定代表人万子安全权负责办理有关财务结算，并委托华清公司将所有工程款支付给红鹤砂石公司。2007年1月31日，因出现新增工程，华清公司与红安县鄂东公路工程公司就新增工程的价款签订了变更协议。
因华清公司不能清偿到期债务，经中国建设银行股份有限公司鹤峰县支行申请，本院于2014年1月8日作出（2014）鄂鹤峰民破字第00001号裁定，受理了申请人中国建设银行股份有限公司鹤峰县支行申请的对被申请人华清公司破产重整一案，同日鹤峰县人民法院指定由鹤峰县人民政府组织的华清公司清算组担任管理人，2014年11月27日，因重整计划未获得通过，本院依法作出（2014）鄂鹤峰民破字第00001-8号裁定，宣告华清公司破产。
破产案件受理后，经华清公司管理人委托，湖北天宇工程造价咨询有限公司对红鹤砂石公司及红安县鄂东公路工程公司实施的工程进行了造价鉴定，审定原告所实施的《湖北溇水江坪河水电站右岸桔园堤岸防护工程施工合同》（合同编号：江坪河2005054）金额为444087.97元，《湖北江坪河水电站工程永久砂石系统费用分担协议》（合同编号：江坪河2006011）金额为2583219元，《江坪河水电站一、二号路桥头交通洞口值班房及岗亭工程施工合同》（合同编号：江坪河2006049）金额为347928.07元，《江坪河水电站桔园砂石料场办公生活营地重建工程施工及管理协议书》（合同编号：2010048）金额为557150元，《江坪河水电站红鹤砂石公司生活营地后边坡塌方及葛洲坝实验室修复工程施工合同》（合同编号：江坪河2011013）金额为277137.42元，《湖北溇水江坪河水电站桔园砂石场临时道路施工合同》（合同编号：江坪河2005062）金额为67760.05元。另外还审定红安县鄂东公路工程公司实施的《湖北溇水江坪河水电站右岸桥头至加油站道路路面工程施工合同》（合同编号：江坪河2005058）金额为871433.34元（其中建筑工程782245.26元，变更项目89188.08元）。截止2014年1月7日，被告已就上述合同付款4352763.28元，
根据《湖北江坪河、淋溪河水电站前期施工准备工程砂石料委托供应合同》（合同编号：江坪河2005007），华清公司已向原告红鹤砂石公司支付砂石骨料建筑安装工程、设备安装工程款750000元，根据《湖北江坪河、淋溪河水电站前期施工准备工程砂石系统费用补偿协议》（合同编号：江坪河2005007-001）华清公司支付原告红鹤砂石公司系统改造费用（含税）41600元，上述两项共计791600元已付清；经核对，依据（江坪河2005007）合同华清公司应付红鹤砂石公司砂石骨料加工工程款30723207.95元，截止2014年1月7日已付22524651.32元（包含抵扣款、材料费），下欠砂石骨料加工工程款（华清公司账面记载为“材料款”，下同）8198556.63元未付。依据《湖北江坪河水电站主体工程施工砂石料委托供应合同》（合同编号：江坪河2010034）被告应承担的砂石骨料加工工程款595255元未支付。
另查明，2014年1月28日华清公司管理人因维稳工作需要，支付了500000元用于兑付农民工工资。
2015年1月8日，红鹤砂石公司以公司印章被伪造为由向鹤峰县公安局报案。鹤峰县公安局于2015年2月2日立案侦查。经鹤峰县公安局侦查，确认华清公司为应付银监会的监管检查，相关人员私刻红鹤砂石公司印章，以红鹤砂石公司的名义在中国建设银行股份有限公司鹤峰县支行以及中国农业银行股份有限公司钟祥市支行双河分理处开立了账户，其中被告华清公司向以红鹤砂石公司名义开立的中国建设银行股份有限公司鹤峰县支行和中国农业银行股份有限公司钟祥市支行双河分理处账户支付了2067万元，另外还以红鹤砂石公司委托付款名义给桑植县淋溪河水电开发有限公司支付20×××00元，公安机关确认上述资金并非由红鹤砂石公司占有和处分。
原告在向被告管理人申报债权过程中，因被告管理人认为存在被告向原告超付工程款的情况，故确认原告的债权为“0”，原告为此向本院起诉请求确认其破产债权。
本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第七条第二款规定：“债务人不能清偿到期债务，债权人可以向人民法院提出对债务人进行重整或者破产清算的申请。”本院裁定受理被告华清公司破产案件后，对债务人享有债权的债权人，可依照法律规定的程序行使权利。《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”债权人对债权表记载的有关己方债权有异议的，有权向人民法院提起债权确认诉讼。本案中，原告红鹤砂石公司作为债权人对被告华清公司的管理人确认的债权金额有异议，有权作为原告向本院提起破产债权确认之诉。
关于原告请求确认9654892.60元债权的诉讼请求，应结合原、被告之间合同的实际履行情况进行确认。截止2014年1月7日，原告所实施的施工工程及由红安县鄂东公路工程公司实施由原告收取工程款的施工工程经鉴定总金额为5147715.85元，对此原、被告均无异议，本院予以确认；因原、被告在本案审理过程中均无法向本院提供完整的砂石骨料加工工程款的结算资料，为审慎确认债权，本院以经原华清公司财务人员、管理人工作人员、原告委托代理人三方共同审核确认的华清公司应付砂石骨料加工工程款作为确认原告债权的依据，经核对被告华清公司应支付原告红鹤砂石公司砂石骨料加工工程款31318462.95元，对此，原、被告均无异议，本院予以确认；另外，根据合同约定被告还应承担砂石骨料系统分摊费用791600元，上述三项合计37257778.8元属华清公司应付款。经原告与被告管理人共同核对被告已实际支付27669014.6元（其中施工工程款4352763.28元，砂石骨料加工工程款22524651.32元，砂石骨料系统分摊费用791600元）还下欠9588764.20元未付。据此，本院确认原告对被告享有9588764.20元债权。对于原告诉讼请求中的超出部分，原告未提供证据证实，本院不予支持。在本院受理华清公司破产案件后，华清公司管理人于2014年1月28日（农历腊月二十八）为维护社会稳定，先予支付资金500000元用于兑现农民工工资，该支付行为不属于原、被告之间的债务清偿行为，因此而先予支付的资金应在债权人实现债权时抵扣处理，在本案中不直接抵销原告享有的债权。被告华清公司经由中国建设银行股份有限公司鹤峰县支行和中国农业银行股份有限公司钟祥市支行双河分理处支付给红鹤砂石公司的20670000元，经公安机关侦查确认红鹤砂石公司并未实际收受和占有，华清公司以红鹤砂石公司委托付款名义给桑植县淋溪河水电开发有限公司支付的20×××00元经公安机关侦查并非红鹤砂石公司所为，因此上述22670000元不认定为华清公司向红鹤砂石公司支付的款项。被告提出红鹤砂石公司主张的施工工程款比鉴定金额多出361792.43元应予扣减，本院经审查认为该异议主要涉及江坪河2005054号合同，该合同总金额为805880.4元，华清公司与红鹤砂石公司实际结算金额为44087.97元，其实际结算金额与工程造价鉴定意见一致，在确认原告的债权时无须再在造价鉴定的总金额中另行扣减其中差值。被告提出在华清公司进入破产程序之后，经管理人与原告核对其中有303513.85元砂石骨料加工工程款因原告无法提供相应的凭证，应予以调整的主张，本院认为华清公司作为破产企业，其财务资料保管不完备的情形客观存在，在本案审理过程中，本院已组织各方当事人对华清公司应付款进行了审核，被告提出的抗辩主张与查明事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第五十八条第三款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、原告鹤峰县红鹤砂石公司工程有限公司对被告湖北华清电力有限公司享有债权9588764.20元；
二、驳回原告鹤峰县红鹤砂石公司工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费75884.24元，由原告鹤峰县红鹤砂石公司工程有限公司负担759.00元，被告负担75125.24元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 冯 本 军
审判员 于 平
审判员 肖 松
二〇一五年八月二十六日
书记员 敖慧颖附相关法律条文
《中华人民共和国企业破产法》
第十六条人民法院受理破产申请后，债务人对个别债权人的债务清偿无效。
第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。
债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。
债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。