广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第997号
上诉人（一审被告）熊玉秀
委托代理人李科冠
委托代理人王灿
被上诉人（一审原告）何凤莲
委托代理人李发翔
一审被告韦鸥（曾用名韦苗）
上诉人熊玉秀因与被上诉人何凤莲、一审被告韦鸥民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）1147号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年10月30日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人熊玉秀及其委托代理人李科冠，被上诉人何凤莲的委托代理人李发翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，韦祖升于2012年7月10日死亡。2010年5月18日，韦祖升出具《欠条》一张给何凤莲收执，欠条内容为：原欠何凤莲人民币壹拾贰万伍仟元，定于2011年底归还。此后，韦祖升向何凤莲归还了15000元。余款110000元至今未还。诉讼中，何凤莲向该院申请司法鉴定，要求对检材标称时间2010年5月18日《欠条》内欠款人“韦祖升”签名与样本签名是否为同一人所写。2012年12月5日，广西公明司法鉴定中心的鉴定意见为：认定检材标称时间2010年5月18日《欠条》内欠款人“韦祖升”签名与样本同名签名是同一人所写。同时对何凤莲提交的韦祖升签字的欠条的形成时间进行鉴定是形成于2000年5月18日还是2010年5月18日，2014年6月18日，云南春城司法鉴定中心鉴定意见为：落款日期为“20φ０年.5.18.”、有韦祖升签字的“欠条”上落款日期中添加改动的“1”黑色手写字迹的形成时间与该“欠条”上其它黑色手写字迹的形成时间为同时期。从检材油墨的挥发、氧化、渗透程度和书写的情况看，该检材应形成于2010年。另查明，熊玉秀在2002年3月28日与韦祖升登记结婚。又查明，韦鸥为韦祖升的女儿，韦鸥表示放弃继承其父韦祖升的财产。
一审法院认为：债务应当清偿。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。韦祖升欠何凤莲的款有欠条为证，欠款事实清楚，证据充分。何凤莲要求熊玉秀归还欠款本金110000元，该院予以支持。因为韦祖升是在与熊玉秀夫妻关系存续期间所欠的款项，应认定为熊玉秀与韦祖升的共同债务，何凤莲要求熊玉秀归还借款，该院予以支持。何凤莲要求被告熊玉秀支付利息，该院予以支持。利息应从2012年1月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。熊玉秀认为欠条与收条相矛盾，何凤莲与韦祖升自90年代起就长期在一起合伙承包果园、山林以及经营各种生意，将欠条和收条所记录的款项、性质解释为何凤莲把合伙投资款交给韦祖升管理运作，更具有高度合理性，个人合伙经营项目的盈亏是不能作为合伙债务来主张的。熊玉秀的观点该院不予采纳。因韦鸥放弃继承韦祖升的遗产，故韦鸥不承担还款责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国婚姻法>；若干问题的解释（二）》第二十四条之规定判决，一、熊玉秀归还何凤莲借款110000元及利息（利息应从2012年1月1日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）。二、驳回何凤莲的其他诉讼请求。案件受理费2572元，保全费1120元，鉴定费26000元，合计29692元（何凤莲已预交），由熊玉秀负担。
上诉人熊玉秀不服一审判决，上诉称，一审法院没有将何光金追加为本案原告进行诉讼，遗漏重要诉讼主体，程序违法。一审法院在没有查实本案所涉“欠款”的性质、形成是否合法、是否实际履行以及偿还情况等重要事实的情况下，草率地判决上诉人承担偿还责任，审核证据不严，认定事实不清。本案所谓的欠款其实是被上诉人与韦祖升合伙经营果园、山林以及购房等项目的投资款，这从被上诉人在本案中提交的《收条》可以佐证。而对于投资款所产生的经营收益或债务风险的承担，根据相关法律规定，应为合伙双方共同享有共同承受，现被上诉人将本属于其与韦祖升共同经营生意的投资款算作韦祖升的个人债务，既缺乏证据支持也违反法律规定。此外，本案的公明司法鉴定中心出具的鉴定书不符合制作原则和规范，没有严格按照规范制作笔迹鉴定表，而是通过肉眼进行鉴定，存在明显的笔迹差异，因此对该鉴定书不应该作为证据采纳，上诉人申请重新鉴定。综上，上诉人认为一审法院审理程序违法，审核证据不严，认定事实不清，适用法律有误，所作判决明显不公，请求二审法院依法改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人何凤莲辩称，在一审的时候何光金已经到法院做笔录，认可本案债权属于其母亲何凤莲的，因此本案没有遗漏主体。对于司法鉴定书，由于上诉人没有在法定时间提出重新鉴定的申请以及理由，已经放弃了对该鉴定重新申请的机会，一审法院采信两份鉴定书是有效的。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持原判。
一审被告韦鸥未作出任何形式的述称。
在二审期间，被上诉人与一审被告未向法庭提供任何证据，上诉人提交的证据有：1、广西柳州市明桂司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件一份，2、《笔记特征比对表》的制作规范复印件五页，以上证据证明本案的司法鉴定制作过程和结论形成明显不符合司法鉴定的规范和要求。
被上诉人认为：上诉人提交的证据与本案没有关联性，不予质证。
本院根据审理本案的需要，依职权向本院司法鉴定中心调取了2012年11月15日的笔录，该笔录载明：何凤莲明确表示不申请对欠条上韦祖升的指纹进行鉴定，只要求对欠条上韦祖升的签名进行鉴定。同时，本院还依职权要求广西公明司法鉴定中心对鉴定的依据和使用的科学技术手段，以及鉴定过程进行相应的说明，2014年12月19日广西公明司法鉴定中心复函并附一张本案《特征比对表全貌》检验照片，该复函载明：根据工作习惯，2012年间该中心对文书笔迹类检验鉴定的比对表格不附在鉴定意见书内，仅存于该中心档案卷中供检验中鉴定人研究分析查阅及鉴定人出庭出示。2013年始改变以往工作习惯，将检验中《特征比对表》附卷于鉴定意见书内。
上诉人质证后认为：对法院调取的证据的真实性没有异议，但从检材和样本体现的笔迹特征，从肉眼就可以看出各方面存在明显差异，上诉人针对鉴定意见书提出的异议并不只针对笔迹特征比对表，还包括公明司法鉴定中心就形成该意见书结论的整个分析说明和形成过程都没有按照司法部的相关规范进行操作，从而得出让人信服的鉴定结论。
被上诉人质证后认为：对法院调取的证据的真实性没有异议，司法鉴定意见书真实可信，检材和样本的签名均是同一个人所写。
本院认为，上诉人提交的证据虽有参考性，但对本案缺乏直接的证明力，不作为定案证据予以采信，本院对依职权调取的证据予以采信。本院查明的事实与一审相当。另查明：
1、2010年5月18日，韦祖升出具《收条》一张给何凤莲收执，收条内容为：兹2005年以来总收到何凤莲何光金125000元壹拾贰万伍仟元（果园、山林、购房等项目）共计125000元壹拾贰万伍仟元。何凤莲对于当日韦祖升既出具《收条》又出具《欠条》的原因进行了解释：因为她认为收条不规范，就叫韦祖升把收条改为欠条。其中同日出具的欠条上还有“注：果园、山林与他们无关”内容。
2、2012年9月10日，何凤莲曾向一审法院申请追加何光金为原告，一审法院于2013年4月10日对何光金进行询问，笔录载明：何光金系何凤莲之子，其确认韦祖升所欠的是何凤莲的钱，其与韦祖升之间不存在债权债务关系。
3、2012年9月10日，何凤莲曾向一审法院申请对韦祖升签字的欠条及加盖的手指印是否为韦祖升本人签字及盖印进行司法鉴定，同年11月8日，一审法院递交本院司法鉴定中心的委托书中也明确了该鉴定要求。同月15日，本院司法鉴定中心在组织双方当事人选择鉴定机构时，何凤莲明确表示不申请对欠条上韦祖升的指纹进行鉴定，只要求对欠条上韦祖升的签名进行鉴定。
4、2014年12月19日，广西公明司法鉴定中心向本院出具说明函，载明：根据工作习惯，2012年间该中心对文书笔迹类检验鉴定的比对表格不附在鉴定意见书内，仅存于该中心档案卷中供检验中鉴定人研究分析查阅及鉴定人出庭出示。2013年始改变以往工作习惯，将检验中《特征比对表》附卷于鉴定意见书内。并附本案《特征比对表全貌》检验照片。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。何凤莲主张韦祖升欠款，提供了收条和欠条。从证据的形式来看，其中欠条上的签名和形成时间，均得到专业机构的鉴定，上诉人对签名的鉴定结论有异议，但该鉴定机构具有鉴定资格，鉴定报告程序合法，鉴定依据具备科学性和客观性，上诉人没有提出足以反驳的相反证据，本院不予采信，对于该欠条的真实性和证明力，本院予以确认。从两份证据的内容来看，既使双方当事人曾存在其他的基础法律关系，但韦祖升亲笔所写的欠条最终还是确认了双方所形成的债权债务关系，是债务即应清偿。韦祖升去世后，熊玉秀作为韦祖升的配偶和继承人，依法应承担本案债务的偿还责任；韦鸥放弃继承韦祖升的遗产，依法不承担还款责任。至于熊玉秀认为一审法院遗漏诉讼主体，程序违法一节，与事实不符，本院在二审查证过程中进行了释明，熊玉秀表示放弃该主张。综上，一审法院在查明事实的基础上，判决上诉人偿还本案债务并承担利息的处理正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2572元（上诉人熊玉秀已预交），由上诉人熊玉秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 文
审 判 员 司英华
代理审判员 罗贵琼
二〇一五年二月四日
代书 记员 卓柳宾