江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江盛民初字第0275号
原告冯兴祥。
委托代理人李新雄。
被告周雪龙。
被告周林珍。
委托代理人朱永年，江苏恒渊律师事务所律师。
被告黄伟琪。
委托代理人施建民，江苏吴越律师事务所律师。
原告冯兴祥诉称：2012年2月20日，被告周雪龙、周林珍向原告借款150万元，约定借款期限为90天，由被告黄伟琪作为连带保证人。到期后，被告仅仅归还50万元，尚有100万元未归还。原告请求：1、判令周雪龙、周林珍归还借款100万元；2、判令周雪龙、周林珍支付原告借款利息6万元至履行完毕止的利息；3、被告黄伟琪对上述还款承担连带责任；4、被承担本案诉讼费用。
被告周雪龙辩称：其与冯兴祥、钮荣明发生了多笔借款往来，还欠冯兴祥、钮荣明不少钱，具体数额记不清了，以银行明细为准，后又确认原告起诉要求归还的借款本金尚未归还。
被告周林珍辩称：1、借款合同中原被告双方形成了150万元的借款合意，并约定了银行转帐的交付方式，原告通过银行转帐，实际交付给被告周雪龙的款项为140万元。至于被告周雪龙签署的150万元收条，其中，包含了提前扣除的利息10万元。所以，本案借款本金为140万元。2、原告起诉状自认被告已经归还了50万元，但本案剩余的90万元及合法利息，被告周雪龙也已经全部归还。3、在原告钮荣明及冯兴祥起诉被告周雪龙的5个案件中，钮荣明及冯兴祥虽然形式上为2个借款主体，但二者实为同一借款人，被告周雪龙已经通过农业卡的转帐方式，支付给冯兴祥的实际还款已经达到了1000多万元，希望在其余案件中予以冲抵。
被告黄伟琪辩称：同意被告周林珍的的答辩意见，另，担保条款的手写部分属于无效条款，被告黄伟琪不承担担保责任。
经审理查明：2012年2月20日，借款人周雪龙、周林珍与出借人冯兴祥签订借款合同，约定由周雪龙、周林珍向冯兴祥借款150万元，借款期限为90天，从2012年2月20日至2012年5月19日止，贷款利息按天计算，自划入借款人指定银行之日起计息。借款利率按人民银行公布同期贷款基准利率的四倍计算。借款人不按期归还借款本金的，借款人除了照付利息外，并按合同约定的借款利率的一倍加计违约金给出借人。本合同项下借款的担保方式为连带责任保证。黄伟琪作为担保人签字。同日，冯兴祥通过银行转账140万元到周雪龙账户。周雪龙、周林珍、黄伟琪出具收条，明确收到冯兴祥150万元。该借款合同的第七条打印条款后面以手写形式记载了：保证期限，本合同约定的还款期限届满之日起二年。该借款合同的首部，以红色的字迹记载了：2012年10月10日，归还￥50万元。
此外，本院还受理了钮荣明起诉周雪龙、黄伟琪民间借贷纠纷一案，审理中，查明：2012年2月13日，借款人周雪龙与出借人钮荣明签订借款合同，约定由周雪龙向钮荣明借款50万元，借款期限为60天，从2012年2月13日至2012年4月12日止，贷款利息按天计算，自划入借款人指定银行之日起计息。借款利率按人民银行公布同期贷款基准利率的四倍计算。借款人不按期归还借款本金的，借款人除了照付利息外，并按合同约定的借款利率的一倍加计违约金给出借人。本合同项下借款的担保方式为连带责任保证。黄伟琪作为担保人签字。同日，钮荣明祥通过银行转账50万元到周雪龙账户。周雪龙、黄伟琪出具收条，明确收到钮荣明50万元。该借款合同的第七条打印条款后以手写形式记载了：保证期限，本合同约定的还款期限届满之日起二年。黄伟琪申请对手写部分的形成时间进行鉴定，以及手写部分上的手印是否是黄伟琪进行鉴定。受本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2012年2月20日借款合同出具鉴定意见：无法确定检材上手写字迹的形成时间及与其他手写部分的先后顺序及间隔时间，手写部分指印不是黄伟琪所留。
冯、钮二人还起诉周雪龙等人其余三笔借款：1、冯兴祥起诉周雪龙、周永林、何建国，有借款合同，未约定借款期限，2012年12月21日发生，金额为200万元。2、冯兴祥起诉周雪龙、俞国林、周永林，有借款合同，借期30天，2012年12月21日发生，金额300万元。3、钮荣明起诉周雪龙、盛景清、周永林等，有借款合同，未约定借款期限，2012年9月3日发生300万元。
审理中，黄伟琪主张关于担保期限的手写部分系事后添加，且手写部分上的手印并非黄伟琪的手印，因此，申请对手写部分的形成时间进行鉴定，以及手写部分上的手印是否是黄伟琪进行鉴定。受本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对2012年2月13日借款合同出具鉴定意见：无法确定检材上手写字迹的形成时间及与其他手写部分的先后顺序及间隔时间，无法确定手写部分指印是否是黄伟琪所留。
另查明：2012年4月24日至2013年11月19日止，周雪龙一共向冯兴祥账户转入了共计10154700元，具体明细如下：2012年4月24日，15万元，2012年6月7日，50万元，2012年7月6日，100万元，2012年7月6日，20万元，2012年7月20日，100万元，2012年7月20日，79万元，2012年8月3日，30.675万元，2012年8月29日，100万元，2012年9月17日，40万元，2012年9月18日，60万元，2012年9月19日，14.85万元，2012年10月12日，30万元，2012年11月6日，13.5万元，2012年12月3日，100万元，2012年12月3日，22.5万元，2013年1月21日，13.5万元，2013年1月25日，10万元，2013年2月4日，13.5万元，2013年3月7日，29.25万元，2013年3月12日，11.85万元，2013年3月21日，13.5万元，2013年4月14日，13.5万元，2013年4月19日，10万元，2013年5月10日，10万元，2013年5月14日，5.1万元，2013年5月15日，34.695万元，2013年6月14日，5.1万元，2013年6月17日，14万元，2013年7月13日，5.1万元，2013年7月13日，11.85万元，2013年7月21日，18.6万元，2013年8月17日，5.1万元，2013年9月15日，5.1万元，2013年10月16日，5.1万元，2013年11月19日，5.1万元。钮荣明与冯兴祥同意与周雪龙一并结算借款往来，冯、钮二人与周雪龙只存在借款往来，不存在其他经济往来。
再查明：钮荣明、冯兴祥主张上述周雪龙汇给冯兴祥款项是用于归还其与周雪龙的其他借款往来，具体借款如下：第一部分，有借款合同，借款人为周雪龙，出借人为冯兴祥，2012年7月3日，80万元，该借款的首部用红色字迹记载：2012年7月16号已归还本息清，作废。合同约定款项转入周玉明账户。当天，陈钱转账80万元到周玉明账户。陈钱出具说明：该款项是应冯兴祥要求转给周玉明的，是冯兴祥出借给周雪龙的款项。第二部分，没有借款合同，只有资金明细及相关人员的说明，1、2012年4月16日，钮荣明转账150万元到周雪龙账户，2、2012年6月21日，蒋蔚虹转账200万元到周雪龙账户，蒋出具相应的说明，该款项是冯兴祥借给周雪龙的，3、2012年7月18日，钮荣明转账160万元到周雪龙账户，4、2012年7月18日，沈梅芳转账300万元到周雪龙账户，沈出具相应的说明，该款项是冯兴祥借给周雪龙的，5、2012年10月16日，冯兴祥转账50万元到周雪龙账户，6、2012年10月16日，钮荣明转账100万元到周雪龙账户，7、2012年10月16日，沈梅芳转账55万元到周雪龙账户，沈出具相应的说明，该款项是冯兴祥借给周雪龙的。上述款项合计1095万元。
审理中，周雪龙开始陈述其向冯、钮二人有多笔借款往来，还欠冯、钮不少钱，具体数额记不清了，以银行明细为准。后又陈述如果双方的借款结清，就会在借款合同上注明作废，如果冯、钮二人能拿出未标有作废的借款合同，就意味着这些借款尚未归还。后在本院的询问笔录中陈述本案尚有100万元本金未归还。
以上事实，由原告提供的借款合同、收条、银行凭证、证明，被告周林珍提供的银行凭证，询问笔录、司法鉴定意见书，原被告的当庭陈述等证据予以证实。
本案的争议焦点：
一、黄伟琪是否应当承担担保责任？
原告冯兴祥认为本案所涉借款未归还，且担保期间为借款届满之日起2年，签订合同之前，原告将手写部分写在了合同上，内容是被告黄伟琪认可的，故被告黄伟琪应当承担担保责任。
被告黄伟琪主张签订借款合同时，借款合同第七条后面手写部分是没有的，手写部分是事后添加的。鉴定机构无法确定检材上手写字迹的形成时间及与其他手写部分的先后顺序及间隔时间，手写部分指印不是黄伟琪所留。说明手写部分条款是无效的，对被告黄伟琪不发生法律效力。
被告周雪龙主张签订借款合同的时候，借款合同的手写部分是没有的，其没有添加过手写部分内容，原告也没有给被告周雪龙借款合同。
被告周林珍表示不清楚签订合同时是否存在手写部分内容。
本院认为，原告在保证期间内要求担保人承担担保责任，是被告黄伟琪承担担保责任的要件之一，因此原告负有相应的举证义务。借款合同上关于担保期限的手写部分内容性质是认定被告黄伟琪是否承担担保责任的关键点。首先，根据鉴定结论，鉴定机构无法确定检材上手写字迹的形成时间及其他手写部分的先后顺序及间隔时间，因此，无法印证原告所述的在签订借款合同之前就已经写好了手写部分条款的主张。其次，鉴定机构认为手写部分指印不是被告黄伟琪所留，被告周雪龙表示其签订借款合同是并没有手写部分，原告主张指印可能是被告周雪龙或黄伟琪所留的陈述与该鉴定结论不符。假设该指印如原告陈述的是被告周雪龙所留，在此情况下，与担保义务密切相关的特别条款由借款人按指印确认而非担保人自己确认，显然有悖常理。本院认为，原告未提供证据证明手写部分的条款是当事人之间特别是担保人与出借人之间的合意，该条款对担保人黄伟琪不发生法律效力。本案借款的担保期间应为从借款届满之日起六个月，而原告未举证证明在该期限内要求担保人承担担保责任，故保证人免除保证责任，被告黄伟琪不承担保证责任。
被告周雪龙、周林珍是否承担还款义务？
原告主张被告周雪龙尚未归还本案借款100万，冯兴祥虽然收到了10154700元，但都是用于归还冯、钮二人与周雪龙的其他借款往来。
被告黄伟琪、周林珍认为本案借款以及另案中50万元的借款是周雪龙与冯、钮二人的第一、第二笔借款，既然双方之后的借款都已经归还，那么诉争的两笔借款应当也已经归还。
本院认为，第一，关于本案借款本金。原告主张为150万元，其中140万元通过银行转账交付，10万元通过现金交付。被告周林珍、黄伟琪主张只收到了140万元，10万元是提前扣除的利息。原告对双方存在借款合意及款项交付承担举证责任，而原告未提交关于现金交付的证据。因此，对于该部分借款金额，本院不予认定，双方发生的借款本金为140万元。第二，关于本案借款是否已经归还。根据本案已经查明的事实，借款人周雪龙与出借人冯兴祥、钮荣明之间存在多笔借款往来，并未对还款的顺序作出特别约定，周雪龙向冯兴祥汇款了1000多万，而本案借款是双方发生的头二笔借款，本院要求原告说明被告举证的1000多万是如何归还其另外举证的借款，但原告以借款往来巨大为由不能作出相应说明。原告无法对本案借款尚未归还作出合理、充分的解释，因此，原告未举证证明本案所涉借款未归还，被告周林珍不承担还款义务。但被告周雪龙自认只归还了本案的50万元借款，尚结欠原告100万元，该自认不影响其他民事主体的权利，因此，本院认定扣除已经归还的50万元，被告周雪龙尚应归还原告借款90万元。
综上，本院认为，借款合同上关于借款期限的手写条款对被告黄伟琪不发生法律效力，原告未在法定期间内要求被告黄伟琪承担担保责任，因此，免除保证责任。被告周林珍不承担还款责任，被告周雪龙应归还原告借款90万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告周雪龙于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告冯兴祥借款90万元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）
二、驳回原告冯兴祥其他诉讼请求。
案件受理费14340元，由被告周雪龙负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告预交的诉讼费用，本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院）。逾期不交按自动放弃上诉处理。
审 判 长 王 惠
人民陪审员 钱建初
人民陪审员 张海生
二〇一五年二月四日
书 记 员 李 鸣