北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02161号
上诉人（原审原告）国电远鹏电力工程有限公司，住所地北京市昌平区百善镇百善村东。
法定代表人左鹏强，董事长。
委托代理人葛磊，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王若肖，女，1972年9月10日出生。
委托代理人张梦杰，北京市国汉律师事务所律师。
上诉人国电远鹏电力工程有限公司（以下简称国电远鹏公司）与被上诉人王若肖劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第38661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
国电远鹏公司在一审中起诉称：王若肖原系国电远鹏公司员工，其就双方争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出裁决，要求国电远鹏公司支付其工资、休息日加班费及未休年休假工资等，国电远鹏公司对该裁决不服，故诉至法院，请求法院判令国电远鹏公司无需支付王若肖：1.2014年2月25日至2014年3月17日的工资673.19元；2.2012年7月25日至2014年3月17日期间休息日加班费22068.86元；3.2013年7月25日至2013年12月31日期间的未休年休假工资459.77元。
王若肖在一审中答辩称：不同意国电远鹏公司的诉讼请求，王若肖存在休息日加班的情况，但国电远鹏公司没有支付王若肖加班费，也没有安排王若肖休过年休假，未支付过未休年休假工资，故国电远鹏公司应该支付王若肖相应款项，仲裁裁决作出后，王若肖没有起诉，同意仲裁结果。
一审法院经审理查明：王若肖于2012年7月25日入职国电远鹏公司，岗位是厨师，双方于2012年7月25日至2014年3月17日期间存在劳动关系。另国电远鹏公司于每月10日支付上上月26日至上月25日的工资，王若肖的实发工资情况为：2013年3月至6月为2600元、7月为2708元、8月为3000元、9月为3172.27元、10月为3000元、11月为3299.16元、12月为3356.16元、2014年1月为3390.82元、2月为3561.33元，以上12个月的平均工资为2965.65元。
另国电远鹏公司于2014年4月18日支付王若肖2014年2月26日至2014年3月17日的工资1372.08元；王若肖主张其在此期间内正常出勤15天；国电远鹏公司主张王若肖在此期间存在旷工。国电远鹏公司就其主张提交考勤表，其中1张标题为2014年3月员工考勤表的时间段显示为“2014年1月26日至2014年2月25日”，国电远鹏公司称该考勤表的时间段写错了，记录的应为2月26日至3月25日期间的考勤情况，该考勤表显示王若肖在此期间出勤10天，周六日未出勤，另在“部门主管审核”及“部门经理审核”处均无人签名；王若肖对考勤表的真实性不予认可，并主张考勤表没有王若肖的签名确认，系国电远鹏公司自行制作。另查，国电远鹏公司在仲裁阶段称其不清楚王若肖上述期间的出勤情况，亦未就王若肖的出勤情况提交考勤表。
关于加班，王若肖主张其每周工作6天，每天工作8小时以上，其2012年7月25日至2014年3月17日期间休息日加班96天，国电远鹏公司未安排补休，亦未向其支付加班费。国电远鹏公司主张王若肖的工作是每周5天，实行倒班，每天工作6小时，早中晚各2小时，且国电远鹏公司实行的是综合计算工时制，公司一直在办理相应的行政审批手续，但一直没有办理下来。另查，国电远鹏公司在仲裁阶段主张王若肖每周安排工作6天，每天工作时间不满8小时，每周累计工作时间不超过40小时。
另双方均认可自王若肖入职之日起累计计算工作年限。国电远鹏公司主张其春节放假的假期是7天法定假日，另有5天为年休假，其员工手册中有相关规定，并就其主张提交员工手册。王若肖对员工手册的真实性不予认可，并称其从未见过员工手册，国电远鹏公司也未向其提到过员工手册，并主张其从未休过年休假。
2013年3月27日，王若肖就双方的劳动争议向朝阳仲裁委申请劳动仲裁，后朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第5443号裁决书，裁决：1.确认双方于2012年7月25日至2014年3月17日期间存在劳动关系；2.国电远鹏公司支付王若肖2014年2月25日至2014年3月17日的工资673.19元；3.国电远鹏公司支付王若肖2012年7月25日至2014年3月17日期间休息日加班费22068.86元；4.国电远鹏公司支付王若肖2013年7月25日至2013年12月31日的未休年休假工资459.77元；5.驳回王若肖其他仲裁请求。国电远鹏公司不服仲裁裁决，提起本次诉讼，王若肖未起诉。
一审法院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。现仲裁裁决双方于2012年7月25日至2014年3月17日期间存在劳动关系，双方均未就此起诉，一审法院对此予以支持。另国电远鹏公司提交考勤表证明王若肖2014年2月26日至3月17日期间的出勤情况，但该考勤表的时间段显示为“2014年1月26日至2014年2月25日”，且考虑到考勤表作为证明王若肖出勤情况的关键证据，国电远鹏公司在仲裁阶段并未提交，故一审法院对国电远鹏公司所提交的考勤表不予采信；另王若肖主张其每周工作6天，国电远鹏公司在仲裁阶段亦主张其每周工作6天，故一审法院对王若肖每周工作6天的事实予以采信；故一审法院对王若肖在2014年2月26日至3月17日期间出勤15天的事实予以采信，仲裁裁决国电远鹏公司支付王若肖上述期间工资差额673.19元并无不当，一审法院予以支持。
关于休息日加班费，国电远鹏公司虽主张王若肖实行综合计算工时制，但其未提交相应的审批手续，一审法院对此不予采信，而一审法院已对王若肖每周出勤6天的事实予以采信，国电远鹏公司虽主张王若肖每天工作时间仅为6小时，但其未能就此举证，一审法院对其该项主张不予采信，并对王若肖所主张的休息日加班天数予以采信，故仲裁裁决的2012年7月25日至2014年3月17日的休息日加班费22068.86元并无不当，一审法院予以支持。关于年休假，国电远鹏公司虽提交了员工手册，但其未能举证证明其向王若肖送达了该手册，且其未提交其他证据证明其已统一安排王若肖休了年休假，故一审法院对王若肖未休年休假的事实予以采信，现仲裁裁决国电远鹏公司支付王若肖2013年7月25日至12月31日期间未休年休假工资459.77元并无不当，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、确认国电远鹏公司与王若肖于2012年7月25日至2014年3月17日期间存在劳动关系。二、国电远鹏公司于判决生效之日起7日内支付王若肖2014年2月26日至2014年3月17日期间的工资673.19元。三、国电远鹏公司于判决生效之日起7日内支付王若肖2012年7月25日至2014年3月17日期间休息日加班费22068.86元。四、国电远鹏公司于判决生效之日起7日内支付王若肖2013年7月25日至2013年12月31日期间未休年休假工资459.77元。五、驳回国电远鹏公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
国电远鹏公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.国电远鹏公司已经于2014年4月18日支付王若肖2014年2月26日至2014年3月17日期间的工资1372.08元，王若肖在此期间无故旷工，仅出勤10天，后因自身原因主动辞职，国电远鹏公司并不存在拖欠王若肖工资的情况。2.国电远鹏公司员工每周工作5天，实习倒班，每天工作6小时，早中晚各2小时，且国电远鹏公司实行的是综合计算工时工作制，这也是厨师行业的特殊性所致，王若肖不存在休息日加班，因此国电远鹏公司无需支付其休息日加班费。3.国电远鹏公司的放假符合国家法定的放假标准，王若肖年假已经休完，国电远鹏公司无需支付未休年假工资。故请求：1.撤销一审判决，改判支持国电远鹏公司一审的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由王若肖负担。
王若肖服从一审法院判决。其针对国电远鹏公司的上诉请求答辩称：请求驳回上诉，维持原判。王若肖每周工作6天，每天工作8小时，国电远鹏公司没有提交经劳动行政部门审批的综合计算工时的手续，也没有得到王若肖的同意，因此王若肖一直实行的是标准工时。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人当庭陈述、仲裁裁决书在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
关于2014年2月26日至2014年3月17日的工资一节，国电远鹏公司一审中提交了考勤表证明王若肖2014年2月26日至3月17日期间的出勤情况，但该考勤表的时间段显示为“2014年1月26日至2014年2月25日”，国电远鹏公司对此并未作出合理解释，王若肖对此亦不予认可。考虑到考勤表作为证明王若肖出勤情况的关键证据，国电远鹏公司在仲裁阶段并未提交，故一审法院对国电远鹏公司所提交的考勤表不予采信，并无不当，本院予以确认；王若肖主张其每周工作6天，国电远鹏公司在仲裁阶段亦认可王若肖每周工作6天，故一审法院对王若肖每周工作6天的事实予以采信，并无不当；故一审法院判决国电远鹏公司支付王若肖上述期间工资差额673.19元并无不当，本院予以确认。国电远鹏公司主张不支付王若肖上述工资的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于休息日加班费，国电远鹏公司虽主张王若肖实行综合计算工时制，但其未提交相应的审批手续，依法不应予以支持。王若肖每周出勤6天，国电远鹏公司虽主张王若肖每天工作时间仅为6小时，但其未能就此举证，王若肖对此不予认可，应由国电远鹏公司承担举证不能的不利后果。一审法院对王若肖所主张的休息日加班天数予以采信，并判决国电远鹏公司向王若肖支付2012年7月25日至2014年3月17日的休息日加班费22068.86元，并无不当，本院予以确认。国电远鹏公司主张不予支付上述加班费的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于年休假工资，国电远鹏公司虽提交了员工手册，但其未能举证证明其向王若肖送达了该手册，且其未提交其他证据证明其已统一安排王若肖休了年休假，应由国电远鹏公司承担举证不能的不利后果，故一审法院对王若肖未休年休假的事实予以采信，并判决国电远鹏公司支付王若肖2013年7月25日至12月31日期间未休年休假工资459.77元，并无不当，本院予以确认。国电远鹏公司主张不予支付上述未休年休假工资的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，国电远鹏公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由国电远鹏电力工程有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由国电远鹏电力工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黄 丹