湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终408号上诉人（原审被告）：谭艳，女，1979年3月9日出生，汉族，住益阳市赫山区。上诉人（原审被告）：王卫东，男，1968年8月4日出生，汉族，住益阳市资阳区。被上诉人（原审原告）：曾运兰，女，1960年2月3日出生，汉族，住益阳市赫山区。委托代理人蒋伟强，男，1976年5月5日出生，汉族，住益阳市赫山区，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：曾范吾，女，1960年8月8日出生，汉族，住益阳市资阳区。被上诉人（原审被告）：曹新民，男，1955年6月7日出生，汉族，住益阳市资阳区号。上诉人谭艳、王卫东因与被上诉人曾运兰、曾范吾、曹新民民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院作出（2015）资民一初字第1067号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了公开审理。上诉人谭艳、王卫东，被上诉人曾运兰及其委托代理人蒋伟强，被上诉人曾范吾、曹新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭艳、王卫东上诉请求：请求二审法院撤销（2015）资民一初字第1067号民事判决书并依法改判。事实和理由：1、曾运兰的50万元是先支付给曾范吾，曾范吾扣了8万元，只支付了42万元给谭艳，谭艳在本金42万元的基础上加上这8万元后出具的50万元借条。这个事实既可以证明真实的债权债务只有42万元，又可以证明曾运兰、曾范吾与谭艳存在长期借贷、资金往来的事实。2016年1月21日，曾范吾又以曾运兰、曾范吾与谭艳的借贷、资金往来另案提起了诉讼。本案借款本金依法只能认定为42万元。2、2014年4月16日，因谭艳与曾范吾有7500元的资金往来，原审却在借据上没有约定利息的情况下认定谭艳通过曾范吾向曾运兰支付了利息，并认定月息1.5％，判决支付6万元利息没有依据。3、原审判决单凭谭艳与王卫东夫妻关系存续且无其他证据就认定为夫妻共同债务不当。曾运兰辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、谭艳、王卫东上诉称借款只有42万元与事实不符，因为借条是50万元。2、谭艳与曾运兰之间口头约定月息1.5%，谭艳也按月息1.5%支付了一个月的利息7500元。曾范吾、曹新民共同辩称：请求二审法院维持原判。谭艳借款50万元是事实，转帐42万元，支付现金8万元。2、借条上虽没有写明利息，但谭艳与曾运兰口头约定了利息。曾运兰向一审法院起诉请求：判令谭艳、王卫东偿还借款本金50万元及利息（利息自2015年3月14日至还清之日止）；判令曾范吾、曹新民对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：谭艳与王卫东系夫妻关系。谭艳于2015年3月14日通过曾范吾向曾运兰借款50万元，该笔借款由曾运兰经银行汇款至曾范吾账号上，曾范吾再转付给谭艳。谭艳收到该笔借款后于2015年3月14日向曾运兰出具了借条，约定借款期限为6个月，谭艳与曾运兰口头约定借款利息为月利率1.5%，曾范吾、曹新民为该笔借款提供了担保。2015年4月16日谭艳通过曾范吾向曾运兰支付了一个月借款利息7500元。借款到期后，经曾运兰多次催促，谭艳、王卫东未予清偿。一审法院认为：曾运兰借款50万元给谭艳事实清楚，证据充分，双方借贷关系依法成立。谭艳辩称只收到曾运兰42万元借款一事，经查明曾运兰于谭艳借款当日已经银行转账50万元至曾范吾账上，曾范吾亦于当日将此款转交给了谭艳，且谭艳收到此款后亲笔向曾运兰出具了50万元的借条，谭艳在庭审中并未提供仅收到42万元借款的证据，故谭艳的辩称理由不能成立，谭艳向曾运兰的该笔借款应认定为50万元。谭艳又辩称在该笔借款前已向曾运兰及曾范吾多次支付借款本息，请求将该部分一并处理，但谭艳提供的银行汇款明细只能证明曾运兰与谭艳之前借贷发生的资金往来关系，不能证明谭艳已偿还了曾运兰的该笔50万元借款本息，谭艳提供的证据与本案无关，其辩称理由不能成立。谭艳还辩称借条未约定利息，不支付借款利息之理由；曾运兰与谭艳虽未在借条上明确约定利息，但借款之后曾范吾已证实该笔借款已口头约定利息为月息1.5%，且谭艳于2014年4月16日已向曾运兰支付了一个月的借款利息7500元，应当认定为双方已按口头约定支付了部分借款利息，故借款利息应认定为月息1.5%，谭艳的辩称理由与事实不符，不予支持。谭艳与王卫东系夫妻关系，谭艳向曾运兰借款所产生的债务发生在谭艳与王卫东夫妻关系存续期间，且两人均不能举证证明该笔债务往来系债权人与债务人已明确约定为个人债务，故谭艳与王卫东应依法承担共同清偿借款本息的民事责任。曾范吾、曹新民在担保该笔借款时未明确约定保证责任，应认定为连带责任保证，应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由谭艳、王卫东偿还曾运兰借款本金人民币50万元，支付借款利息6万元（借款利息已扣除支付的7500元，自2015年3月14日计算至2015年12月14日，之后的利息继续计算至付清之日），于判决生效后7日内付清；二、曾范吾、曹新民对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费4700元，财产保全费3520元，由谭艳、王卫东、曾范吾、曹新民共同负担。本院二审期间，谭艳、王卫东、曾范吾、曹新民未提供新证据；曾运兰为了证明谭艳、王卫东向其借款50万元的事实，向本院提交了2015年12月17日王卫东与曾范吾之间的《还款协议》。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。各方当事人无争议的事实：1、谭艳通过曾范吾向曾运兰借款并于2015年3月14日出具了50万元的借条，曾运兰于2015年3月14日向曾范吾转帐50万元。曾范吾、曹新民为谭艳的借款提供了连带责任保证。对二审各方当事人争议的事实，本院认定如下：1、关于借款本金的认定。谭艳通过曾范吾向曾运兰借款，谭艳出具了50万元的借条，曾运兰向曾范吾转帐汇款50万元，可以认定曾运兰出借了50万元的事实。曾范吾虽只向谭艳转帐42万元，但另8万元谭艳用来抵扣欠付曾范吾的借款利息。谭艳实际处分了该8万元，可以认定谭艳实际收到的借款本金为50万元。2015年12月17日王卫东与曾范吾之间签订的《还款协议》，其内容明确提及了谭艳于2015年3月14日借款金额为50万元，王卫东签订的上述协议能进一步证实本案诉争的借款本金为50万元的事实。故本院认定谭艳向曾运兰借款本金为50万元。2、关于借款利息的约定。曾运兰主张双方口头约定该50万元借款按月利率1.5%计息，并且谭艳通过曾范吾向其支付了一个月的借款利息7500元。曾范吾作为本案诉争借款的连带责任保证人亦认可借贷双方口头约定利息按月利率1.5%计算，本案诉争借款谭艳通过曾范吾向曾运兰借款，在此情况下，曾运兰不要求支付利息或没有约定利息亦不合情理。本院认为：谭艳向曾运兰出具50万元的借条，曾运兰向谭艳实际交付了款项50万元，谭艳与曾运兰之间的民间借贷关系依法成立，谭艳应偿还借款本金50万元。又因双方口头约定了利息按月利率1.5%计算，故谭艳应按约向曾运兰支付利息至付清之日止。该笔债务发生在谭艳与王卫东婚姻关系存续期间，王卫东并没有提供证据证明谭艳与曾运兰之间明确约定该笔债务为谭艳的个人债务，或者曾运兰知道谭艳与王卫东之间对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，谭艳与王卫东对该笔借款应当共同承担偿还责任。原审判决曾范吾、曹新民对该笔借款承担连带清偿责任，曾范吾、曹新民未提出异议，本院对此予以维持。综上，谭艳、王卫东的上诉理由不成立，不予支持；原审判决认定事实清楚，处理并无不妥，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9400元、鉴定费5800元，共计15200元，由谭艳、王卫东、曾范吾、曹新民共同负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  刘文煜审判员  彭 青二〇一六年九月九日书记员  曹 颖附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；