杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗民初字第150号
原告：任省委。
委托代理人：斯淑芳，浙江大宇律师事务所律师。
被告：浙江银力建设集团有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区解放路**号****室。
法定代表人：郦琪，董事长。
委托代理人：万剑飞，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：梁冬辉，浙江六和律师事务所律师。
原告任省委（以下简称原告）诉被告浙江银力建设集团有限公司（以下简称被告）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2014年4月18日受理后，依法适用简易程序进行审理，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人斯淑芳，被告的委托代理人梁冬辉到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人斯淑芳，被告的委托代理人梁冬辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年12月27日，原、被告签订《活动板房安装合同》一份，约定由被告将其承建的转塘镇象山等7个农转居工程多层公寓d-22组团a区1标项目部的临时办公楼、宿舍楼、生活设施楼以包材料包安装形式承包给原告施工；被告在原告全部施工完毕且经验收合格后一个月内支付结算款的70%，余款在被告工程项目主体结顶后两个月内付清。合同签订后，原告依约完成施工任务，经结算工程款为643381.6元，被告项目部材料员张正跃与项目经理吴逸明及项目负责人厉茂华在结算单上签字确认。至2013年，原告陆续收到项目负责人厉茂华支付的工程款505642.7元，尚有余款137718.9元至今未付。诉请判令：一、被告支付原告工程款137718.9元、逾期付款利息13221元（按同期银行贷款利率年6.4%，从主体结顶日2012年9月1日计算至2014年3月22日共18个月），合计150961.4元。二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告提供的证据不足以证明原、被告之间存在建设工程分包合同关系。原告提供的活动板房安装合同和结算单中加盖的印章是“浙江银力建设集团有限公司转塘镇象山等7个农转居工程多层公寓d-22组团a区1标项目部技术专用章”。这个印章在本院审理的另案中经鉴定系伪造，且该技术专用章中亦明确载明“不得用于经济合同”。因此，原告在签订合同和结算时知道或者应当知道厉茂华并没有得到被告授权。原告没有尽到审慎的合同审查义务。加盖技术专用章的合同和结算单对被告不具有约束力。二、退一步讲，即便原、被告之间存建设工程分包合同关系，被告对原告主张的货款及违约金也有异议。首先，根据合同第四条的约定：“余款在甲方工程主体结顶后的两个月内付清。”而原告未提供证据证明甲方工程主体已经结顶，即30%余款的付款条件已经成就。其次，合同虽约定“如甲方不按合同付款，乙方有权拆回已建活动房，并由甲方承担由此造成的损失”。但并没有约定逾期付款的违约金。再者，原告系自然人，不具备分包工程的施工资质，合同应属无效，故原告主张的逾期付款违约金缺乏合同依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、活动板房安装合同。证明原、被告之间存在工程承包关系的事实。
2、结算单、收据。证明原告完成的总工程量及结算的工程款。
3、照片。证明被告承建的工程已结顶。
4、分户验收报告。证明被告承建的工程已结顶。
上述证据经质证，被告认为，对证据1的形式真实性没有异议，对其合法性有异议，原告不具备工程施工资质，该合同应为无效合同。此外，合同上加盖的“浙江银力建设集团有限公司转塘镇象山等7个农转居工程多层公寓d-22组团a区1标项目部技术专用章”不具真实性，且该技术章中明确载明“不得用于经济合同”。对证据2的形式真实性没有异议，对其合法性、关联性有异议，其上加盖的“浙江银力建设集团有限公司转塘镇象山等7个农转居工程多层公寓d-22组团a区1标项目部技术专用章”不具真实性，且该技术章中明确载明“不得用于经济合同”。对证据3没有异议，工程确已结顶，但结顶时间是在2014年4、5月份。对证据4的真实性有异议，系复印件，原告未提供原件供核对，不予认可；即便真实，也无法证明工程结顶的具体时间。
被告为证明其主张，提供了本院审理的乔兴柳诉浙江银力建设集团有限公司买卖合同纠纷案中的鉴定意见书一份。证明“浙江银力建设集团有限公司转塘镇象山等7个农转居工程多层公寓d-22组团a区1标项目部技术专用章”是厉茂华伪造的印章，并非被告的技术专用章。该证据经质证，原告认为，该证据与本案没有关联性，不予认可。
本院对原、被告提供的上述证据认证如下：
一、原告提供证据。证据1、2均系原件，虽被告对其上加盖的“浙江银力建设集团有限公司转塘镇象山等7个农转居工程多层公寓d-22组团a区1标项目部技术专用章（不得用于经济合同）”的真实性有异议，但被告未向本院提出鉴定申请，在本院释明后，被告亦明确表示不申请鉴定，故本院对证据1、2的真实性予以认定。证据3，被告对真实性没有异议，本院对其真实予以认定。证据4，证明力不足，不予认定。
二、被告提供的证据。该证据系另案的鉴定结论，无法确定经鉴定的技术专用章就是本案中的技术专用章，不予认定。
本院根据原、被告的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2009年12月27日，原告与浙江银力建设集团有限公司转塘象山村农居公寓项目部（以下简称被告项目部）签订《活动板房安装合同》一份，约定，被告项目部将承建的转塘象山村农居公寓项目部的临时办公楼、宿舍楼、生活设施楼以包材料包安装形式承包给原告施工；按行业标准验收，在工程结束后七天内进行验收，直至验收合格后由被告项目部开具验收合格书，若被告项目部在安装完毕后七天内不予验收且擅自使用的，视为验收合格；工程量按实际施工面积计算，走廊按1／2面积计算，钢楼梯免费赠送，承包单位为包工包料为225元／平方米，单层板房为200元／平方米；原告在被告项目部要求的工作内容全部施工完毕且经验收合格后一个月内支付工程款的70%，剩余工程款在被告项目部的工程项目主体结顶后两个月付清；若被告项目部不按合同付款的，原告有权拆回已建活动房，并由被告项目部承担由此造成的损失；若原告未按合同要求的工期完成的，每延迟一天支付违约金1000元。合同落款处由“历茂华”作为被告项目部代表签名，并加盖“浙江银力建设集团有限公司转塘镇象山等7个农转居工程多层公寓d-22组团a区1标项目部技术专用章（不得用于经济合同）”。合同签订后，原告依约完成施工任务。经结算，工程款合计为643381.6元。结算单据上由“历茂华”等人签字确认，并加盖“浙江银力建设集团有限公司转塘镇象山等7个农转居工程多层公寓d-22组团a区1标项目部技术专用章（不得用于经济合同）”。截至2013年，原告已陆续收到厉茂华支付的工程款505642.7元。庭审中，被告自认转塘镇象山等7个农转居工程多层公寓d-22组团a区1标工程于2014年4、5月份主体结顶。
本院认为，转塘镇象山等7个农转居工程多层公寓d-22组团a区1标的工程系被告承建，原告在被告项目部工地上建造活动板房时被告项目部也未提出异议，且活动板房安装合同和结算单据上加盖有被告项目部的技术专用章，故本院认定案涉活动板房安装合同和结算单据系被告项目部的真实意思表示。原告系无相应资质的个人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条的规定，被告项目部与原告签订的活动板房安装合同应认定无效。鉴于原告已完成的活动板房质量是合格的，被告项目部应参照约定或结算单据支付工程价款。目前，经原告与被告项目部结算确认的工程款为643381.6元。被告项目部已支付505642.7元，尚欠137718.9元。合同约定最后30%的工程款付款条件为“在被告项目部的工程项目主体结顶后两个月付清”。现原告未提供证据证明转塘镇象山等7个农转居工程多层公寓d-22组团a区1标工程主体结顶的时间，本院根据被告自认的时间确定该工程主体结顶时间在2014年4、5月份。故案涉工程款的付款时间应在2014年6、7月份。付款期间现已届满。被告项目部不具有法人资格，其民事责任由被告承担。故原告要求被告支付工程款137718.9元的诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告支付2012年9月1日至2014年3月22日期间的逾期付款利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、浙江银力建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付任省委工程款137718.9元。
二、驳回任省委的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，由浙江银力建设集团有限公司负担3029元，任省委负担291元；其中浙江银力建设集团有限公司负担部分，于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵锋明
人民陪审员 方杏妹
人民陪审员 陈顺根
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 郑海娣