广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗增法民二初字第496号
原告：张莉，住增城市。
委托代理人：蒋水潮、魏彩燕，广东民诚众信律师事务所律师。
被告：中国建设银行股份有限公司增城支行，住所地：广州市增城荔城街挂绿路17号。
负责人：梅元比，该行行长。
委托代理人：单颖洁、王俊达。
原告张莉诉被告中国建设银行股份有限公司增城支行储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张莉及其委托代理人蒋水潮、魏彩燕，被告中国建设银行股份有限公司增城支行的委托代理人单颖洁、王俊达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张莉诉称：原告在被告处开立账号为62×××76的储蓄账户，开户后原告并未办理电话银行和电话转账业务。2013年5月下旬，被告电话通知原告账户里有两笔电话支付交易。对账单显示2013年5月22日跨行电话支付一笔27000元，支付手续费一笔25元。同日跨行电话支付一笔12000元，支付手续费一笔25元，四笔共39050元。事实上，原告从未办理过上述四笔业务交易，也从未申请过电话支付业务。
原告认为原告在被告处开立储蓄账户，双方构成储蓄合同关系，被告有保障储户存款安全的法定义务，应严格按照储蓄合同的约定办理支付义务，凡超出合同约定的支付方式发生的支付交易均不对储户产生支付的法律效力。原告并未开通电话银行和电话支付业务，因此上述四笔支付交易不对原告产生支付的效力，被告应足额返还原告存款39050元。但经原告多次协商催收，被告并未返还。为此原告诉至法院，请求判令：被告向原告返还存款39050元及利息（利息按中国人民银行同期逾期贷款利率自2013年5月22日起至款项返还之日止计算），并承担本案的诉讼费。
原告就其诉请向本院提交的证据有：1、储蓄卡及《电子银行个人客户服务申请回执》、《中国建设银行股份有限公司广东省分行电子银行个人客户服务协议》各1份；2、《银行卡客户交易查询／打印》和《中国建设银行银行卡持卡人声明》各1份；3、《受案回执》1份；4、《律师函》1份及邮寄回执；5、《日出勤报表》1份。被告对原告上述证据无异议。
被告中国建设银行股份有限公司增城支行辩称：一、涉案的银行交易操作均是持卡人持银行卡并凭交易密码在银行终端上进行。根据相关法律法规的规定，只要持卡人所持的银行卡在交易终端正确输入交易密码即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人。因此原告主张的其账户财产被他人盗取与事实不符，原告的银行账户损失无法确认。被告依约履行支付义务，不存在违约行为。二、原告主张其银行存款被他人非法盗取，但仅有原告的报案记录为证。而且涉案银行卡及密码信息均为原告直接保管，不能排除是原告委托他人取款，甚至与他人串通恶意取款的可能。三、储户对密码负有妥善保管和保密的义务，但本案不能排除原告主动、被动或在使用过程中无意泄露账户信息、密码的可能。即使本案存在利用伪银行卡和密码盗取银行存款的情形，原告的损失与其疏于保管自身银行卡和密码有因果关系，原告应承担主要责任。四、原告不能证明被告存在违约或过错，却要求被告承担主要甚至全部民事责任，有违公平合理原则。综上，请求法院查明事实，作出公正判决。
被告就其抗辩向本院提交的证据有：1、《支付交易的查询结果单》1份；2、《转账电话终端业务操作流程》1份及操作演示光盘1张；3、《交易查询单》和《历史交易详细信息》各1份。原告除对《交易查询单》的证据效力无异议外，对被告的其他证据真实性、合法性、关联性不予认可。
经审理查明：原告向被告开立银行储蓄账户并领取一张储蓄卡（原申领卡号为62×××76，在2013年5月30日换领新卡，现卡号为62×××43）。截至2013年5月22日止，该账户存款余额为39109.16元。2013年5月22日，该账户被以“跨行电话支付”形式两笔分别转帐27000元和12000元，并产生手续费合计50元。2013年5月30日，原告经被告告知在2013年5月22日发生两笔可疑交易并经查询核实后，向增城市公安局西园派出所报案，由该派出所受理并出具《受案回执》。之后，原告向被告发出律师函要求解决无果，遂诉至本院，要求返还被非法支取的存款39050元及从支出日起按银行同期逾期贷款利率计付利息。
原告举证其工作单位惠州中记家具制造有限公司出具的一份《日出勤报表》，证明其在2013年5月21-23日的每天07：55-12：00、13：56-18：01正在该公司工作期间，其本人在款项被支取时并不在上海。
另查明：2013年5月30日，原告向被告出具一份《中国建设银行银行卡持卡人声明》，表示其申请的涉案储蓄卡从未遗失或被盗，也未交予他人使用，卡片一直由本人保管使用，也未将卡号、密码等储蓄卡信息泄漏给第三人。并且原告对2013年5月22日发生的两笔跨行电话支付交易表示异议，希望银行尽快追回上述两笔合计人民币39000元的存款。
在诉讼中，原告表示其涉案储蓄卡银行账户仅用于基金买卖，未申请电话转账汇款和手机银行业务。被告向原告出具的《电子银行个人客户服务申请回执》上显示：涉案储蓄卡的网上银行业务为待开通、电话转账汇款业务关闭、手机银行业务和短信平台业务未开通。被告对原告上述陈述确认属实。
原告报案后，被告经查询后告知原告其账户内的款项是通过上海第三方机构卡友发放的电话支付终端跨行汇出的。被告认为“跨行电话支付”实际上是储蓄卡使用的消费行为，持卡人只要在商户向银联授权的银行或第三方机构申请的电话支付终端上，持带有“银联”标识的储蓄卡或借记卡并输入正确密码就可以进行“跨行电话支付”，该业务并不需要储户向开户行特别申请开通。“跨行电话支付”的申请及使用与已广泛使用的POS机支付业务类似。因此原告不需要开通“跨行电话支付”，也可以进行电话转账。为此，被告提供该行的《转账电话终端业务操作流程》为证，并当庭以光盘演示转账电话终端业务的操作过程。
原告举证的《银行卡客户交易查询／打印》显示：两笔争议的“跨行电话支付”银行交易的“商户／网点号及名称”均为44030000048029006051000。
被告举证的涉案两笔“跨行电话支付”的《历史交易详细信息》显示以下涉案信息：交易类型为一般转账转出；两笔交易时间分别为05-2201：10：41和05-2201：11：45；受理机构代码为48012900，受理机构简称为卡友信息；接受机构代码均01050001，接受机构简称为建设银行；商户代码和商户名称／地址为480290060510000；商户类型为非金融机构；两笔交易金额分别为27000元和12000元。转出主帐号为62×××76；两笔转入主帐号分别为：62×××68和62×××45（户名均为案外人）；交易渠道为自助服务式固定电话；交易地点为外地。
经审查，本院确认原告举证的《银行卡客户交易查询／打印》和被告举证的《支付交易的查询结果单》、《交易查询单》、《历史交易详细信息》均是由银行业务系统出具，常见于储户办理的银行业务中，且有行业监管，可信度较高。原告对于真实性、合法性提出异议，但未指出并证明其存在虚假或伪造，故本院采纳作为案件证据使用。
再查明：国务院制定的《储蓄管理条例》规定：储蓄机构有确保储蓄安全的义务。储蓄机构违反国家有关规定，侵犯储户合法权益，造成损失的，应当依法承担赔偿责任；
中国建设银行于1995年10月9日颁布《中国建设储蓄卡章程》中订明：储蓄卡是建设银行所属联网储蓄所为储户签发的一种多功能磁卡式活期储蓄存款凭证。储户凭储蓄卡可在自动柜员机上存取现金、自动转帐、修改密码、查询余额，可在特约商户购物消费，可在联网储蓄所和装有POS机的非联网储蓄所使用。
本院认为：本案是双方储蓄存款合同纠纷。原告在被告处开设银行账户，并领取一张卡号为62×××76的储蓄卡，对此双方均无异议，故本院认定双方的储蓄合同关系成立，双方应根据合同约定各自履行义务。
对于涉案款项是通过电话银行支付，还是电话支付终端跨行汇款支付的争议？本院认为两笔交易的《银行卡客户交易查询／打印》均显示“商户／网点号及名称”为44030000048029006051000，与《历史交易详细信息》载明的“商户代码和商户名称／地址”为480290060510000基本一致。而且《历史交易详细信息》上还记载了交易的受理机构为卡友信息，地点为外地，商户类型为非金融机构，交易渠道为自助服务式固定电话，交易类型为一般转账转出，还有转出／转入银行账户信息。上述交易信息表明交易是在卡友机构发放给非金融机构的签约商户的自助服务式固定电话终端上完成，通过跨行转账将涉案款项从原告的银行账户转帐到他人账户。如果款项是通过电话银行业务转账支付的，交易操作应是通过不特定的固定电话完成，而非银行发放并授权使用的自助服务式固定电话终端。银行业务查询单上显示的应当是业务操作的转账受理银行机构或电话号码，而非“商户／网点号及名称”或“商户代码和商户名称／地址”。综上理由，本院认为被告的主张及证据更加充分、可信，故认定涉案款项是持卡人通过电话支付终端，持储蓄卡及凭相应密码跨行支付（汇款）的。由于电话银行业务和电话支付终端业务均需要依托固定电话设备，故在银行业务查询单上显示的“跨行电话支付”，并不足以证明是电话银行业务。原告仅凭《银行卡客户交易查询／打印》上显示的“跨行电话支付”摘要内容，主张涉案款项是通过电话银行汇款支付的，理据并不充分，故本院不予采信。
从被告提供《转账电话终端业务操作流程》以及当庭演示的转账电话终端业务操作过程显示，持卡人通过电话支付终端进行转账支付业务，必须具备两个条件：真实的储蓄卡和正确的密码。涉案款项交易时间发生在2013年5月22日凌晨，交易地点在上海，原告已证明其本人当时并不在上海，结合涉案两笔款项被盗取均是由建设银行首先发现是可疑交易，并由被告通知原告核实，原告经核实后向公安机关报案的事实，本院认定涉案在上海交易的储蓄卡非原告向被告开设及领取的真实储蓄卡，该两笔转账应为伪卡交易。原告的账户被他人使用伪卡在异地盗取，嫌疑人显然掌握了原告的储蓄卡磁条信息和密码。储蓄卡由被告制作、发放，被告当然应不断提高技术手段，确保储蓄卡磁条信息安全，不能被非法盗取、复制。被告并无证据证明原告对其储蓄卡磁条信息被盗及被复制存在过错，因此原告不应对此承担责任。被告不能防范他人非法盗取原告的储蓄卡信息并加以复制，又不能鉴别涉案取款银行卡的真伪，因此造成原告的损失，被告对此应承担过错责任。
由于储蓄卡的密码是由原告自行设定并保管使用，其负有谨慎保管好密码的义务。储蓄卡的密码并不附在该卡磁条信息中，无法通过读取设备等盗取。根据生活经验、常识，原告的储蓄卡密码更有可能是在原告保管、使用储蓄卡密码时未注意防范而被他人所盗取。相反，原告并不能提出证据证明被告对储蓄卡密码的泄露存在过错，故原告对由于密码泄露所造成的银行账户存款被非法盗取的损失，亦应承担过错责任。
被告因其过错导致原告的储蓄卡磁条信息被盗取及复制，且无法识别涉案复制的储蓄卡，原告则因其过错导致储蓄卡密码被盗取，双方的过错导致他人盗取了原告向被告开设的银行账户内存款被盗取。根据双方过错程度，被告对原告银行账户内被盗取的39000元存款及产生的手续费50元承担80％的损失，原告则承担20％的损失。因此被告应赔偿损失31240元给原告。余款损失的责任由原告自行承担。原告请求超过此数额的部分，本院不予支持。对于利息问题，原告的储蓄卡账户内的存款为活期存款，故应按银行活期存款利率计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条的规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司增城支行在本判决生效之日起十日内赔偿31240元，并从2013年5月22日起至款项返还完毕之日止，按中国人民银行规定的银行活期存款利率计付利息给原告张莉。
二、驳回原告张莉的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费780元，由原告张莉负担156元，被告中国建设银行股份有限公司增城支行负担624元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本案判决部份的上诉请求数额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘永浩
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 王荷花
二０一四年五月二十一日
书 记 员 黎剑烨
法律条文附录：
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。