江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5458号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司，住所地山东省枣庄市市中区龙庭路30号。
负责人：王伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：荣学彬，中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司员工。
被上诉人（原审原告）：马秀萍，女，1966年6月3日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：余桂华，女，1987年2月6日生，汉族，农民。
被上诉人（原审原告）：余道银，男，1984年10月13日生，汉族，个体工商户。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：谈付才，南京市六合区诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：郝培圣，男，1984年10月14日生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：张德才，男，1986年10月10日生，汉族，农民。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：罗彬，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：枣庄东顺汽车运输有限公司，住所地山东省枣庄市市中区东外环兄弟路西首路南。
法定代表人：周升军，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司（以下简称中国人保枣庄市分公司）因与被上诉人马秀萍、余桂华、余道银、郝培圣、张德才、枣庄东顺汽车运输有限公司（以下简称东顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人中国人保枣庄市分公司的委托诉讼代理人荣学彬，被上诉人余道银及其与马秀萍、余桂华共同的委托诉讼代理人谈付才，被上诉人郝培圣、张德才共同的委托诉讼代理人罗彬到庭参加诉讼。东顺运输公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
中国人保枣庄市分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：1.我司为中国保监会新修订的新条款第一批试行6省市之一，新条款明确规定肇事车辆“离开”事故现场保险人不负责赔偿，在我司与本案被保险人枣庄东顺汽车运输有限公司签订合同时，已就该条款的详细内容向被保险人进行了明确告知，并且被保险人也在投保单及告知书中进行了盖章予以确认。2.一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金与事实不符，且举证材料为原审原告自己举证证明自己的主张，违反法律规定，亦未有任何证据证明其收入完全来源于非农业，因此判决按照城镇居民标准赔偿依法无据，理应改判。3.判决中酌定处理事故人员误工费和交通费4000元，与事实严重不符，且缺乏法律依据。误工费应以3人3天为宜，而且事故发生地距离一审原告居住地较近，因此合计产生4000元费用与事实严重不符，一审判决于法无据，应予以改判。
被上诉人马秀萍、余桂华、余道银辩称：1.原审法院认定上诉人与投保人签订商业三者险合同时未尽明确提示说明义务是正确的。商业三者险投保与商业三者险合同条款是一个整体，上诉人与投保人签订合同时刻意将两者分开，最后只将投保单给投保人，使投保人无法知晓有新条款和旧条款。其次，上诉人告知书中并没有肇事车辆离开现场，上诉人就不负责赔偿的字样。2.死者生前在城镇打工，主要收入来源于城镇。当地村委会对这一事实也是知晓的。一审法院按城镇标准认定死亡赔偿金是正确的。3.本案事发至破案经过很长时间，一审法院根据当地的经济状况，对处理事故人员的误工费和交通费是客观公正、符合事实的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郝培圣、张德才辩称，上诉人上诉请求及理由无事实及法律依据。1.本案交通事故发生后，郝培圣驾驶肇事车辆离开事故现场是其在不知道发生事故的情况下而为之。郝培圣不知情的行为不是故意行为，其不知发生事故离开现场的行为也不是法律禁止性行为，上诉人以此为由拒赔无法律依据。2.原审原告提供的证据请法庭依法查明并判决。
东顺运输公司书面辩称，一审法院认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
马秀萍、余桂华、余道银向一审法院起诉请求：要求各原审被告赔偿各项损失计332483.45元。
一审法院认定事实：2015年12月23日19时许，天气为雾天，余德昌未取得机动车驾驶证醉酒后驾驶未经登记的二轮摩托车沿南京市六合区北部干线非机动车道由东向西行驶至北部干线23KM+800M段，撞到前方同方向由郝培圣驾驶的停放在路边的鲁D×××××重型半挂牵引车/鲁D×××××挂重型普通半挂车的尾部，造成事故，致使余德昌当场死亡，车辆损坏。事发后，郝培圣驾车驶离现场。六合区人民医院对余德昌进行了抢救并产生了抢救费728.7元及救护车费用200元，该费用由原审原告支付。2016年1月14日南京市公安局六合分局交通警察大队作出事故认定书，认定郝培圣负此事故次要责任，余德昌负此事故主要责任。
另查明：死者余德昌，男，1960年4月15日生，居民身份证号为××，生前居住在南京市六合区马集镇巴山村山西27号，自2014年12月始在南京市六合区一路香小吃部打工。马秀萍系余德昌的妻子，生于1966年6月3日，余桂华、余道银分别系余德昌女儿和儿子。鲁D×××××重型半挂牵引车/鲁D×××××挂重型普通半挂车登记车主系东顺运输公司、实际车主系张德才，2015年11月12日，张德才与东顺运输公司签订了挂靠经营合同一份，鲁D×××××重型半挂牵引车在中国人保枣庄市分公司投保了交强险和保险限额为50万元及不计免赔的第三者责任险，鲁D×××××挂重型普通半挂车在中国人保枣庄市分公司投保了保险限额为50万元及不计免赔的第三者责任险。事故发生在保险期限内。事故发生后，张德才预付给原审原告赔偿款30000元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害公民生命健康权造成损失的，侵权人应依法承担赔偿责任。南京市公安局六合分局交通警察大队对该事故作出的责任认定并无不当，双方当事人对由郝培圣负事故次要责任、余德昌负主要责任的结论没有异议，法院对此予以采信。因郝培圣受雇于张德才，发生事故时，其正在履行职务，由此造成的损失应由其雇主张德才负担，张德才系该车的实际车主，并挂靠在东顺运输公司名下从事经营活动，依据法律规定，挂靠单位与实际所有人对损失负连带赔偿责任。由于郝培圣驾驶的鲁D×××××重型半挂牵引车/鲁D×××××挂重型普通半挂车在中国人保枣庄市分公司投保了机动车交通事故责任强制险和保险限额为100万元及不计免赔的第三者责任险，并且事故发生在保险期限内，根据有关法律规定，中国人保枣庄市分公司应首先在交通事故责任强制险限额内进行赔偿，超出交强险部分的损失由郝培圣和中国人保枣庄市分公司按照事故中郝培圣与余德昌的责任及第三者责任险合同的约定分担。因为余德昌和郝培圣驾驶的均为机动车，法院对余德昌、郝培圣承担责任的比例分别确定为70%、30%。对于中国人保枣庄市分公司答辩称根据保险合同约定，如被保险人在事故后驶离现场的，保险公司不再赔偿的理由，一审法院认为保险公司与投保人东顺运输公司签订的第三者责任险合同系由其提供的格式合同，其有义务在订立合同时就免责条款明确说明，未明确说明的，该免责条款不产生效力。在诉讼中，保险公司应就已明确向投保人说明该免责条款承担举证责任，中国人保枣庄市分公司的举证不足以证明其在订立第三者责任合同时已就免责条款向投保人尽到充分的提示义务，故法院对此答辩理由不予采信。
一审法院对损失认定如下：1.丧葬费30891.5元；2.余德昌生前在小吃部打工，其收入来源于非农业，故死亡赔偿金应当按照城镇居民可支配收入标准计算为34346元*20年＝686920元；3.处理事故人员的误工费和交通费酌定为4000元；4.精神损害抚慰金15000元；5.医疗费928.7元。对于原审原告主张的被扶养人马秀萍生活费的诉讼请求，一审法院认为原审原告未举证证明马秀萍系余德昌生前承担扶养责任的人，该主张没有法律和事实依据，对该主张不予支持。上述各项费用计人民币737740.2元，由中国人保枣庄市分公司在交强险范围内的赔偿医疗费928.7元，死亡赔偿限额110000元（含精神损害抚慰金15000元）、在第三者责任险范围内赔偿188043.45元，合计由中国人保枣庄市分公司赔偿298972.13元。张德才已支付的30000元从上述赔偿款中扣还给张德才。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司枣庄市分公司于判决生效后十日内赔偿马秀萍、余道银、余桂华人民币298972.13元，其中返还给张德才30000元；二、驳回马秀萍、余道银、余桂华其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
上述事实，有交通事故责任认定书、交强险和第三者责任险保单、户口本、死亡医学证明书、余德昌生前打工及收入情况证明、医疗费票据、村民委员会的证明及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：（一）中国人保枣庄市分公司主张依据保险条款免除其第三者责任险范围的赔偿责任能否得到支持；（二）原审法院认定的死亡赔偿金及处理事故人员的误工费和交通费是否适当。
关于争议焦点一，本案中，中国人保枣庄市分公司主张免除其第三者责任险赔偿责任的保险条款为其机动车第三者责任保险条款第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场。对于该条款的含义，中国人保枣庄市分公司在本案中陈述，无论驾驶员对事故发生是否知情，都不可以离开现场，“在未依法采取措施的情况下”不仅指主观故意，在驾驶人对事故不知情的情况下也成立。对此，本院认为，该条款限定了离开事故现场的前置条件，即“在未依法采取措施的情况下”，显然其所涵盖范围不能理解为任何情况下离开事故现场，而该条款的设定目的也是促使驾驶人履行其保护现场、立即报警并救助伤者的法定义务，如认为驾驶人对事故发生不知情的情况下离开现场可导致保险公司不负赔偿责任，与该条款设定目的亦不相符。故本院对中国人保枣庄市分公司的意见不予采信，根据案涉交通事故发生及责任认定的相关事实，无证据证明驾驶人郝培圣明知事故发生而未依法采取措施即离开现场，本院对中国人保枣庄市分公司的此项上诉主张不予支持。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。本案中，对于余德昌生前在南京市六合区一路香小吃部打工的情况，南京市六合区马鞍街道巴山社区村民委员会加盖印章予以证明，中国人保枣庄市分公司虽不予认可但未提供有效证据予以反驳，本院对上述证明予以采信。据此，原审法院认定的死亡赔偿金计算标准符合法律规定。余德昌因案涉交通事故死亡，其亲属为处理善后事宜必然产生误工及交通费，原审法院根据本地区的经济状况认定此项费用为4000元，亦无不当，本院予以维持。
综上所述，中国人保枣庄市分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2062元，由上诉人中国人保枣庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年九月二日
书 记 员 魏 璇