宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬海商初字第26号
原告：宁波市海曙戴斯通建筑设备租赁有限公司。
法定代表人：葛浩东。
委托代理人：李永华。
被告：江苏鼎金建设工程有限公司。
法定代表人：周罗俊。
委托代理人：孙正平。
委托代理人：王国庆。
原告宁波市海曙戴斯通建筑设备租赁有限公司为与被告江苏鼎金建设工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，于2012年12月27日诉至本院，本院于同日立案受理后，先依法适用简易程序由审判员董际峰独任审判，后依法组成合议庭，于2013年5月23日、5月31日公开开庭进行了审理。原告宁波市海曙戴斯通建筑设备租赁有限公司的委托代理人李永华到庭参加庭审，被告江苏鼎金建设工程有限公司的委托代理人王国庆到庭参加了2013年5月31日庭审，被告江苏鼎金建设工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加2013年5月23日的庭审，本案依法缺席审理。本案在审理过程中，被告江苏鼎金建设工程有限公司于2013年1月17日向本院提出了管辖异议，本院于同年1月24日裁定驳回被告江苏鼎金建设工程有限公司对本案管辖权提出的异议。被告江苏鼎金建设工程有限公司不服该裁定，向宁波市中级人民法院提出上诉，宁波市中级人民法院于2013年4月1日裁定驳回上诉，维持原裁定。审理期间，本院根据原告宁波市海曙戴斯通建筑设备租赁有限公司的申请，依法作出裁定，采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告宁波市海曙戴斯通建筑设备租赁有限公司起诉称：被告因海涛新都工地承包施工需要，于2011年3月1日委托刘夕洪与原告签订了一份租赁合同。合同签订后，原告按约交付租赁物共计钢管56315.4米、扣件22950只、顶丝1840支，被告返还共计钢管30000.65米、顶丝1840支。2012年8月8日，经双方结算：截止2012年7月31日共产生租杂费554871.87元，已付租杂费260000元，尚欠租杂费294871.87元。被告尚有不定期租赁钢管26314.75米、扣件22950元未归还，自2012年8月1日至2012年12月24日产生的租费为94978.26元，押金10000元冲抵租杂费，总计尚欠租杂费共计379850.13元。原告有权要求返还不定期租赁物，如被告不能返还，按钢管13元／米、扣件6元／只折价赔偿。由于被告迟延付款，产生违约金共计58567.02元（按日1‰计算）。原告认为，被告租用原告的租赁物资，却未按合同约定履行支付租杂费等义务。为此，原告经多次催讨无果后，特诉至法院，请求判令：一、被告支付截止2012年12月24日尚欠的租杂费379850.13元、违约金58567.02元（2012年12月25日起的租杂费按合同约定计至材料还清之日，违约金按日1‰算至款项付清之日）；二、被告返还钢管26314.75米、扣件22950只（计价值491266.75元），若不能按时返还，按钢管13元／米、扣件6.5元／只折价赔偿；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告江苏鼎金建设工程有限公司答辩称：本案涉及的租赁物系刘夕洪承租，被告是刘夕洪的挂靠单位，刘夕洪是实际施工人，应该由刘夕洪承担责任。另原告主张的未归还钢管数量上有误，1.5米的钢管多算了76米，4米的钢管少算了78根。租赁合同未约定租赁期限，应该是不定期租赁合同，合同第八条约定的增加租金不能计收。同时，原告计算违约金的标准过高。
原告宁波市海曙戴斯通建筑设备租赁有限公司为证明其主张，向本院提供下列证据：
1．租赁合同一份，拟证明原、被告双方存在租赁关系以及双方约定了权利义务的事实。
2．租赁费合计单一份，拟证明原、被告双方于2012年8月8日进行结算，确认了截止2012年7月底的租金以及已付款的租金情况，被告尚欠原告租金294871.87元的事实。
3.发料单七份，拟证明原告交付钢管56315.4米、扣件22950只、顶丝1840支给被告的事实。
4.回料单五份，拟证明被告返还钢管30000.65米、顶丝1840支的事实。
5.宁波银行网上银行交易凭证一份（复印件），拟证明被告支付押金10000元的事实。
6.公司变更核准通知书两份，拟证明金坛市白塔建筑工程公司变更金坛市白塔建筑安装工程有限公司，后又变更为江苏鼎金建设工程有限公司的事实。
7.（2012）甬北商初字第297号民事判决书一份、（2012）甬北商初字第618号民事调解书一份，拟证明钢管市场价格14元／米，扣件是6.5元／只的事实。
上述原告提供的证据经当庭质证，结合被告的质证意见，本院作如下认定：
被告对证1的真实性没有异议，但认为合同加盖的是公司项目部的公章，没有加盖公司公章，应由刘夕洪个人承担责任；本院对证1的真实性、合法性予以认定，对证1的关联性在下文详述。被告对证2没有异议，经审查，本院予以认定。被告对证3真实性没有异议；被告对证4真实性没有异议，但认为回料单不全，根据被告核对相差了388米钢管。本院认为证3、证4系原始证据，具有证据的真实性、合法性及关联性，故本院均予以认定。被告对证5、证6没有异议；经审查，本院均予以认定。被告对证7的真实性没有异议，但认为判决书和调解书反映的钢管与扣件的价格都是约定的价格，并不是市场价格；本院认为，（2012）甬北商初字第297号民事判决书与（2012）甬北商初字第618号民事调解书所反映钢管和扣件赔偿价格均是协商价格，并非市场价格，故证7对原告欲证明的事实没有证明力，本院不予认定。
被告江苏鼎金建设工程有限公司未向本院提供证据。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
金坛市白塔建筑工程公司的企业名称于2006年1月20日变更为金坛市白塔建筑安装工程有限公司，后于2010年11月1日又变更为江苏鼎金建设工程有限公司（即被告目前的企业名称）。2011年3月1日，刘夕洪以被告名义与原告签订了一份《租赁合同》，合同约定：被告向原告租赁钢管、扣件及顶丝，钢管的租金价格为每米每天0.016元，扣件的租金价格为每只每天0.01元，顶丝的租金价格为每根每天0.05元；租赁期限自2011年3月1日起，租赁物押金为10000元；钢管、扣件、顶丝损坏或灭失按市场价进行赔偿；租金及装卸、运输、修理等产生的费用，应于每月后三天内支付；被告不按时交纳租金及装、卸、运、修整理、材料等费用，每日按欠费的千分之三计算违约金；原告的收发调度人为陈益蓉和袁立斌，被告的收发负责人为薛金平等。合同落款的出租方（甲方）处盖具了“宁波市海曙戴斯通建筑设备租赁有限公司合同专用章”印章，合同落款的承租方（乙方）处盖具了“江苏鼎金建设工程有限公司108项目部”印章，刘夕洪在合同落款乙方委托代理人处签名。合同签订后，原告共向海涛新都E2区工程工地提供了钢管56315.40米、扣件22950只、顶丝1840根等租赁物（分别于2011年3月9日提供钢管2425米，于2011年3月22日提供钢管7650米和扣件11010只，于2011年3月26日提供钢管9894.40米，于2011年4月1日提供钢管10065米、扣件10320只和顶丝640根，于2011年4月4日提供钢管12540米和扣件1620只，于2011年7月5日提供钢管13741米，于2011年7月6日提供顶丝1200根）。嗣后，原告分别于2011年10月1日收到归还的顶丝1840根，于2011年12月25日收到归还的钢管1968.20米，于2012年7月3日收到归还的钢管9567.55米，于2012年7月18日收到归还的钢管9057米，于2012年8月31日收到归还的钢管9407.90米，原告合计收到归还的钢管30000.65米、顶丝1840根，尚余扣件22950只、钢管26314.75米未返还。2012年8月8日，原告制作了一份《租费单合计单》，抬头为“租借单位：江苏鼎金建设工程有限公司海涛新都工地实际租借人：刘夕洪”，该单据以表格形式详细列明了2011年3月至2012年7月期间产生的租杂费共计554871.87元以及2010年10月支付的押金计10000元、2011年5月至2011年7月期间支付的租杂费计260000元，并载明截至2012年7月底尚欠租杂费294871.87元（未扣除押金10000元）。刘夕洪与薛金平在该单据落款“租借人确认”处签了名。已付的押金10000元系由被告通过网上银行支付给原告。
另查明，尚未返还的租赁物即钢管26314.75米与扣件22950只自2012年8月1日起至同年12月24日止（共计146天）产生的租费为99470.53元（35371.75米×31天×0.016元／米／天＋26314.75米×115天×0.016元／米／天＋22950只×146天×0.01元／米／天=99470.53元）。
本院认为：在刘夕洪以被告名义与原告签订的《租赁合同》上，虽未盖具被告的公司印章，仅盖具了“江苏鼎金建设工程有限公司108项目部”的印章，但被告通过网上银行支付原告押金10000元的行为，可认定被告认可刘夕洪以其名义与原告签订的《租赁合同》的效力，故上述《租赁合同》系原、被告真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有约束力。合同履行中，原告已向被告交付租赁物，被告使用租赁物资后负有按期支付租费的义务。现被告未依约付清全部租费，截止2012年12月24日尚欠原告的租费384437.78元，显属违约，应承担相应的违约责任。为此，原告要求被告支付截止2012年12月24日尚欠的租费379850.13元及2012年12月25日起的租费按合同约定计付的诉请，合理、合法，本院予以支持。由于《租赁合同》未约定租赁物的归还期限，应视为不定期租赁，双方可以随时解除合同，故原告提出要求被告返还租赁物的诉请，并无不妥，本院予以支持。因原告提出了返还租赁物的要求，故本院酌情确定以本判决确定的租赁物返还期限届满之日止未返还的视为租赁物不能返还，如不能返还，则应按约定的市场价格进行赔偿。关于逾期支付租费的违约金计算标准，被告在庭审中认为原告按日千分之一计算仍然过高，并要求法院调整。根据有关规定并结合原告的可能损失，同时参照逾期罚息利率标准等，本院酌情确定以日万分之三为计算标准。被告提出原告主张的未归还钢管数量上有误，但未提供相关的证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十八条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏鼎金建设工程有限公司应于本判决生效后五日内支付原告宁波市海曙戴斯通建筑设备租赁有限公司租费379850.13元［计至2012年12月24日，尚未返还的扣件22950只与钢管26314.75米自2012年12月25日起至本判决主文第三项确定的租赁物返还期限届满之日止（如在该期限之前返还的，则计至租赁物实际返还之日止）的租费按合同约定继续计算，即钢管的租费以每米每天0.016元、扣件的租费以每只每天0.01元计算］；
二、被告江苏鼎金建设工程有限公司应于本判决生效后五日内支付原告宁波市海曙戴斯通建筑设备租赁有限公司逾期付款违约金24115.99元（计至2012年12月24日，之后的逾期付款违约金分别以截止2012年12月24日所欠的租杂费379850.13元为基数自2012年12月25日起继续计算，尚未返还的租赁物自2012年12月起以每月产生的租费为基数自次月4日起继续计算，均按日万分之三计算至本判决确定的履行之日止）；
三、被告江苏鼎金建设工程有限公司应于本判决生效后五日内返还原告宁波市海曙戴斯通建筑设备租赁有限公司扣件22950只与钢管26314.75米，如未在该期限内返还的，视为不能返还，被告江苏鼎金建设工程有限公司应在该期限届满之日起三日内按市场价格（双方可协议确定或委托中介机构进行评估确定）赔偿给原告宁波市海曙戴斯通建筑设备租赁有限公司；
四、驳回原告宁波市海曙戴斯通建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费13100元、财产保全费5000元，合计18100元，由原告宁波市海曙戴斯通建筑设备租赁有限公司负担1422元，被告江苏鼎金建设工程有限公司负担16678元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 董际峰
代理审判员 柯织虹
人民陪审员 何凤瑛
二〇一三年六月十三日
代书 记员 丁成明