上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终910号
上诉人（原审原告）高昌君，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX镇XX村XX楼XX号。委托代理人陈珏，上海市沪一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）高源康，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）高越常，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）章宗美，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）高思齐，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）徐淑奇，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。上列四被上诉人之共同委托代理人高源康，住上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。被上诉人（原审被告）上海张江集体资产投资经营管理有限公司，住所地上海市浦东新区XX路XX号。法定代表人成旭光，总经理。委托代理人韩明志，上海韩明志律师事务所律师。委托代理人徐丹，上海韩明志律师事务所律师。上诉人高昌君因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第16565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案受理后依法组成合议庭，于同年1月26日公开开庭进行了审理。上诉人高昌君及其委托代理人陈珏，被上诉人高越常、章宗美、高某某、徐淑奇的共同委托代理人高源康，上海张江集体资产投资经营管理有限公司（以下简称张江公司）的委托代理人韩明志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，高越常系高昌君父亲，高源康系高昌君弟弟，章宗美系高源康妻子，高某某、徐淑奇系高源康及章宗美的儿子和儿媳妇。高某某和徐淑奇于2013年1月4日登记结婚，于2014年11月14日生育一子高某A。2014年1月10日，张江公司作为拆迁人（甲方），高越常、高源康、章宗美作为乙方，双方签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》一份，被拆迁房屋系XX村XX宅X号（即系争房屋），约定：乙方在签订协议后7天内即2014年1月17日之前搬离原址并负责房屋使用人如期搬迁。张江公司应支付高越常、高源康、章宗美货币补偿款565,020元（人民币，以下币种相同）、棚舍及其他附属物补偿款21,667元、搬家补助费3,600元、设备迁移费4,110元，并安置“张X号X期XX地块XX号XX室、XX室”房屋给高越常等三人。协议还约定，乙方必须在规定期限内搬离原址，将空房移交给甲方，甲方支付乙方奖励费、装修费及期房过渡费等相关费用。当天，张江公司又与高某某、徐淑奇就系争房屋签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定由张江公司支付高某某、徐淑奇货币补偿款416,329.35元、搬家补助费3,600元、设备迁移费4,110元，并安置“张江镇X号X期XX地块XX号XX室、XX号XX室”房屋给两人。协议还约定，乙方必须在规定期限内搬离原址，将空房移交给甲方，甲方支付乙方奖励费、装修费及期房过渡费等相关费用。上述两份协议签订后，高源康、高越常、章宗美、高思齐、徐淑奇已于2014年1月14日将系争房屋交付给了张江公司，张江公司也履行了协议约定的义务。2015年4月，高昌君起诉至原审法院，要求判令：1、高越常、高源康、章宗美与张江公司签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效；2、高某某、徐淑奇与张江公司签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效。原审另查明，系争房屋系高越常祖传老房，1991年12月，原川沙县人民政府向高越常颁发了《上海市农村宅基地使用证》，载明土地位于“新丰村牌楼队”，核定使用面积为146平方米，该户宅基地使用权审核表中载明现有人口为高越常、龚某某（系高越常妻子，高昌君及高源康母亲，已去世）、高源康、章宗妹（美）及高某某，并载明该户于1931年立基。1992年5月，高越常以老房年久有倒塌危险等须拆除旧房移位改建为由，在原XX乡XX村XX生产队申请社员建房用地，共同申请的家庭成员为龚某某、高源康、章宗美及高某某，相关部门审批后同意高越常等拆除全部老房建造房屋，1994年7月，高越常等人又申请了建造灶间用地。2006年5月8日，高越常就系争房屋申请建户，高昌君的户口于2008年10月23日迁入系争房屋，高源康、章宗美的户口于2010年4月2日迁入系争房屋，高某某、徐淑奇的户口于2013年11月20日迁入系争房屋，高某某、徐淑奇之子高某A则于2014年11月14日在该房屋内报出生。该户系非农业家庭。原审又查明，2013年10月29日，上海市浦东新区张江镇城镇建设管理事务中心制定《外环线（张江段）沿线100米项目居民房屋协议置换补偿操作口径》一份，其中第二条明确，房屋协议转换补偿以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件计户，按户进行补偿。第三条约定，签订房屋协议转换补偿安置的对象，以房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件所载明的所有人为准。第四条约定，截止2013年10月31日，符合下列特殊情形之一的人员，可照顾计入应安置人口：（1）已和本房屋协议转换基地内应安置人口结婚，取得结婚证的外省（市）配偶及其婚生子女……（3）符合国家生育政策规定，经区级以上医院证明的，凭孕检证明可按实照顾……第五条约定，被拆除房屋的建筑面积及用途，以房地产权证、农村宅基地使用证或批准建房的文件记载为准。确认面积必须具备四个条件：1、常住户口；2、常住人；3、符合建房条件；4、2013年10月31日前，符合本市农村村民住房建设申请条件的村民家庭，因建设规划控制等原因未新建、扩建住房的，现住建筑面积以2013年10月31日时符合农村村民建房申请条件的人数计算；低于现行农村村民住房可建面积标准的部分，可给予土地使用权基价补偿和价格补贴，但他处有经批准建造的农村住宅、已享受过福利分房或已享受过房屋征收拆迁补偿安置的人数除外。确认面积以张江镇农村建房办公室盖章的《张江镇农村村民住房建筑面积确认审核单》为准。2014年1月10日，浦东新区张江镇人民农村个人建房办公室向高越常户发放了《房屋建筑面积确认单》，确认该户现有建筑面积128平方米，现有人口5+1人，根据有关规定及该户孙媳怀孕的实际情况，决定给予增加建筑面积232平方米，在此动迁中认定补偿。原审再查明，1991年10月13日，高昌君与顾某某（系高昌君前夫）、顾某B、顾某C（系高昌君两女儿）共同在原XX乡XX村XX队申请宅基地使用权，经村委会、乡政府调查核实并同意发证后，原川沙县土地管理局在该户《上海市农村宅基地使用审核表》加盖了公章，确认该户立基人口为4人，即高昌君及顾某某、顾某B、顾某C。1993年4月，高越常与上海市A公司XX分公司签订《动拆迁（过渡）协议书》一份，由该公司拆迁高越常租赁的XX村XX号二楼公房，安置XX小区期房给高越常，后高越常、龚某某、高某某与高源康、章宗美申请分户。2000年10月30日，位于XX街道X坊X丘的浦东新区XX路XX弄XX号房地产经核准登记至高越常名下，并载明该房屋系公房出售；2006年8月28日，位于上述土地的浦东新区XX路XX弄XX号XX室房地产经核准登记至高源康、章宗美名下，亦载明该房屋系公房出售。原审审理中，高昌君称系争房屋在1991年4月由父母进行了翻造，高昌君结婚时母亲曾把老房中的一间平房分给其，房屋翻建后就将其中的灶间分给高昌君，高昌君于1993年与前夫离婚，之后一直住在单位，退休后则居住在小女儿处。高源康则认为父母在翻造老屋时其也进行了出资，另外，因高昌君当时插队落户在牌楼村才让高昌君居住房屋，并非将房屋产权送给高昌君，且房屋翻修后已与高昌君无关。另，高昌君称，高越常、高源康、章宗美和高某某已经于1993年享受过福利分房，不符合涉案动迁政策，且张江公司就同一套房屋与高越常等人签订了两份动拆迁协议，补偿计算有重叠，违反了相关政策，损害了国家、集体和第三人的利益。对此，高越常等认为，动拆迁（过渡）协议书是有关使用房的置换，并非产权房，与本案无关。张江公司亦认为高越常等人之前的使用权房出售与本案无关，且本案所涉的拆迁系协议拆迁，签订两份动拆迁协议并未损害他人利益。原审认为，从本案现有证据及当事人陈述的内容来看，高越常等4人系涉案房屋合法的宅基地使用人，徐淑奇因系高某某的配偶而被确认为该户应安置人口，根据相关拆迁政策规定，2013年10月31日前，符合本市农村村民住房建设申请条件的村民家庭，现住建筑面积低于现行农村村民住房可建面积标准的部分，可给予土地使用权基价补偿和价格补贴，但他处有经批准建造的农村住宅、已享受过福利分房或已享受过房屋征收拆迁补偿安置的人数除外，本案中，高越常、高源康、章宗美、高思齐、徐淑奇系非农业家庭户，只拥有系争的被拆迁宅基地房屋，他处无其他宅基地房屋，高越常、高源康、章宗美和高某某购买售后公房也非政策规定的福利分房或房屋征收拆迁安置，因此，张江公司根据相关规定与高越常、高源康、章宗美、高思齐、徐淑奇签订了拆迁补偿安置协议，涉案补偿安置协议系上述当事人之间的真实意思表示，符合自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，内容不违反法律禁止性规定，当属合法有效。虽然高昌君的户口在系争房屋内，但所涉拆迁的被安置人口并非按户籍而是按宅基地使用权人为标准进行认定，而根据法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，高昌君在他处已享受了宅基地权益，故张江公司未对高昌君进行拆迁安置补偿并没有侵犯高昌君权益。高昌君认为母亲将系争房屋部分产权赠送给其，但高越常等4人不予认可，高昌君又未能提供证据予以证实，法院不予采信。原审法院审理后于2015年9月24日作出判决：驳回原告高昌君要求确认被告高越常、高源康、章宗美、高某某、徐淑奇与被告上海张江集体资产投资经营管理有限公司之间签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效的诉讼请求。案件受理费40元，由原告高昌君负担。判决后，高昌君不服，上诉至本院称，被上诉人高源康、高越常、章宗美、高某某、徐淑奇是非农村村民，都享受过动迁安置，故不符合《外环线（张江段）沿线100米项目居民房屋协议置换补偿操作口径》第五条，但被上诉人张江公司却与其签订了两份《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，明显违反法律规定，损害了国家、集体和第三人的利益。故请求二审撤销原判并依法改判支持其原审诉请。被上诉人高源康、高越常、章宗美、高某某、徐淑奇辩称，其不同意上诉人高昌君的上诉请求。上诉人没有系争房屋的产权，该房屋是被上诉人高源康、高越常、章宗美、高某某的私有房屋，被上诉人签订的两份动迁协议是有效的。故请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人张江公司辩称，其不同意上诉人高昌君的上诉请求。上诉人在他处享有宅基地使用权及建房批文，其不是本次动迁的安置对象。张江公司系根据建房批文及宅基地使用权证上的记载对被上诉人高源康、高越常、章宗美、高某某、徐淑奇进行安置。两份动迁协议没有重复计算动迁利益，亦未损害国家、集体与第三人的利益。故请求二审驳回上诉，维持原判。经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。本案中，根据《外环线（张江段）沿线100米项目居民房屋协议置换补偿操作口径》的规定，房屋协议转换补偿以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或建房批准文件计户，按户进行补偿，被上诉人高越常等4人为系争房屋合法的宅基地使用权人，被上诉人徐淑奇为高思齐的配偶，且其户口在系争房屋内，故五被上诉人均为系争房屋动迁时应安置人口。虽然被上诉人高越常与被上诉人高源康、章宗美曾经购买售后公房，但不属于享受福利分房与房屋征收拆迁补偿安置的范畴，况且上述被上诉人在他处无宅基地房屋，故其理应享有系争房屋动迁所得的安置利益。至于被上诉人张江公司分别与被上诉人高越常、高源康、章宗美及被上诉人高思齐、徐淑奇签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》的问题，本院认为，协议的签订系双方当事人真实意思表示，协议的内容亦未违反法律禁止性规定，故当属合法有效，上诉人高昌君主张协议损害了国家、集体和第三人的利益，缺乏依据，本院不予采信。原审判决并无不当，本院予以维持。上诉人高昌君的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币80元，由上诉人高昌君负担。本判决为终审判决。
审 判 长 陈懿欣
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一六年四月八日
书 记 员 周 益
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……