北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）朝民初字第21875号
原告（被告）马斌，男，1975年5月9日出生。
委托代理杨保全，北京市岳成律师事务所律师。
被告（原告）高仕利高尔夫用品贸易（深圳）有限公司，住所地深圳市福田区深南大道7006号富春东方大厦1509至1513。
法定代表人赵柱樑，总经理。
委托代理人何力，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人姚红军，男，1973年10月4日出生，高仕利高尔夫用品贸易（深圳）有限公司职员。
原告（被告）马斌（以下简称姓名）与被告（原告）高仕利高尔夫用品贸易（深圳）有限公司（以下简称高仕利公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。马斌及委托代理人杨保全，高仕利公司委托代理人何力、姚红军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
马斌诉称：因对北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）仲裁裁决不服，故我诉至法院请求判决：1、撤销高仕利公司《解除劳动合同决定及通知书》，继续履行双方签订的劳动合同；2、高仕利公司支付2012年9月26日至2013年10月15日期间工资221429元及25%经济补偿金55357.25元；2、高仕利公司支付2008年度至2012年度未休年休假工资114336.2元。
高仕利公司辩称并诉称：马斌的入职时月薪固定10000元，2012年2月原告月薪调整为17033元。2012年8月6日因马斌严重违反公司规章制度和纪律，发出书面解除通知，原告收到该通知，但未签名。现不同意马斌的诉讼请求并要求判令：1、维持高仕利公司对马斌作出的《解除劳动合同决定及通知书》，确认双方劳动关系于2012年8月6日解除；2、高仕利公司不支付马斌2012年8月7日至9月25日期间的工资收入损失28192.55元及25％的赔偿费用7048.14元；2、高仕利公司不支付2011年度未休年休假工资23493.79元。
马斌辩称：高仕利公司所述无事实和法律依据，不同意其诉讼请求。
经审理查明：马斌于2008年2月18日入职高仕利公司，入职当天签订有无固定期限劳动合同，任北京地区客户经理，约定工作地点是北京。马斌称其月薪固定数额10000元，2011年7月之后月薪调整为17033元，每月30日打卡形式发放当月工资。2012年8月6日高仕利公司单方向其出具了解除劳动合同及通知书，因其不同意该解除通知，故拒绝在通知上签名。高仕利公司解除劳动关系的原因为其在2006年申请的商标“25类PINGGOLF”“18类PINGGOLF”28类PINGGOLF”侵犯了其公司的竞争对手卡斯腾公司的商标声誉，给高仕利公司的商业活动带来困扰，损害了公司的利益。诉讼中，马斌主张其申请商标的行为和被告公司利益不冲突，不符合公司关于解除劳动关系的规定。
高仕利公司对马斌入职时间、职位、签订的劳动合同、工作地点无异议。主张马斌入职时月薪固定10000元，2012年2月原告月薪调整为17033元。2012年8月6日因马斌严重违反公司规章制度和纪律，发出书面解除通知，当面送达原告，原告收到该通知，但未签名。关于解除理由高仕利公司称马斌在2006年注册了商标“25类PINGGOLF”“18类PINGGOLF”“28类PINGGOLF”。马斌在2008年入职时未向公司做出说明，也未在每年公司利益冲突申报中披露该事项，高仕利公司在2012年6月14日收到卡斯腾制造公司法务RAWLEIGHGROVE发来的邮件，告知马斌申请商标的事项，要求核实马斌是否为其公司员工，如果属实要求高仕利公司立即采取措施。2012年6月25日公司发送邮件给马斌，要求确认是否有申请上述三个商标的事实，公司法务姚红军和马斌通过电话确认上述申请三商标的事实，并同意撤销三商标的申请。2012年7月17日、7月30日再次发邮件给马斌，要求其确认是否递交撤销商标的申请，但马斌未答复。公司法务姚红军2012年8月1日致电马斌，马斌在电话中答复拒绝撤销商标申请。庭审中，被告提交《公司商业行为和道德准则》，该准则1.1条、3.5条、3.7条、《员工手册》8.6.1条、10.5条都有相关规定。经核实，原告于2011年3月22日签收《公司商业行为和道德准则》。被告主张原告入职时就收到《员工手册》。《公司商业行为和道德准则》员工要每年确认一次。原告主张未签收《员工手册》。《公司商业行为和道德准则》不是每年确认，原告只确认过一次。
高仕利公司向马斌发出的《解除劳动合同决定及通知》上显示：“因您严重违反公司的商业行为和道德准则和‘利益冲突政策’，公司决定从即日起解除与您的劳动合同。您的违反公司政策行为事实：您于2006年4月12日和11月13日分别以您个人名义向国家商标局申请注册‘PINGGOLF’（第25类）、‘PINGGOLF’（第18类和第28类）两个商标。因上述两个商标涉嫌侵犯美国卡斯腾制造公司在国家商标局注册的PING商标（己分别在所有上述三个类别注册）的商标专用权，卡斯腾公司已经向国家商标局提出异议。该异议仍然在国家商标局的审核程序中……我们于2012年6月25日与您电话联系，您确认上述商标申请之事实。我们告知您该商标申请行为违反公司的‘利益冲突政策’，也违反了公司的商业行为和道德准则，将给公司的声誉带来严重损失。您表示将主动撤销上述商标申请。我们于当日向您发送邮件，以书面形式告知您的行为违反公司政策，希望您能立即撤销有关商标申请行为。邮件系统显示您于2012年6月27日9点45分收到该通知。我们随后分别于2012年7月17日、7月30日发送邮件给您，要求您确认是否已经递交撤销申请，您均无任何回复。我们于2012年8月1日打电话向您查询，您口头答复不会撤销您的上述商标申请……”高仕利公司就有关劳动关系解除情况提供了中国商标网查询结果打印件、«Acushnet公司商业和道德准则》复印件、《员工手册》复印件、电子邮件打印件（2012年6月15日、2012年6月26日、2012年7月17日、2012年7月30日及2012年8月1日〉以及《员工承诺函》为证。经询，高仕利公司表示对于利益冲突审查时员工需要申报的事项没有具体规定。马斌申请注册的商标是否构成对美国卡斯腾制造公司的侵权正在审核程序中。马斌认可在2006年向国家商标局申请注册商标，但不认可与高仕利公司存在利益冲突，亦不认可该公司已向其告知申请商标注册需要在利益冲突审查时向公司申报。
马斌就双方劳动争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于作出京朝劳仲字（2012）第10473号裁决书，裁决如下：1、高仕利公司撤销《解除劳动合同决定及通知书》，继续履行与被告签订的劳动合同；2、高仕利公司支付马斌2012年8月7日至9月25日期间的工资收入损失28192.55元及25％的赔偿费用7048.14元；2、高仕利公司支付2011年度未休年休假工资23493.79元。双方均不服，诉至我院。
以上事实，有双方当事人陈述、《公司商业行为和道德准则》、解除合同通知书、裁决书等在案佐证。
本院认为：根据查明的事实和双方提交的证据，高仕利公司就该公司进行利益冲突审查时，何种事项或情形构成员工必须向公司申报的情况并没有明确规定，该公司亦未举证其通过其他方式向员工进行了相关说明和例举，马斌亦不认可高仕利公司己向其告知过申请注册商标需要在利益冲突审查时申报。故高仕利公司与马斌解除劳动合同的行为缺乏事实依据，不符合《中华人民共和国劳动合同法》有关解除的相关规定，属违法解除，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定、高仕利公司应撤销《解除劳动合同决定及通知书»，继续履行与马斌的无固定期限劳动合同。因高仕利公司未就马斌的月工资标准提交证据，故本院对马斌月工资17033元的主张予以采信，高仕利公司应支付马斌2012年8月7日至9月25日期间的工资收入损失26430.51元（17033＋17033／21.75＊12）元，高仕利公司要求不支付此期间工资的赔偿费用7048.14元的请求，合法有据，本院予以支持。马斌有关支付2008年至2010年年休假的请求已过仲裁时效，本院不予支持。马斌与高仕利公司均认可《员工手册》中有关年休假天数的规定，故本院对马斌每年应享受15天年休假的主张予以采信，依据《企业职工带薪年休假实施办法》第十条的规定，高仕利公司应支付马斌2011年度未休年休假工资报酬35240.68（17033／21.75＊15＊300％）。因双方继续履行无固定期限劳动合同，故马斌要求支付2012年未休年假工资的请求于法无据，本院不予支持。马斌要求支付2012年9月26日至2013年10月15日期间工资221429元及25%经济补偿金55357.25元的请求，未经仲裁前置程序，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、高仕利高尔夫用品贸易（深圳）有限公司撤销《解除劳动合同决定及通知书》，继续履行与马斌签订的劳动合同；
二、高仕利高尔夫用品贸易（深圳）有限公司于本判决生效后七日内支付马斌二○一二年八月七日至九月二十五日期间工资二万六千四百三十元五角一分；
三、高仕利高尔夫用品贸易（深圳）有限公司于本判决生效后七日内支付马斌二○一一年度未休年休假工资三万五千二百四十元六角八分。
四、高仕利高尔夫用品贸易（深圳）有限公司不支付马斌二○一二年八月七日至九月二十五日期间工资的赔偿金七千零四十八元一角四分；
五、驳回马斌的其他诉讼请求；
六、驳回高仕利高尔夫用品贸易（深圳）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由高仕利高尔夫用品贸易（深圳）有限公司负担（本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李立军
人民陪审员 吴振华
人民陪审员 张淑云
二〇一四年八月六日
书 记 员 臧百挺