广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗花法民一初字第2687号
原告：何春丽，1986年12月28日出生，住湖南省宁远县。
委托代理人：胡征兵，住广东省深圳市南山区。
委托代理人：何菊丽，住广东省深圳市罗湖区。
被告：罗贤英，1949年6月14日出生，壮族，住广西鹿寨县。
被告：罗秀玉，1952年6月12日出生，壮族，住广西鹿寨县。
委托代理人：梁凤琼，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：张成锋，广东格林律师事务所职员。
被告：谭伟扬，1964年12月1日出生，住广州市花都区。
委托代理人：黄永亨，广州市花都区赤坭镇法律服务所法律工作者。
被告：华泰财产保险有限公司广州中心支公司，所住地：广州市海珠区凤浦中路679号1202、1203房。
负责人：华兴强。
委托代理人：柯勇，该公司职员。
原告何春丽诉被告罗贤英、罗秀玉、谭伟扬、华泰财产保险有限公司广州中心支公司（简称华泰保险广州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月21日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。原告何春丽的委托代理人胡征兵，被告罗贤英、罗秀玉的委托代理人梁凤琼、张成锋，被告谭伟扬的委托代理人黄永亨，被告华泰保险广州中心支公司的委托代理人柯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何春丽诉称：2013年9月16日21时30分许，罗宗万醉酒驾驶无牌两轮摩托车搭载何春丽沿s118线北侧路面由东往西行驶至花都区炭步镇黄村路段时，越过路中双实线驶入南侧路面快车道过程中，遇谭伟扬驾驶粤a×××××号小轿车沿s118线南侧路面快车道由西往东行驶至，双方避让不及，摩托车与小轿车右前角发生碰撞，造成罗宗万当场死亡，何春丽受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经交警部门认定，罗宗万承担事故的主要责任，谭伟扬承担事故的次要责任，何春丽不承担事故责任。据此，原告请求法院判令：1、四被告支付原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、后续治疗费、精神抚慰金、房屋租赁中介费等共计712588元；2、被告保险公司在交强险和商业险范围内承担上述费用，同时在交强险保险金额内优先赔偿精神损害抚慰金；3、由被告承担本案诉讼费。
被告谭伟扬辩称：1.事故中侵权双方应在各自交强险范围内承担赔偿责任，超出部分按责任比例承担。2.在原告治疗期垫付医疗费共16005元，请求法院予以扣除。3.原告部分主张过高，证据不足，应依法予以核实。4.事故发生在车辆保险期内，我方购买了交强险及商业三者险30万含不计免赔。
被告华泰保险广州中心支公司辩称：根据（2013）民一初字第2687号裁定，我司先行垫付原告医疗费5万元。对原告主张的各项诉请，具体意见如下：1、医疗费，原告本身的胆囊息肉、右肾结石、胃肠功能不强与事故没有关联性。医疗费总额我方认为应以结清的总金额为准。2、对于护理费，根据原告伤情，我方同意原告住院期间护理费，但只同意按1人计算。购买护理用品费用，对原告提供的小票真实性不确认，且不属于人身赔偿项目。生活助理费，真实性没有异议，应包含在护理费中。因租房照顾病人支出租金及水电费、房屋租赁中介费没有法律依据。3、住院伙食补助费没有异议。交通费主要是伤者就医的费用，不包括必要陪护人员的费用，且原告主张过高。另陪护人员在附近租房住，不可能产生这么高的交通费。营养费过高，请法院酌定。4、误工费，原告没有提供劳动合同、社保证明等佐证。且原告提供的代码证，显示五金厂的成立时间在2014年，与该厂提供的证明不相符。根据银行明细显示，原告在2012年在佛山，与原告提供的证据矛盾。我方认为应按最低工资标准计算至定残前一天。5、原告没有提交居住证，不能证明其居住情况，残疾赔偿金应按农村标准计算。对赔偿系数没有异议。6、被扶养人生活费，对原告出示的证据没有异议。我方认为抚养年限应计算18年。7、后续护理费，原告没有进行鉴定相关护理依赖程度，其主张没有法律依据。8、后续治疗费，原告没有相关鉴定证明，也没有实际发生，且原告本身有多种疾病，应在实际发生后再主张。9、精神损害抚慰金过高。鉴定费没有异议。复印费不同意支付。
被告罗贤英、罗秀玉辩称：根据继承法第33条的规定，我方继承人应当以继承部分的价值为限承担责任。本案死者只是一个普通打工人员，生前没有结婚，没有遗留任何遗产。死者家属在本次事故中所获的赔偿，根据最高院对广东省高院复函中已经明确为对死者家属的赔偿，不属于死者的遗产，不能用于支付本案原告的相关赔偿。鉴于原告在本案中没有证据证明死者生前有遗留财产，请求法院驳回原告对我方的诉请。针对原告的各项损失，具体意见如下：租赁合同及中介费用我方不同意支付，因在原告提供的病情介绍提到，患者在康复区住院治疗，留陪护1人。我方认为是24小时陪护，不需另行在外租房居住。从原告提供的银行存折流水反映，原告从2012年8月开始没有固定收入，没有相关证据证明其在事发前有稳定工作，故我方不同意支付误工费。鉴定意见书，真实性没有异议，该鉴定意见书第5页倒数第7行提到，原告未能提供受伤当时影像学报告，无法判断其颈椎骨折是否本次事故造成。其他意见与华泰保险广州中心支公司一致。
经审理查明：何春丽诉称的事故发生经过情况属实。事故经交警部门现场勘查、调查及检验，认定罗宗万承担事故的主要责任，谭伟扬承担事故的次要责任，何春丽不承担事故责任。
事发后，何春丽被送往广州市花都区人民医院住院治疗，住院时间从2013年9月17日至2014年1月22日，共计127天。经诊断为：腹部闭合性损伤：胰腺碎裂；创伤性失血性休克；全身多发骨折（骨盆、右肩胛骨、左肘关节、左足趾）；颅脑外伤：蛛网膜下腔出血；肾挫裂伤；肺部感染；泌尿系感染；胃肠功能不全；右眼动眼神经损伤；屈光不正；颈椎外伤（c2椎体骨折，c7椎体压缩性骨折，c2椎体ⅰ度滑脱）；胆囊息肉；右肾结石；认知障碍。出院医嘱建议：注意看护，防走失，防跌倒；加强营养。后，何春丽因拆除内固定物于2014年9月23日至10月2日期间再次前往广州市花都区人民医院住院治疗，住院9天。根据何春丽庭后办理医疗费结算补充提交的医疗费发票，本院确认其两次住院的医疗费共为249286.4元。其中由华泰保险广州中心支公司在交强险限额内支付了10000元，在商业三者险限额内支付了40000元；由谭伟扬支付了16005元；由罗贤英、罗秀玉支付了1500元。另，何春丽进行门诊治疗所产生的医疗费，对有相应病历资料佐证的2014年5月3日的医疗费277.85元本院亦予以确认。
何春丽的伤情经南方医科大学司法鉴定中心鉴定，于2014年5月15日作出法医临床鉴定意见书，鉴定为一处九级伤残、六处十级伤残。何春丽用去鉴定费1900元，复印费14.5元。
何春丽的母亲胡翠莲于1952年4月14日出生，共生育了三名子女。何春丽主张残疾赔偿金及被扶养人生活费按城镇居民标准计算，提供了以下证据予以证明：
1、广州市花都区炭步金牛五金锻造厂出具的证明、该厂的组织机构代码证，证明何春丽于2012年6月至2013年9月借住在该厂员工刘红春宿舍内（34号314房）。
2、何春丽的中国建设银行账户从2011年8月3日至2014年9月22日的银行流水明细；何春丽的农村商业银行账户从2013年9月2日至2014年9月22日的历史交易明细。
何春丽主张上述两项证据证明其在城镇工作居住一年以上，其损失应按城镇标准计算。
事故发生时，驾驶粤a×××××号小轿车的司机及车主均为谭伟扬本人。该车在华泰保险广州中心支公司购买了交强险及商业三者险30万、不计免赔，保险期限均从2012年11月23日至2013年11月22日，事故发生在保险期内。罗宗万所驾驶的无号牌摩托车实际所有人为罗宗万本人，该车没有购买保险。
另查，事故造成罗宗万死亡，罗贤英、罗秀玉作为罗宗万的法定第一顺序继承人，已向本院提起诉讼，案号为（2014）穗花法民一初字第7031号。
本院认为：公安交通管理部门对本案事故责任的认定准确，本院予以确认。粤a×××××号小轿车在华泰保险广州中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，故华泰保险广州中心支公司应先在交强险赔偿限额内对何春丽的损失承担直接赔偿责任。对于何春丽超出交强险的损失，谭伟扬负事故次要责任，依法应承担30%的民事赔偿责任；对此应先由华泰保险广州中心支公司在商业三者险限额内根据保险合同直接向何春丽赔付，不足部分再由谭伟扬承担。因罗宗万负事故次要责任，罗贤英、罗秀玉作为罗宗万的法定第一顺序继承人，依法应在继承罗宗万遗产范围内，对于何春丽超出交强险的损失承担30%的赔偿责任。
何春丽索偿的损失应以法律规定及其提供的合法有效证据计算：
1、有相应病历佐证的医疗费凭据计算共为249564.25元。
2、护理费应按本地医疗机构护工人员的劳务报酬标准80元／天，计算何春丽住院127天为10160元。何春丽主张按两人护理，没有提供相应医嘱予以证明，且被告均表示异议，本院不予支持。购买护理用品费及支付的生活助理费共1273.6元，为何春丽实际支出，且提供了相应票据予以证明，本院予以支持。因租房照顾病人支出租金及水电费、中介费，没有法律依据，且被告均表示异议，本院不予支持。
3、住院伙食补助费按50元／天计算127天为6350元。
4、交通费由本院酌定为2000元。
5、营养费，主张20000元过高，由本院酌定为2000元。
6、误工费，何春丽主张按在岗职工平均工资计算，没有提供证据予以证明，本院不予支持。误工费应按广州市最低工资标准1550元／月计算为宜。至于误工时间，应计算至定残前一天共240天。即误工费为12400元。
7、残疾赔偿金，何春丽主张按城镇居民标准计算，提供了居住证明、银行历史明细等证据予以证明，故对其主张事故发生前已在城镇居住生活一年以上，本院采信。何春丽因事故导致一处九级、六处十级伤残，其主张残疾赔偿金为157178.89元（30226.72元／年×20年×26%），没有超出法律法规的规定，本院予以支持。
8、被扶养人生活费，何春丽母亲在事故发生时年龄为61周岁，应计算扶养19年。何春丽主张被扶养人生活费为12281.76元（7458.56元／年×19年×26%÷3人），没有超出法律法规的规定，本院予以支持。
9、精神损害抚慰金，主张20000元合理，本院予以支持。
10、鉴定费、复印费共为1914.5元。
11、后续护理费、后续治疗费，因何春丽均无提供证据予以证明，本院不予支持。
上述损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目为第1项249564.25元，已超出10000元的赔偿限额（已付）；属于交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿的项目为第2-10项共225558.75元，考虑到另案罗宗万死亡的损失比例，本院酌定华泰保险广州中心支公司在交强险死亡伤残限额内向何春丽赔偿55000元（含精神损害抚慰金）。对于超出交强险的410123元，由谭伟扬承担30%的赔偿责任为123036.9元，扣减已支付的16005元，尚应付107031.9元；因没有超出商业第三者责任险的保险限额，故华泰保险广州中心支公司应向何春丽直接赔付，扣减已支付的40000元，实应付67031.9元。对于事故发生后谭伟扬已支付的款项，可另行向华泰保险广州中心支公司主张权利，本案不作处理。
对于超出交强险的410123元，计算70%的赔偿责任为287086.1元，扣减已支付的1500元，尚应付285586.1元；对此应由罗贤英、罗秀玉在继承罗宗万遗产范围内向何春丽赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司在交强险责任限额内向原告何春丽赔偿55000元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司在商业第三者责任险责任限额内向原告何春丽赔偿67031.9元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、被告罗贤英、罗秀玉在继承罗宗万遗产范围内向何春丽赔偿285586.1元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
四、驳回原告何春丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10926元（原告缓交），由原告何春丽负担3512元，由被告华泰财产保险有限公司广州中心支公司负担2219元，由被告罗贤英、罗秀玉负担5195元。诉讼保全费820元，由被告谭伟扬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓莉
人民陪审员 骆锦明
人民陪审员 骆国贤
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 毕丽珊