贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔03民终2523号上诉人（原审原告）：刘付伶，男，1962年12月1日出生，汉族，贵州遵义市人，住遵义市红花岗区。上诉人（原审原告）：杨昌国，女，1965年2月9日出生，汉族，贵州遵义市人，住遵义市红花岗区。委托代理人：李学芬，贵州与之律师事务所律师。委托代理人：周琴，贵州与之律师事务所律师。上诉人（原审被告）：红花岗区晓东装饰材料商行，经营场所贵州省遵义市外环路及京滕丽安居建材市场。经营者：陈晓东，男，1977年4月21日出生，汉族，住贵州省遵义县。委托代理人：李宏宇，贵州十朋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏贝尔装饰材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇工业集中区。法定代表人：张小玲，该公司总裁。委托代理人：李宏宇，贵州十朋律师事务所律师。上诉人刘付伶、杨昌国与上诉人红花岗区晓东装饰材料商行（以下简称晓东商行）、被上诉人江苏贝尔装饰材料有限公司（以下简称贝尔公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民商初字第961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。刘付伶、杨昌国上诉请求：一、请求依法撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）红民商初字第961号民事判决书第二、三、四、五项判决；二、请求依法改判两被上诉人立即向上诉人返还货款14700元；三、请求依法改判两被上诉人立即向上诉人赔偿44100元；四、请求依法改判两被上诉人立即向上诉人支付检验费668元、搬家费1500元、房屋租赁费19200元、医疗费401.90元、精神损失费2000元、交通费2000元；五、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人全部承担。事实和理由：一、一审法院委托国家建筑材料测试中心鉴定并出具的《检测报告》不具备证据的合法性、关联性，也缺乏客观性和科学性，依法不能作为定案依据。一审法院认定事实不清，从而导致错误判决。恳请二审法院予以纠正。二、上诉人委托国家家具及室内环境质量监督检验中心鉴定作出的《检测报告》符合证据三性原则，也具备客观性和科学性，依法应当作为定案依据。一审法院以该《检测报告》系上诉人单方委托且被上诉人不予认可为由，且认为重新鉴定得出的《检测报告》与上诉人委托鉴定得出的《检测报告》结论相反，即径直否定了上诉人委托鉴定机构作出的《检测报告》，属认定事实不清。恳请二审予以纠正。三、一审判决将被上诉人晓东商行补偿给上诉人的15000元直接用于折抵上诉人购买的其他系列木地板应付被上诉人的货款，严重违反了民事诉讼法不告不理原则，应当予以纠正。综上所述，一审判决对本案相关事实认定不清，适用法律错误，从而导致错误判决。恳请二审法院在查明事实的基础上，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。晓东商行上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不应承担红民商初961号民事判决项第四项的责任（即补偿被上诉人15000元且该款冲抵被上诉人在上诉人处购买其他木地板的货款）。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：首先，本案被上诉人诉称的上诉人销售的木地板是不合格产品，一审法院在审理中作出了明确的认定：上诉人所销售的木地板为合格产品（一审判决第5页倒数2、3行）。既然，上诉人销售的产品无质量问题，并未违反双方《合同》的约定也未违反《合同法》113条之规定。所以上诉人不应当承担任何补偿或赔偿责任。其次，上诉人虽然在一审调解过程中为了妥协曾作出了愿意补偿的表示：补偿被上诉人15000元且该款冲抵被上诉人在上诉人处购买其他木地板的货款。但这仅是上诉人为了调解而作出的妥协。依据《民事诉讼法》第一百零七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。综上，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人贝尔公司二审未提交书面答辩意见。上诉人刘付伶、杨昌国向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《贝尔品牌强化地板产品购销及安装合同》；2、由晓东商行和贝尔公司返还刘付伶、杨昌国货款14700元；3、由晓东商行和贝尔公司按货款金额的三倍予以赔偿，赔偿金额44100元；4、由晓东商行和贝尔公司支付刘付伶、杨昌国检验费668元、搬家费1500元、房屋租赁费19200元、医疗费401.90元、精神损失费2000元、交通费2000元；5、由晓东商行和贝尔公司公开向刘付伶、杨昌国赔礼道歉。一审法院认定事实：刘付伶、杨昌国因位于遵义市××区“××春天小区”××楼住宅房××套需装修，于2013年9月15日与晓东商行签订《贝尔强化地板产品购销及安装合同》，合同约定由刘付伶、杨昌国按每平方米150元单价向晓东商行购买“贝尔时尚系列”的GG002型号强化木地板，约定安装面积约98平方米，晓东商行包安装并赠送地脚线。合同签订后，晓东商行于同年10月将强化地板安装完毕，刘付伶、杨昌国支付了晓东商行货款14700元和定型安装费300元。2014年10月，刘付伶、杨昌国搬入装修完毕的房屋居住，居住一段时间后，刘付伶、杨昌国因感觉胸闷、呼吸困难就到医院就诊，支付了医疗费401.90元。刘付伶、杨昌国认为是装修材料甲醛释放量超标导致，于是搬出新装修的房屋，另行找房屋居住，并多次向销售方晓东商行反映其木地板的产品质量问题。之后于2015年6月23日，将在晓东商行购买的“贝尔时尚系列”的GG002型号强化地板，取出不同生产时间的两种样品，寄送到国家家具及室内环境质量监督检验中心进行检测，该中心对不同生产时间的两种样品进行检测后，一种样品的结论为甲醛释放量超过国家规定标准，是不合格产品，另一种样品结论为甲醛释放量没有超过国家规定标准，是合格产品。后刘付伶、杨昌国与晓东商行就GG002型号强化木地板赔偿等事宜多次协商，期间，晓东商行还将安装完毕的“贝尔时尚系列”GG002型号强化木地板拆除，现堆放在二刘付伶、杨昌国处，因双方就赔偿事宜不能达成一致处理意见，形成讼争。另查明，晓东商行与刘付伶、杨昌国签订合同，所出售给二刘付伶、杨昌国的强化木地板系由贝尔公司生产，该公司是亚洲较具规模的木地板生产企业之一，公司内部有产品质量检测部门，出厂到市场上的产品有公司的产品质量检测部门的检测合格报告，每一块强化地板均标注有型号、生产时间。晓东商行是贝尔公司在遵义的产品代理销售商。本案审理中，针对刘付伶、杨昌国单方委托对其产品质量进行检测不合格的检验鉴定结论，晓东商行及贝尔公司申请重新鉴定，一审法院为此委托国家建筑材料检测中心重新鉴定，结论为合格。但刘付伶、杨昌国对该鉴定报告提出异议，一是认为本次送检的样品可能不是自己举证提供的样品，二是认为样品由于时间太长，导致强化地板甲醛挥发，现在的鉴定结论不能说明该地板刘付伶、杨昌国购买时是合格产品。另本案庭审中，经一审法院主持双方调解，晓东商行同意解除双方的就贝尔GG002型号强化木地板的签订的买卖合同，拉回已拆除的木地板，返还刘付伶、杨昌国已支付的货款14700元，同时返还刘付伶、杨昌国已支付木地板定型安装费300元，另行补偿二刘付伶、杨昌国人民币15000元（该款用于折抵二刘付伶、杨昌国购买的其他系列木地板应付晓东商行的货款15000元），因刘付伶、杨昌国坚持其诉请，双方未能达成调解协议。一审法院认为，刘付伶、杨昌国与晓东商行签订的《贝尔强化地板产品购销及安装合同》，是双方在是协商一致的基础上签订，且没有违反有关法律、法规规定，合同依法成立。根据《中华人民共和国合同法》第六十条关于“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，刘付伶、杨昌国与晓东商行双方都应当按合同约定履行。从刘付伶、杨昌国与晓东商行双方签订合同的内容看，可大致分为产品供应和安装两部分，即由晓东商行向刘付伶、杨昌国提供贝尔品牌规格型号的木地板，同时进行加工安装。晓东商行在合同签订后，按约定向刘付伶、杨昌国提供了贝尔公司生产的贝尔GG002型号强化木地板，同时进行了安装，履行了合同约定义务。刘付伶、杨昌国主张晓东商行提供强化木地板产品质量问题，该地板系贝尔公司生产，该公司有生产木地板的经营许可，对出厂到市场的产品有相应的质量检测合格报告，刘付伶、杨昌国单方委托部门对其产品进行质量检测，晓东商行又不认可，且经重新对其产品委托相关部门进行质量检测后，质量为合格，故对刘付伶、杨昌国所提供的单方委托鉴定的质量检测报告不予采信刘付伶、杨昌国主张晓东商行出售不合格产品，导致刘付伶、杨昌国及家人无法入住，并给刘付伶、杨昌国造成身体的损害，晓东商行对此应当赔偿，同时晓东商行在销售过程中有欺诈行为，应当按《消费权益保护法》规定予以赔偿的理由不充分，不予采信刘付伶、杨昌国主张解除合同，鉴于庭审中晓东商行同意解除，并同意退还刘付伶、杨昌国货款14700元，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条关于“当事人协商一致，可以解除合同”的规定，予以解除。合同解除后由晓东商行退还二刘付伶、杨昌国货款14700元，刘付伶、杨昌国退还晓东商行强化木地板。刘付伶、杨昌国主张的赔偿金额晓东商行虽不认可，但晓东商行自愿退还刘付伶、杨昌国已支付木地板定型安装费300元，另行补偿刘付伶、杨昌国人民币15000元（该款用于折抵刘付伶、杨昌国购买的其他系列木地板应付晓东商行的货款15000元），予以准许；贝尔公司生产的产品符合质量要求，不应承担本案责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、解除刘付伶、杨昌国与晓东商行于2013年9月15日签订的《贝尔品牌强化地板产品购销及安装合同》；二、由晓东商行在本判决生效后三日内返还刘付伶、杨昌国货款14700元、安装费300元，共计15000元；三、由刘付伶、杨昌国在本判决生效后三日内将贝尔GG002型号强化木地板返还晓东商行；四、由晓东商行在本判决生效后三日内补偿刘付伶、杨昌国人民币15000元（该款用于折抵刘付伶、杨昌国购买的其他系列木地板应付晓东商行的货款15000元）；五、驳回刘付伶、杨昌国的其他诉讼请求。案件受理费955元，由刘付伶、杨昌国承担500元，晓东商行承担455元。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题为：晓东商行提供的地板是否存在质量问题及应否承担相应的赔偿责任。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，刘付伶、杨昌国提供的《检测报告》系单方委托作出的结论，根据贝尔公司提供的同批次产品合格报告来看，结论相反，且在晓东商行及贝尔公司提出重新鉴定申请的情况下，一审法院委托其他鉴定机构进行重新鉴定符合法律规定。在刘付伶、杨昌国未提供证据证明重新鉴定的程序不合法或依据不足的情况下，一审法院委托国家建筑材料检测中心重新作出的《检验报告》可以作为定案的依据。其次，根据国家建筑材料检测中心出具的《检验报告》可知，涉案地板质量合格，在刘付伶、杨昌国未进一步提供证据证明其身体不适系因安装的贝尔地板所致的情况下，对其要求晓东商行及贝尔公司承担医疗、检验费、搬家费、房屋租赁费、精神损失费、交通费及赔礼道歉的请求，本院不予采纳。第三，因双方同意解除签订的地板购销及安装合同，并各自退还货款和货物，本院予以确认。第四，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外”之规定，晓东商行在调解中作出的刘付伶、杨昌国第二次购买的地板价款不用支付的承诺，因双方最终未达成一致调解意见，不能作为定案的依据，一审以此判决由晓东商行补偿刘付伶、杨昌国人民币15000元并折抵货款不当，本院依法予以纠正。综上，晓东商行的上诉请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民商初字第961号民事判决第一项：解除刘付伶、杨昌国与红花岗区晓东装饰材料商行于2013年9月15日签订的《贝尔品牌强化地板产品购销及安装合同》；第二项：由红花岗区晓东装饰材料商行在本判决生效后三日内返还刘付伶、杨昌国货款14700元、安装费300元，共计15000元；第三项：由刘付伶、杨昌国在本判决生效后三日内将贝尔GG002型号强化木地板返还红花岗区晓东装饰材料商行；二、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2015）红民商初字第961号民事判决第四项：由红花岗区晓东装饰材料商行在本判决生效后三日内补偿刘付伶、杨昌国人民币15000元（该款用于折抵刘付伶、杨昌国购买的其他系列木地板应付被告的货款15000元）；三、驳回刘付伶、杨昌国的其他诉讼请求。一审案件受理费955元，由刘付伶、杨昌国负担500元，红花岗区晓东装饰材料商行负担455元；二审案件受理费3820元，由刘付伶、杨昌国负担2000元，红花岗区晓东装饰材料商行负担1820元。本判决为终审判决。审 判 长  文小琼代理审判员  张 鹏代理审判员  张辉云二〇一六年十一月十日书 记 员  万云龙