wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2014）岱民初字第1581号原告赵广斌，男，1972年4月1日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司，地址泰安市岱岳区下港镇茅茨舍村。法定代表人徐西安，任董事长。被告徐西安，男，1962年1月1日生，汉族，居民，住泰安市泰山区。上列两被告的委托代理人孙峰，女，1967年10月16日生，汉族，居民，住泰安市泰山区，系被告徐西安之妻。原告赵广斌与被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司、徐西安民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵广斌、两被告的委托代理人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵广斌诉称，被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司分别于2008年1月29日、2011年8月1日、2013年3月5日在被告徐西安的担保下从原告处借款共计41万元，约定利率为月息一分。被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司分别于2010年12月1日、2014年5月9日从李华山处借款共计30万元，约定利率为月息一分，被告徐西安提供担保。被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司于2010年12月1日从孙丽处借款10万元，约定利率为月息一分，被告徐西安提供担保。被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司分别于2010年12月1日、2010年12月3日、2011年1月14日、2011年1月19日从孙燕处借款共计16万元，约定利率为月息一分，被告徐西安提供担保。被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司于2010年12月1日从王佐洋处借款2万元，约定利率为月息一分，被告徐西安提供担保。债权人李华山、孙丽、孙燕、王佐洋四人于2014年6月1日将自己对被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司的债权本息全部转让给原告，并于2014年6月2日将四份债权转让书面通知送达给两被告，两被告分别在四份债权转让书面通知上盖章或签字。现被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司共欠原告本金99万元，利息29.64万元，共计128.64万元，被告徐西安承担连带责任。为此，请求法院依法判令被告偿还本金及利息共计128.64万元。被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司辩称，原告所诉借款属实，请求法院依法判决。被告徐西安辩称，原告所诉借款属实，请求法院依法判决。经审理查明，为了生产经营的需要，被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司分别于2008年1月29日、2011年8月1日、2013年3月5日从原告赵广斌处借款共计41万元，并分别为原告出具收据三份，收据上注明利率为月息一分，被告徐西安在三份收据上签下“担保人：徐西安”。被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司分别于2010年12月1日、2014年5月9日从李华山处借款共计30万元，分别为李华山出具收据两份，在两份收据上注明利率为月息一分，被告徐西安为李华山出具保证书一份，保证方式为连带责任保证。被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司于2010年12月1日从孙丽处借款10万元，并为孙丽出具借条一份，借条上约定利率为月息一分并且担保人徐西安承担连带保证责任。被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司分别于2010年12月1日、2010年12月3日、2011年1月14日、2011年1月19日从孙燕处借款共计16万元，并分别为孙燕出具收据四份，收据上注明利率为月息一分，被告徐西安为孙燕出具保证书一份，保证方式为连带责任保证。被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司于2010年12月1日从王佐洋处借款2万元，并为王佐洋出具收据一份，收据上注明利率为月息一分，被告徐西安为王佐洋出具保证书一份，保证方式为连带责任保证。债权人李华山、孙丽、孙燕、王佐洋于2014年6月1日分别与原告赵广斌签订债权转让协议，四人将自己对被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司的债权本息全部转让给原告，并于2014年6月2日将四份债权转让书面通知送达给两被告，两被告分别在四份债权转让书面通知上盖章或签字。上述事实有原、被告的陈述，收据，借条，转账证明，保证书，债权转让协议，债权转让通知书等证据在卷证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司为了生产经营的需要，从原告赵广斌处借款共计41万元，原告提交了收据和转账证明等证据予以证实，被告亦予以认可，本院对原告赵广斌与被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司之间的债权债务关系予以确认。双方约定的利息并未超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，本院予以支持。被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司应该按约定偿还原告借款本金及利息。被告徐西安在收据上作为担保人签字，但并未明确约定担保方式，应视为连带责任保证，对被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司从赵广斌处的借款本金及利息承担连带保证责任。泰安市汇丰鑫源锻压有限公司从李华山、孙丽、孙燕、王佐洋四人处借款共计58万元，被告徐西安提供连带责任担保，原告提交了收据、借条、转账证明、保证书等证据予以证实，被告亦予以认可，本院予以确认。原告提交了债权转让协议、债权转让通知书，以证明李华山、孙丽、孙燕、王佐洋对于被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司的债权已经归原告所有，并且被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司、徐西安已经知道债权转让的事实，被告亦予以认可，本院对于原告与被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司之间的债权债务关系予以认可，被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司应该向原告偿还58万元借款本金及利息。双方约定的利息并未超过中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍，本院予以支持。被告俆西安对58万元的借款本金及利息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、十九条、第二十一条、第二十二条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司偿还原告赵广斌借款99万元及利息29.64万元，限被告自本判决生效之日起十日内付清；二、被告徐西安对上述借款本息负有连带清偿责任，承担连带责任后可以就承担的数额向被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司追偿。案件受理费16377.6元，诉讼保全费5000元，由被告泰安市汇丰鑫源锻压有限公司、徐西安承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  吴寿军代理审判员  毕思明人民陪审员  户平科二〇一四年十月八日书 记 员  马文建
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南市刑二终字第227号
原公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨镇华。因涉嫌犯受贿罪，于2012年8月1日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于南宁市第四看守所。
辩护人钟启苏，广西恒聚律师事务所律师。
辩护人韦建新，广西星汉律师事务所律师。
南宁市兴宁区人民法院审理南宁市兴宁区人民检察院指控原审被告人杨镇华犯受贿罪一案，于二○一四年十月二十九日作出（2013）兴刑初字第281号刑事判决。原审被告人杨镇华不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派代检察员刘通恒出庭履行职务，上诉人杨镇华及其辩护人钟启苏、韦建新到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判根据经法庭质证、确认的立案决定书及桂检侦指发（2012）31号、南检交办字（2012）52号通知，被告人杨镇华的户籍证明，2013年8月8日广西壮族自治区人民检察院反贪污贿赂局出具情况说明，宾阳县药材公司委托宾阳县国土资源交易所公开拍卖土地的委托书、土地估价结果一览表、加快处置土地资产推动企业改制的报告、竞买报价单、暂缓挂牌出让通知书、土地挂牌出让通知书、撤销挂牌出让的答复、挂牌结果公告、挂牌交易成交确认书、出让土地简介、出让报名申请表、土地挂牌委托书、委托拍卖合同书、现金存款凭证、转账凭证、国有土地使用权出让合同、报纸刊登的出让公告等关于宾阳县药材公司土地转让的书证材料，宾都大厦房地产项目标准的批复、平面设计方案的批复、申请建设工程规划许可证的报告，南委会（2009）363号文、368号文、366号文、宾人函（2006）4号文、干部任免审批表、宾阳县第十届人民代表大会公告中（第二号）、南人发（2010）1号文、干部履历表，桂几函（2013）3号、关于阮某某同志有关情况的证明，《合作补充协议》，《解除协议合同书》，从徐某某个人账户转账至被告人杨镇华账户的转款凭证，证人阮某某、陈某某、徐某某、李某某、吴某某的证言，被告人杨镇华的供述等证据认定：
2006年底宾阳县药材公司进行改制，宾阳县政府即将对该公司位于宾阳县临浦街183号地块的使用权挂牌出让，被告人杨镇华与时任宾阳县县长陈某某商量，通过阮某某介绍与徐某某协商后二人签订一份《合作协议书》，其中约定，杨镇华协助徐某某以700万元的价格竞拍取得土地使用权，取得土地使用权后由徐某某全额投资对该地块进行房地产开发，开发获利后徐某某向杨镇华支付项目利润的25%作为报酬，在参加土地竞拍前徐某某须向杨镇华支付50万元押金，如杨镇华以700万元协助徐某某取得该地块使用权，50万元押金计入徐某某应付杨镇华25%的利润内，反之，杨镇华将50万元退还徐某某。之后，被告人杨镇华又与徐某某补充签订一份《合作补充协议书》。2006年12月12日该地块第一次挂牌竞拍前徐某某依约向杨镇华支付了50万元押金，2007年1月12日第一次挂牌竞拍被取消。参与第一次挂牌竞拍后，徐某某成立了广西德隆荣昌房地产开发有限公司宾阳分公司（以下简称德隆荣昌公司），徐某某为该公司法定代表人，并担任董事长。2007年7月30日该地块再次挂牌竞拍后，徐某某成立的德隆荣昌公司获得了该地块的土地使用权。2009年10月，德隆荣昌公司在该地块上开发的宾都大厦项目封顶销售，2010年9月9日徐某某开始按25%的利润约定通过银行转账方式向杨镇华付款。2010年10月9日徐某某与杨镇华在阮某某的协调下，将原来两人约定徐某某以项目25%的利润付款给杨镇华，变更为徐某某以给付400万元总额的方式向杨镇华付款，双方为此签订了《解除协议合同书》。此后，至2011年9月30日，徐某某通过银行转账方式分七次从其个人账户给付被告人杨镇华250万元。至此，徐某某合计给付被告人杨镇华300万元。
原审法院认为，被告人杨镇华与国家工作人员陈某某及阮某某共谋后，三人分工合作，由陈某某利用其职务便利为请托人谋取不正当利益，杨镇华直接接受请托人的请托事项并收受财物，数额十万元以上，其行为构成受贿罪。被告人杨镇华共同犯罪中积极参与，起主要作用，是本案主犯，但其在归案后有立功表现，且能如实供述全部犯罪事实，具有一定的悔罪表现，依法对其予以减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（一）项、第六十八条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》七之规定，作出如下判决：
一、被告人杨镇华犯受贿罪，判处有期徒刑九年；二、被告人杨镇华非法所得100万予以追缴并上缴国库。
杨镇华上诉称：原判定性错误，其行为不构成受贿罪，应为介绍贿赂罪；原判认定徐某某合计给付其300万元有误，实际上徐某某只给其250万元；其有立功情节，原判量刑偏重，请求二审法院改判并适用缓刑。
辩护人提出的辩护意见：杨镇华的行为不构成受贿罪；原判认定涉案金额300万元有误，应为250万元；杨镇华有立功情节，原判量刑过重，请求二审法院改判。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，且认定事实的证据，均经一审法庭庭审举证、质证属实，本院对原判认定的事实和证据，予以确认。
上诉人杨镇华向二审法庭提交了三封陈某某的信件，用以证明其与陈某某没有共同受贿的故意。经双方的质证，检察员认为，杨镇华、陈某某关押在看守所，双方的通信行为涉嫌违反看守所的相关规定，且二人有利害关系，信中的内容与其二人的原供述不相符，不应采纳。本院认为，杨镇华、陈某某的案件在判决未生效前，二人不能有对涉案的案情进行交流的信件来往，陈某某在看守所写给杨镇华的信件违反有关规定，不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）杨镇华与国家工作人员通谋，由国家工作人员利用职务上的便利为请托人谋取利益，收受请托人财物后双方共同占有，其行为构成受贿罪。在共同犯罪中杨镇华积极参与，起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。杨镇华在归案后有立功表现，并能如实供述全部犯罪事实，依法予以减轻处罚。对于杨镇华及其辩护人提出杨镇华的行为不构成受贿罪；原判认定涉案金额300万元有误，应为250万元；杨镇华有立功情节，原判量刑过重，请求二审法院改判并适用缓刑的上诉理由及辩护意见，经查，杨镇华与国家工作人员陈某某及阮某某共谋后，三人分工合作，由陈某某利用其职务便利为请托人谋取利益，杨镇华直接接受请托人的请托事项并收受财物，后三人按事先约定比例分配赃款，三人主观上有共同受贿的故意，客观上亦收受了贿赂款，杨镇华与陈某某、阮某某的行为符合共同受贿的特征，应以受贿罪的共犯论处。原判认定杨镇华的行为构成受贿罪有事实和法律依据。杨镇华与徐某某签订合作协议后，徐某某依协议约定先支付给杨镇华押金50万元，以及工程竣工后徐某某支付给杨镇华250万元，二项合计300万元的事实，不仅有证人证言在案证实，还有杨镇华、徐某某归案后的多次供述所证实，证据之间能相互印证。原判根据杨镇华的犯罪事实、性质及其有立功等情节，对杨镇华判处的刑罚适当，杨镇华及其辩护人提出的上诉理由及其辩护意见不能成立，本院不予采纳。对南宁市人民检察院的出庭意见，予以采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。由于本案是共同犯罪，亦认定杨镇华为主犯，原审判决未引用《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条第一、四款，为适用法律条文不全，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李星林
审判员 樊海金
审判员 李 英
二〇一五年一月五日
书记员 梁巍译
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年石民二终字第00475号
上诉人（原审被告、反诉原告）郝相贤。
委托代理人申铁军，河北玉塔律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）邓奋军（曾用名邓涛）。
委托代理人李占廷，河北晟舜律师事务所律师。
原审被告（反诉第三人）郝永刚（郝相贤之子）。
原审反诉第三人邓奋知（邓奋军哥哥），男，1969年8月24日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区流水镇王家河村*组。
上诉人郝相贤因合同纠纷一案，不服河北省赞皇县人民法院（2013）赞民一初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2012年2月1日，原告邓奋军与被告郝相贤签订了“承包矿井采矿协议书”。约定原告承包了胡家庄二采区5号矿井的采矿和做工程事宜，约定邓奋军交纳押金20万元，如有单方违约，扣违约金30万元，协议期限为一年。同时原告缴纳了押金10元万，协议订立后，双方履行至2012年7月份停产。被告郝永刚被矿方派出处理该矿的相关事宜，邓奋知替邓奋军处理相关事宜。后经过结算，矿上欠原告邓奋军工程款9万元。以上事实有原、被告陈述及采矿协议书一份、2012年7月28日邓奋知收到条一张及原、被告各提供的结账单予以证实。另查，原告称，矿井停产后，原告为被告看管场地，被告共欠原告27，000元工资，但未提交证据。被告称，原告未足额交纳保证金，已经构成违约，应当支付违约金30万元，扣除包括保证金及工程款在内的19万元，仍应当给付被告11万元。原告称，被告郝相贤认可原告交10万元押金的事实，原告交押金后，协议开始履行，约定履行期限为一年，实际履行时间是2012年2月1日至2012年7月28日。停产原因是被告造成的，因此被告应承担违约责任。对此双方争执在案。再查，被告认为郝永刚是矿方指派的人员，郝相贤是矿井的一个股东，但没有提交证据证实。庭审中在问及矿井的性质是有限公司还是个人合伙时，原、被告均称，不清楚。
原审认为，依法成立的合同受法律保护，该案中，关于没有足额交纳押金问题，由于原告邓奋军依照合同已经大部分实际履行，且被告也认可欠原告工程款，被告方也没有提供由于原告没有足额交纳押金给己方造成损失的证据，该瑕疵不足以构成实质性违约，原告要求依约给付工程款依法予以支持；关于押金问题，原告提供郝相贤及矿方财务人员申得林出具的两张收据证实，被告亦不否认，对此依法予以确认；庭审中被告不能说明己方经营实体的性质，仅称自己是矿井的数个股东之一，如有给付责任不应由其一人承担，就该主张被告郝相贤没有提交相关证据证实，且在法定期限内没有申请追加其他第三人，故对被告郝相贤的该项陈述不予采信，合同书中签字亦是郝相贤本人所签，故其负有给付原告工程款及退还原告押金的义务；关于原告主张被告给付其看管场地费用问题，不能提供证据证实自己的主张，依法不予支持。本案经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，原审判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，被告郝相贤给付原告邓奋军合同押金及工程款共计19万元；二、驳回原告邓奋军的其它诉讼请求；三、驳回反诉原告郝相贤的反诉请求。
案件受理费5，030元，反诉费1，250元，共计6，280元，由原告邓奋军负担3，000元，被告郝相贤负担3，280元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判后，郝相贤不服向本院提起上诉，称邓奋军的工程款应由胡家庄二采区5号矿井或该矿合伙人承担，邓奋军应按约定给付上诉人违约金11万元。请求二审法院依法改判。
经审理查明，二审中双方均未提供新的证据证明其主张，事实部分与原审查明基本一致。
本院认为，关于所欠被上诉人邓奋军工程款付款的主体问题，双方协议的签订人为上诉人郝相贤，原审时其辩称付款不应由其一人付款，但并未说清应由谁来付款，并且也未申请追加当事人，故郝相贤上诉称“胡家庄二采区5号矿井或该矿合伙人承担”无事实依据，其上诉理由不成立。郝相贤承担付款后可向相关义务人追偿。双方签订协议后已履行，邓奋军的行为未构成实质性违约，故上诉人郝相贤请求邓奋军支付违约金11万元的上诉理由亦不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依法应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，280元，由上诉人郝相贤担。
本判决为终审判决。
审判长 李荣水
审判员 颜景山
审判员 孟志刚
二〇一四年六月五日
书记员 郭智芳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第726号
原告王兰春，女，1955年4月6日出生。
委托代理人高振，男，1982年12月20日出生，河南省西华县西华营镇中心法律服务所法律工作者。
委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。
被告北京哈松联东晟汽车销售服务有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村满井60号。
法定代表人赵雅齐，总经理。
委托代理人马朝军，男，1984年1月1日出生。
委托代理人胡晓峰，北京市格平律师事务所律师。
原告王兰春与被告北京哈松联东晟汽车销售服务有限公司（以下简称哈松联公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮健独任审判，公开开庭进行了审理。原告王兰春的委托代理人高振，被告哈松联公司的委托代理人马朝军、胡晓峰到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王兰春起诉称：2012年9月28日，王兰春在哈松联公司购买松花江牌小客车1辆，车牌号为京GQ。2012年10月8日，驾驶人刘怀学驾驶该车在武清区旗良公路大良市场路口南侧与郭俊强发生交通事故，经天津市公安局武清分局交通警察支队认定，由于刘怀学驾驶的车辆经检测制动性能不合格，承担事故的全部责任。王兰春认为，由于哈松联公司销售的车辆制动性能不合格才导致交通事故的发生，故诉至法院，要求解除双方的买卖合同，哈松联公司返还购车款26100元并赔偿经济损失
37298.44元，诉讼费用由哈松联公司负担。
被告哈松联公司辩称：一、双方签订的合同合法有效，王兰春无权解除合同。王兰春未举证证明其遭受损失，也未举证证明其损失是哈松联公司造成的，所以其应当自行承担举证不能的法律后果。二、哈松联公司所售车辆无质量问题，王兰春无权解除合同。首先，王兰春所依据的鉴定书结论错误，不能作为本案证据。鉴定书系依据《机动车运行安全技术条件》作出的，依据该标准，二轴制动率≥20%即合格，而本案所涉车辆的二轴制动率为38.74%，鉴定机构却认定为不合格，存在明显错误。其次，2012年9月17日，本案所涉车辆出厂检验合格，哈飞汽车股份有限公司出具合格证；2013年4月19日，王兰春为该车办理牌照，相关部门对车辆进行检验，检验结果合格，并取得机动车检验合格标志，故该车质量是合格的。再次，王兰春一直正常使用该车，未发生质量问题。综上，本案所涉车辆无质量问题，王兰春的诉讼请求应予以驳回。
经审理查明：2012年9月28日，王兰春在哈松联公司购买松花江牌小客车1辆，价款为26100元。
2012年10月8日5时50分，刘怀学驾驶涉案车辆沿旗良路由南向北行驶至旗良路大良市场路口时与行人郭俊强发生交通事故，造成涉案车辆损坏，郭俊强受伤。天津市公安局武清分局交通警察支队委托天津市天通司法鉴定中心（以下简称天通鉴定中心）对涉案车辆的制动性能进行鉴定，天通鉴定中心出具津通（2012）车鉴字第10068-01号鉴定报告，载明：在空载状态下的轴制动力与轴荷的百分比为：一轴制动率为125.30%，二轴制动率为38.74%，驻车制动率为22.66%，整车制动率为82.43%；制动不平衡率：一轴为11.88%，二轴为3.06%。依据《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）的规定，被鉴定车二轴的制动力百分比不符合7.11.1.1条的要求，制动力平衡符合7.11.1.2条的要求，驻车制动率符合7.11.2条的要求。鉴定结论为：涉案车辆行车制动性能不合格，驻车制动性能合格。
在诉讼过程中，经本院与天通鉴定中心核实，天通鉴定中心出具《更正说明》，主要内容为：由于打印错误，将（2012）车鉴字第10068-01号鉴定文书中内容更正，分析说明中“被鉴定车二轴的制动力百分比不符合7.11.1.1条的要求”更正为“被鉴定车一、二轴的制动力百分比均符合7.11.1.1条的要求”；鉴定结论中涉案车辆“行车制动性能不合格”更正为“行车制动性能合格”。
上述事实，有鉴定报告、更正说明、机动车销售统一发票、车辆行驶证及当事人庭审陈述等在案佐证。
本院认为，王兰春与哈松联公司之间形成的买卖合同关系，是双方当事人真实的意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，该合同关系合法有效。现王兰春的证据不足以证明哈松联公司销售的涉案车辆存在质量问题，故其主张解除合同、退还车款并赔偿损失的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王兰春的诉讼请求。
案件受理费六百九十二元，由原告王兰春负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 阮 健
二〇一四年三月十二日
书记员 周裕财
四川省成都市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）成执字第752号
移送执行人四川省成都市中级人民法院。
被执行人陈稷，男，1963年2月8日出生于四川省成都市，身份证号码：，汉族，大学文化，四川川星新材料股份有限公司法定代表人，户籍所在地：成都市武侯区。现在服刑中。
被执行人陈丽，女，1972年12月25日出生于四川省成都市，身份证号码：，汉族，初中文化，原四川川星新材料股份有限公司工作人员，户籍所在地：成都市青羊区。现在服刑中。
本院依据已经发生法律效力的四川省高级人民法院（2012）川刑终字第147号刑事判决，于2014年5月14日受理本院移送执行追缴被执行人陈稷、陈丽违法所得人民币13104000元一案。
执行中，本院依法调查了房管、车管等部门，经查未发现被执行人有可供执行的财产。且查明在本案侦查以及审理阶段，未扣押到任何赃款、赃物。
本院认为，被执行人陈稷、陈丽暂无财产可供执行，应当终结本次执行程序。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）川刑终字第147号刑事判决关于追缴被执行人陈稷、陈丽违法所得人民币13104000元的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 罗婧
二〇一五年七月三日
书记员 陈苗
陕西省宝鸡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宝中刑二终字第00028号
原公诉机关宝鸡市金台区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁波，男，29岁，汉族，初中文化，农民。2008年12月4日因犯盗窃罪被陕西省泾阳县人民法院判处有期徒刑三年六个月；2013年11月12日因犯盗窃罪被宝鸡市渭滨区人民法院判处有期徒刑七个月，2013年12月7日刑满释放。2014年5月13日被抓获，同年5月14日因涉嫌犯盗窃罪被宝鸡市公安局金台分局刑事拘留，同年6月20日被依法逮捕。现羁押于宝鸡市金台区看守所。
原审被告人魏军军，男，23岁，汉族，初中文化，农民。2013年11月12日因犯盗窃罪、盗窃国家机关证件罪被宝鸡市渭滨区人民法院判处拘役七个月，2014年4月2日被刑满释放。2014年5月14日被抓获，同年5月15日因涉嫌犯盗窃罪被宝鸡市公安局金台分局刑事拘留，同年6月20日被依法逮捕。现羁押于宝鸡市金台区看守所。
宝鸡市金台区人民法院审理宝鸡市金台区人民检察院指控原审被告人袁波、魏军军盗窃罪一案，于二0一五年一月二十六日作出（2015）金刑初字第00029号刑事判决，以被告人袁波犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金三千元；被告人魏军军犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金二千元。宣判后，原审被告人袁波不服，以量刑过重、有立功表现为由提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，审理过程中，上诉人（原审被告人）袁波撤回上诉。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人袁波盗窃的事实和适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。上诉人袁波申请撤回上诉亦符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人袁波撤回上诉。
宝鸡市金台区人民法院（2015）金刑初字第00029号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏素兰
审 判 员 张跃怀
代理审判员 陈瑾慧
二〇一五年四月十日
书 记 员 宫 雪
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第1157号
原告：刘某甲，男，生于1988年8月1日，汉族，农民，住邓州市。
委托代理人：吴荣宽。
被告：刘某乙，女，生于1990年12月30日，汉族，农民，住址同上。
原告刘某甲与被告刘某乙为离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。原告刘某甲及委托代理人到庭参加诉讼，被告刘某乙经公告合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：原、被告草率结婚，缺乏了解，经常为琐事生气，被告长期下落不明，造成夫妻感情彻底破裂。现要求与被告离婚，抚养孩子。
为此原告向法庭提交如下证据：
1、原告身份证复印件1份；
2、结婚证原件1份；
3、户口簿复印1份。
以上证据用于证明其身份及婚姻的真实性；
4、某某乡某某村委证明1份，用于证明被告下落不明；
法庭依职权调查取得了以下人员笔录：
刘某丙笔录1份；
王某某笔录1份；
李某某笔录1份，
以上证据均用于证明原、被告感情不和，被告下落不明的事实。
被告刘某乙未答辩。
原告提交的以上证据客观真实，本院予以采信。
依据有效证据，本院确认如下案件事实：原、被告2008年12月经人介绍相识，2009年10月20日按农村习俗举行结婚仪式，2011年2月7日在民政局补办结婚登记手续。同年农历10月1日生一女孩取名刘某丁，长期跟随原告及爷奶生活。因两人婚前缺乏了解，造成婚后感情不和，经常生气。被告于2013年3月下落不明，致使感情彻底破裂。原告2013年5月21日诉至本院，要求与被告离婚，抚养小孩。
本院认为：原、被告因婚前缺乏了解，草率结婚造成婚后感情不和，经常生气，被告在共同生活期间无故下落不明，故导致夫妻感情彻底破裂。原告起诉要求与被告离婚，理由正当，本院予以支持。因被告未到庭，小孩抚养问题暂不处理，婚生女孩刘某丁暂由原告刘某甲抚养。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
原告刘某甲与被告刘某乙离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 陈洪龙
人民陪审员 孙培敬
人民陪审员 冯家政
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 孙占文
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）岩刑执字第3334号
罪犯李顶良，男，1969年12月11日出生，汉族，出生地福建省上杭县，小学文化，现在福建省龙岩监狱服刑。
福建省武平县人民法院于2014年5月4日作出（2014）武刑初字第68号刑事判决，以被告人李顶良犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币4500元，继续追缴违法所得15600元（已交清）。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年5月17日。
执行机关福建省龙岩监狱因罪犯李顶良在服刑期间确有悔改表现，于2015年3月9日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李顶良在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，二〇一四年十月至二〇一四年十二月累计获得达标分一点四分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。此次减刑缴交罚金2000元。
本院认为，罪犯李顶良确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李顶良予以减去有期徒刑一个月十七天（刑期执行至2015年3月31日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 詹跃忠
审 判 员 陈 斌
代理审判员 陈碧英
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 涂秀文
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执1803号
申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司城关支行，住所地宜兴市宜城街道宜北路180-3、5号。
负责人周伯民，该支行行长。
委托代理人林飞玉，江苏行德律师事务所律师。
被执行人无锡市乾龙寓珠宝有限公司，住所地宜兴环科园新城绿园A2-09号。
法定代表人谈利平。
申请执行人江苏宜兴农村商业银行股份有限公司城关支行（以下简称农商行）与被执行人无锡市乾龙寓珠宝有限公司（以下简称乾龙寓公司）金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）宜商初字第1338号民事判决书已发生法律效力。该判决书确定：一、乾龙寓公司应归还农商行借款本金250万元及相应利息（以250万元为基数，自2012年11月29日起至实际付款之日止，按年利率9.455%再上浮50%计算）。二、乾龙寓公司应赔偿农商行律师费损失65600元。本案案件受理费30005元、财产保全费5000元、公告费600元，合计35605元，由乾龙寓公司负担。（其中案件受理费15003元、财产保全费5000元、公告费600元已由农商行预交，农商行同意其预交的案件受理费、财产保全费、公告费由乾龙寓公司向其直接支付，本院不再退还，由乾龙寓公司向农商行支付。）因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年4月6日立案执行。
执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，经查，乾龙寓公司名下无房屋登记，无机动车登记，无证券开户，银行账户无存款，被执行人乾龙寓公司名下暂无财产可供执行。本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知了申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除上述查明的财产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）宜商初字第1338号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
送达后立即生效。审
审判员 张祎
二〇一七年九月二十九日
书记员 杨阳
台州市椒江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙1002刑初68号
公诉机关台州市椒江区人民检察院。
被告人罗秀东，男，1990年9月27日出生于四川省安岳县，汉族，初中文化，农民，户籍地安岳县，暂住台州市椒江区。2016年11月23日因本案被台州市公安局椒江分局取保候审。
台州市椒江区人民检察院以台椒检公诉刑诉〔2017〕35号起诉书指控被告人罗秀东犯故意伤害罪向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台州市椒江区人民检察院检察员卢洁、被告人罗秀东到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人罗秀东一家与张广燕一家均租住在台州市椒江区洪家街道大板桥村金寺祠堂内。2016年9月2日20时许，罗秀东在住处的一楼洗碗时被张某的儿媳王某从二楼将脏水泼在身上，罗秀东为此与张某、赵某1夫妇发生争吵，后罗秀东为解气将赵某1从二楼拉到一楼，自己跑到二楼将水泼在赵某1身上，接着，双方继续争吵后厮打。期间，张某被打致左肩锁关节脱位，后罗秀东报警。张某经医院行切开复位钢板螺丝钉内固定术，其损伤构成轻伤二级。
同年10月16日，公安民警传唤罗秀东，罗秀东未予理睬，同年11月23日被抓获。
本案在审理过程中，被害人张某向本院提起附带民事诉讼，要求被告人罗秀东赔偿经济损失。经调解达成协议：由被告人罗秀东赔偿被害人张某各项经济损失，共计人民币30000元（已给付），并取得其谅解。
上述事实，被告人罗秀东在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某、赵某1、赵某2、罗某、李某、陈某的证言、被害人张某的陈述、住院病历、医疗诊断证明书、抓获经过、辨认笔录、现场勘验笔录、调解笔录（赔偿协议及谅解）、交款、领款凭证、法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人罗秀东因琐事而故意伤害他人身体，致轻伤1人，其行为已构成故意伤害罪。被告人罗秀东致人轻伤，量刑在三年以下，归案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，有赔偿情节并取得谅解，予以从轻处罚。被告人罗秀东要求从轻处罚，审理认为，所辩与事实相符，故对辩解予以采纳。究其犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑无再犯罪的危险，亦对所居住的社区无重大不良影响，故对被告人罗秀东予以适用缓刑。为了保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
被告人罗秀东犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 方匡能
二〇一七年一月十八日
书记员 周海燕
附件：
本案判决所依据的法律条文
中华人民共和国刑法
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所在居住社区没有重大不良影响。
第七十三条……
有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二初字第759号
原告赣州银行股份有限公司赣县支行，住所地赣县县城梅林大街81号。
负责人郭妮，行长。
委托代理人佘诚武，职员。
委托代理人蔡万志，江西章贡律师事务所。
被告赣州正ＸＸ物科技有限公司，住所地赣县洋塘工业小区内。
法定代表人邱太成，董事长。
被告邱太成，男，汉族，住章贡区。
被告肖莉，女，汉族，住址同上。
被告陈立新，男，汉族，住赣州市章贡区。
原告赣州银行股份有限公司赣县支行诉被告赣州正ＸＸ物科技有限公司（以下简称赣州正康公司）、邱太成、肖莉、陈立新金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣州银行股份有限公司赣县支行的委托代理人佘诚武、蔡万志、被告陈立新到庭参加诉讼，被告赣州正康公司、邱太成、肖莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州银行股份有限公司赣县支行诉称：2014年4月30日，原告赣州银行股份有限公司赣县支行与被告邱太成、陈立新签订《最高额抵押合同》，约定：被告邱太成、陈立新以共同所有的位于赣县洋塘工业园标准厂房B地块的房产（赣房权证茅店字第49677-49680房产、赣国用（2013）第12-3、12-4号土地）为原告对被告赣州正康公司的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：赣房他证梅林字第9**号）；主债权的种类为综合授信，最高限额1000万元，债务发生期间自2014年4月30日至2017年12月31日；抵押担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金及为实现抵押权所发生的诉讼费、律师费、拍卖费等费用。同日，原告与被告邱太成、肖莉签订了《最高额保证合同》，为原告对被告赣州正康公司的债权提供保证担保，主债权的种类为综合授信，最高限额1300万元，债务发生期间自2014年4月30日至2015年4月30日，保证期间为两年；担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金及为实现抵押权所发生的律师费等费用。同日，原告与被告赣州正康公司签订《流动资金借款合同》，借款金额700万元，借款期限为2014年4月30日至2015年4月29日，借款利率为9.6%，按季结息，逾期加收50%。同日，原告向被告赣州正康公司发放借款700万元。借款后，被告赣州正康公司向原告支付利息至2015年4月29日。原告诉至法院要求判令：1、被告连带向原告偿还借款本金700万元及利息（按年利率13.8%自2015年4月30日起计算至清偿之日止）、律师费154000元；2、被告如在期限内不能偿还上述款项则拍卖、变卖被告邱太成、陈立新所有的赣房权证茅店字第49677-49680房产及赣国用（2013）第12-3、12-4号土地，所得价款优先支付所欠原告债务；3、诉讼费用被告承担。
被告陈立新承认原告在本案中主张的事实，但提出其只应承担抵押责任，不承担其他清偿责任。被告赣州正康公司、邱太成、肖莉拒不到庭参加诉讼提出抗辩意见，不利的法律后果应由其承担。经本院审查，原、被告的陈述，最高额抵押合同、最高额保证合同、流动资金借款合同、借据等证明了其主张的事实，本院予以确认。本院认为，被告邱太成、陈立新与原告签订的《最高额抵押合同》以及被告邱太成、肖莉与原告签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立。被告赣州正康公司向原告的借款700万元发生在《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定的债务发生期间内，且未超过最高限额。因此，被告邱太成、陈立新应当承担抵押担保责任，被告邱太成、肖莉应当承担保证责任。被告邱太成、肖莉、陈立新在承担抵押、保证责任后，有权向被告赣州正康公司追偿。原告诉请要求被告承担律师费，本院酌情予以支持。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告赣州正ＸＸ物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告赣州银行股份有限公司赣县支行清偿借款本金700万元及利息（按年利率13.8%自2015年4月30日起计算至清偿之日止）、律师费15万元。
二、如被告赣州正ＸＸ物科技有限公司未按前款约定履行，原告赣州银行股份有限公司赣县支行有权以被告邱太成、陈立新共同所有的位于赣县洋塘工业园标准厂房B地块的房产（他项权证号：赣房他证梅林字第9**号）拍卖或变卖所得价款对上述债权行使优先受偿权。
三、被告邱太成、肖莉对第一款的债权承担连带保证责任。
四、如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64230元，减半收取32115元，由被告赣州正ＸＸ物科技有限公司、邱太成、肖莉、陈立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 梁晓
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 明丹
附：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、赣县人民法院标的款账号：
户名：赣县人民法院
账号：03×××52
开户行：赣县农行赣东分理处
三、赣州市中级人民法院诉讼费账号：
户名：江西省赣州市中级人民法院
账号：99×××88
开户行：招商银行赣州长征大道支行
江西省赣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二初字第759号
原告赣州银行股份有限公司赣县支行，住所地赣县县城梅林大街81号。
负责人郭妮，行长。
委托代理人佘诚武，职员。
委托代理人蔡万志，江西章贡律师事务所。
被告赣州正ＸＸ物科技有限公司，住所地赣县洋塘工业小区内。
法定代表人邱太成，董事长。
被告邱太成，男，成年，汉族，住章贡区白塔巷**号。
被告肖莉，女，成年，汉族，住址同上。
被告陈立新，男，成年，汉族，住赣州市章贡区文清路。
原告赣州银行股份有限公司赣县支行诉被告赣州正ＸＸ物科技有限公司（以下简称赣州正康公司）、邱太成、肖莉、陈立新金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣州银行股份有限公司赣县支行的委托代理人佘诚武、蔡万志、被告陈立新到庭参加诉讼，被告赣州正康公司、邱太成、肖莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州银行股份有限公司赣县支行诉称：2014年4月30日，原告赣州银行股份有限公司赣县支行与被告邱太成、陈立新签订《最高额抵押合同》，约定：被告邱太成、陈立新以共同所有的位于赣县洋塘工业园标准厂房B地块的房产（赣房权证茅店字第49677-49680房产、赣国用（2013）第12-3、12-4号土地）为原告对被告赣州正康公司的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记（他项权证号：赣房他证梅林字第9**号）；主债权的种类为综合授信，最高限额1000万元，债务发生期间自2014年4月30日至2017年12月31日；抵押担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金及为实现抵押权所发生的诉讼费、律师费、拍卖费等费用。同日，原告与被告邱太成、肖莉签订了《最高额保证合同》，为原告对被告赣州正康公司的债权提供保证担保，主债权的种类为综合授信，最高限额1300万元，债务发生期间自2014年4月30日至2015年4月30日，保证期间为两年；担保范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金及为实现抵押权所发生的律师费等费用。同日，原告与被告赣州正康公司签订《流动资金借款合同》，借款金额700万元，借款期限为2014年4月30日至2015年4月29日，借款利率为9.6%，按季结息，逾期加收50%。同日，原告向被告赣州正康公司发放借款700万元。借款后，被告赣州正康公司向原告支付利息至2015年4月29日。原告诉至法院要求判令：1、被告连带向原告偿还借款本金700万元及利息（按年利率13.8%自2015年4月30日起计算至清偿之日止）、律师费154000元；2、被告如在期限内不能偿还上述款项则拍卖、变卖被告邱太成、陈立新所有的赣房权证茅店字第49677-49680房产及赣国用（2013）第12-3、12-4号土地，所得价款优先支付所欠原告债务；3、诉讼费用被告承担。
被告陈立新承认原告在本案中主张的事实，但提出其只应承担抵押责任，不承担其他清偿责任。被告赣州正康公司、邱太成、肖莉拒不到庭参加诉讼提出抗辩意见，不利的法律后果应由其承担。经本院审查，原、被告的陈述，最高额抵押合同、最高额保证合同、流动资金借款合同、借据等证明了其主张的事实，本院予以确认。本院认为，被告邱太成、陈立新与原告签订的《最高额抵押合同》以及被告邱太成、肖莉与原告签订的《最高额保证合同》均系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，依法成立。被告赣州正康公司向原告的借款700万元发生在《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》约定的债务发生期间内，且未超过最高限额。因此，被告邱太成、陈立新应当承担抵押担保责任，被告邱太成、肖莉应当承担保证责任。被告邱太成、肖莉、陈立新在承担抵押、保证责任后，有权向被告赣州正康公司追偿。原告诉请要求被告承担律师费，本院酌情予以支持。综上，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十八条、第四十六条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告赣州正ＸＸ物科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告赣州银行股份有限公司赣县支行清偿借款本金700万元及利息（按年利率13.8%自2015年4月30日起计算至清偿之日止）、律师费15万元。
二、如被告赣州正ＸＸ物科技有限公司未按前款约定履行，原告赣州银行股份有限公司赣县支行有权以被告邱太成、陈立新共同所有的位于赣县洋塘工业园标准厂房B地块的房产（他项权证号：赣房他证梅林字第9**号）拍卖或变卖所得价款对上述债权行使优先受偿权。
三、被告邱太成、肖莉对第一款的债权承担连带保证责任。
四、如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64230元，减半收取32115元，由被告赣州正ＸＸ物科技有限公司、邱太成、肖莉、陈立新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
代理审判员 梁晓
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 明丹
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第1985号
原告中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
法定代表人潘立峰，总经理。
委托代理人吕合强，山东智富律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ，男，1984年出生，汉族，住济南市，该单位职工。
被告马培培，女，1987年出生，汉族，住济南市。
原告中海物业管理有限公司济南分公司（以下简称中海物业公司）与被告马培培物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中海物业公司的委托代理人吕合强、ＸＸ到庭参加了诉讼。被告马培培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中海物业公司诉称，原告是中海紫御东郡的物业服务公司，被告是该小区的业主，房屋建筑面积为84.11平方米。被告享受了原告提供的物业服务，但并没有按时支付物业费用。自2013年1月1日至2014年12月31日，累计欠费3432元，滞纳金另计。其行为损害了小区其他业主的利益，更损害了物业公司的合法权益，请求法院依法判令：1、判令被告支付拖欠的物业费3432元并支付自拖欠之日起的滞纳金；2、诉讼费用等由被告承担。
原告中海物业公司为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、《前期物业服务协议》一份，证明双方存在物业服务合同关系及被告的购房面积及物业费的收费标准、收缴时间、违约责任；
2、2014年8月3日催收律师函的快递单，证明原告向被告催缴过物业费；
3、被告交纳的物业费的收据一份，2012年8月25日缴纳的2012年7月1日至2012年12月31日半年的物业费收据，共计858元，证明双方履行过物业服务协议。
被告马培培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2010年3月28日，马培培（甲方）与中海物业公司（乙方）签订《前期物业管理服务协议》一份，约定乙方为甲方所有的中海紫御东郡某号楼（建筑面积84.24平方米）提供前期物业管理服务，物业类型为住宅。该合同第五条第一款、第二款之约定，甲方同意乙方按本合同提供服务，物业管理服务费标准为1.7元／平方米每月（按地上建筑面积计算）；甲方交纳费用时间，首次以入伙时开发企业开具的《交房通知书》规定的日期起，向乙方一次性交纳半年的物业管理服务费及相关费用（6个月）。以后每季首月的1-15日缴纳当季物业管理费及相关费用；甲方与物业使用人约定由物业使用人交纳物业管理费的，从其约定，甲方负连带交纳责任。同时，合同第八条第三款约定，甲方违反本协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，乙方有权要求甲方补交并从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五交纳滞纳金，并按《山东省物业管理条例》的相关规定执行。
2012年8月25日，马培培向中海物业公司交纳了2012年7月1日至2012年12月31日期间的物业费共计858元。2014年8月3日，中海中海物业公司通过EMS向马培培邮寄了催收物业费律师函一份，马培培本人予以签收。
本院认为，原、被告双方签订的《前期物业服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效、本院予以确认。双方应当按照合同的约定予以履行，马培培没有支付物业费的行为已经构成违约，应当承担支付物业费及违约金的法律后果。具体应当支付的物业费时间段为：2013年1月1日起至2014年9月1日（即中海物业公司起诉之月）止，共计20个月。按照物业费标准计算为：1.7元／平方米／月×84.24平方米×20个月=2864.16元。
另，违约金的计算应当按照合同的约定，从逾期之日起每日按欠费总额的万分之五交纳违约金，即违约金的起算日应自2014年9月2日起，以欠缴的物业服务费2864.16元为基数，按每日万分之五计算至本判决生效之日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马培培于本判决生效之日起十日内向原告中海物业管理有限公司济南分公司支付2013年1月1日至2014年9月1日期间的物业服务费2864.16元；
二、被告马培培于本判决生效之日起十日内向原告中海物业管理有限公司济南分公司支付滞纳金（以欠缴的物业管理费2864.16元为基数，按日利率万分之五，自2014年9月2日起计算至本判决生效之日止）；
三、驳回原告中海物业管理有限公司济南分公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马培培承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 田 丰
人民陪审员 梁 颖
人民陪审员 原永红
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 张琳琳
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0804民初901号
原告：马德秀，女。
原告：马良宽，男。
委托诉讼代理人（特别授权）：夏少波，湖北中科律师事务所律师。
被告：赵军，男。
被告：刘珊珊，女。
原告马德秀、马良宽与被告赵军、刘珊珊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人夏少波到庭参加诉讼，被告赵军、刘珊珊经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还所欠原告借款本金165万元，以本金165万元为基数，按年利率24%的标准支付从2015年10月18日起到本息还清之日止的利息；2、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2012年5月，被告赵军因开发荆门文化广场需要资金周转向原告借款，2012年5月22日，赵军与马德秀签订了1份《借款协议》，约定：被告赵军向原告借款200万元，借款期限为2012年5月22日至2013年5月22日共计12个月，借款期限内按照月利率2.5%的标准支付利息，每月22日为付息日，如果不能按期支付利息，逾期部分加收利率2%。该协议对双方的违约责任、争议解决方式等也均作了约定。协议签订后，原告马德秀按约将借款200万元支付至被告赵军的银行账户。合同期内，被告按照借款协议的约定支付了利息。借款到期后，原告多次要求二被告还清借款，赵军以经济困难为由不予积极还款。2015年10月，双方经过核算，被告赵军尚欠原告本金165万元没有偿还。2015年10月18日，被告赵军向原告马良宽重新出具借条1份，认可借到马良宽本金165万元，并愿意按照年息3分计息。另查明，二被告于2009年12月11日登记结婚，2013年7月23日登记离婚。原告认为其与赵军之间的借贷关系清楚，赵军依法应当履行偿还借款本息的义务，二被告在婚姻关系存续期间，赵军以个人名义所负债务属夫妻共同债务，刘珊珊应当承担共同还款责任。原告为此诉至法院。
被告赵军、刘珊珊未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款协议、银行进账单、借条、二被告离婚登记档案信息等证据。经审查，原告提交的上述证据来源合法、客观真实，本院对其予以采信。
本院经审理认定事实如下：2012年5月22日，马德秀（乙方）与赵军（甲方）、李振华（丙方）签订了1份借款协议，内容有：甲方因开发荆门文化广场需要周转资金须向乙方借款，借款金额200万元，借款期限自2012年5月22日至2013年5月22日止，按月息2.5%支付利息。如甲方无力按合同规定还款，由丙方承担相关担保责任。当日，马德秀向赵军个人账户转款200万元。原告陈述赵军按约定支付了一年的利息，后又偿还了35万元本金，之后未再偿付借款本金及利息。2015年10月18日，赵军向马良宽出具了1份借条，借条载明的借款本金是165万元，利息按年息3分计算，后赵军未再还款。二被告于2009年12月11日缔结婚姻关系，于2013年7月23日离婚。
本院认为，2012年5月22日马德秀与赵军签订了借款合同，双方的借贷关系成立并生效。马德秀按照合同履行了出借义务，赵军应当履行偿还责任。双方变更借条时，赵军针对马良宽出具了借条，说明双方合意就债权人进行了变更，赵军向马良宽出具借条的行为可视为原债权人已通知赵军且赵军已接受债权转让，故马良宽系本案债务的债权人。赵军偿还了一年的利息，偿还的利息的年利率未超过36%，符合法律规定。诉讼请求主张的未偿还的利息为利率24%，亦符合法律规定，本院予以支持。原借款协议中约定“甲方因开发荆门文化广场需要资金周转”的内容表明本案借款用于项目开发建设，并非用于二被告共同生活，故本案债务不属于二被告夫妻共同债务。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵军于本判决生效之日起三日内偿还原告马良宽借款本金1650000元及利息（利息以1650000元为本金，以年利率24%自2015年10月18日付至1650000元清偿之日止）；
二、驳回原告马德秀的诉讼请求；
三、驳回原告马良宽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19650元，由被告赵军负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审 判 长 杨云瑶
人民陪审员 张乃富
人民陪审员 朱正芳
二〇一七年十一月二十三日
法官 助理 邹亚彬
书 记 员 黎 洁
新疆维吾尔自治区塔城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）塔刑初字第130号
公诉机关塔城市人民检察院。
被告人张某光，男，汉族，1970年3月19日出生，初中文化程度，无固定职业。1989年因涉嫌强奸罪被塔城市人民法院判处有期徒刑3年，1991年10月28日刑满释放；1999年因诈骗罪被昌吉市人民法院判处有期徒刑4年，2003年2月13日刑满释放；2003年因诈骗罪被克拉玛依市人民法院判处有期徒刑6年，2008年4月8日刑满释放；2014年5月5日因涉嫌盗窃罪被塔城市公安局刑事拘留，同年6月10日经塔城市人民检察院批准逮捕，现羁押于塔城市看守所。
塔城市人民检察院以塔城市检公诉刑诉（2014）120号起诉书指控被告人张某光犯盗窃罪，于2014年11月6日向本院提起公诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。塔城市人民检察院指派检察员李艳玲出庭支持公诉，被告人张某光及其辩护人张国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年5月5日凌晨0时许，被害人倪某在塔城市商业街昊天洗浴中心门前停放一辆白色比亚迪越野车（车号：新G385**），车后排座上放着一个黑色挎包，被告人张某光得知后便打电话让张某明（未起诉）到昊天洗浴中心门口，将被告人张某光事先配制好的一把车钥匙放在车右前轮胎下，张某明拿上车钥匙打开了车门把包拿走后，将该挎包放在其岳母家的库房内，包内有物品：现金34560元、倪某的身份证、驾驶证各1张、借条2张等。
公诉机关认为：
被告人张某光采用秘密手段，窃取他人财物达34560元，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，建议对被告人张某光在有期徒刑2年以上量刑处罚。
被告人张某光对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议，认罪伏法，希望法庭从轻判决，再给其一次重新做人的机会。
被告人张某光的辩护人张国强辩称：1、对公诉机关指控的犯罪事实和罪名无异议。但对公诉机关认定被告人张某光犯罪情节达到“数额巨大”的情形不予认可，因数额巨大情节起点是5万元；2、被告人抓获经过不属实。被告人是和被害人倪某一起于2014年5月5日早上10点到公安机关的，属自首，这是法定的从轻或者减轻情节；3、被告人与被害人之间存在债权债务关系，因而产生了该行为；4、被告人张某光已退赔了被害人全部经济损失，取得了被害人谅解。综上被告人张某光犯罪主观恶性和社会危害性较小，具有自首情节，赔偿了被害人经济损失并取得了谅解，建议对被告人在有期徒刑一年以下量刑处罚。
经本院审理查明：
2014年5月5日凌晨0时许，被害人倪某在塔城市商业街昊天洗浴中心门前停放一辆白色比亚迪越野车（车号：新G385**），车后排座上放着一个黑色挎包，被告人张某光得知后便打电话让张某明（未起诉）到昊天洗浴中心门口，将被告人张某光事先配制好的一把车钥匙放在车右前轮胎下，张某明拿上车钥匙打开了车门把包拿走后，将该挎包放在其岳母家的库房内，包内有物品：现金34560元、倪某的身份证、驾驶证各1张、借条2张等。
同时查明：1、案发后，被告人张某光已退赔了被害人倪某全部经济损失，取得了被害人谅解。
2、事发当天上午10时许，被告人张某光和被害人倪某及刘某军、王某、王某江一起到了塔城市公安局刑警大队，当晚9时许公安机关对被告人进行了询问，询问时及庭审中，被告人能如实供述其犯罪事实和犯罪过程，属自首。
公诉机关就上述事实向法庭提供的证据有：
1、被害人陈述；
2、书证；
3、证人刘某军、王某、王某江证言；
4、视屏监控资料和同步录音录像；
5、被告人张某光的供述与辩解、及庭审笔录在卷佐证。
被告人张某光向法庭提交的证据有：
谅解书1份，证明被告人以取得被害人倪某谅解。
公诉机关提交的上述证据，经当庭出示质证，来源合法，内容真实，且被告人及其辩护人对其无异议，与本案具有关联性，可以作为定案的依据，本院依法予以确认。
被告人张某光提供的证据，经本院核实，内容真实，来源合法，本院予以认定。
本院认为，被告人张某光以非法占有为目的，采用秘密手段盗取他人财物，数额达34560元，属“数额较大”的情节，其行为已触犯刑律，犯罪事实清楚，证据确实充分，应以盗窃罪追究被告人的刑事责任，公诉机关对被告人张某光指控的罪名成立。被告人张某光1989年因涉嫌强奸罪被塔城市人民法院判处有期徒刑3年，1991年10月28日刑满释放；1999年因诈骗罪被昌吉市人民法院判处有期徒刑4年，2003年2月13日刑满释放；2003年因诈骗罪被克拉玛依市人民法院判处有期徒刑6年，2008年4月8日刑满释放。具有前科劣迹，依法应当从重处罚。案发后，被告人张某光主动到公安机关接受询问，从侦查、起诉到庭审中，能如实供述自己的犯罪事实和犯罪过程，属自首，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人张某光所盗现金，已由塔城市公安局追回，并发还给了被害人，并取得了被害人谅解。上述情节在量刑时予以综合考虑。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人张某光犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零三个月，并处罚金5000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月5日起至2015年8月4日止，罚金于本判决生效后三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在收到本判决书之次日起十日内，通过本院或直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 梁启勇
代理审判员 赵 刚
人民陪审员 孙智华
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 王丽君
塔城市人民法院法律文书附页
本法律文书适用的法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人-有罪的，应当作出有罪判决
天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初1613号
原告：天津市东方汇众汽车维修有限公司，住所地天津市宝坻区钰华街44号。
法定代表人：张士彬，经理。
委托诉讼代理人：邵东来，该公司副经理。
被告：党万利，男，1982年8月4日出生，汉族，住天津市宝坻区，
原告天津市东方汇众汽车维修有限公司与被告党万利车辆租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市东方汇众汽车维修有限公司的委托诉讼代理人邵东来到庭参加诉讼，被告党万利经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市东方汇众汽车维修有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告租金75800元及垫付罚款1000元，合计76800元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营汽车维修、租赁。2016年9月18日，原、被告签订租赁合同，被告租赁原告车牌号为津Ｌ×××××帕萨特汽车一辆，租赁截止到2016年11月14日，共计57天，拖欠租金17100元，原告垫付被告在此租赁期间违章罚款一次200元。2016年11月14日，原、被告签订汽车租赁合同，被告租赁原告车牌号为津Ｄ×××××三菱汽车一辆，租金每天300元，租赁期限到2017年5月14日，共计181天，合计租金54300元，被告在此租赁期间共违章5次，原告垫付罚款800元。上述租金经原告多次催要，被告至今未给付，故原告提起诉讼。
庭审中，天津市东方汇众汽车维修有限公司变更诉讼请求第一项为：判令被告给付原告租金69400元及垫付罚款1000元，合计70400元。
党万利未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告从事汽车租赁业务。2016年9月18日，原、被告签订《租赁合同》，约定：被告租赁原告车牌号为津Ｌ×××××帕萨特汽车一辆，租金每天300元，未约定租赁期限。合同签订后，原告于当日将车辆交付给被告，被告于2016年10月17日给付原告租金2000元，之后被告于2016年11月14日将上述车辆返还给原告，被告共计租赁原告车牌号为津Ｌ×××××帕萨特汽车57天。2016年11月14日被告又租赁原告车牌号为津Ｄ×××××三菱汽车一辆，双方签订了《租赁合同》，约定租金每天300元。后被告于2017年5月14日将上述车辆返还给原告，此次被告共租赁原告车辆181天。被告以上两次租赁原告车辆产生租金共计71400元，扣除被告已给付租金2000元，剩余租金69400元被告至今未付。被告在租用原告上述两辆车辆期间违反交通规则六次，共计罚款1000元，此款已由原告垫付。
本院认为，原告与被告签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。原告依约为被告提供了相关车辆，被告作为承租人在得到原告提供的车辆后未按合同约定履行给付租金的义务，应承担违约责任。现原告要求被告支付原告租金69400元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付原告为其垫付的被告租车期间产生的罚款1000元，有原告提交的天津市公安局宝坻分局交通警察支队处罚决定书6份和原告委托代理人的陈述证实，本院予以支持。
综上所述，对原告要求被告给付原告租金69400元及垫付款1000元之诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
被告党万利于判决生效后十日内给付原告天津市东方汇众汽车维修有限公司租金69400元及垫付款1000元，合计70400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，减半收取计860元，由被告党万利负担（交纳时间同上）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘强
二〇一八年三月十九日
书记员 张笑
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深南法刑初字第117号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人许某，男。2013年6月4日因盗窃被广州市公安局处以行政拘留15日。因本案于2013年10月12日被抓获，同日被刑事拘留，2013年11月19日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2014）46号起诉书指控被告人许某犯盗窃罪，于2014年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派代理检察员廖庆南出庭支持公诉。被告人许某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年10月12日上午，被告人许某与温某（男，13岁）商议盗窃，由温某携带作案工具手电筒一把和螺丝刀两把藏匿于一个黑色旅行箱内，后许某乘坐一辆广州至香港的客车，将上述旅行箱放入该车行李舱内。客车行驶途中，温某从旅行箱爬出，用手电筒和螺丝刀翻找行李舱内物品，将被害人R某旅行箱内的苹果ipad3平板电脑一部盗走，重新藏匿至旅行箱内。当日12时40分，客车到达深圳市南山区深圳湾口岸停车场，许某下车从行李舱内拖出藏有温某的旅行箱，在深圳湾口岸洗手间内将旅行箱打开，温某将赃物交给许某。许某拖着旅行箱从洗手间出来时，被尾随的大客车司机发现并报警。许某被当场抓获，上述作案工具及被盗物品被当场缴获。经鉴证，上述被盗电脑价值人民币2200元。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中均无异议，并有被盗ipad3平板电脑及作案工具螺丝刀、手电筒、行李箱照片，扣押、发还物品清单，电子邮件截图，被告人许某的身份信息及前科材料，证人符某、施某、温某的证言，被害人R某的委托人张某忠的陈述，被告人许某的供述，深价鉴（2013）13800号涉案财产价格鉴证结论书，深公（南）刑勘（2013）1012016号现场勘验检查工作记录，证人符某、施某、温某、被害人R某的委托人张某忠和被告人许某的辨认笔录等业经查证属实的证据证实，足以认定。
深圳市南山区人民检察院并提交了深南检量建（2014）47号量刑建议书，建议对被告人许某判处六个月到一年六个月有期徒刑，并处罚金。
本院认为：被告人许某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人已经着手实施犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，本院依法从轻处罚。被告人当庭认罪，本院依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告人许某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年10月12日起执行至2014年2月11日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
二、缴获的作案工具小手电筒一把、螺丝刀两把、旅行箱一个由扣押机关依法予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 张红云
二〇一四年一月十五日
书 记 员 邢燕芳
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲商初字第608-2号
原告：张加顺。
委托代理人：王淑刊，日照五莲莲众法律服务所法律工作者。
被告：马前前。
委托代理人：刘超，山东阳尔律师事务所律师。
委托代理人：王西刚，山东阳尔律师事务所律师。
本院在审理原告张加顺与被告马前前买卖合同纠纷一案中，原告于2014年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，理由正当，不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张加顺撤回起诉。
案件受理费4783元，减半收取2392元，诉前保全费1695元，合计4087元，由原告张加顺负担。
审 判 长 孔凡柱
人民陪审员 汤永龙
人民陪审员 张 涛
二〇一四年九月十二日
书 记 员 李丛蕙
安徽省太湖县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）太民二初字第00096号
原告：太湖县融资担保有限责任公司。
法定代表人：李加生，该公司董事长。
委托代理人：胡国松，安徽竞鸣律师事务所律师。
委托代理人：刘俊，安徽竞鸣律师事务所律师。
被告：阳明安，男，1962年2月21日出生，汉族。
被告：陈金红，女，1963年3月21日出生，汉族，农民。
本院在审理原告太湖县融资担保有限责任公司诉被告阳明安、陈金红追偿权纠纷一案中，原告太湖县融资担保有限责任公司于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权处分自己的诉讼权利。原告太湖县融资担保有限责任公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告太湖县融资担保有限责任公司撤回起诉。
案件受理费12402元，减半收取6201元，公告费300元，由原告太湖县融资担保有限责任公司负担。
审 判 长 许巧珍
审 判 员 程明芳
人民陪审员 肖成国
二〇一四年七月十八日
书 记 员 陆 波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
山东省青州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青法执他字第516号
申请执行人青州市国土资源局，住所地：青州市北城大街567号。
法定代表人金玮，局长。
被执行人（北）高家村委，住所地青州市（北）高家村。
法定代表人：高景祥，支部书记。
申请人青州市国土资源局于2014年9月2日向我院申请执行（北）高家村委行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人青州市国土资源局以（北）高家村委未经依法批准，于2013年9月份擅自占用高柳镇（北）高家村土地300平方米建村委办公室的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第43、44条之规定为由，依据《中华人民共和国土地管理法》第76条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条之规定，作出了青国土资行罚字（2013）第2-339号行政处罚决定书。该处罚决定的内容是：一、责令退还非法占用的土地；二、限当事人于15日内自行拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款9000元整。
本院经书面审查认定，申请人作出的青国土资行罚字（2013）第2-339号行政处罚决定书，于2013年12月26日依法送达给了被执行人，被执行人在法定时间内，未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人青州市国土资源局的青国土资行罚字（2013）第2-339号处罚决定书，在行政执法主体、执法权限、事实证据和法律依据方面合法。申请人向本院申请强制执行的罚款部分，符合法律规定，本院准予执行；申请强制拆除的部分《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定由行政机关依法强制拆除，本院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、五十五条、四十四条和《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定如下：
青州市国土资源局青国土资行罚字（2013）第2-339号行政处罚决定书的罚款部分本院予以执行；其他部分本院不予受理。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 刘建华
审判员 冯建伟
审判员 赵莹莹
二〇一四年九月二日
书记员 李建慧
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第444号
申请执行人宁波市市区农村信用合作联社甬江信用社。
法定代表人：朱超定。
被执行人宁波市安帮木业有限公司。
法定代表人：毛安邦。
被执行人毛安邦。
被执行人毛秋飞。
本院在执行宁波市市区农村信用合作联社甬江信用社与宁波市安帮木业有限公司、毛安邦、毛秋飞［（2014）甬北商初字第00952号］金融借款合同纠纷一案中，经查，各被执行人名下的土地和房产本案在诉讼保全阶段已查封，但这些财产均已抵押给他人，本案处置无意义，申请执行人同意暂缓处置，除此之外各被执行人现无其他财产可供执行，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第444号案件本次程序的执行，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 牛乃洪
审 判 员 汪志平
审 判 员 沈元丰
二〇一五年六月十八日
代书记员 蔡丹亚
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0412刑初257号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人杨军，男，1978年8月2日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江苏省常州市武进区。2017年3月因吸食毒品被常州市公安局武进分局行政拘留十五日。因本案于2017年3月21日被常州市公安局武进分局刑事拘留，2017年4月6日被该局取保候审。经本院决定，于2018年3月21日由该局执行逮捕。现羁押于常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉[2018]109号起诉书指控被告人杨军犯贩卖毒品罪于2018年3月5日向本院提起公诉，本院次日立案，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派检察员张雪梅出庭支持公诉，被告人杨军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年9月至11月间，被告人杨军在常州市武进区嘉泽镇XXXX头XXX号其家门口附近，先后7次将甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）约6.4克贩卖给吸毒人员许某1吸食，得款人民币2800元。分述如下：
1.2016年9月7日下午，被告人杨军在常州市武进区嘉泽镇XXXX头XXX号其家门口，将甲基苯丙胺约1.6克贩卖给吸毒人员许某1吸食，得款人民币700元。
2.2016年10月29日下午，被告人杨军在上述地点，将甲基苯丙胺约0.8克贩卖给吸毒人员许某1吸食，得款人民币350元。
3.2016年11月10日下午，被告人杨军在上述地点，将甲基苯丙胺约0.8克贩卖给吸毒人员许某1吸食，得款人民币350元。
4.2016年11月3日下午，被告人杨军在上述地点，将甲基苯丙胺约0.8克贩卖给吸毒人员许某1吸食，得款人民币350元。
5.2016年10月14日下午，被告人杨军在上述地点，将甲基苯丙胺约0.8克贩卖给吸毒人员许某1吸食，得款人民币350元。
6.2016年10月21日下午，被告人杨军在上述地点，将甲基苯丙胺约0.8克贩卖给吸毒人员许某1吸食，得款人民币350元。
7.2016年10月10日下午，被告人杨军在上述地点，将甲基苯丙胺约0.8克贩卖给吸毒人员许某1吸食，得款人民币350元。
上述事实，被告人杨军在开庭过程中亦无异议，且有书证微信转账记录、证人许某1、张某、叶某的证言笔录、公安机关的案发抓获经过证明材料、辨认笔录与照片和行政处罚决定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨军，明知是毒品仍多次予以贩卖，数量不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪，且属情节严重。其有吸毒劣迹，应酌情从重处罚。归案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人杨军犯有贩卖毒品罪，罪名成立，应予支持。为严肃法制，惩治罪犯，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款及最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
被告人杨军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月21日起，扣除原羁押日期17天后，至2023年3月3日止；罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴文亮
人民陪审员 黄兰英
人民陪审员 周勤奋
二〇一八年三月二十一日
书 记 员 徐一丹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
……
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
……
二、最高人民法院《关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第四条走私、贩卖、运输、制造毒品，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百四十七条第四款规定的“情节严重”：
（一）向多人贩卖毒品或者多次走私、贩卖、运输、制造毒品的；
……
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滨民一初字第853号
原告：郭爱平。汉族。
委托诉讼代理人：苏滨，山东志城律师事务所律师。
被告：山东省滨州市外贸食品公司.
法定代表人：宋光明，经理。
委托诉讼代理人：尹玉栋，山东黄河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟艳燕（实习律师），山东黄河律师事务所律师。
本院在审理原告郭爱平与被告山东省滨州市外贸食品公司劳务合同纠纷一案，原告郭爱平于2016年10月10日向本院递交撤诉申请，申请撤回对被告山东省滨州市外贸食品公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉权的正当处分，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郭爱平撤回起诉。
案件受理费2300元,减半收取1150元,由原告郭爱平负担。
审 判 长 魏 涛
人民陪审员 苟学军
人民陪审员 王庆奎
二〇一六年十月十日
书 记 员 林 茹
河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）封民初字第00886号
原告李岭文，男，汉族，1974年11月5日出生。
被告李振杰，男，汉族，1991年12月8日出生。
原告李岭文诉被告李振杰民间借贷纠纷一案，原告李岭文于2014年3月28日向本院起诉。本院受理后，于2014年4月10日向被告送达起诉状副本、应诉通知书，并向原被告双方送达了举证通知书及开庭传票。依法组成合议庭于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告李岭文到庭参加诉讼，被告李振杰经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李岭文诉称：2013年7月31日被告李振杰向我借款30000元，凡书彬是证明人。经催要，被告以各种理由推拖，至今未还。无奈之下诉至法院，请求法院依法判令被告李振杰偿还借款30000元及利息。
被告李振杰未答辩。
根据原告的诉讼意见，归纳本案的审理焦点为：原告李岭文要求被告李振杰偿还借款30000元及利息（自立案时起至付清之日之按同期银行贷款利率四倍计算），是否合理、是否应予支持。
原告李岭文提供的证据有：1、2013年7月31日李振杰出具的借条一份；2、证人凡书彬证言。证明被告借原告人民币30000元。
被告李振杰未向本院提交证据。
经庭审，本院认为，原告李岭文提交的证据客观真实，且与案件有关联，可以作为本案定案依据。
根据当事人陈述、举证及诉讼意见，本院对案件事实确认如下：2013年7月31日被告李振杰借原告李岭文30000元钱，证明人系凡书彬，并向原告出具了借据。其内容为：“借条今借到李岭文现金人民币（叁万元整）30000元整借钱人李振杰证明人凡书彬2013年7月31号”。经原告李岭文多次催要该笔借款，被告李振杰一直未归还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民之间借贷关系的成立，自贷款人提供借款时生效。本案被告李振杰于2013年7月31日从原告李岭文处借走现金3万元，原被告间借贷关系成立。现原告李岭文要求被告李振杰偿还借款，本院予以支持。因原被告借条上面没有明确约定利息，原告李玲文要求被告李振杰支付利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李振杰偿还原告李岭文借款30000元。限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务。
案件受理费550元，被告李振杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 温义文
审 判 员 冯立军
人民陪审员 张瑞凯
二〇一四年七月十四日
书 记 员 李振鹏
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长安执恢字第00454号
申请执行人李小盈。
被执行人刘存良。
本院依据已经发生法律效力的（2013）长民初字第03247号民事判决，于2015年7月27日向被执行人发出了执行通知书，责令其履行生效民事判决所确定的义务，向申请执行人支付损害赔偿费及违约金22600元，诉讼费277.5元，加倍支付迟延期间债务利息，并向本院交纳执行费243元，但其至今未履行。执行中查明：被执行人刘存良在金融机构有存款。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨刘存良在金融机构的存款（以协助冻结、扣划存款通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱平旗
审判员 郑 潇
审判员 张育民
二〇一五年十一月十六日
书记员 李 彦
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初2322号
原告刘运海，男，1967年7月14日出生，汉族。
被告商丘市英达尔电子科技有限公司。
法定代表人龚晓光，总经理。
被告龚晓光，经商。
原告刘运海与被告商丘市英达尔电子科技有限公司（简称：英达尔公司）、龚晓光债务转让纠纷一案，2016年7月4日立案受理后，依法由审判员祁中伟适用简易程序并于2016年7月29日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告刘运海，被告英达尔公司、龚晓光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运海诉称，2015年8月26日被告向原告借现金1160000元，于当日给原告出具借条一份，约定借款期限三个月，若在该三个月内付清借款，被告不支付利息，如果逾期不能付清该借款则从2015年8月26日起至付清该借款之日止按照月息一份计算利息，借款到期后原告多次向被告索要该借款，被告均以资金困难为由拒不归还，原告提起诉讼，要求被告偿还原告借款1160000元及相应利息。
二被告辩称，原告的起诉与事实不符，2015年8月26日向原告借现金116万元，是不存在的。被告从不认识原告，原告不可能将款借给被告，借款事实不存在。
根据原、被告双方的诉辩意见，本庭归纳本案的争议焦点是：原告要求二被告偿还借款116万元及利息的请求有无事实和法律依据？其请求能否支持？
原告为支持其诉讼请求，向本院提交的证据材料有：借条一份，证明二被告向原告借款116万元及利息的事实。二被告对该证据认为借条是被告我打的，公章也是被告盖的。但是被告与原告没有借贷关系。经审查，该借款是从李学战处债务转移过来的，对借条二被告表示认可，且证据形式合法，内容真实，本院予以采信。
被告英达尔公司向本院提交的证据：2014年9月份至2016年元月15日的转账凭证12份，证明英达尔公司借理财公司李学战的款，陆续又归还给李学战了，总共转款1326330元。原告对被告的证据有异议，被告从2014年开始多次向李学战借款，以前都归还了。原告的钱是借给李学战了，后龚晓光又从李学战那借走了200万元，一直没有归还给李学战，后来原告多次向李学战要钱，李学战将此债权债务转给二被告，是我们三方同意的，二被告并在借条上签名、盖章。李学战作为证明人在借条上签名按手印。二被告在2015年12月28日归还给我1万元，在2016年4月份龚晓光的家属通过银行转账归还我5000元，前几天通过李学战、邓保华、王现传又归还给我2万元。经审查，该12份转账凭证是被告通过转账归还李学战的借款利息，与涉案借款没有关联。本院不予采信，
被告龚晓光未向本院提交证据材料。
本院依职权对李学战进行了核实，并调取了调查笔录一份。经质证，原告对李学战的调查笔录无异议。二被告对调查笔录有异议，但被告对自己提出的异议理由没有提供支持其异议理由的相关证据加以佐证，其异议理由不成立。
本院根据原、被告的诉辩意见及相关证据，确认以下案件事实：2015年8月26日，被告英达尔公司、龚晓光与原告刘运海及李学战三方协商将李学战欠原告刘运海的116万元转移给被告英达尔公司、龚晓光，当日二被告给原告刘运海出具借1160000元的借条一份。约定如果二被告在该三个月内付清借款，不支付利息，逾期付不清该借款从2015年8月26日起至付清借款之日止按月息一份计算利息，二被告并在借条上签名盖章，李学战作为证明人也在借条上签字按手印。到期后经原告催要，二被告至今未还，原告向法院起诉。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意，本案在刘运海向李学战催讨债务时，在2015年8月26日李学战和英达尔公司、龚晓光及刘运海三方坐在一起，经协商由李学战欠刘运海116万元的债务转移给英达尔公司、龚晓光，由英达尔公司、龚晓光直接给刘运海出具借条一张，并愿意为李学战承担债务，同时也得到了刘运海的认可，因此，债务转移成立，刘运海有权直接请求英达尔公司、龚晓光向其履行义务。故原告刘运海要求被告英达尔公司、龚晓光支付借款116万元及利息的请求，本院予以支持。被告称，2015年8月26日向原告借现金116万元借款事实不存在。但被告对自己的辩解没有提供证据予以佐证，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告商丘市英达尔电子科技有限公司、龚晓光于本判决生效之日起十日内偿还原告刘运海借款116万元及利息（利息自2015年8月26日起至借款还清之日止，按月利率一分计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15240元，由被告商丘市英达尔电子科技有限公司、龚晓光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 祁中伟
二〇一六年八月十日
书记员 赵晓慧
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0524执3221号
被执行人：李同生，男，1961年12月8日出生，汉族，住江西省抚州市。
本院在执行李同生犯盗窃罪的（2016）闽0524刑初565号刑事判决书一案中，被执行人李同生应缴纳罚金人民币1000元及退赔款人民币500元，现被执行人李同生正在服刑。执行中，暂查不到被执行人李同生其他有执行价值的财产，且已将被执行人李同生纳入失信被执行人名单，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
一旦发现被执行人有可供执行的财产，立即恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 林亚虹
审 判 员 李敬平
代理审判员 王杰炳
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 林美娥
浙江省温岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台温石商初字第279号
原告：刘自中。
被告：郑君方。
本院在审理原告刘自中与被告郑君方民间借贷纠纷一案中，原告刘自中经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告刘自中负担。
审 判 员 应万荣
二〇一五年七月十六日
代书记员 毛律然
淄博市博山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0304民初1125-1号
原告：中国人寿保险股份有限公司淄博市博山区支公司，住所地博山区沿河西路16号。
法定代表人：胡渊科，经理。
被告：王同信。
本院在审理原告中国人寿保险股份有限公司淄博市博山区支公司诉被告王同信保险纠纷一案中，原告于2016年5月5日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告王同信银行存款19585.20元或查封、扣押同等价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，为保证本案的顺利审理和执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告王同信银行存款19585.20元，如不足本额，冻结该�户，只准存入，不准付出，直达本额为止。
二、如无银行存款，则查封、扣押被告王同信价值19585.20元的财产。查封期间，不准变卖、转移、藏匿、抵押、质押、出租等。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯志明
二〇一六年五月十二日
书记员 李 辉
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江夏民二初字第00254号
原告武汉江南实业集团房地产开发有限公司。
法定代表人刘彬，董事长。
委托代理人汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。特别授权。
委托代理人胡奇，湖北浩泽律师事务所律师。特别授权。
被告武汉桂芳信息科技有限公司。
法定代表人刘坤，总经理。
本院在审理原告武汉江南实业集团房地产开发有限公司诉被告武汉桂芳信息科技有限公司商品房销售合同纠纷一案过程中，原告武汉江南实业集团房地产开发有限公司于2015年3月25日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告武汉江南实业集团房地产开发有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉江南实业集团房地产开发有限公司撤诉。
本案受理费500元，减半收取250元，由原告武汉江南实业集团房地产开发有限公司负担。
审判员 陈玲霞
二〇一五年三月二十六日
书记员 赵 雪
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗越法民二初字第517号
原告：广发银行股份有限公司（原名：广东发展银行股份有限公司），住所地：。
法定代表人：董建岳，董事长。
委托代理人：吴朋，该行员工。
被告：张文敏，女，汉族，1984年6月26日出生，户籍住址：南京市秦淮区。
原告广发银行股份有限公司诉被告张文敏信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴朋到庭参加诉讼。被告下落不明，经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在原告处申领信用卡，卡号为40×××38。被告在使用该卡过程中严重透支，截至2013年11月22日，欠款金额已达人民币49579.58元，经原告多次催收，被告仍未清偿。故请求法院判令：1、被告向原告偿还信用卡透支欠款49579.58元（暂计至2013年11月22日，本金为20942元、利息为19746.47元、滞纳金为8646.11元、超限费为200元、其他手续费为45元），从2013年11月23日起的利息、滞纳金、超限费按《广东发展银行广发卡客户协议》的约定计至所有欠款清偿之日止；2、被告承担本案诉讼费。
被告无答辩。
经审理查明：被告向原告申请办理广发信用卡，并表示其已阅读、理解并接受《广东发展银行信用卡客户协议》的全部条款和内容，并愿意受协议之约束。《广东发展银行信用卡客户协议》约定：对非静止状态的广发卡，银行将每月定期向客户发出对账单；对账单将列明上期至本期账单日之间所有入账的交易、当期还款到期日、当期应还总额、最低还款额及其他有关信息；客户不得以收不到对帐单为由，拒偿因使用广发卡产生的任何费用；若对所列交易有异议，应自交易入账日起四十日内提出，否则视同客户已认可全部交易；客户应按时缴付使用广发卡或办理各种业务产生的一切欠款和费用，或偿还最低缴款额；银行有权要求客户于指定日期清偿所有欠款；客户须支付由交易入账日起至还款日止的贷款利息，日利率万分之五，按月计收复利，直至金额还清为止，并设有最低收费限额，详见《广发信用卡费率表》；客户的非现金交易享有免息还款期，若在免息还款期内偿还全部透支款，则无须支付非现金交易的贷款利息，否则，须向本行支付非现金交易的贷款利息；最低还款额为本期应还总额的10%与未偿还的上期最低还款额之和，设有最低限额，如计算的最低还款额低于最低限额，以最低限额为准，如本月实际透支金额低于最低限额，则以本月实际透支金额准；若客户在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须每期承担以最低还款额未还部分的5%计算的滞纳金，滞纳金设有最低收费限额；如客户透支额超过银行核准的信用额度，银行按账单每周（指上一账单日次日起至下一账单日止）对超额部分计收5%的超限费。超限费设有最低和最高的收费限额；客户的还款入账日以款项到达广发卡账户日为准，对于客户的还款，银行按年费、手续费（异地提现、异地存款、透支提现等）、杂费（超限费、滞纳金等）、利息、透支提现款、透支消费款的次序对欠款逐一进行清算；如客户因未按时缴付欠款产生延滞，或未能于银行指定的日期内清还所有欠款，或有欺诈恶意透支等不良行为，银行有权据情况采取包括但不限于司法手段的必要措施敦促或催收；银行采取上述措施不需事先通知客户，因此而产生的费用，包括但不限于委托费、律师费等由客户承担。原告经审查后向被告核发了卡号为40×××38的信用卡，信用额度18000元。该卡在使用过程中出现透支，截至2013年11月22日，共发生透支49579.58元（其中透支本金为20942元、利息为19746.47元、滞纳金为8646.11元、超限费为200元、其他手续费为45元）。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。广发卡是原告发行的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系，被告应按协议约定按时还款。被告未按照约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡透支欠款，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告张文敏向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金20942元及利息、滞纳金、超限费、其他手续费（截至2013年11月22日止的利息为19746.47元、滞纳金为8646.11元、超限费为200元、其他手续费为45元，自2013年11月23日起的利息、滞纳金、超限费按《广东发展银行广发卡客户协议》订明标准计算至本判决限定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1039元，由被告张文敏负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 欧阳羽中
人民陪审员 尹 春 生
人民陪审员 何 德 华
二〇一四年六月十八日
书 记 员 黎 宏 民
河南省荥阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0182民初374-1号
原告河南省新亚兴物流有限公司，住所地：郑州市三全路与中州大道交叉口向北三百米黑庄社区三单元201号。
负责人：成祖爱。
被告蒋利涛，男，1981年8月15日生，汉族，住荥阳市贾峪镇蒋庄41号。
被告蔡俊业，男，成年，汉族，住新密市牛店镇北召村街南16号。
本院在审理原告河南省新亚兴物流有限公司诉被告蒋利涛、蔡俊业机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2016年1月25日向本院提出财产保全申请，要求对肇事车辆豫AL63**小型越野客车一辆采取诉讼保全措施，并已提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
依法对肇事车辆豫AL63**小型越野客车一辆予以扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 丁建伟
二〇一六年一月二十五日
书记员 高 磊
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湘法民二初字第229号
原告湘乡市农村信用合作联社，住所地湖南省湘乡市新湘路办事处工贸广场。
法定代表人罗莉，理事长。
委托代理人刘建高，男，该社栗山信用社职员，代理权限为特别授权。
被告曾银华，男。
被告范立芳，女。
本院在审理原告湘乡市农村信用合作联社诉被告曾银华、范立芳金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月10日以被告长期在外，无法找到其本人为由向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告曾银华、范立芳的起诉。
本院审查认为：原告自愿申请撤诉，是对其民事诉讼权利的处分，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湘乡市农村信用合作联社撤回对被告曾银华、范立芳的起诉。
本案受理费减半收取275元，由原告负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李建强
二〇一四年三月十日
书记员 孟祥敏
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初4338号
原告：杨立霞，女，1972年4月9日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：刘志，男，1983年5月2日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：张彦辉，男，1986年9月15日出生，汉族，住天津市北辰区。
原告杨立霞与被告刘志、张彦辉财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告杨立霞于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨立霞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由杨立霞负担。
代理审判员 安芳芳
二〇一七年七月十四日
书 记 员 李明春
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省卢龙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）卢民初字第411号
原告胡某某，女，1984年5月1日出生，汉族，农民，户籍卢龙县，现住秦皇岛市。
被告彭某某，男，1981年6月6日出生，汉族，农民，现住卢龙县。
本院在审理原告胡某某与被告彭某某离婚纠纷一案，原告于2014年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告胡某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告胡某某负担。
审 判 长 赵万政
审 判 员 陈玉忠
人民陪审员 董红亮
二〇一四年三月十七日
书 记 员 付秀萍
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更3213号
罪犯覃钰钰，于广西壮族自治区北流市，现在广西壮族自治区女子监狱服刑。
广西壮族自治区玉林市中级人民法院于2009年1月9日作出（2008）玉中刑一初字第51号刑事附带民事判决，以被告人覃钰钰犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。被告人覃钰钰不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2009年7月22日作出（2009）桂刑二终字第26号刑事判决，以被告人覃钰钰犯故意杀人罪，判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2009年12月11日入监狱服刑。2011年12月7日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。2014年4月28日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年（刑期自2014年4月28日起至2033年4月27日止），剥夺政治权利改为九年。执行机关广西壮族自治区女子监狱于2016年8月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区女子监狱提请减刑建议书认定，罪犯覃钰钰在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，完成或超额完成劳动任务，自2013年8月起至2016年4月止共获奖励分126.20分，评为2014年监狱表扬，确有悔改表现。根据法律规定，建议本院对罪犯覃钰钰予以减去有期徒刑一年。
经审理查明，执行机关认定的上述事实清楚，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯覃钰钰在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯覃钰钰减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2032年4月27日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 闭燕华
审判员 农克新
审判员 梁秋娟
二〇一六年八月二十四日
书记员 付 杰
广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河中法民一终字第244号
上诉人（原审被告）：河源市源城区国营高埔岗农场。
法定代表人：陈远添。
委托代理人：刘志忠，广东鸣智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖运平，男。
被上诉人（原审原告）：张月灵，女。
上列两位被上诉人共同委托代理人：赵祖国，湖南澧州律师事务所律师。
上诉人河源市源城区国营高埔岗农场（以下简称高埔岗农场）因与被上诉人廖运平、张月灵合同纠纷一案，不服广东省河源市源城区人民法院（2014）河城法民一初字第912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：原告为河源市源城区高埔岗农场的原住居民，因巴登新城项目的建设需要拆迁原告的房屋、占用原告原房屋用地，原被告双方经多次协商，达成了《房屋拆迁补偿安置协议书》、《承诺书》等拆迁安置、补偿协议。协议主要内容为：被告拆迁原告占地395.48㎡房屋，并将该房屋用地置换成安置点的住宅用地160㎡和门店用地160㎡。该置换土地需在2012年7月23日之前“三通一平”交付原告使用。2011年10月18日被告对巴登新城项目万洞作业区拆迁户的安置作如下承诺：如不能按拆迁协议规定时间交付则追加每户拆迁总造价20%。2011年12月5日源城区房屋拆迁办公室作出源拆字（2011）486号关于拆迁廖运平、张月灵房屋的批复，批复内容：经综合结算，源城区国营高埔岗农场应付给廖运平、张月灵280384元。直到现在被告仍然没有将约定的置换地交付原告建设使用。原告于2014年8月12日向法院提起诉讼。
原审法院认为：原被告之间达成的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《承诺书》，是双方的真实意思表示，合法有效，法院予以确认。被告至今仍然没有依约将置换土地交付给原告建设使用，构成违约，应按《承诺书》中约定“如不能按拆迁协议规定时间交付则追加每户拆迁总造价20%”支付拆迁违约金，因此被告应支付原告拆迁违约金280384元×20%=56076.8元。被告辩解“拆迁总造价20%”是指被告征用原告房屋的征收价值的20%，但双方对原告房屋的价值并未作出明确约定，所以法院认定拆迁总造价应为双方约定的280384元，被告辩解理由不成立，法院不予支持。由于被告在承诺书中已对如不能按拆迁协议规定时间交付的后果作出了约定，所以原告主张计付违约利息及被告未按时搞好“三通一平、交付”导致门店的损失，法院不予支持。被告辩解应将原告欠其的水电费在其应支付给原告的违约费中予以抵扣，由于被告并未提出反诉，所以本案在此不作处理，被告可另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定，于2014年11月25日判决如下：一、被告河源市源城区国营高埔岗农场应在本判决生效后十日内支付原告廖运平、张月灵拆迁违约金56076.8元。二、驳回原告廖运平、张月灵的其他诉讼请求。本案受理费2739元，由原告负担1515元，由被告河源市源城区国营高埔岗农场负担1224元。
上诉人高埔岗农场不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项，改判为由上诉人支付给被上诉人拆迁违约金37851.3元。主要事实和理由：根据上诉人出具给被上诉人的《承诺书》第4条规定：如不能按�迁协议规定时间交付则追加每户拆迁总造价20%。所谓“拆迁总造价20%”是指上诉人征用被上诉人房屋（包括装修）的征收价值的20%，当中并不包含征收房屋的其他附属设施被征收价值的20%。根据上诉人与被上诉人签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》和双方丈量确认的《房屋及其他附属设施登记表》，上诉人征收被上诉人房屋（包括装修）的价值为189256.5元。那么，依据上诉人出具给被上诉人的《承诺书》约定的20%即为37851.3元。因此，上诉人应支付给被上诉人的拆迁违约费是37851.3元，并非56076.8元。
被上诉人李锦声答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。而上诉人提出的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。
本院审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，被上诉人廖运平在二审庭审中陈述上诉人并未核定拆迁房屋及附属设施的具体项目价值，上诉人提供的《拆迁李锦声房屋原始记录登记表》、《房屋及其他附属设施登记表》在其签名时是空白表格，对此上诉人未予否认。
本院认为，本案是合同纠纷。双方对一审认定的事实没有异议，本院予以确认。本案的争议问题是，上诉人高埔岗农场在《承诺书》中关于“如不能按拆迁协议规定的时间交付则追加每户拆迁总造价20%”中的“拆迁总造价”是否包含被征收房屋附属设施的价值。根据本案双方当事人的诉辩意见，针对上述问题，本院评判如下：
因双方对拆迁房屋的价值并未作出明确约定，且上诉人提供的《拆迁廖运平、张月灵房屋原始记录登记表》、《房屋及其他附属设施登记表》并不能证明在签订《房屋拆迁补偿安置协议书》前已对房屋及附属设施价值进行了核定，从双方签订合同的真实意思表示及实现合同的目的分析，《承诺书》中“每户拆迁总造价”应是指《房屋拆迁补偿安置协议书》约定并经当地政府房屋拆迁主管部门批复的房屋及土地补偿费总额，即280384元。因此，原审法院认定上诉人应支付被上诉人拆迁违约金56076.8元（280384元×20%）并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人提出的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1202元（上诉人已预交），由上诉人河源市源城区国营高埔岗农场负担。上诉人多预交的二审受理费1537元由本院退还。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伟亮
审 判 员 张东明
代理审判员 袁国生
二〇一五年五月六日
书 记 员 谢雯霏
广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）东中法刑执字第77号
罪犯梁秋荣，男，现在广东省东莞监狱服刑。
本院于2010年12月10日作出（2010）东中法刑一初字第406号刑事判决，以被告人梁秋荣犯故意伤害罪，判处有期徒刑七年。判决生效后，交付执行。因罪犯梁秋荣在服刑期间确有悔改表现，本院先后于2012年10月19日、2013年12月20日，分别以（2012）东中法刑执字第2513号、（2013）东中法刑执字第2712刑事裁定，对其减去刑期十一个月、十个月。刑期执行至2015年4月25日。
执行机关广东省东莞监狱于2015年1月19日以罪犯梁秋荣在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并于2015年1月23日报送本院审理。本院于2015年1月23日立案，并依法组成合议庭，对本案进行了开庭审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯梁秋荣服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务；在2013年10月1日至2014年11月30日共获得嘉奖14次，2014年4月、2014年10月共获得表扬2次，2014年3月获得记功奖励1次，2014年10月被评为改造积极分子。
以上事实，有罪犯减刑呈批表、减刑建议书、改造实绩材料、本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，罪犯梁秋荣在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现。综合罪犯的原判情况、服刑期间的表现，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯梁秋荣减去有期徒刑二个月（减刑后刑期执行至2015年2月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈彩玲
代理审判员 刘冬虹
人民陪审员 黄沛尧
二〇一五年二月十三日
书 记 员 叶敏华
江苏省金坛市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）坛朱民初字第00346号
原告潘菲。
被告周玉飞。
本院在审理原告潘菲诉被告周玉飞民间借贷纠纷一案过程中，原告潘菲经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
本案按原告潘菲撤诉处理。
案件受理费150元（已减半收取），由潘菲负担。
代理审判员 史春海
二〇一五年六月十八日
书 记 员 黄菁菁
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安诉保字第160号
申请人安仁县农村信用合作联社。
法定代表人谢华南，系该社理事长。
被申请人段晓殿，男。
被申请人段益球，女。
本院在受理申请人安仁县农村信用合作联社与被申请人段晓殿、段益球诉前财产保全一案中，申请人安仁县农村信用合作联社于2014年10月23日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人段晓殿、段益球的银行存款3000元，并向本院提出担保。
本院认为，申请人安仁县农村信用合作联社的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被申请人段晓殿、段益球的银行存款3000元。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内提起民事诉讼，逾期未提起诉讼的，本院将依法予以解除财产保全措施。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张斌斌
二〇一四年十月二十四日
书记员 刘伊欣