金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金婺执分初字第1号
原告：杨贤波。
委托代理人：邵和畴，浙江东瓯律师事务所律师。
被告：浦江县鼎亿工贸有限公司。
法定代表人：傅阳照。
委托代理人：胡申东，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
委托代理人：陈月祺，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
第三人：浙江省浦江外贸制衣厂。
法定代表人：赵美蓉。
原告杨贤波为与被告浦江县鼎亿工贸有限公司、第三人浙江省浦江外贸制衣厂执行分配方案异议之诉一案，于2015年5月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于同年6月30日公开开庭进行了审理。原告杨贤波及其委托代理人邵和畴，被告浦江县鼎亿工贸有限公司的委托代理人胡申东、陈月祺，第三人浙江省浦江外贸制衣厂的法定代表人赵美蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨贤波起诉称：原告与赵美蓉民间借贷纠纷一案，原告已向贵院申请强制执行，后贵院作出债权分配方案并于2015年4月23日短信通知原告，原告于2015年4月26日向贵院申请执行异议，贵院于2015年5月5日作出“异议反对意见通知书”，驳回了原告执行异议，现原告向贵院提起执行异议之诉。
原告认为，被告与第三人之间不存在债权债务关系，被告无权参与债权分配。2014年10月28日浙江省浦江县人民法院作出（2014）金浦东商初字第271号民事判决书，该判决书认定事实如下：2012年12月31日，农行浦江支行与被告浦江县鼎亿工贸有限公司、第三人签订债权、抵押权转让合同一份，约定农行浦江支行将其对第三人所拥有的债权转让给被告，并由被告于合同签订之日起一日内，将转让价款一次性汇到农行浦江支行指定的账户。合同签订后，被告如数将转让价款汇到农行浦江支行指定的账户。2013年5月30日至2013年5月31日，第三人的法定代表人赵美蓉通过银行转账，已将欠被告的本息人民币6577493.98元全部还清。
综上所述，被告与第三人之间不存在债权债务关系事实清楚明确，被告无权参与债权分配。为了维护原告的合法权益，特根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的规定》的相关规定，诉诸贵院，敬请贵院依法裁判，支持原告的诉讼请求。请求：1．贵院依法撤销被告对第三人的抵押物优先受偿5597867.22元分配方案并依法改判被告无权参与分配；2．本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交下列证据：
1．原告身份证复印件一份，用以证明原告诉讼主体资格。
2．《最高额抵押合同》复印件一份，用以证明浙江省浦江外贸制衣厂向浦江农业银行贷款1247700元，贷款时间从2010年5月4日到2012年5月3日的事实。
3．《流动资金借款合同》复印件一份，用以证明借款人是浙江省浦江外贸制衣厂，借款金额是870万元，借款时间是2011年4月22日到2012年5月20日的事实。
4．《借款凭证》复印件一份，用以证明中国农业银行浦江县支行向第三人发放贷款的事实。
5．《债权抵押权转让合同》复印件一份，用以证明中国农业银行浦江县支行将浙江省浦江县外贸制衣厂的债权和抵押权转让给被告的事实，转让价款为5597867.22元。
6．《债权转让协议》一份，用以证明被告将浦江外贸制衣厂的房产转让给郑家坞布料加工厂杨某的事实。
7．《补充说明》复印件一份，用以证明2013年5月30日杨某、钟文彩购买浙江省浦江外贸制衣厂、浙ＸＸ森工艺品厂，并口头承诺债权及抵押权转让给杨某、钟文彩的事实。
8．《申请书》复印件一份，用以证明杨某向法院提出申请，主张其所付出的本金及利息要求法院优先支付的事实。
9．《房地产买卖合同》复印件一份，用以证明浦ＸＸ森礼品工艺厂和浙江省浦江外贸制衣厂将抵押给农行的房地产转让给钟文彩的事实。
10．《房地产抵押清单》复印件一份，用以证明浙江省浦江外贸制衣厂将工业用地6044.05平方米房产5378.36平方米抵押给中国农业银行浦江县支行，浦ＸＸ森工艺品厂将出让土地8596.2平方，房产面积2244.51平方米抵押给中国农业银行浦江县支行的事实。
11．浙江省浦江县人民法院作出的（2014）金浦东商初字第271号民事判决书复印件一份，用以证明2013年5月30日至2014年5月30日赵美蓉将借款本息全部归还给本案被告的事实。
12．《执行异议书》复印件一份，用以证明原告向法院提出执行异议，本案被告不具有抵押优先权。
13．《异议反对意见通知书》一份，证明婺城区人民法院告知本案原告收到异议反对意见通知书15日内向法院起诉的事实。
被告浦江县鼎亿工贸有限公司答辩称：2013年5月30、31日，赵美蓉向傅阳照支付的款项并非偿还债务，理由如下：1、赵美蓉、傅阳照虽然分别是外贸制衣厂、鼎亿公司的法定代表人，但企业与法定代表人均为独立主体，赵美蓉付款行为并不能代表外贸制衣厂履行付款义务，傅阳照收到款项也不能代表鼎亿公司收到还款。2、赵美蓉支付给傅阳照的款项来自于杨某的付款，而傅阳照已根据此前的约定将该款归还给杨某。2013年5月30日、31日，杨某为向赵美蓉购买资产向赵美蓉支付760万元，赵美蓉随后在当天将其中的6577493.98万元转账给傅阳照。后因外贸制衣厂的资产无法完成买卖，根据赵美蓉、傅阳照、杨某三方的约定，赵美蓉应当向杨某返还上述760万元及其利息。但因赵美蓉与其他债权人存在债权债务纠纷，其名下财产存在被查封的风险，各方同意由傅阳照直接代替赵美蓉将6577493.98万元及其利息归还给杨某，剩余部分由赵美蓉自行归还。综上所述，外贸制衣厂并没有向鼎亿公司支付过任何款项，自然也不可能履行还款义务。
被告的优先受偿权不会给杨贤波造成任何损害。被告自债权受让之日即2012年12月31日起就已经有权优先受偿浙江省浦江外贸制衣厂财产的抵押权，时间早于原告对外贸制衣厂抵押财产的查封申请。因此，被告主张优先受偿，并不会对原告应当享有的债权造成损失。综上，被告对浙江省浦江外贸制衣厂享有的债权、抵押权真实存在，有权参与分配并优先进行受偿，并且优先受偿也不会对原告应当享有的权利造成损害。因此，请求法院依法驳回原告全部诉请。
被告向本院提交下列证据：
1．《债权、抵押权转让合同》复印件一份，用以证明被告受让中国农业银行股份有限公司浦江县支行对浙江省浦江外贸制衣厂所享有的债权及抵押权。
2．银行交易记录明细复印件八份（与原件核对无异），用以证明杨某夫妇向第三人的法定代表人赵美蓉打款760万元的事实。
3．银行卡活期子账户交易明细复印件一份，用以证明赵美蓉向傅阳照打款6577493.98元。
4．银行转账记录明细复印件一份（与原件核对无异），用以证明被告的法定代表人傅阳照向杨某打款711万元的事实。
5、《他项权证》复印件二份（与原件核对无异），证明农行已向被告交付了第三人抵押给农行的浦江外贸制衣厂的土地房产他项权证的事实。
6、浦江县人民法院（2014）浦东商初字第271号案件的开庭笔录复印件1份10页，证明第三人并未向被告偿还借款的事实。
7、证人杨某证言一份，用以证明傅阳照收到赵美蓉的钱已按三方约定退还给杨某的事实。
第三人浙江省浦江外贸制衣厂辩称，第三人已经还清了傅阳照的全部款项。
第三人向本院提供下列证据：
《书面补充协议》复印件1份（与原件核对无异），证明华森礼品工艺厂和浦江制衣厂的房地产卖给杨某、钟文财的价格不低于2150万元，如果低于这价格就不成交的事实。
为查明案件事实，本院依职权调取了下列证据：民事裁定书、协助执行通知书、送达回证各一份，证明本院因原告申请依法查封浙江省浦江外贸制衣厂、浙江省浦ＸＸ森工艺品厂房产土地情况。
对原、被告及第三人提供的证据，现质证论证如下：
1、对原告提供的证据1、2、3、4、5、10，被告对真实性、关联性、合法性均无异议，但对证明目的有异议，认为证据2只能证明抵押的事实，而不能证明借款的事实，反证被告享有抵押优先权；第三人均无异议。本院认为，被告及第三人对上述证据真实性、关联性、合法性均未提出异议，上述证据能相互印证，具有证明力，被告对证明目的的异议不能成立，对上述证据的证明力予以确认。
2、对原告提供的证据6、7、8、9，被告认为原告未能提供证据原件，对真实性有异议，不予以质证；第三人均无异议。本院认为，原告提供证据均为复印件，且转让的财产均被本院查封，其转让均为无效的行为，故对上述证据的证明力不予确认。
3、对原告提供的证据11，被告认为原告未能提供证据原件，对真实性有异议，不予以质证；第三人无异议。本院认为，原告提供证据虽为复印件，但与被告提供的证据相符，故对被告与第三人借款合同纠纷一案经浦江县人民法院审理予以确认。
4、对原告提供的证据12、13，被告认为原告未能提供证据原件，对真实性有异议，不予以质证；第三人均无异议。本院认为，该二份证据均来源于本院执行材料，且原告已就异议提起本案诉讼，故对原告对本院于2015年4月23日作出的分配方案（被告对浙江省浦江外贸制衣厂、浙ＸＸ森工艺品厂抵押物拍卖款优先受偿5597867.22元）提出异议的事实予以确认。
5、对被告提供的证据1、2、3、4、5、6，原告及第三人均无异议，本院对其证明力予以确认。
6、对被告提供的证据7，原告认为对该证人陈述的内容不清楚；第三人无异议。本院认为，原告及第三人真实性均无异议，本院对其证明力予以确认。
7、对第三人提供的证据，原告无异议，被告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据不是双方对价格约定，而是对款项支付的约定。本院认为，原、被告对该证据的真实性未提出异议，故对赵美蓉、傅阳照、杨某协商转让法院查封的财产不能办理转让财产过户时，其转让款予以返还作出约定的事实予以确认。
8．对本院出示的证据，三方均无异议，本院确认该证据的证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及双方代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2009年9月29日，中国农业银行股份有限公司浦江县支行（抵押权人）与浙江省浦江外贸制衣厂、浙ＸＸ森工艺品厂（抵押人）签订《最高额抵押合同》（编号为NO33906201000024059）一份，约定：担保的债权最高余额12477000元；抵押权人自2010年5月4日至2012年5月3日与债务人形成的债权；抵押物产权人浙江省浦江外贸制衣厂抵押的房地产为浦房权证郑家坞字第××号房产为建筑面积5378.36平方米，浦国用（2010）第1160号土地为6044.05平方米；抵押物产权人浙ＸＸ森工艺品厂抵押的房地产为浦房权证郑家坞字第××\\\000352号房产为建筑面积2244.51平方米，浦国用（2010）第1161号土地为8596.2平方米等内容。2010年5月4日，浙江省浦江外贸制衣厂、浙ＸＸ森工艺品厂对抵押物办理了他项权证，其他项权利人为中国农业银行股份有限公司浦江县支行。2011年4月29日，中国农业银行股份有限公司浦江县支行（抵押权人）与浙江省浦江外贸制衣厂又签订了《流动资金借款合同》，约定：借款金额分别为5500000元、3200000元；借款的担保方式为抵押（编号为NO33906201000024059的抵押合同）。借款合同签订后，中国农业银行股份有限公司浦江县支行按约将借款8700000元发放给浙江省浦江外贸制衣厂。
2012年12月31日，中国农业银行股份有限公司浦江县支行（原债权人）与浦江县鼎亿工贸有限公司（新债权人）、浙江省浦江外贸制衣厂（债务人、抵押人）签订《债权、抵押权转让合同》一份，约定：原债权人将其对债务人所拥有的债权、抵押权转让给新债权人；转让标的为原债权人对债务人享有债权本金549万元，该笔债权由浙江省浦江外贸制衣厂、浙ＸＸ森工艺品厂提供的抵押物为担保，在编号为NO33906201000024059的抵押合同《最高额抵押合同》内；转让价款为5597867.22元；转让款在本合同签订之日起一日内支付。转让合同签订后，被告按约将转让款汇入中国农业银行股份有限公司浦江县支行帐户。
2011年12月，原告与赵美蓉、浙江省浦江外贸制衣厂、骆兴芳、骆龙芳民间借贷纠纷一案诉至本院，并申请查封浙江省浦江外贸制衣厂、浙ＸＸ森工艺品厂所有的房产、土地使用权（即抵押给中国农业银行股份有限公司浦江县支行的抵押物）。本院根据原告申请于2011年12月28日作出民事裁定书，查封了浙江省浦江外贸制衣厂、浙ＸＸ森工艺品厂位于浦江县郑家坞安平路81号房产和土地，证号为：浦房权证郑家坞字第××、00××47、000352号，浦国用（2010）第1160、1161号。
2013年5月，浙江省浦江外贸制衣厂的法定代表人赵美蓉与杨某协商转让法院查封的浙ＸＸ森工艺品厂财产。同年5月30日，杨某通过银行转帐方式支付给赵美蓉人民币760万元，用途为购买浙ＸＸ森工艺品厂的土地房产。5月30日至31日，赵美蓉将杨某支付款项中的6577493.98元汇入浦江县鼎亿工贸有限公司的法定代表人傅阳照帐户。2014年3月10日，浦江县鼎亿工贸有限公司（甲方）、杨某（乙方）、赵美蓉（丙方）签订《书面补充协议》一份，约定：乙方预先支付给丙方购买厂房款人民币760万元，部分将作为丙方归还甲方的借款本金5597867.22元及利息，但附条件生效，即自2013年5月31日起二个月之内丙方必须配合乙方完成上述房产及土地相关过户手续，如在约定期限内完成相关过户手续，则视为丙方已归还清甲方借款及利息，如因丙方原因在约定时间内无法完成相关过户手续的，则甲方、丙方应无条件各自退还乙方购买厂房款，甲方退还人民币5597867.22元及利息，丙方退还人民币2002132.78元；甲方直接退清乙方款项及利息后，乙方退还甲方两本他项权证及债权、抵押权转让合同，甲方与丙方的借贷关系成立；本协议系三方真实意思表示，各方均应按协议内容履行。嗣后，因三方协议所涉的转让房产及土地使用权已被法院查封，故无法办理过户手续。2014年7月24日至7月25日，被告的法定代表人傅阳照按三方协议约定退还了杨某人民币711万元（6577493.98元及利息532506.02元）。
被告浦江县鼎亿工贸有限公司与第三人浙江省浦江外贸制衣厂借款合同纠纷一案，浦江县人民法院作出的（2014）金浦东商初字第271号民事判决书。该判决认定2013年5月30日至2014年5月30日赵美蓉通过银行转帐，已将欠浦江县鼎亿工贸有限公司借款本息人民币6577493.98元全部还清。
本院执行局对查封的被执行人浙江省浦江外贸制衣厂、浙ＸＸ森工艺品厂的厂房土地进行依法拍卖。2015年3月23日，本院执行局将第三次拍卖的保留价（1400万元）、被告浦江县鼎亿工贸有限公司对抵押物享有优先受偿的金额5597867.22元的分配方案告知原告等债权人。确定拍卖时间后，本院执行局又将拍卖时间告知原告等债权人。2015年4月23日，本院执行局在拍卖成交后又将拍卖成交价（1400万元）及被告浦江县鼎亿工贸有限公司对拍卖款享有优先受偿的数额5597867.22元的分配方案等事项告知原告等债权人。2015年4月26日，原告杨贤波对分配方案提出执行异议，认为浦江县鼎亿工贸有限公司不具有抵押优先权。2015年5月5日，本院通知原告，被告对其提出的异议提出反对意见，并告知其作为异议方应当在收到通知后十五日内以提出反对意见的单位或个人为被告向本院诉讼。原告杨贤波2015年5月18日向本院提起诉讼。
本院认为，浙江省浦江外贸制衣厂、浙ＸＸ森工艺品厂与中国农业银行股份有限公司浦江县支行贷款签订的《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》及中国农业银行股份有限公司浦江县支行与被告浦江县鼎亿工贸有限公司签订的《债权、抵押权转让合同》均系双方的真实意思表示，合法有效。被告浦江县鼎亿工贸有限公司已按约履行了合同义务，故其享有对抵押人浙江省浦江外贸制衣厂、浙ＸＸ森工艺品厂的抵押物优先受偿权。本案的争议焦点是，被告是否还享有第三人的债权，如无债权即其也不享有抵押权。首先，第三人的法定代表人赵美蓉与杨某协商转让被法院查封的浙江省浦江外贸制衣厂、浙ＸＸ森工艺品厂财产系妨碍民事诉讼的行为，故属无效行为。其次，根据转让各方的约定，赵美蓉将转让款支付给被告法定代表人傅阳照作为还款系附有条件的，如条件不成就的即应予返还，而约定的条件并未成就，故还款不成立。第三，被告法定代表人傅阳照已按约将赵美蓉支付的款项返还给了杨某，并向杨某支付了相应的利息。第四，被告作为债权人并未放弃债权。综上，浦江县人民法院作出的（2014）金浦东商初字第271号民事判决书认定的还款事实与客观事实不符；第三人欠被告的债务并未归还，双方的债权、债务仍然存在。物权法规定的担保物权可以因下列四种原因消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。本案中，未发生物权法规定的消灭原因，故被告对抵押物仍享有优先受偿权。本院执行中对拍卖财产分配时作出的被告优先受偿范围的方案于法有据，原告提出的撤销被告对第三人的抵押物优先受偿5597867.22元的分配方案依据不足，不予支持。被告的抗辩有事实和法律依据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国担保法》第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十一条第一款第（三）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、第九十三条、第九十四条、第九十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
驳回原告杨贤波的诉讼请求。
本案受理费50985元（原告已预交），由原告杨贤波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 刘 敬
审 判 员 楼小平
人民陪审员 姜景明
二〇一五年七月三日
代书 记员 方 宁