广东省广州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）穗中法行终字第512号
上诉人（原审原告）：黎保雄，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广州市工商行政管理局天河分局，住所地广州市天河区。
法定代表人：倪广生，该分局局长。
委托代理人：王俊，该分局工作人员。
上诉人黎保雄因诉被上诉人广州市工商行政管理局天河分局（下称“天河工商分局”）行政答复一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法行初字第364号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月1日，黎保雄向广州市工商行政管理局书面举报广东东方喜炮酒业有限公司在广州市广州大道中918号维也纳酒店户外广告中出现“中国第一喜庆用酒品牌
--
东方喜炮，喜传天下”用语，涉嫌违反国家工商管理局《关于停止发布含第一品牌等内容广告的通知》规定，要求依法查处，并予以举报奖励。广州市工商行政管理局将该举报转交天河工商分局处理。天河工商分局于2013年4月19日作出《关于对黎保雄举报广东东方喜炮酒业有限公司有关事项的答复》，答复黎保雄：“……根据你反映的情况，我分局石牌工商所执法人员于2013年4月9日对广东东方喜炮酒业有限公司进行检查，经查该公司承认其曾于2012年9月24日至2012年10月23日在广州大道中918号维也纳酒店外墙设立过该广告，并提出‘中国第一喜庆用酒品牌’并非该公司刻意设计的广告用语，而是中国酒类流通协会在2011年1月授予该公司的称号用语并出示了荣誉证书，他们已意识到使用该称号不是很合适，于2012年10月24日后已停止该广告的投放。同时，我分局石牌工商所执法人员到位于广州到大道中918号的维也纳酒店调查，未发现存在你所反映的广告存在。对此，我分局认为，广东东方喜炮酒业有限公司的违法行为轻微并已及时纠正。鉴于上述情况，我分局不予采纳你要求给予举报奖励的意见。”天河工商分局于2013年4月27日将上述答复送达黎保雄。
天河工商分局另提交《荣誉证书》一份、企业法人营业执照一张及现场照片两张，证实该局执法人员于2013年4月9日到广东东方喜炮酒业有限公司检查，该公司向执法人员出示了由中国酒类流通协会颁发的“中国第一喜庆用酒品牌”的证书和奖牌。2013年4月10日，该局执法人员到广州到大道中918号的维也纳酒店现场检查，该酒店外墙上已经不是广东东方喜炮酒业有限公司所投放的广告了。
原审法院认为：《中华人民共和国广告法》第六条规定：“县级以上人民政府工商行政管理部门是广告监督管理机关。”《国家工商行政管理局关于受理违法广告举报工作的规定》第十三条规定：“工商行政管理机关应当根据举报材料，对举报事实进行初步认定和调查核实。对事实清楚、情节简单的违法广告，应当自接到举报材料之日起一个月内立案查处；对调查核实六个月仍难以认定的举报，应当将情况报告上级机关。对立案后的违法广告，工商行政管理机关应当依据有关行政处罚程序进行处理。”《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”天河工商分局在收到上级工商行政管理机关交办涉案举报后，派遣执法人员对举报线索调查核实、对被举报事项的性质作出认定，据此作出相应处理，并将处理结果书面告知黎保雄。天河工商分局已履行其法定职责，依法保障了黎保雄的举报监督权利。黎保雄认为天河工商分局对被举报的违法广告作出的处理不当，因本案被诉答复仅是对举报处理结果的告知，并非该处理结果决定本身。本案审查的是天河工商分局在收到黎保雄举报后是否履行相应法定职责并保障黎保雄的举报监督权利，故该事项不属于本案审查范围。另外，黎保雄起诉时将广东东方喜炮酒业有限公司列为案件第三人，原审法院认为该公司与本案被诉答复之间不具有法律上的利害关系，故不具有作为本案第三人参加诉讼的主体资格。
关于天河工商分局对黎保雄提供举报线索是否应当奖励的问题。《广东省实施﹤中华人民共和国反不正当竞争法﹥办法》第四条规定：“各级人民政府应当鼓励、支持和保护一切组织或者个人向监督检查部门检举、揭发不正当竞争行为，并为其保密，对有功者给予奖励。”《广东省工商行政管理局关于依法规范发放举报违法广告奖励工作的通知》规定：“……一、《中华人民共和国产品质量法》、《广东省实施﹤中华人民共和国反不正当竞争法﹥办法》、《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》等法律、法规、规章规定对举报虚假广告宣传的给予举报奖励、工商行政管理部门根据上述法律、法规对违法广告实施行政处罚的，可以向举报人发放举报奖励金。”据此，工商行政管理部门依据相关法律法规对违法广告实施行政处罚是对举报者予以奖励的先决条件。本案中，天河工商分局根据黎保雄的举报，对广东东方喜炮酒业有限公司发布的广告立案调查，根据涉案情节未作出罚款的行政处罚，黎保雄的举报不符合上述法律法规及规范性文件关于违法广告举报奖励的规定，天河工商分局对其举报不予奖励并无不当。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，原审法院判决驳回原告黎保雄的诉讼请求。
上诉人黎保雄不服原审判决，上诉至本院称：原审判决认定事实、适用法律错误。（一）上诉人在开庭审理前才收到法院交来被上诉人的证据，并没有提交答辩状及作出具体行政行为的依据。违反了修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十六条第二款的规定。原审法院的审理违反法定程序。（二）被上诉人存在行政不作为。1.《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定：“行政机关作为的具体行政行为对公民、法人或者其他组织的权利、义务可能产生不利影响的，应该告知其行政复议的权利，行政复议机关和行政复议申请期限”，被上诉人在作出具体行政行为时未履行告知义务，存在严重的程序违法。2.既然被上诉人认定广东东方喜炮酒业有限公司违法事实成立，那么，该分局适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款之规定，认为违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，可不予行政处罚，适用法律错误。3.行政机关作出自由裁量的具体行为，必须与法律、法规的目的和原则相一致。凡是违背或偏离法律、法规的目的、原则的，即属违法行为。根据我国的具体行政行为原则上都是要式，不符合法定程序和形式的违法行为，要撤销。因此，请求二审法院判决：1.撤销原审判决；2.责令被上诉人履行法定职责，依法撤销被上诉人于2013年4月19日作出的关于对黎保雄举报广东东方喜炮酒业有限公司有关事项的答复，并限定重新作出答复的期限；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费。
被上诉人天河工商分局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经审查，原审判决认定事实清楚且有相应的证据予以证实，本院予以确认。
另查明，被上诉人于2014年4月25日收到原审法院送达的本案起诉状副本和举证通知书等材料，于2014年5月5日向原审法院提交证据材料。
本院认为：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十八条第一款规定：“工商行政管理机关对投诉、举报、申诉所涉及的违法嫌疑人作出行政处罚、不予行政处罚、销案、移送其他机关等处理决定的，应当将处理结果告知被调查人和具名投诉人、申诉人、举报人。”本案中，被上诉人在收到上级工商行政管理机关交办的涉案举报后，进行了调查核实，并对被举报事项进行认定和处理，亦作出涉案答复，将处理结果书面告知上诉人，符合上述规定。《广东省工商行政管理局关于依法规范发放举报违法广告奖励工作的通知》规定：“……一、《中华人民共和国产品质量法》、《广东省实施﹤中华人民共和国反不正当竞争法﹥办法》、《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》等法律、法规、规章规定对举报虚假广告宣传的给予举报奖励、工商行政管理部门根据上述法律、法规对违法广告实施行政处罚的，可以向举报人发放举报奖励金。”基于被上诉人并未依据相关规定对涉案被举报事项实施行政处罚，故被上诉人对上诉人要求发放举报奖励的请求不予采纳并函复上诉人，并无不当。因此，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以支持。
关于上诉人的上诉理由，首先，修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十三条规定：“……被告应当在收到起诉状副本之日起十日内向人民法院提交作出具体行政行为的有关材料，并提出答辩状。……”经查，在一审审理期间，被上诉人提交证据的时间符合上述规定，上诉人认为被上诉人超出举证期限提交证缺乏事实依据。其次，本案被诉答复仅是被上诉人对上诉人举报处理结果的告知，并非处理决定本身。本案审查的是被上诉人在收到上诉人举报后是否履行相应法定职责并保障上诉人的举报监督权利，被上诉人对涉案举报作出的处理不属于本案审查的范围。再次，上诉人认为依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十七条规定，被上诉人在作出复函时未告行政复议权利属于程序违法，但上述规定并不能支持其该项主张。因此，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黎保雄负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 军
代理审判员 金 霞
代理审判员 唐 勇
二〇一五年六月十五日
书 记 员 周芷诺
何红丽