安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第02781号
原告：陈昌扣，男。
委托代理人：徐先进，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。
被告：魏道元，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路256号，组织机构代码70502188-0.
负责人：陶银，该公司总经理。
委托代理人：张翔翔，安徽祥峰律师事务所律师。
原告陈昌扣诉被告魏道元、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员翟华菁独任审判，公开开庭进行了审理，原告陈昌扣及其委托代理人徐先进、被告魏道元、人保财险巢湖分公司委托代理人张翔翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昌扣诉称：2014年3月25日，原告驾驶皖Q044**号三轮汽车，行驶至孙周路与沐集开发区交叉口处，与被告魏道元驾驶的皖A6Q8**号轿车相撞，致原告受伤、三轮汽车乘坐人陈玉洲受伤后经抢救无效死亡、车辆损坏的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告与被告魏道元负同等责任。后原告在医疗机构治疗后出院，经鉴定构成十级伤残。肇事车辆皖A6Q8**号轿车在被告人保财险巢湖分公司投保了交强险和第三者责任险，本起交通事故发生在保险期限内。现因赔偿事宜，诉至人民法院，请求各被告赔偿住院伙食补助费840元（28天×30元／天）、营养费3540元（118天×30元／天）、护理费2940元（28天×105元／天）、误工费15600元（130天×120元／天）、残疾赔偿金46228元（23114元／年×20年×10%）、鉴定费700元、交通费2000元、精神损害抚慰金8000元、车辆损失2000元，计81848元。
被告魏道元辩称：该起事故发生属实，对责任认定无异议；肇事车辆行驶证的车主是魏冬生，系其借用期间发生交通事故。该车在人保财险巢湖分公司投保了交强险、第三者责任险及投保不计免赔；交通事故发生后，其为原告垫付医药费21905.44元，请求在本案中一并处理。
被告人保财险巢湖分公司辩称：对交通事故发生的事实和责任划分无异议；肇事车辆实际车主系魏冬生，应追加其为被告。原告诉讼请求部分项目不合理，标准过高，原告不能按城镇居民标准计算残疾赔偿金；被告魏道元垫付的医疗费应扣除20%作为非医保用药部分医疗费；保险公司不承担本案的诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年3月25日10时30分许，原告陈昌扣未取得机动车驾驶证驾驶皖Q044**号三轮汽车沿巢湖市槐林镇孙周路由北向南行驶至孙周路与沐集开发区交叉口处，与魏道元驾驶沿开发区路由西向东行驶的皖A6Q8**号轿车相撞，致原告受伤、三轮汽车乘坐人陈玉洲受伤后经抢救无效死亡以及两车受损的交通事故。本起交通事故经交警部门认定，原告与被告魏道元负同等责任。原告受伤后，即被送往巢湖第二人民医院救治，诊断为：一、闭合性颅脑损伤（中、重）：右侧额颞顶部急性硬膜下血肿，右侧颞叶及额顶叶脑挫伤、头顶头皮血肿、头皮裂伤；二、左手无名指伸指肌腱断裂；三、右腕、左手背皮肤裂伤。经住院治疗于同年4月22日出院，住院28天，医嘱休息三月、合理饮食、加强营养支持、一个月后复诊等，共花费医疗费21905.44元，均由被告魏道元支付。2014年8月3日，经巢湖市公安局交通警察大队委托，安徽三康司法鉴定所作出皖三康司鉴所（2014）法临鉴字第845号司法鉴定意见书，原告在本起交通事故中致颅脑损伤，现遗有神经功能障碍，日常活动能力轻度受限，评定为十级伤残，原告支付鉴定费700元。原告系农村居民，交通事故发生时38周岁，从2009年起，原告办理营业执照，从事塑钢材料加工销售。皖A6Q8**号轿车系魏冬生所有，该车在被告人保财险巢湖分公司投保交强险和最高赔偿额为30万元第三者责任险，且投保不计免赔，事故发生在保险期间。庭审中，原告放弃要求魏冬生承担赔偿义务，两被告间就非医保用药部分医疗费的扣除达成一致意见。现因赔偿事宜成讼。
另查明，本起交通事故中另一受害人陈玉洲在本起交通事故中死亡，经本院（2014）巢民一初字第2782号民事判决书查明，因受害人陈玉洲死亡所受到的损失为：1、医疗费78599.9元，2、住院伙食补助费390元，3、营养费390元，4、护理费1319.5元，5、死亡赔偿金121470元，6、精神抚慰金70000元，7、处理交通事故人员误工费、交通费7000元，8、丧葬费23903元，合计303072.4元。其中属交强险医疗费限额项下的损失为79379.9元，属交强险死亡伤残项下损失为223692.5元。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据载卷佐证，其事实清楚，足以认定。
本院认为：原告与被告魏道元驾驶车辆违反交通法规，致本起交通事故发生，造成原告受伤，被告魏道元负交通事故同等责任，对交通事故发生具有过错，作为直接侵权人，应承担侵权的民事赔偿责任；被告人保财险巢湖分公司作为肇事车辆皖A6Q8**号轿车相关保险的承保单位，应在法律法规规定及保险合同约定范围内承担赔偿责任，故原告诉请被告魏道元、人保财险巢湖分公司赔偿，本院予以支持，但原告对交通事故的发生亦有过错，故应减轻相关赔偿义务人赔偿责任。原告放弃要求皖A6Q8**号轿车法定车主承担赔偿责任，系对自身权利放弃且不损害他人利益，本院予以准许。原告具体诉请分析如下：原告住院28天，故其主张住院伙食补助费840元（28天×30元／天）本院予以支持；原告出院无医嘱加强护理，故应以住院天数计算原告护理费，合护理费为2842元（28天×101.5元／天）；原告出院加强营养，未明确期限，本院根据原告伤情酌定营养期为60日，合营养费为1800元（60天×30元／天）；原告系农村居民，未举证证明在城镇规划区居住超过一年，故其应按照农村居民标准计算残疾赔偿金，原告构成十级伤残，交通事故发生时未满60周岁，故残疾赔偿金为16196元（8098元／年×20年×10%）；原告领取营业执照，从事塑钢加工与销售多年，故其主张误工费120元／天不违反相关规定，本院予以支持，原告出院医嘱休息三个月，故其误工费为住院天数加上三个月，即118天，合误工费为14160元（118天×120元／天）；原告主张鉴定费700元有鉴定书、鉴定费票据相佐证，本院予以支持；原告构成十级伤残，对其精神造成一定损害，故原告主张精神损害抚慰金本院予以支持，但其主张8000元过高，本院根据其在交通事故中责任比例、伤残等级等因素酌定为5000元；原告主张交通费2000元举证不充分，考虑到该费用系实际发生及原告住院时间、复查、鉴定等因素，本院酌定为800元；原告主张车辆损失2000元未举证，考虑到原告车辆损失客观存在，本院酌定为1000元。原告医疗费21905.44元由被告魏道元支付，但被告魏道元与被告人保财险巢湖分公司就非医保用药部分的医疗费达成一致意见，故该部分费用可在本案中一并处理。综上，原告在本起交通事故中损失为：1、医疗费21905.44元，2、住院伙食补助费840元，3、营养费1800元，4、护理费2482元，5、残疾赔偿金16196元，6、误工费14160元，7、交通费800元，8、精神抚慰金5000元，9、车辆损失1000元，10、鉴定费700元，合计64883.44元。被告人保财险巢湖分公司辩称不承担诉讼费，根据安徽省高级人民法院相关指导意见精神，保险公司应承担交强险赔偿金额的诉讼费用；其辩称不承担鉴定费，因鉴定系确定原告伤残等级进而确定原告损失必经程序，故鉴定费构成原告损失一部分，鉴定费不是交强险赔偿项目，故保险公司应在第三者责任险项下赔偿；其辩称原告应按农村居民标准计算残疾赔偿金的观点符合法律规定，本院予以采信。
原告的损失应先行在交强险项下赔偿，超过交强险限额的，由保险公司按交通事故责任划分在第三者责任险限额内赔偿。同一起交通事故中有多个受害人的，各受害人同时起诉时，在交强险项下应按比例受偿。本案中原告损失1-3项计24545.44元属交强险医疗费项下损失，该项下陈玉洲近亲属损失为79379.9元，超过该项下1万元赔偿限额，根据比例，原告在该项下可获赔偿2362元（24545.44元÷（24545.44元＋79379.9元）×1万元］；原告损失中4-8项计38638元属交强险死亡伤残项下损失，该项下陈玉洲近亲属损失为223692.5元，超过该项下11万元赔偿限额，根据比例，原告在项下可获赔16202元（38638元÷（38638元＋223692.5元）×11万元］；原告财产损失为1000元，受害人陈玉洲近亲属在该项下未主张损失，故原告该部分损失均可在交强险项下获赔，综上，原告在交强险项下可获赔偿19564元（2362元＋16202元＋1000元）。原告交强险未获赔偿部分45319.44元（64883.44元-19564元）由原告与被告魏道元在本起交通事故中责任比例由被告人保财险巢湖分公司在第三者责任险赔偿限额内承担50%的赔偿责任，即22659.72元。为减少当事人诉累，被告魏道元垫付原告的医疗费21905.44元应在本案中一并处理。
综上，原告诉请合理部分本院予以支持，不合理部分本院予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司于本判决生效之日起五日内在交强险项下赔偿原告陈昌扣19564元，在第三者责任险限额内给付赔偿原告陈昌扣22659.72元；合计42223.72元（履行方式：赔偿原告陈昌扣20318.28元，给付魏道元垫付的21905.44元）；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，减半收取925元，原告陈昌扣负担445元，被告魏道元负担260元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司负担220元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 翟华菁
二０一四年十二月五日
书记员 刘 冰
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
第二十二条：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。