台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒民初字第2313号
原告：浙江天鸿钢结构有限公司，住所地：宁波市慈溪经济开发区（杭州湾新区）兴慈六路西侧、滨海三路北侧。
法定代表人：甘明根，该公司董事长。
委托代理人：童建，该公司员工。
被告：台州市社会发展投资有限公司，住所地：台州市经济开发区东环大道290号。
法定代表人：王荣千，该公司董事长。
委托代理人：周智敏，浙江海贸律师事务所律师。
委托代理人：金薇薇，浙江海贸律师事务所律师。
第三人：曙光控股集团有限公司，住所地：温岭市太平街道三星大道二建大厦。
法定代表人：江夫友，该公司董事长。
委托代理人：吴青池，该公司员工。
原告浙江天鸿钢结构有限公司（以下简称天鸿公司）为与被告台州市社会发展投资有限公司（以下简称社投公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2015年10月10日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员林平适用简易程序，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告天鸿公司的委托代理人童建、被告社投公司的委托代理人周智敏到庭参加诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，并依法追加了曙光控股集团有限公司（以下简称曙光公司）为第三人参加诉讼，于2016年1月22日再次公开开庭进行了审理。原告天鸿公司的委托代理人童建、被告社投公司的委托代理人周智敏、第三人曙光公司的委托代理人吴青池到庭参加诉讼。本案经各方当事人庭外和解未能达成一致意见，现已审理终结。
原告天鸿公司起诉称：原告天鸿公司与被告社投公司于2011年10月18日签订《台州市博物馆和规划展示馆工程合同书》，约定，被告社投公司将位于台州市民广场爱华路北侧、群韵路西侧的台州市博物馆和规划展示馆钢结构工程发包给原告天鸿公司，由原告天鸿公司完成被告社投公司提供的施工图纸所包含的钢结构工程，详细范围以原告天鸿公司工程量清单内容为准；工程采用固定价格的方式结算，总造价1030448元，增加部分按实际签证结算。合同签订后，原告天鸿公司按约进行了施工，因钢梁吊装设计疏漏导致招标吊机无法满足施工要求，经五部委商定后出台文件，确定采用符合施工要求的吊机，原告天鸿公司与被告社投公司经协商确定增加工程造价139599元。2013年7月17日，被告社投公司组织召开涉案工程屋面钢结构子分部验收会议，并对工程提出整改意见。原告天鸿公司按要求进行了整改，并于2013年8月18日提交整改报告及验收报告。本案工程价款合计1170047元，扣除已支付的657000元，被告社投公司在工程竣工验收合格后应支付余款513047元。原告天鸿公司自2013年8月19日开始多次催讨工程尾款，均无果。现请求判令：一、被告社投公司支付工程款513047元；二、被告社投公司按银行同期贷款利息支付513047元自2013年8月19日起至判决确定的履行日止拖欠工程款的逾期付款利息（其中454544.65元的利息从2013年8月19日开始计算，58502.35元的利息从2015年8月19日开始计算）。
诉讼过程中，原告天鸿公司将第二项诉讼请求变更为：被告社投公司支付323280.50元自2013年8月19日起至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告社投公司答辩称：工程款由结算款、进度款、保证金组成，被告社投公司已根据合同约定付清进度款，现双方因结算款发生争议。合同专用条款第26条对工程款的结算、支付等进行了约定。根据该约定，工程造价结算首先要符合竣工验收合格的条件，但原告天鸿公司提供的证据无法证明工程已经竣工验收合格，至少在2013年8月19日工程尚未验收。实际上，工程在2015年才进行了验收。另外，根据合同专用条款第32.1条的约定，原告天鸿公司还应提交竣工结算报告和完整的结算资料，但原告天鸿公司直到2015年12月29日才提交了不完整的结算报告和结算资料，至今未补充提交其他材料。即使原告天鸿公司提交了完整的结算报告和结算资料，被告社投公司还需要六个月的时间审核，审核完毕再提交财政审核。现在原告天鸿公司提供的资料不完整，被告社投公司无法提交财政审核。因此，原告天鸿公司提出的工程款数额无法确定，付款条件未成就。要求驳回原告天鸿公司的诉讼请求。
第三人曙光公司陈述称：第三人曙光公司只是在施工过程中配合提供了脚手架，本案纠纷与第三人曙光公司无关。
原告天鸿公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．《台州市博物馆和规划展示馆工程（钢结构）合同书》，拟证明原、被告间存在工程承包关系，合同明确约定工程款为固定总价，结算方式为投标价以及增加部分按实结算，可先支付无异议的工程款；
2．投标函，拟证明涉案工程投标报价为1030448元；
3．台州市社会发展投资有限公司台社投函（2014）2号文件，拟证明经原、被告双方确认需增加工程造价139599元；
4．《台州市博物馆和规划展示馆（钢结构）合同书》（台州市建设工程造价管理处存档合同），拟证明原告天鸿公司提交的合同与行政部门备案的合同一致；
5．投标函（台州市建设工程造价管理处存档文件），拟证明原告天鸿公司提交的投标函与行政部门备案的文件一致；
6．台州市住房和城乡建设规划局台建规审（2011）113号文件，拟证明原告天鸿公司提交的合同在台州市住房和城乡建设规划局备案；
7．补充结算资料的通知，拟证明被告社投公司收到原告天鸿公司递交的结算资料后拒绝结算；
8．工程结算书、快递单，拟证明原告天鸿公司已向被告社投公司递交结算资料。
被告社投公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．竣工报告，拟证明涉案工程在2013年7月17日竣工，竣工验收不合格；
2．验收会议纪要、签到表，拟证明涉案工程竣工后进行了验收，验收时发现工程质量存在瑕疵，需要整改；
3．投标函、单位工程费汇总表、分部分项工程量清单计价表、施工技术措施项目清单计价表，拟证明原告天鸿公司提交的投标函并非原始的投标函，被告社投公司收到的是造价为787303元的投标函。
第三人曙光公司未提供证据。
在第二次庭审过程中，本院出示了原告天鸿公司此前作为证据提供但在第二次庭审中不作为证据使用的整改报告、钢结构子分部工程验收记录，主要内容为原告天鸿公司与监理单位于2013年8月18日对2013年7月17日验收整改意见所作的回复及施工单位、分包单位、设计单位、监理单位等对钢结构子分部工程的验收意见。
原告天鸿公司提供的证据，被告社投公司质证如下：对证据1、4无异议；对证据2、5有异议，被告社投公司收到的投标函的报价并非1030448元而是787303元；对证据3的真实性无异议，认可施工过程中更改了施工方案，被告社投公司内部同意增加工程造价130000余元，但增加的造价还需原告天鸿公司提供施工资料交财政审核；对证据6至8的真实性无异议。原告天鸿公司提供的证据，第三人曙光公司均无异议。
被告社投公司提供的证据，原告天鸿公司质证如下：对证据1无异议，该证据足以证明原告天鸿公司施工的工程在2013年7月17日竣工验收合格；对证据2的真实性无异议，证明对象有异议，涉案工程于2013年7月17日进行了验收，经整改通过了验收，并出具了竣工报告；对证据3有异议，相关资料没有经过备案，且存在涂改内容，并非最终有效资料。被告社投公司提供的证据，第三人曙光公司表示均不清楚。
本院出示的证据，原告天鸿公司和第三人曙光公司无异议；被告社投公司有异议，认为该公司未收到过整改报告，也没有参加钢结构子分部工程验收。
本院认证如下：原告天鸿公司提供的证据1、4，被告社投公司及第三人曙光公司无异议，本院予以采信；证据2、5，内容相同，投标金额与证据1、4中的合同价款一致，且证据5加盖了“台州市建设工程造价管理处此件与原件相符”的印章，本院予以采信；证据3及证据6至8，被告社投公司及第三人曙光公司对真实性无异议，本院对真实性予以采信。被告社投公司提供的证据1、2，原告天鸿公司对真实性无异议，第三人曙光公司未持异议，本院对真实性予以采信；证据3，系原件，除铅笔添加的内容难以确定真实性外，本院对其他内容的真实性予以采信。本院出示的证据，原告天鸿公司曾在第一次庭审过程中出示过原件，真实性可以确认，能够反映涉案工程的整改、验收情况，但因钢结构子分部工程验收记录原件仅有原告天鸿公司一方有落款时间，原告天鸿公司此前提交的复印件字迹清晰但无任何落款时间，故无法确定验收合格的具体时间。
本院经审理，认定本案事实如下：被告社投公司曾就台州市博物馆和规划展示馆（钢结构）工程进行招标，原告天鸿公司递交过两份投标函，投标金额分别为787303元、1030448元。2011年10月18日，原告天鸿公司（作为分包人）、被告社投公司（作为发包人）及第三人曙光公司（作为总包方）签订一份《合同书》。该《合同书》分协议书、通用条款、专用条款等部分，其中协议书部分约定了工程内容为台州市博物馆和规划展示馆钢结构工程，纳入总承包管理，工期为总日历天数30天，合同价款为1030448元等内容；专用条款部分，第23.2条约定：“本合同价款采用固定价格方式确定，结算价的计算方式为投标价，增加部分按实际签证结算”；第26条约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：每月25日，按完成工程量的75%支付，竣工验收后结算经财政审核后付结算款97%，留3%作为保修金，保修期过后一次性付清”；第32.1条约定：“……，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，在6个月内核实所有款项。并送财政审核，发包人可先支付承包人无异议部分结算款。存在争议的部分，……”。原告天鸿公司、被告社投公司及第三人曙光公司均认可《合同书》中所指的承包人即为原告天鸿公司，工程款应由被告社投公司直接支付给原告天鸿公司。2011年11月30日左右，原告天鸿公司（作为分包人）、被告社投公司（作为发包人）签订一份《工程质量保修书》，约定了质量保修期从工程实际竣工之日算起，分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期，本工程质量缺陷保修期为2年，发包人在质量保修期满后14天内将保修金返还承包人等内容。2013年7月17日，工程竣工，原告天鸿公司、被告社投公司、第三人曙光公司及监理单位、设计单位等单位就台州市博物馆和规划展示馆工程屋面钢结构子分部进行验收，发现存在设计图纸变更单并非原件、施工单位营业执照未年检、焊缝不合格处理说明不够详细等问题。2013年8月18日，被告社投公司与监理单位出具整改报告，称2013年7月17日验收时发现的问题已全部整改完毕。此后，经原告天鸿公司、第三人曙光公司及设计单位、监理单位确认，台州市博物馆和规划展示馆钢结构子分部工程验收合格，具体时间不详。被告社投公司曾于2014年向台州市政府投资项目工程变更审核小组发函，称该公司近年承建的多个项目，先后共有14项工程变更及工程造价调整需报请审核小组审批，其中台州市博物馆和规划展示馆工程钢梁吊装因设计疏漏需更换汽车吊机，经调查及与施工单位多次协商，需增加工程造价139599元等。2015年12月，原告天鸿公司向被告社投公司邮寄了由原告天鸿公司编制的工程结算书、台州市发展和改革委员会会议纪要、被告社投公司文件、投标函等材料，其中结算书列明了原合同价、增加费用、已收款、应付款等内容，未附明细。被告社投公司向原告天鸿公司发送了“补充结算资料的通知”，认为原告天鸿公司寄送的资料不完整，要求原告天鸿公司补充提供各种文件资料、数据资料、图纸资料等原件。被告社投公司认可台州市博物馆和规划展示馆整体工程于2015年6月19日经验收合格。目前，本案钢结构工程项目尚未送财政审核，被告社投公司已向原告天鸿公司支付工程款657000元。
本院认为：原告天鸿公司、被告社投公司及第三人曙光公司签订的《合同书》及原告天鸿公司与被告社投公司签订的《工程质量保修书》，系各方真实意思表示，应为有效，各方均应按约履行。现各方对由被告社投公司向原告天鸿公司直接付款的付款义务承担方式无异议，主要争议在于付款条件是否成就，本院就该争议分析如下。从《合同书》和《工程质量保修书》的约定内容来看，工程款在竣工验收前，每月25日按完成工程量的75%支付，在竣工验收后，经财政审核后付至结算款的97%，余下3%在2年保修期满后14日内支付。因本案工程尚未报财政审核，而报审时需提交竣工图及附明细的结算书等审核资料，现原告天鸿公司提供给被告社投公司的结算书未附明细，原告天鸿公司也未提供证据证明已向被告社投公司提交竣工图，故原告天鸿公司无法证明涉案工程未经财政审核的原因系由被告社投公司造成，97%结算款的付款条件未成就。另外，本案工程虽于2013年7月17日竣工，但当时仍存在需整改事项，原告天鸿公司未能举证证明钢结构子分部工程经整改后的具体验收合格时间，2年保修期只能从被告社投公司认可的整体工程验收合格时间2015年6月19日起算，故剩余3%款项的付款条件也未成就。尽管如此，因本案工程已于2013年7月17日竣工，被告社投公司在当月的25日即2013年7月25日应支付75%的进度款。虽然原告天鸿公司未举证证明更换汽车吊机所增加的造价数额在当时已经明确，但考虑到工程进度款的性质以及当时工程已全部完工的实际情况，本院酌情确定进度款的基数按合同造价1030448元和增加工程造价139599元的总和1170047元确定。综上，扣除已付款657000元，被告社投公司还需支付原告天鸿公司工程款220535.25元。因被告社投公司及时未足额支付工程款，应自应付款之日向原告天鸿公司承担逾期付款利息。原告天鸿公司在法庭辩论结束前变更了利息方面的诉讼请求，不损害被告社投公司及第三人曙光公司的利益，本院予以准许。经审查，原告天鸿公司主张的利息起算时间及计付标准合理。综上，原告天鸿公司诉讼请求的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告台州市社会发展投资有限公司于本判决生效后十日内支付给原告浙江天鸿钢结构有限公司工程款220535.25元及该款自2013年8月19日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告浙江天鸿钢结构有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9356元（原告浙江天鸿钢结构有限公司已预付9516元），由原告天鸿公司承担5154元，被告台州市社会发展投资有限公司承担4202元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。上诉案件受理费按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳，在上诉期满后七日内未预交的，将按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。
审 判 长 林 平
代理审判员 樊明忠
人民陪审员 鲁 绵
二〇一六年四月二十日
代书 记员 蔡美燕
附件：
本案裁判所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。