广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第180号
上诉人（原审被告）：李学现，男，1956年10月3日出生，汉族，住广东省阳西县。
被上诉人（原审原告）：刘昌来，男，1969年2月18日出生，汉族，住广东省阳西县。
上诉人李学现因与被上诉人刘昌来财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院于2014年2月14日作出的（2013）阳西法民初字第1143号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：刘昌来是养殖牛羊的养殖户。2013年9月26日，刘昌来将羊群赶到羊蹄坑口放牧。在放牧过程中，李学现饲养的5条狗追咬刘昌来的羊群，咬死两头羊。当天傍晚，刘昌来找到李学现，要求李学现赔偿狗咬死羊的事宜。李学现跟刘昌来来到羊蹄坑口观看事发现场后，当时承认是其饲养的狗咬死刘昌来的羊，同意给予刘昌来赔偿。李学现与刘昌来经协商后，一致达成由李学现赔偿2000元给刘昌来的口头协议。之后，李学现反悔，拒绝赔偿刘昌来损失。刘昌来向李学现请求赔偿无果，于2013年10月16日向阳西县公安局蒲牌派出所报警，请求调处。李学现在蒲牌派出所询问时承认过同意赔偿刘昌来2000元，但与妻子商量时，因妻子不同意赔偿2000元给刘昌来，所以其不同意赔偿给刘昌来。刘昌来又多次到镇综治信访维稳中心和村委会申请调解，经多次调解无果，于2013年11月19日向原审法院提起诉讼，请求：1、判令李学现赔偿财产损失5000元给刘昌来；2、李学现赔偿解决纠纷的合理开支及误工费共500元给刘昌来。
在原审诉讼过程中，刘昌来愿意按事发后与李学现达成的口头协议解决纠纷，要求李学现赔偿损失2000元。
原审判决认为：李学现饲养的狗咬死刘昌来的羊的事实，有阳西县公安局蒲牌派出所调处纠纷时对刘昌来和李学现双方进行询问时的询问笔录所证实，应予确认。刘昌来、李学现在事发后就赔偿事宜进行协商，达成了由李学现赔偿2000元给刘昌来的口头协议，该协议是刘昌来与李学现双方当时的真实意思表示，是合法有效的，对双方具有约束力。因此，刘昌来请求李学现按口头协议的约定赔偿经济损失2000元，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则第》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条的规定，判决如下：李学现应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿2000元给刘昌来。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由李学现负担。
上诉人李学现不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定李学现的狗咬死刘昌来的羊，及双方达成赔偿2000元的口头协议，与事实不符。事实上，2013年9月26日，李学现的狗并没有到刘昌来放羊的地方，当时李学现并不知情，刘昌来对李学现讲，是李学现的狗咬死了其的羊，并带李学现到现场看望，李学现信以为真，在刘昌来的胁迫下同意赔偿2000元给刘昌来。因为李学现养有200多头牛，刘昌来威胁李学现，如果不赔偿其死羊钱，则李学现的损失不止10000元，要装1000个铁夹来夹李学现的牛。在派出所里，副所长讲如李学现不赔偿阿来2000元，到李学现出现死牛时，派出所不给处理，所以被迫作出与事实不符的笔录。法院以派出所的笔录作为定案依据不当，因为口头协议是在对方诱骗、威胁下所得到的，所谓的口头协议是非法无效的，不能作为认定事实的依据。二、原审判决证据不足。刘昌来没有提供证据证明其的羊是李学现的狗咬死的，原审根据李学现的口供认定事实，不合法，因为该口供是在诱骗、恫吓、威胁的情况下作出的。根据李学现后来的调查，刘昌来的羊是在栏前挤兑，踩崩松泥，掉下2米多深的水撞坑里摔死的。三、原审判决适用法律错误。李学现的狗根本没咬刘昌来的羊，不构成侵权，原审根据《侵权责任法》判决，是错误的。综上，请求撤销原审判决，驳回刘昌来的诉讼请求。一、二审诉讼费用由刘昌来承担。
被上诉人刘昌来辩称：刘昌来的羊死亡后，于当晚与李学现协商，李学现当晚同意给其2000元，后来李学现反悔不肯给钱，该事实经过村委会、司法所、派出所调处。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明：阳西县公安局蒲牌派出所于2013年10月16日询李学现，并制作笔录，问：“你将事发经过讲述一遍？”（李学现）答：“在2013年9月份的一天的18时许，具体时间我记不清楚了，我在我的家中修发电机，刘昌来来到了我的家中，他就跟我说我家养的狗咬死了他家的羊，刘昌来叫我去到了事发的地点羊蹄坑，我到了那里之后，我看到了两只死羊，然后刘昌来就拉我到离羊蹄坑有一公里多的地方的黄竹塘林场指挥部协商解决，到了林场子指挥部后，刘昌来让我赔偿他2000元人民币，我就答应他了，我说我回去告诉我老婆，看看我老婆的意见，死的两只羊交给刘昌来自行处理，协商完之后，我们就各自离开了。……”问：“你为什么答应了赔偿刘昌来，后来又不赔偿他？”答：“我老婆不同意赔偿2000元人民币，我老婆同意最多赔偿刘昌来1000元人民币。”本案二审审理时问：“上诉人，事发当天是在9月26日，在羊蹄坑是否有羊被咬死的事实？”李学现：“我只看到有两只死羊，没有去翻来看是否狗咬。”问：“当时双方有无协商过该事实？”李学现：“有协商过，当时双方协商约定由我付2000元，但是我没有看到羊。”
本院认为：李学现上诉主张，事发当日，李学现来到事发现场看见两只死羊，但无查看伤口，听刘昌来所讲后，被胁迫之下同意赔偿2000元，在派出所所作的陈述亦是受胁迫所讲，不应作为认定事实依据，原审认定李学现与刘昌来达成赔偿2000元口头协议，与事实不符；本案无证据证明刘昌来的羊是李学现的狗咬死的，故应撤销原审判决，驳回刘昌来的诉讼请求。对事发当日，刘昌来放养在羊蹄坑的两只羊死亡的事实双方无争议，争议是羊死亡的原因，及李学现应否对由此造成的损失承担赔偿责任的问题。由于事发当日，刘昌来认为两只羊被李学现的狗咬死的，立即找到李学现，两人一起到现场看过两只死羊后，才就赔偿损失的一事进行协商，李学现当时同意赔偿2000元给刘昌来。事后，李学现反悔没有赔偿，为此，刘昌来向上洋蒲牌派出所报警。李学现在派出所接受询问时，其承认双方协商过赔偿的事宜，其当时同意赔偿2000元给刘昌来，并且讲到后来不同意赔偿2000元，是因为其妻子讲最多只能赔偿1000元给刘昌来。李学现称在派出所所作的笔录是在受胁迫之下作出的，不应作为认定事实的依据。对此，李学现并未能提供证据证明其在派出所接受询问时，受到该所工作人员或他人的胁迫，其主张在派出所所作的笔录不应作为证明事实的依据，理据不足，本院不予采纳。且直到本案二审期间，李学现仍承认双方口头协商过并约定由其赔偿2000元给刘昌来的事实。李学现从事发后双方有过协商，到有关部门调查询问、调解及法院起诉后均陈述双方曾有过口头协商，该陈述比较稳定，且一直陈述要赔偿损失给刘昌来，只不过其与妻子之间就赔偿数额有不同意见。由于赔偿的前提条件是存在侵权事实，故李学现的陈述客观反映李学现清楚并承认其狗咬死刘昌来的羊的事实，原审根据双方曾口头达成的协议，判决李学现赔偿损失2000元给刘昌来并无不当，应予维持。至于李学现称赔偿2000元口头协议是受刘昌来胁迫达成的，对此其未能提供证据证明，对其该主张不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。李学现的上诉理据不足，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由李学现负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 何桂霞
代理审判员 周国汉
二〇一四年六月二十四日
书 记 员 莫怡华