上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8434号
上诉人（原审被告）：赵彩芳，女，1966年6月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：苏毅，上海共识久久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海森凌机电设备有限公司，住所地上海市浦东新区祝桥镇祝潘公路702号-309室。
法定代表人：李任豪,董事长。
委托诉讼代理人：邱国民，男，上海森凌机电设备有限公司工作。
上诉人赵彩芳因与被上诉人上海森凌机电设备有限公司（以下简称森凌公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初5034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年8月3日公开开庭进行了审理。上诉人赵彩芳及其委托诉讼代理人苏毅，被上诉人森凌公司的委托诉讼代理人邱国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵彩芳上诉请求：撤销原审判决主文第一项中的森凌公司于判决生效之日起十日内支付赵彩芳2014年11月1日至2016年9月26日平时延时加班工资271.55元及第四项，依法改判森凌公司支付：1、2014年8月2日至2014年10月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额12,000元（以下币种相同）；2、2014年11月1日至2016年9月26日期间延时加班工资19,000元、法定节假日加班工资7,800元；3、违法解除劳动合同赔偿金12,000元；4、2014年10月至2016年9月期间克扣的个人社保部分工资7,097元。事实和理由：第一，森凌公司在仲裁时认可赵彩芳存在法定节假日加班的事实，并承认法定节假日加班工资从未发放，在森凌公司无法举证的情况下，不应当由赵彩芳承担举证不能的后果；第二，在仲裁庭审中，赵彩芳主张延时加班时间每月40-48小时，森凌公司并未提出异议。因此，要求酌情提高赵彩芳的延时加班工资。综上所述，恳请二审法院支持赵彩芳的上诉请求。
森凌公司辩称，不同意赵彩芳的上诉请求,认为原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
森凌公司向原审法院起诉请求：无需向赵彩芳支付2014年11月1日至2016年9月26日期间延时加班工资、双休日加班工资及法定节假日加班工资共计39,317元。
原审法院认定事实：赵彩芳原系森凌公司员工，2016年10月19日，赵彩芳向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求森凌公司：1、支付2014年8月2日至2014年10月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额12,000元；2、支付2014年11月1日至2016年9月26日期间延时加班工资19,000元、双休日加班工资16,800元、法定节假日加班工资7,800元；3、支付2014年11月1日至2016年9月26日的高温费；4、违法解除劳动合同赔偿金12,000元；5、支付2014年10月至2016年9月期间克扣的个人社保部分工资7,097元；6、支付2015年1月1日至2016年9月26日期间的工资差额41,280元。2016年11月30日，该仲裁委员会作出裁决，森凌公司支付赵彩芳2014年11月1日至2016年9月26日期间延时加班工资、双休日加班工资及法定节假日加班工资共计39,317元、2016年高温费660元、2015年1月1日至2016年9月26日的工资38,130.19元，对赵彩芳的其余请求未予支持。森凌公司不服，遂诉至原审法院。
原审审理中，森凌公司与赵彩芳一致确认，森凌公司工作时间为早上8点至下午17点，做六休一。加班费计算基数，2014年按照2,000元计，2015年按照2,500元计，2016年按照3,000元计。根据双方确认的考勤记录，2014年11月1日至2016年9月26日期间，2014年11月至12月双休日分别存在5天、5天加班，2015年1月至12月双休日分别存在4天、2天、4天、4天、4天、2天、4天、4天、4天、3天、0天、1天加班；2016年1月至9月双休日分别存在2天、2天、4天、5天、4天、4天、5天、5天、1天加班。2016年3月2日、4月25日、4月27日至4月28日、5月5日，打卡记录均显示在晚上20点后下班，4月29日打卡记录显示为18点28分下班。其余工作日时间打卡记录显示均在17时左右下班。法定节假日根据考勤没有加班记录。森凌公司称，超过正常下班1小时的，森凌公司愿意计算为延时加班，另外，每天11点30分至12点30分为午餐时间。赵彩芳对森凌公司所称的午餐时间不予认可，赵彩芳认为虽规定为11点30分午餐，但赵彩芳均在11点45分就餐，就餐后立刻回岗工作，不存在午休时间。赵彩芳存在打卡记录外的加班，但对此并无证据。
原审法院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，森凌公司与赵彩芳一致确认，赵彩芳在职期间系指纹考勤，根据森凌公司与赵彩芳双方确认的考勤记录，2014年11月至12月，2015年度、2016年1月至9月期间，赵彩芳分别存在10天、36天、32天的双休日加班，根据双方确认的加班工资计算基数，森凌公司应当支付赵彩芳双休日加班工资金额为18,943元。审理中，森凌公司主张赵彩芳每天11点30分至12点30分为午餐时间，赵彩芳对此不予认可，赵彩芳认为公司虽规定11点30分午餐，但其实际均在11点45分方就餐，并在餐后立即返岗，故每日工作时间不应扣除午餐时间。原审法院认为，从常理角度，午餐时间难以认定为劳动者有效的工作时间，故对赵彩芳主张不扣除午餐时间统计考勤时间的观点，难以采纳，森凌公司主张1小时的午餐时间亦属合理，根据考勤记录显示2016年3月2日、4月25日、4月27日至4月29日、5月5日，打卡记录超过下班时间1小时的计为赵彩芳存在加班，故经原审法院酌定赵彩芳存在10.5小时延时加班。森凌公司应当支付赵彩芳延时加班工资271.55元。除前述考勤记录外，赵彩芳并无其他双休日、延时及法定节假日加班记录。赵彩芳主张其相应时间均有加班，遭森凌公司否认，赵彩芳对此未能提供其他依据予以佐证，对赵彩芳主张难以采纳，森凌公司要求不支付赵彩芳法定节假日加班费的请求，予以支持。审理中，森凌公司与赵彩芳对仲裁裁决的森凌公司支付赵彩芳2016年高温费660元、2015年1月1日至2016年9月26日的工资38,130.19元均无异议，依法予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第四十四条第(一)项、第(二)项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，经原审法院审理后遂于二〇一七年六月二日作出判决：一、上海森凌机电设备有限公司于判决生效之日起十日内支付赵彩芳2014年11月1日至2016年9月26日平时延时加班工资271.55元及双休日加班工资18,943元；二、上海森凌机电设备有限公司于判决生效之日起十日内支付赵彩芳2016年高温费660元；三、上海森凌机电设备有限公司于判决生效之日起十日内支付赵彩芳2015年1月1日至2016年9月26日的工资38,130.19元；四、上海森凌机电设备有限公司无需支付赵彩芳2014年11月1日至2016年9月26日法定节假日加班工资。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：（一）赵彩芳在2014年11月1日至2016年9月26日期间是否存在延时加班及法定节假日加班。赵彩芳主张其在上述期间存在延时加班及法定节假日加班，并称森凌公司在仲裁时认可赵彩芳存在法定节假日加班的事实，且承认法定节假日加班工资从未发放。但根据森凌公司在原审中提供的员工上下班时间表显示赵彩芳的法定节假日根据考勤没有加班记录，赵彩芳在原审中对森凌公司提供的上述证据真实性无异议，但认为没有考勤记录的部分存在相应的加班，因未能提供相应的证据加以佐证，故本院对赵彩芳的上述主张难以采信，赵彩芳要求森凌公司支付法定节假日加班工资的上诉请求，本院不予支持。再根据上述证据即员工上下班时间表显示赵彩芳在2016年3月2日、4月25日、4月27日至4月28日、5月5日，打卡记录均显示在晚上20点后下班，4月29日打卡记录显示为18点28分下班，其余工作日时间打卡记录显示均在17时左右下班。故原审法院酌定赵彩芳存在10.5小时的延时加班，并判决森凌公司支付赵彩芳延时加班工资271.55元并无不当。赵彩芳主张其延时加班时间为每月40-48小时的主张，缺乏依据，本院不予采纳。
（二）森凌公司是否应当支付赵彩芳2014年8月2日至2014年10月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额、违法解除劳动合同赔偿金、2014年10月至2016年9月期间克扣的个人社保部分工资。鉴于上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决中对赵彩芳的该些请求未予支持，嗣后，赵彩芳对该些请求也未向原审法院提起诉讼，应视为其对该仲裁裁决的认可。现赵彩芳对该些请求再提起上诉，本院不作处理。
综上所述，赵彩芳的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵彩芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年十一月一日
书记员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……