天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第66号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
负责人李益民，经理。
委托代理人路××，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张连庆。
委托代理人李××，天津市宝坻区148专线法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人张连庆因保险合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第5648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人阳光保险公司委托代理人路××，被上诉人张连庆委托代理人李××到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院查明，原告为保险车辆在被告处投保了交强险，保险期间为2012年9月28日至2013年9月27日。其中，责任财险损失赔偿限额为2000元，包含直接财产损失和间接财产损失；责任医疗费用赔偿限额为10000元，包含医疗费、住院伙食补助费和后续的整容费、康复费等项目；责任死亡伤残赔偿限额为110000元，包含死亡赔偿金、被扶养人生活费、丧葬费、护理费、误工费、交通费、精神损害赔偿金等项目。2013年5月30日，原告驾驶保险车辆沿津围公路自北向南行驶至64公里加300米处时，与对行车辆会车时，未确保安全车速，保险车辆前部撞到前方在机动车道内顺行的无名氏，造成车辆损坏、无名氏死亡的交通事故。该事故经天津市公安局宝坻分局交通警察支队认定：原告负事故的主要责任，无名氏负事故的次要责任。事故发生当日，无名氏被送往天津市宝坻区人民医院抢救，原告支付医疗费用2470.62元（含输氧费5元、检查费40元、治疗费2189元、西药费72.34元及其他费用164.28元）。原告向一审法院提交的医疗费票据中，还包括张连庆自身的急诊挂号费用6元。
无名氏经抢救无效死亡后，在公安机关无法查明死者身份的情况下，原告张连庆向公安机关交付150000元用于处理事故和赔偿死者部分损失。处理事故中，公安机关从上述款项中，支取8340元用作鉴定费用，支取5790元支付无名氏的火化费用。在余款135870元的基础上，原告张连庆在其涉嫌交通肇事犯罪的刑事案件审理过程中，又向法院交纳60000元用于赔偿死者损失，合计向法院交纳195870元。
一审法院另查明，天津市公安局宝坻分局交通警察支队委托天津市天通司法鉴定中心（以下简称天通鉴定中心）对死者进行尸表检验和死者年龄推断鉴定，天通鉴定中心出具鉴定结论书，认定无名氏系颅脑损伤合并创伤性休克死亡，死者年龄在35岁左右。
一审法院认为，原、被告间订立的交强险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格依照合同约定履行义务。结合原告的诉求意见和被告的抗辩意见，双方当事人的争议焦点为：一、原告张连庆向法院主动交纳赔偿款项是否属于向死者履行赔偿责任的行为？二、死者无名氏的人身伤亡损失情况？
一、原告向法院主动交纳赔偿款项是否为向死者履行赔偿责任的行为问题。原告投保的交强险，属于责任保险，是以被保险人对第三者依法承担的赔偿责任为保险标的保险，为财产保险范围。其遵循财产保险的补偿性原则，即保险赔偿以填补第三者的实际损失为限，禁止被保险人因保险得到额外赔偿。因此，《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”此条款即是交强险补偿性原则的体现，只有被保险人向合法的赔偿权利人赔偿了法定赔偿款后，被保险人才能基于交强险合同的约定向保险公司主张保险金赔偿。本案死者，经公安机关确认系身份不明，因此无法确定其近亲属范围和法定的被扶养人，赔偿权利主体处于不明状态。但是，无名氏毕竟已经死亡，其因原告过错行为致死造成的损失客观存在（如抢救费、丧葬费和死亡赔偿金等）。如果仅仅因为法定的赔偿权利人范围不明确，就不能要求赔偿义务人即本案原告赔偿损失，就会使侵权法律关系处于不稳定状态，也会造成日后死者家属出现后，因事故时间过久而难以主张合法权利，不利于保障受害人家属的合法权益。据此，对无名氏人员死亡带来的部分客观损失能够予以确定或推断的（包括死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、精神损害赔偿金），应有特定的部门予以提存，在死者家属出现后，予以返还。基于此，公安部《交通事故处理工作规范》第七十四条明确规定：“……公安机关交通管理部门应当将其所得赔偿款交付有关部门保存，其损害赔偿权利人确认后，通知有关部门交付损害赔偿权利人。”
本案中，张连庆向公安部门支付的赔偿款150000元，扣除鉴定费和火化费后，剩余部分135870元，公安机关交给一审法院提存，在相关法律法规及天津市地方性法规并未对有权提存无名氏赔偿款的相关部门作出明确规定的情况下，一审法院提存该款项在实践中并无不妥，而且一审法院能更准确的确定提存款项数额和范围。因此，原告张连庆交纳的195870元，可视为其已对无名氏死亡损失进行了赔偿。原告可以在赔偿上述款项后，向被告索赔保险金。
二、死者无名氏人身伤亡损失情况的问题。公安部《交通事故处理工作规范》第七十四条规定：“对未知名死者的人身损害赔偿，其身份暂按城镇居民计算，年龄暂按法医鉴定报告的大约年龄段取中间年龄计算。核查出未知名尸体身份后，按照实际身份、年龄重新计算。……”该规定作为部门规章内容，并不违反法律法规的规定，具有法律效力。本案死者无名氏的年龄已经鉴定机构鉴定，推断为35岁左右，按照上述计算标准，死者的死亡赔偿金为：20年×29626元／年=592520元。本案中，原告还为死者支付火化费用5790元，为丧葬费用，予以确认；原告另支付抢救费2470.62元，为医疗费用。仅上述三项已确认费用，依法应由交强险责任分项赔偿数额为：110000＋2470.62=112470.62元，剩余部分，按照责任比例由原告赔偿。原告张连庆实际赔偿款项为195870＋2470.62＋5790=204130.62元，不论该款项与无名氏实际死亡损失是否相符，在原告应当承担的赔偿责任范围内，均包含交强险应赔偿部分，故被告应在交强险范围内赔偿原告张连庆112470.62元。
一审法院判决，一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后三日内在交强险范围内赔偿原告张连庆保险金112470.62元；二、驳回原告张连庆的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用1275元，由被告负担。
上诉人阳光保险公司不服一审法院判决，以1、被上诉人因过错致第三者死亡，由于公安部门未能查清死者身份，无法确定其近亲属范围和法定被抚养人，其权利主体处于未知状态；2、被上诉人向公安部门缴纳赔偿款150000元，一审法院认定该款可视为其对三者死亡损失进行了赔偿，该认定违反法律相关规定；3、人民法院代为保管赔偿款，但因主体资格的欠缺，无权代替实际权利人领取赔偿款，此代管行为不应视为被上诉人履行赔偿义务；4、本案实际权利人出现后，可依照保险法第六十五条之规定要求上诉人向其履行赔偿义务；5、被上诉人向一审法院交纳的赔款，一审法院作为赔款接收方已经成为本案的利益相关方，应上报上级人民法院指定管辖为由提起上诉。请求二审法院：1、撤销一审判决第一项；2、改判上诉人不承担赔偿责任；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人阳光保险公司未提交新证据材料。
被上诉人张连庆辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉，维持一审法院判决。被上诉人张连庆未提交新证据材料。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张连庆投保车辆发生交通事故后，在处理该事故过程中，公安机关支取的鉴定费8340元、火化费5790元及被上诉人张连庆支付的抢救费2470.62元，均是处理交通事故所必须支出的合理费用，上诉人阳光保险公司不同意承担，理据不足。
另在天津市宝坻区人民法院（2013）宝刑初字第403号案件审理过程中，被上诉人张连庆交付的赔偿款195870元。该款项亦为案件审理需要，按照公安部相关规定，被上诉人张连庆为死者所支付的赔偿款。根据双方当事人签订《保险合同》的约定，上诉人阳光保险公司应承担保险责任。
在一审法院审理期间，上诉人阳光保险公司未提出管辖权异议并应诉答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条之规定，一审法院具有管辖权。上诉人阳光保险公司上诉主张本案应由上一级人民法院指定管辖，有悖法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，处理结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2549元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司天津分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 陈清芳
代理审判员 杨 羚
二０一四年三月二十五日
书 记 员 苗法礼
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；