江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏01民特81号
申请人南京市国土资源局六合分局，住所地南京市六合区雄州南路1号国土大厦。
负责人卞盛，该局局长。
委托代理人郭凌霄，江苏恒冠律师事务所律师。
被申请人南京凤南大泉湖置业有限公司，住所地南京市六合区竹镇镇泉水街道。
法定代表人潘永福，该公司董事长。
委托代理人仇星，江苏马健律师事务所律师。
申请人南京市国土资源局六合分局（以下简称六合国土局）因与被申请人南京凤南大泉湖置业有限公司（以下简称大泉湖公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服南京仲裁委员会（以下简称南京仲裁委）于2016年5月4日作出的（2015）宁裁字第388-16号仲裁裁决，向本院提出撤销该仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。申请人六合国土局的委托代理人郭凌霄、被申请人大泉湖公司的委托代理人仇星到庭参加听证。本案现已审查终结。
申请人六合国土局申请称：
（一）南京仲裁委程序违法
（2015）宁裁字第388-16号裁决书涉及四份国有土地使用权转让合同，四块土地均是通过独立招拍挂程序，形成相互独立的法律关系。根据被申请人的仲裁理由，仅仅一块土地涉及被申请人所称的水资源保护红线问题，其他三块地根本不涉及水资源保护。但是南京仲裁委却将四份完全独立的共有土地使用权转让合同纳入同一仲裁程序，违背了仲裁一事一议的基本原则，而且仅仅因为被申请人所提及的一块土地涉及水资源保护红线问题而对四份合同全都作出了解除裁决，显然违背了以事实为依据的裁判原则。
（二）南京仲裁委采纳了被申请人伪造的证据
1.根据仲裁庭审情况，没有任何证据显示被申请人曾经就涉案的四块土地向规划、环保部门申报过建设手续，然而被申请人提供了一份六合区环境保护局（以下简称六合区环保局）向六合区人民政府的内部报告复印件。该复印件没有任何其他证据佐证，也没有得到任何部门的认可，申请人也从未收到过，显属伪造。但南京仲裁委却将该证据作为关键证据予以采纳，并据此直接认定了本案所涉地块无法正常开发的关键事实，支持了被申请人的仲裁请求。
2.根据仲裁庭审情况，被申请人提供的损失额没有任何证据佐证，但是南京仲裁委却认可了其所主张的损失，仅仅因为被申请人无法举证具体的金额就笼统地裁决要求申请人承担银行贷款利率1.5倍的利息，超出了按照同期银行贷款利率裁判的规则，使申请人截止目前必须承担近7千万元的巨额利息，显属不当。
（三）被申请人在仲裁过程中隐瞒了重要证据
根据仲裁裁决，南京仲裁委裁决申请人赔偿被申请人关于规划、设计等合同履行过程中支出，但是在仲裁庭审过程中，虽经申请人反复要求，被申请人却拒绝提供规划、设计等合同履行成果，以证明合同支出符合合同约定，显然属于故意隐瞒证据，以获得非法利益。
（四）被申请人通过招拍挂取得土地后，虽然反复承诺及时推进开发，至今却没有任何进展，目前却因市场的变化要求退地，既造成大量土地闲置，又对该地区面貌的改变产生重大伤害，该地区因为被申请人的违约必然会延误发展进程十年左右，违背了社会公共利益。
综上，南京仲裁委的裁决存在诸多违法违规之处，属于枉法裁决，请求法院依法撤销南京仲裁委作出的（2015）宁裁字第388-16号裁决。
被申请人大泉湖公司辩称：
申请人的请求以及事实和理由于法无据，请求法院予以驳回。
1.南京仲裁委的程序合法，此问题不在本案的审理范围。申请人在申请书中提出的程序违法问题，申请人曾经在仲裁管辖异议中提出过，所以是管辖问题。申请人在仲裁的法定期限内向南京仲裁委提交的管辖异议申请书中提出过，南京仲裁委已于2015年8月21日作出（2015）宁裁字第388-06号决定书，对申请人的管辖异议不予支持。申请人提出的该项申请也应在南京仲裁委处理，不应在本案中审查。
2.被申请人并未伪造任何证据，此问题不应在本案中审查。申请人并未在仲裁程序中提出过任何伪造证据的说法和抗辩意见，相反仲裁庭还提示申请人向有关部门进行核实，但是申请人并未在规定的时间内予以回复。且被申请人提供的复印件证据是否采纳是仲裁庭的自由裁量权。至于申请人提出的利息的问题，亦是仲裁庭的自由裁量权范围，不是本案审查范围。
3.被申请人并未隐瞒重要证据，此问题也不是本案审查范围。申请人所谓的合同费用全部数额加起来仅有189.7万元，据不完全统计仅占裁决书标的额的千分之八，况且被申请人在仲裁庭出示过合同，也有保存收条。合同支付的数额应当如何支付，亦是仲裁庭的自由裁量范围，不应在撤销之诉中审理。
4.公共利益问题并不是撤销之诉的合法事由，不应在本案中审查。
综上，申请人提出的撤销事由既没有证据支撑，理由也实属苍白，不在本案的审查范围。被申请人在迫不得已的情况下选择了仲裁，而裁决结果远远不能覆盖被申请人的实际损失，而且申请人恶意拖延被申请人的执行，使得被申请人的经营雪上加霜，请求驳回申请人的申请请求。
本案审查中，申请人六合国土局向本院提交了如下证据：证据一、（2015）宁裁字第388-16号裁决书，用以证明被申请人在仲裁阶段提交的报告系仲裁裁决书所依据的关键性证据而该报告没有确定真实性，仲裁庭在没有确定真实性的情况下依据该证据进行了裁决。证据二、2016年7月11日，南京市六合区环保局出具的情况说明一份，用以证明被申请人从未向六合区环保局申报过环评文件，仲裁裁决书采纳了六合区环保局的报告与事实不符，根本不存在此报告。被申请人大泉湖公司发表质证意见称对证据一的真实性予以认可，证明目的不予认可、关联性也不予认可。对证据二的真实性无法核实，但是这份文件却跟申请人第一个证明目的相矛盾。从开发的常识来说，不提交环评文件，不可能开评审会。另一方面申请人称被申请人从来没有提交环评文件，不符合常理。被申请人拿地需要开发，就需要进行环评，环评是开发的前置程序。被申请人大泉湖公司未提交证据。
经审查查明：
2011年1月20日，六合国土局与大泉湖公司签订了四份《国有建设用地使用权出让合同》，出让的土地用途为城镇混合住宅用地，成交价总额为人民币14360万元。合同约定争议提交南京仲裁委处理。合同签订后，大泉湖公司分数次向六合国土局支付了国有土地使用权出让金。2011年5月，双方签署交接确认证书，确认大泉湖公司已付清全部成交价款，六合国土局向大泉湖公司正式交付出让面积土地。2013年5月，双方签订《土地出让合同补充协议》，载明2013年5月经六合区政府认定，出让的土地所涉的开发项目因政府原因造成土地闲置，同意延期开发，该地块内未开发建设部分建设开发期限在2014年6月1日之前，且不得再申请延期。大泉湖公司亦多次向六合国土局提出报告，请求妥善解决案涉地块的环评问题，因土地开发项目不能通过环评，大泉湖公司无法启动案涉项目的开发建设工作。2015年7月24日，大泉湖公司向南京仲裁委提交仲裁申请，认为六合国土局未按约提供大泉湖公司能够开发建设的土地，导致大泉湖公司无法进行开发建设，合同目的不能实现，故请求解除其与六合国土局签订的四份出让合同、六合国土局返还大泉湖公司土地成交价款14360万元及利息并赔偿大泉湖公司实际损失、人员工资等费用。仲裁庭经审理认为，大泉湖公司有权解除合同。理由为：1.案涉四地块在出让时存在不具备开发条件的瑕疵。2009年12月30日宁政办发[2009]147号文“江苏省南京市政府办公室关于进一步规范全市土地出让管理的通知”中明确要求各区县人民政府严格执行“净地”出让制度，土地出让前应处理好拆迁、环评以及文物勘探等前期工作，确保土地出让后能按期开发建设。双方于2013年5月签署《补充协议》也明确“因项目环评、规划及交地等原因导致未能及时开发建设”、“因政府原因造成土地闲置”。2.大泉湖公司受让地块后进行开发建设的合同目的不能实现。江苏省政府及南京市人大分别于2013年8月和2014年2月明确划定了大泉水库饮用水水源保护区的生态红线区域范围，属生态红线一级管控区，严禁一切形式的开发建设活动。即便在双方约定的建设开发期限2014年6月1日之前，大泉湖公司也不可能就该项目进行房地产开发建设。2016年5月4日，南京仲裁委作出案涉仲裁裁决，裁决解除六合国土局与大泉湖公司于2011年1月20日签订的四份《国有建设用地使用权出让合同》、六合国土局向大泉湖公司发还土地成交价款人民币14360万元并支付利息损失及实际发生的损失等。2016年7月11日，六合环保局出具“关于南京凤南投资实业有限公司大泉湖·北逸湾项目环境影响评价的情况说明”，载明“南京南京凤南投资实业有限公司委托江苏嘉溢安全环境科技服务有限公司编制北逸湾项目环境影响评价报告书，2012年11月14日在竹镇镇政府召开了报告书技术评审会，未向我局报批环境影响评价文件。自2010年至今，我局未向凤南公司出具任何有行政效力的文件”。
本院认为：
仲裁裁决自作出之日即发生法律效力，只有存在《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定法定事由的，经人民法院审查，方可裁定撤销。本案中，关于六合国土局提出的南京仲裁委程序违法，将四份完全独立的共有土地使用权转让合同纳入同一仲裁程序，违背了仲裁一事一议的基本原则，且仅因为一块土地涉及水资源保护红线问题而对四份合同全都作出了解除裁决，违背了以事实为依据的裁判原则的撤销事由，本院认为，仲裁庭针对仲裁请求对仲裁程序的处理，系仲裁庭行使仲裁权的范围，六合国土局对此未能提供相应证据证明仲裁程序存在违法情形，故对该项撤销事由，本院不予支持。关于六合国土局提出的南京仲裁委采纳了大泉湖公司伪造的证据即六合环保局六环发[2014]138号《关于南京凤南投资实业有限公司大泉湖·北逸湾项目环境影响评价情况的报告》的撤销事由，本院认为，案涉裁决书认定，除六合环保局六环发[2014]138号文外，“六合环保局认为案涉地块项目不符合环评审批条件”，裁决书中亦载明“江苏省政府及南京市人大分别于2013年8月和2014年2月明确划定了大泉水库饮用水水源保护区的生态红线区域范围，属生态红线一级管控区，严禁一切形式的开发建设活动，双方于2013年5月签署《补充协议》也明确‘因项目环评、规划及交地等原因导致未能及时开发建设’、‘因政府原因造成土地闲置’”,故南京仲裁委系综合各项证据认定案涉地块不符合环评审批条件。本案中，六合国土局提供的“关于南京凤南投资实业有限公司大泉湖·北逸湾项目环境影响评价的情况说明”未能证明六合环保局六环发[2014]138号文件是伪造的，六合国土局亦未能提供其他证据予以证明，故对六合国土局的该项撤销事由，本院亦不予支持。关于仲裁庭对损失、利息的认定，系仲裁庭行使裁决权的范畴，不属于本案审查范围，本院对此不予理涉。关于六合国土局提出的大泉湖公司在仲裁中隐瞒了重要证据导致仲裁庭裁决六合国土局赔偿大泉湖公司履行合同中的支出的撤销事由，本院认为，仲裁庭依据大泉湖公司提交的费用凭据计算大泉湖公司的实际损失，系仲裁庭行使裁决权的行为，六合国土局未能提供证据证明大泉湖公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，故对该项撤销事由，本院亦不予支持。关于六合国土局提出的因大泉湖公司违约导致案涉地块闲置未能开发违背社会公共利益的撤销事由，本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销”，六合国土局关于大泉湖公司违约导致案涉地块未能开发违背社会公共利益的撤销事由，于法无据，本院亦不予支持。综上，本案申请人六合国土局关于撤销仲裁裁决的申请不能成立，据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回申请人南京市国土资源局六合分局要求撤销南京仲裁委员会（2015）宁裁字第388-16号仲裁裁决的申请。
案件申请费400元，由申请人南京市国土资源局六合分局负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 胜
审 判 员 姜 欣
代理审判员 陆红霞
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 杨文艳