山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第119号
上诉人（原审被告）纪玉波，男，1972年2月4日出生，汉族。
委托代理人郝学恭，青岛李沧扬帆法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）许国香，女，1979年7月2日出生，汉族。
委托代理人阎宏伟，男，汉族，1974年2月15日出生。
上诉人纪玉波与被上诉人许国香买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2013）李商初字第404号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，由审判员逄明福担任审判长并主审本案，与审判员王立春、代理审判员管金伦共同组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人郝学恭，被上诉人的委托代理人阎宏伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
许国香在一审中诉称：自2010年开始，纪玉波多次从许国香处购买建筑材料，纪玉波收货后一直没有向许国香支付货款。许国香多次催要，纪玉波均以各种理由推脱，并先后向许国香出具了三份欠条，共计130553元。许国香就该款项多次催要未果，故具状至法院，请求依法判令纪玉波支付许国香货款人民币130553元，并赔偿许国香利息损失10530元（以2011年4月1日欠条所显示的52786元为本金，自2011年4月1日至2013年7月9日；以2012年11月12日欠条所显示的70467元为本金，自2012年11月12日至2013年7月9日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。诉讼费用由纪玉波负担。
纪玉波在一审中辩称：自2008年起我就和许国香有建筑材料买卖业务，截止到2012年11月12日，双方通过对账，确认我欠许国香的货款70467元，许国香所诉的另外60086元是我们之间之前的欠款，我之后和许国香之间还发生了建筑材料买卖业务，70467元是我们最后的对账结果。
原审法院经审理查明：2011年4月1日，纪玉波向许国香出具欠条一份，内容为“今欠许国香材料款52786.00元（伍万贰仟柒佰捌拾陆元正）”；2012年11月12日，纪玉波向许国香出具欠条一份，内容为“今欠许国香材料款合计柒万零肆佰陆拾柒元（70467.00）2012年11月20日前付肆万元正余款年前付清。”原、纪玉波均确认，该欠条所示的“年前”系指2013年2月9日（农历新年）前；纪玉波另向许国香出具欠条一份，内容为“今欠配件款7300.00（柒仟叁佰元正）”，纪玉波自认该欠条的出具时间为2010年6月。上述三份欠条总计金额为130553元。2012年11月12日之后许国香、纪玉波之间再无业务，纪玉波亦没有向许国香支付过货款。纪玉波主张，上述三份欠条中，2012年11月12日的欠条系双方的最终对账结果，其余两张欠条所显示的60086元（52786元＋7300元）欠款是双方对账之前的欠款，但就其主张除三份银行存款回单外未向法院院提交证据予以证明。纪玉波提交的银行存款回单显示，其曾于2012年1月4日支付许国香10000元、2012年1月20日向许国香的货款代收人阎宏伟支付人民币20000元、2012年6月1日向许国香的货款代收人阎宏伟支付人民币10000元。上述款项共计人民币40000元，许国香确认已经收到。纪玉波向本院提交2011年4月7日至2012年5月29日的送货单二十一份，证明许国香在此期间向纪玉波供货，共产生货款46494.95元。许国香主张，纪玉波的前述已付款额40000元系支付送货单项下的欠款，但就其主张未向法院提交证据予以证明。许国香、纪玉波均确认，该货款总额46494.95元中，纪玉波在2012年5月2日已支付许国香4000元。许国香称，该46494.95元系许国香、纪玉波自2011年4月1日（纪玉波向许国香出具52786元的欠条之日）至2012年6月1日（纪玉波提交的最后银行业务回单时间）双方发生的业务总值。纪玉波主张，上述46494.95元货款已包含在最终对账结果70467元之中，但就其主张未向法院提交证据予以证明。
原审法院采信的上述事实，有许国香提交的欠条三份、送货单二十一份，纪玉波提交的银行存款回单三份及许国香、纪玉波陈述笔录在案证明。
原审法院认为：许国香、纪玉波之间依法成立买卖合同，该买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应受合同之约束。纪玉波主张2012年11月12日欠条所显示的欠款70467元系双方的最终对账结果，许国香提交的另两份欠条及二十一份送货单所显示的货款均包含在该70467元之中，但其向法院提交的三份银行存款回单仅能证明其曾向许国香付款40000元，不足以对其上述主张予以证明，法院不予采信。许国香提交的欠条及送货单所显示的货款总额为177047.95元（130553元＋46494.95元），扣除纪玉波已付款额44000元（40000元＋4000元），剩余133047.95元，纪玉波应及时支付许国香，现许国香要求纪玉波支付货款130553元，低于该数额，法院予以支持。
关于利息，原审法院认为，许国香提交的2012年11月12日的欠条中对付款期限进行了约定，纪玉波逾期付款，应分段赔偿许国香以40000元为本金，自2012年11月21日至2013年7月9日；以30467元为本金，自2013年2月10日至2013年7月9日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。许国香主张纪玉波的已付款额40000元系支付送货单项下的欠款，但就其主张未向法院提交证据予以证明，原审法院不予采信。纪玉波自认7300元欠条的出具时间为2010年6月，纪玉波的已付款额40000元应视为先支付该7300元后，剩余32700元系支付2011年4月1日的欠条所对应欠款，故许国香得依2011年4月1日欠条所主张的利息计算本金为20086元（52786元-32700元）。纪玉波应赔偿许国香以20086元为本金，自许国香有证据证明的最早主张权利之日，即2013年6月17日（起诉之日）至2013年7月9日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、纪玉波于本判决生效之日起十日内支付许国香货款人民币130553元。二、纪玉波于本判决生效之日起十日内赔偿许国香以40000元为本金，自2012年11月21日至2013年7月9日；以30467元为本金，自2013年2月10日至2013年7月9日；以20086元为本金，自2013年6月17日至2013年7月9日，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的利息损失。如果纪玉波未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3122元（许国香已预交），由纪玉波负担。纪玉波于本判决生效之日起十日内支付许国香人民币3122元。
宣判后，纪玉波不服上诉至本院。
上诉人纪玉波上诉称：一、被上诉人以三张欠条起诉金额为130553元，但上诉人在期间已支付了44000元，上诉人实际欠款为86553元。二、被上诉人提交的21份送货单金额为46494.95元，但被上诉人未提交证据证明上诉人支付的44000元货款系21份送货单中的款项。但一审法院却认定被上诉人的货款总额为177047.95元（130553元＋46496.95元），扣除上诉人已支付的44000元，剩余133047.95元，与被上诉人主张的1300553元有明显的差距，且被上诉人对21份送货单中的货款没有主张权利，一审法院判决超出了被上诉人主张的权利。三、一审法院对利息的计算其应自被上诉人向法院起诉之日计算。综上，请求二审法院依法撤销原判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人许国香辩称：一审法院判决正确。利息应当按照法律规定计算。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审法院所查一致。
本案经多次调解未果。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用的原则。本案上诉人纪玉波在一审中自称第三张欠条是前两张欠条的总结算，只欠被上诉人70467.00元，二审中又认可三张欠条共欠被上诉人1300553元，但要求扣除在这期间已支付的44000元，共欠被上诉人86553元。被上诉人对此不予认可，辩称上诉人支付的44000元，是另外21份送货单的款项。上诉人虽然认可21份送货单是客观存在的，但称被上诉人应另行主张。本院认为，上诉人欠款事实清楚，三张欠条分别独立，上诉人不能提供证据证明2012年11月12日的欠条是前两份欠条的总对账，且在一审、二审中的诉请相互矛盾，对此亦不能作出合理的解释。既然上诉人主张三张欠条的款项中应当扣除44000元，被上诉人称该44000元是另外21份供货单的欠款，并提供了21份供货单，上诉人也认可21份供货单的存在。在此情况下，一审法院根据双方的总供货，扣减上诉人的总付款，得出上诉人欠款的数额并无不当。关于利息问题，因每一次欠款都约定了付款期限，一审法院从上诉人怠于付款的日期开始计算利息符合双方的约定，本院予以支持。综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人纪玉波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
审 判 员 王立春
代理审判员 管金伦
二〇一四年四月二十九日
书 记 员 黄显东
书 记 员 彭晓凤