山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民终829号
上诉人（原审原告）：博兴县德佳美文化有限公司，住所地：博兴县博城五路173号（城东街道办事处）。
法定代表人：郭明，经理。
委托代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：德州燕鲁智汇房地产开发有限公司，住所地：临邑县临盘街道办事处驻地。
法定代表人：谢云亮，经理。
委托代理人：孟祥圣，临邑东城法律服务所法律工作者。
上诉人博兴县德佳美文化有限公司（以下简称“德佳美公司”）因装饰装修合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2015）临商初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告德佳美公司诉称，2012年6月26日原、被告签订建筑装饰工程合同，约定由原告承包施工被告燕鲁国际生态小镇售楼处的装饰工程，工程期限在合同签订之日起至2012年7月10日止。双方约定，合同生效后被告拨付30万元材料预备款，工程竣工后拨付95%，留5%工程质量保修金，保修期满一年后10日内付清余款。合同签订后，原告按约定进行了施工，2012年8月11日被告对原告施工的工程量进行了确认，总计为596955.04元，被告仅支付原告40万元，余款196955.04元至今未付。为此向法庭提起诉讼，请求被告支付工程款196955.04元，并赔偿损失40946元。
原审被告德州燕鲁智汇房地产开发有限公司（以下简称“燕鲁开发公司”）辩称，一、原告所述与事实不符，被告对双方签订施工合同书认可，但其工程量原告没有完成，且存在严重质量问题，工程量确认单被告方没有盖章认可，签字人员也不是公司授权的。经公司查明确认单上的签字人员与原告存在恶意串通、虚构工程量、吃回扣等不法行为。二、双方合同约定工程款约为58万元，经我方审查后发现被告工程量价值为385755.27元，我方已实际支付40万元，已超出工程款的数额。三、原告没有完成合同约定的工程量后，将施工人员全部撤走，至起诉之日原告方没有向我方核对工程量及索要任何款项。期间我方多次向原告沟通，要求原告方对工程施工工地进行维护，一直未果。综上，我方请求法院驳回原告对我方的恶意诉讼，以维护法律的公平、公正。
原审法院查明，2012年6月26日原、被告双方签订《建筑装饰工程承包合同》，被告将其开发的燕鲁国际生态小镇售楼处的室内装修承包给原告，承包方式为包工包料，工程期限在本合同签订之日起至2012年7月10日竣工，合同价款约计58万元（以实际完成工程量乘以单价结算，材料主材据实调整），工程量清单以外的工程量双方协商解决。庭审时，原告主张其按合同约定进行了施工，被告方于2012年8月11日对原告施工的工程量进行了确认，总计为596955.04元，但被告仅支付了40万元，尚欠196955.04元未支付，请求被告支付剩余工程款196955.04元，并赔偿损失40946元。对自己主张原告向法庭提交了以下证据：1、2012年6月26日双方签订的《建筑工程装饰承包合同》，证明原告按双方约定对被告方的燕鲁国际生态小镇售楼处进行了装修。贾云波作为被告的代理人在合同上签字。2、售楼处剩余工程量确认表一张，上有贾云波、邹科作为甲方代表的签字，并加盖被告方的公章，证明邹科为被告方的施工工地代表。3、燕鲁地产工作联系单一张，邹科、贾云波作为甲方代表签字，并加盖被告方公章，证明邹科系被告方施工负责人。4、邹科、李树孝、邹英、吕威签字的工程量确认单一份（6张），证明总工程量为596955.04元。5、临邑县劳动人事争议仲裁委员会仲裁调解书一份，原告方职工曾向被告方主张过权利，当时被告支付了10万元。6、原告方与山东天齐置业集团股份有限公司签订的建设工程施工合同一份，合同专用条款第二条第六款载明被告方派驻的工程师是邹科，证明邹科为被告方的工作人员，原告方施工的是被告方工程装修部分，邹科出具的结算单上的签字对被告方有约束力。经被告质证后，对证据1表示无异议。对证据2的形式真实性及证明内容有异议，认可贾云波的签字，但主张被告公司不存在项目专用章，对印鉴不认可，且对确认单上签名的邹科，李继森表示不认识。对证据3中，贾云波的签字认可，对印鉴及邹科的签名同对证据2的质证意见。对证据4不认可，主张该证据中没有贾云波的签字，且工程量与实际工程量不符，确认单中签名的邹英、李树孝、邹科、吕威没有经被告公司授权，在证据第二至第六页中没有被告代表贾云波及上述人的签名。对证据5的形式真实性无异议，但主张与本案无关。对证据6认为与本案无关联性，该证据签订时间为2011年8月份，而原告提供证据中邹科签字是2012年8月11日，该证据不能证明本案期间邹科从事的工作及职务，且邹科已于2012年6月份离开被告方公司，故对该证据不予认可。被告向法庭提交被告单方对工程的测量数据表一份，证明原告实际工程量的工程款应为385755.27元。经原告质证后认为，被告单方制作的丈量表不能对抗原告提供的证据4中确认的工程量。庭审中，法庭询问原告是否申请对其工程量进行司法评估或配合、协助被告对原告的工程量进行司法评估。原告表示不申请司法评估，也不配合、协助被告方进行司法评估。
原审判决认为，原被告在主合同签订时，贾云波作为被告方委托代理人签字，加盖公司印章，足以证实本合同的实际负责人是贾云波。被告在本案涉及合同项下事宜，对贾云波的签字始终认可。原告坚持认为邹科为负责人，提供2011年（即一年前）被告与天齐公司土建合同中指定为总工程师，欲证实在本案装饰合同中负责。被告则认为无关联性。原审法院采信被告主张。双方均认可的承包合同，剩余工程量确认，工程联系单三份关键证据都由贾云波签字，足见双方均对贾云波签字认可。原告也确信贾云波负责，原告提交的工程量确认单却未有贾云波签字，由邹科签字但邹科并非被告方指定的装饰合同总工程师或负责人，也非被告公司代理人，其签字不构成被告方的确认行为。原审法院认为被告方未对该工程量进行确认。另外，关于本案工程量在原告提交的证据2“售楼处剩余工程量确认”中，已经将工程量范围界定非常清楚，鉴定施工工程量应当可以进行。原告不申请、不配合、不协助鉴定的行为，致本案无法确认工程量，责任应由原告承担，应承担举证不能的责任。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，原审法院作出判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6798元减半收取，由原告负担。
上诉人博兴县德佳美文化有限公司上诉称，一审法院以邹科并非被上诉人指定的装饰合同的总工程师或负责人为由，认为被上诉人未对涉案工程量进行确认，并据此驳回原审原告的诉讼请求错误。一、邹科是被上诉人指定的装饰合同总工程师或负责人。（一）上诉人提供的被上诉人与山东天齐置业集团股份有限公司签订的建设工程施工合同，合同专用条款第二条第5.3款载明：被上诉人派驻的工程师是邹科，职务是总工程师。（二）2016年6月15日，邹科与李继森、贾云波共同在售楼处剩余工程量确认单上签字。1、被上诉人认可贾云波是其签订合同的代理人。2、售楼处工程就是涉案工程。3、此工程量确认单上注明的是“剩余工程量”，充分说明邹科作为被上诉人的总工程师，参与了售楼处所有工程的建设过程。4、此确认单第1条内容为：售楼处整体地面由装修公司完成。第7条内容为：售楼处和筹建处外部散水，由天齐公司完成。左下角手写部分第2条内容为：4-6楼双方尽快协商解决，15日夜前！以上内容说明天齐公司承建的工程与涉案的售楼处工程交叉进行，而邹科作为总工程师是对包括售楼处工程在内的所有工程均负责，而并不是被上诉人所说邹科仅对天齐公司承建的工程负责。（三）2012年7月6日，邹科、贾云波在燕鲁地产工作联系单上，就售楼处增加的工程量进行签证。1、再次说明了邹科是涉案工程的负责人。2、被上诉人称邹科于2012年6月份就离开了公司，但邹科在此张联系单上签名的时间是2012年7月6日。二、2012年8月11日邹科在工程量确认单上签字，确认工程量为596955.04元，对被上诉人有约束力。山东天齐置业集团股份有限公司与被上诉人签订的建设工程施工合同专用条款第二条第5.3款，规定邹科的职权是：发包人派驻的工程师应受理与其有关的所有通知、指示、同意、批准、证书、决定及其他通讯联络。如前所述，邹科是被上诉人派驻的总工程师，参与了涉案工程建设过程，在2012年8月11日的工程量确认单上以总工程师的名义签字确认了总工程量。除邹科外，在此工程量确认单上签字的还有工程部总经理李树孝、吕威、土建工程师邹英三人。根据邹科的职权范围，他在工程量确认单上签字并不需要被上诉人另行授权。但被上诉人否认邹科是其工作人员，一审法院采纳了被上诉人的说法并据此驳回了原审原告的诉讼请求，是完全错误的。综上所述，请求二审法院查明案情，依法改判。二审法庭调查阶段上诉人又补充称，一审审限长达七个月，却适用简易程序不合法。
被上诉人德州燕鲁智汇房地产开发有限公司答辩称，一审期间答辩人已经申请鉴定，审限应予扣除，一审判决正确，应予以维持。
二审中，上诉人德佳美公司提交“钢材价格申报表”四份，用以证明邹科的身份及工作时间。被上诉人燕鲁开发公司质证称，该证据不属于新证据，与本案没有关联性。一审期间所称“邹科走了”是指离开了上诉人的工程，并非离开被上诉人公司，离开被上诉人公司是在2012年12月，离职原因为邹科与施工单位也串通，骗取公司财物。
二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有两个：一、原审判决程序是否合法；二、原审判决驳回上诉人（原审原告）的诉讼请求是否正确。
关于原审判决程序是否合法的问题，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款规定，“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章（注：该条所在章节的名称为“简易程序”）规定。”上诉人依一审审理时长主张本案不应适用简易程序，但案件审理时间的长短并不是判断是否应当适用简易程序的依据，故对上诉人的该项上诉理由本院不予支持。
关于原审判决驳回上诉人（原审原告）的诉讼请求是否正确的问题，本院认为，第一，上诉人德佳美公司所提交的被上诉人燕鲁开发公司与山东天齐置业集团股份有限公司（以下简称“天齐公司”）之间的合同，仅在燕鲁开发公司与天齐公司之间有效，并不当然对上诉人与被上诉人之间合同的履行产生效力，上诉人以燕鲁开发公司与天齐公司之间的合同中明确了邹科的身份为由，主张邹科在其与燕鲁开发公司之间的合同中具有认定工程量的权限，该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。第二，虽然上诉人上诉状中列举的文件均有邹科的签名，但被上诉人燕鲁开发公司认可的文件中除有邹科的签名外，均有其认可的有权代表公司的公司总经理贾文博（一审误写为“贾云波”）的签名，即有效文件中除邹科签名外，均经过了被上诉人的认可。而上诉人据以主张权利的“工程量确认单”中仅有邹科的签名，并没有被上诉人法定代表人、贾文博或其他有权人员的签名，上诉人并不能提交授权委托书等足以证明邹科具有确认工程量权限的证据，不能证明上诉人所主张的工程量经过了被上诉人的认可。第三，上诉人提交的“工程量确认单”并没有加盖骑缝章，仅在第一页上有其主张的具有确认工程量权限的邹科的签名，且该签字页面中无工程量的具体数额，即该“工程量确认单”本身存在瑕疵，不能确定其后所附的内容是否系当时邹科与其他人员共同认可、核定的内容。综合以上几点可以认定，上诉人主张按照“工程量确认单”支付工程款的上诉理由不能成立，原审判决驳回上诉人（原审原告）的诉讼请求并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3399元，由上诉人博兴县德佳美文化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨贵孚
代理审判员 王子超
代理审判员 宋兆源
二〇一六年六月二日
书 记 员 张 晓