福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0203民初2829号原告厦门古龙进出口有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路820号帝豪大厦17F。法定代表人陈文宁，执行董事。委托代理人林巧财，福建天衡联合律师事务所律师。委托代理人杨奇灏，福建天衡联合律师事务所实习律师。被告珍盈（厦门）投资管理有限公司，住所地福建省厦门市湖里区兴隆路515号102室。法定代表人叶建，执行董事。被告叶建，男，1981年10月3日出生，汉族，住福建省浦城县，被告魏添花，女，1983年5月24日出生，汉族，住福建省福清市，被告林庆明，男，1982年12月12日出生，汉族，住福建省厦门市集美区，共同委托代理人严兰珠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。原告厦门古龙进出口有限公司（以下称古龙公司）与被告珍盈（厦门）投资管理有限公司（以下称珍盈投资公司）、叶建、魏添花、林庆明买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日立案受理后，依法由审判员李莹适用简易程序，于2016年4月22日公开开庭进行了第一次审理。因案件审理需要，本院将其余十一个案件合并为本案，于2016年5月30日公开开庭进行了第二次审理。原告古龙公司的委托代理人林巧财、杨奇灏，被告珍盈投资公司、叶建、魏添花、林庆明的共同委托代理人严兰珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古龙公司诉称，2015年5月5日至2015年7月28日期间，原告与被告珍盈投资公司签订《产品购销合同》共计16份。合同约定，被告珍盈投资公司向原告购买啤酒；总价款合计为12489058元；货款支付方式为合同签订之日起三日内被告珍盈投资公司向原告支付全部货款的30%，剩余70%货款于提货前1个工作日内支付；交货期为合同签订后90日内，交货地点为厦门古龙工业园拿戈卢酒库，由被告珍盈投资公司自提；若被告珍盈投资公司未依约付款或提货的，货物毁损、灭失的风险由其自行承担，同时，原告享有解除权，并处理该批货物以避免可能发生的损失，因此给原告造成的损失，被告珍盈投资公司应予以赔偿；因合同履行产生争议的，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼。前述合同签订后，原告依约组织采购相应的货物，但被告珍盈投资公司在向原告支付部分预付款项后，却未能依约继续履行付款和提货义务，且经原告多次敦促后仍未能全面履行。其中，2015年11月5日，原告向其发出《催告函》，敦促被告珍盈投资公司立即付清全部货款并提清货物，否则，原告有权按照合同约定要求其承担违约责任，并收取与货物相应的超期仓储费；函中同时提及若被告珍盈投资公司在收到本函之日起15日内仍怠于履行付款和提货义务的，原告将立即采取法律手段要求其履行合同义务并承担违约责任；因其给原告造成的全部经济损失，原告有权索赔。被告珍盈投资公司收到前述函件后，仅极小部分履行了合同约定的付款和提货义务后，在原告催告的时限内又未能履行合同约定的付款和提货义务；最终仅编号GE-07N-03和GV-01N两份合同均得以最终履行完毕，剩余合同14份合同均未得以全面履行。2015年12月11日，鉴于被告珍盈投资公司未能全面履行合同约定的义务，原告向其发出《通告》，函告其若未能于收函之时起24小时内付清全部合同价款，原告将按照货物的最新市场价格另行处理全部货物，且原告将在该等货物处理完毕后向其索赔损失，范围包括但不限于货款价差、货物处置费用、逾期付款利息和仓储费等。被告珍盈投资公司收到原告的函告后，仍未能在指定的期限内履行合同约定的付款和提货义务，据此，原告依约处置了该系列货物。截至原告起诉之日，该等系列货物已处置完毕；因该等货物因有保质期问题，故原告只能折价处理，因此造成了差价损失，故原告诉请法院判令：1、被告珍盈投资公司赔偿原告损失953396.50元；2、被告珍盈投资公司向原告支付仓储费99000元；3、被告珍盈投资公司向原告支付律师费30000元；4、被告叶建、魏添花对被告珍盈公司的债务承担（补充）连带清偿责任；5、被告林庆明对被告叶建、魏添花的债务承担连带责任。本案在审理过程中，原告向本院申请撤回第4、5项诉讼请求，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，口头裁定予以准许。被告珍盈投资公司、叶建、魏添花、林庆明辩称，一、违约责任及诉讼请求是否合理的问题。1、首先，本案是原告违约在先，原告存在两个违约行为。第一，交货时间的违约，被告珍盈投资公司于2015年11月5日才收到原告交货通知，而这12份合同最早的交货日期是2015年8月5日，最晚的交货日期是2015年10月14日。无论是哪一份合同，原告都已存在逾期交货情形。第二，货物数量的违约，原告在通知被告珍盈投资公司提货时，货物的数量是不符合合同约定的数量。2、本案的合同于2015年6月23日签订，约定的交货日期为合同签订后的90日内交付货物，但被告于2015年11月5日才接到提货通知，原告未按时交付货物在先，被告是行使先履行抗辩权，原告没有在合同规定的90日内交付货物，已对被告珍盈投资公司造成重大损失。3、退一步讲，针对原告的诉讼请求：第一，关于实际损失的请求，首先，酒不属于鲜活产品，是不急于低价出售的。其次，原告所举证实际损失是原告与第三方签订的合同，这合同很容易存在原告与第三方恶意串通来压价，或为了避税而签订的价格，并非真实的交易价格。对双方最公正的计算方式是以卖货的市场价格来计算，被告才予以认可。从本案的举证状态来看原告举证的能力明显强于被告珍盈投资公司，当时的市场价格是多少应由原告来承担举证责任。第二，首先，合同双方没有约定仓储费（包括但不限于的条款仅限于同一类费用，仓储费与律师费并非属于同一类费用）；其次，仓储费用要以实际产生为前提，原告所使用的仓库是原告自己所有的仓库，并非租赁或寄存于他人仓库，因此不会产生额外的仓储费；最后，原告所提供的定价标准是原告内部制作的文件，原告也未提供其相应的依据予以佐证仓储费的实际产生。第三，A、违约金要有合同的违约条款，而且对违约金和违约金计算方式要有明确约定，合同当中没有约定的不能予以支付。因此本案双方当事人在合同中并未约定的违约金的具体金额以及违约金的具体计算方式，因此原告要求以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算不应得到采纳。B、违约金计算的基数有误，原告以合同货物总款为基数计算违约金，但被告珍盈投资公司并未实际提取货物，所以被告不存在付款的义务，那么原告就不能以货款为基数的方式按中国人民银行的利率计算违约金。此外，违约金和赔偿损失是不能并用的，所以对方已经主张了损失赔偿，足以弥补原告的实际损失，违约金就失去了存在的意义。第四，原告律师费的产生是原告与其代理律师之间所签订的委托合同，被告珍盈投资公司无法确认原告是否实际产生了相关费用。二、其他三个被告是否承担责任的问题。1、根据合同相对性，本案的合同是原告与被告珍盈投资公司签订的，其他三个被告并非合同相对方，也本案也不存在其他利害关系，因此列其他三个被告为本案共同被告是不符合相关法律规定。2、首先，被告林庆明与被告魏添花是否履行了出资义务以及被告叶建在财务上与被告珍盈投资公司是否存在混同的行为并非与本案是同一法律关系，本案审理的是原告与被告珍盈投资公司之间的买卖合同纠纷。3、其次，退一步讲，公司法已将实缴登记制改为认缴登记制，公司股东只要按公司章程规定的期限内将认缴的资本缴足即可，而被告珍盈投资公司规定于2034年6月5日前缴足即可，因此原告以股东未出资为由要求被告林庆明与魏添花承担连带责任是没有法律依据的。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。现查明，2015年5月5日，原告与被告珍盈投资公司签订编号为GL15-04N-03《产品购销合同》，被告珍盈投资公司向原告购买海尼根啤酒250mlx24瓶2304箱单价128元、500mlx24罐1980箱单价129元、330mlx24罐5760箱单价95元，共计1097532元。2015年5月11日，原告与被告珍盈投资公司签订编号为GV-01N《产品购销合同》，被告珍盈投资公司向原告购买海尼根啤酒330mlx24罐2475箱单价92元，共计227700元。2015年5月13日，原告与被告珍盈投资公司签订编号为GE-07N-03《产品购销合同》，被告珍盈投资公司向原告购买海尼根啤酒330mlx24罐5908箱单价126元（保质期2015年11月/12月），共计744408元。2015年5月19日，原告与被告珍盈投资公司签订编号为GL15-05N-03《产品购销合同》，被告珍盈投资公司向原告购买海尼根啤酒250mlx24瓶2304箱单价130元，共计299520元。2015年5月25日，原告与被告珍盈投资公司签订编号为GE-10N-02《产品购销合同》，被告珍盈投资公司向原告购买海尼根啤酒250mlx6瓶x4共4070箱单价127元，共计516890元。2015年6月3日，原告与被告珍盈投资公司签订编号为GL15-07N-03《产品购销合同》，被告珍盈投资公司向原告购买海尼根啤酒250mlx24瓶9216箱单价128元、250mlx6瓶x4共4224箱单价128元、330mlx24瓶1848箱单价126元、330mlx24罐5760箱单价97元，共计2511888元。2015年6月23日，原告与被告珍盈投资公司签订编号为GN-01N-02《产品购销合同》，被告珍盈投资公司向原告购买海尼根啤酒250mlx12瓶9048箱单价57.5元，共计520260元。2015年7月1日，原告与被告珍盈投资公司签订编号为GN-03N-02《产品购销合同》，被告珍盈投资公司向原告购买海尼根啤酒250mlx12瓶9048箱单价57.5元，共计520260元。2015年7月1日，原告与被告珍盈投资公司签订编号为JS-01N-02《产品购销合同》，被告珍盈投资公司向原告购买海尼根啤酒330mlx24瓶3696箱单价123元、500mlx24罐3960箱单价127元，共计957528元。2015年7月7日，原告与被告珍盈投资公司签订编号为GE-13N《产品购销合同》，被告珍盈投资公司向原告购买海尼根啤酒330mlx24瓶3696箱单价123元、330mlx24罐5760箱单价93元，共计990288元。2015年7月7日，原告与被告珍盈投资公司签订编号为GE-12N《产品购销合同》，被告珍盈投资公司向原告购买海尼根啤酒250mlx6瓶x4共2305箱单价122元，共计281210元。2015年7月9日，原告与被告珍盈投资公司签订编号为JS-02N-02《产品购销合同》，被告珍盈投资公司向原告购买海尼根啤酒250mlx24瓶4608箱单价122元、330mlx24瓶3696箱单价123元、500mlx24罐5940箱单价124元，共计1753344元。2015年7月10日，原告与被告珍盈投资公司签订编号为NB-001N-02《产品购销合同》，被告珍盈投资公司向原告购买海尼根啤酒250mlx24瓶6912箱单价121元，共计836352元。2015年7月15日，原告与被告珍盈投资公司签订编号为GV-05N-03《产品购销合同》，被告珍盈投资公司向原告购买海尼根啤酒250mlx6瓶x4共4070箱单价117元，共计476190元。2015年7月23日，原告与被告珍盈投资公司签订编号为GN-06N《产品购销合同》，被告珍盈投资公司向原告购买海尼根啤酒250mlx24瓶2304箱单价112元，共计258048元。2015年7月28日，原告与被告珍盈投资公司签订编号为NB-003N-02《产品购销合同》，被告珍盈投资公司向原告购买海尼根啤酒250mlx12瓶9048箱单价55元，共计497640元。上述合同均约定，货款支付方式为合同签订之日起三日内被告珍盈投资公司向原告支付全部货款的30%，剩余70%货款于提货前1个工作日内支付；交货期为合同签订后90日内；交货地点为厦门古龙工业园拿戈卢酒库，由被告珍盈投资公司自提；由被告珍盈投资公司自行到原告工厂、仓库或相关场所提货，自原告将货物移交给被告珍盈投资公司后为合法交付，约定提货日期到来或期限届满时被告珍盈投资公司未付款、提货的，货物毁损、灭失或其他原因产生的风险由其自行承担，同时，原告享有解除权，并处理该批货物以避免可能发生的损失，因此给原告造成的损失，被告珍盈投资公司应予以赔偿；一方违反合同，应向对方承担违约责任并赔偿，赔偿的范围包括但不限于守约方因此受到的损失及为此支付的诉讼费、律师费、交通费等相关费用；因合同履行产生争议的，任何一方均可向原告住所地人民法院提起诉讼。前述合同签订后，原告依约组织采购了相应的货物。被告珍盈投资公司支付并提取了编号GE-07N-03和GV-01N合同项下的所有货款及货物；支付并提取了编号为GL15-04N-03的《产品购销合同》项下货款970680元及相应的货物；支付并提取了编号为GL15-07N-03的《产品购销合同》项下货款529620元及相应的货物；支付并提取了编号为GE-13N的《产品购销合同》项下货款597,080元及相应的货物；支付并提取了编号为JS-01N-02的《产品购销合同》项下货款254000元及相应的货物。其余合同项下的货物被告珍盈投资公司并未提取，亦未支付货款。2015年11月5日，原告向被告珍盈投资公司发出《催告函》，通知被告珍盈投资公司应于收到函件之日起15日内付清全部货款并提清货物，否则，原告有权按照合同约定要求其承担违约责任，并收取与货物相应的超期仓储费（仓储费按照货物存放仓库公示的收费标准计算）、赔偿损失等。2015年12月11日，原告向被告珍盈投资公司发出《通告》，告知被告珍盈投资公司因其未能于2015年11月20日前付款并提货，根据合同的约定，若被告珍盈投资公司在24小时内仍未付清全部合同项下货物的货款，原告将按货物最新的市场价格另行处理上述全部货款，因此造成的差价及处置费用、仓储费等损失应由被告珍盈投资公司承担。2015年12月14日，原告与案外人黄小红签订合同编号为GL-HXH20151214的《产品购销合同》，约定黄小红向原告购买啤酒共计4980627元，具体为规格为250*24（西班牙）的啤酒（对应讼争合同编号为GE-10N-02）计4070箱，单价为102元/箱；规格为330*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为GE-13N）计3696箱，单价为111元/箱；规格为500听*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为GL15-04N-03）计580箱，单价为123元/箱；规格为250*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为GL15-04N-03）计672箱，单价为110元/箱；规格为250*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为GL15-07N-03）计9216箱，单价为110元/箱；规格为330*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为GL15-07N-03）计843箱，单价为111元/箱；规格为250*24（西班牙）的啤酒（对应讼争合同编号为GV-05N-03）计4070箱，单价为102元/箱；规格为330*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为JS-01N-02）计1848箱，单价为111元/箱；规格为500听*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为JS-01N-02）计1960箱，单价为123元/箱；规格为250*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为JS-02N-02）计2304箱，单价为115元/箱；规格为330*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为JS-02N-02）计3696箱，单价为111元/箱；规格为500听*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为JS-02N-02）计5180箱，单价为123元/箱；规格为250*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为NB-001N-02）计4608箱，单价为110元/箱；规格为250*24（西班牙）的啤酒（对应讼争合同编号为GE-12N）计2177箱，单价为102元/箱。2015年12月14日至2016年1月13日，黄小红陆续共向原告支付货款4980830元。2016年1月15日，黄小红向原告出具《收货收据》，确认收到上述合同项下是货物，货款共计4980627元。2015年12月14日，原告与案外人郑志钦签订合同编号为GL-ZZQ20151214的《产品购销合同》，约定郑志钦向原告购买啤酒共计2239433元，具体为规格为330*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为GL15-07N-03）计500箱，单价为111元/箱;规格为330*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为GL15-07N-03）计504箱，单价为110元/箱;规格为250*24(意大利版）的啤酒（对应讼争合同编号为GL15-07N-03）计3112箱，单价为101元/箱;规格为250*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为GL15-04N-03）计472箱，单价为110元/箱;规格为250*12（法版）的啤酒（对应讼争合同编号为GN-03N-02）计4524箱，单价为50.5元/箱;规格为250*12（法版）的啤酒（对应讼争合同编号为GN-03N-02）计4521箱，单价为55元/箱;规格为250*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为JS-02N-02）计2304箱，单价为110元/箱;规格为250*12（法版）的啤酒（对应讼争合同编号为GN-06N）计9048箱，单价为55元/箱;规格为250*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为NB-001N-02）计2304箱，单价为116元/箱;规格为250*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为NB-003N-02）计2300箱，单价为116元/箱。2015年12月25日至2016年1月28日，郑志钦陆续共向原告支付货款2239701元。2016年1月30日，郑志钦向原告出具《收货收据》，确认收到上述合同项下是货物，货款共计2239433元。2015年12月20日，原告与案外人杨晓燕签订合同编号为GL-YXY20151220的《产品购销合同》，约定杨晓燕向原告购买海尼根啤酒共计813628元,具体为规格为250*12（法版）的啤酒（对应讼争合同编号为GN-01N-02）计9048箱，单价为49.5元/箱；规格为250*24(意大利版）的啤酒（对应讼争合同编号为GL15-07N-03）计1112箱，单价为101元/箱；规格为250*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为GL15-05N-03）计2304箱，单价为110元/箱。2015年12月25日至2016年1月11日期间，杨晓燕共向原告支付货款814420元。2016年1月20日，杨晓燕向原告出具《收货收据》，确认收到上述合同项下货物，货款共计813628元。2015年12月20日，原告与案外人许春波签订合同编号为GL-XCB20151220的《产品购销合同》，约定许春波向原告购买海尼根啤酒共计203280元,具体为规格为330*1000（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为JS-01N-02）计1848箱，单价为110元/箱。2015年12月31日，许春波向原告支付货款203280元。2016年1月4日，许春波向原告出具《收货收据》，确认收到上述合同项下货物，货款共计203280元。2015年12月20日，原告与案外人钟伟签订合同编号为GL-ZW20151220的《产品购销合同》，约定钟伟向原告购买海尼根啤酒共计49200元，具体为规格为500听*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为JS-02N-02）计400箱，单价为123元/箱。2015年12月24日，钟伟向原告支付货款73800元，该汇款单注明“法喜300、荷兰500罐400”。2015年12月30日，钟伟向原告出具《收货收据》，确认收到上述合同项下货物，货款共计49200元。2015年12月30日，原告与案外人彭旻签订合同编号为GL-PM20151230的《产品购销合同》，约定彭旻向原告购买海尼根啤酒共计44280元，具体为规格为500听*24（荷兰）的啤酒（对应讼争合同编号为JS-02N-02）计360箱，单价为123元/箱。2016年1月5日，彭旻向原告支付货款442800元。2016年1月10日，彭旻向原告出具《收货收据》，确认收到上述合同项下货物，货款共计44280元。此后，因原被告双方对于赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉诸本院，并支付律师费30000元。另查明，2015年4月9日，原告作出《办公会议纪要》，决定自2015年4月1日起对存放于工业园酒库的商品收取一定的服务费用，其中仓库包干费用按每月2200元/1*40GP或20GP、超期仓储费用按每月每吨30元、托盘出让费每个50元。再查明，2014年6月30日，被告珍盈投资公司登记设立，被告林庆明认缴出资55万元，占比55%，被告魏添花认缴出资45万元，占比45%，被告林庆明、魏添花均未出资。此后，被告林庆明将其所持有的55%股权，被告魏添花将其所持有的40%股权合计95%转让给被告叶建，现公司的股权比例为被告叶建95%、被告魏添花5%，被告叶建亦未出资。本案在审理过程中，原告向本院申请财产保全，本院依法作出（2016）闽0203民初2829号及（2016）闽0203民初2829号之一民事裁定书，查封、冻结被告名下价值62万元的财产。原告因此支出财产保全费5000元。以上事实，有原告提交的《产品购销合同》、《催告函》、《通告》、《办公会议纪要》、《私营公司基本信息》、《委托代理合同及发票》、《收货收据》、《产品购销合同》、《付款凭证》、《保全费发票》，被告提交的《转账凭证》及本院庭审笔录佐证，故本院对上述事实予以确认。本院认为，原被告签订的16份《产品购销合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法可认定原告与被告珍盈投资公司存在合法有效的买卖合同法律关系。因编号为GE-07N-03、GV-01N合同被告珍盈投资公司已履行完毕，编号为NB-003N-02、GN-06N合同未产生差价损失原告未主张，原告仅主张讼争12份合同的损失，本院予以准许。因讼争合同约定，交货期为合同签订后90日内，由被告珍盈投资公司自行到原告工厂、仓库或相关场所提货，若约定提货日期到来或期限届满时被告珍盈投资公司未付款、提货的，相应的责任由被告珍盈投资公司承担。现被告珍盈投资公司并未能举证证明其于上述期限内提货，原告拒绝配合，相反，原告提交了《催告函》及《通告》证明其多次催促被告珍盈投资公司提货，故被告珍盈投资公司未及时提货及付款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，赔偿原告相应的损失。被告珍盈投资公司辩称原告未如期通知其提货应承担违约责任的答辩意见，本院不予采纳。对于原告主张的差价损失，原告提交了《产品购销合同》、《付款凭证》及《收货收据》证明其将货物分别转卖给黄小红等六人，该《产品购销合同》的标的与原被告签订的合同标的基本一致，且《产品购销合同》约定的金额及数量与《付款凭证》、《收货收据》的金额及数量大致吻合，故本院予以确认。讼争12份合同的差价损失为954659.50元（详见附表），原告同意扣除处置货物时郑志钦多支付的268元、黄小红多支付的203元、杨晓燕多支付的792元，共计1263元，本院予以准许，故对原告要求被告珍盈投资公司赔偿差价损失953396.50元的诉讼请求，本院予以支持。被告珍盈投资公司认为原告提交的证据无法证明其实际损失的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。被告珍盈投资公司提出的其已支付原告货款236880元应予扣除的意见，因原告自认的被告已支付的货款部分远远超过236880元，其中明显包含被告举证转账支付的20万元，而其余36880元被告并未举证，故对被告珍盈投资公司该意见，本院不予采纳。对于原告主张的仓储费，原告于2015年11月5日向被告珍盈投资公司发出《催告函》，通知被告珍盈投资公司应于收到函件之日起15日内付清全部货款并提清货物，否则原告有权收取仓储费，故原告要求被告珍盈投资公司支付仓储费，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告收取仓储费的期间应自2015年11月20日起计算。原告主张仓储费99000元，因无法精确计算库存货物存放的柜数，故本院酌定仓储费50000元。对于原告主张的律师费及财产保全费，因合同约定违约方应向对方赔偿包括但不限于守约方因此受到的损失及为此支付的诉讼费、律师费等，故对原告该诉求，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以部分支持。被告珍盈投资公司、叶建、魏添花、林庆明的答辩意见，于法无据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告珍盈（厦门）投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告厦门古龙进出口有限公司差价损失953396.50元；二、被告珍盈（厦门）投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告厦门古龙进出口有限公司仓储费50000元、律师费30000元及财产保全费5000元；三、驳回原告厦门古龙进出口有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7299元，由原告厦门古龙进出口有限公司负担337元，被告珍盈（厦门）投资管理有限公司负担6962元。被告应负担部分，应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判员 李 莹二〇一六年七月八日书记员 曾国川附表：处置差额一览表序号合同编号处置差额1GN-01N-02￥72,384.002GE-13N￥44,352.003JS-02N-02￥94,068.004GN-03N-02￥42,970.505GL15-04N-03￥24,072.006GL15-07N-03￥308,145.007GV-05N-03￥61,050.008NB-001N-02￥62,208.009GE-10N-02￥101,750.0010GE-12N￥43,540.0011JS-01N-02￥54,040.0012GL15-05N-03￥46,080.00合计￥954,659.50附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。