湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00461号
上诉人（原审被告）吕书勤。
委托代理人（特别授权）何选彬，湖北清江源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）恩施市经济和信息化局，住所地：恩施市航空路179号，组织机构代码：56547257-4。
被上诉人（原审原告）侯义祥。
上诉人吕书勤为与被上诉人恩施市经济和信息化局（以下简称“市经信局”）、侯义祥排除妨害纠纷一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第01726号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
被上诉人市经信局、侯义祥一审时诉称：原湖北清江齿轮厂因欠恩施市国税局税款，在改制时将原厂的住宅用地855.39平方米抵偿税款。2001年5月恩施市国税局将该地块公开拍卖，侯义祥竞买到该地块，并于2003年8月22日办理了国有土地使用权证。吕书勤一直居住在该土地上的房屋内拒不腾退，双方经多次协商均未达成一致，现诉至法院，请求判令吕书勤立即搬离该房屋并赔偿经济损失20000元。
上诉人吕书勤一审时辩称：市经信局、侯义祥所述并非事实，吕书勤是合理合法居住在该房屋内，且市经信局主体不适格，请求驳回其诉请。
原审法院认定：原湖北清江齿轮厂在2000年改制时，将位于恩施市东风大道67号的一宗土地（地号为3-14-016，面积为855.39平方米）移交给原恩施市经贸系统国有资产营运管理中心（下简称市国资中心）。市国资中心与恩施市国税局于2000年11月27日签订了协议书，约定该宗土地由市国资中心移交给恩施市国税局，用以抵偿原齿轮厂所欠税款，并由市国资中心负责安置地上住户。2001年5月，侯义祥在原恩施市拍卖行竞买取得了该宗土地，于2003年8月22日办理了国有土地使用证。因前述土地在移交时，尚有30余户原齿轮厂职工居住其中，为解决职工住房问题，恩施市人民政府批准通过了《恩施市齿轮厂改制方案》及《恩施市齿轮厂关于解决职工住房及清偿遗留债务的方案》，同意修建住房出售给原齿轮厂厂区内需要搬迁的住户，并由政府按照每平方米50元的价格收取押金。方案中所述房屋即春晓公寓现已修建完毕，于2011年11月28日组织已缴纳押金的35户职工进行了摇号选房。吕书勤为原湖北清江齿轮厂职工，在厂区宿舍内居住，该厂2000年改制时与其解除劳动关系。此后，吕书勤向恩施市企业改革领导小组交纳了前述住房押金2800元。安置房屋即春晓公寓竣工后，吕书勤与市经信局、侯义祥就安置问题经多次协商未能达成一致。市经信局、侯义祥认为吕书勤至今仍不腾退该房屋的行为侵犯了其权益，遂诉至恩施市人民法院，请求判准前述诉请。另查明，市国资中心属原恩施市经济贸易局下属单位。2005年4月，恩施市经济贸易局被依法撤销，其职能由新组建的恩施市商务局全面履行；2010年9月，恩施市政府批准设立了市经信局，将市商务局的工业行业管理、中小企业发展职责划入市经信局。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城镇土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条之规定，土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。侯义祥通过有偿竞买的方式合法取得东风大道67号3-14-016号土地的使用权，随之取得了该地上建筑物即原齿轮厂宿舍的房屋所有权，有权对该房屋进行处分。吕书勤辩称，原齿轮厂在改制时将该房屋按照每平方米50元的价格出售给被告，其是合理合法居住在内。但吕书勤提交的证据显示其交纳的是住房押金而非购房款，且并未提交购房合同或产权证明证实其对该房屋享有合法所有权，故对吕书勤的该辩解意见法院不予采纳。同时，吕书勤辩称市经信局不是本案的适格主体。根据前述查明的事实，原湖北清江齿轮厂的职工住房安置问题由原国资中心负责处理，国资中心撤销后，其职能最终由市经信局行使，市经信局有权处理吕书勤的住房安置问题，对吕书勤该辩解意见法院不予采纳。市经信局、侯义祥主张由于吕书勤一直拒不腾退房屋，致使该土地无法投入运营，要求吕书勤赔偿经济损失20000元，但未提交任何证据加以证明，故法院对此主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国城镇土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、吕书勤于本判决生效之日起十五日内腾退其现居住的原湖北清江齿轮厂宿舍。二、驳回恩施市经济和信息化局、侯义祥的其他诉讼请求。案件受理费300元，由吕书勤负担。
上诉人吕书勤不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审审理程序违法。1、被上诉人市经信局不是适格的原告。上诉人现居住房屋的土地已由原清江齿轮厂抵偿给恩施市国税局。被上诉人侯义祥通过竞买取得该宗土地使用权，此地已与被上诉人市经信局没有任何关系。解决原清江齿轮厂原职工的改制安置问题，只能由市经信局与上诉人协商解决，协商不成由上级政府解决，人民法院对此无管辖权。2、被上诉人侯义祥不具备主体资格。侯义祥虽通过转让的方式取得土地使用权，但未取得地上建筑物的所有权。上诉人现居住的房屋是原清江齿轮厂的职工宿舍，侯义祥未提交证据证明其享有该房屋所有权。3、一审遗漏了当事人。上诉人的妻子周立芬也是原清江齿轮厂的职工，在改制时也安排了住房。当时未参加房改的职工每人安排25平方米的住房，齿轮厂按照每平方米50元收取住房押金。上诉人夫妻共安排了56平方米，共缴纳2800元住房押金。周立芬多次要求参加诉讼，但一审法院并未追加周立芬为当事人。二、原审认定事实错误。1、一审判决内容为侵权纠纷，查明事实是职工安置补偿纠纷。二被上诉人对争议房屋下面的土地使用权不是共有关系，不能作为共同诉讼的原告。2、上诉人居住的房屋原为职工宿舍，对职工住房问题应由原清江齿轮厂的主管部门市经信局来解决。上诉人的行为不存在侵权。上诉人在争议房屋内已居住30年，是单位安排的，且缴纳了保证金，上诉人是合法居住。此后发生的土地转让、企业改制等事项有关安置补偿，在土地上的房屋及使用人没有妥善解决前，不能交付土地，土地的买受人也不能接受土地。3、上诉人与被上诉人市经信局在协商解决安置过程中，市经信局只同意安置上诉人一人，但对上诉人妻子周立芬也是齿轮厂职工的事实不予认同。剥夺了周立芬的职工待遇，致使不能达成一致意见，其责任在市经信局。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回二被上诉人的起诉。
被上诉人市经信局、侯义祥未向本院提交书面答辩意见。
二审查明：本案涉诉房屋已于2000年原清江齿轮厂改制时被注销房屋所有权。原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被上诉人侯义祥通过合法程序取得本案争议房屋下的土地使用权，对该宗土地依法享有占有、使用和收益的权利。根据房随地走的原则，市经信局在交付该宗土地时应当将地上建筑物一并交付。吕书勤拒不腾退房屋的行为致使市经信局履行义务不能，市经信局诉请吕书勤停止侵权并无不当。本案争议房屋本属原清江齿轮厂的职工宿舍，并无证据表明该厂在存续期间对职工宿舍进行过房改。吕书勤入住该房，只是享受原企业提供给职工的福利待遇，并不表示其已取得该房屋所有权或其他物权。现该企业已经改制，企业主体已不复存在，争议房屋的所有权已被注销，其原附加的福利待遇自然也随之消亡。吕书勤缴纳的押金实为其居住房屋的保证金，而非购房款，其提交的证据不足以证明其已取得争议房屋的所有权或有其他合法居住权的依据。改制方案系以户为单位，二被上诉人以吕书勤为该户户主向法院提起诉讼并无不当。吕书勤在安置过程中要求享受双职工待遇，属于改制政策的调控范围，应申请主管部门审查解决。而该请求能否获得支持，均不能成为妨害他人合法行使权利的理由。综上，上诉人吕书勤的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人吕书勤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
代理审判员 张成军
代理审判员 郑 玥
二〇一四年八月十三日
书 记 员 刘继红