广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法蛇民初字第665号
原告阮某甲。
原告蒋某。
两原告共同委托代理人张海涛，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
两原告共同委托代理人吴发良，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被告曾某甲。
委托代理人王平，广东金圳律师事务所律师。
委托代理人曾某乙，系被告曾某甲的哥哥。
被告阮某乙。
委托代理人董全绒，广东君言律师事务所律师。
委托代理人张彬，广东君言律师事务所实习律师。
原告阮某甲、蒋某诉被告曾某甲、阮某乙民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告委托代理人张海涛、吴发良，被告曾某甲委托代理人王平，被告阮某乙及其委托代理人董全绒、张彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告于2005年1月31日登记结婚，两原告为被告阮某乙父母。2006年被告阮某乙曾向两原告表示需要借款用于偿还房贷，原告阮某甲通过电汇方式分三笔共计向被告阮某乙转账人民币22万元。随后在原告蒋某与被告阮某乙的通话中，被告阮某乙明确表示将来会偿还该笔借款。两原告认为尽管与两被告存在亲戚关系，但双方在家庭生活期间并未将各自的财产进行混同，被告阮某乙应当归还借款。而以上款项均发生在两被告婚姻存续期间，用于夫妻共同生活，应当认定为夫妻共同债务。两原告多次向被告阮某乙要求偿还上述借款，被告阮某乙均表示无法偿还。两原告请求法院判令：1、两被告归还两原告借款人民币22万元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告曾某甲辩称，其与两原告不存在借贷关系，两被告夫妻关系存续期间，被告阮某乙从未向两原告借过款。本案是两原告与被告阮某乙之间的虚假诉讼。2012年被告曾某甲向深圳市南山区人民法院提起诉讼，请求法院判决两被告解除婚姻关系，并对夫妻共同财产及小孩抚养问题作出处理。法院判决两被告离婚，被告阮某乙应补偿被告曾某甲人民币240余万元。被告阮某乙不服该判决，向深圳市中级人民法院提出上诉，该案目前正在审理中。被告阮某乙为达到减少补偿的目的，与其父母虚构债务、伪造证据，两原告的诉讼请求依法应予以驳回。二、两原告诉请的人民币22万元系两被告的夫妻共同财产，并非借款。1、关于原告2006年3月13日、14日共转款4万元的实际情况为，2003年8月，被告阮某乙与美国Regnow有限责任公司签订合同，约定为该公司销售软件，所得收入打入被告阮某乙在香港招商银行的账户。因我国对公民因私外汇结汇额度有限制，被告阮某乙便借用两原告的银行账户收取境外销售软件所得外汇，再用两原告账户结汇并转人民币至被告阮某乙的账户；2、两原告在本案起诉前就曾起诉两被告要求归还借款人民币百余万元，据以起诉的汇款凭证均是被告阮某乙借用阮某甲的银行账户收外汇换汇后，再汇给被告阮某乙所形成，上述人民币4万元便是其中一部分，根本不是两原告向被告阮某乙出借的款项。两原告起诉被告曾某甲后又向法院申请撤诉，现两原告再以同样的事实和证据起诉被告曾某甲，是浪费宝贵的司法资源，也给被告曾某甲造成讼累；3、关于原告阮某甲于2006年5月8日汇款的人民币18万元，实际为两被告于2006年在广西桂林老家摆婚宴收取的礼金，以及被告阮某乙借用阮某甲的账户收取外汇，换汇后转款给被告阮某乙的款项，并非原告阮某甲向被告阮某乙出借的款项；4、涉案人民币22万元的汇款时间发生在2006年，被告阮某乙的借据写于2013年，时隔7年才倒补借据，明显不符合常理，是两原告与被告阮某乙为了应付两被告的离婚诉讼而炮制本案，该借据不具有真实性，不能采信；5、原告蒋某与被告阮某乙于2006年5月16日关于借款的录音记录，在父母与儿子的诸多资金往来中，专门为本案的人民币22万元做录音且保存了7年之久，实在值得怀疑；此外，2006年有录音且可长期保存录音数据功能的手机或座机在中国家庭几乎没有，原告与被告阮某乙竟然能在7年后炮制出此份录音，明显是恶意串通为本案炮制的假证据，不能采信；6、2006年两原告已经退休，退休前后的收入也不高，不可能有这么多外币、人民币资金出借给被告阮某乙。在两被告离婚诉讼期间，法院已查明被告阮某乙通过招商银行向两原告转款人民币41.7万元，两原告就该款项对被告曾某甲已经负有债务。综上，本案人民币22万元的所有权属于两被告，并非被告阮某乙向原告阮某甲的借款，被告曾某甲不应该返还。
被告阮某乙辩称，确认借贷关系的存在，被告阮某乙愿意偿还。1、借贷关系发生在婚姻存续期间，并且该款项是用于归还房贷，因此属于夫妻共同债务；2、关于被告曾某甲称用原告阮某甲的账户结汇的事实，2005年1月两被告登记结婚后，被告阮某乙并未向原告阮某甲汇过任何款项，因此不存在结汇的事实；3、关于2006年5月收取的礼金，当时两被告收取礼金人民币13万余元，扣除酒宴相关的费用后剩余人民币11万余元，当时两被告是带现金回深圳，款项放在车的副驾驶座位下面，回来以后也是由被告曾某甲进行掌管和支配款项；4、两原告都是高级知识分子，原告阮某甲是大学教授，原告蒋某原来是副主任医师，退休后自己开诊所。当时两被告说好从父母处借款，尽快还清银行房贷之后准备要孩子，因此不存在被告曾某甲陈述的不需要借款，其有稳定收入的说法。
经审理查明，两原告是被告阮某乙的父母，两被告于2005年1月31日登记结婚。
两原告主张两被告向其借款22万元，提交了如下证据：1、中国银行电汇凭证，上述凭证载明，2006年3月13日，原告阮某甲在中国银行桂林分行叠彩分理处通过其尾号3071账户，向被告阮某乙的招商银行尾号1817账户汇款人民币2万元，2006年3月14日通过上述账户汇款人民币2万元（附加信息及用途栏载明为购物），2006年5月8日通过上述账户汇款人民币18万元；2、通话录音光盘及文字稿，内容为被告阮某乙承认有涉案的借款。两原告称通话时间发生在2006年5月16日，由于两原告在两被告摆设婚宴期间发现被告曾某甲及其母亲对于金钱看得比较重，基于对被告曾某甲的不充分信任，而于借款之后所作的录音，目的是为了保留证据；3、借据，该借据载明：“我，阮某乙于2006年3月至5月从父亲阮某甲处借款共计贰拾贰万元整（￥220000元），该款项至今未还。”落款处有阮某乙的签名，落款日期为2013年10月26日。两原告称该借据是属于后补的确认书，并不属于伪造证据，是对客观事实的追认；4、银行账户流水清单，两原告称是还房贷账户，被告阮某乙收到人民币22万元后提前还房贷（2006年8月18日还人民币15万元、2007年4月还人民币8万元），符合其借款时约定的款项用途，款项用途备注“现金海怡”指的是还海怡东方花园房产的房贷。被告曾某甲对上述证据的质证意见为：1、对中国银行电汇凭证的真实性予以认可，但不认可其证明内容。该证据不能证实双方存在实际的借贷关系，2006年3月14日的电汇凭证附加信息及用途为“购物”，该信息可以证实该次汇款的用途并非借款。2、对通话录音光盘及文字稿的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为原告与被告阮某乙在2006年两被告刚结婚时专门就借款事实进行录音，存在伪造嫌疑。2006年没有具有保存录音数据功能的手机或座机；3、借据是复印件上描绘覆盖的，即便被告阮某乙有向原告阮某甲借款也不能证明该款用于夫妻共同生活，不应当由被告曾某甲承担；4、对银行流水清单上银行盖章的真实性予以认可，不能确认账号是否为还款账号。被告阮某乙对上述证据的质证意见为：对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认可；2006年3月14日电汇凭证附加信息及用途中虽然写的是“购物”，但当时是原告阮某甲汇款时银行要求必须写附加信息，因此就写了“购物”，“购物”实际是“购屋”；关于借据，被告阮某乙并无在复印件上描绘覆盖的必要，其是将款项用于偿还房贷，因此是属于夫妻共同债务。
被告曾某甲主张涉案的人民币22万元不是借款，提交了如下证据：1、记帐页（曾某甲手写）、婚礼送礼名单（曾某甲母亲手写），以证明两被告结婚期间发生的婚礼收入。被告曾某甲称原告阮某甲汇款的人民币18万元来源于2006年5月结婚摆酒的礼金人民币11万元、被告阮某乙在原告阮某甲处的美金所换得的人民币6万余元、原告阮某甲从被告曾某甲处拿的现金人民币1000余元；2、公证书，公证书的内容系被告阮某乙与他人所签的协议（2003年8月25日签订），以证明被告阮某乙通过境外销售软件取得外汇收入，被告曾某甲称本案两次汇款共4万元的来源就是上述收入的一部分，该4万元是两被告的夫妻共同财产，并非借款；3、被告阮某乙的招商银行账户流水明细（2005年12月5日至2007年12月8日），以证明被告阮某乙境外销售软件所得的情况。被告曾某甲称对具体进出账金额没有统计。两原告对被告曾某甲的上述证据的质证意见为：一、对记帐页（曾某甲手写）的真实性、关联性均不予认可。两原告认为，1、两被告离婚诉讼案件中，被告曾某甲作为该案原告曾声称其以婚礼的礼金人民币13万余元归还房贷，而在该证据中又表示剩余婚礼礼金为人民币11万元，自相矛盾；2、两原告均为高级知识分子，分别属于教授和副教授级别，本身经济条件较宽裕，该记帐单居然记载原告给被告曾某甲家里的聘礼及两万元红包是找被告阮某乙拿的，不符合常理；3、该记帐单最后一段记载“被告阮某乙有部分美金在原告阮某甲处，折合人民币6万多”，这与被告曾某甲提交的被告阮某乙招商银行账户流水明细相互矛盾，根据被告阮某乙的招商银行账户流水明细显示，在2006年5月以前被告阮某乙通过软件销售所得为5554美元，折合人民币约4万元，而被告曾某甲又说该人民币4万元已于2006年3月13、14日转给被告阮某乙，这说明此时原告该账户不可能有任何美元，更不可能高达人民币6万元之多；4、该记帐单声称为了凑足人民币18万元，原告阮某甲还找被告曾某甲要了人民币1000元，如果仅仅是为了帮两被告保管婚礼礼金并于事后转账给两被告，则完全没有必要局限于转账人民币18万元整，人民币179000元也是可以转账的。5、该记帐单为被告曾某甲手写，落款时间可以任意记载，应属于其单方陈述，不属于有效证据。二、对婚礼送礼名单（曾某甲母亲手写）的真实性无法确认，关联性不予认可。三、对公证书的真实性予以认可，关联性不予认可。该证据仅能证明被告阮某乙有可能因销售软件获得一部分美元收入，但无法证明被告阮某乙将该美元转至原告阮某甲账户。四、对招商银行账户流水明细（2005年12月5日至2007年12月8日）的真实性予以认可。两原告认为该清单可以证明2005年12月5日被告阮某乙收入5554美元，2006年5月4日其再次收入2910.84美元，即在原告汇款被告阮某乙人民币18万元之前，被告阮某乙的软件收入总额也只有8464美元，与被告曾某甲提交的记帐单所载内容相互矛盾，而且该证据无法证明被告阮某乙将相关美元收入转至原告阮某甲账户。被告阮某乙对被告曾某甲的上述证据的质证意见为：1、对记帐页（曾某甲手写）、婚礼送礼名单（曾某甲母亲手写）的真实性、合法性、关联性均不予认可；2、对公证书的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，被告阮某乙称该合同于2003年8月开始履行，但几年前已无业务往来；3、对招商银行账户流水明细（2005年12月5日至2007年12月8日）的真实性、关联性予以认可，被告阮某乙称，2005年12月5日收入5554.13美元，当日货币兑换43223.93港币，分5次转到被告阮某乙的内地招商银行账户；2006年5月4日收入2910.84美元，2006年5月10日货币兑换22468.62港币，分3次转入被告阮某乙的内地招商银行账户。因此，不存在被告曾某甲陈述的被告阮某乙将美元汇至原告阮某甲账户进行结汇，原告阮某甲再将款项汇给被告阮某乙的情形。2005年两被告结婚以后，被告阮某乙未向原告阮某甲汇过任何款项。
另查，2012年10月，被告曾某甲起诉至本院要求与被告阮某乙离婚，本院予以受理，案号为（2012）深南法民一初字第2006号。本院于2014年4月29日作出（2012）深南法民一初字第2006号民事判决，判决两被告离婚，并对小孩抚养及两被告名下共同财产进行了处理和分割。该案尚在二审审理过程中。
上述事实，有招商银行汇款记录、银行交易明细、《借据》等证据及庭审笔录为证，足以认定。
本院认为，两原告主张两被告向其借款人民币22万元用于偿还房贷，但其汇款给被告阮某乙的时间与其所提交的银行还贷账户清单上款项支出的时间并不相互印证；两原告及被告阮某乙称被告阮某乙承认借款的录音系发生于2006年，但未提交其他证据予以佐证；被告阮某乙虽于2013年10月25日向两原告出具了《借据》，确认上述款项为借款，但该借条系事后补签，且两原告系被告阮某乙的父母，彼时正值两被告的离婚纠纷在法院进行审理的过程中。因此，两原告主张上述款项系两被告夫妻向其借款的理由不足，本院不予采信，对其要求两被告共同还款的请求不予支持。被告阮某乙本人自愿向两原告还款人民币22万元系其对自身权利的处分，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阮某乙应于本判决生效之日起十日内向原告阮某甲、蒋某还款人民币22万元。
二、驳回原告阮某甲、蒋某的其他诉讼请求。
被告阮某乙如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2300元，由被告阮某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 潘文
二〇一四年十一月二十五日
书记员 石莉