广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗云法民一初字第1501号
原告刘云良。
委托代理人朱晓庆，广东国灿律师事务所律师。
委托代理人黄艳媚，广东国灿律师事务所实习律师。
�告陈永忠。
原告刘云良与被告陈永忠人身损害赔偿纠纷一案，本院于2012年7月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘云良及其委托代理人朱晓庆到庭参加了诉讼。被告陈永忠经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘云良诉称，2010年3月26日，我在被告的装修工地干活。工作中，我从3米多高的高处摔下来，后被广州东仁医院的车接走住院治疗。本次事故造成我左胫腓骨远端粉碎性骨折，住院治疗18天，被告支付了全部医疗费。出院当日，被告并在医院支付我10000元用于后续治疗取内固定钢钉之用。由于双方未就赔偿问题协商一致，被告之后就没有再支付过任何费用。为了维护我的合法权益，我现起诉要求判令被告赔偿住院伙食补助费1200元、残疾赔偿金18743.4元、被扶养人生活费18666.91元、误工费15876.67元、护理费1200元�交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费700元、营养费500元、医疗费18743.4元。
被告陈永忠无答辩。
经审理查明，被告是广州市白云区新运力汽车维修中心（个人独资企业，下称维修中心）的投资人；维修中心工商登记的注册地址是广州市白云区白云大道北329号，成立日期是2010年8月30日。
2010年3月26日，原告因从高处坠落受伤在广州东仁医院（下称东仁医院）住院治疗，于2010年4月12日出院，共住院治疗17天。东仁医院在病历中记载对原告的诊断意见为“左内外踝开放粉碎骨折”，对原告的出院医嘱为“1、继续治疗；2、左踝克氏针1个月后取出；3、左下肢石膏外固定至少2个月；4、定期复查；5、不适随诊”。诉讼中，原告提交了该住院期间的医疗费票据（票据金额为13090.30元），但原告在起诉状中自述该住院期间的医疗费已由被告实际支付。
出院后，原告于2010年5月12日、10月20日、12月4日，2011年4月26日、6月10日在东仁医院门诊治疗；于2012年6月12日在广州市正骨医院门诊检查。2011年5月11日，原告在广州市荔湾区第二人民医院（下称荔湾医院）住院治疗（行克氏针取出术），于同年5月16日出院，共住院治疗5天。荔湾医院出具的《出院小结》中记载对原告的入院诊断和出院诊断为“左内踝、腓骨下段骨折内固定术后”；对原告的医嘱意见为“1、门诊复查，继续伤口换药，术后2周拆线；2、扶双拐步行2周，避免负重；3、出院带药”。该治疗期间，原告提交的医疗费票据显示费用金额为5493.28元（4月26日的门诊费用1463元＋荔湾医院住院医疗费4030.28元）。
2012年8月15日，广东衡正法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定认为原告因高坠伤致左内外踝开放性粉碎骨折，左下肢活动功能丧失10％以上，参照道路交通事故评残标准评为十级伤残。原告为此支付伤残鉴定费700元、复印费100元。
原告与刘春梅系夫妻关系，二人生育子女三人，即刘静（女，1994年11月6日生）、刘芊（女，2003年5月30日生）和刘洁裕（女，2006年10月29日生）；原告及其妻女户籍均为农村居民。诉讼中，原告并提交了邵东县石株桥乡人民政府和邵东县公安局石株桥派出所共同出具的情况证明，内容为证实原告父亲刘安生（1943年1月7日出生）、母亲罗保秀（1944年11月8日出生）由其二子抚养（即原告和刘友良），但该情况说明中未明确原告父母实际生育子女的情况。
诉讼中，原告对于其受伤事故发生的经过陈述如下：其于2010年3月21日去位于白云区白云大道北329号的工地施工，当时是“杨方”介绍去的，工地老板是被告，其是负责做拆墙和地板以及建墙和铺地板的工作；其一直在工地工作到2010年3月26日下午5�左右，当时和被告一起的三个人叫其去拆工地里面石棉瓦（大概3米高），其在爬上去拆石棉瓦的过程中摔下来受伤；当时，被告并没有履行安全告知义务，其是一个人拿梯子爬上去的，没有佩戴安全绳，拆了两块就摔下来了，而拆除石棉瓦时，双方并没有谈石棉瓦的价钱，只是说拆下石棉瓦能不能用；由于其受伤后不在工地干活，所以被告没有支付报酬，但被告已支付和其一起在工地干活的其他人的报酬。对此，原告并提交了以下证据：（1）证人王某的证言，王某陈述其于2010年3月22日与原告一起在工地干活，其是原告带去工地的，从事拆瓦房、砌砖、贴地板和倒楼面的工作，工地老板是被告；原告受伤后，其仍在工地干活，干了40多天；完工后，被告总共支付了24000元，款项支付给刘平元，再由刘平元均分给其和另外的工人。（1）证人罗某的证言，罗某陈述其是在2010年3月23日到该工地干活，当时去的有5、6个人，包括原告、王某和刘平元，一起的负责人是原告，老板是被告；其负责挖桩工作，只干了20多天，被告按每天150元的标准向其支付工钱；其对原告受伤的情况是清楚的，当时是被告叫原告去拆瓦棚，有3米多高，原告在拆除过程中受伤；其是原告介绍去工地的，原告受伤后由刘平元和被告一起指挥干活。（3）录音资料一份，原告主张该录音是其和被告之间的电话录音，录音中原告提出其是在对方的工地干活受伤的，对方则表示没有什么可说的，双方之间的事情已经了结，要求原告走正当途径。
另查，原告在起诉状中自述被告已支付其在东仁医院住院期间的医疗费，被告在出院时另支付给其10000元；庭审中，原告则陈述被告在受伤事件发生后支付了22000元，有写收据，但其不清楚具体情况。2012年6月27日，原告就其与�州市白云区新运力汽车维修中心人身伤害赔偿案向广州市白云区劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同年6月28日，该仲裁委员会作出穗云劳仲不字（2012）496号《不予受理通知书》，以原告申请仲裁的事项不属于劳动争议而不予受理。
举证期限内，原告就其主张的1000元交通费损失未举证证实。
以上事实，有门诊病历、出院小结、检查报告单、诊断证明、出院通知书、医疗费发票、费用清单、司法鉴定书、鉴定费发票、企业注册基本资料、投资人简历、不予受理通知书、证人证言、录音资料、情况证明以及原告陈述等证据证实。
本院认为，本案的处理涉及以下三个方面的问题：
一、原告与被告之间法律关系的性质。经庭审调查，在被告未到庭举证抗辩的情况下，结合证人证言、谈话录音以及原告的陈述，上述证据相互印证，足以证实原、被告之间基于房屋建筑基础�设所形成的雇佣关系，即被告作为雇主雇请原告从事上述基建内容的雇佣工作。
二、原告因事故所造成的损害后果可向谁主张权利的问题。由于原告是在从事雇佣活动中受伤，现有证据均指向原告的受伤是在履行被告安排的拆除石棉瓦的具体工作中摔伤所致，且原告对其人身损害结果的发生并不存有故意或重大过失，故被告作为雇主应就原告因此所造成的全部损失承担损害赔偿责任。
三、原告就其人身损害可以主张具体损害赔偿权利的问题。原告因本次事故造成人身损害，其要求被告赔偿伤残赔偿金（应为残疾赔偿金，含被扶养人生活费）、住院伙食补助费、医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残鉴定费、营养费、精神损害抚慰金等项目损失符合法律规定，本院予以支持。经审查，按广东省2012年度的人身损害赔偿标准（下称赔偿标准）计算，原告上述赔偿项�的具体损失认定如下：
1、残疾赔偿金。原告因本次事故造成一处10级伤残，伤残系数可为0.1。原告户籍为农村居民，按上述赔偿标准中农村居民年人均纯收入9371.73元的标准，以伤残系数0.1算20年，原告该项损失应为18743.46元（9371.73×20×0.1），实际按原告主张的18743.40元计算。
对于原告主张的被扶养人生活费，该项损失亦应包含在残疾赔偿金项目之内。结合原告提交的户籍情况证明，至定残之日，原告的实际扶养人包括：（1）女儿刘静（1994年11月6日出生），扶养年限为3个月，扶养义务人2人；（2）女儿刘芊（2003年5月30日出生），扶养年限为9年3个月（即111个月），扶养义务人2人；（3）女儿刘洁裕（2006年10月29日出生），扶养年限为11年10个月（即142个月），扶养义务人2人。按上述赔偿标准中一般地区农村居民年人均生活消费支出6725.55元的标准，按原告伤残等级�扶养义务人人数计算，原告主张的被扶养人生活费损失应为7173.92元（6725.55÷12×256×0.1÷2）。至于原告主张其父母的生活费，由于原告并未充分举证证实其父母生育子女的情况，本案现有证据并不足以认定其父母扶养义务人的人数，故本院对原告主张的其父母生活费的该部分诉讼请求本案不予认定支持。
两项合计，原告残疾赔偿金项目损失为25917.32元（18743.40＋7173.92）。
2、住院伙食补助费。原告实际住院治疗22天（17＋5），按每天50元的标准计算，原告该项损失应为1100元。
3、医疗费。诉讼中，原告提交的病历、诊断证明、出院小结、医疗费单据以及费用清单已就医疗费发生的必要性和合理性予以证实，故本院对合理医疗费数额认定为18583.58元。由于原告在起诉状中已明确被告已实际支付东仁医院所发生的医疗费，故原告该项损失应就该部分医疗费数额予以扣除，实际医疗费应为5493.28元。
4、误工费。事故后，原告因伤两次住院治疗22天，东仁医院出具的出院医嘱中亦明确原告“左下肢石膏外固定至少2个月”，结合原告住院及实际门诊治疗情况，本院对原告主张的误工4个月的误工天数予以认定支持。对于误工费的计算标准，由于原告户籍为农村居民，其在事故发生时虽从事临时性建筑工作，但原告并未充分举证证实其从事建筑工作的长期性和稳定性，实际收入情况亦无法证实，故本院对原告主张按上述赔偿标准中的建筑行业在岗职工年收入标准计算误工费的请求不予支持。结合原告户籍性质，按上述赔偿标准中农业行业的年平均工资13138元标准计算，原告该项损失应为4319.34元（13138÷365×120）。
5、护理费。原告在本次事故中造成“左内外踝开放粉碎骨折”，先后两次住院治疗22天。考虑到原告实际损伤和护理依赖程度，其住院期间可由一人陪护。按每天50元的标准计算，原告该项损失应为1100元。
6、交通费。诉讼中，原告虽就其主张的1000元交通费损失未举证证实，但考虑到住院陪护、门诊治疗以及伤残鉴定的实际需要，结合选乘坐交通工具的合理性，本院对原告该项损失酌情认定为300元。
7、伤残鉴定费。原告因本次事故致残，其因伤残等级评定等发生的鉴定费700元亦属本次事故造成的直接损失，故本院对原告该项损失数额予以认定。
8、营养费。原告因事故造成骨折并致残，并先后两次住院治疗。结合原告的实际伤势，本院对原告主张的500元营养费予以认定支持。
9、精神损害抚慰金。原告因事故造成一处10级伤残，其因此造成的精神损害已实际存在。考虑到事故责任以及实际损害后果，本院对原告主张的精神损害抚慰金酌情认定为5000元。
以上合计，原告上述项目的损失共计�44429.94元，被告应就该损失承担全部的赔偿责任。由于原告在起诉状中自认被告已支付东仁医院住院期间的医疗费、出院另支付10000元，且在本案庭审中又陈述被告在事故发生后支付了22000元，虽然上述款项金额并不能相互对应，但两次陈述内容均指认了被告已支付部分费用的事实，故本院采信原告在起诉状中自认的被告款项支付情况内容。实际赔付中，由于在对原告医疗费项目损失的计算中已抵扣了被告支付的东仁医院费用，认定损失数额中扣除被告另支付的10000元，被告实际应赔偿原告上述项目损失34429.94元。被告经本院传票传唤，逾期无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十�条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，陈永忠赔偿刘云良残疾赔偿金、住院伙食补助费、医疗费、误工费、护理费、交通费、伤残鉴定费、营养费、精神损害抚慰金，共计34429.94元。
二、驳回刘云良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1856元，由刘云良负担1079元（已支付），陈永忠负担777元（于判决书送达之日起三日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 朱东军
人民陪审员 黄文聪
人民陪审员 梁凤慈
二〇一三年七月十二日
书 记 员 陈婉微