重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开法民初字第02969号
原告杨芳，女，生于1978年4月4日，汉族，初中文化，个体，住重庆市开县。
委托代理人孙根军，重庆嘉鼎律师事务所律师。
被告孟传平，男，生于1962年10月21日，汉族，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）邱鹏飞，重庆帅风律师事务所律师。
被告郭乾新，男，生于1963年9月10日，汉族，小学文化，务农，住重庆市开县。
原告杨芳与被告孟传平、郭乾新民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，因被告孟传平拘留于重庆市永川区看守所，本院于2015年6月3日裁定中止审理，后于2015年6月24日恢复审理。恢复审理后，本案依法由代理审判员熊军适用简易程序，于2015年7月14日公开开庭进行审理。2015年7月31日，被告孟传平申请对被告郭乾新提交的录音是否系原告杨芳本人的声音进行鉴定，后因原告杨芳认可该声音系其本人的，重庆邮电大学司法鉴定中心于2015年10月19日将卷退回。庭审时，原告杨芳及其委托代理人孙根军，被告孟传平的委托代理人邱鹏飞，被告郭乾新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨芳诉称，2013年7月，被告郭乾新称被告孟传平差钱，当时原告杨芳并不认识被告孟传平，是通过被告郭乾新借款10万元给被告孟传平，并于2013年7月18日转账。2013年8月9日，被告孟传平回来后向原告杨芳出具了借条，当时约定利息为月息5%，并由被告郭乾新提供担保。原告杨芳依约向被告孟传平转账10万元，被告孟传平出具了借条，担保人郭乾新也签了字。现被告拒不支付借款本息，故起诉，要求二被告连带偿还借款本金10万元，并从借款之日起按照银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至还清之日止。
被告孟传平辩称，借款是事实，但是利息已经偿还了一部分，通过担保人偿还的本金应当予以摒除。
被告郭乾新辩称，被告郭乾新与原告杨芳接触了十多年，原告杨芳知道把钱放出去是为了收利息，于是原告杨芳就和一起做生意的三个人集了10万元，通过被告郭乾新借给了被告孟传平，利息约定为月息5分，但不是担保人郭乾新借的钱。被告孟传平从2013年8月一直付息至2014年10月。2014年11月开始，被告孟传平就说要将利息降至为月息3分，也是从那个时候开始至今一直未支付利息。被告孟传平总共支付了14个月的利息，计7万元（转账4.5万元＋现金2.5万元），本金一直都没有偿还。
经审理查明：2013年7月，原告杨芳通过被告郭乾新向被告孟传平借款10万元，并于2013年7月18日通过中国农业银行转账给被告孟传平。被告孟传平于2013年8月9日向原告杨芳出具借条一张，内容为“今借到杨芳人民币100000.00元，大写壹拾万元正，借款人：孟传平，2013年8月9日，担保人：郭乾新”。另双方口头约定利息为月息5分。
另查明：1、本案立案时，原告杨芳申请对登记在被告郭乾新名下的渝F5XX**号轿车一辆予以扣押，孙晓斌（男，汉族，生于1973年2月5日，住重庆市开县）自愿将登记其名下的位于重庆市开县的房屋（房产证号：J312房地证2011字第（三）0XXXX号）作为保全担保。本院分别对上述车辆、房屋到相关部门采取了保全措施；2、庭审结束后，被告郭乾新在本院规定的期限内提交了佐证偿还方面的证据：银行储蓄对帐单和其与原告杨芳的录音。（1）银行储蓄对帐单上面显示被告郭乾新分别于2013年8月7日向杨合英转账3500元，2013年10月11日向杨合英转账5000元，2013年11月13日向杨合英转账5000元，2013年12月12日向杨合英转账5000元，2014年2月18日向杨合英转账5000元，2014年3月12日向杨美芳转账5000元，2014年4月13日向杨芳转账5000元，2014年10月21日向杨芳转账10000元，共计转账4.35万元，对此，原告杨芳的意见为：被告郭乾新于2013年8月7日向杨合英转账3500元与本案无关，其余4万元无异议；另外，原告杨芳还认可被告孟传平通过被告郭乾新支付其两次现金，5000元／次，计10000元，具体支付时间记不清楚了。（2）被告郭乾新与原告杨芳的录音。原告杨芳对该录音的真实性不予认可，被告孟传平于2015年7月31日申请对该录音是否系原告杨芳本人的声音进行鉴定，后因原告杨芳认可该声音系其本人的，重庆邮电大学司法鉴定中心于2015年10月19日将卷退回，但该录音的内容并不能反映出原告杨芳实际收到了7万元的事实。
以上事实，有原告杨芳的身份证复印件，二被告的户口证明复印件，借条原件，中国农业银行重庆市分行转账凭单，重庆农村商业银行股份有限公司开县支行云枫分理处出具的储蓄对帐单，意见书，录音光盘以及原、被告的陈述等证据在卷予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。被告孟传平向原告杨芳借款的事实，有借条原件以及银行转账凭单予以证明，且二被告对借款本金10万元均无异议，本院予以认可。关于本案的争议焦点。1、关于本案利息的计算标准。原告杨芳称双方约定的利息为月息5分，被告郭乾新对此予以认可，结合后面被告孟传平通过被告郭乾新转账给原告杨芳的金额来看，可以确认双方另口头约定了利息，标准为月息5分，即月利率5%，但该约定与《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定不符，故对超出部分的利息，不予保护，本院酌情按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。2、关于本案的处理。本案原告杨芳于2013年7月18日通过中国农业银行转账给被告孟传平10万元，故利息应从实际借款之日开始计算。被告郭乾新辩称被告孟传平已偿还7万元（转账4.5万元和现金2.5万元），其中被告郭乾新提交的银行储蓄对帐单上面按照被告郭乾新勾画出来的记录总共只有4.35万元，与其辩称的数据不符，而且被告方主张偿还方面的证据应由被告方提供，其不能提供应承担提供不能的法律后果。现结合被告方提供的证据和原告杨芳的书面意见，本院确认被告孟传平通过被告郭乾新转账偿还原告杨芳4万元，现金偿还1万元；至于被告郭乾新勾画的2013年8月7日转账给杨合英的3500元，原告杨芳称与本案无关，而且该数据与双方原约定的利息标准计算出来的应支付的利息亦不符，对此，结合现有证据，本院无法认定该3500元与本案具有关联性，不宜认定为被告孟传平偿还的金额。关于被告孟传平通过被告郭乾新转账偿还给原告杨芳的计算问题。（1）2013年10月11日偿还5000元，截至2013年10月11日，被告孟传平应支付的利息为5876.67元（100000元×86天×6.15%×4÷360天），尚欠本金10万元和利息876.67元；（2）2013年11月13日偿还5000元，截至2013年11月13日，被告孟传平应支付的利息为2255元（100000元×33天×6.15%×4÷360天），摒除上述欠息876.67元，多支付利息1868.33元，折抵本金后尚欠本金98131.67元；（3）2013年12月12日偿还5000元，截至2013年12月12日，被告孟传平应支付的利息为1944.64元（98131.67元×29天×6.15%×4÷360天），多支付利息3055.36元，折抵本金后尚欠本金95076.31元；（4）2014年2月18日偿还5000元，截至2014年2月18日，被告孟传平应支付的利息为4417.88元（95076.31元×68天×6.15%×4÷360天），多支付利息582.12元，折抵本金后尚欠本金94494.19元；（5）2014年3月12日偿还5000元，截至2014年3月12日，被告孟传平应支付的利息为1420.56元（94494.19元×22天×6.15%×4÷360天），多支付利息3579.44元，折抵本金后尚欠本金90914.75元；（6）2014年4月13日偿还5000元，截至2014年4月13日，被告孟传平应支付的利息为1988元（90914.75元×32天×6.15%×4÷360天），多支付利息3012元，折抵本金后尚欠本金87902.75元；（7）2014年10月21日偿还10000元，截至2014年10月21日，被告孟传平应支付的利息为11472.77元（87902.75元×191天×6.15%×4÷360天），尚欠本金87902.75元和利息1472.77元，被告孟传平通过被告郭乾新偿还的另外两笔现金5000元，计10000元，摒除尚欠利息1472.77元，尚欠本金79375.52元。3、关于担保人郭乾新的保证责任。（1）保证方式。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，因借条上面只载明了“担保人：郭乾新”，并未对保证方式作出约定，应视为按照连带责任保证承担保证责任。（2）保证范围。根据《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”之规定，故担保人郭乾新应对借款本金及利息承担保证责任。3、保证期间。因借条中未明确约定借款期限及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，原告杨芳要求被告郭乾新承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，保证人郭乾新承担保证责任后，有权向被告孟传平进行追偿。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告孟传平在本判决生效后十日内偿还原告杨芳借款本金79375.52元，并支付从2014年10月22日至本金还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；
二、被告郭乾新对上述借款本息承担连带清偿责任，被告郭乾新承担连带清偿责任后，有权向被告孟传平追偿；
三、驳回原告杨芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，合计2170元，由原告杨芳负担153元，被告孟传平负担2017元（直付原告），被告郭乾新对被告孟传平负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。权利人逾期不申请执行的，视为放弃申请执行的权利。
代理审判员 熊 军
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 方青松