福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3644号
上诉人（原审原告）陈为松，男，1968年12月13日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审原告）杨贞，男，1970年10月18日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原�原告）何建清，男，1972年9月10日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审原告）林珍平，男，1971年12月20日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审原告）翁品兴，男，1972年7月13日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审原告）林团，男，1973年10月18日出生，汉族，住福建省福清市。
上诉人（原审原告）何炎美，男，1972年9月1日出生，汉族，住福建省福清市。
上述七上诉人共同委托代理人刘新星、林亨康，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈友国，男，1972年9月10日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人林柏冬，福建八闽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）林紫媚，女，1970年1月4日出生，汉族，住福州市仓山区。
上诉人陈为松、杨贞�何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美因与被上诉人陈友国、林紫媚民间借贷纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2012年11月29日，原告陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美通过原告陈为松的账户转入被告陈友国账户1000000元，同日，被告陈友国出具欠条给原告陈为松，欠条载明：“本人陈友国收到陈为松投资来的现金人民币壹佰万元整，从即日起，无论本人公司盈亏，十八个月期限满后当日，本人将还给陈为松现金人民币贰佰万元整。”同时，七原告约定投入被告陈友国公司的资金，盈亏按比例拿回。被告陈友国于2014年4月24日汇至原告何建清账户100000元，于2014年6月12日、6月22日、6月24日分别汇至原告杨贞账户550000元、50000元、50000元，于2014年6月2日、6月3日分别汇至原告陈为松账户50000、200000元。共汇款1000000元。2014年6月5日，被告陈友国出具借条两张，分别载明“今借陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美共计人民币壹佰万元整，六个月内还清，利息2分”、“今借陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美共计人民币壹佰万元整，20天还清”，同时原告陈为松在第二张借条上写明已收到贰拾伍万元整。另查明，被告陈友国与被告林紫媚于2014年10月15日办理了离婚登记手续。
原审判决认为：被告陈友国于2014年6月5日出具的分别记载“向七原告借款1000000元、六个月内还清”及“向七原告借款1000000元、二十日内还清”的两张借条，系因被告陈友国于2012年11月29日所写的记载“收到陈为松投资来的1000000元，无论公司盈亏，十八个月期限�后，陈友国将还给陈为松2000000元”的欠条期限届满后重新出具的。被告陈友国收到的实际款项仅有2012年11月29日七原告通过原告陈为松账户转入被告陈友国账户的1000000元。从被告陈友国2012年11月29日出具的欠条及七原告对投入被告陈友国公司的资金盈亏按比例拿回的约定可认定，七原告对被告陈友国的交款是一种投资经营行为，而非借款行为。欠条中约定的“无论本人公司盈亏，十八个月期限满后当日，本人将还给陈为松现金人民币贰佰万元整”其实质是保底条款，不符合共同出资、共同经营、共担风险的有关规定，违背了民事行为应当遵循的“公平、等价有偿”原则。因此，七原告主张其与被告陈友国之间形成民间借贷关系的理由不成立，原审法院不予支持。被告陈友国已于2014年4月至6月期间返还了七原告交付的投资款1000000元，故七原告主张两被告返还借款本�1000000元及利息的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第三十条、第三十一条、第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条、《最高人民法院关于印发〈关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答〉的通知》第四条之规定，判决：驳回原告陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美的诉讼请求。
宣判后，陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美不服，向本院提起上诉。
上诉人陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美上诉称：1、一审法院对案件事实认定错误，本案系民间借贷纠纷，诉争款项为借款。（1）一审法院将上诉人出具给被上诉人的款项解释为“投资经营行为，而非借款行为”认定事实错误。（2）即便不考虑法律概念，但从文义分析，一审法院认定“七上诉人对被上诉人陈友国的交款是一种投资经营行为，而非借款行为”。但本案双方未进行投资经营行为，属借款行为，可见一审认定事实错误。（3）本案上诉人对被上诉人的出资行为很明显是“借贷行为”。（4）本案诉争欠条的欠款人为被上诉人陈友国个人，诉争款项直接交付被上诉人陈友国个人，自始至终都没有任何联营体的存在。2、原审法院适用法律错误。（1）本案没有明确的合伙事项，不符合个人合伙的特征，原审法院适用《民法通则》系明显适用法律错误。（2）《最高人民法院印发﹤关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答﹥的通知》的前提是存在联营合同，本案不存在联营合同，不适用此法律。综上，请求撤销一审判决，改判被上诉人立即归还上诉人借款本金1000000元，并按月利率2%�付从2013年10月26日起至款项实际还清之日止的利息；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈友国答辩称：1、本案一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合法公正。2、上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。上诉人所谓的“本案系民间借贷纠纷，诉争款项为借款”缺乏事实和法律依据，不能成立。100万明显是投资款项，并非是借款，而且2014年以来被上诉人已经还清了该款项。上诉人以民间借贷纠纷进行起诉不符合法律规定，一审判决亦对此进行了认定，认为是投资行为，并非是借款行为。因此一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人林紫媚辩称：听陈友国说这笔款项已经还清了。其他不是很清楚。对一审判决没有意见。
经审理查明：双方当事人均陈述对原审判决查明认定的事实没有异议，故本院对原判查明认定的事实全部予以确认。
本院认为：被上诉人陈友国于2014年6月5日出具的分别记载“向七上诉人借款1000000元、六个月内还清”及“向七上诉人借款1000000元、二十日内还清”的两张借条，系因被上诉人陈友国于2012年11月29日所写的记载“收到陈为松投资来的1000000元，无论公司盈亏，十八个月期限满后，陈友国将还给陈为松2000000元”的欠条期限届满后重新出具的。被上诉人陈友国收到的实际款项是2012年11月29日七上诉人通过上诉人陈为松账户转入被上诉人陈友国账户的1000000元，且被上诉人陈友国已将该款项返还七上诉人，不存在第二笔1000000元。故一审法院认定双方不存在实际借款，并判决驳回七上诉人的诉讼请求是正确的。上诉人提出撤销一审判决，改判被上诉人返还其借款本金1000000元及利息的上诉，事实与理由均不充分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美的上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币15006元由上诉人陈为松、杨贞、何建清、林珍平、翁品兴、林团、何炎美负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞淑娟
审判员 卢秋华
审判员 郑乐影
二〇一五年十一月十日
书记员 张志灯
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定�
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。