浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈商初字第1442号
原告：周尧炳。
被告：王彩月。
原告周尧炳为与被告王彩月追偿权、民间借贷纠纷一案，于2013年7月12日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员李骏独任审判，于2013年8月7日、10月31日两次公开开庭进行了审理。原告周尧炳、被告王彩月两次庭审均到庭参加诉讼。在审理过程中，原告周尧炳提出司法鉴定申请，要求对（2008）�民二初字第2566号案卷中的暂借条是否由其书写等事项进行司法鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告周尧炳起诉称：2008年，被告向原告借款2000元，当时未出具借条。同年，被告又因缺资由原告管账向毛小芬借款3000元。因被告未归还毛小芬借款，故原告只得代被告归还毛小芬借款3000元。2009年1月28日，被告出具转借凭证一份，言明由原告代被告归还毛小芬借款3000元，加上以前被告向原告所借的2000元，共计5000元，被告在原告需要时归还。原告后经催讨未果，现诉请判令：1.被告偿还原告借款5000元，并支付自2009年1月28日始至判决确定履行日止按月息1分计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告王彩月在法定答辩期内未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：原告起诉的5000元已经在另外的案件判好了，现在另外弄了一张手续，属于诬告。要求驳回原告的诉讼请求。
原告周尧炳为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供转借凭证一份，证明被告欠原告借款5000元的事实。
经庭审质证，被告王彩月对原告周尧炳提供的证据的真实性无异议，但是认为5000元已经在另外的案件处理好了。
被告王彩月未提交证据。
为查清本案事实，本院调取吴立聪调查笔录一份，（2008）慈民二初字第2566号案卷中的暂借条、民事调解书各一份，（2010）慈法执字第3141号案卷中的申请执行书一份，（2008）甬慈民执字第2419号案卷中的谈话笔录二份、被执行人王海良、王彩月债务分配表一份，2013年10月24日周尧炳谈话笔录一份。
经庭审质证，对吴立聪的调查笔录，原告认为与本案没有关系，被告没有意见；对（2008）慈民二初字第2566号案卷中的暂借条、民事调解书，原告认为暂借条是假的，对民事调解书不知情，被告认为暂借条是在2008年7、8月原告到被告家里写的，对民事调解书没有意见；对（2010）慈法执字第3141号案卷中的申请执行书，原告认为其不知情，被告没有意见；对（2008）甬慈民执字第2419号案卷中的二份谈话笔录、被执行人王海良、王彩月债务分配表，原告认为2011年3月1日的执行笔录其不知情，2011年5月6日的谈话笔录及债务分配表中记载的扣除2000元的事情是有的，被告对上述证据均无意见；对2013年10月24日周尧炳谈话笔录，原告没有意见，被告认为2009年其没有写过借条，5000元的借条是2007年写的。
根据原告提出的申请，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对（2008）慈民二初字第2566号案卷中的暂借条是否由原告书写、“周尧炳”签名是否为其本人书写、周尧炳印章印文是否与样本中的周尧炳印章印文是否系同一印章加盖形成进行司法鉴定，该所于2013年10月14日出具编号为杭州明皓（2013）文检鉴字第156号《文书司法鉴定意见书》一份，鉴定意见为：该暂借条全部书写笔迹（包括证明人处“周尧炳”三字），与所送样本中周尧炳书写字迹，系同一人书写形成；证明人处“周尧炳印”印章印文，与所送样本中“周尧炳印”印章印文，系同一枚印章加盖形成。
经庭审质证，对上述司法鉴定意见书，原告不同意鉴定意见，被告无异议。
对原告周尧炳提供的证据，本院认证意见如下：因被告未否认借款人处手印不是其所按，且未提供反驳证据，本院认为该转借凭证上“王彩月”手印为其本人所按，关于“09年5月21日晚上，收到王彩月现金人民币贰仟元正（2000元）”，系原告事后添加，应作为其陈述，其他意见将综合全案考量。
对本院调取的证据，其中（2008）慈民二初字第2566号案卷中民事调解书、（2010）慈法执字第3141号案卷中的申请执行书、（2008）甬慈民执字第2419号案卷中的二份谈话笔录、被执行人王海良王彩月债务分配表一份，本院予以认定；对（2008）慈民二初字第2566号案卷中的暂借条，结合杭州明皓（2013）文检鉴字第156号《文书司法鉴定意见书》，本院对该暂借条系原告书写并在证明人处签字、盖章的事实予以认定，对于王彩月的手印，被告未否认，并结合其在庭审中的陈述，能认定该手印为其本人所捺；对于吴立聪调查笔录中“2007年6月份，王彩月通过周尧炳向我借款20000元，我母亲通过周尧炳借给王彩月3000元，据我了解，周尧炳也借给王彩月2000元”、“我已拿到9400多元（执行款）”、“当时2008年起诉王海良25000元，是我的20000元，我母亲毛小芬3000元，周尧炳2000元都借给王彩月，算在一起25000元”，能与转借凭证、债务分配方案、原被告在庭审中的陈述、原告的2013年10月24日谈�笔录相互印证，本院予以认定；2013年10月24日周尧炳谈话笔录中，原告作了如下陈述：原告经手的借给被告一共25000元，其中吴立聪20000元、毛小芬3000元，原告2000元；除了上述25000元，与被告、王海良没有其他借贷关系；上述3000元的借条是被告直接向原告出具的，原告再向毛小芬去借，并出具借条，后来原告归还3000元后拿回了向毛小芬出具的借条，并撕掉了。
对《文书司法鉴定意见书》，原告未提供反驳证据或正当理由，本院予以认定。
根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2007年6月至8月，被告向原告分别借款20000元、5000元，共计25000元，其中20000元由原告向吴立聪处借得，5000元中的3000元由原告向毛小芬借得。原告自认曾经向吴立聪、毛小芬出具过借条。借得款项后，被告曾经向原告归还2000元。2008年8月26日，本院立案�理了吴立聪诉王海良民间借贷纠纷一案［案号为（2008）慈民二初字第2566号］，吴立聪向本院提交由原告书写的暂借条一份，载明“今由王海良借到吴立聪名下人民币贰万伍仟正。2007年3月8日。借款人王海良证明人王彩月周尧炳代写”，被告在“王彩月”处捺印，原告在证明人处签字并加盖私章。2008年9月26日，经本院主持调解，吴立聪、王海良达成调解协议，协议约定王海良于2008年10月底归还吴立聪借款25000元。2008年11月3日，吴立聪向本院提交申请执行书，以王海良未履行上述调解协议为由，要求对王海良强制执行。2011年3月1日的执行谈话笔录记载：被告王彩月的房子卖掉了，得款50000元，经过给吴引迪做工作，其同意补足300000元，前提是与被告王彩月有关系的人不能再找王彩月；包括吴立聪在内的债权人签字确认，同意300000元拿来由16户按比例分配后，一致同意�除王彩月的连带责任。2011年5月26日的执行谈话笔录记载：被告王彩月向本院提交了一份部分债权人曾经向其拿过钱的清单，该部分钱款需要扣除，其中吴立聪2000元，对此，吴立聪签字确认。被执行人王海良、王彩月债务分配表上记载：申请执行人吴立聪，分配款项为11461.45元，扣除2000元，实际领款9461.45元。
原告另书写转借凭证一份，载明“王彩月借毛小芬名下2008年月日人民币叁仟元（3000元）正，因家内经济困难无钱归还，有让保人周尧炳代还毛小芬人民币叁仟元（3000元）正。借期需要时，（事）归还。以上同期贰仟（2000元），总共伍仟元（5000元）正。借款人王彩月2009年元月28日。代笔周尧炳”，被告在借款人处捺印。在转借凭证底部，原告书写“09年5月21日晚上，收到王彩月现金人民币贰仟元正（2000）元”。
吴立聪确认2008年起诉王海良的25000元，包含2007�6月份吴立聪的20000元，毛小芬的3000元，周尧炳的2000元，都是借给王彩月的。吴立聪在调查笔录中陈述毛小芬为其母亲。
原告自认，吴立聪是其外孙，毛小芬为其侄女；原告经手的借给被告一共25000元，其中吴立聪20000元、毛小芬3000元，原告2000元；除了上述25000元，与被告、王海良没有其他借贷关系；上述3000元的借条是被告直接向原告出具的，原告再向毛小芬去借，并出具借条，后来原告归还3000元后拿回了向毛小芬出具的借条，并撕掉了；吴立聪曾经向原告问过是否拿到被告2000元的事情。
被告自认王海良为其弟弟。
本院认为：本案的争议焦点为原告是否享有本案讼争的5000元债权。根据本院认定的事实，2007年6-8月，原告经手出借给被告总共25000元。（2008）慈民二初字第2566号吴立聪诉王海良民间借贷纠纷一案中的款项，吴立聪确认与原告经手的25000元来源一致�而原告亦明确除了上述25000元之外，原告、吴立聪、毛小芬与被告、王海良之间无其他借贷关系，故吴立聪诉王海良的25000元与原告出借给被告的25000元应为同一款项。吴立聪提供的暂借条由原告书写并在证明人处签名、加盖印章，说明原告对吴立聪起诉的借款来源是清楚的，同时被告在证明人处捺印、吴立聪和王海良就上述暂借条记载的款项达成调解协议，故能推断该暂借条是一份债权债务的转让合同，即四方当事人同意原告将债权转让给吴立聪、被告的债务由王海良承担。因此，本案的5000元债权已由吴立聪享有，所以无论原告书写转借凭证的时间，是在吴立聪起诉前还是起诉后，原告现已非实际的债权人，未经债权人吴立聪同意，原告不能向被告主张债权。同时，吴立聪也向本院就全部款项申请强制执行，并在本院主持下，从被告处获得部分执行款，如原告继�就其中的5000元要求被告承担归还责任，对被告来讲显失公平，亦会损害被告其他债权人的利益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周尧炳的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告周尧炳负担，交纳本院。鉴定费2000元，由原告周尧炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七天内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：376658348992，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人宁波市中级人民法院立案庭。汇款时应注明原审案号。逾期不交的，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 李 骏
二〇一三年十一月六日
代书记员 陆潇潇
一、附法律适用条文
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。