上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民二（商）初字第688号
原告上海上合物流有限公司。
法定代表人胡伟。
委托代理人吴立军，上海申惠律师事务所律师。
委托代理人张凡，上海申惠律师事务所律师。
被告上海中吉物流有限公司。
法定代表人孙天蓬。
委托代理人孙强。
原告上海上合物流有限公司诉被告上海中吉物流有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员王怡独任审判，于同年11月3日、12月11日公开开庭进行审理，原告的委托代理人吴立军、被告的法定代表人孙天蓬及委托代理人孙强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告自2012年6月底与原告建立木木托盘租赁关系，至2014年8月共拖欠租赁费人民币33945.50元，造成木托盘破损产生木托盘破损费14725元，丢失木托盘418只应承担赔偿款104500元，另应负担运回木托盘的运费5000元、违约金669.73元，以上合计158840.23元。该款经催要未果，故诉请判令被告支付上述款项。
诉讼中，原告自愿放弃违约金的主张。
被告辩称，与原告之间的木木托盘租赁关系属实，认可尚欠1800只木木托盘一个月的租金约8000元未付，其余均已支付完毕；已经归还了全部租赁物；对于运费没有约定，应由原告自行承担；未造成木托盘损坏，原告主张的破损费不成立。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告（乙方）、被告（甲方）于2012年6月28日签订了《木木托盘租赁合作协议》一份，约定甲方向乙方租赁川字木木托盘3000只，规格为1200＊1000mm，用于货物的装卸、堆垛、转堆，使用地点为久富路XXX号，租赁价格（含税）0.135元／件／日，合同期限为4个月按实际入库时间计算，甲方须在每月5号前凭乙方出具的合法有效的发票以支票或转账的方式将上月租金支付给乙方。乙方将合格的租赁标的交于甲方，甲方对标的物的数量进行验收，验收填写《木木托盘交接表》手续完成，从该日起计租。乙方在甲方场地设立木托盘回收点，木托盘租赁数量精确到每一天，甲方协助乙方，提供充足储存场地。租赁物在正常作用中发生破损时，甲方需承担2600元／m3的木板费用，乙方提供上门维修服务，租赁物丢失时，需向乙方赔偿每只250元，等等。
合同签订后，原告于2012年6月30日起向指定地点送货，双方每月就租赁物的数量、费用金额对账无误后由原告开具增值税专用发票，被告按票付款，已支付2012年6月30日至2013年8月的租金。期间，被告于2012年近年底时归还了部分木托盘，但未办理交接手续。2013年9月起被告陆续归还木托盘，具体明细如下：2013年9月17日归还550只、9月24日归还170只、9月26日归还480只、9月29日归还300只、10月10日归还555只、11月11日归还300只、12月18日归还150只、2014年1月16日归还277只，合计2782只，均由原告人员在接收单上签收。除9月17日归还250只木托盘的接收单上未注明木托盘状况外，其余接收单上均注明木托盘完好。嗣后双方对未还木托盘的数量、木托盘是否破损等产生争议，协商未果。原告于2014年5月4日开具了金额为43288元的增值税专用发票一张，其上包含2013年9月至2014年2月的租赁费23563元、木托盘破损费14725元及运费5000元。被告对此持有异议，未将发票入账抵扣亦未付款，于庭审中向本院递交了发票两联。
另查明，原告开具的增值税专用发票上载明：2012年10月租赁木托盘3500只、11月份至2013年7月每月租赁1800只、2013年8月租赁2800只。
以上事实，由原告提供的《木木托盘租赁合作协议》、木木托盘交接表、退还明细各1份、增值税发票14张、付款凭证12张，被告提供的归还木托盘交接单11张、2014年5月4日增值税专用发票两联等证据以及原、被告的陈述所证实。
本案争议焦点一：未归还的木木托盘数量。
原、被告在交易中每月对账，并根据双方确认的数量、金额开具增值税专用发票，因此，原告租赁的数量及租赁费用可按发票记载予以认定，即2012年10月租赁木托盘3500只，次月起至2013年7月租赁的数量均为1800只，8月租赁2800只。
关于已还木托盘的数量。双方对2013年9月后已还2782只木托盘无争议，争议在于2012年归还的数量。原告认为，被告租赁木木托盘3500只后，仅于2012年底归还300只，其余3200只未还，扣除2013年9月后归还的2782只，尚余418只在被告处，至于发票上记载的1800只、2800只系被告实际使用的数量。被告认为，2012年11月归还1700只木托盘，故发票上记载11月的租赁数量为1800只。
本院认为，2012年10月被告租赁木托盘3500只，次月起仅租赁1800只，被告本应对已还1700只木托盘承担举证责任。然，2012年被告确归还了部分木托盘，因双方未办交接手续而致数量争议，则原、被告对木托盘已还数量均负举证责任。根据租赁行业的惯例，出租方按照交付的租赁物计收租赁费，而非按承租方实际使用的数量计算，原、被告的租赁协议也作如是约定，故发票所载租赁物数量本身即是对被告已还数量的印证，何况原告是在双方对租赁数量、费用金额核对无误的情况下开票。因此本院采信被告的说法，即其余1700只木托盘已于2012年归还原告。
原告所要表达的意思还包含发票上1800只之外的木托盘仍在被告场地。对此，本院认为，“木托盘在被告场地”与“被告未归还木托盘”是两个不同的概念。《木木托盘租赁合作协议》约定原告在被告场地设立木托盘回收点，庭审中原告自认此约定已付诸实施，故存在被告将木托盘归还至原告所设回收点的可能性。此亦与原告按1800只木托盘开票计收租赁费，以及此后近一年的时间内未提出归还其余木托盘等事实相吻合。即便如此，在租赁关系中，应视为被告向原告归还了租赁物。
综上，本院确认被告尚有18只（2800-2782）木托盘未归还原告。
争议焦点二：尚欠租赁费金额。
被告已付清2013年8月底前的租金，9月份起根据被告实际租赁的数量，租金计算如下：9月17日前的租金6426元（2800＊0.135＊17）；9月18日至9月24日租金2126.25元（2250＊0.135＊7）；9月25日至9月26日租金561.60元（2080＊0.135＊2）；9月27日至9月29日租金648元（1600＊0.135＊3）；9月30日至10月10日租金1930.50元（1300＊0.135＊11）；10月11日至11月11日租金3218.40元（745＊0.135＊32）；11月12日至12月18日租金2222.775元（445＊0.135＊37）；12月19日至次年1月16日租金1115.10元（295＊0.135＊16），合计18248.63元。
诉讼中，原、被告对未还18只木托盘的租赁费计算至何时止没有达成一致意见，本院根据2014年5月4日发票上记载租赁费截止的日期2014年2月底，确认被告应付租赁费计算至2014年2月28日，则租赁费为104.49元（18＊0.135＊43）。
以上两项合计后，被告还应支付原告租赁费18353.12元。
争议焦点三：木木托盘是否损坏，被告应否赔偿。
原告认为损坏木托盘的体积4.75m3，按单价3100元计算破损费为14725元，为此提供了破损木托盘的照片6张以及原告业务员高利娟与被告方孙强（即被告委托代理人）的电子邮件两封。
被告认为照片上木托盘的颜色、规格与其租赁的木托盘一致，但不能确定拍摄时间和地点；从照片上看不出明显的破损，只是有一点磨损，不属于破损的范围。按照租赁行业的规定，一个木托盘3个部件以上损坏才需要维修，而归还原告木托盘时接收单上都注明木托盘完好；与高利娟的邮件往来是事实，已对其主张的木托盘破损费等提出了异议。
经查，高利娟于2013年9月25日发送电子邮件给孙强，称上周拉回的550只木托盘木板和脚蹬都有不同程度的损坏，待近期剩余木托盘拉回后，将告知破损数量，需要被告承担破损木板的材料费2600元／m3和维修费500元／m3。高利娟还在邮件中要求孙强帮忙申请退回木托盘的运费5000元。其后，原、被告协商未果，孙强于2014年8月19日就合同终止的原因、木托盘是否已经退还、何时清运完毕等问题电子邮件回复高利娟，并对原告提出的木托盘破损和缺失提出异议。
本院认为，根据《木木托盘租赁合作协议》，租赁物在正常作用中发生破损时，甲方需承担2600元／m3的木板费用，乙方提供上门维修服务。该约定针对的系租赁使用中发生破损，由原告上门维修时被告应承担的木板费用，而租赁期间，并未发生木托盘破损由原告上门维修一事；其次，木托盘归还时原告理当清点数量、检查完好程度，如有破损应在接收单上注明。然，所有接收单上均未记载木托盘有破损，除2014年9月17日250只木托盘的接收单上未注明木托盘状况外，其余均注明木托盘完好；再次，原告提供的照片虽有木托盘极少量破损的现象，因原告未在接收木托盘时注明状况，本院难以确认照片反映的系被告归还时木托盘的状况。因此，原告提供的证据尚不足以证明木托盘发生破损需被告支付相应的费用。况且，法律规定，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担赔偿责任。故本院对原告要求被告支付木托盘破损费的诉请不予支持。
综上，本院认为，原、被告之间关于木木托盘的租赁关系合法有效，租赁关系实际至2014年2月底结束，被告应向原告支付拖欠的租赁费18353.12元。被告丢失18只木托盘，应按合同约定支付原告赔偿款4500元（250＊18）。原告主张的运费及木托盘破损费均无事实和法律依据，本院对此难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十八条、第二百二十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海中吉物流有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告上海上合物流有限公司租赁费人民币18353.12元；
二、被告上海中吉物流有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告上海上合物流有限公司丢失木木托盘的损失人民币4500元；
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3477元，减半收取1738.50元，由原告负担1488元，被告负担250.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 怡
二〇一四年十二月二十六日
书记员 高雅静
审判员 王 怡
二〇一四年十二月二十六日
书记员 高雅静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十八条承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
二、《中华人民共和国共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……