浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民一终字第59号
上诉人（原审被告）：奉化市环山食品有限公司。
法定代表人：王国跃。
委托代理人：陈燕。
被上诉人（原审原告）：奉化市大埠冷冻食品有限公司。
法定代表人：傅大方。
委托代理人：何琳。
上诉人奉化市环山食品有限公司（以下简称环山公司）因与被上诉人奉化市大埠冷冻食品有限公司（以下简称大埠公司）恢复原状纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院于2012年11月14日作出的（2012）甬奉江民三初字第5号民事判决，于2012年12月4日向本院提起上诉。本院于2013年1月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：奉化市大埠冷冻厂转制后分为环山公司、大埠公司，双方合用原厂的污水处理池，该污水处理池由上下游两个沉淀池构成，采用隔栅、沉淀等物理方法处理污水。2006年10月30日，双方当事人作为甲、乙双方签订《关于奉化市大埠冷冻食品有限公司与奉化市环山食品有限公司污水、排水事项及围墙的协议》一份，约定：一、原甲、乙方合用的污水处理池地块及设施，今后不管土地使用权发生变化与否，污水池应保留，甲方（大埠公司）仍有权继续无偿使用。如乙方（环山公司）确需改变土地使用权，甲方有权优先购买该污水处理池地块及设施，成交价不得高于当时的国家评估价，出让所需的费用由甲方自理。使用过程中因管理及维修所发生的费用，由各自的污水COD比例出资改造。二、甲方南面围墙外石坎以南，乙方门卫东面，原污水处理池北面的地块为甲方的主要排水出口，如土地使用权确认为乙方，乙方则必须确保甲方排水畅通。协议中所指的污水处理池地块东至大埠公司门外大路、南至环山公司新建的门卫、西至环山公司的大路、北至环山公司新建厂房南边石坎。协议签订后，土地管理部门将污水处理池地块的土地使用权证发给了环山公司。2009年11月，环山公司向污水处理池地块周边倾倒石块等填埋物，以改造环境。大埠公司认为该行为违反了协议约定，故向原审法院起诉。诉讼期间，环山公司在地块东边斜堤上建造了围墙。该案二审期间，双方达成如下协议：一、2006年10月30日签订的协议真实有效，双方均应继续履行。二、附证宗地图中的污水池及设施地块（S12367），双方当事人均应用于污水处理之用，不得作他用。三、在不影响污水处理功能的情况下，大埠公司同意环山公司对该地块的环境卫生进行整改绿化，但不得影响污水池的排污功能。如有影响，环山公司应予拆除并承担相应的费用。2011年9月，环山公司发文告知大埠公司并报奉化市环境保护局书面同意后，以对污水池地块进行整改为由，在保留原有隔栅沉淀池并在原来排水暗沟位置放置一条50厘米口径的排水管道基础上，对其余地块进行填埋。被填埋的水池呈梯形状，东西长各20米、南边宽10.2米、北边宽15米。奉化市环境保护局经调查核实，现场发现废水氧化塘已被填埋，废水氧化功能缺失，已致生产废水不能达到标准排放，以上行为违反了《中华人民共和国水污染防治法》的有关规定，为此于2011年11月16日向大埠公司发出《环境违法行为改正通知书》，责令大埠公司立即改正以上环境违法行为。2012年3月6日，奉化市环境保护局再次向大埠公司发出《环境违法行为改正通知书》，认为大埠公司因未按照环评审批要求正常使用水污染物处理设施，责令大埠公司于2012年4月7日前改正以上环境违法行为。
原审法院另查明：大埠公司是一家以蔬菜、果品的冷冻加工为主的企业，2008年10月，环保部门对该公司建设项目环境影响报告审查核准意见为：废水须经接触氧化法处理，生产废水应先经分类收集，生活废水先经化粪池处理，餐饮废水经隔油残渣过滤处理，再接入厂内废水处理设施处理，废水的各项指标达到《污水综合排放标准》的一级标准后排放。
大埠公司于2011年12月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：环山公司立即停止侵害、排除妨碍并恢复污水处理池的原状（包括清除污水处理池中的填埋物、拆除污水池地块中北面地块上的厂房和原污水池清污道路上所建的围墙）。原审庭审中，大埠公司将诉讼请求中清除污水处理池填埋物范围明确为：以现在保留的小污水池外以法院勘验的长度、宽度确定，东西各20米、南10.2米、北15米，深度3米左右（至底部水泥地）。
环山公司在原审中辩称：1.大埠公司的所有污水处理设施均设置在自己的厂区内，处理完毕后再将污水排出厂外。大埠公司平时是通过环山公司保留的污水池向外直接排放污水，其从未在环山公司所有的污水池地块进行污水处理。环山公司在整改污水池地块时保留了原有污水池，保证大埠公司出水完全畅通，绝对未影响大埠公司排污。2.大埠公司未经环保部门批准无权更改环保部门审核批准的环评审核意见，大埠公司现要求对污水池地块进行全面设计建设违反法律规定。3.环山公司保留的污水水泥池即为双方协议中所指的污水池，环山公司在保证大埠公司出水畅通的前提下，整改绿化污水池地块行为未影响到大埠公司污水处理和污水排放，因而未违反协议约定。4.污水池地块并不包括污水池北面厂房地块，大埠公司要求环山公司拆除污水池地块北面地块上的厂房及环山公司厂区围墙缺乏事实根据和法律依据。5.环山公司整改污水池地块是为了整治环境卫生，该行为事先获得了环保部门批准，合情合理合法。6.双方订立的协议书只约定了环山公司必须无偿给大埠公司使用污水处理池并保证排水畅通，现大埠公司又无理要求环山公司不能对污水池地块进行适当整改，违反公平合理原则。综上，大埠公司的诉请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
原审法院审理认为：本案所涉污水处理池地块的土地使用权虽登记为环山公司，但根据双方于2006年10月30日签订的协议以及后来在宁波市中级人民法院主持调解下达成的补充协议的约定，大埠公司有权无偿使用该地块内的污水处理池设施。因此，环山公司应保证大埠公司对权利的行使。在保证污水处理功能的前提下，环山公司有权对污水处理池所在地块进行整改。但现在环山公司虽然保留了原有隔栅沉淀池并在原来排水暗沟位置放置排水管道，但其对氧化塘进行填埋的行为并非对污水处理池的整改，而使污水处理池的部分功能缺失，影响了大埠公司的污水处理。环山公司以大埠公司平时未实际利用该污水处理池，且环保部门的环境影响报告表也核准大埠公司应在厂区内完成污水处理为由，主张其的填埋行为不影响大埠公司的污水处理和排放，理由不成立，因为协议约定大埠公司对污水处理池有无偿使用权，即使大埠公司目前并未实际使用，环山公司作为共同使用权人，应保证大埠公司对该物权的行使，不得设置障碍；另外环保部门的环境影响报告表仅仅是对大埠公司现在生产项目作出的，不排除大埠公司对污水处理池进行升级改造的可能性，而现在环山公司将该污水处理池填埋，使大埠公司以后使用该污水处理池以及升级改造都成为不可能。因此，环山公司的填埋行为侵犯了大埠公司的物权权益，大埠公司要求环山公司清除污水处理池中的填埋物，于法有据，原审法院予以支持。为清污需要所建筑的斜堤也属于污水处理池的设施，环山公司出于安全考虑在该斜堤上建造围墙，对大埠公司的清污构成妨碍，大埠公司要求拆除围墙的诉请，原审法院予以支持。根据双方在原审庭审中的陈述，双方在2006年10月30日签订协议时已经明确污水处理池地块的四至，环山公司建造厂房的污水处理池北面地块不属于协议中约定的污水处理池地块，大埠公司要求拆除该处厂房缺乏依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条之规定，判决：一、奉化市环山食品有限公司应在本判决生效之日起十日内清除位于其公司内的与奉化市大埠冷冻食品有限公司合用的污水处理池中的填埋物（东西各20米、南10.2米、北15米，深至底部水泥地），并拆除建筑在污水处理池东边斜堤上的围墙；二、驳回奉化市大埠冷冻食品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费80元，由奉化市环山食品有限公司负担。
宣判后，环山公司不服，向本院提起上诉称：一、原审事实认定错误。环山公司和大埠公司是两家独立法人，并非由奉化市大埠冷冻厂转制而来，不存在合用原厂污水处理池的事实。双方协议中约定的污水处理池至今一直合用，污水处理池旁边有一个废弃的池块，原是环山公司处理食品废渣的地方，两个池塘没有任何结构管道联系，不存在上下游之说。二、原审法院故意隐匿对环山公司有利的证据，错误且片面采用对大埠公司有利的证据。第一份《环境违法行为改正通知书》第二页被原审法院隐匿了10个月之久，并在判决中夸大其作用，无视第二份《环境违法行为改正通知书》是对前一份文书进行的改正。氧化池与涉案污水处理池没有关联，与环山公司堆土、种花草的行为更无任何关联，所谓氧化池被填埋导致污水处理功能缺失，是大埠公司自行编造的借口。三、本案纠纷系同一事实与理由而提起的重复诉讼，应予驳回。综上，原审判决错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回大埠公司的一审诉请。
大埠公司辩称：1.一审对污水处理池及设施地块范围的认定合法有据。环山公司的行为已违反协议，且影响污水处理池的排污功能。2.一审程序合法。环山公司所谓被隐匿的证据，并未由大埠公司作为证据提交，一审不存在故意隐匿证据的情况，而且该份资料只对大埠公司有利而对环山公司不利。环山公司的侵权行为前后不一，故本案不存在重复诉讼的问题。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，环山公司向本院提供了下列证据材料：1.原奉化市大埠冷冻厂于2001年11月30日注销工商登记信息、宁波尼卡食品有限公司于1998年12月31日注销工商登记信息各一份，用以证明双方当事人是完全不同的企业，并非由奉化市大埠冷冻厂转制而来。经质证，大埠公司对该证据的真实性均没有异议。本院对该证据的真实性予以认定。2.浙江省奉化市人民法院（2010）甬奉江民一初字第31号民事判决书一份，用以证明双方当事人已就同一问题进行了诉讼，故本案是重复诉讼。经质证，大埠公司对该证据的真实性没有异议，但认为两案的侵权行为并不一致。本院对该证据的真实性予以认定。
大埠公司向本院提供环山公司土地勘测竣工图一份，用以证明本案所涉污水处理池的范围。经质证，环山公司认为该图无法显示污水处理池的范围，废水池与污水处理池是两个完全不同的概念。本院对该证据的真实性予以认定。
经审理，大埠公司对原审法院认定的事实没有异议。环山公司认为两家公司并非由奉化市大埠冷冻厂转制而来；污水处理池中有四个隔栅池，根本不存在上下游之说；原审认定的污水处理池地块的四至错误；环山公司没有单独的关于污水处理池的土地使用权证；奉化市环境保护局的前一个行为已被后一个行为所覆盖，原审不应再对前一个行为进行事实确认。对于上述异议以及二审证据的证明效力问题，本院将在下文中予以综合论述。
本院认为：根据双方的陈述及原审现场查勘情况，可认定涉案污水处理池地块范围是东至大埠公司门外大路、南至环山公司新建的门卫、西至环山公司的大路、北至环山公司新建厂房南边石坎。大埠公司即使未实际使用该处地块内的污水处理设施，环山公司也应受协议约束并保证大埠公司对该处地块和设施的无偿使用权。环山公司填埋污水处理池并设置围墙的行为，难以认定为合理使用约定地块的行为，显然违反了双方的合意，原审判决其恢复原状，裁判正确。浙江省奉化市人民法院（2010）甬奉江民一初字第31号一案所涉纠纷是环山公司填埋沉淀池周边地块的行为，本案所涉纠纷与前一案件不属同一行为，故不存在重复诉讼的问题。综上，环山公司的上诉请求理由均不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人奉化市环山食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪春艳
审 判 员 陈 艳
代理审判员 刘振宇
二〇一三年三月十一日
代书 记员 贺佳薇