山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第94号
上诉人（原审被告）毕某甲，男，1949年10月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）毕某乙，女，1930年12月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）曲某，女，1938年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）毕某丙，女，1939年12月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）毕某丁，女，1958年11月8日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）毕某戊，男，1965年2月17日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）毕某己，男，1967年12月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）毕某庚，女，1969年5月13日出生，汉族。
以上七被上诉人之共同委托代理人王东胜，山东胜鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）毕某辛，男，1955年3月15日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）毕某壬，男，1960年6月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）毕某癸，男，1962年12月12日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）毕某子，男，1965年1月1日出生，汉族。
上诉人毕某甲因分家析产继承纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2012）威高民初字第269号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，毕复岗（刚）与董锡华系夫妻，分别于2005年、1999年去世，二人在世时育有子女七人，分别为长子毕某甲、次子毕某辛（曾用名毕礼志）、三子毕礼海（1982年去世）、四子毕某壬、五子毕某癸、六子毕某子、小女毕某丁。诉争房产于1951年2月12日登记在毕复岗名下，草房七间，地基亩数为一分七厘三毫，登记人数为八人，分别为毕复岗、董锡华、毕复岗的母亲戚女子（1952年去世）、毕进财（2009年去世，未婚，无子女）、毕某乙（原名毕英）、毕福礼（原名毕进礼，1992年去世，系原告曲某之夫，二人育有三名子女，即原告毕某己、毕某庚、毕某戊）、毕某丙（原名毕金普）、毕某甲（原名毕仁珠）。毕复岗、毕进财、毕某乙、毕福礼、毕某丙五人均系戚女子的子女。2012年3月31日，原告毕某丁、毕某乙、毕某丙、曲某、毕某己、毕某庚、毕某戊诉至原审法院，主张毕家疃中街123号房屋，原登记户主为毕复岗，该房系家庭成员共有，现经旧村改造，已被拆除，被告毕某甲与社区居委会签订了《拆迁安置协议》，侵犯了原告的合法权益，现要求确认原告对诉争房产应享有的拆迁利益的份额，价值30万元。原告毕某辛、毕某壬、毕某癸、毕某子主张不参加庭审，亦不放弃权利。被告毕某甲答辩称，不同意原告的诉讼请求，诉争房屋系祖居，原登记在其父毕复岗名下，系草房，毕复岗将房屋给了被告，后房屋年久失修，不能住人，被告补办了房屋手续，进行了重建，该房屋系被告财产，现已经拆迁，拆迁利益归被告所有，与他人无关。
另查，诉争房产坐落于毕家疃中街123号，前面2间、西厢2间、正房（后房）3间，集体土地建设用地使用证证号为05-08-0549号。1991年4月30日，诉争房产的民房宅基地使用权登记表登记户主为毕复刚，家庭成员为妻董习华、弟毕进才，宅基地面积为89.9平方米；土地使用证登记土地使用者为毕复刚。2009年12月9日，被告代毕复岗与威海市昌鸿房地产开发有限责任公司签订了拆迁补偿安置协议，诉争房产安置建筑面积为136.83平方米，奖励面积为13.38平方米，应得安置房屋建筑面积为150.21平方米。
被告为证实其主张，提交：一、1987年2月10日威海市城乡建设委员会出具的威海市村、镇建设施工许可证，同意毕某甲建设房屋4间，用以证实诉争房屋经过审批建设；二、1997年9月17日缴款人为毕复刚的宅基地有偿使用收据，收据年度及事由处写明“证号0549，宅基地89.9平方米，证5元，91年和92年两年共10元”，证实其父亲已经交纳诉争房产的22.9元土地税；三、1997年9月17日，毕家疃村委写给房管处的信笺，内容为“兹有我村毕复刚，房子两间坐落在第三房区0549号，希望变更给其儿子毕某甲，希给办理有关手续（土地使用证已交钱）”，证实其父亲将诉争房产给了被告，被告已经办理了相关手续。
另外，原审法院依职权调查了毕家疃村原调解主任毕双敏，毕双敏亦出庭作证，证实为毕复岗夫妇代写遗嘱事宜，并提交一份1997年9月17日为毕复岗夫妇代写的另一份材料复印件，毕双敏称原件给了董锡华，材料内容为“我有房柒间坐落于毕复太房西，毕复滨房前，年久失修，倒塌五间，这份房产归我长子毕某甲所有。因为我第三儿毕礼海死后一切费用都是毕某甲负担，东北他叔病故也是毕某甲出的费用还是毕某甲负担，其他儿子没有负担一分钱，所以我们做父母几年前就决定将这份老房给毕某甲，其余子女不得争执，特立字据为证。大队可以把我的户头改为毕某甲。”被告另申请证人时任大队保管员的毕书文出庭作证，毕书文证实当时在村委负责办理老房翻新的手续，诉争房屋年久失修，快要倒塌，被告到村委申请翻新，经村委同意后，毕书文到土地局、房管局办理的审批手续，手续存在村委。另外两名证人胡某、董某证实诉争房屋失修、倒塌，已不能住人。原告对1997年9月17日的材料复印件及证人证言均有异议，认为复印件系伪造，诉争房屋未倒塌，如果维修，亦是毕复岗进行的维修。原审法院调查了房管局、村委，均未查到关于诉争房产的任何审批手续。
2013年4月7日，原审法院调查了原告毕某辛、毕某壬、毕某癸、毕某子，该四原告陈述：1952年其父毕复岗获得一处宅基地，1953年房屋建成后，从老房搬至新房居住，1999年2月24日毕复岗夫妇为了赡养毕复财，其母亲董锡华主持书写了份遗嘱，当时有村调解的毕双敏、丛桂英，毕双敏执笔，遗嘱原件在毕某辛处，原告毕某丁表示不赡养老人也不要房产，之后兄弟五人轮流赡养毕复财，毕复财去世后，兄弟五人将这份房产即新房均分。搬至新房后，诉争房产一直闲着，中间曾出租过，一直到1974年被告结婚居住，1979年被告申请一套新房，盖好后搬离；1981年毕某辛结婚居住诉争房屋，1984年前后搬离；后诉争房屋闲置至毕礼海复员回来居住了几年，毕礼海去世后，诉争房屋闲置至1997年。毕某辛结婚时西厢就倒了，毕某辛改成猪圈，重建了厢房和院子，面积仍为原来的面积，修好后，毕某甲与其大儿子在此居住至2009年拆迁。1989年前后董锡华曾想将诉争房屋出卖，被告阻止，因被告两个儿子都结婚没地方住，被告与父母争执了一个多月索要了诉争房产。
另查，原审法院于2012年12月7日向毕家疃居委会送达征询函，对于诉争房产是否经过审批重建及被告提交的1987年2月10日的施工许可证实哪套房屋等问题向居委会征求意见，毕家疃居委会于2013年8月8日答复，上述事项，因年代久远，新一届村委对实际情况不了解。原告主张1987年2月10日施工许可证系被告在海边建造的房屋，被告辩称房屋系集体的用来看山护林的。原审法院调查了毕家疃村民委员会前任书记毕连政，毕连政自1977年11月至1991年3月任村书记，其证实海边的房子没有审批手续，是被告为了打鱼而盖了三、四间，系违章房，后因为山东大学威海分校建设，经村委出面协商，被告获得了近三万元的补偿。关于诉争房产的翻建问题，毕连政证实印象中被告找过村委，后毕连政将此事安排给当时任主任的毕永胜，毕永胜把事情具体安排给毕书文，毕书文当时在村委负责丈量等事情。
以上事实，有当事人当庭陈述、书证、证人证言等在案为凭。
原审法院认为，诉争房产在1951年确权时登记人数为八人，根据当时的历史状况，诉争房产为分配给八人的私有财产，为八人共同共有，即戚女子、毕复岗、董锡华、毕进财、毕某乙、毕福礼、毕某丙、毕某甲各享有1／8的份额。依据继承法的相关规定，共有人去世后，其应享有的份额由其法定继承人继承，继承遗产时，首先由第一顺序继承人及配偶、父母、子女继承。戚女子去世后其享有的1／8份额由其子女毕复岗、毕进财、毕某乙、毕某丙、毕福礼五人各继承1／40份额，各占总份额为6／40；毕进财2009年去世后，其应享有份额由其健在的第二顺序继承人毕某乙、毕某丙各继承3／40份额；毕福礼6／40的份额由原告曲某、毕某己、毕某庚、毕某戊共同继承。
本案双方争执的焦点系诉争房产应否进行析产继承，即拆迁利益应否予以分割。对此，结合原告毕某辛、毕某壬、毕某癸、毕某子的陈述、，毕双敏提交的1997年9月17日的“遗嘱”复印件、诉争房屋拆迁前的使用情况、毕家疃村委书写给房管处的材料及毕某甲兄弟五人依据1999年2月24日的遗嘱将新房分割的事实，可认定毕复岗夫妇有将诉争房产处置给被告的意思表示，但毕复岗夫妇对于诉争房产仅享有部分权利，其无权处分他人份额，因此，被告享有的份额16／40（11／405／40）。被告认为诉争房产已完全由其父母处置归其所有的辩解，理由不当，不予采纳。被告主张1987年2月10日的施工许可证系翻建诉争房产的许可证，其依此证于1997年进行翻建。诉争房产在1991年4月30日民房宅基地使用权登记表登记的房主为毕复岗、1997年9月17日的宅基地有偿使用收据的交款人亦为毕复岗，即在1997年前诉争房产登记在毕复岗名下，且当时毕复岗夫妇尚健在，故被告该主张证据不足，且与常理不符，不予支持。但因被告确实对诉争房产进行过修建和管理，在分割份额上应当适当考虑予以多分，以被告享有诉争房产的24／40比较适宜，原告毕某乙、毕某丙各享有6／40的份额，毕福礼的继承人原告曲某、毕某己、毕某庚、毕某戊共同享有4／40的份额。因毕复岗夫妇应享有的份额已由其处分归被告所有，故原告毕某丁、毕某辛、毕某壬、毕某癸、毕某子无继承份额，其要求分割拆迁利益的诉争请求，于法无据，不予支持。另外，诉争房产的拆迁奖励面积13.38平方米系对在规定期间内实际被拆迁人及时搬迁的一种奖励，应归被告所有，故诉争房产应予分割的面积为136.83平方米。综上，部分原告的诉讼请求，符合法律规定，原审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十六条、第七十八条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条第一款、第二款规定，判决如下：一、对于位于毕家疃中街123号、地号为05-08-0549号房产的拆迁补偿面积，原告毕某乙、毕某丙分别享有20.52平方米；原告曲某、毕某己、毕某庚、毕某戊共同享有13.68平方米；被告毕某甲享有95.49平方米；二、驳回原告毕某丁、毕某辛、毕某壬、毕某癸、毕某子的诉讼请求。案件受理费2900元，财产保全费2020元，共计4920元，由原告毕某乙、毕某丙各负担738元，原告曲某、毕某己、毕某庚、毕某戊共负担492元，被告毕某甲负担2952元。
宣判后，上诉人毕某甲不服原审法院判决，向本院提起上诉称，诉争房屋系上诉人重建而非翻建。被上诉人毕某辛、毕某壬、毕某癸、毕某子四人系本案当事人，其陈述不应作为证据采用。即使根据1951年房产登记或者1991年土地使用权的普查登记处理本案，也应按照毕复岗意见处理，因为1951年确权登记中含有戚女子及毕进财份额，毕复岗及上诉人常年照顾戚女子、毕进财直至其去世，按照毕复岗遗嘱，其去世后，其遗产由上诉人继承，故诉争房产应当上诉人所有。综上，原审判决有误，请求二审法院依法改判。
被上诉人毕某丁、毕某乙、毕某丙、曲某、毕某己、毕某庚、毕某戊答辩称，诉争房屋经1951年确权属于八人共有房屋，并非毕复岗和董锡华夫妻共同财产。子女有义务为父母修缮管理房屋，因此本案诉争房屋的修缮管理不能认定为上诉人或被上诉人一方的行为，而应当视为毕复岗和董锡华二人对不动产的管理行为。原审法院虽有不当，但为了家庭和睦，尊重该判决。
被上诉人毕某辛、毕某壬、毕某子、毕某癸答辩称，诉争房屋系在1951年确权八人共有，经过上诉人翻新，但不属于上诉人所有。请求二审法院依法维持。
案经二审审理查明，上诉人在原审中陈述“我房子盖好后，原来的老房子又倒了，87年我又去办的手续，我没盖，97年我又去交的土地税，我又把房盖起来了，老爹顺便给我开了个变更手续。”
本院二审查明的其他事实与原审查明一致。
本院认为，关于诉争房屋是否经过重建，上诉人提供了威海市村、镇建设施工许可证，但施工许可证仅载明“同意按村、镇规划建4间”，无法证明该规划重建的4间房屋即为本案诉争房屋，且该施工许可证颁布于1987年2月10日，按照上诉人陈述其在1997年之后盖房，之间间隔十年，不符合常理。上诉人亦无法提供其他证据证实诉争房屋经过重建，因此其主张涉案房屋经过重建，证据不足，本院不予采信。按照1951年房产登记情况，诉争房屋为八人共有，毕复岗在世时对诉争房产享有6／40的份额，其只能依法处分其所占有的份额，无权处分他人所占有的份额。上诉人主张其与毕复岗长期照顾戚女子与毕进财，并未提供充分有效的证据予以证实，且该二人并没有对其所享有的份额进行处分，因此，该二人去世后，对其享有的房屋份额应当按照法定继承进行处分。故上诉人该项主张理由不当，本院不予支持，上诉人只能依法继承毕复岗所占有之份额。原审法院综合考虑上诉人对诉争房屋进行管理的情况，在分割房屋份额时亦对上诉人适当考虑予以多分，符合实际情况，应予维持。综上，原判正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人毕某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 郑华章
代理审判员 李佳忆
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 林美廷