江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪二民初字第143号
原告：江西广源投资有限公司，住所地：南昌小蓝经济开发区。
法定代表人：姚瑞华，总经理。
委托代理人：邓小斌，胡宇星，江西求正沃德律师事务所律师。
被告：陈连根，男，汉族，。
委托代理人：张小平，石城县群江法律事务所法律工作者。
原告江西广源投资有限公司与被告陈连根股权转让纠纷一案中，本院受理后，依法组成由审判员刘卫平担任审判长并主审，人民陪审员杨伶娜、黄飞参加评议的合议庭，于2015年4月10日公开开庭审理了此案。原告江西广源投资有限公司（下称广源公司）的法定代表人姚瑞华及其委托代理人胡宇星，被告陈连根的委托代理人张小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广源公司诉称，2011年12月13日，就石城县东华矿业开发有限责任公司（下称东华矿业）经营权一事，原被告双方订立了《公司承包经营合同》，该合同约定：1、被告承包期间向原告支付720万元的投资款，每个季度向原告支付60万元；2、如出现违约，由违约方按双方在东华矿业所投资总额的50%向守约方支付违约金；3、如被告违约，原告可单方面解除本合同。合同订立后被告却未按该合同约定在合同履行期限内每个季度向原告支付60万元投资款。上述合同订立后，为让被告能更好的经营东华矿业公司，以便原告收回上述投资款，2012年11月16日，原被告双方又签订了《股权转让协议》，协议约定：1、被告应在2013年5月1日前付清120万元投资款给原告，并且，被告应在2013年1月15日前，将100万元的借款及原告为其垫付的30万元还清给原告，同时被告还应按东华矿业与银行的约定向银行还清最高额不超过300万元的贷款本息；2、如被告未按协议约定向原告支付上述款项，被告应按原告要求将被告在东华矿业51%股权过户至原告名下；3、如有违约，违约方应自违约之日起按其应向守约方支付而未支付之金额的同期银行贷款利率的4倍向守约方支付违约金，至其完全履行本协议之义务之日止。2014年6月11日，原被告双方再次签订了《股权转让协议》，协议约定：1、原告将其名下东华矿业49%的股权全部转让给被告，被告分三期支付向原告支付股权转让款共计900万元；2、被告应按约定支付股权转让款，如被告任一期股权转让款逾期超过30日，则原告可解除本协议，并且被告应自逾期之日起按股权转让款总额900万元的银行贷款利率的4倍向原告支付违约金，同时，被告还应继续履行原被告双方于2011年12月13日订立的《公司承包经营合同》；3、如有纠纷，通过原告住所地法院诉讼解决。其后，被告仍未按照该协议履行自己的义务，原告为此蒙受了巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求：1、确认原告解除原被告双方于2014年6月11日订立之《股权转让协议》的行为合法有效，并由被告自2014年6月20日起，按股权转让款总额900万元的银行贷款利率的4倍向原告支付违约金至2014年7月28日止（截至该日，违约金为212800元）；2、由被告将东华矿业51%的股权过户给原告，由此产生的税费由被告承担；3、由被告自2013年1月15日起按130万元的同期银行贷款利率的4倍向原告支付违约金，至被告将东华矿业51%的股权过户至原告名下之日止（截至2015年1月12日，该违约金暂计为624000元）；4、由被告自2013年5月1日起按120万元的同期银行贷款利率的4倍向原告支付违约金，至被告将东华矿业51%的股权过户至原告名下之日止（截至2015年1月12日，该违约金暂计为576000元）；5、由被告向原告付清600万元的投资款，并由被告向原告支付违约金60万元；6、本案诉讼费由被告承担。
被告陈连根辩称：1、原告无权单方解除其于2014年6月11日与被告订立的《股权转让协议》，依法应驳回原告的这一诉讼请求。被告已按协议支付了原告第一期股权转让金人民币300万元，而原告拒不将公司行政、财务公章及时交给被告，拒不履行其它协助义务，使被告无法自主正常运作经营自己的公司，蒙受了巨大的经济损失要求法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求；即使原告有权单方解除合同，依照合同法第95条之规定，原告未在合同约定的被告任一期股权转让款逾期超过30日，则原告就可解除本协议这一期限内行使合同解除权，原告的合同解除权早已消灭，无权再对双方订立的《股权转让协议》进行解除；原告从未通知被告主张其解除合同事宜，明显违反了合同法第96条的规定，其所谓的单方解除合同的行为不具有合法性，依法不能成立。2、原告主张按股权转让款总额900万元的银行贷款利率的4倍由被告支付违约金至2014年7月28日，没有事实和法律依据，依法不能予以支持。被告已按约支付给了原告第一期的300万元股权转让款，根本不存在再按900万元的转让款计付违约金，也不存在向原告支付2014年6月20日至7月28日期间的违约金之事实。3、原告主张的第2、3、4项诉讼请求没有事实和法律依据，完全不能予以采信，应当依法予以驳回。双方于2011年12月13日订立的《公司承包合同》、2012年11月16日订立的《股权转让协议》，均在双方于2014年6月11日签订《股权转让协议》后被废除，而这份股权转让协议中并没有被告违约后，需将自己51%的股权过户给原告的约定，且协议中约定“被告违约，还应继续履行原《公司承包经营合同》”是无效条款。4、原告主张的第5项诉讼请求明显与第1项自相矛盾。综上，原告的诉讼请求只有第5项是勉强成立的，但其中60万元违约金依法不能予以支持，因为是原告违约在先，其他诉讼请求应予驳回。
原告为支持其诉讼请求提交以下证据：
1、2011年12月13日原被告签订的《公司承包经营合同》及银行交易明细清单，证明被告应按合同约定向原告支付720万元投资款，但该合同订立后被告仅支付了120万元投资款，被告的行为已违约，故被告应按合同约定向原告承担违约责任。
2、2012年11月16日原被告签订的《股权转让协议书》、《欠条》、《借条》、转账凭证，证明被告向原告借款100元，并拖欠原告办证费用30多万元及投资款，被告已违约，故被告应按协议书的约定向原告承担违约责任。
3、2014年6月11日原被告签订的《股权转让协议》及律师通知函（2014年7月23日所发）、EMS快递单及查询单，证明被告未按协议履行合同义务，故被告应按该协议书的约定向原告承担违约责任，原告已发函解除其与被告2014年6月11日所签订的《股权转让协议》。
4、律师通知函（2014年11月10日所发）、EMS快递单及查询单，证明原告再次发函向被告主张权利。
被告陈连根质证认为，证据1承包合同无效，已经被2014年6月11日的股权转让协议所取代，与本案没有因果关系，对交易明细没有异议；证据2真实性没有异议，合法性、关联性有异议，前面的违约责任都被双方协商解决，被2014年6月11日的股权转让协议所取代；证据3对股权转让协议的真实性没有异议，协议的条款第二条约定：“应继续履行承包合同”的内容是违法的；律师函没有收到，不知道是谁签收的，即使有，也没在约定的违约期限内主张解除合同，解除权已经消灭；证据4真实性没有异议，合法性、关联性有异议，我们没有收到该函件。
被告陈连根为支持其答辩请求提供如下证据：三份银行转账单，证明被告2014年6月10日、8月9日、9月3日分三次共支付给原告300万元股权转让金的事实。
原告质证认为，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，该300万元并不是被告按照2014年的股权转让协议所支付的股权转让款，而系被告对其之前违约行为支付的违约金。
庭审后，原告补充提供了三份证据：1、2013年2月7日编号为（2013）石农信联社高借字第148262013013100001号《最高额借款合同》及借款凭证；2、2013年5月20日《凤阳县科瑞工业设备有限公司设计合同》复印件；3、2012年9月1日《长期供给合同》复印件。上述证据证明被告一直在承包经营东华矿业。被告质证认为：上述证据均已超过法定的举证期限，不具有合法性，依法不能予以采信和认定；上述证据反映的都是原、被告双方共同投资合股经营期间发生的经营行为，与被告陈连根于2014年6月11日受让原告股权后的经营状况毫无关联，并不能证明被告陈连根受让全部公司股权后还清了承接的这230万元银行贷款债务本息和在继续履行前期与他人订立的合同，更不能证明公司至今处在正常经营状态等事实。
经审理查明以下事实：2011年4月14日，石城县东华矿业开发有限责任公司（下称东华矿业）股权由原告广源公司出资200万元，占100%变更为原告广源公司出资98万元，占49%，被告陈连根出资102万元，占51%，法定代表人亦由姚瑞华变更为陈连根。2011年12月13日，就东华矿业经营权一事，原告作为发包方，被告陈连根作为承包方双方订立了《公司承包经营合同》，该合同约定：经双方共同核定，双方已投入东华矿业的资本金总额为人民币1470万元，经双方协商一致，由被告单独对公司的生产经营进行负责，承包期间公司独立核算、自主经营、自负盈亏，承包期限为三年，从2012年1月1日至2014年12月31日，被告承包期间向原告支付720万元的投资款，每个季度向原告支付60万元；如出现违约，由违约方按双方在东华矿业所投资总额的50%向守约方支付违约金；双方在履行合同中发生争议，应协商解决，如协商不成的，双方提交南昌仲裁委员会仲裁解决。合同订立后被告陈连根于2012年1月5日、5月5日分别转款60万元给原告法定代表人姚瑞华，后未再付款。2012年11月16日，原被告双方又签订了《股权转让协议》，协议约定：鉴于被告仍有120万元投资额未付清给原告，原告已借款50万元给被告，在本协议生效后将再借款50万元给被告，且原告同意被告以东华矿业的名义向银行贷款，原告为被告垫付的办证费用已达30万元，双方协议如下1、被告应在2013年5月1日前付清120万元投资款给原告，在2013年1月15日前，将100万元的借款及原告为其垫付的30万元还清给原告，同时被告还应按东华矿业与银行的约定向银行还清最高额不超过300万元的贷款本息；2、被告为担保实现本协议第1条的承诺，同意将其所持有的石城县金磊矿业开发有限公司（下称金磊公司）70%的股权先行转让给原告，但股权转让款暂不予支付，如被告未按协议第1条约定向原告支付上述款项，则充抵原告应付的金磊公司股权转让款，且被告应按原告要求将被告在东华矿业51%股权过户至原告名下，同时被告仍应按《公司承包经营合同》继续履行约定的义务…8、如一方违约，守约方既可要求违约方继续履行本协议，亦可单方解除本协议，同时，违约方应自违约之日起按其应向守约方支付而未支付之金额的同期银行贷款利率的4倍向守约方支付违约金，至其完全履行本协议之义务之日止。签订协议当日，被告将金磊公司70%的股权转让给了原告。2012年9月29日，原告通过案外人李力向被告转款50万元，被告向原告出具了借条；2012年11月20日，原告向东华矿业转款50万元，被告亦出具了借条。2013年2月7日，被告陈连根以东华矿业名义向石城县农村信用合作联社贷款230万元，用于添置选矿设备。2013年7月25日，被告向原告出具欠条：“今欠到江西广源投资公司人民币陆拾贰万捌仟贰佰玖拾元正（注办理金坑采矿权所有费用，51%股份应承担）。”。2014年6月11日，原被告双方再次签订了《股权转让协议》，协议约定：东华矿业现由被告承包经营，注册资本为人民币200万元，原告同意将其名下东华矿业49%的股权以人民币900万元的价格转让给被告，在被告按约取得了东华矿业100%的股权后，东华矿业的所有资产、债权、债务全部归于被告，与原告无涉，并且，原被告此前所签订的《承包协议》全部作废，而且原告还应将质押给原告的金磊公司股权返还被告，因将此股权返还被告所产生的一切税、费均全部由被告承担，原告概不承担，至原被告双方全面及时履行上述约定后，原被告双方的债权债务即全部结清。被告分三期支付向原告支付股权转让款，本协议签订之日起7日内付清300万元，2014年9月10日前付清300万元，12月10日前付清300万元；被告应按约定支付股权转让款，否则，每逾期一日，则自逾期之日起按当期应付股权转让款银行贷款利率的4倍向原告支付违约金，如被告任一期股权转让款逾期超过30日，则原告可要求被告继续履行本协议，并由被告自其逾期之日起按累计应付股权转让款总额的银行贷款利率的4倍向原告支付违约金，原告也可单方解除本协议，并且被告应自逾期之日起按累计应付股权转让款总额的银行贷款利率的4倍向原告支付违约金，同时，被告还应继续履行上述《承包协议》；如有纠纷，通过原告住所地法院诉讼解决。协议签订后，被告于2014年6月10日转款100万元至案外人何淑君，原告认为被告违约，于2014年7月22日用特快专递向被告发出《律师通知函》，通知被告解除双方于2014年6月11日签订的《股权转让协议书》，2014年7月28日被告本人签收，2014年11月6日原告再次用特快专递向被告发出《律师通知函》，要求被告承担违约责任，2014年11月14日被告本人签收。2015年2月原告诉至法院。
本案庭审中，被告称已按协议支付第一期300万元股权转让款给原告，分别是：2014年6月10日转款100万元给案外人何淑君，2014年8月9日通过案外人黄家福转款100万元给案外人何淑君，2014年9月3日通过案外人黄家福转款100万元给原告法定代表人姚瑞华，案外人何淑君向法庭陈述系受原告委托收款，原告认可收到了上述300万元款项。
本院认为：原、被告双方于2011年12月13日签订的《公司承包经营合同》、2012年11月16日签订的《股权转让协议书》、2014年6月11日签订的《股权转让协议》，均系原、被告真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均系合法有效的合同。原被告双方于2014年6月11日订立的《股权转让协议》约定了被告在支付900万元全部股权转让款，并获得东华矿业100%的股权，及原告将金磊公司股权返还给被告的前提下，原被告双方债权债务关系全部结清，可以认定该份《股权转让协议》涵盖了2011年12月13日《公司承包经营合同》及2012年11月16日《股权转让协议书》的内容，是对双方权利、义务的重新约定，故前述《公司承包经营合同》、《股权转让协议》自然终止，故对原告根据2012年11月16日《股权转让协议书》要求被告将东华矿业51%的股权过户给原告，由此产生的税、费由被告承担、支付100万元借款及30万元办证费用的违约金624000元、支付120万元投资款的违约金576000元的诉讼请求，本院均不予支持。
一、关于原告解除原被告双方于2014年6月11日订立之《股权转让协议》的行为是否合法有效的问题。
根据2014年《股权转让协议》第三条的约定，被告应在该协议签订之日起7日内（即2014年6月18日前）向原告支付首期300万元的股权转让款，从本案查明的事实来看，被告分别在2014年6月10日、2014年8月9日、2014年9月3日向原告交付了100万元，共计300万元，剩余的600万元款项亦未按约支付，被告的行为显属违约。为此，根据该协议第四条之约定，原告有权解除协议，现原告已于2014年7月22日向被告发出《律师通知函》解除该《股权转让协议》，且被告已于2014年7月28日收到该函，故双方签订的该《股权转让协议》已于2014年7月28日依法解除，原告解除该《股权转让协议》的行为合法有效，本院依法予以确认。
二、关于被告如何承担违约责任的问题。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。原被告双方2014年6月11日签订的《股权转让协议》现已依法解除，原告依据该合同收取的300万元股权转让款应返还给被告；协议第四条约定，被告违约，则原告可单方解除本协议，则被告除应自逾期之日起按累计应付股权转让款总额的银行贷款利率的4倍向原告支付违约金外，被告还应继续履行《承包协议》，该条约定即为结算和清理条款。被告未按约支付股权转让款，则应自2014年6月20日起，按股权转让款总额900万元的银行贷款利率5.6%的4倍向原告支付违约金至2014年7月28日止，共计218400元，现原告主张该违约金数额为212800元，本院予以支持。至于被告是否继续履行《承包协议》的问题，根据原告提供的《公司承包经营协议》、《股权转让协议书》、《股权转让协议》中协议条款的表述，结合原告提供的《最高额借款合同》，可以认定被告陈连根在签订《公司承包经营合同》后一直在经营东华矿业，至2014年12月31日承包经营期限已满，《公司承包经营合同》无法继续履行，但被告应将剩余的投资款600万元支付给原告并承担合同约定的违约责任，现原告主张该违约金数额为60万元，本院予以支持。
综上所述，原告解除原被告双方于2014年6月11日签订的《股权转让协议》的行为合法有效，原告应返还被告支付的300万元股权转让款，被告应承担相应的违约责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
确认原告江西广源投资有限公司于2014年7月28日解除其与被告陈连根于2014年6月11日签订的《股权转让协议》的行为合法有效；
原告江西广源投资有限公司于本判决生效后三日内一次性返还被告陈连根股权转让款300万元；
被告陈连根于本判决生效后三日内一次性付给原告江西广源投资有限公司违约金812800元、投资款600万元；
驳回原告江西广源投资有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费74800元，保全费5000元，共计79800元由原告江西广源投资有限公司承担20000元，被告陈连根承担59800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行象南广场支行，账号：14-315201040001442，收款人：江西省高级人民法院），上诉于江西省高级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预缴诉讼费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘卫平
人民陪审员 杨伶娜
人民陪审员 黄 飞
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 熊世强