广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第285号
上诉人（原审被告）：惠州市海志物业管理有限公司。
法定代表人：陈荣强。
委托代理人：彭明生，广东深腾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：惠州市海志房地产开发有限公司。
法定代表人：袁春红。
委托代理人：彭明生，广东深腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜明辉。
委托代理人：马华，系原告儿子。
上诉人惠州市海志物业管理有限公司、惠州市海志房地产开发有限公司与被上诉人姜明辉因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾区人民法院（2013）惠湾法民一初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
当事人原审的意见
原告诉称：原告姜明辉于2011年12月1日晚18时30分左右，有急事走消防电梯下楼（两部电梯一部维修、一部繁忙），由于消防楼梯两侧没有安装扶手（此消防楼梯为直行17级3米落差，没有缓冲转），3楼到2楼的消防楼梯里无灯光（灯已经坏，物业没有修复），导致原告姜明辉在昏暗中从3楼摔到2楼。小区物业保安发现通知家属家人当即将原告送往深圳市第二人民医院医治，医生诊断为：1、右肱骨髁间粉碎性骨折；2、右锁骨远羰骨折；3、右颞骨骨折，右颞部头皮血肿；，蛛网膜下腔出血。12月22日办理出院，此时伤情稳定并未康复，经深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所鉴定：右锁骨肩峰骨折，右肱骨远端粉碎性骨折，关节面破坏，目前病情平稳，遗留右肘关节功能丧失，肩关节功能部分障碍。右上肢损伤评定为九级伤残；右颞骨骨折，并脑挫伤，经治疗后，遗留下颌及上唇向左侧斜歪，头面部损伤评定为十级伤残。原告虽于12月22日出院，院方医生称还需要对三处手术做三次取钢板手术，2014年4月14日，因右肘部手术钢板露出，4月16日做右肱骨内固定装置取出术，入深圳市第二人民医院进行第二次手术，于4月21日出院。此摔楼致残事件导致原告终生残疾、无尽的精神折磨以及未知的后续治疗费用。依据法律规定，被告海志物业公司对原告的人身损害，应承担相应的责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判决：一、被告赔偿原告姜明辉医疗费11742元及再次住院费15000元、伤残鉴定费1103元、交通费53元、护理费4846元、伤残赔偿金62100元共计94844元；二、本案诉讼费用由被告承担。此后，经本院释明，原告姜明辉请求追加海志房地产公司作为被告参加诉讼，变更诉讼请求为：一、被告赔偿原告医疗费52898元（46712＋6186）、护理费4331元、交通费1000元、住宿费4200元、住院伙食补助费1400元、营养费5000元、后续取钢板手术费13000元、残疾赔偿金54408元、精神损害抚慰金50000元、伤残鉴定费1156元共计187393元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告海志物业公司辩称：前期物业管理协议书是一个合同，法院也是当成物业服务合同纠纷来审理，合同纠纷有一个相对性问题，原告其实不是物业服务合同的当事人，从前期的物业合同书可以看出合同相对人是马华，而非原告。从物业合同第一条第十三项清楚写着相关事宜，不承担业主、非业主使用人人身财产安全及保管、保险。从合同纠纷和侵权纠纷的规则来说，可以选择合同纠纷起诉，也可以选择侵权纠纷起诉。作为本案，原告的诉讼资格是不合适的，因为不是合同的当事人。从原告的补充诉状提到的最高院关于人身损害的若干意见第六条，现在新修改民事诉讼案由第九章247项有提到，公共场所的管理人对公共场合的人负有保障义务，物业管理与车站及其他公共场所的管理不一样，物业管理是有书面合同约定的，有特定的对象。本案不应该按照安全保障义务来定性本案。如果原告认为自己受到人身损害，应该适用一般侵权，原告在证明侵权要件的时候是有欠缺的，从原告提供的证据只是能够证明有损害结果，其他方面没有达到一般侵权责任的要求。关于诉讼时效，《民法通则》第一百三十六条规定了特殊的诉讼时效，现在被告已经没有做前期物业管理，本案从诉讼时效角度来说，原告从受到伤害到起诉已经超过了民法通则规定的一年时间了。综上，被告认为原告的事实依据不充足，法律依据也缺乏相关依据。
针对原告变更诉讼请求，答辩意见为：一、原告把诉讼请求变更为人身损害赔偿，根据原告受伤的时间，已经超过人身损害赔偿的诉讼时效，依法应当驳回。二、本案事故发生地属私密小区，并非侵权法规定的公共场合，被告不负有安全保障义务，因此两被告对原告的损害不负有赔偿义务，应由原告向有关的社会机构寻求帮助；三、被告没有伤害原告的故意，亦不存在因果关系，因此两被告对原告的人身损害不负法律责任，依法应予驳回原告诉讼请求；四、原告对于本案的损害结果本身存在过错，系由其自身选择所致，案发当日其中一部电梯处于维修阶段、但另一部正常运行，但是原告却选择了消防通道楼梯，原告已70多岁，且是完全民事行为能力人，有能力遇见上下楼梯的风险，基于该风险产生的责任应由其自己承担。且原告患有重度骨质疏松及高血压，因此原告的体质比一般人更容易产生骨裂；五、原告摔跤与否，与消防楼梯是否安装楼梯扶手之间不存在必然的联系。原告年纪较大，因自身疏忽造成摔跤的可能性是非常大的。
被告海志房地产公司辩称：同意被告海志物业公司答辩意见一致，补充两点意见：一、海志房地产公司开发的楼盘系经国家相关部门验收合格；二、原告要求海志房地产公司对本案承担连带责任，没有法律依据，依法应予驳回。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：案外人马华、何蕙兰于2009年5月18日向被告海志房地产公司购买了其公司开发的位于惠州市大亚湾西区上田板樟岭公园道花园的2栋308号房，并于2010年4月24日办理入伙手续，当天与被告海志物业公司签订一份《前期物业管理协议书》。2011年2月25日，涉案房产登记在案外人马华、何蕙兰名下。原告姜明辉户籍是湖北省武汉市硚口区解放大道55-1号2楼4号，非农业家庭户口。原告姜明辉原在湖北柴油机场工作，原告退休后与其儿子马华在涉案房屋居住生活。
2011年12月1日晚18时30分左右，原告姜明辉在其居住的大亚湾西区上田板樟岭公园道花园的2栋308号房走消防楼梯下楼时，因消防楼梯没有灯光及扶手，原告一脚采空不慎从3楼摔下到2楼，造成身体受伤。原告受伤后即被送往深圳市第二人民医院住院治疗。医院治疗诊断原告病情为：1、右肱骨髁间粉碎性骨折；2、右锁骨远羰骨折；3、右颞骨骨折，右颞部头皮血肿；，蛛网膜下腔出血；4.脑萎缩；5.糖尿病；6.高血压病；7.骨质疏松症（重度）。原告住院至2011年12月22日出院。医嘱：1.全休三个月，门诊换药，拆线；2.加强营养，促进骨折愈合；3.出院后1、3、6、10个月门诊复诊，骨折愈合后返院取内固定。住院期间留陪护一人。期间发生的医疗费46712元由原告姜明辉支付。2014年4月14日，原告姜明辉因做取内固定手术到深圳市第二人民医院住院治疗，于2014年4月21日出院。期间发生的医疗费6186.1元由原告姜明辉支付。姜明辉此次事故发生的医疗费在其原单位可报销80%。
另查明，2013年11月22日，原告姜明辉就其伤情向深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所申请司法鉴定，该所出具的司法鉴定意见为：1、被鉴定人姜明辉的右上肢损伤评定为九级伤残；2、被鉴定人姜明辉头面部损伤评定为十级伤残。鉴定费980元由原告姜明辉支付。
被告海志房地产公司于2010年2月10日取得涉案房屋的竣工验收备案登记手续。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，被告海志房地产公司是公园道花园楼盘的开发商，被告海志物业公司是该楼盘的管理单位，两公司应该提供没有安全隐患的消防楼梯给业主及其同居住家属使用。涉案的消防楼梯存在没有照明、没有扶手等安全隐患的情况下，海志房地产公司、海志物业公司应采取相应措施，设置警示标志，排除隐患，保证住户上下楼时安全。由于海志房地产公司、海志物业公司的不作为行为，导致原告姜明辉在使用该消防楼梯摔伤致残，两被告对姜明辉的受伤，应当承担主要的民事赔偿责任，且两被告之间承担连带责任。同时，姜明辉在消防楼梯没有灯光照明的情况下，不乘坐电梯而走消防楼梯，不注意自身安全，对其受损害也有过错，应承担次要的民事责任。结合案件的基本情况，两被告对此次事故应承担70%的连带责任，原告应当自负承担30%的责任。
被告认为原告姜明辉在2011年12月受伤，原告在2014年1月才提起诉讼，已经超出诉讼时效。本院认为，原告伤情的定残日在2013年11月，姜明辉的具体赔偿项目此时才明确，因此，原告在2014年1月提起的诉讼，没有超出诉讼时效。被告的诉讼时效抗辩意见，与事实不符，本院不予支持。
原告姜明辉要求被告支付的后续治疗费13000元，因原告没有提供证据证实该项费用发生的具体金额，本院不予支持，待该费用实际发生后，原告可另行主张权利。原告要求被告支付的住宿费4200元，证据不足，本院不予支持。
结合原告的伤情和住院情况，本院对原告所主张赔偿的损失做如下认定：一、原告自述已报销医疗费80%，故本案计算的医疗费为10579.6（52898元×20%）二、护理费，原告两次住院的护理期间共计为28天，本院认定为一人按照80元／天的标准计算为2240元（80元／天×28天）；三、交通费为800元（酌情）；四、营养费，根据医嘱的意见，原告的伤情需加强营养，本院酌定为3000元；五、残疾赔偿金，原告是非农业家庭户口，因此，结合原告受伤时年满71岁及伤残等级，残疾赔偿金为61611.54元（32598.7×9×21%）；六、精神损害抚慰金，结合原告的伤情，本院酌定为8000元；七、鉴定费980元，以上各项费用共计87211.14元。根据上述的责任划分比例，被告应向原告支付的赔偿金为61047.8元。
综上，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、判令被告惠州市海志房地产开发有限公司、惠州市海志物业管理有限公司在本判决生效后十日内向原告姜明辉支付赔偿款人民币合计61047.8元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案诉讼费544元由被告惠州市海志物业管理有限公司、惠州市海志房地产开发有限公司承担。
当事人二审的意见
惠州市海志物业管理有限公司、惠州市海志房地产开发有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，诉讼请求：1、请求二审法院依法撤销惠州市大亚湾经济技术开发区法院出具的【（2013）惠湾法民一初字第1092号】民事判决的第一项判决内容，依法改判或发回重审。2、请求二审法院判令上诉人无需向被上诉人承担任何赔偿责任。
事实与理由：一审法院所做的【（2013）惠湾法民一初字第1092号】民事判决的第一项判决【即被告惠州市海志房地产开发有限公司、惠州市海志物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告姜明辉支付赔偿款人民币合计61047.8元】，即没事实依据，更没有法律依据。
一审法院在审理时，在查明事实和适应法律方面，存在以下问题：
1、一审法院在案件审理时，未能查明被上诉人姜明辉的意外伤害与上诉人有直接关联性，亦即一审法院未能审查被上诉人的意外事件发生的真实原因，而完全听信于被上诉人所述而轻易认定系上诉人所管理的物业消防楼梯存在安全隐患而导致的意外发生。
2、消防楼梯作为小区备用交通设施，没有明确的法律规定要求必须要安装楼梯扶手，在涉案建设工程已经竣工验收合格并符合使用目的交付的情况下，一审法院据此认定上诉人需要承担责任没有法律依据。
3、被上诉人姜明辉主张意外发生的时间是20ll年12月1日18时30分左右，而依照常理，该时间段的该时间点，还属于白日的范围，即使在未开灯的情况下，也完全不会影响到正常人的视线，这点，从被上诉人作为一名70多岁的老人在这个时间段这个时间点选择其所主张的意外发生的消防楼梯通过也可以证明。一审法院据此认定上诉人承担侵权责任，没有事实依据。
4、一审法院认定上诉人对被上诉人的意外伤害承担主要责任严重失当。本案中，被上诉人作为完全民事行为能力人，理应采用合理的方式注意出行安全。当时尽管有―部电梯在维修，但另外一部电梯尚能正常使用。并且，即使被上诉人因为居住的楼层低走消防通道，被上诉人自身亦应有谨慎通行的绝对义务，正是因为被上诉人的不合理注意步行安全的行为才发生了跌倒事故，被上诉人的过失行为才是该起事故的绝对的主要的原因，应承担全部或最主要的责任。一审法院认定上诉人承担主要责任，没有事实依据，也不符合侵权法关于损害归责的有关规定。
5、一审法院认定被上诉人存在诉讼时效中断的理由牵强，且不符合法律规定。被上诉人2011年12月1日发生意外事件，而至2011年12月22日就己经出院，按照法律诉讼时效，被上诉人应该在法律给予的时效内，就其所遭受到的侵权行为准备相应的证据（包括伤残鉴定），并启动法律程序。而本案被上诉人，直至2013年11月22日才向相关的鉴定机构提请司法鉴定，在无特殊的法定理由的情况下，长达两年的情况下才做司法鉴定，实际上其已经放弃了通过法律途径来解决该意外事件解决的权利。但一审法院任性的以“原告伤情的定残日在2013年11月，姜明辉的具体赔偿项目此时才明确”，而认定于被上诉人在2014年1月提起的诉讼，没有超出诉讼时效，那是否意味着若被上诉人姜明辉在2020年11月份才去定残，是否2024年1月份，该意外事件依然在诉讼时效内是否也意味着其诉讼时效完全可以由被上诉人一个司法鉴定就可以中断综上所述，一审法院所做的【（2013）惠湾法民―初字第1092号】民事判决的第一项既没事实依据，更没有法律依据。请二审法院依法改判或发回重审，同时请驳回被上诉人的诉讼请求。
姜明辉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。
本院查明的事实及裁判理由和结果
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本案在二审诉讼期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点为：本案争议的焦点为：1、上诉人是否需要承担侵权责任的及双方的责任划分；2、被上诉人的起诉是否超过诉讼时效。
关于第一个争议焦点，二上诉人作为房地产开发及专业物业管理单位，在其开发、管理的场所内应尽到合理限度范围内的安全保障义务。由于消防通道没有灯光照明、楼梯扶手等安全保障措施，是导致了被上诉人失足并严重摔伤的主要原因，可以认定为上诉人未尽到合理限度范围内的安全保障义务。因此，二上诉人应该承担相应的民事责任。
被侵权人有过错的，可以减轻侵权人的民事责任。姜明辉起诉状中确认事发当天，小区里两部电梯一部维修，一部正常使用，姜明辉因有急事所以未等待正常使用的电梯而是选择了走消防通道下楼。在明知灯光昏暗的情况下，姜明辉作为完全民事行为能力人，应该预见选择行走存在潜在的风险，应该更加谨慎为之。最终不幸发生意外，也有一定的过错，相应地应减轻侵权人的责任。结合本案的实际情况和双方的过错程度，原审认定由上诉人承担主要责任，被上诉人承担次要责任并无不当，本院予以维持。
关于本案诉讼时效的问题，虽然被上诉人受伤时间为2011年12月1日，但由于被上诉人在本次事故中受伤严重，全身多处骨折。姜明辉在伤情稳定后于2013年11月定残，并于2014年1月提出诉讼，属于赔偿权利人在合理期间内行使法律规定的权利，并未超过法定的诉讼时效。
综上，一审法院查明事实清楚、适用法律正确、实体处理得当，其判决本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费544元，由上诉人惠州市海志物业管理有限公司、惠州市海志房地产开发有限公司负担。惠州市海志物业管理有限公司、惠州市海志房地产开发有限公司分别多预交的二审受理费272元，本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 杰
审 判 员 邓耀辉
代理审判员 寇 倩
二〇一五年六月十六日
书 记 员 彭科梅
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；