四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第1822号
原告四川鹏翔建筑有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人何仕波，总经理。
委托代理人余和平，男，1955年5月13日出生，汉族，住四川省成都市武侯区，系公司法务部主任。
被告四川立展房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人黄立忠，总经理。
委托代理人林奕良，四川法典律师事务所律师。
委托代理人马莉，四川法典律师事务所律师。
被告汇通信用融资担保有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人孙康，总经理。
原告四川鹏翔建筑有限公司（以下简称鹏翔公司）与被告四川立展房地产开发有限公司（以下简称立展公司）、汇通信用融资担保有限公司（以下简称汇通融资公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月28日公开开庭审理了本案。原告鹏翔公司的委托代理人余和平，被告立展公司的委托代理人林奕良、马莉到庭参加诉讼。被告汇通融资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹏翔公司诉称，2007年1月，汶川九鼎房地产开发有限责任公司（以下简称九鼎公司）、汇通信用担保有限公司（以下简称汇通公司）与鹏翔公司签订《彭州汇通苑住宅楼工程建筑合同》，该合同约定，工程按四川省2000建筑工程定额一类三级二档企业资质收费；工程建筑款按工程量80%支付，工程结算支付工程款97%，3%为质保金；违约承担工程总投资的3%违约金；汇通公司对本工程合同内容进行担保。2007年10月23日，九鼎公司、汇通公司与鹏翔公司签订《补充协议》，该协议约定，进度款按工程量75%支付；工程结算10日内支付工程总造价97%，留3%质保金；违约承担总投资2%违约金；汇通公司对本工程合同协议进行担保。2011年4月25日，九鼎公司与鹏翔公司签订《项目结算协议书》，该结算协议第三条约定“本项目最终结算造价为4650万”。2011年5月11日，九鼎公司与鹏翔公司签订《财务决算书》，该决算书第三条约定“九鼎公司累计已支付工程款3089万元，尚欠工程款1561万元”。
2011年9月25日，九鼎公司、汇通公司与鹏翔公司签订《工程款支付协议》，该协议对工程欠款1561万元指定了支付计划：2011年12月30日付200万、2012年1月22日付200万、2012年6月30日付300万、2012年12月30日付300万、2013年6月30日付300万、2013年10月30日付261万；逾期承担月息2%的利息。汇通公司承担支付工程欠款和资金利息的担保责任。
2013年4月17日，九鼎公司变更为立展公司。立展公司未按支付欠款计划履行付款义务，尚欠工程款7681507元及资金利息1843561.68元，汇通公司未履行担保义务，应承担担保清偿责任。故请求判令：1．立展公司支付工程欠款7681507元；2．立展公司支付资金利息1843561.68元（7681507元×月息2%×12个月（2013年8月6日至2014年8月6日）】；3．汇通公司承担工程欠款7681507元及资金利息1843561.68元担保连带清偿责任；4．立展公司和汇通公司承担全部诉讼费用。
被告立展公司答辩称，立展公司认可涉案工程系立展公司建设，但立展公司对鹏翔公司主张的工程总造价有异议，对鹏翔公司提出的立展公司的已付款金额有异议。
被告汇通融资公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2007年1月10日，九鼎公司作为发包方、鹏翔公司作为承包方、汇通公司作为担保方签订《彭州汇通苑住宅楼工程建设合同书》，该合同约定由鹏翔公司承建九鼎公司开发的位于彭州西大街的住宅楼项目，承包方式为单价承包，汇通公司对工程合同内容进行担保。合同还对材料供应、工程测量、临时设施、履约保证金、工程结算等作了详细约定。
2007年10月23日，九鼎公司作为发包方、鹏翔公司作为承包方、汇通公司作为担保方签订《补充协议》，对工程范围、工程质量、工程工期、取费标准、付款方式、保证金、材料供应、违约等进行了约定。
2008年4月28日，九鼎公司作为发包方、鹏翔公司作为承包方、汇通公司作为担保方再次签订《补充协议》，该份补充协议主要是对2007年10月23日《补充协议》中的付款方式进行了重新约定，其他内容与2007年10月23日《补充协议》的内容一致。
2011年4月25日，九鼎公司作为甲方与乙方鹏翔公司签订《汇通·翠湖居项目结算协议》，载明：“1．经甲方请审计公司审核，有关专家会审，审计结果以2011年1月27日审核说明为准。2．后经甲、乙双方多次协商，双方均考虑长期战略合作关系，乙方同意将本项目涉及的公司管理费、停工所有损失、工程管理人员工资、所有资金利息等全部让出优惠给甲方，甲方上级公司承诺在青白江高尔夫等项目上给乙方补贴此项目的亏损。3．最后由甲乙双方领导协商决定：本项目的最终结算造价为4650万元（大写肆仟陆佰伍拾万元正）。4．2011年5月份甲乙双方办理好财务决算，并由甲方出具应付工程款的支付计划。5．本协议一式两份，甲乙双方各执壹份，甲乙双方代表签字、加盖公司公章生效，所有款项支付完毕自动失效。凡与本协议有抵触的文件，均与本协议为准。”在该协议尾部甲方处加盖了九鼎公司的公章，伍宗清在代表处签名，乙方处加盖了鹏翔公司的公章，鹏翔公司的法定代表人何仕波在代表处签名。
2011年5月11日，九鼎公司作为甲方与乙方鹏翔公司签订《财务决算书》，载明：“一、工程结算：根据甲、乙双方签订的‘汇通·翠湖居项目结算协议’，本项目的最终工程结算价人民币4650万元整。二、工程履约保证金：乙方签订合同时所交的工程履约保证金150万元，甲方已分次退还乙方。三、工程款支付情况：截止2011年5月11日止，甲方已累计支付乙方工程款3089万元。其中：1、直接支付工程进度款3051万元整。2、委托支付购房款13万元、分包工程款25万元，小计38万元整。四、决算应付工程款：截止本决算书签订之日，甲方实际已向乙方支付建设工程款3089万元整，尚欠建设工程款1561万元（大写：壹仟伍佰陆拾壹万元整）。五、建筑工程发票：截止2011年5月11日，甲方已收到乙方开具的建筑业发票2851万元。六、本决算书一式两份，甲乙双方各执一份，另附工程收款明细表一份。”在该决算书尾部甲方处加盖了九鼎公司财务专用章，伍宗清在经办人处签名，乙方处加盖了鹏翔公司财务专用章，何仕波在经办人处签名。
2011年6月13日，经四川省工商行政管理局核准，汇通信用担保有限公司变更为汇通信用融资担保有限公司。
2011年9月25日，九鼎公司作为甲方，鹏翔公司作为乙方，汇通融资公司作为担保方签订《工程款支付协议》，载明：“就甲方在彭州的汇通·翠湖居项目（现已使用一年多），但截止今日，甲方尚欠乙方工程款共计1561万元，经甲、乙方及担保方三方协商，就欠付的工程款支付达成以下一致协议，担保方对此支付进行担保，具体支付计划如下：1．2011年12月30日前支付200万；2．2012年1月22日前支付200万；3．2012年6月30日前支付300万；4．2012年12月30日前支付300万；5．2013年6月30日前支付300万；6．2013年10月30日前支付261万元。本支付计划经三方认真研究后决定的，故要求甲方按实足额支付，如每笔逾期，甲方按月息2%承担利息；本协议三方代表签字盖章后生效，全部工程款付清后自动失效。”该协议尾部甲方处加盖了九鼎公司公章，伍宗清在代表处签名；乙方处加盖了鹏翔公司公章，何仕波在代表处签名；担保方处加盖了汇通融资公司公章，杨志刚在代表处签名。
上述《工程款支付协议》签订后，鹏翔公司从立展公司陆续收到工程款7928493元，其中最后一笔时间为2013年8月6日。
2013年4月17日，经成都市工商行政管理局核准，九鼎公司变更为四川立展房地产开发有限公司。
本院认为，九鼎公司作为发包方、鹏翔公司作为承包方、汇通公司作为担保方签订的《彭州汇通苑住宅楼工程建设合同书》及两份《补充协议》系三方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，三方均应按照合同约定全面履行各自的义务。立展公司与鹏翔公司对于双方存在建设工程施工合同关系以及双方已经实际履行了合同的事实并无争议，争议的焦点在于：1、涉案工程的总造价是多少；2、立展公司已支付的工程款为多少；3、汇通融资公司是否应当承担连带责任。现就争议焦点分析如下：
一、关于涉案工程总造价为多少的问题。根据2011年4月25日双方签订的《汇通·翠湖居项目结算协议》及2011年5月11日签订的《财务决算书》的内容来看，双方已经确认涉案工程总造价为4650万元。立展公司认为加盖在《汇通·翠湖居项目结算协议》、《财务决算书》和《工程款支付协议》中的九鼎公司公章和财务专用章与其在2013年4月18日向汶川县公安局销毁的公章和财务专用章不一致，故对上述三份协议的真实性不予认可。本院认为，公章系经相关机关批准、备案后刊刻的一种代表公司的符号，对外宣示其意思表示。现实生活中，为方便公司经营，未经批准、备案刊刻公章并使用的情况也存在。对于公章是否代表公司，需要个案甄别，并不能仅依据公章是否经过批准、备案而认定该公章是否能代表公司意思表示。本案中，虽然立展公司提交的《印章销毁证明》显示立展公司于2013年4月18日申请销毁的印章编码与加盖在《汇通·翠湖居项目结算协议》、《财务决算书》和《工程款支付协议》的立展公司的公章编码不一致，但立展公司又认可加盖在《彭州汇通苑住宅楼工程建设合同书》上的公章系其使用的印章，而该公章与其向汶川县公安局申请销毁的公章亦不一致。《印章销毁证明》没有载明销毁印章的启用时间，只能证明立展公司销毁了三枚印章，不能证明上述三份协议文件应当加盖被销毁的三枚印章，也不能证明立展公司并未使用过加盖在《汇通·翠湖居项目结算协议》、《财务决算书》和《工程款支付协议》上的公章。另外，在上述三份协议中，除了加盖有九鼎公司公章和财务专用章之外，在“甲方代表”、“甲方经办人”处还有九鼎公司工作人员伍宗清的签名，综合全案证据，立展公司抗辩双方未进行工程竣工结算的理由不能成立，本院对鹏翔公司提交的《汇通·翠湖居项目结算协议》、《财务决算书》和《工程款支付协议》予以采信，对立展公司的工程造价鉴定申请不予准许，对双方结算确认的涉案工程总造价为4650万元予以确认。
二、关于立展公司已支付的工程款为多少的问题。本案一审庭审后，通过双方当事人对账，立展公司对形成时间为2011年5月11日的《彭州汇通苑工程收款明细》中载明的总金额3239万元进行了确认，但认为该明细表中备注栏注明为履约保证金涉及金额为150万元的三笔款项用途不予认可，认为该三笔款项全部是工程款，该工程的保证金150万元尚未退还给鹏翔公司。鹏翔公司则认为该3239万元中包含有三笔共计150万元保证金。通过双方于2011年5月11日签订的《财务决算书》第二条“工程履约保证金：乙方签订合同时所交的工程履约保证金150万元，甲方已分次退还乙方”的内容来看，在双方签订《财务决算书》时，已经对保证金是否退还进行了明确，故本院对立展公司关于该3239万元中不包含150万元保证金的抗辩理由不予采纳。《工程款支付协议》签订后，鹏翔公司认可还收到立展公司7928493元工程款，系作出的对己不利的陈述，构成自认，对鹏翔公司关于已收工程款的自认，本院直接予以确认。结合《财务结算书》中载明的立展公司的工程款支付金额，鹏翔公司认可的已收工程款共计为38818493元。立展公司认为其已向鹏翔公司共计付款41026032元，仅提交了一份《“汇通·翠湖居”项目土地增值税清算审核报告》加以证明，但该审核报告是由立展公司单方委托审计机构针对涉案项目土地增值税的清算作出的，该审核报告中载明的已付款金额鹏翔公司并未认可，故在立展公司无相应付款凭证等证据予以佐证的情形下，本院对立展公司提交的该份审核报告不予采信，对其已付款为41026032元的主张不予采纳。因此，立展公司还应向鹏翔公司支付工程款7681507元（46500000元－38818493元）。
关于欠付工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，因鹏翔公司与立展公司在《工程款支付协议》中对逾期支付工程款约定了利息的计付标准为“月息2%”，且该标准并未超过中国人民银行公布的同期贷款利率标准的四倍，故应当按照双方的约定处理。根据《工程款支付协议》约定的内容来看，在2012年12月30日前，立展公司就应当向鹏翔公司支付工程款1000万元，但立展公司实际截止到2013年8月6日最后一笔付款时，仅向鹏翔公司支付7928493元，故鹏翔公司按照协议约定的利息标准“月息2%”，以立展公司未付款金额7681507元为基础，仅主张从2013年8月6日至2014年8月6日之间的逾期付款利息共计1843561.68元于法有据，本院予以支持。
三、关于汇通融资公司是否应当承担连带责任的问题。从《彭州汇通苑住宅楼工程建设合同书》和《工程款支付协议》约定的内容来看，汇通融资公司对涉案工程合同内容以及对工程款的支付进行的担保均没有约定担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，汇通融资公司应对九鼎公司工程款的支付承担连带保证责任。由于在《彭州汇通苑住宅楼工程建设合同书》和《工程款支付协议》中均未约定汇通融资公司承担保证责任的期间，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，鹏翔公司应当在《工程款支付协议》约定的最后一笔付款期限（2013年10月30日）届满之日起六个月内要求汇通融资公司承担担保责任，即鹏翔公司要求汇通融资公司承担担保责任的最后期限应在2014年4月30日前，而鹏翔公司未举证证明在此之前要求汇通融资公司承担担保责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，汇通融资公司的连带保证责任已免除，不应当再向鹏翔公司承担连带责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告四川立展房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告四川鹏翔建筑有限公司支付工程款7681507元；
二、被告四川立展房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告四川鹏翔建筑有限公司支付工程款利息1843561.68元；
三、驳回原告四川鹏翔建筑有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费78475.48元，由被告四川立展房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 曾光勇
代理审判员 毛程程
人民陪审员 何红秀
二〇一五年二月二日
书 记 员 郑沁怡