长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第48号
原告：郑宏军，住吉林省榆树市，现住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：王彬，现住河北省唐山市。
被告：吉林省运达汽车贸易有限公司，住所地吉林省长春市二道区长吉北线1.5公里处。
法定代表人：崔文举，经理。
被告：山东唐骏欧铃汽车制造有限公司，住所地山东省淄博市淄川经技开发区。
法定代表人：薛兴震，董事长。
委托诉讼代理人：吴建科、董汉良，公司职员。
原告郑宏军与被告吉林省运达汽车贸易有限公司（以下简称运达公司）、山东唐骏欧铃汽车制造有限公司（以下简称欧铃公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑宏军委托诉讼代理人王彬、被告欧铃公司委托诉讼代理人吴建科、董汉良到庭参加诉讼，被告运达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑宏军向本院提出诉讼请求：1、运达公司退还二辆购车款107200元；2、两被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条增加三倍赔偿，金额为321600元；3、两被告承担鉴定费12000元；4、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年7月29日，原告在第一被告处购买了被告欧铃公司生产的欧铃牌轻型货车两辆，合计金额107200元。两辆车的合格证、发票等标注了车辆的相关信息。原告购买汽车的原因是装配了中国一汽集团公司和一汽（大连）柴油机有限公司生产的已达国Ⅳ排放标准的柴油发动机。购买后发现尾气排放冒黑烟，原告委托四川省产品质量监督检验检测院对机动车进行司法鉴定，该检验院对上述两辆机动车出具两份《司法鉴定意见书》，鉴定结论为尾气排放达不到国四标准要求。原告就购买的上述机动车向长春市工商行政管理局进行了举报投诉，工商局于2014年9月28日作出了长工商行处字（2014）120号行政处罚决定书，其内容构成了销售以次充好产品的违法行为。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第四十条、第四十八条、第五十五条的规定，应赔偿消费者购买商品价款费用的三倍。另《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第五十条规定，两被告生产和销售的行为，以不合格产品冒充合格产品，以次充好，以不合格产品冒充合格产品等行为构成欺诈。
被告运达公司未答辩。
被告欧铃公司辩称，一、被答辩人不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的“消费者“，本案不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。1、本案中，被答辩人购买车辆后，均未到车管部门上牌，均未使用车辆，事实说明其购买车辆不是为了生活消费需要，与生活消费无关；2、被答辩人系北京北方狼商务调查有限公司员工，在包括本案在内的系列诉讼中，全部以北京北方狼商务调查有限公司职员作为原告，以北京北方狼商务调查有限公司法定代表人或员工作为代理人，对答辩人及其他汽车制造厂商提起若干诉讼。被答辩人购买车辆的目的系通过诉讼谋取利益，是为了获得赔偿，明显不属于“生活消费”；3、根据国家标准，汽车按用途分为乘用车与商用车，本案的涉案车辆为轻型普通货车，属于商用车范畴，应用于商业运输，不属于“为生活消费需要”；4、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。结合本案的事实及上述法律规定，被答辩人不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的“消费者”，本案不能适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。二、被答辩人按照产品责任纠纷案的案由起诉，要求答辩人承担责任，不符合法律规定。《产品质量法》第四十一条规定，“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，即适用产品质量侵权必须满足两个条件：一是造成人身损害，二是造成缺陷产品以外的其他财产损害。在本案中，上述两种情形都不存在，被答辩人只能主张违约责任，而不能主张侵权责任，故本案应当适用《合同法》处理。三、答辩人不存在欺诈行为。被答辩人认为：两被告人生产和销售行为，违反了相关法律规定，已构成事实上的欺诈行为，被答辩人的上述观点缺乏事实和法律依据，不能成立。根据《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第68条规定，构成欺诈行为必须同时具备两个条件，本案并不具备。在包括本案在内的系列诉讼中，全部案件以北京北方狼商务调查有限公司的职员作为原告，以公司的法定代表人或员工作为代理人，对答辩人提起若干诉讼，案件当事人及代理人均为北京北方狼商务调查有限公司员工，足以认定被答辩人购买车辆前已经明知涉案汽车存在排放的相关问题，系在明知的情况下购买该产品的，而非基于销售者的误导而购买。另对于发动机型号，答辩人只能通过发动机生产商的标识确定，不存在明知涉案车辆不符合排放标准的情况，答辩人不存在“故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况”，故答辩人不存在欺诈行为。综上，被答辩人的诉讼请求不能成立，应依法驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2014年7月29日，原告在被告运达公司处购买了被告欧铃公司生产的欧铃牌轻型货车两辆，合计金额107200元；2、原告于2014年8月9日向四川省产品质量监督检验检测院提出申请，要求对其购买的欧铃牌货车发动机配置情况及尾气排放是否达到国IV排放标准要求进行鉴定。2014年9月15日，四川省产品质量监督检验检测院为原告出具鉴定意见为：检查的车辆未配置电控高压共轨或电控单体泵、中冷器、增压器、废气再循环（EGR）、颗粒捕捉器（POC+DOC）或选择性催化还原（SCR）系统等装置、其尾气排放不能达到国VI标准要求。
本院认为，本案争议焦点：原告购买的两辆货车是否为生活消费需要的商品？被告欧铃生产的欧铃牌货车是否存在质量问题？
本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生产消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。本案原告系北京北方狼商务调查有限公司职员，其购买本案车辆系载货汽车，本案中原告未能提供证据证明其购买车辆系用于生活消费需要。庭审中，从原告提供的几份判决书中看出，原告所在公司以本案的形式，多次购买与本案车辆相类似的车辆，通过诉讼途径，请求获得惩罚性赔偿，结合庭审均证实原告对本案车辆的尾气排放问题是明知的。原告当庭自认其对所购买的车辆后均未上牌照行驶或者运营，其购买两辆货车仅用于钓鱼、休闲，从未进行过使用。对此，根据法律相关规定，原告这种明知商品或服务存在质量问题而仍然购买，并在购买后直接请求获得惩罚性赔偿的，有违诚信原则，人民法院不予支持。本案中，因原告购买的车辆其尾气排放在技术上不符合国四排放要求，原告对此不认可，要求退还购车款107200元。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，因消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益适用消费者权益保护法进行调整，本案中，原告并未提供相关证据证明原告购买的两辆货车是用于生活消费，其权益不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》进行调整，而应适用《中华人民共和国合同法》进行调整。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。但原告在本案中提供的长春市工商行政管理局《行政处罚决定书》仅为复印件，不能证实原告所购买的车辆存在质量问题及二被告对此接受过处罚的事实；被告欧铃公司当庭表示长春市工商行政管理局并未因该处罚联系过欧铃公司，欧铃公司对此事并不知情。据此，对原告要求退还购车款107200元、承担鉴定费12000元的主张与法无据，本院不予支持。原告要求依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定增加三倍赔偿，金额为321600元的主张，无事实及法律依据，本院不予保护。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回郑宏军的诉讼请求。
案件受理费7912元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张金燕
代理审判员 翟 微
人民陪审员 李淑杰
二〇一七年三月三日
书 记 员 董 塔