江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中民终字第00808号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市江东中路108号万达广场C座16-18楼。
负责人陈雪松，总经理。
委托代理人缪江云，江苏海信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）马俊美。
委托代理人朱瑞亮、钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王长付。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财保江苏公司）与被上诉人马俊美、王长付机动车交通事故责任纠纷一案，兴化市人民法院于2015年5月21日作出（2015）泰兴民初字第0733号民事判决，上诉人平安财保江苏公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2011年10月3日10时40分，王长付驾驶苏A×××××小型普通客车由南向北行驶至兴化市S233省道123KM＋200M路段时，与由西向东马俊美驾驶的电动二轮车相撞，致两车受损、马俊美受伤。该事故经兴化市公安局交通巡逻警察大队认定，王长付负事故的全部责任，马俊美无责任。事故发生后，王长付垫付了30000元。
另查，王长付驾驶的苏A×××××小型普通客车在平安财保江苏公司投保了交强险和200000元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。该车辆登记车主为常娟，事故发生时系王长付借用常娟车辆。
经马俊美申请，兴化市人民调解委员会依法委托靖江市人民医院司法鉴定所对其伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定，2014年11月20日该所对马俊美进行了鉴定，鉴定意见为：被鉴定人马俊美于2011年11月3日遭遇车祸，致右胫腓骨骨折，左第6肋骨骨折。现右胫腓骨骨折术后，基本骨性愈合（仍见少许模糊骨折线），右膝、右踝关节活动可，不足构成道路交通事故伤残等级。误工期为38个月，护理期为90天内限1个人护理，营养期为60天。
庭审中，马俊美主张以下损失：
医疗费52193.42元；
住院伙食补助费18元／天×30天=540元；
营养费20元／天×60天=1200元；
护理费100元／天×90天=9000元；
误工费125元／天×30天×38个月=142500元；
交通费1000元；
鉴定费1560元；
××器具费180元；
车损2000元；
服务费200元；
上述各项合计210373.42元。
原审法院认为，交通事故认定书双方无异议，依法认定。司法鉴定意见书，平安财保江苏公司认为系单方委托鉴定，且认为鉴定结论并未依据“2004年人身损害误工损失评定标准”，故不予认可。原审法院认为，该鉴定意见系原审法院在组织双方同时到场进行摇号的情况下选取的鉴定机构，非单方委托。同时该鉴定意见第3页、第4页处载明：由于马俊美骨折部位的解剖生理原因，骨折延迟愈合，2014年3月22日，2014年9月30日X线均显示：在胫骨骨折处模糊骨折线，故取内固定前皆为误工期限，根据取内固定前数天的X线片检查，其胫骨骨折处仍见少许模糊，故取内固定后，应给予2个月左右误工期。平安财保江苏公司在未提供推翻该鉴定意见的充分证据的情况下，对其抗辩不予采信，对鉴定意见仍予以认定。参照相关规定，住院伙食补助费的标准为18元／天，营养费的标准为20元／天，护理费的标准为70元／天。结合庭审查明的事实，对马俊美的上列损失认定如下：1、医疗费，经审核为52193.42元。平安财保江苏公司认为应扣除15%的非医保用药，因其未能举证证明哪些用药系非医保用药，此类非医保用药在国内可由其他药品替代的相应药品、非医保用药与替代药品的差价等，故对该主张不予支持。2、住院伙食补助费、营养费予以认定。3、护理费为70元／天×90天×1人=6300元。4、误工费，马俊美主张的误工标准扣除个人所得税后应为117.5元／天，因此该损失为117.5元／天×30天×38个月=133950元。5、交通费酌定为500元。6、鉴定费1560元在诉讼费部分予以明确。7、残疾器具费，考虑到马俊美的受伤部位，对该损失予以认定。8、车损，因事故认定书载明“两车受损”，对该损失酌定为600元。9、服务费，该费用系马俊美为处理交通事故而实际发生的损失，应予认定。综上，马俊美的各项损失除鉴定费外合计为195663.42元，其中医疗费项目下为53933.42元，伤残项目下为141130元，财产损失项目下为600元。
公民的健康权、财产权受法律保护。交通事故责任者对交通事故造成的损失应按责承担民事责任。本案中，王长付驾驶的车辆在平安财保江苏公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，故后者依法应在交强险范围内对马俊美的损失先行承担赔偿责任，同时王长付负事故全部责任，而其驾驶的事故车辆又投保了200000元不计免赔商业三者险，因此马俊美的损失应全额由平安财保江苏公司承担。王长付垫付的30000元依法返还。综上，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后三十日内在交强险、商业三者险范围内赔偿马俊美医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、残疾器具费、车辆损失等合计195663.42元，其中给付马俊美165663.42元，给付王长付30000元（王长付款项汇至以下账户：户名王长付；开户行中国民生银行；账号XXXXXXX）。二、驳回马俊美的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4456元，鉴定费1570元，合计6026元，由中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担3509元，王长付负担1570元，马俊美负担947元，因上述款项马俊美已交纳，故中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司、王长付在判决生效后三十日内给付马俊美。
上诉人平安财保江苏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、鉴定程序严重违法，鉴定结论依据不足。1、鉴定意见书系单方委托，剥夺了上诉人参与的权利，且鉴定材料未经质证，上诉人对其真实性有异议。兴化市人民调解委员会并非法院的内设机构，原审法院查明经马俊美申请，兴化市人民调解委员会委托靖江市人民医院司法鉴定所进行鉴定缺乏事实和法律依据，该案当时并未进入诉讼程序，并未立案受理。2、兴化市人民调解委员会出具的委托鉴定事项为对马俊美损失按GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，但鉴定意见并未载明适用的相关规则，并未按照GA／T521-2004《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》对马俊美的误工日进行评定。该鉴定意见超出了委托事项的范围及依据，远远超出了治疗机构诊断的休息时间，故不具有法律效力。3、庭前上诉人向原审法院邮寄了重新鉴定申请，一审对上诉人的诉求不予理睬，判决书中也未明确不予采信的理由。二、医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等确定。医疗费中存在大量非医保用药，一审中上诉人已经提出要扣除非医保用药，一审法院应组织双方进行鉴定，扣除非医保用药的证据专业性很强，原审法院要求上诉人承担举证责任属于举证责任分配不当。三、原审按照117.5元／天计算误工费依据不足。事故发生于2011年10月3日，马俊美提供的2010年8月至2012年1月的工资单中未加盖财务专用章，且按照规定超过2000元应当纳税，马俊美应提供劳动合同、单位营业执照，工资打卡记录纳税证明证明其有固定收入，一审在马俊美仅提供工资单的情况下就认定误工标准为117.5元／天缺乏事实和法律依据。马俊美的误工费应按照兴化市最低工资标准计算。四、交通费应以实际票据为凭证，且应与就医地点、时间、人数和次数吻合。法院酌情确定交通费缺乏事实和法律依据。五、残疾器具费缺乏事实和法律依据。六、财产损失应以实际发生为准，法院酌情确定缺乏事实及法律依据。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人马俊美答辩称：1、鉴定意见并非单方委托，而是由兴化市人民法院摇号确定鉴定机构，由有资质的鉴定机构作出。2、一审法院要求上诉人提供非医保用药的相关证据，因上诉人未能提供相关证据，上诉人关于非医保用药的上诉理由不能成立。3、原审中，马俊美提供的工资表充分证明了马俊美的工资收入，且该工资表是真实有效的。4、被上诉人马俊美多次住院，在医院治疗时间长，期间花去必要的交通费是有依据的，因未能提供正式票据，法院酌情确定并无不当。5、马俊美受伤骨折，根据治疗情况必然需要相关器具予以辅助，且该费用只有180元，是合理费用。6、事故认定书中已经记载两车受损，马俊美的财产损失是应当存在的，在没有正式发票的情况下，法院酌情确定并无不当。
被上诉人王长付答辩称同意一审判决。
二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议在于：1、鉴定意见能否作为本案的定案依据；2、非医保用药是否应予扣除；3、误工费的标准；4、交通费、车辆损失及残疾器具费的认定？
关于鉴定意见。靖江市人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见是由原审法院组织双方摇号确定，鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法。鉴定意见中对误工日评定为“马俊美右胫腓骨骨折术后，由于其骨折部位的解剖生理原因，骨折延迟愈合，2014年3月22日、2014年9月30日的X线均显示：右腓骨骨折处模糊骨折线”。因马俊美骨折迟延愈合，导致实际误工期较长，上诉人平安财保江苏公司主张依据《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》确定误工期限为120天，不符合客观实际。上诉人虽对鉴定意见有异议但并无相反证据予以推翻，其主张重新鉴定，原审法院不予采纳，并无不当。靖江市人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见应作为本案的定案依据。
关于非医保用药。根据谁主张谁举证原则，保险公司主张扣除非医保用药，其应当举证证明哪些用药系非医保用药，此类非医保用药在国内可由其他药品替代的相应药品、非医保用药与替代药品的差价等，因其未能举证，原审对上诉人的该主张不予支持，并无不当。上诉人主张其不应就非医药用药承担举证责任，无法律依据，本院不予支持。
关于误工费。原审中，被上诉人马俊美已经提供兴化市恒源特钢有限公司的工资结算明细表证明其因交通事故造成收入减少。原审依据其工资收入扣除应缴纳税款，按照实际收入计算其误工费标准，符合法律规定。
马俊美因交通事故造成车辆损失，在就医过程中也实际产生交通费，因马俊美未提供相关票据，原审酌情确定损失数额并无不当。因马俊美系右胫腓骨骨折，其行动受限，原审支持其残疾器具费，亦符合实际情况。至于车辆损失，在交警大队出具的事故认定书中已经明确因本案事故致两车受损，车辆损失实际存在，原审酌情确定损失数额，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4456元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 玫
代理审判员 顾春旺
代理审判员 缪翠玲
二〇一五年十一月五日
书 记 员 叶 红