山西省长治市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0411民初1386号
原告：杜建英，女，汉族。
委托诉讼代理人：申青平，山西中弘律师事务所律师。
原告：ＸＸ斌，男，汉族。
委托诉讼代理人：申青平，山西中弘律师事务所律师。
被告：长治市福达商贸有限公司。住所：长治市郊区南垂村。
法定代表人：付保书。职务：经理。
委托诉讼代理人：崔志强，山西九星律师事务所律师。
被告：陈爱松，男，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司。住所长治市城区西大街***号。
负责人：陈艳玲。职务：总经理。
委托诉讼代理人：李琳，女，系中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司员工。
原告杜建英、ＸＸ斌与被告长治市福达商贸有限公司（以下简称福达公司）、被告陈爱松、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜建英和ＸＸ斌及共同委托诉讼代理人申青平、被告福达公司的委托诉讼代理人崔志强、被告人寿财险公司的委托诉讼代理人李琳到庭参加诉讼。被告陈爱松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
杜建英、ＸＸ斌向本院提出诉讼请求：一、判令第一、二被告连带赔偿原告医疗费2592.43元、误工费6392元、住院伙食补助费300元、护理费300元、交通费300元、车辆施救费500元、车辆维修费3720元，共计15104.43元。二、第三被告在保险责任范围内承担赔偿责任。三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月16日10时许，陈爱松驾驶福达公司所有的晋D☆☆☆☆☆重型货车沿北外环由东向西行驶至复兴小区十字路口时，与同向行驶ＸＸ斌驾驶的登记在其妻子杜建英名下的晋D★★★★★轻型货车发生碰撞，导致ＸＸ斌受伤、两车不同程度损坏的交通事故。经认定陈爱松负事故全部责任、ＸＸ斌无责任。晋D☆☆☆☆☆车辆在人寿财险公司投保有交强险、第三者责任险，本次事故发生在保险期间，人寿财险公司应承担赔偿责任。原告主张的误工费是按照2016年交通运输业的标准计算了34天，住院伙食补助费是按照每天100元的标准计算了3天，护理费是按照每天100元的标准计算了3天。
福达公司辩称，对本次事故的事发经过及责任划分无异议。陈爱松系福达公司雇佣的司机。福达公司所有的晋D☆☆☆☆☆车辆在人寿财险公司投保有交强险、限额为1000000元的第三者责任险和不计免赔险，保险期间均为2016年10月20日至2017年10月19日。原告主张的误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费无事实及法律依据，原告提供的证据不能证明ＸＸ斌住院的事实；原告主张的车辆维修费虚高，在维修项目中包含的非因本次事故造成的损失应予以扣除。由于原告的诉请未超出交强险的责任限额，故因本次事故给原告造成的合理合法损失应在交强险的限额范围内予以赔偿。
陈爱松未到庭，也未提供书面答辩意见。
人寿财险公司辩称，对福达公司陈述的晋D☆☆☆☆☆车辆的投保情况无异议。原告主张的误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费无事实及法律依据，原告应提供住院病历证明其住院期间产生的各项费用；原告主张的车辆维修费过高，应以人寿财险公司的定损金额2000元为准；事故发生时，车辆虽有损坏但可以正常行驶，施救费并非必然发生的费用，人寿财险公司不承担车辆施救费。在陈爱松的驾驶证和从业资格证、晋D☆☆☆☆☆车辆的行驶证和道路运输证等证件合法有效的前提下，人寿财险公司同意在交强险分项限额内对原告合理合法的损失承担赔偿责任。人寿财险公司不承担诉讼费用。
本案争议焦点：一、原告主张的各项赔偿项目是否符合法律规定。二、原告主张的各项损失实际金额应为多少。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
一、二原告提供以下证据。
1、二原告的身份证复印件各1份、结婚证1份。证明二原告的身份信息情况、二原告系夫妻关系。
2、道路交通事故认定书1份。证明本次交通事故的事发经过及责任划分情况。
3、诊断证明书1份。证明ＸＸ斌的伤情。
4、门诊费票据11支。证明ＸＸ斌在医院留院观察期间支出的医疗费用情况。
5、晋D★★★★★车辆的行驶证和道路运输经营许可证各1份、ＸＸ斌的驾驶证和道路运输从业资格证各1份。证明ＸＸ斌驾驶的晋D★★★★★车辆系营运车辆以及ＸＸ斌产生误工费的依据。
6、车辆施救费票据1支。证明原告支出施救费的情况。
7、车辆维修发票及维修清单各1份。证明原告支出车辆维修费的情况。
8、证明1份。证明晋D★★★★★车辆的维修时间以及计算误工时间的依据。
9、照片17张。证明晋D★★★★★车辆拆解之后内部受损、需要维修的情况。
被告福达公司质证称，对证据1、2无异议。对证据3的真实性无异议，但不能证明ＸＸ斌住院的事实，应提供住院病历等证据予以佐证。证据4中编号为“7046714879”和“7046714878”的票据上显示的检查项目不是治疗本次事故的伤情，不予认可，对其他票据予以认可。对证据5的真实性无异议，ＸＸ斌的道路运输从业资格证仅能证明ＸＸ斌具备货物运输的相关资格，不能证明ＸＸ斌实际从事道路运输的工作。证据6与本案缺乏关联性，该票据未记载购货单位是原告方，记载的时间也不是事故发生当天。对证据7的真实性无异议，应将维修项目中非因本次事故造成的维修费用予以扣除，以人寿财险公司的定损结果为准。对证据8的真实性不予认可，该证明不符合证据的形式要件，也不能证明原告的误工时间，仅能证明车辆的维修时间。对证据9的真实性不予认可，该组照片不能显示拍摄时间，多数照片无法显示系晋D★★★★★车辆，其他照片显示的均为车辆的其他部位，在照片中显示有许多地方存在锈迹，锈迹不可能是本次事故造成的�
被告人寿财险公司的质证意见同福达公司一致。
二、被告福达公司提供以下证据。
1、保险单2份。证明晋D☆☆☆☆☆车辆在人寿财险公司的投保情况。
2、晋D☆☆☆☆☆车辆的行驶证和道路运输证复印件各1份。证明晋D☆☆☆☆☆车辆的登记信息。
二原告质证均无异议。
被告人寿财险公司质证称，对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但应提供行驶证副本及审验有效期证明其合法性。
三、被告陈爱松未提供证据。
四、被告人寿财险公司提供了车辆损失情况确认书1份。证明在晋D�★★★★车辆维修期间，人寿财险公司为车辆定损的情况。
二原告质证称，该定损结果系人寿财险公司单方出具，未让二原告进行确认，而且人寿财险公司仅对车辆外部进行了定损，未对车辆内部进行定损，对证据不予认可。
被告福达公司质证称无异议。
综合证据的真实性、合法性、关联性，作出以下认证结论。
原告提供的证据1和2，各方当事人质证无异议，予以采信。证据3和4均系医疗部门出具且加盖了印章，具备真实性，来源合法，与原告欲证事项具备关联性，予以采信。证据5，各方当事人对其真实性无异议，该证据来源合法，结合ＸＸ斌的陈述，可以证明ＸＸ斌从事交通运输行业。证据6、7、8、9是关于晋D★★★★★车辆受损情况、施救情况、维修情况的一组证据，被告对证据7的真实性无异议，证据8加盖了长治市农机总公司汽车维修服务中心的印章，该印章可以与证据7相互印证，证据7和8可以证明晋D★★★★★车辆的维修费用及维修时间情况，予以采信；原告方庭后提供了关于证据9中所拍摄照片的日期信息，结合证据7和8可以认定其真实性，予以采信；根据证据8和9，可以认定晋D★★★★★车辆在维修时进行拖车的事实，但原告方提供的证据6未记载购货单位，与本案缺乏关联性，不予采信。
被告福达公司提供的证据1，各方当事人质证无异议，予以采信。证据2，各方当事人对其真实性无异议，该证据可以证明晋D☆☆☆☆☆车辆系运输车辆及车辆的基本信息，予以采信。
被告人寿财险公司提供的证据是晋D★★★★★车辆损失情况的确认书，原告不予认可，且该确认书也未经原告方和修理厂的确认，不予采信。
经审理查明，2017年6月16日10时00分许，陈爱松驾驶车牌号为晋D☆☆☆☆☆的重型货车，沿北外环由东向西行驶至复兴小区十字时，与同向行驶ＸＸ斌驾驶的车牌号为晋D★★★★★的轻型货车发生碰撞，致ＸＸ斌受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。长治市公安局交通警察支队三大队于2017年6月19日作出第1404112201700728号道路交通事故认定：陈爱松负本次事故的全部责任，ＸＸ斌无责任。
福达公司系晋D☆☆☆☆☆车辆的所有人，陈爱松系福达公司雇用的司机。晋D☆☆☆☆☆车辆在人寿财险公司处投保有交强险、限额为1000000元的第三者责任险和不计免赔险，保险期间均为2016年10月20日至2017年10月19日。
ＸＸ斌受伤后在长治医学院附属和济医院进行了治疗，其伤情为头、胸、腹软组织损伤。晋D★★★★★车辆在山西省长治市农业机械总公司进行了维修。
本院认为，依照道路交通安全法第七十六条的规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”依照保险法第六十五条的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任�险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”
本次交通事故中，陈爱松负全部责任、ＸＸ斌无责任。福达公司作为晋D☆☆☆☆☆车辆的所有人和陈爱松的雇主，应当承担赔偿责任，陈爱松不承担赔偿责任。由于晋D☆☆☆☆☆车辆在人寿财险公司处投保了交强险、第三者责任保险、不计免赔险，故ＸＸ斌的各项损失以及晋D★★★★★车辆的损失应当先由人寿财险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分由人寿财险公司在第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分再由福达公司承担赔偿责任。
ＸＸ斌在本次事故中受伤，根据其诉请及提供的相关证据，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，ＸＸ斌的各项损失为：一、医药费为2592.43元。二、ＸＸ斌与杜建英系夫妻关系，杜建英所有的晋D★★★★★车辆系营运车辆，ＸＸ斌驾驶晋D★★★★★车辆从事交通运输行业，而该车辆在本次事故中受损，故ＸＸ斌要求赔偿误工费的主张符合法律规定，予以支持；误工标准按照2016年山西省城镇单位从业人员在岗职工交通运输业的年工资标准68837元的标准计算；综合考虑交通事故发生的具体时间、责任认定的具体时间、车辆维修的具体时间，误工时间酌情计算25天；误工费为4714.75元。三、关于ＸＸ斌主张的护理费以及住院伙食补助费问题，因ＸＸ斌在门诊部门进行了治疗，综合考虑ＸＸ斌的伤情及其提供�相关证据，无法证明ＸＸ斌的该主张，本院不予支持。四、交通费酌情计算50元。
杜建英所有的晋D★★★★★车辆在本次交通事故中受损，根据其诉请及提供的相关证据，各项损失包括：一、车辆施救费酌情计算400元。二、车辆维修费为3720元。
综上，ＸＸ斌的各项损失为7357.18元，杜建英所有的晋D★★★★★车辆损失为4120元，二原告的损失共计为11477.18元。由人寿财险公司在晋D☆☆☆☆☆车辆交强险医疗费用限额和死亡伤残费用限额内赔付ＸＸ斌7357.18元、在财产限额内赔付杜建英2000元，在第三者责任保险限额内赔付杜建英1720元。
本案经调解无效。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交�安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在晋D☆☆☆☆☆车辆交强险范围内赔付原告ＸＸ斌的各项损失7357.18元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司在晋D☆☆☆☆☆车辆交强险范围内赔付原告杜建英车辆损失2000元、在第三者责任保险限额内赔付原告杜建英车辆损失1720元，共计3720元。
三、驳回原告杜建英和ＸＸ斌对被告陈爱松的诉讼请求。
以上第一、二项判决内容于本判决生产效后二十日内履行完毕。
如果被告中国人寿财产保险股份有限公司长治市中心支公司未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费178元，减半收取89元，由被告长治市福达商贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员 郭涵墨
二〇一七年九月十八日
书记员 张莎莎