天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第0242号
上诉人（原审被告）天津天龙国际旅行社有限公司，住所地天津市河北区新开路北斗花园10-1302。
法定代表人张芙蓉，董事长。
委托代理人刘建，天津击水律师事务所律师。
委托代理人李雨蒙，天津击水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）天津市华信天和旅行社有限公司河东部，住所地天津市河东区富民路滨河新苑60号楼4门402室。
负责人韩敬，经理。
委托代理人冯会强，天津悦纳律师事务所律师。
委托代理人王成洁，天津悦纳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）捷信（天津）商务旅游咨询服务有限公司，住所地天津市南开区黄河道大通大厦306-308号。
法定代表人马义，总经理。
委托代理人张绍云，天津市南开区鼓楼街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）胡皓，无职业。
原审被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部，住所地天津市河北区金正公寓1-603。
负责人马昌锦，经理。
委托代理人郭强，天津天章律师事务律师。
原审第三人武彧，无职业。
上诉人天津天龙国际旅行社有限公司因旅游合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2014）北民初字第3335号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津天龙国际旅行社有限公司的委托代理人刘建、李雨蒙，被上诉人天津市华信天和旅行社有限公司河东部的委托代理人冯会强、王成洁，被上诉人捷信（天津）商务旅游咨询服务有限公司的委托代理人张绍云，被上诉人胡皓，原审被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部的委托代理人郭强，原审第三人武彧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告和三被告均为旅游服务单位，天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部系天津天龙国际旅行社有限公司的分支机构。原告和三被告均无组织赴台游的相关资质。第三人胡皓原系被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部的负责人，第三人武彧原系被告捷信（天津）商务旅游咨询服务有限公司的员工。2014年年初，原告以组织赴台旅游的名义招揽了李秀香等53名游客，收取了53名游客的团费共计154510元，但未与游客签订书面合同。因原告不具备组织赴台游资质，在得知胡皓、武彧宣称可以组织赴台游的情形下，原告将其中的14名游客转团给了胡皓，双方未签订书面合同，原告未将团费转给天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部，约定双方最终结算时支付。同时，原告将剩余的39人转团给了武彧，并将39人的团款93700元支付给武彧。2014年2月20日，第三人武彧将39人转团给被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部，并将团费93700元中的91700元支付给天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部。被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部便开始预订机票、办理签证等事项，准备组织上述53名游客赴台旅游。因未能办妥53位游客赴港台旅游的出境手续，导致该批游客滞留机场，引发纠纷。经北京首都国际机场公安分局调解，原告与53名游客的代表达成如下调解协议：1、原告负责人韩敬向王光霞等53名旅客赔偿双倍团费；2、王光霞等53人与韩敬签订合同作废；3、双方互不追究。之后，原告根据调解协议向王光霞等53位游客全额退还了旅游费用154510元，并支付赔偿金145570元，以上共计300080元。该事件平息后，2014年3月7日，原告与第三人胡皓、武彧就损失分担问题进行了协商，胡皓同意将天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部收取的91700元团款退还给原告，另分担原告的赔偿金145570元中的60000元，合计151700元，该笔款项以胡皓个人名义向原告代表祝晓春出具欠条的形式予以确认。2013年7月4日，被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部负责人由周国华变更为胡皓，并进行了工商登记。2014年4月10日，被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部免去胡皓天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部负责人职务，任命马昌锦为天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部负责人。第三人武彧原系被告捷信（天津）商务旅游咨询服务有限公司的员工，2013年2月，双方解除了劳动合同关系。原告起诉请求法院判令：1、被告天津天龙国际旅行社有限公司、天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部共同赔偿原告经济损失151700元；2、被告捷信（天津）商务旅游咨询服务有限公司承担连带赔偿责任；3、诉讼费由三被告共同承担。
原审法院认为，原告作为旅游经营单位，在没有组织赴台游资质的情况下，与游客达成口头旅游服务协议，系超越经营范围订立合同，但当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。原告与游客订立的旅游服务协议是双方合意后的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。关于第三人胡皓是否为职务行为的问题，胡皓在承接转团业务时，系被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部负责人，对外以天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部的名义经营，胡皓本人也陈述受单位委托，故胡皓的行为系职务行为，其行为的法律后果应由天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部承担。被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部称胡皓系个人行为且超越经营范围的答辩意见，不予采纳。关于原告擅自将旅游业务转让给被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部，并由于被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部原因导致旅游者在旅游过程中遭受损害的问题，根据《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》，旅游者有权请求与其签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者承担连带责任。原告系与旅游者签订旅游合同的旅游经营者，被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部系实际提供旅游服务的旅游经营者。因此应当由原告与被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部承担连带赔偿责任。现原告已如约赔偿了旅游者的损失，并与被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部于诉前达成和解协议，约定由天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部分担原告的损失共计151700元。上述协议是双方合意后的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应依法确认有效。被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部应按照双方达成的协议履行给付金钱义务。由于被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部系被告天津天龙国际旅行社有限公司的分支机构，不具备法人资格，故其民事责任应由被告天津天龙国际旅行社有限公司承担。关于原告请求被告捷信（天津）商务旅游咨询服务有限公司对151700元承担连带赔偿责任的问题，鉴于151700元是原告与被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部协商达成的数额，被告捷信（天津）商务旅游咨询服务有限公司并未签字认可，且被告捷信（天津）商务旅游咨询服务有限公司并非与游客签订旅游合同的旅游经营者和实际提供旅游服务的旅游经营者，故原告主张捷信（天津）商务旅游咨询服务有限公司对151700元承担连带责任，无事实和法律依据，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十条第二款之规定，判决：一、本判决书生效之日起三日内，被告天津天龙国际旅行社有限公司一次性给付原告天津市华信天和旅行社有限公司河东部赔偿款151700元；二、驳回原告天津市华信天和旅行社有限公司河东部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3494元，由被告天津天龙国际旅行社有限公司承担。
上诉人不服原审判决，以原审法院认定事实不清，适用法律错误为由提起上诉，主张被上诉人胡皓承揽赴台旅游系个人行为且被上诉人胡皓的行为亦不构成表见代理，故请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；两审案件诉讼费由各被上诉人承担。被上诉人天津市华信天和旅行社有限公司河东部不同意上诉人的上诉主张，认为被上诉人胡皓自2013年7月至2014年承接涉诉业务，一直担任天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部负责人，天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部是上诉人的分支机构，不具备法人资格，故天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部的民事责任依法应由上诉人来承担，故请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人胡皓答辩称其承揽赴台旅游系职务行为，天津天龙国际旅行社有限公司应承担赔偿责任。被上诉人捷信（天津）商务旅游咨询服务有限公司、原审第三人武彧辩称本案与其无关，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，同意原审判决。原审被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部同意上诉人的上诉主张。
经审理查明，本院查明的事实与原审法院查明的案件事实一致。案经调解未果。
本院认为，被上诉人胡皓在承接转团业务及与被上诉人天津市华信天和旅行社有限公司河东部达成和解协议时系被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部负责人，故其行为的法律后果应由天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部承担。被上诉人天津市华信天和旅行社有限公司河东部与原审被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部达成和解协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原审被告天津天龙国际旅行社有限公司河北门市部系上诉人的分支机构，故上诉人应依约向被上诉人天津市华信天和旅行社有限公司河东部支付赔偿款151700元。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，对其请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人与被上诉人胡皓间的纠纷可另行解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3334元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱菊玲
代理审判员 刘 艳
代理审判员 尹 来
二〇一五年四月十七日
书 记 员 刘洪雨
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……