山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民再终字第43号
上诉人（原审原告）：巩向滋。
委托代理人：宗学利，山东齐桓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王东。
委托代理人：陈新。系被上诉人王东之妻。
被上诉人（原审被告）：陈新。系被上诉人王东之妻。
上诉人巩向滋因与被上诉人王东、陈新民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民再字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人巩向滋的委托代理人宗学利，被上诉人陈新，被上诉人王东的委托代理人陈新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年6月24日，原审原告巩向滋向山东省桓台县人民法院诉称，2012年3月，原审被告王东以做生意资金周转困难为由，向其借款30000元，同年6月3日，王东以搞工程急需用钱为由，向其借款40000元，同年7月25日，王东以工程结算需要资金为由向其借款30000元，该三次借款，王东均为其出具借条。同�11月28日王东为其出具欠100000元的总欠条，并约定2013年1月6日前一次性付清，后王东仍未按约定履行还款义务。2013年3月22日和同年4月28日，原审被告陈新又从其处分别借款10000元和3000元。请求判令两原审被告返还借款113000元，支付利息12750元，并承担本案诉讼费用。
原审被告王东、陈新共同辩称，对于借款13000元没有异议，对于借款100000元不予认可，称其从未向巩向滋借款100000元。王东因考察酒的生意曾经从巩向滋处借过30000元，但该款已经归还。2012年11月28日的100000元借条，是案外人周卫曾向巩向滋借款80000元，由王东提供担保，后因巩向滋找不到周卫，而要求王东给其出具了连本带息共计100000元的借条。
原审中，原审被告王东、陈新当庭同意偿还原审原告巩向滋所诉借款，但同时提出：由王东担保并签字和周卫一起给巩向滋出具的借条，巩向�要归还给他，以后由巩向滋协助其向周卫要钱，并由其向周卫主张权利。巩向滋当庭同意该调解意见。2013年9月3日，山东省桓台县人民法院作出（2013）桓民初字第985号民事调解书，协议条款为：一、被告王东、被告陈新欠原告巩向滋借款113000元、利息12750元，共计125750元，于2013年9月25日前一次性付清；二、被告王东、被告陈新若对上述第一项逾期支付或不足额支付，两被告自愿补偿原告巩向滋经济补偿金30000元；三、被告王东、被告陈新付清上述款项后，原、被告各方再无其他纠葛；四、案件受理费1759元、诉讼保全费1170元，由被告王东、被告陈新承担。
原审被告王东、陈新向山东省桓台县人民法院申请再审称，原审双方达成的调解协议，其中有一条为：“原告巩向滋归还王东给周卫担保的借条”。但桓台县人民法院（2013）桓民初字第985号民事调解书却没有该重要内容，巩向滋也没有将该借条还给王东。原审调解书的内容没有反映两被告的真实意思表示，违反了自愿原则。
山东省桓台县人民法院再审查明，王东与陈新系夫妻关系。2012年11月28日，王东为巩向滋出具借条一份，该借条内容为：“今借到巩向滋现金拾万元，定于2013年1月6日前一次性归还借款人：王东2012年11月28号”。2013年3月22日，陈新向巩向滋借款10000元。同年4月28日，陈新又向巩向滋借款3000元。
另查明，关于借款100000元发生的时间、每次借款的原因及数额，巩向滋在再审审查阶段陈述：第一笔借款发生在2012年6月，王东因资金周转向其借款30000元；第二笔借款发生在2012年8月，王东因资金周转向其借款30000元；第三笔借款发生在2012年11月28日，王东因女儿生病住院向其借款40000元。
还查明，在原审调解笔录中，王东、陈�陈述：“借款是事实，同意偿还借款。但王东给周卫担保的借条需要归还我，以后由原告协助我要钱。我们和原告另外私下达个协议，那一部分钱由我们主张权利”。
山东省桓台县人民法院再审认为，一、关于2012年11月28日的借条中所记载的100000元借款是否真实发生的问题。巩向滋依据2012年11月28日的借条，主张该100000元系由王东三次分别借款30000元、40000元、30000元汇总而成，王东、陈新对第一笔借款30000元的事实没有异议，但其二人主张该30000元已经归还巩向滋。王东和陈新的该抗辩主张与其提交的2012年12月2日录音证据能够相互印证，足以证实其从巩向滋处借款30000元已归还的事实。因王东和陈新否认从巩向滋处借第二笔40000元和第三笔30000元的事实，再审认为，自然人之间的借款合同系实践性合同，在王东和陈新否认借款事实的情况下，巩向滋应就款项�交付承担举证责任，举证不能将承担对自己不利的法律后果。故，巩向滋主张其与王东、陈新之间存在100000元借款的事实，证据不足，不予支持。
二、关于涉案100000元与2012年5月2日案外人周卫向巩向滋借款80000元、由王东提供担保的借款是否为同一笔借款的问题。从王东和陈新所提交的2012年12月10日的录音证据可以看出，陈新曾提出王东重新出具借条，会形成双份债务的疑问，巩向滋答复在欠款偿还后，会将两份借条全部归还，该录音证据印证了王东和陈新所主张的案外人周卫借款、由王东提供担保的借条是存在的。结合巩向滋在原审庭审中和再审审查听证阶段对100000元借款过程相互矛盾的陈述，能够印证王东给巩向滋出具的借条与王东为案外人周卫提供担保的借款存在关联性，即涉案100000元借款系由案外人周卫借款80000元加上利息演变而来，巩向滋与王东和陈新之间并未实际发生100000元的借贷关系。故应认定该两笔借款系同一笔借款。
三、关于原审调解是否违反自愿原则的问题。在2013年9月3日的原审调解笔录中，王东和陈新同意偿还借款，但同时又提出巩向滋需将王东给周卫担保借款的借条归还给王东的意思表示。而桓台县人民法院（2013）桓民初字第985号民事调解书并没有完整反映王东和陈新的该意思表示，违反了当事人自愿的调解原则。
对于巩向滋主张的利息，因双方在借条中未约定支付利息，故应视为不支付利息。
综上，原审调解违反自愿原则，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第四百零九条之规定，判决：一、撤销桓台县人民法院（2013）桓民初字第985号民事调解书；二、原审被告王东、原审被告陈新偿还原审原告巩向滋借款13000元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原审原告巩向滋的其他诉讼请求。案件受理费2815元，保全费1170元，共3985元，原审原告巩向滋负担3586元，原审被告王东、陈新共同负担399元。
原审原告巩向滋向本院提起上诉称，1、再审认定原审调解违反自愿原则，属认定事实不清。被上诉人王东认可欠条形成过程，其自愿偿还周卫借款并不违背法律规定，其在履行完毕后完全可以凭法院的调解书另行主张追偿欠款。2、再审判决漏列当事人周卫。周卫系主债务人，未参与诉讼不利于查清债务事实，其应作为必要共同诉讼参与人参与诉讼。
被上诉人王东、陈新共同辩称，再审判决认定事实清楚，判决正确。王东与巩向滋不存在借贷关系，100000元借条系王东被迫给巩向滋出具的，巩向滋曾同意将由王东担保、周卫向巩向
滋借款的80000元借条交给王东，但始终未给。
本院二审查明的事实与再审一致。另查明，二审庭审中，上诉人巩向滋认可本案所涉100000元借款与被上诉人王东给案外人周卫担保的80000元借款系同一笔款项。
本院二审认为，关于上诉人巩向滋所持原审调解违反自愿原则属认定事实不清的上诉理由。经查，根据原审调解笔录，被上诉人王东、陈新同意偿还巩向滋所主张的借款，但提出，巩向滋需将王东给周卫担保的80000元借款借条归还给王东，并协助王东追要该款，巩向滋表示同意。而原审调解书仅对双方就还款数额、日期及未按约支付后果的协议内容进行确认，没有全面体现出双方当事人的真实意思表示，违反了当事人自愿原则，故上诉人�向滋的该上诉理由不能成立。关于上诉人巩向滋所持再审漏列当事人周卫的上诉理由。经查，巩向滋系依据二被上诉人王东、陈新给其打的借条向二被上诉人主张返还借款，且本案借款纠纷所涉借款数额已查清，双方当事人均予确认。周卫非本案当事人，不应参与本案诉讼，故上诉人的该上诉理由亦不能成立。再审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2555元，由上诉人巩向滋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭红利
审 判 员 毕作珍
代理审判员 胡文伟
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 刘 杰