江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖罗民初字第62号
原告：胡和玉，男，汉族，1948年1月26日出生，江西省南昌市人。
委托代理人：李伟群，江西阳明阳律师事务所律师。
被告：胡春沅，男，汉族，1966年2月4日出生，江西省南昌市人。
被告：漆云峰，男，汉族，1969年4月12日出生，江西省南昌市人。
原告胡和玉为与被告胡春沅、漆云峰提供劳务者受害责任纠纷一案，于2015年3月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员胡娜担任审判长并主审，人民陪审员邹凤如、人民陪审员李陈参加评议的合议庭，并于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告胡和玉委托代理人李伟群，被告胡春沅、漆云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡和玉诉称：2014年6月23日，原告在南昌市青山湖区城南大道绿都丹石街帮两被告看猪和拉猪时，被突然窜出的猪撞伤倒地，因而发生人身损害事故。原告受伤后在南昌县人民医院住院治疗12天，花费医疗费共计23853.45元；出院后，原告的人身损伤经江西天剑司法鉴定中心鉴定为伤残十级，护理期150天，后续治疗费9000元。其后，原告与被告协商赔偿问题，二被告皆加以拒绝。为此诉法院，请求判令：1、被告立即向原告支付人身损害赔偿费用共计92425.45元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告胡春沅辩称：1、其是第一次去事发地点，并不认识原告；2、当时其和被告漆云峰拉猪时并没有雇请原告看猪和拉猪，也没有要求原告帮忙，是原告主动帮忙的；3、当时已经快到目的地，其与被告漆云峰用绳子拉着一头母猪，其拉着绳子，被告漆云峰抓着猪尾巴，一直用力往后拽，两人根本就不知道原告也在帮忙拉着绳子；4、母猪是其养的，其把猪卖给了被告漆云峰，然后漆云峰用车把猪拖走，其跟漆云峰去称重和拿钱，至于去哪里称重其根本不清楚，故认为在这次事故中不应承担任何责任。
被告漆云峰辩称：1、猪是被告胡春沅养的，两人当时谈妥了价钱，只是因为对猪的重量有争议，就与胡春沅一起由其来开车把猪拖去称重；2、其在这次事故中不应承担任何责任。
原告胡和玉在举证期限内提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件及二被告的常住人口信息，证明原、被告的身份信息及本案的适格主体资格。
2、佛塔派出所出具的接处警登记表及证明各一份，证明2014年6月23日，原告在南昌市青山湖区城南大道绿都丹石街帮被告看猪和拉猪时，被猪撞伤的事实。
3、江西省医院门诊发票及急救费发票、江西省医院住院费发票及用药清单、南昌县人民医院出院记录，证明原告受伤后，在南昌县人民医院住院治疗12天，花费医疗费共计23853.45元。
4、赣天剑司鉴（2014）法医鉴字第14675号司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明原告的人身损伤，经司法鉴定其伤残等级为十级，后续治疗费为9000元，护理期限为150天，原告为鉴定共花费2000元。
5、原告户籍所在地村委会、现住地村委会出具的证明各一份，证明原告自2008年6月从户籍所在地搬出一直居住在昌东工业区某村，应当按照城市标准计算赔偿。
此外，原告胡和玉申请证人魏某某、熊某某出庭作证，证明：被告胡和玉自2008年开始一直居住在南昌市青山湖区昌东工业区某村。
被告胡春沅、漆云峰在举证期限内未向本院提交了任何证据，视为放弃举证权利。
经庭审质证，被告胡春沅对原告所举的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的内容真实性、关联性及证明目的有异议；对证据3、4、5，认为与被告胡春沅无关，不予质证；对证人魏木根、熊衍标的证言，认为与其无关，不予质证。
被告漆云峰对原告所举的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的内容真实性、关联性及证明目的有异议；对证据3、4、5，认为与被告漆云峰无关，不予质证；对证人魏木根、熊衍标的证言，认为与其无关，不予质证。
经审核原告所举证据，并结合被告的质证意见，本院对原告所举证据认证如下：
对原告胡和玉提供的证据1的三性予以确认；对证据2至证据5，以及证人魏某某、熊某某的证言，将结合其他情况综合予以考虑。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2014年6月23日，被告漆云峰从被告胡春沅处购买了一头母猪。双方商定价格后，漆云峰用车将母猪拖走，胡春沅跟随漆云峰一起去称重和拿钱。到达称重地不远后，两被告将母猪赶下车，由胡春沅用绳子把母猪往称重地拉，漆云峰则拽着猪尾巴。当时在附近的原告胡和玉主动过来帮忙拉绳子，结果绳子突然断裂，导致胡和玉被乱窜的母猪撞伤倒地。事故发生后，胡和玉在南昌县人民医院住院治疗12天（2014年6月23日至2014年7月5日），共花费医疗费23477.45元；在南昌县人民医院共花费门诊费用76元（18元+58元）；事故发生当天花费急救费用300元。
另查明，2014年11月24日，原告胡和玉的伤情经江西天剑司法鉴定中心鉴定，鉴定意见〔赣天剑司鉴（2014）法医鉴字第（14675）号〕为：1、被鉴定人胡和玉的损伤评定为十级伤残；2、护理期150日（自受伤之日起计算）；3、后续治疗费玖仟元人民币。
另，原告胡和玉受伤后，被告胡春沅为其垫付医疗费3860元，被告漆云峰为其垫付医疗费2140元。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中原告胡和玉在被告漆云峰和被告胡春沅拉猪过程中主动帮忙而受到损害，二被告是否应承担赔偿责任，争议的焦点在于原告与二被告是否形成义务帮工法律关系。义务帮工是指帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系，由被帮工人提供工作环境和工作条件，帮工人受被帮工人的指挥，具有自愿性、自主性、临时性、无偿性和劳务性的特点。本案中，胡和玉未经二被告的请求，在二被告不知情的情况下主动上前帮忙拉猪，其行为指挥性与劳务性不明显；且二被告亦没有提供工作环境与工作条件，故原告行为不宜认定为义务帮工关系，应认定为事实行为。但从公平角度讲，被告漆云峰和被告胡春沅作为原告胡和玉无偿帮助行为的受益人，亦未提供证据证明其明确拒绝胡和玉的帮助，故应承担适当的补偿责任，补偿比例酌定为20%，二被告各承担10%。
关于原告胡和玉因此次事故所产生的损失，因其虽属农业户口，但在城镇居住一年以上，应按城镇居民标准计算。经本院核定，胡和玉的合理损失有：1、医疗费23853.45元；2、后续医疗费9000元；3、住院伙食补助费600元（50元/天×12天）；4、残疾赔偿金31601.7元（24309元/年×13年×10%）；5、护理费852元（私营护理行业71元/天×12天）；6、交通费酌定200元；7、原告主张的营养费，因无医疗机构意见，不予支持；8、精神损害抚慰金3000元。以上合计69107.15元。依据相关法律规定，结合本院酌定的补偿比例，二被告各承担6910.72元。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告胡春沅、漆云峰于本判决生效之日起十日内一次性各补偿原告胡和玉人身损害损失6910.72元，扣除二被告各自已支付的部分，胡春沅实际补偿3050.72元（6910.72元-3860元），漆云峰实际补偿4770.72元（6910.72元-2140元），其余经济损失由原告自负；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2110.64元，鉴定费2000元，合计4110.64元，由原告承担3288.64元，被告胡春沅、漆云峰各承担411元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 娜
人民陪审员 邹凤如
人民陪审员 李 陈
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 柯 萍