上海市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沪一中行终字第449号
上诉人（原审原告）陆仁均。
委托代理人程波，北京京平律师事务所律师。
委托代理人叶方荣，北京京平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市奉贤区南桥镇人民政府。
法定代表人＊＊，镇长。
委托代理人卫金龙，上海市奉贤区南桥镇人民政府工作人员。
上诉人陆仁均因责令限期拆除违法建筑决定一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉行初字第52号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2014年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人陆仁均及其委托代理人程波、叶方荣，被上诉人上海市奉贤区南桥镇人民政府（以下简称：南桥镇政府）的委托代理人卫金龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，陆仁均于1985年在上海市奉贤区某镇某村某号（原奉贤县某乡某村某组）建有房屋，至1991年11月18日获得奉贤县农村宅基地使用权证。2012年6月14日陆仁均房屋所在地块被列入征收范围。2013年8月2日南桥镇政府作出《陆仁均违法违章面积认定》，认定陆仁均的1号至5号房存在未见证面积390.68平方米。2014年3月17日南桥镇政府对陆仁均的房屋进行实地勘验，认定陆仁均建有建筑面积711.56平方米，有证面积255.4平方米，未见证面积456.16平方米（包括了6号、7号、8号彩钢板房），南桥镇政府于2014年3月18日向陆仁均发出南府责拆告字2014第004号责令限期拆除违法建筑事先告知书，告知陆仁均于2014年3月19日16时前至某某大队进行陈述或申辩。2014年3月19日南桥镇政府作出南府责拆决字（2014）第004号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：限期拆除决定），并送达陆仁均。陆仁均不服，于2014年5月向上海市奉贤区人民政府提出行政复议，复议机关于2014年7月7日作出奉复决字（2014）第14号行政复议决定，维持了南桥镇政府作出限期拆除决定的具体行政行为。陆仁均不服，起诉至原审法院，以其房屋系合法建筑，南桥镇政府认定事实错误等为由，请求撤销南桥镇政府于2014年3月19日作出的限期拆除决定。
原审认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第六十五条及《上海市拆除违法建筑若干规定》第二十四条的规定，南桥镇政府具有对乡、村庄规划区的违法建筑认定和拆除的主体资格。对于陆仁均的房屋是否存在违法建筑以及南桥镇政府的法律适用，陆仁均与南桥镇政府之间存在争议。陆仁均主张其房屋建造于1985年，《城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》等法律均未颁布实施，陆仁均建造的房屋均应当属合法建筑。南桥镇政府依据前述法律作出限期拆除决定属于认定事实不清、适用法律错误。南桥镇政府认为陆仁均批准建造的房屋建筑面积为255.4平方米，后陆仁均多次违法搭建456.16平方米的建筑未经相关部门的批准，属于违法建筑。南桥镇政府依据前述法律法规作出限期拆除决定适用法律准确。原审认为，依据奉贤县农村宅基地使用权审核表及附件（以下简称：审核表及附件）和陆仁均房屋示意图，陆仁均的房屋在获取宅基地权证即1991年后进行了翻建，且陆仁均并未提供相关的审批手续。对于农村村民建房，1983年10月7日公布实施的《上海市村镇建房用地管理实施细则（试行）》及《上海市农村个人住房建设管理办法》等法律法规均进行了规范。陆仁均未获得相关审批手续翻建房屋，违法状态一直持续至今，现南桥镇政府适用《城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》进行执法并无不当，故原审法院对于陆仁均的主张不予采纳。对于南桥镇政府的执法程序，陆仁均主张按照建设部关于建设项目行政处罚规定，应当立案、领导审批、调查，涉及重大事项应当举行听证等程序。原审认为，按照《上海市拆除违法建筑若干规定》的规定：乡、村庄规划区违法建筑的拆除参照该规定执行。《上海市拆除违法建筑若干规定》第七条、第八条、第九条规定了调查、告知陈述申辩权利等程序规定，南桥镇政府的执法程序并未违反前述规定，需要指出的是，南桥镇政府给陆仁均的陈述申辩的期限只有一天，时间过于短暂，存在不妥之处。南桥镇政府作出限期拆除决定，认定事实正确、证据确凿、适用法律准确，执法程序期限虽然存在不当之处，但是并不违反法律禁止性规范，不足以导致该具体行政行为的撤销。原审法院遂依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（二）项、第（四）项的规定，判决驳回陆仁均要求撤销南桥镇政府于2014年3月19日作出限期拆除决定的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由陆仁均负担。陆仁均不服，上诉至本院。
上诉人陆仁均上诉称：某镇某村某号房屋为上世纪八十年代所建，系合法建筑，当时《城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》等法律均未颁布实施。被上诉人作出限期拆除决定，认定事实不清，被上诉人提交的《陆仁均违法违章面积认定》及示意图中1号房经丈量仅扩大0.2米，明显非违法建筑，6、7、8号房在征地房屋补偿中已在“装饰工程及附属设施明细表”中予以记载；被上诉人对审核表及附件中记载的上址房屋层数理解有误；被上诉人未明确上址房屋的违法部位。故请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉讼请求。
被上诉人南桥镇政府辩称：上诉人陆仁均搭建的违法建筑均系1991年后在某镇某村某号房屋基础上翻建、扩建，2010年违法面积为390余平方米。上址房屋原发证面积为223平方米，审核表及附件显示面积为242.2平方米，经阳台折算及实地丈量，征地房屋补偿中认定的合法面积为255.4平方米，经丈量，上址房屋现实际面积为711.56平方米，其翻建、扩建部分未取得相关批准文件，被上诉人作出限期拆除决定认定事实清楚，适用法律正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，《城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。被上诉人南桥镇政府据此具有作出限期拆除决定的行政职责。本案中，被上诉人提交了现场勘验照片、审核表及附件、上诉人陆仁均房屋示意图，经审查，上诉人位于某镇某村某号的房屋现状与审核表及附件对上址房屋的描述不一致，房屋现状表明的建筑面积远大于审核表及附件中登记的房屋面积，且上诉人亦未提交与超面积部分房屋建造有关的乡村建设规划许可证或其他建房批准文件等材料，被上诉人据此认定上诉人擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，事实依据充分。被上诉人根据上述事实，作出限期拆除决定，符合上述法律规定。被上诉人经调查，告知上诉人拟作出的决定及陈述、申辩权利后，作出限期拆除决定，行政程序符合《上海市拆除违法建筑若干规定》的规定。诉讼中，上诉人提出其房屋于上世纪八十年代所建，系合法建筑，当时《城乡规划法》及《上海市拆除违法建筑若干规定》等法律均未颁布实施，被上诉人不能予以适用上述法律规定。本院认为，上诉人未提交相应的证据证明房屋建造时间，且涉案违法建筑一直处于违法状态，故被上诉人适用法律并无不当。即使某镇某村某号处房屋均系上世纪八十年代所建，参照1983年10月7日颁布实施的《上海市村镇建房用地管理实施细则（试行）》等规定，农村申请建房，由村（或生产队、大队）审核后逐级上报审批，经批准后方可建房。未经批准，不得建房。上诉人未提交证据证明上址房屋建造均经过审批，故上诉人以建房时间为上世纪八十年代为由，主张其在某镇某村某号处擅自搭建的房屋系合法建筑的理由，不能成立。
综上，原审法院判决驳回上诉人陆仁均的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人陆仁均负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳婷婷
代理审判员 刘智敏
代理审判员 姚佐莲
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 孙 莹
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……