山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1427民初2813号
原告：夏津县建华预制构件有限公司，住所地夏津县霍庄村。
负责人：霍焕祥，职务：董事长。
委托诉讼代理人：尹金国，夏津第三法律服务所,法律工作者。
被告：山东长箭建设集团晟成建筑安装有限公司，住所地济南市长清区孝里新镇。
法定代表人：王树梓，职务：董事长。
被告：王立辉，男，汉族，1965年12月14日出生，现住济南市市中区陡沟街道办事处大庙屯城中村改造工地。身份证号：2323031965********。
被告：周贤，男，汉族，1961年2月16日出生，住济南市天桥区无影山路**号*号楼*单元***室。身份证号：3701051961********。
原告夏津县建华预制构件有限公司（以下简称“建华预制公司”）诉被告山东长箭建设集团晟成建筑安装有限公司（以下简称“长箭集团晟成公司”）、王立辉、周贤买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告建华预制公司的委托诉讼代理人尹金国到庭参加诉讼，被告长箭集团晟成公司、王立辉、周贤经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告楼板款200722元，三被告互负连带责任;2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年5月份，被告在承建临清本色污泥处置有限公司的砖窑工程时,全部使用的原告的楼板,共使用各种楼板4259块,计款225722元,已支付25000元,余款200722元至今未还。临清本色污泥处置有限公司负责人虽承诺可在欠被告的建设工程款中偿还我们，但因该公司早已停业，也无法实现承诺，三被告也以污泥处置有限公司还欠他们工程款无力偿还欠款为由，推脱不还，在与三被告多次交涉无果的情况下，无奈为维护我们的合法权益，根据《民法通则》第84条、87条、108条等规定现诉至法院。
被告长箭集团晟成公司、王立辉、周贤未向本院提交答辩意见。
原告建华预制公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行核实，本院予以确认并在卷佐证：1、三张欠条，第一份是王立辉在2015年12月27日出具的欠条，欠款数额是154778元。第二个欠条是王立辉在2016年3月8日出具的，欠款数额为25200元。第三个欠条是王立辉在2016年7月29日出具的，欠吊车吊装费3500元。
对于有争议的事实和证据，本院认定如下：
对于原告提交的长箭集团晟成公司和王立辉、周贤所签订的承包临清本色污泥处置有限公司砖窑工程承包合同，原告证明王立辉和周贤承包该工程属于公司内部承包，从该合同的第二部分甲方责任部分和乙方责任部分可以看出是公司内部承包，第四部分工程款支付部分约定必须通过公司来支付工程款，王立辉和周贤无权在建设方支取工程款，并且要求工程款只能专款专用，第四部分的第5条，该条款不能针对原告，对原告没有约束力，因为在原告卖给被告楼板的时候原告不知道被告有这样的约定。本院认为,因该证据为复印件，无法辨别其与原件是否一致，且该证据即使为原件，也只能证明被告长箭集团晟成公司与被告王立辉、周贤之间存在承包关系，也无法证明原告建华预制公司与三被告之间存在买卖合同关系，因此对于该证据以及原告所要证明的主张，本院不予认可。
对于原告的提交由建设单位负责人刘元荣打的欠条，该欠条是2016年4月1日在王立辉不在现场的情况下由建设单位负责人刘元荣打的,欠款是17244元，收到的是1.8米长的预制板479块，20元一米。本院认为，该证据没有王立辉的签字，也无法证实刘元荣身份，无法证明原告的主张，因此，对于该证据，本院不予采信。
对于原告提交的原告卖给三被告各种楼板的规格、单价、数量和金额以及吊车的吊装费3500元的明细清单，以证明原告方主张被告的欠款的客观事实相符。本院认为，该证据上只记载“临清本色污泥处置有限公司所使用的各种楼板钱等共225722元”，且没有三被告的签字签章,其无法证明原告的主张，对此，本院不予采信。
经审理查明，2015年5月份,被告王立辉因临清本色污泥处置有限公司建窑向原告预制构件公司购买楼板,2015年12月27日，被告王立辉因欠原告楼板钱给原告打的欠条，欠条上注明：“今欠到楼板款壹拾柒万玖仟柒佰柒拾捌元整，临清本色污泥处置有限公司建窑自2015年5月19日至2015年12月24日，欠款人王立辉，（已付贰万伍仟元整）余154778元”；2016年3月8日，王立辉写了一份欠据，其注明：“欠款事项临清本色污泥处置有限公司建窑用楼板款贰万伍仟贰佰元整”；2016年7月29日，王立辉写的欠条上注明：“吊车吊装费叁仟伍佰元整”。至此,被告王立辉给原告建华预制公司打的三张欠条总金额为183478元，其中包括楼板款179978元和吊车吊装费3500元。
本院认为,被告王立辉在原告预制建华公司处购买楼板，并为此给原告建华预制公司打的欠条,表明原告预制建华公司与被告王立辉之间已经形成合法有效的买卖合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。原告履行交付楼板的义务后，被告王立辉向原告书写欠条，三张欠条总金额为183478元,其后，被告未能偿还所欠款项，其行为已经构成违约。因此，对于该部分，原告要求被告王立辉偿还楼板款以及吊车吊装费的主张，本院予以支持。原告主张的1.8米*20元/米*479块=17244元的楼板款，因并没有被告王立辉本人的签字，且王立辉本人并未到庭，因此无法核实该证据的真实性，因此，对于17244元的楼板款，本院不予支持，原告可另行主张。
对于原告建华预制公司要求被告长箭集团晟成公司和被告周贤偿还楼板款的主张，本院认为，原告进行上述主张，首先应证明其双方之间存在买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他证据，对买卖合同是否成立作出认定”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定：“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，本案中，被告王立辉向原告出具的欠条，在欠条上并没有被告长箭集团晟成公司以及被告周贤的签字签章，且原告主张三被告承担连带责任所提供的证据承包临清本色污泥处置有限公司砖窑工程承包合同系复印件，无法证明其真实性，其次，原告主张被告王立辉与周贤系被告长箭集团晟成公司的员工，其承包合同属于内部承包关系，但无证据予以证实，也无法证明王立辉的买卖行为系职务行为，被告王立辉购买楼板后，被告长箭集团晟成公司和被告周贤也没有对该买卖行为进行追认，因此，原告的主张并无事实和法律依据，对此，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王立辉于判决书生效后十日内偿还原告夏津县建华预制构件有限公司楼板款179978元和吊车吊装费3500元，共183478元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4310元，由被告王立辉负担3946元，由原告夏津县建华预制构件有限公司负担364元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 孔笑金
人民陪审员 孟凡恒
人民陪审员 张书英
二〇一七年六月六日
书 记 员 张小芳