广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第468号
上诉人（原审被告）：吕志文，住广东省江门市新会区。
委托代理人：苏万良，广东天高律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江门市金利开关厂，住所地：江门市新会区。
法定代表人：梁永波，总经理。
委托代理人：吴达能，广东信宇律师事务所律师。
上诉人吕志文因与被上诉人江门市金利开关厂（下称金利开关厂）劳动合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2014）江新法民一初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
金利开关厂一审诉讼请求：判决金利开关厂无需支付吕志文2013年7月21日至2013年8月20日期间工资46.53元，无需给付吕志文解除劳动合同经济补偿金23559.90元。
原审法院查明：双方于2001年2月28日建立劳动关系，双方最近续签的劳动合同到2014年3月10日期满，合同约定吕志文的工作部门为生产部，工作岗位为操作工。吕志文的劳动报酬为计件工资计算，工资计算周期为上月21日至当月20日。2013年7月24日，金利开关厂贴出通告，内容为：“由于工厂近年亏本经营订单锐减，经多方考虑江门市金利开关厂作出于2013年7月24日星期三起办理结业手续，对于员工作出以下两点安排：一、以各位员工工资底薪为基准自本日起计发一个月工资作为员工找工作的生活保证金；二、若不愿离职的员工可以安排至梁老板广西防城港的工作地点就业……”。同月30日，金利开关厂作出通知，内容为：“各部门、车间：因我厂现时没有任何订单，员工不愿意接受遣散安排，经梁老板决定：暂不解散所有员工，各车间员工统一集中到门卫旁边的车间等待安排工作，各部门不能擅自离开自己工作岗位，每月工资按1130元发放，社保按正常购买，每周工作40小时。若有工作安排再按合同提成或按工时作工资发放给工人”。之后，吕志文按正常提供劳动的时间到金利开关厂处打卡上班，在厂场等待工作安排，吕志文申请仲裁时金利开关厂仍未安排吕志文原工作岗位劳动，但吕志文按金利开关厂的要求到金利开关厂指定的地方等候安排工作。吕志文2013年7月21日至8月20日期间出勤20天共155.5小时。金利开关厂已支付吕志文2012年7月至2013年9月期间工资分别为：2099.88元、1218.8元、2003.69元、1220.8元、1220.8元、1220.8元、1606.17元、1020.8元、1520.8元、2563.1元、3729.8元、1120.8元、1150.8元、846.68元、918.7元，该期间吕志文的社会保险个人缴纳部分为179.2元。吕志文于2013年9月17日向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（下称新会仲裁委）申请仲裁，该委于2014年1月14日作出新劳仲案（2013）第530号《仲裁裁决书》，金利开关厂不服，在法定期间向原审法院提起本案民事诉讼。
原审法院另查明，金利开关厂在吕志文申请劳动仲裁期间仍以1130元／月向吕志文支付工资和缴纳社会保险费，支付至2014年1月20日吕志文书面确定次日不再到厂上班为止。
本案在原审法院审理期间，吕志文于2014年3月3日提出财产保全申请，要求对金利开关厂价值26000元的财产进行诉讼保全，并提供了相应价值的财产担保。原审法院认为吕志文的申请符合法律规定，同时，为保证双方当事人的合法权益，依法作出《民事裁定书》，裁定冻结金利开关厂在金融机构的存款26000元，或查封、扣押其相应价值的财物以及查封申请人和担保物提供人合共提供了相应价值的财产担保中的相应价值数额的银行存款和物业并实施了冻结、查封等保全措施。
原审法院认为：本案是劳动合同纠纷。金利开关厂经工商行政管理机关颁发《企业法人营业执照》，符合劳动领域的用人单位主体资格。本案存在的争议焦点之一是：2013年7月21日至8月20日期间金利开关厂应该是按正常工作时间支付工资给吕志文，还是应当按照不低于当地最低工资标准的80%来支付给吕志文的问题。
由于双方所签的劳动合同到2014年3月10日期满，因此，2013年7月21日至8月20日期间双方之间属于劳动关系存续期间。金利开关厂是2013年7月24日发出第一次通告，表明厂方正在办理结业手续，第二次通告是在同月30日发出，明确金利开关厂方暂不解散所有员工，各车间员工统一集中到指定地方等待安排工作，各部门不能擅自离开自己工作岗位，每月工资按1130元发放，社保按正常购买，每周工作40小时。若有工作安排再按合同提成或按工时作工资发放给工人。从第一次发出通告的7月24日至8月20日期间属于未超过一个工资支付周期，而这种没有工作安排的现状也并非劳动者的原因造成。根据《广东省工资支付条例》第三十五条：“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，用人单位应当按照正常工作时间支付工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，生活费发放至企业复工、复产或者解除劳动关系。”的规定，吕志文的正常工作期间的工资金利开关厂应当按照正常工作时间月工资1200元的标准支付。根据劳某甲发（2008）3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》“……小时工资：月工资收入÷（月计薪天数×8小时）。月计薪天数＝（365天－104天）÷12月＝21.75天……”的规定，该期间吕志文出勤155.5小时，金利开关厂应当支付吕志文工资1072.41元（1200元／月÷21.75天÷8小时×155.5小时＝1072.41元］，扣除已支付846.68元及社保个人缴费部分179.2元，金利开关厂还应付46.53元（1072.41元－846.68元－179.2元＝46.53元）。金利开关厂主张无需向吕志文支付2013年7月21日至2013年8月20日期间工资46.53元没有事实根据和法律依据，理由不充分，原审法院不予支持。
本案第二个争议焦点是关于金利开关厂请求无需支付给吕志文解除劳动合同经济补偿金有无事实根据和法律依据的问题。
1、关于事实根据方面。
（1）从上述金利开关厂是2013年7月24日发出第一次通告，表明厂方正在办理结业手续，第二次通告是在2013年7月30日发出，明确金利开关厂方“暂不解散所有员工，各车间员工统一集中到门卫旁边的车间等待安排工作，各部门不能擅自离开自己工作岗位，每月工资按1130元发放，社保按正常购买，每周工作40小时。若有工作安排再按合同提成或按工时作工资发放给工人”而事实上金利开关厂一直向吕志文发放工资至吕志文书面告知金利开关厂不再到金利开关厂处候工之日，可见，金利开关厂表面上并没有单方单方面解除吕志文的劳动合同。
（2）金利开关厂以收取工具保证金为由收取吕志文1600元是发生于2003年10月6日，且有吕志文的签名确认。
2、关于法律依据方面。
（1）劳动合同法关于对解除劳动合同经济补偿金的条款是第四十六条规定的有七项情形，其中有两项与本案有关，即：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”该法第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：其中的第（一）项“未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；”所指的是双方所签订的《劳动合同》的“第六、劳动保护、劳动条件和职业危害防护”范围。这里的“劳动条件”是指劳动者（吕志文）接受用人单位（金利开关厂）聘用，付出劳力而言，用人单位提供的工作环境、福利待遇、劳动时间空间、加工生产、产品或管理业务获得劳动报酬（工资）等就是劳动条件，其焦点就是指劳动者与用人单位之间根据双方所签订的劳动合同所约定履行义务所必须具备的工作条件。金利开关厂自2013年7月30日起安排吕志文按正常工作时间在自己工作岗位待工，吕志文已属于全职投入正常劳动，至仲裁作出裁决之时金利开关厂仍未能按劳动合同约定的岗位安排吕志文劳动作业，又未按提供正常劳动的工资标准1200元／月支付吕志文的工资，金利开关厂的行为严重侵害了吕志文的合法权益，事实上已构成未按劳动合同约定提供劳动条件，吕志文依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件的；……”的规定，主张解除与金利开关厂的劳动关系，有法律依据，原审法院予以支持，双方劳动合同自仲裁裁决作出之日解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”的规定，金利开关厂应按吕志文在本单位的连续工作年限支付经济补偿。
关于吕志文连续工作年限的计算。金利开关厂在本案诉讼中对于仲裁裁决书所认定吕志文的工作年限没有提出新的主张及证据，故原审法院确认仲裁裁决书所认定的金利开关厂主张吕志文自其登记成立之日（2001年2月28日）入职的事实。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，吕志文于2001年2月28日与金利开关厂建立劳动关系，到认定双方劳动合同解除日（即仲裁裁决作出之日）止，其连续工作年限为12年零10个多月，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款：“本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”的规定，从2008年1月1日起至2014年1月20日共5年零20日（即5年半），金利开关厂应当支付吕志文5.5个月工资的经济补偿金。吕志文在裁决书裁决双方劳动合同解除前处于待工状态，待工期间所得收入不能正确反映吕志文的正常劳动价值，因此不应作为计算经济补偿月工资的依据，应予撇除，故采纳以吕志文待工前12个月（2012年8月至2013年7月）的应得工资收入作为计算经济补偿月工资依据，据此折算得吕志文的月工资为1812.3元［（1218.8元＋2003.69元＋1220.8元＋1220.8元＋1220.8元＋1606.17元＋1020.8元＋1520.8元＋2563.1元＋3729.8元＋1120.8元＋1150.8元）÷12＋社保个人缴费部分179.2元＝1812.3元］，以此基数计发，金利开关厂应当支付吕志文解除劳动合同经济补偿金9967.65元（1812.3元×5.5个月＝9967.65元）。
（2）关于“抵押金1600元”问题。本案中，吕志文对“抵押金”的主张并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条所指的“劳动条件”，至于双方争议的“保证金”问题，从金利开关厂提交的证据6《记录部》中可以看到，金利开关厂以“扣工具保证金”为由，从2003年10月至2005年3月期间，共有44人（包括吕志文在内）以800元至1600元的幅度扣取，并有被扣者签名确认。期间，从2005年3月至2013年8月金利开关厂对辞职的员工均给予退回“工具保证金”。从金利开关厂的实际行为中，可以看出并非是通过以“保证金”的行为非法剥夺员工的被“扣压金”，而是双方解除劳动合同、辞职后就返还给劳动者。本案中，金利开关厂扣取吕志文保证金的行为发生在2003年10月6日，在此期间，吕志文并没有就金利开关厂的行为向劳动行政监察主管部门投诉金利开关厂违反劳动法规规定的行为。但不管吕志文有投诉与否，金利开关厂主张收取的是“工具保证金”，而不是押金的理由没有事实根据，又不能否认吕志文所主张的在工资中扣除的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明……”的规定，将承担举证不能的不利后果，故原审法院确认金利开关厂在2003年10月7日从吕志文的工资中扣除1600元作为是工具保证金的理由不成立，属于向劳动者扣押保证金的行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条：“用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。”的规定，金利开关厂扣押劳动者的保证金的行为违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条中规定：“劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物产生的争议，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续产生的争议，经劳动争议仲裁委员会仲裁后，当事人依法起诉的，人民法院应予受理”和《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第二款：“用人单位违反本法规定，以担保或者其他名义向劳动者收取财物的，由劳动行政部门责令限期退还劳动者本人，并以每人五百元以上二千元以下的标准处以罚款；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。”的规定，金利开关厂应在限期内返还吕志文的保证金1600元。至于金利开关厂此行为应否受到劳动监察部门的处理，属于劳动行政机关的行政处理问题，不属本案调整。在劳动行政主管部门没有作出行政处理之前，吕志文以此理由向劳动人事争议仲裁委员会提出作为与金利开关厂解除劳动合同的理由没有法律依据，理由也不充分，原审法院不予支持。
此外，关于本案诉讼费用的负担问题。根据《诉讼费用交纳办法》第六条：“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（一）案件受理费；（二）申请费……”和第七条：“案件受理费包括：（一）第一审案件受理费；”第十条“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施；……”第十四条：“申请费分别按照下列标准交纳：（二）申请保全措施的，根据实际保全的财产数额按照下列标准交纳：财产数额不超过1000元或者不涉及财产数额的，每件交纳30元；超过1000元至10万元的部分，按照1%交纳；……”以及第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，本案由于适用普通程序审理，应按标准收费10元收取，由金利开关厂负担；申请费280元，由金利开关厂负担。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八、第四十六条、第四十七条、第九十七条第三款，《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》（劳某甲发（2008）3号），《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《广东省工资支付条例》第三十五条，劳某甲发（2008）3号《关于职工全年月平均工作时间和工资折算问题的通知》和《诉讼费用交纳办法》第六条、第七条、第十条、第十四条、第二十九条的规定，判决：一、金利开关厂江门市金利开关厂与吕志文吕志文于2014年1月21日解除劳动合同。二、金利开关厂江门市金利开关厂应在判决生效之日起三天内一次性向吕志文吕志文支付2013年7月21日至2013年8月20日期间工资46.53元和返还2003年10月6日扣押的押金1600元。三、金利开关厂江门市金利开关厂在判决生效之日起三日内一次性向吕志文吕志文支付解除劳动合同经济补偿金9967.65元。以上三项款项合计共11614.18元。案件受理费10元，申请费280元，合共290元，由金利开关厂负担。
吕志文不服原审判决，向本院提起上诉，请求：变更一审判决第三项，改判金利开关厂在判决生效之日起三日内一次性向吕志文支付解除劳动合同经济补偿金23559.9元。
事实和理由：一、一审已认定金利开关厂自2013年7月30日起安排吕志文按正常工作时间在自己工作岗位待工，吕志文已属于全职投入正常劳动，至仲裁裁决作出之前，金利开关厂仍未能按劳动合同约定的岗位安排吕志文劳动作业，又未按提供正常劳动的工资标准1200元／月支付吕志文的工资，金利开关厂的行为已构成未按劳动合同约定提供劳动条件，从而依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定判定金利开关厂需支付吕志文解除劳动合同经济补偿金，但一审法院同时又依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款的规定仅支持吕志文从2008年1月1日起共计5.5个月的经济补偿金，一审法院判决适用法律不当，因为按照《中华人民共和国劳动合同法》施行前的相关法律规定，如1995年1月1日起施行的《劳动法》第32条以及2001年4月30日起施行的最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第15条的规定，用人单位未按劳动合同约定提供劳动条件，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位也应支付经济补偿金，因此，金利开关厂应按吕志文实际工作年限12年10个月支付经济补偿金23559.9元（1812.3元×13个月）。
二、金利开关厂未按照吕志文的底薪1200元／月支付吕志文2013年7月21日以后的工资，按照《广东省工资支付条例》（2005年5月1日施行）第54条的规定，已属于克扣工资的行为，再根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第15条的规定，金利开关厂克扣工资的情形也是吕志文被迫解除劳动合同的一种情形。
金利开关厂答辩称：《中华人民共和国劳动法》第三十二条第三项的规定，没有关于经济补偿金的内容，与吕志文的上诉请求无关联，应不予支持。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第15条指的是用人单位“迫使劳动者提出解除合同”的情形，用人单位具有主观恶意。但金利开关厂并没有想迫使吕志文解除劳动合同的主观恶意，根据双方签订的劳动合同约定和劳动部门备案，吕志文的月工资标准为950元，又因最低工资标准提高至1130元，金利开关厂已实际发给吕志文月工资1130元，金利开关厂没有克扣吕志文工资，金利开关厂已及时支付吕志文的工资，没有拖欠工资。金利开关厂认为在吕志文未实际提供劳动的情形下，可按照劳动合同约定及劳动部门备案的工资标准及法定最低工资标准支付吕志文的工资。金利开关厂因经营困难接不到订单，无法安排吕志文的正常生产任务，导致吕志文不能正常上班。金利开关厂没有条件为吕志文提供劳动条件，而不是有条件而不为吕志文提供劳动条件，金利开关厂不具有主观恶意，吕志文的上诉理由不能成立。本案不符合上述司法解释规定的情形，一审判决处理正确。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实确实，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷。本院仅对吕志文的上诉主张进行审查。本案的争议焦点是金利开关厂是否需支付吕志文解除劳动合同经济补偿金23559.9元。
关于金利开关厂是否需支付吕志文解除劳动合同经济补偿金23559.9元的问题。本案中，吕志文以金利开关厂克扣工资以及未按照劳动合同约定提供劳动条件迫使吕志文解除劳动关系为由要求金利开关厂按照吕志文的工作年限支付经济补偿金23559.9元（1812.3元×13个月）。吕志文的上述请求能否获得支持，现综合分析如下：
首先，双方均确认金利开关厂从2013年7月31日起停产，金利开关厂要求吕志文按正常工作时间回厂待工，正常考勤，但未实际安排工作。根据《广东省工资支付条例》第三十五条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产，未超过一个工资支付周期（最长三十日）的，……”的规定，在2013年7月21日至同年8月20日期间，金利开关厂仍应支付吕志文正常工作时间工资，金利开关厂已按照双方劳动合同中约定的正常工作时间工资向吕志文支付了当月的工资并为吕志文缴纳了社保，双方仅对吕志文的正常工作时间工资数额存在争议，金利开关厂主观上未存在克扣吕志文工资的故意，且吕志文随后即于2013年9月17日提起本案劳动仲裁，故吕志文关于金利开关厂克扣其2013年7月21日以后的工资应支付经济补偿金的主张理据不足，本院不予采纳。
其次，劳动条件应指双方劳动合同能够正常履行所需要的工作条件，具体不仅包括符合健康标准的工作场所、良好的管理制度等软硬件环境，也应包括用人单位提供一定的生产材料，使之与劳动者的劳力相结合，创造价值，从而使用人单位获取生产利润，劳动者获取报酬。本案中，金利开关厂宣告停产，未能提供使双方劳动合同正常履行的劳动条件，吕志文依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”及第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”的规定，可以提出解除双方劳动关系并要求经济补偿金。本案争议焦点是，吕志文获得经济补偿金的工作年限的计算标准问题，即吕志文在2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施之前的年限经济补偿金能否获得支持的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条“……本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行”的规定，《中华人民共和国劳动合同法》实施之前，与之相关的主要有以下法律规定：1995年1月1日颁布实施的《劳动法》第三十二条第三项规定“有下列情形之一的，劳动者可以随时通知用人单位解除劳动合同：（三）用人单位未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的”、2001年4月30日起施行的最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二项规定“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿金，并可支付赔偿金：（二）未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的”、2008年1月1日实施的《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的”，从上述规定可知，在用人单位未提供劳动条件的情况下，《劳动法》仅规定劳动者可以随时通知用人单位解除合同，但该类情形并不属于劳动者解除劳动关系能够获取经济补偿金的情形。2001年4月30日起施行的最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条较《劳动法》有新的突破，在该种情形下，劳动者可以解除劳动关系获取经济补偿金，但前提条件是用人单位具有“迫使劳动者提出解除劳动合同”的情形，即用人单位主观上有迫使劳动者主动提出解除劳动合同的恶意，2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施之后，不再区分用人单位主观上恶意与否，在用人单位未提供劳动条件的情况下，劳动者均可以提出解除劳动合同要求经济补偿金。从《劳动法》的不支持获得解除劳动关系经济补偿金到最高院司法解释的有限制条件的支持，再到《中华人民共和国劳动合同法》的全面支持，体现了在用人单位未提供劳动条件的情况下，劳动者能否请求解除劳动合同经济补偿金在立法上的逐步递进过程，由于吕志文的工作年限跨越新法与旧法，因此在计算吕志文的经济补偿金时也应该分段区别计算。在《劳动法》实施之后，吕志文入职之时至2001年4月30日最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》实施之前，因吕志文的请求无法律依据，应不予支持。在2001年4月30日至2008年1月1日期间，只有用人单位存在恶意迫使劳动者提出解除劳动合同的情况下，吕志文的请求才可获得支持，而在本案中，双方均已确认金利开关厂处于停产状态，双方劳动合同已失去正常履行的基础和条件，金利开关厂未能依合同约定提供生产任务，支付正常工作时间工资属于客观原因不能提供，并非金利开关厂能够提供而故意不提供的情况。同时，根据《广东省工资支付条例》第三十五条“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产……”的规定，企业在非正常生产情况下，可以以不低于最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费，从企业停产直至本案仲裁阶段，金利开关厂一直以劳动合同中约定的正常工作时间工资（最低工资标准）为吕志文按月发放工资并购买社保，金利开关厂在停产一个工资支付周期内未全额支付吕志文正常工作时间工资是双方对吕志文的正常工作时间工资数额发生争议，该争议不足以构成金利开关厂克扣工资以及需向吕志文支付经济补偿金的理由。在超过一个工资支付周期后，即便是在吕志文已申请劳动仲裁的情况下，金利开关厂仍以最低工资标准向吕志文按月发放工资及缴纳社保，直至2014年1月20日吕志文书面明确表示不再回厂工作为止，因此不能认定金利开关厂在主观上存在迫使吕志文解除劳动合同的故意。如双方因停产期间工资标准问题发生争议，可通过其他途径解决。综上，吕志文在2001年4月30日至2008年1月1日期间解除劳动关系经济补偿金的请求理据不足，本院不予支持。吕志文从2008年1月1日至2014年1月20日期间的解除劳动关系经济补偿金请求理据充分，本院予以支持，原审法院根据吕志文该期间的工作年限计算得经济补偿金9967.65元（1812.3元×5.5个月）并无不当，本院予以维持。
第三，再考虑到原劳动部《关于贯彻执行〈中华人民共和国劳动法〉若干问题的意见》（劳某乙（1995）309号）第64条“经济困难的企业执行劳动部《工资支付暂行规定》确有困难，应根据以下规定执行：……（3）《国有企业富余职工安置规定》（国务院令第111号，1993年发布）的规定：‘企业可以对职工实行有限期的放假……’”及《中华人民共和国公司登记管理条例》第七十二条“公司成立后……，或开业后自行停业连续6个月以上的，可以由公司登记机关吊销营业执照”的规定，当企业出现经营困难时，为了缓解企业的负担，帮助企业恢复再生产，国家法律允许企业实行有限期的放假，在此期间可以按照有关规定支付未实际提供劳动的职工不低于最低工资标准的生活费，但企业不能无限期的停产，当企业实质已无法再恢复生产时应进一步采取其他措施，妥善安置职工，否则将损害到劳动者的劳动权益。本案中，金利开关厂于2013年7月24日发出《通告》称由于工厂近年亏本经营订单锐减，经多方考虑将于2013年7月24日星期三起办理结业手续，并对员工补偿作出了安排。金利开关厂虽在其后的2013年7月30日又发出《通告》称暂不解散所有员工，但实质金利开关厂已连年亏本经营，没有任何订单，直至本案二审审查（2014年12月1日）期间，金利开关厂仍未能复工复产，且金利开关厂自述厂内仅有门卫和几个留守人员，除吕志文等8人之外，其他大部分工人已与金利开关厂达成解除劳动关系经济补偿协议并离厂，由上可知，金利开关厂虽然未依法办理解散和注销等手续，但违反法律规定自行停产超6个月以上，且实质上已行解散之实，双方劳动关系事实上已经符合终止条件，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第五项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的”、第四十六条第六项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的”的规定，金利开关厂依法应支付吕志文经济补偿金，又参照广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法（2012）284号）第32条“劳动关系建立于《中华人民共和国劳动合同法》实施以前，但在《中华人民共和国劳动合同法》实施后解除或终止的，经济补偿按以下方式计算：（1）按《中华人民共和国劳动合同法》实施以前的有关规定，用人单位无需支付经济补偿的，劳动者工作年限自《中华人民共和国劳动合同法》实施之日起计算……”的规定，金利开关厂也应自《中华人民共和国劳动合同法》实施之日起支付吕志文经济补偿金，金利开关厂关于无需支付吕志文解除劳动关系经济补偿金的辩解意见不能成立，本院不予支持。
综上所述，吕志文的上诉理据不足，本院不予采纳，应予驳回。原审判决论理略有欠缺，但处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吕志文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴拥军
代理审判员 赵 沂
代理审判员 褚丽丹
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 梁丹婷