广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第5151号
上诉人（原审原告）：何某甲，男，1974年5月29日出生，汉族，身份证地址广州市白云区。
上诉人（原审原告）：苏某，女，1944年12月18日出生，汉族，身份证地址：广州市白云区。
上诉人（原审原告）：何某乙，女，1971年8月5日出生，汉族，身份证地址：广州市白云区。
上诉人（原审原告）：何某丙，男，1969年12月6日出生，汉族，身份证地址：广州市白云区。
上述四个上诉人共同委托代理人：刘艳华、王琪，均为广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何某丁，女，1935年，12月14日出生，汉族，身份证地址北京市海淀区。
委托代理人：徐洋、郑丽霞，均为广东源通律师事务所律师。
上诉人何某甲、苏某、何某乙、何某丙为与被上诉人何某丁遗产继承纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：何卓恩于2000年12月15日因病死亡，其父母均先于何卓恩死亡。何卓恩终生未结婚，也未生育子女。何卓恩与何荣恩是兄弟，何荣恩于1974年3月12日死亡。何荣恩生育了何毅煊、何仲煊、何季煊以及何某丁。何季煊于2006年10月22日死亡，苏某是何季煊的妻子，何某甲、何某乙、何某丙是何季煊的子女。××××年××月××日，广州市白云区石井街鸦岗经济联合社出具《证明》，内容为：“鸦岗村高马头四巷2号房屋是1953年由中国番禺县人民政府分给何卓恩一家两兄弟（何卓恩、何荣恩）居住，何卓恩一生未结婚无儿无女，是由何荣恩的儿子何季煊一家赡养直至去世，孝行养老送终抚养义务，期间1990年在办理农村宅基地使用证时何荣恩已过世，因此土地使用证办到家里年长的何卓恩名下，何卓恩过世后房屋一直由何荣恩儿子何季煊夫妇及何季煊子女居住至今，何某甲系何荣恩孙仔，何季煊的儿子，现已成年，按农村里规定可以参加竞投土地盖房，但因其一直同母亲苏某一起居住，故没有参加竞投土地。现何卓恩及何荣恩的子女为：何荣恩：何季煊、妻子苏某、子女何某丙、何某乙、何某甲，何卓恩未结婚无儿无女”。广州市白云区石井街鸦岗南社区居民委员会在上述《证明》加具“情况属实”的意见。2013年6月25日，广州市白云区石井街鸦岗经济联合社出具的证明，内容为：“我村村民何荣恩于1974年3月12日病故家中，他与何卓恩是俩兄弟并无其他兄弟姐妹。”同年27日，广州市白云区石井街鸦岗南社区居民委员会在上述《证明》加具“情况属实”的意见。广州市郊区石井区公所颁发了证号为穗郊字第264321号《农村（墟镇）宅基地使用证》，该宅基地使用证记载：使用人姓名为何卓恩；宅基地座落位于石井鸦岗高马头四巷2号石井区公所鸦岗乡第十生产队；宅基地面积为72.29平方米，建筑种类为结构平房。上述宅基地批准时间为1985年10月15日。2012年11月9日，广州市白云区石井街鸦岗经济联合社出具《证明》，内容为“兹有我村第十经济合作社社员何卓恩（已故），宅基地使用证为穗郊字第264321号，原址是鸦岗村高马头四巷2号，现址为广州市白云区石井鸦岗高马头街8号，苏某一家一直居住在该房屋”。广州市白云区石井街鸦岗南社区居民委员会在该证明上加具“情况属实”的意见。举证期限内，无证据证实何卓恩生前立有遗嘱或存在遗赠的情形。以上事实，有身份证、结婚证、常住人口登记证、宅基地使用证、死亡报告书、证明及双方当事人陈述等证据证明。
原审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》第十条的规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。何某甲、苏某、何某乙、何某丙与何卓恩的关系不符合该法律对继承主体的规定，因此，何某甲、苏某、何某乙、何某丙要求继承何卓恩的遗产无事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国继承法》第十条之规定，于2014年4月28日作出判决：驳回何某甲、苏某、何某乙、何某丙的诉讼请求。一审案件受理费2300元，由何某甲、苏某、何某乙、何某丙共同负担。
判后，何某甲、苏某、何某乙、何某丙不服，向本院提起上诉称：一、原审认定上诉人与何卓恩的关系不符合法律对继承主体的规定是错误的。首先，原审判决已经查明争议房屋是1953年番禺县政府将该县第八区鸦岗镇鸦岗村一处土地及地面房屋分给何氏家包括何卓恩、何荣恩。争议房屋的部分产权何荣恩的子女依法有继承权。一审查明何荣恩生育有何毅煊、何仲煊、何季煊及何某丁。现何荣恩的子女中除了何某甲、苏某、何某乙、何某丙外其他人均放弃继承权，上诉人是何季煊的子女。根据《中华人民共和国继承法》何某甲、苏某、何某乙、何某丙有权继承何荣恩在本案的争议房屋的部分产权。其次，何季煊与苏某已接受何卓恩的遗赠，何卓恩生前留给何某丁的遗书证实何卓恩生前将房产留给何季煊以及何某丁。何卓恩生前一直与何季煊与苏某一同生活，何卓恩在给何某丁（何荣恩的子女）的信中对自己的财产做出了处分，将大部分给何季煊少部分给何某丁，何卓恩的这个意思表示得到了何毅煊妻子张群彩及村民黄启仁的证实。现有证据证明1988年何荣恩的三个子女何毅煊、何仲煊、何季煊及全家开家庭会，明确何卓恩年事已高，未婚无子女，以后的生活起居由与其一起生活的何季煊及妻子苏某照顾，为其送终，何卓恩的财产在其百年之后由何季煊继承。且何季煊对何卓恩生养死葬的事实得到了村委会及很多村民的证实。何荣恩的其他继承人均放弃继承也是基于何季煊要照顾年事已高的何卓恩，他们的长辈早已经承诺放弃继承权。何卓恩与何季煊、苏某之间的遗赠抚养协议符合我国农村的惯例，我国农村对于亲属之间的遗赠抚养一般是不用签订协议的，有关亲属共同协商一致后就算确定了。何季煊与苏某在何卓恩生前尽到了赡养义务，在其去世后为其安葬，何季煊有权获得何卓恩的遗产。最后，何某甲、苏某、何某乙、何某丙获得何季煊购买的房屋的继承权。1975年何仲煊从何权处以1500元价格买来房屋一间，此房靠近何家老宅。1987年何仲煊搬出老宅由继续在此居住的何季煊给予了补偿，对于该部分何某甲、苏某、何某乙、何某丙有法定继承权。
二、原审法院在判决中提到：在举证期限内，无证据证明何卓恩生前立有遗嘱或有遗赠的情形与事实不符。何某甲、苏某、何某乙、何某丙在举证期限内向法院提交了相关证据，能够证实何卓恩生前有遗赠的情形。如向法院提交的何卓恩生前给何某丁的信件证实了何卓恩生前把房屋赠给何季煊及何某丁，同时也有人证明该信件的真实性；另有七份证明均从侧面证实何卓恩与何季煊、苏某有口头的遗赠抚养的协议，且何季煊、苏某履行了生养死葬的义务，因此有权继承何卓恩的遗产。综上：请求法院驳回一审法院的判决，依法判令何某甲、苏某、何某乙、何某丙对广州市白云区鸦岗高马头街8号房享有继承权。
何某丁答辩称：同意上诉人的上诉请求，也同意原审判决。
二审经审理查明：二审审理期间，四位上诉人向法院提交《关于土地房产所有证上周羌与何荣恩、何卓恩关系的说明》，该说明加盖有广州市白云区石门街鸦岗南社区居民委员会与广州市白云区石门街鸦岗经济联合社印章，拟证明周羌为何卓恩、何荣恩的母亲。
二审查明的其余事实与原审查明的事实一致。
本院认为，何某甲、苏某、何某乙、何某丙不属于本案被继承人何卓恩的法定继承人，上诉人二审提交的证据也不足于证明该事实，同时也没有足够证据证实何卓恩与上诉人之间存在遗赠抚养协议，故原审法院判决并无不当，上诉人上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院在已有证据的基础上认定事实清楚，判决合法合理，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由何某甲、苏某、何某乙、何某丙共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年九月十三日
书 记 员 黄雅媛