山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东商初字第2452号
原告聊城农村商业银行股份有限公司（原聊城市东昌府区农村信用合作联社），住所地聊城市东昌东路61号。
法定代表人颜景元，董事长。
委托代理人（特别授权代理）刘玉川。
被告蔡广义，男，汉族。
被告田伟，女，汉族。
被告蔡广忠，男，汉族。
被告张延生，男，汉族。
委托代理人（特别授权代理）杨国明，山东荣法律师事务所律师。
被告藏连普，男，汉族。
被告刘月辉，男，汉族。
被告苏冬霞，男，汉族。
被告王立国，男，汉族。
被告梁银虎，男，汉族。
原告聊城农村商业银行股份有限公司（以下简称聊城农商行）与被告蔡广义、田伟、蔡广忠、张延生、藏连普、刘月辉、苏冬霞、王立国、梁银虎借款合同纠纷一案，于2014年11月3日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告聊城农商行委托代理人刘玉川到庭参加诉讼，被告蔡广义、田伟、蔡广忠、张延生、藏连普、刘月辉、苏冬霞、王立国、梁银虎经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告聊城农商行诉称，2013年9月30日原告与蔡广义签订了个人借款合同，合同约定蔡广义向原告借款人民币78万元，借款期限2013年9月30日至2014年8月10日，借款利率11.3‰。被告田伟向原告提交了共同债务承诺书。同日，原告与被告蔡广忠、张延生、藏连普、刘月辉、苏冬霞、王立国�梁银虎签订了保证合同，约定保证方式为连带责任保证，并约定了保证范围及保证期间等。合同签订后，原告依约将借款交付被告蔡广义使用，借款到期后，蔡广义未按合同约定还本付息，共同债务人田伟及保证人亦未履行相应责任。原告经催收未果，特诉至法院，请求人民法院依法判令被告蔡广义、田伟立即清偿借款本金78万元及至还款日的利息，被告蔡广忠、张延生、藏连普、刘月辉、苏冬霞、王立国、梁银虎承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告张延生辩称，签字担保属实，但当时承诺为蔡广义借款10万元担保，签订该合同时担保金额一项为空白，担保金额为我方签字后原告单方填写的，我方对蔡广义借款78万元并不知情。现我方遭遇家庭变故，经济极度困难，根本无力承担保证责任，恳请减轻或免除我方的担保责任。
被告�广义、田伟、蔡广忠、藏连普、刘月辉、苏冬霞、王立国、梁银虎在法定期限内未答辩。
本案经审理可以认定以下事实，2013年9月30日原告与被告蔡广义签订了（东某农某）个借字（2013）年第1－47号个人借款合同。合同主要约定：蔡广义向原告借款78万元；借款用途借新还旧；借款期限自2013年9月30日至2014年8月10日；借款在规定的金额、期限一次性发放；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮126%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按月结息，结息日为每月的20日；借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之�十计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；借款人或本合同项下任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他保全措施；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用等内容。
同日，蔡广义、田伟向原告提交了共同承担债务承诺书。载明：蔡广义于2013年9月30日签订的个人借款合同，合同编号为（东某农某）个借字（2013）年第1－47号，田伟与借款人蔡广义系夫妻关系，承诺共同履行合同，愿以共有财产承担偿还合同规定的贷款本息责任。
2013年9月30日被告蔡广�、张延生、藏连普、刘月辉、苏冬霞、王立国、梁银虎向原告提交了担保承诺函，主要载明：我们自愿为蔡广义在贵行签订的（东某农某）个借字（2013）年第1－47号个人借款合同项下的柒拾捌万元贷款本息提供连带责任保证，贵行已明确告知我们该笔借款的用途是用于借新还旧。我们已知悉该借款用途，自愿为其提供连带责任保证，依据（东某农某）保字（2013）第1－47号保证合同之约定承担该笔借款的清偿责任，并放弃一切抗辩权等内容。
2013年9月30日，原告与被告蔡广忠、张延生、藏连普、刘月辉、苏冬霞、王立国、梁银虎签订了（东某农某）保字（2013）年第1－47号保证合同。合同主要约定：保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，被担保的本金数额为人民币柒拾捌万元整；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证等内容。
合同签订后，原告依约将借款转入蔡广义帐户，并出具了NO.019725017号贷转存凭证（借款借据），载明：贷出日2013年9月30日，到期日2014年8月10日，利率11.3000‰。借款后，蔡广义未按合同约定按月付息，合同到期后，其亦未偿还借款本息，保证人亦未履行保证责任，原告经催收未果，诉至法院。
另查明：2013年12月23日中国银监会山东监管局批复聊城农村商业银行股份有限公司开业，聊城市农村信用合作联合社债权债务由聊城农村商业银行股份有限公司承担。
原告为支持其诉求向本院提交了如下证据：证据一、2013年9月30日签订的（东某农某）个借字（2013）年第1－47号个人借款合同，证明被告蔡广义在原告处借款78万元，原、被告间存有借贷关系的事实；证据二、2013年9月30日签订的（东某农某）保字（2013）年第1－47号保证合同，证明保证人自愿提供连带责任保证；证据三、2013年9月30日蔡广义、田伟提交的共同承担债务承诺书，证明田伟与借款人蔡广义系夫妻关系，自愿承担共同还款责任，并保证按期归还贷款本息；证据四、2013年9月30日的借款凭证，证明原告将借款78万元交付了被告蔡广义，履行了放贷义务。证据五、2013年9月30日被告蔡广忠、张延生、藏连普、刘月辉、苏冬霞、王立国、梁银虎提交的担保承诺函，证明被告知悉该借款用途自愿为蔡广义提供连带责任保证；证据六、贷款变动明细表，证明被告从2013年10月21日起开始欠息。上述证据被告张延生质证，对证据一、证据三、证据四因不清楚，不表示质�意见；对证据二、证据五有异议，认为该合同虽然张延生签字捺印，但并非张延生的真实意思表示，签字时金额为空白，本义是为蔡广义提供10万元担保，而该合同数额为78万元，该数额为签字后单方填写，对我方不具约束力；对证据六有异议，认为是原告单方出具。被告蔡广义、田伟、蔡广忠、藏连普、刘月辉、苏冬霞、王立国、梁银虎经依法传唤未到庭质证。
本院认为，原、被告签订的个人借款合同、保证合同、共同承担债务承诺书及担保承诺函均系当事人的真实意思表示，且不违反有关法律法规的效力性强制性规定，属有效合同。原、被告均应按合同约定履行各自的义务，原告按合同约定将借款交付被告蔡广义，蔡广义亦应按合同约定偿还借款本息，蔡广义未履行还款义务，田伟向原告提交了共同承担债务承诺书，即应按承诺书的承诺履行还款义务，保证人亦应履行保证责任。被告未履行还款及保证责任的行为，属违约行为，其应按合同约定承担相应的违约责任。故原告要求被告蔡广义、田伟偿还借款本息，蔡广忠、张延生、藏连普、刘月辉、苏冬霞、王立国、梁银虎承担连带责任之诉求，符合法律规定，本院予以支持。被告张延生辩称其担保数额为10万元，签字时合同为空白，但未能提供相关证据，故其辩称理由不成立，本院不予采信。被告蔡广义、田伟、蔡广忠、藏连普、刘月辉、苏冬霞、王立国、梁银虎未提出抗辩亦未到庭质证，视为其放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告蔡广义、田伟于本判决生效后二十日内偿还原告聊城农村商业银行股份有限公司借款本金78万元及利息（自2013年10月21日起按合同约定利率计算至本判决确定还款之日止）。
二、被告蔡广忠、张延生、藏连普、刘月辉、苏冬霞、王立国、梁银虎对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告蔡广忠、张延生、藏连普、刘月辉、苏冬霞、王立国、梁银虎承担保证责任后，有权向被告蔡广义、田伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11600由被告负担（原告已预交，待执行时一并执行转付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 姚 娟
审 判 员 王振广
人民陪审员 郑利安
二〇一六年一月二十日
书 记 员 魏亚男