上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宝民三（民）初字第1842号
原告罗浩斯（上海）实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人胡建乐，董事长。
委托代理人何政斌，上海市托普律师事务所律师。
被告上海翱涅仕实业有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人徐更顺，总经理。
委托代理人黄燕华，上海政明律师事务所律师。
第三人上海创思达机电工程技术有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人裘阳，总经理。
委托代理人黄燕华，上海政明律师事务所律师。
原告罗浩斯（上海）实业发展有限公司（以下简称“罗浩斯公司”）诉被告上海翱涅仕实业有限公司（以下简称“翱涅仕公司”）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法追加上海创思达机电工程技术有限公司（以下简称“创思达公司”）为本案第三人参加诉讼，由代理审判员刘姗独任审判，公开开庭进行了审理。罗浩斯（上海）实业发展有限公司的委托代理人何政斌，被告上海翱涅仕实业有限公司及第三人上海创思达机电工程技术有限公司的共同委托代理人黄燕华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗浩斯（上海）实业发展有限公司诉称，原被告于2010年7月1日签订了《上海市房屋租赁合同》，罗浩斯公司将上海市宝山区富联二路XXX号5号厂房靠北一楼1，100平米厂房（以下简称“系争房屋”）出租给翱涅仕公司作为仓储堆存使用，租赁期限自2010年7月1日至2014年10月31日止，月租金20，075元。合同签订后，翱涅仕公司未支付任何租金。在多次催讨无果的情况下，罗浩斯公司于2013年3月5日给翱涅仕公司发《催款函》，2013年3月29日翱涅仕公司出具《付款计划》，但迟迟未付款。2013年10月23日，罗浩斯公司向翱涅仕公司发出《解除合同通知》。现罗浩斯公司起诉要求：被告翱涅仕公司支付从2010年7月1日至2013年10月22日止的租金797，445元，并支付逾期付款违约金159，489元及解除合同违约金60，225元。
被告上海翱涅仕实业有限公司辩称，不同意原告诉请。原被告之间从未订立租赁合同，翱涅仕公司也未租赁过原告的厂房，罗浩斯公司也没有证据证明将系争房屋交付给翱涅仕公司。
第三人上海创思达机电工程技术有限公司述称，与被告的答辩意见一致。
经审理查明，2013年3月29日，翱涅仕公司向罗浩斯公司出具付款计划：公司约定于2013年4月25日前，付清2012年12月至2013年4月的房租228，125元。设备款合计600，000元，公司在2013年9月25日前支付300，000元，于2013年12月31日前支付100，000元，于2014年4月25日前支付200，000元。同时，公司承诺，每月按时付清房租45，625元。在该付款计划书落款处，除了翱涅仕公司盖章之外，还有裘阳个人的签字。裘阳既是翱涅仕公司的股东，也是创思达公司的法定代表人。裘阳于2012年9月14日、2012年9月29日、2012年11月14日，通过个人帐户分三次向罗浩斯公司法定代表人胡建乐的帐户转账，每笔均为45，625元。
另查明，罗浩斯公司因租赁合同纠纷向本院起诉创思达公司，案号为（2013）宝民三（民）初字第1132号，该案已审理终结并已生效。该案中查明，2009年8月18日，罗浩斯公司与创思达公司签订租赁合同，由创思达公司承租罗浩斯公司的宝山区富联二路XXX号7号厂房及空地，租期为2009年11月1日至2014年10月31日，厂房面积为2，498.8平方米，每天每平方米0.6元，空地面积为2，026平方米，每天每平方米0.3元。该案中认定，裘阳于2012年9月14日、2012年9月29日、2012年11月14日支付的三笔款项，系创思达公司向罗浩斯公司支付的租金。
审理中，罗浩斯公司向本院提供了其与翱涅仕公司签订的《上海市房屋租赁合同》，约定罗浩斯公司（甲方）将系争房屋出租给翱涅仕公司（乙方），租赁期限自2010年7月1日至2014年10月31日止，月租金20，075元。合同第4.2条约定，乙方应于每月提前10个工作日向甲方支付下期租金，逾期支付的，逾期一日，需按照日租金的20%支付违约金；第9.2条约定，有下列情形之一的，一方可书面通知另一方解除合同，违反合同的一方，应向另一方按月租金的3倍支付违约金：（六）乙方逾期不支付租金累计超过一个月的……。
针对上述合同，翱涅仕公司表示，不认可该合同，合同上的公章不是翱涅仕公司的，翱涅仕公司也从来没有收到过罗浩斯公司的催款函和解除合同通知。付款计划指向的是罗浩斯公司与创思达公司之间的租赁合同，罗浩斯公司与创思达公司租赁合同的租金与付款计划的数额完全吻合。付款计划的最后一句话，也明确了每月的房租为45，625元，而罗浩斯公司提供的与翱涅仕公司签订的租赁合同，合同上显示的月租金为20，075元，两数据完全不吻合。罗浩斯公司表示，裘阳既是创思达公司的法定代表人，也是翱涅仕公司的股东，两家公司都是裘阳在实际控制。2013年10月份，罗浩斯公司发现翱涅仕公司从系争房屋搬走了，于2013年10月23日收回了系争房屋。关于60万元的设备款，在本案中不主张，将另案起诉。
审理中，根据翱涅仕公司的申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对罗浩斯公司提供的《上海市房屋租赁合同》中翱涅仕公司的签章进行鉴定，鉴定单位通过比对翱涅仕公司2010年至2013年工商年检档案中的公章印文，鉴定意见为：《上海市房屋租赁合同》上“上海翱涅仕实业有限公司”印文与四个样本印文是同一枚印章盖印形成。
为证明已实际交付系争房屋，罗浩斯公司向本院提供以下证据：1、2009年12月至2013年5月的水电费收据，交款单位为翱涅仕公司或创思达公司，罗浩斯公司表示两个公司共用电表和水表（均安装在7号仓库），均由朱建兵作为现场负责人，水电费发生后，由翱涅仕公司或创思达公司交付现金，收据的抬头按他们的要求填写；2、提货单位为上海钢红贸易有限公司的仓库出卷确认表，证明翱涅仕公司使用罗浩斯公司的仓库存放货物；3、2013年7月8日提货单、提货明细单、仓库出卷确认表、（2013）宝民二（商）初字第1686号民事调解书，仓库名称载明为翱涅仕，地址为富联二路XXX号3号门，该地址系罗浩斯公司的地址，5号仓库和7号仓库均在该地址内；4、彼益（上海）钢铁贸易有限公司出具的情况说明，证明翱涅仕公司实际使用了5号仓库；5、2013年6月11日拍摄的照片，当日罗浩斯公司将5号仓库封门拍照，里面存放的货物即为翱涅仕公司存放；6、2013年3月5日向翱涅仕公司发出的催款函，针对双方商定的加装行车及建造装卸台等的费用共计60万元，要求翱涅仕公司安排付款。
翱涅仕公司及创思达公司对上述证据发表如下意见：1、真实性无异议，证据显示翱涅仕公司支付了2009年12月至2010年4月的水电费，可证明翱涅仕公司及创思达公司系合作共同使用7号仓库；2-3、真实性无异议，但与本案无关；4、真实性不予认可，该公司现租赁罗浩斯公司厂房，双方有经济往来；5、真实性不予认可，且与本案无关；6、真实性不予认可，没有收到过。
以上事实，有《上海市房屋租赁合同》、厂房租赁合同、付款计划、转账凭证、鉴定报告及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。
本院认为，根据鉴定单位的鉴定意见，《上海市房屋租赁合同》上翱涅仕公司的公章与其在工商部门留存备案的公章系同一枚印章盖印形成。翱涅仕公司称双方之间没有租赁关系，但未提供足以推翻上述租赁合同的证据。因此，可以认定《上海市房屋租赁合同》系原被告双方签订，合法有效，双方均应恪守履行。本案的争议焦点在于罗浩斯公司是否交付翱涅仕公司使用。本院认为，首先，罗浩斯公司表示租赁合同签订后即将5号仓库交付翱涅仕公司使用，翱涅仕公司对此予以否认，而罗浩斯公司无法提供书面的交接书；其次，罗浩斯公司提供的自2009年12月至2013年5月的水电费收据，抬头记载为翱涅仕公司或创思达公司，两公司支付的水电费月份并没有重合部分，且罗浩斯公司亦表示两公司系共用水表和电表，均安装在7号仓库，该组证据无法证明翱涅仕公司已实际使用5号仓库；第三，罗浩斯公司提供的仓库出卷确认表、照片等其他证据，仅显示翱涅仕公司名称，均未显示系5号仓库地址，考虑到翱涅仕公司与创思达公司之间的合作关系，本院认为该证据并无法证明翱涅仕公司已实际使用5号仓库；最后，对罗浩斯公司提供的彼益（上海）钢铁贸易有限公司出具的情况说明，翱涅仕公司不予认可，该公司也未作为证人出庭接受各方当事人质证，且该证言也不足以证明翱涅仕公司已实际使用5号仓库。综上，罗浩斯公司无法证明双方租赁合同签订后已将5号仓库交付翱涅仕公司，结合翱涅仕公司自2010年7月签订租赁合同后未向罗浩斯公司支付过任何租金，而罗浩斯公司亦未向其催要过租金的事实，本院认定双方租赁合同签订后并未实际履行，故对于罗浩斯公司要求翱涅仕公司支付租金及逾期付款违约金等的所有诉讼请求，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告罗浩斯（上海）实业发展有限公司要求被告上海翱涅仕实业有限公司支付租金、逾期付款违约金、解除合同违约金的所有诉讼请求，不予支持。
本案受理费减半收取9，405元，由原告罗浩斯（上海）实业发展有限公司负担；司法鉴定费1万元，由被告上海翱涅仕实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 刘 姗
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 王陈虎
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。