北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京01行终85号
上诉人（原审原告）王贺猛。
委托代理人朱雨溪，北京市中唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市石景山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市石景山区八角西街66号。
法定代表人杨旭东，主任。
委托代理人石云，女，北京市石景山区住房和城乡建设委员会干部。
委托代理人张秀山，北京颐合中鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京市土地整理储备中心，住所地北京市东城区和平里北街*号。
法定代表人曹慧，主任。
委托代理人李世超，男，北京市土地整理储备中心石景山区分中心工作人员。
委托代理人姜阳，女，北京市土地整理储备中心石景山区分中心工作人员。
被上诉人（原审第三人）北京市土地整理储备中心石景山区分中心，住所地北京市石景山区八角西街**号方地大厦。
法定代表人韩庆文，主任。
委托代理人李世超，男，北京市土地整理储备中心石景山区分中心工作人员。
委托代理人姜阳，女，北京市土地整理储备中心石景山区分中心工作人员。
上诉人王贺猛因信访答复意见一案，不服北京市石景山区人民法院（2015）石行初字第87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人王贺猛及其委托代理人朱雨溪，被上诉人北京市石景山区住房和城乡建设委员会（以下简称石景山区住建委）的委托代理人石云、张秀山，被上诉人北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心石景山区分中心（以下简称石景山区土储分中心）的共同委托代理人姜阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王贺猛与王贺虎、王贺勇、王贺全、王贺杰系兄弟关系。位于北京市石景山区五里坨后街西路5号房屋（各方当事人均认可又称五里坨后街西胡同5号房屋，以下简称涉案房屋）由王贺猛、王贺虎、王贺勇、王贺全、王贺杰依据继承享有权利。
石景山区土储分中心于2009年5月与北京市实兴腾飞置业发展公司（以下简称实兴公司）签订《石景山区五里坨建设组团项目土地一级开发管理委托协议》，委托实兴公司负责五里坨建设区内七处地块（即01至07地块）的土地一级开发工作，其中包含拆迁工作。市土储中心及石景山区土储分中心作为拆迁人于2009年12月取得由石景山区住建委颁发的京建石拆许字（2009）第265号《房屋拆迁许可证》，实施五里坨建设组团01地块土地一级开发项目建设。拆迁范围东至五里坨中街，西至门头沟区界，南至京门公路新线，北至京门公路。涉案房屋位于该《房屋拆迁许可证》及续证规定的拆迁范围内。拆迁实施单位中包括北京先锋拆迁有限公司（以下简称先锋公司）。2011年市土储中心出具《授权书》，授权石景山区土储分中心依法办理该建设项目的拆迁、裁决等各项相关工作。该《房屋拆迁许可证》经延期后，现仍处在拆迁期限内。
王贺杰与石景山区土储分中心于2013年4月18日和2013年4月19日签订了关于涉案房屋的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》、《北京市拆迁定向安置房选房协议》。上述协议签订后，王贺杰领取了相关拆迁补偿款，先锋公司将涉案房屋拆除。王贺猛、王贺虎、王贺勇、王贺全对此不服，向原审法院提起民事诉讼。原审法院于2014年3月20日作出（2013）石民初字第2865号《民事判决书》，判决上述协议无效。王贺猛、王贺虎、王贺勇、王贺全、王贺杰不服提出上诉。2014年8月13日，本院作出（2014）一中民终字第5092号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。
2014年12月2日，王贺猛向石景山区住建委以邮寄方式提交了其本人的居民身份证复印件、（2013）石民初字第2865号《民事判决书》、（2014）一中民终字第5092号《民事判决书》以及《违法拆迁查处申请书》。该申请书内容包括：申请事项：1、请求查处针对涉案房屋的违法拆迁行为；2、请求依法追究相关单位和负责人的法律责任，并告知查处结果。事实和理由为：王贺猛属于涉案房屋的共有权人，属于合法被拆迁人，现认为拆迁项目及对涉案房屋拆迁实施过程中存在违法行为：第一，未依法获得许可，实施的房屋拆迁行为违法。第二，程序违法，未依法遵循“先补偿后搬迁”的原则性规定，没有对其任何补偿即将涉案房屋拆除。第三，违法签订拆迁补偿协议，侵害其合法权益，且不对其进行安置和补偿，对其生活造成巨大影响。
2014年12月4日，石景山区住建委收到王贺猛提交的上述申请材料，于2014年12月15日向石景山区土储分中心发出函件，告知了王贺猛通过信件提出的相关查处申请情况，并要求石景山区土储分中心会同拆迁实施单位就申请反映问题开展自查，并将相关情况以及相应证明材料及时反馈。2015年1月28日，石景山区土储分中心、实兴公司及先锋公司均出具了书面回复意见或情况说明，以及《房屋拆迁许可证》、关于涉案房屋的《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》、《北京市拆迁定向安置房选房协议》及（2014）一中民终字第5092号《民事判决书》。石景山区住建委经调查后，于2015年2月4日作出本案被诉《信访答复意见书》（以下简称被诉答复），答复内容如下：“一、拆迁人已依法取得五里坨建设组团01地块土地一级开发项目拆迁许可证及续证，不存在来信中所称违法行为。二、五里坨后街西路5号房屋为王贺杰与拆迁人签订拆迁补偿协议并付拆除的，且（2014）一中民终字第5092号民事判决书已审理查明：‘被认定补偿房屋建筑面积为166.95平方米，系整个院落面积，包括了王贺猛、王贺虎、王贺勇、王贺全所有房屋之面积’，因此不存在来信中所称没有进行补偿就将房屋拆除的情况。三、对于来信人的查处诉求，因拆迁人不存在《城市房屋拆迁管理条例》（国务院令第305号）第四章、《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第四章所列之情形，且王贺杰与拆迁人签订的拆迁补偿协议已通过法律途径予以撤销，建议来信人通过与被拆迁房屋全部产权人确定补偿份额后，与拆迁人协商解决。特此答复。如不服本意见，信访人可自收到本处理意见书之日起30日内向北京市住房和城乡建设委员会或者石景山区人民政府书面提出复查申请，逾期不申请复查，本处理意见书即为该信访事项的终结性意见。”2015年3月13日，王贺猛领取了被诉答复，未经行政复议程序，直接提起本案行政诉讼。
原审法院另查明，王贺猛于2014年12月2日向石景山区住建委提交的《违法拆迁查处申请书》中，有关要求查处拆迁人未依法获得许可就实施涉案房屋拆迁行为的内容，属于《城市房屋拆迁管理条例》（以下简称《拆迁条例》）第四章“罚则”以及《北京市城市房屋拆迁管理办法》（以下简称《拆迁办法》）第四章“法律责任”中规定的有关房屋拆迁主管部门查处职责范围之内的事项；该申请书中其他申请查处内容不在上述法规及规章规定的房屋拆迁主管部门查处职责范围之内。
2015年12月11日，原审法院经审理认为，石景山区住建委作为房屋拆迁主管部门，对于《拆迁条例》第四章“罚则”以及《拆迁办法》第四章“法律责任”中规定的拆迁违法行为具有进行查处的法定职责。
由于王贺猛在本案行政程序中提出请求石景山区住建委查处拆迁人未依法获得许可就实施涉案房屋拆迁行为的内容，属于上述法规及规章规定的石景山区住建委查处职责范围之内的事项，且经石景山区住建委调查核实后，王贺猛的此项主张并不属实，因此石景山区住建委在被诉答复中，对此作出的有关“不存在来信中所称违法行为”的答复内容具有事实依据。
由于王贺猛在本案行政程序中提出请求石景山区住建委查处的其它有关事项，不在上述法规及规章规定的石景山区住建委查处职责范围之内，且石景山区住建委对此作出的答复亦属于解释说明建议性质，故此部分答复内容未侵害王贺猛的合法权利。
石景山区住建委在接到王贺猛提出的《违法拆迁查处申请书》后，进行了调查核实，并在两个月内作出被诉答复，执法程序并无不当。
由于相关拆迁法规、规章及规范性文件并未规定房屋拆迁主管部门对于有关申请查处拆迁违法行为进行答复的文书样式，因此对于王贺猛提出石景山区住建委在本案执法中依据《信访条例》以信访答复形式回复违法的诉讼意见，法院不予采纳。
由于石景山区住建委作出的被诉答复中包括了其法定查处职责范围内的相关事项，且与王贺猛相关，因此对于石景山区住建委提出被诉答复不属于行政诉讼受案范围的抗辩意见，法院不予采纳。
综上，被诉答复属于行政诉讼受案范围，且具有事实依据和法律依据，程序并无不当，故对于王贺猛提出的诉讼请求，法院不予支持。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王贺猛的诉讼请求。
王贺猛不服原审判决，上诉至本院，请求撤销原审判决，发回重审或改判支持其一审诉讼请求。其主要上诉理由为：1、石景山区住建委具有对违法拆迁行为进行查处的法定职责，而且还应当追究相关责任人的法律责任；2、被诉答复的方式违法，上诉人提出的是履责申请，不是信访事项，石景山区住建委不应当作出信访答复，有意规避司法审查，剥夺了上诉人的复议权和诉讼权；3、上诉人申请查处的项目中确实存在违法拆迁行为，拆迁公司在明知涉案房屋为包括上诉人在内的5人共有的情况下，恶意与王贺杰一方签订拆迁补偿协议，以达到拆除房屋的目的，并且造成不可逆的后果，上诉人至今未获补偿。对此违法拆迁行为，石景山区住建委应当进行查处。
被上诉人石景山区住建委、市土储中心和石景山区土储分中心表示同意原审判决，请求二审法院维持原审判决。
在法定举证期限内，石景山区住建委向法院提交了如下证据：
（一）诉讼程序方面证据：1、EMS快递单据，证明石景山区住建委收到王贺猛信件时间；2、《违法拆迁查处申请书》、王贺猛居民身份证复印件、（2014）一中民终字第5092号《民事判决书》、（2013）石民初字第2865号《民事判决书》，证明王贺猛邮寄信件内容；3、被诉答复，证明石景山区住建委在法定期限内作出被诉答复；4、信访答复送达回证，证明石景山区住建委对被诉答复进行了送达。
（二）实体方面证据：1、向石景山区土储分中心发的函件；2、石景山区土储分中心的回复意见、《房屋拆迁许可证》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置协议》、《北京市住宅房屋拆迁补偿安置补充协议》、《北京市拆迁定向安置房选房协议》、（2014）一中民终字第5092号《民事判决书》；3、实兴公司的回复意见、先锋公司的情况说明，证据1-3证明石景山区住建委在收到王贺猛信件后，积极进行调查，履行相关职责，不存在不作为情形；4、《石景山区五里坨建设组团项目土地一级开发管理委托协议》，证明拆迁人委托实兴公司具体实施拆迁工作；5、授权书，证明市土储中心授权石景山区土储分中心办理拆迁相关工作。
王贺猛在一审庭审过程中补充提交证据：石景山区住建委于2013年12月2日做出的《关于王贺猛反映问题的信访答复意见书》，证明涉案的房屋拆迁许可证是假的。
在法定举证期限内，市土储中心和石景山区土储分中心向原审法院共同提交下列证据：1、《房屋拆迁许可证》及续证，证明建设项目已依法取得拆迁许可证并依法在拆迁范围内实施拆迁工作；2、石景山区住建委向石景山区土储分中心发出的函件，证明石景山区住建委收到王贺猛信件后向石景山区土储分中心核实相关情况；3、《石景山区五里坨建设组团项目土地一级开发管理委托协议》，证明石景山区土储分中心委托实兴公司具体实施拆迁工作；4、授权书，证明市土储中心授权石景山区土储分中心办理拆迁相关工作。
对于上述证据，原审法院经审查认为，石景山区住建委提交的诉讼程序方面证据中的证据3系本案被诉行为，不得作为证据使用。石景山区住建委提交的其它证据均符合证据形式要件，且能达到其主张的证明目的，故法院予以采纳。王贺猛在庭审过程中补充提交的证据已超过举证期限且与本案被诉行为不具有关联性，法院不予接纳。市土储中心和石景山区土储分中心提交的证据均符合证据形式要件，且能达到其主张的证明目的，故法院予以采纳。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅原审卷宗，上述证据已经原审法院庭审质证。经审查，本院同意原审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意原审法院查明的案件事实。
本院认为，《拆迁条例》第四章“罚则”和《拆迁办法》第四章“法律责任”中规定了涉及拆迁的违法行为以及相应的处罚措施。对于当事人针对上述拆迁违法行为提出的查处申请，城市房屋拆迁管理部门具有查处的法定职责。本案中，王贺猛向石景山区住建委提出的《违法拆迁查处申请书》中包含了请求查处拆迁人未依法获得许可就实施涉案房屋拆迁行为的内容，属于石景山区住建委的查处职责范围。石景山区住建委经调查后认为，拆迁人已依法取得五里坨建设组团01地块土地一级开发项目拆迁许可证及续证，不存在王贺猛所称违法行为，并将此调查结果书面答复王贺猛。该答复内容具有事实根据，可以认定石景山区住建委对该项请求已经履行了查处职责。
同时，王贺猛在《违法拆迁查处申请书》中提出的其他请求事项，不属于上述法规及规章规定的石景山区住建委的查处职责，石景山区住建委对此作出的答复系对相关情况作出的解释说明，该部分答复内容不对王贺猛的合法权利产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。
此外，相关拆迁法规、规章及规范性文件并未规定房屋拆迁主管部门对于有关申请查处拆迁违法行为进行答复的形式要求，石景山区住建委以信访答复方式对王贺猛进行答复并不违法，也不影响王贺猛对此寻求救济的权利。
综上，原审法院判决驳回王贺猛的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人王贺猛提出的要求撤销原审判决等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王贺猛负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 锋
代理审判员 黄 薇
代理审判员 马晓萍
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 隋雨霞