湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜都民初字第00001号
原告陶正朝。
委托代理人朱其芳，湖北启方律师事务所律师。特别授权。
被告湖北弘毅建设有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖汉施路39号。
法定代表人吴顺红，该公司董事长。
委托代理人严珊，该公司员工。一般授权。
原告陶正朝与被告湖北弘毅建设有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年12月13日立案受理，被告湖北弘毅建设有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2014年1月21日裁定驳回被告提出的管辖权异议。被告不服上诉。宜昌市中级人民法院于2014年3月17日裁定驳回上诉。本案依法由审判员冯其斌于2014年4月9日适用简易程序在本院第三审判庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱其芳和被告委托代理人严珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陶正朝诉称，2011年3月15日，北京中寰工程项目管理有限公司（以下简称“中寰公司”）与湖北弘毅建筑装饰工程有限公司（以下简称“弘毅公司”）签订《北京中寰工程项目管理有限公司宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品库钢结构工程施工合同》，合同价款378万元。2011年5月4日，弘毅公司将该工程转包给原告。双方签订《DAP成品库钢结构工程施工合同》，合同价款305万元。2012年4月12日，双方就下欠工程款事宜进行协商。弘毅公司书面确认下欠原告工程款144500元，此款定于2012年4月28日付清；质保金305000元定于2013年4月28日付清；另注明附加增补工程款和工程油漆款不在以上结算之列。2012年6月21日，原告通过执行生效判决，弘毅公司支付了工程款1445000元及利息。但弘毅公司到期后质保金及增补工程款、油漆款一直未付。原告请求：1、判令被告支付工程款455143.62元。2、判令被告支付质保金利息从2013年4月29日至2013年11月18日按5.6%利率计算至判决之日。3、被告承担本案受理费和保全费用。具体明细：1、质保金305000元；2、增补工程款80683.62元；3、油漆款69460元（其中：油漆材料款54460元，人工费15000元）；以上合计455143.62元。
被告弘毅公司辩称、1、案涉工程质保金给付条件未成就，质保金金额尚未确定。案涉工程未进行竣工验收，质保期尚未开始计算。2、原告未提出充分证据证明工程款增补部分的存在，且业主方并未对增补项目认可，因此增补工程款未形成，被告无需支付。3、油漆款不存在，双方合同约定的承包方式为包工包料，被告对油漆款不予认可。
原告陶正朝为支持其诉讼主张，提交了如下证据：
1、双方签订的《DAP成品库钢结构工程施工合同》1份及2012年4月12日欠条1份，证明质保金的数额305000元、质保金支付时间2013年4月28日及延期支付利息计算依据。
2、《分包单位现场签证单》2份，证明增补工程项目及增补工程的款项金额。
3、2012年7月1日武汉天龙世纪科技发展有限责任公司出具的《说明》1份及2011年8月26日武汉市盛大材料有限责任公司出具《收据》1份，证明变更钢结构的底漆的人工费15000元、油漆款54460元。
4、宜都市人民法院（2012）鄂宜都民初字第723号民事判决书、宜昌市中级人民法院（2013）鄂宜昌中民二终字第00037号民事判决书、湖北省高级人民法院（2013）鄂民申字第00796号民事裁定书，证明生效法律文书对被告诉讼主体资格及基本事实予以确认。
5、中寰公司成品库钢结构施工合同附件二，证据内容门原设计安装面积是113.13平米，增补后面积为227.48平米，原窗户设计为百叶窗单价为206.30元，实际安装为平推窗单价为235元，檩条原设计为黑檩条单价为7009.33元，实际安装为镀锌檩条单价为7524.33元，证明合同原约定为红丹底漆。
6、2011年5月23日中寰公司通知1份，证明由设计红丹底漆变更为环氧红丹底漆，指定油漆生产厂家武汉天龙公司，该证据与证据3内容一致，增加油漆工程款69460元。
7、原告申请人民法院调取证据
证据名称：人民法院在中寰公司宜都兴发项目部就弘毅公司的油漆、门窗檩条等的增补价款等调取的证据及调查笔录，证明由于设计变更及红丹底漆变更为环氧红丹底漆增加的油漆工程款69460元。
以上证据经质证，被告认为证据1属实，但证明目的有异议，案涉工程尚未与业主结算，工程未竣工验收，因此质保金给付条件不成就，欠条中仅写明油漆款和增补工程款另算，但未明确应如何计算。证据2真实性有异议，即使两份签证单属实，根据原告与被告签订的合同约定，没有业主签字或盖章的增补项目不认可。证据3真实性有异议，只能证明盛大公司下欠天龙公司油漆款，不能证明该下欠油漆款是原告使用于案涉工程。二者不具有关联性。证据4、5、6均无异议。证据7中中寰公司提供的签证单不认可，双方合同约定包工包料，对于油漆变更增加的价款被告不承担。
被告未向本院提交证据。
对原告提交的证据，本院认为，证据1、4、5、6及证据7中本院的调查笔录被告对其真实性均无异议，被告关于案涉工程未结算、未竣工验收、质保金给付条件不成就的质证理由本院不予采纳。生效裁判文书已认定欠条为原、被告之间办理的结算，欠条上的约定是对原合同结算条件的变更，对双方具有约束力。本院对上述证据予以采信。证据2与证据7中中寰公司向本院提交的签证单一致，程建鸿在本案工程中的行为对被告公司构成表见代理，被告也未提出证据证明签证单上的盖章和签字是虚假行为，本院对证据2、7予以采信。证据3与证据6相互印证，本院对证据3予以采信。
经审理查明：2011年3月15日，中寰公司与被告弘毅公司签订《北京中寰工程项目管理有限公司宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品库钢结构工程施工合同》，约定中寰公司将宜都兴发60万吨／年磷铵项目DAP成品库钢结构工程发包给弘毅公司施工，合同价款387万。2011年5月4日，弘毅公司与原告陶正朝签订《DAP成品库钢结构工程施工合同》，约定弘毅公司将中寰公司宜都兴发60万吨磷铵项目DAP成品库钢结构工程以包工包料形式由原告承建施工，工程总造价305万。如有增补项目须由业主认可、签字，双方再商价结算；除业主提出面积及其他增补之外，工程结算不做调整。工程竣工并经业主验收合格后支付最后一期工程款，留合同总价10%作为质保金。在质保期满一年内付清。2012年4月工程竣工并由业主实际投入使用。2012年4月12日，原、被告双方就下欠工程款进行协商，被告代表程建鸿向原告出具欠条，内容“今欠到陶正朝宜都兴发60万吨／年DAP包装库合同工程余款1445000元，此款定于2012年4月28日付清。质量保证金305000元于2013年4月28日付清，以上一切于合同同步。另注，本工程油漆款和工程附加增补款另算，不在以上之列。”因被告未按欠条约定的时期支付上述款项，原告于2012年6月21日诉至本院。本院于2012年11月5日作出（2012）鄂宜都民初字第723号民事判决书，对原告主张的油漆款及增补工程款以证据不充分未予支持。对原告主张的工程质保金以质保期未届满不予支持，判决被告给付工程款及逾期利息1485460元。被告不服上诉，宜昌市中级人民法院于2013年4月3日作出（2013）鄂宜昌中民二终字第00037号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。被告不服，申请再审，湖北省高级人民法院于2013年7月29日裁定驳回弘毅公司再审申请。
另查明，2013年9月23日，湖北弘毅建筑装饰工程有限公司更名为湖北弘毅建设有限公司。
因被告至今未对增补工程款及油漆款与原告办理结算，也未支付工程质保金，原告诉至本院。
本院认为，生效的法律文书已经认定“程建鸿在涉案工程中的行为对被告弘毅公司构成表见代理，程建鸿于2012年4月12日向原告出具的欠条，应视为原、被告之间办理的结算，欠条上载明‘一切与合同同步’文义表述不明，不能成为被告作为抗辩拒绝付款的依据。”“该欠条应视为双方对工程价款结算后的补充协议，即合同双方变更价款结算条件的真实意思表示。”“该（欠条）约定对双方具有约束力”。“弘毅公司关于诉争工程未经过竣工验收，工程款给付条件尚未成就的抗辩理由与双方办理结算载明的内容不符”，“本案工程已于2012年4月完工。陶正朝已将竣工验收所需材料交付弘毅公司。涉案工程已经业主使用。作为与业主办理竣工结算验收的义务人弘毅公司迟延履行义务，与诚信原则不符。”所以，被告关于给付工程质保金的条件不成就的理由不能成立。欠条作为双方结算后办理的债权凭证，上面载明“本工程油漆款和工程附加增补款另算，不在以上之列”表明双方认可油漆款和增补工程款的事实并同意另算。被告向中寰公司申报工程价款时提交的分包单位现场签证单表明被告对涉案工程在施工中门窗、檩条对原设计进行实际变更，增加工程款80683.62元的事实时认可的。至于中寰公司是否认可并同意结算系另一法律关系，由中寰公司与弘毅公司按约定办理。弘毅公司不同意给原告支付该款不符合“欠条”上的约定。关于原告主张的油漆款（含人工费15000元）69460元的问题，原告提交了中寰公司给弘毅公司的通知，载明“底漆必须涂刷环氧红丹底漆（厂家：武汉天龙）”，武汉天龙世纪科技发展公司出具的“说明”，武汉盛大材料有限公司的收据，上述证据与被告给原告出具的欠条能够相互印证。因被告怠于与原告就此项费用结算，而原告在本院审理的（2012）鄂宜都民初字第723号案件中主张的该项费用数额为34650元。本院对油漆款（含人工费）按34650元认定。综上，工程质保金30500元、增补工程款80683.62元及油漆款（含人工费）34650元，合计420333.62元，应由被告支付给原告。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十七条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条的规定，判决如下：
一、被告湖北弘毅建设有限公司给付原告陶正朝工程款420333.62元，并承担逾期给付质保金的利息（从2013年4月29日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至判决之日止），以上款项在本判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案案件受理费8278元因适用简易程序减半收取4139元及保全费2870元，由被告湖北弘毅建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状三份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 冯其斌
二〇一四年四月二十三日
书记员 周 芳