上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民一（民）初字第2602号
原告邹某，男，1965年8月7日生，汉族，住湖南省醴陵市栗山坝镇东岗村老虎塘组。
法定代理人汤某，系原告妻子，1969年10月5日生，汉族，住址同上。
委托代理人黄某。
被告某防水精细工程有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路。
法定代表人郭某，总经理。
委托代理人余某。
被告汤某，男，1975年5月18日生，汉族，住湖南省醴陵市神福港镇枫树山村千斤池组。
委托代理人顾某。
被告某建设集团股份有限公司，住所地浙江省诸暨市陶朱街道展诚大道。
法定代表人王某，经理。
被告某置业有限公司，住所地江苏省昆山市环淀山湖国际旅游区。
法定代表人赵某，经理。
原告邹某与被告某防水精细工程有限公司（下称第一被告）、汤某（下称第二被告）、某建设集团股份有限公司（下称第三被告）、某置业有限公司（下称第四被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2015年10月15日第一次公开开庭进行了审理，原告、原告法定代理人及其委托代理人，第一被告委托代理人、第二被告及其委托代理人到庭参加诉讼，第三、第四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。2015年12月3日本院第二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人、第一被告委托代理人、第二被告及其委托代理人到庭参加诉讼，第三、第四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年11月原告受第一、第二被告雇佣到其承包的江苏省昆山市长泰淀湖观园二期防水工程工地上从事屋顶防水工作。2014年12月20日13时许，原告在工作过程中，因工地缺乏安全防护措施，致使原告从二楼屋顶摔下。该事发长泰淀湖观园二期防水工程工地建设单位为第四被告，该工程由第三被告施工。现原告为维护自身合法权益，请求法院判令四被告赔偿原告医疗费1，613元、交通费3，150元、住宿费2，114元、住院伙食补助费1，840元、鉴定费5，000元、残疾赔偿金438，932元、误工费63，600元、营养费3，600元、护理费9，300元、精神损害抚慰金23，000元、被抚养人生活费38，150元，以上共计590，299元。
第一被告未作书面答辩，庭审中表示不同意原告的诉讼请求，原告与第一被告之间并无雇佣关系，事发工地为第二被告负责，人员也是由第二被告安排，故原告受伤与第一被告之间无关联性。原告提供的调查笔录与证人当庭陈述并不一致。第一被告法定代表人郭某与第二被告系老乡关系，期间郭某借给第二被告23，600元。对原告提供的居委会证明不予认可，原告为农业户口，应当按照江苏昆山农村居民标准计算损失。原告施工期间未佩戴安全措施，故其应当对自己受伤承担责任。对鉴定意见书真实性没有异议，对收入证明不予认可，原告其他费用应以实际损失为准。
第二被告未作书面答辩，庭审中表示事发施工工程为第二被告与一位金姓经理承包，原告自己前往第二被告工地进行施工作业，原告是在试工工程中发生事故，其自身存有残疾并不适合高空作业，同时在施工过程中未按规定戴安全帽其自身具有过错，故原告与第二被告之间系帮工关系并非雇佣关系，同意按照相关规定进行适当补偿。第二次开庭审理中，第二被告认可其与原告之间存在简单雇佣关系。第二被告在原告受伤后曾向第一被告法定代表人借款用于支付原告费用。原告提供的调查笔录与证人当庭陈述并不一致，且该调查笔录不符合法定形式要件。对原告的病史材料、鉴定意见书、鉴定费发票真实性无异议。对原告的误工损失不予认可，原告住院期间第二被告已经安排了护理人员，重复部分应当予以扣除。对原告提供的居委会证明不予认可，原告事发前在上海居住未满一年，残疾赔偿金同意第一被告意见。住宿费不认可，住院伙食补助费、营养费、护理费及精神损害抚慰金均过高，被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，后续治疗费不同意赔付。第二被告事发后已垫付原告部分费用，请求在本案中一并处理。
第三、第四被告未作书面答辩也未到庭应诉，可视为其放弃质证权利和抗辩权利。
本院经审理查明：位于江苏省昆山市锦溪镇锦耀路东侧长泰淀湖观园二期Ｆ标段工程建设单位为昆山淀湖观园置业有限公司（本案第四被告），施工单位为某建设集团股份有限公司（本案第三被告，资质证书号A0014033068101），监理单位为昆山华诚项目管理有限公司（资质证书号：E232027739），合同约定该工程开工日期为2014年5月1日。2014年11月，原告经人介绍至该工地施工，2014年12月20日原告在该工地从事屋顶防水施工时，不慎摔下。2015年1月30日，郭某（第一被告法定代表人）向原告账户转账3，600元。诉讼中，经原告申请，本院委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤残等级、三期期限进行鉴定。同年9月2日，该鉴定公司出具鉴定意见：原告之颅脑多发损伤（右额颞、左颞脑挫伤伴硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，左颞顶、右额颞叶脑软化灶等）致轻度智力缺损，日常活动有关的活动能力严重受限，构成七级伤残；颅骨缺损6.0cm×6.0cm以上，构成十级伤残；左侧第3-6肋骨骨折，构成十级伤残；左锁骨骨折，致左上肢丧失功能21%，构成十级伤残；酌情给予休息期210天、营养期90天、护理期90天。
又查明，事发后第二被告已支付原告医疗费147，768.90元，支付现金1，700元，合计149，468.90元。
以上事实，由原、被告基本信息、病史材料、医疗费票据、鉴定意见书、鉴定费发票、收条、接处警工作登记表、昆山市120电话受理记录单、证人证言、当事人陈述等证据所证实。
本院认为，本案的争议焦点是：四被告应否对原告的损伤承担赔偿责任，如承担赔偿责任为何种责任？而要认定四被告对原告所受损伤应否承担赔偿责任，首先应分析原告及四被告之间存在何种法律关系。
原告认为2015年3月1日，郭某向原告银行账户转账3，600元的工资款。其与第一、第二被告之间构成雇佣关系，原告到该工地工作已经征得二被告同意。第三被告将工程发包给没有施工资质的第一、第二被告，存在选任上的过失。同时第三、第四被告没有为施工人员进行安全培训，故四被告应当对原告的损害承担连带赔偿责任。第一被告认为其与原告之间并不存在劳动关系或劳务关系，给原告的款项是因与第二被告系老乡，根据第二被告的要求，借给第二被告为原告支付治疗费用，并非工资款。且第二被告与该施工项目不存在法律上的合同关系。第二被告认可其与原告之间存在简单雇佣关系。
本院认为，第二被告认可向郭某借款用于支付原告治疗费用的事实，原告仅根据郭某向原告银行账户转账3，600元的事实主张其受雇于第一被告于法无据，本院不予采纳。根据证人证言等证据，第二被告承包了昆山市长泰淀湖观园二期防水工程，原告经人介绍到该工地施工。第二被告也认可与原告之间存在简单雇佣关系。因此，原告与第二被告之间形成雇佣（劳务）关系。第二被告庭审中认可其通过他人承包了昆山市长泰淀湖观园二期防水工程，第三被告作为涉案工程的施工单位，未举证其将工程分包给有施工资质的企业从事防水工程，而最终该工程由第二被告承包。第三被告与第二被告之间形成分包关系。
综上，第二被告作为接受劳务一方应当提供安全的施工作业条件确保提供劳务一方（原告）的人身安全不受伤害或侵害的义务，第二被告在施工现场应安排专人负责管理，安装防护措施，避免风险，确保施工安全。但从施工现场照片看第二被告并未采取明显防护措施，故第二被告在施工管理过程中存在过错，作为接受劳务的一方应承担相应赔偿责任。第三被告作为涉案工程的施工单位，未举证其将工程分包给有施工资质的企业从事防水工程，而最终该工程由第二被告承包。第二被告作为个人并无相关施工资质。第三被告在工程分包中存在明显过错。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称《人身损害赔偿解释》）第十一条之规定，“……发包人、分包人知道或者应当知道发包或者分包的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”故第三被告与第二被告对原告之损害应承担连带赔偿责任。第一被告与原告之间无法律关系，故不应承担赔偿责任。第四被告作为建设单位，其将工程交由合法资质的第三被告（资质证书号：A0014033068101）进行施工，并无不当。原告也未举证其与第四被告之间存在法律关系或第四被告在原告受伤过程中存在过错，故原告主张第四被告承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。
从原告提供的现场照片来看，原告在距离地面约三层楼高的屋顶从事防水施工工作，该施工作业现场坡面倾斜度较大，且施工材料本身较滑（原告自述），该工作环境要求原告在工作过程中应当采取正确自我防护措施或终止施工，谨慎确保自身安全，避免意外发生，同时原告也未举证其在该工作环境中自身已采取妥当措施。本院认为原告自身的不当行为亦对事故发生负有一定责任。综合上述分析，对于原告的损失，本院酌情确定由第二被告承担80%的赔偿责任，原告自负20%的责任。第三被告对第二被告的赔偿义务承担连带赔偿责任。
关于原告的鉴定意见，第二被告有异议，但未能提供相反证据予以推翻。本院认为，接受鉴定的部门系本院指定具有鉴定资质的单位，其出具的鉴定意见参照了病史资料，结合伤者的症状及检查体征。从鉴定机构接受鉴定的方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程来看，均符合《司法鉴定程序通则》的相关规定，故本院认为鉴定机构出具的鉴定意见具有证明效力，可以作为计算原告损失的依据。
根据《人身损害赔偿解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：
1、医疗费，本院结合原告提供的病史记录，凭据确认1，613元；第二被告事发后为另原告垫付147，768.90元，本院凭据予以确认，以上合计149，381.90元。
2、住院伙食补助费，每天20元，原告住院62天，本院计算为1，240元。
3、营养费，按规定每天20-40元，本院根据原告的伤残程度支持每天40元，根据鉴定意见计算90天为3，600元。
4、护理费，原告提供了汤某的劳动合同、工资收入减少证明，主张护理原告期间其每月误工损失为3，100元。第一、第二被告不认可，认为该护理标准过高，同时第二被告提出在原告治疗期间，其已经为原告聘请护理人员并支付了护理费用，请求在本案中一并处理。原告不认可第二被告垫付护理费的事实，且认为该护理费用未开具正规发票，不能证明第二被告支付护理费的事实。本院认为，原告辩解具有一定合理性，第二被告垫付的护理费收条非正规票据，收条中未有原告或其家属的签字确认，故本院对第二被告提供的支付他人护理费收条的真实性无法确认，对第二被告要求在本案中一并处理的请求不予支持。同时本院认为，原告提供的证明无银行转账明细、缴纳保险证明等佐证，不足以证实为护理原告所发生的实际损失，本院酌情参照本市从事居民服务业职工年平均工资27，840元的标准，根据鉴定意见计算3个月为6，960元。
5、残疾赔偿金，原告为农业家庭户口，其提供了东岗村委会证明、上海东岗建设工程有限公司出具的情况说明（上有上海市长宁区东镇居民委员会盖章）、上海东岗建设工程有限公司营业执照，上海东岗建设工程有限公司出具的收入证明，用以证明原告事发前居住在城镇地区且主要收入来源于城镇地区，主张参照上海市城镇居民标准计算残疾赔偿金。第一、第二被告对原告的居住及收入情况证明均不予认可，认为原告应当按照农村居民标准计算损失。两被告向本院提供了上海市长宁区东镇居民委员会于2015年10月16日在其原出具的情况说明中的补充说明，载明“这个小区有一个项目，此地也有员工住在此，邹和平说员工邹某（原告）居住在此。”本院认为，原告主张按照本市城镇居民标准计算残疾赔偿金，需证明其在事发前已在城镇地区连续居住满一年且主要收入来源于城镇地区的事实，但东镇居民委员会出具的情况说明并不能明确证明原告在事发前在该城镇地区已连续居住满一年的事实，且庭后原告提供的东镇居民委员会出具的说明仍然表述为经邹和平核实原告居住在此地。同时原告未提供劳动合同、工资发放记录、完税证明等相关证据，仅凭一份收入证明不足以证实其主要收入来源于城镇地区的事实。综上，本院认为原告提供的证据不足以证实其长期连续居住于城镇且主要收入来源于城镇的事实，故本院参照本市农村居民标准计算残疾赔偿金，自定残之日起计算20年，60周岁以上的每增加1岁减少1年，由于原告定残时尚未年满60周岁，故计算20年，原告分别构成七级、十级、十级、十级伤残，本院酌情确定赔偿系数为46%，计算为21，192元／年×20年×46%＝194，966.40元。另根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》，“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《人身损害赔偿解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”本案中，原告尚有父亲邹湘华需扶养，根据年龄计算5年。而根据《人身损害赔偿解释》规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因被扶养人生活费取决于扶养人的扶养能力，原告适用农村居民标准，相应扶养费也适用农村居民标准计算。原告构成七级、十级、十级、十级伤残，但未提供丧失劳动能力的相关证据，本院根据其伤情酌情认定其劳动能力丧失程度为30%。因邹湘华有四个子女，故被扶养人邹湘华的生活费计算为15，291元／年×5年÷4（四人分担）×30%=5，734.10元。本案中残疾赔偿金合计200，700.50元。
6、精神损害抚慰金23，000元，本院根据原告的伤残程度予以支持。
7、误工费，原告主张每日误工损失为240元，第一、第二被告均不予以认可。本院认为原告提供的证据不足以证实其因本起事故所实际发生的误工减损情况，但考虑到因事故发生对原告收入造成的实际影响，结合原告事发时从事的实际工作，本院酌情参照本市从事建筑业职工年均41，937元的标准，根据鉴定意见计算7个月为24，463.20元。
8、交通费，本院根据原告的就诊次数及提供的有效票据，酌情支持2，000元。
9、住宿费，原告主张2，144元，第二被告不予认可。本院认为，原告受伤后因家属陪同就医产生必要住宿费用支出属合理主张，本院酌情支持1，500元。
10、鉴定费5，000元，本院凭据予以确认。
以上第1-10项合计417，845.60元，由第二被告承担80%为334，276.50元，扣除第二被告已经支付的149，468.90元，还应赔偿184，807.60元，第三被告对上述款项承担连带赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告汤某应于本判决生效之日起十日内赔偿原告邹某损失184，807.60元；
二、被告某建设集团股份有限公司对上述款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告邹某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取4，851元，减收3，851元，实收1，000元，由原告及第二、第三被告各半负担，第二、第三被告负担的500元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈宝勇
二〇一五年十二月二十五日
书记员 庄玲燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。