中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5627号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）清新区石潭镇雷坑村委会佛仔迳村村民小组。
负责人潘光辉，组长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）清远市清新区人民政府。住所地：广东省清远市清新区府前路。
法定代表人张仁建，区长。
委托代理人杨照球，清远市清新区林业局工作人员。
委托代理人李书远，广东劲龙律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）清远市人民政府。住所地：广东省清远市人民二路。
法定代表人郭锋，市长。
委托代理人陈庆锋，清远市法制局工作人员。
委托代理人成惠雄，广东劲龙律师事务所律师。
原审第三人清新区石潭镇雷坑村委会雷公背村村民小组。
负责人郑建英，组长。
再审申请人清新区石潭镇雷坑村委会佛仔迳村村民小组（以下简称佛仔迳村民小组）因诉被申请人清远市清新区人民政府（以下简称清新区政府）、被申请人清远市人民政府（以下简称清远市政府）、原审第三人清新区石潭镇雷坑村委会雷公背村村民小组（以下简称雷公背村民小组）林权林地权属处理决定一案，不服广东省高级人民法院于2016年10月28日作出的(2016)粤行终1122号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年7月31日立案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
争议地坐落在清远××××区石潭镇辖区范围内，地名为“白花氹”又名“坑尾洛、雷公尖一片”，四至范围：东至田望冲（雷公背村民小组称“桂坑冲”），南至石桃公路（雷公背村民小组称桃源公路），西至大坑山顶上、下围（雷公背村民小组称分水坳），北至雷公尖，面积约931亩。雷公背林场成立于五十年代，是原石潭公社直属管理单位，大队改乡政府时，雷公背林场划入雷坑乡政府管理，雷公背林场同时更名为雷公背村；后设立雷坑村委会时，雷公背村更名为雷公背村民小组，即雷公背林场是现在的雷公背村民小组。雷公背村持有原清远县人民政府1981年9月22日颁发的清林证字NO：007266号《山权林权所有证》（以下简称7266号林权证），该证持证单位是石潭公社雷公背林场，第一栏“桂坑冲至吃水冲”其东至桂坑冲，南至坑冲，西至分水坳防火线，北至雷公尖防火线，面积2500亩。7266号林权证四至范围的所有权和使用权交由雷公背村民小组管理耕作使用，清新区石潭镇政府实际已放弃该林地权属。
2010年11月13日，清新区石潭镇（场）林改办工作人员、村组负责人、相关接界权利人等勘界组人员进行实地踏查，并在《林木林地权属勘查登记表》签名确认，相关接界权利人在现场勘界图中签名盖章确认。根据粤府办（2012）53号《广东省林地林权登记换发证工作方案》的精神，换发林权证应“以林业三定时期确认的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以确认，并换发新的林权证”。雷公背村申请换发林权证，2013年4月18日至2013年5月18日，清远市清新区林权管理中心在办理13960号林权证过程中对外进行公示，公示期间没有收到任何单位或个人提出异议。争议地的林木全部是桉树，是造林承包者黎广明聘请民工种植。清新区政府于2013年7月1日以7266号林权证第一栏“桂冲坑至吃水冲”为基础给雷公背村颁发清新府林证字（2013）013960号《林权证》（以下简称13960号林权证，宗地号为04418270105JDS00093），小地名为“坑尾洛、雷公尖一片”，其四至范围是：东至雷公尖顶至桂坑冲与新村××村交界，南至山脚旱地边至滴水冲至公路与新一村交界，西至高拔顶分水至三杯石顶与浸潭交界，北至三杯石顶沿防火林带至雷公××与大坑××豆地洛村交界，面积2128.4亩。13960号林权证的四至东、南与雷坑村委会新一村民小组林地交界，西与浸潭镇高车村委会黄洞坑片林地交界，北与大坑村委会上围村民小组和豆地洛村民小组林地交界，与佛仔迳村林地没有交界,与7266号林权证第一栏所涉土地四至范围一致。
2014年6月23日，佛仔迳村民小组提交申请，请求撤销13960号林权证。经清新区政府多次组织双方调解仍未能达成一致意见。2015年4月8日，清新区政府作出清新府行决（2015)4号《清新区人民政府处理决定书》（以下简称4号处理决定），认为13960号林权证的发证符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》及相关法规的规定，应为合法有效的权属证书，佛仔迳村民小组要求撤销该证的请求证据不足，决定维持13960号林权证。佛仔迳村民小组仍不服，提起行政复议。2015年8月28日，清远市政府作出清府复决（2015)66号《行政复议决定书》（以下简称66号复议决定），维持4号处理决定。2015年9月23日，佛仔迳村民小组提起本案行政诉讼，请求撤销4号处理决定和66号复议决定，撤销13960号林权证，将争议林地判归佛仔迳村民小组所有。在一审诉讼期间，清新区石潭镇人民政府于2016年4月11日出具《关于石潭公社雷公背林场及其所有权属使用情况说明》：“雷公背林场成立于五十年代，是原石潭公社直属管理单位，1981年9月26日，石潭公社雷公背林场领取了7266号林权证，大队改乡政府时，雷公背林场划入雷坑乡政府管理，雷公背林场同时更名为雷公背村。后设立雷坑村委会时，雷公背村更名为雷公背村民小组，即雷公背林场是现在的雷公背村民小组。并且7266号林权证四至范围的所有权和使用权交由雷公背村民小组管理耕作使用。镇政府实际已经放弃该林地权属。”
清远市中级人民法院（2015）清中法行初字第85号行政判决认为,雷公背村民小组持有的原清远县人民政府于1981年9月22日颁发的7266号林权证，是合法、有效的权属凭证，该《山权林权所有证》第一栏所载明的四至范围，经清新区政府现场勘查核实，包括涉案林地，而佛仔迳村民小组对涉案林地没有权属依据。清新区政府以7266号林权证第一栏载明的四至范围为依据，为雷公背村民小组换发13960号林权证，符合《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第七项规定，所认定的事实清楚，证据充分。清新区政府接到雷公背村民小组的申请后，依法进行受理登记，并由当地林业站的工作人员组织相关人员到现场踏查发证山场的四至界线并确认相邻边界，参加踏查人员进行签名确认，清新区政府的职能部门制作《林地林木权属勘查登记卡》、《踏查公示》，在公示期满且没有人提出异议和权属争议的情况下，清新区政府颁发13960号林权证给雷公背村民小组，履行了受理登记、踏查、公示、审核、发证等基本程序，程序合法。清新区政府维持13960号林权证正确，予以维持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第九条关于“复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，该院仅应审查清远市政府作出66号复议决定的行政行为程序是否合法。根据清远市政府提交的证据，其已经履行受理、通知双方当事人陈述、举证和要求原行政机关答辩、应诉，清远市政府从立案到最后结案，履行了《中华人民共和国行政复议法》规定的程序和要求，对其程序的合法性予以确认。综上所述，4号处理决定认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，也符合法律规定的正当程序，处理正确；66号复议决定符合行政复议的程序规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回佛仔迳村民小组的诉讼请求。佛仔迳村民小组不服一审判决，提起上诉。
广东省高级人民法院(2016)粤行终1122号行政判决认为,本案中，佛仔迳村民小组因与雷公背村民小组就涉案林地权属产生纠纷，向清新区政府申请对争议林地作出调处。清新区政府收到佛仔迳村民小组的申请后，组织双方对争议林地进行实地勘察指界，明确争议地的范围，并经比对佛仔迳村民小组和雷公背村民小组提交的材料，认定雷公背村民小组就涉案争议林地持有的13960号林权证，系依据其原持有的7266号林权证第一栏记载的林地范围换发而来，雷公背村民小组对争议林地的权属有相应的证据支持，佛仔迳村民小组主张对涉案林地的权属，但未能提交有效证据证明其主张，清新区政府作出4号处理决定，维持13960号林权证的效力并无不当，清远市政府经复议维持清新区政府作出的上述处理决定亦正确。一审判决驳回佛仔迳村民小组关于撤销4号处理决定及66号复议决定的诉讼请求正确，予以维持。佛仔迳村民小组提交的“中华乾隆庚辰十一月二十日的契约”不属于《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第一款规定列举可以作为调处依据的材料，清新区政府未采纳该证据并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决驳回上诉，维持一审判决。
佛仔迳村民小组申请再审称：争议地坐落在清远××××区石潭镇辖区范围内，面积为931亩。一审是在雷公背村民小组出示《关于石潭公社雷公背林场及其所有权属使用情况说明》《证明》等证据才作出判决，未对该证据质证，违反相关法律法规。请求撤销二审判决，发回重审。
清新区政府答辩称：1.一、二审认定事实清楚，佛仔迳村民小组提供的“中华乾隆庚辰十一月二十日的契约”不能作为认定事实的依据，其主张争议地为其所有的事实不符。2.一、二审法院受理后，组织各方当事人进行了开庭、询问，程序合法。3.清新区政府作出4号处理决定适用法律、法规正确，程序合法。清新区林权发证管理中心受理后，对其进行了公示，公示期间未收到异议。请求驳回佛仔迳村民小组的再审申请。
清远市政府答辩称：清远市政府的行政复议受理、审查、决定程序合法，66号复议决定的作出程序合法，适用法律法规正确，请求驳回佛仔迳村民小组的再审申请。
雷公背村民小组未提交出面答辩意见。
本院经审查认为，根据《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一条第七项的规定，林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属；要以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林地、林木已确权颁发过林地、林木权属证书而权属没有发生变化的，都要予以承认，并换发新的《林权证》。本案中，清新区政府对于佛仔迳村民小组和雷公背村民小组存在争议的林地，进行实地勘察指界，明确争议地的范围及面积。经比对佛仔迳村民小组和雷公背村民小组提交的材料，认定雷公背村民小组就涉案争议林地持有的13960号林权证，系依据其原持有的7266号林权证第一栏记载的林地范围换发而来，而不是重新确定林地、林木权属，雷公背村民小组对争议林地的权属有明确的证据支持。佛仔迳村民小组主张对涉案林地的权属，但未能提交有效证据证明其主张。清新区政府依据上述程序和事实认定，作出4号处理决定，维持13960号林权证，认定事实清楚，适用法律正确。《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第九条规定，土地改革前有关森林、林木和林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据、证据或者参考依据。本案中，佛仔迳村民小组提交的“中华乾隆庚辰十一月二十日的契约”，不能作为处理涉案林地权属争议的依据，清新区政府未采纳该证据并无不当。清远市政府经复议维持4号处理决定，程序合法。一、二审判决驳回佛仔迳村民小组的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。佛仔迳村民小组主张一审中关于《关于石潭公社雷公背林场及其所有权属使用情况说明》未予质证，但一审判决明确载明于2016年5月25日，一审法院组织双方当事人进行质证，并对该证据材料的真实性、关联性、合法性予以认定，佛仔迳村民小组的该项主张没有事实根据，本院不予支持。
综上，佛仔迳村民小组的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回清新区石潭镇雷坑村委会佛仔迳村民小组的再审申请。
审 判 长 熊俊勇
审 判 员 钱小红
审 判 员 龚 斌
二〇一七年十月三十一日
法官助理 牛延佳
书 记 员 余逸纯
附：相关法律、司法解释条文
1．中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2．最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.广东省森林林木林地权属争议调解处理办法
第九条土地改革前有关森林、林木和林地权属的凭证，不得作为处理林权争议的依据、证据或者参考依据。