山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民初字第591号
原告王介峰（系受害人王寿福之父），男，1974年5月26日出生，汉族，住山东省商河县。
委托代理人常宝全，山东易济律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地：山东省济南市。
代表人潘国波，该支公司总经理。
委托代理人王文平，男，1983年4月23日出生，汉族，该公司职工，住该公司宿舍。
被告李观民，男，1986年4月2日出生，汉族，山东省乐陵市农民，现羁押于商河县看守所。
被告山东奔腾物流有限公司，住所地：山东省济南市。
法定代表人邢尚斌，该公司总经理。
第二、三被告委托代理人郭育松，山东天宝兴律师事务所律师。
被告张瑞，男，1984年3月7日出生，汉族，住山东省乐陵市。
原告王介峰与被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称“太平洋财险济南支公司”）、李观民、山东奔腾物流有限公司（以下简称“奔腾物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月21日受理，原告于2014年7月18日申请追加张瑞为本案被告，本院予以准许，于2014年7月25日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王介峰及其委托代理人常宝全，被告太平洋财险济南支公司的委托代理人王文平，被告奔腾物流公司、被告李观民的委托代理人郭育松，被告张瑞均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王介峰诉称，2014年3月28日，王福良驾驶的电动三轮车，在省道316线油坊村路口与被告奔腾物流公司所有的被告李观民驾驶的鲁AE82**号重型厢式货车发生交通事故，造成电动三轮车乘车人王寿福死亡，后济南市商河县公安局交警大队出具（2014）第032802号《道路交通事故认定书》，认定李观民承担事故的主要责任，王福良承担事故的次要责任，王寿福、王丽琴无责任。请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金474224元、丧葬费18554.4元、医疗费9442.92元、精神损害抚慰金80000元、交通费1581元，以上赔偿数额要求第一被告在交强险和商业三者险范围内承担，其余三被告承担连带赔偿责任；诉讼费由各被告承担。
被告太平洋财险济南支公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，第三被告应提供保险单原件、肇事车辆合格有效的行驶证、营运证、肇事驾驶员的驾驶证、上岗证。对于原告起诉的各项损失金额及标准请法庭依法核实，因被保险车辆在该次事故中存在超载行为，对于法院依法认定的被告方应承担的赔偿数额，在交强险外的商业三者险范围内超过保险金额50万元的我公司赔偿45万元，如未超过50万元，我公司赔偿总额不超过实际损失的90%，对于原告的诉讼费、鉴定费等相关间接损失，我公司不予承担。
被告李观民辩称，对事故发生及责任认定无异议，因第二被告受雇于实际车主第四被告，是职务行为，所以不应承担赔偿责任，应由车主赔偿。
被告奔腾物流公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，对原告损失的赔偿应该由实际车主第四被告承担，原告主张的赔偿项目和数额请求法院依法裁定，对原告起诉的精神损害抚慰金不同意赔偿。
被告张瑞辩称，对事故发生及责任认定无异议，在法律规定范围内予以赔偿，对原告起诉的精神损害抚慰金不同意赔偿。
经审理，当事人对下列事实无争议，本院予以确认。
2014年3月28日11时50分许，被告李观民驾驶鲁AE82**号重型厢式货车沿省道316线由北向南行驶至商河县油坊村路口时，与沿油坊村公路由西向东行驶至省道316线左转弯的王福良驾驶的电动三轮车发生交通事故，致使两车损坏，王福良当场死亡，电动三轮车乘车人王寿福、王丽琴受伤，王寿福经医院抢救无效，于2014年3月30日死亡。2014年4月17日济南市商河县公安局交警大队出具（2014）第032802号《道路交通事故认定书》，认定李观民驾驶载物超过核定载质量、制动性能不合格的机动车，未保持安全车速、未确保安全行驶，是事故形成的主要原因，承担事故的主要责任，王福良未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未按规定让行是事故形成的次要原因，承担事故的次要责任，王寿福、王丽琴无责任。
事故发生时第二被告驾驶的涉案车辆鲁AE82**号重型厢式货车实际车主为第四被告，该车辆挂靠在第三被告名下，登记车主为第三被告，第二被告系第四被告雇佣的司机，事故发生时系在履行职务行为，该涉案车辆在第一被告处投保交强险及商业三者险各一份，商业三者险保险金额为50万元，本次事故发生在保险期限内。
事故发生后，王寿福当即被送入商河县人民医院做CT检查，因无法救治随即转入山东大学齐鲁医院救治，诊断为：多发伤脑疝、重度颅脑外伤，经救治无效于2014年3月30日死亡，花费医疗费9442.92元（本院根据原告提供的医疗费票据，计算医疗费金额为9443.52元，原告仅主张医疗费9442.92元，各被告对票据及原告主张的数额均无异议，故本院依法认定原告的医疗费为9442.92元）。
王寿福系城镇居民，于2007年2月26日出生，按照2013年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入计算20年，死亡赔偿金为565280元（28264元／年×20年）。
原被告均同意王寿福的丧葬费根据2013年山东省城镇单位在岗职工年平均工资46386元计算为23193元（46386元／年÷12个月×6个月）。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的商公交认字（2014）第032802号道路交通事故认定书、公司登记基本情况证明复印件、村委会证明、王寿福的户口本1份、商河县许商街道办事处曹家村委员会出具的证明3份、医药费单据24张、急诊病历1份，第三被告提供的挂靠合同书复印件、加盟合同复印件、交强险及商业险保险单复印件（后附保险条款），第四被告提供的涉案车辆的行驶证复印件、营运证复印件、驾驶人员的驾驶证复印件、上岗证复印件等证据证实，经本院审查，且已开庭质证，可以采信，足以认定。
根据原告的起诉、被告的答辩，本案争议的焦点问题为：一、各被告对原告应承担的赔偿责任；二、本案原告主张的精神损害抚慰金、交通费的数额及依据。
关于焦点一，各被告对原告应承担的赔偿责任。
原告主张，本次事故经商河县交警大队认定，第二被告驾驶车辆超载、制动性能不合格、未确保安全行使、未保持安全车速，承担事故的主要责任，要求被告方对原告承担80%的赔偿责任，涉案车辆在第一被告处投保交强险及商业三者险，第一被告应当在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分由第二、三、四被告承担连带赔偿责任。第一被告请求法院依法裁判，第二、三、四被告主张，原告无证驾驶是导致事故发生的直接原因，原告方应承担不低于30%的责任。
第一被告同时主张因被保险车辆在该次事故中存在超载行为，根据商业三者险条款约定享有10%的绝对免赔率，第一被告对条款进行了加粗加黑，且在保险单中做了提示，对该条款已经履行了提示义务，因此，对于在交强险外法院依法认定的被告方应承担的赔偿数额，超过保险金额50万元的，其公司赔偿45万元，如未超过50万元，赔偿总额不超过实际损失的90%，另外，诉讼费、鉴定费等相关间接损失，公司不予承担。对此，第二、三、四被告主张第一被告在商业三者险范围内应当赔偿，对第一被告主张因车辆超载，根据保险条款享有10%免赔率的说法不予认可，该条款为免责条款，第一被告仅仅就该条款用黑体字标志及在保险单中作笼统提示的行为，不能认定第一被告履行了明确提示和说明义务。
本院认为，对于本次交通事故，商河县交警大队通过现场勘验、调查取证后出具《道路交通事故认定书》，认定李观民驾驶载物超过核定载质量、制动性能不合格的机动车，未保持安全车速、未确保安全行驶，是事故形成的主要原因，承担事故的主要责任，王福良未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未按规定让行是事故形成的次要原因，承担事故的次要责任，王寿福、王丽琴无责任。该责任认定程序合法、客观公正，且原被告均无异议，本院对此事故认定书中的责任认定，依法予以确认。该事故发生时第二被告李观民与王福良所驾驶车辆均为机动车，依据《山东省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十六条第一款之规定，结合本次事故发生时的具体情况，双方的过错程度，考虑到双方对该事故发生的原因力大小，本院认定第二被告应对该事故承担70%的赔偿责任。
涉案车辆鲁AE82**号重型厢式货车的实际车主为第四被告，第二被告系第四被告雇佣的司机，事故发生时第二被告系履行职务行为，因此，第四被告应当在第二被告应承担的责任范围内对本次事故承担赔偿责任，该车辆挂靠在第三被告名下，第三被告应当与第四被告承担连带赔偿责任。
涉案车辆鲁AE82**号重型厢式货车在第一被告处投保交强险及商业三者险，本次事故发生在保险期限内，第一被告应当在交强险及商业三者险范围内对原告承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”，本案第二被告驾驶超载车辆发生交通事故，且第一被告在商业三者险保险条款中约定：“发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”，根据第三被告提交的保险单及保险条款，第一被告对该条款用黑色字体进行了标志，保险单中也做了一定的提示，应认定第一被告对该条款履行了提示义务，且第二被告驾驶超载车辆的行为，属于法律的禁止性规定情形，作为从事运输行业的第二、三、四被告均应明知该违法行为的危险性，故该条款应具有法律效力，第一被告在商业三者险范围内享有10%的绝对免赔率。综上，第一被告应当首先在交强险限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分由第一被告在商业三者险范围内赔偿，仍有不足的，由第三、四被告承担连带赔偿责任。
关于焦点二，原告主张的精神损害抚慰金、交通费的数额及依据。
（一）精神损害抚慰金。
原告主张精神损害抚慰金80000元，第一被告主张数额过高，第二、三、四被告不同意赔偿，主张因案件本身是刑事犯罪引起的民事赔偿案件，即使不是刑事附带民事案件单独立案，也不应该获得赔偿，根据最高法院的司法解释法释（2012）21号138条规定，不应该赔偿。
本院认为，本案系因交通事故造成原告的亲属死亡，该案肇事驾驶员即第二被告虽有可能会受到刑事处罚，但并不影响本案原告提出的精神损害抚慰金的赔偿，第二、三、四被告根据最高法院的司法解释法释主张不予赔偿的理由，本院不予采纳。精神损害抚慰金的赔偿数额应当根据侵权人的过错程度、侵权方式、侵权情节、影响范围、侵权获利情况、承担赔偿责任的能力等因素综合确定，本案中因交通事故造成原告的亲属死亡，给原告造成了严重的精神痛苦，综合本案的实际情况，对原告主张的精神损害抚慰金，本院依法酌情认定为8000元。
（二）交通费。
原告主张交通费1581元，提供交通费单据7张，四被告请求法院酌情认定。
本院认为，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告提供的部分票据与就医时间、次数等并不符合，结合原告提供的票据，考虑到本案实际情况，本院酌情认定原告的交通费为1000元。
本案所涉交通事故同时造成王丽琴受伤、王福良及本案受害人王寿福死亡，本院分别以（2014）商民初字第589号、（2014）商民初字第590号、（2014）商民初字第591号（以下分别简称“589号案件”、“590号案件”、“591号案件”）同时立案受理，原被告均同意被告太平洋财险济南支公司交强险的死亡伤残赔偿限额110000元在本案中的死亡赔偿金项目中赔偿，在589、590号案件中不再进行赔偿，交强险的医疗费用赔偿限额，第一被告在本案中赔偿医疗费9442.92元，余额557.08元在589号案件中根据法院认定的数额进行赔偿。另外，经本院审理认定，第一被告在商业三者险范围内享有10%的免赔率，本次事故中第一被告在商业三者险范围内应赔偿总额为45万元，本院认定的被告太平洋财险济南支公司在本案及590号案件中的商业三者险范围内应赔偿的数额之和已超出45万元，原被告均同意按照该两个案件中认定的第一被告在商业三者险内赔偿数额的比例进行赔偿，原告在589号案件中不再向第一被告主张，本院予以准许。
综上，对于原告主张的医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费等依法认定的损失，第一被告首先在交强险限额内赔偿原告医疗费9442.92元、死亡赔偿金110000元，不足部分由第一被告在商业三者险范围内予以赔偿（按照在本案及590号案件中认定的其在商业三者险内应承担数额的比例予以赔偿），尚有不足的，由第三、四被告承担连带赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王介峰死亡赔偿金110000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告王介峰医疗费9442.92元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告王介峰死亡赔偿金286826.4元。
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告王介峰丧葬费9273.6元。
五、被告张瑞于判决生效后十日内赔偿原告王介峰死亡赔偿金31869.6元。
六、被告张瑞于判决生效后十日内赔偿原告王介峰丧葬费6961.5元。
七、被告张瑞于判决生效后十日内赔偿原告王介峰交通费700元。
八、被告张瑞于判决生效后十日内赔偿原告王介峰精神损害抚慰金8000元。
上述五至八项，被告山东奔腾物流有限公司承担连带赔偿责任。
九、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9638元，由原告王介峰承担2024元，被告张瑞、山东奔腾物流有限公司承担7614元，诉讼保全费820元，由被告张瑞、山东奔腾物流有限公司承担。因该款原告已预交本院，故两被告在履行本判决义务时应一并与原告结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 孙海霞
审 判 员 李 倩
人民陪审员 王玉文
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 尹 莹