广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法民二初字第858号
原告：王林，男，汉族，身份证住址：安徽省涡阳县。
委托代理人：杜亮，广东威豪律师事务所律师。
被告：林文胜，男，汉族，身份证住址：广东省深圳市龙岗区。
被告：揭阳市揭西建筑集团公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区。
法定代表人：杨政江。
委托代理人：张焕繁，江西天使律师事务所律师。
上述原告诉被告运输合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告王林及其委托代理人杜亮、被告林文胜、被告揭阳市揭西建筑集团公司深圳分公司委托代理人张焕繁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2006年至2009年间，原告为被告揭阳市揭西建筑集团公司深圳分公司运输建筑材料，被告林文胜是被告揭阳市揭西建筑集团公司深圳分公司的直接负责人，被告揭阳市揭西建筑集团公司深圳分公司承接的工程由被告林文胜直接负责，原告在工作时都是被告林文胜一直交接打交道。被告揭阳市揭西建筑集团公司深圳分公司拖欠原告运输费、材料费、人工费等22万余元，后来被告揭阳市揭西建筑集团公司深圳分公司陆续还钱，但是至今仍欠原告177791元，原告向被告揭阳市揭西建筑集团公司深圳分公司多次索要无果。2013年5月18日，原告找到被告林文胜，于是被告林文胜就出具了一张欠条，证实确认被告林文胜和被告揭阳市揭西建筑集团公司深圳分公司欠原告运输费等177791元整。后原告找被告继续索要欠款，被告视而不见。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告连带支付原告运输费177791元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2013年5月18日起计至还清欠款之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告林文胜答辩称：一、被告林文胜并未与原告签订任何运输合同，故双方之间不存在运输合同关系。被告林文胜与被告揭阳市揭西建筑集团有限公司存在着建筑工程合同关系，由被告揭阳市揭西建筑集团有限公司承接深圳梧桐山小学改造工程，然后承包给被告林文胜，工程期间被告林文胜只负责对接与被告揭阳市揭西建筑集团有限公司分公司和梧桐小学负责人，并未直接与原告王林由任何的对接，更未签订任何的合同或协议，故原告认为的与被告林文胜存在的运输合同关系无法无据。二、被告林文胜与被告揭阳市揭西建筑集团有限公司存在着承包工程关系。被告林文胜与被告揭阳市揭西建筑集团有限公司就深圳市梧桐山小学改造工程签订了承包合同，工程验收完工被告林文胜并未收到相应的工程款，而是由被告揭阳市揭西建筑集团有限公司在深圳市罗湖区公务局结走了被告林文胜所有的工程款，故被告揭阳市揭西建筑集团有限公司深圳分公司应返还就梧桐小学改造工程所有的款项给被告林文胜。三、原告提交的证明被告林文胜签署的欠款不成立。原告于2013年开始一直陆陆续续的来找被告林文胜，期间还带了社会上身份不明的人员到被告林文胜住所进行人身自由的限制，强迫被告林文胜签欠条，后被告林文胜报警处理，此事深圳市罗湖区笋岗派出所当时有民警前来处理，双方也在派出所进行了调解，被告林文胜愿就此事帮助原告对被告揭阳市揭西建筑集团有限公司讨要欠款进行协助。此后原告到罗湖区工务局讨要欠款无果后一直不断的电话骚扰或是直接上门堵截被告林文胜，被告林文胜不堪其扰同意签署欠款凭证替原告向揭阳市揭西建筑集团有限公司讨回运输款项，故签订了原告提交法院的欠条证明，此欠条一式两份，原告与被告林文胜各执一份，但为了明确责任，被告林文胜所持的这份欠条详细的备注了签此欠条的作用与用途，并列明了不作为原告和被告林文胜之间欠款的证据，并由原告及其妻子签名确认，现原告以此欠条为由起诉被告林文胜欠款，法院应当依法予以驳回原告的诉讼请求。
被告揭阳市揭西建筑集团公司深圳分公司答辩称，我方与原告不存在运输业务来往，也与被告林文胜不存在原告认为的法律上的运输业务关系，原告对我方的诉讼请求既缺乏事实根据，又缺乏法律依据，法院应当依法予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，在举证期内提交下列证据：1、欠条，证明被告林文胜和被告揭阳市揭西建筑集团公司深圳分公司共同拖欠原告款项177791元，落款是2013年5月18日（这个欠条应当视为原告对以前所欠运输合同款等一个确认，这个欠条所记载并不是2013年5月18日才欠，而是双方多年之前所欠款的汇总）；2、人民调解协议书，证明2014年6月30日原告夫妇和被告林文胜在笋岗派出所就被告的欠款问题进行协商调解，因为被告打下欠条后一直不肯支付原告的欠款，原告怕被告赖帐找不到就在笋岗派出所人民调解的主持下达成了一份调解协议书，这个调解协议书明确认可被告林文胜欠原告夫妇工程款（运输款），确定了被告林文胜欠原告工程款（运输款）的事实；3、合计总汇表（原件），证明原告和被告林文胜之间存在事实上的运输合同关系，因为有被告的业务经理黄海平的签名及被告林文胜的弟弟林文雄的签名。
经质证，被告林文胜对证据1真实性予以认可，但我方持有另外一份有备注的欠条，我的欠条和原告的欠条是可以抵消的；对证据2的真实性予以认可，但当时是我报警的；对证据3真实性不予以认可，该份证据与本案没有关联性，其上没有我的签名。被告揭阳市揭西建筑集团公司深圳分公司对证据1-2因为被告林文胜对其真实性予以认可，所以我方对其真实性也没有异议，但原告根据这两份证据向被告揭阳市揭西建筑集团公司深圳分公司主张权利，我方对其关联性、合法性有异议；对证据3真实性、合法性、关联性均不予以认可。
被告林文胜为支持其辩称理由，在举证期内提交了一张欠条，证明原告不得以其持有的2013年5月18日的欠条向被告林文胜讨要欠款。
经质证，原告对被告林文胜提交的证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，理由如下：1、作为生活的常识两份欠条的书写背景（纸张）应该是一致的，但是这两份欠条背景所用的墨迹对存在着巨大的差异；2、被告提供的欠条落款中原告夫妇的签字是本人所签，但日期2014年7月20日不是本人所写的，因为这个欠条是2013年5月18日书写的，但是这里却备注是2014年7月20日备注的，原告不会傻到时隔一年之后还会签对自己不利的备注；3、被告的这份欠条也恰恰说明了被告林文胜和被告揭阳市揭西建筑集团公司深圳分公司欠原告运输款177791元，只不过被告林文胜弄巧成拙，他想转让自己的债务，这在法律上视为被告林文胜对自己的债务转移，但是没有确切的证据证明罗湖工务局欠被告林文胜的欠款，因此原告也曾去过罗湖区工务局协商此事，但是罗湖区工务局有关负责人说谁欠款跟谁要，跟我工务局没有关系，这见证人三个字也是被告所加的，但也说明了原告夫妇只是见证人，并没有同意被告林文胜的债务转移的行为。
经审理查明：2013年5月18日，被告林文胜向原告王林出具的一张《欠条》，载明：“现结欠王林在梧桐小学扩建工程（教学楼、宿舍楼、室外工程）的运输沙石、水泥、材料款、人工费共计177791元。”并有被告林文胜签字确认。
被告林文胜亦向法庭提交了一张《欠条》，内容除含有上述欠条内容外，还加有一段“备注：本条一式两份，其中一份无此备注，其中一份是给王林去公务局、揭西公司索要的凭证，而不作为林文胜所欠王林的欠条凭证，不能以此欠条向林文胜讨要欠款。”见证人处有“王林、王春荣”签名，落款日期为2014年7月20日。但此《欠条》上没有被告林文胜的签名。
2014年6月30日，深圳市罗湖区笋岗派出所出具的一份《人民调解协议书》，载明：当事人为“王林、王春荣（系原告王林之妻）及林文胜”；案情为“王林、王春荣因劳资问题与林文胜产生纠纷，王林要林文胜将工程款结清，而林文胜需要其弟林文雄回到深圳后方可处理此事。其工程款是于2006年至2007年间，林文胜与王林关于笋岗村25号、15号、10号、宝安北路口、金光华天桥及梧桐小学扩建工程的运废料款。”经调解，自愿达成协议内容为“1、林文胜必须在2014年7月10日前联系王林、王春荣协商工程事宜；2、双方不再影响对方的正常生活；3、若林文胜在2014年7月10月仍未能联系王林、王春荣，王林、王春荣可通过法律途径使林文胜履行（联系的）承诺”。王林、王春荣、林文胜有在该协议书上签字确认。
以上事实，有人民调解协议书、欠条、深圳市建设工程施工合同、庭审笔录等证据证明，足以认定。
本院认为：原告王林与被告林文胜之间存在货物运输合同关系，该运输合同关系是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告应被告林文胜要求为其运输货物，被告林文胜向原告王林出具了欠条，确认尚欠原告王林运输费177791元，故原告要求被告林文胜支付所欠运费及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年5月18日起计至判决确定支付之日止）的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告林文胜辩称，该欠条有一式两份，其持有的“欠条”备注有“不作为林文胜所欠王林的欠条凭证，不能以此欠条向林文胜讨要欠款”等内容。但被告林文胜就同一事实出具两张内容不完全相同的“欠条”，且被告林文胜持有的“欠条”上没有被告林文胜签名，这有悖于常理，故对被告林文胜该项辩称不予采信。对于原告要求被告揭阳市揭西建筑集团公司深圳分公司对被告林文胜的上述债务承担连带清偿责任，因其未能提供证据加以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告林文胜应于本判决生效之日起五日内支付原告王林运输费177791元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2013年5月18日起计至本判决确定支付之日止）；
二、驳回原告王林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1928元，由被告林文胜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 颜梅芳
二〇一五年七月二十九日
书记员 张云波