山东省�县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民初字第998号
原告：吴照全，男，1968年4月20日出生，汉族。
委托代理人：吴兆君（系原告吴照全之哥），男，汉族。
被告：魏自芳，男，1965年12月19日出生，市民，汉族。
原告吴照全诉被告魏自芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月21日、7月25日公开开庭进行了审理。原告吴照全及其委托代理人吴兆君到庭参加了诉讼，被告魏自芳经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告吴照全诉称：2011年6月份，被告魏自芳因工程急需周转资金，经我二哥吴兆君介绍我暂借给被告款120万元，当时说好期限一周，利息3分，到期后被告以钱没到手为由未归还，只给我二哥一个月的利息3万6千元，从2011年7月份到2012年12�份经我哥多次催要，陆续偿还本金90万元，直到2013年1月1日，被告尚欠30万元未偿还，被告给我出具欠条一份，约定利息3分，经多次催要，被告以种种理由拒不偿还，现被告去向不详，下落不明，为维护原告合法权益，要求依法判令被告偿还借款30万元及起诉后的利息。
被告魏自芳未答辩
经审理查明：原告吴照全在北京做建材生意，2011年6月17日，经原告吴照全二哥吴兆君介绍，被告魏自芳向原告吴照全借款120万元，用于工程周转，借款期限为一周，约定利息3分，到期后被告以资金未到位为由未偿还，经催要，一个月后，被告支付原告二哥吴兆君3万6千元利息。原告吴照全催促吴兆君帮忙催要欠款，从2011年7月份至2012年12月，被告陆续共偿还欠款本金90万元，其中有原告二哥吴兆君代为偿还的30万元本金。到2013年1月1日，被告魏自芳尚欠原告吴照全本金30万元及相应�息，被告魏自芳给原告吴照全出具欠条一份，内容如下：“借条，今借吴（兆）照全现金叁拾万元正（￥300000），月利率叁分，魏自芳，2013年元月1号。”。同时被告魏自芳也给原告二哥出具一份欠条：“借条，今借吴兆君现金肆拾伍元正（￥450000.00）月利叁分，魏自芳，2013.元月1号。”原告代理人吴兆君陈述，45万元欠条的来由是其替被告偿还的本金30万元加上偿还第一笔借款利息之日起至被告给原告出具30万元欠条之日止的120万元的利息，被告按15万元计付。且前期被告支付的利息3万6千元也在其手中并未交付给原告。
庭审中原告方申请证人魏某某出庭证明：被告魏自芳与证人系同宗本家，且被告与证人父母为邻居，2011年6月份被告魏自芳通过原告二哥吴兆君向原告借款120万元，经多次催要，被告魏自芳陆续还款60万元，原告二哥吴兆君替被告偿还30万元，至2012�12月份，原告吴照全共收到被告魏自芳还款90万元，原告二哥吴兆君替被告魏自芳偿还的30万元被告亦未清偿。庭审后，原告吴照全在法院规定的期限内提交如下五份证据，证明目的是120万元资金的来源和去向：一、2011年6月17日中国工商银行个人业务凭证，内容记载：原告吴照全从卡号为622208020000XXXXX的银行卡汇出130万元至户名吴兆君卡号为622202160900XXXXX的卡内；二、中国工商银行的个人业务凭证，显示2011年6月17日17：27时吴兆君从卡号622202160900XXXXX的银行卡内汇入卡号为622202160900XXXXX银行卡内120万元，此两张银行卡户名均为吴兆君；三、2011年6月18日8：38时吴兆君从卡号622202160900XXXXX的银行卡内取出现金20万元，据原告二哥吴兆君证实当时将现金交给了魏自芳；四、2011年6月18日8：49时中国工商银行个人业务凭证，显示吴兆君从卡号622202160900XXXXX取出现金100万元，业务凭�上有吴兆君的签名；五、中国工商银行开户申请书一份，开户名为魏自芳，卡号6222081609000XXXXX，时间2011年6月18日8：54分存入现金100万元，申请书上申请人一栏有魏自芳的亲笔签名。此业务凭条证明原告二哥吴兆君将现金100万元在6月18日转存入被告魏自芳的银行卡内。
第一次庭审中，由于原告未到庭，对借贷资金的来源及还款经过无法查清，于2014年7月25日进行了第二次庭审，庭审中原告吴照全当庭核实了原告委托代理人吴兆君所说的借款的形成及借条的出具情况均属事实，原告吴照全陈述，自借款之日起被告魏自芳没有支付过原告一分利息，且明确表示所有的利息均归其二哥吴兆君所有，但不放弃向被告魏自芳主张利息。
为了印证原告及其委托代理人所说属实，原告还当庭提交了有原告吴照全、吴兆君、被告魏自芳及证人魏某某签名的协议书一份，内容如下：“协议书，二0一三年元月一号，魏自芳借吴照全叁拾万元整（￥300000.00元），月利率叁分正，魏自芳自愿以其私人房产楼房壹座作为抵押，该房产位于单县老化肥厂西南角永康街......如果在二0一四年元月一号前不能还款，吴照全有权处置该房产.......。”
根据原告吴照全的申请，本院于2014年4月1日将被告魏自芳位于单县南城办事处老化肥厂西南角永康街房地产一处予以查封，原告吴照全用其单县淮海现代城房屋提供相应担保。
上述事实有当事人陈述、证人证言、被告为原告及其委托代理人出具的借条、庭审笔录、中国工商银行个人业务凭证等证据在卷，且已经开庭质证及本院审查，可以采信。
本院认为：被告魏自芳因工程急需资金周转，经原告二哥吴兆君介绍，从原告处借款120万元，经催要被告陆续还款本金90万元，利息3万6千元，尚欠本金30万元这一事实，有借�、当事人陈述、证人证言、庭审笔录、中国工商银行个人业务凭证等证据为证，足以认定，借款是双方当事人真实意思的表示，原告吴照全与被告魏自芳借贷关系明确，合法有效。原告履行了借款义务，被告魏自芳应按约定的期限支付原告全部借款，而被告魏自芳未履行上述义务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，被告魏自芳应当承担清偿债务的民事责任，对原告吴照全要求被告魏自芳偿还借款30万元的诉求，本院予以支持。原告委托代理人吴兆君替被告魏自芳偿还30万元，是其真实的意思表示，且有被告魏自芳为其出具的欠条为证，对这一事实本院予以认可，但与本案不是同一个法律关系，原告委托代理人可依据被告魏自芳为其出具的欠条另行主张权利。因原、被告约定利息3分，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利息可适当高于银行利率，但最高不得超过同期银行贷款利率的4倍，超出部分的利息法律不予保护”，故原、被告之间的利率应按中国人民银行同期同类贷款的4倍计付利息，超过的部分法律不予保护。自2011年6月18日起至2013年元月1号止被告魏自芳与原告共结算二次利息共计186000，如按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，该期间的利息要大于实际结算数额，对原告吴照全同意按186000元结算的行为，是对其诉讼权利的自行处分，本院予以支持，对于原告吴照全自愿将186000利息转让给其二哥吴兆君的行为属赠与行为和债权转让，且被告魏自芳同意，符合有关法律规定，本院予以支持，吴兆君可依据被告魏自芳为其出具的欠条另行主张权利。
被告魏自芳经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的处分，本院应依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告魏自芳于本判决生效后十日内偿还所欠原告吴照全借款本金30万元及相应利息（自2014年4月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5822元，保全费2020元，由被告魏自芳负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王 坤
人民陪审员 杨公民
人民陪审员 张 昕
二〇一四年八月七日
书 记 员 黄文亚