温州市鹿�区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿民初字第192号
原告：乐清市德兴环保工程有限公司。
法定代表人：梅保胜，总经理。
委托代理人：华微茸、谢亮亮，浙江海昌律师事务所律师。
被告：温州欧洲城商贸有限公司。法定代表人：潘凯，总经理。
委托代理人：陈光宇，浙江泽商律师事务所律师。
原告乐清市德兴环保工程有限公司（以下简称德兴环保公司）为与被告温州欧洲城商贸有限公司（以下简称欧洲城商贸公司）建设工程合同纠纷一案向本院起诉，本院立案受理后，依法由审判员孙晓琳适用简易程序于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告德兴环保公司的委托代理人华微茸、谢亮亮，被告欧洲城商贸公司的委托代理人陈光宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德兴环保公司诉称：2009年，原告与温州欧洲城购物广场有限公司（后更名为欧洲城商贸公司，即本案被告）签订《节能改造工程合同书》一份，约定被告将温州市江滨西路335号欧洲城购物广场的中央空调循环节能改造工程承包给原告施工，承包方式为包工包料。合同约定原告为被告提供一台45**的节能泵，用于替换已坏的功率为90KW的冷冻循环泵。节能泵的安装及安装所需的配件均由原告方负责。合同工期为35个自然日。合同第四条约定，节能改造的技术风险和前期投资由原告方负责，应付原告方的工程价款从被告方节约的电费中产生，原告方回收5年内的节能收益的50%。节能泵每年最低使用时间不应低于1800小时。节能泵节约电费的计算方法为：节能履行前该泵用电量减去节能改造后该泵用电量后，乘以每度的电价。节能改造前冷冻泵用量由双方代表签字确认，计算方法为原90KW冷冻泵累计用电除以该泵累计使用时间等于节能改造前冷冻用电量。合同约定被告应及时付款，若逾期付款，则除应立即支付拖欠款项外，还应每日按逾期付款金额千分之二的标准赔偿原告方逾期收款损失。合同签订后，原告按照合同要求将节能设备已安装到位，并履行了合同项下的全部义务。被告对原告设备产生的节能效果也予以了确认，并支付了2011年1月前产生的节能费用分成，但对于2011年1月之后产生的节能分成款，经原告多次催讨，被告至今未付。故原告诉至法院，请求判令：1.被告支付原告自2011年1月起至2013年12月31日止节能改造产生的分成款157707元（52569元×3年）；2.被告赔偿原告上述款项逾期收款损失115125元（按日千分之二，计算至2013年12月31日止）。
被告欧洲城商贸公司对原告诉称的施工事实无异议，但提出如下答辩意见：1.原告要求被告支付分成款依据不足。我方并未授权李修洪签字确认节能效益，被告已于2011年7、8月期间撤出欧洲城项目，李修洪亦已离职，故其于2012年12月31日签订的确认单无法代表被告的意思表示。该份确认单上载明每小时节电量58.41KW／H的计算依据不足，我方认为实际节电量只有25.32KW／H；2.原告要求被告支付分成款条件尚不具备。原告于2011年8月3日开具的37000元发票的收款人并非本案被告，且即使李修洪签字确认，也没有签收日期，我方不予认可。由于原告未开具国家统一发票，故被告付款条件尚未成就，本案被告不存在违约行为。即使认定被告有违约行为，合同约定逾期付款按日千分之二计算损失过高，请求法院依法予以调整；3.被告因经营亏损，现已无支付能力。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2009年2月，原告德兴环保公司（作为乙方）与温州欧洲城购物广场有限公司（作为甲方，该公司于2011年7月19日经工商核准变更为本案被告欧洲�商贸公司）签订《节能改造工程合同》一份，约定由甲方承包位于温州市鹿城区江滨西路335号欧洲城购物广场中央空调循环泵节能改造工程，由乙方为甲方提供一台45**的节能泵，用于替换已坏的功率为90KW的冷冻循环泵，合同工期自签订之日起35个自然日内完成本工程的安装。合同第四条关于工程价款的支付与结算约定如下：1.本工程采用合同能源管理模式，节能改造的技术风险与前期投资由乙方负责，应付乙方的工程价款从甲方节约的电费中产生。因实施本节能改造工程而节约的全部电费称为节能效益，乙方回收5年内节能收益的50%，其中，节能泵每年最低使用时间不应低于1800小时，如果不足1800小时，则乙方回收年限按照不足的比例顺延。2.在合同履行的5年期内（2009年-2014年12月1日）甲方在每年的7月1日、9月1日与12月1日，以相关计量设备显示数据为依据，各结算�次，节约电费的50%支付乙方。乙方开具国家统一发票给甲方，甲方于结算后15个工作日内将乙方应得的节能收益汇入乙方指定的账号。五年后合同终止，设备等一切归甲方所有。3.节能泵节约电费的计算方法为：（节能改造前该泵用电量-
节能改造后该泵用电量）×电价=节能泵节约的电费。4.甲方应及时付款，若逾期付款，则除应立即支付拖欠款项外，还应每日按逾期付款金额的千分之二标准赔偿乙方的逾期收款损失。合同落款处列明被告公司员工李修洪为联系人。2009年7月28日，被告对涉案工程进行验收，由李修洪在《冰蓄冷系统冷冻泵节能改造验收单》上签字确认。后原、被告依约履行合同义务。2011年8月2日，原、被告对2011年1月1日起至8月2日止的节能收益进行结算，应被告要求，原告于同年8月3日开具了一张以“温州欧洲城商业管理有限公司”为收款人的37000元地�发票，并交由被告联系人李修洪签收（没有落款时间），但被告未付款。后双方于2012年12月31日签订《温州欧洲城购物广场有限公司中央空调节能效益确认单》，确认“一、2011年1月1日起至2011年8月2日，原系统冷冻循环泵平均每小时用电量为96.73KW／H，安装节能泵后平均每小时用电量为38.31KW／H，每小时节电58.41KW／H，每千瓦小时=1元。截止2011年8月2日累计节电37364.25KW／H，取整为37000元。二、2011年8月至今，相关节电量及金额按双方合同约定确定，即2011年8月3日至2011年12月31日累计节电（1800-871.88）×58.41÷2=27105.5，2012年1月1日起至2012年12月31日累计节电1800×58.41÷2=52569。”该确认单经被告联系人李修洪签字确认。由于被告未就之前的发票付款，原告未另行开具上述结算金额的统一发票。经原告催讨，被告至今未付款，故原告诉至本院。
另查明：根据原告提供的2011年8月2日《节能技改验收单》的记录显示，原告应分得的涉案节能泵（表号：2008-11-45000147）节能效益25465.09元，另外两台节能泵（表号：2008-11-45000647、2008-11-45000633）节能效益分别为8063.50元、3835.66元，以上节能效益共计37364.25元，与《温州欧洲城购物广场有限公司中央空调节能效益确认单》确认的“2011年1月1日起至2011年8月2日累计节电37364.25KW／H，取整为37000元”一致。该验收单上记载涉案节能泵每小时节电量58.41KW／H，按每度1元计算。
以上事实由原告提供的《节能改造合同书》、2009-2011年《节能改造验收单》、《节能效益确认单》、发票记账联及发票签收单以及双方当事人的庭审陈述等予以证实。
本院对双方当事人的争议焦点归纳如下：一、涉案节能工程自2011年1月1日起至2013年12月31日止产生的节能效益分成款的金额确定问题；二、上述节能效益分成款的逾期收款利息损失如何计算的问题。
针对第一项争议焦点，原告提供一份经双方代表签字确认的《节能效益确认单》要求被告履行支付节能效益分成款的义务，结合本案其他证据，其中李修洪系被告在合同中确定的被告方联系人之一，涉案《冰蓄冷系统冷冻泵节能改造验收单》及历年双方结算确认单（虽系复印件，但其读表数据经计算与发票金额能够相互吻合）上均有李修洪的签字确认，亦得到双方的认可并履行，而被告未能提供充分证据予以反驳，仅口头陈述李修洪已离职不能代表被告行为，理由不足，故本院对该份《节能效益确认单》的法律效力依法予以确认。经庭审确认，该份确认单记载自2011年1月起至8月2日止节能效益分成款37000元中涉案冰蓄冷系统节能泵产生的节能效益分成款金额为25465.09元，由于双方在结算时有取整抹零的惯例，现原告庭后主张该笔金额可调整为25463.5元，系其权利的自行处分行为，本院依法予以确认。2011年8月3日起至2012年12月31日止节能效益分成款的金额为79674.5元（27105.5＋52569=79674.5），至于2013年节能效益分成款的计算方式，由于双方对2012年的节能效益分成款采取了上一年度每小时节电量乘以合同约定最低使用时间1800小时计算节能效益，现原告据此主张2013年1月1日起至12月31日止节能效益分成款的计算方法同上，于法无悖，故本院确定2013年度节能效益分成款金额为52569元。综上，被告应向原告支付的涉案冰蓄冷系统节能泵自2011年1月起至2013年12月31日止节能效益分成款总额为157707元（254653.5＋27105.5＋52569＋52569）。
针对第二项争议焦点，根据合同约定并经双方庭审确认，原告应先开具国家统一发票给被告后，被告再行付款。现被告以原告未先行开具发票故付款条件未成就为由进行抗辩，经查，原告于2011年8月3日开具37000元发票交由被告签收。虽然发票签收单上未注明签收时间，但可以证明原告已向被告要求付款，而被告在收到发票后至今未履行付款义务。在被告尚未履行上述付款义务之前，原告有权拒绝另行开具发票，故本案属于被告违约在先，应由被告承担违约责任。至于赔偿标准，双方合同约定了按逾期付款金额的日千分之二标准赔偿乙方的逾期收款损失，现被告主张该赔偿金额过高并要求予以调整，本院适当调整为按日万分之五标准赔偿损失，其中2011年1月起至同年8月2日产生的2011年第一期节能效益分成款25463.5元逾期收款损失自2011年8月17日（自8月2日开始，按合同约定的结算后15日付款期限届满之日）开始计算为宜，2011年8月3日起至2012年12月31日止产生的节能效益分成款79674.5元于2012年12月31日经双方签字确认，故逾期收款损失自2013年1月16日（自1月1日开始，按合同约定的结算后15日付款期限届满之日）起开始计算为宜。2013年1月1日起至同年12月31日止产生的节能效益分成款52569元自2014年1月16日（自1月1日开始，按合同约定的结算后15日付款期限届满之日）起开始计算为宜。
综上，原、被告于2009年2月签订的《节能改造工程合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为合法有效，双方应依约全面履行合同义务。被告应向原告支付2011年1月起至2013年12月31日止涉案冰蓄冷节能泵节能效益分成款共计157707元，并分段计算利息损失。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条第一款的规定，判决如下：
一、被�温州欧洲城商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告乐清市德兴环保工程有限公司支付中央空调循环节能改造工程项下冰蓄冷系统节能泵自2011年1月起至2013年12月31日止产生的节能效益分成款157707元；
二、被告温州欧洲城商贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告乐清市德兴环保工程有限公司支付前款确定款项的逾期收款损失（其中2011年1月起至同年8月2日产生的2011年第一期节能效益分成款25463.5元自2011年8月17日起计算至实际履行之日止；2011年8月3日起至2012年12月31日止产生的节能效益分成款79674.5元自2013年1月16日起开始计算至实际履行之日止；2013年1月1日起至同年12月31日止产生的节能效益分成款52569元自2014年1月16日起计算至实际履行之日止）。
被告温州欧洲城商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉�法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5951元，减半收取2975.5元，由原告乐清市德兴环保工程有限公司负担975.5元，由被告温州欧洲城商贸有限公司负担2000元。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 孙晓琳
二〇一四年四月二十三日
代书记员 潘淑丽
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十五条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责�的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条第一款利息从应付工程价款之日计付。