湖北省老河口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0682民初994号
原告代逢华（又名代玉国），男，1966年8月5日出生，汉族，�湖北省天门市，现住老河口市，
委托代理人石艳辉，系湖北宏义律师事务所律师。委托代理权限：一般授权。
被告赵国银，男，1970年12月6日出生，汉族，住老河口市。
被告谢灵卫，男，1969年5月14日出生，汉族，住老河口市，村民。
被告老河口市洪山嘴镇军对河村民委员会（以下简称军对河村委会）。
法定代表人张德忠，系该村委会主任。
原告代逢华与被告赵国银、谢灵卫、军对河村委会土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月11日公开开庭进行了审理。原告代逢华及其委托代理人石艳辉、被告赵国银、谢灵卫、军对河村委会法定代表人张德忠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告代逢华诉称，一、《仲裁规则》规定仲裁时效为二年，从知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。被告赵国银2010年就知道其争议的承包地已由原告耕种，并与村委会签订了承包合同，也就是说截止2012年12月31日就超过二年仲裁时效，仲裁委员会应依法驳回仲裁。二、被告赵国银已于2015年8月向老河口市人民法院依法提起了诉讼，老河口市人民法院已裁定驳回被告赵国银的起诉。根据《仲裁规则》第十五条之规定：人民法院已受理该纠纷，对该纠纷已有生效的判决、裁定、仲裁裁决、行政处理决定等，应不予受理，已受理的，终止仲裁程序。同时，该案老河口市人民法院已经对此纠纷作出裁决，根据一案不能二诉的原则，也应裁决驳回被告赵国银的请求事项。故请求法院判令：一、依法驳回被告赵国银的请求事项（1、依法确认被告军队河村委会与原告代逢华签订的11.66亩土地承包合同无效。2、依法注销颁发给原告代逢华位于军对河村委会二组11.66亩土地承包经营权证，并为被告赵国银重新办理该土地的承包经营权证。）二、本案诉讼费用由被告负担。
原告代逢华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、（2015）鄂老河口民初字第01604号民事裁定书一份。证明被告赵国银曾于2015年因本案争议的土地向本院提起诉讼，本院审理后，认为该案纠纷是因相关土地承包政策落实不规范造成，不属于人民法院民事案件的受理范围，驳回了被告赵国银的起诉。
2、（2016）鄂老河口农土仲案第003号仲裁裁决书一份。证明被告赵国银于2016年因本案争议的土地，向老河口市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年6月16日作出以下裁决：一、军对河村委会与代逢华签订的11.66亩的土地承包合同无效，予以撤销。二、老河口市人民政府颁发给代逢华11.66亩土地承包经营权证，�以注销。三、代逢华耕种的11.66亩土地全部返还给赵国银。四、赵国银获得农村土地第一轮承包经营权的土地依法确权确地。
被告赵国银辩称，被告赵国银一直在向原告要地，不存在诉讼时效问题。
被告赵国银未向本院提供证据。
被告军队河村委会辩称，赵国银从2010年起每年都在要地，期间还与代逢华打过架，无其他答辩意见。
被告军队河村委会未向本院提供证据。
被告谢灵卫辩称，1999年-2000年期间，原告代逢华耕种本案争议土地两年，被告赵国银表示不要地了。被告赵国银每年回家，从来都不要地，直至2010年才开始要地。
被告谢灵卫未向本院提供证据。
本院调查材料如下：
1、《农村土地承包合同》一份。证明本案争议的土地承包给原告代逢华，承包地总面积合计错误，应为11.66�，承包期为：1998年10月1日起至2028年9月30日止。
2、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》一份。证明原告代逢华已取得本案争议土地的承包经营权，承包地总面积合计错误，应为11.66亩，承包期为：1998年10月1日起至2028年9月30日止。
3、调查笔录三份、身份证复印件一份。证明2016年4月29日军对河村委会主任张德忠代表村委会向曾经参与本村二组分地的干部、村民刘顺杰、张玉堂、吕志成调查本案争议土地情况：1982年-1983年军对河村二组分地时，本案争议地名为“水田”的土地2.66亩直接分给被告赵国银的父亲赵金安；地名为“窑包上”和“八亩洼水旱棉花”共计4.5亩土地分给村民杨明生，后来杨明生将该土地转给被告赵国银的父亲赵金安；地名为“家丁地”4.5亩土地分给村民谢明普，后来谢明普将该土地转给被告赵国银的父亲赵金安。被告谢灵卫为军对河村村民。
4、军对河村委会出具证明一份。证明该村二组村民赵国银，一家四口人，自八十年代开始一直在耕种二组土地11.66亩，期间三提五统及税费一直由赵国银交纳到2000年。2000年以后赵国银外出打工，将该11.66亩耕地交给二组村民谢灵卫代种，并且口头约定赵国银什么时候不打工回来，谢灵卫将此地原样退还给赵国银。谢灵卫种了几年后，又将此地转交给其亲戚代逢华（又名代玉国，丹江口市人，户口至今未迁入我村）耕种。2005年二轮延包确权确地时，村里干部当时没有很好领会政策精神，将此地确权给代逢华，并签订承包合同。2010年赵国银在外打工不理想，回来找谢灵卫要回该地时，得知谢灵卫把地又转给代逢华耕种，谢灵卫让赵国银找代逢华要地，赵国银找到代逢华要地遭到拒绝，两家产生矛盾。2013年赵国银多次找村、镇及市领导�求解决要回耕地，经村委会上报经管局，认为代逢华至今户口未在本村，不符合土地承包经营主体，当时把该11.66亩土地确权给代逢华是无效的，也是错误的。该土地应确权给赵国银承包经营，代逢华腾退土地交给赵国银。
5、调查军对河村二组村民刘顺杰、张玉堂、吕志成笔录一份。证明1982年左右军对河村二组分地时，村民张玉堂系二组组长，村民刘顺杰是负责丈量土地的，村民吕志成会计算土地丈量面积，三人一起参与军队河村二组分地。2016年4月29日军队河村委会主任代表村委会向三人所作的调查笔录内容系三人的真实意思表示，签名系本人所签。
6、调查军对河村二组村民杨明生笔录一份。证明地名为“窑包上”和“八亩洼水旱棉花”共计4.5亩土地是村组于八十年代分给杨明生的，后来杨明生将该土地转让给被告赵国银的父亲赵金安。
7、调查军对河村原任会计、书记王守德笔录一份。证明王守德于1976年至1982年任军对河村3组会计，1983年至1993年任军队河村会计，1993年至1998年任军对河村书记。王守德制作的会计账上显示被告赵国银的父亲赵金安于1983年分得土地为14.95亩，1989年秋季军对河村村民谢灵海搬至丹江口市居住，并且将其户口也迁入丹江口市，走时将其5.03亩土地转让给被告赵国银的父亲赵金安，村委会也予认可，会计账上也有反映，该土地其中一块地名为“家丁地”4.5亩，另一块土地是水田或者是其他类型的土地0.53亩。赵金安有三个婚生子，赵金安在给三个婚生子分地时将地名为“家丁地”4.5亩土地分给被告赵国银。
8、军对河村二组1989年、1990年村民土地明细表一份。证明1989年秋季军对河村村民谢灵海搬至丹江口市居住，并且将其户口也迁入丹江口市，走时将其5.03亩土地转让给被告赵国银的父亲赵金安，村委会也予认可，会计账上有反映。
9、调查军对河村现任书记、主任张德忠笔录一份。证明1983年村民谢灵海的父亲谢明普是户主，军对河村分地时将地名为“家丁地”4.5亩土地分给谢明普，后来谢明普又将该土地分给婚生子谢灵海。1989年谢灵海搬至丹江口市居住，并且将其户口也迁入丹江口市，走时将该土地转让给被告赵国银的父亲赵金安，赵金安又将该土地分给婚生子赵国银。
经庭审质证，三被告对原告提交的证据1、2无异议。原告对本院调查材料1、2无异议；调查材料3其中对被告谢灵卫的身份证复印件无异议，但对军对河村委会向村民刘顺杰、张玉堂、吕志成的调查笔录认为分地应当由当时的村委会主任等干部进行分地，而不是村民私自分地，土地转包和转让问题应当以当事人的转让协议和本人陈述�准；证据4认为不符合证据的形式要件，没有经办人的签名，该证明是2016年出具，现在村委会人员对原土地发包承包事宜并不知情，该证明的内容与法院判决查明的事实不符；调查材料5、6、7、8、9认为不属实。被告赵国银对本院调查材料1、2、3、4、5、6、7、8、9无异议。被告军对河村委会对本院调查材料1、2、3、4、5、6、7、8无异议。被告谢灵卫对本院调查材料1、2、6、7、8、9无异议；调查材料3认为其中谢灵卫的身份证复印件无异议；但对军对河村委会向村民刘顺杰、张玉堂、吕志成的调查笔录和调查材料5认为其中3.7亩土地是其本人的，另外2亩土地是村民杨明生的；调查材料4认为不属实。
上述无异议的证据本院予以采信。对有争议的证据本院认为，本院调查材料3军对河村委会向村民刘顺杰、张玉堂、吕志成的调查笔录，本院已经向军对河村二组村民�顺杰、张玉堂、吕志成核实，三人曾参与1982年左右本村二组分地，且张玉堂系当时二组组长，刘顺杰负责丈量土地，吕志成计算土地面积，三份调查笔录系三人的真实意思表示，签名均系三人所签，故三份调查笔录真实、客观，符合证据的特点，本院予以采信；本院调查材料4，因本院调查材料3已经证实原告现在确权的三块土地与被告赵国银家庭承包的土地相一致，原告确权的土地面积只是计算有误，结合原、被告提供的证据和本院调查的证据以及原告和被告赵国银因土地返还发生的纠纷过程，该调查材料客观、真实，本院予以采信；本院调查材料5，系村民刘顺杰、张玉堂、吕志成的真实意思表示，本院予以采信；本院调查材料6系村民杨明生的真实意思表示，本院予以采信；本院调查材料7系原军对河村会计、书记王守德的真实意思表示，且是王守德任会计时的�身经历，其陈述的内容与其记载的账目相一致，客观、真实，本院予以采信；本院调查材料8系原任会计王守德所记载军对河村二组村民的土地明细，客观、真实，本院予以采信；本院调查材料9与本院调查材料7、8相一致，能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，1982年左右，老河口市军对河村二组开展农村土地第一轮家庭承包。当时被告赵国银的父亲赵金安（已病故）是户主，分得地名为“水田”的土地2.66亩及其他土地。同组村民杨明生分得地名为“窑包上”和“八亩洼水旱棉花”土地共计4.5亩及其他土地，同组村民谢明普分得地名为“家丁地”土地4.5亩及其他土地。后来杨明生将其分得的地名为“窑包上”和“八亩洼水旱棉花”土地共计4.5亩转让给被告赵国银的父亲赵金安耕种。村民谢明普将分得的地名为“家丁地”土地4.5亩及其他土地分给婚生�谢灵海耕种，1989年秋季军对河村村民谢灵海搬至丹江口市居住，并且将其户口迁入丹江口市，走时将其包括地名为“家丁地”4.5亩土地及其他类型土地共计5.03亩转让给被告赵国银的父亲赵金安耕种，村委会也予认可，会计账上也有反映。后来赵金安在给三个婚生子分地时将地名为“家丁地”4.5亩土地、地名为“窑包上”和“八亩洼水旱棉花”4.5亩土地和地名为“水田”2.66亩土地共计11.66亩分给被告赵国银耕种。1999年原告因外出打工，将家庭经营的11.66亩耕地转给被告谢灵卫耕种。2000年被告谢灵卫不愿继续耕种该土地，遂将上述土地转给原告代逢华耕种。2005年国家进行农村土地二轮延包时，被告军对河村委会与原告代逢华签订土地承包合同，将该11.66亩土地承包给原告代逢华，老河口市人民政府向原告代逢华颁发了土地经营权证。在承包合同书和土地经营权证上�权确地的三块土地总亩数填写的是9.66亩，但地名为“家丁地”土地面积是4.5亩、地名为“窑包上”和“八亩洼水旱棉花”土地面积是4.5亩、地名为“水田”土地面积是2.66亩，系该三块土地亩数相加时计算错误，应是11.66亩。另查明承包合同书和土地经营权证上承包方的名字是原告代逢华的又名代玉国。2010年被告赵国银外出回到村里，要求被告谢灵卫返还土地，被告谢灵卫让被告赵国银找原告代逢华索要，原告代逢华拒绝返还土地，双方发生矛盾，被告赵国银自2010年起，每年均在找被告军对河村委会索要土地，多次找到洪山嘴镇及老河口市领导要求解决土地纠纷。2015年被告赵国银因本案争议的土地向本院提起诉讼，本院审理后，认为该纠纷是因相关土地承包政策落实不规范造成，不属于人民法院民事案件的受理范围，驳回了被告赵国银的起诉。2016年因本案争议的�地，被告赵国银向老河口市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年6月16日作出以下裁决：一、军对河村委会与代逢华签订的11.66亩的土地承包合同无效，予以撤销。二、老河口市人民政府颁发给代逢华11.66亩土地承包经营权证，予以注销。三、代逢华耕种的11.66亩土地全部返还给赵国银。四、赵国银获得农村土地第一轮承包经营权的土地依法确权确地。原告代逢华不服该仲裁裁定，诉至本院，请求判令：一、依法驳回被告赵国银的请求事项（1、依法确认被告军队河村委会与原告代逢华签订的11.66亩土地承包合同无效。2、依法注销颁发给原告代逢华位于军对河村委会二组11.66亩土地承包经营权证，并为被告赵国银重新办理该土地的承包经营权证。）2、本案诉讼费用由被告负担。又查明，原告代逢华系湖北省天门市多宝镇兴隆新村村民，不是军队河村村民，不是军对河村合作经济组织成员。
本院认为，土地承包权、经营权和受益权是法律赋予农民的基本权利,任何组织和个人不得侵犯。本案被告赵国银于2016年因土地承包经营权纠纷向老河口市农村土地承包仲裁委员会申请依法确认军队河村委会与代逢华签订的11.66亩土地承包合同无效，注销颁发给代逢华的土地承包经营权证，为赵国银收回土地，并新办土地承包经营权证。老河口市农村土地承包仲裁委员会裁决支持了赵国银的请求，代逢华不服裁决，向本院提起诉讼的请求是依法驳回赵国银的请求事项：即1、依法确认被告军队河村委会与原告代逢华签订的11.66亩土地承包合同无效。2、依法注销颁发给原告代逢华位于军对河村委会二组11.66亩土地承包经营权证，并为被告赵国银重新办理该土地的承包经营权证。该请求事项是赵国银向老河口市农村土地承�仲裁委员会申请仲裁时的请求，该请求事项实际上是请求法院撤销仲裁裁决。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼”的规定，原纠纷即军队河村委会与代逢华签订的11.66亩土地承包合同有效，本院已告知代逢华就原纠纷提起诉讼，或者三日内变更诉讼请求，逾期，代逢华未变更诉讼请求，也未就原纠纷提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告代逢华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费2300元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56；上诉人也可以将上诉案件受理费直接交给襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈文彦
人民陪审员 陈大胜
人民陪审员 刘小丽
二〇一六年十二月三日
书 记 员 吴 鸿