山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第85号
上诉人（原审原告）：王少勇。
委托代理人：李营新。
被上诉人（原审被告）：张佃荣。
被上诉人（原审被告）：龚爱民。
两被上诉人共同委托代理人：韩东，山东保君律师事务所律师。
原审被告：临邑县临盘鑫达奶牛养殖场。
法定代表人：龚爱民，该养殖场经营者。
上诉人王少勇因民间借贷纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2012）临商初字第406号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，立遗嘱人王国荣与原告王少勇系父子关系，与被告张佃荣系夫妻关系。王国荣去世前于2006年9月11日立下遗嘱（临邑县公证处予以公证），对自己生前财产进行处理，遗嘱记载：“……我和老伴张佃荣于1993年购买了位于临盘街道办事处向阳二区11号楼19号楼房，并于2003年建立临盘街道办事处孟家村西奶牛厂，孟家村东奶牛厂正在建设中。为防止去世后，家人因财产问题发生纠纷，特立遗嘱如下：向阳二区11号楼19号楼房及村西、村东两处奶牛厂的财产中属于我的部分全部留给老伴张佃荣，在建奶牛厂过程中，我向女儿王少丽借了345000元，向女婿龚爱民借了255000元，建厂时向小儿王少勇借了150000元，另外原来还借他150000元，是旧账，而大儿王少华分几次共在我处拿了498000元，以上所有债权债务在我去世后都有张佃荣承担。”2012年5月21日原告王少勇诉至原审法院，以遗嘱中奶牛场现由被告龚爱民夫妻经营管理收益为由，要求被告张佃荣、龚爱民、临邑临盘鑫达奶牛养殖场偿还借款300000元，后撤销了对被告临邑临盘鑫达奶牛养殖场的诉讼。庭审时，被告龚爱民主张自己和遗嘱中记载的原告王少勇欠款没有任何法律上的关系，故不应承担偿还责任。
上述事实经过，由原、被告陈述，双方提供证据庭审笔录在卷予以证实。
原审法院认为，原告王少勇提供父亲遗嘱证明父亲生前向其借款300000元，并经临邑县公证处公证，该欠款事实清楚，属于被告张佃荣与王国荣生前共同债务，被告张佃荣应在夫妻共同财产范围中予以偿还。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第三十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百○八条，及有关民事法律政策之规定，判决如下：一、限被告张佃荣于本判决生效后十日内偿还原告王少勇借款300000元。二、驳回原告其它诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。案件受理费及诉讼保全费7800元，由被告张佃荣负担。
上诉人王少勇不服一审判决，上诉称，一审法院判决驳回上诉人对龚爱民的诉讼请求是错误的。一、被上诉人张佃荣所接受的遗嘱继承是附义务的继承。二、龚爱民现经营管理的临邑县临盘鑫达奶牛养殖场，是被继承人王国荣的遗产。三、上诉人未能提供相应证据证实，对上诉人的该主张不予支持，是错误的。该财产应判决归上诉人所有。四、被上诉人张佃荣接受的遗嘱继承是负偿还借款义务的继承，该奶牛场是其接受的遗产，龚爱民现实际控制，应承担连带清偿责任。补充上诉意见：原审判决程序违法，上诉人起诉时所诉被告为张佃荣、龚爱民、王少丽，与判决书所列被告不符。起诉状、庭审笔录中上诉人签名并非本人所签，内容篡改。庭审笔录中缺少上诉人代理人的签名。原审法院对上诉人提交的合同原件、公安局证明等证据未再质证，审理超审限。请求维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判被上诉人龚爱民对30万元借款承担连带责任。
被上诉人张佃荣答辩称，上诉人已经居住了被上诉人张佃荣和老伴王国荣的房子，占有使用了村西的奶牛场，被上诉人无偿还能力，上诉人未尽赡养义务，保留该主张及支付奶牛场的权力。
被上诉人龚爱民答辩称，一、奶牛场的所有权人是被上诉人龚爱民，与王国荣无法律关系，并非王国荣遗产。二、一审引用公证书内容，并非认定奶牛场的归属，无法证明上诉人的主张。三、王国荣虽然出具了公正遗嘱，但对被上诉人龚爱民无法律效力。上诉人补充上诉意见应在上诉期内提出，上诉人主张民事起诉状中签名不是其本人所签，其诉讼请求应当驳回。一审中王少丽参加了旁听，并未参加庭审。
原审被告临邑县临盘鑫达奶牛养殖场未出庭，也未提交书面意见。
本院审理查明，二审中，上诉人申请对原审卷宗第98、102、103页“王少勇”签名字迹及压名指印是否其本人所写所按进行鉴定，经鉴定，日照浩德司法鉴定所作出日浩（2013）文痕鉴字第317号司法鉴定意见书，鉴定意见为：存疑“王少勇”签名与样本字迹是同一人所写，存疑“王少勇”压名指印与样本指印是同一人捺印。经质证，上诉人对该司法鉴定意见书有异议，认为结论不属实，对起诉状中签名及手印未进行鉴定。被上诉人对鉴定书真实性无异议，认为应当对起诉状中手印是否是上诉人所按进行鉴定，鉴定报告漏鉴，应作出说明或补充鉴定，起诉状应不是上诉人的真实意思表示。上诉人提交临邑县公安局关于“王少丽合同造假诈骗”不予立案的说明一份，临盘街道办事处郭长勇录音证明一份，用以证明王少丽在王国荣去世后，把奶牛场改到王少丽名下。经质证，被上诉人认为，根据公安局出具的说明，证明2007年左右，王少丽是涉案奶牛场的实际经营者，该奶牛场所有权人不是王国荣。另查明，王国荣于2007年3月9日去世。二审查明其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案当事人争议焦点有二个：一、一审程序是否合法；二、涉案奶牛养殖场是否属于被继承人王国荣的遗产，被上诉人龚爱民是否应承担连带清偿责任。
关于第一个焦点问题，一审程序是否合法。上诉人称原审卷宗中庭审笔录及起诉书中签字及手印并非本人所签所按，并申请对字迹及手印进行鉴定。经鉴定，日照浩德司法鉴定所作出日浩（2013）文痕鉴字第317号司法鉴定意见书，鉴定意见为：存疑“王少勇”签名与样本字迹是同一人所写，存疑“王少勇”压名指印与样本指印是同一人捺印。故上诉人称原审判决程序违法，上诉人起诉时所诉被告为张佃荣、龚爱民、王少丽，与判决书所列被告不符。起诉状、庭审笔录中上诉人签名并非本人所签，内容篡改无事实依据，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，涉案奶牛养殖场是否属于被继承人王国荣的遗产，被上诉人龚爱民是否应承担连带清偿责任。本院认为，公证遗嘱具有法律效力，王国荣遗嘱的内容所反映的事实，即王国荣生前向上诉人借款300000元用于家庭生活，本院予以认定。被上诉人张佃荣作为王国荣之妻，应当承担偿还150000元的借款责任，另外150000元的债务，因王国荣遗嘱中，将属于其所有的财产，均由被上诉人张佃荣继承，其债务由被上诉人张佃荣承担，一审判决被上诉人张佃荣承担还款责任，符合法律规定。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第六十二条规定：“遗产已被分割而未清偿债务时，如有法定继承又有遗嘱继承和遗赠的，首先由法定继承人用其所得遗产清偿债务；不足清偿时，剩余的债务由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得遗产偿还；如果只有遗嘱继承和遗赠的，由遗嘱继承人和受遗赠人按比例用所得偿还。”被上诉人龚爱民和临邑县临盘鑫达奶牛养殖场即不是王国荣的法定继承人，也不是王国荣的遗嘱继承人和受遗赠人，上诉人王少勇主张被上诉人龚爱民和临邑县临盘鑫达奶牛养殖场承担还款责任，无法律依据。因本案系民间借贷纠纷，涉案奶牛场权属，本案中不宜作出处理。如涉案奶牛场属王国荣遗产，上诉人可在执行过程中，申请执行该奶牛场财产。如涉案奶牛场权属存有争议，应另行处理。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人王少勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 单仕东
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一四年四月二十二日
书记员 魏洪敏