湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00554号
上诉人（原审原告）：邓明丰，男，1976年5月15日出生，汉族。
委托代理人：刘艾舟，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：杨群星，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王学芝，女，1955年12月22日生，汉族。
委托代理人：袁中强，湖北原道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴五庆，邓明丰之姐夫，1964年5月17日生，汉族。
原审第三人：李在宝，男，1963年8月20日生，汉族。
原审第三人：李在平（又名李再平），男，1974年2月16日生，汉族。
原审第三人的共同委托代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
上诉人邓明丰因物权保护纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2013）鄂蔡甸奓民初字第00051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭于2014年6月11日公开开庭进行了审理，上诉人邓明丰及其委托代理人刘艾舟、杨群星，被上诉人王学芝及其委托代理人袁中强，被上诉人吴五庆，原审第三人李在宝、李在平及其共同委托代理人朱志勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年2月25日，邓明丰诉至一审法院，请求判令：1、确认武汉市蔡甸区大集街黄虎村小金湾27号房屋为邓明丰所有，王学芝、吴五庆于2007年12月3日所签订的协议书无效；2、王学芝、李在宝、李在平将武汉市蔡甸区大集街黄虎村小金湾27号房屋返还邓明丰；3、王学芝、吴五庆共同赔偿擅自挖走邓明丰承包土地上樟树的损失共计人民币50万元；4、本案诉讼费用由王学芝、吴五庆承担。
一审审理中，邓明丰变更第三项诉讼请求为要求王学芝赔偿擅自挖走其承包土地上樟树的损失共计人民币50万元。
一审法院审理查明：邓明丰原籍湖北省竹溪县，2000年10月将其个人户籍迁移至黄陂区大集街黄虎村小金湾。2003年7月，邓明丰以己之名向有关部门申请宅基地，并与父母邓文程、杨长秀共同出资建造两间两层砖混结构房屋1栋。2004年6月房屋竣工后，邓明丰与父母邓文程、杨长秀在该房屋内居住生活。期间，邓文程、杨长秀多次以购车及修缮房屋和种植苗圃等需要资金而向王学芝借款合计人民币98，236元，均未予偿还。2006年初，邓明丰开始外出务工，但每年度亦返家探望。2007年初邓明丰之父母亦外出。2007年3月，王学芝以邓文程、杨长秀欠其借款未予偿还为由诉至一审法院，该案经一审法院审理后，一审法院（2007）蔡陵民初字第17号民事判决书确定由邓文程、杨长秀向王学芝清偿借款98，236元，吴五庆作为担保人承担连带责任。判决生效转入执行后，2007年12月3日，吴五庆出面与王学芝签订协议，将上述房屋处置于王学芝作为偿还债务，并经物价部门鉴定房屋价值为70，350元。2008年1月8日，王学芝、吴五庆随即将房屋以70，800元出售于李在宝，李在宝实际占有和使用该房屋后，于2012年将房屋转让其弟即李在平，由其居住至今。
另查明：2008年至2010年，邓明丰在上述期间内的节假日亦曾回家探望过。2013年6月，邓明丰之母杨长秀病逝。
一审审理中，邓明丰变更第三项诉讼请求，要求王学芝赔偿擅自挖走其承包土地上樟树的损失共计人民币50万元。
一审法院审理认为：邓明丰经申请蔡甸区大集街批准宅基地证，与其父母即邓文程、杨长秀（现已故）筹资共建两间两层砖混结构房屋1栋，房屋建成后邓明丰及邓文程、杨长秀长期在该房屋内管理与居住，故诉争房屋为邓明丰与邓文程、杨长秀出资建造，该房屋应属家庭成员共有。邓明丰在与其父母生活期间，其父母以购车、修缮房屋及种植苗圃等为由向王学芝借款9万余元，为此借款，王学芝起诉了邓文程、杨长秀及吴五庆，该借款案经一审法院判决生效后，邓文程、杨长秀离家，邓明丰则外出务工未归。吴五庆系邓文程、杨长秀借款一案的担保人，与邓明丰及其父母存在直接的姻亲关系，吴五庆基于社会诚信，在确保邓文程、杨长秀房屋价格的前提下，将邓文程、杨长秀房产抵偿其到期债务。在吴五庆抵偿债务后，邓明丰明知李在宝在占有该房屋多年后，却以该房屋未经其授权且不知晓房屋发生转移为由，要求王学芝、吴五庆及李在宝、李在平返还房屋，邓明丰的主张与事实明显不符，故邓明丰要求返还房屋的请求，依法不予支持。邓明丰要求王学芝赔偿苗圃损失50万元，因邓明丰的该项主张既无相关部门的鉴定结论，又无充足的证据所证实。加之，吴五庆与他人的偿债协议已经涵盖此内容，故一审法院不予支持。李在宝、李在平先后以合理价格占有该房屋的行为，依法可认定为善意占有。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回邓明丰的诉讼请求。本案案件受理费8，800元，由邓明丰负担。
判后，邓明丰不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定武汉市蔡甸区大集街黄虎村小金湾27号房屋（以下简称争议房屋）为邓明丰与其父母的家庭成员共有财产属事实不清、证据不足。二、一审判决认定李在宝、李在平属善意取得房屋属适用法律明显错误。请求判令：一、依法撤销（2013）鄂蔡甸奓民初字第00051号民事判决；二、依法改判确认武汉市蔡甸区大集街黄虎村小金湾27号房屋为邓明丰个人所有，王学芝、吴五庆于2007年12月3日所签订的《协议书》无效；三、王学芝、李在宝、李在平将武汉市蔡甸区大集街黄虎村小金湾27号房屋返还给邓明丰；四、王学芝赔偿擅自挖走邓明丰承包土地上樟树的损失共计50万元；五、由王学芝、吴五庆承担本案一审、二审案件受理费。
王学芝、李在宝、李在平答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
吴五庆答辩称：不清楚案件事实。
经审理查明：一审法院审理查明的事实属实。
本院认为：本案应围绕上诉人邓明丰上诉理由及请求进行审理。
关于邓明丰主张诉争房屋为其个人财产并非与其父母家庭成员共有财产的问题。邓明丰称其申请宅基地时是以个人名义而非家庭名义，且其完全有能力独立出资建房，但其并未举证证实诉争房屋建房款均由其个人出资。邓明丰父母虽并非黄虎村村民，但具有建房能力。且邓明丰父母向王学芝出具的欠条上载明“如到期不能偿还，以房屋和树苗抵押，房屋255平方，樟树20亩”，邓明丰父母以房屋抵债的意思表示亦能够印证诉争房屋为家庭成员共有。因此，邓明丰主张诉争房屋为其个人所有依据不足，该上诉理由不能成立。
关于邓明丰主张李在宝、李在平并非善意取得诉争房屋应予返还的问题。一审法院于2007年5月28日作出的（2007）蔡陵民初字第17号民事判决已经发生法律效力。该判决判令邓明丰父母邓文程、杨长秀向王学芝清偿借款98236元，吴五庆作为担保人承担连带责任。判决在执行过程中，吴五庆以邓文程、杨长秀女婿的身份与王学芝于2007年12月3日签订房屋转让协议，将诉争房屋处置于王学芝作为偿还债务（房屋价格经物价部门同期评估价值为70350元）。此后，王学芝又将房屋以70800元出售给李在宝，李在宝在支付合理对价后实际占有使用房屋直至2012年将房屋再次转让给其弟李在平。李在宝、李在平居住使用房屋期间，邓明丰父母以及邓明丰均未提出过异议。因此，邓明丰要求李在宝、李在平返还房屋的上诉请求缺乏事实与法律根据，本院不予支持。
关于邓明丰上诉请求判令王学芝赔偿擅自挖走其承包土地上樟树的损失共计50万元，因王学芝提交的欠条内容足以证明邓明丰父母邓文程、杨长秀有以房屋、树苗抵偿所欠王学芝款项的意思表示，且邓明丰未提交有关证据推翻该事实，因此该上诉请求缺乏事实和法律根据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8800元，由邓明丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余小乔
审 判 员 陈继红
代理审判员 安林锋
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 申光伟