山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民再字第8号
上诉人（原审被告）：于洪文，城镇居民。
被上诉人（原审原告）：应丽婷，城镇居民。
原审被告：安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市莱山区港城东大街588号第三城大厦10楼。
负责人：王人西，任总经理。
委托代理人：王飞。
上诉人于洪文因与被上诉人应丽婷、原审被告安邦财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服蓬莱市人民法院（2013）蓬民再重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于洪文、原审被告保险公司之委托代理人王飞到庭参加诉讼，被上诉人应丽婷经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2011年4月29日，原告应丽婷起诉至蓬莱市人民法院称，2010年12月28日，被告于洪文驾驶鲁F×××××号轿车（应丽婷为该车乘坐人），沿206线由西向东行驶至206线与迎宾路十字交叉路口，与沿迎宾路由南向北行驶的徐龙报驾驶的鲁Y×××××号正三轮摩托车（在被告保险公司投保第三者强制险）相撞，造成徐龙报死亡、应丽婷受伤、两车损坏的交通事故。事故后交警队出具证明无法查清事故责任。现起诉至法院要求二被告赔偿各项损失47000元。
被告于洪文辩称，同意依法承担赔偿责任。
被告保险公司辩称，我方承保的车辆是徐龙报投保的车辆，但保单上无车辆号码，交警认定的是鲁Y**“凌本”牌正三轮摩托车，是否我方承保，要求法院依法认定，我方在交强险限额内承担赔偿责任。
蓬莱市人民法院原审查明，2011年1月17日，蓬莱市公安局交通警察大队出具道路交通事故证明载明：1、现场道路为十字交叉路口，有红绿灯控制，路口四个方向的路面上划有停车线和中心线，沥青干燥路面，视线较好。2、2010年12月28日16时10分许，于洪文驾驶鲁F×××××号小型轿车（登记车主王世良），沿206线由西向东行驶至206线与迎宾路十字交叉路口，与沿迎宾路由南向北行驶的徐龙报驾驶的鲁Y×××××号正三轮摩托车相撞，造成徐龙报受伤经抢救无效于当日死亡，两车损坏的道路交通事故。3、车检情况，根据哈工大威海司法鉴定所车辆行驶速度鉴定，鲁F×××××号小型轿车通过路口时制动前的瞬时速度约为71.2km／h～77.9km／h。4、经调查，于洪文自称在此事故中是绿灯时通过路口；任绍宁、张清、应丽婷（乘坐鲁F×××××号小型轿车人）及徐艳红均称未看见路口灯控情况。现场无交通警察指挥，也无交通监控设施，无法查清是谁违反交通信号造成该事故。该交通事故形成原因无法查清。
事故发生后应丽婷于当日被送往蓬莱市人民医院住院治疗13天，于2011年1月10日出院，住院费用5150.07元，该费用已由于洪文全部垫付。应丽婷并提交了相关门诊和住院病历、费用清单。应丽婷于2011年2月21日委托烟台正贺司法鉴定所对其伤情进行鉴定，结论为：1、应丽婷因交通事故致右多发肋骨骨折（第3、5、7、8）、软组织挫擦伤、外伤性头痛，入院后给予对症治疗。多发肋骨骨折构成十级伤残，其他损伤后遗症尚未达道路交通事故伤残程度，不构成伤残。2、伤后误工时间为90日。3、伤后住院期间1人护理。4、用药合理。应丽婷为索要损失以王世良、于洪文、保险公司为被告诉至蓬莱市人民法院。庭审中，因于洪文系肇事车的实际车主，应丽婷自愿放弃对王世良的起诉，并要求于洪文承担50%的赔偿责任。另查，事故后于洪文付给应丽婷800元。
应丽婷要求于洪文、保险公司赔偿的损失有：医疗费5150.07元；应丽婷伤前在永和重工（蓬莱）有限公司上班，伤前三个月平均工资1689.6元，误工费计算90天为5068.8元，应丽婷并提交工资表及扣发工资证明；应丽婷伤后由丈夫张清护理13天，张清同为永和重工（蓬莱）有限公司职工，护理费要求按当地护工标准每日20元计算13天为260元；住院伙食补助费按每天12元，1人13天计156元；交通费100元；伤残赔偿金按2010年山东省城镇居民家庭人均可支配收入19946元的标准计算为39892元；司法鉴定费1200元；合计51826.87元。于洪文、保险公司对以上损失未提出异议。保险公司主张其承保车辆的致伤人员有任绍宁及应丽婷，二人应共同享有本保险的赔偿款，但二人的赔偿均在保险限额内，由法院依法认定。
蓬莱市人民法院原审认为，于洪文驾驶的车辆与徐龙报驾驶的车辆发生交通事故，应丽婷因乘坐于洪文驾驶的车辆在交通事故中受伤，事实清楚。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任…”故应丽婷因交通事故遭受损失，应由徐龙报肇事车辆投保的保险公司在交强险赔偿限额范围内先行承担赔偿责任；保险公司主张其承保车辆是徐龙报投保的，但保单上无车辆号码，是否其承保车辆要求法院依法认定，应丽婷应与任绍宁共同享有本保险的赔偿款，但二人的赔偿均在保险限额内，亦要求法院依法认定其赔偿数额。原审法院认为，保险公司应对肇事车辆不是其公司承保车辆及应丽婷的赔偿数额在保险限额内提供相应证据，否则应承担对己不利的法律后果，因此依法认定保险公司应对应丽婷的损失在交强险限额内承担赔偿责任，除此之外的合理损失，应该按照于洪文的过错程度进行赔偿。对于事故发生的责任认定，公安交警部门无法查清事故责任，经过原审法院庭审调查亦无法查清事故责任，应当依法推定于洪文与徐龙报负事故同等责任，应丽婷要求于洪文承担50%的赔偿责任，于法有据，依法予以支持。遂于2011年8月29日作出（2011）蓬民初字第214号民事判决：（一）保险公司在交强险限额内赔偿给应丽婷医疗费5150.07元、误工费5068.8元、护理费260元、交通费100元、伤残赔偿金39892元，合计50470.87元限于本判决生效后十日内付清。（二）于洪文赔偿给应丽婷住院伙食补助费156元、司法鉴定费1200元按50%计算为678元，扣除垫付款5150.07元及已付款800元，应丽婷应返还给于洪文5272.07元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费975元，由保险公司负担。
于洪文不服一审判决，向本院申请再审。本院于2012年10月9日作出（2012）烟民申字第63号民事裁定提审本案后，又于2013年1月28日作出（2013）烟民提字第3号民事裁定，撤销蓬莱市人民法院（2011）蓬民初字第214号民事判决，发回蓬莱市人民法院重审。
蓬莱市人民法院再审过程中，于洪文称，原审判决责任划分不公平，我认为我没有责任，我是正常行驶，没闯红灯，未超速，徐龙报是酒驾，还闯红灯。保险公司称，徐龙报在我公司投有交强险，保单上未标明车牌号；事故发生10天后向我公司报案，我公司未见出险现场，不能确定事故车辆是否我公司承保车辆；道路交通事故证明中未提到应丽婷受伤的事实，我公司对应丽婷是否本次事故受伤存有疑义；原审判决判令我公司在交强险限额内赔偿应丽婷各项损失50470.87元、负担案件受理费975元，我公司已于2011年12月打入蓬莱法院账户，若应丽婷不是本次事故受伤，我公司无责任赔偿应丽婷相应损失，对已经赔偿的部分享有追偿权。
蓬莱市人民法院再审查明的事实与原审基本一致，再审时，于洪文提交了2011年1月10日蓬莱市公安局出具的第2010037201J号道路交通事故检验、鉴定书复印件一份，载明被检者：徐龙报，分析意见及结论：徐龙报尿中检出酒精，酒精含量为60mg／100ml。经核对该检验、鉴定书与蓬莱市人民法院调取的事故卷宗中所附的原件一致。于洪文认为徐龙报是酒后驾驶，原审判决认定责任不当。于洪文还提供证人刘澳出庭作证，刘澳称事发时，其开车沿206国道自东向西与于洪文的车对头行驶，走到红绿灯时，他所对的是绿灯，他看见从南边来了一辆三轮车和于洪文的车相撞，他停车看了一会儿便离开了，并称他与于洪文不认识，他停车看时，于洪文向他要了电话号码，关于事故后车辆位置，证人称于洪文的车停在由西向东的路中间，三轮车也在该路上隔不远的位置。保险公司称对事故发生的情况不清楚，无法确定证人所述是否属实。通过查阅事故卷宗附的现场照片，事故发生后，于洪文驾驶的车辆停在由东向西的路面上，与证人所述不一致。
蓬莱市人民法院再审认为，徐龙报虽经鉴定为饮酒驾驶，但本案中的事故是因肇事一方不按照交通信号通行所致，而现有证据不能认定系哪一方违反了交通信号通行规定；于洪文虽于再审中提交了证人证言，但在无其他证据相佐证情况下，依法不能仅凭该证言认定徐龙报系红灯通过。本案中，徐龙报饮酒驾驶虽然违反了交通法规，但不足以改变于洪文与徐龙报负事故同等责任的认定。原审认定于洪文与徐龙报负事故同等责任符合法律规定。保险公司的辩称无事实根据和法律依据，应对应丽婷的损失在交强险限额内承担赔偿责任，除此之外的合理损失，应该由于洪文按照其过错程度进行赔偿。本案经审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及相关法律政策之规定，于2013年11月27日作出（2013）蓬民再重字第1号民事判决：（一）保险公司在交强险限额内赔偿给应丽婷医疗费5150.07元、误工费5068.8元、护理费260元、交通费100元、伤残赔偿金39892元，合计50470.87元，限于本判决生效后十日内付清。（二）于洪文赔偿给应丽婷住院伙食补助费156元、司法鉴定费1200元按50%计算为678元，扣除垫付款5150.07元及已付款800元，应丽婷应返还给于洪文5272.07元，限于本判决生效后十日内付清。案件受理费975元，由保险公司负担。
于洪文不服，向本院提起上诉称，1、一审认定事实不清。证人刘澳出庭作证，已明确证明于洪文系绿灯通行，一审法院未采信该证据，于法无据，理由不充分。2、一审责任划分错误。于洪文没有喝酒，没有闯红灯，关于车速问题，哈工大威海司法鉴定所已经作了鉴定，结论是当时的速度是71.2-77.9公里／时，而206国道的限速是每小时80公里，所以于洪文也没有超速。在于洪文无任何过错，徐龙报酒后驾驶的情况下，判令于洪文与徐龙报承担两车相撞的同等责任，有悖公允。综上所述，一审法院未充分考虑证人证言及徐龙报酒后驾驶情节，作出了同等责任划分的认定，因此上诉，请求撤销（2013）蓬民再重字第1号民事判决第二项，判令应丽婷返还5950.07元。
被上诉人应丽婷未出庭应诉，亦未提交答辩状。
原审被告保险公司辩称，该事故赔偿款，我公司已经在原审判决生效后，支付给蓬莱市人民法院。关于于洪文上诉事实与理由，与我公司没有关系。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，本案中的事故是因肇事一方不按照交通信号通行所致，对于事故发生的责任认定，公安交警部门无法查清，经过法院庭审调查亦无法查清事故责任，不能认定系哪一方违反了交通信号通行规定。于洪文虽提交刘澳的证言主张其系绿灯通过，但在无其他证据佐证的情况下，认定于洪文系绿灯通过，证据不足。虽然公安交警部门的检验报告书中载明徐龙报尿液中的酒精含量是60mg／100ml，系饮酒驾驶，但是该证据不足以改变公安交警部门对“该交通事故形成原因无法查清”的证明。原审判决据此认定并判令于洪文承担50%的责任并无不妥。
综上，于洪文的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 郝严卫
审判员 孙春汉
审判员 张婷婷
二〇一四年四月二十八日
书记员 宋慧慧