延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民一终字第525号
上诉人（一审原告）：牛序国，男，汉族，1956年7月9日出生，无职业，现住吉林省延吉市。
委托代理人：文学，吉林海兰江律师事务所律师。
委托代理人：崔凯博，吉林海兰江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吉林省高等级公路建设局。住所地：吉林省长春市经开区浦东路****号。
法定代表人：纪景义，系局长。
委托代理人：张家庚，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：吴洋，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：吉林省高速公路集团有限公司。住所地：吉林省长春市经济技术开发区浦东路****号。
法定代表人：韩增义，系董事长。
委托代理人：宋梁，该公司职工。
被上诉人（一审被告）：吉林省高速公路管理局。住所地：吉林省长春市人民大街*****号。
法定代表人：张业岩，系局长。
委托代理人：李国平，吉林济维律师事务所律师。
上诉人牛序国因与被上诉人吉林省高等级公路建设局（以下简称“高建局”）、吉林省高速公路集团有限公司（以下简称“高速集团公司”）、吉林省高速公路管理局（以下简称“高管局”）侵权责任纠纷一案，不服延吉市人民法院（2015）延民初字第319号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
牛序国在一审起诉称：2006年12月19日，牛序国取得延吉市朝阳川镇八道村72林班、总面积140公顷林地的承包经营权。因建设长-
珲高速公路，高建局在林地取土，修建服务区和民俗村，占用林地，给林地造成很大损失。同时高建局将通向林地的唯一通道设置障碍，使牛序国无法出行。高建局的行为使牛序国的林地无法正常经营，木材不能外运全部腐烂，植树造林无法进行，无法养殖黄牛和林蛙，并且取土造成植被被破坏，给牛序国造成严重的经济损失。2012年牛序国曾向高建局提出将通向林地的唯一通道设置障碍无法通行的问题，向延吉市人民法院起诉，后经延边朝鲜族自治州中级人民法院于2013年6月28日作出了（2013）延中民四终字第112号判决，判决第二项、第三项认定由高建局、高速集团公司、高管局拆除涵洞南侧现已设置的铁栅栏门和部分隔离栅，修整涵洞北侧服务区道路和原通道相连接的路面，保障村民正常通行，上述通道除外，进入服务区和高速公路的安全防护区域路段，增设大门和隔离栅等方式进行封闭，保障高速公路安全防护和服务区正常通行，确认高建局、高速集团公司、高管局侵犯牛序国通行权的行为系违法行为，现要求高建局、高速集团公司、高管局共同赔偿牛序国从2009年1月1日至2015年3月31日期间1.养殖林蛙可得收益；2.种植红松树可得利益，已经种植的1万多棵红松树因无法管理造成的损失；3.木材损失；4.每年剪枝的树枝出售可得利益损失，损失暂定10万元，具体损失以鉴定为准。
高建局在一审辩称：长-珲高速公路的设计建设是经过交通部等有关部门合法审批后建设的，建设时修建了涵洞，不存侵权行为，牛序国在取得林地经营权时知道建设高速公路，高速公路竣工后由高管局接管，当时本案牛序国主张的通道没有被封闭，牛序国要求高建局赔偿损失主体错误，应驳回牛序国的诉讼请求。
高速集团公司在一审辩称：高速集团公司不应该作为本案的被告，因为高速集团公司既不是该高速公路的建设主体，也不是服务区拆迁的主体，只是服务区的经营管理主体。牛序国取得林地经营权时，高速公路在建设中，牛序国应当预见起诉状中陈述的事实，牛序国放任损失发生，应自行承担责任。（2013）延中民四终字第112号民事判决中没有明确路障的存在是否给牛序国造成损失及损失责任的承担主体，应驳回牛序国的诉讼请求。
高管局在一审辩称：延边州中级人民法院的终审判决是依据物权法作出的，不是依据侵权法作出的。牛序国主张高建局、高速集团公司、高管局存在共同侵权行为是没有事实依据的，应驳回牛序国诉讼请求。牛序国主张的各项损失没有事实及法律依据，高管局开始管理时，牛序国主张的通道就是现在状态，高管局不存在侵权。本案涉及林权，牛序国没有拿出林权证证明其有合法的产权，不能证明其享有林权合法的产权，不能主张损失。牛序国主张的木材腐烂损失属于积极损失，在没有证据证明合法性、真实性、客观性和因果关系的情况下不能得到支持。植树造林、林蛙的损失属于消极损失，因不确定现实性、必然性，法律没有规定应赔偿。牛序国的诉讼主张不能成立，应驳回牛序国的诉讼请求。
一审法院认定：长-珲高速公路于2003年由高建局开始建设，2008年9月30日竣工，高管局从2008年11月1日起对高速公路行使管理权。延吉市朝阳川镇八道村72林班位于长珲高速公路延吉服务区及民俗村段的北侧，面积140公顷，其中还有八道村村民的耕地。72林班原是案外人邢子海于2002年3月7日从龙井市朝阳川镇互助村（现延吉市朝阳川镇八道村）承包，2006年12月19日，邢子海转包给案外人牛序荣。2007年8月16日，牛序荣又转包给牛序国，72林班原有自然形成的通道通往八道村，高建局在建设高速公路时在高速公路与原通道交汇处修建了涵洞，但涵洞北侧的原有通道因建高速公路被截断，涵洞南侧通往八道村方向十多米处，设有铁栅栏门一个，栅栏门长年关闭上锁，与高速公路的铁丝防护网连为一体，阻断了原通道。2008年11月1日，高管局在栅栏门上悬挂公告，公告内容主要为：为防止通行费流失，高管局对辖区内服务区实行封闭管理。牛序国及八道村村民曾因通行问题到龙井市交通运输局上访，龙井市交通运输局因无权解决该问题，于2010年6月9日向高建局发文汇报情况，但未得到解决。2013年6月28日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第112号民事判决：高建局、高速集团公司、高管局拆除涵洞南侧现已设置的铁栅栏门和部分隔离栅，修整涵洞北侧服务区道路和原通道相连接的路面，保障村民的正常通行。另查明，牛序国从2006年12月19日开始实际管理本案中林地，牛序国承包林地后，在林地放过蚕籽外，没有进行其他投资，通往承包林地的通道被封闭后，进入承包林地只能从被封闭通道左右侧的涵洞或从高速通过服务区才能进入林地，至今高建局、高速集团公司、高管局未履行（2013）延中民四终字第112号民事判决内容。
一审法院认为：高建局在建设高速公路时封闭牛序国通往承包林地的原通道，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民四终字第112号民事判决高建局、高速集团公司、高管局恢复原通道通行后，高建局、高速集团公司、高管局至今未履行判决内容，导致牛序国无法从原通道进入承包林地进行管理造成损失，高建局、高速集团公司、高管局应承担责任，但通往承包林地的原通道被封闭后，可以从被封闭通道左右侧的涵洞或从高速通过服务区进入牛序国的承包林地，牛序国如从其他通道进入承包林地进行管理可以防止损失的扩大，但牛序国以原通道被封闭为由放弃林地管理致使损失扩大，牛序国要求高建局、高速集团公司、高管局赔偿该损失没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：驳回原告牛序国的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告牛序国负担。
牛序国上诉称：（2013）延中民四终字第112号这一生效判决已经认定高建局、高速集团公司、高管局将牛序国通往林地的唯一道路封闭，并给牛序国造成损失的事实。一审判决认为“通往承包林地的原通道封闭后，牛序国可以从被封闭通道左右侧的涵洞或从高速通过服务区进入承包林地”属于认定事实错误。经我方实地勘察，在原通道封闭后，从被封闭通道左右侧的涵洞或者服务区根本无法通往牛序国的承包林地，车辆根本无法通行。综上，请求撤销一审判决，支持牛序国的诉讼请求，上诉费用由高建局、高速集团公司、高管局负担。
高建局辩称：长辉高速公路的设计建设是通过交通部等相关部门合法审批后开始施工建设，于2008年9月竣工。高建局建设过程中，在高速公路与原通达交汇处修建了涵洞，整个施工建设中，并无侵权行为。牛序国取得林地经营权时知道正在建设高速公路。高速公路应由高管局接管，牛序国要求高建局承担相应责任，主体错误。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉请求。
高速集团公司辩称：高速集团公司仅为延吉服务区招商主体，与牛序国所称，通道封闭无关联。不应承担责任，延边朝鲜族自治州中级人民法院（2013）延中民四终字第112号判决认定，相邻关系关系成立，但并未认定牛序国所称的道路为其上山的唯一通道，并且也没有确定侵权主体。其次，牛序国所称的现上山道路无法通行，是由于牛序国未进行妥善管理，与高速公路封闭无关。
高管局辩称：案件当中的服务区，并不属于高管局，因此高管局不是相邻关系的主体，牛序国对高管局的诉请，没有法律依据。牛序国主张的损失为间接损失，不具有确定性，必然性，现实性。相关主张不应得到支持。在尚有其他通道的情况下，牛序国以通道封闭为由，放弃林地管理应责任自负。综上一审判决正确。
在二审审理过程中，各方当事人均未提供新证据。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为：牛序国主张其损失为各项可得利益及因木材不能外运造成的损失，因牛序国从案外人牛序荣处转包涉案林地后，除在林地放过蚕籽外，没有进行其他投资，因此，牛序国主张的可得利益具有不确定性，并且未提供证据证明其主张，牛序国的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2300元、二审案件受理费2300元，合计4600元，由上诉人牛序国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑贞子
代理审判员 张 丽
代理审判员 金 花
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 黄珍兰