宁夏回族自治区银川市中级人民法院
行政判决书
（2016）宁01行终170号
上诉人（原审原告）李全喜，男，1952年10月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托代理人张世新，宁夏宁正律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审被告）宁夏贺兰山国家级自然保护区管理局，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区高家闸。
法定代表人张永祥，男，局长。
委托代理人王尚君，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人何峰，宁夏言成律师事务所律师（特别授权）。
原审第三人石嘴山市国土资源局惠农区分局，住所地宁夏回族自治区石嘴山市惠农区德胜路B19号。
负责人张华，男，分局局长。
委托代理人王小军，宁夏塞北律师事务所律师（特别授权）。
上诉人李全喜因土地行政管理一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106行初80号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李全喜及其委托代理人张世新，被上诉人宁夏贺兰山国家级自然保护区管理局的委托代理人王尚君、何峰，原审第三人石嘴山市国土资源局惠农区分局的委托代理人王小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，宁夏贺兰山国家级自然保护区于1988年由国务院批准设立，1991年3月1日，宁夏回族自治区人民政府向被告颁发国有林权证，该证记载的保护区范围北至石嘴山苦水沟，后该自然保护区向北进行过扩界，现北至内蒙古行政区界。1998年11月2日，原惠农县土地管理局（名称现已变更为石嘴山市国土资源局惠农区分局）与原告李全喜签订《宁夏回族自治区惠农县01lydyh01四荒01lydyh01地使用权出让合同》，合同约定惠农区土地管理局出让给原告的地块属于国家所有，位于贺兰山腹地大川，面积为500亩，用途为农林种植开发用地，出让期限30年；土地使用权出让金14万元，并对付款方式进行了约定，合同中没有记载500亩土地的具体四至，合同后附的《李全喜受让地位置示意图》显示该500亩土地在大窑沟和大阳洼中间偏西的方向。2004年9月9日，宁夏回族自治区人民政府发布《关于扩大贺兰山国家级自然保护区范围的通告》，该通告中的第二条载明:01lydyh01自本通告发布之日起，禁止在扩界后的保护区内进行放牧、狩猎、砍伐、开垦、樵采、烧荒、建坟、打井、挖砂、取土、排放工业及生活废物等活动，禁止新建开矿、采石等项目01lydyh01。原告在涉案土地上开发建设受到自然保护区管理站工作人员的阻拦，双方因此发生矛盾冲突。被告于2014年6月25日对涉案土地进行实地勘察，勘察结果显示该地属于宁夏贺兰山国家级自然保护区核心区。原告后向被告提交《关于01lydyh01四荒01lydyh01地使用权出让合同权属变更登记的申请报告》，被告于2014年8月11日作出《贺兰山管理局关于01lydyh01四荒01lydyh01地使用权出让合同权属变更登记的复函》，不同意原告开发利用保护区核心区的该处土地。原告向第三人石嘴山市国土资源局惠农区分局进行信访，第三人于2015年6月12日作出石国土资惠发（2015）34号《关于李全喜承包的贺兰山大川01lydyh01四荒01lydyh01地因自然保护区扩界强行停止开发的信访事项答复意见》，该答复意见的主要内容为，01lydyh01四荒01lydyh01承包合同在前，贺兰山自然保护区扩界在后，如宁夏贺兰山国家级自然保护区管理局不接受合同权属变更或调整功能区，采取行政强制措施，造成合同权利义务的灭失，当事人可向自然保护区管理局申请赔偿。原告收到该答复意见后，向石嘴山市国土资源局申请复查，该局于2015年8月7日作出《关于李全喜信访事项的复查意见书》，维持了第三人作出的信访答复意见。原告李全喜因此诉至法院，请求依法判令：一、确认被告阻止原告土地经营行为违法；二、被告赔偿原告各项经济损失507万元；三、本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为，依据《中华人民共和国自然保护区条例》第二十二条、《宁夏回族自治区自然保护区管理办法》第八条、《宁夏回族自治区国家级自然保护区条例》第三条的规定，被告作为国家级自然保护区的管理机构，具有对贺兰山国家级自然保护区进行管理的法定职责。本案中，涉案500亩土地均为国有土地，于1991年被划入贺兰山自然保护区范围，被告办理了相应的林权证，具有对涉案土地进行管理维护的职责，应当对发生在贺兰山国家级自然保护区的不合法行为及时进行制止。《中华人民共和国自然保护区条例》第二十六条规定：01lydyh01禁止在自然保护区内进行砍伐、放牧、狩猎、捕捞、采药、开垦、烧荒、开矿、采石、挖沙等活动......01lydyh01。结合被告出示的贺兰山自然保护区现状图以及1991年的国有林权证，可以确定涉案500亩土地在石嘴山苦水沟以南山区，在1991年林权证记载的自然保护区范围内，被告对原告的行为进行制止符合法律规定，原告要求确认被告阻止原告土地经营行为违法的诉讼请求，法院不予支持。因被告无违法行为，故原告要求被告进行行政赔偿的诉讼请求相应亦不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李全喜的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李全喜负担。宣判后，李全喜不服，提起上诉。
上诉人李全喜上诉称，一、一审判决认定事实不清。涉案土地历史上就属于石嘴山市惠农区，该土地位于苦水沟以北偏西北地区，不在被上诉人《林权证》和2004年自然保护区扩界前的范围内。宁夏林业勘察设计院测绘的现状图不应被采信，该现状图与贺兰山自然保护区的客观事实及1991年《林权证》四至的文字记载也不符。一审法院认定涉案土地在1991年《林权证》记载的自然保护区的范围内属事实不清，依据不足。且《林权证》只是对林木所有权的证明，不能作为证明自然保护区范围和界限的依据。二、一审审理程序不当、适用法律错误。上诉人承包涉案土地在前，自然保护区扩界在后。上诉人是依法取得涉案土地的土地使用权，且两年内没有任何行政机关予以过问，根据我国相关法律规定，上诉人既拥有合法的土地使用权。被上诉人自2004年强行阻止上诉人经营涉案土地，未给上诉人一纸行政处罚决定书。被上诉人的具体行政行为违法，行政程序违法。原惠农县国土局业务划归石嘴山市国土资源局，一审法院追加的原审第三人石嘴山市国土资源局惠农区分局，不具有诉讼主体资格。三、上诉人的诉讼请求合情、合理、合法，应予支持。行政机关应当信守信赖利益保护原则，不应当使上诉人的利益因为公权力的行使而无端承受经济损失和精神伤害。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决明显不当。请求二审法院：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人宁夏贺兰山国家级自然保护区管理局辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案土地为国有土地，于1991年划入贺兰山自然保护区范围内。上诉人虽对1991年涉案土地处于自然保护区内有异议，但对2004年以后该土地在保护区范围内并无异议。被上诉人具有对贺兰山国家级自然保护区进行管理的法定职责。故被上诉人对发生在贺兰山自然保护区范围内的不合法行为进行制止，具有合法性。二、被上诉人不允许上诉人在贺兰山国家级自然保护区的核心区内进行开发建设具有法律依据。贺兰山国家级自然保护区是经宁夏回族自治区人民政府报国务院批准成立的。涉案土地处于自然保护区的核心区域，根据《中华人民共和国自然保护区条例》的相关规定，被上诉人有权阻止上诉人开发利用自然保护区核心区域的土地。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人石嘴山国土资源局惠农区分局述称，原审第三人没有实施阻止上诉人经营土地的行为，上诉人起诉也没有要求原审第三人承担相应的赔偿责任，原审第三人参与本案诉讼是一审法院依法通知的结果，所以原审第三人对上诉人的各项请求不承担相应的法律责任。请求二审法院依法判决。
二审中，上诉人提交百度下载打印图片两张，证明涉案土地是在苦水沟以北偏西的地方，一审判决认为是在苦水沟以南是错误的。
经质证，被上诉人对该证据的三性及证明目的均不予认可，无法达到上诉人的证明目的。原审第三人同被上诉人的质证意见一致。
经二审庭审举证、质证，本院认证，认为上诉人提交的证据不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新的证据的情形，不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实同一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，涉案土地处于贺兰山国家级自然保护区范围内，被上诉人宁夏贺兰山国家级自然保护区管理局作为贺兰山国家级自然保护区的管理部门，对自然保护区具有管理职责。故被上诉人对上诉人李全喜在贺兰山自然保护区内的土地经营行为进行制止并无不当。上诉人的上诉理由无事实及法律依据，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，处理适当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李全喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭云
审 判 员 刘煜姗
代理审判员 宁丽
二0一七年二月六日
书 记 员 李娟