江西省庐山人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0491民初25号
原告：李启亮，男，1962年9月16日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
原告：李家文，男，1966年12月20日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区，
原告：李长峰，男，1968年8月12日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，
三原告共同委托诉讼代理人：尹国华，江西支点律师事务所律师。
被告：江西省华景建设集团有限公司，住所地：江西省景德镇市珠山区朝阳路40号，统一社会信用代码：91360200741981897H。
法定代表人：曹远启，执行董事。
委托诉讼代理人：曹正芳，男，1970年10月1日出生，住九江市开发区，系被告沿浔安置小区A区一期建设工程一标段项目部工作人员。
委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师。
被告：吴东生，男，1980年12月23日出生，汉族，住江西省，
被告：江汉平，男，1962年11月12日出生，汉族，住江西省，
委托诉讼代理人：金观堂，江西景鉴律师事务所律师。
原告李启亮、李家文、李长峰与被告江西华景建设集团有限公司（以下简称华景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。由于本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2018年4月9日裁定转为普通程序，依法组成合议庭于2018年6月20日公开开庭进行了审理。2018年5月3日，三原告向本院申请追加吴东生、江汉平为本案被告，本院通知吴东生、江汉平作为被告参加诉讼。原告李启亮及三原告共同委托诉讼代理人尹国华、被告华景公司委托诉讼代理人曹正芳及曹达宏、被告吴东生、被告江汉平及其委托诉讼代理人金观堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李启亮、李家文、李长峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程欠款737813.10元，并承担违约金按约定的欠款总额10%支付即7.3万元，二者合计810813.10元；2.本案诉讼费由对方承担。事实和理由：本案三原告原合资成立的九江赣通道路工程有限公司于2014年7月12日与第一被告下属沿浔安置小区A区一期工程一标段项目部签订了一份《工程施工合作协议》。九江赣通道路工程有限公司于2016年8月8日由工商登记部门注销，原公司债权由三原告主张。协议约定，原告按施工图范围施工沥青路面工程，面积约1万平方米，工程量840立方，施工地点为九江市开发区，工期为2014年7月至2014年8月。协议还对违约责任进行了约定。原告按约施工，因第二被告资金周转等因素，故双方于2016年1月6日就工程予以结算，即原告完成工程量价款1007813.10元，但截止2015年12月，第二被告仅支付27万元，至今仍欠737813.10元，违约金也未支付。故原告诉至本院，请求判如所请。
被告华景公司辩称：第一被告与各原告无合同关系，没有支付本案工程款的义务；第一被告只是将相关工程包括路面硬化、沥青路面等分包给了吴东生，双方并签订有内部班组施工承包合同，按照合同约定工程款是分期支付，最后工程款的结算要经审计后确定，未经审计工程款的总额是未知数，因此第一被告按照合同约定支付工程款的时限未到；与原告签订合同的是吴东生的叔叔吴地保，而非第一被告，他们之间的合同约定不能约束第一被告，综上请求法庭驳回原告诉请。
被告吴东生辩称：2012年沿浔小区道路工程都是我做的，我是从被一处转包来的，我是实际施工人，案外人富和公司和被一没有付钱给我，所以我也没钱付给原告，我也因为这事向九江市中级人民法院起诉了富和公司。我将沥青油面分包给了李启亮，我和李启亮签了合同，我不同意原告的诉请，欠原告工程款属实，所欠的金额有异议，等审计报告出来进行结算。我与江汉平不是合伙关系，涉案工程与江汉平无关。
被告江汉平辩称：原告起诉被告欠工程款情况属实，但金额需核定，其主张欠款总额6%的利息双方未就此约定；对此工程欠款应由实际施工人吴东生、江汉平各按50%承担，鉴于原告撤回对江汉平的起诉，我们同意原告放弃对江汉平应承担50%的付款责任；江汉平、吴东生对沿浔安置小区A区一期一标段项目属于合伙关系，各占50%的比例，签约前洽谈业务的差旅费都是由江汉平支付，签约后部分工人工资的垫付、材料款都是由江汉平支付。
本院经审理认定事实如下：据本院已发生法律效力的（2018）赣0491民初1号民事判决可知，2011年7月22日，九江富和建设投资有限公司通过招投标将沿浔安置小区A区一期工程一标段发包给被告华景公司承包施工。2012年2月25日，被告华景公司沿浔安置小区A区一期工程一标段项目部与被告吴东生、被告江汉平签订《江西省华景建设集团有限公司内部班组施工承包合同》一份，合同约定：本项目位于九瑞大道以北，抗洪大道西侧；建设内容为路面硬化、沥青路面图纸范围；投资规模为工程总投资约壹仟万元（以实际发生的工程量为准）；开工日期为2012年2月26日；合同工期为在主合同工程竣工验收同时完成。双方约定工程款按协议节点支付。2014年7月12日，案外人吴地保与九江赣通道路工程公司签订《工程施工合作协议》一份，协议约定：工程地点为九江开发区；工程内容为施工图范围内沥青砼路面工程；工程面积约为壹万贰仟平方米；工程数量为捌佰四十立方；工期双方约定本工程计划工期2014年7月28日开工至2014年8月1日期间。该合同签名处下方并加盖华景公司沿浔安置小区A区一期工程一标段项目部专用章，并签名见证人刘某。刘某系被告华景公司涉案工程项目部负责人。据本院已发生法律效力的（2018）赣0491民初1号民事判决确认，涉案工程一期一标段工程已于2014年12月20日竣工验收。2016年1月6日，原告李启亮与被告吴东生签订《工程结算单》一份，经结算，九江赣通道路工程有限公司实施沿浔安置小区沥青路面工程，一标段与二标段工程款合计1007813.10元。经查，涉案工程二标段工程款已结算并支付完毕。
另查明，九江赣通道路工程公司、被告吴东生、被告江汉平均无建设工程施工资质。庭审中，被告吴东生对案外人吴地保与九江赣通道路工程公司签订《工程施工合作协议》的行为予以追认。九江赣通道路工程有限公司于2016年8月17日办理了工商注销登记，该公司原有股东三人，即本案三原告，公司注销前各股东未对公司债权债务进行清算，公司注销后公司的债权债务由公司原有三个股东按出资比例分配。
诉讼过程中，三原告撤回对被告江汉平的起诉并变更诉讼请求为要求被告支付工程款737813.10元及利息（利息按年利率6%从2016年1月6日计算至付清之日止）。
上述事实有《江西省华景建设集团有限公司内部班组施工承包合同》、《工程施工合作协议》、《工程结算单》、《注销证明》以及原、被告的陈述等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告吴东生对案外人吴地保与九江赣通道路工程有限公司签订《工程施工合作协议》的行为予以追认，故《工程施工合作协议》所涉沿浔安置小区沥青路面工程的权利义务依法应由被告吴东生享有和承担。综合各方举证、质证及诉辩意见，归纳本案主要争议焦点为：1.被告华景公司将工程分包给被告吴东生，华景公司是否有义务向三原告支付工程款？2.涉案工程尚未审计是否成为华景公司不支付剩余工程款的理由？3.被告吴东生不支付工程款的理由是否成立？4.涉案工程被告吴东生应付工程款的确定？5.被告江汉平的发包人身份是否为本案审查范围？围绕上述争议焦点，分析评述如下：
一、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当按照我国合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。本案中，九江赣通道路工程有限公司、被告吴东生均未取得建筑企业施工资质，故被告华景公司与被告吴东生之间的《江西省华景建设集团有限公司内部班组施工承包合同》、被告吴东生与三原告的九江赣通道路工程有限公司之间的《工程施工合作协议》均系违法分包，均属无效合同。虽然合同无效，但九江赣通道路工程公司已实际完成了合同约定的施工内容，且涉案工程已竣工验收并交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，故被告华景公司和被告吴东生均应参照合同约定在各自欠付工程价款的范围内支付工程款。
二、被告华景公司以涉案工程尚未审计为由，主张付款时限未到。审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设工程施工合同对工程价款支付时间的约定，由于涉案工程已竣工结算并实际交付使用，被告华景公司也未举证证明双方约定以审计结论作为结算付款依据，其不支付合同剩余价款的理由不成立，故对其该项主张不予支持。另外，被告华景公司未能举证证明其已依约向被告吴东生支付了其应当支付的全部工程款，故不能免除其在欠付工程款范围内的付款义务。
三、被告吴东生辩称富和公司和华景公司未向其支付工程款，故其无法向三原告支付工程款。被告华景公司、案外人富和公司未向被告吴东生支付剩余工程款，不是本案的审理范围，被告吴东生依法可另行主张权利，但其本身应参照《工程施工合作协议》的约定履行付款义务，其不支付剩余工程价款的理据不充分，本院不予支持。
四、九江赣通道路工程有限公司已于2016年8月17日经九江市庐山区市场监督管理局核准办理工商注销登记，九江赣通道路工程有限公司的原股东为三原告，该公司注销前各股东未对公司债权债务进行清算和分配，注销后公司的债权债务由公司三个股东按出资比例分配，故九江赣通道路工程有限公司的债权依法应由三原告共同享有。2016年1月6日，经原告李启亮与被告吴东生结算，九江赣通道路工程有限公司实施的沿浔安置小区沥青路面工程，一标段与二标段工程款合计1007813.10元。被告吴东生称已支付三原告工程款30多万元，三原告只认可30万元，因被告吴东生无其他相关证据证明其已实际支付30多万元，其应承担举证不能的不利后果，故对被告吴东生已支付原告工程款30万元，尚欠原告一标段工程款707813.10元未支付的事实予以确认。据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，应付款时间：（一）交付之日；（二）没有交付的以提交竣工结算文件之日；（三）工程未交付，价款未结算的，为起诉之日。本案中，涉案工程竣工验收时间为2014年12月20日，原告同被告吴东生进行结算的时间为2016年1月6日。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”。诉讼中原告变更诉请，不主张违约金，主张逾期付款利息，主张利息按年利率6%自2016年1月6日起计算至欠款付清之日止，故本院确定涉案工程款应付款时间为2016年1月6日。又因当事人未约定欠付工程款利息的计付标准，故欠款利息应按照中国人民银行发布的同期同类货款利率计算。
五、被告江汉平主张原告诉请的工程欠款应由其和吴东生各半承担。虽然被告吴东生对被告江汉平的合伙人身份有异议，但对于被告吴东生系涉案工程的分包人各方当事人均无异议，而建设工程的分包人对欠付的工程款对外均应承担全部付款义务。庭审中，三原告申请撤回对江汉平的起诉，称不要求江汉平承担付款责任，本院依法予以准许，故被告江汉平是否为分包人和是否应承担付款责任与原告诉请无关，不属于本案审查范围，被告吴东生仍应参照合同约定支付全部欠付工程款。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告吴东生于本判决生效之日起三十日内向原告李启亮、李家文、李长峰支付工程欠款707813.10元及逾期付款利息（利息以欠款707813.10元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2016年1月6日起计算至欠款付清之日止）；
二、被告江西华景建设集团有限公司对上述款项在其欠付工程价款的范围内承担付款责任；
三、驳回原告李启亮、李家文、李长峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11909元，由被告吴东生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时缴纳上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 周 和 良
审 判 员 卢 清 生
审 判 员 欧阳中学
二〇一八年七月十一日
法官助理 刘 洋
书 记 员 胡 丛 聪