广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16311号
原告：付某2，男，1984年9月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，
委托诉讼代理人：范金荣，广东顺龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
原告：罗新成，男，1953年2月16日出生，汉族，住四川省威远县，
原告：曾永华，女，1954年3月5日出生，汉族，住四川省威远�，
以上两原告的委托诉讼代理人：付某2，男，1984年9月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县。
原告：付某1，男，2011年11月2日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，
法定代理人：付某2，男，1984年9月10日出生，汉族，住江西省九江市都昌县，系原告父亲。
被告：佛山市南海鑫意隆家具厂，住所地广东省佛山市南海区九江镇沙头工业园A区L2-1，个人独资企业营业执照：440682000256649。
投资人：肖红武。
委托诉讼代理人：杨辉，广东盛隽律师事务所律师。
原告付某2与被告佛山市南海鑫意隆家具厂劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月11日受理，依法适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行审理。后根据当事人的申请，本院依法追加罗新成、曾永华、付某1为原告参加诉讼，并于2016年12月16日第二次公开开庭进行审理。第一次开庭，原告付某2及其委托诉讼代理人范金荣、被告的委托诉讼代理人杨辉到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告罗新成、曾永华的委托诉讼代理人、原告付某1的法定代理人、原告付某2及其委托诉讼代理人林海、被告的委托诉讼代理人杨辉到庭参加了诉讼。本案调查取证时间从2016年11月25日起至2016年12月14日止。诉讼过程中，原告申请和解时间30日，并申请延期举证30日，本院均予以准许。本案现已审理终结。
事实认定及裁判理由
以下是双方没有争议的事项，本院予以确认：
劳动仲裁情况。原告付某2作为申请人于2016年8月15日以被告为被申请人向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：确认罗某与被申请人从2016年6月23日至6月24日存在劳动关系。
2.劳动仲裁结果：驳回申请人的全�仲裁请求。
3.原告的诉讼请求：确认罗某与被告于2016年6月23日存在劳动关系。
4.其他相关情况。被告是于2007年4月26日成立的个人独资企业，领有营业执照，投资人为肖红武。被告在诉讼中确认被告厂的股东为肖红武、欧阳召宇。
原告付某2与罗某于2011年11月2日生育儿子付某1，于2012年1月16日登记结婚。原告罗新成、曾永华分别为罗某的父亲、母亲。原告付某2与付某3为亲兄弟关系。
2016年6月23日12时02分许，付某3驾驶机件不符合技术标准的无号牌二轮摩托车搭乘罗某、梁某、付子航（三人均未戴安全头盔），沿南海区九江镇沙头沙龙路由西樵环山路方向往龙江方向行驶，行至沙头沙龙路伊思曼家具厂对开路段时，车辆后轮轮胎爆裂，导致车辆失控倒地，造成车辆损坏，罗某受伤经送医院抢救无效于2016年6月23日死亡的道路交通�故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定，付某3负事故的全部责任，罗某、梁某、付子航不承担事故责任。
付某3于2016年6月23日19时01分在佛山市公安局南海分局作询问笔录（第1次），其称：……哥嫂罗某，今年30岁，和我及我太太在沙头鑫意隆家具厂工作……我于2016年6月23日12时01分许下班就驾驶无号牌二轮轻便摩托车搭乘妻子和哥嫂罗某还有我儿子付子航从沙头鑫意隆家具厂出发，沿着九江镇沙头沙龙路往顺德龙江方向行驶准备回家……（发生事故时）大约50公里每小时……。付某3于2016年7月4日15时39分在佛山市公安局南海分局作询问笔录（第2次），其称：……我是从沙头鑫意隆家具厂下班出发，经九江镇沙头沙龙路回顺德龙江仙塘住处的……。
2016年7月15日，原告付某2和证人付某3与肖红武、欧阳召宇就罗某的问题进行协商，原告就谈话过程制作了录音，被告对该录音的真实性无异议。根据该录音，肖红武说“……我们虽然没能合作下去，但是我们两个老板认为你（付某3）也是蛮好的，我们赔个几千块钱，我代表我自己出于人道主义，表示我们的一个同情”、“我们两个老板捐几千块钱，就是表示同情”；付某2说“毕竟是条人命，换句话说，她不来你这个厂上班也不会发生这样的事”，欧阳召宇说“只要入职了一切都好说”；付某2说“他已经上了半天班，这是个不可避免的问题”，肖红武说“员工来上班，老板不知道”，付某2说“……开始付某3在这里做事。你们就说过人员方面全权由付某3处理，期间也带过罗某和梁某来和你谈过……”，肖红武说“说这些我就不好过多的去说，首先她来上班，要打招呼的，如果不打招呼，我可以说是过来玩的，如果是来上班，必须要到我这或是厂长报到，要办入职手续”；付某3说“……前一天阳总也问我，你的兵马呢？斌说兵马明天就到，第二天一来就把入职表写了，准备下午就交上来……”，欧阳召宇说“你正式入职了就是我们的员工，没入职就不是我们的员工……你没交上来（入职表）是没用的……”。
诉讼中，被告的代理人称被告的两位老板即肖红武、欧阳召宇不清楚罗某有无到过被告厂，即使有来也只是面试或谈工资待遇，并非入职。
原告提供统一票据及照片，主张罗某于2016年6月19日购买电动车一辆，并于2016年6月23日驾驶该车辆到被告处上班，目前该车仍在被告厂。被告有异议，认为照片中场地并非被告厂，被告厂内并无停放电动车，仲裁人员曾亲自到被告厂，亦无发现该电动车。
本案中，双方举证及质证意见如下：
（一）原告提交了如下证据：1.身份证、企业机读档案登记资料；.佛南劳人仲案字[2016]2530号仲裁裁决书、送达回证；3.罗某的员工入职申请表照片；4.交通工具停放公司车间照片及被告的外观照、鑫意隆厂仓管开车间大门照片、车间工作台照片、罗某的填写入职表照片、鑫意隆车间照片、交通工具照片、被告公司的照片；5.南公交认字[2016]第A00110号道路交通事故认定书；6.证人证言；7.光盘、录音文字整理资料；8.结婚证；9.死亡证；10.电动车统一票据。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、8、9无异议。对证据3有异议，该入职申请表从填写情况可看出罗某的签名明显是两人的笔迹，应该属于伪造，从个人特长介绍一栏中填写了2016年6月23日正式上班不符合员工入职申请表的书写格式，未显示由谁填写上去的，基于上述理由得出的唯一结论反映该员工入职申请表属于原告人为制作，其目的是混淆罗某与被�之间未建立劳动关系的事实；从原告陈述的照片来源该照片是原告拍摄，而原告既不是被告的员工也无法得知被告将入职申请表之类的文件存放在何处，却于事发当晚8时19分拍摄了提交予法庭的照片，其证据来源的合法性不成立。对证据4的交通工具停放公司车间照片、交通工具照片、鑫意隆厂仓管开车间大门照片、鑫意隆厂车间照片在劳动仲裁阶段劳动部门曾上门调查未发现与照片中的相似场景，也未发现照片中的自行车，说明该照片与被告公司无关，另外被告公司入大门口有专用停放自行车及小车的停车场，而照片中显示的自行车出现在空旷的车间里，与被告现实场景不相符；对被告的外观照、被告公司的照片无异议；对车间工作台照片、罗某填写入职表照片的真实性均不予确认，该照片的底部背景显示雅洲家具与被告的商标及名称均不相符，其来源显然不是�告的车间工作台，从这点可看出该照片是伪造的，另外员工入职表如果已经填写应当交到行政部，但该照片却散乱的放在桌面上不符合被告公司的管理规定，也不符合逻辑。对证据5真实性无异议，该认定书显示罗某发生意外时是12时02分左右，从被告到事发地点即使没有堵车也要15分钟以上，况且该摩托车搭乘了四人，其速度肯定更慢，而被告上午下班时间是12时，与原告主张的下班途中发生事故时间不吻合，另根据原告陈述其弟付某3当天是带着老婆孩子一起前往被告处的，也与上班的基本逻辑不吻合，任何一个公司均不可能放任员工带着家属上班，故原告陈述罗某事发当天上午系在被告处上班不符合基本逻辑事实。对证据6中的付某3的证人身份有异议，因付某3在仲裁庭旁听参加了整个庭审活动，且付某3与原告存在利害关系。对证据7中的7月15日的下午5时45分的录�真实性无异议，恰能证明被告从来没有承认过罗某事发当天上过班，也从来没有承认罗某与被告建立过劳动关系，只是被告的股东同意以人道主义的名义进行捐助；对2016年9月6日的录音真实性不予确认，不知道谈话录音的对象是谁；对2016年10月9日的视频的真实性由法院确定，该视频并未证明原告所主张的罗某当天存在上班的事实，反倒多次强调若没有办理入职手续，没有办理厂牌、饭卡不能算作被告的员工，且视频反映的另一内容是付某3与该视频男子存在某种利益关系，该视频男子以明确表示付某3事前应与其打招呼，且其也就该事件咨询过律师称无法确定劳动关系，故该视频不能证明原告的主张反证明罗某的确未办理任何入职手续。对证据10的真实性有异议，因该票据的开具不符合发票的形式要件，不属于正规发票，也与本案无关。
诉讼中，经原告申�，本院经审查后同意付某3、梁某、刘某出庭作证：
证人付某3（男，1986年5月30日出生，汉族，住江西省九江市××汪墩乡××村英江咀2号）：证人与原告是兄弟关系，是被告的员工，于2016年6月5日入职被告处，任沙发部主管；证人于2016年5月经人介绍到被告处做沙发车间主管，沙发车间是新设立的，以前没有，但双方谈过车间的规模，老板肖红武给证人的权限是全权负责，证人个人月薪10000元，收的是工资；在2016年5月25日左右与老板肖红武、欧阳总协商，老板同意沙发部的人员由证人负责招聘；2016年5月30日，证人带了罗某等人直接与老板肖红武当面协商，当时没有谈罗某的待遇，老板只同意证人负责罗某等人的管理和待遇，证人确认5月30日谈了待遇问题，只是没确定最终被告给多少，后其他工人的待遇问题由证人上报给老板后确定，即证人在证言中说的5500元保底加计件；因沙发车间是新车间，被告处没有地方腾出来，计划在6月1日进驻，因证人要去上海出差，故新车间在6月5日才开始运作；证人在6月5日一个人到被告处上班，到2016年6月22日车间已搞好可运作，6月22日欧阳总问证人工人何时到位，证人说工人于23日可到位，故在6月22日当天下午证人通知罗某、梁某等6月23日上班；6月23日证人与梁某带上儿子到被告处上班，罗某是自己骑电动车上班的，大概在7时55分左右到达被告处，其后证人安排罗某、梁某搞卫生，上班不需要打卡，快到中午下班时罗某建议回证人家某，但在回家途中发生交通事故，当时证人开摩托车的速度是多少不记得了；罗某办理入职手续时在《员工入职申请表》上填写了自己的名字及地址等身份信息，“2016年6月23日正式上班”是由证人填写的；证人平时在家里午休吃饭，被告饭堂是外部承包的，不清楚被告的员工在哪里吃饭、午休；2016年6月23日11时55分证人正准备走，但还没离开被告处，没有人告知过证人上下班时间；证人有参加仲裁庭审的旁听。
证人梁某（女，1985年12月28日出生，汉族，住广西××山镇大水村寻信十队5号）：原告付某2是证人的大伯。2016年5月30日，证人与被告谈妥了工资为5500元保底加计件，最终方案由付某3决定；2016年6月23日，证人在8点前上班，上班时在被告处没事做，付某3就安排证人与罗某在车间打扫卫生，当时现场在场的是厂长，他也在车间见过证人及罗某打扫卫生，厂长有跟付某3说过话，但没有与证人、罗某说过话，当天罗某是骑电动车上班的，11时55分下班，因罗某住处离被告处挺远的，当天中午罗某提议回证人的家某；2016年5月前，证人在金圣怡佳家具厂上班，从事裁皮工作，待遇为4800元，证人的小孩由证人带，证人在金圣怡佳家具厂上班时厂方亦同意证人带着小孩上班。
证人刘某（男，1971年5月25日出生，汉族，住湖南省××县笆篱××东风村委会第6村民小组）：证人只认识原告付某2的弟弟付某3。2016年5月30日，付某3打电话给证人说去了一个新厂，约证人一起去谈工资事宜，当天证人就跟付某3等一起去了被告处，当场有付某3及其老婆孩子、罗某；到了被告老板的办公室，证人不清楚老板叫什么名字，当时谈了宿舍、饭堂、工资等情况，老板问了一下证人外面厂给多少，说可以在这基础上稍微加一点，具体证人的待遇由付某3决定，其他人的待遇也是一样，当时跟老板谈的时候没有确认了给我5500元保底加计件的工资。当时证人本来打算去被告处应聘的，大概是几天后，被告通知证人上班，但是最终没有到被告处上班。证人与被告老板协商时，被告说宿舍有的，但�经住满了，饭堂是外包的，员工要给钱的。证人在2016年5月30日去被告处前已认识梁某、罗某。
经质证，被告对证人证言有异议：对付某3的证言，其谈到了事实：1.原告提供的罗某入职申请表复印件是付某3签名的，并非罗某本人签字，可证明原告主张的已办理了入职登记不属实；2.付某3在证言中提到当天并未与肖红武谈工资待遇，没有最终确认多少钱，而是说事后向肖红武提交了一份工资待遇申请表，但并未见到相关证据，这可以证明另外两名证人在证人证言中同时确认当天已谈妥5500元底薪加计件不属实；3.付某3承认其工种是设计样板，只是老板叫其负责新工厂的筹备，但其不清楚被告上下班的时间情况，也不清楚被告的食堂情况，可以证明付某3未接受过被告方的任何劳动管理，被告方没有否认付某3曾帮助被告方筹备沙发车间，但由于双方并未建立劳�关系只能认定为付某3在筹备期间属于被告雇佣，存在一定的劳务关系；对梁某的证言，其证言与付某3的证言就5月30日谈妥了5500元底薪加计件这一条件是相矛盾的，就这一事实应当不予采信，且梁某谈到带小孩上班，不符合用人单位的管理惯例，其称6月23日带小孩上班应当不属实；对刘某的证言，由于刘某证明当天确实没有谈妥工资待遇，只是付某3事后7天左右告知其可以按5500元保底，但其未上班，说明5月30日当天被告并未与三名证人就工资问题达成一致，由于未就主要劳动合同条款协商成功，故即使罗某、梁某在2016年6月23日曾到过被告处，也不能认为其已获得被告方录用作为员工的资格。
（二）被告提交了如下证据：1.陈小明员工入职申请表。
经质证，原告对被告提供的证据1的真实性有异议，证据上的部门负责人意见一栏是入职申请人自己�写的，不符合情理，该入职申请表是否是陈小明自己填写的不能确定，据原告了解陈小明是佛山市桃源居家具有限公司的沙发主管，其于2016年7月5日才到被告处上班的，6月还在佛山市桃源居家具有限公司工作，要求被告申请陈小明作为证人出庭证实，陈小明的员工入职申请表与原告提交的员工入职申请表的板式不同，也不能以此否定原告的入职申请表的真实性。
（三）本院根据原告的申请依法向佛山市公安局南海分局交通警察大队调取以下证据：1.付某3、梁某、关党明、刘强、付某2的询问笔录。
经质证，原告对证据1无异议，其中2016年6月23日付某3笔录第二页，其说“哥嫂罗某今年30岁，和我及我太太在沙头的被告工厂工作”，可说明当时发生交通事故从被告工厂下班出发准备回家，故该笔录中付某3所陈述的话属实，也印证了罗某与被告存在�动关系，罗某的死亡应属于工伤。
被告对证据1的真实性无异议，对付某3笔录存在如下意见：①询问时间为晚上7点，是被交警传唤接受询问的，与事故发生时存在6个多小时的差距，不同于被公安机关控制后第一次询问，其真实性应当区别对待，从如下事实可看出，付某3称其12点01分下班，与本案中其作出的证人证言11点55分下班明显不同；②根据第一次庭审中原告提交的罗某入职申请表的拍摄时间为晚上8点19分，这说明付某3在未被公安机关控制的6个多小时里完全有机会与时间去将本案发生的逻辑、责任联系上被告，故其在证人证言中提到的罗某在被告处工作不属实。对梁某的询问笔录中并没说从被告处出发，只是说当天12点20分许，其与儿子、罗某搭乘付某3的摩托车，并未讲从哪里来到哪里去，也说明付某3所称从被告处往自己居住的出租屋行驶不一定是�实。对其他的询问笔录无异议。
对于双方有争议的事项，本院认定如下：
关于罗某与被告是否存在劳动关系的问题。原告主张罗某在2016年6月23日与被告存在劳动关系，并提供了统一票据、照片、证人证言以及谈话录音等证据予以证实。根据被告对真实性无异议的谈话录音，被告的老板确认付某3为其员工，并对其委托付某3负责沙发车间的招工事宜并无提出异议，结合证人刘某的证言可以证实，罗某等人确实在2016年5月30日就用工问题与被告进行协商。再结合佛山市公安局南海分局交通警察大队的付某3、梁某、付某2的询问笔录，上述的证据能形成证据链，证实被告是罗某的用人单位，故本院确认罗某与被告之间存在劳动关系。被告作为用人单位，对劳动者有管理的职责与义务，其不能举证证实罗某的工作时间，故应自行承担不利的法律后果，故�院确认罗某与被告于2016年6月23日存在劳动关系。
裁判结果
依照《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十八的规定，判决如下：
确认罗宏与被告佛山市南海鑫意隆家具厂在2016年6月23日存在劳动关系。
本案简易程序结案，受理费减半收取5元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 姚淑玲
二〇一七年一月十八日
书记员 吴倩雅