浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义商初字第7936号
原告：杭州天阙环境工程有限公司，住所地:浙江省杭州市下城区华丰路317号4幢3楼c室。
法定代表人：王林胜，总经理。
委托代理人：唐文斌，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告：中国银行股份有限公司义乌市分行，住所地：浙江省义乌市稠州北路500号。
负责人：郑希武，行长。
委托代理人：朱正义，浙江国权明达律师事务所律师。
委托代理人：施时岳，浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。
原告杭州天阙环境工程有限公司诉被告中国银行股份有限公司义乌市分行买卖合同纠纷一案，于2014年8月26日向本院提起诉讼，本院受理后依法适用简易程序进行审理，于2014年10月24日作出（2014）金义商初字第3307号民事裁定。原告杭州天阙环境工程有限公司不服裁定提起上诉，金华市中级人民法院于2014年12月5日作出的（2014）浙金商终字第1977号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）金义商初字第3307号民事裁定，将本案指令本院继续审理。本院于2015年12月14日再立案，并依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行审理。原告杭州天阙环境工程有限公司的委托代理人唐文斌、被告中国银行股份有限公司义乌市分行的委托代理人施时岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州天阙环境工程有限公司诉称：2011年4月，浙江麦尚家具有限公司（以下简称麦尚公司）参与中国银行股份有限公司浙江省分行组织的“全辖网点标准化办公家具选型”项目的投标工作，后麦尚公司中标并于2011年11月30日与中行浙江分行签署《合作协议》，约定麦尚公司作为上述项目的入围供应商，但就采购具体项目需要另外签署采购合同。2012年3月26日，义乌市分行福通支行向麦尚公司下订单，经麦尚公司与中行义乌市分行对账，尚有29965元货款没有支付。2012年5月7日，麦尚公司与原告签订《债权转让协议》，将其对被告享有的债权转让给原告，并于2012年5月9日向中国银行股份有限公司浙江省分行履行了通知义务，后又于2013年11月12日向被告履行了通知义务，针对上述债权，原告多次与中国银行股份有限公司浙江省分行及被告进行沟通，要求被告及时支付货款，但被告一直拖欠至今，现原告为维护合法权益，提起诉讼，诉讼请求：判令被告支付货款人民币29965元。
被告中国银行股份有限公司义乌市分行辩称：一、原告主体不适格，被告确向麦尚公司购买家具，但原告与麦尚公司签订的债权转让协议并不涉及被告，与被告无关。麦尚公司对被告的债权应由其自行主张，原告对此没有主张的权利。二、麦尚公司货款29965元没有异议，被告在支付货款前应由麦尚公司开具相应的增值税发票。三、对于债权转让通知的送达主体应当是转让人即麦尚公司，从立法本意上说，由受让人通知原债务人相关债权转让事实，债务人不能核实该债权转让的真实性，会增加风险。本案债权转让通知义务并没有完成。
原告就其主张举证如下：
证据一，合作协议一份，以证明中行浙江分行与麦尚公司签订协议，确定麦尚公司作为其“全辖营业网点标准化办公家具选型项目”入围供应商。
证据二，供货协议一份、债权转让协议一份、债权转让通知书复印件一份、EMS快递单及查询回单各一份，以证明原告与麦尚公司经过对账，麦尚公司共计拖欠原告货款2179676.73元，且麦尚公司将其对被告享有的债权转让给原告的事实。
证据三，中国银行办公家具合同执行情况明细对账表一份，以证明经过核对，被告应当支付的办公家具货款金额为29965元。
证据四，（2013）杭下商初字第555号民事判决书一份、（2013）浙杭商终字第2010号民事判决书一份，证明原告银行中国银行股份有限公司浙江省分行“全辖网点标准化办公家具选型”项目向中行浙江省分行主张货款并最终获得支持的事实，且法院在审理中对原告与麦尚公司的《债权转让协议》的效力予以确认。
被告对原告提供证据质证意见：对证据一无异议。对证据二中供货协议，首先里面没有中国银行义乌市分行的内容，对其他供货情况不知情；对债权转让协议，其中明确约定麦尚公司将对中行浙江省分行的债权转让给原告，中行浙江省分行与中行义乌市分行系不同主体，不能就此混同；对债权明细表，因其只有原告的盖章，故无法确认该表系债权转让双方当时确认的债权明细；对EMS快递单有异议，快件无法查询，签收人不明确；对债权转让通知书无异议。对证据三中国银行办公家具合同执行情况明细对账表无异议。对证据四的两份判决书，中院的判决书表明只确认了566935元中行省分行债权的效力，并不包括其他分行。
经审理查明：2011年4月，浙江麦尚家具有限公司（以下简称麦尚公司）参与中国银行股份有限公司浙江省分行组织的“全辖网点标准化办公家具选型”项目的投标工作，后麦尚公司中标并于2011年11月30日与中国银行浙江省分行签署《合作协议》，约定麦尚公司作为上述项目的入围供应商，且约定具体项目的采购需另行签署采购合同。2012年3月26日，中国银行股份有限公司义乌市分行福通支行向麦尚公司下订单,并发生相应交易。后经麦尚公司与被告对账查明有29965元货款没有支付。2012年5月7日，麦尚公司与原告签订《债权转让协议》，协议中明确麦尚公司同意将对中行省分行的2078650.50元债权转让给原告，原告于2013年11月12日向被告发出《债权转让通知书》，应付货款为29965元,通知已由被告方签收。
本院认为：本案双方当事人均无异议的中国银行股份有限公司浙江省分行与浙江麦尚家具有限公司签订的《合作协议》当中明确中国银行股份有限公司浙江省分行选定浙江麦尚家具有限公司作为“全辖营业网点标准化办公家具选型项目”入围供应商。此后，浙江麦尚家具有限公司与原告杭州天阙环境工程有限公司签订《供货协议》明确该供货协议就是针对前述《合作协议》当中中国银行股份有限公司浙江省分行全辖网点家具供货所签订，在该供货协议当中，明确“福通支行”的合同金额为29965元，而被告中国银行股份有限公司义乌市分行无异议的《中国银行办公家具合同执行情况明细对账表》当中网点名称为“义乌福通支行”，收货单位注明“中国银行义乌分行”，在该对账表当中被告中国银行股份有限公司义乌市分行加盖了公章予以了确认，可推知被告中国银行股份有限公司义乌市分行对“福通支行”即代表其分行的事实予以了认可，该对账表可证明有关其分行的合同业务已履行完毕，也即其分行对中国银行股份有限公司浙江省分行按涉案的《合作协议》选购浙江麦尚家具有限公司的家具作为其分行标准化办公家具等事实均无异议。上述《合作协议》、《供货协议》及《中国银行办公家具合同执行情况明细对账表》已能形成完整的证据链，证明中国银行股份有限公司浙江省分行购买的全辖营业网点标准化办公家具包括了被告中国银行股份有限公司义乌市分行所购买的办公家具，其直接供货人为浙江麦尚家具有限公司，间接供货人为杭州天阙环境工程有限公司。该些事实亦能在被告中国银行股份有限公司义乌市分行对真实性无异议的生效判决（2013）杭下商初字第555号及（2013）浙杭商终字第2010号民事判决当中予以体现。该两份生效判决同时确认了浙江麦尚家具有限公司与原告杭州天阙环境工程有限公司之间签订了《债权转让协议》，债权转让已通知债务人中国银行股份有限公司浙江省分行，且根据《中华人民共和国合同法》关于债权人转让权利的通知不得撤销的规定，确认该转让对中国股份有限公司浙江省分行发生效力。按前述《合作协议》、《供货协议》及《中国银行办公家具合同执行情况明细对账表》的效力及于被告中国银行股份有限公司义乌市分行的事实，前述《债权转让协议》及原告杭州天阙环境工程有限公司向中国银行股份有限公司浙江省分行寄送《债权转让通知书》的效力亦应及于被告中国银行股份有限公司义乌市分行，虽然本案代理人对EMS快递单有异议，认为签收人不明确，快件无法查询，但在（2014）金义商初字第3307号案件庭审时被告中国银行股份有限公司义乌市分行认可了相应的《债权转让通知书》已寄送给其分行，其分行未曾对债权转让提出异议，故该债权转让对中国银行股份有限公司义乌市分行已发生法律效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告中国银行股份有限公司义乌市分行于本判决生效后十日内支付原告杭州天阙环境工程有限公司货款人民币29965元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549元，由被告中国银行股份有限公司义乌市分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费549元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 杨奇进
人民陪审员 丁国嵘
人民陪审员 王新吉
二〇一六年一月二十四日
书 记 员 叶璐莎