四川省华蓥市人民法院民 事 判 决 书（2016）川1681民初162号原告：谭明证，男，住四川省华蓥市。委托代理人：沈朝斌，四川明致律师事务所律师。被告：何平，男，住四川省岳池县。被告：熊定明，男，住四川省华蓥市。被告：胡佐贵，男，住四川省南充市。委托代理人：包超飞，四川智群律师事务律师。委托代理人：雷敏，四川智群律师事务所律师。被告：中铁一局集团有限公司，住所地：陕西省西安市。法定代表人：张为和，该公司董事长。委托代理人：杜启航，男，该公司员工，住甘肃省会宁县，现住重庆市北部新区。委托代理人：秦王浩，男，该公司员工，住陕西省渭南市。原告谭明证与被告何平、熊定明、胡佐贵、中铁一局集团有限公司（下称中铁一局）劳务合同纠纷一案，本院受理后，由审判员张基玉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭明证及其委托代理人沈朝斌、被告熊定明，胡佐贵的委托代理人包超飞，中铁一局的委托代理人杜启航、秦王浩到庭参加了诉讼，被告何平、胡佐贵、中铁一局法定代表人张为和经本院传票传唤，被告胡佐贵的委托代理人雷敏经本院通知均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭明证向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令被告熊定明、何平向原告支付劳务费92160元及利息，2、被告胡佐贵、中铁一局承担连带责任。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、依法判令被告熊定明、何平、胡佐贵向原告支付劳务费92160元及利息（从2014年7月8日起计算），2、被告中铁一局承担连带责任。事实及理由：被告中铁一局中标承建兰渝铁路LYS-13标段，随后将工程违法承包给胡佐贵，胡佐贵又承包给何平、熊定明施工，随后该二人雇请原告提供劳务，2014年7月8日，原告与被告何平、熊定明办理结算，欠原告劳务费92160元，被告胡佐贵、何平因不支付原告等人工资，被华蓥市人民法院判处拒不支付劳动报酬罪，因此，被告何平、胡佐贵、熊定明对此承担支付责任。中铁一局作为发包方违法发包和实际劳动成果的受益方，应对何平、熊定明、胡佐贵的付款行为承担连带支付责任。被告何平未作答辩，也未提交证据。被告熊定明辩称：本人基于职务行为叫谭明证做工是事实，向他们出具欠条事实，但本人不应承担支付责任。被告胡佐贵辩称：1、被告胡佐贵与原告不存在任何劳动合同关系，被告没有向原告出具过任何结算（欠款）清单，原告要求被告承担责任没有任何事实和法律依据；2、被告胡佐贵不是本案适格主体，请求法院依法驳回对胡佐贵的诉讼请求。被告中铁一局辩称，1、本公司与谭明证不存在任何的劳务关系和劳动雇佣关系；我公司下设项目部与重庆凉亭建筑公司建立劳务分包合同，属于合同关系，原告与何平、熊定明、胡佐贵、重庆凉亭建筑公司是劳务关系，故原告起诉我公司没有事实依据和法律依据；2、原告称欠其工资应该向有劳务关系的相对方请求，应该向重庆凉亭建筑公司请求，而不是向我公司请求；3、我公司不应该承担连带责任，我公司兰渝铁路LYS-13项目经理部将兰渝铁路的劳务分包给重庆凉亭建筑公司签订了劳务分包合同，重庆凉亭公司拥有房建施工等相应资质，胡永红、胡佐贵亦有重庆凉亭公司的授权委托，因此我公司下设项目部对工程进行分包是合法的，所以我公司不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实：2014年2月10日，中铁一局兰渝铁路LYS-13标段项目经理部第四分部与凉亭公司签订新建兰渝铁路房屋工程专业分包补充协议，将中和车站给水房及阳和线路所等相关房建工程分包给凉亭公司，对工程的内容、单价进行了约定，由曹义昌、胡佐贵签名，凉亭公司未加盖单位印章。同月28日，胡佐贵与何平就兰渝上述工程签订协议，该协议名称、内容、首部的甲乙双方称谓与中铁一局集团兰渝铁路LYS-13标段项目经理部第四分部与凉亭公司签订的完全一致，胡佐贵与何平签名，亦未加盖单位印章。何平、熊定明请原告在高兴工地做工。对本案争议的事实，本院认定如下：1、2012年9月7日，中铁一局出示了其第四分部与重庆市合川凉亭建筑工程有限公司（下称凉亭公司）签订劳务分包合同，将兰渝铁路LYS-13标段广安市岳池县境内路基附属防护工程分包与凉亭公司，凉亭公司派胡永红负责工地现场。凉亭公司附有介绍信、授权委托书及受托人身份信息，其真实性本院认定，凉亭公司有施工资质，故中铁一局与凉亭公司、胡佐贵签订的劳务分包合同、补充合同合法有效。2、关于熊定明与何平关系问题，被告何平与被告胡佐贵签订劳务合同，虽然谭明证系被告熊定明、何平叫去何平承包的工地务工，熊定明也在结算清单上签了字，但仍不能证明熊定明是工地的承包者还是工地管理人员的身份。3、关于胡佐贵的身份问题，凉亭公司向中铁一局出具了联系业务人的身份信息，胡佐贵否认是代表凉亭公司与中铁一局签订合同，但未举示证据证明，本院不予认定。4、关于欠谭明证的工资金额，原告谭明证起诉的金额是92160元，（2015）华蓥刑初字101号刑事判决书认定的是62800元，何平、熊定明在收方清单上注明按约定的单价应是92160元，被告何平、熊定明未出示已支付部分工资的证据，故认定谭明证的工资金额为92160元。本院认为：一、关于承担责任主体被告何平从胡佐贵处承包兰渝铁路附属工程修建，熊定明通过何平的同意，让原告谭明证从事工地上的部分劳务，并在结算清单上签字，原告以此要求被告熊定明支付其劳务费的证据不充分，被告熊定明称其是被告何平的管理人员，在结算清单上签字是履行职务行为的主张符合客观实际，其辩称意见本院予以采纳，因此，原告要求被告熊定明承担责任的请求本院不予支持。原告谭明证是受被告何平雇请为其做工，其要求胡佐贵承担支付责任既无法律规定，也不符合合同相对性原则，本院不予支持。原告谭明证的劳务费应由被告何平承担支付责任。中铁一局将劳务分包给凉亭公司，凉亭公司具有相应资质，中铁一局无过错，不应承担责任；原告认为根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，发包方即中铁一局应在欠付的工程款承担支付责任，该条的适用主体是实际施工人有权请求发包人在欠付的工程款承担支付责任，而本案原告既未举证证明其是实际施工人，又未提供中铁一局欠付工程款的证据，故要求中铁一局承担连带责任的请求，于法无据，本院不予支持。二、关于支付金额及利息被告何平对原告谭明证劳务费总额92160元未予否认，本院予以认定。其结算时间是2014年7月8日，被告何平、熊定明在结算清单上注明“等项目部收方后付款才能结算”，该工程已交付使用，（2015）华蓥刑初字101号刑事判决书中胡佐贵自述因对金额不服而拒绝与中铁一局结算，截止庭审结束，被告胡佐贵、何平也未出示其要求中铁一局结算的证据，被告何平因怠于行使其权利拖欠原告谭明证工资附加的条件不能成立，因此，原告谭明证要求被告何平立即支付工资92160元的请求，本院予以支持。原告要求出具结算清单之日即2014年7月8日向原告谭明证支付资金占用损失，符合法律规定，其资金占用损失按中国人民银行同期贷款利率计算。据此，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告何平在本判决生效后七日内向原告谭明证支付劳务费92160元及利息（从2014年7月8日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息至实际支付之日止）；二、驳回原告谭明证对被告熊定明、胡佐贵、中铁一局集团有限公司的诉讼请求；如果债务人未按本判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费1052元，由被告何平承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。审判员  张基玉二〇一七年二月十六日书记员  刘白乐