山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第539号
上诉人（原审被告）：曲永德。
委托代理人：孟庆波，山东国宗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊市金驰物资贸易有限公司。
法定代表人：马路平。
委托代理人：陈辉。
被上诉人（原审被告）：潍坊市第二建筑工程公司。
法定代表人：郑树明。
委托代理人：凌丽华，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
委托代理人：裴福祥，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
上诉人曲永德因与被上诉人潍坊市金驰物资贸易有限公司（以下简称金驰公司）、被上诉人潍坊市第二建筑工程公司（以下简称第二建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市潍城区人民法院（2013）潍城商初字第137号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人曲永德及其委托代理人孟庆波、被上诉人金驰公司的委托代理人陈辉、被上诉人第二建筑公司的委托代理人凌丽华、裴福祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年4月10日，金驰公司向原审法院起诉称：2012年4月30日，曲永德以第二建筑公司项目经理的名义与金驰公司签订钢筋采购合同，约定了交货方式、地点以及结算方式和期限（在供应方交货后67天后全部结算，逾期未付，每天加收2%的违约金）。签订合同后，金驰公司在2012年5月21日为第二建筑公司提供了第一批货物价值258004.50元。2012年5月23日双方签订第二份钢筋采购合同后，金驰公司在2012年5月23日为第二建筑公司提供了第二批货物201856.86元。2012年6月23日，金驰公司又为第二建筑公司提供了第三批货物共计货款529764.64元。曲永德已付货款290000元，余款239764.64元至今未付。请求法院依法判令第二建筑公司支付金驰公司货款239764.64元及违约金，第二建筑公司和曲永德互负连带责任。
曲永德原审辩称：对金驰公司起诉的事实没有异议。曲永德签订买卖协议时为第二建筑公司的项目经理，购买的钢筋使用于潍坊佛士特危废运输有限公司二号仓库的建筑，所以应该由第二建筑公司支付货款。
第二建筑公司原审辩称：该公司没有与金驰公司签订钢筋买卖合同，也没有委托任何人和金驰公司签订钢材买卖合同，与金驰公司之间没有发生过买卖合同关系，金驰公司起诉该公司没有法律依据，请求法庭依法驳回金驰公司的诉讼请求。
原审法院查明：2012年4月30日，曲永德作为采购方与金驰公司签订钢筋采购合同一份，约定：金驰公司出售钢材一宗，货款为258004.50元，约定采购方在交货后67日内结算货款，逾期不付，每天加收2%的违约金。2012年5月21日，金驰公司依上述合同交付钢筋，收货人为杨廷先。2012年5月23日，曲永德作为采购方与金驰公司签订钢筋采购合同一份，约定金驰公司出售钢材一宗，货款为201856.86元，约定采购方在交货后40日内结算货款，逾期不付，每天加收2%的违约金。同日，金驰公司依上述合同交付钢筋，收货人为杨廷先。2012年6月23日，曲永德为金驰公司出具收货条，收到价值为69903.28元的钢筋一宗。2012年5月30日，曲永德付给金驰公司货款200000元，2012年9月30日又支付货款90000元了，尚欠239764.64元未付。
在审理过程中，曲永德主张其为第二建筑公司的项目经理，与金驰公司签订采购合同是职务行为，所欠货款应当由第二建筑公司承担，第二建筑公司对曲永德的主张不予认可，称曲永德与金驰公司签订采购合同系个人行为，金驰公司从未给第二建筑公司供应过钢材，曲永德也不是第二建筑公司的项目经理。金驰公司为证明曲永德系第二建筑公司的项目经理，提供了《建筑工程承包人（项目经理）履历表》复印件一份、人工费证明一份、第二建筑公司与潍坊佛士特危废运输有限公司（以下简称佛士特公司）签订的施工合同补充协议一份，曲永德提供解除合同协议书一份、承诺书一份、结算单一份，上述证据第二建筑公司质证后认为，《建筑工程承包人（项目经理）履历表》是复印件且未加盖第二建筑公司公章，不能证明曲永德是该公司项目经理，人工费证明、施工合同补充协议均与本案无关。第二建筑公司和曲永德均主张合同约定的违约金过高，应当予以调整。
原审查明的上述事实，有金驰公司提供的采购合同、销货清单、建筑工程承包人项目经理履历表复印件、人工费证明、施工合同补充协议，曲永德提供的解除合同协议书、承诺书、结算单以及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为：金驰公司提供的钢材采购合同为金驰公司与曲永德签订，并未加盖第二建筑公司的公章，金驰公司提供的《建筑工程承包人（项目经理）履历表》也未加盖第二建筑公司公章，曲永德不能证明与金驰公司签订合同的行为系代表第二建筑公司的职务行为，曲永德出具了货物收到条、支付了合同项下的部分货款，根据上述事实能认定曲永德为该合同的相对人，应当由曲永德履行合同义务，偿还拖欠金驰公司的货款。曲永德未按时偿还货款，应当按照合同约定支付违约金，但双方约定的违约金高于金驰公司的实际损失，应当予以调整，酌定违约金按银行同期贷款利率的1.3倍计算。金驰公司要求第二建筑公司承担还款义务的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、曲永德欠金驰公司货款239764.64元及违约金（根据付款时间按银行同期贷款利率的1.3倍计算至判决确定的履行期限届满之日），于判决生效起十日内付清；二、驳回金驰公司对第二建筑公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4896元，财产保全费1270元，合计6166元，由被告曲永德负担。
上诉人曲永德不服一审判决，向本院提起上诉称：第二建筑公司与佛士特公司签订建设工程施工合同，上诉人以第二建筑公司工程项目经理的身份与金驰公司签订钢材采购合同，购买的钢材也用于第二建筑公司与佛士特公司签订的施工合同约定的施工工地。上诉人提供的解除合同协议书及补充协议书均有第二建筑公司的公章及负责人的签字，上诉人从第二建筑公司支取的一部分费用也给付工人工资及材料款。上诉人作为第二建筑公司的项目经理，履行的是工作职责，因此，本案欠款应当由第二建筑公司承担。综上，一审认定事实不清，请求二审法院查清事实，撤销原判，依法改判。
被上诉人第二建筑公司辩称：曲永德并非是该公司的项目经理，其与金驰公司签订的采购合同系个人行为，金驰公司并未向该公司供应过钢材，该公司与金驰公司之间不存在合同关系。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人金驰公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院查明：一审期间，曲永德主张其是第二建筑公司的项目经理、与金驰公司签订钢材购买合同及收货行为系职务行为，应当由第二建筑公司承担付款责任，为此其提交的证据是：1、2012年9月29日，佛士特公司与第二建筑公司签订的解除合同协议书及补充承诺书复印件，内容系两公司对解除施工合同后的工程款支付及应优先支付农民工工资进行确认，解除合同补充承诺书上有曲永德、杨廷先等七人的签字，但未载明系项目经理。2、2012年10月9日，曲永德、张新忠、杨廷先、张某（曲永德称张某系涉案工程的劳务承包方）签字的承诺书复印件，内容为曲永德、张新忠、杨廷先对佛士特公司工程形成的劳务人工费的支付问题作出承诺。该承诺书未加盖第二建筑公司印章。3、2012年11月10日，曲永德、杨廷先作为甲方与张某作为乙方、潍坊二建协调代表共同签字的结算单复印件，内容为甲乙双方对佛士特公司2号仓库工程人工费的数额进行确认。该结算单未加盖第二建筑公司的印章。经质证，第二建筑公司认为证据均系复印件，对真实性均不予认可，从承诺书的内容看，承诺人是曲永德，曲永德所欠债务应自己承担。第二建筑公司为证明曲永德与该公司之间系转包合同关系，而非该公司的项目经理，该公司不应承担付款责任，提交佛士特公司开具给该公司的工程发票两份、曲永德向该公司交纳管理费的收据记账联两份、该公司收到佛士特公司支付的工程款后出具的收款收据五份及曲永德收到该公司支付的工程款后出具的收款条或收款收据八份，曲永德收到工程款后出具的八份收款条及收款收据共计金额是2260000元。曲永德质证后对证据的真实性无异议，但认为从第二建筑公司支取的450000元工程款已经支付工人工资。
二审期间，曲永德为证明其是第二建筑公司的项目经理，涉案货款应由第二建筑公司承担付款责任，提交：1、2012年10月15日第二建筑公司授权曲永德等作为代理人向佛士特公司办理工程结算事宜的授权委托书复印件一份，内容为第二建筑公司授权“曲勇德”与佛士特公司结算工程款，曲永德称原件在潍坊市滨海开发区建设局，并申请本院调取原件。2、金驰公司出具的收到200000元银行承兑汇票的收条影印件一份。以上两份证据证明曲永德是第二建筑公司的项目经理。3、提供张某出具的书面证言一份，内容为涉案钢材用在了二建的工地上，曲永德是第二建筑公司的项目经理。曲永德称证人因未带身份证不能进入法庭，张某从第二建筑公司承包了劳务。4、提供从第二建筑公司的孙凤池处取得的案外人收到工资后出具的四份证明复印件，证明上均有张某的签字，未加盖第二建筑公司的印章，曲永德用以证明张某的身份。经质证，金驰公司对委托书复印件的真实性无异议，但委托书中是“曲勇德”，与本案上诉人曲永德的名字不一致；对收条影印件的真实性无异议；对证人张某承包涉案工程的劳务部分的身份无异议，张某陈述钢材用在佛士特工地上也无异议；对四份证明复印件有异议，均没有第二建筑公司或佛士特公司的印章。第二建筑公司对委托书复印件的真实性有异议，从授权的内容看，是工程结算，并无权对外签订合同，而且授权时间是2012年12月15日，二份钢筋采购合同签订的时间分别是2012年4月30日、2012年5月23日，该委托书不能证明上诉人有权签订采购合同，委托书中载明的曲勇德与上诉人曲永德的名字也不一致；对收条影印件的真实性不予认可，且与本案无关；对张某出具的书面证言的真实性有异议，因张某没有带身份证，不能证明证人就是张某，对曲永德所称的张某为涉案工程劳务承包人的身份也有异议，没有提供证据证明，故证人证言不能作为认定案件的依据；对四份证明复印件的真实性有异议，而且证明上均没有第二建筑公司或佛士特公司的印章。
二审期间，曲永德称其作为第二建筑公司的项目经理是领取效益工资，但第二建筑公司从未发放过工资；对于一审期间其向第二建筑公司交纳管理费一事，其解释称，管理费是第二建筑公司直接扣除的。
上述事实，有曲永德提交的佛士特公司与第二建筑公司签订的解除合同协议书及其补充承诺书复印件、承诺书复印件、结算单复印件、授权委托书复印件、收条影印件、张某的书面证言、证明复印件，第二建筑公司提交的工程发票、收据记账联、收款收据以及当事人陈述在案为证。
本院查明的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为：本案的关键是曲永德在与金驰公司签订合同以及合同履行过程中的行为是否足以认定第二建筑公司为合同相对人。本案中，签订采购合同的主体是曲永德个人，合同上未加盖第二建筑公司的印章，在合同履行过程中，也是曲永德向金驰公司支付货款，第二建筑公司未向金驰公司直接支付过货款。曲永德虽主张是以第二建筑公司的名义与金驰公司签订合同，但未提交证据证明，一审认定曲永德是以个人名义与金驰公司发生业务，金驰公司二审中也予以认可。曲永德主张其是第二建筑公司的项目经理，与金驰公司签订钢材购买合同及收货行为系职务行为，应当由第二建筑公司承担付款责任，第二建筑公司对此不予认可，曲永德为证明该项主张在一、二审期间提交的七份证据中，有六份证据均为复印件，未与原件核对，对其真实性无法确认；张某出具的书面证言，因张某未出示身份证原件，对其身份情况也无法确认，而且上述证据并不能证明第二建筑公司为与金驰公司签订采购合同的相对人，故不予采信。而且曲永德向第二建筑公司交纳管理费，并从第二建筑公司支取工程款，这与其主张的系第二建筑公司项目经理的身份亦不相符。永德关于其系履行职务行为，应由第二建筑公司承担责任的主张，因未提交充分有效的证据证明，不予支持。曲永德可在有充分证据后另行主张权利。曲永德二审要求调取的证据，据曲永德陈述是第二建筑公司向佛士特公司出具的授权曲永德等作为代理人办理工程结算事宜的授权委托书原件，而非向金驰公司出具，故与本案不具关联性，因此，对曲永德要求调取证据的申请，不予采纳。
综上，曲永德关于应由第二建筑公司承担涉案货款的付款责任的上诉主张，证据不足，不予支持；一审认定事实清楚，证据充分，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4896元，由上诉人曲永德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
代理审判员 郭明明
代理审判员 迟文文
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 赵泓惠