辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民一终字第00199号
上诉人（原审原告）：姜东亚。
委托代理人：田丽慧，辽宁锦一佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜东海。
委托代理人：郭继伟，辽宁钢城正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王丽波。
原审原告姜东亚与原审被告姜东海、王丽波返还原物纠纷一案，鞍山市立山区人民法院于2013年4月24日作出（2013）立民一初字第50号民事判决，姜东亚不服提出上诉，本院于同年9月16日作出（2013）鞍民一终字第279号民事裁定书，撤销立山区人民法院（2013）立民一初字第50号民事判决，发回重审。立山区人民法院重审后于2013年11月21日又作出（2013）立民一初字第225号民事判决，姜东亚不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人姜东亚及其委托代理人田丽慧，被上诉人姜东海及其委托代理人郭继伟到庭参加诉讼。被上诉人王丽波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜东亚一审诉称：原告姜东亚原在鞍山市立山区沙河镇中沙河村有房产一处（三间西厢房和库房）。2009年12月30日，该房产拆迁后安置，即为鞍山市立山区西沙河小区12栋3层3单元3034房间，至今该房屋所有权人仍为原告姜东亚。2009年12月30日，原告将上述房产借给被告姜东海和王丽波居住，现原告用房要求被告姜东海和王丽波返还该房屋，但被告拒绝腾房，故诉至法院。请求判令被告姜东海、王丽波将占有的房产（鞍山市立山区西沙河小区12栋3层3单元3034房间）返还给原告姜东亚。
姜东海一审辩称：一、三间房屋所有权并非原告所有，系原、被告父母所有，有原告及其配偶签字确认的两份遗嘱为证。二、姜东海对本案争议的房屋属于合法占有，从未强占原告的房屋，居住在此房屋是经过原告及其配偶和原、被告双方的父母同意的情况下居住的。三、“废弃原遗嘱重新确立遗嘱”第二条中明确约定了“三间东厢房及房头库房归被告姜东海所有”。本案争议房屋系三间房屋动迁所得的收益。原告要求被告腾房无理，应予驳回。故不同意原告的诉讼请求。
被告王丽波一审经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
一审法院审理查明：原告姜东亚与被告姜东海系兄弟关系，被告王丽波与姜东海系夫妻关系。姜庆丰、赵桂兰为原告姜东亚被告姜东海二人的父亲母亲。姜庆丰与赵桂兰于1999年5月27日立遗嘱一份，由姜东亚负责其二人的生养死葬，将其现有的三间砖瓦房给姜东亚，姜东海净身出户。该遗嘱有赵桂兰、姜庆丰、姜东亚、姜东海的签字。因原旧堡区房照普查，2004年10月11日原告姜东亚取得了遗嘱中所述的房屋所有权证。2005年3月12日姜庆丰、赵桂兰又重新立下遗嘱，废弃了原遗嘱。姜庆丰、赵桂兰随姜东海生活，姜东海履行生养死葬义务，三间东厢房及房头库房归姜东海所有，该遗嘱有姜庆丰、赵桂兰、姜东亚、姜东海的签字。遗嘱所涉及的房屋于2006年末拆迁，2009年末回迁两套房屋。争议房屋鞍山市立山区西沙河小区12栋3层3单元3034号系回迁房屋之一。姜庆丰已于2009年2月16日死亡。
另查，姜东海与王丽波于2O10年1O月22日离婚，王丽波已不在涉案房屋居住。
再查，该院（2011）立民二初字第393号民事判决认定：原、被告的父母2005年所立的遗嘱合法有效。
一审法院审理认为：房屋产权登记仅是一种行政审查，属于行政确认，而非行政确权。本案争议的房屋动迁前虽然登记在原告姜东亚的名下，但从被告提供的其父母所立的两份遗嘱看，该房屋均由原、被告父母作为自己的财产进行了处分，原告姜东亚在此遗嘱上签字，该证据表明该房屋为原、被告父母的财产，而且该院的生效判决认定原、被告父母2005年所立的遗嘱真实有效，这也能充分证明原、被告父母对该房屋拥有所有权，而非原告姜东亚所有。该房屋动迁后回迁的涉案房屋理应归其父母所有。被告提供的证据足以推翻原告提供的书证03－05－0022号房产证和06－13－077号土地使用证。故原告对涉案房屋不具有所有权。原告姜东亚起诉要求被告姜东海返还房屋，返还原物的前提是原告对案涉房屋拥有所有权，而原告姜东亚对该房屋不具有所有权，故对其诉讼请求不予支持。
因原、被告的父母于2005年立有遗嘱，将案涉房屋进行了处分，原、被告的父亲已死亡，（2011）立民二初字第393号民事判决已撤销2005年所立的遗嘱中赵桂兰（原、被告的母亲）有权撤销的部分。因此产生的继承纠纷原、被告可另案再诉。
综上，依据《物权法》第三十三条“因物权的归属、内容产生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承当不利后果”之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1O0元，由原告姜东亚承担。
姜东亚的上诉理由及请求：一审判决认定事实错误。1、本案房屋登记在上诉人名下，依照物权法第17条规定，该房屋应为上诉人姜东亚所有。2、原审法院查明：“2011立民二初字第393号民事判决书上诉人父母所立2005年遗嘱合法有效”是错误的，该判决书是以赡养纠纷为案由进行审理的，判决书中法院明确认定本案争议房屋不属于上诉人父母财产。3、争议房屋是上诉人出资购买，登记在上诉人名下，父母无权处分上诉人财产，不能将上诉人财产作为被继承遗产处分，其父母所立遗嘱无效。4、被上诉人姜东海之前经过上诉人姜东亚同意居住在该诉争房屋，属于借住关系。请求法院依法撤销一审判决，改判将鞍山市立山区西沙河小区12栋3层3单元3034房屋归上诉人姜东亚所有。
姜东海二审答辩认为：服从原审判决，请求维持原判。
王丽波二审未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：当事人对自己的提出主张，有责任提供证据。本案中，上诉人姜东亚和被上诉人姜东海的父母2005年所立遗嘱中的三间东厢房实际就是姜东亚所称的三间西厢房（即他们父母所立的第一份遗嘱中的三间砖瓦房），对此，双方当事人母亲赵桂兰在（2011）立民一初字第393号一案中亦予以认可。姜东亚与姜东海对其父母的两份遗嘱，均签字同意，两份遗嘱所涉房屋只有上述一处三间房，在第一份遗嘱签订以后，该三间房在房屋普查时更名在姜东亚名下。姜东亚与姜东海以自己在父母所立二份遗嘱上签字的行为认可了父母有权利处分该三间房屋，该三间房屋的所有权归其父母所有。三间房屋回迁后取得的本案争议房屋的所有权亦应归姜东亚与姜东海的父母所有。当事人父亲姜庆丰已死亡，如当事人发生继承纠纷可另行解决。上诉人姜东亚没有充分的证据证明是其自己购买的三间房屋和房屋应归其所有，故一审判决驳回其要求返还本案争议房屋的诉讼请求正确，本院予以维持。
关于上诉人姜东亚提出的本案房屋登记在其名下，依照物权法第17条规定，该房屋应为其所有的主张一节，本院认为，本案争议房屋虽然登记在姜东亚名下，但房屋登记在证明房屋所有权归属上并不具有绝对的证据力，本案有相反的证据即两份遗嘱充分证明原三间房屋和回迁后的房屋产权归其父母所有。故此，本案争议房屋虽然登记在姜东亚名下，但姜东亚并非该房屋的实际上的所有权人，故对其此节主张，本院不予支持。
关于上诉人姜东亚提出的原审法院查明：“（2011）立民二初字第393号民事判决书上诉人父母所立2005年遗嘱合法有效”是错误的，该判决书是以赡养纠纷为案由进行审理的，判决书中法院明确认定本案争议房屋不属于上诉人父母财产的主张一节，经查，立山区人民法院2011立民二初字第393号民事判决中认定：姜庆丰、赵桂兰2005年3月12日所立的遗嘱系“当时真实意思表示，合法有效。”该判决对赵桂兰的房屋权属主张认为：“其权属争议与（2011）立民二初字第393号的案由不属于同一法律关系，不属于（2011）立民二初字第393号案审理范围，故对赵桂兰此项主张不予支持。”故此，上诉人上述主张没有事实依据，本院不予支持。
关于上诉人姜东亚提出的争议房屋是上诉人出资购买，登记在上诉人名下，父母无权处分上诉人财产，不能将上诉人财产作为被继承遗产处分，其父母所立遗嘱无效以及被上诉人姜东海之前经过上诉人同意居住在该诉争房屋，属于借住的主张一节，因上诉人该主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜东亚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 琼
审 判 员 张瑞虹
代理审判员 徐云龙
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 陈 昆