杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭西民初字第275号
原告：喻莉莉。
委托代理人：常润根。
委托代理人：喻有才。
被告：杭州市中医院。
法定代表人：ＸＸ。
委托代理人：徐江陵。
委托代理人：陈海平。
原告喻莉莉（以下简称原告）诉被告杭州市中医院（以下简称被告）医疗损害责任纠纷一案，本院于2012年1月16日受理后，依法由审判员倪泓独任审判，并于2012年2月23日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人常润根、喻有才，被告的委托代理人徐江陵及原委托代理人涂晓到庭参加诉讼。2012年4月10日，本案转为普通程序，依法组成合议庭，并于2013年3月7日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人常润根、喻有才，被告的委托代理人徐江陵、陈海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年7月12日，原告至被告血管外科就诊，接诊医生沈海刚门诊诊断为“左下肢肿胀待查”，称必须植入支架才能治好，并强调若不植入支架左脚会变黑、变硬，甚至溃烂，且口头承诺植入支架后一周便可出院，两个月后左脚背肿胀即可消失，恢复到和右脚一样，而手术只是简单的微创手术。原告于当日入院接受治疗，被告于2011年7月14日对原告作静脉造影，并于2011年7月15日行左侧静脉支架植入术。次日，原告左腿肿胀蔓延至大腿根部腹股沟处，并感有肿胀感。后肿胀加重，原告住院一月余未见丝毫好转，被告告知原告无法继续治疗，要求原告转院治疗。原告遂前往上海仁济医院就诊，该院经MR2淋巴造影确诊为先天性淋巴水肿。原告认为被告在诊疗过程中存在过错，主要为：未仔细完善相关检查，诊断错误；在原告疾病未确诊时，即采用安放永久性支架的治疗方案显然错误，因为安放支架没有适应症，且安放后病情迅速加重的事实也说明不适合安放支架，导致原告的疾病加重，整个左下肢水肿，必然会导致“橡皮腿”、溃烂、残疾；被告安放支架未告知原告后果，即未履行告知义务，原告需长期服用抗凝药物及定期抽血化验；被告擅自修改病历。故请求判令：一、被告赔偿原告医疗费10877.62元、误工费27359元、护理费3940元、住院伙食补助费1680元、交通费3000元、住宿费1000元、营养费5000元、鉴定费2400元、残疾赔偿金437744元、精神损害抚慰金66800元，合计559800.62元；二、本案诉讼费用、鉴定费用由被告承担。
被告答辩称：被告对原告的诊断明确，治疗符合规范，不存在过错。原告在起诉前，已与被告共同委托杭州市医学会进行了医疗损害鉴定，该会作出的鉴定结论已可证明被告的诊断明确，治疗符合规范。本案审理过程中，浙江省医学会再次进行了医疗损害鉴定，其鉴定结论也可证明此点。原告目前左下肢水肿加重的损害后果与被告的诊疗行为并无因果关系。故原告的诉讼请求无事实和法律依据，被告不需要承担民事责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据：
1.医保门诊病历、上海交通大学医学院附属第九人民医院及复旦大学附属中山医院门急诊病历各一份。证明原告与被告形成医疗服务合同关系，原告的病情经上海医院诊断为淋巴发育不良。
2.出院记录二份（复印件）。证明原告在被告处就诊的情况。
3.杭州市基本医疗保险转外登记表一份。证明原告在被告处就诊后病情加重，被告要求原告转院治疗。
4.上海交通大学医学院附属仁济医院放射诊断报告一份。证明原告的疾病为淋巴发育不良致淋巴水肿。
5.照片二份。证明原告目前左下肢肿胀的情况。
6.医疗费票据一组。证明原告为治疗疾病支付医疗费1341.81元。
7.收据一份。证明原告为治疗疾病支付住宿费130元。
8.车费发票一组。证明原告为治疗疾病支付交通费1300元。
9.杭州市医学会的鉴定费发票一份。证明原告支付鉴定费2400元。
10.杭州爱德医院检验报告单一组7份（打印件）。证明原告在被告处手术后，凝血功能发生变化，需长期服用抗凝药物稳定病情。
11.报道二份。证明原告被植入支架系过度医疗。
12.浙江省医学会的鉴定费发票及鉴定人出庭接受质询费用票据各一份。证明原告为进行医疗损害鉴定又支付鉴定费4800元、鉴定人出庭接受质询费用1000元，应由被告承担。
13.住院预缴款收据一份。证明原告在被告处治疗的费用虽然未经结算，但已预付给被告3000元。
被告提供了以下证据：
1.杭州医鉴（2011）0007号医疗损害鉴定书一份（复印件）；
2.住院病历一组、CT片四张、光盘影像四张。
以上证据1、2共同证明原、被告之间存在诊疗关系，被告对原告的诊治符合规范，不存在过错，原告所认为的损害后果与被告的诊疗行为并无关联。
上述证据均经双方当事人质证。原告提供的证据中，被告对证据1、4的三性无异议，但对证明对象有异议，认为原告在被告处诊断的左髂静脉受压问题经植入支架后症状已消失，这在上海医院的诊疗意见中也未再有体现；对证据2的三性均无异议；证据3，三性无异议，但对证明对象有异议，被告在该证据中已给予原告相关的建议；证据5，该照片无时间及原告本人头像，故对三性有异议；证据6，三性无异议，但其中一份仁济医院门急诊药品清单并非医药费票据；证据7、8，真实性无异议，但对合法性及关联性有异议，病历记载原告到上海看病的时间是2011年8月15日、9月5日，但住宿费收据的时间为2011年9月26日，两者不一致，且收据也不能作为索赔的依据；证据9，无异议；证据10，三性无异议，如果真有该情况发生，也是原告自身疾病的发展，与被告的诊疗行为无关；证据11，新闻报道并无医疗资质，无权作出判断；证据12、13，真实性无异议，但杭州市医学会的鉴定费系由原、被告双方各半承担2400元，原告在庭审中否定了该鉴定结论，故该鉴定费不应纳入本次损害赔偿的范围，对浙江省医学会的鉴定费和鉴定人出庭接受质询费用的承担由法院确定。被告提供的证据中，原告对证据1的真实性无异议，但对证明对象有异议，故向法院申请重新鉴定；证据2，真实性、合法性及关联性无异议，但该病历中缺少“出院记录”，为不完整，杭州市医学会的鉴定结论因此依据不足，需重新鉴定，2011年7月17日即术后第二天，病程录中记载“站立时患者足部及小腿部有皮肤暗紫”，而该症状在原告入院体检所有记录中是没有的，说明被告植入支架后破坏了循环，而非改善了循环，“患者诉较前加重”为真实记录了当时情形，水肿加重是植入支架所致，并非本身疾病发展加重所致，2011年8月16日的病程录中记载“患者左下肢仍有肿胀，尤其以大腿为主”，也可体现植入支架后，左下肢循环较术前更差，水肿明显加重。
审理过程中，经原告申请，本院委托浙江省医学会就被告对原告的医疗行为是否存在过错、以及过错行为与原告目前的损害后果是否存在因果关系、患者的损害结果（包括伤残等级）进行医疗损害鉴定，浙江省医学会为此出具浙江医鉴（2012）124号医疗损害鉴定书一份，并依法指派鉴定人出庭接受了原告的质询。经质证，原告对上述医疗损害鉴定书的真实性无异议，对鉴定结论中“杭州市中医院在对患者喻莉莉的诊治过程中有过错”也无异议，但该鉴定结论否认了因果关系，而被告在诊疗中遗漏了先天性淋巴发育不良的诊断，即连水肿的原因也没有找到，故植入支架的适应症是不具备的，被告选择的治疗方案错误，同时，伤残等级的鉴定参照了医疗事故分级标准进行，故对原告未构成伤残的鉴定结论有异议；被告则无异议，认为该鉴定结论应作为定案依据。
结合证据的来源以及与本案的关联性，本院对证据认证如下：原告提供的证据中，证据1、2、3、4、5、10、14具有真实性、合法性，与本案存在关联，本院予以认定；证据6中，仁济医院门急诊药品清单与原告的证明对象无关，本院对除此之外的票据予以认定；证据7、8中，部分出租车发票存在连号，且至上海诊治人数基本在四人左右，故本院仅对其中部分票据的真实性、合法性及关联性予以认定，住宿费发票结合证据4予以认定；证据9、13，真实性予以认定，至于费用如何负担问题，本院将作综合认定；证据11与本案无关，本院不予认定。被告提供的证据中，证据1的真实性予以认定；证据2，被告对三性并无异议，本院予以认定。对浙江省医学会出具的浙江医鉴（2012）124号医疗损害鉴定书，原告虽然提出其中的鉴定专家沈来根未回避，但鉴定机构在鉴定过程中已依法给予原告申请回避的权利，程序合法，原告当时未申请回避的决定并不影响鉴定结论的合法性，且鉴定人已依法出庭接受质询，对原告的各项质询均作了明确的答复，故上述医疗损害鉴定书的真实性、合法性及关联性应予认定。
综合上述认证意见及庭审中双方当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2011年7月12日，原告因“左下肢肿胀2年余”入住被告处治疗，初步诊断为左下肢肿胀待查。入院后，被告予左下肢静脉造影示：“左髂静脉有两支侧枝交通到右髂静脉，右髂静脉显影。不排除左髂静脉受压综合症”。7月14日，原告在DSA（数字减影血管造影）室行左髂静脉造影，提示：“左髂静脉近分叉处可见压迹，下端增宽，并可见多个交通支显影”。修正诊断：左髂静脉受压综合症。拟行左髂静脉支架植入术，予预防感染、利尿排出造影剂等治疗。7月15日，原告在局麻下行左髂静脉狭窄支架植入术，术程顺利。7月16日原告术后第一天，神清，诉有下腹部疼痛，不剧，可耐受，无明显腹膜刺激症状。予654-2解痉处理。7月17日，原告无腹痛腹胀，左下肢肿胀较前好转，站立时足部及小腿部有皮肤暗紫，较前加重，嘱原告抬高患肢，同时下地活动穿弹力袜。7月20日，原告左下肢肿胀较前加重，无下肢疼痛及腹痛表现。7月22日口服华法林抗凝。7月25日CT检查提示：下腔静脉及左侧髂总静脉支架植入术后复查，目前尚畅通，盆腔未见明显异常征象。7月27日原告左下肢较健侧略增大。8月5日原告左下肢膝上15㎝处大腿周径约46㎝，右侧为41.5㎝，左下肢膝下15㎝处大腿周径约33㎝，右侧为31.5㎝。8月9日原告仍感左下肢肿胀，左下肢膝上15㎝处大腿周径约48㎝，右侧为43㎝，左下肢膝下11㎝处大腿周径约33㎝，右侧为31㎝。下地活动后，小腿以及大腿为花斑样暗紫色，平平卧后颜色恢复正常，口服华法林无明显出血迹象。8月16日，原告左下肢仍有肿胀，尤其以大腿部为主，下地活动后仍有皮肤潮红。当日，原告办理转院治疗手续，但未办理出院手续。2011年8月15日，原告至上海交通大学医学院附属第九人民医院就诊，门诊诊断：左下肢肿胀，淋巴水肿可能，建议行淋巴MRI造影。2011年12月1日，上海交通大学医学院附属仁济医院放射诊断报告（9月25日片）放射学诊断：左下肢MR影像表现，淋巴发育不良致淋巴水肿首先考虑，左下肢静脉轻度扭曲、扩张改变，请结合临床。目前原告左下肢仍肿胀。
2011年12月8日，经原、被告共同委托，杭州市医学会就双方之间的医疗争议进行医疗损害鉴定并出具杭州医鉴（2011）0007号医疗损害鉴定书，鉴定结论为：被告在对原告的诊疗中，存在告知不够详细及未考虑到同时存在淋巴回流障碍的过错，与原告左下肢水肿加重之间无因果关系。2012年1月16日，原告诉至本院，要求判如所请。
本案审理过程中，经原告申请，本院委托浙江省医学会进行了医疗损害鉴定，浙江省医学会出具浙江医鉴（2012）124号医疗损害鉴定书，鉴定结论为：一、被告在对原告的诊治过程中有过错；其过错与原告目前的左下肢肿胀无因果关系；二、参照《医疗事故分级标准（试行）》，原告未构成伤残。原告为此支付鉴定费4800元、鉴定人出庭接受质询费用1000元。
另查明，原告在被告处住院至2011年9月7日，未办理出院手续。期间，原告共发生住院医疗费29223.1元，除去医保负担部分，个人承担部分为9535.81元，其中原告已预交3000元，尚有6535.81元未结清。原告为确诊病因至其他医院又发生医疗费1125.81元（个人承担部分）。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。根据杭州市医学会和浙江省医学会的鉴定分析，原告左下肢水肿系左髂静脉压迫综合症和左下肢先天性淋巴水肿所致，被告经左下肢静脉造影、DSA等检查，诊断原告左髂静脉受压综合症成立，有行左髂静脉狭窄支架植入指征，其予支架植入措施得当，位置良好，无过错，原告左下肢术后水肿加重主要系疾病本身发展所致，与被告的诊疗行为无因果关系。浙江省医学会根据本院委托，参照《医疗事故分级标准（试行）》评定原告未构成伤残，亦符合规定。但鉴于被告在诊疗过程中对原告左下肢淋巴水肿未能及时作出明确诊断，未能告知原告今后仍将有水肿存在，存在过错，本院酌情确定被告一次性赔偿原告损失10000元。故原告的诉讼请求，本院予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
一、杭州市中医院于本判决生效之日起十日内赔偿10000元。
二、驳回喻莉莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3205元，由喻莉莉负担3148元，杭州市中医院负担57元；其中杭州市中医院负担部分于本判决生效之日起七日内交纳至本院。鉴定费4800元、鉴定人出庭接受质询费用1000元，由杭州市中医院负担，于本判决生效之日起七日内径直支付喻莉莉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 倪 泓
人民陪审员 王亚然
人民陪审员 干敏敏
二〇一三年三月二十八日
书 记 员 任 波