太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）小商初字第1号
原告蔚永寿，男，1963年8月4日出生，汉族，山西金龙鱼油脂有限公司职工，住太原市。
委托代理人段平陆，山西瑞茨律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地太原市小店区康宁街。
负责人吴佩珠，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司迎西营销服务部，住所地太原市迎泽大街300号。
负责人薛合兰，经理。
二被告委托代理人宋文晋，山西泰一律师事务所律师。
原告蔚永寿与被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司（以下简称人保小店支公司）、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司迎西营销服务部（以下简称人保迎西营销服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2012年12月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告蔚永寿的委托代理人段平陆，二被告中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司、中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司迎西营销服务部的委托代理人宋文晋庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蔚永寿诉称，2011年7月16日晚9时左右，原告驾驶×××号奔驰牌ML350型越野车行驶至许东村与太原食品公司肉联厂丁字路口时，遭遇突降的暴雨瞬时形成洪水，洪水从东山和西南方向向车辆冲来，车身被淹，致使车辆发动机熄火车辆被损坏，洪水还将路旁的商铺门冲坏冲毁。雨小之后，为避免扩大损失，原告积极采取措施用其他车辆将熄火受损车辆从洪水中拖出并及时通知被告人保小店支公司。被告人小店支公司接到报案后及时赶到现场对车辆进行了查勘，并将车辆移至被告人保小店支公司指定的修理厂进行定损。被告人保小店支公司除发动机配件及维修费外，其余修理费已赔付。2010年12月26日原告在被告人保小店支公司对×××号奔驰牌ML350型越野车投保了第三者责任险、机动车损失险不计免赔率等险种，保险期间从2010年12月26日起至2011年12月25日，车主为杨海林。因原告办理的是大客户投保，故保单和车辆保险合同均由被告人保小店支公司协调向被告人保迎西营销服务部签订投保合同并交纳保费，但车辆的理赔事宜均由被告人保小店支公司办理。原告认为，保险车辆是因特定路段的地理环境和排水障碍导致暴雨转化成洪水冲毁车辆而受损，根据《中国人民财产保险股份有限公司特种车辆保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》的规定，二被告应承担赔付责任。为此提起诉讼，请求判令二被告赔偿保险车辆损失224600元；诉讼费由二被告承担。
被告人保小店支公司辩称，原告起诉被告人保小店支公司没有事实依据，原告车辆在被告人保小店支公司处投保交强险，而交强险的赔偿对象为第三者非本车，因此原告的损失不属于交强险赔偿范围，应予驳回。
被告人保迎西营销服务部辩称，原告在被告人保迎西营销服务部处投保车辆损失险，未投发动机损失特别附加险，根据机动车损失保险特别条款的规定，原告起诉被告人保迎西营销服务部无事实与法律依据，应予驳回。
经审理查明，2011年7月16日晚21时左右，原告驾驶×××号小型越野客车行至小店区许东村与太原食品公司肉联厂丁字路口时遇暴雨，导致车辆被水淹没，发动机进水，车辆熄火后原告未再次发动。事故发生后原告向中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司报案，次日中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司到现场查勘，并进行了现场记录，之后原告驾驶的车辆拖送至修理厂。2011年11月5日中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司对×××号小型越野客车进行定损，赔付原告机动车损失险（除发动机零配件及维修费）及附加险赔款共计38960.46元。2011年9月28日原告将×××号小型越野客车送至太原市鑫隆达汽车维修有限公司拆装更换发动机，支付修理费及配件费共计224600元。庭审中，原告提供太原市小店区气象局出具的证明一份，内容为”2011年7月16日夜间小店区降暴雨”。庭审中，原、被告对中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失条款第四条与第七条规定的理解产生分歧。
另查明，×××号小型越野客车登记的所有人为杨海林。2010年12月25日投保人、被保险人原告向被告人保迎西营销服务部对×××号小型越野客车投保第三者责任险（B）、机动车损失险(A)、玻璃单独破碎险（F）、车身划痕损失险(L)、不计免赔率（M）覆盖B/A，保险限额，第三者责任险50000元、机动车损失险730000元，保险期限从2010年12月26日起至2011年12月25日止。
上述事实有，原告提供的驾驶证、情况说明、小店气象局证明、地形图、照片、×××号机动车行驶证、×××号车主信息、保险单、维修费结算单、中国人民财产保险股份有限公司特种车保险条款及附加条款、中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失条款；被告提供的保险单、报案记录、零部件更换项目清单、机动车保险赔款；另有本案当事人陈述笔录在卷佐证，足以采信。
本院认为，本案争议的焦点是原告未投保发动机损失特别险能否就机动车行使中遇暴雨致发动机进水受损获得保险公司的赔偿。本案中，原告对其驾驶的车辆在被告人保迎西营销服务部投保不计免赔机动车辆损失险，双方形成了保险合同关系，该合同合法有效，双方均应按约履行自己的义务。原告驾驶保险车辆在行驶途中遭遇暴雨，客观上涉水行驶属正常情况行驶，但该车辆在行驶中熄火导致发动机进水受损。庭审中原告举证证明发生事故当日夜间小店区降暴雨，而原告行驶的区域属小店区所辖范围，根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第四条第五项的规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（五）雷击、雹冰、暴雨、洪水、海啸。该保险事故符合机动车保险条款规定的暴雨导致车辆受损的情形。另外，在原告投保过程中被告人保迎西营销服务部未就保险合同中的免责条款向原告尽到明确说明的义务，即保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，故保险合同中免责条款对被保险人原告不产生法律效力。而且机动车保险条款属格式条款，其中的免责条款虽以黑体字标识，但被告并未提供证据证明其就该免责条款的概念、内容及其法律后果已尽了”明确说明”的义务；另保险条款中未对暴雨及涉水行驶的具体情况进行详细规定，依照法律相关规定在对此格式条款产生争议时，应作出对制作方不利的解释，故被告人保迎西营销服务部应按照本保险合同的规定在不计免赔机动车损失险责任限额内承担赔付责任，由其支付原告车辆维修费及配件费共224600元。关于被告人保迎西营销服务部提出原告未投发动机损失特别附加险，发生事故不承担赔偿责任的抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。因原告未在被告人保小店支公司投保机动车损失险故就此保险事故不应承担赔付责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告人保迎西营销服务部于本判决生效后十日内支付原告蔚永寿车辆损失224600元。
二、驳回原告蔚永寿对被告人保小店支公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4669元（原告已预交），由被告人保迎西营销服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 宋志兰
人民陪审员 王卯新
人民陪审员 杜金萍
二〇一三年五月十五日
书 记 员 吕 烜