天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民二终字第360号
上诉人（原审被告）刘会堂，男，1954年出生，汉族，住天津市蓟县。
被上诉人（原审原告）陈国强，男，1988年出生，汉族，住天津市蓟县。
委托代理人贾桂芬，女，1954年出生，汉族，住天津市蓟县，系陈国强之母。
上诉人刘会堂因与被上诉人陈国强土地承包经营权纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民初字第1545号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘会堂、被上诉人陈国强及其委托代理人贾桂芬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，案外人蓟县下仓镇刘厂庄村民委员会（以下简称村委会）在村北有土地300亩，位于南北向小路的东、西两侧，其中路西为140亩、路东为160亩。2003年根据政策进行退耕还林，栽种了树木。路西林地原为案外人刘绪承包。路东林地的树木，约定按当时全村人口分配，每人26棵。要树木的需向村委会交150元，不要树木的，村委会补偿100元。按照退耕还林政策，期限为8年，到期后，村委会收回全部土地。2011年底到期后，各户村民对各自的树木进行了砍伐。2012年1月，村委会基于村里的实际情况，对上述土地300亩以张贴公告的形式，在蓟县下仓镇政府的主持下，进行了公开招标发包。陈国强中标后，于2012年1月18日与村委会签订了《下仓镇农业承包合同书》。该合同约定，陈国强承包村委会林地300亩，承包期为三年（自2012年1月18日起至2015年1月18日止），承包费每年每亩500元，每年承包费总额为150000元，三年总计承包费450000元。承包费一年一交，每年的1月18日前交清下年度承包费。陈国强交清了2012年度的承包费150000元。后村委会按2003年的人口将承包费分配给了村民。在此过程中除少数村民未领取承包费分配款外，包括刘会堂在内的大多数村民都如数领取了分配款。2012年度，陈国强将承包地中的树根等杂物清理后种植了小麦及玉米。2013年1月17日，陈国强交清了2013年度的承包费150000元。刘会堂未领取2013年的承包费分配款。2013年3月份，刘会堂以村委会发包给陈国强的土地中有其3个人的口粮地，其不再承包给陈国强为由，在陈国强承包地南北向小路东边靠南一侧耕种了一块土地（南面与案外人刘顺占用的地块相邻，北面与案外人刘绪占用的地块相邻），种植了春小麦。经一审法院现场勘查，刘会堂种植土地的面积为东西长233.8米，南北宽12.2米，合4.28亩。
另查，2013年春，陈国强将其承包地中除刘会堂及案外人刘顺、刘绪、陈涛占用的土地外，其余地块均改为稻田。
2013年4月10日，陈国强以刘会堂强行占用其承包土地，侵害其土地承包经营权为由，诉至一审法院，请求判令刘会堂：一、立即停止侵害其土地承包经营权，清除在其承包土地内播种的春小麦，至迟在2013年5月1日水稻插秧季节来临前向其返还土地；二、迟延返还土地造成其错过插秧期而不能进行水稻种植，应赔付其当年作物收成及当年承包费损失12900元；三、承担本案诉讼费用。
刘会堂答辩称：一、其种地属实，但其耕种的土地是其口粮地；二、其耕种的土地只有3.7亩，不足5亩；三、陈国强与村委会签订的农业承包合同不合法，要求陈国强返还其口粮地；四、村里的土地一直是旱田，陈国强未经村民同意，不能擅自改成种植水稻。故不同意陈国强的诉讼请求。
一审法院审理认为，陈国强经公开招标，与村委会签订了农业承包合同，并按约定交纳了承包费，即取得了承包土地的经营权。刘会堂对此合同效力的异议，应通过合法途径另行解决。刘会堂主张，陈国强该片承包地中包括其有经营权的土地，证据不足，不予确认。现刘会堂强行占用陈国强的承包地进行耕种，于法无据。陈国强要求刘会堂立即停止侵害其土地承包经营权的行为并返还其土地，予以支持。陈国强要求刘会堂赔付其当年作物收成及当年承包费损失12900元的主张，证据不足，参照陈国强承包费标准依法酌定。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（一）、（四）、（六）项之规定，一审法院判决：“一、由被告刘会堂将其耕种的、原告承包地范围内的土地4.28亩返还给原告。于判决生效后三日内执行。二、由被告刘会堂赔偿原告损失2140元（500元／亩×4.28亩）。于判决生效后三日内执行。三、驳回原告其它诉讼请求。如果被告刘会堂未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元（原告已预交），由被告刘会堂负担，并在执行中直接给付原告。”
刘会堂不服一审判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、二审法院依法组成合议庭审理，并支持其上诉请求；三、两审诉讼费用由陈国强负担。上诉理由为：一、一审判决认定事实不清。一是刘会堂耕种的4.28亩土地系其口粮地，是经原村委会主任刘辉同意耕种的，有刘辉出具的证明为证。陈国强取得的土地不止承包合同约定的300亩，而是330亩或360亩，刘会堂耕种的土地并不在陈国强承包的300亩范围内，而是多余的部分。二是陈国强系非农户口，其母系刘厂庄村的党支部书记，其与村委会签订的《下仓镇农业承包合同书》未经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表的同意，属无效合同。二、一审判决对证据的认定存在错误。一审法院仅凭陈国强与村委会签订的无效合同，即认定陈国强取得承包经营权，系违背法律意志。
陈国强答辩称同意一审判决，请求本院驳回上诉，维持原判。答辩理由为：一、陈国强与村委会签订的《下仓镇农业承包合同书》是合法有效的。村委会以张贴公告方式公开招标发包，其在期限内中标并交纳了承包费，当时的村委会主任刘辉及书记均对此知晓。二、刘会堂确实强行耕种了陈国强承包的土地。承包合同中明确约定了承包土地的四至，刘会堂强占的土地在约定的四至范围内。
本院经审理查明，二审期间，双方当事人除提交书面材料及当庭陈述外，刘会堂向本院提交了原村委会主任刘辉于2012年1月10日出具的证明一份，意欲证明对于陈国强承包的土地，村委会达成了“愿意种地给地，愿意包出去的给钱”的解决方案，故其对诉争土地享有承包经营权。陈国强对该证据不予认可，认为其与村委会签订《下仓镇农业承包合同书》时，时任村委会主任的刘辉作为法定代表人在合同书上签字，且刘辉并未提及如村民不要承包费，陈国强要给出相应的土地。刘会堂亦向本院提交了2003年度-2009年度《下仓镇刘厂庄村林业补助款》一份，意欲证明陈国强实际耕种的土地超出《下仓镇农业承包合同书》约定的300亩，为360亩，刘会堂耕种的土地不在陈国强承包范围内，其有权耕种。陈国强对该证据的真实性不持异议，但认为其承包土地在发包之前业经村委会书记、村委会主任、会计、村民代表及乡政府干部共同测量为300亩，且该土地历史性即为300亩，其承包时虽未自行测量，但约定的四至并无变化。一审法院查明的案件事实无误，本院予以确认。案经调解未果。
本院认为，陈国强经公开招标，与村委会签订了《下仓镇农业承包合同书》，并依约如期全额交纳了承包费，取得了承包土地的经营权。刘会堂以该承包合同系无效合同，陈国强不享有合法承包经营权为由主张其占用诉争土地的合法性，一审法院已向刘会堂释明其对该承包合同效力的异议应当依据法律程序通过合法途径另行解决，刘会堂所持上述主张理据不足，本院不予采信。关于刘会堂主张其对诉争土地享有合法经营权的上诉理由，因其提供的证据不足，本院不予支持。关于刘会堂主张其耕种的诉争土地不在陈国强承包范围内的上诉理由，因承包合同中已对陈国强承包土地的四至作出明确约定，经一审法院现场勘验刘会堂耕种的诉争土地位于该四至范围内，而刘会堂对于一审法院勘验图确认的位置亦不持异议，足以认定其耕种的诉争土地确系陈国强的承包土地，刘会堂该上诉主张理据不足，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘会堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 陈 晨
二０一三年九月十七日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。