河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）豫法民三终字第00042号
上诉人（原审原告）：李好义。
被上诉人（原审被告）：正阳县宏达农业机械有限公司。住所地：河南省正阳县正确路南侧。
法定代表人：张德林，该公司经理。
委托代理人：王宗隆，河南言东方律师事务所律师。
委托代理人：牛峻峰。
上诉人李好义为与被上诉人正阳县宏达农业机械有限公司（以下简称正阳宏达公司）侵犯实用新型专利权纠纷一案，于2011年5月30日向河南省郑州市中级人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令正阳宏达公司立即停止生产、销售侵权产品的行为，并赔偿经济损失50万元。原审法院于2011年10月18日作出（2011）郑民三初字第567号民事判决。李好义向本院提起上诉。本院于2012年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2012年3月6日公开开庭进行了审理。李好义，正阳宏达公司法定代表人张德林及其委托代理人王宗隆、牛峻峰，到庭参加了诉讼。2012年3月6日双方当事人共同申请一个月的调解期限。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年3月27日，李好义就“花生玉米点播机用的变速装置”向国家知识产权局申请实用新型专利，国家知识产权局于2007年3月14日授予专利权，专利号为ZL20062003××××.1。该专利的独立权利要求为：一种花生玉米点播机用的变速装置，其特征在于：外壳内装有齿轮轴和传动轴，齿轮轴上装有变速齿轮，传动轴上装有离合器及传动链轮，离合器的离合过度齿轮同变速齿轮相啮合，离合器上装有伸出外壳的挡位手柄，与挡位手柄相应侧外壳上有档位槽。2011年3月21日，李好义交纳涉案专利年费1200元。2011年4月29日，李建民向河南省正阳县公证处申请保全证据。公证处人员与李建民来到正阳县真阳镇东顺河车辆厂对面一农具门市部，李建民以普通消费者的名义购买了一台正阳宏达公司生产的金田地系列播种机，并取得《正阳农贸公司回扣单据》一张。公证处对所购物品进行了拍照，并予以封存。正阳县公证处对购买过程出具（2011）正证民字第146号公证书予以确认。李建民购买被控侵权物品支出790元。公证处封存的播种机标牌上印有正阳宏达公司及金田地标识，庭审时正阳宏达公司认可该被控侵权产品是其生产、销售的产品，该播种机变速装置的技术特征为：外壳内装有齿轮轴和传动轴，齿轮轴上装有变速齿轮，调节板穿设中间传动轴上并可以沿中间传动轴转动，调节板上设有分别与主动齿轮和调速齿轮啮合传动的离合齿轮，调节板上设有位于中间传动轴后方的弧状条形孔，弧状条形孔内穿设有平行与中间传动轴且内端与支架螺接的调节丝杠，调节丝杠外端设有将支架和调节板松紧的锁紧螺母，调节板后部与弧形孔上方设有一根后端伸出支架的拉杆，拉杆上穿设有位于调节板后端与支架的压簧。
2008年6月18日，李好义曾以姚向东侵犯专利权为由诉至原审法院，姚向东向专利复审委员会申请宣告涉案实用新型专利权无效，2009年4月28日，专利复审委员会做出维持专利权有效的决定，姚向东不服专利复审委员会决定向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼，2009年12月9日，北京市第一中级人民法院作出（2009）一中行初字第2081号行政裁定书，按姚向东撤回起诉处理。2001年3月，驻马店知识产权局对李景林、李艳彬、李玉梅、鲁卫东、付志刚、刘小伟、李银山、曹新红销售正阳宏达公司产品的行为进行询问并制作了笔录。原审法院另查明：1、汝南县和孝农机厂经营性质为个体工商户，李好义系其业主。2007年8月10日，李好义与张德林达成协议，张德林在协议书中保证其于2008年春节后不再生产涉案专利产品。2、姚向东因侵犯李好义该实用新型专利权，本院于2010年4月26日作出（2008）郑民三初字第330号民事判决书，判决姚向东停止侵权并赔偿损失15万元。
原审法院认为：李好义依法对ZL20062003××××.1“花生玉米点播机用的变速装置”实用新型专利享有专利权，其在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。任何单位和个人未经专利权人许可，都不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。关于正阳宏达公司制造销售的播种机是否侵犯了李好义的专利权。将正阳宏达公司制造销售的被控侵权产品的技术特征与李好义专利独立权利要求保护的必要技术特征进行对比，两种产品变速装置均是利用齿轮传动调节间距实现变速，李好义的实用新型专利通过在离合器上装有伸出外壳的挡位手柄，与挡位手柄相应侧外壳上有档位槽，来控制档位调整；正阳宏达公司所制造销售产品的变速装置，通过机箱侧面调节丝杆上的螺母来控制档位调整。综上，正阳宏达公司播种机的变速装置所采用的技术方案与李好义专利产品所采用的技术方案不相同，没有落入李好义专利权的保护范围，因此李好义请求正阳宏达公司停止侵权、赔偿损失的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决驳回李好义的诉讼请求。案件受理费8800元，由李好义负担。
李好义上诉称：正阳宏达公司的被控侵权产品的技术特征包含了李好义涉案专利权利要求的全部必要技术特征，全面覆盖了李好义的专利技术。原审判决把涉案专利权利要求的离合器说成是调节板，把档位手柄说成是拉杆，把档位槽改为弧状条形孔。被控侵权产品上的调节板和涉案专利的权力且要求书中的离合器在设备所处位置及作用都是完全一样的。被控侵权产品上伸出支架的拉杆和涉案专利权利要求书里的档位手柄所处位置及作用完全一样，被控侵权产品的弧状条形孔和涉案专利权利要求的档位槽都是在与档位手柄相应侧而且都在外壳上，不论是从外观上和用途上也都基本相同。被控侵权产品上使用着涉案专利权利要求的所有全部技术特征。请求撤销原判，发回重审，或改判责令正阳宏达公司停止生产、销售等侵权行为，赔偿损失50万元，并承担本案的诉讼费用。
正阳宏达公司答辩称：正阳宏达公司在一审中已将该案所涉专利权利要求中记载的必要技术特征与被控侵权产品技术特征做了详尽比对，并非如李好义所述被全面覆盖。被控侵权产品的技术特征与李好义专利要求中记载的技术的必要特征也不构成等同。李好义所提出的侵权指控和损害赔偿数额缺乏充足的证据支持，缺乏法律依据，不应得到支持。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：正阳宏达公司是否侵犯了李好义的涉案实用新型专利权，民事责任应该如何承担。双方当事人对本院确定的争议焦点均无异议。
本院经审理查明原审法院查明事实属实。
另查明：专利号为ZL20062003××××.1的实用新型专利的权利要求书记载：1、一种花生玉米点播机用的变速装置，其特征在于，外壳（13）内装有齿轮轴（2）和传动轴（9），齿轮轴上（2）装有变速齿轮（1），传动轴上（9）装有离合器（11）及传动链轮（5），离合器的离合过度齿轮（4）同变速齿轮（1）相啮合，离合器上装有伸出外壳的挡位手柄（8），与挡位手柄相应侧外壳上有档位槽（10）。2、根据权利要求1所述的花生玉米点播机用的变速装置，其特征在于，所说的外壳（13）上装弹簧拉杆（12），弹簧拉杆经拉杆上的固定体及外壳上的固定体装有拉簧（7），在壳体外弹簧拉杆（12）上装有松紧轮（6）。3、根据权利要求1所述的花生玉米点播机用的变速装置，其特征在于所说的变速齿轮（1）为大小不同直径的6个齿轮依次叠装在一起构成的，与点播机地轮轴上的大或小齿轮相配合构成12级调速。
本院认为：关于正阳宏达公司制造销售的播种机是否侵犯了李好义的专利权问题。正阳宏达公司制造销售的被控侵权产品的结构与李好义的涉案专利结构不同。正阳宏达公司的调速装置上安装有调节板，通过调节丝杠来实现调速的功能，并安装有销紧螺母。而李好义的实用新型专利通过在离合器上装有伸出外壳的挡位手柄，与挡位手柄相应侧外壳上有档位槽，来控制档位调整。综上，正阳宏达公司播种机的变速装置所采用的技术方案与李好义专利产品所采用的技术方案不相同，原审法院判决认为正阳宏达公司的被控侵权产品没有落入李好义涉案专利权的保护范围适当，本院予以确认。李好义上诉要求正阳宏达公司停止侵权、赔偿损失的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由李好义负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵 炜
代理审判员 焦新慧
代理审判员 赵艳斌
二〇一二年六月五日
书 记 员 梁培栋