河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终1862号
上诉人（原审被告）任海英。
委托代理人郑子哲、胡建设，河南言华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）夏邑县王集乡宋庄村民委员会。
委托代理人冯迈，河南春恒律师事务所律师。
上诉人任海英与被上诉人夏邑县王集乡宋庄村民委员会租赁合同纠纷一案，原告于2015年11月2日起诉至夏邑县人民法院，请求判令被告支付2013年的土地租金180800元；解除原告与被告签订的2010年9月8日和2010年10月5日两份土地流转合同书；本案的诉讼费用由被告承担。夏邑县人民法院于2016年3月11日作出（2015）夏民初字第03558号民事判决。任海英不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭于2016年6月8日在本院第十四审判庭公开开庭进行了审理。上诉人任海英及其委托代理人郑子哲、胡建设，被上诉人的委托代理人冯迈到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原审认定，2010年9月8日，原、被告签订土地流转合同书。双方约定，原告向被告流转226亩土地，租金为每年每亩800元，租期15年。2015年10月16日，原告书面通知被告解除该土地流转合同。原告要求被告支付2013年的租金未果，双方形成纠纷。另查明，2015年5月6日，任海英起诉的（2015）夏民初字第01532号民事案件中，任海英已经在自己的损失赔偿请求中扣除了土地租金47400元（118.5亩×800元／亩÷2）。
原审认为，合法的租赁关系受法律保护。被告欠原告租金，原告有原、被告签订的土地流转合同书为证，原、被告之间的租赁关系明确，本案案件事实清楚。被告辩称原、被告诉讼主体均不适格，因其未向本院提交相应的证据，故对此辩解理由本院不予支持。被告逾期后不支付租金，原告提起诉讼要求被告偿还租金并无不当，对此请求本院应予以支持。本案中，被告欠原告2013年的租金为226亩×800元／亩＝180800元。因在（2015）夏民初字第01532号民事案件中，任海英已经在自己的损失赔偿请求中扣除了土地租金47400元，该部分租金应予减去，故被告尚应支付原告2013年土地租金为180800元－47400元＝133400元，原告请求超出133400的部分，本院不予支持。在本院于2015年5月6日受理的（2015）夏民初字第01532号民事案件中，任海英认可了欠地租的事实，并作出同意履行义务的意思表示，故被告任海英以本案超过诉讼时效来抗辩的理由不能成立，本院不予支持。关于原告所主张的2010年10月5日的合同书，系原告与河南省三农发展服务中心商丘办事处所签订，与本案不是一个法律关系，故本院不予处理。鉴于2015年10月16日，原告已书面通知被告解除2010年9月8日原、被告签订的土地流转合同，被告未持异议并表示该合同已实际终止，且经原告催要，被告无正当理由逾期不支付租金，故对原告要求解除其于2010年9月8日与被告签订的合同书的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，夏邑县人民法院于2016年3月11日作出（2015）夏民初字第03558号民事判决：一、解除原告夏邑县王集乡宋庄村民委员会与被告任海英于2010年9月8日签订的合同书；二、被告任海英于本判决生效之日起三日内支付原告夏邑县王集乡宋庄村民委员会2013年的土地租金133400元；三、驳回原告夏邑县王集乡宋庄村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费3916元，由被告任海英负担。
任海英不服原审判决，上诉称，被上诉人法定代表人主体不适格，2015年10月20日宋庄村委会的声明完全可以证实被上诉人的负责人现在已不是宋巩固。一审法院认定其实负责人，并允许其参加诉讼是错误的。上诉人与被上诉人土地货租协议已于2013年5月底完全解除，夏邑县人民法院（2013）夏民初字第1861号民事判决书可以证明宋巩固起诉任海英地租后双方关系紧张，宋巩固以任海英无力经营为由，由宋巩固收回107.5亩，剩余118.5亩宋巩固同意由任海英种植了豌豆。可是这118.5亩豌豆却在2013年5月底又被宋巩固强行收获。至此宋庄村委会和任海英的226亩土地租赁已实际全部解除。是宋巩固首先撕毁合同，所有这些都是宋巩固一手操作的。至于一审法院认定的（2015）夏民初字第01532号民事案件中，任海英认可了欠土地的事实并作出同意履行义务的意思表示是虚假的。土地租赁合同全部解除，任海英怎能认可交地租。请二审改判原审判决第二项，驳回被上诉人的此项诉讼请求。
被上诉人夏邑县王集乡宋庄村民委员会辩称，宋巩固是被上诉人的负责人，任宋庄村委会主任职务。一审期间，已向法院提交了宋巩固系宋庄村委会法定代表人身份证明，在目前二审提交的宋庄村委会法定代表人身份证明，仍然是宋巩固。2015年10月20日宋庄村委会开具的声明，不能作为否定宋巩固为村委会法定代表人身份的证据。上诉人与被上诉人签订的土地流转合同，因上诉人长期不交租金，土地荒芜，被上诉人书面通知其解除合同，于法有据。上诉人上诉状称“土地租赁协议已于2013年5月底完全解除”，没有任何事实法律依据。上诉人自签订合同承包土地，一直在反复拖欠土地租金。2013年因宋巩固抢收上诉人种植的豌豆，上诉人对宋巩固本人提起的诉讼，但诉讼解决的是宋巩固个人对上诉人的赔偿，并未涉及上诉人与被上诉人之间的土地流转合同的履行或解除，双方的合同关系正常存在。正式因为上诉人故意违约，没有履行土地流转合同的诚意，被上诉人才提出起诉。请求二审驳回上诉，维持原判。
综合上诉人的上诉意见，本院将本案的争议焦点归纳为，宋巩固能不能代表村委会提起诉讼；原审判决解除租赁合同并判决上诉人支付租金有无事实、法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，本院予以确认。
二审期间，上诉人提交的证据有，1、夏邑县农村土地流转办公室的夏邑县种粮大户情况调查表一份，证明2013年4月份涉案流转土地为260亩，被上诉人已违约收回了所有土地，合同已经实际解除；2：2016年3月30日夏邑县杨集镇胜庙村委会和杨集镇人民政府出具的情况说明，证明任海英承包的226亩土地被宋巩固收回，合同已经实际解除；3：2016年6月4日上诉人与张八斤的谈话录音，证明宋巩固2013年春违约，把地承包给贾峰种药材。4、2016年4月13日上诉人与贾峰的谈话录音，证明宋巩固在2013年春将村委会的176亩土地包给贾峰等五人种薄荷，其中118.5亩地是在宋巩固收豌豆后让贾峰种的薄荷，宋巩固已经根本违约，解除了和上诉人的承包合同。5、2016年5月21日上诉人与王松超、祁玉光的谈话录音，证明2013年宋巩固把50亩土地承包给王松超种玉米。6、2016年4月22日拍摄于王集乡宋庄村原任海英租的226土地的周边照片8张，证明涉案土地周围仍有薄荷生长，能与贾峰的谈话录音相印证，证明贾峰种植176亩薄荷的事实。7、关于任团结、任二雷的证言，证明上诉人承包的226亩土地被宋巩固收回，宋巩固根本违约。上诉人一审申请延期举证，但未找到承包226亩地的贾峰。
被上诉人质证认为，上诉人提交的证据不是新证据，不予质证，如果作为证据应该在一审提交，一审反映申请延期提交证据，上诉人都没有提交。即使是新证据提交，这些证据也与本案无关。宋庄村委会起诉的拖欠租金，上诉人提交的证据，不能证明拖欠宋庄村委会的租金，合同解除要走法律程序的，不能证明上诉观点。上诉人的观点和证据无关。
被上诉人提交的证据有，宋庄村委会说明，证明宋巩固是村委会主任。
上诉人质证认为，村委会出具的说明不能否认客观情况，不能否认2015年10月20号宋庄村委会的声明，因此被上诉人的观点不能成立。
根据上诉人提交的证据及被上诉人的质证，本院认为，上诉人提交的证据能够证明宋巩固在2013年让贾峰等人在涉案土地种植176亩薄荷，关于种植薄荷的时间，上诉人任海英提交证据自认118.5亩是在宋巩固6月初收割任海英种植的豌豆后种植的，上诉人任海英无充分证据证明其余土地种植薄荷的具体时间。上诉人任海英二审提交的其他证据能够相互印证，被上诉人亦无充分证据能够推翻，故本院予以采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。根据双方二审及原审提交的证据，本院二审另查明，本案双方当事人签订土地流转合同约定的租金是收获前夏秋两次付清。宋巩固在2013年6月初收割任海英种植的118.5亩豌豆后让贾峰等人种植了薄荷，在此之前，贾峰等人种植了其余部分土地的薄荷，总计约176亩。2013年宋巩固把下余约50亩土地承包给王松超种玉米。
本院认为，宋巩固虽参与涉案土地流转合同的签订，但合同相对人是夏邑县王集乡宋庄村民委员会，故宋巩固是否为村委会主任，均不影响夏邑县王集乡宋庄村民委员会作为本案的适格诉讼主体。
上诉人任海英在2013年春种植118.5亩的豌豆，其余土地未耕种，上诉人任海英无充分证据证明宋巩固或夏邑县王集乡宋庄村民委员会强行阻止其2013年春季耕种涉案流转土地。双方发生纠纷后，上诉人任海英种植的118.5亩豌豆被宋巩固在当年6月份收割，随后，宋巩固让案外人贾峰等人包括种豌豆土地在内种植了176亩薄荷，让王松超种植了50亩玉米。根据庄稼种植情况，上诉人任海英在2013年下季未实际管理涉案流转土地。流转合同约定租金是收获前夏秋两次付清，双方的实际行为表明从2013年下季庄稼种植开始不再履行土地流转合同，故上诉人任海英不应支付2013年下半年的土地租金。226亩土地的全年租金为180800元，半年租金为90400元，因上诉人任海英另案起诉赔偿豌豆损失时已经扣除118.5亩土地半年租金47400元，上诉人任海英应支付的2013年上半年土地租金为90400元-47400元＝43000元。
综上，原审认定部分事实错误，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销夏邑县人民法院（2015）夏民初字第03558号民事判决第三项，即驳回原告夏邑县王集乡宋庄村民委员会的其他诉讼请求；
二、变更夏邑县人民法院（2015）夏民初字第03558号民事判决第二项“被告任海英于本判决生效之日起三日内支付原告夏邑县王集乡宋庄村民委员会2013年的土地租金133400元”为任海英于本判决生效之日起三日内向夏邑县王集乡宋庄村民委员会给付土地租金43000元；
三、维持夏邑县人民法院（2015）夏民初字第03558号民事判决第一项，即解除原告夏邑县王集乡宋庄村民委员会与被告任海英于2010年9月8日签订的合同书；
四、驳回被上诉人夏邑县王集乡宋庄村民委员会的其它诉讼请求；
五、驳回上诉人任海英的其它上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3916元；二审案件受理费2968元，总计6884元，由上诉人任海英负担1637元，由被上诉人夏邑县王集乡宋庄村民委员会负担5247元。
本判决为终审判决。
审判长 朱利民
审判员 张学朋
审判员 李念武
二〇一六年八月八日
书记员 谭 杨