吉林省梅河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第1024号
原告：中国农业银行股份有限公司梅河口市支行。住所：吉林省梅河口市梅河东大街**号。
代表人：刘伟，行长。
委托代理人：肇俊峰，男，1972年2月23日出生，满族，系原告海龙分理处客户经理，住吉林省梅河口市。
代理权限：一般代理。
被告：薛强，男，1979年11月23日出生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
被告：薛荫荃，男，1953年9月27日出生，汉族，退休工人，住吉林省梅河口市。
被告：张铁汉，男，1963年2月23日出生，汉族，小学教师，住吉林省梅河口市。
原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行（以下简称“梅河口市支行”）诉被告薛强、薛荫荃、张铁汉金融�款合同纠纷一案，本院于2014年4月27日收到原告的起诉状，于同日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告梅河口市支行委托代理人肇俊峰，被告薛荫荃、张铁汉到庭参加了诉讼；被告薛强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案一审现已审理终结。
原告梅河口市支行诉称：被告薛强于2013年8月20日以购货为名向原告借款人民币20万元，借款期限1年，到期日为2014年8月19日。在借款期间内，由于被告薛强经营状况恶化，保证人薛荫荃、张铁汉因其他债务纠纷涉案，担保能力明显下降，导致我行贷款出现重大风险，故我行要求提前收回贷款。现诉至法院，请求依法判令1、被告薛强立即偿还原告贷款本金20万元及利息1800元（截至2014年4月26日），并偿还超期部分2014年4月26日以后年利率按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（6.00%）基础上上浮50%的执行利率（9.00%）再上浮50%（13.5%）计收利息及复利，利随本清至借款还清时止；2、被告薛荫荃、张铁汉对联保范围内贷款及利息承担连带保证责任；3、由被告承担本案及原告实现债权的全部费用。
被告薛强在法定期间内未提出答辩。
被告薛荫荃辩称：原告所述贷款属实，但具体贷款日期记不清了，应该是在8月末至9月初，当时约定贷款期限为1年，现在尚未到期，不应提前偿还。该笔贷款的实际借款人是薛强，我和张铁汉是担保人，不应将贷款的全部偿还义务归结为我二人承担。另外，我不同意承担本案诉讼费。
被告张铁汉辩称：贷款的事属实，我对偿还贷款数额有异议，该贷款应由我、薛荫荃及薛强三人按份均摊。
原告梅河口市支行为支持自己的诉讼请求向本院提交如下证据：1.《农户贷款借款合同》1份，证明被告薛强以购货为名，于2013年8月20日向原告借款人民币20万元，借款期限为一年，被告薛荫荃、张铁汉对该借款在最高额40万元限额内承担连带保证责任；2.个人借款凭证1份，证明原告梅河口市支行于2013年8月20日如约向被告薛强发放贷款20万元；3.债权凭证信息表1份（源自中国农业银行信贷管理系统），证明被告向原告借款的基本情况；4.利率信息表1份（源自中国农业银行信贷管理系统），证明被告借款当日人民币基准年利率为6.00%，实际执行利率在基准利率基础上上浮50%，即9.00%；5.贷款试算表1份（源自中国农业银行信贷管理系统），证明截至2014年4月26日，被告欠付原告贷款本金20万元，利息1800元。
被告薛强经本院传票传唤，届时未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证权利的放弃。
被告薛荫荃、张铁汉对原告梅河口市支行提供的证据均无异议。
经审查，原告梅河口市支行提供的上述证据来源合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院对上述证据均予采信。
经审理查明，案件事实如下：被告薛强因经商缺少资金，于2013年8月20日以购货为名向原告梅河口市支行借款人民币20万元，双方在梅河口市支行海龙镇分理处签订了编号为2202012001300794xx的《农户贷款借款合同》1份，被告薛荫荃、张铁汉在该合同中的担保人一栏签字确认。合同约定借款期限为12个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准；借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%计算，一年期以内（含）的借款执行固定利率，按季结息；担保方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保的债务最高余额为肆拾万元，担保范围包括贷款合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、按�中华人民共和国民事诉讼法》有关规定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼费等实现债权和担保权的一切费用。该合同还约定，如借款人生产经营状况恶化或发生严重困难；借款人已全部或者部分丧失偿还能力；保证人财务信用状况恶化或者因其他原因导致担保能力明显下降；借款人、担保人及其法定代表人涉入犯罪或重大纠纷”等情况，贷款人可以根据不利情形的影响程度，采取停止发放借款、提起收回借款，或者冻结、调减、终止本合同项下可循环借款额度等一项或多项措施。
另查明，原告梅河口市支行于2013年8月20日，如约向被告薛强发放贷款人民币20万元。截止到2014年4月26日，尚有期内利息1800元未还。现被告薛强经营状况恶化，并产生债务，其中，通过被告薛荫荃对外欠付债务约30至40万元，被告张铁汉因其他债务纠纷已在�院涉诉，其工资已被本院依法冻结。2012年8月20日中国人民银行同期六个月至一年期人民币贷款基准年利率为6.00%，实际执行利率为9.00%。
本院认为，原告梅河口市支行与被告薛强签订的《农户贷款借款合同》系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，双方均应信守。原、被告在合同第4.2条及8.2条中约定的内容系对合同解除条件的约定，原告诉请提前收回贷款，实为行使解除合同的权利，现贷款虽未到期，但被告薛强经营状况恶化，被告薛荫荃以自己名义对外背负债务达30万元以上，被告张铁汉因其他债务纠纷涉诉，其工资已被依法冻结，担保人保证能力明显下降，此情形应视为合同中约定的解除合同条件已成就，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解�权人可以解除合同。”之规定，原告有权要求解除合同，提前收回贷款。对于原告要求被告按年利率13.5%的标准，支付2014年4月26日以后的利息及复利的诉讼请求，因自本判决生效之日起，原、被告签订的合同已解除，原告继续依据原合同请求被告支付逾期利息及复利的请求，已丧失事实依据，故本院对原告梅河口市支行的该部分请求不予支持。被告薛荫荃、张铁汉自愿为薛强借款提供担保，并在借款合同上签字，二被告应依法承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第十二条“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定，被告薛荫荃、张铁汉应当就被保证人薛强的借款本息和相关费用向原告承担连带保证责任，且承担担保责任的最高限额为40万元。被告薛荫荃、张铁汉提出的其二人不应承担连带保证责任，该借款本息应由三被告按份平均负担的抗辩主张，于法无据，本院不予支持。因至本案判决之日，原告为实现债权发生的费用只有案件受理费和保全费，故原告请求由被告承担上述费用的请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本院判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司与被告薛强签订的《农户贷款借款合同》。
二、被告薛强于本判决生效后立即偿还原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行借款本金20万元及利息1800元，并以20万元为本金，按照年利率9.00%计算，继续支付2014年4月26日以后至借款偿清时止的利息。被告薛荫荃、张铁汉对上述贷款本金及利息在40万元限额内承担连带偿还责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4330元，保全费2020元，合计6350元由三被告负担，并于本判决生效后立即给付原告。
被告薛强、薛荫荃、张铁汉到期不履行本判决确定的给付义务，原告中国农业银行股份有限公司梅河口市支行向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 马 万 德
代理审判员 �姜珍林
代理审判员 张 秀 丽
二〇一四年六月十九日
代理书记员 张 强