广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤06行终85号
上诉人（原审原告）佛山市三水故知乐器有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇。
法定代表人袁雷。
委托代理人黄龙生，广东重威律师事务所律师。
委托代理人伍忠，广东重威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市三水区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市三水区西南街道。
法定代表人黄海辉，局长。
委托代理人张韶华，该局三水分局工作人员。
委托代理人邓泳颜，广东百浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人刘珊，局长。
委托代理人唐少婷，佛山市法制局工作人员。
原审第三人杨小英，女，汉族，住湖南省洪江市。
委托代理人任远，广东千庭律师事务所律师。
委托代理人温带英，广东千庭律师事务所律师。
上诉人佛山市三水故知乐器有限公司（以下简称“故知乐器公司”）因与被上诉人佛山市三水区人力资源和社会保障局（以下简称“三水区人社局”）劳动社会保障行政确认及与佛山市人力资源和社会保障局（以下简称“佛山市人社局”）行政复议一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初652号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决经审理查明，杨小英是故知乐器公司的员工。2015年5月15日早上，杨小英从宿舍步行回故知乐器公司上班，途中到故知乐器公司马路对面的早餐店买早餐后乘坐同事刘某驾驶的摩托车回公司，约7时50分途经白坭镇S269省道82KM+880M路口转弯时，遇梁某驾驶小轿车驶至，两车避让不及发生碰撞，造成刘某、梁某及杨小英受伤的道路交通事故。事故发生后，杨小英被送佛山市三水区白坭华立医院治疗，经诊断为右下肢开放性多发伤：1.右股骨粗隆间粉碎性骨折；2.右股骨中下段粉碎性骨折；3.右胫骨中段、下段粉碎性开放性骨折；4.右腓骨头开放性粉碎性骨折；5.右胫骨下段开放性骨折；6.右小腿皮肤软组织脱套伤。2015年6月3日，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定杨小英在此事故中没有责任。2016年3月17日，杨小英向三水区人社局提出工伤认定申请，经杨小英补正材料后，三水区人社局于同年3月23日决定受理。同年3月28日，三水区人社局向故知乐器公司送达《工伤认定举证通知书》，要求故知乐器公司提交相关证据材料。后故知乐器公司向三水区人社局提交《就杨小英受伤不构成工伤的情况说明》，认为杨小英的受伤不构成工伤。经调查，三水区人社局于2016年4月20日作出佛三人社工[2016]574号《工伤认定决定书》，分别于同年5月3日、4日送达给故知乐器公司及杨小英。
故知乐器公司对上述《工伤认定决定书》不服，于2016年6月30日向佛山市人社局申请行政复议，佛山市人社局于当日受理，同年7月4日向三水区人社局送达《提出行政复议答复通知书》及相关申请材料。三水区人社局于2016年7月11日提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查，佛山市人社局于2016年8月11日作出佛府行复[2016]196号《行政复议决定书》，并于同年8月15日送达故知乐器公司，于同年8月16日送达三水区人社局及杨小英。
另查，杨小英事发当日的上班时间是8时至12时，14时至18时。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，三水区人社局作为三水区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。三水区人社局受理杨小英的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出工伤认定决定，并依法送达，程序合法。佛山市人社局作为三水区人社局的上一级主管部门，对故知乐器公司不服工伤认定结论提起的行政复议申请有权依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定作出行政复议决定。佛山市人社局在受理故知乐器公司的复议申请后，在法定期限内作出佛府行复[2016]196号《行政复议决定书》，并分别送达故知乐器公司、三水区人社局及杨小英，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。
《广东省工伤保险条例》第九条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”本案中，三水区人社局根据杨小英的病历、疾病诊断证明书、出院记录、劳动合同书、上班路线图，《道路交通事故认定书》，及该局对杨小英、刘某、谭某制作的调查笔录等证据，认定杨小英是故知乐器公司的员工，于2015年5月15日早上，杨小英从宿舍步行回故知乐器公司上班，途中到故知乐器公司马路对面的早餐店买早餐后，乘坐同事驾驶的摩托车回公司途中发生交通事故，杨小英在事故中没有责任，事实清楚，证据确凿。三水区人社局据此依据《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，认定杨小英在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，其伤的情形为工伤，适用法律法规正确。
从三水区人社局对故知乐器公司员工刘某、谭某制作的调查笔录可确认以下事实：故知乐器公司无提供早餐供应给员工，事发当天杨小英及刘某到故知乐器公司马路对面的早餐店买早餐后，杨小英乘坐同事刘某驾驶的摩托车回公司上班途中，于上班前约十分钟发生交通事故受伤。与三水区人社局对杨小英调查笔录及上班路线图、《道路交通事故认定书》等证据证明的事实相互印证。杨小英买早餐属于日常工作生活所需，购买早餐后回故知乐器公司上班属上班的合理路线，且途中发生事故造成身体伤害非杨小英主观意愿，交警部门作出的《道路交通事故认定书》亦对事故形成原因、当事人的过错以及杨小英在事故是否承担责任作出了认定。故知乐器公司亦无证据证明杨小英存在乘坐驾驶员无证驾驶无牌车辆自残的故意，且《道路交通事故认定书》亦认定非杨小英本人主要责任。因此，杨小英上班前在早餐店买早餐后回公司上班，属在合理时间和合理路线上班途中，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项规定的情形，三水区人社局据此认定杨小英受到事故伤害为工伤，予以确认。
综上，三水区人社局及佛山市人社局作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，予以支持。故知乐器公司要求撤销三水区人社局作出的佛三人社工[2016]574号《工伤认定决定书》、佛山市人社局作出的佛府行复[2016]196号《行政复议决定书》及责令三水区人社局重新作出杨小英受伤不构成工伤认定，理由不成立，于法无据，不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出判决：驳回佛山市三水故知乐器有限公司的诉讼请求。
上诉人故知乐器公司上诉称：一、杨小英当时乘坐二轮摩托车前往的目的地不是公司，并不是在上班途中发生交通事故。杨小英在公司马路对面是去买菜，其后乘坐二轮摩托车是要将菜送回宿舍。二、杨小英发生交通事故的所在地方并非是上班的合理路线。杨小英居住在公司提供的宿舍，而公司与宿舍都是在马路的同一边，正常从宿舍到公司是无须过马路的，而杨小英在马路中间发生交通事故，显然不属于上下班的合理路线，不符合“上下班途中”的情况，应不予认定为工伤。三、杨小英明知其乘搭的二轮摩托车属于无牌车辆，也明知驾驶员为无证驾驶，却仍然搭乘的行为具有明显的过错，甚至可以说是故意，将其受伤认定为工伤对上诉人不公，将给上诉人带来沉重的经济负担。综上，一审法院事实认定错误，主要证据不足，适用法律错误，依法应予以撤销。请求二审法院：1.撤销一审判决，改判为撤销三水区人社局作出的案涉《工伤认定决定书》及佛山市人社局作出的案涉《行政复议决定书》；2.责令三水区人社局重新作出杨小英不构成工伤的认定；3.本案上诉费用由两被上诉人承担。
被上诉人三水区人社局答辩称，一、杨小英在2015年5月15日7点50分发生的交通事故是在上班的途中，且是上班的合理路线。二、2015年5月15日7点50分发生的交通事故，杨小英并不承担事故责任。三、法律依据方面，依据《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，杨小英所受伤害应属于工伤。综上，三水区人社局作出的《工伤认定决定书》主体适格、认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，应当予以维持。
被上诉人佛山市人社局答辩称，佛山市人社局具有作出本案行政复议决定的职权，三水区人社局作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，佛山市人社局复议维持该工伤认定决定，处理正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判决。
原审第三人杨小英述称，杨小英在公司对面买早餐，不是买菜，买完早餐是回来上班的。公司没有提供早餐，公司对面有间早餐店，因此杨小英到早餐店买早餐后回到公司上班，其上班路线合理。驾驶员是无牌无证的，非杨小英过错，交警部门已经就责任进行划分，认定杨小英没有责任。而且本案的举证责任在用人单位，用人单位对其主张并未进行举证，三水区人社局提供的证据形成证据链证明杨小英属于工伤。因此一审判决正确，请求法院驳回上诉人上诉。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，三水区人社局作为县级社会保障行政主管部门，依法享有对工伤事故进行处理和认定的职权。该局在收到杨小英的工伤认定申请后，经过调查核实在法定期限内作出本案所诉之佛三人社工[2016]574号《工伤认定决定书》并送达当事人，同时告知其复议或诉讼的权利，执法主体适格，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条、第十三条的规定，佛山市人社局作为三水区人社局的上一级主管部门，对三水区人社局作出的行政处理决定依法享有行政复议职权。佛山市人社局受理故知乐器公司的行政复议申请后，于受理当天向故知乐器公司送达《行政复议受理通知书》，并于受理之日起七日内向三水区人社局发送《提出行政复议答复通知书》；在调查核实本案事实后，于法定期限内作出佛府行复[2016]196号《行政复议决定书》并依法送达当事人，其复议机关主体适格，程序合法。
本案基础事实方面，各方当事人对于杨小英与故知乐器公司之间存在劳动关系、杨小英于事发当天7时50分左右在白坭镇S269省道82KM+880M路口发生交通事故、杨小英不负事故责任等事实均不持异议，且证据确实充分，本院予以确认。本案争议焦点在于杨小英是否属于在上班途中发生交通事故、其受伤能否认定为工伤。对此本院分析如下：
本案中，对于杨小英日常的居住情况及其事发当天的工作时间，杨小英、杨小英所搭乘的摩托车驾驶人同事刘某、杨小英所在车间的组长谭某在调查笔录中一致反映：杨小英平时在公司宿舍居住，宿舍距离公司约800米；故知乐器公司没有向员工提供早餐；杨小英发生事故当天的上班时间是早上8时至12时，事发当天其没有请假，是正常上班的。而对于事发经过，杨小英与刘某均陈述，事发当天杨小英步行从宿舍到公司上班，途中到公司对面路段的早餐店买早餐，刘某骑摩托车上班，当时刚好也在该早餐店买早餐，继而杨小英要求搭乘其摩托车回公司，约早上7：50分在过马路时两人发生了交通事故。三水区人社局所制作的《上班路线图》显示，故知乐器公司与其公司宿舍相距约800米，均在道路同一侧，而杨小英购买早餐的早餐店位于故知乐器公司与宿舍的中间位置，位于马路的另一侧；事故地点在该早餐店到公司的连接线的中间点附近，距离故知乐器公司约100米的距离。交警部门出具的《道路交通事故认定书》所记载的事故发生时间、地点和事故车辆行驶方向均能够印证上述情况，杨小英的病历资料和出院记录也与上述情况相符。综合本案证据材料，杨小英在上班前十分钟发生交通事故，其发生事故的时间属于合理时间；虽然杨小英可以直接从宿舍步行到公司上班而无需过马路，但故知乐器公司没有向员工提供早餐，故杨小英在事发当天早上购买早餐后再去上班是出于正常、合理的日常生活所需，其在回公司途中到马路对面购买早餐后再返回公司上班，符合一般人选择行进路线的常理，其行进方向也是回公司上班的方向，故该路线属于合理的上班路线。因此，杨小英属于在合理时间合理路线的上班途中遭遇交通事故，其情形符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项以及《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，应当认定为工伤。三水区人社局适用《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，对杨小英受到的事故伤害予以认定为工伤，认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。
故知乐器公司主张杨小英是去买菜、其发生事故的地点并非上班的合理路线，仅在工伤认定举证期间提交一份《就杨小英受伤不构成工伤的情况说明》，而未能提供实质的证据予以证明，其主张缺乏事实依据，本院不予采纳。至于故知乐器公司关于杨小英的搭乘行为具有明显过错甚至故意的主张，因与交警部门的事故责任认定结论相悖，故知乐器公司也未能提供证据证明其主张，根据《工作保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，故知乐器公司应承担相应的法律后果，故本院对该主张也不予支持。
综上所述，上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市三水故知乐器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王咏章
审 判 员 潘华容
代理审判员 温颖聪
二〇一七年三月三十日
书 记 员 肖静紫