江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张商初字第00180号
原告镇江鑫伟制衣有限公司，住所地扬中市油坊镇长旺东街。
法定代表人王峰，该公司总经理。
委托代理人李玉堂，江苏宏林律师事务所律师。
委托代理人许恒斌，江苏宏林律师事务所律师。
被告张家港保税区金利达国际贸易有限公司，住所地张家港保税区汇达大厦818A室。
法定代表人钱丽娟，该公司总经理。
委托代理人侯钰，江苏梁丰律师所事务所律师。
第三人张家港市明兴纺织有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥顾家村。
法定代表人钱丽娟，该公司总经理。
委托代理人庞晓楠，江苏梁丰律师事务所律师。
原告镇江鑫伟制衣有限公司（以下简称鑫伟公司）诉被告张家港保税区金利达国际贸易有限公司（以下简称金利达公司）、第三人张家港市明兴纺织有限公司（以下简称明兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员包伟凯独任审判，于2015年3月20日公开开庭进行了审理。原告鑫伟公司的委托代理人李玉堂、被告金利达公司的委托代理人侯钰、第三人明兴公司的委托代理人庞晓楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫伟公司诉称：被告与第三人系关联企业，被告的法定代表人为第三人的股东，且系第三人法定代表人钱丽娟的女儿。原告与第三人有过长期的加工业务往来，由原告委托第三人加工、向第三人支付加工费。期间，经第三人指示，原告分五次向被告付款共计129364元加工费。2012年8月24日，第三人向原告发出传真对账，对该事实予以确认。2012年9月，第三人向贵院起诉主张加工费，其主张的加工费包含了原告已向被告支付的129364元，故原告要求将该款予以扣除，而第三人否认此款是向其支付，在该案一审、二审诉讼中，原告出示了第三人向原告发出的对账单的传真件及其与被告的关系，并表明原告从未与被告有过业务往来，而一审、二审法院均未采信原告的主张，驳回了原告的请求，判令原告再次向第三人支付129364元，现该案已执行。所以，被告收到原告的钱款没有任何事实及法律依据，而被告拒绝返还原告向其汇入的129364元，侵害了原告的合法权益。为此，请求判令被告返还原告货款129364元；诉讼费由被告承担。
被告金利达公司辩称，涉案货款不应该返还，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人明兴公司陈述称：我公司与本案没有利害关系，我公司不应是第三人，原告在诉状中所提及的与我公司存在的关系已经由双方另案诉讼解决。
经审理查明：金利达公司于2009年4月3日、2009年8月13日、2011年7月4日向鑫伟公司开具价税分别为2804元、102600元、23960元的江苏增值税专用发票三份，价税合计129364元，发票记载的货物名称为霍尼尔纱、晴纶纱或纱线。鑫伟公司分五次向金利达公司支付了129364元，分别是：2009年12月7日38000元、2010年1月23日20000元、2010年6月22日18560元、2010年6月22日2804元、2011年4月11日50000元。
另查明，本院曾于2012年9月25日受理了明兴公司（原告、反诉被告）诉鑫伟公司（被告、反诉原告）加工合同纠纷一案，在该案中，鑫伟公司提供了对账单2页（为传真件的复印件）和付款凭证12份（金额共计589364元，其中向明兴公司支付了460000元，向金利达公司支付了本案所涉的129364元），用以证明明兴公司确认了鑫伟公司付给金利达公司的款项129364元就是付给明兴公司的加工费。明兴公司对对账单的真实性不予认可，对付款凭证中鑫伟公司支付给明兴公司的款项460000元没有异议，对鑫伟公司支付给金利达公司的款项与该案的关联性不予认可。另外，在该案中，双方均提供了明兴公司开具给鑫伟公司的增值税发票9张，价税合计758116元。本院审理后认为，根据现有证据不能证明鑫伟公司支付给金利达公司的款项129364与该案存在关联性，故本院对鑫伟公司的上述主张未予采纳，本院以9份增值税发票认定加工价款为758116元并认定鑫伟公司已向明兴公司支付的加工价款为460000元、尚欠加工价款298116元，本院于2013年3月21日作出了（2012）张塘商初字第0157号民事判决书，判决鑫伟公司应支付明兴公司加工费298116元及利息。之后，鑫伟公司不服该判决向苏州市中级人民法院提起上诉，上诉理由的其中一项为：传真对账单反映了金利达公司向鑫伟公司开票的情况，因此金利达公司收取的鑫伟公司的货款应为鑫伟公司向明兴公司支付的加工款。苏州市中级人民法院于2013年7月18日作出了（2013）苏中商终字第0455号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。之后，鑫伟公司向江苏省高级人民法院申请再审，其中的一项理由为：金利达公司与明兴公司系关联企业，鑫伟公司应明兴公司要求向金利达公司支付加工款129364元，应是鑫伟公司向明兴公司支付的加工款。江苏省高级人民法院于2014年10月23日作出（2014）苏审二商申字第065号民事裁定书，裁定：驳回鑫伟公司的再审申请。
以上事实，有江苏增值税专用发票、付款凭证、（2012）张塘商初字第0157号民事判决书、（2013）苏中商终字第0455号民事判决书、（2014）苏审二商申字第065号民事裁定书等证据及本院庭审笔录予以证实。
审理中，鑫伟公司陈述：我公司和金利达公司没有任何业务往来，我公司只和明兴公司发生业务往来，是由我公司委托明兴公司加工服装；明兴公司仅是加工，没有提供纱线或原料；对于往来中原料的送货凭证之前应该有的，但是因为时间长了没有保存好，现在也找不到了；本案所涉的发票和付款均是根据第三人指示所为。金利达公司则陈述：鑫伟公司向我公司购买纱线，总的往来就是鑫伟公司提供的上述三份发票上记载的金额；送货凭证因为时间长了而且结清，不一定保存。
本院认为：首先，被告和第三人均是独立法人，在原告未提供其他证据佐证的情况下，并不能因为张燕和钱丽娟具有直系血亲关系而认定被告和第三人在双方纠纷发生时是关联企业。其次，从原告与第三人之间一审、二审、再审的诉讼过程看，争议的是加工价款的结算和给付，在本案中，原告也陈述在委托第三人加工服装过程中，第三人未提供原料或纱线，而原告提供的被告向其开具的江苏增值税发票记载的应税货物为霍尼尔纱、晴纶纱或纱线，反映的是货物买卖往来，所以根据现有证据应认定原、被告之间是买卖合同关系，而原告和第三人之间是加工合同关系，两者法律关系明显不同，通常人亦能区别货款和加工费之差别。再次，原、被告之间往来的江苏增值税发票价税合计为129634元，原告和第三人之间往来的江苏增值税发票价税合计为758116元，原告直接向被告付款129634元、向第三人付款460000元，原告收到上述发票后在第三人诉讼前并未向被告或第三人提出异议，所以退一步讲，即使原告主张开票和付款均是根据第三人指示所为，那么从往来结算角度而言，根据发票，原告应支付的货款和加工价款应为887750元，原告已向被告和第三人支付的款项共计为589634元，差额为298116元，与法院已生效的判决认定原告结欠的加工费一致，所以从常理和逻辑上看，原告的主张无法成立。换句话说，在原告和第三人诉讼过程中，原告仅提供其向被告的付款凭证而始终未提供付款相应的江苏增值税专用发票，易使自己或他人对涉案款项的性质作出片面认识。综上，原告主张涉案的129364元系受第三人指示向被告支付的加工款未被另案认定而要求被告返还，无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告镇江鑫伟制衣有限公司的诉讼请求。
案件受理费1444元（已减半收取），由原告镇江鑫伟制衣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时在上述确定的十五日内按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 包伟凯
二〇一五年三月三十日
书记员 朱 浩