广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第2427号
上诉人（原审原告）：深圳市车帮手电子科技有限公司。住所地：深圳市宝安区松岗街道沙浦社区沙二工业园Ⅲ小区**号***楼。组织机构代码：79174762-8。
法定代表人：陈永乐，经理。
委托代理人：艾华，广东广和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳市明亮物流有限公司。住所地：深圳市龙岗区南湾街道沙平北路536号金鹏物流园A区*栋*楼***#。组织机构代码：76497109-3。
法定代表人：徐明亮，总经理。
委托代理人：李明明，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：唐李，广东卓建律师事务所律师。
上诉人深圳市车帮手电子科技有限公司（以下简称车帮手公司）、上诉人深圳市明亮物流有限公司（以下简称明亮物流）因运输合同纠纷一案，均不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：一、合同运单签署时间：车帮手公司主张双方于2012年7月19日签订货物托运单，明亮物流不予认可。二、有无申明运输货物的品名与数量：合同运单上载明货物名称为“报警器”，件数为“25”，重量为“500”，体积为“2”，车帮手公司主张根据交易习惯重量的单位为千克，体积的单位为立方米。三、有无申明货物价值：未申明。四、运费的金额及运费支付情况：合同运单上载明运费金额为“280”，车帮手公司主张根据交易习惯单位为“元”。车帮手公司确认因该批货物的托运结算方式为“提付”，即车帮手公司自提货物并打收条后支付运费，现因该批货物丢失，故运费实际未支付。五、有无选择保价运输：无。六、货物投保及保险理赔情况：未投保。七、赔偿条款的内容：未约定赔偿条款。八、丢失货物的品名与数量：车帮手公司主张为涉案托运的全部货物。九、丢失货物的来源凭证与价值凭证：车帮手公司提交以下两项证据证明丢失货物来源及价值1、车帮手公司与无锡xxxx车业有限公司签订的《采购框架合同》、《电动车产品价格单》及同时期发票；2、车帮手公司与江苏新日电动车股份有限公司签订的《部件采购合同》及同时期发票。明亮物流对上述证据不予认可。双方有争议的事项为第一项、第九项，其他事项双方无争议。
车帮手公司原审的诉讼请求为：1、判令明亮物流赔偿货物损失人民币87800元（以下货币均为人民币）；2、本案诉讼费用由明亮物流承担。
原审法院审理认为：关于车帮手公司、明亮物流双方是否有签订货物托运单的问题。车帮手公司提交的证据货物托运单抬头为“无锡市明亮物流有限公司货物托运单”，并主张该单据上的无锡市明亮物流有限公司实际是明亮物流在无锡市开办的一家物流营业网点，并非经工商部门登记注册的独立的商事主体。明亮物流对此不予认可，主张其与该无锡市明亮物流有限公司不存在任何法律关系，因此该货物托运单产生的法律责任不应由明亮物流承担。原审法院在江苏省无锡市工商行政管理局网站查询企业基本登记信息，在企业名称栏中输入关键词“无锡市明亮物流有限公司”与“明亮物流”均查询未果，输入关键词“明亮”后显示八家经工商登记注册的企业，但其中不包含无锡市明亮物流有限公司。根据车帮手公司主张，原审法院确认涉案货物托运单上载明的总公司地址与明亮物流住所一致，明亮物流否认该托运单与其的关系，应提交其使用的货物托运单进行比对，但明亮物流并未提交任何证据证明其主张，应承担不利后果。因此，原审法院采信车帮手公司的主张，确认车帮手公司、明亮物流双方于2012年7月19日签订涉案货物托运单，双方存在真实合法有效的货物托运合同法律关系，均应本着诚实信用原则切实全面地履行合同。在涉案货物运输过程中，货物完全脱离托运人，即车帮手公司的监管，而一直处于承运人，即明亮物流的控制之下，明亮物流应适当履行对货物的运输义务和管控责任。现明亮物流未能举证证明其已经尽到谨慎的保护、注意等义务仍不能避免货物的丢失，故推定其存在重大过失，应对涉案托运货物的丢失承担赔偿责任。
关于涉案托运货物的赔偿金额问题。因涉案货物未选择保价运输，双方对于货物丢失的赔偿金额问题在货物托运单中亦未作约定，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，涉案货物丢失的赔偿金额应按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。车帮手公司主张其交付明亮物流的涉案托运货物包含xxxx专用防盗器价值62140元、xxxx专用防盗器价值17500元及新日小圆筒防盗器价值8160元，合计价值87800元。车帮手公司提交证据：1、车帮手公司与无锡xxxx车业有限公司签订的《采购框架合同》、《电动车产品价格单》及同时期发票；2、车帮手公司与江苏新日电动车股份有限公司签订的《部件采购合同》及同时期发票。车帮手公司提交的其与无锡xxxx车业有限公司签订的《采购框架合同》、《电动车产品价格单》及同时期发票在形式与内容上均较为完整，基本形成完整的证据链，原审法院予以采信，确认涉案托运货物中包含xxxx专用防盗器价值62140元。因车帮手公司未能提交关于xxxx专用防盗器的来源凭证与价值凭证，故原审法院对车帮手公司关于涉案托运货物中包含xxxx专用防盗器价值17500元的主张不予确认。因车帮手公司未能提交其与江苏新日电动车股份有限公司签订的《部件采购合同》原件，且该采购合同上不能体现产品的单价、数量等信息，故原审法院对此证据不予采信，对车帮手公司关于涉案托运货物中包含新日小圆筒防盗器价值8160元的主张不予确认。因此，原审法院确认车帮手公司交付给明亮物流的涉案货物价值为62140元，现该批货物全部丢失，明亮物流应赔偿车帮手公司的金额为该批货物交付时的价值62140元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、明亮物流自判决生效之日起十日内赔偿车帮手公司货物损失62140元；二、驳回车帮手公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费997元（车帮手公司已预缴），由车帮手公司负担291元，明亮物流负担706元。
上诉人车帮手公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院：1、撤销原审判决第二项，改判明亮物流还需向车帮手公司赔偿损失25660元；2、判令两审受理费均由明亮物流承担。其上诉依据的主要事实与理由为：原审判决认定双方存在运输合同关系，明亮物流因重大过失导致托运货物丢失，应按照货物价值进行实际赔偿，并确认《采购框架合同》、电动车产品价格单、同时期发票等一组证据之证据效力，认定托运货物中包含xxxx专用防盗器价值62140元，是客观正确的。但同时，涉案托运单显示托运货物共有25件，500公斤，2立方米（大包装），而价值62140元的xxxx防盗器仅仅只有16件，其余9件货物，仍然有重量有体积有价值，不能视而不见。上述没有认定的部分货物，为新日小圆筒防盗器和xxxx专用防盗器两类产品。原审认定《部件采购合同》没有原件，对新日防盗器价值不予支持，二审阶段车帮手公司继续提交，请二审法院明察改判；对于xxxx专用防盗器，车帮手公司只能提供一份实物证据，证实其与已经认定的xxxx防盗器具有相同型号和同等价值，已经能够达到证明标准。退一步讲，即便托运货物的来源和价值等相关证据有瑕疵，但基于其客观存在（有件数、重量、体积、电动车防盗器种类确定等），也请求二审法院酌情确认其价值，最大限度为车帮手公司挽回经济损失。综上，请求二审法院进一步查清事实，公正审理，依法改判，维护车帮手公司的合法权益。
针对车帮手公司的上诉，明亮物流口头答辩称，车帮手公司在一审庭审时表示其因自身的过错将部件采购合同的原件遗漏在复印机旁，故未向法院提交。根据车帮手公司的陈述，其对未能提交证据有重大过错，该证据不属于法院认定新证据的范围。因此，其在上诉状中主张要向法院继续提交该证据的原件，是没有法律依据的。
上诉人明亮物流亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求本院：1、撤销原审判决第一项，改判明亮物流无须承担赔偿责任；2、由车帮手公司承担一、二审诉讼费。其上诉依据的主要事实与理由为：
1、一审判决认定明亮物流与车帮手公司之间存在货物托运合同关系是事实认定错误。车帮手公司提交的证据《货物托运单》载明涉案货物的承运人为无锡市明亮物流有限公司（以下简称无锡明亮公司）。如果该《货物托运单》真实，可以证明的事实应为无锡明亮公司与车帮手公司间存在货物托运合同关系。但无锡明亮公司与明亮物流之间没有任何关联关系，无锡明亮公司对外的权利义务应由其独立承担，明亮物流依法无须对无锡明亮公司的对外债务承担任何清偿责任。如果无锡明亮公司是未经工商注册的商事主体，那么与车帮手公司形成货物托运合同关系的主体应是货物的实际接收人，可明亮物流未接收涉案货物，所以明亮物流与车帮手公司间根本未形成货物托运合同关系。车帮手公司提交的证据《货物托运单》虽印有明亮物流的住所地，但该运单并没有明亮物流公司的印章或授权代表的签字。一审判决认为因明亮物流没有提交自己使用的运单进行对比，而推定明亮物流有签订该托运单，这是严重的事实认定错误和举证责任分配不合法。一审法院在一审诉讼进程中，没有要求明亮物流提交运单进行对比。即使明亮物流要自行承担举证不能的不利后果，明亮物流承担的不利后果也最多只是涉案托运单被推定与明亮物流所使用的运单在外观上是一致的。可即使明亮物流所使用的运单与涉案运单完全一致，因为涉案托运单没有明亮物流或其工作人员的签章或签字，制单人签名处仅有一打印的名字“xxxx”，而xxxx并非明亮物流公司的职员，所以明亮物流并未签订涉案托运单。涉案托运单为一纸质印刷文本，该文本在没有明亮物流签章的情况下是可以随意复制的。即使该货物托运单来自明亮物流公司，因为没有签收记录，该运单也不能证明货物有实际交付托运。事实上，原审时车帮手公司已经提交了明亮物流的运单，即编号为66048305098的运单，明亮物流对该运单的外观的印刷文本的真实性是确认的，但因该运单并没有明亮物流的签字、盖章，所以对是否属于构成真实的运输合同关系有异议。另外，车帮手公司主张其将涉案货物交予明亮物流托运，可其仅有的证据为无锡明亮公司货物托运单。单从形式上看，无锡明亮公司与明亮物流应为独立的法人组织，车帮手公司即使有将涉案货物交予明亮物流实施托运的意思，可实际签收货物的主体方出具一份以无锡明亮公司名义开具的托运单给车帮手公司，车帮手公司应当注意到托运单载明的运输单位不是明亮物流，车帮手公司理应联系明亮物流确认该运单真实与否，可车帮手公司并未联系明亮物流确认运输合同事务，由此导致涉案货物并未交予明亮物流承运，车帮手公司对货物托运合同不成立是有重大过错的，不符合信赖利益的保护条件。人民法院应依法判定由车帮手公司自行承担货物托运合同关系不成立及货物损毁的不利后果。
2、一审判决就涉案货物价值的事实认定错误。车帮手公司提交的证据《采购框架合同》及《电动车产品价格单》均没有载明xxxx专用防盗器的数量。车帮手公司提交的托运单仅显示货物有25件，即使车帮手公司提交的同时期的发票能够证明xxxx专用防盗器的单价为25.9元，一审判决认定xxxx专用防盗器的总价值为62140元也是事实认定错误。
3、一审判决在质证程序中违反法定程序。一审判决载明法院在无锡市工商行政管理局网站查询无锡明亮公司的基本登记信息而未查得。可在庭审质证程序中，法院并未对该调查取证做必要的说明，也并未听取明亮物流的意见，而直接将未能查得信息作为判决的事实基础，程序违法。而且，如果企业已经注销或者吊销，是不会在工商局的网站上显示的。一审法院没有排除被调查的企业已经被注销或者吊销的可能，就认定被调查的企业不存在或者未存在过，这是不合理的。
综上所述，一审判决就明亮物流与车帮手公司之间运输合同关系成立与否及涉案货物的价值认定有重大错误，且违反法定程序，请求二审法院依法改判明亮物流无须承担赔偿责任。
针对明亮物流的上诉，车帮手公司口头答辩称：一、车帮手公司认为无锡明亮公司系明亮物流所设立的分支机构，其民事行为后果当然应当由明亮物流来承担。主要的事实依据是：1、编号为3005627的一份涉案的货物托运单，这是2012年7月19日车帮手公司驻无锡办事处员工xxxx将涉案的货物交付给无锡明亮公司托运后，该公司使用明亮物流当时的固定格式托运单先交付，在当场打印之后，交给车帮手公司持有的一份货物托运单，证明车帮手公司已经将25件报警器产品交给无锡明亮公司托运。该托运单的格式固定，内容固定，载明了无锡明亮公司的地址为无锡市锡山区xxxx停车场A区1号，以及该公司的业务联系固定电话和私人手机号码，最后还写明深圳总公司和运作中心的地址和电话等等。这些固定的信息和内容，同明亮物流所使用的其他版本的托运单，及明亮物流的网站信息，微信公众号信息、工商登记信息是完全一致的，充分说明明亮物流和无锡明亮公司至少是一种关联关系。2、编号为3003753的托运单，以及与之对应的0005626号收款收据；编号为3004412的托运单，与之对应的0005633号运费收款收据。这两份托运单是在涉案纠纷同时期即2012年5月份，车帮手公司驻无锡员工xxxx委托无锡明亮公司托运货物到深圳所使用的，其格式和内容与涉案的托运单完全一致，而且编号相连。更重要的是，使用这两份托运单托运的两批货物运抵深圳后，其产生的运费不是付给无锡明亮公司，而是由明亮物流盖章收取的，充分说明了涉案托运单所载明的总公司就是指明亮物流，也说明了无锡明亮公司就是明亮物流所开办的营业网点，而且运费是通过明亮物流统一结算的，故应该由明亮物流为无锡明亮公司承担民事责任。这两份托运单和收款收据的证据是在原审庭审之后、判决之前获得的证据，与本案的关联非常大，对于本案查明的关键事实至关重要，请求二审法院将其认定为新的证据。3、明亮物流的四份托运单，编号为660480005096、660480005098、3020889和3020540。前两份是在举证期间内提交的，后两份是在原审庭审后判决前提交给原审法院的。该四份证据是明亮物流后来改版后使用的统一格式的托运单，也是车帮手公司委托明亮物流运输无锡至深圳之间的专线货物所使用的托运单，已经履行完毕。托运单的背后清楚地标注无锡xxxx分公司、深圳总公司、深圳总部营业部的地址和电话等联系方式，这些联系方式与涉案托运单所标注的无锡明亮公司的联系方式完全一致，充分证实无锡明亮公司与无锡xxxx分公司是同一主体，是明亮物流在无锡地区设立的一个分支机构，或者称之为营业网点，因此应由明亮物流为其承担民事责任。4、明亮物流的微信公众号和官方网站信息，在公众号里的门店查询的栏目，有无锡营业一部的联系方式，与上述四份托运单及涉案托运单的联系方式是完全吻合的，更说明无锡营业一部与无锡明亮公司是同一主体，为明亮物流开办的营业网点。明亮物流现已对微信公众号的内容进行了修改，但当时车帮手公司提交的查询页面已由原审法院上网当面核实确认。
二、涉案的托运单已证明车帮手公司与明亮物流之间成立了运输合同关系，车帮手公司已将25件500公斤2立方米的电动车报警器产品交付给了无锡明亮公司。无锡明亮公司是明亮物流开办的分支机构，其对外签收运单、承运货物的行为应该视为明亮物流的行为。明亮物流在上诉状中称，运单只是纸质的印刷文本，只有打印的名称“xxxx”，没有公司的盖章，不能证实已经实际签收货物。但车帮手公司所举证的其他已经履行完毕的运单，都没有承运人的签名或者是公司盖章，而且都是打印印制的文本，这是双方的交易习惯。明亮物流作为承运人出具打印的运单，就是签收货物和运输合同关系成立的标志。
三、明亮物流应该赔偿车帮手公司的货物实际损失87800元。关于丢失货物的品类和价值，车帮手公司提交了如下证据：一是2013年12月20日车帮手公司寄送给明亮物流的通知函，明确车帮手公司丢失货物的品种、型号、价值和数量。包括xxxx电动车防盗器16件共计2400个（其中取出10个使用），每件是150套的固定包装；xxxx防盗器7件，每件100套，共计700个；新日小圆筒防盗器2件，每件800个，共计1600个。三类电动车防盗器共计是87800元。对于新日小圆筒，车帮手公司提交了同时期的采购合同和发票，已经达到了证明标准，证实了产品的单价。对于xxxx防盗器产品，车帮手公司有产品实物。该产品的指标、体积大小、电压都是与xxxx防盗器一样，只是所贴品牌不同。所以车帮手公司认为不需要另外再举证。
本院经审理查明，原审判决已查明的事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2012年5月7日，车帮手公司员工xxxx将44件货物交无锡明亮公司运输至深圳市，运单号为3003753，制单人处打印有“xxxx”字样；2012年5月21日，明亮物流向车帮手公司出具收款收据，确认收到无锡至深圳运费400元。2012年5月17日，车帮手公司员工xxxx又将18件货物交无锡明亮公司运输至深圳市，运单号为3004412，制单人处打印有“xxxx”字样；2012年5月29日，明亮物流向车帮手公司出具收款收据，确认收到无锡至深圳运费200元。上述两张运单与涉案2012年7月19日编号为3005627的运单是统一印制的，运单上打印的内容在形式上也一致，收货网点处均打印有“xxxx”字样，涉案2012年7月19日运单上制单人处打印的姓名也是“xxxx”。
又查明，2012年12月23日，车帮手公司通过xxxx快递向明亮物流寄送《通知函》，称其无锡办事处于2012年7月19日从明亮物流无锡办事处托运25件货物到深圳，包括16件（2390套）xxxx防盗器价值62140元、7件（700套）xxxx防盗器价值17500元和2件（1600套）新日小圆筒防盗器价值8160元；至2013年10月其仍未收到提货通知，经询问货物已丢失，故请求明亮物流妥善处理好货物丢失的赔偿问题。
再查明，原审庭审后、判决前车帮手公司向法院提交了明亮物流印制的编号为660480005098的运单，该运单的背面印制的“公司网点及联系方式”中，有“无锡xxxx分公司”网点及其发货电话、到货电话、地址。该发货电话、地址与涉案2012年7月19日编号为3005627的运单上印制的电话、地址一致。明亮物流二审时确认该运单正面是其统一印制，但对背面印制的内容不予认可。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：一、车帮手公司和明亮物流是否于2012年7月19日就25件货物成立运输合同关系；二、明亮物流是否应就车帮手公司主张的货物丢失承担赔偿责任，赔偿数额是多少。
关于第一个问题，明亮物流主张“无锡明亮公司xxxx网点”与其无关联，但在其印制的660480005098号运单背面印有其开设的“无锡xxxx分公司”网点信息，该网点的电话、地址也与涉案运单上印制的无锡明亮公司xxxx网点的电话、地址相同。而且，2012年5月7日和5月17日车帮手公司的员工通过无锡明亮公司xxxx网点寄送货物到深圳，明亮物流也向车帮手公司收取了运费。上述证据之间能够形成完整的证据链，足以证明2012年7月19日明亮物流通过其在无锡开设的网点接收了车帮手公司要求运送的25件货物，并向车帮手公司开具了第3005627号运单，双方之间成立运输合同关系。在2012年5月7日和5月17日的两张运单上，均未加盖明亮物流印章，亦无明亮物流办事人员的签名，而是打印了明亮物流制单人的姓名，但货物依约送达，明亮物流也收取了车帮手公司的运费。可见，双方的交易习惯就是由明亮物流的办事人员在运单上打印姓名并交付车帮手公司，涉案2012年7月19日的运单形式符合双方之前的交易习惯。而且，5月17日运单和涉案7月19日运单上打印的制单人姓名相同。因此，明亮物流以涉案托运单没有加盖其印章又无其员工签字为由，主张其未承运货物，依据不足，本院不予采信。
关于第二个问题，明亮物流运输过程中将货物丢失，构成根本违约，应赔偿车帮手公司的损失。双方没有约定赔偿额，原审法院认定应按交付时或应当交付时的市场价格计算损失，符合合同法的有关规定。车帮手公司提供的其与无锡xxxx车业有限公司签订的采购合同、产品价格单和发票足以证明运输货物中xxxx防盗器的价格，原审结合运单上填写的货物件数、重量、体积和车帮手公司发出的索赔通知函，认定丢失16件xxxx防盗器的损失为62140元，是妥当的。对于新日小圆筒防盗器，车帮手公司也提供了其与江苏新日电动车股份有限公司签订的采购合同及同期增值税专用发票，发票上载有数量和单价，与索赔通知函基本吻合，能够形成完整的证据链，足以认定该部分货物丢失的损失为8160元。原审庭审时车帮手公司虽未能提供其与江苏新日电动车股份有限公司签订的采购合同的原件供核对，但二审时提供了合同原件供本院和明亮物流核对，理应采纳。对于车帮手公司主张的7件xxxx防盗器损失，因其未能提供证据证明其订购信息和价格，原审不予支持并无不当。因此，明亮物流应承担的赔偿额合计为70300元。
综上所述，车帮手公司的上诉理由部分成立，对相应上诉请求，本院予以支持。明亮物流的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决本无不当，但鉴于二审时车帮手公司提供了有关证据的原件供核对，影响了本案的事实认定，故予以改正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1013号民事判决第一项为：上诉人深圳市明亮物流有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿上诉人深圳市车帮手电子科技有限公司货物损失70300元；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法布民初字第1013号民事判决第二项；
三、驳回上诉人深圳市车帮手电子科技有限公司的其他诉讼请求。
本案一、二审案件受理费共计2792元，由车帮手公司负担556.5元，由明亮物流负担2235.5元。当事人预交的诉讼费不另收退，明亮物流迳付车帮手公司882元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 宁
审 判 员 何 溯
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。