江苏省镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初2308号
原告：陈安玉，女，1968年1月26日出生，汉族，住淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：洪暄婷，江苏中坚汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈振琛，江苏中坚汇律师事务所实习律师。
被告：孙学贵，男，1963年4月4日出生，汉族，住镇江市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山北路19号金山大厦2幢第5层。
负责人：蔡蓉宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹琨，男，该公司职员。
委托诉讼人理人：胡春美，女，该公司职员。
原告陈安玉与被告孙学贵、中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称联合财险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈安玉的委托诉讼代理人洪暄婷、被告孙学贵、被告联合财险镇江公司委托诉讼代理人曹琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈安玉向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失51125.32元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月29日15时49分，被告孙学贵驾驶的车牌号为苏Ｌ×××××的小型普通客车行至镇江市京口区米山路党校附近时，与原告陈安玉骑行的电动车发生碰撞，致车辆受损，原告陈安玉受伤。公安交警部门认定，被告孙学贵承担事故全部责任，原告陈安玉不承担责任。原告陈安玉受伤后被送至镇江市中医院治疗，伤情经诊断为左尺骨骨折、全身多处软组织伤等。被告联合财险镇江公司承保事故中机动车的交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内。原告陈安玉因事故造成各项损失为：医疗费10816.92元、营养费3150元、住院伙食补助费1230元、误工费21568.4元、护理费11590元、鉴定费1520元、财产损失即电动车维修费950元、交通费300元，合计51125.32元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告孙学贵辩称，对涉案事故发生及责任认定无异议。事故发生后，被告孙学贵垫付原告陈安玉的医疗费14360元，请求在本案中一并处理。
被告联合财险镇江公司辩称，对涉案事故事实及责任认定无异议。被告联合财险镇江公司承保了车牌号为苏Ｌ×××××的小型普通客车的交强险及商业三者险，其中商业三者险保险合同约定保险金额30万元并附加了不计免赔条款，事故发生在保险期限内。原告陈安玉主张的各项损失金额过高，鉴定费与诉讼费用被告联合财险镇江公司不予赔偿。事故发生后，被告联合财险镇江公司垫付了原告陈安玉的医疗费1万元，请求在本案中一并处理。
本案当事人围绕诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对道路交通事故认定书、保险单、病案材料、驾驶证、行驶证、医疗费发票等证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据材料，本院认定如下：
1、原告陈安玉提交的司法鉴定意见书，被告联合财险镇江公司对真实性无异议，但认为司法鉴定意见建议的误工期、营养期、护理期期限过长。司法鉴定意见书系经原告陈安玉申请，本院依法组织双方当事人经过质证，并委托鉴定机构鉴定，鉴定机构参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）出具；被告联合财险镇江公司认为鉴定意见的期限过长，未提交证据证明，故对于该司法鉴定意见书及相应的鉴定费发票予以认定。
2、原告陈安玉提交的营业执照、租赁协议及证明，相互印证，可以证明原告陈安玉事故发生前常年从事蔬菜零售行业；被告孙学贵、联合财险镇江公司虽对该组证据不予认可，对于原告陈安玉从事的职业种类亦不认可，但未能提交证据加以证明，故本院对该组证据予以认定。
3、原告陈安玉提交的护理费发票及陪护服务协议，其中2015年2月27日由京口区XXXX服务部出具的护理费发票记载的时间段与原告陈安玉伤后当日住院时间段一致，交款人及收费项目明确，收费金额符合本地护理行业收费标准，与其提交的陪护服务协议相互佐证，且被告孙学贵陈述此时段内，原告陈安玉确由护理人员进行护理，故对于该护理费发票，本院予以认定。2016年3月14日，由镇江京口区XX服务中心出具的收据，未记载交款人、详细的收费内容；记载的时长为14天，入帐时间为2016年3月14日，与原告陈安玉第二次住院治疗的天数及住院时段均不符，故对于该发票，本院不予认定。原告陈安玉提交的签订于2014年4月1日的陪护服务协议仅有陪护人员签名，乙方签名处为空白，无法认定与本案的关联性，故对该材料本院不予认定。
4、原告陈安玉提交的电动车维修发票，被告联合财险镇江公司对真实性无异议，但认为应以700元认定维修费。对于事故致原告陈安玉的电动车受损的事实，原、被告双方均认可，被告联合财险镇江公司认为应以700元计算维修费，但未能证明该发票记载金额存在不合理性，故对该发票，本院予以认定。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年1月29日15时49分，被告孙学贵驾驶车牌号为苏Ｌ×××××的小型普通客车行至镇江市京口区米山路党校附近路段时，与原告陈安玉骑行的电动车发生碰撞，致车辆受损，原告陈安玉受伤。镇江市公安局交通警察支队京口大队认定，被告孙学贵承担事故全部责任，原告陈安玉不承担责任。
被告孙学贵系车牌号为苏Ｌ×××××小型普通客车的登记所有人，为该车在被告联合财险镇江公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险合同约定保险金额为30万元并附加了不计免赔条款。涉案事故发生在保险合同约定的保险期间内。
事发当日，原告陈安玉被送至镇江市中医院住院治疗，于同年2月6日进行了左尺骨切开复位内固定手术，于同年2月27日出院，共住院30天。次此住院治疗共产生：医疗费24360元（包括救护车费用150元），该款项由被告孙学贵垫付14360元、被告联合财险镇江公司垫付10000元；护理费3770元，该费用由原告自行支付。出院后，原告陈安玉多次至镇江市中医院进行诊疗，共产生医疗费3766.26元。2016年3月31日，因需进行内固定物取出手术，原告陈安玉至镇江市中医院进行住院治疗，于同年4月1日，进行了左尺骨的内固定物取出手术，于同月21日出院，共住院12天，此次治疗原告陈安玉支付医疗费7050.66元。
审理中，经原告陈安玉申请，本院依法委托江苏大学司法鉴定所对其因涉案事故造成损伤的误工、护理及营养期进行了鉴定。该鉴定所于2016年10月14日出具鉴定意见，认为陈安玉因车祸致左尺骨骨折，全身多处软组织挫裂伤等损伤，其误工期为180天、护理期为75天、营养期为105天。原告因鉴定支付鉴定费1520元。
另查明，事故发生前，原告陈安玉在镇江市XX农贸市场从事蔬菜零售行业多年。
审理中，原告陈安玉陈述，其自愿承担因本案诉讼产生的诉讼费及鉴定费。
本院认为：公民的生命健康权受到法律保护。同时投保机动车交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，首先由承保交强险的保险公司予以赔偿；超出部分，由承保商业三者险的保险公司依据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告孙学贵为事故中其驾驶的机动车在被告联合财险镇江公司投保了交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，故对于原告陈安玉的损失，应当由被告联合财险镇江公司在交强险及商业三者险保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告孙学贵赔偿。原告陈安玉从事蔬菜零售工作，其主张误工费损失，未能提供证明其最近三年的平均收入情况，故对其收入情况，本院参照江苏省相近行业的平均工资计算。
综上，根据原告的主张，结合其具体伤情，被告联合财险镇江公司的垫付情况，对原告的各项损失确认如下：
1、医疗费：结合医疗费票据及病历材料认定为35176.92元；
2、住院伙食补助费：结合住院天数、原告的主张等认定为1230元（29天×30元/天+12天×30元/天）；
3、营养费：结合原告的伤情程度认定为3150元（105天×30元/天）；
4、误工费：结合原告的从事的职业及伤情，参照2014年度江苏省零售业在岗职工平均工资标准认定为21568.4元（43736元/年÷365天×180天）；
5、护理费：结合原告伤情及本地护理行业收费情况认定为7610元（住院期间：3770元+12天×100元/天；出院后33天×80元/天）；
6、财产损失（电动车维修费）：认定为950元；
7、交通费：根据原告的治疗次数，酌定为300元。
合计69985.32元。
上述损失金额未超出交强险及商业三者险赔偿限额之和，故由被告联合财险镇江公司予以赔偿。事故发生后，被告联合财险镇江公司垫付医疗费10000元，应当从上述赔偿款中予以相应抵扣；被告孙学贵垫付医疗费14360元，应由被告联合财险镇江公司予以返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告陈安玉45625.32元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内给付被告孙学贵143**元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费328元，鉴定费1520元，合计1848元，由原告陈安玉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省镇江市中级人民法院预交相应上诉案件受理费,并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 艳 超
人民陪审员 吴 爱 民
人民陪审员 袁 克 新
二〇一六年十二月五日
书 记 员 朱胜楠本案适用的法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。