天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初27093号
原告：靳量，男，1983年11月28日出生。
委托诉讼代理人：王茜，天津张盈律师事务所律师。
被告：梁某，女，1980年11月3日出生。
被告：张国春，男，1945年4月28日出生，。
被告：张宗英，女，1946年7月24日出生，。
被告：张某，男，2000年12月26日出生，汉族。
法定代理人：梁某（被告之母），1980年11月3日出生。
被告：陈树琪，男，1967年2月12日出生。
第三人：郑景英，女，1958年3月22日出生。
原告靳量与被告梁某、张国春、张宗英、张某、陈树琪、第三人郑景英民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，五被告及第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告靳量向本院提出诉讼请求：1、要求被告梁某、张国春、张宗英、张某在继承范围内向原告偿还借款本金180万元；2、判令被告梁某、张国春、张宗英、张某在继承范围内以180万元为基数向原告支付按照年利率24%支付2016年8月1日至判决指定给付之日的利息；3判令被告陈树琪对上述两项诉讼请求项下款项承担连带保证责任；4、判令被告承担本案的案件受理费、财产保全费。事实和理由：2014年4月至2015年4月间，被继承人张强先后向原告借款180万元，张强按照24%的年利率向原告支付利息。原告按照被告张强的要求先后将上述所借款项汇入其指定的账户。被继承人张强于2016年9月12日去世，原告得知后，依法申请追加其继承人梁某、张国春、张宗英、张某为本案被告，梁某系张强妻子，张某系梁某与张强唯一的儿子，张国春、张宗英系张强的父母，要求被告梁某、张国春、张宗英、张某在继承范围内向原告偿还借款本金180万元。被告陈树琪做为上述180万元借款的保证人对借款本金及利息的偿还承担连带保证责任。原告不向第三人郑景英主张任何权利。上述款项原告曾多次催要借款未果，故起诉。
原告为支持其主张提交如下证据：
1、借条1张，证明借款的事实及借条的具体内容及担保情况；
2、个人活期明细查询打印件一份，证明原告给付被告张强180万元中的25万元，平安银行天津塘沽支行个人汇款转账凭证，证明原告给付被告张强180万元中的115万元；
3、中国农业银行个人活期交易明细查询结果1份，证明原告给付被告张强180万元中的15万元,具体日期是2015年4月30日转账5万元，2015年5月7日分两笔转账10万元，同时证明原告与张强约定的利息是百分之二十四，截止到2016年7月，张强向原告足额支付利息；
4、建设银行个人取款凭条一张，证明2014年6月26日原告舅舅董双全从自己账户取出现金给付郑景英。
5、工商登记信息1份，证明张强是佛强公司的法人；
6、工作证明1份，证明郑景英是佛强公司的会计。
7、结婚登记审查处理表1份，证明梁某和张强系夫妻关系
8、诉讼费保全票据1张，证明保全费的具体数额。
被告梁某、张某在庭前询问时辩称，其与张强系夫妻关系，张某系其与张强所育之子，张强已经去世，不同意原告的诉讼请求。被告梁某放弃继承被继承人张强的遗产，也不承担张强的债务，被告梁某是被告张某的法定代理人，被告张某放弃继承被继承人张强的遗产，也不承担张强的债务。被告梁某、张某对于张强借款的事情并无知情。
被告梁某、张某针对其主张未提供证据。
被告张国春、张宗英庭在前询问时辩称，被告张国春、张综英系张强的父母，张强于2016年9月2日过世，其继承人除了父母外，还有儿媳梁某，孙子张某，除此之外没有其他继承人了。张强过世很突然，被告张国春、张综英不清楚张强本人及公司的债务，不同意原告的诉讼请求，二被告虽然是张强的继承人，但明确表示对于张强遗留的全部遗产，被告张国春、张综英不予继承，按照法律规定，不继承遗产不承担债务，所以对于原告的诉讼请求，二被告均不同意承担。张强的个人债务及其公司债务在其生前都是由其本人处理，二被告不清楚，也未参与。
被告张国春、张宗英针对其主张未提供证据。
被告陈树琪未作答辩亦未提供证据。
第三人郑景英在庭前询问时辩称，第三人退休后到天津佛强再生资源环保科技有限公司做临时出纳，张强是公司老总，去世之前，张强找靳量借钱，靳量的母亲和陈树琪认识，陈树琪和张强是朋友关系，张强因为公司经营向靳量借款180万元，因为第三人是公司出纳，为了使用、取现方便，张强找到第三人，通过第三人账户接收靳量借款60万元，后按照张强的指示转出。据第三人了解，另外120万元都打到公司的基本户了。这件事和第三人没有关系，其只是按照张强的要求做事，中间也没有第三人的责任。
第三人针对其主张未提供证据。
经审理查明，原告靳量自述其母与被告陈树琪系朋友关系，原告通过被告陈树琪结识被告张强。因被告张强经营公司，向原告借款，自2014年3月19日至2015年5月7日，原告陆续向被告张强出借款项共计180万元，被告张强向原告靳量出具借条一张，对于上述借款项进行确认，载明：“今借靳量先生现金人民币壹佰捌拾万元整。2015、4、30”。被告张强在该借条借款人处签字捺印，被告陈树琪在该借条保证人处签字。上述款项经原告向被告催要未果，故而成诉。原告与被告张强口头约定借款利息为年利率24%，借款后，被告张强通过第三人郑景英账户按月向靳量支付借款利息至2016年7月止。上述款项经原告向张强催要未果，原告向张强及被告陈树琪提起民间借贷纠纷诉讼。2016年9月2日，张强因病去世。经查，张强的继承人为梁某、张国春、张宗英、张某，经原告申请，本院依法追加上述继承人为本案共同被告。原告要求上述张强继承人在遗产继承范围内原告偿还借款本金180万元及利息。针对原告的诉讼请求，被告梁某、张国春、张宗英、张某表示不继承张强的遗产，同时不承担张强的债务，不同意原告的诉讼请求。
庭后经本院向案外人李欣调查，其陈述，其与靳量系夫妻关系，靳量向张强借款180万元，大部分款项是通过其名下账户向郑景英名下账户内划转的。2014年3月19日，从其名下平安银行账户账户打入佛强公司账户内115万元；2014年4月3日，从其名下建设银行账户打给郑景英账户内25万元；2015年4月30日从其名下农行账户打给郑景英账户内5万元。2015年5月7日从其农业银行银行账户分两次每笔5万元，共计10万元，打到郑景英账户。这些钱是其与靳量的夫妻共同财产，其是按照其夫靳量的指示打的。每月郑景英还将利息打到其账户。第三人李欣和张强及被告没有借贷关系，针对上述借款第三人李欣不向被告主张权利。
就详细借款经过，本院庭后再次向第三人郑景英核实，第三人陈述，当时张强缺钱，张强向原告的借款都是以个人名义借的，是个人借款，为了方便打到公司的账户上和第三人的账户上，张强每一次借款会跟第三人说会有一笔钱打进来，2014年3月19日张强向靳量借款115万元，这笔钱是打到了公司账户，2014年4月3日，打到第三人账户25万元，2014年4月17-19之间有一笔15万元进账，2014年6月26日进账10万元，2015年4月30日进账5万元，2015年5月7日进账10万元，存至第三人账户的借款共计65万元，是靳量借给张强的。最后到2015年5月借款总数是180万元，这180万元的借条是后出的，是之前多笔借款的汇总，后来第三人每月按照张强的指示把利息按照借款的数额打给原告，随着本金的数额的累加，借款利息也不断增长，利息的标准都是月息百分之二，最后本金是180万，每月就给原告36000元，这些利息都是从第三人名下银行卡打到原告爱人李欣的账户上了，在张强2016年8月死之前一分钱利息也没差过原告的。
另查明，本案诉讼过程中，原告提出财产保全申请并通过保函方式进行担保，本院审查后做出（2016）津0116民初27093号、（2016）津0116民初27093号之一民事裁定书，对被告陈树琪名下财产进行保全，发生保全费5000元。
上述事实，有原、被告和第三人陈述及原告提供的证据在案证实，足以认定。
本院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据能够证明其向张强出借款项180万元的事实。因张强已于2016年9月2日去世，其继承人被告被告梁某、张国春、张宗英、张某均表示不继承张强的遗产，亦不同意承担张强的债务，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，梁某秋霞、张国春、张宗张某居正抗辩意见成立，对于原告要求梁某秋霞、张国春、张宗张某居正在继承遗产范围内向原告偿还借款本金180万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告陈树琪做为保证人在借条中签字确认，与原告之间形成了保证人与债权人之间的保证合同关系。由于原、被告双方并未对担保责任进行明确约定，被告陈树琪的保证方式应为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条关于“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，原告与张强未约定还款期限，与陈树琪未约定保证期间，故原告要求被告陈树琪应对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告主张的利息计算标准符合符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第一款及第二款第二项之规定，本院予以支持。原告主张保全费由被告陈树琪承担，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈树琪于本判决生效后十日内对于180万元借款承担连带保证责任，偿还原告靳量借款180万元及利息（自2016年8月1日起至判决确定给付之日止，以180万元为基数按照年利率24%计算）；
二、驳回原告对梁某梁秋霞、张国春、张张某张居正的诉讼请求；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告陈树琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费31000元、保全费5000元，共计36000元（原告已预交），由被告陈树琪负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯 洁
代理审判员 王 晨
人民陪审员 邬秀芳
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘丛林
附：法律释明
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国继承法》
第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。
继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。