杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第914号
原告：姚春伟。
委托代理人：何长明，浙江杭天信律师事务所律师。
委托代理人：陈伟伟，浙江杭天信律师事务所律师。
被告：浙江保利房地产开发有限公司。住所地：杭州经济技术开发区学正街***号阳光华城创富中心**幢******号。
法定代表人：陈冬桔，该公司董事长。
委托代理人：唐锋，浙江浙元律师事务所律师。
委托代理人：王磊，浙江浙元律师事务所律师。
原告姚春伟与被告浙江保利房地产开发有限公司（以下简称保利公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年7月14日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈慧军独任审判，于2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告姚春伟的委托代理人陈伟伟，被告保利公司的委托代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚春伟起诉称：2013年5月15日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的杭州经济技术开发区玫瑰之湾10幢1301室房屋，房产用途为住宅，建筑面积为88.03平方米，购房总价款为1102536元。合同签订后，原告依约履行了付款等合同义务。2013年7月，杭州绕城高速公路东线新建下沙南互通工程环境影响报告书发布，该报告书显示保利玫瑰湾第一排、第二排噪声超标。原告多次向被告及相关单位反映噪音问题，但毫无改善。2014年9月23日，原告因噪音问题向被告发函拒收房屋。原告认为，诉争房屋无法达到《住宅设计规范》及《民用建筑隔声设计规范》关于住宅声环境的相关标准。被告作为开发商有义务保证其交付的房屋符合住宅设计规定的用途，其中当然包括可供正常居住使用。原告提供的环境报告书载明被告应采取降噪措施，在售楼时须告知买方有关交通噪声影响情况，并在购房合同中详细注明，被告没有履行相关义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，原告有权解除合同。故原告诉至本院，请求判令：一、解除原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》；二、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其主张的事实，向本院提供下列证据材料：
1.浙江省商品房买卖合同，用以证明原告向被告购买商品房及合同内容。
2.发票、商业贷款预审通知单，用以证明原告已将房款交付给被告。
3.交房通知书，用以证明被告通知原告收房。
4.拒收函、EMS面单、妥投证明，用以证明原告向被告发函拒收房屋。
5.杭州绕城高速公路东线新建下沙南互通工程环境影响报告书，用以证明保利玫瑰湾噪声超标严重。
6.杭州经济技术开发区建设局信访答复意见书，用以证明业主向相关部门反映房屋噪音问题及处理意见。
7.检测报告，用以证明诉争房屋噪音超标严重。
8.环境影响报告书，用以证明国家相关部门在审批时要求被告将噪音影响告知购房者并在合同中注明，同时要求采取措施降低噪音。
被告保利公司答辩称：一、被告建造的玫瑰湾项目已通过竣工验收，符合法律规定，被告不存在违约行为。被告建设的玫瑰湾项目已通过包括竣工验收、规划验收等一系列验收，能证明该项目是质量合格的项目，亦能证明被告已经履行了交付合格产品的出卖人责任，因此被告不存在违约行为，原告无权单方解除合同。二、原告以下沙南互通工程噪音对房屋的影响作为退房理由不应获得支持。玫瑰湾项目于2011年开始建设，2014年项目已建成交付，而下沙南互通工程建设在后。虽然该工程环评报告书称项目噪音会超标，但是该项目建设过程中业主单位必然也会采取降噪措施，采取降噪措施后噪音是否会超标存在不确定性，至少目前无法确定该工程对业主会否产生无法正常居住的不利影响。如果将来该工程的噪音确对业主产生影响的，根据物权法的相关规定，房屋交付后业主作为产权人，应由业主同建设单位交涉，要求该建设单位承担侵权责任。现业主以将来或有可能存在的问题起诉要求解除合同缺乏事实和法律依据。三、原告以绕城高速产生的噪音超标为由要求解除合同不应获得法院支持。目前绕城噪音是否超标不得而知，原告未提供具有法律效力的证据。被告认为即使超标，原告也无权以此要求退房。首先，被告建设的房屋并不存在质量瑕疵，室内噪音超标和房屋存在质量问题不具有必然联系，只有在该房屋在降噪方面的施工不符合国家规定导致室内噪音超标时，原告才能以之作为解除合同的理由。目前，被告建设的该项目已经通过了竣工验收并采取了降噪措施，可以证明房屋不存在质量问题。因此，原告援引《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，以房屋存在严重质量问题为由解除合同明显不当。其次，绕城东线建设在前，该项目建设在后，对于绕城东线可能产生噪音，买受人在购买房屋时应当是明知的，并且双方在合同补充协议中也确认对该项目的周边环境是熟知的，现原告又以此作为合同目的不能实现的理由请求解除合同，显然不符合法律规定。最高人民法院民一庭在相关指导案例中也认为，在交通干线已经客观存在，且开发商没有违反合同义务的情况下，购房人诉称的交通运输噪声污染并非由于出卖人违约行为所致，其以合同目的不能实现为由请求解除商品房买卖合同的主张，不符合《合同法》第94条的规定，不应予以支持。综上，原告要求解除合同缺乏相应的法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告保利公司为证明其抗辩，向本院提供下列证据材料：
1.商品房买卖合同和补充协议，用以证明被告交付的房屋符合合同的约定以及原告对小区周边环境已经熟知的事实。
2.竣工验收备案表、消防验收意见书、规划核实确认书、“三同时”检查意见书，用以证明被告交付的房屋符合法律规定和被告已全面履行隔声、防噪义务。
双方当事人提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：（一）原告提供的证据。被告对证据1的三性均无异议，但认为复印件少复印了补充协议，补充协议第四条约定买受人购买房屋时已经熟知小区周边环境。对证据2的三性无异议，对证明对象有异议，认为商业贷款预审通知单无法证明其证明内容。对证据3的三性均无异议。对证据4的形式真实性无异议，认可收到过函件，但对函件中的具体内容不认可。对证据5，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为下沙南工程尚未开建。对证据6三性无异议，认为可以证明被告采取了降噪措施。对证据7的真实性无异议，合法性、关联性有异议，认为检测报告未附有检测单位和签字人员具有资质的证明。对证据8的真实性无异议，证明对象有异议。本院经审核认为，原告提供的证据的真实性可以认定。因庭审中原告明确据以解除合同的噪音源于现已运行通车的绕城东线和沿江大道，下沙南互通工程的影响是预期的，故证据5与本案缺乏关联性，本院不予采纳。其余证据与本案具有关联性，本院予以采纳。（二）被告提供的证据。原告对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明对象有异议，认为被告提出补充协议能够证明原告对周边环境熟知不属实，因为原告购买的是期房，无法预见购房后的环境状况。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，认为国家行政机关的整体验收不代表对每一套房屋的质量进行了验收，整体验收并不排除被告交付合格商品房的义务。本院认为，被告提供的证据的真实性可以认定，本院予以采纳。
根据上述本院已确认证明力的证据及原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2013年5月15日，原、被告签订《浙江省商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定原告购买由被告开发的杭州经济技术开发区玫瑰之湾10幢1301室房屋，该商品房建筑面积共88.03平方米，其中套内建筑面积67.28平方米，每平方米单价为12524.55元，房屋总价款为1102536元。原告选择银行按揭贷款方式支付房款。被告应当在2014年9月30日前将符合下列各项条件的商品房交付原告使用，即1.建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路、排污等，具备商品房正常使用的基本条件。合同附件四载明，门窗为断热铝合金中空玻璃窗。《合同补充协议》第四条第二款约定，买受人购买时已经详细察看了项目的周边环境，对项目的周边环境已经熟知。买受人购买该商品房后，该商品房所在建筑区划外的环境、规划条件及土地利用情况发生变化并与出卖人销售该商品房时宣传描述的情况或客观现状不一致的，不论因何原因引起的调整、变化和影响均与出卖人无关，出卖人无需承担任何责任。合同签订后，原告通过银行按揭贷款方式向被告付清全部购房款。2014年9月23日，原告向被告寄送了《关于房屋未达交付条件并拒收的通知确认函》，载明原告在根据被告通知于2014年9月14日办理验房手续过程中发现，被告提供的房屋达不到交付的条件，主要表现为噪音过大，故原告拒绝收房。
2011年4月，杭州市环境保护科学研究院针对杭政储出（2010）38号地块商品住宅项目出具《环境影响报告书》，载明根据类比监测资料，预计本项目建成后，沿绕城一侧2#、5#、7#、10#的住宅楼均将受到绕城交通噪声影响，其中住宅的9楼受到的影响最大，昼间为61.0dB、夜间为54.4dB，其余楼层昼间7层到14层超标，夜间3层到28层住宅声环境均超标。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第五章第三十条规定，在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当按照国家规定间隔一定距离，并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。《住宅设计规范》规定，采取隔声降噪措施后，住宅的卧室、起居室（厅）内的允许噪声级昼间应小于或等于50dB，夜间应小于或等于40dB。根据上述规定，要求建设单位做好自身的隔声降噪措施，住宅都要求采用中空隔声门窗，住宅外墙采用烧结岩页多孔砖及面砖等，以减轻绕城高速、24号大街、沿江大道的交通噪声对项目建筑室内声环境的影响。同时，本项目开发商在售楼时须告知买方有关交通噪声影响情况，并在购房合同中详细注明。由于项目位于下沙绕城东侧100米，根据类比监测绕城对项目沿路一侧的影响值大于《声环境质量标准》（GB3096-2008）2类标准夜间限值要求，建议建设单位与绕城高速管理部门联系，在绕城高速东侧安装隔声屏障，减少噪声对住宅的影响。2011年6月1日，杭州经济技术开发区环境保护局出具《建设项目环境影响评价文件审批意见》，载明：一、根据杭州市发改委（杭发改备（2010）140号文）、该项目环境影响报告书的结论、专家审查意见，原则同意该项目在杭州经济技术开发区××R21-13地块）定点组织实施……五、项目应按环评报送所附的项目平面总图进行合理布局。机械设备应选用低噪声型，水泵、变配电、风机等项目设备和地下汽车出入口应按环评提出的要求，合理布局，并认真落实环评提出的噪声污染防治措施……八、认真落实各项污染防治措施，在项目符合环保竣工验收条件时，必须及时申报项目环保设施的竣工验收。杭政储出（2010）38号地块项目于2011年6月28日取得建筑工程施工许可证，于2014年6月1日通过竣工验收，并于同年6月24日取得竣工验收备案证明，该项目在竣工验收备案前已取得规划、公安消防及环保部门出具的认可文件。
2014年7月17日，杭州经济技术开发区建设局出具《信访事项答复意见书》，载明关于张天翔等同志反映保利玫瑰湾噪音扰民及建设验收过程中是否执行相关国家标准的信访事项，建设局收到信访投诉后，在前期经过多次现场检查、查阅相关资料以及与信访人多次沟通协调的基础上，7月7日局领导又召集了建设局设计科、工程科、环保科、环境监察大队、房产监察大队、建设工程质量安全监督站等部门的负责人召开专题会议，进行认真讨论研究。现将情况反馈如下：关于建设验收过程中是否执行相关国家标准，我局对建设项目依据“建设项目环境影响评价文件及审批意见”以及《建设工程施工质量验收规范》进行验收，信访人所提到的《民用建筑隔声设计规范》（GB50118-2010）和《住宅设计规范》（GB50096-2011）属于设计规范标准，是设计单位在进行设计时的法律依据和原则，非建设局验收过程中所依据的规范标准。
根据原告的申请，杭州市环境检测科技有限公司于2014年11月1日对案涉房屋的噪声进行检测，检测公司在案涉房屋的主卧（2＊）、次卧（3＊）及主卧阳台外（1＊）三个点进行了监测，结论为：1、1＊测点等效声级不符合《声环境质量标准》（GB3096-2008）中1类区昼、夜间环境噪声限值。2、2＊、3＊测点等效声级和夜间突发噪声最大声级不符合《声环境质量标准》（GB3096-2008）中1类区昼、夜间环境噪声限值（等效声级按照《声环境质量标准》（GB3096-2008）1类区室内限值减10dB（A）评价；最大声级按照该限值加15dB（A）评价）。
本院认为：原、被告签订的《浙江省商品房买卖合同》及《合同补充协议》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。原、被告均应按照约定全面履行自己的义务。原告认为被告交付的房屋噪声超过国家相关标准，原告不能正常居住使用，其依法可解除合同。对此，本院认为，首先，案涉房屋的规划建设晚于绕城高速的规划建设，即原告在购买案涉房屋时绕城高速已通车，案涉楼盘的样板房及售楼处均位于该小区内，原告陈述购房前已参观过样板房且案涉合同在售楼处签订，合同补充协议也明确载明“买受人购买时已经详细察看了项目的周边环境，对项目的周边环境已经熟知”，因此，原告明知案涉房屋临近噪声污染源。其次，案涉项目在合同约定的交房日前通过工程竣工验收并经备案，该工程另通过规划、公安消防、环保等部门的专项验收，并取得相关认可文件，符合合同约定的交房条件。再次，被告已按照环境影响报告书的要求履行了必要的降噪义务，即案涉项目与绕城高速间隔100米、案涉房屋安装断热铝合金中空玻璃等。最后，超标噪声污染来源于案涉房屋毗邻的绕城高速，在被告已全面履行合同约定义务及环境影响报告书要求的降噪义务的情况下，原告关于噪声污染为房屋自身原因所致的主张，于法无据。因此，原告要求解除合同的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告姚春伟的诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告姚春伟负担。原告姚春伟于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审判员 陈慧军
二〇一五年九月二十五日
书记员 曾祥龙