浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍越袍商初字第105号
原告单明龙。
委托代理人（特别授权代理）陆金祥、李国刚。
被告张家港市万鑫机械有限公司。
法定代表人朱卫兵。
委托代理人（特别授权代理）徐利亚。
原告单明龙与被告张家港市万鑫机械有限公司（以下简称万鑫机械）加工合同纠纷一案，本院于2012年3月12日立案受理后，依法由代理审判员颜丰适用简易程序独任审判，于2012年6月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，转为合议庭适用普通程序，于2013年7月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李国刚、被告代理人徐利亚到庭参加第一次庭审；原告及其委托代理人李国刚到庭参加第二次庭审，被告万鑫机械经本院依法送达传票传唤，未到庭参加诉讼。经本院院长审批，本案延长审限6个月，经上级法院院长审批，本案延长审限3个月，另经原、被告申请庭外和解3个月。本案现已审理终结。
原告单明龙诉称：原告单明龙所经营的绍兴市袍江斗门双龙五金加工厂与被告有业务往来。2007年为了更好地维护双方利益，由被告的法定代表人朱卫兵和原告的父亲单如春，分别代表被告和原告签订了一份协议书，并在该协议中约定了双方的权利义务等具体事宜，上述协议签订后双方一直按约履行，2008年2月15日，原告通过传真的形式将2008年2月6日前的相关账单交给被告，被告法定代表人朱卫兵于2008年2月16日确认并签字后又通过传真形式将上述对账单发回给原告。至2009年9月27日被告欠原告加工款122700元，按双方在协议中的约定，加工款超过10万元被告未及时付款，又未能与原告达成协议的，原告有权停止发货，为此，原告在2009年9月27日后按约停止发货。后被告于2009年9月30日、2010年2月13日、2011年2月1日分别支付了加工款5000元、5000元及3000元，其余109700元至今未付。同时原告发现在2009年9月27日后已停止发货的情况下，被告在2009年12月24日尚在出售由原告加工的货物，故原告认定被告在未与原告解除上述协议的情况下在其他供货商处加工货物。综上，原告认为被告不但没有按双方的协议履行支付加工款的义务，而且在未与原告解除协议的情况下在他处加工货物的行为已明显违背双方签订的协议，实属违约。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告立即支付加工款人民币109700元，并支付上述加工款自起诉之日起至判决确定履行日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、被告按约支付违约金人民币10万元；三、本案全部诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求，要求变更加工款金额为124600元。
被告万鑫机械辩称：第一，对于原告诉称的结欠加工费的问题，目前被告仅欠原告加工费31600元。原、被告双方自2007年3月29日签订协议起至2008年2月6日止所发生的业务往来已经双方核帐确定，被告结欠原告62352元。原告自2008年2月16日起至2009年9月27日共向被告提供的经盘总价款为522148元（包括修理经盘的费用在内），对此双方也是确定的，另被告自2008年2月14日起至2011年2月1日共支付给原告的款项是552900元，故被告目前欠原告的加工款应为31600元。第二，原告诉请的利息损失无依据。原告至今未提出解除2007年3月29日的协议，协议仍在履行期内，按照协议约定，在未终止协议之前，原告应该要在被告处留有质量保证金，因此对于被告目前所欠的31600元按约亦不应支付给原告。第三，原告主张的违约金无依据。被告在履行协议过程中，被告从未在其他单位加工“万鑫机械”商标的经盘，如果被告出售了经盘产品，也是由原告加工而在被告处库存的经盘产品，况且现在被告处仍有库存，且被告委托原告加工的经盘产品的销售权属于被告，被告当然有权出售自己的库存产品，不必承担任何违约责任。综上，本案事实清楚，双方间的加工承揽关系合法有效，被告按约履行，不存在违约行为，本案原告在不解除2007年3月27日协议的基础上，不能主张加工费，要求驳回原告的诉请。
原告单明龙为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、协议书1份，要求证明原、被告双方签订为期8年的加工承揽协议，并对违约情况、风险金及其他权利义务进行约定的事实。经质证，被告对该证据的真实性及双方的约定均无异议。本院对该证据的证明力，依法予以确认。
2、收条1组（自2005年3月20日至2009年4月28日双方所有业务往来），要求证明原、被告自2005年3月20日至2009年4月28日共发生加工款2942150元的事实。经质证，被告认为2007年3月29日前双方发生的业务往来已结清，故对该期间的收条不予质证；自2007年3月29日签订协议起至2008年2月6日止所发生的业务往来已经用传真的方式确认，明确被告结欠原告加工款62352元，另对2008年2月16日后收条的真实性予以认可。对该证据，本院将结合证据3、5、6、9及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
3、提货联、收款联各1组，要求证明原、被告业务往来的具体时间及相关数量，同时证明被告与原告发生加工关系起至今共支付款项2817550元的事实。经质证，被告认为该证据系原告单方制作，故不予认可。对该证据，本院将结合证据2、5、6、9及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
4、收条1份、照片1组，要求证明原告于2009年4月停止发货后，被告仍在销售相关产品，从而证明被告违约的事实。经质证，被告对其中的收条的真实性无异议，认为该收据确系被告开出的销售收据，被告销售自己的经盘产品，并无违约；对其中的照片，因被告未到庭，未发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认可，但该组证据不能达到原告所要证明的目的。
5、货物及付款明细1份，要求证明双方业务往来的具体款项的事实。因被告未到庭，未发表质证意见。该证据系原告单方制作，对该证据本院将结合证据2、3、6、9及原、被告的庭审陈述综合予以认定。
被告万鑫机械为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
6、对账确认单1份，要求证明双方对2007年3月29日起至2008年2月6日止的所有业务往来由原告于2008年2月15日用传真的方式传给被告予以确认，被告于2008年2月16日确认结欠原告加工费62352元的事实。经质证，原告认为该对账单包括2008年2月6日之前的业务往来，但载明的欠款62352元并没有包括双方在合同中约定的抗风险金人民币50000元。本院对该证据的证明力依法予以确认。
7、银行交易汇款单2份，要求证明被告以银行汇款的方式支付给原告25000元及2100元的事实。经质证，原告认为2008年2月14日25000元的汇款是对2008年2月12日发生的加工款的结算，该笔汇款金额并不包括在对账单62352元内，另对于2100元的付款无异议。本院对该证据的证明力依法予以确认。
8、协议书1份，要求证明原告提交的协议书是原件的事
实。经质证，原告无异议。该证据系证据1的复写件，可相互印证，本院对该证据的证明力依法予以确认。
9、本院出示被告提交的货物结算清单、付款凭证各1份。经质证，原告对该证据的真实性无异议，对该证据的证明力，本院依法予以确认。
经审理查明，2007年3月29日，朱卫兵（甲方）和单如春（乙方）代表被告和原告签订协议书1份，双方约定：“一、甲方委托乙方加工带螺丝的经盘，由甲方提供乙方产品规格、技术设计、质量要求，并在产品上注上商品‘万鑫机械’字样，这纯属委托加工。二、甲方不能在浙江地区加工带螺丝经盘，乙方不能自行销售壹只带螺丝经盘，如果乙方在五天内达不到贰佰个带螺丝经盘的生产量，甲方可以向乙方提出到第二方加工带螺丝经盘，如有违反协议，违约方罚款10万元。三、保底资金壹拾万元整，其中伍万元为质量保证金（到终止协议归还），伍万元是抗风险金，满壹年后再作定论（注：抗风险金是因为乙方违规后，甲乙双方认定的）。甲方确有风险造成经济损失，甲方有权扣留乙方保底资金中的5万元风险金。四、甲方委托驾驶员提货签字有效……”。2008年2月15日，原告对2008年2月6日之前的加工款进行结算并以传真方式向被告进行确认，次日，经被告核对确定截至2008年2月6日结欠原告加工款62352元。2008年2月12日，被告委托原告加工经盘135个。自2008年2月16日起至今，双方另发生加工款金额为522148元，自2008年2月14日起至今，被告支付给原告加工款金额为552900元。
本院认为，原、被告争议的焦点主要有如下几个方面：
一、加工款是否应当支付的问题。被告认为按照协议约定，在未终止协议之前，原告应在被告处留有质量保证金，故提出被告不应支付原告加工款之抗辩。对于该抗辩意见，本院不予采纳，理由如下：第一，合同有效期虽然约定为八年，且合同中约定保底资金为10万元，并对质量保证金有“到终止协议归还”的约定，但2009年9月27日之后，双方已无实际委托加工的情况存在，原告也已履行了相应加工物的交付义务，根据合同法规定，在承揽合同中，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中双方对加工款支付并无约定，故定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中不应将合同有效期和合同的合理履行期混同，故原告有权要求被告支付相应的加工款。第二，作为受托加工方的原告并未另行向被告实际交付质量保证金5万元及抗风险金5万元，而是约定在加工款中预留，被告也未对加工物提出相关的质量异议，且即使有异议，至原告起诉之日也已超过质量异议的合理期间，故不应在加工款中再行扣留质量保证金，否则有失公平原则。
二、加工款金额问题。本案的加工款宜分为三个阶段进行结算。第一阶段（截至到2008年2月6日为止），本案中原、被告双方通过传真件对2008年2月6日前的加工款进行了结算，且经庭审确认原告认为该传真件上载明的欠款系包括了2008年2月6日前的往来情况。经审核，该传真件系经原告结算交由被告确认的，原告虽称该余款中扣除了抗风险金50000元及被告在签订合同时扣留的18000元，但结合本案抗风险金未单独另行交付的情况，原告之该陈述，不符合常理，本院不予采纳，故本院确定截至到2008年2月6日被告尚欠原告加工款62352元。第二阶段（2008年2月7日至2008年2月12日），根据原告提供的收条，2008年2月12日，被告出具收条一份，载明“今收到绍兴盘135只施新华”，被告虽对该笔加工业务未予明确，但被告之后确认的收条中亦有出具人为“施新华”的收条，故对该笔加工业务，本院予以确认，价格按原、被告当时交易的经盘价格核定。第三阶段（2008年2月13日始至双方加工业务结束），经原、被告确认共发生加工款522148元，付款金额为552900元。综合以上双方业务往来的三个阶段，本案中原告以总加工款扣除被告已支付的加工款来主张欠付的加工款，依据不足。首先，原告提供的系其单方制作的提货联和收款联，虽然被告出具了相应的收条，但收条上未并记载加工价格，且经核对原告提货联上记载的一小部分加工款并未有相对应的收条来印证。其次，至2008年2月6日止，即使按原告陈述认为至2008年2月6日传真确认的未结加工款中未包括5万元抗风险金及被强扣的18000元，那么计算的欠款总额也仅为130352元，与根据原告提供的提货联及收款联计算的结欠金额有差异。第三，被告于2007年3月13日才经工商行政管理部门核准成立，除非经被告确认的债务，原告若以“张家港市万鑫机械有限公司”为被告来主张2007年3月13日前发生的加工款或按原告诉请的计算方法（自2005年3月20日起算）计算结欠的加工费，主体亦不恰当。综上，对本案尚欠的加工款，本院确定为56575元（即62352元（2008年2月6日核帐的欠付数额）＋24975元（2008年2月12日发生的加工款）＋522148元（2008年2月13日起发生的加工款）-552900元（2008年2月13日起支付的加工款））。
三、违约责任存在与否的问题。原告认为被告在合同期内在他处加工经盘而要求其支付违约金的请求，审查原告提供的证据，并不能充分证明被告有违约的事实存在，故原告的该主张，本院认为证据不足，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张家港市万鑫机械有限公司应支付给原告单明龙加工款人民币56575元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付该款自2012年3月12日起至判决确定履行之日止的利息损失，于本判决生效之日起三十日内履行；
二、驳回原告单明龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4669元，由原告单明龙负担3493元，被告张家港市万鑫机械有限公司负担1176元，于判决生效之日起三十日内结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 盛 跃
代理审判员 许 敏
人民陪审员 金徐坎
二〇一三年八月三十日
书 记 员 陶 菁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。