西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）拉民二终字第57号
上诉人（原审被告）拉萨市结源汽车出租有限公司，住所地拉萨市。
法定代表人孙旺德，该公司总经理。
委托代理人李明波，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人陈林，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安邦财产保险股份有限公司西藏分公司，住所拉萨市。
法定代表人孔令举，该公司总经理。
委托代理人张鑫，女，1983年5月4日出生，汉族，四川省人，安邦财产保险股份有限公司西藏分公司员工。
原审被告格列桑培，男，1975年1月18日出生，藏族，拉萨市人，现住拉萨市。
原审被告朱彦生，男，1983年1月7日出生，汉族，甘肃省人。
上诉人拉萨市结源汽车出租有限公司（以下简称结源出租公司）因与被上诉人安邦财产保险股份有限公司西藏分公司（以下简称安邦保险西藏分公司）、原审被告格列桑培、原审被告朱彦生合同纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2013）城民二初字第269-2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成由审判员邹铁担任审判长，审判员索朗德吉、格珠参加评议的合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人结源出租公司的委托代理人陈林、被上诉人安邦保险西藏分公司委托代理人张鑫及原审被告格列桑培到庭参加诉讼，原审被告朱彦生经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
安邦保险西藏分公司在一审中的诉讼请求：1、判令结源出租公司、格列桑培和朱彦生连带赔偿安邦保险西藏分公司支付的理赔款110000元及利息385元；2、判令结源出租公司、格列桑培和朱彦生承担本案诉讼费。
安邦保险西藏分公司向法庭提交了以下证据予以证明：1、《企业信息》1份。2、《交警事故认定书》1份。3、《民事判决书》2份。4、《安邦财产保险股份有限公司赔款收据》1份。5、《机动车交通事故责任强制保险条款》1份。
结源出租公司在一审中答辩称，虽然肇事汽车挂靠在本公司，但本公司对于该起事故不是直接侵权人，故不承担任何责任。
结源出资公司未向法庭提交任何相关证据。
原审被告格列桑培在一审中答辩称，无任何赔偿能力。
原审被告朱彦生缺席，未提交答辩状及提供任何相关证据。
原审法院认定，2010年6月4日22时10分，格列桑培因无证驾驶藏AT02**号出租车与次培发生交通事故，格列桑培负全部责任，朱彦生是藏AT02**号出租车的实际车主，且该车挂靠于拉萨达捷汽车出租有限公司，现该公司名称变更为拉萨市结源汽车出租有限公司。结源出租公司于2009年10月16日为藏AT02**号出租车向安邦保险西藏分公司投保了一年的机动车交通事故责任强制保险，事故发生后，通过（2011）城民一初字第430号、（2012）拉民一终字第153号民事判决，安邦保险西藏分公司在交强险限额内向次培付了110000元赔偿金。
上述事实，有《交通事故认定书》、《安邦财产保险股份有限公司赔款收据》、《民事判决书》、当事人陈述及庭审笔录在卷予以证明。
原审法院认为，安邦保险西藏分公司有权向格列桑培追偿其在交通事故交强险赔付范围内现行垫付的110000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（以下简称交强险条例）第二十二条明确规定驾驶人未取得驾驶资格的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，该条规定与《交强险条列》第二十一条均旨在充分保护受害人利益的同时，兼顾保险公司利益，以制约致害人的故意违法行为，同时根据侵权法原理，人身损害赔偿以过错为基本的规则原则，造成死亡或伤残的，致害人依法应当承担死亡或伤残赔偿金等相关费用，如被保险人存在《交强险条例》第二十二条和《机动车交通事故责任强制保险条列》第九条所列的四种情形之一的，保险公司有权向致害人全额追偿垫付费用，以体现过错方的终局性赔偿责任；因格列桑培系无证驾驶，且该车辆的实际车主朱彦生授权格列桑培驾驶该辆汽车，对此朱彦生应当与格列桑培承担连带赔偿责任；又因本案所涉的事故车辆实际挂靠在结源出租公司处，该事故属于该机动车一方的责任，故被挂靠人结源出租公司应当与挂靠人朱彦生承担连带责任；对于安邦保险西藏分公司主张的利息385元，因安邦保险西藏分公司的追偿范围系其垫付的范围，并不产生利息的损害，故对安邦保险西藏分公司主张结源出租公司、格列桑培和朱彦生承担利息385元的诉请，一审法院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、格列桑培自本判决生效之日起7日内、一次性向安邦保险西藏分公司支付理赔款110000元；二、朱彦生、结源出租公司对格列桑培的上述给付义务承担连带责任；三、驳回安邦保险西藏分公司的其他诉讼请求。
宣判后，结源出租公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。原审法院查明挂靠于上诉人处的藏AT02**，即认定结源出租公司为案件的致害人。根据《机动车强制保险条例》及《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，保险公司追偿的是致害人，而不是挂靠人。而原审法院认为致害人即为连带责任人，犯了概念混淆的错误。原审法院适用法律不当。根据上述事实原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条第一款及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条进行判决是错误。1、结源出租公司并非案件的致害人，因此不能根据该规定承担责任。2、驾驶员格列桑培并非结源出租公司的雇员，因此结源出租公司不能依照该规定承担赔偿责任。3、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的是垫付的抢救费用并非赔偿费用，且是向致害人追偿并非向有过错的人追偿。4、合同条款并不能成为判决的依据。综上，请求撤销一审判决第二项；依法驳回安邦保险西藏分公司对结源出租公司的诉讼请求；本案诉讼费用由安邦保险西藏分公司承担。
被上诉人安邦保险西藏分公司答辩称，1、上诉人在我公司投了车辆交强险。我公司根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第九条、第二十二条之规定，驾驶人未取得驾驶资格的在交强险责任范围内已经做出了抢救费用的垫付，根据本规定，我公司有权在垫付的范围内向责任方追偿。2、本次事故是因为驾驶人员格列桑培无证驾驶导致，其驾驶的藏AT02**号车辆系挂靠在结源出租公司名下，虽然结源出租公司不是车辆的事故人，但其系该车辆的挂靠单位，并且收取管理费从中获利，承担监督义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，我公司可以追究结缘出租公司与机动车驾驶人员在此次事故中的连带责任。3、原审法院判决适用法律正确，事实认定充分，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。
原审被告格列桑培答辩称，当初公司老总对我说，只要你配合法院按时出庭，经济方面你不用担心，有公司在。再说本人也确实没有赔偿能力，请求法院到我的家乡县上村里调查。
原审被告朱彦生缺席，未提交答辩状及相关证据。
二审查明事实及依据的证据与一审基本一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是，上诉人结源出租公司在保险公司追偿时是否承担连带赔偿责任。
针对上诉人的请求，结合本案证据，本院分别认定如下：
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”之规定，被上诉人安邦保险西藏分公司在交强险限额内向事故受害人次培赔偿了110000元。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第一项“驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿”之规定，原审被告格列桑培无机动车驾驶证驾驶藏AT02**号桑塔纳轿车肇事后逃逸，拉萨市公安局交警支队城北大队《交通事故认定书》认定，格列桑培无机动车驾驶证驾驶藏AT02**号桑塔纳轿车造成行人次培受伤，格列桑培负全部责任之事实。本案中格列桑培无驾驶证驾驶车辆造成交通事故，保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任后，有权向致害人格列桑培追偿，符合条例规定的情形，格列桑培依法应将保险公司垫付的赔偿款全额支付给保险公司。安邦保险西藏分公司的追偿请求有法可依，应当予以支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二项“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并使用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任”。原审被告格列桑培无机动车驾驶证，未取得相应驾驶资格，对此，原审被告朱彦生作为肇事车辆实际车主和事故致害人格列桑培的雇主，对该车发生的交通事故，理应承担责任。结源出租公司作为出租车经营挂靠单位、被保险人，对被挂靠车辆负有审查和管理责任，在本案中结源出租公司对使用人驾驶资质和驾驶能力的疏于注意承担过错责任。根据侵权法的有关规定，针对一系列违法情形下的机动车的所有人或管理人，从加大对受害人的保护、减少交通事故的发生风险、制裁违法行为的角度，规定由相关范围内的违法行为人承担连带责任。挂靠单位系事故车辆的登记车主，驾驶人是交通事故的直接致害人，挂靠单位作为车辆的登记车主，对登记车辆负有法定的管理义务，其对驾驶人无证驾驶疏于管理，致使格列桑培驾驶车辆造成交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，上诉人结源出租公司应当承担连带责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或醉酒的；（二）…（三）…有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”之规定和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”之规定，原审法院判决格列桑培一次性向安邦保险西藏分公司支付理赔款110000元，朱彦生、结源出租公司对格列桑培的上述给付义务承担连带责任并无不妥。故上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百三十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人拉萨市结源汽车出租有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 邹 铁
审判员 索朗德吉
审判员 格 珠
二〇一四年六月二十五日
书记员 加央曲珍