湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘06民再43号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘某。被申请人（一审原告、二审上诉人）：胡某。委托诉讼代理人：李荣。委托诉讼代理人：刘新林。再审申请人刘某因与被申请人胡某离婚纠纷一案，不服本院（2016）湘06民终673号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年6月29日作出（2016）湘06民申19号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人刘某，被申请人胡某的委托诉讼代理人李荣、刘新林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘某申请再审称，根据政府拆迁办对夫妻关系存续期间共有房屋给出的补偿金额366937元平均分割，再审申请人应得183468元；另有拆迁办补偿的搭建房款12728元属再审申请人父亲所有，应由胡某退还，并由再审申请人代收；以及胡某应支付再审申请人父亲购房款46992元。以上三项共计243188元应由胡某补偿再审申请人。同时，胡某是本案离婚纠纷的过错方，判决也应当照顾女方和无过错方。请求撤销原审判决第二项，改判为由胡某补偿刘某243188元。胡某辨称，1、本人从未见过刘某提交的《国有土地上被征收房屋货币补偿结算表》，该证据不具有合法性。2、刘某要求分割拆迁补助和拆迁奖励没有事实和法律依据。3、二审判决已认定搭建房屋归刘某母亲所有，应由其母亲主张权利。4、刘某主张应付给房屋原产权人刘民权46992元没有事实依据，且与本案无关。5、刘某指责本人生活作风败坏没有任何事实根据。请求维持二审判决。胡某向一审法院起诉请求：1、判令胡某与刘某离婚；2、依法分割夫妻共有的位于三五一七工厂老煤站的房屋。一审法院查明：1、胡某与刘某系同学，各自离异后于2006年确立恋爱关系，于××××年××月××日在岳阳市岳阳楼区民政局登记结婚。从2011年开始，双方因家庭琐事发生争吵。2014年4月23日胡某起诉至法院，要求与刘某离婚，2014年10月20日，岳阳市岳阳楼区人民法院作出不准予离婚的判决。2015年6月25日，胡某再次以相同事由起诉至法院，要求解除婚姻关系。2、胡某系岳阳三五一七橡胶总厂的在职职工。2010年6月30日，岳阳三五一七橡胶总厂房产管理办公室、刘民权（系被刘某的父亲，该厂退休职工）及胡某根据该厂经济适用房购买办法签订了《职工旧楼房调整、交易协议书》，约定：1、岳阳三五一七橡胶总厂房产管理办公室初审同意将刘民权九华山社区7栋2单元3号楼面积59.69平方米按原房价收回（双方在协议上未写明金额），用交易形式分购给胡某；2、胡某向岳阳三五一七橡胶总厂房产管理办公室提供正式员工、配偶证明和岳阳市房产部门夫妻双方在岳阳市内无房产记录证明。胡某在没有出钱的情况下分购了该套住房。2010年12月21日，刘某办理了该房的产权登记手续，房屋登记在其与胡某名下。经评估，该房屋的价值总计为128634元。除该套住房外，双方均无其他房产。双方结婚后收入开支各自独立，没有其他共同债权债务。一审法院认为，胡某与刘某均系再婚，婚前了解不够充分，缔结婚姻关系的基础不牢固，婚后也未好好维护感情，经判决不准予离婚后，双方仍未妥善修复感情。胡某再次请求离婚，刘某表示同意，可予支持。双方除共同共有位于九华山社区7栋2单元3号楼面积59.69平方米住房一套外，均无其他房产，该院本着照顾妇女权益的原则，酌情确定该房屋归女方所有，由女方补偿男方（房屋分割款）64317元整。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条之规定，判决：一、准许胡某和刘某离婚；二、位于九华山社区7栋2单元3号楼面积59.69平方米住房一套归刘某所有，并由刘某补偿胡某64317元。案件受理费200元，由刘某负担。胡某不服一审判决，上诉请求将房屋判归自己所有。本院二审查明：胡某年届九旬的老母亲与胡某、刘某共居一屋。杂物间系刘某母亲所建，不在产权证上面积之内，应归刘某母亲所有。房屋以胡某名义购买，由刘某出资，双方对该房屋共同共有没有异议。该房屋将在近期拆迁，市政府已有规划，但最终何时折迁，尚不能确定。本院二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院二审认为，胡某与刘某双方对离婚、其他财产分割等问题均无异议，唯一争执焦点是双方及与胡某母亲共居的房屋一套。因拆迁之故，补偿价位超过原审委托评估的价格，经咨询岳阳楼区拆迁安置局，该地段补偿价约为5000元出头。故原审的评估价格不宜采纳。考虑到胡某老母亲居住在争执房屋内，拆迁时间又不能最终确定，故房屋拟判给男方为宜，由男方给予女方经济补偿。原审在处理离婚及其他财产上正确，应予维持，但对房屋的处理不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）（二）项之规定，判决：1、维持岳阳市岳阳楼区人民法院（2014）楼民二初字第432号民事判决第一项；2、撤销第二项，改判位于九华山社区7栋2单元3号楼面积59.69平方米房屋一套归胡某所有，由胡某补偿刘某人民币15万元。二审案件受理费200元由胡某承担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：1、刘某在再审审理中提供了一份岳阳楼区九华山片区棚户区改造项目指挥部三五一七第三片区《国有土地上被征收房屋货币补偿结算表》的复印件，拟证实争议房屋的补偿款为366937元。胡某认为该表上被征收人一栏的“胡某”的签名并非其本人亲笔的签名，也从未见过该表，对该证据的真实性不予认可。刘某亦认可该表上胡某、刘某的签名确系他人代签。本院认为：由于双方当事人均认可该《国有土地上被征收房屋货币补偿结算表》上的签名非本人亲笔签名，不能据此确认为争议房屋的最终征收补偿价。对于该证据本院不予采纳。再审查明事实与二审查明事实一致。本院认为，双方当事人对诉争房屋所有权的归属已无争议。现争议的焦点是：胡某取得房屋所有权后，对刘某的补偿款应当如何确定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条第（三）项关于“一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿”的规定，未取得房屋所有权一方可得的补偿，应依据房屋价值确定。对于诉争房屋价值，在本案一审过程中，经评估为128634元，考虑该房屋面临拆迁的实际情况，参考岳阳楼区拆迁安置局的意见，二审判决调整房屋价值为300000元较为客观，也符合双方当事人的共同利益。关于刘某在再审中主张应按房屋拆迁补偿款366937元平均分割的问题。首先，不能依据刘某提供的证据确认诉争房屋拆迁补偿价格。其次，该366937元也并非房屋价值，从其提供的《国有土地上被征收房屋货币补偿结算表》中对本案争议房屋的补偿项目及金额可看出，涉及房屋价值的补偿为，房屋补偿（评估单价×房屋面积）243797元，装饰装修及附属设施补偿30782元，剔除其中双方已无争议的属刘某母亲所有的杂物间的补偿款12728元，诉争房屋价值补偿仅为261851元。其他诸如搬迁补助2000元,临时安置补助6个月6300元,按期签约奖励12496元，按期搬迁奖励6248元，货币补偿奖励36570元，选择货币补偿奖励18744元，寻找房源奖10000元等项目，是因房屋拆迁给被征收人造成的生活不便给予的资助，以及对被征收人履行一定义务和放弃一定权利的利益鼓励，不属于房屋价值补偿的范围。因此，刘某的上述主张没有事实和法律依据，本院不予支持。刘某另主张胡某欠其父亲刘民权购房款46992元，以及刘民权在本案诉争房屋旁搭建的杂物间的拆迁补偿款12728元，应由胡某补偿给刘某。但刘某不是购房欠款的债权人和杂物间的权利人（胡某也不是拆迁补偿的义务方），应由刘民权另行依法主张权利。刘某要求胡某补偿上述款项没有法律依据，本院不予支持。综上，本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：维持本院（2016）湘06民终673号民事判决。本判决为终审判决。审判长  胡中岳审判员  李思球审判员  王延红二〇一六年九月十二日书记员  张 倩