上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第2216号
原告唐珍鸟，女，住上海市。
委托代理人施红卫（系原告唐珍鸟配偶），住上海市。
委托代理人孙保忠，上海知诚律师事务所律师。
被告史文娟，女，住上海市。
委托代理人陈谷生，上海市东旭律师事务所律师。
原告唐珍鸟与被告史文娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员顾颖独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理，原告唐珍鸟及其委托代理人施红卫，被告史文娟的委托代理人陈谷生到庭参加诉讼。后本案转为适用普通程序，于2015年9月25日、11月9日再次公开开庭进行了审理，原告唐珍鸟及其委托代理人施红卫、孙保忠，被告史文娟的委托代理人陈谷生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐珍鸟诉称：被告多次向原告借款，并出具了借条，2013年7月16日，双方对往来借款进行结算，确认截至当日被告尚欠原告借款本息人民币（以下币种相同）120万元，并就该笔借款办理了股权质押手续。2014年2月24日，被告向原告借款8万元，并出具了借条，承诺于2015年2月23日归还。2014年4月23日及5月30日，被告分别向原告借款50万元及45万元，并出具了借条。之后，因被告未能履行还款承诺，原告遂起诉至法院，请求判令：被告归还原告借款本金1，677，600元，支付借款利息522，400元，并以1，677，600元为基数，按银行同期贷款利率的四倍支付自2014年12月12日起至还清借款时止的利息。
被告史文娟辩称：原、被告间借款属实，但2013年7月前的借款实际交付的本金为60万元左右，其余均为利息。2014年2月24日的借款被告也仅收到7万元，1万元系利息。至于2014年4月23日及5月30日的两笔借款，是应原告要求而出具，本意是想帮助被告逃避债务，并未实际交付，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年2月至2013年5月间，被告陆续向原告借款，合计金额86万元，具体交付情况如下：2012年2月1日，原告通过现金方式交付借款10万元；2012年3月11日，原告通过现金方式交付借款5万元；2012年4月17日，原告通过现金方式交付借款3万元；2012年6月1日，原告通过现金方式交付借款10万元；2012年6月23日，原告通过现金方式交付借款5万元；2012年7月25日，原告通过现金方式交付借款10万元；2012年8月22日，原告通过现金方式交付借款5万元；2012年9月10日，原告通过现金方式交付借款6万元；2012年10月20日，原告通过现金方式交付借款5万元；2012年12月21日，原告通过现金方式交付借款2万元；2013年1月28日，原告通过现金方式交付被告借款7万元；2013年3月11日，原告通过现金方式交付被告借款8万元；2013年5月7日，原告通过现金方式交付被告借款5万元，通过案外人梁燕账户向被告转账交付5万元。2013年7月，原、被告就上述借款及被告尚欠付的利息共计120万元订立了《股权质押协议》，约定被告将其在上海朋利投资有限公司中所持有的0.9399%的股权质押于原告，作为被告对原告形成的120万元欠款的还款保证。2013年7月16日，双方在上海市工商行政管理局长宁分局就上述股权出质办理了质权登记，出质股权数额为845，985元，出质人为被告，质权人为原告。因被告未能如约还款，2014年7月11日，被告向原告出具借条，载明：“今借唐珍鸟人民币壹佰贰拾萬元正（120万元）”。
2014年2月23日，被告向原告借款7万元，原告以现金方式交付，被告出具借条，确认借款8万元（其中1万元系约定的借款利息），并承诺于2015年2月23日归还。
审理中，原告确认，2013年4月底前，被告曾陆续归还原告192，000元，用于支付借款利息。另就2014年2月23日的借款，被告已经归还了3万元，其中2万元系归还借款本金、1万元系支付借款利息。
上述事实，除当事人陈述外，有被告出具的借条，原告提供的《股权质押协议》及《股权出质设立登记通知书》、工商银行交易明细等证据为证，并经庭审质证，本院予以确认。
因双方意见差距过大，致本案调解不成。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告对双方之间存在借贷关系并无异议，本案的争议焦点在于原告实际向被告交付的借款本金金额。
原告主张2013年7月16日双方办理股权质押手续前，原告实际向被告交付的借款本金金额为86万元，并详细陈述了借款交付的时间、金额、被告支付利息的情况，提供了部分资金能力证明。同时，原告列举了120万元欠款金额的计算过程，原告就该部分借款事实的陈述在几次庭审中较为连贯、稳定，可信度较高，而被告仅抗辩其实际收到的借款金额为60万元左右、其余均为利息，但无法解释利息的计算方式，本院认为，原告的陈述更具有高度盖然性，本院认定原告实际交付的借款本金金额为86万元。由于双方确认约定的借款利率已经超过了法律允许的上限，本院根据原告陈述的借款交付情况，按同期银行贷款利率（一年期）的四倍作为利率基准，逐笔计算被告截至2013年7月16日应当支付的利息为180，753.06元。审理中，原告确认被告实际归还192，000元，根据法律规定，超出利息部分的11，246.94元（192，000元-180，753.06元=11，246.94元）应当作为本金予以抵扣。因此，截至2013年7月16日，被告尚欠付原告的借款本金为848，753.06元（860，000元-11，246.94元=848，753.06元）。
对于2014年2月23日的借款，原、被告未有异议，双方确认原告实际向被告交付的借款本金为7万元，已经归还了2万元，尚余5万元借款本金未予归还。原告亦确认被告已经支付了该笔借款截至2015年2月23日的借款利息。
原告另主张曾分别于2014年4月23日、5月30日向被告出借了50万元（实际交付404，000元）及45万元（实际交付363，600元），被告对此均予以否认。本院认为，2013年7月，双方办理股权质押手续之时，被告质押的股权数额已低于当时双方确认的欠款金额，原告在被告既未能足额清偿前述借款、又无其他财产可以为债务提供担保的情况下，先后两次向被告提供数额较大的借款，本身欠缺合理性，原告在本案审理过程中对于借款经过、钱款交付过程的陈述也缺乏相应的证据予以佐证，仅凭借条尚不足以证明原、被告间借贷关系的真实性，故对原告已实际向被告交付上述两笔借款的主张，本院难以采信。
综上，本院认定被告尚欠付原告的借款本金金额为898，753.06元。原告另主张被告应当归还2014年12月11日前的借款利息为522，400元，同样超过了法律规定允许的利率上限，本院将依法予以调整。至于2014年12月12日以后的利息，原告主张以银行同期贷款利率的四倍进行计算，总体上低于双方之间约定的标准，尚属合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告史文娟于本判决生效之日起十日内归还原告唐珍鸟借款余款人民币898，753.06元，并按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍（包含利率本数）支付原告唐珍鸟上述借款利息至还清借款时止（其中人民币848，753.06元的利息自2013年7月17日起算；本金人民币50，000元的利息自2015年2月24日起算）。
诉讼保全费人民币5，000元，由被告史文娟负担。
案件受理费人民币25，968元，由原告唐珍鸟负担人民币8，748元，由被告史文娟负担人民币17，220元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 毛金林
代理审判员 顾 颖
人民陪审员 李静萍
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 刘曦桦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。