山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）荣执异字第18-1号
案外人深圳市聚祥和物业管理有限公司。
法定代表人黄裕平，该公司董事长。
委托代理人甘浩泓。
委托代理人李洪，�东广和律师事务所律师。
申请执行人荣成市国营槎山林场。
法定代表人许德建，场长。
委托代理人闫基珊，山东海丰威律师事务所律师。
被执行人深圳市大永盛房地产开发有限公司。
法定代表人曾文寮，该公司董事长。
委托代理人杨德炎。
委托代理人李柳雄，广东巨龙律师事务所律师。
本院在执行申请执行人荣成市国营槎山林场与被执行人深圳市大永盛房地产开发有限公司返还购房款纠纷一案中，案外人深圳市聚祥和物业管理有限公司提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人深圳市聚祥和物业管理有限公司（以下简称聚祥和公司）称，2014年6月20日收到荣成市人民法院三份执行裁定书，分别裁定查封我公司持有的深圳市俊荣物业管理有限公司的股权和红利；扣留被执行人在我公司的收入2791421.16元；冻结了我公司相关账号。我公司认为：被执行人深圳市大永盛房地产开发有限公司（以下简称大永盛公司）对我公司享有的权利是到期债权，而非收入，法院应当按照解决到期债权的法定程序进行处理。从荣成市人民法院作出的（2012）荣民初字第771号生效民事判决书得知，大永盛公司所有的阳光明居停车场（位）早已在2005年已被深圳市盛海欣物业管理有限公司（以下简称盛海欣公司）取得，而大永盛公司故意隐瞒上述情况，在2008年同我们签订了《关于承包租赁阳光明居物业管理若干问题的协议》以及《关于承包租赁阳光明居停车场（位）的确认书》，处分了阳光明居小区停车场（位）的经营权，该处分行为应认定为无权处分，其与我们签订的上述协议及确认书应认定为效力待定的合同，阳光明居停车场（位）的所有权人盛海欣公司在大永盛公司与我们签订了相关合同后，未予以追认，故此�大永盛公司与我们签订的相关合同应认定为无效合同。目前我们已基于上述问题向深圳市罗湖区人民法院提起确认之诉，要求法院确认上述合同属于无效合同。退一步而言，即使上述合同有效，签订已有数年，其中债权金额未经双方进行结算或者经过相关法律程序确认，债权金额属于不确定状态。法院如果强制执行上述未经我们确认或相关法律程序确定数额的债权，剥夺了我们抗辩的权利。根据（2007）深罗法民二初字第1527号生效民事判决书，大永盛公司应当向我们偿还欠款本金58万元及利息两项共计1080664.70元，这是我们对大永盛公司享有的到期债权，有权主张抵销部分债务。综上所述，我们公司认为荣成市人民法院裁定扣留大永盛公司在我们公司的收入程序不当，适用法律错误，请求撤销裁定，终止对案外人的执行。
本院查明，申请执行人荣成市国营槎山林场�以下简称槎山林场）与被执行人大永盛公司返还购房款纠纷一案中，荣成市人民法院于2008年3月10日作出（2007）荣民二初字第101号民事调解书，被执行人大永盛公司向申请执行人槎山林场偿付欠款650万元，于2008年7月10日付清，逾期付款以付款总额按银行贷款利率两倍支付违约金。案件受理费40900元，保全费5000元，由申请执行人槎山林场负担。被执行人大永盛公司未按调解书履行义务，申请执行人槎山林场于2008年8月21日向本院提出强制执行申请，同日本院立案执行。
2011年9月6日及2012年5月15日，本院在征得申请执行人槎山林场、被执行人大永盛公司、盛海欣公司、深圳市国盛物业管理有限公司同意的情况下，作出（2008）荣执字第1015-8号、1015-10号两份执行裁定书，分别将被执行人大永盛公司位于深圳市罗湖区金稻田路布心阳光明居丙栋架空层停车库及甲、乙、丁、�栋架空层停车库、丙栋地下停车库（以下称涉案车位）的经营、收益权变卖给深圳市国盛物业管理有限公司。所得价款部分用于支付申请执行人槎山林场。案外人郭跃武、金润先、林暹水、何小玲、陈敬容、巫小杨对上述裁定提出异议。本院作出（2012）荣执异第7-1号执行裁定后槎山林场提起执行异议之诉。
2013年3月5日，本院对执行异议之诉作出（2012）荣民初字第771号民事判决，2014年5月8日，威海市中级人民法院作出（2013）威民一终字第618号民事判决，判决：一、涉案车位经营收益权归大永盛公司所有；二、恢复执行（2008）荣执字第1015-8号、1015-10号两份执行裁定书的执行。案外人聚祥和公司作为第三人参与诉讼，其答辩对涉案车位经营收益权归大永盛公司所有无异议。
2014年6月18日，本院根据上述已生效判决，调取被执行人大永盛公司相关合同、财务账目等证�，被执行人大永盛公司和案外人聚祥和公司签订的《关于处理阳光明居物业管理若干问题协议》、《停车场（位）承包结算协议书》及《聚祥和公司应付款明细》两份，证明案外人聚祥和公司承包管理涉案车位，应向被执行人大永盛公司支付车位经营收益，2010年1月-2013年5月，应付车位承包费、违约金、逾期利息等1911421.16元。该公司收到应付款明细后，既未付款又未提出异议。另经被执行人大永盛公司核算，荣成市人民法院（2008）荣执字第1015-8号、第1015-10号两份执行裁定书中止执行期间，车位承包费、以前所欠债务等88万元，案外人聚祥和公司应付车位承包费等合计2791421.16元。2014年6月20日，向案外人聚祥和公司送达（2008）荣执字第1015-17、1015-18、1015-19号三份执行裁定书，裁定扣留被执行人大永盛公司在案外人聚祥和公司的停车位收入2791421.16元，待本院提取；冻�了该公司相关账号；查封其持有的深圳市俊荣物业管理有限公司（100%）的股权和红利。
执行异议审查过程中，被执行人大永盛公司提交《聚祥和公司应付款明细》一份，注明：截止2014年5月7日案外人聚祥和公司应付被执行人大永盛公司车位承包费、违约金、逾期利息等2567823.25元。案外人聚祥和公司质证认为该明细是被执行人大永盛公司单方制作，未经其确认，不予认可。
盛海欣公司提交《情况说明》一份，载明：深圳市罗湖区金稻田路布心阳光明居小区架空层及地下停车库185个停车位，因（2005）深中法民二初字第11号以物抵债纠纷一案，被抵债归盛海欣公司所有，盛海欣公司将上述停车位交由被执行人大永盛公司以其名义经营管理，该公司有权以自己名义经营管理，全部收入归其所有并支配，对此案外人聚祥和公司是知晓的。对被执行人大永盛公司和案外人聚祥和公司在2008年、2010年签订的关于《处理阳光明居物业管理若干问题协议》及《停车场（位）承包结算协议书》等相关文件予以确认。案外人聚祥和公司质证认为盛海欣公司的上述行为无法律依据，不能证明大永盛公司依法拥有涉案车库经营收益权。
上述事实，有当事人陈述、（2008）荣执字第1015-8号、1015-10号执行裁定书、（2012）荣民初字第771号民事判决书、（2013）威民一终字第618号民事判决书、物业管理协议、停车场（位）承包结算协议书、案外人聚祥和公司应付款明细、情况说明、调查笔录等证据在案为凭。
本院认为，被执行人大永盛公司和案外人聚祥和公司就车位管理、费用收取等达成相关协议并履行后，案外人聚祥和公司就负有向被执行人大永盛公司连续、稳定的金钱给付义务，被执行人大永盛公司没有对等给付义务，车位收益应认定为被执行人大永盛公司的收入，而不是到期债权。关于经营收益权生效判决已确定归被执行人大永盛公司所有，且案外人聚祥和公司在判决答辩中无异议，其收到法院提取被执行人大永盛公司的收入裁定后，应当予以协助，核对账目，在依法可以抵消的债务予以抵消后，立即将被执行人大永盛公司的收入提交本院，交付申请执行人槎山林场。综上，案外人聚祥和公司异议主张无事实根据和法律依据，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回案外人聚祥和公司的异议。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审 判 长 于海明
代理审判员 于浩志
代理审判员 吉晓勇
二〇一四年七月十八日
书 记 员 刘 静