上海市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）沪02行终328号
上诉人(原审原告)上海辉映文化传播有限公司，住所地上海市。
法定代表人王建人。
委托代理人林恩来，男。
被上诉人(原审被告)上海市黄浦区城市管理行政执法局，住所地上海市。
法定代表人张振宇。
委托代理人陈金宏，男。
委托代理人曹竹平，上海博和律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)上海市城市管理行政执法局，住所地上海市。
法定代表人徐志虎。
委托代理人刘懿孟，女。
委托代理人谢文哲，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
上诉人上海辉映文化传播有限公司(以下简称“辉映公司”)因不服上海市黄浦区城市管理行政执法局(以下简称“黄浦城管局”)作出的强制拆除决定及上海市城市管理行政执法局(以下简称“市城管局”)作出的行政复议决定一案，不服上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101行初154号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：上海市黄浦区灯光景观管理所(以下简称“灯光景观所”)于2015年8月3日向辉映公司作出上海市违规户外广告设施整改告知书，认定辉映公司在本市雁荡路XXX号屋顶设置内容为广汽丰田的户外广告设施，经查阅《黄浦区(原卢湾区域)户外广告展示区、控制区设施设置实施方案》，该位置不属于设置点位，属于未经审批擅自设置，要求辉映公司于五日内拆除。因辉映公司未整改，故灯光景观所移送黄浦城管局处理。2015年12月23日，黄浦城管局进行现场检查，查明涉案广告牌位于本市雁荡路XXX号(复兴广场)楼顶东侧，尺寸为30m×4m，由辉映公司所立。黄浦城管局遂于同月28日立案，并于同日向辉映公司送达了责令限期拆除违法户外广告设施决定书，责令辉映公司于2016年1月15日15时前自行拆除。责令限期拆除违法户外广告设施决定书一并告知了复议及起诉期限。因辉映公司既未履行又未提起行政复议或者诉讼，黄浦城管局于2016年10月14日作出行政决定履行催告，催告辉映公司自收到之日起十日内拆除上述违法广告设施，亦告知了陈述申辩权并送达辉映公司。辉映公司仍未在规定期限内自行拆除违法设施，黄浦城管局遂于同年12月28日作出(黄)城管强拆字[2016]第160001号强制拆除违法户外广告设施决定，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条第一款、第四十四条和《上海市市容环境卫生管理条例》第二十条第二款的规定，决定于2016年12月29日前依法强制拆除前述地点的违法户外广告设施。黄浦城管局向辉映公司送达了强制拆除违法户外广告设施决定书并张贴于涉案大楼内。次日，黄浦城管局对涉案违法户外广告设施实施了拆除。辉映公司对强制拆除决定不服，向市城管局申请行政复议，市城管局于2016年12月30日受理。在审查了黄浦城管局提交的行政复议答复书及证据、依据后，市城管局于2017年2月22日作出维持强制拆除决定的行政复议决定。辉映公司起诉至法院，请求：1、撤销黄浦城管局于2016年12月28日作出的(黄)城管强拆字[2016]第160001号强制拆除违法户外广告设施决定；2、撤销市城管局于2017年2月22日作出的沪城管复字(2016)第16号行政复议决定。
原审法院认为：根据《上海市城市管理行政执法条例》及《上海市市容环境卫生管理条例》的有关规定，黄浦城管局对本辖区内违反市容环境卫生的违法行为具有行政强制执法权。黄浦城管局针对涉案违法户外广告设施向辉映公司作出责令限期拆除决定后，因辉映公司未自行拆除，黄浦城管局根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条等规定，事先催告辉映公司在规定期限内履行自行拆除违法设施的义务及告知其享有陈述申辩的权利，在辉映公司逾期拒不履行行政决定的情形下作出强制拆除决定。被诉强拆决定的证据充分，适用法律正确，行政程序亦无不当。辉映公司在诉讼中对涉案户外广告设施是否违法提出了质疑，原审法院认为，由于涉案户外广告设施属于无证违法设施的事实已由黄浦城管局之前作出的责令限期拆除决定所认定，该决定系独立可诉的行政行为，辉映公司并未在起诉期限内主张权利，故责令限期拆除决定的合法性不属本案审查范围。辉映公司并没有提供市容管理部门批准其设置涉案户外广告设施的有效文件等足以推翻责令限期拆除决定所认定事实的证据材料，故对辉映公司的异议不予采信。市城管局所作行政复议决定程序亦合法。综上，辉映公司要求撤销两被诉行政行为的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回辉映公司的诉讼请求。判决后，辉映公司不服，上诉至本院。
上诉人辉映公司上诉称：被上诉人黄浦城管局未出示《黄浦区(原卢湾区域)户外广告展示区、控制区设施设置实施方案》，故其认为上诉人广告设施所在地不属于设置点位，缺乏依据。《上海市违规户外广告设施案件移送单》告知上诉人雁荡路XXX号楼顶广告未申请行政审批，但上诉人每年向上海市黄浦区市容和绿化管理局进行行政报批，该局不接受，告知上诉人尚未开始户外广告牌审批，故未获审批的责任不在上诉人。上诉人于2015年1月应上海市黄浦区市容和绿化管理局要求复查统计户外广告后上报，现雁荡路XXX号楼顶广告被作为违法设置而拆除，给上诉人造成不利影响。上诉人的户外广告通过专业安全检测，可以认定为合法设置。原审判决适用法律不当、认定事实不清，判决错误，故请求二审法院撤销原判，支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人黄浦城管局辩称：其依法具有组织强制拆除违法建筑的职权。本案系相关职能部门移送黄浦城管局处理。经灯光景观所认定，涉案广告牌所在位置不属于户外广告设施设置点位，属违规设立。被上诉人黄浦城管局依《中华人民共和国行政强制法》的规定，经过责令限期拆除、催告等程序后，作出强制拆除决定并予执行，被诉强制拆除决定依据事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人市城管局辩称：市城管局具有对强制拆除决定进行行政复议的职权，对于上诉人提出的行政复议申请受理程序合法、审理程序合法，行政复议认定事实清楚、适用法律正确。一审判决正确，请求法院判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《上海市城市管理行政执法条例》及《上海市市容环境卫生管理条例》的有关规定，被上诉人黄浦城管局对本辖区内违反市容环境卫生的违法行为具有行政强制执法权。被上诉人黄浦城管局针对涉案违法户外广告设施向上诉人作出责令限期拆除决定后，因上诉人未自行拆除，被上诉人黄浦城管局根据《中华人民共和国行政强制法》的规定，事先催告上诉人在规定期限内履行自行拆除违法设施的义务，并告知其享有陈述申辩的权利。被上诉人在上诉人逾期未履行行政决定的情形下作出强制拆除决定，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序适当。上诉人在诉讼中对涉案户外广告设施未获审批并不持异议，但上诉人认为未获审批责任不在上诉人，且涉案户外广告曾经市容绿化管理部门复查，并经专业检测合格，可认可为合法设置的理由，缺乏相应事实证据和法律依据，本院难以采信。被上诉人市城管局所作行政复议决定程序合法。综上，上诉人要求撤销被诉行政强拆行为和行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海辉映文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理刘文君
审 判 长 李金刚
审 判 员 田 华
代理审判员 张晓帆
二〇一七年十一月一日
书 记 员 桑彦雯
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。