南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺庆民初字第509号
原告唐玲。
委托代理人陈红军，四川泰宇律师事务所律师。
被告佘正伟。
被告李青华，系佘正伟妻子。
被告四川白象食品有限公司。
法定代表人姚忠良，董事长。
委托代理人何辉日，系该公司员工。
原告唐玲诉被告佘正伟、李青华、四川白象食品有限公司（下文简称白象公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理。依法由审判员张朝东、人民陪审员朱成平、人民陪审员武萍组成合议庭公开开庭进行了审理，原告唐玲及其委托代理人陈红军，被告白象公司委托代理人何辉日到庭参加了诉讼，被告佘正伟、李青华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，被告佘正伟、李青华系被告白象公司工作人员，原告与被告白象公司因生意发生了三笔经济往来，其中2012年2月至5月因被告发货使用原告账户三次，将原告账户资金12301元借用，2012年8月9日被告拿走原告价值17280元的包装货，2012年10月30日经核对以往账务，被告尚欠原告货款27780元，上述账务经双方核实后，被告向原告均出了条据，并约定了偿还期限，但被告至今未予偿还。故请求判令三被告偿还原告欠款57361元，并承担本案诉讼费。
原告为支持其诉请主张，向本院举证如下：
1、原告唐玲、被告佘正伟、李青华身份信息。被告白象公司工商登记信息。
2、被告白象公司工作人员佘正伟及陈运刚出具的《说明》
被告佘正伟因给原告调货而出具的销货清单，被告佘正伟给原告出具的货款欠条各一张。
被告白象公司对上述证据的真实性无意义，但对其关联性合法性有异议。认为上述证据所证明的事项是佘正伟个人行为，与公司业务无关。
被告佘正伟、李青华未到庭，也未提交书面答辩。
被告白象公司辩称，原告诉请之金额系其和被告佘正伟个人的借贷行为，与公司业务无关。原告与公司的货款、宣传费等已结算完毕，双方再无债权债务关系。故请求驳回原告对本公司的诉请。
被告为支持其辩称主张，向本院举证如下：
1、原告的银行卡号及刷卡记录。证明原告与白象公司货款往来均通过原告银行卡转账支付。
2、公司应征履历表。证明被告佘正伟和白象公司存在劳动关系，被告李青华只是佘正伟妻子，与公司无劳动关系。
3、2012年12月份宣传费对账单，2013年1月份客户对账单，原告唐玲给白象公司的《委托书》、白象公司川北销售部业务员陈运刚给公司财务部的《呈文》，及唐玲给公司的《证明》，证明截止到该期两费的余额，唐玲委托公司将这两费余额转入白象公司在仪陇的经销商张均账户上，张钧付现金给了唐玲。
4、白象公司在2012年8月4日与西充侯龙恩签订的经销合同书，拟证明根据该合同中条款第8条第6项，禁止业务员向经销商借钱借物。口头承诺给予经销商实惠的规定，没有经得公司同意为无效。
原告对证据1至3项真实性无异议，但对第4项证据真实性存疑。认为从原告举证亦可看出，佘正伟、陈运刚系白象公司的负责川北片区的业务员和片区经理，对原告所举证据记载的事实是其履行职务的行为，并非个人借款借物。
审理查明：被告白象公司系生产经营“白象牌”方便面系列产品的企业。陈运刚和被告佘正伟分别系白象公司川北销售部的经理和负责与川北片区经销商联系并产品促销的业务员。被告佘正伟在2008年6月应聘被告白象公司职位时，在应聘表的家庭成员信息妻子一栏填具上被告李青华姓名，被告李青华不是被告白象公司员工，也没有与原告发生任何业务往来。
原告唐玲系在蓬安县经营食品零售批发业务的个体经营者，2011年上半年，经被告白象仪陇经销商的介绍，白象公司职员陈运刚与唐玲取得联系，并将唐玲发展成为白象公司的“白象牌”方便面在蓬安县的经销客户。唐玲庭上称，当时，陈运刚拿给了自己一份格式合同，自己签字后没有存底全部交由其拿回公司盖章，之后自己就开始了经销业务，但没有合同返回。但白象公司当庭也没有举出双方签定的合同，在合议庭给被告白象公司释明要求庭后补充举证双方经销合同或者相近区域类似经销合同之后，白象公司称与原告没有签订合同，只举出了白象公司与西充经销客户侯龙恩在2012年8月4日签订的《经销合同书》。该合同上与本案争执内容有关可参照的条款约定有：第七条第1项约定“甲方（即白象公司）有责任委派业务员向乙方（即经销商）提供服务，对乙方市场的开发与提升制定建设性方案，并积极落实，协助乙方开发并维护市场”，第3项“甲方有权对乙方的经营活动进行维护管理、检查和监督等”，第八条第1项“乙方接受甲方对其经销区域的市场维护，过程管理与监督，如乙方违反甲方公司规定，合同保证金将不再退还，造成甲方损失的，乙方应负责相应赔偿”，第5项“乙方应及时向甲方提供市场信息及动态情况，积极处理市场出现的各种客诉，对各渠道出现的即期品和滞销品主动进行调换，同时必须无条件回收过期产品，否则因乙方原因导致过期的，由乙方承担全部责任”，第6项“乙方应协助甲方执行禁止业务人员向经销商借钱借物，口头承诺给予经销商实惠的规定，不得私自借钱、借物给甲方业务人员，未经甲方确认，甲方业务人员口头承诺无效，否则，由此造成的损失，由乙方自己承担”。
唐玲成为被告白象公司经销商后，唐玲在当地银行开设一个账户，便将该账户的取款卡及初始密码交由被告白象公司控制，该账户即为唐玲在被告白象公司的专用进货账户。唐玲根据购货数量与被告白象公司驻川北销售部业务员佘正伟沟通后形成计划，唐玲按该计划数量需要的金额将购货预付款存入该账户，被告白象公司在此账户上根据唐玲进货金额直接在该账户上划转。被告白象公司常常组织经销商的促销活动，要给经销商一定返利或促销费用补助。对于进货预付款存入及支出以及促销返利金额，唐玲与被告白象公司业务员佘正伟不定期对账，有返利则减少这之后的进货预付款总额。
2012年10月30日，唐玲与佘正伟对账后，由佘正伟、陈运刚署名给唐玲出具《说明》一张，由佘正伟署名出具《欠条》和《销货清单》各一张。《说明》记载为：“今有西充客户黄军，借用蓬安客户唐玲账户出货，其中，2012年2月发货，用了蓬安唐玲账户余额大写壹千肆佰肆拾伍元，2012年3月发货用了蓬安唐玲账户金额大写贰仟贰佰肆拾元，南充客户任涛借用蓬安客户账户2012年5月出货，用了促销费用8616元，经与客户与佘正伟与以上客户对账后，收回以上款项，给予蓬安客户唐玲”。《欠条》记载为“今欠到唐玲货款贰万柒仟柒佰捌拾元正，2012年12月20日还”，《销货清单》系在一张旺旺销货清单上填制，抬头的地址栏记载为“接待站”，商品名称栏的两行记载了商品“台中桶和新精桶”的数量按单价合计计算了金额17280元，唐玲称此商品系有效期不长的商品，业务员佘正伟为促进该货销售，调整至西充一个叫接待站的网点销售，在该条据上，佘正伟批注记载为“公司结案上账后，此费用配带给西充客户后，返还给蓬安唐玲，大约时间在2012年12月，未付款”。
根据被告白象公司举出的2012年12月宣传费对账单及2013年1月客户对账单等证据查明，公司应给唐玲的返利或补助的宣传费截止2012年12月余额为33883.97元，有唐玲在单据上签字，公司编制的唐玲用于专用进货账户的银行账户的2013年1月对账单上，该月余额1111.49元，有唐玲签字，该银行对账单备注栏有“请经销商经理收到对账单后认真核对，若有争议在收到后当月20日前将对账单书面反馈到公司，逾期未反馈视为认同对账单”。以上两对账单金额已经唐玲委托公司转入白象公司在仪陇的经销商张均账户上，张钧给唐玲支付了现金。被告白象公司认为唐玲没有提出异议，以此证明公司与唐玲没有未结算的账务，从而证明原告诉请金额系原告与佘正伟个人的经济往来关系。原告唐玲称这只是自己银行卡上核对自己知情的收支金额对账笔数，以及公司应该给自己的促销返利金额的对账，三张条子的债权债务关系性质并不在这个对账项目中反映，佘正伟不再在被告白象公司就职一事自己一直不晓得，故对账时没有及时向被告提出偿还，以为还在处理之中。
本院认为，被告佘正伟和案外人陈运刚系被告白象公司的职员，二人系负责包括原告唐玲经销其产品区域的经理或者业务员，原告唐玲系其负责蓬安县的“白象牌”方便面的经销商，唐玲在当地开设以自己名字的银行账户交由被告白象公司控制持有，作为预付进货款的现金结算账户，这一事实双方没有争议。对于原告诉请所举的三份证据，双方争议焦点一是是业务员职务行为还是其个人行为；二是是否已经进行了结算。
由佘正伟、陈运刚署名给唐玲出具的《说明》：从内容本身看，一是得出佘正伟、陈运刚与唐玲就其专用账户现金收入支出及其收支性质的对账事实；二是得出唐玲的专用账户预付款（或公司返利或费用补助款）的支出项目有3笔共12301元不是唐玲进货，而是用于了其他客户进货事实；三是得出该笔款的退还事实为“经与客户与佘正伟与以上客户对账后，收回以上款项，给予蓬安客户唐玲”。该《说明》本身也是由其业务员证明了唐玲专用账户款项有挪用给其他经销商进货的情况以及具体金额，而被告白象公司控制该账户，因此该笔款应当由公司承担返还义务。被告白象公司关于该《说明》所载债务系佘正伟、陈运刚个人行为的辩称与事实不符，本院不予支持。被告佘正伟不承担偿还义务。
关于《销货清单》记载的17280元，系佘正伟调整商品至西充一个叫接待站的网点销售。而该笔款项的支付，条据内容亦记载清楚，为：“公司结案上账后，此费用配带给西充客户后，返还给蓬安唐玲”。被告白象公司并没有证据排除公司业务员佘正伟不能为以上行为，原告有理由相信佘正伟、陈运刚是在工作中履行职务的行为，即使按照被告白象公司与西充客户侯龙恩所签经销合同约定条款第七条第1项和第3项，第八条第1项之约定，该《销货清单》记载行为也是业务员佘正伟代表白象公司对包括原告在内的经销商的经营活动进行市场维护管理、检查、监督和提供服务，促进其公司商品的销售行为，从原告方看，在公司业务员在各经销商之间协调货品销售下，原告予以相信并积极配合亦合情合理。协调销货目的还是促进被告白象公司产品的销售，明显系佘正伟工作职责份内之事，并非佘正伟个人行为。因此该笔款亦应当由被告白象公司承担返还义务，被告佘正伟不承担偿还义务。
关于佘正伟署名出具欠到货款的《欠条》27780元，根据原告陈述系佘正伟将原告经销的白象公司商品调整到其他经销商处卖了，其解释与《销货清单》内容一致，但没有《销货清单》写得具体明确，而三张证据同一天出具，同一欠款性质，从常理看应当归并在一起书写，却单独书写，本院推断该欠条形成原因与《销货清单》形成原因有所不同，但可认定是佘正伟将原告货物销售后，货款未返还给原告。即使佘正伟系被告白象公司业务员，有帮助经销商促进产品销售的义务，但是作为经销商的原告，也有对佘正伟业务员的份内职责范围的基本判定，更有对转移至自己控制下的商品的去向并最终由谁来承担付款责任有事先判断，并非无条件同意由佘正伟将自己控制下的产品调出销售。因此，此欠条欠货款，在原告没有进一步证据支持情况下，本院难以界定系佘正伟履行被告白象公司职务的行为，被告白象公司关于系佘正伟个人行为的辩称本院支持，该笔欠条应当由佘正伟个人承担偿还责任。被告白象公司不承担偿还义务。
关于《说明》和《销货清单》记载的款项是否已经结算问题，从被告白象公司举证的2012年12月宣传费对账单及2013年1月客户对账单，首先从其举证目的看，并非证明已经结算，而是证明至这个对账单的异议期满，唐玲没有就诉请款项提出异议，证明唐玲自认为系与佘正伟个人行为。二是从实际情况看，没有反应出《说明》和《销货清单》记载的款项已经结算的事实。三是对账单只是对账务收入支出笔数对错核对，是对余额的对账，而非对支出收入的债权债务性质的对账。据此分析，本院认为原告举证的《说明》和《销货清单》记载的款项还没有清偿，原告诉请本院予以支持。
被告李青华系被告佘正伟的妻子，对于佘正伟在夫妻关系存续期间的职业工作中对外所欠个人债务，应属于夫妻共同债务，被告李青华应当对被告佘正伟承担的个人债务承担连带责任。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告四川白象食品有限公司在本判决生效十日内向原告唐玲偿还人民币29581元。
二、由被告佘正伟在本判决生效十日内向原告唐玲偿还人民币27780元，被告李青华对此承担连带责任。
三、驳回原告唐玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费617元，由被告四川白象食品有限公司承担317元，被告佘正伟、李青华共同承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 张朝东
人民陪审员 朱成平
人民陪审员 武 萍
二〇一四年六月五日
书 记 员 朱春霞
附判决文中未引用原文的法条原文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”