广东省广州市中级人民�院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11156号
上诉人（原审原告）：潘月翠，住广东省广州市白云区。
委托代理人：廖兆宏，广东源通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：骆柏兴，住广东省广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：骆湛联，住广东省广州市白云区。
上述两被上诉人共同委托代理人：潘慧玉，广东保得利律师事务所律师。
上诉人潘月翠因与被上诉人骆柏兴、骆湛联相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法钟民初字第465号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
潘月翠上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持原审诉讼请求，并由骆柏兴、骆湛联承担本案的全部诉讼费用和其他合理费用。事实和�由：（一）原审法院并未围绕潘月翠的诉讼请求和争议焦点进行审理和查明事实，潘月翠的建房行为是另一个法律关系，不属于本案审查的范围，应由政府相关职能部门进行协调、处理。本案的案由是相邻关系的侵权纠纷，争议焦点应是骆柏兴、骆湛联及其家人的阻碍施工行为有无法律依据。骆柏兴、骆湛联在没有任何理由的情况下，多次蛮横无理地冲入潘月翠的施工现场阻碍正常施工，甚至威胁潘月翠及施工人员，是典型的侵权行为和违约行为（违反多方签订的《村（居）民住宅原址拆建涉邻协议书》，依法应当承担相应的法律责任。（二）原审法院对本案的主要事实没有查明，导致认定事实不清，适用法律错误。1.对潘月翠建造的房屋现状没有查明。潘月翠的房屋正在设计中，并未实际建造，在建造之前已办理好相关手续和协调多方邻居并签订书面协议，不存在任何安全和违建问题。原审法院却认为潘月翠建造房屋过程中没有施工防护，危及骆柏兴、骆湛联及其家人的安全，骆柏兴、骆湛联作为相邻方提出异议并没有违反法律法规的规定或超出合理适度的范畴，明显与事实不符。潘月翠提交的视频和照片资料证明了潘月翠建造房屋现场情况以及骆柏兴、骆湛联冲入潘月翠施工现场阻碍施工，并威胁潘月翠和施工人员的事实，其行为是对潘月翠合法权益的明显侵犯以及对自身安全的严重不负责任，依法应停止侵权并赔偿。2.关于围墙部分是否属于公共通道的事实没有查明。原审法院认为骆柏兴、骆湛联将潘月翠拆除旧房时拆除的围墙重新砌上对双方相邻权并未构成影响，不存在阻碍潘月翠通行的情况，属于没有调查清楚事实。关于围墙部分的真实情况，二审法院应要求骆柏兴、骆湛联提供权属证明或者到村委会向村干部�村民进一步了解情况来认定。靠近潘月翠房屋东面的大门也是骆柏兴、骆湛联后面起的，占用了潘月翠的地方，损害了潘月翠的合法权益。3.关于索赔费用部分事实没有查明。潘月翠的停工近两年是骆柏兴、骆湛联及其家人无理地阻碍施工直接造成的，依法应当由骆柏兴、骆湛联承担经济损失。潘月翠主张的损失有证据证明和法律依据。
骆柏兴、骆湛联答辩称：1.原审查明事实清楚，适用法律正确。原审已经就双方争议的焦点查明了事实，就骆柏兴、骆湛联是否侵害潘月翠建房已经查明。潘月翠未按审批扩大建房范围，对此骆柏兴、骆湛联提出异议是救济，不属于侵犯潘月翠权利的行为。潘月翠建房没有按规定承包给有资质的单位，建房的时候没有围栏，没有防护措施，也没有施工告示牌，对骆柏兴、骆湛联有潜在安全隐患。骆柏兴、骆湛联提出异议是自我救济的行为。2.潘月翠要求判决拆除围墙没有依据，围墙是历史存在，而且没证据证明是违法建筑，如果潘月翠认为围墙是违法建筑，可以寻求其他救济，而且该围墙不影响潘月翠通行。3.潘月翠要求赔偿损失没有根据，无证据证明骆柏兴、骆湛联存在侵害潘月翠的事实。请求二审法院维持原判。
潘月翠向原审法院起诉请求：1.判令骆柏兴、骆湛联停止对潘月翠建造房屋的一切侵害行为；2.判令骆柏兴、骆湛联排除妨碍、立即自行拆除双方房屋之间的围墙，恢复原来的公共通道；3.判令骆柏兴、骆湛联向某翠赔偿因停工造成的工程队的经济损失费用人民币56000元；4.本案诉讼费由骆柏兴、骆湛联承担。
原审法院经审理查明：潘月翠因改善居住条件需要于2014年11月向广州市白云区钟落潭镇马沥村第一经济合作社申请拆除马沥北路23号旧宅基地房屋，�原址新建占地面积60平方米，共四层合计240平方米建筑面积的框架结构房屋，经广州市白云区钟落潭镇马沥村第一经济合作社同意报建及公某，经广州市白云区钟落潭镇国土资源和房屋管理所、广州市白云区钟落潭镇人民政府规划建设和城镇管理办公室同意潘月翠按其申请重建。潘月翠于2015年3月开始建设新房，潘月翠没有按照其申请的占地面积60平方米进行建设，而是按占地面积约120平方米建设新房，骆柏兴、骆湛联对此提出异议，并认为潘月翠施工中加高地基影响骆柏兴、骆湛联排水，建房没有搭建防护栏导致骆柏兴、骆湛联存在危险。潘月翠认为骆柏兴、骆湛联阻碍、阻止潘月翠施工，迫使潘月翠停工。骆柏兴、骆湛联则认为潘月翠违规建房，骆柏兴、骆湛联提出异议是权利自我救济行为，潘月翠建房是否停工与骆柏兴、骆湛联无关。
原审诉讼中，�月翠提供了宅基地使用权证，拟证实宅基地使用权属为潘月翠丈夫骆某；提供了证明，拟证实潘月翠与宅基地使用权人骆某为夫妻关系；提供了对农村报名新建住宅情况进行公示的公告、关于村（居）民住宅原址拆建情况公示的报告、村（居）民住宅原址拆建申请表、农村村民原址住宅“一户一宅”保证书、村（居）民住宅原址拆建涉邻协议书、符合村民建房条件的农村村民申请建房备案审核批准表、广州市白云区临小工程开工建设审批表等证据，拟证实潘月翠原址拆建是经过向主管部门申请、公某、批准等一系列手续，是合法建造房屋；提供了阻碍施工的照片及视频，拟证实骆柏兴、骆湛联阻碍潘月翠施工；提供了私人房屋修建合同书、工期延误索赔书、收款收据，拟证实潘月翠因骆柏兴、骆湛联阻止施工致使无法开通的经济损失费用；提供了上诉书及和解协�，拟证实潘月翠丈夫骆某与骆柏兴、骆湛联存在历史纠纷；提供了报警回执，拟证实潘月翠多次报警的事实；提供了潘月翠与骆湛联之间的围墙照片，证实现场情况；提供就新建房屋的设计图，证实潘月翠所建新房的图纸设计方案。骆柏兴、骆湛联认为潘月翠的旧房是60平方米，拆旧建新报建批准的面积也是60平方米，但实际上潘月翠的建筑范围已到了120多平方米，超过了一倍建房面积，完全违反了批准建房面积；村（居）民住宅原址拆建涉邻协议书真实性没有异议，合法性、关联性有异议；对符合村民建房条件的农村村民申请建房备案审核批准表、广州市白云区临小工程开工建设审批表的内容是有异议，虽然加盖了公章，但施工单位没有资质，是个人，实际上是不合法的，对该证据合法性、关联性有异议；对施工照片、视频三性均有异议，视频只是说双方存在争�，就是骆柏兴、骆湛联提出意见，认为潘月翠应该按以前的建房范围60平方米建筑面积来建设新房，超出的部分会侵害双方的相邻关系，对地基加高影响排水也提出骆柏兴、骆湛联的意见，潘月翠建房没有任何的防护栏，骆柏兴、骆湛联经过建房的地方都觉得非常危险，所以骆柏兴、骆湛联也提出异议，骆柏兴、骆湛联向某翠提出的意见是合法的意见，施工人停工是潘月翠违法建设所以才停工，对本案没有关联性；对私人房屋修建合同书、工期延误索赔书、收款收据的真实性、合法性、关联性均不予确认，施工合同不是与有资质的单位签订，也不是潘月翠签订，索赔书没有提及骆柏兴、骆湛联有阻止施工的行为，收款收据显示的付款人不是潘月翠，不能证实潘月翠的损失，不予认可；对上诉书及和解协议三性均不予确认；无法确认报警回执的真实性、合法性，关联�不予确认，与骆柏兴、骆湛联无关；照片以现在的现状为准；新建房屋的设计图没有加盖公章，且违反批准建房的具体建房标准，新建房屋的占地面积是126.1平方米，超过了批准建设的60平方米的标准。
原审另查明：骆柏兴、骆湛联的房屋与潘月翠涉案房屋相邻。骆柏兴主张由于潘月翠拆除旧房时将潘月翠东面的围墙拆除，故骆柏兴将该围墙重新砌上。潘月翠则主张其房屋没有围墙，骆柏兴、骆湛联则认为围墙一直是存在的。
原审法院认为：本案系因潘月翠拆旧房建新房过程中与相邻方骆柏兴、骆湛联产生争议所引起，潘月翠申请重建房屋的占地面积为60平方米，经相关职能部门批准允许潘月翠建设的房屋占地面积亦为60平方米，但在实际施工过程中，潘月翠的新房是按照占地面积约120平方米进行建设，骆柏兴、骆湛联作为潘月翠的相邻方对此提出异议，并提出潘月翠雇请没有资质的个人施工队施工时没有施工防护，危及骆柏兴、骆湛联及家人的安全，骆柏兴、骆湛联向某翠提出异议并没有违反法律法规的规定或超出合理适度的范围，故骆柏兴、骆湛联的上述行为对潘月翠并不构成侵权，没有充分的证据证实潘月翠停止施工是因骆柏兴、骆湛联的侵权行为所致，故原审法院对潘月翠要求骆柏兴、骆湛联停止对潘月翠建造房屋的一切侵害行为及要求骆柏兴、骆湛联向某翠赔偿因停工造成的工程队的经济损失费用56000元的诉讼请求不予支持，予以驳回。关于围墙的问题，潘月翠提供了上诉书、和解协议及诉状中的陈述等证据的内容可以证实双方就围墙问题一直以来均有争议，且围墙在潘月翠拆除旧房以前是存在的，现骆柏兴将潘月翠拆除旧房时拆除的围墙重新砌上对双方的相邻权并未构成影响，不存在阻碍�月翠通行的情况，潘月翠若认为该围墙属违法建设，可向政府相关职能部门申请处理，本案不予调处，故原审法院对潘月翠要求骆柏兴、骆湛联自行拆除双方房屋之间的围墙，恢复公共通道的诉讼请求亦不予支持，予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回潘月翠的诉讼请求。本案一审案件受理费1200元，由潘月翠承担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均确认在涉案围墙修建之前双方房屋之间存在旧围墙，且旧围墙比涉案围墙更接近潘月翠的房屋。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合当事人双方二审诉辩情况，本案二审争议的焦点主要为：骆柏兴、骆湛�是否妨碍潘月翠建房，应否赔偿相应的损失；双方房屋之间的围墙应否被拆除。
关于第一个问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”潘月翠为证明骆柏兴、骆湛联阻碍其施工的事实，在原审期间提供了相关照片、视频、报警回执等证据，照片和视频虽然显示有双方人员言语冲突的内容，但是无法证实骆柏兴、骆湛联的行为足以导致潘月翠停止施工，因此潘月翠提供的证据不足以证明其主张，故潘月翠要求骆柏兴、骆湛联停止侵害行为及赔偿损失的诉请没有事实依据，原审法院不予支持其该诉请处理正确，本院予以确认。
关于第二个问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意�（试行）》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”首先，潘月翠没有证据证明涉案围墙所在的位置存在历史的公共通道；其次，潘月翠、骆柏兴、骆湛联的房屋南面是道路，故涉案围墙的建设并没有堵在潘月翠房屋的必经通道；最后，双方在二审均确认旧围墙比涉案围墙更接近潘月翠的房屋。综合考虑上述因素，本院认为潘月翠要求骆柏兴、骆湛联拆除涉案围墙没有事实依据，原审处理正确，本院予以确认。
综上，潘月翠的上诉理由不成立，均应予驳回，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款�（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1200元，由上诉人潘月翠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琦
代理审判员 刘 欢
代理审判员 石 佳
二〇一六年九月九日
书 记 员 李小燕