广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第1414号
上诉人（原审原告）：广州锐推信息科技有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：程红霞，该公司董事长。
委托代理人：杨艳国，广东普罗米修（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：季清波，女，1987年12月22日出生，汉族，住江苏省如东县。
委托代理人：张敏，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：蔡晓勇，广东天穗律师事务所实习律师。
上诉人广州锐推信息科技有限公司（以下简称锐推公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民一初字第2146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：季清波称于2012年12月20日入职锐推公司处，任职策划经理，主要负责策划产品网络推广方案，试用期为3个月，试用期工资为每月3000元，转正后每月3500元，锐推公司没有与其签订劳动合同，其日常工作受锐推公司的总经理谢曙光管理，其于2013年5月24日向锐推公司提出辞职离开锐推公司处。之后，季清波向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认锐推公司与季清波从2012年12月20日至2013年5月24日之间存在劳动关系；锐推公司向季清波支付2012年12月20日至2013年5月24日未订立书面劳动合同的双倍工资差额14000元、违法约定试用期赔偿金1000元、解除劳动合同经济补偿金1700元。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2013年8月23日作出穗海劳人仲案非终字（2013）804号裁决书，裁决确认锐推公司与季清波自2012年12月20日起至2013年5月24日止存在劳动关系；锐推公司向季清波一次性加倍支付未订立书面劳动合同工资12724元；驳回季清波的其他申请请求。裁决后，锐推公司不服该裁决书，向原审法院提起本案诉讼。诉讼过程中，锐推公司提供了工资表和劳动合同，显示没有季清波的工资记录和劳动合同，认为锐推公司与季清波不具备劳动关系。季清波提供了名片、电子邮件打印件、QQ聊天记录打印件、加班条、请假条、录音记录和视频，用于证明季清波为锐推公司员工。
另据广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会查明，锐推公司曾委托其单位总经理谢曙光到广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会领取法律文书及处理劳动纠纷事宜。
锐推公司在原审诉称：我公司和季清波之间不具有劳动关系，季清波根本不是我公司的员工，季清波也没有任何证据证明双方之间存在劳动关系或锐推公司为我公司提供过劳动。我公司不服广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案非终字（2013）804号仲裁裁决，故起诉要求确认我公司与季清波自2012年12月20日起至2013年5月24日止不存在劳动关系；我公司不向季清波支付未签订书面劳动合同的一次性加倍工资12724元。
季清波在原审辩称：我认为广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗海劳人仲案非终字（2013）804号仲裁裁决合理合法，我接受该裁决结果，请求驳回锐推公司的诉讼请求。
原审法院认为：本案锐推公司和季清波对双方之间是否存在劳动关系存在争议，应根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，并参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分”之规定进行审查认定。现季清波主张与锐推公司存在劳动关系，其日常工作由锐推公司总经理谢曙光安排，其工作受到谢曙光管理，提供了名片、电子邮件打印件、QQ聊天记录打印件、加班条、请假条、录音记录和视频予以证明。锐推公司则认为谢曙光不是其单位总经理，不具体参与公司管理，但据广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会查明，锐推公司曾委托其单位总经理谢曙光到广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会领取法律文书及处理劳动纠纷事宜。综合本案陈述和证据，季清波已基本举证证明其受锐推公司的管理，其提供的劳动是锐推公司的业务组成部分，从事锐推公司安排的有报酬的劳动，锐推公司并未能充分反驳该主张，故对季清波认为其与锐推公司存在劳动关系的主张予以采纳，对锐推公司认为其与季清波不存在劳动关系的主张不予采纳。关于双方的劳动关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”之规定，应由锐推公司承担举证责任，现季清波主张为2012年12月20日起至2013年5月24日止，对此锐推公司虽予以否认，但并未充分举证予以反驳，应承担举证不能的后果，故该院确认季清波与锐推公司自2012年12月20日起至2013年5月24日止存在劳动关系。锐推公司要求确认双方自2012年12月20日起至2013年5月24日止不存在劳动关系的请求依据不足，不予支持。同时锐推公司和季清波没有签订书面劳动合同，亦没有证据证明没有签订书面劳动合同的责任在于季清波，故锐推公司应加倍向季清波支付2013年1月20日至2013年5月24日间未订立书面劳动合同的双倍工资差额。季清波主张其试用期为3个月，试用期工资为每月3000元，转正后每月3500元，锐推公司则并未举证证明季清波的工资状况，应承担举证不能的后果。现广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会穗海劳人仲案非终字（2013）804号裁决书已认定按照3000元／月的标准，计算锐推公司2013年1月20日至2013年5月24日间未订立书面劳动合同的双倍工资差额12724元（即3000元÷21.75天×9天＋3000元×3个月＋3000元÷21.75天×18天），对此季清波表示接受该金额，故锐推公司应加倍向季清波支付2013年1月20日至2013年5月24日间未订立书面劳动合同的双倍工资差额12724元。锐推公司要求其不需向季清波支付上述未订立书面劳动合同的双倍工资差额12724元的请求依据不足，不予支持。综上所述，原审根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国劳动法实施条例》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案适用法律若干问题的解释》第十三条之规定；并参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决：一、确认锐推公司与季清波自2012年12月20日起至2013年5月24日止存在劳动关系。二、锐推公司在本判决生效之日起5日内一次性支付2013年1月20日至2013年5月24日间未订立书面劳动合同双倍工资差额12724元给季清波。三、驳回锐推公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10元，由锐推公司负担。
判后，锐推公司不服该判决，向本院提起上诉，其上诉理由与原审诉求一致。锐推公司上诉请求二审法院依法改判其与季清波2012年12月20日至2013年5月24日不存在劳动关系，其司无需向季清波支付未签订劳动合同的双倍工资差额。
季清波答辩称，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，锐推公司既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对锐推公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费10元，由广州锐推信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 邹群慧
二〇一四年六月十三日
书 记 员 陈嘉慧