广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第820号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市。
负责人：陈飞龙。
委托代理人：李敏红，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：康小平，男，1968年8月1日出生，汉族，身份证住址：湖南省衡阳市南岳区。
委托代理人：王元福，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：龙桂玲，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋革，男，1967年11月19日出生，回族，身份证住址：广西柳州市鱼峰区。
被上诉人（原审被告）：万安县峻荣汽车运输有限公司，住所地：江西省吉安市万安县。
法定代表人：张远平。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人康小平、宋革、万安县峻荣汽车运输有限公司（以下简称峻荣公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1022号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院判决：一、自该判决发生法律效力之日起10日内，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在交强险责任限额内赔偿康小平伤残赔偿项目损失110000元；二、自该判决发生法律效力之日起10日内，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业险第三者责任险限额内赔偿康小平损失296593.26元；三、驳回康小平的其它诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9900元，由中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担7400元，由康小平负担2500元。
上诉人太平洋保险公司上诉请求：一、对原审判决不合理部分依法改判；二、两审案件受理费由被上诉人康小平、宋革、峻荣公司负担。理由如下：一、事故发生时，肇事车辆存在超载情形，根据商业三者险合同第二十条的约定，太平洋保险公司有10%的绝对免赔率，故对超出交强险范围的损失由太平洋保险公司在商业三者险范围内按60%责任比例赔偿；二、对于医疗费应当提供正规的发票并扣除非社保用药的费用后才能纳入保险责任范围；三、康小平的证据不足以证明其真实收入，故对误工费应当按2011年度全省城镇居民人均可支配收入26897.48元／年的标准计算，误工时间应按住院天数计算，如计算至评残前一天也只有58天；四、康小平父母是农村户口，且生活在农村，被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算，在被扶养人有数人时，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额；五、因肇事车辆赣D565**在事故发生后未配合太平洋保险公司检验车辆识别代码，故请求法院审查肇事车辆的识别代码与行驶证是否一致。另因肇事车辆及被保险人未提供有效的行驶证、驾驶证、驾驶人员的从业资格证及车辆的运输证，若以上证件存在失效情形，则太平洋保险公司不同意赔付。
被上诉人康小平二审答辩意见：一、太平洋保险公司至今未提供证据证明商业险存在免赔情形，即没有提供商业险免赔条款。即使存在免赔的事项，但免赔条款属于格式条款，根据保险法第十七条规定，作为保险人的太平洋保险公司在订立保险合同时未提供其已履行说明义务的证据，上述免赔条款不发生法律效力。原审法院认定按照80%的损失比例赔付合理、合法。二、关于医疗费，原审认定医疗费89968.22元有合法的发票为凭，太平洋保险公司认为应当扣除超出社保的医疗费用，却没有提供任何证据证明哪些是非社保用药，其主张没有事实和法律依据。三、误工费是按照上一年度职工平均工资标准计算，误工时间是根据医疗机构确定的伤者需全休三个月加上治疗期来确定，符合法律的规定。受害人因本次事故至今未能工作。四、原审法院认定被扶养人生活费是按照受诉法院所在地上一年度人均消费性支出标准计算。五、太平洋保险公司一审未到庭应诉，其上诉请求法院调取证据违反法定程序，上述所谓证据不属于新证据的范畴。太平洋保险公司所讲的免赔情形在法律上与康小平没有关联性。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回太平洋保险公司的上诉请求。
被上诉人宋革、峻荣公司二审经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
太平洋保险公司在二审时提交一份《神行车保系列产品投保单》，拟证明曾启华是肇事车辆（赣D585**号车）的被保险人，根据该投保单第八项“投保人声明及保险销售事项确认书”，被保险人已在投保声明书签名，确认收到条款全文并仔细阅读了保险条款，太平洋保险公司已明确告知投保人有关免赔事项，故对本案超载情形需要扣除10%的绝对免赔额。
被上诉人康小平质证认为：一、一审开庭的时间是2013年6月28日，而神行车保系列产品投保单是2012年4月28日形成的，太平洋在一审时能够提交却没有提交，上述神行车保系列产品投保单不属于新证据的范畴。太平洋保险公司违反了二审提交证据的法律规定，康小平对该证据不予质证；二、根据太平洋保险公司提供的原件，看不出免赔条款与投保单之间的联系，不能证明太平洋保险公司已经明确告知免赔事项，故该投保单没有证明效力。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：康小平在一审时提交的广州市公安局交通警察支队天河大队《道路交通事故认定书》载明涉案车辆赣D565**号重型厢式货车严重超载（超载率达104%）。
本院又查明：太平洋保险公司在一审时提交一份证据《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）》保险条款，其中的机动车第三者责任保险条款第二十条载明：“发生交通事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。”
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一、关于医疗费问题。原审法院根据本案交通事故造成的损害事实及康小平提供的病历、医疗费发票及收据等认定医疗费金额为89968.22元并无不当，本院予以确认。太平洋保险公司上诉认为应扣除非社保用药却未能举证证明其主张，也不能证明非社保用药的具体金额并证明相关用药为不必要或不合理，其关于医疗费的上诉理据不足，本院不予支持。二、关于误工费问题。康小平在一审时提供的证据足以证明其从事蔬菜零售业，原审法院根据康小平提供的有关证据对其误工费标准参照国有同行业零售业在岗职工年平均工资35423元计算的处理并无不当，本院予以维持；原审法院结合康小平的伤情及医嘱，认定误工时间为住院期间及出院后全休三个月共计120天合理，本院亦予以确认。故原审法院对误工费的认定并无不当，本院予以维持。太平洋保险公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。三、关于被扶养人生活费问题。根据相关法律、司法解释的规定，被扶养人生活费计算标准应当以扶养人的工作及收入情况确定，原审法院根据康小平提供的证据，认定被扶养人生活费按照城镇居民标准计算的处理并无不当，年赔偿总额累计也未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，本院予以维持。太平洋保险公司上诉认为应当按照农村居民标准计算的理由不能成立，本院予以驳回。四、关于商业三者险赔偿金额问题。因本案交通事故造成康小平的损失总额为521991.58元，其中医疗费项目损失89968.22元，伤残项目损失432023.36元，均超出交强险赔偿限额。太平洋保险公司已垫付医疗费1万元，故其在交强险医疗费限额内无需对医疗费进行赔付。超出交强险责任限额的损失为401991.58元（521991.58元-12万元），应当根据事故责任比例确定赔偿份额。因事故为赣D565**号重型厢式货车一方与康小平驾驶的加装动力装置的无号牌人力三轮车一方导致碰撞，赣D565**号重型厢式货车负事故主要责任，故应对康小平的损失承担80%的赔偿责任，该部分损失共计321593.26元（401991.58元×80%）。由于赣D565**号重型厢式货车向太平洋保险公司投保了赔偿限额为50万元的商业三者险，根据相关司法解释规定及商业三者险合同的约定，赣D565**号重型厢式货车一方应承担的上述赔偿责任应由太平洋保险公司代为赔偿，但因事故发生时该车严重超载，根据机动车第三者责任保险条款第二十条的约定，太平洋保险公司在商业三者险赔偿限额内增加10%的绝对免赔率，故太平洋保险公司在商业三者险50万元限额内的赔偿金额应为289433.93元（321593.26元×90%）。余下损失32159.33元，为超出交强险和商业三者险赔偿范围的损失，原审认定由肇事司机宋革和车主峻荣公司承担连带赔偿责任各方并无异议，本院二审予以确认。该部分扣除宋革已垫付的25000元后，还剩7159.33元，本院确认仍由宋革与车主峻荣公司承担连带赔偿责任。原审法院未扣除商业三者险中超载情形下增加10%的绝对免赔率，导致对商业三者险赔偿金额的认定及分配处理不当，本院予以纠正。太平洋保险公司关于商业三者险对超载情形应增加10%的绝对免赔率的上诉理由成立，本院予以支持。此外，鉴于相关当事人一审并未提出商业三者险保险人未履行提示和明确说明义务的主张，而太平洋保险公司二审时提供的《神行车保系列产品投保单》可以进一步证明其对商业三者险免责条款履行了提示义务，同时，超载是法律明确禁止的违法行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定，康小平关于上述免责条款不生效的主张不成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1022号民事判决第一项；
二、变更广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1022号民事判决第二项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿康小平损失289433.93元；
三、撤销广东省广州市天河区人民法院（2013）穗天法民一初字第1022号民事判决第三项；
四、自本判决发生法律效力之日起10日内，宋革赔偿康小平损失7159.33元，万安县峻荣汽车运输有限公司对该部分损失承担连带赔偿责任；
五、驳回康小平其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9900元，由中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担7270元，由宋革、万安县峻荣汽车运输有限公司负担130元，由康小平负担2500元；二审案件受理费9900元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担9770元，由宋革、万安县峻荣汽车运输有限公司负担130元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张筱锴
代理审判员 何 宇
代理审判员 饶志平
二〇一四年六月十三日
书 记 员 曹 文
麦蔼平