江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第00949号
上诉人（原审被告）郭俊。
委托代理人郑霞，江苏丹凤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）高丹凤。
委托代理人郑霞，江苏丹凤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱小双。
委托代理人丁斌，江苏正威律师事务所律师。
委托代理人朱鹏程，江苏正威律师事务所律师。
原审被告王连荣。
原审被告景彩虹。
原审被告冷荣辉。
原审被告武金风。
上诉人郭俊、高丹凤因与被上诉人朱小双及原审被告王连荣、景彩虹、冷荣辉、武金风民间借贷纠纷一案，不服丹阳市人民法院（2013）丹民初字第3654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月27日立案受理后依法组成合议庭，于2014年7月24日公开开庭进行了审理。上诉人郭俊及其与高丹凤共同委托的代理人郑霞，被上诉人朱小双及其委托的代理人丁斌及原审被告王连荣到庭参加诉讼。原审被告景彩虹、冷荣辉、武金风经传票传唤均未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，郭俊与高丹凤于2002年4月12日登记结婚，冷荣辉与武金风于1997年4月28日登记结婚，王连荣与景彩虹于1997年10月15日登记结婚。王连荣与景彩虹于2011年5月3日离婚。王连荣、郭俊、冷荣辉于2010年5月30日与出借人朱小双、居间人丹阳市鼎鼎投资咨询有限公司签订借款协议一份，约定借款期限为二年，月利率为1.7%，月居间费为0.8%，居间费用应连同利息一并支付，如一方违约，违约方应按借款总额的30%向对方支付违约金，如因借款人违约导致诉讼，诉讼期间仍应按每天167元向出借人支付利息，并承担诉讼中产生的费用。同日，丹阳市鼎鼎投资咨询有限公司向王连荣开具20万元现金支票一张，王连荣、冷荣辉向朱小双出具20万元的借条一张。嗣后，王连荣按协议约定，每月向朱小双支付5000元，已付至2013年6月，共计18万元。因王连荣、冷荣辉及郭俊未还款，朱小双起诉要求归还。
原审法院认为，朱小双委托丹阳市鼎鼎投资咨询有限公司将其款项出借给他人，该行为并不违反法律规定，其虽未在借条协议中签名，甚至对具体借款事宜并不知情，但对该公司的出借行为予以认可，第三人不能因此否认朱小双的出借人地位。2010年5月30日的借款协议，确无朱小双签名，但朱小双对此予以认可，且借款已实际给付，王连荣也按协议的约定支付了部分利息，应当认定该合同已经成立并生效，借贷双方均应按约履行。根据相关法律规定，借款的利率不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，且对于中介费、担保费等费用的约定应视为对利息的约定，故对朱小双诉请的利息及违约金中，超出银行同期同类贷款基准利率四倍的部分依法不予支持。关于律师代理费，因朱小双未能提供证据，故不予支持。
关于郭俊应否承担共同还款责任的问题。首先，在第一次庭审，郭俊对有王连荣、郭俊、冷荣辉三人签名的借条复印件的真实性予以认可，其在第二次庭审中否认其真实性，应当承担举证责任，现其提供的证据并不足以推翻其陈述；其次，郭俊在借款协议中签名，其存在向朱小双借款的意思表示；再次，其确实在现金支票的复印件中签名，可以佐证王连荣、郭俊、冷荣辉取得借款的事实，至于由谁实际领取并使用，不影响朱小双要求三人共同偿还。故郭俊应当承担还款责任。
该债务形成于六名借款人的婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，景彩虹、高丹凤、武金风应承担共同偿还责任。朱小双的诉讼请求合法有据，予以支持。景彩虹、冷荣辉、武金风经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响法院依据已查明的事实作出缺席判决。原审法院判决：一、王连荣、景彩虹、郭俊、高丹凤、冷荣辉、武金风向朱小双归还借款本金20万元，利息26240元，共计226240元。二、驳回朱小双的其他诉讼请求。
原审法院判决后，上诉人郭俊、高丹凤均不服，向本院提起上诉称：郭俊没有在20万元借条上签字，也没有在该借条复印件上签字，一审依据借条复印件上的签字判决郭俊承担还款责任，证据不足。上诉人郭俊与朱小双之间不存在借贷关系，且该笔借款的出借人是丹阳市鼎鼎投资咨询有限公司，并非是朱小双。请求二审法院依法改判驳回被上诉人朱小双对郭俊、高丹凤的诉讼请求，并承担一、二审诉讼费。
被上诉人朱小双答辩称：其将资金委托给丹阳市鼎鼎投资咨询有限公司理财，而不是丹阳市鼎鼎投资咨询有限公司出借资金。借款是王连荣与丹阳市鼎鼎投资咨询有限公司办理的手续。王连荣与冷荣辉先来签字，郭俊是下午四点多钟来的，因为借条原件放在保险箱内一时拿不出来，就让郭俊在借条的复印件上签字，但现在这张由郭俊签过字的借条找不到。郭俊与冷荣辉均是担保人，缺少郭俊的签字，丹阳市鼎鼎投资咨询有限公司的经办人是不会向王连荣付款的。原审判决认定事实清楚，判决正确，郭俊应当承担担保责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王连荣答辩称：20万元借款是事实，应当还钱，上诉人的上诉理由不成立，请求维持原判。
本院二审查明的事实与一审基本相同，予以确认。
二审中，被上诉人朱小双为证实上诉人郭俊与王连荣两次借款各20万元的事实，提供了郭俊与王连荣于2010年11月15日和12月2日各10万元的两张借条，及为该20万元诉讼的起诉状及法院的准许撤回起诉的民事裁定书，证明前后两笔20万元是不同的借款事实。庭审中郭俊承认后面两张各10万元借条的真实性，而否认前面2010年5月30日的20万元一张借条的签字行为。
认定上述事实，有借款协议、借条、现金支票及存根、收款收据、夫妻关系证明及双方当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点：2010年5月30日的20万元借款能否认定郭俊为共同借款人。
本院认为，上诉人郭俊以其未在2010年5月30日借条原件上签字为由，否认是该借条上记载的20万元债务的共同借款人，但不否认当日在借款协议上的签名。上诉人郭俊认为朱小双提供的有其签字的20万元借条系复印件，并非原件，不能证明其有20万元借款的意思表示，同时认可在签订借款协议后的11月15日和12月2日与王连荣共同向丹阳市鼎鼎投资咨询有限公司借款共计20万元。首先，根据借款的一般习惯，只有借款时才与债权人签订借款协议，如果暂时不借款，则不需要签订。根据上诉人郭俊所称，是在签订借款协议后的11月15日和12月2日才向丹阳市鼎鼎投资咨询有限公司借款，此与签订借款协议的时间相隔六个月，显然不符合一般借款习惯。其次，郭俊对签订借款协议的当日，即5月30日在现金支票复印件上签字认可，该现金支票是一张款额为20万元，并非是两张10万元的现金支票。郭俊又称签字时上面空白并无支票复印的内容，作为从事经营的生意人不可能在空白纸上签名，即使在空白纸上签名，也是对签名后所产生的法律后果认可。再次，11月15日和12月2日两张借条上并无冷荣辉签名，而借款协议上有冷荣辉签名，此与借款协议约定的借款人不符。所以，郭俊否认是20万元一张现金支票共同借款的债务人，但无法排除签订借款协议时间与认可的借条时间之间的矛盾，也无法解释其在20万元现金支票复印件上签字的时间。虽然上诉人郭俊没有在20万元借条原件上签名，但综合20万元借款的其他证据及11月15日和12月2日的借条等证据，足以认定郭俊是2010年5月30日20万元借款的共同借款人。
关于郭俊提出本案出借人是丹阳市鼎鼎投资咨询有限公司而非朱小双的问题，因为借款协议上明确写明丹阳市鼎鼎投资咨询有限公司是居间人（丙方），债权人是朱小双。即使当时郭俊在签名时债权人处未填写朱小双，但认为丹阳市鼎鼎投资咨询有限公司是出借人不应当成为郭俊的辩称理由，因为郭俊在借款协议上签名时对丹阳市鼎鼎投资咨询有限公司是居间人系明知，故郭俊该上诉理由明显缺乏事实依据。
综上，原审法院认定上诉人郭俊是2010年5月30日借条记载的20万元债务的共同借款人事实清楚，证据充分，且郭俊与高丹凤系夫妻关系，判决郭俊、高丹凤与其他债务人共同承担还款责任正确，依法予以维持。上诉人郭俊及高丹凤提出的上诉理由没有事实和法律依据，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4694元，由上诉人郭俊、高丹凤共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳建安
审 判 员 陈开亮
代理审判员 孙 毅
二〇一四年九月十八日
书 记 员 韩蓉蓉