北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民（商）终字第11987号
上诉人（原审被告）杨永良，男，1959年1月7日出生。
被上诉人（原审原告）陈建华，男，1982年4月10日出生。
上诉人杨永良因与被上诉人陈建华买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民（商）初字第23750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月28日受理后，依法组成由法官孙田辉担任审判长，法官卓燕平、李晓波参加的合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理，上诉人杨永良、被上诉人陈建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈建华在一审中起诉称：2013年10月25日、2013年10月31日，陈建华分两次向杨永良供应钢材等货物，货物价值共计198137.5元。经陈建华多次催要，杨永良陆陆续续支付了10万元货款，尚欠陈建华98137.5元未予支付。陈建华现提起本案诉讼，诉讼请求为：1、判令杨永良支付陈建华货款98137.5元；2、诉讼费由杨永良承担。
杨永良在一审中答辩称：不同意陈建华诉讼请求。理由如下：1、杨永良与陈建华仅就2013年10月25日的货物存在买卖合同关系，该批货物价值为183827.5元。2013年10月31日的货物与杨永良没有关系；2、杨永良已付货款11万元，并非陈建华所说的10万元；3、陈建华所供方管的规格不符合约定，导致杨永良受到损失。综上，杨永良现仅同意支付5万元货款。
陈建华向一审法院提交以下证据予以证明：
2013年10月25日及2013年10月31日送货单两份，证明陈建华及杨永良之间存在买卖合同关系，陈建华已经履行交付货物的义务，货物价值共计198137.5元。杨永良认可2013年10月25日送货单的真实性，不认可2013年10月31日送货单的真实性。一审法院认为，2013年10月31日的送货单的签收人为李志，陈建华未提交证据证明李志与杨永良之间的关系，故法院仅对2013年10月25日的送货单予以确认，该份送货单的货物价值总计为183827.50元。
杨永良向一审法院提交以下证据予以证明：
营业执照复印件、工程罚款通知、收据，证明陈建华所供方管不符合工程甲方的规定，杨永良因此支付罚款65000元。陈建华不认可该份证据的真实性，认为杨永良对陈建华所供货物已经验收合格，从未提出异议；该罚款通知中所提到的钢材不一定是陈建华所供，杨永良还有其他的供货商。一审法院认为，该份证据无法证明杨永良系因陈建华所供方管而遭到处罚，故法院对该份证据不予确认。
一审法院根据到庭当事人陈述及上述认证查明：
2013年10月25日，陈建华向杨永良供应角钢、方管、焊管、螺纹、线材等货物，货物价值总计183827.5元。双方未就该批货物签署书面买卖合同，仅由陈建华在送货单上注明货物的名称与规格、单位、数量、单价及总金额。货物在当日送到后，杨永良在送货单上签字予以确认。后杨永良支付货款共计10万元，截止本案庭审之时，杨永良尚欠陈建华货款83827.5元未予支付。
一审法院判决认定：陈建华与杨永良之间形成的事实买卖合同关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应自觉履行相关合同义务。杨永良在收到陈建华所供货物后，应当及时支付货款。双方现就所送货物的规格及已付货款的数额存在争议，法院对此做以下论述：杨永良主张陈建华所供方管的规格不符合约定，法院认为，送货单中明确载明了货物的规格，杨永良在收到货物后应当及时检验并在合理期间内就货物存在的问题通知陈建华，现杨永良仅在开庭时就规格问题提出异议且未举证证明陈建华所供货物的规格不符合双方约定，此种情况下，应当视为标的物规格及质量符合约定，故杨永良关于陈建华所供方管的规格不符合约定，导致杨永良受到损失的答辩意见法院不予采纳；关于已付货款数额的问题，陈建华认可杨永良已付货款10万元，杨永良主张除此之外另有一笔1万元的付款，但杨永良就此未能举证证明，故法院认定杨永良的付款数额为10万元，其关于已付款11万元的答辩意见法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨永良于判决生效之日起十日内支付陈建华货款八万三千八百二十七元五角；二、驳回陈建华其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
杨永良不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、陈建华所供钢材不符合约定的质量标准。2013年10月20日双方约定陈建华向杨永良供应钢材的厚度为3.0mm，陈建华并未按照约定履行，提供的钢材实际厚度只有2.0mm，造成杨永良在提供出货给客户中发生争议，在不同程度上影响客户信誉，导致在经济上受到极大的损失。二、陈建华实际已收杨永良11万元货款，但只说收10万元。2013年10月25日在送货单上已经确定收到10万元，2014年8月5日杨永良用民生银行转账1万元到陈建华账户，两次共计付11万元。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判杨永良支付陈建华货款41327.5元，由陈建华承担本案一、二审诉讼费用。
陈建华服从一审法院判决。其针对杨永良的上诉理由答辩称：杨永良支付了9万元现金，转账1万元，一共支付10万元；收货的时候，杨永良在现场验收合格并没有对钢材质量提出异议。请求二审法院驳回杨永良的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有送货单等证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为，双方当事人二审的争议焦点为：杨永良已支付货款的金额；陈建华所供钢材是否符合双方约定的质量标准。
关于第一个问题，即杨永良已支付货款的金额。陈建华主张杨永良已支付货款10万元，因送货单载明“已付壹拾万元”，杨永良主张其在该10万元之外还转账支付1万元。对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”杨永良主张已支付货款11万元，应由其承担该举证责任，现送货单载明“已付壹拾万元”并无落款日期，无法证明其在转账1万元之前已经支付现金10万元，故对杨永良的该项主张，本院不予支持，一审法院认定杨永良已支付货款10万元并无不当。
关于第二个问题，即陈建华所供钢材是否符合双方约定的质量标准。《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，陈建华与杨永良未签订书面买卖合同，未对钢材的厚度作出书面约定，陈建华供货后，杨永良对送货单进行了签收且未对钢材厚度提出异议，现陈建华向杨永良主张货款，杨永良以此作为抗辩于法无据，本院不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。杨永良的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1127元，由陈建华负担179元（已交纳），由杨永良负担948元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费1896元，由杨永良负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙田辉
代理审判员 卓燕平
代理审判员 李晓波
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 曹颖异