杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1273号
原告：杭州锦程实业有限公司。
法定代表人：郑锦邦。
委托代理人：池连生，浙江顺达律师事务所律师。
被告：浙江飞翔油脂化工有限公司。
法定代表人：郑某。
被告：郑某。
被告：吴桂芬。
委托代理人：李继辉。
原告杭州锦程实业有限公司（以下简称锦程实业公司）为与被告浙江飞翔油脂化工有限公司（以下简称飞翔油脂公司）追偿权纠纷一案，于2014年6月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，原告锦程实业公司申请追加郑某、吴桂芬为本案共同被告，本院于2014年8月19日予以准许，并通知追加郑某、吴桂芬为共同被告。本院于2014年11月26日第一次公开开庭进行了审理，原告锦程实业公司的委托代理人池连生、被告吴桂芬的委托代理人李继辉到庭参加诉讼，被告飞翔油脂公司、郑某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因被告吴桂芬申请鉴定，本院予以准许，并依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，浙江法会司法鉴定所于2015年2月2日作出浙法司（2015）文鉴字第18号《文书司法鉴定意见书》。本院于2015年7月8日第二次公开开庭进行了审理，原告锦程实业公司的委托代理人池连生、被告吴桂芬的委托代理人李继辉到庭参加诉讼，被告飞翔油脂公司、郑某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告锦程实业公司起诉称：2012年6月6日，深圳发展银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称深发银行余杭支行）与飞翔油脂公司签订《综合授信额度合同》一份（合同编号：20120036），合同约定：综合授信额度金额为8500万元，授信额度期限从2012年6月6日至2013年6月4日。同日，深发银行余杭支行和锦程实业公司签订《最高额保证担保合同》一份（编号：20120036A），合同约定：锦程实业公司为飞翔油脂公司在深发银行余杭支行的借款提供最高额保证；保证担保范围是深发杭余综字第20120036号《综合授信额度合同》项下所应承担的债务本金8500万元中的1700万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。同日，深发银行余杭支行与郑某、吴桂芬签订《最高额保证担保合同》一份（编号：20120036B），合同约定：郑某、吴桂芬为飞翔油脂公司在深发银行余杭支行的借款提供最高额保证担保；保证担保范围是深发杭余综字第20120036号《综合授信额度合同》项下所应承担的债务本金8500万中的1700万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用。锦程实业公司与郑某、吴桂芬之间没有约定担保份额。2013年5月29日，平安银行股份有限公司杭州余杭支行（原深发银行余杭支行，于2012年9月7日更名，以下简称平安银行余杭支行）与飞翔油脂公司签订《贷款合同》二份。飞翔油脂公司实际向平安银行余杭支行取得借款1700万元，该两笔借款期限为6个月。借款到期后，飞翔油脂公司未按期归还借款本金和利息。2014年3月27日，锦程实业公司根据债权人平安银行余杭支行要求，履行担保人的还款责任，实际替飞翔油脂公司代为归还债务1000万元。为此，锦程实业公司起诉至法院，请求判令：一、飞翔油脂公司归还锦程实业公司代为偿还的借款本金1000万元；二、郑某、吴桂芬对锦程实业公司向飞翔油脂公司追偿1000万元不能实现部分各向锦程实业公司承担支付三分之一；三、飞翔油脂公司、郑某、吴桂芬承担本案受理费。
审理过程中，锦程实业公司变更诉讼请求为：一、飞翔油脂公司归还锦程实业公司代为偿还的借款本金1000万元；二、郑某对锦程实业公司向飞翔油脂公司追偿1000万元不能实现部分向锦程实业公司承担支付50%金额；三、吴桂芬对郑某承担本案清偿责任部分承担连带责任；四、飞翔油脂公司、郑某、吴桂芬承担本案受理费。
原告锦程实业公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.《综合授信额度合同》一份，用以证明经银行授信，飞翔油脂公司借款额度是8500万元，期限自2012年6月6日至2013年6月4日的事实。
2.《最高额保证担保合同》一份，用以证明锦程实业公司为飞翔油脂公司的借款提供最高额保证担保，担保范围为《综合授信额度合同》项下债务人所应承担债务8500万元中的1700万元的事实。
3.通知一份，用以证明深发银行余杭支行于2012年9月7日更名为平安银行杭州分行的事实。
4.《贷款合同》二份，用以证明飞翔油脂公司于2013年5月29日与平安银行余杭支行签订借款期限为6个月、总借款金额为1700万元《贷款合同》的事实。
5.借款借据二份，用以证明飞翔油脂公司在平安银行余杭支行实际取得借款1700万元的事实。
6.《联系函》、进账单、贷款本息归还凭证各一份，用以证明飞翔油脂公司未归还贷款，平安银行余杭支行要求锦程实业公司代飞翔油脂公司还款，锦程实业公司实际替飞翔油脂公司归还贷款1000万元的事实。
7.《最高额保证担保合同》一份，用以证明2012年6月6日，郑某、吴桂芬在锦程实业公司为飞翔油脂公司担保的同时也为飞翔油脂公司的借款提供保证担保的事实。
8.《贷款合同》一份、借款借据一份、转账支票二份、贷款本息归还凭证二份，用以证明2012年6月6日，飞翔油脂公司向平安银行余杭支行借款1700万元，并且于2013年5月29日归还的事实。
9.结婚申请书一份，用以证明郑某、吴桂芬于1988年1月7日登记结婚，本案债务发生时郑某、吴桂芬是夫妻关系的事实。
10.代偿证明一份，用以证明本案金额为1000万元《贷款合同》项下的贷款已经由锦程实业公司代偿的事实。
被告吴桂芬答辩称，第一、锦程实业公司不具备原告诉讼主体资格，根据《综合授信额度合同》约定，如自2012年6月5日起六个月内平安银行余杭支行未向飞翔油脂公司发放任何授信，锦程实业公司依照法律及相关事实无需承担代偿责任；第二、吴桂芬从未签订过平安银行余杭支行贷款担保的文书，故其不需承担任何担保责任；第三、郑某、吴桂芬是否系夫妻关系，不影响吴桂芬是否承担担保责任。
被告吴桂芬为支持其抗辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
文书司法鉴定意见书一份，用以证明吴桂芬并未对案涉债务提供担保，并非本案适格主体，《最高额保证担保合同》签订并非吴桂芬本人所签的事实。
被告吴桂芬对原告锦程实业公司提供的证据质证如下：证据1，吴桂芬未见过该原件，对关联性、合法性无异议，待证内容有异议，合同内容显示综合授信额度已自动终止；证据2，要求锦程实业公司提供原件，对关联性、合法性无异议；证据3，三性无异议；证据4、5，要求锦程实业公司提供原件，在提供原件的基础上，对三性无异议；证据6，对《联系函》真实性无异议，内容有异议，《综合授信额度合同》已经终止，锦程实业公司不应承担担保责任；对进账单、还款凭证形式真实性无异议，所反映的锦程实业公司归还款项行为没有异议，但该行为不是履行担保责任，是代为偿还；证据7，真实性有异议，落款处吴桂芬签名并非本人所签；证据8，要求锦程实业公司提供原件，吴桂芬对2012年6月6日有无发生贷款不了解；证据9，真实性无异议，关联性及待证事实有异议，郑某、吴桂芬在2013年10月份左右已经离婚；证据10，三性无异议。
原告锦程实业公司对被告吴桂芬提供的证据质证如下：真实性、合法性无异议，关联性、待证事实有异议，吴桂芬虽未在《最高额保证担保合同》落款处签名，但基于郑某、吴桂芬系夫妻关系，郑某代理吴桂芬签字的行为构成表见代理。
本院对原告锦程实业公司提供的证据认证如下：证据1、8及证据4中的2013年5月29日贷款金额为1000万元《贷款合同》、证据5中的贷款金额为1000万元借款借据，该些证据反映了平安银行余杭支行与飞翔油脂公司签订借款合同及发放贷款的过程，本院对该些证据予以确认；证据4中的2013年5月30日贷款金额为700万元《贷款合同》及证据5中的贷款金额为700万元借款借据，结合其他证据，因锦程实业公司所代偿款项与该笔借款无关，故本院对关联性不予认定；证据2、6，该些证据能够证明锦程实业公司为飞翔油脂公司提供保证担保并进行代偿，本院对该些证据予以确认；证据3、10，吴桂芬对三性无异议，本院对该些证据予以确认；证据7，因落款处吴桂芬签名经鉴定为虚假，本院对吴桂芬签名不予认定，但对其余合同内容予以认定；证据9，本院对真实性予以认定。
本院对被告吴桂芬提供的证据认证如下：本院确认作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定如下事实：
2012年6月6日，深发银行余杭支行与飞翔油脂公司签订编号为深发杭余综字第20120036号《综合授信额度合同》一份，合同约定：综合授信额度金额8500万元，授信额度期限从2012年6月6日至2013年6月4日，在此期限内，综合授信额度可多次循环使用，每次使用的方式、金额、期限等由双方商定，但各种方式授信的使用余额之和不得超过综合授信额度金额；如自2012年6月5日起六个月内，深发银行余杭支行未向飞翔油脂公司发放任何授信，本综合授信额度自动终止。同日，债权人深发银行余杭支行与保证人锦程实业公司签订编号为深发杭余额保字第20120036A号《最高额保证担保合同》一份，与保证人郑某签订编号为深发杭余额保字第20120036B号《最高额保证担保合同》一份，上述两份合同约定如下：为了保证深发银行余杭支行与飞翔油脂公司合同的履行，锦程实业公司、郑某愿作为主合同债务人的保证人向深发银行余杭支行提供连带责任保证；担保范围为深发杭余综字第20120036号《综合授信额度合同》项下飞翔油脂公司所应承担的债务本金人民币捌仟伍佰万元整中的人民币壹仟柒佰万元整，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；保证期限从本合同生效日起直至主合同项下各具体授信的债务履行期限届满日后另加两年，每一具体授信的保证期间单独计算，任一具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年。其中，债权人深发银行余杭支行与保证人郑某签订的《最高额保证担保合同》落款处“吴桂芬”签名并非吴桂芬本人所签。同日，贷款人深发银行余杭支行与借款人飞翔油脂公司签订编号为深发杭余贷字第20120070号《贷款合同》一份，合同约定：贷款金额1700万元，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，发放日期、到期日期以借款借据为准；利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮15%，首期贷款利率以借款借据为准；利率调整方式为按季浮动，利率调整日为每隔三个月的第三个月与贷款发放日期相对应的日期；利息从贷款实际发放之日起按实际放款额和实际贷款期限计算，每季结息一次，结息日为每季度末月的二十日。同日，深发银行余杭支行向飞翔油脂公司发放贷款1700万元。2013年5月29日，飞翔油脂公司归还贷款1700万元，并于2013年5月30日结清相应利息。
2012年9月7日，深圳发展银行股份有限公司杭州分行更名为平安银行股份有限公司杭州分行。
2013年5月29日，贷款人平安银行余杭支行与借款人飞翔油脂公司签订编号为平银杭余贷字2013第052902号《贷款合同》一份，合同约定：贷款金额1000万元，贷款期限为6个月，实际贷款金额和起止日期在本合同约定范围内以借款借据为准；利率按贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮20%，首期贷款利率以借款借据为准；贷款期内本合同执行固定利率；每月20日为结息日，按季结息，贷款到期日为最后一次结息日，利随本清。同日，平安银行余杭支行向飞翔油脂公司发放贷款1000万元，借款借据载明：借款金额1000万元，借款期限自2013年5月29日至2013年11月29日，首期年息6.72%，对应合同平银杭余贷字2013第052902号。借款到期后，飞翔油脂公司未按期归还贷款。2014年3月25日，平安银行余杭支行向锦程实业公司发出《联系函》，要求锦程实业公司履行担保责任。2014年3月27日，锦程实业公司为飞翔油脂公司向平安银行余杭支行代偿借款本金1000万元。代偿后，锦程实业公司向飞翔油脂公司、郑某催讨未果，故起诉至法院，请求上判。
本院认为：平安银行余杭支行与飞翔油脂公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，与锦程实业公司、郑某签订的《最高额保证担保合同》均系当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院确认合法有效。平安银行余杭支行依约发放了借款，飞翔油脂公司未按约履行合同义务，致使锦程实业公司作为连带责任保证人为飞翔油脂公司代偿了部分借款本金。锦程实业公司承担保证责任后，有权向主债务人飞翔油脂公司追偿。故锦程实业公司要求飞翔油脂公司返还代偿款1000万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。郑某作为飞翔油脂公司向平安银行余杭支行借款的连带责任保证人，应对飞翔油脂公司应支付的代偿款在不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任。锦程实业公司主张吴桂芬对郑某的债务承担连带责任，因郑某应承担的债务系担保之债，并非夫妻共同债务，故该主张于法无据，本院不予支持。吴桂芬抗辩锦程实业公司不具备原告诉讼主体资格，锦程实业公司依照法律及相关事实无需承担代偿责任，该抗辩意见无事实依据，本院不予采信。吴桂芬抗辩其未签订过担保合同及不应承担担保责任，本院对该抗辩意见予以采信。综上，锦程实业公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；其余部分于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江飞翔油脂化工有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州锦程实业有限公司代偿款10000000元；
二、被告郑胜飞对被告浙江飞翔油脂化工有限公司的上述第一项债务在不能清偿部分的二分之一范围内承担连带清偿责任；
三、驳回原告杭州锦程实业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费81800元，由被告浙江飞翔油脂化工有限公司负担，被告郑胜飞对其中40900元负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费81800元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 董 文
人民陪审员 宋维宝
人民陪审员 沈荣根
二〇一五年八月六日
书 记 员 李 佳