湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂广水民初字第00887号原告徐潮。委托代理人徐翔（代理权限：代为提出、承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解或者以非诉讼方式案外和解，提起上诉，代收法律文书，申请执行，收取执行款项及财物等）。被告湖北广建建筑有限公司，住所地广水市××山街道办事处××环路××大楼。法定代表人李厚荣。委托代理人罗玉汉（代理权限一般代理）。委托代理人程玲（代理权限一般代理）。被告湖北广建建筑有限公司广鑫分公司，住所地广水市××山街道办事处××号。负责人蔡诗黎，经理。被告蔡诗黎。原告徐潮与被告湖北广建建筑有限公司（以下简称“广建公司”）、湖北广建建筑有限公司广鑫分公司（以下简称“广鑫分公司”）、蔡诗黎民间借贷纠纷一案，本院于2015年05月15日受理后，原告徐潮同时向本院提出财产保全申请，要求冻结或者停止支付被告广建公司、广鑫分公司及蔡诗黎在金融单位或者相关部门的款项1300000元。原告徐潮已向本院提供了分别属其自己及其父徐光耀所有位于本市应山办事处国际现代城36栋2单元501室住房一套、东大街的两间两层房屋作为担保。嗣后，本院依法以（2015）鄂广水民初字第00887-1、0087-2号民事裁定书冻结广建公司在金融单位的存款或者相关单位停止支付其建设工程款1300000元，同时对原告徐潮提供的担保房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定的简易程序，由本院审判员周厚新独任审理，书记员万敏担任庭审记录，于2015年06月30日、07月21日公开开庭进行了审理，原告徐潮的委托代理人徐翔、被告广建公司的委托代理人罗玉汉到庭参加了诉讼，广鑫分公司的负责人蔡诗黎、蔡诗黎经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐潮诉称，2013年12月26日，广建公司由于承建武汉健康谷一期建设工程资金发生困难，通过其下属分公司广鑫分公司向徐潮借款1000000元，用于经营周转。约定借款期限一年，2014年12月27日后利息按每月20000元计算支付。借款到期后，徐潮多次要求广建公司、广鑫分公司和蔡诗黎还本付息，但广建公司、广鑫分公司和蔡诗黎没有还款付息。现依法提起诉讼，要求还本付息。原告徐潮为支持自己的诉讼请求和陈述的事实，向本院提交了以下证据：1、徐潮的公民身份证。证明内容：徐潮的身份信息。2、广建公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人公民身份证。证明内容：广建公司的登记信息。3、借据。证明内容：广建公司的下属分公司广鑫分公司向徐潮借款的事实。4、汇款凭证。证明内容：广建公司的下属分公司广鑫分公司向徐潮借款的事实及资金流向。5、建筑工程协议书。证明内容：广鑫分公司向徐潮借款的用途和款项去向。6、借款情况说明一份。证明内容：广鑫分公司向徐潮借款的事实和资金用途。7、2014年10月12日，广建公司鄂广建（2014）30号文件。证明内容：广建公司已撤销了下属广鑫分公司，免除了蔡诗黎分公司经理职务及其分公司所有人员职务。被告广建公司辨称，本案的真实借款行为与诉状中徐潮诉讼的事实不符合，借款原因、时间不同，100万元与70万元是两个不同的概念；广建公司对此100万元借款表示合理的怀疑，蔡诗黎与徐潮之间有串通的可能，以欺骗广建公司。因此，广建公司与徐潮之间无借款关系，亦无须向徐潮支付高于银行贷款利息的借款，人民法院应驳回徐潮的诉讼请求。被告广建公司为支持自己陈述的事实和辩驳理由，向本院提交了以下证据：证据1、2012年10月29日，武汉健康谷地产开发有限公司向广建公司送达的武汉市房屋建筑和市政基础设施工程施工招标《中标通知书》。证明内容：广建公司中标的武汉健康谷养生社区A地块工程的项目经理为杨忠涛。证据2、广鑫分公司的《开户许可证》。证明内容：广鑫分公司的帐户开户情况。证据3、2012年12月13日至2015年4月9日，广鑫分公司在证据2中银行帐户的流水单。证明内容：帐户内的流水情况。证据4、纳税证明。证明内容：说明广鑫分公司从开业到2015年4月底经营时纳税情况。证据5、承诺说明书。证明内容：徐潮借款给蔡诗黎的款项去向，系蔡诗黎个人向徐潮借款。证据6、证人吴某出庭作证的证言。证明内容：蔡诗黎向徐潮借款70万元及另180万元工程款，是为了返还其向彭育华的借款250万元，蔡诗黎已经承诺该项借款为个人借款，愿意承担法律责任。被告广鑫分公司没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据。被告蔡诗黎没有到庭参加诉讼，也没有向本院提交证据。对原告徐潮提交的证据，广建公司质证认为，证据1和2，不属证据范畴，不发表意见。证据3，借据落款时间为2013年12月26日，该项借款广建公司不清楚；广鑫分公司的财务上亦无向徐潮借款100万的记载，蔡诗黎同时不是武汉健康谷项目的负责人。证据4，汇款凭证载明的汇款时间为2013年12月24日，广建公司财务部清查了财务，徐潮和广建公司没有任何经济业务往来，其汇款仅是蔡诗黎为返还他人借款的个人行为；借据和汇款时间相互矛盾，时间、事实不符。证据5，为复印件，不具备证据效力，与本案无关。证据6，属于情况说明，不是法定证据的范围，蔡诗黎应出庭当面接受质询，其与徐潮关系密切，我们认为二人串通要我公司还款，情况说明与事实完全不符。证据7，该文件仅是内部草稿，无效力，广鑫分公司并没有在工商行政管理部门注销，因其经营不善，暂停对外经营。原告徐潮对被告广建公司提交的证据质证认为，证据1，与借款事实无必然的联系，且该证据只能证明中标时的项目经理为杨忠涛，没有说明杨忠涛的任职期间。证据2和证据3，真实性无异议，但与借款事实没有必然联系，一家公司可以在金融单位开设多个帐户，该证据不具有唯一性和排他性。证据4，真实性无异议，但从财务上讲，总公司与分公司可以并帐处理，也可以为分公司纳税，因此，该证据不具有证据效力。证据5，该借款行为中，借款人是广鑫分公司，而不是蔡诗黎个人，承诺说明书上说是蔡诗黎本人向徐潮借款与实际事实不符；蔡诗黎作为自然人要求承担广建公司及其下属广鑫分公司的债务，其实质是债务的转移，徐潮作为债权人没有同意，因此，该承诺书无法律效力；该证据也从侧面证明了蔡诗黎负责武汉市健康谷项目。证据6，准确证明了徐潮的汇款进入广建公司的财务帐户，广建公司又将徐潮的借款汇出，进一步证明广建公司使用了该款；证明武汉健康谷项目曾给蔡诗黎汇入180万元，说明蔡诗黎是武汉健康谷项目的负责人。对双方提交的证据，本院依据庭审中的陈述、举证、质证、双方的辩驳理由，综合认为如下：徐潮提交的证据部分：证据1、2，广建公司仅认为不是证据，但目的是为了证明贷款人和借款人的身份信息是否准确，本院予以确认。证据3、4和5，徐潮作为贷款人已经向借款人广鑫分公司的负责人蔡诗黎交付现金300000元，向广建公司财务帐号中汇款700000元，借款合同落款的时间和实际给付款项时间虽然不一致，但付款和汇款时间在先，借据时间在后，符合常理，不能因时间少有差距而否定借款的事实，且类似的情况大量存在；同时，建筑工程协议书明确了该借款的用途，与广建公司证人吴某的证言相吻合，说明广鑫分公司负责武汉健康谷项目的经营管理，故本院对上述证据予以认定。证据6，蔡诗黎作为广鑫分公司向徐潮借款的经手人，其借款情况说明印证了借款的经过及使用情况，本院予以确认。证据7，广建公司文件，并不必然产生广鑫分公司注销的法律后果，本院不予认定。广建公司提交的证据部分：广建公司提交的上述证据，均不能达到充分证明广鑫分公司的借款是蔡诗黎的个人行为，不能充分证明广鑫分公司的借款系用于蔡诗黎个人目的，不能否认广建公司对广鑫公司的债务无法律责任；且蔡诗黎的个人承诺为公司内部管理行为，其实质是债务转移，徐潮作为债权人对此并不知情，也没有予以追认，因此该承诺书对公司外部的债权债务关系并不产生约束力，故本院不予采信。经审理查明，广鑫分公司在承建武汉市蔡甸区健康谷一期建设项目施工中，因周转资金困难，广鑫分公司经理蔡诗黎与徐潮在2013年12月24日达成口头借款协议，双方约定：由徐潮出借1000000元用于广鑫分公司周转，借款期限一年，广鑫分公司建设项目的部分材料由徐潮供给；如借款不按期返还，在2014年12月27日后计算利息，利息按20000元／月计算支付等。同日，徐潮通过中国农业银行股份有限公司广水支行向广建公司帐户汇款700000元，同月26日，徐潮另给付广鑫分公司现金300000元，分公司经理蔡诗黎用该现金支付了务工人员的劳务报酬，广鑫分公司于同日向徐潮出具了书面借据，该借据上注明了约定的借款金额、借款期限及利息的计算方式和时间，并加盖了“广鑫分公司”公章，广鑫分公司经理蔡诗黎作为经手人在借据上签字作证。借款到期后，徐潮多次催要，广建公司、广鑫分公司没有返还借款，由此成诉。广鑫分公司系广建公司的下属分公司，不具备法人资格，负责人为蔡诗黎。2014年10月12日，广建公司以鄂广建（2014）30号文件通知：撤销广鑫分公司，免去蔡诗黎的分公司经理及分公司所有人员职务；广建公司收回了广鑫分公司行政、财务印章。至庭审结束时，广鑫分公司尚未被工商行政管理机关注销，该分公司处于停业状态，广建公司对广鑫分公司经营和管理的财产没有清理和核实。审理中，徐潮于2015年05月28日申请撤销对广鑫分公司、蔡诗黎的诉讼，本院没有予以裁定，仍通知广鑫分公司、蔡诗黎参加庭审活动。本院认为：本案当事人之间的借款行为是徐潮为自然人、广鑫分公司为其他组织的民间借贷行为，意思表示真实，对借款本金、利率的约定符合法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。同时，该第二百零五条规定，借款人应当按照约定的期限支付利息。本案中，广鑫分公司向徐潮借款1000000元，约定在2014年12月27日以前返还本金，不支付利息；逾期返还，自2014年12月27日起按月利息20000元计算利息，约定利息计算标准不违背《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条中“不超过中国人民银行同期贷款利率四倍”的规定，因此，依法应予以保护。故广鑫分公司应返还徐潮借款本金1000000元，并自2014年12月27日起至本判决确定的履行之日止按月利率20‰计算利息一并给付。《中华人民共和国公司法》第十四条规定，“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”广鑫分公司为广建公司的分公司，工商行政部门已注册登记，依法不具备法人资格，应由广建公司承担返还借款本金和利息的法律责任，广鑫分公司应以其经营管理的财产承担返还和支付利息的法律责任。在该民间借贷法律关系中，蔡诗黎的行为系其担任广鑫分公司负责人的职务行为，作为自然人依法不承担法律责任。本案涉及的借款系蔡诗黎经手对外借款，注明了借款用途，借据上加盖了广鑫分公司印章，属于广鑫分公司对外借款，即使蔡诗黎个人对广建公司承诺该款系其个人借款，也为公司内部的约定，徐潮作为债权人对此不知情，也没有予以追认，因此，该承诺书对徐潮不产生法律效力。故广建公司的辩称理由证据不足，且与法不符，本院不予支持。广鑫分公司作为本案民间借贷行为的相对方，徐潮在诉讼中提出撤销对广鑫分公司和蔡诗黎诉讼的申请，但未提出撤销对广建公司的诉讼，违背了合同相对性的原则，故其撤销对广鑫分公司的诉讼不合法，本院不予准许；蔡诗黎作为自然人，徐潮的撤销申请符合法律规定，本院依法予以准许。对此，本院另行依法予以裁决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告湖北广建建筑有限公司返还原告徐潮借款本金1000000元及给付利息（自2014年12月27日起至本判决生效确定的履行之日止按月利率20‰计算）。上述借款本息于本判决生效之日起十日内履行，款汇本院结算帐户（户名广水市人民法院，帐号82×××64-359，开户行湖北广水农村商业银行北郊支行）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15150元、财产保全费5000元，由原告徐潮承担5000元、被告湖北广建建筑有限公司、湖北广建建筑有限公司广鑫分公司承担15150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费15150元，款汇随州市中级人民法院非税收入帐户，开户银行中国农业银行随州市分行开发区分理处，账号17×××90；上诉人在提交上诉状时未预交诉讼费的，应在接到人民法院预交案件受理费用通知书后七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不申请缓交的，或者申请司法救助未获批准，按自动撤回上诉处理。审判员周厚新二〇一五年七月二十八日书记员万敏