重庆市忠县人民法院行 政 判 决 书（2016）渝0233行初8号原告重庆渝飞玻璃有限公司，住所地重庆市忠县乌杨镇五岭村七组，组织机构代码56561778-8。法定代表人龚江川，公司总经理。委托代理人聂如贵，男，系重庆渝飞玻璃有限公司副总经理，代理权限为特别授权。委托代理人王志武，男，系重庆渝飞玻璃有限公司财务经理，代理权限为一般代理。被告忠县人力资源和社会保障局（以下简称忠县人社局），住所地重庆市忠县忠州镇乐天路1号，组织机构代码70942859-Ｘ。法定代表人刘治国，忠县人社局局长。委托代理人饶宗惠，女，系忠县人社局职工，住重庆市忠县，代理权限为一般代理。第三人王小兰，女，1964年5月22日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆渝飞玻璃有限公司不服被告忠县人社局认定工伤决定纠纷一案，于2016年1月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2016年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告委托代理人聂如贵、王志武，被告委托代理人饶宗惠、第三人王小兰到庭参加诉讼；原告法定代表人龚江川、被告法定代表人刘治国未到庭应诉。本案现已审理终结。被告忠县人社局于2015年7月13日作出《认定工伤决定书》（忠人社伤险认决字〔2015〕192号），认定“王小兰2014年11月7日工作时头部、牙齿受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项之规定，属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤”。原告重庆渝飞玻璃有限公司对被告作出的该《认定工伤决定书》不服，向本院提起行政诉讼。原告重庆渝飞玻璃有限公司诉称，第三人受伤时并没有与原告形成劳动关系，被告认定第三人是原告的公司职工没有事实依据；第三人受伤时并非是上下班途中，被告没有证据证明第三人受伤时是在上下班途中；本案无任何证据证明第三人是在从原告处下班，更没有证据证明第三人是在下班的必经途中发生事故，被告依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定作出工伤认定，属于法律适用错误，为此诉请判决依法撤销被告作出的《认定工伤决定书》（忠人社伤险认决字〔2015〕192号），并由被告承担本案诉讼费。被告忠县人社局辩称，根据（2015）忠法行初字第00015号行政判决书、《工伤保险条例》和《重庆市工伤保险实施办法》（渝府发〔2012〕22号）相关规定，2014年11月7日下午17时40左右，第三人王小兰和同事何国英、谭术芬等人回公司食堂吃饭。行走去食堂的路途中，在忠蒲路25㎞+100m处，王小兰被李大东酒后驾驶的XX轻型普通货车擦挂伤，符合工伤认定条件，应予认定为工伤；原告与第三人于2014年2月9日签订的《劳动合同书》载明用工时间从2014年2月9日至2015年2月8日。第三人在2014年11月7日发生车祸伤事件在该合同规定的用工时间内，原告也未在该受伤前与第三人解除劳动合同。因此，被告作出工伤认定决定的行政行为是正确合法的，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人王小兰当庭表示其法庭陈述意见同被告忠县人社局的答辩意见一致。被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、工伤认定申请材料（第一次），即：工伤认定申请表、受伤害职工受伤情况说明、目击证人证明材料、王小兰身份证复印件、市场主体登记注册基本情况、劳动合同书、道路交通事故认定书、诊断证明书、出院证明、住院病历等，拟证明王小兰第一次申请认定工伤的时间、事项及事实等；2、不予受理认定书及送达回执，拟证明王小兰第一次工伤认定申请被被告以不符合工伤认定受理条件，于2015年3月26日作出决定不予受理；3、（2015）忠法行初字第00015号行政判决书，拟证明王小兰不服被告不予受理第一次工伤认定申请起诉至忠县人民法院后，经依法判决撤销了被告于2015年3月26日作出的关于王小兰的工伤认定申请不予受理决定，且各方均未上诉，现已发生法律效力；4、工伤认定申请材料（第二次），与第一次申请的材料相同，拟证明第三人王小兰再次申请工伤认定的时间、事项及事实等；5、调查笔录，拟进一步证明王小兰受伤事实；6、工伤认定决定书及送达回证，拟证明工伤认定程序合法。原告重庆渝飞玻璃有限公司、第三人王小兰，均对被告忠县人社局提供的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议；原告仅对道路交通事故认定书中“认定当事人李大东承担本次事故的全部责任，当事人王小兰无责任”（李大东，案外人、肇事司机）发表了意见，认为道路交通事故认定书认定了李大东承担本次事故的全部责任，就应当包括本案工伤相关赔偿责任。原告重庆渝飞玻璃有限公司、第三人王小兰未向本院提交任何证据。本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有合法性、客观性和关联性，本院均予以采信，确认其证明效力。根据以上有效证据，本院认定以下事实：第三人王小兰生于1964年5月22日，至今已逾50岁。2014年2月9日第三人与原告签订劳动合同书，聘用第三人为员工，期限至2015年2月8日止。2014年11月7日下午5时40分左右，第三人在原告公司上班后，下班回公司食堂吃饭路途上，被一轻型普通货车擦挂受伤，于当日在忠县人民医院住院治疗，其后被诊断为“1、轻型脑伤；2、全身多处软组织伤；3、21、22、23牙外伤。”于2014年11月29日好转出院。2015年3月26日，第三人向被告递交工伤认定申请书，要求认定所受事故伤害为工伤，被告于当日作出工伤认定申请不予受理决定，第三人不服于2015年4月2日诉至忠县人民法院。2015年6月17日，忠县人民法院作出（2015）忠法行初字第00015号行政判决书，判决撤销被告忠县人力资源和社会保障局于2015年3月26日作出的关于王小兰的工伤认定申请不予受理决定，各方当事人均未上诉，该判决书现已发生法律效力。2015年6月25日，第三人再次向被告递交工伤认定申请书，要求认定所受事故伤害为工伤，被告于2015年7月13日作出《认定工伤决定书》（忠人社伤险认决字〔2015〕192号），认为“王小兰2014年11月7日工作时头部、牙齿受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第一款（六）项之规定，属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤”，并分别于2015年7月13日、2015年8月6日送达第三人和原告。原告对被告于2015年7月13日作出的《认定工伤决定书》不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，对工伤性质进行的认定是被告根据行政法规的授权实施的一种行政确认行为，涉及当事人的权利和义务，原告有权依法向人民法院提起行政诉讼。《工伤保险条例》第十七条规定，职工发生事故伤害，用人单位未提出工伤认定申请的，工伤职工可以直接向用人单位所在地社会保险行政部门提出工伤认定申请。故第三人向被告申请工伤认定符合法律规定。《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》的明确规定：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”。第三人王小兰系被告单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因受伤，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。第三人王小兰在原告公司上班后，下班回公司食堂吃饭路途上，被一轻型普通货车擦挂受伤，王小兰被认定为无责任，符合该法定认定工伤的情形。因此，依据该条规定，作出《认定工伤决定书》（忠人社伤险认决字〔2015〕192号）的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。另外，原告提出的“道路交通事故认定书”中“全部责任”应当包括工伤相关赔偿责任的观点，既无法律依据，且与本案工伤认定无关联性，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告重庆渝飞玻璃有限公司要求依法撤销被告忠县人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（忠人社伤险认决字〔2015〕192号）的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告重庆渝飞玻璃有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  方志锴人民陪审员  谭明和人民陪审员  张绍炳二〇一六年三月二十一日书 记 员  吴海丽