福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第1288号
原告关珍武，男，1974年12月1日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
委托代理人戴光兴（特别代理），福建扬民律师事务所律师。
委托代理人郭剑辉（特别代理），福建扬民律师事务所律师。
被告黄元汉，男，1987年4月22日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被告黄自青，女，1991年5月6日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
原告关珍武诉被告黄元汉、黄自青民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告关珍武的委托代理人戴光兴，被告黄元汉、黄自青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告关珍武诉称，2012年10月26日，被告黄元汉以家庭经营需要资金为由向原告借款人民币5万元，约定按月利率2%计息，期限一年，每三个月支付利息3000元，被告黄自青对上述债务提供担保。2012年10月30日，被告黄元汉再次以家庭经营需要为由向原告借款人民币3万元，约定月利率3%，期限一年，每三个月支付利息2700元，被告黄自青对上述债务提供担保。上述债务届期后，被告黄元汉只支付了借款本金3万元的利息人民币3000元，其余款项二被告均未归还。故提起诉讼，请求判令：1、被告黄元汉归还原告关珍武借款本金人民币8万元及其利息（其中：借款本金人民币3万元的利息自2012年10月30日起至实际还清之日止按月利率3%计算，扣除被告黄元汉已经支付的利息人民币3000元；借款本金人民币5万元的利息自2012年10月26日起至实际还清之日止按月利率2%计算）；2、被告黄自青对被告黄元汉的上述债务承担连带保证责任。
被告黄元汉、黄自青辩称，请求驳回原告的诉讼请求。主要理由是：1、2012年10月26日的借款人民币5万元虽然是真实的，但是该款系原告关珍武与被告黄元汉共同经营生意的资金，故其不应承担该款项的偿还责任；2、2012年10月30日，二被告确实因家庭经营需要而向原告关珍武借款人民币3万元，但是二被告已经还清该款项的本金及其利息；3、因被告黄元汉不应承担本案讼争借款的还款责任，故被告黄自青亦无需承担上述借款的连带保证责任。
在本院审理过程中，原告关珍武对其主张提供以下证据：
1、原告关珍武的公民身份证一份，欲证明原告诉讼主体适格；
2、被告黄元汉、黄自青的公民身份证复印件各一份，欲证明二被告的诉讼主体适格；
3、借条二份，欲证明：（1）被告黄元汉于2012年10月26日向原告借款人民币5万元，双方约定按月利率2%计算利息；于2012年10月30日向原告借款人民币3万元，双方约定按月利率3%计算利息；（2）被告黄自青对上述债务提供担保。
对于原告关珍武提交的上述证据，被告黄元汉、黄自青质证认为，其对原告提交的上述证据均无异议，原告所提交的二份借条均是真实的。
在本院审理过程中，被告黄自青对其主张提供以下证据：2013年12月7日的电话录音及其通话内容摘要各一份，欲证明：（1）被告黄自青已经还过钱；（2）原告关珍武借给二被告的钱系为高利贷。
对于被告黄自青提交的上述证据，原告关珍武质证认为，其对录音以及通话内容摘要的真实性无异议，录音中的声音确实是原告的声音，但是该份录音与本案无任何关联，且该份录音并未体现被告已经还钱。同时认为，原告起诉的本案讼争借款约定的利息符合法律规定，并不是高利贷。
对于被告黄自青提交的上述证据，被告黄元汉质证认为，其对被告黄自青提交的证据均无异议，该份录音可以证明被告黄自青的主张。
被告黄元汉未对其主张向本院提交证据。
本院审查认为，对于原告关珍武提交的上述证据1原告的身份证、证据2被告黄元汉、黄自青的身份证复印件，均系客观真实，内容符合法律规定，本院予以采信；对于证据3中的2012年10月26日的借款人民币5万元的借条，系客观真实，内容符合法律规定，本院予以采信；对于证据3中2012年10月30日的借条的真实性以及关联性予以确认；对被告黄自青提交的证据录音及通话内容摘要的真实性予以认定，但其无法证明被告黄自青的主张。
在本院审理过程中，经原告关珍武申请，本院依法调取二被告的结婚登记审查处理表一份。
对本院调取的上述证据，原告关珍武、被告黄元汉、黄自青质证认为，对结婚登记审查处理表的真实性、合法性及关联性均无异议。
本院审查认为，本院依法调取的二被告的结婚登记审查处理表，均系客观真实，内容符合法律规定，能够证明二被告系为夫妻关系，本院予以采信。
根据双方诉辩情况，并征求到庭双方当事人意见，归纳本案争议焦点为：关于本案讼争借款本金及利息是多少；被告黄元汉是否应承担归还借款本金及利息以及被告黄自青是否应对被告黄元汉的上述债务承担偿还责任的问题，并予以分析、认定如下：
原告关珍武认为，本案的讼争借款本金及利息事实清楚，有其向法庭提交的二份借条为凭，且二被告在庭审过程中也均予以承认。二被告主张其已经归还借款本金人民币3万元及其利息以及只欠原告借款本金人民币5万元及该款自2013年9月份起按借条约定的月利率2%计算的利息，但其未提交证据予以证明，故对该主张应不予采纳。原告承认被告已经向其支付借款本金人民币3万元的利息人民币3000元。被告黄元汉应向原告归还本案讼争借款本金及利息，被告黄自青应承担连带保证责任。
被告黄元汉、黄自青认为，二被告于2012年10月30日向原告所借的借款人民币3万元包括利息已经全部还清。其欠原告的只是2012年10月26日所借的借款本金人民币5万元及该款自2013年9月份之后按借条约定的月利率2%计算的利息，但是该款系为原告与被告黄元汉合伙经营生意的资金，故被告黄元汉不应该承担该款的还款责任，被告黄自青亦不应承担连带保证责任。
本院认为，本案讼争借款应为本金人民币8万元及其利息。其中：被告黄元汉以被告黄自青为担保人分二次共向原告关珍武借款人民币8万元的事实，有被告提供的二份借条做为凭据，且二被告对其真实性亦无异议，可以予以认定。被告黄元汉、黄自青主张其已经归还2012年10月30日向原告所借的借款本金人民币3万元及其利息，并已归还2012年10月26日向原告所借的借款本金人民币5万元的利息至2013年9月份，二被告目前所欠原告的只是借款本金人民币5万元以及该款自2013年9月份之后的利息，但并未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，对该主张本院不予支持。二被告以其尚欠原告的借款本金人民币5万元系与原告合伙经营生意为由，主张不应承担还款责任，也未能提供证据予以证明，对该主张本院不予支持。被告黄元汉应对本案讼争借款本金人民币8万元及相应利息承担还款责任，被告黄自青应对被告黄元汉的上述债务承担连带保证责任，被告黄自青在承担保证责任后，有权向被告黄元汉追偿。但原告主张2012年10月30日的借款本金人民币3万元的利息按照月利率3%计算，超出了银行同类贷款利率的四倍，该笔借款的利息可自借款之日起按照中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算，原告自认的被告已支付借款人民币3万元的利息人民币3000元应予以扣除。
经审理查明，2012年10月26日，被告黄元汉向原告关珍武借款人民币5万元，并出具借条：“兹向关珍武借款人民币现金50000元（伍万元），月息2分，借款人黄元汉保证于2013年4月26日之前偿还该借款，并与三个月后日前支付利息3000元。担保人对借款人黄元汉上述的借款本息承担连带偿还责任，担保期限为上述债务期限届满之日起两年。借款人：黄元汉身份证号码：350303198704222114担保人：黄自青身份证号码：350321199105060026担保人：身份证号码：2012年10月26日”，被告黄自青在担保人位置签名捺印。2012年10月30日，被告黄元汉再次向原告关珍武借款人民币3万元，并出具借条：“兹向关珍武借款人民币现金30000元（叁万元），月息3分，借款人黄元汉保证于2013年10月30日之前偿还该借款，并与每三月1日之前支付利息2700元。担保人对借款人的黄元汉上述的借款本息承担连带偿还责任，担保期限为上述债务期限届满之日起两年。借款人：黄元汉身份证号码：350303198704222114担保人：黄自青身份证号码：350321199105060026担保人：身份证号码：2012年10月30日”，被告黄自青在担保人位置签名捺印。被告黄元汉已经支付原告关珍武借款人民币3万元的利息人民币3000元。2014年3月6日，原告关珍武向本院提起诉讼，要求被告黄元汉还本付息，被告黄自青对被告黄元汉的上述债务承担连带保证责任。另查明，被告黄元汉与被告黄自青系夫妻关系。
综上所述，本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告关珍武与被告黄元汉之间的借贷关系以及原告关珍武与被告黄自青之间的保证合同关系，有由被告黄元汉出具、被告黄自青签名捺印担保并交原告关珍武收执的二份借条为据，双方意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的强制规定，是合法有效的。被告黄元汉向原告关珍武借款后，应依约承担归还借款的民事责任。被告黄元汉主张其已经归还了原告关珍武借款本金人民币3万元及其利息，但并未提供证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，该主张本院不予支持。被告黄自青作为该二笔讼争借款的连带保证人，在借款人黄元汉不履行债务时，应对上述债务承担连带保证责任，被告黄自青提交的录音及其通话内容摘要并不能证明其已经向原告关珍武还清款项的主张，故对于被告黄自青的该主张本院不予支持。原告关珍武自认其已收到被告支付的借款本金人民币3万元的利息人民币3000元，系其对诉讼权利的自行处分，并未加重二被告的负担，本院予以采纳。现原告关珍武要求被告黄元汉归还借款本金人民币8万元及其利息，被告黄自青承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持，但其主张借款人民币3万元的利息按借条约定的月利率三分计算，超出了中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍，本院对于超出的部分的利息不予支持，借款人民币3万元的利息可以借款本金人民币3万元为基数自借款之日起按照中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算，被告已归还的利息人民币3000元应予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄元汉应在本判决生效之日起十日内归还原告关珍武借款本金人民币八万元及其利息（其中：借款本金人民币五万元的利息自二Ο一二年十月二十六日起至本判决确定的还款之日止按月利率百分之二计算；借款本金人民币三万元的利息自二Ο一二年十月三十日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行规定的同类贷款利率的四倍计算，但应扣除其已经支付的利息人民币三千元）。
二、被告黄自青对被告黄元汉的上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2372元，减半收取为人民币1186元，由被告黄元汉、黄自青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 李莹桓
二〇一四年四月十四日
书记员 林振飞
附：与本案相关的法律法规及申请执行提示
一、与本案相关的法律法规
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。