湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终905号
上诉人（原审原告）郭雄伟。
被上诉人（原审被告）湖南省高速公路交通警察局长沙支队道林大队，住所地:湖南省宁乡县道林镇善上岭村长韶娄高速道林收费站旁。
负责人彭德平，大队长。
委托代理人罗伟，系该大队法制员。
委托代理人周治国，湖南同湘律师事务所律师。
上诉人郭雄伟诉湖南省高速公路交通警察局长沙支队道林大队（以下简称道林大队）道路交通管理行政处罚一案，郭雄伟不服湖南省宁乡县人民法院(2016)湘0124行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，2016年8月13日下午，郭雄伟驾驶自有的湘A293**小型普通客车从长沙学士收费站高速路口驶出，遇道林大队民警在例行检查中发现其未携带行驶证、驾驶证及所驾车辆未按规定进行安全技术检验，道林大队对郭雄伟分别作出编号为4351071000090670、4351071000090680、4351071000090690的3份公安交通管理简易程序处罚决定书，其中编号为4351071000090690的处罚决定书认定，郭雄伟驾驶的车辆未定期进行安全技术检验，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定，根据该法第九十条、《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十四条第（十）项、《机动车登记规定》第五十六条第（四）项及《机动车驾驶证申领和使用规定》，决定给予郭雄伟罚款200元、扣3分的处罚。处罚决定书载明，如不服本决定，可以在收到本决定书之日起60日内向湖南省高速公路交通管理局长沙支队申请行政复议；或者在6个月内向长沙岳麓区人民法院提起行政诉讼。郭雄伟不服处罚决定，向长沙市岳麓区人民法院起诉，长沙市岳麓区人民法院经审查认为本案应由湖南省宁乡县人民法院管辖，遂告知郭雄伟向湖南省宁乡县人民法院起诉。另查明，郭雄伟驾驶的湘A293**小型普通客车属于非营运车辆，初次登记日期2011年9月16日，检验有效期至2015年9月30日。公安综合应用平台机动车查询记录显示，郭雄伟的湘A293**机动车违法未处理逾期未检验。
一审法院认为，在本案中，道林大队对郭雄伟作出编号为4351071000090690的简易程序处罚决定书是否合法是双方争议的焦点。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志。”该法第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第四十四条第（十）项规定：“驾驶机动车有下列情形之一的，处二百元罚款：……;(十)未依法进行注册登记、未取得临时号牌以及未按规定进行安全技术检验上道路行驶的。”公安部《机动车登记规定》第四十九条规定：“机动车所有人可以在机动车检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。申请时，机动车所有人应当填写申请表并提交行驶证、机动车交通事故责任强制保险凭证、车船税纳税或者免税证明、机动车安全技术检验合格证明。车辆管理所应当自受理之日起一日内，确认机动车，审查提交的证明、凭证，核发检验合格标志。”该规定第五十六条第（四）项规定：“有下列情形之一的，由公安机关交通管理部门处警告或者二百元以下罚款：……;(四)机动车未按照规定期限进行安全技术检验的；”公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》中规定，依据道路交通安全违法行为的严重程度，一次记分的分值为：12分、6分、3分、2分、1分五种（附件4）。对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。其附件4《道路交通安全违法行为记分分值》中规定，上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的，一次记3分。公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定：“自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外）免检制度。对注册登记6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车（面包车、7座及7座以上车辆除外），每2年需要定期检验时，机动车所有人提供交通事故强制责任保险凭证、车船税纳税或者免征证明后，可以直接向公安机关交通管理部门申请领取检验标志，无需到检验机构进行安全技术检验。申请前，机动车所有人应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。”根据湖南省高速公路交通警察局《关于界定各市州高速公路交警支队交通安全管辖区域的通知》规定，道林大队享有长沙学士收费站高速路口道路交通安全管理管辖权。本案中，郭雄伟驾驶的湘A293**小型普通客车初次登记日期2011年9月16日，检验有效期至2015年9月30日，虽属于6年内免检车辆范围，但郭雄伟并未按照《机动车登记规定》第四十九条规定将涉及该车的道路交通安全违法行为处理完毕、在检验有效期满前三个月内向登记地车辆管理所申请检验合格标志。应当认定，郭雄伟驾驶机动车在未及时获得检验合格标志的情况下即上道路行驶，构成未按规定进行安全技术检验的交通安全违法行为；道林大队对郭雄伟作出编号为4351071000090690的简易程序处罚决定书，给予其罚款200元、扣3分的处罚于法有据。道林大队的处罚决定书载明如不服本决定可向长沙市岳麓区人民法院提起行政诉讼，系在交待诉权程序上存在瑕疵。郭雄伟要求撤销道林大队作出的编号为4351071000090690的简易程序处罚决定书的诉讼请求，依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郭雄伟要求撤销道林大队作出的编号为4351071000090690的简易程序处罚决定书的诉讼请求。
上诉人郭雄伟上诉称：首先，根据《机动车登记规定》第四十九条，“机动车安全技术检验合格证明”与车管所核发“检验合格标志”是不同的概念，安全技术检验是领取检验合格标志的一个程序，一审认定上诉人在未获得检验合格标志的情况下上道路行驶构成未按规定进行安全技术检验，是明显的逻辑错误。根据《关于加强和改进机动车检验工作的意见》第十一条规定，上诉人的车辆在2015年9月是不需要进行安全技术检验的，一审法院适用法律错误。其次，根据《湖南省行政程序规定》第六十二条，行政机关在执法过程中应当明确告知当事人的法定权利和义务，被上诉人在罚单中告知上诉人向岳麓区法院起诉，系剥夺了上诉人的权利，一审认定该行为属于交代诉权程序上的瑕疵，明显不合理，该告知明显属于程序违法，侵犯了上诉人的实体权益。最后，根据行政处罚法第二十条和道交法第五条的规定，道林大队没有本案行政处罚管辖权。湖南省高速公路交通警察局《关于界定各市州高速公路交警支队交通安全管辖区域的通知》仅规定了长沙支队的管辖范围，且内容和行政处罚法第二十条相违背。该《通知》既非法律法规也非行政规章，只是规范性文件，一审以此作为裁判依据，认定道林大队享有管辖权，违反了行政诉讼法的规定。综上，请求法院撤销一审判决并依法改判，由被上诉人承担本案一审、二审上诉费用。
被上诉人道林大队答辩称：1、安全技术检验的完整流程包含车辆的上线检测、消除违法记录和处理车辆有关的事故，并且按照法定的程序向车辆管理机关领取检验合格标志。本案中，上诉人所有并驾驶的车辆虽然是在免于上线检测期间，但上诉人没有在法定的期限内到相关部门办理违法行为记分的消除，也未向交通管理部门申领检验合格标志，根据道交法的立法原意，上诉人的行为仍然违反了道交法第13条的规定，依法应当予以处罚，且类似案件亦有山东省青岛市中级人民法院生效判决予以确认。2、上诉人认为其诉权没有得到保障与客观事实明显不符。虽然被上诉人在行政处罚时，由于历史原因导致管辖范围的变迁，在提示诉权时存在一定的瑕疵，但客观上具有管辖权的一审法院依法受理了该两案，已经充分保障了上诉人的诉讼权利。3、关于行政处罚管辖权的问题，按照道交法第五条和最高人民法院的相关批复，县级及相当县级的交通管理机关具备行政处罚的权力。综上，请求驳回上诉，维持原判。
当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院对一审采信的证据和确认的事实予以确认。另根据一审证据查明，湖南省公安厅《关于明确湖南省高速公路交通警察局下设支队科级机构的通知》规定，湖南省高速公路交通警察局长沙支队下设的道林大队为正科级。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、《机动车登记规定》第四十九条以及公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》的规定内容，机动车安全技术检验，是指对机动车是否符合国家安全技术标准进行检测，是机动车向公安机关交通管理部门申请领取检验合格标志的前置条件。上诉人郭雄伟驾驶的车辆在本案行政行为作出时属于免于安全技术检验的范围，被上诉人道林大队按“机动车未按规定进行安全技术检验”对其予以处罚，将“机动车安全技术检验”与“取得检验合格标志”混同，对法律的理解错误，其作出的处罚决定属适用法律、法规错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项规定，应予撤销。关于上诉人所驾驶的车辆交通违法行为未处理是否应予核发检验合格标志的问题，不属于本案的审查范围。
关于管辖和告知的问题，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条规定，对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。本案中，被上诉人道林大队作为相当于县级以上的公安机关交通管理部门，对属于其辖区范围内的道路交通安全违法行为，具有进行罚款处罚的职权。被上诉人道林大队在处罚决定书中已经告知上诉人郭雄伟如不服决定可以在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，执法人员将管辖法院误写为“岳麓区法院”，虽然一定程度上造成了当事人的诉累，应予纠正，但并不影响上诉人诉讼权利的行使和保障。综上，被上诉人道林大队对上诉人郭雄伟作出的编号为4351071000090690的简易程序处罚决定适用法律、法规错误，应予撤销。原审判决适用法律、法规错误，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项和第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖南省宁乡县人民法院(2016)湘0124行初91号行政判决；
二、撤销湖南省高速公路交通警察局长沙支队道林大队对郭雄伟作出的编号为4351071000090690的简易程序处罚决定。
本案一、二审受理费各50元，共100元，由被上诉人湖南省高速公路交通警察局长沙支队道林大队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周永
审 判 员 柳明
代理审判员 黄姝
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刘赞
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。