河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）宛民重字第14号
原告严永海，男，汉族。
被告南阳市宛城区工程建设总公司。
法定代表人许宏志，任该公司经理。
委托代理人樊庆文，河南南都律师事务所律师，特别授权。
委托代理人路明杰，男，住南阳市红卫村，特别授权。
原告严永海诉被告南阳市宛城区工程建设总公司（以下简称宛建公司）工程款纠纷一案，原告严永海于2006年8月9日诉至我院，我院于2007年12月8日作出（2006）宛白民初字第2059号民事判决，判决驳回原告严永海的诉讼请求。原告严永海不服上诉至南阳市中级人民院，南阳市中级人民法院于2008年5月12日作出（2008）南民二终字第390号民事裁定，该裁定已经发生法律效力。后原告严永海仍不服，向河南省高级人民法院提出再审申请，河南省高级人民法院于2009年11月27日作出（2009）豫法民申字第01910号民事裁定，指令本案由南阳市中级人民法院再审。南阳市中级人民法院于2010年6月4日作出（2010）南民再字第10号民事裁定，裁定撤销南阳市中级人民法院（2008）南民二终字第390号民事裁定和我院（2006）宛白民初字第2059号民事判决，发回我院重审。我院于2013年9月25日，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告严永海及被告宛建公司的委托代理人樊庆文、路明杰均到庭参加了诉讼，本案现已审结。
原告诉称，原、被告双方签订有内部工程承包合同。原告在1999年10月3日对兴隆小区1#楼建设进行开工动土。在基础、地下室，包括一层主体完工后，依规定原告拿着被告原法定代理人赵明云批的条子前后跑了一个月，向有关人员要钱，分文未付。随后经被告同意，1#楼于1999年12月14日因资金问题停工，停工时赵明云批“经研究同意补损1.5万元。”这些足以证明被告因无资金导致开发动工的工程停工，原告的施工队损失严重，经结算合计损失151800元。上报被告公司，公司副总丁付海批“情况属实”。同年8月6日公司又和原告签订1#楼遗留协议，按协议由原告卖房和收回公司卖房的遗留欠款。可被告违背协议又预谋将1#楼倒卖出去，不顾法律的威严，由公司副总范洪瑞带队，领着不明真相的人员到原告工地乱拿乱枪东西，无故拆除原告已砌好的二层墙体，使原告直接损失4万元。随后在有关领导的协调下，被告于当年12月8日同意由原告施工。2002年1月4日被告出具委托书，让原告售5套房子。4月20日通过公证，当原告卖房时，得知被告已将5套房子出售。公司的这一欺诈行为后经南阳电视台曝光。随之被告采取非法不当行为私自撕毁合同，霸占原告工地遗留的物资设备。现原告起诉请求法院依法判令被告支付下欠工程款681335元。
被告辩称：第一、2000年1月1日被告于原告签订的《宛城工程建设总公司工程项目部承包合同书》为有效合同，原告严永海未按合同履行，实属合同违约，应当承担违约责任。第二、原告实际施工的工程造价应为370187.91元，扣除14%的管理费后，被告应付给原告的工程款是318360.98元。原告主张被告支付数额六七十万元有讹人之嫌。第三、原告在被告处已领取工程款766159元，远远超出了原告应的款额。原告状告被告欠工程款未付没有事实依据，被告保留要求原告返还多领工程款的诉讼权利。
原告针对其诉讼请求提供证据如下：
第一组、证明被告欠原告兴隆小区681335元
1、结算书及证明。
证明1#楼基础工程款为18万元。
2、结算书。
证明1#楼1层工程款为为75105.48元。
3、内部承包合同和1#楼遗留工程协议。
证明双方依照合同及协议约定，2层以上包括2层，每平方安410元计算。付款办法：每层结顶支付进度款65%，所以2、3层工程款为2×410元×418.2m2×65%=222900.6元。
4、口头约定水电安装款为以上三项总款的10%支付，应为481705.360元×10%=48170.53元。
5、停工报告和补损条款。
证明因为被告未按时拨款，被告同意给原告补损1.5万元。
6、被告批示及批条。
证明原告停工时间长达20个月之久，工地损失严重，上报被告付总丁付海批示，补损3万元。
7、被告方通知。
证明2002年4月5日，工地正紧张施工，被告付总陈文平下令停工，不经公司同意开工，发现一次罚款1000元工地停工17天，损失23630元。
8、清点现场材料清单。
证明2002年4月19日被告总工办、施工科通知，让原告20号办理移交手续，清理现场材料，否则按法律部门和公司在场人员清点数据为准。原告工地负责人姚泮林、施工队队长刘本兴和现场看护人员张抚方，清点现场材料价值97997.31元。
9、公证书。
证明2002年4月20日上午，被告经过公证处公证，给原告5套房子，折抵工程款。
以上证据证明被告欠原告兴隆小区1#楼基础1-3层主体和水电安装、补损及遗留在现场的材料款共计696500.88元。
第二组、杂项结算：共计117358.43元
1、结算书。
证明给某人盖房，工程款为57886元。
2、信条和证明。
证明某人拉走水泥30吨，计款6600元。
3、结算书。
证明给兴隆小区盖电房，结算价12237.7元。
4、结算书。
证明给兴隆小区做下水道，结算价12765.15元。
5、结算书。
证明给兴隆小区拆墙，结算价1068.98元。
6、赵玲收条7张。
证明给被告工作人员报销票据计款14627元。
7、孙建英收条11张。
证明给被告工作人员报销票据计款10113.6元。
8、批条。
证明因工人韩光新被打伤，被告同意报销2060元。
以上证据证明被告应支付给原告杂项款共计117358.43元。
被告就其辩称，提供证据如下：
第一组
“内部承包合同书”。证明1号楼承包给原告，工期为210天，造价110万元，甲方按工程总造价14%扣除管理费后，先干活后付款。
第二组
1、严永海向总公司写的“保证书”；
2、会议纪要；
3、2002年2月2日严永海“1号楼春节后施工计划”；
4、公证书；
5、协议书。
证明原告违约。
第三组
1、1号楼主体工程现场查验报告；
2、2002年7月30日交方宛建公司，接方王进恩“一号楼主体工程交接清单”；
3、2001年11月21日参加单位民训基地，宛建公司项目部及人员关于“兴隆小区1号楼主体工程量交接验收”清单。
证明原告在合同终止时实际完成的工程量。
第四组
2003年2月27日公司预算科所做出的工程结算单。
证明原告已完工程量造价为3770187.91元，扣除14%的管理费51826.2元后，应付给原告工程款318360.98元。
第五组
原告领取工程款票据43份。
证明原告已超领工程款。
第六组
原告工地工作人员韩光新于1999年9月26日签收的领料单。
证明原告使用公司搅拌机一台，每天单价25元，原告应承担机械使用费。
第七组
2003年7月23日《南阳晚报》刊登公司的“声明”。
证明原告单方终止合同，下落不明，长期不与公司对账，应承担相应的责任。
经庭审举证，被告对原告所举证据发表质证意见如下：
一、兴隆小区1#楼工程款
1、基础工程造价应为173728.97元。原告要求按18万元结算的依据不成立。1999年11月25日被告公司预算科出具的证明，明确的写着工程造价暂定18万元，作为预付工程款的依据，该证据是预付工程款的依据，不是结算工程款的依据。2004年8月17日预算科的结算单才是真正的结算依据。
2、一层主体工程造价为63848.81元，原告要求按75105.48元结算没有依据。63848.81元是经原告项目部和被告公司预算科共同议定的。
3、二层、三层主体工程造价为132610.49元，原告要求按222900.60元结算没有依据。原告依据《一号楼遗留工程协议》进行结算不妥。该协议没有实际履行，且原告采用选择其有利的证据结算不公正，如果原告按该协议的算法，可能一层和地下的造价可能会低了。
4、水电安装款已经包括在上述工程款中。原告按10%计取没有依据。
以上工程结算价款应为370187.91元，按照双方2000年1月1日签订的《内部承包合同书》规定，按总造价14%扣处管理费51826.20元后，被告应当支付的工程款是318360.98元。
原告上述工程款计算的有关证据中，被告方认为有部分证据是重复的，主要有为预付工程款而为，有为决算所为，现在双方是进行决算（结算），应当以决算（结算）证据为准。被告同意以2004年8月17日宛建预算科的“兴隆小区1#楼3层以下主体土建部分工程结算单”的数据为准，该证据是为决算所做，且是在原告项目部提交的决算书的基础上审定的，符合工程款结算的基本程序。
工程类别按建设部门规定四层以下民用建筑应该属于四类工程，原告只建到三层，所以应按四类工程取费率结算工程款。
二、关于停工罚款、损失问题
1、对赵经理签字同意补15000元问题。被告对赵经理的签字及签字内容没有异议。
2、对2001年11月12日“经研究同意补30000元”的条子的真实性有异议，被告不予认可。条子应该在原审没有出示过，被告代理人似乎是第一次看到。
3、对2002年4月5日总工办的停工通知真实性没有异议。对没有任何人签字的停工17天损失23630元的证据有异议。总工办通知原告停工的原因是应原告工程资料不完善、进度赶不上。如果有损失的话，也应该原告承担。
4、对原告提交的97997、31元的现场材料损失证据有异议，被告不予认可。
三、原告提交的杂项结算证据
1、对建民房57886元的相关证据，被告不予认可。工程款是否支付是原告与甲方（建房者）的事情，与被告无关。
2、赵总批条拉的10吨水泥被告认可，原告提交的杨文献超过批条拉的20吨，被告不知道，也不予认可。
3、配电房12765.15元（原告结算书中误为12237.70元）原告主张被告支付，被告不予认可。预算科的决算书不是要工程款的依据，上面没有施工单位，没有公司任何领导的同意付款的批示。
4、下水道款原告出示的证据上面赵总的批示的很清楚应该有基地出，原告应该找民兵训练基地要。
5、对拆墙结算1068.98元原告主张被告支付，被告不予认可。预算科的决算书不是要款的依据，上面没有施工单位，没有公司任何领导的同意付款的批示。
6、报销条据7张14627元被告不予认可。因为原告是承包，根本不存在向公司报销。对证据真实性有异议。
7、报销条据11张10113.60元被告不予认可。因为原告是承包，根本不存在向公司报销。对证据真实性有异议。
8、韩光新的药费、误工费应当按照人身损害赔偿的规定由韩光新依法向加害人主张，不应由被告承担。
原告对被告所举证据发表质证意见如下：
对第一组证据无异议，但被告未按照合同履行。对第二组证据1、2、4、5无异议，证据3是被告自己写的。对第三组证据1无异议，证据2、3是被告私自签订，私自交接的，原告不知道，是被告撕毁合同的证据。第四组证据是被告的内部结算，原告不接受。对第五组证据中，1999年10月13日金额为11727.75元的票据与原告无关，2002年1月10日金额为500元、2000年3月8日金额为1200元、2000年6月30日金额为20000元、2000年10月20日金额为20000元、2001年7月16日金额为73344元和无日期的239341.7元这几张票据，不是原告签名，原告不认可；对2002年5月2日金额为10800元的票据有异议，关于常庄材料款及餐费法院已处理过。第六组证据与原告无关，第七组证据与本案无关。
经审理查明，1999年9月19日被告将兴隆小区1号楼发包给原告承建、名称为“兴隆小区1号楼项目部”。原告施工期间，因基地要求不符合规划要求和被告未拨款，1999年12月13日，兴隆小区1号楼项目部向宛建公司南阳市云飞房地产有限公司写一停工报告，被告派住工地人员签注“同意停工”。
2000年1月1日，被告为甲方，原告为乙方，双方签订了“宛城建设总公司工程项目部承包合同书”。主要内容是：1、甲方将承接云飞房地产公司兴隆小区住宅楼一栋，砖混结构，总建筑面积2300平方米按内部管理条例承包给乙方，购料款由乙方支付，与甲方无关。2、工期210天，为保证公司按合同工期交验，乙方必须在合同工期基础上提前20天交给公司初验，因此，该工程乙方必须在190天内完成。3、工程合同造价110万元，工程竣工后的实际决算为准（决算数指公司同建设方）。总公司按合同造价的14%扣除管理费（含税金）后，其余承包给乙方，管理费从进度款扣除，基础验收合格后付工程进度款65%，每层结顶支付工程总价90%，其余尾款待工程竣工达到合同标准后，30日内扣除2%保修费后一次付清。
原告在施工过程中，因种种原因，工程时干时停，2001年11月20日，被告向原告发出通知一份，内容如下：“因你项目部迟迟不能复工达一年之久，经总公司研究决定，终止合同，迅速到总公司清现账目，进行结算，并于五日内你项目部人员撤出施工现场”。
2001年11月8日，原告出具保证书一份，内容如下：“我保证在正常情况下于下星期二开始施工，否则按内部承包合同执行。”
2002年2月12日，原告出具春节后施工计划一份，内容如下：“保证正月初九开始正式动工。三月底完成主体任务：3层2月20日至3月1日，4层3月2日至9日，5层3月10日至20日，6层3月20日至30日按时交工期，保证完成任务，顺利完工，若不能顺利交工，按内部合同罚款”。
2002年4月20日，被告与原告协议一份，内容如下：“兴隆小区1号楼，自2002年4月21日起至6月15日止，项目部必须完成主体部分。宛建公司给严永海5套房子，房子套号和价格按本年元月四日委托书上面说明，由公证处进行公证，项目部出售的房子经公司办理手续，售房款双方控制使用。工程款该付款再付款，若到时完成主体部分任务，宛建公司奖励5万元，由于工程质量问题造成停工，工期不能顺延，若出现不可抗拒的现象和事实，按国家有关规定处理”。同日，双方对该协议进行了公证。
2002年7月30日，被告在原告只完成1号楼二层，第三层主体部分的工程量没完成的情况下，将该工程交给王进恩施工，原告撤离。
2003年7月23日，被告在《南阳晚报》刊登声明一则，内容如下：“严永海、李信照，兴隆小区1号、4号住宅楼已进入最后装饰和住户阶段，系你们在公告发布之日起十日内到总公司对账，逾期不对者，以公司账面为准，原项目部所有债权、债务公司概不负责。南阳市宛城工程建设总公司。”
另查明，被告出具的原告领走工程款的票据中，其中一张面额为239341.7元的票据，经原告申请鉴定，签名不是原告所签。原告实际领走工程款132524元。原审起诉时，原告要求被告支付下欠工程款306807.09元及损失271297.9元，共计578104.99元，后变更诉讼请求，要求被告支付工程款及其他费用共计784175.4元。发回重审后，原告又变更更诉讼请求，要求被告支付工程款及其他费用共计681335元。
再查明，原、被告双方业务往来多，形成的诉讼也多，在本院的几个案件中有交叉诉讼，重复诉讼的诉求。
本院认为，第一、原、被告双方所签订的承包合同，系双方真实意思表示，且不违背法律规定，系有效合同，原告依据合同约定要求被告支付所欠工程款，理由正当，证据充分，应予支持。第二、原告要求支付1号楼基础工程款18万元、1号楼1层工程款75105.48元及1号楼2、3层工程款222900.6元，共计478006.08元，因为原告提供的结算单中核定的工程总造价为370187.91元，因此工程总造价应为370187.91元，依照双方签订的协议，被告应按工程总造价的14%扣除管理费后，支付给原告下余工程款370187.91-
（370187.91×14%）=318361.61元。第三、原告要求被告支付水电安装款48170.53元，因原告说是双方口头约定，被告不予认可，且被告说水电安装款已经包含在总工程款内，原告也没有证据证明水电安装款另行计算，故本院不予支持。第四、原告要求被告支付停工损失1.5万元，理由正当，证据充分，应予支持。第五、原告要求被告支付补损3万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。第六、原告要求被告支付损失23630元，因停工原因是原告资料不完善，进度赶不上，且停工损失系原告单方计算，故本院不予支持。
第七、原告要求被告支付停工后工地遗留的材料997797.31元，因系原告单方计算，实际价值多少，原告没有有效证据证实，本院不予支持。第八、原告要求被告支付给某人盖房57886元、某人拉走的水泥6600元、个人报销条18张24740.6元及个人药费报销条2060元，因与本案不是同一法律关系，本院不予支持。第九、原告要求被告支付盖电房款12237.7元、做下水道款12765.15元及拆墙款1068.98元，共计26071.83元，理由正当，证据充分，应予支持。第十、被告辩称，要求原告租赁机器的租赁费等有关费用，因本院（2006）宛民初字第1747号案已经判决过，故本案不予支持。第十一、被告辩称原告已领取工程款766159元，因被告出示的原告所领工程款的票据中，有的是原告领的原告承建的别的工地的工程款，有的不是原告签名，原告实际领走工程款132524元。由以上可以看出，被告应支付原告工程款389433.44元，原告已领走工程款132524元，现被告应再支付原告工程款256909.44元。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
一、限被告南阳市宛城区工程建设总公司于本判决生效后十日内支付原告严永海工程款256909.44元。
二、驳回原告严永海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10614元，由原告严永海负担5460元，被告南阳市宛城区工程建设总公司负担5154元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交书面上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 韩中才
审判员 曹聚改
审判员 卫本理
二〇一四年七月十五日
书记员 马俊会