江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0626号
上诉人（原审第三人）徐州天地重型机械制造有限公司，住所地徐州市铜山区铜山新区黄山路24号。
法定代表人张友峰。
委托代理人张畅银。
被上诉人（原审原告）海安县海神振动输送机械有限公司，住所地海安县海安镇开元路99号。
法定代表人邓凤俊。
委托代理人丁道成。
被上诉人（原审被告）南通鑫范新型建材有限公司，住所地海安县曲塘镇工业集中区（刘圩村23组）。
法定代表人吴军。
委托代理人王立新。
委托代理人沈群。
上诉人徐州天地重型机械制造有限公司（以下简称天地公司）因与被上诉人海安县海神振动输送机械有限公司（以下简称海神公司）、南通鑫范新型建材有限公司（以下简称鑫范公司）债权转让纠纷一案，不服海安县人民法院（2014）安商初字第00400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月13日受理后依法组成合议庭，于2014年12月2日公开开庭进行了审理。上诉人天地公司的委托代理人张畅银，被上诉人海神公司的法定代表人邓凤俊及委托代理人丁道成，被上诉人鑫范公司委托代理人王立新、沈群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海神公司一审诉称，2014年4月3日，其与鑫范公司依法签订了债权转让协议，将所持有的天地公司的债权869487元转让给鑫范公司。当日通过邮寄和亲自送达两种方式将债权转让通知书送达至天地公司。请求法院依法确认债权转让协议合法有效。
鑫范公司一审答辩称，2014年4月3日，签订债权转让协议属实，但在协议签订时，鑫范公司要求海神公司将债权转让通知天地公司后向海神公司提供通知书回执后生效。由于对海神公司所提交的回执和涉及的债权是否属实存在异议，故确认债权转让协议内容和形式的合法性。
天地公司一审述称：海神公司的诉讼请求仅涉及海神公司与鑫范公司之间的债权转让合同是否合法有效，法院只需审理债权转让合同是否系双方当事人的真实意思表示、是否违反法律规定，从而确认债权转让合同是否有效，对其结果天地公司均不需要承担责任，与天地公司没有法律上的牵连，该确认之诉与天地公司没有直接的法律上的利害关系，因此法院将天地公司作为第三人不符合法律规定。
一审法院经审理查明，海神公司与天地公司存在多年的买卖合同业务往来，天地公司向海神公司购买振动筛等振动机械设备，2014年3月28日，经海神公司与天地公司对账，天地公司确认截止2014年3月25日欠海神公司货款868587元（不含尚未收的发票900元）。2014年4月3日，海神公司与鑫范公司签订债权转让协议一份，协议载明：截止协议签订之日，海神公司欠鑫范公司商品混凝土货款892000元，海神公司将天地公司欠其货款869487元的债权转让给鑫范公司；海神公司承诺其所转让的债权合法有效，所转让债权未转让给任何第三方，双方签订协议时，海神公司向鑫范公司移交债权转让的有关证明文件；签订协议之日，海神公司将债权转让通知书送至天地公司；协议经双方签字盖章及天地公司债权转让通知书回执过来后生效。当日，海神公司法定代表人将债权转让通知书送达了天地公司供应部工作人员、同时亦是作为天地公司委托代理人与海神公司签订买卖合同的天地公司员工王军，并于当日通过顺丰公司向天地公司邮寄送达了债权转让通知书，次日又向天地公司供应部和法务部送达了债权转让通知书。因鑫范公司对海神公司是否将债权转让通知书已送达第三人存在争议，引起诉讼。
审理中，天地公司提出管辖权异议，认为其与海神公司、鑫范公司签订的合同均约定管辖权为天地公司所在地，一审法院没有管辖权。一审法院作出（2014）安商初字第00400号释明函，对天地公司进行了释明，释明其作为第三人无权对管辖权提出异议。
一审法院认为，依据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权转让必须具备下列条件：1、必须存在有效的债权；2、被让与的债权必须具有可让与性；3、让与人与受让人必须就债权的转让意思表示一致；4、债权转让必须通知债务人。对照上述条件，案涉转让的债权真实且合法有效存在，所转让的债权具有可让与性，原被告就债权转让协商一致达成了协议、债权转让的结果也已经通过适当的方式通知了债务人。故本案的债权转让行为合法、有效。因海神公司与鑫范公司在签订债权转让协议时约定在双方签订协议之日由海神公司将债权转让通知书送至天地公司，海神公司向鑫范公司提供债权转让通知书回执后债权转让协议生效，故为了查明案件事实，一审法院追加天地公司符合法律规定。天地公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了举证质证的权利，由此产生的不利的法律后果由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，第四十五条第一款，第七十九条，第八十条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第162条之规定，作出如下判决：海神公司与鑫范公司于2014年4月3日签订的债权转让协议合法有效。案件受理费12495元，减半收取6248元，由海神公司负担。
上诉人天地公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院程序违法。一审法院对本案并无管辖权，天地公司提出管辖权异议，但一审并未对此作出裁定就擅自开庭。二、海神公司与鑫范公司恶意串通达成债权转让协议，侵害天地公司的利益，该协议无效。退一步而言，海神公司未提供证据证实其已通知天地公司，故该协议对天地公司未生效。综上，请求二审法院依法改判确认2014年4月3日的债权转让协议无效。
上诉人天地公司为证明自己的主张，向本院提供了以下证据：
第一组证据，（2014）安商初字第00353号案件相关诉讼材料，包括2014年7月11日海神公司的起诉状一份、2014年8月1日天地公司管辖异议书一份、（2014）安商初字第00353号通知书一份，证明海神公司为了回避管辖问题，曾撤回对天地公司的起诉。
第二组证据，2014年5月16日天地公司向鑫范公司发出的债权转让通知书一份、邮政特快专递详情单及查询单各一份，证明天地公司已将其对鑫范公司的债权转让给徐州彭城重型机械有限公司（以下简称彭城公司），故本案中债权转让的事项与彭城公司有利害关系，也应当将彭城公司列为第三人。
第三组证据，鑫范公司副总王立新与天地公司法务王厚鑫的电话录音一组，证明鑫范公司已知天地公司存在经营困难，可能面临破产，根据破产法第40条第三款，债务人的债务人已知债务人有不能清偿到期债务或者破产申请的事实，对债务人取得债权的，不得主张抵销。
被上诉人海神公司答辩称：一、海神公司曾三次向天地公司送达债权转让通知书，其在一审分别提供了债权转让通知书及回执、王军的身份证复印件、相关合同复印件，天地公司的供应部工作人员王军签收回执，顺丰公司的邮寄存根、流转单和天地公司总经理助理仇洁的名片，以及海神公司法定代表人邓凤俊与天地公司法务王厚鑫的录音光盘足以证明天地公司已收到债权转让通知书。二、本案原审原被告都在海安，案由是债权转让合同，依法应当由海安法院管辖。三、依据天地公司与海神公司之间的对账单，天地公司结欠海神公司869487元。依照合同法相关规定，海神公司与鑫范公司债权转让协议系当事人的真实意思表示，且已通知天地公司。综上，请求判决驳回上诉，维持原判。
被上诉人鑫范公司答辩称：一、根据债权转让协议的相对性原则，天地公司在本案中不享有诉讼地位，不具有上诉权。二、海神公司与天地公司的债权属于可转让的债权，符合可转让的条件，且已通知债务人天地公司。三、天地公司提出的管辖问题，一审法院对此已作出了释明。四、天地公司就其他的债权转让协议纠纷已向徐州市铜山区人民法院另行起诉了，与本案无涉。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
海神公司对天地公司提供的证据质证认为，对三组证据的真实性无异议，但认为第一组证据与本案无关，（2014）安商初字第00353号案件已撤诉，天地公司在本案中系第三人身份；第二组证据与海神公司无关，且天地公司在2014年4月3日收到海神公司的通知后，鑫范公司就该笔债权可以向天地公司主张抵销；第三组证据与本案无关，且在录音中通话双方仅涉及发票事项，不能达到天地公司的证明目的。
鑫范公司对天地公司提供的证据质证认为，对三组证据的真实性无异议，但认为第一组证据与本案无关，天地公司在（2014）安商初字第00353号案件中作为被告，有权提出管辖异议，但海神公司已撤回对该案的起诉，故该案与本案管辖异议无关；第二组证据鑫范公司未对其与天地公司之间的债务予以确认，该债权不具有转让条件；第三组证据中未涉及天地公司存在破产的危险或者可能破产的情形，仅涉及如何开票和售后服务费的问题。
本院对天地公司提供的证据认证如下：海神公司和鑫范公司对天地公司提供的证据的真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，至于其与本案的关联性应综合本案事实予以认定。
本院经审理，一审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、一审法院对天地公司的管辖权异议处理程序是否合法；2、涉案债权转让协议是否有效？
关于一审法院处理天地公司的管辖权异议程序是否合法的问题。本院认为，本案系海神公司诉鑫范公司债权转让合同纠纷，原审法院为了查明案件事实，追加天地公司作为第三人参加诉讼，天地公司对此提出管辖异议，一审法院依据《最高人民法院关于第三人是否对管辖权提出异议问题的批复》规定认为天地公司无权对本案管辖权提出异议，做出释明函，并已送达天地公司，一审法院对天地公司管辖异议程序处理并无不当。
关于案涉债权转让协议是否有效问题。天地公司认为该债权转让协议系海神公司与鑫范公司恶意串通，损害第三人天地公司利益而应属无效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天地公司对海神公司与鑫范公司恶意串通负有举证责任，但天地公司并无证据予以证实，且该份债权转让协议系海神公司将其对天地公司的债权转让给鑫范公司，并未损害债务人天地公司的利益，故天地公司以此提出的上诉理由不能成立。至于天地公司认为其并未收到债权转让的通知，海神公司一审中已提供天地公司王军签收的回执、收条和顺丰速运邮寄回执等证据，足以证明案涉债权转让协议已通知债务人天地公司。
综上所述，上诉人天地公司的上诉理由不能成立。原审法院判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费12495元，由上诉人徐州天地重型机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
代理审判员 陈 卓
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 胡 皓
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。