湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洞民初字第43号
原告黄某，男，2007年1月28日出生，汉族，学生。
监护人黄泽顺，男，1974年2月7日出生，汉族，农民。
委托代理人王凯，湖南桔城律师事务所律师。
被告张兴广，男，1965年10月12日出生，汉族，农民。
被告陈秋云，女，1970年10月22日出生，汉族，农民。
委托代理人杨美球，湖南桔城律师事务所律师。
原告黄某与被告张兴广、陈秋云饲养动物致人损害纠纷一案，本院于2014年1月9日受理后，依法由代理审判员文泽坤适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：2013年8月30日上午，原告从高沙镇观兰小学报名回家，与姐姐共同在自家屋坪前玩，被两被告喂养的狗将原告生殖器撕咬受伤，后经中南大学湘雅医学院治疗，花费大量医药费。而两被告却未支付分文，为此，特依据相关法律规定提起诉讼，请求法院依法判令两被告连带赔偿原告医药费10122.25元、护理费1020元、住院伙食补助费510元，共计11652.25元。
原告黄某为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据材料：
1、原告致县妇联报告及受伤照片，拟证明原告受伤后向妇联要求保护原告权益；
2、委托代理人对黄琳的调查记录1份；
3、王有富对李球玉的调查记录1份；
4、委托代理人对李球玉的调查记录1份，2-4号证据拟证明证人看到原告被被告饲养的狗咬伤的全部过程；
5、委托代理人对戴老俩的调查记录1份；
6、王有富对曾昭微的调查记录1份，4-5拟证明原告被被告饲养之狗咬伤后曾到被告家要求赔偿的事实；
7、录音资料，拟证明原告方受伤后多次找被告协商；
8、原告住院病历，拟证明原告受损害的事实；
9、原告医药发票及清单，拟证明原告损失的具体数额。
被告张兴广、陈秋云辩称：1、咬伤原告的狗不是被告所养的狗；2、原告被狗咬伤可能是原告挑逗狗所致；3、原告受伤其监护人有过错。
被告张兴广、陈秋云围绕答辩理由，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、委托代理人对戴老俩调查笔录1份，拟证明证人李球玉不能正确表达意志，证人曾昭微没有看到原告黄某受伤的具体过程；
2、委托代理人对张云华的调查笔录，拟证明黄昭文未看到黄某受伤的具体情况；
3、李球玉的照片，拟证明李球玉不能正确表达意思；
4、被告张兴广、陈秋云圈养在三楼的狗照片，拟证明被告所养的狗系圈养。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1提出异议，认为该份证据系原告本人的称述，需要其他证据予以佐证，本院认为原告被狗咬伤系事实，且有照片佐证伤情，因此对原告被狗咬伤的事实本院予以采信；被告对原告提交的2号提出异议，认为证人系原告的姐姐，与原告有利害关系，有可能偏袒原告，本院认为，该份证据与原告提交的3、4号证据能够相互印证，可以形成证据链，因此对该份证据本院予以采信；被告对原告提交的3、4号证据提出异议，认为证人不能清楚表示意思，本院认为，被告方虽然提交证据证明证人李球玉已经患病，不能正确表达意思，但原告提交的2份对李球玉的调查笔录系证人患病之前所作出的，证人尚能够正确表示意思，因此对该2份调查笔录本院予以采信；被告对原告提交的5号证据提出异议，认为证人没有看到原告受伤的过错，不能证明原告系被被告所养的狗咬伤，本院认为被告异议成立，证人只是反映原告父亲曾到被告家找被告，并没有看到原告受伤的过程，因此对原告受伤后，原告父亲曾去找过被告的事实本院予以采信；被告对原告提交的6号证据提出异议，认为证人系原告祖母，与证人有利害关系，可能偏袒原告，本院认为被告没有提交相关证据予以反驳，该份证据能与原告提交的2、3、4号证据相互印证，形成证据链，因此对该份证据本院予以采信；原告提交的7号证据系录音资料，但该录音资料不清晰，当庭播放无法听清内容，本院要求原告在三日内向本院提交清晰的录音资料，但原告未在规定期限内提交，因此对该份证据本院不予采信；被告对原告提交的8号证据没有异议，对该份证据本院予以采信；被告对原告提交的9号证据提出异议，认为证据不是原件，本院认为该份证据虽然不是原件，但该证据是从洞口县农村合作医疗管理站复印得来，而且有该单位的印章，因此对该份证据本院予以采信。
原告对被告提交的1号证据提出异议，认为该份证据中证人没有表示证人李球玉在生病之前意思表示不清，与笔录上记录不符，且该份证据没有写明证人的住址、年龄、性别，本院在庭审过程中询问证人戴老俩及在该份证据中的在场人黄仁祥，二人均表示没有说过李球玉在生病前意思表示不清，但该份证据上的签名和手印系本人亲自所签，因此对该份证据除证明李球玉在患病前不能清楚表示意思的事实不予采信，其余部分予以采信；原告对被告提交的2号证据提出异议，认为证人的地址不对，形式不合法，本院认为证人地址系调查人笔误，原告对证据内容没有异议，因此对该份证据本院予以采信；原告对被告提交的3号证据认为照片内容属实，但不能证明证人在生病前不能正确表达意思，本院认为该份证据只能证明证人生病后不能正确表达意思，对该份证据本院予以采信；原告对被告提交的4号证据提出异议，认为该证据不能证明被告之狗在咬伤原告之前是圈养在家的，本院认为，被告提交的证据系孤证，只能证明照相之时狗是在被告家圈养，但不能证明原告受伤时该狗是圈养在家，也不能证明不是该狗咬伤原告，对该份证据本院不予采信。
依采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明以下案件事实：被告陈秋云与张兴广系夫妻，原告黄某与被告张兴广、陈秋云系同村村民，两家相距不远，被告陈秋云经常来原告家提井水。2013年8月30日上午，原告从高沙镇观兰小学报名回家，与姐姐共同在自家屋坪前玩，此时村民李球玉来原告家询问原告黄某是否看见其孙子黄甲，原告表示没有看到，村民李球玉刚转身走了二步，听见原告黄某大声哭喊，两被告饲养的狗咬住原告黄某下身不放，李球玉见黄某被狗咬住，遂持木棒过来救援，后咬住原告的狗才松口逃走。原告受伤后原告父亲黄泽顺与原告祖母戴老俩等人带原告去被告家要求索赔，但两被告均不在家。在被告家做工的曾昭微劝原告父亲马上送原告进行治疗。原告父亲便将原告送长沙市第一人民医院进行治疗，后在中南大学湘雅医学院诊断为阴茎皮肤撕脱伤，共住院治疗17天，共花费医药费10165.75元，其中向洞口县农村合作医疗管理报销3780元。原告出院后原告家人多次与两被告协商赔偿事宜未果。双方为此发生争执，酿成纠纷。现查明原告损失为医药费10165.75元，护理费1017元（21836元／年÷365天×17天），住院伙食补助费340元（20元／天×17天），以上损失合计11522.75元。经本院主持调解，因原告不同意调解，致未能达成一致意见。
本院认为，本案系饲养动物致人损害纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十七条的规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；由于受害人的过错造成损害的，动物饲养人或者管理人不承担民事责任。依据该法律规定，本案应适用无过错责任原则。本案中原告在自家门口玩耍，被两被告饲养之狗所咬伤，两被告应当承担侵权责任。两被告辩称自家的狗系圈养在家，不可能咬伤原告，但被告只提供了几张照片，没有其他证据予以佐证，不能形成证据链。也没有提交证据证明原告存在故意或重大过失行为，因此不能减轻或免除两被告的责任。原告在洞口县农村合作医疗管理报销的3780元医疗费因该报销医药费行为与被告的侵权行为系两个不同法律关系，不能因此减轻被告赔偿的义务。因此，对原告要求被告赔偿原告各项损失共计11522.75元的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
由被告张兴广、陈秋云于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄某治伤医疗费、护理费、住院伙食补助费共计人民币11522.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，因适用简易程序审理，减半收取150元，由被告张兴广、陈秋云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
代理审判员 文泽坤
二〇一四年一月二十九日
书 记 员 丁志国