内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）呼刑终字第90号
原公诉机关（抗诉机关）内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民检察院。
原审被告人双某，男，出生于新巴尔虎左旗，蒙古族，小学文化，无职业，捕前住新巴尔虎左旗。2009年因寻衅滋事罪被劳动教养一年。因本案2014年2月24日被刑事拘留，2014年3月4日被执行逮捕，现羁押于呼伦贝尔市看守所。
内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区人民法院审理海拉尔区人民检察院指控原审被告人双某犯抢劫罪一案，2014年5月24日作出（2014）海刑初字第121号刑事判决。宣判后，海拉尔区人民检察院向本院提出抗诉，呼伦贝尔市人民检察院支持抗诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。呼伦贝尔市人民检察院指派检察员林蕊出庭履行职务，原审被告人双某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月10日晚，被告人双某到斯某某（另案处理）在海拉尔某某网吧楼上的租住处，知晓斯某某将王某甲及其女友刘某某强行带其住处并向二人索要王某乙受惊吓的损失费后，伙同斯某某、吕某某（另案处理）等人对王某甲、刘某某进行恐吓。在殴打与恐吓的情况下，王某甲同意给付2000元作为对王某乙受到惊吓的赔偿后双某等人相继离开出租屋，斯某某强迫王某甲写下2000元的欠条，又另向王某甲索要500元作为找朋友帮忙的吃饭钱，因王某甲随身未带钱，刘某某把身上的400元现金拿出350元交给斯某某后让二人离开。
原审法院认为，被告人双某伙同斯某某、吕某某、卢某勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。本案主要涉及抢劫罪与敲诈勒索罪的认定问题。结合本案证据分析，本案中，向被害人索要财物是以斯某某女友在火车站受到惊吓为由具有一定的犯罪诱因；索取财物有明确的数额和具体的给付时间不具有时空紧迫性，从被告人双某在侦查机关的供述中可以看出使用语言恐吓的目的是使被害人内心产生恐惧便于勒索财物。综上，被告人双某的行为符合敲诈勒索罪的主客观构成要件，故应以敲诈勒索罪对其定罪处罚。对双某应以2000元犯罪数额予以认定且属犯罪未遂，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人双某到案后能够如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决被告人双某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
检察机关的抗诉意见认为，斯某某、吕某某、卢某以暴力方法将二被害人强行挟持到租住处非法拘禁期间，被告人双某伙同三人以暴力、胁迫等方式强取财物350元的行为应当以抢劫罪追究其刑事责任。一审法院认定事实错误，定性错误、适用法律错误。
呼伦贝尔市人民检察院支持抗诉，认为被告人双某伙同同案犯用绳子套住被害人脖子、用刀对被害人威胁，并加以语言恐吓，其暴利、胁迫手段是当场实施的，被告人双某与同案犯取得欠条和现金也是当场，即被害人在对方人多势众暴力压制的情况下，不敢加以反抗，遂被迫同意写下2000元的欠条并将350元现金交予被告人。被告人双某及同案犯所使用的暴力及威胁手段已经超出敲诈勒索所产生恐惧心理的暴力、威胁程度，达到足以抑制被害人反抗的程度，因此被告人的行为完全符合抢劫罪的犯罪构成要件，应当以抢劫罪追究其刑事责任。
原审被告人双某以“认可一审判决，没想抢劫钱财，只是不想把事情闹大就说了‘别报案刑警队有人’”为由进行辩解。
经二审审理查明，2013年12月10日19时许，王某甲到海拉尔火车站等候从根河回来的女友刘某某时，遇到欠其女友刘某某300元的王某乙，便向王某乙索要欠款并打电话将此事告诉刘某某，刘某某与王某乙通话让王某乙等刘某某到站后面谈。面谈中王某乙打电话给其男友斯某某（另案处理）告诉此事，斯某某打电话联系了双某、吕某某（另案处理）、卢某（另案处理）前来火车站帮忙，吕某某、卢某赶到海拉尔火车站与斯某某一同控制王某甲，强行将王某甲、刘某某拽到出租车上带至斯某某在海拉尔区某某网吧四楼的租住处。在出租屋内，三被告人对王某甲进行殴打和恐吓，斯某某扇了王某甲嘴巴，吕某某用电线绳子和刀比划，对王某甲进行威胁，卢某在一旁助威，逼着王某甲说出王某乙受惊吓的事情怎么解决，王某甲提出给付1万元给王某乙看病，斯某某让王某甲给付2000元即可，王某甲给其母亲打电话说明此事，其母亲拒绝给付钱款。斯某某打电话将双某叫来，双某对王某甲和刘某某说“别报案，报案也白报案，我在刑警队有人”。之后双某、吕某某、卢某相继离开出租屋。斯某某让王某甲写下2000元的欠条，再向王某甲索要500元作为找朋友帮忙的吃饭钱，因王某甲随身未带钱，刘某某将身上的400元现金拿出来，将350元交给斯某某后才让二人离开。案发第二天，斯某某给王某甲打电话催要“欠款”，15时30分许刘某某和其哥哥到出租屋找斯某某说情未果的情况下，20时许王某甲、刘某某到海拉尔公安分局报案，公安民警当日将斯某某、吕某某抓获，卢某于2013年12月16日投案，2014年2月24日将双某抓获归案。案发后，原审被告人斯某某、吕某某、卢某的家属主动对被害人王某甲、刘某某进行赔偿并取得谅解。
证实上述事实的证据有：
1、刑事案件登记表、立案决定书证实，2013年12月11日20时许，刘某某到海拉尔公安分局报案称，2013年12月10日19时许王某乙男朋友在海拉尔火车站强行将刘某某与王某甲带到海拉尔某某网吧楼上四楼，将王某甲殴打并抢走刘某某350元现金。海拉尔公安分局初查后决定立案侦查。
2、抓获经过证实，2014年2月24日海拉尔公安分局将双某抓获归案。
3、户籍证明证实，原审被告人双某户籍基本情况，系完全刑事责任能力人。
4、扣押物品清单证实，（1）依法扣押2013年12月10日，王某甲写给斯某某的2000元欠条。（2）依法向王某乙扣押350元现金，并发还被害人刘某某。
5、被害人王某甲、刘某某陈述证实，2013年12月10日19时许在海拉尔火车站，二人与王某乙交涉其欠刘某某钱款一事时，被王某乙男朋友斯某某以及吕某某、卢某三人强行带到海拉尔某某网吧四楼出租屋内，斯某某打王某甲的嘴巴，那个“炮子头”（吕某某）从床底下拿出一把片刀用刀把槌王某甲的胸口，还用刀比划，说处理不好这事儿整死王某甲，那个“炮子头”还用电线勒王某甲，王某乙对象（斯某某）说要王某乙受到惊吓的精神损失费2000元，后来双某进来说“别报案，报案也白报案，我在刑警队有人”，吕某某、卢某、双某离开出租屋后斯某某强迫王某甲写下2000元欠条，再要500元钱作为找朋友帮忙的吃饭钱，刘某某拿出身上的400元现金，给了斯某某350元，二人离开了出租屋。
6、原审被告人双某的供述与同案犯斯某某、吕某某、卢某供述相互吻合，与王某甲、刘某某陈述相互印证。
以上证据经庭审举证、质证，证据间相互印证，本院予以确认。
本院认为，原审被告人双某伙同斯某某、吕某某、卢某，以斯某某女友受到惊吓为由采用恐吓的方法勒索他人财物，数额较大，其行为已构成敲诈勒索罪。本案主要涉及抢劫罪与敲诈勒索罪的认定问题，其理由原审法院已作了详尽的阐述。结合本案证据分析，本案中，向被害人索要财物是以同案犯斯某某女友在火车站受到惊吓为由具有一定的犯罪诱因，而没有抢劫罪所表现的无任何理由进行劫取财物这一特点；其他同案犯暴力威胁被害人，但是索要的钱款未当场取得的情况下并未当场将暴力威胁付诸实施进行加害，且财物取得方式也是被害人被逼迫情况下称给付1万元“摆平”，但斯某某确定要2000元即可，并逼迫王某甲写欠条，确定实际交付财物的时间，索取财物有明确的数额和具体的给付时间，不具有抢劫罪的时空紧迫性。案发第二天原审被告人斯某某还一直打电话催要所谓“欠款”，15时许刘某某领着其哥哥找斯某某说情未果，均符合敲诈勒索罪的客观行为表现形式。在案证据证实被害人王某甲被其他同案犯逼迫后当场给其母亲打电话要钱“摆平事情”，亦符合敲诈勒索罪的客观行为表现形式。从原审被告人在侦查机关的供述中可以看出使用了殴打和恐吓的目的也是使被害人内心产生恐惧心理而达到勒索财物的目的，是要挟手段的强化，不能简单地认为原审被告人与同案犯完全压制被害人的反抗来认定其行为就是抢劫。在本案中双某明知同案犯威胁被害人索要钱款，还要用语言恐吓被害人的行为能够认定敲诈勒索的共犯，应依法惩处。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。抗诉机关抗诉意见不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
驳回抗诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴春暖
审 判 员 山 丹
代理审判员 李 鹏
二〇一四年十月二十日
书 记 员 萨如拉
相关法条：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。