浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初11901号
原告：杭州理物餐饮管理有限公司,住所地：杭州市西湖区三墩镇西城美墅3幢商铺103室。
法定代表人：曹桢炜，执行董事。
委托代理人：吕孙祖，浙江铁诚律师事务所律师。
委托代理人：项哲昱，浙江铁诚律师事务所律师。
被告：张冰洋,男，1984年9月2日出生，汉族，住杭州市江干区。
原告杭州理物餐饮管理有限公司（下称原告）诉被告张冰洋（下称被告）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2016年8月18日依法立案受理后，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人曹桢炜及其委托代理人吕孙祖、项哲昱，被告张冰洋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告系原告的股东之一，负责原告的财务管理，并拥有原告账户的控制权。2015年12月，经原告全部股东对账，原告账户中应有资金90289.73元，实际余额只有51332.81元，其中的差额38956.92元去向不明。被告作为原告账户的管理者，只有其能处分原告财产，因此被告应负责归还去向不明的资金并赔偿相应损失。同时，被告掌握原告的备用金3万元，但被告在2015年11月27日通过原告账户向浙江埃美科技有限公司转账3万元，然而原告与浙江埃美科技有限公司（被告系浙江埃美科技有限公司的法定代表人兼执行董事）之间并不存在任何的业务往来或债权债务纠纷。原告认为，被告的行为违反了公司高管的忠实义务，上述款项理应归还。综上，被告在任原告高管期间，存在违反《公司法》的行为，给原告造成了经济上的损失，侵害了原告的合法权益。现起诉请求判令：一、被告返还原告资金38956.92元、备用金30000元，共计68956.92元。二、本案诉讼费由被告承担。
为证明以上主张，原告向本院提交如下证据：
1、杭州理物餐饮管理有限公司企业信息一份（复印件），证明被告系原告股东的事实。
2、理物餐饮银行收支账（系打印件）及银行流水一份，证明截止2015年12月21日，原告账户中应有金额90289.73元，实际金额只有51332.81元的事实。
3、银行转账记录一份，证明2015年11月27日，被告以原告的名义向浙江埃美科技有限公司转账3万元的事实。
4、浙江埃美科技有限公司企业信息一份（复印件），证明被告系浙江埃美科技有限公司股东兼执行董事的事实。
被告辩称：一、原告称“2015年12月，经原告全部股东对账，原告账户中应有资金90289.73元，实际余额只有51332.81元，差额38956.92元去向不明。……”不符合事实。1、原告自2015年11月1日召开的第三次全体股东大会后至今1年多，从没有召开股东会议，更没有所谓的“全体股东对账”一说。事实上，这1年多时间，原告法定代表人曹桢炜独自控制公司的全部证照、印章、银行账户和唯一的财产西城美墅商铺门店，拒不执行股东大会第三次会议决议向公司缴纳12万元转让金，至今没有与其他所有股东联系，更谈不上有“股东对账、经营状况汇报、财务收支报告、股东会议”等，除法定代表人曹桢炜外全体股东对公司的一切一无所知。2、由于大股东曹桢炜（占股64%）和二股东吴健挺（占股24%）意见分歧巨大，甚至冲突打架，本人多次劝和不成，同时曹桢炜数次三番要被告交出财务管理权，换掉法人章后不给财务人员使用，导致被告的财务管理权名存实亡。被告遂于2015年12月12日通过公司股东微信群向全体股东发出声明将本人和王天慈的股权及表决权转让给吴健挺，并于2015年12月21日15时将公司所有财务账册印章密钥和现金3万元，全部移交给吴健挺。吴健挺接收后，于2015年12月22日向全体股东发出了通告。3、自2015年11月1日股东会最后一次对账之后，被告既没有参与，也不知情原告所谓的对账；原告所谓的“全体股东对账”、“应有余额”等数字完全是捏造。事实上，自2015年11月1日至12月21日15时（本人交出财务权）止，公司实际财务状况是：应有资金余额106887.78元，其中，银行账户余额76335.81元、应收款项有吴健挺备用金10000元、营业款19618.05元、黄勇备用金10000元；应付款项有张冰洋垫付的财务人员劳务费9066.08元。
二、原告提出的“备用金3万元”和“向浙江埃美科技有限公司转账3万元”是同一笔款项。当时，由于大股东没有及时去银行更改法定代表人，导致银行冻结账户不能支付现金，而公司需要现金备用，被告不得已通过向浙江埃美科技有限公司转账的方式提取了此笔款项，并通知了全体股东。该款项也在2015年12月21日15时移交给了吴健挺。
综上，被告不知道原告所称的资金差额去向。被告将财务移交给二股东吴健挺是为公司尽到最后的责任，不希望大股东独断专权。可实际上大股东曹桢炜早已私自更改了财务印章及银行支付密钥，全面控制了公司所有财务及资产，一年多来拒不向全体股东报告任何事项。被告没有侵害公司的利益，应当驳回原告的请求。
被告为证明其辩称事由，向本院提供如下证据：。
1、2015年11月1日会议纪要一份，证明原告实际财务的状况，且由全体股东签字，原告所称“全体股东对账”与事实不符。
2、微信群记录一份（来源于群成员吴健挺发送），证明被告在2015年12月12日下午声明要将被告及王天慈在原告处的股权转让给吴健挺，表决投票权已转让吴健挺，原告公司事项与被告无关的事实。
3、移交清单一份，证明2015年12月21日15时被告向吴健挺移交原告的财务资料及现金3万元的事实（证据2微信群43页吴健挺的声明内容也可以印证）。
4、理物支出明细一份，证明2015年11月1日至被告2015年12月21日15时移交财务，公司的实际收支明细清楚，同时说明原告诉称所述的对账及收支明细无效、错误的事实。
5、付款凭证一份，证明吴健挺领取公司备用金1万元的事实。
6、付款凭证一份，证明财务支出劳务费1.3万元，且得到全体股东认可的事实。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
（一）被告对原告提供证据的质证意见：对证据1、3、4无异议。对证据2理物餐饮银行收支账的真实性有异议，无人签字；其中的银行流水的真实性无异议，被告移交出财务资料的时间为2015年12月21日15时，当时的账户余额76335.81元，但当日16时16分，账户余额就差了2万多元的情况我不清楚。本院对上述证据1、3、4予以确认，对证据2中银行流水的真实性予以确认，可认定截止2015年12月21日下午16时16分原告在杭州银行城西支行账户余额为51332.81元，对理物餐饮银行收支账系打印件，又无相关人员签名，不予确认。
（二）原告对被告提供证据的质证意见：对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对证据2的证据三性均有异议，其真实性无法确认，且是单方陈述。对证据3的证据三性均有异议，移交清单是被告与吴健挺的两人签字，签字的真实性有异议，存在伪造的可能性。对证据4的真实性、合法性无法确认。对证据5、6，与本案无关联性。本院认为，上述证据1-3与本案关联，本院根据证据载明的内容结合庭审认定相关事实，对证据4-6，因与本案缺乏关联，不予确认。
根据以上证据及当事人的庭审陈述，本院认定如下事实：2007年5月，被告等人出资依法注册成立了杭州理物餐饮管理有限公司。约2014年底始，被告作为原告的股东之一，负责管理公司财务。2015年11月27日，被告在负责财务期间其通过原告账户向浙江埃美科技有限公司转账3万元并获取现金。另原告认为2015年12月21日其公司银行账户余额资金应为90289.73元，但只有51332.81元，其中的差额38956.92元去向不明，被告应负责归还该差额款。
另查明，原告公司经营管理期间，大股东曹桢炜（现法定代表人）和二股东吴健挺、被告经营管理发生矛盾，关系难以调和。后被告认为由于公司法定代表人曹桢炜数次三番要求被告交出财务管理权，并换掉法人章后不给财务人员使用，导致被告的财务管理权名存实亡。遂在2015年12月21日将公司财务账册、印章、密钥和备用现金3万元全部移交给股东吴健挺（至该日下午15时移交完毕），随即在原告股东微信群通知全体股东。
本院认为：公司股东负有忠实、勤勉义务，滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益，应当承担赔偿责任。本案中，原告主张被告作为股东在负责控制管理财务期间存在银行资金账户余额中有差额38956.92元去向不明，并未能提供充分经审核确认差额款项存在的依据，故本院不予认定。对于被告在2015年11月27日经手通过原告账户向第三方公司转账3万元，被告辩解是因原告公司银行帐户被冻结未能取现而向第三方公司转账取现作为备用资金，有其合理性，且该转账款被告取现后已在2015年12月21日移交给了公司另一股东，被告的上述行为尚不足认定损害了原告利益。综上，原告的现有证据，并不证实因被告滥用股东权利或违反法定义务损害了其公司利益。因此，原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州理物餐饮管理有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费1524元，减半收取762元，由原告杭州理物餐饮管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1524元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谈建明
二〇一六年十二月十日
书记员 方潇豪