江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扬江商初字第0450号
原告（反诉被告）扬州永佳华欣建材有限公司。住所地扬州市江都区宜陵镇宜北村*组。
法定代表人朱承云，该公司董事长。
委托代理人李爱军，江苏江业律师事务所律师。
被告（反诉原告）江苏华江建设集团有限公司。住所地扬州市江都区新都路***号。
法定代表人徐以贵，该公司董事长。
委托代理人顾传祥，男，1966年4月3日出生，汉族。
委托代理人朱敏。
原告扬州永佳华欣建材有限公司（以下简称永佳公司）与被告江苏华江建设集团有限公司（以下简称华江公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月22日立案受理。审理中，本院根据永佳公司诉讼保全申请，裁定冻结华江公司银行存款。本案依法组成合议庭，于同年10月10日、12月24日、2014年4月28日、5月28日公开开庭进行了审理。永佳公司委托代理人李爱军、华江公司委托代理人顾传祥、朱敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永佳公司诉称：
华江公司与永佳公司于2011年9月23日签订《扬州市建设工程预拌混凝土供应合同》，约定：由永佳公司向华江公司承建的“滨江一号”工程供应混凝土，并对混凝土的标号、价格、质量及付款方式、期限、违约责任等作了明确约定。合同签订后，永佳公司按照合同的约定向华江公司供应混凝土，但华江公司却未能按期给付货款，尚欠永佳公司4117824元。华江公司未及时付款已构成违约，故向法院起诉，要求华江公司给付货款4117824元，并承担逾期付款的利息（从2013年4月28日起至全部付清止，按年利息6.15%的双倍计算）。
被告华江公司辩称和反诉诉称：
一、永佳公司要求华江公司支付货款4117824元没有事实根据。根据合同约定的内容，双方应在合同履行过程中对永佳公司供应的混凝土方量进行审核，根据第三方审计部门的审核结论，实际方量为32995.05立方米，金额为12141865.88元，而永佳公司主张的方量为35893.5立方米，金额为13851546元，方量差为2938.45立方米，货款差额为1709680.12元，华江公司已经实际支付9700725元，实际欠2236432.72元（已扣除水泥调价的部分）。二、永佳公司供应的混凝土根据合同约定，调价按实际调价计算，永佳公司应调减204708.16元。因此，根据华江公司的结算，华江公司实际欠永佳公司的货款应扣除该数额。三、合同履行中，因永佳公司供应混凝土的质量问题，产生新的检验费用和楼层渗漏，给华江公司造成了经济损失。以及供应混凝土的时间不及时，导致华江公司停工怠料，上述损失合计4331802.6元，要求永佳公司赔偿。因此，华江公司提起反诉，要求与永佳公司结算时一并解决。综上，对本诉部分，双方应把账算清，应付的货款华江公司同意付款。对反诉部分，永佳公司应当赔偿的损失应赔偿给华江公司。请求法院依法公平公正判决。
原告永佳公司对被告华江公司的反诉辩称：
反诉理由没有事实和法律依据，请求法院驳回华江公司的反诉请求。
原告永佳公司为支持其诉讼请求和答辩理由提供了以下证据：
1、企业法人营业执照副本、名称变更核准通知书各1份。用以证明永佳公司的主体资格适格；
2、《建设工程预拌混凝土供应合同》1份。用以证明2011年9月23日，华江公司与永佳公司签订合同，双方存在混凝土的供应关系，合同对单价、结算方式、结算期限、违约责任等作了明确约定；
3、调价函7份。用以证明调价函得到华江公司工作人员的签署确认，双方在合同履行过程中对合同的价款进行了调整；
4、“滨江一号”工程南区部分的混凝土结算清单25份。用以证明在华江公司承建的工程南区，永佳公司向华江公司供应混凝土19413立方米，总价款为7503461元，且都得到了华江公司签字确认；
5、“滨江一号”工程北区部分及其他部位混凝土结算清单20份。用以证明此部分永佳公司向华江公司供应混凝土16485.5立方米，价款为6313888元，得到了华江公司签字确认；
6、付款清单1份。用以证明从2011年2月18日至2013年4月22日，华江公司向永佳公司付款合计9699525元；
7、律师函及回执单各1份。用以证明在2013年4月22日，永佳公司向华江公司主张过权利，要求华江公司按合同约定支付合同价款；
8、混凝土单价对比单和价格通知各1份。用以证明永佳公司按合同约定，重新对供应的混凝土单价及总价款进行了核算。
被告华江公司为支持其答辩理由和反诉请求提供了以下证据：
1、混凝土结算汇总表1份。用以证明华江公司认可的混凝土的方量及总金额，华江公司计算的混凝土价格应降未降和未降到位部分的货款金额。由于永佳公司未能按合同约定的方量计算方法计算方量，导致双方计算的混凝土方量差达到2938.45立方，价差为1086412.7元。另外，永佳公司未能按合同约定的价格和水泥生产厂家的调价通知调整混凝土的基础价格的价差，价差为319344.69元。合同中未约定价格的部分，永佳公司计算的差价达到303922.73元。对永佳公司根据同期海螺牌水泥价格的调整幅度，应调未调的部分，差价为204708.16元。扣除上述因素，双方之间的混凝土总金额为11937157.72元，华江公司已经付款9700725元，实际欠永佳公司的货款为2236432.72元；
2、江苏省建信招投标有限公司咨询报告书1份。用以证明华江公司对永佳公司供应的混凝土方量委托第三方根据合同约定进行评估，作出咨询报告，结论是永佳公司统计的方量与实际供应量相差2938.45立方米；
3、华江公司统计的永佳公司提供的混凝土结算清单49份。用以证明永佳公司供应的混凝土总方量及方量的单价，特别是调价部分，统计的方量不准确，调价的部分该调未调及未按海螺牌水泥的基础价格调整到位。其中2011年11月25日，双方根据合同约定对永佳公司的2份结算表进行了确认；
4、永佳公司出具的调价函及泰州扬湾海螺水泥有限责任公司（以下简称海螺水泥公司）的价格通知若干。用以证明永佳公司根据海螺水泥公司的价格通知及调价函，均未能按合同约定调价到位；
5、华江公司发给永佳公司的一组信函。用以证明双方在合同履行过程中，就合同履行的事宜，特别是水泥质量、浇筑时间及方量计算，华江公司多次在函件中重申永佳公司应按合同约定的方量计算方式即按图纸计算方量。永佳公司的送货单据不作为结算依据；
6、赔偿事宜金额明细表1份。用以证明华江公司对索赔事宜进行的说明和索赔金额明细；
7、《建设工程预拌混凝土供应合同》1份。用以证明华江公司要求赔偿的合同依据；
8、永佳公司于2011年9月20日出具的服务承诺1份。用以证明永佳公司承诺对供应的混凝土质量问题承担责任，是华江公司索赔的依据；
9、永佳公司于2012年1月15日出具的承诺函1份。用以证明永佳承诺对试块问题的承诺；
10、混凝土供应不及时误工分析表1份。用以证明根据永佳公司实际供应混凝土的时间，因混凝土供应不及时导致误工，华江公司计算出误工索赔的损失；
11、2011年10月21日现场机械设备、材料、进度延误费用分析表1份。用以证明“滨江一号”南2号楼及地下室因永佳公司延误供应混凝土，影响施工进度，产生的设备损失；
12、2011年10月25日现场机械设备、材料、人员延误费用清单1份。用以证明“滨江一号”南1号楼1层因永佳公司延误供应混凝土，影响施工进度，产生的设备及人工损失；
13、2011年11月1日现场机械设备、材料、进度延误费用分析表1份。用以证明“滨江一号”南2号楼1层因永佳公司延误供应混凝土，影响施工进度，产生的设备及人工损失；
14、2012年4月13日现场机械设备、材料、进度延误费用分析表1份。用以证明“滨江一号”南1号楼因永佳公司延误供应混凝土，影响施工进度，产生的设备损失；
15、2012年4月13日现场机械设备、材料、进度延误费用分析表1份。用以证明“滨江一号”南2号楼因永佳公司延误供应混凝土，影响施工进度，产生的设备损失；
16、2012年4月29日现场机械设备、材料、进度延误费用分析表1份。用以证明“滨江一号”南2号楼因永佳公司延误供应混凝土，影响施工进度，产生的设备损失；
17、现场机械设备、材料、人员误工费用清单1份。用以证明“滨江一号”北7号楼因永佳公司延误供应混凝土，对现场机械设备增加的费用；
18、南商5号楼基础试块不合格取芯费用分析表1份。用以证明华江公司配合质检站取样产生的费用；
19、北商1区基础试块不合格取芯费用分析表1份。用以证明华江公司配合质检站取样产生的费用；
20、不合格试块现场检测配合费用分析表1份。用以证明华江公司配合质检站取样产生的费用；
21、现场机械设备、材料、进度误工费用分析表1份。用以证明“滨江一号”南1号、2号、3号因永佳公司供应的混凝土不合格，华江公司停工产生的损失；
22、“滨江一号”工程楼层渗漏处理预算清单1份。用以证明所有的楼面渗漏需要维修部分的预算；
23、工作量计算书14份。用以证明华江公司提出的各项损失的计算依据；
24、永佳公司混凝土送货单8份。用以证明永佳公司送货时间延误的依据；
25、《防水施工合同》1份。用以证明华江公司与第三方签订了处理渗漏的施工合同，产生的损失应由永佳公司赔偿；
26、楼层渗漏资料和照片54份。用以证明楼层渗漏的事实；
27、不合格试块导致误工天数分析表及相关资料。用以证明永佳公司供应的混凝土经检测不合格，导致误工，是计算误工天数的依据；
28、北7号楼2组试块检测委托单1份。用以证明华江公司委托检测混凝土强度；
29、函告12份及相关资料。用以证明华江公司多次发函给永佳公司，要求其处理相关问题；
30、付款清单1份。用以证明华江公司向永佳公司支付货款合计9700725元（含垫付的检测费用1200元）；
31、检测费用发票1份。用以证明永佳公司供应的混凝土试块不合格，华江公司垫付检测费用1200元。
本院经审理查明：
2011年9月13日，华江公司与江都市永佳建材有限公司（2012年2月17日变更为永佳公司）签订《建设工程预拌混凝土供应合同》一份，约定：永佳公司向华江公司承建的“滨江一号”工程供应预拌混凝土，单价根据市场原材料价格浮动上下浮动，以海螺水泥P.O42.5当期价格为基准（含运费），如今后海螺水泥每涨降10元／吨，混凝土价格各涨降3元／立方米，混凝土价格调增或调减时永佳公司需提供有效的依据，经双方协商后调整；预拌混凝土的方量结算方式以运输车的发货总量（体积）计算：①预拌混凝土的供应量，按永佳公司运到施工现场并经华江公司现场验收签认的混凝土发货单载明的数量与现场实际模板用量参加计算，误差在1.5%以内按签收单量计算，超出1.5%按模板实际用量计算。每次浇筑次日，双方确签砼方量结算账单；②如需以工程实际量进行复核，华江公司应在浇筑前15天向永佳公司提供一套完整的浇筑部位施工图及相应工程修改方案，按现行的《江苏省建筑与装饰工程计价表》核算混凝土方量；③因涨模、跑料等施工原因损失的混凝土应按实计算；④无法按工程实际量进行复核的混凝土应直接以运输车的发货单载明的数量计算；结算期限为：预拌混凝土送到工地，华江公司应指定专人在发货单上签字作为收货确认及财务结算依据；每次浇筑结束，如无异议，双方应及时对所供预拌混凝土方量进行确认签字；如有异议，双方应在下一次浇筑前协商解决；每月26日前，双方对当月混凝土供应量进行核对，并办理月方量和货款的有效签字手续。华江公司应在永佳公司提交结算资料后14天内核实完永佳公司上月完成的预拌混凝土工作量；华江公司未能及时提供一套完整的浇筑部位施工图及相应工程修改方案的，该批次混凝土供货量应按永佳公司施工现场并经华江公司现场验收签认的混凝土发货单载明的数量计算；华江公司收到永佳公司结算资料后在合同约定14天内未进行结算，自合同约定结算时间结束之日起，永佳公司结算资料中开列的混凝土工作量即视为被确认，作为预拌混凝土价款支付的依据；付款方式和期限为永佳公司为华江公司垫资5000立方米混凝土工程款，之后每浇筑至1000立方米时在五个工作日内给付砼货款一次，以此类推；垫资部分在2012年春节前给付不少于80%货款，若有适当尾款滚入下一期垫资款中，余款在主体封顶后六个月内全部结清；华江公司未按合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率双倍向永佳公司支付所欠价款的利息等等。合同签订后，永佳公司按约向华江公司供应预拌混凝土。2011年10月3日、11月15日，华江公司施工现场工作人员在永佳公司混凝土结算表上验收签名。同年11月25日，双方对上述混凝土结算表载明的混凝土方量进行核对、确认，分别核减方量11.28立方米、货款5183元和方量10.54立方米、货款3830元。同年12月8日、2012年3月9日、3月27日、4月30日、5月18日、5月27日、7月3日、7月27日、9月1日、9月26日、10月26日、11月26日、12月27日、2013年1月25日、3月22日，华江公司施工现场工作人员对永佳公司混凝土结算单（滨江一号南区）载明的方量与小票进行核对，在结算单上签名，注明具体方量以合同为准。2012年3月9日、3月27日、4月28日、4月30日、5月27日、7月3日、7月27日、9月1日、9月26日、10月26日、11月26日、12月27日、2013年1月25日、3月22日、3月29日、5月4日、5月29日，华江公司施工现场工作人员对永佳公司混凝土结算单（滨江一号北区）载明的方量与小票进行核对，在结算单上签名，注明具体方量以合同为准。合同履行期间，因水泥价格调整，永佳公司多次向华江公司发调价函，对混凝土的价格进行相应调整。永佳公司最后一次供应混凝土是2013年5月10日。华江公司陆续支付货款9699525元，并垫付混凝土试块检测费用1200元。
以上事实有当事人的庭审陈述及永佳公司、华江公司提供的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为：
关于本诉，双方争议的焦点是永佳公司提供的混凝土方量的确认和价格是否完全按合同约定进行了调整。
一、对于混凝土方量的确认。本院认为，华江公司与永佳公司签订《建设工程预拌混凝土供应合同》是当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。因此，混凝土的方量应当按照合同约定的方式进行确认。合同约定以运输车的发货总量（体积）计算，包含4种计算方式：1.按永佳公司运到施工现场并经华江公司现场验收签认的混凝土发货单载明的数量与现场实际模板用量参加计算；2.如需以工程实际量进行复核，华江公司应在浇筑前15天向永佳公司提供一套完整的浇筑部位施工图及相应工程修改方案，按现行的《江苏省建筑与装饰工程计价表》核算混凝土方量；3.因涨模、跑料等施工原因损失的混凝土应按实计算；4.无法按工程实际量进行复核的混凝土应直接以运输车的发货单载明的数量计算。永佳公司将混凝土结算单交给华江公司施工现场工作人员，由其核对结算单上载明的数量与每次送货的小票是否相符，每份结算单均已签名确认，注明具体方量以合同为准。因此，华江公司应当按照合同约定的计算方式进行复核。而合同约定的结算期限为：1.每次浇筑结束，如无异议，双方应及时对所供预拌混凝土方量进行确认签字；如有异议，双方应在下一次浇筑前协商解决；2.每月26日前，双方对当月混凝土供应量进行核对，并办理月方量和货款的有效签字手续。华江公司应在永佳公司提交结算资料后14天内核实完永佳公司上月完成的预拌混凝土工作量；3.华江公司未能及时提供一套完整的浇筑部位施工图及相应工程修改方案的，该批次混凝土供货量应按永佳公司施工现场并经华江公司现场验收签认的混凝土发货单载明的数量计算；4.华江公司收到永佳公司结算资料后在合同约定14天内未进行结算，自合同约定结算时间结束之日起，永佳公司结算资料中开列的混凝土工作量即视为被确认，作为预拌混凝土价款支付的依据。根据上述约定，对混凝土方量复核的义务在华江公司方，而华江公司未能在合同约定的期限内按约定的计算方式进行核对，因此，按合同约定，永佳公司结算单上载明的混凝土方量即视为被确认，作为预拌混凝土价款支付的依据。对华江公司已复核并确认的两份结算表，应按其核对后的方量计算。华江公司提供的第三方江苏省建信招投标有限公司咨询报告书，是华江公司委托第三方对永佳公司供应的混凝土方量作出的咨询报告，不符合合同的约定，且报告书仅对永佳公司供应的部分混凝土方量进行核算，因此，该咨询报告书不能作为认定混凝土方量的证据。综上，本院认定“滨江一号”南区混凝土方量为19391.5立方米，“滨江一号”北区混凝土方量为16485.5立方米，合计35877立方米。
二、对于永佳公司计算的混凝土价格是否完全按合同约定进行了调整。本院认为，按照合同约定，预拌混凝土的单价以海螺水泥当期价格为基准上下浮动，每涨降10元／吨，混凝土价格各涨降3元／立方米。双方均确认水泥每涨降达到10元／吨时，混凝土价格各涨降3元／立方米，不足10元／吨时不予调整。从2012年4月1日起至2012年5月31日，水泥降价95元／吨，按照合同约定，混凝土价格应降27元／立方米，而永佳公司仅降18元／立方米，少降9元／立方米；从2012年7月8日起至2012年7月18日，水泥降价20元／吨，按照合同约定，混凝土价格应降6元／立方米，而永佳公司未降价；从2012年10月24日起至2012年1月10日，水泥涨价20元／吨，按照合同约定，混凝土价格应涨6元／立方米，而永佳公司未涨。因此，对于上述期间的混凝土价格未调整部分予以增减。计算为：南区：6437.5立方米×9元＋1807.5立方米×15元＋558.5立方米×9元=90076.5元；北区：5768.5立方米×9元＋2691立方米×15元＋5385立方米×9元=140746.5元，合计230823元。对于华江公司要求扣减海螺牌水泥与永佳公司所用水泥价格之间的差价的抗辩意见。本院认为，因双方在合同中未约定混凝土所用水泥为海螺牌水泥，只是混凝土的价格以海螺牌水泥的价格为基准，故对华江公司要求扣减此差价的抗辩意见不予采纳。
综上，永佳公司向华江公司供应的混凝土方量为35877立方米，货款为13812076元，扣减未调价部分230823元，华江公司已给付的9700725元，尚欠货款3880528元。永佳公司主张的逾期付款利息从其起诉之日起，按合同约定的银行同期贷款利率的双倍计算。
关于反诉，华江公司认为永佳公司供应的混凝土的存在质量问题及供应混凝土的时间不及时，产生新的检验费用、楼层渗漏，并导致华江公司停工怠料，给其造成了经济损失，要求永佳公司赔偿4331802.6元。但华江公司提供的证据仅能证明有部分砼试块不满足设计强度要求，其向永佳公司发函认为混凝土有质量问题，但未得到永佳公司的认可，其提供的证据不足以证明永佳公司供应的混凝土有质量问题。对于楼层渗漏问题，华江公司不仅应当证明混凝土存在质量问题，还应当证明混凝土的质量与楼层渗漏之间的因果关系。对于混凝土供应不及时导致工程停工怠料，造成经济损失，华江公司应当举证证明停工的天数及因此造成的损失，其自制了机械设备、材料、人员等损失的分析表和清单，要求永佳公司赔偿，永佳公司不予认可。因此，其提供的损失清单不能作为赔偿的依据。华江公司要求赔偿损失，不仅要举证证明其主张的事实存在，还应当对因此造成的损失予以证明。如不能证明具体的损失，华江公司应当申请鉴定予以确定。根据相关规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项，华江公司既未在举证期限内提出，又未在法院指定的期限内提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。因此，华江公司反诉要求永佳公司赔偿的主张，依法不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条之规定，判决如下：
一、被告江苏华江建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告扬州永佳华欣建材有限公司货款3880528元，并承担逾期付款的利息（以3880528元为基数，自2013年6月22日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率双倍计算）；
二、驳回原告扬州永佳华欣建材有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告江苏华江建设集团有限公司要求原告扬州永佳华欣建材有限公司赔偿损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费48460元（其中案件受理费43460元，诉讼保全费5000元），由永佳公司负担7420元，华江公司负担41040元。华江公司应负担的本诉诉讼费已由永佳公司垫付，华江公司在给付上述款项时一并给付永佳公司。反诉诉讼费41454元，由华江公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 孙建军
人民陪审员 陈晓琴
人民陪审员 顾 建
二〇一四年六月十八日
书 记 员 吴新苗