安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终2592号
上诉人（一审被告）：刘天齐，男，1967年3月10日出生，汉族，住江苏省睢宁县，
被上诉人（一审原告）：孙春红，女，1966年11月27日出生，汉族，住安徽省泗县，
委托诉讼代理人：刘雷，安徽益友律师事务所律师。
上诉人刘天齐因与被上诉人孙春红民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘天齐上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：其出具的两张借条，是在受到胁迫情况下出具的，其一审提供的证据能够证明该事实；涉案2011年6月14日的借条不具有真实性；一审判决认定借款本金为78万元及2013年1月23日还款系偿还利息的事实错误。
孙春红答辩称：刘天齐提供的证据不能证明涉案借条系受胁迫出具的；刘天齐2011年6月14日出具的30万元借条是真实客观的；刘天齐称多支付了借款利息没有依据。
孙春红向一审法院起诉请求：判令刘天齐偿还借款本息合计81万元及利息（自2013年8月9日起至本金全部清偿之日止，按月息2分计算）。
一审法院认定事实：2005年，刘天齐向孙春红借款10万元。2006年4月，刘天齐向孙春红借款10万元，月息2分。在结清上述借款利息的基础上，2011年6月14日，刘天齐又向孙春红借款10万元，加上前两笔借款20万元本金，刘天齐给孙春红重新出具一张30万元的借条。2011年2月1日，刘天齐向孙春红借款2万元。2011年6月24日，刘天齐向孙春红借款15万元，约定利息为月息3.5分。2012年1月20日，借款5万元（当日偿还原借款利息3万元）。2012年3月26日，刘天齐向孙春红借款7万元（当日偿还原借款利息2万元）。2012年4月15日，刘天齐向孙春红借款4万元（当日偿还原借款利息1万元）。2012年8月28日，刘天齐偿还孙春红原借款利息5万元。2012年9月1日，刘天齐向孙春红借款8万元。2012年9月28日，刘天齐向孙春红借款3万元。2012年12月7日，刘天齐向孙春红借款4万元。上述8笔借款约定月息均为3分。
2013年8月9日，刘天齐与孙春红对上述借款本息进行结算，刘天齐向孙春红出具两张借条，分别约定“借款本金为63万元，约定月息3分”和“借款本金15万元，月利息为3.5分”。该两张借条均未约定还款期限。刘天齐另向孙春红出具一张利息的结算单据，载明利息为42万元。
2014年5月26日，刘天齐向孙春红借款3万元，约定月息3分，没有约定还款期限。
刘天齐多年共计向孙春红支付644000元利息，包括结清2011年6月14日前的借款利息224000元（2007年4月27日，刘天齐偿还借款利息24000元、2010年6月25日刘天齐通过银行转账偿还孙春红20万元利息）。此后，刘天齐以支付现金和银行转账的方式，共计偿还孙春红利息42万元。
一审法院认为：由于刘天齐提供的录音并不能证明与本案的关联性，照片部分存在虚假，且与证人证言相矛盾。因此刘天齐提供的证据不能达到证明其出具涉案借条时受到胁迫的目的，且刘天齐亦未在法定期限内行使撤销权，故对刘天齐称78万元借条系受胁迫签字的理由，不予采信。
刘天齐系完全民事行为能力的人，对书写借条的法律后果理应明知。双方于2013年8月9日结算的借款本息中包括30万元的本息，此后刘天齐也向孙春红继续还款并结清42万元的利息。该事实证明2011年6月14日刘天齐向孙春红借款的30万元事实成立。根据孙春红、刘天齐陈述借款的数额和间隔的时间段、约定的利息综合分析，孙春红关于2010年6月还款20万元性质陈述更符合客观事实。对刘天齐提出的已还20万元应当视为支付本金的意见，不予采纳。
刘天齐对孙春红主张8笔借款认可本金为37万元。刘天齐称于2012年1月20日至2012年8月28日期间四次向孙春红共计支付的11万元利息应当在本金中扣除。刘天齐第一次偿还孙春红原借款利息3万元后，再借款5万元。以此类推，刘天齐每次在支付部分利息后又重新向孙春红借款。故对2011年2月至2012年12月7日，刘天齐向孙春红的8笔借款本金为48万元的事实予以认定。虽然诉争的借款包括11万元系拖欠利息结算形成，但是刘天齐已经重新出具借条，双方对结算款确立了新的债权债务关系。因此对刘天齐称应在48万元本金中扣除11万元的辩解意见，不予支持。
综上，结合刘天齐出具的三张借条，刘天齐向孙春红借款本金为810000元。刘天齐共计支付孙春红644000元。对刘天齐称已经支付孙春红984000的本息，不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已经支付的利息，年利率超过36%的不予支持，没有支付的利息，年利率超过24%的不予支持。因此，刘天齐应付孙春红的利息为：扣除2010年已付清的利息，截止至结算时，刘天齐共欠孙春红的利息以780000元本金为基数，以年率未超过36%为上限分时间段计算，大约为49万元左右。刘天齐已支付的420000元不超过该数额，属于当事人自愿履行，不予调整。没有支付的利息，应当按照月利率2%支付。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、刘天齐于判决生效后五日内偿还孙春红借款本金78万元及利息（按年利率24%计算，自2013年8月10日起至借款本金履行完毕之日止）；二、刘天齐于判决生效后五日内偿还孙春红借款本金3万元及利息（按年利率24%计算，自2014年5月27日起至借款付清时止)。案件受理费18080元，由刘天齐负担，先暂由孙春红垫付，待刘天齐付款时一并付还给孙春红。
二审期间刘天齐提供下列证据：第一组证据为一份孙春红出具的承诺书，欲证明孙春红表示不再向其主张偿还借款；第二组证据为时间为2015年8月15日录音光盘两张、整理的录音资料等，欲证明其2013年8月9日出具的借条是受胁迫出具的。孙春红质证意见为：1、对第一组证据真实性无异议，认为承诺证明如果公司偿还借款视为刘天齐向其清偿借款，但公司和刘天齐都没有实际偿还借款；2、录音光盘及录音资料无法核实真实性，证人应该出庭。
孙春红提供一份保证书，欲证明2013年8月9日刘天齐出具的两张借条是真实合法的。刘天齐质证意见为：真实性无异议，但是借条是在孙春红诱导下出具的。
本院认证意见为：一、刘天齐提供的第一组证据不能反映双方争议的事实，本院不予认定；第二组证据反映的不是本案双方当事人通话，证人未到庭，真实性无法核实，本院不予确认；二、孙春红提供的证据，刘天齐对其真实性无异议，该证据能够反映刘天齐拖欠孙春红借款的事实，本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：刘天齐自2006年左右开始向孙春红借款，双方借款关系一直持续进行。2013年8月9日，刘天齐与孙春红对刘天齐拖欠的借款本息进行对账，对账结算后，刘天齐向孙春红出具两份借条，借条内容分别为：“今借到孙春红63万元，利息月息三分，此款用于刘圩土地整理工程”、“今借到孙春红15万元，月利息3.5分，在2013年9月底用超市租金还上，此款用于刘圩土地整理工程”。自2013年8月9日至2014年1月23日，计164天，按照月利率3%计算，借款本金63万元的利息为103320元（63万元×3%÷30天×164天）。2014年1月23日，刘天齐通过银行向孙春红转款20万元，用于偿还借款本金为63万元借条中的借款本息。同时刘天齐在银行业务委托书用途中注明：“还款”。
2014年5月26日，刘天齐又向孙春红借款3万元，并出具一份借条，载明：今借到孙春红3万元，月利息三分。
本院认为：借条是债权债务关系的凭证。案已查明，刘天齐认可在2013年8月9日前就开始向孙春红借款，双方借款关系一直在持续进行。由于刘天齐拖欠孙春红借款本息，双方于2013年8月9日对刘天齐前期拖欠孙春红借款本息进行结算，刘天齐在结算后向孙春红出具了涉案的两份借条。虽然本案中刘天齐提供了照片和录音，但该证据不能证明其出具涉案借条时，系受到孙春红的胁迫，且孙春红也不认可对刘天齐进行了威逼诱导。故涉案两份借条真实有效。对刘天齐称其提供的证据能够证明是在受到胁迫情况下出具的两张借条，一审判决认定借款本金为78万错误的理由，不能提供充分证据，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。虽然刘天齐2013年8月9日向孙春红出具的借款金额为15万元的借条中约定利息按照月利率3.5%计算，但该约定违反法律规定。该笔借款的利息应自2013年8月9日至还清该笔借款之日止，按照年利率24%计算借款利息。刘天齐2014年1月23日向孙春红转账支付20万元，用于偿还借款本金63万元借条中的借款本息。该笔借款，自2013年8月9日至2014年1月23日，按照月利率3%计算，借款利息为103320元，剩余还款96680元（20万元-103320元），应视为刘天齐偿还该笔借款的本金。故该笔借款刘天齐尚欠孙春红借款本金533320元（63万元-96680元）应予偿还。刘天齐并应自2014年1月24日至还清借款之日止，按照年利率24%计算，支付所欠533320元借款的利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故对刘天齐称其2014年1月23日支付给孙春红的20万元是偿还借款本金的理由，没有法律依据，本院不予采信。
2014年5月26日，刘天齐向孙春红借款3万元后出具了借条，应予偿还。同时，刘天齐应按照出具借条上的约定，自借款之日至还清借款之日止，按照年利率24%计算，支付给孙春红该笔借款的利息。
综上，刘天齐上诉理由部分成立。一审判决查明的基本事实清楚，判决结果部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初636号民事判决第二项；
二、撤销安徽省泗县人民法院（2017）皖1324民初636号民事判决第一项；
三、刘天齐于本判决生效后十日内偿还孙春红借款本金15万元及利息（自2013年8月9日起至付清借款之日止，按照年利率24%计算）；
四、刘天齐于本判决生效后十日内偿还孙春红借款本金533320元及利息（自2014年1月24日起至付清借款之日止，按照年利率24%计算）；
五、驳回孙春红的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18080元，孙春红承担2080元，刘天齐承担16000元；二审案件受理费11900元，孙春红承担1900元，刘天齐承担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 张 奥
审判员 欧阳顺
二〇一七年十一月三十日
书记员 李秋琳
附本判决适用的法律依据
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重申。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。