湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终55号
上诉人（原审被告）上海山美重型矿山机械股份有限公司。
法定代表人杨安民，该公司董事长。
委托代理人刘翔，该公司职工。
委托代理人薛保庆，河南龙图律师事务所律师。
委托代理人李群,该公司职工。
被上诉人（原审原告）双峰县建设机械有限责任公司。
法定代表人朱国俊，该公司董事长。
委托代理人朱岱志，湖南国藩律师事务所律师。
委托代理人朱颂方。
上诉人上海山美重型矿山机械股份有限公司(以下简称山美公司)为与被上诉人双峰县建设机械有限责任公司(以下简称建设公司)买卖合同纠纷一案，不服双峰县人民法院(2015)双民二初字第320号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员曾茜担任审判长，审判员李云霞、代理审判员胡伟华参加的合议庭，于2016年3月31日公开开庭进行了审理，书记员谢继雄担任记录。上诉人山美公司的委托代理人刘翔、薛保庆，被上诉人建设公司的委托代理人朱岱志、朱颂方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告双峰建设公司与被告山美公司已有多年铸件购销往来，从2012年12月开始，被告山美公司陆续向原告建设公司购买轧臼壁、筋护板、圆锥机衬板等机械铸钢件，购销主要事项约定为：按国家标准及需方（山美公司）图纸技术要求制作，供方提供送货清单；从湖南双峰汽运，供方承担运费；货到需方验收合格后，供方提供全额增值税发票后一个月内支付。此后双方对货款未及时清结。至2014年9月，原告建设公司向被告山美公司发函对帐，认为被告山美公司累计欠款1510131元，但被告山美公司不予认可。根据原告建设公司提供的增值税专用发票、发货清单、托运单等凭证，可以认定如下事实：从2012年12月28日至2014年9月1日，原告建设公司共向被告山美公司发货43次，每次发货后原告建设公司都向被告山美公司提供了相应的增值税专用发票，共50份，每份增值税发票都载明了货物名称，规格、型号、数量、单价、金额、税额等结算内容，根据增值税专用发票票面所载内容结算，此43次销售货物累计金额为2839677.5元，因被告山美公司已累计支付1333293.5元，欠款金额应为1506384元。另原告建设公司在庭审中主张其于2014年11月10日销售了金额为73736元的轧臼壁等铸件给被告山美公司，但山美公司不予认可，原告建设公司仅提供了发货单，未提供其他相关证据证明。
原审法院经审理认为，本案争议的焦点系原告建设公司与被告山美公司间的货物价款如何结算的问题，在原告建设公司提供的证据中，其中对帐函未得到山美公司的认可，且不具备证据效力，不能作为债权债务凭据，但其提供的增值税专用发票、托运单、发货清单等凭据，具有结算功能，且能相互印证，构成了完整的证据链条，能够作为本案的结算依据。被告山美公司虽提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，根据双方约定，其结算方式为：货到山美公司验收合格后，建设公司提供增值税专用发票后一个月内支付，每次交易后，建设公司都按时向山美公司提供了增值税专用发票，山美公司如有异议，如未收到货物或产品质量问题，应当及时并通过适当方式提出，但在诉讼过程中，山美公司未提供任何此方面的证据，因此，该院认为，建设公司就结算提供了充分有效的证据，能够证明山美公司尚欠货款1506384元的事实。但建设公司就2014年11月发生73736元交易的主张，依据不足，不予支持，此外原告主张支付逾期付款利息及差旅费，亦无证据支持，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、被告上海山美重型机械股份有限公司自本判决生效之日十日内偿还原告双峰县建设机械有限责任公司货款1506384元。二、驳回原告双峰县建设机械有限责任公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20100元，财产保全费5000元，由原告双峰县建设机械有限责任公司负担1800元，被告上海山美重型机械股份有限公司负担23300元。
上诉人山美公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：
一、一审判决书认定“根据增值税专用发票票面所载内容结算，此43次销售货物累计金额2839688.5元，因被告山美公司已累计支付1333293.5元，欠款金额应为1506384元”严重违背基本事实和发票管理法律、法规规定。首先，增值税专用发票不能作为认定收货和欠款数额的凭证。同时，《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）第八条第一款明确规定，出卖人以增值税专用发票及抵扣税款证明其已履行交付标的物义务，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。其次，增值税专用发票也不能证明销售货物累计金2839688.5元及欠款1506384元。本案中，双方当事人对上诉人举证证明支付其货款1333293.5元、收到相应货物及买卖合同关系的事实均无争议，但被上诉人建设公司对其主张交付标的物及欠货款1583867元的诉请却没有合法、真实、有效的证据证明。被上诉人一审证据均系被上诉人单方打印制作或委托他方出具的材料，既没有上诉人的签章，也没有上诉人业务人员或工作人员的签字，根本不具有证据的客观性和关联性，也根本不能证明被上诉人交货和上诉人欠款的事实。二、一审判决错误适用法律，判决结果有失公平、公正。一审判决虽已查明并确认被上诉人的《对账函》不具备证据效力，不能作为债权债务凭据，但仍违背基本事实违法认定上诉人没有收到的增值税发票和没有上诉人盖章或工作人员签字的托运单、发货清单作为本案的结算凭证；本案涉案一百五十多万元巨额标的，一审法庭轻信没有上诉人盖章或签字、仅有被上诉人单方制作的“货运单、发货清单”等虚假证据，一审法庭不顾上诉人没有收到、税务机关也没有认证的“增值税发票”和被上诉人没有交货的事实，即枉法认定“欠款1506384元”，损害了上诉人的合法权益和司法裁判的公平正义性。请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人双峰建设公司答辩称，开具增值税发票不是单方行为，而是根据买卖合同而引发的双务行为。被上诉人除了开具发票外，还提交了相关的对帐函、货运单等证据予以佐证。抵扣税收是上诉人的事，不是被上诉人去抵扣的，上诉人认为没有收到那么多的发票，这是上诉人隐瞒了部分发票。上诉人认为货运单没有签字盖章而认为没有收到货物，但对签收人是不是上诉人的员工，被上诉人没有审核的义务，被上诉人只要将货物交付给了上诉人就可以了。上诉人认为对帐函是虚假的也是错误的，一审给了上诉人时间申请鉴定，上诉人予以了放弃，只要公章是真实的就可以了，加盖在哪个位置不重要，至于财务人员没有签字是上诉人的内部管理问题。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方提交了如下证据：
上诉人山美公司提交的证据：1、上海市奉贤区国家税务局“增值税发票”认证结果清单。证明自2012年2月1日至2014年12月31日被上诉人向上诉人开出的增值税发票及认证金额为1972070元。2、录音视听资料一份。证明2015年3月23日前双方对供货欠款数额没有对账，被上诉人出具的对账函是虚假的。
被上诉人双峰建设公司质证认为：证据1没有原件，且证据不全面，上诉人隐瞒了相当部分的证据没有提交，上诉人只提交了190余万元的证据，没有提交全部的证据，上诉人提交的证明没有按民诉法的规定提交，也不是二审的新的证据。证据2，不是真实的，视听资料是可以篡改的，对该证据不认可。
被上诉人双方建设公司提交了如下证据：1、运输单明细表。证明被上诉人从2012年2月1日开始至诉讼止，共发货43次。2、证人彭某出庭作证的证人证言，证明被上诉人的部分货物是通过彭某承运的。
上诉人山美公司质证认为：特快专递单上没有收件人的签字，在一审也没有提交法庭，该证据不排除被上诉人在二审涉嫌伪造，对真实性有异议，发票我们只收到了部分，也与我们提交法庭的不一致，货运单也没有我公司的签字盖章，有些是复印件，也没有签字盖章，托运单也没有收件人，也没有我公司的签字盖章，工作手册是被上诉人单方的记录，并具有客观性，也上诉人没有关联性。
本院经审查认为，上诉人提交的证据1，对其真实性予以认定，但因上诉人提交认证的增值税发票金额并不必然是被上诉人交付给上诉人的全部金额，故不能达到上诉人的证明目的；证据2一审中已经提交，并非新证据，不予认证。被上诉人提交快递单及证人证言，可以证明被上诉人曾发运货物给被上诉人的事实，但发货数额的具体数额，需结合其他证据综合认定。
经审理，二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，被上诉人双峰机械公司（卖方）与上诉人山美公司（买方）自2012年12月28日开始发生交易，持续至2014年9月1日，双方之间构成买卖合同关系。根据双方的都认可的交易模式，被上诉人提供的增值税发票是根据上诉人提交货物的实际数额出具，即增值税发票数额多少，则货物价值多少。故根据上诉人在二审中的陈述，双方现在争议的事项其实是：被上诉人提交给上诉人的增值税发票数额是多少。因被上诉人提交了280余万元的发票，所有的发票上均注明了购货单位名称、品名、数量及价格；此外，被上诉人也提交了一些辅助证据，如托运单、发货清单等凭据，且能相互印证，构成了完整的证据链条，能够作为本案的结算依据。故被上诉人实际应当是发送了280余万元的货物。至于上诉人以提交通过认证的发票数额只有190余万元为依据，认为发票数额只有190余万元。因为该证据单一，且认证单上标注的内容表明，发票可能因为不能自动通过认证而需到认证窗口进行手工认证处理，故上诉人即使提交了自动通过认证的全部发票，也不能证明被上诉人提供的全部发票只有190余万元。因此，一审法院认定山美公司尚欠货款1506384元，有事实依据。综上所述，上诉人没有提交的充分的证据证明己方主张，对此上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理20100元，由上诉人上海山美重型矿山机械股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 茜
审 判 员 李云霞
代理审判员 胡伟华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。