上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崇民二（商）初字第262号
原告司丕红，男，1967年1月18日生，汉族，住河南省。
原告王俊，男，1975年9月23日生，汉族，住安徽省。
两原告共同委托代理人吕嗣华，上海市国泰律师事务所律师。
被告翁华苗，男，1963年10月25日生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告司丕红、王俊诉被告翁华苗运输合同纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李洋独任审判。后因被告下落不明，本案于2015年6月8日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人吕嗣华到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告司丕红、王俊共同诉称，被告翁华苗自称其在上海市崇明县承包了土石方运输工程，急需土石方专用车辆进场施工。经人介绍，两原告与被告于2014年6月19日签订《土石方运输协议》，约定由两原告在2014年6月21日之前安排土石方运输车十辆进场施工，每辆车的调车费为人民币3，000元，其中2，000元由王俊垫付，被告必须保证原告方派遣的车辆能正常运输，否则由被告按照每车500元／日的标准赔偿，若被告无工地给车辆施工，造成原告方车辆停工，则被告另需按照每车2，000元的标准赔偿违约金，且被告应为原告方车辆提供免费住宿。立约后，原告方依约将十辆土石方运输车调派至被告指定的工程所在地上海市崇明县陈家镇。车辆到达指定地点后，被告未能及时提供工地给原告进行施工，在被告的一再要求下，原告方车辆在崇明县陈家镇滞留十天，在确认被告无法安排施工的情况下，原告方车辆离开了陈家镇。由于被告的违约，给原告方造成了损失，经原告方多次催要未果，故诉至法院，请求判令：一、被告返还原告王俊垫付的调车费30，000元；二、被告赔偿原告司丕红误工费50，000元、停工费20，000元、住宿费6，300元。
被告翁华苗未到庭应诉，亦未作答辩。
原告司丕红、王俊为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1、《土石方运输协议》、《委托书》各一份，用以证明两原告与被告之间的运输合同关系属实，被告委托了案外人楼某某代其签署了该份协议，结合协议内容进一步证明：（1）调车费由原告方代被告先行垫付；（2）合同约定误工费按每车1，000元／日计算，原告方的车队共有车辆十部，误工十日，误工费应为100，000元，现两原告自愿按照50，000元主张；（3）停工费按照约定按每车2，000元计算，应为20，000元。
2、公安局接报回执单一份，用以证明原告方依约履行了合同义务，调派车队抵达被告指定的地点，但因为被告违约，未能提供真实的工程，车队驾驶员遂向两原告要求赔偿损失，而被告要求两原告一直等下去，在此情形下，两原告向崇明县公安局陈家镇派出所报案，公安局认为此案属于民事案件，所以没有实际处理。
3、《收条》一份，来源系2014年6月29日车队驾驶员要求两原告赔偿费用之后出具的收据，收款人汪明华系车队负责人，祝传国系王俊的朋友，当时王俊随身没有足够的钱款，由祝传国代其垫付，用以证明两原告向车队赔偿了调车费30，000元、误工费10，000元。
4、上海市生康农家乐旅店开具的发票若干，共计金额6，300元，用以证明两原告及十名驾驶员在陈家镇自行解决住宿的费用支出，该部分费用系因被告违约未能为车队提供免费住宿给两原告造成的损失。
5、车辆现场照片十四张，用以证明两原告调派的车队共计十辆土石方运输车实际到达了被告指定的地点。
6、被告与案外人陶某签订的《土石方运输协议》一份，用以证明两原告在看到了该份协议之后，误信被告有真实的工程才与其签订了证据1的协议书。
经审理查明，2014年6月19日，被告翁华苗（甲方、发包方）与原告司丕红（乙方，承包方）、原告王俊（丙方，第三方）签订《土石方运输协议》一份，约定：“一、工程概况：1、工作地点：崇明岛东滩湿地赢陈公路扩建加宽工程。2、工程内容：土石方运输……二、结算方式：……4、调车费每辆车1，000＋2，000元（其中甲方出1，000元，第三方王俊垫付2，000元，由王俊将垫付的调车费在车辆到达前交给甲方，甲方向第三方出具收条），在车辆到达现场后，甲方支付给乙方……三、甲方权利与责任：……2、甲方配合乙方安排好车辆的进场停放，确保车辆正常施工，安排乙方住宿，费用乙方自理……5、在一个月内因甲方原因超过3个工作日不能正常运输的，由甲方赔偿乙方500元／天／台，不能正常运输时间最长不能超过5个工作日，若超过5个工作日，赔偿金额按1，000元／天／台由甲方赔偿给乙方，且乙方有权要求退出本协议……五、违约责任：1、甲方须保证有足够的工程量让乙方进场的车辆正常作业，若甲方无工地或土方量不足造成乙方无法施工作业的或车辆停工的，除按照本合同约定的每天赔偿额外，甲方另行赔付每台车贰仟圆违约金……”。立约后，两原告依约调派十辆土石方运输车抵达被告指定的崇明县陈家镇，发现被告并无真实的工程项目，原告方的车队并未实际进行运输，并滞留在陈家镇十日。原告方为此向车队驾驶员支付调车费30，000元、误工费10，000元。原告方多次要求被告赔偿未果，遂涉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，原告司丕红、王俊与被告翁华苗之间的运输合同关系合法有效，双方均应恪守履约，被告未能提供真实的工程供原告方车辆进行土石方运输，显属违约，理应承担相应的违约责任，对原告方为履行合同而受到的经济损失予以赔偿。
关于原告王俊主张的调车费，原告方提供的证据能够证明，其依约按照被告的要求调派了十部运输车辆至合同约定的地点，由此必然产生调车费。根据《土石方运输协议》的约定，十辆车的调车费总计30，000元，该费用应当由被告支付，现该笔费用已由原告王俊代为支付，故对原告主张被告返还王俊垫付调车费30，000元的诉请，本院予以支持。
至于原告司丕红主张的误工费、住宿费及停工费，根据原、被告双方签订的《土石方运输协议》约定的文义理解，均属因被告未能履约而给原告方造成的违约损失，对上述损失应当区分实际损失和可得利益损失进行核定。本案中，关于误工费，虽然合同中约定按照每车1，000元／日的标准计算，但原告仅实际向车队驾驶员支付了误工费10，000元，故该项损失应以实际发生的10，000元为准，原告主张50，000元之诉请，无事实依据，本院作相应调整。关于住宿费，合同中约定由被告安排车队住宿，费用由原告自理，现因被告未对车辆停放和驾驶员住宿作出安排，导致原告方产生了实际损失，且原告方主张的6，300元，符合当地停车住宿的市场价格，故本院对原告方主张的该项损失金额予以核准。关于停工费，根据合同约定，若被告无工地造成原告无法施工作业的或车辆停工的，除依约每天赔偿外，被告应另行按照每车2，000元的标准赔付违约金，该违约责任条款系原、被告之间的真实意思表示，实际是对原告可得利益的保障，对原、被告双方均具有约束力，故对原告以此标准主张的停工费20，000元，本院亦予核准。综上，被告应赔偿原告司丕红的经济损失合计36，300元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁华苗于本判决生效之日起十日内返还原告王俊垫付的调车费人民币30，000元；
二、被告翁华苗于本判决生效之日起十日内赔偿原告司丕红经济损失人民币36，300元；
三、驳回原告司丕红的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，426元，公告费560元，两项费用合计2，986元，由原告司丕红、王俊负担969元，由被告翁华苗负担2，017元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 倪叶平
代理审判员 李 洋
人民陪审员 张清英
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王 彪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
第二百九十二条旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。承运人未按照约定路线或者通常路线运输增加票款或者运输费用的，旅客、托运人或者收货人可以拒绝支付增加部分的票款或者运输费用。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。