河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫05行初238号
原告钞志刚，男，汉族，1971年9月7日出生，住汤阴县。
原告刘世民，男，汉族，1963年12月31日出生，住汤阴县。
原告王云，女，汉族，1979年8月2日出生，住汤阴县。
原告郑运花，女，汉族，1960年1月9日出生，住汤阴县。
原告张雨成，男，汉族，1963年7月23日出生，住汤阴县。
原告钞坤，�，汉族，1986年4月25日出生，住汤阴县。
原告刘文礼，男，汉族，1950年4月5日出生，住汤阴县。
委托代理人刘洋，男，汉族，1969年4月25日出生，住址同上。
原告李梅英，女，汉族，1962年6月2日出生，住汤阴县。
原告元全保，男，汉族，1970年4月6日出生，住汤阴县。
原告元守五，男，汉族，1955年11月5日出生，住汤阴县。
原告元运梅，女，汉族，1963年2月6日出生，住汤阴县。
原告袁守功，男，汉族，1950年12月20日出生，住汤阴县。
原告张来娣，女，汉族，1964年11月18日出生，住汤阴县。
诉讼代表人钞志刚、刘世民、王云、郑运花、张雨成，基本情况同上。
原告共同委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。
被告汤阴县人民政府，住所地汤阴县人民路中�。
法定代表人宋庆林，男，县长。
委托代理人陈哲，男，汤阴县人民政府工作人员。
第三人汤阴县城乡规划发展中心，住所地汤阴县人民路东段。
法定代表人程宝丰，男，主任。
委托代理人郭伟，男，汤阴县城乡规划发展中心副主任。
原告钞志刚等13人不服被告汤阴县人民政府（以下简称汤阴县政府）驳回行政复议申请决定，于2016年9月22日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月8日立案后，于2016年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因汤阴县城乡规划发展中心（以下简称汤阴规划中心）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案。原告钞志刚、刘世民、王云、郑运花、张雨成、钞坤、李梅英、元全保、元守�、元运梅、袁守功，原告刘文礼委托代理人刘洋，原告的共同委托代理人薛正懿，被告汤阴县政府委托代理人陈哲，第三人汤阴规划中心副职负责人、委托代理人郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年8月15日，被告汤阴县政府作出汤政复驳〔2016〕5号驳回行政复议申请决定，驳回申请人钞志刚等13人的行政复议申请。
原告钞志刚等13人共同诉称：原告在张官屯村均拥有土地和房屋，现相关部门在该区域地块上拟进行项目建设。为核实相关部门建设的合法性，原告通过政府信息公开程序获得涉及原告房屋所占土地的《关于白营镇张官屯村城市棚户区（城中村）改造项目选址的预审意见》（汤规〔2014〕08号）（以下简称《选址预审意见》）。该选址预审意见程序和实体均违法，侵害原告合法权益。原告系被安置人，选址预审意见是针对安置房地址的审批，安置房选址与原告存在利害关系。被告以原告的行政复议申请不符合法定受理条件为由驳回原告的行政复议申请错误。请求撤销该行政复议决定，并责令被告对原告的申请进行审理并重新作出行政复议决定。
原告向本院提交有下列证据：1.原告的身份证复印件；2.政府信息公开告知书；3.《选址预审意见》；4.行政复议申请书；5.驳回行政复议申请决定书；6.行政复议受理通知书、延期通知书及驳回行政复议决定书送达回证。
被告汤阴县政府辩称：一、县政府具有行政复议法定职权。2016年5月31日，原告提出行政复议申请。县政府受理后向双方送达了受理通知书，并向第三人送达了行政复议申请书、告知书。经依法延期三十日后作出驳回行政复议申请决定并依法送达，行政复议程序合法。二、汤阴县城市规划主管部门行政审批事项包括�一书三证”。预审意见审查的地块是张官屯村棚户区改造安置地块，位于中华路与乾坤大道交叉口西北方位，不涉及原告在张官屯村的土地和房屋。选址预审意见与原告反映的张官屯村土地、房屋没有法律上的利害关系，原告所述选址预审意见侵害其合法权益，没有事实根据和法律依据。该选址预审意见不具有可复议性，原告的行政复议申请不符合法定受理条件。县政府驳回原告行政复议申请事实清楚，证据确凿。请求驳回原告的诉讼请求。
被告汤阴县政府向本院提交有以下证据：1.汤政复驳〔2016〕5号驳回行政复议申请决定书；2.申请人提交的行政复议申请书、申请人签字表、身份证复印件、预审意见、行政复议代表人推选书、县政府信息公开告知书、申请行政复议邮寄单；3.被申请人提交的答辩状、汤阴县城乡总体规划（2013-2030）用地图及批复、建设�目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、委托手续及汤阴县白营乡杨庄社区修建性详细规划；4.县政府行政复议受理审批表、延期审批表、决定审批表及相关文书送达回证等行政复议程序性材料。
第三人汤阴规划中心述称：选址预审意见不属于行政审批范围，它是对不特定对象具有普遍性的行为，属于抽象行政行为，不具有可诉性。本案中的预审意见审查的是张官屯村棚户区改造安置地块，位于杨庄社区，与原告所称的土地、房屋无实际关系。作出预审意见的依据是经安阳市人民政府批准的汤阴县城乡总体规划（2013-2030）。预审意见不是审批手续，是发展和改革部门立项批复的前提条件，所选地址也不是由城乡规划部门确定的，它只是对建设项目所选地址是否符合城乡规划进行审查并作出意见。选址预审意见并未用作代替政府批复等文件，不是有关征地、拆迁的审批意见，并不对原告的权利义务产生直接影响。张官屯村棚户区改造安置小区即杨庄社区各项手续齐全，包括建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、办证程序合法，符合城乡规划。请求驳回原告的诉讼请求或起诉。
第三人汤阴规划中心未向本院提交证据。
原、被告提交的证据经庭审举证、质证，本院作如下确认：原、被告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
本院经审理查明：原告钞志刚等13人均系汤阴县白营镇张官屯村居民，在该村有居住房屋宅院。张官屯村位于汤阴县城东北侧。汤阴县白营镇人民政府拟对张官屯村进行棚户区改造并初步确定安置项目地点。2014年10月，第三人汤阴规划中心就安置项目选址作出《选址预审意见》，认为该安置项目（地�在中华路与乾坤大道西北方位、杨庄社区内）符合《汤阴县城乡总体规划（2013-2030）》，同意该项目选址意见。2016年4月，原告钞坤通过政府信息公开方式获得该《选址预审意见》。2016年5月29日，原告通过邮寄方式向被告递交了行政复议申请书及相关证据材料，认为该《选址预审意见》实体和程序均违法，请求撤销。2016年5月31日，被告签收了原告提交的申请行政复议材料后，分别向原告及第三人送达了行政复议受理通知书。2016年6月13日，第三人向被告提交了行政复议答辩状、单位法人证书、委托书及相关证据材料。2016年7月31日，被告经审批决定延长期限30日，并于2016年8月5日和12日分别向第三人和原告送达了延期通知书。2016年8月15日，被告作出汤政复驳〔2016〕5号驳回行政复议申请决定，查明：汤阴县规划中心作为汤阴县城市规划主管部门，行政审批事项包括“�书三证”即建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和乡村建设规划许可证。预审意见审查的地块是张官屯村棚户区改造安置地块，位于中华路与乾坤大道交叉口西北方位，不涉及原告在张官屯村的土地和房屋。被告认为选址预审意见与原告反映的张官屯村土地、房屋没有法律上的利害关系，原告所述选址预审意见侵害其合法权益，没有事实根据和法律依据。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，原告的行政复议申请不符合受理条件，遂依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项的规定，决定驳回原告行政复议申请。2016年8月29日，被告向原告及第三人分别送达了该决定书。庭审中，原告认为被告向第三人送达受理通知书是在被告决定受理之前即2016年6月1日，且汤阴规划中心于6月13日提�证据，超过举证期限，属于程序违法。经查，被告签收原告行政复议申请材料的时间是2016年5月31日，被告提交的行政复议案件受理审批表显示同意受理日期为2016年6月7日，提交的送达回证显示向第三人送达受理通知书、行政复议申请书、事项告知书的时间是2016年6月1日。被告称受理通知书日期是2016年6月7日，送达回证上规划中心填写为6月1日错误，应为6月7日，系工作瑕疵，对原告的合法权益不产生实际影响，不应认定为违法。
本院认为：本案所涉《选址预审意见》仅是针对张官屯村棚户区改造安置地块选址是否符合城乡规划作出的预审意见，是相关审批程序中的一个阶段性行为，而非最终审查或者审批结论，该行为对原告的权利义务不产生直接的实际影响，与原告不存在直接的利害关系。被告以原告不符合行政复议受理条件为由作出的汤政复驳〔2016〕5号驳回行政复议申请决定并无不当。原告主张被告在决定受理前即已向第三人送达行政复议申请书等材料问题，属于行政复议程序瑕疵且不影响该案的处理结果。由于期间开始的时和日不计算在期间内，期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。按第三人2016年6月1日收到行政复议申请书等材料计算，2016年6月11日和12日为休息日。因此，第三人于2016年6月13日向被告提交行政复议答辩状及证据，不能认为第三人超过法定举证期限。原告主张第三人在行政复议程序中举证超期的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告要求撤销被诉行政复议决定并判令被告重新作出行政复议决定理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钞志刚等13人的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告钞志刚等13人共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 崔永清
审判员 阎丽杰
审判员 蔡 梅
二〇一七年三月二十二日
书记员 李维维