江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣民二终字第116号
上诉人（原审被告）上饶市广丰区方正非矿开发有限公司，住所地：上饶市广丰区永丰街道北门螺丝山。
法定代表人梅端杰，该公司总经理。
委托代理人叶旦声，江西京九律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）海源控股集团有限公司，住所地：上饶市信州区中山西路82号。
法定代表人张世荣，该公司董事长。
委托代理人李智勇，江西帝经律师事务所律师。
原审被告：镇ＸＸ微百货有限公司，住所地：镇江市解放路288号东邦国际商务大厦18楼。
法定代表人陈俊贇，该公司董事长。
委托代理人胡赛博，该公司员工。
上诉人上饶市广丰区方正非矿开发有限公司（以下简称方正公司）因与被上诉人海源控股集团有限公司（以下简称海源公司）、原审被告镇ＸＸ微百货有限公司（以下简称华微公司）借款合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2015）饶中民二初字第6号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。方正公司的委托代理人叶旦声，海源公司的委托代理人李智勇、华微公司的委托代理人胡赛博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年以来海源公司与华微公司有经济往来，华微公司尚有部分欠款没有偿还海源公司，故其持有江西江湾实业有限公司50%的股权一直处于质押状态，质权人为海源公司，方正公司欲受让华微公司持有江湾实业有限公司50%的股权，海源公司、华微公司、方正公司、案外人江西江湾实业有限公司四方于2014年5月8日签订了《关于股权出质注销之协议书》，协议第一条甲（海源公司）、乙（华微公司）方确认：方正公司担保债务已大部分清偿，尚有余款待甲（海源公司）、乙（华微公司）方最终确认；协议第二条本协议成立后，5个工作日内，丙方（方正公司）给付甲方（海源公司）人民币4，000万元，用于乙方（华微公司）还贷。协议第三条提到甲方（海源公司）账户后2个工作日内，甲方（海源公司）负责出具相关文件，办妥股权出质注销登记，标的股权恢复可转让状态。协议第四条乙方（华微公司）在丙方（方正公司）代偿人民币4，000万元之后，乙方（华微公司）尚欠甲方（海源公司）4，000万元。该笔欠款由丙方（方正公司）为乙方（华微公司）向甲方（海源公司）提供还款担保，乙方（华微公司）、丙方（方正公司）共同承诺分别在2014年8月30日和2014年12月20日前清偿完毕等条款。协议签订后，方正公司分别于2014年5月27日汇入海源公司账户2，000万元、2014年5月28日汇入海源公司账户2，000万元，履行了协议第二条的义务，海源公司也履行了协议第三条的义务，华微公司持有江西江湾实业有限公司的50%的股权注销出质登记。而华微公司至今未履行偿还尚欠海源公司4，000万元的债务，故海源公司诉至法院请求判令华微公司立即偿还海源公司欠款4，000万元；方正公司对华微公司还海源公司欠款4，000万元承担连带偿还责任。
原审法院认为，一、关于海源公司拆借资金给华微公司，并收取利息的民事行为是否有效的问题。海源公司拆借资金给华微公司并收取利息属企业间借贷，该民事行为虽然违反了中国人民银行于1996年颁布《贷款通则》的有关规定，但未违反《中华人民共和国合同法》第52条规定合同无效的情形，《中华人民共和国合同法》与《贷款通则》相比，《中华人民共和国合同法》属上位法，又属后法，理应具有优先效力，故海源公司拆借资金给华微公司的民事行为有效，现华微公司未举证证明海源公司收取高息，只要海源公司收取的利息未超过人民银行公布的基准利率四倍，都应受到保护。
二、关于华微公司是否还欠海源公司4，000万元债务问题。根据海源公司与华微公司、方正公司、案外人江西江湾实业有限公司签订的《关于股权出质注销之协议书》第二、四条的约定，本协议成立后5个工作日内，方正公司给付海源公司4，000万元，用于华微公司还贷，华微公司在方正公司代偿人民币4，000万元之后，华微公司尚欠海源公司4，000万元，从该协议这二、四条的约定，说明华微公司总共欠海源公司8，000万元债务，方正公司为其代偿4，000万元，尚欠海源公司4，000万元，并约定该笔欠款由方正公司为华微公司向海源公司提供还款担保。华微公司、方正公司共同承诺分别在2014年8月30日和2014年12月20日前清偿完毕。方正公司已履行了代偿4，000万元的义务，但华微公司、方正公司未履行承诺分别在2014年8月30日2014年12月20日前清偿尚欠的4，000万元义务，故华微公司尚欠海源公司4，000万元的债务。
综上所述，海源公司与华微公司、方正公司和案外人江西江湾实业有限公司签订的《关于股权出质注销之协议书》是三方当事人的真实意思表示，合法有效，合同生效的条件已成就，方正公司也履行了合同第二条代偿4，000万元的义务，但华微公司、方正公司未履行合同第四条的承诺，在2014年12月20日前偿还尚欠4，000万元的债务的义务，华微公司称，与海源公司达成共识，华微公司以其关联公司“江西佳利商城发展有限公司”（以下简称“佳利公司”）的资产代偿。最终因华微公司提供的代偿物房产不能备案，而未能达成还款协议。方正公司称海源公司与华微公司达成以物代偿协议，其担保责任自然解除的抗辩理由无证据证明，原审法院不予采信。海源公司的诉请有证据证明，该院予以支持，华微公司应偿还尚欠海源公司的借款，方正公司对上述欠款应承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、华微公司在本判决生效后10天内，偿还海源公司欠款4，000万元；二、方正公司对华微公司偿还海源公司欠款4，000万元承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费241，800元，由华微公司负担。
方正公司不服一审判决，上诉称：一、原审认定海源公司与华微公司之间存在借贷关系的认定，证据不足。华微公司欠款系不争的事实，但欠款的由来这一基础法律关系未作审查。二、方正公司为华微公司担保的4000万元只是一个概数。三、海源公司须清产撤销，其清产工作在上饶市供电公司领导下进行，上饶市供电公司总经理艾建明及海源公司原控股股东朱虹多次参与了关于撤销华微公司股权质押、方正公司担保事宜的谈判，艾建明承诺在案外人佳利公司的商品房办妥预售证后，撤销方正公司的担保。一审期间，海源公司与华微公司、佳利公司达成了以物抵债协议。综上，请求二审法院依法撤销原判第二项，改判方正公司不承担连带偿还责任；二审诉讼费由海源公司承担。
海源公司、华微公司未提交书面答辩状。
二审审理中，方正公司向本院提交了如下证据：证据一，甲方海源公司、江西饶电建设工程有限公司（“下称饶电公司”）与乙方佳利公司、丙方华微公司的协议书一份，证明海源公司、饶电公司、华微公司及佳利公司达成以物抵债协议。证据二，甲方海源公司、饶电公司与乙方佳利公司的协议书一份，证明以物抵债协议已开始实际履行。
海源公司对证据一的真实性没有异议，但认为该协议约定自房产办理备案后生效，现在协议书约定的期间不能办理房产备案的，协议中止；对证据二的真实性有异议，以房抵债协议一直未办理房产备案手续。华微公司对方正公司提交的两份证据的真实性没有异议，但认为上述协议未生效。
结合当事人的质证意见，本院对证据一、证据二的真实性予以认定，方正公司不是上述两份协议的当事人，该证据与本案无关联性，不予采信。
二审查明的事实：海源公司与华微公司共同合作开发房地产项目，形成经济往来，经双方最终确认，海源公司、华微公司、方正公司与案外人江西江湾实业有限公司于2014年5月8日签订《关于股权出质注销之协议书》确认华微公司共欠海源公司8000万元。方正公司根据协议支付给海源公司4000万元，尚欠4000万元华微公司尚未偿还，方正公司也没履行担保责任。
一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为：1、华微公司是否尚欠海源公司4000万元债务？2、方正公司是否应对4000万债务承担连带清偿责任？
关于华微公司是否尚欠海源公司4000万元债务的问题。海源公司、华微公司、方正公司及案外人江西江湾实业有限公司签订的《关于股权出质注销之协议书》第四条明确约定：华微公司在方正公司代偿4，000万元后，华微公司尚欠海源公司4，000万元，并约定该笔欠款由方正公司为华微公司向海源公司提供还款担保。方正公司已履行了代偿4000万元的义务，华微公司尚欠4000万元未偿还，从后续的各方协商情况看，亦印证了4000万元欠款未偿还的事实，原审法院对华微公司尚欠4000万元未偿还的事实的认定并无不当。
关于方正公司是否应对4000万债务承担连带清偿责任的问题。从方正公司提交的甲方海源公司、饶电公司与乙方佳利公司、丙方华微公司签订的二份《协议书》看，方正公司并非协议书的当事人，协议内容也不能证明可以免除方正公司的担保责任，该证据与本案并无关联性，因此方正公司主张免除其担保责任的抗辩不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。方正公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费241800元，由上饶市广丰区方正非矿开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓相红
审 判 员 王 冬
代理审判员 汪娣娣
二〇一六年二月四日
代书 记员 李俊杰
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……