湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民一初字第1109号
原告陈新强。
委托代理人曾拱北，湘乡市龙城法律服务所法律服务工作者，一般代理。
被告邓民军。
被告邓倩。
委托代理人马湘良，湖南惟明律师事务所律师，特别授权。
原告陈新强与被告邓民军、邓倩民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理后，依法适用简易程序由审判员贺玫独任审理，于2015年9月16日第一次公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告陈新强申请对借条中“邓倩”的笔迹真伪进行鉴定。因案情复杂，当事人争议较大，本案转为普通程序由审判员左强担任审判长，审判员贺玫、人民陪审员黄军华参与评议的合议庭进行审理，于2016年1月15日第二次公开开庭进行了审理。书记员杨思培担任记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈新强诉称，两被告是父女关系，2012年9月22日共同向原告借款1000000元整，被告出具了借条，约定月息二分三厘。2014年1月22日被告要求延长借款期限一年，并自愿调整利息为月息二分五厘。2015年5月10日因借期延长一年已过，被告又写下承诺，承诺2015年端午节前偿还500000元，中秋节前全部偿还。利息已清算至2015年2月，自2015年3月起，两被告本金、利息分文未还。由于被告不讲信用，造成原告原定建房的计划无资金而停止。现请求人民法院判令两被告共同偿还原告借款本金1000000元及自2015年3月起的利息，本案鉴定费7000元由被告承担。
被告邓民军辩称，一、我因承包励志城邦项目需要支付工程款，经湘乡龙云房地产开发公司的董事长陈卫兵介绍认识其表哥陈新强，在陈卫兵、谭晓强的见证下，达成我向原告借款1000000元的协议，约定月息2.3分，按月付息，并出具了借条。二、打款时，原告陈新强问我要村镇银行的账号，我让他打至我女儿邓倩的账户上，并叫邓倩带身份证及银行卡过来与陈新强一起办理。当天下午只办理了一笔交易，第二天才正式办好。晚上，原告提出要邓倩作为见证人在借条上签字，因邓倩已离开，我便代邓倩在借条上签名，故借款是我的个人行为，与被告邓倩无关。三、自2012年9月22日至2014年3月22日，我按月息2.3分支付了18个月利息，2014年4月21日至2015年2月22日按月息2.5分支付了11个月利息，共计689000元。最后三个月利息是陈卫兵从工程款中强行扣除支付给了原告。
被告邓倩辩称，被告邓倩不是借款人，借条中的“邓倩”不是其本人所签，邓倩只是见证人，依法不承担责任。
在本案的审理过程中，原告陈新强为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、陈新强、邓民军、邓倩三人身份信息复印件，拟证明原、被告三人的基本情况；
2、借款人邓民军、邓倩的借条原件，拟证明被告邓民军、邓倩为共同借款人；
3、被告邓民军的承诺书复印件，拟证明经原告催款后被告邓民军作出了书面还款承诺；
4、中国人民银行流水账目，拟证明原告于2012年9月19日分两次汇款共1000000元；
5、湖南大学司法鉴定意见书及司法鉴定票据一张，拟证明借条上邓倩的签名系其本人所签，两被告应共同偿还原告的借款，鉴定费用7000元由两被告承担。
被告邓民军对上述证据质证意见为：对证据1-3无异议，借款1000000元是事实，但借条都是被告邓民军一个人签字；对证据4有异议，转账是在出具借条之后，不是2012年9月19日，分两笔转账；对证据5有异议，鉴定依据不合理，鉴定没有采纳被告提供的的比对材料，要求重新进行鉴定。
被告邓倩对上述证据质证意见为：对证据1无异议；对证据2有异议，借款人中的邓倩签名及身份证号码均不是其本人所签，被告邓倩也没有授权任何人签名，签名是邓民军自己写的，与邓倩无关；对证据3有异议，邓倩本人不知情，与邓倩无关。对证据4有异议，无对方账号及姓名，不能体现钱的去向；对证据5中的鉴定意见有异议，借条上的邓倩的签名和身份证号码均不是其本人所写，鉴定只对其签名进行鉴定，而没有对身份证号码的书写进行鉴定，要求申请重新鉴定，对发票的真实性无异议。
被告邓民军、邓倩未向本院提交证据。
本院对原告提交的证据材料，经审查，认定如下：证据1、2、3来源合法，内容客观真实，双方对其真实性无异议，本院依法予以采信；证据4与客观事实不符，本院依法不予采信；证据5系在本案审理过程中，法院委托鉴定机构作出的鉴定意见，虽两被告对鉴定依据有异议，但并未提供相应证据证实，故本院依法采信该鉴定意见。
根据以上采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，可以认定如下事实：
被告邓民军、邓倩是父女关系。2012年9月22日，被告邓民军因工程需要经陈卫兵介绍向原告陈新强借款1000000元，被告邓民军向原告陈新强出具了借条，约定月息2.3分，借期一年。被告邓倩作为借款人在借条上签字。借条中邓倩的身份证号码由原告陈新强书写。当天陈新强转款500000元至被告邓民军中国银行的账户上，第二天又转款500000元至被告邓倩村镇银行的账户，同时被告邓倩向原告陈新强支付了第一个月利息23000元。2014年2月22日，原告陈新强与被告邓民军约定借期延长一年，月利率上调至每月2.5分。自2012年10月22日至2014年3月22日，被告邓民军按月息2.3分共支付了17个月利息，2014年4月21日至2015年2月22日按月息2.5分共支付了11个月利息。2015年5月10日，经原告陈新强催款，被告邓民军书面承诺2015年端午节前还一次款，2015年中秋节前还清。此后，两被告未偿还原告借款。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案争议的主要焦点在于被告邓倩是否为借款人。在本案审理过程中，因被告邓倩否认借条上签名的真实性，原告陈新强申请对被告邓倩签名的真伪进行笔迹鉴定，鉴定机构根据原、被告提交的比对材料作出了“是邓倩同一人书写”的鉴定意见。虽被告邓倩对鉴定意见有异议，但并未提交相应证据否认比对材料的真实性，故本院认定借条上“邓倩”的签名为本案被告邓倩书写。原告陈新强是债权人，被告邓民军、邓倩是债务人，两被告应向原告陈新强履行还款义务。借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，按照实际借款数额返还借款并计算利息。因被告邓民军、邓倩预先支付一个月利息23000元给原告陈新强，故本案借款本金应认定为977000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借款年利率超过24%，法院不予支持。原、被告关于月息2.5%的约定明显过高，违反法律禁止性规定，本院依法不予准许。结合原告的诉讼请求，本院酌定被告邓民军、邓倩自2015年3月1日起按月利率2%以977000元为借款本金支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告邓民军、邓倩共同向原告陈新强偿还借款本金977000元及利息（自2015年3月1日起按月利率2%计算利息）。
上述判决内容限在本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13800元，财产保全费5000元，鉴定费7000元，共计25800元，由被告邓民军、邓倩负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院直接递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 左 强
审 判 员 贺 玫
人民陪审员 黄军华
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杨思培
本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人也可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。