湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民初字第01433号
原告唐青，女，1985年3月25日出生，汉族。
委托代理人朱露，湖南万和联合律师事务所律师。
被告长沙市望城区喻家坡街道原佳村樟树冲村民小组。
负责人唐建平，该组组长。
被告长沙市望城区喻家坡街道原佳村村民委员会，住所地长沙市望城区茂林园。
法人代表杨标，该村村主任。
委托代理人张金川，男，1974年8月18日出生，汉族，该村村委会副书记。
原告唐青与被告长沙市望城区喻家坡街道原佳村樟树冲村民小组（以下简称樟树冲组）、长沙市望城区喻家坡街道原佳村村民委员会（以下简称原佳村委）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年8月12日受理后，依法由审判员邹向红担任审判长，与人民陪审员杨春阳、瞿国强组成合议庭，于2014年9月14日公开开庭进行了审理。原告唐青及其委托代理人朱露与被告樟树冲组负责人唐建平及原佳村委的委托代理人张金川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐青诉称，唐青于1985年3月25日在樟树冲组出生，一直随父母长期居住、生活在樟树冲组的家中。唐青的户籍除2004年至2008年因考学有迁出又回迁的短暂调整外，一直以母亲邓桂英之女的身份登记在家庭户口簿中，即使唐青与现役军官谷立明结婚后，因不符合随军条件，其户籍也未曾迁出。2004年3月28日，樟树冲组几位小组代表违反法定程序开会并形成了自2004年12月31日之后即排除外嫁女权益的人口制度，并依此为基础，形成了与法律法规相违背的“组规民约”。2013年下半年，因军民卫星工业园（简称“468”）项目建设需要，原佳村部分土地被征收，其中根据樟树冲组公布的信息，在扣除村提留等相关费用后，涉及樟树冲组的集体土地补偿可供分配的金额为6727758元。2014年1月26日，樟树冲组召开组民大会，就“468”项目有权参与土地分红人员的人数及明细作出决定，共98人有权享有分红权，其中邓桂英户有权参与的仅邓桂英与其子唐毅2人，邓桂英户中的唐青及子谷灏琛被非法排除。2014年7月初，樟树冲组共98人每人发放款项68650元。在该部分款项的分配过程中，唐青及子谷灏琛均被以上户口没有按照组规交钱为由，未分得土地征收款项。经各级政府协调未果，请求法院判令，1、确认原告享有与樟树冲组其他村民同等的待遇；2、樟树冲组支付原告集体土地补偿款68650元，暂时计算至起诉之日；3、原佳村委对前述第二项诉讼请求承担连带责任；4、两被告承担本案全部诉讼费用。
被告樟树冲组辩称，1、依据望城区土地征收补偿相关政策，唐青不能享受政府相关补偿；2、根据公安机关关于户口登记的手续流程，唐青在本组落户时未经本组全部组民同意，其落户程序不合法，本组对其户籍不予认可；3、本组村民依据实际情况，按照“村民自治”的相关政策和法规制定的经全体村民集体讨论签名通过的落户办法应当合法有效；4、本组村民依照实际情况，集体讨论签名通过的集体土地利益分配方案应当合法有效；5、在政府对集体利益分配没有出台相关政策的情况下，如认为“村民自治”和“组规民约”等自治方案违背法律，组集体将无法管理组级事务和配合支持政府相关工作；6、集体土地利益分配方案在全区有很多，基本与本组类似，如政府和法院处理不妥，将涌现更多纠纷，请政府、法院慎虑。
被告原佳村委辩称，在没有具体指导性意见的情况下，所有组集体利益的分配一般都是以全组成员开会的决定为准，村上没有统一的标准来监督管理。村委会不介入组上的土地利益分配。
唐青为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、唐青的常住人口登记卡，拟证明唐青自出生即是长沙市望城区原佳村樟树冲组合法村民；
2、邓桂英的常住人口登记卡，拟证明唐青是邓桂英户成员；
3、唐青的身份证，拟证明唐青系中华人民共和国的合法公民；
4、邓桂英户的土地承包经营权证，拟证明唐青作为邓桂英户成员，长期在樟树冲组居住、耕作；
5、结婚证，拟证明唐青于2012年与谷立明登记结婚；
6、军官证，拟证明唐青的丈夫系现役军官；
7、喻家坡街道原佳村村委会的证明，拟证明原佳村委承认唐青的合法村民身份，且承认唐青未分配款项事实，经调处未果，谷立明为非农户口；
8、樟树冲组于2014年1月26日作出的土地分红决定，拟证明作为邓桂英户成员的唐青被非法剥夺了与其他村民同等分配的权利，该土地分红决定违法；
9、经开区储备用地项目土地补偿明细表，拟证明2013年11月27日樟树冲组应到款为6808824元；
10、樟树冲组的社员大会决定文书，拟证明2014年6月25日之后，每人约68650元的款项已于会后实际发放，小组会议无视唐青的正当权利；
11、邓桂英银行存折，拟证明68650元的款项已实际发放，但唐青母子被排除；
12、关于今后来组落户人口的会议记录及决定、樟树冲组人口制度，拟证明该村民小组会议的召开程序不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条有关人数的规定，且会议决定内容违反该法第二十七条、第三十三条等的规定；
13、长沙市望城区人民政府关于谷立明家属征收安置有关情况的复函，拟证明原告诉求经过各级部门调处，均无果；
14、关于谷立明信访问题的回复，拟证明原告的诉求经过各级部门调处，均无果；
15、2014年5月27日樟树冲组代表会议记录，拟证明唐青的合法诉求被小组代表以“土政策”为由搪塞，最终协调未果；
16、2014年6月16日组代表会议决定，拟证明唐青系在樟树冲组生长的村民，相应分配权力被剥夺；
17、谷立明所在部队就其妻儿的问题向长沙市人民政府的
函件，拟证明涉案纠纷虽经过交涉，但截至起诉之日仍没有得到相应解决。
对唐青提供的17组证据，两被告对其真实性均无异议，经合议庭审查，其来源合法、真实、与本案有关联，本院均予以采信认定。
樟树冲组为支持其主张，向本院提供如下证据：
1、关于今后来组落户人口的会议记录及决定，拟证明樟树冲组人口落户方案的决定；
2、樟树冲组人口制度，拟证明涉及本组利益分配的方案都是经过全组成员一致决定的，并对时间节点都有明确规定；
3、2004年-2005年元月1号全体社员决定，拟证明樟树冲组确定的2004年度分配利益的人口数，邓桂英户确定的分配人口不包括唐青；
4、望城县人民政府办公室文件，拟证明根据长沙市望城区政府制定的补偿政策，唐青及其儿子谷灏琛不符合补偿条件；
5、唐欢、张欣、唐慧、唐静、陈韵珊、谭晗昱等人立户申请及组员大会决定，拟证明樟树冲组的外嫁女均应与组签订上户协议，并取得组社员同意才能上户；
6、2014年6月25日社员大会决定，拟证明分红方案得到了社员大会20户社员的同意；
7、证明，拟证明唐青没有按规定落户，樟树冲组不认可唐青及其儿子的户口及全体社员不同意向其二人分红；
8、参与分红人员明细，拟证明参与分红的人数为98人，唐青所在的邓桂英户仅有2人，该2人为邓桂英及其儿子唐毅。
对樟树冲组提交的8份证据，原佳村委均予以认可；唐青对证据1、2、3、4、6、8的真实性无异议，但对证据1、2、3、6的合法性和证明目的有异议；对证据4认为该证据不是法律法规，其效力不能与法律相抵触，且村组对其内容理解有误；对证据5认为该组证据无原件对其真实性、合法性有异议；对证据7的真实性和合法性均有异议，认为唐青及儿子谷灏琛的合法利益不应由社员表决排除；对证据8的合法性有异议。
本院对樟树冲组的证据认证如下：证据1、2与唐青提供的证据12相同，对该两组证据的真实性予以认可，但无法达到樟树冲组的证明目的；对证据3的真实性予以认可，但无法到达樟树冲组的证明目的；对证据4、5认为与本案缺乏关联性，故不予采信；证据6与唐青提供的证据10相同，对真实性予以认可，但无法达到樟树冲组的证明目的；对证据7的合法性不予认可，不予采信；证据8与唐青提供的证据8相同，对真实性予以认可，但无法达到樟树冲组的证明目的。
原佳村委未向本院提交证据。
根据双方当事人提交的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院查明如下事实：
唐青于1985年3月25日出生于长沙市望城区喻家坡街道原佳村樟树冲村民小组（即原湖南省望城县高塘岭镇原佳村樟树冲组），户口随母亲邓桂英落户登记在樟树冲组，性质为农业家庭户口，并一直在樟树冲组生活，2004年因考学将户籍迁出，毕业后于2008年8月4日又迁回原籍樟树冲组。2009年4月4日，唐青所在村民小组确认邓桂英家庭自1996年1月1日至2025年12月31日止依法享有集体土地承包经营权，该承包方土地承包经营权共有人有：户主邓桂英、女唐青、子唐毅。2012年1月5日，唐青与现役军人谷立明结婚，户籍仍保留在出生地樟树冲组。
2013年8月，樟树冲组因“468”项目建设而被征收135.11亩集体土地，樟树冲组集体成员共98人人均分得土地征收补偿费68650元，唐青未获得该款项分配。唐青多次要求享有与本组成员同等待遇，同等分配土地征收补偿费，樟树冲组均予以拒绝。原佳村委及喻家坡街道办事处等组织双方多次调解，未达成一致意见。
本院认为，唐青自出生就随母亲将户口登记并生活在出生地即被告樟树冲组，虽曾因考学将户籍迁出，但毕业后回迁到原籍樟树冲组，性质仍为农业家庭户口，具备完整的集体经济组织成员资格，依法享有集体土地承包经营权。2012年1月5日唐青与现役军人谷立明结婚，户口没有迁移，与樟树冲组集体土地所形成的实质性依赖关系并未改变。樟树冲组在分配“468”项目土地征收费时，以唐青回迁落户时未征得本组村民同意、其回迁落户程序不符合相关政策和要求、对其村民资格不予认可且在组规民约中明确“出嫁的”各种分配权仅保留至本年度（即出嫁当年）12月31日止为由，拒不分给唐青同等份额土地征收费的行为，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》中有关村规民约不得与国家法律相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权的内容规定，唐青的户籍应以户口登记机关即望城区公安局的登记为准；违反了《中华人民共和国农村土地承包法》中关于在农村土地承包中妇女与男子享有平等权利的规定；违反了《中华人民共和国妇女权益保障法》中有关妇女在农村土地承包、集体收益以及土地征收费分配、宅基地使用等方面享有与男子平等权利的规定，任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。因此，唐青请求樟树冲组分配土地征收补偿费68650元的诉讼请求，本院依法予以支持。在分配“468”项目土地征收补偿费的过程中，原佳村委并无过错，并已尽到相关义务，唐青主张原佳村委承担连带责任的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。唐青主张确认原告享有与樟树冲组其他村民同等的待遇，因其主张不具体，本院不予支持。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款、《中华人民共和国农村土地承包法》第六条、第十六条、《中华人民共和国妇女权益保障法》第三十二条、第三十三条第一款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告长沙市望城区喻家坡街道原佳村樟树冲村民小组在本判决生效后十五日内向原告唐青支付集体土地征收补偿费68650元；
二、驳回原告唐青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1516元，由被告长沙市望城区喻家坡街道原佳村樟树冲村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 邹向红
人民陪审员 杨春阳
人民陪审员 瞿国强
二〇一四年十月十三日
书 记 员 王 科
附相关法律条文：
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十七条第二款村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第六条农村土地承包，妇女与男子享有平等的权利。承包中应当保护妇女的合法权益，任何组织和个人不得剥夺、侵害妇女应当享有的土地承包经营权。
第十六条承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《中华人民共和国妇女权益保障法》
第三十二条妇女在农村土地承包经营、集体经济组织收益分配、土地征收或者征用补偿费使用以及宅基地使用等方面，享有与男子平等的权利。
第三十三条第一款任何组织和个人不得以妇女未婚、结婚、离婚、丧偶等为由，侵害妇女在农村集体经济组织中的各项权益。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。