湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5102号
原告：梁小红，女，1982年7月14日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：谭小吉，浙江乾衡（湖州）律师事务所律师。
被告：沈百明，男，1970年6月4日出生，汉族。住址：湖州市。
委托代理人：卢露，浙江金鼎律师事务所律师。
被告：湖州市市场监督管理局。住所地：湖州市青铜路***号。
代表人：许宏，该局局长。
被告：湖州市吴兴区市场监督管理局。住所地：湖州市吴兴区吴兴大道*号。
代表人：石建民，该局局长。
上述两被告的委托代理人：沈鸿伟，浙江金鼎律师事务所律师。
上述两被告的委托代理人：潘文奇，浙江金鼎律师事务所律师。
原告梁小红与被告沈百明、湖州市市场监督管理局、（以下简称市监局）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2016年8月17日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由代理审判员叶兰适用简易程序进行审理，过程中，本院依法追加湖州市吴兴区市场监督管理局（以下简称区监局）为共同被告，并于同年11月4日公开开庭进行了审理。原告梁小红的委托代理人谭小吉，被告沈百明的委托代理人卢露，被告市监局、区监局的委托代理人沈鸿伟潘文奇到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告梁小红起诉称：2015年2月12日，原告乘坐被告沈百明驾驶的牌号为浙Ｅ×××××中型普通客车从湖州织里下班回湖州。车辆行驶至湖州市高新区湖织大道久立集团门口东侧路段时，因从与其同向行驶的由潘明驾驶的牌号为浙Ｅ×××××小型轿车的右侧超车时与其发生碰撞。该事故造成两车受损，包括原告在内的浙Ｅ×××××车上多名乘客受伤。原告受伤后送医院治疗，现伤情已经稳定。经鉴定，原告之伤误工期限为3个月，护理期限和营养期限均为1个月。2015年3月2日，湖州市公安局吴兴区分局交通警察大队对该起事故作出责任认定。驾驶浙Ｅ×××××车辆的被告沈百明负事故全部责任，驾驶浙Ｅ×××××车辆的潘明及浙Ｅ×××××车上包含原告在内的多名乘客均无事故责任。据查，浙Ｅ×××××车辆登记在被告市监局名下，虽然浙Ｅ×××××车辆投保有车上人员责任险及不计免赔，但被告在向保险公司理赔时仅赔付了原告9000元的医药费。而原告的损失远不止这些。不管被告如何与保险公司达成赔偿协议，原告认为保险公司未赔偿的部分应当由被告承担。被告沈百明因驾驶车辆不当，致使原告身体受到伤害，应当承担赔偿责任，且冒用原告名义与赔偿义务人达成协议，损害了原告利益，应当承担原告损失。被告市监局系侵权责任的所有人，也应当与被告沈百明负连带赔偿责任。原告与被告市监局并非被告沈百明的员工，因此不能以同一单位员工论处。至于被告市监局与被告区监局之间对于浙Ｅ×××××的归属是如何约定的，也仅是两个单位之间的内部约定，不能因此而对外免责。原告并非是受到同单位员工侵害致伤而被认定工伤，原告在事故中无任何过错，受伤后自己承担巨额治疗费有失公平。故诉请判令：一、被告沈百明、市监局、区监局共同赔偿原告因交通事故致使身体受伤造成的损失共计76219.76元（医疗费44447.76元、误工费48372元/12×3=12093元、护理费48372元/12×1元=4031元、交通费1500元、营养费50元/天×30天=1500元、后续治疗费11548元、鉴定费1100元）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告沈百明答辩称：其系被告区监局工作人员（驾驶员），与原告系同事关系；驾驶单位班车系职务行为，依法不应由其承担责任；原告诉称其冒名签订赔偿协议与事实不符；请求驳回诉讼请求。
被告市监局答辩称：被告沈百明驾驶的浙Ｅ×××××中型普通客车已调拨给被告区监局，是被告区监局工作人员上下班的班车，由区监局工作人员沈百明驾驶，故其非适格被告，不应承担民事责任；原告主张车上人员责任险保险公司未赔部分由其赔偿系混淆法律关系，既无事实根据也不符合法律规定；请求驳回诉讼请求。
被告区监局答辩称：其系浙Ｅ×××××中型普通客车所有权人，原告与被告沈百明系其工作人员，被告沈百明执行工作任务驾驶该班车发生交通事故致原告下班途中受伤是事实，已被认定为工伤，并已拨付给原告工伤保险待遇26570元，其亦向原告支付了停工留薪期工资待遇，原告应按《工伤保险条例》的规定处理；请求驳回诉讼请求。
本院经审理，认定事实如下：2015年2月12日16时20分许，被告区监局驾驶员暨被告沈百明驾驶浙Ｅ×××××中型普通客车载同事下班途中，在本市高新园区湖织大道久立集团门口东侧路段由东往西右侧超车时，与同向行驶的潘明驾驶的浙Ｅ×××××小型轿车相撞，造成两车受损，被告沈百明及浙Ｅ×××××中型普通客车车上乘客李延、王玉福、盛伟强、蔡莉莉及原告梁小红受伤的道路交通事故。吴兴区公安分局交通警察大队对该起事故作出湖（吴）公交认第330502130002206号交通事故认定书，认定被告沈百明负全部责任，包括原告在内的其他人员均无责任。原告伤后至湖州市第一人民医院等处治疗，花费医疗费若干，原告将当时已发生并支付的医疗费用票据交所属单位暨被告区监局处理保险理赔事宜。当年3月6日，湖州市人力资源和社会保障局作出编号为20150459号工伤认定决定书，将原告因本案交通事故的伤害认定为工伤。2016年1月29日，浙Ｅ×××××中型普通客车的保险人出具赔付说明，已赔付原告医疗费。2016年3月28日，被告区监局向原告发放了工伤伤残补助金。
另认定，浙Ｅ×××××中型普通客车登记所有人系被告市监局（当时名为湖州市工商行政管理局），2014年5月16日被无偿调拨给织里工商分局（现为被告区监局织里分局）作为工作人员班车使用；该车由被告市监局投保有商业车上人员责任险（保险单特别约定该车辆实际使用人为被告区监局，批退保费或赔款可直接支付给实际使用人）。
以上事实，由原告向本院提交的身份信息、保单，道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、医院病历及医疗费用票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、认定工伤决定书、赔付说明等证据，被告市监局、区监局提交的浙工商办（2014）16号文件（复印件）、资产清单、聘任书、情况说明、领款收据（复印件）等证据，并结合原、被告的当庭陈述予以认定。
本院认为，依据吴兴区公安分局交通警察大队对本案事故作出的交通事故认定书的结论，应由被告沈百明负全部责任。其驾驶的浙Ｅ×××××中型普通客车的登记所有人虽为被告市监局，但实际已被调拨给被告区监局作为工作人员上下班班车使用，被告沈百明即该班车驾驶员，负责接送包括原告梁小红在内的本单位工作人员上下班；因原告与被告沈百明同属被告区监局工作人员，故其人身损害不属于用人单位以外的第三人侵权造成；反之，被告沈百明作为被告区监局工作人员，在执行工作任务时造成原告损害，因原告不属于侵权责任法相关规定中的“他人”，而属于同样履行职务的本单位其他工作人员，故不应由用人单位暨被告区监局承担侵权责任；对原告要求被告市监局及区监局承担侵权责任的诉讼请求不予支持。原告在本次交通事故受伤后已被认定为工伤事故，按照相关法律规定，其因此遭受的人身损害（包括后续未处理部分）应按《工伤保险条例》的规定处理。关于原告诉称被告沈百明冒名代理签订赔偿协议的意见，因不能提交证据证明其主张，故对其该项主张不予支持；至于被告区监局或被告沈百明与赔偿义务人间达成多少数额的赔偿协议或所获赔偿是否充分、合理，不属于本案审理范围。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告梁小红的诉讼请求。
本案受理费1705，减半收取853元，由原告梁小红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 叶 兰
二〇一六年十一月八日
书 记 员 何燕萍