中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民四终字第81号
上诉人（原审被告）：陈嘉美。
委托代理人：王冬娜，广东金鹏律师事务所律师。
委托代理人：叶秉光，广东金鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈坚。
委托代理人：燕遥，广东广大律师事务所律师。
原审被告：叶幸，美国居民。
上诉人陈嘉美因民间借贷纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2013）穗海法民四初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月20日，叶幸向陈坚出具了《借款借据》，内载：现叶幸（护照号码G51303353）向陈坚（居民身份证号码××）借款人民币50000元正（期限一个月），借款人叶幸。
陈坚分别于2011年8月20日和2011年10月8日通过银行转账将47000元、50000元汇给叶幸。叶幸分别于2011年9月27日、2011年10月15日及2012年7月5日通过银行转账将3000元、6090元及50000元汇给陈坚。叶幸、陈嘉美对此表示：叶幸在本案及18号案共向陈坚借款97000元，12号案的借款是2011年10月8日的50000元，本案的是2011年8月20日的47000元。还表示：叶幸共向陈坚还款59090元，分别是2011年9月27日的银行汇款3000元，2011年10月15日的银行汇款6090元，2012年7月5日银行汇款50000元，余下的款项是用现金交付。陈坚则表示：对于上述还款（即3000元、6090元及50000元还款）是涉及双方除本案与18号案外的另一笔债务（另有借条）的还款，借款金额是200000元，其中50000元是陈坚于2011年9月4日通过银行转账将50000元汇给叶幸的，可由叶幸提供的证据（银行流失清单）予以证实，剩下的150000元是用现金给付的。对于2011年9月4日的50000元汇款，叶幸、陈嘉美则表示：是叶幸与陈坚除本案与12号案外的另一笔50000元借款，并且叶幸早已偿还。叶幸、陈嘉美未能对其所述的现金还款过程，以及上述2011年9月4日50000元借款的还款过程作出具体陈述，也没有提交相关证据予以证实。
原审法院又查明，叶幸、陈嘉美于2006年6月22日缔结婚姻关系至今，且是广州市海珠区革新路榕岸南街3号3303房的共有权属人。
原审法院另查明，陈坚就2011年10月8日的50000元借款另案提起（2013）穗海法民四初字第12号案诉讼。
原审法院再查明，陈嘉美于2013年5月2日提出管辖异议而后于2013年6月5日撤回该异议申请。叶幸在本案中未提出管辖异议。
原审法院认为，叶幸为美国居民，故本案系涉外案件，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，作为被告的陈嘉美的户籍所在地在广州市海珠区，属于我国境内，且涉案款项的给付也是发生在我国境内，故本案应适用我国法律作为解决争议的准据法。
关于涉案借据《个人借款借条》中约定管辖条款的问题。虽然本案涉案借据中约定产生纠纷的管辖法院为广州市越秀区人民法院，但是本案双方第三人均表示变更该约定，将本案改由原审法院管辖，故原审法院对本案享有管辖权。
关于叶幸是否已偿还借款的问题。陈坚主张叶幸向其借款50000元至今未有偿还，并提交了一份《个人借款借条》予以证明，叶幸表示其只收到47000元，并且已通过银行转账及现金支付方式偿还本案借款及12号案的借款。
首先，关于叶幸主张只收到47000元借款，其余3000元被陈坚作为利息现行扣除的问题。陈坚对于叶幸该主张不予认可，并称47000元是通过汇款方式，其余3000元是现金支付，总共借款50000元给叶幸，有叶幸立下的借据为证；叶幸对于其为何只收到47000元却立下50000元借据未能提供相关证据予以佐证。按照借贷关系的交易习惯，借贷双方对利息有约定的，应当在借据中有所体现，会在借据中列明3000元作为利息以免发生误解。但本案中叶幸的抗辩意见依据不足，原审法院不予采信。
其次，根据《个人借款借条》约定的还款期限应在2011年9月19日届满，由叶幸提供的银行流水清单显示叶幸在该借款期限届满前只转汇9090元（2011年9月27日的3000元及2011年10月15日的6090元）给陈坚；另外，叶幸辩称余款是用现金方式偿还，却未能具体陈述当时还款过程及举证予以证实。而对于2012年7月5日的50000元转款，叶幸对此未能举证证明其与陈坚有对还款期限达成能将期限延长至当日的新约定，亦未能对该款项的偿还去向（即是用于偿还哪笔借款，本案或是18号案）作出清晰的陈述和提供证据予以证实。
再次，陈坚不确认叶幸关于该59090元汇款的陈述，且表示该59090元汇款是其与叶幸其他借贷纠纷的还款，与本案借款纠纷无关。一般而言，在借款人清还全部借款后应由借款人收回借条或由贷款人出具相应的收据。现叶幸对其已还款事实举证不足，且没有提供收据或在还款期限内对应借款数额的汇款记录等证据予以佐证，应承担举证不能的法律后果，故原审法院对叶幸主张的还款事实主张不予采信。据此，原审法院对陈坚主张叶幸拖欠其借款50000元的事实予以认定。
根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条的规定，“公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。”《个人借款借条》中约定借款期限至2011年9月19日届满，现期限已过，叶幸没有向陈坚偿还借款，已构成违约。陈坚要求叶幸偿还借款50000元，合法有据，予以支持。
关于陈坚诉请的借款利息问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”由于《借款合同》没有约定借款期限内的利息，故依法应视为借款期限内不支付利息且逾期利息的利率是按银行同类贷款利率计算。据此，陈坚所诉请的利息依法应从逾期之次日即2011年9月20日起计算，而陈坚要求按同期贷款利率4倍标准计算还款的利息，超过法律规定，原审法院予以调整。
关于涉案借款是否需由陈嘉美共同偿还的问题。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”如前所述，原审法院认定叶幸拖欠陈坚借款50000元的事实，而本案借款发生在叶幸与陈嘉美夫妻关系存续期间，现无证据能证明该笔债务为叶幸的个人债务，也不属于婚姻法第十九条第三款规定的情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）。因此，该50000元债务应视为叶幸、陈嘉美夫妻共同债务。陈坚要求陈嘉美承担共同还款责任，合法有据，予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，作出判决如下：一、叶幸、陈嘉美在本判决生效之日起10日内向陈坚偿还借款本金50000元，并从2011年9月20日起至本判决确定的还款期限届满之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付欠款利息给陈坚。二、驳回陈坚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费2410元（受理费1650元、公告费760元），由陈坚负担535元，由叶幸、陈嘉美负担1115元。
判后，上诉人陈嘉美不服原审判决，向本院提起上诉称：1、叶幸没有全额收到陈坚的借款50000元；2、叶幸已经偿还了全部借款；3、叶幸的借款属于其个人债务，并没有用于与上诉人的夫妻共同生活；4、按照法律规定，借款利息不得预先在本金中扣除，叶幸只收到陈坚47000元借款，应当按照47000元借款本金来计算；5、陈坚应当举证证明叶幸的借款用于叶幸与上诉人的共同生活。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决第一项，驳回陈坚的全部诉讼请求，并由陈坚承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陈坚在二审答辩称：同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。具体理由如下：第一，从上诉人的陈述可以表明，原审被告叶幸在上诉期限内没有向二审法院提起上诉，原审判决对原审被告叶幸已经发生了法律效力；第二，叶幸与上诉人陈嘉美属于夫妻关系，债权债务发生在夫妻关系存续期间，应当视为夫妻共同债务，应当依法驳回上诉人的上诉请求，请求二审法院依法维持原审判决。
原审被告叶幸在二审没有到庭也没有进行答辩。
本院二审审理查明，陈嘉美向本院提交保姆崔恒兰以及邻居谢力两人出具的《证明》，拟证实叶幸与陈嘉美长期分居，陈嘉美对叶幸所借款项并不知情，不应当对债务承担连带责任。陈坚质证对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予确认；认为两份证言的落款时间是2014年1月11日，而本案一审判决是在2014年3月28日作出，上述证据也完全可以在原审举证期间内向原审法院提交的，故已经超过举证期限，不应当视为在二审过程中的新证据；另外，作为证人证言，应当由证人出庭接受法庭以及对方当事人的质证，否则也不具有证据的效力。
本院认为，叶幸是美国居民，本案属于涉外民间借贷纠纷。上诉人与被上诉人在二审庭审中已一致同意适用我国内地法律，故可确认我国内地法律作为解决双方当事人争议适用的准据法。
本案二审争议焦点之一在于本案借款本金的数额问题。陈嘉美上诉主张叶幸只收到陈坚47000元借款，应当按照47000元借款本金来计算本案债务。由于叶幸出具给陈坚的《借款借据》上明确载明叶幸向陈坚借款50000元，叶幸也承认收到了47000元，对此，应当由叶幸就实际收款金额与借据上的借款金额不一致的问题进行举证。由于叶幸未能提供充分证据，原审法院对叶幸的抗辩主张不予支持并无不当。此外，叶幸在原审法院作出判决后并未提出上诉，视为其认可原审法院认定其借陈坚50000元未还的事实。因此，本院对于陈嘉美上诉称叶幸只收到陈坚47000元借款的主张不予采信。
本案二审争议焦点之二在于叶幸是否已偿还50000元借款的问题。本案中，陈坚提交叶幸签字确认的《借款借据》，主张叶幸借款50000元未还（借款期限从2011年8月20日至2011年9月19日），叶幸也确认收到借款。因此，陈坚已经完成了相应的举证责任。叶幸在原审诉讼期间主张分别于2011年9月27日、2011年10月15日、2012年7月5日总共汇款59090元给陈坚，其余以现金形式还款，故已经偿还了本案的全部借款。由于陈坚仍然持有《借款借据》的原件，主张上述59090元汇款是用于偿还其与叶幸之间其他款项，与本案借款无关，且由于叶幸在原审诉讼期间也确认与陈坚之间还有其他借款，故应当由叶幸进一步举证证明上述汇款是偿还本案借款的。但叶幸未能说明上述汇款用于偿还哪笔借款，对应每笔借款的还款金额，以及现金还款的金额，也未能提供其他证据佐证其所称还款事实，也不能就还款后借条原件仍然在陈坚手上等作出合理的陈述。对此，应当由叶幸承担举证不能的法律后果。叶幸在原审法院作出判决后并未提出上诉，视为其认可原审法院认定其借陈坚50000元未还的事实。因此，本院对于陈嘉美上诉称叶幸已经偿还50000元借款给陈坚的主张不予采信。
本案二审争议焦点之三在于本案借款是否属于叶幸与陈嘉美夫妻共同债务的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案借款发生在叶幸与陈嘉美夫妻关系存续期间，根据上述法律规定，陈嘉美主张本案债务属于叶幸的个人债务，应当由陈嘉美负举证责任。陈嘉美在二审诉讼期间提交了《证明》两份，但并未申请证人出庭作证，本院对于该两份《证明》不予采信。陈嘉美未能举证证明陈坚与叶幸明确约定本案的债务属于叶幸的个人债务，对此应当承担举证不能的法律后果。对于陈嘉美上诉认为其不应当对本案债务承担连带责任的主张不予支持。原审判决陈嘉美对叶幸欠陈坚50000元借款及利息承担共同还款责任，合法有据，本院予以维持。
原审被告叶幸经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。陈嘉美的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1115元，由上诉人陈嘉美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 官润之
审 判 员 陈弋弦
代理审判员 何 宇
二〇一四年十月二十日
书 记 员 何柳辉
程琛琦
李元斌