江苏省常州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）常行终字第117号上诉人（原审原告）金坛建工集团有限公司，住所地江苏省金坛市金城镇东环一路669号。法定代表人李连富，该公司总经理。委托代理人夏文平，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金坛市人力资源和社会保障局，住所地金坛市金城镇东门大街67号。法定代表人李戈保，该局局长。委托代理人王金华，该局副局长。委托代理人何斌，该局法制科副科长。被上诉人（原审第三人）董国富。上诉人金坛建工集团有限公司（以下简称金坛建工集团）因认定工伤决定一案，不服江苏省金坛市人民法院（2015）坛行初字第8号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日立案受理后依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人金坛建工集团委托代理人夏文平，被上诉人金坛市人力资源和社会保障局（以下简称金坛人社局）委托代理人王金华、何斌到庭参加诉讼，被上诉人董国富经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。原审法院经庭审举证质证认定，2013年5月6日，金坛建工集团与江苏天鑫机械科技有限公司（以下简称天鑫公司）签订《建设工程施工合同》，由金坛建工集团承建天鑫公司新建年产8000套工程机械钣金配套件项目／生产车间一、办公楼工程，即天鑫公司厂区内工程（含土建、装饰装修、给排水等）。施工合同约定工程开工日期2013年5月10日，竣工日期2014年1月12日。此后，金坛建工集团将工程项目承包给了不具备用工主体资格的王爱民，王爱民分包给了同样不具备用工主体资格的黄兴、朱志庆、王爱松。董国富由黄兴、王爱松招用，董国富的工资由黄兴支付。2013年11月19日，董国富在施工作业时，因固定吊砂浆葫芦用的三角架突然倾倒，将董国富砸伤。经诊断结论为：颅内多发脑挫裂伤，硬膜下血肿、外伤性蛛网膜下腔出血，颅骨多发骨折，颅底骨折，左侧开颅术后，颅骨缺损，硬膜下积液，双肺感染，肝功能不全，双眼视力损害。2014年3月27日，董国富向金坛市劳动人事争议仲裁委员会提交申请，要求确认其与金坛建工集团之间存在劳动关系，由于证据不足，无法确认双方存在劳动关系，董国富的申请事由未得到金坛市劳动人事争议仲裁委员会支持。2014年5月19日，董国富向金坛人社局提交工伤认定申请，金坛人社局同日受理后于2014年5月22日向金坛建工集团送达《工伤认定举证通知书》，金坛建工集团于2014年5月28日向金坛人社局提交了《情况说明》和《劳务承包合同》。此后，金坛人社局依法对天鑫公司主办会计曹双梅、董国富的工友王富生和于子仁进行了调查。2014年6月21日，金坛人社局根据董国富的申请中止工伤认定程序。2014年9月30日，金坛人社局根据董国富的申请恢复工伤认定。2014年10月8日，金坛人社局根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发（2013）第34号）第七条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出坛人社工认字（2014）第0640号《认定工伤决定书》，认定董国富受到的事故伤害为工伤。金坛建工集团不服，遂向金坛市人民政府提出行政复议，复议机关维持了金坛人社局所作的认定工伤决定。2015年2月11日，金坛建工集团诉至原审法院，要求撤销上述认定工伤决定。原审法院认为，金坛建工集团作为被诉工伤认定决定中的用人单位，是工伤案件的利害关系人，也是具体行政行为作出过程中的行政相对人，其依法有权在申请行政复议后，根据复议维持决定的事实，以原具体行政行为作出的行政机关金坛人社局、以原具体行政行为为被诉对象提起行政诉讼，金坛建工集团的起诉符合行政诉讼受理的条件。依照《工伤保险条例》第五条的规定，金坛人社局有对本起事故是否属于工伤进行认定的法定职权和行政管辖权。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中王爱民、黄兴、朱志庆、王爱松为自然人，均不具有施工资质和用工主体资格，因此金坛建工集团应当承担董国富的工伤保险责任。综上，金坛人社局作出的认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律依据正确。原审法院依照《工伤保险条例》的相关规定以及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，遂判决：驳回金坛建工集团要求撤销金坛人社局作出的坛人社工认字（2014）第0640号《认定工伤决定书》的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由金坛建工集团负担。上诉人金坛建工集团上诉称，1、原审判决认定事实不清，董国富与金坛建工集团不存在劳动关系。董国富曾向金坛市劳动人事争议仲裁委员会提交申请，要求确认其与金坛建工集团之间存在劳动关系，由于证据不足，董国富的申请事由未得到金坛市劳动人事争议仲裁委员会的支持，董国富对此并未提出异议，现金坛市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书已经生效。2、天鑫公司工程的承建单位除上诉人外，常州市市政建设工程有限公司也是承建方之一，在不能明确董国富与金坛建工集团存在劳动关系的情况下，直接判令由金坛建工集团承担工伤保险责任明显不公。3、董国富向金坛市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系确认，金坛人社局为此中止工伤认定，程序违法。4、董国富不具备自然人或组织招用的劳动者或职工身份，最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》和《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》不适用本案，原审判决适用法律错误。综上，请求撤销金坛人社局作出的《认定工伤决定书》，撤销原审判决，本案诉讼费由二被上诉人承担。被上诉人金坛人社局答辩称，1、金坛人社局具有工伤认定的法定职责。2、董国富在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的情形，应当认定为工伤。金坛人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当，请求二审法院依法予以维持。被上诉人董国富未向本院提交书面答辩状。原审被告金坛人社局向原审法院提交的事实证据有：1、天鑫公司项目部11月考勤表；金坛市人民医院门诊病历、江苏省人民医院门诊病历、常州二院出院记录；金坛市劳动人事争议仲裁委员会调查笔录1份。2、金坛建工集团提供的情况说明及劳务承包合同。3、金坛市建设工程直接发包备案表、常州市建设工程施工直接发包申报表、天鑫公司与金坛建工集团签订的《建设工程施工合同》。4、金坛人社局对王富生、于子仁、曹双梅的调查笔录各1份。金坛人社局提交的作出被诉具体行政行为程序方面的证据有：1、工伤认定申请表。2、受理工伤案件通知书。3、工伤认定举证通知书。4、工伤认定中止申请。5、工伤认定中止通知书。6、恢复工伤认定申请。7、《认定工伤决定书》及签收回执。金坛人社局提交的作出被诉具体行政行为的法律依据是：1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定；2、《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定。以上证据证明金坛人社局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，法律适用准确得当。上述证据均为复印件，经与原件核对无异。原审原告金坛建工集团向原审法院提交的证据材料有：1、金坛市劳动人事争议仲裁委员会作出的坛劳人仲案字（2014）第271号仲裁裁决书，证明董国富与金坛建工集团之间不存在劳动关系，该裁决书已经生效。2、行政复议决定书，证明金坛建工集团提出行政复议，并在规定的期限内提起行政诉讼，证明本案的认定工伤决定未发生法律效力。上述证据为复印件，经与原件核对无异。原审第三人董国富未向原审法院提交证据材料。上述证据均已随案移送本院。经审查原审判决对证据的认证正确。本院经审理认定的案件事实与原审判决书认定的事实一致。本院认为，一、金坛人社局作为金坛市人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域的工伤保险工作，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有作出本案认定工伤决定的法定职权。二、根据金坛人社局提供的天鑫公司与金坛建工集团签订的《建设工程施工合同》、金坛市建设工程直接发包备案表、常州市建设工程施工直接发包申报表、金坛市劳动人事争议仲裁委员会调查笔录、劳务承包合同、天鑫公司项目部11月考勤表、金坛市人民医院门诊病历、江苏省人民医院门诊病历、常州二院出院记录以及金坛人社局对天鑫公司主办会计曹双梅，董国富的工友王富生、于子仁所作的调查，可以认定金坛建工集团将其承建的天鑫公司新建年产8000套工程机械钣金配套件项目／生产车间一、办公楼工程转包给不具备用工主体资格的王爱民，王爱民又分包给了同样不具备用工主体资格的黄兴、朱志庆、王爱松，董国富系黄兴、王爱松等招用的杂工，在上述工地施工作业时，因固定吊砂浆葫芦用的三角架突然倾倒，将董国富砸伤的事实。人力资源和社会保障部《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定，“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”天鑫公司新建年产8000套工程机械钣金配套件项目／生产车间一、办公楼工程由金坛建工集团承建，王爱民、黄兴不具备用工主体资格，董国富在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应由具备用人单位资格的金坛建工集团承担工伤保险责任。金坛建工集团认为本案所涉工伤保险责任应由常州市市政建设工程有限公司承担的上诉理由因证据不足，本院不予采纳。三、金坛人社局受理董国富的工伤认定申请后，向金坛建工集团送达《工伤认定举证通知书》，并进行了相关调查，根据董国富的申请中止、恢复工伤认定程序，在法定期限内作出认定工伤决定并依法送达，符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》中的程序性规定，金坛市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书不影响金坛人社局对本案认定工伤决定的作出。综上所述，原审判决驳回金坛建工集团的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人金坛建工集团负担。本判决为终审判决。审判长  翟翔审判员  周雯审判员  秦琳二〇一五年七月十三日书记员  丁怡