成都市金牛区人民法院民 事 判 决 书（2015）金牛民初字第1473号原告李艳，女，汉族，1961年1月23日出生，户籍地：内蒙古乌海市海南区。委托代理人蒋尧，四川公生明律师事务所律师。委托代理人陈茹凌，四川公生明律师事务所律师。被告成都交大智能物业管理有限公司，住所地：成都市金牛区。法定代表人董卫东，总经理。委托代理人贺建共，四川凯越律师事务所律师。委托代理人曾剑，男，汉族，1983年10月13日出生，住成都市金牛区，该公司员工。原告李艳与被告成都交大智能物业管理有限公司（以下简称交大智能物业）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈莹独任审判，于2015年3月12日、3月20日公开开庭进行了审理。原告李艳的委托代理人蒋尧、陈如凌，被告交大智能物业的委托代理人贺建共、曾剑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告李艳系金牛区交桂路*号*栋*单元*层*号房屋的所有权人，共同居住人为儿子案外人赵惠民。2014年9月3日21时许回家发现被盗，被盗物品包括现金、笔记本电脑、佳能相机、IPADMINI等物品，价值共计8万元左右。赵惠民于2014年9月4日向成都市公安局金牛区分局九里堤派出所报案。2014年9月9日成都市公安局金牛区分局作出立案决定，开始对本案进行立案侦查。原告认为，家中被盗是因为被告作为物管公司，未尽到相关的安保义务和设施维护的职责，单元的门禁系统一直处于故障状态无法使用，才导致小偷能够长驱直入的进入家中实施盗窃行为，被告应当承担相关的赔偿责任。此后，原告就被盗赔偿事宜与被告进行多次协商未果，为维护自身合法权益遂起诉至法院，请求判令：一、赔偿原告被盗物品损失40199元；二、本案诉讼费由被告负担。被告辩称，原告家中被盗系小偷的侵权行为所致，原告应当通过刑事追缴和退赔的形式来追回损失。目前该案并未侦破，小偷是通过怎样的方式进入家中实施盗窃行为不得而知，不能断定即是从单元门进入的。被告作为物管公司已经履行了《物业管理服务合同》约定的义务，门禁系统的维修需要动用维修资金，而该小区的业主委员会不允许使用维修资金导致门禁系统一直无法得到更换。因此，被告不应当对原告家中被盗一事承担赔偿责任。经审理查明，原告李艳系金牛区交桂路*号*栋*单元*层*号房屋的所有权人，共同居住人为儿子案外人赵惠民。2014年9月4日，赵惠民向成都市公安局金牛区分局九里堤派出所报案称：2014年9月3日21时许回家发现被盗，被盗物品包括现金、戴尔笔记本电脑、佳能相机、佳能镜头、苹果miniipad、翡翠手镯一只、白金项链两条、黄金项链一条、欧米茄手表一只等物品，价值共计81287元。2014年9月9日，成都市公安局金牛区分局作出成公金（九）立字（2014）13430号《立案决定书》，决定对2014年9月3日赵惠民被入室盗窃案立案侦查。根据销售单及发票显示，翡翠手镯购买价格13000元，戴尔笔记本电脑购买价格4599元，佳能相机及镜头购买价格22800元。根据本院向成都市公安局金牛区分局刑警大队调取的现场勘验笔录记载，现场位于金牛区交桂路*号*栋*单元*层*号，卫生间西侧摆放一椅子，椅子表面发现鞋印一枚，卫生间西墙南侧开一窗，窗户外安装铝制百叶窗，百叶窗被破坏，并在窗台发现手套印一枚。另查明，2005年10月20，被告与交大智能小区二期业主委员会签订《物业管理服务合同》，合同第五条约定“公用设施、设备的维修、养护、运行和管理包括：共用的上下水管道、落水管、共用照明、安全监控设施设备、楼内消防设施设备等。”；第十条约定“公共秩序、消防等协助管理事项的服务，包括安全监控、巡视、门岗执勤。本合同约定的事项不含业主、使用人的人身与财产保险和财产保管责任，另行签订合同的除外。”庭审中，原、被告双方就成立物业管理服务合同关系无异议。被告自认单元门禁系统于2010年3月故障后一直未能得到维修和更换，目前仍无法正常使用。门禁系统故障后，被告拟动用维修资金进行更换，但是业主委员会不同意并向金牛区信访局反应了此事。金牛区信访局电话通知被告禁止使用维修资金，因为是电话通知因此没有证据予以证明。因此，门禁系统一直没有得到维修或更换。为了保障业主人身和财产安全，被告专门加强了人防设置。上述事实有《物业管理服务合同》、房屋产权证、视频资料、《呈请立案报告书》、成公金（九）立字（2014）13430号《立案决定书》、《现场勘验笔录》、当事人陈述以及庭审笔录等证据在案佐证，足以证明。本院认为，庭审中，原告李艳与被告交大智能物业就成立物业服务合同法律关系无异议，本院予以确认。本案争议焦点系被告交大智能物业是否对原告李艳家中被盗承担赔偿责任。即被告作为物业管理公司，是否全面履行了《物业服务合同》约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务。原告为证明被告未履行相关的管理和安全防范义务，提供单元门禁系统已经损坏的视频资料，并向本院申请调取2014年9月3日盗窃案的《现场勘验笔录》。根据《现场勘验笔录》记载，在金牛区交桂路*号*栋*单元*层*号房屋内的确发生了盗窃案件。被告辩称，该案尚在侦查阶段，小偷是如何入室进行盗窃的不得而知，目前不能判断是否就是因门禁系统故障通过单元门进入家中的。根据交大智能二期项目经理田林权的证人证言，被告已经按照《物业管理服务合同》的约定履行了巡逻和门卫等安防制度。门禁系统无法得到更换是因为无法使用维修基金的原因，并非被告不进行维修。本院认为，根据《物业管理条例》第三十六条“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”之规定。被告单元门禁系统自2010年起故障后未能得到维修或更换，导致无法正常使用。被告辩称是因为无法使用维修基金所造成的，但是仅有证人证言，无其他证据予以佐证，无法形成证据链。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对于被告的反驳意见不予认可。单元门禁系统故障长达5年之久，被告未采取相关的补救措施，导致业主和住户的人身及财产存在安全隐患，结合*栋*单元*层*号房屋内的确有盗窃案件发生的事实。本院认为，被告作为物业服务企业，未完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务。应当承担相应的赔偿损失的违约责任。但是本案中，被告对原告家中的物品不具有保管义务，亦不是盗窃案件的实际侵权人。综上，根据原告遗失物品的购买价值、使用年限以及被告管理责任的大小，本院酌情认定被告向原告承担赔偿8000元损失的违约责任。据此，依照《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：一、成都交大智能物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向李艳赔偿8000元损失；二、驳回李艳的其他诉讼请求。案件受理费805元，因本案适用简易程序并判决结案，减半收取402.5元，由原告李艳负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员 陈 莹二〇一五年三月二十五日书 记 员 潘昱均