广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第446号
上诉人（原审被告）：许耀茹，女。
委托代理人：刘光泉，广东霖都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赖秀端，女。
委托代理人：戴定明，广东金明律师事务所律师。
委托代理人：谢柳柳，广东金明律师事务所辅助人员。
上诉人许耀茹因与被上诉人赖秀端民间借贷纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2014）东一法东民一初字第2207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
赖秀端因本案于2014年8月27日向原审法院提起诉讼，请求判令许耀茹归还赖秀端借款300000元，向赖秀端支付借款利息9000元，并按银行同期同类贷款利息的标准支付自2013年1月26日起至法院判决确定的履行日止的逾期付款利息。
原审法院经审理查明，赖秀端提供的《民间借款合同》显示：2012年12月26日，许耀茹与赖秀端签订了《民间借款合同》，许耀茹向赖秀端借款300000元，约定期限为1个月（从2012年12月26日起至2013年1月25日止），利息按月息3厘计付；许耀茹在《民间借款合同》落款下方备注“本合同约定借款已收到”。许耀茹并在同日向赖秀端出具《借据》，在《借据》中载明：本人许耀茹因生意周转所需，向赖秀端借款人民币叁拾万元，（小写￥300000），许耀茹在借款人处签名并按有指印。赖秀端主张借款到期后许耀茹至今分文未还，而许耀茹主张案涉借款的实际出借人是李妙珍，并向李妙珍还款48000元，许耀茹提供的招商银行业务凭条中，显示李妙珍于2012年12月26日通过银行转账253000元给许耀茹，于2013年1月28日许耀茹通过银行转账48000元给李妙珍。庭审中，赖秀端称案涉借款是赖秀端委托李妙珍经手支付案涉借款给许耀茹，但是实际的借款人是赖秀端，李妙珍是通过招商银行转账形式支付许耀茹253000元，并且在出具借条的当天，李妙珍将剩余47000元以现金的方式支付给许耀茹，并认为许耀茹与李妙珍有其他业务往来，48000元还款与案涉300000元借款无关；许耀茹确认《民间借款合同》、《借据》中其签名的真实性，并辩称李妙珍以银行汇款的形式支付253000元至许耀茹银行账户，剩余的47000元未支付，并且将车牌号为AXXX**的白色宝马车抵押给了李妙珍；许耀茹并确认其与李妙珍之间没有其他生意来往，但存在借款关系，其有向李妙珍借款，且借款在许耀茹支付48000元时没有偿还完毕。
另查，赖秀端申请证人李妙珍出庭作证，李妙珍当庭陈述案涉借款是经李妙珍支付给许耀茹，但实际借款人是赖秀端，其中253000元是通过银行转账的形式支付，剩余47000元是出具借条的当天以现金方式支付给许耀茹，许耀茹主张的48000元还款与案涉借款300000元无关，是许耀茹与李妙珍之间的其他业务往来，许耀茹所说的车辆，李妙珍不清楚也没有收到该车辆。许耀茹申请证人许某龙出庭作证，许某龙当庭陈述借款当时其与许耀茹一起驾驶车牌号为京AXXX**的白色宝马车到樟木头找李妙珍谈借款的事情，李妙珍拿了空白的借款合同、借据给许耀茹签名，签完名后把宝马车留给李妙珍便离开。
再查，许耀茹提供的《代持协议》显示签订双方为杜金华与蒋曲旦，协议的内容没有涉及案涉借款。
原审法院认定上述事实的证据有：赖秀端、许耀茹提供的证据以及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为，赖秀端、许耀茹签订《民间借款合同》约定赖秀端向许耀茹出借300000元，许耀茹作为一个正常的、理智的成年人，应当对其签名所产生的法律效果具备一定的认知能力，且应当对此负有谨慎的注意义务。许耀茹在《民间借款合同》中载明“本合同约定借款已收到”，并出具《借据》予以确认，许耀茹现主张没有收到47000元借款现金与事实不符，原审法院不予采信。案涉的借款虽由李妙珍转款给许耀茹，但李妙珍已当庭确认案涉的债权由赖秀端享有，故原审法院对赖秀端向许耀茹出借借款300000元的事实依法予以认定。许耀茹主张已于2013年1月28日归还借款48000元，但是该款项许耀茹转账至李妙珍的账户，而许耀茹亦确认其与李妙珍之间还存在其他的借贷关系当时没有清偿，李妙珍在庭审中也陈述其收取的48000元与本案无关，故原审法院对许耀茹主张已归还借款48000元的事实不予以采信。由于双方约定借款期至2013年1月25日，现许耀茹没有还款，赖秀端请求许耀茹归还借款300000元及利息原审法院予以支持，利息根据双方的约定应从2013年1月26日起按月息3厘即3‰计算至判决确定的履行之日止，赖秀端请求按中国人民银行同期贷款利率计算没有依据，原审法院不予支持。至于许耀茹主张李妙珍扣留许耀茹车辆一事与本案无关，原审法院不予审查。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条以及上述援引法律条文的规定，判决：一、限许耀茹在判决发生效力之日起5日内向赖秀端偿还借款300000元及利息（从2013年1月26日起按月息3‰计算至本判决确定的履行之日止）。二、驳回赖秀端其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费2900元，由许耀茹承担。
许耀茹不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定赖秀端、许耀茹签订《民间借款合同》约定赖秀端向许耀茹出借300000元，不符合事实。一、许耀茹与赖秀端素不相识，也没有任何生意往来，本案的借贷关系明显不符合民间借贷的客观事实。二、许耀茹向利害关系人李妙珍借款时，按李妙珍的要求在空白的《借款合同》及借据上写明借款300000元，留下出借人一栏空白，交给李妙珍自己填写。当天李妙珍在其个人帐户向许耀茹的帐户转账253000元。2013年1月28日许耀茹偿还48000元本息给李妙珍，有双方往来帐户单据可证实。在借款合同中的借款数额与实际支付的借款明显不符的情况下，仅凭李妙珍称“现金支付47000元给赖秀端”，缺乏事实证据。三、原审判决中称“赖秀端称案涉借款是赖秀端委托李妙珍经手案涉借款给许耀茹”，没有事实证据。在许耀茹与李妙珍发生借贷关系及履行义务的过程中，李妙珍只字未提该借款253000元的来源是赖秀端的，更没有提供任何受赖秀端委托的证据。赖秀端与李妙珍在庭审时的陈述也相互矛盾，同时借款现场有证人许某龙可证实。而李妙珍是本案的利害关系人，其在法庭的陈述不可信。原审法院偏听偏信，显失公平。四、本案事实上是李妙珍试图利用债权转移非法获利，收取高额利息，严重损害了许耀茹的利益。根据《民法通则》第九十一条规定，合同一方将合同的权利义务全部或者部份转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意。由此可见，李妙珍与赖秀端的行为明显不符合法律的规定。据此，许耀茹请求本院撤销原审判决或发回重审，驳回赖秀端的全部诉讼请求。
赖秀端答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。许耀茹的上诉事实和理由不成立，请求法院驳回其上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对许耀茹上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是许耀茹是否应当向赖秀端偿还案涉借款及相应利息。
首先，赖秀端主张许耀茹向其借款300000元，并提交了许耀茹确认真实性的《民间借款合同》予以为证，该合同显示赖秀端借给许耀茹300000元。同时，赖秀端主张其系指示李妙珍通过银行转账支付借款253000元，剩余47000元系现金交付，李妙珍亦出庭确认赖秀端的陈述，主张实际借款人系赖秀端，其受赖秀端的指示向许耀茹支付案涉借款。许耀茹在合同下方亦签名确认“本合同约定借款已收到”。因此，本院认定赖秀端与许耀茹之间存在真实、合法有效的借贷关系。许耀茹抗辩称其实际只收到253000元借款，并提交证人证言证明其该主张。本院认为，该证人许某龙系其堂弟，与许耀茹存在利害关系，故其证人证言不足以证明许耀茹的抗辩主张，本院不予采信，故本院依法认定赖秀端向许耀茹出借300000元借款。其次，许耀茹主张其已偿还48000元款项，但该款项系转账至李妙珍账户，许耀茹亦确认其与李妙珍存在其他的借款尚未清偿，因此本院对许耀茹的该主张不予支持。最后，依据《民间借款合同》的约定，许耀茹未能依约在2013年1月25日前偿还借款，故赖秀端诉请许耀茹偿还案涉借款及相应利息，合法有据，本院予以支持。原审对此处理正确，本院予以维持。
综上所述，许耀茹的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由许耀茹负担（已预缴）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 钟 雯
代理审判员 陈锦波
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。