山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行申字第226号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）杨政权。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）肥城市公安消防大队。
负责人李全。
委托代理人王斌。
委托代理人徐征律师。
原审第三人山东泰山新合作商贸连锁有限公司。
法定代表人张忠先。
再审申请人杨政权因诉被申请人肥城市公安消防大队消防行政检查一案，不服泰安市中级人民法院作出的（2012）泰行终字第57号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杨政权申请再审称：一、申请事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项，具体理由如下：1999年7月，原审第三人在其南宿舍未办理任何批建手续，在距申请人住房19厘米处强行建设高压变电室一处，严重影响申请人的生活。被申请人于2007年10月29日作出肥公消（验）字[2007]第112号《建筑工程消防验收意见书》，申请人在泰安市公安消防分局2007年11月9日的《关于“7.4”举报情况的查处意见》上看到了被申请人作出的验收意见书后，到被申请人单位查阅，并多次向省市消防部门反映，直到2010年12月16日提起行政诉讼。原一审法院重审认为“虽然第三人在填写申报材料中存在不实的情况，被告未就申报数据进行核实就作出消防验收合格意见书，该具体行政行为存在瑕疵，……该瑕疵并不影响被告作出‘关于配电室建筑工程验收合格的意见书’的合法性”属无稽之谈。从第三人提交的申报材料显示申报日期为2007年10月24日，�程类别为新建，而涉案变电室早在1999年7月14日-25日既已建成，2002年3月18日获得建筑工程设计资质的山东博远建筑设计有限公司于2007年10月24日为第三人作出的《建筑消防设计防火审核申报表》不属新建项目，材料造假。原一审法院重审时另查明“2007年10月24日，第三人向被告提交的《建筑消防设计防火审核申报表》中第二页消防车道宽度6米，及第三页周边情况中东邻为6米、道路为24米、北空地4米，与实际东邻3.5米、道路19.6米不符，北空地1.8米填报不实。被告未就申报数据进行核实就作出了消防验收合格意见书。”的事实，足以认定被申请人所作消防验收行为违法。但一审法院重审判决作出“但涉案配电室周边情况的实际测量数据符合《建筑设计防火规范》的相关规定”，前后矛盾。该认定违背了（2011）泰行终字32号发回重审函“公安消防部门宜根据实际勘察、测量结果作出验收决定”的要求作出裁判，原一审法院裁判结果违背事实，违反法律。申请人不服一审判决，提起上诉，原二审法院认定“尽管被上诉人肥城市公安消防大队未对本案第三人申报的数据进行核实，但并不影响其依据现场检查及《检测报告》所做出的认定结论的真实性、客观性、正确性”让申请人无法接受。
二、申请事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项，具体理由如下：本案在原一审初审、原二审发回、原一审重审都以“消防行政许可”为案由，但原二审法院变更案由为“消防行政检查”并作“尽管被上诉人肥城市公安消防大队作出的认定书名为《验收意见书》，但其实际内容属于现场检查认定，该认定依据泰安消防技术协会出具的《电气系统消防安全检测报告》和现场实况而作出，在实体上是正确的”的认定。泰�消防协会既非行政机关也不是具有鉴定资质的评价机构，其作出的《检测报告》被原二审法院认定被申请人消防验收行政行为合法的依据，不符合法律规定。
三、申请事由符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（八）项，具体理由如下：被申请人在原一审法院立案举证期限内未举证应视为行政行为无证据，虽然原一审法院通知其举证后已经举证，但所举证据系伙同第三人造假。申请人在原一审庭审初审庭审中多次说明此事，但原审法院拒不采纳。本案初审（2011）肥行初字第5号行政判决书作出后，一审法院与被申请人已经电话告知了撤销消防验收行政行为的判决结果，在申请人领取判决并生效后第十五日，接到被申请人的上诉状，原一审法院宣判送达既违反审判纪律，也不符合送达程序。二审法院开庭审理后，以“就本案双方争议的问题所涉�的法律适用问题须向上级法院请示”为由中止诉讼，原一审法院违背发回重审函的要求判决申请人败诉，二审另选理由维持，历经两审四次开庭，出现前后矛盾的判决结果，明显徇私枉法。
综上所述，原审判决认定事实错误，法律适用不当，审判程序违法，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（八）项之规定，请求撤销（2012）泰行终字第57号行政判决和（2012）肥行重字第1号行政判决，请求提审。
被申请人肥城市公安消防大队提交意见称：一、申请人认为被申请人应当对第三人的申报数据进行现场核实无法律依据，被申请人要求第三人限期整改并依据《电气系统消防安全检测报告》进行验收符合法律规定。根据《中华人民共和国消防法》及《山东省消防条例》的规定，消防机构对建筑工程的消防验收分两个步骤：一是建筑工程施工前，对建筑单位申报的申报表等设计图纸和资料进行审核，即书面材料的审查；二是建筑工程竣工后，对建筑工程进行现场验收。在第一个步骤对申报材料的审查形式，应当是书面审查，审查的核心主要是设计方案主体有无资质、防火间距等是否达到防火建筑设计规范的要求，无法律规定消防机构需审核申报材料与实物之间的实际差别，即便是补办手续亦如此。申请人关于被申请人未就申报材料核实，作出消防验收行为违法的主张，缺乏法律依据。本案中所涉建筑物系建成在先验收在后，属补办消防手续。除现场勘测外，泰安消防协会技术服务中心出具的《电气系统消防安全检测报告》证实该工程电气消防系统已达到标准要求，被申请人出具的消防验收意见，程序和实体均符合法律规定。二、多项证据充分证实涉案建筑物已达到建筑工程防火设计�范的要求，无火灾隐患，被申请人出具消防验收意见书具有充分的事实和法律依据。首先，涉案建筑物的围墙属不燃烧体，与申请人外墙厚度24cm，且是实体砖墙，耐火极限达8小时，大于防火规范规定的3小时。该墙可视为防火墙，防火间距不限。此外两座建筑物相邻较高一面外墙为防火墙或高出相邻较低一座一、二级耐火等级建筑物的屋面15m范围内的外墙为防火墙且不开设门窗洞口时，其防火间距可不限。涉案建筑物实际各项技术指标，尤其是防火指标，经现场勘察符合规定。其次，山东省高级人民法院（2011）鲁民监字第119号民事判决，亦对涉案配电室是否符合国家设计规定，作出认定，认定符合国家安全标准。一、二审法院查明的事实与（2011）鲁民监字第119号民事判决查明的事实吻合，配电室达到相关标准。再次，泰安消防协会技术服务中心出具的《电气系统消防安全检测报告》，亦证明该工程电气消防系统达到了标准要求。综上，证据之间相互印证，证明涉案配电室达到防火设计要求，一审、二审判决认定事实清楚，请求驳回申请人的再审请求。
本院认为，《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第5.2.2条规定“民用建筑与单独建造的终端变电所，……防火间距可按本规范第5.2.1条的规定执行”’。而5.2.1条明确“两座建筑物相邻较高一面外墙为防火墙或高出相邻较低一座一、二级耐火等级建筑物的屋面15m范围内的外墙为防火墙且不开设门窗洞口时，其防火间距可不限”。本案涉案配电室西墙高于申请人的房屋，且该墙为无洞口防火墙，被申请人经实际勘察并结合泰安消防协会技术服务中心出具的《电气系统消防安全检测报告》，作出肥公消（验）字[2007]第112号《建筑工程消防验收意见书》，符合《建筑设计防�规范》（GB50016-2006）的相关技术标准。虽然原审第三人申报材料存在不实情况，但被申请人系根据实际勘察、测量结果作出的肥公消（验）字[2007]第112号《建筑工程消防验收意见书》，原审法院认定被申请人未对本案第三人申报的数据进行核实，所作此一行为虽有瑕疵但并不构成实质违法，并无不当。申请人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）项申请再审，理由不成立，依法不予支持。申请人认为二审法院变更案由属适用法律错误，其主张缺乏法律依据，本院不予支持。申请人所主张的（2011）肥行初字第5号行政判决书送达不合法问题，不属于申请人申请再审的（2012）泰行终字第57号行政判决和（2012）肥行重字第1号行政判决审判程序中的问题，对其主张，本院不予支持。
综上，杨政权的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）、（四）、（八）项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回杨政权的再审申请。
审 判 长 许 琳
代理审判员 崔兆在
代理审判员 杨朝成
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杨艳艳