广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第3199号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场Ⅰ，Ⅲ区6002－6018室，组织机构代码662655196。
负责人张端书，总经理。
委托代理人宗沭均，女，汉族，1989年7月24日出生。
被上诉人（原审原告）付小兵，系死者付某的父亲。
被上诉人（原审原告）张小青，系死者付某的母亲。
两被上诉人共同委托代理人黄国鹏，广东迎君律师事务所律师。
原审被告严元福，台北人。
委托代理人张瑞林。
原审被告张瑞林。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人付小兵、张小青、原审被告严元福、张瑞林机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第1605号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、双方对事实无争议的部分：1、事故发生的基本情况：2013年4月2日12时50分许，严元福驾驶粤B×××××号车在宝安区福永街道福洲大道由西往东行驶至龙翔山庄门口左转弯时，该车车头右前角与在福洲大道由东往西行驶至龙翔山庄门口由付某驾驶的无号牌二轮摩托车车头发生碰撞，造成两车部分损坏，付某当场死亡的交通事故。2、责任认定情况：深圳市公安局交通警察支队宝安大队出具的深公交认字（2013）第A00047号道路交通事故认定书认定，严元福负此事故同等责任，付某负同等责任。3、肇事车辆及司机情况：肇事车辆粤B×××××号车的车主是张瑞林，严元福与张瑞林系夫妻关系。4、肇事车辆投保情况：粤B×××××号车在人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔）。5、死亡情况：2013年4月2日事故发生导致付某当场死亡，2013年4月18日遗体进行火化。6、原告户籍情况：农业户籍。7、其他情况：严元福自愿一次性补偿原告27万元，双方约定此款不在法定的赔偿范围内。原告在案件审理过程中增加诉讼请求，要求精神损害赔偿金在交强险范围内优先赔偿。二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：关于残疾赔偿金。原告虽为农业户籍，其提交居住证、银行明细清单、工作证明等证据证明事故发生前在深圳连续居住满一年且有固定收入。原审法院认为，原告提交的证据能形成完整的证据链证明其事故发生前在深圳连续居住满一年且有固定收入的事实，原审法院予以采信，残疾赔偿金按深圳城镇标准予以计算。
原审法院认为：原告因本次道路交通事故所产生的损失为：1、丧葬费90492÷2=45246元；2、处理丧事人员误工费1600÷30×3×16=2560元；3、死亡赔偿金40741.88×20=814837.6元；4、精神损害抚慰金100000元；5、处理丧事人员住宿费6750元；6、交通费酌定为3000元；7、鉴定费1080元。以上合计973473.6元。粤B×××××号车在人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额50万元，不计免赔），故人寿保险公司应在交强险的死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿原告112000元（其中精神损害抚慰金100000元为优先赔偿项目），在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告（973473.6－112000）×50％＝430736.8元。原告本案应得赔偿总额为112000＋430736.8＝542736.8元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，原审判决：一、确认付小兵、张小青因本案道路交通事故应得赔偿总额为人民币542736.8元；二、人寿保险公司于判决生效之日起十日内在交强险的死亡伤残及财产损失赔偿限额内赔偿付小兵、张小青1120**元（其中精神损害抚慰金100000元为优先赔偿项目）；三、人寿保险公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险赔偿范围内赔偿付小兵、张小青4307**.8元；四、驳回付小兵、张小青的其他诉讼请求。一审案件受理费9240元，由付小兵、张小青承担21元，人寿保险公司承担9219元。
一审宣判后，上诉人人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院认定死亡赔偿金标准按照深圳城镇标准计算是错误的。本案中付小兵、张小青并未提交任何证据材料证明受害人付某事故前一年在深圳有固定收入，而按城镇居民对待的前提是“已在深圳居住一年以上”且“在深圳有固定收入”，两个条件缺一不可。付小兵、张小青仅仅提交了2011年5月18日办理的居住证，就试图同时证明受害人付某既在深圳居住又有固定收入，是完全没有事实和法律依据的。二、一审法院没有将付小兵、张小青提交的新证据通知人寿保险公司进行质证，属于程序违法。证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。因此，一审法院采纳未经过质证的证据，明显属于程序违法。三、根据《保险法》第六十六条的规定，保险合同对诉讼费有约定时，应按照保险合同约定履行。鉴于人寿保险公司保险条款中已明确约定诉讼费用人寿保险公司不予承担，一审法院仍判决人寿保险公司承担诉讼费用明显错误。据此，人寿保险公司向二审法院请求：一、依法对一审法院支持的死亡赔偿金814837.6元的认定进行改判，驳回不合理部分；二、一、二审诉讼费用由付小兵、张小青承担。
被上诉人付小兵、张小青答辩称：付小兵、张小青在一审期间提交的相关证据，足以证实事故的受害人付某事发前在深圳居住，且有固定收入，应按城镇标准计算其死亡赔偿金。由于人寿保险公司的无理上诉行为，导致本案在一审判决后拖了将近一年还未得到任何理赔，恳请二审依法保护付小兵、张小青的相关利息损失。
原审被告严元福、张瑞林未发表答辩意见。
经审理查明，本案审理过程中，被上诉人提交死者付某生前与其父亲付小兵共同经营的修车铺照片，张瑞林认可该位置是付某与付小兵共同经营修车铺的地点。原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故纠纷，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证实。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
本案争议的焦点在于付某的死亡赔偿金以深圳市城镇居民人均可支配收入还是以广东省农村居民人均纯收入计算，本院认为，被上诉人提交了居住证、银行明细清单、工作证明、修车铺照片等证据证明付某在事故发生前在深圳连续居住满一年且主要收入来源于深圳，张瑞林在本案审理期间亦认可付某在事故发生前与其父亲付小兵共同在宝安区福永街道开修车铺。被上诉人提交的证据能够证实付某在事故发生前在深圳连续居住满一年且主要收入来源于深圳，故对付某的死亡赔偿金应当按照深圳市城镇居民人均可支配收入为标准计算，原审判决计算正确，本院予以维持。对于上诉人主张的程序问题，原审采用未经质证的证据，程序确有不当之处。但本案二审过程中上诉人对该部分证据发表了意见，不影响案件实体处理。上诉人人寿保险公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11948.4元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一四年十二月八日
书 记 员 廖灵觉（兼）