贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民商终字第46号
上诉人（原审被告）杨培娥
被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司贵定县支行，住所地贵州省贵定县城关镇红旗路5号，组织机构代码21632135-6。
负责人胥军，该行行长。
委托代理人周啟荣
上诉人杨培娥与被上诉人中国农业银行股份有限公司贵定县支行（下称农行贵定县支行）借款合同纠纷一案，贵定县人民法院于2013年11月18日作出（2013）贵民商初字第285号民事判决后，杨培娥不服，向本院提起上诉。本院于2014年1月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审审理查明：2012年9月4日，被告杨培娥向原告农行贵定县支行申请个人助业贷款60万元，贷款期限为60个月，还款方式为按月等额本息，每月归还本息12257.93元。同时，被告自愿用其所有的位于贵定县城关镇新桥街4-1号房屋（房产证号：贵权证城关镇字第2201201468号、土地使用证号：贵土国用（2002）字第096号）为贷款作抵押担保；同月11日，原告批准了被告的申请，双方签订了《个人担保借款合同》，被告向原告贷款60万元用作生产经营资金周转，在借款合同中双方对借款利率、借款用途、支付方式、还款方式（按月等额本息）、每期还款额、借款人与贷款人的权利义务、违约责任等亦进行了约定，同时，被告杨培娥用自己所有的贵定县城关镇新桥街4-1号房屋为自己的贷款提供抵押担保，并到贵定县人民政府房地产管理部门进行了房屋抵押权登记。当日，被告杨培娥收到原告提供的60万元借款。2013年6月起，被告未按合同约定如期归还借款本息（至2013年9月30日仅归还3900元），为此，原告于2013年9月30日向被告送达了《贷款提前到期通知书》，要求被告立即归还所欠本金532622.32元，利息12364.38元（利息计算至2013年9月30日止）。此后，被告未按通知书的要求履行还款义务，原告遂向本院起诉提出如前诉请。在审理过程中，原告坚持要求解除双方借款合同，被告立即归还所欠本金和利息，确认原告对被告提供的抵押财产享有优先受偿权；被告则表示自己愿意先归还前几个月所欠的本息，以后按照双方的合同约定履行还款义务，不同意解除双方借款合同。
原审原告农行贵定县支行一审诉称：被告于2012年9月11日以其位于贵定县城关镇新桥街4号附1号的私有房屋作抵押向原告借款60万元，用于生产经营资金周转，期限5年，还款方式为等额本息，还款时间为按月还款，按照双方签订的《个人担保借款合同》的约定，被告自借款之次月起每月应归还借款本息12257.93元，可被告自2013年6月起至今共计拖欠原告本金33590.09元及利息12364.38元，造成原告信贷资金风险。为维护原告的合法权益，防范信贷风险，特提起诉讼，请求依法解除原告与被告2012年9月11日签订的《个人担保借款合同》；判令被告立即按协议归还原告532622.32元的全部贷款本金及利息（至2013年9月30日止利息为12364.38元）；确认原告对被告提供的财产享有优先受偿权。
原审被告杨培娥一审辩称：被告与原告签订《个人担保借款合同》向原告借款60万元用作生产经营，期限为60个月，采取等额本息按月还款方式是事实，现离全部还款期限还很长，原告起诉要求被告立即归还余下的贷款本金532622.32元违反了诚实信用原则。被告所借60万元一半用于与他人合伙办企业，一半用于女儿读书，由于现在企业还没有盈利，所以才拖欠了原告3个月的本息，被告愿意履行双方签订的借款合同，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原告农行贵定县支行与被告杨培娥签订的《个人借款担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对原、被告均具有法律上的约束力；原告在借款合同签订当日已将60万元借款转至被告杨培娥的帐户上，已经履行了合同约定的贷款人的义务；被告杨培娥收到原告提供的借款后，在履行合同过程中，从2013年6月起未按双方约定的还款期限和还款额归还原告本金及利息，且在原告通知其提前还款后仍未履行还款义务，违反了双方《个人借款担保合同》第九条第五项“发生下列情形之一的，贷款人有权限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿……（2）借款人未按约定按期足额偿还借款”的约定，应当承担违约责任。原告请求终止与被告签订的《个人担保借款合同》、要求被告立即归还所欠本金和利息及加收中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%罚息符合法律规定，亦符合双方的约定，依法予以支持；为了实现自己的借款愿望，被告自愿用其所有的位于贵定县城关镇新桥街4-1号房屋（房产证号：贵权证城关镇字第2201201468号、土地使用证号：贵土国用（2002）字第096号）作为抵押向原告借款，并到贵定县人民政府房地产管理部门办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”及《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，原告请求对被告提供的抵押财产享有优先受偿权，符合法律规定，依法予以支持；被告杨培娥主张其未违反双方约定，只是前段时间资金周转困难，企业尚未盈利，自己将会把以前所欠的本息归还清楚，要求继续履行合同的意见不符合法律的规定和双方的约定，对其辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十一条第（七）项、第九十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十条的规定，判决：一、终止原告中国农业银行股份有限公司贵定县支行与被告杨培娥签订的《个人担保借款合同》；二、被告杨培娥在判决生效后十五日内归还原告中国农业银行股份有限公司贵定县支行借款本金五十三万二千六百二十二元三角二分（￥532622.32）及利息一万二千三百六十四元三角八分（￥12364.38）（从2013年10月1日起利息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算并加收50%的罚息至判决指定的履行期限到期之日止，被告在支付利息时扣除其已支付的3900元。）；三、原告中国农业银行股份有限公司贵定县支行对被告杨培娥提供抵押登记的贵定县城关镇新桥街4-1号房屋享有优先受偿权。案件受理费9250元，减半收取4625元，由被告杨培娥承担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，杨培娥不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人只偿还被上诉人己到期的借款债务，驳回被上诉人的其他诉讼请求。其上诉主要理由为：一审判决事实认定不清，导致判决结果错误。第一、上诉人与被上诉人之间签订的《个人担保借款合同》约定的还款方式是分期还款，期限是60个月，现在离还款的期限还很长，合同应当得到继续履行；第二、被上诉人只是催收已经到期的三个月的应还贷款，并没有书面通知解除合同，因此一审判决解除、终止双方的《个人担保借款合同》没有事实依据。双方的借款合同应当继续履行，不应判决终止。第三、抵押合同是从合同，作为主合同的《个人担保借款合同》在应当继续履行的前提下，一审判决被上诉人享有上诉人提供抵押的贵定县城关镇新桥街4-1号房屋的优先受偿权错误。第四、在双方约定的还款期限还没有全部到期，主合同应当继续履行时，一审就判决解除双方的合同，由被上诉人享有上诉人房屋的优先受偿权，无异于以貌似合法的手段非法侵夺上诉人的合法财产房屋。综上所述，上诉人想办法自愿偿还被上诉人已经到期的借款，对其余还未到期的借款，应当给上诉人按约定还款的权利。
被上诉人答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审维持原判。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：上诉人杨培娥与被上诉人农行贵定县支行签订的《个人担保借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行各自的合同义务。被上诉人已按约履行向上诉人发放借款的义务，而上诉人从2013年6月起未按双方约定的还款期限和还款额归还被上诉人本金及利息，构成违约，该违约行为符合该合同约定的解除条件，被上诉人有权要求解除该合同符合法律规定，一审判决解除及判决由上诉人偿还被上诉人借款及利息和罚息，处理正确。上诉人请求继续履行合同没有法律依据。对于上诉人主张的抵押担保的问题，因上诉人已将其所有的贵定县城关镇新桥街4-1号房屋为其贷款提供抵押担保，并也到房地产管理部门进行了房屋抵押权登记，故该本案的抵押担保合同亦为有效合同，依据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”及《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，在债务人不履行债务时，债权人有权依照上述法律规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，一审据此判决被上诉人享有本案所抵押房屋的价款优先受偿权，适用法律正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨培娥上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9250元，由上诉人杨培娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚斌
审 判 员 王锦
代理审判员 万青
二〇一四年四月十七日
书 记 员 王铨