浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙舟商终字第158号
上诉人（原审被告）章友飞。
被上诉人（原审原告）余国伟。
上诉人章友飞为与被上诉人余国伟民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2015）舟定商初字第303号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年6月30日立案受理后，依法组成合议庭并于2015年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人章友飞、被上诉人余国伟到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，依法延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原审审理查明，2012年2月16日，章友飞向余国伟借款50万元，章友飞余余国伟出具借条一份，双方签订了房屋抵押借款协议书，并办理了公证。抵押借款合同约定：借款金额人民币伍拾万元整；借款期限一年，自即日起至2013年2月15日止；借款利息为月利2%，支付方式为每月支付一次，首次支付利息为2012年3月15日，以后每月依次类推；章友飞以登记在其名下的坐落于舟山市普陀区沈家门北安路306号102室的房产（房屋所有权证号为舟房权证普沈字第××，土地使用权证号为舟山市普陀区国用2008第2-2号）一处产权及土地使用权一并作为抵押物为借款担保。抵押担保范围包括主债权及利息、违约责任和债权人实现抵押权、债权的费用。协议签订后，双方至房管部门办理了抵押登记，余国伟取得舟房他证普字第7427**号他项权证。借款当日，余国伟通过银行转帐支付给章友飞人民币50万元，章友飞支付给余国伟利息1万元。之后余国伟收取了通过章友飞转帐过来的8个月利息合计8万元。后章友飞未再还款，经余国伟催讨，章友飞出具欠条一份，载明：“兹因本人2012年2月16日借余国伟人民币伍拾万元整，至2014年11月15日共欠余国伟利息贰拾肆万元整（240000元），限于2015年1月底还清。（产权、土地证在你那里）欠款人章友飞，2014年11月15日。”
原审法院认为，余国伟提交的抵押借款合同、借条等证据表明其与章友飞存在借贷关系，该借贷关系合法有效，双方均应按约履行合同义务。借款当日余国伟依约支付了章友飞50万元借款，章友飞支付余国伟1万元利息，按照法律规定在借款时将利息扣除的，本金应当按照实际出借的金额认定，即余国伟实际出借给章友飞的借款金额应为49万元。对于章友飞关于借款当日支付给陆升章12500元，支付给其他人32000元系余国伟收取利息，应抵扣借款本金的抗辩，该院认为，案外人陆升章于2012年2月16日出具的收条仅载明陆升章的收款行为，现余国伟予以否认，章友飞也无证据证明该款系余国伟收取的利息，故对章友飞的抗辩不予采信；关于章友飞辩称的另外支付他人32000元，其未提供相应证据证明系支付给余国伟的利息或受余国伟指示向他人支付，该院不予采信。借款后余国伟收取了8个月利息计8万元，章友飞辩称利息系郑法清支付，与章友飞无关，因该款是通过章友飞银行卡转入余国伟银行卡，应认定为章友飞和余国伟之间的支付，至于章友飞款项的来源，与余国伟无关，故章友飞此项辩称该院不予采纳。章友飞辩称本案已过诉讼时效，因章友飞于2014年11月15日向余国伟出具了欠条，承诺于2015年1月底前还清借款及利息，故本案借款依法仍在向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。章友飞出具的欠条确认截止2014年11月15日所欠余国伟利息总额为24万元，因该利息是按照借款本金50万元的月利率2%计算所得，现本案确认借款本金为49万元，该部分利息也应随之作相应调整。根据查明的事实，该院确认章友飞应归还余国伟借款本金49万元，并从2012年2月16日起按月利率2%支付利息，其中利息支付金额应扣除章友飞已支付给余国伟的8万元利息。章友飞以其名下的坐落于舟山市普陀区沈家门北安路306号102室的房产作为向余国伟借款抵押，并办理了抵押登记，余国伟的上述债权有权在该抵押房产中优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：一、章友飞于判决生效之日起三日内归还余国伟借款本金人民币49万元，并从2012年2月16日起按月利率2%支付利息至判决确定的履行之日止（利息金额扣除章友飞已支付的8万元利息）。二、余国伟上列第（一）项债权有权在章友飞名下的位于舟山市普陀区沈家门北安路306号102室［舟房权证普沈字第××号及土地使用权舟山市普陀区国用（2008）第2-2号］的抵押房产拍卖、变卖所得价款中优先受偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，减半收取5750元，由章友飞负担。
宣判后，章友飞不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人余国伟一审提起诉讼，已超过诉讼时效。借款时间为2012年2月16日，至欠条出具时间2014年11月15日，已相距二年多，故变成了自然债。且欠条出具系在被上诉人逼迫情况下出具，非上诉人本人真实意愿。二、被上诉人采取欺诈方式实施所谓的借款行为，故不应当对其主张予以支持。上诉人当初根本没有借款意向，是通过一定途径与被上诉人接触，了解到其有投资上诉人从事的产业意向，而上诉人正好缺乏资金，故被上诉人在考察后确定投入资金一百万元。但在办理手续时，被上诉人却以借款为要挟，因当时上诉人没有联系其他合作伙伴，而资金投入必须立即跟上，故无奈之下，同意被上诉人要求，办理了借款手续。后被上诉人实际到位资金只有五十万元，使得上诉人无法保证产业的资金量，虽然被上诉人表示后期会继续投入，但一直没有兑现，给上诉人造成极大的经济损失。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审诉讼请求。二审庭审中，上诉人补充上诉请求称，上诉人实际支付给被上诉人16个月的利息共计16万元，其中上诉人本人支付了一个月利息（在借款当日即已给付被上诉人），另通过郑法清向被上诉人支付了15个月的利息。如果法院判决要求上诉人归还借款，则应扣除已经支付的利息16万元，原审认定已经支付8万元利息系错误，请求二审改判。
被上诉人余国伟答辩称：一、答辩人原审起诉未超过二年诉讼时效。上诉人向答辩人借款日期为2012年2月16日，至2014年1月15日，上诉人只支付了9个月的利息，因无力归还本金和其余利息，故要求答辩人将50万元本金续借。答辩人考虑上诉人的实际困难，同意将该50万元资金续借，借期自2014年1月15日起到2014年6月30日止，双方立下《资金续借协议书》。同时，上诉人还书面全权委托郑法清办理利息支付事宜，每月15日支付答辩人利息1万元。此外，上诉人近几年因全力投入蔬菜基地建设，对还款和支付利息一拖再拖，在答辩人一再催讨下，于2014年11月15日出具利息总欠条一张，并承诺于2015年1月底前还清。根据相关法律规定，借贷约定还款日期的，到期后二年内提起诉讼均为有效，故本案无论是《资金续借协议书》约定的2014年6月30日到期日，还是上诉人2014年11月15日出具利息欠条，至答辩人原审起诉均未超过二年诉讼时效。二、答辩人在借款前并不认识上诉人，更不知道上诉人的蔬菜基地，也根本没有投资的意向以及所谓的考察。与上诉人签订借款协议及办理公证、抵押等手续均系双方自愿，公开透明，符合法律规定，不存在答辩人采取欺诈方式实施借款行为。上诉人也没有提供能证明答辩人存在欺诈行为的证据。三、答辩人只收到9万元利息，其中1万元是借款交付时上诉人交付的，原审已作为少付的本金在50万元借款本金中予以扣除，上诉人认为利息多支付应提供相应的证据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人为支持其上诉请求补充提供了如下证据：中国工商银行个人业务凭证2张、浙江农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证5张、收条2张，拟证明上诉人已支付给被上诉人利息款16万元的事实。
被上诉人余国伟未向本院提供新的证据。
经庭审质证，对于上诉人提供的上述证据，被上诉人余国伟提出如下质证意见：对证据的真实性均没有异议，但浙江农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证中交易日期为2014年1月25日的两张系重复，该日只发生一笔交易；2013年2月13日收条的实际日期应为2013年2月3日；2013年3月15日收条中所载明的利息款50000元已包含了2013年2月3日收条所载明的30000元，且该收条所载明的其余款项并未实际交付，因上诉人将所欠利息与借款本金一并结算后更换借条给被上诉人，故被上诉人向上诉人出具上述收条，以保证账面上对应，该事实可以从被上诉人在原审中提交的2014年11月15日欠条所载明的“至2014年11月15日共欠余国伟利息贰拾肆万元整（240000元）”得到印证。被上诉人曾向上诉人出具过四张条子，2014年11月15日欠条中所载明的24万元利息包括了此前所欠的所有利息。本院认为，上诉人提交的证据中，浙江农村信用社（合作银行、商业银行）业务凭证中交易日期为2014年1月25日的两张系重复，故应对其中一张作为本案证据进行认证，被上诉人对上述证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性均予以确认，对于上述证据所欲证明的事实，应结合本案双方在原审提交的其他相关证据予以综合认定。
本院二审审理查明的事实与原审查明的基本一致，本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，上诉人章友飞系从事蔬菜种植的个体户，本案所涉借款系章友飞委托郑法清通过案外人陆升章介绍促成。2012年2月16日章友飞向被上诉人余国伟出具借条及双方签订房屋抵押借款协议书后，余国伟通过银行转帐支付给章友飞人民币50万元，同日章友飞支付给余国伟1万元作为利息款。后郑法清以章友飞名义分别于2012年3月15日、2012年6月27日、2013年2月3日、2013年12月18日、2014年1月25日、2014年3月18日通过银行转账向余国伟支付利息1万元、2万元、3万元、1万元、1万元、1万元，合计9万元。2013年2月3日，余国伟向章友飞出具收条一张，载明：“今收到章友飞2012.7.16-10.15日利息共计叁万元整。伍拾万元借款新利息按月付给，同意顺延六个月。（2013.2.15-8.15日）。此条余国伟2013.2.3日见证人：陆升章经办人：郑法清2013.2.13日”。2013年3月15日，余国伟又向章友飞出具收条一张，载明：“今收到章友飞2012.10.16-2013年3月15日利息款伍万（捺指印）元整。此据收款人余国伟（捺指印）2013年3月15日”。2014年1月15日，双方签订《资金续借协议书》一份，明确50万元资金续借至2014年6月30日，余国伟、章友飞均在该协议书上签名并捺指印。2014年11月15日，章友飞向余国伟出具欠条一份，载明：“兹因本人2012年2月16日借余国伟人民币伍拾万元整，至2014年11月15日共欠余国伟利息贰拾肆万元整（240000元），限于2015年1月底还清。（产权、土地证在你那里）欠款人章友飞。”后章友飞未归还上述借款及支付剩余利息，余国伟于2015年2月26日向原审法院提起诉讼。
本院认为，本案双方争议焦点为：一、被上诉人余国伟一审提起诉讼是否已超过诉讼时效；二、被上诉人是否采取欺诈的方式实施借款行为；三、上诉人已付利息的具体金额。针对上述争议焦点，本院分别作如下认定：
一、关于被上诉人余国伟一审提起诉讼是否已超过诉讼时效的问题。从本院查明的事实看，上诉人借款后陆续在支付利息，在约定借款期限届满后，被上诉人向上诉人出具的收条中明确载明同意延长借款期限，2014年1月15日双方又签订《资金续借协议书》一份，明确50万元资金续借至2014年6月30日，上述事实均构成诉讼时效中断。2014年11月15日，上诉人又向被上诉人出具欠条一份，对双方之间的债权债务关系再次予以明确，并重新约定了还款期限，即“2015年1月底还清”。该约定再次构成诉讼时效中断，即自2015年1月底约定还款期限届满之日起重新计算诉讼时效。因此，被上诉人余国伟于2015年2月26日向原审法院提起诉讼并未超过法定诉讼时效，上诉人认为本案已过诉讼时效的理由不能成立。
二、关于被上诉人是否采取欺诈的方式实施借款行为的问题。本案上诉人向被上诉人出具了借条，双方又签订了房屋抵押借款协议并办理了抵押登记手续，被上诉人余国伟也按借条及借款协议的约定向上诉人章友飞交付了借款，借款后上诉人陆续向被上诉人支付了部分利息，并于2014年11月15日又向被上诉人出具欠条一份，对双方之间的债权债务关系再次予以明确，上诉人的上述行为足以认定其认可与余国伟之间成立借款关系。且上诉人也未提供证据证明被上诉人余国伟在借款时对上诉人进行欺诈。因此，对于上诉人所称被上诉人采取欺诈方式实施借款行为的意见，本院不予以采信。
三、关于上诉人已付利息的具体金额。上诉人诉称已付利息为16万元，不包括借款当日给付的1万元；被上诉人则辩称除借款当日上诉人给付的1万元外，实际收到利息为8万元。从审理查明的事实看，双方对借款当日上诉人支付给被上诉人1万元作为利息的事实均予以确认，该1万元根据法律规定应作为少付借款本金而从双方约定的借款本金金额中扣除，不再计入已支付利息的总金额。除此之外，上诉人提供的银行业务凭证显示，上诉人通过银行转账方式支付给被上诉人合计为9万元，双方对银行业务凭证的真实性均无异议，故可以认定上诉人通过银行转账方式支付给被上诉人的利息应为9万元。关于上诉人主张的其余利息，上诉人提交了3万元、5万元收条各一张予以佐证，但经核对，3万元收条出具的同一日，即2013年2月3日，上诉人通过浙江省农村信用社向被上诉人汇款3万元。故该欠条所载明的3万元与交易日期显示为2013年2月3日的浙江省农村信用社业务凭证中所反映的3万元应系同一笔。2013年3月15日出具的欠条所载明的“伍万元利息”，被上诉人解释该5万元并未实际支付，系对之前所欠利息结算后由上诉人重新出具欠条给被上诉人，故被上诉人出具收条给上诉人，以求账面做平，结合上诉人于2014年11月15日出具给被上诉人的欠条中载明的“自借款日至2014年11月15日出具欠条日，尚欠利息为24万元”，根据双方约定的利息推算，2013年3月15日出具的欠条所载明的“伍万元利息”未实际支付的可能性较大，且二审期间，本院给予了上诉人充分的举证时间，要求其提供该5万元的款项来源凭证或交付凭证，但上诉人未能提供。故本案上诉人支付给被上诉人的利息应为9万元，原审认定上诉人已支付利息8万元有误，应予纠正。
综上，上诉人在二审期间提供的证据除能证明原审认定的已付利息数额有误外，其他上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院认定部分事实不清，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持原审判决第一项前半部分即“章友飞于判决生效之日起三日内归还余国伟借款本金人民币49万元”，变更后半部分为“并从2012年2月16日起按月利率2%支付利息至判决确定的履行之日止（利息金额扣除章友飞已支付的9万元利息）”。
二、维持原审判决第二项，即“余国伟上列第（一）项债权有权在章友飞名下的位于舟山市普陀区沈家门北安路306号102室［舟房权证普沈字第××号及土地使用权舟山市普陀区国用（2008）第2-2号］的抵押房产拍卖、变卖所得价款中优先受偿”。
一审案件受理费11500元，减半收取5750元，由章友飞负担。二审案件受理费11500元，由上诉人章友飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军伟
代理审判员 冷海波
代理审判员 龚 杨
二〇一五年十二月十八日
代书 记员 钱 静