上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第2502号
原告任志强，男，1959年3月5日出生，汉族，住上海市。
原告夏妮，女，1962年8月2日出生，汉族，住上海市。
原告任天及，女，1998年7月28日出生，汉族，住上海市。
法定代理人任志强，年籍详见上。
原告任天乙，女，1994年10月13日出生，汉族，住上海市。
四原告共委托代理人闫亚峰，上海申蕴和律师事务所律师。
四原告共同委托代理人何一阅，上海申蕴和律师事务所实习律师。
被告宋云霞，女，1951年12月25日出生，汉族，住上海市。
委托代理人沈伟民，上海市申华律师事务所律师。
原告任志强、原告夏妮、原告任天及、原告任天乙与被告宋云霞相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张依琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告任志强、原告夏妮、原告任天及、原告任天乙的共同委托代理人闫亚峰、何一阅，被告宋云霞及其委托代理人沈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任志强、原告夏妮、原告任天及、原告任天乙共同诉称：原告入住时签订的管理公约明确规定不能封闭阳台和伸出墙面的设施，原告发现被告封闭阳台，改变其阳台窗户的原有规格，并且在住宅楼的外墙上安装了晾衣架，该行为不符合相关公约的规定，如果被告打开窗户的话，影响了被告的采光和视线，侵犯了原告的景观权和居住权。被告晾衣架位置虽偏离公共楼道的正上方位置，但被告晾晒衣物滴水影响了原告进出公共楼道和美观，原告维权时还产生了律师费等相应费用。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告1、拆除上海市凯旋北路1555弄20号301室封闭的客厅南阳台的窗户及南阳台下的晾衣架；2、赔偿原告律师费人民币3000元（以下币种均为人民币）；3、赔偿原告任志强2014年7月14日的一天误工费200元、2014年7月7日至7月14日期间产生交通费300元；本案的诉讼费用由被告负担。
被告宋云霞辩称：原告房屋位于被告房屋西侧，而被告的晾衣架安装在被告南阳台下的东南侧，只安装了阳台的五分之二，现在家庭都有洗衣机，不可能晾衣服不拧干，因此被告晾衣架与原告无关。被告封闭客厅前的南阳台经过“业委会”同意，没有违反小区规约，阳台窗户是外开式的，被告封闭的阳台距离原告南面阳台两、三米，且不可能购买的房屋前面没有任何的阻挡物，被告阳台西侧安装的都是玻璃，不影响原告的采光和通风，原告引用的公约已不生效，小区业主大会成立后重新制定了小区规约，应以后面的小区规约为准，故被告没有损害原告的任何权利。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系邻居，分别系其房屋的所有权人。四原告的房屋位于被告房屋的西侧，原、被告的南阳台虽隔墙相邻，但不在同一平面，被告的阳台在原告阳台的东侧向前凸出，阳台下为整幢楼居民进出大门的通道。2014年3月，被告将其整个阳台封闭，在阳台的西面安装向外开启的窗户，并靠其阳台外的南侧偏东安装一折叠式的晾衣架，该晾衣架的长度占被告南阳台的三分之一左右。原告向被告提出异议。未果，2014年10月，四原告曾诉至本院，要求被告拆除封闭的阳台等，同月，原告撤诉。2015年5月，四原告再次诉至本院，请求判决如其诉请。
审理中，原告为证明其第一项诉讼请求，向本院提供2002年1月9日原告夏妮与上海华运房地产开发有限公司签订的《大华清水湾花园物业管理公约》、《大华清水湾花园新建住宅使用说明书》、《大华清水湾花园住户手册》复印件，以证明被告违反了上述三证据的规定。封闭阳台并安装晾衣架。经质证，被告对原告提供的上述三证据的真实性无异议，但认为小区业主委员会成立后制定了新的规约，所以这些证据已失效。被告遂提供2010年9月29日大华清水湾小区业主大会讨论通过的《大华清水湾小区物业管理规约》及2014年10月22日被告委托代理人对原被告小区业主委员会相关人员的《调查笔录》，被告陈述：其封阳台符合该规约的第4条第6项“封阳台所用材料的颜色和材质应当与整个小区阳台和窗户保持一致”。调查笔录证明该管理规约是全体业主大会通过的等。原告提供的证据是前期物业、开发商制定的，随着业主大会的成立，之后的制度应以业主大会制定的规约为准，前期物业的规定自动失效。所以被告封阳台的行为符合小区规约。经质证，原告对被告提供证据的真实性无异议，认为被告封闭阳台的材质和颜色与小区的阳台和窗户颜色一致虽差不多。但大部分业主均不遵守该规约，该规约是名存实亡的，其第4条第6项亦未明确可以封阳台和装衣架，故原告提供的管理条约仍有效。且被告提供的管理规约与原告入住时签订的管理公约有冲突，被告未提供规约制定的合法程序。被告阳台与公共大门门洞同宽，被告晾衣架位置在公共楼道的上方，虽然向东侧偏离一点位置，但被告晾晒衣物和滴水影响了原告进出楼道和影响美观，被告则认为业委会出了规约后被告才封闭了阳台，而原告在规约未出的情况下就封闭了自己的阳台，被告晾衣架位置并非在公共大门门洞的正上方，
审理中，原告陈述：其主张的误工费200元没有依据；交通费是预估的，是原告及其代理人打车至物业和业主委员会的费用，因为一个在一期，另一个在三期；律师费的依据是2014年7月7日的《聘请律师合同》，因为被告影响了原告的权利，属于侵权之诉，律师费发票需要之后补充。被告则认为原告主张的误工费没有提供证据；原告家就在小区内，业委会和物业公司在同一小区，走路只需要三、五分钟；原告主张的律师费不成立，该律师合同是2014年的，2014年的案件原告已撤诉，在本案要求被告承担律师费，不符合法律规定。
另查，2014年10月22日被告委托代理人对原被告小区业主委员会相关人员的《调查笔录》中有：“规约第四条第（六）项对阳台的材料、颜色有要求，就意味着小区封阳台是允许的”等内容。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好各方面的相邻关系。首先，本案系相邻纠纷案件，原告认为被告违反其入住时签订的管理公约等规定，可向有关部门反映。现原、被告房屋虽隔墙相邻，双方的南阳台虽不在同一平面，但被告封闭阳台后，近原告一侧的西窗向外开启时，影响了原告的通风等，被告应予整改；其次，被告房屋南阳台设计可供晾晒衣物，现被告自行封闭阳台，在其阳台外南侧偏东处安装晾衣架，长度虽占被告南阳台的三分之一左右。但被告阳台下为整幢楼居民进出大门的公共走道，被告晾晒衣物时，对原告进出公共走道有一定的影响，故原告要求被告拆除南阳台外晾衣架的诉讼请求，本院予以支持；第三，原告要求被告赔偿原告任志强2014年7月14日的一天误工费200元、2014年7月7日至7月14日期间产生交通费300元的诉讼请求，原告未提供相应证据佐证，本院不予支持；原告要求被告赔偿律师费3000元的诉讼请求，无法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告宋云霞应于本判决生效之日起十日内将上海市凯旋北路1555弄20号301室客厅南阳台封闭的西窗整改为移窗或向内开启；
二、被告宋云霞应于本判决生效之日起十日内拆除上海市凯旋北路1555弄20号301室南阳台外的晾衣架；
三、对原告任志强、原告夏妮、原告任天及、原告任天乙要求被告宋云霞赔偿律师费人民币3000元的诉讼请求，不予支持；
四、对原告任志强、原告夏妮、原告任天及、原告任天乙要求被告宋云霞赔偿原告任志强2014年7月14日的一天误工费人民币200元、2014年7月7日至7月14日期间交通费人民币300元的诉讼请求，不予支持。
本案受理费人民币130元减半收取，计人民币65元由四原告负担人民币25元，被告负担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张依琳
二〇一五年八月二十六日
书记员 沈蓓丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
……