河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第509号
原告孟庆宇，男，1970年5月4日出生，汉族，工人，现住遵化市。
被告孟现会，男，1962年6月22日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告孟宪章，男，1960年5月8日出生，汉族，农民，现住遵化市。
二被告委托代理人陈树久，遵化市司法局党峪司法所法律工作者。
原告孟庆宇与被告孟现会、孟宪章财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法由代理审判员阎金涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟庆宇、被告孟现会、孟宪章及二被告委托代理人陈树久均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孟庆宇诉称：二被告系同胞兄弟。原、被告同村居住，二被告居住在原告北面。在原告地内有杏树两棵，被告在未与原告协商的情况下，以杏树影响道路通行为由私自锯掉，致使原告损失1000元。另在原告垒建北院墙时，被告拒不让拉石头的车通过，原告只好再雇佣小拖车将石头推至院墙垒建处，造成原告增加运费及人工费，损失共计2000多元。故起诉至法院，请求判令二被告赔偿原告杏树损失1000元，因阻拦原告运石头车通过造成的运费、人工费损失2000元，共计3000元，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告孟现会、孟宪章辩称：一、原告诉称两棵杏树的树下土地早在1989年土地调整时，生产队已经抽回，到现在事隔25年，此空地早已不属于原告的承包地，所以原告诉请没有法律依据；二、原告用三友重型车车辆拉石头，从此处通过，会压坏二被告的自来水管道，二被告不让车从门前通过，完全是为了防止自己的私有财产免受损失，且二被告门前道路并非通行大道。
经审理查明：二被告系遵化市某某镇某某村人，原告孟庆宇在某某村有住宅一处。2013年11月份左右，被告孟现会将位于原告家路西的系原告家所栽种的两棵杏树部分干枝锯掉，经遵化市价格认证中心鉴定，所锯掉部分干枝价格538元，原告为此开支评估费200元。二被告门前道路大概有7米宽，因到原告垒建坝节子现场最近的一条路通过二被告门前，原告为垒建坝节子试图从二被告门前通过，但被二被告拦下，原告未能从二被告家门前道路通行。
上述事实，原、被告均无异议，本院予以确认。
综合原、被告双方的诉辩，归纳双方争议焦点为：一、诉争两棵杏树是否为原告所有；二、原告的各项损失情况及二被告是否应予以赔偿。
针对第一个争议焦点，原告孟庆宇主张：原告不清楚1989年生产队收回土地一事，但当时分树的时候，二队都没有留树荫，有的树是别人的但是土地是自己的，有的树是自己的但土地是别人的，这种情况是普遍存在的。原告为证明其主张，提供了如下证据：
证人杨某某当庭陈述证实：两棵杏树系原告所有，树是二被告砍的。1989年分地的时候地上有树，大约是三棵，二寸粗左右。树和地是两个概念，不掺和，在二队，树和地可以分别属于两个人，树和地分开是不合理的，但是家家有这样的事。
经质证，原告称证人所某甲。
经质证，二被告辩称证人不是分配小组成员，也没有证据证明当时地上有树，该证人证言没有证据效力。二被告认为当时分地的时候地上是空地，没有树。树是在1989年分地调整以后栽种的。
二被告主张：两棵杏树所栽种的土地已于1989年收回。案涉两棵杏树系原告家所栽，当时栽在路边，那时树小不影响二被告通行，现在树长大了，就影响二被告通行了。为证明其主张，二被告提供了如下证据：
1、证人张某某当庭陈述证实：证人原系遵化市某某镇某某村二队会计，是原、被告争议地树的经手人，当时证人负某某。在1989年变地的时候，二被告和同村尹力详家门前路窄，过不去车，生产队就把原告房西那一小块土地抽出来当路用了，长10米，宽4米。证人记不清楚在变地的时候地上是否有树了，但如果有树的话，不管大树小树，账上应该有记载，且树应该作价补偿。
经质证，原告孟庆宇辩称案涉土地的尺寸与证人所某乙。
经质证，被告孟现会、孟宪章未提出异议。
2、证人张某甲当庭陈述证实：原、被告诉争两棵杏树所在的土地已经抽回，证人当时是生产队二队的队长，参与1989年分地了，当时土地上没杏树。应该是后来原告父亲栽种的。
经质证，原、被告均无异议。
3、2013年12月20日证明一份，内容为：“证明关于孟庆宇门前（长10米、宽4米）有争议地块，因孟宪章、孟宪会、尹立祥三家出行的道路较窄，在1989（年）春季调整地时，大队生产队将此地块作为孟宪章、孟宪会、尹立祥他们三家出行道路之用，并且有生产队89年分地底账为证。特此证明经手人：张某某（按印）张某甲（按印）。”
4、1989年12月遵化市某某镇某某村分地底账（孟宪功）一份。用以证明原属孟宪功的“门头”土地已经收回集体所有，且底账中未记载树木栽种情况。
经质证，原告孟庆宇称孟宪功系原告之父，已经去世，原告对证明没有异议，但辩称分地底账中“抽回门头”几个字和其他的文字并非一人所写，底账中记载的四至不明确，“门头”也许指的是两棵杏树所在土地。
针对第二个争议焦点，原告孟庆宇主张：原告为评估杏树损失开支评估费及差旅费共计1000元；二被告拒绝原告车辆通行，造成原告多开支运费及人工费共计2000元，合计3000元整。原告为证明其主张，提供了如下证据：
1、遵化市价格认证中心遵价鉴字（2013）第184号价格鉴证报告书一份，价格鉴定结论为：“鉴定标的在价格鉴定基准日的价格为￥：538.00（人民币伍佰叁拾捌元整）”。用以证明两棵杏树损失共计538元。
2、遵化市价格评估中心发票一份。证明原告开支评估费200元。
3、2013年12月8日杨某某证词一份，内容为：“我看到孟宪会锯树枝四枝，大约将尽半个树冠，这树是孟庆宇家的。还看到拉石头车到时，他们阻挡不让通过，我上前劝说无效果，车又倒回去了。后来，又用小铲车和四轮车倒运石头，二次搬运等。证词人姓名杨某某”。
4、2013年12月8日刘某某证词一份，内容为：“孟庆宇把老家砌后墙的活包给了我，当时我和孟庆宇协商费用时，当时讲的，石头运到他家的院墙旁边，院墙建好后，工资款2000元，可是在我拉石头时，孟宪会、孟宪章以怕轧坏了自来水管子为由不叫石头车通过。说坏了给修也不行，没辙只好把石头车倒回，卸到距孟庆宇家一里多以外的一个地方，又单独用小铲车、四轮，往上倒运到水库，从水库用小拖车倒运到孟庆宇房前，再用小推车往垒墙的地方推，为此增加了运费和人工费，这样孟庆宇又给了我多用的运费和人工费2000元。特此证明证明人：刘某某”。用以证明因二被告不让原告车辆通行，造成原告多花费运费、人工费2000元。
经质证，二被告辩称对价格鉴证报告书及遵化市价格评估中心发票没有异议，对杨某某、刘某某的证词不认可，且被告孟现会锯掉树枝中有一枝死树枝。
庭审中，原告主张因评估开支差旅费262元，但未提供相应证据证明。
经质证，二被告对此不予认可。
针对第二个争议焦点，二被告主张：两棵杏树所在的土地已于1989年收回，所以两棵杏树应归集体所有，原告无权要求被告赔偿杏树的损失；原告门前虽然通不了大车，但是也可以把石头运到的施工现场，二被告门前不是主路，也不是原告运输石头的必经之路，阻止原告雇佣的三友车通过是防止埋在地下1米多深的自来水管被轧坏，是正常的维权行为，无义务赔偿原告所述的各项损失。
本院认为：私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。原告主张案涉两棵杏树系原告所有，被告反驳称该两棵杏树所在土地已于1989年被收回集体所有，故两棵杏树亦应归集体所有，并提供了张某某、张某甲的证人证言及1989年遵化市党峪镇晏家峪村分地底账用以证明，综合被告提供的上述证据，本院对两棵杏树所在土地于1989年被遵化市某某镇某某村村民委员会收回一事予以认定，但上述证据不足以证明该土地上两棵杏树亦归集体所有，庭审中原、被告双方均认可涉案两棵杏树系原告家栽种，故该两棵杏树的所有权应归原告。被告孟现会未经原告许可，擅自锯掉两棵杏树部分枝干的行为，侵害了原告的合法权益，被告孟现会应当承担侵权责任，因被告孟宪章未参与锯树，故对杏树损失不承担侵权责任。原告主张杏树损失共计538元、评估费200元，并提供了遵化市价格认证中心遵价鉴字（2013）第184号价格鉴证报告书一份、遵化市价格评估中心发票一份，被告对上述两份证据的真实性均无异议，故对两棵杏树损失538元、评估费200元的数额本院予以确认，因侵权行为人系被告孟现会，故被告孟现会应赔偿原告两棵杏树损失538元、评估费200元，共计738元。原告主张因评估开支差旅费用262元，但未提供相应证据证明，且二被告对此不予认可，故对原告的该主张，本院不予支持。原、被告系邻里关系，双方均应为对方的通行提供相应便利，被告以防止地下自来水管道被轧坏为由阻止原告车辆通行，理据不足，对被告的该抗辩理由本院不予采信。原告主张因被告阻止通行造成原告增加运费及人工费2000元，二被告应予赔偿，虽提供了杨某某、刘某某的证词，但该损失数额未经权威机构确认，不能证明原告的实际损失，且二被告对此不予认可，故原告的该诉讼请求，理据不足，本院不予支持。综上，被告孟现会应赔偿原告738元。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国物权法》第六十六条、第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、限被告孟现会于本判决生效后十日内赔偿原告孟庆宇738元。
二、驳回原告孟庆宇的其它诉讼请求。
案件受理费50元减半收取25元，由原告孟庆宇负担19元，由被告孟现会负担6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 阎金涛
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 王 洋