山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第83号
原告临沂市东宇建筑有限公司。住所地：临沂市河东区九区镇。
法定代表人王佃波，经理。
委托代理人李强，山东正之源律师事务所律师。
被告中国建设银行股份有限公司临沂城区支行。住所地：临沂市兰山区金雀山路**号上城国际写字楼*座东南方向***楼。
负责人申全玲，行长。
委托代理人张启龙，该行职工。
委托代理人武善斌，该行职工。
原告临沂市东宇建筑有限公司（以下简称东宇公司）与被告中国建设银行股份有限公司临沂城区支行（以下简称建行城区支行）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李强、被告委托代理人张启龙、武善斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东宇公司诉称，临沂市中级人民法院（2014）临执第8号执行裁定书作出的“中止对异议人账户存款140.42万元的执行”错误，被告主张的按揭保证金没有担保法意义上的担保性质。1、被告与山东鸿景置业有限公司（以下简称鸿景公司）签订的合作协议，约定在开户账户内存保证金，没有按照金融法规到人民银行报备，没有公示效力，只对签订双方存有约束力，不对抗第三人；2、被告收取保证金的行为违反了《中国人民银行关于严肃金融纪律严禁非法提高利率的公告》第八条的规定，是变相地提高贷款利率的行为，收取保证金的行为不具有法律效力；3、案涉保证金账户属于临时账户，不具有特定化的特征，该账户的资金没有担保特征，异议裁定书中认定构成金钱质押没有事实依据。请求判令对被执行人鸿景公司在被告37×××65账号存款140.42万元许可执行，并由被告负担诉讼费用。
被告建行城区支行辩称：一、银行按揭贷款保证金担保在银行界普遍存在，通常的做法是银行与房地产开发企业（即开发商）签订《商品房销售合作协议》以及《担保合同》，并在合同上约定，银行为开发商开发楼盘的购房人发放住房按揭贷款，而开发商在银行开立保证金专户，并按发放贷款余额的一定比例存入保证金，为银行的按揭贷款提供担保。当购房借款人取得房地产证，并办妥以银行为抵押权人的抵押登记手续后，银行将保证金账户中的对应保证金退还给开发商。此间，若购房借款人未按期还本付息，由开发商代为偿还，银行有权直接从保证金账户中扣划相应款项。案涉37×××65账户的存款140.42万元即为答辩人为防范鸿景公司对所开发楼盘买受人在答辩人处所申请办理的住房按揭贷款风险而开立的保证金专用账户，该账户备注中专门标识“保证金”，该账户的性质、保证金存缴比例等已在答辩人作为案外人的（2014）临执异字第8号执行裁定书中予以明确；二、答辩人与鸿景公司签署的编号为2010006号《商品房销售贷款合作协议书》（以下简称协议书）、《最高额保证合同》系答辩人与鸿景公司的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，属于合法有效的合同。协议书对贷款额度、期限、专项保证金账户的设立和保证金的缴存比例、账户的使用方法等都有明确的约定。并特别约定，未经答辩人书面同意，鸿景公司不得对保证金账户的资金进行支用、划转或其他任何处分。《最高额保证合同》第八条第一项对“应付款项的划收”约定：“对于甲方（鸿景公司）在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无需提前通知甲方”。协议、合同签署后，自2010年12月3日至2011年8月5日，答辩人向符合协议书约定条件的152户购房户发放总额2，918万元的个人住房贷款，鸿景公司亦根据协议约定，在答辩人处开立保证金专门账户，并按存缴比例分六次缴存了146万元保证金。后来，按揭贷款借款人李西龙、孟凡香、ＸＸ、孟凡瑞、朱自富、胡善胜分别偿还所借款项13万、17.2万、20.9万、26万、10万、22.5万，共计109.6万元，根据协议中约定，扣除已归还贷款金额，截至目前剩余保证金对应款项为140.42万元。综上，鸿景公司按与答辩人所签订协议、合同之约定，根据实际贷款发放额的特定比例将金钱存入在答辩人处开立的专用保证金账户中，鸿景公司无法对该账户中资金进行支用、划转或做其他任何处分，通过该保证金账户资金进出情况，该资金已符合移交占有与金钱特定化的构成要件，该笔保证金已成为动产质押标的，形成与答辩人所发放个人住房贷款债权的担保。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”之规定，当债务人（即按揭贷款购房户）不履行债务时，答辩人应对该笔账户中140.42万元款项具有优先受偿权，被答辩人无权对该笔款项进行处分请求，被答辩人所诉无任何事实和法律依据，原（2014）临执异字第8号执行裁定书合法有据，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，驳回原告无理的诉讼请求。
本院经审理查明，鸿景公司为销售其开发建设的坐落于兰山区解放路西段南侧的名为幸福嘉园小区的商品房，在2010年10月14日和11月4日，分别与本案被告建行城区支行签订了《商品房销售贷款合作协议书》和《最高额保证合同》。
协议书第二条约定：乙方（建行城区支行）对符合借款条件的购房人购买甲方（鸿景公司）开发建设并依法销售的坐落于兰山区解放路西段南侧的经批准命名为幸福嘉园小区的商品房发放个人住房贷款。第三条第一款约定：乙方承诺对购买本协议第二条所确认的商品房的全部符合贷款条件的购房人提供最高额为4，000万元的住房抵押贷款；第二款约定保证金：一、甲方应在本协议生效之日起3个银行工作日内在乙方处开立专项保证金账户，户名：鸿景公司，账号：37×××65。甲方应按乙方对每个债务人（购房人）贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，如甲方未能及时存入，甲方不可撤销地授权乙方从任一账户中提取相应款项存入上述保证金专户作为保证金。甲方保证保证金账户中的保证金不存在权属争议。二、甲方保证保证金账户的资金余额不低于乙方对债务人贷款本金余额的5%。三、未经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户的资金进行支用、划转或其他任何处分。协议书第四条第四项约定：甲方同意在乙方承诺贷款额度内，对每一购房人向乙方借款提供无条件、不可撤销的连带责任保证，具体以甲方签署的保证合同（条款）为准。保证期限从乙方与借款人签订的借款合同生效之日起，至甲方为购房人办妥所购住房的《房屋所有权证》，并办妥房屋抵押登记，将《房屋他项权证》等房屋权属证明文件交乙方保管之日止。
《最高额保证合同》第八条第一项约定：“对于甲方（鸿景公司）在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无需提前通知甲方”。
协议书及《最高额保证合同》签订后，建行城区支行自2010年12月3日至2011年8月5日，共向符合条件的152户购房户发放了总额为2，918万元的个人住房贷款。鸿景公司则依约定，在被告处设立了保证金专户，账号37×××65，亦即案涉账户，并分别于2010年12月2日、12月3日、12月15日，2011年2月15日、3月1日、8月3日向账户缴存保证金20万、20万、20万、50万、30万、6万，共计146万元。后来，借款人李西龙、孟凡香、ＸＸ、孟凡瑞、朱自富、胡善胜分别于2012年1月30日、2月7日、4月18日、9月19日、10月17日、2013年2月16日偿还了所借款项13万、17.2万、20.9万、26万、10万、22.5万，共计109.6万元。
2014年1月15日，本院在执行东宇公司与鸿景公司建设工程合同纠纷一案过程中，从案涉账户中扣划存款1，477，920元。建行城区支行随后向本院提出书面异议，本院作出（2014）临执异字第8号执行裁定书，裁定中止对鸿景公司在建行临沂城区支行案涉账户存款140.42万元的执行，该裁定已经发生法律效力。
另查明，案涉账户自设立以来至被本院扣划期间，账户内资金除了上述6笔缴存保证金款项之外，没有发生其他资金进出的情况。
上述事实，有《最高额保证合同》、《商品房销售贷款合作协议书》、活期账户明细、贷款发放与保证金缴存对应关系表、（2014）临执异字第8号执行裁定书、调查笔录等予以证实，并均已收录在卷。
本院认为，被告建行城区支行与鸿景公司签订的《商品房销售贷款合作协议书》及《最高额保证合同》，是双方实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，本院予以确认。本案争议的焦点是，被告建行城区支行对鸿景公司在案涉账户上的140.42万元存款是否享有质权的问题。
根据相关法律规定，金钱作为一种特殊动产，在具备一定的形式要件后，可以用于质押。本案中，审查被告建行城区支行对案涉账户140.42万元存款是否享有质权，应从鸿景公司和被告之间是否存在质押合意以及质权是否设立两个方面进行审查。
首先，协议书第二款约定“保证金：一、甲方（鸿景公司）应在本协议生效之日起3个银行工作日内在乙方（建行城区支行）处开立专项保证金账户，户名：鸿景公司，账号：37×××65。甲方应按乙方对每个债务人（购房人）贷款发放金额的5%逐笔分次存入保证金账户，如甲方未能及时存入，甲方不可撤销地授权乙方从任一账户中提取相应款项存入上述保证金专户作为保证金。甲方保证保证金账户中的保证金不存在权属争议。二、甲方保证保证金账户的资金余额不低于乙方对债务人贷款本金余额的5%。三、未经乙方书面同意，甲方不得对保证金账户的资金进行支用、划转或其他任何处分”。《最高额保证合同》第八条第一项约定：“对于甲方在本合同项下的全部应付款项，乙方有权从甲方在中国建设银行系统开立的账户中划收人民币或其他币种的相应款项，且无需提前通知甲方”。通过上述条款的约定可以认定，双方之间对案涉账户资金存在质押合意；
其次，金钱成为动产质押的标的，应具备金钱形式特定化和移交占有两个要件。在金钱形式特定化方面，案涉账户账号为37×××65，与协议书约定的专项保证金账户一致，即鸿景公司已经按约定为出质金钱开立了保证金专用账户。开立后，鸿景公司向账户内缴存了保证金，保证金的缴存与按揭贷款的发放相互对应，且该账户亦未作日常结算使用，故涉案账户资金中符合约定的金钱以特户形式特定化的要求。在移交占有方面，案涉账户虽在鸿景公司名下，但协议约定未经被告书面同意，鸿景公司不得对该账户内资金进行支用、划转或做其他任何处分。而按照《最高额保证合同》第八条第一项的约定，被告有权对该款直接进行扣划。故被告作为债权人已经取得了对案涉账户的实际控制权和管理权，符合出质金钱移交债权人占有的要求。
综上，案涉质权已经依法设立，当幸福嘉园小区商品房买受人在住房按揭贷款逾期时，被告作为质权人可以对案涉账户上的相应款项优先受偿。
由于该保证金是针对被告向幸福嘉园小区商品房买受人发放按揭贷款所进行的担保，在贷款人偿还所贷款项后，该部分贷款所对应的保证金亦相应扣减。在被告发放的总额为2，918万元的个人住房贷款中，已经有贷款109.6万元回收，其对应的保证金54，800元应予以扣减，扣减后的保证金款项余额为140.42万元。所以，被告对该140.42万元资金享有优先受偿权，原告要求对该140.42万元资金许可执行的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。
至于案涉账户是否应到人民银行报备的问题，参照《人民币结算账户的核准制与备案制》的规定，案涉账户作为鸿景公司在被告处设立的保证金账户，不属于应到人民银行报备的“一般存款账户、非预算单位专用存款账户、个人银行结算账户”的类别，故涉案账户没有报备并不违背相关法律规定；虽然案涉账户的控制权在被告，但其所有权仍在鸿景公司，所以原告主张被告收取保证金的行为违反了《中国人民银行关于严肃金融纪律严禁非法提高利率的公告》第八条的规定，是变相地提高贷款利率的行为，与事实不符，本院不予支持。
综上，原告东宇公司要求对案涉140.42万元保证金许可执行的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。被告建行城区支行对案涉140.42万元保证金享有优先受偿权的抗辩主张，事实清楚，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条（二）项之规定，判决如下：
驳回原告临沂市东宇建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费17，438元，由原告临沂市东宇建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 曹凤成
审判员 张法勇
审判员 王玉波
二〇一五年三月十八日
书记员 侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
质权合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；
（四）担保的范围；
（五）质押财产交付的时间。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第三百一十三条对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。