山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）稷民二初字第30、31、32号
原告山西世纪建材有限公司，所在地址稷山县丰喜路北端。
法定代表人王俊义，经理。
稷山县首选建材发展有限公司，所在地址稷山县丰喜路北端。
法定代表人王俊义，经理。
二原告委托代理人冯吉矿，山西汾水律师事务所律师。
二原告委托代理人王兆义，男1948年10月31日出生，汉族，稷山县首选建材发展有限公司员工，住本单位。
被告山西建筑工程（集团）总公司一分公司，地址太原市和平北路88号。
负责人关朝辉，经理。
委托代理人卢文毅，男，1982年9月20日出生，汉族，山西建筑工程总公司法律顾问，住太原市。
委托代理人黄普，男，1980年6月26日出生，汉族，山西建筑工程（集团）总公司一分公司员工，住太原市。
被告张国敏，男，1978年10月29日出生，汉族，无业，住侯马市。
被告裴义明，男，1978年8月19日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
原告山西世纪建材有限公司（以下简称世纪建材）、稷山县首选建材发展有限（以下简称首选建材）公司诉被告山西建筑工程（集团）总公司一分公司（以下简称建筑一分公司）、张国敏、裴义明买卖合同纠纷三案，本院于2014年3月20日立案受理，依法由审判员和玉平适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告世纪建材、首选建材的委托代理人冯吉矿、王兆义、被告建筑一分公司的委托代理人卢文毅、黄普、被告张国敏到庭参加诉讼，被告裴义明经本院依法无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告首选建材诉称：（30号案）二被告承建稷山县人民医院项目时，从我公司购混凝土料，2011年3月1日结算时，欠料款208635.5元，由被告张国敏签字确认。后经我公司多次催要无果，据此，请求判令二被告归还原告混凝土料款208635.5元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算，从欠款日至生效判决书确定的给付日止），并互负连带责任；二被告承担本案诉讼费用。
（32号案）二被告承建稷山中学教学楼项目时，从我公司购混凝土料，自2010年8月3日至2010年11月22日共购混凝土料241车，2021.5立方，合计价款605405元。除2010年9月7日二被告已付款5万元，尚欠555405元。后原告多次派人催要无果，为此，请求二被告归还原告混凝土料款5555405元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算，从欠款日算至生效判决确定的给付日止），并互负连带责任。
原告世纪建材诉称：（31号案）二被告承建稷山中医院综合住院楼项目期间，从我公司购水泥，欠水泥款15.6万元（2009年10月15日，200吨×240元=48000元；2009年9月7日，200吨×210元=42000元，100吨×240元=24000元；2010年4月7日，200吨×210元=42000元），二被告承建稷山县中学学生餐厅项目期间，从我公司处购水泥，欠水泥款11.4万元（2009年11月17日，200吨×240元=48000元，2009年8月6日，200吨×210元=42000元，100吨×240元=24000元），两次共欠27万元，经原告多次催要无果，据此，请求判令：（1）二被告归还原告水泥款27万元及逾期付款利息（按同期银行贷款利率计算，从欠款日算至生效判决书确定的给付日止），并互负连带责任；（2）二被告承担本案诉讼费用。
二原告在举证期限内提供下例证据证明自己的主张：
30号案证据：王文林出具的，张国敏签名确认的欠条一张，证明稷山县人民医院外科门诊项目工程欠原告料款208635.5元。
31号案证据：（1）2009年11月17日山西建筑一分公司稷山县中学学生餐厅项目部出具的、张国敏签字确认的欠条1张，证明被告欠原告200吨的32.5#水泥款，每吨240元，合计48000元；（2）山西建筑一分公司稷山县中医院综合住院楼项目部出具的欠条4张，证明2009年8月6日被告欠原告200吨M22.5#水泥款（200吨×210元=42000元）、100吨PC32.5#水泥款（100吨×240元=24000元）；2009年9月7日欠原告200吨22.5#水泥款（200吨×210元=42000元）、100吨32.5#水泥款（100吨×240元=24000元）。2009年10月15日欠原告200吨PC32.5#水泥款（200吨×240元=48000元）；2010年4月7日欠原告200吨32.5#水泥（200吨×210元=42000元）款，合计27万元。
32号案证据：（1）稷山县首选建材发展有限公司混凝土发货单241份，证明原告给被告建筑一分公司供料情况，供料2021.5立方，合计价款605405元；（2）证明一份，证明被告建筑一分公司在未付上述款项时，给原告出具委拖书及协议书各一份，让原告找稷山县教育局校安办要钱，后因委托书丢失，校安办也无此款，原告后又找建筑一分公司，一分公司财务科科长马建军签名确认。
被告建筑一分公司辩称：稷山县人民医院门诊外科住院楼、稷山县中医院门诊综合住院楼、稷山县中学餐厅、稷山中学教学楼是我公司承建的项目，稷王中学、稷山县人民医院后厅小二楼不是我公司承建项目。四个项目工程我公司欠原告水泥及混凝土料款项合计3992973.5元（其中稷山县人民医院用料1713297.5元、稷山中医院用料款831195元、稷山中学餐厅用料款843076元、稷山中学教学楼用料款605405元），已付原告395万元，剩欠原告47613.5元。
被告建筑一分公司在举证期限内提供下列证据证明自己的主张：
从原告提供的发货单可证明原告给建筑一分公司4个项目供混凝土3992973.5元。2009年7月31日领款单一份（1万元）、2009年8月23日领款单（5360元）、2009年8月24日收款收据（10万元）、2010年9月14日收款收据（150万元）、2007年7月24日领款单（40万元）、2007年8月24日收款收据（20万元）、2007年9月27日收款收据（30万元）、2007年12月9日收款收据（10万元）、2008年2月28日领款单（93万元车辆抵顶款）、2008年5月19日领款单（5万元）、2009年10月16日收款收据（30万元）、2010年9月7日领款单（5万元）证明建筑一分公司现已支付原告货款3945360元。
被告张国敏辩称：（1）原告所述用料款总数额属实，已付款数额属实；（2）原告所述的6个项目工程其中稷山县人民医院门诊外科住院楼、稷山县中医院门诊综合住院楼、稷山县中学餐厅是建筑一分公司承建的，我是具体负责人。承建稷山县人民医院门诊外科住院楼时我是一分公司的在岗职工，负责该项目，其间由于种种原因，我下岗不在一分公司工作，之后我与一分司以联营方式承建了稷山县中医院门诊综合住院楼、稷山县中学餐厅，有承包责任书为证，稷山县中医院门诊综合住院楼中程我给一分公司上交70万元利润，稷山县中学餐厅上交50万元利润，均有合同为证。（3）稷王中学、稷山县人民医院后厅小二楼是山西誉海建设工程有限公司承建，我具体负责的。稷山中学餐厅工程回款150万元，由我给付原告，其中给付稷山中学料款738246元、稷山县中医院料款576135元、剩下的款项用于付稷王中学及稷山县人民医院后厅小二楼的料款。现在我不欠原告料款。
被告张国敏当庭提供证据证明自己的主张：（1）2009年9月1日张国敏与建筑一分公司签订的工程项目承包合同，证明稷山县中学食堂工程及稷山中医院综合住院楼工程是张国敏从建筑一分公司处承包的；（2）2007年10月至2010年年底建筑一分公司的工资结算表，证明虽然从2008年起张国敏手续不在建筑一分公司，但一直在建筑一分公司任稷山项目部负责人一职，2010年4月26日至2011年年初张国敏任职建筑一分公司市场管理中心经理，之后所有工资建筑一分公司没有给张国敏考勤，但同时张国敏在为建筑一分公司工作，稷山中学、稷山人民医院及中医院的所有结算、审计均是张国敏负责的。（3）山西建工集团总公司一分公司文件两份，证明张国敏一直是建筑一分公司员工，马建军是稷山项目部的会计。
被告裴义明既未到庭参加诉讼亦未递交答辩状。
经本院庭审质证，被告建筑一分公司对原告提供的32号案证据没有异议，双方对被告建筑一分公司及被告张国敏提供的证据的真实性无异议，本院对原告提供原告提供的32号案证据真实性、关联性、合法性予以确认，对第一、二被告提供证据的真实性予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
被告建筑一分公司对原告提交的对31号案的证据有异议。认为欠条的出具人张敏峰不是其分公司员工，李旭峰虽是一分公司员工，但所有的欠条、结算手续必须经过其公司认可并盖章才行。供水泥建筑一分公司没有与原告签订合同，欠条上也没有单价。对30号案证据有异议，认为王文林不是一分公司的员工，张国敏也不是公司人员，其出具的欠条与一分公司没有关系。张国敏具体什么时间不在一分公司工作，公司核实后给法院出具书面材料。原告提供的欠条中有可能有是建筑一分公司承建4个项目之外的工程欠款，与其公司无关。本院认为，从被告张国敏提供的被告建筑一分公司认可的建筑一分公司的工资结算表可证明王文林系建筑一公分司稷山项目部（稷山医院项目）的预算人员，张国敏从2010年4月26日起是稷山项目部负责人，负责稷山项目的全面工作，王文林出具的、张国敏签名确认的欠条（30号案证据）的出具时间是2011年3月1日，被告建筑一分公司没有证据证明被告张国敏此时不再担任稷山项目部负责人，故对30号案证据的真实性、关联性、合法性予以确认。同理对31号案的证据亦予以确认。
本院根据上述认证查明：原告首选建材的许可经营范围为：生产、销售商品混凝土，原告世纪建材的许可经营范围为：水泥生产、销售。被告建筑一分公司在稷山县承包有稷山县人民医院门诊外科住院楼（以下简称项目一）、稷山县中学食堂（以下简称项目二）、稷山县中医院综合住院楼（以下简称项目三）、稷山中学教学楼（以下简称项目四）四个工程；2009年9月1日建筑一分公司与张国敏签订了两份工程项目承包责任合同，把项目二、项目三转包给被告张国敏，合同约定：“承包方式均为：“包工包料总承包，被告张国敏不能以建筑一分公司名义对外签订合同（如劳务、材料采购等），并约定项目二由被告张国敏向被告建筑一分公司缴纳总承包管理费50万元、项目三缴纳总承包管理费70万元”，合同其他内容祥见合同（合同附后）。2010年4月26日，建筑一分公司聘任张国敏为稷山项目部负责人，负责稷山县人民医院、稷山县中医院、稷山中学工程项目的全面工作，马建军任稷山项目财务负责人。
上述四个项目在承建过程中被告张国敏在二原告处采购水泥、混凝土料时均以被告建筑一分公司的名义采购，但供需双方未签订供货合同。2007年7月24日，被告建筑一分公司付原告首选建材混凝土料款40万元、8月24日付混凝土料款20万元、9月27日付混凝土料款30万元、12月9日付混凝土料款10万元、2008年2月28日以车抵付混凝土料款93万元、5月19日付混凝土料款5万元、2009年7月31日付首选建材泵送费1万元、8月23日付首选建材泵送费5360元、8月24日付混凝土料款10万元、10月16日付混凝土料款30万元、2010年9月7日四方以抵顶方式（建筑一分公司欠→首选建材欠→东方公司欠→稷山县政府欠→建筑一分公司）付首选建材混凝土料款150万元、当天又付首选建材混凝土料款5万元，以上所有款项均由原告首选建材给被告建筑一分公司出具了相应的领款单或收款收据；上述料款合计393万元、泵送费15360元。
二原告认为被告张国敏在其处采购的混凝土及水泥土均代表建筑一分公司，故原告首选建材用六个项目所用混凝土料款总数（393万元+555405元+208635.5元）扣除建筑一分公司已付的393万元混凝土料款后与被告张国敏结算。经结算，建筑一公分司稷山项目部（稷山医院项目）的预算员王文林给原告首选建材出具了同容为“暂欠首选矿公司款208635.5元（贰拾万零捌千陆佰叁拾伍元伍角，最终详细欠款以双方结算对帐为准。）王文林稷山县人民医院项目部2011年3月1日”，张国敏在欠条上签“属实张国敏”；项目四供料结束后，原告经结算核定建筑一分公司欠混凝土款555405元，建筑一分公司对此认可；项目三供料结束后经结算，建筑一分公司稷山项目部给世纪建材出具了5份欠条，欠条内容分别为“今欠世纪水泥M22.5＃200吨、PC32.5＃100吨，合计叁佰吨，山西建总一分公司李旭峰2009年8月6日”、“今欠到水泥22.5＃200吨、PC32.5＃100吨，中医院工地、中学工地，李树平2009年9月7日”、“欠条今收到世纪水泥PC32.5＃贰佰吨，经手人张敏峰09年10月15日”、“今欠到世纪水泥PC32.5＃水泥贰佰吨，经办人张敏峰09年11月17日”、“今欠到世纪水泥32.5＃200吨，单价210元/吨，合计人民42000元整，张敏峰2010年4月7号”，5张欠条均加盖山西建筑工程（集团）总公司一分公司各对应项目章（如稷山县中医院综合住院楼项目部），张国敏在每张欠条上签“属实张国敏”。原告世纪建材主张水泥款的价款为2009年8月6日的200吨M22.5#水泥款（200吨×210元=42000元）、100吨PC32.5#水泥款（100吨×240元=24000元）；2009年9月7日200吨22.5#水泥款（200吨×210元=42000元）、100吨32.5#水泥款（100吨×240元=24000元）；2009年10月15日200吨PC32.5#水泥款（200吨×240元=48000元）；2010年4月7日200吨32.5#水泥（200吨×210元=42000元），合计27万元，被告张国敏对此予以认可。
被告张国敏称稷王中学项目（以下简称项目五）、稷山县人民医院后厅小二楼项目（以下简称项目六）是山西誉海建设工程有限公司承建，他是具体负责人，被告建筑一分司亦称项目五、六不是其公司承建的，项目五、六的所用混凝土料是张国敏在原告首选建材处采购，共欠料款405196.2元。
本案争议焦点有以下几点：（一）被告建筑一分公司与张国敏是否履行了项目二、三的转包合同；（二）项目五、六所欠原告料款应由谁归还；（三）原告首选建材收取的料款中是否有项目五、六所付款项。
上述事实，有原、被告提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同可以采用书面形式、口头形式和其他形式。如果合同当事人采用口头形式订立的，在履行合同过程中发生争议的，双方应提供证据证明各自主张。
本案第一个焦点：被告建筑一分公司与张国敏是否履行了项目二、三的转包合同。本院认为，被告建筑一分公司与张国敏约定的是“包工包料总承包，被告张国敏不能以建筑一分公司名义对外签订合同（如劳务、材料采购等），并约定项目二由被告张国敏向被告建筑一分公司缴纳总承包管理费50万元、项目三缴纳总承包管理费70万元”，但项目二、三被告张国敏是以建筑一分公司名义在原告首选建材处采购混凝土，料款也是由建筑一分公司给付原告，张国敏亦未提供证据证明已向建筑一分公司缴纳相应的承包费，故应认定双方未实际履行转包合同，项目二、三实际还是由建筑一分公司承建。
本案第二个焦点：项目五、六所欠原告料款应由谁归还。本院认为，被告张国敏虽是建筑一分公司稷山项目的负责人，但并不是张国敏的所有民事行为产生的法律后果均由建筑一分公司承担。建筑一分公司只对张国敏在职权范围内的民事法律行为承担责任，对张国敏超出职权范围内的民事法律行为不承担责任；但如果第三人即原告首选建材为善意且无过失（原告有理由相信张国敏有代理权）时，张国敏的行为购成表见代理，建筑一分公司应对此承担责任。张国敏在原告首选建材处采购项目五、六所用混凝土时，原告本应审查张国敏对建筑一分公司是否有代理权，即审查项目是否由建筑一分公司承建（出示相关承包合同），张国敏是否系该项目的负责人（出示授权书或相关聘任文件）。现查明项目五、六不是建筑一分公司承建，原告在张国敏购料时未尽到上述审查义务，张国敏对建筑一分公司不构成表现代理，建筑一分公司对张国敏超出职权范围采购项目五、六用混凝土而欠原告的款项不承担偿还责任。张国敏辩称项目五、六是山西誉海建设工程有限公司承建，他是具体负责人，但张国敏未提供证据证明，原告也未起诉山西誉海建设工程有限公司，故该两个项目所欠原告料款405196.2元应由张国敏偿还。
本案第三个焦点：原告首选建材收取的393万元料款中是否有张国敏付项目五、六的款项。被告张国敏辩称该393万元中有部分是他付的誉海所欠工程款，具体数额说不清。本院认为，如果张国敏付的是项目五、六的款项，他明知项目五、六不是建筑一分公司承建的项目，他就不可能让原告把相对应的收款收据开具给建筑一分公司，故对张国敏的辩称意见不予采信。
综上，建筑一分公司认可项目一、二、三、四是由其公司承建，张国敏作为建筑一分公司上述四个项目的负责人，负责工程项目的全面工作，其以建筑一分公司名义在原告处采购材料的行为属职务行为，由此产生的民事责任应由建筑一分公司承担。本案六个项目所用混凝土料总计（393万元+555405元+208635.5元）-建筑一分公司已付的（393万元）-项目五、六用混凝土料（405196.2元）=项目一、二、三、四所欠混凝土款（358844.3元），应由建筑一分公司偿还原告首选建材；同理建筑一分公司承建项目一、二、三、四所欠原告世纪建材的27万元水泥款亦予以偿还。原告首选建材没有提供证据证明（32号案）被告裴义明应承担还款责任，故对原告要求裴义明承担连还款责任的请求不予支持。由于原、被告未约定给付货款日期及货款利息，故对二原告要求被告支付货款利息的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第58条的规定，判决如下：
一、被告山西建筑工程（集团）总公司一分公司在本判决生效后立即给付原告首选建材发展有限公司混凝土款358844.3元，给付原告山西世纪建材有限公司水泥款27万元。
二、被告张国敏在本判决生效后立即给付原告首选建材发展有限公司混凝土款405196.2元。
三、驳回原告首选建材发展有限公司对被告裴义明的诉讼请求及其他讼诉请求。
如被告山西建筑工程（集团）总公司一分公司、张国敏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19140元（4430元+5350元+9360元），减半收取9570元，由被告负担山西建筑工程（集团）总公司一分公司负担5838元，被告经国敏负担3732元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判员 和玉平
二〇一四年六月十三日
书记员 马晓霞