湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0117民初2700号
原告：武汉源锦商品混凝土有限公司，住所地武汉市汉阳区永丰街徐湾村。
法定代表人：周晓阳，公司总经理。
委托诉讼代理人：林盛、湖北公度律师事务所律师。
被告：武汉阳逻港产业园开发有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街红岗村创业服务中心1206室。
法定代表人：徐海波，公司总经理。
委托诉讼代理人：邹斌，公司员工。
委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北卓胜律师事务所律师。
原告武汉源锦商品混凝土有限公司（以下简称“源锦公司”）与被告武汉阳逻港产业园开发有限公司（以下简称“阳逻港公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告源锦公司的委托诉讼代理人林盛，被告阳逻港公司的委托诉讼代理人邹斌、ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
源锦公司向本院提出诉讼请求：1、阳逻港公司向源锦公司支付货款2,353,392元；2、阳逻港公司向源锦公司支付截至2016年11月4日的逾期付款损失922880元，并按594.8元/天的标准支付自2016年11月5日至付清全部款项之日止的逾期付款损失；3、阳逻港公司向源锦公司赔偿仲裁费45320元、保全费5000元；4、本案诉讼费由阳逻港公司承担。事实与理由：2013年3月21日，源锦公司与阳逻港公司签订《武汉阳逻港产业园A区A-A1#、A-A4#楼商品混凝土采购合同》，合同约定阳逻港公司向源锦公司购买混凝土，用于“武汉阳逻港产业园”项目，合同同时还对货款、付款方式等进行了约定。截止2016年11月4日，阳逻港公司尚欠源锦公司货款本金2,353,392元、逾期付款损失922,880元。
阳逻港公司辩称：1、阳逻港公司差欠1,412,530.5元，源锦公司主张2,353,392元没有依据，2015年结算时2912530.5元，扣除之后已付的150万元，仅差欠1,412,530.5元；2、源锦公司起诉要求的主体结构之外的二次构件部分所涉不包含在合同约定，也不在双方结算的范围内，应由源锦公司向施工总承包单位主张，在未经阳逻港公司与总承包单位结算的情况下，不应支持，本案诉争工程约定二次构件不计入计算范围；3、本案的源锦公司请求按照1.5倍央行利率计算逾期付款损失没有依据，合同第四条和第七条约定，阳逻港公司在结构封顶并开具相应发票时付款，双方约定的付款条件不成就；4、源锦公司主张仲裁费等相关费用不应支持，源锦公司自己主张仲裁，阳逻港公司不应对原告自行主张仲裁费用承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就真实性、合法性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、源锦公司所提供的《结算单2014.11.26-2015.01.25》，与阳逻港公司认可的另外16份结算单，均有施工总承包单位盖章，阳逻港公司虽对其真实性有异议，但未提供相反的证据，本院予以确认。2、源锦公司所提供的《调价对比表》、《二构明细表》，系源锦公司根据调价函及17份结算单单方制作的统计表，本院不予确认。源锦公司所提供的增值税发票副本无原件以供核对，本院亦不予确认。3、阳逻港公司所提证人证言，因证人无正当理由未到庭作证，本院不予确认。
经审理查明，2013年3月21日源锦公司与阳逻港公司签订《武汉阳逻港产业园A区A-A1#、A-A4#楼商品混凝土采购合同》一份，其中约定：“一、项目名称：阳逻港产业园A区A-A1、A-A4工程。五、结算价格：供应期间市场价格与签订合同价格相比，市场价变化超过±10元/m3（包含10元/m3），则重新调整合同单价的实际使用部位使用量结算工程款。七、支付货款：每一次价格结算完成后在每月的15日或16日，甲方以银行承兑汇票的方式向乙方支付。每次支付的货款，乙方应提供等额80%的水泥发票和20%的商品混凝土发票。八、责任和义务（一）甲方：3、施工方材料员对乙方交付的商品混凝土进行验收，完成验收后出具收货凭证，甲方予以监督。7、按本合同的规定办理结算、支付货款。”合同还对商品混凝土品种、单价、交货地点和方式、供应量结算、质量验收等双方权利义务作出了约定。2013年5月3日至2014年4月15日，在履行合同的过程中，源锦公司与阳逻港公司针对合同单价，共发生过五次价格上下调整。分别为2013年5月3日上调10元/m3，2013年7月10日下调10元/m3，2013年10月15日上调15元/m3，2013年11月1日上调5元/m3，2014年4月15日下调5元/m3。2013年5月3日至2015年2月6日，源锦公司与阳逻港公司共进行了17次结算，金额总计8353392元。17份结算单均由施工总承包单位湖北宝宸建设有限公司对方量作了确认。经核对，前三次调价在每次结算中单价均作了相应的调整，后两次调价没有达到合同调价的标准，故未作调整。2015年2月12日，阳逻港公司与源锦公司就主体部分签订《阳逻港A区A1、A4#楼主体商品混凝土供应结算》，确认：二次构件未计算；主体商砼款为7,680,297元，扣除267,766.5元，应付2,912,530.5元；阳逻港公司注明“同意按290万结清”，源锦公司在盖章处注明“经商谈，我方同意按298万结算”。
另查明，涉案工程已于2014年6月30日封顶。阳逻港公司向源锦公司付款情况如下：2014年1月27日支付人民币2,000,000元，同年4月6日支付人民币2,000,000元，同年9月1日支付人民币500,000元，同年10月16日支付人民币300,000元，2015年2月16日支付人民币1,200,000元，合计人民币6,000,000元，源锦公司已向阳逻港公司提供了等额的发票。
本院认为，关于本案的焦点问题是：一、阳逻港公司是否应承担二构商砼款的清偿责任；二、涉案货款付款条件是否成就；三、阳逻港公司下欠源锦公司货款的金额；四、阳逻港公司是否应赔偿逾期付款损失；五、阳逻港公司是否应承担仲裁费及保全费。本院对此评判如下：
一、关于阳逻港公司是否应承担二构商砼款清偿责任的问题。阳逻港公司辩称主体结构之外的二次构件部分不包含在合同约定内，也不应纳入结算范围。本院认为，《武汉阳逻港产业园A区A-A1#、A-A4#楼商品混凝土采购合同》是阳逻港公司与源锦公司双方真实意思的表示，不违反法律禁止性规定，应为有效。该合同项下的供货范围为A区A-A1、A-A4工程，包含主体工程和二构工程。因此，二构商砼是合同项下供货范围，阳逻港公司应当根据合同约定承担二构商砼款的清偿责任。另，阳逻港公司还辩称《阳逻港A区A1、A4#楼主体商品混凝土供应结算》注明“二次构件未计算”，视为双方约定二次构件不计入结算范围。本院认为，在该结算单结算期间，供货仍然在持续进行，且该结算单仅为主体商砼的结算。备注“二次构件未计算”仅仅是对该结算货款未包含二构商砼款的客观描述，不能就此推定这是源锦公司放弃二构商砼纳入结算范围的意思表示。阳逻港公司亦未提供源锦公司明示放弃二构商砼不纳入结算范围的证据，根据谁主张、谁举证的证据规则，阳逻港公司应对其主张承担举证不能的法律后果。故本院对阳逻港公司的辩称意见不予采信。因此，根据双方合同及合同相对性原则，阳逻港公司应当承担二构商砼款的清偿责任。
二、关于涉案货款付款条件是否成就的问题。阳逻港公司辩称合同第四条和第七条约定，阳逻港公司在结构封顶并开具相应发票时付款，双方约定的付款条件不成就。本院认为，涉案工程已于2014年6月30日封顶，合同第四条是对“供应量结算”的约定，货款的支付应当适用合同第七条双方对“支付货款”的约定，阳逻港公司与源锦公司已进行了17次价格结算，涉案货款付款条件已成就。在支付货款上，双方亦实际履行的是合同第七条之约定，阳逻港公司以银行承兑汇票的方式向源锦公司支付6,000,000元货款，源锦公司在阳逻港公司支付货款后，提供了等额的发票，符合合同第七条之约定。根据合同第七条文义，这是对源锦公司有提供发票义务的约定，并不是以提供发票为付款条件的约定，阳逻港公司对此不具有先履行或同时履行抗辩权。此外，支付货款是阳逻港公司的主要合同义务，是源锦公司签订合同目的所在，而提供发票只是源锦公司的次要合同义务，并不影响阳逻港公司合同目的之实现，阳逻港公司不能以源锦公司提供发票的次要合同义务来对抗其支付货款的主要合同义务。即使源锦公司未提供发票，那也只是源锦公司是否违约的问题，并不是阳逻港公司拒不支付货款的法定抗辩事由。故，本院对阳逻港公司认为付款条件未成就的抗辩理由不予采信。
三、关于阳逻港公司下欠源锦公司货款金额的问题。
阳逻港公司辩称17份结算单只是送货单，并非结算单。本院认为，17份结算单是双方履行合同的结算成果。结算单中的方量，施工总承包单位已全部盖章确认；结算单中的单价，与合同单价及五次调价函的单价均一致。阳逻港公司对其中的15份结算单盖章确认，当庭对其中的16份结算单真实性确认无异议，虽对最后一份结算单真实性提出异议，但未提供相反的证据予以反驳。因此，17份结算单足以确认源锦公司所供货款的总额为8,353,392元。故，阳逻港公司认为17份结算单只是送货单的抗辩理由不成立，本院不予采信。
另，阳逻港公司还辩称应当以2015年2月12日的《阳逻港A区A1、A4#楼主体商品混凝土供应结算》为准。源锦公司辩称该结算只是主体部分结算，并非全部货款的总结算，应当以17份结算单为准。本院认为，该结算只是主体部分的结算，明确备注了“二次构件未计算”，因而该结算不是对全部货款的总结算。同时该结算亦载明了主体商砼款为7,680,297元，扣除金额为267,766.5元，已付货款4,500,000元，应付余款2,912,530.5元。虽阳逻港公司辩称应按290万元结算，源锦公司辩称应按298万元结算，但双方均已在该结算上签字或盖章。因此，该结算单足以确认主体商砼款为7,680,297元，主体商砼欠款为2,912,530.5元。故，阳逻港公司和源锦公司的抗辩理由部分成立，本院予以部分支持。
依据17份结算单以及《阳逻港A区A1、A4#楼主体商品混凝土供应结算》，源锦公司所供商砼款总额为8,353,392元，主体商砼款为7,680,297元，主体之外的二构商砼款为673,095元。据此，阳逻港公司下欠源锦公司的货款为2,085,625.5元（主体商砼欠款1,412,530.5元+二构商砼款673,095元）。
关于阳逻港公司是否应赔偿逾期付款损失的问题。
阳逻港公司辩称源锦公司利息损失没有依据，应承担举证责任。本院认为，阳逻港公司与源锦公司均应当严格履行合同约定，阳逻港公司未及时付清货款，违反双方合同之约定，构成违约。虽合同未约定违约金的计算方式，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”据此，阳逻港公司辩称源锦公司利息损失没有依据的抗辩理由不成立，本院不予采信。
关于逾期付款利息损失计算标准，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条之规定：“关于罚息利率问题，逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。结合本案案情，本院认为应当自阳逻港公司逾期付款之日起，在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的基础上上浮50%计算较为合理。
五、关于阳逻港公司是否应承担仲裁费及保全费的问题。阳逻港公司辩称仲裁费等相关费用不应支持，源锦公司自己主张仲裁，阳逻港公司不应对源锦公司自行主张仲裁费用承担责任。本院认为，源锦公司申请仲裁不是实现债权的必要费用。故本院对阳逻港公司的辩称意见予以采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告武汉阳逻港产业园开发有限公司支付原告武汉源锦商品混凝土有限公司货款人民币2,085,625.5元；
被告武汉阳逻港产业园开发有限公司支付原告武汉源锦商品混凝土有限公司截至2016年11月4日的逾期付款损失人民币901,318.72元（计算明细表见附页），并支付自2016年11月5日之日起至货款付清之日止的逾期付款损失（以欠付货款金额人民币2,085,625.5元为基数，按中国人民银行规定的一年期贷款基准利率上浮50%为标准。）；
上述一、二项于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告武汉源锦商品混凝土有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23,400元、财产保全费5,000元，由被告武汉阳逻港产业园开发有限公司负担23,400元，由原告武汉源锦商品混凝土有限公司负担5,000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭志芬
人民陪审员 冯再清
人民陪审员 张金元
二〇一七年二月五日
书 记 员 梅 婷