广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1267号
上诉人（原审被告）罗汉平，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
委托代理人龙元富，广东国悦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）龙晓青，女，汉族，住湖北省蕲春县。
委托代理人邓玲，广东顺航律师事务所律师。
委托代理人郭玮，广东顺航律师事务所律师。
上诉人罗汉平为与被上诉人龙晓青合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法沙民一初字第1939号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年5月12日，原告、王某华与被告签订《合作投资协议》，协议有如下内容：原告与王某华分别投资100万元，被告投资1800万元，共计2000万元，用于合伙投资兴城国际的建设与销售，各合伙人的出资于2012年5月4日前交齐；在协议第五条关于入伙、退伙、出资的转让有如下约定，原告和王某华可以随时退伙，被告不得以任何理由拒绝，退伙时投入的资金按月息2%结算，起息日为资金汇入之日起，本金连同利息被告需在退伙之日起15日内支付给退伙方等。2012年5月3日，原告转账给被告人民币100万元。2013年6月11日，被告向原告出具借条，内容如下：借龙晓青人民币130万元，在2013年6月底前还清。2014年8月16日，原告、王某华与被告达成《还款协议》，内容如下：被告确认收到原告和王某华各人民币100万元，双方确认2012年5月2日所签合同及2013年6月11日所签借条全部作废，商定于2014年8月16日前还款50%即100万元，余款100万元在一年半之内还清（2015年2月16日前还款35万元整，2015年8月16日前还款35万元整、2016年2月16日前还款30万元整）。2014年1月28日，被告向原告转账人民币20万元，2014年8月19日，被告委托蒋某向原告转账人民币30万元。以上事实有合作投资协议、还款协议、借条、转账凭条、汇款申请书、当事人陈述、庭审笔录等为证，原审法院予以认定。
原审法院认为：本案为合同纠纷。双方签订的《合作投资协议》及《还款协议》均是双方真实意思表示，对双方均有约束力，双方应按照约定履行。根据《合作投资协议》第五条的约定，原告要求退伙时，被告应按照月息2%结算利息；2013年6月11日，被告向原告出具借条，注明借款130万元，高于原告实际转账金额100万元，据此原审法院认定双方由合伙转化为借贷关系，高于实际转账金额的部分视为被告同意支付原告的利息。至2014年8月16日，双方达成新的《还款协议》，确认被告借款金额为100万元，第一期还款为2014年8月16日前还款50万元，对于该还款日期的约定不具有可操作性，视为双方约定不明确，但可以看出双方的真实意图是被告应当在较短的合理时间内予以偿还。被告于2014年8月19日归还30万元。对于2014年1月28日被告转账给原告的20万元，被告认为属于2014年8月16日还款协议中约定的第一期还款，原告主张为利息。原审法院认为：首先，2014年8月16日达成《还款协议》的时间与2014年1月28日时间相距半年以上，且在后的协议明确约定被告第一期应当还款50%即50万，如果双方的真实意思认为之前的转账为还本金，完全有条件有必要在《还款协议》中予以明确；其次，被告在2014年1月28日转账时不可能预料到同年8月16日会与原告达成何种内容的《还款协议》，并在转账时表示该笔转账为还本金；再次，结合被告向原告出具的借条，被告承诺向原告支付30万元利息，故在出具借条之后、达成《还款协议》之前的该笔转账性质应为利息。故被告应当偿还原告第一期剩余本金20万元，对于其他本金部分，因双方约定的履行期限尚未到达，原告要求被告立即清偿，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告罗汉平应于判决生效之日起十日内清偿原告龙晓青借款本金人民币20万元。二、驳回原告龙晓青其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币18582元，由原告龙晓青负担人民币15682元，被告罗汉平负担人民币2900元。
一审宣判后，上诉人罗汉平不服原审判决，向原审法院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：2012年年初，上诉人因与案外人合作投资运营的“耒阳兴城国际项目”建设资金有缺口，找到龙晓青、王某华洽谈投资合作相关事宜，被上诉人经过实地考察、慎重决策，并经过双方反复磋商，2012年5月2日双方《合作投资协议》一份。“耒阳兴城国际项目”因种种原因暂停运营，上诉人与合作投资运营的“耒阳兴城国际项目”案外人即相关人等协商，尊重龙晓青、王某华的意愿同意其撤资，并准备将龙晓青、王某华投入的200万元予以返还。据此，上诉人于2013年6月11日签了借款条给龙晓青、王某华。同意将龙晓青、王某华的投资款转换成为借款，并支付利息每人30万元。此计划因为与上诉人合作投资运营的“耒阳兴城国际项目”案外人即相关人等未能及时筹集到相应资金而没能按时兑现。后经深圳市耒阳商会会长周某先生、秘书长欧阳某先生等的耐心引导、梳理，2014年8月16日，上诉人与龙晓青、王某华双方订立《还款计划》一份。《还款计划》上有王某华、龙晓青签名按指模，上诉人罗汉平签名按指模，两见证人深圳市耒阳商会会长周某先生、秘书长欧阳某先生的签名。当时，参加这次洽谈、协调并且成功签订《还款计划》的有深圳市耒阳商会会长周某先生、秘书长欧阳某先生、被上诉人王某华、上诉人，以及上诉人妻子蒋某等。洽谈、协调的基本谈话内容是，因为是投资，而且投资暂时判定是不成功的，所以收取利息肯定不太合适。有鉴于此，王某华经过与龙晓青协商、协调，均同意不再收取原来《合作投资协议》和借款条里面上诉人承诺的利息。2012年5月2日所签合同及2013年6月11日所签借款条均由深圳市耒阳商会会长秘书长欧阳某先生收回原件、全部作废；包括2014年1月份已经支付给两人的30万元在内，在签订协议之日之前总共支付100万元；其余100万元，再分期支付。据此，上诉人认为一审判决明显认定事实不清，适用法律不当，判决明显有误。主要理由如下：一、双方同时向一审法院提交了本案核心证据《还款计划》。经过法庭调查和法庭辩论，双方均无异议，已经查明，《还款计划》合法有效；足以据此查明相关案件核心事实——即前述《还款计划》之中所包括的三层基本意思表示。前述《还款计划》主要包括如下三层意思：第一，2012年5月2日所签合同及2013年6月11日所签借款条全部作废；第二，原被上诉人投入“合作投资耒阳兴城国际项目”的全部款项转换成为借款；第三，还款方式是分期归还；第一期，包括之前已经支付的20万元在内，达成协议之日前归还50万元。上诉人一审庭审过程中向法庭提交了两张汇款单作为证据，用以证明上诉人已经按照前述《还款计划》如期归还了约定款项。被上诉人对两张汇款单并无异议，足以证明双方之间的到期债务已经清偿的基本案件事实。二、2014年1月28日被告转账给原告的20万元，双方毫无疑义地确认属于2014年8月16日还款协议中约定的第一期还款，这在《还款协议》中已经予以明确。只不过，其明确方式有些特别，其约定内容是：“2012年5月2日所签合同及2013年6月11日所签借款条全部作废”。既然作废了，当然就不能成为实施法律行为、收取相关款项的依据。更加重要是，《还款计划》商谈过程中大家已经明确说明，被上诉人不再收取利息。综上所述，恳请二审法院在依法查明案件事实的基础上，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人龙晓青经本院合法传唤，未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，2014年8月16日，王某华、龙晓青与罗汉平达成《还款协议》，内容如下：“……2012年5月2日所签合同及2013年6月11日所签借条全部作废。商定于2014年8月16日前还款50%即壹佰万元整……”。上诉人称“2012年5月2日”系笔误，应为“2012年5月12日”。（2015）深中法民终字第1405号案件中查明，罗汉平于2014年1月28日向王某华还款10万元，2014年8月19日向王某华还款40万元。
原审认定其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间主要争议焦点为2014年1月28日罗汉平支付给龙晓青的20万元应视为利息还是《还款协议》约定的第一期还款的一部分。王某华、龙晓青与罗汉平于2014年8月16日签订的《还款协议》系三方真实意思表示，合法有效，各方均应按照协议内容履行。该协议中明确约定“2012年5月2日所签合同及2013年6月11日所签借条全部作废”。因龙晓青、王某华与罗汉平签订的《合作投资协议》的时间为2012年5月12日，而本案中并无2012年5月2日签订的合同，因此上诉人主张系笔误，本院予以采信。此处2012年5月2日所签合同系指王某华、龙晓青、罗汉平三方签订的《合作投资协议》。由此可见，罗汉平与龙晓青、王某华之间签订的投资款退伙时转为借款并支付利息的约定已经由双方协商解除，罗汉平出具给龙晓青的130万元借条亦已经作废，代之以2014年8月16日签订的《还款协议》。该协议对还款金额及还款时间重新做出了明确约定，即罗汉平共须向王某华和龙晓青分别还款100万元，共计200万元，应于签订协议当天前还款50%即100万元。本院认为，约定签订协议当天之前还款50%应当意为罗汉平尽快偿还50%款项之意。根据本案的实际还款情况，罗汉平已经于2014年1月28日向王某华支付10万元，向龙晓青支付20万元，又于签订协议后三天向王某华支付了40万元，向龙晓青支付了30万元，共计还款100万元整。因此，罗汉平已经按照《还款协议》的约定履行了第一期还款50%的约定。因双方关于支付利息的约定已经作废，被上诉人龙晓青主张罗汉平于2014年1月28日支付的20万元为利息，不属于《还款协议》约定的第一期还款范畴，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由成立，原审判决认定事实不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省深圳市罗湖区人民法院（2014）深罗法沙民一初字第1939号民事判决；
二、驳回被上诉人龙晓青的全部诉讼请求。
一审案件受理费18582元，二审案件受理费4300元，均由被上诉人龙晓青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一五年六月八日
书 记 员 秦克（兼）