重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）渝05执异232号异议人（被申请人）：重庆英利房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区民生路181号A栋4楼，统一社会信用代码9150010362190669XU。法定代表人：方明，董事长。委托诉讼代理人：曾嵘，女，1976年10月4日出生，汉族，该公司员工，住重庆市南岸区，公民身份号码5102141976********。委托诉讼代理人：李永飞，男，1985年4月14日出生，汉族，该公司员工，住重庆市垫江县，公民身份号码5002311985********。申请人：重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司，住所地重庆市大渡口区跃进村街道钢花路4号1-1号至1-6号，统一社会信用代码91500104585709081T。法定代表人：张龙义，董事长。委托诉讼代理人：龙怀春，重庆百事得律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小燕，重庆百事得律师事务所律师。在本院受理的申请人重庆市大渡口区潜锦小额贷款有限公司（以下简称潜锦小贷）与被申请人重庆英利房地产开发有限公司（以下简称英利公司）诉前保全一案中，被申请人英利公司对本院保全冻结其名下的85110120xxxxxx629、8511012xxxxxx010银行账户不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。异议人英利公司称，根据异议人与厦门银行股份有限公司（以下简称厦门银行）的受托方厦门国际信托有限公司（以下简称厦门信托）于2015年3月11签订的《信托贷款合同》、《质押合同》，厦门信托向异议人提供4.76亿元的贷款，异议人提供2600万元的存单质押担保。前述合同签订后，异议人在保证金专用账户存入了2600万元，厦门信托亦发放了贷款，异议人及厦门信托均实际履行和正在履行前述合同项下的权利义务。截至2018年3月23日，异议人为于2018年3月23日按期足额归还贷款本金900万元左右向还款专用账户上划转了相应资金，该账户余额为9,002,933.34元；还款保证金专用账户的2600万元存单结息后余额为28,968,333.33元。根据《担保法》等相关法律规定，还款保证金专用账户余款为28,968,333.33元质押物及法定孳息，厦门信托有权收取存单质押产生的利息用于归还贷款本息。综上，还款专用账户余额9,002,933.34元为预留给银行的专用还贷款资金，贷款人（质权人）对保证金专用账户余额28,968,333.33元的享有优先受偿权和上述收取权利。异议审查过程中，英利公司还提出如下意见：尾号629的账户是贷款专用账户，根据《最高人民法院的批复》，银行贷款账户是不能冻结的，还款专用款项900多万元的余额是用于2018年3月23日归还银行当期的还贷本金，符合法律规定，是不能冻结的，请求法院解除对该账户的保全措施。尾号010的账户为贷款保证金账户，余额2800多万为存单质押金，异议人提供了质押，厦门银行对此款项有优先受偿权，潜锦小贷并不能直接在后续执行程序中执行扣划该部分款项，对于其后续执行并无实质意义。综上，潜锦小贷申请冻结上述账户款项损害异议人及厦门信托的权利，故申请撤销（2018）渝05执保57号执行裁定书，解除厦门银行股份有限公司重庆分行（以下简称厦门银行重庆分行）账号为85110120xxxxxx629的账户（还款专用账户）9,002,933.34元以及账号为8511012xxxxxx010账户（保证金专用账户）28,968,333.33元的冻结。申请人潜锦小贷辩称，尾号629的账户虽然是还贷账户，但账户内的人民币是种类物，并不是特定物，账户的钱属于英利公司，不具有解除事由，尾号010的账户也是英利公司的存款账户，账户内虽然体现了存款2600万元的存单，但厦门信托也只是该存单的质押权人，质押权人的权利在行使质权时受法律保护，申请人申请冻结该款项，并不影响质押权人行使质押权，法院依法可以冻结该账户内的存款，因此，异议人要求解除冻结事由不成立，应不予支持。另外，从现有的关于执行和执行保全规定，没有禁止保全质押存单的规定，就如同法院可以查封抵押财产，因此法院可以查封质押的存款，另外在异议人提供的信贷合同第8条的担保约定了3种方式，质押只是其中一种方式。即使借款人逾期还款，贷款人的权利也有其他保障措施保障。本院查明，申请人潜锦小贷向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人英利公司的财产在价值7875万元以内予以查封、扣押、冻结，并以中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司出具的保单保函提供担保。本院于2018年3月22日作出（2018）渝05财保16号民事裁定书，准予申请人潜锦小贷的诉前财产保全申请，并于同日作出（2018）渝05执保57号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结英利公司价值7875万元的财产。2018年3月23日，本院向厦门银行重庆分行出具（2018）渝05执保57号协助冻结存款通知书，分别冻结英利公司在该行85110121xxxxxx010账户内的存款3000万元（实际冻结28,968,333.33元），以及英利公司在该行85110120xxxxxx629账户内的存款1500万元（实际冻结9,002,933.34元）。另查明，2015年3月11日，借款人英利公司（甲方）与贷款人厦门信托（乙方）签订编号为XMYH（借）字第0416号《信托贷款合同》，鉴于乙方与厦门银行（委托人）于2015年3月11日签订编号为XMYH（借）字第0xx6号的《皓月雄风单一资金信托合同》，约定委托人将合法持有的资金交由乙方进行管理、运用和处分，并由乙方以信托资金向委托人指定的甲方发放信托贷款，双方就乙方向甲方提供信托贷款相关事宜订立本合同，主要内容为：乙方向甲方提供贷款476,000,000元；甲方贷款资金仅用于偿还重庆天成实业集团有限公司股东借款不超过3.3亿元及重庆靖立物业有限公司股东借款不超过3.2亿元；借款期限为10年，自2015年3月23日至2025年3月23日止；本合同项下贷款资金一经划入甲方贷款专户，即视为乙方已经发放贷款，甲方应为本信托贷款开立专用贷款账户（贷款专户），账户信息（户名：英利公司，开户行：厦门银行重庆分行，账号85110120xxxxxx629）；贷款利率为起息日基准利率（5.09%）上浮35%；还款方式为本金按季度偿还，第一年偿还本金不低于3200万元（每季度偿还本金不低于800万元），第二年偿还本金不低于3200万元（每季度偿还本金不低于800万元），第三年偿还本金不低于3600万元（每季度偿还本金不低于900万元）……第十年偿还本金不低于8000万元；本合同项下的担保方式采取英利公司提供的2600万元存单质押担保等方式。同日，出质人英利公司与质权人厦门信托签订编号为XMYH（质）字第0xx6号《质押合同》，约定：出质人以其存放于厦门银行重庆分行处的定期储蓄存单为主合同为质权人与债务人英利公司签署的编号为XMYH（借）字第0xx6号《信托贷款合同》提供质押担保，赋予质权人优先受偿权，质押存单信息（户名：英利公司，开户行：厦门银行重庆分行，账号85110121xxxxxx010，存单金额2600万元）。另厦门银行重庆分行出具的《厦门银行客户对账单》载明：英利公司账号85110120xxxxxx629的银行账户于2017年3月24日归还本金800万元，于2017年6月23日、9月22日、12月22日分别归还本金900万元，截止2018年3月21日，该账户余额为9,002,933.34元。此外，该账户还用于支付办公室房租等其他用途。另一份厦门银行重庆分行出具的《厦门银行客户对账单》载明：英利公司账号85110121xxxxxx010的银行账户2018年3月20日的账户余额为28,968,333.33元。上述事实，有英利公司举示并经质证、认证的《信托贷款合同》、《质押合同》、《厦门银行客户对账单》等证据证实。本院认为，本案存在两个争议焦点：一是关于尾号629的账户能否冻结的问题；二是关于尾号010的银行账户能否冻结的问题。现分别评述如下：关于尾号629的账户能否冻结的问题。英利公司称，尾号629的账户系银行贷款账户，不能进行冻结，本院审查认为，《最高人民法院的批复》就银行贷款账户的定义为银行贷款账户系“银行开立的以被执行人为户名的贷款账户，是银行记载其向被执行人发放贷款及收回贷款情况的账户、其中所记载的账户余额为银行对被执行人享有的债权，属于贷款银行的资产，并非被执行人的资产，而只是被执行人对银行的负债。”该批复规定：“在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户。”本案中，尾号629的银行账户系由英利公司开立，并由英利公司实际控制，账户内的资金除主要用于归还贷款外，还用于支付办公室房租等其他用途。因此，该账户资金所有权人为英利公司，并非贷款银行资产，不属于上述批复中的银行贷款账户。关于尾号010的银行账户能否冻结的问题。本院审查认为，根据出质人英利公司与质权人厦门信托签订的《质押合同》，厦门信托对该账户资金享有质权，但该账户资金的所有权人仍为英利公司，本院根据申请人潜锦小贷的申请，对被申请人英利公司的该质押账户进行保全冻结符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，且并未侵害质权人的优先受偿权。综上，异议人英利公司的异议理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回异议人重庆英利房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向重庆市高级人民法院申请复议。审判长 胡 蓉审判员 刘用辉审判员 余 梅二〇一八年六月二十五日书记员 刘夏吟