黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）香行初字第21号
原告黑龙江天融旅游客运有限公司，住所地哈尔滨市南岗区曲线街1号。
法定代表人李泳宏，该公司总经理。
委托代理人刘瑞霆。
委托代理人范婷婷。
被告黑龙江省道路运输管理局，住所地哈尔滨市香坊区赣水路16号。
法定代表人范永德，该局局长。
委托代理人宋印实。
第三人黑龙江哈黑快速汽车客运有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区文道街37号。
法定代表人杨志强，该公司董事长。
委托代理人李佳丽。
第三人黑龙江哈北黑快速汽车客运有限公司，住所地哈尔滨市南岗区文道街37号。
法定代表人荣淑珍，该公司董事长。
委托代理人李佳丽。
原告黑龙江天融旅游客运有限公司（以下简称天融公司）诉被告黑龙江省道路运输管理局履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告天融公司的法定代表人李泳宏及其委托代理人刘瑞霆、委托代理人范婷婷，被告黑龙江省道路运输管理局（以下简称省运管局）的委托代理人宋印实，第三人黑龙江哈黑快速汽车客运有限公司（以下简称哈黑公司）的法定代表人杨志强及委托代理人李佳丽，第三人黑龙江哈北黑快速汽车客运有限公司（以下简称哈北黑公司）的法定代表人荣淑珍及委托代理人李佳丽，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天融公司诉称，哈北黑公司于2004年3月22日成立，注册资金为4300多万元，龙运集团投入哈北黑公司20万，然后将龙运集团在2001年颠覆哈黑公司购买5台车330万及哈黑公司原有的8台车辆一抵债方式转移至哈北黑公司见2935判决、2916判决。后经杨志强将13台车卖给青冈李杰等人，龙云集团和杨志强根本没有出资。龙运集团没有达到绝对控股51%不符合《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十五条，本条所称绝对控股是指母公司控制子公司实际资产应达51%以上，哈北黑公司不应享受龙运集团一级资质。更何况龙运集团和杨志强没有出资已经两级法院认定哈北黑为虚假公司。在2002年被告下属单位龙运集团为扩大哈黑公司股本合伙欺骗原告与哈黑公司重组，致使原告将27条营运线路经营的车辆以停业补偿金的方式过户到哈黑公司后哈黑公司违约。原告2003年开始诉讼。2004年哈黑公司在一审败诉二审未生效时在被告帮助下成立虚假的哈北黑公司后，由龙运集团牵头决定跟在2005年7月15日哈黑公司终止经营的股东会决议的事实经过如下：2005年4月25日被告省运管局将哈黑公司线路套批给哈北黑公司沃尔沃车经营到2007年3月31日，市法院执行局召开听证会追加，被告案外人省运管局协助哈黑公司，转移客票款945万到哈北黑公司，见哈执字538-5和省法院执复31裁定。在此期间市法院向省运管局建议天融公司替车，被省运管局以原告欠费为由拒不执行后，原告诉至法院被告运管局败诉见（2009）香行字第31号判决后。原告又多次向被告提出书面申请上线发车事宜被告都不依法行政。被告在2014年2月14日向交通厅行文请示内容：1、2005年之前审批的客运企业线不符合法定条件不够资质是否可以继续审批（延续线路经营权）。2、在客运企业经营过程中发现出租、挂靠、倒卖线路经营权等问题如何纠正和处罚。涉及内容认定如下：哈尔滨市公安局经侦支队在2009年7月侦办哈黑、哈北黑公司法人杨志强因挪用公款、虚假出资、非法转让出卖线路经营权一案，杨志强将哈中院处于查封状态的线路经营权卖出，被南岗区人民法院以（2010）南刑字591号和（2011）哈刑抗第6号判决追究刑事责任，同时该判决中认定购买人，刘桂梅、唐艳萍、母树英、王玉林、夏贵涛、蒋庆军等人以1260万元高价购买哈北黑公司线路经营权，此行为严重扰乱了客运市场秩序，产生了不正当竞争，侵害原告合法权益。原告天融公司多次向被告反映上述问题，省运管局也在2014年7月成立调查组在市法院调取了相关证据可就是不解决反而推向交通部请示，于2014年11月3日让原告与被告有关人员共同去交通部咨询我公司反映的以上两项问题，交通部运输司李志强副司长以口头明确答复：法律法规已有明确规定的按法律法规执行不需要请示和答复。综上所述，现依法诉至法院，请求：1、依法撤销2004年3月18日发证的哈北黑道路运输许可证（黑交运政许可黑字00010号）。2、由被告承担本案诉讼费及交通费和其他费用。
被告省运管局辩称，一、原告诉讼主体不适格，根据我国《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中的原告既不是行政行为的相对人，也与本案的行政许可没有任何法律上的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。二、原告请求被告查处第三人哈北黑公司违法违规的行为撤销其《道路运输经营许可证》的证据不充分。即便原告认为有相关的判决的事实认定，但因没有在被告处办理相关变更登记手续，被告并不知情，而且被告对哈北黑公司报批的材料是形式审查，从程序上看，哈北黑公司报批材料的形式要件只要符合法律规定就行，这从法院前几次审理的撤销案件中被告举证的材料中就可以得到认证。三、被告向哈北黑公司颁发的《道路运输经营许可证》符合法律规定。原告举报的哈北黑公司的上述行为如果真实存在，其本身就违法，被告不能为其办理相关手续。从这点上看，哈北黑公司的行为根本就不能实现，被告也就不存在违法行为。四、我国《道路运输条例》第八条规定，针对本案，哈北黑公司有效的《道路运输经营许可证》是2014年10月延续取得，2018年10月到期。延续许可，根据交通部客运规范应当简化程序，只审查经营期内安全生产状况和服务质量。被告根据哈北黑公司申请时提供的材料证明（原件经核对无误后应予以返回），其当时是黑龙江省龙运（集团）股份有限公司的子公司，有技术的呢估计位移计、车辆类型为中高级的车辆10台，其聘任的驾驶员都有驾驶证，从业资格证、年龄都在60岁以下、三年内没有重大交通事故的人员，企业的各项安全生产管理制度也都健全，被告认为第三人具备取得《道路运输经营许可证》的法定条件。所以，原告诉请被告撤销哈北黑公司《道路运输经营许可证》，无法律依据。如果仅就目前哈北黑公司自身而言，即便其不是任何公司的子公司，但10台高级车也可以从事三、四类班线运营，这符合法定条件。可见，从事几类班线运营，不完全影响《道路运输经营许可证》的取得。
第三人哈黑公司述称，原告请求的是撤销哈北黑公司的道路运输许可证，而哈黑公司与哈北黑公司之间分别是两个独立的法人单位，在股东的组成上，也都互不关联，所以请求法院裁定驳回原告对哈黑公司的请求撤销哈北黑道路运输证的诉请。
第三人哈北黑公司述称，1、本案原告主体不适格，原告没有诉权，在哈北黑公司取得的道路运输许可证这一行政许可中，当事人分别是哈北黑公司和省运管局，原告并不是这一行政许可的行政管理相对人。2、原告与哈北黑公司无任何关联，哈北黑公司的股东组成中也没有原告，更没有哈黑公司，所以原告与哈北黑公司没有任何利益上关联，所以没有诉权，请求法院驳回原告的起诉。
本院经审理查明，2004年3月18日被告向第三人哈北黑公司颁发黑交运证许可黑字00010号《道路运输经营许可》，许可有效期2004年3月18日至2005年3月18日。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被诉许可黑交运证许可黑字00010号《道路运输经营许可》，是被告于2004年3月18日向第三人哈北黑公司颁发的，原告对该许可不服，其起诉期限应在2004年3月18日起2年内，即从2004年3月18日至2006年3月18日止。原告于2015年4月7日向本院提起诉讼，已超过了起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
驳回原告黑龙江天融旅游客运有限公司起诉。
案件受理费50元（原告黑龙江天融旅游客运有限公司已预交）返还原告黑龙江天融旅游客运有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 刘卫东
人民陪审员 郑 丽
人民陪审员 李义杰
二〇一六年七月四日
书 记 员 冯玉晶