安徽省滁州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）皖11刑终43号
原公诉机关安徽省天长市人民法院。
上诉人（原审被告人）胡建祥，男，汉族，1979年12月20日出生于江苏省盱眙县，小学文化，驾驶员，户籍所在地江苏省盱眙县，经常居住地江苏省常州市天宁区。因涉嫌犯抢劫罪于2017年1月21日被羁押于常州市看守所，同年1月23日被天长市公安局执行刑事拘留，同年2月8日被执行逮捕。现羁押于天长市看守所。
原审被告人姜大华，男，汉族，1982年7月21日出生于江苏省滨海县，初中文化，个体经商，户籍所在地江苏省滨海县，经常居住地江苏省常州市武进区。因扰乱单位秩序于2007年5月8日被常州市武进区公安局行政拘留十日；因赌博于2013年3月16日被无锡市公安局北塘分局行政拘留十日并处罚款三千元。因涉嫌犯抢劫罪于2016年12月8日被羁押于常州市看守所，2016年12月10日被天长市公安局执行刑事拘留，2017年1月13日被执行逮捕。现羁押于天长市看守所。
原审被告人汪飞宏，曾用名汪军、绰号将军，男，汉族，1979年1月29日出生于安徽省铜陵市，初中文化，个体经商，户籍所在地安徽省铜陵市义安区，经常居住地江苏省常州市武进区。因犯故意伤害罪于2011年5月11日被常州市钟楼区人民法院判处有期徒刑三年，2013年1月30日刑满释放。因涉嫌犯抢劫罪于2017年1月23日被天长市公安局执行刑事拘留，同年2月8日被执行逮捕。现羁押于天长市看守所。
原审被告人于广东，绰号小来子，男，汉族，1983年8月10日出生于江苏省滨海县，小学文化，务农，户籍所在地江苏省滨海县，经常居住地江苏省常州市武进区。因涉嫌犯抢劫罪于2017年1月6日被天长市公安局执行刑事拘留，同年2月8日被执行逮捕。现羁押于天长市看守所。
安徽省天长市人民法院审理天长市人民检察院指控原审被告人姜大华、汪飞宏、胡建祥、于广东犯抢劫罪一案，于2017年12月11日作出（2017）皖1181刑初294号刑事判决。宣判后，原审被告人胡建祥不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：2008年11月10日，汪飞宏驾驶桑塔纳牌轿车，载乘姜大华、胡建祥、于广东，从江苏常州前往滨海、盱眙等地。次日凌晨1时许，四人到天长市汊涧镇汊涧街道中国石化加油站，先让加油站营业员李某凤给汽车加了200元汽油，后进入加油站营业厅，戴上手套并持刀，威胁进入营业厅的李某凤及在营业厅内休息的加油站营业员陆某，劫得李某凤收银钱包1个（内有现金500余元）、陆某收银钱包1个（内有现金200余元）及手机1部。四人为防止被害人报案，又用携带的胶带将李某凤、陆某捆绑后，乘车离开现场。
2013年，姜大华知道其被公安机关网上追逃后，将此事告知汪飞宏、胡建祥、于广东，四人商议共同筹款对被害人进行赔偿，并随后予以出资。之后，姜大华亲属赔偿被害人陆某2500元，陆某表示谅解。
2016年12月8日，姜大华被常州市公安局天宁分局局前街派出所民警抓获；2017年1月5日，于广东被南京铁路公安处常州站派出所民警抓获；2017年1月21日，汪飞宏、胡建祥被常州市公安局公交分局出租车管理卡口一大队民警抓获。
原判依据证人被害人陈述、被告人供述、现场物证DNA数据库比对说明、现场勘查材料等证据认定上述事实，并认为：被告人姜大华、汪飞宏、胡建祥、于广东以非法占有为目的，使用暴力、胁迫的方法，强行劫取他人财物，其行为构成抢劫罪。四被告人持械抢劫，从重处罚。被告人姜大华、汪飞宏、胡建祥当庭自愿认罪，如实供述基本犯罪事实，可以从轻处罚。案发后，被告人姜大华、汪飞宏、胡建祥赔偿被害人陆某损失，并取得谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十四条之规定，判决：一、被告人姜大华犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。二、被告人汪飞宏犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。三、被告人胡建祥犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二千元。四、被告人于广东犯抢劫罪，判处有期徒刑四年八个月，并处罚金人民币二千元。五、责令被告人姜大华、汪飞宏、胡建祥、于广东退赔抢劫所得财物给被害人。
胡建祥上诉提出：1、其在侦查期间受到刑讯逼供；2、其在犯罪过程中作用较小，且具有赔偿损失、取得被害人谅解情节，原判对其量刑过重。请求二审法院改判。
二审法院审理查明的姜大华、汪飞宏、胡建祥、于广东犯抢劫罪的事实、证据与一审法院认定的事实、证据相同。一审判决所据证据，收集合法，经法定程序查证属实，能够证明案件真实情况。二审期间，上诉人胡建祥及其他原审被告人均未提供影响案件事实的证据，本院对一审法院认定的犯罪事实及证据均予以确认。
关于上诉人胡建祥提出其受到刑讯逼供的上诉理由，经查:公诉机关在一审期间移送并在庭审中出示了胡建祥在2017年1月21日18时39分至18时55分、2017年1月22日23时46分至2017年1月23日5时40分、2017年1月23日12时50分至13时49分、2017年1月24日9时46分至10时35分、2017年2月8日17时16分至17时48分、2017年3月7日10时50分至11时53分所作的五份供述，其在2017年1月23日被送到天长市看守所羁押，除2017年1月23日12时50分至13时49分的供述主要交代对被害人的赔偿事实外，其余四次供述中均明确交代，因没有钱，四人产生抢劫犯意，一同寻找抢劫目标。后四人先后进入加油站，对营业员实施抢劫，并用胶带捆住被害人后离开。上述四份供述内容基本一致。在一、二审期间，胡建祥及其一审期间的辩护人均未提供侦查机关存在非法取证情形的相关线索或者材料，胡建祥也一直称其当时没有伤情。另外，胡建祥提出在侦查期间受到殴打等刑讯逼供行为后，一审法院启动了法庭调查程序。公诉机关提供了入所体格检查表、侦查机关办案说明等证据，证实侦查机关办案人员未对胡建祥实施刑讯逼供行为；胡建祥对入所体格检查表未提出异议。故胡建祥此节上诉理由无证据证实，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。
关于上诉人胡建祥提出原判量刑过重的上诉理由，经查:胡建祥与姜大华、汪飞宏供述及被害人陈述证实，姜大华、汪飞宏、胡建祥、于广东因缺钱，一同寻找抢劫目标，共同对被害人实施抢钱、捆绑等行为，四人行为在共同犯罪作用大小无法区分。原判依据四人共同犯罪行为的社会危害性，充分考虑胡建祥认罪、如实供述主要犯罪事实、赔偿、取得被害人谅解等量刑情节，判处的刑罚在法定幅度内。故胡建祥此节上诉理由与事实和法律规定不符，本院亦不予采纳。
本院认为：上诉人胡建祥及原审被告人姜大华、汪飞宏、于广东犯抢劫罪的事实清楚，证据确实充分。原审依据姜大华、汪飞宏、胡建祥、于广东的犯罪事实、性质、社会危害程度及情节作出的判决，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。胡建祥提出受到刑讯逼供、量刑过重等上诉理由无证据证实，与事实和法律规定不符，不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 杰
审判员 宋珺梅
审判员 许 汪
二〇一八年三月十二日
书记员 高 乐
附：本案适用的法条
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。