北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第7211号
上诉人（一审原告）刘建利。
委托代理人刘德荣（刘建利之兄）。
被上诉人（一审被告）北京市门头沟区残疾人联合会，住所地北京市门头沟区新桥大街58号。
法定代表人范根源，理事长。
委托代理人李秀生，北京市东元律师事务所律师。
委托代理人赵金明，北京市门头沟区残疾人联合会副理事长。
上诉人刘建利因生活补助金变更决定一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门行初字第19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
2014年6月4日，一审法院判决认为，依据《中华人民共和国残疾人保障法》第五条第三款、第八条第二款及《北京市门头沟区残疾人联合会机关主要职责、内设机构和人员编制方案》的规定，北京市门头沟区残疾人联合会（以下简称门头沟残联）是北京市残疾人联合会的地方组织，其主要职责包括开展残疾人劳动就业、扶贫、福利等工作，具有负责组织、协调、指导、督促有关部门做好残疾人事业的工作，依照法律、法规、章程或者接受政府委托，开展残疾人工作，动员社会力量，发展残疾人事业的职能。同时，《北京市残疾人生活补助办法》第六条、第十条规定，区县残联负责残疾人生活补助金的审批工作，残疾人生活补助金由区县残疾人就业保障金列支。因此，门头沟残联具有对本区残疾人生活补助金进行审批的职责。门头沟残联对刘建利作出残疾人生活补助金变更决定的依据是《北京市残疾人生活补助办法》，其第一条规定的”补助范围”第（一）项是：”享受低保待遇的残疾人（含享受民政部门城市重残人生活补助的残疾人，下同）。”第二条规定的”补助标准”第（一）项是”对享受低保待遇的残疾人，按照每月100元的标准给予生活补助。”门头沟残联认定刘建利属于”享受民政部门城市重残人生活补助的残疾人”，证据是民政部门向刘建利核发的”北京市城市居民生活困难补助金领取证”。但是，门头沟残联在对刘建利作出残疾人生活补助金变更决定前，并没有依法调取刘建利的”北京市城市居民生活困难�助金领取证”作为证据加以固定，而是在诉讼过程中才取得该证据。依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项的规定，该证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。综上，应当认为，门头沟残联对刘建利作出的残疾人生活补助金变更决定，其主要证据不足。
《北京市残疾人生活补助办法》第八条规定：（一）残疾人生活补助金实行半年度审核制度；（二）享受生活补助的残疾人，应在每年1月1日-20日和7月1日-20日，持《审核证》、享受低保待遇的持《低保领取证》、未享受低保待遇的持失业、无稳定性收入证明到街道、乡镇残联办理享受生活补助的审核手续；（三）未经年审或年审不合格的，从审核的次月起停发生活补助金。因此，对于刘建利请求判令门头沟残联给付其2013年11月至2014年2月的残疾人生活补助金2320元的主张�法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：一、撤销门头沟残联于2013年9月作出的关于将刘建利北京市残疾人生活补助金由每月580元变更为每月100元的决定；二、驳回刘建利的其他诉讼请求。
上诉人刘建利不服，上诉至本院，其主要上诉理由为：一审法院不应该驳回上诉人的其他诉讼请求，应该判令门头沟残联给付其2013年11月至2014年2月的残疾人生活补助金2320元。故请求撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。
被上诉人门头沟残联对一审判决没有异议，请求维持一审判决。
在一审审理期间，门头沟残联向一审法院提交了下列证据：1、2012年4月北京市残疾人生活补助申请审批表、北京市残疾人生活补助情况汇总表（低保5月新增）、2012年4月20日北京市门头沟区东辛房街道办事处社会保障事务所出具的证明，证明刘建利2012年申请残疾人生活补助金时提交了停发民政部门低保待遇的材料；2、2014年1月残疾人生活补助情况汇总表、北京市门头沟区东辛房街道办事处残疾人联合会10月及12月北京市残疾人生活补助情况汇总表、2013年12月北京市残疾人生活补助申请审批表、北京市城市居民生活困难补助金领取证，证明门头沟残联取消了刘建利580元的补助，刘建利符合100元的标准，遂将其补助变更为100元；3、证人王×出庭作证，证明门头沟残联作出变更决定后通知了刘建利；4、2013年12月5日《门头沟区东辛房街道残疾人刘建利情况说明》、2013年12月9日京残（信）（2013）第6号《信访事项答复意见书》，证明刘建利已经享受了民政部门的重残人补助金，就不能享受580元的�疾人生活补助金，北京市残联和街道残联已经明确答复过刘建利；5、2014年3月25日、2014年4月24日北京市门头沟区东辛房街道办事处社会保障事务所出具的证明，证明刘建利享受城市居民生活困难补助的情况。
在举证期限内，刘建利向一审法院提交了如下证据：1、残疾人证，证明刘建利视力、听力残疾；2、重残人证明，证明刘建利生活不能自理；3、就业失业登记情况表，证明刘建利失业；4、2012年4月23日门头沟残联出具的证明，证明刘建利将残疾人执照交回残联，刘建利失业；5、北京市残疾人生活补助金审核领取证、北京市城市居民生活困难补助金领取证，证明刘建利领取的是居民生活困难补助，不是门头沟残联所说的重残人生活补助；6、2014年1月15日北京市门头沟区东辛房街道办事处残疾人联合会《关于对刘建利信访答复》，证明门头沟残联与街道办事处残联�互推诿；7、2013年12月10日北京市门头沟区民政局低保事务管理中心《关于刘建利信访问题的答复》，证明北京市门头沟区民政局对刘建利信访的答复；8、北京佑安医院诊断证明书，证明刘建利有病，经济困难，民政部门给的是困难补助；9、北京市残疾人联合会京残（信）（2013）第6号《信访事项答复意见书》、京残访转字（2013）27号《来访事项转送单》，证明北京市残疾人联合会让刘建利找门头沟残联。
上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。本院经审查认为，门头沟残联提交的证据1符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容合法、真实，本院予以采信。门头沟残联提交的证据2、4系其作出具体行政行为后取得的证据，依据最高人民法�《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项的规定，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，本院不予采信；门头沟残联提交的证据3、5系其逾期提供的证据，且未说明正当理由，本院不予采信。刘建利提交的证据1、2、5与本案具有关联性，且内容合法、真实，本院予以采信。刘建利提交的其他证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：刘建利为残疾人，残疾类别为视力残疾，残疾等级为一级。双方当事人一致认可，2012年4月刘建利向门头沟残联申请领取北京市残疾人生活补助金，刘建利自2012年5月开始领取北京市残疾人生活补助金，补助标准为每月520元，后该生活补助金增至每月580元。2013年9月，门头沟残联作出关于将刘建利北京市残疾人生活补助金由每月580元变更为每月100元的决定，并�2013年11月停止向刘建利发放每月580元的残疾人生活补助金，变更为每月100元。刘建利不服该变更决定，向一审法院提起诉讼，要求：1、判决撤销门头沟残联将给付刘建利的每月580元残疾人生活补助金变更为每月100元的决定；2、判令门头沟残联给付刘建利2013年11月至2014年2月的残疾人生活补助金2320元（按照低保标准给付）。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条、第四十三条规定，被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项的规定，被告及其诉讼代理人在作出具体行政行为后或者在诉讼程序中自行收集的证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。《北京市残疾人生活补助办法》第一条”补助范围”第（一）项规�，”享受低保待遇的残疾人（含享受民政部门城市重残人生活补助的残疾人，下同）。”该办法第二条”补助标准”第（一）项规定，”对享受低保待遇的残疾人，按照每月100元的标准给予生活补助。”本案中，门头沟残联依据上述规定对刘建利作出将其每月580元残疾人生活补助金变更为每月100元的决定，但作出该决定时并没有获取”北京市城市居民生活困难补助金领取证”作为证据。故门头沟残联对刘建利作出的残疾人生活补助金变更决定，其主要证据不足。一审法院判决撤销门头沟残联于2013年9月作出的关于将刘建利北京市残疾人生活补助金由每月580元变更为每月100元的决定正确，本院应予维持。
《北京市残疾人生活补助办法》第八条规定，（一）残疾人生活补助金实行半年度审核制度；（二）享受生活补助的残疾人，应在每年1月1日-20日和7月1日-20日，持《审核�》、享受低保待遇的持《低保领取证》、未享受低保待遇的持失业、无稳定性收入证明到街道、乡镇残联办理享受生活补助的审核手续；（三）未经年审或年审不合格的，从审核的次月起停发生活补助金。因此，残疾人生活补助金的领取，需经区县残联依上述规定进行审核确定。本案被诉的变更决定被撤销后，门头沟残联应该对刘建利的北京市残疾人生活补助金重新进行审核并作出决定。故刘建利关于撤销一审判决，改判支持门头沟残联给付刘建利2013年11月至2014年2月的残疾人生活补助金2320元的上诉理由，不属于人民法院审判权限，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。刘建利的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉�维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘建利负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 朱一峰
代理审判员 杨晓琼
二〇一四年八月十八日
书 记 员 郎莉萍