上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民三（民）初字第1609号
原告（反诉被告）上海巧某建筑科技有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人王秀丽，总经理。
委托代理人黄超、齐中飞，上海四维乐马律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海卓某物流有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人邱艳密，总经理。
委托代理人王猛，上海乐川律师事务所律师。
原告上海巧某建筑科技有限公司（反诉被告，以下简称原告）与被告上海卓某物流有限公司（反诉原告，以下简称被告）间房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员徐熙春独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄超、被告委托代理人王猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月，原、被告就位于嘉定区静唐路XXX号仓库签订租赁协议，约定原告租赁被告仓库，租赁押金为人民币（以下币种同）5，000元，租赁期限自同年4月28日至2014年4月27日。原告按约支付了押金，并经被告同意为仓库安装了配电柜设备（采购价为2，900元）。2014年3月底，双方口头协商在被告自用仓库内分隔出部分面积作为原告新增租赁面积，由被告建造分隔墙。同年4月初，原告将新购设备（购置价47，500元）及配电柜、电线（购置价3，827元）临时安放至被告处。但被告从未搭建分隔墙隔出独立的新租赁场地，也未交付新租赁场地给原告。2014年4月10日发生电工摔伤事件，次日被告员工围堵原告造成原告无法经营。同月16日，原告提出不再租赁新租赁的仓库，同时要求搬离临时放置的设备、配电柜等，但被告不予返还。因无法使用被侵占的设备，导致原告不得不委托第三方进行产品加工，使原告经营成本增加造成原告经济损失。双方原租赁协议于2014年4月27日期满终止，原告也返还了租赁的仓库，但被告至今未返还原告押金，且原告也未能取回原租赁仓库内的配电柜及新租赁仓库内的设备，故起诉要求判令：一、被告返还押金5，000元及逾期返还期间的利息（按银行同期贷款利率为标准，自2014年4月28日至判决生效之日止，至2015年8月28日为416.71元）；二、被告返还原租赁仓库内的配电柜、电线及新租赁仓库内的设备及配电柜、电线等，若无法返还，赔偿原告经济损失54，227元；三、被告支付原告因无法使用设备造成的经营成本损失10万元。
被告辩称，双方租赁原仓库时，就续租及增加租赁仓库达成协议，等原租赁合同到期后一同续签。因原告雇佣的人员在安装电线线路时发生事故，为逃避责任，原告在原租赁合同到期后不再续签，被告也同意原告搬离。被告从未扣押过原告设备设施，是原告将设备设施暂存在被告处，且原告也没有支付新租赁仓库的租金和使用费。关于租赁押金，因原告未付清新租赁仓库的租金故不同意返还。对于配电柜、电线及设备，被告一直要求原告在付清租金和占用费后拿走，也书面通知原告，因原告自身原因没有拿走。对于原告诉请的损失，原告因自身原因未取回设备，且其没有证据证明损失，故不同意承担。被告并提起反诉称，2014年3月底，原告为扩大经营与被告商定新增租赁220平方米仓库，租金按每日每平方米1元计算，其他按原租赁协议执行，待原租赁协议到期双方再就全部租赁场地签订新合同。同年4月1日，原告入住新仓库。原告因工作需要在新租赁仓库安装电线线路，此过程中发生原告雇佣人员摔伤事件。原告为逃避责任，将原租赁仓库的物品全部搬离，将新租赁仓库内的物品暂存并同意支付费用。后原告拒绝支付新租赁仓库租金及使用费并将设备滞留在被告处。2015年7月，被告委托律师发函，原告回复但内容违背客观事实。故反诉要求：一、原告支付2014年4月1日至同月27日新增租赁仓库租金5，940元（按每日每平方米1元，共220平方米计算）、原租赁仓库电费926.60元；二、原告支付2014年4月28日至返还新增仓库期间的使用费121，000元（暂计算至2015年11月10日）。
原告针对被告反诉辩称，原告设备是被被告非法扣留，对于新租赁仓库双方并未达成正式租赁协议，被告也未交付场地。原告于2014年4月4日将设备搬入新租赁仓库，同月10日就发生事故，即使算场地占用费也只是这几天。后被告扣留原告设备，且将设备放在墙角，仅占据几个平方米，不影响被告使用，故被告主张占用费没有依据。关于电费主张，被告没有证据，故不予认可。
审理中，原被告于2015年12月25日对在被告仓库内的原告设备进行了交接，双方确认设备交接完毕，无交接争议。原告向本院申请撤回了第二项诉请。
经审理查明，位于嘉定区静唐路XXX号仓库为被告从案外人处租赁而来。2012年4月28日，原、被告签订《仓库租赁协议》，约定：被告将部分仓库租赁于原告使用，租赁期限为2年，自2012年4月28日至2014年4月27日；租金先付后用，年租金6万元，付六押一，押金为5，000元，第二年租金按10%递增；水电费按使用总清单一次性现金支付，原告负责自行生产的安全；合同有效期满，双方未达成续租协议的，原告应于租赁期限届满之日迁离租赁物，并将其返还被告等。协议签订后，被告将出租的仓库交付给原告，原告交付被告押金5，000元，并按约支付租金。2014年3月底，双方口头协商在被告自用仓库内分隔出220平方米面积作为原告新增租赁面积，待原租赁合同到期后再一并签订新租赁合同。同年4月初，原告将5台搅拌设备、配电柜、电线搬至新增租赁仓库内。同月10日，原告雇佣人员在新租赁仓库安装电线线路时发生安全事故而受伤。同月21日，原被告产生纠纷，原告法定代表人报警，当地派出所接警后认为系经济纠纷，告知双方协商解决或通过诉讼方式解决。同月26日，原告搬离了原租赁仓库，将钥匙交还给被告。2015年7月，被告向原告发送律师函，认为原告仍占用增加租赁的仓库，要求原告办理退租手续，返还租赁场地，支付租金、占用费、电费等。同年8月初，原告向被告发送律师函，认为被告未将新增租赁的仓库交付原告，且扣押原告设备，不同意支付租金及占用费，要求被告返还租赁押金、扣押的设备，并赔偿原告损失。同年10月26日，原告诉至本院。
另查明，关于原告雇佣人员与原被告间提供劳务者受害责任纠纷一案【案号：（2015）嘉民一（民）初字第2823号】，本院审理中主审法官曾至现场进行查看，经审理后于2015年8月25日作出一审判决。同年12月23日，上海市第二中级人民法院作出维持原判的终审判决。
以上事实，有仓库租赁协议、平面图、押金收据、交接单、照片、律师函、报警记录及当事人的陈述等证据为证，事实清楚，证据充分。
本院认为，原被告间于2012年4月28日签订的租赁协议系双方当事人真实意思表示，双方应按约履行。该租赁协议到期后，原告已搬离并将承租的仓库返还给被告，结清了该租赁协议项下的费用，故被告应将租赁押金返还原告；因双方曾对续租、增加租赁面积等事宜进行协商，此后又发生了原告雇佣人员受伤事故，故双方存在可能有其他费用结算的问题，且原告直至2015年8月初发送律师函时才向被告明确主张返还押金，故本院酌定逾期返还利息自2015年8月10日开始计算。关于原租赁协议续签及新增加租赁的仓库，双方曾口头协商在原租赁协议到期后一并签订新租赁合同，但对于租期、租金、付款方式等主要内容尚未明确；后原告经被告同意搬入了部分设备设施并进行电线线路安装，系在为新租赁合同作前期准备工作；在发生人员受伤事故后原被告即发生矛盾，原告并报了警，双方并未就新增加租赁仓库进行交接；原租赁协议到期后原告搬离并返还原租赁仓库，以其实际行动表明不再签订新租赁合同，故双方就新增加仓库的租赁合同未生效。此外，事故发生后，原告设备留在事发现场，也有助于（2015）嘉民一（民）初字第2823号案件事实查明和责任认定。且据现场照片看，原告设备仅占据仓库一角，故被告反诉要求原告支付新增加仓库租金及使用费的诉请，本院难以支持。审理中，双方就在被告处的设备交接完毕，原告也撤回相应诉请，本院予以准许。至于原告诉请的损失部分及被告反诉诉请的电费，均未提供相应证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）上海卓某物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）上海巧某建筑科技有限公司押金人民币5，000元，并支付该款的逾期返还利息（自2015年8月10日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告（反诉被告）上海巧某建筑科技有限公司其余诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）上海卓某物流有限公司反诉诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费人民币3，384元，减半收取1，692元，由原告负担1，063元，被告负担629元。反诉受理费1，428.50元，由被告（反诉原告）负担。原、被告各自负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 徐熙春
二〇一六年二月四日
书记员 顾颖琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……