广西壮族自治区浦北县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0722行初27号
原告浦北县官垌镇群生村民委员会黄泥岭村民小组。
诉讼代表人郭忠才，组长。
委托代理人吴仁贵，广西港天律师事务所律师。
被告（原行政机关）浦北县人民政府，住所地浦北县小江镇解放路201号。
法定代表人李军，县长。
委托代理人吴济烈，浦北县国土资源局干部。
委托代理人庞理祥，浦北县法制办公室干部。
被告（复议机关）钦州市人民政府，住所地钦州市永福东大街11号。
法定代表人黄海昆，市长。
委托代理人郭程，广西源群律师事务所律师。
委托代理人施高永，广西源群律师事务所律师。
第三人浦北县官垌供销合作社，住所地浦北县官垌镇解放中路59号。
法定代表人罗定贵，主任。
原告浦北县官垌镇群生村民委员会黄泥岭村民小组（以下简称黄泥岭村民小组）不服被告浦北县人民政府（以下简称县政府）作出的浦政决字（2015）33号《浦北县人民政府关于浦北县官垌供销合作社与官垌镇群生村民委员会黄泥岭村民小组土地权属争议的处理决定》（以下简称《处理决定》）、被告钦州市人民政府（以下简称市政府）作出的钦政复决字（2016）16号《钦州市人民政府行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），于2016年6月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2016年6月21日向被告县政府、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月3日公开开庭审理了本案。原告黄泥岭村民小组的委托代理人吴仁贵，被告县政府的诉讼负责人梁亮、委托代理人吴济烈、庞理祥，被告市政府的委托代理人郭程、施高永，第三人浦北县官垌供销合作社（以下简称官垌供销社）的法定代表人罗定贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告县政府于2015年12月23日作出浦政决字（2015）33号《处理决定》。该《处理决定》认定“争议土地座落在官垌镇历山老街，地名为历山百货，四至：东至巷子为界；南至街道边为界；西至郭德金屋墙边为界，北至郭德营门前通道为界，土地面积148.73平方米。争议土地原是1个小岭坡，原告的村民郭宗记（已故）1957年前将该土地挖平作基地使用。1957年底，历山大队在争议的部分土地上建造集体大饭堂房屋。1959年集体大饭堂解散后，第三人官垌供销社历山分社利用该大饭堂的房屋煮盐。原告的村民郭宗记所持的1962年《合浦县社员房产所有证》顺数第二栏记载的土地包含争议土地。1964年，第三人官垌供销社历山分社将原集体大饭堂的房屋拆除后改建为砖瓦结构房屋并作为盐仓、副食品商店经营场所。1974年，第三人官垌供销社历山分社将前述房屋拆除后改建为二层砖混结构房屋并用作百货门市部时，为使所建房屋方正而占用了房屋后郭宗记约10平方米多的甘蔗地，并对此进行了补偿。此后，争议的土地一直由第三人使用至2005年，从无人提出异议”。被告县政府认为第三人使用争议的土地，权属来源清楚并有补偿的事实，几十年来无人提出异议，第三人以此主张争议土地的权属，理由成立，予以支持，遂根据《广西壮族自治区国家建设征用土地试行办法》（桂政发（1983）91号）第十条第（一）项、第（三）项和《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土籍字第26号）第十六条第一款、第二款第三项的规定，确定争议的该幅土地属国家所有，由第三人使用。原告不服上述《处理决定》，向被告市政府申请行政复议。被告市政府作出《复议决定书》，决定维持被告县政府作出的上述《处理决定》。原告黄泥岭村民小组诉称，原告与第三人争议的土地即历山百货的土地面积148.73平方米，四至：东至巷子为界；南至街道边为界；西至郭德金屋墙边为界，北至郭德营门前通道为界。原告的村民于1962年“三包四固定时”已取得合浦县人民政府颁发的《合浦县社员房产所有证》。此后，该土地权属没有变更。被告县政府作出的《处理决定》认为第三人于1974年11月6日对争议土地中的部分土地进行了补偿没有事实依据。因为原告没有与第三人签订有任何的《土地补偿协议书》，也没有收到第三人的土地补偿款。所以被告县政府对这一事实的认定是事实不清，证据不足。《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条规定：集体的山权林权，应以1962年“四固定”时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要稳定下来。“四固定”后经有关方面协商同意或经过政府批准作了调整的，一律有效。“四固定”时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。为此，原告依法向被告市政府申请复议，而该府作出《复议决定书》维持了被告县政府的《处理决定》。故原告为维护其合法权益不受侵犯而向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决：1、撤销被告浦北县人民政府于2015年12月23日作出的浦政决字（2015）33号《浦北县人民政府关于浦北县官垌供销合作社与官垌镇群生村民委员会黄泥岭村民小组土地权属争议的处理决定》、被告钦州市人民政府2016年4月15日作出的钦政复决字（2016）16号《钦州市人民政府行政复议决定书》；2、责令被告浦北县人民政府对本案争议的土地权属重新作出处理决定。
原告黄泥岭民小组向本院提供的证据有：1、居民身份证，证明原告诉讼代表人身份情况；2、证明，证明郭忠才是原告村民小组组长。3、被告县政府作出的《处理决定》，证明被告县政府对争议土地作出了处理决定；被告市政府作出的《复议决定书》，证明被告市政府对原告的行政复议申请作出了行政复议决定。4、情况报告、证明原告经其村民讨论同意起诉。
被告县政府辩称，争议土地座落在官垌镇历山老街，地名为历山百货，四至：东至巷子为界；南至街道边为界；西至郭德金屋墙边为界，北至郭德营门前通道为界，土地面积148.73平方米。争议土地原是1个小岭坡，原告的村民郭宗记（已故）1957年前将该土地挖平作基地使用。1957年底，历山大队在争议的部分土地上建造集体大饭堂房屋。1959年集体大饭堂解散后，第三人官垌供销社历山分社利用该大饭堂的房屋煮盐。1962年，人民政府将争议土地确定由原告的村民郭宗记使用，郭宗记所持的《合浦县社员房产所有证》顺数第二栏记载的土地包含争议土地。1964年，第三人官垌供销社历山分社将原集体大饭堂的房屋拆除后改建为砖瓦结构房屋并作为盐仓、副食品商店经营场所。1974年，第三人官垌供销社历山分社将前述房屋拆除后改建为二层砖混结构房屋并用作百货门市部时，为使所建房屋方正而占用了房屋后郭宗记约10平方米多的甘蔗地，并对此进行了补偿。此后，争议的土地一直由第三人使用至2005年，从无人提出异议。期间，第三人于1997年4月经登记取得了该宗地土地的国有土地使用权（浦国用（1990）字第070400号《国有土地使用证》），2000年4月，换发为浦国用（2000）字第G0049号《国有土地使用证》。2006年，第三人将该幅土地及房屋出卖给廖国林、刘贻平、郭忠信、林良钦等4人（没有办理土地转让变更登记手续）。2012年，林良钦将其与第三人购买的房屋拆旧建新时，郭祖依等人阻止，并对第三人取得的《国有土地使用证》（浦国用（2000）字第G0049号）向浦北县人民法院提起撤证之诉。该案经一、二审，钦州市中级人民法院作出（2014）钦行终字第35号行政判决，依法撤销涉案的《国有土地使用证》。2015年4月，第三人向被告县政府申请对该幅土地所有权进行确权，现争议土地上仍有第三人于1974年建造的二层砖混结构房屋以及林良钦新建的房屋。被告县政府立案后，进行了现场勘测，调查收集了相关书证、证人证言，经调解未果后根据《广西壮族自治区国家建设征用土地试行办法》（桂政发（1983）91号）第十条第（一）项、第（三）项和《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土籍字第26号）第十六条第一款、第二款第三项的规定，确定该幅土地属国家所有，由第三人使用，并无违法不当之处。综上所述，被告县政府作出的《处理决定》认定事实清楚，证据确凿、程序合法、适用依据正确，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告县政府向本院提交了如下证据：1、组织构代码证和居民身份证、证明，证明第三人官垌供销社企业法人资格及其法定代表人罗定贵身份情况，郭忠才为原告黄泥岭村民小组长。2、证明，证明历山红山大队于1980年分为历山大队（村委）和群生大队（村委）。3、证明，证明郭宗记是郭祖依、郭祖业的父亲。4、土地权属争议申请书、文件处理笺、受理通知书、提出答辩通知书、送达回证、答辩意见，证明第三人官垌供销社提出土地确权申请、原告黄泥岭村民小组主张权属，被告县政府依法受理本案。5、现场勘测笔录、争议现场勘察图，证明争议土地范围、界至、面积。6、合浦县社员房产所有证（户主郭宗记），证明该证第二栏记载内容明显违反1962年《六十条》关于宅基地属生产队所有的规定。7、收（支）款凭单，证明第三人官垌供销社于1974年11月6日支付郭祖业、郭祖依土地补偿款15元。8、宗（户）地界址调查表、地籍图，证明郭祖业确认第三人官垌供销社土地权属界线。9、调查笔录，证明被告县政府调查了9位相关知情人以及争议土地使用事实：1957年前郭宗记挖平作宅基地使用，1957年底历山大队建大饭堂，1959年大饭堂解散后由第三人官垌供销社用于煮盐场所，第三人官垌供销社于1964年重建成副食店及盐仓，1974年再次重建为百货门市部。10、调解会签到表、调解会记录，证明案经调解无果。11、讨论意见表、处理意见、证明、《处理决定》、送达回证，证明浦北县国土局提出处理意见报被告县政府作出《处理决定》并送达给相关当事人。
被告市政府辩称，1、被告市政府作出的行政复议决定程序合法。被告市政府受理原告的行政复议申请后，将《提出答复通知书》和《行政复议申请书》副本送达被告县政府，向原告发出《关于征求行政调解、和解意愿的通知》，向第三人发出《行政复议告知书》、《关于征求行政调解、和解意愿的通知》等通知书，在通知限定的期限内没有收到被告县政府和第三人对调解的答复，已经履行调解程序，但是调解不成功。在法定期限内对被告县政府作出的《处理决定》的行政行为依法进行了审查，作出维持的决定，并向各方当事人送达了复议决定书；2、被告市政府认为被告县政府作出的决定认定事实清楚、适用法律正确。本案争议土地坐落在官垌镇历山老街，地名：历山百货，四至：东至巷子为界，南至街道边为界，西至郭德金墙边为界，北至郭德营屋前通道为界，面积148.73平方米。争议土地于1962年登记给原告村民所有，并颁发有《合浦县社员房产所有证》，但在1959大饭堂解散后争议的部分土地已由第三人用于煮盐及进行副食品经营使用，一直使用到1974年拆旧改建为百货门市部为止，之后争议土地由第三人一直作百货门市部经营至2005年，且1962年登记时大部分已划为国家建设用地，后来改建占用的部分土地已由第三人于1974年11月6日进行了补偿。因此，根据《广西壮族自治区国家建设征用土地试行办法》（桂政发（1983）91号）第十条第（一）项、第（三）项和《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土籍字第26号）第十六条第一款、第二款第三项规定，被告县政府将争议土地确定为权属国家所有事实清楚，原告持有的《合浦县社员房产所有证》不能作为定案依据的认定正确。因此，被告县政府将争议土地权属处理给第三人的处理决定符合客观事实，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予以支持。综上所述，被告市政府作出维持被告县政府《处理决定》的《复议决定书》是正确的。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予以驳回。被告市政府向本院提交了以下证据：1、钦政复受字（2016）13-1号钦州市人民政府行政复议案件受理通知书、关于征求行政调解、和解意愿的通知；2、钦政复受字（2016）13-2号提出答复通知书、行政复议答复书；3、钦政复告字（2016）13-3号钦州市人民政府行政复议告知书，关于征求行政调解、和解意愿的通知；4、《复议决定书》；5、EMS快递回执。被告市政府提供上述证据证明其作出的维持复议决定程序合法、适用法律正确。
第三人官垌供销社述称，1、被告县政作出的《处理决定》及被告市政府作出的《复议决定书》是依法依规并尊重历史事实的，合法有效。本案争议土地（地号0707001050）在1959年前属历山大队集体大饭堂使用，1959年集体大饭堂解散后，由第三人用于煮盐及进行副食品经营场所。1969年6月，第三人支付给历山生产大队生产费200元，票据附注“买历山新做工业品门市部土地款），有当时历山生产大队队长李德南、出纳李宏珍盖章签领并加盖历山生产大队公章。1974年，第三人拆旧建新时占用历山生产大队黄泥岭生产队土地亦支付了补偿款。从第三人于1974年在争议土地上拆旧建新后至2005年经营期间，从无任何单位或个人提出过与该用地有关的异议。2、根据2015年中共中央国务院中发（2015）11号文件和2009年国发（2009）40号文件第十六条规定的精神：供销社使用的用地情况，各级地方政府要尊重历史、注重现实、根据实际使用情况、依照法律和有关政策确定土地权属，加快供销合作社土地登记颁证工作。现在被告县政府、市政府尊重历史事实，依法依规确定权属，并无不妥之处。综上，第三人是在土地来源清楚并补偿了相关费用后使用争议土地的，而且40多年来从无单位或个人提出异议，明显超出法律保护的20年最长起诉期限。故被告县政作出的《处理决定》及被告市政府作出的《复议决定书》是合法有效的，请求人民法院依法维持并驳回原告的诉讼请求。
第三人官垌供销社向本院提供以下证据：1、领款证明单，证明第三人于1959年6月20日已支付历山生产队生产费即土地补偿款200元；2、收（支）款凭单，证明第三人于1974年11月6日支付（付食基地）占用土地补偿款15元给原告村民郭祖业、郭祖依；3、证明，证明历山红山大队于1980年分为历山大队（村委）和群生大队（村委）；4、证明，证明郭宗记是郭祖依、郭祖业的父亲；5、收款凭单，证明第三人于1969年5月8日支付土地补偿款40元给历山生产大队。
当事人提供的证据经庭审质证。本院对上述证据认证如下：1、被告县政府、市政府、第三人对原告提供的证据均无异议，本院对原告提供的证据均予以采信作为本案认定事实的依据。2、原告、被告市政府、第三人对被告县政府提供的证据1、2、3、4、5、6、8、9、10、11均无异议，前述证据具备证据的关联性、真实性和合法性，本院予以采信作为本案认定事实的依据，其中证据6可证明争议土地原属原告集体所有；被告市政府、第三人对被告县政府提供的证据7无异议，原告对前述证据7的真实性无异议，但对其证明内容有异议即认为第三人于1974年11月6日支付给原告村民郭祖业、郭祖依的甘蔗补偿款不是土地补偿款，本院认为甘蔗是地上附属物，第三人支付原告村民郭祖业、郭祖依的甘蔗补偿款可视为第三人使用原告的土地而给予了一定的经济补偿，该证据具备证据的关联性、真实性和合法性，本院予以采信作为本案认定事实的依据。3、原告、被告县政府、第三人对被告市政府提供的证据即证据1、2、3、4均无异议，前述证据具备证据的关联性、真实性和合法性，本院予以采信作为本案认定事实的依据。4、原告、被告县政府、市政府对第三人提供的证据2（与被告县政提供的证据7为同一证据）、3、4的真实性无异议，前述证据具备证据的关联性、真实性和合法性，本院予以采信作为本案认定事实的依据；被告县政府、市政府对第三人提供的证据1、5无异议，原告对前述证据有异议，认为该证据不能作为第三人已支付争议土地的补偿款给原告，本院认为，前述证据记载的内容没有明确载明与本案争议土地有关，不具备证据的关联性，故本院对第三人提供的证据1、5不予采信。
经审理查明，争议土地座落在浦北县官垌镇历山老街，地名为历山百货，四至：东至巷子为界；南至街道边为界；西至郭德金屋墙边为界，北至郭德营门前通道为界，土地面积148.73平方米。争议土地原是1个小岭坡，原告的村民郭宗记（已故）1957年前将该土地挖平作基地使用。1957年底，原历山大队在争议的部分土地上建造集体大饭堂房屋。1959年集体大饭堂解散后，第三人官垌供销社历山分社利用该大饭堂的房屋煮盐。1962年，人民政府将争议土地确定由原告的村民郭宗记使用，郭宗记所持的《合浦县社员房产所有证》顺数第二栏记载的土地包含争议土地。1964年，第三人官垌供销社历山分社将原集体大饭堂的房屋拆除后改建为砖瓦结构房屋并作为盐仓、副食品商店经营场所。1974年，第三人官垌供销社历山分社将前述房屋拆除后改建为二层砖混结构房屋并用作百货门市部时，为使所建房屋方正而占用了房屋后原告村民郭宗记约10平方米多的甘蔗地，并对此进行了补偿。此后，争议的土地一直由第三人使用至2005年，从无人提出异议。期间，第三人于1997年4月经登记取得了该宗地土地的国有土地使用权（浦国用（1990）字第070400号《国有土地使用证》），2000年4月，换发为浦国用（2000）字第G0049号《国有土地使用证》。2006年，第三人将该幅土地及房屋出卖给廖国林、刘贻平、郭忠信、林良钦等4人（没有办理土地转让变更登记手续）。2012年，林良钦将其与第三人购买的房屋拆旧建新时，郭祖依等人阻止，并对第三人取得的《国有土地使用证》（浦国用（2000）字第G0049号）向本院提起撤证之诉。该案经一、二审，钦州市中级人民法院作出（2014）钦行终字第35号行政判决，依法撤销涉案的《国有土地使用证》。第三人于2015年4月28日向被告提出对争议土地确权的申请，被告县政府的土地行政主管部门浦北县国土资源局（以下简称县国土局）于同日立案受理。2015年5月13日，县国土局通知原告、第三人一起到争议现场进行实地调查，核实证据，并制作了现场勘测笔录、现场勘测图。此后，县国土局听取了原告、第三人的意见并向知情人调查了争议土地的有关事实。2015年7月21日，县国土局组织原告、第三人调解未果。2015年11月13日，县国土局对原告与第三人争议土地权属案件集体讨论后向被告县政府提出确权建议。被告县政府于2015年12月10日对原告与第三人争议土地权属案件集体讨论决定。被告县政府于2015年12月23日根据《广西壮族自治区国家建设征用土地试行办法》（桂政发（1983）91号）第十条第（一）项、第（三）项和《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土籍字第26号）第十六条第一款、第二款第三项规定作出浦政决字（2015）33号《处理决定》，将争议土地确权为国家所有，由第三人使用。另查明，原告不服上述《处理决定》，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2016年2月17日立案受理原告的行政复议申请。同日，被告市政府向原告送达关于征求行政调解、和解意愿的通知，向被告县政府送达提出答复通知书，并向第三人送达行政复议告知书和关于征求行政调解、和解意愿的通知。被告县政府、第三人在通知规定期限内对是否同意调解的问题不回复被告市政府。被告市政府于2016年4月15日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出钦政复决字（2016）16号《复议决定书》，决定维持被告县政府作出的上述《处理决定》。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，被告县政府对原告与第三人之间的土地所有权争议有权处理，故被告县政府有权作出被诉行政行为。被告县政府的土地行政主管部门浦北县国土资源局对上述土地所有权争议立案受理后进行了实地调查、核实证据、听取各方当事人意见、组织调解，并经集体讨论后向被告县政府提出确权建议，经被告县政府集体讨论决定后作出被诉行政行为，程序合法。被告县政府作出的被诉行政行为认定事实清楚，证据确实、充分。被告县政府作出的被诉行政行为即浦政决字（2015）33号《处理决定》依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》（（1995）国土籍字第26号）第十六条第一款“一九六二年九月《六十条》公布以前，全民所有制单位、城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有”、第二款第三项“《六十条》公布时起至一九八二年五月《国家建设征用土地条例》公布时止，全民所有制单位、城市集体所有制单位使用的原农民集体所有的土地，有下列情形之一的，属于国家所有：3、进行过一定补偿或安置劳动力”的规定，根据第三人自1959年集体大饭堂解散起长期使用争议土地（迄今没有退给原农民集体）并进行过一定补偿的事实，确定争议的该幅土地属国家所有，由第三人使用，适用法律、法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府有权作出被诉行政行为。被告市政府作出的被诉行政行为证据确实，适用法律正确，符合法定程序。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，理由不成立，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告浦北县官垌镇群生村民委员会黄泥岭村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告浦北县官垌镇群生村民委员会黄泥岭村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 梁斯林
审 判 员 容新彬
人民陪审员 宁良兴
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 廖显华
appoint