北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第00164号
原告（反诉被告）李满厚，男，1960年12月15日出生。
委托代理人刘世斌，北京刘世斌律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京市延庆县张山营镇肉鸡养殖协会，住所地北京市延庆县张山营镇文化站院内，组织机构代码：50087934-9。
法定代表人田秋红，会长。
委托代理人李顺存，北京李顺存律师事务所律师。
委托代理人张建霞，北京李顺存律师事务所律师。
被告田秋红，女，1968年10月18日出生。
原告（反诉被告）李满厚与被告（反诉原告）北京市延庆县张山营镇肉鸡养殖协会（以下简称肉鸡养殖协会）、田秋红种植、养殖回收合同纠纷一案，本院于2013年12月19日受理后，依法组成由法官杨玉华担任审判长，法官朱和平，人民陪审员徐燕参加的合议庭审理本案。原告李满厚，被告肉鸡养殖协会的委托代理人李顺存，被告田秋红到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告李满厚诉称：李满厚自2011年5月18日起在延庆县张山营镇田宋营村南的鸡舍养鸡，向肉鸡养殖协会、田秋红交纳养鸡风险押金，肉鸡养殖协会负责进雏鸡、提供饲料、防疫，雏鸡交由李满厚饲养42天成鸡后出栏，由肉鸡养殖协会将成鸡交由北京大发正大有限公司（以下简称正大公司）。正大公司验收后将成鸡款拨付给肉鸡养殖协会，肉鸡养殖协会扣除养鸡的雏鸡款、饲料款、防疫等费用后，田秋红告诉李满厚余款数额，再将养鸡款给付李满厚。按照正大公司养鸡补助政策，养鸡满一年，每只鸡补助0.3元，自2011年5月18日至2012年5月17日，李满厚养鸡一年，饲养26400只鸡，应该得到补助7920元，正大公司已将补助款7920元拨付给肉鸡养殖协会，但肉鸡养殖协会一直拖欠李满厚未付。2012年8月2日至同年9月12日，李满厚饲养一批肉鸡4110只（合10407.25千克），并由肉鸡养殖协会交由正大公司，扣除雏鸡款、饲料款、防疫等费用后，肉鸡养殖协会应给付李满厚养鸡利润16986元，但至今仍未给付。由于肉鸡养殖协会的经营管理一直由田秋红负责，且肉鸡养殖协会也没有账目、账号，养鸡款存在田秋红的个人账户，故肉鸡养殖协会和田秋红应共同承担民事责任。2012年11月3日，延庆地区发生重大雪灾，致使李满厚租用的鸡舍坍塌，保险公司支付保险金59049元；肉鸡养殖协会和田秋红将李满厚饲养的尚存活的3000余只肉鸡卖与他人，所得价款9万余元占为己有；压塌的鸡舍中尚有饲料58袋，价值11484元，也由肉鸡养殖协会和田秋红变卖，将款项占为己有；双方于2012年5月27日签订的鸡舍租赁合同租期为一年，至同年11月3日鸡舍被雪压塌，只履行了半年，肉鸡养殖协会和田秋红应返还李满厚半年的租金5000元。综上，李满厚应得各项款总额为190439元，扣除肉鸡养殖协会和田秋红垫付的雏鸡款20745元、饲料款64797.2元、风险基金225元、药费2815.95元、电费333元、利息1101.11元后，肉鸡养殖协会和田秋红应支付李满厚养鸡款100421.74元，但肉鸡养殖协会和田秋红一直未支付。故李满厚诉至法院，要求肉鸡养殖协会和田秋红支付养鸡款100421.74元，并支付自2012年11月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行1-3年期同期贷款利率计算的利息。
原告李满厚向本院提交以下证据予以证明：证据1、正大公司出口肉鸡饲养合同，证明成鸡的价格，李满厚的收入大于支出；证据2、合同书，证明李满厚与田秋红签订了合同，肉鸡养殖协会和田秋红应支付李满厚第三批养鸡款，返还鸡舍半年租金5000元；证据3、交鸡磅单，证明李满厚饲养的第三批成鸡重量为10407.25千克；证据4、延庆县动物卫生监督所出具的动物检疫合格证明，证明雪灾发生后，肉鸡养殖协会和田秋红变卖存活的肉鸡26200只，其中平均到李满厚名下为3000只；证据5、照片和卖鸡清单，证明雪灾后尚有成鸡存活，从废墟中清理出来的成鸡及拉鸡车辆车牌号；证据6、均衡补贴转账凭证，证明正大公司针对李满厚饲养的肉鸡支付均衡饲养补贴款7920元，肉鸡养殖协会和田秋红未支付给李满厚；证据7、雪灾补偿理赔明细，证明遭受雪灾后，保险公司向肉鸡养殖协会支付李满厚保险金59049元。
被告肉鸡养殖协会辩称：肉鸡养殖协会同意对田秋红的职务行为承担责任。李满厚年度第三批鸡的利润应为16733元。正大公司发放的补偿款7920元与本案并非一个合同年度，且该补偿款已经发放给李满厚。鸡舍的所有权人为北京利顺成祥养殖专业合作社（以下简称利顺成祥合作社），并非肉鸡养殖协会，且李满厚曾经就租金事宜起诉后又撤诉，不应在本案中再予处理。李满厚尚欠肉鸡养殖协会垫付款，故肉鸡养殖协会不同意李满厚的诉讼请求。
被告田秋红辩称：李满厚与肉鸡养殖协会存在合同关系，田秋红的行为系职务行为，与其个人无关，对此法院生效裁定书已有结论，故田秋红不同意李满厚的诉讼请求。
被告田秋红向本院提交以下证据：（2013）延民初字第00341号民事裁定书，证明法院生效裁定已经认定田秋红的行为系职务行为，与其个人无关。
反诉原告肉鸡养殖协会反诉称：李满厚与肉鸡养殖协会签订的合同书，合同期限为2012年5月27日至2013年5月26日，根据约定，肉鸡养殖协会负责鸡舍供水供电，费用由李满厚负担，肉鸡养殖协会为李满厚到正大公司开雏开料，在下一批鸡走后三个星期扣除所有费用后，给李满厚结算利润。李满厚于2012年8月2日至同年9月12日饲养的肉鸡款（年度第三批）须等到下批鸡（年度第四批）走后三个星期结算利润，但第四批鸡于2012年11月3日遭受雪灾，鸡舍垮塌，成鸡死亡，即利润结算条件时期无法成就。肉鸡养殖协会系经延庆县民政局登记的社会团体法人组织，为养鸡户垫付雏鸡款、饲料款、防疫费用等，第四批鸡遭受雪灾，导致资金链断裂，保险公司的赔款不能弥补肉鸡协会垫付的资金103770.45元，且法院生效判决确认肉鸡养殖协会返还李满厚的风险押金2万元，综上，李满厚应给付肉鸡养殖协会垫付款44721.45元。
反诉原告肉鸡养殖协会向本院提交以下证据予以证明：证据1、合同书，证明肉鸡养殖协会为养殖户垫付雏鸡款、饲料款，适时自养殖户扣除，电费由养殖户负担；证据2、法院谈话笔录，证明李满厚认可养鸡收入减去各项开支为养鸡利润；证据3、提货单，证明肉鸡养殖协会垫付了雏鸡款及饲料款；证据4、风险基金通知书，证明肉鸡养殖协会垫付了保险金225元；证据5、药费凭据及分担清单，证明肉鸡养殖协会垫付了药费2815.95元；证据6、电费凭证及承担分配，证明李满厚应承担电费632元；证据7、理赔明细表，证明雪灾后，保险公司赔偿金额；证据8、延庆县动物卫生监督所、丰台保险公司出具的相关证明，证明雪灾致使肉鸡死亡，养殖户饲养的肉鸡全损；证据9、开庭笔录，证明部分养殖户在庭审中认可已经领取了均衡饲养补贴，李满厚的均衡饲养补贴也已经领取；证据10、（2015）一中民终字第00533号民事判决书，证明法院生效判决已经确认肉鸡养殖协会返还李满厚风险押金2万元，故肉鸡养殖协会垫付的流动资金相应增加2万元，李满厚应予返还；证据11、退料清单，证明雪灾发生后，肉鸡养殖协会向正大公司退还剩余饲料。
反诉被告李满厚辩称：2万元风险押金的性质已经法院生效判决确认，非经特定程序不得推翻。李满厚认可肉鸡养殖协会的算账方法及合理的费用，具体结果待系统算账后确定。
被告田秋红辩称：同意肉鸡养殖协会的反诉请求。
经本院庭审质证，肉鸡养殖协会和田秋红对李满厚提供的证据1-4，6-7的真实性认可，但对于证明目的不予认可，本院对上述证据的真实性予以确认。田秋红对肉鸡养殖协会提供的证据1-11的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认可，李满厚对肉鸡养殖协会提供的证据1-11的真实性认可，对于证明目的及涉及的部分金额不认可，本院对上述证据的真实性予以认可。李满厚和肉鸡养殖协会对田秋红提供的证据的真实性予以认可，本院对田秋红提供的证据的真实性予以确认。
肉鸡养殖协会和田秋红对李满厚提供的证据5的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该证据与肉鸡养殖协会提供的证据8相矛盾。本院认为，该证据虽然由李满厚单方做出，但肉鸡养殖协会和田秋红对李满厚提供的证据4予以认可，本院依法向延庆县动物卫生监督所再次核实，延庆县动物卫生监督所出具了情况说明，证明李满厚提供的证据4均为田秋红所报检，官方兽医在看到所运输的动物健康后按程序进行出证，检疫合格证明真实，而肉鸡养殖协会提供的证据8中死亡动物数量一栏的数额来源为田秋红口述，故本院对证据5予以确认。
本院根据上述认证查明：田秋红系肉鸡养殖协会的法定代表人。李满厚租赁鸡舍饲养肉鸡，肉鸡养殖协会为李满厚垫付流动资金，正大公司与肉鸡养殖协会进行结算，肉鸡养殖协会与李满厚进行结算，合同为一年一签。2012年5月，李满厚（乙方）与田秋红（甲方）签订合同书，约定：田秋红将位于田宋营村的鸡舍1栋出租给李满厚使用；租赁期限自2012年5月27日至2013年5月26日，租金金额为每栋每年1万元，一次性结清；甲方负责鸡舍的供水和供电，费用由乙方负担；甲方为乙方到正大公司开雏开料；下一批鸡出栏后三个星期，在扣除所有的费用后，按时给乙方结算利润；在协议生效之前向甲方交纳风险押金每一栋2万元，在协议终止时，半年之内结算全部押金；在结算利润之前，扣除利息，利息的计算方法为月息8.4%，每批鸡按两个月计息。另外，该合同书还约定了其他内容。合同签订后，李满厚利用租赁的鸡舍养鸡，并向田秋红交纳了租金1万元。
2012年7月31日，李满厚饲养了一批肉鸡（第三批）4200只，肉鸡养殖协会为李满厚垫付雏鸡款、料款、药费、服务费、利息等费用。同年9月12日，该批肉鸡出栏，磅重10407.25千克，合款121140.39元。该批鸡李满厚的利润为16733元。
2012年9月，李满厚重新饲养了一批肉鸡（第四批）4500只（当时的十栋鸡舍内共有肉鸡45000只），肉鸡养殖协会为李满厚垫付了雏鸡款20745元、710A配合料款15868.8元、511A配合料款42790.8元、513配合料款17127元（开料26852元，退料9725元）、服务费900元、药费2815.95元、电费333元、利息1286元、风险基金225元，以上共计102091.55元。2012年11月3日，因为下大雪，鸡舍被压塌，双方签订的合同未再继续履行。对于李满厚所饲养的该批肉鸡，中国人民财产保险股份有限公司北京市丰台支公司确定的赔偿款为59049元，该款已经支付给田秋红。发生雪灾后，肉鸡养殖协会变卖肉鸡26200只。
2013年12月19日，李满厚诉至本院，要求田秋红、肉鸡养殖协会给付养鸡款100421.74元，并支付自2012年11月26日起至实际给付之日止，按中国人民银行1-3年期同期贷款利率计算的利息。审理中，肉鸡养殖协会提出反诉，要求李满厚返还垫付款44721.45元。李满厚就田秋红变卖鸡舍中剩余鸡饲料一事，申请本院向段廷军调查取证，经本院与段廷军核实，段廷军证实雪灾发生后，自田秋红处收购饲料，并向田秋红支付饲料款4万余元。
另查，2012年12月21日，正大公司将李满厚的均衡补贴款7920元拨付至肉鸡养殖协会名下，肉鸡养殖协会未向李满厚支付。
再查，肉鸡养殖协会系社团法人，无独立的财产和存款账户，无财务人员，其通过田秋红个人在中国农业银行股份有限公司北京分行顺义区支行杨镇分理处的开户与正大公司、养殖户进行结算。
上述事实，有李满厚、肉鸡养殖协会、田秋红提供的上述证据，本院调查笔录及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为：田秋红系肉鸡养殖协会的法定代表人，肉鸡养殖协会认可其与李满厚签订合同、收取李满厚租金的行为属职务行为，对此本院不持异议。李满厚与田秋红签订的合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效。有效成立的合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应按约定履行义务。本案中，李满厚租用鸡舍养鸡，并交纳了相关的租金及风险押金，由于自然灾害，导致租赁的鸡舍被压塌，致使双方的租赁协议无法继续履行，合同已实际提前解除。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
针对双方当事人的诉辩意见及向法庭提交的证据，本案争议焦点主要有两个，一是李满厚养鸡收入是否大于支出，如收入大于支出，则本诉请求成立，肉鸡养殖协会应向李满厚支付养鸡利润。二是田秋红是否对肉鸡养殖协会的债务承担连带责任。
关于第一个争议焦点，本院从以下几点予以分析：
第一、第三批养鸡款是否应结算及结算金额。2012年7月31日始，李满厚饲养了第三批肉鸡，并将成鸡交由正大公司，正大公司向肉鸡养殖协会支付了养鸡款，肉鸡养殖协会应向李满厚结算。虽然双方在合同中约定在下一批鸡出栏后三个星期结算，因雪灾致使第四批鸡未能出栏，但该结果并不影响第三批肉鸡结算，肉鸡养殖协会不能以此拒绝向李满厚结算。关于第三批肉鸡的利润问题，审理过程中，肉鸡养殖协会和田秋红曾对李满厚第三批鸡利润16733元予以认可，后又否认，但其提供的计算金额无事实依据，且李满厚亦不予认可，故本院认为肉鸡养殖协会应按16733元向李满厚支付第三批肉鸡的利润。
第二、均衡饲养补贴7920元是否应支付。按照正大公司的奖励政策，养殖户一年内饲养六批鸡，则给予均衡饲养补贴。现正大公司已将该补贴款拨付至肉鸡养殖协会，肉鸡养殖协会应向李满厚支付该补贴。因合同关系已实际提前解除，肉鸡养殖协会关于该补贴与本案并非一个合同年度而不予支付的抗辩不成立。另外，肉鸡养殖协会关于该补贴款已经发放的抗辩，未提供有效证据予以证明，李满厚亦不予认可，其他人领取了该补贴不代表李满厚领取了该补贴。故肉鸡养殖协会的抗辩意见，本院不予采纳。
第三、半年鸡舍租赁费5000元是否应返还。双方签订的合同期限为一年，年租金1万元。因雪灾导致合同无法继续履行，依据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，肉鸡养殖协会应返还李满厚租金5000元。李满厚曾经起诉要求肉鸡养殖协会返还租金又撤诉，造成诉讼时效的中断，并不影响其另行主张权利，也不构成肉鸡养殖协会拒返租金的理由。肉鸡养殖协会虽然不是鸡舍的所有权人，但田秋红代表肉鸡养殖协会与李满厚签订合同，将鸡舍租赁给李满厚，并收取了租金，李满厚要求肉鸡养殖协会、田秋红返还租金5000元并无不妥。
第四、李满厚饲养的第四批肉鸡中有关鸡的收入情况。第四批鸡因雪灾未全部出栏，除保险公司给付的59049元保险金外，肉鸡养殖协会变卖活鸡26200只，因所卖活鸡系从全部十栋鸡舍抢救出的，无法具体确定每栋鸡舍活鸡的数量，从公平角度考虑，本院认为应平均计算每栋鸡舍抢救出的活鸡数量，并以此确定雪灾后李满厚被卖活鸡数量为宜，即李满厚名下被卖活鸡数量为2620只。同时参照保险公司核定的日龄成本、保险金额等，确定每只被卖活鸡的价格为20元，共计52400元，该款项应作为李满厚饲养的第四批肉鸡中鸡的收入予以计算。李满厚要求按3000只、每只30元的价格支付肉鸡款的诉讼请求，本院不予支持。
第五、雪灾后变卖饲料的收入情况。经李满厚申请，本院与段廷军核实，肉鸡养殖协会变卖部分剩余饲料，获利4万余元。该款项亦应按十栋鸡舍平均计算，故李满厚应得的剩余饲料收入为4000元。李满厚关于段廷军收取六栋鸡舍的养殖户的剩余饲料，且按自正大公司购料的价格支付饲料款11484元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，经核算，李满厚的各项收入共计145102元，肉鸡养殖协会的各项垫资共计102091.55元，收入大于支出，肉鸡养殖协会应向李满厚支付养鸡利润43010.45元。
关于本案争议的第二个焦点问题，田秋红是否对肉鸡养殖协会的债务承担连带责任？本院认为，田秋红系肉鸡养殖协会的法定代表人，肉鸡养殖协会认可其与李满厚签订合同、收取李满厚租金的行为属职务行为，但因肉鸡养殖协会无独立的财产和账户，肉鸡养殖协会以田秋红个人的名义开户与正大公司、养殖户进行结算，肉鸡养殖协会和田秋红的财产混同，故田秋红应对肉鸡养殖协会的债务承担连带责任。
另，因发生雪灾致使双方签订的合同无法继续履行，李满厚要求肉鸡养殖协会支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告北京市延庆县张山营镇肉鸡养殖协会于本判决生效后七日内给付原告李满厚养鸡利润四万三千零一十元四角五分，被告田秋红对该项债务承担连带责任；
二、驳回原告李满厚的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告北京市延庆县张山营镇肉鸡养殖协会的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百三十五元，由原告李满厚负担一千一百零六元（已交纳），由被告北京市延庆县张山营镇肉鸡养殖协会负担八百二十九元（于本判决生效后七日内交纳），田秋红承担连带责任。反诉案件受理费四百五十九元，由被告北京市延庆县张山营镇肉鸡养殖协会负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨玉华
审 判 员 朱和平
人民陪审员 徐 燕
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 刘 佳