辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中少民终字第00448号
上诉人（原审原告）：刘素芬，女，汉族。
委托代理人田增，辽宁沃丰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李东，男，汉族。
委托代理人田增，辽宁沃丰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李伟，男，汉族。
委托代理人田增，辽宁沃丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中铁九局集团有限公司。
法定代表人：段广和，系该公司董事长。
委托代理人：李淼，女，汉族。
委托代理人李桂军，辽宁爱奉律师事务所律师。
上诉人刘素芬、李东、李伟因与被上诉人中铁九局集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民四初字第00265号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员王洋担任审判长，审判员曲世萍、赵楠楠参加的合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审中刘素芬、李东、李伟诉称：自2011年3月起至2014年7月16日事故发生，中铁九局集团有限公司招用李福君为其承揽的建筑工程进行施工。其中，2011年3月至2012年1月，在沈阳市道义黄河北大街中铁九局集团有限公司的工地施工（修高铁桥）；2012年3月至2013年1月在道义四环桥施工；2013年3月至事故发生，在沈阳经济技术开发区开发大路大牤牛村工地施工。中铁九局集团有限公司聘用李福君期间没有签订劳动合同，没有为李福君缴纳各自社会保险。2014年7月16日02时40分，李福君在中铁九局集团有限公司安排的工棚睡觉时被辽NKXX**（辽HMX**挂）车辆撞死。为了确定劳动关系，刘素芬、李东、李伟向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沈阳市劳动人事争议仲裁委员会做出了沈劳人仲字（2014）1129号仲裁裁决书，驳回了刘素芬、李东、李伟的申请。刘素芬、李东、李伟认为，中铁九局集团有限公司聘用李福君为其承揽的建筑工程进行施工，已经与李福君形成了劳动关系。虽然中铁九局集团有限公司没有与李福君签订劳动合同，但李福君自从2011年以来，一直为中铁九局集团有限公司工作，并且因事故死在建筑工地的事实足以证明劳动关系的存在。因此，请求法院确认李福君与中铁九局集团有限公司存在劳动关系。诉讼请求：1、请求确认李福君与中铁九局集团有限公司自2011年3月到2014年7月16日期间存在劳动关系；2、请求中铁九局集团有限公司承担诉讼费用。
原审中中铁九局集团有限公司辩称：一、中铁九局集团有限公司主体不适格。开发大路跨化工园铁路专用线立交桥工程是由沈阳路桥工程有限公司承建，清原满族自治县承禄建筑工程有限公司劳务分包施工。李福君是清原满族自治县承禄建筑工程有限公司劳务工，且交通事故发生在清原满族自治县承禄建筑工程有限公司施工的工地宿舍，刘素芬、李东、李伟应该申请确认其与清原满族自治县承禄建筑工程有限公司之间是否存在劳动合同关系。二、李福君与中铁九局集团有限公司既未签订劳动合同也没形成事实劳动关系。李福君受雇于清原满族自治县承禄建筑工程有限公司，劳动报酬由该公司支付，受该公司管理，工作内容为该公司劳务分包作业。中铁九局集团有限公司没有安排李福君任何工作也没有支付李福君任何报酬。清原满族自治县承禄建筑工程有限公司是依法成立的独立法人单位，具备用工主体资格。
原审法院查明：李福君（身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX）系刘素芬、李东、李伟刘素芬的丈夫，系刘素芬、李东、李伟李东、李伟的父亲。2014年7月16日2时40分，李福君在开发大路跨化工园铁路专用线立交桥工程项目工地彩钢房内休息时，因交通事故受伤死亡。
2014年9月19日，刘素芬、李东、李伟刘素芬签字领取了李福君的“临时雇用劳务费”，该“临时雇用劳务费支付单”上加盖有清原满族自治县承禄建筑工程有限公司公章。
2014年11月17日，案外人清原满族自治县承禄建筑工程有限公司出具情况说明一份：“我公司是清源满族自治县工商局依法注册的独立法人，具有相应的施工资质。李福君是我公司根据甲方临时要求抢工期7月底完成通车施工任务，需临时招用的劳务工。根据工程临时需要，临时招用李福君自2014年6月3日起在沈阳开发大道跨化工园公铁立交桥工地从事临时劳务作业。2014年7月16日凌晨2点左右，营口市博远货运有限公司货柜车冲入我公司工地，将正在休息的李福君冲撞身亡。……”
2014年10月27日，三刘素芬、李东、李伟以中铁九局集团有限公司为被申请人向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：“请求确认申请人与被申请人之间自2011年3月至2014年7月16日期间存在事实劳动关系。”该委于2014年11月27日作出沈劳人仲字（2014）1129号仲裁裁决，对申请人的仲裁请求不予支持。刘素芬、李东、李伟不服，诉至法院。
另查明：中铁九局集团有限公司于庭审中主张其于2012年4月20日将开发大路跨化工园铁路专用线立交桥工程项目主体及附属工程劳务分包给案外人清原满族自治县承禄建筑工程有限公司，并当庭提供了双方订立的《建设工程施工劳务分包合同》及清原满族自治县承禄建筑工程有限公司资质证明。
再查明：刘素芬、李东、李伟为证明李福君与中铁九局集团有限公司存在劳动关系，于庭审中提交书面证人证言7份，中铁九局集团有限公司对此不予认可并质证称上述证人未出庭作证且证言存在矛盾之处，刘素芬、李东、李伟就此未能提供其他有效证据加以证明。
原审法院认为：依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由其承担不利后果。本案中，双方的争议焦点在于李福君、中铁九局集团有限公司之间是否存在劳动关系，现双方提供的证据仅能证明李福君系在开发大路跨化工园铁路专用线立交桥工程项目工地受伤死亡，但刘素芬、李东、李伟未能提供有效证据证明李福君系受中铁九局集团有限公司管理、由中铁九局集团有限公司支付其劳动报酬等，即本案未能形成完整的证据链条证明李福君与中铁九局集团有限公司之间存在劳动关系，应由刘素芬、李东、李伟承担其举证不能的法律后果。综上，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：驳回原告刘素芬、李东、李伟的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘素芬、李东、李伟承担。
宣判后，上诉人刘素芬、李东、李伟不服原审法院判决，向本院提出上诉称：被上诉人是否将工程分包给承禄公司的事实不清，上诉人已提供充分证据证明李福君与被上诉人中铁九局集团有限公司存在劳动关系，请求二审法院依法改判。
被上诉人中铁九局集团有限公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审认定事实一致。原审法院经庭审质证的各项证据在二审期间均未发生变化，本院予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为：根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，判断劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该从双方之间是否具备劳动关系所需的实质要件进行审查。本案中，李福君没有与中铁九局集团有限公司签订劳动合同，也不受该公司管理，李福君与中铁九局集团有限公司并未形劳动权利义务关系。虽然《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”，但并不能当然的理解为可以据此确认建筑施工企业与劳动者之间存在劳动关系，结合《关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。该条规定将转发包人的责任范围限定为承担“工伤保险责任”，因此，“用工主体责任”应当理解为由具备用工主体资格的承包单位依法承担的工伤保险责任，而非据此确认劳动关系的成立。故建筑施工单位违法分包工程，在与劳动者不具备劳动关系实质要件的情况下，不应作为确认单位与劳动者之间存在劳动关系的依据，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘素芬、李东、李伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 洋
审判员 曲世萍
审判员 赵楠楠
二〇一五年十月十九日
书记员 马晓玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。