浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸牌民初字第00082号
原告：寿某。
委托代理人：周旭光。
被告：王某甲。
委托代理人：王慧高。
原告寿某为与被告王某甲离婚纠纷一案，向本院提出起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员肖志姣独任审判，于2015年4月27日、2015年5月18日公开开庭进行了审理。原告寿某及其委托代理人周旭光、被告王某甲及其委托代理人王慧高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿某起诉称：原、被告于2004年被告为原告建造房屋时相识，于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。婚后被告一直嫌弃原告黑，长相不如其前妻，双方一直没有培养起夫妻感情，后又分床生活。在婚姻关系存续期间，双方经济一直相互独立，被告也经常称要照顾其儿子而到前妻处。原告认为与被告已无法继续生活，于2014年5月起诉至诸暨市人民法院要求与被告离婚，后法院判决驳回了原告的诉请。现原告与被告仍处于分居状态，夫妻已无和好可能，故再次起诉要求与被告离婚。
被告王某甲答辩称：原、被告是通过自由恋爱再婚，婚后夫妻感情好，不存在夫妻感情破裂的情况，故不同意离婚。
原告寿某对其起诉主张的事实、诉讼请求，向本院提供的证据、被告的质证意见及本院认证分析如下：
1、结婚证、诸暨市计划生育情况证明复印件各一份，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后未生育子女的事实。经庭审质证，被告无异议，本院确认为有效证据。
2、（2014）绍诸牌民初字第164号民事判决书复印件一份，拟证明原告曾于2014年向本院起诉离婚，后被判决驳回离婚诉请的事实。经庭审质证，被告对其真实性无异议，但认为判决书中载明的双方经济独立并不是说明原、被告之间的夫妻财产分开。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院确认为有效证据。
3、被告书写的日历记工簿十本，拟证明在婚姻关系存续期间被告平时都是在做泥工，有独立的事业，没有和原告一起经营花木场，期间被告偶尔在原告处干一天活都是有记录的，且原告也是支付了被告相应工资的事实。经庭审质证，被告对原告的证明目的有异议，认为该组证据除记载被告做泥工的情况外，也记载了被告和原告一起挖苗，因此该组证据不能证明被告没有和原告一起经营花木场，以及被告在花木场干活原告有支付工资的事实。本院认为，被告对该组证据的真实性未持异议，本院确认为有效证据。
4、（2003）诸民初字第4133号民事调解书一份、2003年8月14日的离婚协议书复印件一份，拟证明原告于2003年8月与前夫祝伟良离婚，从离婚协议书中可以反映出花木场是原告与前夫离婚时分割所得，属于原告的个人婚前财产的事实。经庭审质证，被告对该民事调解书的真实性没有异议，对离婚协议书的真实性有异议，认为不能达到原告的证明目的，即使原告与其前夫离婚时对花木场进行了处理，也不能反映原告从花木场接收了多少花木，实际情况是婚后原、被告已对花木场进行了扩大，添置了不少花木，经营期间有不小的效益，所得收入都在原告手里，但此并不等于被告是没有份的。本院认为，该组证据系原告调取于本院，能反映原告与其前夫的离婚情况及离婚时的花木分割情况，本院确认为有效证据。
5、借条复印件三份，拟证明原告为维持花木场经营，向他人借款共计25万元的事实。经庭审质证，被告对该组证据的真实性有异议，表示对上述借款不知情，认为即使借款真实，也与其无关。本院认为，该组证据系复印件，且被告提出异议，原告未提供其他证据印证，故该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予认定。
6、租田协议书复印件一份，拟证明原告于2002年向诸暨市同山镇高城头村租地种植花木的事实。经庭审质证，被告对其真实性没有异议，但认为该协议书不能证明花木场现在的具体情况，后来又重新签订了租田协议，租费每年一付，双方共同在支付。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，本院确认为有效证据。
7、收条两份，拟证明2010年至2015年期间原告为经营花木场所支出的租地费情况，以及是原告个人在经营花木场，被告不参与花木场经营的事实。经庭审质证，被告对收条的形成、来源及收条所反映的内容的真实性有异议，认为收条上的收款人与租费支付人均与本案无关。本院认为，该两份收条未能显示出与原告支付花木场租地费之间的关联性，且原告未提供其他证据印证，故对该组证据本院不予认定。
8、2013年原、被告在家中吵架时的录音资料一份，拟证明从原、被告进行经济结账的录音中，能反映双方经济独立的事实。经庭审质证，被告对其真实性有异议，认为夫妻间吵架，以及双方对家庭开销、经营开销进行对账是正常的，原告一个人掌握花木的收入，但该证据不能证明夫妻间经济独立的事实。本院认为，该证据仅反映了原、被告之间偶尔一次吵架时的经济对账情况，并不能据此认定双方经济独立的事实，故对该证据本院不予认定。
9、证人陈某的出庭证言一份，拟证明原、被告之间经济独立，被告不参与花木经营的事实。经庭审质证，原告对该证言没有异议；被告认为该证人陈述的仅仅是其听原告说说，其并不实际知道原、被告夫妻生活中的具体事情，该证言不能达到原告的证明目的，不能证明原、被告经济独立以及夫妻感情不好的事实。本院认为，当询问其如何知道双方经济独立时，其陈述是听寿某讲的，故该证人陈述之内容具有间接性，本院不予认定。
10、证人滕某、许某的书面证言各一份，拟证明被告不参与花木场经营，即使被告帮原告干活都是要求支付工资的事实。经庭审质证，被告认为证人应出庭作证，该组证人未出庭作证，故对其书面证言的真实性无法确认，不能作为定案依据。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询，滕某、许某未出庭接受质询，被告对该证据予以否认，故本院该证据不予认定。
被告王某甲就其辩称向本院提供的证据、原告的质证意见及本院认证分析如下：
11、个人循环保证借款合同复印件一份，拟证明原、被告之间感情尚好，若双方感情不好，被告不可能会为原告借款提供担保的事实。经庭审质证，原告认为借款是事实，但该笔借款发生在原告第一次提起离婚诉讼之前，该借款合同也无法证明原、被告之间的感情。本院认为，该借款合同反映的是原、被告与银行之间的借款保证情况，据此并不能说明双方之间的感情现状，故该证据不能达到被告的证明目的，本院不予认定。
12、借条一份，拟证明被告向边某借款的45000元属于夫妻共同债务，该笔借款用来出借给了原告的外甥女，原告的外甥女尚欠被告借款的事实。经庭审质证，原告对其真实性有异议，表示不清楚被告有无向边某借过款，被告陈述的该笔款项是否出借给原告外甥女亦与本案无关。本院认为，原告对该份借条提出异议，且出借人边某自己亦陈述其也未和原告讲过有借款给被告的事情，故在被告未提供其他证据印证该笔借款为夫妻共同债务的情况下，本院对该份证据现不予认定。
13、照片七张，拟证明原、被告共同经营管理的花木场情况。经庭审质证，原告对照片所反映的内容没有异议，但认为这些树木是原告个人的婚前财产，被告不能参与分割。本院认为，该组证据仅反映了花木场的现状，并不能据此反映双方是否共同经营管理花木场的情况，故对该组证据本院不予认定。
14、证人王某乙、边某的出庭证言各一份，拟证明原、被告之间经济不独立，被告参与了花木经营，并负担了原告及其女儿的医保费的事实。经庭审质证，原告认为从该两份证言可以看出花木场是原告所有，以及双方经济独立的事实，证人王某乙陈述到了夫妻关系已经出现了危机，其陈述的被告在原告出走后管理花木也只是其认为的，其并没有亲眼看到；证人边某陈述的被告给原告交保险费是事实，但事后被告又向原告要回的，被告阴历十二月初一给原告5000元钱是因为喊了姐妹花这个栏目，后来调解不成，被告硬塞给原告的。被告认为该两位证人的陈述客观，他们认为原、被告是夫妻，进而推断夫妻间经济不独立是正常的。本院认为，证人边某陈述“寿某和王某甲的经济是否一起我不清楚”，当问其是否知道花木是谁的，其陈述是“寿某的”，问其凭什么认为原、被告的经济是不独立时，其陈述是“我认为他们是两夫妻，经济肯定是不独立的”。当问证人王某乙认为原、被告经济是不独立的，是否只因为他们是夫妻关系时，其陈述“是的，我认为共同夫妻就是共同经济、共同生活的。”故可以看出该两证人均是主观认为原、被告因为是夫妻，故他们之间的经济是不独立的情况，不具有客观性，故对该组证言本院不予认定。
15、（2012）绍诸草商初字第123号民事判决书一份，拟证明该判决书中确定的款项是原、被告夫妻共同债权的事实。经庭审质证，原告认为该笔款项是原告个人出借的，至今未拿回，与被告无关，因此不是夫妻共同债权。本院认为，原告对该证据的真实性未持异议，本院确认为有效证据。另原告陈述该判决书中确定的款项其已于2015年2月份领到了47800元，该事实亦经本院核实，故本院对此予以确认。
综上，本院经审理查明以下事实：
原告寿某与被告王某甲于2004年相识，××××年××月××日在诸暨市民政局办理结婚登记手续，双方均系再婚，婚后未生育子女。原告曾于2014年向本院起诉要求与被告离婚，后被判决驳回原告离婚诉请，现原告再次诉讼来院要求与被告离婚。
另查明，2002年原告在诸暨市同山镇高城头村租赁20余亩田地种植花木，租期为23年。2003年原告与其前夫祝伟良离婚时，约定除200棵桂花苗之外的其余桂花苗及花木均归原告寿某所有。被告王某甲平时主要从事泥工工作，偶尔也在花木场干活。
本院（2012）绍诸草商初字第123号民事判决书中认定边丽光于2010年3月16日、20日、21日分三次向原告寿某借款合计110000元，并判决确定边丽光应返还给原告寿某借款本金110000元并支付相应利息。原告已于2015年2月份领到了该生效判决书中确定的部分款项即47800元。
本院认为，夫妻感情是否彻底破裂是应否准予离婚的标准。原、被告虽经相识后自愿登记结婚，但由于双方婚后没有注意进一步培养夫妻感情，夫妻感情逐渐产生裂痕。原告曾起诉离婚，在法院驳回原告的离婚请求后，双方仍一直分居，现原告再次请求判决离婚，态度坚决，此表明了夫妻关系的现状，原、被告之间的夫妻感情确已破裂，经调解无效，应准予离婚。至于被告主张的花木场系夫妻共同财产之意见，本院认为，原告已提供证据证明花木场系其婚前所租赁、经营起来的，该花木场不因婚姻关系的建立而转化为夫妻共同财产，不应据此改变花木场系原告婚前财产之属性，故对于被告该主张本院不予采信，但考虑到原、被告婚姻关系存续期间，该花木场会产生一定的收益，及被告也偶尔对花木场经营予以协助，故根据公平原则，本院酌定原告在离婚时应对此支付被告20000元作为补偿。至于被告主张的本院（2012）绍诸草商初字第123号民事判决书中确定的款项（借款110000元及相应利息）系原、被告夫妻共同债权之意见，本院认为，该款项属于原、被告夫妻关系存续期间由原告经手出借并经法院判决确定的债权，虽原告抗辩称双方经济独立，该款项属于其个人出借款项，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。”之规定，本案原告并未提供证据证明双方对该债权有明确书面约定为原告个人所有，故该债权宜认定为夫妻共同债权。因原告已就此债权于2015年2月实现了其中的47800元，由于时间上发生在双方夫妻关系发生重大转折之后，原告又未提供证据证明该款项已被共同合理消耗支出，故应列入夫妻共同财产加以分割。至于其余尚未兑现的部分债权，具有可期待性，本案对此不予处理，双方可待其实现时再予以具体分割。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第三十二条的规定，判决如下：
一、准许原告寿某与被告王某甲离婚；
二、现位于诸暨市同山镇的花木场的经营权归原告寿某，与花木场相关的财产归原告寿某所有，原告寿某一次性补偿被告王某甲人民币20000元，款限于本判决生效之日起三十日内付清；
三、诸暨市人民法院（2012）绍诸草商初字第123号民事判决书中确定的由原告寿某经手已实现的对边丽光的债权计人民币47800元，由原、被告各半享有，原告寿某于本判决生效之日起三十日内支付给被告王某甲人民币23900元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告寿某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费300元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 肖志姣
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张 迪