北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0116民初4681号
原告：中国人民解放军66329部队，住所地北京市怀柔区桥梓镇。
法定代表人：王林武，部队长。
委托诉讼代理人：吕武茂，北京市环亚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘阳，北京市环亚律师事务所实习律师。
被告：张玉臣，男，1969年11月6日出生。
被告：张久臣，男，1971年8月18日出生。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：郑晓哲，总经理。
委托诉讼代理人：姚智，男，1984年7月30日出生，该公司职员。
原告中国人民解放军66329部队（简称66329部队）与被告张玉臣、张久臣、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告66329部队的委托诉讼代诉讼理人吕武茂、刘阳、被告张玉臣、张久臣、被告中华联合北京分公司的委托诉讼代理人姚智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告66329部队向本院提出的诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告修车费95600元，被告张玉臣与张久臣承担连带责任（交强险负担2000元，超出交强险的部分由被告负担50%）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月10日，王阳驾驶原告所有的运输车与被告张玉臣驾驶的×××重型自卸车发生交通事故。北京市公安局怀柔分局交通支队进行了责任认定，被告张玉臣承担同等责任。被告中华联合北京分公司系该机动车交强险及商业险承保公司。事故发生后，原告的车辆被送往北京腾飞龙跃汽车修理有限公司进行修理，修理费共计189200元。事故发生后，被告未就事故的合理损失进行赔偿，为此，诉至贵院。庭审中，原告明确请求三被告赔偿×××重型自卸车及部队运输车的修理费用共计95600元。
被告张玉臣辩称，我对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。我驾驶的车牌号为×××重型自卸货车的实际所有人为我本人，但是登记在被告张久臣名下。我不同意原告的诉讼请求。
被告张久臣辩称，我对事故发生的时间、地点及责任认定没有异议。被告张玉臣驾驶的×××重型自卸货车登记在我名下，原因在于张玉臣和我有亲属关系。张玉臣不是北京户籍，他借用我的名购买了涉案车辆，涉事车辆实际由张玉臣使用。我也不同意原告的诉讼请求。
被告中华联合北京分公司辩称，车牌号为×××重型自卸货车在我公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。我公司同意承担原告车辆的维修费39900元，不同意承担×××重型自卸货车的维修费用。因为事发生后，被保险人向我公司明确表示，放弃对事故车辆的理赔。
本院经审理认定如下事实：2015年10月10日11时15分，在北京市怀柔区怀长路8公里50米处，被告张玉臣驾驶车牌号为×××重型自卸货车与王阳驾驶的解放牌运输车（66329部队所有）发生交通事故，事故造成解放牌运输车上多人受伤，两车损坏。北京市公安局怀柔分局交通支队作出《道路交通事故认定书》，认定被告张玉臣承担同等责任，王阳承担同等责任，乘车人员无责任。
原告为证明其主张向本院提交的证据有：1.交通事故认定书；2.解放牌运输车所有权人的证明；3.车辆的维修发票维修清单；4.证言证言。原告申请证人苏×出庭作证，证人苏×证实，2015年10月，其所在的修理公司对解放牌运输车及×××重型自卸货车进行了维修，部队车辆的维修费用为39900元，×××重型自卸货车的维修费用为149300元，共计189200元；北京腾飞龙跃洗车修理有限公司为部队出具了发票及修理清单。被告张久臣、张玉臣及被告中华联合北京分公司对原告提交的上述证据的真实性不持异议。
被告张久臣、张玉臣向本院提交的证据有：1.×××重型自卸货车投保交强险和商业三者险的保险单；2.2015年10月24日，张玉臣、张久臣与中国人民解放军66329部队分别签订两份《协议书》。第一份《协议书》主要内容为“一、66329部队负责维修受损的地方欧曼货车和解放运输车，并承担所有伤病员后续治疗和家属的安抚工作，与欧曼货车车主再无关系；二、车主张久臣、驾驶员张玉臣协助66329部队办理相关保险报销手续，放弃追究保险公司损害赔偿，以后双方再不相互追究经济责任。”第二份《协议书》主要内容为“由地方欧曼货车驾驶员张玉臣、车主张久臣负责承担全部交通责任，经济责任由66329部队承担。以后再有任何问题双方互不追究。”3.2015年12月2日，张久臣作为甲方与中国人民解放军66329部队作为乙方签订《附协议书》，主要内容为“根据甲乙双方责任和经济协议，甲方为乙方提供了责任说明材料，乙方按照协议为甲方维修了事故车辆，现将完成维修车辆交接给甲方，以后车辆再出现任何事故问题与乙方无关。车辆交接后，事故相关责任已全部处理完成，以后再有任何问题双方互不追究。”原告对证据1不持异议；对证据2、3的真实性不予认可，认为协议上的张久臣非本人签字。中华联合北京分公司只同意赔偿解放牌运输车的维修费用。
本院对双方当事人没有异议的证据予以确认，并将之作为认定本案事实的依据。对于双方当事人有争议的证据，被告张久臣当庭向本院陈述证据2、3上张九臣的签名系郑维臣所签，但认可协议的内容。原告认为证据2、3上非张久臣本人签字，对证据内容不予认可。
另查、被告张玉臣驾驶的车牌号为×××重型自卸货车在被告中华联合北京分公司处投保了机动车第三者责任强制保险，该车同时在中华联合北京分公司处投保了机动车第三者责任商业保险（第三者责任险保险金额为500000元）、第三者责任险不计免赔险，事故发生系保险期间。根据机动车第三者责任保险条款（商业保险条款）：本保险合同中的第三人是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员；保险期间内，被保险人或者允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；保险人对仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用、精神损害赔偿等不承担赔偿责任。保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
上述事实，由原、被告当事人当庭陈述、交通事故认定书、《协议书》、发票、《保险单》及证人证言等证据在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔付，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由各行为人按照各自的责任比例承担责任。本案原告请求的财产损失，首先应由中华联合北京分公司在第三者责任限额内予以赔付，不足部分，由中华联合北京分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。对于仍有不足的部分如何赔偿，是本案双方当事人争议的焦点。原告主张其与张玉臣、张久臣签订的《协议书》中张久臣非本人所签，故对《协议书》不予认可，请求张玉臣、张久臣承担连带赔偿责任。关于协议书效力的问题，本院认为，我国民法上规定了代理制度，容许代理人以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，经被代理人追认的，对被代理人发生效力。本案案外人郑维臣未经张久臣的同意以张久臣的名义与原告签订协议书的行为属于无权代理行为，张久臣在庭审中认可郑维臣以自己名义签订的协议书，该追认行为对张久臣发生法律效力。原告与张玉臣签订的协议书，系原告的真实意思表示，不存在协议无效或可撤销的情形。原告否认协议书的效力，请求被告张久臣、张玉臣承担超出保险范围外的损失的请求，没有法律依据，本院不予支持。对于原告请求张久臣、张玉臣承担连带赔偿责任的请求，没有法律依据，本院不予支持。对于原告请求被告赔偿被告所有的车辆的维修费用，亦没有法律依据，本院亦不予支持。对于原告所受财产损失数额的确定，本院依法确认证人证言的证明力，认定数额为39900元。对于被告中华联合北京分公司同意在上述数额内按照合同约定的比例赔偿原告相应损失的辩称意见，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民解放军66329部队车辆维修费共计20950元。
二、驳回原告中国人民解放军66329部队的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1095元，由原告中国人民解放军66329部队负担933元（已交纳）；由被告张久臣、张玉臣负担162元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 郭建强
二〇一六年十一月十五日
书记员 高 旭