内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终581号
上诉人（一审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安中心支公司，住所地内蒙古自治区乌兰浩特市。
负责人李晓明，总经理。
委托代理人海波，男，1989年8月14日出生，汉族，中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安中心支公司职工，现住内蒙古自治区科右前旗。
被上诉人（一审原告）宋艳宇，男，1985年7月10日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区扎赉特旗。
委托代理人丛维，内蒙古政光律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司兴安中心支公司（以下简称太平洋财险兴安支公司）因与被上诉人宋艳宇财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2015）扎民商字第00005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员李英革、杨丽君参加的合议庭，并于2016年5月12日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财险兴安支公司的委托代理人海波，被上诉人宋艳宇及其委托代理人丛维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年2月26日，宋艳宇为蒙FST8**号轿车在太平洋财险兴安支公司投保车辆损失保险及不计免赔率特约附加险，保险单正本背书附有机动车保险条款（2009版），保险单正本首页上方标注收费确认时间2014年2月26日14时59分10秒，保险单生效时间2014年2月26日14时59分20秒，打印保险单时间2014年2月26日15时3分57秒。保险费为3303.15元，保险赔偿限额为189800元，保险期间自2014年2月27日0时起至2015年2月27日0时止。2014年9月5日20时许，宋艳宇驾驶蒙FST8**号小型轿车沿音德尔镇通海路由西向东行驶至计生局南侧时，与由东向南转弯的侯臣驾驶的黑BLS9**号货车相撞，造成宋艳宇、侯臣受伤以及两车损坏的交通事故。扎赉特旗公安局交通警察大队于2014年10月17日作出“扎公交认字（2014）第079号”道路交通事故认定书，认定宋艳宇醉酒驾驶机动车上道路超速行驶违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十二条第一款规定，应负此次交通事故的同等责任，认定侯臣驾驶机动车上道路行驶未让优先通行的车辆先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三款规定，应负此次交通事故的同等责任。扎赉特旗价格认证办公室经扎赉特旗公安局交通警察大队委托于2014年11月20日作出“扎价认字（2014）第17号”价格认定结论书，确认宋艳宇蒙FSTS**号本田雅阁轿车损失172265元。
一审法院认为，宋艳宇与太平洋财险兴安支公司签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。宋艳宇在保险期间内发生交通事故导致被保险车辆损失，太平洋财险兴安支公司理应于赔偿范围内进行赔偿。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，宋艳宇为蒙FST8**号轿车投保缴费在先，收到保险单正本及其保险单正本附有的机动车保险条款（2009版）时间在后。太平洋财险兴安支公司以宋艳宇醉酒驾车违反保险合同拒绝理赔，因投保时太平洋财险兴安支公司并未就免责条款等作出提示，且保险单所附保险条款字号为小六号，字号过小，关于免除保险人责任部分的条款字体即便是加粗加黑，与其他条款亦不能有明显区别。太平洋财险兴安支公司亦未提供证据证实其已经尽到说明义务，其情形不属于《保险法司法解释二》第十条、第十一条规定，该免责条款不发生效力。车辆损失保险系保险标的的保险，因保险事故造成保险标的损失的，太平洋财险兴安支公司应当在保险限额范围内承担赔偿责任。宋艳宇所有的蒙FST8**号轿车经扎赉特旗价格认证办公室鉴定确认车辆损失金额172265元，未超过车辆损失保险金额189800元。综上，对宋艳宇的诉讼请求，该院予以支持，太平洋财险兴安支公司应当按照保险合同约定赔偿宋艳宇车辆损失保险金172265元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释二》第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司兴安中心支公司于本判决生效之日起10日内给付原告宋艳宇车辆损失保险金172265元。案件受理费3745元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安中心支公司负担。
上诉人太平洋财险兴安支公司向本院上诉称，1、依照《保险法》第十条、第十一条、第十七条，《保险法解释二》第十条、第十一条的规定，其与宋艳宇自愿签订了保险合同，并附有格式条款，就免责条款以黑色加粗的字体形式履行了提示义务并经宋艳宇签字确认；2、宋艳宇系醉酒驾驶车辆并发生交通事故，众所周知，醉酒驾驶的行为即构成故意犯罪，宋艳宇明知自己醉酒驾驶车辆的行为会发生危害社会的结果，但却希望或者放任这种结果发生，与保险法规定的故意制造保险事故有何两样。综上，宋艳宇醉酒驾车发生交通事故，其损失依据法律规定和保险合同的约定，太平洋财险兴安支公司不应承担赔偿责任。为维护其合法权益，请求二审法院撤销一审判决，依法改判其不承担赔偿责任。二、宋艳宇承担一审、二审诉讼费用。
被上诉人宋艳宇答辩称，首先太平洋财险兴安支公司在其投保时，既未要求投保人在投保单签字按印，也未就醉酒驾车不承担保险责任等免责条款的概念、内容及法律后果采用口头或者书面方式向投保人作明确提示。依照《保险法》第十七条第二款规定，太平洋财险兴安支公司主张醉酒驾车不承担保险责任的免责条款无效，不受法律保护。其次，太平洋财险兴安支公司在一审过程中未提交投保单及其他保险凭证予以证实其在投保人投保时己经履行“醉酒驾车不承担保险责任”的提示义务，而且上述证据不是民事诉讼法规定二审中的新证据，太平洋财险兴安支公司应当承担举证不能的法律后果，其上诉理由不成立。再次，从保险单形式上看，其交纳保险费的时间（即投保时间）为2014年2月26日14时59分10秒，而打印保险单的时间为（即出示保险条款时间）2014年2月26日15时3分57秒，由于本案机动车辆损失保险条款印制在该保险单背书上，也就是说只有在其收到保险单时才能看见保险条款，假设太平洋财险兴安支公司就该保险条款向其作出提示，也只能在收到保险单后向其作出提示，由此可见，太平洋财险兴安支公司在其投保时并未就“醉酒驾驶不承担保险责任”等免责条款向其作出提示，根据保险法第十七条规定，该免责条款也无效。最后，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定必须以保险公司在投保人投保时已经就“法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由”向投保人作出提示为前置条件。本案中，太平洋财险兴安支公司没有证据证明其在其投保时已经就“醉酒驾驶不承担保险责任”等免责条款向其作出提示，虽然其醉酒驾车违反道路交通安全法禁止性规定，依照保险法第十七条第二款规定，太平洋财险兴安支公司主张“醉酒驾车不承担保险责任”等免责条款仍然无效，因而本案不适用保险法解释二第十条规定。综上，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依法应维持。
二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，二审当事人争议的焦点为：太平洋财险兴安支公司是否对免责条款履行了明确说明义务及是否应对醉酒驾车的宋艳宇赔偿保险金。
依照《保险法》及司法解释的规定，所谓“明确说明”，是指保险人在与投保人签订保险合同时，对于保险合同所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人或者其代理人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。因此，一般而言，仅有保险单中的提示并不能说明保险人在订立合同时已对免责条款履行了明确说明义务。保险公司仍然要对免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人再做明确的解释。之所以对“明确说明”作出这样的要求，是由于保险合同因不同的保险标的而存在不同的免责条款，投保人因智力、年龄、文化程度、职业等方面存在差异，对条款的理解也会存在很大差异，尤其是对那些保险条款明显存在理解歧义的。但在本案中，法律规定酒后严禁驾驶车辆及醉酒要负刑事责任是众所周知的事实，而太平洋财险兴安支公司已将《机动车损失保险条款》印在保险单后面并交付宋艳宇，该保险条款中的免责条款已加黑、加粗，其中第七条规定下列情况下，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿，第（二）项：饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；故太平洋财险兴安支公司已经提示宋艳宇“驾驶人员饮酒后使用保险车辆造成保险机动车的任何损失和费用，保险人不负赔偿责任”。即使太平洋财险兴安支公司未将饮酒驾驶车辆的定义、法律后果等向宋艳宇作出明确解释，宋艳宇作为完全民事行为能力的公民也应当了解饮酒驾驶车辆的含义及对社会的危害性，而不会对上述免责条款的理解发生歧义，况且，宋艳宇系醉酒驾驶车辆发生事故，导致保险车辆损失，因此，就本案而言，太平洋财险兴安支公司就免责条款尽了提示义务，就已经达到了“明确说明”的要求，无需其再进一步向投保人解释醉酒驾驶车辆的法律后果。
综上，一审法院认定太平洋财险兴安支公司未提供证据证实其已经尽到说明义务，其情形不属于保险法司法解释二第十条、第十一条规定，免责条款不发生效力有误。太平洋财险兴安支公司的上诉请求及理由与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和最高人民法院《关于保险法司法解释（二）第十条、第十一条的规定，判决如下：
一、撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2015）扎民商字第00005号民事判决；
二、驳回被上诉人宋艳宇的诉讼请求。
一、二审案件受理费7490元，由宋艳宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 李英革
审判员 杨丽君
二〇一六年五月十七日
书记员 倪作鹏