安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第01740号
原告：过维娜，女，1963年8月9日出生。
委托代理人：施俊，安徽兴皖律师事务所律师。
被告：赵新元，男，1966年7月8日出生。
被告：芜湖市公共交通集团有限责任公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人：林春，总经理。
委托代理人：沈学刚，该公司员工。
委托代理人：夏梅，该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：张永安，总经理。
委托代理人：张茂胜，上海佳通律师事务所律师。
原告过维娜诉被告赵新元、芜湖市公共交通集团有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理，由审判员刁智蓉适用简易程序独任审判，审理期间，本院依申请进行了委托鉴定，于2013年11月4日公开开庭进行了审理。原告过维娜及其委托代理人施俊、被告芜湖市公共交通集团有限责任公司（以下简称市公交公司）的委托代理人沈学刚、夏梅、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖公司）的委托代理人张茂胜到庭参加诉讼。被告赵新元经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告过维娜诉称：2012年9月20日，原告乘坐被告赵新元驾驶的皖B×××××号大客车，在中山北路美食街路口路段时，因被告赵新元与前车追尾而紧急刹车，导致原告过维娜在车内摔伤的道路交通事故。原告当即被送到芜湖市第一人民医院住院治疗139天，确诊为全身多发性软组织损伤，出院医嘱：回家休养一个月，定期复查，出院后，原告复诊多次，医嘱休息至2013年5月11日，2012年9月20日，芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队出具的事故认定书认定，被告赵新元负本起事故的全部责任，原告及前车驾驶员鲍昭世无事故责任。皖B×××××号大客车的车主系被告市公交公司，该车在被告人保芜湖公司投保了交强险，保险期限为2012年5月1日至2013年4月30日。请求判令三被告赔偿原告医疗费284元（其余医疗费用被告已支付），误工费28992.6元（住院139天加医嘱休息95天，计234天，每天按123.9元计算），护理费28992.6元（123.9元／天×（139＋95）天），住院伙食补助费3475元（25元／天×139天），营养费5850元（25元／天×234天），交通费1500元，合计69094.2元；诉讼费由被告承担。
被告赵新元未答辩，也未提交证据。
被告市公交公司辩称：对事故事实没有异议。皖B×××××号公交车与小客车发生碰撞，原告是车厢内乘客，属于车厢内乘客意外伤害险，我公司在保险公司投保了80000元的车上人员保险（其中医疗费16000元、其他赔偿64000元）。我公司为原告垫付的住院费用29442.17元，由我公司向保险公司另行主张。事故中小客车也投保了交强险，其对原告也应当承担10%的赔偿责任。原告为软组织挫伤，根据我国的相关规定，误工最多为60天、营养最多30天，护理最多7天。请求法院以保险公司申请的三期鉴定意见为标准。
被告人保芜湖公司辩称：对事故事实没有意见，事故中的小型客车应当承担无责赔付责任；本案涉诉公交车的每人每次事故限额为8万元，医疗费的绝对免赔额为200元或10%，两者取其高，单独医疗费限额为16000元，原告要求我公司承担交强险责任是错误的。原告的诉请明显过高，与其伤情不相称，根据原告提交的证据，其误工损失应以每日80元、按60天计算，护理费以每日80元、按7天计算，住院伙食补助费以每日20元、按7天计算，营养费以每日20元、按30天计算，交通费以200元为宜。保险公司不承担诉讼费。
经审理查明：2012年9月20日9时20分，被告赵新元驾驶皖B×××××号大客车，沿中山北路由西向东行驶至中山北路美食街路口路段时，车辆前部碰撞到同向鲍昭世驾驶的皖B×××××号轿车尾部后，紧急刹车，导致车内乘客过维娜受伤、两车受损的道路交通事故。当日芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告赵新元负事故的全部责任，鲍昭世与过维娜无事故责任。事发后，原告即被送往芜湖市第一人民医院住院治疗，2013年2月5日出院，住院诊断为：多发性表浅损伤（腰部、左小腿），出院医嘱：1、回家休养1月；2、腰部避免过多负重，加强腰背肌功能锻炼；3、定期复查、随诊。原告门诊、住院医疗费用29726.17元，被告市公交公司垫付了29442.17元（被告市公交公司另行主张），原告支付了284元。案件在审理过程中，被告人保芜湖公司申请对原告休息期、营养期和护理期进行鉴定，安徽广济司法鉴定所根据芜湖市中级人民法院的委托于2013年10月18日作出鉴定意见：被鉴定人过维娜临床诊断多发性表浅损伤（腰部、左小腿），同类肢体软组织损伤休息期最长60日，营养30日，护理7日。
另查明：1、芜湖市××饭庄为原告出具证明和工资表，证明原告系其店前厅领班兼收银、企管工作，月薪3200元；2、被告市公交公司系皖B×××××大客车的所有人，被告赵新元系被告市公交公司员工，事发时系履行职务；3、被告市公交公司为皖B×××××大客车在被告人保芜湖公司投保了车上人员险，每人（座）责任限额80000元，其中医疗费限额为16000元，其他赔偿64000元，医疗费每次事故绝对免赔额200元／每座或10%免赔率，两者取高者。事故发生在保险期限内。4、本案在庭审中，原告主张本案原告的损失按车人上员险要求赔偿，被告市公交公司、被告人保芜湖公司也同意本案损失按车上人员险赔偿。5、针对本起事故中另一无责车辆皖B×××××号轿车，由于该车交强险的承保人也为被告人保芜湖公司，故被告市公交公司和人保芜湖公司表示本案的赔偿在被告市公交公司投保的车上人员险中赔付。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路客运承运人责任保险单、出院小结、门诊病历、医药费收据、工资表、证明、司法鉴定意见书等证据和当事人当庭陈述在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：（一）原告过维娜乘坐被告市公交公司所有的皖B×××××号公交车，与被告市公交公司形成了客运合同关系，被告市公交公司应当按照通常的运输路线将原告安全运送到约定地点，由于被告市公交公司驾驶员赵新元在履行职务时违反道路交通安全法规，采取紧急制动措施不当，造成车内乘客即原告受伤的交通事故，被告市公交公司应对本起事故中原告各项损失承担赔偿责任，被告赵新元系履行职务造成的本起事故，故赵新元不承担本案的赔偿责任。被告市公交公司为皖B×××××号公交车在被告人保芜湖公司投保了车上人员险，且各方当事人均同意原告的各项损失由被告人保公司在车上人员险限额内赔偿，不违反法律规定，本院予以准许。（二）关于“三期”鉴定意见书，本案在审理过程中，被告人保芜湖公司虽申请了“三期”鉴定，鉴定意见也载明了原告原告休息期最长60日、营养30日、护理7日，但原告实际住院天数为139天，现有证据不能否定原告实际住院时间，故原告的误工损失应以原告实际住院时间计算。（三）原告过维娜在本案中的各项损失：1、医疗费284元，有票据证实，本院予以确认；2、误工费，根据住院时间，按其月收入3200元计算，误工费应为14826.67元（3200元／月÷30天×139天）；3、护理费，原告主张按111.5元／天计算不违反规定，按鉴定意见护理7日，故护理费为780.5元；4、住院伙食补助费，原告住院139天，其主张按25元／天计算不违反规定，本院予以支持3475元；5、营养费，根据鉴定意见营养期30日，原告主张按25元／天计算不违反规定，故营养费为750元；6、交通费，原告主张1500元过高，本院酌定为500元。以上各项损失合计20616.17元，未超过被告人保芜湖公司承保的车上人员险限额范围，故由被告人保芜湖公司赔偿。被告市公交公司不承担本案的给付责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百零二条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告过维娜各项损失20616.17元；
二、被告芜湖市公共交通集团有限责任公司不承担本案的给付责任；
三、驳回原告过维娜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1075元，由原告过维娜负担750元，被告芜湖市公共交通集团有限公司负担325元（受理费因原告已预付，被告芜湖市公共交通集团有限责任公司负担的部分于判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 刁智蓉
二〇一三年十一月二十七日
书记员 徐 行
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百零二条承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。