浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬民一终字第1041号
上诉人（原审原告）：宁波市鄞州路德沃机械有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区古林镇三星村。
法定代表人：周玲玲，该公司董事长。
委托代理人：龚道渊，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：袁佳蓓，北京盈科（宁波）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：解秀述。
委托代理人：祝得志，浙江亮明法律师事务所律师。
上诉人宁波市鄞州路德沃机械有限公司（以下简称路德沃公司）因与被上诉人解秀述工伤保险待遇纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院于2015年9月15日作出的（2015）甬鄞民初字第1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：解秀述于2014年4月3日进入路德沃公司任电焊工，每月工资于次月通过银行发放。2015年1月14日，解秀述在工作中受伤，伤后被送往医院治疗，住院6天。同年3月16日，鄞州区人力资源和社会保障局认定解秀述受伤为工伤。同年4月30日，鄞州区劳动能力鉴定委员会审定解秀述伤残等级为十级。双方均认可劳动关系于2015年5月18日解除。解秀述自2014年5月份至同年12月份应发工资分别为4616.07元、4814.29元、5458.48元、5356.46元、4734.18元、4849.99元、4682.14元、4850元，合计39361.61元，故解秀述的月平均工资为4920.20元，解秀述在此期间共发放加班工资966.56元。
解秀述于2015年5月27日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求仲裁委裁决：1.确认双方劳动关系于2015年5月18日解除；2.路德沃公司支付解秀述一次性伤残补助金35000元（5000元／月×7个月）、一次性工伤医疗补助金8400元（4200元／月×2个月）、一次性伤残就业补助金8400元（4200元／月×2个月）、停工留薪期工资15500元（5000元／月×4个月-1500元／月×3个月）、住院伙食补助费180元（30元／天×6天）、住院期间护理费720元（120元／天×6天）、鉴定费290元、交通费500元，以上共计68990元。该仲裁委于2015年7月8日作出仲裁裁决，裁决：1.确认路德沃公司、解秀述之间的劳动关系于2015年5月18日解除；2.路德沃公司支付解秀述一次性伤残补助金34441.40元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元、停工留薪期工资差额14154.60元、住院伙食补助费180元、住院护理费720元、交通费500元、鉴定费290元，合计66410元。
路德沃公司对仲裁裁决不服，起诉至原审法院称：解秀述于2014年4月3日至路德沃公司任电焊工一职，2015年1月14日，解秀述在工作中不慎受伤，医疗终结后被鉴定为十级伤残。同年5月18日，解秀述以书面形式提出与路德沃公司解除劳动关系，其于2015年5月27日向宁波市鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后该委作出甬鄞劳仲案字（2015）第877号仲裁裁决，路德沃公司不服该仲裁裁决，认为：第一，该裁决书裁定路德沃公司支付解秀述一次性伤残补助金34441.40元的赔偿标准是错误的。路德沃公司认为，解秀述月平均工资的计算标准应以其实发工资为准，即4590.80元，故一次性伤残补助金应为32135.60元。第二，该裁决书裁定路德沃公司支付解秀述一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元的赔偿标准是错误的。路德沃公司认为，2014年度浙江省全省在岗职工月平均工资为4012元／月，而非仲裁裁决书中所称的4031元／月。第三，该裁决书裁定路德沃公司支付解秀述停工留薪期工资差额14154.60元是错误的。路德沃公司认为，停工留薪期工资标准应当参照路德沃公司、解秀述之间劳动合同中约定的工资，即1470元／月，因此标准现已低于宁波市最低工资标准，故应当按照1650元／月计算，扣除路德沃公司已经支付给解秀述的停工留薪期工资5317.33元，路德沃公司仅需再向解秀述支付停工留薪期工资差额1282.67元。第四，该裁决书裁定路德沃公司支付解秀述住院护理费720元无事实和法律依据，解秀述亦未提供相应的收费票据予以证明。第五，该裁决书裁定路德沃公司支付解秀述住院伙食补助费的标准过高，不符合法律的明文规定和宁波市统筹地区的实际情况。第六，该裁决书裁定路德沃公司支付解秀述交通费500元是错误的。路德沃公司认为，工伤赔偿中的交通费仅指到外地就医所支付的交通费，解秀述是在本地就医，故路德沃公司无需支付该笔费用，即使需承担，解秀述也应当提供相应的交通费票据。第七，解秀述系违规操作导致受伤，本应用夹子操作，但解秀述是用手操作才受的伤。综上，请求法院判令：路德沃公司无需支付解秀述一次性伤残补助金34441.40元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元、停工留薪期工资差额14154.60元、住院伙食补助费180元、住院护理费720元、交通费500元、鉴定费290元，合计66410元。
解秀述在原审中答辩称：路德沃公司从来没有买过夹子，故解秀述没有违规操作。仲裁裁决正确，请求法院予以维持。
原审法院审理认为：职工因工作遭受事故伤害应依法享受工伤保险待遇。本案中解秀述因工伤造成十级伤残，其一次性伤残补助金的标准为7个月的本人工资，此处的本人工资是指解秀述受伤前正常工作期间的月均应发工资，路德沃公司主张应当按照月均实发工资计算没有法律依据，原审法院不予采信。根据路德沃公司提供的2014年5月份至同年12月份的工资单显示，解秀述受伤前的月平均工资为4920.20元。故路德沃公司应当支付解秀述的一次性伤残补助金为34441.40元（4920.20元／月×7个月）。关于一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金，应当按照劳动关系解除或终止时上年度全省在岗职工月平均工资计发，本案中双方劳动关系于2015年5月18日解除，且2014年度全省在岗职工月平均工资为4031元，故路德沃公司应当支付解秀述一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金各为8062元（4031元／月×2个月）。关于停工留薪期工资差额，解秀述提供的诊断证明书虽建议休息4个月，但由于工伤职工评定伤残等级后需停发原待遇，按照规定享受伤残待遇。本案中解秀述于2015年4月30日被评定为十级伤残，故解秀述的停工留薪期限自2015年1月14日至同年4月30日。作为停工留薪期工资计算基数的月平均工资应当扣除加班工资，为4799.38元［（39361.61元-966.56元）÷8个月］。路德沃公司主张应当按照劳动合同中约定的工资标准进行计算无任何法律依据，原审法院不予采信。关于路德沃公司已支付解秀述的停工留薪期工资，路德沃公司主张2015年1月至3月合计发放的停工留薪期工资为5317.33元，但根据路德沃公司提供的工资清单，2015年1月份支付的2506.73元系解秀述受伤前正常工作期间的工资，故不属于停工留薪期工资的范畴，原审法院对于路德沃公司的主张不予采信。解秀述在庭审中自认其收到停工留薪期工资4500元，原审法院予以确认。综上，路德沃公司应当另行支付解秀述的停工留薪期工资差额部分为12766.73元（4799.38元／月÷21.75天×13天＋4799.38元／月×3个月-4500元）。关于住院伙食补助费，由于解秀述住院6天，故路德沃公司应当支付解秀述住院伙食补助费90元（15元／天×6天）。关于住院护理费，解秀述虽未提供护理费票据，但其提供了陪护证明，故原审法院对解秀述的住院护理费予以支持，路德沃公司应当支付解秀述住院护理费720元（120元／天×6天）。关于交通费，解秀述虽未提供相应的票据，但其到医院多次门诊治疗，支出一定的交通费用实属必然，原审法院酌情确定其交通费用为150元。关于鉴定费，解秀述主张其已将鉴定费发票交给路德沃公司用于工伤保险待遇核销，且路德沃公司在仲裁中对鉴定费亦表示认可，故解秀述虽未向原审法院提交鉴定费发票，但其进行伤残鉴定支出鉴定费实属必要，且290元的鉴定费较为合理，故原审法院对此予以确认。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十四条，参照浙江省人力资源和社会保障厅浙江省财政厅《关于贯彻落实国务院修改后〈工伤保险条例〉若干问题的通知》第五条、第八条之规定，作出判决：一、宁波市鄞州路德沃机械有限公司支付解秀述一次性伤残补助金34441.40元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元、停工留薪期工资差额部分12766.73元、住院伙食补助费90元、住院护理费720元、交通费150元、鉴定费290元，上述款项合计64582.13元，限于判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回宁波市鄞州路德沃机械有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
宣判后，原审原告路德沃公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院判决上诉人支付被上诉人一次性伤残补助金34441.40元错误。根据《工伤保险条例》第三十七条第一项的规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，一次性伤残补助金标准为7个月的本人工资。原审判决认定的被上诉人的月平均工资错误，上诉人认为被上诉人的月平均工资应以实发工资为计算标准，即4590.80元／月，故一次性伤残补助金应为32135.60元。二、原审法院判决上诉人支付被上诉人停工留薪期工资差额12766.73元错误。根据上诉人提供的工资清单显示，上诉人于2015年1月份向被上诉人支付的2506.73元系被上诉人该月上半个月的正常上班工资与下个半月的停工留薪期工资的相加，并非原审认定的上半个月正常工作期间的工资。上诉人认为，停工留薪期工资的标准应当参照上诉人与被上诉人在劳动合同中约定的工资，即1470元／月，因该标准已低于现最低工资标准1650元／月，则应以1650元／月计算，另扣除上诉人已支付给被上诉人的停工留薪期工资5317.33元，上诉人仅需再向被上诉人支付停工留薪期工资差额457.67元。三、原审法院判决上诉人支付被上诉人住院护理费720元无事实和法律依据，被上诉人未提供相应的收费票据予以证明，该笔费用应予以剔除。四、原审法院判决上诉人支付被上诉人交通费150元错误。上诉人认为，工伤赔偿中的交通费仅指到外地就医所支付的交通费，并且需经医疗机构出具证明，报经办机构同意，按照所在单位职工因公出差标准报销。被上诉人在本地就医，因此上诉人无须承担该笔费用，即便需承担，被上诉人也应当承担相应的交通费票据予以证明。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判上诉人支付被上诉人一次性伤残补助金32135.60元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元、停工留薪期工资差额457.67元、住院伙食补助费90元、鉴定费290元，共计49097.27元。
被上诉人解秀述答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的诉讼请求没有依据，请求予以驳回。
二审期间，上诉人路德沃公司与被上诉人解秀述均未向本院提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，故予以确认。
本院认为：职工因工作遭受事故伤害或者患××进行治疗，依法可享受各项工伤待遇。本案中，被上诉人在工作中受伤已经工伤认定且伤残等级鉴定为十级，其有权向上诉人主张各项工伤待遇。第一，关于一次性伤残补助金。《工伤保险条例》规定，职工因工致残被鉴定为十级伤残的，可享受的一次性伤残补助金标准为7个月的本人工资。此处本人工资是指职工因工作遭受事故伤害或患××前12个月平均月缴费工资。现上诉人虽对计算一次性伤残补助金的基准工资有异议，但其并未提供证据证明被上诉人工伤前12个月平均月缴费工资金额。而原审法院根据上诉人提供的工资清单，以被上诉人减扣个人应缴纳社会保险费用等项目前的应发工资计算一次性伤残补助金具有合理性，本院予以支持。第二，关于停工留薪期工资。职工因工作遭受事故伤害的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变。因此，停工留薪期工资应以被上诉人正常工作期间的月工资收入为依据，现上诉人与被上诉人约定的合同工资低于每月实际工资，上诉人主张以约定工资计算缺乏依据，本院不予支持。至于上诉人向被上诉人支付的2015年1月份工资2506.73元，本院认为，根据上诉人提供的工资清单，上诉人该月正常出勤11天，基本工资1846.43元，比照以往全勤月份基本工资4000多元的情况，本院认为，上诉人支付的2506.73元应当系被上诉人2015年1月份受伤前正常工作期间的工资，其中并未包含该月停工留薪期间的工资，故上诉人还应支付被上诉人2015年1月份受伤后的该月停工留薪期工资。第三，关于护理费和交通费。虽被上诉人未提供护理费收费票据，但其提供了医院出具的陪护证明，故原审法院据此对被上诉人的住院护理费720元予以支持并无不当。因工伤保险的作用仅是分散用人单位的用工风险，而不是完全替代用人单位的责任，故工伤保险基金未予涵盖的工伤费用仍应由用人单位承担。因此，虽《工伤保险条例》规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，但工伤职工因后续治疗而在本地产生的交通费仍属于工伤待遇范畴，用人单位理应支付。因被上诉人出院后也曾到医院门诊治疗，故原审法院酌情支持其交通费150元具有合理性，本院予以支持。
因上诉人与被上诉人对原审法院判决上诉人支付被上诉人一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元、住院伙食补助费90元、鉴定费290元均未提出异议，本院予以维持。
综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 龚 静
二〇一五年十二月七日
代书 记员 吴佳易