内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民再21号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）孙龙双，男，1970年6月28日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市南郊菜市场*号楼。
委托代理人宫品晶，内蒙古匡维律师事务所律师。
再审申请人（一审原告）王海，男，1970年4月11日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市兴安北大路**号*单元***室。
委托代理人刘清林，内蒙古匡维律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）边喜文，男，1967年12月25日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市和平街互助东街*号**号。
委托代理人李洪晶，内蒙古矩成律师事务所律师。
被申请人（一审第三人、二审上诉人）吴兰，女，1966年9月12日出生，蒙古族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市和平街互助东街*号**号。
委托代理人王雅琴，内蒙古矩成律师事务所律师。
原审被告孙龙文，男，1963年5月4日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市永联镇联军四队龙文机电电器修理部。
再审申请人孙龙双、王海因与被申请人吴兰、边喜文财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2015）兴民终字第9号民事判决而申请再审；本院于2016年7月12日作出（2013）兴民申字第33号民事裁定认为，孙龙双的再审申请符合再审条件，故裁定对本案再审。本案依法另行组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。再审申请人孙龙双及其委托代理人宫品晶，再审申请人王海及其委托代理人刘清林，被申请人边喜文及其委托代理人李洪晶，被申请人吴兰及其委托代理人王雅琴，原审被告孙龙文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，孙龙文、孙龙双系兄弟关系，吴兰、边喜文系夫妻关系。吴兰、边喜文在乌兰浩特市胜利市场有一处面积约280平方米的大厅，边喜文将该大厅分隔为四户分别租赁经营。该大厅在电业部门只登记了一个电表，边喜文申请分户未经批准。边喜文雇用人员分出四户分电表，并将电线从总电表处分别从房内顶棚内接入四户商户房屋中，王海租赁其中一户经营针织类商品。2012年10月12日，吴兰与孙龙文、孙龙双签订租赁合同，将四户中的一户租赁给孙龙文、孙龙双经营，租赁期限自2012年10月20日至2013年10月20日。租赁到期后，孙龙双继续在该房屋经营。2014年2月17日8时29分许，孙龙双经营的门市内北侧中间美容室顶棚因电器线路故障引发火灾，导致孙龙双、王海、王永昌三家门市及货物不同程度烧损（毁）。2014年3月17日，乌兰浩特市公安消防大队火灾事故认定书认定起火原因排除生活用火不慎、吸烟、自燃、放火等原因，不排除电气线路故障引发火灾。2014年3月17日，王海损失的物品经评估损失为456966元。后王海诉至一审法院，要求孙龙文、孙龙双给付损失456966元，承担评估费用4570元，合计461536元。在审理过程中，孙龙双要求追加吴兰、边喜文为当事人，一审法院依法追加吴兰、边喜文为本案第三人。王海变更诉讼请求，要求孙龙文、孙龙双、吴兰、边喜文共同承担赔偿责任。
一审法院认为，吴兰、边喜文将房屋室内设计及供电线路改造后出租给他人经营，应保证其提供的房屋不存在火灾隐患。该房屋顶棚部位起火，公安消防火灾事故认定书认定排除了生活用火不慎、吸烟、自燃、放火等原因，故孙龙文、孙龙双不应承担责任。因吴兰、边喜文对棚内线路进行改造且未通过国家相关部门审批，经认定，起火原因不排除电气线路故障引发，吴兰、边喜文作为房屋所有人，应对火灾的发生承担责任。吴兰、边喜文提出是孙龙双私接电器线路导致火灾，因在火灾认定中排除了生活用火不慎、吸烟、自燃、放火等原因，王海及吴兰、边喜文也未提供其他证据证明火灾是孙龙文、孙龙双造成的，王海要求孙龙文、孙龙双赔偿损失一审法院不予维护。关于王海损失物品的价值，其向一审法院提交了评估意见，吴兰、边喜文对物品损失的数量无异议，提出评估依据的单价过高，但未提交重新评估申请，也未向一审法院提供可依据的计算单价，一审法院对王海提交的评估意见予以认定。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、吴兰、边喜文于本判决生效后十日内赔偿王海损失456966元，给付王海评估费用4570元，合计461536元。二、驳回王海其他诉讼请求。案件受理费8223元，由吴兰、边喜文负担。
吴兰、边喜文不服一审判决，向本院提起上诉。
本院二审中，列举了各方对租赁合同、火灾责任认定书、现场照片、消防大队的询问笔录等证据的质证意见。对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院二审认为，王海和孙龙文、孙龙双分别租赁吴兰、边喜文房屋进行经营活动。孙龙双租赁期满后，继续租赁使用该租赁房屋，在其续租期间，发生火灾事故，对各方财产均造成一定经济损失。吴兰、边喜文主张火灾事故的原因是孙龙双私拉乱接电气线路、使用电气不当造成的后果，应承担此次火灾事故的全部责任。经本院审查，关于本案火灾事故的起火位置及起火原因，结合本案另一诉讼案件查明的事实，对于孙龙双对所租赁房屋进行隔断做美容室使用，另将隔断一侧私自转租由案外人经营使用的事实，以及对于王海举证证明火灾原因是私拉乱接电器线路问题，孙龙文、孙龙双不予否认。一审时，王海作为原告诉至法院，请求的是由被告孙龙双、孙龙文赔偿其火灾损失，未对吴兰、边喜文提起诉讼并主张其相应权利，一审时是经孙龙双申请一审法院追加吴兰、边喜文为第三人参加的诉讼。并且诉讼中，王海始终认为孙龙双存在私拉乱接电器线路问题并引发的火灾，同时，一审法院审理查明，是孙龙双经营的门市内北侧中间美容室顶棚因电器线路故障引发火灾，导致孙龙双、王海、王永昌三家门市及货物不同程度烧损（毁），对以上事实孙龙双、孙龙文及王海、吴兰、边喜文均不持异议。据此可以确认本案火灾的起火点为孙龙双经营的门市内隔断北侧中间美容室顶棚处。关于起火原因，公安消防部门对本起火灾事故的原因排除了生活用火不慎、吸烟、自燃、放火等原因，不排除电气线路故障引发火灾，但该认定并未明确认定是电气线路发生故障并该故障引发了本起火灾事故，亦并非该线路必然存在故障并引发火灾，而电气线路故障引发火灾的原因也是多种多样的，即本案火灾原因是不明确的。但孙龙双对所租赁房屋进行隔断做美容室使用，并另将隔断一侧私自转租由案外人经营使用的事实存在，该事实表明，孙龙双改变了租赁房屋的结构，增加了经营户，增设了用电设施和用电量，必然导致用电负荷超出原有载荷状态，而起火部位恰在孙龙双对所租房屋的隔断部位，因此，孙龙双擅自改变房屋及设施原有状态的行为，应属引发本次火灾的原因之一，故其应对本次火灾损失承担主要的赔偿责任。吴兰、边喜文对其出租房屋的电气线路改造时，未通过用电管理部门的审批及审核，安全监管不到位，亦存在一定过错，对本次火灾损失亦应承担相应的赔偿责任。但一审法院仅依据“起火原因不排除电气线路故障引发”，而推定房屋所有人吴兰、边喜文对本起火灾事故承担全部责任不妥，应根据孙龙文、孙龙双和吴兰、边喜文各自的过错确定责任。王海主张此次火灾损失其物品的价值为456966元，提交了资产评估报告，但该评估价值并非火灾现场原始勘验登记的数额，应以公安消防部门火灾事故认定书认定的“孙龙双、王海、王永昌三家门市及货物不同程度烧损，直接财产损失约207876元”为标准，其平均损失为69292元，该项损失应由孙龙双及吴兰、边喜文分别予以赔偿。王海此次火灾损失获得保险理赔金额为130379元，其损失所获赔付与本案侵权不属同一法律关系。一审判决认定事实及适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，判决：一、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第1204号民事判决第一项。二、维持内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2014）乌民初字第1204号民事判决第二项。三、孙龙双赔偿王海财产损失48504.40元（69292元×70%）。四、吴兰、边喜文赔偿王海财产损失20787.60元（69292元×30%）。一、二审案件受理费合计16446元，由王海负担13000元，孙龙双负担2400元，吴兰、边喜文负担1046元。评估费4570元由王海负担。
再审申请人孙龙双诉称，二审判决认定事实有误，适用法律失当，请求撤销二审判决，维持一审判决。火灾是由于电气线路故障引起，原因是边喜文违规安装用电设施，疏于维护导致，应由其承担全部责任。
再审申请人王海诉称，根据消防部门责任认定，不排除火灾时电气线路故障引发。起火点在顶棚，顶棚的线路是经过出租人改造过的，应当由其承担火灾的责任；对二审认定的赔偿数额不予认可，消防部门的责任认定只是火灾的统计数据，当时消防部门告知我们具体损失要委托专业部门进行评估，因此，应当以评估数据为准。要求维持一审判决，撤销二审判决。
被申请人边喜文辩称，起火的部位在孙龙双经营的门市，且（2015）兴民终字第8号民事判决认定，孙龙双对所租赁的房屋擅自隔断并分租给他人，是导致此次火灾的原因。因此，二审判决正确，应依法驳回申请人的再审请求。
被申请人吴兰辩称，起火原因不是我方引起，是孙龙双将房屋擅自分包租赁他人增加用电量引发；电路的改装是请专业人员施工的，且发生火灾时其他三户电路均正常使用；与申请人签订合同时明确约定不得擅自转租和必须参加各种保险，否则不负任何责任。因此，其再审请求不能成立。
被申请人孙龙文辩称，我在签订租赁合同十余天即退出。且发生事故时原合同期已届满。此事与我无关，不应承担责任。
本院再审查明，对本院二审认定的事实予以确认。
另查明，2014年3月17日，乌兰浩特市公安消防大队火灾事故认定书认定：本次火灾起火部位是在孙龙双经营的化妆品店内北侧中间美容室顶棚；火灾导致孙龙双、王海、王永昌三家门市及货物不同程度烧损，直接财产损失约207876元。起火原因排除生活用火不慎、吸烟、自燃、放火等原因，不排除电气线路故障引发火灾。
本院认为：本案的第一个争议焦点是引发火灾的原因及责任分担。根据消防部门关于本次火灾的认定，火灾起火部位是在孙龙双经营的化妆品店内北侧中间美容室顶棚，起火原因排除生活用火不慎、吸烟、自燃、放火等原因，不排除电气线路故障引发火灾。本院（2015）兴民终字第8号民事判决中认定了孙龙双对所租赁房屋进行隔断做美容室使用，另将隔断一侧私自转租由案外人经营使用的事实，因此孙龙双改变了租赁房屋的结构，增加了经营户，增设了用电设施和用电量，必然导致用电负荷超出原有载荷状态，起火原因不排除其不当使用导致。而起火点是在孙龙双作隔断的部位，故对该起火灾造成的损失应承担主要责任；吴兰、边喜文对其出租房屋的电气线路改造时，未通过用电管理部门的审批及审核，安全监管不到位，具有一定的过错。庭审中，双方均不能提举充分证据证明排除自身过错导致火灾。二者的过错行为，与王海的财产损失的损害后果存在因果关系。本案的另一个争议焦点是王海的财产损失数额。华夏宏润资产评估事务所作出华夏评估字(2014)第6号资产评估报告书，并非火灾现场原始勘验登记的数额，对该评估报告不予采信。公安消防部门火灾事故认定书认定的“孙龙双、王海、王永昌三家门市及货物不同程度烧损，直接财产损失约207876元”的结论是消防部门第一时间经过现场调查、勘验的而作出。由于确认的损失是三家累计的，因此，本院二审推定王海的平均损失为69292元，并按过错程度划分责任分担损失并无不当。因此，再审申请人的再审理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、二百零七条第一款之规定，判决如下：
维持本院（2015）兴民终字第9号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 吴 波
审判员 景保华
审判员 萨茹拉
二〇一六年十月十二日
书记员 金 龙