广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠东法民一初字第678号
原告：胡永庆，男，汉族，广东省惠东县人。
委托代理人：钟石光，惠东县第一法律服务所法律工作者。
被告：钟春海，男，汉族，广东省惠东县人。
被告：庄永花，女，汉族，广东省惠东县人。
原告胡永庆诉被告钟春海、庄永花民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月20日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人钟石光到庭参加诉讼，被告钟春海、庄永花经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡永庆诉称：被告钟春海以生意周转困难为由，分三次向原告借款共400000元，第一次于2010年4月30日借款100000元，于当日出具借条给原告收执，约定借款期限120天；2010年9月30日向原告借款150000元，于当日出具借条给原告收执，借款担保人黄顺添，约定借款期限为90天；2011年10月27日向原告借款150000元，双方签订《借款合同》，约定利息按每万元月息200元计算。现借款已到期，被告没有遵守承诺将借款还清给原告。原告多次催讨，被告没有向原告偿还上述借款本金。被告庄永花是被告胡永庆的�子，借款时间是在婚姻存续期间，属于夫妻共同债务，应当连带偿还。为此向法院提起诉讼，请求判令：1、被告钟春海立即偿还借款本金人民币400000元，及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止的利息；2、被告庄永花对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告以被告钟春海于2010年4月30日借原告的100000元本金已归还为由，变更第一项诉讼请求为“被告钟春海立即偿还借款本金人民币300000元，及自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款日止的利息”。
被告钟春海、庄永花未作答辩及未向本院提交证据。
经审理查明：原告胡永庆与被告钟春海为朋友关系。2010年9月30日，被告钟春海以承包工程需资金周转为由向原告借款150000元。原告于当日向被告钟春海支付现金人民币150000元，由被告钟春海出具借条、收条各一份给原告收执，并由案外人黄顺添作为担保人在借条上签名确认。借条内容为：“本人钟春海借到胡永庆现金人民币150000.00元，大写壹拾伍万元整，借款期限90天，如到期无法偿还，本人愿负所有的经济和法律责任，承担产生的所有费用。借款人签名：钟春海，担保人签名：黄顺添，签订时间：2010年9月30日”。收条内容为被告钟春海已收到原告交付的借款150000元。2011年10月27日，被告再向原告借款150000元用于周转，原告（甲方）和被告钟春海（乙方）于当日签订一份借款合同，并由案外人胡伟长（丙方）作为保证人在借款合同上签名确认。该借款合同约定：“一、甲方愿贷与乙方人民币壹拾伍万元整（￥150000.00元），于订立本契约之同时，由于甲方已给付乙方现金，不另立据。……三、利息按每万元月息贰百元计算，乙方应于每月�借款日给付甲方当月利息，不得拖欠。四、乙方届期未能支付利息或返回本金，乙方除照付利息外，并按每日千分之三的借款额向甲方支付违约金。……六、乙方应觅担保人，确保本契约的履行。该担保人愿与乙方负连带返还本利的责任……”。双方未在借款合同中约定还款期限。2013年8月14日，原告向本院提起诉讼，以被告钟春海经原告催讨未能偿付上述借款为由，提出上述诉讼请求。
另查明：被告钟春海与被告庄永花系夫妻关系，于1988年4月5日登记结婚，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。2011年10月27日的中国人民银行贷款基准贷款利率中6个月（含6个月）以下的年利率为6.10%。
庭审过程中，原告自认被告钟春海曾于2010年4月30日向其借款100000元，经原告核实该借款100000本金已归还，借条原件已归还被告钟春海。另原告还自认2010年9月30日的150000元借款本�与被告口头约定月息2分，被告已支付至2011年10月止的利息，2011年10月27日的150000元借款本金的利息被告至今没有偿付，但原告未能提供相关证据予以证实。
立案后，本院根据被告钟春海、庄永花的住所地向其送达民事诉状副本、证据副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼材料时，两被告去向不明。于是，本院在《人民法院报》向两被告公告送达上述诉讼材料，两被告未到庭参加诉讼。
诉讼期间，应原告的申请，本院依法作出（2013）惠东法民一初字第678-1号民事裁定，查封了被告钟春海名下位于惠东县大岭镇贸易中心水果市场X号楼的房地产（房地产权证号：X号）及位于惠东县大岭镇兴埔路XX号（原大岭村新群过沟仔村民住宅区X号）的房地产【房地产权证号：粤房地权证惠东字第**号，国土使用权证号：惠东国用（2005）第XX号】
以上事实，有原告胡永�提交的民事诉状、身份证复印件、人口信息资料、借条、收条、借款合同和本院调取的婚姻登记信息情况表、开庭笔录等材料在卷为据。
本院认为：被告钟春海向原告胡永庆借款两笔合计人民币300000元，有原告提交的借条、收条、借款合同等为证，本案债权债务关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。本案的第一笔150000元借款的还款期限已届满，第二笔150000元借款虽没有约定还款期限，但被告钟春海经原告催讨未能及时偿付，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告诉请判令被告钟春海偿还上述两笔借款本金共300000元，理由充分，本院予以支持。
关于利�计付问题，原告与钟春海在第一笔150000元借款中未书面约定利息，原告以双方口头约定月利息为2%但未能提供证据证实，本院不予采信。但参照《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告诉请从起诉之日即2013年8月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，理由充分，予以支持。第二笔150000元借款双方书面约定每万元月息200元，即月息2%，原告诉请从起诉之日即2013年8月14日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付欠款利息，不违反法律规定，予以准许。
被告庄永花与被告钟春海为夫妻关系，上述两笔借款发生在被告庄永花与钟春海婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条中“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告庄永花未能提供证据证明该笔债务为被告钟春海的个人债务，故应认定为被告庄永花与被告钟春海夫妻间的共同债务，被告庄永花应对被告钟春海的上述债务承担连带清偿责任。另对原告自愿放弃要求两笔借款的担保人黄顺添、保证人胡伟长承担担保责任，不违反法律规定，予以照准。
被告钟春海、庄永花经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对原告诉讼请求的抗辩权，依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和�合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
一、被告钟春海应于本判决生效之日起7日内一次性偿还原告胡永庆借款本金人民币300000元，并应自2013年8月4日起计至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息给原告。
二、被告庄永花应对被告钟春海的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元、保全费2520元，公告费600元共10420元，由被告钟春海、庄永花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 刘 振 波
审 判 员 罗 耀 宗
代理审判员 毛 丽 丽
二〇一四年三月四日
书 记 员 庄滢（代）
第1页，共6页