安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萧民一初字第01960号
原告：张庆廷，男，1946年01月10日出生，汉族，退休人员，住安徽省淮北市杜集区。
被告：陈大立，男，1978年03月26日出生，汉族，驾驶员，住安徽省萧县。
被告：王文斌，男，1948年10月08日出生，汉族，居民，住萧县。
两被告共同委托代理人：黄翠兰，萧县龙城镇法律服务所法律工作者。
被告：黄继超，男，1967年12月11日出生，汉族，驾驶员，住安徽省萧县。
被告：黄理想，男，1981年03月01日出生，汉族，住安徽省萧县。
委托代理人：黄继超，男，1967年12月11日出生，汉族，驾驶员，住安徽省萧县。
被告：信达财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区太湖东路142号府斡2幢701-722。
负责人：解文萍，职务：总经理。
委托代理人：李诚圃，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地宿州市淮河西路219号（宿州市国土资源局综合楼东裙楼1-4层）。
法定代表人：巩建，职务：总经理。
委托代理人：方辉，该公司员工。
原告张庆廷诉被告陈大立、王文斌、黄继超、黄理想、信达财产保险股份有限公司常州中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本案受理后，依法由审判员宋华玲独任审判，公开开庭进行了审理。原告张庆廷、被告陈大立、王文斌的委托代理人黄翠兰、被告黄继超、被告黄理想的委托代理人黄继超、被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司的委托代理人李诚圃、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司的委托代理人方辉，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张庆廷诉称：2014年2月15日许，被告陈大立驾驶被告王文斌所有的皖L×××××号车，沿萧杨路由北向南行驶至北外环交叉口路段时，与由西向东黄继超驾驶被告黄理想所有的苏D×××××号车相刮撞，苏D×××××号车向东侧滑过程中分别与张庆廷、石永光推行的自行车相撞，造成四车损坏，原告张庆廷受伤的交通事故。原告张庆廷住院59天，原告支付医药费45864.05元。经安徽为民司法鉴定所鉴定，交通事故致张庆廷两胸部损伤为九级伤残，误工期90日、营养期60日、护理期60日。该事故经萧县公安局交通大队认定被告陈大立负本起事故的主要责任，被告黄继超负本起事故的次要责任，原告张庆廷无事故责任。被告陈大立驾驶的皖L×××××车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保了交强险，被告黄继超驾驶的苏D×××××号车在被告信达财产保险股份有限公司常州市中心支公司投保了交强险。原告的损失应由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司、被告信达财产保险股份有限公司常州市中心支公司先行赔付，不足部分由被告陈大立、王文斌、黄继超、黄理想赔付。请求法院依法判令被告赔偿原告张庆廷医疗费45864.05元、误工费90天×72.3元／天=6507元、护理费60天×97.5元／天=5850元、营养费60天×30元／天=1800元、住院伙食补助费59天×30元／天=1770元、伤残赔偿金23114元／年×12年×20%=55473.6元、精神抚慰金10000元、鉴定费2000元、交通费1180元、自行车损失2000元，合计132444.65元。本案诉讼费由被告共同承担。
原告张庆廷针对其诉讼请求及事实、理由向法庭提交的证据为：证据1，原告身份证、户口本一组，欲证明原告系非农业户口及诉讼主体资格，应按城镇标准计算损失费用；证据2，道路交通事故认定书一份，欲证明被告陈大立负本起事故主要责任，被告黄继超负事故的次要责任，原告无事故责任；证据3，门诊病历、住院病历、诊断证明书、医疗费发票一组，欲证明原告伤情、住院时间、医疗费数额；证据4，司法鉴定意见书及鉴定费发票一组，欲证明原告因事故致九级伤残，误工期90日，营养期60日、护理期60日，原告支付鉴定费2000元；证据5，同福楼大酒店证明一份，欲证明被告应赔付原告误工费；证据6，交通费票据一组，欲证明原告因治疗支付交通费1180元。
被告陈大立、王文斌辩称：对事故的发生无异议，事故车辆皖L×××××号车在被告人寿保险公司投保了交强险，苏D×××××号车在被告信达公司投保了交强险，原告的损失应由两个保险公司先行赔偿，不足部分由陈大立、王文斌和黄继超、黄理想按照责任划分承担，王文斌先行垫付的20000元应在本案中一并处理。原告各项诉求标准过高，且无法律依据，超出保险公司赔偿范围部分损失，按法律规定请求法庭酌情核定。对误工费不认可，原告已超过60周岁，也无误工证据，且原告是城镇户口退休人员，不存在误工费，护理费无护理人员减少收入证明，精神抚慰金应按6000元为宜，自行车损失不认可，无财产损失评估报告。
被告陈大立、王文斌对其抗辩的理由，未向法庭提交证据。
被告黄继超、黄理想辩称：对事故的发生及责任划分无异议，事故发生后我（黄继超）付给原告15000元钱，要求在本案中一并处理。被告黄继超驾驶的车辆在被告信达保险公司投保了交强险，给原告造成的损失应由被告保险公司进行赔偿。
被告黄继超、黄理想对其抗辩的理由，向法庭提交证据：证据1，保险单一份，欲证明苏D×××××号车的投保情况；证据2，收条、协议书各一份，欲证明事故发生后黄继超为原告垫付医疗费15000元。
被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司辩称：对事故的发生及责任认定无异议，肇事车辆苏D×××××号车在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间，原告主张的赔偿项目过高，医疗费、营养费、住院伙食补助费在交强险限额内赔偿1万元，对误工费不认可，护理费认可50元一天，伤残赔偿金计算方法无异议，但暂不认可。精神抚慰金按5000元为宜，对交通费酌情认可300元，对自行车损失不认可，我不公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司对其抗辩的理由，未向法庭提交证据。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司辩称：对交通事故损害事实无异议，被保险车辆皖L×××××号车在我公司仅投保了交强险，且事故发生在交强险保险有限期限内，我公司愿意在交强险限额内按照比例承担责任。本案中原告主张部分项目标准过高，期限过长，医疗费、营养费、住院伙食补助费在交强险医疗费用限额1万元内赔偿，误工费不认可，护理费请求过高，我公司建议计算天数59天，计算标准按60元计算，对伤残赔偿金无异议，精神抚慰金按6000元为宜，交通费酌情按500元计算，自行车损失没有相关评估报告，我公司不认可，本案诉讼费、鉴定费我公司不应予以承担。
被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司对其抗辩的理由，未向法庭提交证据。
经法庭举证、质证，法庭对证据认证如下：一、被告陈大立、王文斌对原告所举证据1、2、3真实性、关联性、合法性均无异议；对证据4伤残等级无异议，对鉴定的三期有异议；对证据5有异议，认为达不到原告的证明目的，原告已超过60岁，也不存在误工费，结合出院医嘱，原告也不存在护理费；对证据6交通费同意保险公司的意见。自行车损失无评估报告，我方不认可；二、被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司对原告所举证据1、2、3无异议，对用药明细无异议，其中空调费、餐费应扣除，医疗费总额认可，对证据4鉴定书1-8肋肋骨、左侧3-5肋骨骨折无异议，对鉴定书上的营养期、护理期认可，误工期不认可，原告近70岁，不存在误工费，保险公司不承担鉴定费；对证据5真实性有异议；对证据6交通费保险公司认可300元。原告的自行车费用无票据，保险公司不认可；三、被告黄继超、黄理想对原告所举证据的质证意见同被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司质证意见；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司对原告所举证据1、2、3无异议。对证据4伤残等级无异议，对鉴定三期有异议，原告年龄68岁，误工期没有相关证据予以佐证，保险公司不认可，营养期、护理期仅赔付住院期间的费用。对证据5有异议，未有负责人落款签名，也没有该酒店营业执照、组织机构代码等，不能证明原告系该公司职工。对证据6交通费请求法庭酌情认定。五、原告张庆廷及被告陈大立、王文斌对被告黄继超、黄理想所举证据1、2均无异议；六、被告信达财产保险股份有限公司常州中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司对被告黄继超、黄理想所举证据1、2不发表质证意见。七、法庭对原告提交的证据1、2、3及证据4中的伤残等级、营养期、护理期，均予以认定，对证据4中的误工期及证据5，不予认定，对证据6交通费，酌情认定800元；八、法庭对被告黄继超提交的证据1、2予以认定。
经审理查明的事实：2014年02月15日14许，被告陈大立驾驶皖L×××××号车（该车辆所有人为被告王文斌），沿萧杨路由北向南行驶至北外环交叉口路段时，与由西向东黄继超驾驶的苏D×××××号车（该车辆所有人为被告黄理想）相刮撞，苏D×××××号车向东侧滑过程中分别与张庆廷、石永光推行的自行车相撞，造成四车损坏，原告张庆廷受伤的交通事故。该事故经萧县公安局交通管理大队认定，被告陈大立负本起事故的主要责任，被告黄继超负本起事故的次要责任，原告张庆廷无事故责任。原告受伤后在萧县人民医院抢救治疗，又于2014年02月15日转入徐州市中心医院住院治疗，于2014年04月15日出院，住院59天。经医院诊断：原告张庆廷胸部外伤，右侧第1-8肋骨、右2、4-7及左侧3-5肋多发肋骨骨折，两肺挫裂伤，四肢多处软组织损伤等症状。出院医嘱：1、加强营养；2注意休息。2014年05月17日，原告张庆廷的伤经安徽为民司法鉴定所鉴定，交通事故致张庆廷两胸部损伤为九级伤残，误工期90日、营养期60日、护理期60日。原告在住院治疗期间，被告王文斌给付原告20000元，被告黄继超给付原告15000元。
另查明：被告陈大立系被告王文斌雇佣的驾驶员（系劳务关系），被告陈大立驾驶的皖L×××××车在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司投保了一份机动车交通事故责任强制险（简称交强险），被告黄继超驾驶的苏D×××××号车在被告信达财产保险股份有限公司常州市中心支公司投保了一份交强险，每份交强险赔偿限额为122000元。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。被告陈大立、黄继超在驾驶机动车行驶过程中，均违反我国道路交通安全法的规定，发生交通事故，导致原告张庆廷受伤并致残的后果，给原告造成一定的财产损失及精神损害，理应承担相应的民事赔偿责任。原、被告对公安交通管理部门作出的道路交通事故认定书所认定的事实及对责任划分均不持异议，应作为本案认定过错责任的依据。根据公安交警部门对交通事故责任认定，被告陈大立应承担70%的民事责任（因被告陈大立是在为被告王文斌提供劳务过程中造成他人损害的，由接受劳务一方即由被告王文斌承担侵权责任），被告黄继超应承担30%的民事责任，鉴于被告陈大立、黄继超驾驶的车辆分别在被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司、被告信达财产保险股份有限公司常州市中心支公司投保了交强险，对原告张庆廷的各项损失，应当由该保险公司在保险责任范围内进行赔偿，不足部分，再由被告王文斌、黄继超按照过错责任比例，分担赔偿责任。依照法律相关规定并结合本案事实，确认原告张庆廷获得的赔偿项目标准及数额为：医疗费45864.05元、护理费5850元（97.5元／天×60天×1人）、住院伙食补助费1770元（30元／天×59天）、营养费1800元（30元／天×60天）、伤残赔偿金55473.6元（23114元／年×12年×20%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2000元、交通费800元，合计123557.65元；由被告信达财产保险股份有限公司常州市中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险赔偿限额范围内各自赔偿原告医疗费10000元；对护理费5850元、伤残赔偿金55473.6元、精神损害抚慰金10000元、交通费800元，合计72123.6元，由被告信达财产保险股份有限公司常州市中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司各自赔偿50%，即36061.8元（72123.6元×50%）；不足部分：医疗费25864.05元、住院伙食补助费1770元、营养费1800元、鉴定费2000元，合计31434.05元，由被告王文斌赔偿70%即22003.83元，由被告黄继超赔偿30%即9430.22元。
综上，被告信达财产保险股份有限公司常州市中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险赔偿限额范围内各自赔偿原告张庆廷46061.8元；被告王文斌赔偿原告22003.83元，扣除先行给付原告的20000元，差额2003.83元；被告黄继超赔偿原告9430.22元，与其先行给付原告的15000元相抵后（15000元-9430.22元），原告获得赔偿后退给被告黄继超5569.78元。
对原告要求让被告赔偿其自行车损失2000元的诉请，因缺乏证据，故不予支持；对原告要求让被告赔偿交通费1180元的诉请，因原告向法庭提交的交通费票据有部分不符合法律规定的要求，故法庭酌情支持800元；对原告要求让被告赔偿其误工费的诉请，因证据不足，理由不充分，故不予支持；对被告信达财产保险股份有限公司常州市中心支公司辩称“护理费认可50元一天，精神损害抚慰金按照5000元等”理由，因缺乏法律依据，故不予采信；因原告的伤残等级达到九级，原告诉请精神损害抚慰金10000元，符合有关法律规定予以支持；对于护理费的赔偿标准，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，因本地尚无护工劳务报酬标准，故原告的护理费可以参照2013年本省居民服务和其他服务业职工工资标准即97.54元／天计算；对被告信达财产保险股份有限公司常州市中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司辩称“不承担诉讼费的”等理由，因缺乏法律依据，故不予采信；被告陈大立、被告黄理想不再承担赔偿责任；据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告信达财产保险股份有限公司常州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险保险责任范围内赔偿原告张庆廷合计46061.8元（原告张庆廷在执行中退给被告黄继超5569.78元）；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险保险责任范围内赔偿原告张庆廷合计46061.8元；
三、被告王文斌除先行给付原告的20000元外，再赔偿原告张庆廷2003.83元，限本判决生效之日起十日内履行；
四、被告陈大立、黄理想不再承担赔偿责任；
五、驳回原告张庆廷其他诉讼请求。
案件受理费962元，减半收取481元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司、被告信达财产保险股份有限公司常州市中心支公司各负担240.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 宋华玲
二〇一四年八月六日
书记员 陈 晨