内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第2479号
原告陈亚南，女，1981年5月3日出生，蒙古族，农民，现住翁牛特旗。
原告陈某某，男，2007年2月25日出生，蒙古族，学生，现住址同上。
法定代理人陈亚南，女，1981年5月3日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
委托代理人周国华、李旭丽，内蒙古原法律师事务所律师。
被告翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查嘎查委员会，住所地翁牛特旗。
法定代表人林树友，系嘎查达。
被告翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组。
负责人刘沛峰，系组长。
原告陈亚南、陈昊宇与被告翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查嘎查委员会（以下简称哈日嘎查）、翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组（以下简称村民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人周国华、李旭丽，被告哈日嘎查法定代表人林树友和被告村民组负责人刘沛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，原告陈亚南的丈夫陈某林是翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组村民，其户口因出生而入在该村民组并登记在父亲陈某的户口本内，其承包地也登记在父亲陈某的承包合同内。2005年原告陈亚楠与陈某林结婚，婚后居住在该村以种地为生。2007年，原告陈亚南生育一男孩陈昊宇，并将陈昊宇的户口入在该村民组，登记在爷爷陈某的户口本内。2014年2月24日，父亲陈某林与爷爷陈某分户，原告陈昊宇的户口转入父亲陈某林的户口本内，原告陈亚南将户口迁入该村民组并登记在丈夫陈某林的户口本内。2013年12月，被告将乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子集体草牧场及山竹子地3831493公顷发包给中粮佳康（赤峰）有限公司承包经营，承包期为50年。中粮佳康有限公司一次性给付被告土地承包费17241718.5元。二被告将以上土地收益款发放给本村本组村民。其中山竹子地以每人得款59342.4元，打草场每人得款16219.2元。可被告却拒绝给付二原告应得的土地收益分配款151123.2元。二原告均具备乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组村民资格，理应与其他村民一样享有同等的村民待遇，被告拒绝给二原告应得的土地收益分配款151123.2元，明显侵犯了二原告作为该组村民应享有的农村集体经济组织收益分配的权利。原告为维护自己的合法权益具状起诉，请求贵院判令二被告立即给付二原告依法分得土地收益分配款118684.8元。
被告村民组辩称，二原告在起诉状中所述部分理由与事实不符，二原告确实是台吉营子村民陈某林妻儿，陈亚南在2005年与陈某林结婚，2007年生儿子陈某某，但婚后原告陈亚南一直没把户口迁入台吉营子村民组，原告陈某某的户口也只在爷爷陈某的户中，所以二原告在台吉营子村民组没有分到承包地。直到2014年2月24日，陈亚南才把户口从白塔子村民组迁至台吉营子村民组，这时荒山租赁款早已分配完毕。因分钱方案中有规定，入户时间在2014年1月25日之前的被视为本村户口，当时因陈亚南没有迁户，根据分钱方案第七条规定，娶媳妇没有本村户口的不予分红，所以原告陈亚南没有分到补偿款。陈某某户口虽在2014年2月24日入到陈某林名下，但在2007年已入爷爷陈某名下，属于合理出生的本村村民，根据分钱方案的第二条，应分得半口人的补偿款。综上所述，有乌丹镇出台的调解意见及分钱方案，村民大会记录，征求意见表，还有公安局出具的入户登记卡为证，同时也有部分村民代表和部分村民作证。所以请求人民法院驳回二原告的无理诉求。
被告哈日嘎查辩称，同意村民组意见。
原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据材料：
1、陈亚南身份证一份、户口本一册、结婚证一份。证明原告陈亚南、陈某某具备哈日敖包嘎查吉台营子组村民资格。
被告村民组质证认为，真实性无异议，对证明内容无异议。
被告哈日嘎查质证认为，无异议。
2、草原承包合同一份（2014年1月1日签订）。证明被告翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查集体所有草牧场3831493公顷发包给中粮佳康（赤峰）有限公司承包经营，承包期为50年。中粮佳康有限公司一次性给付被告土地承包费17241718.5元。
被告村民组质证认为，真实性无异议，内容无异议。
被告哈日嘎查质证认为，无异议。
3、中粮集团租地费分配明细表两页。证明被告将土地承包费按人口每人分得59342.4元，二原告作为该村民组村民未分得该土地租赁费。每人分得的59342.4元是草牧场的租赁费。
被告村民组质证认为，真实性无异议，分钱有半个人的是指新出生的，有具体分钱方案，截止2014年1月25日前未入户的不分红。
被告哈日嘎查质证认为，同意村民组意见。
4、合作医疗本及收费单据（2014年1月1日出具）。证明：二原告具备村民资格。
被告村民组质证认为，真实性无异议，证明内容无异议。
被告村民组为支持其答辩观点向本院提交如下证据：
1、乌丹镇人民政府乌政发（2014）64号文件。证明：这份文件的原件是在乌丹镇政府，内容是关于赵国峰、陈泉、陈某林反应中粮集团承包款分配不合理的处理意见，2013年8月，政府找到村里立项，当时召开群众大会商讨意见，征求意见表中都是本人签字。2013年8月20日会议记录里同意村里出台的意见的农户有64户，不同意的农户有陈某林、魏福军、刘某甲、陈泉四户，这里的“户数”指的是一个户口本内的农户。承包费分配方案是村民协商同意决定的，最后达成“台吉营子分钱方案”，当时承包费合计17241718.5元，分配方案中有村民代表签字（村民代表是群众选举的），“台吉营子分钱方案”中第五条没有实施，实际实施的是女方出嫁，原户口在村里的，给半口人的承包费，并没有实际享有整个人口的承包费。事后，原告向村里提出反对意见。村里经过几次会议商讨，但都同意按原方案实施，都有代表亲笔签字确认。发放承包款具体时间是2014年2月，已经发放完毕。原告陈昊宇没有领取承包费，村里还坚持原有方案。村民代表经过全体群众大会选举的，分钱方案是村民代表签字确认的，能够代表所有村民的意志。其中会议记录里有原告的签字，也投票了，会议记录和报到签名都是村民本人书写。2014年1月25日以前被告方组织召开过群众大会选举村民代表，原告不同意选举的村民代表，村里又于2014年2月18日召开大会再次选举13名代表，可以证明分配方案中村民代表确实是村民选举产生的。
二原告质证认为，对乌丹镇人民政府文件真实性无异议，但村民代表签字通过并不都是村民代表，其中鲍某是非农业户口，魏福庭不是被选举的，常发不承认自己是分钱方案的村民代表，当天情况是谁去谁签字，原告方有录音为证，村民代表应该是由村民代表大会选举产生，应该有会议记录或者其他记载，对此原告不认可，是不合法的。分钱方案的内容是与法律法规相违背的，被告出示的分钱方案中“出嫁女”是不符合法律规定的，应予以撤销，乌丹镇政府调解的过程原告方不知情，对乌丹镇政府文件结论没有异议。2014年2月18日选举的村民代表与2014年1月25日确立分钱方案中村民代表人员不一致，在2014年1月25日分钱方案中没有段某、邢某、张某、陈某甲。而且没有二原告选举的村民代表，被告出示的名单不知道是怎么选的。
被告哈日嘎查质证认为，同意村民组意见。
2、台吉营子承包地分钱明细表。证明：所有符合分钱方案的村民总人数248口人按户写的，姓名是户主，签字是当事人亲笔签名，其中陈泉、陈某、刘某甲没有领取承包款。
二原告质证认为，分钱明细表没有异议，从这看出每人应分得多少钱。
被告哈日嘎查质证认为，同意村民组意见。
3、陈亚南户口登记卡，证明分钱方案确定以后，陈亚南户口才迁入到本村，所以不应该领取补偿款。
二原告质证认为，陈亚南自己提供的户口本是2014年2月24日登记。
被告哈日嘎查质证认为，同意村民组意见。
4、证人鲍某出庭证言，证明：证人是村民代表，村民代表是经过群众选举产生的，选举的具体时间证人忘了，大约是2014年1月份，在分钱方案以前选的证人，有会议记录，签过字，先开的会议是村民代表选举会议。
二原告质证认为，有异议，说的内容不真实，而且与被告举证意见不统一，被告称第一次选举的时候没有会议记录。所以该证言不能作为证据使用，证人也没有说出选举时间。
被告哈日嘎查质证认为属实。
5、证人周某伍出庭证言，证明：2014年2月18日，证人经村民选举当选为村民代表。2014年1月25日，村里定的分钱方案上证人签过字，由于方案一直落实不了，后来于2014年2月18日再次选举村民代表。
二原告质证认为，前半部分内容属实，但在分钱方案确立以后选举村民代表的程序不合法。
被告哈日嘎查质证认为属实。
6、证人鲍某城出庭证言，证明：2014年2月18日，证人经村民选举当选为村民代表。2014年1月25日，村里定的分钱方案上证人签过字，当时有签字没有会议记录，分钱是在2月18日以后了。
二原告质证认为，有异议，说的自相矛盾，对证人所说其是2月18日选举产生予以认可。分钱方案不真实，虚假的。
被告哈日嘎查质证认为属实。
7、证人王某学出庭证言，证明：原告起诉没有道理，不应该起诉嘎查和法人，证人虽不是村民代表，也不是这个村民小组的，但证人是村里的书记，村民代表是2014年2月18日选举的，是因为确立分钱方案后，有的村民对已经选举的代表有异议，村里于2014年2月18日又组织了一次会议正式选举了村民代表。这笔款是2014年2月底三月初发放的。
二原告质证认为，内容基本无异议，证人本身就是哈日嘎查成员，所以应该参与到项目中，他说没有参与，与事实不符。
被告哈日嘎查质证认为属实。
8、渔场分红明细表，证明：1998年，承包土地就是按着这个表分的地，陈某名下是三口人。陈某自己还有儿子陈某林和女儿陈志华。
二原告质证认为，对真实性有异议，来源不明，记录人不清楚，这份证据不能对抗原告提供的花名表。
被告哈日嘎查在举证期间内未向本院提交任何证据。
针对原、被告的举证、质证及庭审情况，本院综合认证如下：原告提交的1、2、3、4号证据，来源及内容真实、合法有效，与本案具有关联性，二被告对真实性无异议，本院予以采信。被告村民组提供的1、2、3、5、6、7、8号证据，与本案具有关联性、合法性、真实性，且证人证言与政府文件及附件相互印证，能够客观真实反映事实情况，本院予以采信，被告提供的4号证据，证人证言与事实不符，本院不予采信。
经审理查明，2012年8月，翁牛特旗人民政府工作人员找到哈日敖包嘎查，协商引进涉案项目，当时召开群众大会征求意见，会后达成意见表。2014年1月1日，被告村民组将乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子集体草牧场及山竹子地3831493公顷发包给中粮佳康（赤峰）有限公司承包经营，承包期为50年。中粮佳康有限公司一次性给付被告村民组土地承包费17241718.5元。被告村民组将以上土地承包款以每人59342.4元的标准支付给本村本组村民。2014年1月25日，村民代表协商确定了涉案土地承包费分配方案。会后，被告村民组以原告陈亚南在2014年1月25日前未入户到本村民组为由，没有给付其土地承包款，以原告陈昊宇属于新出生人口为由，给付其半口人土地承包款。二原告对分配方案及村民代表人选提出异议。2014年2月18日，由哈日嘎查、村小组组织召开村民代表选举，重新选举确认了13名村民代表。村民代表选举后，多次召开会议并最后确立了实际实施的土地承包费分配方案：1、根据1998年第二轮土地承包得地人口为标准；2、死亡、出嫁的人口按半口人分红，合理出生和婚入是本村户口的为半口；3、山竹子地南林网格按植树人口为准给与分红；4、草牧场按渔场分红为准，包括山竹子地，各小组打草场；5、出嫁女：男方是非农业户口，女方享有整个人口分红；6、养老女婿没有证实娶进门的、群众不知晓的不享受分红；7、非农业户口和国家在编人员，包括弃耕土地的，娶进媳妇，没有户口和非农业户口的不给予分红；8、中间隔离带的草牧场作为今后婚入、出生的流动机动地。其中第5条没有实际实施，而是以“出嫁女享受半口人承包费”的方案实施。婚入、出生的户口截止时间与公示时间从即日（2014年1月25日）起生效。分钱方案确定后，村民小组组织发放承包费，其中同意分配方案的农户有64户，已经领取了承包费，不同意分配方案的农户有陈某林（二原告所在户主）、魏福军、刘某甲、陈泉4户，没有领取承包费。这里的“户”指的是1998年第二轮承包土地的农户。
另查明，原告陈亚南是翁牛特旗乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组村民陈某林的妻子，陈亚南原来是翁牛特旗紫城街道办事处苏布日嘎查一组，因婚嫁于2014年2月24日入户到乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组。原告陈亚南与陈某林结婚后，2007年2月25日，陈亚南与陈某林生育一子陈某某，并于2007年9月3日将陈昊宇的户口入到该村民组陈某（陈某林的父亲）名下。2014年2月24日，陈某林与陈某分户，陈昊宇转登记在陈某林的户口本内。至此原告陈亚南因婚嫁而取得乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组村民的资格。原告陈亚南入户日期在2014年1月25日（分钱方案中婚入、出生的户口截止时间）之后。原告陈某某因出生取得乌丹镇哈日敖包嘎查台吉营子村民组村民的资格。
本院认为，发放承包地补偿款其目的在于维持失地农民原有的生活水平。原告陈某某从出生一直生活在哈日敖包嘎查台吉营子村民组，并入户在该村，原始取得了该集体经济组织的成员身份。在尊重村民自治的前提下，虽然村民代表选举在土地承包分配方案确定后产生，但村民组依照方案发放承包款时，占2／3以上的享有分配成员，已实际接受分配款项且在一年内未提出异议，则可以视为村民小组已做出分配决定，该分配决定可以视为未违反民主议定程序。原告陈昊宇有权参与村民组的承包款分配，在尊重村民集体意志基础上，村里的分配方案中已经确定给付其半口人的承包费符合法律规定。原告陈亚南2014年2月24日入户到村民小组，其不在1998年第二轮承包土地分配农户内，入户时间在分钱方案公示截止时间以后，在充分尊重村民自治的前提下，原告陈亚南按照分配方案不应分得土地承包款，故依据《中华人民共和国物权法》第五十九条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈亚南、陈某某的诉讼请求。
案件受理费3323元，邮寄送达费40元，合计3363元由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 秦国生
审判员 张丽丽
陪审员 周志军
二〇一四年九月一日
书记员 刘 阳