甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民终540号
上诉人（原审被告）：刘兴红，男，1987年1月9日出生，汉族，农民，住庆城县。
被上诉人（原审原告）：李明，男，1968年7月29日出生，汉族，住庆阳市。
上诉人刘兴红因与被上诉人李明房屋买卖合同纠纷一案，不服庆城县人民法院（2016）甘1021民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘兴红、被上诉人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘兴红上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审中，被上诉人未提交证据证明其因债务抵顶取得了涉案房屋的处分权，一审在未查明被上诉人是否对涉案房屋具有处分权的情况下想当然认定本案双方当事人之间为合法有效的房屋买卖合同关系错误；2、上诉人与庆阳市陇艺房地产开发有限责任公司签订了合法有效的《商品房买卖合同》，庆阳市陇艺房地产开发有限责任公司向其出具了首付款收据，按揭贷款也打入陇艺公司账户，一审认定该《商品房买卖合同》未实际履行错误；3、一审认定保证金是上诉人办理按揭贷款合同的支出与事实不符。
李明辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，答辩认为应当驳回上诉、维持原判。
李明向一审法院起诉请求：刘兴红继续给付拖欠房款19000元及利息、补偿款3800元、催要欠款花费4480元。
一审法院认定事实：2015年3月9日，李明、刘兴红口头协议，李明将位于庆城县驿马镇金耘欣苑小区的一套房屋以32万元卖给刘兴红，刘兴红分数次支付了13万元，剩余部分商定由刘兴红在庆阳市陇艺房地产开发有限公司金耘欣苑小区售楼部办理按揭贷款支付。2015年5月1日，刘兴红又与庆阳市陇艺房地产开发有限公司签订商品房买卖合同一份，合同中约定该商品房价款按建筑面积计算，总金额为337104元，但该合同双方并未实际履行。2015年7月1日，刘兴红与中国工商银行股份有限公司庆城支行、庆阳市陇艺房地产开发有限公司签订个人购房借款/担保合同，合同中第三十八条约定，贷款人（中国工商银行股份有限公司庆城支行）根据借款人（刘兴红）的申请，同意向其发放个人一手房购置贷款，金额为人民币19万元。第四十五条约定，借款人授权贷款人按A(贷款到期[包括被宣布提前到期]借款人未予清偿的)发放贷款，贷款利息自实际放款日起计算。户名：庆阳市陇艺房地产开发有限公司，账号……。庆阳市陇艺房地产开发有限公司作为保证人在合同上签字盖章。同日，中国工商银行股份有限公司庆城支行向庆阳市陇艺房地产开发有限公司的账户发放了刘兴红的住房购置贷款19万元，庆阳市陇艺房地产开发有限公司从中收取了按揭保证金1.9万元，向刘兴红出具了收据，又给李明陆续支付按揭款17.1万元。李明以刘兴红未向其足额支付房款为由多次索要未果，遂提起诉讼。一审另查明，庆阳市陇艺房地产开发有限公司欠李明工程款100万元，后以其自有的楼房三套给李明抵顶欠款，刘兴红向李明购买的楼房属于其中一套。一审法院认为，李明、刘兴红口头协议买卖房屋并已交付，刘兴红应按约定全面履行义务，足额支付房款。刘兴红与庆阳市陇艺房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》并未实际履行，故双方不存在房屋买卖合同上的权利和义务关系，刘兴红辩称其已向庆阳市陇艺房地产开发有限公司支付了全部房款，与事实不符，不予采纳。庆阳市陇艺房地产开发有限公司向刘兴红收取的按揭保证金，是刘兴红办理按揭贷款的支出，李明无支付该保证金的义务。李明提出的其它诉讼请求，证据不足，不予支持。遂依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：刘兴红于判决生效后十日内给付李明剩余房款19000元。案件受理费482元，减半收取241元，由刘兴红负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人刘兴红提交《商品房买卖合同》及庆阳市陇艺房地产开发有限责任公司收款收据复印件各一份，以证明其与庆阳市陇艺房地产开发有限责任公司形成了合法有效的商品房买卖合同关系并已履行付款义务。经审查，上诉人提交的《商品房买卖合同》复印件与一审中李明提交的《商品房买卖合同》内容完全一致，对该合同真实性予以确认；对上诉人提交的收款收据复印件因无原件核对，无法确定其真实性及合法性，不予采信。被上诉人李明提交了庆阳市金耘生物科技有限公司收据四份，以证明其对出售房屋具有处分权。经质证，刘兴红对李明提交的证据不持异议，本院予以认定。二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，有按揭保证金收据1份、《商品房买卖合同》、个人购房借款/担保合同1份、中国工商银行借款凭证1份以及证人冯得和的证言、庆阳市金耘生物科技有限公司收据、双方当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，本案二审争议焦点为：刘兴红、李明之间是否存在房屋买卖合同关系，如存在房屋买卖合同关系，房款是否付清。根据一、二审查明的事实，刘兴红对与李明口头协议买卖房屋、房屋价款32万元、其已向李明先后现金或转账交付房款13万元均无异议。后为付清剩余房款，双方商议由刘兴红在中国工商银行办理按揭贷款向李明支付，为办理贷款，刘兴红与庆阳市陇艺房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》。二审中刘兴红提出其持有与庆阳市陇艺房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》及首付款收据复印件，从而认为其与庆阳市陇艺房地产开发有限公司存在真实有效的商品房买卖合同关系，并已向庆阳市陇艺房地产开发有限公司履行了付款义务。经审查，刘兴红不能提供上述收款收据原件，李明辩称该收据是其协助刘兴红办理按揭贷款时由其提供首付款具体数额，庆阳市陇艺房地产开发有限公司给刘兴红出具，刘兴红实际并未向庆阳市陇艺房地产开发有限公司交纳首付款。综合本案一审中刘兴红陈述及证人冯得和证言分析，被上诉人李明对上诉人所提交合同及收据的形成经过的辩解理由成立。刘兴红在一审中对李明陈述的其与庆阳市陇艺房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》的目的及经过均无异议，且与其申请证人冯得和的当庭证言与李明陈述相互印证，因此，一审认定刘兴红与庆阳市陇艺房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》并未实际履行正确。刘兴红上诉称已向庆阳市陇艺房地产开发有限公司支付了全部房款的理由与事实不符，本院不予支持。刘兴红与李明形成了真实有效的房屋买卖合同关系，李明已向刘兴红交付房屋，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”和第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，刘兴红有按双方口头合同的约定支付全部购房款的义务。该案中，刘兴红先后支付李明购房款301000元，尚欠李明房款19000元，因此，刘兴红应承担继续向李明支付所欠房款的义务。庆阳市陇艺房地产开发有限公司收取的按揭保证金19000元，是基于该公司为买房人刘兴红办理按揭贷款提供担保而收取，应由买房人（借款人）刘兴红负担，李明无义务支付该保证金。庆阳市陇艺房地产开发有限公司与刘兴红形成的按揭贷款担保法律关系，不是本案的审理范围。
综上，刘兴红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费482元，由刘兴红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张彦高
审 判 员 常雪峰
代理审判员 赵会娥
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 杨 柳