河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宛民初字第2150号
原告吴某某，女，1956年11月6日出生，汉族，农民，住南阳市宛城区官庄镇宗坡李庄。
委托代理人乔梦麟，河南从头越律师事务所律师，一般代理。
被告蒋某某，男，1950年5月19日出生，汉族，农民，住南阳市宛城区官庄镇新庄。
委托代理人杨冰，河南问鼎律师事务所律师，特别授权。
原告吴某某诉被告蒋某某同居关系析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，向双方当事人送达了相关法律手续，公开开庭进行了审理，原告吴某某及其委托代理人乔梦麟、被告蒋某某及其委托代理人杨冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吴某某诉称：原、被告于1990年3月份左右经媒人介绍开始在一起生活，刚开始我们在河南油田友谊街居住，后来我们又搬到官庄镇田李庄居住。1993年3月份开始我们以夫妻名义共同生活，双方未举办结婚仪式，未办理结婚登记手续，未生育子女，双方均系再婚。结婚后，原、被告一直在南阳市宛城区官庄镇新庄1组居住。双方共同生活时，原告不到30岁，被告蒋某某与其前妻所生的两个孩子蒋文晓、蒋文中均未成年，后来原告积极主动帮助被告蒋某某共同抚养这两个孩子至成年，而且还为蒋文晓出嫁、蒋文中结婚操了不少心，可以说原告为这个家付出了很多心血。2012年至2013年期间，原告与被告蒋某某、被告儿子蒋文中、儿媳李范四人共同盖有位于南阳市宛城区官庄镇新庄村委会北侧1组45号的上下两层共六间、偏房三间及一处院子的院落一处。现原、被告双方分居，原告要求被告蒋某某向原告支付该处院落价值的四分之一份额，即价值50000元现金。2、原、被告同居期间共同存款60000元，原告要求被告蒋某某向原告支付30000元。3、原、被告解除同居关系后，因原告无住处且无固定工作，而原告还需要租房居住，再加上原告身体有病，造成原告生活困难，被告蒋某某应向原告支付一定的生活帮助费用。
被告蒋某某辩称：原、被告系同居关系属实，但是双方于1999年10月开始同居时，被告与前妻的两个孩子蒋文晓、蒋文中均已成年，原告吴某某没有抚养过。原告吴某某要求分割的该处院落应为上下两层共六间、偏房二间、洗澡屋一间及一处院子的院落一处没有事实及法律依据，依法应驳回原告吴某某的诉讼请求。具体理由为：1、原告吴某某在本案诉讼之前曾向本院起诉被告要求离婚，但当时法院认为原告吴某某与被告之间并非婚姻关系，而系同居关系，就驳回原告吴某某要求离婚的诉讼请求；同时，就原告吴某某要求分割的该处院落，因其无证据证明该处院落有其共有的份额，故法院亦驳回原告吴某某要求分割该处院落的请求。2、该处院落系被告儿子蒋文中跟其妻子李范在婚后建造，与原、被告均无关。原告吴某某没有证据证明其参与建造该处院落，故不能要求分割。3、原告吴某某诉请的该处院落属于违章建筑，未办理房产证。那么，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，原告吴某某就无权对其要求分割。4、原告吴某某要求分割原、被告的共同存款60000元，该存款不属实，原告吴某某并无相关证据支持，法院不应支持。5、原告吴某某要求被告向其支付经济帮助金无法律依据，法院也不能支持。
原告吴某某为支持其主张，向本院递交南阳市中级人民法院（2014）南民一终字第678号民事判决书一份，该判决文书的本院认为部分认定：“上诉人吴某某与被上诉人蒋某某为同居关系，对上诉人吴某某请求解除婚姻关系的诉请不予支持，对其与被上诉人蒋某某同居期间的共同财产的分割问题因一审未做处理，当事人可另行起诉。”原告以此证明原、被告系同居关系成立，双方共同生活15年以上。另外，南阳市中级人民法院认为双方有共同财产，要求原告另行起诉解决。
被告蒋某某质证认为：对该判决书的真实性无异议，但对它的证明方向有异议。因为该判决书仅能证明原、被告系同居关系，但不能证明双方共同生活15年以上。同时，该判决书的本院认为部分提到的有关共同财产的分割问题，这仅仅指的是程序性处理事项，并非实体问题的确定，即不能证明该处院落系原、被告同居期间的共同财产。
被告蒋某某为支持其主张，向本院递交证据如下：
1、南阳市宛城区人民法院（2014）宛民初字第380号民事判决书一份，该判决书的法院查明事实部分显示：“原、被告于1999年前后以夫妻名义同居共同生活，未举办结婚仪式，未办理结婚登记。”另外，该判决书的法院认为部分显示：“原告吴某某主张的相关财产请求，无证据证明，本院不予支持。”被告以此证明原、被告系同居关系，并且双方争议的该处院落已经在南阳市宛城区人民法院（2014）宛民初字第380号民事案件中得到处理。这充分说明原告吴某某并无证据证明该处院产系双方同居期间原、被告与被告儿子蒋文中、儿媳李范四人共同建造，法院应不予支持原告吴某某要求分割该处院落的请求。
被告蒋某某与儿子蒋文中的户口页复印件各一份，以及南阳市宛城区官庄镇新庄村委证明一份，被告儿子蒋文中户口页复印件显示，被告儿子蒋文中系1978年4月15日出生。而该南阳市宛城区官庄镇新庄村委证明显示：“兹有我村第一组村民蒋文中，男，身份证号412924197804153257，2011年10月在新庄幼儿园北边建房三间（2屋），未办理建筑手续，特此证明。”被告以此证明在原、被告同居时，被告的两个子女均已成年。另外，原告吴某某主张的该处院落系被告的儿子蒋文中所建造，该处院落未办理任何建房手续，系违章建筑，原、被告均不享有物权权益，原告不能要求分割。
3、证人蒋清坡（系被告邻居）、蒋清堂（系被告堂兄弟）、蒋清伟（系被告邻居）出庭证言三份，证人蒋清坡的证言的主要内容显示，本案中原、被告争议的该处院落系被告儿子蒋文中打工挣钱建造的，2011年秋天挖的地基，2012年6月份建成，建房时原告不在家。但是，对于原、被告具体何时分居的不清楚。证人蒋清堂证言的主要内容显示，原、被告争议的该出院落系2011年秋天建造的，盖房时原告不在家。还有2011年过完年正月初六原告吴某某离家走了，以后再没有见过她。证人蒋清伟的主要内容显示，2011年过完年原、被告分开的，至于如何分开的不清楚。当时原告吴某某骑着三轮，带着东西走了。另外，2011年麦口时建造的该处院落，建房时原告吴某某不在家。被告以此证明原告吴某某于2011年正月与被告蒋某某解除同居关系，本案诉争的该处院落系被告蒋某某儿子蒋文中于2011年所建，该处院落与原、被告均没有任何关系。
原告吴某某质证认为：1、对南阳市宛城区人民法院（2014）宛民初字第380号民事判决书的证明方向有异议，认为南阳市宛城区人民法院的该判决书系处理原、被告的婚姻关系，对双方同居关系期间的共同财产不能做出处理。2、对被告蒋某某与其儿子蒋文中的户口本复印件各一份有异议，认为原、被告同居时被告的儿子蒋文中为13岁，并未成年。对南阳市宛城区官庄镇新庄村委会证明有异议，认为该村委证明与本案无关，该处院落是否有建房手续，与解决本案没有关系，因为本案并非确权纠纷。另外，该处院落在原、被告同居期间建造，有一定价值，该处院落是否有建筑手续，但不影响其价值，该处院落确实存在，得需要分割。3、证人蒋清坡、蒋清堂、蒋清伟出庭证言三份有异议，上述三位证人与被告蒋某某之间有重大利害关系，都是跟被告蒋某某没有出五服的亲属关系。另外，三位证人在证言的内容上相互矛盾，比如说建房的时间就不一致。还有，三位证人都未说清原、被告何时分居的。实际上，原、被告系2013年底分居的。
根据原、被告举证、质证，本院对上述证据分析认定如下：
对原告吴某某出示的证据，即南阳市中级人民法院（2014）南民一终字第678号民事判决书一份，结合庭审查明，该份判决文书能够认定原、被告系同居关系，而非婚姻关系。另外，该判决文书只是说明原、被告之间的共同财产的分割问题因一审法院未做处理，当事人可另行起诉解决；但这并不能说明本案中争议的该处院落系原告吴某某与被告蒋某某、被告儿子蒋文中、儿媳李范的共同财产。
对被告蒋某某出示的证据，1、对南阳市宛城区人民法院（2014）宛民初字第380号民事判决书一份，该判决书的判决结果已经得到南阳市中级人民法院（2014）南民一终字第678号民事判决书的判决维持，已经发生法律效力。对此，本院予以确认。2、被告蒋某某与其儿子蒋文中的户口页复印件各一份，以及南阳市宛城区官庄镇新庄村委证明一份，该两份户口页系南阳市公安局官庄派出所出具的，真实、有效，本院对此予以认定。该新庄村委会证明一份，因新庄村委会作为新庄村民的群众性自治组织，对本村集体所有的土地进行经营、管理。现新庄村委会证明中显示原、被告争议的该处院落未办理任何建房手续，说明本案中争议的该处院落在当初建造时，就其所占用的土地未经过新庄村委会审核，这也符合农村建房的实际情况。因此，本院对该处院落未办建筑手续的事实情况予以认定。进而也说明，新庄村委会对本案中争议的该处院落的建造情况并不了解，既然不了解，那么现新庄村委会出具证明证实本案中争议的该处院落系被告儿子蒋文中所建，对该建造主体的证明程度的可信度就较低。因此，本院对新庄村委会出具证明争议的该处院落的建造主体的事实不予认可。3、证人蒋清坡、蒋清堂、蒋清伟出庭证言三份，该三份证言与被告蒋某某之间具有利害关系，可信度较低，本院不予认可。
经原、被告各方陈述、举证、质证，以及本院对证据的分析认证，现确认事实如下：
原、被告于1999年前后以夫妻名义同居，未举办结婚仪式，未办理结婚登记，未生育子女，系同居关系。2012年前后，被告蒋某某家在南阳市宛城区官庄镇新庄村委会北侧1组45号建造有上下两层共六间正房、偏房二间、洗澡屋一间及一处院子的院落一处。2012年前后，因原、被告感情不和，双方无法在一起共同生活。2014年2月11日，吴某某向本院起诉蒋某某离婚，并要求分割共同财产且蒋某某向吴某某支付经济帮助金60000元。本院经审理后认为，吴某某与蒋某某之间并非婚姻关系，而系同居关系。吴某某不服上诉至南阳市中级人民法院，南阳市中级人民法院经审理后认为吴某某与蒋某某确系同居关系，并非婚姻关系，就维持本院判决。现双方仍无法和好，处于分居状态。2014年9月3日原告吴某某诉至本院，要求分割上述的院落一处以及双方共有存款60000元，并要求被告蒋某某支付一定的经济帮助金。
另查明，1、该处院落没有房屋产权管理部门颁发的房屋产权证书，亦没有人民法院、仲裁委员会就该处院落就产权进行确认的相关裁判文书。2、该处院落所使用的土地系南阳市宛城区官庄镇新庄村的集体土地，但使用的该土地并没有南阳市宛城区人民政府核发的集体所有建设用地使用权证书及宅基地使用权证书。3、该处院落建造没有南阳市宛城区人民政府核发的乡村建设规划许可证。
本院认为：针对原、被告争议的上述三个问题，一、双方争议的该处院落分割问题，（一）、该处院落没有房屋产权管理部门颁发的房屋产权证书，亦没有人民法院、仲裁委员会就该处院落就产权进行确认的相关裁判文书，根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，原告吴某某无法证明其对该处院落享有所有权权利，就无法实现其分割的要求。（二）、从合法建造的事实行为取得所有权的角度看，根据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。”本案中，该处院落所使用的土地系南阳市宛城区官庄镇新庄村的集体土地，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，该处院落所使用的该土地未经南阳市宛城区人民政府审核、批准，并未核发集体所有建设用地使用权证书及宅基地使用权证书，即该处院落建造所使用土地的行为不合法。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，该处院落建造时，未经南阳市宛城区人民政府城乡规划主管部门审查、规划，并未核发乡村建设规划许可证，即该建造行为亦不合法。因此，该处院落的事实建造行为不合法，建造者就无法取得该处院落的所有权。基于该处院落违法建造的前提，原告吴某某主张分割该处院落的请求不能得到支持。
二、关于原告吴某某认为原、被告双方有共同存款60000元，该款在被告蒋某某处，要求被告蒋某某向原告支付其中30000元的请求。因被告蒋某某称双方之间并无60000元共同存款，同时，原告吴某某亦无证据证实存在该60000元。因此，对于原告吴某某要求被告蒋某某支付30000元共同存款的请求，本院不予支持。
三、对于原告吴某某要求被告蒋某某支付一定生活帮助金的请求。原告吴某某称在原、被告分开后，因原告无住处且无固定工作，需要租房居住，再加上身体有病，导致其生活困难。本院考虑到原告吴某某的实际情况，以及与被告蒋某某系同居关系，双方共同生活时间较长，则被告蒋某某应支付原告吴某某20000元经济帮助金为宜。
综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款、第六十二条第一款、第三款、《中华人民共和国物权法》第十七条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条，判决如下：
被告蒋某某于本判决生效后十日内向原告吴某某一次性支付经济帮助金20000元。
二、驳回原告吴某某的其它诉讼请求。
如果被告蒋某某未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判长 叶俊凡
审判员 王海燕
审判员 于林立
二〇一五年六月二十九日
书记员 贾 震