广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邕民一初字第453号
原告：韦群力，农民。
委托代理人：黄建宙，广西志明律师事务所律师。
被告：杨盛山，个体户。
被告：颜新带，，个体户。
上述两位被告共同委托代理人：莫滨华，广西国海律师事务所律师。
原告韦群力与被告杨盛山、颜新带民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法由代理审判员王志新独任审判，后因案情复杂，转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年10月13日、12月9日公开开庭进行了审理。原告韦群力及其委托代理人黄建宙，被告杨盛山、颜新带及其共同委托代理人莫滨华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韦群力诉称：2014年7月24日，被告杨盛山因做生意急需资金周转，在被告杨盛山的外甥韦某的引荐介绍下，向原告借款500000元，当日原告依约交付500000元现金给被告杨盛山。由原告书写借条并由被告杨盛山签字和按手印确认借款内容。双方约定借款期限为2014年7月24日至2014年7月26日，并约定到期还清借款。但被告杨盛山从2014年7月26日至今，不理会原告多次还款的请求，拒不偿还借款。被告颜新带作为其配偶，依据相关法律规定，应承担连带责任。故请求人民法院判令：1、被告杨盛山向原告偿还借款本金500000元及支付利息（利息计算方式为：以500000元为本金，从2014年8月15日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率计算）；2、被告颜新带对被告杨盛山所负债务承担连带责任；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告韦群力提交的证据有：1.《借条》1张；2.出庭证人韦某证言1份；3.结婚证；4.注册登记摘要信息栏；5.场地平整和基坑土石方工程施工配合协议；6.中国农业银行金穗借记卡明细对账单（卡号：62×××18）；7.中国农业银行金穗借记卡明细对账单（卡号：62×××64）。原告提交证据1、2，欲证明原告已交付500000元借款给被告杨盛山，提交3-7，欲证明原告有经济能力出借500000元款项。
两被告共同辩称：本案“借款”实为赌债，双方不存在借款的事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实是，2014年7月24日，被告杨盛山被韦某等人灌醉后带到南宁市良庆区良庆镇卫生院的民房进行赌博，之后有人告知被告杨盛山已经输掉了500000元，于是原告出具“借条”让处于酒醉状态下的被告杨盛山签字。原告在家务农没有经济能力借款给被告杨盛山，而被告杨盛山收入稳定、无新投资项目，无需借款。而且在两被告提交的证据——杨红娟与韦某的电话录音中，证人韦某承认本案“借款”为赌债且韦某提交到法院的书面证人证言非其本人所写。本案“借款”自始至终没有真实交付且没有用于家庭共同生活，且被告颜新带对所谓的债务根本不知情，故被告颜新带不应当负任何责任。
两被告提交的证据有：1.南宁市公安局良庆派出所《询问笔录》1份；2.电话录音1份；3.出庭证人廖某、杨某的证言各1份。两被告提交证据1，欲证明本案债务实为赌债；提交证据2欲证明本案债务是赌债且原告方申请的出庭证人韦某的证言不是其真实意思表示；提交证据3，欲证明2014年7月24日下午被告杨盛山回到邕宁商场时，手上什么东西没有拿，并没有拿了500000元现金回来。
本院依职权调取的证据有：南宁市良庆区良庆镇渌尧村渌福坡第22生产队长韦群杰、第23生产队长韦光亮的的询问笔录各1份。
本案的争议焦点：1、本案债务是否为合法债务？本案借款本金500000元是否已经实际交付给被告杨盛山？2.原告主张被告杨盛山支付利息有何依据，利息如何计算？3、被告颜新带应否对被告杨盛山所负债务承担连带责任？
经庭审举证、质证，两被告对原告提交的证据1借条的真实性没有异议，但对其合法性和关联性有异议，故对借条的证明力问题，本院将综合本案案情后作出认定；
两被告对原告提交的证据2出庭证人韦某的证言的质证意见是：对证人韦某陈述的书写借条的地点没有异议，对证人的其他陈述不予认可。而原告的意见是证人韦某的证言是真实的。本院认为，因为证人韦某陈述的借款地点（民房内）与原告陈述的借款地点（第一次庭审中先称是空地，后称是民房内）不一致，且证人韦某在两被告提供的录音中表示，原告提交的书面证词不是其本所书写的，但在出庭作证时，证人韦某又表示是书面证词是其自愿书写的，故证人韦某的陈述自相矛盾，其证言的证明力非常小；
两被告对原告提交的证据3、4、6、7的真实性没有异议，但对其关联性有异议，对原告提交的证据5的真实性有异议，本院认为，因原告提交的上述证据只能证明原告有一定的经济能力，故与本案无关，不能作为定案的依据；
原告对两被告提交的证据1南宁市公安局良庆派出所《询问笔录》不认可，本院认为，该份证据系被告杨盛山在出具借条后第4天（原告起诉之前）向南宁市公安局良庆派出所报案所得，来源合法，但因该询问笔录是被告杨盛山的单方面陈述，无其他证据佐证，故该份证据的证明力非常小；
原告对两被告提交的证据2电话录音的真实性有异议，但证人韦某当庭承认这份录音是其与两被告之女杨红娟的通话内容，对其真实性没有异议，故本院对两被告提供的证据2电话录音的真实性予以确认，可以作为认定本案的依据；
原告对两被告提交的证据3出庭证人廖某、杨某证言的质证意见是：对证人证词的真实性、关联性均有异议，两位证人关于被告杨盛山2014年7月24日离开邕宁商场的时间陈述不一致，两位证人在商场卖猪肉，却知道被告杨盛山回来时的情景，不符合常理；而两被告认为两位证人的证言是真实的。本院认为，两位证人的证言是言词证据，原告方不予认可，被告亦不能提供其他证据进行作证，故不能作为认定本案的依据；
本院调取的南宁市良庆区良庆镇渌尧村渌福坡第22生产队长韦群杰、第23生产队长韦光亮的询问笔录，仅能证明原告有一定的经济能力，故与本案无关，不能作为定案的依据。
经审理查明：被告杨盛山、颜新带系夫妻关系。原告在2014年7月24日之前并不认识被告杨盛山、颜新带，原告和被告杨盛山系经被告杨盛山的外甥韦某介绍认识。2014年7月24日，在南宁市良庆区良庆镇卫生院附近，原告书写了一张《借条》，其主要内容是“本人杨盛山因需资金周转现向韦群力借到500000元整，定于2014年7月26日还清”，被告杨盛山在借条中的借款人处签名并捺印。2014年8月15日，原告以借条为依据，向本院起诉要求被告杨盛山、颜新带偿还借款及逾期还款利息。
另查明：1.原告和被告杨盛山均认可书写借条之时，证人韦某在场；2.2014年7月28日上午，被告杨盛山向南宁市公安局良庆派出所报案，称在2014年7月24日在南宁市良庆区良庆镇，韦某和八九名男子利用赌博的方式诈骗其写下了一张500000元的欠条；3.证人韦某在与两被告之女杨红娟的录音中表示，原告提交的落款人为韦某的书面证人证言不是其书写的；但在出庭作证时，证人韦某又表示是书面证词是其自愿书写的；4.证人韦某在出庭作证时，表示：（1）其与两被告之女杨红娟的录音是真实的，但是其说的内容是骗杨红娟的；（2）借款地点是在良庆镇卫生院后面的民房二楼内；5.原告及原告申请的证人韦某关于借款过程的陈述：（1）2014年10月13日第一次庭审中，在证人韦某未出庭作证时，原告先陈述借款过程为“地点是在良庆镇卫生院附近的一块空地的榕树底下，我用装米的那种白色编织袋装钱过去给被告的，被告杨盛山清点了钱数后，就写借条给我，借条上的内容是我写的，签字和手印是被告杨盛山的。我们交付的地点附近是空地并没有什么店铺之类的店，旁边就是医院而已”；（2）证人韦某在出庭作证时陈述借款过程为“先给钱，才写借条。借条是在医院后面的二楼的楼房里面写的，点钱与交付的地点都是在医院后面的楼房”；（3）原告在对证人韦某的证言质证时，改口称“我们借款与所交付的地点是在房子里，是因为刚开始是在我的车头写借条，因为不好写，所以我们就上楼上面的房间去写了”；（4）2014年11月11日，为了查明案情，本院单独对原告制作了一份询问笔录，原告又表示“因为我在车头上写（借条），然后不好写，就在卫生院后面的小卖部写的借条。写完借条之后，我是在车上把钱交给杨盛山的”；6.原告关于借款来源的陈述：（1）在2014年10月13日第一次庭审中，陈述借款来源为“这些钱是我的征地补偿款，钱是我以前取好了放在家里的，因为我打算买房，是从村里给的征地补偿款的账号取的”；（2）在2014年11月11日，本院单独对原告做询问笔录时，原告又陈述借款的构成为二十几万元的征地补偿款、工地的租金及从工地工程中赚的钱；（3）在2014年12月9日第二次庭审中，又称征地补偿款是统一打至村里的账号的；7.2014年11月11日，本院要求原告在2014年11月25日前向本院提交征地补偿款和工地租金的有关证据，原告并未提交有关征地补偿款的证据；8.本院依职权向南宁市良庆区良庆镇渌尧村渌福坡第22生产队长韦群杰、第23生产队长韦光亮调查，韦群杰、韦光亮陈述，原告在渌福坡面前的公路附近做泥口工程（即在空地上堆放土方或垃圾的工程），原告在两次征地中所得的征地补偿款为二十几万元；9.被告申请的证人廖某、杨某在作证时称，2014年7月24日（借款当天）下午5点见到被告杨盛山从轿车上下来，手上没有拿什么东西。
本院认为：
本案当事人的争议焦点在于虽然被告杨盛山亲笔出具了一张500000元的借条给原告，但是能否据此认定原告和被告杨盛山之间的借贷事实已经真实发生。
借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，但并非唯一证据。对于数额巨大且现金交付的借贷，债务人提出合理异议的，仅凭借条不足以证明借贷合意和借贷事实已经真实发生，应结合现金交付的金额大小、出借人的支付能力、当地的交易习惯及借贷双方的亲疏关系等因素，结合当事人本人的陈述和庭审言辞辩论情况及提供的其他间接证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，运用逻辑推理、日常生活常理等，综合审查判断本案的借贷事实是否已经真实发生。
本案债务金额为500000元，对于一般家庭来讲属于数额巨大，原告称是现金交付，提供了一张落款日期为2014年7月24日的借条和出庭证人韦某的证言欲证明借贷事实的发生，但被告杨盛山提供了其向南宁市公安局良庆派出所报案的询问笔录，反驳原告的主张，同时被告方提出被告杨盛山在邕宁商场卖猪肉，通常情况下不需要借500000元的巨额借款，因此可以视为被告已经提出了合理异议，且本案存在疑点——原告方申请的出庭证人即本案中借款过程中的在场人韦某陈述的书写借条的地点与原告的陈述不一致，故原告应对借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实承担结果意义上的证明责任。
首先，从交易习惯上来说，借款时原告并不认识两被告，仅通过原告朋友韦某介绍，就将500000元的巨款通过现金支付的方式借给没有亲戚等特殊关系的被告杨盛山，没有询问被告杨盛山具体用来做什么生意，也没有要求其提供担保，也没有约定利息，且借期仅为2天，不符合当地的交易习惯；其次，从交易细节上来说，根据常理，当事人关于事情的第一次陈述更接近真实情况的，而且如果事情属实，当事人的多次陈述应一致。但原告第一次陈述的借款过程与原告申请的出庭证人的陈述不一致，且原告关于借款过程的多次陈述均不一致，故原告关于交易细节的多次陈述不符合生活常理；第三，从款项构成和来源上说，原告前后陈述也不一致，不符合常理；第四，从款项是否交付上来说，原告申请证人韦某出庭作证欲证明款项已经交付，但证人韦某在与两被告之女杨红娟的录音中表示原告提交的落款人为韦某的书面证人证言不是其书写的，且其陈述的借款过程与原告陈述的过程不一致，故证人韦某的证言的证明力非常小；第五，被告杨盛山能提供间接证据，即书写借条之后第4天向南宁市公安局良庆派出所报案的《询问笔录》反驳原告的主张。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款规定“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”本案中，原告提交的证人韦某的证言和被告提交的《询问笔录》的证明力都非常小，以致争议事实难以认定。通过综合审查判断，原告虽然提供了借条主张债权，但不能对书写借条的过程、款项交付的地点、款项来源作出合理如一的陈述，也不能提供其他证据佐证其交付给被告杨盛山500000元现金，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告韦群力的全部诉讼请求。
案件受理费8800元（原告已预交4400元），由原告韦群力负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：01×××17），逾期不预交又不提出缓交、减交或免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈志琨
代理审判员 王志新
人民陪审员 陆明湖
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 明俊君
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。
因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。