广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民二初字第911号
原告池达芳。
委托代理人吕绍和，广西南国雄鹰律师事务所律师。
被告广西桂宣企业管理服务有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区茶花园路6-1号南湖翠苑12层1202C号房。
法定代表人罗建辉，该公司执行董事。
被告罗建辉。
二被告共同委托代理人李素红，北京市中银律师事务所广西分所律师。
二被告共同委托代理人黄义钧，北京市中银律师事务所广西分所律师。
原告池达芳与被告广西桂宣企业管理服务有限公司（以下简称桂宣公司）、罗建辉合同纠纷一案，本院于××014年5月××××日受理后，依法组成由审判员黄彩云担任审判长，人民陪审员姜彩霞和人民陪审员梁明斌参加的合议庭，于××014年7月××8日公开开庭审理了本案。书记员农琳担任记录。原告池达芳及其委托代理人吕绍和，被告罗建辉及其与桂宣公司的共同委托代理人李素红、黄义钧，证人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告池达芳诉称，××013年3月15日，被告罗建辉以其获得“诚信315”节目的主办权邀请原告池达芳投资运作，双方并签订了《广西桂宣企业管理服务有限公司40%股权转让协议书》，协议约定罗建辉将其持有被告桂宣公司40%的股权以零元价格转让给池达芳，双方以借款的方式对诚信315节目项目进行投资，其中池达芳投资40万元，罗建辉投资60万元。上述协议签订后，池达芳于××013年3月19日至××1日分四次向罗建辉的个人账户转款共40万元，其中××5万元由朱某代池达芳向罗建辉转款。罗建辉在收到款项几天后告知池达芳公司业务无法继续，池达芳遂要求罗建辉归还借款，罗建辉称上述款项已用于偿还个人债务，至今未将资金交回公司也未将资金用于项目经营。池达芳认为，罗建辉的违约行为致使合同目的不能实现，给池达芳造成较大损失。为维护原告的合法权益，诉请判令：1、解除原告池达芳与被告罗建辉签订的《广西桂宣企业管理服务有限公司40%股权转让协议书》；××、二被告连带向原告返还投资款40万元；3、二被告连带向原告支付利息（利息计算方式：以40万元为基数，自××014年5月××××日起至清偿之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计付）；4、本案诉讼费用由二被告负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，××、电脑咨询单，证据1-××证明原告池达芳与被告桂宣公司的主体资格；3、《广西桂宣企业管理服务有限公司40%股权转让协议书》，证明被告罗建辉以运作诚信315节目的名义从池达芳处借款40万元；4、存款凭条、收条，证明池达芳向罗建辉账户汇款15万元；5、证人朱某身份证、名片，证明证人朱某别名朱冠豪身份情况及职务；6、汇款说明，7、收条、银行对账单，证据6-7证明朱某（朱冠豪）向罗建辉支付的××5万元是代池达芳向罗建辉出借的款项。
被告桂宣公司、罗建辉共同辩称，1、原告池达芳与被告罗建辉之间是股权转让关系，池达芳称40万元为借款没有事实和法律依据。池达芳与罗建辉签订股权转让协议，约定投资桂宣公司经营的诚信315节目，罗建辉将其所持桂宣公司40%股权转让给池达芳，池达芳支付的40万元为股权转让款。池达芳在支付上述股权转让款后，成为桂宣公司的股东，并办理了工商变更登记手续，至此双方签订的股权转让协议已履行完毕，虽然股权转让协议约定池达芳零对价受让股权，但此约定与实际履行情况不符，池达芳要求解除股权转让协议书并退还股权转让款没有事实和法律依据。××、池达芳与桂宣公司不存在借贷关系。首先，池达芳与桂宣公司之间没有签订任何借款协议，其与罗建辉签订的股权转让协议虽约定其以借款方式投入到桂宣公司，但签订股权转让协议是罗建辉的个人行为，对桂宣公司没有约束力。其次，池达芳向罗建辉支付40万元是支付股权转让款，池达芳从未向桂宣公司支付过任何款项，桂宣公司也未向池达芳出具任何借条，双方不存在借贷关系。综上，池达芳与罗建辉、桂宣公司均不存在借贷关系，池达芳的诉讼请求没有法律依据，请求法院予以驳回。
两被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：1、关于《消费维权在线》电视节目播出的函，证明桂宣公司承办电视节目《消费维权在线》即诚信315节目；××、收款收据，证明桂宣公司为承办电视节目《消费维权在线》购买摄影器材花费8××750元；3、装修演播室及办公室协议，证明桂宣公司为运作电视节目《消费维权在线》项目，与福建三建工程有限公司签订装修演播室及办公室的协议；4、收款收据，证明桂宣公司向福建三建工程有限公司支付装修演播室及办公室包工包料装修费55000元；5、《消费维权在线》电视栏目片头制作／栏目包装协议，证明桂宣公司与广西南宁众和星影视文化传播有限公司签订协议，将《消费维权在线》栏目的片头制作、栏目包装交由众和星公司制作，约定制作费为××7600元；6、收款收据，证明桂宣公司向广西南宁众和星影视文化传播有限公司支付片头及包装制作费××7600元；7、采购协议书，证明桂宣公司为运作诚信315与南宁仁智科技有限责任公司签订协议，采购电脑、办公设备、演播室灯光器材等物品；8、销售确认单，证明桂宣公司购买电脑、办公设备、演播室灯光器材等物品向南宁仁智科技有限责任公司支付47500元；9、公司汽车租赁协议及行驶证，证明桂宣公司为诚信315节目租赁车辆（桂A×××××）；10、现金收入证明单，证明桂宣公司因租车支付费用6××400元；11、合作协议，证明桂宣公司与南宁旗手营销策划广告有限公司签订协议，约定由旗手公司为桂宣公司制作VI系统设计、企业网站制作、企业宣传等业务；1××、收据，证明桂宣公司向旗手公司支付VI系统设计等制作费用67700元；13、录音证据，证明池达芳承认40万元性质并非借款；14、证人刘某证明，证明池达芳作为公司的股东参与项目的经营管理，双方发生争议后，池达芳将公司设备等财产扣留。
经过开庭质证，二被告对原告提供的证据1-7的真实性无异议，但认为证据××恰好证明池达芳已经依法登记为桂宣公司股东；认为证据3-4、6-7无法证明池达芳的主张；认为证据5不足以证明朱某就是朱冠豪。原告对二被告提供的证据1的真实性无异议；认为证据3、5、7、9、11都是罗建辉个人擅自签订，违反了原、被告双方的约定；对证据××、4、6、8、10、1××证据的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据13认为录音听不清楚，不能证明原告支付的400000元不是借款。本院对各方当事人对真实性无异议的证据予以确认，对证据的证明力由本院综合认定。对于当事人有异议的其他证据，本院结合全案予以综合认定，并在本院认为部分加以论述。
证人朱某出庭作证称：朱某别名朱冠豪，其于××013年3月××0日代池达芳向罗建辉的个人账户转账××50000元，罗建辉向朱某出具收条，收条的付款人写的是朱某的别名“朱冠豪”。朱某不知道该笔款项的用途，也不知道罗建辉为桂宣公司股东。
池达芳对证人证言质证认为：朱某的证言真实可信。
罗建辉、桂宣公司对证人证言质证认为：无法确认证人朱某是否为收条记载的“朱冠豪”，朱某对于××50000元的款项用途是用于向桂宣公司投资的款项并不知情。
本院对证人证言认证如下：朱某的证言与汇款说明、收条、银行对账单相互印证，对朱某代池达芳向罗建辉本人账户转账××50000元，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：××013年3月15日，原告池达芳（乙方、受让方）与被告罗建辉（甲方、转让方）签订一份《广西桂宣企业管理有限公司40%股权转让协议书》，约定：桂宣公司的注册资本为500万元，甲方占该公司100%股权，甲方愿意将该公司40%股权转让给乙方，乙方同意受让，转让基准日为××013年3月15日。第三条，鉴于该公司目前无实际价值资产，甲、乙双方一致确认转让金为0万元，乙方受让后，乙方占该公司40%股权，甲方占有该公司60%股权。第四条，1、股权转让后，双方就经营《诚信315》节目，甲方应对该公司投资（以借款方式）60万元，乙方应投资（以借款方式）40万元。该项资金以现金方式，在本协议签订后双方办理完成工商登记股权变更后3天内到位。××、该公司收到双方投资款应出具收款凭证。第七条，1、本协议签订生效后，协议双方应严格遵照履行，任何一方不履行或不完全履行，给另一方造成损失的，均应承担违约责任，赔偿另一方全部经济损失。第八条，××、本协议（包括附件）一式四份，甲、乙双方各执两份。自甲、乙双方签字或盖章之日起生效。附件一：合同文件及物品移交清单，附件二：信息清单。池达芳、罗建辉分别在协议落款处签名捺印。
上述协议签订后，池达芳分别于××013年3月19日、××0日、××1日向罗建辉名下的银行账户存入共计150000元。××013年3月××0日，朱某（别名朱冠豪）接受池达芳委托向罗建辉名下的银行账户转账支付××50000元。同日，罗建辉以被告桂宣公司法人代表名义出具两份《收条》，分别确认收到池达芳、朱冠豪给桂宣公司投资款150000元、××50000元，两份《收条》均由罗建辉在收条落款处以法定代表人名义签名，并加盖桂宣公司公章。
××014年5月××××日，池达芳以罗建辉将其支付的款项用于偿还罗建辉个人债务，未将资金用于项目经营为由诉至本院，并提出前述诉讼请求。庭审中，池达芳称双方签订的《广西桂宣企业管理有限公司40%股权转让协议书》中并无合同附件，罗建辉称存在合同附件，但其未持有合同原件。另，池达芳认为其交付40万元款项的性质为借款，并当庭变更诉讼请求为要求罗建辉、桂宣公司承担连带偿还借款的责任。经本院释明，池达芳坚持认为40万元款项的性质为借款，坚持其变更后的诉讼请求。
另查明，桂宣公司现登记股东为罗建辉和池达芳，罗建辉任公司法定代表人。
本院认为，原告池达芳与被告罗建辉在双方签订的《广西桂宣企业管理有限公司40%股权转让协议书》中约定，罗建辉将其持有的被告桂宣公司40%股权转让给池达芳，转让金为0万元，股权转让后，池达芳、罗建辉就经营《诚信315》节目分别对该公司投资（以借款方式）40万元、60万元。前述协议签订后，池达芳受让股权成为桂宣公司的股东，并履行了交付40万元款项的义务。关于本案法律关系的性质，池达芳主张其交付40万元的性质为借款，对此本院认为，首先，从双方的约定来看，协议中虽约定以借款的方式对桂宣公司进行投资，但桂宣公司并非协议的一方当事人，亦未在协议中签章，桂宣公司并未与池达芳就借款事项形成合意，同时罗建辉亦非借款人，借款的主体并未明确；其次，从桂宣公司加盖公章的两份《收条》中，均载明收到的款项系投资款，并未注明是借款；再者，双方关于以借款方式进行投资的约定，是桂宣公司股东对公司运作项目具体出资方式的内部约定，不影响该40万元款项仍属于投资款的性质。基于前述理由，池达芳主张其交付的40万元性质为借款缺乏依据，鉴于池达芳主张法律关系的性质与本院根据案件事实的认定不一致，经本院释明，池达芳仍坚持主张本案属借款关系，故本院对其起诉予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，裁定如下：
驳回原告池达芳的起诉。
本案受理费7300元，由本院退回给原告池达芳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 黄彩云
人民陪审员 姜彩霞
人民陪审员 梁明斌
二〇一四年十一月四日
书 记 员 农 琳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。