浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第3470号
原告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802室、804室。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：祝昵华，浙江斯玛特律师事务所律师。
被告：金顺路桥公司，住所地：东阳市吴宁街道人民中119号。
法定代表人：郑宝玉。
委托代理人：张晓，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安深圳分公司）为与被告金顺路桥公司（以下简称金顺路桥公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2013年1月17日向本院起诉，本院受理后，因被告金顺路桥公司在提交答辩状期间对本案的管辖提出异议，本院依法作出（2013）东商初字第371号民事裁定：将本案移送浙江省杭州市萧山区人民法院审理。后杭州市萧山区人民法院经杭州市中级人民法院报请浙江省高级人民法院审查，认为先立案的人民法院不得将案件移送给予另一个有管辖权的人民法院，确定本案由东阳市人民法院管辖。本院于2014年8月29日受理，依法由审判员杜江红适用简易程序，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告平安深圳分公司的委托代理人祝昵华、被告金顺路桥公司的委托代理人张晓到庭参加诉讼。
原告平安深圳分公司起诉称：2011年12月26日下午3时30分左右，被告在杭州市萧山区义蓬镇青六线公路1#桥附近打桩过程中，因错误施工，将桥边河床下面杭州中燃城市燃气发展有限公司（以下简称杭州中燃公司）的天然气管道打破，导致天然气泄露。该条天然气管道是通往杭州市萧山区江东开发区的主干线，为确保下游用户正常供气，杭州中燃公司制定了紧急抢修方案，对该燃气管道进行了抢修。至2012年1月10日止天然气管道收建工程完工，全线供气恢复正常。由此给杭州中燃公司造成了重大的经济损害。另杭州中燃公司在经营过程中，曾于2012年6月25日就其公司财产向原告投保了财产一切险保险，保险期限自2011年6月25日中午12时起至2012年6月25日中午止。事故发生后，经原告现场查勘及保险公估机构的评估，确认该事故构成保险事故。2012年3月28日，原告向杭州中燃公司支付了保险赔偿金432896.72。现原告向本院提起诉讼，请求判令：被告金顺路桥公司支付原告保险款432896.72元及利息损失（利息损失自2012年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；本案诉讼费由被告负担。
针对以上诉讼请求，原告在举证期限内向本院提供证据如下：
一、特许经营权证一份，用以证明杭州中燃公司经营区域为杭州市萧山区城市管道燃气特许经营协议规定的经营区域及期限等内容。
二、财产一切险保单明细表一份，用以证明杭州中燃公司向原告投保固定资产、工程物资、在建工程及附加险等保险项目的内容。
三、出险通知书一份，用以证明被告金顺路桥公司的施工队在打桥桩时把杭州中燃公司通往江东开发区供气主管道打破等事实。
四、现场查勘记录一份，用以证明被告在青六线1#桥下东北面施工打桥桩的现场状况等事实。
五、财产保险索赔申请书、工程预算书各一份，用以证明杭州中燃公司在本次事故中的损失，并以此向原告申请索赔的事实。
六、保险公估报告一份，用以证明原告委托泛华保险公估有限公司浙江分公司对事故进行评估认定被告打桥桩施工钻机不慎将天然敢管道打破，属意外事故，保险人负责赔偿及定损金额和最终理算金额等事实。
七、付款凭证一份，用以证明原告向杭州中燃公司支付理赔
款432896.72元的事实。
八、被告金顺路桥公司的函一份，用以证明被告认可事故系其在施工过程造成的事实。
被告金顺路桥公司辩称：1、2011年7月13日杭州江东工业园区管理委员会与杭州中燃公司签订青六线天然气管道改造工程协议，约定杭州中燃公司应满足道路拓宽工程所需，对天然气管道进行迁移，并约定搬迁费用730.3759万元。被告对涉案工程进行施工也是经杭州江东工业园区管理委员会或者其成立的指挥部批准后开工，因此被告不存在过错。2、被告已向有关部门支付了天然气管道重建费用，即使管道受损，原告也不应向被告进行追偿，故原告诉讼主体错误。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
针对上述辩解，被告金顺路桥公司向本院提供了下列证据材料：
一、分项开工申请报告一份，用以证明被告承建的钻孔灌注桩工程经杭州萧山交通工程监理咨询有限公司杭州萧山机场疏港公路工程驻地监理办公室批准开工的事实。
二、会议纪要复印件二页，用以证明2011年11月30日，被告发现管道的事实。
三、照片一份，用以证明被告在停工期间由专业机构对现场燃气管道进行勘探的事实。
四、证明二份，用以证明杭州萧山交通工程监理咨询有限公司（监理单位）、杭州萧山公路开发有限公司重点工程建设指挥部（业主单位）均证实被告在施工过程中因杭州中燃公司巡视员告知事故发生地的地下存在一条南北向管道，由于具体位置不明确，被告多次向监理单位和业主单位反映，要求杭州中燃公司明确位置和深度。经协调，杭州中燃公司委托浙江省勘察院进行实地勘测后明确告知3#桩、4#桩基础施工范围内无燃气管道，可以施工。被告于2011年12月26日对0-4#桩基施工中发生管道破损并导致泄漏事件的事实。
五、杭州市萧山区青六线天然气管道改造工程协议复印件、青六线改造工程审核报告各一份，用以证明杭州江东工业园区管理委员会因青六线道路工程拓宽建设需对道路西侧天然气管线进行迁改需要向杭州中燃公司支付工程款及付款金额、方式、要求等内容。
上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
对原告平安深圳分公司的证据材料，被告金顺路桥公司对证据材料一、二无异议，本院予以予以确认。对证据材料三、四、五、六、七均有异议，认为被告没有参与，也不属意外事故。本院认为，原告提供的证据材料能够证明被告在施工过程中将天然气管道打破后由杭州中燃公司进行抢修，原告向杭州中燃公司支付理赔款432896.72元的等事实，对上述证据材料所证的上述事实，本院予以确认。对证据材料八被告无异议，本院予以确认。
对被告金顺路桥公司提供的证据材料，原告平安深圳分公司对证据材料一、二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。本院认为，该证据材料能够证实被告承建的涉案工程经监理部门批准后开工，后被告得知桥梁左侧有天然气管道的事实，本院予以确认。对证据材料三的三性均有异议，对证据材料四的合法性、关联性有异议。本院认为，被告提供的证据材料三、四均证实被告得知施工地点有天然气管道，向杭州萧山交通程监理咨询有限公司、杭州萧山公路开发有限公司重点工程建设指挥部要求杭州中燃公司将燃气管道迁移或明确位置、深度，并由杭州中燃公司委托浙江省工程勘察院进行实地勘测后，被告知无天然气管道后进行施工，在施工中发生管道破损天然气泄漏的经过事实，本院予以确认。对证据材料五中杭州市萧山区青六线天然气管道改造工程协议虽系复印件，但对该证据材料所证的杭州江东工业园区管理委员会对杭州市萧山区青六线天然气管道改造与杭州中燃公司进行协商迁改，与证据材料五中青六线改造工程审核报告确定迁改工程预算报告所证的事实相吻合，应采纳为本案的证据使用。
本院根据双方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
杭州中燃公司向原告平安深圳分公司投保财产一切险，保险期间为2011年6月25日12时起至2012年6月25日中午12时止，保险项目为：固定资产（保险金额1.04亿）、工程物资（保险金额400万元）、在建工程（保险金额1200万元）及绝对免赔额等内容。2011年12月26日下午15时32分许，被告金顺路桥公司的施工队在位于杭州市萧山区义蓬镇青六线1号为桥面加宽打桩时将杭州中燃公司埋在河床底下通往萧山区江东开发区的中压燃气管钻破，导致燃气管道漏气。杭州中燃公司为了使下游用气户不受影响，考虑到河床下离地面近10米，施工难度大，就敷设一条新管线绕，与下游管线接上，至2012年1月10日止改建工程已经完工，全线供气正常。尔后，原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴支公司委托泛华保险公估有限公司浙江分公司对杭州中燃公司2011.12.26财产损失案的进行评估。2012年3月8日，泛华保险公估有限公司浙江分公司出具公估报告，确定最终定损金额为人民币606214.46元，最终理算金额为人民币432896.72元。2012年3月28日，原告向杭州中燃公司支付保险赔偿金432896.72元。现原告以被告在施工过程中导致杭州中燃公司重大经济损失，要求向被告行使代位求偿权为由，诉至本院。
另查明，被告金顺路桥公司具有公路施工部承包二级、市政工程总承包三级、土石方工程专业承包三级等综合性施工企业。杭州市萧山区义蓬镇青六线公路改造系浙江省重点建设项目，由被告金顺路桥公司负责承建。2011年10月23日，被告经杭州萧山交通工程监理咨询有限公司杭州萧山机场疏港公路工程驻地监理办公室审核批准同意开工。被告在桥梁拓宽施工过程中，杭州中燃公司的现场巡视员告知义盛横河桥存在一条南北向的燃气管道，每个墩台的3#桩与4号桩之间，共有4个墩台不能继续施工，因具体位置不明确，被告向杭州萧山交通工程监理咨询有限公司和杭州萧山公路开发有限公司重点工程建设指挥部反映，要求杭州中燃公司对燃气管道进行迁移或明确位置、深度。2011年11月25日，杭州中燃公司委托浙江省工程勘察院进行实地勘测。浙江省工程勘察院于同月28日开始对现场进行钻探未发现燃气管道，后又对0-3#至0-4#桩基范围进行加密钻探，仍未发现燃气管道。同月29日，被告与杭州萧山交通工程监理咨询有限公司杭州萧山机场疏港公路工程驻地监理办公室、杭州萧山公路开发有限公司重点工程建设指挥部等部门为涉案工程中的进度、质量和存在问题、改进措施等召开例会中确定要求杭州中燃公司尽快确定旧燃气管道的位置，尽快进行切割外移。2011年12月12日，杭州中燃公司的现场巡视员和浙江省工程勘察院的现场勘探负责人明确告知被告3#桩、4#桩基施工范围内无燃气管道，可以施工。2011年12月26日，被告金顺路桥公司在0-4#桩基施工时发生燃气管道破损并导致燃气泄漏。
本院认为：在财产保险中可能产生代位求偿权的情况有：第三者的侵权行为，即由于第三者的故意或过失造成保险财产的损失；第三者的不当得利行为，即由于第三者的不当得利行为而产生的民事返还责任；因第三者的违约行为，即由于第三者的违约行为而产生的民事违约责任。对于以上三种情况，保险人对被保险人履行了保险金给付义务后即可取得对第三者的代位求偿权。在本案中，杭州中燃公司的燃气管道泄漏事故虽系被告金顺路桥公司在施工过程中导致，但其在承接的杭州市萧山区义蓬镇青六线公路改造工程经过合法审批开工，在施工过程中得知施工地段埋有燃气管道时就停止作业，向监理单位杭州萧山交通工程监理咨询有限公司、业主单位杭州萧山公路开发有限公司重点工程建设指挥部反映情况，并确定由杭州中燃公司委托勘察单位对现场进行勘测，待现场勘探单位负责人和杭州中燃公司巡视人员明确告知被告施工范围无燃气管道可以施工后，被告才开始正常施工，且被告系具有专业资质的施工方，在施工过程中已尽到其应注意的义务，因此现有的证据材料不足以认定造成本案的事故的发生系被告故意、过失或被告的违约行为所造成。故原告平安深圳分公司依据其保险合同承担相应理赔责任取得保险代位求偿的权利后，向被告主张代位求偿的诉请求，因未能提供充分的证据证实被告在涉案事故中存有过错，本院难以支持。被告金顺跃桥公司提出请驳回原告的诉请的辩解意见，理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于〈民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的诉讼请求。
案件受理费7792元，减半收取3896元，由原告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 杜江红
二〇一六年五月十日
书记员 金 枝