黑龙江省密山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）密民初字第371号
原告中国华粮物流集团密山粮库（以下简称密山粮库）。
法定代表人胡同胜，职务主任。
委托代理人吴涛，男。
委托代理人朴永健，男，系黑龙江惠园律师事务所律师。
被告吕密宝，男。
委托代理人唐守玉，女，系黑龙江昌达律师事务所律师。
原告密山粮库诉被告吕密宝劳动争议纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员于海波适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理。密山粮库委托代理人吴涛、朴永健，吕密宝及委托代理人唐守玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告密山粮库诉称，被告吕密宝系原密山粮库职工。2003年3月，原密山粮库与吕密宝等多位职工签订内部退养协议书一份。约定由职工提出申请，原密山粮库同意，职工可以退养，退养期间按原工资一定比例发放生活费。后吕密宝等职工依该协议退养。2007年，经相关部门决定，原密山粮库改变隶属关系，由中国华粮物流集团公司管理，并更名为中国华粮物流集团密山粮库。因2009年10月至2011年8月密山粮库未向吕密宝发放生活费，吕密宝于2015年1月5日向密山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。经审理，该仲裁机构作出密劳仲字（2015）第2号仲裁裁决书。裁决密山粮库支付吕密宝2009年10月-2011年8月退养工资25760元，并支付拖欠工资的经济补偿金6440元。密山粮库不服，诉至法院。以吕密宝以超仲裁时效，及拖欠生活费不应支付经济补偿金为由，要求判决不支付吕密宝工资及经济补偿金。
被告吕密宝辩称，吕密宝与原密山粮库签订的退养协议中明确约定，职工退养由单位发放工资，而不是生活费。吕密宝于2009年10月起，多次找密山粮库索要工资，密山粮库未明确表示拒绝给付，只是以无钱为由推拖。2015年1月5日，吕密宝向密山粮库新任主任李某索要工资时，李主任说让吕密宝履行法律程序。后吕密宝才依法申请仲裁的。故根据相关法律规定，吕密宝申请仲裁未超仲裁时效。密山粮库拖欠工资款，亦应给付经济补偿金。故应依法驳回密山粮库的诉讼请求。
本案争议的焦点是，密山粮库在职工退养期间向职工发放的金钱性质是工资还是生活费，以及吕宝申请仲裁时是否已超仲裁时效。围绕以上问题，双方当事人在审理时进行了举证、质证。
经审理查明，被告吕密宝系原密山粮库职工。2003年3月，原密山粮库与吕密宝等多位职工签订内部退养协议书一份。约定由职工提出申请，原密山粮库同意，职工可以退养，退养期间按原工资一定比例发放工资。后吕密宝等职工依该协议退养。原密山粮库亦依协议向吕密宝等支付退养工资。2005年1月，原密山粮库实施“并轨”工作，自此未向退养职工发放退养工资。2007年，经相关部门决定，原密山粮库改变隶属关系，由中国华粮物流集团公司管理，并更名为原告中国华粮物流集团密山粮库。2008年7月，吕密宝、许某、马某三名退养职工因密山粮库未按退养协议向其发放退养工资申请仲裁。仲裁机构裁决密山粮库给付吕密宝等三名职工工资款。密山粮库不服，诉至本院，本院作出（2009）密民初字第221号民事判决，判令密山粮库给付吕密宝等三人工资款及拖欠工资的经济补偿金。判决生效后，吕密宝依据该判决向密山粮库索要工资款，及判决未涉及的2009年10月以后的退养工资。密山粮库以无钱为由未能给付。2011年8月3日，吕密宝退休。后又多次向密山粮库索要2009年至2011年8月的工资款。密山粮库仍以无钱为由推拖。2015年1月5日，吕密宝向密山粮库现任主任李某主张权利时，李主任要求吕密宝按法律程序办理。故吕密宝于同日向密山市劳动人事仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委经审理后作出密劳仲字（2015）第2号仲裁裁决书。裁决密山粮库支付吕密宝2009年10月-2011年8月退养工资25760元，并支付拖欠工资的经济补偿金6440元。密山粮库不服，诉至法院。以吕密宝以超仲裁时效，及拖欠生活费不应支付经济补偿金为由，要求判决不支付吕密宝工资及经济补偿金。在审理过程中，密山粮库提供了吕密宝退休证复印件一份，证明吕密宝已于2011年8月3日退休。吕密宝申请仲裁的时效，应从退休之日起计算。吕密宝对该证据真实性无异议，但对其证明目的提出异议，称吕密宝自密山粮库2009年10月未向其发放退养工资后即多次向密山粮库主张权利。密山粮库虽称现无钱支付，但从未表示拒绝支付工资。故仲裁时效发生中断。仲裁时效应从密山粮库要求吕密宝走法律程序时开始计算。并针对密山粮库的诉讼理由提供了《密山粮库在岗全民职工内部退养协议书》一份、密山粮库前任主任陈某证言一份及视听资料光盘一份。其中《协议书》证明协议中约定给付退养职工的待遇为工资，而非生活费，密山粮库依协议应给付吕密宝退养工资。陈某证言证明自2009年9月起至2013年3月，吕密宝多次向密山粮库主张2009年以后的退养工资。因单位无钱，一直拖欠。视听光盘中记载2014年7月19日，吕密宝向密山粮库主任现任李某索要工资款，因李主任不在，与副主任的通话录音，及2015年1月5日，吕密宝继续向李主任索要工资，李主任要求吕密宝走法律程序的通话录音。证明吕密宝多次向密山粮库负责人主张2009年9月至退休期间的退养工资的事实。以此证明其于2015年1月5日申请仲裁时未超过仲裁时效。密山粮库对《协议书》提出异议，称该协议书中未有吕密宝签字，但承认该协议已实际履行。对陈某证言提出异议，称该陈某出具该证言时正被羁押，故该证据不具有合法性。且该证言陈述为“多次向单位要工资”，对吕密宝主张权利的时间表述不清。如证言成立，证人陈述的吕密宝从2013年3月最后一次主张权利到申请仲裁，亦超过仲裁时效。对视听资料中二份通话录音提出异议，称与高副主任的录音中未体现单位承诺给付工资事宜，与李主任通话录音时间为2015年1月5日，同日吕密宝已申请仲裁，不具有证明仲裁时效的意义。
本院认为，合法的劳动关系受法律保护。被告吕密宝与原密山粮库签订了退养协议，并实际履行多年。该协议中约定给付吕密宝的退养待遇为支付工资。故密山粮库主张的应给付原告退养待遇为发放生活费的抗辩理由不能成立。原密山粮库改变隶属关系后，成立原告中国华粮物流集团密山粮库。并未改变吕密宝与原密山粮库，及与现中国华粮物流集团密山粮库之间的劳动关系。密山粮库依本院生效判决已陆续向吕密宝发放了2005年至2009年9月的退养工资后。自2009年10月起至吕密宝退休未发放退养工资。经吕密宝多次索要，密山粮库仍未给付。对此吕密宝提供了密山粮库前任主任的证人证言，及现任主任、副主任的通话录音，证实吕密宝于2009年10月起至申请仲裁前多次向密山粮库主张退养工资。密山粮库虽对二份证据均提出异议，但未对该证据的内容提出异议，可以确认吕密宝多次向密山粮库主张工资，并于2015年1月5日在密山粮库要求吕密宝履行法律程序后，吕密宝因此申请仲裁的事实成立。仲裁时效因当事人一方向对方主张权利，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断之日起仲裁时效重新计算。吕密宝向密山粮库主张权利，密山粮库虽以无钱为由未予给付，但未明确表示拒绝给付。但2015年1月5日，密山粮库以要求吕密宝按法律程序主张权利的行为，系明确表示拒绝吕密宝支付退养工资的主张。故吕密宝于同日申请仲裁未超过仲裁时效。吕密宝要求密山粮库支付2009年10月起至吕密宝退休期间退养工资及拖欠工资的经济补偿金的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国仲裁调解法》第二十七条之规定，判决如下：
一、驳回原告中国华粮物流集团密山粮库的诉讼请求；
二、原告中国华粮物流集团密山粮库给付被告吕密宝2009年10月至2011年8月退养工资款25760元，及拖欠工资期间经济补偿金6440元。上述款项于判决生效后七日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费605元，因本案适用简易程序审理减半收取303元，由原告密山粮库负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。
审判员 于海波
二〇一五年三月二十日
书记员 李 颖