安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民特字第00013号
申请人：淮北矿业股份有限公司海孜煤矿，住所地安徽省濉溪县。
负责人：陈雨，该矿矿长。
委托代理人：杨富海，该矿职员。
委托代理人：展旭光，淮北矿业股份有限公司职员。
被申请人：中城建第六工程局集团第二工程有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：张宗宾，该公司董事长。
委托代理人：祁立民，安徽亚星律师事务所律师。
申请人淮北矿业股份有限公司海孜煤矿（简称海孜煤矿）与被申请人中城建第六工程局集团第二工程有限公司（简称中建六局二公司）因建设工程施工合同发生争议，不服淮北仲裁委员会2014年7月8日作出的（2014）淮仲裁字第027号裁决，向本院提出撤销仲裁裁决的申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
海孜煤矿诉称：2011年8月中建六局二公司中标承建兴海小区廉租房工程（A标段），工程实行总承包。2011年8月16日，海孜煤矿与中建六局二公司签订建设工程施工合同、廉政合同，合同约定工程固定总价13494170.9元，工期180天。合同第38条还约定“承包人不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义转包给他人”。施工过程中，双方发生争议，中建六局二公司向淮北仲裁委员会申请仲裁，淮北仲裁委员会裁决认定合同有效，要求海孜煤矿支付工程款2529014.52元及利息。裁决后，海孜煤矿发现中建六局二公司违反法律规定，将建筑资质出借给不具有施工资质的梁学军，由梁学军以中建六局二公司名义与海孜煤矿签订建设工程施工合同，梁学军又将工程转包给李建新施工。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，涉案合同应为无效合同。中建六局二公司在施工和仲裁过程中隐瞒足以影响公正裁决的证据，使仲裁委员会作出错误裁决，因此申请法院撤销淮北仲裁委员会（2014）淮仲裁字第027号裁决。
中建六局二公司辩称：海孜煤矿申请撤销淮北仲裁委员会（2014）淮仲裁字第027号裁决的主张无依据，应依法驳回。1、海孜煤矿主张中建六局二公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，该说法是错误的。海孜煤矿称在裁决后发现涉案工程存在资质出借问题，实际上海孜煤矿在仲裁中已向仲裁庭提交了相关证据，仲裁庭也对相关证据作出认证，不存在申请人所说的隐瞒证据情况。2、法院对申请撤销仲裁裁决案件的审查只是进行程序审查，海孜煤矿申请撤销的理由不符合撤销仲裁裁决的法定事由，即使工程存在转包的情况，海孜煤矿也应足额支付工程款，仲裁庭的裁决有足够的事实和法律依据。
海孜煤矿针对其主张向本院举证：
淮北仲裁委员会（2014）淮仲裁字第027号裁决书，用以证明裁决结果不当；
内部承包协议书、工程项目承包合同书各一份，用以证明涉案工程存在转包行为；
淮北市烈山区人民法院（2013）烈民一初字第00530号民事判决书，证明中建六局二公司转借资质的事实已被法院判决确认；
建设工程施工合同一份，用以证明海孜煤矿与中建六局二公司存在发包、承包关系；
海孜矿廉租房投资完成年报一份，用以证明涉案标段工程经集团公司审计，工程款为1349.42万元；
付款委托书一份，用以证明工程实际承包人是梁学军；
工程决算书一份，用以证明该决算书的编制主体错误，其内容和合同约定的价款不相符。按照合同约定，工程款需经集团公司审计确认，未经集团公司审计的决算书是无效的。
中建六局二公司质证认为：
对证据1裁决书的真实性无异议，该裁决书恰恰证明了海孜煤矿申请撤销裁决的主张是不能成立的。裁决书载明，2-3证据已经向仲裁庭提交，同时仲裁庭对2-3证据也作出认证，并不存在隐瞒证据的行为。另外，海孜煤矿主张裁决依据的决算书无效，不属本案审查的范畴；
对证据2-4的真实性无异议，该证据在仲裁时已向仲裁庭提交，不能作为海孜煤矿申请撤销裁决的依据；
对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，该资料是海孜煤矿单方制作，其客观真实性不能确认，所谓的审计结果是虚假的。另外，关于工程价款的确认属实体问题，不属本案审查范畴；
对证据6的真实性无异议，该证据与海孜煤矿申请撤销裁决的主张无关；
对证据7的真实性无异议，该证据恰恰证明了工程款的具体数额。海孜煤矿在仲裁时认为该决算书不具有效力并未被仲裁庭采信。
中建六局二公司针对其主张，向本院举证海孜煤矿向仲裁庭提交的答辩书以及仲裁反请求申请书各一份，用以证明海孜煤矿在仲裁时已经知道工程的转包问题，且已经向仲裁庭陈述，不存在隐瞒影响公正裁决证据的行为。
海孜煤矿对证据的真实性无异议，但认为其当初误认为梁学军是中建六局二公司的施工代表，并不知道梁学军是实际的承包人。
经审查，海孜煤矿申请撤销仲裁裁决诉讼中提交的证据不能证明中建六局二公司存在隐瞒影响公正裁决证据的行为；中建六局二公司所举证据能够证明海孜煤矿在仲裁时已知晓涉案工程存在分包的行为。
经审理查明：2011年8月16日，海孜煤矿与中建六局二公司签订建设工程施工合同，约定合同争议提交淮北仲裁委员会仲裁。双方当事人因建设工程施工合同发生争议，中建六局二公司向淮北仲裁委员会提交仲裁申请书，申请对争议进行仲裁。淮北仲裁委员会于2014年2月17日受理了中建六局二公司与海孜煤矿建设工程施工合同纠纷一案。海孜煤矿提出反请求。淮北仲裁委员会经审理，于2014年7月8日作出（2014）淮仲裁字第027号裁决书。
仲裁中，海孜煤矿向淮北仲裁委员会提交的“仲裁反请求申请书”、“仲裁答辩书”中均提出涉案工程存在转包、分包行为，海孜煤矿亦向淮北仲裁委员会提交了用以证明涉案工程存在转包、分包的证据，即工程项目承包合同书一份、建筑工程项目内部承包协议书一份、内外墙涂料分包合同书二份、淮北市烈山区人民法院（2013）烈民一初字第00530号民事判决书一份。淮北仲裁委员会裁决后，海孜煤矿以中建六局二公司出借建筑资质、涉案工程存在转包、分包为由，主张中建六局二公司在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，申请本院撤销淮北仲裁委员会2014年7月8日作出的（2014）淮仲裁字第027号裁决书。
本院认为：当事人申请撤销仲裁裁决应当符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的法定事由。海孜煤矿以中建六局二公司隐瞒涉案工程转包、分包的证据，足以影响了公正裁决，并以此要求撤销仲裁裁决。经查，海孜煤矿在仲裁中已提出涉案工程存在转包、分包行为，也向淮北仲裁委员会提交了工程项目承包合同书、建筑工程项目内部承包协议书、内外墙涂料分包合同书及淮北市烈山区人民法院（2013）烈民一初字第00530号民事判决书，不存在中建六局二公司向淮北仲裁委员会隐瞒上述证据的情形。海孜煤矿主张中建六局二公司隐瞒上述工程转包、分包的证据，已足以影响公正裁决，请求撤销仲裁裁决的主张，无事实依据，不符合撤销仲裁裁决的法定事由，不予支持。海孜煤矿对淮北仲裁委员会认定的合同效力及裁决结果存有异议，均属对仲裁裁决认定事实和实体处理方面的异议，在不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（四）、第（五）、第（六）项规定的情况下，均不属应当撤销仲裁裁决的法定事由。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人淮北矿业股份有限公司海孜煤矿要求撤销淮北仲裁委员会（2014）淮仲裁字第027号裁决的申请。
申请费400元，由申请人淮北矿业股份有限公司海孜煤矿负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王永进
代理审判员 杨 勇
代理审判员 张文超
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 赵 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：
（一）没有仲裁协议的；
（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；
（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；
（四）裁决所根据的证据是伪造的；
（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；
（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。
人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。
人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。