广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法九民二初字第95号
原告杨会强，男，住河北省石家庄市。
委托代理人王曼，系广东捷顺律师事务所律师。
被告佛山市南海区澳斯兰家具厂，住所地佛山市南海区。
投资人苏建木。
被告苏建木，男，住佛山市顺德区。
原告杨会强诉被告佛山市南海区澳斯兰家具厂（以下简称“澳斯兰厂”）、苏建木买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员梁敏红独任审判，于2014年9月11日、9月25日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告杨会强及其委托代理人王曼到庭参加诉讼；第二次开庭，原告的委托代理人王曼到庭参加诉讼。被告澳斯兰厂、苏建木均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结并当庭宣判。
原告诉称，原告曾借用案外人高某某的名义开办、经营佛山市顺德区龙江镇昊轩皮行。由于生意清淡，2008年4月，该皮行注销。在经营过程中，原告以未用完的“昊轩皮行”送货单给被告澳斯兰厂送货。2014年3月15日，经对账，澳斯兰厂确认收到原告2012年2月至6月、2013年1月的送货单，货款金额共499858元，并注明收到货款后，该收条自动作废。之后，澳斯兰厂未向原告支付任何货款。请求判令1、被告澳斯兰厂向原告支付货款499858元并自起诉之日起至判决付款之日止按银行同期贷款利率计付利息；2、被告苏建木承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告澳斯兰厂书面辩称，原告与被告澳斯兰厂之间没有生意往来，澳斯兰厂根本不存在拖欠原告货款499858元的事实。原告主体不适格，与本案没有直接利害关系。如原告所述，昊轩皮行已于2008年4月注销。因此，原告不可能取得原昊轩皮行的授权，也不可能有昊轩皮行合法经营的证据，所以原告不可能与本案具有直接利害关系。原告主张的事实没有依据，不符合情理。原告仅凭一张不知从何处而来的收条（非欠条或欠据）就向被告澳斯兰厂要求收取货款，且不能提供其他双方曾交易往来的证据，有悖常理。被告澳斯兰厂对原告取得收条的合理性与真实性不予确认。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告苏建木没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、佛山市顺德区龙江镇昊轩皮行个体户机读档案登记资料、高某某身份证（各1份，复印件）、证明（1份，原件），用以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告的企业机读档案登记资料、个人独资企业设立登记申请书（各1份，复印件），用以证明被告澳斯兰厂、苏建木的诉讼主体资格。
3、收条（1份，原件），用以证明经对账，被告收取原告提供的送货单后，确认欠原告货款499858元。
4、高某某出具的证明（1份，原件，经河北省无极县公证处公证），用以证明佛山市顺德区龙江镇昊轩皮行的实际经营人是原告，原告拥有本案的诉讼主体资格。
被告澳斯兰厂对原告出示的证据4书面质证认为对其真实性、合法性、关联性不予确认。该证据在举证期限届满后提交，属于不合法证据。公证书经公证高某某签名“真实性”，未公证高某某“证明内容”的真实性、合法性。高某某作为昊轩皮行的开办人只能证明昊轩皮行开办时，谁在经营管理，而不能证明昊轩皮行注销后由谁经营管理。因为昊轩皮行注销后，本身在法律上就不存在，而高某某也不再是昊轩皮行的法定监管人，其所出具的证明没有事实依据，也不能被法律所认可。因此，该公证书不能够证明原告与昊轩皮行的关系，也不能证明原告的主体适格。假设该公证书真实合法有效，则高某某为营业执照登记的业主，杨会强为实际经营者。根据《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条第二款，高某某与杨会强属于必要共同诉讼人。为查明本案事实，高某某应作为共同原告，参加本案诉讼，否则程序不合法。被告与原告没有生意往来，被告对原告取得收条的合法性与真实性不予确认。
被告澳斯兰厂、苏建木没有到庭，视为其放弃相应的举证、质证的权利。
经审核，原告出示的证据1中的证明是高某某出具的，鉴于高某某没有出庭，故本院指令原告就该证明的真实性举证证明。原告在本院指令的期间内提交了原告出示的证据4。因此，被告澳斯兰厂认为原告出示的证据4超出举证期间，本院不予采纳。原告出示的证据4是高某某出具的证明并经公证证明高某某签名的真实性，故本院对该证明为高某某本人的真实意思表示予以确认。原告出示的证据1中的证明与证据4相印证，故本院确认证据1的证明的真实性；原告出示的证据1的其他证据、证据2是身份证明资料，本院予以采信。原告出示的证据3是原件，被告未举证反驳该证据上的印章的真实性，故本院予以采信。
综上，本院确认以下事实：
高某某是佛山市顺德区龙江镇昊轩皮行的个体户经营者。原告杨会强是该昊轩皮行的实际经营者。2008年4月24日，该昊轩皮行经工商管理部门注销登记。之后，原告杨会强继续以该昊轩皮行的名义销售经营。高某某确认因该昊轩皮行经营产生的相关债权由原告杨会强享有。
被告澳斯兰厂是被告苏建木投资的个人独资企业。被告澳斯兰厂的经营范围是加工、生产、销售沙发、软体家具、办公转椅等。
被告澳斯兰厂出具了一份《收条》，确认收到供应商昊轩皮行送货单，合计499858元（2012年2月-2012年6月；2013年1月共7月，截至2014年3月15日止）。同时备注“收到货款后此单自动作废”。被告澳斯兰厂在该收条落款处加盖了其财务专用章。
2014年7月7日，原告持上述《收条》原件向本院提起诉讼。
本院认为，原告杨会强是佛山市顺德区龙江镇昊轩皮行的实际经营者，并经登记经营者高某某确认该昊轩皮行的债权由杨会强享有，故杨会强以权利人对该昊轩皮行注销后继续以该字号经营形成的债权提起诉讼主张，杨会强作为原告的主体适格。登记经营者高某某已出具证明确认债权归杨会强享有，故被告澳斯兰厂认为应当追加高某某作为诉讼主体，本院不予采纳。
被告澳斯兰厂出具的《收条》落款经加盖其财务专用章，且该收条备注了“收到货款后此单自动作废”。该《收条》与结算支付有关。《收条》所涉及的对象是2012年2月-2012年6月及2013年1月的送货单，被告澳斯兰厂未出示该组送货单以反驳原告关于货款的主张。被告澳斯兰厂作为交易单据的持有人而要求原告就交易凭据进行举证的辩解，于法无据，本院不予采纳。原告持有《收条》原件（即权利凭证），且《收条》上载明的供应商“昊轩皮行”与原告是佛山市顺德区龙江镇昊轩皮行的实际经营者身份相符。综合上述分析，原告主张其与被告澳斯兰厂之间发生买卖往来，货款价值499858元，本院予以采纳。被告澳斯兰厂不能举证证明其已结清该笔货款。故原告主张被告澳斯兰厂支付货款499858元，本院予以支持。经对比，被告澳斯兰厂收取涉讼货款对应送货单的时间（即出具《收条》的时间2014年3月15日），原告于2014年7月7日提起诉讼主张货款之时，被告澳斯兰厂合理的履行期限已届满。被告澳斯兰厂逾期履行支付造成原告损失并体现为该笔款项在迟延履行期间的利息。原告请求被告澳斯兰厂从起诉之日（2014年7月7日）起按中国人民银行同期贷款利率计付利息，本院予以支持。被告澳斯兰厂是被告苏建木投资的个人独资企业，投资人被告苏建木对被告澳斯兰厂的债务承担无限责任。原告主张被告苏建木连带支付本案债务，本院亦予以支持。
被告经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海区澳斯兰家具厂、苏建木应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款499858元予原告杨会强。
二、被告佛山市南海区澳斯兰家具厂、苏建木应以上项货款499858元为本金从2014年7月7日起至上项判决确定履行之日止按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计付利息予原告杨会强，本项随上项清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取4398.94元、财产保全费3019.29元，合共7418.23元（原告已预交），由被告佛山市南海区澳斯兰家具厂、苏建木负担的份额应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予原告杨会强，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 梁敏红
二〇一四年九月二十五日
书记员 黄钻贤