南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鼓民初字第4084号
原告刘祖萍，女，1957年9月27日生，汉族.
委托代理人杨兴梅，江苏致祥律师事务所律师。
被告周广萍，女，1978年4月26日生，南京市鼓楼区周广萍餐饮店业主。
委托代理人马红君、曹迎春，江苏兆邦律师事务所律师。
原告刘祖萍与被告周广萍健康权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员戎建生适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘祖萍及其委托代理人杨兴梅，被告周广萍的委托代理人马红君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘祖萍诉称，2012年9月21日，因单位国庆将临发了水果而送到住定淮门的同事家已是中午，原告与另两名同事到被告开设在本市XX门5号永红粗菜馆（经查工商信息登记为周广萍餐饮店）就餐，自己餐前去了趟洗手间，一出来就摔倒了，再看才知道是地上有油水、湿滑。原告被两个同事扶起来后感觉发麻，不能动，站了一下疼得厉害，就基本没吃而趴在桌子上。这时被告店内张某、戴某过来，说送下关二附院，自己解释家住南京市第一医院旁，就医较方便，就由同事直接送往该院，结果一检查就住院并通知了戴某，戴某晚上带了一个果篮去探望，9月25日原告开刀，戴某又给了2000元现金，原告丈夫为此向戴某打了收条。只是后来原告的主治医生告知戴某需要大约3万元钱，戴某一下紧张起来就再不露面了。
事发之后，因原、被告就相关赔偿事宜多次协商未果，原告特诉至法院请求判令被告赔偿医疗费6702.02元、伙食补助费300元、营养费1800元、护理费11890元、误工费10866.67元、交通费470元、一次性伤残补助费59354元、鉴定费2360元和精神损失抚慰金5000元，以上全部损失为98742.69元，诉讼费用亦由被告承担。
被告周广萍辩称，被告开设的餐饮店于2012年9月21日未发生有人受伤事故，所以原告的请求无任何事实和法律依据，法院应该驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告所开设在本市XX门5号工商登记为周广萍餐饮店，门面挂牌为永红粗菜馆（以下简称菜馆）。2012年9月21日中午，原告与同事数人前往菜馆，在点菜完毕就餐前，原告前往内设卫生间出来，因该空间狭窄，距离厨房近而地面湿滑，导致原告摔倒受伤，被告菜馆工作人员张某、戴某立即出面予以处理，包括认可原告在菜馆摔倒致伤和由原告自行前往南京市第一医院（以下简称医院）就医等。原告经医院诊断为右胫骨骨折即被收入院治疗，戴某等自事发至原告于9月25日手术后一段时间内态度是积极的，包括主动到医院探望、预付部分医疗费用、节日发信息慰问、主动协商全部解决纠纷的方案等。时至10月中旬，因发现原告伤情很重，所需费用远大于戴某预期（5000元）数额，转而不再与原告方接触，导致原告家人报警，辖区派出所经接警并回所作初步调解，终因双方难以协商解决，致原告诉至本院处理。原告起诉前自行委托南京东南司法鉴定中心就自己残疾等级和误工、护理、营养期限进行鉴定，该所于2013年3月4日出具《鉴定意见书》，结论为原告构成十级伤残，误工期限自受伤之日起至定残前一日，护理期限为150天，营养期限为90天。被告应诉后，申请重新鉴定，原告亦表同意，南京医科大学司法鉴定所完成鉴定后出具《司法鉴定意见书》，其结论除注明原告误工期限为以180日为宜外，其余与原告单方委托鉴定的结论相同。
原告在医院全部住院及门诊医疗费6702.02元，被告经核对对原告于2012年11月29日上午在医院主诉“十余天胸闷气短，今天感头晕，伴视物旋转，恶心呕吐”的就诊涉及花费14.06元不予认可，对原告其余医疗费支出无异议。原告要求15天住院伙食补助费300元，被告对其住院天数无异议，但认为计算标准过高。原告要求按照司法鉴定结论90天计算共计1800元营养费，被告对此不予认可。原告要求护理费11890元，计算方法是按照司法鉴定结论150天，其中原告称自9月21日住院开始，戴某曾派一名女性提供护理至25日又悄然离开，自己只得从9月25日另在医院护理中心雇佣一护工至10月6日出院时止，原告支付该护工护理11天的费用770元（提供加盖“护工管理专用章”数额为770元的《收据》1份），再加上139天（80元／天）的费用之和；被告对原告提供的《收据》质证后认为未加盖医院印章而不予认可，提出原告全部护理费标准应为50元／天。原告主张交通费470元，所提供的证据为出租车发票5张共计100元（2012年9月28日33元、9月29日11元、11月20日9元、2013年1月19日20元和1月20日27元），另外2张南京中北汽车租赁有限公司租车发票（2012年10月5日注明“康复接送”110元和2012年11月5日注明“康复接送复查往返”260元以及当天病历记录，解释原告10月6日出院，而在前一天即10月5日办理手续和11月5日前往医院复查花费；被告质证后认为2张租车发票均为手写，其中10月5日既然在住院，就不可能需要租车，另外5张出租车发票中1月19日和20日发票真实，但无相应病历记录，故均不予认可。原告提供鉴定费发票1张主张2360元；被告对其真实性认可，但认为系原告单方面鉴定，坚持应由原告自理。原告按照自行委托鉴定报告和目前聘用单位《误工证明》1份（内容为：原告自2012年9月21日至2013年1月30日止，因意外受伤住院病休不能上班，该期间每月减少工资收入2000元）主张163天的误工费10866.67元，在被告要求的重新鉴定报告提交本院后，原告要求按照该报告结论中的150天误工期限计算误工费。原告要求根据构成十级伤残索赔残疾赔偿金59354元以及精神抚慰金5000元；被告表示均按照法律规定进行。
双方各执己见，调解无效。
以上事实，有原、被告陈述的一致部分，原告提供的被告工商登记资料、名片（复印件）、点菜单、张某书面意见、菜馆照片、公安部门接处警工作登记表、戴某手机短信、病历、出院记录、误工证明、鉴定意见书、各类票据，被告提供的对原告鉴定意见书，本院实地勘验笔录等证据证明。
关于原告是否存在前往被告菜馆就餐期间致伤事实，本院认为，被告坚持自己开设的菜馆未发生原告在2012年9月21日就餐、摔伤事故，但被告菜馆工商登记所涉及的手机号码与原告伤后短信联系的号码同一，事发时对于原告来说急需前往医院就诊，当时持有点菜单和被告菜馆人员说明情况的书面认可意见。住院期间，被告方人员发过与被告工商登记资料显示的同一手机号码的信息。原告在出院后，其家人前往被告菜馆交涉索赔遭到拒绝后经向公安机关报案，双方被带往派出所后，被告人员当时对原告在菜馆摔倒致伤并无异议，仅对赔偿数额存在分歧，再加上原告持有被告人员所立书面意见和持有的原告病历等就医证据在时间上存在连续、一致关系，全部证据之间亦相互联系、印证，足以达到能认定原告在被告处就餐摔伤的事实。同时，被告也没有证明原告自身存在不当行为致伤或可能在他处受伤的证据，法律规定，原告作为身心健全的成年顾客，对所在场合的环境条件、服务水平应当有基本的了结和判断，主要靠自身的谨慎注意，以防范、避免日常可能的各种意外事件发生。同时，被告从事向社会大众提供餐饮服务的经营者，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害的，应承担相应赔偿责任。根据原告受伤的主客、观因素，本院自身应负担七层责任，被告负三层责任。
关于原告因致伤引起的损失，本院认为，原告医疗费6702.02元中，11月29日就诊“十余天胸闷”等的花费14.06元，因原告难以证明与摔伤骨折有关，本院予以扣除，剩余6687.96元，应予认定。原告住院15天，目前计算标准为18元／天，故住院伙食补助费为270元。按照双方鉴定报告确定的原告营养期间90天，原告最后系治愈出院。相对而言，原告自住院开始更需要营养补充，故本院酌情确定前30天按照18元／天、中间30天按照15元／天、最后30天按照10元／天确定，全部为1290元，扣除该期间的270元住院伙食补助费为1020元。就原告主张按照鉴定结论确定的150天期限和住院期间实际开支770元共计护理费11890元，本院认为原告前4天已由被告提供护理，自2012年9月25日开始至住院结束，支付护理费770元，虽日均较高但亦属正常，其余135天前35天酌情按照70元／天支付，后100天按照60元／天支付，故全部护理费应为9220元。原告主张误工费10866.67元，但误工费应不仅误工，更主要是因误工而导致经济损失，根据原、被告提交的《鉴定意见书》所涉原告的误工期限在伤后163天至180天，对于促进和保障身体恢复都是合理需要的，不过原告系单位提前退休人员，其原单位下发收入并不因原告受伤而减少。原告受伤时系为二次就业受聘另外单位的员工，原告在本案中仅有该单位形式上的书面《误工证明》，并无其他能够证明原告因受伤而被扣发工资，尤其无受伤前后的工资发放对比记录等直接证据，故属于无足够确实的证据证明存在误工收入损失，致本院不能认定。被告对原告交通费中2012年11月28日2张救护车发票（分别为135元和90元）不予认可，理由为原告不可能在同一天叫2次救护车，本院经核对证据因90元救护车收费以及2013年1月19日、20日2张共计47元出租车发票无相应的就医等匹配证据，本院予以扣除，其余原告解释合理。以上原告全部交通费，为333元。原告构成十级伤残，其要求残疾赔偿金59354元，符合相关司法解释规定和司法实践既有裁判，本院予以支持；原告为证明自己是否构成伤残和其他项目而进行鉴定，其所支付的鉴定费2360元，属于原告的直接支出，应当列入原告损失范围处理。以上各项合计，原告全部损失共计为79944.96元，由被告赔偿23773.49元。原告主张精神抚慰金5000元，本院根据原告的事发原因、双方责任和受伤程度等因素，本院酌情确定被告给付2000元。以上共计25773.49元，扣除被告方人员在原告住院期间已付2000元，应当尽快由被告将23773.49元予以赔偿付清。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款（七）项和《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款之规定以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
被告周广萍于本判决生效后五日内一次性赔付原告刘祖萍人民币23773.49元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费987元减半收入493.50元，由原告负担345元、被告负担148.50元（原告已预交，被告在赔付赔偿费时一并将该148.50元付清；另493.50元，由本院在本判决生效后退还原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 戎建生
二〇一三年十二月十九日
见习书记员 宋婷婷