广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终245号
上诉人（一审被告：广西北部湾金诺粮贸有限公司，住所地钦州市人民南路3号。
法定代表人宣如龙，公司经理。
上诉人（一审被告）：宣麟，男，1982年10月1日出生，汉族，浙江省诸暨市人，现住浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：吴鉴新，广西海岸律师事务所律师。同为两上诉人的委托诉讼代理人。
被上诉人（一审原告）：张宝安，男，1962年7月30日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
被上诉人（一审原告）：徐东法，男，1950年11月15日出生，汉族，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：胡斌，广西众厚律师事务所律师。同为两被上诉人的委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：宁崇强，广西众厚律师事务所律师。同为两被上诉人的委托诉讼代理人。
上诉人宣麟、广西北部湾金诺粮贸有限公司因与徐东法、张宝安关于确认合同无效纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初189号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宣麟、广西北部湾金诺粮贸有限公司的共同委托诉讼代理人吴鉴新，被上诉人徐东法及其与被上诉人张宝安的共同委托诉讼代理人胡斌、宁崇强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宣麟、金诺公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决违背民事诉讼证据规则，对上诉人在一审所提供的证据二张借条不予采信，并否认上诉人之间的客观存在的借款关系，导致认定事实错误。1、2013年11月22日，金诺公司因经营困难，向宣麟借款900万元，通过帐户转入了金诺公司法定代表人宣如龙的帐户，并出具了借条，加盖了公司印章，借条与汇款凭证相吻合，足以认定其客观真实性，如被上诉人否认借条效力，认为是事后伪造的，依据谁主张谁举证原则，被上诉人需要对借条的形成时间申请鉴定，但被上诉人中途放弃了申请，所以被上诉人没有任何证据推翻该借条，法院应采信借条的真实性。2、同理，上诉人金诺公司于2013年11月18日、2014年1月26日的借条，也有相应的汇款凭证证实，应予认定。3、一审法院否认上述三笔借款的真实存在的评判理由全都是主观臆断，前后逻辑互相矛盾。根据合同相对性原理，上诉人之间发生的借贷合同，只有上诉人最清楚，既然上诉人已举出证据证明借贷关系真实发生，在被上诉人没有相反证据否定的前提下，法院应当确认借条的真实性。一审认为上诉人所提供的银行汇款单及帐户明细流水只能证明上诉人之间曾有过经济上资金的往来，不能证实发生借贷关系，法院的认定与最高人民法院关于民间借贷司法解释的精神是相违背的，一审判决存在先入为主现象，认为上诉人利用父子关系虚构借款关系逃避债务，以猜测的可能性来否定客观事实，违背了证据规则。二、金诺公司与宣麟签订的《抵押借款合同》合法有效。在上诉人间的借款关系到期后，因为金诺公司无款可还，双方签订的该合同，用金诺公司所有的土地使用权作抵押，并办理了抵押登记，是合法有效的，不存在无效的法定情形。三、一审判决适用法律错误。一审认定事实错误，不采信证据，适用《合同法》第五十二条第（二）项的规定，判决《抵押借款合同》无效，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
张宝安、徐东法辩称，一、一审认定上诉人间不存在真实的借款关系是正确的。上诉人金诺公司法定代表人宣如龙与宣麟是父子关系，其个人之间的银行往来难以确定其真实存在借款关系，也不难确定上诉人间串通造假的客观条件和主观愿望。上诉人所提供的借条及银行流水帐等，数额零星，时间跨度大，上诉人用这些往来帐来证实其之间存在借款关系，无法确认其真实性，所有往来都是宣如龙与宣麟间的帐面往来，没有一笔是经过公司帐面，因此，存在串通情形。二、一审认定《抵押借款合同》无效是正确的。上诉人的《抵押借款合同》并不真实存在，是为了逃避债务，损害被上诉人的合法权益，应属无效。1、从《抵押借款合同》的内容上，存在众多疑点，借款并没有实际发生。2、在时间上，在办理土地抵押时间上与被上诉人起诉1000万元的时间过于巧合。3、在使用公章落款盖章的情况看，金诺公司只持有一个公章，并没有存在两个公章的说法，上诉人使用两个公章明显存在欺诈，金诺公司在向被上诉人的《承诺书》中保证该公章封存后归徐东升保管，每次使用应由宣如龙、徐东升共同启封，并书面确定使用内容。可以证实金诺公司只有一个公章，上诉人称其使用的是备用公章，真实性不能确定。三、一审判决适用法律正确，程序合法。上诉人签订《抵押借款合同》的目的就是为了逃避债务，损害第三人合法权益，因此，一审适用《合同法》第五十二条第（二）项的规定，是正确的。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张宝安、徐东法向一审法院起诉请求：确认两上诉人间所签订的《抵押借款合同》无效。
一审法院认定事实：原告张宝安、徐东法因与金诺公司、钦州市金岐粮油有限公司、宣如龙、陈群英民间借贷纠纷一案，浙江省诸暨市人民法院于2015年1月6号作出（2014）绍诸商初字第3682号民事判决，判令金诺公司支付原告张宝安、徐东法借款本金1000万元及利息，该判决已发生法律效力，且在执行阶段中。该案诉讼过程中，两原告申请对被告金诺公司名下国有土地使用权进行保全时，才知道金诺公司与被告宣麟于2014年10月9日签订一份《抵押借款合同》，该合同约定被告金诺公司向被告宣麟借款1600万元，期限从2014年9月11日至2017年9月11日，金诺公司以位于钦州市钦州湾大道泥桥西侧自有土地[钦国用（2013）第A2115号]作抵押并于2014年10月13日设定了土地抵押登记。两原告认为两被告签订的《抵押借款合同》应属无效，其目的不过是恶意串通逃避债务损害两原告合法利益，因为该借款合同根本没有实际发生借款，并且被告金诺公司的公章仍在原告方保管。同时被告金诺公司是由宣如龙、陈群英作为股东设立的钦州市金岐粮油有限公司和宣麟作为股东设立的一人公司绍兴县汇通信息咨询有限公司共同设立，被告宣麟和被告金诺公司法定代表人宣如龙是金诺公司实际控制人。两被告签订抵押借款合同是为了到土地管理部门办理（2013）第A2115号土地抵押，导致原告无法对该土地进行拍卖，最终使生效判决无法执行和无财产可供执行，从而达到被告金诺公司逃避债务的目的。被告金诺公司、宣麟则认为他们之间存在真实有效的民间借贷关系，所签订的《抵押借款合同》合同为有效合同，请求本院驳回原告的诉讼请求。一审另查明，该院在审理过程中，被告金诺公司承认其交与原告封存的公章为公司的另一枚备用公章，在公安机关备案的公章一直由宣如龙持有。原告曾于2016年7月12日向该院申请司法鉴定，该院依法委托了广西公明司法鉴定中心对申请内容进行司法鉴定，原告于2016年12日10日向该院提出撤回司法鉴定申请，本院于2016年12月13日解除与广西公明司法鉴定中心的委托鉴定关系。
一审法院认为，对于是否存在真实的借款关系问题。借款合同是实践性合同，需要审查借款是否实践交付。被告金诺公司为了证实其与被告宣麟存在真实的借贷关系向本院提供了三张借条、银行汇款单及银行账户明细流水予以证明。但该三张借条所载明的借款为2011年至2014年1月所发生，与《抵押借款合同》约定的债务履行期限：“自2014年9月11日起至2017年9月11日止”不符，且有二张借条被告自认为是一段时间多笔借款的汇总，有些款项比较零碎，与每笔借款一般都立借据的常理不符。对于被告金诺公司提供的银行汇款单及银行账户明细流水，由于被告金诺公司的法定代表人宣如龙与被告宣麟是父子关系，宣麟是绍兴县汇通信息咨询有限公司的法定代表人和股东，宣如龙在2014年10月17日前还是绍兴县汇通信息咨询有限公司的股东，其与宣麟存在股权转让关系，绍兴县汇通信息咨询有限公司是金诺公司的股东，宣如龙与宣麟有经济上的往来，金诺公司提供的银行汇款单及银行账户明细流水只能证明其与宣麟至间曾有经济上资金的往来，不能证实发生有借贷关系。综上，本院不确认两被告之间存在真实的借贷关系。
对于《抵押借款合同》的效力，被告金诺公司曾于2014年5月22日向原告作出承诺书，保证在2014年6月15日前归还原告600万元，2014年9月30日前归还1060万元，而签订《抵押借款合同》的时间为2014年10月9日，原告向浙江省诸暨市人民法院提起民事诉讼的时间为2014年10月24日，三者时间比较接近，两被告虚构借款关系，通过签订《抵押借款合同》，用金诺公司自有土地进行抵押的方式致使原告无法实现债权，两被告的行为属于恶意串通，目的在于不履行原告的债务，应依法确认无效。综上，原告的请求合法有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十八条的规定，判决：一、确认被告广西北部湾金诺粮贸有限公司与被告宣麟于2014年10月9日签订的《抵押借款合同》无效；二、被告广西北部湾金诺粮贸有限公司、宣麟于判决生效之日起十五日内撤销钦国用（2013）第A2115号土地上的抵押登记。案件受理费人民币100元，由被告广西北部湾金诺粮贸有限公司、宣麟负担。
二审期间，双方均没有提交新的证据。
对一审查明事实，被上诉人没有异议。上诉人认为一审漏查借款事实，其余没有异议。本院认为，对一审查明事实，双方均没有异议，本院予以确认。对是否存在借款关系事实，一审法院已作审理，没有认定该借款事实，即不存在漏查的问题。
是否真实发生，及三张借条及的、付款方式中且是否真实存在，个一方恶意串通、归纳诉辩双方的分歧意见，本院确认本案双方争议的焦点是：上诉人间是否存在真实的借款关系，《抵押借款合同》是否合法有效。
是否真实发生，及三张借条及的、付款方式中且是否真实存在，个一方恶意串通、本院认为，确认本案《抵押借款合同》的效力问题，涉及几方面的法律事实，一是涉及合同的借款行为是否实际发生，二是三笔借条所涉款项与《抵押借款合同》是否有关联，三是上诉人间是否存在恶意串通情形，采取欺诈行为，损害债权人的合法权益。对于借款关系是否真实存在的问题，上诉人主张的《抵押借款合同》，是将三笔借款合并而成。但从合同内容、签订时间、借款形成时间、借款数额上，不能吻合，不能证实《抵押借款合同》的借款与此三笔借款存在关联性，即不能认定《抵押借款合同》中所涉16000000元已实际发生。因此，此三笔借款，与该《抵押借款合同》无关，应当是另一法律关系，本院在本案中，不予认定，一审判决直接认定该三笔借款关系不真实存在不当。对于《抵押借款合同》效力问题，在上诉人签订承诺书，将公司印章交付给被上诉人徐东法保管后，其不应当再保留有该公司印章，而上诉人却用另一个公章去签订《抵押借款合同》，并办理抵押登记，把自己的优质财产进行抵押处置，明显存在欺诈的故意，损害了债权人的合法权益，上诉人的行为，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项所规定的情形，一审法院据此认定该《抵押借款合同》无效，是正确的。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由100元，由上诉人广西北部湾金诺粮贸有限公司、宣麟负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 成
审判员 陆 斌
审判员 文其谦
二〇一七年六月七日
书记员 谢长州