广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4642号
原告：李海涛，男，汉族，1970年8月28日出生，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：郑俊谦，广东南天星律师事务所律师。
被告：吴辉，男，汉族，1959年5月13日出生，住广东省吴川市。
被告：殷锦平，男，汉族，1960年9月20日出生，住广东省东莞市。
原告李海涛诉被告吴辉、殷锦平民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法由审判员梁惠坤担任审判长，与人民陪审员陈献惠、人民陪审员叶创忠组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告李海涛及其委托代理人郑俊谦、被告殷锦平到庭参加诉讼，被告吴辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李海涛诉称：被告吴辉以做生意急需资金周转为由向原告借款300万元，双方于2013年5月16日签订《个人借款合同》，约定借款期限自2013年5月16日至2013年8月15日，利息按照银行同期贷款利率的四倍计付，服务费用为3%，被告殷锦平为上述借款提供无限连带担保责任。合同签订后，原告通过转账方式向吴辉交付了借款246万元，余款54万元以现金方式交付，吴辉收到全部款项后，当即向原告出具了《借款借据》。借款到期后，吴辉没有按时还款。经原告多次催收，2014年3月14日，原告与两被告对账并签订《还款协议书》，但之后两被告仍未偿还借款，故诉至法院，请求判令：1.被告吴辉返还原告借款300万元并支付利息（利息以300万元为本金，从2013年5月16日起按同期银行贷款利率的四倍计至还清款项之日止，暂计至2016年3月15日为186万元）；2.被告吴辉支付原告因维护合法权益而支出的律师费105,600元；3.被告殷锦平对被告吴辉的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由两被告承担。
被告殷锦平辩称：确认原告提供的《个人借款合同》、《借款借据》、《还款协议书》上本人签名和指模的真实性，但殷锦平签名时上述文书中关于借款金额、借款期限等手写内容为空白。殷锦平并不认识原告，与吴辉系朋友关系，吴辉在东莞市大岭山镇从事房地产行业，殷锦平为了购买商铺找到吴辉，当时在吴辉办公室内有几个人在场与吴辉商量借钱的事情，吴辉要求殷锦平为其借款提供担保，殷锦平答应只担保三个月。当时约定利息为每月60厘，原告预扣了三个月利息54万元。原告在三方签订《个人借款合同》和《借款借据》之后实际出借了多少钱给吴辉，吴辉是否有归还过借款给原告，殷锦平并不清楚。殷锦平曾问过吴辉是否收到原告的借款，吴辉称没有收到。原告从未向殷锦平要求过承担保证责任，现保证期间已过，殷锦平无需向原告承担保证责任。
被告吴辉没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：原告向本院提供了《个人借款合同》、《借款借据》及《还款协议书》各一份。《个人借款合同》载明甲方（借款人）为吴辉，乙方（××）为李海涛、丙方（担保人）为殷锦平，三方约定李海涛借给吴辉300万元，借款用途为生意周转，借款年利率为银行同期贷款利率的四倍，服务费为3%，借款期限自2013年5月16日起至2013年8月15日止，借款人提供的银行账号为：户名颜丰利，开户行工商银行大岭山支行，账号62×××83，还款方式为到期本息一次性归还。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括合同项下的借款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权和质权而支付的费用（包括但不限于律师费）。吴辉、李海涛、殷锦平分别在甲方、乙方、丙方处签名、捺印，落款日期为2012年（打印）5月16日。《借款借据》载明吴辉借到李海涛现金300万元，在2013年8月15日前全部归还。逾期不归还的，按照银行同期逾期贷款利率的四倍计付逾期利息。担保人殷锦平愿意对上述借款及逾期利息承担连带担保责任。吴辉、殷锦平分别在借款人处、担保人处签名、捺印，落款日期为2013年5月16日。《还款协议书》载明甲方为李海涛、乙方为吴辉，第一条约定，双方确认截至2014年3月14日止，吴辉尚欠李海涛借款本息408万元，从签订本协议之日起，尚拖欠的借款利息按银行同期贷款利率的四倍计算。第五条约定，甲、乙双方应按以上约定履行各自的义务，如一方违反约定，违约方将支付另一方为维护自身合法权益而开支的律师费、诉讼费等一切合理费用。第六条约定，保证人同意对吴辉的上述债务承担连带保证责任，保证期限为债务到期后另加两年。李海涛、吴辉分别在甲方、乙方处签名、捺印，殷锦平在保证人一处签名、捺印，未注明落款日期。原告提供的《个人借款合同》、《借款借据》及《还款协议书》，除借款金额、借款期限、收款人颜丰利银行账户资料、各人签名、日期等内容是填写的外，其他条款均为事先打印。
原告分别于2013年5月16日、17日通过其妻子赖秀端尾号为3166的中信银行账户向收款人颜丰利的上述银行账户转账汇款三笔，金额分别为70万元、26万元、50万元，于2013年5月17日通过本人尾号为0316的中信银行账户向颜丰利的上述银行账户电汇100万元，合计246万元。原告与广东南天星律师事务所于2016年3月14日签订一份《民事委托代理合同》，约定广东南天星律师事务所接受原告委托，指派郑俊谦律师为原告与吴辉、殷锦平民间借贷纠纷一案中一审、二审、执行阶段的代理人，律师费为105,600元。广东南天星律师事务所向原告开具两张广东增值税普通发票，确认收到原告律师费105,600元。
庭审中，李海涛陈述称吴辉系通过朋友介绍向其借款300万元，2013年5月16日，李海涛、吴辉、殷锦平在吴辉位于大岭山镇东莞市至信房地产开发公司五楼会议室内签订《个人借款合同》和《借款借据》。吴辉与殷锦平合作经营酒店，考虑到殷锦平在大岭山镇有大量房产，在殷锦平提供担保的情况下原告才同意出借款项给吴辉。由于《个人借款合同》使用的是2012年打印版本，故落款日期打印的“2012年”未纠正。合同和借据上除原告及殷锦平的签名、捺印外，其余填写的内容均为吴辉本人书写。收款人颜丰利系吴辉经营的房地产公司的财务总监，原告通过本人及妻子赖秀端银行账户向颜丰利转账付款合计246万元，余款54万元于双方签订合同当天下午两点左右以现金方式交付给吴辉，当时有原告、吴辉及其朋友刘学友在场。《还款协议书》的签订日期为2014年3月14日，因借款到期后原告联系不上吴辉，故委托借款介绍人向吴辉、殷锦平催款，在找到两人后由两人在《还款协议书》上签名、捺印。双方之前约定利息按月利率3%计算，后调整为月利率3.6%，故《还款协议书》上确定的本息408万元系以300万元为本金，从2013年5月至2014年3月共10个月按照月利率3.6%计算得来。
另查明，原告于2016年3月14日向本院提起诉讼，要求两被告返还借款、支付利息并承担律师费。
以上事实，有原告提供的《个人借款合同》、《借款借据》、《还款协议书》、中信银行电汇凭证（回单）、中国工商银行交易明细清单、李海涛与赖秀端结婚证复印件、赖秀端出具的情况说明、《民事委托代理合同》、广东增值税普通发票以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告吴辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利，不影响本院依法对案件进行审理。
原告提供的《个人借款合同》、《借款借据》及《还款协议书》上均有吴辉、殷锦平的签名及捺印，殷锦平对上述证据的真实性并无异议，吴辉未能提供相反证据予以反驳，故本院认定原告与吴辉之间形成民间借贷法律关系，与殷锦平之间形成连带保证法律关系，均合法有效。综合原告李海涛与被告殷锦平的诉辩意见，本案的争议焦点问题为：1.原告是否履行交付借款给吴辉的义务，借款金额如何认定；2.原告主张吴辉承担律师费105,600元有无事实和法律依据；3.案涉借款的保证期间是否已超过约定期限，殷锦平是否需要对吴辉的债务承担连带保证责任。
关于第一个焦点问题。根据合同法规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，原告提交的上述证据，可认定原告与吴辉之间存在借款300万元的合意。根据本案查明的事实，原告通过本人及其妻子赖秀端的银行账户向吴辉指定的收款人颜丰利的银行账户转账付款246万元，该付款行为符合合同约定，应认定原告已履行了交付借款246万元给吴辉的义务。对于原告主张剩余款项54万元另外以现金方式交付给吴辉的事实，本院分析认为，第一，双方在《个人借款合同》约定的付款方式为原告根据吴辉的指示将款项汇入收款人颜丰利的银行账户，且签订合同之后原告亦分多次按照约定的方式交付了大部分借款，原告主张另行以现金方式交付54万元给吴辉，与双方约定的交付方式不符，对此原告未能作出合理解释；第二，54万元属于数额较大的款项，原告舍弃安全、便捷的银行转账方式交付，且同一笔借款大部分金额通过转账方式支付，少部分又通过现金方式支付，明显不符合常理，原告又未能提供相应证据加以证明；第三，根据原告与殷锦平各自的陈述，借贷双方存在支付相对高额利息的口头约定，不能排除原告预先在借款本金中扣除高额利息的可能。综上，本院对原告主张现金交付借款54万元给吴辉的事实不予采信，认定原告实际交付给吴辉的借款金额为246万元。借款期限已届满，吴辉及殷锦平均未能提供证据证明已偿还借款本息给原告，现原告诉请吴辉返还借款及支付利息，本院予以支持，但借款金额应为246万元，对原告诉请超过上述借款本金的部分不予支持。关于借款的利息，原告主张自2013年5月16日起按照银行同期贷款利率的四倍计算，符合双方约定，本院予以支持，但依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”以及该规定第二十九第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，上述利息计算标准应以不超过年利率24%为限。
关于第二个焦点问题。本案中，吴辉逾期未向原告返还借款及支付利息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。三方签订的《还款协议书》第五条约定，如一方违反约定，违约方将支付另一方为维护自身合法权益而开支的律师费、诉讼费等一切合理费用，故原告向吴辉主张要求其承担律师费，具有合同依据，本院予以支持。原告提供了《民事委托代理合同》及广东增值税普通发票证明其已支出律师105,600元，吴辉未能提供相反证据予以反驳，本院予以认定。鉴于本院支持原告的借款本金为246万元，故原告支出的律师费应按照本院支持借款金额的比例由吴辉负担其中的86,592元，剩余19,008元由原告自行负担。
关于第三个焦点问题。三方在《个人借款合同》中约定殷锦平承担的是连带责任保证，未约定保证期间，之后三方在《还款协议书》第六条补充约定了保证期间为借款期限届满之日起二年。案涉借款期限届满日为2013年8月15日，故保证期间为2013年8月16日至2015年8月15日。殷锦平于2014年3月14日在《还款协议书》上保证人处签名、捺印，应视为原告在上述保证期间内要求殷锦平承担保证责任。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款：“连带责任保证债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”的规定，本案为债权请求权之诉，保证合同的诉讼时效应从2014年3月14日起二年，即至2016年3月13日止届满。经查实，2016年3月13日为星期日，属于国家法定休假日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款：“期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。”的规定，原告于2016年3月14日向本院提起诉讼，未超过上述保证合同的诉讼时效，故原告诉请殷锦平在保证担保的范围内对吴辉的债务承担连带保证责任，本院予以支持。殷锦平承担保证责任后，有权向吴辉追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百五十四条第三款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告吴辉于本判决发生法律效力之日起十日内返还借款246万元及支付利息给原告李海涛。利息以246万元为本金，自2013年5月16日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍且不超过年利率24%的标准计算至清偿之日止；
二、限被告吴辉于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿律师费86,592元给原告李海涛；
三、被告殷锦平对被告吴辉的上述债务承担连带清偿责任。被告殷锦平承担保证责任后，有权向被告吴辉追偿；
四、驳回原告李海涛的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46,525元，已由原告李海涛预交，由原告李海涛负担5,238元，由被告吴辉、殷锦平共同负担41,287元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁惠坤
人民陪审员 陈献惠
人民陪审员 叶创忠
二○二○一六年八月二十五日
书 记 员 全纯芳
附：相关的主要法律条文（节选）
《中华人民共和国民法通则》
第一百五十四条民法所称的期间按照公历年、月、日、小时计算。
规定按照小时计算期间的，从规定时开始计算。规定按照日、月、年计算期间的，开始的当天不算入，从下一天开始计算。
期间的最后一天是星期日或者其他法定休假日的，以休假日的次日为期间的最后一天。
期间的最后一天的截止时间为二十四点。有业务时间的，到停止业务活动的时间截止。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，××请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求××返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。