山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终916号
上诉人（原审被告）：平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司，住所地：烟台市芝罘区环山路3号附11号。
负责人：霍明，经理。
委托诉讼代理人：吴帅，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁绍红，女，1962年10月16日出生，汉族，居民，住招远市。
委托诉讼代理人：刘彩菊，招远市开发法律服务所法律工作者。
上诉人平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人梁绍红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2017）鲁0685民初49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，并依法改判。事实和理由：1、涉案交通事故认定书中记载被上诉人驾驶的是“电动车”，并没有明确为“非机动车”。根据《电动摩托车和电动轻便摩托车通用技术条件》的规定，不是所有的电动车都是非机动车，一审法院在没有审查被上诉人驾驶的电动车是否属于非机动车的情况下，径行认定为“非机动车”没有依据，因此判决上诉人在交强险赔偿范围外承担80%的赔偿责任没有事实和法律依据。2、被上诉人出院诊断记载与烟台精神疾病鉴定所对被上诉人鉴定检查所记完全相反，且被上诉人提供给司法鉴定所的证明及调查材料未经上诉人质证，被上诉人鉴定时表现是虚假的，其伤情不构成九级伤残。3、被上诉人的被扶养人属于农村居民，不应按照城镇标准进行计算被扶养人生活费。4、鉴定费不属于保险赔偿项目，一审判决上诉人承担鉴定费没有依据。
被上诉人梁绍红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
梁绍红向一审法院起诉请求：被告赔偿原告经济损失172476.25元，并承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年7月12日5时许，曲洹江驾驶驾驶鲁Ｆ×××××号轿车由西向东行驶至招远市沟温线芮里村，与原告所骑电动车相撞，致原告受伤，车辆受损。原告梁绍红住院14天，花医药费19722.31元。经招远市公安局交通警察大队责任认定，曲洹江负事故的主要责任、梁绍红负事故的次要责任。因曲洹江驾驶的鲁Ｆ×××××号轿车在被告保险公司投保交强险和商业三者险，责任限额分别为122000元和50万，均在保险有限内。
还查明，梁绍红系招远市台兴黄金矿业有限公司职工，出事前三个月的平均工资为2866.67元，系城镇居民。其父亲梁书友1939年10月7日生，其母亲李玉兰1953年4月3日生，夫妻二人共生有5个子女。2016年度山东省城镇居民人均可支配收入34012元，2016年度山东省城镇居民人均消费支出为19854元。2016年度招远市护工月工资1600元。审理中，原告撤回对曲洹江的起诉。综上所述，被告对原告的鉴定报告和工资有异议，但没有提交相关证据证实，原告的鉴定报告和工资法院予以认可。
一审法院认为，曲洹江驾驶的机动车与原告梁绍红所骑电动车相撞，致梁绍红受伤，交警部门认定曲洹江负事故的主要责任，梁绍红负事故的次要责任，该认定事实清楚、责任认定准确，法院予以采纳。曲洹江驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险和商业三者险，商业三者险约定不计免赔，根据相关法律规定，原告在交强险责任限额内的损失应由被告保险公司赔偿。原告系非机动车，故原告在商业三者责任限额内的损失由被告保险公司承担80%为宜。原告要求被告保险公司赔偿损失于法有据，其合理部分法院予以支持。被告保险公司辩称鉴定费、诉讼费不予承担的辩称理由无事实和法律依据，法院不予支持。本次事故给原告梁绍红造成的合理损失为：医疗费19722.31元、误工费14333.33元（2866.67元/元×5个月）、护理费3200元（1600元/月×2个月）、残疾赔偿金153519.52元[136048元（34012元/年×20年×20%）＋被扶养人父亲梁书友生活费3970.8元（19854元/年×5年÷5人×20%）＋被扶养人母亲李玉兰生活费13500.72元（19854元/年×17年÷5人×20%）]、交通费酌情考虑500元、车损200元、施救费80元、鉴定费5156元，住院伙食补助费84元（14天×6元/天），以上共计196795.16元，上述款项由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿120200元（医药费10000元、伤残赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费、车损等110000元），余款76595.16元（196375.16元－120200元）由被告保险公司赔偿80%计款61276.12元，综上被告保险公司共计赔偿原告梁绍红经济损失181476.12元，被告保险公司已支付原告10000元，尚应再赔偿171476.12元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司于判决生效后30日内赔偿原告梁绍红各项经济损失171476.12元；二、驳回原告梁绍红的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，减半收取1875元，由被告中国平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本院审理查明的案件事实同一审法院查明的一致。
本院认为，本案当事人争执的焦点问题是：一、一审鉴定结论能否作为定案依据；二、被扶养人生活费应按何标准计算；三、上诉人在交强险范围外承担责任的比例；四、鉴定费应否由上诉人承担。
关于焦点一，本院认为，对于伤者的精神是否构成伤残及精神伤残等级的认定需要法定的专业鉴定机构作出认定，而医生并非法定专业鉴定人员，医院出入院记录中关于患者精神状态所作记载不足以否定患者精神伤残的事实。××司法鉴定所是法定的司法鉴定机构，鉴定人员具备合法的鉴定资质，其所出具的司法鉴定意见书系依据法定程序所作的专业性鉴定意见，能够作为定案依据，一审据此认定被上诉人的精神伤残等级，于法有据。上诉人没有足够证据推翻该鉴定结论，仅根据医院记录中的“神智清楚”等记载主张鉴定结论有误的理由不成立，本院不予采信。
关于焦点二，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均生活费支出标准计算。被上诉人系招远市台兴黄金矿业有限公司职工，因本次交通事故受伤影响其收入减少进而导致被扶养人生活费减少，一审按城镇居民标准计算被扶养人生活费，于法有据。上诉人主张一审计算被扶养人生活费标准不当的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点三，本院认为，一方面，上诉人主张被上诉人的涉案电动车系机动车，但对此没有提交相关证据加以证实。另一方面，本次交通事故经交警部门认定，曲洹江负事故的主要责任，梁绍红负事故的次要责任，一审据此判决令上诉人在交强险范围外承担80%的赔偿责任，并无不当。上诉人主张一审判决其承担责任比例不当，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点四，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”上诉人主张不应负担鉴定费，于法无据，本院不予支持。
依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款的相关规定，死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。据此，一审法院判令上诉人在交强险限额范围内承担鉴定费不当，应予纠正。但因本案中鉴定费由上诉人在商业险范围内承担与在交强险范围承担，赔偿数额上并无区别，故本院对此不予调整。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3750元，由上诉人平安财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张燕华
审判员 栾建伟
审判员 于 青
二〇一八年五月二十三日
书记员 王 玥