吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第109号
原告：吉林市瑞信小额贷款有限公司。住所：吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：黄荣光，总经理。
委托代理人：杨旭，吉林吉信律师事务所律师。
被告：吉粮集团公主岭金玉收储有限责任公司。住所：吉林省公主岭市。
法定代表人：李彦军，总经理。
委托代理人：李飒，吉林冠霖律师事务所律师。
被告：吉林粮食集团收储经销有限公司。住所：吉林省长春市绿园区。
法定代表人：郭玉轩，总经理。
委托代理人：陈长军，吉林冠霖律师事务所律师。
被告：吉林粮食集团金谷收储经销有限公司。住所：吉林省榆树市。
法定代表人：陈奎宗，经理。
被告：吉林粮食集团金彤收储有限公司。住所：吉林省桦甸市。
法定代表人：张波，经理。
被告：吉林粮食集团有限公司。住所：吉林省长春市绿园区。
法定代表人：孟祥久，总经理。
第三人：大连广泓矿业技术咨询有限公司。住所：辽宁省大连市中山区。
法定代表人：刘家庆，总经理。
委托代理人：张彤，该公司业务经理。
第三人：张彤，男，大连广泓矿业技术咨询有限公司业务经理。
原告吉林市瑞信小额贷款有限公司与被告吉粮集团公主岭金玉收储有限责任公司、吉林粮食集团收储经销有限公司、吉林粮食集团金谷收储经销有限公司、吉林粮食集团金彤收储有限公司、吉林粮食集团有限公司，第三人大连广泓矿业技术咨询有限公司、张彤小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吉林市瑞信小额贷款有限公司（以下简称瑞信小贷公司）的委托代理人杨旭，被告吉粮集团公主岭金玉收储有限责任公司（以下简称金玉收储公司）的委托代理人李飒，被告吉林粮食集团收储经销有限公司（以下简称收储经销公司）的委托代理人陈长军，第三人大连广泓矿业技术咨询有限公司（以下简称广泓咨询公司）的委托代理人张彤，第三人张彤到庭参加诉讼。被告吉林粮食集团金谷收储经销有限公司（以下简称金谷收储公司）、吉林粮食集团金彤收储有限公司（以下简称金彤收储公司）、吉林粮食集团有限公司（以下简称吉粮集团公司）经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞信小贷公司诉称：被告金玉收储公司为债务人，被告收储经销公司、金谷收储公司、金彤收储公司、吉粮集团公司为连带保证人。2014年6月12日，被告金玉收储公司与原告瑞信小贷公司签订借款合同，约定被告金玉收储公司向原告瑞信小贷公司借款500万元，月利率为10‰，借款期限为30天，如未按期偿还借款，逾期贷款罚息利率为逾期之日的贷款利率加收该贷款利率的50%。合同签订后，原告瑞信小贷公司于合同签订当日向被告金玉收储公司发放贷款500万元。但被告金玉收储公司至今未按期偿还借款本息。在办理上述贷款过程中，被告收储经销公司、金谷收储公司、金彤收储公司与原告瑞信小贷公司签订保证合同，被告吉粮集团公司出具保证担保承诺书，自愿为被告金玉收储公司借款承担连带保证责任。原告瑞信小贷公司为了维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求：1.判令被告金玉收储公司立即偿还原告瑞信小贷公司借款本金500万元，利息5万元（从2014年6月12日起至2014年7月15日止）；2.判令被告金玉收储公司支付500万元的逾期利息（贷款利息月利率10‰的基础上加收50%的贷款罚息），从7月12日起至还款之日止，到起诉的利息为37.5万元；3.判令被告收储经销公司、金谷收储公司、金彤收储公司、吉粮集团公司对被告金玉收储公司借款本金加利息、罚息承担无限连带责任；4.判令诉讼费及实现债权的其他费用均由被告承担。
被告金玉收储公司辩称：被告金玉收储公司对其与原告瑞信小贷公司存在借款合同关系无异议，但对其诉请的借款本金及利息数额有异议。1.2014年10月20日，被告金玉收储公司通过被告收储经销公司向原告瑞信小贷公司偿还借款本金200万元。故被告金玉收储公司实际尚欠借款本金300万元；2.借款合同履行过程中，被告金玉收储公司与原告瑞信小贷公司于2014年6月30日签订了借款展期协议，约定展期后的借款到期日应为2014年9月30日，展期期间按月利率1%的标准计算利息。故原告瑞信小贷公司主张的借款利息与合同约定不符。
被告收储经销公司辩称：1.2014年10月20日，被告收储经销公司通过银行向第三人张彤汇款200万元为被告金玉收储公司偿还借款本金200万元，被告金玉收储公司与原告瑞信小贷公司的借款本金实际为300万元；2.被告金玉收储公司与原告瑞信小贷公司在借款合同履行中签订借款展期协议，展期后的借款到期日应为2014年9月30日。故逾期利息应从2014年10月1日起算；3.被告收储经销公司与原告瑞信小贷公司签订了保证合同，不否认保证担保人的身份。
第三人广泓咨询公司、张彤述称：对原告瑞信小贷公司的起诉无异议。被告金玉收储公司、收储经销公司主张支付的200万元，是支付给第三人广泓咨询公司的咨询费，不是支付给原告瑞信小贷公司借款本息。
被告金谷收储公司、金彤收储公司、吉粮集团公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
原告瑞信小贷公司为了证实其主张成立。向本院提供证据如下：
证据1.借款合同1份。证明：2014年6月12日，原告瑞信小贷公司与被告金玉收储公司签订借款合同，形成法律规定的债权债务关系。
证据2.保证合同1份。证明：2014年6月12日，被告收储经销公司、金谷收储公司、金彤收储公司与原告瑞信小贷公司签订保证合同，对被告金玉收储公司借款承担不可撤销的连带保证责任。
证据3.担保书1份。证明：被告吉粮集团公司对被告收储经销公司、金玉收储公司、金谷收储公司、金彤收储公司与原告瑞信小贷公司借款合同形成的债务承担2000万元借款（不限于借款本金、利息、实现债权费用及其他费用）连带保证担保责任。
证据4.公司类借款借据1份。证明：被告金玉收储公司已经于2014年6月12日收到原告瑞信小贷公司发放贷款500万元。
证据5.吉林银行电子银行凭证1份。证明：被告金玉收储公司已经于2014年6月12日收到原告瑞信小贷公司发放贷款500万元。
证据6.对公账户对账单1份。证明：原告瑞信小贷公司已经依据借款合同的约定已履行了放款义务，被告金玉收储公司亦已收到。
原告瑞信小贷公司所举证据经被告金玉收储公司质证称：对证据1、2、4、5、6真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议，对证据3担保书不清楚，无法质证。
原告瑞信小贷公司所举证据经被告收储经销公司质证称：对证据3担保书有异议。1.没有签订的日期；2.集团公司的印章没有代码。故无法确认担保书的真实性。对原告瑞信小贷公司提供的其他证据的真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议。
原告瑞信小贷公司所举证据经第三人广泓咨询公司、张彤质证对其真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议。
被告金玉收储公司为证实其抗辩理由成立，向本院提供证据如下：
证据1.中国农业银行电子银行交易回单1份。证明：被告收储经销公司于2014年10月20日向第三人张彤个人账户汇款200万元。
证据2.被告收储经销公司情况说明1份。证明：收储经销公司于2014年10月20日向第三人张彤个人账户汇款200万元系替被告金玉收储公司偿还借款，账户为原告瑞信小贷公司指定。
证据3.被告收储经销公司记账凭证1份。证明：2014年10月20日向第三人张彤个人账户汇款已实际计入应付原告瑞信小贷公司借款账目。
证据4.原告瑞信小贷公司工商档案1份。证明：第三人张彤为原告瑞信小贷公司董事。
证据5.借款展期协议1份。证明：原、被告及担保人于2014年6月30日签订展期协议，约定借款展期，展期后的借款到期日为2014年9月30日。
证据6.第三人广泓咨询公司与被告金玉收储公司、金谷收储公司、金彤收储公司、收储经销公司签订的《投资咨询管理顾问协议》8份、被告金谷收储公司、金彤收储公司苏密沟粮库、榆木桥子粮库出具的《情况说明》4份。证明：该协议形成的过程、协议内容及协议签订的背景。原告瑞信小贷公司为向被告金玉收储公司收取法律保护外的利息要求被告金玉收储公司及其他借款人与第三人广泓咨询公司签订该协议，事实上该协议的内容不是各方当事人的真实意思表示，是为了规避法律以合法形式掩盖非法目的签订的。
被告金玉收储公司所举证据经原告瑞信小贷公司质证称：对证据1真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，不能证明被告收储经销公司向原告瑞信小贷公司偿还借款200万元。因为该收款为第三人张彤个人，原告瑞信小贷公司账户是固定账户，不应当由个人收款，打给第三人张彤的款项不能代替偿还原告瑞信小贷公司的款项。根据公司会计记账惯例，如果往个人账户汇款，必须有相关的文件或证明材料。对证据2、3的真实性、合法性均有异议，是被告单方制作，不能作为证据使用。对证据4真实性无异议，但只能证明第三人张彤是公司董事，不是股东，不能证明其收款是被告还款给原告瑞信小贷公司。对证据5的真实性、合法性无异议。对证据6的8份协议的真实性无异议，但对证明的问题有异议，不能证明被告金玉收储公司要证明的问题。对情况说明有异议，属于单方制作，不能证明其要证明的问题。
被告金玉收储公司所举证据经被告收储经销公司质证，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
被告金玉收储公司所举证据第三人广泓咨询公司、张彤质证称：对证据1的真实性、合法性无异议。对证据2、3真实性无异议，但对其要证明的问题有异议，不能证明其要证明的问题。对证据4、5无异议。对证据6协议的真实性无异议，公章是第三人广泓咨询公司加盖的。因为第三人广泓咨询公司与原告瑞信小贷公司同时办理手续，加盖公章比较混乱，其中2份协议有原告瑞信小贷公司公章加盖，但我们认为也没有不妥，故没有提出异议。对情况说明本身真实性无异议，但不能证明存在以合法形式掩盖非法目的。被告金玉收储公司借款利息是月利率10‰，低于银行规定的贷款4倍利率。且原告瑞信小贷公司与第三人广泓咨询公司是不同的主体，投资人也不一致，两个公司分别收费，第三人广泓咨询公司是一次性收费，收取的200万元是投资咨询费，也出具了发票。
被告收储经销公司为证实其抗辩理由成立，向本院提供了第三人广泓咨询公司工商档案材料1份。证明：1.第三人张彤是原告瑞信小贷公司的董事，不是第三人广泓咨询公司的人员，登记档案记载的董事、监事、经理中没有第三人张彤；2.第三人广泓咨询公司经营范围是矿产勘探等咨询，不包括本案的融资咨询。即使被告缺乏借款信息来源，也不会找第三人广泓咨询公司；3.第三人广泓咨询公司年检时2013年，2014年没有年检，根据法律规定，不具有经营的权利与资格。第三人广泓咨询公司强调200万元是咨询费用没有依据。
被告收储经销公司所举证据经原告瑞信小贷公司质证称：1.没有规定公司经理必须在工商档案备案，不备案违反法律规定或没有及时备案违反法律规定；2.第三人广泓咨询公司的经营范围有经济咨询信息服务；3.企业没有注销就有主体资格。
被告收储经销公司所举证据经被告金玉收储公司质证，对其真实性、合法性、关联性均无异议。
被告收储经销公司所举证据经第三人广泓咨询公司、张彤质证称：对其真实性无异议，对其证明的问题有异议。1.第三人张彤身份问题。工商档案仅是记载公司的董事、监事、股东等，公司员工不一定在工商档案中登记；2.关于经营范围问题。法律不禁止强制许可的即可以经营；3.关于咨询费问题。国家没有禁止只有什么行业才能收取咨询费，只要法律不禁止就可以收取，即使收取不合法也应由工商管理部门处理；4.企业不年检不影响经营，是否违反工商管理规定，应由工商管理部门处理。综上，不能证明被告收储经销公司要证明的问题。
第三人广泓咨询公司、张彤为证实其陈述的事实，向本院提供证据如下：
证据1.《投资咨询管理顾问协议》6份。证明：2014年6月16日，第三人广泓咨询公司与六个公司之间分别签订业务合同，合同双方是平等自愿的。
证据2.吉林银行个人网上银行截图1份，证明：第三人张彤收到200万元后转存第三人广泓咨询公司账户，当日银行进账单可以证明。
证据3.现金存款单6份。证明：第三人张彤将200万元以苏密沟粮库、榆木桥子粮库、被告金谷收储公司、金彤收储公司、收储经销公司、金玉收储公司名义转存入第三人广泓咨询公司。
证据4.对公账户对账单1份。证明：第三人广泓咨询公司收到上述200万元款项。
第三人广泓咨询公司、张彤所举证据经原告瑞信小贷公司质证对其真实性及要证明的问题均无异议，可以证明被告没有偿还借款的事实。
第三人广泓咨询公司、张彤所举证据经被告金玉收储公司质证称：对证据1真实性无异议，但对其合法性及法律效力有异议。1.依据合同法的规定，合同应当具有必备要件，即标的、数量、质量、酬金、违约条款等，上述合同对于合同的标的、数量、价款等必备要件没有约定。合同标示内容的地方都是空白，故6份合同都是不具备法律效力的合同；2.根据合同第一条显示甲方聘请乙方管理服务1、3、5项目。而第三人张彤无论代表本人或第三人广泓咨询公司提到的，均是提供被告与原告瑞信小贷公司之间融资中介服务向本案被告收取的费用，与合同内容没有法律关系。该6份协议事实上是形式上的合同，不具备实际履行的要件和实际履行的必要。对证据2、3、4的真实性无异议，对合法性及证明的问题有异议。在存款单中显示苏密沟粮库、榆木桥子粮库、被告金谷收储公司、金彤收储公司均向第三人广泓咨询公司支付相应咨询费，但客观证据显示200万元是被告收储经销公司汇入第三人广泓咨询公司账户，与其他公司无关。根据企业公司出具的情况说明，榆木桥子粮库、苏密沟粮库、被告金谷收储公司、金彤收储公司表示没有向第三人广泓咨询公司支付任何费用。事实上是第三人张彤作为汇款人，自行将上述款项确认到各公司名下，汇款给第三人广泓咨询公司。第三人张彤的行为，不能代表前述公司的行为，不具有合法性。该3份证据的存在，恰恰证明原告瑞信小贷公司与第三人之间制造事实规避法律你的情形。
第三人广泓咨询公司、张彤所举证据经被告收储经销公司质证称：质证意见同被告金玉收储公司。补充如下：1.借款合同和保证合同签订的同时，原告瑞信小贷公司要求被告收储经销公司及其他公司同时与第三人广泓咨询公司签订《投资咨询管理顾问协议》，签订的目的是为了规避不符合法律规定的利息，才有原告瑞信小贷公司把印章错盖在该协议上的情况。该协议规避法律的约定，不是实际意义上的咨询管理协议；2.所有向原告瑞信小贷公司借款单位，不需要第三人广泓咨询公司提供咨询服务，事实上第三人广泓咨询公司也没有为这些单位提供服务，只是形成了合同，没有实际履行的意思，各公司都清楚签订的目的是规避法律的规定；3.关于200万元汇款，被告收储经销公司只是代被告金玉收储公司偿还借款本金，没有理由为其他公司支付咨询费用。第三人张彤收到该款项如何分配，是其自行处分的行为，200万元是为偿还被告金玉收储公司借款本金。
被告金谷收储公司、金彤收储公司、吉粮集团公司未到庭亦未提交任何证据。
本院对双方当事人提供的证据综合评判如下：
原告瑞信小贷公司所举证据，除被告收储经销公司对担保书提出异议外，其他当事人均对其真实性、合法性、关联性及证明问题均无异议，故予以确认。
被告金玉收储公司所举证据1、4、5其他当事人质证对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认。证据2、3是其单方制作，情况说明属于证人证言，证人未到庭接受质询，也没有其他证据予以佐证，不能证明其要证明的问题，故不予确认。证据6的协议其他当事人质证对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认，但其情况说明属于证人证言，证人未到庭接受质询，也没有其他证据予以佐证，故不予确认。
被告收储经销公司所举证据经其他当事人质证对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认。
第三人广泓咨询公司、张彤所举证据经其他当事人质证对其真实性均无异议，故对其真实性予以确认。
经审理查明事实如下：
2014年6月12日，原告瑞信小贷公司与被告金玉收储公司签订借款合同，约定：借款金额为500万元；借款用途为流动资金；借款期限为30天，自2014年6月12日起至2014年7月11日止；贷款利率为固定贷款利率即月利率10‰，逾期罚息利率为在贷款利率水平上加收该贷款利率的50%；被告金玉收储公司如有特殊原因需要延长借款期限，应在借款到期前5个工作日向原告瑞信小贷公司提出书面申请，经原告瑞信小贷公司同意后签订借款展期书面协议。双方当事人还约定了其他权利义务。同日，被告收储经销公司、金谷收储公司、金彤收储公司与原告瑞信小贷公司签订保证合同，约定：保证人被告收储经销公司、金谷收储公司、金彤收储公司为债权人原告瑞信小贷公司与债务人被告金玉收储公司签订的借款合同的履行，愿意向原告瑞信小贷公司提供不可撤销的连带责任保证担保；保证担保的主债权金额为500万元；保证期限为自借款发放之日起至全部借款到期后两年止；保证担保范围为主债权、利息、罚息、违约金、赔偿金以及实现债权和担保权利的费用。双方当事人还约定了其他权利义务。被告收储经销公司、金谷收储公司、金彤收储公司在该份保证合同落款处签章。被告吉粮集团公司出具《担保书》，自愿对被告收储经销公司、金玉收储公司、金谷收储公司、金彤收储公司与原告瑞信小贷公司借款合同形成的债务承担2000万元借款（不限于借款本金、利息、实现债权费用及其他费用）连带担保责任；担保范围包括但不限于借款本金、利息、实现债权费用及其他费用；担保期间为本担保书签订后两年；原告瑞信小贷公司将上述债权转让，担保人担保责任随上述债权自动转移，且继续有效。2014年6月12日，原告瑞信小贷公司通过吉林银行电子银行给被告金玉收储公司转款500万元贷款本金，吉林银行出具了电子银行凭证，被告金玉收储公司出具了公司类借款借据及盖有公司公章及法定代表人印章。
2014年6月30日，贷款人原告瑞信小贷公司与借款人被告金玉收储公司、担保人被告收储经销公司、金谷收储公司、金彤收储公司签订《借款展期协议》，约定：原借款合同项下借款进行展期还款；展期金额为500万元；展期81日，展期后借款到期日为2014年9月30日，原借款期限与展期期限之和为111日，相应借据截止日期顺延为2014年9月30日；展期贷款利率为固定贷款利率即月利率10‰，逾期罚息利率为在贷款利率水平上加收该贷款利率的50%；日利率的计算基准均为每月30天，换算公式为：日利率=月利率／30；担保人保证范围、方式按原保证合同约定执行，保证期限为展期后的债务履行期限届满之后两年止。被告金玉收储公司借款期间未偿还借款本息，截至2014年9月30日尚欠借款本金500万元及借款期间的利息184650元【自2014年6月12日起至2014年9月30日止，按5000000元×10‰×3个月＋10‰÷30×5000000元×21天计算】。
2014年6月12日，被告收储经销公司、金玉收储公司、金谷收储公司、金彤收储公司、案外人榆木桥子粮库、苏密沟粮库（均为甲方）分别与第三人广泓咨询公司（均为乙方）签订《投资咨询管理顾问协议》（共计6份），约定第三人广泓咨询公司提供投资咨询及管理顾问服务范围为企业投资咨询、顾问服务；投资项目资金运行管理设计咨询服务；企业管理信息咨询服务，还约定了投资咨询及管理顾问服务期间、收费金额、支付安排及支付方式，以及其他双方的权利义务等。
2014年10月20日中国农业银行电子银行交易回单载明：被告收储经销公司转款给第三人张彤账户200万元。2014年10月21日吉林银行个人网上银行交易明细查询载明：第三人张彤金融IC卡支出200万元。2014年10月21日吉林银行现金存款单6份载明：存款单位均为广泓咨询公司，交款单位为收储经销公司（37万元）、金谷收储公司（37万元）、金彤收储公司（37万元）、金玉收储公司（37万元）、苏密沟粮库（35.6667万元）、榆木桥子粮库（16.3333万元）；开户行均为吉林银行股份有限公司大连分行；款项来源均为咨询费。2014年10月21日第三人广泓咨询公司收到上述6笔款项。
另查明，第三人张彤为原告瑞信小贷公司董事、第三人广泓咨询公司业务经理。
本院认为：原告瑞信小贷公司与被告金玉收储公司签订的借款合同及与被告收储经销公司、金谷收储公司、金彤收储公司签订的保证担保合同以及吉粮集团公司的承担连带保证责任的《担保书》，系合同双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，故上述合同均为合法有效，合同当事人应依约履行。在原告瑞信小贷公司与被告金玉收储公司签订的借款合同过程中，按借款合同的约定，被告金玉收储公司因有特殊原因需要延长借款期限，在借款合同约定借款期限到期前向原告瑞信小贷公司提出申请，经原告瑞信小贷公司同意后，双方及保证担保人于2014年6月30日签订《借款展期协议》，约定原借款合同项下借款进行展期还款，展期金额为500万元，展期81天。应认定展期后借款到期日为2014年9月30日，原借款期限与展期期限之和为111天。故被告金玉收储公司关于借款期限应按借款展期协议的约定，确定展期后借款到期日为2014年9月30日的抗辩，因证据充分，此项抗辩理由成立，本院予以采纳。原告瑞信小贷公司按借款合同约定数额及时发放贷款500万元，但被告金玉收储公司未按合同约定借款期限偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担偿还借款本金500万元及借款期间的利息184650元【自2014年6月12日起至2014年9月30日止，按5000000元×10‰×3个月＋10‰÷30×5000000元×21天计算】，以及自2014年10月1日起至实际给付之日止逾期利息（按借款合同约定的逾期罚息利率即在贷款利率水平上加收该贷款利率的50%）的违约责任。被告收储经销公司、金谷收储公司、金彤收储公司、吉粮集团公司应对被告金玉收储公司借款本息承担连带保证担保责任。被告收储经销公司、金谷收储公司、金彤收储公司、吉粮集团公司四个保证人为同一债务同时提供保证担保，且保证人与债权人没有约定保证份额，应当认定为连带共同保证，故应共同对被告金玉收储公司借款本息承担连带保证担保责任。在保证人承担保证担保责任后，保证人有权向债务人追偿。
被告金玉收储公司以被告收储经销公司转款给第三人张彤200万元的事实，抗辩被告收储经销公司为其偿还原告瑞信小贷公司借款本金200万元。但原告瑞信小贷公司及第三人张彤予以否认，被告金玉收储公司、收储经销公司亦未能提供证据证明存在原告瑞信小贷公司指定第三人张彤代收借款本息的指示函及原告瑞信小贷公司实际收到200万元的事实。且第三人广泓咨询公司、张彤提供充分证据证明，第三人张彤2014年10月20日收到被告收储经销公司200万元后，于次日即以金玉收储公司、收储经销公司、金谷收储公司、金彤收储公司、苏密沟粮库、榆木桥子粮库名义支付咨询费转给第三人广泓咨询公司。故被告金玉收储公司此项抗辩理由不能成立，本院不予采纳。第三人张彤主张其收到的200万元，因其是第三人广泓咨询公司业务经理，收取的是金玉收储公司、收储经销公司、金谷收储公司、金彤收储公司、苏密沟粮库、榆木桥子粮库支付第三人广泓咨询公司的咨询费，并提供6份《投资咨询管理顾问协议》；被告金玉收储公司、收储经销公司主张该协议不具备合同要件而未成立，以及原告瑞信小贷公司贷款时要求签订该协议，是为了规避法律取得法律保护外的利息，该协议以合法的形式掩盖非法目的而无效。因上述当事人主张的《投资咨询管理顾问协议》与本案不是同一合同法律关系，是另一合同法律关系，故本院不予评判，该协议的当事人可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吉粮集团公主岭金玉收储有限责任公司于本判决生效后十日内偿还原告吉林市瑞信小额贷款有限公司借款本金500万元及利息184650元【自2014年6月12日起至2014年9月30日止，按500万元×10‰×3个月＋10‰÷30×500万元×21天计算】，并从2014年10月1日起以500万元为基数按月利率15‰（10‰＋10‰×50%）继续计算支付逾期付款利息至实际给付之日止；
二、被告吉林粮食集团收储经销有限公司、吉林粮食集团金谷收储经销有限公司、吉林粮食集团金彤收储有限公司、吉林粮食集团有限公司对本判决第一项确定的被告吉粮集团公主岭金玉收储有限责任公司给付义务共同向原告吉林市瑞信小额贷款有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告吉林市瑞信小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费49775元，财产保全费5000元，合计54775元，由被告吉粮集团公主岭金玉收储有限责任公司、吉林粮食集团收储经销有限公司、吉林粮食集团金谷收储经销有限公司、吉林粮食集团金彤收储有限公司、吉林粮食集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 徐 玖
审判员 马景芳
审判员 任宝君
二〇一五年四月二十一日
书记员 王洋子