江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）洪中执异字第14号
异议人（申请执行人）：江西新拓投资股份有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区。
法定代表人：曾军，该公司董事长。
委托代理人：刘志丹，江西人民律师事务所律师。
委托代理人：文宗，江西人民律师事务所律师。
被执行人：江西省新大地实业发展总公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人：赵翠荣，该公司总经理。
本院在执行申请执行人江西新拓投资股份有限公司(以下简称新拓公司)与被执行人江西省新大地实业发展总公司（以下简称新大地公司）借款合同纠纷一案中,申请执行人新拓公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
新拓公司异议称，本院依据新大地公司的申请对案件进行执行回转，并冻结其名下财产无事实和法律依据。理由是：1、其作为申请执行人的案件在本院有两个，一个是执行依据为（2006）赣民二终字第37号民事判决书的（2007）洪中执字第178号，另一个是执行依据为（2007）赣民二终字第53号民事判决书的（2007）洪中执字第349号。本院在执行（2007）洪中执字第178号案件过程中，已经作出（2007）洪中执字第178-2号执行裁定书，裁定“将被执行人新大地公司所有的位于南昌市东湖区××路××号××层房屋以918万元的价值抵给新拓公司冲抵（2006）赣民二终字第37号民事判决书确认的533.4572万元；余款384.5428万元冲抵（2007）赣民二终字第53号民事判决书确认的全部债权”；2、在（2007）洪中执字第178号案件中，执行标的金额并未计算申请执行之日至以物抵债之日的迟延履行金，且该公司为执行上述两案垫付了诉讼费、执行费及土地补偿款（代新大地公司支付给涂景新）等系列费用达54万元。除此之外，新大地公司仍对其负有巨额债务未履行。因此，新大地公司认为在（2007）洪中执字第349号案件中存在超标的执行是错误的。综上，新拓公司请求本院依法撤销（2013）洪中执字第111号执行裁定书，依法保护其合法权益。
为支持其异议主张，新拓公司向本院提交了结算票据及电子转账凭证复印件共三张、（2016）洪民二初字第57号、（2006）赣民二终字第37号、（2007）洪民二初字第18号、（2007）赣民三终字第53号民事判决书复印件各一份等证据。
新大地公司在本院向其送达新拓公司的异议申请书后，未提交答辩意见。
本院查明，本院分别于2007年3月8日及11月9日立案执行以新拓公司为申请执行人的（2007）洪中执字第178号和（2007）洪中执字第349号两件案件。在（2007）洪中执字第178号案件中，新拓公司申请执行的标的金额为533.457177万元及案件诉讼费用（利息暂算至2007年3月5日）；在（2007）洪中执字第349号案件中，新拓公司申请执行的标的金额为753.85万元（利息暂算至2007年10月30日，包含案件诉讼费10.5566万元）。执行过程中，本院依法处置新大地公司名下的店面，经过二次拍卖均流拍，根据新拓公司的申请，本院于2008年12月25日作出（2007）洪中执字第178-2号民事裁定书，裁定“将被执行人新大地公司所有的位于南昌市东湖区××路××号××层房屋以918万元的价值抵给新拓公司冲抵（2006）赣民二终字第37号民事判决书确认的533.4572万元；余款384.5428万元冲抵（2007）赣民二终字第53号民事判决书确认的全部债权”。2008年12月24日，新拓公司（原江西江南信托投资股份有限公司）向本院提出申请，称（2007）洪中执字第178号已执行完毕，要求结案，并向本院缴纳0.733457万元案件执行费。2008年12月26日，新拓公司收到执行款533.4572万元，后本院在2009年依法结案。
另外，本院在执行（2007）洪中执字第349号案件中查明，经（2007）洪中执字第178-2号案件以物抵债后，剩余的384.5428万元冲抵本案部分债务，尚有369.3072万元未执行到位，且新大地公司无财产可供执行，故而本院于2009年4月29日作出（2007）洪中执字第349-1号执行裁定书，裁定终结本院（2007）洪中执字第349号案件的本次执行程序。
（2007）洪中执字第349-1号执行裁定书送达后，新大地公司以该案存在超标的执行为由，向本院提出执行异议[异议案号：（2012）洪中执异字第2号]。异议案件审查中本院认为，新拓公司在申请执行时标的额计算有误，而本院依错误的申请标的额执行，违反了法律规定，新大地公司可依法定程序申请执行回转。以此本院作出（2012）洪中执异字第2号执行裁定书，裁定撤销（2007）洪中执字第349-1号执行裁定书及相应的执行行为。后新拓公司不服上述裁定，向江西省高级人民法院申请复议，该院于2012年12月21日作出（2012）赣执复字第19号执行裁定书，裁定驳回新拓公司的复议申请。
再查明，2012年9月6日，新大地公司向本院申请执行回转。立案后，本院作出（2013）洪中执字第111号执行裁定书，裁定新拓公司应向新大地公司返还已经取得的57.491513万元及利息。后本院作出裁定，划拨新拓公司银行存款57.491513万元及利息。
本院认为，新拓公司异议的主要理由是：在（2007）洪中执字第178号案件中，执行标的额未计算申请之日至以物抵债之日的迟延履行金；在两案总的执行中，该公司垫付的执行费等费用远超过了（2013）洪中执字第111号案件裁定的执行回转金额。关于（2007）洪中执字第178号案件的执行标的额计算问题，新拓公司在2008年12月24日就（2007）洪中执字第178号案件向本院提出申请，认为该案件已执行完毕，要求结案，且收到了533.4572万元执行案款。现在该公司虽主张（2007）洪中执字第178号案件未计算申请之日至以物抵债之日的迟延履行金，但根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第六条第一款的规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外”，该公司未在该案办理终结前向本院提出关于执行标的额错误的异议，而是在案件已经依法结案后提出异议，不符合上述法律规定，本院不予支持。
关于新拓公司主张的其代新大地公司垫付了诉讼及其他等费用，而该笔费用远远超过了新大地公司申请执行回转金额的问题。在本院作出的（2012）洪中执异字第2号及江西省高级人民法院作出的（2012）赣执复字第19号执行裁定书中，已经明确新拓公司在申请强制执行时计算的执行标的额与生效判决判定的金额不相符。从新拓公司提交的材料来看，在（2007）洪中执字第178号案件中，新拓公司缴纳了7334.57元的执行费，在其他三张单据中虽有转款金额字样，但均为复印件，且内容模糊不清，无法证明新拓公司提出的异议主张。因此，新拓公司关于两案的诉讼及执行费用已远远超过了执行回转金额的异议理由，无事实依据支撑，本院不予支持。
综上，本院在执行回转过程中对新拓公司名下的财产采取查封或冻结等措施，有事实依据且符合法律规定。新拓公司请求撤销（2013）洪中执字第111号执行裁定书，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回异议。
如不服本裁定,可以在收到裁定书之日起十日内,通过本院向江西省高级人民法院申请复议，也可以直接向江西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 梁 珂
代理审判员 王财斌
代理审判员 郭小玲
二〇一六年十二月九日
书 记 员 万诗雨