河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邓法民初字第516号
原告：吕光武，男，生于1967年12月10日，汉族，住北京市。
被告：赵虽英，女，生于1958年1月25日，汉族，住邓州市。
被告：吕飞，男，生于1983年12月3日，汉族，住址同上。
被告：吕红玲，女，生于1981年8月24日，汉族，住址同上。
共同委托代理人：许立新，河南雷鸣律师事务所律师。
被告：孙红彦，男，生于1970年11月29日，汉族，住邓州市。
委托代理人：刘清阳，河南三贤律师事务所律师。
原告吕光武与被告赵虽英、吕飞、吕红玲、孙红彦为排除妨害纠纷一案，本院东城法庭受理后，于2011年10月28日作出判决：“驳回原告吕光武的诉讼请求”。吕光武不服判决，遂上诉于南阳市中级人民法院，南阳中院于2012年8月8日作出南民一终字第351号裁定以二审中出现新的事实，撤销（2010）邓法民初字第1607号判决，发回本院重审。根据南阳中院的裁定和发回意见，本院依法另行组成合议庭，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。原告吕光武，被告赵虽英、吕飞、吕红玲的委托代理人许立新，被告孙红彦的代理人刘清阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吕光武诉称：1993年3月2日原告祖上留下的房屋及宅基地经过分家，分别分给原告等兄弟四人。经过邓州市土地局登记在册（土地证号为邓东集建（1993）0016**号），原告拥有编号为001692号邓州市宅基地有偿使用权。由于原告在北京工作，常年不在家，2002年4月5日吕光新（病故）找我商量想用我的宅基地盖房为儿子吕飞结婚使用。经兄弟协商我同意将我名下的房屋及宅基地以3万元转让给吕光新。吕光新后反悔不同意要了。2006年2月吕飞出面和我协商想把我宅基地上的房屋重新翻修结婚使用，我同意并出具证明，无偿给吕飞使用。2010年8月吕光新去世，我回老家处理丧事，发现我的宅基地上正在挖地基，我问吕飞，我的宅基地使用证哪儿去了，他支支吾吾说不出来。经过多方打听，原来是我大哥吕光新在未经我授权的情况下，与第四被告恶意串通，私自将我的宅基地卖给第四被告，获利34万元，并将该款据为己有。因吕光新已经去世，现前三被告为受益人和财产继承人。2010年10月我登报声明原土地证作废，2011年8月向邓州市土地局申请，该局于2011年给我补发了新证，证号邓城国用（2011）第542号。现诉至法院请求：一、第四被告停止侵害，恢复原状，赔偿原告经济损失199万，返还原告拥有的宅基地使用权；二、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院递交了如下证据：
1、身份证及户口薄各一份，以证明身份；
2、邓城国用（2011）第542号土地使用证及南阳中级法院行政判决书、邓州法院行政判决书各一份，以证明该争议土地的权属；
3、1993年原集体土地使用证、邓州市宅基地有偿使用合同书、原土地登记册各一份，以证明该土地原本就属于原告；
4、照片一张，以证明原宅基地的状况；
5、国土局证明一份，以证明原土地使用证作废；
6、协议书一份，以证明吕光新一直未履行协议导致协议作废；
7、吕光新与孙红彦的土地转让协议，以证明吕光新以34万元将原告的宅基地卖给孙红彦；
8、照片一张，以证明房屋现状；
9、证明一份，以证明原告宅基地让吕飞无偿使用；
10、资产评估报告及票据各一张，以证明2010年争议宅基地作价467500元及评估费。
被告赵虽英、吕飞、吕红玲辩称：原告变更诉讼请求应补交诉讼费。一、三被告对原告不存在侵权，亦不存在赔偿损失排除妨碍，应驳回原告诉求。二、原告所诉是恶意诉讼，其诉请自相矛盾，他要求的1是排除妨碍，2赔偿损失，3返还财产。要求返还宅基地使用权，与第二项诉请矛盾。按照原告观点，他的宅基地只要还给他就行了，要求的损失仅仅是诉讼费及差旅费。原告从程序上漏列了被告，吕光新的继承人还有其母亲，漏列了吕光新的母亲。
三被告为证明其主张，向本院提交如下证据：
一、1、欠条协议书一份，以证明原告将争议土地及房屋卖给吕光新；
2、吕光武书写证明一份，以证明该土地及房屋无偿转让给吕飞。
二、1、家庭会议记录一份，以证明原告兄弟对其母亲赡养问题的约定。
2、邓州市花洲街道办事处处理意见书一份，以证明原告母亲赡养问题；
3、吕光武前妻写给吕红玲的书信一封，以证明原告早将争议土地转让给吕飞。
被告孙红彦辩称：一未侵犯原告权利，被告取得的宅基地是吕光武转让给吕光新的，并且有二人签订的协议，吕光新支付了价款，还有见证人，协议真实。吕光新取得了宅基地后，也取得了土地使用证，其有权转让给被告，被告也支付了吕光新转让费。应驳回原告对被告的起诉。二同意第一被告的答辩意见。被告孙在支付吕光新转让费时，支付了吕光新母亲5000元。吕光新母亲也应参加诉讼。
被告孙红彦为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、身份证一份，以证明身份；
2、宅基地转让协议一份，以证明孙红彦支付吕光新34万元；
3、欠条协议一份，以证明吕光新有该地的处置权；
三被告对原告提交的证据1无异议；2有异议，该证办证程序不合法，颁发土地使用权给的是地，但该地上有别人盖的楼房，土地目的无法实现，判决书真实性无异议，证明方向有异议，仅是处理了土地使用权，未解决侵权问题；对3、4真实性无异议，证明方向有异议，该地属于农村集体土地，仅限于本集体成员内使用，照片证明有院落及树木，原告有权对其财产进行处置，原告可以处分；对5有异议，是虚假的；对6真实合法有效，吕光新未支付钱款不影响合同的效力；对7真实有效；对8无异议；对9无异议，说明原告对自己财产的处分；对10与本案无关，该评估报告没有真实客观反映争议土地的实际面积，吕飞等获得的仅是175平方，而报告上是225平方，评估费由法院酌定。
第四被告孙红彦对1无异议；对2土地证以原证丢失欺骗政府获得，判决书真实性无异议，证明方向有异议；对3集体土地使用证无异议，是农民集体所有土地，原告系北京公务人员，不享有农村宅基地；对4说明该地当时有房子，树木客观存在；对5有异议，该证已经转让；对6、7无异议；对8有异议；对9无异议；对10有异议。
原告吕光武对三被告提交的证据一1无异议，证明方向有异议，没有实际履行，对2无异议，仅是无偿使用；对二1真实性无异议，与本案无关，对2有异议，老人常年在北京，与居委会无关，其根本不知情，对3书写人王伟是原告前妻，她与原告有利害关系，书写时间可以伪造，不真实。
原告对第四被告提交的证据1无异议，对2有异议，无权转让；对3协议无效；对4真实性无异议，但仅是使用，权利人是原告。
三被告对第四被告提交的证据均无异议。
经庭审质证、认证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：1992年原告祖上所留宅基地经分家原告分得了北邻吕光三、西邻吕光六、南邻吕光新、东邻户路共225.5平方米的宅基地及房产（砖瓦房），于同年三月二日签订了宅基地有偿使用合同书，取得了该集体土地的使用权，土地证号为（1993）0016**号。2002年4月，因原告在北京工作涉及家庭原因，与其兄吕光新签订了一份“协议”，内容为：“今有吕光武个人名下地皮（房、地基、地皮一处），通过吕光武与吕光新及家庭成员协商同意，吕光武作出一次性转让给吕光新名下，作价人民币三万元整，因现无力支付，特此双方协议（欠款协议），欠款期限为2002年4月5日至2003年4月5日还清。协议人吕光武、吕光新，证明人：吕光仁、吕光耀。”分别按了指印，并将其土地使用权证转交其兄吕光新。协议到期后，吕光新没有付款，导致协议失效。2006年2月27日，原告又与侄儿吕飞签订了一份宅基地转让协议，内容为：“证明：本人吕光武，男，1967年12月10日出生，身份证号110104196712103512，现将土地证号为001692的土地面积172平方米（南北长16.7米，东西宽13.5米）（实为225.5平方米）无偿转让给侄儿吕飞使用。特此证明。签名吕光武，2006年2月27日。”原告捺了指印。2009年8月26日，原告之兄吕光新经中间人与被告孙红彦签订了一份宅基地转让协议，将争议宅基地的使用权以34万元的价格转让给了被告孙红彦，并将土地使用权证同时转交给了孙红彦。孙红彦在取得该土地使用权证后于2010年经审批修建了楼房。2010年农历8月，吕光新因病去世。2010年11月11日，原告以被告孙红彦侵犯其宅基地使用权为由诉至本院，要求孙红彦对该宅基地停止侵害恢复原状。本院在第一次审理后因涉及相关证据的核实，休庭并中止了本案的审理。2011年7月6日，原告变更请求并申请追加赵虽英、吕飞、吕红玲为共同被告参加诉讼。2011年10月28日作出判决，“驳回原告吕光武的诉讼请求”。吕光武上诉后，南阳中院撤销了原审判决，并在发回意见中提出“孙红彦在二审期间向你院提起行政诉讼，请求撤销吕光武的土地证。本案需待行政案件的审理结果为依据。”邓州市人民法院行政庭于2013年1月23日作出（2012）邓行初字第66号行政判决：“驳回吕飞的诉讼请求。”确认吕光武的房产事实清楚。吕飞不服该判决上诉于南阳中院，南阳中院于2013年4月7日作出（2013）南行终字第00035号行政判决：“驳回上诉，维持原判”。
另查明：2013年7月2日，吕光武就争议的宅基地委托本院司法技术科进行司法评估，2013年9月10日，河南中科资产评估有限责任公司对此作出评估报告：“以持续使用为假设前提，在评估基准日2013年8月2日，委托评估资产的评估价值为46.75万元，大写人民币为肆拾陆万柒仟伍佰元整。”在重审中，原、被告双方对此鉴定均无提出异议。同时，原告吕光武变更诉讼请求46.75万元，本院予以准许。
本院认为：争议宅基地及房产为原告所有这是不争的事实，原告对该宅基地及房产依法有处分权，《物权法》规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。”故原告分别于2002年4月和2006年2月与其兄及侄儿所签订的协议是其自己在法律规定的范围内对其所享有的土地使用权及房产的有效处分。但两次所签协议均未登记，故不发生法律效力。原告之兄吕光新将该争议房地产有偿转让给被告孙红彦开发使用，但是双方未办理产权变更登记即过户手续，该转让不能视为孙红彦是善意取得，转让协议违背物权法规定，故原告之兄与孙红彦所签订的转让协议应为无效协议，本院不予支持。对于原告请求恢复原状，因争议房产早已拆除，且新建房产已售于他人，原告要求恢复土地原状不现实，对于原告要求四被告赔偿因此造成的经济损失问题，该宗地皮经评估价值为46.75万元，该款为土地损失，予以认定，因吕光新将争议之地转让给被告孙红彦，双方转让行为无效，孙红彦系受益人，其应承担赔偿义务。由于孙红彦是以34万元价格从吕光新手中所得，吕光新去世，该款应由其继承人赵虽英、吕飞、吕红玲予以退赔，余款12.75万元应由孙红彦承担赔偿责任，吕光武过高请求不予支持。关于地上房屋因拆掉无法评估，关于损失，原告可另行起诉。三被告赵虽英、吕飞、吕红玲与被告孙红彦间的事情，可另行解决。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国物权法》第十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，报经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告赵虽英、吕飞、吕红玲在判决生效十日内，一次性赔偿原告吕光武经济损失34万元；被告孙红彦赔偿原告吕光武经济损失12.75万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8700元、鉴定费6000元，共计1.47万元，被告赵虽英、吕飞、吕红玲负担8700元，被告孙红彦负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 赵金满
审 判 员 张柱峰
人民陪审员 谷 川
二〇一四年一月十六日
书 记 员 全惠雅