广东省普宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）揭普法行初字第1号
原告：杜声浩。
原告：杜武端。
上列两原告的共同委托代理人：曾纪淼，北京市农权律师事务所律师。
被告：普宁市国土资源局。
法定代表人：赖少坤，局长。
委托代理人：陈涛、赖丹育，广东南山律师事务所律师。
原告杜声浩、杜武端诉被告普宁市国土资源局土地行政管理其他纠纷一案，原告杜声浩、杜武端于2013年10月23日向本院起诉，本院同日立案并依法组成合议庭，同年11月29日公开开庭审理了本案。原告杜声浩、杜武端及其共同委托代理人曾纪淼，被告普宁市国土资源局的委托代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜声浩、杜武端诉称：
1.普宁金莎国际大酒店建设项目存在严重的少批多占行为。粤国土资（建）字（2008）48号《关于普宁市2007年第三批次建设用地的批复》批准的征收西陇村耕地16.8353公顷（约合252.5亩），但村实际被占用的耕地为370余亩。有120亩土地在没有任何批准手续的情况下被非法占用，严重违反法律规定，严重侵害被征地农民的合法权益。
2.普宁市人民政府及国土资源部门在实施征地过程中，未妥善安置被征地农民、未采取措施被征地农民基本生活及长远生计。根据粤国土资（建）字（2008）48号《关于普宁市2007年第三批次建设用地的批复》批准的征收土地方案、安置途径为：社会保险安置、留地安置。其中社会保险安置和留地安置按普府（2007）76号文执行。但时至今日，社会保险安置和留地安置均未得到落实，严重影响到农民的生产生活。
3.被告不予立案查处的行为违法。2009年4月，普宁金莎国际大酒店建设项目开始违法施工建设，占地行为导致土地被破坏，无法继续耕种，严重侵害了原告的合法权益，属重大土地违法案件。原告于2011年7月6日，依据《土地管理法》第66条第1款、《土地监察暂行规定》第12条、《土地违法案件查处办法》第6条之规定，依法向被告提起查处土地违法案件之申请，然而被告罔顾事实与法律，故意偏袒占地单位，于两年后（2013年9月16日）作出了《不予立案告知书》，是严重错误的。
根据《土地违法案件查处办法》第六条：“县级以上地方人民政府土地管理部门管辖本行政区域内发生的土地违法案件，依照本办法的规定应当由上级人民政府土地管理部门管辖的除外。”第十三条：“土地管理部门对上级交办、其他部门移送和群众举报的土地违法案件，应当受理。”第十六条：“土地管理部门受理土地违法案件后，应当进行审查，凡符合立案条件的，应当及时立案查处；不符合立案条件的，应当告知交办、移送案件的单位或者举报人。”第十七条：“符合下列条件的土地违法案件，土地管理部门应当立案：（一）有明确的行为人；（二）有违反土地法律、法规的事实；（三）依照土地法律、法规的规定应当追究法律责任的；（四）属本部门管辖和职责范围内处理的。”的规定，原告的举报完全符合立案条件，被告不予立案的行为违法。
综上所述，被告作出的《不予立案告知书》严重违法，应予撤销，现原告向法院依法提起行政诉讼。请求：1.请求撤销被告作出的原告申请违法查处不予立案的具体行政行为；2.判令被告对金莎国际大酒店建设项目的土地违法行为予以立案查处；3.诉讼费用由被告承担。
原告杜声浩、杜武端于2013年10月23日向本院提供了以下证据：1.起诉状1份，证明起诉符合法律规定的条件；2.杜声浩、杜武端身份证复印件各1张，证明原告诉讼主体资格；3.杜声浩、杜武端的零星支出证明单复印件各1份，证明与原告具有利害关系，承包人田的亩数；4.普宁市国土资源局作出的《不予立案告知书》复印件1份，证明原告符合主体资格，被告的主体适格，原告的诉讼请求有依据；5.光盘一碟，西陇村书记杜京瑞证明实际被占地数376.6亩的事实；6.收款收据复印件共2份，证明普宁市国土资源局转账给西陇村征地补偿款，还有具体的亩数为252.5亩，但补偿款当事人没有领取。
被告普宁市国土资源局辩称：
1.两原告与涉诉具体行政行为没有法律上的利害关系，不具备本案行政诉讼的原告资格，依法应当驳回他们的起诉。
原告起诉的是被告对举报事项不予立案查处的具体行政行为，只有涉案土地所有权人、使用权人、抵押权人、地役权人等主体与涉案土地具有法律上的利害关系。由于本案所涉土地在金莎国际大酒店建设项目动工之前已依法被征收为国有土地并办理了农用地转为建设用地手续，已不是西陇村集体所有的土地，两原告不享有涉案土地的承包经营权等权利。原告杜声浩针对本案涉及土地征收程序已穷尽了法律规定的救济途径，广东省人民政府粤复行复（2011）179号《驳回行政复议申请决定书》这一生效裁决及本案其他证据证明了涉案土地的农用地转用和征收行为合法有效，涉案土地已依法被征收为国有建设用地，不再是西陇村集体所有的土地，更不可能是两原告所承包的土地。这一客观事实充分证明了两原告起诉时与被告对涉诉土地不具备法律上的利害关系，被告对两原告的举报事项是否立案查处对他们的权利义务不产生影响，杜声浩、杜武端不符合行政诉讼原告的资格，依法应当驳回他们的起诉。
2.两原告的诉讼请求已经过人民法院实体审理并依法作出判决，他们的起诉违反“一事不再理”原则，依法应予驳回。
两原告就被告对他们所举报事项曾于2012年2月份向普宁市人民法院提起行政诉讼（一审案号：（2012）揭普法行初字第5号），提出如下诉讼请求：1.确认被告对金莎国际大酒店建设项目非法占地行为不予查处的不作为行为违法；2.责令被告查处金莎国际大酒店建设项目未批先占，毁坏耕地、改变土地用途等非法占用土地的违法行为，并依法追究有关人员的法律责任。两原告在本案提出的诉讼请求为：1.请求撤销被告作出的原告申请违法查处不予立案的具体行政行为；2.判令被告对金莎国际大酒店建设项目的土地违法行为予以立案查处。对照两原告在（2012）揭普法行初字第5号提出的诉讼请求和本案提出的诉讼请求，这二个诉讼请求均是请求法院确认被告对其所举报事项不予查处的行为违法，并要求判令被告对其所举报事项予以立案查处。
普宁市人民法院及揭阳市中级人民法院已对两原告提出的上述诉讼请求进行了实体审理，揭阳市中级人民法院已作出（2013）揭中法行终字第9号行政判决，该判决已发生法律效力，被告已根据该判决书作出了具体行政行为并依法告知了两原告。两原告再次以相同的诉讼请求起诉被告，明显违反了“一事不再理”的司法原则，其起诉应予驳回。
3.金莎国际大酒店建设项目并不存在两原告举报的土地违法行为，被告不予立案查处合法。
金莎国际大酒店建设项目用地位于环市北路南侧、广达北路东侧，占地面积46802平方米（70.2亩）。上述地块原系农村集体用地，广东省人民政府批准、省国土资源厅作出的（粤国土资（建）字（2008）48号）《关于普宁市2007年第三批次建设用地的批复》，同意将包括上述土地在内的原流沙东街道斗文村，流沙北街道南园、西陇村、池尾街道新寮、华市村的集体农用地32.0993公顷转为建设用地，并与集体建设用地2.5763公顷同时办理征收为国有土地手续，被告遂根据这一批复，依照法定程序对该片土地进行了农用地转用和征收。被告在办理征地手续过程中能严格依法，依法作好了公告、签订协议、补偿安置等工作，充分保障了被征地单位及其村民的合法权益。2008年1月20日上述征地行为完成，上述土地已由农村集体所有土地转为国有建设用地。上述国有土地使用权中的70.2亩通过公开挂牌出让的方式，由普宁市金莎酒店有限公司以人民币5628万元的价格竞得，并于2009年6月8日完成土地使用权登记，办理了国有土地使用证。
被告对两原告提出的举报事项进行了审查，查明了金莎国际大酒店建设项目用地的农用地转用和征收已经省人民政府审批同意，普宁市金莎酒店有限公司也依法定程序取得了该用地的合法使用权。不存在两原告举报的“未批先占、毁坏耕地、改变土地用途等非法占用土地的违法行为”、“未经省级以上人民政府办理农用地转用及征收审批”等情况。两原告举报事项不符合《土地违法案件查处办法》第十七条规定的土地违法案件立案条件，被告不予立案查处合法。
4.已经发生法律效力的行政复议决定证明了两原告向被告反映的土地违法行为不存在，被告对涉案用地行为不予立案查处合法。
两原告于2011年7月10日以普宁金莎国际大酒店建设项目未经省以上人民政府办理农用地转用及征地审批手续，非法占用土地为由通过邮寄的方式向被告提交《查处土地违法案件申请书》。2011年7月5日，原告杜声浩与杜汉雄、杜文光、杜少光等人不服经广东省人民政府批准、由省国土资源厅作出的粤国土资（建）字（2008）48号《关于普宁市2007年第三批次建设用地的批复》，向省人民政府申请行政复议，省人民政府于2011年8月26日作出粤复行复（2011）179号《驳回行政复议申请决定书》，驳回原告杜声浩等4申请人的行政复议申请。该《驳回行政复议申请决定书》已送达给原告杜声浩等4人。
基于上述事实，依据《行政复议法》第三十条和《行政诉讼法》的有关规定，广东省人民政府粤复行复（2011）179号《驳回行政复议申请决定书》为生效裁决，广东省人民政府批准的广东省国土资源厅作出的（粤国土资（建）字（2008）48号）《关于普宁市2007年第三批次建设用地的批复》，已经确认为合法有效的具体行政行为，即确认了涉案建设项目用地行为已办妥了农用地转用及征收审批等合法手续。本案明显不存在两原告所反映的违法用地行为和事实，被告不予立案查处合法。
5.被告已就两原告的举报作出具体行政行为，并依法告知两原告，被告严格依法行政，不存在不合法的情况。
被告于2011年7月14日收到两原告邮寄来的《查处土地违法案件申请书》，要求被告查处金莎国际大酒店建设项目未批先占，非法占用土地，毁坏耕地、改变土地用途等违法行为，并依法追究有关人员的法律责任。对此，被告高度重视对两原告所举报申请事项，依照《土地违法案件查处办法》的规定进行审查。经查，金莎国际大酒店建设项目用地的农用地转用和征收已经省人民政府审批同意，普宁市金莎酒店有限公司也依法定程序取得了该用地的合法使用权。不存在两原告上述举报事项。因此，被告对两原告所举报事项不予立案。2013年8月22日，被告接到揭阳市中级人民法院（2013）揭中法行终字第9号《行政判决书》后，于2013年9月16日根据《土地违法案件查处办法》第十七条之规定向两原告发出《不予立案告知书》。被告的行为不存在不合法的情形。
综上所述，两原告与被诉具体行政行为不具有法律上的利害关系，且他们的起诉违反了“一事不再理”原则，金莎国际大酒店建设项目用地不存在原告反映的土地违法情况，被告对他们所举报事项不予立案查处符合法律规定，被告已依法就两原告的举报作出具体行为并告知两原告，不存在行政不合法的情况，两原告的起诉没有事实和法律依据，恳请人民法院依法驳回两原告的起诉。
被告普宁市国土资源局于2013年11月6日向本院提供了以下证据：1.组织机构代码证1份，证明被告行政机关的主体资格；2.粤国土资（建）字（2008）48号《关于普宁市2007年第三批次建设用地的批复》1份，证明经广东省人民政府同意，广东省国土资源厅于2008年1月11日作出粤国土资（建）字（2008）48号《关于普宁市2007年第三批次建设用地的批复》，同意揭阳市人民政府上报的农用地转用方案和征收土地方案，将流沙东街道斗文村、流沙北街道南园、西陇村、池尾街道新寮、华市村的集体农用地32.0993公顷转为建设用地，并与集体建设用地2.5763公顷（合共34.6756公顷集体土地）同时办理征收为国有土地手续。上述土地经完善征收手续后依照规划安排作为普宁市2007年第三批建设用地；3.《行政复议答复书》1份，证明涉案土地审批程序合法，适用法律正确；涉案土地符合当地土地利用总体规划，不占用基本农田；涉案用地报批前已按规定履行告知、确认、听证等程序；该批次用地不适用报批前须完成被征地农民社会保障审核手续的规定。涉案土地已办理农用地转用和征收手续；4.粤复行复（2011）179号《驳回行政复议申请决定书》1份，证明2011年7月5日，西陇村村民杜声浩与杜汉雄、杜文光、杜少光等人不服经广东省人民政府批准、由省国土资源厅作出的（粤国土资（建）字（2008）48号）《关于普宁市2007年第三批次建设用地的批复》，向省人民政府申请行政复议，省人民政府于2011年8月26日作出粤复行复（2011）179号《驳回行政复议申请决定书》，驳回杜声浩等4申请人的行政复议申请；5.国有建设用地使用权出让合同1份，证明经普宁市人民政府批准，普宁市金莎酒店有限公司以出让的方式取得位于普宁市流沙环市北路南侧国有建设用地使用权46800平方米（70.2亩），用地手续合法；6.土地登记申请审批表1份，证明经普宁市人民政府批准，普宁市金莎酒店有限公司以出让的方式取得位于普宁市流沙环市北路南侧国有建设用地使用权46800平方米（70.2亩）。已办妥涉案土地的国有建设用地使用权登记手续，用地手续合法；7.揭阳市中级人民法院作出的（2013）揭中法行终字第9号行政判决书1份，证明两原告的诉讼请求已经过人民法院实体审理；8.《查处土地违法案件申请书》1份，证明两原告向被告请求查处土地违法行为的情况；9.《土地违法案件查处办法》1份，证明被诉具体行政行为的法规依据。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
1.原告提交证据1证明起诉符合法律规定的条件，本院予以确认。原告提交证据2证明两原告的身份，本院予以确认。证据3、6、5（杜声浩、杜武端的零星支出证明单复印件各1份、收款收据复印件共2份、光盘1碟）内容分别为支付杜声浩户、杜武端户征地款，普宁市国土资源局转帐给西陇村征地补偿款、西陇村书记杜京瑞证明实际被占地数376.6亩，缺乏关联性，无法证明与被诉行政行为具有利害关系和金莎国际大酒店建设项目存在少批多占建设用地及部分土地未经办合法手续，未经审批违法乱建的事实。证据4证明普宁市国土资源局作出《不予立案告知书》的事实，本院予以确认。
2.被告提交证据1—8的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。以上证据组合证明了被告的主体资格；金莎国际大酒店征地、审批、国有建设用地出让的过程，及西陇村村民杜声浩等4人不服征地行为，向省人民政府申请行政复议，省人民政府作出驳回杜声浩等4人的行政复议申请的事实以及两原告申请被告查处土地违法案件，揭阳市中级人民法院对两原告诉被告普宁市国土资源局不履行法定职责一案作出终审判决的事实。
经审理查明，原告杜声浩、杜武端于2011年7月6日向被告普宁市国土资源局邮寄了《查处土地违法案件申请书》，被告普宁市国土资源局于2011年7月10日收到邮件，原告请求被告查处金莎国际大酒店建设项目未批先占，非法占用土地，毁坏耕地、改变土地用途等违法行为，并依法追究有关人员的法律责任。被告经审查，认为两原告提交的申请书反映并不属实，金莎国际大酒店建设项目用地不存在土地违法的情况，已经发生法律效力的粤复行复（2011）179号《驳回行政复议申请决定书》证明两原告反映的土地违法行为不存在。两原告对被告“不予查处金莎国际大酒店建设项目非法占地行为的不作为行为”不服，于2012年1月11日向揭阳市国土资源局邮寄《行政复议申请书》。2012年2月7日，揭阳市国土资源局作出揭市国土资行复（2012）01号行政复议不予受理决定书，决定不予受理申请人杜声浩、杜武端的行政复议申请。2012年4月23日，两原告向本院起诉，请求：1.确认被告对金莎国际大酒店建设项目非法占地行为不予查处的不作为违法；2.责令被告查处金莎国际大酒店建设项目未批先占、毁坏耕地、改变土地用途等非法占地的违法行为，并依法追究有关人员的法律责任。案经本院审理，于2013年6月3日判决驳回两原告的诉讼请求，两原告不服，向揭阳市中级人民法院提起上诉。揭阳市中级人民法院经审理，认为被上诉人于2011年7月10日收到上诉人的申请至今，尚未作出具体行政行为并答复上诉人，没有就两上诉人的申请作出立案是否予以查处土地违法行为属行政不作为，两上诉人提出责令被上诉人申请事项作出具体行政行为理由成立，依法应予支持。2013年8月15日，揭阳市中级人民法院作出（2013）揭中法行终字第9号行政判决书，判决：一、撤销普宁市人民法院作出的（2012）揭普法行初字第5号行政判决书；二、由普宁市国土资源局在一个月内作出具体行政行为；三、驳回上诉人杜声浩、杜武端的其他诉讼请求。被告于2013年9月16日向两原告发出《不予立案告知书》并告知了两原告，以示履行其具体行政行为。该通知书的内容是：杜声浩、杜武端，你们向我局举报普宁金莎国际大酒店建设项目存在未批先占、非法占用土地、毁坏耕地、改变土地用途等土地违法行为，请求我局予以立案查处，并依法追究有关人员的法律责任，经审查，普宁市金莎国际大酒店建设项目不存在违反土地法律、法规的事实，你们举报事项不符合《土地违法案件查处办法》第十七条之规定，我局不予立案查处，特此通知。
另查明，金莎国际大酒店建设项目于2008年1月11日经广东省国土资源厅粤国土资（建）字（2008）48号文批准实施征地，于2009年3月18日签订《国有建设用地使用权出让合同》，2009年6月8日完成土地登记申请审批。
本院认为：本案系土地行政管理其他纠纷。本院于2013年6月3日判决驳回两原告的诉讼请求之后，揭阳市中级人民法院作出（2013）揭中法行终字第9号行政判决书，认为被告对于两原告的申请事项没有予以答复，没有将审查结果及时告知两原告，遂判决由被告普宁市国土资源局在一个月内作出具体行政行为。两原告现在起诉的事实、诉讼请求是对普宁市金莎国际大酒店建设项目不服被告作出的不予立案提起的诉讼，因此本案的焦点是对原、被告就不予立案具体行政行为提供的证据进行考量、审查。本案被告提供证据证明涉案土地用地报批、审查、批准相关程序和手续合法，及广东省人民政府驳回杜声浩等4人的行政复议申请，本院予以确认。被告对举报人的举报，根据《土地违法案件查处办法》第十六条的规定，不符合立案条件的应当告知、交办、移送案件的单位或者举报人。本案被告已将审查结果告知两原告，已履行了其具体行政行为。两原告提供的证据仅有零星支出证明单、收款收据、光盘1份，这些证据并不能证明涉案土地存在违反土地行政管理的事实，因此被告作出不予立案是恰当的，两原告在本案中提交的相关证据并不能证明不予立案存在违法或错误，故其请求撤销被告作出的原告申请违法查处不予立案的具体行政行为，判令被告对金莎国际大酒店建设项目的土地违法行为予以立案查处，缺乏事实和法律依据，应予以驳回。案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告杜声浩、杜武端的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告杜声浩、杜武端负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于揭阳市中级人民法院。
审判长 陈朝虹
审判员 伍喜坤
审判员 蔡建文
二〇一四年二月二十八日
书记员 陈 琼
附本案相关法律条文
1.《土地违法案件查处办法》
第十六条土地管理部门受理土地违法案件后，应当进行审查，凡符合立案条件的，应当及时立案查处，不符合立案的条件，应当告知交办、移送案件的单位或者举报人。
2.《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。