浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永城商初字第180号
原告：吴倩文。
委托代理人（特别授权）：陈秀迪，浙江中辛律师事务所律师。
被告：缪铁夫。
被告：叶晓芬。
两被告共同委托代理人（特别授权）：金敏，温州市嘉信法律服务所法律工作者。
原告吴倩文与被告缪铁夫、叶晓芬民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理，依法由审判员戴本顺适用简易程序于同年7月23日、8月27日两次公开开庭进行了审理。原告吴倩文及其委托代理人陈秀迪、被告叶晓芬及其两被告的共同委托代理人金敏均到庭参加诉讼，被告缪铁夫参加第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告吴倩文诉称：原告与被告缪铁夫系同事关系。2011年9月份，被告缪铁夫因投资需要向原告借款300000元。原告因同事关系且平时关系不错便予以允诺。同年9月5日，被告缪铁夫向原告出具借条一份，次日原告通过工商银行汇款300000元至被告的卡上。借款后，原告多次向被告催讨，但被告均以各种理由推拖，至今仍未归还。另，该笔借款系两被告夫妻存续期间产生，被告叶晓芬应共同偿还。现原告为了维护自己的合法权益，故提起诉讼，请求判令两被告共同偿还原告借款本金300000元及利息损失（按中国人民银行同期同档次利率计算从起诉之日起至履行完毕之日止）；本案诉讼费由两被告承担。
审理过程中，原告补充陈述称：被告缪铁夫系收到借款后才出具借条，借条落款时间是“2011年9月5日”；原、被告曾共同出借给案外人李志学100万元，由李志学出具给原告100万元借据，后确认其中原告出借70万元、被告叶晓芬出借30万元；因李志学未偿还全部借款，原、被告协商后以原告吴倩文的名义起诉案外人李志学要求偿还剩余的借款本金48万元，其中有借款本金30万元应系被告叶晓芬所有。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、公民基本身份证明两份，以证明两被告的身份情况；
3、结婚登记档案目录查询结果一份，以证明被告缪铁夫、叶晓芬系夫妻关系；
4、借条、银行转账凭证各一份，以证明被告缪铁夫向原告借款的事实。
被告缪铁夫、叶晓芬共同辩称：2010年间，叶晓芬在案外人李志学处上班。吴倩文曾通过叶晓芬介绍将50万元汇入李志学银行账户，并由李志学向吴倩文出具了50万元的借据。2011年1月21日，吴倩文称还有50万元可以出借，问叶晓芬现在李志学是否需要借款。叶晓芬称一起出借给李志学风险很大，就要吴倩文把钱借给自己。于是，吴倩文于同日将50万元汇入缪铁夫银行账户，由叶晓芬向吴倩文出具借据。过了一个多月，吴倩文打电话给叶晓芬称其父亲有20万元可以出借，2011年3月1日，吴倩文将20万元汇入缪铁夫银行账户，亦由叶晓芬出具借据给吴倩文。至此，吴倩文总出借款项120万元，其中出借给李志学50万元、叶晓芬70万元。2011年5月份，叶晓芬将吴倩文借给自己的70万元，另加上叶晓芬自己的30万元，共计100万元出借给李志学，于5月20日通过缪铁夫的银行卡汇入李志学的银行账户，叶晓芬告诉李志学该100万元系吴倩文出借，故李志学出具了一份100万元的借条给吴倩文。叶晓芬打电话告诉吴倩文现在钱都出借给李志学了，包括叶晓芬自己的30万元，共计100万元都以吴倩文的名义出借并由李志学出具了借据。5月21日，叶晓芬将李志学出具的100万元的借据跟吴倩文交换了李志学出具给吴倩文的50万元的借据及叶晓芬出具给吴倩文的50万元的借据。至此，李志学出具了150万元借据，其中一份100万元借据在吴倩文处，一份50万元借据在叶晓芬处，而叶晓芬出具给吴倩文的50万元的借据就撕毁不再保留。对此，吴倩文没有提出异议，只说两笔借款时间不一样。之后几个月，李志学支付150万元的利息给吴倩文，吴倩文将其中50万元的利息转付给叶晓芬，约半个月后叶晓芬再支付20万元的利息给吴倩文。
2011年7月中旬，叶晓芬急需用钱，便以吴倩文的丈夫急需用钱为由要求李志学先还款50万元。2011年9月3日，李志学将借款本金50万元及利息还给吴倩文。吴倩文打电话给叶晓芬称李志学有50万元归还了，问叶晓芬如何处理？叶晓芬称自己需要用钱，叫吴倩文把这钱先汇给叶晓芬。吴倩文问叶晓芬汇多少，叶晓芬叫吴倩文自己看着办。2011年9月6日，吴倩文通过其丈夫的银行卡将30万元汇至被告缪铁夫账户。之后，吴倩文要求叶晓芬出具30万元的借据。叶晓芬与吴倩文为了是否出具30万元的借据闹得不愉快。吴倩文于2011年9月16日找缪铁夫出具30万元的借据，而缪铁夫出于对朋友和同事的信任，而且认为李志学有能力分期归还借款，于是按吴倩文的意思出具了落款时间为2011年9月5日的借据。之后，吴倩文从叶晓芬处拿了李志学出具的50万的借据给李志学撕毁。这时，吴倩文处有李志学出具的100万元的借据、叶晓芬出具的20万元的借据、缪铁夫出具的30万元的借据，而叶晓芬手中没有借据。原告只是不希望被告退出债务，故被告的责任也就是帮原告一起要回出借给李志学的100万元。吴倩文于2012年9月份以李志学出具的100万元借据已经向法院起诉要求李志学偿还剩余借款本息，故现再次要求两被告偿还30万元借款系重复起诉，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的辩解，两被告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、借条复印件一份；
2、（2012）温永碧商初字第89号案件的庭审笔录复印件一份；
3、（2012）温永碧商初字第89号民事判决书复印件一份；
4、银行款项往来凭证一份，以上证据1-4证明案外人李志学向原告借款100万元，该100万元包含属于本案被告的30万元款项；
5、录音材料一份，以证明原告承认100万元中有30万元是被告所有的，因李志学没有归还100万元，原告的丈夫说不出借条就会亏，为了达到双重保险才要求被告出具30万元的借据。
对原告提供的证据，经当庭出示，两被告质证意见如下：对证据1-3无异议，对证据4真实性、合法性均无异议，借条是被告缪铁夫在汇款之后出具的，借条是不成立的，30万元是被告叶晓芬出借给案外人李志学，李志学汇钱给原告，原告再还给被告，故对其关联性有异议，双方款项往来较多，借条的落款时间与银行转账时间不一致，不能作为本案借款的证据使用。
对两被告提供的证据，经质证，原告质证意见如下：对证据1－4的真实性均无异议，结合两被告的书面答辩状内容，可以确认出借给李志学的100万元中有30万元是被告所有，70万元是原告所有，该100万元的债务人是李志学，因为借据中原告为出借人，在提起诉讼之前原、被告已经协商一致由原告一个人起诉，该48万元债权中有30万元属于被告，在向李志学申请执行到位后，应将30万元给被告；对证据5，该录音系私下录制，不是本案当事人之间的谈话，而是被告的哥哥、嫂子录制与原告的谈话内容，从文字表述来看有明显的诱导性，不能体现本案的客观真实。
对原、被告提交的上述证据，本院作如下认定：
一、原告提供的证据1-4，经本院审核，尚未发现存在瑕疵或疑点，故均予以认定。二、两被告提供的证据3系生效判决书，无需另行认证；证据1、4已在证据3即生效判决中予以认定，不再重复认证；证据2，经审查尚未发现存在瑕疵或疑点，予以认定；证据5，虽系被告方家属在未经原告同意的情况下取得，但其内容、使用目的均未侵犯原告的合法权益，予以认定，但其内容不足以证实原告将诉争30万元用于归还被告叶晓芬出借给案外人李志学的30万元的事实。
根据上述认定的证据，结合原、被告庭审陈述，本院认定事实如下：
被告缪铁夫与被告叶晓芬于2004年2月25日办理结婚登记手续。原告吴倩文与被告缪铁夫系同事关系。原告于2011年9月6日通过银行转账将30万元汇至被告缪铁夫账户，后被告缪铁夫向原告出具一份借条，借条载明：“今借到吴倩文人民币叁拾万元正，借款人：缪铁夫，2011年9月5日”。被告缪铁夫在借条借款人处签名并按指印确认。借条未载明借款利率及还款期限。后原、被告对上述30万元款项系借款或其他款项发生争议，遂原告提起本案诉讼。
另查明，叶晓芬将100万元以吴倩文的名义出借给案外人李志学，由李志学向吴倩文出具借条一份并载明向吴倩文借款100万元，后经吴倩文与叶晓芬确认其中吴倩文出借金额为70万元、叶晓芬出借金额为30万元。因李志学未全额偿还100万元借款，吴倩文于2012年间以李志学尚欠借款本金48万元未还为由提起诉讼，经法院审理判决李志学、黄晓千（其妻子）共同偿还吴倩文借款本金48万元并赔偿利息损失，该案在判决生效后经执行偿还18513.5元，现处于执行程序终结阶段。
庭审过程中，两被告表示若法院认定诉争30万元并非原告偿还被告债务，亦不同意在本案中一并审查处理原、被告之间因以吴倩文名义出借给李志学100万元所产生的关联纠纷，即不主张抵销。
本院认为：当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告吴倩文于2013年9月6日将30万元汇入被告缪铁夫的银行账户，事后被告缪铁夫出具借条载明向原告借款30万元，符合民间借贷构成要件，可认定为民间借贷关系。被告缪铁夫辩解自己对款项往来不清楚，吴倩文与叶晓芬因30万元是否出具借条发生争议，其碍于同事关系才出具借条，但未提交证据证实，且原告予以否认，故本院对被告缪铁夫的该辩解不予采纳；被告叶晓芬辩解诉争30万元系原告收到案外人李志学偿还借款后用于偿还李志学欠被告的30万元借款，未提交证据证实，按原、被告所述吴倩文收到李志学偿还的50万元后以李志学先前出具给吴倩文50万元金额的借据予以归还，依法可以确认该50万元系李志学偿还吴倩文个人出借给李志学的借款，未涉及原、被告共同出借李志学100万元的借款，现被告主张本案诉争30万元系原告先偿还被告出借的30万元或债务抵销与之后出具30万元的借条相矛盾，且原告亦予以否认，故本院对被告叶晓芬的该辩解不予采纳。
两被告辩解原告以个人名义起诉李志学要求偿还共同出借的100万元借款中未偿还部分，法院亦已作出判决，可确认原告对李志学未偿还的借款享有全部权益，现原告再行起诉被告主张30万元系虚假诉讼。本院认为，吴倩文作为借条中载明的出借人与借款人李志学之间的权利义务与吴倩文、叶晓芬作为实际共同出借人之间的权利义务系不同法律关系，作为共同出借人之间的权利义务应另行按约定或法律规定来确定，现有证据尚无法确认吴倩文、叶晓芬对李志学已偿还借款及尚未偿还借款中应享有的份额，因被告不同意在本案中一并审查处理，故本院不予处理。
综上，本案中原告吴倩文与被告缪铁夫之间应按民间借贷关系确定双方的权利和义务。被告缪铁夫作为借款人依法应负偿还借款义务。因双方未约定还款期限，原告可以要求被告缪铁夫在合理期限内偿还借款。因双方未约定利息，依法应视为无息借款。被告缪铁夫经原告催讨未偿还该笔借款，显属违约，应承担偿还借款本金并赔偿利息损失的违约责任，利息损失可自原告起诉之日即2014年7月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定履行之日止。该借款发生在被告缪铁夫与被告叶晓芬婚姻关系存续期间，应依法认定为夫妻共同债务，被告叶晓芬应承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告缪铁夫、叶晓芬于本判决生效之日起十日内共同偿还原告吴倩文借款本金30万元并赔偿利息损失，利息损失自2014年7月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定履行之日止。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告缪铁夫、叶晓芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 戴本顺
二〇一四年九月一日
书记员 杜盈盈
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／