山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第278号
上诉人（原审被告）房卫华，男，1973年3月30日出生，汉族，中国邮政储蓄银行某支行职员，住济南市。
委托代理人王玉龙，山东龙奥律师事务所律师。
委托代理人王虎正，山东龙奥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王传辉，女，1986年8月30日出生，汉族，山东XX担保有限公司经理，住济南市。
委托代理人高国华，山东国栋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢峥，男，1977年3月1日出生，汉族，济南XX汽车维修服务有限公司总经理，住济南市。
被上诉人（原审被告）邹丽娜（系邢峥之妻），女，1978年7月19日出生，汉族，济南XX汽车维修服务有限公司职员，住址同上。
上诉人房卫华因与被上诉人王传辉、邢峥、邹丽娜民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第1869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2012年5月26日，原告王传辉作为贷款人（即乙方）、被告邢峥作为借款人（即甲方）签订借款协议一份，约定：“借款金额为人民币672312元，期限7日，即从2012年5月26日起至2012年6月1日。借款用途为归还银行借款。若邢峥到期不能还款，每逾期一日按借款额的1%向王传辉承担违约责任。担保人自愿对借款人的上述借款承担连带给付责任直至借款人偿还贷款人全部借款本息之日止，保证范围为本协议下的借款本金、利息、违约金以及实现债权的费用。”借款协议签订当日，王传辉为邢峥转账汇款654000元，邢峥则于当日为王传辉出具了收条一张。上述借款协议的首页借款人、担保人处均系邢峥签名、贷款人处为王传辉签名，借款协议末页借款人处由邢峥签名、担保人处由邢峥与其妻邹丽娜签名、贷款人由王传辉签名；该份借款协议第二页第八条借款及担保方式项下标明：“1、保证：甲方提供两名保证人为其此笔借款承担无限连带责任保证。2、房产抵押：邢峥自愿向王传辉提供一套房产作为抵押物为此笔借款提供担保。房屋位置：XX街65号42-44轴、1／K-1／A轴。房屋所有人／共有人：邢峥、邹丽娜。”但该借款协议借款及担保方式项下保证人处仅显示有“房卫华”一名保证人的签名及手印。诉讼过程中，被告房卫华辩称借款协议中保证人处“房卫华”的签名并非其本人所签，手印亦非其本人的手印，其于2013年3月31日向原审法院提出鉴定申请，要求对上述借款协议中保证人处“房卫华”的签名及其上的指印进行鉴定。山东大舜司法鉴定所接受委托后，多次通知房卫华缴纳鉴定费，后因其一直未交，该鉴定所于2013年11月11日以退案处理。
原审另查明，王传辉为邢峥提供上述654000元借款当日，被告邹丽娜通过网上银行转入王传辉账户18312元，王传辉主张其收到的此款系邢峥夫妇根据双方口头约定向其支付的借款垫资手续费，邢峥夫妇则主张该笔款项系其偿还王传辉的借款本金；双方对对方的该项主张互不认可。庭审过程中，邢峥夫妇尚提交中国民生银行网上银行电子回单一张及中国工商银行查询详单一张，其以此分别证明邢峥曾于2012年6月4日偿还王传辉借款本金1万元，且邹丽娜曾按照王传辉的要求跨行汇款至孔李娜名下56590元，进而主张其夫妻已累计偿还王传辉借款本金84902元。王传辉对此不予认可，称其于2012年6月4日收到的上述1万元系邢峥向其支付的逾期付款违约金，但双方对各自的该项主张均未提供相应证据。
审理过程中，邢峥夫妇尚提交2012年7月2日个人借款抵押合同一份及他项权利证书一份，其中载明：“借款人邹丽娜，贷款人王传辉，抵押人邹丽娜，邹丽娜因经营活动需要，向王传辉借款654000元，王传辉于2012年7月15日之前将该笔款项汇入邹丽娜或其指定账户，由邹丽娜出具收到借款的确认书。借款期限自2012年7月15日至2013年7月15日止，利率为每年7.56%......邹丽娜以其坐落于济南市槐荫区XX街65号42-44轴、1／K-1／A轴房屋一套向王传辉提供抵押担保，”其以此证明本案所涉借款到期后，经与王传辉协商，双方对借款期限已重新约定为自2012年7月15日至2013年7月15日止，并据此办理了上述抵押房产的他项权利证书。王传辉对此不予认可，称双方对本案所涉654000元借款并未重新约定借款期限，邢峥夫妇提交的上述个人借款抵押合同是为了邢峥向招商银行办理房屋加成贷款提供反担保的需要而由邹丽娜与王传辉所签订，与本案所涉借款无关。为支持自己的该项主张，王传辉提交了邹丽娜于2012年7月2日为其出具的声明书一份，载明：“抵押人邹丽娜因委托山东朝阳投资担保有限公司（以下称保证人）为其担保向贷款人招商银行办理房屋加成贷款，根据抵押人与保证人签订的《反担保抵押合同》的约定，抵押人需将位于济南市槐荫区XX街65号42-44轴、1／K-1／A轴的房产抵押到王传辉（为保证人的委托代理人）名下。抵押人知悉上述情况，愿意承认并接受以上事实，且保证无任何法律异议。”邹丽娜对该份声明本身并无异议，但其对王传辉所述系因邢峥欲办理房屋加成贷款而以上述房产作为反担保的事实予以否认，双方各执一词，王传辉遂诉至本院，要求依法处理。
原审法院认为：被告邢峥向原告王传辉借款654000元事实清楚，证据充分。双方之间债权债务关系明确，应受法律保护，邢峥应依双方约定向王传辉履行还款义务。根据双方于2012年5月26日签订的借款协议的约定，本案所涉借款已于2012年6月1日到期，邢峥、邹丽娜虽然主张经双方协商，涉案借款的期限已经重新确定至2013年7月15日，并提交了2012年7月2日个人借款抵押合同一份，但王传辉对此不予认可。经法院审查后认为，该份个人借款抵押合同与王传辉主张本案债权所依据的2012年5月26日的借款协议中约定的的借款人及借款用途均不相同，且邹丽娜出具的声明中亦已载明其系因委托山东朝阳投资担保有限公司为其担保向贷款人招商银行办理房屋加成贷款而以自己的上述房产提供抵押并登记至王传辉名下，故现有的证据不能支持其关于双方就涉案借款已重新确定还款期限的抗辩主张。因此，邢峥、邹丽娜的该项辩称理由不能成立，对此不予采信。王传辉要求邢峥偿还其借款的请求有理，予以支持。但从邢峥夫妇提供的证据来看，邹丽娜于其夫向王传辉借款当日通过网上银行转入王传辉账户中的18312元，王传辉主张此款系邢峥夫妇根据双方口头约定向其支付的借款垫资手续费，邢峥夫妇对此不予认可，王传辉对其该项主张并未提供证据予以证实，故其主张的借款本金中，此18312元应予扣除。邢峥于2012年6月4日通过网银转账存入王传辉账户中的1万元，王传辉称此款系邢峥向其支付的逾期付款违约金，邢峥、邹丽娜辩称该款系偿还王传辉的借款本金，根据“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，法院应按下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的法律规定，此1万元中自2012年6月2日起至当月4日期间的逾期付款违约金部分，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍标准计算，即1274.86元【（654000-18312）×（6.1%÷365）×4×3】，可参照利息约定优先予以抵充，剩余的8725.14元应抵扣借款本金。邢峥、邹丽娜主张曾按照王传辉的要求跨行汇款至孔李娜名下56590元系偿还王传辉本案所涉借款的本金，王传辉对此未予认可，二被告对其此项主张亦未提供证据予以证实，故对其此项主张，不予认定。邢峥应予偿还王传辉的借款本金依法核定为626962.86元（654000-18312-8725.14）。超出部分，不予支持。虽然双方在借款协议中对逾期付款违约金已作出明确约定，但日1%的标准已明显超出有关法律规定，故王传辉主张的违约金，应以上述核定的数额即626962.86元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍标准，自2012年6月5日起计算至判决生效之日止。其要求邢峥赔偿其因实现本案债权所产生的律师代理费3万元，因其并未提供相关证据，不予支持。王传辉要求判令邢峥之妻邹丽娜对其诉讼请求承担连带清偿责任，符合有关法律规定，亦予支持。房卫华虽然辩称借款协议第二页第八条保证人处“房卫华”的签名并非其本人所签，手印亦非其本人的手印，但在其对此提出鉴定申请，鉴定机构多次通知其交纳鉴定费，其始终未予交纳，以致鉴定机构最终作退案处理的情况下，房卫华应对自己的该项主张承担举证不能的法律后果。故应认定上述借款协议中保证人处“房卫华”的签名及其上的指印即为房卫华所留。尽管本案所涉借款协议的首页及尾页担保人签字处并无房卫华的签名，但该份协议中已明确载明了担保人的担保方式及保证范围，房卫华作为一名具有完全民事行为能力的公民，其应对自己在该份借款协议第二页保证人处签名的法律后果有清醒的认识，因此，借款协议形式上的瑕疵不能当然免除房卫华对本案所涉借款的担保责任。故王传辉要求其对上述借款承担连带保证责任，符合双方合同约定及有关法律规定，亦予支持。但其作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定判决：一、被告邢峥于判决生效之日起十日内偿还原告王传辉借款本金626962.86元；二、被告邢峥于判决生效之日起十日内支付原告王传辉上述借款自2012年6月5日起至判决生效之日止的逾期付款违约金（以626962.86元为基数，按中国人民银行规定的同期流动资金贷款利率的四倍标准计算）；三、驳回原告王传辉对被告邢峥的其他诉讼请求；四、被告邹丽娜于判决生效之日起十日内对上述第一项至第二项确定的被告邢峥的还本付息义务向原告王传辉承担连带清偿责任；五、驳回原告王传辉对被告邹丽娜的其他诉讼请求；六、被告房卫华于判决生效之日起十日内对上述第一项至第二项确定的被告邢峥的还本付息义务向原告王传辉承担连带保证责任；七、被告房卫华对上述债务承担连带保证责任后，有权向被告邢峥追偿；八、驳回原告王传辉对被告房卫华的其他诉讼请求。案件受理费13174.50元，原告王传辉负担675.18，被告邢峥、邹丽娜、房卫华负担12499.32元。管辖异议案件受理费100元，由被告邢峥负担。保全费4520元，由被告邢峥、邹丽娜、房卫华负担。
上诉人房卫华不服原审判决上诉人称：一、借款协议第二页保证人签字非上诉人房卫华本人填写，且担保合同无效，上诉人房卫华不应承担担保责任。借款协议中仅有协议主体甲（借款人邢峥）、乙（贷款人王传辉）、丙（担保人邢峥）三方，根本就没有上诉人房卫华，且借款协议第九条明确约定：本协议一式三份，自贷款人、借款人、担保人三方签署之日起生效，而担保人签字处只有邢峥和邹丽娜的签字，并没有上诉人房卫华本人的签字，因此，没有房卫华的签字确认，房卫华不是本协议适格的主体，本协议根本不能对房卫华产生任何法律效力。二、假设借款协议第二页第八条保证人处签字为房卫华所书写，但作为借款协议的合同主体，担保人处没有房卫华的签字，因此，担保合同不成立，房卫华不承担保证责任。房卫华在第一保证人处签字以后，因邢峥无法提供其他的保证人，房卫华拒绝提供担保，未在借款协议第三页担保人处签字确认，因此，担保合同不成立。三、借款协议已因王传辉与邢峥后重新签订了借款协议而作废，房卫华不应承担担保责任。原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人王传辉答辩称：原审判决认定房卫华是本案借款协议的保证人，承担保证连带责任有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人邢峥未陈述答辩意见。
被上诉邹丽娜未陈述答辩意见。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
二审期间，上诉人房卫华认可借款协议中第二页第八条借款及担保方式项下保证人处的签名及指纹是其本人所签所按。
本院认为：本案争议的焦点是上诉人房卫华是否应当对邢峥向王传辉的借款承担保证责任。由于本案借款协议中约定的借款事项已经履行给付义务，王传辉与邢峥之间的借贷合同已经成立并生效。上诉人房卫华作为完全民事行为能力人，且从事金融工作，其在借款协议中保证人（签字）处签名，应当知道其签名的后果；虽然房卫华没有在该借款协议的首部和尾部落款处签名，但其在借款协议中保证人（签字）处签名并按指纹，应当视为其真实意思表示，保证行为有效。故房卫华应对本案的借款承担保证责任。房卫华主张借款协议已因王传辉与邢峥后重新签订了借款协议而作废，其不应承担担保责任，没有提供证据证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13174.50元，由上诉人房卫华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
审 判 员 贺强谟
代理审判员 闫振华
二〇一四年八月八日
书 记 员 刘 甲