昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第886号
原告昆明木行印刷有限公司。
法定代表人：何泽能，总经理。
委托代理人邓选能，北京市北斗鼎铭律师事务所昆明分所律师，特别授权代理。
被告云南香宇玫瑰有限公司。
法定代表人：晋丹辉。
被告李丽琼，女，1966年5月7日出生，汉族。
原告昆明木行印刷有限公司（以下简称木行公司）诉被告云南香宇玫瑰有限公司（以下简称香宇公司）、李丽琼服务合同纠纷一案，经本院审查，本案案由应为承揽合同纠纷。本院于2015年3月26日受理本案后，于2015年4月28日在本院第九法庭公开开庭进行审理，原告木行公司的委托代理人邓选能到庭参加诉讼，被告香宇公司、李丽琼经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告木行公司诉称：原告自2014年1月6日至2014年9月4日为两被告提供印刷服务，原被告双方于2014年9月30日进行了对账，确认两被告差欠原告印刷费用132276.6元，两被告承诺于10月中旬付款。后原告多次向两被告催要款项，被告李丽琼于2014年12月25日承诺于2015年1月30日付清款项。现原告多次催款无果，故特诉至贵院，请求判令：一、两被告向原告支付印刷费132276.6元、运费2830元及相应逾期付款利息（以135106.6元按照银行同期贷款利率四倍从2014年10月15日起算至款项还清为止）。二、两被告承担本案诉讼费。
原告木行公司向本院提交以下证据：
一、昆明铁轩货运专用票两份，欲证明原告应被告要求将印刷品发往成都，并支付了运费2830元，该笔费用应当由被告承担。
二、香宇玫瑰2014年印刷统计对账明细一份，欲证明本案两被告与原告之间存在委托印刷合同关系，两被告尚欠原告印刷费用132276.6元，两被告与原告确定付款时间为2014年10月15日。李丽琼作为本案适格被告认可了印刷的事实及款项。
三、昆明木行印刷有限公司（委印合同）12份，欲证明原被告对账明细里涉及到的印刷品数量、单价、总价的真实性。委印合同上载明的收货人与对账明细是一致的。
被告香宇公司、李丽琼经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，在举证期限内未向本院提交任何证据材料及书面质证意见，视为其放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利。
针对原告提交的证据，本院认证认为：原告提交的香宇玫瑰2014年印刷统计对账明细以及昆明木行印刷有限公司（委印合同）符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院依法予以采信。原告提交的昆明铁轩货运专用票不符合证据的形式要件，无法核实证据的真实性，且不能与其他证据相互印证，本院不予采信。
本院根据认证情况，依法确认如下法律事实：原告分别于2014年1月6日、1月7日、1月8日、1月9日、1月11日、1月16日、2月9日、2月17日、2月25日、9月4日向被告香宇公司提供印刷服务并将相应的印刷品交付给了指定收货人，原告与被告香宇公司于2014年9月30日进行了对账，双方签署了“香宇玫瑰2014年印刷统计对账明细”，对印刷品的规格、数量、价格、收货人等情况进行了核对，并确认被告香宇公司尚欠原告款项132276.6元。被告香宇公司在甲方处加盖了“云南香宇玫瑰有限公司”的印章，被告香宇公司的法定代表人晋丹辉签字确认并写明：“于10月中旬付款。”被告李丽琼也在此处签字确认。2014年12月25日，李丽琼在“香宇玫瑰2014年印刷统计对账明细”的背面书写了以下内容：“香宇玫瑰鲜花饼包装材料款于2015年1月30日前付清。”
本院认为：原告与被告香宇公司虽然没有签订书面合同，但是原告依照被告香宇公司的指定进行印刷品的定制，被告香宇公司也已经和原告进行了对账，原被告通过事实行为确认了双方的合同关系，故本院认为，原告与被告香宇公司之间已经形成了合法有效的承揽合同关系。原告在履行该承揽合同过程中已经完成了印刷品定制义务，并已经将相应印刷品交付给被告香宇公司指定的收货人，原告的所有义务已经履行完毕。原告与被告香宇公司于2014年9月30日进行对账，并确认被告香宇公司尚欠原告款项132276.6元，被告香宇公司的法定代表人晋丹辉承诺“于10月中旬付款”，但是被告香宇公司至今仍未付款。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本院认为，由于被告香宇公司没有依约向原告履行相应的付款义务，故原告要求被告香宇公司支付款项132276.6元的诉请，本院依法予以支持。针对原告要求被告李丽琼支付款项132276.6元的诉讼请求，本院认为，虽然被告李丽琼在原告与被告香宇公司的对账明细上签字确认，又于2014年12月25日在该份明细的背面上书写了：“香宇玫瑰鲜花饼包装材料款于2015年1月30日前付清。”但是在被告李丽琼的身份无法核实的情况下，仅凭一个签字不能证明原告和被告李丽琼之间存在承揽合同关系，而被告李丽琼所书写的内容中“香宇玫瑰鲜花饼包装材料款”也并没有明确指向本案所涉及到的被告香宇公司所欠原告的款项，同时原告也没有其他证据能够证明被告李丽琼是承揽合同的相对方。故本院认为与原告形成承揽合同关系的相对方应当是被告香宇公司，而被告李丽琼并非合同当事人。在本案的承揽合同关系中，原告作为承揽人，被告香宇公司作为定作人，根据合同相对性原则，应当由被告香宇公司承担相应的付款义务，故本院依法驳回原告要求被告李丽琼支付款项132276.6元的诉讼请求。
针对原告要求两被告支付运费2830元的诉请，本院认为，原告和被告香宇公司已经进行过对账，并确认了最终的结算金额，原告要求两被告在该金额之外支付运费2830元，但是又无相应证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告要求两被告支付运费2830元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。针对原告要求两被告支付按照银行同期贷款利率四倍以135106.6元从2014年10月15日起算至款项还清为止的相应逾期付款利息的诉请，本院认为，原告与被告香宇公司于2014年9月30日进行对账，并确认被告香宇公司尚欠原告款项132276.6元，被告香宇公司的法定代表人晋丹辉在对账明细上签字确认并写明：“于10月中旬付款。”原告与被告香宇公司已经就付款时间达成一致，因双方约定为“10月中旬”，即2014年10月11日到2014年10月20日，故本院认为付款时间最迟为2014年10月20日，被告香宇公司应当于2014年10月20日之前向原告支付款项132276.6元。但被告香宇公司未依约履行付款义务，已经构成违约，应当承担相应违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本院认为，虽然原被告双方并未对违约责任进行明确约定，但是由于被告香宇公司未依约履行付款义务，已经给原告造成了相应损失，原告有权要求被告香宇公司赔偿损失。原告要求按照银行同期贷款利率四倍计算相应逾期付款利息过高，本院结合本案情况，根据公平原则和诚实信用原则依法将计算逾期付款利息的利率确定为银行同期贷款利率的两倍，同时计算逾期付款利息的本金应当是被告香宇公司差欠原告的款项132276.6元，起算的时间点应当是2014年10月20日。同时根据上文所述，由于被告李丽琼并非本案承揽合同的当事人，故其不应承担违约责任。综上，对于原告要求两被告支付按照银行同期贷款利率四倍以135106.6元从2014年10月15日起算至款项还清为止的相应逾期付款利息的诉请，本院依法对其中原告要求被告香宇公司支付按照银行同期贷款利率两倍以132276.6元从2014年10月21日起计算至款项还清为止的相应逾期付款利息的诉请予以支持。
综上，在原告与被告香宇公司合法有效的承揽合同关系中，原告作为承揽人已经依约向被告履行了交付货物的义务，被告香宇公司作为定作人，应当依约支付相应价款，而被告香宇公司未依约履行付款义务，其行为已经构成违约，由于被告香宇公司的违约行为引发本案诉讼，责任在被告香宇公司一方。被告李丽琼并非本案承揽合同的当事人，原告要求其承担责任没有事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告云南香宇玫瑰有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告昆明木行印刷有限公司支付款项人民币132276.6元并支付以132276.6元为本金按照银行同期贷款利率两倍从2014年10月21日起计算至款项还清为止的相应逾期付款利息。
二、驳回原告昆明木行印刷有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币1473元，由被告云南香宇玫瑰有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
代理审判员 曾 璺
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 李秋蓉