四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣汉民初字第760号
原告赵国昌，男，汉族，生于1964年2月18日，住四川省宣汉县。
原告冯多英，女，汉族，生于1963年4月13日，住四川省宣汉县。
原告赖贞群，女，土家族，生于1987年3月25日，住宣汉县。
原告李春廷，女，汉族，生于2007年1月4日，住四川省宣汉县。
法定代理人赖贞群，女，土家族，生于1987年3月25日，住四川省宣汉县。
原告李双岑，女，汉族，生于2010年5月22日，住四川省宣汉县。
法定代理人赖贞群，女，土家族，生于1987年3月25日，住四川省宣汉县。
上述原告的委托代理人田金陇，四川虹信律师事务所律师。
被告刘伟，男，汉族，生于1972年6月3日，住四川省宣汉县。
委托代理人刘小维，四川远创律师事务所律师。
被告马远文，男，汉族，生于1984年5月21日，住四川省宣汉县。
被告宣汉县佳通天然气有限公司。住所地：宣汉县胡家镇万福新区。
法定代表人李绍军，该公司经理。
委托代理人唐家玉，男，汉族，生于1962年1月12日，住四川省宣汉县。
委托代理人徐强，四川聚鑫律师事务所律师。
原告赵国昌、冯多英、赖贞群、李春廷、李双岑与何福毅、戚文高和被告、刘伟、马远文、宣汉县佳通天然气有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案在审理中，原告赵国昌等人向本院书面申请撤回对何福毅、戚文高的起诉，本院裁定予以准予。本案现已审理终结。
原告赵国昌等人共同诉称，2013年6月23日，被告刘伟从其姐夫戚文高处借车并邀约马远文、赵超一起练车，被告刘伟、马远文及死者赵超均无汽车驾驶证。2013年6月23日，三人驾车行驶至宣汉县红峰乡厅房村4组小地名“猴子崖”时，由于被告宣汉县佳通天然气有限公司在道路旁铺设天然气管道，将沙石堆放在道路上，并未设置警示标志，造成了该车翻于崖下至赵超死亡的交通事故。宣汉县公安局交通警察大队接警后随即派员赶往现场，根据现场勘验情况出具了“第51302220130823号”道路交通事故证明，载明：“由于川SM83**号金杯小型普通客车损害严重且无直接证据证实该车实际驾驶员，致无法查清交通事故成因。”为维护原告合法权益，请求人民法院判令被告赔偿原告所有损失：1、死亡赔偿金406140元、被抚养人生活费203175元、丧葬费17936.5元、处理死亡人员误工费450元、交通费1000元，共计人民币628701.5元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、原告赵国昌、赖贞群、冯多英的身份证复印件和原告冯多英、李春廷、李双岑的常住人口登记卡，用以证明原告主体适格和被抚养人情况；
2、被告刘伟、马远文的身份信息和被告宣汉县佳通天然气有限公司的工商注册资料，用以证明被告主体适格；
3、宣汉县公安局交通警察大队出具的第51302220130823号交通事故证明书，用以证明事故发生地点、时间及车上人员情况；
4、事故车辆所有人查询单，用以证明事故车辆的所有人是何福毅；
5、个体工商营业执照、税务登记证，用以证明死者赵超生前主要收入来源于城镇；
6、宣汉县红峰乡白雪村村委会出具证明一份，用以证明死者赵超有两个女儿需要抚养；
7、宣汉县红峰乡红沿社区居委会出具证明一份，用以证明死者赵超及被抚养人从2010年起就居住在城镇；
8、宣汉县红峰乡童心幼儿园出具证明一份，用以证明原告李双岑生活在城镇并在城镇就学；
9、四川省中小学学生登记表一份，用以证明原告李春廷生活在城镇并在城镇就学；
10、调查刘泽伟的笔录一份，用以证明宣汉县佳通天然气公司在事发现场施工堆放土石，没有设置警示标志；
11、事发现场照片，用以证明事发后被告宣汉县佳通天然气公司派人清扫现场；
12、宣汉县公安局交通警察大队作出的道路交通事故现场图，用以证明宣汉县佳通天然气公司堆放的土石占据了一部分公路路面，是造成事故的原因之一。
被告刘伟辩称，本案是被告刘伟私自将车钥匙拿出后与被告马远文、死者赵超无证驾驶机动车，是死者赵超驾驶时导致的交通事故发生，故应由赵超承担责任。原告请求赔偿的有关费用应按农村居民标准计算。
被告刘伟为证明自己的抗辩主张，提交了下列证据：
1、宣汉县交通警察大队出具的第20131028号道路交通事故认定书，用以证明事发时责任已经查清；
2、调查被告刘伟的笔录，用以证明被告刘伟、马远文和死者赵超都未取得驾驶证，车钥匙是被告刘伟偷来的，事发时是由死者赵超在驾驶；
3、调查张艳的笔录、张艳的驾驶证复印件、张艳的运输证复印件，用以证明张艳有驾驶资格；
4、调查马远文的笔录、马远文的身份证复印件，用以证明事发时是由死者赵超在驾驶；
5、调查何福毅的笔录、何福毅的身份证和驾驶证复印件，用以证明何福毅是明确指示了由张艳驾驶川SM83**金杯车到红峰；
6、死者赵超的个体工商户营业执照和登记情况表，用以证明死者赵超的个体工商营业执照于2013年1月6日被核准注销；
7、被告刘伟的司法伤残鉴定书、被告刘伟的住院发票及病历用以证明被告刘伟在事故中造成7级伤残；
8、宣汉县红峰乡中心校出具证明一份，用以证明原告赵国昌在该校任教；
9、收据一份，用以证明戚文广在事发后垫付了15000元。
被告马远文辩称，不清楚被告刘伟是从哪里拿的车钥匙。
被告马远文未向法庭提交证据。
被告宣汉县佳通天然气有限公司辩称，被告刘伟、马远文及死者赵超都无机动车驾驶证，事发时是由赵超在驾驶。事发地点与宣汉县佳通天然气有限公司施工地点有一段距离，并且佳通天然气有限公司在施工过程中已尽到危险提示义务，不应承担赔偿责任。
被告宣汉县佳通天然气有限公司为证明自己的抗辩主张，提交了下列证据：
1、民用天然气开发协议一份，用以证明佳通天然气有限公司的施工行为是经宣汉县红峰乡人民政府许可；
2、被告刘伟的陈述笔录一份，用以证明被告刘伟、马远文和死者赵超发生事故的过程及事发时路况较好；
3、被告马远文的陈述笔录一份，用以证明被告刘伟、马远文和死者赵超系朋友关系及事发经过；
4、调查冯春勇笔录，用以证明事发路段路况较好，宣汉县佳通天然气有限公司在施工过程中设置了安全警示牌；
5、现场照片两张，用以证明宣汉县佳通天然气有限公司在施工过程中设置了安全警示牌。
被告刘伟对原告赵国昌等提交证据的质证意见：对证据1、2、4、6、8、9、10、11、12无异议；证据3宣汉县交通警察大队出具事故证明书有异议；证据5个体工商营业执照、税务登记证在事发前已经被注销；证据7宣汉县红峰乡红沿社区居委会出具的证明有异议，抚养费应当按照农村居民标准计算。被告马远文对原告赵国昌等提交证据的质证意见与被告刘伟的质证意见一种致。被告宣汉县佳通天然气有限公司对原告赵国昌等提交证据的质证意见：对于证据1、2、4、6、8、9无异议；证据3宣汉县交通警察大队出具事故证明书有异议；证据5死者赵超的个体工商户营业执照在事发前已经被注销；证据7宣汉县红峰乡红沿社区居委会出具的证明有异议，抚养费应当按照农村居民标准计算；证据10刘泽伟的调查笔录反映的内容不客观，被告宣汉县佳通天然气有限公司在施工过程中已经尽到安全警示义务；证据11现场照片可以反映出施工范围较小；证据12宣汉县交警大队作出的道路交通事故现场图注明了路上无障碍物，不影响视线。
原告赵国昌等对被告刘伟提交证据的质证意见：证据1第20131028号道路交通事故认定书已经被依法撤销；证据2被告刘伟的调查笔录只是其本人陈述，不能作为定案的依据；证据3调查张艳笔录的真实性有异议，不能证明被告刘伟是偷的车钥匙；证据4调查马远文的笔录有异议；证据5何福毅调查笔录有异议；证据6佐证死者赵超生前一直在从事电器维修及电信通信业务；证据7被告刘伟的伤残鉴定书与本案无关；对证据8、9无异议。
被告马远文对被告刘伟提交的证据均予以认可。
被告宣汉县佳通天然气有限公司对被告刘伟提交证据的质证意见：对证据1、2、3、4、5、8、9无异议；证据6个体工商户营业执照已经被注销了；证据7被告刘伟的伤残鉴定书与本案无关。
原告赵国昌等对被告宣汉县佳通天然气有限公司提交证据的质证意见：对证据1天然气开发协议无异议；证据2、3有异议；证据4冯春勇的笔录不真实，应当以现勘验笔录为准；证据5照片不能证明事发时已设置了安全警示牌。
被告刘伟对被告宣汉县佳通天然气有限公司提交证据的质证意见：证据1、2、3真实，无异议；证据4冯春勇的陈述不真实。
被告马远文对被告宣汉县佳通天然气有限公司提交证据发表综合质证意见：宣汉县佳通天然气有限公司在施工过程中，妨碍了车辆通行。
经本院组织原、被告双方举证、质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：
原告提交的证据1、2、4、6、8、9，符合证据三性，且三被告均无异议，本院予以认定；证据3第51302220130823号交通事故证明书，被告没有相反证据予以推翻，本院确认其相应的证明力；证据5营业执照、税务登记于2013年1月5日被注销的事实本院予以认可；证据7、11、12，本院将结合被告提交的证据进行综合认定。
被告刘伟提交的证据1第20131028号道路交通事故认定书已经被撤销，交通警察大队作出了51302220130823号交通事故证明书；证据2调查刘伟的笔录，证据4调查马远文的笔录，因被调查人系本案的当事人，其陈述内容与本案有利害关系，本院将结合其他证据进行综合认定；第证据3、5、7、8、9与本案无关联性；证据6证明赵超的营业执照于2013年1月5日被注销的事实本院予以认定。
被告宣汉县佳通天然气有限公司提供的证据1真实有效，本院予以认定；证据2、3，两被告与本案有利害有关系，本院将结合其他证据予以综合认定；证据4、5本院将结合其他证据予以综合认定。
经审理查明，2013年6月23日，被告刘伟趁其姐姐刘美蓉午休时，将川SM83**号金杯小型普通客车钥匙从刘美蓉的包里拿出并相继邀约被告马远文、死者赵超驾车练习，三人均无汽车驾驶资格。被告刘伟、马远文与死者赵超驾乘川SM83**号金杯小型普通客车行驶至宣汉县红峰乡厅房村4组时（小地名：猴子崖）翻于崖下，造成了赵超死亡的交通事故。2013年7月4日，宣汉县公安局交通警察大队作出了第20131028号道路交通事故认定“赵超负此事故的全部责任，被告马远文、刘伟无责任”。死者赵超父亲赵国昌不服该认定书，向达州市公安局交通警察支队依法申请复核，2013年8月16日达州市公安局交通警察支队作出达公交复字（2013）第015号道路交通事故认定复核结论，“责令宣汉县公安局交通警察大队重新调查、认定”。2013年8月23日，宣汉县公安局交通警察大队作出第51302220130823号道路交通事故证明书，“由于川SM83**号金杯小型普通客车损害严重且无直接证据证实该车实际驾驶员，致无法查清交通事故成因”。此后原告向被告多次请求赔偿无果涉诉。
同时查明：2013年6月23日，被告宣汉县佳通天然气有限公司在事发路段宣汉县红峰乡厅房村4组（小地名：猴子崖）道路旁铺设天然气管道，并将水泥及碎石堆放于道路一旁，占用了近一半的路面，且被告宣汉县佳通天然气有限公司在施工过程中未设置相应警示标志。
另查明：死者赵超生前于2010年3月开始居住在宣汉县红峰乡红沿社区，从2011年5月开始在宣汉红峰乡大坪街从事中国电信服务及通讯器材销售业务，并办理了个体工商户营业执照及税务登记证，虽其个体工商户营业执照于2013年1月6日被依法注销，但死者赵超仍然在从事中国电信服务及通讯器材销售业务。死者赵超为宣汉县红峰乡白雪村1组3号农村居民，在该村承包了土地并种植了农作物，并在每年领取粮食直接补贴。
2012年四川城镇居民人均可支配收入20307.00元，2012年四川农村居民人均纯收入7001.00元，2012年四川城镇居民人均消费性支出15050.00元，2012年四川农村居民人均年生活消费支出5367.00元，2012年职工月平均工资标准为35873.00元。
本院认为，被告宣汉县佳通天然气有限公司在事发路段堆放水泥及碎石，占用了近一半的路面，妨碍了车辆通行，对造成本次交通事故有一定过错，被告宣汉县佳通天然气有限公司在庭审中认可所拍摄的现场设有警示标志照片是事发后第二天拍摄，现被告宣汉县佳通天然气有限公司没有证据证明事发时其在施工过程中设置了安全警示牌，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，被告宣汉县佳通天然气有限公司应当承担举证不能的法律后果。原告方对被告宣汉县佳通天然气有限公司提供的证人冯春勇的证言有异议，证人冯春勇也未出庭作证，且被告宣汉县佳通天然气有限公司对证言内容也无其他证据予以佐证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：…（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”，故对证人冯春勇的证言不予采信。综上，被告宣汉县佳通天然气有限公司应当承担相应的赔偿责任（19%）。被告刘伟、马远文和死者赵超三人相约练车，三人系无证驾驶，且三人对其行为的人身危险性均具有认知能力。庭审中，被告刘伟、马远文均辩称自己不是肇事车辆的驾驶者，不应当承担责任，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”2013年8月23日，宣汉县公安局交通警察大队作出第51302220130823号道路交通事故证明书，认定“由于川SM83**号金杯小型普通客车损害严重且无直接证据证实该车实际驾驶员，致无法查清交通事故成因”，根据原告的陈述及被告本人的证言，结合宣汉县公安局交通警察大队作出第51302220130823号道路交通事故证明书，被告刘伟、马远文和死者赵超三人无证共同驾驶SM8380号金杯小型普通客车的事实清楚，事发后当事人均否认自己是车辆的驾驶人，交警部门也未作认定，被告提供的证言均不能够证明事故发生时车辆的实际驾驶人是死者赵超，原告方也没有证据证明车辆的驾驶人是被告中的一人所造成，但三人共同无证驾驶有共同从事危险活动的合意和行为，三方有相互提醒注意安全的义务，因均没有尽到安全注意义务，存在过错的几率相等，应认定死者赵超的伤亡系三人共同过错所致，应共同承担责任，故死者赵超与被告刘伟、马远文应当分别承担相应的责任（81%÷3=27%）。
关于赔偿标准的问题。死者赵超为宣汉县红峰乡白雪村1组3号农村居民，在该村承包了土地并种植了农作物，并在每年领取粮食直接补贴。同时，赵超于2010年3月开始居住在宣汉县红峰乡红沿社区，从2011年5月开始在宣汉红峰乡大坪街从事中国电信服务及通讯器材销售，并办理了个体工商户营业执照及税务登记证。故赵超的收入一部分来源于农村承包土地，一部分来源于在红峰乡镇经营所得，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，故死亡赔偿金应为273080.00元［即：（2012年四川城镇居民人均可支配收入20307.00元＋2012年四川农村居民人均纯收入7001.00元）÷2×20年］。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活费消费支出标准计算。被抚养人为未成年人的，计算至十八周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，原告李春廷的被抚养人生活费为61251.00元［（2012年四川城镇居民人均消费性支出15050.00元＋2012年四川农村居民人均年生活消费支出5367.00元）÷2×12年÷2人］，原告李双岑的被抚养人生活费为76563.75元［（2012年四川城镇居民人均消费性支出15050.00元＋2012年四川农村居民人均年生活消费支出5367.00元）÷2×15年÷2人］，共计137814.75元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，故丧葬费应为17936.50元（2012年职工月平均工资标准为35873.00元÷12×6］，本院对原告主张的丧葬费17936.50元的诉讼请求予以支持。原告主张处理死亡人员误工费450.00元，但未提供证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告主张处理死亡人员误工费450.00元的诉讼请求不予支持。原告主张交通费1000.00元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”的规定，原告未提交通费票据，本院酌情认定交通费500.00元。据此，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第二十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、二十七条、二十八条第一款、二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第一款第（五）项，之规定，判决如下：
一、原告赵国昌、冯多英、赖贞群、李春廷、李双岑亲属赵超的死亡赔偿金273080.00元、丧葬费17936.50元、被抚养人生活费137814.75元、处理事故的交通费500.00元，共计429331.25元，由被告刘伟、马远文各赔偿115919.44元，被告宣汉县佳通天然气有限公司赔偿81572.94元；
二、驳回原告赵国昌、冯多英、赖贞群、李春廷、李双岑的其他诉讼请求。
案件受理费7739.00元，由原告共同负担2089.53元，被告刘伟负担2089.53元，被告马远文负担2089.53元，被告宣汉县佳通天然气有限公司负担1470.41元。
上述给付金钱义务在本判决发生法律效力后30日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 洁
人民陪审员 周 武
人民陪审员 陈 芬
二〇一四年八月四日
书 记 员 张子南