河南省获嘉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0724民初1117号
原告桑某1。
委托代理人朱军仁，男，汉族，1958年4月15日出生，住址获嘉县城区。
委托代理人王怀江，男，汉族，1958年12月15日出生，住址获嘉县城区。
被告桑某2，女，汉族，1960年1月15日出生，住址获嘉县城区。
被告桑某3，女，汉族，1965年2月18日出生，住址获嘉县城区。
被告桑某4，女，汉族，1966年10月12日出生，住址获嘉县城区。
委托代理人王玮、周红川（实习），河南利谦律师事务所律师。系三被告共同委托代理人。
原告桑某1诉被告桑某2、桑某3、桑某4监护权纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理。由于案情复杂，依法适用普通程序审理，由审判员崔嵬担任审判长和审判员冯芝娟、人民陪审员秦菁组成合议庭，并于2016年6月14日、9月1日公开开庭进行了审理，原告桑某1及其委托代理人王怀江、朱军仁、被告桑某2、桑某3、桑某4及其委托代理人王玮、周红川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与三被告系亲兄妹关系。2014年8月之前，我父亲桑希根一直与我共同生活，监护与赡养均由我来完成。而三被告好逸恶劳，不思劳动，处心积虑，旨在瓜分、侵占我作为桑希根“法定继承人”的财产。三被告对于2008年由我独立安葬母亲郭兰枝不满，继而，分别于2010年3月24日导演父告子的悲剧。同年10月，以桑某3为首雇凶将我打成轻伤。2011年，三被告合谋将山西省宁武县城关镇房产一院偷窃变卖，侵占瓜分（此案正以刑事附带民事在山西申请立案中）。2014年3月24日，三被告再次借我父桑希根龄老智昏，导演父告子的闹剧伎俩。同年9月，抢走我父桑希根及房产证、工资卡、医保卡等财物，并将我父藏匿，使我有父不能相见，多方查找，不能找到（见出租司机证言）。三被告借助我父高额工资的依托，打着所谓“照顾”、“监护”的幌子，而实际行使攫敛钱财的勾当，不知羞耻地践踏地俗、良风、伦理，蓄意制造家庭与社会矛盾，进而完成实现三被告霸占桑氏家财之欲望。综上述实际情形，我作为桑希根老人唯一的儿子，受属地原籍老家中和镇羊二庄村村两委指定，桑氏本家族人居中认可的监护人（附羊二庄村委指定书，桑氏族人居中监督协议，户口本），恳请获嘉县人民法院依法保护我监护人的合法权益。故诉至法院，要求1、依法判令三被告停止侵权，并恢复原告的监护权利。2、依法判令三被告送还老人桑希根，并交还老人的身份证、医保卡、社保卡、房产证等与老人相关的生活用品（拐杖、衣服等与生活相关的必备物品）。3、依法判令三被告承担诉讼费用。
三被告辩称：1、三被告与原告同为桑希根子女，为同一顺序监护人，原告有监护权，三被告同样有监护权，三被告轮流养活老人是在尽子女的法定赡养义务，不存在侵犯原告监护权问题。2、根据民通意见第十六条规定，对于担任监护人有争议的，应当按照民法通则第十六条第三款或者第十七条第二款的规定由有关组织予以指定，未经指定而向人民法院起诉的，人民法院不予受理。所以原告应首先依法指定。3、原、被告在此次诉讼之前没有因老人监护问题发生过争议。4、桑希根老人的医保卡、社保卡、房产证都由老人自己保管，没有给过三被告保管。5、原告诉称抢走、藏匿老人没有事实根据，原告必须出示证据。6、与本案无关的事实部分不予答辩。
原告向法庭提交的证据如下：1、桑希根与原告签订的赠与协议一份，证明原告桑某1为继承人。2、获嘉县审计局出具的证明一份（桑希根单位），证明桑希根的身体状况，生活不能自理。3、获嘉县法院民事调解书一份，证明原告具有监护权。4、获嘉县中和镇羊二庄出具的两份证明，证明桑希根老人由原告监护。5、获嘉县人民医院病历和内科医师证明各一份，证明桑希根在医院住院期间一直有原告护理。6、协议书和承诺书各一份，证明被告桑某3的丈夫将原告打成轻伤，被告桑某3夫妻对原告承诺不再参与桑家事务。7、医院病历和诊断证明书，证明老人有抑郁症、××。8、证人刘某的证人证言，证明桑某1寻找父亲桑希根的事实。9、录音资料及书面整理资料一份，证明2013年桑某3的丈夫殴打老人桑希根的事实。
三被告向法庭提交的证据材料有：视频资料一份（2016年8月31日在桑某2家录制），证明三被告不是抢走、藏匿其父桑希根的，而是桑希根自己要求与三被告生活，三被告只是在尽自己的法定赡养义务。
上述证据经庭审质证，三被告对原告的证据认为，证据1、3、5、6、7因与本案不具关联性，不予质证；证据2、4形式要件不合法，没有单位负责人及制作证明材料的人员的签名。证据8、9与本案监护权纠纷没有关联性，被告不予质证。原告对被告的提交的证据视频资料认为，桑希根老人已经89岁，由于桑希根老人年事已高，耳聋、抑郁症、脑梗死，难以听清老人说话，只见嘴动，不见说话，他现在是无完全行为人，桑希根近年两次走失，因此，不能作为定案依据使用。
根据当事人陈述和本案的相关证据，认定案件事实如下：
原告桑某1与被告桑某2、桑某3、桑某4系亲兄妹关系，桑希根系原、被告之父，原、被告之母已病故。桑希根系获嘉县审计局离休干部。2009年2月12日，桑希根因患肺气肿、抑郁症住院治疗。2009年11月16日，桑希根因一氧化碳中毒，由原告桑某1送入医院治疗，配合医护人员，××人至清醒，并和被告轮流陪护其父。××住院治疗。
2008年农历1月9日，桑希根与桑某1通过宗亲对羊二庄房产等事项立下字据。2010年10月20日，桑希根与桑某1因物权纠纷经获嘉县人民法院调解双方达成协议。因家庭矛盾，桑某1与桑某3之夫徐启国等人发生打架，桑某1被打伤。2013年6月24日，桑某1与徐启国达成调解协议书。桑某3与徐启国并承诺不再参加桑希根、桑某1的家务事。2014年，桑希根与桑某1因排除妨害发生纠纷，引发诉讼。同年9月，桑希根与三被告轮流一起生活至今。
2016年5月4日，原告因监护权纠纷诉至本院，要求1、依法判令三被告停止侵权，并恢复原告的监护权利。2、依法判令三被告送还老人桑希根，并交还老人的身份证、医保卡、社保卡、房产证等与老人相关的生活用品。
本案在诉讼过程中，经本院组织双方当事人多次调解，双方未能达成一致意见。
本院认为：我国老年人权益保障法规定，具备完全民事行为能力的老年人，可以在近亲属或者其他与自己关系密切、愿意承担监护责任的个人、组织中协商确定自己的监护人。监护人在老年人丧失或者部分丧失民事行为能力时，依法承担监护责任。老年人未事先确定监护人的，其丧失或者部分丧失民事行为能力时，依照有关法律的规定确定监护人。法律立法目的在于因老年人受生理规律的影响，自理能力、辨识、控制能力也可能随之弱化。因此，即使老年人存在法律上规定的权利，但在现实中有时受到各种条件的影响而难以有精力或能力去行使权利保护自己而设立的一种监护制度，因此，出于对老年人的保护，对丧失或者部分丧失民事行为能力的理解应具有广义性。本案中，桑希根已年近九旬，年事已高，日常起居、饮食、患病等都需要儿女的照顾和监护。根据原告提交的桑希根的病历资料反映，桑希根曾患有抑郁症、××，原告桑某1认为桑希根是无民事行为能力人，其是经获嘉县中和镇羊二庄村委会指定的桑希根的监护人，并述其父曾走失过；被告在答辩中认为三被告与原告同为桑希根子女，为同一顺序监护人，原告有监护权，三被告同样有监护权，说明桑希根的子女即本案原、被告均愿意对桑希根老人尽监护责任，因此符合老年人权益保障法的相关法律规定，那么，在桑希根未事先确定监护人的情况下，应当依照有关法律的规定确定监护人。我国现行的民事监护制度，××人，但其设置的目的是为了保护无民事行为能力人和限制行为能力人的合法权益，在民事诉讼代理制度上也确立了无民事行为能力人和限制行为能力人的法定代理人由监护人承担。因此，确立老年人的监护人应当依照民事监护制度的法律规定进行，也符合新修订的老年人权益保障法的精神和要求。因原、被告均属桑希根老人的近亲属，现原告诉求监护权，而被告辩称同样有监护权，双方因之产生纠纷，发生争议，因此对担任监护人有争议的，依法应当由被监护人所在的单位或者居住地的居民委员会、村民委员会在近亲属中指定。
本案中原、被告均是桑希根的儿女，属桑希根的近亲属，对桑希根老人都有法定的赡养、照顾义务，其子女愿意并积极赡养老人，其情可嘉。原告作为桑希根之子，积极要求对桑希根老人监护和照顾，其目的是正确的，应当予以鼓励。虽被告现在照顾桑希根老人，但原告愿意积极履行照顾老人的义务，被告应予配合，积极协助原告探望、照顾老人。原、被告兄妹之间应当从亲情、家庭和睦、更有利于桑希根老人的生活等各方面考虑，相互协商或依靠有关组织解决监护问题，使子女能尽孝，使老人颐养天年，不能因家庭矛盾而阻隔父子和兄妹的亲情。结合本案桑希根的基本情况，桑希根属获嘉县审计局离休干部，其所在的单位是审计局、桑希根长期居住地为县城城区，而获嘉县中和镇羊二庄村是桑希根的原籍，而不是长期居住地，因此，羊二庄村村委会不是确立监护资格的主体。又根据法律规定，未经指定而向人民法院起诉的，人民法院不予受理。因此，原告的起诉不符合人民法院的民事受理范围，依法应予驳回起诉。故依据《中华人民共和国老年人权益保障法》第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第十四条、第十七条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第16条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告桑某1的起诉。
案件受理费100元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔 嵬
审 判 员 冯芝娟
人民陪审员 秦 菁
二〇一六年十一月三日
书 记 员 张 宁