江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第302号
原告：李巍松，男，汉族，1963年1月19日生。
委托代理人：万勇，江西秦风律师事务所律师。
委托代理人：赖斌，江西秦风律师事务所律师。
被告：万长荣，男，汉族，1970年7月6日生。
委托代理人：万剑勇，江西艾民律师事务所律师。
被告：广昌青湖钢厂。住所地：江西省抚州市广昌县。
法定代表人：万长荣。
委托代理人：万剑勇，江西艾民律师事务所律师。
原告李巍松诉被告万长荣、广昌青湖钢厂民间借贷合同纠纷一案，原告李巍松于2014年5月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员胡巧明担任审判长并主审，审判员王璐，代理审判员王晶晶参加评议的合议庭。2014年11月17日，本案公开开庭进行了审理。原告李巍松及其委托代理人万勇、赖斌，被告万长荣、广昌青湖钢厂共同委托的代理人万剑勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李巍松诉称：2012年4月9日，原、被告签订《借款合同》（合同编号：LWS202120401）以及《抵押合同》，双方就原告对被告享有1800万元的本金债权、利息、违约金等做出了明确约定，该《借款合同》及《抵押合同》经江西省广昌县公证处公证，公证文书号为：［（2012）广公证字第110号］。借款到期后，被告在原告多次催促下未向原告支付相应的欠款。原告为维护自身合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，请求判令：一、被告向原告支付欠款本金1800万元及借款期内利息432万元，共计2232万元；二、被告向原告支付违约金4121280元（自被告每期应付款项违约之日起按每日万分之五的标准暂计算至2014年3月20日，3月20日之后的违约金计算至被告实际支付之日）；三、对被告广昌青湖钢厂已办理抵押登记的产权证号分别为广房权证（2010）建字第048、050号房屋享有优先偿权；四、本案诉讼费由被告承担。
被告万长荣辩称：没有证据证明其在借款做了担保，故在本案中不应承担法律责任。
被告广昌青湖钢厂辩称：公证书上借款本金是1500万元，利息300万元，由于300万元的计算方式超过了法律规定，公证书的内容是真实的，实际是违反法律规定。未按照约定归还本金及利息，不能重复计算利息。既然支付了利息就弥补原告的损失，违约金没有法律依据。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点归纳为：一、原被告的借款本金是1500万元还是1800万元；2、被告万长荣是否承担本案的还款义务；3、原告诉请的违约金是否有事实及法律依据。
原告李巍松在举证期限内提交了以下主要证据：
第一组证据：1、原告身份证复印件；2、原告居住证明。证明目的：证明原告的诉讼主体资格；
第二组证据：1、广昌青湖钢厂的企业信息；2、万长荣的身份证复印件。证明目的：证明被告的诉讼主体资格；
第三组证据：1、《借款合同》（编号为WLS2011008），《最高额保证合同》（编号为WLS2011007）；2、公证文书号为（2012）广公证字第110号的公证书；3、提供抵押的房屋所有权证及抵押权证；4、转账凭证；7、2011年7月7日，300万元的银行转账凭证；8、2011年7月26日2011年5月17日，200万元的银行转账凭证；5、2011年5月31日，300万元的银行转账凭证；6、2011年6月14日，500万元的银行，200万元的银行转账凭证；9、原告的催款函。证明目的：证明被告欠原告1800万元以及借期内利息、违约金的事实。
被告万长荣、广昌青湖钢厂在举证期限内提交了以下主要证据：
证据一：2011年7月27日及2011年8月5日，被告万长荣分别向原告支付135000元及99000元。应直接扣减本金。证据二：被告在诉讼前向原告支付了500万元的利息，需调查被告的银行帐户。
经庭审质证，被告万长荣、广昌青湖钢厂对原告李巍松提供的第一、二组证据的三性没有异议，对第三组证据真实性没有异议，关联性有异议，还款责任应该由被告二承担，被告一不予承担，公证书的300万元是利息，不是本金，300万元的计算超过法律规定。原告李巍松对被告万长荣、广昌青湖钢厂提供的证据一的真实性没有异议，关联性有异议，是往来款，本案涉及的借贷关系，有工程建设的往来，支付工程款，与本案无关。对证据二有异议，向法院提交一份判决书。
本院经审核原被告所举证据并结合当事人的的质证意见，认证如下：对原告提供的第一组证据、第二组证据被告无异议，本院予以确认。对证据三，该组证据能相互印证被告于2011年期间借原告本金1500万元，按月2%计算利息至2012年4月利息为300万元，并重新于2012年4月9日出具借条认定借款本金1800万元，并未违反法律的强制性规定。本院对其真实性、合法性、关联性均予确认。对被告提供的2011年7月27日及2011年8月5日，被告万长荣分别向原告支付135000元及99000元。因该还款发生在2012年4月9日双方签订《借款合同》前，本院对其真实性、合法性予确认，关联性不予确认。证据二：被告陈述在诉讼前向原告支付了500万元的利息，但未提供相关证据，本院不予采信。
本案根据上述采信的证据，认定本案的事实如下：
2011年11月30日，原告李巍松与被告万长荣签订《借款合同》一份。约定：借款本金1500万元，借款期限自2011年12月1日至2012年5月31日，借款利息按月利率2%计算，每30日支付利息一次，期满一次性还本付息。并确认所借款项支付的日期分别为：2011年5月17日，原告李巍松通过银行转账200万元予被告指定的账户；2011年5月31日，原告李巍松通过银行转账300万元予被告万长荣账户；2011年6月14日，由江西威龙钢结构工程有限公司通过银行转账500万元予被告广昌青湖钢厂账户；2011年7月7日，原告李巍松通过银行转账300万元予被告万长荣账户；2011年7月26日，原告李巍松通过银行转账200万元予被告万长荣账户，以上共计1500万元，被告广昌青湖钢厂在合同加盖了公章。同日，原告李巍松与被告广昌青湖钢厂还签订了一份《最高额保证合同》，被告广昌青湖钢厂为被告万长荣债务承担连带清偿责任，最高额保证额为2000万元。2012年4月9日，原告李巍松与被告广昌青湖钢厂又签订合同编号：LWS202120401《借款合同》以及《抵押合同》，就被告广昌青湖钢厂、万长荣向原告李巍松的上述1500万元借款本金及利息进行了结算，确认欠本金1500万元及利息300万元，本息合并一起签订了一份《借款合同》，约定：借款人万长荣向原告李巍松借款1800万元，借款期限从2012年4月17日至2013年4月17日，借款利息按月利率2%计算，每30日支付利息一次，期满一次性还本付息。《借款合同》还约定由被告广昌青湖钢厂提供抵押担保。对此，原告李巍松与被告广昌青湖钢厂签订了《抵押合同》一份，被告广昌青湖钢厂以其所有的坐落于广昌县工业园区2180㎡宿舍楼，产权证号为：广房权证（2010）建字第0**号；被告广昌青湖钢厂以其所有的坐落于广昌县工业园区11760.2㎡车间，产权证号为：广房权证（2010）建字第0**号提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告李巍松取得了他项权证，他项权证号为：广房他证2012字第061**号。上述《借款合同》与《抵押合同》业经江西省广昌县公证处公证，公证文书号为：［（2012）广公证字第110号］。借款到期后，被告未向原告归还借款本金及利息。为此，原告诉诸本院，请求判如所请。
本院认为：2011年5月17日，原告李巍松通过银行转账200万元予被告万长荣指定的账户；2011年5月31日，原告李巍松通过银行转账300万元予被告万长荣账户；2011年6月14日，由江西威龙钢结构工程有限公司通过银行转账500万元予被告广昌青湖钢厂账户；2011年7月7日，原告李巍松通过银行转账300万元予被告万长荣账户；2011年7月26日，原告李巍松通过银行转账200万元予被告万长荣账户。2011年11月30日，原告李巍松与被告万长荣就以上共计1500万元借款签订《借款合同》。确认：借款本金1500万元，借款期限自2011年12月1日至2012年5月31日，借款利息按月利率2%计算。因被告万长荣未按期还款，2012年4月9日，原告李巍松与被告广昌青湖钢厂再次签订的《借款合同》，就被告万长荣向原告李巍松的上述1500万元借款本金及利息进行了结算，确认欠本金1500万元及利息300万元，本息合并一起签订《借款合同》，主要内容为，借款人万长荣向原告李巍松借款1800万元，借款期限从2012年4月17日至2013年4月17日，借款利息按月利率2%计算。原告李巍松与被告万长荣双方自愿将上述借款本金1500万元，并按《借款合同》约定月息2%计算的利息300万元，该利息的计算并不违反法律的规定，依法应予保护。本息合并一起出具新的《借款合同》，确认欠借款本金1800万元，属当事人自愿达成的协议，不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告万长荣、广昌青湖钢厂辩称借款本金为1500万元，违背了合同的自由和意思自治原则，该抗辩理由不成立，本院不予支持。被告万长荣又辩称，没有证据证明其在借款做了担保，故在本案中不承担法律责任。本院认为，在2011年11月30日的《借款合同》中，被告万长荣是借款人，被告广昌青湖钢厂在合同上加盖了公章。而在2012年4月9日原告李巍松与被告广昌青湖钢厂签订的《借款合同》中，借款人为被告广昌青湖钢厂，内容为，借款人万长荣向原告李巍松借款1800万元。原告李巍松所支付的借款，被告万长荣与被告广昌青湖钢厂均有收取借款行为，而被告万长荣属被告广昌青湖钢厂的法定代表人。综合上述事实，被告万长荣与被告广昌青湖钢厂应属共同借款人，被告万长荣属本案的适格被告，被告万长荣的抗辩理由不成立，其依法应向原告李巍松承担还款义务。在《借款合同》中双方约定借款利息按月利率2%计算，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定“民间借贷的利息可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限的，超出部分的利息不予保护”。而同期银行贷款年利率为6%，四倍年利率为24%。而按月利率2%计算利息，其年利率也为24%。因此，借、贷双方对利率的约定并不违反法律的强制性规定，本院予以支持。原告李巍松依据双方在《借款合同》之约定“如到期未还清本息，则借款人按未还清本息的每日万分之五计算违约金”，向被告主张违约金，本院认为，民间借贷既约定利息又约定违约金的，当事人同时请求支付利息和违约金的，可予以支持，但二者之和不能超过依据《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定利率限度所计算的数额；对超出的部分不予保护。因双方在合同中约定的利率已达到了银行贷款利率的四倍，因此，对原告请求由被告向其支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告广昌青湖钢厂以其所有的坐落于广昌县工业园区2180㎡宿舍楼，产权证号为：广房权证（2010）建字第0**号及以其所有的坐落于广昌县工业园区11760.2㎡车间，产权证号为：广房权证（2010）建字第0**号为上述债务提供了抵押担保，并办理了抵押登记，《抵押合同》合法有效，原告李巍松对以上抵押物享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告万长荣与被告广昌青湖钢厂在本判决生效后十日内一次性共同向原告李巍松归还借款本金1800万元及利息（利息计算自2012年4月17日起至还清借款本金1800万元之日止按《借款合同》约定的月利率2%计算）；
二、原告李巍松对被告广昌青湖钢厂为上述债务以其所有的坐落于广昌县工业园区2180㎡宿舍楼，产权证号为广房权证（2010）建字第0**号及坐落于广昌县工业园区11760.2㎡车间，产权证号为广房权证（2010）建字第050号所提供的抵押财产（他项权证号为：广房他证2012字第061**号）以折价或以拍卖、变卖后的价款优先受偿；
三、驳回原告李巍松其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174007元，由被告万长荣与被告广昌青湖钢厂共同负担（此款原告已预交，由被告随同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 胡巧明
审 判 员 王 璐
代理审判员 王晶晶
二〇一五年二月一十一日
书 记 员 袁 敏