云南省玉溪市江川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0421民初901号
原告：杨某，女，1973年5月16日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。
原告：岳某1，女，1996年3月22日出生，汉族，居民，住云南省玉溪市江川区。
原告：岳某2，女，2000年4月4日出生，汉族，学生，住云南省玉溪市江川区。
法定代理人：杨某（系岳某2母亲），女，居民，住云南省玉溪市江川区前卫镇杨家咀村民委员会大地上村**号。
原告：岳某3，男，1949年5月26日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
原告：周某，女，1948年10月13日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
五原告委托诉讼代理人：李夏德，云南兴诚律师事务所律师（执业证号：15304201510883161）。代理权限：特别授权代理。
被告：岳某4，男，1974年8月31日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
被告：岳某5，女，2001年6月24日出生，汉族，学生，住云南省玉溪市江川区。
法定代理人：岳某4（系原告岳某5父亲），男，农民，住云南省玉溪市江川区前卫镇杨家咀村民委员会岳家营村***号。
被告：岳某6，女，2004年1月4日出生，汉族，学生，住云南省玉溪市江川区。
法定代理人：岳某4（系原告岳某5父亲），男，农民，住云南省玉溪市江川区前卫镇杨家咀村民委员会岳家营村***号。
被告：邓某，女，1942年1月16日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市江川区。
四被告委托诉讼代理人：郭凌云，云南鼎甲律师事务所律师（执业证号：15304201511953719）。代理权限：特别授权代理。
原告杨某、岳某1、岳某2、岳某3、周某与被告岳某4、邓某、岳某5、岳某6被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某、岳某1、岳某3、周某及其委托诉讼代理人李夏德、被告岳某4及委托诉讼代理人郭凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某、岳某1、岳某2、岳某3、周某向本院提出诉讼请求：交通事故致其近亲属岳从明死亡，给其造成如下损失：死亡赔偿金26373×20=527640元，丧葬费32231.5元，岳某2抚养费17675元，周某扶养费17675×13÷4=57443.75元，岳某3抚养费17675×14÷4=61862.5元，精神抚慰金10000元，共计706672.75元，扣除110000元死亡赔偿金，由本案被告承担30%的赔偿责任，合计179001.8元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月4日23时，四被告的近亲属彭双仙驾驶摩托车载原告方近亲属岳从明与董翔驾驶的云Ｆ×××××号车相撞，造成彭双仙、岳从明死亡的交通事故。经玉溪市公安局江川分局交通警察大队认定，董翔负事故主要责任，彭双仙负事故次要责任，岳从明不承担事故责任。四被告系彭双仙的法定继承人，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。四被告继承了彭双仙的遗产，应当清偿彭双仙因侵权产生的债务。
被告岳某4、岳某5、岳某6辩称，愿意在继承遗产范围内对彭双仙的债务承担清偿责任。彭双仙搭载岳从明属于好意施惠，施惠人无重大过错或故意的情况下，不应承担责任。原告主张的丧葬费在（2016)云04刑终字142号判决中已经判决予以赔偿，原告不应重复主张。被扶养人岳某3、周某生活在农村，属于农村居民，被扶养人生活费应该按照农村居民标准进行计算。彭双仙搭载岳从明属于好意搭乘，不应赔偿精神抚慰金。诉讼费应由原告承担。
被告邓某辩称，没有也不愿意继承彭双仙的遗产，不愿意对彭双仙的债务承担清偿责任。
本院经审理认定事实如下：2016年2月4日晚，董翔未取得机动车驾驶证，驾驶未按期限进行安全技术检验的云Ｆ×××××号轿车，载其女友张丽由江川大街经新玉江线驶往玉溪市红塔区。23时0分许，以89公里/小时的速度行驶至新玉江线K22+600M处时，其所驾驶的车辆与对向调头、载岳从明的彭双仙驾驶的云Ｆ×××××号普通二轮摩托车在最左侧快车道内相撞，造成彭双仙和岳从明现场死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。经玉溪市公安局江川分局交通警察大队认定，董翔承担此事故的主要责任，彭双仙承担此事故的次要责任，岳从明不承担此事故责任。玉溪市江川区人民检察院以江检公诉刑诉〔2016〕56号起诉书指控被告人董翔犯交通肇事罪，于2016年6月7日向本院提起公诉。在诉讼过程中，杨某、岳某1、岳某2、岳某3、周某、岳某4、邓某、岳某5、岳某6提起附带民事诉讼。本院判决后，附带民事诉讼原告人杨某、岳某1、岳某2、岳某3、周某、岳某4、邓某、岳某5、岳某6不服判决，就附带民事诉讼部分提起上诉。玉溪市中级人民法院（2016××云04刑终字142号判决确定岳从明的赔偿范围为：死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、岳某2抚养费26512.5元、岳某3扶养费23905元、周某扶养费22197.5元，合计632306.5元。上述费用，判决由董翔、郭俊男在交强险责任限额内连带赔偿原告杨某、岳某1、岳某2、岳某3、周某各项经济损失55000元，其余损失577306.5元的70%，即404114.55元由董翔负责赔偿其中的80%，即323291.64元，由郭俊男赔偿404114.55元中的20%，即80822.91元。
岳从明系杨某之夫，岳某1、岳某2之父，岳某3、周某夫妇之子。岳某3与周某共生育岳从祥、岳从明、岳美芬、岳美凤四个子女。彭双仙系岳某4之妻，岳某5、岳某6之母，邓某之女。
1988年11月28日，岳某4之父岳树祥以其为户主，与父亲岳汉高（建房前一年死亡）、妻子李吉焕、儿子岳某4、岳云顺、女儿岳云玉（建房前一年死亡）、岳云芬共7口人在岳家营村审批得120平方米的宅基地，后由岳树祥与妻子李吉焕于1992年在该宅基地上建盖成土木结构房屋。2012年，岳树祥与妻子李吉焕将上述房屋（门牌号：××号）分给岳某4，由岳某4补偿弟弟岳云顺房屋款30000元。岳某4分得房屋后未办理产权变更登记手续。岳某4与妻子彭双仙后将上述房屋（门牌号：××号）拆除，建盖成价值400000元（含宅基地价值约100000元的三层砖混结构房屋<未办理不动产登记，无门牌号>）。该房屋现由被告岳某4、邓某、岳某5管理使用。
岳某4因建盖上述房屋欠江川县农村信用合作联社前卫信用社贷款本金50000元。
案件审理过程中，被告邓某明确表示，不愿意继承彭双仙的遗产，也不愿意对彭双仙的债务承担清偿责任。
对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
本案中，原、被告双方争议的事实为：原告主张本案诉争房产（即原门牌号为XX之旧址上建盖的房屋为岳某4与彭双仙共同共有财产)。被告岳某4主张彭双仙搭载岳从明属于好意搭乘，不应承担责任。其父母在建房时出资150000元。双方当事人对各自的主张均未提交充分证据予以证实。本院认为，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，被告岳某4主张其父母在建房时出资150000元。根据日常生活经验，在房屋已经分给被告岳某4的情形下，建房资金一般均会由其与妻子筹资，且岳某4的父母年老丧失劳动能力，无证据证实其有其他收入来源及出资建房行为。综上，本院对被告岳某4的主张不予采信，上述房屋本院认定为被告岳某4与彭双仙共同出资建盖。被告岳某4主张的好意搭乘无充分证据证实，不予认定。
本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：一.机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。二.机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”本案中，彭双仙负交通事故的次要责任，交强险赔偿后不足的部分，依法应当由彭双仙对原告承担30%的赔偿责任。赔偿的范围，玉溪市中级人民法院（2016)云04刑终字142号生效判决已确定为：死亡赔偿金527460元、丧葬费32231.5元、岳某2抚养费26512.5元、岳某3扶养费23905元、周某扶养费22197.5元，合计632306.5元。原告主张的超出上述部分的损失，不符合法律的规定，不予支持。632306.5元范围内，玉溪市中级人民法院（2016)云04刑终字142号判决已判决董翔、郭俊男在交强险责任限额内连带赔偿原告杨某、岳某1、岳某2、岳某3、周某各项经济损失55000元，其余损失577306.5元的70%，即404114.55元由董翔负责赔偿其中的80%，即323291.64元，郭俊男赔偿404114.55元中的20%，即80822.91元。因此，本案的赔偿范围为173191.95（632306.5-55000-404114.55元。被告方主张彭双仙搭载岳从明属于好意搭乘，不应承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”此外，侵权责任法规定不承担责任的情形为受害人故意、不可抗力和正当防卫。本案中，彭双仙对交通事故的发生有过错，当承担侵权责任。被告方主张好意搭乘不应承担责任无法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案中，彭双仙因侵权产生的债务为173191.95元。彭双仙遗产价值确定：被告岳某4与彭双仙共同出资建盖的房屋的总价值为400000元，包括宅基地价值100000元。依照《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，被告岳某4虽经分家占有、使用分得的房屋，但因被告岳某4未办理产权变更登记，因此分得的房屋的所有权并未发生转移。此后，被告岳某4与彭双仙因拆建房屋的事实行为取得房屋所有权，但该房屋的宅基地彭双仙自始不享有使用权，分得房屋后亦未办理产权变更登记，宅基地的使用权并不当然随房屋发生转移。因此，彭双仙遗产的范围并不包括宅基地价值。此外，因建盖该房屋尚欠贷款50000元，故遗产价值为（400000元-100000元-50000元÷2=125000元。被告岳某4、岳某5、岳某6应在125000元范围内对原告承担清偿责任。被告邓某不愿意继承彭双仙的遗产，也不愿意对彭双仙的债务承担清偿责任，邓某依法对彭双仙的债务不承担清偿责任。
综上所述，原告杨某、岳某1、岳某2、岳某3、周某要求被告岳某4、岳某5、岳某6在彭双仙遗产范围内对彭双仙的债务承担179001.8元的清偿责任，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告岳某4、岳某5、岳某6于判决生效后30日内赔偿原告杨某、岳某1、岳某2、岳某3、周某死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费合计125000元；
二、驳回原告杨某、岳某1、岳某2、岳某3、周某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3880元，减半征收计1940元，由被告岳某4、岳某5、岳某6负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 汪鸿泳
二〇一七年一月二十日
书记员 张箐敏