浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬慈浒民初字第193号
原告：徐剑东。
委托代理人：徐飘静。
被告：慈溪市城南改造建设指挥部。
法定代表人：刘伟锋，该指挥部总指挥。
委托代理人：周超。
原告徐剑东诉被告慈溪市城南改造建设指挥部（以下简称城南指挥部）物件损害责任纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理。依法由审判员洪逸适用简易程序于2015年4月17日、同年5月8日公开开庭进行了审理。原告徐剑东的委托代理人徐飘静与被告城南指挥部的委托代理人周超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐剑东起诉称：浙B×××××车辆为原告所有。2015年1月18日晚6时50分许，原告妻子张红驾驶该车辆在慈溪市南三环路由西往东行驶至横河镇乌相路口附近，由于被告在道路中设置了不当的障碍物，也没有放置警示标志，致浙B×××××车辆与被告的设施发生碰撞，造成车辆严重损坏的交通事故。事后，原告就该车辆维修损失委托慈溪市价格认证中心进行评估，维修价格为58100元，后原告在慈溪市慈众汽车销售服务有限公司对该车进行修理，费用为48485元。被告在该道路上设置了不当障碍物，在出本次交通事故前，慈溪市公安局交通警察大队横河中队（以下简称横河中队）也认为被告的障碍物存在交通安全隐患，通知被告对此设置警示标识或进行安全处理，但被告并没有采取有效的措施。根据现场监控录像显示，原告妻子驾车发生本案交通事故时，被告在该处并未放置有效的警示标志，只在障碍物的中间地面上平放了一块无反光的牌子，内容不详，被告的行为致原告车辆受损。现原告诉请判令：1.被告向原告赔偿48485元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告城南指挥部答辩称：1.被告主体不适格，侵权主体是施工人，事故发生路段的实际施工人并非本案被告；2.原告车辆受损是由于原告妻子张红自身驾驶不当才造成的，施工人未有任何过错。原告所称被告在道路中设置不当的障碍物，被告认为该水泥路桩是道路上的正常设施，并非障碍物，且该设施的施工已竣工并通过验收，不存在如原告所称的因施工物件造成原告车辆受损的相关事实，同时，在该路桩旁边，被告也设置了相应的警示标志，因此被告认为被告不仅未放置相应的障碍物，同时为了引起他人的注意，还在旁边放置了相应的警示标志，已经尽到了义务，因此不需要承担任何责任。张红经过此处时车速极快，未减速慢行，并有超车行为，该十字路口已经开启了红绿灯并有相应的交通标线，张红在驾驶过程中，未按交通标线行驶，是其自身过错导致了该事件的发生，其将市政工程撞坏，被告保留追究其法律责任的权利；3.原告单方委托进行了价格认证，被告无从确认以上配件是否系因该事故而产生，无论对价格认证报告书还是对于修理费用，都没有相应的证据来证明系因本次事故而产生。综上，被告认为其并非适格的被告，事故发生是原告妻子张红自身过错行为所致，施工人也已经尽到了注意义务，因此要求驳回原告对被告的诉请。
原告徐剑东为证明其诉称的事实成立，向本院提供了以下证据：
1.机动车行驶证（复印件）1份，证明原告主体资格的事实；
2.证明1份（横河中队出具），证明原告所有的车辆发生交通事故导致损害的事实；
3.交警部门的照片13份及监控视频1份，证明被告未放置明显的警示标志，在本次事故中存在过错的事实；
4.价格认证报告书1份，证明原告的车辆因事故损失经价格认证为58100元的事实；
5.车辆维修发票及维修结算单各1份，证明原告的实际维修费用为48485元的事实；
6.情况说明1份（横河中队出具）及照片12份，证明被告涉案路段设施存在安全隐患，涉案路段并没有采取安全警示标志的措施，且当时涉案路段灯光昏暗，以此证明原告妻子在发生交通事故时并不存在过错。
被告城南指挥部对原告徐剑东提供的上述证据的质证意见为：原告提供的证据1系复印件，如与原件一致，则对该证据无异议；对证据2有异议，该证明从证据形式上应属于证人证言，若要认定其效力，应当由证人出庭作证，故对证明的真实性有异议，但对其载明的内容基本无异议；对证据3的真实性无异议，但对原告的待证事实有异议，从该组证据中可以看出是一个十字交叉路口，原告妻子张红驾驶车辆经过该路口时速度非常快，同时有超车的行为，按照道路交通安全法的规定，十字交叉路口不符合相关超车条件，同时，视频资料显示尽管当时是晚上6时50分，但照明条件非常良好，且在该路段已经标识了相关的交通标线，作为机动车驾驶员的张红应当按照交通标线进行安全驾驶，视频资料另显示该道路设施已施工完毕，为了更好地提醒相关路人，在相应的地方还放置了警示标志，因此该组证据恰恰能够证明系原告妻子自身过错而造成此次事故；对证据4的真实性无异议，但对其关联性有异议，因在该报告中不能体现是否系在该起事故中所造成的损失；对证据5的真实性无异议，但维修结算单与价格认证报告书中对配件更换的相应内容不完全一致，故对其合法性、关联性有异议；证据6系原告在举证期限届满后提供，情况说明从证据形式上也系证人证言，未有相关人员出庭作证，故对该情况说明的证据三性均有异议，仅凭照片不能确认是否系事发路段的相应情况。
被告城南指挥部为证明其辩称事实成立，向本院提供了以下证据：
慈溪市发展和改革局文件（慈发改审批（2013）269号）1份，证明被告已将工程委托慈溪市城南建设投资有限公司（以下简称建设公司）实施，被告并非施工人的事实。
原告对被告提供的上述证据的质证意见如下：对被告提供的证据无异议，文件中显示该工程项目的法人是被告，项目施工单位是建设公司，根据侵权责任法对于物件损害纠纷的相关规定，应该由管理人及所有人承担相关责任，且对委托产生的法律后果应当由委托人被告承担。
本院对原、被告提供的上述证据的认证意见为：原告提供的证据1、3及被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告提供的证据2及证据6中的情况说明系交警部门对事故相关情况作出的书面说明，其对事故发生情况的描述能与证据3相互印证，其就道路通行中的安全隐患要求相关部门整改系其职权范围，其出具的书面证明及说明具有较强的证明力，被告也未提供反驳证据，故其异议不能成立，证据6中的照片也能与监控录像反映的情况相吻合，故本院对原告提供的证据2、6予以确认；监控录像及相关证明能够确认原告车辆受损系事实，原告提供的证据4、5能客观地反映原告的车损情况，车损先经评估后维修，在维修过程中所发生的配件更换、维修费用与评估报告有些微出入亦符合常理，被告对此虽有异议，但未能提供相应的反驳证据，故本院对其异议不予采信，对原告提供的证据4、5予以确认。
综上，根据本院认定的有效证据和原、被告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
车牌号为浙B×××××的波罗牌车辆为原告徐剑东所有。2015年1月18日19时许，原告妻子张红驾驶该车辆沿慈溪市南三环路由西往东行驶至横河镇乌相路路口，进入路口东侧的道路时，与该路口道路中间设施发生碰撞，造成车辆及道路设施受损的交通事故。2014年1月26日，经慈溪市价格认证中心认证，在价格认证基准日2014年1月8日，涉案车辆合计受损认证价值58100元。后该车辆经维修，实际花费的维修费为48485元。
另查明，根据慈溪市发展和改革局文件显示，慈溪市城南区块乌山南路（南三环路-
规划一路）工程的项目法人为被告，工程委托建设公司实施。本案所涉道路设施属于该项目内容。
又查明，根据监控录像显示，该道路设施为机动车道道路中间隔离带与横穿该道路的人行道连接处的地面设置的顶端圆弧形的矮柱状水泥物体等高出地面的设施，设施表面颜色与地面接近，该设施上无警示标记，该设施旁边的车行道隔离设施未设置，且在该设施处未设置明显的警示标志或者警示物体。同时，事故发生时为冬季晚7时许，监控录像显示当时自然光线昏暗，路灯已经开启。根据事故发生时的录像及照片显示，设施旁边有一块倒地的警示牌。
被告陈述，该路段项目的施工人为建设公司，被告为所有人及管理人。事故发生时，该工程设施已竣工，并经验收合格，施工人的施工合格，并符合相关的设计要求。
本院认为：本案案由无误。本案所涉的道路设施为与地面颜色接近的低矮物体，在傍晚昏暗的路灯照明条件下，未设置相关的警示标志时，不易引起驾驶员的注意，容易被人忽视，从而引发事故，故存在安全隐患。事故发生时已倒地的警示牌，以及在本市其它道路的相关同类设施前面均有明显的警示标志等情况，也从侧面印证了事故发生地的该安全隐患的存在。被告作为该项目的所有人及管理人，且其称涉案道路设施系按照设计合格施工且无瑕疵，已竣工并通过验收，其也不能举证证明设计存在瑕疵，故其为适格的被告。在交警部门作出安全隐患提示及整改要求后，被告作为所有人或者管理人理应充分认识到该处存在的安全隐患，但其仍未采取有效的安全警示措施，存在管理上的过错，与本案事故的发生有因果关系，应对因此导致的他人损害承担赔偿责任。被告称张红存在车速快、超车等过错，但未提供证据证明，本院难以采信。因事发路段为张红日常驾车上班等惯常经过的路段，该路段的配套设施尚未完善，其理应熟悉该路段的相关状况，应具有较之在其它正常道路行驶时更为谨慎的安全意识，且事故发生时仍有一定的照明条件，张红作为驾驶人，应充分注意路况，谨慎驾驶，其驾驶车辆存在疏忽，故对本事故的发生也具有一定的过错。考虑被告与张红在该事故中的过错，可由被告对原告的车辆损失承担70％的赔偿责任。原告要求其车辆损失按照实际维修花费计算系合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市城南改造建设指挥部应于本判决生效后七日内赔偿原告徐剑东车辆损失48485元中的70%计33939.50元；
二、驳回原告徐剑东的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费1012元，减半收取506元，由原告徐剑东负担152元，被告慈溪市城南改造建设指挥部负担354元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 洪 逸
二〇一五年六月二十三日
代书记员 陆丽波
附法律条文：
1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
附申请执行条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。