湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）益法民一仲撤字第4号
申请人（原仲裁被申请人）陈为德，男，汉族，1961年出生。
被申请人（原仲裁申请人）湖南梓山湖置业有限公司。
法定代表人黄伟刚，该公司董事长。
委托代理人孙浩军，湖南天声律师事务所律师。
申请人陈为德与被申请人湖南梓山湖置业有限公司（以下简称梓山湖公司）申请撤销仲裁裁决一案，陈为德不服益阳仲裁委员会（以下简称益阳仲裁委）于二0一五年二月九日作出的益仲裁字（2013）第45号裁决，向本院提出申请，请求撤销该裁决。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人陈为德、被申请人梓山湖公司的委托代理人孙浩军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
仲裁庭查明：2005年8月28日，梓山湖公司与欣达公司签订定向开发《合同书》，由梓山湖公司为欣达公司定向开发商品房，以低于市场成本价销售给由欣达公司确定的人员，作为职工住宅用房。2009年4月16日，作为欣达公司定向购房的梓山湖公司与陈为德订立《商品房买卖合同》一份，约定陈为德购买由梓山湖公司开发建设的“高尔夫紫某郡”小区第＊栋第17层＊＊号商品房，房屋总价款人民币451568元。陈为德签字后，向梓山湖公司支付首付款人民币70000元。因对该商品房买卖合同格式文本进行了修改，房地产行政管理部门不能受理合同备案，梓山湖公司未能签章，双方不能办理房屋交接手续。为促成合同履行，梓山湖公司于2010年6月21日以《关于电业局购房职工贷款办理等相关事宜的函》、2010年11月29日以《关于电业局购房职工房款未付清相关事宜的函》将陈为德未按合同办理按揭、付清购房款的情况告知欣达公司。2010年6月25日，欣达公司函复梓山湖公司，已催告陈为德办理银行按揭贷款和收房手续，但陈为德未予理睬。2011年11月2日、11月22日，梓山湖公司向陈为德分别发出《告知函》，要求陈为德与之重新签订《商品房买卖合同》，以便合同备案，办理交房手续。陈为德于2011年11月11日、11月30日分别两次复函，对梓山湖公司提出要求未予接受，也未向梓山湖公司支付剩余购房款，导致梓山湖公司无法收回该商品房的价款，其合同目的无法实现。
仲裁庭认为，梓山湖公司与陈为德签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，虽因格式合同文本被修改，合同不能备案，梓山湖公司未签章盖章，但梓山湖公司已收受陈为德依约支付的购房款70000元，双方已按合同内容部分履行，商品房买卖法律关系已经产生，该合同成立，且合法有效。合同履行中，陈为德在支付首付款后，拒付剩余购房款，经梓山湖公司与欣达公司多次通过信函方式催告，因陈为德既不付款，又不同意删除格式合同被修改的条款，已致合同不能在房管部门备案、梓山湖公司无法收回该商品房的价款，其合同目的不能实现。陈为德的行为已经构成根本性违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；当事人可以解除合同。梓山湖公司解除合同的仲裁请求于法有据，仲裁庭予以支持。梓山湖公司的经济损失赔偿请求，未向仲裁庭提供证明因陈为德违约造成损失的证据，仲裁庭不予支持。
根据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定，裁决：一、解除梓山湖公司与陈为德于2009年4月16日签订的《商品房买卖合同》；二、驳回梓山湖公司的其他仲裁请求；三、本案仲裁受理费12581元，由梓山湖公司承担3774元，陈为德承担8807元；处理费2000元，由双方当事人各自承担1000元。上述费用已由梓山湖公司预交，仲裁委不予退还，陈为德应承担部分自裁决书生效之日迳付梓山湖公司。
陈为德不服上述裁决，向本院申请撤销该裁决，其申请理由为：1、梓山湖公司与陈为德之间的《商品房买卖合同》只有一方签字，且根据梓山湖公司的告知函可知，该合同未成立，双方不存在合同关系，合同中的仲裁条款对双方均无约束力，故益阳仲裁委无仲裁管辖权；2、益阳仲裁委未按照法律规定及时向陈为德送达各项文书，剥夺了陈为德的合法权利，本案仲裁程序违法。综上，请求人民法院依法撤销该仲裁裁决。
梓山湖公司答辩称：1、陈为德与梓山湖公司之间的《商品房买卖合同》已成立；2、益阳仲裁委作出的仲裁裁决没有违反法定程序。请求人民法院驳回陈为德撤销仲裁裁决的申请。
本案审理期间，陈为德向本院提交了下列证据：证据1、2011年11月2日梓山湖公司送达给陈为德的告知函；证据2、2011年11月22日梓山湖公司送达给陈为德的告知函；证据3、2012年3月7日梓山湖公司送达给陈为德的告知函；证据4、证人曹伟的证言；证据5、证人曹伟的身份证明。证据1、2、3拟证实陈为德与梓山湖公司并不存在仲裁协议；证据4、5拟证实益阳仲裁委在仲裁本案时未及时向陈为德送达相应文书和进行回复，仲裁程序违法。
梓山湖公司对上述证据质证称：对证据1、2、3的真实性、关联性、合法性无异议，但此三份证据不能达到陈为德的证明目的；对证据4、5表示异议，证据4不符合证据的形式要件，证人应当出庭作证。
梓山湖公司向本院提交了七份证据材料：证据1、编号为2008-0066（1704）的《商品房买卖合同》及其附件；证据2、《前期物业管理暂订办法》；证据3、《补充协议》；证据4、2011年11月2日梓山湖公司送达给陈为德的《告知函》；证据5、2011年11月11日陈为德向梓山湖公司发出的《催告并复函》；证据6、2011年11月22日梓山湖公司送达给陈为德的《告知函》；证据7、2011年11月30日陈为德就第二次《告知函》向梓山湖公司发出的《复函》。证据1、2、3拟证实陈为德与梓山湖公司之间已建立商品房买卖合同关系，益阳仲裁委对本案有仲裁管辖权；证据4、5、6、7拟证实双方签订的《商品房买卖合同》已得到双方的认可，并已实际履行。
陈为德对梓山湖公司提交的证据质证称，对证据1、2、3的真实性无异议，但对其关联性有异议，且合同中的仲裁条款处无陈为德的签名，故双方未对仲裁约定达成一致；对证据4、5、6、7的真实性无异议，但该四份证据不能达到梓山湖公司的证明目的。
本院对上述证据经审查后认为，陈为德提交的证据1、2、3与梓山湖公司提交的证据4、5、6、7实际上为双方提交的同类证据，双方对证据的真实性均无异议，上述证据能够证明本案的相关事实，本院均予以采信；陈为德提交的证据4、5因证人未出庭作证，无法对证据的真实性进行核实，本院不予确认其证据效力；对梓山湖公司提交的证据1、2、3，陈为德对其真实性无异议，该三份证据能够证明本案的相关事实，本院依法确认其证据效力。
本院经审理查明：2009年4月16日，陈为德与梓山湖公司就买卖商品房事宜达成《商品房买卖合同》，陈为德在梓山湖公司提供的格式《商品房买卖合同》上签名，并交付了70000元首付款。后上述合同因陈为德在合同条款后手书增加了“另：本合同应严守法律、法规及政策的规定，并与定向团购合同结合，尊重历史，信守承诺”这一内容而无法备案，梓山湖公司未在该合同上签章盖印。梓山湖公司因此三次书面告知陈为德，催告其重新签订合同，但陈为德收到告知函后始终未与梓山湖公司重新签订合同，并拒绝支付剩余购房款。2013年8月15日，梓山湖公司根据上述《商品房买卖合同》中约定的仲裁条款向益阳仲裁委提起仲裁，益阳仲裁委通知陈为德应诉后，陈为德向益阳仲裁委提交书面管辖权异议书。2013年9月5日，益阳仲裁委就管辖权问题作出决定书，并电话通知陈为德前往领取，但陈为德未到益阳仲裁委领取该决定书。2014年12月3日，益阳仲裁委以“湖南公言律师事务所（益阳市赫山区司法局院内）”为邮寄地址，并附有陈为德的联系电话，通过EMS邮寄方式向陈为德送达上述决定书，并同时寄送了组庭通知书及开庭通知书，上述邮寄送达的文书后因拒收被退回。2015年2月13日，益阳仲裁委以上述邮寄地址和邮寄方式向陈为德送达了本案裁决书。陈为德收到该裁决书后向本院申请撤销该仲裁裁决。
本院认为，根据陈为德提出的撤销申请理由、本院查明的关于本案仲裁程序方面的事实，以及《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，本案争议的焦点问题为：一、益阳仲裁委对本案是否具有管辖权；二、本案仲裁程序是否违法。
一、关于益阳仲裁委对本案是否具有管辖权的问题
陈为德申请提出，本案中的《商品房买卖合同》仅有买受方陈为德一方的签字，且根据梓山湖公司送达给陈为德的《告知函》表述，陈为德与梓山湖公司之间并未正式签订商品房买卖合同，双方之间亦无其他仲裁协议，故益阳仲裁委对本案无仲裁管辖权。本院认为，本案中的《商品房买卖合同》虽仅有陈为德一方的签名，但陈为德签署的合同系梓山湖公司提供的格式合同，陈为德在格式合同上签名后，可视为双方已达成买卖商品房的合意。此后，陈为德向梓山湖公司支付70000元购房首付款，梓山湖公司也对陈为德支付的70000元首付款予以接受并积极促成双方达成的合同至房管部门备案，可视为双方均开始履行合同约定的义务，该合同已经成立，梓山湖公司根据合同约定将本案争议提交益阳仲裁委符合法律的规定。陈为德以合同不成立，益阳仲裁委对本案无仲裁管辖权为由请求人民法院撤销仲裁的申请，没有事实根据，本院不予支持。
关于本案仲裁程序是否违法的问题
陈为德提出，益阳仲裁委未向陈为德及时送达相应文书，剥夺了陈为德的合法权利。根据本院查明的事实，益阳仲裁委曾电话通知陈为德领取相关法律文书，后因陈为德久未领取，益阳仲裁委向陈为德邮寄送达了关于管辖权异议的决定书、组庭通知书以及开庭通知书，上述三份文书虽因拒收而被退回，但益阳仲裁委以同一邮寄地址、同一邮寄方式向陈为德邮寄送达裁决书，陈为德却能顺利收到，故益阳仲裁委向陈为德邮寄法律文书的地址应为有效地址，陈为德拒收法律文书的行为应视为文书已经送达，益阳仲裁委仲裁程序合法。陈为德以仲裁程序违法为由请求撤销仲裁的申请，无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，陈为德申请撤销仲裁裁决的理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人陈为德要求撤销仲裁裁决的请求。
本案案件受理费400元，由申请人陈为德负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 喻 宁
代理审判员 刘艳芝
人民陪审员 杨德芳
二〇一五年八月四日
书 记 员 方赛兰