河北省承德县人民法院
行 政 判 决 书
（2018）冀0821行初2号
原告房ＸＸ。
委托代理人房振红（系原告之女）。
委托代理人李峰，河北胡国臣律师事务所律师。
被告承德县鞍匠镇人民政府，住所地承德县鞍匠镇鞍匠村。统一社会信用代码11130821MB0N83222T。
法定代表人邢中山，镇长。
委托代理人徐振柏，系承德县鞍匠镇人民政府工作人员。
被告承德县人民政府，住所地承德县下板城镇。统一社会信用代码11130821000220222X。
法定代表人刘志奇，县长。
委托代理人崔海军，系承德县人民政府工作人员。
第三人马树学。
原告房ＸＸ不服被告承德县鞍匠镇人民政府（以下简称鞍匠镇政府）、承德县人民政府（以下简称承德县政府），第三人马树学不服林地使用权处理决定纠纷一案，原告房ＸＸ于2018年1月10日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月11日立案后，于2018年1月23日、2018年2月2日分别向被告承德县政府、鞍匠镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、司法公开告知书、权利义务告知书、廉政监督卡，于2018年1月29日向第三人马树学送达了起诉状副本及第三人参加诉讼通知书、举证通知书、司法公开告知书、权利义务告知书、廉政监督卡。本院依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。原告房ＸＸ的委托代理人房振红、李峰，被告鞍匠镇政府委托代理人徐振柏，被告承德县政府委托代理人崔海军，第三人马树学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告鞍匠镇政府于2017年9月20日作出鞍镇政决字〔2017〕2号行政处理决定书，决定：马家大阴坡荒山（四至边界为：东至梁股分水岭，西至红砬梁股，南至小窑梁股，北至滦平县边界）的林地使用权归马树学和房ＸＸ两户共同使用。承德县政府于2017年12月26日作出承县政复决字〔2017〕第22号行政复议决定书，决定：维持鞍匠镇政府2017年9月20日作出的鞍镇政决字〔2017〕2号决定。
原告房ＸＸ诉称：请法院依法撤销鞍镇政决字〔2017〕2号行政处理决定和承县政复决字〔2017〕第22号复议决定，确定原告与第三人争议的林地归原告一户使用。本案事实是原告于1986年8月14日与承德县鞍匠镇下旗村十组（以下简称下旗村十组）签订了林地承包合同，合同四至为：东至梁股分水岭，西至红岩梁股，南至小窝梁股，北至滦平县边界，承包期限50年，当天原告又与下旗村十组签订了另一份林地承包合同，合同有鞍匠镇政府监证（系鞍匠镇政府认定的这份合同），两份合同地址内容一致。原告履行至今，原告种杏树尽了看护管理等职责，第三人未尽任何义务（未实际履行此合同）。
虽然第三人在山林承包统计表和交款收据中有他的名字，这只是虚设，根据合同权利义务相一致、实际履行的原则，不能认定第三人为此合同的承包人。另根据《河北省农业承包合同管理条例》第十四条，农业承包合同必须采用书面形式。因此二被告处理决定错误，该处理决定于理不通、于法无据。
综上所述，请求贵院根据事实和法律，撤销二被告错误的处理决定，确定争议的林地归原告一户使用，以维护原告的合法权益。
原告房ＸＸ向本院提交了以下证据：证据1、原告与下旗村十组签订的林地承包合同复印件一份，复制于承德县鞍匠镇下旗村村民委员会（以下简称下旗村村委会），拟证明原告取得林地使用权的依据是林业承包合同，发包方为下旗村十组，承包方为本案原告，见证单位为下旗村委会及鞍匠人民公社，小组代表人为房振武，林地的所有权人为××组，时间为1986年8月14日。证据2、被告鞍匠镇政府出示的荒山、山林承包统计表的封面，复制于鞍匠镇政府确权卷，拟证明被告鞍匠镇政府提交的承包统计表形成时间在承包合同之后，封面记载下旗村荒山承包台账，形成时间为1992年10月25日。证据3、苏田阁调查笔录、赵亚芹调查笔录，李学明证人证言，拟证明马家沟大阴坡林地是由房ＸＸ一人承包管理经营，第三人未经营，未提出过异议。
被告鞍匠镇政府辩称：一、我镇政府作出确权行为的程序合法。申请人马树学于2017年8月3日提出确权申请，后经过审查其符合《中华人民共和国森林法》第十七条第二款的规定，本政府予以受理。受理后向被申请人房ＸＸ送达了受理案件通知及举证通知书，充分保护了各方当事人的程序权利及其他合法权利。在程序合法的基础上对案件实体问题进行了调查。
二、我镇政府认定事实清楚，证据确实充分。鞍匠镇政府调取了保存在下旗村委员会的荒山、山林承包统计表（书证，证明马甲大阴坡荒山的承包人是房ＸＸ和马树学）和保存在鞍匠镇政府档案室的林权初始登记表（书证，证明马甲大阴坡荒山的承包人是房ＸＸ和马树学）。申请人马树学提供了1984年5月19日下旗村委员会出具的收款收据（原件，证明马树学，房ＸＸ二人为承包马家大阴坡荒山共同交款20元）。
综上我镇政府对以上书证结合当事人的陈述对本案事实作出认定，上述书证证明马家大阴坡林地的承包人是马树学和房ＸＸ。根据《中华人民共和国土地承包法》第十六条第一款的规定，承包方依法享有承包地使用权。同时保存在鞍匠镇政府的林权初始登记证明马家大阴坡的林地使用权人是马树学和房ＸＸ二人。认定以上事实的凭据是原始书证，可信度不容置疑。因此原告房ＸＸ的诉讼请求不能成立，望法院能依法维持鞍镇政决字〔2017〕2号决定。
被告鞍匠镇政府向本院提交了以下证据：第一组证据，程序方面，林地确权申请，受理案件通知书、举证通知书及送达回证，行政处理决定书送达回证。拟证明鞍匠镇政府作出行政处理决定书程序合法。实体方面的证据，证据1、鞍匠镇政府调取的1984年5月19日下旗村委会收到十组马树学、房ＸＸ买马家大阴坡山款20元的收据，拟证明马树学和房ＸＸ共同交款20元购买马家大阴坡。证据2,1986年8月14日制作的荒山、山林承包统计表，拟证明房ＸＸ和马树学共同承包马家大阴坡。证据3,2006年12月鞍匠镇政府制作的初始登记表，拟证明马树学进行林权登记。证据4，对房振红的询问笔录，对马树学的调查笔录，拟证明马家大阴坡使用权归属马树学和房ＸＸ。法律依据，《中华人民共和国森林法》第17条第2款，《中华人民共和国土地承包法》第16条第1款。
承德县政府辩称：一、我政府行为程序合法。2017年10月31日，申请人房ＸＸ到承德县政府申请行政复议，请求撤销鞍匠镇政府作出的鞍镇政决字〔2017〕2号处理决定。经审查，该行政复议申请符合立案条件，承德县政府依法予以立案，并分别向申请人送达了“承县政复受字〔2017〕22号”行政复议受理通知书，向被申请人鞍匠镇政府送达了行政复议提出答复通知书，向第三人马树学送达了第三人参加行政复议通知书。通过审查申请人和被申请人提交的相关证据材料，承德县政府依法在法定期限内作出了行政复议决定，并向申请人送达了“承县政复决字〔2017〕第22号”行政复议决定书。二、我政府行为认定事实清楚。在本次行政复议案件的审理过程中，承德县政府对申请人和被申请人提供的全部证据材料都进行了细致的审查，依据事实，作出行政复议决定。三、我政府行为依据法律正确。承德县政府经审理认为被申请人鞍匠镇政府作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出行政复议处理决定。综上所述，我政府作出的行政复议决定，程序合法，认定事实清楚，适用法律依据正确。请承德县人民法院依法维持我县政府作出的行政复议决定。
被告承德县人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、房ＸＸ身份证复印件、授权委托书、房振红身份证复印件、鞍匠镇政府作出的鞍匠镇政决字〔2017〕2号行政处理决定、行政复议立案审批表、行政复议受理通知书、行政复议提出答复通知书、第三人参加行政复议通知书、行政复议举证通知书、相关送达回证、鞍匠镇政府答复、行政复议决定审批表、行政复议决定书、相关送达回证。拟证明承德县政府行政行为程序合法。证据2、鞍匠镇政府处理决定案卷材料共18页，拟证明鞍匠镇政府在调查处理林权争议过程中，依据相关证据，进行确权。证据3、法律依据，《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条。
第三人马树学述称，在我组承包荒山时，都是合伙承包的。1986年下半年，国家有明文规定，承包荒山签订合同时，合伙承包荒山的农户由一人代表出名签名合同，我村也有其他农户存在此类情况、在2017年鞍匠镇政府进行确权时，原告房ＸＸ承认林地使用权归我们二人共同所有。
第三人马树学向本院提交了以下证据：马树春等5人签字、第三人自书证明一份，拟证明争议林地使用权归马树学、房ＸＸ二人共同所有。
经庭审质证，原告房ＸＸ对被告鞍匠镇政府出示证据的质证意见为：对程序方面的证据均不予认可。本案不属于行政确权范围，且送达回证中表明“信访人员签字”，与本案案由不符。对实体方面的证据：对证据1、真实性不予认可。收据中盖章单位是下旗村委会，不是发包方下旗村十组。证据2、3不是原件，不予认可。且证据2、3的形成时间均晚于承包合同时间，应认定合同有效。对证据4、不予认可。房振红不是案件当事人，不清楚案件的具体情况。马树学作为案件确权申请人，且调查笔录前后矛盾，其陈述不能作为证据使用。马树学在确权申请中陈述其在1986年就知道合同只有房ＸＸ一人名字，距今30余年，超过了法律对民事权利的最长保护时效。对法律依据不予认可，本案属于合同纠纷，应适用《中华人民共和国合同法》的相关规定。
被告承德县政府、第三人马树学对被告鞍匠镇政府出示证据的质证意见为：均予以认可。
原告房ＸＸ对被告承德县政府出示证据的质证意见为：均不予认可。鞍匠镇政府受理确权申请即不合法，承德县政府复议程序方面的证据亦不合法。实体方面的质证意见同对鞍匠镇政府的质证意见。
被告鞍匠镇政府、第三人马树学对被告承德县政府出示证据的质证意见为：均予以认可。
原告房ＸＸ对第三人马树学出示证据的质证意见为：不予认可。证据是由第三人自行书写，证人签字形成的证据，不是证人真实的意思表示，证据形式不合法。
被告鞍匠镇政府、被告承德县政府对第三人马树学出示证据的质证意见为：不予认可。
被告鞍匠镇政府对原告房ＸＸ出示证据的质证意见为：对证据1、2真实性予以认可，对证明目的不予认可。下旗村于1992年统一制作山林统计表，统计表的效力高于承包合同。对证据3，不能确认调查笔录真实性。
被告承德县政府、第三人马树学对原告房ＸＸ出示证据的质证意见为：均予以认可。
经庭审质证、认证，本院对当事人出示的证据作如下确认：被告鞍匠镇政府出示的有关程序方面的第一组证据，内容真实，来源合法，且相互关联，本院予以采信。被告鞍匠镇政府出示的有关实体方面的证据1、2、3，本院对其真实性、合法性、关联性均予以确认，有关实体方面的证据4，因房振红系原告之女，马树学作为本案第三人，形式上不符合证据规则要求，故本院只对其与本案有关联部分予以确认。对于被告承德县人民政府出示的证据1、2及适用法律依据，内容真实、来源合法，且相互关联，本院予以确认。对于原告出示的证据1、2，内容真实，来源合法，本院予以确认。
对于原告出示的证据3，由于证人未出庭，不符合证据规则要求，对证据本身与案件的关联性以及原告的证明目的，本院不予确认。对于第三人出示的证据为证人证言，因证人未出庭，不符合证据规则要求，本院不予确认。
经审理查明：下旗村十组为加强林地经营，提高效益，鞍匠镇下旗村十组与原告房ＸＸ签订林地承包合同，将本案争议地马家沟大阴坡荒山承包给原告，投资经营管理，承包期限为50年，承包金20元，此承包合同原告为房ＸＸ持有，第三人马树学持有其与房ＸＸ于1984年5月19日向下旗村交款20元的证据，收款理由为：马家大阴坡山款。当时下旗村村委会保存的荒山，山林承包统计表及初始登记均记载证明，本案争议地马家沟大阴坡，承包人为本案原告及第三人，故被告鞍匠镇政府于2017年9月26日作出鞍镇政决字〔2017〕2号处理决定书，决定将本案争议地的林地使用权归原告房ＸＸ及第三人马树学共同使用，原告房ＸＸ向被告承德县政府申请行政复议，被告承德县政府于2017年12月26日作出承县政复决字〔2017〕第22号行政复议决定书，维持被告承德县鞍匠镇人民政府作出的〔2017〕2号处理决定书，原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为：原告房ＸＸ虽持有马家大阴坡荒山承包合同，但合同中明确记载承包方要向发包方给付承包金20元，第三人马树学持有下旗村出具的收款收据，收款理由为马家大阴坡山款，交款人为十组马树学、房ＸＸ，另通过下旗村村委会的荒山，山林承包统计表及通过保存在鞍匠镇政府档案的山林权属登记表，亦能证明本案争议地的林地使用权为本案原告及第三人共同所有，故被告鞍匠镇政府作出的处理决定，认定的事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，被告承德县政府作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确，于法有据，原告请求撤销处理决定及复议决定证据不充分，应予驳回。
依照《中华人民共和国行政法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告房ＸＸ的诉讼请求。
案件受理费50.0元。由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 李 赋
审 判 员 刘卫东
人民陪审员 李炳杰
二〇一八年七月五日
书 记 员 辛 蕊