江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终3488号
上诉人（原审被告）：董志伟，男，1994年3月4日生，汉族，无业，住安徽省宿州市泗县，现住江苏省南京市玄武区。
上诉人（原审被告）：史芳如，男，1984年11月8日生，汉族，无业，住安徽省宿州市泗县。
上诉人（原审被告）：董赛楠，女，1992年10月21日生，汉族，无业，住安徽省宿州市泗县，现住江苏省南京市玄武区。
上列三上诉人共同委托诉讼代理人：张龙，江苏维世德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周业岑，男，1964年11月1日生，汉族，个体户，住江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：贾学德，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原审被告：史芳振（系史芳如哥哥），男，1981年5月18�生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
上诉人董志伟、史芳如、董赛楠因与被上诉人周业岑、原审被告史芳振健康权纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初6815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人董志伟、史芳如、董赛楠共同的委托诉讼代理人张龙，被上诉人周业岑及其委托诉讼代理人贾学德到庭参加诉讼。原审被告史芳振经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
董志伟、史芳如、董赛楠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回周业岑的全部诉讼请求；被上诉人承担一、二审诉讼费用。主要事实和理由：1.原审法院认定周业岑“赶至事发现场，再次与董志伟、董赛楠、史芳如发生互殴”，显属事实认定错误。2016年9月8日，上诉人董志伟�董赛楠、史芳如在菜场摆摊过程中，与周业岑发生争吵，后经人劝导而作罢，上诉人董志伟、董赛楠与史芳如继续摆摊。其后，周业岑之子周密前往菜场门口对董志伟实施殴打，期间，董赛楠见状上前拉架。董赛楠因怀有身孕，并无参与殴打行为，史芳如因照顾怀有身孕的妻子，亦无殴打行为。此后，周业岑参与殴打董志伟并对拉架的董赛楠进行殴打，而董志伟、董赛楠对其进行了还击，亦应属正当防卫。周业岑无任何证据证明上诉人董赛楠、史芳如对其存在殴打行为，而上诉人董志伟、董赛楠在遭到周业岑殴打情形下实施正当防卫行为亦属合理，不存在“互殴”一说，更不存在共同殴打一说。与周业岑发生肢体冲突的是董志伟，董赛楠与史芳如没有任何侵权行为，不应当承担赔偿责任。2.周业岑存在过度检查、过度治疗等情形，其所提交的证据亦不足以证明其诉请损失，原审法院对被上诉人周业岑的损失认定错误。（1）周业岑诉请主张的医疗费用中所包含的“红外线治疗费”、“日常生活能力评定”以及“尿沉渣定量”、“粪便常规”、“尿液分析使用抗维生素C试剂条加收”、“尿液分析”等检查项目，均与其伤情无关，上述损失属于周业岑过度医疗产生的损失，应由其自行承担。（2）原审法院对护理费、营养费、住院伙食补助费认定错误。周业岑所提交的费用清单中已经载明其在住院期间支付了相应的护理费，护理标准一级、二级护理。其并无其他证据证明需要他人进行额外的护理，更未提交证据证明是何人护理。原审法院以150元/天之超高标准认定周业岑存在护理费损失1500元，显属认定错误。（3）周业岑无证据证明其营养期，原审法院直接认定其营养费700元，无事实与法律依据。（4）原审法院以30元/天标准认定周业岑住院伙食补助费300元，标准显然过高，不应予以支持。3.原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定作出判决，显属法律适用错误。共同侵权应当具备的要件包括：共同侵权的意思表示、共同侵权行为、共同侵权的行为结合、共同造成受害人损失、损失与行为之间存在因果关系。本案中，据前所述，上诉人史芳如根本不存在所谓的侵权行为，原审法院在毫无依据的情形下作出共同侵权的判决，显属适用法律错误。4.本案中，周业岑在双方纠纷已经众人劝导结束后，再度返回现场挑起事端，并殴打董志伟，导致本案纠纷发生，系本案的引发者、主导者，对本案存在严重过错，应当承担主要赔偿责任。原审法院仅判决其承担40%赔偿责任，显然于法无据。5.本案中，董志伟、董赛楠在遭到周业岑殴打情形下，作出适当的还击，应属正当防卫行为，因�周业岑所诉损失不应由董志伟、董赛楠承担，更不存在上诉人史芳如承担连带责任。
周业岑辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审时各方当事人均到庭参加诉讼，并且经过调查，法院调取了报警记录。董赛楠、董志伟、史芳如共同殴打周业岑。一审时史芳如未到庭参加诉讼，二审时也未到庭。史芳如现在是在缓刑期间（敲诈勒索罪），想要让史芳振顶替史芳如，希望警察不追究史芳如的责任，而其实真正打人的是史芳如，但公安机关没有采信，还是认定史芳如打人的。我方希望追究史芳如在缓刑期间不遵纪守法的责任。关于费用问题，周业岑、周密被打晕后，不知道是周业岑老婆还是家人打了120，然后就到医院进行了治疗。我认为该治疗是合理合法，也没有过度治疗的行为。我本也想就误工费进行上诉，但为了息事宁人，就没有提起上诉。
史芳振未作陈述。
周业岑向一审法院起诉请求：判令四原审被告赔偿医疗住院费、门诊费、救护车急救费计9888.01元，误工费4800元（2016年9月9日至2016年10月2日，按每日200元标准），护理费1500元（2016年9月9日至2016年9月18日，按每日15元标准），营养费720元（2016年9月9日至2016年10月24日，按每日30元标准），住院伙食补助费300元（2016年9月9日至2016年9月18日，按每日30元标准），精神损害抚慰金5000元，合计22208.1元；并承担诉讼费。
一审法院认定事实：周业岑与董志伟、董赛楠等人均在南京市玄武区小卫街菜场门口摆摊经营饮食。2016年9月8日下午，周业岑因其原先摆摊的地点被董志伟、董赛楠等占用，与其发生吵打。当天晚上七时许周业岑儿子与儿媳得知此事后，前往小卫街菜场门口与正在摆摊的董志伟、董赛楠、史芳如发生争吵，进而发展�互殴。其后，周业岑赶至事发现场，再次与董志伟、董赛楠、史芳如发生互殴，周业岑颅脑损伤、脑震荡、头皮裂伤、多处软组织挫伤。2016年9月9日周业岑住院治疗，当月18日出院，出院医嘱建议周业岑出院后休息两周，加强营养和护理。周业岑因涉案伤情支出救护车急救费用158元、医疗费9810.01元。当地公安派出所就赔偿问题调解未果，周业岑遂提起本案诉讼。
一审法院认为，董志伟、董赛楠、史芳如因摊位摆放问题与周业岑及其家人发生争执，未理性平和地协商解决，殴打周业岑致伤，应承担侵权赔偿责任。周业岑在已与董志伟、董赛楠、史芳如发生过冲突，且其家人因此与董志伟、董赛楠、史芳如发生互殴的情况下，再次前往现场与董志伟、董赛楠、史芳如发生冲突参与互殴，故周业岑对损害的发生亦应负一定的责任。法院综合本起纠纷的起因、经过及结果，结合当事人的陈述及派出所所作的询问笔录，认定由周业岑自行承担40%的责任，董志伟、董赛楠、史芳如承担60%的责任。
周业岑主张的医疗住院费、门诊费、救护车急救费计9888.01元，未超过其实际支出的费用，对此损失法院予以确认。周业岑主张的住院期间10天的护理费1500元，基本与当地护工报酬标准相当，法院予以认定。营养费法院酌定700元。周业岑主张的住院10天期间每天30元的住院伙食补助费300元未超过法定标准，法院予以认定。以上损失合计12388.01元，由董志伟、董赛楠、史芳如承担60%，即7432.8元，周业岑自担40%。周业岑对因伤休息导致的误工费，没有举证证明，故法院对误工费不予认定。周业岑的伤情不构成残疾，其精神损害不严重，周业岑主张精神损害赔偿，依据不足，法院不予支持。本案中没有证据证明史芳振在�场参与殴打周业岑，故史芳振不承担民事责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院作出判决：一、董志伟、董赛楠、史芳如于判决生效之日起十日内赔偿周业岑7432.8元；二、驳回周业岑其他诉讼请求。
二审中，董志伟、董赛楠、史芳如提交百度搜索截图，拟证明周业岑检查项目中有过度检查的情况，尿液分析、尿沉渣定量、粪便常规都属于与侵权行为无关的检查项目，与周业岑的伤情无关。周业岑对以上证据不予认可，认为医生的检查是合理合法的，并没有过度检查、治疗，周业岑是在南京市中西医结合医院检查，系正规医院，至于如何检查是医�所决定的。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有病历、出院记录、医疗费票据等医疗资料以及南京市公安局玄武分局孝陵卫派出所询问笔录及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.案涉纠纷的责任主体及责任比例应如何认定；2.一审法院认定的医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费是否适当。
关于争议焦点一，《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，根据法院查明的事实，周业岑及其亲属与董志伟、董赛楠等人在摆摊经营过程中，因摊位纠纷从2016年9月8日下午至当晚，陆续发生数次争吵和冲突。董志伟、董赛楠、史芳如在纠纷过程中均未理智处理矛盾，而是不同程度参与到冲突之中�造成周业岑颅脑损伤、脑震荡、头皮裂伤、多处软组织挫伤的后果。董志伟、董赛楠、史芳如的行为应当认定为共同实施侵权行为，对造成的损害，承担连带责任。关于责任的比例，双方对纠纷的起因和发展均有过错，董志伟、董赛楠、史芳如一方在纠纷过程中使用工具造成周业岑受伤的后果，原审法院认定董志伟、董赛楠、史芳如承担60%的赔偿责任并无不当。董志伟、董赛楠辩称其构成正当防卫，依据不足，本院不予采信。
关于争议焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，周业岑主张的医疗费有其提供的票据为证，董志伟、董赛楠、史芳如上诉主张周业岑存在过度治疗的情形，但未提供有效证据予以证明。本院认为，周业岑作为伤者，其通过检查确定伤情并进行相应治疗符合医疗规范，其主张的医疗费应当予以认定。因案涉纠纷造成周业岑颅脑损伤、脑震荡、头皮裂伤、多处软组织挫伤，周业岑主张护理费、营养费、住院伙食补助费有事实和法律依据，原审法院根据其伤情和本地区生活水平对以上费用的认定亦无不当，本院予以维持。
综上，上诉人董志伟、董赛楠、史芳如的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人董志伟、董赛楠、史芳如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
审 判 员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一七年六月七日
书 记 员 魏 璇