wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市宛城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1302刑初9号
公诉机关南阳市宛城区人民检察院。
被告人王某某，男，1991年3月22日出生，汉族，小学肄业，农民，住南阳市卧龙区陆营镇冢头东村。2009年9月因盗窃被南阳市公安局卧龙分局行政拘留10日；2012年8月因盗窃被南阳市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；因犯盗窃罪于2014年4月10日被南阳市宛城区人民法院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2015年1月8日被唐河县人民法院判处有期徒刑七个月。因涉嫌盗窃，于2015年11月23日被南阳市公安局瓦店分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2015年11月27日经南阳市宛城区人民检察院批准逮捕，于同日由南阳市公安局瓦店分局执行逮捕，现羁押于南阳市看守所。
南阳市宛城区人民检察院以宛城检刑诉（2015）721号起诉书，指控被告人王某某犯盗窃罪，于2015年12月30日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，独任审理，公开开庭审理了本案。南阳市宛城区人民检察院指派检察员王峰、赵琴出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宛城区人民检察院指控：2015年11月23日10时许，被告人王某某伙同他人窜至南阳市宛城区黄台岗镇大夫庄5组，采用翻墙入院的方式潜入村民黄某某家中，将黄某某家一楼东屋内组合柜的带锁抽屉撬开，将18000元现金窃走，二人分赃后分头逃离现场。黄某某因发现陌生人进村遂回家查看，将逃跑中的王某某扭住并报警。案发后，从王某某身上搜出的部分被盗现金5300元，已经退赔黄某某。
指控上述事实的证据如下：
1、被告人王某某的供述；2、被害人黄某某、宋某某的陈述；3、证人黄某甲的证言；4、人口基本信息表、刑事判决书、到案经过等。
公诉机关认为，被告人王某某以非法占有为目的，伙同他人盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人王某某系累犯，应当从重处罚，提起公诉，请依法判处。
被告人辩称：对公诉机关指控的犯罪事实无异议，认罪，请求从轻处罚。
经审理查明：2015年11月23日10时许，被告人王某某伙同他人窜至南阳市宛城区黄台岗镇大夫庄5组，采用翻墙入院的方式潜入村民黄某某家中，将黄某某家一楼东屋内组合柜的带锁抽屉撬开，将18000元现金窃走，二人分赃后分头逃离现场。黄某某因发现陌生人进村遂回家查看，将逃跑中的王某某扭住并报警。案发后，从王某某身上搜出的部分被盗现金5300元，已经退赔黄某某。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王某某的供述；被害人黄某某、宋某某的陈述；证人黄某甲的证言；人口基本信息表、刑事判决书、到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某以非法占有为目的，伙同他人入室盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人王某某系累犯，应当从重处罚。王某某认罪，部分赃款已退还被害人，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人王某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金3000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前羁押一日折抵刑期一日、即王某某刑期自2015年11月23日起至2017年3月22日止，罚金限判决生效后十五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周建明
二〇一六年一月十九日
书记员 马学宁
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）哈刑执字第4001号
罪犯周大伟，男，汉族，1972年9月4日出生，大学文化。现于黑龙江省新建监狱服刑。
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2010年8月19日作出（2010）南刑初字第513号刑事判决，以被告人周大伟犯贪污罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省新建监狱于2014年11月6日根据该犯入监后的表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后，对本案依法予以公示并组成合议庭公开开庭进行了审理，执行机关及检察机关均派员参加庭审。现已审理终结。
执行机关黑龙江省新建监狱提出，罪犯周大伟自入监以来认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，确有悔改表现。在改造中，通过对法律知识的学习，该犯能够结合自己的犯罪情况，鼓励新犯人，相信政府，依靠政府，改造自已，在改造中遇到困难不隐瞒，主动向民警汇报自已的思想改造情况。积极参加服装加工劳动工种，积极肯干，带头钻研技术，努力完成生产任务。为此，建议对罪犯周大伟予以减刑十个月。
经审理查明，罪犯周大伟确有悔改表现的事实和证据与执行机关提出的事实和证据一致。
上述事实，有执行机关提供的原审刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表等证据予以证实。
本院认为，罪犯周大伟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯周大伟减刑的建议应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周大伟减去剩余刑期。
（减刑后刑期自2010年5月10日起至本裁定宣告之日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文博
审判员 王立刚
审判员 梁玉民
二〇一四年十一月十九日
书记员 姜 博
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲商初字第696号
原告岳西荣，男，汉族，居民。
被告邢国栋，男，汉族，居民。
被告刘明，男，汉族，居民。
被告魏建，男，汉族，居民。
原告岳西荣与被告邢国栋、刘明、魏建民间借贷纠纷一案，原告于2013年7月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告岳西荣到庭参加诉讼，被告邢国栋、刘明、魏建经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告岳西荣诉称：2012年9月30日起，被告邢国栋分三次向我借款260000元，并出具借条证明借款事实。被告刘明、魏建进行担保，双方约定借款期限为三个月。借款到期后，经我多次向借款人及担保人催要，三被告未按时还清借款。故诉至法院，要求借款人邢国栋偿还借款260000元并支付违约金，担保人承担保证责任。
被告邢国栋未到庭，未书面答辩。
被告刘明未到庭，未书面答辩。
被告魏建未到庭，未书面答辩。
经审理查明：2012年9月9日，被告邢国栋向原告借款100000元，该款由魏建、刘明进行了担保。被告邢国栋向原告出具借据一份证明借款事实，并备注载明还款期限为2012年12月8日。被告刘明、魏建在借据上签字确认。2013年5月19日，被告邢国栋向原告借款60000元并出具借据，被告刘明在借款凭证上签字确认，借据载明还款期限为2013年5月25日。2013年6月7日，被告邢国栋向原告借款100000元并出具借据，魏建、刘明在借据上签字确认，借据载明还款期限为2013年6月17日。双方未书面约定利息，原告陈述借款双方有约定的借款利息，利率为月息2%。借款到期后，被告未按时还清借款本金，担保人亦未履行还款义务，只是按照约定支付了利息。原告催要未果，后因得知三被告避而不见逃避债务，故诉至法院，要求借款人邢国栋偿还借款260000元并支付违约金、担保人承担连带责任。
上述事实由借条三份、借款人及担保人身份证明三份及当事人陈述证实，已经记录在卷。
本院认为，被告邢国栋、刘明、魏建作为完全民事行为能力人，其从原告处借款并出具借据，应当承担及时足额还款的义务；担保人对借款进行担保并签字确认，其应当承担连带清偿责任。原告的诉讼请求，理由正当，证据充分，应当支持。三被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对答辩及质证权利的放弃。原告提供的借据上已将载明还款时间，被告经合理催要仍未偿还借款，原告要求违约金的请求亦应支持。因原告已经陈述收到了被告的利息，该迟延履行利息应自起诉之日起计算。被告魏建在2013年5月19日借据上并未签字，该笔借款不能视为魏建进行了担保，该笔借款不应由魏建承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邢国栋于本判决生效后十日内偿还原告借款260000元，并支付给原告迟延履行利息（自起诉之日即2013年7月17日起，至本判决确定的给付期限届满之日止，以欠款金额为基数，按照人民银行同期贷款基础利率计算）。
二、被告刘明对上列第一项确定的借款本金260000元及利息承担连带清偿责任，其承担担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
三、被告魏建对上列第一项中2012年9月9日、2013年6月7日的借款本锦200000元及利息承担连带清偿责任，其承担担保责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，财产保全费1820元，公告费560元，共计11220元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 孔凡岩
审 判 员 赵世友
人民陪审员 石秀波
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 庞红瑞
湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蕲春民一初字第00053号
原告张某，务工。
委托代理人姜卫东，蕲春县向桥乡法律服务所法律服务工作者。
被告吴某，农民。
委托代理人宋跃进，蕲春县青石镇法律服务所法律服务工作者。
原告张某与被告吴某离婚纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法由审判员张智斌适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告张某及其委托代理人姜卫东、被告吴某及其委托代理人宋跃进均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称，我与被告婚前缺乏了解，婚后经常为家庭琐事发生矛盾，未建立夫妻感情。被告曾于2014年向本院诉请离婚，撤诉后，夫妻关系未有改善，无法继续共同生活。现诉至本院，请求判令原、被告离婚，婚生女由原告抚养，被告承担子女抚养费用。
原告张某为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据：
1、原、被告身份信息；拟证明原、被告主体适格。
2、原、被告结婚证；拟证明原、被告系合法夫妻关系。
3、蕲春县人民法院（2014）鄂蕲春民一初字第00259号民事裁定书；拟证明原被告夫妻感情确已破裂。
4、蕲春县向桥乡斌冲村委会证明；拟证明原、被告夫妻感情不和的事实。
被告吴某辩称，原、被告夫妻感情基础牢固，夫妻感情不和的主要原因是被告身体一直患有疾病，且夫妻间有互相扶助的义务，为有利子女健康成长、家庭和谐稳定，不同意离婚。
被告吴某为支持其辩解意见，向本院提交如下证据：
1、被告母亲调查笔录；拟证明原、被告属于自由恋爱，××××年××月经过深思熟虑以后结婚，婚后生育一女。被告于2013年患病回家治疗，期间原告没有尽到做丈夫责任，且双方无夫妻感情破裂情形；
2、蕲春县芝麻山精神病专科医院出具的被告诊断证明书；拟证明被告婚后患有抑郁症的事实。
3、蕲春县向桥乡王榜村委会证明；拟证明被告婚后因抑郁症无法从事工作，无经济来源。
被告吴某对原告提供的证据发表如下质证意见：
证据1、2无异议；证据3关联性有异议，不能达到其证明目的；证据4认为村委会不能作为证明主体，且不清楚原、被告夫妻感情具体事实。
原告张某对被告提供的证据发表如下质证意见：
证据1被调查人与被告有利害关系，且笔录不真实；证据2认为诊断证明为2013年所作出，不能证明被告现在还患有抑郁症；证据3认为村委会不清楚具体情况，不能达到证明目的。
对原、被告双方提供的证据，经庭审举证、质证，根据证据规则，本院作如下认定：原告提交的证据1、2，具有真实性、合法性、关联性，且被告无异议，予以认定；原告提交的证据3，仅能证明被告曾于2014年向本院起诉，后又撤诉的事实，对其证明夫妻感情确已破裂的证明目的不予认定；原告提交的证据4，因无单位负责人及该证明材料制作人签名，且无其他证据佐证，对其证明目的不予认定。被告提交的证据1证据形式存在瑕疵，不予认定；被告提交的证据2，具有真实性、合法性、关联性，原告虽持有异议，但无相关证据予以证明，且结合被告具体言行，确有患病事实，本院予以认定；被告提交的证据3因无单位负责人及该证明材料制作人签名，且无其他证据佐证，本院不予认定。
经审理查明，原告张某与被告吴某于2010年12月经人介绍相识并建立恋爱关系，××××年××月××日办理了结婚登记手续，××××年××月××日生一女。婚后，双方因性格不合，经常为家庭琐事发生争吵，且被告于2013年被诊断患有抑郁症，致夫妻家庭关系紧张。被告曾于2014年向本院诉请离婚，后又撤诉。现原告诉至本院，请求判令原、被告离婚，婚生女由原告抚养，被告承担子女抚养费用。
本院认为，夫妻双方有互相扶助的义务。原、被告双方系自由恋爱，感情基础较好，婚后育有一女，且被告患有抑郁症，原告更应该给予关心照顾，虽因家庭琐事发生矛盾，但彼此及其家庭应相互谅解、化解矛盾、互帮互助，努力改善夫妻及家庭关系，仍有和好可能。原告诉请离婚，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
不准予原告张某与被告吴某离婚。
案件受理费100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时应预交案件上诉费，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张智斌
二〇一五年三月二十日
书记员 王明明
广东省广州市增城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗增法刑初字第872号
公诉机关广东省广州市增城区人民检察院。
被告人钟某，农民，户籍地址广东省广州市增城区。因本案于2015年3月23日被羁押，同日被刑事拘留，同年4月27日被逮捕，现被押于广东省广州市增城区看守所。
广东省广州市增城区人民检察院以穗增检诉刑诉（2015）716号起诉书指控被告人钟某犯盗窃罪，于2015年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广东省广州市增城区人民检察院检察员罗瑞明出庭支持公诉，被告人钟某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广东省广州市增城区人民检察院指控：
被告人钟某，伙同杨某（已判决），因拖欠他人债务，经商量后，在被告人钟某的提议下，为达到抵押借款的目的，于2014年7月19日，在增城永宁街创强路北边的山地的工地处，谎称停放在该处的属于被害人叶某丙所有的加藤牌、神钢牌挖掘机各1台是同案人杨某所有，后被告人钟某与同案人杨某及有关借款人将上述的一台蓝色神钢牌挖掘机开走抵押，得款人民币6.2万元共同分赃。事后，被告人钟某又企图继续抵押另1台加藤牌挖掘机，将该挖掘机开到现场南面山地藏匿，后因为被人发现而将上述盗窃神钢牌挖掘机开回盗窃现场附近，后被被害人找回上述2台挖掘机。（经鉴定，一台黄色加藤牌挖掘机价值人民币17万元，一台蓝色神钢牌挖掘机价值人民币为15万元，合计总价值为32万人民币）。2015年3月23日，被告人钟某被抓获归案。
庭审中，公诉机关向法庭出示了被告人供述，被害人陈述，证人证言及其他书证、照片等相关证据材料，据此指控被告人钟某的行为已构成盗窃罪。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判处刑罚。并建议对被告人判处有期徒刑四年以上。
被告人钟某对起诉书指控的犯罪事实无异议，承认控罪。
经审理查明：
被告人钟某，纠合同案人杨某（已判决），商量共同盗窃被害人叶某丙停放在增城永宁街创强路北边山地工地处的挖掘机给他人抵押借款。2014年7月19日，被告人钟某与同案人杨某以其中一台神钢牌挖掘机是杨某所有，向陈某乙抵押借款7万元，并将该挖掘机拖走交付给陈某乙，抵押得款人民币6.2万元后予以分赃。之后，被告人钟某又想继续抵押另一台加藤牌挖掘机，遂将该挖掘机开离原停放现场，放到附近树林中藏匿。2014年8月1日，被害人叶某丙发现二台挖掘机被盗后报警。事后，被告人将已抵押的神钢牌挖掘机取回，并与加藤牌挖掘机一起放在被盗现场附近的树林中藏匿，后均被被害人找回。经鉴定，被盗的加藤牌挖掘机价值人民币17万元，神钢牌挖掘机价值人民币15万元，合计总价值人民币32万元。2015年3月23日，被告人钟某被抓获归案。
上述事实，有下列由公诉机关当庭出示，经控、辩双方质证，本院予以确认的证据证实：
1、受案登记表、抓获经过；2、被告人钟某的户籍资料；3、现场勘验检查笔录、现场照片；4、扣押清单、发还清单；5、关于挖掘机等的价格鉴定结论书；6、银行卡交易明细；7、被害人叶某丙提供的进口货行报关单、关税缴款书；8、证人陈某乙提供的贷款借据、收据；9、证人陈某丙提供的支付业务回单；10、现场检测报告书；11、被害人叶某丙的陈述；12、证人杨某、陈某乙、刘某乙的证言及其分别对被告人钟某的辨认笔录、照片；13、证人黄某乙、曾某丙、曾某丁、叶某乙、陈某丙的证言；14、被告人钟某的供述及其指认作案现场的照片。
本院认为，被告人钟某无视国家法律，伙同他人盗窃公民财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。本案赃物已被缴回发还被害人，可对被告人酌情从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议与被告人的罪责相适应，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
被告人钟某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币10000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月23日起至2019年3月22日止；罚金在本判决发生法律效力之日起三个月内向本院缴纳，上缴国库）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾永强
人民陪审员 廖金晖
人民陪审员 刘容清
二０一五年九月三十日
书 记 员 罗蕾蕾
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
内蒙古自治区五原县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）五民调确字第486号
申请人赫兰成，男，60岁，汉族，住乌兰察布市卓资县。
申请人王永恒，男，29岁，汉族，住吉林省梨树县。
申请人杜秀妍，女，53岁，汉族，住吉林省公主岭市。
申请人宋建，男，27岁，汉族，住吉林省公主岭市。
本院于2015年9月22日受理了上列申请人关于确认调解协议的申请，依法指定审判员杨晔审查此案，现已审查完毕。
上列申请人因机动车交通事故责任纠纷，经五原县道路交通事故损害赔偿纠纷人民调解委员主持调解，达成了“人调字（2015）第114号调解协议：申请人王永恒赔偿申请人杜秀妍、宋建各项损失23万元，于2015年8月15日前全部付清；申请人赫兰成赔偿申请人杜秀妍、宋建各项损失1万元，于2015年7月16日前全部付清。其他损失双方自行承担，赔偿给付后双方再不做任何纠缠。
经审查，上述协议符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人赫兰成、王永恒、杜秀妍、宋建达成的人调字（2015）第114号调解协议有效。
案件受理费予以免收。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 杨晔
二〇一五年九月二十二日
书记员 萧键
内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑执字第236号
罪犯朱崇海，男，1951年12月25日生，汉族，小学文化，被捕前无职业，捕前住内蒙古自治区新巴尔虎左旗，现在内蒙古自治区扎兰屯监狱服刑。
内蒙古自治区新巴尔虎左旗人民法院于2011年12月26日作出（2011）新左刑初字第51号刑事判决，以朱崇海犯盗窃罪，判处有期徒刑四年（刑期自2011年12月26日起至2015年12月25日止），并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后，于2012年5月7日交付执行。执行期间，刑期无变动。截止2015年2月12日，剩余刑期十个月零十四天。执行机关内蒙古自治区扎兰屯监狱提出假释意见书，于2015年1月26日报送本院审理。本院受理后，依法由审判员李东江担任审判长，由审判员张明政、包立红共同组成合议庭，并于2015年1月30日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关根据罪犯朱崇海在2012-2014年服刑改造期间的具体表现，并提供了相关证据，建议假释。
经审理查明，罪犯朱崇海在2012-2014年度服刑期间，能够做到认罪服法，服从管教，服刑期间有过违纪行为，但经民警教育后能够认真反思，积极改正。积极参加“三课”学习，经考试各科成绩优良，积极参加劳动，能完成生产劳动任务。2012-2014年度共获狱政记功奖励五次。以上有监管干警证言、同监犯人证言，“三课”教育成绩单、罪犯百分考核统计表、罪犯奖励审批表、2012-2014年度罪犯评审鉴定表、扎兰屯监狱提请假释建议书、罪犯假释意见书、呼伦贝尔市人民检察院罪犯假释检察意见书、本院开庭笔录、家庭贫困证明、部分罚金缴纳凭证等在卷佐证，事实清楚，足以认定。
另查明，罪犯朱崇海被捕前居住地的新巴尔虎左旗司法局同意对其办理假释并同意对其进行社区矫正；其儿子表示负责考验期内对其进行管理和教育，新巴尔虎左旗甘珠尔苏木甘珠尔嘎查同意接收其为单位成员，本人也做出服从监管的保证。以上事实有关于朱崇海的调查评估意见书、扎兰屯监狱罪犯假释征求意见书等在卷佐证。
本院认为，罪犯朱崇海在2012-2014年度服刑期间，认真遵守监规，接受劳动教育改造，确有悔改表现，已服满原判刑期的二分之一以上，且罪犯朱崇海被捕前居住地的新巴尔虎左旗司法局同意对其办理假释并同意对其进行社区矫正；其儿子表示负责考验期内对其进行管理和教育，新巴尔虎左旗甘珠尔苏木甘珠尔嘎查同意接收其为单位成员，本人也做出服从监管的保证。综上，罪犯朱崇海假释后生活有着落，不致再危害社会，符合假释条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十二条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯朱崇海予以假释（假释考验期限，从假释之日起计算，即自2015年2月12日至2015年12月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李东江
审判员 张明政
审判员 包立红
二〇一五年二月十二日
书记员 吴 云
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）红中刑执字第2230号
罪犯邓少碧，女，1961年11月3日生，汉族，小学文化，重庆市人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
昆明铁路运输法院于2009年10月14日作出（2009）昆铁刑初字第216号刑事判决，认定被告人邓少碧犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币5000元。判决生效后，于2009年11月6日交付监狱执行。服刑期间，因有悔改表现，经本院2次裁定共减刑二年。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑意见书，于2014年9月3日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获记表扬3次，特殊表扬1次，评为2013年度罪犯改造积极分子，于2014年6月26日缴纳罚金5000元。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表及本院出具的罚没收入专用收据等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓少碧准予减去有期徒刑一年（刑期自2009年7月4日起至2015年7月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一四年九月二十三日
书记员 鲍 薇
新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵0802民初455号
原告：陶士丽，女，1973年11月10日出生，汉族。
被告：梁新玲，男，1977年1月7日出生，汉族。
被告：肖红(梁新玲妻子)，女，1978年12月29日出生，汉族。
原告陶士丽与被告梁新玲、肖红买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶士丽、被告肖红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陶士丽向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还拖欠货款76814元；2.判令二被告支付逾期利息损失7905.44元（年息4.75%）。3.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年5月至9月间，被告梁新玲先后从原告处购买农资共计76814元，承诺于2014年年底还清欠款。由于被告未按期还款，现诉至法院要求被告偿还欠款及利息。
肖红辩称，我和梁新玲系夫妻，共同在一四九团二营开了一个‘双赢种子店’，由他负责进货和结算，我只负责卖货，对原告要求偿还欠款的事情不知情，现梁新玲联系不上，无法偿还欠款。
本院经审理认定事实如下：被告肖红、梁新玲系夫妻，于2011年在第八师一四九团二营开设‘双赢种子店’，由梁新玲负责进货和结算，肖红负责销售。2014年5月至9月，被告梁新玲先后多次从原告处购买各种农业生产资料，经结算后，被告尚欠原告货款76814元，被告梁新玲出具了六份欠据。现被告肖红以不负责进货和结算，不知道欠款的事情为由拒绝还款。被告梁新玲无正当理由未出庭应诉，亦未提供书面答辩意见。原告提供的证据虽未经被告梁新玲质证，但本院认为，原告提供的证据系原始证据，来源合法，内容真实客观，能够证明原、被告双方买卖合同关系的成立，以及被告欠款的事实，对该证据本院予以采信。
本院认为：被告梁新玲多次从原告陶士丽处购买农业生产资料，双方已形成了买卖合同关系。被告作为买卖合同的义务人应当支付相应的价款，因此对原告主张被告偿还欠款的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方未约定时间支付价款，庭审中，原告也无证据予以佐证，故对原告要求被告承担逾期付款的利息损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告肖红、梁新玲系夫妻，双方共同经营种子店，对外所欠债务应由二被告共同偿还，因而原告要求二被告共同偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告梁新玲、肖红于本判决生效后十日内偿还原告陶士丽欠款76814元；
二、驳回原告陶士丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取959元（原告已预交），由被告梁新玲、肖红负担（与前款同期给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审判员 陈刚
二〇一六年九月九日
书记员 赵栩
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2009）龙执字第573-5号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与姜培强借款合同纠纷一案中查明，被执行人姜培强拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将姜培强纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二日
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温瑞商初字第4566号
原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郑锋。
委托代理人尤志强。
被告管鸿星。
本院在审理原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被告管鸿星信用卡纠纷一案中，原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司于2014年12月11日以被告已经履行还款义务为由向本院申请撤回对被告管鸿星的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司申请撤回起诉的意思表示真实，未违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江瑞安农村商业银行股份有限公司撤回对被告管鸿星的起诉。
审判员 戴卫国
二〇一四年十二月十一日
书记员 潘学锋
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1003民初1606号
原告荆州市旺金投资有限公司。住所地：荆州市荆州区东升村*****号。
法定代理人候义文，该公司经理。
委托代理人靳正军，湖北云盛律师事务所律师。
被告赵世善，男，生于1964年10月10日，汉族，住荆州市荆州区。
被告吴玲玲，女，生于1972年11月20日，汉族，住荆州市荆州区。
原告荆州市旺金投资有限公司与被告赵世善、吴玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由审判员陈传宏担任审判长，与审判员牟伟、人民陪审员刘吉红组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人候义文及其委托代理人靳正军到庭参加诉讼，被告赵世善、吴玲玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月20日，原告与被告赵世善、吴玲玲夫妻签订一份75万元的借款合同，借款期限自2014年8月20日起至2014年12月19日止。借款到期后，赵世善、吴玲玲无力还清借款。2014年12月20日，双方依据原借款合同约定的延长借款期限条款。就该笔借款再次签订《借款合同》一份，并约定违约责任：借款人到期未向放款人还本付息的，应向放款人支付银行同期贷款利率四倍的逾期利息，并应支付贷款本金的百分之二十的违约金。借款期限自2014年12月20日起至2015年6月20日止。现借款再次到期，赵世善、吴玲玲仍未履行到期还款付息承诺，原告多次催讨无果，特诉至人民法院，请求判令被告赵世善、吴玲玲共同偿还原告借款75万元及以75万元为基数从借款之日起至还清借款之日止银行同期贷款利率四倍的利息；本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一，企业营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；
证据二，原告的法人身份证明，证明原告公司法人情况；
证据三，被告的身份证复印件，证明被告的身份；
证据四，被告的结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系；
证据五，借款合同二份，证明被告向原告借款的事实；
证据六，借据、借款凭证三份，证明原告借款已实际支付的事实；
证据七，银行转账凭证二份，证明原告已实际支付借款；
证据八，抵押协议，证明被告借款向原告做出了还款保证。
被告赵世善、吴玲玲未向本院提交书面答辩意见，在本院指定的举证期限内亦未提交任何证据。
经庭审，本院对原告提交的八份证据认为内容真实、形式合法，依法予以采信。
经审理查明，2014年8月20日，原告与被告赵世善、吴玲玲夫妻二人签订一份75万元的借款合同，借款期限自2014年8月20日起至2014年12月19日止。合同第三条约定：借款期限届满，乙方（被告赵世善、吴玲玲）应按合同约定偿还借款本金及综合费。乙方如无法按期清偿债务者为逾期，借款逾期时甲方（原告）将在原合同预定的基础上加收30%的逾期违约金。合同签订后，原告于当日通过案外人候义军、董治娥分两笔向被告赵世善的账户汇款705000元，由财务室支付现金45000元。借款到期后，二被告未能还款。2014年12月20日，原、被告双方依据原借款合同约定的延长期限条款，就该笔未还借款再次签订《借款合同》一份，借款期限自2014年12月20日起至2015年6月20日止；同时约定违约责任：借款人（被告）到期未向放款人（原告）付息的，应向放款人支付银行同期贷款利率四倍的逾期利息，并应支付贷款本金20%的违约金。借款再次到期后，二被告未能还本付息，导致诉讼。
本院认为，债权债务关系的认定，应当依据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。被告赵世善、吴玲玲下欠原告借款事实清楚，有借款借据、借款合同及汇款凭证为据，被告赵世善、吴玲玲应当按约偿还原告借款本息。因原、被告于2014年8月20日签订的借款合同与2014年12月20日展期的借款合同约定内容不一致，应以2014年12月20日的借款合同为依据，原告主张的利息计算日期亦应按借款到期后次日开始计算，即2015年6月21日。原、被告借款关系发生时的人民银行一年期贷款基准年利率为6%，受法律保护的年利率应为基准利率的四倍，即年利率24%，双方约定的利率尚未超过法定限制利率的规定，依法应当予以支持。借款合同中虽约定了逾期还款违约金，但双方约定的利息已经相当于基准利率的四倍利率，约定的违约金属于变相的高额利息，故在原告已经主张按约支付利息的情况下，又要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告吴玲玲虽然未在展期的借据及借款合同上签名捺印，但该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，按照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告赵世善、吴玲玲于本判决生效后十日内共同偿还原告荆州市旺金投资有限公司借款本金75万元，并从2015年6月21日起按年利率24%支付利息至清偿之日止。
二、驳回原告荆州市旺金投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11300元，财产保全费5000元，共计16300元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈传宏
审 判 员 牟 伟
人民陪审员 刘吉红
二０一七年三月二十一日
书 记 员 余秀萍
湖北省荆州市荆州区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂1003民初1606号原告荆州市旺金投资有限公司。住所地：荆州市荆州区东升村*****号。法定代理人候义文，该公司经理。委托代理人靳正军，湖北云盛律师事务所律师。被告赵世善，男，生于1964年10月10日，汉族，住荆州市荆州区。被告吴玲玲，女，生于1972年11月20日，汉族，住荆州市荆州区。原告荆州市旺金投资有限公司与被告赵世善、吴玲玲民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案受理后，依法由审判员陈传宏担任审判长，与审判员牟伟、人民陪审员刘吉红组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人候义文及其委托代理人靳正军到庭参加诉讼，被告赵世善、吴玲玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2014年8月20日，原告与被告赵世善、吴玲玲夫妻签订一份75万元的借款合同，借款期限自2014年8月20日起至2014年12月19日止。借款到期后，赵世善、吴玲玲无力还清借款。2014年12月20日，双方依据原借款合同约定的延长借款期限条款。就该笔借款再次签订《借款合同》一份，并约定违约责任：借款人到期未向放款人还本付息的，应向放款人支付银行同期贷款利率四倍的逾期利息，并应支付贷款本金的百分之二十的违约金。借款期限自2014年12月20日起至2015年6月20日止。现借款再次到期，赵世善、吴玲玲仍未履行到期还款付息承诺，原告多次催讨无果，特诉至人民法院，请求判令被告赵世善、吴玲玲共同偿还原告借款75万元及以75万元为基数从借款之日起至还清借款之日止银行同期贷款利率四倍的利息；本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一，企业营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体资格；证据二，原告的法人身份证明，证明原告公司法人情况；证据三，被告的身份证复印件，证明被告的身份；证据四，被告的结婚证复印件，证明二被告系夫妻关系；证据五，借款合同二份，证明被告向原告借款的事实；证据六，借据、借款凭证三份，证明原告借款已实际支付的事实；证据七，银行转账凭证二份，证明原告已实际支付借款；证据八，抵押协议，证明被告借款向原告做出了还款保证。被告赵世善、吴玲玲未向本院提交书面答辩意见，在本院指定的举证期限内亦未提交任何证据。经庭审，本院对原告提交的八份证据认为内容真实、形式合法，依法予以采信。经审理查明，2014年8月20日，原告与被告赵世善、吴玲玲夫妻二人签订一份75万元的借款合同，借款期限自2014年8月20日起至2014年12月19日止。合同第三条约定：借款期限届满，乙方（被告赵世善、吴玲玲）应按合同约定偿还借款本金及综合费。乙方如无法按期清偿债务者为逾期，借款逾期时甲方（原告）将在原合同预定的基础上加收30%的逾期违约金。合同签订后，原告于当日通过案外人候义军、董治娥分两笔向被告赵世善的账户汇款705000元，由财务室支付现金45000元。借款到期后，二被告未能还款。2014年12月20日，原、被告双方依据原借款合同约定的延长期限条款，就该笔未还借款再次签订《借款合同》一份，借款期限自2014年12月20日起至2015年6月20日止；同时约定违约责任：借款人（被告）到期未向放款人（原告）付息的，应向放款人支付银行同期贷款利率四倍的逾期利息，并应支付贷款本金20%的违约金。借款再次到期后，二被告未能还本付息，导致诉讼。本院认为，债权债务关系的认定，应当依据当事人之间的借款合同、借条、借据等债权凭证为依据。被告赵世善、吴玲玲下欠原告借款事实清楚，有借款借据、借款合同及汇款凭证为据，被告赵世善、吴玲玲应当按约偿还原告借款本息。因原、被告于2014年8月20日签订的借款合同与2014年12月20日展期的借款合同约定内容不一致，应以2014年12月20日的借款合同为依据，原告主张的利息计算日期亦应按借款到期后次日开始计算，即2015年6月21日。原、被告借款关系发生时的人民银行一年期贷款基准年利率为6%，受法律保护的年利率应为基准利率的四倍，即年利率24%，双方约定的利率尚未超过法定限制利率的规定，依法应当予以支持。借款合同中虽约定了逾期还款违约金，但双方约定的利息已经相当于基准利率的四倍利率，约定的违约金属于变相的高额利息，故在原告已经主张按约支付利息的情况下，又要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告吴玲玲虽然未在展期的借据及借款合同上签名捺印，但该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，按照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应按夫妻共同债务处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于审理若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告赵世善、吴玲玲于本判决生效后十日内共同偿还原告荆州市旺金投资有限公司借款本金75万元，并从2015年6月21日起按年利率24%支付利息至清偿之日止。二、驳回原告荆州市旺金投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11300元，财产保全费5000元，共计16300元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，帐号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈传宏审 判 员  牟 伟人民陪审员  刘吉红二０一七年三月二十一日书 记 员  余秀萍
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初397号
原告许敬玺，男，汉族，农民。
法定代理人李倩（系原告的母亲），女，汉族，城镇居民。
委托代理人王延青，东昌法恒法律服务所法律工作者。
被告道口铺街道办事处道口铺村民委员会第一生产小组，住所地聊城市道口铺街道办事处道口铺村。
负责人王小峰，组长。
委托代理人麻丽娜，山东永圣律师事务所律师。
本院在审理许敬玺与被告道口铺街道办事处道口铺村民委员会第一生产小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告许敬玺向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规�，裁定如下：
准许原告许敬玺撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘龙启
二〇一六年二月十九日
书记员 李 浩
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第33159号
原告北京凯士比流体设备有限公司，住所地北京市朝阳区南沙滩66号院1号楼商业1-2-（2）B区a935号。
法定代表人耿殿喜，董事长。
被告北京利通银达科贸有限公司，住所地北京市昌平区昌平镇南关路1号楼15号1层。
法定代表人林明元，总经理。
委托代理人向建，男，1972年4月16日出生，北京利通银达科贸有限公司职员。
原告北京凯士比流体设备有限公司（以下简称凯士比公司）与被告北京利通银达科贸有限公司（以下简称利通银达公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李晓华独任审判，公开开庭进行了审理。原告凯士比公司法定代表人耿殿喜及利通银达公司委托代理人向建均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告凯士比公司诉称：凯士比公司于2012年2月13日至2014年3月20日期间为利通银达公司提供气体顶压装置、补水泵、空压机、消防泵、喷淋泵、控制柜、闸阀等设备器材，双方于上述期间签订了六份《工业品买卖合同》，约定了双方权利义务。凯士比公司共为利通银达公司提供设备金额合计1228700元，利通银达公司仅向凯士比公司支付40万元，余额828700元至今未付。现凯士比公司诉至法院，要求法院判令利通银达公司支付货款80万元并承担诉讼费。
被告利通银达公司辩称：凯士比公司所述属实，但利通银达公司现因其他案件账户被查封，无法支付货款。
经审理查明：2012年2月至2013年10月期间，凯士比公司与利通银达公司先后签订六份《工业品买卖合同》，约定利通银达公司向凯士比公司购买消火栓泵、喷淋泵、稳压泵、气压罐等设备，上述六份合同价款总额为1228700元，上述合同均约定消防验收后付清货款的95%，产品质量保修期一年。上述合同签订后，凯士比公司向利通银达公司依约履行了供货义务，供货金额合计1228700元。利通银达公司向凯士比公司先后支付货款共计40万元。
双方均认可货款5%作为质保金，在保修期满后，由利通银达公司支付给凯士比公司。凯士比公司最后一批设备收货时间为2013年10月26日。利通银达公司现同意将作为质保金的5%货款支付给凯士比公司。
凯士比公司表示其仅主张货款80万元。
上述事实，有凯士比公司提交的《工业品买卖合同》、报价单、送货单及当事人陈述在案佐证。
本院认为：凯士比公司与利通银达公司签订的《工业品买卖合同》系当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方应当按照约定全面履行各自的义务。凯士比公司依约履行了供货义务，利通银达公司应依约支付货款，利通银达公司未足额支付货款，违反了双方合同约定，现凯士比公司要求利通银达公司支付剩余货款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。凯士比公司表示其仅主张货款80万元，余额28700元不再主张，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告北京利通银达科贸有限公司于本判决生效之日起七日内向原告北京凯士比流体设备有限公司支付货款八十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五千九百元，由被告北京利通银达科贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 李晓华
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 殷 畅
山西省阳曲县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0122民初351号
支持起诉机关：阳曲县人民检察院。
原告:彭爱玲，女，1976年10月24日出生，汉族，住阳曲县。
被告：山西顺天制药有限公司，住所地阳曲县城南桥沟村。
法定代表人：杜安强，总经理。
原告彭爱玲与被告山西顺天制药有限公司劳动争议一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭爱玲到庭参加诉讼，被告山西顺天制药有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭爱玲向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资8260元；2、被告补偿因未依法缴纳社会保险而给原告造成的经济损失；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2004年6月至2015年1月在被告山西顺天制药有限公司工作，双方建立了劳动关系。从2014年8月至2015年1月，被告欠原告工资8260元，原告与工友们一起向相关部门反映，但至今没能领到被告拖欠原告的工资。被告未依照我国《劳动法》和《社会保险法》的规定为原告缴纳社会保险。原告认为，因被告未按照法律规定在劳动关系存续期间为原告缴纳养老保险，由此造成的直接经济损失应由被告来承担。为了要回工资和应由单位缴纳的养老保险金，从2015年1月至2017年4月，原告与公司的其他员工一起多次到太原市民营区管委会、太原市劳动监察大队、太原市信访办、太原市劳动仲裁委员会等单位反映情况，但未能解决。2017年4月20日，原告按太原市劳动仲裁委员会的要求申请仲裁，但该委员会当日以超过劳动仲裁申请的时效为由决定不予受理。为保障原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。
被告山西顺天制药有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告彭爱玲于2004年6月至2015年1月在被告山西顺天制药有限公司工作，并于2013年1月11日双方签订劳动合同，期限为2013年1月11日起至2014年1月10日止。被告山西顺天制药有限公司尚欠原告彭爱玲2014年8月至2015年1月工资共计8260元，且被告未为原告缴纳社会保险。2017年4月20日原告向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为该申请超过仲裁申请的时效，于当日作出并劳人仲不字[2017]60号不予受理通知书。
认定上述事实的主要证据有：当事人的陈述、劳动合同书、山西顺天制药有限公司工资表、工资本、太原市劳动人事争议仲裁委员会并劳人仲不字[2017]60号不予受理案件通知书。
本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告彭爱玲请求被告支付拖欠工资8260元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告彭爱玲要求被告补偿因未依法缴纳社会保险而给原告造成的经济损失，因未提供相关证据予以证明，不予支持。被告山西顺天制药有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证质证权利的放弃，本院将依法审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款规定，判决如下：
被告山西顺天制药有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭爱玲工资8260元。
驳回原告彭爱玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告山西顺天制药有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 段拴柱
二〇一七年七月二十八日
书记员 张霞艳
山西省阳曲县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0122民初351号支持起诉机关：阳曲县人民检察院。原告:彭爱玲，女，1976年10月24日出生，汉族，住阳曲县。被告：山西顺天制药有限公司，住所地阳曲县城南桥沟村。法定代表人：杜安强，总经理。原告彭爱玲与被告山西顺天制药有限公司劳动争议一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭爱玲到庭参加诉讼，被告山西顺天制药有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭爱玲向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告工资8260元；2、被告补偿因未依法缴纳社会保险而给原告造成的经济损失；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2004年6月至2015年1月在被告山西顺天制药有限公司工作，双方建立了劳动关系。从2014年8月至2015年1月，被告欠原告工资8260元，原告与工友们一起向相关部门反映，但至今没能领到被告拖欠原告的工资。被告未依照我国《劳动法》和《社会保险法》的规定为原告缴纳社会保险。原告认为，因被告未按照法律规定在劳动关系存续期间为原告缴纳养老保险，由此造成的直接经济损失应由被告来承担。为了要回工资和应由单位缴纳的养老保险金，从2015年1月至2017年4月，原告与公司的其他员工一起多次到太原市民营区管委会、太原市劳动监察大队、太原市信访办、太原市劳动仲裁委员会等单位反映情况，但未能解决。2017年4月20日，原告按太原市劳动仲裁委员会的要求申请仲裁，但该委员会当日以超过劳动仲裁申请的时效为由决定不予受理。为保障原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法判决。被告山西顺天制药有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告彭爱玲于2004年6月至2015年1月在被告山西顺天制药有限公司工作，并于2013年1月11日双方签订劳动合同，期限为2013年1月11日起至2014年1月10日止。被告山西顺天制药有限公司尚欠原告彭爱玲2014年8月至2015年1月工资共计8260元，且被告未为原告缴纳社会保险。2017年4月20日原告向太原市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委认为该申请超过仲裁申请的时效，于当日作出并劳人仲不字[2017]60号不予受理通知书。认定上述事实的主要证据有：当事人的陈述、劳动合同书、山西顺天制药有限公司工资表、工资本、太原市劳动人事争议仲裁委员会并劳人仲不字[2017]60号不予受理案件通知书。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告彭爱玲请求被告支付拖欠工资8260元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告彭爱玲要求被告补偿因未依法缴纳社会保险而给原告造成的经济损失，因未提供相关证据予以证明，不予支持。被告山西顺天制药有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证质证权利的放弃，本院将依法审理和判决。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定，判决如下：被告山西顺天制药有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告彭爱玲工资8260元。驳回原告彭爱玲的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山西顺天制药有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审判员  段拴柱二〇一七年七月二十八日书记员  张霞艳
云南省云龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2929民初40号
原告董信荣，女，白族，1974年9月5日生，大理市人。
被告王建华，男，汉族，1975年8月6日生，重庆市潼南县人。
原告董信荣诉被告王建华健康权纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理，3月16日依法由审判员施国兴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董信荣、被告王建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董信荣诉称：2015年12月14日12时许，原告找到被告催要货款时，遭到被告殴打。2015年12月15日，原告到大理附属医院检查治疗，2015年12月28日鉴定为轻微伤。原告受伤后，被告不仅不闻不问也未支付费用。现请求由被告赔偿医疗费等共计人民币7590.99元并承担本案诉讼费用。
被告王建华对原告主张的“2015年12月14日12时许，原告到被告家催要货款时”双方发生争吵，随后将原告推倒，公安机关对被告进行了处罚等事实没有异议，但认为被告不是殴打原告，而是原告以催款为名漫骂被告后双方发生争执推倒原告。对于原告经鉴定受到轻微伤的事实没有异议，表示愿意支付医疗费、鉴定费、交通费、住宿费等有票据的费用，对原告主张的伙食费、营养费、误工费等，认为原告到大理附属医院门诊检查最多需要2天时间，不认可原告主张的费用天数，也不认可原告主张的精神抚慰金。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的“伙食费、营养费、误工费天数”及精神抚慰金等问题，原告未提供相关证据予以证明。本院查明：原告为催要货款，在2015年12月14日与被告发生争执受伤后，于2015年12月15日到大理学院附属医院门诊检查，支付医疗费人民币477.99元、住宿费人民币130元、交通费人民币108元、鉴定费人民币400元，支付各项费用人民币1115.99元。其间原告于2015年12月15日搭乘旧州至下关班车，在大理学院附属医院门诊支付了化验费、检查费、材料费、放射费，2015年12月15日、16日各住宿一晚，2015年12月16日，大理学院附属医院急诊科出具急诊病历，同日，原告在大理滇西司法鉴定中心作司法鉴定，支付司法检验鉴定费用，2015年12月17日，原告搭乘下关至旧州班车返回。现原告以受被告伤害为由，提出前列诉讼请求。
本院认为：公民的健康权受法律保护。被告在双方发生争执后不是采取合法手段解决纷争，而是动手致原告受到伤害，依法应承担相应的法律责任。原告因此请求由被告承担民事赔偿责任，有事实及法律依据，依法予以支持。被告自觉接受公安机关行政处罚，承担的是行政责任，而对于原告的赔偿请求，被告承担的是民事责任，两者不能互抵。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定“受害人遭受人身损害，因就医支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当赔偿。”由于原告是通过门诊方式进行检查治疗，故不能提供相关费用天数，但从原告提供的交通费、住宿费、门诊费及鉴定费等单据进行审查：原告从2015年12月15日从旧州至下关、在大理学院附属医院检查治疗并作司法鉴定、住宿2晚、2015年12月17日从下关返回等事实，相互印证了原告误工3天。因此，原告的误工期认定为3天，误工费标准以原告主张的“建筑业在岗职工平均工资人民币57788元”标准计算，伙食费及营养费按3天、参照云公交（2015）66号规定的标准计算。即支持原告有单据的费用人民币1115.99元外，支持原告误工费人民币474.9（3天×158.3元／天）元、伙食费人民币300（3天×100元／天）元、营养费人民币90（3天×30元／天）元合计人民币864.9元，两项相加共支持原告各项费用人民币1980.89元。原告未提供证据及超过计算标准的部分不予支持，其主张的精神抚慰金请求，不予支持，被告对该“精神抚慰金”的答辩意见予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告王建华在本判决生效后十日内赔偿原告董信荣医疗费等共计人民币1980.89元。
二、驳回原告董信荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告王建华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 施国兴
二〇一六年三月十六日
书记员 张 弘
陕西省咸阳市秦都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）咸秦民初字第02097号
原告钱小刚。
被告张建平，男，48岁，汉族，陕西咸阳市人，系陕西信元物业管理有限公司职工，住该公司。
被告陕西信元物业管理有限公司。
本院在审理原告钱小刚诉被告张建平、陕西信元物业管理有限公司机动车交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告于2011年9月5日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间，向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所做的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下
准许原告钱小刚撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 王 彪
二〇一一年九月五日
书 记 员 侯佳媛
四川省叙永县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叙永民初字第2213号
原告泸州市春天物流有限公司（以下简称春天物流公司），住所泸州市泸县牛滩镇，组织机构代码证号：66026206--5。
委托代理人肖治荣，该公司总经理。
委托代理人李传健，该公司员工。
被告陈定才，男，生于1974年10月24日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。
委托代理人谭权凤，女，生于1977年5月13日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。系陈定才妻子。
委托代理人向阳，四川哲涛律师事务所律师。
被告何时均，男，生于1970年3月29日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。
被告肖春富，男，生于1964年6月29日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。
委托代理人肖强，男，生于1985年9月16日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。
原告春天物流公司诉被告陈定才、何时均、肖春富排除妨害、财产损失纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢登虎适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告春天物流公司委托代理人李传健，被告陈定才及其委托代理人谭权凤、向阳，被告何时均，被告肖春富委托代理人肖强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年8月7日，徐洋驾驶原告所有的车从两河方向驶往叙永方向，行至叙威路0KM＋900M处时，由于操作不当，造成被告房屋受损的交通事故，后经叙永县公安局交通警察大队认定徐洋承担此次事故的全部责任。事故发生后，徐洋多次与被告协商房屋的损害赔偿事宜，但就赔偿金额未达成一致意见，为了公平起见，徐洋要求被告委托鉴定机构对房屋损坏进行鉴定被被告拒绝，徐洋自行委托鉴定机构对被告的房屋损坏情况进行鉴定，鉴定意见作出后，徐洋请求交警队组织调解，但未达成一致意见。2015年9月1日，在交警队的允许下，原告及徐洋到现场拖车，但被告无理进行阻挡，被告的行为已构成侵权，并给原告造成严重的经济损失。据此，原告诉讼要求：1、判令被告立即停止侵害，并返还原告所有的车；2、被告赔偿原告运营损失62513.85元；3、诉讼费由被告承担。
被告陈定才辩称：1、2015年8月7日，原告所有的重型货车发生交通事故，经交警部门认定，驾驶员徐洋承担此次事故的全部责任。该事故给答辩人造成重大的损失，楼房及其室内物品遭受毁灭性的破坏，经评估恢复房屋需要374215.4元，室内物品和房屋受损造成的直接出租、租房经济损失共计151300元。原告应当赔偿答辩人的一切经济损失。2、该事故事实清楚，责任明确，驾驶员徐洋承担事故的全部责任，双方均无异议。2015年8月28日，交警队组织调解，原告毫无诚意地提出极低价格欲了结此事，由于与答辩人的实际经济损失差距较大，协调未果。保险公司要求答辩人提出更加具体的赔偿方案，答辩人再次提出赔偿方案后，多次要求原告协商，原告采取推诿、拖延、不露面的方式，消极对待不予处理。由于原告既不拖走肇事车辆又不处理房屋的损失，答辩人迫于无赖只好书面向有关部门反映，但相关部门均认为是民事纠纷，导致至今纠纷没有得到解决。3、答辩人没有侵害原告的利益，没有不准原告将车辆拖走，不存在侵害的事实。原告的车辆给答辩人造成严重的经济损失，导致一家人流离失所，有家不能回，好好的一幢房屋变成危房。原告在2015年9月1日，在没有通知受害方的情况下，私自请吊车来托肇事车辆，由于肇事车的车头已冲入答辩人一楼房檐下，撞坏了楼房的承重墙，将楼面顶起，墙体出现数道裂口，已不能支撑房屋的重量，拖动车辆房屋有坍塌的危险，拉吊车辆的行为有可能进一步损坏答辩人房屋并造成安全事故，但原告没有采取相应的安全措施，答辩人就要求原告请交警部门来现场予以见证，避免损失进一步扩大，原告没有理会就直接走了，这样的行为不是答辩人在扣押原告的车辆，而仅仅是对原告的不当操作进行提醒。答辩人没有实施阻止行为，不存在过错。4、原告要求答辩人赔偿未实际发生的运营损失62513.85元没有法律依据。原告的车辆在事故发生后已经受损，不可能投入运营。另外原告由于自己的过错导致车辆受损，主张以未实际获得的收益要求答辩人赔偿，不合情理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告肖春富辩称：同意陈定才的答辩意见。
被告何时均辩称：同意陈定才的答辩意见。
经审理查明，2015年8月7日，徐洋驾驶自己所有挂靠在原告处经营的车从两河方向驶往叙永方向，行至叙威路0KM＋900M处时，由于操作不当，造成被告何时均经营餐馆的灶台及餐具被损坏，被告陈定才、肖春富房屋不同程度受损，房屋部分承重结构受外力冲击严重破坏，肇事车辆将陈定才房屋楼板顶起，车头被卡在屋檐下。后经叙永县公安局交通警察大队认定徐洋承担此次事故的全部责任。事故发生后，经叙永县公安局交通警察大队组织双方调解，因徐洋同意赔偿被告的损失过低，双方未能就房屋损坏赔偿达成一致意见。2015年9月1日，原告及其徐洋雇请拖车到被告处准备拖肇事车辆，因未采取相应的安全措施，被告要求原告请交警队到现场见证，双方发生冲突，徐洋向叙永县公安局报警，经县公安局城郊派出所出警了解事实后，现场联系交警队，告知双方找交警队处理。最终因交警队未派人到现场处理，原告及其徐洋拖车未果离开。此后，原告没有再与被告协商房屋赔偿，也没有和被告协商拖走肇事车辆。2015年11月25日，在本案庭审结束后，原告春天物流公司以及徐洋已自行将川E508**号车拖走。
2015年10月10日、10月13日，被告陈定才分别向叙永县公安局和叙永县信访局反映自己的房屋被车撞坏，交警队至今未处理。
在庭审过程中，原告为证明该车在事故发生后产生的停运损失，向法庭提供了2015年5月26日--
8月7日该车的营业额，按停运35天计算，要求被告赔偿停运损失62513.85元。被告认为，停运损失系原告自身造成，被告没有妨碍原告拖车，是原告采用消极的方式推诿、拖延处理事故所致，且车辆受损后自身也无法运营。因此，不存在停运损失，被告也不应当为原告过错造成的停运承担责任。
认定上述事实有原、被告在法庭上的陈述、当事人的身份信息、叙永县公安局交通警察大队事故认定书，房屋损坏现场照片、叙永县公安局城郊派出所出警记录、信访登记、运输票据、证人证言等证据材料。
本院认为：2015年11月25日，本案庭审结束后，原告春天物流公司与徐洋已自行将车拖走，原告要求排除妨害的被妨害对象在妨害范围内已经不存在，故本院依法对妨害行为不再予以处理。因徐洋的操作不当，致被告的房屋不同程度受损，房屋部分承重结构被事故发生时的外力冲击破坏，并导致车辆被卡在房檐下。事故发生后，由于原告以及徐洋采取消极、推诿的方式解决赔偿争议，未积极妥善协商赔偿事宜，导致川E508**号车停运数日，其损失应当由原告自己承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告泸州市春天物流有限公司的诉讼请求。
案件受理费1363元，由原告春天物流公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 谢登虎
二〇一五年十二月八日
书记员 夏益艳
四川省叙永县人民法院民 事 判 决 书（2015）叙永民初字第2213号原告泸州市春天物流有限公司（以下简称春天物流公司），住所泸州市泸县牛滩镇，组织机构代码证号：66026206—5。委托代理人肖治荣，该公司总经理。委托代理人李传健，该公司员工。被告陈定才，男，生于1974年10月24日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。委托代理人谭权凤，女，生于1977年5月13日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。系陈定才妻子。委托代理人向阳，四川哲涛律师事务所律师。被告何时均，男，生于1970年3月29日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。被告肖春富，男，生于1964年6月29日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。委托代理人肖强，男，生于1985年9月16日，汉族，四川省叙永县人，住叙永县。原告春天物流公司诉被告陈定才、何时均、肖春富排除妨害、财产损失纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员谢登虎适用简易程序于2015年11月25日公开开庭进行了审理，原告春天物流公司委托代理人李传健，被告陈定才及其委托代理人谭权凤、向阳，被告何时均，被告肖春富委托代理人肖强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年8月7日，徐洋驾驶原告所有的车从两河方向驶往叙永方向，行至叙威路0KM＋900M处时，由于操作不当，造成被告房屋受损的交通事故，后经叙永县公安局交通警察大队认定徐洋承担此次事故的全部责任。事故发生后，徐洋多次与被告协商房屋的损害赔偿事宜，但就赔偿金额未达成一致意见，为了公平起见，徐洋要求被告委托鉴定机构对房屋损坏进行鉴定被被告拒绝，徐洋自行委托鉴定机构对被告的房屋损坏情况进行鉴定，鉴定意见作出后，徐洋请求交警队组织调解，但未达成一致意见。2015年9月1日，在交警队的允许下，原告及徐洋到现场拖车，但被告无理进行阻挡，被告的行为已构成侵权，并给原告造成严重的经济损失。据此，原告诉讼要求：1、判令被告立即停止侵害，并返还原告所有的车；2、被告赔偿原告运营损失62513.85元；3、诉讼费由被告承担。被告陈定才辩称：1、2015年8月7日，原告所有的重型货车发生交通事故，经交警部门认定，驾驶员徐洋承担此次事故的全部责任。该事故给答辩人造成重大的损失，楼房及其室内物品遭受毁灭性的破坏，经评估恢复房屋需要374215.4元，室内物品和房屋受损造成的直接出租、租房经济损失共计151300元。原告应当赔偿答辩人的一切经济损失。2、该事故事实清楚，责任明确，驾驶员徐洋承担事故的全部责任，双方均无异议。2015年8月28日，交警队组织调解，原告毫无诚意地提出极低价格欲了结此事，由于与答辩人的实际经济损失差距较大，协调未果。保险公司要求答辩人提出更加具体的赔偿方案，答辩人再次提出赔偿方案后，多次要求原告协商，原告采取推诿、拖延、不露面的方式，消极对待不予处理。由于原告既不拖走肇事车辆又不处理房屋的损失，答辩人迫于无赖只好书面向有关部门反映，但相关部门均认为是民事纠纷，导致至今纠纷没有得到解决。3、答辩人没有侵害原告的利益，没有不准原告将车辆拖走，不存在侵害的事实。原告的车辆给答辩人造成严重的经济损失，导致一家人流离失所，有家不能回，好好的一幢房屋变成危房。原告在2015年9月1日，在没有通知受害方的情况下，私自请吊车来托肇事车辆，由于肇事车的车头已冲入答辩人一楼房檐下，撞坏了楼房的承重墙，将楼面顶起，墙体出现数道裂口，已不能支撑房屋的重量，拖动车辆房屋有坍塌的危险，拉吊车辆的行为有可能进一步损坏答辩人房屋并造成安全事故，但原告没有采取相应的安全措施，答辩人就要求原告请交警部门来现场予以见证，避免损失进一步扩大，原告没有理会就直接走了，这样的行为不是答辩人在扣押原告的车辆，而仅仅是对原告的不当操作进行提醒。答辩人没有实施阻止行为，不存在过错。4、原告要求答辩人赔偿未实际发生的运营损失62513.85元没有法律依据。原告的车辆在事故发生后已经受损，不可能投入运营。另外原告由于自己的过错导致车辆受损，主张以未实际获得的收益要求答辩人赔偿，不合情理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告肖春富辩称：同意陈定才的答辩意见。被告何时均辩称：同意陈定才的答辩意见。经审理查明，2015年8月7日，徐洋驾驶自己所有挂靠在原告处经营的车从两河方向驶往叙永方向，行至叙威路0KM＋900M处时，由于操作不当，造成被告何时均经营餐馆的灶台及餐具被损坏，被告陈定才、肖春富房屋不同程度受损，房屋部分承重结构受外力冲击严重破坏，肇事车辆将陈定才房屋楼板顶起，车头被卡在屋檐下。后经叙永县公安局交通警察大队认定徐洋承担此次事故的全部责任。事故发生后，经叙永县公安局交通警察大队组织双方调解，因徐洋同意赔偿被告的损失过低，双方未能就房屋损坏赔偿达成一致意见。2015年9月1日，原告及其徐洋雇请拖车到被告处准备拖肇事车辆，因未采取相应的安全措施，被告要求原告请交警队到现场见证，双方发生冲突，徐洋向叙永县公安局报警，经县公安局城郊派出所出警了解事实后，现场联系交警队，告知双方找交警队处理。最终因交警队未派人到现场处理，原告及其徐洋拖车未果离开。此后，原告没有再与被告协商房屋赔偿，也没有和被告协商拖走肇事车辆。2015年11月25日，在本案庭审结束后，原告春天物流公司以及徐洋已自行将川E508**号车拖走。2015年10月10日、10月13日，被告陈定才分别向叙永县公安局和叙永县信访局反映自己的房屋被车撞坏，交警队至今未处理。在庭审过程中，原告为证明该车在事故发生后产生的停运损失，向法庭提供了2015年5月26日—8月7日该车的营业额，按停运35天计算，要求被告赔偿停运损失62513.85元。被告认为，停运损失系原告自身造成，被告没有妨碍原告拖车，是原告采用消极的方式推诿、拖延处理事故所致，且车辆受损后自身也无法运营。因此，不存在停运损失，被告也不应当为原告过错造成的停运承担责任。认定上述事实有原、被告在法庭上的陈述、当事人的身份信息、叙永县公安局交通警察大队事故认定书，房屋损坏现场照片、叙永县公安局城郊派出所出警记录、信访登记、运输票据、证人证言等证据材料。本院认为：2015年11月25日，本案庭审结束后，原告春天物流公司与徐洋已自行将车拖走，原告要求排除妨害的被妨害对象在妨害范围内已经不存在，故本院依法对妨害行为不再予以处理。因徐洋的操作不当，致被告的房屋不同程度受损，房屋部分承重结构被事故发生时的外力冲击破坏，并导致车辆被卡在房檐下。事故发生后，由于原告以及徐洋采取消极、推诿的方式解决赔偿争议，未积极妥善协商赔偿事宜，导致川E508**号车停运数日，其损失应当由原告自己承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告泸州市春天物流有限公司的诉讼请求。案件受理费1363元，由原告春天物流公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  谢登虎二〇一五年十二月八日书记员  夏益艳
河南省郑州市中原区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）中执字第075-1号
申请执行人高巧莲，女，1960年7月24日出生，汉族，住郑州市中原区汝河居住小区63号楼2单元XX号。
被执行人谢海立。
被执行人姬华。
本院（2013）中民一初字第2001号民事调解书已经发生法律效力。本院于2014年2月25日向二被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人谢海立、姬华至今未履行。现查明二被执行人在郑州市公安局交通警察支队二大队缴纳有事故保证金3000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条的规定，裁定如下：
提取被执行人谢海立、姬华在郑州市公安局交通警察支队二大队的事故保证金3000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘 岩
二〇一四年三月十九日
书记员 赵海辰
山东省沂水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂商初字第3198号
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司。
法定代表人戚建刚，该公司董事长。
委托代理人刘成利，该行四十里支行行长。
委托代理人徐振元，该行四十里支行副行长。
被告林庆峰，男，汉族，居民，1969年05月19日出生，住山东省沂水县。
被告林凡彬，男，汉族，居民，1983年1月30日出生，住山东省沂水县。
原告山东沂水农村商业银行股份有限公司诉被告林庆峰、林凡彬金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘中伟独任审判，于2014年11月04日公开开庭进行了审理。原告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托代理人徐振元到庭参加诉讼，被告林庆峰、林凡彬经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告林庆峰于2007年12月30日向我行借款13700元，2008年12月20日到期，借款凭证号为106781935。该笔借款由被告林凡彬提供担保。到期后，经多次催收，借款人、担保人均未履行还款义务，至今尚欠13700元借款本金及利息未付。为维护我行的合法权益，依法提起诉讼，要求被告立即还本付息。
被告林庆峰、林凡彬在法定期限内未答辩。
经审理查明，2007年12月30日，被告林庆峰由被告林凡彬提供担保向原告山东省沂水县农村信用合作联社借款13700元，借款月利率为13.695‰，借款期限至2008年12月20日，该借款逾期后，经原告多次催收，二被告至今尚欠13700元借款本金及利息未付。原告遂诉至本院，要求二被告立即偿还借款本金13700元及其利息。
另查明，原告沂水县农村信用合作联社于2013年12月15日改制为山东沂水农村商业银行股份有限公司，对应承接全部债权、债务。
以上事实，有原告提供的借款凭证、借款合同书、保证合同书、贷款逾期催收通知书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，债务应当清偿。被告林庆峰由被告林凡彬担保向原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款13700元。借款到期后至今尚欠13700元借款本金及利息未偿付，事实清楚、证据确凿，被告林庆峰应按合同约定全面履行还款义务，原告未在法定保证期间内向被告林凡彬主张权利，被告林凡彬对上述借款不承担保证责任。被告林庆峰、林凡彬经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林庆峰于本判决生效之日起五日内一次性付清所欠原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款13700元及利息（利息计算：自2007年12月30日起至付清借款之日止，按合同约定利率计付）。
二、被告林凡彬对上述借款不承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145元，由被告林庆峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 刘中伟
二〇一四年十一月四日
书记员 李腾飞
—3—
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审四民申字第718号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连限矩偶合器制造有限公司。住所地：辽宁省大连市沙河口区。
法定代表人：辛悦，该公司总经理。
委托代理人：张德军，辽宁添赢律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连基科密封工业有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：张逢久，该公司总经理。
被申请人（原审被告）：大连悦鑫液力机械制造有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区。
法定代表人：姜琳，该公司总经理。
再审申请人大连限矩偶合器制造有限公司（以下简称限矩公司）因与被申请人大连基科密封工业有限公司（以下简称基科公司）、大连悦鑫液力机械制造有限公司（以下简称悦鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服辽宁省大连市中级人民法院（2014）大民三终字第56号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
限矩公司申请再审称：（一）原审法院认定基科公司向限矩公司提供了价值222116.5元的货物错误。基科公司的证据存在诸多疑点。1.2012年9月24日销货清单编号为0035589，但9月27日的销货清单编号则是0035583。2.2012年10月22日销货清单编号为0038802，但10月23日销货清单编号则是0035958。3.2010年12月21日的一笔4069.9元的销售清单没有任何人的签名。以上材料表明基科公司为了让销售清单的价款与其所开具增值税发票相符而将一些与限矩公司无关的材料罗列起来，提供证据存在主观恶意。（二）原审法院分配举证责任错误。1.本案举证责任应归属基科公司。基科公司应当就已经向限矩公司交付价值222116.5元货物承担举证责任。2.限矩公司无需提供支持反驳的证据。基科公司向限矩公司提供了42772.4元货物的证据，限矩公司向其支付了171346.5元货款，因此，不存在拖欠货款的情况，无需承担举证责任。另外，对于限矩公司已经收取的171346.5元货物，基科公司处有签收单据，该公司应当提供证据，并就为何不能提供证据予以说明。限矩公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，虽然基科公司提供的部分销货清单存在瑕疵，但是销货清单的内容与基科公司出具的增值税发票的内容相符，且限矩公司和悦鑫公司已实际支付了171346.50元货款，以上证据具有一定的证明力。限矩公司仅认可收到孙秀萍、姜琳、郭秀岷、辛悦四人签收的42772.40元销货清单中所载货物，却实际支付给基科公司171346.50元货款，明显不合常理，故原审法院未支持其抗辩理由，符合法律规定。
综上，限矩公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回大连限矩偶合器制造有限公司的再审申请。
审 判 长 樊少忠
审 判 员 侯爱军
代理审判员 陈 晨
二〇一四年十月二十日
书 记 员 崔 涛
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民（商）初字第13048号
原告金文启，男，1966年7月25日出生。
委托代理人郜永红（系原告之妻），女，1967年1月9日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司，住所地北京市西城区平安里大街28号楼21层2101。
法定代表人李迎春，总经理。
本院在审理原告金文启与被告中华联合财产保险股份有限公司特许经营合同纠纷一案中，原告金文启于2014年9月25日向本院提出撤诉申请，撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司的起诉。
本院认为，金文启申请撤回对被告中华联合财产保险股份有限公司的起诉，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金文启撤回起诉。
代理审判员 马晓琴
二〇一四年九月十九日
书 记 员 孟 宇
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭民初字第2275号
原告柴某，居民。
被告陈某，居民。
本院在审理原告柴某诉被告陈某离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告柴某撤回起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担。
审判员 岳志祥
二〇一四年八月八日
书记员 王玮玮
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）冠民初字第1525号
原告王立华，男，1963年9月22日出生，汉族，住冠县。
委托代理人曲清海，男，1970年10月20日出生，汉族。
被告宋涛，男，1967年4月10日出生，汉族，住冠县。
被告牛锦合，男，1959年11月24日出生，汉族，住冠县。
原告王立华诉被告宋涛、牛锦合民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人曲清海、被告宋涛、牛锦合均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月22日，被告宋涛向原告借款8万元，期限为2012年3月22日至2012年4月21日；2012年6月5日，被告宋涛又向原告借款10万元，期限为一个月，两笔借款均约定利息为月息2.5%，逾期罚息为2%，超期罚款每日每万元100元。被告牛锦合为上述两笔借款提供了担保，保证方式为连带保证，期限为直到还清为止。借款到期后，被告宋涛一直未偿还借款，故诉至法院，要求二被告偿还借款18万元及利息，并按2%支付违约金。
被告宋涛辩称：被告宋涛认可原告主张的事实，原告实际按6%收取的利息，不是按2.5%收取的利息；原告的一批轴承通过双方协商抵给了原告，但没商量抵多少钱，被告宋涛同意偿还抵账后的剩余借款。
被告牛锦合辩称：担保属实，另外还有一个担保人叫李强。借款到期后，原告对被告牛锦合说把宋涛的轴承放到原告处抵账，他们算清账后，被告牛锦合同意就抵账后剩余的借款承担保证责任。
经审理查明：2012年3月22日，被告宋涛向原告借款8万元，被告宋涛给原告出具借据一份，其内容为：“今借到，人民币捌万零仟元整，￥80000元，月息2.5%，逾期罚息为月2%，超期罚款每日每万元100元，到期不还，债权人上门催要，每人每次收取100元费用。……借款期限为2012年3月22日至2012年4月21日，……借款人宋涛；担保人（负连带责任，包括借款本金、利息以及为实现债权而支付的费用，担保期限：直至还清为止）牛锦合，2012年3月22日”。2012年6月5日，被告宋涛又向原告借款10万元，被告宋涛给原告出具借据一份，其内容为：“今借到，人民币壹拾零万零仟元整，￥100000元，月息2.5%，逾期罚息为月2%，超期罚款每日每万元100元，到期不还，债权人上门催要，每人每次收取100元费用。……借款期限为1个月，2012.6.5至2012.7.4，……借款人宋涛；担保人（负连带责任，包括借款本金、利息以及为实现债权而支付的费用，担保期限：直至还清为止）牛锦合，2012年6月5日”。被告宋涛在借据中均注明“现金已收到”。被告牛锦合为上述两笔借款提供了担保，并在借款借据的担保人处署名。后被告宋涛分别按月息6%偿还了8万元的两个月利息9600元和10万元两个月的利息1.2万元。因被告一直未偿还剩余借款的本息，原告便于2013年8月22日诉至本院，要求二被告偿还借款及利息，并支付违约金。
另查明：2012年3月22日至2012年6月7日，中国人民银行短期贷款年利率为6.1%，2012年6月8日至2012年7月6日，中国人民银行短期贷款年利率为5.85%，2012年7月7日至今，中国人民银行同期贷款年利率为5.6%。
庭审过程中，被告宋涛称经双方协商被告宋涛将自己的一批轴承放在原告处用来抵账，原告称是被告宋涛将轴承送来的，双方没有说抵多少钱，被告将钱还了后，轴承应由被告宋涛拉走。被告宋涛就其主张的双方协商用轴承抵账的事实并未提供证据，故被告宋涛主张的该事实本院不予认定。
本院所确认的上述事实，有当事人陈述、原告提交的被告宋涛书写的借据、本院对原告的调查笔录等在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：债务应当清偿。被告宋涛向原告借款后，应当及时偿还借款的本金及利息，故原告要求被告宋涛偿还借款本金及利息的诉讼请求本院予以支持。因原告和被告宋涛在借据中约定的利息超出法律规定的标准，故原告要求的利息及逾期的违约金、利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至生效法律文书确定的过付之日，原告要求的超出部分的利息及违约金不符合法律规定，本院不予支持。依据被告宋涛偿还利息的时间和中国人民银行同期贷款利率的标准，被告宋涛应偿还的利息分别为3248元和7454元。被告宋涛实际偿还的利息超出了依法应当偿还的利息，其超出部分应折抵本金，折抵后，被告宋涛仍欠原告王立华本金73648元和95454元.被告牛锦合提供的担保是连带保证，且原告起诉时尚未超过保证期间，故原告要求被告牛锦合承担责任的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告宋涛于判决书生效后十日内偿还原告王立华借款73648元及利息、违约金（利息及违约金自2012年5月22日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至生效法律文书确定的过付之日）。
二、被告宋涛于判决书生效后十日内偿还原告王立华借款95454元及利息、违约金（利息、违约金自2012年8月5日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至生效法律文书确定的过付之日）。
三、被告牛锦合对上述第一、二项判决内容承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告宋涛追偿。
四、驳回原告王立华的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，由二被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 黄振波
审 判 员 王运存
人民陪审员 潘 欣
二〇一四年七月十四日
书 记 员 刘华跃
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞商初字第4714号
原告徐建设。
委托代理人李晓，浙江玉海律师事务所律师。
被告林进义。
原告徐建设诉被告林进义民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2015年11月25日，经原告申请，本院依法裁定对登记于被告林进义名下的座落于瑞安市XX街道XXX室（瑞房字第××号）、瑞安市XX街道XXX号（瑞房字第××号）的两套房屋采取诉讼保全措施。2015年12月28日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告徐建设的委托代理人李晓到庭参加诉讼，被告林进义经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建设诉称：2014年4月11日，被告林进义因资金周转困难向原告徐建设借款100万元，双方约定还款期限为2014年6月11日，被告出具借条一份交原告收执。后被告仅按约支付了两个月利息。2015年7月9日，因被告无力偿还借款本金，被告出具还款承诺书一份，将还款期限延长至2015年10月11日，并约定按原月利率1.5%支付利息。后被告再次逾期还款。故请求判令：被告林进义偿还原告徐建设借款本金100万元并支付利息（自2014年6月12日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止）。
原告徐建设为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告身份情况；
2、被告户籍证明，证明被告身份情况；
3、借据、银行回单，证明被告借款事实；
4、还款承诺书，证明被告自愿将还款期限延迟至2015年10月11日。
被告林进义未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供的证据经庭审出示、质证。被告林进义未向本院提出答辩意见，又未向本院提供反驳证据，应视为被告林进义自动放弃抗辩的权利，由此应承担举证不能的法律责任。本院认为，原告提供的各证据真实、合法，与本案有关联，本院均予以采纳。
经审理，本院认定事实如下：2014年4月11日，被告林进义因需向原告徐建设借款100万元，双方约定还款期限为2014年6月11日，原告通过汇款方式向被告交付借款。后被告仅按月利率1.5%支付两个月利息。2015年7月9日，因被告未能偿还上述借款本息，被告出具还款承诺书一份交原告收执，双方同意将上述借款的还款期限延长至2015年10月11日，并明确按月利率1.5%支付利息。届期，被告仍未偿还上述借款本息，引发本案诉讼。
本院认为：原告徐建设与被告林进义之间的民间借贷关系合法、有效，应受法律保护，原告有权要求被告按还款承诺书约定的期限内偿还借款本息。双方约定月利率按1.5%计算，未超出法定最高限度，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定，判决如下：
被告林进义于本判决生效后十日内偿还原告徐建设借款本金1000000元及利息（自2014年6月12日起按月利率1.5%计算至本判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16095元，减半收取8047元，由被告林进义负担，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告徐建设在本判决生效后十日内到本院退回预缴的受理费16095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费16095元，预缴到浙江省温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 黄鸥翔
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 李 伟
山西省忻州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋09刑更264号
罪犯曹凯，又名曹某，现在山西省原平监狱服刑。
山西省中阳县人民法院于2013年9月5日作出（2013）中刑初字第69号刑事判决，以被告人曹凯犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金一万元（未缴），刑期自2013年2月15日至2020年2月14日。执行机关山西省原平监狱于2016年6月14日，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组织合议庭进行了审理，现已审理终结。
监狱认为，罪犯曹凯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向我院提出减刑建议。
经审理查明，在本次考核期间，罪犯曹凯共获监狱表扬4次。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，该犯在服刑中确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑法修正案（八）》第十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条，最高人民法院《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》之规定，裁定如下:
对罪犯曹凯减刑一年，刑期至2019年2月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 聂海军
审 判 员 王晓华
代理审判员 孟晓静
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 于燕飞
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠执字第738号
申请执行人刘成会，男。
被执行人沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司。
法定代表人田星，男，总经理。
本院在执行刘成会申请执行沈阳焦煤鸡西盛隆矿业有限责任公司工伤保险争议一案中，因被执行人企业经营困难，暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序；
二、裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有其它可供执行财产时，申请人可以再次申请恢复原生效法律文书的执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘 成
执行员 秦文胜
执行员 翟至宇
二〇一五年十一月十一日
书记员 宋金茹
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）雨民初字第01008号
原告长沙金字食品有限责任公司。住所地长沙市雨花区芙蓉中路三段国防科技大学15栋（原干部食堂）。
法定代表人周金良，董事长。
委托代理人王亮，湖南耀银律师事务所律师。
被告湖南家润多超市有限公司。住所地长沙市雨花区韶山北路355号鸿铭中心商业街门面H101、201、301、401号。
法定代表人郑知求。
本院在审理原告长沙金字食品有限责任公司诉被告湖南家润多超市有限公司合同纠纷一案中，原告长沙金字食品有限责任公司于2015年4月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告长沙金字食品有限责任公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告长沙金字食品有限责任公司撤回起诉。
本案受理费2067元，因撤诉减半收取1033.5元，由原告长沙金字食品有限责任公司负担。
审判员 朱晓云
二〇一五年四月一日
书记员 周 蛟
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初5674号
原告：张金维，女，1981年12月28日出生，汉族，住余姚市。
被告：龚立聪，男，1997年1月25日出生，汉族，住余姚市。
原告张金维与被告龚立聪民间借贷纠纷一案，原告于2017年7月4日向本院起诉。因被告下落不明，本院依法以公告方式向其送达民事起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、民事诉讼风险提示书、告知合议庭组成人员通知书等诉讼文书，并于2017年10月18日公开开庭进行了审理。原告张金维到庭参加诉讼；被告龚立聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结，并当庭宣告判决。
原告张金维向本院提出诉讼请求：1.被告归还原告借款
2000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月1日，被告向原告借得人民币2000元。
被告龚立聪未作答辩，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告缺席，视为放弃质证权利，本院经审查后予以确认并在卷佐证。
经审理，本院认定的案件与原告诉称事实一致。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，不影响本院对本案事实的认定与判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告龚立聪支付原告张金维借款2000元。
以上款项限于本判决发生法律效力后十日内履行。如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告龚立聪负担。款限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐鸣捷
人民陪审员 陈 洲
人民陪审员 毛必丰
二〇一七年十月十八日
书 记 员 陈艳艳
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淄执复字第12号
申请复议人（原异议人）文登经济开发区管理委员会。住所地：威海市文登区**号。
法定代表人刘昌杰，主任。
被执行人李德良，现在淄博监狱服刑。
被执行人李丙双，现在山东省女子监狱服刑。
申请复议人文登经济开发区管理委员会（以下简称文登开发区管委会）因不服高青县人民法院（2015）高执异字第3-1号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请复议人文登开发区管委会称，1、（2013）高刑初字第97号刑事判决书中认定山东淄博ＸＸ纸业有限公司支付给文登开发区管委会的500万元为涉案赃款，并予以追缴没有事实和法律依据；2、高青县人民法院在追赃过程中，未裁定追加文登开发区管委会为被执行人的情况下，直接冻结、划拨文登开发区管委会的银行存款，程序违法，且文登开发区财政局在中国建设银行文登支行的账户为行政专用账户，即使文登开发区管委会为本案的被执行人，高青县人民法院也不应冻结；3、根据法律规定，办理执行实施案件的人员，不得参与相关执行异议和复议案件的审理，但该案的执行人员参与了执行异议的审查，执行程序违法。因此，申请复议人文登开发区管委会请求撤销（2015）高执异字第3-1号执行裁定书，停止对申请复议人的直接执行，解除对相关银行存款的冻结。
执行法院查明，2015年2月13日，执行法院刑庭将李德良、李丙双非法吸收公众存款一案移送执行，执行李德良用涉案赃款以山东淄博ＸＸ纸业有限公司名义投资于文登经济开发区管理委员会购地款4449036.28元。在执行过程中，查明文登经济开发区财政局负责组织文登开发区管委会的财政收入、筹集、供应、调节和管理财政资金。2015年4月14日，执行法院冻结文登经济开发区财政局在中国建设银行股份有限公司文登支行（账户尾号为3650）银行存款349575.86元。
执行法院另查明，根据被执行人文登开发区管委会提供的被冻结账户交易明细，冻结款项系累计余额，进款项为其他企业缴纳的水费及配套费，出款项对方户名均为文登经济开发区财政局的两个银行账户。其中一个出款项账户在同一个银行开户，尾号为8177，转款的备注是划款，转入该账户后于2015年4月1日转出250000.00元，摘要为经费；另一个出款项账号在中国工商银行股份有限公司文登支行开户，尾号为2883，转款的备注是还款，转入该账户后，其中2015年4月3日转出50000.00元，摘要为借款；2015年4月7日转出22100.00元，摘要为经费；同日转出39300.00元，摘要为油款；2015年4月9日转出9374.00元，摘要为保险；2015年4月14日转出38000.00元，摘要为借款。
执行法院认为，根据被冻结账户及相关账户交易明细，文登经济开发区财政局将其他企业缴纳的水费及配套费作为借款、经费、油款和保险费进行了支出，由此可见执行法院冻结的文登经济开发区财政局账户资金并不是国家财政性资金，文登开发区管委会称被冻结资金属于专用资金证据不足，不予采信。关于文登开发区管委会称其收到的购地款不是赃款的问题，应按照审判监督程序办理。据此，驳回异议人文登开发区管委会的异议。
本院查明，高青县人民法院于2013年12月12日作出（2013）高刑初字第97号刑事判决书，判决中查明，高青县公安局将被告人李德良用涉案赃款以山东淄博ＸＸ纸业有限公司名义投资于文登开发区管委会购地款人民币5000000.00元予以查封，并冻结文登开发区管委会在中国建设银行股份有限公司文登支行的账户现金494595.20元、在交通银行威海文登支行的账户现金21019.97元、在威海市商业银行文登支行的账户现金5044.72元，以上冻结款项共计人民币529481.19元。且在该判决书中判决，对被告人李德良用涉案赃款以山东淄博ＸＸ纸业有限公司名义投资于文登开发区管委会购地款人民币5000000.00元，予以追缴，退赔被害人。
另查明，高青县人民法院刑庭于2015年2月11日将（2013）高刑初字第97号刑事判决书中李德良罚金15万元，李丙双罚金7万元，红色现代轿车（鲁C×××××）一辆，白色宝马轿车（鲁Y×××××）一辆；被告人李德良用涉案赃款以山东淄博ＸＸ纸业有限公司名义投资于文登开发区管委会购地款人民币4449036.28元等涉财产部分移交执行。其中，判决书中确认被告人李德良用涉案赃款投资于文登开发区管委会购地款人民币为5000000.00元，但已经追缴案款550963.72元，尚有4449036.28元未追回。因此，将被告人李德良用涉案赃款以山东淄博ＸＸ纸业有限公司名义投资于文登开发区管委会购地款人民币4449036.28元移交执行。
再查明，高青县人民法院在执行（2013）高刑初字第97号刑事涉财产部分执行一案中，将文登开发区管委会直接列为被执行人。且负责办理该执行实施案件的人员参与了相关执行异议的审查。
本院认为，1、根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条的规定，在执行过程中，案外人或被害人认为刑事裁判中对涉案财物是否属于赃款赃物认定错误或者应予认定而未认定，向执行法院提出书面异议，可以通过裁定补正的，执行机构应当将异议材料移送刑事审判部门处理；无法通过裁定补正的，应当告知异议人通过审判监督程序处理。因此，文登开发区管委会提出刑事判决书中对涉案赃款认定错误，追缴没有事实和法律依据，应当按照上述法律规定的程序办理，不属于执行复议审查的范围，本院不予审查；2、关于将申请复议人文登开发区管委会列入被执行人的问题。在（2013）高刑初字第97号判决书中，被告人为李德良、李丙双，且判决中明确追缴被告人李德良用涉案赃款以山东淄博ＸＸ纸业有限公司名义投资于文登开发区管委会的购地款。该案的被执行人应为李德良、李丙双。文登开发区管委会应属协助执行义务人，执行法院在追缴相应赃款时可向其发出协助执行通知书。同时，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第44条的规定，被执行人或者其他人擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的，人民法院有权责令责任人限期追回财产或承担相应的赔偿责任。如果文登开发区管委会存在擅自处分已被查封、扣押、冻结财产的情形，执行法院可责令其限期追回财产或承担相应的赔偿责任。但执行法院在未对相关情况进行审查的前提下，直接将文登开发区管委会列入被执行人，程序不当，应当予以纠正；3、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条第三款的规定，办理执行实施案件的人员不得参与相关执行异议和复议案件的审查。本案中办理该执行实施案件的人员参与了相关执行异议案件的审查，违反了法定程序。综上，高青县人民法院在执行审查过程中违反法律程序，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
一、撤销高青县人民法院（2015）高执异字第3-1号执行裁定书；
二、发回高青县人民法院重新审查。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张洪胜
审 判 员 卫雁冰
代理审判员 邢 菲
二〇一五年七月二十日
书 记 员 宋婷婷
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0402民初2937号
原告：侯远志，住吉林省辽源市。
被告：李超，住吉林省公主岭市。
被告：天安财产保险股份有限公司吉林省分公司四平中心支公司。
原告侯远志与被告李超、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司四平中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯远志到庭参加诉讼，被告李超、被告保险公司经合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
侯远志向本院提出诉讼请求：1、要求保险公司赔偿修车费1910.00元；2、要求李超赔偿出租车误工费、评估费、拆解费、牌照费等1300.00元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年10月19日，李超驾驶×××小型轿车和侯远志出租车×××相撞，经交警认定，李超负全部责任。
李超未答辩。
保险公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：1、道路交通事故认定书1份；2、公估报告1份、评估发票1张。本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2016年10月19日，李超驾驶×××小型轿车沿人民大街由南向北行驶与由东向西行驶由姜红驾驶的×××小型轿车碰撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出道路交通事故责任认定，认定当事人李超承担事故的全部责任，姜红无责任。事故车辆×××小型轿车在保险公司处投保交强险。姜红系车主侯远志雇佣的司机。事故发生后，侯远志委托安永保险公估有限公司公估车损，安永保险公估有限公司于2016年10月31日出具保险公估报告，公估结论：×××小型轿车本次事故估损净额为人民币：1，910.00元。花去公估费200.00元。
本院认为，本案交通事故经辽源市公安局交通巡逻警察支队事故处理大队作出道路交通事故责任认定，本院予以采信。李超对侯远志的合理损失承担全部赔偿责任，保险公司在交强险范围财产损失项下赔偿侯远志1910.00元；评估费200.00元由李超赔偿。对侯远志其他主张，未提供证据，本院不予采信。依据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司吉林省分公司四平中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿侯远志1910.00元；
二、李超于本判决生效之日起十五日内赔偿侯远志200.00元。
三、驳回侯远志其他诉讼请求。
案件受理费50.00元，邮寄费60.00元，由李超承担（此款与上款一并履行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 陈素娟
人民陪审员 王伟& # xB;
人民陪审员 苏 奎 华
二〇一六年十二月九日
书 记 员 朱 子 晋
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1224民初1077号
原告：朱纯清。
委托诉讼代理人：曹可安。
委托诉讼代理人：李木相，湖北名卓律师事务所律师。
被告：宋腾云。
原告朱纯清与被告宋腾云民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱纯清及其委托诉讼代理人曹可安、李木相到庭参加诉讼，被告宋腾云经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告朱纯清向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿付借款本金人民币8万元，利息人民币14800元（暂计至2016年10月份，其余利息计算至偿清之日止）；2、本案诉讼费和其他费用由被告负担。事实和理由：2015年10月20日，被告因承建工程需要资金周转，向原告借款人民币4万元，约定月息2分，于同年农历年底还清，被告即向原告出具了借条一张。期限届满后，被告以资金困难为由要求暂缓偿还。2016年3月25日，被告又向原告借款2万元，约定月息2分，口头约定两个月内还清，并出具借条一张。2016年4月18日，被告再次向原告借款2万元，约定月息2分，三个月内还清，并于当日出具借条一张。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告拒不偿还借款，原告遂诉至本院。
被告宋腾云未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借条、通话记录、银行汇款凭证三份证据，经庭审审查，本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告宋腾云因承建建筑工程需资金周转为由，于2015年10月20日，2016年3月25日，2016年4月18日，分别三次从原告处借款人民币4万元、2万元、2万元，共计8万元，均约定按月利率2%计算利息，还款期限分别为2015年农历年底、二个月、三个月，并分别出具借条三张。还款期限届满后，经原告多次催讨，被告至今分文未付。
本院认为，被告宋腾云向原告朱纯清借款，是双方真实意思表示，双方借款合同关系成立，债权、债务关系明确，故被告宋腾云应当按照约定偿还所欠原告朱纯清的借款本金人民币8万元及利息14120元（第一笔借款4万元利息自2015年10月20日计算至2016年10月8日，第二笔借款2万元自2016年3月25日计算至2016年10月8日，第三笔借款2万元自2016年4月18日计算至2016年10月8日）。为此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》第二十六条之规定，判决如下：
限被告宋腾云于本判决生效后10日偿还原告朱纯清借款人民币8万元及利息14120元（利息已按月利率2%计算至2016年10月8日，并应计算至本判决确定偿还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2170元，由被告宋腾云负担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 华 强
人民陪审员 黄有美
人民陪审员 全 闯
二〇一六年十月八日
书 记 员 郑永炬
附：相关法律、法规条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院﹤关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
陕西省镇巴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）镇巴民初字第00146号
原告黄某某，女，农民。
被告何某某，男，农民。
本院在审理原告黄某某诉被告何某某离婚纠纷一案中，因原告黄某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费决定减半收取150元，由原告黄某某承担。
审 判 长 张荣霞
审 判 员 钟文柱
人民陪审员 温友明
二〇一四年七月十五日
书 记 员 李 丽