吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第344号
上诉人（原审被告）高志英，男，1966年6月29日出生，汉族，现住德惠市。
委托代理人高大朋，男，1988年11月17日出生，汉族，无业，现住址同上。
委托代理人高岩，吉林超远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于洋，男，1986年1月27日出生，汉族，现住德惠市。
委托代理人于作波，男，1962年12月9日，汉族，吉林省德惠市。
上诉人高志英因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2013）吉农民初字第2818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人高志英及其委托代理人高岩、被上诉人于洋及其委托代理人于作波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于洋原审诉称：2011年于洋与高志英订立了农安县靠山镇岭东富苑新村小区施工合同，合同约定2011年5月1日进场，当年10月15日工程完工，可是在合同履行中高志英未能按照约定拨付工程款，全部由于洋垫付，经双方结算高志英尚欠于洋工程材料和人工费3，323，400.00元。由于高志英未及时给付工程款及人工工资，于洋为了及时完工高利抬款才使工程完工，高志英的违约行为造成了于洋巨大的经济损失，故诉至法院要求高志英立即给付工程款及人工工资3，323，400.00元及利息，按照当初施工协议开始计算利息，至起诉时止，利率按照建行利率标准。案件受理费由高志英负担。
高志英原审辩称：1、法院立案确定案由不当。双方是共同开发建楼房，不存在欠款行为，在此期间楼房没结算，没验收，因此我方不欠于洋的工程款。2、关于给付利息一节，不同意给付，因我们是合作关系。高志英已用楼房顶一部分工程款。请法院依法驳回于洋的诉讼请求。
原审法院审理认定的事实：高志英以吉林省ＸＸ马房地产开发有限公司的名义，于洋以吉林新龙建造工程有限公司第八分公司的名义在2011年5月5日签订了建设施工合同。由吉林新龙建造工程有限公司第八分公司承包了农安县靠山镇岭东富苑新村建设工程，工程内容；1、2号楼的土建工程，承包范围；土建工程图纸规定的内容，水电、门窗由建设单位自理，开工日期；2011年5月5日竣工日期2011年10月15日，合同价款：2楼640万，1号楼345万元。后原高志英又签订了协议，在该协议中约定，承包形式：包工包料一层每平方米920元，二至六层每平方米700元。（其中不包括水电门窗，其他按设计图纸标准施工）拨款方法：每栋主体三层按完成造价的70%，每栋三层抹完灰按实际工程量的拨付70%，竣工验收拨付总造价的95%，预留5%的保修金（5%保修金竣工一年后工程没有质量问题返还2%，剩余3%在两年内陆续返还）。协议签订后，由于洋包工包料对承包的项目进行了施工。工程完工后，高志英曾在2011年11月17日以4套楼房作价596，369.00元抵给于洋工程款，2013年6月17日，由于洋、高志英及双方委托的工程技术员于晓飞共同进行了结算，高志英给于洋出具了3，323，400.00元的欠据，并就付款方式签订了《协议书》，协议约定：1、经双方商定，建设方将靠山岭东富苑新村一号楼的1、2、3单元，给施工方作为工程款抵押。2、建设方即在签订协议后，应在2013年7月20日前将该楼全部完善，达到能售楼标准。如在7月20日前未达完善由施工方自己完善。售楼由施工方销售，达到施工方工程款结清为止。3、该楼1、2、3单元售楼款必须如实返给施工方，施工方将楼房票交给建设方，（欠款数按建设方出欠据为准）。4.方签订协议将该楼房票交给现场技术员于晓飞代保管。该协议签订后，该楼由建设方继续施工。在该协议中，并注明了1号商网9个门，住宅21户由于晓飞代保管，三方认可方能交出。高志英并以吉林省大鹏房地产开发有限公司的名义又为于洋填写了30套楼房的商品房认购书作为还款抵押，其认购书交于晓飞保管。后于洋催要工程款未果后诉讼来院，要求高志英给付工程款及欠款期间的利息，并承担诉讼费用。
原审法院认为：双方均没有建筑资质，各自以房地产开发公司及建筑分公司的名义签订了建筑施工合同，系建筑工程挂靠关系，该建筑项目没有立项、及土地、规划部门的批准。故双方签订的建筑工程施工合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条规定，建设工程施工合同无效的，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，虽该工程未进行验收，但高志英给于洋出具工程欠款的行为，足以说明高志英对于洋已完成的工程质量及已完成工程的造价予以认可。在约定偿还方式协议中，明确约定“欠款数按建设方出欠据为准”，且高志英给于洋出具欠据时并没有提出尚有工程尾款待结算及质量方面的异议。现高志英在工程完工后三年之久，又以工程没有验收作为拒付工程款的理由是没有道理。而根据建筑法的有关规定，应由高志英对该工程组织验收，故其工程一直没有验收的责任不在于洋。庭审中，双方对与技术员三方共同结算的工程欠款数额没有异议，故此欠据应作为定案依据，高志英应当承担给付所欠工程款及利息的义务，利息应从出具欠条之次日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。虽然高志英庭审中辩称双方属于合作关系，但没有举出有效证据，对此辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释》第二条之规定判决如下：高志英在本判决生效后10日内，给付于洋工程欠款3，323，400.00元及利息，利息从2013年6月18日起，按照中国人民建设银行同期贷款利率计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33，387.20元及邮寄费108.00元，由高志英负担。
宣判后，高志英不服，向本院提起上诉，上诉理由主要为：1.上诉人已用建造好的楼房抵顶工程款，上诉人已不再欠付工程款，原审法院判令上诉人给付工程款及利息错误。2.被上诉人建造的楼房存在严重质量问题，上诉人投入大量人力物力进行返修，工程未经质量部门验收，亦未进行决算。3.因上诉人原审时提出管辖权异议，未有结论，原审法院继续审理是错误的。综上，要求撤销原判或依法改判，由被上诉人负担诉讼费用。
被上诉人于洋二审辩称：一审判决正确，应予维持。
本院二审查明的事实与一审一致。
二审庭审时，上诉人高志英为证明其主张，向法院提供以下证据：证据1.于晓飞提供的证明材料。证明：工程总价款是7，414，736元。被上诉人于洋质证：没有异议。证据2.被上诉人收到工程款的收据11张。证明：于洋已收到工程款4，091，336元。被上诉人于洋质证：对有我签字的我认可，但最后一份103，836元的收据没有我签字，我不认可。证据3.三份收款收据。证明：于洋的父亲于作波2012年卖掉三套商网，共计575，400元，此款已被于洋拿走。被上诉人于洋质证：没有我方签字，不予认可，与本案无关。证据4.2011年11月17日编号为0153273、2012年1月7日编号为0153274的共计以9套房抵工程款收款收据两张。证明：上诉人将该9套房给于洋抵工程款分别为596，369元、653，978元。被上诉人于洋质证：有我签字的第一份我认可，第二份没有我签字，房子我也没有收取。上诉人申请证人于晓飞出庭作证，证明：证明9套房包含在抵押的房屋范围内。被上诉人于洋质证：证言无法证明该事项。
另1.涉案工程总价款是7，414，736元。截止2011年9月27日，于洋收到工程款3，987，500元。2011年11月17日高志英将1号楼二单元301、302、401、402室交付给于洋，作价596，369.00元抵工程款。
2.2013年6月17日于洋与高志英签订《协议书》，高志英为于洋填写了21套住宅、9套商网的商品房认购书作为还款抵押，住宅为一号楼一单元的201、202、301、302、401、402、501、502、601、602、二单元的602、三单元的201、202、301、302、402、501、502、601、602、四单元的401，商网分别一号楼一单元房号为1、27、28、29、30、31、32、33、34。
3.上诉人高志英原审审理过程中提出管辖权异议，原审法院于2014年2月18日作出（2014）吉农民管字第1号民事裁定书，驳回了高志英的管辖权异议申请，高志英不服向本院提起上诉，本院于2014年4月24日作出（2014）长民管终字第35号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：（一）关于上诉人高志英是否应给付工程款的问题。高志英于2013年6月17日向被上诉人于洋出具的欠条是高志英对当时尚欠工程款数额的确认和认可，高志英应全面及时履行给付义务。高志英主张在出具欠条当天，双方签订《协议书》约定将涉案工程一号楼一、二、三单元作为工程款抵押，其中9套被于洋在2011年和2012年出售，此款项应从欠款中扣除。本院认为，一方面，高志英以9套住宅抵工程款所开具的两张编号分别为0153273和0153274的票据，其中编号为0153274的票据并无于洋签字确认，高志英亦未提交其他证据佐证，故该份票据本院不予采信。编号为0153273的票据虽有于洋签字确认，但该票据所指向的住宅为1号楼二单元301、302、401、402室，其并不包含在高志英给于洋开具的商品房认购书用于抵押欠款的30套住宅及商网之内，与《协议书》用以抵押欠款的标的无直接关联。另一方面，于洋签字确认以房抵工程款的票据形成于2011年11月17日，而高志英出具欠条的时间为2013年6月17日，应推定高志英在出具欠条时对以前的往来款项为明知，且认可欠条的数额。高志英在出具欠条时不将发生于2011年以房抵扣工程款的部分扣除不符常理，且双方签订的《协议书》中已明确约定“欠款数额按建设方出欠据为准”，故高志英该主张本院不予支持。高志英另主张，于洋父亲已将三套商网卖出，三份收款收据共计575，400元也应扣除，但高志英提供法庭的此收款收据并无于洋及其父亲签字确认，无法证明与本案抵扣工程款关联性，高志英此主张证据不足，本院不予支持。（二）关于涉案工程是否存在质量瑕疵的问题。因高志英未提供任何证据证明工程存在质量问题，亦未就工程质量提出鉴定申请，故其主张本院不予支持。（三）关于原审程序是否违法的问题。因高志英提起的管辖权异议申请，原审法院已予审理并裁定驳回，原审法院继续审理本案程序合法，故高志英此主张，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33，388元由上诉人高志英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 丁立伟
代理审判员 张新华
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 周宏伟