广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第1240号
原告谢为毅。
委托代理人陈贵华，广西春良律师事务所律师。
被告李庚琴。
被告江云清。
原告谢为毅诉被告李庚琴、被告江云清保管合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法组成由审判员李彬担任审判长、代理审判员何利平和人民陪审员王林友参加的合议庭，于2015年9月24日公开开庭审理了本案。原告谢为毅及委托代理人陈贵华、被告江云清到庭参加诉讼，被告李庚琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢为毅诉称，其系桂C×××××客车的实际车主挂靠在桂林市临桂县宇通运输有限责任公司（以下简称宇通公司）经营，经营两江至桂林区间客运业务。2014年，为了减少客运竞争压力，经营该班线车的车主共19名，经过协商一致组成两江车队（该车队属民间松散联合经营未办理工商登记），组成车队后，车队内所有车辆的客运收入每天交给被告李庚琴保管，并定期分配上交的客运收入，经过一段时间运作后，由于被告李庚琴个人原因，拖欠各位车主上交的客运收入，为了明确偿还责任，各位车主与被告李庚琴结算，并以书面欠条为凭；同时，为了保障债权，被告李庚琴的岳父即被告江云清为此提供担保，亦有书面担保为凭：江云清承诺按月还款10000元，在2015年7月30日前还清所有款项，如有逾期不能归还，则将其本人经营的桂C×××××客车经营权交由两江车队拖欠的车主支配。被告李庚琴拖欠各车主的客运收入总计165878元，其中拖欠原告谢为毅的有12150元，被告江云清已为其支付4000元后，尚有8150元。综上，被告李庚琴拖欠原告谢为毅的客运收入，双方成立债权债务关系，被告江云清为其提供担保，应当承担连带偿还责任，故，原告谢为毅为维护其合法权益诉至法院，请求判决：1、被告李庚琴、江云清向原告归还欠款8150元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告谢为毅对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告谢为毅的居民身份证复印件，证明原告谢为毅身份；
2、原告谢为毅的行驶证及营运承包经营合同，证明原告谢为毅经营的班线车桂C×××××是挂靠在宇通运输公司，原告谢为毅是该车实际车主，是本案适格诉讼主体；3、欠条，证明原告谢为毅与其他班线车主组成两江车队经营期间，被告李庚琴拖欠各班线车主共165878元的事实，其中拖欠原告的有12150元；4、担保书，证明被告江云清书面承诺为被告李庚琴的欠款提供担保的事实；5、江云清的经营合同，证明江云清是桂C×××××班线车的实际车主，挂靠在桂林市鑫宇汽车客货运有限公司临桂分公司。
被告李庚琴既未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
被告江云清辩称，本案的发生是由于被告李庚琴的个人原因，拖欠各位车主上交的客运收入，经结算后以书面欠条为凭，经查看其提供的书面欠条上欠款人签名的是被告李庚琴，因此，这张以被告李庚琴签名的账务结算欠条与被告江云清没有任何关系。被告江云清没有向原告谢为毅提供担保，也没有与其当面协商过担保事宜，更没有与其订立过任何书面担保合同，所出具的一份担保书是被告李庚琴预先打印好的再交予被告江云清签字的，这份极不规范的担保书上的承诺也只是翁婿之间的承诺，原告谢为毅所谓“如逾期不能归还，则将其本人经营的桂C×××××客车经营权交由两江车队被拖欠的车主支配”的叙述与事实不符，“交由两江车队被拖欠的车主支配”的叙述没有任何依据，俩被告翁婿之间的担保承诺与原告谢为毅没有任何关系。同时，原告谢为毅认为被告江云清已为被告李庚琴支付4000元的叙述与事实不符，其根本未支付所谓的4000元。综上，被告江云清既不是欠款人，也不是担保人，原告谢为毅要求其承担连带偿还责任的诉讼请求事实不清，证据不足，请求人民法院依法驳回。
被告江云清无证据提交。
经开庭质证，被告江云清对原告谢为毅提供的证据1无异议；证据2真实性不清楚；证据3欠条是真实的；证据4真实性无异议，但被告江云清是担保给被告李庚琴的，并不是担保给原告谢为毅的，合同是被告李庚琴打印好给被告江云清的签字的，被告江云清签担保合同时认为：如果被告李庚琴还不起款，是将被告江云清的车交给欠款人即被告李庚琴支配而不是交由各实际车主即原告谢为毅等人支配；证据5真实性无异议。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对双方当事人无异议的证据予以确认并采信；对双方提出异议的证据，因与本案具有一定的关联性，故本院亦作为定案的参考依据。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李庚琴经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。
依据上述证据以及庭审笔录，本院确认案件法律事实如下：2014年8月14日，被告李庚琴出具欠条一份，载明：“今欠两江车队公款人民币壹拾陆万伍仟捌佰柒拾捌元整（￥165878.00），具体欠每台车金额：车号016，金额14452.00元；车号859，金额13822.00元；车号701，金额3671.00元；车号826，金额13406.00元；车号621，金额14550.00元；车号1701，金额5287.00元；车号222，金额3618.00元；车号802，金额15526.00元；车号328，金额3000.00元；车号817，金额8828.00元；车号571，金额618元；车号830，金额12806.00元；车号689，金额6993.00元；车号972，金额3000.00元；车号560，金额1228.00元；车号863，金额11806.00元；车号056，金额9596.00元；车号086，金额12150.00元；车号762，金额11521.00元；总计165878.00元整。”。同日，被告江云清出具担保书一份，载明：“现我郑重承诺：自2014年8月30日起，每月所还款项不得低于人民币壹万元整（￥10000.00），到2015年7月30日前所欠款项一次性还清。如逾期（超过2015年7月30日）不还清所有欠款，我承诺将桂C×××××客车及该车经营权由两江车队欠款人支配，直至还清欠款为止。备注：从2014年8月30日——2015年7月30日期间，该车（桂C×××××）不得私自转让、变更车辆及经营权。”。而后，被告江云清为被告李庚琴已向原告谢为毅返还客运利润款4000元。
同时查明，原告谢为毅系桂C×××××大型普通客车的实际车主，该车挂靠在宇通公司，从事两江至桂林班线的客运经营；被告江云清系桂C×××××东风客车的实际车主，该车挂靠在桂林市鑫宇汽车客货运有限公司临桂分公司，亦从事班线客运经营。因被告李庚琴、被告江云清未归还到期债务，原告谢为毅遂诉至本院，提出前述诉请。
庭审中查明，包括原告谢为毅、被告江云清在内的班线客车实际车主将其各自的20台班线客车组建成立两江车队（民间临时松散自营组织）虽无书面协议，但有口头协议，对于管理和收益分配都形成一致意见：由被告李庚琴负责两江车队卖票记账工作，每天的经营收入在晚上停班结账时交给被告李庚琴统一管理，从每月两江车队的总收益里给付被告李庚琴900元作为工资，再由被告李庚琴将余下的每月收益分配给每名实际车主。被告江云清在两江车队中的桂C×××××东风客车交由其女婿即被告李庚琴管理，被告李庚琴经被告江云清介绍负责在两江车队卖票记账工作。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、原、被告之间的债权债务关系是否真实存在的问题。
被告李庚琴向包括原告谢为毅在内的19名两江车队实际车主出具的欠条一张，原、被告均对该欠条约定的款项未表示异议，故该欠条系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条“保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。”，第三百六十六条第一款“寄存人应当按照约定向保管人支付保管费。”，第三百七十二条“保管人不得使用或者许可第三人使用保管物，但当事人另有约定的除外。”，第三百七十四条“保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。”及第三百七十八条第一款“保管人保管货币的，可以返还相同种类、数量的货币。”的规定，原告谢为毅为欠条中载明的两江车队中桂C×××××大型普通客车的实际车主，获得该班线车的营运利润，由被告李庚琴负责班线车的卖票记账工作，每天的经营收入在晚上停班结账时交给被告李庚琴统一管理，从每月两江车队的总收益里给付被告李庚琴900元作为工资，再由被告李庚琴将余下的每月收益分配给每名实际车主，即实际上，原告谢为毅与被告李庚琴之间已经形成一个有偿保管货币的口头保管合同，因被告李庚琴违约迟延给付其代为保管的营运利润款给包括原告谢为毅在内的19名两江车队班线车实际车主，其遂于2014年8月14日以出具欠条的方式向上述实际车主约定其总共欠两江车队165878元，并列出所欠各实际车主的具体款项，其中欠原告谢为毅（桂C×××××大型普通客车）12150元，而后，被告江云清为被告李庚琴已向原告谢为毅返还客运利润款4000元，即被告李庚琴尚有8150元客运利润款未返还原告谢为毅；尽管原告谢为毅与被告李庚琴虽未明确约定履行债务的期限，但在原告谢为毅起诉至今，被告李庚琴仍未归还债务，应当视为已给予其必要的准备时间；同时，在庭审中查明，被告江云清在两江车队中的桂C×××××东风客车交由其女婿被告李庚琴管理，而被告李庚琴系经被告江云清介绍负责在两江车队卖票记账工作，可知，被告李庚琴虽并非两江车队的实际车主之一，但其系代表被告江云清参与两江车队的运营并负责该车队的卖票记账管理工作，而本案的发生归根结底系当事人之间因合作经营两江车队这个民间临时松散自营组织时形成保管合同的违约之债，经原告谢为毅等19名实际车主与被告李庚琴结算后，被告李庚琴以书面借据形式对债务予以确认，因此，被告李庚琴应依约归还其所欠原告谢为毅的债务，即原告谢为毅关于要求被告李庚琴归还客运利润款8150元的诉讼请求，本院予以支持。
二、被告江云清是否应承担保责任的问题。
根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”，第七条“具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作为保证人。”，第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”，第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”，第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”，第二十一条第二款“保证当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，2014年8月14日，即与被告李庚琴向包括原告谢为毅在内的19名两江车队班线车实际车主出具欠条同一日，作为完全民事行为能力人且具有清偿债务能力的被告江云清亦向上述19名班线车实际车主出具担保书，因该保证合同未约定保证方式，则在本案中被告江云清对被告李庚琴所欠原告谢为毅的债务按照连带责任保证承担保证责任，故，原告谢为毅关于被告江云清对被告李庚琴所负债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。至于被告江云清关于其所出具的担保书是被告李庚琴预先打印好交予其的，且此极为不规范的担保书上的承诺也仅是翁婿之间的承诺，债务与其无任何关系的辩解理由，本院认为，被告江云清作为完全民事行为能力人，且系两江车队中的实际车主之一，很清楚自己的担保内容，应对其所作出的行为负责，故其辩解无事实依据，本院不予采信。关于被告江云清否认其已为被告李庚琴支付4000元客运利润款给原告谢为毅的辩称，而该4000元占被告李庚琴书写的欠条中其所欠原告谢为毅12150元客运利润款的32.9%，若不真实存在还款事实，任谁也不会自认，因此，被告江云清的此项辩称不符合常理，本院亦不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第一款第项、第三百六十五条、第三百六十六条第一款、第三百七十二条、第三百七十四条、第三百七十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条、第十三条、第十五条、第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告李庚琴返还原告谢为毅客运利润款8150元；
二、被告江云清对上述第一项负连带清偿责任；
本案案件受理费50元（原告已预付本院），由被告李庚琴、被告江云清承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：xxxxxxxxxxxx，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李 彬
代理审判员 何利平
人民陪审员 王林友
二〇一五年十二月九日
书 记 员 彭伟峻