”
湖北省仙桃市人民法院<\\\/div>
民事判决书<\\\/div>
（2014）鄂仙桃民二初字第00536号<\\\/div>
原告武汉玉华物贸有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道2020号丹水生产资料市场661超市D区6号。<\\\/div>
法定代表人匡祥胜，该公司总经理。<\\\/div>
委托代理人邹伟峰，湖北万泽律师事务所律师，代理权限为特别授权。<\\\/div>
被告仙桃市清园机械有限公司，住所地：仙桃市胡场镇汉沙路特9号。<\\\/div>
法定代表人金治军，该公司董事长。<\\\/div>
委托代理人李文华，湖北惊天律师事务所律师，代理权限为一般授权。<\\\/div>
原告武汉玉华物贸有限公司与被告仙桃市清园机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，于2013�12月2日作出（2013）鄂仙桃民二初字第01879号民事判决。原告武汉玉华物贸有限公司提起上诉后，湖北省汉江中级人民法院于2014年4月1日作出裁定，撤销本院（2013）鄂仙桃民二初字第01879号民事判决，发回本院重审。本院于2014年5月14日立案受理后，依法另行由审判员刘宏想担任审判长，与审判员陈玉桥、代理审判员赵艳芬组成合议庭，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告武汉玉华物贸有限公司的法定代表人匡祥胜及其委托代理人邹伟峰，被告仙桃市清园机械有限公司的法定代表人金治军及其委托代理人李文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。<\\\/div>
原告武汉玉华物贸有限公司诉称：2010年7月30日至同年12月22日，原、被告签订了6份钢材购销合同，双方约定由原告供应钢材，被告支付货款，并约定了付款时间及违约责任。但从2010年11月16日签订钢材购销合同之�，被告便开始拖欠货款。2010年12月30日后，被告再未向原告购买钢材。2011年5月7日，原、被告经对账，被告欠货款1460350元，原告在催要货款的过程中发出违约通知函，由被告对合同约定的违约金进行了确认。2013年2月28日，被告向原告结清了所欠货款本金（下欠本金76.27元作抹帐处理），但却对逾期付款的违约金一直未支付。另外被告在付款的过程中，以未到期的银行承兑汇票共支付原告1379560元，给原告造成贴息损失49664元，应由被告赔偿。原告现向法院起诉，要求被告支付逾期支付货款的违约金410049.72元，并赔偿所付未到期承兑汇票给原告造成的贴息损失49664元。被告承担本案的诉讼费。<\\\/div>
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：<\\\/div>
证据一：钢材购销合同6份，证明在2010年7月30日至同年12月22日期间，原、被告签订了6份钢材购销合同，约定被告向原告购买钢材，被告支付货款及购买钢材产品明细、付款时间、违约责任等内容；<\\\/div>
证据二：往来明细2份，证明被告下欠货款及被告以银行承兑汇票支付部分货款；<\\\/div>
证据三：违约通知函6份，证明原告在催讨货款过程中，被告多次书面确认欠违约金；<\\\/div>
证据四：银行承兑汇票10张，证明被告以未到期的银行承兑汇票支付货款1379560元，造成原告贴息损失49664元（1379560元×3.6%）。<\\\/div>
证人方某、陈某分别出庭作证，以证明被告欠原告的货款及利息损失的事实。<\\\/div>
被告仙桃市清园机械有限公司辩称：一、被告没有违约行为，不应承担违约责任。被告未按合同约定支付货款，原因是未开具增值税发票。二、原告要求支付违约金41万元不成立，理由是在2013年2月27日，双方法定代表人经确认，双方的货款已全部结清，仅遗留有发票问题待以后协商解决。存在的违约金等不再纠缠。三、关于贴息损失被告认为不成立，原告方同意用被告的承兑汇票支付货款，原告明知也应该预见到贴息，但当时原告没有明确拒绝，既然接受了承兑汇票，就应由原告方自行承担。请求驳回原告的诉请。<\\\/div>
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：<\\\/div>
证据一：销货单3份，入库单4份，证明原、被告于2010年12月22日签订的钢材购销合同中，约定由原告提供价值为789485.15元的钢材，但原告实际只提供了438970.50元的钢材，原告未按合同约定供货，存在违约行为；<\\\/div>
证据二：2013年2月27日，原告法定代表人匡祥胜出具的说明1份，以证明双方之间货款已结清，只遗留发票问题未解决，没有其他纠纷的事实。<\\\/div>
证据三：证人刘某出具的书面证明一份，以证明双方货款已结清，只有发票未开，没有其他遗留问题。<\\\/div>
证人�某出庭作证，证明原、被告于2013年2月27日进行结算时，原、被告已达成一致意见，原告放弃违约金和利息。<\\\/div>
经庭审质证，被告对原告所举证据一、二无异议，对上述证据本院依法予以采信。<\\\/div>
被告对原告所举证据三、四有异议，认为证据三中的违约通知函（1）-（5）被告已收到是真实的，但违约通知函（6）被告未收到，该6份违约通知函只能证明被告认可原告的货款，并不能证明被告认可有违约行为；证据四是真实的，但双方在合同中并没有约定不得以银行承兑汇票支付货款，其银行承兑汇票的变现贴息损失不能由被告承担；证人方某、陈祖某系原告方的工作人员，与原告有利害关系，其证言与实际情况不符。<\\\/div>
原告对被告所举证据一的真实性无异议，但在此合同签订前被告拖欠货款违约在先，导致原告无钱备货，不应认定原告有违约行为；证据二只能证明原、被告对货款本金结算达成一致，但并不证明原告放弃了追究被告违约责任的权利；证人刘某未到庭接受咨询，其发表的证言不符常理；证人万某的证言不真实，2013年2月27日证人不在现场。<\\\/div>
对上述有争议的证据，本院认为，原告所举证据三，6份违约通知函，虽然最后一份违约通知函被告没有盖章确认，但该份通知函是在被告认可的前5份通知函基础上计算出来的，且被告对该违约通知函的计算方法和数据予以认可，故对该证据予以采信；原告所举证据四，被告对真实性无异议，且被告认可用银行承兑汇票支付部分货款的事实，对该证据依法予以采信。证人方某、陈某的证言，只能证明两位证人与原告法定代表人多次找被告催要过货款，不能证明原告存在利息损失，依法不予采信。被告所举证据一、二，原告对真实性无异议，其证据来源合法，客观真实，依法予以采信；证人刘某、万某的证言，客观的证明了原、被告进行最后结算时对违约金及利息的协商过程，两位证人证言与原告法定代表人匡祥胜出具的说明相印证，依法予以采信。<\\\/div>
经审理查明：原、被告系钢材购销业务往来单位。2010年7月30日至同年12月22日，原、被告签订了6份钢材购销合同，约定由原告供应钢材，被告支付货款，并对付款时间及违约责任进行了约定。其中前5份合同原告按约定向被告提供了钢材，但被告未按约定支付货款。2010年12月22日，原、被告签订了第6份钢材购销合同，约定原告向被告提供钢材162.331吨，因被告拖欠货款，原告只提供钢材86.078吨，尚有76.253吨钢材未提供。2011年5月7日至2013年3月5日，原告向被告发出6份违约通知函：违约通知函（1）要求被告支付违约金83295.86元，违约通知函（2）要求被告支付违约金28668元，违约通知函（3）要求被告支付违约金71997.77元，违约通知函（4）要求被告支付违约金97406.48元，违约通知函（5）要求被告支付违约金103699.61元，违约通知函（6）要求被告支付本期违约金24982元，6份违约通知函共计410049.72元，并要求被告另行支付银行承兑汇票贴息损失49664元。该6份违约通知函，其中前5份违约通知函被告已签字盖章。第6份违约通知函，被告未签字盖章。截止2013年2月7日，被告欠原告货款100076.27元，原告尚有2178974.75元的增值税发票未向被告出具。2013年2月27日，原告法定代表人匡祥胜与被告法定代表人金治军在被告住所地就货款问题、违约金问题、银行承兑汇票贴息问题、增值税发票问题进行了协商，最后达成一致意见，由被告以银行承兑汇票的方式支付下欠货款10万元，原告法定代表人匡祥胜向被告出具了一份说明，其内容为被告货款已全部结清，原�欠被告增值税发票以后协商解决。在6份合同履行过程中，被告以未到期的银行承兑汇票支付货款1379560元。<\\\/div>
本院认为：原、被告签订的6份钢材购销合同系当事人真实意思表示，合法有效。双方当事人应严格按合同约定的内容履行义务。被告收到货物后未按约定支付货款已构成违约。2010年12月22日，原、被告签订第6份合同后，原告未按合同约定的数量向被告提供钢材也构成违约。此外，原告在被告支付货款后，未向被告开具增值税发票，违反了合同的附随义务。因此，原告未按合同约定的数量提供货物，其收到货款后未向被告出具增值税发票也构成违约。虽然原告发出的违约通知函，被告已签收，但2013年2月27日，原、被告进行了结算，原告法定代表人匡祥胜书面确认被告货款已全部结清，其所欠被告的发票以后协商解决。该“说明”从内容上分析，表明了两�：第一，无争议的部分是被告货款已结清；第二，有争议的部分是原告欠被告增值税发票问题未解决。原告在出具该说明时，明知存在违约金问题、银行承兑汇票贴息问题、拖欠发票问题及货款76.22元未付清的问题，而原告仅将未开具发票问题写进说明中，而不将其他问题写进说明中，由此可见，原、被告是在互谅互让的基础上，就有关问题已协商解决。只存在原告欠被告增值税发票问题待以后协商解决。原告在接受被告给付的银行承兑汇票时，并未约定由被告赔偿贴息损失。综上，原、被告在合同履行过程中均有违约事实。虽然原告向被告发出了违约通知函，但原、被告于2013年2月27日进行最后结算时已达成共识，原告书面进行了确认。故原告的诉讼请求无事实和法律依据。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规�，判决如下：<\\\/div>
驳回原告武汉玉华物贸有限公司的诉讼请求。<\\\/div>
案件受理费8050元，由原告武汉玉华物贸有限公司负担。<\\\/div>
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币8050元，款汇至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17×××19。<\\\/div>
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。<\\\/div>
审 判 长 刘宏想
审 判 员 陈玉桥
代理审判员 赵艳芬
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张华”