浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊民初字第1309号
原告：周芹妃。
委托代理人（特别授权代理）：范浩锋，浙江盛久律师事务所律师。
被告：王宗超。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司。
负责人：方琦。
委托代理人（特别授权代理）：谢利萍。
原告周芹妃与被告王宗超、中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后依法由代理审判员吕泉清适用简易程序于2015年6月9日公开开庭进行了审理。原告周芹妃的委托代理人范浩锋、被告保险公司的委托代理人谢利萍到庭参加诉讼，被告王宗超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周芹妃起诉称：2014年12月13日，被告王宗超驾驶浙D×××××号轿车（车辆投保于被告保险公司处），与余佳驾驶的原告所有的浙D×××××号轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王宗超负事故全部责任，原告无事故责任。本次事故给原告造成的损失有：1、评估费700元；2、车辆修理费19121元，共计19821元。为维护自己的合法权益，起诉至法院，提起如下诉讼请求：1、判令被告王宗超赔偿原告因交通事故造成的损失共计19821元；2、被告保险公司在保险责任范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告王宗超未到庭，亦未提交书面答辩意见。
被告保险公司答辩称，被告王宗超在保险公司处投保了交强险一份和限额为500000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔特约险。保险公司对交警队出具的道路交通事故认定书无异议，但认为在本次事故中原告的车辆轮胎不应也不会受损，故保险公司对轮胎的损失不予认可，原告诉请的损失中应扣除轮胎的损失并扣除相应的残值。保险公司认为原告扣除残值后的车损的合理损失为10663元。原告主张的评估费、诉讼费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
原告在本院规定的举证期限内提交的证据，被告保险公司的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1、原告周芹妃行驶证复印件、身份证复印件各1份，证明本案受损车辆系原告所有的事实。
证据2、被告王宗超的驾驶证复印件、行驶证复印件各1份，证明被告王宗超的身份情况。
证据3、嵊州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书1份，证明本次事故发生的经过及被告王宗超负事故全部责任的事实。
证据4、嵊州市价格认证中心出具的嵊州市交通事故车、物定损鉴定意见书、交通事故车辆毁损价格清单、车辆照片、车辆评估费发票各1份，证明本次事故给原告造成的损失为19121元，原告还花去车辆评估费700元。
证据5、修理费发票1份，证明原告花去车辆修理费19121元。
被告保险公司质证称，对证据1-3的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。对证据4中的嵊州市价格认证中心出具的嵊州市交通事故车、物定损鉴定意见书、交通事故车辆毁损价格清单、照片的真实性有异议，本次事故对原告车辆的车身的刮痕不可能这么深，且不可能对轮胎造成损坏；对车辆评估费发票的真实性无异议。对证据5的真实性由法院审核。
本院认证认为，对于证据1-3、证据4中车辆评估费发票，被告保险公司经质证无异议，本院对上述证据的证明力予以认定。对于证据4，被告保险公司虽对嵊州市价格认证中心出具的嵊州市交通事故车、物定损鉴定意见书、交通事故车辆毁损价格清单、照片的真实性有异议，但其并未提供充分的证据予以反驳，故本院上述证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。对于证据5，系浙江增值税普通发票，并加盖了嵊州市金翼汽车服务中心的发票专用章，结合证据4，本院对该证据的真实性予以认定。
被告保险公司在本院规定的举证期限内提交的证据，原告周芹妃的质证意见及本院的认证意见如下：
证据6、原告车损的照片5份，证明原告车辆受损部位以及原告的轮胎不可能受损的事实。
证据7、报价单1份，证明原告的车辆扣除残值部分后的定损价格为10663元。
原告经质证称对证据6的真实性无异议，但对该证据的证明目的有异议，该证据恰恰能够反映原告车辆的受损部位是连贯到原告车辆的轮胎。证据7系被告保险公司单方制作的定损单，没有相应的依据，应以原告委托的第三方出具的鉴定意见书的定损价格为准。
本院认证认为，对于证据6，原告经质证称对该证据的真实性无异议，本院将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。对于证据7，系被告保险公司单方提供，且未提供报价依据，无法证明原告车辆发生的损失情况，故本院对该证据不予采信。
经审理查明，2014年12月13日，被告王宗超驾驶其自己所有的浙D×××××号轿车，与余佳驾驶的原告所有的浙D×××××号轿车相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经嵊州市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王宗超负事故全部责任，原告无事故责任。经嵊州市价格认证中心认定，原告因此次交通事故造成车辆损失19121元。后原告花去车辆修理费19300元，还花去车辆评估费700元。
另查明：被告王宗超的浙D×××××号轿车在被告保险公司处投保了交强险一份和限额为500000元的商业三者险一份，并投保了不计免赔特约险，事故发生在保险期间内。
本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。被告保险公司虽答辩称原告车辆的车身划痕过深不是本次交通事故造成以及原告车辆的轮胎不可能在此次交通事故中受损，因其并未提供相应的证据，故本院对被告的上述答辩意见不予采纳。对于原告主张的评估费700元，系原告诉前单方评估的费用，故该费用由原告自行负担。原告主张的车辆修理费19121元并未超过其可以主张的数额，本院依法予以支持。该损失由被告保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，剩余17121元（19121元－2000元＝17121元）由被告王宗超负担，因其在被告保险公司处投保了限额为500000元的商业三者险，故剩余部分由被告保险公司在商业三者险限额内予以赔偿。对于原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持；对于不合理的诉讼请求，本院依法予以驳回。被告王宗超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法予以缺席判决。依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司嵊州市支公司在保险责任限额范围内赔偿周芹妃车辆修理费19121元，款限本判决发生法律效力之日起二十日内付清。
二、驳回周芹妃的其余诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296元，减半收取148元，由被告王宗超负担（限本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费296元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕泉清
二〇一五年六月九日
书 记 员 徐 辉
本案引用的法律条文
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。