山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终274号
上诉人（原审被告）:山西铁翔建设工程有限公司，地址：山西省晋中市榆次区郭家堡乡郝家沟村。
法定代表人：王立东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：穆洋洋，山西景谐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西平强装饰工程有限公司，地址太原市小店区北园街16号。
法�代表人：魏鹏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨伟，山西国韵律师事务所律师。
上诉人山西铁翔建设工程有限公司（以下简称“铁翔公司”）因与被上诉人山西平强装饰工程有限公司（以下简称“平强公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服榆次区人民法院（2016）晋0702民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人山西铁翔建设工程有限公司法定代表人王立东、委托诉讼代理人穆洋洋、被上诉人山西平强装饰工程有限公司委托诉讼代理人杨伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人山西铁翔建设工程有限公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决书认定“原告诉称庭审中工程款变�为494136元，”程序违法。在庭审质证过程中被上诉人提出变更诉讼请求，与《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条相悖，上诉人不同意被上诉人变更诉讼请求。二、本案认定事实不清、适用法律错误，1.该工程未进行竣工验收，工程的竣工验收、结算权利仅限大甲方中铁三局行使。2.本案双方提交证据均无工程款结算书此证据，上诉人与被上诉人的计价表仅是针对双方工程数量的核对，并非双方对该涉案工程最终的竣工验收及核算。3.一审法院认定工程质保期已过于法无据。三、一审判决认定“追加侯志刚为本案被告一节，因一审被告与侯志刚属另一法律关系，与本案无关，故该请求法院予以驳回”是错误的。四、一审法院认定“关于被告陈述工程质量维修费用为113780元，因被告未提供就工程质量问题通知原告的证据，该主张于法无据，本院不予支持”是错误的。综上一审判决事实不清，适用法律错误、程序错误，依法应当发回重审或依法改判支持上诉人上诉请求，驳回被上诉人一审诉讼请求，以维护上诉人之合法权益。
被上诉人山西平强装饰工程有限公司辩称，一审法院所查明的事实清楚，适用法律正确；该案在诉讼过程中，也是按照民事诉讼法的规定实施的，不存在违反程序的情形，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审原告山西平强装饰工程有限公司向一审法院起诉请求判令被告向原告支付工程款450030元及经济损失45000元（利率按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算，时间从2015年3月19日至起诉日）及至付清款之日止的损失；庭审中工程款变更为494136元。本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月16日,平强公司与铁翔公司签订了董半川�装修协议书，约定由山西平强装饰工程有限公司承建装修董半川站综合楼及宿舍楼的门窗、室内装修工程；承包方式为包工包料；开工日期为2014年7月30日，竣工日期为2014年9月30日；并约定工程总造价1350000元，质保期自工程验收后一年，一年内质量问题平强公司免费维修；工程全部完毕通知铁翔公司验收，并向铁翔公司提供工程结算单，验收完毕铁翔公司向平强公司支付至工程总价的95%，剩余5%作为质量保证金。该合同履行后，平强公司、铁翔公司双方确认新增工程项目造价的价格255342.95元。工程于2014年10月竣工。平强公司、铁翔公司于2015年3月18日进行了造价验收，铁翔公司的赵翠平对工程量复核完毕。2015年11月中旬，经平强公司、铁翔公司双方对所装饰工程核对结算，签订董半川车站房屋建筑工程验工计价表，载明：合同内工程计价为1107154.9元、增减工�明细为232875.5元，合计造价总额1340030元，预留工程质量保修金67001.52元。2015年11月22日，平强公司与铁翔公司法定代表人王立东签订付款保证书一份，该保证书约定：根据财务欠款余款付款如下：本月24号铁翔公司支付平强公司2万元，前期的5万元票据作废；剩余款分三期支付，2016年1月4日前支付百分之四十，2016年4月底前支付百分之三十、2016年年底前所欠款项结清，预留工程保证金于2016年11月底（在确保平强公司工程质量没问题的前提下）。由于平强公司造成的质量问题在接到报告通知5日内必须进场维修，否则后果平强公司自行承担。该工程铁翔公司陆续向平强公司支付了工程款842000元、铁翔公司替平强公司垫付伙食费3894元，剩余494136元工程款至今未付。铁翔公司则认为，该工程总价1340030元无异议，已支付平强公司工程款1153000元、替平强公司垫付伙食费3894元、2015年4月1日铁翔公司与季大贵的董半川工程内外墙裂缝维修项目签订协议书，工程质量维修费用为113780元，尚欠平强公司69356元。而平强公司对侯志刚签字的借款条311000元认为与平强公司没有关系，不予认可，同时对2015年4月1日铁翔公司与季大贵的董半川工程内外墙裂缝维修项目签订协议书及工程质量维修费用为113780元不认可，认为该协议约定的质量问题铁翔公司未通知平强公司。双方各执己见，协商不成为本案事实。
另查明，现山阴董半川站综合楼及宿舍楼的门窗、室内装修工程已交付业主并占有使用。
一审法院认为，平强公司与铁翔公司签订的装修协议书及付款保证书，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律和行政法规的强制性规定，该协议为有效协议。合同签订后，平强公司、铁翔公司双方均应按合同约定履行各自的权利和义务。平强公司已经按照约定履行了工程施工义务，所建工程已经铁翔公司组织进行竣工验收并交付使用，同时平强公司的工程价款结算书已经铁翔公司签字确认，且工程质保期已过，铁翔公司理应支付工程款及质保金。但因双方就付款事项达成付款保证书，铁翔公司也理应按照保证书约定的时间给付平强公司，故自2016年年底，铁翔公司拖欠部分工程款及质保金不予支付，已构成违约，应承担相应的民事责任。利息计算时间应从保证书约定的最后给付时间2016年年底即2017年1月1日起计算；当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故平强公司关于要求铁翔公司支付剩余工程款及相应合理、合法利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于铁翔公司要求追加侯志刚为本案被告一节，因铁翔公司与侯志刚属另一法律�系，与本案无关，故该请求一审法院予以驳回。关于铁翔公司陈述工程质量维修费用为113780元，因铁翔公司未提供就工程质量问题通知平强公司的证据，同时铁翔公司提供的内外墙裂缝维修证明存在瑕疵，故该主张于法无据，一审法院不予支持。据此判决：被告山西铁翔建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告山西平强装饰工程有限公司工程款494136元及相应利息（利息计算时间自2017年1月1日至付清之日止，利率均按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议焦点：1.平强公司在一审庭审中变更诉讼请求，一审予以认定，是否属于程序错误。2.一审判决对诉讼费金额的计算，是否有误。3.上诉人是否应支付被上诉人拖欠的工程款及质保金。4.是否应追加侯志刚为本案当事人，并对其领取的款项予以核减。5.是否应该在本案工程款中核减工程质量维修费113780元。关于第一个焦点，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十二条之规定，平强公司变更诉讼请求，应在法庭辩论结束前提出。被上诉人在一审庭审质证过程中提出变更诉讼请求符合法律规定，一审程序正确。关于第二个焦点，根据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款之规定，当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核，计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。故上诉人提出诉讼费金额的计算有误，不属本院二审审理范围。关于第三个焦点，上诉人与被上诉人双方所签装修协议书是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律相关规定，双方对该协议均无异议。被上诉人按照约�履行了工程施工义务，所建工程已由上诉人组织核对结算，并在工程验工计价表签字确认。2015年11月22日双方就付款事宜达成一致并签订付款保证书，上诉人理应按照保证书约定时间给付被上诉人工程款及质保金。关于第四个焦点，上诉人认为侯志刚是被上诉人公司及其法定代表人指定领取工程款的经办人，并陆续向其支付工程款，但上诉人未提供侯志刚系被上诉人方工作人员或经被上诉人授权委托其处理该工程相关事宜的证据，上诉人要求追加侯志刚为本案当事人，并对其领取的款项予以核减之请求本院无法支持。关于第五个焦点，根据付款保证书约定，由于被上诉人造成的质量问题，在接到上诉人通知5日内必须进场维修，否则后果被上诉人承担，上诉人未提供因质量问题通知过被上诉人的证据，也未提供工程存在质量问题的证据，上诉人主张在工程款中核减工程质量维修费113780元于法无据，一审判决并无不当。
综上，上诉人山西铁翔建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8710元，由上诉人山西铁翔建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晓军
审判员 胡 睿
审判员 段 锋
二〇一八年三月二十七日
书记员 田晶亚