上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终480号
上诉人（原审被告）顾松南，男，1946年9月14日出生，汉族，住江苏省启东市。
委托代理人陆阳，上海市同建律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海市宝山区友谊路街道炮台村民委员会，住所地上海市宝山区。
负责人杨妙生，主任。
委托代理人张亦平，上海市东海律师事务所律师。
原审第三人方红亮，男，1977年7月15日出生，汉族，住上海市宝山区。
上诉人顾松南因排除妨害纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民三（民）初字第1658号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，上海市宝山区淞宝路XXX号房屋（以下简称“系争房屋”）系顾松南搭建，并由顾松南长期使用。2015年3月，顾松南与方红亮签订《房产租赁协议》，约定顾松南将系争房屋出租给方红亮使用，租金为每月人民币（以下币种均为人民币）2，500元，租期自2015年3月15日至2020年3月14日等。协议签订后，方红亮对系争房屋进行了装修，并使用至今。
2014年3月，上海市宝山区土地储备中心委托上海市宝山区建设用地事务所对集体土地上的资产进行评估，上海市宝山区建设用地事务所出具《征地财物补偿明细表》，财产所有权人为炮台村（炮台电子仓库），其中门面房449.7平方米，补偿单价550元，共计247，335元，涉及顾松南建造的房屋为52平方米。
2015年7月15日，上海市宝山区规划和土地管理局向上海市宝山区友谊路街道炮台村民委员会（以下简称“炮台村委会”）发宝规土执认字（2015）003号《违法建筑认定书》，认定顾松南在上海市宝山区淞宝路XXX号集体土地上搭建的建筑物违法。
2015年9月，炮台村委会向原审法院提起诉讼，称其系宝山区淞宝路相关地区集体土地的所有人。在区政府实施淞宝路拓宽工程期间，顾松南趁机占用路边与部队相邻的零星空地，搭建违章建筑，长期无偿占用相应土地。2015年7月15日，上海市宝山区规划和土地管理局向炮台村委会发出《违法建筑认定书》，认定顾松南在上海市宝山区淞宝路XXX号集体土地上搭建的建筑物违法，并要求炮台村委会依法处置。炮台村委会已经多次向顾松南提出，要求拆除违章建筑并将长期占用的土地返还给炮台村委会，均遭到顾松南拒绝。炮台村委会认为，顾松南无正当理由长期占用炮台村委会所有的集体土地，损害了炮台村委会的合法权益，故起诉要求顾松南返还占用的约30平方米土地。
原审审理中，炮台村委会表示同意根据上海市宝山区土地储备中心的评估，向顾松南支付补偿款28，600元。顾松南表示，如果确定要补偿，那么可以证明建筑物是合法建筑，另外顾松南也无法接受该补偿明细表的补偿标准，该补偿标准没有相关依据。
顾松南为证明自己的主张，向原审法院提供以下证据：1、烟草专卖零售许可证（个体）、税务登记证、个体户经营手册、务工许可证、1990年4月8日上海市公安局宝山分局交通警察支队、上海市城市路政管理大队吴淞中队出具的通知、1992年3月13日上海市公安局宝山分局出具的《临时出摊占路许可证》、1994年3月29日中国人民解放军37501部队司令部试航招待所出具的证明、1995年5月28日中国人民解放军37501部队司令部试航招待所出具的《关于军人服务社翻建的批复》、1995年9月21日中国人民解放军37501部队司令部试航招待所出具的《关于减免占地费的报告》、上海市城市路政管理大队吴淞中队出具的1996年7-12月、1997年1-6月占路费收据，上述证据证明顾松南当时是个体户经营，建造使用系争房屋是经过相关部门批准的。炮台村委会表示，对于占路许可证、交警和路政发的通知，在当时的政策法规下，公安部门确实出具了这些材料，但是占路不得超过三年，随着淞宝路的拓宽，占路许可证已经自然失效；关于减免占地费的报告、军人服务社翻建批复、试航招待所出具的证明，如果法院认定系争土地属于部队所有，炮台村委会对于顾松南房屋的合法性不持异议，如果核实土地属于炮台村委会所有，那么这些材料只能作为顾松南向部队主张权利的证据；关于占路费收据、烟草专卖许可证、税务登记证、个体户经营手册、务工许可证，都是九几年的材料，现在顾松南也不再支付相关费用，顾松南提供的这些证据，不能作为顾松南抗辩的依据。
原审法院在审理中向上海市宝山区土地储备中心调查系争土地的权属问题。上海市宝山区土地储备中心向法院提供上海市宝山区人民政府以沪宝府土（2014）53号发《关于批准对友谊街道东至试航招待所、南至吴淞客运中心通道、西至淞宝路、北至部队通道范围地块实施国有土地储备的通知》，内容包括，该地块涉及沪府土（2006）700号批准宝山区2006年25批次1号地块征收原炮台村集体建设用地15，387.6平方米等。上海市宝山区土地储备中心表示，系争土地位于土地储备范围内，属于文件中的原炮台村集体建设用地15，387.6平方米土地范围内；上海市宝山区土地储备中心已与上海市宝山区友谊路街道办事处签订协议，约定由上海市宝山区友谊路街道办事处负责炮台15，387.6平方米土地的清地工作。炮台村委会对上述证据没有异议。顾松南对上述证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，因为顾松南对系争土地是在二十几年前有证占有，与二十几年后的政府文件没有关联性，而且本案属于行政管理的范围，并非民事诉讼管辖范围。
原审法院经审理后认为，根据法院向上海市宝山区土地储备中心调查收集的证据表明，系争土地位于原炮台村集体建设用地范围内，相关土地已交上海市宝山区土地储备中心实施土地储备，上海市宝山区友谊路街道办事处负责土地的清地工作。炮台村委会作为系争土地的原所有权人，同时作为上海市宝山区友谊路街道办事处负责指导的集体组织，对系争土地提出诉讼主张，其主体适格。顾松南虽提供烟草专卖零售许可证（个体）等一系列证据，但该组证据均形成于九十年代，只能反映2000年前的相关事实，顾松南并未提供2000年之后其对系争土地具有使用权的证据。况且经查系争土地并非部队所有，现已列入收储范围，顾松南继续使用系争土地缺乏依据。因此，炮台村委会要求顾松南返还系争土地的诉讼请求，法院予以支持。方红亮实际使用系争土地，亦应一并迁出。炮台村委会自愿补偿顾松南28，600元，于法不悖，法院予以确认。顾松南与方红亮就系争土地上的房屋签订《房产租赁协议》，建立房屋租赁合同关系，因方红亮迁出系争土地而产生的经济纠纷，由顾松南与方红亮另行处理。原审法院据此作出判决：一、顾松南、方红亮于判决生效之日起十日内，将占用的上海市宝山区淞宝路XXX号土地返还给上海市宝山区友谊路街道炮台村民委员会；二、上海市宝山区友谊路街道炮台村民委员会于判决生效之日起十日内，向顾松南支付补偿款28，600元。
原审判决后，上诉人顾松南不服，向本院提起上诉称：顾松南的建筑物经过相关职能部门批准，不是违法建筑，没有形成对炮台村委会的妨碍。本案是行政管理范畴，原审法院按民事诉讼程序处理属于程序违法，且适用法律不当。此外，系争房屋所占土地已被收储，故已非集体土地性质，炮台村委会的主体资格不符。故请求撤销原判，改判驳回炮台村委会原审全部诉讼请求。
被上诉人炮台村委会辩称：系争房屋所占土地虽被收储，但尚未履行相应手续，仍属炮台村委会的集体土地，故政府部门要求炮台村委会出面负责清退。顾松南占用相应土地并无依据，原审判决正确。故请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人方红亮未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中炮台村委会主张系争房屋所占用的相应土地系其所有的集体土地，虽无明确的权利证书，但根据炮台村委会所提供的《违法建筑认定书》及原审法院所作的调查记录，足以证明炮台村委会的权利主体资格。如原审法院所述，根据查明的事实，现已确认系争房屋所占用的土地被列入收储范围，而顾松南则并无合法使用相应土地的依据，故原审法院判令顾松南返还占用土地，并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人顾松南负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭辰
审判员 彭浩
审判员 姚跃
二〇一六年四月七日
书记员 何倩
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……