辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民一终字第1200号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司，住所地庄河市新华路二段349号。
负责人：周宏伟，该公司经理。
委托代理人：李靖华，辽宁瑞石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国人民解放军92538部队装备部试验试航任务办公室，住所地大连市旅顺口区长江路77号。
负责人：黄先平，该办公室主任。
委托代理人：邵颖，辽宁住邦律师事务所律师。
原审被告：大连乾华建筑装饰装修工程有限公司，住所地大连市沙河口区敦煌路365号16-6。
法定代表人：陈亮，该公司经理。
原审被告：马玉蕾。
原审原告中国人民解放军92538部队装备部试验试航任务办公室与原审被告大连乾华建筑装饰装修工程有限公司、马玉蕾、中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，大连市旅顺口区人民法院于2013年10月28日做出（2013）旅民初字第262号民事判决。中国人民财产保险股份有限不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告中国人民解放军92538部队装备部试验试航任务办公室一审诉称：2013年1月2日，宋阳驾驶的原告所有的车牌号为海E60235号现代牌小客车，沿旅顺口区白云街由北向南行驶至大连商业银行门前时，与对向行使的被告乾华建筑公司所有的被告马玉蕾驾驶的车牌号为辽B×××××号奥迪牌小轿车相撞。经双方确认，被告马玉蕾负本次事故的全部责任，同时被告马玉蕾与原告协商同意在大连南星现代汽车4S店维修，并承担全部费用。后经旅顺口区交通警察大队委托，大连道路交通事故车辆物品损失价格评估中心鉴定及大连南星现代汽车4S店维修，原告车辆维修费用为27301元，评估费1350元，在维修期间的租车费为1600元。另外，涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称第三者责任保险）。事故发生后，原告曾数次与被告协商赔偿事宜，要求其履行协议，但被告始终未予赔偿，现原告诉至法院，要求：1、被告乾华建筑公司、马玉蕾连带赔偿原告车辆维修费用27301元；2、被告乾华建筑公司、马玉蕾连带赔偿原告评估费1350元；3、被告乾华建筑公司、马玉蕾连带赔偿原告租车费1600元；4、被告保险公司在保险范围内赔偿原告损失；5、被告乾华建筑公司、马玉蕾承担本案的诉讼费用。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司公司一审辩称：不同意原告诉讼请求。根据保险法及我方与乾华建筑公司签订的保险合同约定，保险事故发生时，被保险人应在48小时内通知保险公司，否则保险公司不承担责任，但本案被保险人并未在48小时内通知我公司，因此，我公司不同意承担赔偿责任。另据我方了解，被保险人乾华建筑公司称其车辆被他人套牌，如果该事实得以确认，我公司在本次事故中也不应承担赔偿责任。
原审被告乾华建筑公司、马玉蕾未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院审理查明：2013年1月2日17时许，被告马玉蕾驾驶辽B×××××号“奥迪”牌小型轿车，沿旅顺口区白云街由南向北行驶至商业银行门前，与对向行驶原告所有的海E60235号小客车（驾驶员宋阳）相撞，致两车受损。事故发生后，双方在对事故现场进行拍照和确认后自行撤离现场，并达成《车辆事故赔偿协议》，该协议载明“2013年1月2日17：00左右，我部白色现代维达克斯车（车牌号为海E60235）由白云街往黄河路正常行驶至距黄河路20-30米处（我车尾已过大连银行停车场进口处），一辆黑色奥迪车由黄河路驶上白云街20米左右，突然向左横向转向（可能意欲驶进大连银行停车场），车身越过黄线，并瞬间奥迪车右车头处撞至我车头左前方。经现场勘验，此次事故因对方车辆未遵守交通规则所致，责任由黑色奥迪车全部承担。驾驶黑色奥迪牌号为辽B×××××驾驶员为马玉蕾。经双方友好协议：维修白色现代维达克斯车所用费用全部由对方负责，修车地点为大连南星现代汽车4S店。注：黑色奥迪为大连乾华建筑装饰装修工程有限公司所有，该车住址为大连市沙河口区敦煌路365号16-6，识别代码为LFV524F993020930。驾驶员马玉蕾驾驶证号为210212199308140023。”被告马玉蕾、现代车驾驶人宋阳在该协议尾部签字并按捺了指印。2013年1月4日9时许，原告向大连市公安局交通警察支队旅顺大队报案，该大队于2013年1月7日作出旅公交证字（2013）第0102号道路交通事故证明书，对本次交通事故予以证明。之后，大连市公安局交通警察支队旅顺大队委托“大连道路交通事故车辆物品损失价格评估中心”，对原告所有的“海E60235号”车的修复费用进行了价格评估。2013年1月10日，该价格评估中心作出《关于现代维拉克斯越野客车修复费用评估报告》（大车损估（2013）3号），结论为：“评估标的于评估基准日时的评估值合计为人民币贰万柒仟叁佰零壹元整。（￥27，301元）”为此，原告支出评估费1350元。评估后，原告所有的“海E60235号”车在大连南星现代汽车4S店进行了维修，支出维修费27301元。另查：案外人宋阳系原告单位驾驶员，被告乾华建筑公司系辽B×××××号奥迪牌小型轿车的实际车主。被告乾华建筑公司所有的辽B×××××号轿车在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任保险，并投保了不计免赔险。第三者责任保险的限额为500000元，该保险责任条款第二十条载明：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任。……”事故发生在该交强险和第三者责任保险有效期内。
原审法院认为：本次事故中，被告马玉蕾驾车行驶时跨越黄线与对向车道内正常行驶的原告车辆发生碰撞，导致事故的发生，其行为违反了道路交通安全法实施条例的有关规定，应负事故的全部责任。事故发生后，马玉蕾与宋阳达成的协议，是双方的真实意思表示，不违背法律规定，应为有效。通过事故现场照片和事后交警部门作出的道路交通事故证明书，亦可以认定双方责任，即被告马玉蕾负事故全部责任，原告无责任。被告马玉蕾驾驶的辽B×××××号奥迪牌小型轿车的实际车主为被告乾华建筑公司，作为车主的乾华建筑公司负有谨慎管理车辆，对驾驶人员进行安全教育的义务，由于其对车辆疏于管理教育，致使车辆在使用过程中发生交通事故，被告乾华建筑公司与马玉蕾应对原告所受损失承担连带赔偿责任。辽B×××××号奥迪牌小型轿车在被告保险公司处投保有交强险和第三者责任保险，因此，被告保险公司应在交强险和第三者责任保险限额内对原告的损失予以赔偿。虽然被告乾华建筑公司在事故发生后48小时内，未及时通知被告保险公司投保车辆发生保险事故，但此行为并未导致被告保险公司无法核实事故的原因和责任，也不存在损失无法确定的情形，故被告保险公司依据保险合同第二十条的约定，以保险事故发生后48小时内未通知其为由，拒绝承担赔偿责任的主张，本院不予支持。被告保险公司提出乾华建筑公司称其车辆被“套牌”，不同意承担责任，但其没有提供证据证明本案肇事的辽B×××××号奥迪车系“套牌”车辆这一事实，故该抗辩意见本院不予采纳。原告主张的修车费27301元，与大连市公安局交通警察支队旅顺大队委托，具有资质的价格评估机构认定的费用相符，且经大连南星现代汽车4S店维修，实际发生的维修费用与评估机构认定的费用一致，故本院予以确认。被告保险公司虽认为修车费用过高，但未能提供相应证据对此加以证明，故本院对被告保险公司的抗辩意见不予采纳。原告支出的评估费1350元属合理支出，该费用不属被告保险公司理赔的范围，应由被告乾华建筑公司和马玉蕾负担。因原告车辆系军用车辆，虽为非经营性车辆，但不具有可替代性，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，原告主张的1600元租车费，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司于本判决生效后十日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告中国人民解放军92538部队装备部试验试航任务办公室修车费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司于本判决生效后十日内，在机动车第三者责任保险限额内给付原告中国人民解放军92538部队装备部试验试航任务办公室修车费25301元；三、被告大连乾华建筑装饰装修工程有限公司、马玉蕾于本判决生效后十日内连带给付原告中国人民解放军92538部队装备部试验试航任务办公室评估费1350元；四、驳回原告中国人民解放军92538部队装备部试验试航任务办公室的其他诉讼请求。案件受理费560元，其他费用100元，共计660元，原告负担30元，被告大连乾华建筑装饰装修工程有限公司、马玉蕾负担630元（此款原告已预交，被告在执行时一并给付）。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司不服原审判决，上诉至本院。上诉人的上诉理由及请求是：案涉交通事故发生时并没有报警，也未报保险公司，因此无法认定马玉蕾所驾驶的车辆具体信息及双方的责任。马玉蕾也未提供证据证明其所驾驶的车辆在上诉人处投保，大连乾华建筑装饰装修材料工程有限公司也否认马玉蕾驾驶车辆为本公司车辆，说这台车是套牌车。由于马玉蕾所投保车辆并未在上诉人处投保，因此上诉人不应承担保险责任。被上诉人根据与马玉蕾所签订的协议，向上诉人主张权利没有法律依据。对车辆损失鉴定因为没有看见车，鉴定时我们没有到场，现在车辆已经修复完毕无法确定撞到哪里，所以我们没有申请重新鉴定。根据我公司提供的保单抄件，被保险人是郝东宽，不是乾华公司，92538部队起诉主体错误，乾华公司不是投保人和被保险人，不享有保险金的请求权，被上诉人也没有证据证明事故车辆就是我们公司投保的车辆。故上诉人请求撤销原审判决第一项、第二项，驳回被上诉人诉请。
被上诉人92538部队二审辩称：被上诉人虽然没有在48小时内报保险，但根据交警队的事故证明及一审我方提供的现场照片及赔偿协议和肇事车辆的行驶证，足以还原案件的现场，足以证明事故的真实性，不存在保险法第20条所说的致使事故原因及损失程度难以确认，保险人不承担责任的情况。上诉人主张乾华公司所说车辆是套牌车无证据佐证。当时事故不是很严重，对方的态度比较好，同意赔偿，双方就协商解决了，一审卷宗中车辆行驶证复印件都是对方给我方出示原件后复印的，后来我方和上诉人协商定损事宜，但上诉人不来，我们只好委托交警部门对车辆进行鉴定。保险公司提供的车辆保单抄件没有公司印章，且一审中已认可投保人是乾华公司，该抄件记载的车辆信息与我方提供的行驶证上的车辆信息是一致的，证明事发车辆就是投保车辆，在上诉人处投保了交强险和商业险，而实际投保人是谁并不影响我方要求上诉人承担理赔责任。
原审被告马玉蕾、大连乾华建筑装饰装修材料工程有限公司未提供书面答辩意见。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院另查明，二审审理期间，上诉人提供一份机动车保险单（抄件），被保险车辆为辽B×××××号奥迪轿车，车主为原审被告大连乾华建筑装饰装修工程有限公司，保险期间自2012年6月6日至2013年6月5日，承保险种包括第三者责任保险，被保险人登记为案外人郝东宽。另，该抄件中登记的车牌号、品牌型号、发动机号、车架号、车主等信息与原审时被上诉人提供的车辆行驶证复印件登记内容相同。
本院确认以上事实，有上诉人提供的机动车保险单（抄件）及各方当事人陈述等材料在案为凭，这些证据材料已经质证和本院审查，应予采信。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人承担相应赔偿责任。本案中，大连市公安局交通警察支队旅顺大队已出具道路交通事故证明，调查确认2013年1月2日发生了原审被告马玉蕾驾驶辽B×××××号奥迪车与被上诉人车辆相撞的交通事故，结合被上诉人提供的事故现场照片，2013年1月2日辽B×××××号奥迪车与被上诉人车辆发生交通事故的事实应予认定。上诉人主张在该公司投保的辽B×××××号奥迪车被套牌，故事故车辆不是在其公司投保的车辆一节，上诉人无证据证明车辆套牌，且其提供的保单抄件记载的车牌号、型号、发动机号、车架号等信息与被上诉人提供的辽B×××××号奥迪车行驶证复印件上登记的信息一致，故上诉人主张两辆车不是同一辆车的事实无据支持，本院不予采信。上诉人主张车辆被保险人是案外人郝东宽，故被上诉人起诉车主乾华公司和上诉人等主体错误一节，辽B×××××号奥迪车的车辆保险公司是上诉人，被上诉人起诉侵权人马玉蕾、车主乾华公司和车辆保险公司即上诉人，要求各原审被告承担侵权责任和保险责任并无不当，上诉人此节上诉理由，本院不予支持。根据被上诉人与马玉蕾签订的协议，马玉蕾驾驶车辆未遵守交通规则，承担事故全部责任，现上诉人主张不确定事故责任比例，上诉人无证据推翻该书面协议，上诉人承担举证不利后果，原审判决上诉人承担保险责任并无不当。关于上诉人主张车辆损失数额问题，交警部门委托对车辆损失进行鉴定，原审依据该鉴定意见认定损失正确。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费560元（上诉人已预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司庄河支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 君
审 判 员 阎 妍
代理审判员 金 艳
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 罗蔓兰