辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终1743号
上诉人（原审原告）：隋涌，男，汉族，1958年1月2日出生，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：张博，辽宁建隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周博，辽宁建隆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳绿康置业有限公司，住所地沈阳市东陵区李相镇高八寨村。
法定代表人：王强，该公司经理。
委托诉讼代理人：罗群，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
上诉人隋涌因与被上诉人沈阳绿康置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初8586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
隋涌上诉请求：一、请求依法撤销沈阳市浑南区人民法院（2017）辽0112民初8586号民事判决；二、请求改判撤销上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》；三、请求依法改判被上诉人返还上诉人购房款1500000元，利息708592.5元（以1500000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2009年9月2日计算至实际付清本息之日，暂计算至2017年8月15日），本息合计2208592.5元；四、请求依法判决本案一审、二审的案件受理费全部由被上诉人承担。事实及理由：原审判决事实认定不清，适用法律错误，导致判决结果显失公正。首先，被上诉人在销售广告和宣传资料中宣称上诉人购买房屋为高尔夫山水别墅，该说明及允诺具体确定且对商品房买卖合同的订立及房屋价格的确定具有重大影响，应视为要约。虽然高尔夫球场做为房屋相关设施未载入商品房买卖合同，但是也应当视为合同内容，被上诉人未能依约定和承诺向上诉人交付高尔夫球场别墅，构成违约。其次，被上诉人和李相新城公司系关联企业。再次，被上诉人与上诉人签订《商品房买卖合同》之时，隐瞒重要事实，构成合同欺诈，应当依法撤消该合同。最后，本案没有超过法律规定的除斥期间。综上，被上诉人和李相新城公司做为关联公司，在销售广告和宣传资料中宣称上诉人购买房屋为高尔夫山水别墅，该说明及允诺视为合同内容。被上诉人未依约交付高尔夫山水别墅，构成违约，上诉人自2017年7月25日开始知道被上诉人欺诈事实，要求原审法院判决撤销双方签订的商品房买卖合同，并未超过法律规定的一年除斥期间。故，原审判决事实认定不清，适用法律错误，导致判决结果显失公正，上诉人向贵院提起上诉，请贵院依法支持上诉人的上诉请求。
沈阳绿康置业有限公司答辩：一、答辩人依法开发建设了涉案房屋所在的商品房项目，依法取得房地产五证，依法将涉案房屋建设完成并竣工验收，依法通知了上诉人领取房屋并办理完毕产权初始登记。双方所签订的《商品房买卖合同》不仅合法有效，且各方均已实际履行完毕了主要的合同义务。二、本案不符合《合同法》第54条第二款规定的合同可撤销条件，答辩人在订立合同时不存在任何欺诈行为，上诉人诉请无依据。三、高尔夫球场的产权人、开发建设主体并非是答辩人，高尔夫球场亦属答辩人所开发的商品房项目外的体育产业项目，况且，球场在2008年建成后，已经达到了可以使用的硬件标准。而球场的停运是因为国务院基于土地利用的需要而对全国的在建球场进行统一“叫停”所导致，系国家政策因素，属于不可抗力，与答辩人无任何关系，更非是答辩人的违约行为，欺诈行为更是无从谈起。四、上诉人主张答辩人与高尔夫球场开发企业之间属关联公司存在错误。五、上诉人撤销合同的撤销权已经超过了一年的除斥期间。综上，上诉人的诉请无论从实体上还是程序上均不符合法律规定，一审判决审查事实及证据全面充分、事实清楚、适用法律正确，并无任何不当，请求二审法院维持一审判决。
隋涌一审起诉请求：1.判决撤销我与沈阳绿康置业有限公司签订的《商品房买卖合同》；2.判决沈阳绿康置业有限公司返还购房款1500000元，利息7085592.5元（暂计数额，实际自2009年9月2日起计算至判决确定的给付之日止）；3.判令沈阳绿康置业有限公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：隋涌与沈阳绿康置业有限公司于2009年10月26日签订商品房买卖合同，约定隋涌购买沈阳绿康置业有限公司开发的位于沈阳市东陵区美兰湖路101-20号3-1-1号，建筑面积295.45平方米的房屋一处，房屋总价款1500000元。合同第八条约定沈阳绿康置业有限公司应当在2010年7月31日前将验收合格的上述房屋交付给隋涌。合同签订后，隋涌依约向沈阳绿康置业有限公司缴纳了购房款1500000元，2010年7月25日，沈阳绿康置业有限公司向隋涌交付房屋时，隋涌以房屋所在小区旁的高尔夫球场未正常使用为由拒绝收房。
另查明，隋涌所购房屋已于2011年3月3日取得竣工验收备案书，2011年7月7日取得房屋所有权初始登记证明。
又查明，隋涌购买的上述房屋所在小区名为“绿洲悠山美地”，沈阳绿康置业有限公司在2008年8月、9月期间曾在沈阳日报上刊载文章对该小区进行宣传，文章内容称“绿洲悠山美地作为东北地区唯一建在高尔夫式景观内的高端别墅项目，实际真正意义上的高尔夫式别墅，沈阳绿康置业有限公司的宣传彩页也一直宣称该小区为“沈阳首席高尔夫山水别墅”。
再查明，隋涌在购买涉案房屋时，“绿洲悠山美地”小区旁确有高尔夫球场，该高尔夫球场的开发单位为沈阳李相新城置业有限公司，但该高尔夫球场在2008年12月23日即已被辽宁省国土资源厅依法取缔，并向开发单位沈阳李相新城置业有限公司下发了行政处罚决定书，要求其自收到处罚决定书之日起三十日内自行拆除高尔夫球场和其他设施，恢复土地原状。但上述高尔夫球场直至2014年12月才被拆除。现隋涌以签订房屋买卖合同时，沈阳绿康置业有限公司隐瞒高尔夫球场已被依法取缔的事实构成欺诈为由，要求撤销双方签订的《商品房买卖合同》，双方协商未果后，隋涌诉至法院。
一审法院认为，本案争议焦点为沈阳绿康置业有限公司在商品房买卖合同中是否存在欺诈行为。首先，虽然沈阳绿康置业有限公司的销售广告和宣传资料上宣称隋涌购买房屋所在小区为高尔夫山水别墅，但高尔夫球场在隋涌小区外，并非沈阳绿康置业有限公司商品房开发规划范围内的房屋及相关设施，不能适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的有关规定，将高尔夫球场视为合同内容。其次，沈阳绿康置业有限公司与高尔夫球场的开发单位沈阳李相新城置业有限公司（以下简称李相新城置业公司）系两家独立的法人单位，即便两家单位有部分相同的高级管理人员，但两家单位之间是独立开展业务及经济活动，沈阳绿康置业有限公司无权亦无义务对李相新城置业公司的公司事务全部知悉。虽然辽宁省国土资源厅虽然早在2008年12月23日就向沈阳李相新城置业有限公司下发了行政处罚决定书，但李相新城置业公司并未履行该行政处罚决定书及时拆除高尔夫球场及相关设施，直至2014年12月隋涌所购房屋所在小区旁的高尔夫球场才被强行拆除，隋涌主张在与沈阳绿康置业有限公司签订涉案商品房买卖合同过程中，沈阳绿康置业有限公司存在欺诈行为证据不足，不予认定。最后，隋涌在本案中主张撤销其与沈阳绿康置业有限公司签订的商品房买卖合同的理由为沈阳绿康置业有限公司故意隐瞒高尔夫球场被撤销的事宜构成欺诈，假若隋涌该主张真实成立，其也应在知道撤销事由之日起一年内行使解除权，隋涌诉状中自认其在2014年12前早已知晓高尔夫球场无相关手续，但其直至2017年8月29日才向法院提起诉讼，已超过《合同法》第五十五条规定的一年期间，综上所述，对隋涌的各项诉讼请求不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条第（一）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回隋涌的诉讼请求。案件受理费24469元，由隋涌承担。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人沈阳绿康置业有限公司在向上诉人隋涌出售案涉房屋的过程中是否存在欺诈行为。本院认为，认定被上诉人在出售房屋过程中是否构成欺诈应首先认定被上诉人是否存在欺诈的行为和欺诈的故意。第一，被上诉人在出售涉案房屋前在宣传过程中所提到高尔夫球场当时已在案涉小区旁客观真实存在，不能认定被上诉人存在虚假宣传的欺诈行为。第二，虽上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》时间为2009年9月16日，高尔夫球场于2008年12月23日被取缔，但辽宁省国土资源厅系向沈阳李相新城置业有限公司下发的行政处罚决定书，沈阳李相新城置业有限公司与被上诉人属于各自独立的法人单位，二单位虽存在有高级管理人员为同一人的情况，但亦不能当然认定被上诉人知情，并在出售涉案房屋时存在隐瞒真实情况的行为及主观故意。故上诉人提出被上诉人在签订《商品房买卖合同》时隐瞒重要事实，构成合同欺诈，应予撤销合同的主张，本院无法认定。另上诉人主张撤销权已超过法律规定的一年期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权”。上诉人自认自2014年12月知道高尔夫球场已被政府拆除的事实，表明上诉人自此已知道或应当知道撤销的事由，而上诉人于2017年8月才向法院主张撤销权，已超过法律保护的期限，该撤销权消灭，故上诉人主张撤销与被上诉人签订的《商品房买卖合同》因超过法定的期间，本院亦无法支持。
综上所述，隋涌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24469元，由上诉人隋涌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年四月二日
法官助理 姜 博
书 记 员 齐 萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。