宁夏回族自治区中宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中宁民初字第1958号
原告万明泽，男，生于1963年12月7日，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人王新慧，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司。住所地：宁夏回族自治区中宁县。
负责人陈生杰，系该公司经理。
委托代理人何建忠，宁夏丰安律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告万明泽诉被告中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司（以下简称人保财险中宁支公司）保险合同纠纷一案，本院于2015年9月8立案受理，依法由审判员顾学文适用简易程序于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告万明泽及其委托代理人王新慧，被告人保财险中宁支公司委托代理人何建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月29日，原告为自己的长城轻型货车在被告处投保了新增加设备损失保险、机动车损失保险、第三者责任保险和车上人员责任险并不计免陪率，保险期限自2015年9月28日止。2015年4月28日，原告在甘肃玉门花海镇大畅河种枸杞，将车停放在玉门市花海镇大畅河12线3井的临时住房东侧，12时40分许，车辆发生自燃引起火灾，将车内所有物品（包括保险单烧毁）。事故发生后，原告立即向当地玉门市公安消防大队和花海派出所报案，并向被告公司报案。2015年5月26日，玉门市公安消防大队对本次事故作出火灾事故责任认定书，对起火原因认定如下：“起火时间为2015年4月28日12时40分许，起火部分为长城牌轻型普通货车车身；起火点为长城牌轻型普通货车车身前部；起火原因排除人为纵火、机械故障引发火灾，不排除长城牌轻型普通货车自燃引起火灾”。现该火灾事故认定书已发生法律效力。2015年6月11日，原告和被告协商理赔事宜，双方达成了一份“机动车辆保险一次性估损协议书”，协议书对原告的车辆估损为75000元，并约定残值归原告所有。协议达成后，原告又向被告提供了车辆理赔所需的车辆信息资料，被告还让原告填写了机动车保险索赔申请书和保险赔款支付委托书。但被告推托不予兑现理赔款。现要求：1、依法判令被告支付车辆损失保险赔偿金75000元；2、案件受理费由被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提交下列证据予以佐证：
证据一、中卫市公安局交通警察支队车辆管理所车辆登记信息及车辆所有人登记信息各一份，拟证实涉案车辆系原告合法所有的事实；
证据二、保单复印件一份，拟证实涉案车辆在被告投保机动车损失保险等保险及原、被告之间形成保险合同关系的事实；
证据三、机动车保险报案记录（代抄单）一份，拟证实涉案车辆发生保险事故后原告在48小时之内向被告保险，被告经现场勘查后确认车辆系自燃的事实；
证据四、玉门市公安局花海中心派出所证明一份，拟证实涉案车辆着火发生保险事故的事实；
证据五、玉门市公安局消防大队火灾事故责任认定书一份，拟证实涉案车辆起火原因排除人为纵火、机械故障引发火灾、不排除自燃引起火灾，事故属于保险合同条款约定的保险人保险理赔范围的事实；
证据六、机动车辆保险一次性估损协议书一份，拟证实原被告双方就涉案车辆的损失金额达成一致意见，且被告同意理赔75000元的事实；
证据七、机动车保险索赔申请书一份、投保人客户身份信息补充单一份、保险赔款支付委托书一份，拟证实被告同意理赔并向原告提供申请理赔手续的事实；
证据八、中国人民保险机动车辆损失保险条款一份，拟证实涉案车辆发生自燃和火灾属于保险人赔偿范围的事实。
被告辩称，对原告所述原告车辆在被告处投保及车辆被烧毁的事实属实。但是被告公司理赔部门收到原告的理赔资料后发现保险事故发生的性质原因无法确定，根据双方签订的保险合同有关规定被告公司不承担赔偿责任。
被告为证实其辩称的事实，向法庭提交人保财险非营业用汽车损失保险条款一份，拟证实原告所举证据均不属理赔范围的事实。
对原、被告向法庭提交的证据，经当庭质证，本院分析、认证如下：
对原告向法庭提交的证据一、二，被告没有提出异议，本院对其证明效力予以认定；
对原告向法庭提交的对证据三，被告对其三性及证明目的均提出异议，认为该代抄单上反映涉案车辆出险原因系碰撞，是原告的报案记录，并非是被告对涉案车辆保险事故性质和原因的确认。经审核，该证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，本院对其证明效力予以认定；
对原告向法庭提交的证据四、五，被告对其合法性及关联性提出异议，认为玉门市公安局花海中心派出所、玉门消防大队并非拥有对保险事故原因确认的资质单位，并且其对涉案车辆起火原因的描述不明，也不属于保险条款约定的赔偿范围。经审核，该证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，本院对其证明效力予以认定；
对原告向法庭提交的证据六，被告对其关联性提出异议，认为该协议书约定仅仅是一个损失金额的确认，不表示保险金的赔偿数额。经审核，该证据能够证实原、被告经协商，车辆的估损金额为75000元的事实；
对原告向法庭提交的证据七，被告对其关联性提出异议。经审核，该证据不能证实原告的证明目的，本院对其证明效力不予认定；
对原告向法庭提交的证据八，被告对其证明目的有异议，认为保险条款约定爆炸、自燃、火灾属于保险赔偿范围，但原告所举证据不能证实原告的车辆属于上述三种情形。经审核，该证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，本院对其证明效力予以确认。
对被告向法庭提交的证据，原告对保险条款本身没有异议，但对证明目的提出异议，认为该证据能够证明涉案车辆发生自燃恰恰符合第三十七条对自燃的解释。经审核，该证据来源合法，内容真实，且与本案事实相关联，本院对其证明效力予以认定。
经审理查明，2014年9月29日，原告为自己的长城轻型货车在被告处投保了机动车交通事故强制责任保险，责任限额为122000元；机动车损失保险，责任限额为86800元；第三者责任保险，责任限额为50万元等保险，保险期限自2014年9月29日至2015年9月28日。2015年4月28日，原告在甘肃玉门花海镇大畅河种枸杞将车停放在玉门市花海镇大畅河12线3井的临时住房东侧。当日12时40分许，车辆发生自燃引起火灾，事故发生后，原告立即向玉门市公安消防大队和花海派出所报案，并于2015年4月30日10时15分向被告公司报案。2015年5月26日，玉门市公安消防大队对本次事故作出火灾事故责任认定书：“起火时间为2015年4月28日12时40分许，起火部分为长城牌轻型普通货车车身；起火点为长城牌轻型普通货车车身前部；起火原因排除人为纵火、机械故障引发火灾，不排除长城牌轻型普通货车自燃引起火灾”。现该火灾事故认定书已发生法律效力。2015年6月11日，原告和被告协商理赔事宜，双方达成了一份《机动车辆保险一次性估损协议书》，协议书对原告的车辆估损金额为75000元，并约定残值归原告所有。协议达成后，被告以事故原因无法确定为由拒绝理赔。
本院认为，原告在被告处投保机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险、新增加设备损失保险条款、不计免陪率等保险的事实清楚，证据充分。根据机动车损失保险条款约定：“被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人负责赔偿：（二）火灾、爆炸、自燃；”。本案中，原告的车辆在停放期间发生自燃，且经公安消防大队认定排除人为纵火、机械故障引发火灾，依法应认定为保险事故。被告无证据证实车辆存在责任免除事由。被告未按约定履行支付保险赔偿款的义务属违约行为，应当承担相应的民事责任。被告对车辆进行估损金额为75000元，并与原告签订了估损协议书，故对原告的诉讼请求予以支持。被告关于事故原因无法确定，不承担赔偿责任的辩解意见不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司于本判决生效之日起十日内支付原告万明泽保险理赔款75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1675元，减半收取837.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司中宁支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。
当事人不主动履行本法律文书确定的义务，对方当事人可申请人民法院执行，未提出申请的，视为自动放弃权利。申请执行的期间为二年。
审判员 顾学文
二〇一五年十一月二十四日
书记员 魏小翠