杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余瓶民初字第107号
原告：方修国。
原告：张生菊。
以上二原告的共同委托代理人：宋广华。
以上二原告的共同委托代理人：陈腊英。
被告：何照银。
被告：方永怡。
法定代理人：何照银，女，1985年9月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县三流乡曹墩街道村山洪组，现住杭州市西湖区曙光路***号陈经纶体校，系被告方永怡的母亲。公民身份号码：3424231985********。
被告：方永玉叶。
法定代理人：何照银，女，1985年9月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县三流乡曹墩街道村山洪组，现住杭州市西湖区曙光路***号陈经纶体校，系被告方永玉叶的母亲。公民身份号码：3424231985********。
被告：方永金枝。
法定代理人：何照银，女，1985年9月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县三流乡曹墩街道村山洪组，现住杭州市西湖区曙光路***号陈经纶体校，系被告方永金枝的母亲。公民身份号码：3424231985********。
以上四被告的共同委托代理人：陈祥龙。
原告方修国、张生菊为与被告何照银、方永怡、方永玉叶、方永金枝共有纠纷一案，于2014年4月16日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法由审判员陈自勇独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告方修国、张生菊的共同委托代理人宋广华、陈腊英，被告何照银及其委托代理人陈祥龙到庭参加诉讼。庭后，原告方修国、张生菊于2014年6月3日向本院申请要求追加被告方永怡、方永玉叶、方永金枝为本案共同被告，本院依法于当日追加被告方永怡、方永玉叶、方永金枝为本案共同被告，并于2014年6月10日公开开庭进行了审理。原告方修国、张生菊的共同委托代理人宋广华、陈腊英，被告何照银及其委托代理人陈祥龙，被告方永怡、方永玉叶、方永金枝的法定代理人何照银及其共同委托代理人陈祥龙到庭参加诉讼。2014年7月10日，本院再次公开开庭进行了审理。原告张生菊及其原告方修国、张生菊的共同委托代理人宋广华，被告何照银、方永怡、方永玉叶、方永金枝的共同委托代理人陈祥龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方修国、张生菊起诉称：原告方修国、张生菊之子方正章（即被告何照银之夫）系杭州鸿光浪花豆业食品有限公司（以下简称鸿光公司）员工。2013年10月25日，方正章在工作期间发生道路交通事故，经抢救无效死亡。2013年11月8日，被告何照银作为方正章家属代表与鸿光公司就方正章的死亡达成赔偿协议：鸿光公司在工伤理赔外，一次性补偿给方正章家属700000元。此后，杭州市余杭区劳动和社会保障局按工伤保险支付理赔款511346元。鸿光公司将工伤赔偿款511346元及一次性补偿金700000元转入被告何照银的银行帐户内。但被告何照银不同意将原告方修国、张生菊应享有部分支付给原告方修国、张生菊。经原告方修国、张生菊多次催讨，但被告何照银仍拒不支付。综上所述，原告方修国、张生菊认为，工伤赔偿及一次性补偿均属于对受害者亲属精神抚慰的范畴，原、被告及方正章的三个女儿均属方正章的直系亲属，即第一顺序的继承人，对工伤赔偿款及补偿款理应平等享受。被告何照银在领取1211346元赔偿款及补偿款后，应将属于原告方修国、张生菊部分款项支付给原告方修国、张生菊，但被告何照银至今分文未付，属侵权行为。为此，原告方修国、张生菊诉至法院，要求判令被告何照银支付赔偿款及补偿款共计403782元，并承担本案案件受理费和财产保全申请费。
原告方修国、张生菊为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、《关于方正章工伤死亡处理的协议》一份，用以证明2013年11月8日，被告何照银作为方正章家属代表与鸿光公司就方正章的死亡达成赔偿协议：鸿光公司在工伤理赔外，一次性补偿给方正章家属700000元的事实。
2、电子银行交易回单二十四份，用以证明鸿光公司将工商赔偿款511346元及一次性补偿金700000元通过杭州豆制食品有限公司帐户转入被告何照银银行帐户的事实。
3、杭州豆制食品有限公司证明一份，用以证明鸿光公司是杭州豆制食品有限公司全子公司的事实。
4、《道路交通事故死者及家庭情况登记表》一份，用以证明被告何照银与方正章育有三个女儿及原、被告与方正章的亲属关系的事实。
被告何照银、方永怡、方永玉叶、方永金枝答辩称：首先，原告方修国、张生菊以共有纠纷为案由起诉是错误的。工伤赔偿款包括丧葬费、工亡补助金、抚恤金三项内容，而鸿光公司支付的700000元，是基于交通事故支付的赔偿款，其中也包括了死亡赔偿金、被抚养人生活费及精神抚慰金，并不存在原告方修国、张生菊主张的共有事实和法律依据。其次，原告方修国、张生菊的诉讼请求不能成立。原告方修国、张生菊以赔偿款总额1211346元的三分之一的诉讼请求，于事实不符，也没有法律依据。理由如下：1、被告何照银所领取的款项并不存在1211346元，其中应当扣除死者方正章死亡时由用工单位垫付的各项费用95584.60元，还有方正章死亡后，在老家为办理后事所支付的费用60000余元，除此之外，原告张生菊已向被告何照银收取的款项是20000元（其中10000元作为借款归还，10000元是作为媳妇支付给婆婆的），这些款项均未扣除；2、赔偿款中包括两笔丧葬费，工伤理赔款当中一次性工亡补助金为491300元，用工单位按照交通事故支付的700000元中，死亡赔偿金291040元，两项合计是782340元。第三，关于死亡赔偿金的性质，不属于精神抚慰金范畴，既不是遗产也不是精神抚慰金，而是根据法律的规定，在方正章死亡以后法律为保障其家庭以及供养的人能生存和发展，由工伤保险机构根据工伤赔偿规定以及根据道路交通事故人身损害相关的赔偿标准所给付的财产性赔偿，两者赔偿均是以死者的余生可能创造的财富为计算依据的，道路交通事故是20年，工伤死亡也是按照20年的全国人均可支配收入计算的。而精神抚慰金是有一个单独标准计算的，浙江省最高标准为50000元。因此，原告方修国、张生菊认定为精神抚慰金范畴是错误的。第四，对于死亡赔偿金的分配，本案中对丧葬费和抚恤金均不属于分配的范围，而是根据其特有的对象而决定，不存在分配的前提。对剩余死亡赔偿金的分配，是对家庭预期收入损失为依据的，应当以死者生前共同生活的近亲属为条件，这类案件当中，全国各地的法院尤其是山东省高院关于审理人身损害赔偿案件的若干规定第80条有专门规定，而本案中，原告方修国、张生菊与死者家庭成员之间在死者生前并未共同生活，而死者死亡之前生育的三个子女，最大也就6周岁，在本案中支付的相关抚恤金，是单独计算的，而且原告方修国、张生菊另有子女可供养其生活，原告方修国、张生菊年纪也不是很大，而被告何照银与三个未成年子女的生活，完全依赖于死者的相关死亡赔偿金来维系今后的生活，不管按照法律规定还是按现实需要，原告方修国、张生菊均不应当分得本案死亡赔偿金。综上所述，要求驳回原告方修国、张生菊的全部诉讼请求。
被告何照银、方永怡、方永玉叶、方永金枝为证明上述事实，向本院提供证据材料如下：
1、职工工伤费用结算通知书一份，用以证明2014年3月17日，工伤保险机构支付了一次性工亡补助金491300元及丧葬补助金20046元的事实。
2、用人单位鸿光公司出具的方正章善后已用费用情况汇总一份及方正桥出具给鸿光公司的收条二份，用以证明该鸿光公司在方正章死亡时所垫付的费用款项合计95584.6元，其中包含了原告方修国、张生菊刚才说到的借款30000元，而且该30000元还不是死者方正章的借款，而是原告方修国、张生菊的另一儿子方正桥借款的事实。
3、户口簿一份，用以证明原、被告不在一个户内共同生活的事实。
4、收款收据及证明各一份，用以证明被告何照银为处理丧事而支出的费用，证明上所载费用是被告何照银老家用掉丧事费用的事实。
5、手机通话录音一份（被告何照银以手机当庭播放），系被告何照银与方正桥（系死者方正章的哥哥）的通话，用以证明被告何照银已交付给方正桥20000元用于办理丧事的事实。
6、被告何照银申请证人方修成、杨道胜出庭作证，用以证明方正章死亡以后，处理丧事所支出的费用20000元的事实（该20000元与证据5的20000元不是同一笔）。
庭审中，原告方修国、张生菊提供的证据1、2、3、4，被告何照银、方永怡、方永玉叶、方永金枝经质证后认为：对证据1，对协议内容和形式真实性没有异议，但是对其相关的关联性有异议，关于方正章在工伤理赔外一次性补偿700000元，这是用人单位对方正章按照道路交通事故的处理标准支付的款项，按照新的规定，工伤赔偿和交通事故赔偿可以双重赔偿。对证据2，对真实性没有异议，但是对支付数额有异议，按照这批回单，实际上收到的款项是1181346元，这当中和用人单位有一个结算，还有一些是方正章的工资，所以这些款项并非全部都是赔偿款项。对证据3，对真实性没有异议。对证据4，对真实性没有异议，从该登记表上可明确反映出死者方正章与被告何照银生有三个女儿。本院经审查后认为，原告方修国、张生菊提供的证据1、2、3、4，本院对该证据确认具有证明效力。
庭审中，被告何照银、方永怡、方永玉叶、方永金枝提供的证据1、2、3、4、5、6，原告方修国、张生菊经质证后认为，对证据1，对真实性、关联性及合法性都没有异议。对证据2，对两份收条真实性没有异议，但与本案没有关联性，因为这些钱是为方正章办理丧失之用。对善后费用汇总的真实性、合法性及关联性都有异议，鸿光公司在支付补偿款时，只扣下了30000元，其他费用都是鸿光公司支付掉的，并没有与被告何照银结算。对证据3，虽然原告方修国、张生菊与方正章不在同一户内，只能证明在老家没有共同生活在一起，但实际上在瓶窑这里是共同生活在一起的。证据4，对收款收据真实性、合法性及关联性都有异议，收款项目是就餐，但就餐单位没有，而且该依据并不是正规发票，形式要件不合法。该收据没有日期，所以该收据与本案没有关联性，真实性也不存在，更不具有合法性，而且在瓶窑期间产生的费用，全部都是鸿光公司承担的。对证明，真实性有异议，该证据不符合证据形式要件，特别是生活费5820元是什么东西也不明确，该证据不符合形式要件，故对真实性、合法性及关联性都有异议，原告方修国、张生菊均不予认可。对证据5，首先对该录音的真实性原告方修国、张生菊不予认可，其次钱是交给方正桥的，被告何照银应当向方正桥主张权利。对证据6，该证人不能证明该事实，如果证人的弟弟收到钱，那么就应当由其弟弟来作证，方修成无权作出证明。证人杨道胜系何照银的姐夫，有明显的利害关系，其证言不可言，应当由收款人来作证。本院经审查后认为，被告何照银、方永怡、方永玉叶、方永金枝提供的证据1、2、3，本院对该证据确认具有证明效力；被告何照银、方永怡、方永玉叶、方永金枝提供的证据4、5、6，本院将结合本案实际综合予以确认。
根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案的事实如下：
方正章系原告方修国、张生菊之子，被告何照银之夫，被告方永怡、方永玉叶、方永金枝之父。2013年10月25日，方正章在鸿光公司工作期间发生道路交通事故，经抢救无效死亡。2013年11月8日，被告何照银作为方正章家属代表与鸿光公司就方正章的死亡达成《关于方正章工伤死亡处理的协议》，协议主要约定：鸿光公司按工伤理赔外，一次性补偿给方正章家属700000元。事后，杭州市余杭区劳动和社会保障局按工伤死亡保险支付理赔款511346元。鸿光公司将工亡理赔款511346元及一次性补偿金700000元转入被告何照银的银行帐户内（其中30000元已由方正桥向鸿光公司预领取用于办理丧事）。但被告何照银未将原告方修国、张生菊应享有部分支付给原告方修国、张生菊。为此，原告方修国、张生菊诉至法院，要求判令被告何照银支付赔偿款及补偿款共计403782元，并承担本案诉讼费用。庭审中，被告何照银、方永怡、方永玉叶、方永金枝要求扣除为方正章办理丧事的所有费用后，再分配给原告方修国、张生菊。因原、被告双方对分配数额意见不一，故调解未成。
另查明：死者方正章的第一顺序继承人为本案原、被告。
本院认为，本案系因方正章在工作期间发生道路交通事故造成死亡，其近亲属要求分享赔偿金而引起的纠纷。因死者方正章赔偿所得款项并未对具体的赔偿项目加以区分，故本院无法对赔偿款项进行析分，应当按照均等的原则进行分割确认并予以返回。死者方正章的工亡赔偿款及补偿款，应扣除为方正章办理丧事的合理费用后，由死者方正章的第一继承人即本案原、被告均等享有。被告何照银、方永怡、方永玉叶、方永金枝的辩称意见，与事实不符，且无相应的证据佐证，本院不予采纳。综上，本院结合本案的相关事实与证据，充分考虑到被告何照银、方永怡、方永玉叶、方永金枝的实际情况，酌情认定被告何照银为方正章办理丧事的各项费用为在老家办理丧事所支付的费用60000元、被告何照银交给方正桥用于办理丧事的20000元及原告张生菊已向被告何照银收取的款项20000元。被告何照银领取赔偿款及补偿款1211346元（包括方正桥预领取办理丧事的30000元），扣除上述各项费用100000元，余款1111346元应由原、被告均等享有，即原、被告各享有三分之一。现原告方修国、张生菊的诉讼请求，对于其合理部分，本院予以支持；对于其不合理部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告何照银返回原告方修国、张生菊死者方正章的工亡赔偿款及补偿款370448元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告何照银支付原告方修国、张生菊为本案诉讼而支付的财产保全申请费2570元，限于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告方修国、张生菊的其他诉讼请求。
如被告何照银未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7357元，减半收取3678.50元，由原告方修国、张生菊负担250.50元，由被告何照银负担3428元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7357元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈自勇
二〇一四年七月十四日
书记员 刘明明