福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台民初字第3449号
原告林宝忠，男，1963年4月5日出生，汉族，住所地福建省福清市。
委托代理人方才钦、颜丽琴，福建乾顺律师事务所律师。
被告福州居易装饰工程有限公司，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人高学新。
委托代理人吴跃华、林燕铭，福建宏飞律师事务所律师。
被告伍礼清，男，1964年11月28日出生，汉族，住所地福建省福清市。
委托代理人陈光星、蔡经，福建金瓯律师事务所律师。
原告林宝忠因与被告福州居易装饰工程有限公司、被告伍礼清民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员官永琪独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方才钦、颜丽琴，被告福州居易装饰工程有限公司的委托代理人吴跃华、被告伍礼清的委托代理人陈光星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林宝忠诉称，2012年2月9日，被告福州居易装饰工程有限公司以中标福建海峡银行福清支行装修工程需缴纳履约保证金为由，向原告林宝忠借款150万元，口头约定月利率4%、利息按月支付，并向原告出具一份《借条》。2012年2月10日，原告通过银行转账方式向被告福州居易装饰工程有限公司名下的银行账户转入出借款144万元。2013年7月8日，经双方结算，被告福州居易装饰工程有限公司确认截止2013年8月份共拖欠原告借款本息2134968元。此后，原告多次向被告福州居易装饰工程有限公司追索前述借款，其于2014年2月23日交付原告一份《委托付款函》，该函件对讼争借款事实予以确认，委托福建海峡银行福清支行向原告偿还上述借款，并向原告开具一份转账支票。随后，原告持该转账支票向银行提示付款，被告知该支票账户已被冻结且无资金可供支付。被告伍礼清作为担保人为讼争借款提供担保，并在《借条》上签字捺印，故其应对讼争借款本息承担连带清偿责任。原告多次向被告福州居易装饰工程有限公司催讨借款本息，均被拒绝。为此，原告诉请法院判令：1、被告福州居易装饰工程有限公司向原告归还借款本金150万元及利息634968元，并按银行同期同类贷款利率的四倍向原告支付自2013年7月9日起至还清之日止的利息；2、被告伍礼清对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案的全部诉讼费用由俩被告共同承担。
被告福州居易装饰工程有限公司辩称，1、被告福州居易装饰工程有限公司虽向原告出具了金额为150万元的借条，但原告仅实际支付144万元，故应以实际借款金额144万元为准。2、我方出具的《结算单》关于月利率4%的约定明显超出法律规定的上限，利息应按中国人民银行规定的贷款基准利率的四倍计算，超出部分不予支持。3、原告要求结算利息634968元，多次计算了利息、复利，其计算的复利依法不应支持。4、我方从2013年3月9日起至2013年9月17日止，已累计向原告偿还了借款本息1073300元，利息按银行同期贷款利率的四倍计算，在偿还当期利息后，余款应当抵扣本金。计算到2013年9月17日，我方累计支付利息385092.86元，累计已偿还本金688207.14元，我方尚欠原告借款本金为751792.86元。请求法院按上述借款本金予以判决。
被告伍礼清辩称，一、原告起诉被告伍礼清已超诉讼时效。由于讼争借款期限为3个月，借款期限届满日为2012年5月9日，诉讼时效期满日为2014年5月9日，而原告起诉时间为2014年11月6日，已超两年诉讼时效，故原告对被告伍礼清的诉讼请求应予以驳回。二、本案已超保证期限，保证人依法免除保证责任。讼争《借条》未约定借款利息与保证期限，被告伍礼清属连带责任保证人，保证期限为6个月，保证的范围是借款本金。原告在讼争借款期满之日起6个月内从未向其被告伍礼清主张过权利，依法被告伍礼清对尚未清偿的借款债务免除连带清偿责任。三、原告与被告福州居易装饰工程有限公司未经保证人书面同意，对主合同履行期限作了变动，故被告伍礼清的保证期限不变。四、原告诉请被告伍礼清对本案借款本金150万元及借款利息承担保证责任缺乏事实依据。《借条》虽约定借款金额为150万元，而原告实际支付借款金额只有144万元，本案应按实际借款金额主张借款本金。本案《借条》未约定利息，依法不承担保证责任。综上，请求驳回原告对被告伍礼清的诉讼请求。
原告林宝忠为此向本院提交了下列证明材料：
A1、原告身份证1份；A2、《内资企业登记基本情况表》1份；A3、被告伍礼清身份证复印件1份；共同证明原被告的诉讼主体适格；
A4、《借条》1份；A5、《福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证（回单）》1份；共同证明被告福州居易装饰工程有限公司与原告之间的借贷关系，以及被告伍礼清为该借款向原告提供担保的事实；
A6、150万元借款结算单1份，证明2013年7月8日，经结算被告福州居易装饰工程有限公司确认尚欠原告借款本息的事实，并约定讼争借款的月利率为4%；
A7、《中标通知书》复印件1份；A8、《委托付款函》1份；A9、《福建海峡银行转账支票》1份；共同证明被告福州居易装饰工程有限公司为支付福建海峡银行福清支行装修工程项目的履约保证金而向原告借款的事实，以及原告催款的事实。
经庭审质证，被告福州居易装饰工程有限公司对原告提交的上述证明材料A1-A9的真实性均无异议，但认为本案讼争借款本金仅为144万元。被告伍礼清对上述证明材料A1-A5、A7的真实性均无异议，但认为讼争《借条》没有约定借款利息和保证期限，其保证范围是实际借款本金144万元；《借条》中关于借款期限延期的改动未经被告伍礼清的书面同意；被告伍礼清对上述证明材料A6、A8、A9的真实性有异议，认为其本人未参与，真实性无法确认。
被告福州居易装饰工程有限公司向本院提交了如下证明材料：
B1、《福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证（回单）》1份，证明被告福州居易装饰工程有限公司虽向原告出具金额为人民币150万元的借条，但原告实际只支付了144万元，本案实际借款本金为144万元；
B2、中国建设银行DCC流水明细1份18页，证明截止2013年9月17日，被告福州居易装饰工程有限公司已支付借款本息共计1073300元。
经庭审质证，原告林宝忠、被告伍礼清对被告福州居易装饰工程有限公司提交的上述证明材料B1-B2的真实性均无异议。
原被告双方对上述证明材料真实性没有异议的，本院予以确认，可作为本案认定事实的依据。根据上述有效证据，本院确认事实如下：2012年2月9日，被告福州居易装饰工程有限公司向原告林宝忠出具一份内容为“今借林宝忠同志现金壹佰伍拾万元正（￥1500000）（借期为叁个月）”的《借条》，同时，被告伍礼清作为担保人签字捺印。2012年2月10日，原告以银行转账方式向被告福州居易装饰工程有限公司支付了人民币1440000元。借款到期后，原告与被告福州居易装饰工程有限公司协商后将借款期限顺延至2012年8月9日止。2013年7月8日，被告福州居易装饰工程有限公司的法定代表人高学新出具一份结算单，确认讼争借款按月利率4%计算利息，并以计算复利方式结算至2013年8月份确认尚欠本金与利息合计2134968元。2010年3月9日至2013年9月17日，被告福州居易装饰工程有限公司的法定代表人高学新以银行转账方式共向原告林宝忠偿还了人民币1073300元。2014年2月23日，被告福州居易装饰工程有限公司曾向原告开具金额为144万元的《转账支票》，但无法兑付。2014年11月，原告以俩被告经多次催讨借款本息未还为由诉至本院。
本院认为，原告林宝忠与被告福州居易装饰工程有限公司之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。关于被告福州居易装饰工程有限公司借款本金数额问题，被告福州居易装饰工程有限公司向原告出具的《借条》虽注明金额为150万元，但原告实际仅转账了144万元，其对其余6万元款项如何以现金支付描述不清，且依据双方确定的月利率以4%计算月利息即6万元，可见上述的差额6万元实为利息预先在借款本金中扣除的款项，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，故本案实际借款本金应为人民币144万元。由于原告向被告福州居易装饰工程有限公司提供借款的日期为2012年2月10日，故利息起算日应以实际借款支付之日为准。关于原告主张借款利息以月利率4%计算，被告福州居易装饰工程有限公司确认借款时双方口头约定以此标准计算，但认为超出法律规定的范围，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本案原告的该项利息主张已超出上述规定的标准，本院予以调整为按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。被告福州居易装饰工程有限公司已归还的1073300元应在上述债务中予以扣除，由于其归还的最后一笔款项时间系2013年9月17日，故已还款项应先行充抵2012年2月10日至2013年9月17日止的利息，剩余款项再行充抵应付本金144万元，2013年9月18日起至款项还清之日止的利息应以上述充抵后的剩余本金为基数计算。被告福州居易装饰工程有限公司提出的关于利息计算应以银行同期贷款利率四倍为准及原告多次计收复利行为不应支持等辩解，符合法律规定，本院予以采纳；但其提交的利息计算方式，本院不予采纳。关于被告伍礼清的责任问题，本案讼争《借条》上载明借款期限为叁个月但无担保方式约定，根据法律规定，被告伍礼清的担保方式应视为连带责任保证，而连带责任保证的保证期间为保证期限届满后六个月，即保证期间截止至2012年11月10日；在该保证期间内原告未向被告伍礼清主张过权利，在本案中亦未提供相应证据予以佐证，现原告于2014年11月提起本案诉讼并要求被告伍礼清承担连带清偿责任，已超过法律规定的保证期间，该项诉讼请求法律依据不足，本院不予支持。被告伍礼清提出的免除承担连带清偿责任的辩解，合法合理，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告福州居易装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告林宝忠偿还借款本金人民币144万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准计算，从2012年2月10日起计至款项还清之日止），上述款项应扣减被告福州居易装饰工程有限公司已付的1073300元（已还款1073300元先行充抵上述至2013年9月17日止的应付利息，有剩余款项的再行充抵应付本金）；
二、驳回原告林宝忠对被告伍礼清的诉讼请求；
三、驳回原告林宝忠其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13661.5元，原告林宝忠负担7030元，被告福州居易装饰工程有限公司负担6631.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 官永琪
二〇一五年三月十六日
书 记 员 张 颖
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。