湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜城民四初字第00221号
原告余良鹏，私营业主。
委托代理人李慧，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告荆州市城市建设集团工程有限公司（以下简称荆州城建集团公司）。
法定代表人熊衍平，荆州城建集团公司董事长。
委托代理人王顺喜，荆州城建集团公司副总经理，代理权限为特别授权代理。
委托代理人毛俊，湖北荆楚律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告李景友，私营业主。
原告余良鹏诉被告荆州城建集团公司、李景友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员胡宗清独任审判，于2014年11月7日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告余良鹏的委托代理人李慧、被告荆州城建集团公司的委托代理人王顺喜、毛俊出庭参加了诉讼，被告李景友经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余良鹏诉称：2009年，原告余良鹏以被告荆州城建集团公司的名义承建了宜城市南营南片基本农田土地平整工程。被告荆州城建集团公司支付部分工程款后，以被告李景友是工程实际施工人为由，将920647.41元工程款支付给被告李景友，并拒付下余工程款。后通过其它案件查明原告余良鹏是本案争议工程的实际施工人，为此请求人民法院判令：1、被告荆州城建集团公司支付工程款920647.41元；2、被告李景友承担连带责任；3、由两被告负担本案的诉讼费用。
被告荆州城建集团公司辩称：1、原告余良鹏诉请已经超过诉讼时效；2、原告余良鹏、被告李景友相互代理，我方认为被告李景友有权领取争议的工程款。请求法院驳回原告余良鹏的诉讼请求。
被告李景友未提出书面答辩意见。
原告余良鹏为了证明自己的主张，向本院提供了以下5组证据：
证据1：宜城市人民法院作出（2014）鄂宜城民四初字第00001号民事判决书、襄阳市中级人民法院作出的（2014）鄂襄阳中民三终字第00226号民事判决书。拟证明原告余良鹏为被告荆州城建集团公司支付相应工程价款的唯一对象，原告余良鹏享有请求权。被告李景友是协助原告余良鹏施工，并非与原告余良鹏有合作关系。被告荆州城建集团公司对证据真实性无异议。
证据2：被告李景友的声明，拟证明内容同上。被告荆州城建集团公司质证后对该证据真实性、关联性提出异议，认为该证据内容与本院另案诉讼中对被告李景友调查时笔录内容矛盾。
证据3：原告余良鹏领款单4张，拟证明原告余良鹏是被告荆州城建集团公司的唯一付款对象，且被告荆州城建集团公司已认可。被告荆州城建集团公司质证后对该证据真实性无异议，提出100000元的领单上有李景友签字，说明原告余良鹏与被告荆州城建集团公司在施工、领款时相互协作、相互配合。
证据4：宜城市人民法院2012年11月17日调解笔录，拟证明被告荆州城建集团公司支付工程款时，对付款对象审查不严，疏于核实，存在过错。故将920647.41元工程款支付给李景友。同时诉讼时效中断。被告荆州城建集团公司质证后对该证据真实性无异议，对合法性有异议，认为调解笔录不能作为证据使用。指出原告余良鹏在施工中无经验，请被告李景友帮忙，对被告李景友依赖程度高。
证据5：被告李景友的领款单和被告荆州城建集团公司向被告李景友支付工程款汇款单2张，拟证明被告荆州城建集团公司付款对象错误，被告李景友领取了款项，应当承担返还责任。被告荆州城建集团公司质证后对该证据真实性无异议。认为被告李景友负责中后期工程，被告荆州城建集团公司将工程款支付给李景友没有过错。
被告荆州城建集团公司为了证明自己的主张，向本院提供了以下6组证据：
证据6：2009年3月30日，宜城市南营办事处南片基本农田整理项目建设指挥部与被告荆州城建集团公司签订的《宜城市南营办事处（南片）基本农田土地整理项目第五标段工程施工合同》。拟证明承建工程的中标情况。原告余良鹏对证据真实性无异议，指出实际施工人是原告余良鹏。
证据7：被告荆州城建集团公司收款凭证3张，拟证明被告荆州城建集团公司收到发包方支付工程款情况。原告余良鹏对证据无异议。
证据8：原告余良鹏、被告李景友领款凭证3张，拟证明原告余良鹏、被告李景友在被告荆州城建集团公司处领取工程款情况，被告荆州城建集团公司已将收到的钱全部支付了。原告余良鹏对证据真实性无异议，但对被告李景友领取的920647.41元工程款认为是被告荆州城建集团公司支付对象错误。
证据9：2011年6月22日，被告李景友《委托结算通知书》一份。原告余良鹏对证据真实性无异议，对关联性有异议，认为原告余良鹏去领款时，被告荆州城建集团公司已经将920647.41元错误支付给被告李景友，被告荆州城建集团公司让原告余良鹏拿这份委托结算通知书才能领取100000元的保证金。这份委托书是领100000元保证金用的，与本案无关。
证据10：宜城市人民法院作出（2014）鄂宜城民四初字第00001号民事判决书、襄阳市中级人民法院作出的（2014）鄂襄阳中民三终字第00226号民事判决书。原告余良鹏对证据真实性无异议。
证据11：宜城市人民法院作出（2013）鄂宜城民一初字第00126号民事判决书、龙潭村委会、土地开发整理中心出具的证明及李景友调查笔录，拟证明实际施工人发生变化的情况。原告余良鹏对证据真实性无异议，指出该判决上诉后原告唐照国撤诉，故该判决并未生效，且唐照国以原告余良鹏为实际施工人为由，将原告余良鹏列为被告又提出了诉讼。
被告李景友未向本院提供证据。
结合双方质证意见，本院认为证据1，3，5，6，7，8，10无异议，本院对以上证据予以认定。证据2，4，9，11均为另案的证据材料，其真实性在诉讼程序中已经核实，能够反映一定的事实情况，本院也予以采信。综合上述证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下事实：
2009年初，宜城市土地开发整理中心（以下简称宜城土地开发中心）对外公开发包南营南片基本农田土地整理项目第五标段工程。原告余良鹏得知后与被告荆州城建集团公司协商借用资质竞标，并通过案外人雷普向被告荆州城建集团公司汇入800000元竞标保证金。随后被告荆州城建集团公司向宜城土地开发中心指定的账户汇入800000元保证金参加竞标，并取得承包权。2009年3月30日，被告荆州城建集团公司与宜城土地开发中心签定了施工合同，但是被告荆州城建集团公司并没有参与施工，而是将该工程交原告余良鹏建设。此后，余良鹏在施工过程中请被告李景友帮忙联系工人、购买材料，协助余良鹏施工。2010年1月29日，宜城土地开发中心向被告荆州城建集团公司拨付了第一笔工程款1578036.73元。2010年1月31日，原告余良鹏向被告荆州城建集团公司出具了收到1578036元的收据。2010年2月1日，被告荆州城建集团公司向原告余良鹏出具了46000元管理费的收据，在扣除46000元管理费后将余款1532036元汇至余良鹏指定的账户。2010年7月7日，宜城土地开发中心向被告荆州城建集团公司拨付了第二笔工程款920647.41元。2010年7月8日，被告李景友向被告荆州城建集团公司出具了金额为920647.41元的领款单，当天被告荆州城建集团公司将920647.41元转账汇给被告李景友，该汇款单注明为工程款。2011年6月14日，宜城土地开发中心向被告荆州城建集团公司拨付了第三笔100000元的款项。2011年6月22日，原告余良鹏与被告李景友一块到被告荆州城建集团公司处办理领款手续，被告荆州城建集团要求李景友出具《委托结算通知书》后向原告余良鹏负担，当日李景友给被告荆州城建集团公司出具了《委托结算通知书》，该通知书内容为：贵公司在宜城市中标的南营南片五标段土地平整工程的工程款，本人委托余良鹏自本通知书出具之日起全权办理结算，对余良鹏经手办理的结算，本人予以承认并承担相应的法律后果。并且被告李景友在原告余良鹏向被告荆州城建集团公司出具的金额为100000元的领款单上标记了“通知人李景友”的字样。当天，被告荆州城建集团公司将100000元转账汇给了原告余良鹏，该汇款单注明为退工程保证金。第三笔款项支付后，原告余良鹏向被告荆州城建集团公司提出异议。2012年原告余良鹏起诉被告荆州城建集团公司，要求支付款项。在调解过程中，李景友认可原告余良鹏没有将工程转包给他，李景友自已在土地平整项目还有其它标段的工程，920647.41元的税票是原告余良鹏开的，该款应当归余良鹏。当时钱是被告荆州城建集团公司打到他账上的，他已经用于支付其它材料款了，具体是哪个项目的哪些材料款，无法说明。被告荆州城建集团公司在调解中认可除了920647.41元存在分歧之外，另外800000元的尾款应当付给原告余良鹏。由于双方分歧大，原告余良鹏撤诉后又于2013年向本院针对尾款起诉被告荆州城建集团公司及宜城土地开发中心。经审理，本院作出（2014）鄂宜城民四初字第00001号民事判决书，认定本案工程实际施工人是原告余良鹏，被告荆州城建集团公司及宜城土地开发中心应当支付尾款832894.73元。被告荆州城建集团公司对此不服上诉后，襄阳市中级人民法院作出的（2014）鄂襄阳中民三终字第00226号民事判决书，判决维持原判。现该判决生效并已执行完毕。
另查明，案外人唐照国诉李景友、荆州城建集团公司宜城南营土地整理项目部、荆州城建集团公司买卖合同纠纷一案中，未通知原告余良鹏参加诉讼。该案在二审诉讼程序中唐照国撤回上诉。2014年8月13日，唐照国又以原告余良鹏为工程实际施工人为由向本院再次提出诉讼，要求原告余良鹏支付李景友在帮忙期间赊欠的U型板款175000元。
本院认为，被告荆州城建集团公司与案外人宜城土地开发中心签订的《宜城市南营办事处（南片）基本农田土地整理项目第五标段工程施工合同》（下称施工合同）属双方真实意见表示，内容并不违反国家强制性法律法规，又经过了合法的招投标手续，故对该合同的效力本院予以确认。施工合同在具体履行过程中，被告荆州城建集团公司将该工程交由无建筑工程资质的原告具体施工，违反施工合同，亦违反国家的建筑法规，但由于其一，案外人宜城土地开发中心对工程进行验收而未提出异议，且已实际向被告荆州城建集团公司支付了施工合同约定的工程款；其二，原告余良鹏与被告荆州城建集团公司的行为虽存在违法，但并未违反效力性强制条款，故可确认原告余良鹏与被告荆州城建集团公司之间形成的有关委托施工、收取管理费等内容的合同有效。双方虽未签订书面的合同，但从被告荆州城建集团公司向原告余良鹏分笔拨付工程款及管理费的行为来看，原告余良鹏与被告荆州城建集团之间形成的主要合同内容为，原告余良鹏代被告荆州城建集团履行施工义务，被告荆州城建集团扣除46000元管理费后将从案外人宜城土地开发中心处收取的工程款全部支付给原告余良鹏，因此被告理应将其收到的第二笔工程款920647.41元及时支付给原告余良鹏，然而被告荆州城建集团将本应支付给原告余良鹏的920647.41元支付给了被告李景友，由于原告余良鹏事前并未委托被告李景友代为领款，事后亦及时提出了异议，且被告荆州城建集团未提供充分证据证明其善意地相信被告李景友有代理权，故被告荆州城建集团仍对原告负有支付920647.41元的义务，同时被告李景友无正当理由受领本属于原告的财物，其行为构成不当得利，应负有返还义务。至于诉讼时效问题，由于原告与被告于2012年11月17日曾在宜城市人民法院的主持下就包括本案金额在内的工程款结算问题进行过调解，故对被告荆州城建集团辩解本案超过诉讼时效的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九、第五十二条第一款第五项、第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条之规定，判决如下：
被告荆州市城市建设集团有限公司在于本判决生效后十日内支付原告余良鹏工程款920647.41元。
被告李景友对被告荆州市城市建设集团有限公司的上述债务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13010元，减半收取6505元，由被告荆州城建集团公司、被告李景友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 胡宗清
二〇一四年十一月十二日
书记员 谢红云