上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3988号
上诉人(原审原告)甄豪(上海)投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人赵建军，总经理。委托代理人刘高见，上海市乔文律师事务所律师。委托代理人韩乔文，上海市乔文律师事务所律师。上诉人(原审被告)上海联庆商业投资管理有限公司，住所地上海市。法定代表人叶柏生，总经理。委托代理人陈颖婷，北京观韬(上海)律师事务所律师。委托代理人田波，北京观韬(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海爱景置业有限公司，住所地上海市。法定代表人周骏，总经理。委托代理人陈瑞芳。被上诉人(原审被告)上海三五一六皮革皮鞋厂，住所地上海市。法定代表人黄克宇，厂长。委托代理人吴钟俊，上海市李国机律师事务所律师。委托代理人黄肖婷，上海市李国机律师事务所律师。上诉人甄豪(上海)投资管理有限公司(以下简称“甄豪公司”)、上海联庆商业投资管理有限公司(以下简称“联庆公司”)因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2015)虹民三(民)初字第203号民事判决，均向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人甄豪公司的委托代理人刘高见、韩乔文，上诉人联庆公司的委托代理人陈颖婷，被上诉人上海爱景置业有限公司(以下简称“爱景置业”)的委托代理人陈瑞芳，被上诉人上海三五一六皮革皮鞋厂(以下简称“三五一六厂”)的委托代理人吴钟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明：上海市同丰路667弄93-113(部分)权利人为爱景置业，房屋类型为店铺。上海市同丰路XXX号全幢权利人为三五一六厂，房屋类型为商场，房屋用途为商业。2011年3月8日，爱景置业出具《授权书》一份，载明：“我司同意将以下物业(1区、2区、3区、4区、5区及B1、B2,地址：上海虹口区同丰路XXX号-
XXX号)，及上海百联虹口购物中心经营管理之物业，授权给‘上海联庆商业投资管理有限公司’进行所有涉及招商经营及日常的经营管理事项和相关的物业管理。”2012年3月19日，三五一六厂出具《授权书》一份：“我司根据产证门牌号分布，地址：上海虹口区同丰路XXX号，总面积9,541.25㎡，即上海百联虹口购物中心经营管理之物业，授权给‘上海爱景置业有限公司’进行所有涉及招商经营及日常的经营管理事项和相关的物业管理。”同时三五一六厂出具《证明》，载明“上海市北燃气销售有限公司：我厂将坐落于上海市虹口区同丰路XXX号物业，委托给‘上海爱景置业有限公司’将‘上海虹口区同丰路XXX号之物业委托给上海联庆商业投资管理有限公司’进行以上委托之事宜。特证明有我厂所委托公司办理煤气手续。”该证明上盖有三五一六厂及联庆公司公章。同日，爱景置业也再次出具《授权书》一份，载明：“我司根据产证门牌号分布，地址：上海虹口区同丰路XXX号-
XXX号总面积77,257.7㎡，即上海百联虹口购物中心经营管理之物业，授权给‘上海联庆商业投资管理有限公司’进行所有涉及招商经营及日常的经营管理事项和相关的物业管理。”在该授权书上盖有爱景置业及联庆公司的公章。2013年11月，甄豪公司(乙方)与联庆公司(甲方)签订《物业租赁合同》，约定：租赁物业位于上海市同丰路XXX号(2区3F)、上海市同丰路667弄93、95号(3区-3)、上海市同丰路667弄97、99号(3区-4)；租赁房屋建筑面积合计为2,895.96平方米，其中上海市同丰路XXX号(2区3F)1,933.10平方米、上海市同丰路667弄93、95号(3区-3)602.77平方米、上海市同丰路667弄97、99号(3区-4)360.09平方米；乙方的经营范围为健身会所；租赁期限为10年，自2013年11月20日起至2023年11月19日止；甲、乙双方按基本租金(含物业管理费)收取租金，上海市同丰路XXX号(2区3F)日基本租金为人民币(以下币种均为人民币)1.85元/平方米/天，年基本租金=1.85元/平方米/天*1,933.10平方米*365天，共计1,305,325.80元，月基本租金=年基本租金÷12月，共计108,777.15元、上海市同丰路667弄93、95号(3区-3)日基本租金为3元/平方米/天，年基本租金=3元/平方米/天*602.77平方米*365天，共计660,033.12元，月租金=年基本租金÷12月，共计55,002.76元、上海市同丰路667弄97、99号(3区-4)日租金为每天每平方米3元/平方米/天，年基本租金=3元/平方米/天*360.09平方米*365天，共计394,298.52元，月租金=年基本租金÷12月，共计32,858.21元；自2016年11月20日起每三年为一期在上一期的基本租金数值上递增5%；乙方先付后租，每个支付期支付一个月的基本租金、提成租金和物业管理费；基本租金每月15日为制账单日期，25日为乙方最后付款日期，若乙方先付后租，则收取下期的基本租金、物业管理费及上期的水费、电费、煤气费等公用事业费；若乙方逾期支付租金和物业管理费的，按乙方违约处理；乙方须向甲方缴纳租赁押金393,276.24元，作为履约保证；租赁期内，租赁押金将由甲方无息保管，租赁期满时，甲方应在乙方按照合同规定将租赁房屋交还甲方及付清租金与相关费用后30天内退还乙方所缴纳的租赁押金；租赁期内，由于乙方违约、逾期付款或擅自停止营业、擅自转租而导致提前终止合同，乙方无权要求返还押金，甲方并有权要求乙方承担违约责任，支付滞纳金、违约金、赔偿金等；乙方在合同签订之日后5日内，一次性支付给甲方200,000元的商品和服务质量保证金；在租赁期内乙方所出售商品、提供服务等发生质量问题，或乙方员工违反甲方《商场管理规定》，乙方应承担相应责任，给予顾客赔偿或向甲方支付违约金；如乙方怠于履行该责任，甲方可将保证金的全部或其中恰当的部分用于处置乙方应承担的质量事故或应承担的违约金；合同到期后，在90天内未发现乙方应予赔偿而未赔偿处置的商品质量事故、及乙方解决已发生的全部顾客投诉后，甲方将保证金(或余额)无息返还乙方；甲方于2013年11月20日前向乙方交付租赁房屋；乙方在甲方书面通知的交付日之日起七天内不办理租赁房屋交接手续的，则甲方有权即时收回租赁房屋，终止合同及将租赁房屋租予第三方，同时乙方无权要求返还已支付的定金、押金、商品和服务质量保证金；计租起始日自2014年5月20日起；乙方应向甲方递交租赁房屋的内部装饰(修)的设计图，设计方案须征得甲方书面同意并报政府有关部门批准，涉及政府审批的各类手续由乙方自行申办，并将政府的批准文件的复印件交甲方备案；合同期届满或非甲方原因而合同提前终止时，装饰(修)应完好无损地交付甲方，甲方对此不支付任何费用；乙方为其经营所需对外出售的购物卡、消费卡、会员卡等有价抵用券，如消费者对此持有异议，均由乙方负责解决，与甲方无涉；在租赁期内若乙方出现以下情况之一的，甲方有权及时暂时停止合同履行：A、经营状况严重恶化；B、转移财产、抽逃资金以逃避债务；B、丧失商业信誉、殴打商场工作人员或辱骂顾客或被新闻媒体曝光的；D、有丧失或可能丧失履行本合同能力的其他情况；甲方行使暂时停止合同履行权利时，应以书面通知乙方；乙方于甲方书面通知的规定之日起五天内提供担保或恢复履行能力或商业信誉的，合同继续履行；若乙方在上述期限届满时，仍不能满足上述要求，甲方有权立即终止合同，收回租赁房屋，并没收押金；合同届满之日或提前终止之日，乙方须将租赁房屋及甲方附属设备、设施及乙方自行的装饰(修)保持完好无损，及时清场并将租赁房屋按规定交还甲方，如有违反，则按乙方违约论处，乙方承担合同规定的相关违约责任；如本合同期满终止，或非甲方原因而提前终止时，乙方在清场过程中不得故意损害(坏)或撤除建筑物本身的结构体。乙方租赁部位的装修、装潢，除可移动的设备、设施外租赁房屋的顶、地、四周墙固定附着的装修、装潢乙方不得拆除，归甲方所有；在租赁期限内，甲方擅自终止合同，应向乙方退还押金和支付违约金，违约金为未履行合同租金的30-50%，违约金不足以补偿给乙方造成的损失的，甲方还应赔偿违约金与乙方实际损失的差额；免租装修期自2013年11月20日起至2014年2月19日止共三个月；免租经营期自2014年2月20日起至2014年5月19日止共三个月。合同签订后，2013年11月26日甄豪公司向联庆公司支付了质保金20万元、押金393,276.24元。事后，由于甄豪公司租赁的房屋未经批准建造了泳池，虹口区住房保障和房屋管理局于2014年1月15日出具了《承重结构被损地房屋认定通知单》，认定上海市虹口区同丰路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋承重结构被损。2014年2月，甄豪公司对租赁房屋进行了装修，但未进行招投标，且甄豪公司添置了部分健身器材。2014年5月20日，甄豪公司使用租赁房屋。2014年5月26日，甄豪公司与联庆公司进行协商，达成可操作性方案：1、联庆公司给予甄豪公司四个月的免租期(两个月未开业延迟的时间：一个月为补贴甄豪公司对3区-3泳池屋顶漏水及外墙面修复，一个月为3区-4退租的补偿)；2、在以上基础上，甄豪公司同意租金及物业费“押二付一”的支付方式进行变更，变更为“押二付四或六”。2014年5月29日甄豪公司预付租金77,577.76元。2014年5月至10月，甄豪公司支付电信费774.30元。2014年7月至12月，甄豪公司向联庆公司支付综合管理费15,000元。2014年5月至2015年2月，甄豪公司向上海路通保洁服务有限公司支付保洁费201,600元。2014年9月16日，因甄豪公司遇消费者投诉，在上海市工商局虹口分局、虹口区消费者权益保护委员会、甄豪公司、联庆公司、爱景置业等相关单位参加的会议上，联庆公司提出解除合同。但甄豪公司至今未就租赁房屋与联庆公司办理交接手续。2015年1月26日，甄豪公司向原审法院起诉称，联庆公司在拥有爱景置业和三五一六厂授权的情况下，与甄豪公司签订的《物业租赁合同》合法有效，《物业租赁合同》对爱景置业和三五一六厂依法具有约束力，合同双方均应依法积极履行合同，现联庆公司、爱景置业明确表示解除《物业租赁合同》，严重侵害了甄豪公司的合法权益，三五一六厂作为联庆公司的委托人理应承担《物业租赁合同》约定的法律责任，故请求判令：1、甄豪公司与联庆公司在2013年11月12日签订的《物业租赁合同》于2014年9月16日解除；2、联庆公司、爱景置业、三五一六厂返还甄豪公司670,854元(其中质保金200,000元、租赁押金393,276.24元及预付租金77,577.76元)及利息(自2014年9月16日起至联庆公司、爱景置业、三五一六厂实际履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、联庆公司、爱景置业、三五一六厂赔偿甄豪公司各项损失6,471,522.25元(其中电信费744.30元、综合管理费15,000元、保洁费201,600元、装修费2,540,000元、消防工程费118,000元、健身器材费2,580,000元、电器费6,300元、员工工资909,847.95元、其他管理费200,000元)及利息(以5,238,000元为基数，自2014年9月16日起至联庆公司、爱景置业、三五一六厂实际履行完毕之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计算)；4、联庆公司、爱景置业、三五一六厂支付甄豪公司违约金6,489,057.96元。原审另查明：2010年7月28日，爱景置业与百联公司签订《委托经营管理合同》，约定：百联公司接受爱景置业委托对经营公司进行经营管理；由爱景置业或爱景置业控股股东鸿海公司负责投资成立100%控股的经营公司，并具备商业经营和房屋租赁等业务；爱景置业承诺，鉴于大上海紫金广场(购物中心)项目中，集中商业一(1区)、集中商业二(2区)和公寓办公二(5区)产权人将分属鸿海公司和三五一六厂，故其负责取得权利人鸿海公司和三五一六厂无条件同意将该部分物业交由经营公司经营管理，直至合同期满的书面委托函或协议；经营公司成立后合同权利义务由经营公司承继；百联公司派出五至七名人员组成经营管理团队，费用由爱景置业或经营公司承担；经营过程中与大上海紫金广场(购物中心)项目有关的所有与租户或联销供应商或其他相关业务单位签署的合同，均以经营公司为签约主体；爱景置业委托百联公司经营管理期限为七年，自2011年5月1日至2018年4月30日，若开业日期推迟则经营管理期限相应延迟。2011年5月23日，三五一六厂与案外人鸿海公司签订一份《关于履行委托经营的协议》，约定，三五一六厂将其从大上海紫金广场项目分得的全部商业、办公等物业委托鸿海公司经营；委托经营期限为3年6个月，自2011年5月1日起至2014年10月31日止；三五一六厂委托鸿海公司经营后，三五一六厂从鸿海公司获得的年固定委托经营收益金：2011年基数为820万元，2012年委托金为870万元，以后每年委托金在上一年基数上递增50万元；委托经营期内，三五一六厂物业的物业管理费及其他相关物业经营费用由鸿海公司承担，公用区域内产生的所有收益归鸿海公司所有。2011年5月26日，三五一六厂与鸿海公司、联庆公司三方签订一份《关于委托项目经营公司支付委托金的协议》，约定，根据三五一六厂与鸿海公司于2011年5月23日签订的《关于履行委托经营的协议》，鉴于三五一六厂委托鸿海公司经营的商业物业实际上由鸿海公司成立的联庆公司(项目经营公司)具体负责商业运营工作；现经三方共同协商确定由联庆公司按协议约定，按时足额向三五一六厂支付委托金，并由鸿海公司承担担保责任。审理中，经甄豪公司申请，原审法院依法委托上海沪港建设咨询有限公司对甄豪公司租赁的房屋内的装饰装修工程及消防工程残值进行鉴定，结论为：租赁房屋装饰装修工程造价为1,741,056元，安装部分造价为345,386元。其中工程直接费装修部分为1,403,830元、安装部分为279,509元，综合费用装修部分为77,211元、安装部分为17,766元，安全防护、文明施工措施费装修部分为52,577元，规费装修部分为148,904元、安装部分为15,259元，税前补差安装部分为21,240元，税金装修部分为58,534元、安装部分为11,612元。经质证，甄豪公司认为其确认的电子稿的金额与正式报告有区别。联庆公司、爱景置业、三五一六厂认为：一、综合费用、安全防护、文明施工措施费、规费、税金，因甄豪公司没有委托正规的装修公司承揽工程，故上述费用不应计取。二、工程造价过高，应予调整。上海沪港建设咨询有限公司认为：甄豪公司提出的电子稿的金额与正式报告不一致是因为根据现场察看，对个别项目的单价作了更改，同时调整了其他费率；综合费用、安全防护、文明施工措施费、规费、税金，如果甄豪公司经过招投标、备案，相关费用则采用招投标文件约定，如果没有经过招投标，须经相关当事人协商约定，若既没有招投标也没有当事人协议约定的情况下进行施工，根据工程交易习惯按实结算，法院应根据当事人提供的有效证明文件进行确认，目前报告仅根据中间价计算。同时，经甄豪公司申请，原审法院依法委托上海立信资产评估有限公司对租赁房屋内的健身器材折旧费进行评估，结论为：委托鉴定的资产在基准日2015年5月19日的建议折旧费为405,429元。经质证，甄豪公司对该鉴定结论无异议。联庆公司、爱景置业认为：鉴定流程不符合规定，第一次现场察看时未通知联庆公司、爱景置业、三五一六厂到场，第二次现场查看时，部分设施〔推肩仪(型号J-038)一台、坐式双向推胸训练仪(型号PRO-001)一台、坐式下拉训练器(型号PRO-007)一台、45度倒蹬机(型号PRO-009)一台以及坐式小腿训练器(型号PRO-010)一台〕并不在租赁房屋内，但鉴定单位将所有内容均鉴定在内。三五一六厂同意联庆公司、爱景置业的意见，同时认为健身设施设备都不是特定物，可移动。上海立信资产评估有限公司认为，第一次系其自行到现场，当时仅一台设备(J-038推肩仪)不在现场，第二次察看时，联庆公司、爱景置业所列的五样物品均不在现场，除J-038推肩仪外，其余四样在甄豪公司的其他经营场所看到。审理中，甄豪公司向原审法院提出财产保全申请，原审法院依法作出裁定：冻结爱景置业名下银行存款6,130,937.66元；冻结三五一六厂银行存款7,584,860.54元。原审法院认为：甄豪公司与联庆公司签订的《物业租赁合同》系双方真实意思表示，但是就该合同中双方对于租赁期限的约定超出了爱景置业与三五一六厂的委托经营期限，根据法律规定，原审法院认定超过部分的约定无效，但合同无效部分，不影响其他部分的效力，甄豪公司与联庆公司均应依约履行。甄豪公司与联庆公司签订的《物业租赁合同》对联庆公司暂时停止合同履行及终止合同的情形做出了约定，而在合同的履行过程中，虽然存在被虹口区住房保障和房屋管理局认定为承重结构被损和遇消费者投诉的情形，但联庆公司在未行使暂时停止合同履行权利的情形下，双方于2014年9月16日就《物业租赁合同》的解除达成一致意见，故甄豪公司起诉要求其与联庆公司签订的该合同于2014年9月16日解除，原审法院予以支持。合同解除后，联庆公司应将其收取的押金与保证金返还甄豪公司。考虑到甄豪公司自2014年5月20日起开始经营，但与联庆公司至今未办理交接手续，故甄豪公司要求返还预付的租金及支付利息损失，原审法院不予支持。关于甄豪公司主张的装修工程和安装工程损失，原审法院已委托上海沪港建设咨询有限公司对租赁房屋的装修部分及安装部分的造价进行鉴定，联庆公司、爱景置业、三五一六厂虽对鉴定结论持有异议，但上海沪港建设咨询有限公司系具备相应资质的鉴定单位，对提出的异议已作出充分说明，联庆公司、爱景置业、三五一六厂也未能举证证明鉴定结论确实存在错误，故对鉴定单位所作的鉴定结论，原审法院予以采纳。另鉴于甄豪公司未委托具备相应资质的施工单位进行装修，综合费用、规费及税金实际并未发生，该三项费用应予扣除。至于安全防护、文明施工措施费，甄豪公司虽未委托具备相应资质的施工单位进行装修，但在房屋装修过程中亦会产生措施费，故该项内容不应扣除。因此，对于甄豪公司主张的该部分损失，原审法院将在考虑装修残值的基础上根据甄豪公司与联庆公司合同的履行情况、双方的过错责任承担及可再利用情况予以酌定。关于甄豪公司主张的健身器材损失，因该部分设备均为可移动物品，现联庆公司不同意利用，可由甄豪公司自行搬离，甄豪公司主张赔偿该项损失，缺乏依据，依法不予支持。同时，甄豪公司要求联庆公司赔偿其他损失及支付违约金，亦缺乏事实和法律依据，原审法院亦不予支持。至于甄豪公司要求爱景置业与三五一六厂共同承担责任一节，因甄豪公司系与联庆公司签订租赁合同，根据合同相对性的原则，其与爱景置业三五一六厂之间并不存在法律关系，故甄豪公司的该项诉讼请求，缺乏依据，依法不予支持。综上，原审法院判决如下：一、甄豪(上海)投资管理有限公司与上海联庆商业投资管理有限公司签订的《物业租赁合同》于2014年9月16日解除；二、自本判决生效之日起10日内，上海联庆商业投资管理有限公司返还甄豪(上海)投资管理有限公司保证金200,000元及押金393,276.24元；三、自本判决生效之日起10日内，上海联庆商业投资管理有限公司补偿甄豪(上海)投资管理有限公司装修及安装工程损失700,000元；四、甄豪(上海)投资管理有限公司的其他诉讼请求，不予支持。上诉人甄豪公司不服原审判决，向本院提出上诉称：根据三五一六厂和爱景置业出具的《授权书》，三五一六厂和爱景置业与联庆公司之间是委托人与受托人的关系，甄豪公司基于上述关系而与联庆公司签订了《物业租赁合同》，故三五一六厂、爱景置业和联庆公司应对违约行为共同承担责任，不能仅以合同相对性原则认定三五一六厂、爱景置业与甄豪公司不存在法律关系；甄豪公司要求解除《物业租赁合同》是因联庆公司和爱景置业的行为而行使法定解除权，原审认定甄豪公司与联庆公司于2014年9月16日就合同解除达成了一致意见，属于事实认定错误；导致租赁房屋被有关部门认定为承重结构被损及甄豪公司被消费者投诉的主要责任在于联庆公司；在联庆公司明显违约的情况下，原审仅判令联庆公司向甄豪公司补偿装修及安装工程损失700,000元明显属于错判。据此请求撤销原审判决，判令解除甄豪公司与联庆公司于2013年11月12日签订的《物业租赁合同》，由联庆公司、爱景置业、三五一六厂共同返还甄豪公司670,854元及利息，赔偿各项损失6,371,522.25元及利息、支付违约金6,489,057.96元。联庆公司对甄豪公司的上诉请求发表答辩意见称：原审法院已经判决《物业租赁合同》于2014年9月16日解除，故甄豪公司要求合同解除的上诉请求毫无意义；联庆公司于2014年9月16日提出解除合同是因为甄豪公司存在违约行为，故不同意甄豪公司的上诉请求。爱景置业对甄豪公司的上诉请求发表答辩意见称：爱景置业不是《物业租赁合同》的当事人，不应承担本案的任何法律责任。三五一六厂对甄豪公司的上诉请求发表答辩意见称：三五一六厂不是《物业租赁合同》的当事人，不应承担本案的任何法律责任；目前的纠纷是甄豪公司擅自开挖游泳池、大量发放会员卡导致的违约行为。上诉人联庆公司不服原审判决，向本院提出上诉称：甄豪公司未经批准建造游泳池、导致租赁房屋承重结构受损，违反了《物业租赁合同》约定的“不得任意改变租赁场地结构”的约定；其在无法正常开业的情况下又大量对外发放会员卡、导致大量消费者投诉，符合《物业租赁合同》中产品出现重大事故的约定情形，故联庆公司有权终止合同，无需返还押金和保证金；甄豪公司还存在欠付租金的根本性违约行为，联庆公司有权单方面解除合同；由于甄豪公司违约在先导致联庆公司提前解除合同，联庆公司不应承担装修及安装工程补偿款。请求依法予以改判。甄豪公司对联庆公司的上诉请求发表答辩意见称：甄豪公司和联庆公司原约定的起租日期是2014年5月20日，后双方形成会议纪要，联庆公司给予甄豪公司四个月的免租期直至2014年9月20日，因此联庆公司于2014年9月16日就提出解除合同是违约在先；游泳池的开挖并非甄豪公司实施；预售会员卡也不是违法或违约行为。不同意联庆公司的上诉请求。爱景置业对联庆公司的上诉请求发表答辩意见称：爱景置业不是《物业租赁合同》的当事人，不应承担本案的任何法律责任。三五一六厂对联庆公司的上诉请求发表答辩意见称：原审判决正确，应予维持。本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，从爱景置业与百联公司签订的《委托经营管理合同》、三五一六厂与鸿海公司签订的委托经营协议等书面材料的内容看，爱景置业、三五一六厂对联庆公司的授权，是将自有的物业交由联庆公司经营管理的委托，而非由联庆公司代为与承租户建立租赁关系的委托，因此联庆公司系以自身名义与甄豪公司签订《物业租赁合同》，该合同的当事人即为联庆公司和甄豪公司，故原审根据合同相对性的原则，对甄豪公司要求爱景置业与三五一六厂共同承担责任的诉请不予支持，并无不当。《物业租赁合同》对联庆公司暂时停止合同履行的情形作出了约定，虽联庆公司认为甄豪公司存在被有关部门认定为承重结构受损和遇消费者投诉的情形，但联庆公司并未直接行使暂时停止合同履行的权利。2014年9月16日，在甄豪公司、爱景置业、上海市工商局虹口分局、虹口区消费者权益保护委员会等单位参加的会议上，联庆公司提出解除租赁合同。甄豪公司虽然当日并未同意联庆公司解除合同的意见，但在向原审法院起诉中亦提出要求确认租赁合同于2014年9月16日解除的诉请。原审法院据此认定双方就《物业租赁合同》于2014年9月16日解除达成一致意见，亦无不当。合同解除后，联庆公司收取的保证金和押金应予以返还，原审法院在考虑装修残值的基础上，根据甄豪公司与联庆公司的履行情况、双方的过错责任承担及装修可再利用情况，酌定联庆公司给予甄豪公司700,000元补偿款，亦无不妥。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。甄豪公司和联庆公司的上诉请求于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币102,989元，由上诉人甄豪(上海)投资管理有限公司负担人民币92,189元，上海联庆商业投资管理有限公司负担人民币10,800元。本判决为终审判决。
审判长 顾文怡
审判员 王疆中
审判员 王怡红
二〇一六年八月十日
书记员 周晓璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……