贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终2702号
上诉人（一审被告）：蔡朝平，男，1960年9月7日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
委托代理人谢金良，贵州庭野律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：夏肆军，男，1977年9月22日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
委托代理人周涛，贵州与之律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：曹辉军，男，1978年3月27日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。
上诉人蔡朝平与被上诉人夏肆军、曹辉军民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市红花�区人民法院（2015）红民重字第64号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年11月14日，蔡朝平向出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到夏肆军现金肆万元（40000.00）借款人：蔡朝平，担保人：曹辉军。”2012年12月14日，蔡朝平又向夏肆军出具《借条》一张，该《借条》载明：“兹有蔡朝平在2012年12月14日借夏肆军人民币陆万元（小写60000.00），双方约定2013年3月14日前归还全部借款。借款人：蔡朝平，担保人：曹辉军。”后经夏肆军向蔡朝平催收上述借款未果，酿成讼争。
一审法院认为：各方当事人对出具《借条》两份的事实不持异议，对此事实一审法院予以确认。本案争议焦点为夏肆军与蔡朝平之间是否形成民间借贷关系。夏肆军主张自己是以现金形式，将借�给了蔡朝平。蔡朝平辩称，没有收到夏肆军交付的借款本金，因此其与夏肆军的借贷关系不成立。蔡朝平对于2012年11月14日和同年12月14日分别向夏肆军出具两份《借条》的事实无异议，若蔡朝平未收到第一张《借条》上夏肆军出借的款项并在一个月后又向夏肆军出具第二张《借条》，显然不符合生活常理，蔡朝平也并未给出合理的解释，且第二张《借条》上载明的“双方约定2013年3月14日前归还全部借款”，也表明了双方对两次借款的确认；同时，曹辉军辩称，借款时三人均在场，蔡朝平对此并未提出异议。夏肆军出借款项时蔡朝平在场且向夏肆军出具了《借条》，故不论蔡朝平是否亲自收到该款，均应视为蔡朝平已收到了夏肆军出借的款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项“具有下列情形之一，可以视为具�合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”之规定，夏肆军与蔡朝平之间形成民间借贷关系。
蔡朝平经夏肆军多次催收未偿还借款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，夏肆军有权要求蔡朝平偿还借款，故对夏肆军要求蔡朝平偿还借款本金100000.00元的诉讼请求，予以支持。
双方对借款约定的还款时间为2013年3月14日，未约定利息，现夏肆军主张2012年12月14日60000元的借款按银行同期贷款利率计算逾期付款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，对夏肆军要求蔡朝平支付该笔借款的逾期付款利息的诉讼请求予以支持，并酌定按年利率6%计息。
曹辉军在《借条》上担保人处签名，但未就担保形式进行明确。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带担保责任承担保证责任”之规定，曹辉军系连带保证责任人，应对蔡朝平前述借款承担连带清偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》�九条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、蔡朝平在本判决生效后十日内偿还夏肆军借款本金100000.00元及利息（以60000.00元本金从2013年3月15日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日）；二、曹辉军对蔡朝平上述债务承担连带清偿责任。案件受理费2300元、财产保全费1020元，共计3320元由蔡朝平、曹辉军共同承担。
一审宣判后，蔡朝平不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误。在一、二审中，夏肆军和曹辉军均认可，蔡朝平立下借据后，夏肆军并未将两笔借款支付给蔡朝平，而是将该款支付给了曹辉军，而实际情况是究竟这两笔借款是否已支付给曹辉军均不清楚，因为打借条时夏肆军并未当着三方的面交付款项，两笔借款均是事后夏肆军支付给曹辉军的，民间借贷合同是实践性合同，在夏肆军�将借款直接交付给蔡朝平之前，借款合同并未生效，夏肆军无权要求蔡朝平偿还借款。二、一审判决认定夏肆军出借款项时蔡朝平在场的证据不足，事实不清。在一二审时，夏肆军与曹辉军均认可该款项并未交给蔡朝平，所谓的当场交付款项显然不是事实。一审判决认定，夏肆军与蔡朝平之间的借贷关系成立且生效属于法律适用错误，借条出具后，夏肆军并未将款项交付给蔡朝平，并且其是否已经支付款项并无证据证明，按照夏肆军与曹辉军的陈述，夏肆军如果真的将款项支付给曹辉军明显违背了合同的相对性，蔡朝平至今未收到夏肆军所出借的款项，其不应当承担还款责任。且按照常理和交易习惯，在前账未清之前，不可能再出借第二次款项，既然是同一债务人，为何不把两次借款合并写一张借条？综上，特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决；改判驳回夏肆军要求蔡朝平偿还借款10万元的诉讼请求；一、二审诉讼费用由夏肆军与曹辉军承担。
被上诉人夏肆军答辩称：夏肆军出借给蔡朝平的第一笔4万元借款，是在阳光绿岛当面交给蔡朝平的现金，第二笔借款6万元也是当面交给蔡朝平的现金，两次借款均是在厦门交通银行取款后以现金方式交付给蔡朝平的，曹辉军均在现场，两笔借款均是蔡朝平点清金额后出具的借条。夏肆军听说曹辉军与蔡朝平在合伙做二手车生意，是因资金周转需要借款，至于这10万元究竟是谁在实际使用夏肆军并不知情。
被上诉人曹辉军未答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：上诉人蔡朝平与被上诉人夏肆军的借贷关系是否成立并生效。
民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，夏肆军为证明与蔡朝平的借贷关系成立并生效，提供了2012年11月14日的《借条》、2012年12月14日的《借据》予以证明，蔡朝平对借条上借款人处的签字的真实性并无异议，该借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，自签字之日起成立。
蔡朝平于2012年11月14日出具给夏肆军的《借条》中载明“今借到夏肆军现金肆万元”，根据该《借条》载明的内容，能够证明该笔借贷是以现金方式支付，且蔡朝平于2012年12月14日向夏肆军出具的《借据》中，明确约定“2013年3月14日前归还全部借款”，两张借款凭证的表述内容相互印证了蔡朝平已收到借款的事实；且曹辉军作为担保人，其在庭审中的陈述与蔡朝平关于支付方式、在场人员的陈述亦能够相互印证，足以证明蔡朝平已收到夏肆军以现金方式支付的10万元借款的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”之规定，夏肆军与蔡朝平之间的借贷关系已生效。故对于蔡朝平所提出的双方借贷关系未生效的上诉意见，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人蔡朝平承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张辉云
代理审判员 袁晶晶
二〇一六年八月十六日
书 记 员 金 鑫