陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭中民二终字第00215号
上诉人（原审被告）李坤朋。
委托代理人党敏，陕西炳辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）合阳县平安物流有限公司。
法定代表人杨全虎，该公司经理。
委托代理人谢长根。
原审被告娄俊兴。
上诉人李坤朋因与被上诉人合阳县平安物流有限公司（以下简称平安物流公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服合阳县人民法院（2015）合民初字第00074号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李坤朋及其委托代理人党敏、被上诉人委托代理人谢长根到庭参加诉讼，原审被告娄俊兴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明，2010年5月22日，被告李坤朋用其又名李小虎与原告签订了借款购车挂靠合同。合同约定，被告李坤朋在原告处借款181000元，并由原告担保被告李坤朋以孙育敏名义为其从农行贷款223200元，购买“解放”牌半挂车一辆。合同约定月利率为1%，借款期限24个月，每月22日前还本金7541元及利息，并每月交纳管理费200元。因被告李坤朋不能按时还款，原告替被告李坤朋还清农行贷款。2012年2月2日，被告李坤朋找被告娄俊兴为其担保并给原告书写了协议，主要内容为“截止当日共欠款260000元，20个月还清，每月应还本金13000元，如不能按时还款，把车交回公司，利息全部按一分二计算。欠款人李坤朋，担保人娄俊兴”。被告李坤朋自2012年2月3日至6月2日共4次还款46499元、利息15011元，支付管理费1000元，共计欠原告借款223501元。同年6月8日，原告为被告李坤朋垫付保险费30000元，被告李坤朋书写有保证书。被告李坤朋分两次另借原告现金7000元。同年10月13日该车在云南省保山市境内发生交通事故，造成被告李坤朋受伤、车辆严重受损的单方交通事故。因被告李坤朋无钱修车和赔偿路损，准备弃车返回，原告便派任有宏、被告娄俊兴前去云南处理事故。2012年12月19日被告娄俊兴驾驶车辆返回途中行至阎禹高速孙镇出口时再次发生事故，造成一死一伤、车辆受损的交通事故。另查得，2013年5月13日，该车经合阳县价格认证中心作出合价认发（2013）013号认证结论书鉴定车辆价值为146800元。认证结论数据依据为：认证价格=重置价格＊成新率。认为该同型车在价格认证基准日重置价格为主车29.2万，挂车7.5元，年限成新率为60%，该车在云南发生单方交通事故事，致使车辆侧翻车损较大并在同年12月从云南返回合阳再次发生交通事故，造成一死一伤的严重后果，车损较大等因素后经调减确定成新率为40%。车辆认证价格：36.7＊40%=14.68万元。又查，原告去云南处理事故支出交通费3489元，餐费4080元，住宿费4128元，加油、过路费11425元。原告支出车辆鉴定费1000元。
原审法院认为，原告与被告李坤朋签订的借款购车挂靠合同，实质上为分期付款买卖合同，该合同是双方的真实意思表示，并已实际履行，合同约定符合法律规定，应为有效合同。原告依合同约定主张被告李坤朋清偿借款及利息的请求应予以支持。原告已替被告李坤朋还清农行贷款，对其主张被告李坤朋清偿农行贷款的请求应予以支持。被告李坤朋在经营过程中未及时还款，依合同约定原告协助被告李坤朋处理事故及收回车辆的实际费用应由被告李坤朋负担。因原告在扣回车辆途中发生交通事故，该责任应由原告承担，故对合阳县价格认证中心作出的认证结论的成新率酌情增加10%，即车辆价值应为18.35万元。被告李坤朋还款时多支付一个月利息3120元，管理费200元，应在欠款中予以扣减。原告提供的交通费票据中有餐费4080元，本院不予支持。原告提供的加油、过路费票据中有3000元无法证明证据来源，本院不予支持。被告李坤朋书写的保证书能够证明原告为其垫付保险费30000元，对原告主张被告李坤朋偿还保险费3000元应予以支持。原告提供的住宿费票据中有90元收条，无法证明其真实性，本院不予支持。原告提供的通讯费300元，与本案无关联性，本院不予支持。综上，被告李坤朋应承担欠款为借款223501元-利息3120元-管理费200元＋保险费30000元＋借款7000元＋交通费3489元＋住宿费4128元＋加油、过路费11425元＋鉴定费1000元-车辆价值183500元=93723元。被告娄俊兴辩解在合同约定的保证期间内原告未主张其偿还欠款，保证时效已过，应免除其保证责任，对被告娄俊兴的抗辩理由本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定，判决：一、被告李坤朋在本判决生效后十日内清偿原告合阳县平安物流有限公司欠款93723元；二、驳回原告合阳县平安物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3256元，被告李坤朋负担。
原审宣判后，被告李坤朋不服，提起上诉，请求：一、要求撤销陕西省合阳县人民法院（2015）合民初字第00074号民事判决书主文第一条，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、本案系买卖合同纠纷，一审判决没有提及该车辆的买受价格。被上诉人没有证据证明卖给上诉人的车价款是多少。2、一审认定欠款为借款系事实认定错误。本案的真实情况是，上诉人从被上诉人处购买陕E717**／陕E98**挂的解放牌半挂车一辆，上诉人预交了100000元的首付款，随后上诉人就按照合同约定的方式打款。虽然和被上诉人签了名为借款实为欠款的协议，但根本没有实际借款。3、一审对车辆价格认定错误。4、一审没有扣除相关保险索赔费用。5、上诉人驾车在保山出事后，被上诉人接手车辆，因被上诉人考虑到车辆返还合阳会产生诸多费用，经上诉人介绍，从当地拉了一车西瓜运至西安，扣除运费后实际所挣的运费由被上诉人独占。上诉人认为，被上诉人既然在该期间给上诉人计算欠款利息，那么该车在回来路上的经营活动收益也应归上诉人，应从欠款人扣除。6、一审认定的30000元的保险费错误。7、一审认定被上诉人扣车产生的交通费、住宿费、加油过路费由上诉人承担系错误认定。第一点、虽然双方合同约定扣车产生的费用由上诉人承担，该约定属格式条款，违反公平原则不能做为责任承担的依据；第二、该费用属被上诉人经营中的风险，用合同方式转驾于上诉人明显不合理；第三被上诉人将车从云南返回时拉运了西瓜，除了运费还挣了钱，所以该笔费用不应由上诉人承担。二、一审判决适用法律错误。本案中，上诉人与被上诉人系买卖合同关系，法律关系非常明确，而一审判决却认定：“原告依合同约定主张被告李坤朋清偿借款及利息的请求应予以支持”，自始至终都以“借款”来判断案件事实。一审法判决明显是混淆借款和欠款两者概念，混淆法律关系。
被上诉人平安物流公司二审审理中辩称，车辆售价双方无争议，上诉人拖欠车辆款26万元的事实清楚，双方约定明确，上诉人应当承担违约责任，原审判决虽然偏袒了上诉人，被上诉人本意是发回重审，但为了减少诉累，还是希望二审维持原审判决，驳回上诉。
经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人李坤朋与被上诉人平安物流公司签订的借款购车挂靠合同，是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方应当按照合同的约定严格履行各自的权利和义务。2012年2月2日，上诉人李坤朋向被上诉人平安物流公司书写了协议，“截止当日共欠款260000元，20个月还清，每月应还本金13000元，如不能按时还款，把车交回公司，利息全部按一分二计算。欠款人李坤朋，担保人娄俊兴”。该协议是上诉人李坤朋与被上诉人平安物流公司对原合同的补充和前期履行付款的结算。上诉人李坤朋拖欠26万元车辆款的事实清楚。上诉人李坤朋未按照合同及补充协议的约定及时还款，应当承担违约责任。根据双方合同约定，被上诉人协助上诉人李坤朋处理事故及收回车辆的合理费用，应当由上诉人李坤朋负担。上诉人李坤朋对合阳县价格认定中心的结论书有异议，但不能提供证据支持，不予采信。上诉人李坤朋书写的保证书能够证明原告为其垫付保险费30000元，且该车辆进行了投保，上诉人李坤朋应当偿还被上诉人平安物流公司垫付的保险费3000元。上诉人李坤朋上诉所称的保险应赔偿的自己的医疗费及所涉车辆从云南拉运西瓜的运费不属于本案的审理范围，不予涉及，上诉人李坤朋可另案起诉。综上，上诉人李坤朋的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2143元，由上诉人李坤朋负担。
本判决为终审判决。
审判长 马开运
审判员 车兴民
审判员 王争跃
二〇一五年八月二十四日
书记员 刘晓婉