wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1224民初885号
原告：朱雄艳，女，1971年5月10日出生，汉族，湖北省通山县人。
被告：柳其政，男，1971年8月12日出生，汉族，湖北省通山县人。
原告朱雄艳与被告柳其政民间借贷�纷一案，本院于2017年5月22日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告朱雄艳、被告柳其政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱雄艳向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款450000元及至清偿完毕之日止的利息；并由被告负担本案诉讼费。事实和理由：2016年11月4日，被告需资金周转，向原告借款450000元，被告向原告出具了借条。并口头约定利息按月利率15‰计算，期限3个月。借款到期后，原告催讨，被告以种种理由推托。特具文起诉，请求法院支持原告的诉求。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实和理由成立，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、原告的身份证复印件一份，以证明原告的身份。
证据二、借条复印件一份，以证明被告向原告借款450000元的事实。
被告柳其�辩称，款是从2008年开始替朋友借的，当时借的本金是165000元，剩余的都是利息，借款期间的利息都是我在还。我现在确实经济困难，等朋友一还钱，就立马偿还给原告。
被告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一、2015年2月11日的欠条复印件一份，以证明实际借款本金为165000元，月利率为2.5%；
证据二、银行交易明细查询单五张，以证明被告从2015年2月11日至2016年11月4日期间偿还了原告53000元。
经庭审质证，原、被告对对方提交的证据均无异议，本院予以确认。
根据以上依法确认的本案有效证据，以及当事人在开庭审理过程中的陈述，可认定本案如下事实：
2008年10月8日，被告柳其政的朋友需要资金周转，被告遂以自己的名义向原告朱雄艳借款55000元，月利率2.5%；2008年11�4日，被告再次向原告借款110000元，月利率3%。至2015年2月11日，被告偿还了部分利息。经结算，被告尚欠原告借款本金165000元及利息193200元。同日，被告向原告出具了“今借到朱雄艳人民币壹拾陆万伍仟元整。利息壹拾玖万叁仟贰佰元整。柳其政2015.2.11”的借条。此后至2016年11月4日，被告偿还了原告53000元。被告向原告出具了一张“今借到朱雄艳人民币肆拾伍万元整。月息1.5%柳其政2016年11月4日”的借条。后原告催讨未果，现原告诉至本院。
在诉讼过程中，被告偿还了原告20000元。
本院认为，被告柳其政为帮助朋友，而以自己的名义向原告朱雄艳借款，原告按约将款交付给了被告，双方形成了民间借贷关系，被告未按合同的约定全面履行偿还义务，应承担继续履行的违约责任。被告在借款期间偿还了原告部分本息，并于2015年2月11日进行了结算，被告尚欠原告借款本金165000元及利息193200元；后被告又偿还了53000元，按先息后本的还款方式，被告尚欠原告借款本金165000元及利息140200元。虽然原、被告于2016年11月4日又进行了结算，被告出具了450000元的借条，并约定月利率1.5%，因原、被告在2008年二次借款时约定的利率超过了年利率24%的规定，且将利息计入本金，违反了国家的规定，同时，因2015年2月11日之前被告给付的利息数额，原、被告均表示记不清楚，故原、被告之间的借款应按本金165000元、年利率24%从2015年2月11日起计算至2017年11月15日，利息为109340元，加前期所欠的利息140200元，合计利息249540元，再减诉讼过程中被告给付的20000元，被告欠原告利息为229540元。被告实欠原告借款本金165000元及利息229540元应继续偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、�一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
限被告柳其政于本判决生效后三十日内偿还原告朱雄艳借款本金165000元及利息229540元（利息已算至2017年11月15日）。后期利息从2017年11月16日起按年利率24%计算至判决确定的履行期限之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8658元，由原告负担1440元，被告负担7218元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 毛 岩
人民陪审员 许秀萍
人民陪审员 张召元
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 王子川
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）谯民一初字第02038号
原告：周某，女，1986年2月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：孙某，男，1988年1月27日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
本院在审理原告周某诉被告孙某离婚纠纷一案中，因原告周某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周某负担。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 张 祥
人民陪审员 许宝森
二〇一五年六月十一日
书 记 员 何 建
第页
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初1652号
原告：浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行，住所地：浙江省温州市龙湾区灵昆镇北段村，组织机构代码：。
负责人：李妍丽，该支行行长。
委托代理人（特别授权代理）：金剑、林英，系浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司银行员工。
被告：温州园通园生态农业开发有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区灵昆镇九村，组织机构代码：。
法定代表人：李忠。
被告：温州联麦控股有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区灵昆镇九村（温州市达仕明光学有限公司内），组织机构代码：。
法定代表人：胡微微。
被告：李忠，男，1985年10月23日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区海滨街道永康路**弄**号，公民身份号码：3303041985********。
被告：胡良献，男，1975年7月6日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区洪殿街道黎明侨村*幢***室，公民身份号码：3303021975********。
被告：胡微微，女，1979年4月17日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区洪湖路**号，公民身份号码：3303041979********。
原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行为与被告温州园通园生态农业开发有限公司、温州联麦控股有限公司、李忠、胡良献、胡微微金融借款合同纠纷一案，于2016年4月8日向本院起诉，诉请：1、判令被告温州园通园生态农业开发有限公司偿还利息232300.02元及复利（以利息232300.02元为基数，从2015年4月10日起至履行完毕之日止月利率以8.625‰计算复利）；2、判令被告温州联麦控股有限公司、李忠、胡良献、胡微微各自在900万元最高限额内对上述债务的清偿承担连带保证责任；3、本案公告费、保全费、诉讼费用均由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月10日公开开庭进行了审理，原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行的委托代理人金剑到庭参加诉讼，被告温州园通园生态农业开发有限公司、温州联麦控股有限公司、李忠、胡良献、胡微微本院合法传唤，无正当理由拒不到庭现已审理终结。
本院经审理认定：2013年4月22日，被告温州园通园生态农业开发有限公司作为借款人与原告签订了合同号为8521120130006428《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为人民币400万元，借款用途为以贷还贷，借款期限自2013年4月22日起至2014年4月10日止，借款利率为月利率6.5‰。签订合同后，原告依约向被告发放了贷款。
2014年6月10日，被告温州园通园生态农业开发有限公司作为借款人，与原告签订了合同号为8521120140010315《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为人民币400万元，借款用途为以贷还贷，借款期限自2014年6月10日起至2015年4月10日止，借款利率为月利率5.75‰；借款人未按期偿还贷款本金或未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款。上述编号8521120140010315《流动资金借款合同》项下借款即是用于偿还2013年4月22日签订的编号为8521120130006428《流动资金借款合同》项下欠款。同日原告即依约向被告温州园通园生态农业开发有限公司发放了借款人民币400万元。借款后，被告温州园通园生态农业开发有限公司已于2015年4月9日偿还借款本金，但借款期内利息分文未付，尚欠期内利息232300.02元。
2015年4月2日，被告李忠作为保证人向原告出具《保证函》并载明：保证人同意为原告向债务人温州园通园生态农业开发有限公司在2013年4月22日至2018年4月1日期间内最高融资限额人民币900万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2015年4月2日，被告温州联麦控股有限公司作为保证人向原告出具《保证函》并载明：保证人同意为原告向债务人温州园通园生态农业开发有限公司在2013年4月22日至2018年4月1日期间内最高融资限额人民币900万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2015年4月2日，被告胡微微作为保证人向原告出具《保证函》并载明：保证人同意为原告向债务人温州园通园生态农业开发有限公司在2013年4月22日至2018年4月1日期间内最高融资限额人民币900万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
2015年4月2日，被告胡良献作为保证人向原告出具《保证函》并载明：保证人同意为原告向债务人温州园通园生态农业开发有限公司在2013年4月22日至2018年4月1日期间内最高融资限额人民币900万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、第二十三条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州园通园生态农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江温州龙湾农村商业银行股份有限公司灵昆支行借款利息232300.02元及复利（以利息232300.02元为基数，从2015年4月10日起按月利率8.625‰计算至履行完毕之日止）；
二、被告温州联麦控股有限公司、李忠、胡良献、胡微微分别对上述第一项债务承担连带清偿责任（包括各自于2015年4月2日出具的《保证函》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，均以最高额人民币900万元为限）。承担连带保证责任后，均有权向被告温州园通园生态农业开发有限公司追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4785元（原告已预缴），减半收取2392.5元，由被告温州园通园生态农业开发有限公司、温州联麦控股有限公司、李忠、胡良献、胡微微共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 林汉丁
二〇一六年六月七日
代书 记员 章林坚
徐州市云龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）云执字第1793号
申请人杨文启。
被执行人徐刚。
被执行人孟皎。
杨文启申请执行徐刚、孟皎民间借贷纠纷一案。本院作出的（2015）云民初字第2298号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效法律文书履行义务，因被执行人未按生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2015年9月7日立案执行，立案标的为152050元。本院在执行过程中采取了一下措施：
2015年9月7日本院依法给被执行人送达了执行通知书、报告财产令，被执行人告知书。
2015年9月本院分别到江苏银行、工商银行、农业银行、中国银行、建设银行、交通银行、市郊信用联社、暂无可供执行财产。
2015年9月本院分别到市产权处、车管所查询被执行人房产、车辆信息，查得被执行人名下所有本市云龙区民富园小区24-1-602室的房产，上述房产被另案查封处置，余款均无可供执行的财产。
本院认为，法院已穷尽执行措施，余款暂无财产可供执行，该案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
对本院作出的（2015）云民初字第2298号民事判决书终结执行。
申请执行人发现被执行人确有可供执行财产的，可重新申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 高尚锋
执行员 张俊波
执行员 赵朝晖
二〇一五年十月十九日
书记员 仇立婷
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第00550号
原告周同兴。
委托代理人梁孔建，江苏引航律师事务所律师。
委托代理人李群，江苏引航律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司，住所地淮安市淮阴区东昇花园C108、109门面房。
负责人杨军伟，该公司经理。
委托代理人袁佳伟，该公司员工。
原告周同兴与被告中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司（以下简称人寿保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2015年5月29日立案受理后，依法由代理审判员戴红丽适用简易程序，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告周同兴委托代理人李群、被告人寿保险公司委托代理人袁佳伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年5月18日，原告驾驶苏H×××××、苏H×××××挂重型半挂牵引车行驶至湖北省S103省道江陵县明星村五组路段倒车时，未充分观察路面情况，导致该车挂到熊河供电所电力电缆，造成电力电缆及居民许祖林家压缩机受损的道路交通事故。该起事故经江陵县公安局交通管理大队认定原告周同兴负全部责任。事故造成电力电缆及居民许祖林家压缩机等损失合计50700元，均由原告承担。原告为苏H×××××、苏H×××××挂重型半挂牵引车在被告处投保了交强险及商业险，事故发生在保险期间内。据此，原告向被告理赔，但被告拒绝全部理赔。现请求判令，1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的电力电缆损失23020元、压缩机损失27680元、周同兴的误工费1200元，合计51900元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：1、对于交通事故的真实性没有异议，被告也派人到现场进行了查看，对于原告倒车造成电力电缆损失23020元的事实予以认可，同意赔偿原告；2、对于居民许祖林家压缩机受损的损失被告认为是因为电缆损失后造成停电导致压缩机的损坏，属于间接损失，不在保险责任范围之内，所以对于压缩机损失被告不承担赔偿责任；如果法院认定被告应该承担赔偿责任，被告同意按照鉴定报告的价格赔偿；3、对于误工费，被告认为没有法律依据，不予认可。
经审理查明：原告所有的苏H×××××、苏H×××××挂重型半挂牵引车在被告处投保了交强险及第三者责任保险，不计免赔，保险期限自2014年8月28日至2015年8月27日。2015年5月18日，原告驾驶苏H×××××、苏H×××××挂重型半挂牵引车行驶至湖北省S103省道江陵县明星村五组路段倒车时，未充分观察路面情况，导致该车挂到熊河供电所电力电缆，造成电力电缆及居民许祖林家压缩机受损的道路交通事故。该事故经江陵县公安局交通管理大队认定，周同兴对该起事故负全部责任。经江陵县价格认证中心鉴定，熊河供电所电力电缆损失为23020元、许祖林家的压缩机损失为27680元。原告周同兴已将23020元给付熊河供电所，27680元给付许祖林。
另查明：原告在被告处投保的机动车第三者责任保险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……。在机动车辆保险投保单上载明，保险人已向投保人提供了投保险种对应的保险条款，并将条款的内容，尤其是责任免除、投保人及被保险人义务、赔偿处理等法律后果向投保人进行了明确说明，原告在投保单上签字。
本院认为：原告在被告处投保，双方形成了财产保险合同关系，该保险合同内容不违反法律规定，合法有效。原告在保险期间内发生了交通事故，被告应该按照保险合同约定承担相应的赔偿责任。现原、被告对电力电缆损失23020元没有异议，主要争议焦点为被告是否应赔偿原告压缩机损失27680元。机动车第三者责任保险条款第七条规定主要是对间接损失的免责条款。原告倒车时挂到电力电缆造成许祖林家压缩机的损坏，该损坏与交通事故存在直接的因果关系，属于直接损失，不符合保险条款第七条规定的免责情形，故被告不同意赔偿压缩机损失的辩称无法律依据，本院不予采纳，被告应该赔偿压缩机损失27680元。原告要求被告赔偿误工费1200元，无法律依据，本院不予支持。因此被告共应赔偿原告保险金50700元（23020元＋27680元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮阴区支公司于判决生效后十日内赔偿原告周同兴50700元；
二、驳回原告周同兴的其他诉讼请求。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1098元，减半收取549元，由原告负担15元，由被告负担534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
代理审判员 戴红丽
二〇一五年八月十八日
书 记 员 高 力
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）任民初字第5944号
原告何传明，男，1952年8月10日出生，汉族。
原告仲伟焕，女，1952年8月10日出生，汉族，系原告何传明之妻。
两原告委托代理人张卫东、程兆莉，山东公明政和律师事务所律师。
被告何新强，男，1987年3月12日出生，汉族，系二原告之子。
被告仲冉，女，1985年12月28日出生，汉族。
原告何传明、仲伟焕诉称，1992年7月原告何传明、仲伟焕夫妻二人筹集资金在石桥镇北王二村建房一套，为该房屋的所有权人。二被告为二原告的儿子、儿媳。二被告于2014年1月8日在济宁市任城区民政局协议离婚，财产分割时将原告所有的房屋协议归被告仲冉所有。被告何新强、仲冉的无权处分行为侵害了二原告的合法权益，经多次协商，被告仲冉拒不返还该房产。现诉至法院，请求依法判决该项处分房屋的协议内容无效、由被告仲冉返还该房产。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项规定，起诉必须有明确的被告。原告未能提供被告仲冉的准确地址，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，视为被告不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法简易程序的解释》第八条第二款的规定，裁定如下：
驳回原告何传明、仲伟焕的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 刘艳文
二〇一五年十一月十九日
书记员 赵 丰
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初14321号
原告：陈相双，男，1974年11月10日出生，汉族，住安徽省寿县。
委托代理人：曹云龙，系浙江人益律师事务所律师。
被告：范玉飞，男，1983年2月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。
被告：沈小凤，女，1984年4月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告陈相双诉被告范玉飞、沈小凤民间借贷纠纷一案，原告陈相双于2016年10月14日向法院提起诉讼，诉请：一、被告范玉飞、沈小凤返还原告陈相双借款12000元；二、被告范玉飞、沈小凤支付原告陈相双借款利息4776元（以12000元为基数，按年利率4.975%的四倍计算，自2014年10月8日至2016年10月8日止），此后至判决确定履行之日止的利息按此标准另行计算；三、被告范玉飞、沈小凤支付原告陈相双因本次诉讼支出的律师代理费2000元；四、本案受理费由二被告承担。本院受理后，依法由审判员杨敏适用简易程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈相双的委托代理人曹云龙到庭参加诉讼，被告范玉飞、沈小凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
本院经审理认定：
2014年10月8日，被告范玉飞向原告陈相双借款12000元，约定借款于2016年4月8日归还，利息按同期贷款利率的四倍计算，逾期归还则承担借款本金2%的违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费。借款到期后，被告范玉飞未归还借款，原告陈相双诉至本院，请求上判。
被告范玉飞与被告沈小凤于2006年4月12日登记结婚。
本院认为，原告陈相双与被告范玉飞之间的借贷关系合法有效。原告陈相双履行了出借的义务，被告范玉飞未按时返还借款是造成本案纠纷的原因，应当承担返还借款和支付利息的民事责任。因本案借款发生于被告范玉飞、沈小凤夫妻关系存续期间，属于被告范玉飞、沈小凤夫妻共同债务，故应由被告范玉飞、沈小凤共同偿还。因此，原告陈相双要求被告范玉飞、沈小凤返还借款、支付利息和承担律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告范玉飞、沈小凤于本判决生效后十日内返还原告陈相双借款12000元；
二、被告范玉飞、沈小凤于本判决生效后十日内支付原告陈相双利息4776元（以12000元为基数，按年利率4.975%的四倍计算，自2014年10月8日至2016年10月8日止），此后至判决确定履行之日止的利息按此标准另行计算；
三、被告范玉飞、沈小凤于本判决生效后十日内支付原告陈相双因本次诉讼而支出的律师代理费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费269元，减半收取134.5元，由被告范玉飞、沈小凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费269元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨 敏
二〇一六年十一月十七日
书记员 施琳俊
杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初14321号原告：陈相双，男，1974年11月10日出生，汉族，住安徽省寿县。委托代理人：曹云龙，系浙江人益律师事务所律师。被告：范玉飞，男，1983年2月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：沈小凤，女，1984年4月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告陈相双诉被告范玉飞、沈小凤民间借贷纠纷一案，原告陈相双于2016年10月14日向法院提起诉讼，诉请：一、被告范玉飞、沈小凤返还原告陈相双借款12000元；二、被告范玉飞、沈小凤支付原告陈相双借款利息4776元（以12000元为基数，按年利率4.975%的四倍计算，自2014年10月8日至2016年10月8日止），此后至判决确定履行之日止的利息按此标准另行计算；三、被告范玉飞、沈小凤支付原告陈相双因本次诉讼支出的律师代理费2000元；四、本案受理费由二被告承担。本院受理后，依法由审判员杨敏适用简易程序于2016年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈相双的委托代理人曹云龙到庭参加诉讼，被告范玉飞、沈小凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院经审理认定：2014年10月8日，被告范玉飞向原告陈相双借款12000元，约定借款于2016年4月8日归还，利息按同期贷款利率的四倍计算，逾期归还则承担借款本金2%的违约金，并承担由此产生的诉讼费、律师代理费。借款到期后，被告范玉飞未归还借款，原告陈相双诉至本院，请求上判。被告范玉飞与被告沈小凤于2006年4月12日登记结婚。本院认为，原告陈相双与被告范玉飞之间的借贷关系合法有效。原告陈相双履行了出借的义务，被告范玉飞未按时返还借款是造成本案纠纷的原因，应当承担返还借款和支付利息的民事责任。因本案借款发生于被告范玉飞、沈小凤夫妻关系存续期间，属于被告范玉飞、沈小凤夫妻共同债务，故应由被告范玉飞、沈小凤共同偿还。因此，原告陈相双要求被告范玉飞、沈小凤返还借款、支付利息和承担律师代理费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范玉飞、沈小凤于本判决生效后十日内返还原告陈相双借款12000元；二、被告范玉飞、沈小凤于本判决生效后十日内支付原告陈相双利息4776元（以12000元为基数，按年利率4.975%的四倍计算，自2014年10月8日至2016年10月8日止），此后至判决确定履行之日止的利息按此标准另行计算；三、被告范玉飞、沈小凤于本判决生效后十日内支付原告陈相双因本次诉讼而支出的律师代理费2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费269元，减半收取134.5元，由被告范玉飞、沈小凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费269元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员 杨 敏二〇一六年十一月十七日书记员 施琳俊
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民二（商）初字第618号
原告上海瀚铨实业有限公司。
法定代表人姚春燕。
上海奕帆自动化设备厂，住所地上海市青浦区白鹤镇外青松公路***号***号楼-1。
法定代表人周平。
原告上海瀚铨实业有限公司与被告上海奕帆自动化设备厂买卖合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。原告法定代表人姚春燕到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月4日原、被告签订电机购销合同，约定由原告向被告提供电机产品。原告按约供货，但被告未能按约付款，至今尚欠原告货款人民币17，026元（以下币种同）。经催讨未果，故原告诉讼来院，要求判令：被告支付原告货款17，026元。
原告对其诉讼请求向法庭提供了销售合同、出货单、中国农业银行支票，证明双方存在买卖合同关系，被告开具的支票遭退票的事实。
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对。经审查，对原告提供的证据的真实性予以确认。
基于上述证据的确认，本院确认如下法律事实：2014年9月3日、9月4日，原、被告签订两份《销售合同》，约定由原告向被告提供电机产品，并约定了数量、单价等。合同签订后，原告按约供货，货款金额共计为21，026元。被告未能按约付款，经催讨，于2014年11月6日被告开具给原告金额为21，026元的支票。但原告持支票提示银行付款，遭退票。后被告支付了货款4，000元，余款17，026元至今未付，故原告诉讼来院。
本院认为，原、被告间的买卖合同依法成立，合法有效，双方当事人均应当本着民事活动中的公平、诚实信用原则确立各自的权利并全面履行自己的义务。原告已按约向被告提供了货物，被告理应按约支付货款。原告要求被告支付货款的请求，事实清楚、证据确凿，本院予以支持。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告上海奕帆自动化设备厂于本判决生效之日起十日内给付原告上海瀚铨实业有限公司货款17，026元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费226元，减半收取计113元，由被告上海奕帆自动化设备厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 管继余
二〇一五年二月十日
书记员 夏 萍
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘12民终1152号
上诉人（原审原告）：胡莎莎。
委托诉讼代理人谭显友，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张其明。
委托诉讼代理人韩民全，怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律工作者。
上诉人胡莎莎因与被上诉人张其明民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院2016年9月12日作出的（2016）湘1202民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月25日公开开庭审理了本案。上诉人胡莎莎及委托诉讼代理人谭显友、被上诉人张其明及委托诉讼代理人韩民全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡莎莎上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初559号民事判决，依法改判或发回重审；2.二审案件受理费由张其明负担。事实与理由：张其明一审庭审时提交证据及申请证人出庭超过举证期限；胡莎莎提交的证据及张其明当庭陈述的事实，一审判决书未予以叙明，因此，一审法院审理案件程序严重违法。本案实际立案时间为2016年3月，一审判决书载明“2016年8月18日立案受理”明显错误。胡莎莎与张其明之间债权债务关系明确，胡少东的中国银行个人业务交易单证实胡莎莎的出借款来源于其父亲胡少东，离婚协议书证明胡莎莎与彭珈翎离婚时，张其明尚有借款未还。因此，2015年4月10日，张其明还款5万元后，对尚欠借款重新出具借条，微信支付凭证证实张明其在2016年2月6日还款2千元的事实。彭珈玲与张其明系朋友关系，不能仅凭彭珈翎的证人证言及收条认定张其明在胡莎莎与彭珈翎婚姻存续期间，偿还了借款5万元。
张其明辩称：胡莎莎承认收到了张其明的还款10万元，加上胡莎莎与彭珈玲婚姻存续期间，张其明向彭珈翎还款5万元，张其明所借15万元借款已还清。因此，一审法院审理案件程序合法，本案事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
胡莎莎向一审法院起诉请求：1.判令张其明偿还胡莎莎借款5万元；2.本案诉讼费由张其明负担。
一审法院认定事实：彭珈翎与胡莎莎原系夫妻关系，张其明于2014年1月22日向胡莎莎、彭珈翎夫妇借款15万元，约定月利率3%，彭珈翎从自己账户转了15万元至张其明账户，张其明给胡莎莎出具了一张金额为15万元的借条；借款后，张其明支付了胡莎莎4个月的借款利息，胡莎莎同意免除其余借款利息；张其明于2014年7月、9月分两次向胡莎莎归还本金合计5万元。胡莎莎与彭珈翎于2014年8月22日离婚。2015年4月10日，张其明向胡莎莎再次归还本金5万元，还款时，由于胡莎莎不承认张其明曾向彭珈翎还款5万元，要求张其明重新出具借条，于是张其明出具一张金额5万元的借条后，胡莎莎将张其明原来出具的借条原件撕毁；后胡莎莎要求张其明还款，张其明于2016年2月6日通过微信给胡莎莎转账2千元。
一审法院认为：张其明于2014年1月22日向胡莎莎、彭珈翎夫妇借款15万元，该债权属于胡莎莎、彭珈翎共同所有，张其明既可向胡莎莎还款，也可向彭珈翎还款；因张其明已向胡莎莎偿还本金10万元，向彭珈翎偿还本金5万元，且利息也因免除而消灭；故张其明已还清借款。张其明虽然于2015年4月10日向胡莎莎出具了一份金额为5万元的借条，但由于胡莎莎未按该借条内容履行出借义务，双方未重新成立借贷关系，故胡莎莎不能据此要求张其明偿还5万元。
综上所述，张其明向胡莎莎、彭珈翎所借15万元已全部还清，本院对胡莎莎要求张其明偿还借款5万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：驳回胡莎莎的诉讼请求。案件受理费1050元，由胡莎莎负担。
二审期间，当事人双方均未提交新证据，原审法院查明的案件事实，本院予以确认。
本院补充查明：彭珈翎与胡莎莎2014年8月22日签订离婚协议时对于债权债务约定：“彭珈翎向女方爸爸借款十一万元给朋友……。”彭珈翎与张其明是要好的朋友关系。2016年9月12日，怀化市鹤城区人民法院作出（2016）湘1202民初字第559-1号民事裁定，将（2016）湘1202民初字559号民事判决书第1页第12行“2016年8月18日立案受理”补正为“2016年3月18日立案受理”。裁定书已送达当事人双方。
证人彭珈翎一审接受询问时陈述：离婚前一天，张其明还偿还了2万元。
本院认为，借款本金15万元，张其明按月利率3%支付了几个月利息后，双方均同意不再计收利息以及张其明向胡莎莎还款10万元的事实，当事人双方均无异议，本院予以确认。张其明主张借款已还清的理由是：胡莎莎与彭珈翎婚姻存续期间，向彭珈翎还款5万元，并提供了彭珈翎出2014年3月22日出具的收条及彭珈翎的证言。对此，本院评述如下：首先，出借给张其明的15万元款项来源于胡莎莎父亲，胡莎莎也承认2014年8月22日前张其明还款5万元。彭珈翎与胡莎莎2014年8月22日签订离婚协议时对于债权债务约定：“彭珈翎向女方爸爸借款十一万元给朋友……。”按通常情况，夫妻双方协议离婚时，对夫妻存续期间的债权债务应当进行清理，如此前张明其已还款10万元，离婚协议不应当出现“彭珈翎向女方爸爸借款十一万元给朋友”约定。其次，彭珈翎出具5万元收条的时间为2014年3月22日，而彭珈翎出庭接受询问时陈述“离婚前一天，张其明还偿还了2万元”，彭珈翎陈述的还款时间与出具收条的时间明显不符。再次，彭珈翎与张其明是要好的朋友关系，有一定的利害关系，彭珈翎的证言效力低。因此，在没有其他有效证据佐证的情况下，彭珈翎的证言不能作为本案的定案依据，应由张其明承担举证不能的责任。因此，2015年4月10日，张其明在还款5万元给胡莎莎后，又出具了5万元的借条，应认定为张明其的15万借款尚欠5万元未还。张明其与胡莎莎没有其他经济往来，2016年2月6日，张其明通过微信转账2千元给胡莎莎，应认定为张其明的还款，故张其明还需偿还胡莎莎4.8万元。
此外，怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初字559号民事判决书第1页第12行“2016年8月18日立案受理”系法律文书笔误，一审法院已作出补正裁定并送达给当事人，不属审理案件程序违法的情形。
综上所述，胡莎莎的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初559号民事判决；
二、张其明于本判决生效后七日内偿还胡莎莎借款4.8万元；
三、驳回胡莎莎的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1655元、二审案件受理费1050元，共计2705元，由张其明负担2500元，胡莎莎负担205元。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 胡海雄
代理审判员 龙中华
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 戴蚁玲
陕西省洛南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）洛南民初字第00150号
原告王某某。
被告苏某某。
本院在审理原告王某某与被告苏某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2015年4月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某某负担。
审判长 白正军
二〇一五年四月二十日
书记员 冀 凯
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0923民初1038号
原告博白县农村信用合作联社，住所地：博白县博白镇绿珠大道***号。
法定代表人吴达平，理事长。
委托代理人朱东明，男，1982年4月28日出生，汉族，博白县农村信用合作联社副经理，住博白县。
被告蓝海锋，男，汉族，1986年10月4日出生，汉族，住博白县。
被告蓝彪，男，1960年1月9日出生，汉族，住博白县。
原告博白县农村信用合作联社与被告蓝海锋、蓝彪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月26日受理后，依法由审判员黄君强适用简易程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。书记员黄雪梅担任法庭记录。原告委托代理人朱东明到庭参加诉讼，被告蓝海锋、蓝彪经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告蓝海锋以养猪需要资金为理由，向原告下属机构凤山信用社申请借款。2013年7月26日,双方签订《个人借款合同》，合同约定：凤山信用社给被告蓝海锋发放贷款32000元，期限从2013年7月26日至2015年7月10日，贷款基准年利率6.15%,上浮40%，实际执行年利率8.61%；若贷款逾期按合同载明的利率水平上加收50%利息；不按期支付利息，按人民银行规定计收复息。同日，凤山信用社依照合同约定，向被告蓝海锋发放贷款32000元，履行了合同约定的全部义务。被告蓝彪于2013年7月25日作出《债务连带责任保证书》，为被告蓝海锋贷款作连带责任保证。贷款到期后，被告蓝海锋不按合同约定归还借款本息，被告蓝彪也不履行连带保证义务。截至2017年3月20日，被告蓝海锋欠借款本金31600元，利息12840.51元，本息合计44440.51元。请求法院判令：1、被告蓝海锋归还原告贷款本金31600元，利息12840.51元，本息合计44440.51元，利息暂计至2017年3月20日，此后的利息按《个人借款合同》约定的方式计算；2、被告蓝彪对蓝海锋的本案债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内提供的证据有：
1、广西农村信用合作联社借款借据；2、个人借款合同；
证据1-2共同证明被告蓝海锋在原告下属机构凤山信用社借款本金3.2万元的事实；
3、借款申请书，证明蓝海锋向原告下属机构凤山信用社申请贷款；
4、债务连带责任保证书，证明被告蓝彪为蓝海锋的借款作连带责任保证；
5、蓝海锋的身份证复印件；6、蓝海锋的户口簿复印件；7、蓝彪的户口簿复印件；
证据5-7证明两被告是适格的诉讼主体；
8、广西农村信用社贷款还款明细登记薄，证明被告一共归还利息1545.29元；
9、蓝海锋欠本欠息清单，证明截至2017年3月20日，被告蓝海锋结欠借款本金31600元，利息12840.51元。
根据有关法律规定，被告有答辩、质证的权利。但被告蓝海锋、蓝彪没有答辩，经本院合法传唤没有到庭，视其放弃答辩、质证的权利。
经过开庭质证，本院认为，原告提供的上述证据，来源合法、客观、真实，并能证明本案的相关事实，本院予以确认。
综合全案证据，本院确认本案的法律事实如下：被告蓝海锋以购饲料为理由，向原告下属机构凤山信用社申请借款。2013年7月26日,双方签订《个人借款合同》，合同约定：凤山信用社给被告蓝海锋发放贷款32000元，期限从2013年7月26日至2015年7月10日，借款基准年利率6.15%,上浮40%，实际执行年利率8.61%，合同期内不随中国人民银行人民币贷款基准利率的调整而相应调整。按年末月的20日结息。对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原告按《个借款合同》的约定，向被告蓝海锋发放贷款32000元。2013年7月25日，被告蓝彪向凤山信用社出具债务连带责任保证书，自愿以其家庭收入、在信用社和银行及家庭财产作还款资金，保证负偿还连带责任，直到还清贷款本息为止。借款到期后，被告蓝海锋除2013年7月26日归还本金400元，2013年3月31日归还利息1116.53元、复利26.76元外，不按合同约定归还借款本息。
本院认为，原告与被告蓝海锋签订的《个人借款合同》、被告蓝彪向原告出具的《债务连带责任保证书》，是当事人的真实意思表示，且没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，依法应当认定为合法有效，当事人应严格予以履行。原告已依约履行发放贷款义务，被告蓝海锋借款后未依约还款付息，应承担相应的民事责任。被告蓝彪作为本案的借款保证人，应按照合同约定对本案债务承担保证人连带责任保证的保证责任。故原告请求被告蓝海锋还本付息，被告蓝彪对本案债务承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蓝海锋归还贷款本金31600元（已减除归还本金400元）给原告博白县农村信用合作联社;
二、被告蓝海锋支付借款利息给原告博白县农村信用合作联社（利息计算办法：从2013年7月26日至2015年7月10日止，以本金31600元为基数，按年利率8.61%计算；从2015年7月11日至本判决确定的履行期限届满之日止，以本金31600元为基数，按年利率8.61%基础上上浮50%计算利息；借款期内、逾期借款产生的应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。已支付的利息1143.29元应从中扣减）；
三、被告蓝彪对被告蓝海锋的本案债务承担连带清偿责任；
本案受理费911元，减半收取456元（原告已预交），由被告蓝海锋、蓝彪负担并返还给原告。
上述判决确定的给付金钱义务，义务人应在本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费911元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 黄君强
二〇一七年六月三十日
书记员 黄雪梅
法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省蕉岭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅蕉法民二初字第93号
原告钟森华，男，汉族，1958年9月16日出生，住址蕉岭县。
被告何佳任，男，汉族，1986年7月13�生，住址蕉岭县。
被告何永红，女，汉族，1975年12月25日出生，住址蕉岭县
原告钟森华诉被告何佳任、何永红民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告钟森华、被告何永红到庭参加诉讼，被告何佳任经本院公告传票传唤后无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟森华诉称：被告何佳任于2012年6月6日向原告钟森华借款人民币30000元，约定借期至2013年2月5日，利息每月1000元。由被告何永红担保。借款届满后，利息付至2014年1月5日，本金和利息没有偿还，经原告钟森华催促无果，为维护原告钟森华合法利益，起诉至人民法院，请求：1、判令被告何佳任偿还原告钟森华人民币30000元并从2014年1月6日起按约定计算至偿清日止的利息。2、判令由被告何永红对第一项诉讼请求承担连带责任。3、由二被�承担与本案有关的一切诉讼费用。
原告钟森华为其陈述提交的证据有：1、《借条》1张，证明被告何佳任借款由被告何永红担保的事实；2、原告钟森华的身份证复印件1张，证明原告钟森华的主体资格。
被告何永红辩称，原告钟森华所称借款事实情况属实，该借款是由本人担保的，当时原告钟森华并没有表示被告何永红要负连带责任，只是说本人的责任就是要催促被告何佳任还款，本人才同意担保的。
被告何佳任经本院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年6月6日，被告何佳任向原告钟森华借款30000元，并写有《借条》1张给原告钟森华，《借条》内容为“今借到钟森华先生现金人民币叁万元（30000）整，本人愿意将自己吉利小车，车号为粤MJN1**作抵押，借期由2012年6月6日至2013年2月5日，现车车辆登记证由钟森华先生保管，车辆仍由户主使用。利息每月壹仟元。（车辆到时按市场计）。借款人：何佳任住址：蕉岭身份证：441427XXXXXX****电话：137XX********担保人：何永红2012年6月6日”。借款到期后，因被告何佳任没有偿还原告钟森华借款本金。在原告钟森华的要求下，被告何永红在原《借条》上的“担保人：何永红处”注明“此担保义务延期至借款还清为止.何永红2013年6月14日”。庭审中，原告钟森华表示被告何佳任支付了借款利息至2013年12月，自2014年1月开始就没有支付利息及偿还借款本金。此后，被告何佳任离开原住所地，无法与其取得联系，原告钟森华于2014年4月24日诉至本院，提起本案诉讼。另，庭审中原告钟森华表示借款利息降至月息2分计算，同时放弃对被告何永红对本案借款负连带责任的请求。
本院认为：原告钟森华主张被告何佳任向原告钟森华借款30000元的事实，有被告写给原告钟森华的《借条》为凭，本院予以确认。借款到期后，被告何佳任未按约还款，属于违约行为，应负还款义务。原告钟森华请求被告何佳任偿还借款本金30000元，理由正当，应予支持。关于原告钟森华主张被告何佳任计付利息问题，按《借条》中注明的“利息每月壹仟元”的约定，高于法律允许的利息，原告钟森华同意利息调整为按月息2分计算，应予准许。原告钟森华承认被告何佳任借款后，利息交至2013年12月止，本院予以确认。原告钟森华请求被告何佳任支付自2014年1月6日开始至还清借款止的利息，本院予以支持。原告钟森华放弃要求被告何永红对本案借款本息负连带清偿责任的请求，属于当事人处分自己民事权利的行为，应予准许。被告何佳任经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃在本案中的诉讼权利（如举证、抗辩、反驳、�出自已的主张等），由此产生的可能不利后果按规定应由其本人承担。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百一十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何佳任应以本判决生效后5天内偿还原告钟森华借款人民币30000元并支付自2014年1月6日起至还清借款时止按月息2分计算的利息。
二、被告何永红对上述借款本息不负连带清偿责任。
如果被告何佳任未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，公告费320元，合计870元，被告何佳任负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 丘 吉
人民陪审员 黄 东
人民陪审员 彭靖斯
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 王清姝
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台黄商初字第2446号
原告：梁英（梁瑛）。
委托代理人：徐升阳。
被告：王建国。
原告梁英为与被告王建国民间借贷纠纷一案，于2015年8月3日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后。依法由审判员魏绪荣运用简易程序独任审理。本案于2015年9月17公开开庭进行了审理。原告梁英的委托代理人徐升阳到庭参加诉讼。被告王建国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梁英起诉称：被告王建国以台州一罐收购桔子资金不足为由，分别于2014年1月8日、2014年8月12日和2014年11月14日向原告借款80000元、80000元和50000元，共计210000元，均约定月利息1分，本季生产结束时本利一次付清。被告借款后未按约还款付息，原告经催讨，被告以各种理由和借口推脱，至今未归还分文。故请求判令：一、被告归还原告借款本金210000元及按月息1%自借款之日起至实际履行之日止的利息；二、本案的诉讼费由被告承担。
被告王建国未作答辩。
原告梁英为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
一、原告梁英、被告王建国的身份证复印件各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。
二、借条三份，拟证明被告王建国分别于2014年1月8日、2014年8月12日和2014年11月14日向原告梁英借款80000元、80000元和50000元等的事实。
被告王建国未提供证据。
本院向被告王建国送达了开庭传票、举证通知书、应诉通知书、诉状副本及证据副本等，被告王建国既未提出答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证和抗辩的权利。本院对原告提供的上述证据审查认为，上述证据来源合法，内容真实，具有证明力，依法予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2014年1月8日、同年8月12日和同年11月1日，被告王建国分别向原告梁英借款80000元、80000元和50000元，并分别出具借条三份，载明“暂借梁瑛人民币捌万元整，月息壹分，本季生产结束时本利一次付清。借款人：王建国，2014年1月8日”、“暂借梁瑛人民币捌万元整，月息壹分，本季生产结束时本利一次付清。借款人：王建国，2014年8月12日”和“暂借梁瑛人民币伍万元整，月息壹分，本季生产结束时本利一次付清。借款人：王建国，2014年11月14日”。被告借款后未按约还本付息。原告催讨未果，遂于2015年8月3日诉至本院。
本院认为：被告王建国向原告梁英借款210000元，有借条三份为凭，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法成立。被告借款后，未按约还本付息，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还借款本金210000元，并按约定的借款月利率1%自借款之日起计算利息，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王建国于本判决生效之日起十日内返还原告梁英借款本金210000元，并支付利息（其中本金各80000元分别自2014年1月8日和2014年8月12日起、本金50000元自2014年11月14日起，均按月利率1%计算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4858元，减半收取2429元，由被告王建国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［上诉案件受理费4858元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的应当在上诉期满后七日内预交。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19900001040000225089001）。
审 判 员 魏绪荣
二〇一五年九月二十一日
代书记员 王逸伦
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0424执保189号
原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司，住所地衡东县。
法定代表人李家生，董事长。
委托代理人陈斌。
被告曹华林。
被告林美贞，系曹华林之妻。
本院在审理原告湖南衡东农村商业银行股份有限公司诉被告曹华林、林美贞金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年5月18日向本院申请财产保全，要求对被告曹华林、林美贞价值271832元的财产采取保全措施。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告曹华林、林美贞价值271832元的银行存款或查封其他同等价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贺诗魏
二〇一六年五月一十九日
书记员 向 伟
重庆市垫江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）垫法刑初字第00277号
公诉机关垫江县人民检察院。
被告人何某某，男，1994年10月25日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省大竹县。因涉嫌犯盗窃罪，2014年6月11日被刑事拘留，同年7月12日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。
垫江县人民检察院以渝垫检刑诉（2014）264号起诉书指控被告人何某某犯盗窃罪，于2014年8月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垫江县人民检察院指派代理检察员朱丹出庭支持公诉。被告人何某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
垫江�人民检察院起诉指控，2013年9月9日晚至次日凌晨，被告人何某某伙同徐某（另案处理）驾驶摩托车从四川省大竹县周家镇出发，来到垫江县沙坪镇武安街环大安置房楼道处，由被告人何某某望风，徐某使用接线打火的方式，盗走蓝色隆鑫摩托车一辆。经垫江县价格认证中心鉴定，被盗摩托车价值人民币3653元。
上述事实，被告人何某某在开庭审理过程中无异议，并有证人李某某的证言、同案人徐某的供述、被害人何某甲的陈述、辨认笔录、辨认现场笔录及照片、垫价认（2014）81号价格鉴证结论书、机动车购车发票、交强险保险单、注册登记信息、抓获经过、常住人口登记表等证据证明，足以认定。
被告人何某某系从犯，到案后如实供述犯罪事实，公诉机关建议对被告人何某某在拘役三个月至六个月内量刑。
本院认为，被告人何某某以非法占有为目的，秘密窃取�人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人何某某在在共同犯罪中起次要作用，系从犯，应从轻处罚。其到案后如实供述犯罪事实，依法从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条、第二十七条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人何某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效的第二天起十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2014年6月11日起至2014年10月10日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 栋
二〇一四年九月二日
书记员 李驰明
浙江省新昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0624执666号
申请执行人：梁益锋
被执行人：俞雨春
申请执行人梁益锋与被执行人俞雨春民间借贷纠纷执行一案，本院（2016）浙0624民初413号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，经申请执行人申请，本院于2016年5月3日立案执行。在执行过程中，本院查明被执行人名下无财产可供执行，且下落不明；申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，上述情形符合终结执行程序的要件规定，本案本次执行程序可以裁定终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结（2016）浙0624执666号案件的本次执行程序。
终结执行后申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永华
审判员 陈金永
审判员 潘志平
二〇一六年六月二十七日
书记员 甄淑滢
成都市锦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锦江民初字第2057号
原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行，住所地：成都锦江区盐市口大业路16号。
负责人谢红丽，中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行行长。
委托代理人袁槐亮，男，住成都市成华区龙潭乡同乐村12组45号附3号，系中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行员工。
委托代理人林奕良，四川法典律师事务所律师。
被告唐中强。
被告陈敏。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行与被告唐中强、陈敏金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行自愿向本院申请撤诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和他人的合法权益，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行撤回对被告唐中强、陈敏的起诉。
本案案件受理费本院决定收取1717元，由原告中国农业银行股份有限公司成都蜀都支行负担。
代理审判员 李军
二〇一四年五月十九日
书 记 员 李双
江苏省东台市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0981刑初72号
公诉机关江苏省东台市人民检察院。
被告人李某，男，汉族。曾因嫖娼，于2012年3月被行政拘留十二日，并处罚款五千元。因本案，于2015年11月11日被刑事拘留，同年12月7日被取保候审，经本院决定，于2016年2月18日被逮捕，现羁押于东台市看守所。
辩护人陈亚均，江苏海瑞华律师事务所律师，系受东台市法律援助中心指派。
东台市人民检察院以东检诉刑诉（2016）38号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2016年1月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。东台市人民检察院指派检察员朱筱艳、代理检察员许春梅出庭支持公诉，被告人李某及辩护人陈亚均到庭参加诉讼。本案延期审理一次，现已审理终结。
东台市人民检察院指控，2015年10月至11月间，被告人李某在东台市某镇先后乘隙盗窃作案4起，窃得电动自行车3辆、摩托车1辆、自行车1辆。经鉴定，合计价值人民币1340元。被告人李某系限定刑事责任能力人，归案后如实供述了未被掌握的盗窃犯罪事实，公安机关依法扣押全部赃物，均已发还给各被害人。
为证实上述指控，公诉机关宣读出示了被告人李某的供述和辩解，被害人姚某等人的陈述，证人黄某等人的证言，辨认笔录、价格鉴证结论书、司法精神病鉴定意见书等证据。公诉机关认为被告人李某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为构成盗窃罪。同时认为，被告人李某系限定刑事责任能力人，且构成自首，可以从轻或减轻处罚。
庭审中，被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，表示认罪。辩护人提出，被告人李某具有限定刑事责任能力、自首等可从轻或减轻处罚的情节。
经审理查明，2015年10月至11月间，被告人李某在东台市某镇先后乘隙盗窃作案4起，窃得电动自行车3辆、摩托车1辆、自行车1辆。经鉴定，合计价值人民币1340元。具体事实如下：
1、2015年10月5日凌晨，被告人李某采用开门入室的手段，在东台市某镇一组姚某家南面鸡舍内，乘隙窃得某牌电动自行车1辆。经鉴定，该车价值人民币288元。
2、2015年10月13日凌晨2时许，被告人李某在东台市某镇，乘隙窃得夏某的某牌电动自行车1辆。后销赃得人民币200元。经鉴定，该车价值人民币520元。
3、2015年10月下旬的一天凌晨，被告人李某在某镇史某家门前，乘隙窃得史某的某牌电动自行车1辆。经鉴定，该车价值人民币432元。
4、2015年11月9日凌晨2时许，被告人李某采用开门入室的手段，在某镇吴某家蚕室内，乘隙窃得吴某的某牌摩托车1辆和绿色自行车1辆。经鉴定，该摩托车价值人民币100元。
被告人李某因实施上述第4起盗窃行为被抓获后，主动交代了未被公安机关掌握的第1-3起盗窃犯罪事实。公安机关已依法扣押全部赃物并发还相关被害人。
审理中，经盐城市第四人民医院司法鉴定所鉴定，被告人李某系限定刑事责任能力人。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人姚某等人的陈述，证人黄某等人的证言，东台市公安局制作的辨认笔录、发破案及抓获经过说明、扣押发还清单，东台市物价局价格认证中心出具的价格鉴证意见，盐城市第四人民医院司法鉴定所出具的司法精神病鉴定意见书等证据证实，证据经庭审质证，均具有证明效力，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已触犯我国刑法，构成盗窃罪，应予科刑处罚。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人李某系限定刑事责任能力人，依法对其从轻处罚；其因实施一起盗窃违法行为被抓获后，如实供述了公安机关尚未掌握的其余三起盗窃犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。为保护公民财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，本院根据被告人李某的犯罪事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十八条第三款、第六十七条第一款、第五十二条、五十三条第一款和第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的二十七天，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一六年二月十八日起至二○一六年四月二十日止。罚金于判决生效后十日内一次性缴纳。）
二、继续追缴被害人李某未退出的违法所得人民币200元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 张雪明
代理审判员 袁柏阳
人民陪审员 钱红兰
二〇一六年四月十五日
书 记 员 陈 希
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。
间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。
尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。
醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安商初字第72号
原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行。
委托代理人胡涛，该行职工。
被告马相果。
被告马庆春。
被告翁立吉。
原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行（以下简称农行安丘支行）与被告马相果、马庆春、翁立吉金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行安丘支行委托代理人胡涛到庭参加诉讼。被告马相果、马庆春、翁立吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告农行安丘支行诉称，被告马相果于2012年2月28日从我行贷款50000元，由被告马庆春、翁立吉担保承担连带清偿责任，于2013年2月27日到期。借款到期后，我行多次催收，被告以种种理由拒不偿还。为此，我行特向贵院依法提起诉讼，请求法院判令被告马相果偿还我行借款本金50000元及利息2218.48元（利息计算至2013年6月20日），以后利息另计；被告马庆春、翁立吉承担连带清偿责任。诉讼费用由被告承担。
被告马相果、马庆春、翁立吉均未答辩。
经审理查明，2012年2月28日，被告马相果、马庆春、翁立吉自愿组成互负连带保证责任的联保小组，与原告签订农户贷款借款合同一份。在该合同中约定，原告向被告马相果贷款50000元用于购保温板材料；贷款使用期限为2012年2月28日至2013年2月27日；按月结息，到期一次性还本；借款年利率为借款发放日即2012年2月28日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%即9.84%确定。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%即按年利率14.76%计收逾期利息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。担保人的担保范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约履行付款义务，将款项划入借款人的银行账户。借款到期后，被告马相果未按合同约定偿还借款本息，经原告多次催要后至今未还，保证人亦未履行保证责任。至2013年6月20日，该借款利息为2218.48元。
以上事实，有当事人法庭陈述，中国农业银行农户贷款借款合同、记账凭证、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行银行卡复印件等书证在卷予以证实。
本院认为，原告与被告马相果及马庆春、翁立吉签订的农户贷款借款合同、记账凭证是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告马相果经被告马庆春、翁立吉担保向原告借款50000元未偿还的事实清楚，证据充分，足以认定。三被告违反合同约定，原告要求被告马相果偿还借款本息，并要求被告马庆春、翁立吉承担连带保证责任，合法有据，应予支持。被告马庆春、翁立吉在承担保证责任后，可向被告马相果追偿。被告马相果、马庆春、翁立吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、质证的权利，不影响本院对案件事实的审理认定。本院为依法保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告马相果偿还原告中国农业银行股份有限公司安丘市支行借款本金50000元，利息2218.48元（计算至2013年6月20日），共计52218.48元，并按合同约定利率支付自2013年6月21日起至本判决确定的还款之日间的利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告马庆春、翁立吉对被告马相果的上述借款本息承担连带清偿责任。在承担保证责任后，有权向被告马相果追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1105元，由三被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张学福
审 判 员 王妮妮
人民陪审员 罗建秀
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 赵淑臻
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第0278号
上诉人（原审原告）张锡林，男，1962年11月25日生，汉族，台湾台中县人。
委托代理人王基清，江苏沛翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州人福伞业有限公司。
法定代表人刘振德，该公司董事长。
委托代理人张尊峰，江苏善若水律师事务所律师。
上诉人张锡林因与被上诉人徐州人福伞业有限公司（以下简称徐州人福公司）劳动争议纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛民初字第0712号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月11日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人张锡林的委托代理人王基清，被上诉人徐州人福公司的委托代理人张尊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2005年7月，张锡林到徐州人福公司工作，担任行政副总一职，沛县人民政府向张锡林发放了沛县外来投资商绿卡。2008年10月，张锡林离开徐州人福公司。张锡林2005年7月至2008年10月各类所得扣缴单位均为台北又福有限公司（以下简称台北又福公司），同时，张锡林的劳工保险从2005年7月15日至2008年10月17日由台北又福公司缴纳。
2009年8月27日，张锡林向沛县人民法院提起诉讼，要求判令徐州人福公司支付工资131340元（13134元×10月）、赔偿金91938元（13134元×3.5月×2倍）、加付赔偿金91938元、休假路费1500元，合计316710元，诉讼请求同本案的诉讼请求。因张锡林的委托代理人王基清一直未能提供有效的授权委托书，该院裁定驳回张锡林的诉讼请求。张锡林不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2010年2月9日作出（2010）徐民终字第691号民事裁定书，维持原裁定。并写明“张锡林可持有效证件或诉讼代理人取得真实授权后另行主张权利。”
2010年2月6日，张锡林在广东省东莞市公证处签署委托书一份，主要内容为委托王基清代为诉讼与徐州人福公司劳动争议纠纷一案，有效期自签署之日起至委托事项完成之日止。代理权限为代为立案、收集证据、出席法庭审理、进行和解、上诉、变更诉讼请求等特别授权。该委托书经广东省东莞市公证处公证。
2012年4月6日，张锡林再次向沛县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，沛县劳动争议仲裁委员会以“该案本委已于2009年8月27日作出不再受理确认书（沛劳仲确字（2008）第2号）”为由，作出沛劳仲不字（2012）第29号不予受理通知书。张锡林不服该通知书，在法定期限内提起本案诉讼。
原审法院认为，一、关于张锡林起诉是否符合“仲裁前置”的问题。张锡林于2012年4月6日再次向沛县劳动争议仲裁委员会提起仲裁，沛县劳动争议仲裁委员会作出沛劳仲不字（2012）第29号不予受理通知书。张锡林不服该通知书，在法定期限内提起诉讼，符合“仲裁前置”的法律规定。二、关于张锡林与徐州人福公司是否存在劳动关系的问题。2005年7月至2008年10月期间，张锡林各类所得扣缴的义务人为台北又福公司，劳工保险的缴纳单位也为台北又福公司，台北又福公司也认可与张锡林存在劳动关系，因此，2005年7月至2008年10月期间，与张锡林存在劳动关系的应为台湾台北又福公司。张锡林与徐州人福公司之间不存在劳动关系。故对张锡林的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回张锡林的诉讼请求。
上诉人张锡林不服上述民事判决，向本院提出上诉称：原审判决认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系，与事实不符。上诉人从2005年7月开始在被上诉人处工作，担任行政副总职务。上诉人提供劳动，被上诉人支付报酬，双方之间存在劳动关系。原审判决以上诉人各类所得的扣缴义务人和劳工保险缴纳单位为台北又福公司，认定用人单位为台北又福公司，明显不当。首先，上诉人各类所得的扣缴义务人并非台北又福公司；其次，台北又福公司与被上诉人系关联企业，两企业的法定代表人均为刘振德，被上诉人在伪造证据。再次，即使上诉人所得扣缴义务人是台北又福公司，也不能改变上诉人系被上诉人职工这一事实。故请求二审法院依法改判。
被上诉人徐州人福公司答辩称，一审法院已查明上诉人的工资福利及社保均由台北又福公司发放扣缴，时间也是上诉人在大陆支援工作的时间。且上诉人并没有提供任何证据证明与被上诉人有劳动关系，故上诉人主张与被上诉人存在劳动关系不成立。请求依法驳回其上诉请求。
双方当事人在二审期间均未提供新证据。
本院经审理查明事实与原审法院一致。
本案的争议焦点为：上诉人张锡林与被上诉人徐州人福公司是否存在劳动关系。
本院认为，工资支付及缴纳各项社会保险费的主体是确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系的重要依据。本案中，首先，上诉人主张工资是通过工资卡发放，但未向法庭提供卡号及打款明细。其次，台北又福公司通过江苏省公证协会证明上诉人张锡林系其员工、其工资及保险费用均由其在台湾支付，并由其与张锡林解除劳动关系。再次，被上诉人不仅提供了上诉人在台北又福公司各类所得扣缴单，还提供了由台北市劳工保险局加盖印章的关于张锡林的《劳工保险被保险人投保资料表》。该资料表显示094年（注：为民国年，公历年为：1911＋94=2005年）7月15日至097年（注：为民国年，公历年为1911＋94=2008年）10月17日，台北又福公司为张锡林缴纳保险费用。上诉人主张被上诉人提供的上述证据为伪造，无证据证实，本院不予支持。综上，现有证据不足以证明上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉人张锡林的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
代理审判员 张 蕾
代理审判员 石镜霞
二〇一四年三月六日
书 记 员 王晓刚
云南省大理市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大刑初字第327号
公诉机关云南省大理市人民检察院。
被告人唐某，男，1988年8月14日出生于湖南省邵东县，汉族，初中文化，无业号。
被告人胡某某，男，1988年12月22日出生于湖南省祁东县，汉族，初中文化，农民。
上述二被告人均因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月3日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现均羁押于大理市看守所。
大理市人民检察院以大检公诉刑诉（2015）277号起诉书指控被告人唐某、胡某某犯盗窃罪，于2015年10月16日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。大理市人民检察院指派检察员杨羽婕、彭菁菁出庭支持公诉，被告人唐某、胡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
大理市人民检察院指控，2015年6月30日凌晨，被告人唐某、胡某某在大理市大理镇南门疯人院客栈内，盗走被害人金某摆放于客栈院内的价值人民币3600元的黄色跃进牌YJ150-B型摩托车一辆、价值人民币1000元的黑色17寸华硕牌D552C型笔记本电脑一台、价值人民币1850元的白色苹果牌IPAD1型电脑一台、价值人民币2350元的黑色佳能牌DS126151型单反相机一部、价值人民币500元的白色OPPO牌1107型手机一部。
另查明，2015年7月2日18时许，被告人胡某某向云南省普洱市镇沅县公安局和平派出所自动投案，如实供述了其伙同唐某在大理市大理镇实施盗窃的事实，并向民警交代了同案人唐某的去向，民警通过布控后，在镇沅县和平镇车站处将唐某抓获，被告人唐某对自己的犯罪事实供认不讳。镇沅县公安局立即和大理市公安局联系，大理市公安局民警找到失主进行相关调查后，赶赴镇沅县将两被告人带回大理市看守所羁押。
民警当场从被告人唐某处将被盗的黄色跃进牌YJ150-B型摩托车一辆、黑色17寸华硕牌D552C型笔记本电脑一台、白色苹果牌IPAD1型电脑一台、黑色佳能牌DS126151型单反相机一部、白色OPPO牌1107型手机一部提取并扣押，并于同年7月13日将上述物品发还被害人金旭。
上述事实，被告人唐某、胡某某在庭审中无异议，且有经庭审举证、质证、认证的被害人报案及陈述、归案经过、现场勘查笔录、辨认笔录及照片、提取笔录、扣押决定书、扣押清单及物证照片、发还物品清单、鉴定意见书、情况说明、被告人供述等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人胡某某自动投案，如实供述犯罪事实，属自首，对其可从轻或减轻处罚；被告人唐某归案后如实供述，对其可从轻处罚。建议对被告人唐某在有期徒刑一年以下判处，并处罚金；对被告人胡某某判处拘役或单处罚金。
被告人唐某、胡某某对公诉机关指控的事实、罪名及提出的量刑建议均无异议。
本院认为，被告人唐某、胡某某以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币9300元的财物，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪。大理市人民检察院指控的事实和罪名成立。被告人胡某某自动投案，如实供述犯罪事实，属自首，对其从轻处罚；被告人唐某归案后如实供述，对其从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人唐某、胡某某犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第三款、第四十五条、第四十七条、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条规定，判决如下：
一、被告人唐某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月3日起至2016年5月2日止。罚金限判决生效之日起30日内缴纳。）
二、被告人胡某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年7月3日起至2015年12月2日止。罚金限判决生效之日起30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大理白族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 李 兰
二〇一五年十月二十七日
书记员 张梦萍
河南省信阳市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2012）信中法刑申字第2号
邱家厚：
你因犯故意伤害罪一案，新县人民法院于2008年9月9日作出（2008）新刑初字第57号刑事附带民事判决：一、被告人邱家厚犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；二、被告人邱家厚赔偿韩家枝各项经济损失2141.16元；三、被告人邱家厚赔偿邱世康各项经济损失1842.89元；四、附带民事诉讼原告人韩家枝赔偿邱家厚各项经济损失669.20元；五、驳回附带民事诉讼原告人韩家枝、邱世康其他诉讼请求。韩家枝、邱世康不服，上诉本院。本院于2009年4月8日作出（2008）信刑终字第317号刑事附带民事裁定：一、撤销新县人民法院（2008）新刑初字第57号刑事附带民事判决中的民事部分；二、将本案附带民事部分发回新县人民法院重新审理。新县人民法院于2010年4月19日作出（2009）新刑初字第40号刑事附带民事判决：一、附带民事诉讼原告人韩家枝因致伤所花费用10854.66元，邱世康因致伤所花费用2145.96元，合计13000.62元，决定由被告人邱家厚赔偿70%，计款9100.43元；二、反诉原告人邱家厚因致伤所花医疗费956元，决定由反诉被告人韩家枝、邱世康赔偿30%，计款286.8元；上述两项相抵后邱家厚应赔偿韩家枝、邱世康8813.63元，限本判决书生效后十日内一次性付清；三、驳回附带民事诉讼原告人韩家枝、邱世康，反诉原告人邱家厚的其它诉讼请求。邱家厚不服，上诉本院。本院于2010年11月16日作出（2010）信刑终字第182号刑事附带民事裁定：驳回上诉，维持原判。
判决、裁定发生法律效力后，你申诉认为，1、原判决事实不清、证据不足，不能认定被告人有罪；2、本案存在办案人员办案不公，新县公安局法医做假，帮助和包庇韩家枝鉴定为轻伤，诬告加害与我；3、韩家枝伪造证据、骨折是假。请求依法再审。
本院经审查认为，新县人民法院（2009）新刑初字第40号刑事附带民事判决和本院（2010）信刑终字第182号刑事附带民事裁定，认定事实清楚，适用法律正确，定性准确。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条再审立案条件，予以驳回。
特此通知
二〇一二年九月十八日
山西省阳城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0522执1056号
申请执行人：阳城县宏业超市有限公司，地址：阳城县凤凰西街1号。
法定代表人：卫海生，任经理。
被执行人：阳城县西河乡峪则村民委员会。
法定代表人：张小军，任村委主任。
本院在执行申请执行人阳城县宏业超市有限公司与被执行人阳城县西河乡峪则村民委员会买卖合同纠纷一案中，将被执行人阳城县西河乡峪则村民委员会在山西阳城农村商业银行股份有限公司西河支行开设的账户的存款40529元扣划至本院，向申请执行人退还执行款40176元，交纳执行费353元，被执行人直接向申请执行人支付执行款10000元，本案终结执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结阳城县人民法院（2015）阳民初字第1974号民事调解书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 常志江
执行员 吉 敏
执行员 柴党红
二〇一七年六月五日
书记员 郭艳芳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初9127号
原告：兴业银行股份有限公司温州鹿城支行，住所地：温州市鹿城区瓯江路海港大厦2、3幢101、102室，统一社会信用代码：91330300749845814M。
负责人：金彩虹，支行行长。
委托诉讼代理人：李建，浙江时代商务律师事务所律师。
被告：温州市春燕鞋业有限公司，住所地：温州市鹿城区葡萄工业区48号，统一社会信用代码：91330302145166183N。
法定代表人：池春华，董事长。
被告：池有泉，男，1970年1月1日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：池春华，男，1944年5月10日出生，汉族，住址同上。
原告兴业银行股份有限公司温州鹿城支行（以下简称兴业银行鹿城支行）与被告温州市春燕鞋业有限公司（以下简称春燕公司）、池春华、池有泉金融借款合同纠纷一案，原告于2017年7月17日向法院提起诉讼，诉请判令：1、被告温州市春燕鞋业有限公司向原告支付50万元借款本金及相应利息（截止2017年7月10日期内利息、复利合计9660.44元，之后的逾期利息、复利按中国人民银行相关规定和借款合同约定计算至判决履行完毕之日止）及3500元律师费；2、若被告温州市春燕鞋业有限公司未如期偿付上述债务，则判令拍卖、变卖被告温州市春燕鞋业有限公司提供抵押给原告的坐落于葡工路11号的厂房（房屋产权证号：温房权证鹿城区字第××号），所得款项由原告在369万元最高限额内优先受偿；3、被告池春华、池有泉对被告温州市春燕鞋业有限公司上述债务分别在330万元最高限额内承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费及其他实现债权的费用由上述被告共同承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年9月1日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年8月26日，被告春燕公司与原告兴业银行鹿城支行签订一份编号为3520130086-1号《最高额抵押合同》，合同约定春燕公司以其所有的位于葡工路11号的厂房（房屋产权证号：温房权证鹿城区字第××号）为其自2013年8月26日至2018年8月26日期间内向原告兴业银行鹿城支行借款提供不超过369万元最高限额内的抵押担保。合同签订后，办理了抵押登记手续。
2015年8月3日，被告池春华、池有泉分别与原告兴业银行鹿城支行签订编号为3520151961-1和3520151961-2的《最高额个人担保申明书》，约定：被告池春华、池有泉为原告在2015年8月3日至2019年8月3日期间内对被告春燕公司办理约定的各项业务提供最高债权额为330万元的保证担保。
在上述担保合同项下，2016年7月18日，被告春燕公司与原告兴业银行鹿城支行签订了编号为35201611000号《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为80万元；贷款期限自2016年12月7日至2017年9月30日止；贷款年利率为定价基准利率加1.9%；借款到期一次性还本付息，未按期归还贷款，从逾期之日起按贷款利率加收50%计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复利。合同还约定：借款人没有按期偿还本合同项下任何一项融资的本金、利息，贷款人有权单方面决定提前收回本息。合同签订后，原告依约向被告发放该笔贷款。截止2017年8月31日，被告尚欠原告本金50万元，期内利息14122.22元，期内复利245.72元。
另，涉案《最高额个人担保申明书》均约定：担保人同意，如原告放弃部分或全部担保物权顺位，担保人仍自愿依据合同承担全部担保责任。
本院认为，原告兴业银行鹿城支行主张律师费非原告实现债权的必要费用，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告温州市春燕鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司温州鹿城支行借款本金50万元及利息、逾期利息和复利（截止2017年8月31日期内利息14122.22元，期内复利245.72元，之后的利息以应付未付本金为基数，按定价基准利率加1.9%计算至清偿时止，最长不超过2017年9月30日；逾期利息从2017年10月1日起以应付未付本金未基数，按定价基准利率加1.9%再上浮50%计算至实际清偿之日止；复利从2017年9月1日起以应付未付期内利息为基数，按定价基准利率加1.9%再上浮50%计算至实际清偿之日止）。
二、被告温州市春燕鞋业有限公司若未在上述期限内履行债务，则依法拍卖或者变卖被告温州市春燕鞋业有限公司提供抵押的坐落于葡工路11号的厂房（房屋产权证号：温房权证鹿城区字第××号），所得价款在369万元最高限额内由原告兴业银行股份有限公司温州鹿城支行优先受偿。
三、被告池春华、池有泉对被告温州市春燕鞋业有限公司的上述债务分别在330万元最高债权余额范围内承担连带清偿责任；被告池春华、池有泉承担连带责任后，有权向被告温州市春燕鞋业有限公司追偿。
四、驳回原告兴兴业银行股份有限公司温州鹿城支行的其他诉讼请求。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8932元，减半收取4466元，由被告温州市春燕鞋业有限公司、池有泉、池春华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定的义务履行之日起二年内向本院申请执行。
（此页无正文）
审判员 赵亚兰
二Ｏ一七年九月四无
书记员 翁 索
福建省长泰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泰民初字第948号
原告蔡德头，男，1963年12月24日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
委托代理人郭熠、刘超，福建天衡联合律师事务所律师。
被告泰龙电力集团有限公司，住所地长泰县岩溪镇东市场南侧。
法定代表人叶跃松，董事长。
委托代理人叶叔仁，男，1972年6月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。系被告公司副总经理。
第三人南平威达绿色能源开发有限公司，住所地福建省南平市光泽县217路东关广安楼8号。
法定代表人王辉，董事长。
本院在审理原告蔡德头与被告泰龙电力集团有限公司、第三人南平威达绿色能源开发有限公司债权人撤销权纠纷一案中，原告蔡德头于2015年5月7日向本院提出财产保全的申请，请求查封、冻结第三人南平威达绿色能源开发有限公司持有福建泰龙电力股份有限公司的2380万股的股份，并已提供担保。
本院认为，原告蔡德头的申请符合有关法律规定，并已向本院提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
查封、冻结第三人南平威达绿色能源开发有限公司持有福建泰龙电力股份有限公司的2380万股的股份。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 黄丽新
审 判 员 吕东波
代理审判员 张育贤
二〇一五年六月三十日
书 记 员 林杜明
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温鹿行审字第387号
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局。
法定代表人姜益祥。
被执行人支学武，违法地址浙江省温州市鹿城区双屿街道屿头安心公寓一期11幢一楼西至东3-6号。
申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局向本院申请强制执行温鹿城法处字（2014）第026-064号行政处罚决定确定的被执行支学武在建设项目需要配套建设的环境保护设施验收合格前停止使用产生油烟和污水的设施一案，本院于2015年6月15日受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局于2014年12月19日作出温鹿城法处字（2014）第026-064号行政处罚决定并于同年12月25日送达被执行人，要求被执行人支学武在建设项目需要配套建设的环境保护设施验收合格前停止使用产生油烟和污水的设施，并处罚款11200元整。2015年1月12日被执行人缴纳了罚款11200元整。2015年2月11日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行在建设项目需要配套建设的环境保护设施验收合格前停止使用产生油烟和污水的设施的义务。
本院认为，申请执行人提交的材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定，且未发现涉案行政决定存在该法第五十八条第一款规定的情形。依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局作出的温鹿城法处字（2014）第026-064号行政处罚决定中在建设项目需要配套建设的环境保护设施验收合格前停止使用产生油烟和污水的设施项，由申请执行人温州市鹿城区城市管理与行政执法局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 侯璐琼
二〇一五年六月十七日
书 记 员 董舒舒
吉林省蛟河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0281执208号
申请执行人：庚炜淇，男，6岁。
法定代理人：庚春祥（系庚炜淇父亲），男，31岁。
委托代理人：李宝梅（系庚炜淇祖母），女，56岁。
被执行人：孙丽鑫，女，25岁。
申请执行人庚炜淇与被执行人孙丽鑫抚养费纠纷执行一案，蛟河市人民法院于2015年8月2日作出的（2015）蛟民一初字第875号民事判决书，主文内容：被告孙丽鑫于本判决生效之日每月支付原告庚炜淇抚养费600.00元（支付方式：2015年7月至2015年12月的抚养费3,600.00元于2015年12月1日前一次性付清；自2016年起至庚炜淇年满18周岁时止，每年的12月1日前一次性付清当年的抚养费7,200.00元）。该判决于2016年1月19日发生法律效力，被告孙丽鑫未履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人庚炜淇于2016年2月18日向本院提出申请执行，要求被执行人孙丽鑫给付2015年度及2016年度的抚养费以及案件受理费50.00元，并负担申请执行费65.00元。本院于当日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人孙丽鑫去向不明，经依法向其送达履行到期债务通知书及财产申报通知书后，为保障当事人的权利实现，本院对被执行人孙丽鑫名下的有关财产进行了调查。其名下无银行存款亦无房产登记及车辆登记信息。现被执行人孙丽鑫暂无可供执行的财产。申请执行人同意本案终结本次执行程序，待被执行人孙丽鑫有下落或有可供执行的财产时恢复执行。
本院认为，被执行人孙丽鑫现去向不明，其名下暂时无可供执行的财产，申请执行人同意本案终结本次执行程序。故本案应终结本次执行程序，待被执行人有下落或有可供执行的财产时申请执行人再向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
蛟河市人民法院作出的（2015）蛟民一初字第875号民
事判决书终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李金锁
代理审判员 郑佳君
代理审判员 高 健
二〇一六年五月二十日
书 记 员 鲍 晶
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳民一初字第00024号原告袁才胜，村民。委托代理人李俊锋，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。被告李自兵，村民。被告代立胜，村民。被告卫立荣，村民，系代立胜之妻。代立胜、卫立荣共同委托代理人吴永东，湖北胜和律师事务所律师。本院在审理原告袁才胜诉被告李自兵、代立胜、卫立荣提供劳务者受害责任纠纷一案中，因原告袁才胜起诉的被告主体错误，其于2015年4月17日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告袁才胜的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：准许袁才胜撤回起诉。案件受理费减半收取350元，由袁才胜负担。审判长杨修海审判员谢时吉�判员司冲二〇一五年四月二十七日书记员梅峰
四川省南充市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南中法民初字第145号
原告蒲陵波。
委托代理人李智鹏，律师。
被告四川南充瑞庆种子科技有限公司。
法定代表人伍朝晖。
被告王洪军。
原告蒲陵波诉被告四川�充瑞庆种子科技有限公司、王洪军借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告蒲陵波诉称，2014年8月5日，被告四川南充瑞庆种子科技有限公司因发展急需资金，以被告王洪军名下商铺作为抵押担保，向原告借款780万元。双方签订借款合同后，原告按约向被告四川南充瑞庆种子科技有限公司分两次支付借款780万元。借款到期后，经原告多次催促，被告四川南充瑞庆种子科技有限公司仅归还100万元。被告王洪军为被告四川南充瑞庆种子科技有限公司提供了担保。请求：1.被告四川南充瑞庆种子科技有限公司归还借款本金680万元、利息180，900元，（该利息仅计算至提起诉讼之日，被告应支付利息计算至被告实际归还借款之日），共计6，980，000元，被告王洪军承担连带责任；2.本案诉讼费用由二被告承担。
本院认为，本案借款合同系在南充市亿家投资理财信息咨询服务有限公司（下称“亿家理财公司”）作为中介而签订，且由该公司提供合同版式，表明亿家理财公司参与了本案借款。而亿家理财公司的经营行为因涉嫌构成非法吸收公众存款罪，已于2015年2月9日被南充市公安局刑事立案侦查，案涉借款与其涉嫌的刑事犯罪行为存在联系。因此，本案作为民事纠纷案件受理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”之规定，裁定如下：
驳回�告蒲陵波的起诉。
蒲陵波预交的案件受理费60，660元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 龚 莉
审 判 员 龙 燊
人民陪审员 李小芹
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 蒙琼梅
四川省犍为县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）犍为执字第94号
申请执行人：川渝建设集团有限公司。
住所地：华蓥市。
被执行人：中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司。
住所地：乐山市市中区。
本院于2014年1月21日受理了川渝建设集团有限公司申请执行中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，依据四川省乐山市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2013）乐民终字第1048号民事判决书，申请执行债权为620662.21元，执行费8606元（未收取）。
本案在执行中，本院依法向被执行人中国平安财产保险股份有限公司乐山中心支公司送达了执行通知书。被执行人自动履行了给付义务。据此，四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民终字第1048号民事判决书确定的给付内容全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
四川省乐山市中级人民法院（2013）乐民终字第1048号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈圆
二〇一四年六月四日
书记员 谭庆
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阿执字第1640号
申请执行人付雪晶，女，1983年11月10日出生，汉族，农民，现住所哈尔滨市阿城区平山镇双合村七组。
被执行人靳丛录，男，1964年11月18日出生，汉族，农民，现住所哈尔滨市阿城区平山镇平山村。
被执行人代忠富，男，1948年3月19日出生，汉族，农民，现住所哈尔滨市阿城区平山镇平山村九组。
本院在执行申请执行人付雪晶与被执行人靳丛录、代忠富民间借贷纠纷一案中，被执行人靳丛录、代忠富无财产可供执行，不具备执行条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结哈尔滨市阿城区人民法院（2014）阿商平初字第51号民事调解书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人待具备执行条件时，可向本院再次申请执行；再次申请的，不再交纳申请执行费。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 赵春风
审判员 孙 涛
审判员 何玉欣
二〇一四年十二月十一日
书记员 项 辉
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）靖民初字第01844号
原告靖边县衡庆油气田工程技术服务有限公司。
法定代表人王维，男，任该公司经理。
住所地：靖边县北街龙山路。
被告王明珠，男，汉族，农民。
本院在审理原告靖边县衡庆油气田工程技术服务有限公司与被告王明珠排除妨害纠纷一案中，原告于2015年5月7日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告靖边县衡庆油气田工程技术服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告靖边县衡庆油气田工程技术服务有限公司撤回起诉。
案件受理费1775元，减半收取，由原告负担。
审判长 常 伟
二〇一五年七月六日
书记员 史卫明
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南市刑二终字第169号
原公诉机关南宁市江南区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈西，男，1984年4月22日出生，汉族，小学文化，农民，住广西博白县龙潭镇兴华村大塘二队***号。因犯抢劫罪于2006年1月24日被广西博白县人民法院判处有期徒刑七年，2010年8月5日刑满释放。现因涉嫌犯抢夺罪于2013年9月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年10月29日被逮捕。现羁押于南宁市第三看守所。
南宁市江南区人民法院审理南宁市江南区人民检察院指控被告人陈西犯抢夺罪一案，于二○一四年七月九日作出（2014）江刑初字第193号刑事判决。原审被告人陈西不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南宁市人民检察院指派检察员何芳出庭履行职务，上诉人陈西到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2013年9月28日凌晨，被告人陈西骑燃油助力车搭载周家豪、“阿南”（后二人另案处理）去到南宁市江南区邕州老街白沙南四里路口附近伺机作案，后见被害人梁惠甘坐在电动车上打电话，被告人陈西开车接近梁惠甘，“阿南”趁梁惠甘不备，伸手将梁惠甘一部OPPO牌U705T手机抢走。经鉴定，涉案手机案发时价值人民币1698元。被告人陈西被抓获后，公安机关从其处扣押了上述涉案手机并已将该手机返还被害人梁惠甘。
原判决认定上述事实的证据有：被告人陈西在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，立案决定书，抓获经过，扣押及发还物品、文件清单，购买涉案手机销售单，价格鉴定结论书，鉴定意见通知书，刑事案件现场辨认笔录，辨认现场照片，被害人梁惠甘的陈述，证人梁金钟的证言，户籍证明，刑事判决书，释放证明书，被告人陈西的供述等证据证实，足以认定。
原审法院认为，被告人陈西以非法占有为目的，结伙驾驶车辆抢夺他人财物价值人民币1698元，数额较大，其行为已构成抢夺罪，系共同犯罪。公诉机关指控被告人陈西犯抢夺罪成立。本案系共同犯罪，因同伙不在案，现有证据不足以证明被告人陈西的犯罪作用、地位、本案不区分主从犯。被告人陈西曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。被告人陈西归案后能够如实的供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。被告人陈西驾驶车辆抢夺，社会及人身危险性较大，酌情予以从重处罚。根据上诉人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第二十五条第一款，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，作出如下判决：被告人陈西犯抢夺罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
陈西上诉称：原判对其量刑过重。
南宁市人民检察院认为：上诉人陈西有罪供述、被害人陈述及抓获时扣押的手机赃物，证明了陈西抢夺受害人手机犯罪事实；一审法院在量刑时已综合考虑本案的犯罪事实、情节及被告人的认罪态度，量刑在法定幅度内且适当。建议二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原判认定的事实相一致，且原判据以认定本案事实的证据均经一审庭审举证、质证属实，证据来源合法，内容真实、客观，上诉人陈西在二审审理期间未向法庭提供新的证据，故本院对原判认定的事实和证据予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）陈西以非法占有为目的，结伙驾驶车辆抢夺他人财物价值人民币1698元，数额较大，其行为已构成抢夺罪。本案系共同犯罪，因同伙不在案，根据现有证据不宜分主从犯。陈西曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法予以从重处罚。陈西归案后能够如实的供述自己的罪行，依法对其从轻处罚。陈西驾驶车辆抢夺，社会及人身危险性较大，酌情予以从重处罚。关于陈西提出原判量刑过重的上诉理由，经查，根据相关法律的规定，抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑，原审法院在量刑时综合考虑了陈西归案后能如实供述自己的罪行，驾驶机动车辆抢夺的情形以及累犯的情形，判处陈西有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元，量刑适当。故对陈西的上诉理由，本院不予采纳。南宁市人民检察院建议驳回上诉，维持原判的出庭意见正确，应予以支持。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈景光
代理审判员 高 怀
代理审判员 磨 颖
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 覃春胜
黑龙江省密山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）密行执字第91号
申请执行人密山市水务局。
法定代表人史宝鑫，局长。
委托代理人位辉，密山市知一灌区水利水保站站长。
被执行人张继成，男。
申请执行人向本院申请强制执行被执行人张继成水费行政征收一案，并提供了证明该具体行政行为合法的材料。本院依法组成合议庭，对该具体行政行为的合法性进行了审查，经评议，本院认为，该具体行政行为适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准许强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙建海
代理审判员 庄玉彬
代理审判员 吕建伟
二〇一四年六月十一日
书 记 员 陈 实
福建省长汀县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）汀执审字第610号
申请人福建省长汀县人口和计划生育局，住所地长汀县。组织机构代码：00410065-8。
法定代表人张彩前，系该局局长。
被执行人肖贤辉，男，1975年11月27日生，汉族，农民，住长汀县。
被执行人罗小红，女，1979年10月26日生，汉族，农民，住长汀县。
申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年04月27日以被执行人肖贤辉、罗小红多生育两个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了汀计生征决字（2013）第09063号社会抚养费决定书。该决定的内容是向二被执行人征收社会抚养费142419元。
本院审查认定：申请人长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2013�第09063号征收社会抚养费决定书，于2014年04月29日依法送达给被执行人肖贤辉、罗小红，被执行人肖贤辉、罗小红未依法向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人福建省长汀县人口和计划生育局作出的汀计生征决字（2013）第09063号征收社会抚养费决定书在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法。被执行人肖贤辉、罗小红在法律规定的期间内既不起诉又不履行义务，申请人福建省长汀县人口和计划生育局于2014年10月24日申请我院强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行。
二、被执行人肖贤辉、罗小红必须于本裁定书送达生效后三日内向申请人福建省长汀县人口和计划生育局缴纳社会抚养费人民币142419元。
三、被执行人肖贤辉、罗小红在上述期间内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
四、本案执行费2036元，由被执行人肖贤辉、罗小红负担。
审 判 长 黄石荣
审 判 员 张福成
审 判 员 吴天水
二〇一四年十一月十二日
代理书记员 黄语焱
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2522号
原告：马蕾。
委托代理人：徐琲琲。
被告：黄川。
原告马蕾为与被告黄川民间借贷纠纷一案，于2014年9月15日向本院起诉。本院适用前置程序进行送达，于2014年10月23日受理后，依法由代理审判员刘新玉独任审理。后因案件需要由简易程序转为适用普通程序进行审理，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告马蕾的委托代理人徐琲琲到庭参加诉讼，被告黄川经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马蕾起诉称：2012年底，被告急需用款，向原告借款1000000元整。原告分两次向被告履行了款项交付义务，其中2012年12月13日，原告通过银行转账方式向被告出借款项800000元，2012年12月14日，原告以相同方式向被告出借款项200000元。2013年1月10日，被告向原告出具借条一份，约定该笔借款于2013年3月10日归还。然而，借款期限届满后被告未按约还款。此时，原告发现该份借条存在书写错误，被告填写的身份证号码有误。原告为保证自身权益、避免日后纠纷，要求被告重新出具借条并延长借款期限，被告应允。因此，2013年4月2日，被告根据自身还款安排，将原先1000000元借款拆分为150000元和850000元两笔借款且重新出具借条，原借条收回。新出具的第一份借条约定：被告向原告借款150000元，于2013年4月10日归还，按月息2分计算。该第二份借条约定被告向原告借款人民币850000元，于2013年10月18日归还，按月息2分计息。之后，本金150000元的借款已结清，但本金为850000元的借款被告拖欠至今，原告多次催讨无果。原告为维护自身合法权益，遂向法院起诉，请求判令：1、被告立即归还原告借款本金850000元整，支付利息340000元（暂算至2014年9月9日，请求判决计算至被告付清之日止），1190000元；2、由被告承担本案诉讼费用。
原告马蕾向本院提交如下证据：
1、原告的个人活期明细信息1份，证明原告已经完全履行款项出借义务。
2、2013年1月10日借条1份（复印件）、2013年4月2日借条2份，证明原被告具有借贷合意且被告尚欠原告本金850000元的事实。
被告黄川未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认证如下：原告马蕾提供的证据1及证据2中的2013年4月2日的两份借款，内容客观，对本案具有证明力，且被告黄川未到庭提出抗辩意见，故本院均予以确认；证据2中的2013年1月10日借条系复印件，无原件予以核对，本院不予确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
马蕾分别于2012年12月13日、2012年12月14日通过其银行账户转账至黄川账户800000元、200000元。
2013年4月2日，黄川向马蕾出具借条两份，分别载明：“今马蕾借给黄川人民币（大写）壹拾伍万元整，即￥150000元。借款种类为现金，借款日期为2013.4.10止。借款按月利率2分计息。”“今马蕾借给黄川人民币（大写）捌拾伍万元整，即￥850000元。借款种类为现金，借款日期为2013.10.18止。借款按月利率2分计息。”黄川分别在两份借条的借款人处签名、摁印。两份借条载明的借款日期均为2013年4月2日。
庭审中，马蕾确认黄川已付清150000元借条项下的本息。
本院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，马蕾提供的银行明细和借条，能够相互印证黄川向其借款1000000元且已实际发生的事实，且黄川未到庭对此提出抗辩意见，故应认定双方之间成立借贷关系。鉴于马蕾确认黄川已付清150000元借条项下的款项，故本院对其诉请借款本金850000元予以支持。关于利息，马蕾在庭审中调整自借条载明的借款日期2013年4月2日起按月息2%标准计息，并无不当，本院经计算利息为297500元（暂算至2014年9月9日，此后另计）。对于马蕾主张该项诉请的超出部分本院不予支持。被告黄川经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
一、被告黄川于本判决生效后十日内归还原告马蕾借款本金850000元；
二、被告黄川于本判决生效后十日内支付原告马蕾借款利息297500元（暂算至2014年9月9日，此后按月利率2%标准计至生效判决确定的履行日届满为止）。
三、驳回原告马蕾的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15510元、财产保全申请费5000元，合计20510元，由原告马蕾负担733元，由被告黄川负担19777元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 叶盛华
代理审判员 刘新玉
人民陪审员 王金莲
二〇一五年二月十三日
代书 记员 赵中华