江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第1954号
上诉人黄惠芳。
委托代理人唐洪保，江苏金长安律师事务所律师。
被上诉人奚彩萍。
原审被告周建锋。
上诉人黄惠芳与被上诉人奚彩萍、原审被告周建锋民间借贷纠纷一案，这是上诉人黄惠芳不服常州市新北区人民法院（2014）新民初字第954号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
黄惠芳诉称：奚彩萍与周建锋系夫妻关系，2011年6月18日至2013年7月1日，奚彩萍、周建锋因家庭购房还贷及生活需要共7次向我借款合计75万元，其中2013年1月18日至2013年7月1日间的借款是55万元，被告奚彩萍承诺按月息2%计息。前述借款均发生在奚彩萍、周建锋夫妻关系存续期间。2013年10月23日，奚彩萍、周建锋以离婚的方式转移资产逃避债务，将自有房产全部转移给周建锋，将债务全部由奚彩萍承担。故我只能起诉至法院，请求判令：奚彩萍、周建锋归还借款本金75万元及利息68053元，并承担起诉至实际还清日的利息（按月息2%计算）；本案诉讼费由奚彩萍、周建锋承担。
奚彩萍一审辩称：7张借条都是我写的，但黄惠芳诉称与事实不符。一、2011年的两笔各10万元的借款不存在，这两笔钱是借给李民的，与我无关。因为离婚前我在外欠了很多赌债，为了摆脱部分债主的纠缠，我父亲为我还了部分款项，在离婚时我父亲提出这钱应由周建锋还，当时，他口头答应的，但离婚后却一直回避，考虑到他没有想我父亲出具书面手续，打不赢官司，于是我和我父亲与黄惠芳商量决定，由我向黄惠芳出具两张落款为2011年的借条，借黄惠芳的名义起诉周建锋要求其还款，待打赢官司后将此20万元交予我父亲。黄惠芳起诉后，我已认识到这样做是错误的，多次要求黄惠芳撤诉，但黄惠芳未答应。这两张借条是虚假的，借款的事实不存在，而且周建锋借给李民的两张10万元的借条原件也在黄惠芳手里，要求返还。二、2013年间，我分5次共向黄惠芳借款55万元，不是用于购房还贷及生活所需，而是用于赌资，借条上没有约定利息，借的也不是现金，而是需要贴息的承兑，并且有借有还，现已全部还清，由于双方比较信任，我未注意保留所有还款凭证，尤其是现金还款，连收条也没有让黄惠芳写，我写的借据也未收回，现只能提供部分银行转账记录。此外，落款为2013年1月18日的借条实际借款日期为2013年1月17日，是黄惠芳擅自修改的。三、《说明》是在黄惠芳的要求下补写的，具体的书写日期不记得了，肯定在2013年7月1日之后。
周建锋一审辩称：7张借条从字迹来看是奚彩萍写的，但黄惠芳所提供的证据不足以证明奚彩萍向其借款75万元的事实，我也不清楚款项是否实际交付。黄惠芳提供的款项交付凭证即承兑汇票，我怀疑上面的签名是补写的，且还存在贴息问题，应当以票面金额扣除贴息金额后计算借款金额。《说明》是黄惠芳与奚彩萍恶意串通后补写的，一是为了让我承担责任，二是为了计算利息，我对该说明不予认可，即便法院予以采信，也只能从补写之日开始计算利息。我将自有资金出借给李民，与奚彩萍无关，并非黄惠芳所称的款项来源于黄惠芳。奚彩萍有赌博恶习，曾受过公安机关的打击处理，黄惠芳对此情况是清楚的，即便她们之间存在借贷的事实，这种借贷也非纯粹的民间借贷关系，奚彩萍借钱用于赌博或者放水钱，都是违法行为，黄惠芳对此应承担相应的不利后果。由于奚彩萍沉迷赌博，缺乏家庭责任感，给家庭带来了沉重的经济负担，由此造成我与其夫妻感情破裂，继而离婚，双方之间的离婚是真实的，不存在为逃避债务而转移资产的情况。根据相关规定，夫妻关系存续期间配偶一方在外举债，除非双方有共同举债的合意，或者虽然无合意但所借款项用于家庭共同生活，否则配偶无需承担共同还款责任。本案中，我对黄惠芳与奚彩萍的借贷关系不知情；在婚姻关系存续期间，奚彩萍也未将黄惠芳诉称的借款用于家庭共同生活，故我不应承担还款责任。我以自有资金偿还了银行贷款40万元，还款前我的银行卡上一直有钱，我有能力还贷，无需借款，且贷款年利率百分之六点几，《说明》上的年利率却高达24%，我不可能支付如此高息去归还银行贷款。综上，请求法院驳回黄惠芳对我的起诉。
一审查明：2013年的1月18日、2月3日、4月18日、6月1日、7月1日，奚彩萍分别出具借条一份，均载明“今借黄惠芳现金……”，金额分别为10万元、10万元、5万元、10万元、20万元，合计55万元。后奚彩萍补写《说明》一份，载明“2013年1月18日至2013年7月1日计陆张借条。本人因家庭房屋还贷及家庭生活所需向黄惠芳借款共计人民币伍拾伍万元正。按月息两分。特此说明”，落款日期为“2013.月日”，黄惠芳陈述实际书写日期为2013年10月上旬，奚彩萍陈述为2013年10月23日至28日之间，但双方均未提供相应的证据。
此外，奚彩萍还在黄惠芳提供的承兑汇票复印件上分别补写“今借黄惠芳承兑一张总计壹拾万元正”等字样，双方对补写日期陈述不一。
原审又查明，奚彩萍于2013年1月17日、1月18日、4月12日、4月13日、8月12日、10月9日分别向黄惠芳转账5万元、4万元、5万元、10万元、5万元、3万元，合计32万元。黄惠芳于2013年2月9日、7月4日分别向奚彩萍转账2万元、2.5万元。2013年7月4日周建锋向江南农村商业银行归还贷款40万元。
原审还查明，关于奚彩萍出具给黄惠芳的落款分别为2011年6月18日和8月10日、金额均为10万元的借条，黄惠芳诉称落款日期即为实际书写日期，奚彩萍则陈述系2013年补写并申请对笔迹的形成时间进行鉴定，后黄惠芳以要求案件尽快审结为由放弃在本案中主张此20万元。
原审另查明，奚彩萍、周建锋原系夫妻关系，于2013年10月23日办理离婚登记手续，双方在离婚协议中约定，儿子随奚彩萍生活；现有的2套住房归周建锋所有，待其百年后归儿子所有；奚彩萍对新北区水木年华花园39幢甲单元301室享有永久居住权，该房屋的银行贷款40万元由周建锋承担；周建锋的父母对新北区水木年华花园8幢甲单元101室享有永久居住权；除前述银行贷款外双方无其他共同债务；债权归被告周建锋所有；金器、首饰归各自所有。
原审再查明，2012年4月27日，常州市公安局新北分局作出公安行政处罚决定书，对奚彩萍在新北区水木年华花园39幢甲单元301室为马飞等人赌博提供赌具与场所，并从中获利的行为，处以行政拘留10日并处罚3000元。
以上事实，有黄惠芳提供的借条、承兑汇票、《说明》、离婚协议、收回贷款凭证、银行卡取款业务回单、短信、奚彩萍提供的借记卡账户明细对账单、银行卡取款凭条、转账凭证、证人证言、录音、周建锋提供的商品房买卖合同、领款凭证、转账支票存根、承兑汇票、对账单、公安行政处罚决定书、收回贷款凭证、证人证言及当事人陈述等在卷佐证，一审法院予以认定。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄惠芳自愿放弃在本案中主张落款时间为2011年的两张借条所载明的20万元，系对自己权利的自由处分权的行使，本院予以准许。黄惠芳提供的借条、承兑汇票相互印证，可以证明奚彩萍于2013年向其借款55万元的事实，双方的民间借贷法律关系依法成立并生效，本院予以认定。周建锋辩称前述借款系恶意串通诉讼，但未提供证据予以证明，本院对该辩解意见不予采纳。本案的主要争议焦点为奚彩萍应归还的借款金额、周建锋是否应承担偿还责任及借款利息如何确定。对此，现分述如下：
一、关于应归还的借款金额。奚彩萍辩称已通过银行转账（计32万元）及现金方式归还了全部借款，但仅提供银行转账凭证，未提供现金交付的相关证据，黄惠芳则称奚彩萍并未归还任何款项，该32万元系奚彩萍为自己兑换承兑汇票的钱。奚彩萍在庭审中关于双方间有无其他借款及其他经济往来、借条书写日期、实际借款时间等事宜的陈述多次自相矛盾；按照其陈述，首笔借款10万元，在归还了5万元后才补写的借条，但却仍书写借款金额10万元，前两笔借款合计20万元，却归还了24万元，在法庭追问原因时，又以“时间久了忘记了”进行推脱；其陈述落款为2011年的2张借条、《说明》及承兑汇票上的签名均系受自己父母逼迫在同一时间所写，但在本案立案后，其父亲至黄惠芳家中谈话并在黄惠芳不知情的情况下录音时，却仅要求黄惠芳2011年的2张借条撤回，只字未提其余55万元的借条及说明，可见其有异议的部分仅限于黄惠芳已撤回的20万元；黄惠芳除本案诉争的借款外也通过银行转账方式向奚彩萍支付过其他款项。综上，奚彩萍隐瞒了其与黄惠芳间除了本案诉争的55万元借款外尚有其他往来的事实，亦未如实陈述其是否已归还了借款，结合其在2013年10月补写《说明》时仍记载借款金额为55万元的实际情况，可以认定其尚未归还借款。故黄惠芳要求奚彩萍归还借款本金55万元的诉讼请求，本院予以支持。
二、关于周建锋是否应承担共同还款责任。奚彩萍数次借款的时间跨度近半年，与周建锋一次性归还贷款的时间并不相符，且借款几十万元用于家庭生活所需也明显不符合常理，结合黄惠芳关于奚彩萍“交不出账就问我借”、“先给别人周转”等陈述以及奚彩萍有参与赌博的前科，故无法认定奚彩萍将借款用于还贷及家庭生活；黄惠芳与奚彩萍的借贷关系已有数张借条为证，但奚彩萍却补写《说明》，载明借款系用于家庭房屋还贷及家庭生活所需并约定利息，而补写的时间恰恰在奚彩萍、周建锋离婚前后，这一行为明显违背诚实信用原则，故本院对该说明不予采信。黄惠芳在出借时应当知道该款并非用于家庭共同生活及生产经营，且黄惠芳提供的证据不足以证明奚彩萍、周建锋存在以离婚转移资产逃避债务的行为，故对黄惠芳要求周建锋承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于利息。黄惠芳与奚彩萍在借条中未约定利息及还款期限，故对黄惠芳主张的起诉前的利息，本院不予支持，至于起诉后的利息，依法只能按银行同期同类贷款利率计算至判决生效之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条至规定，判决如下：一、奚彩萍于本判决生效之日起十日内归还黄惠芳借款本金550000元，并支付自2013年10月29日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。二、驳回黄惠芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费11981元，财产保全费4611元，合计16592元，由黄惠芳负担5234元、奚彩萍负担11358元。
上诉人黄惠芳不服一审判决，向本院提起上诉，要求判令被上诉人奚彩萍自借款之日起至还清之日止向上诉人黄惠芳按月利率2%支付借款利息。
被上诉人奚彩萍及原审被告周建锋未到庭。
本院认为，本案双方于2013年10月对双方之间所涉借款进行了结算，对借款利息亦进行了约定。上诉人黄惠芳认为该结算单形成于2013年10月上旬，被上诉人奚彩萍认为该结算单形成于2013年10月23日至28日之间。
上述借款结算单系双方对涉案债务的约定，属有效约定，所约定事项对双方均有拘束力，因原审关于利息的认定与双方约定相悖，本院予以改判。本案涉案债务本金认定为55万元，以月息两分计息，起始日期因黄惠芳没有陈述结算单具体形成日期，以奚彩萍陈述为准，即以2013年10月24日为计息起始日期。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市新北区人民法院（2014）新民初字第954号第一项民事判决，维持第二项民事判决。
二、改判奚彩萍于本判决生效之日起十日内归还黄惠芳借款本金550000元，并支付自2013年10月24日起至本金550000元还清之日止按月利率2%支付的借款利息。
本案一审案件受理费11981元，财产保全费4611元，合计16592元，由黄惠芳负担5234元、奚彩萍负担11358元。二审案件受理费3880元，由奚彩萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 顾 佳
二〇一五年八月七日
书 记 员 房 敏
附：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定：原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤消或者变更。