广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法二民初字第10号
原告李桃红，女，汉族。
委托代理人陈爱芳，广东嘉应律师事务所律师。
委托代理人蓝殷芝，广东嘉应律师事务所实习律师。
被告邓富元，男，汉族。
原告李桃红诉被告邓富元生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由助理审判员余梅芬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李桃红及其委托代理人陈爱芳、被告邓�元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系同村村民，原告夫妻在梅城经营宰活鸡生意。2013年10月，原告发现自己的竹头地的一部分被被告铺上了水泥。因需要使用碎石，原告于2013年10月17日将准备好的碎石临时堆放在自己的竹头地时，被告用石头打向原告的面部、肩部，导致原告全身多处软组织挫伤，原告到梅州市田家炳医院急诊，用去医药费1150.8元，医生建议休息两周。原告夫妇是个体经营户，两周的误工费为14×100=1400元。因被告故意伤害行为，对原告身心造成极大伤害，被告应支付精神抚慰金5000元给原告。案经三角派出所调解未果。为维护自身合法权益，原告向法院起诉，请求：一、判令被告赔偿原告受伤的医药费等合计7550.8元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告邓富元辩称，原告诉称竹头地是原告的不是事实，该地属公共用地，解�前后，均为公共通道，水泥地是被告为方便通行在20多年前自行铺设。原、被告之间主要是2013年4月27日因土地砌围墙产生纠纷，此后，原告多次扰乱被告正常生活，砍掉被告种植的果木，毁坏被告日常用品、花盆等，严重扰乱被告的正常生活，被告均有报警。原告诉称2013年10月17日临时将碎石堆放不符合事实，原告堆放的是建筑后水泥块和方木条，而且原告不将碎石堆到其他地方，而特意将废水泥块堆放在被告出入的上下坡路段，是原告故意堵塞道路，制造事端。另外，被告并没有打原告，是原告拿着水泥块推被告，当时被告手里也拿着水泥块，后被告倒下，同时原告也倒地，该事实在三角派出所有笔录证实，且梅州市公安局梅江分局于2013年11月14日作出的不予行政处罚决定书可证明被告不存在违法行为。综上，被告认为，原告诉请无事实依据，依法应予以驳回，�要求法院判令：一、保证被告全家的人身安全不受侵犯；二、原告赔偿被告果木损害、日用物品损坏、路面维修费、医药费、精神损失费及误工费等费用合计13625.7元；三、由原告承担案件受理费。
经审理查明，原、被告均居住在梅州市梅江区三角镇梅塘村第十村民小组。2013年10月17日，原告李桃红夫妇将水泥碎石堆放在被告邓富元房屋门前禾坪边的路道上，被告邓富元发现后将碎石搬开，原告遂上前制止被告，继而双方发生肢体冲突。事发当日13时，被告向梅州市公安局梅江分局三角派出所报案，派出所立案受理后，向双方及相关人员调查情况，原、被告各执一词。争执发生后，原告到梅州市人民医院第二门诊部诊治，被诊断为：全身多处软组织挫伤。建议：休息两周，原告共花费医疗费、检查费等合计1150.8元。被告亦于同日到梅州市人民医院诊治，花费检查费133.1元，并到福仁堂药行购买中药，花费42.6元，合计175.7元。2013年11月13日，梅州市公安局梅江分局三角派出所组织原、被告双方就医疗费问题进行调解，但调解未果。2013年11月14日，梅州市公安局梅江分局分别对原、被告作出梅区公（三角）不罚决字（2013）002、003号《不予行政处罚决定书》，认为原、被告违法事实不能成立，决定不予行政处罚。原告认为因被告的行为对其造成身体伤害，被告应承担赔偿责任。而被告则认为是原告故意挑起事端，且被告没有打原告，不同意赔偿原告任何费用。原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求，被告则作出如上答辩。
原告为其诉讼请求提供证据如下：1、身份证，证明原告主体资格。2、疾病诊断证明书，证明原告受伤的事实。3、调解未果通知书，证明公安机关主持双方调解未果的事实。4、个体户工商营业执照复印件，证明原告从事个体户经营的事实。5、医疗费发票11张（合计1150.8元），证明原告花费的医药费费用。6、《转让》复印件，证明讼争竹头地为原告所有。补充提交：7、土地经营转让协议书和收据一张，证明原告答辩状中提到争议树木是另外一块土地，与本案产生纠纷的土地无关，且已经补偿完毕。8、证明，证明产生纠纷的土地属于原告丈夫和其兄弟所有的事实。9、原告不予处罚决定书，证明原告在事件中没有违法行为。被告对原告提供的上述证据质证如下：对证据1、3、9无异议，对证据2真实性无异议，对关联性有异议，认为原告受伤不是被告成的。对证据4有异议，认为与被告无关。对证据5发票真实性无异议，对关联性有异议，认为2013年10月17日原告花费的费用807.9元均为检查费，没有医药费，其余票据是原告自行到医院进行检查，且被告也没有打原告，原告的各项�用与被告无关，不应由被告负担。对证据6有异议，竹头地不是原告的。对证据7真实性无异议，认为答辩状所述树木与本案纠纷发生有关。对证据8有异议，竹头地和路无关。
被告为证明其主张提供：1、梅州市公安局梅江分局不予行政处罚决定书，证明李桃红与邓富元因土地纠纷发生打架、邓富元的违法事实不能成立。2、报警回执，证明因双方纠纷，被告于2013年10月17日和12月19日向三角派出所报警事实。3、三角镇梅塘村委、农户出具的《证明书》，证明2013年12月梅塘村委农户证明竹头围土地属公共用地。4、土地经营权转让协议书，证明原、被告曾因土地界线问题产生纠纷，对土地经营权达成转让协议的事实。5、市人民医院检查报告药费单，证明2013年10月17日梅州市人民医院全胸正侧位片检查报告单和花费药费情况。6、照片8张，证明损伤龙眼树、砍杨桃树、香蕉�桂花树、花、花盆等事实。7、身份证复印件，证明被告的主体资格。补充提交证据：8、手机视频，证明原告将碎石倒在被告家门口。原告对被告提供的上述证据质证如下：对证据1不予行政处罚决定书无异议，认为本案属于民事侵权，该决定书不能证明被告没有打原告。对证据2第一份报警回执无法显示报警人，第二份报警人虽是被告本人的，但发生在纠纷后，无法显示因何纠纷报警，认为两份报警回执与本案无关。对证据3证明书有异议，认为证明书中农户签名（包括村民小组长）不是真实的，且证明内容也不真实，水泥路是供被告通行的，并不是大家通行。对证据4有异议，认为该协议转让的是另外一块地，而且果树原告已经补偿给被告。对证据5有异议，因是被告打原告，原告没有打被告，被告中药用于治疗什么疾病无其它证据佐证，报告单中也看不出被告受伤�况。对证据6有异议，认为邓玉宝部分的照片与本案无关，原告丈夫砍伤被告果树不真实，堵路照片所在地属原告所有的土地，原告有权进行利用。对证据7手机视频有异议，认为视频录影没有经过原告同意，不能作为证据使用，且原告认为土地是原告所有，原告可以进行合理利用，是原告处分权利的行为。
本院依法向原、被告出示了向梅州市梅江区三角派出所调取的材料。原、被告表示对此无异议。
诉讼中，被告提出反诉，认为原告损坏其果木等财物，要求原告予以赔偿。本院依法行使释明权：被告提出的反诉属于财物侵权之诉，与本案的人身侵权之诉不属于同一法律关系，本案不作处理，被告可另行主张权利。
以上事实有原、被告陈述，当事人提供证据、证人证言、梅州市公安局梅江分局三角派出所卷宗档案材料、本案庭审笔录等证实。
本院认为，本案焦�问题为：1、原告的损害与被告之间是否存在因果关系。2、责任承担的问题。原、被告于2013年10月17日13时因土地纠纷发生争执，继而发生肢体冲突以及原、被告受伤的事实，有原、被告陈述、梅州市公安局梅江分局三角派出所档案材料等为据，本院予以确认。对于争执的具体情况，三角派出所的档案材料未有反映，原、被告对此各执一词，却均无相应的证据证实。原告认为其身体伤害是被告殴打所致，被告认为是原告挑起事端，且没有打原告。根据现有证据材料反映，双方存在肢体上的冲突，且有原告受伤住院治疗的疾病诊断证明书、医疗费用的发票等予以佐证，由此推定，原告的受伤与被告存在因果关系。因梅区公（三角）不罚决字（2013）002、003号《公安行政处罚决定书》，认定原、被告违法事实均不能成立，对原、被告作出不予行政处罚决定，结合本案双方�执的起因和事发经过，原告将废水泥块倒在被告一家出入的过道上，在被告自行搬开水泥块时，原告前往制止，从而双方发生肢体冲突，原告的处理方式存在不当，为双方发生矛盾埋下隐患，原告对事件的起因存在过错。被告在原告制止其搬开水泥块时，仍继续搬水泥块行为，未采取合理的方式解决纠纷，导致双方发生肢体冲突，亦存在过错。因此，原、被告应对本次事件造成的损害各自承担50%的责任。
关于原告诉请：1、医疗费1150.8元。被告有异议，认为与其无关。原告提供有病历、医院收费收据11张为凭，并结合三角派出所的档案卷宗，可认定原告的医疗费用合理，予以支持。2、误工费1400元，有医嘱建议休息两周，原告虽未提交相关收入证明，但提供个体经营户营业执照，现原告主张每天按100元计算，符合法律规定，本院予以支持。3、精神抚慰金5000元，因�告自身对事件存在过错，且本次事件并未对原告造成严重的身体损害，因此，对原告该项请求，本院不予支持。原告各项损失合计2550.8元，由原、被告各承担50%，即被告应承担原告的人身损失1275.4元（2550.8元×50%）。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告邓富元应于本判决生效之日起十日内向原告李桃红支付医疗费、误工费合计人民币1275.4元。
二、驳回原告李桃红的其余诉讼请求。
案件受理费500元减半收取250元，由原告李桃红负担208元，被告邓富元负担42元。
如不服本判决，可在判�书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 余梅芬
二〇一四年四月八日
书 记 员 张丽珍