广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第609号
原告：佛山市尊朗机械设备有限公司，住所地：佛山市南海区。
委托代理人：朱永琪，广东永祺律师事务所律师。
委托代理人：李艳红，广东永祺律师事务所实习律师。
被告：符隆钟，男，苗族，住佛山市禅城区。
第三人：莫卫朝，男，汉族，住佛山市南海区。
原告佛山市尊朗机械设备有限公司诉被告符隆钟租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，莫卫朝申请作为有独立请求权第三人参加诉讼，本院予以准许。本案由审判员方菲适用简易程序于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱永琪、被告符隆钟、第三人莫卫朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月9日，原告的法定代表人莫卫朝与被告签订厂房租赁合同，约定莫卫朝承租位于佛山市南海区狮山镇油榨村朱龙岗尾杨巨明厂房内（厂房5）及空地，租赁期限自2014年4月1日至2019年6月1日，厂房租金每月17009元。莫卫朝交纳51207元押金给被告，合同期满后退还给莫卫朝。合同签订后，莫卫朝依约支付51207元押金，将与潘锦恩成立的佛山市尊朗机械设备有限公司住所地从南庄迁至上述厂房。（2014）佛南法民三初字875号民事判决书认定上述租赁合同无效。被告在厂房未取得建设规划许可证情况下，为了牟取不当利益将厂房转租给原告，导致合同无效，造成原告损失，被告应当承担合同无效全部责任，除应退还原告支付的押金51027元外，还应当赔偿原告搬迁费、厂房修整等全部经济损失。另，原告向被告支付2014年4月的厂房租金17009元，但因厂房修整等原因，原告实际使用上述厂房是在2014年4月25日后，故2014年4月1日至2014年4月25日的厂房租金14174元，被告应退还给原告。为此，诉请：1.被告返还押金51027元予原告；2.被告返还按每月17009元计算2014年4月1日至2014年4月25日的厂房租金14174元予原告；3.被告向原告赔偿经济损失89520.5元；4.被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，被告与原告没有合同关系，也没有任何其他纠纷，被告与第三人签订的合同相对方是第三人，不是原告，原告不具备本案诉讼主体资格，应驳回原告的起诉。
第三人陈述，第三人莫卫朝是原告的法定代表人，代表原告在2014年3月9日与被告签订厂房租赁合同，向被告支付押金，均是以公司名义签订合同及使用租赁厂房，第三人同意将涉讼租赁合同约定的权利义务转让予原告。如第三人不能将涉讼租赁合同约定的权利义务转让予原告，则第三人主张以有独立请求权第三人参加本案诉讼，向被告主张权利。
第三人诉称，2014年3月9日，第三人莫卫朝与被告签订厂房租赁合同，第三人交纳51207元押金给被告，并将佛山市尊朗机械设备有限公司住所地从南庄迁至上述厂房。（2014）佛南法民三初字875号民事判决书认定上述租赁合同无效。第三人自2014年4月25日后实际使用上述厂房，但第三人已支付2014年4月1日至2014年4月25日的厂房租金14174元予被告。（2014）佛南法民三初字875号民事判决书认定上述租赁合同无效并第三人是合同的权利义务人。因被告过错导致合同无效，造成第三人损失，被告应当承担合同无效全部责任，除应退还第三人支付的押金51027元外，还应当赔偿搬迁费、厂房修整等全部经济损失。为此，诉请：1.被告返还押金51027元予第三人；2.被告返还按每月17009元计算2014年4月1日至2014年4月25日的厂房租金14174元予第三人；3.被告向第三人赔偿经济损失89520.5元；4.被告承担本案全部诉讼费用。
被告辩称，被告不同意第三人将涉讼租赁合同权利义务转让予原告。合同当事人是第三人与被告。本案诉讼只有原告适格的情况下，第三人才能在本案主张权利。如果原告不适格，则第三人的诉讼主体资格也不成立。被告尚未收回涉讼厂房。第三人以欺骗手段签订涉讼合同。被告基于第三人购买厂房内行车，在没有增加租金转租予第三人。但第三人一直使用行车而没有支付行车转让费用。被告没有从转租中获得利益，被告若需承担赔偿责任不符合公平原则。被告于2014年3月底已将厂房交付第三人，被告无需返还租金。第三人请求赔偿经济损失没有任何依据。原告和第三人提供的收据项目与涉讼租赁物无关，搬迁费发生在原告搬离之前，所有收据均不能确认其真实性。合同约定第三人装修需经被告书面同意，被告从未书面同意第三人装修改造，即使第三人有装修改造行为，也应自行承担相应后果，且第三人可自行拆走装修物。第三人租用厂房作仓库使用，没有发生装修及搬运费用的实际需要。第三人尚未履行（2014）佛南法民三初字第875号民事判决书，且尚未归还行车，在第三人未履行行车使用费支付义务及返还经检测没有损坏的行车前，被告有权扣留保证金不予返还。
原告对第三人的起诉陈述，对第三人起诉没有异议，涉讼厂房是由原告实际使用，支付租金也是以原告名义支付。
庭审中，原告和第三人共同举证如下：
1.企业机读档案登记资料、企业法人营业执照原件各1份，证明原告诉讼主体资格。
2.（2014）佛南法民三初字第875号民事判决书原件1份，用以证明第三人与被告签订涉讼厂房租赁合同，该民事判决已经发生法律效力。
3.2014年3月9日租用合同原件1份，用以证明第三人与被告签订涉讼厂房租赁合同，涉讼厂房的实际使用人为原告。
4.2010年5月14日租用合同复印件1份，用以证明被告与案外人杨巨明签订租赁合同，涉讼厂房是被告向杨巨明租赁所得。
5.收款收据NO.0017005、0017004原件各1份。
6.收据NO.18656161原件1份。
证据5-6用以证明被告收到租赁厂房租金、保证金。
7.2014年4月-7月搬厂房明细打印件1份，用以证明第三人与被告签订涉讼租赁合同后，原告为使用涉讼厂房支出的费用。
8.收据原件53份、收款收据原件8份、送货单原件1份。
9.中国农业银行个人结算业务申请书原件2份。
10.中国农业银行流水账原件1份。
证据8-10用以证明原告支付厂房租金予被告。
经质证，被告对原告的证据1真实性无异议，但2014年8月1日原告才在涉讼厂房地址注册登记，第三人与被告于2014年3月签订涉讼租赁合同，原告与被告没有关联。对证据2-4真实性无异议，但与本案无关。对证据5-6真实性无异议，被告已收到第三人支付的租赁厂房押金，但仅能证明被告与第三人有厂房租赁关系，与原告无关。对证据7真实性有异议，合法性不予确认。对证据8-10真实性有异议，收据与收款收据出具时间，原告尚未搬入涉讼厂房，与被告无关，被告不清楚该组证据中记载支出的费用。
原告和第三人对对方的举证均无异议。
庭审中，被告没有举证。
经审查，被告对原告和第三人的证据1-6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。本院予以采信。原告和第三人不能证明证据7-10与本案的关联性，本院不予审查认定。
本院综合当事人的陈述及采信的证据，确认以下事实：
本院于2014年8月15日受理符隆钟诉莫卫朝租赁合同纠纷一案，案号（2014）佛南法民三初字第875号。符隆钟以莫卫朝没有按照双方签订的租赁合同支付租金及支付20吨行车转让费用为由，请求解除租赁合同，莫卫朝支付未付租金及行车使用费。本院于2014年12月2日作出（2014）佛南法民三初字第875号民事判决书，认定以下事实：
2014年3月9日，符隆钟与莫卫朝签订《租用合同》，约定莫卫朝承租佛山市南海狮山油榨村朱龙岗尾杨巨明厂房5，面积90米×16米及空地面积200平方米。租金每月17009元。租赁期限从2014年4月1日起至2019年6月1日止。莫卫朝向符隆钟支付280000元行车费，符隆钟将该20吨行车及附属导轨等设备所有权转让给莫卫朝，合同期满后，原房东杨巨明与符隆钟于2010年5月14日签的原合同中有关行车的补偿费全部归莫卫朝所有。
同日，符隆钟将涉讼厂房及行车交付莫卫朝使用。
符隆钟承认同意在2014年5月开始，直接由莫卫朝向房东杨巨明支付租金。
本院在该案判决认为双方签订的《租用合同》中围绕涉讼租赁物形成的租赁合同关系依法无效。判决：一、解除符隆钟与莫卫朝签订的《租用合同》中关于行车买卖的约定。二、莫卫朝支付2014年4月1日至9月16日的行车使用费11066.7元予符隆钟。三、驳回符隆钟的其他诉讼请求。
双方当事人均没有对上述判决提起上诉，该判决已于2015年4月11日发生法律效力。
本案另查明：
符隆钟与莫卫朝签订《租用合同》还约定，莫卫朝支付51027元作为财产保证金，保证其在租期内不毁坏厂房的财产和设施。莫卫朝需增建或拆改需经符隆钟同意方能施工。莫卫朝交还房屋应当保持房屋及原有设施的完好、不得影响房屋的正常使用，装修的固定设施（如门窗、地面、墙体、水泥板、给排水、卫生间、道路、电器、电线、吊机起重设备等）不得拆除。合同期满时，符隆钟退还押金51027元予莫卫朝。
莫卫朝已支付租赁押金51027元予符隆钟。
本院认为：（2014）佛南法民三初字第875号民事判决书已发生法律效力，该民事判决已认定符隆钟与莫卫朝于2014年3月9日签订《租用合同》的合同当事人为符隆钟和莫卫朝，莫卫朝在前案诉讼中没有披露签订合同为代表原告的职务行为，符隆钟对原告主张其为合同当事人不予确认，本院对原告主张原告为合同当事人的意见不予采纳。原告与被告不存在合同关系，本院对原告基于租用合同向被告主张的各项请求均不予支持。
（2014）佛南法民三初字第875号民事判决书已认定符隆钟与莫卫朝于2014年3月9日签订《租用合同》围绕涉讼租赁物形成的租赁合同关系依法无效，合同无效，因合同取得的财产应予返还。第三人请求被告返还押金51027元，本院予以支持。双方在合同约定行车转让而非租赁使用，合同约定的租赁押金51027元是针对租赁物，与行车没有直接关系，本院对符隆钟以行车使用费是否支付及行车是否完好返还抗辩返还押金的意见不予采纳。
（2014）佛南法民三初字第875号民事判决书已认定2014年3月9日符隆钟将涉讼厂房及行车交付莫卫朝使用，莫卫朝没有举证推翻生效裁判认定的事实，本院对莫卫朝主张涉讼租赁物于2014年4月25日后才交付的事实不予确认，并对莫卫朝请求符隆钟返还多收使用费14174元不予支持。
租赁合同关于莫卫朝应保持房屋及原有设施的完好及不得拆除并需维护装修的固定设施的约定，证明涉讼租赁物在交付予莫卫朝使用时具备直接使用的条件，且合同约定莫卫朝对租赁物进行装修改造需经符隆钟同意，莫卫朝没有举证证明装修经符隆钟同意及对租赁物的装修投入情况，本院对莫卫朝的装修损失请求不予支持。莫卫朝作为承租人，在签订租赁合同前应审慎审查租赁物是否适租，莫卫朝对合同无效亦负有责任，且莫卫朝主张的搬迁费损失没有充分证据证明已实际发生及发生的具体情况，本院对莫卫朝的搬迁损失赔偿请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告符隆钟应于本判决发生法律效力之日起十日内返还51027元予第三人莫卫朝。
二、驳回原告佛山市尊朗机械设备有限公司的诉讼请求。
三、驳回第三人莫卫朝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取1697.22元（原告已预交），由原告佛山市尊朗机械设备有限公司负担。第三人之诉的受理费减半收取1697.22元（第三人已预交），由第三人莫卫朝负担1159.38元，由被告符隆钟负担537.84元并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付予第三人莫卫朝，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 方 菲
二〇一五年六月十九日
书记员 蓝斯艺