河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀01执复192、193号
复议申请人（申请人、被执行人）：李金英，女，1972年4月15日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师。
复议申请人（申请人、被执行人）：任利斌，男，1974年1月4日出生，汉族，住赵县。
委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师。
申请执行人（被申请人）：吉运集团股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号十六区5号楼9-12层101房间。
法定代表人：赵六栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱振龙，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：李丽坤，河北谦实律师事务所律师。
被执行人：石家庄市东方内燃机零部件有限公司，住所地赵县赵州工业示范区。
法定代表人：任利斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马利学，河北冀督律师事务所律师。
被执行人：石家庄雪龙淀粉科技有限公司，住所地赵县南解疃。
法定代表人：陈胜勇。
被执行人：陈胜勇，男，1967年6月9日出生，住址不详。
被执行人：李伟敏，女，1965年4月17日出生，住址不详。
复议申请人李金英、任利斌分别不服石家庄市长安区人民法院（以下简称长安法院）（2016）冀0102执异158号及158号之一执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
吉运集团股份有限公司(以下简称吉运公司）申请执行北京市方正公证处出具的（2014）京方正执字第00922号执行证书一案，李金英、任利斌申请不予执行公证债权文书。
长安法院查明，2014年11月5日北京市方正公证处作出（2014）京方正执字第00922号执行证书，被申请执行人：承租人石家庄雪龙淀粉科技有限公司（以下简称雪龙公司）、担保人石家庄市东方内燃机零部件有限公司（以下简称东方公司）以及陈胜勇和李伟敏、任利斌和李金英。执行标的：1、尚未偿还的全部租金共计人民币壹仟贰佰壹拾陆万陆仟陆佰捌拾元（人民币12166680.00元）；2、自二０一四年八月三十日（欠款日）起至实际还款日止的违约金，按延付款的日万分之五计算；3、为实现债权发生的全部费用；4、如承租人雪龙公司、担保人东方公司以及陈胜勇和李伟敏、任利斌和李金英不履行上述支付义务或不履行代偿义务，吉运公司有权申请对租赁物进行拍卖或变卖，拍卖或变卖所得价款不足部分吉运公司有权继续向承租人雪龙公司、担保人东方公司以及陈胜勇和李伟敏、任利斌和李金英追偿。听证过程中，申请人提交2013年1月30日雪龙公司与赵县农村信用联社股份有限公司签订的企业借款合同、2013年6月20日通过河北瑞和担保有限公司向中信银行股份有限公司石家庄分行进行流动资金贷款，委托保证合同及设备抵押反担保合同、2013年6月21日委托保证合同、设备抵押反担保合同、动产抵押登记书、抵押合同、2013年9月12日雪龙公司与石家庄越融担保有限公司签订的设备抵押合同、2013年11月27日雪龙公司与赵县农村信用联社股份有限公司签订的企业借款合同，雪龙公司向赵县农村信用联社股份有限公司通过设备抵押的形式借款，证明申请执行人和雪龙公司双方签订融资租赁合同及所有权转让合同，存在侵犯被执行人合法权益的行为，该行为严重违反法律强制性规定。对任利斌、李金英所提供的证据，申请执行人均不认可。
长安法院认为，申请人任利斌、李金英提出（2014）京方正执字第00922号执行证书存在内容与事实不符的严重违法情形，对此不宜在执行程序中认定，应依据公证法的相关规定办理。遂裁定，驳回申请人任利斌、李金英不予执行北京市方正公证处作出的（2014）京方正执字第00922号执行证书的申请。
任利斌、李金英向本院申请复议称，一、一审法院应当对已查明的公证债权文书存在内容与事实不符、侵害第三人合法权益及违反法律、行政法规强制性规定等情形做出依法明确认定，上述情形的法律评判与认定直接决定了涉案公证债权文书能否不予执行。二、一审法院认为内容不仅毫无法律依据，为寻求驳回申请人异议如此“主观认为”是错误的。
吉运公司称，本案不存在“公证债权文书的内容与事实不符”情形。民诉法司法解释第480条规定了“公证债权文书确有错误的情形”，该法条是决定本案是否应予执行的最关键法条，而申请人认为本案存在该法条列举的情形之一“公证债权文书的内容与事实不符”。实际上，申请人所说的“内容与事实不符”仅仅是指其认为的本案存在“名为融资租赁实为借贷”情形。申请人的该两种“认为”不可混为一谈。根据最高院关于融资租赁的司法解释第一条、第二条的规定可知，法律肯定了“售后回租”的交易模式的有效性，而实际的法律关系非融资租赁时，按实际的法律关系处理。也就是说本案即使存在“名为融资租赁实为借贷”情形也是合法的，也是受法律保护的，这只是法律关系的认定问题。故本案不能因为可能存在此情形而否认公证债权文书的合法有效性。对此，《人民司法2013年08期》（期刊）专门针对“驳回申请不予执行公证债权文书裁定的救济方式与审查范围”做了规定，即“人民法院原则上应仅审查公证债权文书本身的合法性，除非明显违法，人民法院不必对公证债权文书所依据的基础法律关系进行实体审查”。北京高院于2016年发布的《公证债权文书执行与不予执行问题的24条》第14条列举了“公证债权文书的内容与事实不符”的情形，本案不存在此情形。
申请人应依法承担连带担保责任。根据申请人签署的《不可撤销担保书》第四条“本担保书一旦做出即生效，其有效性不受《融资租赁合同》有效与否的影响”，第五条“无论贵公司对该《融资租赁合同》下债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、保函、备用信用证等担保方式），无论上述担保何时成立、是否生效、贵公司是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担该《融资租赁合同》项下的全部或部分债务，贵公司均可直接要求本担保人承担连带担保责任。”可知，申请人对其自身的担保责任完全清楚也愿意承担，其签署时应该对可能的后果有所预料，对风险评估可以进行一定的调查。
申请人的担保责任不应受本案可能存在“名为融资租赁实为借贷”的影响。担保的法律特征就是债务人不履行债务时，担保人依约履行债务或承担责任。申请人签署了担保书，且赐予了强制执行效力，就应该承担担保责任。即使真的存在“名为融资租赁实为借贷”其担保责任也不应免除。
申请人曾以确认担保合同无效为由将答辩人起诉至赵县法院，终被驳回。申请人还以公证担保债权文书不可强制执行为由将答辩人诉至法院，最终亦被驳回。
本案不存在“公证债权文书内容与事实不符”情形，更不存在侵害第三人合法权益及违反法律法规强制性规定情形。一审法院未在裁定书中列明复议权利，但之后出具了《补正裁定》。总之，担保人应依法承担担保责任，望依法裁定驳回其申请，本案应继续执行。
本院查明，2014年4月29日雪龙公司与吉运公司签订了《融资租赁合同》，双方进行融资租赁交易，吉运公司购买雪龙公司自有的葡萄糖生产线等设备，并出租给雪龙公司使用，同时双方签订了《所有权转让协议》。根据合同，租赁物价值为1200万元，租赁利率为年13%，租金总额为1440.5014万元。东方公司、陈胜勇和李伟敏、任利斌和李金英于2014年4月29日和5月5日分别签订《不可撤销担保书》为雪龙公司如约履行合同义务提供保证担保。《融资租赁合同》和《不可撤销担保书》均经北京市方正公证处公证并依法赋予强制执行效力。吉运公司向公证处申请，北京市方正公证处出具（2014）京方正执字第00922号执行证书。被申请执行人：承租人雪龙公司、担保人东方公司以及陈胜勇和李伟敏、任利斌和李金英。执行标的：1、尚未偿还的全部租金共计人民币壹仟贰佰壹拾陆万陆仟陆佰捌拾元（人民币12166680.00元）；2、自二〇一四年八月三十日（欠款日）起至实际还款日止的违约金，按延付款的日万分之五计算；3、为实现债权发生的全部费用；4、如承租人雪龙公司、担保人东方公司以及陈胜勇和李伟敏、任利斌和李金英不履行上述支付义务或不履行代偿义务，吉运公司有权申请对租赁物进行拍卖或变卖，拍卖或变卖所得价款不足部分吉运公司有权继续向承租人雪龙公司、担保人东方公司以及陈胜勇和李伟敏、任利斌和李金英追偿。吉运公司向法院申请执行，在执行中，任利斌、李金英提出不予执行公证债权文书申请。
另查明，长安法院于2017年8月8日作出（2016）冀0102执异158号之一补正裁定。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十条第一款规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。依据上述规定，长安法院对公证债权文书是否确有错误应当进行审查，并作出相应的裁定。综上所述，长安法院异议裁定认定基本事实不清、证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102执异158号异议裁定及（2016）冀0102执异158号之一执行裁定；
二、发回石家庄市长安区人民法院重新审查。
本裁定为终审裁定。
审判长 何东华
审判员 王珊珊
审判员 高福兴
二〇一七年十一月十日
书记员 贾胜杰