河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵民初字第3513号
原告：李桂臣，农民。
原告：李贵芬，农民。
原告：李洋，农民。
三原告委托代理人：常瑞心，河北力公律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：张久城，农民。
原告李桂臣、李贵芬、李洋与被告张久城排除妨碍纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告李桂臣、李贵芬、及原告李桂臣、李贵芬、李洋的委托代理人常瑞心到庭参加诉讼，被告张久城经本院合法传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李桂臣、李贵芬、李洋诉称：2011年9月29日，原告的大哥李桂增死亡。2011年10月初5日，被告张久城拿出其与原告的大哥李桂增于1994年12月19日签订的买卖西小庄村东头南街路北正房四间的买卖协议，并强行将该房上锁，原告方及其合法继承人均不能够再行进入该宅院。2013年8月16日，遵化市人民法院作出（2013）遵民初字第656号民事判决书，判决确认1994年12月19日李桂增与被告张久城签订的房屋买卖协议无效。被告张久城不能够再次依据该买卖合同继续对三原告共同所有的房产及大门上锁，且根据《合同法》第56、第58条的规定，被告应当腾房开锁，但被告张久城拒绝，其侵权行为仍在持续中。被告张久城非法锁了三原告的房产的门，致使三原告无法将房出租给他人使用，造成租金损失10800元，后院墙坍塌无法修复损失3000元，门前价值1500元的杨树被告私自买卖，院内树苗150棵价值1500元被告私自出卖树款据为己有，院内猪圈坍塌损失3000元，井下潜水泵丢失价值500元，因原告无法进入住宅内，对以上损失进行司法鉴定，对房间内留存的具有特殊意义的四人物品均需委托相关部门进行司法评估。为了维护原告的合法权益，依据《合同法》、《侵权责任法》《民事诉讼法》的相关规定，特诉至法院，要求被告依法停止侵权、返还房屋，并将锁了三年的三原告共同所有的房屋及大门锁打开；赔偿原告损失2万元，并承担本案的诉讼费。
被告张久城辩称：被告与李桂增订立的房屋买卖合同合法有效，法院认定合同无效是错误的，因为被告支付了对价，属善意取得，原告也没有在法定时效内主张权利，已丧失了胜诉权，法院判其胜诉没有法律依据。此外，原告主张的所谓2万元损失根本不存在，确认合同无效的判决没有涉及相互返还的给付义务，只有在本案若判决原告胜诉后，被告不履行判决规定的义务时，原告才可主张赔偿；原告没有证据证明其所主张的损失存在，按原告的说法，被告一直锁着大门，原告是无法进入的，应不知道院里有什么，丢失什么，故原告要求损失，无理无据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：李合与邓连华系夫妻关系，共生育三子一女即长子李桂增（已故）、次子李桂明（已故）、三子李桂臣、长女李贵芬；原告李洋系李桂明之子。李合在平安城镇西小庄村有宅院一处，该宅院建于1981年，1987年遵化县政府为其核发了证号为000227号的宅基地使用证。1994年12月19日，李桂增与被告签订了房屋买卖协议，将其父亲李合名下的宅院以5200元的价格卖给被告，双方签订买卖房产协议。1994年12月20日，买卖双方在平安城镇财政所办理了房产印契手续。2001年，在全市农村宅基地清理工作中，被告取得了该宅院集体土地使用证，证号为遵集用（2001）字第15010389号。但该房产一直由李桂增及其母亲邓连华居住。2007年农历11月28日，邓连华去世。2008年4月1日，被告以排除妨碍为由向本院起诉李桂增，后来撤回起诉。2009年6月2日，遵化市人民政府作出遵政字（2009）55号处理决定注销了被告持有的遵集用（2001）字第15010389号集体土地使用证。后被告不服，向唐山市人民政府申请行政复议。2009年9月22日，唐山市人民政府作出唐政复决（2009）62号行政复议决定书，决定维持遵化市人民政府作出的处理决定。2010年1月19日，被告不服遵化市人民政府遵政字（2009）第55号关于注销张久城土地使用证的处理决定，向本院提起行政诉讼，请求撤销遵政字（2009）55号关于注销被告持有的遵集用（2001）字第15010389号集体土地使用证的处理决定。2010年4月19日，本院作出（2010）遵行初字第02号行政判决书，判决驳回被告的诉讼请求。判决后，被告不服向河北省唐山市中级人民法院提起上诉。2010年9月2日，河北省唐山市中级人民法院作出（2010）唐行终字第99号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年，原告李桂臣、李贵芬、李洋将张久城作为被告向本院提起买卖合同无效纠纷一案，同年8月16日，本院作出（2013）遵民初字第656号民事判决书，判决1994年12月19日李桂增与被告张久城签订的房屋买卖协议无效；由三原告于本判决生效后十日内连带给付被告张久城现金5200元；驳回三原告的其他诉讼请求。现该判决已经生效，进入执行阶段。2013年12月19日，原告李桂臣作为申请执行人向本院执行局交纳了给付被申请执行人张久城的5200元现金。现涉案房屋及宅院的大门由被告张久城上锁。
上述事实，有原告的陈述及（2013）遵民初字第656号民事判决书等证据予以证明，本院予以确认。
庭审中，原、被告围绕下列事实发生争议：
被告张久城是否对涉案房屋及该房屋的大院进行了侵权。
2、原告要求被告张久城支付各项损失2万元是否合法合理。
原告李桂臣、李贵芬、李洋主张：2011年9月，原告李桂臣的大哥死亡后，被告开始将原告房产上锁，并将院内种植的杨树树苗及门前价值1500元的杨树砍伐，因被告将该院上锁至今已达3年之久，致使原告无法进入院内，致使院内猪圈及后院院墙坍塌均无法修复，造成6000元的损失，井下潜水泵丢失，三原告也无法对该房产行使所有权，给原告造成出租损失18000元。为证明其主张的成立，向本院提交遵化市人民法院作出的（2013）遵民初字第656号民事判决书，用以证明被告与李桂增签订的房屋买卖协议无效，2011年被张久城上锁至今的事实，该房产由三原告依法所有并继承。
被告张久城主张：被告与李桂增订立的房屋买卖合同合法有效，法院认定合同无效是错误的。此外，原告主张的所谓2万元损失根本不存在，原告没有证据证明其所主张的损失存在，应驳回原告的诉讼请求。但未向本院提交相应的证据予以证明。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因李桂增生前与被告张久城于1994年12月19日签订的房屋买卖协议已被本院生效的判决确认无效，故被告张久城依法应返还李桂增涉案房屋，李桂增应给付被告张久城购买涉案房屋款5200元；因李桂增已去世，生前又无子女，按照《中华人民共和国继承法》相关规定，三原告作为李贵增的遗产继承人，对该涉案房屋享有继承权，同时应承担给付被告张久城房屋款5200元的义务。三原告已按判决的要求将房款5200元交付本院执行局，故被告张久城应返还三原告涉案的房屋。现被告仍将涉案房屋及宅院的大门上锁，其行为侵害了原告的合法权益，原告要求被告将涉案房屋返还并将该房屋及宅院门锁打开的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告抗辩主张其与李桂增签订的买卖协议有效，因本院已作出（2013）遵民初字第656号民事判决书，判决李桂增生前与被告张久城签订的房屋买卖协议无效，该判决已发生法律效力，故被告的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。原告主张由于被告的侵权，造成涉案房屋院墙坍塌等其他损失合计2万元，因该损失本院无法确定，经本院释明后，三原告未申请司法鉴定，故三原告要求被告赔偿损失2万元，理据不足，本院依法不予支持。为维护当事人的合法权益不受侵犯，故依据《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决如下：
被告张久城于本判决生效之日起十日内自行将原告李桂臣、李贵芬、李洋所有的位于遵化市平安城镇西小庄村东头南街路北正房四间及宅院的门锁打开，将房屋及宅院返还给三原告。
驳回原告李桂臣、李贵芬、李洋的其他诉讼请求。
案件受理费400元，由被告张久城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 汪艳君
审 判 员 杨 静
代理审判员 侯凌云
二〇一四年十一月五日
书 记 员 徐 争