北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第21351号
原告高倩，女，1981年3月15日出生。
委托代理人高建民（原告之父），1953年9月20日出生。
委托代理人刘庆发，北京市中合律师事务所律师。
被告徐淑珍，女，1941年4月16日出生。
委托代理人苏宁，聊城国泰证信法律服务所法律工作者。
被告北京中信房地产有限公司，住所地北京市西城区四平园9号。
法定代表人李嘉志，职务董事长。
委托代理人蔡宇阳，女，1980年5月25日出生，北京中信房地产有限公司职员。
原告高倩诉被告徐淑珍、北京中信房地产开限公司（以下简称中信房地产公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐艳茹独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高建民、刘庆发，被告徐淑珍的委托代理人苏宁，被告中信房地产公司的委托代理人蔡宇阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高倩诉称，本市西城区xxx号正式住房一间，面积19.73平方米，系原告祖父高xx与原告之祖母韩xx承租的公有住宅房屋。原告祖母于1971年去世，原告祖父高xx于1981年1月与被告徐淑珍结婚（双方均属于再婚）。原告于1986年4月迁入祖父户籍内与其共同生活并在此长期居住，原告系高xxx的共居亲属。2007年8月xxx号的房屋面临拆迁。2010年1月26日原告祖父因病去世，因原告与被告徐淑珍就拆迁事宜未能达成协议，原告于2010年1月27日就该事向拆迁单位递交了声明，明确告知：“本人高倩现居住在xxx号，在家庭内部没有达成一致之前，无本人及本人父母同意，任何人无权与拆迁办签订协议，如果在本人及父母不知情的情况下，拆迁办与其他任何人签订协议，本人及父母将追究其一切法律责任！”2014年1月2日被告中信房地产公司在原告毫不知情的情况下，私自将被告徐淑珍作为被拆迁人与其签订了编号为2-202《北京市住宅房屋拆迁贷币补偿协议（一）》、《北京市住宅房屋拆迁安置协议》及基于该协议与之相关的《拆迁补助明细单》等文件，其行为严重地侵犯了原告的合法权益。原告认为xxx号系原告祖父高xxx承租的公有住房，高xxx去世后，该房屋承租人应做变更，在未办理变更承租人手续之前，其该房屋承租人高xxx的共居亲属对该房屋享有共同的承租使用权。此时xxx号的被拆迁人应该为高xxx的共居亲属或其全部法定继承人，并非被告徐淑珍一人。被告中信房地产公司与被告徐淑珍恶意串通，将被告徐淑珍作为被拆迁人并与其签订了编号为2-202《北京市住宅房屋拆迁贷币补偿协议（一）》、《北京市住宅房屋拆迁安置协议》及基于该协议与之相关的《拆迁补助明细单》等文件无任何法律依据，其行为严重侵犯了原告或者第三人的合法权益，应认定编号为2-202《北京市住宅房屋拆迁贷币补偿协议（一）》、《住宅房屋拆迁安置协议》及基于该协议与之相关的《拆迁补助明细单》等文件无效。现原告诉至法院，请求依法确认被告中信房地产公司与被告徐淑珍2014年1月2日签订的编号为2-202《北京市住宅房屋拆迁贷币补偿协议（一）》无效；请求依法确认被告中信房地产公司与被告徐淑珍2014年1月2日签订的编号为2-202《北京市住宅房屋拆迁安置协议》及基于该协议与之相关的《拆迁补助明细单》文件无效。
被告徐淑珍辩称，原告所述户口于1986年4月迁入xxx号且与其祖父共居，与事实不符。原告与其父母一直居住在北京市西城区米市胡同51号房屋，由于51号房系私产，1986年落实私房政策还给了原房主，原告随其父母迁至角门居住，出于对其今后教育问题的考虑，高xxx同意其将户口迁入xxx号，而原告未实际在此居住。2007年中信房地产公司发出拆迁通知，具体拆迁事宜要求高xxx与被告徐淑珍尽快与中信房地产公司协商。得到此消息后，原告的父母先后多次找到被告与高xxx，称由于原告的户口在动迁房屋，希望高xxx及被告与中信房地产公司协商时也替原告争取相关利益，并承诺如果原告得到相应的户口补偿，愿意拿出10万元给被告及高xxx，并就此签署了相关协议。此后，被告与中信房地产公司进行多次磋商，中信房地产公司均以户口补偿于法无据为由拒绝。最终在双方达成的拆迁货币补偿协议当中也最终没有提及户口补偿的相关事宜。2007年9月28日，高xxx及被告与北京宣房投资管理公司达成一致，将xxx号房屋作价3237元，出售给高xxx及被告，并约定房屋价款由47号房屋拆迁后所得拆迁款中扣除。因此，该房屋属于高xxx与被告的共同财产，与其它人无关，而原告也仅仅是户口所在地为xxx号，并非该房屋的实际共居人。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告中信房地产公司辩称，首先，我公司有拆迁许可证，对米市胡同房屋具备拆迁资格。其次，高xxx于2007年9月28日购买了xxx号的房屋，成为了被拆迁人；高xxx向我公司递交了一份签署日期为2007年8月18日的自书遗嘱，遗嘱中声明所有财产由徐淑珍继承，所以徐淑珍有被拆迁人资格。高xxx死亡后，自书遗嘱生效，我们与徐淑珍签署的拆迁协议合法有效，不同意原告的诉讼请求，请求法院依法驳回。
经审理查明：被告中信房地产公司原单位名称为：北京国信房地产开发有限责任公司，于2007年8月取得房屋拆迁许可证，工程项目为：大吉危改小区（二期）。被告徐淑珍之夫高xxx原承租的xxx号公有住宅房屋位于拆迁范围内。
2007年9月28日，北京宣房投资管理公司与高xxx签订《购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书》，协议约定，甲方经宣武区房改办批准出售宣武区xxx号平房，乙方自愿购买上述住房，房价款为人民币3237元；乙方同意从其所购房屋的拆迁补偿款中扣除上述房价款……
2007年8月18日，高xxx立自书遗嘱，其表示自愿将其名下的所有个人财产，由配偶徐淑珍继承。高xxx于2010年1月26日死亡。
2014年1月2日，中信房地产公司作为拆迁人与徐淑珍签订编号为2-202号《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议（一）》，该协议乙方（被拆迁人）处写明：“高xxx（已故）徐淑珍”，协议内容：被拆迁房屋位于xxx号，建筑面积19.73平方米，拆迁补偿费149585元，拆迁补助费1320元，扣除公房购房款3237元，甲方向乙方实际支付款147668元。同日，中信房地产公司与徐淑珍另签订编号为2-202号《北京市住宅房屋拆迁安置协议》，协议内容：甲方需要拆迁乙方所有的在拆迁范围内的位于北京市西城区xxx号的房屋及附属物，拆迁安置两套房屋，分别位于北京市西城区xxx号和北京市丰台区xxx室。被告徐淑珍在拆迁过程中向中信房地产公司提出困难补助申请，中信房地产公司于2014年1月2日又给予徐淑珍一次性综合补助费1155446.05元，中信房地产公司出具《拆迁补助明细单》，徐淑珍在被拆迁人处签名确认。现西城区xxx号房屋已经拆除，被告徐淑珍迁至拆迁安置的位于北京市丰台区xxx号房屋，被告之子徐建华搬至拆迁安置位于北京市西城区xxx号房屋。徐淑珍领取了全部拆迁补助款。
庭审中，原告称其一直在被拆迁房屋xxx号居住，且户籍也在该处，高xxx系被拆迁房屋的承租人，原告应为高xxx的共居亲属，高xxx死亡后，原告作为共居亲属应为共同被拆迁人。原告还称，高xxx立遗嘱时间为2007年8月18日，而该地区动迁时间为2007年8月31日，2007年9月28日办理拆迁房屋产权置换手续，从时间节点上看，高xxx立遗嘱时，其承租的公有住房尚未办理拆迁房屋产权置换手续，此时不属于高xxx的个人财产，拆迁房屋产权置换后至高xxx死亡期间，高xxx未做出补充或重立遗嘱，所以应由全部法定继承人作为被拆迁人，且中信房地产公司无权确认遗嘱效力。原告认为中信房地产公司仅与徐淑珍一人为被拆迁人并与之签订住宅房屋货币补偿协议和安置协议，被拆迁人的主体不合法，拆迁时未通知原告，二被告属于恶意串通，侵犯了原告的合法权益，认为二被告就拆迁签订的协议均无效。原告提供了其在此长期居住的证人证言。被告徐淑珍对原告所述不予认可，辩称原告的户口虽在xxx号，但未实际在此居住，并提供证人证言证明原告未长期在此居住。
现原告以二被告恶意串通侵犯其合法权益为由诉至法院，请求依法确认被告中信房地产公司与被告徐淑珍2014年1月2日签订的编号为2-202《北京市住宅房屋拆迁贷币补偿协议（一）》、《北京市住宅房屋拆迁安置协议》及《拆迁补助明细单》无效。二被告不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述、户口本复印件、死亡证明书、声明、证人证言、《住宅房屋拆迁贷币补偿协议（一）》、《北京市住宅房屋拆迁安置协议》、《拆迁补助明细单》、困难补助申请表、拆迁安置用房费用明细表、房屋拆迁评估报告、拆迁有关问题告知书、购买公有住宅平房（简易楼、筒子楼）协议书、高建民及吴凤侠与徐淑珍签订的协议书、米市胡同居委会证明、北京市房屋租赁合同、证人证言、视频资料、遗嘱、拆迁许可证在案佐证。
本院认为，本案原告主张其应为共同被拆迁人与被告中信房地产公司签订拆迁协议，中信房地产公司仅与徐淑珍一人为被拆迁人并与之签订住宅房屋货币补偿协议和安置协议，被拆迁人的主体不合法，拆迁时未通知原告，二被告属于恶意串通。原告于庭审中称其长期在xxx号居住，与房屋承租人高xxx系共居亲属，就此被告徐淑珍对原告所述不予认可，原、被告双方均提供证人证言证明，故本院对原告是否在xxx号与高xxx长期共居的事实难以确认。另，原告主张高xxx承租的房屋在拆迁中产权置换为私产房屋，应由全部法定继承人作为共同被拆迁人。因本案的案由为确认合同效力，故本案对高xxx的遗嘱效力不做确认，原告为第二顺序继承人无继承权，其无权以继承人的身份主张权利。现原告以二被告恶意串通损害其利益，缺乏事实依据，故本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告高倩的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告高倩负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐艳茹
二〇一四年十一月三日
书记员 陈光华