北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第2289号
上诉人（一审原告）刘涛，男，1981年2月19日出生。
被上诉人（一审被告）北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路7号。
法定代表人曹磊，男，主任。
委托代理人张治国，男。
委托代理人王炳明，北京市智远律师事务所律师。
刘涛因诉北京市房山区住房和城乡建设委员会（以下简称房山区住建委）政府信息公开一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第252号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
房山区住建委于2015年2月15日作出房建信（2015）第22号《政府信息告知书》（以下简称第22号告知书），主要内容为：本机关于2015年1月27日受理了刘涛申请的“依据轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目核发的京建房拆许字（2011）第16号房屋拆迁许可证的（四至范围：东至永定河西边线及规划沿堤路，西至规划长韩路东边线，南至规划南水北调南边线，北至规划独义四路）原证及所有续证；以及前置文件包括：用地批准文件、规划批准文件、拆迁方案、安置房证明、拆迁资金证明文件，要求与原件核对无误的复印件”的政府信息公开申请。拆迁许可信息属于主动公开信息，刘涛可以到市建委网站查询。现将该信息附后。附件：1、京建房拆许字（2011）第16号本证及续证（共7个）；2、关于轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发建设项目用地预审意见（京国土房预（2010）79号）；3、北京市规划委员会建设项目规划条件及附图（2010规条整字0225号）；4、关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见（长政发（2010）56号）；5、中国建设银行资金存款证明。
刘涛向一审法院诉称：2015年1月27日，其依法向房山区住建委申请政府信息公开。2015年2月15日，房山区住建委作出第22号告知书。房山区住建委提供的信息不符合《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》及《﹤北京市集体土地房屋拆迁管理办法﹥实施意见》中申请核发拆迁许可证法定要件的法定形式。房山区住建委没有如实履行其法定职责，严重违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第六条的规定及相关法律规定，房山区住建委的行为严重侵害了刘涛的合法权利，特诉至法院，请求确认房山区住建委作出的第22号告知书违法，判定其依法重新作出答复，诉讼费由房山区住建委负担。
房山区住建委辩称：该机关在2015年1月27日受理了刘涛提出要求获取京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》原证及所有续证及部分前置文件的信息公开申请。2015年2月15日该机关对刘涛作出第22号告知书，向其公开相关文件，刘涛签字领取。因此，房山区住建委所作的具体行政行为事实清楚、程序合法，信息公开的内容无不当之处，请求法院依法驳回刘涛的诉讼请求，诉讼费由刘涛承担。
一审法院经审理认为：依据《信息公开条例》第二条、第四条之规定，房山区住建委在其职责范围内具有信息公开的法定职责。《信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，刘涛申请房山区住建委向其公开轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目核发的京建房拆许字（2011）第16号房屋拆迁许可证的原证及所有续证，以及前置文件包括：用地批准文件、规划批准文件、拆迁方案、安置房证明、拆迁资金证明文件，但房山区住建委作出的第22号告知书所公开的信息未涵盖安置房证明的信息，亦未说明理由，其处理构成遗漏政府信息公开申请请求事项的情形。此外，被诉告知书有可援引的法律依据而未援引，应属适用法律错误。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决撤销第22号告知书，责令房山区住建委于判决生效后15个工作日内对刘涛于2015年1月27日递交的政府信息公开申请进行处理。
刘涛不服一审判决，以一审判决非法排除其证据、认定事实不清、房山区住建委向其公开的用地预审意见、规划条件等不符合颁发拆迁许可证的法定条件为由提起上诉，要求撤销一审判决，将本案发回重审。
房山区住建委同意一审判决。
在一审诉讼期间，房山区住建委在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、2015年1月27日政府信息公开申请表，证明刘涛提出申请的时间及信息的特征描述；
2、2015年1月27日房建信（2015）第22号-回《登记回执》，证明房山区住建委受理了申请并登记；
3、2011年7月22日京建房拆许字（2011）第16号《房屋拆迁许可证》及其续证；
4、2010年11月8日2010规条整字0225号《建设项目规划条件》（土地储备前期整理）及其附图；
5、2010年11月23日京国土房预（2010）79号《关于轨道交通房山线稻田站D地块土地一级开发建设项目用地预审意见》；
6、2010年10月12日长政发（2010）56号长阳镇人民政府《关于长阳镇北部组团拆迁补偿回迁安置指导意见》；
7、2011年6月20日中国建设银行资金存款证明。
证据3-7证明刘涛要求公开的信息。
在举证期限内，刘涛向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、国土资复议（2015）599号《行政复议决定书》，证明用地预审意见不是征地及用地批准文件，（2011）第16号房屋拆迁许可证没有征地批准文件；
2、（2015）房行初字第00116号《行政裁定书》，证明规划条件不是规划批准文件，（2011）第16号房屋拆迁许可证没有规划批准文件；
3、北京市人民政府告知书，证明目的同证据1、2；
4、房政复字（2015）41号《驳回行政复议申请决定书》，证明长政发（2010）56号不是拆迁实施方案，对其不产生约束力，不是其申请公开的文件。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：房山区住建委提交的证据3-7，因系本案被诉行政行为，故不能作为证据使用。刘涛提交的证据，与本案不具有关联性，不予采纳。房山区住建委提交的证据1、2，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故均予以采纳。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对房山区住建委、刘涛一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：刘涛系北京市房山区长阳镇稻田四村村民。2015年1月27日，刘涛向房山区住建委提交了政府信息公开申请表，申请的政府信息特征描述为“依据轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目核发的京建房拆许字（2011）第16号房屋拆迁许可证的（四至范围：东至永定河用地西边线及规划沿堤路，西至规划长韩路东边线，南至规划南水北调南边线，北至规划独义四路）原证及所有续证，以及前置文件包括：用地批准文件、规划批准文件、拆迁方案、安置房证明、拆迁资金证明文件，要求与原件核对无误的复印件”。当日，房山区住建委受理了刘涛的申请，并出具了房建信（2015）第22号-回《登记回执》。同年2月15日，房山区住建委作出第22号告知书。刘涛不服，诉至本院。
本院认为，依据《信息公开条例》第二条之规定，房山区住建委具有在其职责范围内对申请人所提政府信息公开申请进行处理的法定职责。
本案中，刘涛申请房山区住建委向其公开轨道交通房山线稻田站D地块土地储备整理拆迁项目核发的京建房拆许字（2011）第16号房屋拆迁许可证的原证及所有续证，以及用地批准文件、规划批准文件、拆迁方案、安置房证明、拆迁资金证明文件等5项前置证明文件，但房山区住建委作出的第22号告知书未对安置房证明的信息作出处理，且未说明理由，其处理构成遗漏政府信息公开申请请求事项的情形。此外，被诉答复告知书有可援引的法律依据而未援引，应属适用法律错误。综上，一审法院判决撤销第22号告知书，并责令房山区住建委对刘涛所提申请重新作出处理是正确的，本院应予维持。刘涛所持上诉意见不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一审案件受理费50元，由北京市房山区住房和城乡建设委员会负担（于判决生效起7日内缴至一审法院）。二审案件受理费50元，由刘涛负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 严 勇
代理审判员 杨 波
代理审判员 钱 佳
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 贯志然