广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民二初字第70号
原告：广州市百汇化工有限公司，广州市白云区增槎路18号西华园大厦二楼后座之一。
法定代表人：谢永灿，总经理。
诉讼代理人：洪绍武，广东维强（广州）律师事务所律师。
诉讼代理人：卢俊恩，广东维强（广州）律师事务所实习律师。
被告：广东兆联纺织有限公司，广东省佛冈县汤塘镇三门村。
法定代表人：陈亿雄，总经理。
诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。
原告广州市百汇化工有限公司与被告广东兆联纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州市百汇化工有限公司的诉讼代理人洪绍武、被告广东兆联纺织有限公司的诉讼代理人黄永升到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州市百汇化工有限公司诉称：原告自2012年10月9日起至2012年12月3日向被告供应货物，其中原告以自己的名义供应染料12600元，以上虞市百汇化工有限公司的名义供应保险粉110000元。双方约定，月结120天付清货款，逾期付款每日按货款的2%收取滞纳金。上述货款共计122600元，原告与被告多次协商，但被告至今未付。故原告诉至法院，请求依法判令：1、被告向原告支付货款122600元；2、被告按日2‰向原告支付滞纳金122600元（其中：9375元自2013年2月7日起、3225元自2013年3月8日起、20000元自2013年3月22日起、40000元自2013年3月2日起、50000元自2013年4月2日起计算至清偿之日止）；3、被告承担本案诉讼费。
被告广东兆联纺织有限公司辩称：原告请求于法无据、于理不合，应当驳回。双方自2012年10月9日至2012年12月3日期间仅发生两次业务交易，货款金额仅为12600元（分别为2012年10月9日及2012年11月7日），并不是122600元。原告起诉称以上虞市百汇化工有限公司供应保险粉110000元，缺乏事实根据和证据支持。原告不是涉案2012年11月1日至2012年12月3日期间的出卖人为上虞市百汇化工有限公司的送货单的适格原告，应当驳回原告的该项诉讼请求。根据合同相对性原则，上虞市百汇化工有限公司的送货单的合同相对方应当是上虞市百汇化工有限公司，而非原告。虽然原告提交了上虞市百汇化工有限公司的《说明》解释货款收取事宜，但该公司并未到庭作证，也未以第三人身份参加诉讼，因此该《说明》依法不能采信。假使该公司将送货单的权利、诉权转让与原告，应当通知被告，否则依法不产生效力，但该司从未向被告发出转让债权的通知，因此原告不能享有上述送货单的权利。双方既没有签订买卖合同也没有对违约金作出约定，原告主张每日按货款的2%收取滞纳金的诉讼请求，于法无据、于理不合，应当驳回。双方之前曾发生业务往来，因原告之前（2012年8至9月）提供的约克夏助剂（中山）有限公司生产的化工染料（商品名称：酸性蓝C-6B、酸性翠蓝C-3GL）出现严重质量问题造成被告巨额损失，双方为此曾多次协商处理并提出以涉案货款冲减部分质量违约损失等处理方式，至今未果。因此，答辩人只是基于双方之间的质量纠纷未最终解决这一正当理由才暂停支付涉案货款。原告主张的滞纳金标准属于单方提供的送货单中的格式条款内容，是原告提供的格式条款的单方约定，应当依法确认无效。依据现行法律，违约造成的损失应当以实际损失为基础，原告主张每日按货款的2%收取滞纳金，远远超过其实际损失。根据银行同期同类贷款基准利率6%（年利率），逾期付款造成的实际损失仅为每日万分之一点六，原告的主张已超过实际损失的12500倍，明显违背法律的强制性规定，依法应属无效。本案中，双方既没有签订买卖合同，也没有对违约金作出约定，故即使计算逾期付款违约金，也只能以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
经审理查明：2012年10月9日、11月7日，原告分两次向被告供应了“酸性翠蓝”、“T-W黄”染料，供货金额分别为9375元、3225元。在原告送货的送货单中，均备注：买方必须先打样后使用，如有质量异议应在收到该批货物之日起七天内提出；月结120天付清货款，逾期付款每日按货款的2%收取滞纳金。被告分别于2012年10月9日、11月8日签收了上述货物。
另查，上虞市百汇化工有限公司于2012年11月1日、11月21日、12月3日，分别向被告供应了保险粉，供货金额分别为40000元、20000元、50000元，而被告分别于2012年11月2日、11月21日、12月4日签收了上述货物。在上述送货的送货单中，均备注：买方必须先打样后使用，如有质量异议应在收到该批货物之日起七天内提出；月结120天付清货款，逾期付款每日按货款的2%收取滞纳金。
2013年9月30日，上虞市百汇化工有限公司出具《说明》，称其向被告所供货物（保险粉）均是由原告提供并送货给被告，实际供货人是原告，货款110000元应由原告收取，该司不再收取该货款。被告确认该110000元并未向上虞市百汇化工有限公司支付，但对该公司所出具的《说明》不予确认。
诉讼中，被告提交了原告于2012年8月13日、9月20日的送货单两张及其纽约客户索赔资料（英文版），拟证实原告向被告供应的货物存在质量问题，由于与原告协商未果，故才拖欠原告的货款。但原告对上述证据均不予认可，认为被告未在约定的期间内提出质量异议，故被告主张不成立。
上述事实，有送货单、说明及当事人陈述等证据证实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系，有送货单等证实，本院予以确认。原告已向被告供应了货物，被告依法应向原告支付货款。虽原告所主张的货款中包含了以上虞市百汇化工有限公司名义的送货部分，对该部分被告以合同相对性原则抗辩原告非合同当事人，无权收取货款。但原告持有上虞市百汇化工有限公司的送货单原件，同时上虞市百汇化工有限公司也出具了证明证实实际供货人为原告并同意由原告收取货款，上述证据已形成完整证据链，足以证实上虞市百汇化工有限公司送货单中的货物系由原告实际向被告供应，实际的合同相对方为原告与被告，现原告以自己的名义要求被告支付上述货款，并无不当。现被告拖欠原告的货款总金额为122600元，无证据证实被告已向原告清偿，故原告要求被告支付货款及逾期付款违约金，合理合法，应予支持。双方在送货单中约定“月结120天付清货款，逾期付款每日按货款的2%收取滞纳金”，被告认为该条款系原告预先拟制的格式条款，应属无效。但根据双方的陈述，并结合原、被告之间多次购货送货的事实，可以证实原、被告之间存在着长期、频繁的交易往来，被告对于原告的送货单格式及备注条款应当是知晓的，现也无证据证实被告曾对该条款提出异议，因此该条款系对违约责任的约定，并未限制被告的主要权利，也未加重被告在依约履行时的责任，故该条款并非被告所主张的格式条款，系双方当事人意思自治的结果，合法有效。被告抗辩称该逾期付款违约金标准过高，因双方在送货单中约定的标准为每日2%，而原告并无提交其实际损失的证据，故按每日2%计付逾期付款滞纳金，确实过高，本院酌情将该逾期付款违约金调整为自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至货款付清之日止。同时，由于双方所约定的付款时间为月结120天，故原告主张每笔货款自被告签收之日起120天内支付，逾期则计付滞纳金的意见，符合合同约定，本院予以支持。即滞纳金应当以9375元为本金自2013年2月17日起、以3225元为本金自2013年3月9日起、以40000元为本金自2013年3月3日起、以20000元为本金自2013年3月22日起、以50000元为本金自2013年4月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至货款付清之日止，并以原告所主张的122600元本金为限。被告抗辩称原告所供应的货物存在质量问题，但其所提交的证据并不足以证实其主张，且其并未在本案中提出反诉，故其以质量问题为由拒付货款无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、于本判决生效之日起十日内，被告广东兆联纺织有限公司向原告广州市百汇化工有限公司支付货款122600元及滞纳金（滞纳金以9375元为本金自2013年2月17日起、以3225元为本金自2013年3月9日起、以40000元为本金自2013年3月3日起、以20000元为本金自2013年3月22日起、以50000元本金自2013年4月4日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至货款付清之日止，并以122600元本金为限）。
二、驳回原告广州市百汇化工有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4978元，由被告广东兆联纺织有限公司负担。上述费用原告已预交，其中被告负担部分，原告同意由被告在履行判决时直接向其给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 白 亮
人民陪审员 杨显元
人民陪审员 黄文聪
二〇一四年八月十八日
书 记 员 李淑莹