辽宁省阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民一初字第93号
原告徐某，男，19XX年8月28日生，汉族，现住阜新市太平区高原路7-XX-XX，无职业。
委托代理人曲维民，系辽宁阜诚律师事务所律师。
被告张某，男，19XX年9月9日生，汉族，现住阜新市细河区东风路XX-XX，无职业。
委托代理人刘飞宇，系阜新市太平法律服务中心法律工作者。
被告海某，男，19XX年6月27日生，蒙古族，现住阜新市细河区康桥水郡小区XX-XX2室，系某公司项目经理。
委托代理人张立彬，系阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。
被告某公司，住所地阜新市太平区高东二街9#13-2门。
法定代理人徐巍，系该公司经理。
委托代理人冯秋嘉，系阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。
原告徐某诉被告张某、海某、某公司提供劳务者受害责任纠�一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人曲维民，被告张某及其委托代理人刘飞宇，被告海某的委托代理人张立彬，被告某公司的委托代理人冯秋嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，2013年被告某公司承建了阜新市太平区城南某某小区54#、55#楼的建筑施工工程，项目经理为海某，海某将该工程的电气项目转包给被告张某。2013年8月被告张某雇佣原告在该工程从事电工工作。2013年11月7日晚，原告下班回家路上，在太平区海新路东阜新货场西门发生交通事故，被机动车撞伤。住院治疗15天，诊断为脑震荡及多处骨折。交通事故认定原告无责任，肇事车赔偿人无能力赔偿。原告受伤后待遇问题，要求被告某公司按工伤标准赔偿。阜新市劳动争议仲裁院裁决确认双方事实劳动关系成立。被告某公司不服，向人民�院起诉。两级法院判决双方不存在事实劳动关系，致使原告以工伤待遇解决此案不能。原告在城南某某小区54#、55#楼的建筑工地工作，是受被告张某雇佣来此，下班途中发生交通事故，这是客观事实。原告在受雇佣工作期间受到身体损害，雇主张某没有相应资质，属于自然人承包，依法应承担赔偿责任。发包人被告某公司、分包人海某依法应当承担连带赔偿责任。原告具体赔偿要求：医疗费27372.95元、护理费1350元、交通费75元、误工费9000元、住院伙食补助费750元、鉴定费待发生确定、伤残赔偿金待发生确定，合计38547元。肇事车赔偿人已经赔偿6000元，请求判令三被告赔偿原告人身损害各项经济损失32547元，三被告连带赔偿。诉讼费由三被告承担。
被告张某辩称，1、原告是我方的雇佣员工，但不属于另两被告的职工，并且与另两被告无任何法律形式上的关联，故另两被告不应承担任何责任。2、原告虽然是我方的雇佣工人，但他是擅自离开工作岗位，依照我方的要求和北方地区的实际情况，在建筑工地的工人在11月都是下午五时三十分才开始陆续下班，然而原告在下午四点左右就已经离开施工现场，从这一点来看原告并非在工作环境中受到的伤害，更不是去履行被告交待的任务来到事故地点受到伤害的，所以被告不应承担责任。3、原告仅是被告的雇员，并非存在劳动关系，那么就不应参照《工伤保险条例》的任何规定，到目前为止，没有任何法律规定雇主应当对雇员回家途中发生交通事故承担赔偿责任的，那么原告就应当向致使其受到伤害的责任人主张权利，而不应要求原告承担任何责任。4、原告于2014年初已经向雇佣关系以外的侵权人第三人姜廷升主张了权利，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿司法解释》第11条�定，原告是可选择性的向侵权人和雇主来主张权利，那么原告既然已经选择了向雇佣关系以外的侵权人主张权利，并且得到了6000元的赔偿后表示谅解，就无权再向我方主张权利。同时，由于原告对案外侵权人放弃了其他权利，也就导致我方无法再行使追偿权，所以法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
被告海某辩称，1、2013年某公司承建了太平区城南某某小区54#、55#楼的建筑施工工程，被告为项目经理，被告将该工程的电气项目施工劳务承包给了自然人张某。双方约定所有人员由张某雇佣，由张某自行组织人员进行电气项目施工。日常管理、具体工作、报酬支付等均由张某负责，被告向张某支付承包费。原告不是被告所雇，双方也不存在任何的劳务关系。2、原告系交通事故受伤，有明确的肇事方，没有法律规定第三人造成雇员人身损害的，发包人、分包人应当与雇主承担连带赔偿责任。因此原告起诉被告无任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告某公司（以下简称惠吉建筑公司）辩称，1、原告不是我方的员工，并且是经过生效法律文书确定的，故我方不应当承担任何责任。2、原告并不受我方的支配和发放劳动报酬，另外原告并非在我方的施工现场受到伤害，更不是去履行我方交待的任务来到事故地点受到伤害的，所以我方不应承担责任。3、原告已经向雇佣关系以外的侵权第三人姜廷升主张了权利，并且得到了6000元的赔偿后表示谅解就无权再向我方主张权利。同时，由于原告对案外侵权人放弃了其他民事权利，也就导致我方无法再行行使追偿权，所以应当驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2013年惠吉建筑公司承建了阜新市太平区城南某某小区54#、55#楼建筑施工工程，项目经理为海某，海某将该工�的电气项目转包给张某。2013年8月，张某雇佣原告在该工程处从事电工工作。2013年11月7日16时35分，原告和赵某甲各自驾驶电动自行车、李某敏驾驶的辽JQXX**号二轮摩托车在回家途中，沿海新路由东向西行驶至太平区东阜新货场西门前时，与姜某升驾驶辽JH7X**号轿车相撞，造成赵某甲当场死亡、李某敏和原告徐某受伤的后果。该事故经太平交警大队认定姜廷升负此次事故的全部责任，赵某甲、李某敏、原告徐某无责任。原告徐某受伤后在阜新市中心医院住院治疗15天，支出医疗费27372.95元。
另查明，2014年1月13日太平区人民检察院指控姜某升犯交通肇事罪，向本院提起公诉，在诉讼过程中，本案原告作为附带民事诉讼原告人要求姜某升赔偿其经济损失84468.95元。本院在审理过程中，原告与姜某升对于民事诉讼部分自愿达成协议，姜某升的姐姐代为一次性赔偿原告各项经济损失6000元，原告表示不再追究姜廷升任何民事责任和刑事责任。本院于2014年3月12日作出刑事判决书，判决姜某升犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年。
再查明，2013年12月，原告向阜新市劳动人事争议仲裁院提出仲裁申请，请求确认与被告惠吉建筑公司存在劳动关系并要求工伤补偿，2014年4月2日阜新市劳动人事争议仲裁院作出仲裁决定书，裁决徐某与惠吉建筑公司自2013年8月起存在事实劳动关系。惠吉建筑公司不服该仲裁决定书，向本院提起民事诉讼，该劳动争议纠纷案件经本院和阜新市中级法院二审后，确认原告徐某与惠吉建筑公司之间不存在劳动关系。
上述事实，有原、被告的陈述、（2014）太民一初字第193号民事判决书、（2014）阜民一终字第564号民事判决书、（2014）太刑初字第8号刑事判决书、交通事故责任认定书、住院病历、医疗费收据等证�在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，原告受雇于被告张某，在下班途中发生交通事故被撞伤，应认定原告在从事雇佣活动中遭受人身损害。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”依照该规定，受害雇员作为赔偿权利人既可以请求侵权人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担责任，其享有选择请求权。选择请求权是指当请求权基础发生竞合时，当事人可以根据案件事实和自身诉讼的需要选择其中之一作为主张权利的依据。本案中原告已经选择向侵权人姜廷升主张权利，在诉讼过程中原告和姜廷升对其损失部分自愿达成赔偿协议，并非撤回起诉，且表示不再追究姜廷升任何民事责任，故此原告对其损失之诉已经诉讼完毕，原告亦丧失请求雇主张某承担赔偿责任的权利。综上所述，原告主张三被告连带赔偿其经济损失32547元的诉请，与法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
案件受理费601元（原告已交纳），由原告徐某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 王 斌
审 判 员 安洪生
人民陪审员 魏德全
二〇一五年六月十日
书 记 员 游潇婷