广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法会民初字第727号
原告李逢大，女，汉族。
委托代理人李兆明，男，汉族，系原告李逢大丈夫。
被告梁伯培，男，汉族。
被告江门市新会区利德汽车驾驶员培训有限公司。
被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司。
负责人余华昌。
委托代理人阮娆，该支公司职员。
原告李逢大（下称原告）诉被告梁伯培、江门市新会区利德汽车驾驶员培训有限公司（以下简称利德公司）、鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称鼎和保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月17日受理立案后，依法由代理审判员温艳清适用简易程序于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李兆明、被告梁伯培以及鼎和保险公司的委托代理人阮娆到庭参加诉讼，被告利德公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月15日，被告梁伯培驾驶粤J14**学号轿车由圭峰路向滑草场方向行驶，行驶至玉湖小苑门口时撞向行驶中的摩托车左后侧，摩托车倒地直撞向骑自行车的原告，造成原告受伤的交通事故。交警部分经处理，作出事故认定书，认定被告梁伯培对本次事故承担全部责任。
原告在事故发生后到医院住院接受治疗，花费医疗费5810.60元，出院时，被告梁伯培支付了上述费用，但原告住院期间的护理费480元、住院伙食补助费600元、误工费1600元，被告方没有予以赔偿。
被告利德公司是粤J14**学号轿车的车主，应当对原告的损失承担连带赔偿责任，被告鼎和保险公司为粤J14**学号轿车的承保公司，应在保险限额范围内对原告的损失承担赔偿责任。现为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告梁伯培赔偿原告损失8490.6元，被告利德公司对原告的损失承担连带赔偿责任，被告鼎和保险公司在保险限额范围内对原告损失承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告鼎和保险公司负担。
原告为证明其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、事故认定书1份，证明事故的事实及责任划分。
证据2、病历1份、出院证明书1份，证明原告住院的情况。
证据3、营业执照、工资表、收入证明各1份，证明原告的工作情况及收入情况。
被告梁伯培辩称：我方已经支付5810.6元给原告，原告的其他请求按照法律规定由法院依法处理。
被告梁伯培为证明其主张在举证期限内向本院提供如下证据：
证据1、保险单2份，证明涉案车辆粤J14**学的投保情况，上述车辆于被告鼎和保险公司处购买了交强险及商业险。
证据2、医疗费发票4份、住院费用明细清单1份、门诊费用明细清单3份，证明我为原告支付了5810.6元。
被告鼎和保险公司辩称：一、按照《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元。被告利德公司在我司投保了交强险、第三者责任保险100万（含不计免赔）。我司先按照交强险赔偿限额内赔偿，对于原告起诉超出交强险限额部分的损失，我司严格按照商业险合同约定按事故责任比例承担连带赔偿责任，住院伙食补助费在交强险医疗费用限额内赔偿。二、原告主张误工费没有法律依据。原告在出险时已届62岁，达到退休年龄，属赡养对象。退一步而言，误工费即使需要我司赔偿，原告没有提供相关劳动合同、银行工资流水凭证等证据佐证，我司基本无法核实原告工作状况及收入情况是否属实，且原告的计算误工费标准有误。三、《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（四）项责任免除规定：因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用属除外责任且我司不是直接侵权人，故我司不应当承担诉讼费用。
被告鼎和保险公司没有向本院提供证据。
经质证，原告对被告梁伯培提供的证据没有异议。
经质证，被告梁伯培对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2没有异议。对于证据3的关联性有异议，原告的误工费应按照相关法律法规处理，且我方购买了保险，应该由被告保险公司负责赔偿。
经质证，被告鼎和保险公司对原告以及被告梁伯培提供证据的质证意见如下：一、对原告提供的证据的质证意见：对于证据1的真实性、合法性和关联性均无异议。对于证据2的真实性、合法性和关联性均无异议。对于证据3营业执照、工资表、收入证明的真实性和关联性均有异议，因原告已达62岁，属于退休年龄，原告要求误工费没有依据，原告没有提供劳动合同予以证明。二、对被告梁伯培提供的证据没有异议。
本院对原告提供的证据的认证意见如下：经审查，原告提供的证据来源合法、真实，具有证明力，可以作为认定案件事实的依据。
案经审理查明：2015年1月15日，被告梁伯培驾驶粤J14**学号车辆自北园向滑草场方向行驶至会城圭峰路玉湖小苑路段时，因追尾与案外人陶树志（搭载陶嘉恩）驾驶的粤J42S**号车辆以及原告骑行的自行车发生碰撞，造成陶树志、陶嘉恩、原告受伤的交通事故。同日，江门市公安局新会分局交通警察大队出具第2015003185号《事故认定书》，认定被告梁伯培对本次事故承担全部责任。
事故发生后，原告被送往江门市新会区人民医院接受治疗，住院时间为2015年1月15日至1月21日，住院期间花费医疗费5810.6元，被告梁伯培为原告支付了上述医疗费用。出院时，江门市新会区人民医院出具《住院证明书》，证明原告住院期间留陪人一名，建议出院后门诊复查及全休两周。
另查明，原告是江门市伟烨物业有限公司的员工，被派往新会峰境一号小区从事保洁工作，月工资为1990元。原告休息期间，该公司停发工资。
再查明，粤J14**学号车辆在被告鼎和保险公司处投保了交强险以及商业第三者责任保险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元；商业第三者责任保险赔偿限额为1000000元（含不计免赔），本次事故发生在保险期间内。
又查明，本次交通事故的另两位伤者向本院提起诉讼【（2015）江新法会民初字第812号案、（2015）江新法会民初字第813号案】，请求被告梁伯培向其赔偿相应损失，被告鼎和保险公司承担连带责任。经审查，本院核定陶树志损失如下：1、医疗费3023.7元；2、误工费2361.97元；陶嘉恩损失如下：医疗费916.3元。
原告认为其因本次交通事故造成的损失应由两被告予以赔偿，遂于2015年6月17日向本院提起诉讼，请求判令：1.被告梁伯培赔偿原告损失8490.6元，被告利德公司对原告的损失承担连带赔偿责任，被告鼎和保险公司在保险限额范围内对原告损失承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告鼎和保险公司负担。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。
江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《事故认定书》，没有证据反映其制作程序违法或存在其他违法情形，也不能反映有明显不公平之处，其根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，作出被告梁伯培对本次事故承担全部责任的认定并无不妥，故本院对于交警部门所归纳的案情以及作出的责任认定结论均予以确认。
关于原告主张住院伙食补助费600元的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定了住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据原告提供的江门市新会区人民医院出具的《住院证明书》，本院确认原告住院时间为6天，参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》规定的伙食补助费100元／天的标准，本院确认原告的住院伙食补助费为600元（100元／天×6天）。
关于原告主张护理费480元的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定了护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告的住院时间为6天，其主张按80元／天的标准计算护理费，经审查，本院认为该标准尚未高于当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，故本院对该护理费计算标准予以采纳，由此计得原告的护理费为480元（80元／天×6天）。原告的此项主张有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告主张误工费1600元的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定了误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告提供的《营业执照》、江门市伟烨物业管理有限公司出具的《证明》、江门市新会区人民医院出具的《住院证明书》，足以证实原告为江门市伟烨物业管理有限公司员工以及因本次交通事故误工的事实。原告主张按照2000元／月的标准计算误工费，但根据其提供的工资表，原告的月收入为1990元，因原告未能提供其他证据证明其工资达到其主张的标准，故本院对原告主张的误工费计算标准不予采纳，原告的误工费应当按1990元／月的标准予以计算。原告住院时间为6天，全休时间为14天（7天／周×2周），本院确认原告的误工时间为20天（6天＋14天），由此计得原告的误工损失为1326.67元（1990元／月÷30天×20天），原告主张的误工费超出本院依法核定数额的部分，本院不予支持。
综上，本院核定原告因本次交通事故造成如下损失：医疗费用损失为6410.6元（医疗费5810.6元＋住院伙食补助费600元）；死亡伤残项下损失为1806.67元（护理费480元＋误工费1326.67元）。
鉴于粤J14**学号车辆在被告鼎和保险公司处投保了交强险以及商业第三者责任保险，本次交通事故发生在保险期间内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院对上述两险一并处理。《中华人民共和国保险法》第十四条规定了保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。被告鼎和保险公司应当在赔偿限额范围内承担此次事故的保险责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定了机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。……因本次事故另两位伤者陶树志、陶嘉恩已提起诉讼，故交强险赔偿限额应予以分配，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定并结合两原告以及陶树志、陶嘉恩的损失，本院确定原告、陶树志、陶嘉恩分别享有交强险医疗费用赔偿限额6193元、2922元、885元。因此，对于原告的医疗费用损失6410.6元，应由被告鼎和保险公司在上述交强险赔偿限额范围予以赔付，超出该限额的损失217.6元（6410.6元-6193元），由被告鼎和保险公司在商业第三者保险赔偿限额范围内予以赔偿，因被告梁伯培已支付了原告的医疗费5810.6元，因此被告鼎和保险公司还应向原告赔偿医疗费用损失600元（6193元＋217.6元-5810.6元）。对于原告的护理费、误工费损失1806.67元，应由被告鼎和保险公司在交强险死亡伤残限额范围内全额赔付。综上，被告鼎和保险公司应向原告赔偿损失2406.67元（600元＋1806.67元），被告梁伯培、利德公司无须承担赔偿责任。
被告利德公司经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本院依法适用证据规则查明案件事实并作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李逢大赔偿损失2406.67元。
二、驳回原告李逢大的其他诉讼请求。
若当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费因适用简易程序减半收取为25元，由原告李逢大负担18元，由被告鼎和财产保险股份有限公司江门中心支公司负担7元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 温艳清
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 钟文浩