重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0240民初3450号
原告：谭扬秀，女，1965年11月3日出生，汉族，居民，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：秦纳，重庆市石柱县南宾法律服务所法律服务工作者。
被告：石柱土家族自治县制鞋厂，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道宾河路**号。
法定代表人：谭茂萍，该厂厂长。
被告：重庆明达鞋业股份合作公司，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道宾河路29号，组织机构代码：71164415-2。
法定代表人：刘尚明，该公司经理。
二被告的共同委托诉讼代理人：谭登胜，重庆星兴律师事务所律师。
原告谭扬秀与被告石柱土家族自治县制鞋厂（以下简称石柱制鞋厂）、重庆明达鞋业股份合作公司（以下简称明达公司）劳动争议一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院发现本案案情复杂，应适用普通程序审理为宜，于2016年12月19日作出（2016）渝0240民初3450号民事裁定书，裁定将本案转为普通程序进行审理。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谭扬秀的委托诉讼代理人周柳、被告明达公司的法定代表人刘尚明及其与被告石柱制鞋厂的共同委托诉讼代理人谭登胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭扬秀向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告经济补偿金56925.00元（11月×5175.00元/月）；2.二被告共同一次性赔偿原告25年的退休金90万元（25年×12月×3000元/月）；3.二被告退还原告风险抵押金1500.00元及其利息；4.被告明达公司支付原告工资2个月8000.00元。原告于2017年2月27日，向本院申请撤回第2项诉讼请求，经二被告同意后，本院于当日作出（2016）渝0240民初3450号之一民事裁定书，准许原告谭扬秀撤回该项诉讼请求。事实和理由：原告与被告石柱制鞋厂自1996年7月29日起至1998年7月存在劳动关系；原告与被告明达公司自1998年8月起至2006年8月存在劳动关系。原告与二被告终止劳动关系后，二被告没有支付原告相应的经济补偿金。二被告收取原告风险抵押金1500.00元，至今未退还。被告明达公司至今未支付原告2006年7月、8月的工资报酬。原告为此申请劳动仲裁后，现依法起诉。
石柱制鞋厂辩称，不同意原告的诉讼请求，对原告主张的原、被告之间存在劳动关系的时间的事实没有异议，对原告主张的其他事实和理由有异议。1.原告主张被告支付原告经济补偿金56925.00元的诉求无事实、法律依据，数额计算方式错误，且该项请求已超过仲裁时效，不应受到法律保护。2.原告主张退还风险抵押金及利息的请求已超过诉讼时效，其请求不应予以支持。综上，原告的诉讼请求既不符合客观事实，也不符合法律规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
明达公司辩称，原告谭扬秀未领取的2006年7月、8月的工资报酬合计仅有783.00元，被告明达公司同意支付。其他答辩意见与被告石柱制鞋厂的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院认定事实如下：
一、对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：根据石柱土家自治县西沱镇云梯社区居民委员会于2016年12月8日出具的证明，证明原告谭扬秀与（2015）石法民初字第04477号民事判决书上载明的“谭杨秀”属同一人，身份信息一致，二被告对此无异议。本院依法确认原告谭扬秀与本案相关证据材料、法律文书上载明“谭杨秀”系同一人。根据（2015）石法民初字第04477号民事判决书和（2016）渝04民终1045号民事判决书的判决，原告谭扬秀与被告石柱制鞋厂自1995年11月14日起至1998年7月存在劳动关系，与被告明达公司自1998年8月起至2006年8月存在劳动关系。原告谭扬秀于1995年11月14日，向被告石柱制鞋厂缴纳风险抵押金1500.00元。原告谭扬秀于2016年9月9日以二被告为被申请人向石柱土家族自治县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称石柱劳动仲裁委）对本案诉求提出仲裁申请，石柱劳动仲裁委于2016年9月12日作出石劳人仲不字[2016]第53号《不予受理通知书》，认为申请人（本案原告谭扬秀）已达到法定退休年龄，不属于仲裁受理范围，决定不予受理。
二、对于当事人双方有争议的事实，本院认定如下：原告主张被告明达公司应支付其2006年7月、8月工资共计8000.00元。被告明达公司同意支付原告2006年7月、8月的工资报酬783.00元。被告明达公司提供了原告谭扬秀2006年7月、8月的工资报销单，载明原告谭扬秀7月、8月的工资为440.00元和343.00元，经原告质证后予以认可，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告的诉讼请求是否超过仲裁时效或诉讼时效？2.原告合理的请求事项及其数额？
一、关于经济补偿金问题。原告主张由二被告支付经济补偿金56925.00元的诉请，属于劳动争议，应适用劳动仲裁时效，而不适用诉讼时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”的规定，原告与被告石柱制鞋厂于1998年7月终止劳动关系，与被告明达公司于2006年8月终止劳动关系，则原告于该两个时刻起即应知道二被告未支付经济补偿金，自己的权利被侵害。但原告于2016年9月9日才提起劳动仲裁，向二被告主张经济补偿金，已超过了一年的劳动仲裁时效；同时，原告也未提供证据证明存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款、第三款规定的仲裁时效中断、中止的情形。则原告的该项诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。原告关于经济补偿金应当从法院判决确认原、被告之间存在劳动关系之日起算仲裁时效的意见，与《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定不符，本院不予采纳。
二、关于风险抵押金问题。原告主张二被告退还风险抵押金的诉讼请求不属于劳动争议，虽然该风险抵押金发生在原、被告劳动关系存续期间，但被告石柱制鞋厂收取该风险抵押金无劳动法律依据，且为法律禁止，该笔风险抵押金应作为一般债权债务处理，不适用仲裁时效，而应适用诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，以及参照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，原、被告未约定该笔风险抵押金的退还时间及利息，也无法通过其他方式确定具体的退还时间，则原告可以随时主张。原告于2016年9月9日申请劳动仲裁要求二被告退还风险抵押金及利息，则视为原告于此时主张。二被告未提供证据证明原告要求退还风险抵押的诉请已超过诉讼时效，则二被告关于原告的风险抵押金的诉请已超过仲裁时效和诉讼时效的辩称意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条和第一百零八条的规定，被告石柱制鞋厂收取原告谭扬秀风险抵押金1500.00元，双方之间形成了债的法律关系，原告基于债的法律关系请求给付，本院应予以支持。该笔风险抵押金并未缴纳给被告明达公司，原告要求被告明达公司退还风险抵押金的诉请于法无据，本院不予支持。故本院确认，被告石柱制鞋厂应退还原告谭杨秀风险抵押金1500.00元，并从2016年9月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。
三、关于工资问题。根据原告谭扬秀2006年7月、8月的工资报销单，原告谭扬秀未领取的工资报酬为783.00元，现被告明达公司同意支付，本院对被告明达公司的该意见予以支持。原告谭扬秀请求的其他工资数额部分，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、石柱土家族自治县制鞋厂于本判决生效之日起十日内退还谭扬秀风险抵押金1500.00元并支付利息，利息从2016年9月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至退还风险抵押金之日止；
二、重庆明达鞋业股份合作公司于本判决生效之日起十日内支付谭扬秀工资报酬783.00元；
三、驳回谭扬秀的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10.00元，由石柱土家族自治县制鞋厂和重庆明达鞋业股份合作公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 秦 川
人民陪审员 徐红萍
人民陪审员 马小兰
二〇一七年二月二十八日
法官 助理 漆华一
书 记 员 赵 华