重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第14818号
原告重庆禄福建设集团建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪红石路68号，组织机构代码45052955-0。
法定代表人顾江渝，职务总经理。
委托代理人杨运禄，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人张爱，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告重庆市森柯地产集团有限公司，住所地重庆市�北区洋河三村5号14-3，组织机构代码76268013-7。
法定代表人杨德明，职务董事长。
委托代理人李爱军，重庆固德律师事务所律师。
被告杨德明，男，1957年1月4日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托代理人李爱军，重庆固德律师事务所律师。
原告重庆禄福建设集团建筑工程有限公司（以下简称禄福公司）诉被告重庆市森柯地产集团有限公司（以下简称森柯公司）、被告杨德明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员贺前春担任审判长，与代理审判员粟果，人民陪审员赖立瑜组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告禄福公司的委托代理人杨运禄、张爱，被告森柯公�、杨德明的委托代理人李爱军，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告禄福公司诉称，2012年2月17日，禄福公司与森柯公司签订了《森柯*香榆园工程尾款结算支付协议》，确定森柯公司尚欠禄福公司工程款8456166元，同时约定森柯公司应在2012年2月17日前支付禄福公司工程款3000000元，森柯公司用森柯*香榆园负一层整层车库冲抵剩余工程款5456166元，并在2014年2月16日前将整层车库过户至禄福公司名下。合同签订后，因森柯公司一直未将车库过户至禄福公司名下，禄福公司与森柯公司、杨德明于2014年12月22日另行签订《协议书》，约定因车库无法过户至禄福公司名下，森柯公司、杨德明连带向禄福公司支付工程款5456166元，同时约定了相应的违约金及逾期付款利息。但森柯公司与杨德明至今仍未向禄福公司�付工程款、违约金及利息。现为维护禄福公司的合法权益，特向法院提起诉讼，要求判令：1、森柯公司向禄福公司支付工程款5456166元及违约金500000元，杨德明对上述债务承担连带支付责任；2、森柯公司以未支付工程款5456166元为基数，从2014年3月1日起按年利率12%向禄福公司支付利息至2015年6月30日，杨德明对上述债务承担连带支付责任；3、森柯公司以未支付工程款5456166元为基数，从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向禄福公司支付利息至付清全部工程款之日止，杨德明对上述债务承担连带支付责任；4、禄福公司对森柯公司开发的森柯*香榆园一期全部车库及未销售房屋具有优先受偿权。本案案件受理费、保全费由森柯公司、杨德明负担。
原告禄福公司为证明其主张的事实，在本院开庭审理时出示了�下证据材料：
1、《森柯*香榆园建设施工合同》，拟证明禄福公司与森柯公司之间存在建设工程施工合同关系；
2、《森柯*香榆园工程尾款结算支付协议》，拟证明截止2012年2月15日，森柯公司尚欠禄福公司工程款51256166元。该协议同时约定用涉案工程的车库冲抵全部尾款，如违约需支付违约金500000元；
3、《协议书》，拟证明因为森柯公司无法将车库变更到禄福公司的名下，故双方变更了支付方式，由森柯公司直接向禄福公司支付工程款；同时证明被告杨德明在该协议中以债的加入的形式对森柯公司的欠付款项、违约金及利息承担连带支付责任；
4、涉案工程竣工报告、确认函（2011年1月27日、2013年1月25日、2014年12月20日），拟证明禄福公司施工范围内涉案工程一期1、2号楼竣工时间2010年8月27日。森柯公司通过向禄福公司出具确认函的形式，明确载明确认禄福公司对涉案工程享有优先受偿权。
被告森柯公司、被告杨德明答辩称，1、本案被告杨德明主体不适格，其在协议书中签字只是履行职务行为，不应承担连带支付责任；2、森柯公司拖欠工程款属实，禄福公司陈述的欠付工程款具体金额亦属实。但因双方已经达成了结算协议，将涉案工程的车库抵偿给了禄福公司，虽现在未能实现过户，但今后可以实现，故应该按照双方达成的结算协议履行双方的权利义务；3、对禄福公司主张的违约金，因为在结算协议中有明确，森柯公司因逾期支付工程款而补偿了禄福公司1000000元，故不同意支付违约金。且违约金约定过高，应按按照人民银行同期贷款利息�以调整；4、对禄福公司主张的利息，因利息和违约金不能同时主张，故不同意支付利息；5、对禄福公司主张的优先权，因优先权主张是有期限的，禄福公司现主张优先权已过该期限，故不应得到主张。
被告森柯公司、被告杨德明无证据举示。
双方当事人对上述证据进行了质证，分别发表的质证意见如下：
被告森柯公司、被告杨德明对禄福公司举示的证据的真实性均无异议。对原告禄福公司举示的证据3，被告森柯公司、被告杨德明对其合法性有异议，因为涉案工程是森柯公司及泰业房地产开发有限公司共同开发的，故所有账务就应该由两公司共同签署才能生效，现该协议书缺少泰业公司的签署，不产生法律效力，双方应按照结算协议书上载明的内容履行相关权利义务。
本院结合当事人举证和质证，认证如下：因森柯公司、杨德明对禄福公司举示的证据的真实性均无异议，故本院对禄福公司、森柯公司、杨德明均无异议的证据予以采信。
本院根据采信的证据及庭审中当事人的陈述，确认如下案件事实：
2007年6月17日，以森柯公司为发包人、禄福公司为承包人，双方签订了《森柯*香榆园建设施工合同》，约定由森柯公司将森柯*香榆园工程设计施工图及施工图说明所示全部平基土石方工程、基础工程、主体结构、建筑、装饰工程、给排水、电气安装工程（图示二次精装修、电梯、电讯、智能化、消防工程除外）发包给禄福公司进行施工。
2012年2月17日，以森柯公司为甲方，禄福公司为乙方，双方签订《森柯*香榆园工程尾款结算支付协议》，协议载明，森柯*香榆园结算总金额为51256166元（其中实体结算金额为50256166元，2008年4月16日甲方回函补偿乙方1000000元），甲方已支付乙方工程款42800000元，剩余工程尾款8456166元未支付。甲方在2012年2月17日前必须支付乙方现金3000000元，剩余尾款5456166元甲方用森柯*香榆园负壹层整层车库折价冲抵全部尾款。本协议作为森柯*香榆园的最终结算依据，甲乙双方均不得违约，若任何一方违约，支付对方违约金500000元。
2014年12月22日，以森柯公司为甲方、杨德明为乙方、禄福公司为丙方，三方签订《协议书》，协议书约定，鉴于甲丙双方于2012年12月15日已达成《森柯*香榆园工程尾款结算支付协议》，约定甲方用香榆园负一楼整层车库抵扣欠付丙方工程款5456166元。现该车库无法过户登记至丙方名下，甲乙丙三方就《森柯*香榆园工程尾款结算支付协议》达成如下补充协议：一、因该车库无法过户登记至丙方名下，甲乙双方同意支付丙方工程款5456166元及违约金500000元，并从2014年3月1日起以5456166元为基数，按年12%的利率向丙方支付利息（利息计算基数随甲方实际支付数额相应递减）。甲乙双方应在2015年6月30日前连带将该款项的本息支付与丙方……三、如甲方双方未按前述约定时间全额支付丙方该款项本息，甲乙双方应从2015年6月30日起按人民银行公布的同期贷款利率的4倍连带支付丙方未付款利息，直至付清全部本息为止，且丙方有权采取措施促进甲乙方尽快还清本息。
2011年1月27日，森柯公司向禄福�司发出确认函，确认函载明，禄福公司依法就森柯公司开发的森柯*香榆园一期建设工程享有建设工程优先受偿权，如森柯公司未支付工程款，禄福公司可就该工程折价或请求法院拍卖，禄福公司有权从折价款或拍卖款中优先受偿。
2013年1月25日、2014年12月20日，森柯公司再次向禄福公司发出确认函，禄福公司依法就森柯公司开发的森柯*香榆园一期建设工程继续享有建设工程优先受偿权，如森柯公司未支付工程款，禄福公司可就该工程折价或请求法院拍卖，禄福公司有权从折价款或拍卖款中优先受偿。
另查明，禄福公司施工范围为森柯*香榆园一期，森柯*香榆园一期包括1号楼、2号楼。
庭审过程中，禄福公司与森柯公司均认可森柯*香榆园一期1号楼、2号楼竣工时间为2010年8月27日。
本院认为，禄福公司与森柯公司、杨德明签订的《协议书》系三方真实意思的表示，其内容不违反法律、行政法规关于合同效力的强制性规定，应属合法有效，其合同约定的权利义务关系应当得到法律的保护，各方均应按合同约定履行各自义务。
对禄福公司要求森柯公司、杨德明连带支付工程款5456166元、违约金500000元、利息（计算方式：以5456166元为本金，按年利率12%，从2014年3月1日计算至2015年6月30日止；以5456166元为基数，从2015年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍向禄福公司连带支付利息至付清全部工程款之日止）的诉讼请求，因协议书明确载明森柯公司、杨德明同意在2015年6月30日前连带支付禄福公司工程款5456166元及违约金500000元，并按5456166元为本金，以年利率12%，从2014年3月1日起连带支付利息。且若森柯公司、杨德明未在2015年6月30日前支付禄福公司工程款、违约金及利息的，应当从2015年6月30日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍向禄福公司连带支付未付款利息。故对禄福公司上述诉讼请求，本院予以支持。对森柯公司、杨德明提出的违约金与利息不得同时主张，且违约金过高应当予以调整的抗辩意见，因该违约金与利息针对的非同一违约行为，故二者并不冲突；且该违约金约定系双方真实意思表示，实际不过高，故对该抗辩，本院不予支持。
对禄福公司要求对森柯公司开发的森柯*香榆园一期全部车库及未销售房屋具有优先受偿权的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定�“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”。现双方均认可案涉工程实际竣工时间为2010年8月27日，森柯公司于2011年1月27日即向禄福公司发出确认函，认可禄福公司享有优先权，应视为禄福公司在优先权期限内主张了权利。禄福公司可以要求对其所施工建设的森柯*香榆园一�全部车库及未销售房屋折价或拍卖价款在5456166元的范围内享有优先受偿权。故对禄福公司上述诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，判决如下：
一、被告重庆市森柯地产集团有限公司在本判决生效后十五日支付原告重庆禄福建设集团建筑工程有限公司工程款5456166元、违约金500000元，被告杨德明对上述债务承担连带支付责任；
二、被告重庆市森柯地产集团有限公司在本判决生效后十五日支付原告重庆禄福建设集团建筑工程有限公司利息（计算方式：以5456166元为本金，按年利率12%，从2014年3月1日起计算至2015年6月30日止；以5456166元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，从2015年7月1日起计算至实际付清之日止），被告杨德明对上述债务承担连带支付责任；
三、原告重庆禄福建设集团建筑工程有限公司对其所施工建设的森柯*香榆园一期全部车库及判决书送达被告重庆市森柯地产集团有限公司之日未销售房屋折价或拍卖价款在5456166元的范围内享有优先受偿权。
如果被告重庆市森柯地产集团有限公司、被告杨德明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56000元，保全费5000元，由被告重庆市森柯地产集团有限公司、被告杨德明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
代理审判员 粟 果
人民陪审员 赖立瑜
二〇一六年一月十九日
书 记 员 莫 密