山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第38号
上诉人（原审被告）：孟上，男，1980年10月11日出生，汉族。
委托代理人：赵忠勇，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐春英，女，1958年5月22日出生，汉族，无固定职业。
委托代理人：杨瑞德、毕重亮，山东盛信律师事务所律师。
上诉人孟上因民间借贷纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社一初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孟上及其委托代理人赵忠勇、被上诉人徐春英的委托代理人杨瑞德到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原审原告诉称，2011年7月15日至2011年8月9日，被告以帮助朋友作生意为名分4次向我借款160750元，被告当时答应2个月内即偿还。但时至今日，被告分文未付。请求判令被告偿还借款160750元及利息8000元。
原审被告辩称，四张借条是应我前妻周玲要求所出具，是写给周玲的，原告并没有实际出借借款。周玲与我原系夫妻关系，借款发生在婚姻关系存续期间，请求追加周玲为本案的共同被告参加诉讼。因我没有收到原告出借的款项，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原告与案外人周玲原系夫妻关系，双方于2012年8月6日经原审法院调解离婚，原告系周玲之母。被告于2011年7月15日向原告出具借条，内容为“兹因孟上需要钱，借徐春英10万元人民币（拾万元人民币）预计在2011年8月15日前如期归还，以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人：徐春英身份证：612301195805222788借款人孟上军官证：海字第861834号。”被告于2011年8月4日向原告出具借条，内容为“兹因个人需要用钱，借徐春英现金人民币2750元整（大写人民币贰仟柒佰伍拾元整）。以上唯恐口说无凭，特立此借条为证。立据出借人：徐春英立据出借人身份证：612301195805222788借款人孟上军官证号：海字第861834号备注：孟上个人用款。”被告于2011年8月8日向原告出具借条，内容为“兹因本人孟上个人需要用款，借徐春英现金人民币50000.00元整（大写伍万元整）。恐空口无凭，特立此借据为证。备注：孟上个人用款借款人：孟上军官证：海字第861834号身份证：370881198010110716出借人：徐春英出借人身份证：612301195805222788。”被告于2011年8月9日向原告出具借条，内容为“兹因本人孟上个人用款借徐春英现金人民币8000.00元整（捌仟元整）。恐空口无凭，特立此借据为证。备注：孟上个人用款借款人：孟上军官证：海字第861834号身份证：370881198010110716立据出借人：徐春英立据出借人身份证：612301195805222788。”现原告持该4张借条状诉至法院请求判令被告偿还借款。庭审中，被告对上述借条无异议，认可4张借条系其本人所出具，但称这四张借条并不是给原告出具的，而是给原告的女儿即其前妻周玲出具的，借条上的内容完全是按照周玲的要求写的。周玲先让其出具借条，称其母亲会出借款项。双方之间出于信任所以出具了借条。但并没有实际收到上述4笔借款。
原告对其出借款项的履行情况称，2011年7月15日出借的100000元是向牟平区国联物资有限公司借款50000元，于7月15日在烟台银行从其本人名下提款50000元，共计100000元借给了被告，并提交烟台市牟平区国联物资有限公司出具的证明及烟台银行销户业务凭证各一份。被告对两份证据的真实性没有异议，但称牟平区国联物资有限公司的证明仅称原告于2011年7月向该公司借款50000元，是否真实出借应以财务的相关凭证来予以确认，即使国联公司实际向原告出借50000元，也不能证明原告将该50000元交付给了被告，此证据与本案没有任何关系；对于销户证明称上面仅有原告及原告女儿的签名，不能证明该50000元实际交付给了被告，认为该100000元原告并没有向被告实际出借，上述证据不足以证明其主张。原告对于2011年8月4日、2011年8月8日、2011年8月9日这三笔借款的来源提交2011年6月17日、2011年6月30日、2011年7月9日、2011年7月16日、2011年8月3日烟台银行的取款业务凭证和销户业务凭证共5张，金额计46000元。被告对5份证据的真实性均没有异议，但称这5份取款凭证时间均早于第一笔借款的时间2011年8月4日，取款时间分别是6月份和7月份，与出借的时间不相符；通过取款记录来看，如果6、7月份其手中有3至4万元就不会向国联公司借款，与第一份证据自相矛盾，与借款没有任何的关联性，也不能证明原告实际将上述款项分三笔向被告出借，还有2011年7月15日取款人与2011年8月的取款人均是周玲，可以看出取款人并非原告，原告也没有将款项出借给被告。
原告对其主张的延期付款利息8000元称100000元是按照年利率4%从2011年8月5日至2013年7月5日计算为7600元，其余3笔款项分别从2013年1月28日按照年息4%计算至2013年7月19日，只主张利息400元，共计8000元。被告对原告主张的利息提出异议称双方没有约定利息，故不同意支付利息。
庭审中，被告申请原审法院调取（2012）芝民简初字第821号卷宗，称周玲在庭审笔录中认可其在西安生活，在西安所有的费用均是被告支付，证明被告所借款项是用于夫妻共同生活，主要是周玲个人使用。原审法院根据被告的申请调取了（2012）芝民简初字第821号卷宗，该卷宗中并无原、被告诉争债务的记载，双方对此均无异议。
上述事实，有借条、烟台银行销户业务凭证、烟台银行取款业务凭证、证明、企业法人营业执照及当事人的陈述在案为证。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告出借160750元的事实，有被告出具的借条为证，且原告借款的资金来源明确，足以证实双方存在借贷关系。现原告持4张借条要求被告偿还借款及利息，理由正当，其主张的利息符合我国法律的有关规定，予以支持。被告否认收到借款的主张，与事实不符，不予采信。因被告出具的4张借条均明确载明系其个人债务，故其要求追加周玲为本案共同被告的申请，不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，原审法院于2013年9月30日判决：限被告孟上于判决生效之日起10日内偿还原告徐春英借款人民币160750元及利息8000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3675元，由被告孟上负担。
宣判后，上诉人孟上不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当，请求二审法院纠正原审的错误判决，依法判令驳回被上诉人的诉请请求；2、请求依法追加周玲作为共同被告承担连带偿还义务；3、一、二审诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律不当。一、借条是上诉人书写给前妻周玲的，被上诉人并不在场，可说明写借条时被上诉人没有当场向上诉人出借过款。8000元借条中立据出借人的名字及身份证号是周玲亲笔所写，由此可证实整个书写借条过程中，只有上诉人、周玲两人，被上诉人根本就不在场。二、被上诉人徐春英无证据可证实其向上诉人实际出借过借款。上诉人书写借条时，被上诉人并不在场，被上诉人并没有提交证据证实，其将借条中约定款项实际已经交付给上诉人。被上诉人所提交的烟台市牟平区国联物资有限公司借款证明，上诉人对该证据的真实性有异议，认为该证据不能证明被上诉人实际向证明人借过款，被上诉人应出具证明人的财务凭证加以证明借款的真实性。被上诉人为证明2011年8月4日2750元、8月8日50000元、8月9日8000元的借款合计：60750元，提供银行凭证分别是2011年6月17日、6月30日、7月9日、7月l6日、8月3日五张凭证共计46000元。如被上诉6、7月份自有存款46000元，就不需再向烟台市牟平区国联物资有限公司借款，而仅需借款5000或l0000元，这与烟台市牟平区国联物资有限公司借款证明相互矛盾，难以自圆其说。这5张银行凭证均早于上诉人出具借条的时间，取款时间与借条时间差异很大，不排除期间被上诉人用所取款项他用的目的，并不能必然得出这些款就是为了向上诉人借款准备的，不能证明其实际将两三个月前的银行取款实际交付给上诉人。被上诉人没有证据可证明剩余的14750元的借款是从何处出借给上诉人的。三、请求依法追加周玲作为共同被告承担连带偿还义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。《最高人民法院适用民诉法若干问题意见》57规定：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十九条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请无理的，裁定驳回；申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。上诉人原审期间递交追加上诉人前妻周玲作为徐春英诉请人民间借贷纠纷一案的共同被告，符合以上法律规定，原审法院简单的驳回上诉人的申请与法律相违背，请求二审法院予以纠正。因周玲对查清本案事实起到关键的作用，借款又是婚姻关系存续期间发生的，故应依法追加周玲作为共同被告对共同债务承担连带偿还责任。综上，原审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当，应依法追加周玲作为共同被告承担连带偿还义务，请求二审法院纠正一审的错误判决，依法判令驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人徐春英答辩称，孟上以个人名义向被上诉人借款事实清楚，证据充分，原审判决正确，理由如下：1、全部借条是上诉人收款后当着被上诉人面亲自书写的。2、上诉人是为帮助朋友做生意，以个人名义向被上诉人借的款，这一点借条上写的很清楚。3、上诉人在向被上诉人借钱的同时也和周玲多次向被上诉人借过钱，但因为是用于其家庭，被上诉人并没有要求二人出具借条。4、上诉人是受过高等教育的现役军人，不会幼稚到为显示对妻子言听计从，其没有借钱却连续4次向被上诉人出具借条的程度。5、被上诉人借款期间银行的取款证明和单位借款证明也证实了被上诉人有钱出借的事实。6、上诉人以夫妻共同欠款的辩解，没有事实依据。上诉人在欠据上已明确注明系个人借款也就证实了不属于夫妻双方的共同借款，因此，应由上诉人个人承担全部还款责任，周玲依法不应追加为共同被告。7、上诉人一方面否认借款事实，又一方面称是夫妻借款，其自相矛盾，无法自圆其说的目的无非是想赖账不还。综上，被上诉人请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
二审中，被上诉人对借款的事实及借条形成的过程称“一共是分了四次借给上诉人，第一次是2011年7月15日借给上诉人100000元，其中50000元是从被上诉人银行自己的帐户转给上诉人的，当时上诉人也同时到的银行办理的手续，另外50000元是现金，现金是借被上诉人丈夫单位的钱，现金是在被上诉人的家里给付的，当时除了上诉人和被上诉人以外还有周玲在场，借条是款付后当天在被上诉人家里形成的，借条的内容是上诉人写的，签字也是上诉人签的；第二次是2011年8月4日借款金额是2750元，也是上诉人到被上诉人家里借的，也是当场给钱以后打的借条；第三笔是2011年8月8日借了50000元，借条都是上诉人写的，身份证号是周玲写的，50000元是给付的现金，也是在被上诉人家里给付的，除了双方以外还有周玲在场，钱是被上诉人从银行提的。第四笔是2011年8月9日借了8000元，借条上立据人、身份证号、出借人是周玲所写，其他的字都是上诉人写的，钱是被上诉人自己家里的，因为被上诉人的丈夫开煤店的，家里常备有现金，借条都是收到钱以后出具的。”上诉人称被上诉人所说的并不是事实，这几张借条均是按照上诉人前妻周玲的意思所写，但是被上诉人没有实际出借该款项，2011年8月9日和8月8日两张借条是同时出具的，是当时上诉人与周玲在莱山区房管局办理赠与周玲房产过户时按周玲的意思所写的。因当时没有携带信笺，两人一起到烟台大学向同学借的。出具借条之后并没有实际交付借款，四张借条出具时被上诉人均不在场。提交烟台市工商局出具的企业档案材料，证实为被上诉人出具证明的企业烟台市牟平区国联物资有限公司已于2002年7月25日被吊销营业执照，此后该企业没有进行经营，故其出具的证明真实性有待确认。第二份证据是出具周玲2011年9月9日烟台至咸阳的飞机票，证实在2012年9月之后周玲一直在西安生活，可以说明借款是用于夫妻共同生活。因上诉人主张与被上诉人未实际发生借款，同时又主张该借款属夫妻共同债务。经本院释明，上诉人表示在本案中对该借款只主张是没有实际发生借款的事实。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实上一致。
本院认为，本案中，被上诉人徐春英持上诉人孟上出具的借条要求上诉人偿还借款，上诉人以其与被上诉人没有实际发生借款为由主张不同意还款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人对此应承担举证责任。被上诉人在庭审中提供了2011年7月15日在银行提取50000元，同日存入上诉人在该行的帐户上的银行业务凭证，以证实2011年7月15日第一笔借款100000的中50000元借款的来源，同时提供证据证实其他三笔款资金也有来源。上诉人作为完全民事行为能力人对其未借款而出具借条的法律后果应该是明知的，上诉人主张未收款而相继出具4张借条的行为与常理不符，且现上诉人对其主张无证据证实，上诉人对其名下的该50000元的来源也不能举证证明，故对上诉人的上诉主张本院不予支持。综上，原审法院所作判决正确，应予维持。上诉人上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3675元，由上诉人孟上承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 勇
审判员 杨忠霞
审判员 张秀波
二〇一四年一月十日
书记员 王 琪