江西省萍乡市安源区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣0302行初28号
原告刘水木，男，1968年1月18日生，汉族，无业，住萍乡市，
被告萍乡市公安局交通警察支队，住所地萍乡市安源区安源东大道12号，统一社会信用代码11360300014563621B。
法定代表人孙飞武，支队队长。
委托代理人敖小璞，该支队干部，一般代理。
委托代理人李海燕，江西建辉律师事务所律师，执业证号13603201311712744，一般代理。
原告刘水木不服被告萍乡市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）道路交通管理行政处罚一案，于2017年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月21日向被告市交警支队送达应诉通知书、起诉状副本、举证须知、权利义务告知书、行政机关负责人出庭应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭，于2017年7月12日公开开庭审理了本案。原告刘水木、被告委托代理人敖小璞、李海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市交警支队所属安源大队于2017年3月6日作出编号360302-1901256797、360302-1901256808、360302-1901256819、360302-190125682X、360302-1901256830公安交通管理简易程序处罚决定书。上述《决定书》查明：被处罚人所管理的机动车于2014年05月25日17时11分，在320国道、萍实大道交叉路口实施机动车逆向行驶的违法行为；于2015年08月04日10时46分，在登岸路、公园路交叉口实施违反分道行驶规定的违法行为；于2016年03月01日09时04分，在319国道、宝鼎中路交叉路口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为；于2016年5月17日10时02分，在新街路口实施在设置了禁止停放或者禁止临时停车标志和告示牌的重点路段、时段停车，不按告示牌的要求驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为；于2016年10月26日13时19分，在尚贤中路实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为。以上五次交通违法行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第四十二条、第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十五条、第四十六条、《江西省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第八十六条第六项之规定，对被处罚人刘水木分别予以五次行政罚款共600元，记6分。
被告市交警支队为证明其行政行为的合法性，在法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：
一、法律依据：1、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第三十五条、第三十八条、第四十二条、第九十条、第一百一十四条；2、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三条、第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第四十六条；3、《江西省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第八十五条、第八十六条、第九十三条、第九十四条；4、《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部令第105号）第四十二条、第五十条。二、事实证据：1、被告的统一社会信用代码证书、法定代表人证明，证明被告主体资格和身份信息；2、公安交通管理简易处罚决定书五份，证明被告对涉案车辆违法行为依法作出行政处罚决定；3、涉案车辆五次违法行为被电子监控设备记录的照片资料，证明涉案车辆五次违法行为事实清楚，证据确凿；4、电子监控设备安置点提前向社会发布的公告的报纸，证明固定式电子监控设备设置地点已经向社会公告；5、违法记录详细信息查询表、江西省红绿灯网站查询截图、99.3交通电台等，证明在法定期限内，被告对涉案车辆违法行为予以审查，录入系统，并向社会提供查询平台；6、交通违法处理窗口民警公示栏照片，证明被告的民警已公开其身份。
原告刘水木诉称：2017年3月1日，原告查阅手机交管12123APP，发现原告夫妻所有的粤Ｂ×××××小车有五个违章，查看江西红绿灯网也是五个违章，而之前上网查询没有违章记录。因年检在即，原告只好前往被告处，交纳罚款，被告工作人员未着交警制服，没有号牌，不出示证件和证据，要求原告在无交警签字或盖章，仅有被告所属安源大队电子章的罚单上签字，且五个违章均发生在至少4个月以前。被告没有在规定时间内通过互联网信息查询平台、查询服务电话、短信定制服务等形式向社会提供查询，并通过邮寄信函或者电话通知、发送手机短信、发送电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人，将过程延长到了四个多月。被告的处罚决定书，交警没有签字盖章；开具罚单时，未出示证据；被告启用电子签章，未征求原告意见；被告处罚时，未出示证件，未着装，均违反了法律规定。被告所属安源大队无组织机构代码，非法人机构，没有行政主体资格，其行政行为无效或非法。请求判令编号A360302-190125682X、B360302-1901256830、C360302-1921256819、D360302-1901256808、E360302-1901256797的公安交通管理简易程序处罚决定书为无效决定书，被告返还原告罚款及本次诉讼费共计650元，取消对原告驾驶证扣分。
原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、公安交通管理简易程序处罚决定书10张，证明被告对原告进行处罚，处罚决定书无交警签字盖章，无效。所谓违法行为与开具罚单时间间隔太长，不符合规定。2、照片两张，证明现场办公人员的身份信息不一致，没有着装，没有出示证件。3、票据6张，证明原告已交罚款600元。
被告市交警支队辩称，依据我国《道路交通安全法》第五条和《道路交通安全法实施条例》第三条规定，被告所属安源大队有权管辖本案所涉违法行为。安源大队没有组织机构代码证，所做行政行为的法律后果由被告承担，但不影响安源大队独立行使执法权。被告按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》（公安部105号令），在规定期限内审查交通技术监控设备收集的违法行为记录，经审核无误后录入道路交通违法信息管理系统，作为违法行为的证据，同时通过互联网公共信息平台、交通广播等多种方式，向社会提供查询。被告在办公大厅内设置了“交通违法处理窗口民警公示栏”，公示办案民警的照片、姓名、警号、职务等具体信息和执法身份证件，实际履行了出示执法身份证件的义务。2017年3月6日，原告前来接受处理车辆违章时，办案民警查阅了刘水木提交的身份证、驾驶证、行驶证等证件，询问了刘水木与车主吴萍的关系及车辆实际使用管理人员等情况。查询车辆违法行为记录后，向刘水木出示违法行为图片等证据，口头告知违法行为的基本事实，拟作处罚等，原告确认无误并同意处理，办案民警遂制作处罚决定书，交原告签字。被告是按江西省公安厅交通管理局统一要求，打印处罚决定书，自动生成印章，无须另行加盖印章。处罚决定书一式三联，底联有办案民警签章，由于原告底联签字后，直接拿走第一联和第二联，没有交民警签章，导致上面没有办案民警签章，不应由被告承担不利后果。综上，被告所作处罚，事实清楚，证据确凿，适用法律恰当，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审原、被告举证、质证,本院对证据作如下认定：原告对被告提交的法律依据1、2、3、4无异议，但提出被告在执行中违反了法律、法规，交警没有签章。本院对被告提交的法律依据予以认定。对被告提供的事实方面的证据1、4，原告无异议，本院予以认定。对证据2，原告认为交银行和送达被处罚人的处罚决定书联无交警签字、盖章。对证据3，认为监控没有编号，图片上没有传输密码。对证据5，原告认为申请表上的申请时间是交警内部的流程，向谁申请原告不清楚，申请时间与最终登录查询时间不一致，红绿灯网截图显示不是原告。对证据6，认为公示照片存在，但本人未值班，值班的是没有穿制服的人。本院认为，原告对证据2的真实性无异议，仅是提出处罚决定书无交警签章；证据3能够反映原告车辆违章的行为；证据5是被告将原告违章行为录入审核情况以及向社会公开查询交通违章的途径；证据6是被告向社会公开交通违法处理窗口民警信息，上述证据来源合法，能够反映被告执法情况，本院予以认定。
被告对原告提交的证据1，真实性没有异议，处罚决定书有被告所属安源大队的印章，是电脑打印的印章，同样具有效力，原告去银行缴费，银行亦认可。处罚决定书第一联、第二联是原告在民警还未签章时直接拿走了。本院对该证据予以认定。对证据2，被告对原告提交的办案民警信息照片无异议；对交通违章处理窗口的照片有异议，认为不是原告接受违章处理的情况，不能达到原告的证明目的。本院认为，被告通过在办案窗口公示办案民警信息，实际已履行告知义务。对证据3，被告无异议，本院予以认定。
经审理查明：原告刘水木所管理的粤Ｂ×××××机动车于2014年05月25日17时11分，在320国道、萍实大道交叉路口实施机动车逆向行驶的违法行为；于2015年08月04日10时46分，在登岸路、公园路交叉口实施违反分道行驶规定的违法行为；于2016年03月01日09时04分，在319国道、宝鼎中路交叉路口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为；于2016年5月17日10时02分，在新街路口实施在设置了禁止停放或者禁止临时停车标志和告示牌的重点路段、时段停车，不按告示牌的要求驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为；于2016年10月26日13时19分，在尚贤中路实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为。上述交通违法行为，被路段电子监控设备拍摄，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第三十八条、第四十二条、第九十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十五条、第四十六条、《江西省实施中华人民共和国道路交通安全法办法》第八十六条第六项之规定。被告于2017年3月6日作出编号分别为360302-1901256797、360302-1901256808、360302-1901256819、360302-190125682X、360302-1901256830的公安交通管理简易程序处罚决定书，对被处罚人刘水木予以五次行政罚款共600元，记6分。原告刘水木签收并缴纳罚款后，向本院提起行政诉讼。
本院认为：本案被诉行政行为是市交警支队所属安源大队对刘水木作出编号为360302-1901256797、360302-1901256808、360302-1901256819、360302-190125682X、360302-1901256830的公安交通管理处罚决定。综合当事人的诉辩意见，本案的焦点是被告所属安源大队是否具有行政处罚权以及所作处罚决定是否合法。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条之规定，县级以上地方各级人民政府公安交通管理部门负有本行政区域的交通安全管理工作的法定职责。根据《道路交通违法行为处理程序规定》第六十七条第二项之规定，“县级以上公安机关交通管理部门”指县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门。被告所属安源大队具有行政执法权，其对刘水木作出编号为360302-1901256797、360302-1901256808、360302-1901256819、360302-190125682X、360302-1901256830的公安交通管理处罚决定系其在行政职权内作出。
关于被告所属安源大队所作处罚决定是否合法的问题。被告认定刘水木所管理的粤Ｂ×××××机动车于2014年05月25日17时11分，在320国道、萍实大道交叉路口实施机动车逆向行驶的违法行为；于2015年08月04日10时46分，在登岸路、公园路交叉口实施违反分道行驶规定的违法行为；于2016年03月01日09时04分，在319国道、宝鼎中路交叉路口实施驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为；于2016年5月17日10时02分，在新街路口实施在设置了禁止停放或者禁止临时停车标志和告示牌的重点路段、时段停车，不按告示牌的要求驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为；于2016年10月26日13时19分，在尚贤中路实施驾驶中型以上载客载货汽车、校车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速20%以上未达到50%的违法行为。认定违法事实的证据有电子警察设备抓拍视频资料图片。原告提出交通违法图片证据没有监控编号，没有防伪信息等，不符合GA/T832-2014《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》第3.6.1条、第3.9条。经审查，《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》是一种行业标准，适用于对机动车交通安全违法行为实施图像取证的设备，规定了道路交通安全违法行为图像取证设备的技术要求、图片模式和信息交换格式。GA/T832-2014《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》第3.6.1条规定，叠加在每幅图片上的信息至少应包括违法时间、违法地点、违法代码、图像取证设备编号、防伪信息等内容。第3.9条规定，每幅交通违法行为图片应包含原始防伪信息，防止原始图片在传输、存贮和校对过程中被人为篡改。本案中，被告提供的电子警察设备抓拍视频资料图片，包含了违法时间、违法地点、违法行为，可以证实原告实施的五次交通违法事实。抓拍图片虽未完全符合图像取证技术规范的要求，但不影响违法事实的认定。
关于程序问题。原告的五次交通违章行为，已经被电子警察设备抓拍发现，不存在《行政处罚法》第二十九条规定的违法行为在两年内未被发现情形。被告启用案涉路段电子警察设备抓拍交通违章行为，提供了刊登在《萍乡日报》上的公告，已经履行向社会公众告知义务，不存在隐蔽执法行为。被告已经在交通违法处理窗口公示办案民警信息，所作处罚决定书通过电脑打印印章方式，明确了执法主体和办案民警。原告查询到交通违章后，前往交通违法处理窗口接受处理，签收公安交通管理简易程序处罚决定书，缴纳罚款。被告提供的处罚决定书存档联有交通警察盖章和原告的签字，虽然原告领取的处罚决定书无交通警察签章和原告签字以及原告反映的窗口服务人员着装等问题，但上述瑕疵并不影响原告的权利。
综上所述，被告对原告刘水木所作的五份《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对原告处以罚款共计人民币600元、记6分的行政处罚，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，虽然办案存有瑕疵，但并不影响原告的权利。原告的诉请理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘水木的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告刘水木负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五个工作日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于萍乡市中级人民法院。
审 判 长 胡剑平
审 判 员 ＸＸ平
人民陪审员 肖天凤
二〇一七年八月十六日
代理书记员 廖玲平