wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸡商终字第6号
上诉人（原审原告）黑龙江省新天地商砼有限公司。
法定代表人邹清林，职务，董事长。
委托代理人王俊明，恒山区辰旭法律服务所法律工作者。
委托代理人董岩，女，35岁。
被上诉人（原审被告）黑龙江农垦建工有限公司。
法定代表人朱成寿，职务，董事长。
委托代理人朴永建，黑龙江惠园律师事务所律师。
委托代理人许焕玉，女，47岁。
被上诉人（原审被告）鸡西市第一中学校。
法定代表人张春雷，职务，校长。
委托代理人李瑛，黑龙江云众律师事务所律师。
委托代理人宋吉烨，黑龙江云众律师事务所律师。
上诉人黑龙江省新天地商砼有限公司因与被上诉人黑龙江农垦建工有限公司、鸡西市第一中学校买卖合同纠纷一案，不服鸡冠区人民法院（2014）鸡冠商初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新天地商砼的委托代理人王俊明、董岩，被上诉人农垦建工的委托代理人朴永健、许焕玉，被上诉人鸡西一中的委托代理人宋吉烨到庭参加诉讼。
本院认为，因二审期间出现新的证据，致使一审判决认定基本事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销鸡冠区人民法院（2014）鸡冠商初字第411号民事判决；
二、发回鸡冠区人民法院重审。
二审案件受理费13432.00元，退还上诉人黑龙江省新天地商砼有限公司。
审 判 长 郭卫丽
审 判 员 郭以刚
代理审判员 郑 微
二〇一五年九月二十九日
书 记 员 李 响
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第09076号
上诉人（原审原告、反诉被告）北京市朝阳区管庄乡重兴寺村农工商合作社（现名称已变更为北京市朝阳区管庄乡重兴寺村经济合作社）住所地北京市朝阳区管庄乡重兴寺村。
法定代表人皮红喜，社长。
委托代理人杨伦，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人赵进忠，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京中兴达包装制品有限公司，住所地北京市朝阳区管庄乡重兴寺村村南。
法定代表人周铁生，经理。
委托代理人毕洪珍，北京市华泰律师事务所律师。
委托代理人吕西锋，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人北京市朝阳区管庄乡重兴寺村农工商合作社与上诉人北京中兴达包装制品有限公司因租赁合同纠纷一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第10794号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第10794号民事判决；
二、发回北京市朝阳区人民法院重审。
审 判 长 张 清 波
审 判 员 高 贵
代理审判员 史 晓 霞
二〇一五年十一月六日
书 记 员 卢园园书记员席颖
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第2707号
原告殷连久，男。
委托代理人谢晓宇，系辽宁昌信律师事务所律师。
委托代理人张宗丽，系辽宁昌信律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市。
法定代表人杨万武，系该公司经理。
委托代理人王丽颖，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告孙友奎，男。
原告殷连久诉被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称平安保险公司）、孙友奎机动车交通事故责任纠纷一案，原告殷连久及其委托代理人张宗丽、谢晓宇，被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司的委托代理人王丽颖到庭参加诉讼，被告孙友奎经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月26日15时50分，被告孙友奎驾驶辽BVW8**号轿车由东向西行驶至瓦市九龙街道办事处前路段时驶入路外，将骑自行车的原告撞倒，自行车损坏，原告在瓦市中心医院治疗20天，花去医疗费13300元，原告自己垫付8300.7元，2013年7月7日，瓦房店市交警大队认定被告负事故全部责任，原告无责任，被告的轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司投保了交强险和第三者责任险。请求被告平安保险公司在交强险范围内赔偿原告34490元，在商险范围内赔偿原告5342.7元并承担诉讼费。
被告平安保险公司辩称：保险公司在同意在交强险合理范围内赔偿，医疗费保险公司按照医保用药进行赔偿，保险公司不承担诉讼费。对住院医疗费有异议，住院时间病志上记载的是17天，医疗费单子写的是20天，应该以病志为准。对诊断书有异议，结合原告的伤情，休息时间过长，误工时间应该以司法鉴定为准。而且，4张诊断书均为同一个医生出具的，不可能每次看病都是同一个医生，对诊断书的真实性有异议。劳动工资证明及劳动报工单真实性有异议，应以纳税情况及保险情况认定，同时劳动工资证明写的是至今没有上班，没有注明时间，因此无法确定误工时间。交通费收据有异议，无法证明是因就医所产生的交通费，结合原告的伤情交通费过高，单据过多。复印费保险公司不予承担。自行车发票有异议，480元是购车费用，而且不是正规的发票，没有保险公司的定损，因此确定不了自行车车损为480元。交通费是指因就医所产生的交通费用，到交通队处理事故所产生的交通费，不属于法律赔偿范围内。原告主张按照购车费用来赔偿车损，是在推定全损的情况下，本案中没有定损，所以不能按照购车费用主张。
被告孙友奎未出庭，未答辩。
经审理查明，2013年6月26日15时50分，被告孙友奎驾驶辽BVW8**号轿车由东向西行驶至瓦市九龙街道办事处前路段时驶入路外，将骑自行车的原告撞倒，自行车损坏，原告在瓦市中心医院治疗17天，花去医疗费13300.7元，原告自己垫付8300.7元，瓦房店市交警大队认定被告孙友奎负事故全部责任，原告无责任，被告孙友奎的轿车在被告平安保险公司投保了交强险和第三者责任险，原告的合理损失，医疗费13300.7元，误工费15036（45108／12×4）元，护理费1700（17天×100）元，住院伙食补助费850（17天×50）元，交通费400元，复印费42元，自行车车损400元。原告的上述损失均有有效证据予以证明，本院已告知被告在规定的时间内，如果不提出法医司法鉴定申请，视为放弃自己的权利，被告在规定时间内均没有提出法医司法鉴定申请；被告平安保险公司在得知原告自行车严重损坏的情况下，未予定损，责任在平安保险公司，但车辆已用过，合理损失应该确定在400元，交通费应该确定在400元，住院的时间应以病志记载为准。
以上事实、由原告提供的交通事故认定书、医疗费收据、住院病志、诊断报告单、疾病诊断书、出院记录、用药明细、门诊手册、误工证明、交通费单据、复印费、自行车车损收据、雇车发票及原、被告当庭陈述笔录等相关证据在卷为凭，已经本庭出示、质证、认证，可以作为本案定案依据。
本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。被告孙友奎驾驶机动车与原告发生交通事故，交警大队认定被告孙友奎负此次事故全部责任，原告无责任，被告孙友奎在被告平安保险公司投保了交强险和第三者商业险，被告平安保险公司应该在交强险、第三者险范围内赔偿原告的合理损失，超出第三者商业险范围内的损失应由被告孙友奎赔偿，被告平安保险公司及孙友奎均未在规定的时间内提出法医司法鉴定，故被告保险公司给予原告一个月误工费的请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国机动车道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害若干问题解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司于本判决生效后三十日内赔偿原告殷连久医疗费10000元，误工费15036元，护理费1700元，交通费400元，自行车车损400元。合计27536元。
二、被告孙友奎赔偿原告殷连久医疗费余额3300.7元，住院伙食补助费850元，复印费42元，合计4192.7元。
三、被告中国平安财产保险股份有限公司大连分公司对上述第二款在第三者商业险范围内按照合同约定承担赔偿责任，并直接赔付原告殷连久（被告垫付5000元应扣除）。
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费653元，由被告孙友奎负担。
如被告未按指定期间履行给付义务，应双倍支付迟延金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省大连市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向本院予交上诉费，逾期则按自动放弃上诉处理。
审 判 长 杜章勇
人民陪审员 赵禄平
人民陪审员 王 妍
二〇一四年九月十日
书 记 员 张意鑫
第页共页
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民辖终145号
上诉人（一审被告）：纽海信息技术（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：王路。
被上诉人（一审原告）：张永维，男，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。公民身份号码：×××1015。
一审被告：纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司，住所地：广东省东莞市。
负责人：王海晖。
一审被告：上海澳琳达健康食品有限公司，住所地：上海市青浦区。
法定代表人：陶国光。
上诉人纽海信息技术（上海）有限公司（以下简称纽海公司）因与被上诉人张永维、一审被告纽海信息技术（上海）有限公司广东分公司（以下简称纽海公司广东分公司）、一审被告上海澳琳达健康食品有限公司（以下简称澳琳达公司）网络购物合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2016号民事裁定，向本院提出上诉。
一审法院受理本案后，纽海公司在答辩期间，向一审法院对管辖权提出异议，纽海公司认为，本案案由应为产品责任纠纷，应由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖，但张永维没有证据证明侵权行为地在广东省××香××区。即使本案案由确定为买卖合同纠纷，也应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，但张永维未提供证据证明收货地为广东省××香××区，故本案应由被告住所地人民法院管辖，即由上海市浦东新区人民法院管辖。
一审法院经审查，张永维在网络平台购买由纽海公司广东分公司销售的涉案商品，订单载明收货地址为广东省珠海市香洲区，物流公司已经将涉案商品配送成功。
一审法院认为，张永维作为消费者，在网络平台购买纽海公司销售的商品并支付了相应款项，因而张永维与纽海公司之间产生购销关系。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”的规定，张永维提交的网上订单载明收货地为珠海市香洲区，故张永维向一审法院起诉，符合法律规定，一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，珠海市香洲区人民法院作出（2016）粤0402民初2016号民事裁定：驳回纽海信息技术（上海）有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人纽海公司上诉称，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2016号民事裁定，并将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。事实和理由如下：
本案中，张永维主张涉案产品违反相关食品安全国家标准，并依据《中华人民共和国食品安全法》诉请纽海公司、纽海公司广东分公司、澳琳达公司退还货款并支付十倍赔偿。由此可见，本案的诉争的是涉案产品的质量，而非张永维与纽海公司、纽海公司广东分公司、澳琳达公司之间的买卖合同。张永维要求纽海公司、纽海公司广东分公司、澳琳达公司承担的是产品责任，而非违约责任。因此，本案的案由应为产品责任纠纷，而非网络购物合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”的规定，本案中，张永维提交的证据材料无法证明有侵权损害发生，且无法证明侵权行为地在珠海市××××区，且涉案产品的销售者和生产者均不在珠海市××××区。因此，本案应由被告住所地人民法院管辖。
退一步而言，即便本案案由确定为网络购物合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，张永维并未提供证据材料（如张永维签收涉案合同项下货物的物流凭证）证明涉案合同的收货地在珠海市××××区。张永维提交的网上订单，仅能证明涉案买卖合同关系的成立，并无法证明涉案合同的实际履行地就在珠海市××××区。因此，本案应由被告住所地人民法院管辖。
本院经审查认为，张永维作为消费者，通过网络平台购买纽海公司、纽海公司广东分公司、澳琳达公司销售的商品并支付了相应款项，因而在张永维与纽海公司、纽海公司广东分公司、澳琳达公司之间产生购销关系。故本案案由应为网络购物合同纠纷。本案张永维的诉讼请求之一是判决纽海公司、纽海公司广东分公司、澳琳达公司退赔货款，因此，一审裁定确定本案为合同纠纷并无不妥。
本案各方当事人并未对合同的履行地作出约定。张永维提交的网上订单载明收货地为广东省珠海市香洲区，且货物是通过货到付款的方式交付的。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十条：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地。合同对履行地有约定的，从其约定。”的规定，广东省××香××区为本案的合同履行地。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”的规定，作为本案合同履行地的广东省珠海市香洲区人民法院对本案有管辖权。虽然上海市浦东新区人民法院作为本案被告纽海公司住所地的法院对本案也有管辖权，但张永维现已向广东省珠海市香洲区人民法院起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”的规定，本案应由广东省珠海市香洲区人民法院管辖。纽海公司关于本案应由其住所地的上海市浦东新区人民法院管辖，与上述法律规定相悖，本院不予支持。一审裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，显属瑕疵，但一审裁定的结果是正确的。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院纠正一审裁定的瑕疵后，予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十条、第三百三十四条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 贾和平
审判员 周 萍
审判员 乌云利
二〇一六年八月十八日
书记员 梁锦东
四川省蓬溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蓬溪执字第86号
申请执行人姜康兴，四川省广安市广安区人。
被执行人陈俊，四川省蓬溪县人。
本院依据已经发生法律效力的（2013）蓬溪民初字第1173号民事判决书，于2014年1月24日向被执行人陈俊发出执行通知书，责令被执行人陈俊在收到执行通知书10日内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人陈俊至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百八十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人陈俊在中国工商银行股份有限公司账户存款人民币23500元，冻结期限为6个月。
本裁定送达后发生法律效力。
审判员 陶清珍
二〇一四年二月七日
书记员 徐 林
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛龙民初字第3394号
原告：洛阳市科创石化科技开发有限公司。
法定代表人：龚旭辉，总经理。
委托代理人：王自刚，河南广文律师事务所律师。
被告：黑龙江龙油石油化工气体有限公司。
法定代表人：郭洪辉，董事长。
本院在审理原告洛阳市科创石化科技开发有限公司诉被告黑龙江龙油石油化工气体有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告洛阳市科创石化科技开发有限公司撤回起诉。
本案受理费7857元，由原告承担。
审判员 ：王志伟
二0一六年一月二十日日
书记员 ：焦志豪
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 裁 定 书（2014）洛龙民初字第3394号原告：洛阳市科创石化科技开发有限公司。机构代码：79919713-0.法定代表人:龚旭辉，总经理。委托代理人：王自刚，河南广文律师事务所律师，特别授权。被告：黑龙江龙油石油化工气体有限公司。法定代表人：郭洪辉，董事长。本院在审理原告洛阳市科创石化科技开发有限公司诉被告黑龙江龙油石油化工气体有限公司为买卖合同纠纷一案中，原告于2016年1月20日向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的申请符合法律的规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告洛阳市科创石化科技开发有限公司撤回起诉。本案受理费7857元，由原告承担。审判员 ：王志伟二0一六年一月二十日日书记员 ：焦志豪
安徽省巢湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）巢执字第00959号
申请人：巢湖市鸿昌新型建材有限公司
被执行人：江苏弘盛建设工程集团有限公司，江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司
本院依据已发生法律效力的（2015）巢民二初字第00273号民事判决书，于2015-08-03向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自觉按照已生效法律文书履行，但被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》之规定，裁定如下：
一、查封、冻结、扣押被执行人江苏弘盛建设工程集团有限公司，江苏弘盛建设工程集团安徽有限公司价值1835615元的财产。
二、查封不动产期限为二年，查封动产期限为一年，冻结银行存款期限为六个月。
需要续行查封、冻结的，申请执行人应当在查封、冻结期限届满前十五日内向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后被执行人可以申请解除查封、冻结。
本裁定送达后立即生效。
审判员 何志刚
二〇一五年八月五日
书记员 温 飞
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郴苏民初字第52号
原告张树兴，男，1976年4月8日出生，汉族。
被告郴州市公共汽车公司。
法定代表人黄小山，该公司总经理。
委托代理人李治，系该公司员工。
被告陈立，男，1969年11月17日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司。
负责人李纯刚，该公司总经理。
委托代理人江毅伟，该公司职工。
原告张树兴诉被告郴州市公共汽车公司（以下简称“公汽公司”）、陈立、中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司（以下简称“财保北湖支公司“）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月8日受理后，依法组成合议庭于2014年4月3日、2014年6月11日两次公开开庭进行了审理。原告张树兴，被告公汽公司委托代理人李治，被告陈立到庭参加诉讼，被告财保北湖支公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树兴诉称，2013年12月30日18时30分，被告陈立驾驶被告公汽公司所有的湘LA44**大客车沿郴州市中山北街由南往北行驶至与人民东路交汇路口骑压分道线时，与同向行驶由原告张树兴驾驶的湘L2ZG**号小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。事故经郴州市公安局交通警察支队一大队认定被告陈立承担全部责任，原告不承担此次事故的责任。原告张树兴所有的湘L2ZG**号小型轿车经中国大地财产保险股份有限公司湖南分公司郴州中心支公司作出《机动车辆损失情况确认书》，确认车辆损失为4850元。被告公汽公司为其所有湘LA44**号车在被告财保北湖支公司投保了交通事故责任强制保险。根据相关法律规定，三被告应共同承担赔偿责任，原告多次与三被告调解，但三被告均不赔偿此损失，为此，原告向本院起诉，要求判决三被告连带赔偿原告车辆损失4850元；并由三被告承担诉讼费。
原告为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据一、道路交通事故认定书，拟证明被告陈立承担所有责任的事实。
证据二、机动车辆损失情况确认书，拟证明原告的车辆因该次事故造成4850元损失的事实。
证据三、发票，拟证明原告车辆因此次事故维修费为4850元的事实。
证据四、清单，拟证明原告车辆因此事故维修的清单。
被告公汽公司辩称，原告诉请的损失超出了实际损失，损失的计算是原告的单方行为，并未通过被告公司，维修范围也已经超出了实际损失的范围，另被告陈立是公汽公司的员工。
被告公汽公司为支持其主张，向本院提交以下证据：
中国人民财产保险股份有限公司郴州市北湖支公司定损单，拟证明赔偿义务人定损的金额为3211元的事实
被告陈立辩称，答辩人不认可原告的定损，应由被告公汽公司与财保北湖支公司一起定损，答辩人对责任没有异议。
被告陈立未提交证据。
被告财保北湖支公司辩称，公司愿在交强险财产损失分项限额内承担赔偿责任。
被告财保北湖支公司未提交证据。
经庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性、关联性有异议，该定损的保险公司与本案无关联；对证据3的真实性有异议；对证据4有异议，对清单不予认可。被告陈立对原告提交的证据1无异议，对证据2、3、4的质证意见同被告公汽公司。本院认为，原告提交的1－4项证据、被告公汽公司提交的1项证据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。
经本院公开开庭举证、质证，结合当事人的陈述，本院认定以下事实：
2013年12月30日18时30分许，被告陈立驾驶被告公汽公司所有的湘LA4**号大客车沿郴州市中山北街由南往北行驶至与人民东路交汇口骑压分道线时，与同向行驶由原告张树兴驾驶的湘L2ZG**号小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经郴州市公安局交通警察支队一大队认定，被告陈立承担此次事故的全部责任。事故发生后，被告公汽公司投保的被告财保北湖支公司于2014年1月2日作出保险事故车辆损失情况确认书确认维修费为3211元。原告不愿到被告公汽公司指定的修理厂维修，于2014年1月5日到原购车的郴州日通汽车销售服务有限公司维修，原告投保的中国大地财产保险股份有限公司郴州中心支公司于2014年1月7日作出机动车辆损失情况确认书确认维修费用为4850元，原告已支付该费用。原告与被告公汽公司对维修费差额产生争议，故原告诉至本院主张其权益。另查明，被告陈立系被告公汽公司员工。
本院认为，被告陈立驾驶被告公汽公司所有的大客车与原告张树兴驾驶的小轿车相撞，被告陈立负此次事故的全部责任，应对原告张树兴受损车辆的维修费予以赔偿，故本院对原告的诉请予以支持。被告公汽公司辩称，维修费超出了实际损失，是原告单方行为；因双方到何处维修未达成一致，原告要求到4S店维修亦合乎情理，并且按车损情况确认书确定金额实际支付了维修费用4850元；故对被告辩称理由不予采信。被告陈立系被告公汽公司员工，在此次事故中系履行职务行为，其民事责任应由被告公汽公司承担。被告财保北湖支公司作为机动车交通事故责任强制保险的承保人，应在交通事故强制责任险范围内承担责任（即财产损失赔偿限额2000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、原告张树兴受损车辆维修费4850元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北湖支公司在交强险赔偿限额2000元内赔偿原告张树兴2000元；由被告州市公共汽车公司赔偿原告张树兴2850元。以上赔偿款限两被告在本判决生效后三日内支付。
二、被告陈立不承担本案民事责任。
三、驳回原告张树兴的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告郴州市公共汽车公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 周小卫
人民陪审员 邓德生
人民陪审员 邓细艾
二〇一四年十月八日
书 记 员 陈艳萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条投保人、受益人故意造成被保险人死亡、伤残或者疾病的，保险人不承担给付保险金的责任。投保人已交足二年以上保险费的，保险人应当按照合同约定向其他享有权利的受益人退还保险单的现金价值。
受益人故意造成被保险人死亡或者伤残的，或者故意杀害被保险人未遂的，丧失受益权。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）兴民商初字第1346号
原告中国银行股份有限公司西城支行，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人丁峰，该行行长。
委托代理人吕丰来，宁夏兴业律师事务所律师。
被告宁夏马廷云，身份情况不详。
被告银川市柯林工贸汽车运输有限公司，住所地及法定代表人身份情况不详。
本院于2015年9月16日立案受理原告中国银行股份有限公司西城支行与被告马廷云、银川市柯林工贸汽车运输有限公司金融借款合同纠纷一案后，因原告不能提供被告李文成的准确身份信息及银川市柯林工贸汽车运输有限公司的住所地，经查证后，仍不能确定上述信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司西城支行的起诉。
案件受理费4942元，退还原告中国银行股份有限公司西城支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审判员 李海波
二〇一五年十月二十二日
书记员 刘博怡
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉高新民二初字第122号
原告：北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司，住所：吉林市万科城7-13号物业服务中心。
法定代表人：郎雨春，总经理。
委托代理人：王旭明，该公司法律顾问。
委托代理人：杨文鹏，该公司职员。
被告：祖大鹏，男，1979年9月14日出生，汉族，住吉林市。
本院在审理原告北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司诉被告祖大鹏物业服务合同纠纷一案中，原告北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司于2015年8月19日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告北京万科物业服务有限公司吉林市松花分公司负担。
审 判 长 刘 强
审 判 员 徐 锐
代理审判员 周梁玉
二〇一五年八月二十五日
代理书记员 高千惠
重庆市潼南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）潼法民初字第03949-1号
原告王绍军，男，1971年4月16日出生，汉族，城镇居民，住四川省蓬溪县。
委托代理人唐强，四川遂州律师事务所律师。
被告重庆市伟杰纸业有限责任公司，住所地重庆市潼南区双江镇金龙村2社，组织机构代码78747609-5。
法定代表人简伟，董事长。
委托代理人董俊中，重庆俊中律师事务所律师。
委托代理人赵世成，男，1982年3月14日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼南区，系重庆市伟杰纸业有限责任公司员工。
被告简伟，男，1977年7月24日出生，汉族，城镇居民，住重庆市潼南区。
委托代理人董俊中，重庆俊中律师事务所律师。
本院在审理原告王绍军与被告重庆市伟杰纸业有限责任公司、简伟买卖合同纠纷一案中，原告王绍军于2015年12月22日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王绍军撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，财产保全费1640元，由原告王绍军负担。
审判员 夏休亮
二〇一五年十二月二十二日
书记员 独玉洁
河南省郑州市上街区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）上民初字第368-1号
原告郑州舒馨物业管理有限公司。
法定代表人张玉敏，经理。
委托代理人张家绪，郑州市上街区148法律服务所法律工作者。
委托代理人许瑞峰，郑州市上街区148法律服务所法律工作者。
被告张新平，女，1973年11月28日生，汉族。
原告郑州舒馨物业管理有限公司与被告张新平物业服务合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。
原告郑州舒馨物业管理有限公司诉称，原告于2011年3月20日接受河南康晖置业有限公司聘请，对康晖新天地小区进行了物业管理服务。双方签订了《前期物业管理服务合同书》，对双方的权利义务进行了约定，原告按约定进行管理服务工作，但被告自2011年4月1日至2013年12月31日未按约定向原告交纳物业管理服务费，经原告多次催要无果。鉴于上述情况，特诉请人民法院依法判令被告向原告交纳所欠物业管理服务费并按约定向原告支付逾期违约金，以维护原告的合法权益。请求法院判令被告向原告交纳所欠交的物业管理费1438.86元，支付预期违约金990元，两项共计2428.86元并承担本案诉讼费用。
经审查，原告郑州舒馨物业管理有限公司提交的被告张新平的住所地及联系方式查找不到被告。
本院认为，原告起诉应有明确被告，因原告提供的被告住所地无法查询到被告，故应视为无明确被告，对原告郑州舒馨物业管理有限公司的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告郑州舒馨物业管理有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 彭 勃
代理审判员 石岩岩
人民陪审员 李艳琴
二〇一四年十一月四日
书 记 员 时 磊
湖南省醴陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）醴法执字第487号
申请执行人张水根，住湖南省醴陵市。
被执行人钟美林，住湖南省醴陵市人。
被执行人黄永华，住湖南省醴陵市。
本院依据已经发生法律效力的醴陵市人民法院作出的（2009）醴民一初字第1014号民事判决书立案执行。在执行中，被执行人已按判决书确定的内容履行了全部义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
湖南省醴陵市人民法院（2009）醴民一初字第1014号民事判决书确定的内容全部执行完毕，予以结案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 曾祥根
审判员 李振兴
审判员 唐力波
二〇一四年九月十七日
书记员 黄望梅
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第3381号
原告：温岭市豪源酒业有限公司。
法定代表人：林永治。
委托代理人：陈彩红。
被告：温岭假日国际大酒店有限公司。
法定代表人：林云平。
原告温岭市豪源酒业有限公司与被告温岭假日国际大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理。依法由审判员戴晶淼适用简易程序于2015年1月30日公开开庭进行了审理。原告温岭市豪源酒业有限公司的特别授权委托代理人陈彩红到庭参加诉讼，被告温岭假日国际大酒店有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温岭市豪源酒业有限公司起诉称：原、被告有买卖业务往来。2014年5月6日，经双方结算，被告共欠原告货款900593.61元。后经原告多次催讨，被告支付了部分货款，至今尚欠486890.77元未付。现原告温岭市豪源酒业有限公司要求被告支付货款货款486890.77元，并支付自起诉之日至判决实际偿付之日止的逾期付款违约金（按中国人民银行规定的金融机构计收贷款利率的标准计算）。本案诉讼费用由被告承担。
原告温岭市豪源酒业有限公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明，被告企业基本情况、组织机构代码证各一份，用以证明双方主体适格的事实。
2、对账单一份，用以证明被告欠原告货款900593.61元的事实。
被告温岭假日国际大酒店未作答辩，亦未提交相关证据。
原告提交的上述证据材料本院已依法送达给被告，被告未到庭参加诉讼，也未提交反驳证据，视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利，经本院审查，上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，本院均予以确认。
经审查，本院认定本案的事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原告温岭市豪源酒业有限公司与被告温岭假日国际大酒店有限公司之间形成的买卖合同关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告向原告购买货物并经结算后，应当在合理时间内及时支付货款，逾期不付应承担相应的违约责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告温岭假日国际大酒店有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告温岭市豪源酒业有限公司货款486890.77元，并支付自2014年12月12日起至判决实际偿付之日止的逾期付款违约金（按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款基准利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8603元，减半收取4301.5元，由被告温岭假日国际大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币8603元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 戴晶淼
二〇一五年一月三十日
代书记员 庄佳琪
湖北省枝江市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂枝江行非审字第00004号
申请执行人枝江市工商行政管理局，住所地枝江市马家店街道迎宾大道40号。
法定代表人刘传新，局长。
委托代理人胡华峰，该局法规股股长（特别授权）。
被执行人黎芹，个体工商户。
枝江市工商行政管理局于2015年5月28日向本院提出申请，要求强制执行其于2014年12月29日对黎芹作出的枝工商处字（2014）第634号行政处罚决定书。本院于2015年5月29日受理后，依法组成合议庭，对枝江市工商行政管理局作出的枝工商处字（2014）第634号行政处罚决定书的合法性进行了审查。
本院认为，枝江市工商行政管理局对黎芹作出的枝工商处字（2014）第634号行政处罚决定书，认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，具备法定执行效力。枝江市工商行政管理局的申请符合法律规定，依法应当裁定准予执行，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
对申请执行人枝江市工商行政管理局作出的枝工商处字（2014）第634号行政处罚决定书准予强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 林兰英
审 判 员 贺昌友
人民陪审员 杜德云
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 黄燕妮
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂0891刑更1071号
罪犯王鹏程，男，生于1984年5月25日，汉族，初中文化程度，四川省射洪县人，现在湖北省沙洋广华监狱服刑。
云南省高级人民法院于2013年8月30日作出（2013）云高刑终字第1096号刑事判决，以被告人王鹏程犯运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元。执行机关湖北省沙洋广华监狱于2016年3月28日提出减刑建议书，同年4月5日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋广华监狱因罪犯王鹏程在服刑中获监狱四次表扬、二次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯王鹏程在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、二次记功。
上述事实有湖北省沙洋广华监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定及罪犯改造表现个人小结等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯王鹏程在服刑期间，确有悔改表现，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯王鹏程减去有期徒刑十一个月。（刑期至2023年5月8日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 焱
审判员 申 平
审判员 樊 勇
二〇一六年四月十八日
书记员 鲁习梅
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）银民初字第521号
原告：高志勇。
委托代理人：郑光盛，广西中龙律师事务所律师。
委托代理人：朱彦霖，广西中龙律师事务所实习人员。
被告：包仁辉。
委托代理人：宋友，广西小宁律师事务所律师。
被告：陈玉梅。
原告高志勇诉被告包仁辉、陈玉梅民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告高志勇的委托代理人郑光盛、被告包仁辉的委托代理人宋友及被告陈玉梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高志勇诉称：两被告是夫妻关系。2013年7月18日，被告陈玉梅以做生意资金紧张为由，向原告借款300000元，借款期限为2013年7月18日至2015年7月18日。被告陈玉梅收到款项后向原告出具借据一份。借款到期后，原告曾多次向两被告追讨，但两被告都以各种理由拖延偿还。故原告诉至本院，请求判令：被告包仁辉、陈玉梅共同偿还原告借款本金300000元及逾期还款利息（利息按年利率6%计算，自2015年7月19日起计算至还清之日止）。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、《居民身份证》，用以证明原告的身份情况；
2、《借据》、《活期存款历史明细查询》、《银行卡取款凭条》，用以证明被告陈玉梅借款300000元及原告提取现金交付的事实。
3、《结婚证》、《离婚证》，用以证明两被告的结婚时间和离婚时间，及本案债务发生在两被告婚姻关系存续期间。
被告包仁辉辩称：1、被告包仁辉与陈玉梅已于2014年12月4日离婚。2、本案借款是被告陈玉梅借款，借据明确约定为个人债务，不应由被告包仁辉偿还。
被告陈玉梅辩称：对于借款的事实没有异议。本案两笔借款是两被告共同借的，钱也是给被告包仁辉做生意用的，应当两被告共同偿还。
被告包仁辉、陈玉梅均未提供证据。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：
2013年7月18日，被告陈玉梅以做生意资金紧张为由，向原告借款300000元，双方约定：借款期限为2013年7月18日至2015年7月18日，每逾期一天按借款总额的1%支付违约金。借款到期后，经原告多次追讨，两被告未偿还借款，故原告诉至本院。
另查明：被告包仁辉、陈玉梅于1992年12月9日登记结婚，于2014年12月4日登记离婚。
上述事实有原告提供的《居民身份证》、《借据》、《活期存款历史明细查询》、《银行卡取款凭条》、《结婚证》、《离婚证》等证据证实。
本院认为，被告陈玉梅出具的《借据》系原、被告的真实意思表示，故双方应当按照约定履行义务。原告已履行借款义务，被告也应履行还款义务。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案债务为两被告婚姻关系存续期间所借，用于夫妻家庭经营，应当按夫妻共同债务处理；被告包仁辉主张本案借款约定为被告陈玉梅个人债务，理由不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，原告要求两被告偿还借款300000元及按年利率6%支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告包仁辉、陈玉梅共同偿还原告高志勇借款本金300000元及逾期利息（逾期利息按年利率6%自2015年7月19日起计算至本生效判决确定的履行期限最后一日止；提前履行的，计至实际履行之日止）。
本案诉讼费2900元，由被告包仁辉、陈玉梅共同承担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉受理费5800元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘 瑞
二〇一五年十月三十一日
书记员 叶子龙
河南省登封市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）登民保字第162号
申请人苏红成，男，汉族，1973年1月13日出生，住郑州市矿区。
被申请人杨少锋，男，汉族，1985年5月4日出生，住登封市。
被申请人史晓亮，男，汉族，成年人，住登封市。
申请人苏红成与被申请人杨少锋、史晓亮发生交通事故赔偿纠纷，于2014年10月17日向本院提出诉前财产保全申请，要求依法对被申请人杨少锋驾驶的豫A752**号小型轿车予以查封。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条及最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百三十二条的规定，裁定如下：
对被申请人史晓亮所有的豫A752**号小型轿车予以查封（停放在少林汽车大修厂）。同时对申请人苏红成提供担保的5万元现金予以冻结。
保全费520元，由申请人预交。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院提起诉讼，逾期不起诉的本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 马 娟
二〇一四年十月十七日
书记员 刘新宽
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）禹民一初字第95号
原告郭某，女，生于1961年，汉族，住禹州市。
被告孙某，男，48岁，汉族，住禹州市。
本院在审理原告郭某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告郭某于2014年3月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告郭某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告郭某负担。
审 判 长 ：靳炳奎
审 判 员 ：胡伟霞
人民陪审员 ：张东坡
二〇一四年三月十日
书 记 员 ：康晓惠
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0922民初963号
原告：邓龙，男。
委托代理人：张桓宾，江西天使律师事务所律师。
委托代理人：谢其波，江西天使律师事务所实习律师。
被告：陈少涛，男。
本院在审理原告邓龙诉被告陈少涛民间借贷纠纷一案中，原告邓龙以无法联系上被告陈少涛，亦不知其确切地址为由于2017年8月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓龙以无法联系上被告陈少涛，亦不知其确切地址为由提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邓龙撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告邓龙负担。
审判员 孙启荣
二〇一七年八月二十九日
书记员 汪 澜
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第5768号
原告洪培育，男，1991年6月29日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人李志峰，福建君涵律师事务所律师。
委托代理人戴炯琳，福建君涵律师事务所律师。
被告候亮亮，男，1983年10月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告洪美红，女，1977年11月2日出生，汉族，住福建省南安市。
原告洪培育与被告候亮亮、洪美红民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月21日立案受理后，依法由代理审判员黄文胜适用简易程序，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告洪培育的委托代理人李志峰、戴炯琳到庭参加诉讼，被告候亮亮、洪美红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪培育诉称，原告洪培育与被告候亮亮、洪美红系亲戚关系，2014年8月起至2015年3月间，被告候亮亮、洪美红多次以资金紧张为由向原告借款，2015年6月20日，经原告与被告候亮亮、洪美红核算，被告候亮亮、洪美红共向原告借款人民币300000元，后被告候亮亮向原告出具一张借条，并口头约定利息为月利率2%。但出具借条后，被告候亮亮、洪美红未按时向原告支付借款利息，经原告多次催讨，被告至今分文未付。为此，原告请求判决：被告侯亮亮、洪美红立即共同偿还原告借款本金人民币300000元及利息（自起诉之日起至实际还款之日，按银行同期贷款利率四倍计算）；本案诉讼费用由二被告承担。
被告候亮亮、洪美红未作答辩。
经审理查明，2014年8月起至2015年3月止，原告洪培育陆续向被告候亮亮提供借款，2015年6月20日，原告与被告候亮亮结算，被告候亮亮确认向原告借款人民币300000元，被告候亮亮并于2015年6月20日出具一份由其签名捺印的借条交由原告收执。被告候亮亮、洪美红于2015年7月31日向原告支付了人民币30000元，其他至今分文未付。
另查明，被告候亮亮与被告洪美红于2011年7月4日办理结婚登记手续，被告候亮亮向原告洪培育的上述借款发生在被告候亮亮与被告洪美红的婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提供的身份证、户籍证明、结婚申请书、借条原件及原告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。被告候亮亮、洪美红经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为自愿放弃答辩、举证及质证的权利。
本院认为，被告候亮亮向原告洪培育借款人民币300000元，有被告候亮亮出具给原告的借条为据，事实清楚，证据充分，原告与被告候亮亮之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。原告与被告候亮亮在借条上并未约利息，原告亦无其他证据证明原告与被告候亮亮对借款有利息约定，故本院认定本案借款属于无息借贷，被告候亮亮、洪美红于2015年7月31日支付给原告的人民币30000元，应视为偿还原告本金，故被告候亮亮至今尚欠原告本金人民币270000元，因原告与被告候亮亮没有约定还款期限，原告有权随时要求被告候亮亮偿还借款，现原告要求被告候亮亮偿还借款，合法合理，本院予以支持。因原告与被告候亮亮并未约定借款利息，原告关于被告候亮亮应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍支付利息给原告的主张，本院不予支持，但被告候亮亮自原告起诉之日后未及时向原告偿还本金，确给原告造成了利息损失，故被告候亮亮应自原告起诉之日即2015年7月21日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付利息给原告。
根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外。现被告候亮亮、洪美红均未证明原告洪培育与被告候亮亮就该债务有明确约定，也没有证据证明被告候亮亮与被告洪美红对婚姻关系存续期间所有的财产归各自所有的约定、并且原告洪培育也知道该约定，且该笔债务发生于被告候亮亮与被告洪美红夫妻关系存续期间，故该笔借款应当按夫妻共同债务来处理，因此，原告洪培育请求由被告候亮亮、洪美红共同偿还借款及利息，符合法律规定，应予支持。被告候亮亮、洪美红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告候亮亮、洪美红应于本判决生效之日起十日内偿还给原告洪培育借款人民币270000元及利息（利息2015年7月21日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告洪培育的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币5800元，因适用简易程序减半收取为2900元，由被告候亮亮、洪美红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄文胜
二〇一五年十一月十日
书 记 员 陈为金
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梨梨民初字第250号
原告王某某，男，2005年7月9日出生，汉族，现住四平市。
法定代理人王波，男，1978年10月1日出生，汉族，现住四平市。
被告沈某某，女，1979年4月16日出生，汉族，现住梨树县。
本院在审理原告王某某与被告沈某某抚育费纠纷一案中，原告王某某于2014年7月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告王某某负担50元，退回原告王某某50元。
审判员 张洪光
二〇一四年七月二日
书记员 栾 岚
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏牡民初字第3519号
原告：朱某，农民。
委托代理人：韩爱冰，山东信法律师事务所律师。
被告：李某甲，农民。
原告朱某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法适用简易程序，由审判员王效春独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告朱某及其委托代理人韩爱冰到庭参加诉讼，被告李某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某诉称：我与被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女李某乙，现随我生活。我与被告婚前不了解，无感情基础，没有建立起夫妻感情，婚后经常吵架生气，被告多次动手打我。我无法再与被告共同生活，请求法院判令我们离婚，婚生女儿由我抚养，被告支付子女抚养费，并返还我的婚前财产，诉讼费由被告负担。
被告李某甲未答辩。
经审理查明：原告朱某与被告李某甲经人介绍于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女李某乙，现随原告生活。原、被告婚后时有吵架生气，双方现已分居。原告要求离婚，未提供与被告夫妻感情确已破裂的相关证据。
上述事实，由当事人的陈述，书证等证据在卷佐证，且均经过庭审质证。
本院认为：原、被告系经人介绍登记结婚，婚后生育一女。原、被告结婚时间短，之所以吵架生气，仅是因为双方因家庭琐事不能相互谅解理解对方所致。原告要求离婚，被告不同意离婚，原告未向本院提供双方夫妻感情确已破裂的有效证据。原告朱某要求与被告李某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
不准原告朱某与被告李某甲离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 王效春
二〇一五年十二月七日
书记员 杨崇振
重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0102民初1807号
原告郭增强，男，1954年2月18日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人罗洁，重庆佳士律师事务所律师。
被告蒋娜，女，1982年10月4日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。
被告李桦，男，1982年8月22日出生，汉族，城镇居民，住重庆市涪陵区。
二被告之共同委托代理人张德金，重庆维淮律师事务所律师。
原告郭增强与被告蒋娜、李桦民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理。依法由审判员张文均适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭增强及其委托代理人罗洁，被告蒋娜、李桦的共同委托代理人张德金（特别授权）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告郭增强诉称，二被告系夫妻关系，由于资金紧张，通过中介公司介绍向原告借款200000元，并口头承诺每月支付2分的利息。2014年12月9日，原告在通过柜台转帐方式借款200000元给二被告，同时二被告出具借条一张，约定还款时间为2015年1月8日。借款期限届满后，原告多次催二被告还款，二被告拒不还款，请求人民法院依法判决二被告返还原告借款200000元及支付从2015年1月9日起至还清时止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的资金损失，并承担诉讼费用。
被告蒋娜、李桦辩称，原告诉称原、被告通过中介公司介绍认识，原告借款给二被告200000元，并约定利息为2分不是事实。当时是李明玲和原告一起凑齐200000元借给二被告的，蒋娜给原告出具200000元借条中包括案外人李明玲借给蒋娜的70000元，原告起诉的200000元我方不认可，我方只认可130000元，且原告只转给蒋娜130000元。李明玲的70000元，蒋娜已归还了62500元，其中转账52500元，现金10000元。
经审理查明，被告蒋娜与被告李桦系夫妻关系。2014年12月9日，被告蒋娜、李桦向原告郭增强借款200000元（其中130000元是原告通过中国工商银行账户转给被告蒋娜的，70000元是原告向李明玲所借，由李明玲通过浦东发展银行账户转给被告蒋娜的），并于同日给原告出具借条一张，载明“借到郭增强人民币现金200000元（大写：贰拾万元整），借款期限一个月，以涪陵区滨江路廊桥水岸2-5-2作为公正抵押，以此为证。借款人：蒋娜李桦2014.12.9”。借款到期后，原告在多次要求二被告归还借款无果后，遂于2016年2月24日诉至本院。
另查明，原告郭增强已于2015年1月至5月还清了李明玲的借款70000元。
上述事实，有庭审调查中原、被告的陈述、借条、银行转账凭证等证据及证人姚瑶出庭作证的证言在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系依法成立，受法律保护。二被告向原告借款后，未按约定的还款期限（2015年1月8日）按时归还借款，属违约行为，应当承担归还原告借款本金和支付按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息的民事责任。因此，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。对于被告主张的只向原告借款130000元的辩解理由，因其与客观事实不符，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告蒋娜、李桦于判决生效后十日内共同归还原告郭增强借款200000元的本金及支付从2015年1月9日起至还清时止按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的资金利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告蒋娜、李桦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。且应在递交上诉状后七日内，到重庆市第三中级人民法院缴纳上诉费4450元，逾期不交或未按规定办理减、免、缓交手续的，重庆市第三中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日起计算。
审判员 张文均
二〇一六年三月二十一日
书记员 张冬梅
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执1336号
申请人刘宪辉，男，蒙古族，现住内蒙古通辽市。
被执行人刘福军，男，汉族，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
本院在执行申请人刘宪辉与被执行人刘福军民间借贷纠纷一案中，被执行人确无财产可供执行，经申请执行人刘宪辉书面申请同意终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
奈曼旗人民法院（2014）奈民初字第2463号民事调解书终结本次执行程序
如在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志刚
审判员 邓云平
审判员 孔德志
二〇一六年十一月十七日
书记员 陶 冶
河北省邯郸市丛台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丛执字第410号
申请执行人郭某某。
被执行人邯郸某置业有限公司。
法定代表人：陈某某，该公司总经理。
关于申请执行人郭某某与被执行人邯郸某置业有限公司因房屋买卖纠纷一案，经查被执行人邯郸买某置业有限公司没有履行能力，执行标的物正在邯郸市中级人民法院评估拍卖，因时间较长，且申请人提出撤回申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
对（2015）丛执字第410号执行案件的终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王继军
审 判 员 王 然
审 判 员 李道方
二〇一五年十二月五日
代书记员 王红杰
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00021号
原告湖北恒星源冷热节能设备工程有限公司。
法定代表人代彬。
被告中航森瑞武汉新材料有限公司。
法定代表人钟海。
本院在审理原告湖北恒星源冷热节能设备工程有限公司与被告中航森瑞武汉新材料有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖北恒星源冷热节能设备工程有限公司以被告中航森瑞武汉新材料有限公司已支付货款为由，于2015年2月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告湖北恒星源冷热节能设备工程有限公司向本院申请撤回起诉，系自愿处分自己的民事权利和诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告湖北恒星源冷热节能设备工程有限公司撤回起诉。
案件受理费601元（已减半收取），由原告湖北恒星源冷热节能设备工程有限公司负担。
审判员 李振华
二〇一五年二月三日
书记员 谈 靖
辽宁省彰武县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彰民二初字第596号
原告彰武众达鑫汽车销售服务有限公司。
法定代表人李井新，系该公司总经理。
被告迟彩峰，男，1973年4月3日出生，汉族，农民，住彰武县后新秋镇民家村西旧府*组。现下落不明。
被告杨丽娟（曾用名杨立芳），女，1970年8月6日出生，汉族，农民，户籍地同上。现下落不明。
被告彭志辉，男，1963年8月6日出生，满族，农民，住彰武县后新秋镇雷家村。
原告彰武众达鑫汽车销售服务有限公司（以下简称众达鑫公司）诉被告迟彩峰、杨丽娟、彭志辉买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月26日公开开庭进行了审理。原告众达鑫公司到庭参加诉讼，被告迟彩峰、杨丽娟。经本院公告传唤，无正当理拒不到庭参加诉讼。被告彭志辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告众达鑫公司诉称：2011年8月8日，三被告到我公司赊购大安二代牌汽车1台，价格39800元。当日迟彩峰交付现金3980元，剩余款项约定2011年9月8日前偿还16000元，2011年11月20日前偿还20000元。到期后，我公司多次催要，三被告拒不给付，因此诉至法院，要求三被告给付车款并自赊购之日起按照月利率20‰给付利息。本息合计58320元。
被告迟彩峰未答辩。
被告杨丽娟未答辩。
被告彭志辉未答辩。
经审理查明：被告迟彩峰与被告杨丽娟原系同居关系，二人于2012年11月5日经本院（2012）彰民一初字第604号判决解除同居关系，被告迟彩峰、彭志辉系朋友关系。2011年8月8日，迟彩峰、杨丽娟、彭志辉三人到原告众达鑫公司赊购大安二代牌轿车一台，价值39800元，迟彩峰于当日给付现金3980元，剩余车款约定按整数计算于2011年9月8日前偿还16000元，2011年11月20日前偿还剩余车款20000元，并于当日出具欠据2张，迟彩峰为车辆使用人，被告杨丽娟、彭志辉亦在欠款人处签字。
本院所确认的上述事实，有众达鑫公司提供的企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证，已与原件核对无异，迟彩峰身份证复印件、彭志辉户籍证明信、杨丽娟的户籍证明信、彰武县后新秋镇民家村村民委员会证明信1份，证明杨丽娟与杨立芳系同一人、欠据2张证明迟彩峰、杨丽娟、彭志辉欠款的事实。机动车销售发票、机动车出厂合格证各1份证明迟彩峰是该车辆实际使用人、彰武县人民法院（2012）彰民一初字第604号判决书1份，证明证明迟彩峰与杨丽娟于2012年11月5日解除同居关系。以及当庭陈述笔录在案为凭。以上证据经当庭举证、认证，查证属实，可以采信。
本院认为：合法的买卖关系受法律保护。迟彩峰为车辆实际购买人，应按照欠据约定，如期给付购车款。迟彩峰、彭志辉、杨丽娟均在欠款人处签字，应视为共同欠款人，共同负担对众达鑫公司给付货款的义务，购车时虽然杨丽娟与迟彩峰是同居关系，但是在2012年11月5日已经解除，彭志辉、杨丽娟既非车辆实际购买人，也非车辆实际使用人，在彭志辉、杨丽娟向众达鑫公司履行给付车款的义务后，享有向迟彩峰追偿的权利。合同中明确约定了付款期限，迟彩峰、彭志辉、杨丽娟应及时履行，拒不给付是违约行为，应当承担违约责任。众达鑫公司要求迟彩峰、彭志辉、杨丽娟按约定给付购车款本金36000元和利息的请求合理，依法予以支持。因此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告迟彩峰给付原告彰武众达鑫汽车销售服务有限公司购车款36000元及利息，利息从2011年8月8日起按照月利率20‰计算本判决确定的给付之日止，于判决生效后15日内履行。
二、被告彭志辉、杨丽娟对上述款项承担连带责任。
案件受理费1258元，由被告迟彩峰、彭志辉、杨丽娟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
本判决生效后，有履行义务的当事人未按判决规定履行义务，权利方当事人在判决规定期限的最后一日起二年内申请人民法院执行。
审 判 长 刘玉术
代理审判员 赵庆杨
人民陪审员 孟令伟
二〇一五年二月四日
书 记 员 郭智奇
徐州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第1409号
原告张玉华，男。
原告李芳，女。
原告吴建华，女。
以上二原告共同委托代理人张玉华，男，1962年1月13日生，汉族，个体经营者。
被告周全生，男。
原告张玉华、李芳、吴建华与被告周全生民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2013年12月12日公开开庭进行了审理。原告张玉华（亦为原告李芳、吴建华的共同委托代理人）到庭参加诉讼，被告周全生经本院传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张玉华、李芳、吴建华诉称，2011年9月15日，被告向三原告借款300000元，并立字据承诺于2011年10月15日一次性还清借款。但借款到期后，虽经原告多次催要，被告却以多种理由拒不偿还。现三原告诉请法院判令被告周全生返还借款本金300000元及逾期还款利息84000元（按照银行同期贷款利率，从2011年10月16日计算至2013年7月22日），诉讼费用等由被告承担。
被告周全生经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原告张玉华、李芳、吴建华为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、借款合同一份，证明原、被告双方存在借款合同关系；
2、原告张玉华所有的中国银行银行卡交易明细一份（从2011年6月1日至2011年12月1日），证明原告张玉华分多次从该银行卡中取出现金，并将款项交付被告，借款合同中约定的金额是对多次借款的汇总。
被告周全生经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。
本院认证意见认为原告张玉华、李芳、吴建华提供的借款合同及银行交易记录均系原件，且该两组证据之间能够相互印证，故本院对原告张玉华、李芳、吴建华所提供的上述两组证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告张玉华、李芳、吴建华系同事。2011年下半年，原告张玉华分别多次从其中国银行银行卡内取现。后被告周全生向原告张玉华、李芳、吴建华三人借款300000元。原告张玉华、李芳、吴建华在预扣24000元利息后，实际向被告周全生出借276000元。2011年9月15日，被告周全生与原告张玉华、李芳、吴建华签订书面借款合同，约定借款金额为300000元，借款日期为2011年9月15日，还款日期为2011年10月15日，借款期限为一个月。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告周全生向原告张玉华、李芳、吴建华借款300000元，但三原告在借款时预扣24000元的利息，故借款本金应认定为276000元。被告周全生未按照借款合同约定的期限偿还该借款本金，构成逾期，应继续偿还本金及逾期利息。关于逾期还款利息部分，可以276000元为本金，按照三原告主张的计算期限（即从2011年10月16日计算至2013年7月22日）参照中国人民银行同期同类贷款基准利率确定。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周全生于本判决生效后十日内一次性偿还原告张玉华、李芳、吴建华借款本金人民币276000元及逾期利息（以人民币276000元为本金，参照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2011年10月16日计算至2013年7月22日止，上限为人民币84000元）。
案件受理费人民币7060元，公告费人民币600元，共计人民币7660元，由被告周全生负担（应与上述款项一并履行）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 聂新国
代理审判员 谢 龙
人民陪审员 赵启君
二〇一四年一月七日
书 记 员 王 萍
重庆市荣昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）荣法民初字第03055号
原告：胡强，男，1986年9月4日出生，汉族。
被告：彭建军，男，1979年6月1日出生，汉族。
本院在审理原告胡强诉被告彭建军民间借贷纠纷一案中，原告胡强于2015年6月2日向本院提出撤回对被告彭建军的起诉。本院认为，原告胡强申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告胡强撤回对被告彭建军的起诉。
本案受理费减半预收150元，实际收取150元，由原告胡强负担。
审判员 唐秀琴
二〇一五年六月二日
书记员 胡晓艳
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂武汉中行初字第00153-2号
本院2015年9月30日对原告肖勇生诉被告武汉市硚口区人民政府房屋行政征收一案作出的（2015）鄂武汉中行终字第00153-1号行政裁定中，文字上存在笔误，应予补正，现裁定如下：
原行政裁定书正文第8行“因本案的审判须以硚口区人民法院先予受理的他人诉武汉市汉阳区人民政府同一房屋征收决定案件的审理结果为依据”更正为“因本案的审判须以汉阳区人民法院先予受理的他人诉武汉市硚口区人民政府同一房屋征收决定案件的审理结果为依据”。
审 判 长 罗 浩
审 判 员 沈 红
代理审判员 侯士宇
二〇一六年五月九日
书 记 员 彭 婕
山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）翼民初字第171号
原告：李胜利，男，现年40岁，山西省翼城县。
被告：吉玉龙，男，现年27岁，山西省翼城县。
原告李胜利诉被告吉玉龙民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李胜利到庭参加了诉讼，被告吉玉龙经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告李胜利诉称：2013年6月3日，被告吉玉龙在我处借款20000元，约定月利率4%，2013年10月3日前归还，并由其父亲吉新云提供保证担保。借款到期后，经我多次催要，被告分文未还，在我要求下，保证人吉新云归还了五个月利息4000元。后吉新云因病不幸去世，此后我多次找被告吉玉龙催要此款，被告吉玉龙数次承诺还款期限，但至今分文未还。从借款之日至起诉之日共计21个月，扣除已支付利息4000元，被告吉玉龙还应付我利息12800元。现请求依法判令被告吉玉龙立即归还原告本金20000元，利息12800元，并按照月息4%的利率支付从起诉之日起至全部归还之日止的利息。
被告吉玉龙经本院传票传唤既未到庭，也未提供书面答辩。
原告李胜利向本院提供证据如下：
证据一、原告李胜利身份证复印件一份，证明原告李胜利身份及诉讼主体资格。
证据二、2013年6月3日被告吉玉龙向原告李胜利出具的借款借据一份，证明被告吉玉龙借款的事实及约定利息为月息4%（不足一月按一月计算），其父亲吉新云作为此笔借款的保证人。
经审理查明：被告吉玉龙于2013年6月3日向原告李胜利借款20000元，约定月利率4%，借款期限至2013年10月3日，并由其父亲吉新云提供担保。借款后被告吉玉龙按约支付利息至2013年12月3日，本金至今未还。
本院认为：被告吉玉龙向原告李胜利出具的借据是其真实意思表示，双方借贷关系成立。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，对原告李胜利要求归还本金的诉讼请求，本院予以支持。原、被告约定的月利率4%违反了《最高人民法院﹤关于审理接贷案件若干意见﹥》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，对超出部分的利息，本院不予保护。被告吉玉龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩的权利，由此造成对其不利的法律后果，由其自行承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院﹤关于审理接贷案件若干意见﹥》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉玉龙于本判决生效之日起十日内偿还原告李胜利借款20000元，并自2013年12月3日起至还完之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍支付利息。
二、驳回原告李胜利的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费643元，由被告吉玉龙负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 李学华
审 判 员 陈作明
人民陪审员 郭志刚
二〇一五年五月十五日
书 记 员 徐晓娜
湖南省宁远县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）宁法委执字第27号
申请执行人黄远亮，男，1948年12月13日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
申请执行人郑三云，女，1954年7月28日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
被执行人黄兴成，男，1957年12月18日出生，汉族，湖南省宁远县人，农民。
本院在执行申请人黄远亮、郑三云与被执行人黄兴成刑事附带民事赔偿纠纷一案，本院于2011年6月29日立案执行，在执行过程中，经本院执行人员到被执行人黄兴成户籍地进行调查，并对房产、国土、工商、车管、银行等有可能涉及被执行人财产线索的相关单位、金融机构进行查询，均查明被执行人黄兴成无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结广东省江门市中级人民法院（2011）江中法刑一初字第9号刑事附带民事判决的执行。
如发现被执行人有供执行财产的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请时，不受申请期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 欧阳凯
审 判 员 黄火旺
审 判 员 黄德喜
二〇一四年八月八日
代理书记员 欧阳玲
沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初8268号
王永峰，男，1978年5月5日出生，汉族，无职业，住沈阳市和平区长白乡中夹河村127.
被告张旭东，男，1986年5月13日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
本院受理原告王永峰诉被告张旭东借款合同纠纷一案后，原告王永峰于2016年7月22日向本院提出财产保全申请，申请保全被告张旭东名下的银行存款人民币1000000元，并提供王永峰名下位于沈阳市和平区夹河路6-2号（2-5-2）,建筑面积144.78平方米,房产一处进行担保。
本院认为，原告王永峰提出的诉讼保全申请符合法律规定，为保证案件审结后的顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、查封王永峰名下位于沈阳市和平区夹河路6-2号（2-5-2）,建筑面积144.78平方米,房产一处；
二、冻结被告张旭东名下的银行存款人民币1000000元或查封、扣押其他同等价值财产。
本裁定书立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋 凯
二〇一六年七月二十二日
书记员 王红蕾
湖南省南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民一初字第384号
原告程传仁，男，1962年12月20日出生，汉族。
委托代理人康铁之，湖南跃海律师事务所律师。代理权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉等特别授权。
被告刘莉，女，1975年5月25日出生，汉族。
委托代理人王斌，南县南洲法律服务所法律工作者。代理权限为一般诉讼代理。
原告程传仁与被告刘莉房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员高光明独任审判，公开开庭进行了审理。原告程传仁及其委托代理人康铁之、被告刘莉的委托代理人王斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程传仁诉称，原、被告于2014年3月1日签订房屋租赁合同，将原告所有的位于南县南洲镇洞庭广场D-10号门面一间出租给被告，租赁期2年，每年租金13万元，每年3月1日前付清租金。合同签订后，被告对第一年的租金已陆续付清。第二年的租金应于2015年3月1日前全部付清，但被告以种种理由为借口至今未付分文。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼请求判决：（1）责令被告履行房屋租赁合同，立即支付租金13万元，并承担逾期付款违约金；（2）承担因催讨租金所花费的误工、旅差费等；（3）由被告承担本案诉讼费和财产保全费。
被告刘莉辩称：2005年被告向前承租人支付了全额的转让费后承租了该案涉及门面。2007年原告又向被告收取了3000元水电押金，2009年原告又向被告收取了7万元的转让费，至2014年合同到期后原告却一直没有归还该笔款项，该款项应偿还给被告或者列抵租金。对于房租，原告没有采取合法的方式索讨而是关了被告的店门，严重影响了被告的权益，给被告造成了经济损失。对2015年3月1日至2016年3月1日的租金在2016年3月1日前支付都是可以的，所以该诉讼是没有理由的。
原告程传仁就自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、身份证复印件一份，旨在证明其参加诉讼的主体资格；
2、租房合同一份，旨在证明房屋租赁的相关约定；
3、照片，旨在证明被告在2015年5月3日租赁门面在正常开门营业，原告并没有采取非法手段关门催讨租金；
4、交通费票据，旨在证明原告在外地工作，因本案来回产生的费用。
被告刘莉就自己的辩称主张，向本院提交了下列证据：
1、转让书一份，旨在证明被告已向上手租房客支付了全部转让费和房租；
2、2009年房屋租赁合同一份，旨在证明原告向被告另外收取了70000元的转让费；
3、收条，旨在证明原告向被告收取转让费及房租的事实；
4、2014年房屋租赁合同，旨在证明双方签订了租房协议，内容证明了可以在每年3月1日前支付完房租；
5、押金收条，旨在证明2007年原告向被告收取了3000元的水电押金；
6、照片，旨在证明原告在催要房租过程中，强行关门，给被告造成了损失。
原告提交的1#证据，经被告质证未提出异议，本院予以认定。2#证据经被告质证，对其真实性、合法性不持异议，但对证明目的提出异议，认为“合同中说明了在每年的3月1日前付清房租，故本案所诉房租可以在2016年3月1日前支付”。本院对其异议理由不予采信，因为被告的异议理由是对合同约定时间的一种曲意理解，不符合双方订立合同时的真实意思，亦有违同类合同租金支付的通常做法，更与被告在该合同前一年度的租金支付方式相悖。3#证据经质证，对其真实性提出异议，认为“手机是可以自己调试时间的，事实上2015年5月3日那天，被告租赁门面是被关门的，110也有出警记录”。本院对此不予采信，因被告未提交足以推翻其未营业的相关证据。故对原告提交的该证据予以认定。4#证据经被告质证提出异议，认为与本案无关。本院对此不予采信，对原告提交的该份证据予以认定。被告提交的1#、2#、3#、5#、6#证据，经原告质证，提出异议，认为均与本案无关。本院对其异议理由予以采信，对被告提出的该5份证据不予认定。被告提交的4#证据，经原告质证，对其证明目的提出异议，认为“付款时间应该按合同约定的准确时间来付款”，本院对其异议理由予以采信，对被告的证明目的不予采信。
经审理查明，原告程传仁与被告刘莉于2014年3月1日签订房屋租赁合同一份，合同约定原告将自己所有的位于南洲镇洞庭商业广场的D-10号门面租赁给被告经营，房屋租赁期限从2014年3月1日起至2016年3月1日止，租期为2年，租金每年13万元，租金的给付时间为每年3月1日前付清。合同签订后，被告按约支付了2014年3月1日至2015年3月1日租赁年度的房租。2015年3月1日至2016年3月1日租赁年度的房租经原告多次催要，被告拖欠至今未付。遂酿成本案诉讼。
本院认为，原、被告于2014年3月1日所签订的房屋租赁合同，是双方真实意思的表示，其内容真实、合法、有效，依法应予保护，双方均应按约履行合同。该合同签订后，原告已按约交付房屋，被告亦应按约支付租金。故对于原告要求被告立即支付2015年3月1日至2016年3月1日的租金的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告承担逾期付款违约金和因催讨房租所花费的误工、差旅费的诉讼请求，因双方在合同中未明确约定，亦于法无据，本院不予支持。诉讼中，被告关于原告在2014年3月1日前收取其门面转让款70000及水电费押金3000元应列抵房租的诉讼主张，因转让款不属本案审理范畴，水电费押金因该合同尚处于履行之中，故该二笔款项本院不予处理。对被告关于房租给付时间是在2016年3月1日前的辩称意见，显然被告是对合同约定支付租金时间的一种曲意理解，不符合双方订立合同时的真实意思，亦有违同类合同租金支付的通常做法，更与被告在该合同前一年度的租金支付方式相悖。故本院对被告的该辩称意见不予支持。为此，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘莉于本判决生效后十日内支付原告程传仁房屋租金130000元；
二、驳回原告程传仁的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，减半收取1450元，财产保全费1220元，合计2670元，由被告刘莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 高光明
二〇一五年六月二十九日
代理书记员 陈 旋
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
山东省枣庄市山亭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）山执字第212号
申请执行人枣庄市山亭区农村信用合作联社。
法定代表人：褚晓曙，理事长。
被执行人李忠伟，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2013）山商初字【城头】第138号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李忠伟的银行存款200000元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高勇
二〇一四年十月二十三日
书记员 雷娜
庄河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0283执1373号
申请执行人：毕延民，男。
被执行人：毕从敏，男。
被执行人：王利斌，女。
申请执行人毕延民与被执行人毕从敏、王利斌追偿权纠纷一案，本院于2015年10月26日作出（2015）庄民初字第2005号民事判决，该判决已经发生法律效力。2016年4月29日，申请执行人毕延民向本院申请执行。执行标的额：借款85000元及利息、诉讼费2526元、执行费1213元（未交）。
本院在执行过程中，已将被执行人纳入失信被执行人名单。查明，被执行人在银行无存款或未开户，无车辆、房产登记信息，暂无可供执行财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行财产及其下落，并表示同意终结本案的本次执行程序。在被执行人具备可执行条件时，申请执行人可再向本院申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何 峰
审判员 刘文帅代理审判员高准清
二〇一六年八月二十五日
书记员 林 凌 屹
江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1002民初3874号
原告：姜某，女，1972年12月15日出生，汉族，住扬州市广陵区。
委托诉讼代理人：殷实，江苏唐城律师事务所律师。
被告：张某1，男，1970年12月17日出生，汉族，住扬州市。
委托诉讼代理人：马蓉，江苏擎天柱律师事务所律师。
原告姜某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托诉讼代理人殷实、被告张某1及其委托诉讼代理人马蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜某向本院提出诉讼请求：1.判令准予原、被告离婚；2.婚生女张某2由原告抚养，被告承担婚生女独立生活前的抚养费；3.依法分割夫妻共同财产。事实和理由：原、被告于1993年经朋友介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，现就读大学。由于婚前双方了解不深，婚后常常为生活琐事争吵，被告在家庭生活中对原告极不尊重，经常对原告进行谩骂、侮辱，未能建立起正常的夫妻感情。2001年原告到扬州大学后勤处工作后，被告只要看到原告与男性同事接触就以各种方式无端猜疑原告与男性有染，吵闹成为家常便饭，感情日渐淡漠。近年来，随着孩子长大情况有所好转，但今年7月开始被告又对原告无端猜疑，原告及朋友多次劝说无果，被告变本加厉对原告实施语言、身体等家庭暴力，甚至多次至原告单位打闹，对原告和身边同事进行谩骂等人身攻击，严重干扰了原告的生活、工作，双方无法沟通，并于2016年8月4日开始分居，感情已经彻底破裂。
张某1辩称，原告所说双方相识、登记结婚、婚生女出生和分居的时间均是事实。双方结婚近二十年来，家里买菜做饭都是由被告承担，感情一直很好，被告并没有对原告无端猜疑、谩骂，虽然被告在合理怀疑原告可能与他人存在不正当关系的情况下，说出了一些过激语言，但被告仍然相信原告，不会再提这些事情，因此，双方感情并未达到破裂的程度，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：对于双方没有争议的相识、登记结婚、婚生女出生和分居时间的事实，本院予以确认。原、被告婚初感情尚可，后因被告在家庭生活中与原告说话方式欠佳、怀疑原告与他人存在不正当关系而发生争执、双方产生了矛盾一时未能化解，进而发展到分居状态。原、被告对于双方是否感情破裂各执一词，被告希望能够通过改进自己的行为挽回婚姻，原告认为双方感情日渐淡漠，没有和好可能。
本院认为，原、被告在婚前恋爱时间较长、感情基础较好，婚后共同抚育女儿，家庭基础较为牢固。在日常生活中，双方因交流方式等问题产生了一些矛盾，可以进行坦诚的沟通和改进，被告应当克制自己的情绪，在与原告交流时注意措辞和对方的感受，信任原告以给予其安全感，只要双方能够顾念过往近二十年的婚姻感情，以珍惜的心态给彼此化解矛盾的机会，仍是可以修复夫妻关系的，故认定双方的夫妻感情没有破裂，对于原告要求离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、驳回原告姜某要求与被告张某1离婚的诉讼请求；
二、驳回原告姜某其他诉讼请求。
案件受理费240元，减半收取计120元，由原告姜某负担（原告已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
代理审判员 吴菲
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 宁翔
湖南省常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0482执异11号
申请执行人（被变更的申请执行人）：长沙市宏顺投资顾问有限公司。住所地：长沙市长捞路08号。
法定代表人：张志，该公司经理。
被申请执行人：原常宁市建筑工程公司。住所地：常宁市宜阳街道办事处南正街60号。
原法定代表人：蹇和平，该公司经理。
申请执行人（原申请执行人）：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行。住所地：衡阳市蒸湘北路35号。
法定代表人：尹向东，该行行长。
申请执行人（原申请执行人）：中国建设银行股份有限公司常宁支行。住所地：常宁市泉峰街道办事处群英东路52号。
法定代表人：高辉，该行行长。
长沙市宏顺投资顾问有限公司（简称宏顺公司）与常宁市建筑工程公司（简称常宁建筑公司）借款合同纠纷执行一案，经本院院长提请本院审判委员会讨论决定并作出（2012）常执监字第01号民事裁定，对本院（2002）常经执字第125-2号民事裁定进行再审。本院于2012年12月25日作出（2012）常执再初字第01号民事判决，宏顺公司不服判决，提起上诉，衡阳市中级人民法院于2014年3月7日作出（2013）衡中法民他字第1号民事裁定书，以原判适用审判监督程序审理并以判决形式结案，属程序违法，裁定撤销原判，发回本院重新审查。经本院审判委员会讨论决定，本案按执行异议程序予以立案审查。2017年6月14日，本院重新立案后，依法另行组成合议庭进行了审查。
本案在审查过程中，发现本案当事人及相关利害关系人均未向本院提交相关书面异议，不能适用执行异议程序审查本案。经本院审判委员会讨论决定，并依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：
终结本案执行异议审查程序。
审 判 长 李鸿飞
审 判 员 贺传衡
审 判 员 吴云鹤
二〇一七年七月一十三日
代理书记员 贺 旻
打印责任人: 贺旻 校对责任人:贺传衡
---
相关法律条文
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条规定：
本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。本规定施行前已经审查终结的执行异议和复议案件，人民法院依法提起执行监督程序的，不适用本规定。
湖南省常宁市人民法院	执 行 裁 定 书	（2017）湘0482执异11号	申请执行人（被变更的申请执行人）：长沙市宏顺投资顾问有限公司。住所地：长沙市长捞路08号。	法定代表人：张志，该公司经理。	被申请执行人：原常宁市建筑工程公司。住所地：常宁市宜阳街道办事处南正街60号。	原法定代表人：蹇和平，该公司经理。	申请执行人（原申请执行人）：中国建设银行股份有限公司衡阳市分行。住所地：衡阳市蒸湘北路35号。	法定代表人：尹向东，该行行长。	申请执行人（原申请执行人）：中国建设银行股份有限公司常宁支行。住所地：常宁市泉峰街道办事处群英东路52号。	法定代表人：高辉，该行行长。	长沙市宏顺投资顾问有限公司（简称宏顺公司）与常宁市建筑工程公司（简称常宁建筑公司）借款合同纠纷执行一案，经本院院长提请本院审判委员会讨论决定并作出（2012）常执监字第01号民事裁定，对本院（2002）常经执字第125-2号民事裁定进行再审。本院于2012年12月25日作出（2012）常执再初字第01号民事判决，宏顺公司不服判决，提起上诉，衡阳市中级人民法院于2014年3月7日作出（2013）衡中法民他字第1号民事裁定书，以原判适用审判监督程序审理并以判决形式结案，属程序违法，裁定撤销原判，发回本院重新审查。经本院审判委员会讨论决定，本案按执行异议程序予以立案审查。2017年6月14日，本院重新立案后，依法另行组成合议庭进行了审查。	本案在审查过程中，发现本案当事人及相关利害关系人均未向本院提交相关书面异议，不能适用执行异议程序审查本案。经本院审判委员会讨论决定，并依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条之规定，裁定如下：	终结本案执行异议审查程序。	审 判 长  李鸿飞	审 判 员  贺传衡	审 判 员  吴云鹤	二〇一七年七月一十三日	代理书记员  贺 旻																											打印责任人: 贺旻 校对责任人:贺传衡																相关法律条文	《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十二条规定：	本规定施行后尚未审查终结的执行异议和复议案件，适用本规定。本规定施行前已经审查终结的执行异议和复议案件，人民法院依法提起执行监督程序的，不适用本规定。
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀09民终313号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河间支公司，住所地：河间市曙光路。
负责人：赵建友，总经理。
委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓桐，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：献县阳光运输车队，经营场所：河北省沧州市献县商林乡水牛店村。
经营者：李进财，男，1958年6月14日出生，汉族，住河间市。
委托诉讼代理人：刘占明，河间市华兴法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河间支公司因与被上诉人献县阳光运输车队财产保险合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2017）冀0984民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司河间支公司上诉请求：一、撤销河间市人民法院（2017）冀0984民初1553号民事判决书，改判上诉人少承担25991元；二、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、承保车辆投保时未按新车购置价（244260元）投保。投保金额为219834元。根据保险条款赔偿处理部分第二十七条第（二）款第2条约定，投保时按被保险车辆的实际价值或协商确定保险金额的，发生部分损失后，按照保险金额与新车购置价的比例计算赔偿。根据第二十七条第（三）款的约定，施救费的计算方式也是按比例赔付。因此，车损和施救费部分，一审判决我方多承担16591元。二、拆解费认定错误。车损公估报告中，车辆部件估损单第100项。已经对拆装费用作出了评估，车损公估总金额中已经包含了拆装费。被上诉人主张的拆解费属于重复性主张，一审判决我方承担拆解费相当于我方承担了两份拆装费用。认定明显错误。三、鉴定费不属于保险责任范围，不应由我方承担。
献县阳光运输车队辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。一，被上诉人车辆没有不足额投保，上诉人主张的免责条款不发生效力；二、拆解费不属于重复主张；三、鉴定费由上诉人承担符合法律规定。
献县阳光运输车队向一审法院起诉请求：判决被告赔付原告保险金175310元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：冀Ｊ×××××号福田牌重型货车以献县阳光运输车队为被保险人于2015年11月15日在被告处投保保险金额219834元的机动车损失险等保险及不计免赔，保险期间至2106年11月14日止。2016年10月28日，高巍驾驶冀Ｊ×××××号福田牌重型货车，沿津保公路由西向东行驶至大城县阜草强盛小区路段时因操作不当撞上管理南侧广告牌的柱子上，造成冀Ｊ×××××号福田牌重型货车损坏。大城县交警大队认定高巍负事故造成的全部责任。经一审法院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司鉴定，冀Ｊ×××××号车损失149910元，原告支付公估费7600元，支付施救费16000元，支付拆解费1800元。上述损失被告没有赔偿原告。
一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但保险合同另有约定的除外。原告因交通事故造成车辆损失及鉴定费、施救费、拆解费共计175310元，有原告提供的评估报告及相关单据佐证，一审法院予以认定。由于事故车辆在被告处投保了车辆损失险，故原告要求被告赔偿上述损失符合法律规定，一审法院予以支持。被告抗辩车损鉴定数额过高，残值作价过低，公估费票据不属于保险责任范围不予承担，施救费数额过高，拆解费属于重复主张，一审法院认为车损鉴定系一审法院依法委托具有相应资质的机构作出的，符合法定程序，被告对此提出的异议不能成立，公估费、拆解费、施救费系为了确定事故车辆的损失程度以及防止损失扩大所支出的必要的、合理的费用，被告主张该公估费不属于保险赔偿范围、拆解费包含在总损失额中没有事实和法律依据。关于保险公司提交的保险条款，原告提出异议，被告也没有举出该条款已经向投保人作出明确说明的证据，故该条款不能作为认定本案事实的依据。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司赔偿原告献县阳光运输车队保险金175310元。判决发生法律效力后五日内履行完毕。案件受理费1903元由被告中国人民财产保险股份有限公司河间支公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，上诉人中国人民财产保险股份有限公司河间支公司向本院提交投保单和投保提示复印件一份，用以证明投保时上诉人已经尽到提示义务。被上诉人献县阳光运输车队质证称，投保提示不是原件，对其真实性不予认可，该份证据不能证明上诉人对免责条款已尽到了提示和明确告知义务。经审理查明：冀Ｊ×××××号福田牌重型货车以献县阳光运输车队为被保险人于2015年11月14日在上诉人处投保保险金额219834元的机动车损失险等保险及不计免赔，保险期间至2016年11月14日止。上诉人中国人民财产保险股份有限公司河间支公司向本院提交的投保单和投保提示系复印件。被上诉人献县阳光运输车队不予认可。对该证据的证明效力本院不予认定。根据沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告书》，涉案车辆事故损失为149910元，该损失包括涉案事故车辆的部件拆装费。本院经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人中国人民财产保险股份有限公司河间支公司向本院提交的投保单和投保提示系复印件。被上诉人献县阳光运输车队不予认可。该证据不能证明在订立保险合同时保险人已就免责条款向投保人进行了提示和明确说明。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司河间支公司主张的免责条款不产生效力。本案车辆损失鉴定评估费是作为被保险人的献县阳光运输车队为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由作为保险人的中国人民财产保险股份有限公司河间支公司承担。根据沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告书》，涉案车辆事故损失为149910元，该损失包括涉案事故车辆的部件拆装费。被上诉人献县阳光运输车队另行主张拆解费1800元，属于重复主张，本院不予支持。被上诉人献县阳光运输车队因本案交通事故造成的损失为173510元（包括车辆事故损失149910元、车辆损失鉴定评估费7600元、施救费16000元）。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司河间支公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实错误，本院依法改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省河间市人民法院（2017）冀0984民初1553号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司河间支公司于本判决生效之日起五日内给付被上诉人献县阳光运输车队保险金173510元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1903元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河间支公司负担1883元，由被上诉人献县阳光运输车队负担20元；二审案件受理费450元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河间支公司负担419元，由被上诉人献县阳光运输车队负担31元。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一八年三月九日
书记员 马 君
成都市锦江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川0104刑初562号
公诉机关成都市锦江区人民检察院。
被告人李有科，男，汉族，1978年6月12日出生于四川省资阳市，户籍地四川省天府新区。
辩护人陈叶，四川广都律师事务所律师。
公诉机关以成锦检公诉刑诉[2017]560号起诉书指控被告人李有科犯抢劫罪，于2017年7月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员周婧出席法庭，被告人李有科及其辩护人陈叶到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年3月16日0时40分左右，被告人李有科在成都市武侯区科华北路加气站旁搭乘被害人吴某驾驶的车牌号为川Axxx**的出租车，并指示被害人吴某驾车往锦江大道方向行驶。同日1时许，当该出租车行驶至成都市锦江区三色路时，被告人李有科持刀和电棍对被害人吴某实施抢劫，并在被害人吴某逃离出租车后，将出租车（经鉴定该出租车价格为人民币8000元）抢走逃逸。2017年3月16日3时许，被告人李有科驾驶抢劫所得的出租车在成都市天府大道南段1063号高新成通加油站加油时被民警挡获。被抢出租车已经追回并发还被害人。
公诉机关提供了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据证明上述事实。公诉机关认为，被告人李有科以非法占有为目的，以暴力胁迫方式抢劫他人财物，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以抢劫罪追究其刑事责任。
被告人李有科对公诉机关指控的事实和罪名没有提出异议。
被告人李有科的辩护人对公诉机关指控的罪名没有提出异议，但认为被告人李有科没有非法占有的故意，且长期患有抑郁症，案发时精神状况不好，请求从轻处罚。
经审理查明，2017年3月16日0时40分左右，被告人李有科在成都市武侯区科华北路加气站旁搭乘被害人吴某驾驶的车牌号为川Axxx**的出租车。同日1时许，当该出租车行驶至成都市锦江区三色路时，被告人李有科持刀和电棍卡在被害人吴某头颈部声称抢劫，过程中将被害人吴某致伤。随后被害人吴某逃离出租车，被告人李有科将出租车开走。2017年3月16日3时左右，被告人李有科驾驶抢劫所得的出租车在成都市天府大道南段1063号高新成通加油站加油时被民警挡获。被抢出租车已经追回并发还。
另查明，经诊断被害人吴某伤情为头颈部多处软组织损伤。经鉴定（1）涉案出租车价格为人民币8000元；（2）被告人李有科案发时缺乏精神病的客观、充分证据，对其2017年3月16日的违法行为具有完全刑事责任能力。
被告人李有科作案用刀具及电棍由公安机关扣押在案。
上述事实，公诉机关提供有公安机关出具的受案登记表、到案经过、情况说明，被告人的户籍材料及辨认说明，扣押笔录、扣押决定书、清单，发还清单，现场检测报告书，出租汽车承包经营合同书，诊断证明，GPS轨迹图，挡获照片，查获背包及物品照片，被害人伤情照片，证人韩某、赵某、王1、何1、王2、何2的证言及韩某的辨认笔录，被害人吴某的陈述，被告人李有科的供述，四川西南司法鉴定中心川西南鉴[2017]精鉴字第0193号司法鉴定意见书，成都市锦江区物价局锦价鉴[2017]第151号价格鉴定意见书及辩护人提供的户籍证明、出院记录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李有科以非法占有为目的，使用暴力、胁迫的手段，抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，依法应当判处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人李有科犯抢劫罪的基本事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人当庭认罪，可以酌情从轻处罚。被告人李有科的辩护人提出（1）被告人没有非法占有故意的意见，本院认为现查明，被告人李有科在实施抢劫行为后，明知劫取车辆非自己所有而将车辆驶离，有非法占有的故意，本院对此辩护意见不予采纳；（2）被告人患有抑郁症，精神状况不佳的意见，本院认为经鉴定被告人没有患有精神病的客观、充分证据，本院对此辩护意见不予采纳。据此，为了保护公民人身权利和公私财产不受侵犯，维护社会治安秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条（条文全文附后）之规定，判决如下：
一、被告人李有科犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月16日起至2020年9月15日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起七日内向本院缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。）
二、扣押在案的作案用刀具、电棍予以没收，上述物品未随案移送，由扣押机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李春雨
人民陪审员 陈 德
人民陪审员 雷 莉
二〇一七年九月十九日
书 记 员 曾 彬
速 录 员 赵诗依
附：本判决所适用法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百六十三条
以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
(一)入户抢劫的；
(二)在公共交通工具上抢劫的；
(三)抢劫银行或者其他金融机构的；
(四)多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
(五)抢劫致人重伤、死亡的；
(六)冒充军警人员抢劫的；
(七)持枪抢劫的；
(八)抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第五十三条
罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《中华人民共和国刑法》第六十四条
犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽01刑更1754号
罪犯杨培南，男，1985年11月16日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省厦门市中级人民法院于2013年10月8日作出（2013）厦刑初字第36号刑事判决，以被告人杨培南犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三万元；责令各被告人退赔各被害人相应的经济损失527451.47元；扣押在案的被告人杨培南的人民币6000元用于执行退赔款。宣判后被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院于2013年12月25日作出（2013）闽刑终字第430号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。执行机关福建省福清监狱于2016年3月17日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨培南在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年被评为监狱大会表扬、2015年被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯杨培南本次已缴纳罚金人民币3000元。
本院认为，罪犯杨培南在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯杨培南确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯杨培南减刑的建议，符合法律规定。罪犯杨培南在考核期内，不积极履行财产刑，依法予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯杨培南减去有期徒刑五个月。本次缴纳的罚金人民币3000元上缴国库。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年6月20日起至2018年7月19日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 薛 晴
审判员 李 红
审判员 赵一鸣
二〇一六年四月十二日
书记员 张 静
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第2236号
原告：温州康特合成革有限公司，住所地：温州机场大道652号（浙江温州工业园区）。
法定代表人：刘加杰，该公司董事长。
委托代理人：卓小燕，温州市永强法律服务所法律工作者。
被告：王来友。
委托代理人：林文辉，浙江红大律师事务所律师。
原告温州康特合成革有限公司与被告王来友买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理。本案依法由审判员戴晶淼适用简易程序，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告温州康特合成革有限公司的特别授权委托代理人卓小燕、被告王来友的特别授权委托代理人林文辉到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解，时间为1个月。本案现已审理终结。
原告温州康特合成革有限公司起诉称：原告系生产合成革的企业，被告因生产经营需要，从2013年3月14日至2013年3月30日分4次向原告购买合成革产品：第一次于2013年3月14日计货款68681.2元、第二次于2013年3月15日计货款11552.8元、第三次于2013年3月20日计货款12040元、第四次于2013年3月30日计货款84382.2元，共计货款176656.2元。后该款经原告多次催讨无果。现原告起诉要求被告立即偿付原告货款176656.2元及赔偿逾期付款利息损失（从起诉之日始至实际履行之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
原告温州康特合成革有限公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法人身份证明书、被告的人口信息表、个体工商登记情况表各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、发货清单四份，用以证明被告欠原告货款的事实。
3、通话记录一份，用以证明被告欠原告176656.2元的事实。
被告王来友答辩称：原、被之间存在合成革买卖关系是实，但并不是如原告在诉状中所说的只有四笔交易，双方交易总金额2000多万元，原告均没有开具发票给被告，导致被告多支付了税款100多万元。二、原告起诉的四笔交易，其中2013年3月20日、2013年3月30日的送货单不是被告所签，被告实际所欠金额大概为8万元。被告目前因亏空严重，房子也被拍卖，家中只剩下一些货物，可以以货抵债。
被告王来友未提交证据。
经审理，本院对原告提交的证据认证如下：
被告对证据1的真实性无异议，本院对此予以认定。对证据2被告王来友对其中2013年3月14日和3月15日的发货清单无异议，本院对此予以认定，对2013年3月20日和3月30日的发货清单有异议，认为该两份发货清单不是被告王来友所签，原告则认为该两份发货清单系被告方员工所签，因原告同时提交了证据3即一份通话清单，而被告对证据3的真实性并无异议，在该通话中当原告陈述被告尚欠其货款176656.2元时，被告并未提出明确的异议，只是说目前还没有，过几天会和原告方联系，故本院对2013年3月20日和3月30日的发货清单也予以认定。
综上，本院认定本案的案件事实与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原告温州康特合成革有限公司与被告王来友之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告王来友向原告购买货物并经结算后，应当及时支付货款。逾期不付可自原告起诉主张之日起承担相应违约责任。被告主张原告应开具相应发票给被告，因原、被告在交易过程中未作约定，故被告对此可另行主张或向税务部门反映并要求解决。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告王来友在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告温州康特合成革有限公司货款176656.2元及利息损失（自2014年8月26日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3833元，减半收取1916.50元，由被告王来友负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状二份，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费3833元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 员 戴晶淼
二〇一四年十二月二日
代书记员 陈 琪