四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民初字第102号
原告胡航嘉，男，1977年10月23日出生，住四川省绵阳市。
被告涂志猛，男，1962年6月28日出生，住四川省成都市。
被告席蓉，女，1966年9月17日出生，住四川省成都市。
被告四川惠信融通实业发展有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人邓俊如，总经理。
被告四川一通融资担保有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人涂磊，总经理。
原告胡航嘉�被告涂志猛、席蓉、四川惠信融通实业发展有限公司（以下简称惠信融通实业公司）、四川一通融资担保有限公司（以下简称一通融资担保公司）、成都花都置业发展有限公司（以下简称花都置业公司）、四川润利和贸易有限公司（以下简称润利和贸易公司）、四川正弘贸易有限公司（以下简称正弘贸易公司）、四川国瑞通贸易有限公司（以下简称国瑞通贸易公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法组成合议庭。根据胡航嘉的申请，本院于2014年10月13日作出（2014）内民保字第46-1号民事裁定，裁定对涂志猛、席蓉、惠信融通实业公司、一通融资担保公司、花都置业公司、润利和贸易公司、正弘贸易公司、国瑞通贸易公司名下价值695万元的财产进行查封、冻结，并已对惠信融通实业公司的695万元债权进行冻结。2014年10月22日，胡航嘉申请撤回对花都�业公司、润利和贸易公司、正弘贸易公司、国瑞通贸易公司的起诉，本院裁定予以准许。本院于2014年11月13日公开开庭审理了本案，原告胡航嘉、被告涂志猛、席蓉及一通融资担保公司的委托代理人林建到庭参加诉讼，被告惠信融通实业公司经传票传唤未到庭。2014年11月14日，席蓉申请对签名进行司法鉴定。2014年11月25日，席蓉口头申请撤回鉴定申请。2015年2月2日，涂志猛、席蓉、一通融资担保公司撤销了对其诉讼代理人林建、曾小伟的委托。因惠信融通实业公司下落不明，本院于2015年1月8日对其进行公告送达，并于2015年3月12日再次公开开庭进行审理，原告胡航嘉到庭参加诉讼，被告涂志猛、席蓉、一通融资担保公司经本院传票传唤未到庭，惠信融通实业公司经公告传唤亦未到庭。本案现已审理终结。
原告胡航嘉诉称：胡航嘉于2014年7月18日与涂志猛签订《借款合�》，约定由胡航嘉向涂志猛提供借款500万元，借款期限为30日，席蓉、惠信融通实业公司、一通融资担保公司、花都置业公司、润利和贸易公司、正弘贸易公司、国瑞通贸易公司均承诺对涂志猛的借款承担连带责任担保。借款期限届满，涂志猛未履行还款义务，也未支付利息。故诉请判决涂志猛、席蓉、惠信融通实业公司、一通融资担保公司共同偿还借款本金500万元，支付利息25万元，支付违约金15万元，支付涉诉费用20万元，共计695万元。
被告涂志猛、席蓉、一通融资担保公司共同辨称：本案借款合同签订是真实的，但席蓉对本案借款并不知情，也未在借款合同中签名；本案借款未支付给涂志猛，借款不成立；本案借款利息约定过高，违约金属重复计算，不能得到支持。
被告惠信融通实业公司未提交书面答辩意见。
胡航嘉为支持其诉讼请求，向本院提交了《借款合同》、《连带保证承诺函》、《划款授权书》及转账凭证。
涂志猛、席蓉、一通融资担保公司、惠信融通实业公司均未举证。
上述证据经庭审质证，涂志猛、席蓉、一通融资担保公司对《借款合同》无异议，仅对《借款合同》上席蓉的签名有异议；对《连带保证承诺函》，其认为与其无关，不发表质证意见；对《划款授权书》无异议；对转账凭证认为未加盖银行印章，对其真实性等有异议。
休庭期间，胡航嘉举出了由中国农业银行股份有限公司成都北站支行出具的交易凭证、惠信融通实业公司与一通融资担保公司的公司章程及其他工商登记材料，本院对上述证据进行了开庭质证。
本院对上述证据认为：涂志猛、一通融资担保公司对《借款合同》、《划款授权书》的真实性等均无异议，虽席蓉对其签名提出异议，但其自行放弃对签名的司法鉴定申请，本院�《借款合同》、《划款授权书》予以采信；一通融资担保公司、与惠信融通实业公司出具的《连带保证承诺函》，一通融资担保公司虽未发表质证意见，但其未对一通融资担保公司加盖公章的行为提出异议，本院对一通融资担保公司出具的《连带保证承诺函》予以采信，惠信融通实业公司未到庭，本院经审查，对其及润利和贸易公司、正弘贸易公司出具的《连带保证承诺函》予以采信；对银行转账凭证，虽涂志猛、席蓉、一通融资担保公司在第一次开庭时提出异议，但胡航嘉在休庭后补充了加盖银行印章的转账凭证，该证据虽因被告均未到庭未发表质证意见，但经本院审查，本院对其真实性、客观性、关联性予以采信；对惠信融通实业公司及一通融资担保公司的公司章程及工商登记材料经审查系复印于工商管理部门，该证据与本案具有关联性，本院予以采信。
根�本院采信的证据及各方当事人的陈述，本院查明如下事实：2014年7月18日，胡航嘉作为出借人与涂志猛作为借款人签订了《借款合同》，席蓉、邓俊如、席文、惠信融通实业公司、一通融资担保公司作为担保人在《借款合同》上签字、盖章。《借款合同》约定：胡航嘉向涂志猛出借500万元，借款利率为月息2.5%，借款期限自2014年7月18日至2014年7月17日（胡航嘉在庭审中认可借款期限为30日，涂志猛未予否认）；涂志猛认可并授权胡航嘉将500万元借款通过以下帐户划出：名称“胡航嘉”、账号6228490466000339466、开户行：农行成都北站支行，并划付至下列收款人帐户：名称“谢嘉”，账号6228490466000335860，开户行：农行成都北站支行；席蓉、惠信融通实业公司、花都置业公司等6公司向胡航嘉提供连带责任保证担保，并以惠信融通实业公司在武侯区危旧房改造中心的债权担保�担保范围为借款本金、利息、违约金及为实现债权而发生的诉讼费用及律师费（按诉讼标的额的3%
计算）；涂志猛逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，还必须按欠款本金及利息的30%向胡航嘉支付违约金；因涂志猛违约，导致胡航嘉发生诉讼或仲裁的，胡航嘉实现债权而发生的诉讼费、律师费（按诉讼标的额的3%计算）等均由涂志猛承担；涂志猛或担保人支付的款项依次按照实现权利的费用、违约金、利息、本金的顺序予以扣减；双方约定在合同签订地四川省内江市中级人民法院为诉讼管辖法院等。同日，惠信融通实业公司、一通融资担保公司、润利和贸易公司、正弘贸易公司等向胡航嘉出具《连带保证承诺函》，承诺对上述借款承担连带保证担保责任，担保期间为主合同约定的债务履行届满之日起两年等；涂志猛向胡航嘉出具《划款授权书》，涂志猛授权胡航嘉将借款500万元直接支付至下列收款人：收款人“谢嘉”，账号6228490466000335860，开户行：农行成都北站支行。胡航嘉分别在2014年7月25日、2014年7月26日分13笔通过农行成都北站支行账号6228490466000339466向农行成都北站支行账号6228490466000335860转入款项500万元。涂志猛及相关担保人未支付利息，亦未偿还借款本金。
另查明：惠信融通实业公司注册资本1，000万元，实收资本200万元；股东为邓俊如、席文，邓俊如认缴出资900万元、实缴出资180万元，席文认缴出资100万元、实缴出资20万元。一通融资担保公司股东为涂磊、润利和贸易公司、正弘贸易公司及国瑞通贸易公司。
本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：一、案涉借款是否实际履行；二、案涉借款约定的利息及违约金等是否约定过高。
一、关于案涉借款是否实际履行的问题。胡航嘉与涂志猛签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。席蓉作为担保人在《借款合同》上签名，其虽抗辩该签名不是其本人签名，但其未举证证明，对其主张不予支持，席蓉与胡航嘉、涂志猛间的担保合同成立有效。惠信融通实业公司的股东为邓俊如、席文，惠信融通实业公司对案涉借款的担保虽未召开股东大会决议，但惠信融通实业公司的股东均在《借款合同》上签名，应视为惠信融通实业公司的股东同意对案涉借款的担保，惠信融通实业公司对本案借款的担保符合法律规定，属合法有效。一通融资担保公司的股东涂磊、润利和贸易公司、正弘贸易公司等也均向胡航嘉出具《连带保证承诺函》，也应视为一通融资担保公司股东同意一通融资担保公司对本案借款提供担保，一通融资担保公司的担保属合法有�。胡航嘉将500万元款项转入“谢嘉”的账上系根据涂志猛的授权指定，该款项应视为涂志猛已收到本案借款，涂志猛抗辩其未收到借款与本案查明事实不符，对其主张不予支持。胡航嘉按本案《借款合同》约定向涂志猛实际支付了款项，本案《借款合同》即成立且生效。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”案涉《借款合同》将借款期限约定为2014年7月18日至2014年7月17日，应属约定不明确，但胡航嘉在本案诉讼中自认借款期限为30日，涂志猛对该自认未予反驳，本案借款期限应认定为30日，即2014年7月18日至2014年8月17日。涂志猛未按约偿还借款，属违约行为，应承担本案的民事责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第二十一条第一款规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”席蓉、惠信融通实业公司、一通融资担保公司为涂志猛的借款提供了连带责任保证，且约定了担保范围，其应在保证范围内对涂志猛的民事责任承担连带保证责任。
二、关于案涉借款约定的利息及违约金等是否约定过高的问题。依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”案涉借款将利息约定为月息2.5%，超过了中国人民银行同期同类贷款的四倍，对超过部分利息本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”案涉借款除约定利息外还约定了按欠款本金及利息的30%向胡航嘉支付违约金，根据民间借贷案件的处理原则，借贷双方对利息及违约金的约定合计不能超过银行同类贷款利率的四倍，本案借款因利息约定已经超过银行同类贷款利率的四倍，对双方约定的违约金就不再予以支持。据此，涂志猛、席蓉、一通融资担保公司主张利息及违约金约定过高符合查明事实，本院对胡航嘉主张的超过中国人民银行同期同类贷款四倍的利息及违约金不予支持。胡航嘉另主张的诉讼费用20万元，因其未举证证明已实际发生，本院对其该主张不予支持。
综上，案涉《借款合同》及席蓉、惠信融通实业公司、一通融资担保公司与胡航嘉、涂志猛达成的保证合同合法有效。涂志猛未按约履行还款义务，属违约行为，应承担民事责任。席蓉、惠信融通实业公司、一通融资担保公司未按约履行保证责任，应对涂志猛的民事责任承担连带责任保证。胡航嘉主张超过银行同类贷款利率四倍的利息、违约金及20万元诉讼费用缺乏法律依据，不予支持，其主张涂志猛偿还借款本金500万元及不超过银行同类贷款利率四倍的利息、主张席蓉�惠信融通实业公司、一通融资担保公司承担连带责任保证符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条第二款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、涂志猛应于本判决生效之日起10日内向胡航嘉偿还借款本金500万元，支付利息（从2014年8月17日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计）；
二、席蓉、四川惠信融通实业发展有限公司、四川一通融资担保有限公司对涂志猛的上述给付责任承担连带责任；
三、驳回胡航嘉的其他诉讼请求。
如果给付义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费60，450元、财产保全费5，000元，合计65，450元，由涂志猛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 周利芬
审 判 员 夏 飞
人民陪审员 张 萍
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 李 萍