山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0982民初743号原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市青龙路879号，统一社会信用代码91370900MA3CAX8P35。法定代表人：孙法学，该公司董事长。委托诉讼代理人：聂磊，该单位职工。被告：李天勇，男，1963年6月18日生，汉族，居民，住新泰市。被告：肖丕娥，女，1963年3月23日生，汉族，居民，住新泰市。被告：李天玉，男，1961年1月19日生，汉族，居民，住新泰市。被告：刘元春，男，1969年4月1日生，汉族，居民，住新泰市。四被告的委托诉讼代理人：刘朋，新泰东都法律服务所法律工作者。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告李天勇、肖丕娥、李天玉、刘元春金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人聂磊，四被告的委托诉讼代理人刘朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东新泰农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李天勇、肖丕娥偿还借款本金69899.97元并按合同约定支付借款利息及逾期罚息；2、被告李天玉、刘元春对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年11月16日，被告李天勇从原告处借款70000元，到期日2011年11月15日，由被告李天玉、刘元春提供连带责任保证。被告李天勇、肖丕娥系夫妻关系，该贷款是夫妻共同债务。借款到期后，经原告工作人员多次催要，被告仍欠本金69899.97元及利息，至今未偿还。李天勇辩称，借款属实，但借款到期后原告一直未向李天勇催收，本案已超诉讼时效，应驳回对李天勇的诉讼请求。另李天勇与肖丕娥是夫妻关系。肖丕娥辩称，李天勇与肖丕娥是夫妻关系，肖丕娥对本案所涉借款不知情也未签名，也从未追认过，借款已超出日常生活所需，没有用于夫妻共同生活或家庭生活，不属于夫妻共同债务，原告从未向其催收过，应驳回对肖丕娥的诉讼请求。李天玉、刘元春辩称，李天玉、刘元春担保属实，但原告从未向被告李天玉、刘元春主张过权利，已超保证期间以及担保的诉讼时效，主债务已超诉讼时效，应驳回对李天玉、刘元春诉讼请求。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了如下证据：新泰市农村信用合作联社刘杜信用社（以下简称刘杜信用社）与被告李天勇签订的借款合同、借款借据、贷款逾期催收通知书、特快专递、挂号信函收据，刘杜信用社与被告李天玉、刘元春签订的最高额保证合同、担保人履行责任通知书、特快专递、挂号信函收据、贷款还款通知单，被告李天勇、肖丕娥、李天玉、刘元春身份证复印件，被告肖丕娥常住人口登记卡复印件、被告李天勇与肖丕娥结婚登记申请书、中国银监会山东监管局批复。经被告李天勇、肖丕娥质证，对借款合同、借款借据、最高额保证合同、被告李天勇、肖丕娥、李天玉、刘元春身份证复印件，被告肖丕娥常住人口登记卡复印件、被告李天勇与肖丕娥结婚登记申请书、中国银监会山东监管局批复的真实性无异议，并主张实际借款人不是李天勇，原告未给付李天勇借款，对贷款还款通知单、特快专递、挂号信函收据有异议，主张李天勇从未收到贷款逾期催收通知书，其中2012年12月5日催收通知书中“肖丕娥”的签名和指纹不是肖丕娥本人所签及其指纹，特快专递和挂号信函收据不能证明信函真正投递，也不能证明信函到达或应当到达李天勇，不产生催收效力。经被告李天玉质证，对借款合同、借款借据、最高额保证合同、被告李天勇、肖丕娥、李天玉、刘元春身份证复印件，被告肖丕娥常住人口登记卡复印件、被告李天勇与肖丕娥结婚登记申请书、中国银监会山东监管局批复的真实性无异议，对担保人履行责任通知书、特快专递、挂号信函收据、贷款还款通知单有异议，主张李天玉从未收到担保人履行责任通知书，其中2015年8月28日、2012年12月20日通知书中“李天玉”的签名和指纹不是李天玉本人所签及其指纹，特快专递和挂号信函收据不能证明信函真正投递，也不能证明信函到达或应当到达李天玉，不产生催收效力，2015年9月9日贷款还款通知单中的100元不是李天玉偿还的。经被告刘元春质证，对借款合同、借款借据、最高额保证合同、被告李天勇、肖丕娥、李天玉、刘元春身份证复印件，被告肖丕娥常住人口登记卡复印件、被告李天勇与肖丕娥结婚登记申请书、中国银监会山东监管局批复的真实性无异议，对担保人履行责任通知书、特快专递、挂号信函收据有异议，主张刘元春从未收到担保人履行责任通知书，其中2013年1月20日通知书中“李群”的签名和指纹不是李群本人所签及其指纹，特快专递和挂号信函收据不能证明信函真正投递，也不能证明信函到达或应当到达刘元春，不产生催收效力。被告对债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书中“肖丕娥”、“李天玉”、“李群”签字的真实性均有异议，主张均不是其本人签字，但均未向本院提交书面鉴定申请书。本院认定如下：被告李天勇、肖丕娥、李天玉、刘元春虽对债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书中“肖丕娥”、“李天玉”、“李群”签字的真实性有异议，但均未向本院提交书面鉴定申请书，且也未能提供其它证据，李天勇、肖丕娥、李天玉、刘元春应承担举证不能的法律后果，本院认为原告提供的上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，能作为认定案件事实的根据，故对原告提供的上述证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年11月16日，刘杜信用社作为贷款人、被告李天勇作为借款人签订借款合同，约定：被告李天勇借款70000元；借款用途为饭店；借款期限自2010年11月16日至2012年3月10日；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止。依据上述借款合同，2010年11月16日刘杜信用社给付被告李天勇借款70000元。被告李天勇签字确认借款借据记载的约定还款日期为2011年11月15日，月利率为9.26667‰。2010年11月16日，刘杜信用社与被告李天玉、刘元春签订最高额保证合同，约定：被担保的主债权最高余额为人民币柒万元整；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为决算期届至之日起两年。借款到期后，被告仅偿还100.03元，被告李天勇仍欠借款本金69899.97元及利息。原告通过本人签收或家属代收通知书、邮寄送达通知书等方式多次向被告李天勇、李天玉、刘元春主张权利，要求李天勇偿还借款，并要求李天玉、刘元春履行担保责任。另查明，刘杜信用社是新泰市农村信用合作联社的分支机构，新泰市农村信用合作联社于2016年5月20日变更为山东新泰农村商业银行股份有限公司。本院认为，刘杜信用社与被告李天勇签订的借款合同，刘杜信用社与被告李天玉、刘元春签订的最高额保证合同，均由当事人签字确认，且不违背我国现行法律法规的规定，均合法有效。按照借款合同约定，借款金额、借款日期、还款日期、利率应以借款借据记载为准。李天勇在借款借据中签字确认，可以证实刘杜信用社已按合同约定给付李天勇借款，被告李天勇未按合同约定足额偿还借款本金及利息，已构成违约。原告已多次向被告李天勇主张权利，要求李天勇偿还借款，本案不超诉讼时效。刘杜信用社系原告的分支机构，原告要求被告李天勇偿还借款本息、逾期罚息，理由正当，本院予以支持。原告主张被告李天勇的借款系李天勇与肖丕娥的夫妻共同债务，但对其主张未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告肖丕娥偿还借款本息、逾期罚息，本院不予支持。根据刘杜信用社与被告李天玉、刘元春签订的保证合同及担保法的规定，被告李天玉、刘元春的保证方式为连带责任保证，保证期间为两年，保证担保的范围为本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等，被担保的主债权为70000元，原告已在保证期间内向被告李天玉、刘元春主张权利，并已多次要求李天玉、刘元春履行担保责任，被告李天玉、刘元春依照约定应当承担保证责任。对原告要求被告李天玉、刘元春承担保证责任的请求，本院予以支持。被告李天玉、刘元春承担保证责任后有权向被告李天勇追偿。被告李天勇主张原告未给付其借款，但未能提供证据，李天勇应承担举证不能的法律后果；被告李天勇、肖丕娥、李天玉、刘元春虽对债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书中“肖丕娥”、“李天玉”、“李群”签字的真实性有异议，但均未向本院提交书面鉴定申请书，且也未能提供其它证据，李天勇、肖丕娥、李天玉、刘元春应承担举证不能的法律后果；被告李天勇、李天玉、刘元春主张原告从未向其主张权利，也未收到原告邮寄的债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书，但均未能提供证据，李天勇、李天玉、刘元春应承担举证不能的法律后果。故对被告李天勇、李天玉、刘元春的主张均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李天勇于本判决生效之日起十日内偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金69899.97元，并支付原告借款利息、逾期罚息（借款利息、逾期罚息按合同约定的计算方式自2010年11月16日起计算至本判决生效确定给付之日止）；二、被告李天玉、刘元春对上述第（一）项确认的款项承担连带清偿责任，被告李天玉、刘元春承担保证责任后，有权向被告李天勇追偿；三、驳回原告山东新泰农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告李天勇、李天玉、刘元春负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王建民二〇一八年三月二十六日书记员  仲 娜