山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张民初字第1121号
原告：王训荣。
委托代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。
被告：山东长江房地产开发有限公司。住所地，淄博市张店区华光路***号玉龙大厦*座**层。
法定代表人：李振江，董事长。
委托代理人：王静，山东正大至诚律师事务所律师。
原告王训荣诉被告山东长江房地产开发有限公司债权转让及民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人齐登国，被告的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月至9月，被告分别向高文娟、李学、樊霞和原告借款24万元、70万元、15万元和20万元，并出具借据。被告借款后未按约定还本付息。2015年3月30日，高文娟、李学、樊霞将相关债权转让给原告。为此，原告诉至法院请求判令被告偿还借款本息1121314元（利息暂计至2015年3月31日）及自2015年4月1日至清偿借款之日的利息（按银行同期贷款利率4倍计算）。
被告辩称，债权转让未通知被告，该转让对债务人不发生效力。被告认可借款事实，但被告已经偿还部分本金及利息，其中，高文娟的借款已经还清，被告请求将已支付的超过中国人民银行同期贷款利率的利息充抵借款本金。出借人约定的利息过高，超过法定标准部分不予认可。
经审理查明，2014年7月3日，被告山东长江房地产开发有限公司向高文娟借款240000元，高文娟通过网银转账方式将所借款项汇入被告指定账户后，被告为高文娟出具一份收据载明“收到240000元，收款事由为借款”，双方口头约定借款利率为月息6%，按月支付。
2014年7月4日，被告山东长江房地产开发有限公司向李学借款700000元，李学委托高文娟通过网银转账方式将所借款项汇入被告指定账户后，被告为李学（齐明）出具一份收据载明“收到700000元，收款事由为借款”，双方口头约定借款利率为月息6%，按月支付。2014年9月15日，被告偿还李学借款200000元后将上述收据收回，重新为李学（齐明）出具一份收款金额为500000元的收据。此后，被告于2015年2月6日偿还李学100000元，于2015年2月17日偿还李学50000元，并支付李学自2015年1月1日至2015年2月6日的利息36000元。
2014年7月4日，被告山东长江房地产开发有限公司向樊霞借款150000元，樊霞委托高文娟通过网银转账方式将所借款项汇入被告指定账户后，被告为樊霞出具一份收据载明“收到150000元，收款事由为借款”，双方口头约定借款利率为月息6%，按月支付。2015年2月15日，被告支付樊霞上述借款自2014年8月19日至2015年2月2日的利息50400元。
2014年9月15日，被告山东长江房地产开发有限公司向原告王训荣借款200000元，原告委托高文娟通过网银转账方式将所借款项汇入被告指定账户后，被告为原告出具一份收据载明“收到200000元，收款事由为借款”，双方口头约定借款利率为月息6%，按月支付。
2015年3月30日，高文娟、李学、樊霞分别与原告王训荣签订债权转让协议，分别将其三人对被告山东长江房地产开发有限公司的上述债权转让给原告，并将相关债权凭证交付原告。2015年4月14日，李学将高文娟、李学、樊霞的债权转让通知书通过邮政特快专递送达被告。为此，原告将受让的上述债权及被告欠其借款本息一并诉至法院请求依法裁判。
另查明，高文娟、樊霞在出借上述借款时均系被告公司的财务人员。
上述事实，有网上银行付款通知书、电子银行回单、银行卡客户交易查询单、收据、证明、中国银行转账凭证、汇款审批单、债权转让协议、债权转让通知、邮政特快专递回执单及原、被告当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
庭审时，被告主张于2014年7月8日偿还高文娟102900元、于2014年8月14日偿还高文娟212660元，还于2015年2月14日支付高文娟利息81120元，并提供了收款人为高文娟的两份转账凭条及收款方户名为朱超的一份转账凭证（用途注明：高文娟利息）。经质证，原告对收款人为高文娟的两份转账凭条有异议，认为不是偿还高文娟的借款，而是偿还被告向郑建敏借款的本息315300元，高文娟介绍其朋友郑建敏于2014年7月4日借给被告300000元，后郑建敏因购房要求退款，高文娟于2014年8月7日代被告垫付部分款项后转账还给郑建敏，被告汇入高文娟账户的两笔款项是用于折抵上述借款本息，对此原告提供了一份2014年7月4日交款人为郑建敏的收据（金额300000元）和网上银行付款通知书（付款人为高文娟，收款人为郑建敏，转账金额为315300元）；对于收款方户名为朱超的转账凭证（用途注明：高文娟利息），原告不认可，认为收款方是朱超，并非高文娟。此外，被告还主张于2015年2月14日支付原告王训荣利息56400元，并提供一份收款方户名为曹凤的转账凭证（用途注明：王训荣利息），经质证，原告亦不认可，认为收款方是曹凤，并非原告王训荣。
本院认为，原告王训荣以受让的高文娟、李学、樊霞对被告山东长江房地产开发有限公司的债权及其本人对被告的债权，一并向被告主张权利，符合相关法律规定，但被告主张在上述债权转让之前均向其四人偿还过部分借款本息，原告受让上述债权尚未扣除已偿还的本息，被告请求将已支付的超过受法律保护部分的利息充抵借款本金，故本案应本着实事求是的精神对每一笔借款分别予以辩析。
对于被告于2014年7月3日向高文娟借款240000元，被告辩称已经还清，被告于2014年7月8日、2014年8月14日分别向高文娟银行账户汇入102900元、212660元，共计315560元，即便按双方约定的月息6%支付利息，此期间的利息亦不到20000元，况且被告还主张于2015年2月14日支付高文娟利息81120元，结合原告提供的2014年7月4日交款人为郑建敏的收据（金额300000元）和网上银行付款通知书（付款人为高文娟，收款人为郑建敏，转账金额为315300元），可以认定被告的辩称与事实不符，被告于2014年7月8日、2014年8月14日向高文娟银行账户汇入的102900元、212660元应系偿还郑建敏的借款本息，而非偿还高文娟的借款本息。对于被告于2014年2月14日向收款方户名为朱超的账户汇入81120元，转账凭证用途注明“高文娟利息”，原告虽对该份转账凭证不认可，认为户名是朱超，与本案无关，但由于高文娟系被告的财务人员，其借用朱超的银行账户收取利息的可能性极大，故本院对该笔转账汇款81120元认定为系被告支付高文娟的利息。结合被告向李学、樊霞支付利息的实际情况，被告向其三人及原告支付利息均系按月息6%且支付至2015年2月初，对于超过年利率36%部分的利息，即40560元，被告主张充抵借款本金，本院予以准许。扣除上述款项，截止2015年2月初，被告尚欠高文娟借款本金199440元。
被告向李学的借款，扣除已归还部分，截止2015年2月17日，借款本金余额为350000元，有据可查的利息系2015年1月1日至2015年2月6日的利息36000元，对于超过年利率36%部分的利息，即18000元，亦应充抵借款本金，故被告尚欠李学借款本金332000元。
被告向樊霞的借款本金为150000元，被告已向樊霞支付自2014年8月19日至2015年2月2日的利息50400元，对于超过年利率36%部分的利息，即25200元，亦应充抵借款本金，故被告尚欠樊霞借款本金124800元。
被告向原告王训荣的借款本金为200000元，系通过高文娟银行账户转入被告指定账户，被告主张于2015年2月14日支付原告王训荣利息56400元，其提供的收款方户名为曹凤的转账凭证用途注明“王训荣利息”，原告虽对该份转账凭证不认可，认为户名是曹凤，与本案无关，但由于原告的借款系通过高文娟操作完成，且高文娟系被告的财务人员，原告借用曹凤的银行账户收取利息的可能性极大，故本院对该笔转账汇款56400元亦认定为系被告支付原告的利息。对于超过年利率36%部分的利息，即28200元，亦应充抵借款本金，因此，被告尚欠原告借款本金171800元。
综上，被告欠高文娟、李学、樊霞的借款本金分别为199440元、332000元、124800元，合计656240元，现原告王训荣已合法受让上述债权，加上被告欠原告的借款本金171800元，共计828040元，被告应予清偿，并应按原告主张的同期银行贷款利率四倍支付相应利息。原告诉求的借款本息数额有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告山东长江房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王训荣借款本金828040元；
二、被告山东长江房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告王训荣借款利息28457.35元（自2015年2月3日至2015年3月31日）及自2015年4月1日至本判决生效之日的利息（以所欠借款本金828040元为基数，按同期银行贷款利率四倍计算）；
三、驳回原告王训荣的其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14892元、保全费5000元，共计19892元，原告承担4698元，被告承担15194元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 克 峰
审 判 员 于 东 镇
人民陪审员 李 秀 芹
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 吕桐芳3