湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民二初字第00030号
原告汪小艮。
委托代理人朱建刚、王宇文，湖北九通盛律师事务所律师。代理权限：代为提起诉讼，反诉，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解、和解、提起上诉，申请执行，收取或者收转执行标的，签署、送达、接受法律文书。
被告湖北博大房地产开发有限公司。住所地：湖北省孝感市孝南区车站街工业园姚湾特*号。
法定代表人吴宏伟，该公司董事长。
委托代理人沈晓霞、张继文，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉，申请执行，领取处分执行物，代收法律文书。
被告吴宏伟。
委托代理人沈晓霞、张继文，湖北名流律师事务所律师。代理权限：代为承认、变更诉讼请求，进行和解，参与诉讼，代签收法律文书等。
被告施中华。
被告吴汉洲。
原告汪小艮因与被告湖北博大房地产开发有限公司（以下简称博大公司）、吴宏伟、施中华、吴汉洲买卖合同纠纷，于2015年3月17日向本院提出了诉前财产保全申请，请求对被告博大公司、吴宏伟、施中华、吴汉洲价值人民币3038841元的财产予以查封、扣押、冻结，并提供了担保。同日，本院作出（2015）鄂孝感中民保字第00009号民事裁定，对被告博大公司、吴宏伟、施中华、吴汉洲人民币3038841元价值范围内的财产予以查封、扣押、冻结。2015年3月18日，本院向中国银行孝感分行营业部送达了上述民事裁定书及（2015）鄂孝感民保字第00009-1号协助冻结存款通知书，向中国建设银行股份有限公司孝感开发支行送达了上述民事裁定书及（2015）鄂孝感民保字第00009-2号协助冻结存款通知书，向中国银行股份有限公司孝感分行营业部送达了上述民事裁定书及（2015）鄂孝感民保字第00009-3号协助冻结存款通知书；2015年3月20日，本院向中国银行股份有限公司湖北分行营业部送达了上述民事裁定书及（2015）鄂孝感中民保字第00009-4号协助冻结存款通知书，向武汉农村商业银行青山支行送达了上述民事裁定书及（2015）鄂孝感中民保字第00009-5号协助冻结存款通知书，向武汉农村商业银行青山支行送达了上述民事裁定书及（2015）鄂孝感中民保字第00009-6号协助冻结存款通知书，向武汉农村商业银行青山支行送达了上述民事裁定书及（2015）鄂孝感中民保字第00009-7号协助冻结存款通知书；2015年3月25日，本院向孝感市孝南区工商行政管理局登记注册分局送达了上述民事裁定书及（2015）鄂孝感中民保字第00009-8号协助执行通知书；2015年4月1日，本院向孝感市住房保障和房屋管理局送达了上述民事裁定书及（2015）鄂孝感中民保字第00009-9号协助执行通知书。原告向本院提起本案诉讼。本院于2015年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月7日公开开庭进行了审理。原告汪小艮的委托代理人朱建刚、王宇文，被告博大公司、吴宏伟的共同委托代理人沈晓霞、张继文到庭参加了诉讼，被告施中华、吴汉洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，原告汪小艮申请变更诉讼请求，本院于2015年7月13日依法向被告博大公司、吴宏伟、施中华、吴汉洲公告送达起诉状、变更诉讼请求申请书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票、（2015）鄂孝感中民保字第00009号民事裁定书（查封、冻结）、合议庭组成人员通知书，重新规定了举证期，于2015年9月16日再次公开开庭进行了审理。原告汪小艮的委托代理人朱建刚、王宇文，被告博大公司、吴宏伟的共同委托代理人沈晓霞、张继文到庭参加诉讼，被告施中华、吴汉洲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪小艮诉称：原告汪小艮系被告博大公司所开发的“博大长兴城”项目的钢材供应商。2014年7月25日，被告博大公司及吴汉洲就所欠原告的钢材款账目与原告进行核对。经各方一致确认，截止2014年7月25日，被告博大公司及吴汉洲累计共欠原告汪小艮钢材款人民币2665650.00元。与此同时，被告博大公司、吴汉洲向原告汪小艮出具《欠条》，并表示欠款按月息3%计息，直至还清。被告施中华、吴宏伟自愿为被告博大公司及吴汉洲履行该还款义务承担无限连带责任担保。此后，虽经原告汪小艮多次催促，被告博大公司、吴汉洲并未按照双方约定的时间，即2014年12月底付清本息。据此，原告汪小艮具状请求：1.判令被告立即向原告支付欠款本金人民币2665650.00元及利息人民币559786.50元（以人民币2665650.00元为基数，按月利率3%的标准，从2014年7月26日起暂计至2015年2月25日，即7个月）；2.本案诉讼、保全等费用由被告承担。庭审中，原告汪小艮于2015年5月7日变更诉讼请求为：1.判令被告博大公司和吴汉洲立即向原告支付欠款本金人民币2665650.00元及利息人民币559786.50元（以人民币2665650.00元为基数，按月利率3%的标准，从2014年7月26日起暂计至2015年2月25日，即7个月；计息截止日以被告博大公司、吴汉洲实际支付完前述欠款为准）；被告吴宏伟、施中华对前述债务承担连带清偿责任；2.本案诉讼、保全等费用由四被告承担。
原告汪小艮为支持其诉讼请求，向本院提交了欠条一份。拟证明汪小艮在2014年7月25日和博大公司与吴汉洲对账写下的欠条，欠款人是博大公司和吴汉洲，施中华、吴宏伟是担保人。
被告博大公司、吴宏伟共同辩称：2014年7月25日的欠条的内容是欠的钢材款，约定12月底付清，欠款人是吴汉洲，博大公司的公章盖在欠款人和担保人之间，不知欠款人是博大公司还是吴汉洲，如是博大公司欠钢材款，就不应是吴汉洲欠款，如是吴汉洲是欠款人则与博大公司无关。所以对原告汪小艮的起诉事实无法答辩，本案是买卖合同纠纷，就要求原告汪小艮提交买卖合同和送货清单。
被告施中华、吴汉洲未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状和证据.视为对诉讼权利的放弃。
被告博大公司、吴宏伟为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一、股权转让协议及补充协议书。拟证明汪小艮与博大公司是股东关系，因汪小艮系郑耀华之妻，而郑耀华是博大公司的股东，股东出资是以夫妻共同财产出资，故汪小艮与博大公司是股东关系。
证据二、私营企业基本注册信息查询单。拟证明2014年7月25日博大公司的两个股东（股东一郑耀华，股东二吴宏伟）应该承担还款责任。2014年11月10日以后郑耀华才不是博大公司的股东，而该欠条是发生在2014年11月10日之前，所以博大公司的股东应承担还款责任。
被告施中华、吴汉洲未到庭参加诉讼，亦未提交质证意见，视为对抗辩权利的放弃。
经庭审质证，被告博大公司、吴宏伟对原告汪小艮提交的证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为没有证据证明吴汉洲是欠款人。
原告汪小艮对被告博大公司、吴宏伟提交的证据一真实性无异议，对关联性有异议，认为股权转让协议签订于2014年5月19日，补充协议签订于2014年7月23日，郑耀华已经将股权转让给了吴宏伟，而欠条是2014年7月25日签订的，在时间上没有关联，且内容上无关联。郑耀华将所有的股权转让了，吴汉洲是吴宏伟的弟弟，吴汉洲主持博大公司工作，在郑耀华将股权转让后，博大公司成了家族公司；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，该证据股东名称显示叶高田与吴宏伟，没有显示郑耀华，该证据与本案无关联性。
本院对各方当事人对真实性无异议的证据的真实性予以确认。对原告提交的证据，本院认为，庭审中原告汪小艮与被告博大公司、吴宏伟均称吴汉洲不是欠款条上的钢材供销商当事人，故对原告汪小艮提交证据证明吴汉洲是欠款人的证明目的本院不予确认。施中华、吴宏伟在欠条担保人处分别签名，应当认定担保成立，故对原告汪小艮提交证据证明施中华、吴宏伟为担保人的证明目的本院予以确认。对被告博大公司、吴宏伟提交的证据一，本院认为该证据与本案买卖合同纠纷无关，不予采信。对被告博大公司、吴宏伟提交的证据二，经查实与本案无关，对该证据本院不予采信。
经审理查明，2014年7月25日被告博大公司向原告汪小艮出具的欠条上表明“今欠到汪小艮钢材款人民币贰佰陆拾陆万伍仟陆佰伍拾元整（包含2014年7月25日以前的利息全部结清）。欠款按3%利息计息，直至还清。约定2014年12月底本息付清。欠款人：博大公司、吴汉洲（此账款包含在公司借款清单之内）。担保人：施中华、吴宏伟。”
本院认为，本案是因货款发生的欠款纠纷，根据民事诉讼案由规定，本案应定性为买卖合同纠纷。2014年7月25日被告博大公司向原告汪小艮出具欠条写明欠款人是被告博大公司、吴汉洲，因本案钢材购销关系是被告博大公司与原告汪小艮之间的民事行为，被告吴汉洲不是钢材供、销当事人，虽然其在欠条上签名，但被告吴汉洲并没有承诺替被告博大公司承担给付货款的义务，且庭审中原告汪小艮及被告博大公司、吴宏伟均认可被告博大公司才是欠款人，故被告吴汉洲在本案中不应当承担给付货款的民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中欠条约定的内容是被告博大公司与原告汪小艮真实意思的表示，没有违反国家法律、法规的规定，亦没有损害国家、集体和他人的合法权益，合法有效，被告博大公司应向原告汪小艮履行给付货款金额2665650.00元。因该欠条约定由被告博大公司按月利率3%的标准计算利息，高出中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，其高出部分无效，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。另外，经查实被告施中华、吴宏伟是被告博大公司欠款的保证人，故对被告博大公司履行涉案欠条的还款义务应承担保证责任，但对保证责任的性质、方式以及期限都没有明确约定。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。故被告施中华、吴宏伟应承担共同保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告施中华、吴宏伟对被告博大公司的债务共同承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，涉案主债务的届满之日为2014年12月31日，从该日算起至6个月止，即2015年6月30日，为该债务的保证期间。原告汪小艮于2015年3月17日向被告施中华、吴宏伟主张权利未超过保证期间，被告施中华、吴宏伟应承担涉案债务的保证责任。被告吴宏伟辩称其不属于担保人，不应承担民事责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四二十条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北博大房地产开发有限公司偿还原告汪小艮欠款本金2665650.00元及利息（从2014年7月25日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息），于本判决生效后五日内付清。
二、被告施中华、吴宏伟对被告湖北博大房地产开发有限公司应当承担的上述第一项欠款本息承担连带清偿责任。
三、驳回原告汪小艮的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费32600.00元、诉讼保全费5000元、公告费780元合计38380元，由被告湖北博大房地产开发有限公司、吴宏伟、施中华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时预交按其上诉请求计算的案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：17×××69。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘玉安
审 判 员 孙 伟
代理审判员 冯 莉
二〇一五年九月三十日
书 记 员 余艳君
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第六条：本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决钱能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。