河北省邢台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀05行终240号
上诉人（原审原告）赵金堂，农民。
委托代理人左俊红，河北和生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市公安局桥东分局，住所地邢台市桥东区泉南东大街。
法定代表人杨发平，该局局长。
委托代理人任焱，该局民警。
委托代理人李笑天，该局民警。
上诉人赵金堂因治安行政处罚一案，不服南和县人民法院（2016）冀0527行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵金堂及委托代理人左俊红，被上诉人邢台市公安局桥东分局的委托代理人任焱、李笑天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2015年12月8日至9日，原告赵金堂及刘忠魁、刘忠才、刘爱军、赵文胜、刘春喜、贺云堂、吕伏云、吕云义等九人在北京天安门附近、国家信访局、中纪委等地非正常上访，后被在北京市天安门周边执行警卫任务的北京市公安局民警发现。执行民警在对原告等人进行了现场盘查，经教育后送至久敬庄救济服务中心并通知邢台市驻京信访工作组将其接出。原告返回邢台后，邢台市公安局桥东分局豫让桥派出所对原告进行了询问并查证，被告确认原告的行为属扰乱公共秩序。2015年12月10日被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告作出了“行政拘留十日”的邢东公（豫）行罚决字（2015）0572号行政处罚决定，并向原告进行了送达。2015年12月10日，原告被送至邢台市公安局行政拘留所交付执行，执行期限十日（自2015年12月10日至2015年12月20日）。原告不服，在法定期限内向我院提起行政诉讼。另查明，原告于2016年1月20日向北京市公安局天安门地区分局申请信息公开，要求获取该局制作的2015年12月8日至9日一行九人在天安门地区扰乱公共场所秩序被查获立案和移交邢台市桥东分局的信息。北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室于2016年2月6日对原告作出政府信息不存在告知书，答复原告申请获取的政府信息，该机关未制作，该政府信息不存在。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，被告邢台市公安局桥东分局依法具有对其管辖范围内违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的违法行为人作出行政拘留处罚的执行主体资格。《信访条例》第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。多人采用走访形式提出共同的信访事项的，应当推选代表，代表人数不得超过5人。”天安门周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、不允许信访人员滞留和聚集。原告赵金堂不按正常的信访渠道到相关的信访接待部门反映问题，而是于2015年12月8日至9日到天安门周边非正常上访，被北京市公安局民警盘查、教育并送至久敬庄接济中心。被告经调查取证，结合对原告的询问笔录、邢台市桥东区泉东街道办事处情况说明、邢台市桥东区泉东街道办事处翟村村委会情况说明、朱江辰询问笔录等证据，认定原告上述行为扰乱公共秩序，事实清楚，证据充分。原告提供的北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室出具的政府信息不存在告知书和登记回执并不能否定上述事实的存在。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，对原告作出了“行政拘留十日”的邢东公（豫）行罚决字（2015）0572号行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。综上所述，原告赵金堂要求撤销邢东公（豫）行罚决字（2015）0572号行政处罚决定书的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵金堂的诉讼请求。
上诉人赵金堂的主要上诉理由：一、一审没有任何证据证实上诉人等人被在北京市天安门周边执行警卫任务的北京市公安局民警发现，执行民警对上诉人等人进行现场盘查，经教育后送至久敬庄救济服务中心的事实。二、泉东街道办事处和翟村村委会情况说明没有负责人、经办人签字，该证据及朱江辰的询问笔录属非本案直接证人，不符合作证的要求，不能如实陈述知道的情况。三、被上诉人的答辩状称“上诉人9人先后在北京市天安门、中南海附近非法上访，扰乱公共秩序”与其作出的行政处罚决定认定的事实“到北京天安门附近非法上访，扰乱当地公共场所秩序”前后矛盾。四、根据上诉人等9人的询问笔录可以证实，上诉人等人信访反映情况各不相同，并非提出共同的信访事项，不属于多人信访，且在国家信访局、中纪委信访过程中，遵守法律法规、信访条例等规定，不存在扰乱公共秩序和信访秩序。五、北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室出具的“政府信息不存在告知书”，足以证实上诉人等人并未在北京天安门地区有扰乱公共秩序的行为。
被上诉人邢台市公安局桥东分局的主要答辩理由：一、2015年12月9日我局豫让桥派出所接报警人朱江辰报警称翟村村民刘忠魁等九人多次到北京天安门附近上访，被北京警方遣送送回，我局豫让桥派出所当日受理该案，经查明，2015年12月8日至12月9日，刘忠魁等九人先后在北京市天安门附近非法上访，扰乱公共秩序，后被邢台市桥东区泉东街道办事处工作人员接回。证明上述事实的证据有刘忠魁等九人的询问笔录、报案人朱江辰的询问笔录、邢台市桥东区泉东街道办事处、邢台市桥东区泉东街道办事处翟村村委会的情况说明等，证据充分。
二、我局认为邢台市桥东区泉东街道办事处、邢台市桥东区泉东街道办事处翟村村委会的情况说明已加盖单位公章，不存在不符合证据的要求，且上述两单位为上诉人所在地直接管理单位，其中报案人朱江辰系邢台市桥东区泉东街道办事处工作人员，依法可以作为本案证人。三、朱江辰系邢台市桥东区泉东街道办事处工作人员，与上诉人并无切身利害关系，其到我局报警也是代表单位行为，不存在夹带感情因素，明显违背证人作证应如实陈述事实的情况。四、中南海在天安门西邻仅一墙之隔，我局在一审答辩中提到中南海并不影响我局对上诉人违法事实的认定。五、关于上诉状提到的最后两个问题，我局认定上诉人违法事实的证据已在上述做出了陈述，我们是依据我局的调查的事实证据对上诉人做出的行政处罚。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人赵金堂应当依法依规到相关的信访接待部门反映其需要解决的问题，但其却于2015年12月8至9日到北京天安门周边非信访接待场所非法上访。该事实有公安机关对上诉人赵金堂及刘忠才、刘忠魁、贺云堂、赵文胜、刘爱军、吕云义、刘春喜、吕伏云等九人的询问笔录、报案人的陈述、桥东区泉东街道办事处及翟村村委会的情况说明等证据证实，足以认定上诉人的进京上访行为扰乱了北京天安门地区的公共场所秩序。天安门地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许在该处滞留和聚集，对上访人员不听劝阻，情节严重的，公安机关有权依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规的规定予以处理。故上诉人在北京天安门周边地区上访的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的情形。被上诉人邢台市公安局桥东分局根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，对上诉人的违法行为有权作出处罚。上诉人认为在国家信访局、中纪委的信访过程中，遵守法律，不存在扰乱天安门地区公共秩序的理由不能成立。上诉人称办事处及村委会的情况说明无负责人签字无效，但上述情况说明均印有单位公章，应认定其效力。北京市公安局天安门地区分局政府信息公开接待室出具的“政府信息不存在告知书”不能否定上诉人在北京天安门周边地区非法上访的事实。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费50元由上诉人赵金堂负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏天志
审判员 刘建鹏
审判员 赵文志
二〇一六年六月二十七日
书记员 朱向荣