重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第01781号
上诉人（原审原告）：郭树成。
委托代理人：郭元华。
被上诉人（原审被告）：西南大学，住所地重庆市北碚区天生路*号。
法定代表人：张卫国，校长。
委托代理人：杨攀，系西南大学教师。
委托代理人：李冰心，西南大学学生。
上诉人郭树成与被上诉人西南大学追索劳动报酬纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2013年3月10日作出（2013）碚法民初字第00128号民事判决，上诉人郭树成不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭并进行了询问。上诉人郭树成及其委托代理人郭元华，被上诉人西南大学的委托代理人杨攀、李冰心到庭参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院查明：西南大学经过几次更名，由原西南师范学院变更为西南师范大学再变更为西南大学。郭树成于1957年9月考入被告处，1959年3月在西南师范大学化学系参加工作，1961年8月被精简回农村。郭树成1987年8月3日向国家教委落实政策办公室学生司、学籍管理处出具关于请求回到西南师范大学工作的报告，该报告中郭树成承诺“只要能回到学校工作，我保证不要解决工龄（离职期间）补发工资、子女教育、住房等问题”。1988年7月6日西南师范大学为郭树成补发了本科毕业证书。经1988年7月20日校长办公室研究决定，将郭树成收回安排工作，基础职务工资为97元，被精简期间的工龄连续计算。1997年9月，郭树成从西南师范大学退休。
另查明，1961年到1984郭树成在农村工作；1984年到1988年期间郭树成在西南师范大学物理系当临时工。
还查明，郭树成于2012年12月6日申诉至重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会，要求由西南大学补发1961年9月至1988年6月的工资，共计12880元。2012年12月10日，重庆市北碚区劳动争议仲裁委员会作出碚劳仲案字（2012）第1246号不予受理通知书，该通知书认为郭树成的申请已超过了《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，决定不予受理。郭树成不服，起诉至一审法院。
郭树成一审诉称：郭树成于1957年9月考入西南师范大学工作，1959年3月在西师化学系参加工作，1961年8月被精简回农村。1988年7月6日西南师范大学为郭树成补发了本科毕业证书。经1988年7月20日校长办公室研究决定，将郭树成收回安排工作，基础职务工资为97元，被精简期间的工龄连续计算。根据规定，学校能在1963年收回其参加工作，学校没有收回，而在1988年7月才回收郭树成工作，期间的工资学校应该负责，故起诉，请求：1、由西南大学补发1961年9月至1988年6月的工资，每月40元，共计12880元给郭树成；2、本案诉讼费由西南大学承担。
西南大学一审辩称：郭树成的诉讼请求超过了诉讼时效，且郭树成1963年没有毕业生身份；原西南师范学院没有将郭树成收回安置的义务，不存在西南大学为其补发工资的问题。给郭树成补发毕业证是组织上照顾郭树成的特殊处理。西南师范大学在执行国家政策上不存在任何问题，没有补发工资的义务。郭树成在1961年到1964年期间一直在劳动，为其补发工资则意味着郭树成可以同时领取两份劳动报酬，这是不合理的。
一审法院认为，当事人对自己的权利有处分的权利，本案中，郭树成1987年8月3日向国家教委落实政策办公室学生司、学籍管理处出具关于请求回到西南师范大学工作报告，该报告中郭树成承诺“只要能回到学校工作，我保证不要解决工龄（离职期间）补发工资、子女教育、住房等问题”，该承诺是郭树成对自己权利的处分，具有法律效力，该院予以认可。
我国《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，郭树成于1997年9月退休，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的；（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；郭树成与西南大学的劳动关系于1997年9月终止，郭树成请求的拖欠工资的诉讼请求超过了仲裁时效，该院对其诉讼请求不予认可。
一审法院遂依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：驳回郭树成的诉讼请求。案件受理费5元，由郭树成负担。
郭树成不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销原判，改判由西南大学支付郭树成劳动报酬、精神损害赔偿等共计200万元左右。主要事实及理由：1、一审法院认定时效已超过一年，必须出示何时、何人告诉郭树成应得的工资权利被侵害了，若无此书证，应根据谁主张、谁举证的规定处理。2、郭树成持有西南大学人事处2012年10月30日的“关于请求执行西校发（1988）514号文件的复函”，此时郭树成的权利才被彻底侵害了。本案必须以该时间计算时效，并未超过一年。3、一审法院适用简易程序审理程序不合法，判决书第2页第一句话矛盾，判决书该写的不写，不该写的写了，法官用心良苦。4、1987年8月3日所谓承诺或保证，若看全文，是西南大学迫害郭树成及求条生路的产物，一审法院断章取义是错误的。5、若二审开庭审理，郭树成可进行反驳，有庭审笔录为证。
被上诉人西南大学辩称：郭树成的上诉意见不成立，一审判决事实清楚，证据充分，请求维持原判。主要理由：1、郭树成在一审审理中并未对证据提出异议，对简易程序也没提出异议，一审程序合法。2、郭树成上诉提到的一审判决书第2页第一句“郭树成于1957年9月考入被告处工作”是笔误，应该是考入学习，该笔误与本案争议没有影响。与判决相关的内容是写到了的。3、郭树成提到工资补发的问题，其并不属于应补发工资的范围。
二审查明：本案郭树成于2012年12月17日向一审法院提交诉状并交费，一审法院于2012年12月21日立案并移交审判庭审理，于2013年3月21日宣判并送达判决。一审法院于2013年1月9日进行了开庭审理，郭树成于2013年1月14日申请变更诉讼请求，要求判决西南大学支付郭树成离职期间310个月的工资102.3万元、52年的名声及精神伤害赔偿暂定5万元、应享受的医保费2.17万元以及诉讼费。一审法院于2013年1月15日向郭树成释明变更诉讼请求应在举证期届满前提出，且增加请求没有经过仲裁前置，对变更请求不予处理。
另查明：郭树成于1959年3月出具申请书，以神经衰弱严重为由申请自动退学、参加其他工作。西南师范学院于1959年4月出具退学证明书。1961年5月12日，郭树成出具申请书，申请退职回农村。1961年7月31日，郭树成出具申请书，以无力偿还公款及私人欠债为由向西南师范学院化工厂申请困难补助以解决欠债后离院返乡。郭树成于1966年向相关部门信访，要求复职未果。郭树成自述其从1973年以来回到学校等待处理结果，西南大学陈述八十年代初郭树成回到学校要求落实安置问题，学校没同意，后协调他在物理系做临时工。1985年以来郭树成不断信访，要求补发毕业证，收回复职。1987年8月24日国家教委高校学生管理司以教学籍字第三十三号函致西南师范大学“转去郭树成同志来信两件……此种情况可视为组织决定工作，可参照教育部（84）教学字第031号文件精神处理”。西南师范大学于1988年7月6日为郭树成补发了本科毕业证书，于1988年7月28日作出西校发（1988）514号《关于郭树成同志收回安置的决定》，决定将郭树成收回安排工作，被精简期间的工龄连续计算。该决定未提到应补发被精简期间的工资。1988年7月郭树成被收回后在西南师范大学化学系担任库房药品保管工作，1997年办理退休。2012年10月30日西南大学人事处作出《关于请求执行西校发（1988）514号文件的复函，回复郭树成“不存在学校没有执行西校发（1988）514号文件的问题，至于您反映的1961年9月至1988年6月的工资问题，西校发（1988）514号没有说明，也不存在文件依据错误和违反规定的情况”。
郭树成认为根据川委办（1986）47号文件，西南大学应当为其补发工资，西南大学认为不应补发。有关文件内容摘录如下。
1、川委办（1986）47号《中共四川省委办公厅四川省人民政府办公厅转发﹤关于贯彻《中央落实政策小组扩大会议纪要的补充意见》的意见﹥的通知》（1986年7月20日）有关内容：“省委组织部、统战部、省劳动人事厅、财政厅、建委、公安厅关于《关于贯彻﹤中央落实政策小组扩大会议纪要的补充意见﹥的意见》已经省委、省政府同意，现转发你们，请认真贯彻执行。……省委省政府要求：一、贯彻中央办公厅中办法（1986）6号文件，落实政策，解决历史遗留问题，争取在今年内基本完成，最迟不能跨过党的第十三次全国代表大会。补发工资、解决房子问题困难较大的，可以适当后延。”
2、《省委组织部、统战部、省劳动人事厅、财政厅、建委、公安厅关于贯彻﹤中央落实政策小组扩大会议纪要的补充意见﹥的意见》（1986年7月8日）有关内容：“一、对于解决因受错误处理的人员平反回到城镇后造成夫妻两地分问题。……二、‘文革’期间，劳改、劳教场所根据当时的有关规定，降低了留场就业人员的工资，其后恢复原工资时，未补发的，应予补发；‘文革’期间，劳改、劳教场所留场就业人员（含已转为国家正式工人）被错判刑、错劳教的案件，平反纠正后，不论文革’前的案件是否平反纠正，他们在文革’中被错处理期间被劳改、劳教场所停发、扣发的留场就业期间的工资也应补发。……四、对三年困难时期不适当地从工作单位被精简回农村的高等学校毕业生的收回安置问题。……他们收回安置后的工资问题：……应当先恢复工资级别，……他们收回安置时，……被精简期间的工龄应连续计算。”（注：文件关于被精简人员无补发工资规定。）
3、中办发（1986）6号文件《中共中央办公厅、国务院办公厅转发﹤关于进一步贯彻落实《中央落实政策小组扩大会议纪要》的补充意见﹥的通知》（1986年2月23日）有关内容：“中央组织部、中央统战部、劳动人事部、财政部、城乡建设环境部《关于进一步贯彻落实﹤中央落实政策小组扩大会议纪要﹥的补充意见》，已经中央书记处、国务院同意，现转发你们，请认真贯彻执行。”
4、《关于进一步贯彻落实﹤中央落实政策小组扩大会议纪要﹥的补充意见》有关内容：“对于‘文化大革命’以前和‘文化大革命’中在‘左’的思想指导下错误处理的历史问题，必须实事求是地加以纠正。具体意见如下：（一）对于平反冤、假、错案工作，要进行一次清理，妥善解决遗留问题。……文化大革命’中因冤、假、错案被扣发的工资（包括因错案被劳改已就业人员的工资），必须如数补发。……对三年困难时期不适当地被精简回农村的高等学校毕业生，应按一九六二年八月十日中共中央、国务院﹤关于精简工作中处理高等学校毕业生问题的若干规定﹥和一九六三十月八日国务院批转内务部﹤关于在精简工作中作退职处理的高等学校毕业的干部清理收回工作问题的报告﹥规定精神，收回安排工作。”（注：文件对于被精简毕业生无补发工资规定。）
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，劳动者维权应当依法进行。
一、关于一审适用简易程序是否合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，简易程序适用于基层人民法院审理相对简单的一审民事案件，但不得违反禁止适用简易程序的情形规定，如一方下落不明、发回重审的案件，不得适用简易程序。适用简易程序审理的案件，在传唤方式、举证期限等方面相对于普通程序而言更为简便灵活，同时审理期限更短，须在立案之日起3个月内审结，程序设置上有利于当事人。本案一审法院于2012年12月21日立案并移交审判庭审理，于2013年3月21日宣判并送达判决，双方当事人亦未对适用简易程序审理提出过异议，因此，一审法院适用简易程序审理本案并无不当。
二、关于一审判决书第二页第一句的表述。郭树成于1957年9月考入原西南师范学院学习，不是工作，一审判决书在表述郭树成关于其入学时间的诉称意见时存在笔误，本院予以纠正。
三、关于郭树成二审中增加的诉讼请求。郭树成申请仲裁及一审起诉均要求西南大学补发从1961年9月至1988年6月的工资共计12280元，但郭树成上诉要求西南大学支付其劳动报酬、精神损害赔偿等共计200万元，其二审中增加变更的诉讼请求，不属二审审理范围，本院不予处理。
四、关于本案时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案郭树成要求补发的工资属于1961年9月至1988年6月期间，郭树成认为根据川委办（1986）47号文件规定该笔工资应当补发，那么自1988年7月西南大学收回安置时起郭树成就应当知晓该笔工资未予补发其权利受到了侵害，郭树成认为“必须出示何时、何人告诉郭树成应得的工资权利被侵害了”系其对法律的误解，法律规定的时效期间是“从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，而非由谁告诉权利被侵害时起算。即使将该笔工资视为郭树成与西南大学劳动关系存续期间拖欠的劳动报酬，则郭树成最迟于双方劳动关系解除之日即退休之日起就应当知道该笔工资仍未补发，其权利受到了侵害。郭树成又未举证证明在本案时效期间内其向西南大学主张了该权利，或向相关部门请求了权利救济，或者西南大学同意补发该工资等具有时效中断的情形。在本案时效早已经过多年之后，郭树成于2012年要求西南大学补发工资，西南大学亦并未同意该补发请求，因此，本案时效并不因2012年郭树成主张权利或收到复函就重新计算。郭树成认为其于2012年收到复函才起算本案时效的观点，与法律规定不符，不能成立。
综上，郭树成的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，上诉人郭树成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖鸣晓
代理审判员 朱华惠
代理审判员 李 颖
二〇一三年五月二十二日
书 记 员 程 卓