江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商初字第36号
原告南京银行股份有限公司常州分行。住所地常州市武进区常武北路***号。
负责人肖炎，该行行长。
委托代理人府翀，江苏铭天律师事务所律师。
被告常州大诚纺织集团有限公司。住所地常州市武进高新技术产业开发凤栖路**号。
法定代表人陆秋枚，该公司董事长。
委托代理人孙罗金，该公司法律顾问。
被告陆秋枚。
委托代理人孙罗金，该公司法律顾问。
被告陶宝兴。
委托代理人孙罗金，该公司法律顾问。
被告钱驰平。
委托代理人孙罗金，该公司法律顾问。
被告陆玉琴。
原告南京银行股份有限公司常州分行（以下简称南京银行常州分行）诉被告常州大诚纺织集团有限公司（以下简称大诚公司）、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平、陆玉琴金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月26日公开开庭进行了审理。原告南京银行常州分行委托代理人府翀，被告大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平委托代理人孙罗金到庭参加诉讼。被告陆玉琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南京银行常州分行诉称：2014年1月3日，原告与被告大诚公司签订合同编号为A041230114010200001《最高债权额合同》一份。合同约定在2014年1月3日至2014年12月24日，原告向被告大诚公司提供连续发生的债权最高额度为人民币1000万元，并由被告陆秋枚提供最高额保证，由大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平、陆玉琴提供最高额抵押担保合同，并与原告签订相应的最高额抵押合同。合同还约定：原告有权对被告大诚公司征信状况作出独立判断，若原告认为被告大诚公司征信状况不佳或下降，原告有权提前收回已发放借款、要求被告大诚公司另行提供原告认可的担保等。2014年1月3日，原告与被告陆秋枚签订《最高额保证合同》一份，约定为确保原告与被告大诚公司签订的合同编号为A041230114010200001《最高债权额合同》及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，被告陆秋枚愿意为大诚公司提供最高额连带责任保证担保；本合同项下被担保的主债权为2014年1月3日-2014年12月24日，在人民币1000万元的最高债权本金金额内，原告依据《最高额债权额合同》为被告大诚公司办理具体授信业务所形成的债权。同日，原告与被告大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平各签订《最高额抵押合同》三份，约定为确保原告与大诚公司签订的合同编号为A041230114010200001《最高债权额合同》及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，被告大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平愿意提供最高额抵押担保；本合同项下被担保的主债权为2014年1月3日-2014年12月24日；其中大诚公司提供抵押担保的为在人民币7088300元的最高债权本金金额内，原告依据《最高债权额合同》为被告大诚公司办理具体授信业务所形成的债权；抵押期限2014年1月3日至2014年12月24日，该土地所抵押的金额为261.83万元。抵押财产为坐落于武进高新区凤栖路22号的房屋及土地。其中陆秋枚提供抵押担保的为在人民币1000万元的最高债权本金金额内，原告依据《最高债权额合同》为被告大诚公司办理具体授信业务所形成的债权；抵押财产为雪堰镇竺山湖水街碧水居C310室。陶宝兴、钱驰平提供抵押担保的为在人民币742500元的最高债权本金金额内，原告依据《最高债权额合同》为被告大诚公司办理具体授信业务所形成的债权；抵押财产为桃园公寓2幢戊单元402室。上述抵押权已经办理登记。2014年1月9日，原告与陆玉琴签订《最高额抵押合同》一份，陆玉琴提供抵押担保的最高债权本金金额为人民币986900元，提供的抵押财产为迎春花园5幢乙单元102室。合同约定其他内容与上述《最高额抵押合同》相同。该抵押权已办理登记。上述合同签订后，2014年9月24日，原告与被告大诚公司签订编号Ba1058051409240028《人民币流动资金借款合同》一份，约定原告向被告大诚公司提供借款450万元，借款期限为2014年9月24日-2015年5月23日，合同还约定了利息及罚息等。2014年9月25日，原告与被告大诚公司签订编号Ba1058051409250029《人民币流动资金借款合同》一份，约定原告向被告大诚公司提供借款430万元，借款期限为2014年9月25日-2015年5月24日，合同还约定了利息及罚息等。上述借款合同签订后，原告已经按约向被告大诚公司提供借款880万元。原告认为，各方签订的上述合同均合法有效，各方应按约履行。现鉴于被告大诚公司经营恶化，涉诉案件增加，原告决定提前收回借款等；并要求被告陆秋枚承担连带保证责任；在被告大诚公司不履行债务时，原告有权依法以被告大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平、陆玉琴提供的抵押财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。为此，诉至法院，请求判令：一、被告大诚公司清偿借款本金人民币880万元以及相应的利息（包括复利，其中450万自2014年12月30日至2015年5月23日的利息按合同约定的利率即基准利率上浮30%计算,自2015年5月24日至实际清偿之日起利息按合同约定的罚息利率即基准利率上浮30%再上浮50%计算；430万元自2014年12月30日至2015年5月24日的利息按合同约定的利率即基准利率上浮30%计算，自2015年5月25日至实际清偿之日起利息按合同约定的罚息利率即基准利率上浮30%再上浮50%计算）；二、被告大诚公司承担原告律师代理费用329300元以及财产保全费10000元；三、被告大诚公司承担本案全部诉讼费用73400元；四、被告陆秋枚对上述债务承担连带保证责任；五、被告大诚公司不履行债务时，原告有权依法以被告大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平、陆玉琴提供的抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
被告大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平答辩称：对于本案的借款事实没有异议，但是对本案的复息和罚息有异议，对原告律师代理费有异议。我方认为原告的律师代理费按收费标准的上限收取过高，应当打八折；复息和罚息的利率约定过高，因为还没有到期。本案的贷款是借新还旧，是之前的贷款还清了之后才产生后面的贷款，这个会影响贷款合同的效力，从而影响担保人的责任。
被告陆玉琴未作书面答辩。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1、原告与被告大诚公司于2014年1月3日签订的编号为A041230114010200001《最高债权额合同》一份。证明原告向被告大诚公司提供最高额债权额为人民币1000万元，债权确定期间为2014年1月3日至2014年12月24日。
2、原告与被告陆秋枚于2014年1月3日签订的编号为Ec11230114010200001《最高额保证合同》一份。证明陆秋枚为大诚公司上述《最高债权额合同》提供最高额连带责任保证担保。
3、原告与被告陆秋枚于2014年1月3日签订的编号为Ec21230114010200001《最高额抵押合同》一份。证明陆秋枚以自己所有的房产为大诚公司上述《最高债权额合同》提供最高额抵押担保。
4、原告与被告陆玉琴于2014年1月9日签订的编号为Ec21230114010200002《最高额抵押合同》一份。证明陆玉琴以自己所有的房产为大诚公司上述《最高债权额合同》提供最高额为986900元的抵押担保。
5、原告与被告陶宝兴、钱驰平于2014年1月3日签订的编号为Ec21230114010200003《最高额抵押合同》一份。证明陶宝兴、钱驰平以自己所有的房产为大诚公司上述《最高债权额合同》提供最高额为742500元的抵押担保。
6、原告与被告大诚公司于2014年1月3日签订的编号为Ec21230114010200005《最高额抵押合同》。证明大诚公司以自己享有的土地使用权为大诚公司上述《最高债权额合同》提供最高额为7088300元的抵押担保。
7、房屋他项权证四份和土地他项权证一份，证明上述抵押已经合法有效办理登记。
8、原告与被告大诚公司于2014年9月24日、2014年9月25日签订编号Ba1058051409240028、Ba1058051409250029《人民币流动资金借款合同》各一份，约定原告向被告大诚公司提供借款450万元、430万元，借款期限分别为2014年9月24日-2015年5月23日、2014年9月25日-2015年5月24日，合同还约定了利息及罚息等。
9、2014年9月24日、2014年9月25日南京银行借款借据二份。证明上述借款合同签订后，原告已经按约向被告大诚公司发放借款合计880万元。
10、《委托代理合同》和律师费发票。证明律师费金额。
11、利息计算清单一份，证明至3月23日被告应付的利息。
12、镇江市中级人民法院2014镇民初字第00138号民事裁定书复印件一份以及冻结存款通知书复印件一份，证明大诚公司已经发生重大诉讼，依据合同约定原告有权提前收回全部借款的本息。
被告大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平发表质证意见称：对上述证据的真实性均没有异议。
被告大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平提供如下证据证明其主张：
1、2014年9月23日南京银行支付凭证复印件两张和借款借据复印件一张。证明在本案借款之前还有900万元借款，且大诚公司已经归还。
2、借款借据复印件两张和南京银行放款凭证复印件一张、进账单复印件一份。证明本案借款与最高额抵押的借款无关。
原告质证称：对于在最高额债权确定期间内发生900万元借款的真实性予以认可。对证据1的真实性无法确认。对证据2中的借款借据因复印模糊真实性无法质证，对于放款凭证和进账单不能证明被告的证明目的。
被告陆玉琴未到庭，未发表质证意见。
针对被告提出的900万元借款一事，原告提供一份编号为Ba1058051401240006《人民币流动资金借款合同》,证明原告在《最高债权额合同》项下于2014年1月23日与被告签订了金额为900万元的借款合同。
被告大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平对该合同的真实性没有异议。
本院在向陆玉琴送达本案应诉材料和传票时，就“陆玉琴”为大诚公司提供房产抵押担保一事向陆玉琴和陆秋琴制作一份谈话笔录。据陆玉琴、陆秋琴陈述，在2014年1月9日编号为Ec21230114010200002《最高额抵押合同》及之后办理抵押登记手续上签字的人是陆玉琴的姐姐陆秋琴，陆秋琴是受陆玉琴委托以其名义签署的，陆玉琴同意该抵押行为对其本人发生法律效力。
原告南京银行常州分行对该谈话笔录的真实性、合法性没有异议。
被告大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平对该谈话笔录的真实性没有异议。
本院认证意见：对于原告提供的《最高债权额合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》四份、《人民币流动资金借款合同》三份、借款借据两份、《委托代理合同》及律师费发票等证据，均出示原件，且被告大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平没有异议，本院予以确认。对于原告提供的证据12及被告提供的证据，均为复印件，对其证据效力不予确认。
本院经审理查明：
2014年1月3日，原告与被告大诚公司签订一份编号为A041230114010200001《最高债权额合同》。合同约定，大诚公司拟在一定期间内连续向原告申请办理授信业务，原告向被告大诚公司提供最高额债权额为人民币1000万元，债权确定期间为2014年1月3日至2014年12月24日。在债务确定期间和最高债权额内，大诚公司根据资金缺口逐笔提出办理具体业务的申请，经原告审核同意后方可使用，具体业务发生的起始日期需在债权确定期间之内，终止日期是否在该期间内以具体业务合同、协议或业务申请书为准。上述具体业务合同、协议、业务申请书等均为本合同有效组成部分。为确保大诚公司在债权确定期间内连续发生的债务的清偿，由以下担保人向原告提供以下几种方式的担保：（一）由陆秋枚提供最高额保证担保，并与原告签订相应最高额保证合同；（二）由大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平、陆玉琴提供最高额抵押担保合同，并与原告签订相应的最高额抵押合同。该合同第七条征信查询约定：原告有权对被告大诚公司征信状况作出独立判断，若原告认为被告大诚公司征信状况不佳或下降，原告有权停止发放借款、提前收回已发放借款、要求被告大诚公司另行提供原告认可的担保等。
2014年1月3日，原告与被告陆秋枚签订一份编号为Ec11230114010200001《最高额保证合同》。合同约定，为确保原告与被告大诚公司签订的合同编号为A041230114010200001《最高债权额合同》及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书（以下简称主合同）的履行，陆秋枚愿意为债务人提供最高额连带责任保证担保；本合同项下被担保的主债权为2014年1月3日起至2014年12月24日止，在人民币1000万元的最高债权本金金额内，原告依据主合同为债务人办理具体授信业务所形成的债权；在前述最高债权余额内，原告依据主合同为债务人办理授信业务所形成的债权本金、利息（包括复利和罚息，下同）、违约金、损害赔偿金以及原告为实现全体发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等，下同）均由陆秋枚提供最高额担保；保证期间为主合同项下债务人每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年。
2014年1月3日，原告与被告陆秋枚、陶宝兴、钱驰平、大诚公司各签订三份编号分别为Ec21230114010200001、Ec21230114010200003、Ec21230114010200005《最高额抵押合同》。合同均约定，为确保原告与大诚公司签订的合同编号为A041230114010200001《最高债权额合同》及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书（以下简称主合同）的履行，被告大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平愿意为债务人提供最高额抵押担保；本合同项下被担保的主债权为2014年1月3日起至2014年12月24日止，其中陆秋枚在人民币1000万元的最高债权本金金额内，陶宝兴、钱驰平在人民币742500元的最高债权本金金额内，大诚公司在人民币7088300元的最高债权本金金额内，原告依据《最高债权额合同》为被告大诚公司办理具体授信业务所形成的债权；在前述最高债权余额内，原告依据主合同为债务人办理授信业务所形成的债权本金、利息（包括复利和罚息，下同）、违约金、损害赔偿金以及原告为实现全体发生的有关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、公证费、执行费、律师代理费、评估费、拍卖费等，下同）均由陆秋枚、陶宝兴、钱驰平、大诚公司提供最高额担保；其中陆秋枚提供的抵押物为座落于常州市武进区雪堰镇竺山湖水街碧水居C310室的房产，所有权证号为常房权证武字第××号、抵押面积为46.71平方米、价值31.62万元。陶宝兴、钱驰平提供的抵押物为座落于常州市天宁区桃园公寓2幢戊单元402室的房产，所有权证号为常房权证字第××号、抵押面积为122.22平方米，评估价值为1106000元。大诚公司提供的抵押物为座落于常州市武进高新区凤栖路22号的土地使用权和房产，土地使用权证号为武国用（2008）第1205077号，抵押面积为10009.9平方米，评估价值为390万元；房屋权证号为常房权证武字第××号，抵押面积5325.36平方米，评估价值为665.8万元；抵押期限2014年1月3日至2014年12月24日，该土地所抵押的金额为261.83万元。
2014年1月9日，原告与陆玉琴签订一份编号分别为Ec21230114010200002《最高额抵押合同》，陆玉琴提供抵押担保的主债权为人民币986900元的最高债权本金金额内，原告依据《最高债权额合同》为被告大诚公司办理具体授信业务所形成的债权；陆玉琴提供的抵押物为座落于常州市迎春花园5幢乙单元102室的房产，所有权证号为常房权证字第××号，评估价值为147万元，抵押面积为179.48平方米。合同约定其他内容与上述《最高额抵押合同》相同。在该合同上签字的人为陆秋琴，陆玉琴对陆秋琴的这一行为予以追认。
上述抵押权均已办理登记。他项权证号分别为：常房他证武字第260026**号（陆秋枚提供的座落于常州市武进区雪堰镇竺山湖水街碧水居C310室的房产抵押）、常房他证字第002735**号（陶宝兴、钱驰平提供的座落于常州市天宁区桃园公寓2幢戊单元402室的房产抵押）、武他项（2014）第23号、常房他证武字第010847**号（大诚公司提供的座落于常州市武进高新区凤栖路22号的土地使用权和房产抵押、常房他证字第002735**号（陆玉琴提供的座落于常州市迎春花园5幢乙单元102室的房产抵押）。
2014年9月24日，原告与被告大诚公司签订一份编号Ba1058051409240028《人民币流动资金借款合同》。合同约定，该合同为编号为A041230114010200001《最高债权额合同》项下具体业务合同，是上述《最高债权额合同》的有效组成部分。该合同项下借款金额为人民币450万元；借款期间自2014年9月24日起至2015年5月23日止；借款利率为浮动利率，在借款发放日基准利率（指中国人民银行公布施行的与借款期间所对应的同期同档次借款利率）水平上浮30%确定借款利率；在借款期间，如遇中国人民银行调整基准利率，由在公布的次月对应日的浮动规则相应调整借款利率；该合同项下借款逾期的罚息利率为合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。在签订上述借款合同的同日，原告按约向被告大诚公司发放借款450万元，借款措据载明的借款利率为月息6.5‰。
2014年9月25日，原告与被告大诚公司签订一份编号Ba1058051409250029《人民币流动资金借款合同》，约定借款金额为430万元；借款期间为2014年9月25日起至2015年5月24日止，合同约定的借款利率等内容与上一份借款合同相同。在签订上述借款合同的同日，原告按约向被告大诚公司发放借款430万元，借款措据载明的借款利率为月息6.5‰。
2014年1月23日原告还与大诚公司签订一份编号为Ba1058051401240006《人民币流动资金借款合同》，借款金额为900万元，借款期限自2014年1月23日至2014年9月23日。被告提供的南京银行支付凭证复印件载明，2014年9月23日，大诚公司分别向南京银行归还贷款500万元和400万元。被告认为其担保的债务已经清偿完毕。后面的贷款与担保人无关。
原告确认，大诚公司最后一次清偿利息的时间为2014年12月30日，被告予以认可。
南京银行常州分行提供一份2015年1月其与江苏铭天律师事务所签订的委托代理合同及2015年3月23日该律师事务所向南京银行常州分行开具的金额为329300元的代理费发票，证明南京银行常州分行为本案诉讼发生律师代理费用329300元。
本案的争议焦点为：1、南京银行常州分行向被告主张收取罚息、复息的依据是否充分，是否过高？2、南京银行常州分行向被告主张收取律师代理费是否过高？3、被告大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平是否应对本案的880万元借款及相应利息等承担抵押担保责任？
本院认为，南京银行常州分行与大诚公司签订的《最高债权额合同》、《最高额抵押合同》、《人民币流动资金合同》，以及南京银行常州分行与陆秋枚签订的《最高额保证合同》、南京银行常州分行与陆秋枚、陶宝兴、钱驰平、陆玉琴签订的《最高额抵押合同》，是各方当事人真实意思表示，均是合法有效的。南京银行常州分行按约向大诚公司发放《最高债权额合同》项下借款880万元，因大诚公司涉重大诉讼，南京银行常州分行依据合同约定要求大诚公司提前归还借款，并无不当，本院予以支持。关于大诚公司等被告提出的罚息、复利问题，原告南京银行常州分行主张的利息包括复利的计算方式和标准均符合合同约定，且其主张的逾期罚息是自借款到期之后开始计算，并不损害大诚公司的利益，不存在过高的情形，本院依法予以支持。关于大诚公司等被告提出的律师代理费按上限收取过高的问题，因律师代理费为原告实现债权的合理的必要的费用，本院综合案件难度以及被告主张按80%进行调整的要求，酌定本案的律师代理费按原告主张的329300元再按80%计算为263440元。关于大诚公司等被告提出的本案880万元借款非抵押担保责任范围的问题，因大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平、陆玉琴提供的为最高额抵押，即在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保，而其提供最高额抵押的主合同为2014年1月3日南京银行常州分行与大诚公司签订的《最高债权额合同》，故大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平、陆玉琴应当在《最高债权额合同》约定的债权确定期间内即2014年1月3日至2014年12月24日期间累计本金余额不超过1000万元的债权提供抵押担保。即使大诚公司在该债权确定期间内已经向南京银行常州分行借款900万元并已归还，但只要本案的880万元借款发生在上述债权确定期间内，且债权本金余额不超过1000万元，大诚公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平、陆玉琴仍然应当承担抵押担保责任。陆秋枚为该债务向南京银行常州分行提供最高额连带责任保证，南京银行常州分行依法依约有权要求陆秋枚为上述大诚公司的债务提供连带责任担保责任。被告陆玉琴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第四十六条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告常州大诚纺织集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告南京银行股份有限公司常州分行归还借款880万元及相应利息（包括复利，其中450万元自2014年12月30日起至2015年5月23日的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%计算，其中430万元自2014年12月30日起至2015年5月24日的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%计算，450万元自2015年5月24日起至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算，430万元自2015年5月25日起至实际清偿之日止的利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）、律师代理费263440元；
二、被告陆秋枚在最高限额1000万元以内对被告常州大诚纺织集团有限公司上述第一项判决义务承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向常州大诚纺织集团有限公司追偿；
三、被告常州大诚纺织集团有限公司不能清偿债务的情况下，原告有权在人民币31.62万元的范围内就陆秋枚提供的抵押物座落于常州市武进区雪堰镇竺山湖水街碧水居C310室的房产（他项权证号为：常房他证武字第260026**号）、在人民币742500元的范围内就陶宝兴、钱驰平提供的抵押物座落于常州市天宁区桃园公寓2幢戊单元402室的房产（他项权证号为：常房他证字第002735**号）、在人民币7088300元范围内就大诚公司提供的抵押物为座落于常州市武进高新区凤栖路22号的土地使用权（他项权证号为：武他项（2014）第23号）和房产（他项权证号为：常房他证武字第010847**号）、在人民币986900元的范围内就陆玉琴提供的抵押物座落于常州市迎春花园5幢乙单元102室的房产（他项权证号为：常房他证字第002735**号）拍卖、变卖或者折价所得价款优先受偿；陆秋枚、陶宝兴、钱驰平、陆玉琴承担抵押担保责任后，有权向常州大诚纺织集团有限公司追偿；
四、驳回原告南京银行股份有限公司常州分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73400元，保全费10000元，合计83400元，由被告常州大诚纺织集团有限公司、陆秋枚、陶宝兴、钱驰平、陆玉琴负担，其应于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费83400元迳付原告南京银行股份有限公司常州分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院，同时按《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费（开户行：南京市农业银行山西路支行，账号：10×××75）。
审 判 长 吴红娥
代理审判员 钱 锦
人民陪审员 韩锡荣
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 李 双
附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。
第六十条借款合同可以附最高额抵押合同。债权人与债务人就某项商品在一定期间内连续发生交易而签订的合同，可以附最高额抵押合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。