山东省日照市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）日行终字第47号
上诉人（原审原告）莒县万汇食品有限公司，住所地莒县城阳北路458号。
法定代表人刘福亮，经理。
委托代理人朱先涛，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莒县人力资源和社会保障局，住所地莒县振兴东路59号。
法定代表人张守余，局长。
委托代理人王新艳。
原审第三人梁纪臻。
委托代理人翟公宏，山东聚祥律师事务所律师。
上诉人莒县万汇食品有限公司（以下简称“万汇食品公司”）与被上诉人莒县人力资源和社会保障局（以下简称“莒县人社局”）、原审第三人梁纪臻工伤行政认定一案，山东省莒县人民法院于2015年3月25日作出（2015）莒行初字第9号行政裁定。原审原告莒县万汇食品有限公司不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：万汇食品公司诉称，崔洪吉20**年11月9日早6时10分许在莒县招贤镇东双庙村路段发生交通事故死亡，不属于工伤。理由是：崔洪吉系于2013年11月8日上午8时30分许向公司请假两天给其父上坟，准假后离开公司，此后崔洪吉再未回公司上班，后经了解，崔洪吉于2013年11月9日早6时10分在莒县招贤镇东双庙村路段发生交通事故死亡，这显然不属于上下班途中发生交通事故。莒县人社局认定崔洪吉为工伤无任何事实和法律依据，请求法院依法撤销莒县人社局作出的莒人社工认字（2014）046号认定工伤决定书，诉讼费由莒县人社局承担。
莒县人社局辩称：一、万汇食品公司无正当理由在撤回诉讼请求后再行起诉，依法应当不予受理或驳回诉讼请求。莒县人社局作出的莒人社工认字（2014）046号认定工伤决定书已于2014年5月21日送达给万汇食品公司，万汇食品公司于2014年8月11日向莒县人民法院提起行政诉讼。在审理过程中，万汇食品公司于2014年9月9日自愿撤诉，莒县人民法院于2014年9月10日裁定准许其撤诉。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十六条和第四十四条（九）项之规定，应当驳回万汇食品公司的诉讼请求。二、莒县人社局作出的工伤认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。2014年3月19日，梁纪臻以其丈夫崔洪吉上班途中发生交通事故死亡为由，向莒县人社局提出工伤认定申请，莒县人社局受理后于2014年3月21日对万汇食品公司下达了《工伤认定限期举证通知书》，及时对相关情况进行了调查核实。经查：崔洪吉，男，1959年6月出生，家住莒县招贤镇凤台沟村，与梁纪臻均在万汇食品公司打工，租住在城区陈楼村。2013年11月8日下午6点半左右，崔洪吉下班后回招贤老家拿钱并看望其母亲，11月9日6时10分许，崔洪吉再从招贤返回单位上班途中于G206莒县招贤镇东双庙村路段处，与一未知车辆相撞，致使崔洪吉当场死亡，经交警部门认定，崔洪吉无事故责任。另查明：崔洪吉早晨上班时间应为6点30分。对崔洪吉发生事故前回招贤老家的原因，万汇食品公司提出异议，称崔洪吉是请假回家给其父亲上坟，并提供了该单位职工沈玉、王世祥、殷玉良的证言等证据予以证实。对万汇食品公司提出的崔洪吉请假为其父亲上坟的主张，没有证据证实。通过调查看，因万汇食品公司未提供崔洪吉请假的书面材料，相关证人与其有利害关系，莒县人社局没有采纳。而且据了解，崔洪吉之父死亡于2010年8月13日，无证据证实崔洪吉为其父亲上坟请假。综合以上情况，莒县人社局认为：从该单位的上班时间、崔洪吉的上班路线、发生事故的时间、地点等方面信息看，崔洪吉应当是在上班途中发生的交通事故。万汇食品公司主张其当天请假证据不足。根据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，莒县人社局于2014年4月30日，依法下达了莒人社工认字（2014）046号认定工伤决定书，认定崔洪吉为工伤，并于2015年5月21日送达给万汇食品公司。综上所述，莒县人社局作出的工伤认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
梁纪臻述称：认同莒县人社局的答辩意见，上诉人第一次起诉又撤诉且经法院准许，再次以同样的理由起诉，按照法律规定应当驳回起诉。
原审认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条规定，人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实与理由起诉的，人民法院不予受理。第四十四条规定，有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的。本案中，万汇食品公司曾于2014年8月15日向原审法院提起诉讼，以崔洪吉不是在上班途中发生交通事故，要求撤销莒县人社局作出的莒人社工认字（2014）046号认定工伤决定书。2014年9月9日万汇食品公司以与梁纪臻达成和解协议并已履行为由，向原审法院提出撤诉申请，原审法院审查后以（2014）莒行初字第23号行政裁定书，裁定准许万汇食品公司撤诉。2015年1月5日，万汇食品公司又以同一理由向原审法院提起诉讼，要求撤销莒县人社局作出的莒人社工认字（2014）046号认定工伤决定书。万汇食品公司的再次起诉行为，不符合上述规定，应当予以驳回。故原审根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十六条、第四十四条的规定，裁定驳回万汇食品公司的起诉。案件受理费50元，由万汇食品公司负担。
上诉人万汇食品公司上诉称：一审法院认定事实错误，本案上诉人曾于2014年8月15日提起诉讼，2014年9月9日上诉人与原审第三人达成和解协议，后原审第三人又申请仲裁，要求赔偿其经济损失，故上诉人是以该新理由提起的本案诉讼，本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十六条的规定，一审法院以该理由裁定驳回上诉人的起诉错误；二、2014年9月9日，上诉人与原审第三人达成的赔偿协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方也已交付赔偿款履行完毕。崔洪吉发生交通事故时是在其请假期间，不属于上下班途中，其发生死亡事故不属于工伤。请求二审法院撤销一审裁定，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人莒县人社局提供书面答辩意见称：上诉人无正当理由，在撤回诉讼请求后再行起诉，一审法院依法驳回起诉符合法律规定。上诉人的上诉理由不成立，被上诉人作出的工伤认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人梁纪臻述称：认同被上诉人的答辩意见，上诉人的上诉应当予以驳回。
原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，可以作为认定案件事实的证据。
本院认为，上诉人在撤回诉讼请求后再行提起行政诉讼，两次诉讼均系要求撤销涉案工伤认定决定，系以同一事实和理由重复起诉，应当驳回起诉。虽然上诉人称其再行提起诉讼系出现了新的理由，即上诉人与原审第三人达成和解协议后，原审第三人又申请仲裁。但从法律程序上来讲，工伤行政认定系工伤待遇补偿的前提条件，当事人是否达成赔偿协议及达成赔偿协议后是否反悔并不影响工伤行政认定的结果，故上诉人称出现了新的理由的主张不能成立。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三十六条规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实与理由起诉的，人民法院不予受理”，第四十四条规定：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的”。故原审裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一五年九月二十三日
书记员 李 娜