广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民二终字第68号
上诉人（原审被告）：林国全。
委托代理人：卓国来，广东钟和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨光润。
委托代理人：李玉贤，广东泽森律师事务所律师。
上诉人林国全因与被上诉人杨光润民间借贷纠纷一案，不服广东省电白县人民法院（2013）茂电法民二初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨光润向原审法院起诉称：林国全以做生意资金短缺为由，于1997年5月10日向其借到70万元，并写下借据交由其收执，但林国全一直没有偿还。因年久借据破烂，林国全在2004年1月22日重新写了一份借条交由杨光润收执，并注明原借据作废。但时至今日，经杨光润多次催促还款，林国全不但没有将借款还给杨光润，而且对杨光润避而不见。为此，杨光润向原审法院提出如下诉讼请求：1.判决林国全向杨光润还清借款70万元。2.诉讼费用由林国全负担。
林国全答辩称：杨光润与林国全在1997年是合伙关系，其所诉的70万元源于两人与陈某某三人合伙在云南挂靠当地烟草公司向山东卷烟厂供应烟叶。有关帐务由杨光润掌管。为了处理好合伙生意事务，林国全于1997年5月10日立据向杨光润借款70万元。因该借款用于合伙生意，双方商定不计利息，且杨光润承诺以后在合伙结算时对帐冲销，多还少补。2004年1月22日，杨光润要求重新补写一张《借条》，林国全提出结算合伙债务，对帐冲销，杨光润承诺在2004年2月底前与陈某某等人一起对帐，但因杨光润后来背弃承诺，拒不对帐，林国全在2004年2月底就明确不认可上述债务，拒绝清偿。因此，杨光润在2004年2月底就已经知道林国全不同意偿还债务的事实。本案的诉讼时效应从2004年2月29日起算。但杨光润未能证明诉讼时效存在中断、中止或延长的客观情形，其诉讼请求已超过诉讼时效期间。实际上，杨光润、林国全之间的债务是超过诉讼时效期间的自然之债，因林国全重新出具《借条》，而产生新的债权债务关系，从而导致诉讼时效重新起算，因此，杨光润必须举证证明在2004年1月22日重新计算诉讼时效之日起2年内主张权利或存在中断、中止或延长的客观情形，否则，杨光润的主张就超过诉讼时效期间。此外，杨光润主张借款“没有约定期限”而不适用诉讼时效，违反法律规定。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，林国全在2004年2月底就明确表示不履行清偿义务，且杨光润印证了林国全避而不见和不还款的事实，至今已有9年有余，明显超过了2年的诉讼时效期间，应驳回杨光润的诉讼请求。
原审法院经审理查明：1997年5月10日，杨光润借给林国全70万元，林国全立有《借据》给杨光润收执。此后，林国全一直未向杨光润偿还借款。2004年1月22日，林国全向杨光润重新写了一份《借条》，该份《借条》载明：“自一九九七年五月十日借到杨光润先生柒拾万整（人民币）至今未还。从今日起至到还清为止。借款人：林国全2004年1月22日注：原借据作废。”之后，杨光润因向林国全催收借款未果而成讼。
原审法院认为：林国全借到杨光润70万元的事实，有林国全写给杨光润的《借条》为据，该借款事实清楚，证据充分，应予认定。林国全主张该笔借款是双方用于共同合伙烟草生意的债务，尚未对帐冲销，没有证据证明，不予采纳。林国全在原债务超过诉讼时效期间，重新向杨光润立下《借条》，应视为对原债务的重新确认，属于新的债权、债务关系。因此，林国全重新出具《借条》，不能认定为诉讼时效中断。故林国全主张在2004年1月22日起重新开始计算诉讼时效，为期2年，不予采纳。林国全在《借条》中约定，“从今日起至到还清为止”，是对借款期限约定不明确。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，杨光润可以催告林国全在合理期限内返还借款。杨光润主张其一直不断地向林国全催促还款，林国全则辨称在杨光润第一次要求其归还借款时，明确表示不履行义务，诉讼时效期间在林国全第一次明确表示不履行义务的2004年2月份起计算。对此，双方均没有证据证明林国全在杨光润催收债务时是拒绝还款还是承诺还款、何时还款，故原审法院无法查明本案诉讼时效的起算点和时效是否存在中断问题。对此，原审法院认定杨光润起诉的时间为其向林国全主张权利的时间。林国全主张本案已超过诉讼时效期间，不予采纳。鉴于杨光润起诉时，尚未超过二十年的特殊诉讼时效期间，其诉讼请求受法律保护。因此，杨光润要求林国全还清70万借款的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决：限被告林国全在本判决发生法律效力后10日内向原告杨光润还清借款70万元。如果林国全未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由林国全负担。
上诉人林国全不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回杨光润的诉讼请求。主要事实和理由：原判以“没有证据证明林国全在杨光润催收债务时是拒绝还款还是承诺还款、何时还款”为由，认为“无法查明本案诉讼时效的起算点和时效是否存在中断问题”，因此原判认定本案诉讼时效从起诉之日起算，该认定背离本案客观事实。一、对杨光润的诉讼请求，林国全明确提出了诉讼时效抗辩。杨光润提供的《借条》涉及债务不是在2004年1月22日发生，而是产生于1997年5月10日。原债务已超过诉讼时效，该《借条》属于对已过时效的自然之债的重新确认，诉讼时效应从林国全出具《借条》重新确认债务之日起计算。因此，本案的诉讼时效起算点是2004年1月23日。杨光润直至2013年11月20日才起诉，明显已超期9年多。且杨光润除了在庭上自述催收债务外，没有任何证据证明其在诉讼时效期间主张权利或提起诉讼，其起诉已超过诉讼时效期间，原判认为“无法证明时效起算点”不能成立。二、杨光润在起诉状中自认“时至今日，经杨光润多次催促还款，林国全不但没有将借款还给杨光润，而且对杨光润避而不见”。对杨光润自认的事实，林国全无需承担举证责任。杨光润自认的事实足以证明林国全拒绝还款的态度，杨光润应当知道其权利受到侵害。而且，林国全都已经避而不见，杨光润又怎能每年向其催收还款？可见，杨光润自我陈述已证实本案债务属于超过诉讼时效期间的自然之债。三、杨光润在庭上自称“每年都催促还款，每年林国全都同意在次年的2月底还款”。该说法属于杨光润的一面之词，没有任何证据证明。即便以此说为据，杨光润也应当知道自己的权利已受到侵害，不应怠于行使诉权。试想杨光润“每年”都催促还款，林国全“每年”都同意还款，但在连续9年之久，林国全不还款，且“避而不见”，林国全也没有重新出具借据或还款承诺书，杨光润没有任何催款的依据，存在难以证明时效中断的情形。在林国全连续2年不还款的情况下，至少杨光润已经“应当知道”自己权利受到侵害。因此，杨光润最起码应当在2008年2月底前提起诉讼。杨光润直至2013年11月才起诉，明显超过诉讼时效期间。四、涉案债务属于林国全与杨光润、陈某某合伙经营烟草生意时预借的经费，本身就用于合伙业务。由于当时未结算合伙账务，林国全才出具《借条》为凭。2004年2月底，林国全曾催促杨光润结算合伙账务，杨光润明知结算后扣除预借款，反过来需要支付给林国全合伙分红，杨光润从2004年2月以后就不再提出偿还借款一事。由于合伙生意的账务在杨光润和陈某某手上掌握，林国全未能向其追讨合伙分红。因此，杨光润从2004年2月底以后就从未向林国全追讨过借款。综上，原判认定事实和适用法律错误，完全背离法律设定诉讼时效制度在于督促当事人及时行使诉权的宗旨，为此提起上诉，恳请依法纠正错判。
被上诉人杨光润答辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审法院经审理查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为：一、杨光润与林国全之间是否存在借贷关系。二、杨光润提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效期间。
关于杨光润与林国全之间是否存在借贷关系问题。杨光润提供的2004年1月22日的《借条》由林国全亲笔出具，应认定该《借条》是林国全的真实意思表示，《借条》内容已经能够充分证实林国全向杨光润借款70万元的事实，对杨光润与林国全之间的借贷关系应予认定。杨光润请求判令林国全还清借款70万元，依据充分，应予支持。林国全上诉称《借条》所涉款项实属其与杨光润合伙经营烟草生意时预借的经费，但林国全对其该主张未能提供证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
关于杨光润提起本案诉讼是否已经超过诉讼时效期间问题。从《借条》内容分析可知，本案涉及的70万元是在1997年5月10日所借，当时并立有《借据》，因此林国全于2004年1月22日重新出具的《借条》应认定是对原债务的重新确认，属于新的债权、债务关系。由于林国全重新出具的《借条》并未约定借款期限，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案涉及的借款依照合同法第六十一条、第六十二条的规定不能确定履行期限，林国全又无法举证证明杨光润曾给予其还款宽限期并已届满或者其在杨光润第一次主张权利时已明确表示不履行还款义务，因此林国全上诉主张应从2004年1月23日开始计算诉讼时效期间，杨光润于2013年提起本案诉讼已超过诉讼时效期间缺乏依据，其主张不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。林国全上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元由上诉人林国全负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎 晓
审 判 员 韦业飞
代理审判员 庞巧文
二〇一四年六月四日
书 记 员 邓 婵
速 录 员 谢金峰