江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民初字第1795号
原告付建卫，居民。
委托代理人王博文。
被告李启有，居民。
被告许德明，居民，系连云港市烟草公司赣榆分公司职工。
委托代理人李大富。
被告刘兆方，居民，系赣榆县疾病预防控制中心职工。
被告李剑，居民。
原告付建卫与被告李启有、许德明、刘兆方、李剑追偿权纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由代理审判员陆帆适用简易程序独任审判，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告付建卫委托代理人王博文、被告许德明委托代理人李大富、被告刘兆方到庭参加了诉讼，被告李启有、李剑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付建卫诉称，2009年5月15日，被告李启有向案外人柳运太借款，被告许德明找到原告要求为其担保，于是原告和第二、三、四被告一起为被告李启有借款160000元提供担保，约定2009年11月14日归还，逾期按日利率5‰执行。该借款到期后，诸被告均未履行还款及担保义务。后案外人柳运太诉至法院，在案件执行过程中，原告为借款人李启有偿还136000元，又于2013年10月1日偿还30000元、2014年1月17日偿还84000元，第一次履行的担保责任已经（2013）赣民初字第4801号民事判决书所确定担保追偿事宜，且该判决书已经在执行阶段，第二、三次履行的担保还款诸被告未能与原告协商解决。现请求依法判令四被告支付原告代偿款114000元及利息。
被告许德明辩称，1、原告付建卫与债权人柳运太达成还款协议，由原告付建卫代借款人李启有偿还了借款，根据相关法律规定，其他担保人的担保责任应当解除；2、在（2013）赣民初字第4801号追偿权纠纷案件中，原告付建卫的特别授权委托代理人在法庭调查时明确表示原告已经履行了136000元的还款义务，其余部分债权人柳运太已经放弃，且双方已经在执行阶段达成和解协议，故原告的追偿权已经行使完毕；3、原告付建卫与债权人柳运太达成还款协议后应当及时履行偿还借款义务，对于迟延支付的利息应当由原告付建卫自行承担。
被告刘兆方辩称，1、在（2013）赣民初字第4801号追偿权纠纷案件中，原告付建卫已经与债权人柳运太达成了和解协议，原告履行136000元的还款义务，其余部分债权人柳运太放弃，而原告代偿的136000元已经向诸被告进行了追偿，不应再产生本案的追偿问题；2、根据担保法的相关解释，追偿权的诉讼时效应自担保人承担责任之日起开始计算，本案原告所诉行使的追偿权已超过诉讼时效。
被告李启有、李剑未作答辩。
经审理查明，2009年9月15日，被告李启有向出借人柳运太借款160000元，定于2009年11月14日归还，由原告付建卫和被告许德明、刘兆方、李剑提供担保，未约定担保方式，担保期限自借款到期之日起二年。借款到期后，借款人及担保人未按约还款，出借人柳运太于2011年6月17日将原告付建卫诉至本院，本院同日出具（2011）赣商调初字第0218号民事调解书，原告付建卫自愿于2011年9月30日前归还柳运太借款160000元及利息。后原告付建卫未按约履行该调解书确定的还款义务。2011年10月18日，出借人柳运太向本院申请强制执行，在执行过程中，原告付建卫分别于2011年12月1日、2012年5月7日、2013年7月17日归还借款30000元、75000元、61000元，其中于2012年5月7日归还的75000元和2013年10月21日归还的61000元，原告付建卫已于2013年10月21日将被告李启有、许德明、刘兆方、李剑诉至本院行使追偿权，本院于2013年12月12日作出的（2013）赣民初字第4801号民事判决书已将75000元和61000元代偿款的追偿问题处理完毕，该民事判决书已经生效。2014年1月17日，原告付建卫再次向本院交纳标的款84000元，同日，借款人柳运太从本院领取标的款80000元，原告付建卫于2014年2月10日领取4000元。后因剩余110000元（2011年12月1日的30000元、2014年1月17日的80000元）代偿款的追偿问题，双方再次产生诉争。
另查明，2011年11月31日，本院执行法官在执行（2011）赣执字第2787号案件时与柳运太及付建卫进行了谈话，在该谈话笔录中，确定该案的执行标的为本金160000元及利息（自2009年11月14日起至还清欠款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算），至谈话之日，利息为72943.34元，另外案件受理费为1750元，共计234693.34元，被申请执行人付建卫对执行标的无异议，并承诺于2011年11月30日前偿还50000元，于2011年12月31日前偿还50000元，余款60000元及利息72943.34元、案件受理费1750元于2012年6月30日前还清，并由被告许德明为其担保，被告许德明承诺如任一笔欠款违约，自愿用其工资还款。被告许德明出具保证书及工资银行账户明细。后付建卫及许德明未按约还款。此外，在（2011）赣执字第2787号案件的卷宗材料中，未有相关材料反映申请执行人柳运太在收到原告付建卫偿还的136000元后自愿放弃余款。
庭审中，原告主张利息自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
以上所确认的事实，有原告提交的标的款交款凭据两张、（2013）赣民初字第4801号民事判决书、本院调取的（2011）赣执字第2787号执行卷宗材料以及原告付建卫的委托代理人王博文、被告许德明的委托代理人李大富、被告刘兆方的陈述笔录在案为凭，经开庭审查和质证，本院对上述证据予以采信。
本院认为，被告李启有向出借人柳运太借款160000元，由原告付建卫及被告许德明、刘兆方、李剑提供担保，未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。借款到期后，因借款人李启有未按约还款，债权人柳运太可以要求债务人李启有履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。柳运太将原告付建卫诉至本院，双方达成调解协议后，原告付建卫向债权人柳运太履行了246000元（30000元＋75000元＋61000元＋80000元）的还款义务，该246000元应当认定为原告付建卫作为连带责任保证人向原债权人履行保证责任的代偿款，原告付建卫在其代偿的246000元范围内有权向债务人李启有及其他担保人进行追偿。该246000元代偿款中的136000元已经本院（2013）赣民初字第4801号民事判决书处理完毕，故本案中原告付建卫在其代偿款110000元范围内有权继续向主债务人李启有及担保人许德明、刘兆方、李剑进行追偿。本案中原告付建卫代偿的110000元，原告可以基于保证合同关系向主债务人李启有追偿，也可以基于连带保证关系向被告许德明、刘兆方、李剑进行追偿，债务人李启有为终局责任人。原告付建卫、被告许德明、刘兆方、李剑在为债务人李启有提供担保时未约定分担比例，故被告许德明、刘兆方、李剑应当分别对原告付建卫110000元代偿款的四分之一（27500元）承担还款责任。因被告李启有系终局责任人，如被告李启有向原告付建卫全部履行后，则原告对被告许德明、刘兆方、李剑的追偿权消灭，如被告李启有部分履行，则被告许德明、刘兆方、李剑对被告李启有履行超过27500元（110000元－27500元×3）的部分相应免除对原告付建卫的给付义务；如被告许德明、刘兆方、李剑向原告全部或部分履行后，则被告李启有在被告许德明、刘兆方、李剑履行部分的范围内免除对原告的给付义务；被告许德明、刘兆方、李剑对原告付建卫承担给付责任后可就其承担的数额向被告李启有进行追偿。关于利息，原告付建卫主张自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，不违反法律规定，本院予以确认。综上，对原告要求四被告支付原告代偿款110000元及利息的诉讼请求，本院予以支持，对超过部分，本院不予支持。对于被告许德明辩称原告付建卫代借款人李启有偿还了借款后，其他担保人的担保责任应当解除，迟延支付的利息应当由原告付建卫自行承担，原告付建卫基于保证关系向债权人柳运太承担还款义务后，被告许德明、刘兆方、李剑作为担保人对于债权人柳运太的担保责任即解除，但原告付建卫作为承担还款责任的保证人有权向债务人及其他担保人进行追偿，且原告付建卫承担的利息亦是向柳运太履行还款义务的一部分，故对被告许德明的该辩解意见，本院不予支持。被告刘兆方辩称原告所诉已超过诉讼时效，因原告付建卫从2011年12月1日至2014年1月17日期间一直在向债权人柳运太履行还款义务，故原告所诉并没有超过诉讼时效期间，对被告刘兆方的该辩解意见，本院不予采信。被告许德明、刘兆方同时辩称，原告付建卫在（2013）赣民初字第4801号案件审理过程中曾表示其履行136000元的还款义务后，原债权人柳运太放弃剩余部分，原告的追偿权已经行使完毕，因原告付建卫除136000元外实际又支付110000元用于还款，且二被告未提交证据证明原债权人已经放弃136000元之外的债权，故对二被告的该辩解意见，本院不予采信。被告李启有、李剑经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李启有于本判决生效之日起十日内给付原告付建卫人民币110000元及利息（自2014年3月14日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如被告许德明、刘兆方、李剑对本判决确定的第二项债务全部或部分履行，则被告李启有在被告许德明、刘兆方、李剑履行部分范围内对原告付建卫免除给付义务；
二、被告许德明、刘兆方、李剑于本判决生效之日起十日内分别给付原告付建卫人民币27500元及利息（自2014年3月14日起至本判决确定的还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如被告李启有对本判决确定的第一项债务全部或部分履行，则被告许德明、刘兆方、李剑在被告李启有履行额超过27500元的部分免除相应的给付义务。
如果四被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，由原告付建卫负担80元，由被告李启有负担2500元，被告许德明、刘兆方、李剑分别对其中的四分之一（625元）承担连带责任（该款原告已预交，四被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费2580元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 陆帆
二〇一四年六月三日
书 记 员 周明
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
（二）《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。