浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢江民初字第677号
原告王培清。
委托代理人周涌泉。
被告王培璜。
委托代理人姜飞虎。
委托代理人蔡洪星。
原告王培清与被告王培璜相邻通行纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理，依法由审判员毛寅适用简易程序独任审判，于2014年6月6日公开开庭进行了审理。原告王培清及其委托代理人周涌泉、被告委托代理人姜飞虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王培清诉称，原、被告系邻居关系。原告门前原有一条出村的老路，2006年被告兄弟建房占用了老路，致使原告无法通行。经原九龙坞村干部协调，双方达成口头协议，被告在拆除老屋的位置上尽量往后退，王师璜在拆除老屋的位置上尽量往前移，两家新屋间距9米，之间留出足够空埂供原告出入，被告夹在两屋之间的简易猪栏屋必须拆除，供原告出入的门路要求达到3.6-3.7米宽度。因当时被告的猪无处圈养，被告主动与原告协商，待新屋建好后会主动拆除猪栏屋，双方达成了《暂建猪栏屋协议书》。但被告在新屋建好后拒不执行协议，村镇多次调解，被告拒不接受，也不理睬镇调委会下发的《调解意见书》。现原告王培清起诉要求被告拆除影响原告正常通行的猪栏屋、恢复道路通行，并承担案件诉讼费用。
为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
（1）人民调解调查笔录一份，证明被告搭建猪舍的通道是原告出入必经之地。
被告对真实性有异议，主张无法确定笔录中签名系马信华本人签名，对证明对象有异议，该份笔录并不能反映出被告门前的空地系原告出入必经之地，被告系在自己门前搭建猪舍，无需恳求原告同意，猪舍拆除的前提是原告需要拆建房屋。
（2）王培璜暂建猪栏屋协议书一份，证明原被告房屋间原有道路通行，因原告不在家，原告答应被告暂建猪栏屋，待原告回家后被告无条件拆除的事实。
被告对真实性无异议，但对合法性、关联性均有异议，主张原告在上一次庭审中承认其签名系其哥哥代签，原告是否追认无法确认，该协议效力待定，被告签名是被告妻子被欺骗后盖被告的章，该协议书是附条件合同，现原告并未新建房屋，故未达到拆除猪栏屋的条件，协议书要求被告在2006年7月份无条件拆除，但原告现在才起诉已超过诉讼时效。
（3）调解意见书一份，证明王培璜暂建猪栏屋协议书经过村委同意的事实。
被告对真实性无异议，对该调解意见书陈述的内容真实性有异议，调解委员会作为调解机构，其出具的意见是一种建议，并非客观事实，无强制执行力，该份证据不能证明原告主张的证明对象，被告搭建的猪栏屋系在被告家门前，不是在原告家门前，无需征得原告同意。
（4）原告代理人对证人王培成调查笔录一份，证明被告搭建的猪栏屋影响了原告通行的事实。
被告对该证据的真实性、关联性均有异议，主张该份调查笔录属于证人证言，证人应出庭接受双方当事人及法庭的质询，但证人未出庭作证，且王培成系原告哥哥，双方之间存在利害关系，故该证据证明力较低，无法证明原告主张的证明对象。
（5）现场示意图一份、照片两张，证明现场的基本情况及被告所建的猪栏屋影响了原告的正常通行。
被告对照片真实性无异议，对证明对象有异议，主张从照片中可以看出猪栏屋仅是在被告门前的一部分，这条路没有完全被堵死，原告在与被告房屋间曾建有围墙，由此可以证明原告以前通行并非往被告空地那边过，故被告门前的空地并非原告出行的必经之路，被告所建的猪栏屋并未侵害原告的相邻通行权，且被告所建猪栏屋已经被拆除，本案诉讼标的已不存在，对示意图有异议，主张该示意图并不能客观反映现场情况。
（6）江山市坛石镇五圳村村民委员会出具的证明一份，证明被告被告建房占用了原来的老路，故需留出一条通道供原告日常通行。
被告对真实性和证明对象均有异议，主张该证明陈述的调解时间与原告提供的调解笔录中的调解时间不一致，被告建房经过合法审批，原告目前有多条道路可供通行，被告门前的空地并非原告通行必经之地。
（7）民事裁定书一份，证明原告曾向法院起诉后撤诉的事实。
被告无异议。
被告王培璜辩称，原告诉请与事实不符，被告建房经过合法审批手续，在门前空地上搭建的简易猪栏屋不是原告必经之地，并未影响原告的正常通行。原告起诉已超过诉讼时效。现被告王培璜请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为支持其主张，被告向本院提供了示意图、视频光盘各一份，证明除被告门前空地外，原告尚有三处道路可供其通行，原告房屋右侧与被告房屋相邻部分曾建有围墙，当时围墙全部封死，原告并非从被告门前通行，故原告主张的相邻通行权无法成立。
原告主张示意图与客观事实不符，被告所称的三条通道其中两条需从他人家里通过，且坡度很大，无法正常通行，且被告拍摄影像无村队干部在场证明。
经庭审质证，本院对当事人提供证据无异议部分予以确认，有异议部分结合争议焦点进行论述。
双方当事人陈述一致的事实：原、被告系邻居关系。2006年1月22日，原、被告达成《王培璜暂建猪栏屋协议书》一份，约定：“1、对王培璜暂建猪栏屋王培清暂无异议，不予反对。2、王培璜暂建的猪栏屋，必须在2006年7月份无条件自行拆除，损失自负，不得影响王培清建房时的通路。”因被告未自行拆除猪栏屋，原告向村镇申请调解，江山市坛石镇人民调解委员会于2013年11月21日出具《关于坛石镇五圳村王培清与王培璜因门路通行纠纷的调解意见书》一份，但被告至今未主动拆除。2013年11月至12月，该猪栏屋被原告父亲拆除，但拆除后的材料仍堆放在原地。
本案争议焦点一：被告搭建的猪栏屋是否影响原告正常通行，该空地是否原告必经之地。原告主张根据双方达成的协议书约定被告应当拆除猪栏屋，被告主张除被告门前空地外尚有三条道路可以通行。本院认为，因被告是拆除老屋建造新房，搭建该猪栏屋并未经过合法审批手续，故本案应重点审查双方达成的《王培璜暂建猪栏屋协议书》的效力，如该协议书生效则被告应当按照约定拆除猪栏屋，如未生效才审查该空地是否原告必经之路问题。
本案争议焦点二：《王培璜暂建猪栏屋协议书》的效力问题。被告主张原告签名系原告哥哥王培成代签，属于效力待定；被告私章系被告妻子所盖，被告并未授权，也不知晓协议书内容，故该协议书虽然成立，但尚未生效；且协议书约定拆除猪栏屋以原告建房为前提条件，现原告尚未建房，条件尚未成就，故原告无权要求拆除猪栏屋。本院认为，原告根据该协议书起诉要求被告拆除猪栏屋，且当庭表示认可，故该协议不属于效力待定合同，已因当事人追认而生效；即使如被告主张被告私章系被告妻子所盖，该行为仍属于表见代理行为，应当认定该协议合法有效。至于该协议是否附条件问题，根据协议第2条约定：王培璜暂建的猪栏屋，必须在2006年7月份无条件自行拆除，损失自负，不得影响王培清建房时的通路。该条款应完整理解，本院认为该条款属于附期限条款，即被告应当在2006年7月份拆除猪栏屋，“不得影响王培清建房时的通路”是双方签订协议的目的，而非附条件，故被告应当按照协议书约定拆除猪栏屋。
本案争议焦点三：原告起诉是否超过诉讼时效。本院认为，虽然双方约定被告暂建猪栏屋必须在2006年7月份自行拆除，原告于2014年4月3日第一次向本院起诉，但双方之间的纠纷属于相邻物权纠纷，不存在诉讼时效的限制，且双方纠纷于2013年11月份经江山市坛石镇人民调解委员会调解，造成了诉讼时效中断，故原告起诉未超过诉讼时效。
本案争议焦点四：如何恢复道路通行问题。因双方承认猪栏屋已被原告父亲拆除，仅留下搭建猪栏屋材料堆放在原地，故本案原告诉请实际是移除搭建猪栏屋材料、恢复道路通行问题。协议书对留出道路宽度未明确约定，但原告承认双方口头约定宽度达到3.6-3.7米，故本院认为应以该宽度为准。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告签订协议书约定由被告自行拆除暂建猪栏屋，不得影响原告通行，则被告应当按照协议履行。原告诉请符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
被告王培璜移除堆放在其门前的搭建猪栏屋材料，留出3.6-3.7米通道，保证原告王培清的正常通行，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
案件受理费40元（已减半收取），由被告王培璜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 毛 寅
二〇一四年六月十六日
书记员 徐新伟