广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终7952号
上诉人（原审被告）：梁淑娇，女，1982年11月16日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：张洁琼，广东康格律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何颖盈，广东康格律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区桂城大道北59号，组织机构代码89381973-3。
代表人：黎炳强，该行行长。
委托诉讼代理人：戴欣，广东厚诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱建超，广东厚诚律师事务所实习律师。
原审被告：彭展锋，男，1979年5月12日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
原审被告：彭绽联，女，1984年1月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
上诉人梁淑娇因与被上诉人中国银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称南海中行）及原审被告彭展锋、彭绽联金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）佛粤06**民初5498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
梁淑娇上诉请求：1.撤销(2016)佛粤06**民初字5498号民事判决；2.驳回南海中行对梁淑娇的诉讼请求。
事实和理由：一审法院未依法送达材料给梁淑娇，即对梁淑娇进行缺席审判，侵犯梁淑娇的合法诉讼权利。彭展锋与南海中行间的债务不应认定为夫妻共同债务，未依法审查相关证据的真实性、合法性、关联性，一审查明事实不清，适用法律错误。
一、梁淑娇未收到一审送达的诉讼材料，一审未核实送达情况即对梁淑娇进行缺席审判，严重侵犯梁淑娇的诉讼权利，违反我国民事诉讼法相关规定。
二、彭展锋向南海中行的借款（44万元）明显超出日常生活需要的大额借款，明显未用于夫妻共同生活，也未经得梁淑娇的同意，应属于彭展锋的个人债务，不应由梁淑娇承担还款责任。1.该笔44万元借款明显未用于家庭生活，该数额超出了合理的家庭支出范畴，且梁淑娇未从中获取任何利益，该借款显然不属于夫妻共同债务。梁淑娇与彭展锋于2012年12月3日办理了离婚登记，材料显示彭展锋的44万元借款于2012年11月19日由南海中行贷出。因彭展锋好赌成性等劣行，梁淑娇与其感情早已破裂，而彭展锋的44万元借款距登记离婚登记日仅14天，双方根本没有共同向南海中行举债的合意，且该笔44万元属于大额贷款，超出普通的日常生活所需，显然未用于家庭生活支出，所举债务显然超出了家事代理权的合理范畴。而且梁淑娇也未从该笔借款享受过任何权益。故而，该笔44万元的相应债务应由彭展锋向南海中行偿还。2.本案没有证据证实梁淑娇与彭展锋就案涉的44万元举债达成合意，南海中行对此应承担举证不能的责任。本案的借款涉案业务借款协议书、借款借据等均为彭展锋个人所为，没有梁淑娇本人签名，南海中行亦没有提供证据证实梁淑娇和彭展锋两人有共同举债的意思表示。从风险控制、防范的角度而言，在银行借贷关系中，处于绝对优势地位的南海中行完全有能力在出借款项时要求举债方通知配偶或征得非举债的夫妻一方同意。南海中行和借款人彭展锋非近亲属或亲友关系，在经济交往中，南海中行作为贷款经验异常丰富的法人，为保障出借资金的安全，更应尽到谨慎的审查义务，但南海中行没有采取上述力所能及的防范措施。3.法院应依法查明该笔44万元款项的流向及用途。本案中，该笔44万元借款，显然未用于家庭共同生活，该款的真正流向及用途对确定是否属于共同债务有着重大意义，人民法院启动调查程序，依职权进行调查取证，尽可能地还原借款时各方当事人的意思表示及查清借款的用途或者流向，以查明事实，确定责任人。
综上，案涉的44万元借款仅以彭展锋名义发生，未经梁淑娇同意，不实际用于家庭开支的债务，梁淑娇未从中获得任何利益，该款应不属于夫妻共同债务，不应当由梁淑娇承担偿还责任。
南海中行辩称，1.本案的借款发生于彭展锋与梁淑娇夫妻关系存续期间，根据双方签订的《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，贷款用途显示是补充流动资金，彭展锋作为佛山市展正贸易有限公司（以下简称展正公司）的法定代表人，与佛山市志丰贸易有限公司（以下简称志丰公司）签订购销合同，授权南海中行将本案贷款直接划至志丰公司的账户，该笔借款时用于公司经营，公司经营所得属于夫妻共同财产，彭展锋在本案贷款时并未声明涉案贷款是个人债务，梁淑娇也未能举证证明该贷款未用于夫妻生活，因此该债务属于夫妻共同债务，梁淑娇对此应当承担共同清偿责任。2.南海中行在严格审查了彭展锋提供的相关材料后，认为其符合贷款条件，因此向其发放贷款并按约定划至指定的账户。放款后至2014年的7月近两年的时间内彭展锋一直如约归还贷款，信用良好，2014年10月彭展锋仍在还款，但后来由于经济原因无法继续偿还贷款。综上，该笔债务属于彭展锋与梁淑娇的夫妻共同债务，梁淑娇应对此承担共同清偿责任，请二审法院驳回梁淑娇的全部上诉请求。
原审被告彭展锋、彭绽联二审期间无作陈述。
南海中行向一审法院起诉请求：1.彭展锋向南海中行清偿大额分期业务欠款本金、手续费、利息、滞纳金共计84463.77元（暂计至2015年12月8日，其中本金61981元，手续费4950元，利息人民币12892.57元，滞纳金人民币4640.2元），从2015年12月9日起至欠款全部还清之日止的利息按日万分之五计算，滞纳金按月最低还款额未还部分的百分之五计算；2、梁淑娇、彭绽联对彭展锋上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：南海中行与彭展锋于2012年11月7日签订了《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（编号:NHDEFQJ20120016号）及附件，约定：彭展锋向南海中行申请开立中银白金信用卡，南海中行同意向彭展锋授予“大额分期”授信额度人民币500000元，有效期为24个月，自本协议生效日起算。南海中行为彭展锋办理一次性分期付款，分期期限为24期。南海中行收取分期手续费，手续费率为9％，手续费金额为消费分期的分期金额乘以手续费率。手续费实际履行中是按月分期支付，如逾期还款、分期提前结清等事由，手续费不予退还。彭展锋应严格按照协议约定还本付息，如彭展锋未按南海中行要求按时进行信用卡还款，违反协议中关于当事人权利义务的其他约定，南海中行有权将彭展锋信用卡已办理的分期付款提前结清，宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部提前到期，要求解除本合同，要求保证人对彭展锋本合同项下中银信用卡的消费、转账、取现，分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任，要求彭展锋赔偿因其违约而给南海中行造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等，南海中行认为必要的其他措施。合同签订后，彭展锋向南海中行借款440000元。彭绽联与南海中行签订了《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》，约定彭绽联对彭展锋的上述债务承担连带清偿责任。上述债务发生在彭展锋与梁淑娇夫妻关系存续期间。
一审法院认为，南海中行、彭展锋之间签订的合约，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。南海中行依约履行了放贷义务，彭展锋未按照合同约定的期限和数额偿还借款及分期手续费，已构成违约。而且，领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金等费用的情形，彭展锋在申请办理信用卡时也表示愿意受南海中行信用卡领用合约的约束。故南海中行依照借款协议书及领用合约要求彭展锋立即偿还欠款，一审法院予以支持。由于南海中行要求一次性归还所有欠款，非还最低还款额，而滞纳金依约定是按最低还款额未还部分的5%计算，因此南海中行请求计算2015年12月8日以后的滞纳金失去基础，一审法院不予支持。梁淑娇与彭展锋系夫妻关系，彭展锋的上述贷款发生于夫妻关系存续期间，南海中行主张按夫妻共同债务处理，一审法院予以确认。彭绽联自愿为彭展锋的本案债务提供的连带责任担保依法具有法律效力，应当按照合同约定在保证担保的范围内承担保证责任。彭展锋、彭绽联、梁淑娇经一审法院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、彭展锋应于判决发生法律效力之日起十日内支付欠款本金61981元、手续费4950元，暂计至2015年12月8日的利息12892.57元、滞纳金4640.2元，及以本金从2015年12月9日起至实际付款日止按日万分之五计算的利息予南海中行。二、梁淑娇对第一项债务承担共同清偿责任。三、彭绽联对第一项债务承担连带保证责任。一审减半收取受理费955.8元（南海中行已预交），由彭展锋、彭绽联、梁淑娇按判决主文的责任方式负担，彭展锋、彭绽联、梁淑娇应于给付上述款项同时直接支付南海中行，一审法院不另收退。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
上诉人梁淑娇提供以下新证据：
证据1：离婚证、离婚协议书，拟证明梁淑娇与彭展锋已经分居很长时间，并于2012年12月3日办理离婚，案涉借款44万元于2012年11月19日由南海中行贷出，与离婚日期相差14天，该笔借款数额巨大，明显并非用于夫妻共同生活；
证据2：广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初5317号民事判决书，拟证明根据该份判决书确定的借款金额，以及本案借款金额，南海中行向彭展锋出借90多万元的借款数额巨大，作为贷款经验丰富的法人，为了确保出借资金的安全，完全可以要求梁淑娇作为担保人签名，但两案的所有借款协议书、借款借据均为彭展锋个人签名，并没有梁淑娇的签名。梁淑娇对于借款并不知情，涉案借款与梁淑娇无关；
被上诉人南海中行提供以下新证据：
证据3：企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证、购销合同、划款授权书、贷款资金划账授权书，拟证明案涉贷款的用途是彭展锋补充其名下公司的流动资金，用于公司经营，公司的经营所得是用于夫妻家庭生活，因此是夫妻共同债务。
南海中行对梁淑娇提供的新证据质证认为：证据1的真实性由法院确认，离婚协议约定的内容是双方的内部约定，不能对抗第三人；对证据2的真实性予以确认，但证明内容有异议，因本案的借款是发生在双方夫妻存续期间。
梁淑娇对南海中行提供的新证据质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性不予确认，梁淑娇与彭展锋离婚前已长期处于经济独立且分居状态，不清楚借款事实。划款授权书是银行放贷的手续，数额与案涉借款的金额对不上，也没有转账的记录。南海中行回应称：彭展锋申请贷款50万元，但银行审批之后就只批了44万元，因此划账是44万元。
原审被告彭展锋、彭绽联二审期间没有提供新证据，也没有对其他当事人提供的新证据发表质证意见。
本院审查认为：南海中行对梁淑娇提供的新证据真实性无异议，本院予以确认。南海中行提供的新证据是彭展锋在办理案涉贷款时提供，梁淑娇虽有异议但未能提供相反证据，故本院亦予以采信。
当事人对一审查明的事实没有提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审查明，彭展锋、梁淑娇于2012年12月3日签订《离婚协议书》，约定：1.双方自愿离婚；2.儿子彭浩钲由梁淑娇抚养，抚养费由梁淑娇负责；3.位于佛山市南海桂城石二村彭岸新村52号房产归梁淑娇所有；4.位于佛山市南海丹灶镇祈福南湾半岛花园爱琴路12号401室房产已抵押给银行，贷款由双方共同偿还；5.展正公司的债权债务归彭展锋所有；6.各自名下债权债务各自承担。双方于当日在南海婚姻登记处登记离婚。彭展锋是展正公司的法定代表人。案涉贷款经彭展锋授权汇入志丰公司账号，理由是用于向志丰公司购买钢材一批。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：1.一审送达法律文书给梁淑娇是否符合法律规定；2.梁淑娇是否对彭展锋案涉债务承担连带清偿责任。
关于争议焦点1：一审法院2016年4月15日通过EMS全球邮政特快专递向梁淑娇身份证记载的地址送达《应诉通知书》、《起诉状副本》、《举证通知书》、《传票》等法律文书，经查询邮件投递情况，显示已投递并签收，送达程序符合法律规定。
关于争议焦点2：《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案所涉债务发生在彭展锋与梁淑娇婚姻关系存续期间，因此梁淑娇主张该债务为彭展锋个人债务，应负有举证责任。但梁淑娇既未能证明债权人南海中行与债务人彭展锋明确约定为个人债务，也未能证明其与彭展锋约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且南海中行知道，故按上述法律及司法解释的规定，应当按夫妻共同债务处理。再者，梁淑娇知道彭展锋在婚姻关系存续期间经营展正公司，并且在离婚时将该公司的债权债务与其他夫妻共同财产一并进行了分配，已在该公司的经营收入中获益，彭展锋为经营该公司所负债务应属夫妻共同债务。梁淑娇与彭展锋在《离婚协议书》中关于债务各自承担，只对协议双方发生法律效力。
综上所述，梁淑娇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1911.6元，由上诉人梁淑娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 睿
审 判 员 卢伟斌
代理审判员 蒋 雯
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 易敏霞