甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰民二终字第88号
上诉人（原审被告）任利红，女，汉族，1970年1月15日出生，住所地甘肃省兰州市城关区。
委托代理人姜东，男，汉族，1968年7月24日出生，住所地甘肃省兰州市城关区。与上诉人任利红为夫妻关系。
委托代理人魏列文，甘肃诚信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）兰州市城关区农村信用合作联社东岗路信用社（简称农信社），住所地兰州市城关区。
负责人张玉玲，农信社主任。
委托代理人杨世平，甘肃泽锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑俊茂，男，汉族，1989年11月17日出生，住所地甘肃省兰州市七里河区。
原审被告姜东，男，汉族，1968年7月24日出生，住所地甘肃省兰州市城关区。
委托代理人魏列文，甘肃诚信律师事务所律师。
上诉人任利红因借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2014）城民三初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人任利红委托代理人姜东、被上诉人农信社委托代理人杨世平、原审被告姜东到庭参加了诉讼，被上诉人郑俊茂经公告送达，未到庭参加诉讼，本院依法对被上诉人郑俊茂予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月5日，农信社与郑俊茂及姜东、任利红签订了《个人借款∕抵押担保合同》，该合同主要约定，郑俊茂向农信社借款45万元用于购买二手车，利率为年利率9.3%，借款期限为12个月，即自2012年11月5日至2013年11月5日止；该合同还约定，郑俊茂如不按期归还借款本息，则农信社有权对逾期借款在合同约定的利率水平上加收50%。该合同约定的支付方式为受托支付，郑俊茂应提前7日向农信社提交提款申请书，并按农信社要求提供相关资料，农信社审核确认后，将借款通过借款人的账户直接支付给借款人的交易对手。该合同第九条第三款约定，因郑俊茂违约致使农信社采取诉讼或者仲裁等方式实现债权的，农信社为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费以及其他实现债权的必要费用由郑俊茂负担。同时，姜东、任利红以共有的兰州市城关区临夏路街道上沟43号1单元3层301室房屋（建筑面积为105.57㎡，房权证号为兰房（城私）产字第978**号）为郑俊茂的借款提供抵押担保，并依法在兰州房地产交易中心办理了抵押登记。姜东、任利红也向农信社出具了一份贷款担保承诺书，保证上述房产产权清晰，手续合法，未被任何司法机关或行政机关查封、扣押、监管，对外未设定抵押，若郑俊茂不能按期偿还农信社债务，其夫妻二人自愿将上述房产交由农信社全权处置，直止还清一切债务为止，并承担一切经济及法律责任。合同签订后，农信社依约于2012年11月5日将贷款转入郑俊茂贷款账号内，郑俊茂签署借款借据。该借据中的用途一栏为购买运输车。借款期限届满后，经农信社多次催要，郑俊茂仅偿还了借款本金6487.22元，拒不偿还剩余借款本息。经农信社对剩余借款本息催要未果，遂酿成纠纷。另查，2014年7月20日，农信社与甘肃泽锐律师事务所签订了委托代理合同，交纳律师代理费2万元。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中，农信社与郑俊茂签订的《个人借款∕抵押担保合同》，系各方当事人真实意思表示，其借款、抵押内容不违反相关法律、行政法规的规定，合法有效。郑俊茂在借得并使用农信社的借款后，理应依照借款合同的约定全面履行还本付息义务，但其在借款期间仅归还部分借款本金，对剩余部分不予归还，已构成违约，对酿成本讼应承担全部责任。姜东、任利红向农信社出具贷款担保承诺书，承诺对郑俊茂借款承担担保还款责任，且对抵押房产依法办理了抵押登记，故姜东、任利红的抵押担保行为合法有效，依法应当承担抵押担保责任。关于姜东、任利红辩称合同约定采用受托支付的方式，但是农信社却违法适用自主支付方式的辩由，因该合同明确约定，受托支付也需要农信社将借款通过借款人的账户直接支付给借款人的交易对手，故无论是自主支付还是受托支付，都应将借款先打入借款人的账户，故姜东、任利红仅从借据的账户中就认为农信社系自主支付，而无其他证据予以佐证，同时借款无论以何种方式发放，均不影响借款事实的存在，同时也不影响保证人应承担的保证责任，故对该辩由不予采信。对姜东、任利红提出合同中约定的借款用途是购买二手车，而借款借据中的借款用途却是购买运输车，农信社本身存在过错的辩由，因借款用途无论是购买运输车还是购买二手车，均不能影响借款抵押合同的效力，且合同并未约定借款用途发生变更，担保人不承担担保责任，而姜东、任利红不能提供证据证明农信社本身存在过错，故对该辩由不予支持。关于姜东、任利红辩称涉案主合同系农信社与郑俊茂串通骗取其提供保证的理由，因姜东、任利红自愿承诺为郑俊茂的借款提供抵押担保，且依法办理了抵押登记，并且姜东、任利红亦未提供相关的证据予以证明农信社与郑俊茂之间存在串通行为，故对此不予采信。关于农信社要求承担利息32840.17元的主张，因农信社与郑俊茂在签订借款合同时，已约定了逾期不还款时利息的计算办法，农信社依约主张利息，应予支持。关于农信社诉请郑俊茂承担实现债权费用2万元的主张，因合同第九条第三款已明确约定，若郑俊茂违约，农信社采取诉讼方式实现债权发生的律师费由郑俊茂承担，且合同第十一条明确约定抵押担保范围包括合同项下农信社实现债权的费用，故农信社该项主张应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国物权法》一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告郑俊茂偿还原告农信社借款本金443512.78元、利息32840.17元（计算至2014年7月23日，以后的利息利随本清）；二、被告郑俊茂给付原告农信社实现债权的费用2万元；三、原告农信社对被告姜东、任利红所共有抵押给原告农信社的兰州市城关区临夏路街道上沟43号1单元3层301室的房屋（建筑面积为105.57㎡，房权证号为兰房（城私）产字第978**号）享有优先受偿权。案件受理费8845元，由被告郑俊茂负担。以上由被告郑俊茂负担的款项合计505197.95元，由被告郑俊茂于判决生效后10日内给付原告农信社
宣判后，原审被告任红利不服，提出上诉，其上诉理由为：农信社未提供郑俊茂购车合同或购车发票，本案贷款用途合同约定是“购买二手车”，而借据显示却为“购买运输车”；贷款的支付方式合同约定是受托方式，而农信社实际是自主支付方式。由此可见，农信社违法违规操纵贷款业务，与郑俊茂串通，共同欺诈任红利与姜东提供房屋为郑俊茂借款提供抵押担保，是以合法形式掩盖非法目的，因此农信社与郑俊茂签订的《个人借款合同》无效，与任红利、姜东签订的《抵押担保合同》意思表示不真实，一审判决任红利与姜东承担保证责任错误。故上诉人任红利的上诉请求为：1、撤销原判第三项内容；2、上诉费用由农信社与郑俊茂承担。
被上诉人郑俊茂缺席未答辩。
被上诉人农信社辩称：农信社发放贷款的行为符合约定和管理规定，农信社与郑俊茂及姜东、任利红签订的《个人借款∕抵押担保合同》是各方当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效；任利红、姜东在郑俊茂未按时还款时，应承担担保责任。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审维持原判。
原审被告姜东答辩意见与上诉人任红利的上诉意见一致。
二审查明的事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，贷款人农信社与借款人郑俊茂及担保人姜东、任利红签订的《个人借款∕抵押担保合同》，属于民法及合同法规范的借款及担保法律关系，贷款人农信社履行了付款义务后，三方签订的借款及担保合同即生效且已实际履行。上诉人任利红上诉称，本案贷款用途及支付方式存在违规的问题，是作为金融机构农信社依据相关金融法规内部审查及追究责任时应当考虑的问题，不属于民事法律关系审查的范围，因此农信社与郑俊茂在借款过程中贷款用途及支付方式是否存在违规均不影响本案借款及担保合同的成立。关于上诉人任利红上诉称本案借款及担保合同无效的问题，根据谁主张谁举证的原则，上诉人任利红应当根据其主张提交农信社与郑俊茂存在恶意串通及欺诈的相关证据，用以证明其合同无效的主张，本案在审理期间，任利红未能提供相应的证据，因此其主张不能成立。
原判认定事实清楚，判处得当，上诉人任利红的上诉理由不能成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8845元，由上诉人任利红承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓春
审 判 员 景化冰
代理审判员 李彩虹
二〇一五年九月三十日
书 记 员 孙学红