四川省筠连县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）筠连行初字第4号
原告罗大超，男，1969年1月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
原告罗大康，男，1978年9月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
原告罗大操，男，1974年5月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
原告莫际琼，女，1969年1月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
原告罗光玉，男，1936年3月出生，汉族，农民，住四川省筠连县。
五原告委托代理人张龙清，四川瑞龙律师事务所律师。
被告筠连县人民政府。
法定代表人刘朝平，县长。
委托代理人ＸＸ，四川瑞龙律师事务所律师。
第三人李廷刚，男，1965年5月出生，汉族，居民，住四川省筠连县
原告罗大超、罗大康、罗大操、莫际琼、罗光玉不服被告筠连县人民政府作出的筠府农地承包权证（2009）第0060804028001号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的行政行为，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告罗大超、罗大康、罗大操、莫际琼、罗光玉及委托代理人张龙清，被告筠连县人民政府的委托代理人ＸＸ，第三人李廷刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告认为被告将原告向筠连县维新镇田坝村四组承包的巴焦沟11.507亩土地中的1.5亩登记在第三人李廷刚名下，并于2009年1月17日为第三人李廷刚颁发了筠府农地承包权证（2009）第0060804028001号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。被告作出的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，属于登记资料不齐备、不真实，且侵害了原告的合法权利为由，向本院提起行政诉讼。
原告罗大超、罗大康、罗大操、莫际琼、罗光玉诉称，筠连县维新镇田坝村4组在进行第一轮农村土地家庭承包时，原告父辈罗光华、罗光金、罗光玉、罗光书、罗光顶、罗光汉家庭21个包产人口承包了田坝村4组巴焦沟第二座岩以下的11.507亩承包地。第二轮土地承包时，田坝村4组对本组巴焦沟上述罗氏家族承包的土地范围没有作任何调整，只是家庭户主改变为罗大操、罗大超、罗大康、罗光玉、莫际琼，至于各户承包经营权证上的面积和所承包土地的实际面积存在误差的原因是：土地使用权证上所填写的承包面积是参照过去交公粮时一些数据估计后所填写，并非各户承包地实际面积。2008年年底，广旺集团船景煤矿征用原告家庭在巴焦沟承包的土地，第三人李廷刚从来没有主张过在征地范围内有自己的承包地，连镇、村、组组织召开征地会议第三人也没有参加过，第三人李廷刚见原告承包的土地升值后，采用违法手段，违反土地承包的审核程序，违法办理了《农村土地承包经营权证》，主张在广旺集团在巴焦沟征地的范围内有自己的承包地。事实上，田坝村4组在开展第二轮土地承包换证工作时，本组承包地面积、边界等有关的原始资料由罗大苍填写，在资料表册上对巴焦沟地名填写的是“巴焦沟”，而第三人李廷刚所办理的土地承包经营权证件及原始资料上对巴焦沟地名所使用的文字是“芭蕉沟”。李廷刚所伪造的对巴焦沟土地的原始资料未经当时田坝村法定代表人村主任和田坝村4组的组长审核签字，盖公章时亦未经会计、主任和组长同意。原告得知第三人李廷刚在广旺集团征地范围有承包地后，到维新镇农业服务中心查阅、复印田坝村4组原始资料表册，但是有关工作人员以原始表册资料丢失为由拒绝查阅、复印。第三人李廷刚使用伪造的土地承包原始资料办理了农村土地承包经营权证。原告多次要求被告履行职责，但被告拒不履行职责。故原告依法提起诉讼，请求法院查清事实，判令被告撤销对筠连县维新镇田坝村4组李廷刚家庭的0060804028001号农村土地承包经营权证登记薄上关于芭蕉沟宗地的违法登记和颁证。
被告筠连县人民政府辩称，登记机关在农村土地承包经营权证登记时，登记程序合法，登记资料齐全，符合登记条件，被告依据登记薄资料载明的内容，向李廷刚颁发筠府农地承包权证（2009）第0060804028001号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人李廷刚述称，第三人的农村土地承包经营权证是经过合法登记得来的。至于芭蕉沟这个芭字第三人不知道应该是哪个芭，广旺集团征收芭蕉沟的土地第三人也不是很清楚，农村土地承包经营权证颁发的时间是2008年3月，而广旺集团征地是2008年下半年，第三人不存在使用伪造的土地承包原始资料办理了农村土地承包经营权证，筠连县人民政府向第三人颁发的筠府农地承包权证（2009）第0060804028001号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。
审理中，被告筠连县人民政府在法定期限内提交并在法庭上出示的证据有：1、被告向原告及第三人颁发的《中华人民共和国农村土地承包经营证》；2、《农村土地承包经营合同书》；3、《筠连县农村土地承包经营权证登记簿》；4、筠府发（2008）23号筠连县人民政府关于换发《农村土地承包经营权证》和建立农村土地承包经营权台账的意见、筠府办发（2008）44号筠连县人民政府办公室关于印发《筠连县换发农村土地承包经营权证和建立农村土地承包经营权台账的实施方案》的通知、筠办（2008）20号筠连县人民政府办公室关于成立筠连县换发《农村土地承包经营权证》和建立农村土地承包经营权台账工作领导小组的通知、筠农地换证办（2008）01号筠连县农村土地承包换证建账领导小组办公室关于《农村土地承包经营权证》颁发工作中具体问题的处理意见；5、维新镇调解委员会、维新镇农服中心关于维新镇田坝村四组土地纠纷处理意见及筠农仲字（2012）01号裁决书。上述证据证明筠连县农业局的登记属合法有效登记，被告根据登记簿颁发筠府农地承包权证（2009）第0060804028001号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》合法。原告的质证意见是：对第三人的土地承包经营权证是县政府颁发的，这个事实不持异议，但第三人李廷刚的土地承包经营权证上所载明的地名“芭蕉沟”与原告的土地承包经营权证上所载明的地名“巴焦沟”使用的文字不一致。第三人李延刚的土地承包证中关于芭蕉沟土地的登记，以东到沟心，原告的承包经营权证件上登记的东到乐义乡地，然后到岩下的沟边，到沟边实际上到整座岩的岩边上，根据现场情况，第三人李廷刚的承包地不可能从岩上跑到岩下来，显然登记存在重叠，影响原告的合法承包经营权。对被告出示的筠府发（2008）23号、筠府办发（2008）44号、筠办（2008）20号、筠农地换证办（2008）01号文件的真实性不持异议，但被告未按筠府发（2008）23号、筠农地换证办（2008）01号文件规定的程序颁证。对被告出示的筠农仲字（2012）01号裁决书，不能证明颁证程序的合法。第三人李廷刚对被告出示的证据无意见。
原告在法庭上出示的证据有：1、原告及第三人的基本信息，证明原告及第三人是本案适格的当事人；2、原告及第三人的承包土地登记表，证明原告所承包的土地范围在乐义乡到田坝村四组的巴焦沟的沟边，被告将已经承包给原告的土地又重复非法承包给第三人；3、田坝村村长及原来田坝村四组组长刘修其参与就巴焦沟征地的简易图，证明广旺集团在田坝村四组巴焦沟征地时，本案第三人并没有参与到征地过程中，亦未征用第三人的承包地；4、筠连县农业承包合同委员会仲裁裁决书，证明原告不是裁决书的申请人或者被申请人，该仲裁庭的组成人员不合法，该裁决书对原告不产生任何法律效力；5、2012年12月30日，原田坝村四组组长刘修其的证言，证明第二轮办理土地承包经营权证换证工作时，田坝村四组组长参与了换证工作，知道原告家庭承包的土地范围就是第一轮土地承包的范围，并没有对各户承包的土地的具体面积进行实地勘测，是估计后填写的计税面积，发包方事实上认可实际面积和计税面积之间存在差异，第三人在巴焦沟承包的土地不与原告承包的土地相邻，而被告向第三人颁发的土地证与原告承包的土地相邻且存在部分重叠，事实上田坝材四组的土地在1984年就已全部承包给了本组农户，广旺集团征地的范围实际上没有第三人承包的土地，组长刘修其亦未在对第三人颁发的巴焦沟广旺集团征地的范围颁证承包地原始资料上签字；6、2013年4月19日田坝村村主任罗大宇的证言，证明当时在对第三人颁发关于巴焦沟广旺集团征地的范围颁证承包地原始资料上，罗大宇并没签字，也没盖章，同时证明田坝村四组的第二轮土地承包换证工作时，并没有对土地进行实际丈量，实际承包经营权证上登记的面积为过去的计税面积，对第三人颁证前村集体并没有对土地核实后予以草签；7、2010年9月11日田坝村四组农村土地承包经营权证纠错申请书，证明发包方向相关部门申请收回颁发给第三人在巴焦沟的农村土地承包经营权证，同时证明第三人在广旺集团征地范围没有承包地，第三人持有的巴焦沟的农村土地承包经营权证上“芭蕉沟”三个字系第三人伪造原始资料，隐瞒事实真相，骗取登记机关办的证。8、原田坝村四组组长刘修其的证言、原田坝村村支部书吴其兴的证言及说明，证明第三人在巴焦沟广旺集团征地范围内没有承包地；9、筠连县信访局人民来访处理表，证明原告多次就本案争议的土地问题向有关部门反映。被告筠连县人民政府的质证意见：对原告出示的所有证据不持异议，但对证据的内容有看法，登记薄上登记的地名芭蕉沟有无草头，实际上是一个书写上的问题，整个颁证工作我们都是分工负责，县政府只是对农业局报上的材料进行审查盖章。第三人的质证意见：对证人刘修其的证言有意见。
第三人李廷刚在法庭上出示的证据有：1、筠连县人民政府颁发的土地承包经营证权及登记薄；2、筠连县农业承包合同仲裁委员会作出的关于维新镇田坝村四组芭蕉沟土地承包经营权纠纷一事裁决书；3、维新镇调解委员会关于维新镇田坝村四组芭蕉沟土地纠纷调解意见；4、筠连县农业局关于做好复查农村土地承包经营证的紧急通知。证明第三人在维新镇田坝村四组芭蕉沟有承包地，广旺集团在芭蕉沟征地包括第三人的承包地，同时证明筠连县人民政府颁发给第三人的土地承包经营证是合法有效的。原告的质证意见是对第三人出示的证据不持异议，调解意见、裁决书不能作为证据采信。被告的质证意见：对第三人出示的证据无意见。
根据原告的申请法庭调查并出示的证据有：询问证人刘修其的笔录，询问王运书、牟思华及第三人李廷刚的笔录，筠连县维新镇田坝四社58户承包户的《农村土地承包经营合同书》、《筠连县农村土地承包经营权证登记薄》。
原告的质证意见：证人刘修其的证言是客观真实的，无意见；询问王运书、牟思华及第三人李廷刚的笔录证实被告给第三人颁证的主要证据《筠连县农村土地承包经营权证登记薄》存在日期、签名上的瑕疵；筠连县维新镇田坝四社58户承包户的《筠连县农村土地承包经营权证登记薄》证实除王运书、牟思华及第三人李廷刚日期的书写为“08”年，宗地名称巴焦沟的书写为“芭蕉沟”外，其余日期、宗地名称的书写均为“2008”年和“巴焦沟”。被告的质证意见：无意见。第三人质证意见：刘修其的证言有一部分不是事实，对其余的证据无意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告及第三人对对方提供及法庭调查的证据的真实性无异议，但原告提出，被告提供的第三人的《筠连县农村土地承包经营权证登记薄》登记的宗地名称“芭蕉沟”与原告《筠连县农村土地承包经营权证登记薄》登记的宗地名称“巴焦沟”书写不同，且第三人提交的《筠连县农村土地承包经营权证登记薄》书写的日期同维新镇田坝村四组其他承包户的《筠连县农村土地承包经营权证登记薄》书写的日期不一致，对被告及第三人提供的筠连县农业承包合同仲裁委员会作出的关于维新镇田坝村四组芭蕉沟土地承包经营纠纷一事裁决书、维新镇调解委员会关于维新镇田坝村四组芭蕉沟土地承包经营纠纷调解意见不能作为证据采信。第三人对证人刘修其的证言持异议。本院审理认为，原告的质证意见符合本案客观事实，本院予以采信。虽然第三人对证人刘修其的证言持异议，但刘修其作为第二轮土地承包时田坝村四组的组长并参与了第二轮土地承包换证工作，刘修其的证言与本案其他证据相印证，能够作为认定本案事实的证据。对于原、被告和第三人提供的其余证据及原、被告和第三人的陈述来源合法，且与本案相关联，能够相印证的能作为本案定案依据。
经审理查明，原告罗大超、罗大康、罗大操、莫际琼、罗光玉及第三人李廷刚系筠连县维新镇田坝村四组村民，农村第二轮土地承包（换证工作）时，原告罗大超、罗大康、罗大操、莫际琼、罗光玉及第三人李廷刚继续承包了属田坝村四组集体所有的土地，2008年10月31日，原告罗大超、罗大康、罗大操、莫际琼、罗光玉及第三人李廷刚与发包方筠连县维新镇田坝村四社签订了《农村土地承包经营合同书》，根据各自签订的合同书载明：罗大超家庭承包了集体土地3.08亩，罗大康家庭承了集体土地1.85亩，罗大操家庭承包了集体土地1.01亩，莫际琼家庭承包了集体土地1.18亩，罗光玉家庭承包了集体土地3.04亩，第三人李廷刚家庭承包了集体土地2.63亩。根据发包方、承包方、筠连县维新镇田坝村村民委员会、筠连县维新镇人民政府、筠连县农业局签字盖章确认的《筠连县农村土地承包经营权证登记薄》载明：罗大超在巴焦沟承包的土地为0.40亩，该宗地东至乐义乡地，南至乐义乡地，西至沟边，北至郭兴连地；罗大康家庭在巴焦沟承包的土地为1.00亩，该宗地东至乐义乡地，南至罗大超地，西至沟边，北至乐义地；罗大操家庭在巴焦沟承包的土地为0.51亩，该宗地东至沟边，南至岩脚，西至岩脚，北至罗大苍地；莫际琼（罗大苍）家庭在巴焦沟承包的土地为0.50亩，该宗地东至沟边，南至罗光玉地，西至岩脚，北至乐义乡地；罗光玉家庭在巴焦沟承包的土地为0.20亩，该宗地东至沟边，南至罗大操地，西至岩边，北至罗大苍地；第三人李廷刚家庭在巴焦沟承包的土地为1.50亩，该宗地东至沟心，南至牟思华地，西至杨林、李廷科地，北至王运书地。2009年1月17日，经筠连县农业局审查，被告筠连县人民政府核准，向原告罗大超、罗大康、罗大操、莫际琼、罗光玉及第三人李廷刚家庭分别颁发筠府农地承包权证（2009）第0060804001001号、0060804003001号、0060804009001号、0060804005001号、0060804002001号、0060804028001号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。
另查明，第三人李廷刚签订的《农村土地承包经营合同书》载明，发包方（甲方）处加盖了筠连县维新镇田坝村四社的公章，法定代表人处加盖了组长刘修其的私章，承包方（乙方）处签署了李廷刚的名字，日期为08年10月31日。第三人李廷刚的《筠连县农村土地承包经营权证登记簿》载明，发包方意见处加盖了筠连县维新镇田坝村四社的公章，承包方签字处签署了李廷刚的名字，发包方意见处和承包方签字处签署的日期为08年10月30日。第三人李廷刚陈述，《农村土地承包经营合同书》和《筠连县农村土地承包经营权证登记簿》是组长刘修其和罗大苍拿到自己家里，当天同时签署的名字，《农村土地承包经营合同书》和《筠连县农村土地承包经营权证登记簿》上签署的日期是自己书写，《农村土地承包经营合同书》和《筠连县农村土地承包经营权证登记簿》上李廷刚的签名为自己书写。
刘修其的证言证实，筠连县维新镇田坝村四社第二轮土地承包工作（换证工作）是自己和本组村民罗大苍经办，当时自己是田坝村四社的组长，罗大苍是政府培训办理换证工作的人员，田坝村四社的换证工作是自己和罗大苍到各承包户家里进行核实登记，由罗大苍填表册，将表册交村上，村上核实后再将表册交镇上，这样的工作进行了三次。第三次是维新镇政府将打印好的《农村土地承包经营合同书》、《筠连县农村土地承包经营权证登记簿》交村上，村上交组上，田坝村四社的表册是自己和罗大苍交由各承包户确认后签字盖章。田坝村四社全部的《农村土地承包经营合同书》和《筠连县农村土地承包经营权证登记簿》上加盖四社公章处的日期都是自己书写，多数承包户签名处的日期是自己书写，书写的日期均为2008年10月31日。王运书、牟思华第三人李廷刚的《筠连县农村土地承包经营权证登记簿》上所签日期不是自己书写，
筠连县维新镇田坝村四组共有承包户58户，除王运书、牟思华及第三人李廷刚3户的《筠连县农村土地承包经营权证登记簿》上签署的日期为08年外，其余55家承包户的《筠连县农村土地承包经营权证登记簿》上签署的日期均为2008年；登记簿上除王运书、牟思华及第三人李廷刚3户在巴焦沟承包地的宗地名称打印为“芭蕉沟”外，其余在巴焦沟有承包地的承包户宗地名称均为“巴焦沟”。
2008年12月，广旺集团船景煤矿征用了维新镇田坝村四组巴焦沟的部份土地共13.337亩。2009年4月，筠连县维新镇农业服务中心在田坝村四组张帖公示农村土地承包经营权证登记簿，原告等户听说公示的内容中载明王运书、牟思华及第三人李廷刚在芭蕉沟有承包地，原告多次找相关部门解决。2009年7月22日，维新镇调解委员会、维新镇农服中心作出《关于维新镇田坝村四组土地纠纷处理意见》，2009年8月5日，李廷刚、王运书、牟思华向筠连县农业承包仲裁委员会申请仲裁，请求解决田坝村四组巴焦沟土地纠纷。2010年9月11日，筠连县田坝村四社书面向筠连县农业局申请，请求依法删除李廷刚、牟思华、王运书三户土地承包经营权证登记簿上的芭蕉沟宗地，并收回三户的农村土地承包经营权证，更正后重新换发，筠连县农业承包仲裁委员会根据申诉人刘修其、李廷刚、牟思华、王运书的申请，于2012年6月12日作出筠农仲字（2012）01号《关于维新镇田坝村四组芭蕉沟土地承包经营权纠纷一事裁决书》，该裁决书仲裁如下：广旺集团征用芭蕉沟土地共计13.337亩，扣除杨林、王明巳领面积1.83亩，剩余11.507亩，李廷刚1.5亩，王运书1.45亩，牟思华1.42亩，罗大康1亩，罗大操0.51亩，罗大仓0.5亩，罗大超0.4亩，罗光玉0.2亩，八户共计6.98亩，剩余4.527亩归田坝村四组集体所有。以上裁决如不服，请在30日内向县人民法院提起诉讼。原告不服该裁决，向本院提起民事诉讼，民事案件审理中，原告又向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告筠连县人民政府是筠连县合法的农村土地承包经营权证发证机构。筠连县农业局是筠连县人民政府所属的农业行政主管部门，负责农村土地承包经营权证的备案、登记、发放等具体工作。筠连县农业局根据第三人李廷刚与发包方筠连县维新镇田坝村四组签订的《农村土地承包经营合同书》，在对第三人李廷刚的《筠连县农村土地承包经营权证登记薄》进行审查后，报被告筠连县人民政府核准颁发给第三人的《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该经营权证依据的主要证据第三人的《筠连县农村土地承包经营权证登记薄》与筠连县维新镇田坝村四组55户承包户的《筠连县农村土地承包经营权证登记薄》相对比，第三人的《筠连县农村土地承包经营权证登记薄》书写的日期、宗地名称均与其他承包户不一致，书写存在明显瑕疵，故被告筠连县人民政府根据存在明显瑕疵的登记簿颁发给第三人李廷刚家庭的筠府农地承包权证（2009）第0060804028001号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》的行政行为属认定事实不清，主要证据不足，《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条第（一）项“实行家庭承包的，按下列程序颁发农村土地承包经营权证：（一）土地承包合同生效后，发包方应在30个工作日内，将土地承包方案、承包方及承包土地的详细情况、土地承包合同等材料一式两份报乡（镇）人民政府农村经营管理部门”之规定，被告未提供颁证程序要求的发包方上报给维新镇人民政府农业服务中心的全部证据材料，不能证明其颁证程序合法。且发包方筠连县维新镇田坝村四组在得知第三人在巴焦沟有承包地后，向相关部门申请，要求撤销第三人的土地承包经营权证。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告筠连县人民政府2009年1月17日颁发的筠府农地承包权证（2009）第0060804028001号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。
案件受理费50元，由被告筠连县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审 判 长 邓培刚
审 判 员 余从会
人民陪审员 吴家明
二〇一五年七月六日
书 记 员 李 艳