福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）宁民终字第453号上诉人（原审原告）黄春贵，男，1971年10月21日出生，汉族，霞浦县人，住宁德市。委托代理人颜洪经，宁德市蕉城区法律服务中心法律工作者。被上诉人（原审被告）杜楷，男，1989年10月18日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。被上诉人（原审被告）杜维坤，男，1966年8月17日出生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。二被上诉人委托代理人姚阿生，福建星龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司，住所地霞浦县。负责人陈飞，经理。委托代理人黄作权，福建星龙律师事务所律师。上诉人黄春贵与被上诉人杜楷、杜维坤、中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2012）霞民初字第550号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人颜洪经，被告杜楷、杜维坤及其委托代理人姚阿生、被告保险公司的委托代理人黄作权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审判决认定，闽09-914**号拖拉机由被告杜楷与被告杜维坤合伙经营。2009年9月6日13时许，原告驾驶闽JM54**号两轮摩托车，由长春镇外城村往长吕方向行驶，途径弯道路段时，与对向由被告杜楷驾驶的闽09-914**号拖拉机相撞，致原告受伤。2009年10月13日，霞浦县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定原告与被告杜楷负本起事故的同等责任。原告受伤后第一次住院治疗的费用以及各项损失等，经（2010）霞民初字第782号和（2011）宁民终字第203号民事判决，确定了被告杜楷、杜维坤和被告保险公司应赔偿原告的损失。2012年2月7日至2月28日，原告又第二次住院手术治疗。由于原告和被告协商不成，而被告杜楷驾驶的闽09-914**号拖拉机由被告保险公司承保交强险。原告诉至法院，请求依法判令因交通事故造成原告后续治疗费用损失由被告保险公司在责任限额内赔偿原告21636.2元，不足部分由被告杜楷、杜维坤连带赔偿50%给原告即44903.16元，诉讼费用由上述被告承担。原审争议焦点是：1、原告诉求的后续治疗费用各项损失数额如何确定的问题。2、被告杜楷、杜维坤与被告保险公司对原告的诉求后续治疗费用的责任承担问题。原审判决认为，公民的身体健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的应承担赔偿责任。该起事故的责任认定为原、被告共同承担责任，按各50%承担。本院确定原告的损失数额为医疗费54792.09元、护理费14607元、住院伙食补助费784.69元、营养费3000元、交通费2158元、住宿费316元，上述款项共计75657.78元。原告黄春贵的伤残赔偿限额下的损失17081元（护理费14607元、交通费2158元、住宿费316元），被告保险公司应予赔偿。原告在交强险医疗费项目下的损失为58576.78元（医疗费54792.09元、住院伙食补助费784.69元、营养费3000元），应由被告杜楷承担损失29288.39元，被告尚未赔偿原告。又因被告杜楷、杜维坤合伙经营本案闽09—91422号拖拉机，应继续连带赔偿原告的损失29288.39元。原告主张要求被告财险霞浦支公司赔偿17081元和被告杜楷、杜维坤赔偿29288.39元的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。原告的其余诉讼请求，本院不予支持。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司应于本判决生效之日起10日内在机动车强制险伤残赔偿限额内赔偿原告黄春贵因交通事故造成的损失17081元。二、被告杜楷、杜维坤应于本判决生效之日起10日内赔偿原告黄春贵因交通事故造成的损失29288.39元，被告杜楷与被告杜维坤负连带赔偿责任。三、驳回原告黄春贵的其他诉讼请求。宣判后，黄春贵不服判决，向本院提出上诉。上诉人黄春贵上诉称，一、原审法院不支持上诉人的误工损失不当。1、误工费应包括两个部分。一是因伤残而对于日后劳动能力的减损；二是因治疗及康复而产生的误工。前者已经包括在伤残赔偿金范围内。而后者属于无法工作而产生的损失，应不包括在伤残赔偿金范围内，应予以赔偿。2、所谓“误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，主要是针对受害人在定残之前已经完全康复，无需进行二次手术，也无需其他治疗。之所有计算之定残的前一天，是因为定残前，受害人因为丧失或部分丧失劳动能力的收入损失，与定残后的残疾赔偿金的赔偿内容是一致的。3、残疾赔偿金与二次手术的误工损失不能等同。尽管残疾赔偿金是上诉人的收入损失，但该损失是上诉人因残疾而部分丧失劳动能力的损失。而二次手术期间的误工损失，是上诉人在有劳动能力的情况下，因需住院治疗无法劳动而失去的。4、误工损失计算至定残的前一天，并非强制性规定，更非限制性规定。上诉人二次手术及住院期间等休息了三个月所减少的收入，属于上诉人的实际损失，应由被上诉人赔偿。二、原审法院不支持上诉人购买必需药品费用损失8413元及霞浦县松城镇卫生院门诊医疗费损失1960元错误。上诉人因交通事故受伤严重，从没有中断过治疗。所购买药品和卫生院治疗均属必需，应由被上诉人负担。三、原审法院判决支持的营养费明显偏低，判决错误。营养费根据受害人伤残伤残情况参照医疗机构意见确定。上诉人住院21天卧床休息三个月，原审法院只支持3000元营养费，明显偏低。上诉人主张营养费15000元。请求撤销原审判决，依法改判。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司霞浦支公司答辩称，一、被上诉人保险公司在本起事故中在交强险限额内已经赔偿上诉人损失共计98363.8元，其中医疗费项下1万元已经足额赔偿，上诉人今天所主张的后续医疗费、营养费等均属医疗费项下损失，保险公司已经足额赔偿，与答辩人保险公司无关。因此该两项损失是否合理由第二被上诉人进行质证，这里不再阐述。二、关于误工费，被答辩人的误工损失在第一次起诉时已经确定计算至定残前一日，即130天9693.7元，现在被答辩人再行主张误工费没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杜楷、杜维坤答辩称，一、上诉人黄春贵主张误工费10179于法无据。二、原审判决剔除上诉人黄春贵84**元自购药品费用及松城卫生院1960元费用依法有据。三、原审判决支持上诉人黄春贵营养费3000元偏高。请求驳回上诉人黄春贵上诉请求，维持原判。经审理查明，诉争双方对原审认定的事实，除误工费、上诉人自行购买药品费及营养费外，其他事实均没有异议。对于没有争议的事实，本院予以认可。本案争议焦点是：原审法院认定的误工费、上诉人自行购买药品费及营养费是否正确。围绕争议焦点，本院予以查明、分析并认定。本院认为，本院作出的（2011）宁民终字第203号民事判决，已经对上诉人在受伤后的丧失劳动能力情况，以残疾赔偿金的形式进行了赔偿。赔偿期限长达20年。上诉人在残疾赔偿期限内，所进行的二次手术，要求再次支付误工费与残疾赔偿金相重叠，其请求本院不予支持。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。上诉人到住院以外的治疗单位进行治疗和购买药品，并没有提供病历及其他说明，以证明需要治疗和购买药品等。原审判决没有支持上诉人自己治疗和购买药品的费用并无不当。上诉人住院治疗需进行营养，原审酌情予以3000元营养补偿也是正确的。综上所述，本院认为，原审判决认定事实请求，适用法律正确，审理程序合法，所做判决应予以维持。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人黄春贵的上诉，维持原判。二审案件受理费1380元，由上诉人黄春贵负担。本判决为终审判决。审 判 长  高树惠审 判 员  兰成弟代理审判员  易丽容二〇一二年九月十八日书 记 员  何斌坤