苏州市吴中区人民法院
民 � � � 判 决 书
（2016）苏0506民初3566号
原告：吴应东，男，1976年11月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
原告：陈丽芬，女，1976年12月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。
上列两原告共同委托诉讼代理人：李维峰、朱静华，江苏名威名律师事务所律师。
被告：林秀国，男，1977年12月20日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住江苏省苏州。
被告：王凌肖，女，1976年11月17日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住江苏省苏州。
被告：林秀之，男，1972年11月27日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住江苏省苏州。
被告：林海荣，女，1970年12月11日出生，汉族，住浙江省瑞安�。
被告：郑万雅，男，1985年6月14日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住江苏省苏州。
被告：施海丹，女，1984年5月19日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住江苏省苏州。
被告：谢作考，男，1977年10月12日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住江苏省苏州。
被告：林晓霞，女，1981年11月14日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住江苏省苏州。
委托诉讼代理人：张毅，江苏加得律师事务所律师。
被告：林胡玲，女，1975年1月7日出生，户籍地浙江省瑞安市，现住江苏省苏州。
被告：徐启活，男，1967年12月3日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市，现住江苏省苏州。
原告吴应东、陈丽芬与被告林秀国、王凌肖、林秀之、林海荣、郑万雅、施海丹、谢作考、林晓霞、林胡玲、徐启活追偿权纠纷一案，本院于2016年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人朱静华，被告林晓霞委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。被告林秀国、王凌肖、林秀之、林海荣、郑万雅、施海丹、谢作考、林胡玲、徐启活经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴应东、陈丽芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林秀国偿还两原告代偿款人民币1225939元；2.被告王凌肖、林秀之、林海荣、郑万雅、施海丹、谢作考、林晓霞、林胡玲、徐启活各自按照十二分之一的份额对上述代偿款承担保证责任；3.本案诉讼费、保全费由十被告承担。事实和理由：被告林秀国向苏州市吴中区尹山湖农村小额贷款有限公司（以下简称尹山湖小贷公司）借款2000000元，由原告及被告王凌肖、林秀之、林海荣、郑万雅、施海丹、谢作考、林晓霞、林胡玲、徐启活提供担保，并由原告以名下坐落于江苏省苏州工业园区跨塘镇汇隆街8号3幢902室房产进行抵押担保。但后被告林秀国未按约还款，尹山湖小贷公司经诉讼执行将其抵押房产拍卖，原告参与竞拍并以1541500元竞得该房。因十被告均未按约履行，故起诉。
被告林秀国未作答辩。
被告王凌肖未作答辩。
被告林秀之未作答辩。
被告林海荣未作答辩。
被告郑万雅未作答辩。
被告施海丹未作答辩。
被告谢作考未作答辩。
被告林晓霞辩称，本案是人保和物保同时存在，原告名下的房屋清楚地记载是抵押，根据担保法第二十八条规定，原告将自己的房屋拍卖以后偿还主债务是依法不应向其他保证人追偿的；债权人免除了被告林晓霞等保证责任，该行为是债权人依法行使权利的合法行为，这是连带责任保证人的对外连带性，且原告在债权人起诉的一案中未上诉，亦未在合理期限内申诉，亦未在执行中提出异议，又未在合理期限内以适当方式向被告林晓霞等人提出异议和告知，该一系列行为在法律上默认了债权人免除被告林晓霞等人的保证责任的行为；债权人免除部分保证人保证责任的行为在保证人加抵押物担保的担保形式中没有加重原告的优先连带保证义务。综上，请求驳回原告对被告林晓霞的诉讼请求。
被告林胡玲未作答辩。
被告徐启活未作答辩。
经审理查明，2013年8月1日，被告林秀国与尹山湖小贷公司签订了一份《最高额借款合同》，约定尹山湖小贷公司向被告林秀国经营的苏州工业园区洋溢购物商店授信贷款人民币2000000元，授信期限自2013年8月1日至2016年8月1日。当天，尹山湖小贷公司还分别与原告吴应东、陈丽芬及包括债务人林秀国在内的所有被告签订了《最高额保证合同》，约定所有保证人为苏州工业园区洋溢购物商店的所有债务提供连带责任保证，原告吴应东、陈丽芬并与尹山湖小贷公司签订了《最高额抵押合同》一份，以其名下坐落于江苏省苏州工业园区跨塘镇汇隆街8号3幢902室房产作为抵押担保（债权数额为1000000元），双方并于2013年8月7日办理了抵押登记手续。尹山湖小贷公司于2013年8月8日发放了该笔贷款2000000元。因被告林秀国未按约全额�款，尹山湖小贷公司于2014年10月22日向本院起诉要求归还该款。2015年3月5日，本院作出（2014）吴商初字第0671号民事判决：林秀国于判决生效起十日内给付尹山湖小贷公司借款本金922814.35元、利息42706元及自2014年10月16日起按年利率24%至判决确定给付之日止的罚息、复利；若林秀国不能清偿上述款项，尹山湖小贷公司款项有权就吴应东、陈丽芬提供抵押的房产拍卖、变卖之款在1000000元范围内优先受偿；吴应东、陈丽芬、王凌肖、林秀之、林海荣、郑万雅、施海丹对林秀国上述款项承担连带清偿责任。该判决生效后，尹山湖小贷公司向本院申请执行。本院在执行中，吴应东、陈丽芬抵押之房被依法拍卖。吴应东、陈丽芬参与竞拍，并以1591500元竞拍成交。本院在扣除本金、合同期内利息、案件受理费、财产保全费、公告费、罚息、复利、双倍债务利息、评估费、开�费、公证费、执行费合计1225939元后，将余款退还了吴应东、陈丽芬。随后，原告向本院提起诉讼。
本案在审理中，被告林晓霞提供了一份尹山湖小贷公司向谢作考、林晓霞出具的《不予追究保证责任通知书》，认为谢作考、林晓霞的保证责任已经免除。被告林胡玲向本院邮寄了一份尹山湖小贷公司向林胡玲、徐启活出具的《不予追究保证责任通知书》复印件，但未作出任何说明，亦未在“申通快递”单上注明寄件地址。
以上事实，由原告提供的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》（两份）、《最高额抵押合同》、他项权证、抵押物清单、（2014）吴商初字第0671号民事判决书、执行通知书、执行裁定书、执行公告、个人转账汇款回单、林秀国案件应付款项明细、结案通知书、苏州市吴中区非税收入一般缴款书�两份）、执行笔录、收条，被告林晓霞提供的尹山湖小贷公司于2014年9月22日出具的《不予追究保证责任通知书》原件，被告林胡玲提供的《不予追究保证责任通知书》复印件，本院所作的询问笔录、释明笔录、备忘录及开庭笔录等在卷佐证。
本院认为，被告林秀国、王凌肖、林秀之、林海荣、郑万雅、施海丹、谢作考、林胡玲、徐启活无故拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应当承担由此产生的对其不利的法律后果。被告林秀国系苏州工业园区洋溢购物商店的经营者，其与尹山湖小贷公司签订的《最高额借款合同》及本案所有当事人与尹山湖小贷公司签订的《最高额保证合同》、两原告与尹山湖小贷公司签订的《最高额抵押合同》真实、合法有效，应受法律保护，各方均应恪守履行。由于被告林秀国未按约还本付息，尹山湖小贷公司依法起诉主债务人及保证人，并依据生效判决申请执行。作为抵押担保的保证人吴应东、陈丽芬在承担担保责任后，根据我国《担保法》规定及相应的司法解释，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当承担的份额。
我国《物权法》明确规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿……。本案两原告在尹山湖小贷公司的债务上作为保证人的同时又提供了房屋抵押，这是典型的人保与物保并存，但它又区别于主债务人提供物保与人保并存的情况。主债务人提供物保与人保并存的情况下，依法应首先以主债务人提供的担保之物实现债权，余未实现的债权部分再追究保证人的保证责任，而在第三人提供人保与物保并存的情况下，并不存在上述的先后顺序问题，在各保证人没有明确约定先行处分保物即抵押物后再承担相应保证责任的情况下，亦不存在加重各保证人的保证责任。综上，两原告为主债务人林秀国偿还债务共计人民币1225939元，是在所有保证人为主债务担保的2000000元范围内，故其追偿金额应为1225939元。
本案中，针对尹山湖小贷公司的债务包括两原告在内共有十二名保证人，故两原告要求主债务人林秀国偿还其代偿款1225939元，并要求其他保证人各自按照十二分之一的份额对上述代偿款承担保证责任的诉讼请求，合法有据，本�予以支持。被告林晓霞提供了《不予追究保证责任通知书》原件，经本院核实，对其真实性予以认定。由此证明尹山湖小贷公司确实放弃了追究被告谢作考、林晓霞的保证责任，但尹山湖小贷公司作出该行为是在没有征得其他保证人同意的前提下，加重了其他保证人的保证责任，这对其他保证人无疑是不公平的。作为两原告并不知情，且无任何过错，在因保证责任承担全部债务后要求包括谢作考、林晓霞在内的其他保证人承担相应的保证责任，合法合情合理。被告林晓霞在本院告知其可以就保证责任对（2014）吴商初字第0671号案件提出申诉，否则将承担相应的不得后果，但林晓霞明确表示不申诉。因此，保证人谢作考、林晓霞相对两原告应承担其相应的保证责任，并在承担了相应的保证责任后再向尹山湖小贷公司另行主张。被告林胡玲虽然亦提供了《不予追究保证�任通知书》，但仅是复印件，且被告林胡玲既不到庭，又无任何答辩意见，而两原告对该通知书的真实性又不确认，故本院对该通知书的真实性和关联性无法判定。即使尹山湖小贷公司确实放弃了追究被告林胡玲、徐启活的保证责任，其性质同被告谢作考、林晓霞完全一致。
综上所述，两原告要求被告林秀国偿还代偿款人民币1225939元，并由被告王凌肖、林秀之、林海荣、郑万雅、施海丹、谢作考、林晓霞、林胡玲、徐启活各自按照十二分之一的份额对上述代偿款承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林秀国于本判决生效之日起十日内支付原告吴应东、陈丽芬代偿款人民币1225939元。
二、若被告林秀国不履行，被告王凌肖、林秀之、林海荣、郑万雅、施海丹、谢作考、林晓霞、林胡玲、徐启活对原告吴应东、陈丽芬上述代偿款人民币1225939元各自按照十二分之一的份额承担保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费15833元、财产保全费5000元、公告费900元，合计人民币21733元，由被告林秀国、王凌肖、林秀之、林海荣、郑万雅、施海丹、谢作考、林晓霞、林胡玲、徐启活负�。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。
审 判 长 施 展
人民陪审员 潘佳人民陪审员张中立
二〇一七年二月二十日
书 记 员 万 奇