山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一终字第783号
上诉人（原审被告）滕卫东。
被上诉人（原审原告）刘玉娟。
被上诉人（原审原告）林娇。
委托代理人刘玉娟，
上诉人滕卫东因机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文葛民一初字第157号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月27日16时30分，原告刘玉娟驾驶鲁K×××××号小型轿车沿205省道由北向南行驶至25KM＋400M处时，小型轿车前部与对向行驶左转弯被告滕卫东驾驶的鲁K×××××号三轮汽车右侧相撞。造成刘玉娟、林娇受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经文登市公安局交通警察大队认定：被告滕卫东负该事故的主要责任，原告刘玉娟负该事故的次要责任。事故发生后，原告林娇于当�到文登人民医院进行CT头面部检查，花销医疗费400元，原告刘玉娟、林娇分别于2013年10月28日、11月6日到文登市汪疃镇峡口村卫生室输液、购买药品，分别花销2760元、3890元。原告车辆损失花销价格认证费270元、车辆维修费8998元、车辆刹车鉴定花销鉴定费1700元，原告刘玉娟于2013年12月1日与案外人刘其平签订汽车租赁合同一份，租用刘其平轿车一辆，每日租金200元，租用至其车辆修复之日即2014年2月17日止，共租用77天，花销汽车租赁费15000元。2014年6月10日，原告向原审法院起诉，请求判令被告滕卫东在交强险医疗费限额项下赔偿二原告医疗费7050元、财产损失项下车辆维修费2000元，共计9050元，超出交强险部分损失：车辆维修费6998元、司法鉴定费1700元、价格认证费270元、汽车租赁费15000元，共计23968元，由被告滕卫东赔偿。上述损失合计33018元。
另查，被告滕卫东驾�的鲁K×××××号三轮汽车未参加机动车交通事故责任强制险。参照事故发生时实行的机动车交通事故责任强制保险条款，其保险金赔付限额为：医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额为2000元。其中与本案赔偿有关的医疗费用赔偿限额项下其中包括医药费；财产损失限额项下包括车辆维修费。
原审法院认定以上事实，有原、被告的陈述，文登市公安局交通警察大队道路交通事故认定书、车辆维修费发票、鉴定费发票、文登市汪疃镇峡口村卫生室收费单等证据在案为凭。
原审法院认为，交强险的目的在于通过保险这种分散风险的手段使受害人得到及时、便捷的赔偿，但保险责任的成立必须以机动车投保为前提。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。投保机动车交通事故责任强制保险为法定的强制义务。未参加机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故的，应由机动车一方在该车应当投保的最低保险责任限额内承担无过错赔偿责任。超过最低保险责任限额的部分，再根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于不足部分赔偿的规定进行赔偿。本案中，原告刘玉娟驾驶鲁K×××××号小型轿车与被告滕卫东驾驶的鲁K×××××号三轮汽车右侧相撞，造成交通事故。该事故经文登市公安局交通警察大队认定：被告滕卫东负该事故的主要责任，原告刘玉娟负该事故的次要责任。根据案情，以被告滕卫东承担该事故70％责任、原告刘玉娟承担该事故30％责任为宜。被告滕卫东未对其所驾驶的机动车辆投保交强险，系其未履行法定�务。庭审中，被告滕卫东辩称原告刘玉娟、林娟花销医疗费、汽车租赁费属不合理花销不同意赔偿，原告刘玉娟、林娟为证实其花销医疗费，提交了文登市汪疃镇峡口村卫生室出具的收款单，但原告并未提供相关病案记录及正规医疗费专用发票，原告提交的该证据并不足以证实其所花销医疗费的真实性，因此对二原告该项主张不予支持。但原告林娇在文登人民医院花销CT检查费400元属合理花销，被告应予赔偿。对原告主张的车辆租赁费15000元，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项规定，因道路交通事故造成的“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，当事人请求侵权人赔偿的，法院应当予以支持。原告刘玉娟因本案交通事故其车辆受损至修复完毕共计112天，此�间给原告的工作、生活等确实带来不便，原告租赁车辆使用共计77天亦在合理范围，根据原告经常居住地的经济状况、生活水平及原告自身工作、居住情况综合考虑，原告主张汽车租赁费15000元亦为合理，予以支持。原告各项损失以审理查明为准，即医疗费400元、车辆维修费8998元、司法鉴定费1700元、价格认证费270元、汽车租赁费15000元，合计26368元。其中医疗费400元未超过该车应当投保的交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告应在该限额内承担无过错赔偿责任400元，车辆维修费8998元，超过该车应当投保的交强险财产损失赔偿限额2000元，被告应在该限额内承担无过错赔偿责任2000元，超出交强险部分车辆维修费6998元及司法鉴定费1700元、价格认证费270元、汽车租赁费15000元，共计23968元，由被告滕卫东赔偿70％即16777.60元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第�六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项之规定，判决：一、被告滕卫东于判决生效后十五日内赔偿原告刘玉娟、林娇各项损失共计19177.60元；二、驳回原告刘玉娟、林娇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313元，由原告刘玉娟、林娇负担130元、由被告滕卫东负担183元。
宣判后，上诉人滕卫东不服原审法院判决，向本院提起上诉称，被上诉人刘玉娟的车辆是使用了几年的夏利车，根本不需要租用汽车，其主张支出租车费用15000元系不合理费用，法院不应支持。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人刘玉娟、林娇答辩称，原审判决正确，请求维持。
二审中，被上诉人刘玉娟主张其系做绿化工程生意，租用车辆主要用于到威海和烟台，涉案事故前其开的夏利车，购买时花了5万多元并已经使用2年。租用的车辆是双环国产越野吉普车，是个新车，买车时据说花了13-14万元。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，通常替代性交通工具的合理费用，应以诚实信用原则为基础，遵循必要性、合理性原则，并根据事故车辆本身的价值大小和一般使用用途等来确定该费用是否合理。本案中，被上诉人刘玉娟本次事故时驾驶的车辆系一辆夏利轿车，按其自己所述，该车系花了5万多元购买并已经使用两年，而其租用的车辆系一辆价值13-14万元的新车，租用该车辆作为替代性交通工具需要的费用明显过高，该车不属于通常替代性交通工�，租用该车也有违诚实信用原则。被上诉人刘玉娟也未提供证据证实其租用该车辆的用途是实际合理和必要的，其主张的该部分费用不应予以支持。故被上诉人超出交强险部分损失应为8968元（23968元－15000元），由上诉人滕卫东赔偿70％即6277.6元。上诉人赔偿二被上诉人损失合计8677.6元（6277.6元＋400元＋2000元）。综上，上诉人之上诉请求，理由正当，本院予以支持。原审判决部分有误，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持威海市文登区人民法院（2014）文葛民一初字第157号民事判决第二项，即（二）驳回被上诉人刘玉娟、林娇其他诉讼请求；
二、变更威海市文登区人民法院（2014）文葛民一初字第157号民事判决第一项为：上诉人滕卫东于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人刘玉娟、林娇各项损失共计8677.6元；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费313元，由被上诉人刘玉娟、林娇负担130元、由上诉人滕卫东负担183元。二审案件受理费175元，由被上诉人刘玉娟、林娇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周明强
代理审判员 金永祥
代理审判员 赵 娟
二〇一五年二月三日
书 记 员 梁燕妮