贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第435号
上诉人（原审被告）丁绍辉。
委托代理人徐世龙。
委托代理人刘忠华。
被上诉人（原审原告）冯文。
委托代理人袁用安，贵州正仓律师事务所律师。
上诉人丁绍辉与被上诉人冯文民间借贷纠纷一案，贵定县人民法院于2014年3月27日作出（2014）贵民初字第273号民事判决后，丁绍辉不服，向本院提出上诉。本院于2014年5月26日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：原、被告系朋友关系。被告丁绍辉在贵定县经营速8酒店，2012年4月20日，被告丁绍辉以装修酒店为由向原告冯文借款三十万元，并写有欠条一张，欠条上写明“今欠冯文现金￥300000元整，大写叁拾万元整，于2012年8月28日（酒店开业前一日还清）。空口无凭，特立此据。欠款人丁绍辉。立：2012年4月20日”。之后，被告未按期还款，原告遂起诉至法院。
原审原告冯文一审诉称：2012年4月19日，被告丁绍辉因贵定县速8酒店装修开业急用钱为由向原告冯文借得人民币三十万元，同时写下借条一张，约定于2012年8月28日偿还，并口头约定如逾期每月给付利息8600元。到期后，经原告多次催还未果。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、被告丁绍辉立即给付欠款三十万元及利息（同期银行）每月300000×0.086（年利率）÷12×4（倍）=8600（每月）×18（个月）=154800元，合计454800元；2、案件受理费由被告承担。
原审被告丁绍辉一审未答辩亦未向本院提交证据材料。
一审法院认为：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。原告冯文与被告丁绍辉的借款合同自原告冯文将借款提供给被告丁绍辉时生效，原告冯文是债权人，被告丁绍辉是债务人，原告冯文享有要求被告丁绍辉归还借款的权利，故原告请求被告归还欠款本金三十万元予以支持。原告在庭审中主张被告口头答应给付利息，但原告无相关证据证实原、被告对支付借款利息有约定，双方的借款视为不支付利息，故原告要求被告给付三十万元的银行同期贷款四倍利息的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告丁绍辉在本判决生效后十日内偿还原告冯文三十万元；二、驳回原告冯文其余诉讼请求。案件受理费8122元，减半收取4061元，由被告丁绍辉负担。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决宣判后，丁绍辉不服，向本院提出上诉，上诉请求：1、依法撤销一审判决，查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、原审法院受理本案错误。根据普通民事诉讼案件“原告就被告”的管辖原则，上诉人作为本案被告，所在地在河北省承德县上谷乡郭杖子村四组246号，不在贵定县辖区内，原审法院也知道上诉人的详细地址。本案应该由上诉人所在地人民法院受理才符合民事诉讼法关于管辖的相关规定。2、原审法院缺席审理、缺席判决错误。原审确定的开庭时间，上诉人的爷爷过世，上诉人在家中处理丧事，因客观原因、有正当理由未能到庭参与审理，原审法院未考虑上诉人的实际情况，未改期开庭审理，变相剥夺了上诉人的权利。3、原审法院认定事实错误。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条的规定，未经质证的的证据，不能作为认定案件事实的依据。上诉人确因客观原因、有正当理由不到庭，被上诉人提交的证据就不能被认定。事实上，上诉人对被上诉人提交的证据有异议，理由为，第一，提交的“欠条”不符合常理，如果是借款，应该出具的是“借条”。第二，营业执照复印件只能证明营业执照上载明的内容，无法证明被上诉人关于借钱是用来装修贵定速8酒店的证明内容。第三，“欠条”最多能够证明双方之间就所谓的“借款”达成了协议，但是协议是否得到履行，还需要其他证据佐证。第四，欠条的产生实际是双方生意合作上的经济往来，被上诉人称的借款用于装修速8酒店不是事实，被上诉人在此情况下主张还款，不是民间借贷纠纷，实际上是其与上诉人之间合伙经营生意的纠纷，需要其本人与上诉人就生意上的全部合作进行结算后方可确认。3、原审法院遗漏必须参加诉讼的当事人。上诉人称借款用于速8酒店的装修，应该追加借款的受益人“速8酒店”参加诉讼。被上诉人主张还款的证据，其形成基础是被上诉人与贵州东方同盛商业地产管理有限公司之间的《合作协议》。该合作协议中，被上诉人冯文为乙方，享有该项目15%的股份，上诉人投资后，明知速8酒店是上诉人和另外两名股东（梁＊、刘＊）共同投资经营的项目，后被上诉人要求结算利润的过程中发生纠纷，梁＊、刘＊也出面处理，被上诉人起诉要求偿还的30万元，实际上就是基于被上诉人与贵州东方同盛商业地产管理有限公司之间的《合作协议》产生的利润结算。因此，速8酒店属于上诉人与梁＊、刘＊共有，原审遗漏了重要的当事人。综上，请二审法院依法支持上诉人的全部上诉请求。
被上诉人冯文二审辩称：1、一审受理本案，程序正当合法。民间借贷属于借款合同，上诉人在贵定县经营酒店，长期在贵定县居住，借款履行地在贵定，贵定法院受理本案正确。贵定法院受理后，上诉人也没有提出任何管辖异议。2、一审法院缺席审理本案正确。一审已经按照法定程序给上诉人送达相关文书，上诉人没有在举证期限内提交任何证据，电话没有接，也没有向法院提交任何正当理由的书面甚至包括口头申请、材料等证明自己有正当理由无法到庭或申请延期。3、一审法院作出的判决正确。上诉人在法院签收的签名和被上诉人一审提交的证据中签名一致，上诉人也亦未对借款事实和欠条提出任何口头或书面的答辩，一审作出的判决正确。4、上诉人向被上诉人借款是个人行为，被上诉人将钱借给上诉人后，该款的所有权和使用权归上诉人，其将用于酒店是对该款的处分权，与酒店的其他股东无关。
上诉人丁绍辉在二审举证期限内向本院提交如下证据材料：
1、河北省承德县上谷乡郭杖子村村民委员会出具的《证明》一份，证明一审开庭时，适逢上诉人的爷爷去世，上诉人在家中处理丧事，确因客观原因未能到庭参与诉讼。被上诉人代理人质证认为：该份证明没有意义，与本案无关。
2、《合作协议》及打款凭证，证明上诉人与被上诉人之间并非为民间借贷关系，二审被上诉人与贵州东方同盛商业地产管理有限公司之间的经济合作中产生的经济结算纠纷。根据《合作协议》的约定，已经将被上诉人冯文及案外人莫＊的投资本金20万元返还。被上诉人代理人质证认为：对《合作协议》的真实性有异议，且与本案无关。第一，该协议为复印件，被上诉人也有一份与该内容基本一致的《合作协议》，印章的位置与上诉人提交的《合作协议》不同；第二，该份协议没有写明日期。对打款凭证，梁＊汇款20万元给莫＊与丁绍辉出具借条向冯文借款30万元没有任何关系。
3、贵州东方同盛商业地产管理有限公司营业执照以及贵定分公司营业执照、公司章程。证明被上诉人一审起诉的主体错误。被上诉人代理人质证认为：三份材料与本案无关。上诉人向被上诉人借款是个人行为，借款用在公司也好，用在个人身上也好，与被上诉人和与本案都无关。
本院认为：综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议焦点为：1、本案是民间借贷纠纷还是合伙中因结算产生的纠纷；2、一审法院受理本案是否属于管辖错误；3、一审法院缺席判决本案是否正确；4、一审法院是否遗漏必须参加诉讼的当事人。
一、关于本案是民间借贷纠纷还是合伙中因结算产生纠纷的问题。本案在一审审理过程中，上诉人并未提出任何答辩，一审法院根据被上诉人的诉讼请求以及提供的证据将本案定为民间借贷纠纷并无不当。上诉人二审提交了一份《合作协议》以及打款凭证，证明本案是双方在合伙中因结算产生的纠纷，不是民间借贷纠纷。从《合作协议》的内容以及打款凭证的时间来看，冯文和莫＊作为乙方投资20万到贵州东方同盛商业地产管理有限公司（该公司法定代表人为丁绍辉）的《金都广场》项目，享有该项目盈利利润15%的股份，后梁＊（该公司股东之一）于2012年4月18日通过转账方式将20万汇入莫＊账户。经本院对冯文和莫＊的调查询问，冯文和莫＊均认可投资20万到贵州东方同盛商业地产管理有限公司，后该公司股东梁＊将该20万投资款汇入莫＊账户，冯文已拿回其本人投资的部分款项，冯文否认该20万元与本案的30万元有关联。本院认为，本案欠条出具的时间为2012年4月20日，而冯文收到返还的投资款时间为2012年4月18日，上诉人提出的证据仅能证明返还冯文和莫＊投资款的事实，并不能证明双方在合伙中结算的内容以及方式、20万元投资款与30万借款的联系。因此，对上诉人认为本案为合伙中的结算纠纷的上诉主张，本院不予采纳。一审认定双方成立30万借贷关系，并无不当。另外，即使双方系合伙结算关系，上诉人也应当根据结算后所形成的欠款金额履行还款义务。
关于一审法院受理本案是否属于管辖错误的问题。第一，本案案由为民间借贷纠纷，本质上属于合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”之规定，本案借款履行地在贵定县，贵定县人民法院受理本案符合法律规定。第二，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”之规定，管辖权异议应当在第一审程序中提交答辩状期间提出，一审法院已于2014年3月4日将应诉通知书、举证通知书等相关诉讼权利告知书送达上诉人丁绍辉，但其并未在上述法律规定的内提出管辖权异议，因此，一审法院受理本案并无不当。上诉人以管辖错误为由主张一审程序错误，没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于一审法院缺席判决本案是否正确的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，本案上诉人丁绍辉已于2014年3月4日签收了一审法院送达的开庭传票，应明知本案开庭审理的时间，但直至本案开庭审理时，上诉人丁绍辉未向一审法院提交任何书面的或者其他形式的因正当理由需要延期开庭的申请，一审法院在将开庭传票送达上诉人后如期开庭审理本案并缺席判决，正确。
关于一审法院是否遗漏必须参加诉讼的当事人的问题。因上诉人与被上诉人的借贷关系成立，且在借款人签名处仅有丁绍辉一人的签名，并无其他人的签名或者盖章，根据债的相对性原则，本案诉讼主体为上诉人丁绍辉与被上诉人冯文，一审法院并未遗漏必须参加诉讼的当事人。
综上，上诉人丁绍辉的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8122元，由上诉人丁绍辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 高 潮
代理审判员 蔡云飞
二〇一四年八月十三日
书 记 员 胡 蝶