贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）遵市法行终字第180号
上诉人（原审被告）习水县人力资源和社会保障局。
法定代表人赵红光，该局局长。
被上诉人（原审原告）习水大丰矿业有限公司。经营地址习水县温水镇。
法定代表人徐在强，该公司经理。
原审第三人代天贵。
原审第三人习水县东联煤矿。经营地址习水县温水镇。
法定代表人杨德艺，该矿矿长。
上诉人习水县人力资源和社会保障局（下称人保局）因与被上诉人习水大丰矿业有限公司（下称大丰公司）、第三人习水县东联煤矿（下称东联煤矿）、代天贵劳动保障行政监督纠纷一案，不服习水县人民法院（2014）习行初字第45号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2005年8月9日，第三人东联煤矿的工人代天贵在下班途中因交通事故受伤，并被认定为工伤。东联煤矿成立于1996年，企业类型为个人独资企业；大丰公司成立于2008年，企业类型为有限责任公司（法人独资）。2009年4月16日，原告大丰公司与第三人东联煤矿签订《煤矿收购整合资产补偿合同》，双方在合同中对东联煤矿的资产转让、资产转让的价款、支付方式、支付时间及东联煤矿转让资产的权属变更、税务及工商注销时间等事宜进行了约定。截止本案受理后，第三人东联煤矿仍未办理工商注销登记。2012年9月5日，第三人代天贵向被告人保局提出申请，请求被告人保局责令原告大丰公司及第三人东联煤矿为其补缴养老保险并办理城镇职工医疗保险。2012年12月3日，被告人保局作出习人社监令字（2012）第031号《劳动保障监察责令改正决定书》（下称《决定书》），认定东联煤矿为大丰公司下属企业，东联煤矿职工代天贵于2005年发生工伤事故并被认定为工伤，因东联煤矿未为代天贵参加社会保险，故大丰公司违反了《劳动法》第七十二条、《社会保险法》第十条的规定，依据《劳动法》第一百条、《社会保险法》第八十四条的规定，责令原告大丰公司于2012年12月20日前为第三人代天贵办理2005年3月至2012年12月的社会保险手续。原告不服，申请习水县人民政府复议被维持后诉至本院。
原审法院认为：被告人保局系本县劳动行政主管部门，本案原告大丰公司和第三人东联煤矿经营地址均在本县范围内，故被告有权对原告行使劳动监察权。本案中，东联煤矿成立在前，大丰公司成立在后，被告认定东联煤矿为大丰公司下属企业缺乏证据支撑，属事实不清，证据不足；其次，被告在未查清大丰公司与东联煤矿签订的《煤矿收购整合资产补偿合同》的性质、履行情况及东联煤矿具体经营状况的情况下，仅以东联煤矿为大丰公司下属企业为由，决定由大丰公司向社保部门履行为代天贵参加社会保险的义务，缺乏事实和法律依据。综上所述，被告所作具体行政行为事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。由于撤销后第三人的申请事由尚未得到处理，被告应查清案件事实，依法确定义务主体，重新作出具体行政行为。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1、2目之规定，判决：撤销被告习水县人力资源和社会保障局习人社监令字（2012）第031号《劳动保障监察责令改正决定书》，由被告在60日内重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告习水县人力资源和社会保障局负担。
上诉人人保局不服上诉，请求撤销原判，维持上诉人的具体行政行为，一、二审案件受理费由被上诉人负担。理由是：1、原审判决认定事实有遗漏。2009年4月16日，大丰公司与东联煤矿签订《煤矿收购整合资产补偿合同》后，东联煤矿已将该矿的营业执照、机构代码等证照移交给大丰公司，并根据政府通知予以关闭。大丰公司已按合同约定向东联煤矿支付了转让价款770余万元（总价款780万元），并实际占有了东联煤矿的全部资产。另根据重庆恒宇矿业有限公司成立大丰公司的决议，均可证明东联煤矿是大丰公司的分支机构。一审判决遗漏了上述事实。2、一审判决适用法律错误。东联煤矿属非法人性质的个人独资企业，大丰公司收购该企业后，对其证照和资产占有、使用，但并未将其注销，东联煤矿当然成为大丰公司的下属机构。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条、第三十二条、《公司法》第十四条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，原东联煤矿所负债务依法应由大丰公司承担。
二审中，被上诉人大丰公司及第三人代天贵、东联煤矿均未提交书面答辩意见。
各方当事人在原审中提交的证据材料已随案移送本院，经审查，原审认证合法，本院予以确认。
本院查明的案件基本事实与原审法院相同。
本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查，即审查具体行政行为认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律法规是否正确。代天贵系东联煤矿职工，2005年因交通事故被确认为工伤，对此事实各方无异议，本案争议的焦点是，东联煤矿是不是大丰公司的下属企业或分支机构。
认定一个企业是另一企业或公司的下属企业或者分支机构，应以工商行政管理机关依法作出的登记为准。本案中，习水县东联煤矿系经贵州省工商行政管理局依法登记设立的个人独资企业，注册资本108万元，登记法定代表人为杨德艺。习水县大丰矿业有限公司系经习水县工商行政管理局依法登记设立的法人独资有限责任公司，注册资本2000万元，登记法定代表人为孙大发。上诉人未提交东联煤矿被登记为大丰公司下属企业或分支机构的证明材料，其认定东联煤矿为大丰公司下属企业属事实不清，证据不足，原审判决撤销重作并无不当。
上诉人称原审判决认定事实有遗漏。2009年4月16日，大丰公司与东联煤矿签订《煤矿收购整合资产补偿合同》后，东联煤矿已将该矿的营业执照、机构代码等证照移交给大丰公司，并根据政府通知予以关闭。大丰公司已按合同约定向东联煤矿支付了转让价款770余万元（总价款780万元），并实际占有了东联煤矿的全部资产。另根据重庆恒宇矿业有限公司成立大丰公司的决议，均可证明东联煤矿是大丰公司的分支机构的上诉理由。经审查，该合同系两个平等主体之间就东联煤矿资产的收购转让达成的协议，双方就资产转让价款、支付方式、支付时间、东联煤矿原债权债务清偿及东联煤矿转让资产的权属变更、税务及工商注销等事宜进行了约定，其中还特别约定资产转让价款的70％应先清偿东联煤矿的债务，待债务清偿完毕，转让资产变更过户到大丰公司，东联煤矿依法注销后，大丰公司才支付剩余30％的转让价款。该合同并不违反法律法规的禁止性规定。大丰公司取得了东联煤矿的资产，但依合同支付了对价，上诉人以此认定东联煤矿是大丰公司的下属企业或分支机构，无法律依据。关于重庆恒宇矿业有限公司《关于收购整合梨园坝井田贵州习水小矿资金及成立子公司决议》，该决议内容为同意组织资金收购习水相关小煤矿（含东联煤矿）成立全资子公司（后成立大丰公司）的决议，上诉人以该决议能说明东联煤矿是大丰公司的下属企业，无事实和法律依据，本院不予支持。
上诉人称一审判决适用法律错误。东联煤矿属非法人性质的个人独资企业，大丰公司收购该企业后，对其证照和资产占有、使用，但并未将其注销，东联煤矿当然成为大丰公司的下属机构。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第二十四条、第三十一条、第三十二条、《公司法》第十四条以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，原东联煤矿所负债务依法应由大丰公司承担的上诉理由。依法设立的企业即享有民事权和承担民事义务的主体资格，非经法定程序不得剥夺，即使政府下文关闭，也必须依照相关法律法规对债权债务清理清算后，向原登记机关申请注销登记。诚如上诉人所称，东联煤矿至今未注销，即表明其仍然享有民事主体资格，本院2011年6月28日在代天贵与东联煤矿因工伤待遇纠纷一案作出的民事判决书中将东联煤矿列为上诉人（原审被告），并判决由东联煤矿向代天贵支付工伤待遇，就是基于此理。故该上诉理由本院不予支持。
综上，原审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人人保局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓东
审 判 员 黎光勇
代理审判员 方 兵
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张瑛娟