广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1603号
原告：江淑桦，女，汉族，1992年8月8日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：江胜枝，男，汉族，1961年7月2日出生，住址同上，系原告的父亲。
被告：阮嘉业，男，汉族，1996年1月3日出生，住广东省云浮市。
被告：卢煜森，男，汉族，1983年4月12日出生，住广西北流市。
被告：卢镇森，男，汉族，1980年11月30日出生，住址同上。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称：平安财险东莞公司）。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：李春伟，该公司员工。
上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，被告卢镇森缺席。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告的诉讼请求：（1）被告赔偿原告损失20200元（车辆维修费19000元、评估费1200元）；（2）本案诉讼费由被告承担。
2.事发过程：2015年10月9日11时30分许，被告阮嘉业驾驶的粤A482**号小轿车（经查实，该车未年检）从家居大道往仁康医院，行驶到东莞市厚街镇兴业家居展贸城玛卡萨国际软花路口路段时，粤A482**号车右侧车身与路口右方道路的从康乐南路往名家居世博园直行的由原告江淑桦驾驶其所有的粤SA1Q**号小客车的车头发生碰撞，碰撞后，粤SA1Q**号车辆再与路边墙体（围墙管理人为案外人叶某某）发生碰撞，造成两车和墙体损坏的交通事故。交警认为，被告阮嘉业驾驶未年检机动车通过路口未停车瞭望，让右方道路的来车先行，是事故的主要原因；原告江淑桦驾驶机动车不按照操作规范安全行驶，是事故的次要原因。因此，交警认定：被告阮嘉业负事故的主要责任，原告江淑桦负事故的次要责任，案外人叶某某不负事故责任。
3.保险情况：被告平安财险东莞公司承保了涉案车辆粤A482**号车的交强险、商业第三者责任险限额200000元及不计免赔率险，被保险人为被告卢煜森，事发在保险期限内。其中交强险有责限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。平安保险商业第三者责任险保险条款第三条第（二）项约定“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任”，被告平安财险东莞公司认为，涉案车辆粤A482**号车的行驶证在事发时已属于过期状态，依据上述保险条款的约定，属于保险责任免除的范围，其主张在商业第三者限额范围内无需承担赔偿责任。被告阮嘉业、卢煜森则认为，涉案车辆粤A482**号车虽然事发时未年检，但涉案车辆没有年检与事故的原因无关，保险条款中没有年检第三者责任免除的约定是无效的。
4.当事人的情况：被告阮嘉业是被告卢煜森的员工，事发时是正在履行职务行为。被告卢煜森是涉案车辆粤A482**号车的实际支配人，被告卢镇森是涉案车辆粤A482**号车的登记车主。
5.粤SA1Q**号车辆的定损及维修情况：事发后，原告因与被告平安财险东莞公司协商未果，后原告委托东莞市广协鉴定评估有限公司（以下简称：东莞广协公司）对其涉案车辆粤SA1Q**号车车头的损坏情况进行评估鉴定。2015年10月23日，东莞广协公司出具了评估结论书，结果为：车辆换件项目价值为11529元，车辆修理项目价值为3000元，共计为14529元，评估费为700元；后原告又委托东莞广协公司对涉案车辆粤SA1Q**号车的增补隐蔽件的损失情况进行评估鉴定。2015年12月15日，东莞广协公司出具了评估结论书，结果为：车辆换件项目价值为9127元，车辆修理项目价值为2300元，共计为11427元，评估费为520元。以上评估鉴定金额合计为25956元，原告用去评估费合计为1220元。2015年12月15日，原告的涉案车辆粤SA1Q**号车在东莞市松兴汽车有限公司（以下简称：东莞松兴公司）进行了维修，原告为此实际用去了维修费24556元。原告为此实际支付了评估费1220元。
6.车辆维修费的认定：原告的涉案车辆粤SA1Q**号车的损失情况经具有鉴定资质的东莞广协公司评估鉴定，定损金额为25956元，且该车辆经东莞松兴公司进行了维修，原告实际用去维修费24556元。因此，本院认定原告的车辆维修费为24556元。
7.评估费：本院对东莞广协公司的评估结论予以确认，因此对于评估费1220元，有原告提交的票据证实，本院予以支持。
8.涉案车辆粤A482**号车的行驶证情况：依据被告平安财险东莞公司提交的涉案车辆粤A482**号车的行驶证显示，该车的行驶证的检验有效期至2014年8月止，而本交通事故发生的时间为2015年10月9日。因此，本院认定，事发时涉案车辆粤A482**号车的行驶证属于过期未年检状态，被告阮嘉业、卢煜森对此事实也予以确认。自本次交通事故发生后至本案法庭辩论终结之日止，被告卢镇森、卢煜森仍没有到相关的交警部门补办行驶证年检手续。
9.其他情况：原告在起诉前申请扣押登记车主为被告卢镇森的粤A482**号车，并向本院提供了现金15000元作为担保，2015年11月10日，本院依据（2015）东二法立保字第99-1号民事裁定书，扣押了登记车主为被告卢镇森的粤A482**号车（以价值15000元为限）。原告为此支付了保全费170元。
裁判结果
本院认为，本案是机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门对事故责任的认定正确，本院予以确认。被告阮嘉业、卢煜森主张其最多承担次要责任，原告应承担主要责任，并陈述其对事故认定书结果不服，已申请复议，但没有向本院提交相关证据予以证实，本院对上述两被告的主张均不予支持。原告相对于涉案车辆粤A482**号车来说，是法律规定的“第三者”，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款的规定，原告的损失应先由被告平安财险东莞公司在交强险有责限额内承担赔偿责任；超出交强险的部分，属于商业第三者的赔偿范围。根据涉案车辆粤A482**号车的行驶证载明，涉案车辆行驶证的检验有效期为2014年8月，而本交通事故发生时间为2015年10月9日。因此，本院认定，事发时涉案车辆粤A482**号车的行驶证属于过期未年检状态。依据平安保险公司商业第三者责任险保险条款第三条第（二）项“未在规定检验期限内进行机动车安全技术检验或检验未通过的，保险人不负赔偿责任”的约定，由于涉案车辆粤A482**号车的行驶证在事发时过期未年检，且事故认定书也载明本次交通事故的被告阮嘉业应承担的事故责任与驾驶涉案车辆粤A482**号车未年检具有直接的因果关系，因此被告平安财险东莞公司依据上述的约定，认为其在商业第三者责任范围内不承担赔偿责任的主张，理由充分，本院予以支持。因此，超过交强险的损失，依据事故责任，由被告阮嘉业承担70%的赔偿责任，由原告自行承担30%的赔偿责任。由于被告阮嘉业是被告卢煜森的员工，事发时正在履行职务行为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，被告阮嘉业需负的赔偿责任应由被告卢煜森承担，而被告卢镇森作为登记的车主，对被告卢煜森承担的赔偿责任承担连带责任。
以上第6-7项共计为25776元，属交强险财产损失赔偿限额的范围，已超过交强险2000元的限额，先由被告平安财险东莞公司赔偿原告2000元；原告超出交强险的损失为23776元，由被告卢煜森赔偿原告70%即16643.2元，被告卢镇森对此承担连带责任。
综上，被告平安财险东莞公司需赔偿原告2000元；被告卢煜森需赔偿原告16643.2元，被告卢镇森对此承担连带责任。对于原告超出上述标准的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自本判决生效之日起五日内赔偿2000元给原告江淑桦；
二、限被告卢煜森自本判决生效之日起五日内赔偿16643.2元给原告江淑桦，被告卢镇森对此承担连带责任；
三、驳回原告江淑桦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费153元，（2015）东二法立保字第99号保全费170元，合计为323元（原告均已预交），由原告江淑桦负担12元（全部是受理费），由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担15元（全部是受理费），被告卢煜森、卢镇森共同负担296元（受理费126元＋保全费170元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 魏万能
二〇一六年三月二日
书记员 蔡楚琪
第6页共6页