南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2318号
原告徐某，男，汉族，1964年10月28日生。
委托代理人ＸＸ宇，江苏同盛律师事务所律师。
被告江苏南师教育培训中心，组织机构代码50920064-6，住所地在南京市鼓楼区宁海路122号。
法定代表人蔡继明，总经理。
委托代理人张君峰、杨继强，江苏博士达律师事务所律师。
第三人南京新思达教育咨询有限公司，组织机构代码68671518-1，住所地在南京市建邺区梦都大街128号紫鑫中华广场4幢701室。
法定代表人倪文平，总经理。
委托代理人张君峰，江苏博士达律师事务所律师。
第三人江苏南京师大教育发展有限公司，组织机构代码77396313-2，住所地在南京市鼓楼区宁海路122号131幢。
法定代表人陈邦富，董事长。
委托代理人张君峰、杨继强，江苏博士达律师事务所律师。
原告徐某诉被告江苏南师教育培训中心（以下简称南师教育培训中心）及第三人南京新思达教育咨询有限公司（以下简称新思达公司）、江苏南京师大教育发展有限公司（以下简称南师发展公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某委托代理人ＸＸ宇，被告南师教育培训中心和第三人新思达公司、第三人南师发展公司共同委托的代理人张君峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原被告双方的诉辩主张
原告徐某诉称：原告于2013年6月1日至被告南师教育培训中心中小学学科项目部工作，先后担任南师教育培训中心执行校长、副校长等职。工作期间，原告多次向南师教育培训中心中小学学科项目部负责人倪文平提出签订书面劳动合同，倪文平虽承诺原告每年保底收入不低于十五万元，但始终未与原告订立书面劳动合同，亦未为原告交纳社会保险费和住房公积金，原告每月仅得预付工资5000元。原告因此提出解除劳动关系，并于2014年4月15日向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，但该委员会未受理，故原告诉至法院，请求判令被告南师教育培训中心：一、向原告支付2013年6月起至2014年2月止的工资差额67500元；二、向原告支付2014年3月份工资8620元；三、向原告支付未签劳动合同期间的双倍工资差额108620元；四、向原告支付经济补偿金12500元；五、为原告补缴社会保险费；六、为原告缴存住房公积金。
被告南师教育培训中心辩称：被告南师教育培训中心与原告之间不存在劳动关系，原告提出的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。
第三人新思达公司述称：新思达公司与原告之间不存在劳动关系，原告虽称系新思达公司的法定代表人倪文平邀请至南师教育培训中心中小学项目部工作的，但倪文平的行为并非代表第三人，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人南师发展公司述称：南师发展公司是南师教育培训中心的上级单位，南师发展公司与原告之间没有任何形式的劳动关系，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
本院审理查明的事实
一、当事人无争议的事实
南师教育培训中心是南师发展公司举办的民办非学历培训机构，校长为蔡继明。倪文平任南师教育培训中心中小学学科项目部的负责人，同时是新思达公司的法定代表人。倪文平曾与南师教育培训中心签订过关于中小学学科项目经营方面的协议。南师教育培训中心中小学项目部的会计黄瑜自2013年7月起每月均通过自己的账户给徐某打款，其中2013年7月15日、8月15日、9月17日、10月22日、12月17日、2014年1月14日、1月27日均打款5000元，2013年11月16日打款3600元。2014年3月22日，倪文平委托江苏同盛律师事务所向南师教育培训中心发送了律师函，该函称：“我委托方于2013年6月入职贵单位，先后担任执行校长、副校长等职。虽经我委托方多次提出，但贵单位至今未与其签订劳动合同……自我委托方入职以来，贵单位一直未依法为其缴纳社会保险费，未依法缴存住房公积金……基于以上事实和相关法律规定，本律师代表我委托方向贵单位提出如下主张：1、自2014年3月22日起解除与贵单位的劳动关系……”。2014年4月15日，徐某向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委申请仲裁，其仲裁请求与本案诉讼请求一致。2014年4月21日该委员会未立案，徐某遂向本院起诉。
2012年12月31日及2014年1月1日，南师教育培训中心与倪文平签订了两份“目标责任合同”，约定南京师范大学随园校区、太平南路2号日月大厦2层大行宫校区正式名称为“南师教育中小学学科”培训项目，该项目由南师教育培训中心确定经营指标及经营范围，倪文平作为乙方为具体运营责任人，乙方自负盈亏，独立成本核算。乙方教师和工作人员的聘用及管理由乙方全权负责。其薪酬、福利和社会保险等相关人事关系可由甲方依照国家规定标准代为办理，所发生实际费用由乙方承担。
2014年5月16日，南京市钟山公证处查看了徐某的电脑，并作出了（2014）宁钟证民内字第1202号公证书，公证书载明徐某的电脑中存在以下文件：1、“子彦”QQ空间中的两张照片，一张系徐某讲课的照片，该照片反映徐某曾以“南师教育徐某副校长”的名义作出过演讲；另一张是徐某与倪文平等人的合影，该照片反映徐某曾与倪文平等人一起在“南师教育＊＊＊度总结”上进行过活动。2、《在职员工一览表》，该表的创建时间是2013年9月14日，访问时间是2014年3月23日。该表载明南师教育中心总部有倪文平、徐某、黄瑜等人，同时载明徐某的入职时间是2013年6月1日，黄瑜的入职时间是2010年9月5日，签约单位为“南师教育”，还载明本部及其他各部的员工姓名、入职时间、电话号码和签约单位等，其中鲁婷、刘丽、杨红等人的签约单位为“新思达”。3、“南师教育主任群”中的QQ聊天记录，该记录中有“徐老师”发出的内容，包括“各位主任大家好，各校区老师评定结果今天下午17：00之前发给我！务必！”等内容。4、与“南师倪”的QQ聊天记录，该记录中“南师倪”称：“鉴于雍莹莹老师在俱乐部创建、规范、课程研发……经中心研究决定，提拔为中小学部副校长，特此祝贺”。5、《校区人员联系方式表》，该表的创建时间和访问时间均是2014年5月14日12时56分26秒。该表不仅载明了各校区人员的姓名，还载明了个人的职责、是否签订劳动合同、聘用合同，工作方式是否为兼职，以及联系电话。该表载明徐某的工作部门为办公室，工作方式为专职，徐某的职责、劳动合同和聘用协议处均系空白。该表还载明倪文平系负责人，已签聘用协议，大行宫校区校长为冯如。6、冯如2013年聘书，该文件的创建时间和访问时间均为2013年12月29日16时10份39秒。该聘书载明冯如为大行宫校区主任，薪酬收入采取月度基本工资＋月度考核工资＋季度考核奖励＋咨询业绩提成＋年度业绩总量奖励＋课时费的结构管理方式，年度工资保底十五万元。担任主任期间，基本工资为2500元／月，月度考核工资为1000元／月。该聘书还载明了月度、季度、年度考核和计算的方法，同时明确了提前解除约定的工资、奖金计算方法。7、南师万达工作人员工资标准明细表，该表的创建时间和访问时间均为2014年5月14日12时54分。该表载明黄慧底薪2500元／月，绩效工资1000元／月。8、“子彦”与“冯校长”的聊天记录，“子彦”称：“最后你总共拿了14万吧，就少了1万，还算蛮划算的”，“冯校长”回答“是的”。徐某因该公证向钟山公证处支付公证费3000元。
经本院询问，徐某不申请追加倪文平为共同被告。
三、双方当事人争议的事实
（一）双方当事人对证据的质证意见
徐某手中持有两张名字为叶宏的名片，一名片载明叶宏为南师教育培训中心常务副主任，另一名片载明其为南师发展公司培训部主任，该两名片所在手机号码一致。徐某手中还持有一南师教育培训中心的名片，该名片载明其为执行校长。南师教育培训中心对该两名片的真实性不予确认。
庭审中，南师教育培训中心向本院提交了其账目收支明细分类账、记账凭证、新思达公司社保缴纳明细表和参保人员花名册复印件等证据，该社保缴纳明细和参保人员花名册表明南师教育培训中心工作的部分员工包括鲁婷、刘丽、杨红等人的社保是由新思达公司缴纳的。徐某认为该证据与本案没有关联性，且系打印件或复印件，故真实性无法确认。
南师教育培训中心还向本院提交了（2013）鼓民初字第2359号民事判决书，以证明南师教育培训中心名下的多个培训项目系以合作办学的方式开展的，本案所涉中小学项目也是以这种方式开展的，故南师教育培训中心及两第三人均应是本案的当事人。徐某对该合同与本案的关联性，不予确认。
（二）本院调查的事实
本院曾至南师教育培训中心随园校区对倪文平、黄瑜及丁瑾进行过调查，倪文平陈述徐某是2013年6、7月份来的，其到南师教育培训中心只是帮忙，大概到春节以后就不来了，徐某来时讲明工资让我看着给，我就给他5000元，因为他不是培训中心的员工，所以不做工资表，向徐某支付的报酬是以我个人的名义支付的。南师教育培训中心曾与我本人签订过目标责任合同书，目标责任书就是承包合同，该合同书与新思达公司无关。徐某在我处没有工资一说。
黄瑜陈述：“徐老师的钱倪老师说给多少，我就打多少，徐没有入职我们单位，他是倪老师的朋友，过来帮忙的，每月5000元款项是南师教育培训中心中小学学科项目部代发的款项。我是南师教育培训中心中小学项目部的员工，徐某上班不需要打卡，也不需要坐班，只是帮忙，我们称其为徐老师，他的办公室在二楼。我只是发放代课兼职老师的代课费，徐的具体职务我不清楚”。
丁瑾陈述：“个别老师的课时费从黄瑜个人账户打钱，新思达公司帮培训中心交不上保险的老师交保险，我们的员工是以打卡的方式上班，合作关系的人员不打卡”。
本院的判决理由和结果
本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，没有证据或者其提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。
一、关于徐某在南师教育培训中心服务过的事实
南师教育培训中心及南师发展公司虽对徐某提供的公证书中的照片的真实性提出了异议，但因该照片系存留于“子彦”的QQ空间中，徐某就该空间中的照片造假的可能性较小，且南师教育培训中心中小学项目部的负责人倪文平对徐某在南师教育培训中心服务过的事实予以确认，故徐某与倪文平合影并参与南师教育培训中心宣讲的可能性较大，本院对该照片的真实性予以认定。但是因该照片仅系对外宣传的照片，并非南师教育培训中心的任命文件，故不能证明徐某已被南师教育培训中心任命为副校长，另外该证据与徐某提供的名片中载明的“执行校长”的内容不一致，与其提供的《校区人员联系方式表》中所载明的其工作部门在办公室的内容亦不一致，故本院对徐某为南师教育培训中心副校长的事实，不予认定。徐某提供的名片虽载明其为“执行校长”，但因该职务并无相应的任命文书或合同予以证实，其提供的QQ聊天记录亦不能反映出徐某的具体职务和身份，故本院对徐某提出的其系南师教育培训中心执行校长的事实，亦不予认定。但是，因南师教育培训中心中小学项目部负责人倪文平及会计黄瑜均陈述徐某在南师教育培训中心随园校区系为倪文平帮忙的，故本院对徐某曾在南师教育培训中心服务过的事实，予以认定。
二、关于徐某服务的时间问题
因文件《在职员工一览表》的创建时间是2013年9月14日，该时间早于访问时间6个月，且该表中载明的与新思达公司签订劳动合同的员工姓名与南师教育培训中心和新思达教育公司提供的社保缴纳明细中的员工姓名具有一定的对应性，故本院对公证书中的《在职员工一览表》以及《新思达公司社保缴费明细》和《社会保险关系变动申请表》的真实性予以认定。因文件《校区人员联系方式》的属性显示该表的创建时间和访问时间均是2014年5月14日12时56分26秒，故本院对该表的真实性，不予认定。
因《在职员工一览表》载明徐某进入南师教育培训中心的时间是2013年6月1日，且该时间与倪文平陈述的徐某于2013年6、7月份进入南师教育培训中心的内容并不矛盾，故本院对徐某主张的其于2013年6月1日进入南师教育培训中心的事实予以认定。南师教育培训中心中小学项目部的经营人倪文平虽陈述徐某在2014年春节后即很少到中心来了，但并未明确徐某具体何时再未至培训中心，南师教育培训中心亦未提供相应的考勤记录予以证明，其员工丁瑾虽陈述合作关系的人员上班不需要打卡，但该陈述与会计黄瑜及倪文平所陈述的“徐某是帮忙人员”的内容并不一致，故本院对徐某春节后即不来上班的事实，不予认定。因徐某于2014年3月22日向南师教育培训中心发送了律师函，并提出解除劳动关系，且南师教育培训中心未提供考勤表，故本院认定徐某一直为南师教育培训中心服务至2014年3月21日。
三、关于徐某与南师教育培训中心的关系问题
南师教育培训中心中小学项目部负责人倪文平虽陈述“徐某的报酬是以我个人的名义支付的”，但并未提供相应的证据予以证实，且徐某不予认可，故本院对倪文平该项陈述的真实性，不予认定。因黄瑜系南师教育培训中心的会计，该款是从其黄瑜账户中支付，南师教育培训中心的员工丁瑾亦陈述“个别老师的课时费从黄瑜个人账户打钱”，故本院认定黄瑜向徐某账户打款的行为系职务行为。南师教育培训中心虽主张徐某与其之间不存在劳动关系，但因公证书中的《在职员工一览表》反映徐某系在职员工，且会计黄瑜每月向徐某账户打钱的数额基本固定，倪文平虽陈述徐某系为其帮忙的，但并未提供充分的证据予以证明，徐某亦不予认可，故本院对南师教育培训中心提出的其与徐某之间不存在劳动关系的意见，不予采纳。因南师教育培训中心自2013年6月1日起即开始接受徐某的劳动，且每月向其支付数额基本固定的款项，南师教育培训中心未提供证据证明徐某在2013年6月1日至2014年3月21日之间与其他单位存在劳动关系，亦未举证证明其与徐某之间系雇佣关系，且徐某提供的《在职员工一览表》表明其是在职职工，故本院认定徐某在上述期间内与南师教育培训中心之间存在劳动关系。
四、关于徐某的工资问题
徐某虽主张大行宫校区主任冯如的工资为年薪15万元，并提供了一份聘任书，但因该聘任文书仅系电子稿，并无冯如的签字，且该文件的创建时间和访问时间均为2013年12月29日16时10份39秒，故本院对该聘书的真实性，不予认定。徐某虽提供了与“冯校长”的QQ聊天记录，但因该记录不能反映对方系大行宫校区主任冯如，故本院对其主张的冯如的年薪为15万元的事实，亦不予认定。因其并未提供充分的证据证明其具体的月工资数额，且南师教育培训中心向其支付的工资并不低于南京市最低工资标准，故本院对其提出的南师教育培训中心应补足其2013年6月至2014年2月份的工资差额的主张，不予支持。因徐某在2013年6月1日至2014年3月21日在南师教育培训中心工作，徐某提供的银行交易明细表明南师教育培训中心在2013年7月15日至2014年1月27日向其支付工资8次，共计38600元（5000元／月×7个月＋3600元），故本院认定徐某的月平均工资为4825元（38600元÷8个月）。因南师教育培训中心未提供证据证明其支付了徐某2014年3月份的工资，故其应向徐某补发2014年3月份工资3268.5元（4825元÷31天×21天）。
五、关于未签劳动合同的双倍工资问题
因南师教育培训中心未与徐某签订书面劳动合同，故应自2013年7月1日起开始向徐某支付双倍工资。因徐某在南师教育培训中心工作了9个月21天，故根据本院认定的月平均工资标准，本院认定南师教育培训中心应向徐某支付未签劳动合同的双倍工资差额41868.5元（4825元×8个月＋3268.5元）。
六、关于徐某主张的经济补偿金问题
因南师教育培训中心未与徐某签订书面劳动合同，亦未为其缴纳社会保险费，故徐某主张南师教育培训中心向其支付经济补偿金具有事实和法律依据，本院予以支持。因徐某在南师教育培训中心工作的时间超过了6个月，但不足1年，故南师教育培训中心应支付徐某经济补偿金4825元（4825元／月×1个月）。
七、关于徐某主张的补缴社会保险费和缴存住房公积金问题因补缴社会保险费不属于人民法院的受案范围，故本院对徐某提出的该项请求，不予理涉。因徐某未提供证据证明双方就南师教育培训中心为其缴纳住房公积金进行了明确约定，故本院对其提出的该项请求亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《江苏省工资支付条例》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告江苏南师教育培训中心于本判决生效之日起十日内支付原告徐某2014年3月份工资3268.5元；
二、被告江苏南师教育培训中心于本判决生效之日起十日内支付原告徐某未签劳动合同的双倍工资差额41868.5元；
三、被告江苏南师教育培训中心于本判决生效之日起十日内支付原告徐某经济补偿金4825元；
四、驳回原告徐某的其他诉讼请求。
如被告华夏人寿保险股份有限公司江苏分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙晋辉
人民陪审员 钱 凯
人民陪审员 秦 峰
二〇一四年十一月十八日
见习书记员 陈 蓉