广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民一初字第1832号
原告郑忠振。
委托代理人苏思合，广西任钒律师事务所律师。
被告卓海森。
被告南宁市福通运输有限公司。
负责人韦耀平，该公司经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司。
代表人陈海，该公司经理。
委托代理人卢上宁，北京市炜衡律师事务所广西分所律师
委托代理人陈宙龙，北京市炜衡律师事务所广西分所律师
原告郑忠振诉被告卓海森、南宁市福通运输有限公司（下称南宁市福通公司）、中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司（下称平安财险武鸣支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告郑忠振及其委托代理人苏思合，被告平安财险武鸣支公司的委托代理人卢上宁到庭参加诉讼，被告卓海森、南宁市福通公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑忠振诉称，2014年2月14日15时50分，被告卓海森驾驶桂A×××××号中型厢式货车由南宁往贵港方向行驶至G80线广昆高速公路南梧段397KM＋500M兴业收费站时，因其未按照操作规范安全驾驶，导致该车前部与前方同时排队等待纳费通行由原告聘请的司机余世富驾驶的桂A×××××大型普通客车发生尾部碰撞，造成桂A×××××号车尾部不同程度损坏的财产损失道路交通事故。广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公司管理支队十四大队于2014年2月15日对上述交通事故作出第201414030号道路交通事故认定书，认定：卓海森承担事故全部责任，余世富无责任。
经原告调查得知，被告卓海森驾驶的桂A×××××号中型厢式货车车主为南宁市福通公司，该车在平安财险武鸣支公司处投保有交强险和商业三者保险，商业三者险保险限额为300000元。
因桂A×××××大型普通客车在交通事故中损坏，为维修该车辆从2014年2月14日至2014年2月20日停止营运维修，原告为此支出维修费9210元。2015年4月15日，原告委托正意价格评估集团有限公司对桂A×××××大型普通客车因交通事故造成停运的损失进行价格评估。20145年5月4日，正意价格评估集团有限公司作出桂正价估字（2015）382-50131号结论书：桂A×××××大型普通客车因交通事故造成车辆停运损失为21178元，原告因此支出评估费1560元。为维护原告的合法权益，特具状起诉以上三被告，请求判令：1、被告平安财险武鸣支公司在交强险和商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告上述维修费、车辆停运损失费、评估费等经济损失合计31948元；不足部分由卓海森、南宁市福通公司共同承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由三被告承担。
原告郑忠振为证明其主张，向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书，证明事故发生经过及责任认定；2、个人信息查询单及查询结果，证明被告主体资格；3、保单，证明桂A×××××号中型厢式货车投保情况；4、运输资格证、道路运输证及行驶证、客车经营产值合同、声明书，证明原告主体资格；5、证明、维修发票，证明原告因事故产生维修费情况；6、评估费发票，证明原告产生的评估费；7、评估结论报告，证明桂A×××××大型普通客车因事故停运损失21178元。
被告平安财险武鸣支公司辩称，一、根据《交强险条例》第二十条、《商业第三者责任险条款》第十八条的约定，车辆维修定损前，必须通知答辩人，答辩人有权就对维修项目、更换部件及费用提出意见。被答辩人郑忠振自行对损坏车辆进行维修，剥夺了答辩人及各被告对修理、更换车辆部件的必要性及关联性提出异议的权利。答辩人在事故发生后会同有关当事人对车辆维修费用进行了评估，确定车辆维修费用为7919元，答辩人依法在此金额内承担保险责任；二、车辆停运损失不属于交强险和商业三者险的保险范围。被答辩人主张2014年2月14日至20日间修理车辆造成停运损失，根据《交强险条例》第十条第（四）项、《商业第三者责任险条款》第五条第（三）项约定，答辩人对此损失不承担赔偿责任。以上约定属于格式合同的责任免除条款，因此，投保前答辩人工作人员已向投保人详尽解释各保险条款，并就责任免除条款额外解释说明，条款也以加黑加粗方式提示。投保人在《交强险投保单》、《中国平安财产保险股份有限公司机动车保险投保单》的投保人声明处签字确认，收到了相应的保险条款，答辩人已向其详细介绍了条款内容，特别就黑体部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，其已完全了解并同意投保。答辩人已履行了《合同法》和《保险法》及其司法解释规定的明确说明义务，保险条款合法有效。因此，答辩人不负赔偿责任合法有据；三、本案为机动车交通事故责任纠纷，答辩人并非侵权当事人，也不承担侵权责任，故答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告平安财险武鸣支公司为证明其主张，在举证期间内向本院提供如下证据：1、交强险、商业险合同条款，证明停运损失不属于保险公司赔偿范围；2、机动车辆保险定损单，证明其对原告车辆桂A×××××大型普通客车的定损情况。
被告卓海森、南宁市福通公司未提出书面答辩意见，亦未在举证期间内向本院提供证据。
本案当事人争议的焦点是：原告诉讼请求中的各项费用是否合法有据。
证据的分析和认定：被告卓海森、南宁市福通公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃质证的权利。经庭审质证，被告平安财险武鸣支公司对原告提供的证据1、2、3、4无异议，对证据5中的证明无异议，但对其中的维修费发票有异议，认为原告车辆的维修金额应当以该公司作出的定损金额为准；对证据6、7无异议，但认为该费用不属于其赔偿范围，应当由被告卓海森、南宁市福通公司承担。
原告郑忠振对被告平安财险武鸣支公司提出的证据1、2有异议，认为证据1中的保险条款，其没有保险公司的盖章，也没有被保险人的签名，保险公司并没有告知南宁市福通运输公司，没有履行告知义务；对证据2中被告平安财险武鸣支公司评估的价格、工时有异议，认为应以原告实际支出的维修费发票为据。
本院对上述证据中当事人没有异议的证据予以采信，对当事人有异议的证据的认证意见是：对原告提供的证据5中的维修费发票，该发票是国家税务机关出具的票据，发票载明维修项目与被告平安财险武鸣支公司提供的定损单的维修项目基本一致，其真实性、合法性、关联性本院予以确认。被告平安财险武鸣支公司对该维修费支出的必要性和关联性提出异议，但没有提出证据予以反驳，本院对被告的辩解理由不予采信；被告平安财险武鸣支公司虽然对证据6、7无异议，但是认为该费用不属于保险公司赔偿范围，应当由被告卓海森、南宁市福通公司。本院认为，证据7是正意价格评估集团有限公司对桂A×××××大型普通客车因事故停运损失作出的结论报告书，该报告书评估的损失属于间接损失，相关侵权人应予赔偿。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告平安财险武鸣支公司在举证期间内至本案判决前其提供的证据不足以证明其已就特别约定的免责条款内容向投保人尽到告知义务，应承担举证不能的不利后果，故本院对被告平安财险武鸣支公司的辩解不予支持。对被告平安财险武鸣支公司提出的证据1，即《机动车交通事故责任强制保险条款》、《机动车辆保险条款》（2009版）的复印件，该复印件既没有保险公司的盖章，也没有投保人的签名确认，不足以证明其已对投保人就特别约定的免责条款内容尽到了告知义务，故本院对被告平安财险武鸣支公司的主张不予采信；对被告平安财险武鸣支公司提出的证据2，即对桂A×××××大型普通客车的《机动车辆保险定损单》，本院认为，该定损单只有平安财险武鸣支公司的单方定损评估，且修理厂未依据该定损单对该车实施维修，不属于原告对桂A×××××大型普通客车维修产生的实际损失，故本院对该证据不予采信。
根据上述认定的证据，本院确认如下法律事实：2014年2月14日15时50分，卓海森驾驶桂A×××××号中型厢式货车由南宁往贵港方向行驶至G80线广昆高速公路南梧段397KM＋500M兴业收费站时，因其未按照操作规范安全驾驶，导致该车前部与前方同时排队等待纳费通行由郑忠振聘请的司机余世富驾驶的桂A×××××大型普通客车发生尾部碰撞，造成两车不同程度损坏的财产损失道路交通事故。2014年2月15日，广西壮族自治区公安厅交通警察总队高速公司管理支队十四大队作出第201414030号《道路交通事故认定书》（简易程序），认定：卓海森在驾驶车辆时未能注意观察路面情况并保持安全驾驶，其交通行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成事故的原因，承担该事故的全部责任；余世富无责任。2014年2月14日，郑忠振将桂A×××××大型普通客车送到横县“农欢华”汽车维修厂维修，至同年20日修复出厂，实际结算修理费为9210元。2015年5月4日，正意价格评估集团有限公司对桂A×××××大型普通客车因交通事故在2014年2月14日至20日的停运损失进行评估，其评估损失价值为21178元。
肇事车桂A×××××号中型厢式货车的登记车主是南宁市福通公司，该车在平安财险武鸣支公司投保有机动车交强险、商业三者险300000元及不计免赔险，被保险人为南宁市福通公司。事故发生在上述保险期间。
桂A×××××大型普通客车的登记车主是广西超大运输集团横县有限公司，原告郑忠振承包该车2014年1月18日至2014年12月31日的经营权，并承担该车在承包期间内的全部权利义务。2015年7月20日，广西超大运输集团横县有限公司声明放弃作为原告主张权利，由原告郑忠振处理本案中关于桂A×××××大型普通客车的财产损失以及提出赔偿事宜。
本院认为，当事人有答辩和对对方提供的证据进行质证的权利。被告卓海森、南宁市福通公司经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃相关的权利。本案系卓海森在驾驶车辆时未能注意观察路面情况并保持安全驾驶碰撞余世富驾驶的桂A×××××大型普通客车尾部而导致的机动车之间的交通事故责任纠纷。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交警部门作出的事故责任认定事实清楚、适用法律准确，程序合法，各当事人无异议，本院予以采信。据此，被告卓海森应承担此事故的全部责任。因桂A×××××号中型厢式货车在平安财险武鸣支公司投保有机动车交强险、商业三者险300000元及不计免赔险，事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告的损失应当由被告平安财险武鸣支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由被告平安财险武鸣支公司根据第三者责任商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人卓海森赔偿。被告卓海森、南宁市福通公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，无法证明被告卓海森与被告南宁福通公司之间属何种法律关系，故本院对原告主张被告卓海森与南宁市福通公司连带赔偿原告损失的请求予以支持。关于原告诉请的各项费用是否合法有据问题，本院认为，保险条款与投保单均系本案商业三者险的组成部分，是采用格式条款订立的合同，属合同关系，故由此产生的纠纷应按照合同的约定调整。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”的规定，被告平安财险武鸣支公司作为提供格式条款一方在举证期间内至本案判决前其提供的证据不足以证明其已就保险合同中特别约定的免责条款内容向投保人尽到告知义务，应承担举证不能的不利后果。故本院对被告平安财险武鸣支公司主张原告车辆的停运损失不负赔偿责任的辩解意见不予支持；原告请求被告平安财险武鸣支公司在商业三者险赔偿限额范围内赔偿原告车辆停运损失合法有据，本院予以支持。本院通过对本案证据的分析和认定，并结合全案的事实，对原告的损失确认如下：1、车辆维修费9210元，有原告实际支出的发票为凭，本院予以支持；2、车辆停运损失21178元，有价格评估机构的价格评估结论，属合理停运损失，本院予以支持；3、评估费1560元，有支出该项费用的票据，本院予以支持。综上，原告的上述损失合计31948元，属于交强险财产损失赔偿限额范围的车辆维修费9210元，由被告平安财险武鸣支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿2000元，不足部分的7210元及车辆停运损失21178元合计28388元，没有超出300000元的商业三者险限额，由被告平安财险武鸣支公司赔偿。评估费1560元，不属于保险理赔范围，由被告卓海森向原告郑忠振赔偿，南宁市福通公司对该款项负连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告郑忠振事故损失2000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司武鸣支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告郑忠振事故损失28388元；
三、被告卓海森赔偿原告郑忠振事故损失1560元，南宁市福通运输有限公司对该款项负连带赔偿责任。
案件受理费598元，由被告卓海森、南宁市福通运输有限公司负担。
上述款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 文中宝
代理审判员 黄子恒
人民陪审员 梁翠莲
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 张 亮
附适用有关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款（一）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国合同法》
第三十九条第一款采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（四）非营运性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。