江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4193号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦东配楼1层。
负责人张国勇，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司副总经理。
委托代理人杨菁英，女，汉族，1982年1月10日生。
被上诉人（原审原告）蔡勤，男，汉族，1956年11月27日生，无业。
委托代理人汪海燕，江苏石城律师事务所律师。
委托代理人王科，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阙超峰，男，汉族，1987年6月3日生，驾驶员。
被上诉人（原审被告）周口市鸿远汽车运输有限公司，住所地河南省周口市车站东段路北。
法定代表人单德义，周口市鸿远汽车运输有限公司总经理。
以上两被上诉人的共同委托代理人王喜，河南陈州律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州支公司）与被上诉人蔡勤、阙超峰、周口市鸿远汽车运输有限公司（以下简称周口市鸿远汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2014）六东民初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保郑州支公司的委托代理人杨菁英，被上诉人蔡勤的委托代理人汪海燕、王科，被上诉人阙超峰、周口市鸿远汽车公司的共同委托代理人王喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月21日13时许，阙超峰驾驶豫P×××××／豫P×××××挂重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车行驶至六合区瓜埠镇红山窑村蔡庄地段，与蔡勤驾驶的助力车发生碰撞，造成事故，致蔡勤受伤，车辆损坏。本起事故经南京市公安局六合分局交巡警大队作出责任认定，蔡勤、阙超峰各负此事故的同等责任。蔡勤于事故当日被送往南京市鼓楼医院住院治疗，于2013年3月14日出院，住院诊断：1、右踝不全离断伤；2、右踝关节开放性骨折伴完全脱位；3、右踝部肌腱神经血管损伤；4、右腓骨多段骨折；5、右足部多发性骨折；6、高血压病；7、糖尿病。2013年5月20日，蔡勤再次入住南京市鼓楼医院住院治疗，于2013年6月13日出院，住院诊断：1、右踝关节陈旧性骨折伴骨缺损；2、右小腿植皮术后。2014年3月6日，南京东南司法鉴定所对蔡勤的伤情作出鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人蔡勤右下肢的损伤评定为道路交通事故八级伤残；2、被鉴定人蔡勤的误工期限以自受伤之日起至定残前一日止为宜；护理期限共计以120日为宜；营养期限共计以90日为宜。
另查明：蔡勤事故发生前在南京如钰机电科技有限公司（以下简称如钰公司）从事仓库搬运及看管工作，事故发生后，工资停发。肇事车辆豫P×××××／豫P×××××挂重型半挂牵引车、重型集装箱半挂车登记车主为周口市鸿远汽车公司，阙超峰为该车实际车主。豫P×××××、豫P×××××挂均在人寿财保郑州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险（豫P×××××保险金额1000000元，豫P×××××挂保险金额50000元，均投保附加不计免赔），事故发生时，正在保险期限内。事故发生后，阙超峰垫付了医疗费970.1元，给付现金59000元，合计59970.1元。
上述事实，有交通事故认定书、诊断证明、出院记录、司法鉴定意见书、保单以及双方当事人的陈述等证据证实。
原审法院认为，公民的人身权利受法律保护。
一、蔡勤因本起交通事故受伤而造成的损失为：1、医疗费原审法院根据当事人双方提供的医疗费发票、用药清单认定为213914元（小数点已略去）；2、营养费蔡勤主张1350元（90天，15元／天），原审法院根据司法鉴定意见书认定的营养天数及当地一般营养标准15元／天对此项费用予以认可；3、住院伙食补助费蔡勤主张2180元（109天，20元／天），原审法院根据蔡勤的住院天数107天认定此项费用为1926元（107天，18元／天）；4、护理费蔡勤主张10800元（120天，90元／天），原审法院根据蔡勤司法鉴定意见书认定的护理天数及当地一般护工标准认定此项费用为9340元（住院107天，80元／天，出院后13天，60元／天）；5、误工费蔡勤主张43500元（14.5个月，3000元／月），原审法院根据司法鉴定意见书认定的蔡勤误工期限及蔡勤的具体工作酌情认定此项费用为34800元（14.5个月，2400元／月）；6、残疾赔偿金蔡勤主张195228元（32538×0.3×20），原审法院认为，蔡勤事故发生前在城镇务工，以工厂工作为主要生活收入来源，根据有关法律规定，残疾赔偿金可以按照城镇居民标准计算。原审法院根据蔡勤的伤残等级、蔡勤的年龄及上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入标准对此项费用予以认可；7、精神损害抚慰金蔡勤主张20000元，原审法院根据蔡勤的伤残等级及在本起事故中的责任酌情认定此项费用为10000元；8、交通费蔡勤主张3200元，原审法院根据蔡勤就诊、复查、鉴定情况酌情认定此项费用为2500元；以上蔡勤的各项损失合计为469058元。
二、本起事故中各方当事人的责任。当事人双方均对交通事故认定书划分的事故责任没有异议，故原审法院对事故认定书认定的事故责任予以认可，蔡勤、阙超峰各负此事故的同等责任。根据有关法律规定，发生事故的机动车方投保交强险和商业三责险的，保险公司应首先在保险责任范围内承担赔偿责任。故人寿财保郑州支公司应在两份交强险限额内赔偿蔡勤医疗费20000元、死亡伤残限额部分损失220000元（含精神抚慰金10000元），合计24000元。蔡勤超出交强险限额的医疗费部分损失197190元应根据事故责任由阙超峰负担50%即98595元，此款应由人寿财保郑州支公司在扣除15%（原审法院酌定）非医保用药后在商业险范围内赔偿83806元；蔡勤超出交强险死亡伤残限额部分的损失31868元应根据事故责任由阙超峰负担50%即15934元，此款应直接由人寿财保郑州支公司在在商业险范围内予以赔偿。综上，人寿财保郑州支公司应在交强险和商业险范围内赔偿蔡勤各项损失339740元（240000＋83806＋15934元）；阙超峰应承担的费用为非医保用药14789元；事故发生后阙超峰垫付了各项费用59970.1元，蔡勤应在保险公司的赔偿款扣除出45181.1元返还阙超峰。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条及有关民事法规、政策之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十五日内赔偿蔡勤人民币339740元（其中扣除出45181.1元直接返还给阙超峰）；二、驳回蔡勤其他的诉讼请求。
宣判后，人寿财保郑州支公司不服该判决，向本院提起上诉。主要上诉理由为：在一审法院审理过程中，蔡勤提交的户口本显示其户籍为农村户籍。蔡勤没有向法庭提交任何直接证据能够证明其在城镇居住，只是提供了三个月的工资证明。蔡勤的伤残赔偿金应当按照农村居民标准计算，故请求二审法院撤销原判决，依法改判，二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人蔡勤辩称，根据江苏省高院关于审理附带民事诉讼案件若干问题的意见，以及最高院民一庭对云南省高院的复函，对于在交通事故中受害人残疾赔偿金的确定标准并不是以户籍性质为唯一标准，而是要根据受害人在学习、生活、工作、居住的实际地址来确定。本案中，其在如鈺公司从事仓库搬运及看管工作，而该公司住所地在南京市八卦洲，其属于在城镇工作。在一审中，其向法庭提供了其在如鈺公司的工资收入及误工的证明材料，也提供了如鈺公司的营业执照及组织机构代码证，同时还提供了如鈺公司的法定代表人的联系方式供法庭核实，因其与如鈺公司劳务关系不是很规范，双方没有签订劳动合同，也没有办理社保，因此其已经尽到了举证义务，能够证实其在城镇工作的事实。一审法院判决按城镇居民的标准来计算残疾赔偿金有事实和法律依据，恳请驳回保险公司的上诉请求。
被上诉人阙超峰、周口市鸿远汽车公司辩称，对保险公司的上诉没有异议。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金是否符合法律规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一审中，蔡勤提交了如钰公司出具的证明、工资单，如钰公司营业执照，用以证明蔡勤从2011年11月即在该公司工作，至事故发生时已经满一年，故其主要生活来源出自在城镇的工资收入。现人寿财保郑州支公司主张蔡勤的残疾赔偿金标准应按照农村居民标准计算，未能提交证据证实其请求或提出合理性质疑，故原审法院按城镇居民标准计算蔡勤的残疾赔偿金并无不妥，人寿财保郑州支公司的该项诉请缺乏事实和法律依据，本院不予采信。
综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彬
代理审判员 冯婧雅
代理审判员 罗正华
二〇一四年十一月五日
书 记 员 张可欣