江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民初字第01668号
原告：蔡祝高，男，汉族，1968年12月20日生，居民，住东台市。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人：胡恒春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：钱炳华，江苏东亭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜兰，该公司经理。
被告：江苏安东控股集团有限公司，住所地涟水县城红日路（国土局六楼）。
法定代表人：禹成余，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙智华，该公司法律顾问。
原告蔡祝高与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、江苏安东控股集团有限公司（以下简称安东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告蔡祝高委托诉讼代理人ＸＸ成、被告弘盛公司委托诉讼代理人钱炳华、姜兰到庭参加诉讼，被告安东公司委托诉讼代理人孙智华经传票传唤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡祝高诉称，2013年被告弘盛公司承建涟水县城市资产经营有限公司（后变更为安东公司）的涟水文化宫工程，2013年7月1日周柏根代表弘盛公司与安东公司签订建设工程施工承包合同书，约定将涟水文化宫改扩建工程土建部分全部用工工程发包给原告施工，工程价款按照清单定额用计取总价结算。现原告已全部完工并已交付使用，因工程施工中增加部分工程量，故本工程总价为1626589.37元，已经付了382891元，尚欠1243698.37元。现要求被告弘盛公司立即支付工程款1243698.37元，被告安东公司在欠付工程款范围内承担连带给付责任。
被告弘盛公司辩称，原、被告签订的合同中约定安装清单定额用工计取总价，所以被告应当支付的款项应当是审计报告中所有劳务用工的部分，原告如果有其他的增项工程必须提交合法的签证手续，否则被告不予认可，被告已经实际支付原告1087541元，已经超付，超付的原因是因为当时姜兰有麻烦，会计不知道内情，所以超付了。
被告安东公司未作答辩。
经审理查明，被告弘盛公司与涟水县城市资产经营有限公司（后变更为安东公司）签订合同承建涟水文化宫工程，周柏根代表被告弘盛公司负责该工程施工。2012年9月26日原告蔡祝高（乙方）与闵顶春（甲方）签订工程分包协议，甲方将其承建的涟水文化宫土建工程中6500M2地坪转包乙方施工，协议主要条款为：付款方式：平时付生活费，工程结束验收达到要求后结算，工程款经双方协商，费用款项从甲方工程款中扣除；工程价款为：承包价以18.5元/M2计算，实量实算，双方签字生效，周柏根在工程分包协议见证执行人处签名。2013年1月18日原告蔡祝高与闵顶春完成的转包工程量进行确认，双方形成屋面水泥砂浆找平工程量确认单，其中高伟华代表被告弘盛公司以工地负责人的身份在屋面水泥砂浆找平工程量确认单签字确认，其中确认原告蔡祝高工程量为1、屋面2CM砂浆找平6855M2，金额50000元；2、地坪浇筑6200M2×18.5元/M2＝114700元。当日周柏根与闵顶春在结算工程价款时形成涟水文化宫（闵顶春）施工2013春节结算单，在该结算单中代扣地坪浇筑工程款114700元，预留屋面找平工程款50000元（预留款备注为：预留部分带工程竣工后，根据实际发生费用结算），闵顶春、周柏根、高伟华在该结算清单上签字确认。之后原告蔡祝高继续在涟水文化宫工程工地上施工，2013年7月1日因原告蔡祝高的工人发生安全事故，周柏根（甲方）与原告蔡祝高（乙方）补签建设工程施工承包合同书，合同的主要条款为：一、分包范围：包清工，涟水文化宫改扩建工程土建部分以及原土建范围内找补工程施工；二、专项工程承包施工内容：1、施工内容为甲方将涟水文化宫改扩建工程土建部分全部用工工程下达乙方进行施工，工程按用工总包方式下达给乙方进行施工，施工范围为工程量清单、图纸以及业主要求的全部内容；2、工程单价（包清工）：按清单定额计取总价结算（机械乙方收取施工振动泵、砼搅拌机机械费），主要材料由甲方提供，乙方应注意节约使用，造成浪费的按价赔偿，用工部分的税收和管理费由乙方承担……4、结算方式：按清单定额计取总价结算施工过程中，按实际施工出勤人数，每月发放生活费1500元/人（生活费及进度款由现场项目经理确认后，经财务审查，按月申报、支付），工程施工结束，经甲方初验合格，付至总价50%，经建设单位验收合格后，再付总价款20%；乙方应当在完工20日内提交全部施工工程量包甲方，审计结论确定后付到总价的90%（税后），余款作为质保金竣工满一年结清……原告蔡祝高施工完成后，双方未能就工程价款结算达成一致意见，原告蔡祝高遂诉至本院。审理中原告蔡祝高申请对施工的工程价款进行司法评估，江苏江淮工程建设管理有限公司接受委托进行工程造价鉴定作出江淮鉴（2016）0101号司法鉴定报告，因委托鉴定时被告弘盛公司未参与，被告弘盛公司对江淮鉴（2016）0101号司法鉴定报告提出异议，本院依法委托补充鉴定，江苏江淮工程建设管理有限公司作出江淮鉴（2017）0104号补充鉴定意见书（下称补充意见），补充鉴定结论为：按照当事人对涉案工程的情况说明，结合委托人提供的书面资料，鉴定人对江淮鉴2016（0101）号工程造价鉴定意见书中人工费的计算进行了复核和调整。经计算，得出鉴定结果为：1、如果土方施工方案为“土方开挖时按规范要求放坡、预留工作面，挖机配合人工进行土方开挖、回填”，则计算得出改扩建图纸工程量对应的人工费用为701600.44元（大写：柒拾万零壹仟陆佰圆肆角肆分）。该工程量的计算基础是经当事人确认过的涟水县文化宫改扩建工程图纸，无设计变更和现场签证。2、如果土方施工方案为“土方开挖时无放坡、无预留工作面，挖机配合人工进行土方开挖、回填”，则计算得出改扩建图纸工程量对应的人工费用为652262.34元（大写：陆拾伍万贰仟贰佰陆拾贰圆叁角肆分）。该工程量的计算基础是经当事人确认过的涟水县文化宫改扩建工程图纸，无设计变更和现场签证。3、改扩建图纸以外原土建范围内找补工程用工即江淮鉴2016（0101）号工程造价鉴定意见书中鉴定结果（二）本案卷宗中“涟水县文化宫改扩建工程-
土建工程项目明细账”（简称明细表）中所列项目人工费用补充鉴定结果计算如下表（略）。上表人工含量的计算是按照卷宗内“涟水县文化宫改扩建工程-
土建工程项目明细账”中所列项目书面说明和当事人蔡祝高2017年5月12日在我司所作说明进行计算的。事实上是否由当事人施工、做法是否与陈述一致、工程量正确与否，鉴定人无法确定。所以对此部分费用的确定鉴定人建议当事人双方协商解决或由法院依据本报告中的几点说明进行确定。五、几点说明1、本报告是根据江苏省涟水县人民法院提供的现有资料编制。2、鉴定人主要依据如下两点确定涉案工程的定额人工工日单价98元/工日：（1）2013年7月1日发包方周柏根与施工方蔡祝高签订的“建筑工程施工承包合同书”中约定的第一条、7、承包形式：包清工；第二条、2、工程单价（包清工）：按清单定额用工计取总价结算（机械乙方收取施工振动泵、砼搅拌机机械费）（包括本工种各环节用工和小型机械设备及设备易耗小型材料费），主要材料由甲方提供（甲方货到工地），乙方应注意节约使用，造成浪费的按价赔偿。用工部分的税收和管理费由乙方承担。（2）江苏省住房和城乡建设厅苏建函价（2013）111号“省住房跟城乡建设厅关于发布建设工程人工工资指导价的通知”如当事人双方对于2013年7月1日发包周柏根与施工方蔡祝高签订的“建设工程施工承包合同书”中关于工程单价的约定另有其他一致理解或其他相关约定，鉴定人建议当事人双方依约定协商解决或由法院进行确定。3、本报告中工程量及人工含量的基础是涟水文化宫改扩建工程的施工图纸、2013年7月1日发包方周柏根与施工方蔡祝高签订的“建设工程施工承包合同书”、案号2015年涟民初字第01668号民事诉讼一审卷宗中“涟水文化宫改扩建工程-
土建工程项目明细账”中所列项目以及相关计价表。4、对于卷宗内“涟水文化宫改扩建工程-
土建工程项目明细账”所列项目中以计日工形式确定人工工日数量的人工费应该以当事人双方约定的计日工工资单价乘以计日工数量进行人工费计算。5、是否按照当事人要求采用审计单位的审计结果，鉴定人建议当事人双方依约定协商解决或由法院进行确定。
同时查明，周柏根系江苏雄柏建设工程有限公司法定代表人，在原告蔡祝高在涟水文化宫工程工地上施工期间，周柏根从2012年10月29日至2014年2月28日期间安排江苏雄柏建设工程有限公司会计和被告弘盛公司已支付原告蔡祝高工资1044341元（1044341元中通过银行汇款至原告蔡祝高个人账户的款项为680500元，并且在汇款用途中分别注明预付涟水生活费、涟水施工工资或预付费），同时被告弘盛公司与2014年1月29日支付原告蔡祝高工资30000元。
上述事实，有原、被告当庭陈述，并有原告提供的（2014）涟民初字第1033号、2015淮中民终字第00642号民事判决书、2013年7月1日签订的建筑工程施工合同书、原告拟制的费用结算表、涟水县文化宫改造扩建工程人工费结算表、涟水县文化宫改扩建工程土建工程项目明细账、2012年9月26日签订的工程分包协议书、原告编制的涟水文化宫工程工作量清单和被告弘盛公司提供的涉案工程的审计与鉴定量差对比表、审计用工量以及价格统计表、文化宫改扩建土建工程单位工程竣工验收汇总表及分部分项工程量清单与计价表、被告付款的证据（含汇总表1张，说明1份，明细32页）载卷为证，本院予以确认。审理中，被告弘盛公司提供的2012年11月5日为原告蔡祝高代付价值12200元的一台3**型搅拌机和价值1000元的三辆斗车的票据，主张上述费用系代原告蔡祝高垫付。原告蔡祝高予以否认，被告弘盛公司未能提供证据证明其主张成立，对此主张，本院不予支持。
本院认为，周柏根代表弘盛公司与原告蔡祝高签订的建设工程施工承包合同书属于劳务分包合同，原告蔡祝高无相应劳务资质，因此双方签订的劳务分包合同属于无效合同；但原告蔡祝高承揽的劳务工程已完成并交付使用，因此原告蔡祝高有权依据合同主张工程价款。关于原告蔡祝高主张的工程价款问题。原告蔡祝高主张的工程价款包括涟水文化宫改扩建工程土建部分和原土建范围内找补工程两部分，对于涟水文化宫改扩建工程土建部分的工程款，原告蔡祝高主张按照补充意见中按规范施工计算的人工费用701600.44元；对此被告弘盛公司否认原告蔡祝高按规范施工，不同意该结算方法；原告蔡祝高未能提供证据证明按规范施工，同时被告弘盛公司提供涉案工程的审计报告中审计的用工量与按规范施工计算的用工量差额较大，考虑到涉案工程为政府投资工程，在施工过程中跟踪审计，审计的用工量可信度较高，因此原告蔡祝高主张按照补充意见中按规范施工计算的人工费用701600.44元依据不足，按照补充意见2的结论652262.34元计算涟水文化宫改扩建工程土建部分的人工费用较为合理。对于涟水文化宫原土建范围内找补工程的人工费，原告蔡祝高主张找补工程的人工费的依据为涟水县文化宫改扩建工程土建工程项目明细账，该明细表上有施世根和张太兴签名确认；被告弘盛公司认为施世根和张太兴只是该公司普通工作人员，并无工程量确认权。结合原告蔡祝高与被告弘盛公司签订的建设工程施工承包合同中对结算方式的约定，原告蔡祝高领取进度款需经现场项目经理确认，施世根和张太兴并非被告弘盛公司现场项目经理，显然无工程量的确认权；同时未能提供证据证明其在完工20日内提交全部施工工程量报弘盛公司审计，因此原告蔡祝高提供涟水县文化宫改扩建工程土建工程项目明细账不能作为找补工程的人工费的依据，原告蔡祝高可在搜集证据后另行主张。原告蔡祝高提供与闵顶春（甲方）签订工程分包协议和屋面水泥砂浆找平工程量确认单证明了原告蔡祝高完成的工程量为164700元，原告蔡祝高可主张该费用，据此原告蔡祝高可主张的工程款为816962元。目前被告弘盛公司已支付原告蔡祝高工资1044341元，超出应付款816962元，故本院对原告蔡祝高的诉讼请求不予支持。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，第二条之规定，判决如下：
驳回原告蔡祝高的诉讼请求。
案件受理费15215元，由原告蔡祝高负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 淮
人民陪审员 李一尧
人民陪审员 宋秀成
二〇一八年四月九日
书 记 员 曹思浓
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。