江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡法商初字第00306号
原告钟明星。
委托代理人顾新华，江苏经权律师事务所律师。
被告江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路88号。
法定代表人胡恒春，该公司董事长。
委托代理人陈富冬，该公司员工。
委托代理人展兴干，江苏日出律师事务所律师。
原告钟明星与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月1日立案受理后，依法由审判员吕纯阳独任审判，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年10月28日再次公开开庭进行了审理。原告钟明星的委托代理人顾新华、被告弘盛公司的委托代理人陈富冬（参加第一次庭审）、展兴干（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告钟明星诉称：2010年4月，弘盛公司与西达（无锡）生物科技有限公司签订建设工程施工合同，约定由弘盛公司承建西达（无锡）生物科技有限公司一期厂房工程。嗣后，其按弘盛公司要求向该工程工地供应模板、毛竹、安全网等材料。2014年12月27日，其与弘盛公司进行结算，弘盛公司出具书面结算单一份，确认其供应的材料款金额累计1278527.5元，弘盛公司已支付货款30万元，尚结欠其货款978527.5元，结算单中同时约定弘盛公司因拖欠支付货款，故同意向其补偿2014年一年按人民银行同期贷款利率标准计算的利息损失。弘盛公司出具上述书面结算单后至今未按约付清结欠款项，其催讨未果，故诉至法院，请求法院判令：弘盛公司立即支付货款978527.5元并赔偿利息损失（以978527.5元为基数，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，按照人民银行同期贷款利率的标准计算）。
被告弘盛公司辩称：其与钟明星没有发生买卖合同关系，钟明星举证的结算单中的项目部印章已经公告作废，故其没有承担支付货款义务的事实基础，请求法院驳回钟明星的诉讼请求。
经审理查明：钟明星为证明弘盛公司结欠其货款978527.5元的事实举证了2014年12月27日结算单一份，载明：江苏弘盛建设工程集团有限公司西达（无锡）一期工程项目部将西达（无锡）生物科技有限公司位于无锡××经济开发区高新技术产业××胶××、××路以西的建筑材料交由钟明星供给，现今双方对账，材料款总数如下：木方3.66米：12000根×24元/根=288000元；4.27米：4000根×28元/根=112000元；模板3×6尺：10000张×48元/张=480000元；模板4×8尺：2500张×85元/张=212500元；梁底板：500张×145元/张=72500元；安全网：800张×18元/张=14400元；竹芭：1500张×13.3元/张=19950元；毛竹：5865支×13.5元/支=79177.5元。上述材料已于2010年4月至2012年3月全部运至西达工地。已结付人民币30万元整，江苏弘盛一期工程项目部确认结欠材料款978527.5元。另约定补偿2014年度一整年利息（利率按银行同期贷款利率）。该结算单落款处注明：江苏弘盛西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目部并加盖有“江苏弘盛建设工程集团有限公司西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目部”字样的印章并由吴荣签名确认。庭审中，钟明星陈述，西达公司一期厂房工程虽是由弘盛公司承建，但该工程的实际施工人暨工地负责人是吴允石，吴允石是以江苏弘盛西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目部的名义与其发生的买卖建筑材料的合同关系，吴荣系吴允石的儿子，其向西达公司一期厂房工程供应建筑材料后，吴允石代表弘盛公司支付了30万元货款，至今尚结欠其货款978527.5元。弘盛公司陈述，西达公司一期厂房工程系由其承建，吴允石的身份是西达公司一期厂房工程中部分工程的承包人。钟明星举证的结算单上加盖的项目部印章已由弘盛公司于2013年12月24日登报公告作废，在登报公告作废前该项目部印章是由西达公司一期厂房工程项目部控制，但并不清楚是由项目部中何人负责保管，之后该印章被吴允石擅自带走，所以弘盛公司才登报申明作废。对此，弘盛公司举证了2012年12月24日江南晚报A23版报纸一份，载明：失西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目部公章废。弘盛公司另举证说明一份,载明：江苏弘盛建设工程集团有限公司刘建荣与西达（无锡）生物科技有限公司一期厂房工程项目现场施工负责人吴允石工程款、材料款、人工款等款项经双方核实确认已全部支付结清，不存在任何工程欠款。如在此项目上的一切经济纠纷、诉讼等由吴允石本人承担相应责任，与江苏弘盛建设工程集团有限公司无任何关系，特此说明。该说明由刘建荣与吴允石共同签名确认，落款日期是2013年10月23日。
另查明：钟明星于庭审中举证（2014）锡法安民初字第0143号[张海兴与弘盛公司、西达（无锡）生物科技有限公司）建设工程分包合同纠纷一案]民事判决书一份。该案经法院审理后依法作出判决认定，吴允石与弘盛公司之间系挂靠与被挂靠的关系，吴允石借用弘盛公司名义承揽西达公司工程后，对外以弘盛公司项目部的名义发生经济往来，弘盛公司对此明知且不持异议，而张海兴善意且无过失地相信其有代理权，故吴允石以项目部的名义将钢结构工程分包给张海兴，并与张海兴进行结算的行为构成表见代理，其法律后果应由弘盛公司承担。本院据此判决：弘盛公司于判决生效后10日内给付张海兴工程款1110000元及该款自2013年7月1日起至判决给付之日止按人民银行同期贷款利率计算的利息。弘盛公司不服，向无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）提起上诉，该院对（2014）锡法安民初字第0143号判决中查明的事实予以确认，并据此认为：弘盛公司与吴允石之间系挂靠关系，吴允石是借用有资质的弘盛公司名义承接西达公司一期厂房建设的实际施工人。吴允石以项目部的名义将钢结构工程分包给张海兴，并与张海兴进行结算的行为构成表见代理，其法律后果应由弘盛公司承担。项目部与张海兴签订的结算协议，是对分包工程进行的最终结算，并明确了付款日期和逾期付款的违约责任。张海兴虽未提供钢结构工程竣工验收的证据，但西达公司认可其与弘盛公司的工程款已经结算完毕，且工程已经部分投入使用，可以视为相关工程已通过验收，故付款条件已经成就，弘盛公司理应按照结算协议向张海兴给付工程款，并承担逾期付款的违约责任，即支付按银行同期贷款利率计算的逾期利息。据此，无锡中院于2014年9月30日依法作出(2014)锡民终字第1240号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
上述事实，有结算单、报纸、说明、（2014）锡法安民初字第0143号民事判决书及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为:本案的争议焦点是钟明星是否有权要求弘盛公司承担案涉材料款及利息补偿款的付款责任。对此，本院认为，因西达公司一期厂房工程系弘盛公司承建，而吴允石系挂靠在弘盛公司并借用该公司资质、以弘盛公司名义承接西达公司一期厂房工程的实际施工人。根据案涉结算单载明的内容，吴允石是以江苏弘盛西达（无锡）生物科技有限公司一期工程项目部的名义与钟明星发生的买卖建筑材料的合同关系且钟明星供应的建筑材料系供货至西达公司一期厂房工程工地。根据弘盛公司庭审中的陈述以及2013年10月23日说明中的内容可以得知，弘盛公司对内认可吴允石系项目施工负责人的身份，对外则对吴允石以弘盛公司项目部名义从事相关行为不持异议且案涉结算单上加盖的西达公司一期工程项目部印章系吴允石持有。综合以上内容，基于吴允石具有西达公司一期厂房工程实际施工人的特定身份且持有项目部印章，其对外以弘盛公司项目部的名义与钟明星发生建筑材料买卖合同关系时，钟明星有理由相信吴允石有权代表弘盛公司，故吴允石以弘盛公司项目部的名义与钟明星发生建筑材料买卖合同关系并在钟明星供货完成后出具结算单、在结算单上加盖弘盛公司项目部印章并由其子吴荣签名确认的行为构成表见代理，其法律后果应由弘盛公司承担；弘盛公司在案涉买卖合同关系已经发生且钟明星已供货完成后与吴允石签订内部说明以及登报作废案涉项目部印章的行为均不影响吴允石上述表见代理行为的效力。现钟明星根据案涉结算单的约定要求弘盛公司支付货款978527.5元并支付以978527.5元为基数，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，按照人民银行同期贷款利率的标准计算的逾期利息补偿款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。弘盛公司辩称其不应承担上述付款责任的抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起10日内向钟明星支付货款978527.5元及利息补偿款（以978527.5元为基数，自2014年1月1日起至2014年12月31日止，按照人民银行同期贷款利率的标准计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14092元，由弘盛公司负担（上述案件受理费已由钟明星垫付，钟明星同意其垫付的案件受理费由泓盛公司直接向其支付，本院不再退还，弘盛公司应于本判决生效后10日内将上述应负担的案件受理费14092元给付钟明星）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 吕纯阳
人民陪审员 孙利明
人民陪审员 高继承
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 胡 晖
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》：
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。