北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第04846号
上诉人（原审互为原、被告）许加伟，男，1990年3月2日出生。
被上诉人（原审互为原、被告）北京京安保安服务中心，住所地北京市东城区安定路**号*号楼210。
法定代表人张建军，总经理。
委托代理人马克，男，1959年10月20日出生，北京京安保安服务中心法务经理。
上诉人许加伟因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2012）东民初字第12392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2012年10月，许加伟起诉至原审法院称：我于2010年6月12日应聘至北京京安保安服务中心（以下简称京安保安中心），公司承诺月工资2300至2500元，在职期间未签订劳动合同，亦未给我上社会保险。我入职后便被京安保安中心派往北京艾瑞纳酒店管理有限公司上班，我被安排长期负责夜班（0：00-08：00）。2011年农历春节期间，由于员工回家过年，我一人负担起每天14小时的夜班，一直22天之久，公司未支付我相应加班费。2011年3月，我由于无法忍受长期夜班及公司不公正待遇，在多次调班未果下于3月22日正式离职。我的大部分加班费及数月工资未发，多次讨要京安保安中心却避而不见，故起诉请求判令京安保安中心支付我在职期间延时加班费、休息日加班费、法定假日加班费共计16911.77元。
北京京安保安服务中心诉称并辩称：我公司并没有安排许加伟进行加班，许加伟也未提交其存在加班的证据。许加伟的工资是基本工资1300，每月有500元补助。我公司并没有拖欠许加伟工资。许加伟是2010年6月13日到我公司工作，同年7月5日双方签订了劳动合同，许加伟在次年3月22日离职，公司也是发了满月的工资。许加伟是自动离职，不应支付其经济补偿金。故不同意许加伟诉讼请求。对仲裁裁决，我公司不同意支付许加伟2010年10月12日至2011年3月22日期间拖欠工资13649元、2010年7月12日至2011年3月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额20000元及解除劳动合同经济补偿金2500元，同意支付其未缴纳社会保险补偿816元。
原审法院经审理认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。劳动者的工资标准、工资支付情况及离职时间应属于用人单位掌握管理的事项，用人单位不能提供的，理应承担不利后果，京安保安中心未对许加伟的工资标准提出异议，故法院对许加伟主张的2500元／月的工资标准予以确认。京安保安中心提交的保安离职表只显示申请离职时间，未明确正式离职日期，故法院对许加伟主张的其于3月22日离职予以确认。京安保安中心采取下发薪制，许加伟认可其于2010年11月15日至2011年4月23日收到李勋国转账款项，亦认可其日常受李勋国管理，北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第03106号民事判决书认定许加伟2010年10月、11月工资已由京安保安中心发放，且许加伟工资系由京安保安中�职工李勋国发放，许加伟否认转账款项系其工资收入缺乏依据，故对京安保安中心不同意支付许加伟2010年10月12日至2011年3月22日期间工资的诉讼请求，予以支持。
关于京安保安中心不同意支付许加伟未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，京安保安中心提交了有许加伟签字的劳动合同，许加伟对其签字真实性不予认可，申请对其签字真实性进行鉴定，后又撤回该申请，经法院释明撤回鉴定申请后果后，许加伟仍表示撤回该鉴定申请。故法院对京安保安中心提交的劳动合同真实性予以确认，对京安保安中心主张的不支付许加伟2010年7月12日至2011年3月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额20000元的诉讼请求，予以支持。
京安保安中心提交了保安离职表，其上显示许加伟入职时间为2010年6月13日，但未就离职原因一项进行明确，且京安保安中心存在未为许加伟缴纳社�的事实，综合考虑，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条之规定，许加伟可以解除劳动关系。另依据第四十六条之规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。根据许加伟工资标准及入职、离职时间，京安保安中心理应支付许加伟解除劳动关系补偿金2500元。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。许加伟仅以自行记录的工作交接记录本证明其存在加班的事实，证据不足，亦未提交其他存在加班事实的相关证据，其要求在职期间延时加班费、休息日加班费、法定假日加班费共计16911.77元的诉讼请求依据不足，不予支持。
京安保安中心同意支付许加伟未缴纳社会保险补偿816元，许加伟亦表示同意，对此法院不持异议。据此，原审法院于2013年10月判决：一、北京京安保安服务中心无需支付许加伟二〇一〇年十月十二日至二〇一一年三月�十二日工资一万三千六百四十九元；二、北京京安保安服务中心无需支付许加伟二〇一〇年七月十二日至二〇一一年三月二十二日期间未签订劳动合同双倍工资差额二万元；三、自判决生效之日起七日内，北京京安保安服务中心支付许加伟解除劳动合同经济补偿金二千五百元；四、自判决生效之日起七日内，北京京安保安服务中心支付许加伟未缴纳社会保险补偿金八百一十六元；五、驳回许加伟的其它诉讼请求；六、驳回北京京安保安服务中心的其它诉讼请求。
判决后，许加伟不服，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，改判京安保安中心支付其法定节假日加班费3103.38元、休息日加班费8735.44元、延时加班费3489.48元、社会保险补偿1920元，未订立书面劳动合同双倍工资差额20000元、解除劳动合同经济补偿金2500元，其上诉理由为：原审法院认定事实不清，适用法律错误，在加班费一项审理中具有严重倾向性，我提供了加班的相应书证，原审法院仅轻描淡写的称”证据不足”；在双倍工资差额一项中涉及到劳动合同笔迹鉴定一事上程序错误，双方均要求高院摇号确定，但原审法院指定北京京安拓普文书司法鉴定中心鉴定，由于鉴定机构开出天价鉴定费，以及此”京安”是否与彼”京安”有联系，双方关系无法释疑，致使我放弃了鉴定请求，我对于劳动合同的真实性仍持有异议。京安保安中心同意原审判决。
经审理查明：许加伟于2010年6月12日入职京安保安中心，在北京市朝阳区北京艾瑞纳酒店担任保安，京安保安中心采取下发薪制。许加伟于2011年3月22日离职。
后，许加伟以京安保安中心未缴社保、拖欠工资等为由向北京市东城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求京安保安中心支付其加班费、社会保险补偿、拖欠工资、未签�劳动合同双倍工资差额、解除劳动合同经济补偿金、夜班补助及上述金额赔偿金。2012年9月26日，北京市东城区劳动争议仲裁委员会作出京东劳仲字（2011）第1-1251号裁决书，裁决京安保安中心支付许加伟2010年10月12日至2011年3月22日期间拖欠工资13649元、2010年7月12日至2011年3月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额20000元、解除劳动合同经济补偿金2500元及未缴纳社会保险补偿816元，驳回许加伟的其他申请请求。许加伟不服该裁决，起诉至原审法院。
许加伟主张京安保安中心拖欠其2010年10月12日至2011年3月22日期间工资13649元，认可其于2010年11月15日至2011年4月23日收到李勋国转账款项，同时认可其日常受李勋国管理，但否认上述款项为其应得工资。北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第03106号民事判决书认定许加伟2010年10月、11月工资已由京安保安中心发放，且许加伟�资系由京安保安中心职工李勋国发放。
京安保安中心提交的保安离职表上未显示离职原因。许加伟为农业户籍，京安保安中心未为许加伟缴纳在职期间的社会保险。原审诉讼中，京安保安中心同意支付许加伟未缴纳社会保险补偿816元，许加伟亦表示同意。
许加伟称主张双方未签订劳动合同。京安保安中心主张与许加伟签订了劳动合同，并提交了劳动合同，劳动合同记载签订日期为2010年7月5日，期限为2010年7月1日起至2011年6月31日止，试用期工资为1600元，试用期满后月工资为1800元，适用期间（3个月）。许加伟对该劳动合同其本人签字的真实性不予认可，提出司法鉴定。原审法院经过北京市高级人民法院摇号后确定由北京京安拓普文书司法鉴定中心进行鉴定，鉴定机构通知许加伟缴纳鉴定费，许加伟由于个人经济原因，不能缴纳鉴定费，决定撤回鉴定申请。原审审�院依法释明撤回鉴定申请后许加伟须承担不利后果，许加伟表示明白，坚持撤回鉴定申请。许加伟提交一张火车票，主张可证明其在2010年7月5日不在北京，劳动合同并非其签字。火车票显示由呼和浩特到集宁南，2010年6月30日补。京安保安中心对许加伟的主张不予认可，主张无法看出是许加伟本人的火车票。
许加伟主张工作期间存在加班，提交工作交接记录本。京安保安中心在原审诉讼中对工作交接记录本不予认可，在本院审理中主张有工作交接记录本，但被许加伟拿走了，不排除有篡改的可能，许加伟提交的不完整，对仅存部分的真实性认可。
上述事实，有（2012）朝民初字第03106号民事判决书、保安离职表、劳动合同、工作交接记录本及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许加伟主张京安保安中心未与其签订劳动合同，京安保安中心提交了有许加伟签字的劳动合同，虽许加伟对其签字真实性不予认可并申请对其签字真实性进行鉴定，但后其又撤回了鉴定申请，且经法院释明撤回鉴定申请后果后，许加伟仍坚持撤回该鉴定申请，故其应承担相应的不利后果。原审法院对京安保安中心提交的劳动合同真实性予以确认，并无不当。许加伟上诉要求京安保安中心支付2010年7月12日至2011年3月22日期间未签订劳动合同双倍工资差额20000元，缺乏事实依据，本院不予支持。
关于未缴纳社会保险补偿，京东劳仲字（2011）第1-1251号裁决书裁决京安保安中心支付许加伟未缴纳社会保险补偿816元，在原审诉讼中京安保安中心表示同意支付，许加伟亦表示同意仲裁裁决的相关内容，原审法院据此作出了相应判决，故许加伟的过高要求，依据不足，本院不予支持。
关于京安保安中心支付许加伟解除劳动合同经济补偿金2500元，双方均未提出异议，本院予以维持。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。许加伟主张存在加班，提交了工作交接记录本，京安保安中心在本院审理中认可了该证据的真实性，故本院依据工作交接记录本记载的内容，认定许加伟在工作期间存在加班。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定：有下列�形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五十的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。依据上述法律规定并按照劳动合同记载的许加伟的工资标准及工作交接记录本记载的许加伟的工作时间核算，京安保安中心应向许加伟支付延时加班费、休息日加班费、法定假日加班费共计8551.18元，许加伟的过高请求，缺乏依据，本院不予支持。原审法院关于加班费一项判决有误，本院予以改判。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院判决如下：
一、维持北京市东城区人民法院（2012）东民初字第12392号民事判决第一、二、三、四项；
二、撤销北京市东城区人民法院（2012）东民初字第12392号民事判决第五、六项；
三、自本判决生效之日起七日内，北京京安保安服务中心支付许加伟加班费八千五百五十一元一角八分；
四、驳回许加伟的其他诉讼请求。
五、驳回北京京安保安服务中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由北京京安保安服务中心负担（本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京京安保安服务中心负担（本判决生效后7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 猛
审 判 员 时 霈
代理审判员 易晶晶
二〇一四年七月七日
书 记 员 张 磊