浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍越商初字第2639号
原告浙江中实建设集团有限公司，住所地绍兴市二环北路499号。
法定代表人陈新昌，董事长。
委托代理人（一般代理）程幸福、吴银萍，浙江朋成律师事务所律师。
被告上海丹泽机电设备销售有限公司，住所地上海市浦东新区周祝公路2558号3幢139室。
法定代表人郑睿宇，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）张英、李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。
原告浙江中实建设集团有限公司与被告上海丹泽机电设备销售有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法由审判员何敏敏适用简易程序独任审判，于2015年7月17日、10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人程幸福、被告的委托代理人张英到庭参加两次庭审，被告的委托代理人李湾湾到庭参加第一次庭审。本案庭外和解时间为147天。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年8月2日，原、被告签订供货安装合同一份，约定原告施工的绍兴越府名园分体平板太阳能热水系统由被告供货及安装调试，合同价款1485000元，被告应在设备进场后90天内安装、调试完毕。合同签订后，被告虽将设备送到绍兴越府名园，但被告未按合同约定进行调试。在原告多次催促下，因被告未来调试，使得有15户因未能及时调试不得不拆除太阳能热水系统，原告为此赔偿该15户太阳能设备损失216167元。另被告不但不来调试，反而先对原告提起诉讼。使原告不能容忍的是，被告在诉讼期间，不顾自己违约在先的事实，反而在网上大肆对原告进行诽谤，严重侵害了原告的名誉，被告应当向原告赔礼道歉，并赔偿原告名誉损失303583元。原告为维护自身合法权益，故起诉请求判令：一、被告赔偿原告因拆除太阳能设备支出的赔偿款216167元；二、被告向原告赔礼道歉并赔偿原告名誉损失303583元；三、诉讼费用由被告承担。
被告答辩称：一、程序上的问题。1.根据原告的诉请及事实理由，被告认为原告在本案中存在两个基础法律关系，其一为买卖合同关系，对应的是第一项诉讼请求。其二为侵犯名誉权纠纷，对应的是第二项诉讼请求。2.根据被告收到法院的材料，确认本案是买卖合同纠纷案件，故原告的第二项诉讼请求不是本案审理的范畴，应予以驳回。本案的基础关系不是买卖合同关系，是承揽合同关系，且已经被生效判决所确认。二、实体上的问题。1.原、被告签订供货安装合同及合同价款为1485000元属实。2.诉状中陈述被告应在设备进场后90天内安装、调试完毕的陈述不属实，与合同约定也不符合。根据合同约定，被告能否在设备进场后90天内安装调试，不是一个固定的时间，与原告什么时间通知被告安装、原告能否按约定提供可以调试的水电、是否预留太阳能储水箱的指定位置等相关，如原告存在上述任一情形，则工期顺延不视为被告违约。3.原告认为被告没有按照合同约定进行调试与事实不符。事实上是原告没有按合同约定将设备的冷水、热水、电源等必备条件预留至太阳能储水箱指定位置，也没有提供可以调试的水电，导致被告无法调试。4.（2013）绍越商初字第2583号案件及（2014）浙绍商终字第830号案件中原、被告就调试时间及调试事项已达成新的协议，对原合同中约定的调试时间进行了补充，故应以新达成的协议内容为准，现答辩人已经完成了调试义务，不存在违约行为。5.退一步讲，假设法院经审理认为被告存在逾期调试的责任，则原告要求被告承担赔偿款也无法律依据。首先原告与住户之间不存在任何法律上的关系，原告作为房屋的施工单位，仅和开发商绍兴市锦精房地产开发有限公司（以下简称“锦精公司”）存在建设工程施工合同中的权利义务关系，住户是和锦精公司存在商品房买卖合同关系，住户不能也没有理由要求原告承担赔偿责任，因而原告不存在任何损失。但如果原告自愿承担，则该责任不应该转嫁给被告。其次，锦精公司销售房屋给住户时，设备是赠与给住户的，住户没有为设备支付过对价，锦精公司也没有向住户收取过任何款项，故锦精公司也没有法律义务向住户支付赔偿款，至于锦精公司自愿支付或赔偿，则该义务同样不应该转嫁给被告。第三，原告主张的赔偿款真实性无法确认。原告提供的所谓住户出具的赔偿款收据和原告在（2014）浙绍商终字第830号案件第二次庭审中提供的委托物业公司和住户签订的赔偿协议中住户的签名基本不一致，且协议签订时间为2013年5月22日至2014年7月14日间，原告在（2013）绍越商初字第2583号案件中从来没有提及过，赔偿款给付时间也在（2014）浙绍商终字第830号案件之后，其上述行为显然是针对本案而来，故真实性更加可疑。6.诉状中称被告在诉讼期间在网上对原告进行诽谤不是事实。被告没有在网上发布过诽谤原告的言辞。原告认为被告侵害原告的利益，并要求被告赔礼道歉并赔偿原告损失的事实不存在。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
原告为证明其主张向本院提供：证据1.供货安装合同1份，拟证明原、被告之间的法律关系，被告应当在设备进场后90天内调试完毕。证据2.2013年9月2日公证书1份，拟证明原告发函给被告，要求被告对设备进行调试。证据3.催告调试的函复印件4份、邮寄凭证复印件4份，拟证明原告催告被告来安排人员来进行调试。证据4.2014年5月24日通知复印件1份，拟证明原告通知被告来进行调试。证据5.收据15份，拟证明住户因拆除太阳能设备收到的赔偿款。证据6.网页打印资料1组，拟证明被告通过网络对原告实施了名誉侵权。经质证，被告对证据1的真实性没有异议，对原告证明的法律关系没有异议，对证明目的有异议；根据合同第3.3条、5.1.1条、5.3.2条、5.5.2条的约定，被告什么时间安装调试以及完成调试，取决于原告什么时间通知及什么时候完成合同约定的配合义务，如原告没有按照合同约定通知被告，或者说没有按照合同约定履行配合义务，被告逾期完成调试，这个责任在于原告方。对证据2的真实性没有异议，对内容和证明目的有异议；从函件的内容看可证明到2014年8月24日止，被告安装的设备不具备调试的条件，否则不会载明小区1幢304室、6幢302室已具备调试和验收条件；在2013年8月24日前，被告的副总即讼争合同的负责人曹传辉在2012年11月份开始到2013年8月份通过QQ号码已经多次和原告的副总联系，要求原告履行配合义务，以便于被告进行调试。对证据3，快递单显示原告的寄件人是任立新，收件人是曹传辉，可确认原告的负责人是任立新；快递单无法显示里面对应的函件的内容，因被告实际经营地址变更，无法查到被告有无收到上述邮件，应当由原告进行举证；从函件的落款时间看，当时原、被告双方矛盾已经很激烈，原告方可能是针对被告发函给原告的副总任立新而发的上述函件。对证据4的真实性没有异议，被告也收到了，但是当时被告已起诉原告，在法院的组织下被告在调试设备发生的纠纷，与本案没有关联性；被告中途退出调试是基于原告没有按照双方达成调解意向的内容去支付调试款。对证据5的真实性有异议，收款人是否是业主无法确认；收据上签署的名字是否为业主本人签名无法确认，与原告在（2014）浙商终字第830号案件中所提供的业主和绍兴市昌盛物业管理有限公司签订的协议书上落款处的签名不一致，被告有理由相信这些签名是不真实的；原告与业主无合同上的权利义务关系，原告对业主不负有赔偿义务，原告自愿承担的义务不应该转嫁给被告，被告不需承担赔偿义务；如果确实是业主的签名，原告确实将款项支付给了业主，根据收款收据记载的内容，业主是自行拆除的，应该由业主自行承担，与被告无关；从形式上讲，这些收据是证人证言，根据相关规定，应当由证人出庭作证，否则不具有证明力。证据6是打印件，无法核实网上的信息，且没有显示出处，真实性有异议；如果这些材料是真实的，也无法证实是被告发到网络上的；即使是被告发的，也不存在侵犯原告的名誉权；这组证据与本案基础关系没有联系，如果原告认为侵权，应当另行主张。
被告为证明其主张向本院提供：证据1.QQ聊天记录打印件5页，拟证明由于原告无法提供调试条件，导致被告无法调试的事实。证据2.函件复印件3份，拟证明被告要求原告提供调试必备条件并配合被告进行调试，同时要求原告支付调试款。证据3.电脑截屏邮件打印件4份，拟证明被告方的曹传辉将2013年6月13日、7月23日、8月29日的函件通过邮件形式发送给了原告。证据4.2013年9月23日函复印件2份、快递详情单复印件2份，拟证明截止到2013年9月23日止，原告无法提供调试条件，且被告要求原告在设备交付给住户的前提下支付调试款。证据5.协议书复印件15页，拟证明协议书上载明住户的签名和原告提供的收据上住户的签名很多不一致；协议书最早是2013年5月份，最迟是2014年7月份，被告起诉的一审案件中原告没有提起已经和住户达成协议，进一步证明原告已经支付赔偿款给住户是不真实的。证据6.（2014）浙绍商终字第830号判决书1份，拟证明诉争的纠纷经法院组织调解，双方已经确认了调试的时间，不存在被告逾期调试；即使被告存在逾期调试，双方也已经达成一致意见，以新的调试时间为准，被告不存在逾期调试。经质证，对证据1、3，原告认为因任立新的QQ聊天记录及相关邮箱内均未找到相应内容，故不予认可。对证据2，被告应当提交该函件已经送达给原告的内容。证据4原告认为需要和任立新核实，但在本院指定的期限内未书面答复。对证据5的真实性没有异议，是原告委托物业公司和业主达成的协议，结合原告提供的收据，可以证明原告已将赔偿款支付给了业主。对证据6的真实性没有异议，法院对被告要求支付余款进行了判决，对拆除设备是否需要赔偿要求另案解决；一、二审过程中，原告未放弃要求被告赔偿拆除设备的权利。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1、2，被告对真实性没有异议，本院对真实性予以认定。证据3，对其本身的真实性予以认定，但尚无法证明被告已收到此四份函件。证据4，被告认可已收到，本院对真实性予以认定。证据5的形成时间在2015年5月22日、5月23日和5月24日，而本案诉状原告的落款时间是2015年5月22日，即收据的形成时间是在诉状之后；同时部分收据的收款人签名与在（2014）浙商终字第830号案件中原告提供的协议书上的签名从字迹上看也不完全一致；15份收据总的赔偿款金额为216167元，但后经本院询问，原告代理人与原告财务核实后陈述15户业主总共领取的款项是138984元，即与收据中载明的款项不一致；同时原告也未举证证明收据中的15个收款人实际就是越府名园对应房屋的业主，故本院认为该组证据的真实性无法确认，尚不足以证明原告已实际支出拆除太阳能设备的赔偿款216167元。证据6原告主要为了证明被告侵犯了原告的名誉权，因本案系承揽合同纠纷，该组证据与本案的基础法律关系缺乏关联性，本院不作认定。被告提供的证据1、2、3，无法证明消息对象“绍兴任总”系原告方经办人任立新的QQ，故尚无法证明原告已收到被告发出的QQ消息及邮件。证据4的邮件详情单中没有收件人的签名，尚无法证明原告已收到被告邮寄的函件。证据5原告认可系其曾向法院提供，本院对该组证据曾是由原告提供的这一事实予以认定。证据6是已生效的判决，本院予以认定。
本院经审理查明：2011年8月2日，原、被告签订供货安装合同一份，约定被告负责越府名园住宅太阳能热水系统的供货和安装，合同总价为1485000元，按照原告签订合同时的项目进展计划（具体以原告书面通知为准），被告设备进场后应在90日内安装、调试完毕，经双方验收合格、且有变更的经双方结算完成，施工资料完整移交后10日内原告支付合同总价金额的35%。如确因原告原因不具备安装条件（被告在设备进场后发出书面通知给原告后5个工作日内原告未回复的，即可认定），不视为被告违约，该笔款项应在施工完毕、验收合格之日起十个工作日内全额支付。原告应将太阳能热水器系统的冷水、热水、电源等所有必要条件预留至太阳能水箱的指定位置。太阳能热水系统安装竣工后，由被告安排联合验收，如因原告原因（如水、电不到位，临时水电可以）导致设备不能调试（经被告向原告发出验收通知后15个工作日内未回复的视为怠于配合），不视为违约，被告可以在原告具备条件后予以免费调试，并进行验收。2013年8月29日，原告通过邮局邮寄函件给被告，通知被告越府名园小区1幢304室、6幢302室已具备平板太阳能热水系统的调试及验收条件，请被告尽快安排人员在5天内调试完成。（2013）绍越商初字第2583号案件中，在本院的组织协调下，被告进行部分调试后撤走安装调试人员。原告于2014年5月24日函告被告在接到通知后七天内安排技术人员进场安装调试。后被告复函表示其已调试了首批20套设备。（2014）浙绍商终字第830号案件中，绍兴市中级人民法院又组织协调双方进行调试，但有15套设备已自行拆除。故现原告向本院起诉主张拆除15套设备的损失。
本院认为：原、被告之间的承揽合同关系，双方主体适格，意思表示真实性，且双方均无异议，故本院予以认定。现原告主张被告在履行合同过程中存在违约行为，并导致了原告的损失，故提出赔偿请求。本院认为原告对被告存在违约行为及造成损失的情况负有举证责任。现原告提供的证据尚不足以证明原告存在实际损失及损失的金额，故原告的第一项诉请缺乏依据，本院不予支持。原告的第二项诉请系基于侵犯名誉权而提出，而本案系承揽合同纠纷，两者的基础法律关系不同，不应在本案中一并处理，原告可另行主张。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告浙江中实建设集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费8998元，减半收取4499元，财产保全费3120元，合计7619元，由原告浙江中实建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 何敏敏
二0一五年十二月十七日书记员陆婷
附页：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。