辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第00274号
上诉人（原审原告）张跃文，男，1968年11月18日出生，黎族，个体业者，住阜新市清河门区。
委托代理人王维强，义县七里河法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司天桥营业部，住所地锦州经济技术开发区。
负责人肖伟，该公司经理。
委托代理人张兆巨，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）锦州昊远物流有限责任公司，住所地锦州经济技术开发区。
法定代表人侯亮，该公司总经理。
委托代理人贾荣灯，该公司职工。
被上诉人（原审被告）靳立志，男，1970年11月10日出生，汉族，司机，住辽宁省义县。
上诉人张跃文因机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省义县人民法院（2014）义民一初字第01858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张跃文的委托代理人王维强、上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司天桥营业部的委托代理人张兆巨、被上诉人锦州昊远物流有限责任公司的委托代理人贾荣灯到庭参加诉讼，被上诉人靳立志经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审认定，被告靳立志是锦州昊远物流有限责任公司雇佣的司机，2013年11月5日2时30分许，靳立志驾驶锦州昊远物流有限责任公司所有的辽G315**号重型半挂牵引车沿阜锦线由南向北行驶至南山加油站对面时，与原告雇佣的司机韩兴龙驾驶的辽J090**号重型半挂牵引车由北向南行驶时相撞，造成靳立志受伤，路面受损双方车辆损坏的交通事故。辽J090**号重型半挂牵引车的实际所有人系原告张跃文，该车挂靠登记在阜新华跃汽车运输有限公司，双方于2012年5月10日签订运输车辆挂靠协议，约定挂靠期限三年，车辆挂靠服务费每年2000元，车辆交通肇事、事故处理等均由张跃文自行负责，阜新华跃汽车运输有限公司不承担任何责任。2013年，原告张跃文为辽J090**号半挂牵引车及挂车在中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司处投保了第三者责任险、机动车损失险等商业保险，保险期限一年，牵引车及挂车的新车购置价合计为400500元，保险费共计25313.71元。事故发生后，原告受损车辆在阜新永生工贸发展有限公司处进行维修，维修期限为8天，发生修理费16497元、购置轮胎费21060元，合计37557元，被告人保公司已赔付34677元。原告车辆在停运期间发生的损失有车辆折旧费1174.8元（400500元×1.1%÷30天×8天）、保险费554.8元（25313.71元÷365天×8天）、挂靠费43.76元（2000元／年÷365天×8天）、司机工资款1230.32元（56132元／年÷365天×8天），停运损失共计3003.68元。另查明，2012年11月7日，锦州昊远物流有限责任公司所有的辽G315**号半挂牵引汽车在被告人保公司处投有机动车交通事故责任强制保险、不计免赔率第三者责任保险，保险期间自2012年11月8日起至2013年11月7日止，交强险赔偿限额总计为122000元，其中财产损失赔偿限额为2000元。第三者责任保险责任限额为500000元。
原审认为，被告靳立志驾驶辽G315**号重型半挂牵引车因过错发生道路交通事故，造成原告的车辆损坏，被告锦州昊远物流有限责任公司作为靳立志的雇主，应当依法赔偿给原告造成的财产损失。维修被损坏车辆所支出的费用、依法从事货物运输的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，依法均属于侵权人应予赔偿的财产损失。由于该肇事车辆在被告人保公司处投保了机动车交通事故责任强制险及第三者责任险，现被保险车辆发生道路交通事故，保险公司应按照合同约定及相关法律规定向原告在责任限额内赔付经济损失。关于维修费用，原告提供了相应合法有效的费用发票，被告人保公司未予全部进行赔付，于法无据，故对原告主张，本院予以支持。关于停运损失，原告主张车辆折旧费、保险费、挂靠费、司机工资及车辆营运收入，车辆折旧费、保险费、挂靠费、司机工资这些费用是为了使用车辆运营而必须支付的合理的、通常的费用，在因交通事故而致车辆不能使用的情况下，这些费用即成为原告的损失，故此，这些费用应属于停运损失的范围。关于原告主张的车辆营运收入，虽此项费用属于停运损失范围，但原告未能提供合法有效的证据证明其在停运期间的实际收入情况，故此，对原告此项主张，本院不予支持。被告人保公司关于停运损失属于间接损失，依照保险条款不予赔偿的抗辩，关于免责条款，被告应承担对其履行了明确说明义务的举证责任，而被告未能提供合法有效的证据证明其已向保险相对人送达了该保险条款的书面材料及履行了明确的说明义务，故此，对被告的抗辩理由，本院不予采纳。原审法院，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司天桥营业部于本判决生效后十日内赔付原告张跃文财产损失共计人民币5883.68元；二、驳回原告张跃文的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费252元，减半收取126元，由原告负担84.42元，被告锦州昊远物流有限责任公司负担41.58元。
宣判后，张跃文不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉依据的事实和理由为：我与被上诉人因机动车交通事故责任纠纷一案诉至义县法院，该院作出的（2014）义民一初字第01858号民事判决支持了本人对于修理费、车辆折旧费、保险费、挂靠费、司机工资等诉讼请求，但以本人未能提供合法有效的证据证明停运期间的实际收入情况为由，对该部分车辆营运损失未予支持，显失公正，由于营运车辆因交通事故造成的停运损失应予列入赔偿范围，法律已有明确规定。在修理期间无法进行正常运营，发生停运损失是客观事实无需举证。至于损失的具体数额要求当事人提供证据的说法，本人认为我方已经完成了举证义务。因为在现实社会，营运收入的数额是一个不确定的变数，类似于这方面的实例不胜枚举。例如，政府并没有规定个体业主的经营收入必须建立帐簿；也没有规定个人从事有偿服务必须提供发票，所以法律规定了各种行业的一个统一的参照标准。辽宁省交通事故赔偿标准虽然没有对交通运输业的车辆停运损失规定具体的赔偿标准，但本人已经向一审程序提交了（辽财税（2013）431号）、《辽宁省财政厅、辽宁省家税务局关于确定全省应税服务增值税起征点的通知》。从“应税服务增值税起征点”的文字表述可以看出，“增值”属于经营取得的利润收入，“应税服务起征点”属于政府认可的月收入的最低数额。可以认为，政府已经明确认可了营运车辆起征点为每月20000元，本人请求事故责任方赔偿车辆营运收入为666.67元／天，于法有据。保险公司应当履行一审原告要求的赔偿义务。综上，请求二审法院，依法撤销（2014）义民一初字第01858号民事判决书中第二项，支持一审原告的诉讼请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司天桥营业部针对上诉人张跃文的上诉请求辩称，对张跃文的间接损失，保险公司不负责赔付。
原审宣判后，中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司天桥营业部亦不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉依据的事实和理由为：原审法院判决认定事实不清。辽G315**号重型半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司天桥营业部投保交强险和第三者责任险时，保单特别记载，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人、被保险人义务、赔偿处理、负责等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。因此，保险人已经履行了告知说明义务。保险相对人对其投保的机动车交通事故强制责任保险，第三者责任险，车上人员责任险、机动车损失保险等险种所使用的保险条款充分理解并接受，并且亲自签名，同意以此作为订立保险合同的依据。被上诉人对各险种的保险条款已经保险人的免责条款是理解和明知的，而一审法院对此不予认可，属于事实不清。根据《机动车辆第三者责任保险条款》第七条第一款之规定：被保险机动车发生意外事故，导致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。因此上诉人对一审法院确认的被上诉人停运损失3003.68元不负赔偿责任，请二审法院予以确认。上诉人已经赔付34677元，根据《机动车辆第三者责任保险条款》第三十条规定：“保险人支付赔款后，对被保险人追加的索赔请求，保险人不承担赔偿责任”，因此对增加的37557元-34677元=2880元，保险人不负赔偿责任。综上请求二审法院：1、撤销一审判决，并判令上诉人不承担张跃文的财产损失共计人民币5883.68元。2、由对方承担本案诉讼费用。
上诉人张跃文针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司天桥营业部的上诉请求辩称，保险公司认为不应当赔付停运损失的理由不成立。1、保险公司在订立合同时没有对免责条款尽到明确说明义务，因此该条款对对方不产生约束力。2、保险公司认为的停运损失属于免责条款不属于保险责任的说法，该条款与本案无关，本案的理赔不属于免责条款中的意外事故，而属于责任事故，因此应当承担赔偿义务。3、对于保险公司认为的我方物权或无理由追加不成立，追加的部分属于应赔未赔的部分，保险公司没有证据证明该部分赔偿不合理或不存在，因此应当赔偿。
被上诉人锦州昊远物流有限责任公司针对上诉人张跃文的上诉请求辩称，我方没有对对方赔偿的义务，我方的投保数额远远大于原审原告的损失。同时其针对上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司天桥营业部的上诉请求辩称，原审判决正确，维持原判。
经审理查明，原审法院判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人张跃文主张一审法院要求本人提供“合法有效的停运期间证据证明停运期间的实际收入情况”的举证责任分配显失公平，不予支持停运期间营运收入显失公正的问题，因《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案中，上诉人张跃文诉求对方承担的赔偿损失中包括其车辆停运期间营运收入，依据上述规定其负有举证责任。同时上诉人张跃文向法院提交证据（辽财税（2013）431号）《辽宁省财政厅、辽宁省家税务局关于确定全省应税服务增值税起征点的通知》，证明营运车辆起征点为每月20000元，其车辆营运收入为666.67元／天。虽然该通知中已经明确了营运车辆起征点为每月20000元，但是上诉人张跃文并未向法院提交其在本次事故发生前几个月内已缴纳税款的发票，因此现有证据不足以证明其在本次事故发生前几个月内车辆营运收入为每月20000元以上，导致法院无法综合认定相关事实，所以其主张在其停运期间事故责任方赔偿其车辆营运收入为666.67元／天的请求依据不足，故原审判决停运期间车辆营运收入不予支持并无不当，对于上诉人张跃文的上诉请求本院亦不予支持。
关于上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司天桥营业部主张根据《机动车辆第三者责任保险条款》第七条第一款、第三十条之规定，保险人对张跃文的停运损失及保险人支付赔款后对被保险人追加的索赔请求不负赔偿责任问题，因根据相关法律规定保险合同中出现免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，本案中上诉人并未向法院提交相关证据证明其在订立保险合同时已针对上述条款向投保人作出相应提示和说明，所以该条款对投保人不发生法律效力，故原审判决由上诉人依法承担相应责任并无不当，故对于上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司天桥营业部的上诉请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费112元，由上诉人张跃文负担62元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司天桥营业部负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一五年六月二日
书 记 员 李言蹊