沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初1366号
原告李洪波
委托代理人张剑飞
被告苗春艳
被告赵永刚
二被告委托代理人周军
被告郭明军
委托代理人周波
被告刘希权，
被告沈阳市苏家屯区民主市场
法定代表人赵建
委托代理人滕龙
原告李洪波与被告苗春艳、赵永刚、郭明军、刘希权、被告沈阳市苏家屯区民主市场财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李爽担任审判长与代理审判员王岚、人民陪审员王秋月组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李洪波及其委托代理人张剑飞、被告苗春艳、赵永刚及其委托代理人周军、被告郭明军及其委托代理人周波、被告刘希权、被告沈阳市苏家屯区民主市场的委托代理人滕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪波诉称，我是苏家屯区民主街道市场贩鱼摊主。2016年2月8日13时许，位于沈阳市苏家屯区雪柳街的沈阳市苏家屯区民主市场发生火灾，由苏家屯区公安消防大队出具了《火灾事故认定书》认定火灾起火部位位于被告郭明军承租的门市房中间一屋内。由于没有控制住火势，火情扩大经由被告刘希权摊位烧至我的摊位造成原告的简易彩钢房、鱼货、电动车等财产被烧毁，造成直接经济损失人民币50000余元。现起诉至法院要求五被告赔偿由火灾造成的损失人民币50000元。
被告苗春艳、赵永刚辩称，原告的损失应该由被告郭明军承担，与其他的被告无关，我们与被告郭明军有房屋租赁合同，合同约定发生火灾水灾造成的损失是被告郭明军承担，我们出租的房屋不是违建房，有合法手续。苏家屯消防大队做的认定书已经明确排除遗留火源和外来火源，不是鞭炮所致，事故认定书认定的不排除电气线路所致，电气线路的概念是一个大概念，包括郭明军使用的冰柜、插排等相关用电设施。本次火灾的责任人就是火灾房屋的经营者是被告郭明军。我们提供给郭明军用于经营所需的房屋其用电设备设施完好，被告郭明军在后续经营期间不断的增加用电设备，毫无节制，并且在春节期间未能做到人走断电，疏于管理麻痹大意是造成火灾的直接原因。火灾事故认定书下来之后被告郭明军申请了事故复核程序根据专家在复核过程中对火灾事故原因的分析来看，该起火具体部位在被告郭明军所经营的店铺地面中心部位，那么该部位应当是被告郭明军用电设备插排集中堆放部位。综上，本次事故造成的损失应该是被告郭明军承担与其他被告无关。
被告郭明军辩称，被告郭明军对火灾无责任，而被告赵永刚和苗春艳对火灾有过错，应承担相应的赔偿责任。原告诉称“由于没有控制住火势，火情扩大往刘希权摊位烧至原告摊位”。此称可以确定原告的损失不是起火本身所致，而是“没有控制火势，火情扩大”所致。原告诉称“消防队认定火灾起火部位位于被告郭明军承租的门市房中间一屋内”。此称可知被告郭明军是承租人。那出租给郭明军该门市房中间一房屋的是被告赵永刚和苗春艳，即起火房屋的所有权人。这“起火房屋”是赵永刚和苗春艳自己建的违建房。被告赵永刚和苗春艳应对其所有的并出租的违建房和违建的电气线路发生火灾造成的损失承担赔偿责任，被告郭明军没有责任。被告赵永刚和苗春艳出租给被告郭明军房屋，双方对出租房及其附属物电气线路的维修没有约定。假设消防队对火灾责任“不排除电气线路故障”的认定是真的，那被告郭明军也对此火灾事实所造成的任何损失均不应承担赔偿责任。从沈苏公消火认字（2016）第0005号《火灾事故认定书》可证明郭明军没有责任。该认定书排除了有人放火，也排除了被告郭明军休业离开房屋遗留火源，以此排除了郭明军使用路线管理责任没有到位造成火灾的事实，由此可证明被告郭明军对火灾的发生无过错。被告苗春艳不仅将房出租给了郭明军，其还将该房屋其余面积分别出租给刘希权等两户。三户人家共用的该房所附的“电气线路”都是房主赵永刚和苗春艳自行搭建的，还搭有明线，不具有安全性。从侵权行为的构成要件来看，被告郭明军没有违法行为，主观上也不存在过错或过失。故被告郭明军不是侵权行为人，原告诉被告郭明军于法无据，且是错误的，应驳回原告对被告郭明军的起诉。被告沈阳市苏家屯区民主市场对火灾有过错，应承担相应的赔偿责任。被告沈阳市苏家屯区民主市场作为市场的管理者，其未尽到管理义务，且有过错。市场违建房较多，不符合消防要求。由于市场建的彩钢房，挡住了消防通道，造成道路陕窄，导致消防车没有在第一时间到达起火现场，耽误了第一救援时间。被告刘希权对火灾有过错，应承担相应的责任。被告刘希权在其与郭明军店面的夹空里堆放了大量的瓶子和纸盒等易燃物品。《火灾事故认定书》认定火灾“不排除电气线路故障”。这种认定的不确定性不排除有其它原因引起火灾的可能。原告对火灾有过错，应承担相应的责任。原告在诉状中自认自己的简易彩钢房烧坏。既然是简易彩钢房，那就不具备防火的功能。事实上2014年，为了消防安全需要，防患于未然，被告民主市场对市场经营户的简易彩钢房进行了统一整改，要求换成防火彩钢房。可原告没有更换，致使自己的店面处于没有消防的不安全状态。被告郭明军不是本案火灾事故的义务赔偿责任人，原告的损失与被告郭明军无关。本案几名被告除被告郭明军外的行为系是无意思联络的数人侵权，应根据过错程度各自分担赔偿责任。
被告刘希权辩称，我租用赵永刚的房子十多年了，2004年开始租赁，一直到现在，我只有冰箱、照明灯，没有任何东西，我门口确实有点纸盒箱，没有其他任何东西，但是郭明军在我库房门前安了一个空调。我和郭明军店铺的夹空有1米多，发生火灾之前郭明军家前的店铺面跟前有菜板子、抹布一袋子、液化气罐、插排一个上面分插五六个冰柜、小太阳能取暖用的两个，郭明军腊月二十七就停业了，停业屋里的东西还没断电，还有肉，一直到正月初一我一直在家，我在阳台就看到郭明军家里楼上面就冒烟，我就跑下去了，我的房子当时还没有火星，纸盒刚见火，是郭明军空调串线的孔出火的，五六分钟的时间郭明军和我家的隔断玻璃就炸开了，火就出来了，我的东西就着火了。我家着火然后就烧到了原告家里。赵永刚家里的线路是否合格，线路只是照明用，就不能超负荷，如果想安装设备就应该知道超负荷的后果，也应该找赵永刚说更换线路，就不会发生这样的问题了。我与本案的火灾毫无关系，消防鉴定郭明军家东西烧变形了，我家里地面没什么事儿，专家说在我家起火是不可能的。
被告沈阳市苏家屯区民主市场辩称，我市场不是本案的适格主体，郭明军追加我市场没有法律依据，应列为第三人。原告没有与我市场签订过《雪柳市场规范管理和摊床租赁合同》，《市场安全管理承诺书》，没有向我市场缴纳过管理费、卫生费，因此原告与我不存在管理合同关系。我市场提供了营业执照，注册地点是雪柳街50号。办理营业执照时众所周知是很小的市场，从香杨路段到京杨路段，原告所在地是雪柳街52号，不属于我市场的管理范畴，我市场是露天市场，自发形成的，因此原告在诉状中称我市场鱼贩摊主的事实存在争议。我市场不存在侵权行为，郭明军称我市场管理不当，管理不当的责任是基于管理合同产生，是合同责任，不存在侵权行为。损害后果与我市场没有因果关系，事故认定书认定起火部位和原因是郭明军的门市房，郭明军提出复核，说明其对第一次火灾认定不服，复核结论维持，说明郭明军的抗辩不能成立。损害后果是基于郭明军摊位用电终端的电气原因，那么郭明军租赁房屋应对电气进行管理，过年期间应及时断电，用电起始端没有烧的迹象，说明火灾的起点是用电终端，侵权人是郭明军。我市场没有不当行为，没有证据证明火灾是民主市场引起，损害后果与我无关。我市场对火灾不存在任何过错，本事故王海兵门市房没有烧毁，说明门市房是防火阻燃的，那么原告是使用不符合消防的门市房，没有营业执照，只是从他人租赁房屋就营业，那么原告对火灾的引起也应承担适当的责任。
经审理查明，2016年2月8日13时许，位于沈阳市苏家屯区雪柳街的沈阳市苏家屯区民主市场内发生火灾，过火面积约为120平方米，造成原告及被告郭明军、刘希权等4人承租的门市房不同程度烧损。经沈阳市苏家屯区公安消防大队对起火原因认定为：此起火灾起火部位位于被告郭明军承租的门市房中间一间屋内，起火原因排除放火，排除遗留火源，不排除电气线路故障。被告郭明军起火的门市系从被告苗春艳处承租，被告赵永刚、苗春艳系夫妻关系。依原告申请，由沈阳市中级人民法院摇号确定由北京金开资产评估有限公司辽宁分公司对原告因火灾受损资产进行评估，评估值为人民币36605元，原告支付评估费人民币2000元。现原告起诉来院，要求五被告赔偿因此次火灾给其造成的财产损失人民币50000元。
另查明，被告赵永刚、苗春艳系夫妻关系，其将本案涉案房屋的部分面积，分别出租给包括本案原告刘希权及被告郭明军在内的三人。
上述事实，有原、被告庭审笔录，辽宁省沈阳市苏家屯区公安消防大除火灾事故认定书（沈苏公消火认字〔2016〕第0005号）、资产评估报告书、评估费发票、照片在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告的财产因火灾而受到损失，应得到赔偿。在此次火灾事故中起火部位位于被告郭明军承租的门市房中间，起火原因不排除电气故障，该门市房在事发时由被告郭明军承租经营管理，被告郭明军未尽到相应的安全管理义务，对此次火灾的发生有过错，故对原告的合理损失应承担70%的责任。被告郭明军起火的门市房系从被告赵永刚、苗春艳处承租，被告赵永刚、苗春艳作为该房屋的所有权人，将一个独立的门市房，面积分三个部分分别出租给三个租户，且对所出租房屋的水电设施安全等缺乏管理维护，对此次火灾的发生亦存在过错，故被告赵永刚、苗春艳对原告的合理损失也应承担部分赔偿责任，结合本案，被告赵永刚、苗春艳应对原告的合理损失承担30%责任。原、被告双方均未提供证据证明被告刘希权及被告沈阳市苏家屯区民主市场在此次火灾中有过错，故被告刘希权及被告沈阳市苏家屯区民主市场不应对原告的合理损失承担赔偿责任，亦无据认定原告在此次火灾中有过错，故被告郭明军、赵永刚、苗春艳应按责任对原告承担赔偿责任。对于原告的合理损失，经评估机构评定为人民币36605元，因原告系卖鱼的摊位，门市内存有部分待出售的鱼及结合因火灾导致部分房屋内物品烧毁，无法评估，综合原告的实际情况，本院酌情该部分财产损失为人民币10000元，故原告的合理损失应为人民币46605元。被告郭明军应赔偿原告合理损失人民币32623.5元（46605元×70%＝32623.5元），被告赵永刚、苗春艳应赔偿原告合理损失人民币13981.5元（46605×30%＝13981.5元）。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条，判决如下：
一、被告郭明军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李洪波财产损失人民币32623.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告赵永刚、苗春艳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告李洪波财产损失人民币13981.5元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1050元，评估费2000元，由被告郭明军负担2135元，由被告赵永刚、苗春艳负担915元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 爽
代理审判员 王 岚
人民陪审员 王秋月
二〇一六年十二月六日
书 记 员 吴 姝
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=8a8a5ecb-b5f8-42c8-a0ec-a70600ee8d88&imgId=OGE4YTVlY2ItYjVmOC00MmM4LWEwZWMtYTcwNjAwZWU4ZDg4MC5qcGVn01lydyh01)