安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00079号
上诉人（原审被告）：滁州市公路管理局天长分局，住所地安徽省天长市外环南路。
负责人：彭发华，该分局局长。
委托代理人：杨志泉，安徽天道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高美云，农民。
委托代理人：吴长江，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
上诉人滁州市公路管理局天长分局因健康权、身体权纠纷一案，不服安徽省天长市人民法院于2014年9月28日作出的（2014）天民一初字第01357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年9月25日19时许，高美云无证、未戴头盔驾驶无牌照“宗申”二轮摩托车，沿天长市天冶路由北向南行驶，途径天长市冶山镇福胜村红庙路段处，因疏于观察，致本车与在路西不明事主堆放的长15米、宽2米的稻谷堆发生撞刮后摔倒，造成摩托车受损、本人受伤的交通事故。后虽经冶山派出所出警调查，但始终未能找到堆放稻谷的村民。高美云受伤后，经天长市人民医院治疗，被诊断为：左侧锁骨骨折、左侧肋骨多发性骨折、左侧创伤性湿肺伴胸腔积液，住院33天，花去医疗费15841.47元。在诉讼期间，高美云向安徽天正司法鉴定中心申请伤残鉴定，经鉴定，高美云左锁骨骨折评定为交通事故X（十）级伤残；左侧多发肋骨骨折（累计5根）评定为道路交通事故伤残X（十）级。高美云因事故造成的损失尚有：住院伙食补助费990元（33天×30元／天）、营养费990元（33天×30元／天）、误工费8189元（123天×66.58元／天）、护理费1980元（33天×60元／天）、伤残赔偿金17815.6元（8098×20×11%）、精神抚慰金5000元、鉴定费1050元，上述合计51856.07元。
另查明：事故发生寻找稻主无果后，高美云将“无主”稻谷变卖，已得约3500元。
原审法院认为：本案争议的焦点是滁州市公路管理局天长分局对高美云的损伤应否承担赔偿责任。本案事故的发生是因为村民在公共交通道路上堆放了稻谷。公路上出现了稻谷堆客观上使公路欠缺通常所应具备的安全性，对在公路上行驶车辆的安全构成了危险。对于公路上堆放了建筑材料等有主物的路障的，应由滁州市公路管理局天长分局用行政手段责令当事人自行清除路障，拒不自行清除的，依法强制清除，障碍物发生侵权责任的由设置该障碍物的行为人承担责任。可见，作为发生事故公路的管理部门，负有对辖区公路及时清理路障、保证公路畅通的义务，要“保证公路经常处于良好的技术状态”、“保障公路的完好、安全和畅通”。现滁州市公路管理局天长分局未能证明自己已尽到相应注意义务，则推定为存在维护、管理有过错，所以滁州市公路管理局天长分局应根据其过错程度及其未履行法定职责在此事故中所起的原因力比例确定其应承担的赔偿责任。就本市来看，每年9月25日左右，农民已开始收割稻谷，农民将收割的稻谷运上道路晾晒，尽管违规，但几乎已成惯例，高美云作为冶山镇汴桥村村民，对该时节村民在路上晒稻应该有预见义务，而且事发时为9月25日19时许，天已完全黑了，其无证驾驶摩托车又未戴安全头盔，对自身安全缺乏应有的注意，其行为违反了交通安全法的有关规定，具有重大过错，应对其自身损害结果承担主要责任，本院确定该比例为80%；对该路段负有巡查管理职责的滁州市公路管理局天长分局对高美云所遭受的损害承担次要责任，原审法院确定该比例为20%。对滁州市公路管理局天长分局认为本案已超过诉讼时效的抗辩不予支持。据此，依照《中华人民共和国公路法》第三十五条、第四十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第三十五条之规定，判决：一、原告高美云因交通事故造成的各项损失合计为51856.07元，被告滁州市公路管理局天长分局赔偿10371元，此款于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告高美云其余诉讼请求。案件受理费1150元，减半收取575元，由原告高美云负担460元，被告滁州市公路管理局天长分局负担115元。
滁州市公路管理局天长分局上诉称：1、原判认定高美云在滁州市公路管理局天长分局管理的公路范围内受到伤害缺乏事实依据，本案虽然有公安机关出具的证明，但该证明是依据高美云丈夫在事发后第二天的陈述作出，公安机关并没有对事故现场进行勘验，是否存在事故现场也没有证据可以证明，该证据只是传闻证据。2、本案高美云的诉请已超过诉讼时效。根据相关法律规定，身体受到伤害要求赔偿的，诉讼时效期间为一年。高美云受伤后入院治疗，其伤势确诊时间为2011年9月25日，而高美云提起诉讼时间在2014年6月，故本案已超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，改判驳回高美云的诉讼请求。
高美云答辩称：1、高美云丈夫报案后，公安机关出警到事故现场，并进行勘验，走访周边群众，处理无人认领堆放在公路上的稻谷，公安机关是根据事实情况出具的证明。天长市公安局交通管理大队的事故证明是根据110接警记录等相关事实材料后出具，时间、地点及事故原因都很清楚。2、本案并没有超过诉讼时效。高美云受伤害的时间虽然是2011年9月25日，但二次手术出院时间是2013年12月10日，根据相关规定，交通事故须在二次手术及治疗终结后起诉，滁州市公路管理局天长分局提出诉讼时效超过没有依据。
二审中，双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是高美云所受伤害是否因在天长市天冶路冶山镇福胜村红庙路段处与公路上堆放的稻谷发生撞刮所致；高美云的诉请是否超过诉讼时效。
根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，高美云为证明其主张提供了天长市冶山派出所出具的证明及天长市公安局交通管理大队的事故证明，派出所的证明反映事故发生后，派出所到现场了解，事发路段晒有稻谷；交通管理大队的事故证明亦明确记载高美云是在途经天冶路冶山镇福胜村红庙路段处与在路西不明事主堆放的稻谷发生撞刮后摔倒致伤。滁州市公路管理局天长分局虽不予认可，但并未提供相应证据反驳。原判根据当事人的陈述及相关证据，认定高美云所受伤害系在天冶路与公路上堆放的稻谷发生撞刮所致符合法律规定。本案中，高美云陈述事故发生后，涉案稻谷的事主一直没有找到。高美云二次手术时间为2013年12月6日，诉讼过程中经司法鉴定，其伤情已构成伤残，此时高美云的伤害后果才最终确定。根据上述情况，原判认定高美云的诉请未超过诉讼时效并无不当。综上，滁州市公路管理局天长分局的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由滁州市公路管理局天长分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一五年三月三十日
书 记 员 宗 娟
附处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。