河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2331号
上诉人（原审被告）郭旺。
上诉人（原审被告）郭玉春。
二上诉人委托代理人于炳哲，保定市南市区永华法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨子易。
委托代理人赵泽宇。
上诉人郭旺、郭玉春因民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2015）北民初字第1319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，2013年10月23日，原告杨子易与被告郭旺、郭玉春签订《个人信用借款合同》。合同约定被告郭旺因资金周转需要向原告杨子易借款63000元，借款期限10天，月利率1.7%；若被告郭旺未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期归还借款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，逾期借款罚息利率为本合同约定的借款利率水平加收50%；如被告未按期归还借款本息，原告有权要求其赔偿因违约造成的损失；被告郭玉春作为保证人对债务承担连带保证责任；保证期间为借款人债务履行期届满之日起两年。合同签订当日，原告通过银行转账的方式将60000元打入被告郭旺指定的中国农业银行的账户。
原审法院认为，原告杨子易与被告郭旺、郭玉春签订的《个人信用借款合同》是双方当事人真实的意思表示，合法有效，原、被告双方应依照合同的约定享有权利、履行义务，原告依照合同的约定履行了借款义务，被告郭旺应依照约定按时还款。被告郭旺主张曾于2013年11月19日归还原告63000元，但根据原告提交的证据，原告还曾于2013年9月10日、2013年9月11日给付被告借款65560元，被告未提交证据证明2013年9月10日、2013年9月11日所借款项是否偿还，根据交易惯例2013年11月19日的还款63000元应为偿还的2013年9月10日、2013年9月11日的借款，被告主张原告所诉借款已经偿还，不予采纳。原告主张被告偿还借款63000元，合同中约定借款63000元，但3000元为预先扣除的利息，原告实际给付被告本金60000元，故被告应按照合同的约定给付原告本金60000元。原告要求被告偿还自2013年10月23日至2015年7月23日的利息22500元及违约金4500元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》和合同约定，借款期限内，被告应按照月利率1.7%给付利息，即340元，2013年11月2日至2015年7月23日的逾期利息应按照年利率24%计算，为24840元。原告要求郭玉春对上述款项承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“一、被告郭旺于本判决生效后五日内归还原告杨子易2013年10月23日的借款60000元、借款期限内利息340元及逾期利息24840元；二、被告郭玉春对上述款项承担连带担保责任；如果被告郭旺、郭玉春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告杨子易的其他诉讼请求。案件受理费2050元，由原告杨子易负担1330元，被告郭旺、郭玉春负担。”
上诉人郭旺、郭玉春不服一审判决上诉称，1、杨子易诉我63000元未还，就应按63000元案情审理，与另所借65560元（66000元）无关，决不能根据交易惯例而判。2、郭旺2013年10月23日所借杨子易63000元（含息3000元）已于2013年11月19日一次性汇杨子易63000元，已全部还清只是迟还了十五天，如按杨子易所诉按1.7％利息计算，我还多还了他款。3、杨子易诉我63000元一案的同时，又提出另一笔65560元（实收66000元）其不属本案所指。4、我在杨子易处所有贷款，利息都在10％以上，其2013年10月23日贷款6万元，贷款9天，利息3000元，利率高达20％，不应受法律保护。5、法院判决说我未提交65560元还款证据，因此款与本案无关，我当时未提交也不为过。我在杨子易处先后借（贷）款三次，其借还款情况如下：1、2013年8月26日借（贷）款贰拾万元（借期一个月）于2013年10月26日汇还此款215000元。2、2013年10月23日借（贷）款6万元，借期十天。于2013年1l月19日汇还此款63000元。3、2013年9月ll日借（贷）款6万元借期一个月，合同写66000元，此借款从2014年1月18日先后共十次汇给杨子易本人等卡计62000元。本金己全部还完。以上共计借（贷）款三次计32万元。汇还杨子易本人共计34万元。请二审法院提请杨子易出示我借贷款和我还借款清单，以查明事由。
被上诉人杨子易辩称，上诉人说的2013年10月23日的借款于同年11月19日汇入我方工行卡，一审中我方已经出示了，此前2013年9月11日的借款是不争的事实；上诉人在上诉状中称2014年1月18日到2016年1月陆续向我方汇款62000元是还的2013年9月19日的借款，根据交易惯例上诉人先还后借的钱再还之前借款的行为不符合基本思维逻辑，故意混淆事实，牵强附会。综上，一审认定事实清楚，应驳回上诉维持原判。
经审理查明，上诉人向被上诉人一共借了三笔款，分别是2013年8月26日的20万元、2013年9月11日的6万元、2013年10月23日的6万元。被上诉人认可是三笔。上诉人提交了2013年10月26日中国工商银行汇款单用以证明2013年8月26日的借款已还本息215000元。2013年9月11日的66000元，上诉人已经偿还了62000元，2014年1月18日通过农业银行转账汇入2万元（被上诉人杨子易父亲的账号）、通过农村信用社转账2014年1月29日1000元（杨士学账号）、通过农业银行转账汇入杨子易账号的还有2014年8月11日1万元、2014年8月21日1万元、2014年10月3日2000元、2014年10月12日8000元、2014年11月4日4000元、2014年12月27日2000元、2015年1月6日3000元、2015年2月17日2000元，并提交上述10张票据。2013年11月19日偿还了63000元，上诉人提供中国工商银行汇款单用以证实。通过庭审上诉人只认可，还差第二笔2013年9月11日借款60000元中的4000元利息没有偿还和第三笔款中17天的利息以及罚息共计910.35元没有偿还。二审查明的其他事实同一审查明的事实一致。
本院认为，通过庭审组织双方对帐和上诉人提供的证据，上诉人向被上诉人一共借了三笔款，分别是2013年8月26日的20万元、2013年9月11日的6万元、2013年10月23日的6万元。被上诉人认可该三笔款已基本还清，但对利息双方有争议。上诉人认可尚欠2013年9月11日6万元借款的4000元利息（按双方约定借期2个月，每个月利息3000元，已还本息62000元，尚欠利息4000元）以及2013年10月23日的6万元借款逾期还款17天的利息及罚息共计910.35元（借款本金6万元，10天利息3000元，约定11月2日偿还，实际11月19日还款，逾期17天利息为606.9元，加罚息303.45元，共计910.35元）没有偿还，对此利息应予认定。被上诉人在原审起诉时主张的是2013年10月23日的借款本金63000元，二审庭审中其对此笔借款已认可偿还，故对其主张本院不予支持，但对上诉人逾期还款产生的利息应予认定；上诉人认可尚欠2013年9月11日借款6万元的4000元利息未还，亦应认定。因此，原审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2015）北民初字第1319号民事判决第二、三项，即：“被告郭玉春对上述款项承担连带担保责任”、“驳回原告杨子易的其他诉讼请求”；
二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2015）北民初字第1319号民事判决第一项“被告郭旺于本判决生效后五日内归还原告杨子易2013年10月23日的借款60000元、借款期限内利息340元及逾期利息24840元”为“上诉人郭旺于本判决生效后五日内给付被上诉人杨子易借款利息以及罚息共计4910.35元”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，由上诉人郭旺、郭玉春负担110元，被上诉人杨子易负担1940元；二审案件受理费2050元，由上诉人郭旺、郭玉春负担110元，被上诉人杨子易负担1940元。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍丽芳
代理审判员 付术勇
代理审判员 葛 涛
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 张 露