天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二初字第227号
原告张铁利，男，1965年6月8日出生，汉族。
被告天津市保安服务总公司海河教育园区分公司，住所地：天津市海河教育园区雅观路9号。
负责人韩永双，职务：经理。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
原告张铁利与被告天津市保安服务总公司海河教育园区分公司（以下简称“保安公司”）劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张铁利，被告保安公司之委托代理人蔡玉香均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张铁利诉称，原告入职时双方未签订劳动合同，但双方口头约定按标准工时用工，自2012年2月9日至2013年8月9日，原告实行白班和夜班轮班制，白班上11.5个小时，休息24小时（早7点至晚7点），夜班上12.5个小时，休息24小时（晚7点至次日早7：30）。2013年8月9日，被告无合理合法的理由要求原告停职，故自2013年8月10日至今原告始终处于停职状态，且被告未支付过停职期间的工资。原告认为，被告无故剥夺了原告劳动的权利，使原告的工资收到了损失，故原告起诉，请求法院判令被告给付：1、2012年2月9日至2013年8月9日的夜班津贴3240元；2、2012年2月9日至2013年8月9日共计14日的法定节假日加班费3145元；3、2012年2月9日至2013年8月9日期间克扣法定节假日加班费和夜班津贴应加发25%的经济补偿金1596元；4、2012年2月10日至2013年9月16日共计3天的带薪年休假工资差额519元；5、2012年6月至9月、2013年6月至7月共计6月的防暑降温费656元；6、2012年11月15日至2013年3月15日共4个月的冬季取暖补贴335元；7、2013年8月10日至2013年9月30日被停止期间的工资4046元；8、2012年2月9日至2013年8月9日的延时加班费20662元。
被告保安公司辩称，原告系被告公司职工，在被告公司从事保安工作；原告在被告公司工作期间，不存在延时加班的情况，故被告不同意支付原告延时加班费；关于原告主张的夜班津贴、法定节假日加班费、带薪年休假工资差额、防暑降温费及冬季取暖费，由于被告已经全部足额发放，故不同意原告的上述主张，亦不同意支付25%的经济补偿金；关于原告主张的停止期间公司，由于原告早已自动离职，故被告不同意给付；综上，由于原告的各项主张没有事实及法律依据，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求；被告对仲裁裁决书的所有内容及结果无异议。
双方争议焦点如下：
1、原、被告解除劳动关系的时间及原因；
2、被告保安公司是否存在未足额支付原告延时加班费、法定节假日加班费、夜班津贴、冬季取暖费及防暑降温费等费用的情形，及原告主张上述各项25%的加付经济补偿金是否符合法律规定；
3、被告保安公司是否应当支付原告停职期间的工资及工资数额。
围绕争议焦点，原告张铁利提交证据如下：
1、证人韩远卿书面证言1份，证明原告的工作时间为上12小时休24小时，2013年8月9日接到吕经理的通知，告知原告回家听信。
2、证人谢长胜书面证言1份，证明被告公司出具解除劳动关系的证明，原因是双方发生劳动争议，原告当时要求被告出具因上访解除劳动关系，被告公司不同意，让原告回家等消息。
3、证人崔锦胜的书面证言1份，证明原告的工作时间为上12小时休24小时，没有双休日，节假日除外；八月节发过200元，防暑降温费发了300元，过春节发了400元，但2013年的防暑降温费没有发放给原告；被告公司吕经理让原告回家听信，是让队长韩远卿传达给原告的。
4、证人崔锦胜出庭作证，其陈述：我与原告是一个班的同事，班长是戴宝文，都在海运学院当保安，我的任职时间为2012年2月至2013年8月，工作时间为上12小时休24小时，没有休息日和法定节假日，也没有加班费和夜班费。我与被告公司发生过劳动争议纠纷，经过天津市仲裁委仲裁，后到津南法院提起诉讼，经法院调解解决了。
被告保安公司提交证据如下：
1、劳动合同1份，证明原、被告存在劳动关系，双方对工资发放等做出了明确约定。
2、工资台帐1份，证明被告已为原告足额发放工资及各项福利。
3、考勤记录表1份，证明原告在被告公司的出勤情况。
4、保安管理规定1份，证明双方解除劳动关系的原因。
5、节日加班补贴表1份，证明被告为原告足额发放法定节假日加班费。
经当庭质证，被告对原告提交的证据1、2，根据法律规定，证人应当出庭接受当事人质询，且所述内容不属实，故对该两份证据的真实性均不认可；对证据3、4，由于证人崔锦胜与被告存在利害关系，故对该两份证据的真实性均不认可。原告对被告提交的证据1不认可，劳动合同上是原告本人签字，但原告填写时内容与日期均为空白，是被告后来填写的；对证据2的真实性不认可，认为系被告公司编造的，与原告实际所得工资数额不一致；对证据3的真实性不认可，认为系被告公司伪造的，与原告手中实际掌握的考勤记录不一致；对证据4、5均认可。
本院经审查分析，原告提交的证据1、2，根据相关法律规定，证人应当出庭接受质询，故本院对其证明效力均不予采信；原告提交的证据3及证据4证人崔锦胜出庭作证的证言，由于证人与被告存在利害关系，故本院对其真实性及客观性均不予确认。被告提交的证据1、4、5，均符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力均予以确认；被告提交的证据2、3，由于无原告签字确认，且形式上不规范，故本院对其证明效力均不予确认。
根据本院认定的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
原告张铁利自2012年2月9日到被告保安公司入职，双方签订书面劳动合同，期限为2012年2月9日至2013年12月8日。双方在合同中约定，原告担任保安，工作内容为门卫、巡逻、守护；实行综合计算工时工作制度，上12小时休24小时，由于被告的工作性质决定原告的工作时间，实行倒休制；工资实行现金支付，工资执行天津市最低工资标准，余额为各项福利待遇；原告不得无故旷工，旷工三日（含三日）以上，被告有权解除本合同。原告在被告公司工作期间，工作时间均为上12小时休24小时的早晚班轮班制。其中，早班工作时间为7：00至19：00，晚班工作时间为19：00至次日7：00。2012年2月9日至2012年6月30日，原告工资为1500元／月；2012年7月1日至2012年12月31日，原告工资为1600元／月；2013年1月1日至2013年7月31日，原告每月工资为1700元／月；2013年8月1日至2013年8月9日，原告工资为560元。2012年2月至2013年8月，被告保安公司为原告张铁利实际发放共计29690元。另，被告为原告额外发放2012年中秋节奖金200元、2013年春节奖金400元、2013年度防暑降温费300元。被告未安排原告享受带薪年休假。另查，2013年8月15日，被告保安公司以原告旷工超过3日为由与其解除劳动关系。2013年11月8日，原告申请仲裁，要求被告给付：1、2012年2月9日至2013年8月9日的夜班津贴3240元；2、2012年2月9日至2013年8月9日共计14日的法定节假日加班费3145元；3、2012年2月9日至2013年8月9日期间克扣法定节假日加班费和夜班津贴应加发25%的经济补偿金1596元；4、2012年2月10日至2013年9月16日共计3天的带薪年休假工资差额519元；5、2012年6月至9月、2013年6月至7月共计6月的防暑降温费656元；6、2012年11月15日至2013年3月15日共4个月的冬季取暖补贴335元；7、2013年8月10日至2013年9月30日被停止期间的工资4046元；8、2012年2月9日至2013年8月9日的延时加班费20662元。天津市劳动人事争议仲裁委员会作出津劳人仲裁字（2014）第5号裁决书，裁决被告支付原告2012年2月至2013年8月夜班津贴差额860.4元；2012年、2013年6月至7月防暑降温费差额89.2元；夜班津贴差额25%的经济补偿金215.1元。原告对该仲裁裁决书不服，故呈讼本院。
本院认为，关于原告的工资待遇，由于被告保安公司未提交充分有效的证据予以证实，故本院以原告主张的数额为准，即原告的工资总额为29360元。根据相关规定，2011年4月1日至2012年3月31日、2012年4月1日至2013年3月31日、2013年4月1日至2014年3月31日，天津市最低工资标准分别为1160元、1310元及1500元。根据双方签订的劳动合同，其中“五、劳动报酬”中约定，“工资以现金形式支付，工资标准执行天津市最低工资标准，余额为各项福利待遇”，故本院确定，被告为原告发放的工资总额29360元，其中包括基本工资24154元、各项福利待遇共计5206元。
对原告的各项诉讼请求，本院评析如下：1、关于原告要求被告给付法定节假日加班费及延时加班费的主张，由于原告张铁利从事保安一职，其在岗或待岗时间虽较长，但劳动强度不大，工作时间灵活，故对原告的主张本院不予支持。2、关于原告要求被告给付2012年2月9日至2013年8月9日的夜班津贴3240元的主张，根据《中华人民共和国劳动法》及相关法律规定，企业为职工发放夜班津贴，应当以上年度全市职工日平均工资为基数计发，且夜班津贴按不低于10%的比例确定计发。本案中，原告在被告公司存在夜间工作的事实，被告应当为原告足额发放夜班津贴。关于夜班天数及应给付的数额，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，被告虽提交了考勤记录，但该记录形式上不具有客观性，原告主张2012年度、2013年度分别上了100个和80个夜班，本院对该夜班天数予以确认。关于数额，根据相关法律规定，2012年夜班津贴为16元／个，2013年夜班津贴为17.8元／个，计3024元。3、关于原告要求被告给付2012年2月9日至2013年8月9日期间克扣法定节假日加班费和夜班津贴应加发25%的经济补偿金1596元的主张，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。根据新法优于旧法的原则，对未足额支付劳动报酬的，应当由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的，向劳动者加付赔偿金，故本院对原告的该项主张不予支持。4、关于原告要求被告给付2012年2月10日至2013年9月16日共计3天的带薪年休假工资差额519元的主张，根据《职工带薪年休假条例》第二条规定，机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工总1年以上的，享受带薪年休假；单位应当保证职工享受年休假；职工在年休假期间享受与正常工作期间相同的工资收入。该法第三条的规定，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。该法第五条规定，对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。本案中，原告的在职时间为2012年2月9日至2013年8月9日，故被告保安公司应当安排原告张铁利享受带薪年休假2天，由于原告未享受年休假，故被告应当支付年休假工资。关于数额，原告主张519元，符合法律规定，本院予以支持。5、关于原告要求被告给付2012年6月至9月、2013年6月至7月共计6月的防暑降温费656元的主张，其中2012年6月至9月的防暑降温费，根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条的规定，申请仲裁的时效期间为1年，原告于2013年11月8日申请仲裁，已超过仲裁时效，故本院不予支持；关于2013年6月至7月的防暑降温费，根据相关法律规定，被告应当予以给付，其月标准按照上年度全市职工月平均工资的3%确定，故对原告的该项主张，本院予以支持。关于数额，根据相关规定，每月应为116元，由于被告已支付2013年度防暑降温费300元，故根据法律规定，应当再支付32元。6、关于原告要求被告给付2012年11月15日至2013年3月15日共4个月的冬季取暖补贴335元的主张，符合法律规定，本院予以支持。7、关于原告要求被告给付2013年8月10日至2013年9月30日被停职期间的工资4046元的主张，双方在劳动合同中已约定，原告不得无故旷工，旷工三日（含三日）以上，被告有权解除本合同，原告当庭对该份证据材料表示认可。庭审中，原告认可2013年8月10日起未到被告公司工作，存在连续旷工超过3日的行为，故本院认定被告以此为由与原告解除劳动合同，属于合法解除。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。庭审中，原告称被告公司工作人员告知原告回家等消息，但未提交相关证据证实其说法，故对原告的该说法，本院不予采信。对原告的该项主张，本院亦不予支持。综上所述，被告保安公司应当支付原告2012年2月9日至2013年8月9日期间夜班津贴3024元、2012年2月10日至2013年9月16日带薪年休假工资差额519元、2013年6月至7月的防暑降温费差额32元、2012-2013年度冬季取暖补贴335元，共计3910元。由于被告已支付5206元，故无需再向原告支付其他费用。由于被告对津劳人仲裁字（2014）第5号裁决书表示认可，未在法定期限内主张权利，本院视为其放弃权利，故本院对裁决书的结果予以确认，即被告支付原告2012年2月至2013年8月夜班津贴差额860.4元；2012年、2013年6月至7月防暑降温费差额89.2元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条、《中华人民共和国调解仲裁法》第六条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条之规定，判决如下：
一、被告天津市保安服务总公司海河教育园区分公司于本判决生效后3日内给付原告张铁利2012年2月至2013年8月夜班津贴差额860.4元；2012年、2013年6月至7月防暑降温费差额89.2元，共计949.6元。
二、驳回原告张铁利的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告张铁利承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院缴纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孟庆颖
审 判 员 魏丽彤
代理审判员 尹 洁
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 王梓璇
速 录 员 杨国晴