广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初13222号
原告：黄志辉，男，汉族，1973年3月15日出生，住广东省佛山市禅城区,
委托诉讼代理人:张椿家、何少玲，广东群立弘律师事务所律师。
被告：李秀云，女，汉族，1965年12月7日出生，住广东省佛山市禅城区,
被告：金灿华，男，汉族，1962年12月15日出生，住广东省佛山市禅城区,
共同委托诉讼代理人:林建定、劳艳婷，系广东循理律师事务所律师。
被告：盛明才，男，汉族，1976年12月11日出生，住安徽省芜湖市南陵县，
原告黄志辉诉被告李秀云、金灿华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，于2016年12月27日作出（2016）粤0604民初9281号《民事判决书》。原告不服该判决，向佛山市中级人民法院提出上诉，该院于2017年8月2日作出（2017）粤06民终5002号《民事裁定书》，裁定“一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初9281号民事判决；二、本案发回广东省佛山市禅城区人民法院重审。”本院于2017年9月18日立案后，依法追加盛明才为被告，并适用普通程序于2017年11月1日公开开庭进行了审理，原告黄志辉及其委托诉讼代理人何少玲，被告李秀云，被告盛明才，被告李秀云、金灿华的共同委托诉讼代理人林建定、劳艳婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告李秀云、金灿华向原告偿还借款487500元及利息64430元（从2016年2月14日起暂时计至2016年9月2日止，按年利率24%计算利息为64430元；其余利息从2016年9月3日起计算至实际清偿之日止，按年利率24%计付），暂合计551930元；2.本案诉讼费由被告李秀云、金灿华承担。事实和理由：被告李秀云、金灿华为夫妻关系，原告与被告李秀云、金灿华是多年朋友关系。2015年3月，被告李秀云、金灿华提出向原告借款500000元用于生意资金周转，并提出按月利率2.5%支付利息，借款期限为一年，到期后本息付清。经原、被告协商，双方一致同意在借款本金中扣除一个月利息12500元作为被告李秀云、金灿华支付利息的保证金。2015年3月13日，原告将本金487500元转账至被告李秀云名下的银行账户。被告李秀云、金灿华从收款的第二日即2015年3月14日至2016年2月13日期间，每月按照约定向原告支付利息12500元。2016年2月14日起至今，被告李秀云、金灿华再无支付任何利息或者偿还本金，经原告多次向被告李秀云、金灿华催讨本息，被告李秀云、金灿华均以资金周转困难为由一再拖延。原告认为，原告与被告李秀云、金灿华之间存在民间借贷关系，被告李秀云、金灿华应当按照约定还本付息。由于原告实际借出的本金为487500元，故请求按照实际借出的金额偿还本金。被告李秀云、金灿华是夫妻关系，又是共同借款人，应当对借款承担偿还责任。
被告李秀云、金灿华共同答辩称：1.被告李秀云、金灿华与原告不存在借贷合意，原告在本案中仅仅提供银行的转账凭证用以证明与被告李秀云、金灿华存在借贷关系，此外无其他证据。原告在原一审的庭审中称是通过银行转账所以没有写借据，利息约定是口头约定，该说法明显违反一般生活经验：首先，原告对外放贷是比较多的，所以在采用支付本金时就扣除利息这种老练手段，作为一个出借经验比较多的人，不可能不要求借款人出具借条；其次，原告主张的借款本金是500000元，是一笔较大款项，原告与被告李秀云、金灿华虽然认识，但只是一般的朋友关系，不存在由于信任就不需要出具借条的说法。此外，原告主张的利息是月息2.5%，属于高利贷，根据生活经验，如果真的发生借贷，出借人也必定要求借款人确认该利率，所以原告的主张根本站不住脚，实际是原告手上有一张借条，但该借条是被告盛明才出具的，所以才没有向法庭提供；2.涉案款项实际借款人是被告盛明才，被告盛明才只是指定被告李秀云的账户为收款账户，被告李秀云是被告盛明才名下一家叫做佛山市誉盛隆达贸易有限公司（以下简称誉盛公司）的财务，该公司工商登记的时间是2015年2月份，实际正式开业的时间是2015年3月份，因为公司开业之初没有申请银行账户，所以被告盛明才要求原告将借款款项汇入财务被告李秀云的个人账户，用于公司后续经营，在公司申请账户后，被告李秀云通过提现的方式，提取了300000元，分别以被告李秀云和被告盛明才的名义现金存入了誉盛公司账户，可以从被告李秀云提供的银行流水中可以反映。该笔款项也用于了誉盛公司对公开开户费、对公账户维护费等等往来款项，另外的187500元用于誉盛公司购买材料，在2015年3月份的会计账本中有体现，每一笔款项的支出和收入都有被告盛明才的签名确认。被告李秀云在收到二审的材料后也第一时间找到了被告盛明才，被告盛明才通过电话与原告沟通且录音，从录音的内容也可以反映出原告是向被告盛明才要求还款，双方也制定了详细的还款计划，在通话当中完全没有提及到被告李秀云、金灿华。如果被告盛明才仅仅是中途参与的担保人，在正常的通话过程中肯定会涉及到真正的借款人，所以从电话录音里面很清晰地反映出原告确认真正的借款人是被告盛明才；3.本案属于恶意诉讼，恳请法院对原告予以惩戒，原告明知道实际的借款人是被告盛明才，但没有向法院出示被告盛明才的借条，故意隐瞒事实，使得被告李秀云、金灿华陷于诉讼，原告在2016年9月份提起本案诉讼，之后还经常与被告李秀云、金灿华相约去游泳，但一直没有提及该诉讼。所以，我方在之前的一审是不知道原告已经提起诉讼，一审是通过公告的程序才使得本案没办法查清事实导致本案发回重审。另外，被告盛明才在2016年5月份是有向原告支付过利息，有微信及转账凭证作为证据证明，但是原告在一直的庭审中都没有向法庭交代，仅仅是向法院提交了与被告李秀云有关的表面证据，所以原告恶意诉讼的意图是非常明显的，被告李秀云、金灿华保留追究其相关责任，不排除就律师费等损失向法院提起诉讼。综上，恳请法院驳回原告的诉请，并对原告恶意诉讼的行为予以惩戒。
被告盛明才答辩称：涉案款项是因为被告盛明做生意，资金不够周转，还要设立公司，所以向原告借钱，但因为被告盛明才不懂公司管理，所以就让被告李秀云管理财务，但涉案款项实际上是被告盛明才用的，是被告盛明才向原告提起借款，借款时被告盛明才还给原告写了个借条。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换和质证，对当事人质证认为真实性无异议且与本案基本事实具有关联性的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对被告李秀云、金灿华提交的证据1-3，被告李秀云、金灿华提交了原件核对，且证据间能相互印证，原告虽有异议但未能提供证据推翻，故本院对该证据的真实性予以确认；对被告李秀云、金灿华提交的证据4中的录音，原告对其真实性无异议，本院予以确认；对被告李秀云、金灿华提交的证据4中的微信记录，（2017）粤06民终5002号诉讼中已核对原件，本院对其真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2015年3月13日，原告通过其银行账户向被告李秀云的账户转账487500元。原告确认其在从2015年4月到2016年2月期间每月收取利息12500元，另外在2016年5月10日收到被告盛明才转账12500元。根据原告提交的证据《交易对手流水查询》显示：2015年4月14日、2015年6月14日、2015年11月13日的款项系通过案外人伦惠燕的银行账户汇入；2015年5月14日、2015年7月13日、2015年8月12日、2015年9月12日、2015年10月10日的款项系通过被告李秀云的银行账户汇入；2015年12月17日、2016年1月14日、2016年2月15日的款项系通过誉盛公司的银行账户汇入。
2017年6月12日，被告盛明才出具《证明》，载明“本人盛明才于2015年3月13日借到黄志辉人民币伍拾万元正，每月支付利息25%×500000=12500元正，该借款伍拾万元正，期限为壹年，到期一次还清本金。另，临时委托李秀云管理财务及钱项往来。一切经济责任由本人负责。特此证明”。
誉盛公司于2017年6月12日出具《入职证明》，载明“兹证明李秀云，身份证号码，于2015年3月至今在我司担任财务职务。特此证明。”
被告李秀云、金灿华提交的证据誉盛公司会计账本（2015.3-2016.2）显示，涉案款项487500元及原告在2015年4月到2016年2月期间每月收取的利息12500元均在账本中有收入或支出记录。
另查明：誉盛公司于2015年2月9日注册成立，类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为被告盛明才，股东原为被告盛明才及李秀云，后于2016年8月15日变更为被告盛明才及案外人盛明东。
2017年6月10日，被告盛明才曾打电话给原告沟通还款事宜，被告在电话中承认欠原告的钱，原告未否认被告盛明才是借款人，且原告在电话提到“你去年还是前年已经说计划还款给我了，打电话你又不听我，我也没办法”、“我跟你说，这件事，你牵一两个人站出来，我不管你发生什么事，始终要有人来面对这个事情，我也没办法。”
原告陈述：原告与被告李秀云、金灿华是很要好的朋友；因为被告盛明才不是实际借款人原告认为其是担保人，只是中途参与帮忙还款，被告李秀云才是实际借款人，故原告不在本案要求被告盛明才承担还款责任，但保留另案追偿的权利；涉案借款实际借款人是被告李秀云，至于借款后的资金用途，原告无法干涉也不清楚；当时被告金灿华在车上说向原告借500000元用于资金周转，每个月给2.5%的利息；借款当时只有原告和被告金灿华在车上，无其他人在场；对于借条，出于信任，被告金灿华没有提，原告就没有写，利息也是被告金灿华主动提的。
被告李秀云陈述：2015年3月至2016年2月的利息是被告盛明才委托被告李秀云对原告进行还款，且在每月会计账本中都明确为“支辉哥利息”；对于被告盛明才之后是否有再次还款的情况，被告李秀云不清楚，只是在本案诉讼后才向向被告盛明才有所了解，被告盛明才确实在2016年5月份还了一次，但以上款项都是被告盛明才与原告之间的借贷关系所产生的，与被告李秀云无关，被告李秀云只是履行作为财务的职务行为；因为誉盛公司当时还没有对公账户，当时被告盛明才让被告李秀云做会计，所以款项转到了被告李秀云的账户；借款时被告李秀云没有在场，借钱的具体情况不清楚；原告在原审期间及之前没有向被告李秀云及金灿华催收过款项。
被告盛明才陈述：当时借款，原告夫妇去被告盛明才家了解情况，被告盛明才也写了借条给原告；原告有个小本子，很多人跟他借钱，被告盛明才在那个本子上写借款多少钱；因为被告李秀云帮被告盛明才做财务，所以把钱转给了被告李秀云。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告主张其与被告李秀云存在借贷关系，被告抗辩认为涉案款项的借款人为被告盛明才，其只是代被告盛明才收款，并提供了相关证据予以证明，且相关证据与被告李秀云及被告盛明才的陈述能相互印证，同时被告盛明才亦承认其是涉案款项的借款人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”及第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告应就其与被告李秀云借贷关系的成立承担举证责任，但原告提交的证据仅能证明其将涉案款项转账给被告李秀云，并不足以证明其与被告李秀云达成了借贷合意，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告的上述主张不予采纳，对原告诉请被告李秀云、金灿华偿还涉案款项不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄志辉的诉讼请求。
案件受理费9320元，由原告黄志辉负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 周信斌
审 判 员 陆桂秀
人民陪审员 朱建忠
二〇一七年十一月六日
法官 助理 吴春辉
书 记 员 萧 珏
附证据清单目录
原告在诉讼中提交的证据如下：
1.原告身份证、被告李秀云、金灿华人口信息查询表；
2.兴业银行个人汇款委托书、支付凭证；
3.交易对手流水查询；
4.企业信用信息公示系统。
被告李秀云、金灿华在诉讼中提交的证据如下：
1.《证明》、被告盛明才身份证复印件、入职证明、佛山市誉盛隆达贸易有限公司营业执照复印件；
2.誉盛隆达公司建行活期存款明细账（2015年3、4月）；
3.誉盛隆达公司会计账本（2015.3-2016.2）；
4.录音文本、盛明才与黄志辉威信记录、盛明才借记卡明细。