山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民四商终字47号
上诉人（原审被告）：枣庄市薛城区常庄镇薛庄村村民委员会。住所地：薛城区常庄镇薛庄村驻地。
法定代表人：薛连民，村主任。
委托代理人：刘新，山东薛国律师事务所律师（特别授权）。
被上诉人（原审原告）：于光跃，农村居民。
上诉人枣庄市薛城区常庄村村民委员会（以下简称薛庄村委会）因与被上诉人于光跃买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2013）薛商初字第739号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人薛庄村委会的法定代表人薛连民及委托代理人刘新，被上诉人于光跃均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：薛庄村委会原为枣庄市薛城区金河乡薛庄村村民委员会。1995年1月7日，薛庄村委会向于光跃出具欠条一张，内容为：今欠于光跃交来拉料款32840元。薛庄村委会分别于2008年2月5日、2009年1月23日、2010年9月21日支付于光跃1000元、2000元、500元，其中2008年2月5日、2009年1月23日两次付款载明为“还借款”。
原审法院认为：于光跃持有薛庄村委会出具的欠条，能够推定于光跃与薛庄村委会存在建筑材料买卖关系的真实性，薛庄村委会虽对欠条的真实性存在异议，但未能举出有效证据推翻于光跃持有的该份书证，故对于光跃、薛庄村委会之间的买卖合同关系予以采信。根据薛庄村委会向于光跃的付款情况，能够推定于光跃多年来未间断地向薛庄村委会主张权利的真实性，诉讼时效因于光跃向薛庄村委会主张权利引起中断，对薛庄村委会关于诉讼时效的辩称该院不予采信。于光跃主张2008年2月5日、2009年1月23日载明为“还借款”的薛庄村委会两次付款，用于抵付拖欠材料款产生的利息，系其对自身权利的处分，该院予以确认，但因欠条未约定偿还期限，不产生逾期付款的利息、滞纳金，故薛庄村委会的付款应视为偿还的材料款。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、枣庄市薛城区常庄镇薛庄村村民委员会偿付于光跃材料款29340元，于判决生效后十日内付清；二、驳回于光跃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费534元，由枣庄市薛城区常庄镇薛庄村村民委员会负担。
上诉人薛庄村委会上诉称：一、原审判决认定事实有误。于光跃主张买卖关系发生于欠条落款时间前两三年，即发生于1992-1993年间，但该期间双方不存在买卖关系事实。于光跃主张修水渠、村村通公路、金河山山门及零散小活而形成的欠条，上述工程中的水渠与村村通工程费用均是由镇政府支出，与村委会无关。金河山山门是在1995年建设的，并且建成后没有进行过修理或者维护。于光跃原审中提交施召平录音，以证明存在买卖事实。于光跃在录音的时候有意回避、诱导。于光跃主张的材料款在村里没有入账，其在1997年向当时的村主任齐开存主张材料款，因村账目没有挂账而被拒绝。财务账面上没有任何记载，足以证明不存在于光跃主张的买卖事实。于光跃提交的“欠条”系虚假证据。根据原会计刘德安在山东薛国律师事务所所作的谈话笔录，足以证实欠条系1995年3月形成，在出具欠条时刘德安已不任会计，存在恶意串通，损害薛庄村委会的合法权益情形。薛庄村委会怀疑该欠条系2013年春天形成，欲利用国家下发的政策恶意诈骗财产。原审判决认定于光跃索要借款而中断债权诉讼时效期间，与事实不符。于光跃的妻子王凤玲在2010年9月21日找村委会要求村委会再给付其500元就结清双方的借款，当时村会计刘凤才按照村主任齐开存的要求付其500元，而王凤玲也出具“收条”。至此双方的欠款已经结清。于光跃在原审提交证据均注明是“还借款”，并非材料款。于光跃自2010年9月21日至今都未主张材料款，原审法院认定“借款”为“材料款”，与事实不符，且违背法律规定。二、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，于光跃主张买卖关系成立应当举证证明，原审法院在于光跃没有提供证据证明的情况下就认定买卖关系成立明显违背法律规定。原审法院错误分配证明责任，于光跃否认村委会的主张应当提出相应的证据推翻，否则应当承担举证不能的法律后果。原审法院将“借款”认定为“材料款”，适用法律错误。于光跃提交的“欠条”系虚假证据，依法不能成为认定案件事实的证据。请求二审法院依法查清事实并改判驳回于光跃的诉讼请求，于光跃承担诉讼费用。
被上诉人于光跃答辩称，薛庄村委会陈述欠条虚假是不属实的，于光跃1992年给薛庄村委会供应材料。我不可能与村会计合伙，即使该款是我贷给村委会的钱，也应由村委会对此予以证明。起诉前现任的村书记说分两次付款给我，后来我向村委会催款，村委会让我进行诉讼。
本院经审理认定的事实与原审查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。二审诉讼中，薛庄村委会提供以下四组证据。第一组证据为照片（3张），用以证明于光跃所称的工程中并没有其供应的材料，于光跃的陈述是虚假的。于光跃对此证据的质证意见为，山门工程很简单，山门旁的石屋使用的石头是我供应的。第二组证据为借款条（1张），内容为：今借到蔡可俊高息款壹仟伍佰肆拾，月息0.04元，由95年8月7日至96年2月7日，时间6个月，到期本息共壹仟玖元正。用以证明于光跃收到3500元是高息借款，于光跃拿着此条陆续到村委会催要，原审扣减的3500元是偿还的借款。于光跃对此证据的质证意见为，此欠条是蔡可俊出具的，与我无关。第三组证据为于光跃及其妻子从村委会领取款项1300元的领款条（3张，复印件），用以证明于光跃陈述领取3500元是材料款，是不属实的。于光跃的质证意见为，这是另外一笔账目，因我给村委会供应水泥，领取的1300元货款。第四组证据为证人齐开存、刘凤才的证言，齐开存作证称，1995年我的前任书记薛玉龙向于光跃的父亲于秀祥借款。1997年于光跃将借条交给我，我转交给村会计，借款是否还清，我不清楚。我任村主任时，于光跃催要过料款，但未提供手续。水渠工程是刘宪海供应的材料。村里施工过村村通、修山门、水渠等工程，由谁供应的材料我不知道。刘凤才作证称，2011年前任村书记齐开存将（蔡可俊）借条转给我，于光跃拿此借条主张权利，为此村委会共向于光跃支付本息共计4800元。2011年，于光跃到村催要材料款，因其未出示欠条，村里未支付。于光跃对齐开存、刘凤才的证言未陈述质证意见。
于光跃二审提供的证人刘德安、于秀伟的证言。证人刘德安作证称，在我任村会计期间，于光跃催要过货款，最后一次催款时间为2014年。于光跃因村里修山门、修路给村里送沙子、石头、水泥。于光跃起诉的这张单子是我经手办理的，当时我将一些小单子换成大单子。这些小单子上因有村书记的签字，调换成大单子时就没有向村书记汇报。我保管的小单子被薛城区纪委调账时拿走了。薛庄村委会出具的借蔡可俊的单据，这是向于庄的蔡可俊借款。薛庄村委会对刘德安的证言质证称，刘德安出具欠条时没有核对其真实性，况且此时刘德安不再担任村会计，欠条所署日期提前，因此欠条是不真实的。证人于秀伟陈述称，2011年春节前，我跟随于光跃到顺风肥牛饭店找薛庄村书记齐开存催要欠款。至于齐开存与于光跃个人之间是否存在债权债务关系，我不清楚。薛庄村委会对于秀伟的证言质证称，对证言内容有异议。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人于光跃向薛庄村委会主张材料款29340元有无事实及法律依据；二、于光跃主张权利是否已过诉讼时效；三、原审程序是否违法。
关于焦点一，对于一审中于光跃提供的由原薛庄村委会开具并加盖公章的欠条，本院对其真实性予以确认，再结合证人刘德安的证言，本院认为，于光跃提供的证据可以证明其与薛庄村委会存在买卖合同关系，对欠条载明的数额应予以确认。二审时，薛庄村委会提供照片、借条、领款条及证人刘凤才、齐开存的证言以证明于光跃起诉的欠条系虚假形成的。本院认为，借条上载明出借人为蔡可俊，且于光跃对此份证据不予认可，因此本院认定此份借条与本案无关联性。领款条、照片亦不能证明与本案存在关联性。刘凤才、齐开存的证言缺乏其他证据相印证，故本院认为，薛庄村委会提供的证据未能形成完整的证据链条，不能证明于光跃持有欠条的虚假性，据此本院认定薛庄村委会拖欠于光跃材料款29340元。关于争议焦点二，于光跃提供的证据显示薛庄村委会于2010年9月21日支付于光跃500元，于光跃提供了证人刘德安、于秀伟的证言，通过上述证据可以证明于光跃多年来未间断地向薛庄村委会主张权利，诉讼时效期间因于光跃向薛庄村委会主张权利中断，对薛庄村委会主张于光跃主张债权已过诉讼时效期间的辩称，本院不予采信。关于争议焦点三，上诉人未提交证据证明原审程序存在违法情形。综上，薛庄村委会的上诉请求和理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审受理费534元，由上诉人枣庄市薛城区常庄镇薛庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
代理审判员 单 伟
代理审判员 蒋士锋
二〇一四年七月十六日
书 记 员 孔文慧