潢川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潢民初字第328号
原告（反诉被告）河南中川水产食品有限公司
法定代表人邓军，该公司经理。
委托代理人李厚民，河南人天律师事务所律师。
被告（反诉原告）河南华英农业发展股份有限公司
法定代表人曹家富，该公司董事长。
委托代理人王建群，该公司法制办主任。
委托代理人彭传富，该公司工作人员。
原告河南中川水产食品有限公司（以下简称中川水产）与被告河南华英农业发展股份有限公司（以下简称华英公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告中川水产委托代理人李厚民、被告华英公司委托代理人王建群、彭传富均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告中川水产诉称，原、被告于2013年8月10日签订商品冷藏库租赁合同，合同期限为2013年8月12日至2013年11月11日止。后因被告需要，约定延期一个月，租至2013年12月15日止。在租赁期间，被告只给付了2013年8月12日至2013年11月30日的租金。从2013年12月1日到现在，被告还有一部分货物还在原告的冷藏库存放，被告既不搬走货物也不给原告租金。期间原告多次催被告给付库房租金，并发函限于2014年1月14日下午5点前将货物运出冷藏库，但被告不闻不管。故原告请求法院依法判决被告：1、限期搬出原告冷藏库房；2、给付租金62400元（暂计至2014年2月1日）；3、被告承担本案诉讼费。
反诉原告华英公司诉称，原、被告于2013年8月10日签订一份《商品冷藏库租赁合同》，合同期限为2013年8月10日至2013年11月11日止。后因需要，又于2013年11月27日签署一份补充协议，双方约定期限延期到2013年12月15日，合同双方约定：1、储藏条件控制在-18℃±1℃，保证产品储藏质量；2、装卸由反诉被告负责；3、华英公司按月支付冷藏费及装卸费，合同签署后，反诉原告按约支付其费用，在2013年12月13日反诉原告在合同约定日期内向反诉被告取货时，由于反诉被告与第三人（反诉被告的建筑商、装卸工、附近村民）债务纠纷，第三人将反诉被告的厂区门锁死，同时用沙堵住，所有车辆一律不能进出，反诉被告无任何措施给于处理，反诉原告无法取走在反诉被告冷库冷藏的4000吨鸭产品，时至春节临近，产品急需销售，与经销商已谈定购销产品事宜，不能及时取出货物将对反诉原告的经销商造成违约和失去商业信誉的严重后果。为此，反诉原告多次与反诉被告协商，反诉被告称无能力让反诉原告的货物出厂出库，反诉原告于2013年12月18日向向潢川县人民政府报告请求县政府给于及时协助处理，后经县政府刘县长、潢川县产业集聚区派出所所长李永强等与第三人协商，第三人承建商暂同意反诉原告的货物从反诉被告的后门出库，从2013年12月20日至2013年12月27日，反诉原告自己装卸，断断续续将储存货物拉出，期间反诉原告支付装卸费1000元，赔付村民费用2000元，在反诉原告将4000吨货物转拉到30余吨货物时，第三人及附近村民以反诉被告拖欠其装卸费为由又将反诉被告的库房及大门锁死，同时将协调开启的后门堵住，强硬表示反诉被告不将所欠村民的装卸费给付，任何人的货物也拉不出厂，致使反诉原告的30余吨货物被强制留置在反诉被告的库房内无法取走，反诉原告多次与反诉被告协商无果，在此情况下，反诉被告不但不履行合同义务，而且将反诉原告被强留的30余吨产品强制停止供电，冷库不再进行制冷导致反诉原告的30余吨产品全部解冻变质，依照冻品质量标准已不能上市进行销售，造成反诉原告的直接经济损失34万余元，故反诉原告请求法院判令：1、反诉被告赔偿反诉原告租赁冷库冷冻产品22931.96公斤，计款343365.66元的经济损失；2、赔付协调村民费用2000元；3、转运费损失10000元；4、延长出库时间，造成反诉原告不能按合同期间向经销商发货损失30000余元；5、反诉被告依法应承担违约责任；6、反诉费由反诉被告承担。
本诉原告中川水产辩称，被告华英公司没有按时支付租赁费，没按合同履行，被告称影响提货及30吨货物因停电导致货物变质与事实不符，原告一直给货物供电，该货物存入前已是过期产品，因此不存在赔偿损失的问题，货物的吨数不一致。
本诉被告华英公司辩称，原、被告所签订租赁合同因原告的过错和违约造成被告无法依约履行合同，给被告造成巨大损失，应由原告承担全部责任，并赔偿被告的巨大损失。被告没有按期给付租金的原因是原告的帐户被依法冻结，原告又提供账户与合同约定付款账户不一致，无法打款。因原告原因导致被告无法提货是事实，原告称仓库货物数量不符，原告应提供证据。
经审理查明，2013年8月10日，原告中川水产与被告华英公司签订《商品冷藏库租赁合同》一份，双方在合同中约定：因冷库距产地远、冷藏品种多、周转量大、田间管理、化肥、农药、保鲜剂、采收期的加工、储存，运输等情况不明，加上冷库储存条件不能完全控制商品衰老、干耗、病变、霉变、黑心、鼠咬、虫蛀等现象发生。因此，被告的商品在原告存储期间，经双方同意，原告只对冷库温度负责，不对冷藏品质量负责，冷藏品出现质量变异，原告免责。被告租用原告冷库的类别为低温冷藏库，租用方式为整租（零存）。被告租用原告冷库用于储存冻鸭产品及鸭副商品。租用吨位在合同签订首月按实际进货量计费，被告保证首月存货量达到1000吨以上，次月和第三个月的最低计费标准为1000吨／天，低于1000吨／天，按照1000吨／天计费，高于1000吨按实际重量计费。租用日期自2013年8月12日起至2013年11月11日止，共计3个月。双方约定装卸费24元／吨（双程），计费重量按实际入库量计算，仓租费2.10元／吨，其它收费项目按原告现行公示的《冷藏商品计费标准》执行。被告须于每月1日至5日缴交上月费用。逾期，原告按被告应缴费用总额每天加收3%的滞纳金。被告最后一次出货须结清费用后方可办理出货。若因此造成滞期出货的，被告自行承担所有损失，并且被告需向原告支付滞期期间的租赁费。被告储存在低温库商品不按约定时间、约定款额向原告支付各项费用，即表示原告对被告冷藏的货物享有留置权，被告超过2个月不履行债务的，原告有权处分被告的货物，原告有权在不预先通知被告的情况下将被告储存的商品折价售于第三人，所得款项用于抵偿被告所欠冷藏费用、滞纳金、拖欠未缴款项的利息、违约金、损害赔偿金、留置保管物和实现债权的费用。若有余款，由原告无息提存。所得款项不足抵偿应缴费用时，原告有权向被告追缴欠费。双方还约定商品储藏条件冷库温度控制在-18℃±1℃，原告库房内的温度依温度计显示为依据，对该温度情况下商品的冻耗、自然损耗及物理、化学变化原告不负责任。双方还约定违约责任为因一方违约致使对方遭受损失的违约方应赔偿对方因此遭受的经济损失。因原告保管不慎，造成被告商品灭失或数量短缺，由原告向被告协商作相应的赔偿。双方还在合同中约定了其它事项。上述合同到期后，双方又于2013年11月27日签订《商品冷藏库租赁合同补充协议》一份，双方约定上述合同的租用日期延续至2013年12月15日，被告保证在2013年12月15日前移除所有货物，否则由此造成的损失由被告负责。合同截止日期为2013年11月11日，合同截止日期后10天内（2013年11月12日至2013年11月22日）按600吨／天（不含税价）计算，剩余9天（2013年11月22日至2013年12月15日）按400吨／天（不含税价）计算。仓租费2013年11月12日至2013年11月30日按2.6元／吨。付款期限截止到2013年12月16日，过期未付所造成的一切后果及损失由被告负责。合同签订后，被告将租赁费结付至2013年11月30日，2013年12月间，因原告与第三人纠纷致使原告仓储仓库大门被封堵，被告货物无法出库，后经多方协调被告将货物从原告后门处运出，但后因他人阻止，原告尚存部分货物于所租赁原告仓库内。原告多次要求被告将货物运出仓库无果，2014年2月间，原告将仓库停电、冷藏设备停止运行，被告剩余仓储货物遂发生质变。后外部阻止原因消除后，被告仍未将所剩余货物运走，现仍存于原告仓库内。
上述事实有双方当事人陈述，书证、证人证言、物证等证据在卷予以佐证。
本院认为，依法成立的合同应受法律保护。原、被告签订合同后均应全面、积极的履行合同义务。原告将仓库租赁给被告使用后，被告应依双方约定按时交纳租金，租赁合同到期后，虽遇其它原因，致使仓储货物不能及时运走，但阻止条件消失后，被告应及时将剩余货物运走。原告也应依合同约定，保证冻库仓储条件，原告擅自停电，对仓储货物未能合理处置，致使被告遭受损失，原告显存过错，也应承担相应责任。考虑本案中，原、被告在诉讼中提交证据均不能佐证被告具体损失数额，故单方责令被告给付租赁费显失公平，双方可在收集确实证据后另案依法主张权利，对原告请求拖欠租赁费及被告反诉请求赔偿损失本案均暂不予调整。因被告剩余货物仍存储于原告仓库内且已变质，被告应及时将所储存货物运走依法处置。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、第三百九十四条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告河南华英农业发展股份有限公司于本判决生效后20日内将其储存于原告河南中川水产食品有限公司仓库中货物清除运出；
驳回原告其它诉讼请求；
驳回被告其它反诉请求。
本案受理费及反诉费8440元，由原告负担3400元，被告负担5040元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 枫
审 判 员 李世林
人民陪审员 陈春彦
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 王 磊