北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14817号
上诉人（原审被告）北京三合鸿业装饰有限公司，住所地北京市怀柔区西园十号院龙湖花园3号楼一层10号。
法定代表人宗帅，总经理。
上诉人（原审被告）曹维安，男，1961年4月9日出生。
委托代理人张艳超，男，1983年6月19日出生，北京渤海恒程企业管理中心业务经理。
被上诉人（原审原告）北京金安农业发展有限公司，住所地北京市怀柔区北房镇安各庄村东200米。
法定代表人马瑞金，总经理。
委托代理人解丹，北京市方禾律师事务所律师。
上诉人北京三合鸿业装饰有限公司（以下简称三合公司）、上诉人曹维安因与被上诉人北京金安农业发展有限公司（以下简称金安公司）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2014）怀民初字第03991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月3日受理后，依法组成由法官宋毅担任审判长，法官高晶、程娜参加的合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。上诉人三合公司的法定代表人宗帅，上诉人曹维安的委托代理人张艳超，被上诉人金安公司的法定代表人马瑞金、委托代理人解丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金安公司在一审中起诉称：1998年4月28日，北京银河铝业有限责任公司（以下简称银河公司）与北京市怀柔县北房镇安各庄村民委员会（以下简称安各庄村委员）签订《土地转让协议》，协议约定“银河公司转收购安各庄村委会土地（5米深废砂坑）185亩，每亩单价0.25万元，总金额45万元，发展养殖业、种植业造福社会，使用年限50年。”2003年6月6日，银河公司与原告签订《土地转让协议》，协议约定银河公司将上述土地转让给原告，使用年限不变。该协议还约定，“本协议与1998年4月28日签订的土地转让协议书复印件，具有同等法律效力。”原告与银河公司签订《土地转让协议》后即开始在上述土地上经营公司，至今已经超过10年。2014年初，二被告多次找到原告，要求原告腾退上述土地，严重影响了原告的正常经营，二被告称自己才是上述土地的承包人并拿出北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第02631号民事调解书，要求原告腾退土地。原告认为，原告早在2003年就已经与银河公司签订《土地转让协议》，该协议系双方真实意思表示，且安各庄村委会也知情，该协议理应合法有效，原告才是上述土地的合法使用人。二被告在原告完全不知情的情况下私自到怀柔法院调解，怀柔法院在没有查明事实的情况下主持调解并作出（2013）怀民初字第02631号民事调解书，将上述土地转包给被告三合公司，二被告的行为明显属于恶意诉讼，侵犯了原告的合法权益，故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条提起申请，请求人民法院依法撤销北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第02631号民事调解书。
三合公司、曹维安在一审中答辩称：首先，争议土地实际系曹维安个人与安各庄村委会签订的《土地转让协议》，曹维安是土地的实际控制人，因此银河公司无权将土地转让给原告。第二，三合公司替曹维安偿还债务，曹维安将诉争土地转包给三合公司已经法院调解确认，是合法有效的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：1998年4月28日，曹维安以银河公司的名义与安各庄村委会签订《土地转让协议》，协议约定银河公司转收购安各庄村委会土地（5米深废砂坑）185亩，每亩单价0.25万元，总金额45万元，发展养殖业、种植业造福社会；因高压线占地35亩，不能用，按150亩计算付款，每亩单价0.25万元，总金额37.5万元；使用年限50年；安各庄村委会协助银河公司办理国有土地证手续。上述协议签订后，曹维安于2000年找到时任北京三冶建安建筑工程有限公司第八工程处处长的马瑞金，要求马瑞金垫资在上述土地上建设大棚、锅炉房等设施，后因曹维安一直拖欠工程款未付，双方产生纠纷。
2003年5月，马瑞金与曹维安经协商在本案诉争土地上成立了金安公司即本案原告，马瑞金享有金安公司60%的股份，曹维安享有金安公司40%的股份。2003年6月6日，曹维安以银河公司名义与金安公司签订《土地转让协议》，协议约定金安公司转收银河公司上述土地，金安公司向银河公司出具股东出资证明；使用年限50年；本协议与1998年4月28日签订的土地转让协议书（甲方银河公司，乙方安各庄村委会）复印件，具有同等法律效力。该《土地转让协议》签订后，金安公司一直在诉争土地上经营至今。
2003年左右（具体时间不详），北京新兴铝品厂为申请贷款和曹维安商议就上述土地以北京新兴铝品厂的名义重新和安各庄村委会签订一份《土地转让协议》，曹维安遂又以北京新兴铝品厂的名义和安各庄村委会签订了一份内容与1998年4月28日《土地转让协议》相同的协议，只是土地接收方更改为北京新兴铝品厂，日期倒签为1998年4月28日。经法庭去安各庄村委会调取本案诉争土地的合同档案，档案内装订着上述和北京新兴铝品厂签订的《土地转让协议》，另夹着和银河公司的《土地转让协议》一份。法庭询问安各庄村委会主任陆锋为何会有两份受让主体不一样的《土地转让协议》，陆锋表示其是新当选的村主任，对以前的合同签订情况不清楚。
2012年，被告三合公司的法定代表人宗帅准备在怀柔区投资土地搞大棚种植，经人介绍与曹维安认识。2012年12月16日，曹维安、孟海利与三合公司签订《土地转包协议》，该协议载明曹维安拖欠孟海利的钢材款及利息共计160万元由三合公司偿还，曹维安、孟海利将本案诉争土地转包给三合公司（注：2002年7月曹维安曾以银河公司名义承诺如在5年内不能偿还孟海利的钢材款，此地归属孟海利）。
2013年5月7日三合公司向本院提起诉讼，以三合公司替曹维安偿还了案外人孟海利的钢材款为由，请求判令曹维安将本案诉争土地185亩及地上物转包给三合公司。2013年8月7日，本院作出（2013）怀民初字第02631号民事调解书，将上述土地及地上物（四周围墙、大棚1个、平房8间、锅炉房1间）转包给三合公司，转包期限截至2048年4月27日。此后，三合公司法定代表人宗帅找到金安公司法定代表人马瑞金要求腾退土地，马瑞金得知三合公司与曹维安之间存在法院调解书后，认为调解书侵害了金安公司的权利，故金安公司诉至本院要求撤销该调解书。
一审法院判决认定：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”曹维安将本案诉争的土地转包给三合公司之前曾经以银河公司的名义将土地转让给金安公司，金安公司自2003年6月至今一直在诉争土地上经营办公，因此曹维安在未与金安公司法定代表人马瑞金协商一致的情况下再次处分该土地，侵犯了金安公司的权利，金安公司要求撤销三合公司与曹维安达成的（2013）怀民初字第02631号民事调解书，符合法律规定，该院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，判决：撤销北京市怀柔区人民法院（2013）怀民初字第02631号民事调解书。
上诉人三合公司、曹维安不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、2003年6月6日银河公司与被上诉人金安公司签订的土地转让协议并未实际履行，曹维安有权处理这块地。二、2013年8月中旬收到调解书之后，找到被上诉人，让其腾地，由于被上诉人不配合腾退，我在2013年10月份以合同纠纷为由起诉金安公司和银河公司要求确认金安公司与银河公司所签订的土地转让协议无效，后来我们撤诉了。被上诉人在8月份就知道我们有这个调解书了，而且2013年10月14日马瑞金参加了（2013）怀民初字第4917号案件的开庭审理，庭上也说到这个调解书，但是在2014年4月25号才提起诉讼，违反了民诉法56条规定，超过了诉讼时效。三、2003年6月6日银河公司与被上诉人金安公司签订的土地转让协议未经村委会同意，这个合同违反法律规定，系无效合同。四、曹维安有权将土地转包给上诉人三合公司，并已履行，即三合公司已经一次性支付给曹维安土地转包费160万元，且法院以调解书形式已经确认。综上，上诉人三合公司应当依法取得该宗土地的承包经营权。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求
被上诉人金安公司服从一审法院判决。针对上诉人三合公司、曹维安的上诉理由答辩称：一、一审法院去村委会查过原始合同，是以银河公司名义与村委会签订的土地转让协议书，曹维安个人没有权利处分这块土地，并且我们从2003年就一直在这块地上进行经营，不存在没有实际履行的事实。二、关于诉讼时效问题，金安公司在2013年8月并不知道有这份调解书，并没有收到关于被诉的任何的法院的材料及电话通知，应诉手续等我们都没有收到，直到2014年2月接到三中院（2014）三中民终字1548号传票才知道有本案这份调解书，然后才起诉的。我们认为应该从2014年2月起算6个月，所以本案没有过诉讼时效。三、金安公司与银河公司于2003年6月签订的协议是经过村委会同意的，并且有村委会的证明。四、调解书侵犯了被上诉人的利益，应该被撤销，所以调解书是不是实际履行没有意义。故请求二审法院维持原判。
二审审理期间，三合公司向本院提交以下证据：1.2013年10月14日质证笔录，用以证明金安公司起诉已经超过诉讼时效；2.2014年5月5日开庭笔录，用以证明金安公司和银河铝业的合同没有实际履行，也没有用土地入股；3.曹维安于2012年12月28日出具的收到条，用以证明三合公司和曹维安的协议已经实际履行；4.北京市建设工程施工合同协议条款及工程款清单，用以证明地上物院墙等不是金安公司的投入；5.会计于2014年12月5日出具的证明，用以证明曹维安向村委会交纳了土地承包费。曹维安认可三合公司的证据。金安公司认为，证据1不是新证据，且三合公司一审中并未做诉讼时效抗辩，不认可证明目的；对证据2的证明目的不认可；证据3与本案无关，且曹维安无权将土地处分给三合公司；对证据4证明目的不认可；对证据5中会计身份不认可，会计无权证明土地承包给谁。
金安公司向本院提交以下证据：1.工矿产品购销合同，用以证明三冶建安向云鹤公司购买钢材欠38.9万元钢材款；2.2001年6月9日还款计划协议书，用以证明38.9万元与孟海利无关，孟海利无权与三合公司签订土地转包协议；3.2002年8月16日债权转让通知，用以证明土地上投资为金安公司投资。三合公司认为，上述证据与本案无关。曹维安不认可上述证据，意见同三合公司。
本院认为，根据相关法律规定，上述证据均不属于二审新的证据，故本院对上述证据均不予确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、安各庄村委会与银河公司签订的《土地转让协议》、安各庄村委会与北京新兴铝品厂签订的《土地转让协议》、银河公司与金安公司签订的《土地转让协议》、（2013）怀民初字第02631号民事调解书等证据在案佐证。
本院认为：被上诉人金安公司称曹维安再次将土地转包给上诉人三合公司，以及依据该协议北京市怀柔区人民法院于2013年8月7日作出的（2013）怀民初字第02631号民事调解书，侵犯了金安公司的合法权益，主张撤销上述调解书，符合法律关于第三人撤销之诉的规定，一审法院对金安公司的主张予以支持，并无不当，本院予以维持。上诉人三合公司、曹维安提出本案已过诉讼时效的上诉理由，本院认为，因一审时三合公司并未提出有关诉讼时效的抗辩，根据法律规定，二审期间提出的，应不予支持。
综上，上诉人三合公司与曹维安的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由北京三合鸿业装饰有限公司、曹维安负担（于本判决生效后七日内交纳）；
二审案件受理费70元，由上诉人北京三合鸿业装饰有限公司、曹维安负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋毅
代理审判员 高晶
代理审判员 程娜
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 崔莹