福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅民初字第252号
原告黄可金，女，1971年6月18日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
委托代理人郭学金、黄其魁，福建学金律师事务所律师。
被告黄惠娟，女，1970年8月11日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
被告刘旭东，男，1970年10月23日出生，汉族，闽清县人，住闽清县。
原告黄可金与被告黄惠娟、刘旭东民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月27日受理后，依法由审判员曾友锵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄可金及其委托代理人郭学金、被告刘旭东到庭参加诉讼，被告黄惠娟经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月，被告黄惠娟因做生意向原告借款人民币10000元，并写一张借条为据，被告刘旭东作为担保人签字认可。2014年6月5日，被告黄惠娟又向原告借款人民币100000元，约定月息贰分陆厘，写一张借条为据，被告刘旭东作为担保人也签字认可。2014年6月10日，被告黄惠娟又向原告借款人民币30000元，约定月息贰分陆厘，写一张借条为据，2014年9月6日，被告黄惠娟又向原告借款人民币20000元，约定月息贰分陆厘，写一张借条为据，以上合计160000元。现原告需要用钱，向被告催讨，被告以各种理由拒绝还款。因被告黄惠娟借款发生在俩被告夫妻关系存续期间，应属于俩被告夫妻共同债务。为此，原告诉至法院，请求依法判令：俩被告共同偿还原告借款本金人民币160000元及自2015年1月10日起至被告还清借款本金之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；俩被告共同偿还尚欠的借款利息12900元（计至2015年1月9日止）。
被告刘旭东辩称：1.不同意被答辩人关于2009年3月的1万元借款及利息的请求。2009年3月的1万元借款未约定利息及还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此该笔借款应视为无息借贷，返还本金即可。而答辩人自2009年3月起至2014年9月止，每月向被答辩人还款260元，合计还款17160元，因此，该笔借款早已还清。2.2014年6月5日借款10万元的借条，系答辩人在被答辩人的要求下，将2014年6月5日前数张借条加上利息后重新签订的，被答辩人并未向答辩人实际出借现金10万元，并且该借条实际约定的利息已远远高于同期人民银行同类贷款利率的四倍，超过部分应当不予支持。同理，2014年6月10日借款3万元的借条及2014年9月6日借款2万元的借条上约定的利息均高于人民银行同类贷款利率的四倍，超过部分应当不予支持。3.除已清偿的2009年3月的1万元借款外，至今为止，答辩人总计还款174700元（其中1万元的还款为偿还本金），具体如下：（1）自2009年3月起至2014年9月止，每月向被答辩人还款260元合计还款17160元，扣除用于清偿2009年3月的1万元借款的部分外尚余7160元；（2）另外自2009年9月至2014年9月，答辩人向被答辩人丈夫累计支付142740元；（3）2014年10月15日，答辩人向被答辩人夫妻还款2800元；（4）2014年10月14日，被答辩人和答辩人协商同意：从10月起不计利息每三个月分期还10000元本金。因此，2014年11月14日答辩人向被答辩人的丈夫还款6800元，2014年11月15日答辩人向被答辩人的丈夫还款3200元；（5）2014年11月26日答辩人向被答辩人的丈夫还款2000元。4.答辩人还款后曾多次要求被答辩人的丈夫归还借条或收条，但均被拒绝并多次招到被答辩人的丈夫暴力殴打。综上所述，被答辩人的请求事项部分缺乏事实及法律依据，恳请贵院依法判决。
被告黄惠娟未作答辩。
原告对自己的主张向法庭提供以下证据：
1.借条四张，证明被告向原告借款16万元的事实；
2.审查处理结果、结婚登记申请书各一张，证明俩被告为夫妻关系的事实。
经庭审质证，被告刘旭东对原告提供证据1中借条10000元及100000元没有异议；对30000元、20000元的借条情况不清楚；对证据2没有异议。
被告刘旭东对其主张向法庭提供证据：中国农业银行取款凭证四张，证明被告刘旭东到农业银行取钱（7600元）并将这些钱归还原告的事实。经庭审质证，原告对被告的证据持有异议，认为不能证明所取的钱用于归还原告的借款。
对原、被告双方当事人提供的证据，本院分析、认证如下：1.原告提供证据。证据1、2符合证据真实性、合法性及关联性，可以采信；2.被告提供证据。因原告持有异议，经审查，被告的证据不能证明被告在农业银行取款7600元归还原告的事实，所以，不能采信。
根据上述有效证据及庭审笔录，本院认定如下事实：被告黄惠娟于2009年3月、2014年6月5日、2014年6月10日、2014年9月6日分别向原告黄可金借款人民币10000元、100000元、20000元、30000元，其中2014年6月5日100000元、2014年6月10日30000元、2014年9月6日20000元双方均约定月利率按2.6%计算，2009年3月10000元没有约定。被告刘旭东为借款100000元、10000元作担保，借款后，被告黄惠娟除已支付部分利息外，截至2015年1月9日止尚欠借款利息12900元、借款本金160000元及利息至今未还。另查，1994年3月18日被告黄惠娟和被告刘旭东在婚姻登记机关登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄惠娟向原告黄可金借款人民币160000元，有被告黄惠娟出具给原告的借条为据，事实清楚，证据充分，双方借贷关系合法有效，被告黄惠娟应负返还之责。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”之规定，借款时，双方约定月利率2.6%，已超过法律规定的范围，现原告主张利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。被告黄惠娟的借款发生在被告黄惠娟、刘旭东婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外之规定和《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款关于夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿之规定，本案被告刘旭东没有举证证明本案所涉借款属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的除外情形，因此本案被告黄惠娟的借款属夫妻共同债务，被告黄惠娟、刘旭东应共同偿还。被告刘旭主张共计已还款174700元，因其未能提供充分证据证明，故其主张不予支持。被告经本院送达开庭传票，无正当理由逾期不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。为此，依照《》第、第、第、第、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄惠娟、刘旭东应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告黄可金借款本金人民币160000元及利息（利息从2015年1月10日起至还清借款之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3896元，减半收取1948元，由被告黄惠娟、刘旭东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 曾友锵
二〇一五年四月二十一日
书记员 江玉妹