江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁商终字第749号
上诉人（原审被告）陈帮茹，女，1959年2月27日生，汉族。
委托代理人李紫艳，北京市隆安（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江苏明弘律师事务所，住所地在南京市鼓楼区汉中路***号星汉大厦**楼。
负责人郎云云，江苏明弘律师事务所主任。
上诉人陈帮茹因与被上诉人江苏明弘律师事务所（以下简称明弘所）委托合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄商初字第1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。上诉人陈帮茹及其委托代理人李紫艳，被上诉人明弘所的负责人郎云云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
明弘所一审诉称：2006年11月29日，陈帮茹因与于建平系列案件委托其办理，与其签订了代理费为风险代理方式的委托代理合同，约定甲方（陈帮茹）同意按风险代理的方式向乙方（明弘所）支付代理费，具体如下：如行政复议结束、振邦公司的股权确认、收回振邦公司公章等，甲方按淮安振邦汽车销售服务有限公司（以下简称振邦公司）的价值（经审计评估后）的25%的比例折算向乙方支付代理费，如本合同在履行过程中甲方解除对乙方的委托，甲方按已实现全部权益按本条约定的比例向乙方支付律师费。
鉴于明弘所接受陈帮茹委托时部分案件已经启动，其属于中途接手，根据案件利害及轻重缓急情况分析，明弘所首先办理了陈帮茹关于撤销淮安市工商行政管理局苏淮工商经案字（2006）第0159号行政处罚决定复议案件，处理结果：苏淮工商经案字第0159号行政处罚决定被撤销。
针对陈帮茹与于建平侵害公司利益纠纷一案，明弘所先后参与了一审（2006）河民二初字第1022号、二审（2007）淮民二终字第0037号以及执行程序（2007）河法执字第275号案件，处理结果，案件胜诉，其将振邦公司公章转交给了陈帮茹，于建平处的公章也移交给了陈帮茹。其间，于建平对（2006）河民二初字第1022号、二审（2007）淮民二终字第0037号提起申诉（2007）淮审民二监字第0027号，在明弘所提供充分证据答辩听证后于建平撤回了申诉。陈帮茹在取得振邦公司公章后即委托明弘所律师代为办理了振邦公司法定代表人变更事宜，办理结果：振邦公司法定代表人变更为陈帮茹，明弘所向陈帮茹移交了振邦公司的营业执照正、副本原件及公司准予变更登记通知书原件。
针对陈帮茹要求于建平移交振邦公司全部证照、管理资料及财务资料等侵害公司权益案件，明弘所先后参与了一审（2007）河民二初字第318号、二审（2007）淮民二终字第0246号以及执行程序（2008）河执字第229号案件，处理结果：案件胜诉，证照、管理资料及财务资料等的交接因为陈帮茹单方面解除了对明弘所的委托而未参与，加之2008年6月起振邦公司所处地块实施拆迁，目前振邦公司已经被拆迁并领取了拆迁安置补偿款项。
针对陈帮茹与于建平离婚案，在第一次起诉判决（2006）河民一初字第1146号案件不准予离婚后，明弘所又参与了第二次离婚起诉（2007）河一初字第3195案件，最终判决离婚。
明弘所在为陈帮茹办理上述案件过程中，数次往返、住宿淮安，所有办案发生差旅、食宿费用均由明弘所垫付。陈帮茹在明弘所将委托事项按照委托代理合同约定逐一办结且后期单方解除对明弘所委托情形下，对应支付明弘所的费用只字不提，根据双方签订的委托代理合同的明确约定以及合同法的规定，陈帮茹应按约向明弘所支付代理费用，故起诉要求陈帮茹支付律师费500000元。
陈帮茹一审辩称：其与明弘所签订的委托代理合同真实合法。明弘所在履行合同中存在违约行为，直接导致代理效果未达到陈帮茹预期。根据委托代理合同，明弘所应指派高树林律师参与诉讼、复议并申请执行，但是明弘所在提供代理服务时显然违反了这个约定，代理人除高树林外还有郎云云、徐春雷，这种行为是违约行为，在客观上影响到陈帮茹对委托事务的信心及客观代理效果。双方签订委托合同的前提是陈帮茹要求明弘所提供法律服务，为其解决与前夫于建平的系列纠纷，包括离婚、取得振邦公司的实际控制权、避免行政处罚、取得于建平欠款等，而实际上控制振邦公司的目的自始至终没有达到，强制执行程序对此也没有完成，陈帮茹仅收回了一枚公章和变更的营业执照，公司的所有财产和利益均由于建平控制。可以说陈帮茹没有实现任何财产权益。对于协议中明确包含的代理范围中的欠款纠纷，陈帮茹根据明弘所的安排，意图在系列诉讼的后期完成，后由于律师未尽勤勉义务，该诉讼至今未提起，作为合同义务的一部分，明弘所不仅未督促陈帮茹起诉，也未发函就该部分义务是否需要继续提供代理服务进行询问确认，而是放任不管，不符合合同约定。因此，明弘所的代理事务尚未完成，未达到陈帮茹的委托目的，还不具备付款条件。根据合同约定，按振邦公司价值（经审计评估后）的25%向明弘所支付代理费，明弘所提出的50万元，是以工商登记的注册资本200万元计算的，并非公司的实际价值，事实上振邦公司几年未年检，没有经营行为，也没有管理人员，公司已不具有任何财产，明弘所这一主张缺乏依据。双方约定的风险代理计费标准，一是建立在完成全部委托事务的基础上，而目前事务尚未完成，合同目的未实现；二是作为计费标准的基数已不存在，双方无法通过评估等方式得知律师费数额，因此请求法院驳回明弘所诉求，由双方就未完成事宜及已完成事务的完成状态重新协商确定相应的合同价款。
原审法院经审理查明：2006年11月29日，陈帮茹与明弘所签订委托代理合同一份，约定：陈帮茹（甲方）委托明弘所（乙方）的律师担任其与于建平系列案件（离婚案、振邦公司案、行政复议、欠款案）的一审、二审及反诉、执行的诉讼代理人；乙方接受甲方的委托，指派律师高树林到相关人民法院、机关参与诉讼、复议并申请执行；代理权限：陈述案情、举证、质证、进行辩论、撤回起诉、放弃部分诉讼请求、提起反诉、作出和解承诺、签收法律文书、代为申请执行、代收执行款物等；甲方同意按风险代理方式向乙方支付代理费，具体为：如行政复议结束、振邦公司的股权确认、收回振邦公司公章等，甲方按振邦公司的价值（经审计评估后）的25%的比例折算向乙方支付代理费；如本合同在履行过程中甲方解除对乙方的委托，甲方按已实现全部权益按本条约定的比例向乙方支付律师费；本案诉讼费、保全费、申请执行、鉴定费等人民法院收取的费用由甲方承担；本合同有效期限至本案终结时止。合同签订后，明弘所接受陈帮茹委托参与了若干涉及陈帮茹和振邦公司的行政复议及诉讼、执行案件，具体如下：
一、“苏淮工商经案字（2006）第0159”行政处罚决定复议案
2006年9月30日，江苏省淮安市工商行政管理局作出“苏淮工商经案字（2006）第0159”行政处罚决定书，认定振邦公司股东陈帮茹出资不实，对振邦公司罚款10.5万元。11月29日，陈帮茹出具一份委托书，委托明弘律师事务所高树林、郎云云律师在其与江苏省淮安工商行政管理局不服行政处罚决定行政复议一案中，作为参加行政复议的委托代理人，委托代理的权限为“代为提起行政复议、陈述案情、举证、质证、进行辩论、签收法律文书”。高树林和郎云云参与了行政复议案件的处理。同年12月4日，江苏省淮案工商行政管理局下达“苏淮工商撤字（2006）第002号”撤销通知书，因相关证据有待进一步查实，撤销“苏淮工商经案字（2006）第0159号”行政处罚决定书，待事实查清后再行处理。陈帮茹收到上述撤销通知后，于12月7日向江苏省工商行政管理局申请撤回了行政复议申请书。
二、振邦公司诉于建平侵害公司利益纠纷案（一）
振邦公司系由陈帮茹和于建平于2003年11月17日投资设立的有限公司，注册资本200万元，陈帮茹出资180万元，于建平出资20万元。振邦公司原执行董事、法定代表人为于建平。2006年8月24日陈帮茹召集了振邦公司的股东会，并通过罢免于建平执行董事职务、由陈帮茹任振邦公司执行董事的决议。同年10月20日，陈帮茹以振邦公司执行董事身份签署授权委托书，委托江苏淮安知源律师事务所朱卫东律师代理参与与于建平返还公司印章一案的诉讼，代理权限为：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求）。31日，淮安市清河区人民法院（以下简称清河区法院）受理振邦公司诉于建平损害公司权益纠纷案【（2006）河民二初字第1022号】。振邦公司的诉讼请求为：要求判令被于建平立即返还公司印章。2006年12月7日，陈帮茹代表振邦公司委托明弘所高树林律师作为振邦公司诉于建平损害公司权益纠纷案的一审诉讼代理人，委托权限为：代为陈述案情、举证、质证、进行辩论、代为申请调查、和解、调解、签收法律文书。12月19日，高树林和朱卫东作为振邦公司的委托代理人，参与了振邦公司诉于建平损害公司权益纠纷案的开庭审理。2007年1月4日，淮安市清河区人民法院一审判决于建平将振邦公司印章移交振邦公司负责人陈帮茹。于建平对一审判决不服提起上诉【（2007）淮民二终字第0037号】，陈帮茹分别委托了朱卫东和高树林两位律师作为二审案件的代理人，2007年3月8日高树林和朱卫东均参加了淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）举行的二审案件开庭审理。开庭当日，高树林向淮安中院提交了书面的代理词。同年3月12日，淮安中院二审判决驳回上诉，维持原判。
2007年3月，陈帮茹签署授权委托书委托明弘所高树林、郎云云作为振邦公司与于建平损害公司权益纠纷执行案件【（2007）河执字第275号】的委托代理人，委托权限为：代为申请执行、陈述案情、代为和解、承诺、签收法律文书，代为接收执行款物等。高树林作为振邦公司代理人参与了案件执行，同年4月，清河区法院将振邦公司行政公章自于建平处执行给了振邦公司。19日，高树林将振邦公司公章、财务专用章和法定代表人印鉴章交付给陈帮茹，该案执结。在此期间，郎云云代理振邦公司向淮安市工商行政管理局申请办理振邦公司法定代表人的变更登记，淮安市工商行政管理局于5月11日准予变更，振邦公司法定代表由原于建平变更为陈帮茹，同月23日郎云云将淮安市工商行政管理局准予变更登记通知书交付给陈帮茹。
2007年4月，于建平向淮安中院提出申诉，要求撤销【（2006）河民二初字第1022号】、【（2007）淮民二终字第0037号】民事判决。同年6月25日，淮安中院立案复查【（2007）淮审民二监字第0027号】上述案件。7月4日，振邦公司出具委托书委托高树林、郎云云代理参与与于建平侵害公司权益申诉案的审理，委托权限为：陈述案情、举证、质证、进行辩论、代为调解和解、签收法律文书。次日，淮安中院组织再审申请人和被申请人进行听证，郎云云代理振邦公司参加了听证。7月17日，淮安中院裁定驳回了于建平的再审申请。
三、振邦公司诉于建平侵害公司利益纠纷案（二）
2007年5月30日，振邦公司签署委托书，委托高树林、郎云云代理其与于建平排除妨碍纠纷一案，委托权限为：代为立案、陈述案情、举证、质证、进行答辩、代为和解、承诺、签收法律文书。振邦公司诉状中列明的诉讼请求为：判令被告立即停止侵权，排除被告对原告经营管理职权的妨碍（被告立即向原告法定代表人移交对原告的经营管理权以及有关原告的一切证件及帐簿包括但不限于税务登记证、组织代码证、银行开户许可证、道路运输经营许可证、公司财务帐册、资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、审验报告及相应原始凭证），并不得干涉原告的正常经营管理。同年6月19日，清河区法院受理此案【（2007）河民二初字第318号】。该案审理期间，于建平以振邦公司法定代表人涉嫌虚报注册资本被公安机关立案侦查为由申请中止审理，9月该案恢复审理。9月28日，郎云云代理振邦公司参加了【（2007）河民二初字第318号】案件的开庭审理。
10月10日，清河区法院判决：于建平于判决生效之日起十日内向振邦公司负责人陈帮茹移交振邦公司税务登记证、组织代码证、银行开户许可证、道路运输经营许可证等公司全部证照、人员管理资料、财务资料及向淮安市公安局经济犯罪侦查支队移交材料的证据清单（2005年3月振邦公司总分类帐1本、同年振邦公司往来帐1本、同年度振邦公司凭证35本、2006年振邦公司往来帐1本、同年度总分类帐1本“复印件”、同年度1月至4月振邦公司凭证19本、2005年度振邦公司银行帐1本、同年度振邦公司现金日记帐1本、2006年1月至4月银行日记帐1本“复印件”、2006年1月至4月现金日记帐1本“复印件”）。
该案判决后，于建平不服提起上诉，淮安中院于2007年10月17日受理此案【（2007）淮民二终字第0246号】。同年11月27日，振邦公司签署委托书委托明弘所徐春雷律师作为诉讼代理人，委托权限为：陈述案情、举证、质证、法庭辩称、参与和解、调解、签收法律文书等。29日，淮安中院开庭审理，徐春雷代理振邦公司参加了庭审。12月15日，淮安中院判决认为振邦公司为案件的诉讼主体，陈帮茹并非案件诉讼主体，一审将有关证件判决移交给陈帮茹不妥，故变更清河区法院【（2007）河民二初字第318号】民事判决书主文为：于建平于本判决生效后十日内向振邦公司移送税务登记证、组织代码证、银行开户许可证、道路运输经营许可证等公司证照、人员管理资料、财务资料及向淮安市公安局经济犯罪侦查支队移交材料的“证据清单”。
2008年1月，振邦公司申请执行【（2008）河执字第229号】，并委托徐春雷作为代理人，委托权限为：申请强制执行、代收执行款物、进行和解、调解、代收法律文书、参与执行中其他诉讼活动。振邦公司同时还委托了自然人焦勇作为执行案件的代理人，委托权限为：陈述案情、代收执行物品、法律文书等一般授权。执行中，淮安市清河区人民法院查明：【（2007）淮民二终字第0246号】判决书确定于建平应移交给振邦公司的税务登记证、组织代码证等证件因其他案件已经移交在淮安市经济犯罪侦查支队，该案尚未结案，故无法执行判决书指定的证件。2008年5月20日，清河区法院裁定【（2007）淮民二终字第0246号】民事判决书终结执行。
四、陈帮茹与于建平离婚纠纷案
2006年9月6日，清河区法院受理陈帮茹诉于建平离婚纠纷案【（2006）河民一初字第1146号】，陈帮茹于2006年8月和9月分别委托朱卫东和姜志勇代理该诉讼，同年9月25日，法院适用简易程序第一次开庭审理此案，朱卫东和姜志勇作为代理人参加了庭审。2007年1月10日，陈帮茹委托高树林作为诉讼代理人，委托权限为：代为陈述案情、举证、质证、进行辩论、代为和解、调解、签收法律文书。同年1月26日，法院适用普通程序再次开庭审理此案，高树林和朱卫东作为陈帮茹的委托代理人参加了诉讼。2月12日，法院判决不准予陈帮茹和于建平离婚。
2007年9月17日，清河区法院受理陈帮茹诉于建平离婚纠纷案【（2007）河民一初字第3195号】，10月16日陈帮茹的代理人何玉兰代理其参加了该案的第一次庭审。12月6日，陈帮茹委托徐春雷作为其委托代理人，委托权限为：陈述案情、举证、质证、辩论、签收法律文书、参与调解、和解、增加变更诉讼请求、提起上诉、司法鉴定等。该案审理中，于建平要求分割夫妻共同财产，陈帮茹提交一份“财产归属约定书”以证明双方约定陈帮茹的婚前财产及双方的婚后财产均归陈帮茹所有。于建平对上述“财产归属约定书”中其本人签名真实性有异议，申请鉴定，后因样本不符合要求，未形成鉴定结论。2008年3月6日，徐春雷代理陈帮茹参加了该案的第二次庭审。3月17日，淮安市清河区人民法院判决准予陈帮茹与于建平离婚。对于离婚诉讼中所涉及的南京沪汇强汽配有限公司50%股权（公司注册资金100万元）、南京市后宰门街21号门面房、南京市黄埔花园10幢604室房屋、振邦公司股权和淮安市奥迪轿车修理厂等财产，法院以可能涉及第三人利益和对“财产归属约定书”的鉴定无结论，部分事实暂无法查清为由未予理涉；对于公司经营过程中所负债务等，因陈帮茹和于建平均未提供相关证据，且所负债务可能涉及职务行为，法院亦未认定。一审判决后，陈帮茹不服提起上诉，江苏法驭律师事务所李捷作为其代理人。4月16日，淮安中院判决驳回上诉，维持原判【（2008）淮中民一终字第0288号】。
审理中，明弘所主张其为完成合同约定的代理事务，垫支了交通、住宿、通讯及材料复制等费用共计7309.8元，并提供了2006年11月至2008年3月期间公路收费发票、公路汽车客票、复印费发票、住宿费发票、电话充值费发票等若干张。陈帮茹对明弘所提供的上述单据的真实性不持异议，但认为单据本身不能证明这些费用系为办理陈帮茹案件所支出，且双方在委托代理合同中约定了很高的代理费且确定为风险代理，这些成本应当由明弘所自行承担。
明弘所还主张，高树林系江苏知名律师，在双方就代理费协商不成的情况下，可以依据江苏省物价局和司法厅有关律师收费标准的规定，在基本收费数额10倍以内的范围内收取代理费。为此，明弘所提供2002年10月江苏省律师协会的证书一份。陈帮茹对该证据的真实性不持异议，但认为本案所涉的系列案中仅有一小部分是高树林律师亲自代理的，并且有两起案件还是在诉讼程序过半以后才参与代理，因此不能适用10倍代理费的规定。
陈帮茹在审理中主张，在合同履行中其已向徐春雷支付了10000元的代理费，并且尚有于建平欠款案，以及离婚中的财产分割尚未处理完毕，明弘所的代理事务没有完成。为证明上述主张，陈帮茹提供了一份徐春雷于2009年9月12日书写的收条，内容为“收到陈总办案费10000元”，以及署名为于建平的欠款凭证若干份。明弘所对陈帮茹提供的收条的真实性不予认可。关于陈帮茹与于建平的欠款纠纷，明弘所认为陈帮茹在诉讼后期已委托他人代理诉讼，以实际行为表明其终止与明弘所委托代理合同的履行，因此有关欠款纠纷的诉讼及证据均与本案无关。
原审法院认为：明弘所与陈帮茹于2006年11月29日签订的委托代理合同合法有效。根据该合同约定，明弘所应当指派高树林律师担任陈帮茹与于建平系列案件一审、二审及反诉、执行的诉讼代理人，包括离婚案、振邦公司案、行政复议和欠款案。合同履行中，高树林单独或与他人共同参与了行政复议案、【（2006）河民二初字第1022号】、【（2006）河民一初字第1146号】、【（2007）淮民二终字第0037号】、【（2007）河执字第275号】、【（2007）淮审民二监字第0027）、【（2007）河民二初字第318号】案件的审理与执行，另有【（2007）淮民二终字第0246号】、【（2008）河执字第229号】和【（2007）河民一初字第3195号】案件系由明弘所徐春雷律师代理。虽然并非所有案件均由高树林代理，与合同约定不符，但陈帮茹三次委托徐春雷代理诉讼和执行，其间未就此向明弘所提出异议，表明陈帮茹确认具体代理事务执行人可由徐春雷担任，因此陈帮茹主张明弘所未指派高树林代理所有案件构成违约，原审法院不予支持。
陈帮茹认为明弘所执行代理事务未达双方约定的目的，仅获得了振邦公司的印章、变更了营业执照，未能使陈帮茹实际控制振邦公司、没有实现任何财产权益。对此，原审法院认为，双方合同中仅约定了明弘所处理委托事务，并没有约定陈帮茹主张的上述事务处理达到何种标准方为完成，陈帮茹以此为由主张明弘所违反合同约定，原审法院不予支持。
陈帮茹另主张，在双方约定的系列诉讼中，尚有欠款纠纷案等事务明弘所尚未办理完毕，明弘所代理事务尚未全部完成，故不具备付款条件。对此，原审法院认为，根据双方约定，确有欠款案尚未处理，但并不影响对已完成部分的代理费的结算和支付，双方可就尚未履行完毕的事务继续协商处理。
对于明弘所要求陈帮茹支付50万元代理费的诉讼请求，原审法院认为，根据合同约定明弘所代理陈帮茹与于建平系列案，在行政复议结束、振邦公司的股权确认、公章收回后，陈帮茹按风险代理的方式向明弘所支付代理费。履行中，明弘所已代理完成了行政复议案，振邦公司的股权也是确定的、公司法定代表人已变更为陈帮茹、公章亦已收归公司所有，明弘所就已完成的代理事务，可以要求陈帮茹支付代理费。根据合同约定，代理费数额应为振邦公司经审计评估后的价值的25%计算，但是由于振邦公司未经审计评估，其实际价值未能确定，因此代理费的计算基础欠缺。明弘所以振邦公司不具备审计评估条件，而以其注册资金数额为依据，要求陈帮茹支付代理费50万元无合同依据，原审法院不予支持。鉴于明弘所已完成了七件诉讼案件、两件执行案件及一件行政复议案件的代理事务，在实际不能按约定方式计算代理费的情况下，双方均愿协商确定，现双方协商无果，原审法院认为应参考江苏省物价局和司法厅有关律师收费标准的规定确定代理费。因按合同约定的方式不能实际计算出代理费的责任不在陈帮茹，明弘所作为专业的法律工作者对合同风险应有充分的认识，因此原审法院认为宜按低倍数确定知名律师代理费数额，其余按基本数收取。原审法院酌定每件由高树林律师亲自办理或参与诉讼事务的案件按基本标准的三倍收取代理费，其余一审案件按基本标准收取代理费，二审、申诉、执行案件按相应一审案件的半数收取代理费。具体为：行政复议案、【（2006）河民二初字第1022号】、【（2006）河民一初字第1146号】、【（2007）河民二初字第318号】按每件4500元计算，【（2007）淮民二终字第0037号】、【（2007）河执字第275号】、【（2007）淮审民二监字第0027）按每件2250元计算，【（2007）淮民二终字第0246号】、【（2008）河执字第229号】按每件750元计算，【（2007）河民一初字第3195号】按1500元计算，合计为27750元。
陈帮茹对明弘所垫支的费用单据的真实性不持异议，原审法院亦予确认，明弘所主张的该费用发生时间和地点与其所代理的事务相吻合，在未提供证据的情况下，陈帮茹否认该费用系用于代理事务的主张原审法院不予支持。双方因不能按合同约定的风险代理方式支付代理费用，明弘所为完成代理事务垫支的费用7309.8元，应当由陈帮茹承担。
陈帮茹主张其已支付给徐春雷10000元，并提供了收条，明弘所对收条的真实性提出异议，但未提供相反证据证明，对收条的真实性原审法院予以确认。在陈帮茹应付给明弘所的代理费及垫支费用中应扣除此款。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：陈帮茹于判决生效后十日内给付明弘所25059.8元。一审案件受理费8800元，陈帮茹负担2000元，余款由明弘所负担。
宣判后，陈帮茹不服向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回明弘所的诉讼请求，并由明弘所承担本案诉讼费用。主要理由为：一、一审判决认定的事实存在明显错误。（一）通过诉讼陈帮茹取得振邦公司的人事、财产等实际控制权，是签订该委托代理合同的合同目的，而经过行政复议、股权确认诉讼等途径是基于该合同目的，由明弘所作为专业律师事务所提出的实现途径。也正是基于此，双方对于风险代理费用的约定，是以公司审计评估后的实际价值按比例支付。明弘所在庭审中对此也未予否认。（二）原审法院在审理查明部分，明确双方签订的委托代理合同约定的律师应完成的案件代理包括了离婚案、振邦公司案，行政复议案、欠款案。而目前明弘所不仅没有在振邦公司案中取得实际财产收益，甚至没有提起欠款案件诉讼事务，直接导致了陈帮茹的债权超过诉讼时效，面临失去法律保护，产生了巨大损失。一审法院明知合同代理范围，却对此视而不见，认定已完成代理事务，可以结算律师费，这明显是与事实不符。二、一审法院无视双方约定的风险收费标准，在双方未协商一致的情况下，按件计费要求陈帮茹承担律师费不符合合同法的规定，请求二审法院予以纠正。双方当事人均认可《委托代理合同》的效力，那么对于律师费的支付当然应当依照合同约定计算，即代理费数额应为振邦公司经审计评估后的价值的25%计算。而一审法院在双方对计价方式没有达成新的合意，进行合同变更的情况下，直接判决按固定收费计价，没有法律依据。三、一审法院对计价方式的变更及明弘所交通费的支持实际上是对于律师业务中风险代理的误读，既不符合法律规定也不符合行业常规。双方的代理合同中约定的计价方式为风险代理，明弘所自行承担代理事务中的交通、通讯等费用支出，而在实现合同目的后，可在超过一般收费标准的比例收取风险代理费用。事实上双方约定的合同目的就是明弘所帮助陈帮茹取得振邦公司的全部，而费用则按公司财产的四分之一给付，可以说这是一个高风险高收益的代理模式。一审法院不能因为明弘所代理过程中有费用支出就对风险代理的实质进行误读，前期承担成本，如果代理成功取得较高收益，这部分收益就已经剥削了支出成本的弥补，而如果代理不成功，则前期支出的人财物力当然作为风险自行承担了。一审法院的判决将导致风险代理成为一纸空文，如果律师没有实现合同义务，也可以取得收益，如果当事人对应支出的高额风险律师费后悔，同样也可以不按约定支付。且明弘所在一审诉请中仅要求陈帮茹支付50万元律师费用，一审法院在明弘所未变更诉讼请求的情况下，判决陈帮茹支付差旅费超出了明弘所的诉请。
被上诉人明弘所答辩称：一、其对原审判决查明的事实没有异议。二、其认为本案的关键并非风险代理合同是否应该收费，而是在陈帮茹单方解除委托合同情形下，明弘所如何收取相应的费用，原审法院仅仅是因为相应的计费依据无法核实，才以按件单价计价的。三、一审法院不存在超诉请判决的问题。
为支持其答辩意见，明弘所二审中申请徐春雷到庭作证。徐春雷陈述涉案收条系其出具给陈帮茹的，但是该1万元与明弘所无关，是陈帮茹支付给其代书刑事案件材料的报酬，是支付给其个人的，与本案所涉的委托代理合同无关。
陈帮茹在庭审中确认该款项系其支付给徐春雷个人，与明弘所的委托代理合同无关。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明：明弘所曾于2010年以陈帮茹为被告向南京市玄武区人民法院起诉，要求陈帮茹支付律师代理费50万元，后明弘所申请撤回起诉，南京市玄武区人民法院予以准许。
庭审中，陈帮茹确认振邦公司已拆迁，拆迁款金额为480万元，但该款项被于建平伪造材料后领取，陈帮茹未实际获取利益。
以上事实有双方当事人陈述在卷为证。
经双方当事人确认，本案二审期间争议焦点为：一、涉案委托代理合同的现状如何；二、律师代理费的支付条件是否成就，如成就应以何种标准计算费用；三、明弘所代垫的差旅费是否应由陈帮茹承担。
本院认为：涉案《委托代理合同》系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均有约束力，双方当事人均应按约履行。
关于涉案委托代理合同的现状。陈帮茹认为其从未向明弘所发函要求解除委托代理关系，但自明弘所起诉其要求支付风险代理律师费时，明弘所已以其实际行为表明将不再履行委托事务，合同解除系因明弘所单方的原因造成。明弘所认为，在2008年3月之后，明弘所在完成了委托事项中的离婚案件一审后，陈帮茹提起上诉未再委托明弘所作为其代理人，明弘所亦不清楚该案二审处理情况，此后陈帮茹亦未再委托明弘所处理任何案件，系陈帮茹以实际行为解除了双方之间的委托代理合同。本院认为，委托代理合同的缔结是以委托人和代理人的相互信赖为基础。本案中陈帮茹在2008年3月之后未再委托明弘所处理有关案件，明弘所亦于2010年向人民法院起诉要求陈帮茹支付律师代理费用，双方均以实际行为表明信赖基础已经丧失，本院据此认定涉案《委托代理合同》已经解除。
关于律师代理费的支付条件是否成就，如成就，应以何种标准计算的问题。陈帮茹认为双方合同约定的代理事项包括欠款案，而截止目前，欠款案仍未启动、执行案件也没有结果，陈帮茹基于明弘所的代理行为未获得任何实际财产权益，明弘所的代理行为并未完成，本案支付律师代理费的条件尚未成就。明弘所认为，陈帮茹以其行为单方解除了双方之间的委托代理合同，基于合同约定，陈帮茹应按已实现的全部权益按约定比例向其支付律师代理费。本院认为，涉案《委托代理合同》已经解除，陈帮茹虽未明确向明弘所发出解除合同的意思表示，但其在2008年3月之后未继续委托明弘所代理离婚案件的二审诉讼导致双方信任基础动摇，明弘所在2010年向人民法院起诉的行为亦已表明双方委托代理合同终止。合同解除后，双方应予以结算，就明弘所已履行的部分，陈帮茹应支付相应费用。关于陈帮茹认为明弘所尚未完成全部委托事项、其未取得任何实际财产权益、律师费的支付条件尚未成就的观点，本院不予采纳。关于律师费的计算标准，合同约定应当以已实现的振邦公司权益的25%支付，因振邦公司已不经营、经营场所已被拆迁，导致振邦公司的权益价值无法确定，因此在双方当事人协商不成的情况下，一审法院酌定陈帮茹按件向明弘所支付律师代理费并无不当。且，陈帮茹确认因明弘所的代理行为其已取回振邦公司公章、已成为振邦公司法定代表人、振邦公司拆迁款项金额为480万元，至于该款项被于建平伪造相关材料领走，陈帮茹未实际获得收益的原因不能归属于明弘所。
关于明弘所代垫的差旅费是否应由陈帮茹承担的问题。本院认为，关于差旅费用的负担属于当事人意思自治的范畴，合同当事人可以在合同中进行约定。涉案《委托代理合同》中的委托代理系风险代理性质，合同约定的律师费用的支付比例为25%，未另行约定代垫差旅费的承担。在振邦公司的权益价值无法确定的情况下，一审法院酌定陈帮茹以一般案件的基本收费标准按件向明弘所支付律师代理费。基于委托代理合同的性质，代理人以委托人名义从事委托事宜，相应的法律后果由委托人承担，明弘所为处理委托事项而实际支出的差旅费用亦应由委托人陈帮茹承担。陈帮茹认为一审法院判决超出当事人诉讼请求的意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。
二审中，对陈帮茹已确认其支付给案外人徐春雷的1万元与本案纠纷无关的事实，本院予以确认。但基于明弘所对此未提出上诉，故本院对原审法院认定陈帮茹应向明弘所给付的数额不再予以调整。
综上，陈帮茹的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决查明的事实基本清楚，对其实体处理本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费426元，由陈帮茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏云义
代理审判员 夏奇海
代理审判员 王方方
二〇一四年八月十九日
书 记 员 陈 丹
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。