重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第00987号
上诉人（原审原告）谭德良。
委托代理人余国林，重庆市九龙坡区石桥铺法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆君临玻璃有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙村7号。
法定代理人朱广胜，经理。
委托代理人彭贵权，系重庆君临玻璃有限公司职员。
上诉人谭德良与被上诉人重庆君临玻璃有限公司劳动争议纠纷一案，谭德良不服重庆市九龙坡区人民法院（2014）九法民初字第10155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年8月1日，谭德良与重庆君临玻璃有限公司签订期限从2012年8月1日至2013年7月31日的劳动合同。2013年8月1日，双方又签订期限从2013年8月1日至2014年7月31日止的劳动合同。双方劳动关系存续期间，重庆君临玻璃有限公司未为谭德良购买社会保险。2013年9月30日，谭德良因私事向重庆君临玻璃有限公司提出请假并获批准，其中请假期限为2013年9月30日至2013年10月5日。一审庭审中，谭德良举示了解除劳动合同通知书及快递回执，拟证明因重庆君临玻璃有限公司存在拖欠工资及未缴纳社会保险等行为，谭德良被迫于2013年10月19日向重庆君临玻璃有限公司邮寄送达解除劳动关系的通知。重庆君临玻璃有限公司认可上述证据的真实性，并确认于当月20日收到该通知书，但称谭德良在请假期满后因自身原因未再回单位上班，应视为双方劳动关系从2013年9月30日就已经自然解除。谭德良认可请假期满后未再回单位上班的事实，但称是因与重庆君临玻璃有限公司就劳资纠纷进行协商未果的情况下，随后被迫解除了双方关系。经审查，谭德良在请假期满后再未回重庆君临玻璃有限公司上班；重庆君临玻璃有限公司在谭德良请假期满后未通知谭德良回单位上班，也未作出解除双方劳动关系的意思表示。另外，谭德良未举示证据证明其从2004年8月1日至2013年9月期间工作地点、岗位等未发生变化，也未举证证明重庆环球玻璃有限公司、重庆汇祥玻璃有限公司及重庆君临玻璃有限公司之间存在关联性。
一审审理过程中，针对谭德良离职前12个月的平均工资问题，谭德良主张其工资不低于4500元，但未举示任何证据证实；重庆君临玻璃有限公司举示了2013年7月－8月谭德良签字领取工资的工资表及2013年9月工资表共三张，拟证明谭德良2013年7月工资为1500元、8月份工资为1560元、9月份工资1400元，其中9月份工资系谭德良自身原因未领取。谭德良认可7月、8月工资表中的本人签字的真实性，但称实际领取的工资超过该金额；对无本人签字的9月份工资表真实性证明内容不予认可。谭德良另外举示了2013年4月至8月的考勤表，拟证明重庆君临玻璃有限公司安排其加班的事实。重庆君临玻璃有限公司不认可该组证据的真实性及证明内容，称该表无重庆君临玻璃有限公司签章，系谭德良单方制作。经审查，三份工资表中载明，2013年7月谭德良应发工资1500元，8月谭德良应发工资1560元，该两份工资表接收人处均有谭德良本人签字；2013年9月谭德良应发工资1400元，谭德良未在该表接收人处签字；2013年4月至8月考勤表中无重庆君临玻璃有限公司名称及重庆君临玻璃有限公司签章。另外，经一审法院释明，重庆君临玻璃有限公司未在法定期限内提交谭德良在2013年7月之前的工资发放情况；谭德良并未就重庆君临玻璃有限公司拖欠其工资的行为向劳动行政部门进行投诉。
2014年4月21日，谭德良向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求确认谭德良与重庆君临玻璃有限公司间存在劳动关系，并要求重庆君临玻璃有限公司支付经济补偿金、拖欠工资及拖欠工资的赔偿金、加班工资等费用，该委于2014年8月5日作出裁决：1、由重庆君临玻璃有限公司支付谭德良经济补偿金5562元；2、由重庆君临玻璃有限公司支付谭德良2013年9月工资4500元；3、驳回谭德良的其他仲裁请求。后谭德良不服该裁决结果，遂诉至重庆市九龙坡区人民法院。
一审庭审中，谭德良与重庆君临玻璃有限公司一致确认以2012年10月至2012年12月，2013年1月至9月共计12个月作为周期计算谭德良离职前12个月的月工资标准，具体金额由人民法院依法认定。
谭德良在一审中诉称，谭德良于2004年8月到重庆环球玻璃有限公司工作。2007年2月5日，重庆环球玻璃有限公司进行备案清算，清算前以原班人马成立重庆汇祥玻璃有限公司。2010年7月，汇祥公司注销，但在2010年2月5日以原班人马成立重庆君临玻璃有限公司。谭德良从2004年8月入职后，先后在上述三公司工作，月均工资不低于4500元，因工作期间重庆君临玻璃有限公司未为谭德良购买社会保险及存在拖欠工资行为，2013年10月19日，谭德良被迫向重庆君临玻璃有限公司邮寄了解除劳动关系通知书。现谭德良起诉至法院，请求：1、由重庆君临玻璃有限公司支付拖欠的8月份工资800元、9月份工资4500元及拖欠工资的赔偿金42478.5元；2、返还保证金1100元；3、加班工资43875元；4、解除劳动关系经济补偿金35938.5元；5、补缴养老保险22000元；6、诉讼费由重庆君临玻璃有限公司承担。
重庆君临玻璃有限公司在一审中辩称，重庆环球玻璃有限公司、重庆汇祥玻璃有限公司及重庆君临玻璃有限公司各属独立的法人，三公司之间不具关联性。谭德良与重庆君临玻璃有限公司劳动关系建立的时间应当是双方签订合同的2012年8月1日。2013年9月30日，谭德良因私事向重庆君临玻璃有限公司请假五天，而假期满后谭德良再未到重庆君临玻璃有限公司上班，应当视为双方劳动关系已于2013年9月30日自动解除。另外，因谭德良自身原因未领取2013年9月份工资1258元，重庆君临玻璃有限公司未拖欠其8月份工资，也未收取保证金和安排加班，不应支付加班工资；补缴养老保险不属人民法院受案范围。综上，要求法院依法判决。
一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。关于谭德良与重庆君临玻璃有限公司劳动关系的存续期间问题，首先，谭德良主张重庆环球玻璃有限公司、重庆汇祥玻璃有限公司及重庆君临玻璃有限公司属关联企业，因而应将谭德良在重庆市环球玻璃有限公司的入职时间即2004年8月1日作为谭德良与重庆君临玻璃有限公司劳动关系的起始时间，但谭德良并未举示证据证实上述三公司之间存在任何关联性，也未举证证明谭德良从2004年8月至2013年9月期间工作地点、岗位等未发生变动，因而谭德良的主张缺乏事实依据，不能成立。其次，谭德良与重庆君临玻璃有限公司于2012年8月1日签订第一份劳动合同，而谭德良也未举证证明双方在此之前存在劳动关系，因此谭德良与重庆君临玻璃有限公司劳动关系的建立时间应为2012年8月1日。第三，谭德良于2013年9月30日向重庆君临玻璃有限公司请假，虽在假期期限届满后仍未回到重庆君临玻璃有限公司上班，但重庆君临玻璃有限公司并未通知谭德良回单位上班，也未作出任何解除双方劳动关系的意思表示，应当视为双方劳动关系继续存续。再者，谭德良于2013年10月19日向重庆君临玻璃有限公司邮寄送达解除劳动关系通知书，该通知书于次日到达重庆君临玻璃有限公司，故应当以2013年10月20日作为双方劳动关系的解除时间。据此，谭德良与重庆君临玻璃有限公司劳动关系的存续期间应为2012年8月1日至2013年10月20日。
关于谭德良主张的解除劳动关系经济补偿金问题，首先，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：“……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”。该法第四十六条第一项规定劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当支付经济补偿。在双方劳动关系存续期间，重庆君临玻璃有限公司未依法为谭德良购买社会保险，导致谭德良以此为由被迫辞职，重庆君临玻璃有限公司应当支付经济补偿。其次，关于谭德良离职前12个月平均工资的标准问题，谭德良称其离职前月均工资不低于4500元，但未举示证据佐证，其意见缺乏事实依据，不能成立；重庆君临玻璃有限公司举示的2013年7月至8月的工资表中有谭德良签字领取的记载，即2013年7月应发工资为1500元、8月应发工资为1560元，此两笔金额应分别视为谭德良在当月的工资；2013年9月工资表中并无谭德良签字领取的记载，同时谭德良也否认其该月工资为表中载明的金额，故对重庆君临玻璃有限公司所举示的2013年9月工资表应不予采纳；因重庆君临玻璃有限公司未提交2013年7月之前谭德良的工资发放情况，鉴于双方当事人一致同意以2012年10月至2012年12月、2013年1月至2013年9月共计12个月作为周期计算谭德良离职前12个月的月工资标准，参照当年度重庆市职工月社平工资标准确定谭德良同时期月工资较为恰当，即谭德良2012年10月至12月的月均工资为3783元，2013年1月至6月、9月的月均工资为4252元，因而谭德良离职前12个月的月工资标准为3681.08元（（3783元＋3783元＋3783元＋4252元＋4252元＋4252元＋4252元＋4252元＋4252元＋1500元＋1560元＋4252元）÷12个月）。再者，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定：“经济补偿金按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。不满六个月的，支付半个月的工资”。结合双方劳动关系的存续期间为2012年8月1日至2013年10月20日的事实，故重庆君临玻璃有限公司应当支付谭德良经济补偿金5521.62元（3681.08元／月×1.5个月）。
关于谭德良要求重庆君临玻璃有限公司支付2013年8月份工资800元，9月份工资4500元及加付拖欠工资的赔偿金42478.5元的问题，首先，重庆君临玻璃有限公司举示的2013年8月工资表中有谭德良签字领取的记载，谭德良针对其主张重庆君临玻璃有限公司当月存在欠薪800元的事实未举证证明，其意见缺乏事实依据，不能成立。其次，重庆君临玻璃有限公司所举示的2013年9月工资表中并无谭德良签字领取的记载，同时谭德良也否认其该月工资为表中载明的金额，故对重庆君临玻璃有限公司辩称谭德良当月工资为该表所记载金额的意见应不予采纳；因谭德良未举证证明其2013年9月工资为4500元，重庆君临玻璃有限公司也未提交双方劳动关系存续期间谭德良的工资发放情况，在确定重庆君临玻璃有限公司未发放谭德良当月工资的前提条件下，参照当年度重庆市职工月社平工资标准确定谭德良当月工资标准较为恰当，即重庆君临玻璃有限公司应当支付谭德良2013年9月工资4252元。再者，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿金；……逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金；……（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的；……”。因谭德良并未就重庆君临玻璃有限公司拖欠工资的行为向劳动行政部门投诉，相关劳动行政部门也未因此责令重庆君临玻璃有限公司限期支付，据此谭德良要求重庆君临玻璃有限公司加付拖欠工资赔偿金的诉讼请求缺乏法律依据，应不予支持。
关于谭德良所主张的加班工资问题，谭德良举示的2004年3月至8月的考勤表中并无重庆君临玻璃有限公司的名称，也无重庆君临玻璃有限公司的签章确认，其真实性无法核实，对于该证据应不予采纳；鉴于此外谭德良也未举示其他充分证据证明其存在加班的事实，同时重庆君临玻璃有限公司也否认曾安排谭德良加班，谭德良的该项诉请缺乏事实依据，应不予支持。
关于谭德良要求重庆君临玻璃有限公司返还保证金的问题，因谭德良并未举示任何证据证实，同时重庆君临玻璃有限公司也否认曾向谭德良收取过保证金，谭德良的该诉请缺乏事实依据，应不予支持。
关于谭德良要求重庆君临玻璃有限公司为其补缴养老保险的问题，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”因而谭德良要求判令重庆君临玻璃有限公司为其补缴养老保险的请求不属于人民法院的受案范围，对该项请求应不予处理。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十五条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、重庆君临玻璃有限公司给付谭德良解除劳动关系经济补偿金5521.62元。二、重庆君临玻璃有限公司给付谭德良2013年9月工资4252元。上述费用共计9773.62元，限重庆君临玻璃有限公司于判决生效之日起十日内给付谭德良。三、驳回谭德良的其他诉讼请求。
一审宣判后，谭德良不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判：由被上诉人向上诉人支付拖欠的8月份应付工资差额800元、9月份工资4252元；2、由被上诉人向上诉人返还保证金1100元；3、由被上诉人向上诉人支付解除劳动合同的经济补偿金35227.52元；4、由被上诉人向上诉人支付未及时给付上述三款项的加付赔偿金41379.52元；5、由被上诉人向上诉人支付加班工资42900元；6、由被上诉人向上诉人支付未及时给付加班工资的加付赔偿金42900元。理由是：1、上诉人于2004年8月1日起就到重庆环球玻璃有限公司工作，尽管被上诉人的主体名称发生了变更，但重庆环球玻璃有限公司、重庆汇祥玻璃有限公司、重庆君临玻璃有限公司属关联企业，上诉人非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，故上诉人与被上诉人建立劳动关系的时间点应以2004年8月1日确认；2、被上诉人承认收到了上诉人向其送达的《解除劳动合同通知书》，且被上诉人对上诉人在《解除劳动合同通知书》中表述的解除劳动合同理由未明确表示反对，故被上诉人实际上认可了未向上诉人支付8月份工资差额800元和返还保证金1100元的事实，一审判决未对此予以认定属事实认定不清；3、被上诉人未举示考勤记录，一审判决应以被上诉人拒绝举示由其持有的不利证据支持上诉人关于加班工资的诉讼请求；4、上诉人有证据证明就被上诉人未及时支付工资、加班工资、保证金等向劳动监察机关进行过投诉，一审判决未对此予以认定属于事实认定不清。
被上诉人重庆君临玻璃有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
二审审理中，上诉人举示了：1、九劳社伤险认决字（2009）19号《工伤认定决定书》、九龙坡（工伤）劳鉴（初）字（2009）89号《工伤职工劳动能力鉴定、确认结论通知书》，拟证明上诉人自2004年8月1日起工作地点未发生变化；2、《重庆市社会保险参保证明（个人）》1份，拟证明被上诉人继续使用重庆环球玻璃有限公司的名义为上诉人缴纳了工伤保险费；3、重庆市九龙坡区劳动保障监察大队出具的《证明》1份，拟证明上诉人曾就被上诉人未及时向上诉人支付工资、加班工资、保证金、经济补偿金向劳动行政监察执法部门进行过投诉。
被上诉人对上诉人举示的证据之真实性无异议，但认为1号证据载明用人单位为重庆汇祥玻璃有限公司，因重庆汇祥玻璃有限公司与被上诉人无关，故该组证据与本案无关联系，且不能达到上诉人的证明目的；认为2号证据仅列明了上诉人工伤保险的参保单位系重庆环球玻璃有限公司及该公司应缴纳保险费的数额，因重庆汇祥玻璃有限公司与被上诉人无关，故该证据与本案无关联系，且不能达到上诉人的证明目的；认为3号证据投诉内容为被上诉人未出具书面解除劳动合同通知事宜，不能达到上诉人的证明目的。
本院二审审理查明：重庆市九龙坡区劳动和社会保障局于2009年2月1日作出九劳社伤险认决字（2009）19号《工伤认定决定书》，认定谭德良于2008年6月14在重庆汇祥玻璃有限公司工作时受伤属于工伤。该《工伤认定决定书》载明重庆汇祥玻璃有限公司地址为重庆市九龙坡区滩子口86号。2009年3月20日，重庆市九龙坡区劳动能力鉴定委员会作出九龙坡（工伤）劳鉴（初）字（2009）89号《工伤职工劳动能力鉴定、确认结论通知书》，鉴定结论为：伤残拾级，无护理依赖。2015年1月21日，重庆市九龙坡区劳动保障监察大队出具《证明》1份，内容为：“我局于2014年1月9日接到李方英、谭德良关于重庆君临玻璃有限公司与李方英、谭德良解除劳动关系未出具解除劳动合同书面通知的投诉，2014年3月12日，投诉人的委托代理人以所反映的问题已得到解决，向我局申请撤销投诉。”。谭德良与重庆君临玻璃有限公司在涉案的2份书面劳动合同中对于谭德良的工资标准均约定为：“谭德良试用期满后，重庆君临玻璃有限公司根据本单位的工资制度，确定谭德良实行计时工资，工资标准为900元／月。如有加班等情况，按企业相关制度执行。如重庆君临玻璃有限公司的工资制度发生变化或谭德良工作岗位（职务）变动，按新的工资标准确定。”。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳双方当事人之间的争议焦点为：1、上诉人与被上诉人建立劳动关系的时间点如何确认；2、上诉人要求被上诉人支付2013年8月工资差额800元的请求依法应否支持；3、上诉人要求被上诉人返还保证金1100元的请求依法应否支持；4、上诉人要求被上诉人支付加班工资的请求依法应否支持；5、上诉人要求被上诉人支付未及时给付工资差额、保证金、加班工资、经济补偿金的加付赔偿金之请求依法应否支持。就以上争议焦点，本院分别评述如下：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。第七十五条第一款规定：“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，上诉人主张与被上诉人建立劳动关系的时间点为2004年8月1日，但上诉人在一、二审诉讼过程中举示的证据仅能证明其在2008年与重庆汇祥玻璃有限公司存在劳动关系，其举示的证据既不能证明被上诉人与重庆汇祥玻璃有限公司、重庆环球玻璃有限公司存在法律意义上的关联性，也不能证明其于2004年8月至2013年9月期间工作地点、岗位未发生变动，上诉人应就此承担举证不能的不利诉讼后果。上诉人与被上诉人于2012年8月1日签订书面劳动合同，被上诉人主张双方劳动关系于当日建立，上诉人未能举示其与被上诉人建立劳动关系的时间早于2012年8月1日之证据，故上诉人与被上诉人建立劳动关系的时间点应以2012年8月1日予以确认。
二、上诉人主张被上诉人应向其支付2013年8月的工资差额800元，鉴于上诉人与被上诉人签订的书面劳动合同中对上诉人的月工资标准约定为900元，而被上诉人举示的2013年8月工资表中有上诉人签字领取的记载，且上诉人在一、二审诉讼过程中均未举示证据证明被上诉人向其发放的2013年8月工资存在800元差额之事实，加之被上诉人在一审诉讼过程中已通过抗辩形式对上诉人主张的相关事实予以否认，故上诉人应就此承担举证不能的不利诉讼后果，上诉人要求被上诉人支付2013年8月工资差额的诉讼请求因无相应证据支撑，依法应不予支持。
三、上诉人要求被上诉人返还保证金1100元，但除单方陈述外，其在一、二审诉讼过程中未举示证据证明被上诉人曾向上诉人收取1100元保证金之证据，且被上诉人在一审诉讼过程中已通过抗辩形式对上诉人主张的相关事实予以否认，故上诉人应就此承担举证不能的不利诉讼后果，上诉人要求被上诉人返还保证金1100元的诉讼请求因无相应证据支撑，依法应不予支持。
四、上诉人要求被上诉人向其支付加班工资，其应就被上诉人曾安排其加班的基础事实承担举证责任，鉴于上诉人在一、二审诉讼过程中均未就被上诉人曾安排其加班的基础事实举示证据予以证明，且其主张的该事实并不因被上诉人未举示考勤记录而得以成立，加之被上诉人在一审诉讼过程中已通过抗辩形式对上诉人主张的相关事实予以否认，故上诉人应就此承担举证不能的不利诉讼后果，上诉人要求被上诉人支付加班工资的诉讼请求因无相应证据支撑，依法应不予支持。
五、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定：“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；劳动报酬低于当地最低工资标准的，应当支付其差额部分；逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金：（一）未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者报酬的；（二）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的；（三）安排加班不支付加班费的；（四）解除或者终止劳动合同，未依照本法规定向劳动者支付经济补偿的”。本案中，上诉人要求被上诉人支付未及时支付工资差额、保证金、加班工资、经济补偿金的加付赔偿金，但其在一、二审诉讼过程中举示的证据不能证明其向劳动监察执法部门进行过相应投诉，更不能证明劳动监察执法部门向被上诉人作出了责令限期支付的具体行政行为，故本院对于被上诉人是否在劳动监察执法部门作出的责令支付期限内未履行相应支付义务无从判断，故上诉人应就此承担举证不能的不利诉讼后果，上诉人要求要求被上诉人支付未及时支付工资差额、保证金、加班工资、经济补偿金的加付赔偿金之诉讼请求，因支付条件已经具备无证据予以证明，依法应不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人谭德良负担，本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 刘琳妍