山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二商终字第464号
上诉人（原审原告）青岛永君物流有限公司。
法定代表人杨连志，该公司经理。
委托代理人吕杰，系胶州群瀚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）杜学宝。
上诉人青岛永君物流有限公司（以下简称永君公司）与被上诉人杜学宝买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2014）胶商初字第376号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由盛新国担任审判长并主审本案，与代理审判员王晋、温燕共同组成合议庭，于2015年4月27日进行了审理。上诉人委托代理人吕杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
青岛永君物流有限公司一审诉称，永君公司在生产经营过程中自2011年8月开始至2011年11月8日止在杜学宝处的加油站加油，在此期间永君公司共分五次预付了油款33万元，针对前四笔款项杜学宝依约履行了自己的义务，而最后一笔7万元永君公司于2011年10月26日预付给了杜学宝，而杜学宝仅为永君公司加了28787元的油后双方产生纠纷，杜学宝拒绝继续为永君公司加油，对预付款41213元杜学宝也拒绝返还。为维护永君公司合法权益，请求法院判令杜学宝返还加油款41213元，并承担本案诉讼费用。
杜学宝未提交书面答辩意见，庭审时口头辩称，永君公司2011年在杜学宝加油站加油属实，时间在2011年夏至11月底，永君公司称预付款不属实，永君公司共在杜学宝处加油约60万元，付油款33万元只是油款中的一部分，永君公司至今尚欠杜学宝20余万元，杜学宝已提起诉讼。
经审理查明，青岛永君物流有限公司于2011年夏至11月在杜学宝所开办的加油站加油。庭审中永君公司主张款项结算为预付款，杜学宝主张为后付款，且永君公司仍欠杜学宝20余万元未还。
永君公司庭审中提交记载有永君公司付款数额的收据封皮一份，记载有2011年10月19日打款5万元、2011年9月25日打款6万元、2011年10月11日打款8万元，杜学宝认可收到上述款项；永君公司提交2011年8月26日收据一份，收据上方注明“付7万元、余2790元”，“客户名称”处注明“前两本所欠余额”，金额处为“2790”，杜学宝质证意见为认可收到7万元，但认为该证据可以证明是先加油后付款；永君公司提交2011年10月26日7万元打款回单一份，杜学宝认可收到款项，但主张为后付款，且永君公司仍欠加油款；永君公司提交收据存根联一份，单号为0459456，“客户名称”处记载“上次所欠余额”，日期为“11年11月8日”，金额为“28787”元，落款处有“杨健”签字，该证据永君公司称用以证明2011年11月8日永君公司在杜学宝处加油，经核算为28787元，该加油期间自2011年10月27日至2011年11月8日，杜学宝质证称，这是永君公司收回部分存根后尚欠的部分金额，上面已经写明是“上次所欠金额”，而且双方之间存在多本收据，不是截止到11月8日的最后金额。
庭审中经询问永君公司，永君公司表示没有预付款的书面证据。庭审中经释明，永君公司表示不能提交相关会计档案。
本案争议焦点为永君公司在杜学宝处加油的付款方式是否为预付款。
原审法院认为，永君公司主张其付款为预付款依据不足，理由如下：一、永君公司无书面协议或合同也即书面证据能够证明双方约定永君公司采用预付款方式在杜学宝处加油；二、永君公司所称的初次预付款7万元，没有向对方索要任何凭据，如双方确为预付款交易而未采取事先书面约定的方式，则永君公司在每次“预付款”之后，应取得杜宝学出具的收条或收据用以证明永君公司预付款项，否则在永君公司、杜学宝之前无业务往来的情况下，永君公司未加油而付款却不要求对方开具收据与常理不符；三、永君公司作为一家有限公司，应按照账务管理制度对往来账目进行处理，其付出的款项应记入相关会计科目进行会计核算并记入账本，其主张收到的收据联应据以制作会计凭证，会计凭证及账簿作为会计档案的保管期限均为15年，现永君公司以丢失为由拒不提交有关会计档案进行查阅，不能证明付出的款项是预付款，亦不能证明款项往来过程，故应承担举证不能的法律责任；四、永君公司提交的2011年8月26日收据一份，收据上方注明“付7万元、余2790元”，“客户名称”处注明“前两本所欠余额”，这是永君公司所主张的第一笔“预付款”，如果这是初次付款，此时单据注明已有欠款2790元的存在，显然7万元并非预付款，而是加油后结账时进行的结算，假如象永君公司所说，2011年8月26日只是一个结算日期，而不是初次付款的日期，那么此时也不应该出现欠款，因为所谓预付款，规则就是付款在前，加油在后，不应出现欠款情况，退一步讲，即使是暂时出现了欠款，如果双方存在预付款的交易习惯，永君公司也应立即进行打款，一为补齐差额，二为以备后面加油用款，但永君公司直到2011年9月25日才出现下一次付款6万元，那么中间这一个月永君公司是否没有加油业务呢，对此永君公司没有做出合理说明；五、永君公司提交2011年11月8日收据一份，“客户名称”处记载“上次所欠余额”，金额为28787元，这是永君公司提交的日期为最后的一份收据，仍然存在欠款问题，如前面所述，这与预付款方式不符，且永君公司对此处的欠款不能做出解释。
综上，永君公司称所付款项为预付款的说法存在诸多疑点，其多次存在欠款的现象与预付款交易方式相悖，故永君公司主张预付款的说法依据不足，永君公司亦无证据证明杜学宝为其加油的数额，不能证明其支付的款项超出杜学宝加油数额，因此，原审法院对永君公司的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回青岛永君物流有限公司的诉讼请求。案件受理费830元，由青岛永君物流有限公司负担。
宣判后，青岛永君物流有限公司不服，上诉至本院。
上诉人上诉称，一、被上诉人认可2011年10月26日收到上诉人支付7万元油款，上诉人完成举证责任，被上诉人应举证证实如何履行相应的加油义务。原审法院将举证责任分配给上诉人错误。二、在（2013）胶商初字第362号案中，双方均认可不是单笔结算而是加油到一定期限内结算，本案7万元从性质而言是双方交易习惯中的结算方式，涉及双方交易习惯，在（2014）胶商初字第172号案，上诉人根据被上诉人提交存根联中的数据，已经推导出交易习惯是“先付款，后加油”本案先判决目的是通过本案判决否定172号案上诉人已推导出的交易习惯。原审认为永君公司未加油而付款，却不要求对方开具收据与常理不符的观点错误，因法律无强制性规定，是否索要手续是当事人意思自治诚信度的体现。原审根据被上诉人要求让上诉人提交账目违反法律规定。2011年8月26日收据上内容因时间过长，双方无法确认所付7万元的准确日期，原审推定为第一笔预付款
被上诉人未提交书面答辩状。
本院二审查明的事实与一审法院认定一致。
本案庭审后经多次调解未果。
本院认为：上诉人与被上诉人存在长期多笔的汽油买卖关系，本案中，上诉人提供五次支付被上诉人33万元的业务，主张上诉人先付款，后加油，被上诉人应返还未加油部分的货款。对此本院认为，上诉人主张先付款后加油，被上诉人予以否认，上诉人本案中提交的2011年8月26日收据中，收据上方注明“付7万元、余2790元”，并不能证实双方该笔业务为先预付款后加油，也不能仅凭加油数量推断上述事实，亦不能由此证实双方所有业务均存在付款后加油的交易惯例。在此情况下，上诉人以本案中五笔付款，起诉要求被上诉人返还多付油款的主张，因除上诉人本案主张的五次付款业务外，双方还存在其他多笔汽油买卖业务，上诉人仅凭双方部分业务主张欠款，本案中其诉讼请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币831元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一五年七月二日
书 记 员 王润之
书 记 员 彭晓凤