江苏省泰州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）泰中刑二终字第00001号
原公诉机关泰州市姜堰区人民检察院。
上诉人（原审被告人）徐斌，江苏省泰州市人，原姜堰经济开发区管理委员会工作人员。因涉嫌犯受贿罪于2014年3月11日被刑事拘留，同年3月28日被逮捕。现羁押于泰州市看守所。
辩护人丁铁龙，江苏指明路律师事务所律师。
泰州市姜堰区人民法院审理泰州市姜堰区人民检察院指控原审被告人徐斌犯受贿罪一案，于2014年11月27日作出（2014）泰姜刑初字第00201号刑事判决。宣判后，原审被告人徐斌不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月5日公开开庭审理了本案，江苏省泰州市人民检察院指派代理检察员张咏臻出庭履行职务，上诉人徐斌及其辩护人丁铁龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判决认定：
被告人徐斌于2004年至2008年，利用其任姜堰经济开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）工作人员，并代表开发区管委会在协助办理规划建设、项目审批、用地相关手续和招商引资宣传、推荐以及协调矛盾等方面为姜堰神龙工业园发展有限公司（以下简称神龙公司）服务的职务之便，先后3次非法向该公司法定代表人陈某索要财物，价值计人民币80856元。具体事实分述如下：
1、被告人徐斌于2004年1月，利用上述职务之便，以处理招商引资相关费用为名，在陈某家中，向陈某非法索要人民币6万元；
2、被告人徐斌于2008年年初，利用上述职务之便，以资助其缴纳本人私家车保险费用为名，在陈某办公室内，向陈某非法索要人民币1万元；
3、被告人徐斌于2008年的一天，利用上述职务之便，以家庭使用为由向陈某非法索要位于姜堰区姜堰镇长沟西一村＊号的车库1间（由东向西第三间）。经鉴定该车库价值人民币10856元。
案发后，被告人徐斌因向陈某索要人民币6万元被中共泰州市姜堰区纪律检查委员会（以下简称姜堰区纪委）调查期间，主动供述了本案其他犯罪事实，并向姜堰区纪委退出赃款人民币7万元。审理过程中，被告人徐斌主动腾退出位于姜堰区姜堰镇长沟西一村＊号的车库。
以上事实，有经一审庭审质证、认证的下列证据予以证实：
（1）证人王某的证言，证实其原系开发区管委会常务副主任，被告人是开发区管委会工作人员。其于2003年安排被告人到神龙公司协调处理矛盾纠纷、协助办理规划、建设和土地等相关手续及帮助神龙公司做好招商引资宣传、推荐等服务工作。
（2）证人潘某的证言，证实其原系开发区党工委领导班子成员，分管企业服务部，被告人是开发区管委会工作人员。2003年王某安排被告人到神龙公司协调处理矛盾纠纷和协助办理规划、项目建设等相关手续及宣传介绍神龙公司、引荐客商等服务工作。
（3）证人唐某的证言，证实其原系开发区管委会企业服务部部长，被告人是该服务部工作人员。被告人在2003年受开发区领导王某的安排，到神龙公司进行协调矛盾纠纷、协助办理土地和建设规划等相关手续及帮助该公司招商引资宣传等服务工作。
（4）证人包某的证言，证实其原系姜堰经济开发区前马村副支书。被告人作为开发区管委会派到神龙公司的工作人员，在2003年下半年参与协调了神龙公司的矛盾纠纷。
（5）证人花某的证言，证实其原系开发区管委会常务副主任，被告人是开发区管委会工作人员。王某于2003年安排被告人到神龙公司协调处理矛盾纠纷、协助办理规划建设、土地等相关手续及帮助神龙公司做好招商引资宣传、推荐等服务工作。2005年其到任后仍由被告人负责上述工作。
（6）证人陈某的证言，证实其系神龙公司法人代表。被告人是开发区管委会安排到其公司进行跟踪服务的，主要负责帮助其公司协调矛盾纠纷，办理征用地、建设规划等相关手续。其没有聘用被告人担任神龙公司的副总经理，永达电器公司入驻神龙工业园是其与对方商定并签订的协议，并非被告人帮助引入。2004年至2008年，被告人以需要处理招商引资相关费用、资助缴纳车辆保险费及家庭使用等为由，先后三次向其索要人民币7万元及位于姜堰区姜堰镇长沟西一村＊号的车库1间。因其公司在相关手续办理等方面需要被告人予以关照和协助，遂送给被告人上述钱物。相关车库其已明确表示送给被告人，被告人一直在使用该车库，也未付款。
（7）证人彭某的证言，证实永达电器公司入驻神龙工业园是由该公司董事长盛某某和陈某具体洽谈的，其也参与过洽谈。
（8）证人丁某的证言，证实永达电器公司并非被告人引入神龙工业园。永达电器公司董事长盛某某和陈某洽谈并达成口头协议后，永达电器公司委托其参与洽谈并签订投资协议，被告人作为开发区的代表在双方达成口头协议后也参与了洽谈，并帮助神龙公司向永达电器公司代收150余万元代征土地款。
（9）书证常住人口登记表，证实被告人的姓名、出生时间等自然状况。
（10）书证干部履历表、干部任免审批表、聘任合同书、会议记录、干部花名册，证实被告人为开发区管委会聘用制工作人员。
（11）书证协议书，证实2003年6月，神龙公司进驻姜堰经济开发区，姜堰经济开发区需要为神龙公司办理土地出让证、审核规划建设、协调处理相关矛盾等。
（12）书证工商注册登记相关资料，证实2002年4月30日，盈福（香港）实业有限公司投资成立永达电器公司，法定代表人盛某某，丁某系永达电器公司联络员，受盛某某委托办理永达电器公司注册登记等相关事项。2004年2月5日，永达电器公司变更地址为姜堰经济开发区神龙工业园。
（13）书证招商投资协议书、记账凭证、收条，证实2003年12月，永达电器公司与神龙公司签订投资协议，永达电器公司进驻神龙工业园，徐斌负责协调永达电器公司进驻投资相关事项，直至永达电器正常生产运营为止，开发区管委会是协议的见证方。2004年1月16日，徐斌代为领取永达电器公司汇给神龙公司的156万元土地款转账支票。
（14）书证土地登记审批表、指界授权委托书、地籍调查表、土地证及房产证，证实永达电器公司办理相关土地手续，神龙公司办理相关土地证和房产证的情况。
（15）书证车辆注册登记联、保单及交强险抄件、工商注册登记资料，证实2008年3月，被告人以泰州市经协投资咨询有限公司的名义购买别克汽车一辆，并缴纳保险费7398.94元。被告人妻子尤某某系该公司法定代表人。
（16）书证案发情况说明，证实姜堰区纪委在查案中发现被告人涉嫌收受陈某贿赂的人民币6万元，后立案调查。被告人在被调查期间，主动交代了本案的犯罪事实。
（17）书证非税收入一般缴款书，证实被告人于2014年3月4日向姜堰区纪委退出赃款人民币7万元。
（18）价格鉴证意见书，证实姜堰区姜堰镇长沟西一村＊号21.42平方米的车库2008年的市场价格（不含土地）为人民币10856元。
（19）鉴定意见书，证实辩护人提交的聘书原件上的印章并非神龙公司的印章。
（20）被告人的供述，证实其归案之初对被指控的犯罪事实供认不讳，后辩解收受陈某的6万元是帮助引入永达电器公司应得奖励，车库是陈某借给其使用的，且未办理过户手续，上述行为不构成受贿犯罪。
原审人民法院认为，被告人徐斌身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，其行为已构成受贿罪，依法应予惩处，并从重处罚。被告人如实供述部分犯罪事实、主动退赃，可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第九十三条第一款、第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（二）项、第二款、第六十四条的规定，以受贿罪判处被告人徐斌有期徒刑五年九个月，并处没收财产人民币九万元；被告人徐斌退出的赃款人民币七万元及位于泰州市姜堰区姜堰镇长沟西一村＊号的车库（由东向西第三间），予以没收，于判决生效后十日内上缴国库（其中人民币七万元由暂存单位姜堰区纪委上缴）。
上诉人徐斌上诉称：1、一审认定其向陈某索贿6万元错误，该6万元是其应得的招商引资奖金，不是受贿款；2、一审认定其非法索要价值人民币10856元的车库一间，属事实认定错误，其对该车库不享有处分权，不应当认定其索贿；3、证人陈某的证言部分内容与其一审提交的书证内容相矛盾，故证人陈某的证言不应当被全部采信。
辩护人的辩护意见是：1、认定上诉人徐斌利用职务之便索贿6万元的证据不足，辩方一审提交的书证“聘书”的真实性没有排除，该6万元是陈某给徐斌的奖金；2、一审认定上诉人徐斌索要价值人民币10856元车库的事实错误，该车库所有权没有转移。
出庭检察员当庭发表意见认为，原审判决认定的事实清楚、证据确实充分，上诉人徐斌的上诉理由及辩护人的辩护意见不能成立，原审判决定罪准确、量刑适当，审判程序合法，建议二审人民法院驳回上诉，维持原判。
二审经开庭审理查明的事实和证据与原审相同。原判认定事实的证据已在一审、二审开庭时当庭宣读、出示并质证，均具有证明效力，本院予以确认。
关于上诉人徐斌及其辩护人提出的“原审判决认定上诉人徐斌利用职务之便索贿6万元的证据不足，该款系徐斌应得的奖金”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人徐斌身为姜堰经济开发区管理委员会工作人员，受单位指派到神龙公司协调处理矛盾纠纷、协助办理规划、建设和土地等手续以及帮助神龙公司做好招商引资宣传、推荐等服务工作，其于2014年1月，以处理招商引资相关费用为名，在陈某家中，向陈索要人民币6万元，上述事实，上诉人徐斌在侦查机关曾做过详细供述，并得到证人王某、潘某、唐某、包某、花某和陈某的证言，以及干部履历表、干部任免审批表等书证证实，上述证据均系侦查机关依法制作和取得，足以认定，上诉人徐斌及其辩护人的上述辩解和意见，既与上诉人徐斌的实际身份不符，亦得不到陈某的认可，更无其他证据予以支持，本院依法不予采纳。
关于上诉人徐斌及其辩护人提出的“一审认定上诉人徐斌索要价值人民币10856元车库的事实错误，该车库所有权没有转移”的上诉理由和辩护意见，经查，上诉人徐斌于2008年的一天，以家庭生活需要为由向陈索要位于姜堰区姜堰镇长沟西一村＊号的车库1间，后其一直占有并使用，未有归还意思，也未支付使用费，陈某也向其明确表示将该车库送给其，足以证明上诉人徐斌主观上具有非法占有该车库的故意。根据相关司法解释的规定，该车库是否办理权属登记不影响受贿罪的认定，故此上诉理由和辩护意见于法无据，本院不予采纳。
关于上诉人徐斌提出的“证人陈某的部分证言与其提交的书证相矛盾，故对陈某证言不应当采信”的上诉理由，经查，证人陈某的证言系侦查机关依法调查取得，具有合法性、真实性且与本案事实具有关联性，上诉人徐斌在一审期间提交的聘书，经鉴定聘书上印证为假印章，且落款时间在神龙公司成立之前，上诉人徐斌提交的其他书证在内容和逻辑上存在矛盾，上述材料不能证实上诉人提出的辩解，亦不能否认其作为国家工作人员从事公务的性质，故对此上诉理由本院不予采纳。
本院认为，上诉人徐斌身为国家工作人员，利用职务上的便利，索取他人财物，其行为已构成受贿罪，依法应予惩处。上诉人徐斌有索贿情节，依法从重处罚。上诉人徐斌如实供述部分犯罪事实、主动退赃，可以酌情从轻处罚。原判决认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。出庭检察员当庭发表的意见与事实和法律相符，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李志霞
代理审判员 祝年玺
代理审判员 曲 怡
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 黄 杨