山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）日民一终字第76号
上诉人（原审原告）：戚某祥，男。
委托代理人：冷丙进，男，系上诉人戚某祥表姐夫。
被上诉人（原审被告）：戚某尊，男。
上诉人戚某祥因与被上诉人戚某尊继承纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2013）东民一初字第3097号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人戚某祥及其委托代理人冷丙进、被上诉人戚某尊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：戚某祥、戚某尊系兄弟关系，戚照利系二人之父。戚某尊与戚照利分家后，为戚照利修建了两间半房屋供其居住。之后因道路拓宽，该两间半房屋被拆除，补偿给戚某尊900元钱，戚某尊又用该900元钱修建了三间房屋，房屋建成后，继续供戚照利居住。
本案在审理过程中，戚某祥主张涉案三间房屋系其父亲戚照利的遗产，对此提交了李见秀、孟照学、周加秀、孟照余的证明一份，主张戚照利与戚某尊分家后，原共有房屋的西三间由戚某尊居住，房屋的东两间由戚照利居住，后戚照利买了三间牛屋做房料，戚某尊用这些房料在原房以外另盖了房子给戚照利居住，戚照利原先居住的房屋归戚某尊，后来因公路加宽，戚照利居住的房子被占用，补偿了900元钱，随后戚照利又用该900元钱盖了现在的房屋，在戚照利死亡前经村委主持签订协议书一份，约定戚照利现居住的老年房2.5间，在戚照利死亡后，由戚某祥、戚某尊两家各分一半。对此戚某祥提供了“李见秀”等人及西湖镇小花社区管理委员会的证明各一份，但未能提交其主张的协议书。对于戚某祥上述主张，戚某尊不予认可，并主张村委会当时未参与此事。
戚某尊对于涉案房屋系自己所建，提交了日照市东港区西湖镇小花社区管理委员会的证明一份，证人李见秀、宋为俊、孟照余、孟照学、孟照还、戚现利以及戚某祥、戚某尊的三位姊妹戚某英、戚某兰、戚某秀的证明材料，证实戚照利生前所居住住房一处，是戚某尊所建。戚某祥对于戚某尊的上述主张亦不予认可。
另查明：被继承人戚照利的第一顺序的法定继承人有戚某祥、戚某尊及戚某英、戚某兰、戚某秀五人，戚某兰、戚某英、戚某秀三人向原审法院出具书面声明放弃继承权利。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、证人证言等。
原审法院认为：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中争议的房屋，戚某祥认可系戚某尊所建，另有戚某祥、戚某尊的三名姊妹出具证言亦证实，该房屋系戚某尊所建。戚某祥无确凿证据证实本案争议的房屋系其父亲戚现利的个人财产，故对戚某祥要求依法继承涉案房屋的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国继承法》第三条之规定，原审判决：驳回戚某祥要求继承涉案房屋1.5间的诉讼请求。案件受理费100元，由戚某祥负担。
上诉人戚某祥不服原审判决，上诉称：一、原审在审理本案之初就带有明显的倾向性，在本案审理的过程中，共有两次开庭，均由书记员一人操作，并没有组成合议庭审理，书记员的记录也明显带有倾向性，在第二次开庭中只允许戚某尊的一名证人做了假证明，以没带身份证为由将戚某祥的证人排除在外。二、原审判决歪曲事实。戚某尊21岁结婚，婚后不久就和戚照利进行了分家，戚某尊分得三间堂屋，东屋由戚照利和戚某秀居住。在这期间，戚照利买了生产队的三间库房做房料。戚照利之所以买房料盖房，一是父子关系不好，戚某尊想占用戚照利的东屋住房，二是戚照利也乐意出去。戚某尊帮戚照利盖完房后，原有东屋就归了戚某尊。涉案房屋并非戚某尊自己盖房给戚照利和戚某秀居住，是戚某尊为了取得东屋，帮忙盖屋。即使房屋由戚某尊所盖，也是戚某尊为了取得东屋把老人置换出去，新盖房屋理当归戚照利和戚某秀所有。本案在审理过程中，多数证人都同样给戚某祥、戚某尊做了证言，多数证言截然相反、自相矛盾，原审却简单采信，轻率不负责任。三、道因路拓宽房屋被拆后，上级的补偿款900元是给戚照利的，戚照利用该款修建了3间房屋，并非原审判决查明的该房屋由戚某尊所建。请求撤销原审判决，判令戚照利遗产三间房屋归戚某祥所有。
被上诉人戚某尊答辩称：一、戚某祥陈述不属实，提供的证明内容也不属实，戚照利不存在遗嘱。二、村民证明分家后修建房子的过程，分家后确实修建了，牛屋是在1982年买的，戚某尊是1983年结的婚，1984年分的家。三、三个姐妹能够证明房子是戚某尊修建的，都出了证明按了手印，她们给戚某祥出具的戚照利修建房子的证明不属实。原审时戚某尊也提供了村民按手印的证明，大队也出了证明，房屋是戚某尊分家后出资修建的。四、戚某祥要继承一半的房子，戚照利没有要给戚某祥一半房屋。
本院经审理查明：二审庭审中，戚某祥申请证人苗中连、孟照余出庭作证。证人苗中连证明，房子是戚照利盖的，盖屋木料不够还上山杀了五棵树，房子头一次是戚某尊与他父亲盖的，后来路加宽，拆了屋后戚照利又盖的屋，戚照利说过死了给弟兄俩。证人孟照余证明，戚某尊和他父亲分家，戚照利住东屋、戚某尊住堂屋，后来生产队的屋卖给了戚照利，戚照利又要了戚照密的地方，后来修路需要拆屋，补了900元，戚照利又往后挪了挪，当时是邻居、亲戚帮忙盖的。戚某祥质证称，证人的证言把原审时给戚某尊出的证明否定了，戚某尊原审提交的证据都是虚假的。戚某尊质证称，苗中连的证言是虚假的，苗中连与戚某祥的家属是亲戚关系；是戚某尊找孟照余盖的屋，也是在戚某尊家吃的饭，当时修路盖现在这间屋时，都是戚某尊添的瓦和门窗。
戚某尊申请证人孟照学出庭作证，证人孟照学证明，当时谁让去盖屋、谁管饭就是谁盖的屋，头一次盖屋戚照利找了孟照学、戚某尊也去叫孟照学了，第二次盖屋还是戚照利去吆喝孟照学、戚某尊也去吆喝孟照学，是在戚某尊家吃的饭。戚某尊质证称，第一次就是戚某尊盖的屋，第二次赔偿了900元，戚某尊用这900元贴钱盖的屋。戚某祥质证称，孟照学的证言只能证明是他爷俩找他去干活了，并没有说房子是谁的。戚某尊还提交了戚某兰、戚某英、戚某秀签字的书面证明材料两份，证明三个给戚某祥出具的证明是虚假的；提交戚现利、李见秀、孟照余、孟照学、周加秀、戚照利、李见兰签字的书面证明材料四份，证明房屋系戚某尊所建。戚某祥质证称，书面证明材料是戚某尊书写的，让证人按的手印，这些证据都是虚假的。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。戚某尊主张房屋归其所有，戚某祥主张房屋归戚照利所有，双方对房屋权属发生争议。为证明各自主张双方均申请证人出庭作证、提交了证人书面证明材料、村委证明等，上述证据中，证人孟照余出庭作证的证言与其为戚某尊签名的书面证明材料相互矛盾，对该证人证言不予采信；证人孟照学出庭作证的证言与其为戚某祥签名的书面证明材料相互矛盾，对该证人证言不予采信；村委为戚某尊、戚某祥出具了两份证明，该两份证明内容矛盾，对两份证明均不予采信；双方提供的其他证人签名的书面证明材料，因出具证明人员的身份无法确认，且证明相互矛盾，故对证人书面证明亦不予采信。双方当事人均未提供涉案房屋权属证明，戚某祥申请的出庭作证的证人苗中连的证言属于单一证据，亦不足以证明其事实主张。原审中，戚某尊主张涉案房屋由其建设，戚某祥亦自认房屋系戚某尊所建，在无证据证明涉案房屋权属的情况下，应推定戚某尊因建造而取得涉案房屋的相关权利。现有证据不足以证明涉案房屋属于戚照利的遗产，故对戚某祥继承涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。戚某祥上诉主张原审程序违法，但未提供证据证明。综上，戚某祥的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人戚某祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张 琳
代理审判员 张锦秀
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 叶 迪