上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民四（民）初字第897号
原告上海莘闵物业发展有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人水朕哲，该公司董事长。
委托代理人季思闻，上海小城律师事务所律师。
委托代理人吴辰，上海小城律师事务所律师。
被告桦耀投资管理咨询（上海）有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人姜曼芷，该公司董事长。
委托代理人张后荣，该公司员工。
原告上海莘闵物业发展有限公司（以下简称“莘闵物业公司”）与被告桦耀投资管理咨询（上海）有限公司（以下简称“桦耀公司”）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莘闵物业公司委托代理人季思闻，被告桦耀公司委托代理人张后荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莘闵物业公司诉称：原告自2012年4月1日起为上海市黄浦区瑞金一路XXX号中城大楼提供物业服务。被告系中城大楼6楼B室业主，应按照每月每平方米人民币（以下币种均为人民币）12元的标准支付物业管理费。被告自2012年4月1日起未支付物业管理费，故原告诉至法院，请求判令被告支付自2012年4月1日起至2014年3月31日止的物业管理费157334.40元和上述欠款的滞纳金177001.20元。
原告提供下列证据：
1.《中城大楼物业服务合同》［上海市黄浦区中城大楼业主大会（以下简称“中城业主大会”）、上海市黄浦区中城大楼业主委员会（以下简称“中城业委会”）与原告签订］；2.催缴通知及挂号信函收据；3.中城业委会致上海力高物业管理有限公司（以下简称“力高物业公司”）的函、声明、征询意见表、关于召开《中城大楼采取邀标方式选聘物业服务企业的具体选聘方案及更换业主大会备案证、章》之业主大会会议讨论事项之表决票、上海市黄浦区中城大楼物业管理情况说明；4.通知；5.温馨提示；6.证明；7.房屋修理养护任务单；8.秩序维护部巡逻交接记录本封面；9.照片；10.《房屋租赁协议》；11.物业服务证明；12.中城业主大会、中城业委会备案证；13.《中标（交易成功）通知书》；14.求助信、上海市人大常委会信访办公室回复函。
被告桦耀公司辩称：中城大楼的物业服务公司是力高物业公司，被告已将物业管理费支付给力高物业公司；中城业委会的备案证被取消，其与原告签订的物业服务合同无效，而且原告没有提供物业服务，不应该收取物业管理费，故不同意原告诉请。
被告桦耀公司提供下列证据：
1.被告向力高物业公司支付物业管理费的付款凭证；2.《中城大楼物业服务合同》（原上海市卢湾区（现黄浦区，下同）中城大楼业主大会、原上海市卢湾区中城大楼业主委员会与力高物业公司签订）；3.《补充协议》；4.中城大楼信件签收表；5.《单位生活垃圾清运处理服务合同》、生活垃圾处理费发票；6.中城大楼地下停车登记表；7.电梯监督检验报告；8.照片；9.《维修合同》、发票、电子转帐凭证；10.《外墙清洗合同》及发票、清洗大楼玻璃幕墙、水箱通知及签收单、照片、《安全协议书》；11.中城大楼工程报修单、保洁部工作职责表；12.中城大楼水电费清单签收单；13.中城大厦电气试验报告、中城大厦电力设备检测报告、支付凭证、发票；14.业主大会会议纪要、关于召开《中城大楼通过司法途径解决与上海力高物业管理有限公司物业服务合同纠纷及要求上海莘闵物业发展有限公司立即进驻中城大楼实施物业管理》之业主大会会议讨论事项公告、中城大楼业主大会会议记录；15.发票；16.照片；17.瑞金二路街道关于撤销中城大楼《业主大会业主委员会备案证》的决定；18.（2015）黄浦民四（民）初字第1350号民事判决书、（2015）黄浦民四（民）初字第1352号民事判决书。
经质证，被告桦耀公司对原告莘闵物业公司提供的证据1不予认可，被告听说瑞金二路街道办事处发了一个文说业主委员会的图章是后来的业主委员会成员私刻的，虽然听说过选聘新的物业公司的事，但因为力高物业公司不肯退出中城大楼的物业管理，被告每次去中城大楼都没有看到原告在提供物业服务；对证据2真实性无异议，确实收到过催缴通知，但被告也收到了力高物业公司的催讨函，因为力高物业公司之前诉被告支付物业管理费的诉讼胜诉，法院判决被告将物业管理费支付给力高物业公司，而且力高物业公司确实提供了物业服务，所以被告将物业管理费支付给了力高物业公司；对证据3真实性无异议，当时确实有业主要求力高物业公司退出中城大楼物业管理，也有业主要求力高物业公司不要退出，选票是真实的；对证据4-9不予认可，被告只看到力高物业公司在提供物业服务，没有看到原告提供服务；对证据10认为是个别业主将房屋出租给原告，不能代表全体业主；对证据11不予认可，证明无效；证据12已经被撤销；证据13不予认可；对证据14认为一个小区只能有一家物业公司，被告把物业管理费支付给提供服务的力高物业公司是合法的。原告莘闵物业公司对被告桦耀公司提供的证据1真实性无异议，但是2012年4月之后的物业管理费不应该支付给力高物业公司；证据2真实性无异议，但这份协议签订后，业主对力高物业服务不满意，另行与原告签订了物业服务合同，力高物业公司无权提供物业服务；对证据3真实性不予认可，形式上存在一份补充协议，但中城业委会已经发函说明这份协议是伪造的；对证据4-14不予认可，力高物业公司在中城大楼提供物业服务是非法的，不认可其提供了物业服务；对证据15、不予认可；对证据16证明内容不予认可；对证据17真实性无异议，对处理结果有异议；对证据18真实性无异议，但与本案无关。
审理中，为查明中城大楼的物业服务情况，本院派员至中城大楼现场查看并拍照，当天原告仅有一名保安在中城大楼外花坛边上坐着，位于四楼的办公室上锁，未见其他工作人员；车库、大堂、高压配电间等的管理人员均为力高物业公司工作人员，中城大楼的公司指示牌以及各种关于电梯整改、高压配电间工程、节假日工作安排等告示均为力高物业公司张贴，位于五楼的力高物业公司办公室有两名工作人员，办公室内摆放包括特种设备、消防、水电费、电梯、工作职责等各种物业管理文件和档案，上述情况有照片为证。原、被告对照片真实性无异议，但原告称原告之前也在大堂设置保安，因力高物业公司阻挠改成在大楼内外巡逻，原告制作的公司铭牌也被力高物业公司破坏。
经审理查明：
2011年4月17日，力高物业公司与中城业主大会、中城业委会签订《中城大楼物业服务合同》，约定由力高物业公司为中城大楼提供物业服务，委托管理期限为2011年4月1日起至2013年3月31日止，物业管理费为每月每平方建筑面积12元，物业管理费每月交纳一次，每次交费时间为每月的第三个工作日内，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交物业管理费的千分之三交纳滞纳金。合同签订后，力高物业公司开始为中城大楼提供物业服务。合同履行期间，中城业委会与力高物业公司发生纠纷，中城业委会曾通知力高物业公司解除《中城大楼物业服务合同》，但力高物业公司认为中城业委会的通知不符合法定条件，继续留在中城大楼内并提供物业服务。中城业委会在力高物业公司未退出中城大楼的情况下，聘请上海陶然居物业管理有限公司进驻中城大楼，2011年底，上海陶然居物业管理有限公司离开中城大楼。力高物业公司自2011年4月至今为中城大楼提供包括保安、保洁、车库、水电、电梯、消防、维修、代收信件等物业服务。
2012年3月8日，上海市黄浦区人民政府瑞金二路街道办事处向新一届中城业委会颁发《业主大会业主委员会备案证》（编号沪黄瑞字第50号，业委会主任为黄勇）。随后，中城业主大会、中城业委会与原告签订《中城大楼物业服务合同》，约定由原告为中城大楼提供物业服务，委托管理期限为2012年4月1日起至2014年3月31日止，物业管理费为每月每平方建筑面积12元，物业管理费每月交纳一次，每次交费时间为每月的第三个工作日内，业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每天应交物业管理费的千分之三交纳滞纳金。合同签订后，因力高物业公司仍在中城大楼提供物业服务，力高物业公司、原告、业主委员会之间发生多次纠纷，原告在中城大楼有物业办公室和一名保安人员，但因为一楼大堂的安保岗位由力高物业公司控制，原告保安人员在中城大楼没有固定岗位。
因力高物业公司一直未离开中城大楼，2012年6月18日，中城业委会向本院起诉，要求解除与力高物业公司签订的《中城大楼物业服务合同》。2013年6月21日，上海市黄浦区人民政府瑞金二路街道办事处决定对2012年3月8日核发的沪黄瑞字第50号中城大楼《业主大会业主委员会备案证》的行政行为予以撤销。中城业委会起诉力高物业公司解除《中城大楼物业服务合同》的诉讼，因中城业委会主体资格不符合法律规定被驳回起诉。
被告系上海市瑞金一路XXX号中城大楼6B室（建筑面积为546.30平方米）业主，每月应付物业管理费6555.60元。2012年7月，力高物业公司将被告诉至本院，要求被告支付2011年8月至2012年5月的物业管理费及其滞纳金，本院经过审理，支持了力高物业公司的诉请。2014年3月，被告向力高物业公司支付了上述物业管理费和滞纳金。同月，力高物业公司再次将被告诉至本院，要求被告支付2012年6月至2014年4月的物业管理费及其滞纳金，被告向力高物业公司支付了上述物业管理费，力高物业公司撤诉。
本院认为，根据法律规定，一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理，但系争的中城大楼在2012年4月至2014年3月期间同时存在力高物业公司和原告两家物业服务公司，被告已将上述期间的物业管理费支付给力高物业公司。原、被告双方的争议焦点为被告是否应向原告支付上述期间的物业管理费。原告称中城业委会已经在2011年通知力高物业公司解除物业服务合同，原告通过合法选聘进入中城大楼提供物业服务，有权向业主收取物业管理费，被告不应向力高物业公司支付物业管理费；被告则辩称中城业委会的备案证已经被取消，其与原告签订的合同无效。中城大楼的物业服务一直是由力高物业公司提供，被告已经向力高物业公司支付了物业管理费，原告没有提供物业服务，无权向被告收取物业管理费。本院认为，力高物业公司与中城业主大会、中城业委会签订的《中城大楼物业服务合同》合法有效。虽然中城业委会曾向力高物业公司发函要求解除合同，但双方并未就合同解除达成一致，力高物业公司也并未退出中城大楼的物业管理。此后中城业委会起诉力高物业公司解除合同，但因中城业委会的备案证被取消，中城业委会主体资格不符合法律规定被驳回起诉。生效判决表明力高物业公司有权收取物业管理费，被告的证据和本院查明的事实均表明力高物业公司提供了包括保安、保洁、车库、水电、电梯、消防、维修、代收信件在内的物业服务，被告享受了力高物业公司提供的物业服务，向力高物业公司支付物业管理费并无不妥，被告已经履行了作为业主应尽的支付物业管理费的义务，故原告要求被告重复支付2012年4月至2014年3月的物业管理费，并要求支付相应的滞纳金之诉讼请求缺乏事实和法律依据，亦与公平、合理原则不符，本院难以支持。至于原告与中城业主大会、中城业委会签订的物业服务合同是否有瑕疵，原告权利如何保护等问题应该由原告与中城业委会另行解决，该责任不应由作为业主的被告承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款的规定，判决如下：
原告上海莘闵物业发展有限公司要求被告桦耀投资管理咨询（上海）有限公司支付自2012年4月1日起至2014年3月31日止物业管理费人民币157334.40元和滞纳金人民币177001.20元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币6552.89元（原告已预缴），由原告上海莘闵物业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 黄利民
代理审判员 常彩玲
人民陪审员 徐国亮
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 王亦男
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。