广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第852号
原告：东莞市国朗鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：吴国荣，该公司总经理。
委托代理人：陈路鑫，广东宝威律师事务所律师。
委托代理人：谢少辉，广东宝威律师事务所律师。
被告：曾权威，男，汉族，1971年4月22日出生，住广东省深圳市。
委托代理人：徐锋，广东今见律师事务所律师。
委托代理人：孙文涛，广东今见律师事务所辅助人员。
原告东莞市国朗鞋业有限公司（以下简称“国朗公司”）与被告曾权威劳动争议纠纷一案，双方均不服仲裁裁决，先后向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李春宏适用简易程序独任审判，并于2014年11月5日公开开庭进行了审理。原�国朗公司的委托代理人陈路鑫、谢少辉，被告曾权威的委托代理人徐锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告国朗公司诉称：曾权威于2014年4月29日入职，任副总经理，其直接上级是法定代表人，属于公司高级管理人员。曾权威负责公司的人事、行政、采购等各方面的工作，包括为员工签订书面劳动合同，因此原、被告双方未签订劳动合同的过错在于曾权威。曾权威的工资是固定每月20000元和年终奖，工资以现金形式发放。曾权威对财务工作有监督权，自己在领取工资后却没有进行签收，公司其他员工领取工资时均有签收，且国朗公司已向其支付了2014年5月的工资。曾权威于2014年7月18日突然以微信的方式向国朗公司请病假，之后一直拒绝上班，也未提交辞职报告，国朗公司曾多次要求其回去上班。关于2014年6、7月工资，国朗公司同意支付，只是曾权威一直未回公司进行工资结算。另曾权威拥有独立豪华的办公室，其要求高温津贴没有事实与法律依据。请求法院判令国朗公司无须向曾权威支付：1.双倍工资86666.7元；2.工资128333.3元；3.高温津贴200元。
被告曾权威辩称：曾权威的工资水平为50000元/月，有盖有国朗公司公章的工资表可证明。国朗公司作为用人单位应当对曾权威的入职，工资支付予以举证，国朗公司不能举证的应承担举证的不利后果，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告曾权威诉称：曾权威于2013年10月19日入职，月薪50000元，任副总经理，工资一部分通过银行转账、一部分现金发放。双方未签订劳动合同，未购买社会保险，曾权威一直工作至2014年7月20日，于2014年8月1日终止与国朗公司的劳动关系。曾权威为维护自身的合法利益，请求依法判令国朗公司向其支付：1.2013年11月19日至2014年8月1日未签订劳动合同双倍工资差额420663.6元；2.2014年5月1日至2014年8月1日的工资150000元；3.未缴纳社会保险的经济补偿金50000元；4.2014年度高温津贴300元。
原告国朗公司对被告曾权威的起诉答辩意见与其起诉意见一致。
经审理查明如下：
一、入职时间：曾权威主张于2013年10月19日入职国朗公司，任副总，并提交厂牌为证，厂牌显示曾权威为厂务部副总经理，进厂时间为“2013.10.19”；国朗公司不确认该厂牌的真实性，并主张国朗公司的营业执照是在2014年4月29日取得，曾权威不可能在公司成立半年前就知道公司的名字，该厂牌可以证明曾权威是利用职务便利事后制造，曾权威在2014年3月1日开始在公司做成立前的筹备工作，正式入职的时间应为国朗公司成立之日。另，据企业法人营业执照，国朗公司的成立日期为2014年4月29日。
国朗公司提交公章备案回执，拟证明自身于2014年4月29日成立，公章取得时间为2014年6月5日，曾权威提交的2014年3、4、5月份工资表加盖公章是其利用职务便利伪造的；曾权威确认该公章本案回执的真实性，但认为与本案无关。国朗公司称曾权威级别之上只有法定代表人吴国荣，曾权威则称其级别之上除了吴国荣，还有吴国荣的岳父、岳母。
二、签订劳动合同的情况：双方并未签订书面劳动合同，国朗公司也未为曾权威缴纳社会保险。国朗公司主张曾权威负责人事、行政、采购、生产、财务、合同订立、管理公章等全部工作的统筹管理，公司其他员工的入职、离职均由曾权威负责处理，但曾权威没有尽自己的职责，发放劳动合同给员工签订，自己也没有签订劳动合同，在其离职后，公司在8月底换了一位副总，该副总就有负责劳动合同的签订，并提交人事档案表、采购单、请款单、加工协议为证，前述证据均有曾权威作为国朗公司代表的签名；曾权威确认前述证据的真实性，但认为前涉证据不能直接证明其负责人事、行政的所有事务，其确有对部分员工的招聘进行面试，但人事行政管理及劳动合同管理并不是由其负责，其职责是生产管理。
三、工资情况：曾权威主张每月工资为50000元，工资发放至2014年4月份，尚欠2014年5月1日至8月1日工资150000元未发放，工资有一部分为领取现金，一部分为银行转账，并提交工资表、银行转账记录、录音光盘及说明、微信及手机通讯记录佐证，工资表盖有“东莞市国朗鞋业有限公司”的印章，显示曾权威为总经办副总，3月份应付工资为50079元、4月份应付工资为50069元、5月份应付工资为50069元，银行转账记录中曾权威解释国朗公司一直以资金紧张为由拖欠其工资，银行转账记录显示2013年12月3日发放的30000元是2013年10月的工资，2013年12月18日转账的其中20000元是2013年10月份工资，900元是报销款，2013年12月31日的20000元是2013年11月份的工资，2014年1月3日转账其中10000元是2013年11月份工资，3500元是报销款，2014年1月30日的20000元是2013年12月份工资，2014年4月5日的30000元是2014年2月份工资，2014年1、3、4月份发放的是现金，每月50000元，另2013年11月份的工资有20000元、2013年12月份工资有30000元、2014年2月份有20000元是现金发放，录音光盘及说明、微信及手机通讯记录均为曾权威与“七哥李学才”关于工资的通讯内容，曾权威称“二个月零二十天，总共才133000元，你给130000就算了……”，其称李学才为国朗公司法定代表人的岳父；国朗公司不确认曾权威提交证据的真实性，称其公章在2014年6月份才到公安局备案，2014年3、4、5月份不可能取得公章，有可能是曾权威离职前利用职务之便加盖上去，并主张曾权威每月工资20000元，工资为现金发放，其�有一个月银行转账，尚欠曾权威2014年6月工资20000元和7月17天工资11333元，并向本院提交2014年6月工资明细表、7月份薪资，拟证明除曾权威外其他员工均有签收工资单，曾权威为公司副总，监管工资发放，前涉表格显示国朗公司6月份在职人员为137人，7月份在职人员为107人，工资均为7000元以下，签名一栏均有相关人员签字，并有加盖“东莞市国朗鞋业有限公司”的印章，并认为曾权威称自身工资有50000元/月与国朗公司的员工工资结构体系不对称。曾权威对国朗公司提交的2014年6月工资明细表、7月份薪资的真实性均不予确认。
曾权威则称有在工资领取的签收单上签名，在本院询问“为何曾权威提交的工资表上没有签名的情况？”，曾权威回答工资表不是工资签收表，也没有签名的栏目，签名另有工资签收表，其提交的工资表仅证明其与其他人员的工资水平，是因国朗公司不愿出具工资欠条，在其要求下，国朗公司在工资表上盖章证明其工资水平；国朗公司称曾权威没有在工资单上签名，其他员工都有在工资单上签名，并认为曾权威的说法不合理，曾权威称拖欠的工资是5、6、7月份的，但工资表却显示3、4、5月份的，且其提交的工资表上有32个人的工资，是否代表国朗公司也拖欠其他31人的工资未付。
四、离职时间和原因：仲裁查明曾权威主张上班到2014年7月20日，因国朗公司没有支付工资及缴纳社会保险为由以邮政快递方式向国朗公司提出解除劳动关系，曾权威对此予以确认，但起诉后主张自身工作至2014年8月1日，其提交的迫使解除劳动关系通知书、快递详情单，显示其向国朗公司提交的迫使解除劳动关系通知书于2014年8月5日收寄，2014年8月6日投递并签收，该迫使解除劳动关系通知书显示曾权威以国朗公司未依法为其缴纳社会保险，该违法行为已经构成法定迫使解除劳动关系条件为由，通知国朗公司于2014年8月1日正式解除劳动关系，并要求支付解除劳动关系经济补偿。国朗公司确认前述证据的真实性，但认为曾权威在仲裁时提交的通知书上写着日期为8月4日，现向法庭提交的是8月1日，可以证明是其单方制作，并主张曾权威上班到2014年7月17日，7月18日以微信方式向国朗公司请假，之后一直没有回公司上班，但没有相关证据提交。
五、曾权威申诉请求国朗公司向其支付：1.2013年11月19日至2014年8月1日未签订劳动合同的双倍工资差额420663.6元；2.2014年5月1日至2014年8月1日的工资150237元；3.未缴纳社会保险的经济补偿金50079元；4.2014年高温津贴300元。
六、仲裁结果：1.确认双方当事人之间的劳动关系已解除；2.在裁决生效之日起五天内，由国朗公司支付曾权威：未签订劳动合同的双倍工资差额86666.7元、2014年5月份工资50000元、6月份工资50000元、7月份工资28333.3元、2014年高温津贴200元，以上合计共215200元；3.驳回曾权威在申诉中提出的其他申诉请求。
七、其他说明：双方对是否应当支付高温津贴存在争议，国朗公司提交的图片显示办公室中有柜式空调，并主张曾权威的上班地点在该办公室内；曾权威不确认该图片的真实性，主张其是负责生产管理的，主要工作时间在车间，但确认其办公室有空调。
另，根据曾权威的申请，本院依法作出（2014）东二法厚民一初字第852-1号民事裁定书，并查封了国朗公司的针车共二十三台，查封期限由2014年10月23日起至2015年10月22日止，国朗公司并向本院提交了购买针车的发票。
以上事实，有国朗公司提交的人事档案表、采购单、请款单、加工协议、图片、仲裁裁决书及送达回证、公章备案回执、2014年6、7月份工资表，曾权�提交的工作证、工资单、迫使解除劳动关系通知书及快递详情单、仲裁裁决书及送达回证、录音光盘及说明、微信及手机通讯记录、银行对账单，当事人陈述以及本案一审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案属于劳动争议纠纷，双方对已建立劳动关系不持异议，则双方均应遵守《中华人民共和国劳动合同法》及其相关法律、行政法规的规定。本案争议焦点为：一、曾权威的入职时间应如何认定，国朗公司应向曾权威支付的未付工资数额应为多少；二、国朗公司是否应向曾权威支付未签劳动合同的二倍工资差额；三、曾权威所诉求的高温津贴是否有事实与法律依据；四、双方解除劳动关系的原因应如何认定。对此，本院作如下分析：
焦点一，国朗公司作为用人单位，应持有劳动者的入职登记表、工资支付台账、考勤记录等相关证据，根据《中华人民共和国劳动争�调解仲裁法》第六条规定“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”，故国朗公司在未能举证证明自身主张曾权威入职时间的情况下，应承担举证不能的不利后果，且国朗公司亦称在其登记成立之前，曾权威在2014年3月1日已在公司内筹备成立前的工作，故国朗公司主张曾权威于2014年4月29日入职不能成立，即国朗公司未能举证反驳曾权威所提交的工作证显示的入职时间为2013年10月19日，本院采纳曾权威的主张，认定其于2013年10月19日入职国朗公司。
曾权威提交银行对账单，称国朗公司有部分工资通过银行转账发放，国朗公司不确认曾权威提交的银行对账单中所指的款项为其发放，但其称有一个月通过银行转账向曾权威发放工资，却无法�本院提交转账记录，也未能提交可证明曾权威工资数额的工资支付台账，故本院对曾权威提交的银行对账单及其主张予以确认，认定其月平均工资为50000元。
如前段所述，国朗公司作为用人单位未能举证证明曾权威已领取了2014年5月份的工资，及曾权威的离职时间，应承担举证不能的不利后果，本院认定曾权威未领取2014年5、6、7月份的工资，离职时间以其在仲裁时的主张及其起诉状中所称的2014年7月20日为准。即国朗公司应向曾权威支付的工资为50000元/月×（2月+20天÷31天/月）=132258元。
焦点二，首先，曾权威系国朗公司的副总，在没有证据显示其级别之上除法定代表人吴国荣之外另有他人的情况下，本院采纳国朗公司的主张，认定其级别之上仅有法定代表人吴国荣，其属于国朗公司的高级管理人员；其次，从国朗公司提交的人事档案表、采购单、请款单、加工协�来看，在招聘员工及国朗公司对外发生业务往来之时，曾权威均可作为国朗公司代表的签名、盖章确认，即其工作职责应包括人事及业务方面，其应当知晓国家关于劳动方面的法律法规及相关政策，在职期间负有提醒并协助国朗公司及时与员工签订劳动合同、制定公司相关规章制度，避免用工风险的义务。综上，曾权威作为国朗公司的高级管理人员，未能尽自身职责，与国朗公司签订书面劳动合同，存在过错，故国朗公司无需向其支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
焦点三，关于高温津贴，国朗公司提交的图片显示的办公室中有柜式空调，并主张曾权威的上班地点在该办公室内，曾权威不确认该图片的真实性，主张其是负责生产管理的，主要工作时间在车间，但确认其办公室有空调，故在曾权威确认其办公室已配备了空调作为降温设备的情况下，其应举证�明其主要工作时间在车间，且车间未配备相应的降温设备，现曾权威未能对前述情况作出举证，应承担举证不能的不利后果，故本院认定其工作场所系于办公室内，并已配备降温设施，曾权威主张高温津贴缺乏依据，本院不予支持。
焦点四，国朗公司没有为曾权威购买社会保险，故曾权威在2014年8月5日向国朗公司快递被迫解除劳动关系通知书，以国朗公司未为其购买社保为由解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项的规定，故根据该法第四十六条第一款第（一）项、第四十七条第一款的规定，国朗公司应向曾权威支付经济补偿金，但又由于曾权威的月平均工资为50000元，高于东莞市人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资的三倍即2506元/月×3=7518元/月，根据前法第四十七条第二款的规定，计算曾权威的经济补偿金应以7518元/月为限，即为7518元/月×1月=7518元。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第一款第（二）项、第四十七条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市国朗鞋业有限公司与被告曾权威之间的劳动关系已解除；
二、原告东莞市国朗鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告曾权威支付工资差额132258元；
三、原告东莞市国朗鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向被告曾权威支付解除劳动关系的经济补偿金7518元；
四、驳回原告东莞市国朗鞋业有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回被告曾权威的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元、保全费1520元，因被告曾权威申请免交5元已获批准，故本案诉讼费、保全费由原告东莞市国朗鞋业有限公司承担1525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李春宏
二〇一四年十一月二十七日
书记员 王碧艳
第9页共9页