吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四民终字第171号
上诉人（一审被告）：陈日光，男，1969年8月28日出生，汉族，农民，住梨树县。
委托代理人：毛艳华，吉林英诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：丁洪宽，男，1962年10月27日出生，汉族，农民，住梨树县。
委托代理人：陈景梅，吉林律舟律师事务所律师。
一审被告：梨树县孤家子镇马家窑村民委员会。
法定代表人：齐永山，主任。
委托代理人：杨竹，村委会职员。
上诉人陈日光因土地承包经营权纠纷一案，不服梨树县人民法院（2015）梨孤民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈日光及其委托代理人毛艳华，被上诉人丁洪宽及其委托代理人陈景梅，一审被告孤家子镇马家窑村村民委员会（以下简称马家窑村）的委托代理人杨竹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告丁洪宽诉称：2013年12月1日原告同孤家子镇七里界村村委会签订了土地承包合同，面积为14.5亩旱田地，期限三年，自2013年12月1日至2016年12月1日。（该地块于2013年9月2日由辽河农垦管理区管委会作出决定：“七里界村与马家窑村争议的14.5亩土地权属归七里界村所有。”此决定书送达双方当事人后，在法定期限内，双方均未提出申请复议，已生效。）原告承包后自己耕种8亩，另外6.5亩原告暂让他人经营。2014年4月原告对该8亩地进行打垄、施底肥、间苗、喷药、除草等田间管理，支出费用5000余元。2014年9月28日原告到地里发现自家的8亩地玉米全部被被告收获，原告立即报警，公安及时出警，被告当着警察的面承认收获了原告8亩地玉米的事实，自称与马家窑村签有土地承包合同。综上，被告私自将原告耕种的玉米收获为己有的行为已严重侵害了原告的合法财产权，请求人民法院判决解除二被告签订的土地承包合同、被告赔偿原告8亩地玉米的收入2万元、被告停止侵害。
一审被告陈日光辩称：原告的起诉不是基于客观的事实及法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。理由有4点：1、原告所依据的2013年9月2日行政决定与2007年10月8日的行政决定内容是一致，该行政行为已经被撤销，四平市中院和省高院维持了撤销决定。虽然2013年9月2日决定书马家窑村没有提起行政复议，但该决定书的内容仍然事实不清，证据不足，因此该份决定书不能对抗四平市和两级法院关于撤销的法律文书。2、该争议地块属于河滩地，按照相关法律规定，应当属于水利部门管辖，因此原告与七里界签订的合同违反了《防洪法》的相关规定，属于无效合同。3、双方争议的地块属于被告及其父亲在1986年由于河道改变而开荒造成的耕地，被告实际经营耕种承包至今并与马家窑村签订承包合同，该承包合同应继续履行。4、原告的诉讼主体资格有问题，原告与七里界村虽签有承包合同，但七里界村没有参加诉讼，其合同的真实性不能证实。2013年9月2日把争议地块确认给了七里界村，而没确认给原告，所以本案七里界村应该作为诉讼主体参与本案。
一审被告马家窑村辩称：依据省高院行政判决书（2009年3月31日）撤销了管理区两次的行政决定，一次是2007年，另一次是2009年，维持了四平市人民政府的行政复议决定，所以我村与陈日光签订了承包合同，2009年4月1日与被告陈日光签订的承包合同。作为村委会来讲，与村民签订了承包合同，自然要维护村民的利益。本村与陈日光签订合同真实有效，对于原告提出的解除合同，本村不同意。
一审法院经审理查明：争议土地位于河道内，属于经多年沉积而形成的河滩地。2004年4月，孤家子镇七里界村村委会将该争议土地14.5亩承包给原告经营，期限二十五年，因在此之前，被告陈日光已耕种争议土地多年，因被告陈日光不肯退地，双方遂产生纠纷，孤家子镇七里界村与马家窑村因该地发生权属争议。2007年是10月8日，四平辽河农垦管理区管委会下达土地权属争议行政决定书，将争议土地归属于七里界村。马家窑村不服，向四平市人民政府申请复议，2008年5月20日，四平市人民政府行政复议办公室下达四府复决字（2008）第3号行政复议决定书，撤销了四平辽河农垦管理区委员会于2007年10月8日作出的《土地权属争议行政决定书》，孤家子镇七里界村村委会不服，向四平市中级人民法院提起行政诉讼，2008年11月13日，四平市中级人民法院下达（2008）四行初字第30号行政判决书，维持了四平市人民政府2008年5月20日作出的四府复决字（2008）第3号行政复议决定书，孤家子镇七里界村村委会不服判决提出上诉，2009年3月31日，吉林省高级人民法院作出（2009）吉行终字第15号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2009年4月1日被告陈日光与被告马家窑村签订土地承包合同，被告马家窑村将包括争议土地在内的2.2垧土地承包给被告陈日光，耕种期限二十年。孤家子镇七里界村村委会此后提出再审申请，2011年5月30日吉林省高级人民法院下达（2011）吉行监字第48号驳回再审申请通知书，认为虽然二审判决维持了复议决定，但并不影响有权机关重新作出相应处理决定，原终审判决认定事实和适用法律是正确的，原审判决应予维持。2013年9月2日，四平辽河农垦管理区管委会再次作出土地权属争议决定书，七里界村与马家窑村争议的土地14.5亩权属归七里界村集体所有，此地块四至为：北至辽河、南至七里界村旱田地、西至七里界村六队、东至农道。在复议期内两村均未申请复议。2013年12月1日，孤家子镇七里界村与原告丁洪宽签订土地发包合同书，将争议土地承包给原告丁洪宽，承包期三年，自2013年12月1日至2016年12月1日。2014年4月，原告对争议土地中的8亩地进行经营管理，2014年9月28日被告陈日光将该8亩地抢收，原告报案后，公安机关以不具备立刑事案件条件，不予进一步受理。经孤家子镇七里界村证实，“丁洪宽承包我村八组河套地，在2014年种植玉米，每垧地大约产量28000斤左右，每斤玉米价格大约1.1元左右”。
一审法院认为：一、原告丁洪宽对该争议土地享有承包经营权，被告陈日光应当停止其对原告土地承包经营权的侵害行为并赔偿损失。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条规定，承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；…（七）赔偿损失…。本案争议土地已由四平辽河农垦管理区管委会作出的土地权属争议决定书予以确定并发生法律效力，争议土地14.5亩权属归七里界村集体所有，孤家子镇七里界村与原告丁洪宽于2013年12月1日签订土地发包合同书，将该地承包给原告丁洪宽，原告丁洪宽对该争议土地享有承包经营权，被告陈日光以与被告马家窑村签订土地承包合同为由，侵害原告丁洪宽的承包经营权，违反了上述法律规定，应承担停止侵害、排除妨碍、赔偿损失的责任。关于赔偿损失的标准，按照孤家子镇七里界村根据当地粮食产量及收购价格出具的证明，损失应在24640元左右，原告只请求赔偿2万元，少于孤家子镇七里界村出具的证明应赔偿的数额，应予准许。二、被告陈日光与被告马家窑村签订的土地承包合同涉及争议土地的部分无效。《中华人民共和国民法通则》第七十一条规定“财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利”；第七十四条规定，“劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；…集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结没收”；《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。本案被告村委会与被告陈日光及陈日生于2009年4月1日签订的土地承包合同是在七里界村与马家窑村土地权属争议尚未解决的前提下所签订。2013年9月2日四平辽河农垦管理区管委会再次作出土地权属争议决定书，七里界村与马家窑村争议的土地14.5亩权属归七里界村集体所有，此地块四至为：北至辽河、南至七里界村旱田地、西至七里界村六队、东至农道。在规定的复议期限内，七里界村与马家窑村均未申请复议，现该土地权属争议决定书已经生效。至此，马家窑村对争议土地并未取得所有权，故其与被告陈日光及陈日生签订的土地承包合同中涉及争议土地的部分已丧失了存在的基础，由于没有孤家子镇七里界村授权或追认，属于无效合同。无效合同自始没有法律约束力，故本案并不存在合同的解除问题。遂判决：一、被告陈日光立即停止对原告丁洪宽取得承包经营权的争议土地的侵害，排除妨碍；二、被告陈日光赔偿原告丁洪宽2014年土地收益损失20000元。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费400元，由被告陈日光负担。
陈日光不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判。上诉费由被上诉人承担。其主要理由是：1、争议土地应属马家窑村所有，上诉人与其父（已故）开荒耕种并承包争议土地已成为历史事实。2、原审法院违背法律事实，置两级法院判决不顾导致错判。3、争议土地是否属护堤地，国土资源局尚在确权过程中。4、上诉人赔偿土地收益的判项，缺乏法律依据。
丁洪宽辩称：一审判决适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
马家窑村述称：同意上诉人的意见。
本院经审理查明：一审法院认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定：“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。2013年9月2日四平辽河农垦管理区管委会作出的土地权属争议决定书，已确认本案诉争土地权属归七里界村集体所有。2013年12月1日，孤家子镇七里界村与丁洪宽签订土地发包合同书，将争议土地承包给原告丁洪宽，承包期三年，自2013年12月1日至2016年12月1日。丁洪宽据此取得该地的承包经营权。马家窑村对本案诉争土地已无处分权，陈日光经营诉争土地无事实及法律依据。陈日光上诉主张争议土地是否属护堤地，国土资源局尚在确权过程中，赔偿土地收益的判项不合理，其并未提供相应的证据予以证明，上诉请求缺乏法律和事实依据。故陈日光的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理400元，由陈日光负担。二审案件受理费400元，由陈日光负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏玉国
审判员 孙 鹏
审判员 毕 莹
二〇一五年十二月十一日
书记员 魏 莹