wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1082民初6544号
原告：张象鑫，男，1972年12月24日出生，汉族，住荣成市曙光西区。
被告：荣成成山建设置业有限公司，住所地荣成市南山北路98号。
法定代表人：黄杰，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨夕军，男，1969年11月6日出生，汉族，住荣成市，系该公司副总经理。
原告张象鑫与被告荣成成山建设置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张象鑫与被告之委托诉讼代理人杨夕军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张象鑫向本院提出诉讼请求：请求判令继续履行原被告双方签订的商品房认购意向协议。事实与理由：原被告双方于2017年10月19日签订商品房认购意向协议，约定原告购买被告开发建设的成山御苑小区水岸香庭项目第65号楼2单元903室住宅、储藏室及车位，总金额905274元。原告向被告支付10000元作为履约保证金，同时约定在签订购房协议时该履约保证金抵顶30000元房款。协议签订后，原告收到被告《致御苑水岸香庭意向业主的函》，要求修改商品房认购意向书并重新签订，逾期视为购买意向协议自动终止。原告认为，签订商品房认购意向协议是双方当事人真实意思表示，各方应按照约定全面履行自己的义务。协议的变更应在双方协商一致后进行，原告不同意变更协议，故诉请法院判令被告继续履行商品房认购意向协议。
荣成成山建设置业有限公司辩称，我方开发建设的成山御苑水岸香庭项目至今没有取得商品房预售许可证，被市政府主管部门下发整改通知，我方要求原告变更意向协议部分内容并重新签订协议，原告不同意。因我方未取得商品房预售许可证，与原告签订的协议无效，故要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
原被告双方于2017年10月19日签订商品房认购意向协议，协议约定原告购买被告开发建设的成山御苑小区水岸香庭项目第65号楼2单元903室住宅、储藏室及车位，总金额905274元；原告愿意支付10000元给被告作为认购该商品房的履约保证金，双方同意在签订购房协议时该履约保证金抵顶30000元房款。协议还对其他内容进行了约定。
2017年10月25日，荣成市房产管理处给被告下发了荣房法改字（2017）第006号责令整改通知书，通知书载明“你单位在荣成市成山御苑水岸香庭项目的销售中，存在未取得商品房预售许可证提前预售商品房的行为，违反了《山东省商品房销售管理条例》第六条的规定。依据《山东省商品房销售管理条例》第四十六条的规定，现我机关责令你单位立即停止预售行为，对提前预售行为予以改正，并尽快补办商品房预售许可手续”
被告收到责令整改通知书后，于2017年10月26日制作《致御苑水岸香庭意向业主的函》，并送达原告。该函载明“、、、本着保护业主利益和对成山品牌的珍视，我司按照监管要求对购买意向书进行了修改。烦请您于2017年11月30日前到我司售楼中心重新签订意向书，逾期视为原购买意向书自动终止、、、”
另查明，被告开发的成山御苑水岸香庭项目至今没有取得商品房预售许可证。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。商品房预售，是指房地产开发企业与购房者约定，由购房者交付定金或预付款，而在未来一定日期拥有现房的房产交易行为。原被告签订商品房认购意向协议，约定原告购买被告房屋，协议中对房屋坐落位置、面积、单价等均作了约定，该商品房认购意向协议实质为商品房预售合同。被告开发的成山御苑水岸香庭项目至今没有取得商品房预售许可证，其与原告签订的商品房认购意向协议应当认定无效。因协议无效，原告要求本院判令继续履行无效协议，无法律依据，本院不予支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张象鑫要求继续履行商品房认购意向协议之诉讼请求。
案件受理费12852元，减半收取计6426元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判长 曲婷
二０一七年十一月二十四日
书记员 梁钰
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂武昌民商初字第00116号
原告：易尚明天科技有限公司武汉分公司（原北京网新易尚科技有限公司武汉分公司）。
负责人：罗永涛，总经理。
委托代理人：李洁，湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：湖北融汇信息科技有限公司。
法定代表人：胡藻香，董事长。
委托代理人：刘军，员工。
本院在审理原告易尚明天科技有限公司武汉分公司与被告湖北融汇信息科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告易尚明天科技有限公司武汉分公司于2015年2月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告易尚明天科技有限公司武汉分公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告易尚明天科技有限公司武汉分公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告易尚明天科技有限公司武汉分公司负担。
审判员 谢慧明
二〇一五年二月九日
书记员 徐建娥
上海市黄浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄浦执字第5432号
上海市黄浦区人民法院执行裁定书(2015)黄浦执字第5432号申请执行人凌培丽，女，1963年7月8日出生，住上海市黄浦区。被执行人白晓莉，女，1975年1月1日出生，户籍地上海市黄浦区。原告凌培丽与被告白晓莉民间借贷纠纷一案，本院作出的(2015)黄浦民一(民)初字第1313号民事判决判令，被告应归还原告借款人民币50000元及利息，承担案件受理费1050元。判决生效后，因被告未履行，原告遂向本院申请执行。本院在执行过程中查明，被执行人目前人户分离，名下未发现可供执行的财产。上述情况已告知申请执行人，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产或确切财产线索。据此，本案不具备继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结本院作出的(2015)黄浦民一(民)初字第1313号民事判决的本次执行程序。申请执行人在发现本案具备执行条件时，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。(本页无正文)审判长陈禹钢审判员唐伟鸣审判员沈文轩二Ｏ一六年一月二十日书记员曹淑敏
审判长 陈禹钢
审判员 唐伟鸣
二〇一六年一月二十日
书记员 无
附：相关法律条文
广东省佛山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）佛中法刑执字第4223号
罪犯胡振科，男，1986年11月17日出生，汉族，出生地福建省三明市沙县，中专毕业，现在广东省高明监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2012年10月18日作出（2012）穗中法刑初字第1430号刑事判决，以被告人胡振科犯参加黑社会性质�织罪、强迫交易罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一十八万元。宣判后，被告人不服，提出上诉。广东省广州市中级人民法院经过二审审理，于2012年12月14日作出（2012）穗中法刑一终字第749号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。
执行机关广东省高明监狱因罪犯胡振科在服刑期间确有悔改表现，于2015年8月24日提出减刑建议，报送本院审核。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯胡振科在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，2015年1、3、5月嘉奖共3次，2014年12月被评为改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯胡振科确有悔改表�的事实清楚，证据充分，但其财产刑尚未履行完毕，综合其改造表现，刑罚执行机关提请对其减刑一年的幅度过高，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯胡振科予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2015年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 怀晓红
代理审判员 林传富
代理审判员 李衍君
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈国卿
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）杭江刑初字第762号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人韦某。因本案于2015年3月10日被刑事拘留，2015年4月15日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
被告人郭某，广西壮族自治区平乐县。因本案于2015年3月10日被刑事拘留，2015年4月15日被逮捕。现押于杭州市江干区看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以江检公诉刑诉（2015）716号起诉书指控被告人韦某、郭某犯盗窃罪，于2015年8月12日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派检察员王群出庭支持公诉，被告人韦某、郭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，被告人韦某、郭某于2015年3月3日下午，以技术开锁的方式进入被害人杨某居住的杭州市江干区某某区X幢X单元X室，窃得千足金手链、翡翠挂件等十七种财物，价值共计人民币23534.7元。
被告人韦某、郭某于2015年3月4日下午，以技术开锁的方式进入被害人王某居住的杭州市余杭区某某家园一期某某坊X幢X单元XX室，窃得苹果牌笔记本电脑1台、苹果牌平板电脑1台，价值共计人民币5300元。
被告人韦某、郭某于2015年3月7日下午，以技术开锁的方式进入被害人张某居住的杭州市江干区某某苑X幢X单元XX室，窃得周大福狗型挂坠、戒指、真龙牌香烟、中华牌香烟等财物，价值共计人民币1454.2元。
综上，被告人韦某、郭某三次入户盗窃，窃得财物价值共计人民币30288.9元。案发后，公安机关在二被告人暂住的杭州市某某大厦X幢X单元XX室内查获上述被窃财物，上述财物已由公安机关发还相应被害人。
上述事实，被告人韦某、郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有调取证据清单及监控录像，被害人杨某、王某、张某的陈述，证人官青风的证言，搜查笔录及照片、扣押笔录、清单及照片，接受证据清单及照片，销售服务确认合同、维修记录单，苹果牌平板电脑、笔记本参数照片，价格鉴定（评估）勘验调查专家意见书，珠宝玉石首饰检验证明，价格认定结论书，发还清单，银行账户信息及交易明细，辨认笔录及照片，现场勘查笔录及照片，情况说明，抓获经过，户籍证明及被告人韦某、郭某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某、郭某以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人韦某、郭某认罪态度均较好，均可酌情从轻处罚。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一、二款、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人韦某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月10日起至2016年6月9日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）
二、被告人郭某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月10日起至2016年6月9日止；罚金在判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 ＸＸ辰
二〇一五年八月二十五日
代书记员 张滨滨
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）房刑初字第388号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人张×，男，1982年4月14日出生。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年3月6日被羁押，同年3月18日被执行逮捕。现羁押在北京市房山区看守所。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2014）413号起诉书指控被告人张×犯交通肇事罪，于2014年5月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，北京市房山区人民检察院指派检察员张国庆出庭支持公诉，被告人张×到庭参加诉讼，现已审理终结。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，被告人张×于2013年11月12日7时30分许，驾驶“福田”牌重型自卸货车（车牌号：京×1）由东向西行至北京市房山区良坨路豆各庄路口迤西向南左转弯时，适有张超欣驾驶“本田”牌二轮摩托车（车号：京×2）由西向东驶来，摩托车前部与货车右侧相撞，造成张超欣死亡，两车损坏。事故发生后张×打电话报警并在现场等候民警处理。经北京中正司法鉴定所鉴定，张超欣符合颅脑损伤、胸腹部损伤合并创伤性失血性休克引起死亡。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队认定，张×驾驶经检验制动不合格的机动车未按规定让行发生交通事故，是此事故发生的全部原因，确定张×负事故全部责任，张超欣为无责任。
上述事实，被告人张×在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴×证言，鉴定意见，现场勘验、检查笔录，现场照片，道路交通事故认定书，受理交通事故案件登记表，到案经过，户籍证明，协议书，谅解书等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人张×身为驾驶员无视道路安全法的规定，驾驶经检验制动不合格的机动车未按规定让行发生重大交通事故，造成一人死亡，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。北京市房山区人民检察院指控被告人张×犯有交通肇事罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。鉴于其有自首情节，认罪态度好，已赔偿被害人家属经济损失，得到被害人家属谅解，本院对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人张×犯交通肇事罪，判处拘役五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月6日起至2014年8月5日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 王全莹
人民陪审员 孟祥春
人民陪审员 高庆斌
二〇一四年七月三日
书 记 员 邢 丹
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邓法民初字第430号
原告：张某，女，生于1985年12月11日，汉族，住邓州市。
被告：李某某，男，生于1987年9月29日，汉族，住邓州市。
原告张某与被告李某某为同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理，原告张某及被告李某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某诉称：原被告于2009年2月按农村习俗举办结婚仪式，随后开始共同生活，因当时被告未到法定婚龄，一直未办结婚证。双方分别于2009年生育女孩李某甲、2011年生育女孩李某乙。现诉至法院要求小孩李某甲由原告抚养、李某乙由被告抚养，双方互不支付抚养费。原告张某为证明其主张，向本院提交身份证、户口本各一份，以证明原告身份及家庭成员情况。
被告李某某辩称：原告所说属实，双方确实无法再生活下去，但小孩都由自己抚养，由原告支付抚养费。被告李某某向本院提交身份证一份，以证明其身份。
本院依职权调查取得原告笔录一份及双方调解笔录一份，以证明双方同居关系生活及小孩情况等。
上述原被告告所举证据及被告所举证据，双方均无异议，本院予以采信。本院依职权调取的证据，内容真实，取得形式合法，且与本案有关联性，本院将结合案情综合认定。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认如下案件事实：原被告于2009年2月按农村习俗举办结婚仪式，随后开始共同生活，未办理结婚登记，并于2009年12月8日生育女孩李某甲、2011年农历11月2日生育女孩李某乙。
本院认为：原、被告按农村习俗举行结婚仪式后，便开始同居生活，一直未办理结婚登记，现原告要求抚养小孩，理由正当，应予支持。结合本案实际，以女孩李某甲由原告抚养、女孩李某乙由被告抚养，双方互不支付小孩抚养费为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：
原被告非婚生女孩李某甲由原告张某抚养、女孩李某乙由被告李某某抚养，双方互不支付小孩抚养费。
案件受理费300元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 胡子强
审 判 员 赵秋贵
人民陪审员 郑建勋
二〇一五年五月二十日
书 记 员 宋 哲
浙江省金华市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙金刑执字第4477号
罪犯詹明良，现在浙江省第五监狱服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2008年1月9日作出（2007）温刑初字第337号刑事判决，以被告人詹明良犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。在刑罚执行过程中，浙江省高级人民法院于2010年8月25日裁定将该犯的刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利期限改为十年；本院于2012年11月14日裁定对该犯减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利期限改为九年。执行机关浙江省第五监狱又于2015年8月17日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯詹明良在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动，悔改表现突出。
经审理查明，罪犯詹明良在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。2012年获监狱年度记功，2013年度被评为监狱级改造积极分子，2014年度被评为省级改造积极分子。
上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、奖分通知单、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯詹明良在服刑期间，悔改表现突出，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯詹明良准予减刑一年七个月，剥夺政治权利期限改为七年（刑期自2010年8月25日至2027年11月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴益平
审 判 员 方 梅
审 判 员 赵绍庆
二〇一五年八月二十七日
代书记员 张梦婷
安徽省淮南市田家庵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）田行初字第00107号
原告刘广亮，男，汉族，住安徽省凤台县经济开发区。
委托代理人陈康，安徽陈康律师事务所律师。
委托代理人王旭，安徽陈康律师事务所实习律师。
被告淮南市公路运输管理处，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人吴成肇，该单位处长。
委托代理人史军，安徽金天阳律师事务所律师。
委托代理人何伟，淮南市公路运输管理处办公室主任。
被告淮南市交通运输局，住所地淮南市田家庵区。
法定代表人徐杉，该局局长。
委托代理人王道帮，安徽邵美律师事务所律师。
原告刘广亮诉被告淮南市公路运输管理处、淮南市交通运输局交通行政许可一案，原告刘广亮于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。在审理过程中，原告刘广亮提出撤诉申请。
经审查原告刘广亮撤诉申请不损害国家、社会公共利益和他人的合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告刘广亮撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告刘广亮负担。
审 判 长 申恩国
人民陪审员 陶 静
人民陪审员 张 萍
二〇一五年九月八日
书 记 员 高婧婧
附相关法律规定：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衢柯商初字第1098号
原告：蒋园。
被告：汪海斌。
原告蒋园与被告汪海斌民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王引儿独任审判，于2015年11月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告蒋园到庭参加诉讼，被告汪海斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告蒋园起诉称：2014年10月至2015年3月期间，被告陆陆续续多次向原告借款。2015年3月24日，经双方结算，被告尚欠原告借款27600元未还。被告为此出具欠条一张，承诺在5个月内还清。后被告一直未还，原告催讨无果，起诉要求：被告汪海斌归还借款本金27600元。
被告汪海斌未作答辩，也未向本院提供证据。
原告为证明被告尚欠原告借款27600元未还之事实，向本院提供欠条一份。被告未到庭质证。本院认为，原告提供的证据客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
综合本院已确认证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：
2014年至2015年3月期间，被告汪海斌多次向原告借款。2015年3月24日，经原、被告双方结算，被告尚欠原告借款27600元未还。被告为此出具欠条一份，载明：欠蒋园人民币27600元，从2015年3月24日起每月还款6000元，限5个月内还清。后被告汪海斌未按约归还该借款。原告催讨无果后起诉。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告汪海斌尚欠原告蒋园借款27600元，该事实有原告提供的欠条予以证实，本院予以确认。被告未按约定期限归还借款，构成违约，依法应当承担违约责任。原告要求被告归还借款本金27600元，理由正当，证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪海斌于本判决生效之日起十日内归还原告蒋园借款27600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费490元，减半收取245元，由被告汪海斌负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 王引儿
二〇一五年十一月二日
书记员 孙宗玲
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第5456号
罪犯陈松印。
本院于2011年12月19日作出（2011）一中刑初字第141号刑事判决，以被告人陈松印犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑五年。被告人陈松印不服，提出上诉。天津市高级人民法院于2012年4月19日作出（2012）津高刑一终字第24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。执行刑期自2010年12月23日起至2015年12月22日止。
天津市梨园监狱于2014年12月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯陈松印在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯陈松印在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励两次，表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯陈松印在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈松印减去有期徒刑一年（减刑后应执行的刑期自2010年12月23日起至2014年12月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 史军锋
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0722执898号
申请执行人浦城县农村信用合作联社管厝信用社，地址浦城县。
负责人龚福生，主任。
被执行人齐春明，男，1965年01月27日出生，住浦城县。
被执行人吴秀英，女，1970年03月24日出生，住浦城县。
本院在执行申请执行人浦城县农村信用合作联社管厝信用社与被执行人齐春明、吴秀英金融借款合同纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，由于对被执行人齐春明、吴秀英提供抵押的资产处置变现比较困难，且处置周期较长。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如本案具备强制执行条件的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 詹先分
审判员 徐如明
审判员 丁昌荣
二〇一六年十一月十日
书记员 黄晓斐
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民四终字第640号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐环鹏有限公司
法定代表人：李良甫，该公司董事长。
委托代理人：马丽华，乌鲁木齐环鹏有限公司离退休职工管理处处长。
委托代理人：宋玲丽，新疆德洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜章海
上诉人乌鲁木齐环鹏有限公司（以下简称环鹏公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2014）沙民三初字第657号民事判决向本院提起上诉。本院于2014年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案，上诉人环鹏公司委托代理人马丽华、宋玲丽，被上诉人姜章海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年，环鹏公司为解决单位离退休人员住房问题，经相关部门批准后组织建设了离退休职工解危解困住宅工程。同年6月30日，姜章海作为环鹏公司退休职工交纳了解危解困住房预收款90000元。2009年4月3日，姜章海（乙方）与环鹏公司（甲方）签订《集资建房协议书》一份，约定乙方自愿向甲方申请集资购买座落在乌鲁木齐市沙依巴克区×路西二巷×小区21号楼1单元1层101号房，建筑面积约70平方米（建筑面积最终以产权证面积为准），房屋集资款暂付90000元，乙方在规定时间内一次性交清房款，房屋售价以房屋竣工后按实际居住小区的楼层系数及实际发生的结算价为准，多退少补；甲方预计在2009年1月将楼房交付乙方使用，若遇不可预见的事情发生，交工日期顺延；甲方负责为乙方办理《房屋产权证》等。协议签订后，姜章海入住了环鹏公司建设的乌鲁木齐市沙依巴克区×路西二巷×小区21号楼1单元1层101室。但环鹏公司至今未办理姜章海所购集资房产权证书。
原审法院认为，依据双方签订的集资建房协议，姜章海集资购买环鹏公司建设的集资房的事实存在。姜章海虽系环鹏公司退休职工，但其基于与环鹏公司的集资购房法律关系向环鹏公司主张办理集资房屋权属证书，双方之间争议的核心是房屋买卖，系平等主体间的民事纠纷，属于人民法院受案范围，环鹏公司提交的关于解危解困房的文件，仅证实解危解困房的相关政策规定及环鹏公司建设解危解困房的情况，并不能证实本案不属人民法院受案范围，故环鹏公司辩称本案属企业内部管理行为而引发的纠纷、不属于民法调整范围及人民法院主管范围的意见，不予采纳。双方签订的集资建房协议书中明确约定了环鹏公司系办理相关权属证书的义务主体，该约定并非指环鹏公司作为办证机关办理相关权属证书，而是指其负有通过办证机关协助集资购买方办理所购房屋权属证书的义务，故姜章海要求环鹏公司办理房屋权属证书的诉讼请求成立，予以支持。环鹏公司以其不是行政管理部门、姜章海不符合办理权属证书条件而拒绝办理所购房屋权属证书的答辩意见，不予采纳。遂判决，环鹏公司于本判决生效后三十日内协助姜章海办理乌鲁木齐市沙依巴克区×路西二巷×小区21号楼1单元1层101号房屋所有权证及土地使用权证。
一审判决后，上诉人环鹏公司不服上诉称，一、本案系我公司内部职工进行集资建房及分房过程中发生的纠纷，属于企业内部管理行为而引发的纠纷。虽然双方签订了集资建房协议，但该房屋属福利分房，双方并非平等民事主体，由此产生的纠纷不属于人民法院民事案件受理范围，一审法院进行实体审理程序违法。二、姜章海要求我公司为其办理权属证书，于法无据，因我公司不是行政管理部门，无权利为姜章海办理房产证及土地证。请求二审法院驳回姜章海的起诉。
被上诉人姜章海答辩称，本案是否符合法律程序，上诉人应当提交相关证据。关于上诉人提出我们之间的纠纷属企业内部问题，不应由法院受理的上诉理由，不予认可，本案应由法院受理。因集资建房协议第六条第二款明确约定甲方负责给我们办理房产证。故一审判决认定事实清楚，同意一审判决结果。不同意上诉人的上诉请求及事实和理由。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，一、本案双方签订的《集资建房协议书》系双方真实意思表示，未违反国家相关法律规定，合法有效，双方应当依照诚实信用原则履行合同约定的义务。《集资建房协议书》的主要内容为姜章海出资购买环鹏公司建设的集资房，并非环鹏公司分配单位利益的内部管理行为或因单位内部建房引起的建房腾房纠纷。双方因履行《集资建房协议书》产生的纠纷，属于平等民事主体间的纠纷，属人民法院民事案件受理范围，原审法院依法受理并进行实体审理符合法律规定。环鹏公司上诉认为本案属企业内部管理行为而引发的纠纷、不属于民法调整范围及人民法院主管范围的上诉理由，无事实依据，本院不予采纳。二、《集资建房协议书》明确约定由环鹏公司负责办理相关权属证书，该约定实际为环鹏公司负有协助集资房买受人办理所购房屋权属证书的合同义务，姜章海据此要求环鹏公司协助办理房屋权属证书的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。环鹏公司上诉称其不是行政管理部门、姜章海不符合办理权属证书条件而拒绝办理所购房屋权属证书的上诉理由，本院不予采纳。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。上诉人环鹏公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元（上诉人环鹏公司已付），由上诉人环鹏公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 曾 敏
代理审判员 马小梅
二〇一四年八月十五日
书 记 员 谢 静
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）包执字第01465-1号
申请执行人程永生，安徽双牛投资有限公司总经理。
被执行人袁修德，职业不祥。
被执行人吴孝菊，合肥科源机电科技有限公司法定代表人。
被执行人合肥科源机电科技有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区燎原路43号，组织机构代码78490023-3。
被执行人合肥市瀚坤机械有限公司，住所地安徽省肥东县新城开发区晨光路16号，组织机构代码76902196-X。
被执行人薛忠坤，合肥市翰坤机械有限公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的合肥市包河区人民法院（2014）包民一初字第00081号民事判决，已向被执行人发出执行通知，但被执行人至今未按执行通知履行已生效法律文书确定的义务。现被执行人欠申请人200万元、利息375822元、诉讼费30000元、律师费50000元、执行费27498元，合计人民币2483320元及迟延履行利息（自2014年6月26日起，以200万元为基数分段计算至款清时止）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人袁修德、吴孝菊、合肥科源机电科技有限公司、合肥市瀚坤机械有限公司、薛忠坤在银行帐户上的存款人民币2483320元及迟延履行利息（自2014年6月26日起，以200万元为基数分段计算至款清时止），或扣留、提取其同等金额的收入，或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 韩敏
二〇一四年十月三十一日
书记员 李广
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）聊东执字第784-1号
申请执行人韩金磊，男。
被执行人王建全，男。
韩金磊申请执行王建全民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）聊东民初字第148号民事调解书，于2015年2月13日立案执行。
本院在执行过程中，经查：被执行人王建全无存款、股权、车辆，有房产一套（已查封）。本案执行标的20万元，已执行到位标的0元。现申请执行人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）聊东民初字第148号民事调解书的本次执行程序。
二、申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产或线索后，可随时向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 米万宏
审判员 毛英民
审判员 杜 鹃
二〇一五年七月十四日
书记员 宋安旗
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）熟辛执字第0134号
申请执行人叶军福。
被执行人杨冠月。
被执行人许征。
叶军福与杨冠月、许征民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月10日作出（2012）熟辛民初字第0399号民事判决已发生法律效力，依该判决：被执行人杨冠月应于判决生效之日起十日内归还申请执行人叶军福借款本金672882元，被执行人许征对被执行人杨冠月的上述还款义务承担连带清偿责任，并由二被执行人负担诉讼费14375.20元。因被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年4月11日立案受理。
执行过程中，本院依法向常熟市房产管理部门进行了查询，发现被执行人许征名下有一幢位于常熟市辛庄镇市镇227省道11号2幢503室的房屋，经本院在其他执行案件中对该房屋进行拍卖，得款532200元，因被执行人许征涉案较多，本案申请执行人按比例分得68693.2元。经向常熟市车辆管理部门查询，未发现两被执行人名下有车辆登记信息。经向有关银行查询，未发现两被执行人名下有银行存款。故本案未执行到位金额为618564元及逾期履行期间的利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示被执行人目前没有可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录、拍卖款分配表等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除本院拍卖被执行人许征所有房屋所得款项外，未发现两被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）熟辛民初字第0399号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 伟
代理审判员 甘国露
人民陪审员 蔡峰慈
二〇一四年十月十七日
书 记 员 吴 燕
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍民初字第3647号
原告：严云珍。
委托代理人：赵真。
被告：张群亚。
被告：绍兴县东方汽车出租有限公司。
法定代表人：周剑萍。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司。
负责人：陈强龙。
委托代理人：金国元、茹亮良。
原告严云珍诉被告张群亚、绍兴县东方汽车出租有限公司（以下简称东方公司）、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月25日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员任高翔公开开庭进行了审理。原告严云珍的委托代理人赵真，被告张群亚，被告人民保险的委托代理人茹亮良到庭参加诉讼。被告东方公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严云珍诉称，2012年11月27日8点20分，张群亚驾驶浙D×××××车辆行驶至绍兴县柯岩街道胜利西路与镜水路交叉口地方，与驾驶自行车的原告发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损的交通事故，后经绍兴县交警大队认定，张群亚负事故的全部责任，严云珍无责任。东方公司的浙D×××××车辆在人民保险处投保交强险及商业险。故诉请被告赔偿原告各项损失合计54232.67元。
被告张群亚辩称，没有意见。
被告人民保险辩称，保险公司对交通事故发生的基本情况及责任认定无异议。肇事车辆在我公司投保交强险、商业险，事故发生在保险期限内，我公司同意按保险合同及相关法律规定进行赔偿。
被告东方公司在本案答辩期间未提出书面答辩，也未到庭参加诉讼。
经审理查明，2012年11月27日8时20分，被告张群亚驾驶浙D×××××小型轿车在柯岩街道胜利西路与镜水路交叉口由西向东行驶时遇人行横道未减速行驶，与由南向北严云珍骑行的二轮人力自行车发生碰撞，造成严云珍受伤及两车损坏的交通事故。经绍兴县公安局交通警察大队认定，张群亚负事故全部责任，严云珍无责任。原告伤后经门诊、住院治疗，共住院17天，花费25797.57元。2013年9月18日，绍兴正大司法鉴定所作出鉴定意见，认定原告误工时间6个月、护理时间3个月、营养时间3个月。为此原告支付鉴定费800元。
另查明，登记在被告东方公司名下的浙D×××××车辆在被告人民保险处投保交强险和商业三者险50万元，有投保不计免赔险，事故发生在保险期内。事故发生后被告张群亚已支付原告4694元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、费用清单、绍兴正大司法鉴定所的鉴定意见书和鉴定费发票、停车施救费收据、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、劳动合同、工资证明、工资表，被告提供的医疗费发票、存款收据及当事人的陈述等证据所证实。
对于原告因本次事故损失情况，本院认定如下：医疗费按照实际支出扣除伙食费606.90元予以认定为25190.67元；住院伙食补助费按照20元／天计算，为340元；营养费按照20元／天计算，为1800元；虽原告已超过60岁退休年龄，但有证据可以证明原告仍在工作，故对其误工费本院酌情按照60元／天予以认定，故误工费为10800元；对原告主张的护理费9884.70元、鉴定费800元、停车施救费65元、交通费300元予以认定。以上总计49180.37元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，原告因本次交通事故造成损失的事实清楚，依法享有请求侵权人赔偿损失的权利。对于原告的损失，首先应由被告人民保险在交强险范围内赔偿医疗费10000元、鉴定费800元、护理费9884.70元、误工费10800元、拖车施救费65元、交通费300元，合计31849.70元。被告张群亚作为实际侵权人且负事故全部责任，应当对交强险外原告的损失17330.67元承担赔偿责任。因肇事车辆已在被告人民保险处投保商业三者险及不计免赔险，被告人民保险应当对被告张群亚所负责任在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上，本院对原告合理部分诉讼请求依法予以支持，不合理部分予以驳回。被告东方公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证及抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司在交强险、商业险限额范围内赔偿原告严云珍医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、误工费、护理费、停车施救费、交通费等合计49180.37元，因被告张群亚已支付原告严云珍4694元，故实际由被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司支付原告严云珍44486.37元，支付被告张群亚4694元；
二、驳回原告严云珍的其他诉讼请求。
上述款项应于本判决生效后十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1156元，减半收取578元，由原告负担104元，由被告张群亚负担474元，被告负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1156元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 任高翔
二〇一三年十一月十九日
书 记 员 骆俊斌
重庆市垫江县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）垫法刑初字第00145号
公诉机关垫江县人民检察院。
被告人刘某某，男，1987年1月出生，汉族，住重庆市垫江县。因吸毒罪错行为，2014年4月22日被垫江县公安局决定行政拘留五日；因涉嫌犯贩卖毒品罪，2014年4月26日被垫江县公安局刑事拘留，同年5月7日被执行逮捕。现羁押于垫江县看守所。
垫江县人民检察院以垫检刑诉（2014）134号起诉书指控被告人刘某某犯贩卖毒品罪，于2014年5月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。垫江县人民检察院指派代理检察员晏小花出庭支持公诉。被告人被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
垫江县人民检察院起诉指控，2014年4月22日16时许，被告人刘某某在垫江县中医院门诊部二楼男厕所内，将一小包净重0.75克的冰毒以200元的价格贩卖给汤某某，二人交易完成后，被公安民警当场抓获。民警从被告人刘某某身上查获毒资200元，从汤某某身上查获一小包净重0.75克疑似冰毒。经重庆市公安局毒品检测中心鉴定：查获的疑似毒品中含有甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中无异议，并有证人汤某某、陈某、郭某某的证言、渝公禁（毒检）（2014）1887号物证检验报告、辨认笔录、指认笔录、毒品称量、毒品检测样本提取笔录、常住人口登记表、扣押决定书、扣押清单、通话清单、情况说明、到案经过、行政处罚决定书等证据证明，足以认定。
被告人刘某某到案后如实供述犯罪事实，公诉机关建议对被告人刘某某在有期徒刑六个月至一年六个月内量刑。
本院认为，被告人刘某某违反国家对毒品的管理法规，将毒品贩卖给他人吸食，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人刘某某到案后，如实供述自己的罪行，可从轻处罚。被告人刘某某有吸毒劣迹，可酌情从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（限本判决生效的第二日起十日内向本院缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日抵刑期一日，即自2014年4月26日起至2014年11月25日止。）
二、对被告人刘某某违法所得人民币二百元予以没收，上缴国库。
三、对公安机关已扣押的毒品予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 栋
二〇一四年五月二十九日
书记员 李俊锋
山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）青行终字第390号
上诉人（一审原告）：李书全。
被上诉人（一审被告）：平度市城乡建设局。
法定代表人：倪平，局长。
被上诉人（一审第三人）：青岛裕龙润邦置业有限公司。
法定代表人：毛方国，董事长。
李书全诉平度市城乡建设局建设工程规划许可一案，山东省平度市人民法院于2014年8月10日作出（2014）平行初字第292号行政裁定。一审原告李书全不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
本案行政争议形成过程如下：被上诉人平度市城乡建设局于2012年1月9日核发了平建字370226201136号《建设工程规划许可证》。2014年7月9日，李书全向一审法院提起行政诉讼，请求撤销平建字370226201136号《建设用地规划许可证》。
一审法院认为：《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”原告所诉的《建设用地规划许可证》作出前，该许可证所涉项目用地已经被依法征收为国有建设用地，被告在国有土地上作出建设用地规划许可行为，与原告无法律上的利害关系，原告不具有针对《建设用地规划许可证》提起行政诉讼的主体资格，原告的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告李书全的起诉。
�书全不服一审裁定，上诉称：（一）上诉人与涉诉许可证有法律上的利害关系。1、涉诉许可证侵犯及影响了上诉人对土地享有的占有、使用、收益等一系列合法权益；2、核发许可证的具体行政行为与侵害上诉人的利益存在因果关系，该行为使一审第三人获取了巨额收益，而上诉人失去土地却没有任何补偿；3、如果凡是国有土地，不论原所有权人、使用权人，还是其他一切对原告土地有合法占有、使用、收益、处分权利的人都没有原告主体资格，一审判决就相当于变相修改宪法和土地管理法等法律，失地农民未获补偿却不能通过诉讼途径获得救济。（二）一审在未告知上诉人提交证据的情况下不经开庭直接裁定驳回起诉不符合法律规定。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款之规定，一审法院应通知上诉�补正或更正，但上诉人并未收到通知，被剥夺了诉权。（三）一审裁定认定事实错误。1、办案法官应回避；2、核发许可证的行为是具体行政行为，具有可诉性；3、一审未经开庭便确认涉诉许可证真实合法有效，认定所涉项目被依法征收为国有建设用地；4、一审严重超出三个月审限。综上，上诉人具备起诉的法定条件，具有原告主体资格，请求撤销一审法院作出的（2014）平行初字第292号行政裁定，指令原审法院继续审理，诉讼费由被上诉人平度市城乡建设局负担。
本院认为：经查，上诉人所诉的平建字370226201136号《建设用地规划许可证》应系平建字370226201136号《建设工程规划许可证》，该许可证所涉土地，原属农村集体所有，现已被依法征收为国有土地。在被诉建设工程规划许可行为中，上诉人缺少可依法保障的权益，故上诉人与被诉具体行政行为间无法律上的利害关系。上诉人不具备本案原告诉讼主体资格，对其起诉应予驳回。综上，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当，上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘桂敏
代理审判员 李国宁
代理审判员 高沛沛
二〇一四年十月十一日
书 记 员 赵洪峰
广东省揭阳市揭东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）揭东法民一初字第86-1号
原告：韩雪飞，女，1972年12月23日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
委托代理人：李庆和，广东粤剑律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司，住所地：广东省潮州市北桥路花园开发区。
法定代表人：李波，经理。
被告：黄嵩山，男，1978年3月23日出生，汉族，住广东省饶平县。
本院受理原告韩雪飞与被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司（以下简称保险公司）、黄嵩山机动车交通事故责任纠纷一案后，被告保险公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案交通事故发生在潮惠高速公路A线60KM＋200M路段，对于该路段所属的行政区域，揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队并没有相关的资质和权限予以证明，其不认可该证明内容。由于侵权行为地争议不明，本院没有管辖权，本案应由其所在地法院即潮州市湘桥区人民法院管辖。
经审查，本院认为，揭阳市公安局交通警察支队高速公路二大队作为处理该路段交通事故的职能部门，其出具证明，证明该路段属于蓝城霖磐镇行政管理区域，并无不当。因该路段属于蓝城霖磐镇行政管理区域，本院对本案有管辖权。保险公司的异议理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回被告中国平安财产保险股份有限公司潮州中心支公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
代理审判员 吴甜菊
二〇一五年四月十三日
代书 记员 刘学敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1203行初7号
起诉人：怀集县冷坑镇爱三村加东经济合作社，住所地：怀集县。
负责人：黎永胜，
起诉人：黎福林，男，汉族，住怀集县。
本院收到起诉人的起诉状，起诉人诉称：2009年初，起诉人怀集县冷坑镇爱三村加东经济合作社（以下简称“加东社”）所在祖居原址列入“新农村建设”政府扶持项目，经怀集县规划局测绘所制作图纸后投资筹建。2012年，起诉人加东社与另一起诉人黎福林签订了《工程承包合同》，约定将围墙和卫生间交给起诉人黎福林承包，项目于2012年7月11日完工。同年，以黎秀锐、黎定周、黎灿泽、黎石南、黎少雄、黎钟泽（均为怀集县冷坑镇爱三村加南社村民）为首，纠集本社和外村不明真相的群众约百人，手持铁锹等工具，以所建围墙越过界限影响风水为由，将起诉人已建好的围墙和卫生间化粪池推倒铲平，当日下午起诉人黎福林到被起诉人怀集县公安局属下的冷坑派出所报警，但该派出所没有向起诉人黎福林送达《报警回执》和《立案告知书》。案件发生后，起诉人加东社向被起诉人上访要求处理，被起诉人作出答复意见称“已立案受理该案，待有关职能部门对争议的土地权属作出裁定后再依法作出处理，目前该案仍在进一步侦查中”。起诉人不服该意见，向肇庆市公安局上访。起诉人认为，黎秀锐等人在光天化日之下，纠集数人故意毁坏起诉人的财物，已涉嫌触犯《中华人民共和国治安管理处理法》第49条规定。另如果加南社认为起诉人侵犯其土地使用权，就当依法向有关政府部门或司法机关通过合法途径解决，而不是通过非法暴力行为来解决，被起诉人不能以土地权属不清为由将问题搁置不办或拖延处理。被起诉人答复称案件已经立案，尚在侦查中，但《受案回执》和《立案告知书》均没有送达给起诉人，且从2012年7月12日受案开始计算，至今仍没有见到处理结果，明显存在行政不作为行为。为维护起诉人的合法权益，特向法院提起诉讼，请求确认被起诉人行政不作为行为违法，立即履行追究黎秀锐等人故意毁坏公私财物的行政处罚责任的职责，履行向起诉人送达《受案回执》和《立案告知书》的职责，并赔偿原告经济损失10000元。
经审查，起诉人加东社于2015年10月20日以相同的事实和理由向怀集县人民法院提起行政诉讼，怀集县人民法院于2015年12月18日作出（2015）肇怀法行初字第43号行政裁定书，以加东社并非该案适格主体为由，驳回起诉，现已生效。现起诉人加东社和起诉人黎福林作为共同原告，以相同的事实和理由起诉至本院，本院认为，根据起诉人提供的怀集县公安局受案登记表，报案人为起诉人黎福林，至于被起诉人是否按照相关规定履行定职责，是起诉人黎福林有权提起诉讼，加东社并非本案适格主体，本院已向起诉人释明加东社并非本案适格主体，但起诉人坚持不变更原告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条、第五十一条规定，裁定如下：
对怀集县冷坑镇爱三村加东经济合作社、黎福林的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 谢凤兰
审 判 员 陈勇强
人民陪审员 张杰宏
二〇一六年一月十八日
书 记 员 邓金凤
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）观执字第00756号
申请执行人：吴金华，男，汉族，现居住地安庆市
被执行人：段宜群，男，汉族，现居住地安庆市
被执行人：段宜芬，女，汉族，现居住地安庆市
本院依据已经发生生效法律文书，责令被执行人立即履行义务，但被执行人未履行。依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结，扣划被执行人李世杰银行存款0元查封，扣押等值房产、车辆及其它财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴应南
二〇一五年十一月十日
书记员 徐华强
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申3534号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张艳君，男，1963年2月13日出生，汉族。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人：蔡奇，该市人民政府市长。
再审申请人张艳君因诉北京市人民政府（以下简称市政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终5402号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员王晓滨、审判员张艳、代理审判员杨军组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
张艳君以市政府不履行政府信息公开法定职责为由，向北京市第二中级人民法院提起诉讼，请求依法判决确认市政府不履行政府信息公开法定职责的行为违法。
一审法院查明：2015年11月13日，张艳君向市政府法定代表人邮寄政府信息公开申请信件，内附一份《北京市政府信息公开申请表》，要求公开“张艳君2015年9月6日向王安顺市长邮寄呈送的《对北京市东城区政府、东城区区长张家明行政不作为查处申请书》的受理记录和依法查处的结果。”市政府于2015年11月14日收到该申请，并于2015年11月27日通过信函方式告知张艳君：“您的来信已收悉，由于您申请信息公开的对象不符合北京市政府信息公开的相关规定，建议您向北京市政府信息公开办公室提出申请。附：《北京市政府信息公开指南》。”张艳君不服，诉至法院。
一审法院认为:《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。第二十条规定，公民、法人或者其他组织依照本条例第十三条规定向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的行政机关代为填写政府信息公开申请。据此，申请人应向受理政府信息公开申请的行政机关提出政府信息公开，从而有效启动政府信息公开程序。本案中，张艳君于2015年11月13日以邮寄方式向北京市原市长王安顺提交了《政府信息公开申请表》及相关附件。依照上述相关规定，接收政府信息公开申请的主体应当是市政�，《北京市政府信息公开指南（2015版）》向社会公示了市政府政府信息公开申请的受理机构为北京市政府信息公开办公室，通信地址为西城区枣林前街70号北京市政府信息公开大厅。故张艳君向北京市原市长王安顺提交《政府信息公开申请表》的申请途径和方式有误，不能成为有效申请从而启动依申请公开政府信息的程序。本案中，市政府于2015年11月14日收到张艳君的申请，并于2015年11月27日通过信函方式告知张艳君应向北京市政府信息公开办公室提出政府信息公开申请，并向张艳君提供《北京市政府信息公开指南（2015版）》。故市政府已经对张艳君提交《政府信息公开申请表》的行为，通过信函方式告知张艳君正确启动政府信息公开申请的方式和途径，不存在不履行法定职责情形。张艳君应按照《北京市政府信息公开指南（2015版）》中的规定向市政府申请政府信息公开。综上，张艳君请求确认市政府未履行政府信息公开法定职责违法的诉讼请求没有事实根据及法律依据，法院不予支持。一审法院于2016年9月27日作出（2016）京02行初163号行政判决：驳回张艳君的诉讼请求。
张艳君不服，向北京市高级人民法院上诉，请求撤销一审判决，直接审理或发回一审法院重审。二审法院以与一审判决基本相同的理由，于2017年2月23日作出（2016）京行终5402号行政判决：驳回上诉，维持一审判决。
张艳君不服，向本院申请再审，请求依法撤销二审判决，直接审理或发回原审法院重审。主要事实和理由为：一、二审判决程序严重违法。市政府的委托代理人不具有合法手续。再审被申请人作出的“答复”格式不符合政府信息公开答复告知书的格式，并且没有加盖公章，违反政府信息公开条例等相关规定。
本院认为：保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用，是政府信息公开条例的立法宗旨。公民、法人和其他组织向行政机关申请公开政府信息，应当符合该立法宗旨。本案中，张艳君申请公开“张艳君2015年9月6日向王安顺市长邮寄呈送的《对北京市东城区政府、东城区区长张家明行政不作为查处申请书》的受理记录和依法查处的结果”。再审申请人此项信息公开申请实为通过信息公开的方式要求市政府追究有关单位和直接责任人相关法律责任，已明显偏离政府信息公开的制度功能，不符合政府信息公开条例的立法宗旨。一、二审法院未支持其诉求并无不当。
综上，张艳君的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照�中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人张艳君的再审申请。
审 判 长 王晓滨
审 判 员 张 艳
代理审判员 杨 军
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李林涛
陕西省华县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）华执字第00271号
申请执行人齐正安，男。
被执行人史亚丽，女。
申请执行人齐正安依据生效的（2013）华民初字第00814号民事判决书，要求被执行人给付其本金100000元及利息，并承担案件受理费2300元、执行费1400元，本院于2014年11月17日立案执行。
该案在执行过程中，经查被执行人史亚丽长期在外，下落不明，又无可供执行财产，申请人也提供不出可供执行的财产或财产线索，致该案在短期内暂无法执行。经征得申请执行人同意，可先终结该案本次执行程序，若日后一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请人可随时另行立案恢复执行。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条一款（八）项，第二百五十七条（六）项及第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2014）华执字第00271号案件终结执行，若日后一旦发现被执行人有可供执行的财产或财产线索时，申请人可随时另行立案恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 弥继峰
审 判 员 冯继忠
代理审判员 张晓艳
二〇一五年三月十日
书 记 员 史红彦
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄商初字第1554号
原告马志明，男，19XX年X月X日出生，汉族，住址山东省青岛市市北区。
委托代理人陈雪本，北京市浩东（青岛）律师事务所律师。
被告青岛金岛房地产开发有限公司，住所地青岛市黄岛区。
法定代表人宋成周，董事长。
委托代理人宋旭恒，男，19XX年X月X日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区，系被告青岛金岛房地产开发有限公司工作人员。
委托代理人李本强，男，19XX年X月X日出生，汉族，住址山东省青岛市黄岛区，系被告青岛金岛房地产开发有限公司工作人员。
原告马志明诉被告青岛金岛房地产开发有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员刘德强担任审判长，代理审判员曹方超主审与人民陪审员邢贞玲共同组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈雪本、被告委托代理人宋旭恒、李本强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马志明诉称，原告负责的山东中大工程咨询有限公司青岛分公司主持并参与了被告青岛金岛房地产开发有限公司位于开发区团结路1507号“青青世界”地产项目的工程设计，2005年6月10日被告与中大公司签订“房屋奖励预约书”，约定待开发项目取得预售许可证后，以50元／㎡的价格奖励中大公司套二套三住房各一套。截止目前，该房地产项目早已交付完毕，而被告对权利人多次要求履行房屋奖励协议的主张无故拖延至今。现原告诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告因未履行房屋奖励协议而给原告造成的损失人民币100万元（具体以两套房屋的评估价值为准），并承担本案诉讼费用。
被告青岛金岛房地产开发有限公司辩称，一是依据《房屋预分配协议》，山东中大工程咨询有限公司青岛分公司已经将《房屋奖励预约书》中的权利义务一并转让给了古雨公司。金岛公司与古雨公司在进行房屋分配时，已经对《房屋预分配协议》、《房屋奖励预约书》中的涉案事项全部做出处理，“青青世界”于2009年3月9日取得预售许可证后，《房屋奖励预约书》已经履行完毕，原告的诉讼请求无事实依据；二是依据《房屋预分配协议》及《协议书》，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效；三是古雨公司已经于2012年12月6日被吊销营业执照，马志明、高伟、古雨公司签订的《协议书》第二条约定无效。
经审理查明，2005年6月10日，被告青岛金岛房地产开发有限公司（甲方）与山东中大工程咨询有限公司青岛分公司（乙方）签订《房屋奖励预约书》，该预约书载明：“甲方因乙方主持并参与的“青青世界”房地产开发项目的工程设计，并达到了甲方满意。甲方同意以低于成本价的象征性价格，奖励乙方两套住房，在该开发项目取得预售许可证后即奖励给乙方。房屋层数为2-5层建筑面积分别为套三（不低于110平方米）、套二（不低于90平方米）的两套住房，具体楼号、单元及层数待甲方与投资方古雨建筑设计咨询有限公司分完房后确定，奖励的价格为每平方米交纳50元。……”被告青岛金岛房地产开发有限公司及其法人王军峰、山东中大工程咨询有限公司青岛分公司及其负责人马志明均在《房屋奖励预约书》上盖章并签字。
2005年6月30日，被告青岛金岛房地产开发有限公司（甲方）与青岛古雨建筑设计咨询服务有限公司（乙方）签订《房屋预分配协议》，该分配协议载明：“……甲方将奖励给山东中大工程咨询有限公司青岛分公司的两套住房随第二次抓阄确定位置后，直接分配给乙方，由乙方自行支配，山东中大工程咨询有限公司青岛分公司对此无异议。……”被告青岛金岛房地产开发有限公司在该分配协议上盖章，乙方青岛古雨建筑设计咨询服务有限公司在该分配协议书上盖章，原告马志明作为青岛古雨建筑设计咨询服务有限公司法定代表人亦在该分配协议书上签字，山东中大工程咨询有限公司青岛分公司在该分配协议书上盖章，盖章处写有“同意。马志明”的字样，此时马志明系山东中大工程咨询有限公司青岛分公司负责人。
2009年3月9日，被告青岛金岛房地产开发有限公司取得了“青青世界”项目的预售许可证。2009年6月19日，被告青岛金岛房地产开发有限公司（甲方）与青岛古雨建筑设计咨询服务有限公司（乙方）签订《协议书》，该协议书载明：“……三、房屋分配找补。在原分房协议的基础上，根据分房比例及《房屋预分配协议》，甲方从3号楼通过抓阄的方式找补以下房屋及对应的储藏室给乙方。……”被告青岛金岛房地产开发有限公司及青岛古雨建筑设计咨询服务有限公司均在协议书上盖章。
2013年5月28日，本案原告马志明（甲方）、高伟（乙方）及青岛古雨建筑设计咨询服务有限公司（丙方）签订《协议书》，该协议书载明：“……二、根据2005年6月10日金岛房地产开发有限公司与山东中大工程咨询有限公司青岛分公司签订的《房屋奖励预约书》及2005年6月30日金岛房地产有限公司与丙方签订的《房产与分配协议》，就上述两份协议中设计的金岛公司承诺奖励的两套住房相关事宜，甲乙双方协商自愿达成如下协议：1、鉴于金岛公司截至目前没有按照上述两份协议约定履行奖励两套住房的义务，丙方同意将该两套住房的追索权和获益权转让给甲方，由甲方与金岛公司通过协商或诉讼方式解决两套住房问题。2、丙方承诺甲方因奖励房问题从金岛公司获得的一切利益与自己无关，甲方同意在与金岛公司解决奖励房问题中产生的一切费用由甲方自行承担，与丙方无关。……”马志明与高伟在协议书上签字，青岛古雨建筑设计咨询服务有限公司在协议书上盖章。高伟系被告青岛古雨建筑设计咨询服务有限公司股东，此协议书签订时，青岛古雨建筑设计咨询服务有限公司的法定代表人丁湑龙因涉嫌刑事犯罪正在服刑期。
2013年6月6日，原告马志明及青岛古雨建筑设计咨询服务有限公司向本案被告青岛金岛房地产开发有限公司发出“限期履行通知书”。
另查明，现“青青世界”项目早已交付并已经销售完毕。
上述事实，有原、被告提交的书证及庭审笔录在案为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案系合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，依据《房屋奖励预约书》及《房屋预分配协议》，山东中大工程咨询有限公司青岛分公司将被告青岛金岛房地产开发有限公司奖励其的两套房屋直接分配给青岛古雨建筑设计咨询服务有限公司。2009年3月9日“青青世界”1-4号楼及办公楼取得预售许可证，2009年6月19日被告青岛金岛房地产开发有限公司依据青岛古雨建筑设计咨询服务有限公司与签订的《协议书》，将上述两套奖励房屋分配给青岛古雨建筑设计咨询服务有限公司。而本案原告提交的《协议书》的主体为本案原告马志明、高伟及青岛古雨建筑设计咨询服务有限公司，依据合同相对性原则，被告青岛金岛房地产开发有限公司并未参与该份协议书的签订，亦未在协议书中加盖公司印章，因此本案原告马志明要求被告青岛金岛房地产开发有限公司赔偿因未履行房屋奖励协议而给其造成的损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告马志明的诉讼请求。
案件受理费13800元（原告已预交），由原告马志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘德强
代理审判员 曹方超
人民陪审员 邢贞玲
二〇一五年九月九日
书 记 员 曹 彬
江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰兴商初字第0566号
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行，住所地兴化市周庄镇薛祁路北河街东首。
法定代表人潘程，行长。
委托代理人刘传芳、江金德，该行职员。
被告严圣文。
被告季长林。
被告季友华。
原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行（以下简称农商行周庄支行）诉被告严圣文、季长林、季友华金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘传芳、江金德到庭参加诉讼。被告严圣文、季长林、季友华经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告农商行周庄支行诉称，2012年1月10日，我行与三被告签订一份《最高额个人担保借款合同》，合同约定，严圣文自2012年2月10日起至2014年1月30日期间，最高可向我行借款300000元，严圣文在此期间内可循环使用借款额度，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式等以借款凭证记载为准。被告季长林、季友华自愿为被告严圣文的上述借款提供连带责任保证担保。借款逾期的，从逾期之日起，在执行利率的基础上上浮50%，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。2012年12月11日，我行按约向严圣文发放贷款300000元，到期日为2013年11月30日，年利率11.4%，每月21日结息。借款到期后，被告严圣文未能偿还借款本金及利息。现诉请判令：1、被告严圣文立即偿还贷款本息335964.78元及以后的利息（以30万元为基数，自2014年8月21日起至判决给付之日止，按年利率17.1%计收罚息；对应付未付利息，按合同约定计收复利）。2、被告季长林、季友华对被告严圣文的上述给付义务承担连带责任。3、判令三被告承担本案诉讼费用。
被告严圣文、季长林、季友华未答辩、举证。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：《最高额个人担保借款合同》以及借款借据各1份，证明原、被告之间的借款、担保事实。
原告提交的证据经与原件核对均无异，且证据上有各方当事人的签名，故本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2012年1月10日，原告农商行周庄支行与三被告签订一份《最高额个人担保借款合同》，合同约定，严圣文自2012年2月10日起至2014年1月30日期间，最高可向原告农商行周庄支行借款300000元，严圣文在此期间内可循环使用借款额度，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式等以借款凭证记载为准。借款逾期的，利率在执行利率的基础上上浮50%，对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。被告季长林、季友华自愿为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证担保，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，担保期间为借款期满后二年。2012年12月11日，原告按约向严圣文发放贷款300000元，到期日为2013年11月30日，年利率11.4%，每月21日结息。被告严圣文据此在借款借据上签字、盖章以示确认。借款到期后，被告严圣文未能偿还借款本金及利息，被告季长林、季友华亦未履行担保之责。
本院认为，一、涉案最高额个人担保借款合同系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应为有效，各方均应严格按约履行各自的义务。二、借款到期后，被告严圣文未按约偿还借款本息，已构成违约，依法应承担违约责任。三、被告季长林、季友华自愿为涉案债务提供连带责任保证担保，依法应承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告严圣文于本判决生效后3日内偿还原告江苏兴化农村商业银行股份有限公司周庄支行借款本金300000元及利息（截止2014年8月20日止，利息为35964.78元；自2014年8月21日起至判决确定给付之日止，按年利率17.1%计算罚息、复利）。
二、被告季长林、季友华对被告严圣文的上述第一条给付义务承担连带清偿责任。被告季长林、季友华承担保证责任后，有权向被告严圣文追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6319元，公告费200元，合计6519元，由被告严圣文负担。此款原告已垫付，故由被告严圣文于上述判决主文确定的履行期限内一并付给原告，其余被告承担连带给付义务。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时按《诉讼费用缴纳办法》的规定，缴纳上诉费用（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农业银行海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 陆传美
人民陪审员 沈如珊
人民陪审员 陈乾圣
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 刘岑岑
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈观商初字第556号
原告：戎志英。
被告：叶剑峰。
本院在审理原告戎志英诉被告叶剑峰保证合同纠纷一案中，原告于2015年9月22日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，可以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告戎志英撤回起诉。
本案案件受理费25360元，减半收取计12680元，由原告戎志英负担，于本裁定生效之日起七日内交纳本院。
代理审判员 许银辉
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 吴科丹
南京市建邺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0105刑初127号
公诉机关南京市建邺区人民检察院。
被告人徐某，男，汉族，1991年6月22日出生。2013年10月因吸毒被行政拘留十日；2014年12月因吸毒被行政拘留十五日。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年3月25日被刑事拘留，同年4月24日被取保候审，2016年5月6日被逮捕。
公诉机关以宁建检诉刑诉（2016）117号起诉书指控被告人徐某犯容留他人吸毒罪。本案适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2013年11月至2015年3月，被告人徐某在本市玄武区北门桥路10号2208室的住处内，三次容留许诺吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）。公诉机关认为被告人徐某有坦白等量刑情节，建议判处被告人徐某拘役三至四个月，并处罚金。
被告人徐某对指控事实、罪名及量刑建议均无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人徐某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，罚金人民币二千元。
（刑期自2016年5月6日起，扣除先行羁押的三十一日，刑期至2016年7月5日止，罚金已预缴。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨 浩
二〇一六年五月九日
见习书记员 黄冰雪
广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅埔法民二初字第241号
原告江加畴，男，汉族。
被告余兆龙，男，汉族。
原告江加畴诉被告余兆龙民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。原告江加畴到庭参加诉讼，被告余兆龙经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江加畴诉称，被告余兆龙因做生意缺少资金于2012年5月26日向原告借款50000元，并出具借条一张，期限一年，借款到期后，经原告多次催收，被告以资金周转困难为由，拒绝归还。现起诉请求法院判令：1、被告余兆龙偿还借款人民币50000元，并支付自借款之日起至还清借款之日止按双方口头约定月利率2分计算的利息；2、诉讼费用由被告负担。
被告余兆龙在答辩期限内未作答辩，亦没有提交证据抗辩。
经审理查明，被告余兆龙与原告江加畴是同乡和同学关系。2012年5月26日，被告余兆龙因生意周转的需要，向原告江加畴借款50000元，并出具了借款人余兆龙签名的《借条》1份给原告，约定借款期限为1年，未约定借款利息。原告江加畴收执《借条》后，当天支付了现金30000元给被告，其余的20000元原告在向他人转借后，于2012年5月29日通过转账的方式支付给了被告。借款到期后，原告多次要求被告归还借款未果，原告遂向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
以上事实，有原告举证期限内提交的《借条》、《转账凭条》、《DCC历史流水》等证据以及庭审中当事人陈述予以证实。
本院认为，被告余兆龙欠原告江加畴借款本金人民币50000元，有被告余兆龙于2012年5月26日向原告江加畴出具的《借条》为凭，双方的借贷关系依法成立。借款到期后，被告余兆龙借款后未予偿还，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款的义务，现原告江加畴要求被告余兆龙偿还借款本金人民币50000元，理由正当，证据充分，本院予以支持。因原、被告在《借条》中未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，原告可以请求被告支付借款到期后按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算的利息。本案中，原、被告双方约定的借款期限为1年，到期日为2013年5月25日，故原告请求被告支付的利息只能从2013年5月26日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，其诉讼请求中超过该标准计算的利息部分本院依法不予支持。被告余兆龙经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视为自动放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告余兆龙应在本判决发生法律效力后10日内向原告江加畴清偿借款本金50000元及利息（利息自2013年5月26日起至偿清借款本息之日止以实欠本金数额按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告郭红兵的其他诉讼请求。
如果被告余兆龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告余兆龙负担（此款已由原告预交，本院不作清退，由被告在履行判决时迳行付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 林德胜
代理审判员 王彩芳
人民陪审员 杨清毅
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 陈嘉骏
山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中区民初字第2450号
原告任某甲。
被告李某。
原告任某甲与被告李某离婚纠纷一案，原告任某甲于2013年10月9日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告任某甲人到庭参加诉讼。被告李某经本院公告送达在公告期间无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任某甲诉称，原、被告于2006年自由恋爱，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一男孩任某乙。婚后因夫妻感情不合产生矛盾，2012年2月被告离家出走，至今杳无音信，夫妻感情已经破裂，现诉至法院。请求法院判令，1、解除原、被告的婚姻关系；2、孩子由原告抚养；
被告李某未到庭答辩。
经审理本院认定，原、被告于2006年自由恋爱，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生一男孩任某乙。2012年2月，被告李某离家出走，至今未归。现原告任某甲诉至本院，要求与被告离婚，被告经本院依法公告送达未到庭应诉，本案依法缺席审理。
上述事实，有被告李某父母证实被告李某自2012年2月外出至今下落不明的询问笔录、向被告公告送达法律文书的人民法院报、原、被告结婚证、原、被告婚生子任某乙出生证明及原告的陈述在卷为证。
本院认为，被告长年外出不归，不尽夫妻及家庭义务，影响了夫妻感情，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，原告要求与被告离婚，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
原告任某甲与被告李某离婚。
婚生子任某乙由原告任某甲抚养。
案件受理费300元，由原告任某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 潘荣颖
审判员 魏晓霞
审判员 冯国香
二〇一四年三月四日
书记员 辛丽娜
青海省海北藏族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第331号
罪犯刘国鹏，男，生于1990年9月13日，藏族，青海省门源县人，现在青海省门源监狱服刑。
青海省西宁市城中区人民法院于2012年7月20日作出（2012）中刑初字第116号刑事判决，以被告人刘国鹏犯故意伤害罪判处有期徒刑五年三个月，附带民事赔偿309111.59元。该犯不服，提出上诉。2012年10月10日经青海省西宁市中级人民法院以（2012）宁刑终字第136号刑事裁定驳回上诉，维持原判。2012年10月17日送门源监狱服刑。2014年8月1日经青海省海北藏族自治州人民法院以（2014）北刑执字第172号裁定减去有期徒刑六个月。
执行机关青海省门源监狱于2015年11月30日提出减刑建议书，报送本院审理，本院裁前进行了公示并依法组成合议庭于2015年12月15日在门源监狱开庭审理，海北州人民检察院检察员白兆东、白永明出庭履行职务，执行机关门源监狱干警陈军、蒋贤荣出庭提请减刑意见。现已审理终结。
执行机关认为：该犯在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教，深挖犯罪根源，自觉遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，遵守课堂纪律，按时完成作业，考试成绩优良，劳动积极肯干，超额完成各项劳动任务。2014年5月至2015年9月监狱表扬2次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出该犯在服刑期间确有悔改表现的事实，有罪犯改造表现单行材料、罪犯计分考核记录、罪犯奖惩审批表等证实，足以认定。
本院认为，罪犯刘国鹏在服刑改造期间，能认罪悔罪，确有悔改的实际表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘国鹏准予减去有期徒刑六个月。（刑期至2016年3月29日）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏万勇
代理审判员 鞠素群
代理审判员 熊 静
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 侯晓虹
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙温刑终字第554号
原公诉机关浙江省温州市瓯海区人民检察院。
上诉人（原审被告人）吴某甲。因本案于2013年12月10日被抓获，次日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
原审被告人秦某。因本案于2013年12月10日被抓获，次日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
原审被告人阳某。因本案于2013年12月10日被抓获，次日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
原审被告人朱某。因本案于2013年12月10日被抓获，次日被刑事拘留，2014年1月17日被逮捕。现羁押于温州市瓯海区看守所。
温州市瓯海区人民法院审理温州市瓯海区人民检察院指控原审被告人吴某甲、秦某、阳某、朱某犯开设赌场罪一案，于2014年4月10日作出（2014）温瓯刑初字第444号刑事判决。吴某甲不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问吴某甲，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2013年12月7日起，被告人吴某甲、阳某、秦某在温州市瓯海区景山街道将军大酒店1802房间内开设赌场，聚集多人以扑克牌牛牛的形式进行赌博，并以10%的比例抽头渔利，共非法所得人民币10900元以上。被告人朱某于2013年12月8日、10日，为该赌场望风，并获取报酬。
上述事实，有被告人吴某甲、秦某、阳某、朱某的供述，证人姜某甲、李某、徐某、夏某、刘某甲、陈某、龙某、戴某、吴某乙、张某甲、张某乙、刘某乙、周某甲、刘某丙、喻某、姜某乙、吴某丙、周某乙、王某、文某等人的证言，辨认笔录及照片，检查笔录，扣押物品清单及照片，公安行政处罚决定书，抓获经过，户籍证明等证据证实。
原审法院以开设赌场罪，分别判处被告人吴某甲有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元；秦某有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元；阳某有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元；朱某有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；查获的赌资、赌具予以没收。
原审被告人吴某甲上诉称，（1）自己开设赌场仅4天，所得10900元，上诉人分得2500元，犯罪行为较轻微。（2）自己归案后如实供述罪行，认罪态度好，符合适用缓刑的条件。原判量刑畸重，请求改判，并适用缓刑。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人吴某甲、原审被告人秦某、阳某等以营利为目的，结伙开设赌场供他人赌博；原审被告人朱某被人纠集，为开设赌场提供帮助，其行为均已构成开设赌场罪。朱某系从犯。原判已根据各被告人的犯罪情节、对社会的危害程度以及认罪态度，予以从轻处罚。吴某甲在共同犯罪中作用较大，没有法定的从轻、减轻情节，其如实供述罪行是法定的从轻情节，并非适用缓刑的条件，上诉要求再从轻改判并适用缓刑的理由不足，不予采纳。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 民
审 判 员 潘景义
代理审判员 吴程远
二〇一四年六月三日
代书 记员 龙 梦
河北省保定市中级人民法院
执 行 裁 定 书
冀06执异1号
异议人孙芝惠。
委托代理人王淑英，北京泽天律师事务所律师。
申请执行人保定市国有资产监督管理委员会。
住所地：保定市东风中路*号。
法定代表人韩尹清，该委员会主任。
委托代理人渠永强，河北润民律师事务所律师。
被执行人朱之霖（英文名CHU，CHI－LIN），台湾居民，原任保定依棉集团有限公司董事长。
被执行人汪利娟，保定依棉集团有限公司董事、总经理（原河北保定依棉集团有限公司董事长、总经理）。
被执行人马小林，北京华建汉脉数码科技有限公司总裁。
被执行人程健（英文名CHING，KIN），香港居民。
本院在执行保定市国有资产监督管理委员会申请执行朱之霖、汪利娟、马小林、程健一案中，异议人孙芝惠于2012年5月22日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，并作出（2011）保执字第44-2号执行裁定。河北省高级人民法院于2015年11月7日作出（2015）冀法执申（监）字第61号执行裁定，撤销了本院（2011）保执字第44-2号执行裁定，指令本院对孙芝惠所提异议重新进行审查。本院依法进行了公开听证，现已审查终结。
异议人孙芝惠称，“贵院受理的程健合同诈骗刑事执行案件中，保定市公安局经侦支队对申请人采取了强制措施，查封了申请人位于北京市西城区鼓楼西大街前马厂胡同60号院3-2-302的房产，后保定市中级人民法院轮候查封。”请求解除对上述房产的查封。理由：一、被查封房产是其个人财产，即产权人为孙芝惠。二、被查封房产与程健合同诈骗案件无关，不属于涉案财产。三、办案机关查封其财产错误。其向本院提交证据如下：1、孙芝惠与北京岳安实业股份有限公司（以下简称岳安公司）签订的商品房买卖合同、认购协议及补充协议。2、岳安公司房屋分配通知单。3、2004年2月27日孙芝惠交房屋首付款51万元票据。4、同年4月份孙芝惠向工商银行贷款203万元的票据。5、同年12月20日孙芝惠一次性还贷凭证。6、工商银行出具的贷款还清通知等。
本院经审查查明，程健与朱之霖、汪利娟、马小林合同诈骗一案，2010年12月16日，本院作出（2010）保刑一初字第00037号刑事判决，判处程健与朱之霖、汪利娟、马小林四人有期徒刑外，还分别判处没收个人财产和追缴违法所得，其中以合同诈骗罪判处程健有期徒刑13年，并没收个人财产人民币400万元，追缴违法所得。2011年4月21日，河北省高院作出（2011）冀刑二终字第26号刑事裁定，维持本院作出（2010）保刑一初字第00037号刑事判决。
在刑事侦查过程中，保定市公安局于2009年5月24日作出保公经（2009）140《保定市公安局关于查封房产的函》，查封北京市西城区鼓楼西大街前马厂胡同60号院3－2－303号（户主北京岳安实业股份有限公司），并于2009年5月25日向北京市西城区房屋管理局房屋交易市场管理科送达。
2011年9月2日，保定市国有资产监督管理委员会（简称保定市国资委）作为申请人，以刑事判决中的四被告人朱之霖、汪利娟、马小林、程健作为被执行人，向本院提出申请，要求强制执行被执行人骗取的申请人受托管理的河北保定依棉集团有限公司100%股权，返还申请人；依法追缴被执行人的违法所得，返还申请人。本院依法向被执行人程健与朱之霖、汪利娟、马小林分别送达了执行通知书，并于2011年9月21日作出（2011）保执字第44号执行裁定：一、追缴朱之霖、汪利娟、马小林、程健以香港亚纺企业有限公司名义骗取的原河北保定依棉集团有限公司100％股权；二、追缴朱之霖、汪利娟、马小林、程健私分的机器设备销售款1775万元，追缴汪利娟、马小林私分库存商品销售款500万元；三、追缴汪利娟贪污的原河北保定依棉集团有限公司人民币269401.57元，6000美元；挪用的原河北保定依棉集团有限公司公款人民币50万元；四、没收朱之霖个人财产人民币500万元、没收汪利娟个人财产人民币500万元、没收马小林个人财产人民币400万元、没收程健个人财产人民币400万元。
2012年3月6日，本院作出（2011）保执字第44－1号执行裁定，认为程健拥有北京市西城区鼓楼西大街前马厂胡同60号院3－2－303房产，裁定轮候查封预购在孙芝惠名下的北京市西城区鼓楼西大街前马厂胡同60号院3－2－303房产，查封期限两年，自2012年5月17日至2014年5月16日。2014年2月17日，保定市中院作出（2011）保执字第44-6号执行裁定书，裁定继续查封预购在孙芝惠名下的北京市西城区鼓楼西大街前马厂胡同60号院3-2-303房产。
2012年5月22日，孙芝惠作为案外人对执行标的提出书面异议，称被查封北京市西城区鼓楼西大街前马厂胡同60号院3－2－303房产是其个人财产，与程健诈骗案无关，办案机关查封财产错误，要求解除对上述房产的查封。2012年9月24日，本院作出（2011）保执字第44-2号执行裁定，驳回案外人孙芝惠的异议，并告知其如不服该裁定，可自裁定送达之日起十五日之内向本院提起诉讼。
2012年11月20日，孙芝惠提起案外人执行异议之诉。本院于2014年11月24日作出（2014）保民二初字第14号民事判决，停止对（2011）保执字第44－6号执行裁定书中查封的预购在孙芝惠名下的北京市西城区鼓楼西大街前马厂胡同60号3－2－303房产的执行。
保定市国资委不服一审判决，提出上诉。河北省高院2015年6月16日作出（2015）冀民一终字第115号民事裁定，认为，“。按照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（2014年9月1日最高人民法院审判委员会第1625次会议通过法释（2014）13号）第十四条规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，案外人孙芝惠对于保定市中院作出的（2011）保执字第44-1号执行裁定执行标的主张实体权利，向保定市中院提出书面异议被裁定驳回后，孙芝惠不服该裁定，应向河北省高院申请复议。保定市中院在（2011）保执字第44-2号执行裁定中告知孙芝惠向该院提起诉讼，不符合上述法律和司法解释规定的条件。故孙芝惠向原审法院提起执行异议之诉，不符合执行异议之诉的法定条件。裁定：一、撤销保定市中院（2014）保民二初字第14号民事判决；二、驳回孙芝惠的起诉。”
2015年11月8日河北省高院作出（2015）冀法执申（监）字第61号执行裁定，撤销本院（2011）保执字第44-2号执行裁定，指令本院重新审查。
另查明，异议人孙芝惠购房时所付首付及归还银行贷款系程健出资。
本院认为，虽然异议人孙芝惠向本院提供了被查封房产的买卖合同及有关票据，但其未向本院提供被查封房产在房屋管理机关的登记资料，其主张被查封房产属其所有证据不足，且异议人孙芝惠购房时所付首付及归还银行贷款系程健出资。另外，孙芝惠购房时间、还贷时间与程健犯罪时间同期，其证据不能证明该房产与程健无关。因此，案外人孙芝惠所提异议理由不能成立，本院不予支持。依照最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》裁定如下：
驳回异议人孙芝惠的异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向河北省高级人民法院申请复议。
审 判 长 韩 斌
审 判 员 李学君
代理审判员 刘 斌
二〇一六年一月十八日
书 记 员 刘 丽
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）金武东商初字第132号
原告：余土英，
委托代理人：俞宏平。
被告：徐方杰，
被告：何家晨，
被告：王松法，
原告余土英诉被告徐方杰、何家晨、王松法民间借贷纠纷一案，于2013年9月9日向本院起诉，本院当日预受理后于10月8日立案，并依法由审判员杜松法独任审判，2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告余土英的委托代理人俞宏平到庭参加诉讼，被告徐方杰、何家晨、王松法经本院合法传唤无正当理由拒不到庭�加诉讼，本案已审理终结。
原告余土英诉称，2012年1月20日，被告徐方杰因经营缺乏资金为由，向原告借款5万元，被告何家晨、王松法自愿为徐方杰的上述借款提供担保。被告借款后，只支付了2013年6月20日前利息，借款本金及此后利息一直未归还及支付，担保人也未履行担保责任。故请求法院依法判令被告徐方杰归还借款5万元及利息3000元（已计算到2013年9月20日止，以后按月利率2%计算到还清之日止）；被告何家晨、王松法对上述借款承担连带清偿责任；由被告承担本案的诉讼费用。
被告徐方杰、何家晨、王松法未答辩也未提交证据。
原告为证明自己的主张向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件、两被告户籍证明，证明原、被告诉讼主体资格。
2、借条一份，证明被告徐方杰向原告借款，被告何家晨、王松法对借款承担担保责任的事实。
本院向被告�方杰、何家晨、王松法送达了起诉状、证据副本、开庭传票及举证通知书，被告徐方杰、何家晨、王松法在举证期限内未对上述证据提出异议或提交反驳证据。本院对上述证据进行了审查，认为被告徐方杰向原告借款，以及被告何家晨、王松法提供担保的事实予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：被告徐方杰于2012年1月20日向原告余土英借款人民币5万元，并向原告余土英出具借条一份，由被告何家晨、王松法在借条上签字担保。借款后，被告至今未予归还，故原告诉至本院。
本院认为，被告徐方杰向原告余土英借款的事实清楚，有被告徐方杰出具的借条予以证实，其借款合法有效，依法受法律保护。原告要求被告徐方杰归还借款及要求被告何家晨、王松法承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付按月利率2%计算利息的诉�请求，因被告未在借条上注明利息及被告未到庭参加诉讼，故该诉讼请求证据不足，本院不予支持，但根据有关规定，可从起诉之日起至本判决确定归还之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息。被告徐方杰、何家晨、王松法经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告徐方杰于本判决生效后二十日内归还原告余土英借款本金人民币50000元并支付从2013年9月9日起至本判决确定归还之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算的利息；
二、由被告何家晨、王松法对借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告余土英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元（已减半），由被告徐方杰负担，由被告何家晨、王松法承担连带责任，限本判决生效后二十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 杜松法
二〇一三年十月十六日
书记员 骆 观
湖南省益阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）益法民一终字第606号
上诉人（原审原告）文三伏。
委托代理人刘泽范。
委托代理人熊建民。
被上诉人（原审被告）国营桃江县原种场。
法定代表人付世全，该场场长。
委托代理人何汉珍，湖南桃花江律师事务所律师。
上诉人文三伏因与被上诉人国营桃江县原种场追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2014）桃民一初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人文三伏的委托代理人刘泽范、熊建民，被上诉人国营桃江县原种场的法定代表人付世全及委托代理人何汉珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：国营桃江县原种场成立于上世纪50年代，于1989年4月8日经工商注册登记为全民所有制企业，2010年7月27因合并解散，转为事业单位法人，并核发了《中华人民共和国事业单位法人证书》。文三伏从参加工作至退休前一直为国营桃江县原种场职工。1986年3月28日，中共中央下发了中发（1986）8号文件，内容为中共中央、国务院批转农牧渔业部《关于农垦经济体制改革问题的报告》的通知，该通知就农垦经济体制改革，办好农垦企业问题提出的意见中明确了：“农垦企业在服从国家计划和有关规定的前提下，有权选择灵活多样的经营方式，有权安排自己的产供销活动，有权拥有和支配自留资金，有权自行任免、聘用和选举本企业的工作人员，有权自行决定用工办法和工资、奖励方式，有权在国家允许范围内确定本企业产品的价格等等。”同时还规定了：“随着承包制的普遍推行，劳动工资制度，要进行全面改革，凡是同农场签订了承包经营合同，实行定额上交、自负盈亏的职工，不再按工资等级支付报酬，不再发奖金；但仍然是国家职工，工资等级保留。今后农场要研究制定适应新情况的职工社会福利保险制度。”从1991年开始，国营桃江县原种场根据上述通知精神，企业内部农业工区实行联产责任承包，工业工区实行效益挂钩的责任承包。1993年11月28日，国营桃江县原种场召开全场职工大会，宣布具体承包方案，除发固定工资的以外，确定职工基本生活用田为人平2.5亩，不收上缴，但职工工资、福利、保险、医药费等均在2.5亩基本生活用田收益中开支。因此，从1993年开始，国营桃江县原种场对参与了企业责任承包的职工不再按其工资等级支付报酬等。从2009年开始，国营桃江县原种场的部分土地因逐步被政府征用，国营桃江县原种场陆续得到了一定数量的土地征收补偿款。至2013年年底，因国营桃江县原种场部分职工要求补发1993年至2002年的工资，国营桃江县原种场考虑到县政府征用土地给予了一定的补偿，场部经济条件稍有好转，经场管委、场工委、场支委会研究决定：以补发1993年至2008年期间在职职工生活费的名义，给职工提高部分待遇，其标准为按不同年份档案基本工资的60％补发，原已发的生活费列抵。文三伏及所有职工在承诺书上签字同意以上补发方案，并承诺1993年至2008年间在职职工待遇问题就此划上句号，以后不再提任何有关待遇的要求。事后，文三伏认为国营桃江县原种场仅支付了其60％的工资，应当及时向文三伏补发未发的劳动工资，并支付25％的经济补偿金，为此，双方酿成纠纷。
原审法院认为：国营桃江县原种场从1991年开始企业内部实行责任承包制，这是国营桃江县原种场根据中共中央、国务院的有关文件精神实行的企业改制，不是因为企业自主进行改制引发的争议，而是属于政府为主导的企业改制，企业职工下岗、整体拖欠职工工资是企业制度改革和劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案受理。据此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回文三伏的起诉。
上诉人文三伏不服上述裁定，向本院提起上诉称：文三伏虽已退休，但退休之前在国营桃江县原种场工作，国营桃江县原种场拖欠文三伏的部分工资，应足额支付，原审裁定驳回起诉错误。请求二审撤销原审裁定，支持文三伏的诉讼请求。
被上诉人国营桃江县原种场答辩称，原审裁定正确，请求二审依法维持。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。根据该条规定，因企业改制活动引发的纠纷，必须是建立在企业“自主改制”基础上，即可以归纳为人民法院主管范围的民事诉讼，人民法院才依法予以受理。本案中，国营桃江县原种场根据中共中央、国务院的有关文件精神，从1991年开始实行企业内部责任承包制，该改制并非企业自主进行，而是在政府主导、指令下进行的，因改制引发的整体拖欠职工工资的纠纷，应由政府相关部门依照国家政策予以解决，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定驳回文三伏的起诉正确。文三伏提出的原审驳回起诉错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人文三伏的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄和平
审判员 王颖钊
审判员 陆康彪
二〇一五年一月十三日
书记员 石 玉
连云港市海州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）海执字第1515-2号
申请执行人李民。
申请执行人张继芹。
被执行人李爱国。
被执行人连云港市百杰贸易有限公司，住所地连云港市义乌小商品城风情街A区W4室。
法定代表人李爱国，总经理。
申请执行人李民、张继芹与被执行人李爱国、连云港市百杰贸易有限公司民间借贷合同纠纷一案，本院作出的2014）新民初字第549号民事调解书已经发生法律效力，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年9月24日立案受理。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，已对被执行人连云港市百杰贸易有限公司名下车牌号为苏G×××××小型汽车（梅赛德斯-
奔驰）一辆、被执行人李爱国名下位于海州区浦南镇云顶华庭花园别墅38号房屋一套予以查封，因上述财产已被其它案件查封，本案暂无法处置，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结2014）新民初字第549号案件本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 苏士军
执行员 宋 剑
执行员 许传恒
二〇一四年十二月十日
书记员 掌云南
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭西民初字第744号
原告：俞健文。
委托代理人：冯肃健。
被告：亿科置业（杭州）有限公司。
法定代表人：项永林。
委托代理人：蒋瑛。
原告俞健文诉被告亿科置业（杭州）有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月13日立案受理后，依法由代理审判员黄萍萍适用简易程序，实行独任审判。于2015年4月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人冯肃健、被告的委托代理人蒋瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年8月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买杭州市西湖区振华路206号西港·新界（西港发展中心）3幢201室房屋，房款为1165498元，建筑面积159.86平方米。其中合同第十五条约定：出卖人应当在商品房交付使用后90日内将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案，如因出卖人的责任导致买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房款0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告按约支付了购房款1164300元。2009年10月19日，原、被告双方签订了商品房交接书，被告将上述房屋交付给原告使用，但由于被告的责任，原告未能在规定期限内取得房地产权属证书，至今房屋仍未过户至原告名下。故诉请判令：一、被告向原告支付违约金5827.49元；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：2008年12月5日被告已将涉案房屋土地复核验收所需全部资料交由杭州市国土资源局，但杭州市国土资源局未在承诺的25个工作日内完成土地复核验收，直到2013年1月31日杭州市国土资源局才向被告提交土地复核合格通知单，期间也未向被告出具任何补交土地出让金的通知，杭州市国土资源局向西湖区人民法院所作因被告未交土地出让金导致延期办理房产证的陈述与事实不符。本案延期办理房产登记系杭州市国土资源局未正确履行行政职能所致，而非被告的过错。鉴于杭州市国土资源局为国家机关，延期办理房产登记应视为不可抗力所致，被告不应承担逾期责任。另外，原、被告于2009年8月20日签订《商品房买卖合同》，被告于2009年10月19日将案涉房屋交付给原告，根据合同约定，被告未在交房后90天内办理相关手续的，即为违约，故原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1、《商品房买卖合同》1份、收据2份，证明原被告商品房买卖合同关系成立及原告向被告支付首付款、定金的事实。
2、商品房交接书1份，证明交接房屋的时间在2009年10月19日。
3、预告登记信息查询记录1份，证明原告至今尚未取得产权证书的事实。
4、民事判决书（复印件）2份，证明被告因未及时进行土地复核验收导致原告无法及时取得产权证。
5、购房发票1份，证明原告实际支付购房款1164300元的事实。
原告提供的证据经质证，被告对证据1、2、3、5无异议；证据4真实性和关联性没有异议，对证明对象有异议，与客观事实不符。
被告未提供证据。
本院对原告提供的上述证据，认证如下：
原告提供的证据1、2、3、5，被告均无异议，本院予以认定；证据4可以证明其待证事实，予以认定。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年8月20日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《商品房买卖合同》1份，约定原告向被告购买被告开发的位于杭州市西湖区振华路206号的西港·新界（西港发展中心）第3幢201室房屋一套，建筑面积为160.03平方米。合同还约定了双方的权利义务，其中第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属（包括契税证、房屋所有权证和土地使用权证）登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。合同签订后，原告支付了全部房款。2009年10月19日，双方办理房屋交接手续，确认房屋实测面积为159.86平方米，总价款为1164260元。后原告实际支付1164300元。在被告向原告交付上述房屋后，因该房屋没有土地复核验收合格通知书等原因直至2013年4月可以办理产权证书。
本院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。被告未在合同规定的期限内将办理权属登记需由其提供的全部资料报产权登记机关，致使原告购买的房屋未在约定的期限内办理权属登记，其行为已构成违约，应依约按房价款1164300元的0.5%向原告支付违约金5821.5元。被告辩称延期办理房产登记为不可抗力所致的意见与事实不符，本院不予采纳。因本案的诉讼时效期间应从原告可以办理房屋权属证书之日起计算，至原告起诉之日并未超过，对于被告抗辩本案已过诉讼时效期间的意见，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
一、亿科置业（杭州）有限公司于本判决生效之日起十日内支付俞健文违约金5821.5元。
二、驳回俞健文的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由亿科置业（杭州）有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
代理审判员 黄萍萍
二〇一五年四月十四日
代书 记员 吴彩虹
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第352号
上诉人（一审原告）李xx，男，汉族，甘肃省临泽县人，住临泽县。
被上诉人（一审被告）张x，女，汉族，甘肃省临泽县人，住临泽县。
上诉人李xx因与被上诉人张x离婚纠纷一案，不服临泽县人民法院（2015）临民初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月25日受理后，依法组成合议庭于2015年4月7日公开开庭进行了审理。上诉人李xx到庭参加了诉讼，被上诉人张x经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告张x曾患有精神疾病，经治疗好转。2013年4月，原被告经人介绍相识谈婚，2013年12月26日在临泽县民政局依法登记结婚。婚后，原告李xx赴外地务工。现原告起诉要求与被告离婚，被告不同意离婚。
一审法院认为，原被告依法办理婚姻登记手续，其婚姻关系合法有效。虽被告在婚前患有精神方面的疾病，但婚前被告及家人对原告告知了情况。被告患有精神疾病，解除双方婚姻关系对被告病情康复不利，且原告在被告病情未有效控制的情况下提出离婚，有悖夫妻互相扶助的原则。原告以被告患病要求离婚的请求，不予支持。为有利于家庭和睦和社会安定，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决：驳回原告李xx要求与被告张x离婚的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告李xx承担。
上诉人李xx不服一审判决，向本院提起上诉，理由如下：1、一审判决事实认定错误。上诉人与被上诉人婚前只见了四次，且被上诉人的父母不让上诉人与被上诉人单独相处，上诉人无法知晓被上诉人是精神病人，婚后一起生活不到七天，上诉人发现被上诉人性格相当怪异、孤僻，生活不能自理，不能过正常的夫妻生活，上诉人无法与被上诉人一起共同生活。2014年春节期间上诉人对婚姻生活万分沮丧外出打工至2014年10月才回家，被上诉人一直居住在娘家。上诉人与被上诉人根本未建立起夫妻感情，被上诉人的精神病在婚前未能治愈，现提出离婚不会影响被上诉人病情的康复。除一审过程中被上诉人出示的张掖市红十字精神病院有关被上诉人的检查报告单，上诉人再未见过其他有关被上诉人精神病的病历资料。被上诉人家人明显故意隐瞒了被上诉人精神病史的事实，欺骗了上诉人。2、一审判决程序不公，判处错误。一审法院在未任何证据证明被上诉人系精神病人的书面证据材料的情况下，没有让被上诉人参加诉讼，程序违法。3、一审判决适用《婚姻法》第三十二条，该条文均是判决离婚的情形，而判决驳回上诉人要求离婚的诉请，判决错误。4、上诉人既要照顾年老多病的父母，还要照顾生活无法自理的被上诉人，无法外出打工，上诉人没有生活来源无法维持家庭生活。5、婚前上诉人支付被上诉人及其家人彩礼20000元，出资40000元购买临泽县惠民小区7号楼1单元402室住宅一套，该房屋登记在被上诉人名下，上诉人出资装修购买家具，共花费74500元。该财产由被上诉人父母掌控，离婚时应一并处理。综上，一审判决事实认定错误，程序违法，判处错误，请求二审法院依法撤销该判决。
本案经二审审理查明的事实与一审查明认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，是否准予离婚的法定理由是我国《婚姻法》第三十二条的规定，夫妻感情确已破裂，调解无效。最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第3条规定：婚前隐瞒了精神病，婚后经治不愈，或者婚前知道对方患有精神病而与其结婚，或一方在夫妻共同生活期间患精神病，久治不愈的，视为夫妻感情确已破裂。根据上述司法解释，涉及精神病患者离婚应否准许，关键在于患者之精神病能否治愈。无论精神病患于何时、婚前对方是否知晓，只要可以确定患者之精神病经治不愈或久治不愈，人民法院可认定夫妻感情确已破裂。本案中被上诉人的法定代理人提供了被上诉人2004年、2013年的检查报告，证明被上诉人婚前患有精神疾病，经治疗好转。但双方均未提供证据证明被上诉人现在的病情及治疗状况，不能证明本案存在被上诉人患有精神疾病经治不愈或久治不愈的情形。现双方均认可被上诉人有精神疾病，但无确凿证据证明其病情程度，为有利于被上诉人回复健康，一审法院驳回上诉人的诉讼请求符合案件实际和上述法律规定。在诉讼过程中，因被上诉人病情未能有效控制，其父作为法定代理人参加诉讼并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，判处适当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李xx负担。
本判决为终审判决。
审判长 王芝琴
审判员 李 军
审判员 岳 瑾
二〇一五年四月十七日
书记员 李 颖
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
重庆市黔江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）黔法民初字第3017号
原告吴家坤，男，生于1975年，苗族，住重庆市彭水县。
被告蔡健康，男，生于1985年，苗族，住重庆市黔江区。
本院在审理原告吴家坤诉被告蔡建康追索劳动报酬纠纷一案中，原告于2014年9月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吴家坤撤回起诉。
本案案件受理费10元，由原告负担。
审判员 谢茂江
二〇一四年九月十七日
书记员 石光文
重庆市云阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）云法民初字第00026号
原告云阳阳城混凝土有限公司，住所地：云阳县青龙街道建民村。
法定代表人杜长彬，系该公司总经理。
委托代理人林雄、廖源，重庆四正律师事务所律师，特别授权。
被告重庆诚信建筑工程（集团）有限公司，住所地：云阳县青龙街道滨江大道龙洋大厦4楼。
法定代表人王平，系该公司经理。
本院在审理原告云阳阳城混凝土有限公司诉被告重庆重庆诚信建筑工程（集团）有限公司买卖合同纠纷一案中，原告云阳阳城混凝土有限公司于2014年2月17日自愿向本院申请撤回起诉，本院认为，原告依法有权处分自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告云阳阳城混凝土有限公司撤回起诉。
案件受理费646.00元，减半收取323.00元，由原告负担。
审判员 江陆清
二〇一四年二月十七日
书记员 杨 睿