西藏自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藏法民一终字第2号
上诉人（原审原告）吴魁旭，男，汉族，河南省市人，经商，现住拉萨市圣城丽都苑。
委托代理人王发民，西藏宏伟律师事�所律师。
被上诉人（原审被告）西藏安泰矿业开发有限公司，住所地西藏拉萨市娘热路。
法定代表人狄春生，该公司总经理。
被上诉人西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司，住所地西藏申扎县。
法定代表人张同青，该公司总经理。
委托代理人央金，西藏恒丰律师事务所律师。
上诉人吴魁旭因其与西藏安泰矿业开发有限公司、西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司民间借贷纠纷一案，不服西藏拉萨市中级人民法院（2012）拉民一初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吴魁旭委托代理人王发民，被上诉人西藏申扎县羌塘贵金属开发总公司（以下简称羌塘公司）委托代理人央金到庭参加诉讼，被上诉人西藏安泰矿业开发有限公司（以下简称安泰公司）经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案�已审理终结。
原审法院查明：2007年4月25日，羌塘公司（甲方）与安泰公司（乙方）签订了一份《西藏申扎县雄梅镇舍索铜矿开采承包合同》（以下简称开采承包合同），合同约定：甲方将雄梅镇舍索铜矿的开采权及现有的厂房和选矿设备承包给乙方进行开采经营，开采承包期限为2007年1月1日起至2015年1月1日。乙方在承包期内不得把经营权转包或分包给其他的单位和个人。乙方于2007年5月10日前向甲方支付人民币伍佰万元的补偿费。承包期内的承包费为：乙方把生产出达标产品的35%分给甲方，作为缴纳给甲方的承包费。双方在合同中另约定了其他事项。2008年1月23日，羌塘公司与安泰公司又签订了《西藏申扎县雄梅镇舍索铜矿开采承包合同的补充协议》（以下简称补充协议），其中第一条约定“甲乙双方通过协商，一致认为矿山应由双方组成一个管理机构，共同管理矿山的生产经营和安全工作。管理机构由双方共同派人组成，采用矿长负责制的形式进行管理。矿山的管理费用及管理机构人员工资、差旅费、项目车辆均由乙方承担。矿山管理机构组建在2008年1月底完成。”第六条第1项约定：“甲乙双方同意2008年度矿山开采承包费按产值以现金形式支付，产值低于人民币叁仟伍佰万元（含叁仟伍佰万元）时，乙方付给甲方人民币壹仟万元承包费。……产值超出人民币叁仟伍佰万元的部分乙方按超出部分的35%付给甲方……”。双方在补充协议中另约定了其他事项。
2007年4月28日，安泰公司向吴魁旭借款220万元人民币，并出具借条一份。
2011年8月2日，羌塘公司与安泰公司签订一份《协议书》，约定双方之间的承包关系已于2010年10月25日终止，双方之间再无任何合同及法律关系。乙方在履行承包合同期间进行投资、地勘工作、修建选�厂、开采矿石期间产生及遗留了6400万元的债务，由于这些债务所形成的投资、资产、矿石等已全部移交及归甲方所有，故乙方产生的6400万元债务由甲方承担。乙方在本协议中确认的对外应付债务6400万元之外再无任何债务，若出现6400万元之外的任何债务均由乙方承担，与甲方再无任何关系。安泰公司法人代表狄春生于2011年12月7日出具保证书，保证除安泰公司提供的6400万元债务清单之外的任何单位及任何个人形成的任何债务，及因任何经济纠纷产生的所有费用均由安泰公司及其本人承担。
安泰公司向羌塘公司提供的6400万元债务清单中无吴魁旭的债权。
原审法院认为，本案争议焦点为：一、安泰公司与羌塘公司之间就矿山开采是否构成合伙关系；二、与吴魁旭形成借贷关系的相对人是谁。并分析如下：
一、关于安泰公司与羌塘公司之间就矿山开采是否构成合伙�系的问题。吴魁旭主张安泰公司与羌塘公司系合伙关系，应对其债务承担连带偿还责任，并提供了安泰公司与羌塘公司签订的《开采承包合同》及《补充协议》予以证实。羌塘公司对上述合同及补充协议的真实性不持异议，但对于合伙关系的主张不予认可。原审法院认为，合伙是指两个或两个以上合伙人之间共同出资、共同经营、利益共享、风险共担的组织形式。本案中，安泰公司与羌塘公司于2007年4月25日签订的《开采承包合同》第六条约定：“承包期间的承包费为：乙方把生产出达标产品的35%分给甲方，作为缴纳给甲方的承包费。……”第十七条约定：“在本合同履行期间产生的一切债权债务由乙方承担……”，2008年1月23日双方签订的《补充协议》中第六条第1项约定：“甲乙双方同意2008年度矿山开采承包费按产值以现金形式支付，产值低于人民币叁仟伍佰万�（含叁仟伍佰万元）时，乙方付给甲方人民币壹仟万元承包费。……产值超出人民币叁仟伍佰万元的部分乙方按超出部分的35%付给甲方……”，双方于2011年8月2日签订的《协议书》第三条约定：“乙方在履行承包合同期间进行投资、地勘工作、修建选矿厂、开采矿石期间产生及遗留了6400万元债务，由于这些债务所形成的投资、资产、矿石等已全部移交及归甲方所有，故乙方产生的6400万元债务由甲方承担……”。根据上述约定，羌塘公司按照安泰公司开采矿石的不同情况收取一定的承包费，其收取承包费的数额不受安泰公司开采矿石是否盈亏的影响，虽然双方在补充协议中约定了“矿山应由双方组成一个管理机构，共同管理矿山的生产经营和安全工作”，但是所产生的矿山管理费用及管理机构人员的工资、差旅费等管理成本均由安泰公司承担。综上，安泰公司与羌�公司签订的《开采承包合同》和《补充协议》均不符合合伙法律关系的要件。双方为了终止承包合同关系，羌塘公司以获得安泰公司在矿山进行投资开采矿石所产生的价值，对安泰公司投入的实物及为开采矿石所负的债务给予6400万元对价的事实，不符合合伙法律关系的实质要件。故羌塘公司将舍索铜矿的矿山开采施工任务交由安泰公司完成是一种承包法律关系，该承包关系是否合法有效，因与本案并无关联，故对此未予审查。
二、关于与吴魁旭形成借贷关系的相对人是谁的问题。吴魁旭主张其向安泰公司提供了220万元的借款，并提供了借条及汇款凭证一份予以证实。对于吴魁旭提交的中国农业银行电汇凭证440万元与本案借款220万元是否属于同一笔款项，关联性无法确定对该份证据未予采纳；对于安泰公司财务管理人员夏庆华的证人证言，认可安泰公司确已收到�魁旭出借的220万元，且由安泰公司出具的借条并加盖安泰公司公章，证人证言与借条能够形成证据链，予以采纳；吴魁旭关于安泰公司与羌塘公司为合伙关系的主张，因没有羌塘公司、安泰公司与吴魁旭之间就涉案借款达成债权和债务转移协议的事实，认为不管涉案借款是否用于矿石开采，羌塘公司均不是该借款合同关系的相对人，故，认定与吴魁旭形成借贷关系的相对人是安泰公司。
综上，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、安泰公司于判决生效之日起三十日内向吴魁旭支付借款本金220万元；二、羌塘公司在本案中不承担责任；三、驳回吴魁旭的其他诉讼请求。
宣判后，吴魁旭不服向本�提起上诉，请求撤销（2012）拉民一初字第44号民事判决，改判由两被上诉人连带支付借款220万元，并由两被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1.安泰公司法人代表狄春生在上诉人处借款时是舍索铜矿负责人，借款也是给舍索铜矿借款，并将借款全部用于舍索铜矿山投资，而事实上矿山是两被上诉人共同拥有，因此，两被上诉人应当承担连带支付借款的责任。2.本案与两被上诉人之间是合伙还是承包关系无关。根据《探矿权、采矿权转让管理办法》第十条关于转让采矿权的，需经依法批准的规定，两被上诉人签订的《开采承包合同》及其《补充协议》只成立，并未生效。两被上诉人却违法履行，对此均存在共同过错，应承担连带支付借款责任。3.两被上诉人签订的《开采承包合同》及《补充协议》未生效，由于两被上诉人违法生产的矿石归两被上诉人共有，根据法律规定两被上诉人应当承担连带支付上诉人借款责任。4.两被上诉人签订的《协议书》只对双方有效，不能对抗第三人。且双方确认的对外债务6400万，仅对羌塘公司与安泰公司间具有约束力，而不能对抗上诉人。
被上诉人安泰公司未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。
被上诉人羌塘公司答辩称，安泰公司与羌塘公司签订的《开采承包合同》不管是标题还是内容均能看出其性质是承包合同，而非合伙关系；本案中两被上诉人之间是劳务承包关系，而非采矿权的转让合同，无需批准，上诉人有关两被上诉人签订的合同未经依法批准，不生效的理由不成立；吴魁旭《借条》也清楚的写明其借款相对一方是安泰公司，安泰公司也认可借吴魁旭220万元，根据合同相对性应由安泰公司还款。我方作为安泰公司开采舍索铜矿的发包方，对安泰公司的借款行为不承担责任。原审法院认定由安泰公司承担还款责任，认定正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《开采承包合同》及其《补充协议》的性质认定和借款合同的主体认定，以及羌塘公司应否承担连带偿还借款责任的问题是本案争议的焦点，就此本院分析认定如下：
关于羌塘公司与安泰公司之间的《开采承包合同》及其《补充协议》的性质认定。本院认为，《开采承包合同》第五条内容为承包年限，《补充协议》第一条和第四条分别是关于为共同管理矿山的生产经营和安全工作，组成管理机构和共同组成矿山安全生产领导小组的内容，第五条是对矿石必须经双方组成的管理机构验收才能进入选矿厂的内容，第六条是关于矿山生产的原矿石，为双方共同共有的内容，第七条是关于双方对矿山开采制定总体方案并执行和相互协调，�同完成生产任务和经济指标的内容，上述内容均是对于矿山的管理和矿山的归属以及安全生产方面的约定。但该合同第六条、第八条、第十七条及《补充协议》第六条的内容，明确约定了承包费用的计算方式和安泰公司要承担投资风险，同时也约定合同履行期间安泰公司产生的债权债务由安泰公司承担，该内容亦能与双方后来签订的《协议书》内容相互印证。故，原审法院关于羌塘公司与安泰公司之间系承包法律关系，而非合伙关系的认定，有合同依据，与客观事实相符，分析到位、认定得当，应予维持。上诉人有关羌塘公司与安泰公司之间属于采矿权转让关系，且合同未生效的主张，缺乏事实基础，无证据支持，不予认定。
关于借款合同的主体认定。经查，吴魁旭提供的《借条》落款处的借款人载明为安泰公司，并加盖了安泰公司公章和由法人代表狄春生签字，该事实在原审、二审中安泰公司均予以认可。本院认为，在明确载明借款合同双方为吴魁旭与安泰公司的情况下，借款用途不是认定借款主体的要件，原审法院认定借款合同相对人为安泰公司，认定正确，应予维持。上诉人关于借款主体为羌塘公司与安泰公司的主张，因缺乏证据支持，予以驳回。
关于羌塘公司应否承担连带偿还借款责任的问题。因吴魁旭与安泰公司对《借条》载明的出借人为吴魁旭、借款人为安泰公司的事实不持异议，其关于羌塘公司与安泰公司之间是合伙关系，借款用于支付矿山民工工资，羌塘公司承担偿付责任的主张，据前述焦点已认定羌塘公司与安泰公司之间为承包关系，不符合合伙关系要素的认定，故其主张不成立。另2011年8月2日，羌塘公司与安泰公司签订的《协议书》明确约定羌塘公司以承担安泰公司履行承包合同期间为开采矿山�生的6400万元债务，取得了安泰公司在舍索铜矿投资所形成的地勘成果、选矿厂资产及生产的原矿石的所有权。2011年12月7日，安泰公司法人代表狄春生出具保证书，保证《协议书》确认的6400万元债务之外再无其他债务，出现6400万元之外的任何债务由安泰公司承担，与羌塘公司无任何关系。经查明的事实，吴魁旭的220万元借款并没有包括在该6400万元里，故吴魁旭请求认定羌塘公司连带承担偿还借款的主张，不管从借款合同的主体，还是羌塘公司与安泰公司形成的法律关系或是否存在债务转让的多角度分析，均不成立。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理�24400.00元，由吴魁旭承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗色江措
代理审判员 德 央
代理审判员 丹增罗布
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 崔 莹 莹