北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终1220号
上诉人（原审原告）尤满武（曾用名尤秋林），男，1947年9月9日出生。
委托代理人刘晓静，北京中勉律师事务所律师。
委托代理人ＸＸ。
被上诉人（原审被告）北京市延庆区地方工业服务中心（原名延庆县地方工业服务中心），住所地北京市延庆区东外大街建业胡同*号。
法定代表人祁增华，主任。
委托代理人丁会存，男，1959年2月26日出生。
上诉人尤满武因与被上诉人北京市延庆区地方工业服务中心（以下简称工业服务中心）劳动争议一案，不服北京市延庆区人民法院（2015）延民初字第04908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。尤满武及其委托代理人刘晓静、ＸＸ，工业服务中心之委托代理人丁会存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尤满武在一审中起诉称：1985年尤满武在延庆县砖瓦厂工作时摔倒，导致腰椎骨折，2002年砖瓦厂破产。延庆县砖瓦厂属于工业服务中心的下属企业，2003年砖瓦厂清算组按照每月120元的标准给付尤满武至73周岁。2008年经鉴定，尤满武所受工伤为九级，至今腰部仍然疼痛，还需要进行手术治疗。因尤满武受伤无劳动能力，无力支付医疗费。因受工伤多次要求工业服务中心给予经济补偿，一直协商未果，尤满武在2015年7月向延庆县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委作出不予受理决定。尤满武现诉至法院，要求判令工业服务中心支付停工留薪期工资34758元、支付一次性伤残补助金28204.2元、一次性工伤医疗补助金34758元、一次性伤残就业补助金34758元、支付2003年至2010年工伤治疗费用14678.29元、支付74岁至79岁6年生活费24980元、支付二次治疗费50000元，共计222136.49元。
工业服务中心在一审中答辩称：尤满武一事的案情经过为，尤满武系原延庆县砖瓦厂季节性临时工，1985年11月自称摔伤后，先后在延庆县医院、北医三院诊断，没有给出确切是否工伤的诊断。尤满武连续到有关部门反映问题，1988年9月1日经延庆县工业局、延庆县劳动局、延庆县信访办、延庆县总工会、延庆县砖瓦厂五方协商与尤满武达成协议，由砖瓦厂每月支付给尤满武70元生活费。1997年经延庆县劳动仲裁委裁定生活费自1997年4月1日起，由原来每月70元增加到120元。2002年6月20日砖瓦厂宣告破产，清算组与尤满武协商一次性解决生活费补偿事宜，因尤满武诉求太高，没有协商一致，清算组建议尤满武通过法律程序解决。2003年4月4日，延庆县人民法院出具388号法律文书，由清算组一次性给付尤满武生活费25920元，医药费及交通费1462.2元。2003年9月一中院维持延庆县法院该判决。清算组履行法院判决后，尤满武频繁上访，因没有伤残鉴定等级，无法确定补偿标准。2008年6月经延庆县人民政府指派延庆县经济委员会牵头解决此事，经研究由延庆县地方工业公司申请尤满武的陈旧性工伤鉴定。2008年6月12日经延庆县劳动能力鉴定委员会医疗专家组鉴定，结果为达到职工工伤与职业病九级。（由于此次鉴定与尤满武摔伤时间间隔23年之久，该鉴定结论与实际情况的因果关系我单位持保留意见）。根据鉴定结果，2009年11月17日延庆县经济和信息化委员会、延庆县人力资源和社会保障局、县总工会、县信访办，针对尤满武上访诉求，依据相关法律法规政策，共同研究解决意见如下：依据相关法律法规政策，一次性发放9级工伤补助金33222.5元（工伤鉴定为2008年，按上年北京市社会平均工资10个月标准计算），一次性报销2003年法院判决后至2008年期间针对工伤鉴定相关的治疗费。尤满武不接受此补偿办法，向延庆县法院起诉。2010年7月6日，延庆法院作出（2010）延民初字第575号裁定书，以延庆县经济委员会资质不符，驳回起诉。尤满武向一中院、高院提起上诉和申诉，均驳回。2014年2月27日接到县信访办转来由刘兵副县长批示的关于尤满武上访事件，按照批示，延庆县经济和信息化委员会与尤满武进行多次协商，没有就补偿问题达成一致。
对于尤满武请求事项的意见如下：1、尤满武适用法律文件不准确。尤满武陈旧性工伤已于2008年认定完成，应适用2003年12月1日北京市人民政府令第140号，北京市实施《工伤保险条例》第三十六条第四款的规定。尤满武请求的一至四项均以2010年12月20日修订后的《工伤保险条例》相应条款为补偿依据，应采用修订前《工伤保险条例》相应条款为补偿依据。2、尤满武依据适用法律条文时间不准确。尤满武一至四项以2013年北京市职工平均工资计算补偿费用，应以取得工伤鉴定上一年度北京市职工平均工资计算补偿费用。3、尤满武自称摔伤后，砖厂、工业局曾陪同到延庆县医院，北医三院检查，均未确认为工伤，没有出具相应诊断证明，所以不存在停工留薪补偿。4、按标准给付一次性工伤医疗补助，也就是一次性给予以后的治疗费用。不存在5万元二次治疗费。5、尤满武为延庆县砖厂季节性临时工，即在一定时期内完成工作，将自行终止工作关系。2003年法院判决给付的生活费，因当时没有进行工伤鉴定，执行的是原来的协议。陈旧性工伤鉴定后，依照认定伤残标准给予一次性工伤补偿，不再存在生活费补助问题。工伤认定补偿后，不再享受生活费补助，至于已给付超出的部分，我方也不再要求退还。综上所述，尤满武要求的给予222136.49元补偿中，大部分内容于法无据，我方恳请法院依法给予裁判。
一审法院审理查明：1981年4月，尤满武到延庆县砖瓦厂做季节性临时工。1985年11月，尤满武称其在工作中腰部被摔伤，多次找有关部门反映问题。经延庆县工业局、延庆县总工会、延庆县信访办、延庆县劳动局、延庆县砖瓦厂派人调查，但据此不能确定尤满武所受伤是否系工伤。后经尤满武（甲方）、延庆县砖瓦厂（乙方）协商，并经延庆县工业局、延庆县总工会、延庆县信访办、延庆县劳动局同意，双方于1988年9月1日达成了如下协议：1、尤满武（尤秋林）所借用砖瓦厂的钱物和砖瓦厂所欠尤满武（尤秋林）的工资等一律不再还补结算，定为两清；2、今后尤满武（尤秋林）的生活费，由砖瓦厂从签字之日起每月发给尤满武生活费70元钱；3、尤满武（尤秋林）今后治疗腰痛病的医疗费用，砖瓦厂要按正式工人的规定予以报销。以上条款经砖瓦厂的主管局、县劳动局、县信访办、县总工会同意后，甲乙双方都必须认真执行，不得以任何借口增加或不给或减少。1997年3月，尤满武向延庆县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求延庆县砖瓦厂增加生活费的给付基数。1997年3月26日经延庆县劳动争议仲裁委员会调解，尤满武与延庆县砖瓦厂达成了协议，双方对1988年9月1日签订的《关于县砖瓦厂解决尤秋林问题的协议》第二条进行了调整，即由延庆县砖瓦厂从1997年4月1日起，每月给付尤满武的生活费由70元增加到120元，除调整本协议第二条外，其他条款继续有效；尤满武旧病复发需要治疗的费用，按本企业正式职工看病指定的医院进行治疗。2002年4月28日，延庆县砖瓦厂向法院申请破产，2002年6月20日，法院宣告了延庆县砖瓦厂的破产。2002年11月砖瓦厂清算组停发了尤满武的生活费。2002年12月2日，北京市延庆县砖瓦厂破产清算组作出“关于原砖瓦厂季节性临时工尤满武（尤秋林）的处理意见”，认为尤满武的问题应以诉讼途径解决为宜。2003年1月17日，尤满武向北京市延庆县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，当日仲裁委员会作出不予受理通知书，驳回了尤满武的申请请求。同日，尤满武向法院提起诉讼，要求：1、撤销“北京市延庆县砖瓦厂破产清算组关于原砖瓦厂季节性临时工尤秋林的处理意见”；2、要求北京市延庆县砖瓦厂破产清算组继续按“北京市延庆县劳动争议仲裁委员会延劳裁字（1997）第1号调解书”中的协议条款，履行给付其生活费及报销医药费的相关义务。庭审中，尤满武同意与砖瓦厂清算组一次性解决问题，法院作出（2003）延民初字第00388号民事判决书，判决北京市延庆县砖瓦厂破产清算组一次性给付尤满武生活补助费25920元，2002年的医疗费、就医交通费1462.2元，驳回尤满武的其他诉讼请求。尤满武对该判决不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉。经北京市一中院审理，驳回上诉维持原判。
此后尤满武不断上访，为确定补偿标准，2008年6月经延庆县人民政府指派延庆县经济委员会牵头解决此事，由延庆县地方工业公司申请尤满武的陈旧性工伤鉴定。2008年6月12日北京市延庆县劳动能力鉴定委员会作出如下鉴定结论：尤满武目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。为解决问题，2009年11月17日，延庆县经济和信息化委员会、延庆县人力资源和社会保障局、延庆县总工会、延庆县信访办等共同研究决定，解决意见如下：一次性发放给尤满武9级工伤补助金33222.50元、一次性报销尤满武2003年至2008年期间针对工伤鉴定而花费的相关医疗费，并按照职工标准予以报销。尤满武不同意该意见，于2009年12月30日将延庆县经济和信息化委员会申请至延庆县劳动争议仲裁委员会。仲裁委作出不予受理的通知。2010年1月7日，尤满武将延庆县经济和信息化委员会诉至法院，要求给付一次性医疗补助金和伤残就业补助金等费用。延庆法院审理后认为，延庆县砖瓦厂已于2002年6月20日经法院宣告破产，其主体资格已经不存在。尤满武起诉延庆县经济和信息化委员会，属于主体资格不符。2010年7月6日，延庆法院作出（2010）延民初字第00575号民事裁定书，驳回尤满武的起诉。尤满武不服该裁定，上诉至一中院，一中院作出（2010）一中民终字第15361号裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2011年6月，尤满武再次诉至法院，要求延庆县经济和信息化委员会支付工伤补助金等费用。法院审理后认为，双方之间的劳动争议纠纷已经过一审和二审程序作出过处理，原裁定已发生法律效力。现尤满武以同一事实和理由再次诉至法院，法院不宜按照一审程序进行审理，故于2011年12月20日作出（2011）延民初字第03063号民事裁定书，驳回尤满武的起诉。
2015年，尤满武将工业服务中心申请仲裁至延庆县劳动争议仲裁委员会，要求其给付工伤待遇等费用。2015年7月3日，延庆县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的通知。2015年7月6日，尤满武向法院提起诉讼，要求工业服务中心支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、2003年至2010年工伤治疗费用、支付74岁至79岁6年生活费、支付二次治疗费共计222136.49元。
另查明，原延庆县砖瓦厂的主管单位系延庆县工业局，延庆县工业局此后撤销，成立延庆县经济和信息化委员会及延庆县地方工业公司，管理下属企业。延庆县地方工业公司与延庆县经济和信息化委员会是两个牌子一套人马，此后延庆县地方工业公司又更名为延庆县工业服务中心。在本案审理过程中，工业服务中心同意按照2009年延庆县几部门的研究解决意见支付尤满武工伤补助金、报销治疗费等费用共计四万余元，尤满武对此未予接受。
一审法院认定上述事实，有（2003）延民初字第00388号民事判决书、（2010）延民初字第00575号民事裁定书、（2010）一中民终字第15361号民事裁定书、（2011）延民初字第03063号民事裁定书、延庆县劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定结论通知书、检查报告书及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。
一审法院判决认定：2008年6月12日，北京市延庆县劳动能力鉴定委员会对于尤满武的伤情作出鉴定结论为：尤满武目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准九级。工伤鉴定作出后，尤满武一直在主张权利，因补偿费用问题与相关单位一直没有达成一致意见，现尤满武仍未实际获得工伤待遇相应的赔偿。根据2010年修订的《工伤保险条例》的规定，尤满武应享有以下待遇：享受工伤医疗待遇；从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为9个月的本人工资；劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。尤满武于1985年在砖瓦厂工作时受伤，此后其不断上访，2008年6月经延庆县政府指派，由延庆县地方工业公司对尤满武的工伤申请鉴定，故对于尤满武应享受的工伤待遇应当按照工伤认定时的标准予以计算，尤满武主张按照2013年的相应标准计算没有事实和法律依据。据此，工业服务中心应当支付尤满武以下费用：一次性伤残补助金3322元×60％×9个月=17938.8元、一次性工伤医疗补助金3322元×6个月=19932元、一次性伤残就业补助金3322元×6个月=19932元、2003年法院判决后至2008年工伤认定之前产生的医疗费10240.49元，以上共计68043.29元。对于尤满武主张的停工留薪期工资，延庆县砖瓦厂已于2002年破产，经（2003）延民初字第00388号民事判决书判决，一次性给付尤满武生活费至73周岁共25920元，现尤满武再要求给付停工留薪期工资，法院不予支持。关于2003年法院判决按照原来的协议支付给尤满武的生活费25920元，工业服务中心称工伤认定后，尤满武不再享受生活费补助，但对于已经支付超出的部分，不再要求退还，对此法院不持异议。关于尤满武主张支付74岁至79岁的生活费、2008年至2010年的治疗费用、支付二次治疗费用，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十条、第三十七条、第六十二条、第六十四条、第六十七条、《北京市人力资源和社会保障局、北京市财政局关于北京市工伤保险基金支出项目标准及相关问题的通知》的规定，判决如下：一、北京市延庆区地方工业服务中心支付尤满武一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、二○○三年至二○○八年医疗费共计六万八千零四十三元二角九分，判决生效后七日内履行。二、驳回尤满武的其他诉讼请求。
尤满武不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判支持尤满武的全部诉讼请求。其上诉理由是：因工业服务中心原因导致尤满武的工伤问题一直没有解决，所以工伤待遇标准应当按起诉前一年即2014年北京市职工平均工资标准计算；尤满武应当享受6个月的停工留薪期待遇；工业服务中心应当支付尤满武2008年至2010年治疗费用、二次治疗费用及74岁至79岁的生活费。
工业服务中心答辩称：尤满武于2008年被认定为工伤，应当按旧标准核算工伤保险待遇；虽然一审法院是按新标准核算工伤保险待遇，工业服务中心认可一审判决结果，希望尽快解决问题。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，延庆县地方工业服务中心于2015年12月31日更名为北京市延庆区地方工业服务中心。
上述事实，有双方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：尤满武于1985年在砖瓦厂工作时受伤，并于2008年6月12日被鉴定为工伤九级，工业服务中心应当按照工伤认定时的标准支付尤满武工伤保险待遇及2003年至2008年医疗费。尤满武上诉要求按照2014年北京市职工平均工资的标准计算工伤保险待遇，没有事实和法律依据，本院不予支持。停工留薪期是指职工发生工伤后，停止工作接受治疗，继续享受原工资福利待遇的期限。本案中，尤满武于1985年受伤，延庆县砖瓦厂已于2002年破产，经（2003）延民初字第00388号民事判决书判决，一次性给付尤满武生活费至73周岁共25920元，现尤满武上诉要求工业服务中心支付停工留薪期工资，缺乏依据，本院不予支持。关于2003年法院判决按照原来的协议支付给尤满武的生活费25920元，工业服务中心称工伤认定后，尤满武不再享受生活费补助，但对于已经支付超出的部分，不再要求退还，本院不持异议。尤满武上诉要求工业服务中心支付74岁至79岁的生活费、2008年至2010年的治疗费用、支付二次治疗费用，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，尤满武的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京市延庆区地方工业服务中心负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由尤满武负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
审 判 员 张 瑞
代理审判员 孙 岚
二〇一六年四月八日
书 记 员 宋惠玲