浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富民初字第775号
原告：李ＸＸ。
原告：楼志根。
原告：楼硕洋。
三原告委托代理人：陈忠良。
被告：王进。
被告：韩玮。
被告：杭州临安君隆商贸有限公司。
法定代表人：赵明。
被告韩玮、杭州临安君隆商贸有限公司。
被告：华泰财产保险有限公司浙江省分公司。
代表人：吴立强。
被告：利宝保险有限公司浙江分公司。
代表人：吴卸兔。
委托代理人：王登全。
原告李ＸＸ、楼志根、楼硕洋诉被告王进、韩玮、杭州临安君隆商贸有限公司（以下简称临安公司）、瑞昌市捷通运输有限公司（以下简称捷通公司）、华泰财产保险有限公司浙江省分公司（以下简称华泰保险）、利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称利宝保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法由审判员黄韦卿适用简易程序审理。审理中，原告申请撤回对被告捷通公司的起诉，本院已另行裁定准许。本院对本案于2014年5月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈忠良，被告韩玮、临安公司委托代理人丁人杰、被告利宝保险委托代理人王登全到庭参加诉讼。被告王进、华泰保险经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告李ＸＸ、楼志根、楼硕洋起诉称：2012年9月27日，被告王进驾驶赣G×××××号重型自卸货车从临安市板桥镇驶往富阳市新登镇，沿206省道由北向南途径206省道富阳市永昌镇青何村路段时与对方向楼宏健驾驶的浙A×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成楼宏健受伤后经医院抢救无效死亡、两车损坏和路产损坏的交通事故。经交警部门认定，受害人楼宏健负事故主要责任，被告王进负事故次要责任。同年9月29日，双方就赔偿问题进行协商，协商确定不论事故责任如何认定，由肇事方支付受害方总赔偿款675000元，并由被告韩玮、临安公司出具书面承诺书一份。事后，被告方按约支付赔偿款350000元，余款325000元至今未付。另赣G×××××号车登记车主为被告捷通公司，实际车主为被告临安公司，被告临安公司将车辆交与被告韩玮经营管理，被告韩玮雇佣被告王进为驾驶员。现原告的诉讼请求为：一、被告王进支付原告赔偿款496239.8元。二、被告韩玮、临安公司对上述款项承担连带赔偿责任。三、被告华泰保险在交强险内承担赔偿责任，被告利宝保险在商业三者险内承担赔偿责任。四、被告韩玮、临安公司在上述赔偿范围内如不足325000元，则由被告韩玮、临安公司足额赔偿至325000元。五、本案诉讼费由被告方承担。审理中，原告变更诉讼请求为：一、被告韩玮、临安公司赔偿原告675000元，已支付350000元，尚应支付325000元。二、被告华泰保险在交强险内优先承担赔偿责任，被告利宝保险在商业三者险内优先承担赔偿责任。
原告李ＸＸ、楼志根、楼硕洋为支持其主张，向本院提供下列证据：
1、事故认定书一份，证明事故造成楼宏健死亡，被告王进承担次要责任，楼宏健承担主要责任的事实。
2、车辆基本信息、行驶证、从业资格证、驾驶证各一份，证明赣G×××××登记车主为被告捷通公司，事故发生时由被告王进驾驶。
3、车辆挂靠协议一份、询问笔录一组，证明赣G×××××实际车主为被告韩玮，被告韩玮委托被告临安公司管理经营，被告王进系被告临安公司雇佣的驾驶员。
4、交强险保单、商业险保单各一份，证明事故发生时，投保情况。
5、死亡证明、户口注销证明、道路交通事故死者家庭情况登记表各一份，证明楼宏健因此次交通事故死亡，及其家庭人员情况。
6、证明一份，证明楼宏健为失地农民，赔偿标准按城镇居民标准。
7、承诺书一份，证明被告韩玮、临安公司承诺支付原告赔偿款675000元。
8、村人民调解委员会证明一份，证明原告2013年9月16日向富阳市永昌镇青何村人民调解委员会提出调解申请，请求对此次交通事故赔偿问题主持调解。
被告韩玮、临安公司答辩称：原告诉状中部分陈述和客观事实不相符。当时被告出具承诺书是附条件的，最终以交警部门的认定书为准。出具承诺书因为受害方到公司闹事，无奈才出具的，当时答辩人误以为自身要承担主要责任，按照主要责任的赔偿比例得出675000元，后事故认定书认定为次要责任，属于重大误解。如果按承诺书来确定答辩人赔偿金额，属于显示公平。根据最高院审理交通事故损害赔偿案件的解释第16条的规定，本案赔偿顺序应先交强险、商业险、不足部分由答辩人赔偿。由于答辩人已经支付了350000元，且投保了交强险和不计免赔的商业险，因此本案所有赔偿应由保险公司进行赔偿。对于35万元应由保险公司返还给答辩人。对于赔偿清单中的费用，精神损害抚慰金过高，应按事故责任比例三七开，15000元较为合理。对于超出交强险部分应按30%比例赔偿。付款350000是由韩玮支付。（2014）杭富民初491号案件有韩玮的付款情况以及赵明的声明，声明其保险权益转让给韩玮。车辆情况，韩玮是实际车主，委托临安公司管理经营。
被告韩玮、临安公司为证明其主张，向本院提供承诺书一份（复印件，原件在（2014）杭富民初字第491号案中），证明赵明曾经承诺350000元赔款均是由韩玮支付，保险理赔权利由韩玮享有，所以本案保险公司应理赔给韩玮。
被告利宝保险答辩称：对事故经过、责任认定无异议。被告肇事车投保商业三者险500000元及不计免赔险。应首先在交强险内承担，不足部分按商业险条款承担赔偿责任。根据保险法，对被保险人自行与伤者达成的协议，保险公司有权进行重新审核，按合同约定赔付。我方被保险人为赵明，所有理赔权益归赵明，赵明有声明转让的，应以保险标的利益的转让为前提，本案中理赔受益人还是赵明，而非被告韩玮。具体损失，死亡赔偿金，死者2012年发生事故，户籍还是农村户口，应按农民标准计算死亡赔偿金。被扶养人生活费，其父亲未满60周岁，要求父亲被扶养人生活费没有依据。精神损害抚慰金不在我公司商业险理赔范围内。事故中，我方投保的标的车辆是次要责任，商业险应按30%赔偿比例。诉讼费我公司不承担。公司未支付过赔偿款。
被告利宝保险未向本院提供证据。
被告王进、华泰保险未到庭答辩，也未向本院提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提供的证据1-8，被告王进、华泰保险未到庭质证，视为放弃质证权利。证据1，被告韩玮、临安公司无异议，认为恰恰能证明被告是次责，应承担30%赔偿责任，事故认定书出具时间2012年11月9日，承诺书是2012年9月29日出具的，是在事故认定前出具，承诺书应无效。被告利宝保险无异议，能证明事故双方是机动车，我方次责，承担30%。本院认为该证据系处理事故的交警队出具，符合有效证据构成要件，本院对该证据予以认定。证据2、3，被告韩玮、临安公司、利宝保险无异议，本院对该二份证据予以认定。证据4，被告韩玮、临安公司无异议，被告利宝保险无异议，能证明我方被保险人为赵明。本院对该证据予以认定。证据5，被告韩玮、临安公司无异议。被告利宝保险对死亡证明、户口注销证明真实性、合法性、关联性有异议，是村委会出具，应由接诊医院、派出所出具，村委不具备出具证明的主体资格。家庭情况登记表真实性、合法性、关联性无异议，登记表能证明死者父亲是59岁，未年满60周岁，达不到被扶养人的情况。本院认为关于受害人父亲年龄的异议成立，本院对该证据予以认定。证据6，被告韩玮、临安公司无异议，应由保险公司赔偿。被告利宝保险对真实性无异议，出具失地证明的是富阳市统一征地所，是事业单位，职权是受委托，应由法定的国土资源局出具。失地农民应提供征地文件、协议来辅助证明。本院认为该证据符合证据构成要件，能到达原告证明目的，对该证据予以认定。证据7，被告韩玮、临安公司对真实性、合法性有异议，承诺书内容上看，最后一句是“具体支付以2012年9月30日及交警部门出具的双方签字协调书为准”，承诺书是按被告主责来计算的，出具的时候是商量第二天（9月30日）到交警部门去谈的，后来没有出具相关调解协议，当时真实的意思是最终以责任比例来确定赔偿金额，承诺书也没有诸如“不论什么责任都赔偿675000元”，因此凭这份承诺书不能推出应支付675000元，当时出具是因为受害人家属到临安公司闹，迫于无奈韩玮和赵明才出具承诺书，据说两三天后，受害人家属又去公司，公司人报警，到临安锦城派出所处理过，具体有无书面处理情况不清楚。被告利宝保险认为未参与，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为该承诺书系被告韩玮和临安公司法定代表人赵明出具，不违反法律强制性规定，应视为被告韩玮、临安公司真实意思表示，且明确载明赔付总额为675000元，能达到原告证明目的，且被告韩玮、临安公司未提供存在重大误解的证据，并已部分履行该承诺书载明的义务。故本院对该证据予以认定。证据8，被告韩玮、临安公司对真实性无异议、内容有异议，当时没有接到调委会工作人员电话，认为付过350000元后，按照主次责任，已经赔偿好了。被告利宝保险对形式上真实性无异议，公司未接到调委会电话，调解期是三到六个月，在客观的诉讼时效应该是在2013年就起诉，关于死亡赔偿金应适用2012年标准。本院认为被告对真实性无异议，系相关部门出具，本院对该证据予以认定。
对被告韩玮、临安公司提供的证据，原告对真实性无异议，赔偿款全部由韩玮支付的事实有异议，大部分是临安公司支付。被告利宝保险对形式上真实性无异议，保险理赔权益不是依声明转让的，应以保险法上规定的依法转让为依据。保险法第49条规定，保险标的转让的，保险标的受让人承继被保险人的权利和义务。说明保险标的未转让的，其他人没有权利承继被保险人的权利和义务。本院对该证据的真实性予以认定。
本院经审理，本院认定事实如下：
一、2012年9月27日，被告王进驾驶赣G×××××号重型自卸货车从临安市板桥镇驶往富阳市新登镇，沿206省道由北向南途径206省道富阳市永昌镇青何村路段时与对方向楼宏健驾驶的浙A×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成楼宏健受伤后经医院抢救无效死亡、两车损坏和路产损坏的交通事故。
二、同年9月29日，双方就赔偿问题进行协商，双方协商由肇事方赣G×××××号重型自卸货车车主韩玮赔付受害方总赔偿款675000元，并由被告被告韩玮、临安公司出具书面承诺书一份。事后，被告韩玮、临安公司支付赔偿款350000元，余款325000元至今未付。
三、2012年11月9日，经交警部门认定，受害人楼宏健负事故主要责任，被告王进负事故次要责任。
四、赣G×××××号重型自卸货车登记车主为被告捷通公司，实际车主为被告韩玮，将车辆委托被告临安公司经营管理，被告王进系受被告韩玮雇佣的驾驶员。
五、肇事车赣G×××××号重型自卸货车交强险投保在被告华泰保险处，在被告利宝保险处投保商业三者险500000元和不计免赔险。事故发生在保险期间内。
六、受害人楼宏健系失地农民，其被扶养人即儿子楼硕洋出生于2008年10月30日。
本院认为：公民的生命健康权应受法律保护，侵害他人生命健康权的应当承担相应的法律责任。在此次事故中，王进负事故次要责任，被告王进系受被告韩玮雇佣的驾驶员。故被告韩玮应承担相应的赔偿责任。因该车委托临安公司经营管理，视为挂靠关系，故被告临安公司应对韩玮的赔偿责任承担连带责任。鉴于赣G×××××号重型自卸货车在被告华泰保险处投保交强险和利宝保险处投保商业三者险及不计免赔险。根据相关法律规定，被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内分项予以赔偿；不足部分，再按过错比例分担责任由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关法律规定有侵权人赔偿。故三原告要求被告保险公司在交强险责任和商业三者险限额范围内先行赔付其全部合理损失的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告利宝保险主张应按农民标准计算死亡赔偿金的辩称意见，本院认为原告证据能够证明可以城镇标准计算死亡赔偿金，且被告利宝保险未提供相应的反驳证据，故对该辩称意见本院不予采纳。
关于被告利宝保险关于受害人父亲不应当计算被扶养人生活费的主张，因事故时，受害人父亲未到60周岁，该意见和其他合理辩称意见，本院予以采纳。
关于被告韩玮、临安公司出具给原告的承诺书，符合当事人意思自治原则，系双方真实意思表示，也未违反法律的强制性规定，故本院对该承诺书予以确认。被告韩玮、临安公司主张的承诺书系重大误解、显示公平，但未在除斥期间内提出撤销主张，故该辩称意见，本院不予采纳。
关于双方过错责任比例，根据事故责任大小和车辆因素，本院确定被告被告韩玮、临安公司在超出交强险范围承担40%的责任。
三原告因受害人楼宏健死亡交通事故造成的案涉合理费用，本院经审查为：死亡赔偿金828476元（37851元／年×20年＋儿子被扶养人生活费10208元／年×14年÷2人）、丧葬费20043.50元，物质性损失合计848519.50元。精神损害抚慰金根据双方过错和车辆情况，酌定20000元。合计868519.50元。故本案被告华泰保险在交强险限额范围内应当赔偿110000元。物质性损失余额738519.50元应当由被告被告韩玮、临安公司赔偿40%，即295407.80元，加上精神损害抚慰金20000元，共应赔偿315407.80元。因赣G×××××号重型自卸货车在利宝保险投保商业三者险500000元，且有投保不计免赔险，故315407.80元可以由被告利宝保险根据保险合同进行赔偿。因原告要求被告华泰保险、利宝保险优先赔付共325000元。故本院确定华泰保险在交强险限额范围内赔偿110000元，被告利宝保险在商业三者险限额范围内赔付215000元。
综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告王进、华泰保险经本院传票传唤拒不到庭应诉，视为放弃诉讼权利。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司浙江省分公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内赔偿原告李ＸＸ、楼志根、楼硕洋经济损失110000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告利宝保险有限公司浙江分公司在机动车交通事故商业三者险责任限额范围内赔偿原告李ＸＸ、楼志根、楼硕洋经济损失215000元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告李ＸＸ、楼志根、楼硕洋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6175元，减半收取3087.50元，由原告李ＸＸ、楼志根、楼硕洋承担1235元，被告韩玮、临安公司承担1852.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。
审 判 员 黄韦卿
二〇一四年七月十四日
代书记员 李 蕾