内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民终字第1310号
上诉人（一审被告）周庄，男，1960年4月20日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。
委托代理人付国军，突泉县突泉镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）高永和，男，1957年12月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区突泉县。
委托代理人宋多智，内蒙古华泉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）突泉县水泉镇合发村民委员会，住所地内蒙古自治区突泉县。
法定代表人张雪峰，村主任。
上诉人周庄因与被上诉人高永和、突泉县水泉镇合发村民委员会（以下简称合发村委会）确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区突泉县人民法院（2015）突民初字第1119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月30日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员杨丽君、曲威参加的合议庭，并于2016年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人周庄及其委托代理人付国军，被上诉人高永和及其委托代理人宋多智，被上诉人合发村委会的法定代表人张雪峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1996年高永和与合发村委会签订荒山承包合同，取得位于合发村油库山南坡180亩林地承包经营权，承包期限50年（1997年1月1日起至2046年1月1日止）。经水泉镇林业站长柳杨、时任合发村委会主任李向前及高永和实地踏查后，于2012年8月15日，出具林权登记现场界定书。2014年8月11日，突泉县林业局为高永和颁发林权证。
另查明，2010年12月10日，合发村委会与周庄签订集体林地家庭承包合同，周庄承包位于合发村南山外11.8亩林地，承包期限从1996年1月1日起至2026年1月1日止（突泉县林业局档案中林地家庭承包合同记载的承包期限：从1997年1月1日起至2027年1月1日止）。该林地承包合同中的发包方及村民代表“李向前”签字，均非其本人书写。在2012年6月27日对周庄的林权登记现场界定书中，村委会意见中村长李向前签字非本人书写，以及乡林业站长签为“柳良”，亦非现任水泉镇林业站站长柳杨书写，林业站也从未派员为周庄进行过实地踏查。突泉县林业局林政股档案资料显示，2012年6月28日，突泉县林业局就该地块已为周庄制作了林权证，但并未对其予以颁发。
再查明，为核实诉争林地的位置和面积，经突泉县林业局派员踏查测量，结论为：1、高永和承包地块实测亩数为201亩（含周庄19亩），GPS拐点坐标14个。2、周庄承包地块实测亩数为19亩（在高永和201亩承包地中间，有GPS拐点坐标图为证）。高永和因继续履行合同不能，于2O15年6月24日诉至一审法院，请求：一、确认合发村委会与周庄于2010年12月10日签订的集体林地家庭承包合同无效；二、诉讼费用由二被告承担。
一审法院认为，高永和与合发村委会于1996年签订的荒山承包合同及后续签订的集体林地家庭承包合同，经突泉县林业局确权后，依法颁发了林权证，高永和取得了位于合发村油库山南坡180亩林地的承包经营权，属于有效合同，该院予以确认。合发村委会与周庄于2010年12月10日签订的集体林地家庭承包合同与突泉县林业局林政股档案中的林地家庭承包合同承包期限不符，周庄林权证档案中的相关责任人未到实地踏查，其签字并非工作人员本人亲自完成，且书写有错误，造成林业主管部门予以登记，其故意提供虚假情况的行为构成民事欺诈，违反法律规定，合同无效。突泉县林业主管部门经实地踏查，明确了高永和承包林地的四至内包含周庄承包的诉争林地，虽然测量的亩数与合同亩数不符，但应以合同上载明的四至范围为准，合同中四至范围内的林地应由高永和经营管理。在合同的履行中，合发村委会发现高永和承包的林地超出合同约定的亩数，应当与高永和协商解决，补正林地亩数和承包费金额，对合同未尽事宜进行变更补充。周庄辩称没有侵占高永和承包林地与事实不符，高永和要求确认二被告合同无效，是对其正当权益的维护，其要求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条之规定，判决：一、被告突泉县水泉镇合发村民委员会与被告周庄于2O12年12月10日签订的集体林地家庭承包合同无效；二、被告突泉县水泉镇合发村民委员会与被告周庄于本判决生效后立即返还原告高永和对合发村油库山南坡11.8亩林地的承包经营权。案件受理费100元，减半收取50元，由被告突泉县水泉镇合发村民委员会、周庄负担。
上诉人周庄不服一审判决，向本院上诉称，周庄与村委会签订了承包合同，并在林业部门进行了登记，说明周庄对诉争的林地取得了林权。高永和承包的林地是180亩，经过测量也是180亩，说明高永和承包的林地并未减少。在村委会的土地台账上登记了周庄承包林地11.8亩，在林业部门登记的也是11.8亩，所以周庄承包的林地不在高永和承包林地的范围内。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回高永和的诉讼请求。
被上诉人高永和答辩称，本案诉争的林地是高永和承包的，让周庄无偿耕种，在发现周庄办理林权登记在其名下后，高永和也向林业部门申请办理林权证。周庄经营的林地在高永和的四至范围内，侵犯了高永和的权益，应属无效。同意一审法院判决。
被上诉人合发村委会答辩称，诉争的林地是前任村委会领导办理的，由于已经换届，现任村委会领导不清楚双方的纠纷原因。
经审理查明，1996年高永和承包位于合发村油库南山坡180亩林地，承包期限50年（1995年1月1日起至2045年止）。2010年高永和与合发村委会重新签订荒山承包合同，承包期限50年（1997年1月1日起至2046年1月1日止），承包面积180亩。1995年周庄承包合发村油库南山外林地11.8亩。2010年12月10日，周庄与合发村委会签订荒山承包合同，承包南山外林地11.8亩，承包期限30年（1997年1月1日起至2027年1月1日止）。2010年12月18日，合发村委会二组对本组社员承包林地进行登记，周庄登记的为11.8亩，高永和登记为三块地共计106.6亩。2012年6月27日，突泉县林业局对周庄承包的11.8亩林地出具林权登记现场界定书。2012年8月15日，突泉县林业局对高永和承包的180亩林地出具林权登记现场界定书。2014年8月11日，突泉县林业局为高永和颁发林权证。2015年8月3日，经突泉县林业局派员踏查测量，结论为：1、高永和承包地块实测亩数为201亩（含周庄19亩），GPS拐点坐标14个。2、周庄承包地块实测亩数为19亩（在高永和201亩承包地中间，有GPS拐点坐标图为证）。
另查明，2010年合发村委会与承包户签订集体林地家庭承包合同时，发包方经办人和村民代表签字不是其本人签字，均为他人代签。
二审中，周庄提交合发村委会与其他承包户签订的集体林地家庭承包合同三份，用以证明周庄与其他承包户的合同中发包方经办人与村民代表的签字均不是本人签字。经高永和质证认为确实存在这种情况。
本院认为，本案焦点为周庄与合发村委会签订的集体林地家庭承包合同的效力。高永和主张周庄与合发村委会签订的林地承包合同中标注的四至在其承包林地范围内，并主张其承包合同在先，故周庄与合发村委会签订的林地承包合同无效。而周庄主张耕种诉争林地已二十年，已与合发村委会签订合同，并办理林权登记，所以其承包合同应为有效合同。经本院查明后认为，周庄自1995年起耕种本案诉争林地的事实，高永和不持异议。高永和虽主张诉争林地是其交给周庄代耕，但并未提交证据予以证明，故对其该项主张本院不予支持。2010年合发村委会对本社社员承包林地的情况进行登记时，已将周庄承包的本案诉争林地登记在台账上，且合发村委会与双方分别签订了林地承包合同，周庄承包11.8亩，高永和承包180亩。后经村委会申报至突泉林业局，办理了林权登记。从林业局初始登记中载明，周庄登记的时间为2012年6月27日，而高永和登记的时间为2012年8月15日，且高永和认可在周庄登记之后，其才办理的林权登记。双方发生纠纷后，经突泉县林业局实地测量，高永和实际经营林地为182亩，周庄实际经营林地19亩，从上述事实能够认定，周庄自1995年起经营本案诉争林地至今已二十年，2010年合发村委会与其签订了承包合同，并在林业部门办理林权登记，且先于高永和的登记，而高永和实际经营的林地与其承包的数量相吻合，并未减少。另外，关于周庄与合发村委会签订的承包合同中发包方代表与村民代表，以及周庄办理诉争林地林权登记档案中各部门负责人签字，均不是本人签字的问题，通过二审庭审调查，不仅在周庄的合同和林权登记档案中存在此种情况，在其他承包户的承包合同中和林权登记档案中也不是上述人员本人签字，都是他人代签，高永和对此予以认可，所以不能认定周庄存在民事欺诈行为。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，高永和未提交有效证据证明诉争林地属于其承包经营，故对高永和提出周庄与合发村委会签订的林地承包合同无效的主张，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实有误，周庄的上诉请求及理由成立，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销突泉县人民法院（2015）突民初字第1119号民事判决；
二、驳回高永和的诉讼请求。
一、二审案件受理费共计150元，由高永和负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 杨丽君
审判员 曲 威
二〇一六年二月十八日
书记员 董 雪