湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1018号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人：唐继国，该公司总经理。
委托代理人：谭剑，湖南卓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐左龙。
委托代理人：王建波，长沙市惟民法律服务所法律工作者。
原审被告：叶波。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司(以下简称保险公司)因与被上诉人徐左龙、原审被告叶波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2016)湘0104民初5674号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉主张：（一）撤销（2016）湘0104民初5674号判决；（二）请求对本案依法改判；（三）请求判决被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：（一）一审法院剥夺上诉人的辩论权利，违反法定程序。民事诉讼法规定，当事人有权对有争议的问题进行辩论。上诉人对被上诉人的伤残等级有异议，并申请重新鉴定。一审法院对上诉人的重新鉴定不予准许，剥夺了上诉人的辩论权，程序违法。（二）被上诉人提供的证据不足以证明其在城镇居住或者生活一年以上，应当按照农村居民标准确定其残疾赔偿金。首先，被上诉人提供的居委会证明没有社区负责人或证明制作人的签名，不符合法律规定。该证明内容既有打印字样，也有手写内容，明显系不同时间完成，不具有客观真实性。且居委会无法证明户籍不在其社区范围内的个人在其社区的居住情况，除非该人在社区备案登记。其次，被上诉人仅提供《住宅配套用房使用权转让合同》，不足以证明买卖合同已经履行，不能达到证明目的。
被上诉人徐左龙答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。首先，上诉人在举证期间对长沙市兴湘司鉴中心（2016）临鉴字190b号司法鉴定意见书提出异议，但并未就主张重新鉴定的事实及理由提供客观证据。一审法院在上诉人未提供证据及充足理由的情况下，未予准许重新鉴定是合理的。其次，徐左龙为农业户口系事实，但其一家已在长沙市内生活了多年，且提供了××××社区出具的书面证明，以及2009年7月18日其妻子与××××公司签订的《住宅配套用房使用权转让合同》，且提供了其未成年子女在长沙大学附属中学就读的学生证。故一审法院按照城镇居民标准认定残疾赔偿金是正确的。
原审被告叶波辩称：认同保险公司的上诉意见。
徐左龙向一审法院诉请：1、请求法院判令叶波一次性赔偿徐左龙各项损失共计120872.5元；2、请求法院判令保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、请求判决叶波、保险公司承担本案所有的诉讼费用。
一审法院经审理查明：对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、徐左龙提供的长沙市兴湘司法鉴定所[2016]临鉴字第190b号司法鉴定意见书，保险公司提出重新鉴定申请，但未提交证据和充足理由予以反驳，故一审法院对该重新鉴定申请，不予准许。2、徐左龙伤残赔偿金的标准，徐左龙提交了××××居委会的《证明》和《住宅配套用房使用权转让合同》证明徐左龙自2009年7月18日至今一直居住于××××，保险公司仅以徐左龙是农村户口进行抗辩，不足以推翻徐左龙主张，一审法院依法认定徐左龙的伤残赔偿金为28838元/年×20年×10%=57676元。3、被抚养人生活费，徐左龙的母亲叶某甲（公民身份号码：）育有子女四名，由子女扶养。徐左龙的儿子徐某甲（公民身份号码：）随父母自2009年7月至今一直居住在××××，并就读于××××中学，需由夫妻二人抚养。故徐左龙的被扶养人生活费为9691元/年×5年×10%÷4+19501元/年×2年×10%÷2=3161.5元。4、误工费，一审法院结合2015年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（交通运输、仓储和邮政业）30720元/年÷365天×180天=15149.59元。5、本次事故另一伤者刘某甲已与叶波达成调解，并已支付完毕。故在交强险部分不予考虑刘某甲的损失。6、徐左龙其余主张详见“一审法院认为”。
一审法院认为，叶波承担此次事故的主要责任，其驾驶的湘Ｆ×××××号车于保险公司处投保了交强险和商业三者险（保险金额500000元），依照相关法律规定，保险公司应先在交强险范围内对徐左龙损失进行赔偿。对于超出交强险范围的损失，一审法院综合交通事故肇事双方的过错程度、车辆属性等情况，认定肇事车辆湘Ｆ×××××号车承担徐左龙超出交强险赔偿限额损失部分的80%的赔偿责任。保险公司在商业险范围对超出交强险范围的损失按照责任比例予以赔偿。扣除不属于商业保险赔偿范围或商业险免赔部分由叶波承担。
徐左龙在本次事故中所产生的损失，一审法院根据相关证据及有关规定作出如下认定：
交强险医疗项下赔偿：1、医药费，根据双方当事人提交的有效票据认定为25093.97元,叶波、保险公司之间就扣除非医保用药达成一致意见，同意在商业险部分核减15%的医保外用药由叶波承担（25093.97元-10000元）×15%=2264.10元。2、伙食补助费，60元/天×11天=660元。3、营养费，酌情认定为800元。4、后续治疗费，根据鉴定意见书认定为8000元。上述损失为34553.97元，保险公司在医疗费赔偿限额内赔偿10000元。
二、交强险伤残项下赔偿：5、护理费，2015年湖南省城镇私营单位从业人员年平均工资标准（居民服务、修理和其他服务业）32933元/年÷365天×90天=8120.47元。6、误工费，依查明事实认定为15149.59元。7、交通费，酌情认定为500元。8、精神损害抚慰金，一审法院酌情认定为3000元。9、被扶养人生活费，依查明事实认定为3161.5元。10、残疾赔偿金，依查明事实认定为57676元。上述损失为87607.56元，保险公司在伤残赔偿限额内赔偿87607.56元。
11、财产损失，徐左龙未向一审法院举证证明该项损失。鉴于事故认定书认定徐左龙、叶波车辆均受损，一审法院酌情认定电动车损失500元。保险公司在财产损失赔偿限额内赔偿500元。12、鉴定费，认定为1600元。
徐左龙因本次交通事故所产生损失合计为124261.53元。超出交强险赔偿范围的损失为124261.53元-10000元-87607.56元-500元=26153.97元。叶波还需按责赔偿26153.97×80%=20923.18元，事故车辆购买了商业三者险，扣除不属于商业三者险保险赔偿范围内损失3091.28元(非医保用药费用2264.1元+鉴定费1600元)×80%=3091.28元]，由叶波承担。保险公司应在商业三者险范围内赔偿17831.9元（20923.18元-3091.28元=17831.9元）。因此，保险公司应赔偿徐左龙各项损失共计115939.46元（98107.56元+17831.9元=115939.46元）。叶波前期共垫付费用16084.09元，其多支付12992.81元（16084.09元-3091.28元=12992.81元）应在徐左龙保险赔偿款中予以扣除，多支付的12992.81元由保险公司进行理赔。保险公司前期垫付费用10000元也应在徐左龙保险赔偿款中予以扣除，则徐左龙实得保险赔偿款92946.65元（115939.46元-12992.81元-10000元=92946.65元）。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内向徐左龙支付赔偿款92946.65元。二、驳回徐左龙的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取452元，由叶波承担。
本案在二审审理期间，上诉人保险公司、被上诉人徐左龙、原审被告叶波均未提交新证据。
经审理查明；叶波认可徐左龙在本次事故前在长沙居住生活，且其未成年子女在长沙就学。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是是否应准许重新鉴定以及残疾赔偿金是否应按城镇居民标准计算。首先，是否应予准许重新鉴定。受害人徐左龙因本案事故受伤并治疗终结后，依法委托长沙市兴湘司法鉴定所就其伤残等级、后续治疗费等予以鉴定。长沙市兴湘司法鉴定所依法鉴定并出具了[2016]临鉴字第190b号临床法医学鉴定意见书。该鉴定机构及鉴定人员具有相应资质，鉴定材料真实，鉴定程序合法，鉴定结论应予采信。上诉人保险公司虽在举证期限内申请重新鉴定，但并未提供充分理由及依据，一审法院未予准许其重新鉴定申请，处理并无不当。其次，残疾赔偿金是否应按城镇居民标准予以计算。被上诉人徐左龙在一审中提交了岳麓区观沙岭街道桔洲新苑社区居委会出具的书面证明，证明徐左龙自2009年7月购买车库，并开始在长沙市××及生活。《住宅配套用房使用权转让合同》、徐某甲学生证、叶波的陈述等证据与××居委会出具的书面证明能相互佐证，共同证明徐左龙在本案事故前在长沙市内居住及生活一年以上。一审法院按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金，处理妥当。
综上，上诉人保险公司的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费904元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
代理审判员 孟宝慧
代理审判员 高 进
二〇一七年三月三十日
书 记 员 刘 培
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。