上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第1564号
上诉人（原审原告）郝胜勇。
委托代理人黄建兵，上海市银星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）雅玛多（中国）运输有限公司。
法定代表人三上忠夫。
委托代理人贺佳谊，上海欧森律师事务所律师。
委托代理人龚德义，上海欧森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海华铭劳务服务有限公司。
法定代表人吴玉芳。
委托代理人汪开荣。
上诉人郝胜勇因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第7108号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
一、郝胜勇和上海华铭劳务服务有限公司（以下简称“华铭公司”）签有劳动合同，并由华铭公司劳务派遣至雅玛多（中国）运输有限公司（以下简称“雅玛多公司”）从事驾驶员工作。2013年7-8月，郝胜勇和华铭公司又签订了期限自2013年8月1日起至2015年7月31日止的劳动合同，华铭公司将郝胜勇劳务派遣至案外人上海巴士化工物流有限公司（以下简称“巴士公司”）处从事驾驶员工作。2013年7月起，郝胜勇的日常工作改由案外人巴士公司进行管理，但工作地点、工作岗位均未发生变化。郝胜勇每月工资由基本工资、绩效考核等组成，月工资以银行转账方式领取。华铭公司未通知过郝胜勇终止劳动合同，双方劳动合同履行至今。
郝胜勇和华铭公司签订的劳动合同第十条第一款规定：“有下列情形之一的，本合同自然终止：1、本合同期限届满或乙方（郝胜勇）与用工单位的实际工作任务完成的；……”
郝胜勇系外省市户籍人员。2010年12月16日，郝胜勇在工作中受伤，2011年2月21日，宝山区人力资源和社会保障局认定郝胜勇所受之伤为工伤。2012年6月5日，宝山区劳动能力鉴定委员会经鉴定确认郝胜勇的伤情为因工致残程度八级。据案外人中国平安财产保险股份有限公司出具的《上海市外来从业人员工伤保险待遇领取通知书》载，该保险公司向华铭公司和作为受伤外来从业人员的郝胜勇一次性支付可享受的全部工伤保险待遇共计人民币（以下币种均为人民币）121，685.07元，含一次性工伤保险待遇75，000元、伤残鉴定费350元及医疗费46，335.07元。
郝胜勇工伤前月均工资为3，427元。华铭公司和雅玛多公司将2010年12月16日至2011年12月15日共计12个月确定为郝胜勇的停工留薪期间，华铭公司按照上海市职工最低工资标准支付郝胜勇停工留薪期工资。2010年12月华铭公司支付郝胜勇工资3，137.4元。2011年1月至12月期间，华铭公司共计支付郝胜勇工资16，613.3元（其中1月为2，698.7元）。2012年10月，郝胜勇通过银行转账领取款项24，510.70元（即为已支付的12个月停工留薪期内工资与按照3，427元／月计算后的差额部分）。
郝胜勇受伤后未再工作，2011年12月至2012年7月期间，华铭公司按照上海市职工最低工资标准支付郝胜勇工资。
二、2014年3月4日，郝胜勇向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求雅玛多公司、华铭公司支付终止劳动合同经济补偿20，000元，2010年11月至2011年6月期间护理费20，000元，2011年12月至2012年7月停工留薪期间工资差额10，000元，但均未获仲裁支持。
仲裁审理过程中，华铭公司认可郝胜勇的工龄连续计算。
郝胜勇不服该仲裁裁决，遂诉诸原审法院。
郝胜勇诉称，郝胜勇于2009年8月由华铭公司劳务派遣至雅玛多公司从事驾驶员工作，工资由华铭公司发放。2010年12月郝胜勇发生工伤，2012年6月5日，郝胜勇伤情鉴定为因工致残程度八级。未按规定支付郝胜勇停工留薪期间的工资，也没有支付护理费。2013年7月，郝胜勇的日常工作改由案外人巴士公司管理，工作内容未变，但福利待遇变差，工作环境和设备的维护不及时，垫付的油钱和路桥费也无法及时报销并影响了郝胜勇生活。郝胜勇认为，根据郝胜勇和华铭公司签订的劳动合同条款，应当视为终止劳动合同，故应支付经济补偿金。综上，郝胜勇现不服仲裁裁决，起诉来院，要求华铭公司支付郝胜勇：1、终止劳动合同经济补偿金20，000元（按应发工资3，427元／月×5个月，金额有出入，但按申请仲裁的数额主张）；2、2010年11月-2011年6月期间护理费20，000元（3，427元／月×8个月，金额有出入，但按申请仲裁的数额主张）；3、2011年12月-2012年7月停工留薪期间工资差额25，984元（3，427元／月×21个月-
实际已发46，018元）。
雅玛多公司辩称，同意仲裁裁决。关于经济补偿金，2013年7月以后郝胜勇的劳动合同是继续履行状态，郝胜勇也已经签署了派遣至案外人巴士公司的劳动合同，故不存在解除劳动合同的情形，且郝胜勇主张计算标准不妥，故不同意支付郝胜勇经济补偿金。关于护理费，郝胜勇未提供证据证明，并且，郝胜勇当时适用的是外来人口综合保险，故相关费用均包括在一次性伤残补偿金中，无护理费赔偿项目；此外，该项请求已经超过了仲裁时效，故不予认可。关于停工留薪期间工资差额，仅认可2011年1月至2011年12月正常停工留薪期间的差额，但现该差额已经补足，故对郝胜勇的该项诉请也不予认可。
华铭公司辩称，其答辩意见与雅玛多公司相同。
关于雅玛多公司提出的护理费已经超过仲裁申请时效的抗辩，郝胜勇称其系2014年3月4日才知道享有该权利，故时效应从该日起算。郝胜勇还称其曾向华铭公司申请过延长停工留薪期间，但华铭公司未向劳动部门申请，华铭公司对此不予认可，称郝胜勇未曾向其提出过延长停工留薪期间的申请。
原审法院认为，郝胜勇与华铭公司建立劳动关系并被派遣至雅玛多公司工作、2013年7月起郝胜勇的日常工作由巴士公司进行管理以及郝胜勇与华铭公司签订劳动合同确认巴士公司为用工单位的事实清楚，法院予以确认。
关于经济补偿金，原审法院认为，与郝胜勇签订劳动合同的用人单位系华铭公司，2013年7月后，尽管用工单位有变更，但郝胜勇的工作岗位、工作地点均未发生变化，华铭公司认可郝胜勇的工龄连续计算，也从未通知过郝胜勇终止劳动合同，郝胜勇也认可其与华铭公司的劳动合同履行至今，故郝胜勇仅以用工单位变更为由主张经济补偿金依据不足。综上，法院对郝胜勇要求支付其终止合同经济补偿金的请求不予支持。
关于2011年12月至2012年7月期间的停工留薪工资差额，根据《工伤保险条例》的规定，停工留薪期一般不超过12个月，伤情严重或情况特殊，经劳动能力鉴定委员会确认可以适当延长。现郝胜勇未提供延长停工留薪期的确认证明，故华铭公司和雅玛多公司按照12个月确定郝胜勇停工留薪期符合法律规定。现华铭公司已实际足额发放郝胜勇停工留薪期间工资至2011年12月15日，而2011年12月16日至2012年7月期间郝胜勇未上班，华铭公司按照上海市职工最低工资标准支付其工资并无不当。综上，法院对郝胜勇要求对2011年12月至2012年7月享受停工留薪期待遇、按照3，427元／月的工资标准支付其工资差额的诉请不予支持。
关于2010年11月至2011年6月期间的护理费，郝胜勇未提供相关证据其主张内容，且该项请求已超过仲裁时效，郝胜勇的认识错误并不产生阻却时效进行的法律效果，故对郝胜勇的该项诉请不予支持。
据此，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：对郝胜勇的全部诉讼请求不予支持。一审案件受理费人民币5元，由郝胜勇负担。
郝胜勇不服原判，向本院提起上诉。上诉人郝胜勇上诉称，其在一年的停薪留职期满之后，向华铭公司提出了书面延长停工留薪期间的申请，华铭公司并未提出异议，也未向劳动部门提出异议，而是继续发放工资，可见双方当初是达成合意的，故2012年1月至2012年9月应为停工留薪期间，况且2012年6月才是郝胜勇定残之日，雅玛多公司和华铭公司理应支付此间的工资差额。综上，原判事实不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判，判令被上诉方支付郝胜勇2012年1月至9月期间的工资差额，其余诉请不再坚持。
被上诉人雅玛多公司辩称，从未收到郝胜勇提交的延长停工留薪期间的申请，即便郝胜勇曾提交过书面材料，也未在申请延长期限的期间之内提出。且雅玛多公司在2010年10月时已足额支付了郝胜勇停工留薪工资，郝胜勇亦未提出过差额的问题。现雅玛多公司同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华铭公司辩称，郝勇胜关于书面申请停工留薪期一节显系捏造，其从未在仲裁和一审当中提出，故华铭公司不同意郝胜勇的上诉请求，其答辩意见与雅玛多公司一致。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定之事实无误，本院予以确认。
本院认为，所谓停工留薪期是指从业人员工伤后停止工作接受抢救和治疗的时间。根据规定，工伤治愈或伤情稳定并经劳动能力鉴定后，停工留薪期结束。工伤人员因伤情严重或情况特殊需延长停工留薪期的应在规定的停工留薪期满前向用人单位提出书面申请，并提供治疗工伤的医疗机构的诊断证明和相关材料。现，郝胜勇坚称已向华铭公司提出了书面延长停工留薪期申请，然，无论华铭公司抑或雅玛多公司均不予认可，对此，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于郝胜勇未能提供已将书面申请以及相关材料递交前述两家公司的证据，故本院对于郝胜勇主张2012年1月至2012年9月应为停工留薪期间一节难以支持，郝胜勇进而主张该期间的停工留薪期工资差额因缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，郝胜勇之上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人郝胜勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 樱
代理审判员 赵 静
代理审判员 张明良
二〇一五年二月二十七日
书 记 员 丁洁琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……