广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2016）粤7101行初981号原告：巢水带，女，1962年2月2日出生，汉族，住广东省从化市。委托代理人：曾思敏，系广东红棉律师事务所律师。被告：广州市从化区人力资源和社会保障局，住所地广州市从化区街口街河滨南路43号，组织机构代码007517547。法定代表人：江柱兴，局长。委托代理人：殷锦培，系广东政衡律师事务所律师。委托代理人：李国强，系该局社会保险管理科科长。原告巢水带不服被告广州市从化区人力资源和社会保障局不予受理工伤认定决定一案，于2016年3月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭审理了本案。原告巢水带的委托代理人曾思敏，被告广州市从化区人力资源和社会保障局的委托代理人殷锦培、李国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告广州市从化区人力资源和社会保障局于2016年1月19日向原告巢水带作出穗从人社工伤认[2016]000372号《不予受理工伤认定决定书》,决定对原告提交的工伤认定申请不予受理。原告巢水带诉称：原告于2015年1月16日开始就职于福建名城建工有限公司，任职珠光天湖御景花园项目部生活区清洁工。2015年9月26日，原告从家里驾驶轻便二轮摩托车上班途中，与一辆小型轿车（车牌号：粤Ｘ×××××）发生碰撞，造成原告受伤，经从化区中医医院诊断治疗，确诊为右肱骨外科颈骨折，现已做固定术。该事故经广州市公安局交通警察支队从化大队出具穗公交从认字[2015]第0046号道路交通事故认定书确认事故车辆车主刁斌与原告承担该次事故的同等责任。2016年1月13日，原告向被告申请工伤认定，并依法递交了工伤认定申请表及相关材料。2016年1月19日，被告作出了穗从人社工伤认[2016]000372号《不予受理工伤认定决定书》，认为原告受伤时年龄为53岁7个月，己达退休年龄，决定不予受理并将申请材料退回。原告认为原告系福建名城建工有限公司珠光天湖御景花园项目部的员工，因上班途中受到非本人主要责任的交通事故，根据《工伤保险条例》第十四条的规定，应当认定为工伤。另，根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因公伤亡的应否通用《工伤保险条例》请示的答复，被告应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，但被告以原告己达退休年龄为由，对原告的申请不予受理违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，应予撤销。为此，请求本院：1.撤销被告于2016年1月19日作出的穗从人社工伤认[2016]000372号《不予受理工伤认定决定书》，并判令被告依法重新作出工伤认定决定书；2.被告承担本案诉讼费用。被告广州市从化区人力资源和社会保障局辩称：被告作出的穗从人社工认[2016]000372号《不予受理工伤认定决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，理由如下：一、原告巢水带在事故发生时已达到法定退休年龄，其与福建名城建工有限公司不存在劳动关系，被告对原告受伤的情形不予受理是有事实和法律依据的。根据原告在工伤认定时提供的相关证据材料显示，其发生交通事故时年龄为53岁7个月，已达到法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《广东省工伤保险条例》第六十五条以及《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条规定，用人单位招用已达到退休年龄的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。因此，原告与福建名城建工有限公司的用工关系只能是劳务关系，双方之间不存在劳动关系。二、原告起诉认为其受伤的情形应适用最高人民法院行政审判庭《关于超过退休年龄的进城务工农民因公伤亡的应否适用请示的答复》是没有依据。该答复只是针对个案的回复，并不具有普遍性。而且根据《广东省工伤保险条例》及相关座谈纪要，用人单位与已达到退休年龄的人员之间的用工关系只能按劳务关系处理。综上所述，被告作出不予受理工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，恳请法院予以维持。经审理查明：原告巢水带就职于福建名城建工有限公司，在其珠光天湖御景花园项目部任职生活区清洁工。2015年9月26日，原告与牌号为粤Ｘ×××××小型轿车发生碰撞，造成原告受伤，经从化区中医医院诊断如下：“中医诊断：右肱骨外科颈骨折、气滞血瘀。西医诊断：1、右肱骨外科颈骨折，2、头皮血肿，3、软组织挫裂伤。”该事故经广州市公安局交通警察支队从化大队出具穗公交从认字[2015]第0046号道路交通事故认定书认定事故双方承担该次事故的同等责任。2016年1月13日，原告向被告广州市从化区人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告于2016年1月19日作出了穗从人社工伤认[2016]000372号《不予受理工伤认定决定书》，认为原告受伤时年龄为53岁7个月，己达退休年龄，决定不予受理。现原告认为其系福建名城建工有限公司珠光天湖御景花园项目部的员工，因上班途中受到非本人主要责任的交通事故，被告应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，但被告以原告己达退休年龄为由，对原告的申请不予受理违反了法律规定，侵害了原告的合法权益，请求法院：1.撤销被告于2016年1月19日作出的穗从人社工伤认[2016]000372号《不予受理工伤认定决定书》，并判令被告依法作出新的工伤认定决定书；2.被告承担本案诉讼费用。上述事实，有原告及被告提交的身份证、工作单位基本信息、工伤认定申请表、工伤事故报告、事故认定书、交通事故线路图、出院诊断证明书、出院记录、工作证明、调查笔录、《不予受理工伤认定决定书》及送达回证等予以证实。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告广州市从化区人力资源和社会保障局作为县级以上劳动保障行政部门，对本行政区域内的工伤事故有作出工伤认定的职权。本案关于原告向被告申请工伤认定是否应当受理的问题。首先，《中华人民共和国劳动法》只有禁止使用童工的规定，对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员，法律未作禁止性规定。劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第二条规定：“中国境内的企业、个体经济组织与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。”《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费。”该条第二款规定：“中华人民共和国境内的各类企业的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”由此可见，是否形成劳动关系应看劳动者是否事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，上述规定也没有将超过法定退休年龄的劳动者排除在工伤认定范围之外；其次，最高人民法院行政审判庭于2010年3月17日作出《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用请示的答复》指出：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”为此，原告受伤时年龄为53岁7个月，己达退休年龄，但其为福建名城建工有限公司的员工，其是否构成工伤的争议，属于《工伤保险条例》调整的法律关系范畴。被告不应以原告已达法定退休年龄为由不受理其工伤认定申请。原告认为被告应对其工伤认定申请予以受理的意见，于法有据，本院予以采纳。综上所述，被告广州市从化区人力资源和社会保障局作出的穗从人社工伤认[2016]000372号《不予受理工伤认定决定书》，属于适用法律、法规错误，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下：撤销被告广州市从化区人力资源和社会保障局于2016年1月19日作出的穗从人社工伤认[2016]000372号不予受理工伤认定决定；被告广州市从化区人力资源和社会保障局自本判决生效之日起60日内对原告巢水带的工伤认定申请重新作出具体行政行为。案件受理费50元，由被告广州市从化区人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  孙燕妮人民陪审员  曹丽萌二〇一六年八月十八日书 记 员  徐敏怡