西安铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2016）陕71民终27号
上诉人（原审原告）姚俊超，男，汉族。
委托诉讼代理人马清和，西安出租汽车协会法务部部长。
被上诉人（原审被告）薛黑豆，男，汉族。
被上诉人陈东锋（原审被告），男，汉族。
被上诉人（原审被告）被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市环城南路西段20号海联大厦八楼,组织机构代码77381728-2。
代表人李腾，该分公司总经理。
委托诉讼代理人胡琳，该分公司员工。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地陕西省西安市高新区科创路168号西安电子科技大学科技园研发中心E栋1-7层,组织机构代码92054396-4。
代表人原廷会，该分公司总经理。
委托诉讼代理人张婕，陕西锦园律师事务所律师。
委托诉讼代理人柴丹丹，陕西锦园律师事务所律师。
上诉人姚俊超与被上诉人薛黑豆、陈东锋、华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“华安保险”）、中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“平安保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西安铁路运输法院（2016）陕7102民初290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人姚俊超的委托诉讼代理人马清河、被上诉人陈东锋、被上诉人平安保险委托诉讼代理人柴丹丹到庭参加了诉讼，被上诉人薛黑豆、华安保险经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
姚俊超上诉请求：1、依法撤销原审判决第三项，改判由被上诉人陈东锋或平安保险赔偿上诉人车辆停运损失费6692元。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，且有违常理，自相矛盾，上诉人车辆因交通事故损坏，无法正常使用，在车辆维修完毕前必然存在停运，且原告已提供相关证据，原审法院却认定涉案车辆在维修前不存在停运，明显属于认定事实不清。原审法院判决被上诉人仅赔偿上诉人车辆维修4天的停运损失，不符合法律规定且有悖公平原则。事故发生后，由于在交警队调解不成，被上诉人陈东锋态度消极不及时赔偿修车费用，保险公司亦消极理赔，上诉人在多次协商未果的情况下只能先行垫付费用将车辆修复，已经积极履行了防止损失扩大的义务。应由被上诉人承担事发之日到车辆修复完成通知提车之日的停运损失。故请求法院支持上诉人主张。
被上诉人陈东锋当庭辩称，其事发后当时已提出让上诉人修车，是上诉人自己不修，而且其购买了保险，应由保险公司赔偿。
被上诉人平安保险辩称，1.根据商业险合同约定，停运损失系间接损失，不属于保险责任范围，我公司不承担赔偿责任，且我公司已经向被保险人薛黑豆送达了保险条款和免责条款提示说明书，其在一审庭审中，当庭表示收到上述材料，我公司已尽到了保险法所规定的提示说明义务，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，我们请求法院驳回上诉人的上诉请求。2.诉讼费不属于保险责任范围，我公司不承担。
被上诉人华安保险书面辩称，陕Axxx**号事故车在我处仅购买交强险，答辩人对一审查明的事实无异议，答辩人愿意在交强险分项赔偿限额内赔偿上诉人的合理损失，答辩人不承担本案诉讼费。
被上诉人薛黑豆经传票传唤未到庭亦未递交书面答辩状。
姚俊超向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失10084元（车辆维修费3392元、停运损失费6692元）；2.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定：2016年2月6日13时20分，被告陈东锋驾驶陕Axxx**号小型轿车沿西安市航天大道由东向西行至中段时，因未保持安全车距，撞至在其前方同向行驶的陕ATxx**号出租车尾部，双方车辆受损，造成交通事故。西安市公安局交通警察支队曲江大队作出事故认定书，认定被告陈东锋负事故的全部责任。陕ATxx**号车系营运车辆，事故发生后，该车于2016年2月16日至19日在西安市莲湖区东利汽车维修服务部进行维修，原告花费修车费3392元，维修期间为4天。经西安市国家税务局直属税务分局核定该车每月的营业额为14345元，每天为478元。
另查明，陕Axx**号小型轿车系被告薛黑豆所有，事故发生时，被告陈东锋系借用该车辆。被告薛黑豆为其所有的陕Axx**号小型轿车在被告华安保险投保有交强险，保险期间自2015年8月6日0时起至2016年8月5日24时止；在平安保险投保有限额为200000元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期间自2015年8月14日0时起至2016年8月13日24时止。商业第三者责任保险条款第五条第（三）项约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”。
一审法院认为，根据道路交通事故认定书，被告陈东锋负事故的全部责任，被告薛黑豆虽系事故车辆陕Axx**号车所有权人，但无证据证明被告薛黑豆对此次事故的发生存在过错，故原告对被告薛黑豆的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。本院确定原告损失如下：1.车辆维修费，原告的车辆因此次事故修车花费3392元，由被告华安保险在交强险财产损失限额内承担2000元，剩余1392元，由平安保险在商业三者险限额内承担；2.停运损失费，被告薛黑豆与平安保险签订的保险合同明确约定，停运损失系间接损失，保险公司不承担赔偿责任，原告诉称事故发生后，因事故认定书未出具，故其未对受损车辆进行维修，原告提供西安市美佳汽车停车场服务有限公司出具的证明用以证明其存在10天的停运损失，本院认为，车辆维修不以事故认定书划分责任为前提，且原告未提供证据证明交通管理部门为处理此次事故将其车辆扣留，原告提交的证明无单位负责人的签名或盖章，不符合证据的形式要件，综上，原告未能充分证实其车辆在维修前存在停运，原告车辆维修4天的停运损失费按478元/天计算为1912元，由被告陈东锋承担。
一审法院判决：一、被告华安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚俊超车辆维修费2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚俊超车辆维修费1392元；三、被告陈东锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告姚俊超停运损失费1912元；四、驳回原告姚俊超的其他诉讼请求。案件受理费26元，由被告陈东锋负担。
在二审期间，上诉人姚俊超围绕上诉请求依法提交了证据：证据一、西安ＸＸ出租汽车有限责任公司调取的车辆GPS定位图。证明目的是2016年2月6日发生的事故，2月8日是春节，交警放假让春节过后处理，根据GPS定位图显示，原告的陕AT95**号出租汽车从2月6日起，一直在西安市美佳汽车停车场服务有限公司停放交通事故待处理，2月16日(初九)交警出具了事故认定书，于2016年2月16日放车。2016年2月16日，进入西安市莲湖区东利汽车维修服务部，2月16日保险公司在修理场定损，2月18日保险公司核损，2月19日晚上修复后出厂，本起交通事故造成陕ATxx**号出租汽车停运14天；证据二、机动车辆保险定损协议，机动车辆保险定损清单。证明目的是本次事故发生于2016年2月6日，保险公司于2016年2月16日定损，于2016年2月18日才出具的定损单，证明保险公司定损前，上诉人无法修复事故车辆。被上诉人陈东锋和被上诉人平安保险对第一组证据的真实性和证明目的都不认可，对证据来源和形式要件不认可，认为上诉人提交的都是网页截图，无法证明来源的合法性，由单位提交的证据无负责人或出具该证据的相关负责人盖章或签字，不符合民诉法的相关规定，且在事故发生后，交警队并未对车辆扣押，其车辆停放在停车场，是由自身原因导致的，对于车辆的维修，并不以交警队的责任认定为前提，对于2月6日到2月16日的停运期间，是因其自身原因导致的停运，应由其自身承担相关损失；对第二组证据的真实性、证明目的不认可，根据定损协议第7条，定损协议须经保险公司及被保险人签章方为有效，而其所提交的协议仅有保险公司的签章，该协议为无效协议，且该定损协议所定损的金额与上诉人一审所提交的修车费、发票金额不符，因此，对该组证据不认可，车辆的维修并不必然以定损为前提，而应该以实际维修为准，对其证明目的中提到的因保险公司未定损所以未维修的证明目的不认可。
被上诉人平安保险提供一份机动车辆保险投保单，证明公司已向被保险人薛黑豆送达了保险条款，并就免责条款进行提示说明，其本人已确认收到，并完全理解，上述内容有其本人的亲笔签字确认，该保险合同合法有效，依据保险合同的约定，停运损失系间接损失，保险公司不承担赔偿损失责任。对该组证据，被上诉人陈东锋认为听薛黑豆说买保险时没签过字，上诉人姚俊超对该证据的形式要件和证明目的均不认可，其认为一审中，已经查明保险公司在向薛黑豆办理保险的过程中，薛黑豆没有签过字，这个投保单和上诉人所拿的投保单完全不一致，上诉人证据中有从交警队复印得到的被上诉人所提交的投保单，仅凭没有签字的投保单并不能说明被上诉人已经尽到了告知义务，根据保监会和公安部联合规章，明确说明保险公司不仅要尽到明确说明的义务，一审中薛黑豆明确表明他在保险中未签过字。
对当事人二审争议的证据，本院认定如下：对上诉人提供的证据一，系出租车公司提供，结合一审证据，可以证实事故车辆停运的事实；对证据二及平安保险提供的证据，不是法律规定的新证据，依法均不予采信。
本院二审经审理查明事实与一审相同。同时本院另查明，2016年2月6日发生事故后，当天下午，被上诉人陈东锋曾提出修车未果，后姚俊超决定将车停放于美佳汽车停车场服务有限公司直至2月16日。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人认为应由被上诉人承担全部停运损失，对于修理期间停运损失，一审法院已作出判决，对于本次事故发生后至2016年2月16日的停运损失，经查，被上诉人事发当日曾经提出修车事宜，上诉人认为临近春节，修理厂均已放假，无法维修，但对此并无证据佐证，并自己决定将车停至停车场，而并非去修理厂。同时上诉人又认为车辆未定损无法维修，但该观点并无法律及事实依据，依法不予采信，其无法证实自己已经尽到了防止损失扩大的义务，该段时间停运损失应由其自行承担。对停运损失费，被上诉人薛黑豆与平安保险签订的保险合同明确约定，停运损失系间接损失，保险公司不承担赔偿责任，一审判决被上诉人陈东锋赔偿上诉人姚俊超停运损失费1912元并无不当。姚俊超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人姚俊超已预交），由上诉人姚俊超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 雁
代理审判员 张 鹏
代理审判员 魏国庆
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 王玉荣