广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂06民终232号
上诉人（一审原告）伍国永，男，1967年8月10日出生，住广西合浦县。
上诉人（一审原告）占梅，女，1970年3月12日出生，住广西合浦县。
上述两上诉人的共同委托代理人伍临，广西还珠律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）东兴国民村镇银行有限责任公司，住所地广西东兴市东兴镇北仑大道169号。
法定代表人马伟平，该公司董事长。
委托代理人李雯，该公司员工。
委托代理人刘胜，广西欣和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）包仁昌，男，1988年6月13日出生，住广西合浦县。
被上诉人（一审第三人）广西兴利阳光融资性担保有限公司，住所地广西合浦县廉州镇火车站小区53号。
法定代表人伍新才，该公司总经理。
被上诉人（一审第三人）肖理华，男，1986年10月21日出生，现住广西合浦县。
上诉人伍国永、占梅因与被上诉人东兴国民村镇银行有限责任公司（以下简称村镇银行）、包仁昌、广西兴利阳光融资性担保有限公司（以下简称兴利公司）、肖理华借款合同纠纷一案,不服广西壮族自治区东兴市人民法院（2015）东民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长、审判员宋丞致、潘云燕参加的合议庭，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。书记员刘晓琳担任法庭记录。上诉人伍国永、占梅的委托代理人伍临，被上诉人村镇银行的委托代理人李雯、刘胜，被上诉人包仁昌，一审第三人肖理华到庭参加诉讼。被上诉人兴利公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2014年3月20日，包仁昌与村镇银行签订编号为东村银【2014】抵借字第044号的《个人借款合同》，约定包仁昌向村镇银行贷款150万元，贷款期限1年，支付方式为受托支付，贷款的担保方式为抵押担保等。同日，伍国永、占梅与村镇银行签订编号为东村银【2014】抵借字第044号的《抵押合同》，约定伍国永、占梅以共有的位于合浦县××州镇西门××期工程拆迁安置用地A27房屋[房产证号：合房权证合浦字第××号，土地证号：合国用（2012）第184**号]为上述贷款提供抵押担保，抵押合同生效后，任何一方均不得擅自变更或者解除。如需变更或者解除合同，均应当书面通知对方，并经双方协商一致，达成书面协议等。《抵押合同》签订后办理了抵押登记手续。2014年3月21日，村镇银行依据包仁昌的支付委托，将150万元贷款发放到支付对象肖理华的账户。2014年3月21日，肖理华将150万元转入兴利公司在村镇银行开立的保证金账户。同日，村镇银行在兴利公司在村镇银行开立的保证金账户中划扣保证金150万元。
一审法院审理认为，村镇银行与包仁昌签订的《个人借款合同》意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。伍国永、占梅提出村镇银行与兴利公司恶意串通，《个人借款合同》应无效的意见，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。伍国永、占梅提供的证据未能证明村镇银行与他人恶意串通，该院不予采纳。
伍国永、占梅自愿为包仁昌的借款提供担保，并未附加其他条件，与村镇银行签订《抵押合同》并办理了抵押登记手续，抵押担保法律关系合法有效。伍国永、占梅请求解除《抵押合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。村镇银行在签订《个人借款合同》后已按约履行合同义务，不存在可以解除合同的情形，又根据《中华人民共和国物权法》第一百七十五条的规定，第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。村镇银行也未允许债务人转移债务，不存在伍国永、占梅称村镇银行违反《中华人民共和国物权法》第一百七十五条的规定的情形，伍国永、占梅诉请解除《抵押合同》于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国担保法》第三十八条、第四十一条及《中华人民共和国物权法》第一百七十五条的规定，判决如下：驳回伍国永、占梅的诉讼请求。案件受理费18300元，公告费350元，合计18650元（原告伍国永、占梅已预交9500元），由原告伍国永、占梅负担。
上诉人伍国永、占梅不服一审判决，上诉请求：一、撤销东兴市人民法院（2015）东民初字第97号民事判决；二、解除上诉人伍国永、占梅与被上诉人村镇银行于2014年3月20日签订的东村银【2014】抵借字第044号《抵押合同》；三、被上诉人村镇银行承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由如下：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定《支付委托书》有效不当。《支付委托书》的签订时间早于支付账号的开立时间，包仁昌于2014年3月20日签字的《支付委托书》上委托人的签字和内容划线手写部分与日期显然不是同一人所写，内容划线手写部分是包仁昌签字之后由村镇银行工作人员填写，不是包仁昌的真实意思表示。村镇银行工作人员填写《支付委托书》的空白部分，而包仁昌却不知情。这足以证明《支付委托书》是村镇银行造假，属于无效的法律文书，而一审法院认为是村镇银行的“笔误”，并认为不影响合同效力，明显包庇村镇银行。2、一审判决认定事实互相矛盾。一审判决对村镇银行虚构的包仁昌与证人肖理华的《购销合同》不予采信，却认定村镇银行支付行为合法有效是矛盾的，没有《购销合同》，也就不存在支付对象，当然支付委托无从谈起。3、从《购销合同》、《支付委托书》、证人肖理华的取款凭证取款时间看，村镇银行存在以下造假行为：兴利公司与村镇银行串通，通过虚构《购销合同》、在《支付委托书》上造假、控制肖理华按他们协商好的计划转移150万元贷款，仅用不到30分钟完成从村镇银行授委托支付到肖理华取款，到转存兴利公司保证金账户，再到村镇银行划扣保证金的全过程，时间紧密相扣。且在2014年3月21日17时56分银行下班后取现150万元。上述事实足以证明村镇银行与兴利公司相互串通，以合法贷款经营灯饰为幌子，掩盖其发放贷款是为了取回兴利公司所欠村镇银行保证金的目的，骗取伍国永、占梅提供房产抵押担保。二、一审判决适用法律错误。伍国永、占梅作为抵押人，同意为包仁昌经营灯饰而借款提供担保，并不同意其将该笔贷款用于交纳兴利公司所欠村镇银行的保证金。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十五条的规定，应当免除伍国永、占梅的担保责任。同时，根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第19条“主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任。”的规定，伍国永、占梅亦不应承担责任。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人村镇银行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，实体处理恰当。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人包仁昌答辩称，关于《提款申请书》及《支付委托书》，包仁昌签字时手写部分均是空白。包仁昌并不知道要将贷款支付给肖理华，还有包仁昌并未在村镇银行开过银行账户，也没有签订《购销合同》，请求二审依法判决。
被上诉人肖理华答辩称，肖理华不知道其是本案贷款的支付对象。2104年3月21日下午，村镇银行古诚行长与兴利公司的原法定代表人吴保权把肖理华的身份证复印件交给村镇银行的业务员，并开立肖理华的银行账户。村镇银行的业务员把《购销合同》交给肖理华签字，这时肖理华才知道其是交易对象。村镇银行将本案借款150万元转到肖理华的账户，并要求肖理华填单取出该150万元转账至兴利公司账户。村镇银行于当天在兴利公司账户扣划70多万元。也就是说，这笔帐肖理华根本没有拿到，而是又回到村镇银行的账户。对上诉人伍国永、占梅的上诉请求，请依法判决。
被上诉人兴利公司不到庭参加诉讼，亦不提供书面答辩意见。
各方当事人在二审举证期限内均没有向本院提供新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的意见，本院归纳本案争议焦点为：一、被上诉人村镇银行与被上诉人兴利公司在本案贷款过程中是否存在恶意串通；二、本案《抵押合同》是否有效，上诉人伍国永、占梅应否承担抵押担保责任，其上诉主张解除本案《抵押合同》理由是否成立，应否支持。
本院认为，村镇银行与包仁昌签订的《个人借款合同》系双方自愿签订，主体合格，内容合法，是有效合同，受法律保护。包仁昌向村镇银行借款150万元后，没有按照合同的约定履行归还借款的义务，属违约行为，依法应承担还本付息和逾期还款的违约责任。一审判决包仁昌偿还本案借款150万元及相应的利息，包仁昌没有提出上诉，本院予以维持。
关于第一个争议焦点问题。上诉人伍国永、占梅上诉主张村镇银行与兴利公司在本案贷款过程中存在恶意串通，并在划扣本案借款的过程中违规操作。本案中，村镇银行与包仁昌签订借款合同后，由包仁昌出具《支付委托书》，委托村镇银行将借款150万元支付至肖理华的账户，村镇银行依据该委托将借款支付到了肖理华的个人账户，事后包仁昌对村镇银行的催收通知予以确认，应视为村镇银行已履行本案借款的支付义务。伍国永、占梅上诉主张包仁昌对本案借款已经支付给肖理华不知情，与事实不符，本院不予采信。肖理华本人通过密码将该款取出并转存到兴利公司的保证金账户，村镇银行在本案的转款过程并不存在违规操作。村镇银行从2014年3月21日至2014年4月11日扣划兴利公司应担保产生的债务，各方当事人并无异议。伍国永、占梅主张包仁昌出具的《支付委托书》与《划款授权书》的落款日期是2014年3月20日，早于所填写的肖理华账户的开户时间2014年3月21日。因《支付委托书》与《划款授权书》是以包仁昌的名义出具，村镇银行在空白处填写的内容并无超过《借款合同》约定的金额，包仁昌作为具有完全民事行为能力的自然人，应对其出具《支付委托书》与《划款授权书》的真实性及由此产生的法律后果承担民事责任。同时，包仁昌因借款用途而与肖理华签订的《购销合同》，是包仁昌与肖理华共同签字，包仁昌与肖理华对其真实性负责，村镇银行对其仅有形式审查义务。综上，伍国永、占梅没有直接证据证明村镇银行与兴利公司存在恶意串通，其该上诉主张理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点问题。村镇银行与伍国永、占梅在平等自愿的基础上为本案借款提供抵押签订《抵押合同》并办理了抵押登记手续，《抵押合同》有效。村镇银行履行了贷款发放义务，借款人包仁昌经催收后不履行还款义务。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，债务人不履行债务时，债权人有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。如包仁昌不偿还贷款本息，村镇银行依法对抵押物折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权。一审判决村镇银行对伍国永、占梅用于抵押的房屋享有优先受偿权正确，本院予以维持。伍国永、占梅上诉主张根据《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第19条“主合同债权人一方或者双方当事人采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通，使保证人在违背真实意思情况下提供保证的，保证合同无效，保证人不承担责任”。基于上述理由，伍国永、占梅并无提供充足有效证据证明本案债权人村镇银行与包仁昌或者兴利公司存在采取欺诈、胁迫等手段，或者恶意串通的行为，其主张没有事实依据，本院不予支持。伍国永、占梅主张本案应适用《中华人民共和国物权法》第一百七十五条“第三人提供担保，未经其书面同意，债权人允许债务人转移全部或者部分债务的，担保人不再承担相应的担保责任。”的规定，但该条款是关于债权人未经担保人同意允许债务人转移债务的规定，本案中，债务人包仁昌将其所借150万元支付给肖理华，并没有将其所欠本案债务转移给肖理华，其所欠村镇银行的债务并没有发生变化。伍国永、占梅该上诉主张与以上法律条款的立法本意不符，本院不予采纳。伍国永、占梅上诉主张解除双方签订的《抵押合同》，因村镇银行已经履行了支付借款的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本案不存在可以解除抵押合同的情形，因此，伍国永、占梅主张解除《抵押合同》，理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人伍国永、占梅上诉主张没有事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元(伍国永已预交)，由上诉人伍国永、占梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 雁
审判员 宋丞致
审判员 潘云燕
二〇一六年九月十二日
书记员 刘晓琳