广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法审监民再字第15号
再审申请人（一审被告）：李柏光，男，汉族，住佛山市南海区西樵镇江，公民身份号码×××1510。
被申请人（一审原告）：刘万洪，男，汉族，住佛山市三水区，公民身份号码×××3134。
委托代理人�欧庆华，广东兴会律师事务所律师。
委托代理人：兰文霞，广东兴会律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：广东捷力丰印染有限公司，住所地佛山市南海区。营业执照号440682400010679。
法定代表人：吴燕霞，该公司经理。
委托代理人：汪旭东，广东广信君达律师事务所律师。
委托代理人：林桂华，女，汉族，××年××月××日出生，住广州市黄埔区。
被申请人（一审被告）：张炳秀（曾用名张萍），女，汉族，住佛山市南海区，公民身份号码×××0322。
再审申请人李柏光与被申请人刘万洪、广东捷力丰印染有限公司（以下简称捷力丰公司）、张炳秀买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）佛南法樵民初字第222号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月20日作出（2014）佛南法立民申字第15号民事�定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。再审申请人李柏光、被申请人刘万洪的委托代理人欧庆华、捷力丰公司的委托代理人林桂华到庭参加诉讼。被申请人张炳秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月14日，刘万洪起诉至本院称，刘万洪曾向捷力丰公司供应原煤，双方于2011年8月30日对账，确认至2011年5月止，该公司尚欠刘万洪煤款1133560.2元，捷力丰公司出具《还款协议》，承诺每月还款100000元，至还清时止，若逾期还款的，则按日万分之八给付利息予刘万洪。李柏光、张炳秀以担保人的身份，在《还款协议》上签名。捷力丰公司未能按时还款，于2012年2月12日书面作出承诺“在2012年8月底结清货款给原告”。之后，捷力丰公司分文未还。请求判令：1.捷力丰公司立即偿还�款1133560.2元及逾期还款利息（按每日万分之八计至2012年11月止利息142829元）；2.李柏光、张炳秀对捷力丰公司的上述还款承担连带责任；3.由捷力丰公司、李柏光、张炳秀承担本案的诉讼费用。
捷力丰公司答辩称，1.捷力丰公司并没有和刘万洪签订欠款协议。刘万洪提供的2011年8月30日签订的《还款协议》上显示欠款人为“南海赛特纺织工业有限公司”，这与捷力丰公司名称并不相同，也没有捷力丰公司法定代表人签名，因此，捷力丰公司不是该协议的当事人。刘万洪提供的2012年2月12日签订的《协议》从内容上显示应为一份还款协议，但主要条款、具体欠款数额都没有写明，却在“广东赛特纺织工业有限公司”的名称加盖公章，也没有法定代表人或者受委托人签字。事实上捷力丰公司从未签订过该协议，很显然是有人冒用了公章，与刘万洪串通，损害捷力�公司利益，这样的协议显失公平也不真实。2.刘万洪要求捷力丰公司偿还欠款无法律依据。根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条、第五十五条、第五十八条、第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，捷力丰公司从未与刘万洪达成还款协议的合意，更没有与刘万洪签订还款协议，刘万洪提供的《协议》和《还款协议》实际都不是捷力丰公司出具的，都没有体现捷力丰公司的真实意思表示，对捷力丰公司是无效的。此外，刘万洪与他人恶意串通，用捷力丰公司名义签订协议已严重损害捷力丰公司的合法权益。如果法院认定刘万洪提供的协议对捷力丰公司有效，也应当判决由张炳秀承担相关的法律责任。根据捷力丰公司与张炳秀签订的《经营承包租赁合同》，承包租赁期间的债权债务关系由张炳秀自行负责；张炳秀如果以捷力丰公司名义签署合同，均属于张炳秀个人行为，一切的法律责任、经济责任等由张炳秀负责，与捷力丰公司无关。综上所述，刘万洪的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回其主张捷力丰公司偿还欠款和利息的诉讼请求。
李柏光答辩称，李柏光对本案所涉债权的真实性存有异议。据李柏光了解，刘万洪已经部分受偿，具体受偿金额及债权余额只有实际经营者张炳秀知悉。刘万洪因捷力丰公司欠款，诉请李柏光承担担保连带责任，根据刘万洪提供捷力丰公司于2012年2月12日出具的协议，已变更了还款期限、还款方式的约定，依据担保法的规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得担保人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。因此，未经李柏光书面同意，刘万洪与捷力丰公司变更了还款协议的约定，应当免除李柏光的担保责任。另外，李柏�仅在2011年8月30日还款协议中担保人处签名，未有约定担保期限，依照担保法的规定，李柏光的担保期限为主债务履行期届满之日起六个月。刘万洪是2012年12月4日提起诉讼，依还款协议自2011年8月起每月还10万元的约定，主债务是分期还款，履行期最迟应至2012年7月30日届满。其中，100万元的债权至2012年5月31日履行期届满，其担保期限则至2012年11月30日，由此刘万洪诉请的担保债权中，即使按还款协议的约定，亦已超过担保期限，只有133560.2元债权未有超过担保期限的约定。综上，应驳回刘万洪对李柏光的诉请。
本院一审查明：广东赛特国际集团有限公司（以下简称赛特集团公司）为捷力丰公司的股东（××）之一，捷力丰公司原名为广东赛特纺织工业有限公司（以下简称赛特纺织公司），2013年10月31日变更企业名称为广东捷力丰印染有限公司。2009年12月30日，张炳秀以张萍（乙方）名义与赛特集团公司、赛特纺织公司（共同甲方）签订《经营承包租赁合同》，由乙方以承包租赁方式经营甲方全资拥有的赛特纺织公司，有效期自2010年1月1日起至2014年12月31日止，其中对甲方责任进行如下约定：1.将现有的合法经营权租赁给乙方进行生产经营，经营场所、生产设备等作为出租给乙方的经营资产；2.甲方不参与乙方所有的经营（承包期间双方派出财务人员和会计各一人对收支等业务进行监督）、管理、生产等实质性事务工作。对乙方责任进行如下约定：1.乙方自负盈亏，财务独立核算；2.自行负责生产经营等所需的资金投入，在承包过程中出现经营困难或设备连续超过三十天使用率低于20%时，甲方有权终止合同。经营期间不得以甲方名义签订借款协议及担保文件。另设定特别约定事项，即乙方保证在承包租赁期间以甲方名�所签署的一切合同、协议、订单、担保、承诺等一切形式的文件，与甲方无关，均属于乙方个人行为，一切的法律责任、经济责任等由乙方负责。
在上述承包经营期间，捷力丰公司向刘万洪购煤，于2011年8月30日出具《还款协议》，确认截止至2011年5月尚欠刘万洪货款1133560.2元，并承诺每月还10万元至还清时止，若有一期不按时还款，则从2011年8月开始每日按万分之八计付利息。李柏光、张炳秀在上述《还款协议》以担保人的身份签名。2012年2月12日，捷力丰公司再次出具《协议》，同意在2012年8月底尽量结清所欠刘万洪煤款，如到期公司资金确有困难，不能结清，则从2012年9月开始以布行染布用染费来冲抵欠款，一年内冲完。至庭审结束前，捷力丰公司未支付上述煤款。
本院一审认为，本案属买卖合同纠纷。捷力丰公司是依法成立的有限责任公司�根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司以其全部财产对公司的债务承担责任”。本案争议焦点为：1.案涉货款是否属于捷力丰公司的债务；2.李柏光、张炳秀应否承担保证责任，如何承担保证责任。关于焦点1，刘万洪主张该债务为捷力丰公司的债务，捷力丰公司则答辩称其从未与刘万洪达成还款协议的合意，更没有签订协议，且其将经营权发包给张炳秀，协议约定承包经营期间以捷力丰公司名义对外活动，因纠纷所引起的法律责任由张炳秀承担，张炳秀在承包经营期间向刘万洪购煤，故该债务应由张炳秀承担。综合刘万洪、李柏光、捷力丰公司的意见，本院确定该债务为捷力丰公司债务，理由如下：1、《还款协议》和《协议》均盖有捷力丰公司变更名称前使用的赛特纺织公司印章印迹，虽然《还款协议》注明的欠款人与印章名称不完全一致，但对本案�不存在影响，本院确认欠款人为捷力丰公司。《协议》只是对欠款归还时间的确认，其内容简单并不影响该协议的效力；2、张炳秀在承包经营期间，以捷力丰公司名义而非以个人名义向刘万洪购煤，产生的债务应由捷力丰公司承担，张炳秀与捷力丰公司之间签订的承包协议虽然约定承包期间产生的债务由张炳秀承担，但根据合同相对性原则，该协议只对协议的双方具有约束力，捷力丰公司不能以该协议约定的内容对抗原告。综上，刘万洪主张涉案货款和相关利息应由捷力丰公司承担的请求理由充分，本院予以支持，对捷力丰公司上述答辩意见不予采纳。关于焦点2，李柏光答辩称，刘万洪与捷力丰公司出具的《协议》变更了《还款协议》约定的还款期限、还款方式，应当免除其保证责任，即使保证责任未能免除，由于主债务是分期还款，起诉时大部分债务已过担保�限。双方未约定保证方式，故本案李柏光、张炳秀应按照连带责任保证承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中国人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、借款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人和债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变更主合同内容，但未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任”的规定，本案中，捷力丰公司出具《协议》的目的是再次确认归还所欠货款的时间和方式，并未对实际货款数额或利息计算等进行变更，也没有加重或减轻担保人的债�，故李柏光、张炳秀的保证责任不能因此免除。关于主债务履行期届满之日如何确定的问题，由于刘万洪、捷力丰公司、李柏光、张炳秀约定债务分期履行，主债务履行期届满之日为最后一期履行期限届满之日，按照《还款协议》约定，涉案货款应从2011年8月开始每月归还10万元，即至2012年7月31日为主债务履行期届满之日，刘万洪、捷力丰公司、李柏光、张炳秀未约定保证期间，保证期间应自主债务履行期届满之日起计算六个月，刘万洪在六个月内提起诉讼主张担保人承担担保责任，故未过保证期间。综上，对李柏光上述答辩意见不予采纳。李柏光答辩称已经支付刘万洪部分款项，但未提供证据予以证明，故本院不予采纳。刘万洪主张捷力丰公司支付货款1133560.2元，李柏光、张炳秀对上述货款承担连带清偿责任，该请求理由充分，本院予以支持。关于逾期还款利息�刘万洪主张按日万分之八计算，李柏光则称应按照银行贷款利率计算。双方约定逾期支付货款需要按照日万分之八利率计算利息，该利率已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，本院酌定逾期还款利息应以1133560.2元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，对刘万洪主张超出部分，本院不予支持。张炳秀经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决：一、捷力丰公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款1133560.2元，并支付自2011年8月1日起至付清款项日止以实际欠款为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的�息予刘万洪。二、李柏光、张炳秀对捷力丰公司上述第一项债务承担连带清偿责任。三、驳回刘万洪的其他诉讼请求。本案适用普通程序结案，案件受理费16287.5元（刘万洪已预交），由李柏光、张炳秀、捷力丰公司承担，李柏光、张炳秀、捷力丰公司应在给付上述款项时一并迳付刘万洪，本院不另收退。刘万洪预交财产保全费5000元，因刘万洪无法提供财产线索，本院未采取保全措施，经刘万洪申请，本院退还予刘万洪。
李柏光不服上述判决，向本院申请再审称，（一）一审诉讼中，李柏光因举证缺失，导致判决错误。1.2009年12月30日，张炳秀以张萍名义与捷力丰公司、赛特集团公司共同签订了《经营承包租赁合同》，由张炳秀以承包租赁方式经营赛特集团公司全资拥有的捷力丰公司，租赁期为5年。2010年3月25日，李柏光与张炳秀签订为期5年的《合作合同（协议）》，合作经营捷力丰公司，案中《还款协议》是在该期间内签订的。2012年2月4日李柏光被张炳秀强行逐出承包企业，撕毁《合作合同（协议）》，并对外声称李柏光不再是合作人，合作关系至此破裂。在整个承包租赁期内，张炳秀实际掌握了捷力丰公司的行政和财力决策权（财务人员是承包双方派驻的人员），李柏光只是负责管理的合伙人，捷力丰公司的每一项人事调动和每一笔资金的流动均需经张炳秀批准。毫不夸张的说，捷力丰公司的资金资产就是张炳秀的资金资产。张炳秀在2012年上半年曾向捷力丰公司的出纳员借去公司2010年度至2012年度现金日记账簿三本，因此，捷力丰公司的财务状况只有捷力丰公司及张炳秀最清楚。涉案买卖合同支付货款的情况除刘万洪外也应数他们最了解。2.李柏光在《还款协议》担保人处签名是基于与张炳秀之间的合伙互信�据了解，刘万洪自2010年6月至12月向捷力丰公司供应烟煤，总数在1200吨左右（庭审时改为“总数在750吨左右”），按当时的最高进货价800元／吨计算，货值为100万元左右；捷力丰公司平均每月的用煤量约220吨，因此，《还款协议》所确定的欠款与买卖双方的所有交易数量基本一致，也就是说，刘万洪共向捷力丰公司供应了1200吨左右的煤，捷力丰公司收取了刘万洪的煤后分文未付，捷力丰公司在一审诉讼中也是承认的。（二）李柏光有新的证据足以推翻一审判决。1.在袁勇与捷力丰公司借贷纠纷一案中［案号：（2014）佛南法樵民初字第436号］，袁勇向法院提交的一份证据（用于证明发生借款660000元的事实）中清楚记载着：3月12日，保利：95000元，代付刘万洪44620元；3月28日，袁勇借款100000元，佛山德兴；80000元＋20000元（刘万洪）；3月20日，袁勇借款50000元＋50000元，直接付刘万洪；合共164620元。随后，李柏光又翻查会计事务所2013年11月15日退回的用于专项审计的捷力丰公司手工记账本，清楚记载着2010年6月8日起，捷力丰公司支付刘万洪煤款合共958367.35元。上述材料表明，从2010年6月8日至2012年3月30日，捷力丰公司已向刘万洪支付货款1122987.35元。因此令人疑问：是捷力丰公司故意掩盖了支付过货款的事实：捷力丰公司的财务人员虚构了公司的支出，还是刘万洪违背诚实信用原则，对李柏光进行虚假诉讼？2.2012年3月13日，佛山市公安局南海分局通知赛特纺织公司，要求调取公司的账簿、会计凭证等财务资料一并提交到公安机关用作调查取证，期间还用于专项审计，因此，捷力丰公司的手工日记账本是真实客观的。每一笔收入和支出都是有据可查的，捷力丰公司的财务人员虚构公司支出的可能性微乎其微。3.本案是买卖合同纠纷，合同�双方当事人应分别就已履行合同的义务承担举证责任。从常理分析，捷力丰公司和张炳秀作为买方，应当就已支付的货款向一审法院提交凭证，反驳对方的诉求。但捷力丰公司在一审答辩时只提及本案债务与其无关，完全回避了有否支付过货款等问题。这种明知已支付了货款却回避支付过货款的做法有违常理。4.张炳秀于2012年9月10日被佛山市公安局南海分局刑事拘留，同日被批准取保候审，张炳秀的人身自由没有受到限制，本案一审的诉讼材料无法送达给张炳秀完全是由于张炳秀故意回避，导致案件事实无法查清。这是张炳秀为了坑害李柏光，配合捷力丰公司导演的虚假诉讼。5.根据手工日记账本显示，捷力丰公司自2010年6月份开始，有规律按月分期向刘万洪支付煤款，而刘万洪2012年12月4日起诉时称“对账至今，捷力丰公司分文未还货款”分明是希望重复收取货款。这是刘万洪违背了诚实信用原则，与张炳秀、捷力丰公司互相串通而进行的虚假诉讼。（三）本案是捷力丰公司、张炳秀、刘万洪串通进行欺诈的恶意诉讼，法院应驳回刘万洪的诉讼请求，并且将相关违法人员移交公安机关进行立案处理。捷力丰公司没有以已履合同义务进行抗辩，对案件事实陈述不充分，令人怀疑存在虚假诉讼。另一方面刘万洪虚构了没有收取任何货款的事实，提起虚假诉讼，为的就是损害李柏光的权益和帮助捷力丰公司逃避债务。再者，捷力丰公司的承包经营者张炳秀故意不知所踪，让给付货款的事实无法查清。显然三被申请人对于捷力丰公司已经完全履行合同给付义务都是知情的。三被申请人通过隐瞒事实真相，欺诈获取诉讼相对人的直接利益，是虚假诉讼。另外，捷力丰公司与其母公司赛特集团公司正处于执行分配阶段，刘万洪虚构了买�合同货款，与张炳秀串通，帮助捷力丰公司恶意虚构债务，企图损害其他债权人的利益。一审判决后，李柏光蒙受着巨大的冤屈，饱受精神折磨，为再审四处奔波，三被申请人理应赔偿李柏光因一审和再审所造成的精神损害和各种费用。请求法院判令：1.撤销（2012）佛南法樵民初字第222号民事判决；2.驳回刘万洪的诉讼请求；3.三被申请人赔偿李柏光精神损失费、误工费、交通费合共20000元；4.本案一审、再审的诉讼费用由被申请人承担。
刘万洪辩称，（一）李柏光的申诉应依法予以驳回。根据相关规定，当事人对可以上诉的一审判决、裁定在发生法律效力后提出申诉的，应当说明未提出上诉的理由，没有正当理由的，不予受理。李柏光在一审判决生效前未依法提出上诉，且没有正当理由，因此对其申诉应不予受理。（二）李柏光的再审理由不能成立。理�如下：1.刘万洪已提交了证据证明了自己的主张，在质证时李柏光承认《还款协议》中的签名为其本人亲笔签名；2.李柏光提交的新证据已被（2013）佛南法樵民一初字第436号生效判决所否认，李柏光提交的证据不是新证据；3.李柏光称已支付了货款给刘万洪的证据并不足以证明刘万洪已收取捷力丰公司支付的欠款，审计报告的证明力也不符合法律的规定。综上所述，李柏光的再审理由和请求没有事实和法律依据，请依法驳回。
捷力丰公司辩称，本案争议发生在捷力丰公司发包给张炳秀和李柏光承包期间，对于他们承包期间的情况捷力丰公司并不知情。承包期间，张炳秀对外开展经营活动，并以个人名义对外与他人进行经济来往，此事实（2013）佛南法樵民一初字第436号案中已得到确认。从该案看，刘万洪确有隐瞒情况的事实，其应提交与张炳秀等相关人员�详细银行流水情况，这些证据材料均掌握在刘万洪手中，如刘万洪不能提供则属于隐藏证据，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应承担举证不能的法律责任，即可推定承包人已付清了全部货款。即便有部分欠款的存在，根据《广东省高级人民法院关于经济适用法律几个具体问题的意见》第三点的第三小点规定，应由张炳秀与李柏光承担清偿责任，故请求法院判决驳回李柏光诉讼请求的第3、4项，捷力丰公司无需承担法律责任。
再审中，被申请人张炳秀没有参加庭审，也没有答辩。
再审中，再审申请人李柏光举证如下：
1.李柏光的身份证、捷力丰公司的企业机读档案登记资料、变更登记资料（各1份，复印件），用以证明其诉讼主体资格；
2.公安机关对黎彩珊的询问笔录（1份，复印件），用以证明日记账本的原件在张炳秀手中；
3.《合作合同（协议）》（1份，复印件），用以证明李柏光与张炳秀约定于2010年1月1日到2014年12月30日期间进行合作，但实际合作至2011年12月份；
4.《经营承包租赁合同》（1份，复印件），用以证明张炳秀承包赛特集团公司后，根据《经营承包租赁合同》再与李柏光签订《合作合同（协议）》；
5.《租赁经营合同》（1份，复印件），该合同李柏光在南海区西樵街道的维稳办公室复印的，用以证明张炳秀据以与李柏光签订《合作合同（协议）》的《经营承包租赁合同》是假的，张炳秀用此合同对李柏光进行诈骗；
6.2010年和2011年的现金日记账（共20张，复印件），用以证明于2010年6月8日到2011年11月10日已支付了刘万洪煤款1147295元；
7.手写账目清单（1份，复印件），该证据从（2013）佛南法樵民一初字第436号案调取），用以证明2012年袁勇继续向刘万洪支付煤款；
8.赛特纺织公司专项审计报告，编号为：弘会专审字（2012）第007号（1份，原件），用以证明2010年和2011年的现金日记账本经过该报告的审核。
经质证，刘万洪对李柏光出示的证据1无异议；对证据2-7的真实性、合法性、关联性均不予确认。认为证据2没有原件，且李柏光如何取得及黎彩珊的身份均不知情；证据3没有原件，且来源不清楚，刘万洪作为原告提起诉讼的案件与本案无关；证据5，从复印件看出有明显拼凑的痕迹；证据6，因没有原件，该证据属内部的记账凭据，对外没有约束力，如果已付款给刘万洪，理应有刘万洪的收款收据；证据7是手写的，但不知道由何人书写，且该证据已被（2013）佛南法樵民一初字第436号案生效判决否认，故不能作为证据使用；对证据8的合法性没有异议，但对其真实性有待查证，对关联性有异议，该报告的审计目的并不是为确认赛特公司的债权债务及资产的情况进行，而是基于查明李柏光是否存在职务侵占案的会计鉴定。报告所依据的材料是手工编制的日记账，没相应的原始单据作为印证。捷力丰公司对李柏光出示的证据1、2、3、4、8无异议，对证据5的真实性、合法性、关联性不予以确认，因该证据没有原件进行核对，该合同与捷力丰公司提交的经营承包租赁合同的内容不一致，捷力丰公司提交的经营承包租赁合同已经在（2013）佛南法樵民一初字第436号案生效判决得以确认；对证据6的真实性由法院审核，因为该组证据是张炳秀与李柏光于2010年与2011年承包期间的内部情况，捷力丰公司对此情况不清楚；对证据7，（2013）佛南法樵民一初字第436号案中是由袁勇提供的证据，当时捷力丰公司已对有关袁勇的�分作出否认，至于有关刘万洪的部分由法院进行核实。
刘万洪举证如下：
1.刘万洪、李柏光身份证、捷力公司企业机读档案登记资料、变更登记资料（各1份，均为复印件），用以证明其诉讼主体资格；
2.《还款协议》、协议（各1份，原件），用以证明捷力丰公司拖欠刘万洪货款1133560.2元，并由张炳秀、李柏光提供担保。
经质证，李柏光对刘万洪出示的证据1无异议；对证据2不予确认，《还款协议》上“李柏光”的签名是李柏光本人所签，但李柏光签名时协议上没有盖赛特纺织公司的公章，李柏光持有一份没有赛特纺织公司公章的《还款协议》，刘万洪提交的《还款协议》是伪造的。李柏光现向法庭提交没有盖赛特纺织公司公章的《还款协议》。对《协议》有异议，不能证明李柏光与捷力公司欠刘万洪的款，从字面上理解反�证明刘万洪欠别人的款。捷力丰公司对刘万洪出示的证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均不确认，因为两份协议时间发生在张炳秀和李柏光经营承包期间，该期间公司公章由张炳秀掌握，这是在（2013）佛南法樵民一初字第436号案已确认的事实，该期间发生的情况捷力丰公司并不知情，两份协议都不是捷力丰公司签订，不代表捷力丰公司的真实意思表示，而且两份协议与李柏光当庭提交的材料证明的事实相矛盾，张炳秀作为实际控制人，在一审和再审开庭并未出庭说明，与刘万洪有进行虚假诉讼的嫌疑。
捷力丰公司举证如下：
1.企业法人营业执照（1份，复印件），用以证明捷力丰公司的诉讼主体资格；
2.外商投资企业变更核准通知书、核准变更登记通知书（各1份，复印件），用以证明捷力丰公司的名称发生变更；
3.张炳秀身份证（1份，复印件），用以证明其诉讼主体资格；
4.《经营承包租赁合同》、《合作合同（协议）》（各1份，复印件），用以证明2010年到2012年间，捷力丰公司租赁给张炳秀经营；张炳秀与李柏光实际从2010年开始合伙经营；
5.（2013）佛南法樵民一初字第436号民事判决书（1份，原件），用以证明在承包期间张炳秀以个人名义对外展开经营活动，张炳秀以私人账户与他人进行经济往来，公司公章由张炳秀掌握。
经质证，李柏光对捷力丰公司出示的证据1、2、3、5无异议；对证据4中的《经营承包租赁合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，捷力丰公司提交的《经营承包租赁合同》是假的，李柏光从西樵维稳办公室调取的《租赁经营合同》才是真实的。对《合作合同（协议）》予以确认。刘万洪对捷力丰公司出示的证据1、2、3无异议；对证据4中《合作合同（协议）》的真实性、合法性、关联性均有异议，质证意见与李柏光的质证意见一致。对《经营承包租赁合同》的真实性无异议，对关联性有异议，该证据不能否认李柏光在本案中应承担的责任，还能证明合同的甲方对外要依法承担相应的责任，因为租赁经营的方式仅是企业内部的经营形式而已，不能凭内部经营的形式对抗债权人，捷力丰公司和赛特公司应该承担相应的责任；对证据5的真实性、合法性无异议，对关联性提出如下意见：（1）判决书确认该案被告李柏光（即本案再审申请人）提交的证据12的真实性不予确认，该证据就是李柏光在本案中提交的所谓新证据。基于此，刘万洪认为本案也不应对该“现金日记账”的真实性予以认可，仅凭此证据不能证明刘万洪已收取了相应的货款；（2）判决书认定该案原告袁勇与第三人黎�珊“之间款项往来性质不清”，这证明了李柏光提交的黎彩珊的询问笔录及手写的“手写账目清单”这两份证据的真实性、合法性、关联性均存在疑问。这也印证了刘万洪对这两份证据的质证意见是正确的。
张炳秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩证的权利。
本院经审查认为，对于李柏光出示的证据，刘万洪、捷力丰公司对其出示的证据1无异议，本院予以确认；证据2是公安机关的询问笔录，本院对其真实性予以确认；证据3捷力丰公司没有异议，且为（2013）佛南法樵民一初字第436号生效民事判决认定，本院予以确认；证据4、5，《经营承包租赁合同》签订于2009年12月30日，《租赁经营合同》签订于2009年12月20日，两份证据当事人均未提交原件，捷力丰公司作为发包方，其持有《经营承包租赁合同》与张业炳秀持有据以与李柏光签订《合作合同（协议）》的依据一致，本院对《经营承包租赁合同》真实性予以确认，对《租赁经营合同》不予确认；证据6是复印件，没有原件予以核对，而且该现金日记账是张炳秀与李柏光的内部账目登记情况，又没有其他证据予以佐证，本院对其真实性不予采信；证据7是手写登记资料，没有其他证据予以佐证，本院对其真实性不予采信；证据8，审计报告中并未对案涉的债务进行审计，与本案没有关联性，本院对该证据与本案的关联性不予确认。对于刘万洪出示的证据，李柏光、捷力丰公司对证据1无异议，本院予以确认；证据2为原件，李柏光确认《还款协议》担保人处“李柏光”的签名是其本人所签，只是认为其持有的《还款协议》欠款人处没有盖公章。本院审查认为，《还款协议》除金额及签名外，其他内容为打印体，担保人签�后，再由一方盖公章也是有可能的，而且李柏光持有的《还款协议》与刘万洪持有的《还款协议》除是否盖有公章外，其他内容一致，故本院对该证据予以确认。对捷力丰公司出示的证据，李柏光、刘万洪对其出示的证据1、2、3无异议，本院予以确认；证据4的认证意见与李柏光出示的证据3、4、5的认证意见一致；证据5是本院的生效判决，本院对其真实性予以确认。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院再审对一审认定的事实予以确认。
本院再审认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第三十三条第一款规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。”根据上述规定，本案一审判决生效后，捷力丰公司并未按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条的规定提出再审请求，捷力丰公司在答辩中提出其在本案中无需承担责任的意见本院再审不予审查。张炳秀也未按上述法律规定申请再审，本院对一审判决确定张炳秀承担的责任也不予审查。因此，本院对一审判决捷力丰公司、张炳秀承担责任部分予以维持。
李柏光称《还款协议》签订后已支付了部分货款予刘万洪，并提供了现金日记账及从本院（2013）佛南法樵民一初字第436号案调取的手写账目清单作为新证据。由于现金日记账是张炳秀与李柏光内部的账目登记，没有相应的收据或银行支付凭证等证据佐证。李柏光从本院（2013）佛南法樵民一初字第436号案调取的手写账目清单没有其他证据佐证。上述两份证据均属内部登记材料，且没有其他证据予以佐证，对外均没有证明效力。因此李柏光再审提供的证据不足以证明《还款协议》签订后已向刘万洪支付了部分货款，故本院对其该再审意见不予采纳。至于李柏光称捷力丰公司、张炳秀、刘万洪相互串通进行虚假诉讼，损害其合法权益的问题，因其未提供相关的证据予以证明，本院对其该意见不予采纳。因此，对于李柏光关于“撤销（2012）佛南法樵民初字第222号民事判决，驳回刘万洪的诉讼请求”的再审请求本院不予支持。至于李柏光再审请求捷力丰公司、张炳秀、刘万洪赔偿其精神损失费、误工费、交通费合共20000元，该请求没有事实及法律依据，本院再审不予支持。
被申请人张炳秀经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，�院依法缺席判决。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2012）佛南法樵民初字第222号民事判决。
再审案件受理费15002.04元（再审申请人李柏光已预交），由再审申请人李柏光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判长 蔡 东
审判员 余素芬
审判员 刘 哲
二〇一五年四月十四日
书记员 吴惠贤