济宁高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0891民初17号
原告夏靖。
委托代理人张楚，泰和泰（济南）律师事务所律师，特别授权代理。
被告戴茂军。
被告陈振花。
被告山东联迪科技股份有限公司，住所地：济宁市任城开发区鸿广路南。
诉讼代表人朱玉冰。
委托代理人朱永生，山东公明政和律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人蔡杰克，特别授权代理。
原告夏靖与被告戴茂军、陈振花、山东联迪科技股份有限公司民间借贷纠纷一案，于2016年1月5日诉来本院，本院受理后依法由审判员李某独任审判，公开开庭进行了审理。原告夏靖的委托代理人张楚，被告戴茂军，被告山东联迪科技股份有限公司的委托代理人朱永生、蔡杰克到庭参加诉讼，被告陈振花经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏靖诉称，2015年6月8日，原告与被告戴茂军、陈振花签订《借款协议》，约定被告向原告借款365502.57元，借款期限12个月，每月按等额本息方式还款。被告山东联迪科技股份有限公司为被告戴茂军、陈振花的借款提供连带责任保证。至本案诉讼之日，被告戴茂军、陈振花仅偿还两期借款本息。根据合同，请求：1.依法判令解除原告与被告戴茂军、陈振花、山东联迪科技股份有限公司签订的《借款协议》；2.依法判令被告戴茂军、陈振花返还原告借款本金307452.62元及借款期内利息19347.38元；3.依法判令被告戴茂军、陈振花向原告支付逾期违约金及罚息共计61490元（按照24%／年的利率计算）；4.依法判令被告戴茂军、陈振花向原告支付律师代理费22874.5元；5.依法判令被告山东联迪科技股份有限公司对被告戴茂军、陈振花欠付原告的借款本息、逾期违约金、罚息及律师费承担连带保证责任；6.本案诉讼费用由三被告共同承担。
被告戴茂军辩称，我是借款人，实际用款人是山东联迪科技股份有限公司，原告起诉的数额过高，我实际收到的款项是299800元。
被告陈振花未提交答辩意见。
被告山东联迪科技股份有限公司辩称，一、被答辩人实际出借给答辩人的本金应认定为299800元。被答辩人与借款人签订的《借款协议》载明的借款金额虽为365502.57元，但其实际上被答辩人向借款人支付的本金数额为299800元。二、被答辩人恶意规避法律关于民间借贷最高利率的限制，其所代缴的所谓65502.57元费用的行为应当认定为无效。信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠某投资管理（北京）有限公司分别向借款人提供信息咨询、信用审核、管理服务，但该三家公司未向借款人提供任何实质性的服务。另根据全国企业信息信用平台查询，该三家公司注册地址相同，其中两家公司法定代表人相同，且被答辩人均为该三家公司的股东，其中两家公司是被答辩人的自然人独资公司。因此，答辩人认为，被答辩人代缴的所谓费用，实际上是以此为借口，恶意规避法律关于民间借贷最高利率的限制性规定，所巧立的收费名目，依据《合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第三十条的规定，该费用不应当计算入本金内。三、被答辩人主张的利息、违约金及其他费用总计均不应超过年利率24%的限制性规定。四、被答辩人主张的律师费没有银行转账凭证，其主张律师费缺乏事实依据，依法应予驳回。根据管理人目前查询账目记载，没有明确证据证明该款转入山东联迪科技股份有限公司账户。
经审理查明，2015年6月8日，原告与被告戴茂军、陈振花、山东联迪科技股份有限公司签订《借款协议》，协议约定：被告向原告借款365502.57元，借款期限12个月，每月按等额本息方式还款，每月还款32680元。被告山东联迪科技股份有限公司提供连带责任保证。协议约定若借款人逾期还款，要支付罚息和逾期违约金，原告有权提前终止协议，要求借款人一次性归还本金、利息、罚息、违约金，并要求借款人支付为实现债权而支付的调查费、律师费、诉讼费等。被告山东联迪科技股份有限公司对借款人提供连带责任保证。同日，戴茂军、陈振花与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠某投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》，约定向某和汇金信息咨询（北京）有限公司支付咨询费44541.75元，向某和汇诚信用管理（北京）有限公司支付审核费3930.15元，向某和惠某投资管理（北京）有限公司支付服务费17030.67元，三项合计65502.57元。当日，戴茂军、陈振花向被告出具《委托扣款授权书》，同意被告代付上述三项费用。当日，被告向戴茂军账户转款299800元。后被告戴茂军、陈振花偿还两期借款本息后未再偿还。2015年9月24日，被告山东联迪科技股份有限公司进入破产重整程序。
上述事实，当事人均无异议，本院予以认定。
双方当事人的争议：一、原告授权被告代付的咨询费、审核费、服务费是否变相利息及是否实际支付？二、原告是否因本案支付律师费22874.5元？
针对第一项争议，被告山东联迪科技股份有限公司提供以下证据用以证明：信和汇诚公司、信和汇金公司、信和惠某公司的工商登记信息各一份，证据来源是全国企业信息公示平台，证明该三家公司股东均为原告本人，可以认为是原告以三家公司为借口，收取高额利息。原告质证认为：对于证据的真实性有异议。被告应该出具工商登记部门加盖公章的工商登记信息。即便该证据真实，而夏靖仅为该三公司股东，并不能当然的推测夏靖代被告向三公司支付中介费的行为是规避我国相关法律规定的变相利息。被告提供以下证据：1、收据三份。信和汇金、信和汇诚、信和惠某公司对咨询费44541.75元、审核费3930.15元、服务费17030.67元的收据；2、《还款管理服务说明确认书》一份。证明被告戴茂军、陈振花确认已经收到原告支付的借款本金365502.57元。3、《信访咨询费收取告知书》。证明被告戴茂军应支付给案外人信和汇诚公司信访咨询费200元，该费用由出借人从借款本金中代被告向某和汇诚公司支付；4、被告戴茂军出具的借款申请表及信和个人贷款申请表（共同借款人），证明2015年5月25日，被告为了寻求借款，向某和汇金公司提出贷款申请。信和公司收到申请后，为被告提供办理借款的相关信息咨询。5、资料清单表，被告向某和汇诚公司提供资料清单表，并将部分资料提交信和汇诚公司进行审核。结合第一次庭审中提交的证据三信访咨询费收取告知书，可以看出信和汇诚公司对被告的信用情况进行了实地考察，所以信和汇诚公司作为中介公司提供了相关的中介服务。6、签约检核表，经过对被告提交材料的审核，2015年6月8日，信和汇诚公司出具签约检核表，促使借款成功实现。被告质证意见：对于证据的真实性合法性均有异议。三份收据不是公司开具的发票，是否实际交付有异议。如果原告主张该款是本人支付，那么证实三家公司是原告本人公司，间接说明了原告直接代替被告垫付的费用其实是为了规避我国法律关于高额利息的限制性规定。原告的举证不能证明三家公司提供了相应的服务。
针对第二项争议，原告提供以下证据：1、《委托代理协议》。证明2015年11月25日，原告夏靖与泰和泰（济南）律师事务所签订《委托代理协议》，原告应支付代理费22874.5元。2、律师代理费发票一张。证明泰和泰（济南）律师事务所向原告夏靖出具律师代理费发票一张，代理费金额为22874.5元。3、律师代理费转账记录，原告以银行转账的方式向委托代理人支付律师费，费用为22874.5元。被告质证意见：增值税发票不是支付凭证，不能代表原告已经支付了律师费用。对转账凭证没有异议，但费用付款人并非原告，而是信和汇金信息咨询北京有限公司。
对当事人的争议，本院认为，原告为信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠某投资管理（北京）有限公司股东，其中信和汇诚信用管理（北京）有限公司是原告一人有限责任公司，均与原告有密切联系。被告戴茂军、陈振花向原告借款，而由原告代付上述三公司与借款事项相关的费用，系与原告利益相关的同一交易关系，加重了被告的负担，被告提出异议，适用诚实信用原则可认定为变相利息。同理，因信和汇金信息咨询（北京）有限公司与原告利益一致，信和汇金信息咨询（北京）有限公司代原告支付律师代理费亦可认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告戴茂军、陈振花、山东联迪科技股份有限公司签订《借款协议》系各方当事人的真实意思表示，除约定的利息、罚息、违约金合计超过最高利息24%的限定外，其余不违反法律强制性规定，合法有效，各方当事人均应履行。被告戴茂军、陈振花应按约还款付息并承担违约责任。被告山东联迪科技股份有限公司应按约承担连带清偿责任。因山东联迪科技股份有限公司正在破产重整期间，原告可以申报担保债权。原告为被告戴茂军、陈振花代付信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠某投资管理（北京）有限公司的费用，因与原告密切关联，与被告借款事项重合，认定为利息范畴。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告戴茂军、陈振花于判决生效后10日内偿还原告本金234440元，同时支付原告不超过年24%的利息、罚息、违约金；
二、限被告戴茂军、陈振花于判决生效后10日内赔偿原告律师代理费22874.5元；
三、原告对被告山东联迪科技股份有限公司享有上述款项的担保债权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3734元，由三被告负担（原告已预交，直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李毅君
二〇一六年二月二十九日
书记员 冯 恺