大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初8055号
原告中信银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区人民路。
负责人杜国龙，系该行行长。
委托代理人胡莹，系辽宁瑾宸律师事务所律师。
委托代理人孙天驰，系辽宁瑾宸律师事务所律师。
被告张强，男，1977年3月9日出生，汉族，住辽宁省普兰店市挂符桥街。
被告于晓辉，女，1983年8月16日出生，汉族，住辽宁省普兰店市莲山镇高瓦房村高瓦房屯。
二被告共同委托代理人孙广为，系辽宁生辉律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司大连分行诉被告张强、被告于晓辉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡莹、被告张强及其委托代理人孙广为、被告于晓辉的委托代理人孙广为到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2007年6月29日，原告与被告张强签订了《中信银行个人购房借款合同》，合同约定被告张强向原告借款81万元用于购置房屋，双方在合同中约定借款期限360个月，自2007年6月29日起至2037年6月29日止。利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上下浮15%，即月利率为5.1%。被告违反合同约定，逾期或者未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对逾期的贷款从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息（包括罚息）按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。如果发生被告违反本合同约定，逾期或者未按约定的金额归还贷款的本息则构成违约，原告有权宣布合同项下已经发放的贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款及相应的利息。同时，被告张强及抵押物的共有人于晓辉，以其购买的位于大连市中山区普照街鸿霖大厦的房屋做抵押为上述借款提供担保，担保范围包括：合同项下全部贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及贷款人为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。合同签订后，原告于2007年6月29日向被告发放81万元借款履行合同约定义务。但被告张强自2016年2月份开始欠息。因被告张强与被告于晓辉系夫妻关系，借款发生在其夫妻关系存续期间。故起诉，要求判令二被告偿还原告借款694，757.87元本金及借款全部清偿之日止的利息、罚息和复利（其中计算至2017年4月18日共计35，612.41元），上述合计730，370.28元；判令原告对被告提供的抵押物在抵押担保范围内享有优先受偿权；本案诉讼费由被告承担。
被告张强、被告于晓辉辩称，对合同主要内容、借款的时间、借款的数额、还款的情况、欠还本金的时间节点都没有异议，对房屋抵押的情况也没有异议。但是二被告共同认为，造成欠还原告银行贷款的原因是由原告银行的工作人员李刚造成的，李刚的行为是原告公司的职务行为，相关的责任也应当由原告来承担。在2009年时，被告因为个人经济状况准备将抵押在原告银行的涉案房屋进行出售，当时是原告公司的员工信贷人员李刚与二被告进行接洽，二被告按照李刚的要求将出售房屋的相关费用交给李刚，但被李刚挪用，没有为二被告办理解压手续，导致二被告未能按时偿还到期借款。造成二被告逾期还款的原因是由原告公司的员工李刚的职务行为导致的，二被告从主观意愿上是想还款的，因此相关的责任，包括违约责任不应当由被告来承担。二被告愿意偿还借款本金，但不同意承担违约责任。
经审理查明,2007年6月29日，原告中信银行股份有限公司大连分行与被告张强签订了《中信银行个人购房借款合同》，合同约定被告张强向原告借款81万元用于购置房屋，双方在合同中约定借款期限360个月，自2007年6月29日起至2037年6月29日止。利率以贷款发放日中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率为基础，按照人民银行的利率政策，在基准利率的基础上下浮15%，即月利率为5.1%。被告违反合同约定，逾期或者未按约定的金额足额归还贷款，原告有权按照中国人民银行的规定对逾期贷款加收罚息，对逾期的贷款从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息（包括罚息）按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为合同利率的150%。如果发生被告违反本合同约定，逾期或者未按约定的金额归还贷款的本息则构成违约，原告有权宣布合同项下已经发放的贷款提前到期，要求被告立即偿还全部到期贷款及相应的利息。同时，被告张强及抵押物的共有人被告于晓辉以其购买的位于大连市中山区普照街鸿霖大厦的房屋做抵押为上述借款提供担保，担保范围包括：合同项下全部贷款本金、利息（含复利）、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及贷款人为实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、差旅费等）。原告于2011年5月12日办理了抵押登记手续，取得了房地产他项权证。合同签订后，原告于2007年6月29日向被告张强发放81万元借款。被告张强依照合同的约定偿还了部分借款本金及利息，但自2016年2月份开始欠息，截止至2017年4月18日，被告尚欠借款本金694，757.87元及利息、罚息和复利共计35，612.41元。经查，被告张强、被告于晓辉系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《中信银行个人购房借款合同》、个人贷款支付凭证、房屋他项权证、结婚证复印件、个人贷款逾期欠款说明及原、被告陈述笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院审查，应予采信。
本院认为，法人合法的民事权利依法受法律保护。原告与被告张强签订的《中信银行个人购房借款合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行各自的义务，否则应承担相应的法律责任。现原告已依约向被告张强发放了贷款，履行了合同约定的义务，但被告张强并未依约按时、足额还款，自2016年2月起开始违约，致使原告的合同目的无法实现，截至2017年4月18日，被告张强尚欠借款本金694，757.87元及利息、罚息和复利共计35，612.41元，该行为已经构成违约，应承担违约责任。现原告起诉，要求被告张强偿还本金人民币694，757.87元及截止2017年4月18日的利息、罚息和复利共计35，612.41元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；关于原告要求被告张强支付自2017年4月19日起至付清欠款之日止，按《中信银行个人购房借款合同》中约定利率计算的借款利息、罚息、复利的诉讼请求，因原告已经要求解除与被告张强签订的贷款合同，并要求提前收回全部本金，说明原、被告双方均已经不再履行个人贷款合同的各项条款，原告要求被告按照贷款合同的约定给付利息也应计算至本判决确定的给付之日止。关于原告主张的请求确认其对抵押房产享有优先受偿权一节，因该房屋已在大连市房地产管理部门办理了抵押登记手续，系双方当事人真实意思表示，符合相关抵押登记的程序规定和合同约定，本院予以支持。被告于晓辉与被告张强系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，故被告于晓辉应当与被告张强共同偿还上述被告张强所欠原告的借款本金及利息、罚息、复利。关于二被告辩称没有按时偿还借款系原告单位工作人员的行为导致，二被告不应当承担违约责任一节，因系另一法律关系，本案不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十五条、第五十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告张强、被告于晓辉共同偿还原告中信银行股份有限公司大连市分行借款本金694，757.87元；
二、二被告给付原告截止至2017年4月18日的利息、罚息和复利共计35，612.41元；
三、二被告自2017年4月19日起至本判决确定的给付之日止，按所签订的《中信银行个人购房借款合同》中约定的利率给付原告利息、罚息、复利；
上述一、二、三项中被告张强、被告于晓辉应偿付原告之款项，于本判决发生法律效力后十日内付清；若二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
四、二被告以其所有的位于大连市中山区普照街鸿霖大厦房产对上述一至三项应偿付原告之款项承担抵押担保责任；原告对抵押房屋折价或者在拍卖、变卖该财产的价款范围内享有优先受偿权。
案件受理费11，100元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 谭红梅
人民陪审员 谢淑云
人民陪审员 王秀丽
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 王 芳