浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）绍诸民初字第3032号
原告：王凤朵。
原告：丁贤明。
原告：楼文。
原告：丁一龙。
四原告共同委托代理人：斯金辉、斯鑫。
被告：袁国森。
委托代理人：周真亮。
被告：袁国均。
被告：袁国大。
被告：袁国萍。
被告：袁国英。
被告：袁国莉。
被告：袁长金。
被告：袁长海。
原告王凤朵、丁贤明、楼文、丁一龙为与被告袁国森、袁国均、袁国大、袁国萍、袁国英、袁国莉、袁长金、袁长海物权确认纠纷一案，本院依法受理后，由审判员王羽独任审判，并于2013年1月30日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人斯金辉、被告袁国森的委托代理人周真亮到庭参加诉讼。被告袁国均、袁国大、袁国萍、袁国英、袁国莉、袁长金、袁长海经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
四原告起诉称：祖辈袁仲葵留下遗产位于诸暨市浣东街道五里亭袁家的房屋一幢，计面积104.55平方米。袁仲葵生育袁浩浩、袁培法、袁林高三子；袁林高生育儿子袁金才，袁金才生育三子：袁国森、袁国大、袁国均，二女：袁国莉、袁国萍；袁培法生育一女袁招花，袁招花生育儿子丁章法，丁章法生育丁贤明、丁贤超二子，丁贤超生育儿子丁一龙；袁浩浩生育袁长金、袁长海二子。前述遗产应由袁浩浩、袁培法、袁林高的后辈继承。原告在本院审理（2011）绍诸民初字第1518号一案时，才知道袁金才已将遗产于1990年3月31日以代登记名义申请登记，并于1994年12月由袁金才领取了土地使用权证。现四原告起诉要求确认位于诸暨市浣东街道五里亭袁家土地使用权证号为2-1994-001-00012号的土地使用权面积为34.85平方米的房屋的相应权益三分之一归四原告所有。
被告袁国森答辩称：原告主体不符，由原告向法庭提交的有关身份关系的证据，现经查，袁仲葵为被告几代以上的长辈，并不是原告的长辈。且该身份证明完全是原告书写后向相关部门说明后盖章的，按照相关法律规定，身份关系应当提供公安机关的存根予以证明，同时应该由相关部门提供调查身份的材料，为此原告主张的主体我们认为不符，应予驳回。原告诉称的房屋归属于袁国森一家。1990年代，诸暨市人民政府各乡镇均成立了普查小组，并经对各户的房产向全社会进行了公示，在公示期间不提出异议，即确认了效力。虽然原告提交了土管部门的一些证据，但这些证据恰恰印证了被告的主张，儿子的代登、母亲的代登、家庭成员的代登并不代表原告主张的权利。所以说土地普查小组向社会公示的内容具有社会公信力。原告主张上述建筑物三分之一归原告所有的依据不够充分。根据物权法第十四条的规定，该房屋的所有权应该归被告袁国森一家。
其余被告均未在答辩期内递交书面答辩状。
原、被告举证、质证意见：
1、原告提供诸暨市五里亭村下太房堂宗大间系氏表两份，用于证明袁仲葵共生育三子，分别为袁浩浩、袁培法、袁林高，其中原告王凤朵已故之丈夫丁章法系袁培法之孙，丁贤明系袁培法的曾孙，丁一龙系袁培法之玄孙，而本案被告袁长金和袁长海系袁浩浩的儿子、本案其余被告之父亲系袁林高之孙。经质证，被告袁国森认为身份关系应由公安机关出具的相应证据予以证明；
2、原告提供现在诸暨市档案馆保存的土地房产所有证存根和诸暨市地籍调查表、土地登记申请书、农村集体土地使用权证复印件各一份，用于证明在1950年年代进行房屋确权时，诉争房屋登记在袁仲葵名下，后在1990年代对房屋进行产权登记时又将该房屋以代登记名义登记在被告的父亲袁金才名下的事实。经质证，被告袁国森认为土地房产所有证存根中登记袁仲葵下“三户共有”并非当然是指原告的长辈。而原告提供的地籍调查表等材料恰恰能证明该房屋系袁金才一家所有的，袁金才的代登记的行为完全符合常理；
3、被告提供土地使用权证一份和房屋修建合同、证明两份以及照片一张，用于证明讼争的房产系被告一家所有以及该房产经析产已归袁国森所有和诉争房产已经由被告进行翻建的事实。经质证，四原告认为2011年7月20日证明人金彩良提供的工程款证明，不符合证据的法定要件；村民委员会提供的证明内容不符合本案的客观事实，照片反映房屋情况属实。
结合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：证据1系作为原、被告所在村之基层群众组织和当地公安机关所予以确认盖章的有关原、被告身份关系的证据，被告袁国森对此提出异议，但未能提供反证，本院对证据1予以采信；证据2中之土地房产所有证存根现存放于诸暨市档案馆，该存根系在建国初对本案诉争房屋所有权进行确权登记之有效证明，具有物权登记之效力，应予认定；诸暨市地籍调查表、土地登记申请书、农村集体土地使用权证能反映在1990年对诉争房屋再次予以登记并登记在本案被告袁国森等人的父亲袁金才名下的事实，本院对其真实性也予以认定；证据3中的土地使用权、照片也能反映诉争房屋现状等情况，本院亦予以认定。但对于被告袁国森提供的房屋修建合同、证明仅能证明被告袁国森曾对房屋进行一定之维护，不能证明该房屋归袁国森所有的事实，本院不予认定。
经审理，本院认定：1950年代，原诸暨县人民政府颁发的诸江字08624号土地房产所有证中登记位于江东和济五里亭的房屋一间（四至为东、西均靠袁金才房屋、北邻马朝松的房屋、南为门廊）户主为袁仲葵，人口为三户共有。前述房屋于1993年登记在袁金才名下。袁仲葵早在解放前已亡故，其生育三子，分别为袁浩浩、袁培法、袁林高，袁培法又生育女儿袁招花，袁招花生育儿子丁章法，丁章法生育两子，为丁贤明和丁贤超，丁贤超与其妻子王凤朵生育儿子丁一龙；袁浩浩生育两子即袁长金、袁长海；袁林高生育儿子袁金才，袁金才生育三子三女：袁国森、袁国均、袁国大、袁国莉、袁国萍、袁国英。现四原告起诉要求确认上述房屋的相应权益之三分之一属于四原告所有。
本院认为，原诸暨县人民政府颁发的诸江字08624号土地房产所有证之存根显示本案诉争房屋登记的户主为袁仲葵，并注明为三户共有，而原告提供的五里亭村下太房堂宗大间系氏表表明袁仲葵共育有三子：袁浩浩、袁培法、袁林高。原告认为“三户共有”中的三户就是指上述袁浩浩、袁培法、袁林高三户人家，该主张符合一般农村习俗，本院予以采信。鉴于袁仲葵早于解放前身故，故诸江字08624号土地房产所有证确认诉争房屋为袁浩浩、袁培法、袁林高三家共有。由于该房产所有证存根中并未标明三家共有为共同共有，故应按按份共有处理，根据物权法第一百零四条的规定，按份共有没有约定份额或者约定不明确的，应视为等额享有。故应认定诸江字08624号土地房产所有证确认诉争房产由袁浩浩、袁培法、袁林高三户人家等额享有，即各占三分之一。现袁培法早已亡故，四原告作为袁培法的直系亲属，根据继承法的相关规定，依法享有继承的权利，理应享有该房产权益的三分之一。虽然前述房屋的土地使用权在1994年登记在袁金才名下，但现已查明该房屋实际权属情况与权属登记证中记载不相符，本院可直接对房屋权属予以确认，而无必要另行变更错误之权属登记。诉争房屋现虽已拆迁，但其相应权益仍然存在，故依法可支持四原告要求确认上述房屋份额的诉讼请求。虽然被告袁国森曾对诉争房屋进行过一定的维修，但在本案中本院仅对四原告在该房屋的权属份额予以明确，并非对房屋或拆迁后之权益进行分割，故该维修费用可待本案相关权利人对财产进行分割时再作折抵，而不在本案中做出处理。被告袁国均、袁国大、袁国萍、袁国英、袁国莉、袁长金、袁长海经本院合法传唤，无正当理由未到庭，可依法作出缺席判决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
坐落于诸暨市浣东街道五里亭袁家的土地使用权证号为2-1994-001-00012的土地使用权面积为34.85平方米、建筑面积为69.70平方米的房屋的相应权益的三分之一归原告王凤朵、丁贤明、楼文、丁一龙所有。
本案案件受理费5929元，依法减半收取2964.50元，由原告王凤朵、丁贤明、楼文、丁一龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预交上诉案件受理费5929元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王 羽
二〇一三年五月十二日
书记员 杨方玲