福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2039号
上诉人（原审被告）李元友，男，1987年7月12日出生，汉族，住址四川省遂宁市船山区，现住福建省福州市晋安区。
委托代理人陈世涌，福建丛语律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛世海，男，1958年出生，汉族，住址福建省屏南县，现住福建省福州市晋安区。
委托代理人黄家美，福建八闽律师事务所律师。
原审被告肖云胜，男，1980年出生，汉族，住址福建省寿宁县，现住福建省福州市晋安区。
上诉人李元友因与被上诉人薛世海、原审被告肖云胜机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年3月4日2时25分许，被告肖云胜未依法取得机动车驾驶证驾驶被告李元友所有，未依法投保交强险及商业三者险的闽A×××××号小型轿车沿西园路由西南方向往东北方向行使，至茶会吃仙酒楼西园店路段，将同向而行骑自行车的原告薛世海撞倒，被告肖云胜驾车逃逸，造成原告薛世海受伤及两车不同程度损坏的交通事故。福州市公安局晋安分局交通巡逻警察大队晋公交认字第（2013）第00020号道路交通事故认定书认定被告肖云胜承担全部责任。原告先后在福州市第八医院及福建省立医院住院治疗至2013年6月1日出院，期间支出医疗费51028.88元（含自行外购药品623.5元）。2013年6月30日至10月21日间，原告经福建南方司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故致颅脑外伤、左股骨粗隆间骨折，行闭合复位内固定术，现遗留左髋关节活动受限、功能丧失36%，丧失程度占左下肢功能22%及脑外伤综合征、边缘智能，后期需定期复查、择期行内固定取出术。据此鉴定原告为两个十级伤残，后续医疗费需8000元。原告为此支出鉴定费1860元。
各方当事人对以下赔偿范围及标准有争议，原审法院查明认定如下：
1、医疗费：原告在经治医院支出医疗费50405.38元，各方当事人没有异议，原审法院依法予以认定。原告自行外购药品623.5元，没有提供医院处方，应由其自行承担。
2、住院伙食补助费：原告主张的住院伙食补助费赔偿标准以30元／天，按住院天数89天共计2670元，各方当事人没有异议，原审法院依法予以认定。
3、营养费：根据原告的伤情，酌定原告的营养费为1000元。
4、护理费：原告主张的护理费应根据其住院时间89天、按福州地区护工市场同级护理平均工资每天123.2元的行情标准计算，认定为10964.8元。
5、交通费：根据本案原告及必要的陪护人员的往返就医医院的地点所需支出交通费的实际情况，原告主张的交通费损失酌情认定为300元。
6、误工费：原告主张误工期108天，被告无异议。原告请求按照无固定收入城镇居民参照受诉法院所在地单位从业人员平均工资44979元／年，误工期108天，计为13308.85元，应属合理，原审法院依法予以认定。
7、残疾赔偿金：残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，自定残之日起按二十年计算。原告在诉讼前的两个十级伤残虽系自行委托鉴定，但被告提出异议后，又不申请重新鉴定，故原告自行委托的鉴定结论，符合法定程序，应予认可，其残疾赔偿金计为67332元（28055元／年×20年×12％）。
8、后续治疗费：原告主张的后续治疗费虽未发生，但实属必需，且有相关鉴定机构鉴定为8000元，原审法院予以支持。
9、鉴定费：原告主张的鉴定费1860元，已实际支出，应予支持。
10、精神损害抚慰金可参照原告的伤残等级，酌情确定为5000元。
此外，因被告肖云胜未能提供垫付14900元医疗费票据，原告仅承认垫付13500元，故原审法院确认被告肖云胜已垫付13500元医疗费。
原审认为，公民的健康权、身体权、财产权受法律保护，侵害公民人身、财产等造成损害的，依法应予赔偿。福州市公安局晋安分局交通巡逻警察大队作出的交通事故认定书，认定被告肖云胜承担全部责任，有事实及法律依据，双方当事人亦无异议，予以确认。根据我国道路交通安全法的相关规定，机动车发生交通事故造成人身财产损害的，由保险公司在交强险限额及商业三者险合同范围内予以赔偿；不足的部分，应根据过错程度由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆未投保交强险及商业三者险，故本起事故给原告造成的各项损失合计160841元，应由侵权人即被告肖云胜负责赔偿。被告肖云胜已垫付的13500元，可从中扣除。被告李元友作为机动车所有人明知机动车在未投保交强险及商业三者险期间，如发生交通事故，可能无法给予受害人充分赔偿，仍将车辆出借他人驾驶，即便并无直接向被告肖云胜出借，亦当负有过错，故应对被告肖云胜应负的赔偿义务承担连带赔偿责任。被告李元友主张仅在交强险责任限额范围内承担连带责任的抗辩理由，不能成立，不予支持。原告超出上述原审法院认定赔偿金额外的其他诉讼请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、被告肖云胜于判决生效后十日内赔偿原告薛世海各项损失160841元，扣除已垫付13500元，实付147341元；二、被告李元友对被告肖云胜的上述赔偿义务负连带赔偿责任；三、驳回原告薛世海的其他诉讼请求。案件受理费3695元，适用简易程序减半收取1847.5元，由原告薛世海负担89.5元，被告肖云胜、李元友负担1758元。
一审宣判后，原审被告李元友不服，向本院提起上诉。
上诉人李元友上诉称：一、原审法院认定上诉人对全部赔偿义务承担连带责任于法不符。《侵权责任法》第49条规定了因借用机动车情形下，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。对于过错的情形，最高院司法解释并未规定有机动车所有人将未及时投保交强险的车辆出借他人的情形。因此，上诉人将车辆出借给有驾驶资格的张庆，并不存在过错。上诉人与肖云胜并非共同侵权人，不应承担连带赔偿责任。二、原审法院以城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金有误。被上诉人是农业户口，其没有证据证明在城镇实际居住生活，原审认定依据不足。三、原审法院对被上诉人误工费的认定无任何依据，应当予以剔除。综上，原审法院在过错性质认定及相应法律后果适用上明显存在错误，进而导致赔偿责任的分配错误；在赔偿标准及误工费的判决上亦缺乏事实与法律依据，为此请求一、撤销原判，依法改判：（一）上诉人仅在交强险范围内与肖云胜连带承担对薛世海的赔偿责任。（二）薛世海残疾赔偿金应以农村居民人均纯收入标准计算。（三）在赔偿总额中应剔除误工费。二、一审诉讼费依改判结果调整负担比例，二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人薛世海答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、上诉人应当对全部赔偿义务承担连带赔偿责任。在事故发生当时，上诉人并未对其所有的车辆投交强险，因此其应当在交强险范围内承担连带赔偿责任，上诉人也无异议。关于交强险以外的损失赔偿责任问题，上诉人作为肇事车辆的所有人，在管理方面存在过失，应当对答辩人交强险以外的损失承担连带赔偿责任。二、赔偿标准应当适用城镇标准计算。答辩人在一审中提供了户口本和暂住证，以证明答辩人户籍所在地为镇区，经常居住地在福州市城区，无论是适用户籍所在地或者经常居住地，均应当适用城镇标准计算。三、关于误工损失问题。答辩人一家来福州工作已有十年左右，但近年来答辩人所从事的工作均为非固定，因此无法提供正式的收入证明，因此参照职工平均工资计算符合法律规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告肖云胜未作答辩。
经审理查明，双方当事人在一审诉讼过程中提供的证据已随一审案件移送本院。
根据现有的证据，一审法院已查明的事实基本清楚。
本院认为，本起交通事故发生后，公安部门作出交通事故认定书，认定原审被告肖云胜负全部责任，故肖云胜应对本事故所造成的经济损失承担赔偿责任。上诉人系肇事车辆的所有人，本应按规定为车辆投保交强险并尽到车辆所有人的注意义务和安全防范义务，但其却未尽到安全审查义务，以致原审被告肖云胜无证驾驶肇事车辆从而发生交通事故，且受害者无法及时得到保险赔偿，对此上诉人存在过错，应承担相应的赔偿义务。故一审法院认定上诉人对原审被告肖云胜承担的赔偿责任负连带责任并无不当。现上诉人主张一审法院认定本案赔偿责任错误不能成立，本院不予采纳。
关于被上诉人残疾赔偿金、误工费的认定问题。一审诉讼中，被上诉人提供了其户口簿、暂住证，以证明其户籍地为福建省屏南县双溪镇双溪村营房街12号，自2011年10月28日起暂住于福建省福州市晋安区新店镇西园135号并在城镇务工。一审法院据此按照城镇居民标准计算被上诉人残疾赔偿金符合规定。误工费，被上诉人在城镇务工并无固定收入，无法举证其平均收入状况，一审法院参照单位从业人员平均工资标准计算其误工费亦并无不当。现上诉人主张一审法院对被上诉人残疾赔偿金、误工费的认定有误不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币3695元，由上诉人李元友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
代理审判员 黄 锋
代理审判员 缪 羽
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 林 霞