北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第173号
上诉人（原审被告）中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东二办公室12层。
负责人王巍，总经理。
委托代理人王雪雷，北京安杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）侯××，男。
上诉人中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司（以下简称大都会公司）因健康保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
侯××诉至原审法院称：被保险人侯××于2008年在大都会公司投保终身保险（分红型），2014年三季度侯××由于眼部病变，被医院确诊为病变失明，后经中国残疾人联合会确认为视力壹级残疾。随后，侯××向大都会公司提出索赔申请，时间为2014年10月22日，地点在中国北京东城区东长安街1号其公司所在地。但是，后来大都会公司以“索赔事项未发生在保险有效期内”为由对侯××的索赔申请给出拒赔处理结论。
由于侯××的眼部病变确实发生在保险期间内，所以大都会公司的理由不成立，故侯××根据《保险法》，依法向法院提出诉讼请求，请求法院判定大都会公司赔付人民币20万元；要求大都会公司承担本案诉讼费。
大都会公司在原审法院辩称：侯××所患有的疾病所申请理赔的理由不符合保险合同的约定，我方不同意侯××的诉讼请求，请法院予以驳回。根据附加保险条款第三条1的规定，在侯××于本附加保险合同生效或复效90天后，被确认初次患有本附加保险合同所列的重大疾病（一种或多种）时，保险人给付重大疾病保险金。此重大疾病规定是双目失明，指双目从健康状态到双目失明的状态，但经我公司勘查，侯××的左眼在保险期间内一直未治疗，病历显示侯××左眼已失明，后侯××也承认在投保前，左眼就已失明。侯××不符合重大疾病中关于双目失明的约定，故我公司予以拒赔。
原审法院经审理查明：一、2008年8月1日侯××与大都会公司订立保险合同，主险险种为终身寿险，投保人姓名侯××，侯××为侯××，保险期间为终身。生存保险金受益人侯××。附加险种为附加提前给付长期重大疾病保险（2006），保险期间为终身，保险金额为20万元，交费期间为自2008年8月1日至2028年7月31日。《附加提前给付长期重大疾病保险（2006）条款》（以下简称保险条款）第三条保险责任约定“在本附加保险合同有效期内，我们将承担下列保险责任：一、侯××于本附加合同生效或复效90天内，被确诊为初次患有本附加保险合同所列的重大疾病（一种或多种），我们将无息返还所交保险费，本附加保险合同终止。二、侯××发生下列两种情况之一时，经我们审核同意，我们将按本附加保险合同所载明的保险金额给付重大疾病保险金：1、侯××于本附加保险合同生效或复效90天后，被确诊初次患有本附加保险合同所列的重大疾病（一种或多种）……”第十三条释义约定“双目失明，指因疾病或意外伤害导致双眼视力永久不可逆性丧失，双眼中较好眼须满足下列至少一项条件：（1）眼球缺失或摘除；（2）矫正视力低于0.02（采用国际标准视力表，如果使用其他视力表应进行换算）；（3）……”
二、侯××2014年10月21日北京同仁医院诊断证明显示：“右眼中渗，左眼外伤术后，左无晶体眼……”；同日病历显示：“右眼视力为0.01，左眼视力为手动”。
大都会公司提供侯××的病历显示：2013年4月22日记载“右眼视物变形3天，左眼外伤30年……”；2013年4月23日记载“左眼陈旧性外伤……”；2013年8月27日记载“左眼自幼外伤目前失明，右眼中渗……”2013年11月19日记载“……左眼失明（外伤）……”。大都会公司提供客服部电话录音（拒赔后）用以证明侯××在录音中认可投保时左眼已经失明。对此，侯××认可年幼时左眼受伤，但称“电话中大都会公司公司的工作人员老拿失明带我”，其投保时左眼能看见东西，视力低于0.01，矫正以后能达到0.1。
2014年9月中国残疾人联合会签发侯××的残疾证，侯××属于视力残疾一级。
上述事实有保险合同、保险条款、诊断证明等病历材料、残疾证、大都会公司公司客服电话录音等证据在案佐证。
原审法院判决认定，侯××与大都会公司之间的保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点可以归纳为侯××本次事故是否属于重大疾病保险合同的理赔范围。
庭审时大都会公司认可侯××双眼分别失明，投保前左眼失明、投保后右眼失明，但认为重大疾病约定的双目失明指双目从健康到失明的状态，保险期侯××不符合重大疾病中关于双目失明的约定；侯××双目均在内失明，大都会公司才给付重大疾病保险金，侯××在投保后单目失明，不属于理赔范围。庭审中侯××称其对保险条款关于“双目失明”的理解是只要双目失明的结果在保险期间就符合理赔条件。对此，法院认为，首先，大都会公司提供的证据不足以证明投保前侯××左眼已经失明，只能证明侯××左眼外伤30年，目前失明；其次，疾病是一种现象，双目失明作为重大疾病也是一种现象，侯××在投保前未有双目失明的现象，保险期间首次发生该现象；第三，对本案所涉保险条款做文义解释，不能看出双目均在保险期内失明才属于保险责任的意思；第四，即使本案所涉保险条款不能按照通常理解解释，依据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，原大都会公司双方对保险条款的理解存在争议，应当作出有利于侯××的解释。综上，法院认为侯××本次事故符合重大疾病保险的理赔范围，大都会公司应赔付保险金。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第二条的规定，判决：被告中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内给付原告侯××保险金二十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
大都会公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：撤销原审判决，改判驳回侯××的全部诉讼请求，并由侯××承担一、二审诉讼费用。上诉理由是：原审判决认定事实和法律适用均存在错误。第一，大都会人寿公司一审所举证据能够证明侯××的左眼在投保前已经失明，原审认定大都会公司提供的证据不足以证明侯××的左眼在投保前已经失明，事实认定错误。依据侯××2013年3月22日的就诊记录，侯××左眼外伤30年，左视网膜萎缩，视力手动。2013年11月19日的就诊记录显示，左眼失明（外伤）。上述就诊记录说明侯××的左眼在2008年8月1日投保前已经遭受意外伤害，左眼在投保时因意外伤害已经失明。此外，在理赔过程中的电话录音中，侯××承认在投保时未告知左眼受伤并失明的情况。第二，依据保险条款第三条—1的规定，“双目失明”是指在“保险期间内，被保险人两只眼睛从健康到失明状态”，而非“两只眼睛失明的结果状态发生在保险期内”，失明的原因为疾病或者意外伤害。侯××仅是右眼在保险期内发生了疾病导致右眼失明，因此，侯××的情况不属于合同约定的“双眼失明”。第三，对于上述保险条款，并不存在两种以上解释，原审判决适用法律有误。
侯××同意原审判决，针对大都会公司的上诉理由答辩称：同意原审判决，请求驳回大都会公司的上诉请求。具体答辩意见为：大都会公司所述事实有误。我是2008年8月通过电话投保，目前已经7年，交纳的保费已经接近7万，投保时我健康状况良好。左眼0.1，右眼1.2，当时我还有驾照，能开车。在我七、八岁时左眼曾被扎过。去年10月，视力出现严重问题。保险公司又找我交保费时，我问这种情况能向保险公司索赔吗，保险公司当时说可以。我就到医院检查，按照要求提供相关材料，后来保险公司又拒赔。关于电话录音，在理赔过程中，保险公司打过好几次电话，对我进行诱导，保险公司反复问我，我和他们纠结于保险条款。我说左眼当时接近失明但并没有失明。总之我在保险期间内双目失明，对方应当承担保险责任。
在本院审理期间，双方当事人均未提供新证据。依据大都会公司提供的电话录音，大都会公司工作人员反复询问侯××，左眼在30年前有外伤，就是属于失明状态了？侯××的回答分别为“对”、“不算完全，基本上接近失明”、“左眼以前确实存在外伤”等内容。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院查明的事实有当事人陈述、电话录音等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，依据现有证据，仅能确认侯××的左眼在其幼年时有过外伤，视力不好，但并不能认定侯××的左眼在2008年8月投保时已经是失明的状态。在保险期内，侯××的双眼已经符合保险合同约定的双目失明的状态，构成合同约定的“重大疾病”的情形之一，属于理赔范围。大都会公司的上诉请求，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千一百五十元，由中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内向北京铁路运输法院交纳）。
二审案件受理费四千三百元，由中美联泰大都会人寿保险有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 冀 东
审 判 员 高 晶
审 判 员 温志军
二〇一五年六月八日
法官助理 崔西彬
书 记 员 李嘉欣