广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8818号
上诉人(原审原告)：井卫东，男，1956年3月8日出生，汉族，住
被上诉人(原审被告)：广州市长江企业集团有限公司，住所地广州市海珠区江南西路杏园大街37号103房。广州市南沙区
被上诉人(原审被告)：广州市长江企业集团有限公司，住所地广州市海珠区江南西路杏园大街37号103房。。
被上诉人(原审被告)：广州市长江企业集团有限公司，住所地广州市海珠区江南西路杏园大街37号103房。
法定代表人：赵舜江，职务：总经理。
委托诉讼代理人：黄成，男，该公司员工。
上诉人井卫东因与被上诉人广州市长江企业集团有限公司劳动合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院(2017)粤0105民初8140号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
井卫东上诉请求：1.依法改判由广州市长江企业集团有限公司一次性赔偿井卫东养老待遇损失金额238324.47元;2.一、二审诉讼费用由广州市长江企业集团有限公司承担。事实和理由：一审判决认定事实清楚，适用法律也无不当，但判决广州市长江企业集团有限公司赔偿金额错误，认定井卫东主张由广州市长江企业集团有限公司赔偿从井卫东退休到85岁期间的损失“于法无据”是错误的，而且指出期间的损失“应待实际产生后另行主张”也是错误的。广州市长江企业集团有限公司未履行劳动合同关于为员工参加社保的条款，违反了我国《劳动合同法》的规定，给井卫东造成了养老待遇损失，属于劳动合同纠纷。劳动合同具有合同的所有属性，因而劳动合同纠纷除了适用《劳动合同法》外，也同样受《合同法》调节。《合同法》第一百一十二条、第一百一十三条规定非常明确，损失赔偿额应当是违约造成的所有损失，包括“既得利益（已履行部分得利）损失”和“未得利益（未履行部分若履行后可得利）损失”。本案中，广州市长江企业集团有限公司未履行劳动合同，给井卫东造成的养老待遇损失，从井卫东退休之日起就开始产生，而且会逐日逐月逐年的增加并累积，一直到井卫东死亡终止。这个损失包括已经实际产生的和尚未产生但一定将会产生的两部分，完全符合上述《合同法》条款之情形。《民法通则》第一百一十二条也有相同的规定。《关于贯彻国务院完善企业职工基本养老保险制度决定的通知》（粤府【2006】96号）第四项完善基本养老金年度调整办法规定，在国家出台基本养老金年度调整办法前，基本养老金按以下办法测算，每年7月调整，具体调整方案由省劳动保障厅会同省财政厅测定，报国家有关部门审批后统一实施。基本养老金年度调整额=所在市上年度平均基本养老金*全省上年度在岗职工月平均工资增长率*（40%-60%）。按照上述规定，基本养老金每个年度都必须调整，且养老金会每年增加，井卫东预计了年增长率6%是非常保守的。此外，关于井卫东的寿命或者说一次性赔偿年限，最高人民法院关于审理人身损害赔偿案的司法解释第二十五、第二十八条规定，残疾赔偿金、被扶养人生活费等一次性给付二十年，超过六十周岁的，每增加一岁减少一年；在这里，显然是把人的寿命定在80周岁。又规定，七十五周岁以上的，按五年计算。即当事人已经80岁时，计算到85周岁。残疾人士都能以85周岁计算，何况出生在长寿之家的身体健康的井卫东呢？随着人民生活质量的提高和医疗保障水平的提高，我国人口的平均寿命得到大大提高，一审判决说井卫东的主张“于法无据”是完全错误的。若按一审判决执行，广州市长江企业集团有限公司只赔偿已经产生的损失，那么6696.27元只是2016年4月（井卫东退休首月）至2017年9月底（一审开庭前）的金额，至今又过了四个月，即又新产生了1534.27元的损失。劳动纠纷的诉讼时效是一年，如每年井卫东需就该案起诉一次，显然浪费国家的公共资源。因此，请求二审法院查明本案全部事实，依法改判，支持井卫东的主张。
广州市长江企业集团有限公司辩称，广州市长江企业集团有限公司因没有按时缴纳井卫东的养老保险导致井卫东养老金的损失，对于井卫东计算损失的方式没有异议，但不同意一次性支付的方式，养老金的损失是根据每年养老金的增长幅度计算，现无法预见国家发放养老金的增减，故应该依照实际国家发放标准计算损失，将来的损失应按照将来的政策再认定。故请求二审法院维持原判。
井卫东向一审法院起诉请求：1.依法判决由广州市长江企业集团有限公司向井卫东赔偿从2002年9月至2012年1月止期间未依法为井卫东参加社会保险而引起养老保险待遇损失223272.65元（自2016年4月至井卫东年满85周岁止）；2.本案受理费由广州市长江企业集团有限公司承担。
一审法院认定事实：根据广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第1665号民事判决书的认定：井卫东与广州市长江企业集团有限公司于2002年8月22日至2013年2月23日期间存在劳动关系。井卫东在广州市长江企业集团有限公司处工作期间，广州市长江企业集团有限公司未为其购买社保。广州市长江企业集团有限公司于2014年11月28日为井卫东补缴了自2002年9月至2012年1月期间的社会养老保险金。井卫东于2016年3月退休。
一审诉讼中，井卫东与广州市长江企业集团有限公司对自2016年4月至2017年9月（本案庭审终结）期间，井卫东因广州市长江企业集团有限公司未按时为其办理参加社会保险而产生的损失进行核算，双方确认上述期间井卫东养老保险金损失为6696.27元。
一审法院认为，井卫东在广州市长江企业集团有限公司处工作期间，广州市长江企业集团有限公司未为井卫东购买养老保险，导致其实际无法按照社保的法律规定享受养老保险待遇，客观上已经给井卫东造成了损失。因此，井卫东要求广州市长江企业集团有限公司赔偿因未为其购买社保导致其无法按照社保的法律规定享受养老保险待遇的主张，合法合理，一审法院予以支持。关于具体的数额问题，双方当事人在诉讼中已对2016年4月至2017年9月的损失达成一致意见，故一审法院予以采纳。井卫东主张广州市长江企业集团有限公司赔偿本案庭审终后至其85周岁期间的损失，于法无据，一审法院不予支持。应待其损失实际产生后，另行主张。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、广州市长江企业集团有限公司在判决生效之日起10日内赔偿6696.27元给井卫东；二、驳回井卫东的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由广州市长江企业集团有限公司负担。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
二审期间，双方对因广州市长江企业集团有限公司未按时为井卫东购买养老保险而造成井卫东2017年每月的养老保险金损失为377.9元均予确认。
本院认为，广州市长江企业集团有限公司在2002年9月至2012年1月期间未依法为井卫东购买养老保险，直到2014年11月才为井卫东补缴了上述期间的社会养老保险金。广州市长江企业集团有限公司的上述行为造成井卫东退休时实际所享受的养老保险待遇低于其若按时购买养老保险而应得的养老保险待遇，因此，井卫东要求广州市长江企业集团有限公司赔偿因未按时为其购买社保导致的养老保险待遇损失，合法合理，应予支持。但由于企业退休人员基本养老金的调整，是由国家根据职工工资和物价变动等情况而适时调整，调整幅度、办法等每年也不尽相同，现在无法计算得出未来的养老保险待遇损失，故井卫东请求广州市长江企业集团有限公司支付自其2016年4月退休至其年满85周岁止的养老保险待遇损失223272.65元依据不足，本院难以支持。根据上述客观情况，本案仅就已经发生的且能够确定的损失进行处理。在审理本案期间，自井卫东退休之时至2017年12月的损失已经发生且能够确定，而一审仅计算至2017年9月的损失不当，本院予以纠正。至于2018年之后的损失，如上所述，因暂无法确定，故本案不作处理，井卫东可另行主张权利。经核算，井卫东2016年4月至2017年12月的养老保险金损失为7829.97元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广州市海珠区人民法院(2017)粤0105民初8140号民事判决第二项；
二、变更广州市海珠区人民法院(2017)粤0105民初8140号民事判决第一项为广州市长江企业集团有限公司在本判决生效之日起10日内赔偿井卫东2016年4月至2017年12月的养老保险金损失7829.97元；
三、驳回井卫东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审受理费各10元，均由广州市长江企业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁小琳
审判员 许 群
审判员 杨玉芬
二〇一八年七月十六日
书记员 孙 帅
黄笑芬