江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句商初字第428号
原告刘忠。
被告中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司，住所地句容市华阳东路都市晴园02幢25-27号。
代表人黄永虎。
委托代理人孙峰。
原告刘忠与被告中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司（以下简称人寿财保句容支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员张巧林独任审理，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告刘忠、被告人寿财保句容支公司委托代理人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘忠诉称，2014年5月15日，原告驾驶车牌号为苏L×××××（苏L×××××挂）的重型半挂牵引车，由广元往陕西方向行驶，在京昆高速公路（广陕段），苏L×××××车与其牵引的苏L×××××挂车发生碰撞，造成两车受损，共花去修理费5800元。原告的两车在被告处投保了交强险和商业险，但被告未提供保险合同条款。后原告为修理费用与被告多次协商，被告拒绝赔偿。现要求被告赔偿原告两车修理费5800元，诉讼费由被告承担。
被告人寿财保句容支公司辩称，原告车辆向被告保险公司投保、发生交通事故造成车辆损失及向被告保险公司索赔的情况属实，但原告的两辆机动车在连接使用时，应视为一体，发生碰撞，造成财产损失，按保险合同条款的约定，不属于保险责任赔偿范围，被告保险公司不应赔偿。
综合原、被告双方的诉辩主张，双方对以下事实没有争议：
2013年8月23日原告向被告投保了两份机动车损失险、两份第三者责任险等险种；2014年5月15日原告刘忠驾车在京昆高速公路（广陕段），发生牵引车与挂车碰撞的交通事故；2014年6月16日被告派人对两车查勘定损，共计损失5800元；2014年6月7日被告向原告出具拒赔通知书。2014年6月25日原告刘忠支付修理费5800元。
对上述双方无争议的事实，本院予以确认，并对证明上述无争议事实的证据材料作为认定本案案件事实的证据予以采信。
综合原、被告双方的诉辩主张，双方争议的问题是：
1、原告在投保车辆损失险时，被告是否向其提供了《营业用汽车损失保险条款》，原告对车辆损失险条款的主要内容是否知晓。
2、牵引车与挂车连接使用时，牵引车与挂车发生碰撞造成的车辆损失，是否属于保险责任的赔偿范围。
关于原告在投保时，被告是否向其提供了《营业用汽车损失保险条款》，原告对车辆损失险条款的主要内容是否知晓的问题。
原告主张其向被告投保车辆损失险时，是由他人代办，被告未向其提供《营业用汽车损失保险条款》。被告主张原告在投保时已知晓《营业用汽车损失保险条款》的内容，庭审中被告提交了该保险条款和由原告签名的保险投保单，该投保单载明，投保人已阅读过投保险种对应的保险条款的内容。
经质证，原告否认该投保申请单上的签名为其本人所签。
庭审中，原告陈述其在上一年曾向被告投保了相同的保险，在本次投保后未就有关保险条款的内容向被告询问。
本院经审核认为，该保险投保单上的签名与原告在交通事故责任认定书上的签名明显不一致，且原、被告双方对该签名的真实性均不申请鉴定。故该份保险投保单不能作为被告已向原告提供《营业用汽车损失保险条款》的证据采信。但原告在上一年曾向被告投保了相同的保险，在取得本案保单后，未按保单的提示就有关保险条款的内容向被告询问，故应推定原告知晓投保险种对应的保险条款的主要内容，该《营业用汽车损失保险条款》可以作为认定保险合同的组成部分的证据采信。
根据原、被告双方的陈述，双方所提供的证据，并经质证，本院确认以下案件事实：
2013年8月23日原告将其所有的苏L×××××半挂牵引车、苏L×××××挂车向被告投保了机动车损失险、第三者责任险等保险，其中苏L×××××半挂牵引车机动车损失险保险金额为210000元，第三者责任险责任限额为500000元，苏L×××××挂车机动车损失险保险金额为82800元，第三者责任险责任限额为50000元，两车均约定了不计免赔率特约条款，保险期间自2013年9月4日零时起至2014年9月3日24时止；同日原告将其所有的苏L×××××半挂牵引车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2013年9月4日零时起至2014年9月3日24时止。
另，原告刘忠在上一年曾向被告投保了相同的保险，在本次投保后未就有关保险条款的内容向被告询问。
2014年5月15日原告刘忠驾驶苏L×××××重型半挂牵引车、苏L×××××挂车，由四川广元往陕西方向行驶，7时15分行驶至京昆高速公路（广陕段）1472KM处时，苏L×××××半挂牵引车与其牵引的苏L×××××挂车发生碰撞，造成车辆受损、无人员伤亡的交通事故。2014年5月15日四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路三大队对该起事故作出认定：刘忠驾驶机动车上道行驶，未确保安全行车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶”之规定，是造成此次事故的根本原因，负全部责任。
事故发生后，原告刘忠即通知被告，被告于2014年6月16日派人对苏L×××××半挂牵引车、苏L×××××挂车进行查勘定损，两车的损失分别为4900元、900元。2014年6月25日原告刘忠支付修理费5800元。在此期间，原告向被告申请理赔，2014年6月7日被告向原告出具保险拒赔通知书，故原告诉至本院。
本院认为，原告刘忠向被告人寿财保句容支公司投保了机动车损失险及第三者责任险，被告向原告签发了保险单，原、被告之间的保险合同关系成立，合法有效。原、被告应当按照合同约定全面、适当履行合同。
原告在本案事故发生前曾向被告投保过商业险及交强险，对保险合同的条款应当有所知晓，即使不知晓，在投保时及取得保单后，原告应当积极采取措施了解保险条款的主要内容，有异议应及时向被告提出。本案中，原告取得保单后既不采取措施了解保险条款的内容，又未向被告提出过异议，应视为其知晓保险条款的主要内容，双方所发生的争议应按《营业用汽车损失保险条款》的约定处理。
关于牵引车与挂车连接使用时，牵引车与挂车发生碰撞造成的车辆损失，是否属于保险责任赔偿范围的问题。
被告认为牵引车与挂车连接使用时，属于一体，发生碰撞的事故不属于保险条款中的“碰撞”，被告不应赔偿。《营业用汽车损失保险条款》第四条明确约定了“碰撞”所造成的车辆损失，保险人应负赔偿责任。该条款第三十七条对“碰撞”作了定义，即“指被保险机动车与外界物体直接接触并发生意外撞击、产生撞击痕迹的现象。”从该保险条款的内容来看，“外界物体”是针对被保险机动车而言的，牵引车与挂车虽连接使用，但在车辆管理部门分别登记上牌，拥有不同的机动车编号和行驶证，为两辆独立的机动车，原、被告在签订保险合同时也是以两辆机动车为保险对象分别订立两份保险合同，牵引车与挂车在物理形态及法律概念上应属互为外界物体，两车互相碰撞应当属于车辆损失险中的“碰撞”情形，属于被告的赔偿责任范围。故被告关于原告的损失不属于被告的赔偿责任范围的意见不能成立，本院不予采纳。对于原告的车辆损失，被告应承担赔偿责任，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司句容市支公司于本判决生效后十日内向原告刘忠支付保险赔偿金人民币5800元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担（此款原告已经预交本院，被告于本判决生效后十日内将负担的受理费给付原告）。
上述款项被告可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；帐号：32×××95；汇款时请注明案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 张巧林
二〇一四年八月一日
书记员 印 文