浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖长和民初字第198号
原告：何敏。
委托代理人：吴平，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：孙炳芳。
被告：钱孝忠。
二被告共同委托代理人：徐雪峰。
原告何敏与被告孙炳芳、钱孝忠共有物分割纠纷一案（立案案由为房屋买卖合同纠纷，经审理查明实际案由应为共有物分割纠纷），本院于2015年3月5日受理立案后，依法由审判员蒋小丰独任审判，并于2015年4月8日公开开庭进行审理，后因发现案情复杂，依法组成合议庭，于2015年8月28日再次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人吴平、二被告及其委托代理人徐雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何敏诉称，二被告系夫妻关系。2013年2月5日，原告与被告孙炳芳共同将其按份共有的（其中原告享有房屋60%份额，被告享有房屋40%的份额）坐落于长兴县雉城街道云海山庄云海苑10幢的一套房屋转让给案外人宋科含，成交价为360万元。案外人按约定将全部房款支付给被告，但被告却未将属于原告的房款返还给原告，因此原告诉至法院请求判令被告孙炳芳、钱孝忠返还房款240000元并承担本案的诉讼费。
被告孙炳芳、钱孝忠共同辩称：涉案房产原被告双方按份共有属实，但是经双方债权债务结算，被告已经不用向原告支付任何款项，因此请求驳回原告诉请。
原告何敏为证明其主张，向本院提交以下证据：1、房屋产权转让（买卖协议）复印件、房产交易信息、案外人宋科含证明一组，证明原被告将按份共有房屋转让给案外人宋科含，成交价格360万元，扣除物业费1万元，案外人实际支付房款359万元的事实；2、结婚登记申请书一份，证明二被告系夫妻关系的事实；3、原告何敏向二被告借款的借条原件七份（2011年6月3日借款20万元、2011年6月11日借款58万元、2011年7月22日借款25万元、2011年9月21日借款40万元、2011年9月28日借款15万元、2011年10月6日借款10万元、2011年10月16日借款15万元）及利息清单一份，证明原告和被告之间长期存在经济往来，最终连同本金和利息形成2011年12月6日向被告出具借条70万元的凭证。
二被告对原告提交的证据经质证认为：对原告提交的证据1的真实性无异议，但是认为卖房款项已经结算完毕；对原告提交的证据2无异议；对原告提交的证据3真实性无异议，但是认为这仅仅是双方的经济往来的部分凭证，2011年12月6日，双方经结算，原告尚欠被告70万元是事实。
二被告为证明其主张，向本院提交以下证据：1、借款合同复印件二份，证明2011年7月28日原被告共同向中信银行申请贷款320万元，按月付息；2012年10月11日，双方续贷320万元；2、利息支付明细一份（2011年9月至2013年2月5日），证明发生贷款利息381898.9元，应由原告承担60%即229139.3元；3、保险单二份，证明办理贷款过程中支出房屋保险费1995元，应由原告承担60%即1197元；4、银行业务凭证复印件一份，证明原告通过其子于2012年2月21日支付贷款利息13000元的事实；5、（2014）湖长矿商初字第442号民事判决书及庭审笔录复印件、协议书各一份，证明双方贷款320万元，应按比例承担利息的事实，而且原告也自认了支付13000元利息；6、银行交易凭证一份，证明被告向案外人沈雯转账77万元，支付该款是为了还清涉案房屋的贷款，以便取得该房屋产权的事实；7、纳税申报联系单一份，证明被告为取得涉案房屋支付税款330894.5元的事实；8、中信银行电汇凭证一份，证明2011年8月1日取得贷款320万元的事实；9、银行转账凭证一份，证明2011年8月2日，被告将贷款320万元的60%即192万元，扣除双方之前的债权债务，剩余70万元，支付给了原告的事实；10、2011年12月6日借条一份，证明原告继续向被告借款，截止2011年12月6日，共结欠被告70万元的事实。
原告对被告提交的证据经质证认为：对证据1认为是被告借款，原告没有拿到这个贷款；对证据2认为因为没取得贷款，不应支付利息；对证据3不认可；对证据4认为是借给被告的；对证据5认为是代被告归还的银行利息；对证据6、7认为是被告与案外人沈雯之间的借贷关系，跟本案无关；对证据8认为没有取得贷款；对证据9认为是双方经济往来过程中发生的借款，已经结清；对证据10无异议。
本院经审核认为，对原、被告提交的证据均符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。
根据认定的证据，结合双方当事人的陈述，本院查明本案事实如下：被告孙炳芳和被告钱孝忠系夫妻关系。原告何敏与二被告素有民间借贷业务往来。2011年7月28日，原被告以共同所有的房屋向中信银行贷款320万元，2011年8月1日，该贷款发放至被告钱孝忠账户，2011年8月2日，被告钱孝忠将贷款320万元的60％即192万元，扣除双方之前的债权债务后，将70万元打入原告何敏账户。之后，双方继续发生经济往来，截止2011年12月6日，原告书借条一份，确认尚欠被告70万元。2013年2月5日，原告与被告孙炳芳共同将其按份共有的（其中原告享有房屋60%份额，被告享有房屋40%的份额）坐落于长兴县雉城街道云海山庄云海苑10幢的一套房屋转让给案外人宋科含，成交价为360万元，扣除物业费1万元，案外人支付给被告钱孝忠359万元，被告钱孝忠归还银行贷款本金320万元，剩余39万元，原告要求按份额分配，被告认为双方该笔债务已经清偿，故纠纷成讼。
另查明，在贷款期间，双方需支付贷款利息共计399250.28元（2011年8月1日至2011年8月21日按月还款额21866.67元计算，利息为14577.78元；2011年8月22日至2013年2月5日，利息为384672.5元），保险费1995元，共计401245.28元。
本院认为，一、按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。二、2013年2月5日，双方将在房产出售偿还银行债务后，余款39万元应按何敏占60%、孙炳芳、钱孝忠占40%的份额进行分配，即何敏应得份额为39万＊60%=23.4万元。三、2011年8月1日至2013年2月5日期间，双方贷款320万元利息及保险费用共计401245.28元，何敏应承担60％即240747.17元，何敏通过其子支付利息13000元，还应支付227747.17元。由于二被告为原告垫付了227747.17元，现二被告主张垫付款项本金227747.17元及在垫付期间的利息与何敏分割房产应得份额23.4万元抵销，经本院审查，于法有据，本院予以支持。四、原告认为其没有拿到贷款320万的60％即192万元，进而不需要支付贷款利息及保险费用的辩解，本院不予采纳。理由如下：（一）原告在起诉时房屋出售价格359万元，如被告未将192万元贷款支付给原告，按房屋份额原告应分得215.4万元，但是原告起诉标的仅24万元，自认了320万元贷款系双方按份使用，最后共同偿还给了银行。（二）贷款合同和房屋买卖协议均系原被告双方一起办理，说明原告知道贷款320万元的事实。从原告提交的七份借条原件来看，三份发生在2011年8月1日贷款之前，金额103万元，四份发生在贷款之后，金额80万元，如原告未取得贷款，则被告尚欠原告贷款192万元，原告无需向被告出具任何借条。相反，被告主张之前的债权债务清偿后，再支付给了原告70万元更加能符合事实。
综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条、第九十九条、第一百条和《中华人民共和国合同法》第九十九条之规定，判决如下：
驳回原告何敏的全部诉讼请求。
本案案件受理费4900元，由原告何敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 蒋小丰
人民陪审员 黄立宝
二〇一五年九月八日
书 记 员 黄诗怡