天津市南开区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第0078号
原告杨维起，天津机关事务管理局退休干部。
委托代理人杨文胜（原告之子），天津中财典当公司总经理。
委托代理人张宏杰，天津晟准律师事务所律师。
被告天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
法定代表人刘子利，职务局长。
委托代理人冯亮，天津市南开区房地产管理局干部。
委托代理人李金旺，天津市南开区房地产管理局干部。
第三人天津恒基房地产开发有限公司，住所地天津开发区紫云新村1号楼417室。
法定代表人程岗，职务总经理。
第三人天津恒基物业管理有限公司，住所地天津市和平区拉萨道12号。
法定代表人赵长泉，职务总经理。
第三人陈萍萍。
原告杨维起要求确认被告天津市国土资源和房屋管理局先后向第三人天津恒基物业管理有限公司及第三人陈萍萍核发的天津市南开区卫津南路金庄别墅C区5门202《房屋所有权证》的行政行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月5日受理后，于2014年9月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告杨维起及其委托代理人杨文胜、张宏杰，被告天津市国土资源和房屋管理局的委托代理人冯亮、李金旺到庭参加诉讼。第三人天津恒基房地产开发有限公司、第三人天津恒基物业管理有限公司、第三人陈萍萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2000年3月16日第三人天津恒基物业管理公司向第三人天津恒基房地产开发有限公司购买了坐落于天津市南开区卫津南路金庄别墅C区5门202房屋一套，并于2004年1月5日，取得被告天津市国土资源和房屋管理局为其核发的房权证南开字第××号《房屋所有权证》。2005年5月30日第三人天津恒基物业管理公司与第三人陈萍萍签订了《天津市房屋买卖协议》，将其房屋转让给第三人陈萍萍。2005年6月20日，被告天津市国土资源和房屋管理局依法为第三人陈萍萍核发了房权证南开字第××号《房屋所有权证》。原告对此不服，遂诉至本院，请求依法确认被告天津市国土资源和房屋管理局先后向第三人天津恒基物业管理有限公司及第三人陈萍萍核发的房权证南开字第××号《房屋所有权证》和房权证南开字第××号《房屋所有权证》的行政行为违法。
被告天津市国土资源和房屋管理局在法定举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、职权依据：《天津市房屋权属登记条例》第五条。
二、事实证据：被告共向法庭提交十五份证据（均为复印件）。
证据一至证据五为办理房权证南开字第××号《房屋所有权证》的事实证据，证据六至证据十二为办理房权证南开字第××号《房屋所有权证》的事实证据，证据十三至证据十五为为第三人陈萍萍办理换证手续的事实证据。
证据一、《天津市购买房屋证明》；
证据二、天津市房地产开发企业销售专用发票；
证据三、企业法人营业执照副本；
证据四、中华人民共和国组织机构代码证；
证据五、天津市商品房买卖合同；
证据一至证据五被告用以证明：办理房屋产权登记手续的要件。房权证南开字第××号《房屋所有权证》；
证据七、天津市房产买卖协议；
证据八、天津市房地产买卖登记表；
证据九、天津市房屋权属登记申请书；
证据十、企业法人营业执照（副本）；
证据十一、身份证；
证据十二、介绍信；
证据六至证据十二被告用以证明：办理登记手续的要件。
证据十三、申请书；
证据十四、第三人陈萍萍身份证；
证据十五、房权证南开字第××号《房屋所有权证》
证据十三至证据十五被告用以证明：为第三人陈萍萍办理换证手续的要件。
三、法律、法规依据：
1、办理房权证南开字第××号《房屋所有权证》的法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》第十七条；
《天津市城市房屋所有权登记办法》第九条；
《天津市房屋权属登记程序规定》第四部分第二项。
2、办理房权证南开字第××号《房屋所有权证》的法律依据：《城市房屋权属登记管理办法》第十七条；
《天津市城市房屋所有权登记办法》第十条；
《天津市房屋权属登记程序规定》第四部分第三项。
3、为第三人陈萍萍办理换证手续的法律依据：
《天津市房屋权属登记条例》第十九条；
《天津市房屋权属登记规范》第十七条。
原告杨维起诉称，原告于2000年9月29日与天津市南开区卫津南路金庄别墅C区5门202房屋开发商第三人天津恒基房地产开发有限公司签订《置换合同》，双方约定原告可随时购置该房屋产权，后原告入住至今，期间原告多次欲办理产权过户手续，但天津恒基房产公司无故拖延。2013年12月底，原告得知被告先后为第三人天津恒基物业管理有限公司及第三人陈萍萍颁发诉争房屋《房屋所有权证》。原告认为，其自2000年起以置换方式入住诉争房屋，第三人天津恒基房地产开发有限公司未按原告要求办理产权登记手续，且将诉争房屋恶意转让给利害关系人，侵犯了原告的合法权益，被告在未尽到审查义务的情况下，违法为第三人天津恒基物业管理有限公司、第三人陈萍萍办理《房屋所有权证》，原告对此不服，起诉要求确认被告天津市国土资源和房屋管理局向第三人天津恒基物业管理有限公司及第三人陈萍萍发放天津市南开区卫津南路金庄别墅C区5门202上述《房屋所有权证》的行政行为违法。
原告向本院提交了以下证据：共向法庭提交三份证据（均为复印件）。
证据一、《使用权置换合同》；
原告用以证明：签订合同之后，原告按照合同约定将河西区宾西路西楼34门308-311房屋交付给恒基房地产公司处置并交纳了房屋差价款70000元，后原告办理入住。合同约定，原告可以按每平米1300元的价格向恒基房地产公司购买诉争房屋产权，恒基房地产公司负责办理相关手续。
证据二、天津市房地产开发企业预售款专用收据、天津市企业单位专用收据；
原告用以证明：原告按照合同约定履行了全部义务。
证据三、房地证津字第10××90号《房地产权证》。
原告用以证明：2013年12月31日下午，程岗带人到房屋丈量，原告问程岗情况，程岗讲房屋已经过户到陈萍萍名下，系程岗提供的陈萍萍的房地产权证。
被告天津市国土资源和房屋管理局辩称，被告的被诉具体行政行为要件齐全、程序合法、符合房屋权属登记的相关规定，请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人天津恒基房地产开发有限公司、第三人天津恒基物业管理有限公司、第三人陈萍萍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面应诉意见。
经庭审质证，原告对被告的主体资格及职权依据无异议；对被告的事实证据有异议，原告认为《天津市购买房屋证明》没有记载购房人购房的时间、填发的具体日期，不符合法律规定，第三人天津恒基物业公司没有向第三人天津恒基房地产公司实际支付购房费用，两个公司之间关联性有异议。第三人陈萍萍也没有实际支付购房款项，《天津市房屋权属登记申请书》记载第三人陈萍萍向房管部门申请权属登记时间为2005年10月31日，发证日期为2004年7月13日，发证日期早于申请日期，申请书是虚假的；对被告的法律、法规依据，原告认为房屋权属登记时，被告负有公告、权属审核的义务，涉案房屋的买卖发生在具有利害关系的公司之间，被告没有查明资金是否交付、没有履行公告的程序，导致原告没有及时发现涉案房屋登记到他人名下的事实，被告没有严格遵守法律规定。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条的规定，第三人天津恒基房地产公司向第三人天津恒基物业公司转让房屋签订合同是在2000年3月16日，而被告发放《房屋所有权证》在2004年1月5日，明显超过90日申请日期，被告没有核实审查、公告，违反法定程序。对原告提交法庭的证据，被告认为真实性无异议，但是与被告办理房屋登记无关，不影响被告办理房屋登记的效力，不能证明被诉具体行政行为违法。
本院对经庭审质证的原、被告的证据作如下确认：原、被告提交的证据均能反映案件主要事实，且证据来源合法、有效，本院依法予以确认。
经审理查明，2000年9月29日，第三人天津恒基房地产开发有限公司与原告杨维起签订《使用权置换合同》，合同约定原告杨维起用所居住的天津河西区宾西路西楼34门308-311室房屋与第三人天津恒基房地产开发有限公司坐落于天津市南开区卫津南路金庄别墅C区5门202室房屋进行使用权置换，第三人天津恒基房地产开发有限公司拥有对天津河西区宾西路西楼34门308-311室房屋的自行处置权，原告杨维起拥有对天津市南开区卫津南路金庄别墅C区5门202室永久使用权，原告杨维起补偿第三人天津恒基房地产开发有限公司房屋差价70000元。如原告杨维起欲购买产权，应按每平方米1300元向第三人天津恒基房地产公司购买，第三人天津恒基房地产公司负责办理相关手续。原告杨维起办理入住手续后，未予购买，但按期向第三人天津恒基物业管理公司交纳房租，并居住至今。
2000年3月16日，第三人天津恒基物业管理有限公司就购买天津市南开区卫津南路金庄别墅C区5门202房屋与第三人天津恒基房地产开发有限公司签订《天津市商品房买卖合同》，被告天津市国土资源和房屋管理局于2004年1月5日为第三人天津恒基物业管理有限公司颁发该房屋房权证南开字第××号《房屋所有权证》。
2005年5月30日，第三人陈萍萍就购买天津市南开区卫津南路金庄别墅C区5门202房屋与第三人天津恒基物业管理有限公司签订《天津市房产买卖协议》。2005年6月20日，被告天津市国土资源和房屋管理局为第三人陈萍萍核发了该房屋房权证南开字第××号《房屋所有权证》。
2013年12月12日被告依第三人陈萍萍的申请，为其换发了房地证津字第10××90号《房地产权证》。
本院认为，依据《天津市房屋权属登记条例》第五条的规定，被告天津市国土资源和房屋管理局是本市房屋权属登记和管理机关，具有负责全市房屋权属登记工作的法定职责。被告天津市国土资源和房屋管理局为第三人天津恒基物业管理有限公司核发诉争房屋房权证南开字第××《房屋所有权证》及为第三人陈萍萍办理的变更登记并核发房权证南开字第××号《房屋所有权证》的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，本院依法予以确认。原告主张被告上述发证行为违法的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条之规定，判决如下：
驳回原告杨维起的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告杨维起负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 伍 微
审 判 员 杜维忠
人民陪审员 郑 艳
二〇一四年十一月三日
书 记 员 时振铎
附：0078
本裁判文书所依据法律规定的具体条文
最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》
第十条被诉房屋登记行为合法的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求。