云南省迪庆藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）迪民初字第13号
原告云南公路建设监理公司。住所地：云南省昆明市拓东路。
法定代表人邓亚雄，公司董事长。
委托代理人杨芮，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人陈淏春，云南君晟律师事务所律师，特别授权代理。
被告迪庆藏族自治州交通运输局。住所地：云南省迪庆藏族自治州香格里拉县建塘镇。
法定代表人陈群，该局局长。
委托代理人吴培三，云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张恒，云南润泽律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南公路建设监理公司（以下简称监理公司）与被告迪庆藏族自治州交通运输局（以下简称交通局）建设工程监理合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭。2014年7月28日，本院公开开庭审理了本案。原告监理公司的委托代理人杨芮、陈淏春，被告交通局的委托代理人吴培三、张恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告监理公司诉称，2003年11月15日，监理公司与交通局下属的“羊拉公路改建工程建设指挥部”签订《建设工程监理服务合同协议书》，约定：交通局将羊拉公路改建工程（16.06公里）施工监理委托监理公司承担，合同工期为2003年12月5日至2004年7月1日，监理费为494000.00元。合同由“羊拉公路改建工程建设指挥部”盖章并由交通局的副局长汪建明签字。合同签订后，监理公司如约为交通局进行了监理工作。但该工程并未按合同期限如期完工，而是延期到2005年2月才完成。按照监理公司与交通局签订的合同第十二条约定：“如果工程延期，必须按监理费用总价合同的月平均值相应增加”。因此，除合同约定的监理费用外，交通局还应向监理公司支付工程延期增加的监理费用。随后近10年时间内，监理公司多次与交通局协商工程延期后增加的费用支付问题，交通局以各种理由推诿，至今分文未付。按照合同第十一条约定：“如果建设单位未按时拨付监理费用，监理单位有权向建设单位索取逾期的银行贷款利息”。由于该款拖延时间太长，交通局除应向监理公司支付监理费用外，还应支付逾期付款的利息。为维护自己的合法权益，依据相关法律规定向法院提起诉讼，请求：1、判决交通局向监理公司支付监理费用及利息合计1000000.00元，利息计算至款项付清之日；2、本案诉讼费用由交通局承担。
被告交通局辩称，一、监理公司要求交通局支付羊拉公路改建工程延期监理费的诉请已超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回监理公司的诉讼请求。2003年11月15日，交通局所辖羊拉公路改建工程建设指挥部与监理公司就羊拉公路该建设工程的施工监理签订了《工程施工监理合同》，约定，合同工期为2003年12月5日一2004年7月1日，监理费用总额为494000.00元。2004年10月，工程完工后，交通局于2005年1月24日在扣除监理公司先期预支的各项费用后，支付监理公司剩余工程监理费12179.88元。2006年12月，云南省交通厅委托云南高路会计师事务所对羊拉公路改建工程的工程竣工结算进行了审计。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，监理公司主张该权利的诉讼时效为两年，诉讼时效自当事人知道或应当知道权利受到侵害之日起算，交通局在最后一次支付剩余工程监理费时，监理公司是知道或者是应当知道因工程延期而产生延期监理费的，此时应向当时的指挥部提出要求支付的请求，如果说监理公司有这样或那样的原因不能行使请求权，也应当在这之后的两年内向相关部门提出支付延期监理费的请求或向人民法院提起诉讼，即在2007年1月24日前就应行使该权利。而监理公司未行使诉权，故诉讼时效已过。
二、交通局在《报告》上的签字不产生诉讼时效中断的效力，同样，也不是对原有债权债务（工程延期监理费）的重新确认。1、交通局相关人员在《报告》上的签字不产生诉讼时效中断的效力。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起诉讼时效期间重新计算。”之规定及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条关于“具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的‘当事人一方提出要求’，产生诉讼时效中断的效力：当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；……”的规定，诉讼时效的中断，只能发生在诉讼时效期间内，只有在诉讼时效的有效期间才会发生诉讼时效中断的效力。即监理公司只有在法定的诉讼时效期间内，以上述方式主张权利，才会产生诉讼时效中断的效力。如法定事由是发生在诉讼时效期间之后，就不可能再发生中断，自然不能产生诉讼时效中断的效力，正如“皮之不存，毛将焉附”。本案中，交通局相关人员在《报告》上的签字时间是在2013年l0月，因此时监理公司主张权利的两年诉讼时效己超过，故签字的行为不产生诉讼时效中断的效力。2、交通局在《报告》上的签字也不是对原有债权债务（延期监理费）的重新确认。债权债务的重新确认是指当事人对原有债权债务的一种新的认可，是由原债权债务法律关系派生或发展出来的一种新的债的民事法律关系。最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》（法复（1997）4号）明确规定：“超过诉讼时效期间，当事人双方就原债务达成的还款协议，属于新的债权、债务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定的精神，该还款协议应受法律保护。”该批复的适用条件应该是：（1）主观要件是双方有继续履行债的新合意，有债务人自愿继续履行的意思表示；（2）形式要件表现为达成了新的协议；（3）内容要件是要能体现出对原债权债务的确认及履行方式达成了一致。符合以上三个条件的，应当受法律保护，诉讼时效期间从还款协议确定的给付期限届满的次日起重新计算。但在本案中，监理公司在主张延期的监理费超过诉讼时效后，于2013年8月13日向交通局提交了该份报告，交通局相关人员在《报告》上签字，按照监理公司的理解，只要交通局相关人员在《报告》上签字了，就会引起诉讼时效的中断或者是对原债权债务的重新确认，这是错误的。交通局认为，本案诉讼时效已过是显而易见的，当然也就不会引起诉讼时效中断的问题。在此需强调，《报告》上的签字并非是对原债权债务的重新确认，首先，签字的内容并非是双方对工程延期监理费的确认，交通局也没有自愿履行的意思表示。其次，双方也未达成新的书面协议。因《报告》上的签字内容并不满足对原债权债务的重新确认的三个适用条件，故不能成立。就其性质而言，无非是交通局对收到监理公司的要求支付延期监理费报告的一种书面回执，不能推定为交通局有偿还己过诉讼时效债务的意思表示。综合以上，依据《民法通则》关于诉讼时效的相关规定及最高人民法院的相关批复，请求贵院依法驳回监理公司的诉讼请求。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告监理公司请求的债权是否已超过诉讼时效？2、原告监理公司向被告交通局递交的《请迪庆州交通运输局“解决羊拉公路改建工程施工延期支付监理费用”的报告》的效力如何认定？3、被告交通局是否还应向原告支付延期监理费？
针对以上争议，原告监理公司向本院提交如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证，证明监理公司诉讼主体资格。
2、《建设工程监理服务合同协议书》，证明2003年11月，监理公司与交通局成立的指挥部签订了协议，约定监理公司为其提供工程施工监理工作，并对监理费、工期延期等事项作了约定。
3、《迪庆州人民政府关于表彰公路建设先进单位和个人的决定》，证明2006年羊拉公路改建指挥部受到政府表彰奖励，其中，在监理合同上签字的汪建明也受到表彰，表明监理公司已履行合同义务。
4、《请迪庆州交通运输局“解决羊拉公路改建工程施工延期支付监理费用”的报告》，证明2013年8月，监理公司到交通局处提交《报告》请求付款，交通局的和副局长和陈局长均做了批示。
经质证，被告交通局对原告监理公司提供的证据1，营业执照、组织机构代码证，证据2，《建设工程监理服务合同协议书》，证据3，《迪庆州人民政府关于表彰公路建设先进单位和个人的决定》无异议。对证据4，《请迪庆州交通运输局“解决羊拉公路改建工程施工延期支付监理费用”的报告》的真实性无异议，对关联性有异议，认为，首先，此报告的日期显示已超过诉讼时效。其次，交通局没有继续履行合同的意思表示。
被告交通局对其答辩理由，向本院提交如下证据：
1、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、组织机构代码证，证明交通局合法诉讼主体资格。
2、中国工商银行现金支票存根，证明交通局付款的事实及时间。
3、羊拉公路改建工程总监办发票，证明监理公司收到监理费的事实。
经质证，原告监理公司对被告交通局提供的证据1，法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、组织机构代码证无异议。对证据2，中国工商银行现金支票存根，三性不认可，监理公司是收到494000.00元，但是工程延期的监理费用还没有支付。对证据3，羊拉公路改建工程总监办发票无异议。
在诉讼过程中，本院依原告监理公司的申请责成被告交通局向本院提交2005年羊拉公路建设项目竣工验收资料并向其发出调取证据通知书。
被告交通局以羊拉公路指挥部原指挥长已去世，羊拉公路建设项目竣工验收资料没有找到为由向本院做了书面答复。
通过双方当事人对上述证据的质证，本院认为，对原告监理公司提供的证据1，营业执照、组织机构代码证，证据2，《建设工程监理服务合同协议书》，证据3，《迪庆州人民政府关于表彰公路建设先进单位和个人的决定》，被告交通局无异议，本院予以采信。对证据4，《请迪庆州交通运输局“解决羊拉公路改建工程施工延期支付监理费用”的报告》的真实性被告交通局无异议，本院予以采信。
对被告交通局提供的证据1，法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件、组织机构代码证，证据3，羊拉公路改建工程总监办发票原告监理公司无异议，本院予以采信。对证据2，中国工商银行现金支票存根，合494000.00元，原告监理公司认可收到过该笔监理费，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律实：
2003年11月15日，原告监理公司与被告交通局下设的羊拉公路改建工程建设指挥部签订了《建设工程监理服务合同协议书》，合同约定：交通局将羊拉公路改建工程（16.06公里）施工监理委托监理公司承担，合同工期为2003年12月5日至2004年7月1日，大桥工期至2004年11月底。监理费为494000.00元。合同还对工程施工监理范围、监理单位职责和权力、建设单位职责等作了约定。合同签订后，监理公司按合同约定为交通局进行了监理工作。2006年11月30日，交通局向监理公司支付监理费494000.00元。2013年8月13日，监理公司向交通局递交了《请迪庆州交通运输局“解决羊拉公路改建工程施工延期支付监理费用”的报告》。2013年10月14日，时任交通局局长陈群在报告上签署“请和调商相关同志协调处理”的字样并署名。报告上还写有“经2013年10月14日上午提交周一例会（局务会议）研究，本项目于2005年竣工，而且延期费用的相关合同、协议等相关手续没有，而且本项目已全面完成审计等相关工作，财务已全部移交，相关手续已关门，无资金来源解决。”
本院认为，诉讼时效作为消灭时效，是指权利人在法定期间内不行使权利即丧失请求人民法院按照诉讼程序强制义务人履行义务的权利的法律制度。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年，法律另有规定的除外”的规定，本案中，原告监理公司主张民事权利的诉讼时效为两年，诉讼时效自当事人知道或应当知道权利受到侵害之日起算，2006年11月30日，被告交通局向监理公司支付监理费494000.00元。此时，监理公司知道或应当知道工程因延期产生延期监理费，按此计算，本案诉讼时效至2008年11月30日止，在此期间，监理公司未举出充分证据证明向指挥部或交通局主张过权利，亦未发生诉讼时效中止、中断的情形，故本案已超过诉讼时效期间。关于交通局签收监理公司递交的《请迪庆州交通运输局“解决羊拉公路改建工程施工延期支付监理费用”的报告》并注有该局局长陈群签署的批示和处理结果是什么法律性质？是否适用最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》或者最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》。本院认为，监理公司递交的《请迪庆州交通运输局“解决羊拉公路改建工程施工延期支付监理费用”的报告》并没有催收延期监理费用的意思表示，虽然交通局局长陈群在上面签署“请和调商相关同志协调处理”的字样，还写有“经2013年10月14日上午提交周一例会（局务会议）研究，本项目于2005年竣工，而且延期费用的相关合同、协议等相关手续没有，而且本项目已全面完成审计等相关工作，财务已全部移交，相关手续已关门，无资金来源解决。”这些都不能表明交通局有偿还延期监理费用的意思表示，更不能表明双方就延期监理费用达成新的还款协议。此仅表示交通局收到过该报告，并对报告做了答复，除此之外，并无其他任何法律意义。之前，监理公司与交通局就延期监理费用没有进行过协商也没有明确具体支付数额。交通局收到报告后，亦没有与监理公司就债权债务达成一致意见，故根本不存在对原债务的重新确认。因此，既不能把本案所涉报告理解为就是《关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》中的催款通知单，也不能把监理公司递交的报告和交通局签收报告的行为视为对原债权债务的履行重新达成了协议，综上所述，监理公司对延期监理费的诉请已经超过诉讼时效，其对延期监理费的主张已丧失胜诉权不受法律保护。交通局认为监理公司要求其支付羊拉公路改建工程延期监理费的诉请已超过诉讼时效的答辩理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告云南公路建设监理公司的诉讼请求。
案件受理费13800.00元，由原告云南公路建设监理公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
审判长 孙黎明
审判员 李学全
审判员 松晓芳
二〇一四年九月三日
书记员 徐鹏程