江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2315号
上诉人（原审被告）刘自艳，无业。
上诉人（原审被告）徐伟，无业。
两上诉人共同委托代理人赵昊罡，江苏敏言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永召，建造师。
被上诉人（原审原告）陈明芹，无业。
两被上诉人共同委托代理人颜长林，江苏天地明律师事务所律师。
上诉人刘自艳、徐伟因民间借贷纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第3023号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘自艳、徐伟及其共同委托代理人赵昊罡，被上诉人刘永召及其与被上诉人陈明芹的共同委托代理人颜长林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2011年9月13日，刘自艳、徐伟为刘永召、陈明芹书写借条一张，内容为：“今借到刘永召、陈明芹人民币玖万元整，日期2011年9月14日至2012年9月13日止。”2011年9月14日，双方当事人签订抵押借款合同一份，约定借款金额为9万元，借款期限为2011年9月14日至2012年9月13日，借款利息为13500元，按季度付息，抵押房屋坐落在徐州市鼓楼区地藏里小区1#-5-306室（登记所有权人为徐伟），抵押期限为自借款合同生效之日起至还清借款本息之日止。2011年9月15日，双方当事人就签订的借款合同及抵押合同，在徐州市彭城公证处办理（2011）徐彭证经内字第1153号具有强制执行效力的债权文书公证书。2011年9月15日上午，刘永召、陈明芹向于长生银行卡内转账86625元（9万元本金提前扣除了第一个季度的利息3375元）。当日下午，于长生向刘自艳、徐伟银行卡内转账84000元（9万元本金扣除了第一季度利息3375元和中介费2625元）。2011年9月19日，上述抵押房产颁发了他项权证书，权利人登记在刘永召、陈明芹名下。之后，于长生向刘永召、陈明芹支付利息至2012年7月3日，共计10125元。
2011年12月19日、12月20日，刘自艳、徐伟分别取款4万元、5万元，并称上述款项即为原借刘永召、陈明芹款项，因不再准备装潢店面便取出准备还钱。2011年12月19日，于长生为刘自艳、徐伟书写收条一张，内容为：今收到徐伟还款肆万元整，余伍万元整。2012年1月29日，于长生为刘自艳、徐伟书写收条一张，内容为：今收到徐伟还款伍万元整，全款还清。刘自艳、徐伟陈述5万元取出后一直存放在家中，至2012年1月29日。2013年6月15日，刘永召、陈明芹依据（2011）徐彭证经内字第1153号债权文书公证书、（2012）徐彭证执字第21号执行证书申请强制执行。2013年12月13日，经执行异议听证，原审法院以“被执行人徐伟、刘自艳与申请执行人刘永召、陈明芹之间对借款事实是否存在有重大分歧，公证机关在出具执行证书时，也未就此进行审查”为由裁定不予执行。
于长生已涉嫌刑事犯罪，被公安机关立案侦查。2010年3月29日，刘永召、陈明芹以其名下房地产作抵押从于长生处借款25万元，借期三个月。2010年9月28日，上述款项本息均清偿完毕。
原审法院认为，自然人之间的借款合同系实践合同，既需要双方当事人的合意，又必须有实际的交付行为。主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。刘永召、陈明芹提交的借款合同、抵押合同以及具有强制执行效力的债权文书公证书，足以证明双方当事人存在借款的合意。此时，9万元款项是否交付即成为本案关键事实之所在。刘永召、陈明芹主张其于2011年9月15日向于长生转账86625元，刘自艳、徐伟认可其于2011年9月15日收到于长生向其转账84000元，结合借款合同、抵押合同及公证书，借款合同关系中的出借人应为刘永召、陈明芹，且刘自艳、徐伟对此应为明知，于长生在此借款中应为居间人的身份，故双方当事人之间存在借贷关系，借款金额为86625元，借款期限从2011年9月14日至2012年9月13日，借款利息为每季度3375元。
刘自艳、徐伟称其已向中间人于长生付清了借款本息，但于长生毕竟不是债权人，而且刘自艳、徐伟是提前还款，变更了合同履行内容，因此，刘自艳、徐伟的还款行为如对刘永召、陈明芹发生效力，取决于该行为经过刘永召、陈明芹的提前授意或事后追认，但刘自艳、徐伟并无证据证明刘永召、陈明芹同意其将所借款项给付于长生，尤其是于长生继续支付刘永召、陈明芹利息，更能表明原借款合同在继续履行，刘自艳、徐伟虽然给付了9万元，但此款并未实际给付刘永召、陈明芹，刘自艳、徐伟的履行行为确属不当，不能导致双方相应数额债权、债务关系的消灭，此付款不当的行为后果应由刘自艳、徐伟自行承担。本案借款已逾偿还期限，刘永召、陈明芹要求刘自艳、徐伟偿还借款，有事实和法律依据。刘自艳、徐伟主张的16875元利息未超过银行同期同类贷款利率的4倍，予以支持。对于于长生两次向刘自艳、徐伟书写的9万元收条及因此所产生的权利义务关系，刘自艳、徐伟与于长生可另行解决。遂判决：被告刘自艳、徐伟于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告刘永召、陈明芹借款本金84000元、利息16875元。
上诉人刘自艳、徐伟不服上述民事判决，向本院提起上诉称：涉案借款系由刘永召、陈明芹交给长生公司后，再由长生公司法定代表人于长生借给刘自艳、徐伟，因此，刘自艳、徐伟是与长生公司发生的借款关系。2011年12月，刘自艳、徐伟已分两次将9万元还给长生公司法定代表人于长生，于长生出具了收条，之后，刘永召、陈明芹仍从长生公司处收取利息。现长生公司已经涉嫌刑事犯罪，于长生已被公安机关羁押，根据“先刑后民”的原则，本案应当中止审理，移送公安机关。综上，请求二审法院撤销原审判决，驳回刘永召、陈明芹的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人刘永召、陈明芹答辩称：刘自艳、徐伟就涉案借款向刘永召、陈明芹出具了借条，双方还签订了抵押合同，刘自艳、徐伟自愿以其位于徐州市地藏里小区1#-5-306室的房产为涉案借款提供抵押担保，并到房屋管理部门办理了抵押登记、到公证处办理了公证，故双方当事人存在借款关系。刘自艳、徐伟支付了三个季度的借款利息，但第四季度的利息经多次催要直至2011年3月才给付，其明显存在违约行为。于长生不是借款合同当事人，其是否涉嫌犯罪与本案无关。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：一、双方当事人是否存在借款关系，刘自艳、徐伟是否已将借款偿还完毕。二、本案应否待刑事案件处理完毕后再行审理。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
另查明，双方当事人所称的“长生公司”名为“鼓楼区长生房产中介事务所”，因涉嫌非法吸收公众存款，徐州市公安局鼓楼区分局已于2012年7月7其对其立案侦查。
本院认为，一、关于双方当事人是否存在借款关系，刘自艳、徐伟是否已将借款偿还完毕问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，刘自艳、徐伟于2011年9月13日向刘永召、陈明芹出具借款金额为9万元的借条，双方还于2011年9月14日签订房地产抵押合同，刘自艳、徐伟自愿以其房屋为涉案借款提供担保。2011年9月15日，刘永召、陈明芹在扣除一个季度利息后将86625元交给鼓楼区长生房产中介事务所，该所在扣除中介费后交付刘自艳、徐伟84000元，故刘自艳、徐伟已经收取了刘永召、陈明芹实际提供的84000元借款，双方当事人之间的借款合同关系成立并生效。鼓楼区长生房产中介事务所在涉案借款关系中仅处于中介地位，刘自艳、徐伟主张涉案借款是其与该所之间的关系，没有事实依据。鼓楼区长生房产中介事务所并非涉案借款合同当事人，刘自艳、徐伟主张其已将借款返还给该所，但出借人刘永召、陈明芹不认可该行为对其具有约束力，且至本案起诉时刘永召、陈明芹仍持有刘自艳、徐伟向其出具的借条。刘自艳、徐伟未提供证据证明其向鼓楼区长生房产中介事务所还款经过刘永召、陈明芹的授意或追认，故不能认定刘自艳、徐伟已将涉案借款偿还完毕。如刘自艳、徐伟确已将9万元款项交付给鼓楼区长生房产中介事务所或于长生，可与之另行解决。
二、关于本案应否待刑事案件处理完毕后再行审理问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，方可中止诉讼。刘自艳、徐伟以鼓楼区长生房产中介事务所涉嫌刑事犯罪为由，主张依照“先刑后民”的原则本案应中止审理，但是，鼓楼区长生房产中介事务所在涉案借款中仅是中介，其并非借款人亦非出借人，故该所涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查与本案的审理无关，本案的处理也无需以鼓楼区长生房产中介事务所涉嫌犯罪案件的审理结果为依据，刘自艳、徐伟主张本案应中止审理的理由不能成立。
综上，刘自艳、徐伟的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人刘自艳、徐伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
审 判 员 裴运栋
代理审判员 周美来
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 李东青