贵州省贵定县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2723民初1559号原告杨波，男，1968年9月7日生，汉族，贵州省贵定县人，个体户，住贵定县宝山街道柳家湾。委托代理人宋培宇，贵州正苍律师事务所律师。被告贵州省交通工程有限公司。统一社会信用代码9152000021443420XJ。住所：贵州省贵阳市云岩区毓秀路**号（佳和花园**楼*座）。法定代表人周裕林，该公司经理。委托代理人曾珍，贵州佳合律师事务所律师。委托代理人肖远东，贵州佳合律师事务所实习律师。原告杨波诉被告贵州省交通工程有限公司（下称贵州交通公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告杨波及其委托代理人宋培宇、被告贵州交通公司的委托代理人曾珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨波诉称：2013年至2014年期间，被告项目部工作人员夏云载多次到原告处采购木方、层板等建筑材料，都是先提货后付款，货款从未结清过。2015年10月30日，因拖欠数额巨大且时间较长，原告多次向夏云载追讨无果，遂要求其结算货款并出具书面凭证，确认欠原告货款804700元。同年11月5日，双方再次对帐，最后确认被告欠原告货款904700元，经双方协商，原告同意减免4700元，夏云载出具了欠原告货款900000元的对帐单。2016年2月，夏云载向原告支付了550000元货款，尚欠350000元至今未付。夏云载系被告的工作人员，其在原告处购买的建材全部用于被告承建的御庭大酒店工程项目，被告应当承担向原告支付货款的责任。现向法院提出诉讼，请求判令被告立即给付原告货款350000元并承担本案诉讼费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据供庭审质证：1、身份证，证明原告的身份情况及诉讼主体资格适格。2、对账单，证明2015年11月5日原告与夏云载确定欠原告货款90万元整。3、购销合同，证明夏云载与原告以交通公司御庭酒店项目经理名义签订了购销合同，夏云载是被告方的工作人员。庭审结束后，原告补充提交一份《工程施工项目合作协书》，证明兰雪英与夏云载是合作关系，夏云载使用的印章是兰雪英提供的。被告贵州交通公司辩称：被告不同意原告的诉讼请求，原因：第一，被告公司不是御庭大酒店的施工方；第二，夏云载不是被告公司工作人员；第三，被告公司与原告不是合同相对方。被告为支持其辩解主张，向本院提交如下证据供庭审质证：第一组证据：1、交通公司与贵州会贤建筑劳务有限公司于2015年7月28日签订的《贵州省贵定县御庭大酒店综合体项目1-7号楼施工劳务分包合同》；2、会贤公司出具给交通公司的《关于支付工程款的报告》。证明事项：1、交通公司已于2013年9月将贵定县御庭大酒店综合体项目1-7号楼项目工程的劳务分包给会贤公司施工，并于2015年7月28日与会贤公司签订了劳务分包合同；2、除主要材料由交通公司提供外，其它辅助材料由会贤公司负责；3、夏云载是会贤公司派到御庭酒店项目的项目负责人，其不是交通公司职员，与交通公司没有任何劳动关系。第二组证据：3、夏云载以御庭酒店项目的名义与杨波签订的《购销合同》；4、贵定县公安局对印章真伪作出的司法鉴定书。证明事项：1、本案涉及的《购销合同》是会贤公司派驻御庭大酒店项目的负责人夏云载以“御庭酒店项目”的名义与杨波签订的；2、“贵州省交通工程有限公司贵定县综合体项目经理部”印章是夏云载非法刻制的，该枚印章与交通公司没有关系；3、交通公司不是合同相对方，杨波起诉交通公司没有事实和法律依据，纯属恶意诉讼。第三组证据：5、《御庭大酒店综合体建设施工项目已支付工程款及材料情况汇报》；6、《贵定县御庭大酒店综合体项目贵州会贤建筑劳务有限公司劳务费用结算汇总表》及附表一；7、《贵州省交通工程有限公司贵定御庭大酒店综合体项目（劳务）付款明细表》；8、《交通公司完成内容说明》；9、《转账支付申请表及借条》。证明事项：1、交通公司已于2016年7月与会贤公司完成了工程结算，会贤公司认可交通公司已超额支付了工程款；2、交通公司应付的工程款全部是支付给会贤公司、夏云载或其指定的单位和个人。本院依职权调取了贵定县公安局对夏云载的询问笔录，证明兰雪英是被告贵州交通公司在贵定御庭大酒店项目负责人，夏云载所使用的“贵州省交通工程有限公司贵定御庭大酒店综合体项目经理部”的印章是兰雪英提供的。被告对原告提交的证据质证意见：对1号证据无异议，对2号证据不发表质证意见，认为对帐单无被告人员签字。对3号证据，认为夏云载是贵州会贤建筑劳务有限公司在贵定御庭大酒店项目负责人，使用的印章不是被告方现在的印章。被告对原告补充提交的《工程施工项目合作协书》，认为夏云载是涉案工程的实际施工人，应对原告承担责任，同时证明了被告与原告没有任何关系。原告对被告提交的证据质证意见：对第一组证据不认可，认为合同没有加盖被告的印章，《购销合同》签订时，被告与会贤公司并未签订劳务分包合同。对第二组证据，对鉴定文书的真实性无异议，夏云载使用的印章与鉴定文书鉴定的印章不是同一枚是事实，但不能证明夏云载使用的印章是假的。对第三组证据的真实性无异议，但认为与本案无关联。原告对本院调取的贵定县公安局对夏云载的询问笔录，对其真实性、合法性无异议，认为可以作为本案定案依据。被告对本院调取的贵定县公安局对夏云载的询问笔录，对其真实性、合法性均不认可，原、被告提交的证据和本院调取的证据，经本院庭审质证及审查，均能证明本案的基本事实，依法予以采信。经审理查明：贵定县御庭大酒店综合体项目是贵州御庭房地产开发有限公司（下称御庭房开公司）开发修建。2013年，御庭房开公司将御庭大酒店工程全部发包给贵州交通公司承建，工程主要由兰雪英负责。工程于2013年9月18日开工，同月21日，兰雪英（甲方）与夏云载（乙方）签订了一份《工程施工项目合作协议书》，约定双方共同投资、管理御庭大酒店项目工程，现场各种材料的组织和采购归乙方负责，合同还对双方的责任、公章使用、费用结算等作了约定。此后，夏云载立即组织施工材料，就木方、层板的采购与原告达成协议。2013年12月，原告开始向夏云载供应木方、层板。2014年3月14日，夏云载以“贵州省交通工程有限公司贵定御庭大酒店综合体项目经理部”名义与原告补签了一份《购销合同》，夏云载本人也在合同上签名。2015年11月5日，原告与夏云载对帐时，夏云载签字确认从2013年12月至2014年10月底欠原告货款90万元。2016年2月，夏云载向原告杨波支付货款55万元，余款35万元至今未付。另查明：御庭大酒店工程开工后，贵州交通公司与贵州会贤建筑劳务有限公司（下称会贤劳务公司）于2015年7月27日正式签订《施工劳务分包合同》，兰雪英作为被告方委托人在合同上签字，夏云载代表会贤劳务公司也在合同上签字。夏云载使用的“贵州省交通工程有限公司贵定御庭大酒店综合体项目经理部”的印章是兰雪英提供的。被告贵州交通公司提交给公安机关作鉴定的“贵州省交通工程有限公司贵定御庭大酒店综合体项目经理部”与夏云载使用的“贵州省交通工程有限公司贵定御庭大酒店综合体项目经理部”的印章不是同一枚印章。本院认为：原告杨波是经营木材、层板等建材的个体户，被告贵州交通公司是御庭房开公司在贵定御庭大酒店项目的承建方，兰雪英是该项目的负责人，夏云载与兰雪英在该项目中系合作关系，同时又是会贤劳务公司在贵定御庭大酒店项目（劳务方面）负责人。2013年12月，夏云载以“贵州省交通工程有限公司贵定御庭大酒店综合体项目经理部”名义与原告签订《购销合同》，在履行合同过程中，被告也向原告支付过货款，因此，原告有理由相信夏云载就是被告公司的职员，其行为是代表被告履行职务行为，现原告诉请要求被告支付货款，理由正当，依法应予支持。被告辩解夏云载不是被告公司的职工，夏云载使用的印章与被告公司现在的印章不是同一枚印章，夏云载是会贤劳务公司在贵定御庭大酒店项目负责人，夏云载的行为不代表被告，被告不应承担责任。被告的观点主要是强调夏云载是会贤劳务公司职工，其行为应该是代表会贤劳务公司，民事责任也应由会贤劳务公司承担。本案所涉《购销合同》的履行是始于2013年12月，终于2014年10月，在这期间，被告并没有将工程劳务分包给会贤公司，加之夏云载使用的印章是被告的项目负责人兰雪英提供，故夏云载在被告与会贤劳务公司签订《施工劳务分包合同》即2015年7月27日之前的行为应该是代表被告，故被告的辩解理由不充分，其辩解意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院》第一条第一款之规定，判决如下：被告贵州省交通工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告杨波货款三十五万元（￥350000.00）。案件受理费6550元，减半收取3275元，由被告贵州省交通工程有限公司承担。如果义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力，权利方可在判决确定的履行期间最后一日起二年内申请执行。逾期申请，则丧失申请人民法院强制执行的权利。审判员  罗福江二〇一六年十二月二十六日书记员  刘 飞