广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民一终字第127号
上诉人（一审被告）黄兰祯（又名郑炯斌），男，，住广西永福县。
委托代理人郑炯常，男，系上诉人堂弟。
被上诉人（一审原告）郑啟林，男，住广西永福县。
上诉人黄兰祯因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院（2013）永民初字第812号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和代理审判员邓久发参加的合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理了本案。书记员臧龙担任记录。上诉人黄兰祯及其委托代理人郑炯常，被上诉人郑啟林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告郑啟林系永福县百寿镇石龙村周胆屯村民，被告黄兰祯（又�郑炯斌）40年前从百寿镇石龙村周胆屯入赘到永福县永福镇银洞村靛棚屯，一年前因事回到周胆屯，居住在其弟郑炯辉家。周胆屯从蔡吉妹屋背、郑啟松园背至蔡吉松家门口自古有一条人行路，2006年，蔡吉妹、蔡吉松、郑明弟、郑业芳、黄永华等9户人把此路扩宽至郑炯辉大门口晒坪脚。2013年9月6日下午4点钟左右，原告驾驶自己所有的桂03332**号货车装载一车红砖运回家建房，在到达蔡吉妹屋背至郑啟松园背、蔡吉松家门口路段时，被告黄兰祯站在路中间阻拦不给通过，后又回家拿来锄头在原告车头前面将道路挖断，致使原告的车辆无法通行。至2013年10月22日止，车辆停在路上45天。原告以被告的行为妨碍了其生产、生活和通行，并且造成其车辆停运损失为由向该院起诉，请求判决被告赔偿原告经济损失9600元，并恢复挖坏路段原状。另查明，2012年，原告的父亲郑业芳将被告的兄弟郑炯辉打伤，经该院判决由郑业芳赔偿郑炯辉经济损失8600余元，判决生效后，郑业芳至今未履行完毕。
一审法院审理认为：被告黄兰祯（又名郑炯斌）居住在百寿镇石龙村周胆屯其弟郑炯辉家，与同为石龙村周胆屯的原告郑啟林形成相邻关系，双方应当本着有利于生产、方便生活的精神，和谐相处，正确处理好相邻关系。对历史形成的、后来又经过扩宽的道路，原告有通行的权利，被告黄兰祯阻拦车辆，又挖坏道路，使原告的车辆无法通行，已经对原告造成了妨碍，被告应该停止侵害，排除妨碍，修复挖坏的道路。原告的车辆停在路上，致使其不能用于生产和营运，给原告造成了损失，被告应当赔偿，但对于停运的时间，原告有义务采取适当的方法予以减少，避免损失的扩大，而不致让车辆停在路上45天，原告应当对扩大部分的损失承担责任，另�，对于本案的起因，原告方也存在一定的责任。综上，该院在赔偿损失方面将根据被告的过错同时考虑到原告在扩大部分损失的责任，依法作出判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十一条的规定，一审法院判决：一、被告黄兰祯（又名郑炯斌）在本判决发生法律效力后十日内修复其所挖坏的道路；二、被告黄兰祯（又名郑炯斌）赔偿原告郑啟林经济损失人民币1000元。本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担20元，原告负担5元。
上诉人黄兰祯不服一审判决，上诉称：要求上诉人赔偿被上诉人所谓的车辆停运经济损失以及停止侵害没有事实根据和法律依据，一审判决认定事实有误，该判决是错误的，应予撤销。一、上诉人没有实施侵害被上诉人机动车的侵权行为，无承担民事赔偿责任的义务。上诉人没有接触过被上诉人的车辆，被�诉人的车辆也没有因上诉人的行为而发生任何的损害结果，上诉人的行为对其车辆正常使用无任何的妨碍。被上诉人诉称其无法将车上装的砖运输到其新建房处堆放不是事实。上诉人在与兄弟郑炯辉享有使用权的土地上进行挖掘，属于行使土地经营权的行为，不构成对被上诉人车辆经营权的侵犯。被上诉人如果要从上诉人与兄弟郑炯辉享有使用权的土地上通行，其只要稍平整一下地面便可以通行，后来被上诉人自己将车上装的砖运输到其新建房屋处堆放的事实也印证了这一事实。被上诉人自己让车辆停放在上诉人与兄弟郑炯辉享有使用权的土地上，一切后果应由被上诉人自行承担。另外，被上诉人的该辆车系报废车辆，其发动机未经公安认可作过更换，没有合法的营运证（一审开庭时未能提供营运方面的证件的原件），根本无权从事合法的公路货物营运业务，其未能提供车辆从事营运的任何收入方面的证据，其诉称该车辆每天可得营运收入160元没有事实根据，一审判决上诉人赔偿被上诉人1000元所谓车辆停运的经济损失没有事实根据和法律依据。二、被上诉人要求上诉人停止侵害、恢复原状同样没有依据，一审判决上诉人修复被挖坏的道路没有法律依据。首先，被上诉人诉称上诉人所挖地点并非公众道路，经过该处往前走，仅能通行约120米便无法再往前通行。被上诉人一家未经上诉人同意擅自在上诉人兄弟郑炯辉晒坪脚上诉人与兄弟郑炯辉享有使用权的土地上挖的，其行为属于对上诉人与兄弟郑炯辉享有使用权的土地的侵权行为，该处根本不是一条公共道路，而是上诉人与兄弟郑炯辉享有使用权的土地，因此，上诉人的行业没有妨碍公众通行。其次，村中的公共道路只通到村民蔡吉妹屋边，从蔡吉妹屋边至上诉人门口便是上诉人和兄弟郑炯辉享有使用权的土地，该处土地地名叫四方地，位于上诉人兄弟郑炯辉屋门口，该土地是上诉人的兄弟郑炯辉用上诉人经营管理的一处荒山与村民莫光祥互换而来，上诉人和兄弟郑炯辉对该土地享有使用权，一审判决认定“2006年，蔡吉妹、蔡吉松、郑明弟、郑业芳、黄永华等9户人把此路扩宽至郑炯辉大门口晒坪脚”，该认定与事实不符。第三，被上诉人的机动车装运重物从上诉人和兄弟郑炯辉享有使用权的土地上通行，严重妨碍上诉人兄弟对该土地的管理和使用。另外，被上诉人的父亲郑业芳将上诉人的兄弟郑炯辉打伤，经法院判决赔偿经济损失8600余元，郑业芳拒不履行法院生效判决，为此两家产生矛盾，在这样的情况下，被上诉人要求上诉人兄弟为其运输重物提供方便，上诉人兄弟有权不予配合，有权不向其提供方便，上诉人的行为属于对自己�有使用权的土地的管理行为，上诉人不向被上诉人提供方便的行为不属于民事侵权行为，一是判决上诉人将所挖地点修复，实际上是要求上诉人无条件允许被上诉人从上诉人兄弟享有使用权的土地上任意通行，这严重妨碍并侵害了上诉人兄弟行使土地使用权，被上诉人的确要从上诉人兄弟使用的土地上通行，至少应该征求上诉人兄弟意见，并支付相应的补偿。故请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郑啟林答辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决合法有据，请求二审法院驳回上诉，维持原判，并由上诉人黄兰祯负担本案一二审诉讼费。一、上诉人称没有实施侵害被上诉人机动车的侵权行为与事实相背。事发当天，被上诉人驾驶重车从坡下往上开，快到坡顶时上诉人站在公路中间不给车辆通过，要求被上诉人给五万元才给通行，被上诉人为避免流血事件发生被迫停下，上诉人却回家拿锄头把公路挖坏，使被上诉人车辆无法通行，被上诉人车辆为此在路上停运45天，一车红砖将车辆重压了一个多月，钢板被压坏，大梁被压变形，家中危房被延误建设，被上诉人车辆损失远远不止1000元，一审法院为了和谐，综合考虑判决上诉人赔偿仅1000元并不为过。二、被上诉人要求上诉人停止侵害，修复被挖坏的道路有事实和法律依据。被挖坏的道路路段属于村中公众道路，此路是2006年由9户村民集资投工扩宽修建的，村民为了有利生产、方便生活扩宽此路，虽然从挖毁的地段到该路的尽头只还有约150米，但任何一条路均有尽头，不能以路的尽头长短来确定是不是公众道路，而是以此路为村民生产、生活必经之路这一标准。另，上诉人称挖毁路段属于其与�弟郑炯辉享有的土地，对公路挖掘是行使土地经营权的行为，但一审开庭至今却拿不出任何证据予以证明其对挖毁路段享有土地使用权，其理由不能成立。综上所述，上诉人黄兰祯阻拦车辆，挖坏公路已对被上诉人造成损失，一审判决正确，请依法驳回黄兰祯的上诉，维持一审判决。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、上诉人挖坏的地段是否为公众通道；2、上诉人的阻车挖地行为是否造成被上诉人的车辆停运损失。
上诉人黄兰祯对争议事实的意见和提供的新证据：
上诉人认为其挖的地段不是公众通道，该土地是经郑炯辉用自己经营管理的一处荒山与村民互换而归郑炯辉使用的土地，上诉人和兄弟郑炯辉对该土地享有使用权。另认为没有实施侵害被上诉人机动车的侵权行为，无承担民事赔偿责任的义务。上诉人认为没有接触过被上诉人的车辆，被上诉人的车辆停运造成损失与上诉人行为无关。上诉人未提交新的证据。对被上诉人提交的证据村民的证明不予认可，认为这些人都是被上诉人的家人，证人与其有亲戚关系；对被上诉人提交的证据土地证明不予认可，认为该土地证明缺少一部分信息，看不出是谁的证，上诉人自认地是其与他人换来的。
被上诉人郑啟林对争议事实的意见和提供的新证据：被上诉人认为上诉人挖毁的道路处是2006年扩宽了的公众道路，上诉人挖路阻车行为造成了被上诉人的车辆停运损失。被上诉人提交的新证据有：1、郑啟周等21名村民签名的证明一份，证实上诉人挖坏地是公共路段，此路于2006年扩宽。2、土地证明一份，证明上诉人挖坏地的土地使用权不是上诉人黄兰祯的。
本院对当事人争议事实的分析和认定：周胆屯从蔡吉妹屋背、郑啟松园背至蔡吉松家门口自古有一条人行路。2006年，蔡吉妹、蔡吉松、郑明弟、郑业芳、黄永华等9户人把此路扩宽至郑炯辉大门口晒坪脚事实双方当事人均无异议，且在2013年前对此路无争执。因此，自2006年起，包括上诉人挖坏的部分路段已形成公众道路。本院经现场察查，根据当事人的陈述及提交的证据，对此予以确认。上诉人阻拦被上诉人车辆通行，将道路挖断，造成被上诉人车辆被迫停在坡上。被上诉人车辆停运事实有一审时被上诉人提交的证据证实，上诉人对此亦未予否认，本院予以确认。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、上诉人是否应修复其挖坏的道路；二、上诉人是否应赔偿被上诉人因车辆停运的经济损失1000元。
本院认为：关于争议焦点一。对于历史形成，后经扩宽的道路，被上诉人有通行的�利。上诉人不能仅以该道路往前多少米就无法通行，便可在路的中途阻碍通行。作为相邻关系的双方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻通行关系，给相邻方造成妨碍的，应当排除妨碍。争议地是多年来被上诉人机动车进出的必经之地，上诉人迟至2013年9月份才阻拦车辆，并挖坏道路，对被上诉人车辆经由争议地进出已经造成了妨碍，影响了被上诉人的正常通行。上诉人称争议地是自己兄弟与他人兑换的土地，因此，上诉人上诉提出自己是行使土地使用权的主张，因没有确切的证据予以证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条关于“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利”的规定，即使假设争议地属于上诉人使用的土地，上诉人亦应当保障相邻的被上诉人一方经�争议地通行便利。因此，上诉人以双方存在矛盾就不予配合和提供方便的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定上诉人的行为对被上诉人通行权造成妨碍，判令上诉人停止侵害，排除妨碍，修复挖坏道路是正确，依法应予维持。
关于争议焦点二。上诉人以没有接触过被上诉人的车辆，未实施直接侵害被上诉人机动车的侵权行为，来否认被上诉人的车辆发生任何的损害结果，进而认为自己不应当承担民事赔偿责任的理由欠充分。一审法院结合被上诉人车辆停在路上不能用于生产和营运的原因及时间，综合双方对该车辆停运的过错，依法酌情要求上诉人赔偿被上诉人经济损失1000元并无不当。上诉人以没有直接造成被上诉人的车辆损坏为由，予以抗辩的理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处分得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人黄兰祯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹国良
审 判 员 唐 勇
代理审判员 邓久发
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 臧 龙