重庆市开县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开法民初字第00195号
原告陈永秀，女，生于1954年10月14日，汉族，小学文化，务农，住重庆市开县。
委托代理人张晓霞，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
被告向守均，男，生于1982年4月14日，汉族，初中文化，务农，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）刘大福，男，生于1953年6月16日，汉族，初中文化，务农，住重庆市开县。
委托代理人（特别授权）陈国平，男，生于1946年10月15日，汉族，初中文化，退休职工，住重庆市开县。
原告陈永秀与被告向守均健康权纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法由代理审判员熊军适用简易程序，拟定于2014年2月18日公开开庭进行审理。2014年2月11日，被告向守均向本院书面申请要求对原告陈永秀的伤残等级进行重新鉴定，因原告陈永秀对重庆三峡中心医院的复查结果不服，而双方又未能对选择重新进行影像复查的医院达成一致意见，故重庆市渝东司法鉴定中心将卷退回。本院于2014年8月19日第一次公开开庭进行了审理。庭审中，被告向守均对原告陈永秀的后续治疗费以及医疗费的合理性有异议，要求鉴定机构进行审查。后本院于2014年11月18日第二次公开开庭进行了审理。两次开庭时，原告陈永秀及其委托代理人张晓霞，被告向守均的委托代理人刘大福、陈国平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈永秀诉称，2013年5月4日，被告向守均在其内弟家玩耍时，跑到原告陈永秀家无故殴打原告，将其致伤，并造成肋骨骨折，经医院抢救治疗后，被重庆市万州司法鉴定所鉴定为十级伤残。原告陈永秀认为，被告向守均故意将原告致伤并造成伤残，其行为十分恶劣。因此，为维护原告陈永秀的合法权益，特依法提起诉讼，要求被告向守均赔偿原告陈永秀的医疗费14487.75元、后续治疗费4000元、护理费3900元、误工费6900元、住院伙食补助费468元、营养费2000元、交通费1500元、精神抚慰金10000元、鉴定费1400元，合计44655.75元。
被告向守均辩称，2013年5月4日，被告向守均等4人去找邱工了解为什么他们将钻井队的岩芯堆放在被告岳母家的地坝内，邱工称“他与原告陈永秀的丈夫协商，将岩芯堆放在该处的，还给了3000元租金”；后邱工同被告等人一同前往堆放现场，原告还未等其丈夫到场就出来辱骂被告。被告称堆放岩芯的地坝以及原告搭建鸡棚的地坝均是被告岳母家的，要求原告将鸡棚拆除。原告不但不拆，还对被告进行了不堪入耳的辱骂，被告被迫就去扯鸡棚边上的稻草，原告就来抓被告的胸部和手臂，还致使被告的胸部和手臂受伤。整个过程中，被告并未还手，是原告第二次将手伸向被告时，被告用手一挡，原告就顺势倒在一块磨子石上，故本案是原告侵害被告岳母家的财产使用权，而且又挑衅被告拆除自家地坝内的非法设施，从情和理上讲，被告完全是正当防卫，并非殴打行为，因此，原告的一切后果应由其自行承担。关于原告的十级伤残，被告申请重新鉴定后，双方均同意前往重庆三峡中心医院复查，但复查结果为左侧第7、9、10肋骨骨折，并非开县人民医院诊断的四根肋骨骨折，对此原告不服，要求前往重庆大医院复查，但在开庭时原告放弃评残，因此，原告的伤情不能构成十级伤残，其在重庆三峡中心医院复查的费用604.90元也应由原告承担；关于原告的医疗费，重庆市渝东司法鉴定中心复查的2660.96元不属于治疗外伤的药物费用，故该部分医疗费以及本次鉴定费1600元应由原告承担；关于原告主张的营养费，根据其身体和病情，结合其主张的交通费来分析，说明原告的身体素质很好，根本不需要营养费；关于原告主张的精神抚慰金，因原告出院时一般情况营养良好，生命体征平稳、精神、食欲一般，说明并未对其造成严重后果，应不予赔偿；关于原告主张的护理费，因医院的入院诊断书并未记载需要专人护理，应不予赔偿；关于原告主张的交通费，其提交的发票没有地点、时间、人数、次数等，与法律规定不符，应不予赔偿；关于原告主张的后续治疗费，因从事故发生至令已有一年零六个半月，该医治的已经医治，应以实际产生的为准；关于原告主张的误工费，应按农村户口标准予以计算。
原告陈永秀为支持自己的诉讼请求，提供了以下证据：
1、原告陈永秀的身份证复印件、被告向守均的户籍信息打印件，拟证明原、被告的身份信息；
2、开县健民医院出具的疾病诊断书，开县光明骨科医院出具的疾病诊断书、出院证明、病历，开县人民医院出具的CT诊断报告单，拟证明原告陈永秀受伤后的治疗情况；
3、开县健民医院的医疗费票据及费用清单，开县光明骨科医院的医疗费票据及费用清单，开县人民医院门诊医药费专用收据，拟证明原告陈永秀受伤后花费医疗费的情况；
4、重庆医科大学附属第一医院门诊医药费专用收据，拟证明原告陈永秀在被告向守均申请重新鉴定后去医院复查肋骨骨折情况所花费用；
5、重庆市万州司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，拟证明原告陈永秀胸部损伤致4肋（左侧7-10肋）骨折的伤残程度系十级，出院后的继续治疗费约需人民币4000元，以及花费鉴定费1400元的事实；
6、原告陈永秀、被告向守均、邱思忠、唐炜、赵富国在开县公安局某甲派出所的询问笔录，以及现场图、现场照片，拟证明原告陈永秀与被告向守均发生纠纷的经过；
7、交通费发票，拟证明原告陈永秀因本次事故花费交通费的情况；
8、重庆市开县人民检察院不起诉决定书，拟证明被告向守均将原告陈永秀致伤的事实；
9、开县某乙街道办事处某某社区居民委员会出具的证明，拟证明原告陈永秀在某乙街道某某社区租有住房一套。
被告向守均的质证意见为：对第1、8证无异议；对第2证，其中开县健民医院出具的疾病诊断书上面载明只有1根肋骨骨折，开县光明骨科医院出具的疾病诊断书上面载明的“左侧第7-10根肋骨骨折、多处软组织挫伤”有异议，第三项说明原告陈永秀自身有疾病；对第3、4证，要求申请药审；对第5证，重庆三峡中心医院的复查结论是左侧第7、9、10肋骨骨折，因此该鉴定意见书不具有法律效力；对第6证，其中邱思忠的笔录可以看出双方都有过错，应划分责任，其余笔录不发表质证意见，其中现场照片内容是实，但鸡棚所处位置应属于被告向守均岳母家的；对第7证，交通费票据没有具体时间，系连号，而且某甲街道到开县县城也没有这种票据，只认可抢救时产生的交通费，其余交通费不予认可；对第9证不予认可。
被告向守均向本院提交以下证据以支持其抗辩理由：
1、开县某甲街道办事处某某村第三村民小组出具的证明两份，拟证明原告陈永秀常年在本村务农，以及堆放岩芯的地坝的使用权属于被告向守均岳母家的；
2、重庆三峡中心医院总院放射科出具的检查报告单，拟证明原告陈永秀心、肺未见明显异常；
3、被告向守均的伤情照片，拟证明原告陈永秀在本次纠纷中将被告向守均致伤的情况；
4、现场照片2张，拟证明鸡棚所处地坝属于被告向守均岳母家的；
5、重庆三峡中心医院门诊医药费专用收据3张，拟证明原告陈永秀在该院复查肋骨骨折情况时所花费用；
6、鉴定费发票1张，拟证明被告向守均对原告陈永秀的后续治疗费以及医疗费的合理性进行鉴定时所花费用。
原告陈永秀的质证意见为：对第1证，其中内容为“堆放岩芯的地坝的使用权属于被告向守均岳母家”的证明不合法、不真实、不具有关联性，且该证明没有执笔人，对内容为“原告陈永秀常年在本村务农”的证明有异议，虽然原告陈永秀的户籍在某甲街道某某村，但原告陈永秀提供了现在的居住证明；对第2证，心肺问题与本案无关；对第3证，无法证明是被告向守均本人，也无法证明该伤情系原告陈永秀所致；对第4证无异议，但不能达到被告向守均的证明目的；对第5、6证的真实性无异议。
本院根据被告向守均的两次申请委托重庆市渝东司法鉴定中心对原告陈永秀的伤残等级、后续治疗费以及医疗费的合理性进行鉴定，出示该鉴定中心出具的案件退回说明书（附重庆三峡中心医院出具的CT检查会诊报告单一份）和司法鉴定意见书各一份。
原告陈永秀的质证意见为：对案件退回说明书及报告单本身无异议，但要求以重庆市万州司法鉴定所出具的鉴定结论为准；对鉴定意见书关于医疗费的剔除部分有异议，不符合实际情况。
被告向守均的质证意见为：对法院出示的上述证据均无异议。
根据原、被告所举示的证据，充分听取双方当事人的质证意见，结合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院认证如下：
对原告陈永秀提交的第1、8证，被告向守均无异议，本院予以认可；对第2证关于原告陈永秀的伤情，本院将结合原告陈永秀在重庆三峡中心医院复查时的会诊报告单予以认定；对第3、4证，本院将结合重庆市渝东司法鉴定中心出具的鉴定意见书予以认定；对第5证，其中伤残等级的鉴定结论，因原告陈永秀在重庆三峡中心医院复查时的会诊报告单载明的是“左侧第7、9、10肋骨骨折”，故不予采信，其中后续治疗费的鉴定结论，与重庆市渝东司法鉴定中心出具的鉴定结论一致，本院依法予以认可，对鉴定费发票，系正规票据，本院依法予以认可；对第6证，与本案有关的事实，本院将结合第8证予以认定；对第7证，部分票据系连号，本院将结合原告陈永秀的就医、鉴定等情况酌情予以认定；对第9证，因原告陈永秀未主张残疾赔偿金，与本案无关。
对被告向守均提交的第1证，其中内容为“堆放岩芯的地坝的使用权属于被告向守均岳母家”的证明与第4证证明的是地坝的权属问题，无论该地坝的使用权属于原告陈永秀家的还是李再鲜家的，均与本案被告向守均无关；其中内容为“原告陈永秀常年在本村务农”的证明与原告陈永秀主张的按农村标准计算误工费相吻合，本院依法予以认可；对第2证，内容与本案无关；对第3证该照片无法反映出被拍摄者系被告向守均，不能达到其证明目的；对第5、6证系正规票据，且原告陈永秀无异议，本院依法予以认可。
对本院出示的两份证据，符合证据的三性，即真实性、合法性和关联性，本院依法予以认可。
根据双方当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院确认以下主要法律事实：
2013年5月4日15时许，被告向守均在开县某甲街道某某村3组因原告陈永秀家鸡棚所处地坝的权属问题与原告陈永秀发生争执，原告陈永秀为阻止被告向守均拆其鸡棚，双方发生抓扯，抓扯中被告向守均致原告陈永秀受力倒地并致原告陈永秀左后侧腰部接触到地上的磨子石受伤。原告陈永秀受伤后在开县健民医院治疗，诊断为：1、左侧胸部软组织损伤；2、左侧第9肋肋骨骨折，用去医疗费848.45元。2013年5月5日原告陈永秀转至开县光明骨科医院住院治疗39天，出院诊断为：1、左侧7-10肋骨骨折并左侧胸腔积液；2、全身多处软组织挫伤；3、右肾囊肿，出院医嘱：1、建议休息壹月，加强营养；2、院外继续口服药物，1月来院复查；3、门诊随访，不适就诊，用去医疗费12816.30元。2013年5月7日原告陈永秀在开县人民医院进行门诊检查，用去809元，并提交了该院出具的CT诊断报告单；5月14日在开县人民医院进行门诊检查，用去5元；5月23日门诊检查，用去9元（其中报销8元）；2014年6月25日、26日在重庆医科大学附属第一医院进行门诊检查，用去910元。后面三次门诊检查原告陈永秀均未向本院提交其它材料予以佐证。
2013年7月22日，经重庆市万州司法鉴定所鉴定，原告陈永秀胸部损伤致4肋（左侧7-10肋）骨折的伤残程度系十级，出院后的继续治疗费约需人民币肆仟元。为此，原告陈永秀用去鉴定费1400元。2014年2月11日，被告向守均对原告陈永秀的伤残等级不服，申请重新鉴定。2014年7月29日，重庆市渝东司法鉴定中心出具案件退回说明书，内容为“我中心受理该案件后，经多次电话通知申请人向守均前来缴纳鉴定费用，2014年3月11日申请方向守均及原告陈永秀一同前来本中心进行司法鉴定，因向守均提出对陈永秀肋骨骨折情况进行复查，双方遂一同前往重庆三峡中心医院放射科对陈永秀肋骨骨折进行复查，其胸部CT检查结果为左侧第7、9、10肋骨局部皮质欠规整，复查显示仅有三根肋骨骨折。而原告陈永秀伤后在开县人民医院诊断为左侧7-10肋骨骨折并胸腔积液，原告陈永秀对重庆三峡中心医院复查结果不服，提出异议，并要求前往重庆大医院重新进行影像复查。经协商双方自行约定时间一起前往重庆某医院进行影像复查以核实原告陈永秀肋骨骨折数目。2014年6月下旬双方约定前往重庆，后因双方就具体前往哪一家医院进行影像复查未达成一致，未能进行影像学复查。鉴于目前双方无法就原告陈永秀肋骨情况进行重新复查事项达成一致，本中心无法出具司法鉴定意见书，为便于案件处理，现应委托单位要求，退回贵院移送的相关鉴定材料及重庆三峡中心医院复查的影像学资料。请法院另行选择重庆市内的司法鉴定机构进行鉴定”。其中，原告陈永秀于2014年3月11日在重庆三峡中心医院复查肋骨骨折时，用去604.90元，该费用由被告向守均垫付。2014年8月19日庭审时，原告陈永秀当庭未明确表态是否继续复查肋骨骨折数目，但未在法庭规定的期限内（8月22日前）提交需要复查的书面意见，且法庭当庭释明逾期未提交，视为放弃复查。2014年8月21日，被告向守均对原告陈永秀的后续治疗费以及医疗费的合理性有异议，申请鉴定机构进行审查。2014年10月24日，重庆市渝东司法鉴定中心出具鉴定结论：1、原告陈永秀本次外伤出院后的续医费用及影像复查的费用预估人民币肆仟元，或以实际发生为准；2、原告陈永秀先后在开县健民医院、开县光明骨科医院、开县人民医院、重庆医科大学附属第一医院治疗的部分药物费用金额总计2660.96元（其中开县光明骨科医院1750.96元，重庆医科大学附属第一医院910元），不属于治疗外伤的药物费用，其余费用与其伤情基本符合。为此，被告向守均用去鉴定费1600元。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案中双方的争议焦点如下：1、关于本案的责任承担问题。根据重庆市开县人民检察院渝开检刑不诉（2013）50号不起诉决定书审查查明的内容，原、被告因地坝权属纠纷发生抓扯，抓扯中被告向守均致原告陈永秀受力倒地并致原告陈永秀左后侧腰部接触到地上的磨子石受伤，故本案中致害方明确，且具有过错，被告向守均应依法承担原告陈永秀受伤后的各项损失。被告向守均认为其系正当防卫，应免除其赔偿责任，但并没有相关证据证明原告陈永秀为阻止被告向守均拆其鸡棚属于不法侵害行为，不符合行使正当防卫的条件；另即使本次纠纷争议的鸡棚所处地坝的使用权属于被告向守均岳母家的，被告向守均理应采取正当、合法的方式帮助其岳母妥善解决纠纷。2、关于原告陈永秀主张的各项费用。（1）医疗费。根据原告陈永秀提交的医疗费票据、费用清单，结合重庆市渝东司法鉴定中心出具的鉴定结论，原告陈永秀的医疗费为12722.79元［开县健民医院848.45元＋开县光明骨科医院（12816.30－1750.96）元＋开县人民医院（2013年5月7日的809元］。其余医疗费（开县光明骨科医院1750.96元，重庆医科大学附属第一医院910元），结合重庆市渝东司法鉴定中心出具的鉴定结论，本院不予支持；2013年5月14日和5月23日的门诊检查费用，因无其它材料佐证与本案的关联性，本院不予支持。关于原告陈永秀于2014年3月11日在重庆三峡中心医院复查时产生的医疗费604.90元，因本次复查结论为原告陈永秀左侧第7、9、10肋骨骨折，推翻了之前重庆市万州司法鉴定所作出伤残等级结论所依据的开县人民医院出具的左侧7-10肋骨骨折的结论，虽然原告陈永秀对此持有异议，但其事后并未坚持复查，亦未向法院提供证据证明其现在左侧仍有7-10肋骨骨折，故本次复查产生的604.90元应由原告陈永秀自行承担，该费用已由被告向守均垫付，可在赔偿总额中予以摒除。（2）后续治疗费。根据重庆市万州司法鉴定所和重庆市渝东司法鉴定中心出具的鉴定结论，其后续治疗费应认定为4000元。被告向守均认为应以实际发生为准，因没有证据表明现在原告陈永秀已治疗完毕，后期不再产生医疗费，故对该主张，本院不予支持。（3）护理费。结合原告陈永秀在开县光明骨科医院的住院天数39天，参照开县护工从事同等级别护理的劳务报酬标准70元／天予以计算，其护理费为2730元。（4）住院伙食补助费。原告陈永秀的主张不违反法律规定，本院予以支持，计468元。（5）误工费。结合原告陈永秀在开县光明骨科医院的住院天数39天，以及该院的出院医嘱（建议休息壹月），参照重庆市2013年私营单位农、林、牧、渔业就业人员年平均工资27961元／年予以计算，其误工费为5285.78元。（6）营养费。根据开县光明骨科医院的出院医嘱（建议休息壹月，加强营养），结合原告陈永秀的伤情、年龄等因素，本院酌情考虑住院期间20元／天，其营养费为780元。（7）交通费。结合原告陈永秀的伤情、居住地和住院治疗地的距离，以及去万州鉴定等因素，本院酌情认定400元。（8）精神抚慰金。根据原告陈永秀的伤情结果，其主张不符合法律规定，本院不予支持。（9）鉴定费。原告陈永秀为鉴定其伤残等级和后续治疗费，用去鉴定费1400元；被告向守均为复查原告陈永秀的后续治疗费以及审查医疗费的合理性，用去鉴定费1600元。因原告陈永秀通过重庆三峡中心医院复查，其肋骨骨折为第7、9、10三根骨折，不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）4.10.5.b（4肋以上骨折）之规定，不能构成伤残等级，故鉴定该事项所产生的鉴定费700元应由原告陈永秀自行承担；因两次鉴定后续治疗费的结论未发生变化，且被人民法院所采信，故鉴定该事项所产生的鉴定费（700＋800）元应由被告向守均承担；对于审查医疗费的合理性所产生的鉴定费，结合重庆市渝东司法鉴定中心出具的鉴定结论，该事项产生的鉴定费应由原、被告按剔除比例承担，即原告陈永秀承担800元×（2660.96元÷15397.75元）=138.25元，被告向守均承担800元×（12736.79元÷15397.75元）=661.75元。故本案鉴定费3000元，应由原告陈永秀承担838.25元，被告向守均承担2161.75元。
综上所述，为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款和第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条之规定，判决如下：
一、原告陈永秀的医疗费12722.79元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费468元、营养费780元、护理费2730元、误工费5285.78元、交通费400元，合计26386.57元，由被告向守均赔偿（已支付604.90元）；
二、鉴定费3000元，原告陈永秀承担838.25元，被告向守均承担2161.75元（已支付1600元）；
以上费用26343.42元，限被告向守均于本判决生效后七日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告陈永秀的其它诉讼请求。
案件受理费750元（原告陈永秀预缴），减半收取375元，由被告向守均负担（直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决即发生法律效力。
自本判决生效后，权利人可以向本院或者本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
代理审判员 熊 军
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 丁兰兰