上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪二中民四（商）终字第1400号
上诉人（原审被告）上海浩溪泵业有限公司。
法定代表人童合营。
委托代理人顾建峰，上海尊源恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高贯益。
委托代理人陈维亮，上海传岵律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）江苏绿茵生物科技有限公司。
法定代表人王振英。
上诉人上海浩溪泵业有限公司因挂靠经营合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2013）青民二（商）初字第1516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海浩溪泵业有限公司（以下简称浩溪公司）委托代理人顾建峰、被上诉人高贯益及其委托代理人陈维亮到庭参加诉讼。被上诉人江苏绿茵生物科技有限公司（以下简称绿茵公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：高贯益联系绿茵公司，欲承建绿茵公司的污水处理工程。绿茵公司要求高贯益找到挂靠公司后签订合同。2012年4月25日，高贯益使用浩溪公司的名义与绿茵公司签订《合同书》一份，约定浩溪公司承建绿茵公司污水处理工程，协商最终合同价格为118万元，其中付款条件约定土建工程按期完工，经绿茵公司验收合格后支付合同金额20%的工程款。合同另约定了其他内容。之后，由高贯益全权负责绿茵公司污水处理工程。土建工程完工后，绿茵公司于2012年6月6日支付浩溪公司20万元。2012年6月12日、6月13日浩溪公司分两次支付李艳菊（高贯益妻子）工程款共计10万元。2012年6月19日，浩溪公司向高贯益出具《欠条》一份，内容为：“今欠高贯益款项拾伍万圆整”，落款处由浩溪公司法定代表人童合营签字并加盖手印，高贯益在《欠条》下方书写：“用于购买污水处理设备款”。同日，高贯益与浩溪公司签订《项目工程责任书》，约定了双方的责任，约定浩溪公司全权委托高贯益处理所有事宜，由高贯益采购工程所需设备，浩溪公司为绿茵公司工程总承包人，不收取除发票费用外的任何费用，高贯益为施工、回款、质量负责人。嗣后，高贯益出资进行工程施工。2012年7月27日，绿茵公司向浩溪公司发函称：贵公司承建的工程土建部分未按图纸要求施工，另有部分土建工程部分不具备验收条件。绿茵公司确认工程直至2013年1月验收，双方就该污水处理工程尚未结算。又查明，2012年12月，高贯益向原审法院提起诉讼要求浩溪公司归还借款，其中包括该案争议的15万元。2013年3月19日，原审法院作出一审判决，认为该笔15万元系高贯益和浩溪公司之间的工程款，不在借贷案件中处理。浩溪公司上诉后，上海市第二中级人民法院确认这一事实。再查明，2013年5月，浩溪公司向原审法院提起诉讼，要求撤销青劳人仲（2013）办字第552号裁决书，请求法院判令浩溪公司不需支付高贯益2011年3月至2011年12月期间的工资5万元。原审法院经审理后认为，双方一致确认浩溪公司从2011年至2012年12月21日期间欠发高贯益工资共计5万元，高贯益已于2012年12月28日签收领取。原审法院于2013年8月22日一审判决支持浩溪公司之诉讼请求。以上查明事实，有高贯益提供的《欠条》、《工程合同书》、绿茵公司证明、发票收据、销货清单、发票，浩溪公司提供的《工程合同书》、工程预付款汇款单、工程验收回复函、《项目工程责任书》、明细记录查询单，（2013）沪二中民四（商）终字第452号民事判决书、（2013）青民四（民）初字第1196号民事判决书，高贯益、浩溪公司及绿茵公司陈述等为证，经当庭质证，原审法院予以确认。浩溪公司另向原审法院提供了《营销制度及管理细则》以证明在绿茵公司污水处理工程施工期间，高贯益作为浩溪公司的员工负责现场施工，双方不存在挂靠事实。高贯益质证后认为未看到《营销制度及管理细则》。因催讨上述欠款未果，高贯益于2013年7月2日诉至原审法院，请求法院判令浩溪公司支付其欠款15万元。
原审法院经审理后认为，一般意义上的挂靠经营是指经营主体与另一经营主体协议约定，由挂靠方使用被挂靠企业的经营资格和凭证等进行经营活动，并向被挂靠企业提供挂靠费用的经营方式。高贯益和浩溪公司虽未签订书面合同，高贯益还曾是浩溪公司的员工，但即便是员工，法律并未禁止员工内部挂靠或承包。从绿茵公司的陈述得出，绿茵公司之所以会与浩溪公司签订合同完全是因为高贯益联系承建工程，绿茵公司要求其提供有资质的公司进行挂靠后才能与之签订合同。高贯益和浩溪公司签订的工程责任书约定，该工程的施工全权由高贯益负责，浩溪公司除了开票外，不收取任何管理费，履行模式基本符合挂靠经营的特征，可以认为高贯益与浩溪公司挂靠关系成立。浩溪公司认为2012年6月19日向高贯益出具欠条的真实意思是给予高贯益15万元范围的授信额度，原审法院认为依据不足，理由：一、浩溪公司认为授信额度是指给高贯益15万元的用款指标垫付工程款，高贯益购买设备后凭发票再到公司报销。而其出具的书面凭证抬头为“欠条”，无论从内容还是形式上均无法得出浩溪公司陈述的真实意思。二、结合绿茵公司的陈述，在土建工程完工后通过浩溪公司账户支付高贯益20万元购买污水设备，高贯益在（2013）青民二（商）初字第38号案件中承认浩溪公司收款后于2012年6月12日、6月13日向其妻子李艳菊银行账户转账10万元为工程款，故2013年6月19日浩溪公司确认尚欠10万元，再加上双方之前在其他工程中浩溪公司所欠5万元的债务，童合营写下15万元的欠条。对此浩溪公司提出即便如高贯益所述有20万元工程款，付了10万元，也只剩下10万元未付，不存在别的工程还欠5万元一并写入欠条的情形。原审法院认为，所谓欠条是为证明一方欠另一方财物而立下的字据，是对拖欠债务所写以证明债权债务关系的书面凭证。虽然高贯益未能提供浩溪公司欠其他工程款5万元债务由来的实际凭据，但浩溪公司向高贯益出具欠条的行为已形成以金钱给付内容的债，应当按确认的债务履行金钱给付义务。现高贯益持浩溪公司所出具的欠条主张债权，原审法院予以确认和支持。若高贯益、浩溪公司、绿茵公司之间就工程结算存在纠纷，当事人均可另行主张。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告上海浩溪泵业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告高贯益款项15万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，上诉人浩溪公司不服，向本院提起上诉称：原审法院认定浩溪公司与高贯益存在挂靠关系没有事实依据，双方没有口头或书面协议，高贯益也未向浩溪公司缴纳过管理费、质保金或保证金等费用。原审法院未查清涉案欠条所述15万元债务的用途与性质，被上诉人对该款项如何形成解释不一前后矛盾，上诉人一审时提出的授信额度主张有事实依据。据此，浩溪公司请求本院依法撤销原审判决，驳回高贯益一审时的诉请。
被上诉人高贯益答辩称：原审查明事实清楚，适用法律正确，浩溪公司的上诉请求缺乏法律与事实依据，请求本院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，双方当事人存在的主要争议焦点：一、浩溪公司与高贯益是否成立挂靠关系。二、15万元债务的性质及履行。关于是否成立挂靠关系一节。本院认为，浩溪公司与高贯益之间成立自然人与企业间的工程挂靠关系，挂靠关系的成立不以签订书面协议及缴纳管理费为构成要件，未签订书面协议及未缴纳管理费不影响挂靠关系的成立。上诉人的主张本院不予采信。关于15万元债务的性质及履行一节。本院认为，欠条是日常生活中常见的为证明一方欠另一方财物而立下的字据。本案中，浩溪公司与高贯益之间因工程设备采购及其他经营活动而形成债权债务关系，浩溪公司向高贯益出具确认15万元货币之债内容的欠条，高贯益持该欠条请求浩溪公司履行债务行使债权请求权，合法有据，应予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3，300元，由上诉人上海浩溪泵业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤征宇
代理审判员 孙建峰
代理审判员 滕卓然
二〇一四年二月十八日
书 记 员 沈振宇
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……