江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初4857号
原告：张君亮。
委托诉讼代理人：姚志勇，江苏中爵律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志豪，江苏中爵律师事务所（实习）律师。
被告：常州鑫仁超声波设备有限公司，住所地江苏省常州市新北区。
法定代表人：朱建平，该公司总经理。
委托诉讼代�人：杨星，江苏乐天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王艳，该公司员工。
原告张君亮与被告常州鑫仁超声波设备有限公司（以下简称“鑫仁公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法由审判员柏刚适用简易程序，分别于2016年9月29日和2016年11月16日两次公开开庭进行了审理。原告张君亮的委托诉讼代理人姚志勇和被告鑫仁公司的委托诉讼代理人杨星、王艳到庭参加了两次开庭审理，原告张君亮的委托诉讼代理人李志豪到庭参加了第一次开庭审理。本案现已审理终结。
原告张君亮向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告无需继续履行保守技术、商业秘密义务；2、请求判决原告无需向被告支付违约金70000元；3、请求法院判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告认为常州市新北区劳动争议仲裁委员会（以下简称“新北仲裁委”）作出的新劳人仲案字[2016]第439号裁决书没有事实和法律依据，有失公平公正原则。第一，原告无需履行保守技术、商业秘密义务。1、《保守技术、商业秘密协议书》为格式合同，合同内容并非原告真实的意思表示。2、2012年1月1日订立劳动合同时，原告并非被告公司技术部副经理。3、自2012年1月1日至原告离职，被告从未向原告支付过任何保密费用。第二，原告无需向被告支付违约金70000元。1、原告并未实质违反《保守技术、商业秘密协议书》中的约定第1条第4款的约定“未经甲方书面同意，不得作为股东或投资人对与甲方业务相同或类似或相关的行业进行投资，更不得与甲方发生竞争，将甲方业务归为个人办理，或不以甲方名义从事与甲方竞争的业务。”在原告不知道相关协议存在的前提下，原告虽然在2014�7月1日至2016年5月12日期间被登记为原富源公司（现鸿昇公司）股东，但原告对该公司并无任何投资行为。自2014年7月1日原告被登记为原富源公司（现鸿昇公司）股东至原告转让所有股权，原告并未对该公司进行任何实际出资。故原告未违反协议约定。2、原富源公司（现鸿昇公司）自注册成立以来并未实际经营，与被告公司无任何竞争关系，该公司的设立并未侵犯被告利益并给被告造成任何损失。3、协议书的违约金条款违反法律规定，违约金数额奇高。综上，为维护原告合法权利，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告鑫仁公司辩称，一、原告应当履行保守技术、商业秘密义务：1、原告作为被告公司的技术部副经理，在职过程中掌握了被告很多技术秘密，其应该保守其在职期间知道的被告的技术、商业秘密；2、被告已经向原告支付了保密费，且是否支付保密费并不影响原告的保密义务。二、原告应该向被告支付违约金：1、原告违反了双方约定的义务；2、原告注册的公司是否实际经营并不影响原告的违约行为；3、原仲裁确定的违约金金额公平合理。综上，我方认为原告在职期间原告出资开办与被告公司有直接竞争关系且经营范围完全一致的竞争企业，已经违反了双方的约定，应当承担相应的违约责任，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告鑫仁公司于2005年1月注册成立，其经营范围为：超声波清洗剂、工业冷水机、蒸馏回收机、超声波塑焊机、不锈钢制品、机械零部件的制造、加工及销售；五金、交电、化工的销售。原告张君亮于2007年9月进入被告处工作。双方于2012年1月1日签订了《劳动合同》及《保守技术、商业秘密协议书》。原、被告在《�动合同》中约定，原告从事技术部副经理工作。原、被告在《保守技术、商业秘密协议书》中约定了原告在职期间及离职后应当履行的保密义务，其中：第1.3条约定，未经被告书面同意，不得接受与被告存在竞争或合作关系的第三方以及被告客户或潜在客户的聘用（包括兼职），更不得直接或间接将被告方的技术、业务推荐或介绍给其他公司；第1.4条约定，未经被告书面同意，不得作为股东或投资人对与被告业务相同或类似或相关的行业进行投资，更不得与被告发生竞争，将被告业务归为个人办理，或不以被告名义从事与被告竞争的业务；第1.5条约定，原告离职后仍需对其在被告任职期间接触、知悉的属于被告或者虽属于第三方但被告承诺有过保密义务的技术秘密和其他商业秘密信息承担如同任职期间一样的保密义务和不擅自使用有关秘密信息的义务，直到这些信息在本行业中成为公知性信息为止；第1.7条约定，自被告认定原告需为其承担保密义务时起，被告应向原告支付800元/月保密费，保密费列入原告每月的薪酬总额内，同薪发放；第3.1条约定，原告不履行规定义务的，应当承担违约责任，违约金需一次性向被告支付，违约金额为原告离开被告上年度公司人均薪酬总额的5倍。同时，原告的违约行为给被告造成损失的，原告应当赔偿被告的损失，并且原告所获得的收益应当全部归还被告；第5.3条约定，无论竞业限制条款履行情况如何，原告均必须遵守有关原告在职及离职后的保密约定，不得侵犯被告的商业秘密，否则应承担由此对被告造成的全部损失赔偿责任及被告为维护自身权利所支出的全部费用。2014年7月31日，原告在被告不知情的情况下与其爱人及其他第三人作为股东共同出资注册成立了常州富源清洗设备有限公司（以下简称“富源公司”），该公司的经营范围为：超声波清洗剂、喷淋清洗设备、烘干设备、自动化电气控制柜的制造、加工、销售；自动化清洗工程施工。2016年4月19日，原告以个人原因为由向被告提出离职，被告对此予以同意。原告离职前十二个月的工资收入总和为69758元。
另查明，被告鑫仁公司以原告张君亮违反竞业限制义务应当继续履行保守技术、商业秘密义务并承担违约金、赔偿损失为由向新北仲裁委申请劳动仲裁。后新北仲裁委作出新劳人仲案字[2016]第439号仲裁裁决书：一、原告继续履行保守技术、商业秘密义务；二、原告向被告支付违约金70000元；三、不予支持被告的其他仲裁请求。嗣后，原告不服并向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提供的《劳动合同》、《保守技术、商业秘密协议》、富源公司设立的章程、股东会决议、仲裁裁决书、送达回执、被告提供的工资单等书面证据及到庭原、被告各方当庭陈述与自认在卷佐证。
本院认为，在劳动关系存续期间，劳动关系双方当事人应当严格遵守法律规定或合同约定的各项义务。如有违反，则应承担相应的法律责任。本案中，原、被告所签订的《保守技术、商业秘密协议书》系双方真实的意思表示，内容不违反法律禁止性条款，其效力应当予以确认，对双方当事人均具有约束力。双方在《保守技术、商业秘密协议书》明确约定了被告向原告支付800元/月保密费，保密费列入原告每月的薪酬总额内，同薪发放，原告对于每月领取的薪酬签字确认且并未提出异议，本院对被告主张其在双方签订协议至原告离职前已按约支付保密费的意见依法予以采纳。原、被告关于竞业限制的约定明确且具体�原告在被告公司任职期间与他人共同开设与被告具有竞争性的公司的行为，显然违反了上述协议的约定，应当承担相应的法律责任。原告虽提供了部分证据试图证明其并未实际经营，也未给被告造成任何实质性的损害，但其行为的违约性与过错性是显而易见的，故应当承担相应的违约责任。至于原告辩称双方在协议中所约定的违约金过高，因违约金是否过高应综合考虑用人单位应支付的经济补偿数额、是否及时支付经济补偿金、劳动者在用人单位工作年限、劳动者的职务、劳动者主观过错程度以及给用人单位造成的损害等因素，新北仲裁委酌情调整为70000元并无不当，本院依法予以确认。至于原告是否需要继续履行保守技术、商业秘密义务，被告在庭审中明确表示不需要原告继续履行，系被告对其民事权利的自由处分，本院依法予以确认，本案不再理涉被告在仲裁�段的该项请求。
综上，在本案的审理过程中，本院依法组织调解，但因双方差距过大，致使调解未果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告张君亮于本判决生效之日起十日内向被告常州鑫仁超声波设备有限公司支付违约金70000元。
二、驳回原告张君亮的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由原告张君亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本�递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
审判员 柏刚
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王云