广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东二法岭民一初字第87号
原告：谢华赣，男，汉族，1977年1月12日出生，住江西省吉安市。
委托代理人：戴剑敏，广东莲馨律师事务所律师。
被告：肖三根，男，汉族，1956年11月20日出生，住江西省吉安市。
委托代理人：周新兴，江西西昌律师事务所律师。
被告：肖尧志，男，汉族，1982年2月28日出生，住江西省吉安市。
委托代理人：罗洁，江西西昌律师事务所律师。
被告：谢宗荣，男，汉族，1966年5月2日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。
第三人：东莞市欧标实业有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：徐丽君，该公司经理。
委托代理人：徐憬，广东鹏派律师事务所律师。
原告谢华赣诉被告谢宗荣、肖三根、肖尧志、第三人东莞市欧标实业有限公司（以下简称欧标公司）返还原物纠纷一案，本院于2013年1月23日受理后，被告肖三根、肖尧志在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院经审查后裁定驳回，东莞市中级人民法院终审认定本院对本案有管辖权，裁定驳回上诉。案件依法由审判员欧泽林适用简易程序，于2013年8月12日公开开庭进行了审理。后依法转换适用普通程序，由审判员欧泽林担任审判长，与人民陪审员黎远飞、欧阳钰组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戴剑敏、被告谢宗荣及第三人欧标公司的共同委托代理人徐憬两次开庭均到庭参加诉讼。被告肖三根的委托代理人周新兴及被告肖尧志的委托代理人罗洁第一次开庭到庭参加诉讼。被告肖三根、肖尧志第二次开庭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢华赣诉称：2011年9月5日，原告与第三人欧标公司签订了一份《车辆租赁合同》，约定原告购买一辆宝马越野车（型号为：X5或X6）出租给第三人欧标公司，每月租金为35000元。2011年10月，原告通过银行贷款方式购买了一辆宝马牌越野车（车牌号为粤XX），并租赁给第三人欧标公司使用。第三人欧标公司每月支付租金35000元。2012年6月22日，被告谢宗荣与被告肖三根、肖尧志就债务纠纷所涉还款事宜签订一份《还款协议》，约定被告谢宗荣以原告的上述宝马车为被告谢宗荣的300000元债务作质押，被告谢宗荣归还300000元后，由原告取去上述宝马车。原告考虑到与被告谢宗荣的叔侄关系，同意将上述宝马车作质押为被告谢宗荣的300000元债务作担保。上述《还款协议》签订后，被告肖尧志将上述宝马车开到江西省泰和县。2012年7月10日，原告以上述宝马车作抵押向案外人借款400000元替被告谢宗荣向被告肖三根归还债务。2012年9月5日下午，原告到江西省泰和县取车，当原告把车开到泰和县潮州大酒店门口时，被告肖尧志强行把车扣走。其理由是被告谢宗荣与被告肖三根有约定，如被告谢宗荣不按时还款，被告肖三根有权处分被告谢宗荣的财产。原告向泰和县公安机关报警，经公安机关调解无果。原告认为，涉案宝马车为原告所有，在原告没有授权和同意的情况下，三被告均无权对此车作出任何处分。由于三被告的侵权行为给原告造成了巨大的租金损失，三被告理应予以赔偿。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1.被告肖三根向原告归还粤XX宝马牌越野车；2.三被告赔偿原告的经济损失（损失按每月35000元，从2012年9月5日计算至上述车辆归还之日止）；3.本案诉讼费由三被告承担。
被告肖三根辩称：被告肖三根没有扣留原告的越野车，根本不存在向原告返还宝马车之说。被告肖三根也没有对原告的宝马车作任何处分，被告肖三根不存在侵权行为，也没有给原告造成损失，无需向原告赔偿。被告肖三根与本案无关，无需承担本案诉讼费。请法院驳回原告对被告肖三根的诉讼请求。
被告肖尧志辩称：第一，案涉宝马车之所以在被告肖尧志的掌控中，是基于原告提供担保，被告肖尧志的占有是合法占有；第二，原告的经济损失并非是被告肖尧志造成，若存在损失，应由被告谢宗荣承担；第三，本案诉讼费不应由被告肖尧志承担，请求法院驳回原告诉请。
被告谢宗荣辩称：原告谢华赣的车辆是由被告肖三根、肖尧志扣押，故应由被告肖三根、肖尧志归还，原告主张的租金损失也是因被告肖三根、肖尧志强行扣押车辆引起，应由被告肖三根、肖尧志赔偿。
第三人欧标公司述称：本案原告与三被告之间的质押纠纷与第三人没有任何关系。
本院经审理查明：2012年6月22日，被告肖三根作为甲方，被告谢宗荣作为乙方，双方共同签订一份《还款协议》，约定原来乙方向甲方借款的两张借据合计金额为1620000元，乙方还清本金，不收利息，具体还款计划如下：1.乙方用谢华赣车牌号为粤XX的汽车临时去抵押300000元现金给甲方，乙方还清抵押款300000元，由谢华赣开回车牌号为粤XX的汽车；2.乙方用泰和徐某某一套三房二厅面积共计141平方米的房子作价300000元抵押给甲方，过户费税费等由甲方负责，从2012年8月开始，银行按揭由甲方负责；3.协议签字后乙方付给甲方现金500000元；4.乙方从2012年7月底开始每月支付100000元给甲方，直至还清总欠款1620000元为止，所有资料作废，具体还款以甲方收据为准；5.如乙方不按期归还，甲方有权用乙方财产抵还，乙方无权干涉；6.该协议一式二份，签字生效。上述协议甲方落款处有肖三根、肖尧志的签名，乙方落款处有谢宗荣的签名，车主签字处有谢华赣的签名，房主签字处有徐某某、徐丽君的签名。被告肖三根、肖尧志向本院提交的《还款协议》第5条在上述内容后以括号加注了“包括谢华赣汽车粤XX汽车在内”的内容。原告谢华赣主张两被告上述加注的内容未经其同意，其不知情。被告谢宗荣表示上述括号加注内容是《还款协议》签订后第二天，被告肖尧志、肖三根到其办公室要挟其将上述内容加注。被告肖尧志、肖三根主张《还款协议》上述括号内容加注时原告谢华赣在场及同意，但未提供证据。2012年6月23日，被告谢宗荣与被告肖尧志共同签订一份《诚诺》，约定谢宗荣15天内归还400000元借款给肖三根，不计利息，粤XX号汽车由谢华赣车主开回；超过15天，以月息3%计收利息。2012年7月10日，原告谢华赣以粤XX号汽车作抵押向“银信投资理财咨询有限公司”张某某借款416000元用于归还谢宗荣欠肖三根的部分款项。同日，被告肖尧志收取了款项，并以“肖万明”的名义出具了一份《收条》，载明“收到谢宗荣还款人民币肆拾万元整”。2012年9月5日，谢华赣到江西省泰和县取回粤XX号汽车。当原告谢华赣驾驶上述汽车行至泰和县城潮州大酒店门口时，被告肖尧志受被告肖三根的委托强行将上述车辆扣走，理由是被告谢宗荣未按协议履行还款义务。原告谢华赣向泰和县公安局澄江派出所报警求助，泰和县公安局澄江派出所调解无果。原告谢华赣遂向本院提起诉讼，请求解决。
另查明，原告谢华赣主张其购买涉案车辆用于出租给第三人欧标公司使用，每月租金为35000元，三被告的行为造成其租金损失请求判令三被告赔偿其租金损失。原告为证明其上述主张，提供了《东莞市农村商业银行综合消费借款合同》、《东莞市农村商业银行借款借据》、《东莞市农村商业银行特种转账传票》、机动车行驶证及《车辆租赁合同》佐证。被告谢宗荣及第三人欧标公司确认上述《车辆租赁合同》。被告肖三根、肖尧志不认可上述车辆《车辆租赁合同》的真实性。原告谢华赣申请对上述车辆在涉案期间的使用价值进行鉴定，但由于被告肖三根、肖尧志未配合鉴定机构的鉴定，导致鉴定机构中止鉴定。
以上事实，有原告提供的《东莞市农村商业银行综合消费借款合同》、《东莞市农村商业银行借款借据》、《东莞市农村商业银行特种转账传票》、机动车行驶证、《车辆租赁合同》、《还款协议》、《诚诺》、借据、收条、证明、机动车销售统一发票，被告肖三根提供的居民身份证、借条、《还款协议》，被告肖尧志提供的居民身份证、《还款协议》及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案为质押合同纠纷。原告谢华赣提供其自有的粤XX号汽车为被告谢宗荣欠被告肖三根、肖尧志的债务在300000元的范围内提供质押担保，原告谢华赣与被告肖三根、肖尧志、谢宗荣之间形成质押合同关系，该质押合同对合同各方有约束力，质押合同的各方应按约定履行各自的义务。根据双方形成的质押合同的约定，原告谢华赣提供粤XX号汽车质押担保的范围是300000元，原告谢华赣履行了300000元的担保责任后，有权取回涉案车辆，但原告谢华赣在履行了300000元的担保责任后，被告肖三根授权肖尧志阻挠原告谢华赣取回车辆，继续对原告谢华赣的上述车辆进行扣押，违反了双方的约定，原告谢华赣有权主张被告肖三根返还涉案车辆，故本院对原告谢华赣关于主张判令被告肖三根返还涉案车辆的请求，予以支持。
被告肖三根、肖尧志在原告提供的《还款协议》甲方落款处共同签名，故被告肖三根、肖尧志均系质押权人，质押权人在质押人履行了担保义务后，负有将质押财产返还给质押人的义务，而被告肖三根、肖尧志没有将涉案质押车辆返还给原告，被告肖三根、肖尧志属于违约行为，由此而造成原告谢华赣的财产损失负有共同的赔偿的责任。被告谢宗荣对于原告谢华赣未能取回上述车辆无违约行为，故原告谢华赣主张被告谢宗荣赔偿损失没有法律依据，本院不予支持。被告谢宗荣未经原告谢华赣同意，无权擅自与被告肖三根、肖尧志约定处分原告谢华赣的涉案车辆，故被告谢宗荣在被告肖三根、肖尧志持有的《还款协议》第5条上括号加注的内容对原告没有约束力，被告肖三根、肖尧志以该加注内容作为继续扣押原告谢华赣车辆的抗辩不能成立。
至于被告肖三根、肖尧志的违约行为给原告造成的损失，原告谢华赣提供了与第三人欧标公司的租车合同为据，证明其每月的租金损失为35000元。但由于被告肖三根、肖尧志对涉案车辆的使用价值提出异议，故本院根据原告谢华赣的申请委托鉴定机构对涉案车辆在涉案期间的使用价值进行鉴定，并告知被告肖三根、肖尧志负有配合鉴定的义务，但该两被告不配合鉴定机构的工作，导致鉴定不能进行。由于被告肖三根、肖尧志没有证据推翻原告谢华赣每月损失为35000元的证据，而本院根据涉案车辆的价格认为涉案车辆每月租金35000元合理，故采信原告谢华赣的主张，认定原告每月的损失为35000元。根据泰和县公安局澄江派出所的证明，原告谢华赣是2012年9月5日取回车辆受阻，故原告谢华赣主张的涉案车辆的损失应从2012年9月5日起，计算至被告肖三根、肖尧志实际返还涉案车辆之日止。原告谢华赣主张被告肖三根、肖尧志赔偿损失的范围合理、合法，本院予以支持。原告谢华赣主张被告谢宗荣赔偿的请求没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第七十一条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告肖三根于本判决生效之日起三日内向原告谢华赣返还粤XX号汽车；
二、限被告肖三根、肖尧志于本判决生效之日起三日内向原告谢华赣赔偿损失（按每月35000元，从2012年9月5日起计算至实际返还粤XX号汽车之日止）；
三、驳回原告谢华赣的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15690元，由被告肖三根、肖尧志承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 欧泽林
人民陪审员 黎远飞
人民陪审员 欧阳钰
二〇一四年三月十日
书 记 员 黄方圆
李婉琪
第7页共8页