福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终118号
上诉人（本诉被告、反诉原告）：福建金顶丰年房地产有限公司，住所地霞浦县帝景音乐会所旁金顶国际售楼部。
法定代表人：甘汉民，董事长。
委托诉讼代理人：梁忠，福建正联律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：郑锋妹，福建正联律师事务所执业律师。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）：曾丽花，女，1971年6月8日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被上诉人（本诉原告、反诉被告）暨曾丽花委托诉讼代理人：邓盛良，男，1966年11月21日出生，汉族，住福建省霞浦县，系曾丽花之夫。
上诉人福建金顶丰年房地产有限公司（下称“金顶丰年地产公司”）因与被上诉人邓盛良、曾丽花商品房预售合同纠纷一案，不服霞浦县人民法院（2016）闽0921民初2803号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金顶丰年地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回邓盛良、曾丽花的诉讼请求，并判决邓盛良、曾丽花支付金顶丰年地产公司垫付的保险费2856.53元及相应利息。事实与理由：
1、《商品房买卖合同》补充协议第二条第2.6项约定“买受人若未按《合同》约定付清全部购房款（含公共维修基金、税费、手续费、房权证工本费、保险费等费用），在出卖人解除《合同》前受人愿意继续履行合同，经出卖人同意，合同继续履行，买受人除承担违约责任外，出卖人交付交房时有权顺延，直至买受人付清为止”。上述内容已经就邓盛良一方在支付购房款时若需要办理保险业务时应支付保险费，而本案邓盛良一方以银行按揭方式支付部分购房款，且在金顶丰年地产公司承担阶段性担保签订的《个人购房担保借款合同》中亦明确约定办理银行按揭必须办理保险。金顶丰年地产公司代邓盛良一方支付的保险费，系根据双方约定为邓盛良一方垫付而产生的款项，应由其予以返还。
2、买受人持有的《商品房买卖合同》，已经由双方交付银行办理按揭时使用，因此，不存在再交付《商品房买卖合同》。
3、一审关于反诉受理费的负担并不适当。金顶丰年地产公司诉讼请求金额仅为2856.53元及利息，未超过1万元，根据《诉讼费用交纳办法》之规定，应按50元减半收取25元，一审按100元减半收取50元并不恰当。
邓盛良、曾丽花辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，金顶丰年地产公司的上诉无理。请求驳回上诉，维持原判。
邓盛良、曾丽花向一审法院起诉请求：1.金顶丰年地产公司向邓盛良、曾丽花交付《商品房买卖合同》（合同编号为20150900135）原件一份；2.金顶丰年地产公司向邓盛良、曾丽花开具金额为590000元的销售不动产统一发票。
金顶丰年地产公司向一审法院提起反诉，请求：邓盛良、曾丽花向金顶丰年地产公司清偿其为邓盛良、曾丽花垫付的保险费本金2856.53元及相应利息。
一审法院认定事实：
邓盛良、曾丽花与金顶丰年地产公司分别于2015年9月16日、2015年9月18日签订《商品房认购书》、《商品房预售合同》（合同编号20150900135）及附件，约定，邓盛良、曾丽花向金顶丰年地产公司购买坐落于霞浦县城赤岸大道西侧罗汉溪北侧的“金顶国际”12号楼2503单元商品房，总价款为845867元，首付款为255867元，余款590000元由邓盛良、曾丽花向银行申请按揭贷款予以支付，该合同一式四份，出卖人二份，买受人一份，霞浦县国土资源局一份。2015年9月16日，邓盛良、曾丽花向金顶丰年地产公司支付首付款255867元，并交纳了契税、公共维修基金、房屋所有权证登记费。2015年9月28日，邓盛良、曾丽花与中国农业银行股份有限公司霞浦县支行签订《个人购房担保借款合同》，邓盛良、曾丽花向中国农业银行股份有限公司霞浦县支行借款590000元，该款于2015年9月30日划入金顶丰年地产公司账户。金顶丰年地产公司已于2015年9月30日开具了金额为590000元的销售不动产统一发票（发票号码00219370），但未将该发票交付给邓盛良、曾丽花。2015年9月30日，金顶丰年地产公司在未取得邓盛良授权的情形下以邓盛良的名义向中国财产保险股份有限公司交纳“个人贷款抵押房屋保险”保险费2856.53元。
一审法院认为，邓盛良、曾丽花与金顶丰年地产公司签订《商品房预售合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。根据合同约定，该合同一式四份，一份应交由买受人即邓盛良、曾丽花持有。邓盛良、曾丽花通过银行按揭贷款支付购房款后，金顶丰年地产公司开具了销售不动产统一发票，亦应及时交付给邓盛良、曾丽花。金顶丰年地产公司以邓盛良、曾丽花未清偿金顶丰年地产公司代为交纳的保险费为由，拒不向邓盛良、曾丽花交付合同原件及发票，没有法律依据，不予支持。邓盛良、曾丽花请求判令金顶丰年地产公司交付合同原件以及销售不动产统一发票，应予以支持。没有代理权的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。金顶丰年地产公司未经邓盛良、曾丽花授权，以邓盛良的名义向保险公司交纳保险费，邓盛良、曾丽花对该行为不予追认，因此所产生的民事责任应由金顶丰年地产公司承担。金顶丰年地产公司请求判令邓盛良、曾丽花偿还金顶丰年地产公司代为交纳的保险费，没有事实和法律依据，不予支持。金顶丰年地产公司向保险公司交纳的保险费，金顶丰年地产公司可以以不当得利另外提起诉讼，要求保险公司返还。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：一、福建金顶丰年房地产有限公司应于本判决生效之日起三日内向邓盛良、曾丽花交付《商品房预售合同》（合同编号20150900135）及附件原件一份、金额为590000元的销售不动产统一发票（发票号码00219370）一张；二、驳回福建金顶丰年房地产有限公司的反诉请求。本案本诉受理费减半收取计50元，反诉受理费减半收取计50元，共计100元，由福建金顶丰年房地产有限公司负担。
二审诉讼中，当事人没有提交新证据。
本院认为，
关于邓盛良一方应否支付保险费问题。本案《个人购房担保借款合同》第三十六条约定，“借贷双方对抵押物保险的约定为抵押人应根据本合同第十七条的约定办理足额保险，并指定贷款人为该项保险的第一受益人……”，而该合同第十七条第17.1款则约定，担保物是否办理保险及险种、期限等内容由各方当事人另行约定。因此，借款人需缴纳保险费的前提是借款人与保险公司就抵押物已签订保险合同。但本案中，邓盛良一方并未与保险公司就本案房屋签订保险合同，对此其并无缴纳保险费的合同义务。金顶丰年地产公司关于双方已约定邓盛良一方需缴纳保险费的上诉理由依据不足，不予支持。二审庭审中金顶丰年地产公司又称，若不就抵押房屋签订保险合同，银行不会同意办理按揭贷款，其为顺利办理按揭贷款，代邓盛良一方缴纳保险费系为了邓盛良一方之利益，属无因管理。但是，根据无因管理构成要件，管理人管理事务需不得违反本人明示或可得推知的意思。本案中，邓盛良一方未与保险公司签订保险合同，说明其不愿签订保险合同并支付保险费；在无邓盛良一方明确授权下，金顶丰年地产公司擅自支付保险费，显然违背其意愿，有损其利益，不符合无因管理构成要件。金顶丰年地产公司对此上诉理由，亦不能成立，不予支持。
关于金顶丰年地产公司应否交付《商品房买卖合同》问题。诉争房屋买卖行为，系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。诉争《商品房买卖合同》系双方买卖行为的载体，集中体现双方真实意思，具体证明双方在该房屋买卖关系中各自权利义务内容。因此，《商品房买卖合同》系双方据以主张其权利、履行其义务的主要依据，双方理应各持一份；且该《商品房买卖合同》亦约定，买受人持有一份。因此，金顶丰年地产公司未经邓盛良一方同意不应以任何理由扣留《商品房买卖合同》，其扣留行为有违交易诚信与习惯，实属不当，应予纠正。金顶丰年地产公司关于邓盛良一方持有的合同在按揭银行处的理由，不能成立，不予支持。对此，一审判决金顶丰年地产公司交付《商品房买卖合同》，实属正确，应予维持。
关于一审反诉受理费计算问题。金顶丰年地产公司反诉请求金额为保险费本金2856.53元及相应利息，并未超过1万元，相应的案件受理费应减半收取为25元，一审按50元收取，对此计算错误，予以纠正。
综上所述，金顶丰年地产公司关于邓盛良一方应支付保险费及其无需交付诉争《商品房买卖合同》的上诉理由无理，不予支持，其上诉请求应予驳回。但一审就反诉受理费计算错误，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉受理费减半收取50元、反诉受理费减半收取25元，二审案件受理费50元，均由福建金顶丰年房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈鸣鸣
审判员 林 斌
审判员 陈光华
二〇一七年二月二十二日
本件与原件核对无异
书记员 孙丽华
附：本案适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。