广东省河源市中级�民法院
行 政 判 决 书
（2014）河中法行终字第5号
上诉人（原审原告）：余国忠，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：龙川县住房和城乡规划建设局。住所地：龙川县水贝开发区6号小区。
法定代表人：丘简文，局长。
委托代理人：杨明添、黄碧兰，广东唐龙律师事务所律师。
第三人：李裕富，男，汉族。
上诉人余国忠因行政处罚纠纷一案，不服龙川人民法院（2013）河龙法行初字第10号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2011年9月，原告发现第三人位于龙川县老隆镇乌石下70号旧房拆建过程中存在违法建筑，认为该违法建筑侵犯其财产权、相邻权及其他合法权益，于2011年9月23日向被告多次投诉反映。2011年11月9日，被告向原告送达《来信来访信件回复》，证实李裕富在龙川县老隆镇乌石下建设�房屋规划、施工许可为七层，占地面积149.36平方米，总建筑面积（七层）1132平方米。经被告查实：原告提出李裕富占用原规划11米道路建房，并不是规划公共道路，李裕富占用土地是山坡地，此11米宽度是指李裕富原房屋与另一幢房屋的间距。2012年12月20日，被告在龙住建复（2012）11号《关于余国忠同志反映老隆镇乌石下李裕富旧房拆建情况的答复》中证实：李裕富建房现建成建筑占地面积约204平方米，框架八层，李裕富违反规划建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》有关规定，被告多次制止其施工并于2011年8月15日向李裕富下发了《停工通知书》，又于2011年9月27日向其下发了《限期拆除通知书》。李裕富接到上述通知后对违法建筑既不停工整改亦不拆除。又查，原告余国忠于2012年3月16日向本院就撤销被告向李裕富核发的建字第441622201100113号《建设工程规划许可证》提起行政诉讼，在法院主持协调下，余国忠与李裕富于2012年5月6日就相邻关系达成一致调解协议，2012年5月7日，原告向本院提出撤诉，李裕富已履行协议。原告撤诉后，仍多次向被告、龙川县委县政府、河源市委市政府投诉反映。2012年12月20日，被告答复原告：对李裕富违反规划建设房屋的行为将按法律程序进行处理。2013年1月15日，原告向本院提起行政诉讼，请求判决被告对第三人违法建筑行为进行行政处罚。本院于2013年4月9日作出判决：被告龙川县住房和城乡规划建设局应对李裕富违法建筑行为作出行政处罚。被告于2013年6月14日作出龙住建处（2013）11号《行政处罚决定书》，对第三人李裕富处以人民币壹拾叁万玖仟伍佰陆拾壹元（￥139561.00）行政罚款。第三人于2013年7月21日向被告缴交了139561元违法用地违章建筑罚款。原告以第三人违法建筑�为损害了其相邻权，处罚力度过低，未能清除违法建筑对原告的影响，又于2013年9月15日向法院提起行政诉讼，请求撤销龙住建处（2013）11号《行政处罚决定书》，并重新对第三人作出“限期拆除，不能拆除的，没收实物或违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下罚款”的行政处罚。原告于2013年10月8日向法院申请鉴定第三人李裕富于2011年7月在老隆镇乌石下兴建住宅楼的验线日期。
原判认为：原告余国忠房屋与第三人李裕富旧房拆建房屋上下相邻，第三人李裕富旧房拆建经被告规划，施工许可为七层，占地面积149.36平方米，第三人李裕富建房现建成建筑占地面积约204平方米，框架八层，本院予以确认。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停工建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，即期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”本案中，被告查实李裕富违反规划许可建设房屋后向李裕富发出《停工通知》和《限期拆除通知书》，并于2013年6月14日向第三人李裕富作出龙住建处（2013）11号《行政处罚决定书》，对第三人李裕富处以人民币壹拾叁万玖仟伍佰陆拾壹元（￥139561.00）行政罚款，其具体行政行为事实清楚、程序合法、法律依据充分。本案被告处罚行为的行政相对人是第三人，原告与被告作出的处罚行为并没有法律上的直接利害关系。原告认为第三人所建房屋影响其相邻通风采光，属另一民事法律关系，不属本�审查范围，且双方已经达成并履行了调解协议。原告于2013年10月8日向本院申请鉴定第三人李裕富于2011年7月在老隆镇乌石下兴建住宅楼的验线日期，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》相关规定，本院不予采纳。原告请求撤销被告于2013年6月14日向第三人作出的龙住建处（2013）11号《行政处罚决定书》缺乏法律和事实依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回原告余国忠的诉讼请求。
上诉人余国忠不服原审判决，上诉称：一、原审判决事实不清，证据不足。《行政诉讼法》第三十二条规定：“被告对作出的具体行政行为负有举证责任，应当提供作出该具体行政行为的证据和所依据的规范性文件。”被上诉人未提交任何证据证明其作�（2013）11号《行政处罚决定书》的具体行政行为是合法的，依法应当承担举证不能的责任，但原审法院认定被上诉人的具体行政行为合法，没有任何事实和法律依据。二、被上诉人作出的本案被诉处罚决定书不合法。被上诉人向第三人仅作出罚款处罚，并未消除违章建筑对上诉人的影响。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”被上诉人对第三人作出行政处罚：应先限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，并处罚款。事实上，第三人由“建设工程规划许可、施工许可七层，规划底层建筑面积149.36平方米”建成八层结构，基底面积超规划许可面积84.28平方米，一至七层超越规划许可面积589.96平方米，第八层超越规划许可面积233.64平方米，如果一至七层无法拆除，那第八层拆除后并不会影响整栋楼的结构及安全，即第八层是完全可以拆除的。因此，被上诉人应重新作出行政处罚决定，限期拆除第八层，对基层、第一至七层超规划许可面积部分没收违法所得，再对整体予以罚款。三、原审判决认定“原告与被告作出的处罚行为并没有法律上的直接利害关系”，明显不当。被上诉人向第三人核发《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》及作出（2013）11号《行政处罚决定书》的具体行�行为主要涉及上诉人的相邻排水权、通行权和相邻危险预防与排除权。因此，上诉人是适格的诉讼主体。
被上诉人龙川县住房和城乡规划建设局辩称：一、上诉人不是本案被诉处罚决定书的行政相对人，不是本案适格的诉讼主体。二、被上诉人对第三人李裕富违章建筑的处罚是根据龙川人民法院（2013）河龙法行初字第10号行政判决，依据《城乡规划法》第六十四条、《建筑工程施工许可管理办法》第十三条规定，作出了（2013）11号《行政处罚决定书》，没收违章建筑违法收入139561元，该行政处罚依法依规并无不妥，受处罚的行政相对人也未提出异议。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
第三人李裕富述称：被上诉人查明第三人违章建筑的事实，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及法律相关规定，并结合实际情况，于2013年6月14日向第三人作出的龙住建处（2013）11号《行政处罚决定书》是合法、有效的具体行政行为，第三人也已于2013年7月21日缴交了违章罚款。上诉人请求撤销一审判决，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释的相关规定，上诉人不具备诉讼主体的资格。被上诉人该《行政处罚决定书》符合法律规定，程序合法，该行政行为既没有侵害上诉人的财产权，也未影响上诉人其他的合法权益，而且，上诉人与第三人在本案起诉前因相邻关系提起过诉讼，经法院调解双方自愿达成协议并自行撤诉，第三人也履行了协议。综上所述，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。
原审随案移送本案全部证据。
经审理查明：原审查明的事实本院予以确认。
本院另查明，2013年6月14日，被上诉人作出龙住建处（2013）11号《行政处罚决定书》，认为当事人李裕富在老隆镇兴建住宅楼时存在违建现象，结合其实际情况：1、邻里关系已经达成并履行了调解协议；2、此建筑物已竣工，采取强制拆除超建部分会引起房屋结构等不安全因素；3、超规划建房用地是经老隆镇管理区隆北村委会同意，属与乌石下经济合作社转让270平方米用地范围内。经研究决定，对此建筑以没收违法收入予以处罚。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《建筑工程施工许可管理办法》第十三条规定，对当事人李裕富处以人民币壹拾叁万玖仟伍佰陆拾壹元（￥139561.00）行政罚款。上诉人不服，向原审法院提起诉讼。在二审诉讼期间，本院经现场勘勘查，余国忠的房屋与李裕富拆旧建新的房屋地势属上下相邻，李裕富的房屋已竣工并部分投入使用。经法院现场主持调协调，上诉人与第三人未能达成一致意见。
本院认为：本案的争议焦点：一、上诉人余国忠是否具有原告资格�二、被上诉人龙川县住房和城乡规划建设局作出的龙住建处（2013）11号《行政处罚决定书》的具体行政行为是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十三条规定：“有下列情形之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：（一）被诉的具体行政行为涉及其相邻权……”。本案中，第三人拆旧建新的房屋与上诉人的房屋在地理位置上已形成相邻关系，上诉人以第三人违章建筑影响其通行、采光等为由，对被诉处罚决定书提起行政诉讼，符合法律规定。同时，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规�：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。本案中，被上诉人作为城乡规划主管部门，有权对第三人未按颁发的建设工程规划许可证规定建筑的违章建筑行为作出处罚；根据本条法律规定，建筑物不能拆除的事实状态是指建筑物因存在事实上的障碍而无法拆除的情形，被上诉人认为“此建筑物已竣工，采取强制拆除超建部分会引起房屋结构不安全因素”等作为不能拆除的情形，但其并没有提供合法有效的证据予以证明，�照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十二条规定，应承担举证不能的后果。综上，被上诉人作出的龙住建处（2013）11号《行政处罚决定书》的实体处罚结果不符合法律规定，该具体行政行为属证据不足、理由不充分，原审法院判决驳回原告余国忠诉讼请求不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项、第六十一条第（三）项之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销龙川人民法院（2013）河龙法行初字第10号行政判决；
二、撤销龙川县住房和城乡规划建设局于2013年6月14日作出的（2013）11号《行政处罚决定书》的具体行政行为；
三、责令龙川县住房和城乡规划建设局对第三人违法建设行为重新作出具体行政行为。
本案一、二审案件受理费共100元，由被上诉人龙川县住房和城乡规划建设局负担。
本判决为终审判决。
审�判长黄观仕
审 判 员 周海辉
代理审判员 邱 毅
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 黄天赐