河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初2076号
原告马榕，女，1988年11月6日生，汉族，住河南省长葛市。
委托代理人孔祥乾，河南七星灿律师事务所律师。
被告许昌汉诺威自动化有限公司。住所地：河南省许昌市东城区学院路南段。
法定代表人徐志强，任公司董事长。
被告徐志强，男，1970年4月22日生，汉族，住河南省许昌县。
被告胡文芳，女，1970年2月17日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
上述三被告的委托代理人菅运生，河南世纪风律师事务所律师。
上述三被告的委托代理人申亚萍，河南世纪风律师事务所律师。
被告许昌市威豪电气设备有限公司。住所地：许昌市东城区许由路东段（东城区工业聚集区）。统一社会信用代码：914110007355373941。
法定代表人彭海超，任公司董事长。
被告彭海超，男，1970年4月19日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
上述二被告的委托代理人彭胜利，河南世纪风律师事务所律师。
上述二被告的委托代理人申亚萍，河南世纪风律师事务所律师。
被告河南瑞尔电气有限公司。住所地：许昌市中原电气谷创业孵化园。统一社会信用代码：914110006618739763。
法定代表人朱桂涛，任公司董事长。
被告朱桂涛，男，1976年12月11日生，汉族，住河南省许昌市魏都区。
上述二被告的委托代理人姚怀喜，河南天时达律师事务所律师。
原告马榕因与被告许昌汉诺威自动化有限公司（以下简称汉诺威公司）、河南瑞尔电气有限公司（以下简称瑞尔公司）、许昌市威豪电气设备有限公司（以下简称威豪公司）、徐志强、朱桂涛、彭海超、胡文芳民间借贷纠纷一案，于2016年6月8日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告马榕的委托代理人孔祥乾，被告汉诺威公司、徐志强、胡文芳、威豪公司、彭海超的委托代理人申亚萍，被告瑞尔公司、朱桂涛的委托代理人姚怀喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月21日，被告汉诺威公司向原告马榕借现金150万元，借款期限为60天，至2015年3月21日到期，并由被告瑞尔公司、威豪公司、徐志强、胡文芳、彭海超、朱桂涛提供连带还款保证责任。借款到期后，被告汉诺威公司未按期归还借款，保证人亦未履行还款义务，为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告归还本金150万元及利息（自2015年12月21日起按月息2%计算至付清之日止），并承担本案的一切诉讼费用。
被告汉诺威公司、徐志强、胡文芳辩称，被告已经全额还款且足额支付利息，还款金额及利息已经远远超过原告借给被告的款项，要求驳回原告诉请。
被告威豪公司、彭海超辩称，1、从汉诺威公司提供的证据显示，主债务人不存在借款事实；原告与主债务人恶意串通，且存在新贷还旧贷的情况，损害担保人威豪公司的权利，因此威豪公司、彭海超不应承担担保责任。2、与威豪公司有关的合同中威豪公司没有盖章，合同对该公司没有法律效力。
被告瑞尔公司、朱桂涛辩称，1、同上述五被告的答辩意见。2、原告诉被告主体错误，2014年7月28日最高额保证合同中瑞尔公司未盖章，且该份保证合同约定的200万元已经偿还完毕，原告诉争的150万元不属于该合同的担保范围。3、原告提供的2014年7月28日的合同中第一页不能证明与第二页有关联。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、1、2014月7月28日《最高额保证合同》一份，证明被告瑞尔公司、胡文芳、徐志强、朱桂涛为被告汉诺威公司在2014年7月28日至2015年7月28日期间向原告最高额度为200万元的借款提供连带责任担保，保证期间自债务清偿期间届满之日起2年。2、2014年11月27日《最高额保证合同》一份，证明案外人韩民江、被告威豪公司、胡文芳、徐志强、彭海超为被告汉诺威公司在2014年11月27日至2015年11月27日期间向原告最高额度为150万元的借款提供连带责任担保，保证期间自债务清偿期间届满之日起2年。二、借据及委托收款证明、工商银行转账汇款凭证各一份，证明2015年1月21日，被告汉诺威公司向原告借款200万元，借款期限为60日，自2015年1月21日至2015年3月21日，月息4%。该笔借款委托户名为胡文芳、尾号为0784的账号作为收款账户，2015年1月21日原告以银行转账的方式交付借款150万元。三、原告马榕尾号为3193的银行卡账户历史交易明细清单两张，证明2014年11月26日、2015年1月21日，马榕向胡文芳尾号为0784的账户分别汇款各150万元。（说明：庭审被告所称的徐志刚于2015年1月21日打给马榕的150万元与2014年11月26日马榕向胡文芳账户转的150万元有关，双方的该笔款项已经清结，2015年1月21日，马榕向胡文芳的转款是履行的本案借款交付义务。）
被告汉诺威公司、徐志强、胡文芳为支持自己的主张，向本院提供的证据有：一、转款凭证共计27页（均无红章），该组证据第8页显示2014年11月25日被告汉诺威公司通过胡文芳的账户向焦阳茜转款200万元，在第12页显示2015年1月21日通过徐志刚的账户向马榕的账户转款156万元（其中150万元是本金，6万元是利息），该组证据证明被告并不欠原告款项。说明：1、被告共偿还原告本金350万元及100多万元的利息。2、2015年1月21日马榕向胡文芳转款150万元（即原告所诉称的借款金额）其实是被告先向原告转的款，再经过走账，原告打入胡文芳名下，原告诉称的150万元借款并未实际发生。3、原告当庭提供的150万元转款凭证在批注用途里显示的是还款，与原告之前向法庭提供的复印件不一致。
被告瑞尔公司为支持自己的主张，向本院提供的证据有：瑞尔公司营业执照及委托书各一份，证明该组证据中瑞尔公司的印章与2014年7月28日合同中瑞尔公司的印章不一致。
被告威豪公司、彭海超、朱桂涛未向本院提供证据。
综合上述有效证据及到庭当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2014年7月28日、2014年11月27日，均由原告马榕作为债权人，被告汉诺威公司作为债务人，分别由被告瑞尔公司、胡文芳、徐志强、朱桂涛作为保证人，案外人韩民江和被告威豪公司、胡文芳、徐志强、彭海超作为保证人，三方签订《最高额保证合同》，约定：1、保证人自愿为债权人与债务人汉诺威公司之间形成的相关债权提供最高额保证；最高额保证是债权人、债务人与保证人之间就债务人在一定期间内连续发生的多笔债务，确定一个最高额度，由保证人在此最高额度内对债务人履行债务向债权人提供保证，该最高额度是债务人在债权人处的各项债务的总余额；2、被保证的主债权分别为马榕于2014年7月28日至2015年7月28日期间向汉诺威公司提供的最高额为200万元的债权、和于2014年11月27日至2015年11月27日向汉诺威公司提供的最高额度为150万元的债权；3、保证方式为连带责任保证，各保证人无论是同时或分别提供保证，均为连带共同保证关系；4、保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；5、保证范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于全部本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用和实现债权的费用（包括律师代理费、催讨差旅费、和其他费用）等；6、本合同不因主合同无效而无效，且保证人对债权人在主合同无效情况下的一切债权（权利）仍按本合同承担连带保证责任；7、本合同发生纠纷，由债权人户籍地人民法院管辖等。
2015年1月21日，被告汉诺威公司、徐志强、胡文芳向原告马榕出具金额为200万元的借据一份，内容显示：“今借到马榕人民币（大写）贰佰万元整，（小写）2000000.00，月息4%。借款期限60天，自2015年1月21日至2015年3月21日。保证人对上述借款承担连带保证责任。”被告汉诺威公司在借款人处盖章，被告徐志强、胡文芳在保证人处签字捺印。同日，被告汉诺威公司向原告出具委托收款证明，委托原告将上述借款转入胡文芳尾号为0784的工行账户，原告马榕向胡文芳该账户转款150万元，案外人徐志刚向马榕账户转款6万元。后通过被告胡文芳的账户分别于2015年2月23日、2015年2月25日、2015年3月25日、2015年4月27日、2015年5月22日、2015年6月23日、2015年8月3日、2015年9月2日、2015年10月9日、2015年11月3日、2015年12月31日、2016年3月9日向原告转款1万元、5万元、6万元、6万元、6万元、6万元、6万元、6万元、6万元、6万元、6万元、5万元，以上合计65万元。2016年6月8日，原告马榕诉至本院。
本院认为，被告汉诺威公司向原告马榕借款，被告瑞尔公司、胡文芳、徐志强、朱桂涛为其提供200万元的最高额保证担保，案外人韩民江和被告威豪公司、胡文芳、徐志强、彭海超为其提供150万元的最高额保证担保，2015年1月21日，马榕将150万元借款转入汉诺威公司指定的胡文芳账户，履行了出借义务，以上事实，有《最高额保证合同》、借据、委托收款证明、马榕的中国工商银行电子银行回单在卷佐证，应予认定。借款到期后，汉诺威公司怠于履行还款义务，马榕诉至本院，要求其还款符合法律规定，本院予以支持。被告瑞尔公司、胡文芳、徐志强、朱桂涛，被告威豪公司、胡文芳、徐志强、彭海超在《最高额保证合同》中分别承诺为汉诺威公司自2014年7月28日至2015年7月28日期间向马榕的一系列借款提供最高额为200万元的连带责任保证、和自2014年11月27日至2015年11月27日向马榕的一系列借款提供最高额为150万元的连带责任保证，而本案诉争的借款发生在上述最高额保证期间，且未超过最高额度，现原告在保证期间内要求上述被告承担保证责任，符合法律规定，故被告瑞尔公司、胡文芳、徐志强、朱桂涛、威豪公司、彭海超应当对被告汉诺威公司的该笔借款依照约定的担保范围承担连带共同保证责任，其承担清偿责任后，有权向被告汉诺威公司追偿。
在原告交付诉争150万元借款的当天，徐志刚向其转利息6万元，由于借贷关系刚发生，尚未产生利息，故该6万元应为原告提前扣除的利息，依照法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应按照实际借款数额返还借款并计算利息，故本案借款数额应认定为144万元（150万元-6万元）。由于双方约定的月利率4%过高，为减少当事人诉累，对被告已经偿还的65万元，本院按照月利率3%的标准予以重新计算，对被告尚未支付的利息，按照月利率2%予以支持。按照先支付利息，后偿还本金，当期多偿还部分折抵本金的方式计算后，算至2016年3月31日最后一次还款之日，被告尚欠原告本金1296110.22元及自2016年1月28日起的利息未付。
被告汉诺威公司、徐志强、胡文芳辩称其已经全额还款且足额支付利息，但其提供的转款凭证中包含焦阳茜的部分不能显示与马榕的关系，且马榕不予认可，对该辩称本院不予支持。被告威豪公司、彭海超关于原告与主债务人汉诺威公司恶意串通、存在新贷还借贷的情形，其不应承担保证责任，及与该公司有关的合同中无公司印章的辩称与案涉的《最高额保证合同》约定不符，本院不予支持。被告瑞尔公司、朱桂涛辩称2014年7月28日《最高额保证合同》中无该公司印章，原告起诉主体错误，但朱桂涛作为瑞尔公司的法定代表人，在该合同中法定代表人一栏签字，且签字上加盖有公司印章，对其加盖的印章，作为借款人的原告无法辨别其真伪，原告足以相信其是代表瑞尔公司提供的担保，对该辩称，本院不予支持；其关于该合同所涉的200万元借款已经偿还完毕，诉争的150万元借款不属于其担保范围的辩称理由与合同约定不符，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许昌汉诺威自动化有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告马榕借款本金1296110.22元，并支付利息（按照月利率2%，自2016年1月28日计算至本判决确定的履行期限届满之日）；
二、被告河南瑞尔电气有限公司、许昌市威豪电气设备有限公司、徐志强、朱桂涛、彭海超、胡文芳对上述第一项债务共同承担连带清偿责任，其承担责任后，有权向被告许昌汉诺威自动化有限公司追偿；
三、驳回原告马榕的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，及保全费5000元，由被告许昌汉诺威自动化有限公司、河南瑞尔电气有限公司、许昌市威豪电气设备有限公司、徐志强、朱桂涛、彭海超、胡文芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 任伟娜
人民陪审员 彭朝俊
人民陪审员 张国全
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 陈 琦