四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终927号
上诉人（原审原告）：张荣权，男，1971年7月17日出生，彝族，农村居民，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：张荣发，男，1960年10月24日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人：陈金国，男，1964年8月20日出生，汉族，住云南省丽江市华坪县。
被上诉人（原审被告）：攀枝花市仁和区福田镇人民政府。住所地：四川省攀枝花市仁和区福田镇福田街*号。
法定代表人：钱兴勇，该镇镇长。
委托诉讼代理人：刘福林，男，1990年10月1日出生，汉族，攀枝花市仁和区福田镇人民政府工作人员，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：陈丽同，女，1991年3月3日出生，汉族，攀枝花市仁和区福田镇人民政府工作人员，住四川省攀枝花市西区。
上诉人张荣权因与被上诉人攀枝花市仁和区福田镇人民政府（以下简称：福田镇政府）侵权责任纠纷一案，不服四川省攀枝花市仁和区人民法院（2016）川0411民初154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人张荣权及其委托诉讼代理人张荣发、陈金国，被上诉人福田镇政府的委托诉讼代理人刘福林、陈丽同到庭参加诉讼。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解期限三个月，但未达成和解协议。本案现已审理终结。
上诉人张荣权上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判被上诉人赔偿其未耕种的损失7750元（3100元/年×2.5年），对1.22亩土地恢复原状，并负担二审诉讼费。事实和理由：一、一审判决在计算其未耕种的损失时以2130元/年为补偿标准，且让其自行承担未耕种损失70%的责任显失公平。2130元/年是2008年前的补偿标准，现在该标准已提高到3100元/年。由于被上诉人的原因造成诉争土地无法接收耕种，故一审判决其自行承担未耕种损失70%的责任于法无据。二、其要求被上诉人对1.22亩土地恢复原状的主张应得到支持。其可以说明原有土地的位置、状况和改变的方案，且原抽出的一部分土地现在仍能看出原貌，据此是可以对1.22亩土地恢复原状的。
被上诉人福田镇政府辩称，请求本院驳回张荣权的上诉请求，二审诉讼费由张荣权负担。
原审原告张荣权向一审法院起诉请求：一、恢复1.22亩土地原状（具体为：在该地块现有基础上将田里的土挖下去3米，到原来田的位置；解决进水口、出水口的问题；将现有的田的边坡由陡坡做成斜坡）；二、支付2009年到2013年五年的土地租赁费；三、赔偿2014年至2016年三年无法耕种的损失。
一审法院认定事实：2009年1月14日，张荣权（乙方）与福田镇政府（甲方）签订《临时用地协议》，协议约定：“因白岩湾水库建设项目弃渣场用地需要，需临时租用乙方（张荣权）承包地1.22亩；临时用地的使用期限自2009年1月10日至2011年1月9日止，用地时间两年；临时用地第一年按青苗现状补偿1.22亩×2800元/亩=3416元，第二年按仁和区前三年的平均年产值（2130元/亩）进行补偿1.22亩×2130元/亩=2598.60元……;以上二、三项共计7533.60元，由甲方（福田镇政府）一次性支付给乙方（张荣权），甲方（福田镇政府）在临时用地期满后有义务将耕地恢复。”协议签订后，张荣权领取了7533.60元的临时租用地补偿费。2013年底，白岩湾水库建设完工，福田镇政府将张荣权的1.22亩土地承包给陈郭自整理，陈郭自在整理过程中没有做该1.22亩土地的进水口和出水口，但土地平整后能够耕种。2013年12月26日，福田镇政府向张荣权送达《土地复耕交付使用通知书》，通知书内容为：“张荣权：因白岩湾水库建设项目弃渣场用地需要，经与你户协商临时租用你户1.22亩土地，并在2009年1月14日签订了租用协议……,按照《临时用地协议》和你户要求，现已将该土地复耕，现就有关事项通知如下：1.现你户原被租用1.22亩土地，镇政府按照《临时用地协议》及土地复耕的相关规定，于2013年12月完成复耕工作。复耕面积约为1.24亩。复耕后的土地面积大于原面积，且水、路达到了便于耕种的要求，你户接到本通知后即可进行耕种……”。该通知书上有送达人和参加人员签名，张荣权未签收。张荣权在庭审中陈述因为土地面积福田镇政府没有量给张荣权看，没有出水口、进水口，边坡很陡，没有恢复到原状，所以张荣权拒绝签收。2015年8月27日，福田镇政府在《关于张荣权土地复耕有关问题的答复》攀仁福府[2015]36号文件中，对张荣权提出的复耕土地进水渠口和排水沟问题的答复意见为：“你户提出复耕土地无进水渠口问题，该地块旁边就是灌溉堰沟，请你自行在合适位置开一个渠口解决进水口的问题。”庭审中：1.张荣权、福田镇政府双方一致陈述，福田镇政府所租用的张荣权的1.22亩土地在租用前系水田，以前的社长给张荣权建议，让张荣权自己把进水口和出水口推出来，算工钱给张荣权，张荣权没有同意社长的该建议；2.福田镇政府对张荣权主张的损失计算标准2130元/年予以认可;3.张荣权明确其诉讼请求为要求福田镇政府：一、恢复1.22亩土地原状（具体为：在该地块现有基础上将田里的土挖下去3米，到原来田的位置；解决进水口、出水口的问题；将现有的田的边坡由陡坡做成斜坡）；二、支付2009年到2013年五年的土地租赁费；三、赔偿2014年至2016年三年无法耕种的损失。
另，1.针对张荣权要求福田镇政府支付2009年至2013年土地租赁费的诉求，已经在庭审中明确告知张荣权该诉求系租赁合同纠纷与本案的侵权纠纷不属于同一法律关系，其可另行主张权利；2.2016年6月2日进行现场勘察时，张荣权、福田镇政府均同意在笔录的草图上确定的A点位置开设进水口，B点位置开设出水口。
上述事实有双方当事人的陈述、证人陈郭自的证言及《临时用地协议》、《土地复耕交付使用通知书》、《关于张荣权土地复耕有关问题的答复》、现场勘验笔录、照片等证据在案佐证。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案，张荣权要求福田镇政府将诉争的1.22亩土地恢复原状，并明确原状为在该地块现有基础上将田里的土挖下去3米，到原来田的位置；解决进水口、出水口的问题；将现有的田的边坡由陡坡做成斜坡。但张荣权并未提供任何证据证实诉争的1.22亩土地的原状具体是怎样的。双方签订的《临时用地协议》也仅约定福田镇政府在临时用地期满后有义务将耕地恢复，恢复的具体标准未作进一步的细化、明确，且从《土地复耕交付使用通知书》及证人陈郭自的陈述来看，诉争的1.22亩土地在2013年底经过整理达到了耕种的条件。因此，对张荣权要求的恢复原状中的在该地块现有基础上将田里的土挖下去3米，到原来田的位置以及将现有的田的边坡由陡坡做成斜坡的诉讼请求，不予支持。张荣权要求的解决进水口与出水口问题。因双方均认可诉争土地在租用前系水田，依据常识判断，水田应该有进水口与出水口。但从证人陈郭自陈述的其在整理诉争土地时未做进水口与出水口，以及2015年8月27日福田镇政府在《关于张荣权土地复耕有关问题的答复》中让张荣权自行在合适位置开一个渠口解决进水口的问题来看，福田镇政府在进行复耕施工的过程中确实未做诉争土地的进水口与出水口，故对张荣权要求福田镇政府解决诉争土地的进水口与出水口的诉求予以支持。双方均同意在2016年6月2日的现场勘察笔录的草图上确定的A点位置开设进水口，B点位置开设出水口，福田镇政府应按此施工。关于张荣权主张的要求福田镇政府赔偿2014年至2016年三年无法耕种的损失的诉讼请求。一审法院认为，2013年12月26日福田镇政府向张荣权下发诉争土地的《土地复耕交付使用通知书》，结合证人陈郭自“整理后的土地已具备耕种条件”的陈述以及现场勘察的照片显示，该土地已经具备基本的耕种条件，未做进水口与出水口并不足以导致张荣权根本无法耕种，且时任社长给张荣权建议，让张荣权自己把进水口和出水口推出来，算工钱给张荣权，是张荣权自己不同意该建议。因此，虽然福田镇政府在租用张荣权的土地后在复耕过程中存在一定的瑕疵，但福田镇政府的该行为不应成为张荣权在2014年至2016年上半年不耕种诉争土地的主要原因。故综合考虑张荣权、福田镇政府各自过错程度的大小以及福田镇政府对张荣权主张的损失计算标准2130元/年的认可，对张荣权主张的损失赔偿，酌情认定1597.50元（2130元/年×两年半×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、福田镇政府于判决生效后15日内对诉争的1.22亩土地开设进水口和出水口（也即在2016年6月2日的现场勘察笔录的草图上确定的A点位置开设进水口，B点位置开设出水口）。如福田镇政府逾期未履行对诉争的1.22亩土地开设进水口和出水口的义务，法院在执行过程中可选择由第三方代为履行该义务，由此产生的一切费用由福田镇政府承担；二、福田镇政府于判决生效后15日内赔偿张荣权2014年至2016年上半年未耕种的损失1597.50元；三、驳回张荣权的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取25元，由福田镇政府负担。
本院二审期间，上诉人张荣权围绕上诉请求提交了其于2016年9月拍摄的诉争土地的图片四份，拟证明诉争土地未恢复原状。被上诉人福田镇政府对其中三份图片无异议，对一份图片有异议。本院认为，因该四份图片拍摄于2016年9月，不能达到上诉人张荣权的证明目的，本院不予采信。被上诉人福田镇政府没有提交新证据。
一审判决查明的基本事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于一审判决认定未耕种土地的损失补偿标准为2130元/年是否不当的问题。本案中，张荣权作为原审原告，在向一审法院提起本案诉讼时所主张的未耕种土地的损失补偿标准即为2130元/年，福田镇政府对该标准予以认可。故一审判决认定未耕种土地的损失补偿标准为2130元/年是正确的。
关于一审判决对未耕种土地的损失承担所划分的责任比例是否不当的问题。本案中，福田镇政府已于2013年12月26日向张荣权送达《土地复耕交付使用通知书》，结合证人陈郭自关于“整理后的土地已具备耕种条件”的陈述，以及现场勘察的照片显示，诉争土地已具备基本的耕种条件。虽然诉争土地在平整后未开设进水口和出水口，但时任社长已建议其自行开设（费用另计）。而张荣权以诉争土地未恢复原状为由，拒绝耕种长达两年半（2014年至2016年上半年）。故其对上述期间未耕种土地的损失应承担主要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审判决对未耕种土地的损失承担所划分的责任比例并无不当之处。
关于张荣权要求被上诉人将诉争土地恢复原状的主张应否得到支持的问题。张荣权称诉争土地的原状为：在该地块现有基础上将田里的土挖下去3米，到原来田的位置；解决进水口、出水口的问题；将现有的田的边坡由陡坡做成斜坡。对于诉争土地的进水口和出水口问题，一审判决已予以支持。对于张荣权所称的诉争土地原状的其它特征，其并未提出其他相关证据予以印证，亦不得福田镇政府的认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，一审判决对张荣权的该主张不予支持是正确的。
综上所述，上诉人张荣权的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张荣权负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 玉
审 判 员 李淑群
代理审判员 王 勇
二〇一六年十一月四日
书 记 员 林柯均