安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00029号
上诉人（原审被告）：安徽省滁州市建筑安装工程有限公司。
法定代表人：周培先，该公司总经理。
委托代理人：张小进，安徽会峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秋元，男，1969年4月29日出生，汉族，农民。
委托代理人：潘桂林，天长市秦栏镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王炳义，男，1962年2月24日出生，汉族，无业。
委托代理人：李志萍，安徽李志萍律师事务所律师。
上诉人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司（以下简称滁州建安公司）因与被上诉人王秋元、王炳义建设工程合同纠纷一案，原审法院于2010年2月8日作出（2009）天民一初字第0145号民事判决，后王炳义不服提起上诉，本院于2010年8月28日作出（2010）滁民一终字第0829号民事裁定，撤销（2009）天民一初字第0145号民事判决，发回安徽省天长市人民法院重审。重审后，安徽省天长市人民法院于2013年9月16日作出（2010）天民一初字第01482号民事判决，滁州建安公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人滁州建安公司的委托代理人张小进，被上诉人王秋元及其委托代理人潘桂林，被上诉人王炳义及其委托代理人李志萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年10月1日，王炳义与安徽省滁州市建筑安装工程有限公司天长分公司（以下简称天长分公司）签订“合作协议书”，由王炳义承包天长分公司，自主经营，独立核算，自负盈亏，并向该公司上交管理费1-2%。2007年度中国联通有限公司滁州分公司在天长城西建GSM塔基，天长分公司（王炳义）参加投标，并中标。2007年3月28日，王秋元与王炳义及张明雁签订了工程承包“合同书”一份，合同中王炳义的签名经鉴定非王炳义所签。该合同约定，由王秋元供料、工程总造价为5万元。2008年5月份，该工程除围墙未砌，其余工程全部竣工并经验收合格，围墙的造价预算为10560元。其后，王秋元向王炳义、天长分公司主张工程款，均遭拒绝。
原审另查明，中国联通有限公司滁州分公司已将工程款给付天长分公司。
原审法院在执行（2008）天民二初字212号民事判决（申请执行人王炳义，被执行人天长分公司）时，依法裁定追加滁州建安公司为被执行人，要求其在裁定生效之日起5日内履行义务。
原审法院认为：涉案合同中的王炳义无论是否系其真实签名，但王秋元已雇佣施工人员组织施工，完成了GSM塔基的主要施工工程，依照合同法的相关规定，合同成立并已履行。塔基建设方已将工程款付出，施工人王秋元应得到与施工范围对应的工程款。王秋元主张给付工程款5万元，但其在实际施工中，塔基的围墙未砌，围墙的工程造价为10560元，应从总工程款中扣除；其另主张在原合同基础上增加了工程，该部分工程款为9440元，未能提供相关的证据证明，相对方又未认可，不予支持。王秋元应得的工程款为39440元。王炳义与天长分公司签订的承包协议，对内产生效力，但不能对抗实际施工人王秋元。基于合同的相对性原理，王炳义应向王秋元给付相应的工程款，其未积极作为，影响、延缓了王秋元适时获得应得的工程款，致王秋元提起诉讼，王炳义也应承担相应的责任。滁州建安公司提出鉴定印章，因当事人各方已无法提供合同书等检材，对此节主张不予采纳，且该比对鉴定并不必然影响本案定性和民事责任承担。依照公司法的相关规定，分公司对外签订合同，从事部分经营活动，但不能独立承担民事责任，责任应由滁州建安公司承担。但原审法院在执行（2008）天民二初字212号民事判决时，已经依法裁定追加滁州建安公司为被执行人（要求其在裁定生效之日起5日内履行义务），该公司在向王炳义履行义务后，不需再向王秋元承担民事责任。据此，案经原审法院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十七条、第六十条、第二百六十九条第一款之规定，原审判决：一、被告王炳义于本判决生效后十日内向原告王秋元支付工程款39440元；二、驳回原告王秋元的其余诉讼请求。案件受理费1050元，由原告王秋元负担220元，被告王炳义负担830元。
滁州建安公司上诉称：1、原审法院认定事实错误，孔凡祥是以个人身份承接的涉案工程。理由：2006年10月1日，孔凡祥与王炳义签订合作协议书时，天长分公司尚未设立，该合作协议书上的印章是孔凡祥私刻，因此，该合作协议书上的合同当事人是王炳义和孔凡祥；2007年1月31日天长分公司设立后，滁州建安公司依照规定为天长分公司刻制了公章，交由天长分公司使用，该公章在工商部门备案并留有印鉴；2007年3月29日，孔凡祥在承接本案工程时，为将工程款骗归个人占有，使用私刻的天长分公司印章与中国联通有限公司滁州分公司签订了合同。2、原审法院违反法律规定，导致最终判定法律后果的承担者错误。表现在：一审中，滁州建安公司要求对涉案的几枚印章的真伪进行鉴定，因相应的检材并非滁州建安公司所持有，其无法提供，但原审法院错误的要求其提供相应的检材，并由此认定了对滁州建安公司不利的事实，属举证责任分配错误。请求撤销原判，发回原审法院重审。
王秋元答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审判决结果未涉及到滁州建安公司的权利义务，其上诉不符合法律规定，请求驳回上诉，维持原判。
王炳义答辩称：王炳义与滁州联通分公司签订合同后，另外生效的判决已经判决滁州建安公司支付王炳义工程款，正在执行中。王秋元从未承包过涉案工程，其为了领取工程款，冒充王炳义的签名，一审法院在认定王炳义的签名是虚假的情形下，却仍然判决王炳义向王秋元支付工程款错误。请求撤销原判，发回一审法院重审。
二审中，滁州建安公司提供协议书一份，证明滁州建安公司于2007年1月1日与孔凡祥签订“承包经营协议”，成立天长分公司，该分公司的公章由总公司保管。王秋元质证认为，孔凡祥签名的真实性无法确认，证明目的不予认可。王炳义对孔凡祥的签名是否系其本人所签无法核实，不予认可。本院认为，该证据系滁州建安公司为设立分公司而订立的合同，总公司与分公司之间系内部管理与被管理的关系，对外并不产生约束力，故对该证据不予采信。
当事人所举其他证据同于一审，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系王秋元向王炳义、滁州建安公司索要工程款引起的纠纷，主要争议是工程款数额及承担责任主体的确定。原判决判令王炳义给付王秋元工程款39440元，对此，王炳义未提起上诉。滁州建安公司在原判决中并未承担责任，但该公司认为涉案合同中的天长分公司印章均系孔凡祥私刻，由此产生的民事责任不应由滁州建安公司承担。因天长分公司系滁州建安公司依法设立的分公司，两者之间存在内部的管理与被管理关系。涉案工程发生于该分公司成立之后，对分公司成立后所从事的民事活动，滁州建安公司负有管理、监督义务。因此对本案合同中天长分公司印章的真伪问题，系滁州建安公司的内部管理问题，滁州建安公司负有举证证明的责任。因滁州建安公司未能举证证明涉案合同中的天长分公司的印章系私刻，故滁州建安公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。因此，原判决认定天长分公司不能独立承担民事责任，责任由滁州建安公司承担并无不当。对滁州建安公司认为其不应当对本案天长分公司所从事的民事活动承担责任的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，滁州建安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定案件事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人安徽省滁州市建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
审 判 员 孔德敬
代理审判员 付广永
二〇一四年三月五日
书 记 员 王 玥
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。