江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行初字第0018号
原告李翠兰。
委托代理人张春涛，北京圣运律师事务所律师。
被告淮安市清浦区人民政府。
法定代表人张笑，该区区长。
委托代理人朱从越，该区副区长。
委托代理人徐爱军，江苏预原律师事务所律师。
原告李翠兰诉被告淮安市清浦区人民政府（以下简称清浦区政府）房屋征收决定一案，于2014年4月9日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月7日公开开庭进行了审理，原告李翠兰及其委托代理人张春涛，被告清浦区政府的委托代理人朱从越、徐爱军到庭参加诉讼。本案经合议庭评议并报经院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
被告清浦区政府于2013年12月16日作出浦房征字（2013）002号《房屋征收决定公告》，公告根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》之规定，决定对文庙三期项目文渠河以北段规划红线范围内的房屋和附属物实施征收，并收回国有土地使用权。该公告还载明了项目名称、征收范围、征收部门、征收实施单位及征收补偿安置方案和时间安排等内容。
原告诉称，被告以浦房征字（2013）002号《房屋征收决定公告》形式作出的房屋征收决定。未履行法定程序，未尽到应有义务，实体和程序违法，侵害了原告的合法权益，请求确认房屋征收决定违法，并撤销该行为。
被告辩称，文庙三期项目是淮安市2013年重点项目，该旧城改造项目已经淮安市七届人大二次会议审议通过，并纳入2013年国民经济与社会发展规划，被告对本行政区域内房屋征收与补偿履行法定职责，在作出征收决定之前对该地块的有关情况进行调查，并对补偿方案进行论证公布征求意见，并将征求意见情况依照公众意见修改情况进行公布，按规定进行了社会风险评估并经常务会讨论，作出的征收决定符合法律规定，请求驳回原告诉请。
被告在法定期限内向本院提供以下证据：证据1、淮安市七届人大二次会议文件一份，证明原告住所地所处区域文庙三期地块房屋征收属于旧城改造项目，已经淮安市七届人大二次会议审议通过，纳入2013年国民经济和社会发展计划，项目征收总户数1596户，征收房屋面积21.33万平方米。证据2、淮安市人民政府文件（淮政发（2013）1号）一份，证明文庙三期属于旧城改造项目，责任单位为被告清浦区政府。证据3、关于明确市、区房屋征收有关职责分工备忘录一份，证明清浦区范围内的房屋征收决定和补偿决定，由清浦区政府依法作出。证据4、房屋征收调查公告，证明清浦区房屋征收办公室进行调查，要求规划红线范围内的所有单位和个人予以配合，如实提供相应证件。证据5、准许拆迁调查通知书一份，证明淮安市住建局在2010年4月22日即出具准许拆迁调查表，准许对文庙三期地块范围内的房屋、建筑物、构筑物情况进行调查登记。证据6、调查登记表一份，证明清浦区拆迁部门对文庙三期地块范围内的房屋、建筑物、构筑物情况进行调查登记。证据7、调查结果通知，证明调查结果与清浦区拆迁部门2010年调查结果基本一致。证据8、文庙三期项目文渠河以北段房屋征收补偿安置方案一份，证明文庙三期项目征收单位清浦区住建局依法制定房屋征收补偿安置方案。证据9、关于提请论证《关于文庙三期文渠河以北段房屋征收安置补偿方案》的请示，证明文庙三期文渠河以北房屋征收安置补偿方案报请清浦区政府组织论证。证据10、清浦区人民政府办公室会议通知一份，证明清浦区政府对清浦区住房和城乡建设局报请的文庙三期文渠河以北房屋征收安置补偿方案进行论证。证据11、文庙三期文渠河以北房屋征收安置补偿方案论证意见，证明清浦区政府经组织相关单位和部门对文庙三期文渠河以北房屋征收安置补偿方案进行充分论证，并形成一致论证意见，决定对该方案进行公布。证据12、清浦区政府关于公布《关于文庙三期文渠河以北段房屋征收安置补偿方案》并征求意见的通知一份，证明清浦区政府经组织论证后，2013年11月14日公布《关于文庙三期文渠河以北段房屋征收安置补偿方案》并征求意见。证据13、会议记录一份，证明清浦区住房和城乡建设局多次组织部分群众召开座谈会，就文庙三期文渠河以北段房屋征收安置补偿方案征求意见。证据14、清浦区政府关于公布《关于文庙三期文渠河以北段房屋征收安置补偿方案》并征求意见情况及修改情况的通知，证明清浦区政府公布《关于文庙三期文渠河以北段房屋征收安置补偿方案》后，征求公众意见，2013年12月13日对方案进行修改后公布。证据15、淮安市清浦区财政局资金证明一份，证明文庙三期地块房屋征收所需资金已由区财政统筹安排，专户存储，专款专用。证据16、文庙三期项目项目社会稳定风险评估报告，该报告经区政府常务会议讨论决定。证据17、清浦区政府办公室区政府八届第15次常务会议通知一份，证明对文庙三期项目征收决定前社会稳定风险评估进行讨论决定。证据18、房屋征收决定公告一份，证明清浦区政府2013年12月16日依法作出浦房征字（2013）002号房屋征收决定，并及时进行公告。证据19、送达回证一份，证明浦房征字（2013）002号房屋征收决定及附件征收补偿方案已经书面送达原告李翠兰。证据20、照片五份，证明房屋征收调查公告、文庙三期项目文渠河以北段房屋征收补偿安置方案、《关于文庙三期文渠河以北段房屋征收安置补偿方案》并征求意见情况及修改情况的通知、浦房征字（2013）002号房屋征收决定，都采取在项目现场张贴公布。
被告提供的法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二章第八条第（五）项、第九条、第十条、第十一条、第十二条；《淮安市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第二章第八条第（五）项、第十条、第十二条、第十三条、第十四条。
被告庭审期间补充提供证据：淮安市七届人大二次会审议通过草案的决议一份。
原告质证称：1、证据1，被告提供的草案报告不是决议，因此不能作为国民经济发展规划，该证据不合法且与本案没有关联性；2、证据2，旧城改造是有规定的，被告没有经过法律程序就认定为危房不合法；3、证据3、4、5，与本案无关，不予质证；证据6-10与本案无关，不予质证；4、证据11，真实性有异议，不知道是否真的论证，合法性有异议，该程序违法，内容也违法，也没有与会代表签名不具有真实性；5、证据13、14，如果讨论征收补偿方案已经通过，该意见并未被征收人采纳，该两份证据不能证明被告已经征求意见并修改意见；6、证据15有异议，不能证明足额到位；7、证据16、17，没有评估的方向、社会风险及成因等该评估报告存在问题；8、证据18，没有异议；9、证据19、20与本案没有关系，不予质证。对于被告庭审期间提供的决议不予质证，复议阶段未提供。
原告向本院提供以下证据：证据1、行政复议申请书副本一份及申请人的身份证复印件，证明原告对被告作出的房屋征收决定向淮安市政府提出过复议申请。证据2、被告作出的（2013）002号房屋征收决定公告，证明被告曾经作出该具体行政行为。证据3、淮安市人民政府作出的（2014）浦行复第8号行政复议决定书。证据4、关于对文庙三期项目文渠河以北房屋征收补偿方案的意见，证明被征收人所在地绝大多数居民对于被告的征收决定提出过反对意见，认为该征收不公平不合法。
被告质证称：证据1-3真实性无异议，对证据4真实性不予认可，该意见没有在项目征收过程中向被告提供，相关人员签字的真实性无法进行核实，不能认定为有效证据。
本院经庭审质证，对被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。对原告李翠兰提供的证据1、3可以证明行政行为经过复议的事实，证据2是本案被诉具体行政行为，可以证明具体行政行为的存在。证据4系被征收人对征收的意见，可以反映被征收人的诉求，结合被告提供的证据，本院对该意见不予确认。
本院根据上述确认的有效证据结合当事人的当庭陈述及辩论意见认定以下事实：被告清浦区政府根据淮安市2013年中心城市建设重点项目投资计划的要求，组织实施文庙三期城市更新项目，该项目西至承德南路，东至清隆桥，南至新民东路，北至轮埠路，经确认符合土地利用总体规划和城乡规划。被告组织有关部门对文庙三期项目文渠河以北段项目房屋征收补偿方案进行论证后，于2013午11月14公布该项目《房屋征收补偿安置方案》并征求公众意见，于2013年12月15日将征求意见情况及根据公众意见修改的情况予以公布，并按照规定进行社会稳定风险评估和政府常务会议讨论，于2013年12月16日作出了浦房征字（2013）002号《房屋征收决定公告》并向申请人予以送达，该公告载明了文庙三期项目文渠河以北段项目名称、征收范围、征收部门、征收实施单位及征收补偿安置方案和时间安排等内容。原告不服，于2014年2月14日向淮安市人民政府提出行政复议申请。淮安市人民政府于2014年3月24日作出行政复议决定书维持了被告作出的浦房征字（2013）002号房屋征收决定公告。原告李翠兰不服向本院起诉。本案审理期间，原告李翠兰又于2014年5月27日以其对淮安市发展和改革委员会作出的《关于里运河文化长廊清江浦景区项目建议书的批复》已提出复议为由，申请本案中止审理。
本院认为：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，被告清浦区政府负责本行政区域内的房屋征收与补偿工作，其被告主体资格适格。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，原告李翠兰认为被告以公告形式作出的征收决定侵犯其合法权益，有权提起诉讼。
依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定。依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定：依照本条例第八条规定，确需征收房屋的各项建设活动，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。保障性安居工程建设、旧城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。
本案清浦区文庙三期旧城改造项目经淮安市人大二次会议审议通过，并纳入淮安市2013年国民经济和社会发展规划。该项目符合土地利用总体规划和城乡规划。因此，被告清浦区政府对该涉案房屋进行征收符合公共利益需要。本案被告清浦区政府依据有关法律规定，在作出征收决定之前，对该地段有关情况进行调查、对征收补偿方案进行论证、公布，征求公众意见，并将征求意见情况和根据公众意见修改的情况及时公布，按照规定进行了社会稳定风险评估和政府常务会议讨论，其作出的征收决定行为符合法律规定。该决定没有侵犯原告李翠兰的合法权益，原告李翠兰的安置补偿问题应通过补偿安置程序解决。原告李翠兰称被告征收行为程序违法，没有法律依据。本院不予支持。另外对于原告的中止申请，因淮安市发展和改革委员会作出《关于里运河文化长廊清江浦景区项目建议书的批复》属行政行为，其一经作出即具有法律效力，原告申请不符合行政案件中止条件，本院不予采纳。
根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告李翠兰要求确认被告淮安市清浦区人民政府作出的浦房征字（2013）002号《房屋征收决定公告》的行政行为违法并予以撤销的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李翠兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 徐慧鸣
审 判 员 孙聂娟
人民陪审员 尤正权
二〇一四年六月五日
书 记 员 阴文婷