崇明县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0230行初3号
原告上海和姿印务有限责任公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人卞丽华。
委托代理人张白云，上海市恒远律师事务所律师。
被告崇明县文化市场行政执法大队，住所地上海市崇明县。
法定代表人宋国贤，大队长。
委托代理人薛秀玉。
委托代理人顾健。
原告上海和姿印务有限责任公司（以下简称和姿印务公司）不服被告崇明县文化市场行政执法大队（以下简称崇明文化执法大队）文化行政处罚一案，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年1月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭审理了本案。原告和姿印务公司的委托代理人张白云，被告崇明文化执法大队的副大队长闻陆平、委托代理人薛秀玉、顾健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告崇明文化执法大队于2015年8月28日对原告和姿印务公司作出了第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，该决定书认定和姿印务公司在接受他人委托印刷出版物，未按规定验证印刷委托书的情况下，即开始生产印刷出版物，该行为违反了《印刷业管理条例》第十七条第一款的规定，构成了接受他人委托印刷出版物，未按规定验证印刷委托书的行为，依据《印刷业管理条例》第三十八条第（一）项的规定，决定给予和姿印务公司行政处罚。鉴于和姿印务公司系在案外人上海某印刷厂有限公司已歇业且在某出版社有限责任公司同意的情况下承接印刷出版物，并在被告调查过程中补办、提供了该出版物的印刷委托书，主动减轻了违法行为的危害后果，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项规定的依法从轻或者减轻行政处罚的情形，故对和姿印务公司作出如下行政处罚：一、警告；二、没收违法所得人民币伍佰陆拾元；三、罚款人民币壹万元。
原告和姿印务公司诉称，2015年6月初，原由某出版社有限责任公司委托上海某印刷厂有限公司承印《全优测控、期末冲刺100分六年级数学（上）》一书，因上海某印刷厂有限公司停业，不能及时全额完成印刷任务，其将未完成之业务经过某出版社有限责任公司同意，转为原告继续承印，以便2015年新学年及时面市以配合学科教育进度。但由于图书、期刊印刷委托手续的重新办理有待时日，与教科书的印刷周期矛盾，原告只能先开始印刷并及时办理手续。2015年6月25日，被告在执法过程中，原告也向被告作了解释并承诺相关手续补交验证。2015年7月20日，原告的行政许可手续下达，原告即向被告提供。但被告还是于2015年8月28日作出了第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，对原告作出了三重处罚。原告认为，原告在未取得相关行政许可手续的情况下先行印刷，是出于教科书需及时付印，确保新学年能同步发到学生手中考虑，且事后已经补办手续并获得行政许可，被告不顾客观缘由，对原告进行处罚明显不当，故请求撤销上述《行政处罚决定书》。
原告和姿印务公司向本院提交了某出版社有限责任公司于2015年6月26日出具的证明和图书、期刊印刷委托书各一份，以证明原告承印的是合法出版物，并及时取得了印刷委托书，提交给了被告。
被告崇明文化执法大队辩称，被告具有在辖区内集中行使文化领域行政处罚的法定职权，主体资格合法。2015年6月26日，被告在日常检查中发现原告正在印刷《全优测控、期末冲刺100分-数学六年级（上）》，但版权信息显示的印刷单位为上海某印刷厂有限公司，且原告在现场未能出示上述出版物的印刷委托书、印刷合同等相关文件。7月3日，被告对原告的行为立案调查。期间对原告的委托代理人进行了调查询问。8月18日，该案调查终结，同日被告作出行政处罚事先告知书并于8月21日送达原告。原告在规定的期限内未提出陈述申辩。8月28日，被告作出第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》并于9月1日送达原告。被告的执法，符合法律规定，程序合法。被告通过现场检查，询问等程序，认定原告在接受他人委托印刷出版物时，未按规定验证印刷委托书，违法事实清楚，证据确凿。原告的行为违反了《印刷业管理条例》第十七条第一款的规定，被告依据《印刷业管理条例》第三十八条第（一）项的规定给予行政处罚，鉴于原告在被告调查过程中补办了印刷委托书，主动减轻了违法行为的危害后果，对其在人民币1万元以上5万元以下的罚款幅度内从轻处罚，被告适用法律正确。综上，被告认为其行政处罚决定认定事实清楚，程序合法规范，适用法律正确，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告崇明文化执法大队向本院提交了以下证据、依据：
一、职权依据
《上海市文化领域相对集中行政处罚权办法》（2010年5月28日上海市人民政府令第45号公布）第二条、第四条之规定，证明被告具有执法主体资格。
二、程序依据、证据
1、《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条、第四十一条的规定，作为被告作出行政处罚决定的程序依据；
2、（沪崇）文检字（2015）第XX号现场检查笔录一份，现场检查照片六张；
3、（沪崇）文案立字（2015）第XX号立案审批表一份；
4、调查询问通知书一份；
5、陈某某的调查询问笔录两份；
6、（沪崇）文调终字（2015）第XX号调查终结审批表一份；
7、（沪崇）文罚告字（2015）第XX号事先告知书及其送达回证各一份；
8、第XXXXXXXXXX号行政处罚决定书稿、决定书及决定书送达回证各一份。
以上证据以证明2015年6月26日，被告执法人员对原告经营场所进行日常检查时发现原告的违法行为，同年7月3日被告立案，8月18日案件调查终结，8月21日被告向原告送达行政处罚事先告知书，8月28日被告作出《行政处罚决定书》并于9月1日送达原告，被告的行政处罚程序合法。
三、事实证据
1、（沪崇）文检字（2015）第XX号现场检查笔录一份、现场检查照片六张、被告于2015年7月1日对陈某某所作调查询问笔录一份，以证明原告未按规定验证印刷委托书即开始印刷活动的事实；
2、被告于2015年8月10日对陈某某所作调查询问笔录、吉林省出版单位赴外地印刷出版物委印证明、《全优测控、期末冲刺100分-数学六年级（上）》一书的图书期刊印刷委托书复印件各一份，以证明原告未按规定验证印刷委托书、在检查过程中补齐相关委印手续的事实及其违法经营额为人民币2800元、违法所得为人民币560元的事实；
3、原告的营业执照复印件、上海市印刷经营许可证复印件、法定代表人身份证复印件各一份，以证明被处罚人的主体资格；
4、授权委托书、陈某某的身份证复印件各一份，以证明原告代理人的身份及代理权限；
5、某出版社有限责任公司出具的证明一份，以证明原告印刷的书系正规出版物。
四、法律依据
《印刷业管理条例》第十七条第一款、第三十八条第（一）项、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项的规定，以证明被告作出行政处罚决定适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告的执法主体资格无异议，对被告提供的程序证据、事实证据和法律依据均无异议，但认为被告遗漏一事实，即原告在被告调查过程中于2015年7月20日取得印刷委托书后及时向被告提交了该材料，原告的行为并没有造成危害后果，被告作出行政处罚明显不当，且被告的执法存在任意性。被告对原告提供的证据的真实性无异议。本院认为原、被告提供的证据材料真实、来源合法且与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明：原告系取得上海市印刷经营许可证的正规印刷企业。2015年6月26日，被告在原告位于崇明县某公路XXX号的经营场所进行检查的过程中发现，原告正在印刷《全优测控、期末冲刺100分-数学六年级（上）》一书，但却未能提供该刊物的印刷委托书、印刷合同等文件。2015年7月1日，被告对原告的委托代理人陈某某进行了调查询问。2015年7月3日，被告正式立案对原告的违法行为进行查处。2015年8月10日，被告再次对原告的委托代理人陈某某进行了调查询问。原告在被告调查期间补办了相关委托印刷手续并向被告提交。2015年8月18日被告的调查终结，同日被告作出行政处罚事先告知书，并于8月21日送达原告，告知其可在收到告知书之日起三日内向被告提出陈述和申辩，逾期则视为放弃。原告未在指定期限内提出申辩，被告遂于2015年8月28日作出了第XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，并于2015年9月1日向原告送达。原告对被告作出的行政处罚决定不服，于2016年1月12日向本院提起行政诉讼，请求法院依法判令撤销被告作出的行政行为。
本院认为，根据《上海市文化领域相对集中行政处罚权办法》第二条、第四条的规定，被告崇明文化执法大队有作出行政处罚决定的主体资格。根据《中华人民共和国行政处罚法》关于一般程序的规定，被告在日常检查过程中发现违法行为，及时展开调查，对现场进行检查，又对相关人员进行了调查询问，在作出处罚前对原告进行了陈述和申辩等权利的告知，在原告放弃陈述申辩的情况下，于法定期限内作出行政处罚，程序合法。被告根据原告委托代理人的询问笔录及现场检查笔录、现场照片等相关证据，认定原告在接受他人委托印刷出版物，未按规定验证印刷委托书的情况下，即开始生产印刷出版物，其行为违反《印刷业管理条例》第十七条第一款的规定，构成接受他人委托印刷出版物，未按规定验证印刷委托书的行为，事实清楚，证据充分。被告鉴于原告在调查过程中补办了相关手续，依据《印刷业管理条例》第三十八条第（一）项之规定，根据原告的违法金额，对原告作出警告、没收违法所得人民币560元、罚款人民币10000元的行政处罚，适用法律正确，无明显不当。原告称其由于进度需要不得已先行印刷后补办手续，且未造成危害后果，不应当受到处罚，对此，本院认为，原告补办手续的行为并不影响被告对原告违法事实的认定，且被告也考虑到原告补办手续的情节，在罚款幅度内从轻处罚，故原告的该项主张，本院不予采纳，其主张撤销被告行政处罚决定的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告上海和姿印务有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告上海和姿印务有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 庞 芸
代理审判员 宋永强
人民陪审员 邵洪瀛
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 ＸＸ龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。