山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民初字第56号
原告：山东圣诚建设集团有限公司。
法定代表人：张杰，董事长。
委托代理人（特别授权）：田嵩，山东金华表律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：杜明兴。
被告：嘉祥县住房和城乡规划建设局。
法定代表人：赵羽，局长。
委托代理人（一般代理）：王龙近，山东祥诚律师事务所律师。
委托代理人（一般代理）：岳焕云。
原告山东圣诚建设集团有限公司（以下简称圣诚公司）与被告嘉祥县住房和城乡规划建设局（以下简称嘉祥住建局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东圣诚建设集团有限公司委托代理人田嵩、杜明兴，被告嘉祥县住房和城乡规划建设局委托代理人王龙近、岳焕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过招投标程序中标了嘉祥县呈祥大道扩建工程（三标段）工程，并已备案。2012年5月13日，原被告签订《嘉祥县呈祥大道扩建工程施工合同书》，合同约定了原告施工内容、开工竣工日期，中标价款及工程款支付方式等内容。合同签订后，原告进行施工，工程如期竣工。2013年1月11日，原被告及相关单位对该工程组织竣工验收并进行了竣工备案。2014年1月29日，嘉祥县审计局作出嘉投字（2014）11号审计报告，审定工程款为62192282.21元。截止起诉之日止，被告仅支付工程款2340万元，其余款项均为原告垫资。为维护原告合法权益，根据相关法律规定，请求法院判令：1、被告支付工程款38792282.21元；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持自己的诉讼主张，提交证据如下：
证据一、中标通知书，证明原告通过招投标程序中标被告发包的嘉祥县呈祥大道扩建工程，并办理备案。
证据二、施工合同书，证明原、被告签订了嘉祥县呈祥大道扩建工程第三标段施工合同。
证据三、竣工验收证书，证明本案工程开工日期为2012年5月16日，竣工日期为2012年9月13日，竣工验收日期为2013年1月11日。
证据四、竣工验收备案表，证明本案工程已经竣工验收合格备案。
证据五、嘉祥县呈祥大道扩建工程第三标段审计报告书，证明被告委托山东阳光正大建设项目管理公司对本案工程价款进行审计，审定工程总价款为62192282.21元。
证据六、嘉祥县审计局审计报告，证明本案工程经嘉祥县审计局审计审定工程总价款62192282.21元。
证据七、被告付款时间证明，证明截止到第一次付款时被告仅付款2340万元，尚不够支付第一期工程价款的数额。
针对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：
对于证据一真实性无异议。
对于证据二真实性无异议，该合同的原告法定代表人是杨胜新，而原告起诉状中的法定代表人是张杰，原告应当提交法定代表人变更材料。
对于证据三、四真实性无异议。
对于证据五、六真实性无异议，该证据不能作为原告要求支付工程款的依据，工程款是合同约定的固定价款，双方应当履行合同约定，而不应当按照审计报告进行结算。如果原告坚持双方以审计报告为结算依据，根据合同约定审计报告做出日期应当作为竣工验收日期，也就是说被告根据合同约定支付工程款的第二期是竣工后一年后的一周内，审计报告做出是在2014年1月29日，被告支付该期工程款时间应当为2015年1月28日至2015年2月4日，所以该期工程款未到支付期限。
对于证据七真实性无异议。
针对原告的诉讼主张，被告答辩如下：
不同意原告诉讼请求，原告要求被告支付工程38792282.21元没有依据。根据合同约定，合同工程款支付方式是分期支付，被告应当支付的第一期工程款是竣工验收后一年，第二期应付款应当在竣工验收后二年，第二期工程款未到支付期限，原告起诉没有理由。第一期工程款在双方验收后被告向政府申请拨款，因该工程属于政府投资，工程款是嘉祥县人民政府支付，被告只是承担合同主体，不是实际付款人。工程款的拨付有一定的审批程序，被告已经向县政府提出付款申请，尚许一定时日，被告并不存在违约事实。虽然合同工程款总价款是6200余万元，根据合同约定双方是采取固定综合单位，总价款应为5858余万元，双方结算依据应当以合同总价款为准。
经审理查明，原告圣诚公司通过合法的招投标程序中标了嘉祥县呈祥大道扩建工程项目。2012年5月13日，原告圣诚公司（乙方）与被告嘉祥住建局（甲方）签订《嘉祥县呈祥大道扩建工程施工合同书》，合同约定了原告施工内容、开工竣工日期，中标价款及工程款支付方式等内容。其中，合同第十八条规定乙方中标合同价款为58581087.37元，合同价款采用固定综合单价方式确定，合同价即为中标价，是工程竣工结算前付款基数和依据。第十九条规定，材料价格±5%以内的波动不予调整，超过5%的部分经双方考察给予按时调整，施工中出现施工图纸（含设计变更）与工程量清单项目特征描述不符的，应甲乙双方共同考察定价，按实际进入工程决算。第二十二条规定了工程款支付方式，工程竣工验收合格后一周内即付至合同总价的40%，工程竣工一年后的一周内再付工程总价的30%，工程竣工二年后一周内结清剩余的30%。工程达到使用条件视为工程竣工，是本条工程竣工的付款依据。
合同签订后，原告进行施工。2012年9月13日，工程竣工通车。2013年1月11日，涉案工程建设、设计、监理、施工四方共同出具了竣工验收证书，认定工程质量合格，并报济宁市住房和城乡建设委员会备案。2014年1月29日，嘉祥县审计局出具嘉审投报（2014）11号审计报告，其中审计结果写道：“承建嘉祥呈祥大道扩建工程（三标段）施工单位提报的工程结算报价为68957678.88元，审计审定为62192282.21元……。依据审计署《政府投资项目审计规定》（审投发（2010）173号）第八条：‘……对审计发现的多计工程价款等问题，应当责令建设单位与设计、施工、监理、供货等单位据实结算’的规定，责令嘉祥县住房和城乡规划建设局按审定值与施工单位进行工程结算。”该报告加盖“嘉祥县政府投资审计中心”公章，并附山东阳光正大建设项目管理有限公司出具的《嘉祥县呈祥大道扩建工程第三标段审计报告书》。
截止本案起诉之日，原告共收到被告支付的工程款总计2340万元，其余未支付。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题有以下两个：一是被告拖欠原告工程款的数额；二是被告应当支付工程款的时间和数额。
关于本案被告拖欠原告工程款的数额问题。根据双方签订的工程施工合同，涉案工程中标价为58581087.37元，并约定该价款为工程竣工结算前付款基数和依据，合同第十九条又约定工程施工出现变更，按实际进入工程决算。同时嘉祥县审计局出具的审计报告中也认定工程价款审定值为62192282.21元，并责令被告按审定值与施工单位进行决算。综合以上证据，可以认定，本案的涉案工程款总额应为62192282.21元，这是嘉祥县相关政府部门认定的，本案被告应当以此为依据向原告支付工程价款。扣除被告已经支付的2340万元，被告下欠原告的工程款总额为38792282.21元。被告主张按合同中标价向原告支付工程价款的请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。
关于被告支付工程款的时间和数额问题。根据庭审查明的事实和双方合同的约定，涉案工程的竣工时间应为2012年9月13日，工程款支付的时间和数额应当如此进行：2012年9月20日前，被告应支付工程款为24876912.88元；2013年9月20日前，被告应支付工程款为18657684.66元；2014年9月20日前，被告应支付剩余工程款18657684.66元。因此，截止本案起诉之日（2014年3月31日），被告拖欠原告工程款的数额为24876912.88元＋18657684.66元-23400000元=20134597.54元。对于该笔款项，被告应当立即支付给原告。原告主张根据合同法相关规定，要求被告一次性付清工程欠款的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。由于余款18657684.66元的支付时间为2014年9月20日前，对于该笔款项，原告可以另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告嘉祥县住房和城乡规划建设局于本判决生效十日内支付原告山东圣诚集团有限公司工程款20134597.54元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费117881元，由原告山东圣诚建设集团有限公司负担56696元，被告嘉祥县住房和城乡规划建设局负担61185元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙兆忠
审 判 员 程天华
代理审判员 李汉平
二〇一四年七月十七日
书 记 员 张玉霞