四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第5号
原告邓思华，男，37岁，汉族。
委托代理人宋绍先，四川攀西律师事务所律师（特别授权）。
被告李春凤，女，40岁，汉族。
委托代理人冯必全，男，44岁，汉族（特别授权）。
被告冯必全，男，44岁，汉族。
委托代理人李茂，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。
被告彭蓉，女，45岁，汉族。
委托代理人屈志勇，男，40岁，汉族，系彭蓉丈夫（特别授权）。
被告屈志勇，男，40岁，汉族。
被告李寒周，男，44岁，汉族。
第三人凉山州西昌博创融资担保有限公司
法定代表人刘钉兵，公司董事长。
委托代理人刘红梅，女，41岁，汉族，系该公司职工（特别授权）。
原告邓思华诉被告李春凤、冯必全、彭蓉、屈志勇、李寒周及第三人凉山州西昌博创融资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董淑安适用简易程序，田野担任书记员于2015年1月28日、2月11日、3月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告及其委托代理人、第三人的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,2013年11月19日，原告与被告李春凤签订了《保证借款合同》，约定原告出借1000000.00元给被告李春凤，月利息按2%计算，期限6个月（自2013年11月19日起至2014年5月18日止）。被告彭蓉、屈志勇夫妇作为借款担保人在合同上签了字，被告李寒周出具了《借款担保承诺书》自愿为李春凤的借款提供担保，此三人对该项借款应承担连带清偿担保责任。合同签订当日，原告便将1000000.00元支付给了被告李春凤，李春凤在支付原告第一个月的利息20000.00元后，未按约定还本付息。2014年6月11日，被告冯必全向原告归还了本金300000.00元，现还欠本金700000.00元及利息未支付。遂起诉来院请求：1、判决被告李春凤、冯必全夫妇归还原告借款本金700000.00元及2013年12月19至2014年5月18利息22.24万元，共计92.24万元（利息计算至本金全部还清之日止）；2、判决被告彭蓉、屈志勇、李寒周对此项借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由五被告承担。
原告举证：
1、邓思华身份证复印件，李春凤、冯必全身份证和结婚证复印件，彭蓉、屈志勇身份证和结婚证复印件，李寒周身份证复印件。拟证明原、被告主体适格。
2、《保证借款合同》和《借款担保人担保承诺书》。拟证明借款事实及担保人对该项借款承担连带担保责任的事实。
3、李春凤承诺书、委托书，原告委托书、个人业务存款凭证及对私储蓄账户明细表。拟证明李春凤对借款的承诺及委托原告将借款汇至李春凤指定账户、原告已按李春凤要求将借款本金1000000.00元汇至指定账户的事实。
4、原告对私储蓄账户明细账、理财金账户历史明细清单。拟证明被告冯必全了解本案借款事实并于2014年6月11日向原告还借款本金300000.00的事实。
5、快递邮寄凭证、查询证明、承担还款担保责任催收通知书。拟证明原告于2014后10月30日通过邮寄形式向本案三个担保人邮寄还款担保责任催收通知书及担保人已全部签收的事实。
被告质证：
冯必全质证：对证据1的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原告为适格主体；李春凤的结婚证不能证明该款项为共同债务。对证据2，只能证明借款的情况，不能证明借款用于家庭开支，（2014）西昌民初字第260号刑�判决书查明为同一笔款项，原告对博创担保公司的相关资料未提供，属举证不全。对证据3，只能证明是李春凤的个人行为，与冯必全不具有关联性。对证据4，不能证明冯必全在借款时了解情况，当时是邓思华派人住在冯必全家中，冯必全是迫于无奈才还300000.00元，还款后他们的人员才撤走。对证据5的真实性与关联性均有异议。
李春凤质证：以以上质证意见为准。
屈志勇质证：对证据1，对原告的身份信息的真实性存异，我不认识邓思华,钱是给博创融资担保公司借的。对证据2的真实性无异议，合同上的字是我签的，彭蓉的字也是她本人签的，但是我签字时合同中的甲方处为空白。对证据3、4不清楚，不予质证。对证据5，未签收过。
李寒周质证：对证据1，对原告的身份信息的真实性存异，我未见过邓思华，不认识这个人。对其他人的身份信息真实性无异议。对证据2，《保证借款合同》我不清楚，但《借款担保人担保承诺书》是真实的，上面的字是我签的，但我签字时出借人处为空白。对证据3、4不清楚，不予质证。对证据5，未签收过。
第三人凉山州西昌博创融资担保有限公司质证：对证据1、2、3、4、5的真实性、关联性、合法性无异议。
被告李春凤辩称,我因痴迷赌博欠有巨额高利贷，2013年9月，因手头拮据,就请屈志勇帮忙借钱，后来屈志勇叫其朋友李寒周帮忙，于2013年11月19日向西昌博创融资担保公司以5分的利息借了1000000.00元，在借款合同签订当天，这笔款就到了我帐上，我当天就将这笔款转出用于还债。借的钱全输了，借钱时家里任何人都不知道。至于原告邓思华，我在借这笔钱时及借钱后的两个月内都从未见过，也不认识他。我因犯赌博罪于2014年9月16日被判处有期徒刑，现正值服刑期间，丈夫也因我好赌与�离了婚，家中还有年迈的母亲需要赡养，确实无力承担巨额利息，我愿用属于我的生活用房用作抵债，请法院酌情考虑我的具体情况，合理拟定我的还款期限和方式。
被告李春凤未向本院提供书面证据。
被告冯必全辩称，原告要求我承担还款责任于法无据，对于这笔借款我不知晓，也未签字确认，我不是适格被告；尽管在借款时我与李春凤系夫妻关系，但李春凤借的钱全部用于赌博，并未用于家庭开支，此项债务为李春凤的个人债务，与我无关；我向原告还款300000.00不是自愿的，是原告派人住在我家里，我迫于无奈才替李春凤还了300000.00元将房子收回；李春凤是向西昌博创融资担保公司借的款，原告不是适格主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告冯必全举证：
1、（2014）西昌刑初字第260号刑事判决书。拟证明本案所涉1000000.00元款项是借凉山州西�博创融资担保有限公司的；该款被李春凤全部用于赌博。
2、《保证借款合同》、《融资咨询服务三方协议》、《承诺书》、《委托书》、《抵押合同》、《房屋买卖协议》。拟证明原告诉讼中的款项就是（2014）西昌刑初字第260号刑事判决书查明的款项；原告所举材料与（2014）西昌刑初字第260号刑事判决书中载明的材料一致。
原告邓思华质证：对证据1的真实性无异议，对证据2的真实性不清楚，请求法院核实；不能证明原告诉求的款项为博创公司出借的款项；恰好能证明该项借款用于装修，是李春凤、冯必全的夫妻共同债务。
屈志勇质证：不清楚，不予质证。
李寒周质证：不清楚，不予质证。
第三人凉山州西昌博创融资担保有限公司质证：对证据1、2的真实性无异议，对其证明目的有异议。可能是因为本案被告李春凤等是到凉山州西昌博创融资担保有限公办�的借款手续，他们因此就误认为这项借款是给我公司借的；李春凤借款是用于装修酒店，当时我们还建议她到别的银行贷款，她说银行不好贷。
彭蓉、屈志勇、李寒周一致辩称，替李春凤担保向西昌博创融资担保公司借款1000000.00元是事实，欠债还钱这个道理我们都清楚，但我们不认识原告邓思华，在借款担保合同上签字时出借方为空白,我们认为债权人应当是西昌博创融资担保公司而不是邓思华。
被告彭蓉、屈志勇、李寒周未向本院提供书面证据。
第三人凉山州西昌博创融资担保有限公司辩称，邓思华作为本案原告主张此项债权，我公司对其主体资格无异议，对其主张的诉讼请求无异议。当事人应当按照《融资咨询服务三方协议》、《保证借款合同》等相关合同的约定履行。
第三人凉山州西昌博创融资担保有限公司举证：《情况说明》。用于证明第三人对�告主张权利持支持态度。
本院就第三人提供的《情况说明》和及《情况说明》中所提及的《融资咨询服务三方协议》也即被告冯必全所举第2组证据中的第2项证据一起再次组织质证如下：
原告质证：对其真实性、关联性、合法性无异议。
李春凤质证：《融资咨询服务三方协议》上的字是我签的，当时博创公司的工作人员说借款就是这种操作方式。
冯必全质证：《情况说明》中所载的《融资咨询服务三方协议》虽然有李春凤的签字，但担保公司为利害关系人，我对其真实性有异议；李春凤在主观上是在向担保公司借款，她并未仔细阅读《融资咨询服务三方协议》的内容。
彭蓉、屈志勇、李寒周质证：不清楚。
经原、被告双方及第三人当庭质证，对原告提供的第1至5组证据、第三人提供的《情况说明》和被告冯必全提供的第2组证据中的《融资咨询服务三方协议�符合证据特征，能够证明案件事实，本院对其真实性予以确认，并予以采信。对被告冯必全提供的第1组、第2组除《融资咨询服务三方协议》之外的证据所要证明的内容，由于与本案民间借贷法律关系不具有法律意义上的关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告李春凤、冯必全原为夫妻关系，双方于2013年12月24日在西昌市民政局办理了离婚登记手续。被告彭蓉、屈志勇系夫妻关系。2013年11月19日，原告邓思华作为出借方，与借款人李春凤、担保人屈志勇、彭蓉签订了《保证借款合同》，约定原告出借1000000.00元给被告李春凤，借款利息按月利率2%计算，借款期限为6个月（自2013年11月19日起至2014年5月18日止），担保人屈志勇、彭蓉对该笔债务的主债权、利息、违约金和实现债权的一切费用承担无限连带清偿责任，三方均在合同上签字并纳手印。合同签订当天，原告邓思华委托其朋友田茂军通过银行转存的方式将1000000.00元转存到被告李春凤在凉山州商业银行卡号为6221359003100683140的账上。被告李寒周出具《借款担保人担保承诺书》，自愿为李春凤向邓思华所借款项提供担保并承担无限连带清偿责任。被告李春凤在支付原告第一个月利息20000.00元后至借款期限届满未还本付息。2014年6月11日，被告冯必全筹资300000.00元归还了原告。被告李春凤现尚欠原告本金700000.00元及相应利息。原告遂起诉来院请求：1、判决被告李春凤、冯必全夫妇归还原告借款本金700000.00元及2013年12月19至2014年5月18利息22.24万元，共计92.24万元（利息计算至本金全部还清之日止）；2、判决被告彭蓉、屈志勇、李寒周对此项借款本金及利息承担连带清偿责任；3、诉讼费由五被告承担。为进一步查清本案事实，本院于2015年3月18日依法追加凉山州西昌博创融资担保有限公司为第三人参加诉讼。
另查明，2013年11月19日，原告邓思华、被告李春凤与第三人凉山州西昌博创融资担保有限公司签订了《融资咨询服务三方协议》，约定邓思华为出资方（甲方），李春凤为用款方（乙方），凉山州西昌博创融资担保有限公司为服务方（丙方）。协议第四条关于借款金额、期限、利率的约定与《保证借款合同》的约定内容一致。协议第五条、第六条约定丙方为甲、乙提供融资咨询、监管服务，并收取一定服务费。第三人提供《情况说明》，声明具体事宜以《融资咨询服务三方协议》为准，就原告邓思华作为债权人对本案债权主张权利表示支持。再查明，被告李春凤因犯赌博罪于2014年9月16日被我院判处有期徒刑一年六个月，现正值服刑期间。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案《保证借款合同》是三方的真实意思表示，合同真实有效，本院予以确认。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告邓思华按照《保证借款合同》的约定将借款1000000.00元出借给了被告李春凤，被告李春凤及其担保人应当按照约定到期履行归还本金及支付利息的义务。原告提供的第1至5组证据前后相互衔接能够证明案件事实，本院予以采信。被告李春凤向原告邓思华借款1000000.00元至今尚欠本金700000.00元及相应利息未支付的事实清楚，原告诉请被告李春凤归还借款本金700000.00元及利息的诉求于法有据，本院予以支持。按照《保证借款合同》的约定，被告彭蓉、屈志勇作为本案借款的连带保证责任人，应当依法对该项借款及约定利息承担连带清偿责任。被告李寒周虽然不是《保证借款合同》的当事人，但其向债权人出具了签字确认的《借款担保人担保承诺书》，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”之规定，李寒周成为本案所涉款项的连带责任保证人，应依法对该项借款及利息承担连带清偿责任。被告李春凤、彭蓉、屈志勇、李寒周以签字时出借方为空白、不认识原告邓思华、本案债权人应当是第三人凉山州西昌博创融资担保有限公司进行抗辩的理由不能成立。首先，以上四被告对于自己的主张未向本院提供证据支撑；其次，本案所有证据载明的出借人并非第三人凉山州西昌博创融资担保有限公司而是原告邓思华；再次,第三人凉山州西昌博创融资担保有限公司出具《情况说明》声明具体事宜应以《融资咨询服务三方协议》为准，对邓思华就本案债权主张权利表示支持。故本院对邓思华的原告主体资格予以确认。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，本案债权发生在被告冯必全与李春凤婚姻关系存续期间，被告冯必全在本案中并未举证证明邓思华与李春凤将本案债务明确约定为个人债务的事实，其以不知晓此笔借款、李春凤借款全部用于赌博未用于家庭开支、此债务为李春凤个人债务、原告不是适格主体进行抗辩的理由不能构成以上司法解释中免除其责任的除外情形。被告冯必全所举的第一组证据（2014）西昌刑初字第260号刑事判决书及第二组除《融资咨询服务三方协议》之外的证据所要证明的内容，由于与本�的民间借贷法律关系不具有法律意义上的关联性，故本院不予采信。原告认为本案债务应为李春凤、冯必全夫妻共同债务的主张本院予以支持。被告李春凤、冯必全应对本案所涉夫妻共同债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”之规定，彭蓉、屈志勇、李寒周在承担保证责任后有权向债务人李春凤、冯必全追偿。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第六条之规定，判决如下：
一、由被告李春凤、冯必全归还原告邓思华本金700000.00元及相应利息(利息自2013年12月19日起至2014年6月11日止按本金1000000.00元及月利率2%的标准计算；自2014年6月12日起至还清之日止按本金700000.00元及月利率2%的标准计算)。在履行以上义务时对已支付的20000.00元利息予以扣抵。
二、被告彭蓉、屈志勇、李寒周对以上债务承担连带清偿责任。
以上款项限被告于本判决书生效后10日内付清。
案件受理费13000.00元，由五被告连带负担（此款原告已垫付，被告在履行以上义务时径直支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本。
如逾期不履行本判决书确定之金钱给付义务，应当依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
法律文书生效后，当事人不履行义务的，对方可向人民法院申请执行，包括原告所垫付的诉讼费。申请执行的期限为二年。
审判员 董淑安
二〇一五年三月二十五日
书记员 田 野
附本案裁判适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
最高人民法院关于适用《中华人民共和�婚姻法》若干问题的解释(二)
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。