吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民再字第12号
抗诉机关：延边朝鲜族自治州人民检察院。
申诉人（原审被告）：魏本河，男，1962年11月2日生，汉族，延吉市建筑安装有限公司工程师，住延吉市。
委托代理人：赵升俊，吉林阿里郎律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：张德秀，男，1960年6月15日生，汉族，延吉市职业高级中学教师，住延吉市。
申诉人魏本河与被申诉人张德秀之间民间借贷纠纷一案，2010年10月13日，龙井市人民法院作出（2010）龙民二初字第242号民事调解书，已发生法律效力。2012年5月25日，龙井市人民法院经审判委员会讨论认为，该调解确有错误，决定再审本案。2012年9月26日，龙井市人民法院作出（2012）龙民再字第1号民事判决。魏本河不服该判决，向延边州人民检察院申诉。延边州人民检察院于2013年11月14日作出延州检民抗字（2013）第2号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年1月26日作出（2014）延中民抗字第1号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，延边州人民检察院指派检察员金哲出庭执行公务，申诉人魏本河及委托代理人赵升俊，被申诉人张德秀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明（以下为原文），被告魏本河于2010年6月4日从原告张德秀处借款16万元。商定于2010年8月底之前偿还，逾期魏本河将要承担违约金和相应的利息。被告魏本河至今尚未偿还借款本金16万元。
在原审审理过程中，经龙井市人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：被告魏本河于2010年12月15日之前偿还原告张德秀借款本金16万元和违约金及利息3万元，共计19万元。案件受理费3500元减半收取1750元，其他费用100元，共计1850元由被告魏本河负担。
原审调解书发生法律效力后，2012年5月25日，本案经龙井市人民法院院长提交审判委员会讨论认为，本案调解确有错误，决定对本案进行再审。
龙井市人民法院再审中，原审原告张德秀诉称，原审调解书是民间借贷的调解，我没有借给被告16万元现金。因此，我和被告之间不存在借贷关系，原审中所提供的证据（借款书）是伪造的，我误将其他经济纠纷的款项作为借款了。我要求撤销（2010）龙民二初字第242号民事调解书。
原审被告魏本河辩称，调解书与事实不符。本案不是民间借贷。如果我向原审原告借款也是11万，并不是借16万元，也不是19万元。
龙井市人民法院再审查明（以下为原文），2010年10月13日，原审原、被告经龙井市人民法院主持调解，自愿达成如下协议：被告魏本河于2010年12月15日之前偿还原告张德秀借款本金16万元和违约金及利息3万元，共计19万元。此协议是根据原审原告在起诉时所提交的借款书而达成的协议。经调查，该证据是原审原、被告伪造的证据，原审原、被告之间不存在借款事实。
龙井市人民法院再审认为（以下为原文），虽然原审原、被告签订了借款书，但该借款书是原审原、被告伪造的。两者之间不存在借款的事实。故对原审原、被告之间的民间借贷纠纷系事实认定错误，应当根据再审查明的事实依法予以改判。经龙井市人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款之规定，判决：撤销龙井市人民法院（2010）龙民二初字第242号民事调解书。
延边州人民检察院的抗诉理由：（2012）龙民再字第1号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。
2007年10月26日，龙井市富源房屋建设开发有限公司将龙井富丽园电梯楼出售给张德秀，张德秀于2009年3月23日办理了该商品房买卖合同预告（预售）登记。按照法律规定，2009年12月28日，张德秀和魏本河、李宝玉签订时，龙井富丽园电梯楼的所有权人为龙井市富源房屋建设开发有限公司，张德秀是预告登记权利人，该预告登记是保全以将来发生不动产物权变动为内容的债权请求权为对象的登记，双方之间的房屋买卖或者互换合同经过预告登记就产生了物权效力。张德秀作为该楼房预告登记权利人可以对其进行法律上的处分，但其处分应受限制。因为，张德秀对龙井富丽园电梯楼享有的债权产生于其和杜永莲婚姻关系存续期间，虽然该不动产债权只以张德秀的名义办理预告登记，但张德秀对该电梯楼进行处分时要经过权利共有人杜永莲的同意，单方进行处分属于无权处分。因此，2009年12月28日，张德秀单方与魏本河签订处分该楼房的协议属于效力待定合同，基于这个合同张德秀保有法律利益，即可对魏本河的延大公寓主张权利。因魏本河无法向张德秀完成延大公寓过户义务，产生退房，于是2010年6月4日三方就以借款书的形式确认退房后所产生的新的债权债务关系，即以借款书的形式替代原协议中的义务。该借款书是对张德秀、魏本河、李宝玉三人于2009年12月28日签订的协议内容的变更。债权人张德秀持有该借款书并以起诉的方式实现其债权应受法律保护。2012年5月9日的庭审中，杜永莲对2009年12月28日协议书没有提出异议，并称，2010年6月4日的借款书中16万元是魏本河的违约金5万元及赔偿李宝玉装修费的10万余元，不存在借款16万元事实。这就表明杜永莲已对2009年12月28日协议予以认可，可视为对张德秀处分龙井富丽园楼房行为的追认。因此，2009年12月28日的协议从签订时起具有法律效力。
（2012）龙民再字第1号民事判决认为，虽然张德秀、魏本河签订了借款书，但此借款书是张德秀、魏本河伪造的，二者之间不存在借款的事实。故对张德秀、魏本河之间的民间借贷纠纷系事实认定错误。再审中，张德秀诉称，其没借给魏本河16万元，其和魏本河之间不存在借贷关系，原审中提供的借款书是伪造的，其误将其他经济纠纷的款项作为借款，要求撤销（2010）龙民二初字第242号民事调解书；而魏本河辩称，调解书与事实不符，本案不是民间借贷。从以上可以看出，只有张德秀主张其向法庭提供的借款书是伪造的，而从该借款书的内容来看，张德秀只享有权利，并不承担任何义务，借款书形式上不需要由张德秀以签字或者摁手印方式来确认，而且张德秀也没有充分的证据可以证明借款书是伪造的，义务承担人魏本河只是认为不是民间借贷法律关系，并不主张该借款书是伪造的。因此，法院认定借款书由张德秀、魏本河伪造是缺乏事实根据的。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十一条规定“用以确定案件性质、具体权利义务和民事责任的主要内容所依据的事实，人民法院应当认定为‘基本事实’”。因此，原审认为张德秀、魏本河签订了借款书，但此借款书是张德秀、魏本河伪造的，二者之间不存在借款的事实是错误的，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（二）、（六）项规定，提出抗诉。
本院再审过程中，申诉人魏本河称：借据是在双方当事人同意的情况下写的，原审判决伪造借据的证据不充分。借款是换房协议转换成的债权，要求继续履行（2010）龙民二初字第242号民事调解书。
被申诉人张德秀答辩称，我和魏本河之间所谓的16万元借款是不存在的，借条的签字是我本人亲自写的，该16万元本质并非借款，不存在的借款产生的违约金及利息都不存在。该16万元是2010年6月4日，由于购房协议不能履行，双方协商由魏本河承担装修费和违约金共计16万元，以借据的形式体现出来，要求撤销（2010）龙民二初字第242号民事调解书。
本院再审认为，原审判决认定事实错误，适用法律不当，程序违法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
撤销龙井市人民法院（2010）龙民二初字第242号民事调解书及（2012）龙民再字第1号民事判决。
本案发回龙井市人民法院重审。
审 判 长 金亨今
代理审判员 朴龙哲
代理审判员 金 花
二〇一四年七月十一日
书 记 员 战明宇