上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1376号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人陈翔斌，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谈金龙。
被上诉人（原审原告）王玉林。
被上诉人（原审原告）周萍红。
被上诉人（原审原告）谈麟。
上述四被上诉人的共同委托代理人郁少波，上海博济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢卫国。
被上诉人（原审被告）蒲育园。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人＊＊＊，总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人寿上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区�民法院（2014）浦民一（民）初字第44168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：谈金龙、王玉林、周萍红、谈麟（以下简称谈金龙等人）分别系死者谈A的父亲、母亲、妻子及儿子。2014年11月2日18时40分许，邢卫国驾驶沪CVJ7**小型轿车沿本市浦东新区沪南公路西侧慢速机动车道由北向南行驶至出沈庄路南约100米处时，适逢谈A醉酒后驾驶电动自行车沿沪南公路西侧非机动车道由北向南行驶至此向东左转弯横过沪南公路，邢卫国所驾驶车辆正面左部与谈A所驾驶电动自行车左后部发生碰撞，电动自行车滑向同方向的快速机动车道时，适逢蒲育园驾驶沪CT96**小型普通客车沿沪南公路西侧快速机动车道由北向南行驶至此，该车正面左部与呈右倒地状态的电动自行车左侧后下部发生�撞，致谈A受伤，三车损坏。后谈A经送医抢救无效于当日死亡。经交警部门认定，谈A、邢卫国的违法行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错的严重程度相当，蒲育园的违法行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错的严重程度较小，故认定谈A、邢卫国各负事故同等责任，蒲育园负事故次要责任。事故发生后，谈金龙等人为抢救谈A支出了医疗费人民币（以下币种相同）438.60元。谈A的车辆经上海顶信价格评估咨询服务有限公司评估，损失金额为830元，并为此支出评估费160元，后谈金龙等人为修理车辆实际支出了830元；为本次诉讼聘请律师支出代理费6，000元。期间，邢卫国曾给付谈金龙等人现金40，000元，蒲育园曾给付谈金龙等人现金20，000元。2014年12月，谈金龙等人诉至法院，提出事故造成其损失为医疗费438.60元、丧葬费30，218元、死亡赔偿金384，160元�被扶养人生活费21，159.60元、精神损害抚慰金50，000元、处理事故人员误工费5，460元、交通费2，000元、车辆修理费830元、衣物损失费500元、评估费160元、律师代理费6，000元。相关费用应由人寿上海分公司及中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）分别在机动车交强险的责任限额范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔偿）；损失超出交强险责任限额的部分，由邢卫国承担50%的赔偿责任（该损失先由人寿上海分公司在商业三者险的责任限额范围内先行赔偿；不足部分由邢卫国承担），由蒲育园承担30%的赔偿责任。律师代理费要求邢卫国等当事人全额承担。
原审法院查明，谈金龙、王玉林共生育包括谈A在内的三名子女，其中一女谈B于2012年2月死亡。王玉林现每月领取养老金726.90元。
原审法院查明，邢卫�驾驶的沪CVJ7**小型轿车于事发时在人寿上海分公司同时投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（责任限额1，000，000元，不计免赔率），蒲育园驾驶的沪CT96**小型普通客车于事发时在平安上海分公司投保有机动车交通事故责任强制保险，但未投保商业第三者责任险。
审理中，谈金龙等人与邢卫国、蒲育园达成一致意见，确认由邢卫国、蒲育园共同补偿谈金龙等人精神损害抚慰金12，000元。
原审法院经审理后认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本起交通事故经相关职能部门认定谈A及邢卫国各负事故同等责任，蒲育园负事故次要责任。虽人寿上海分公司对该责任认定提出异议，但相关职能部门对本起事故的责任认定能够基本反映事故双方的过错程度，该责任认定书可作为确定赔偿义务人责任�围的依据，应当被法院采信。谈金龙等人主张的合理经济损失，应先由人寿上海分公司及平安上海分公司分别在交强险的责任限额范围内承担赔偿责任；超出交强险责任限额的部分，根据事故三方的过错程度，确认由谈A自负30%的责任，邢卫国承担50%的赔偿责任（此款先由人寿上海分公司在商业三者险的责任限额范围内根据保险合同承担赔偿责任；仍有不足的，由邢卫国承担），蒲育园承担20%的赔偿责任。
谈金龙等人的损失经审核可以确认如下：1、医疗费438.60元、丧葬费30，218元、死亡赔偿金384，160元、车辆修理费830元；2、评估费160元；3、处理事故人员误工费，酌情支持3，000元；4、精神损害抚慰金，考虑到本案的伤害后果、邢卫国等人的过错程度及经济承受能力，酌情支持35，000元。谈金龙等人要求该项目在交强险范围内优先赔偿，于法有据，予以支持，此款由人寿上海分公司及平安上海分公司分别承担25，000元、10，000元；5、交通费2，000元；6、衣物损失费，酌情支持400元；7、律师代理费6，000元，由邢卫国、蒲育园分别承担4，200元、1，800元。
综上，根据机动车交通事故责任强制保险的责任限额及赔偿范围，人寿上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为110，834.30元，平安上海分公司在本案中应当承担的强制保险赔偿款为110，834.30元。根据法律规定及保险合同约定，结合侵权人（邢卫国）的赔偿责任（50%），确认由人寿上海分公司在商业三者险的责任限额范围内承担117，189元；由蒲育园按20%的份额承担48，707.60元（其中律师代理费1，800元全额承担），由邢卫国承担4，280元（其中律师代理费4，200元全额承担）。因邢卫国已给付谈金龙等人40，000元，多支付了35，720元，故邢卫国在本案中无需再承担赔偿责任，该款由谈金龙等人在人寿上海分公司赔付后返还邢卫国。另邢卫国、蒲育园自愿共同补偿原告方12，000元，于法无悖，予以准许。
原审法院依据审理情况，遂判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司于判决生效之日起十日内赔偿谈金龙、王玉林、周萍红、谈麟交强险及商业三者险保险金共计228，023.30元（其中精神损害抚慰金25，000元在交强险内优先赔偿）；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内赔偿谈金龙、王玉林、周萍红、谈麟交强险保险金110，834.30元（其中精神损害抚慰金10，000元优先赔偿）；三、谈金龙、王玉林、周萍红、谈麟于判决生效之日起十日内返还邢卫国35，720元；四、蒲育园于判决生效之日起十日内赔偿谈金龙、王玉林、周萍红、谈麟48，707.60元（已给付20，000元，尚需给付28，707.60元）；五、邢卫国、蒲育园于判决生效之日起十日内共同补偿谈金龙、王玉林、周萍红、谈麟12，000元；六、驳回谈金龙、王玉林、周萍红、谈麟的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，084元（此款已由谈金龙等人预交），减半收取计3，542元，由谈金龙、王玉林、周萍红、谈麟负担403元，邢卫国负担711元，蒲育园负担1，320元，中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担1，108元。
判决后，人寿上海分公司不服，向本院提起上诉。上诉人认为：依据公安机关交通管理部门所作的责任认定，死者谈A与邢卫国承担同等责任，蒲育园承担次要责任。据此，蒲育园应该承担涉案损害后果的40%责任，上诉人一方作为邢卫国所�车辆投保的保险公司而言所对应的损害后果范围应该是30%。原审法院判令邢卫国承担50%的赔偿责任，该认定不当，请求二审法院予以更正。
被上诉人谈金龙等四人认为：原审法院查明事实清楚，请求二审法院予以维持。
被上诉人邢卫国、蒲育园及平安上海分公司未向本院提供辩称意见。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，依据查明的事实，涉案损害后果的发生系多因一果。原审法院在各方当事人均对相关部门作出的责任认定无异议的状态下，依据审核的损失范围，对涉案各行为人过错大小的认定与责任认定书确认的结果相符。上诉人人寿上海分公司所主张的请求内容实际将其对应的责任人应担责任范围置于了责任轻的一方，该主张显然不合情理，故本院对其主张的请求内容不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律得当，本院应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币1，558元，由中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧
审 判 员 马丽
代理审判员 陈敏
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 王翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……