辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民三终字第00656号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏中阳建设集团有限公司，住所地：江苏省徐州市。
法定代表人：张清，系该公司经理。
委托代理人：王译羚，系辽宁华禹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：辽宁龙升华运混凝土有限公司，住所地：沈阳市沈北新区。
法定代表人：孙跃，系该公司总经理。
委托代理人：丁荣春，男，1968年10月10日出生，汉族，系该公司员工，住址：沈阳市皇姑区。
上诉人江苏中阳建设集团有限公司（以下简称“中阳建设公司”）因与被上诉人辽宁龙升华运混凝土有限公司（以下简称“龙升混凝土公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2015）北新民初字第00334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月26日受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员马晨光（主审）、代理审判员李涛组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
龙升混凝土公司原审诉称：我方与中阳建设公司于2013年9月10日签订预拌混凝土买卖合同，我方从2013年11月1日开始为其所承建的宝郡·盛唐雍景工地供应商品混凝土。截止2014年9月4日，共供应商品混凝土28030立方米，结算金额9960545元，按60%现金和40%房产抵顶支付比例，期间中阳建设公司支付了现金5400000元，尚欠现金576327元。抵顶货款3846403元，尚欠抵顶欠款137815元，总欠款额714142元。请求法院判令中阳建设公司立即给付现金欠款576327元，抵顶房款137815元，支付利息18300元及违约金200000元。
中阳建设公司原审辩称：我方对已经结算混凝土数量和金额没有异议，但因龙升混凝土公司供应的混凝土有质量问题，我方有正当理由不支付剩余混凝土款、利息及违约金。龙升混凝土公司应按合同约定赔偿因混凝土质量问题给我方造成的所有经济损失，并折抵我方未支付的剩余混凝土货款。
中阳建设公司原审反诉称：2013年9月10日我方与龙升混凝土公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定其给我方承包的辽宁宝郡房地产开发有限公司的宝郡·盛唐雍景2号楼、3号楼、4号楼、5号楼、6号楼、7号楼六栋楼提供商品混凝土。经沈阳市建设工程质量检测中心检测，2号楼、3号楼、6号楼、7号楼四栋工程主体验收不合格，不合格原因为混凝土现期龄强度条件下不满足国家设计规范要求，混凝土几项指标检测不合格，要求整改合格后才对主体进行验收。并出具沈建质检（结1）字（2014）第2559号报告。2014年8月22日我方找到沈阳市建设工程质量检测中心和辽宁北方建筑设计院有限责任公司咨询修复方案，并出具沈建质检（鉴）字（2014）第194-1至194-4共四份咨询报告，出具修复方案。按照咨询报告和修复方案，我方对不合格部分进行修复加固施工，2014年8月27日经沈阳建科特种建筑工程有限公司出具加固工程竣工报告。因龙升混凝土公司提供的混凝土质量问题导致工程主体质量不合格，造成工期延误不能按期竣工，龙升混凝土公司应赔偿我方因商砼质量不合格导致工程延期竣工损失共计2181250元，其中包括检测费、返工维修费，停工期间的人工费以及我方对发包方承担的违约责任等损失。请求法院判令龙升混凝土公司支付我方各项损失共计2181250元。
龙升混凝土公司原审辩称：对质检报告结论没有异议，造成质量不合格的原因报告中没有结论。主体验收不合格与我方供应的混凝土没有直接的责任，与供应的混凝土无关。按照辽宁省预拌混凝土技术规程要求我方向中阳建设公司供应混凝土在供应前双方进行共同制作试块实验，实验是中阳建设公司委托第三方做的，如果试块不合格或有异议，按双方合同要求需48小时内书面通知我方，双方共同查找原因。浇筑前我们混凝土质量合格。
原审法院经审理查明：2013年9月10日，龙升混凝土公司与中阳建设公司签订《预拌混凝土买卖合同》，约定中阳建设公司向龙升混凝土公司购买预拌混凝土用于其施工的位于沈阳市于洪区千山西路的宝郡·盛唐雍景工程2至7号楼，合同对混凝土的型号及单价进行约定。付款方式约定为采取60%现金和40%房产抵顶方式支付，在2013年12月31日之前结清当年所发生砼货款的60%，余款在单体工程主体封顶后30天内全部结清。混凝土质量验收约定为以双方现场共同制作的试块标养抗压强度为准，中阳建设公司按照规范要求负责现场试块养护，及时填单、送检，如对试块标养抗压结果存在异议，于48小时内书面通知龙升混凝土公司，双方共同查找原因。违约责任约定为龙升混凝土公司供应混凝土不符合合同约定的质量要求或因混凝土质量自身质量问题，给中阳建设公司或者第三方造成损失的由龙升混凝土公司负责。中阳建设公司未按合同约定结清货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率，支付所欠货款的利息，同时按所欠金额的日5‰承担违约金。合同签订后，龙升混凝土公司依约向中阳建设公司供应预拌混凝土28030立方米，总金额9960545元，其中应以现金方式支付金额为5976327元，以房产抵顶支付3984218元，中阳建设公司实际以现金方式支付5400000元，抵顶方式支付3846403元，未支付现金576327元，未抵顶欠款137815元。后经沈阳市建设工程质量检测中心检测使用上述混凝土的六栋楼其中2号、3号、6号、7号四栋工程主体验收不合格，不合格原因为混凝土现期龄强度条件下不满足国家设计规范要求，混凝土几项指标检测不合格，要求整改合格后才能对主体进行验收，并出具了沈建质检（结1）字（2014）第2559号报告。2014年8月22日，沈阳市建设工程质量检测中心和辽宁北方建筑设计院有限责任公司出具了沈建质检（鉴）字（2014）第149-1号至149-4号咨询报告，结论为2号、3号、6号、7号四栋楼剪力墙在混凝土现龄期强度条件下轴压比不满足要求，需进行加固处理。2014年8月23日，被告与沈阳建科特种建筑工程有限公司签订《混凝土破碎与加固施工协议书》，由沈阳建科特种建筑工程有限公司对2号、3号、6号、7号楼柱子混凝土进行加固，于2014年8月27日竣工并检测合格。中阳建设公司主张因龙升混凝土公司供应混凝土质量不合格导致工程延期交工，给其造成的所有经济损失包括咨询费100000元、工程加固费200000元、停工期间人工损失费1181250元、延期交工罚款135000元、迟延交房违约损失700000元，共计2181250元。这部分损失应由龙升混凝土公司承担，并折抵其未支付的混凝土货款。龙升混凝土公司主张对质检报告结论无异议，但报告对于主体验收不合格与其供应混凝土之间是否有直接责任没有结论，其供应混凝土质量是合格的。
上述事实，有龙升混凝土公司、中阳建设公司提供的《预拌混凝土买卖合同》、商品混凝土结算单、预拌混凝土国家标准、施工设计图纸、咨询报告、收款收据、《混凝土破碎与加固施工协议书》、竣工报告、情况说明、索赔通知、《建设工程施工合同》、《商品房认购协议书》及当事人陈述等证据，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷为凭。
原审法院认为：龙升混凝土公司与中阳建设公司之间签订的《预拌混凝土买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应根据合同约定履行自己的义务。双方的争议焦点在于龙升混凝土公司供应的预拌混凝土质量是否合格。预拌混凝土国家标准第9.1.1约定预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验，出厂检验的取样和试验工作应由供方承担，交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托有检验资质的单位承担，并应在合同中予以明确。买卖合同第7.10条约定，混凝土质量验收以双方现场共同制作的试块标养抗压强度为准，中阳建设公司按照规范要求负责现场试块养护，及时填单、送检，如对试块标养抗压结果存在异议，于48小时内书面通知龙升混凝土公司，双方共同查找原因。根据合同约定，应由中阳建设公司承担混凝土质量验收的义务，在48小时内未对混凝土质量提出异议，并将混凝土浇筑使用，视为龙升混凝土公司供应的预拌混凝土质量合格。且预拌混凝土在浇筑后还需要振捣、养护等程序才能成型，任何一个环节出现问题均可导致混凝土强度不够，同时中阳建设公司提供的咨询报告结论为剪力墙在混凝土现龄期强度条件下轴压比不满足设计规范要求，并未对轴压比不符合设计要求与龙升混凝土公司供应的预拌混凝土质量之间是否有直接因果关系进行明确。中阳建设公司所提供证据无法证明混凝土强度不够与龙升混凝土公司供应混凝土质量存在直接因果关系，对要求判定龙升混凝土公司支付延期工程竣工各项损失的诉求不予支持。关于龙升混凝土公司要求判令中阳建设公司给付现金欠款及抵顶房款的诉求，因龙升混凝土公司依约供应了预拌混凝土，中阳建设公司应支付相应价款，中阳建设公司欠现金576327元及抵顶房款137815元，共计714142元属实，应予支付。故对该项诉求予以支持。关于龙升混凝土公司要求中阳建设公司支付利息的诉求，因根据合同约定，中阳建设公司未按合同约定结清货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率，支付所欠货款的利息，故对该项诉求予以支持。关于龙升混凝土公司要求支付违约金的诉求，因已经判令支付利息，违约金诉请不再支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：一、被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决发生法律效力后三十日内给付原告辽宁龙升华运混凝土有限公司货款714142元；二、被告江苏中阳建设集团有限公司于本判决发生法律效力后三十日内给付原告辽宁龙升华运混凝土有限公司利息（以714142元为基数，自2014年9月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2014年12月19日；如超过18300元，以18300元计算）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原被告其他诉讼请求。案件受理费本诉部分13125元，由原告辽宁龙升华运混凝土有限公司承担2815元，由被告江苏中阳建设集团有限公司承担10310元。反诉部分12125元，由反诉原告江苏中阳建设集团有限公司承担。
宣判后，上诉人中阳建设公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院认为上诉人作为需方应承担混凝土验收义务，未在48小时内对质量提出异议则视为混凝土合格，没有依据。原审法院未查清事实错误将混凝土验收义务归为上诉人，而事实是被上诉人没有预留混凝土试块，且在原审被上诉人未提供混凝土出厂验收合格的证据；2、原审法院未对混凝土组成成分进行鉴定即认为预拌混凝土在浇筑后还要振捣、养护，可能导致混凝土强度不够，排除被上诉人混泥土质量不合格，明显缺乏事实法律依据；3、原审法院未正确分配举证责任，上诉人在原审提供咨询报告，证明被上诉人供应混凝土存在质量问题，而原审法院认为该咨询报告结论并未对轴压比不符合设计要求，与被上诉人供应混凝土质量之间是否有直接因果关系进行明确，上诉人认为咨询报告结论足以证明被上诉人供应的混凝土质量存在问题，应当由被上诉人承担举证责任；4、因被上诉人提供混凝土质量问题造成各项经济损失及工程延期竣工，赔偿给发包方的损失共计2181250元应当由被上诉人承担；5、因原审法院未正确分配举证责任，我方提出鉴定申请，申请对混凝土成分比例进行鉴定。导致混凝土强度不够的主要原因是被上诉人偷工减料节省成本，使混凝土成分配比不足导致质量不合格，故上诉人申请对混凝土成分比例进行鉴定。综上，请求撤销原判或依法改判，由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人龙升混凝土公司辩称：上诉人所说的4个问题以及配合鉴定的诉求违背预拌混凝土技术操作规程，不专业，同时违反了谁主张谁举证的原则。被上诉人不一一对应进行答辩，但需声明一下几点：1、被上诉人提供的混凝土是半成品，且被上诉人提交出厂相关合格证明；2、混凝土在浇筑前有施工方委托第三方进行质量检测、把关，如第三方检测认定不合格不得浇筑；3、上诉人提供的检测证据不能证明与被上诉人提供的混凝土质量存在因果关系，不能主观臆断。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为：关于中阳建设公司提出原审法院错误认定混凝土验收义务，是龙升混凝土公司没有预留混凝土试块且未提供混凝土出厂验收合格证据，而其提供的咨询报告结论足以证明混凝土质量不合格的问题。中阳建设公司（甲方）与龙升混凝土公司（乙方）签订的《预拌混凝土买卖合同》第7.10条明确约定，“混凝土质量验收均以双方现场共同制作的试块标养抗压强度为准，甲方按规范要求负责现场试块养护，及时填单、送检；如甲方对试块标养抗压结果存在异议，于48小时内书面通知乙方，双方共同查找原因。”即中阳建设公司应当在收到混凝土并检测合格后再使用。同时，根据合同约定，应由中阳建设公司承担混凝土质量验收的义务，如在48小时内未对混凝土质量提出异议，并将混凝土浇筑使用，则视为龙升混凝土公司供应的预拌混凝土质量合格。结合预拌混凝土在浇筑后还需要振捣、养护等程序才能成型，任何一个环节出现问题均可导致混凝土强度不够的事实，中阳建设公司没有证据证明龙升混凝土公司提供的混凝土不符合质量要求。虽然中阳建设公司提供了咨询报告，但该咨询报告不能等同于鉴定报告，未分析确定现龄期混凝土强度不合格是因龙升混凝土公司供应的预拌混凝土不合格原因所致，不足以认定龙升混凝土公司提供的混凝土存在质量问题。原审法院驳回中阳建设公司的诉讼请求于法有据，对中阳建设公司该项上诉理由不予支持。
关于中阳建设公司提出原审法院未对混凝土组成成分进行鉴定即排除混凝土质量不合格缺乏依据，并提出申请鉴定的问题。根据双方签订的《预拌混凝土买卖合同》关于质量验收的约定，中阳建设公司应当对龙升混凝土公司提供的混凝土先检测再使用。鉴于中阳建设公司未提交混凝土使用前的检测报告证明龙升混凝土公司所供预拌混凝土经检测为不合格，且实际使用该混凝土的事实，原审未对混凝土浇筑施工后的混凝土结构进行鉴定，符合双方的合同约定和混凝土验收送检规范，认定龙升混凝土公司提供的混凝土符合合同要求并无不当。故对中阳建设公司提出的鉴定请求，本院不予支持。
综上，中阳建设公司上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12125元，由江苏中阳建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
审 判 员 马晨光
代理审判员 李 涛
二〇一五年六月十八日
书 记 员 刘伟娜
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；