河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫17民终4073号
上诉人（原�原告）：郭小虎，男，1949年8月1日出生，汉族，住河南省平舆县。
委托诉讼代理人：郭得运（系郭小虎近亲属），住河南省平舆县。
被上诉人（原审被告）：平舆县双庙乡人民政府，住所地：河南省驻马店市平舆县双庙乡。
法定代表人：李磊，该乡乡长。
委托诉讼代理人：李裕永，平舆县双庙乡司法所所长。
被上诉人（原审被告）：韩爱华，男，1973年11月16日出生，汉族，住河南省平舆县。
上诉人郭小虎因与被上诉人平舆县双庙乡人民政府（以下简称双庙乡政府）、韩爱华土地租赁合同纠纷一案，不服河南省平舆县人民法院（2017）豫1723民初706号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人郭小虎及其委托诉讼代理人郭得运、被上诉人双庙乡政府�委托诉讼代理人李裕永、被上诉人韩爱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭小虎上诉请求：撤销（2017）豫1723民初706号民事裁定，依法改判。事实和理由：一、《中华人民共和国合同法》第十二条规定，合同的形成需时间限制才能成立，而上诉人与双庙乡政府签订的合同没有时间限制，故应为无效或临时合同，上诉人有权随时解除合同；二、上诉人与双庙乡政府签订合同时口头约定仅能在出租的土地上兴建临时生产设施，且若建材厂停止生产，便将土地归还上诉人；三、双庙乡政府租赁上诉人土地的事实成立，且上诉人曾自双庙乡政府处直接领取土地租金，可以印证这一事实；四、双庙乡政府从2016年至今的两年间未支付租金，构成违约；五、上诉人与郭爱华于2015年5月31日签订的合同系经双庙乡党委书记及双庙乡司法所确认、并经多位证人见证的，�合同有效；六、韩爱华建设商品房的行为构成违约，上诉人有权收回土地。综上所述，原审裁定错误，二审应予以撤销并改判。
被上诉人双庙乡政府辩称：一、《中华人民共和国合同法》第十二条的规定并非合同成立的必须要件；二、上诉人称的口头约定，无相关证据予以印证，不能成立；三、双庙乡政府已将租金交由村委进行分配，至于村委如何分配，与双庙乡政府无关；四、双庙乡政府已经将2016年以来的租金交付给了村委，但上诉人拒绝领取，上诉人称双庙乡政府不支付租金没有依据；五、郭小虎、韩爱华签订的合同与双庙乡政府、郭小虎之间的合同相抵触，系无效合同。综上所述，一审裁定正确，应予以维持。
被上诉人韩爱华辩称：郭小虎不是三份合同的当事人，其起诉没有依据。
郭小虎向一审法院起诉请求：一、请求依法�令解除原告与二被告签订的土地租赁合同；二、请求依法判令被告返还原告的土地供给10.83亩并清除土地上所有的附属物；三、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1996年9月4日，双庙乡政府与双庙乡张付楼村委会法定代表人郭柏松、张付楼第三村民组负责人邓铁楼签订《有偿使用土地合同书》，双方约定将张付楼第三村民组的12.1亩租赁给双庙乡政府用于兴建建材预制厂，每年每亩使用费1000斤小麦，出租方不得以任何理由干涉租赁方建厂和其它经营，该合同没有约定届满日期。诉讼中，双庙乡政府认可该合同中含有郭小虎的土地5.09亩。2004年9月16日，双庙乡乡镇企业工作委员会（甲方）与韩爱华（乙方）签订《场地租赁合同》一份，双方约定甲方将位于原宁平鸡场西侧南靠平双公路，东靠原预制厂，面积16.1亩，房屋三间半及四周围墙租赁给乙方，租期10年；乙方每年每亩支付给甲方小麦1000斤，逾期加收10%的滞纳金；另：本场地租金从甲方与双庙村8组王毛口签订的两个占地合同中扣除5.7亩的租金；若乙方不再使用必须恢复土地原貌，若因上级政策等其他原因须提前解除合同，应提前两个月通知对方，合同到期后，同等条件下，乙方优先承包。2004年度，双庙村委与张付楼村委合并为双庙村委会，原张付楼村委三组改为双庙村委15组。2005年10月18日，双庙乡政府（甲方）与双庙村委15组郭国保和郭小虎（乙方）签订《协议书》，约定为发展乡镇企业，甲方以每年每亩1000斤小麦有偿使用乙方土地7.8亩；协议有效期以甲方占地时间为准，在此期间乙方不得以任何借口干预甲方在土地上建厂或其它经营，任何一方违约赔偿对方损失；双方均按合同进行了履行。双庙乡政府认可该租赁合同中含有郭小虎的土地5.04亩。原�郭小虎认可其请求的10.83亩含有其与郭国保一起共有的开荒地0.7亩。双庙乡政府通过签订上述二份合同租赁了同一村民组邓铁楼、郭国保、郭小虎三家的责任田，后根据合同约定在三家的责任田上筹建了养鸡场、双庙乡建筑材料厂，该土地由原来的种植农作物改变为买卖沙子、石子用地。韩爱华与双庙乡政府签订土地承租合同后，于2008年在该土地上先建了住宿楼，后建了仓库，2009年又建了楼房，2015年在临近公路的土地上盖了门面房。2010-2020年双庙乡土地利用总体规划已显示将诉争的土地规划为矿产用地。2015年5月31日，郭小虎、郭国保（甲方）与韩爱华（乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方将7.83亩土地租赁给甲方使用15年，甲方除继续接受乡政府每年每亩1000斤小麦外，乙方再支付给甲方每年每亩500斤小麦；如土地变更，甲方应准许，甲方按当时的市场价格支�给甲方所在生产队，由本生产队另分地亩种植；在甲方不同意或不知情情况下，乙方严禁建商品房或住宿型建筑。诉讼中，郭小虎提供的照片显示韩爱华准备在建筑材料厂承建楼房，韩爱华认可其准备建厂里用房，不需要办理审批手续。
一审法院认为，双方诉争土地的所有权属于张付楼第三村民组集体，张付楼第三村民组将该土地分配给邓铁楼、郭国保、郭小虎三家耕种后，该三家取得了该土地的耕种使用权和收益。1996年9月14日，张付楼村委会及张付楼第三村民组负责人与双庙乡政府签订《有偿使用土地合同书》后，该土地（含有分配给郭小虎家的土地）的使用权转移给了双庙乡政府，双庙乡政府根据合同约定在该土地上进行了建厂和其它经营，郭小虎并不是该合同的相对人，不享有解除该合同的权利。2005年10月18日，双庙乡政府与郭国保和郭小虎签订《协议书》，郭小虎将剩余的土地与郭国保家分配的土地一起转让给双庙乡政府开办乡镇企业使用，郭小虎与郭国保是合同一方的共同相对人，其不是该合同的完全意义上的相对人，不享有独立的原告主体资格。张付楼第三村民组、邓铁楼、郭国保、郭小虎是共同的合同相对人或必要的共同诉讼人，郭小虎不是完全意义上的原告人，其并不独立享有解除合同权。假如按照郭小虎的请求解除合同，可能损害其他合同相对人的合法权益，故原告请求解除合同缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，一审法院裁定：驳回原告郭小虎的起诉。
本院认为：上诉人郭小虎起诉要求解除其与二被上诉人签订的合同，但本案中其请求解除的三份合同为：双庙乡政府与平舆县双庙乡张付楼村委会、平�县双庙乡张付楼村第三组于1996年9月14日签订的《有偿使用土地合同书》，双庙乡政府与郭小虎、案外人郭国保于2005年10月18日签订的《协议书》，郭小虎、案外人郭国保与韩爱华于2015年5月31日签订的《土地租赁合同》。其中，《有偿使用土地合同书》的当事人为双庙乡政府、平舆县双庙乡张付楼村委会、平舆县双庙乡张付楼村第三组，郭小虎不是该合同的当事人。而《协议书》的乙方为郭小虎、郭国保，《土地租赁合同》的出租方为郭小虎、郭国保。现仅有郭小虎一人起诉要求人民法院确认上述合同无效，合同主体与诉讼主体不一致，故本案原告主体不适格。郭小虎的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，应予驳回。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人郭小虎的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙卫国
审判员 王巧莉
审判员 时 锐
二〇一七年十月十七日
书记员 袁 野