福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第620号
上诉人（原审被告）龙岩市新罗区丽都大酒店，住所地龙岩市新罗区。
法定代表人钟锦辉，董事长。
委托代理人李新华，龙岩市新罗区中城法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区。
法定代表人王化鹏，总干事。
委托代理人赵友冬，湖北炽升（厦门）律师事务所律师。
委托代理人余晓萍，福建天合文化传播有限公司法务。
上诉人龙岩市新罗区丽都大酒店（以下简称丽都大酒店）因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）侵害作品放映权纠纷一案，不服龙岩市中级人民法院（2014）岩民初字第4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人丽都大酒店的委托代理人李新华，被上诉人音集协的委托代理人赵友冬、余晓萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：
《流行歌曲经典（第一辑）》、《流行歌曲经典（第三辑）》、《最炫民族风》、《擦肩而过》、《开门大吉20**最流行新歌＋精选金曲卡拉OK1》、《开门大吉20**最流行新歌＋精选金曲卡拉OK2》DVD光盘的内页及包装封底载明：《月亮之上》等涉案的260部音乐作品（详见附件1）的著作权人为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京当然文化传播有限公司、加中音国际文化传播（北京）有限公司、西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司、北京红创文化传播有限公司，涉案的260部音乐电视作品（详见附件1）均收录于上述DVD光盘中。DVD光盘包装封底载明“未经许可，均不得使用”。
音集协是经国家版权局批准成立的著作权集体管理组织，成立于2008年6月24日。2008年7月24日、9月5日、2009年12月16日、2010年4月12日、5月17日、9月8日、11月11日、2011年7月4日、2012年11月26日音集协（甲方）分别与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司、北京当然文化传播有限公司、加中音国际文化传播（北京）有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京红创文化传播有限公司（均为乙方）签订《音像著作权授权合同》。约定合同所称的音像节目是指受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及类似摄制电影的方法创作的作品；乙方同意将其享有著作权的音像节目的放映权、复制权等信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利。乙方不得自己行使或委托第三人代其行使约定由甲方行使的权利。甲方对乙方的权利管理，是指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费，甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。合同有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年。之后亦照此办理。
2013年9月30日，龙岩市闽西公证处出具（2013）闽龙闽证内民字第1212号公证书。据该公证书记载，2013年9月26日-9月27日，在公证员俞子森、ＸＸ莲的监督下，申请人音集协的委托代理人梁世超在福建省龙岩市新罗区工业西路6号，以普通消费者的身份在该酒店的五楼502包厢内进行消费。公证人员首先对申请人提供的用于取证的摄像机进行了检查，经检查，摄像机为空白。随后由梁世超在包厢内安置的歌曲点播机上进行操作点播了《月亮之上》等260部涉案音乐作品（详见附件1），并对上述260首歌曲播放画面的过程进行了摄像，公证人员全程监督了上述点播与摄像的全过程。摄像结束后，该摄像机交由公证员保管。后公证处将摄像资料刻录成光盘四套十二张。消费结束后，梁世超向龙岩市新罗区丽都大酒店索取了《福建省龙岩市地方税务局通用机打发票》一张，发票的复印件附于公证书后。音集协因公证保全证据在丽都大酒店消费人民币410元及支付公证费人民币900元。
另查明，丽都大酒店成立日期为2009年10月15日，经营范围为旅店、饭馆、舞厅（KTV），营业性KTV包厢38间。
龙岩市闽西公证处出具（2013）闽龙闽证内民字第1212号公证书所附光盘记录了《月亮之上》等260首涉案作品（详见附件1）的部分内容，经比对，与专辑中的涉案260首音乐电视作品内容一致或者基本一致。
2013年12月26日，音集协以丽都大酒店侵害作品放映权为由提起诉讼。请求判令：1、丽都大酒店停止侵权，立即从曲库中删除260部侵权作品；2、丽都大酒店赔偿音集协经济损失130000元。承担音集协为本案诉讼而支出的合理费用（含律师费）共计3000元。上述两项费用合计133000元。
原审法院认为：
根据《中华人民共和国著作权法》第十五条规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片者享有。本案涉及的音乐电视作品，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需借助适当装置放映或以其他方式传播的作品。该类作品系以类似摄制电影的方法创作的作品，故其著作权应由制片者享有。音集协提交的权利光盘为合法出版物，在无相反证据证明的情况下，其署名情况可以证明佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司、北京当然文化传播有限公司、加中音国际文化传播（北京）有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京红创文化传播有限公司分别是涉案260部音乐电视作品（详见附件1）的著作权人，享有涉案音乐电视作品的著作权。著作权人可以许可他人行使著作权并收取报酬。
音集协与佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司、北京当然文化传播有限公司、加中音国际文化传播（北京）有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京红创文化传播有限公司就涉案音乐电视作品签订的《音像著作权授权合同》系双方真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。音集协依法对《月亮之上》等260部涉案作品的放映权进行管理，并有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。
《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案涉案作品的光盘上署名为佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司等法人，在丽都大酒店没有提供相反证据证明的情况下，应认定佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司等法人是涉案260部音乐电视作品的权利人。
丽都大酒店作为卡拉OK经营者，在其KTV歌曲库中提供了涉案作品的卡拉OK点播服务，即在点播设备上对不特定的观众进行放映。丽都大酒店的上述行为，系未经权利人许可，在其KTV歌曲库中存储涉案作品，并以放映的方式传播涉案作品，侵犯了各权利人的放映权，应承担停止侵害、赔偿损失的民事责任。
关于赔偿数额，由于双方均未能提供丽都大酒店的侵权行为给音集协造成的实际损失以及丽都大酒店的实际获利，故参考相关作品的使用费标准，综合考虑音集协主张被侵权音乐电视作品的数量，丽都大酒店的侵权方式、侵权持续时间、主观过错及其经营地所在区域的收入水平和消费水平等因素酌情确定。酌情确定合理的赔偿损失及为本案诉讼所支出的合理费用两项共计81000元。
丽都大酒店经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项、第二款，第十一条，第十五条第一款，第四十八条第（一）项，第四十九条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《著作权集体管理条例》第二条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第八条第二款、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、龙岩市新罗区丽都大酒店于判决生效之日立即从其KTV点播系统中删除涉案二百六十部音乐电视作品（详见附件1）；二、龙岩市新罗区丽都大酒店于判决生效之日起十日内，赔偿中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计81000元；三、驳回中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由中国音像著作权集体管理协会负担1135元，由龙岩市新罗区丽都大酒店负担1825元。
原审法院宣判后，丽都大酒店不服，向本院提起上诉。
丽都大酒店上诉称：
一、一审法院没有送达法律文书，剥夺丽都大酒店诉讼权利，缺席判决程序违法。原审法院审理音集协与丽都大酒店作品放映权纠纷一案时，丽都大酒店至今未接到原审法院任何应诉材料、开庭传票等诉讼文书送达通知，包括法律规定的所有送达形式。原审法院在未依法向丽都大酒店送达诉讼文书、未经相关公告向丽都大酒店进行送达，亦未依法开庭审理的情况下，根据《民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出缺席判决，显然违反《民事诉讼法》第一百二十五条、一百二十六条、一百三十四条、一百三十六条、第一百三十八条的规定，严重侵害了丽都大酒店的诉讼权利。
二、一审认定的案件事实无相应证据证明，当事人对全部案件事实不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中“谁主张谁举证”原则，仅凭尚不具备原告主体的音集协提供的未经依法开庭审理私下陈述、音像著作权授权合同、公证书和非法出版物等有重大瑕疵的证据，尚不足以认定主张权利的人就是享有放映权的权利人，丽都大酒店不侵权。
综上，根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项的规定，请求二审法院撤销原判，发回重审。
音集协答辩称：
一、一审法院已送达法律文书，丽都大酒店经法院传唤未参加诉讼，依法缺席判决是合法的。
二、音集协提交的光盘有合法的版权信息、ISRC码，为合法出版物，且符合法律规定的署名方式，涉案作品归权利人所有，公证程序合法。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本属实。
本院另查明：
1、丽都大酒店的住所地为龙岩市新罗区工业西路6号。
2、丽都大酒店的执行事务合伙人与KTV的负责人均为钟锦辉，联系电话1395902****。
3、2014年1月16日下午，原审法院的工作人员到丽都大酒店送达起诉状、举证材料、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书、送达地址确认书、案件监督卡等文书材料。丽都大酒店的工作人员拒绝签收，法院工作人员将诉讼文书留置在酒店前台，并以拍照方式记录送达过程。
4、2014年2月21日，原审法院以法院专递方式向丽都大酒店邮寄送达的传票及出庭通知书为林丽娟（同事）签收。
5、2014年3月26日，原审法院以法院专递方式向丽都大酒店邮寄送达的一审民事判决书为阙炜萍（员工）签收。
以上事实有原审中音集协提供的丽都大酒店“内资企业登记基本情况表”、原审法院附卷的送达回证及中国邮政国内特快专递邮件详情单、二审庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：
《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：“如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者”。根据涉案《流行歌曲经典（第一辑）》等音乐电视光盘上记载的版权信息，在没有相反证据的情况下，可以认定佛山市顺德区孔雀廊娱乐唱片有限公司、北京华谊兄弟音乐有限公司、西蒙恒源（北京）国际文化传播有限公司、北京当然文化传播有限公司、加中音国际文化传播（北京）有限公司、北京乐华圆娱文化传播有限公司、北京海蝶音乐有限公司、北京竹书房文化传播有限责任公司、北京红创文化传播有限公司为上述专辑的制片者，依法享有上述专辑中所收录的涉案音乐电视作品的著作权。音集协作为经批准成立的音像著作权集体管理组织，依据其与上述权利人签署的著作权集体管理合同，有权管理涉案音乐电视作品，以自己的名义向侵犯涉案音乐电视作品放映权的侵权人提起诉讼，系本案适格的诉讼主体。丽都大酒店主张音集协不享有涉案音乐电视作品的放映权，但未提供任何相反的证据予以证明，对其上诉主张不予采纳。本案中，福建省龙岩市闽西公证处接受音集协的申请，依法对丽都大酒店提供涉案音乐电视作品点播服务的行为进行了公证保全，公证的过程、内容和方式符合相关法律的规定。涉案公证书能够证明丽都大酒店未经著作权人许可，提供涉案音乐电视作品点播服务的行为，构成对音集协作品放映权的侵犯，应当承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。丽都大酒店关于其不构成侵权的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不予采信。
本案中，原审法院的工作人员于2014年1月16日前往址在“龙岩市新罗区工业西路6号”的丽都大酒店直接送达起诉状、应诉通知书等文书材料，但因受送达人丽都大酒店的工作人员拒绝签收，导致诉讼文书未能被丽都大酒店实际接收。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条的规定，在受送达人无正当理由拒绝签收送达文书，直接送达存在困难时，可将直接送达转换为留置送达。原审法院将诉讼文书材料留置于丽都大酒店，并采用视听资料方式记录送达过程，并无不当。嗣后原审法院于2014年2月21日、2014年3月26日先后以法院专递方式向住所地为“龙岩市新罗区工业西路6号”的受送达人丽都大酒店邮寄送达开庭传票、一审民事判决书等诉讼文书材料，丽都大酒店的工作人员签收了上述材料。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条和《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条第（三）项的规定，应当视为传票、一审民事判决书等诉讼文书材料已经依法送达。据此，丽都大酒店经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃行使诉讼权利，丽都大酒店关于原审法院违反法定程序未传唤其参加本案诉讼的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，丽都大酒店的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币1825元，由上诉人龙岩市新罗区丽都大酒店负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄从珍
审 判 员 张宏伟
代理审判员 马玉荣
二〇一四年六月十九日
书 记 员 孙 艳