重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06667号
上诉人（原审被告）：杨文。
委托代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆中昊建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区五里店建新东路251号2单元1-17号，组织机构代码：67337548-0。
法定代表人：何海信，总经理。
委托代理人：孔陈娟，女。
上诉人杨文与被上诉人重庆中昊建筑劳务有限公司确认劳动关系纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年7月30日作出（2014）江法民初字第02590号民事判决。杨文对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理本案后，依法由审判员李立新担任审判长并主审，与审判员邓山、代理审判员朱华惠组成合议庭，于2014年10月29日审理了此案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年7月17日，杨文在重庆协信天骄名城项目部的1号楼工程工地工作时受伤。
2013年12月5日，杨文向重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决确认重庆中昊建筑劳务有限公司与杨文劳动关系成立。重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月18日作出渝江劳人仲案字（2014）第91号仲裁裁决书，裁决重庆中昊建筑劳务有限公司与杨文在2013年7月17日至2013年12月5日期间存在劳动关系。重庆中昊建筑劳务有限公司不服仲裁裁决，在法定起诉期限内诉至一审法院。
庭审中，重庆中昊建筑劳务有限公司陈述对杨文受伤的事实予以认可，并认可其曾承接重庆协信天骄名城项目部的1号楼工程。但重庆中昊建筑劳务有限公司认为杨文受伤时，其已将涉案工程移交给了重庆博达建设集团有限公司，故杨文的用工主体是重庆博达建设集团有限公司。
重庆中昊建筑劳务有限公司一审诉称，重庆市江北区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，认定重庆中昊建筑劳务有限公司与杨文存在劳动关系。但重庆中昊建筑劳务有限公司认为杨文的用工主体为重庆博达建设集团有限公司。因杨文受伤时，重庆中昊建筑劳务有限公司已不再承包重庆协信天骄名城项目部1号楼工程，并于2013年7月1日将该工程移交给了重庆博达建设集团有限公司。重庆中昊建筑劳务有限公司请求判令：确认重庆中昊建筑劳务有限公司与杨文在2013年7月17日至2013年12月5日期间不存在劳动关系。
杨文一审辩称，重庆中昊建筑劳务有限公司与杨文存在劳动关系，重庆中昊建筑劳务有限公司承接了协信天骄名城项目部的工程，且未举示其不再承接该工程的证据。2013年7月17日杨文在涉案工程的工地上工作时受伤，故，杨文坚持仲裁裁决的结果，要求确认重庆中昊建筑劳务有限公司与杨文在2013年7月17日至2013年12月5日期间存在劳动关系。
一审法院认为，关于杨文的用工主体的问题，重庆中昊建筑劳务有限公司已认可杨文是在其曾承接的重庆协信天骄名城项目部的1号楼工程工地上工作时受的伤，但抗辩杨文受伤时重庆中昊建筑劳务有限公司已将涉案工程移交给了重庆博达建设集团有限公司。故，杨文应举证证明其受伤时重庆中昊建筑劳务有限公司仍然承包涉案工程，而杨文未举示相关证据。又，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系的有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。而杨文亦未举示证据证明其与重庆中昊建筑劳务有限公司的关系同时符合上述规定中关于劳动关系成立的情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，一审法院对重庆中昊建筑劳务有限公司要求确认重庆中昊建筑劳务有限公司与杨文在2013年7月17日至2013年12月5日期间不存在劳动关系的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：确认原告重庆中昊建筑劳务有限公司与被告杨文在2013年7月17日至2013年12月5日期间不存在劳动关系。本案案件受理费减半收取5元，由被告杨文负担，并于本判决生效后七日内向本院缴纳。
杨文不服一审判决，向本院提起上诉，请求确认重庆中昊建筑劳务有限公司与杨文在2013年7月17日至2013年12月5日期间存在劳动关系。主要事实和理由：其于2013年7月17日到沙坪坝区大学城重庆协信天骄名城项目部1号楼上班，当天下午带班匠熊二安排搭铺过程中即受伤，熊二就送其到医院治疗，期间费用系重庆中昊建筑劳务有限公司工作人员支付。受伤规定系重庆中昊建筑劳务有限公司承包，杨文做工系该公司业务范围，也受该公司管理，故应确认双方存在劳动关系。
重庆中昊建筑劳务有限公司答辩称：杨文不是公司所请，公司不负责管理也不发工资，我公司前期承包该工地劳务属实，但在杨文来前已将工地移交给重庆博达建设集团有限公司。
二审审理查明事实与一审审理查明事实一致。案经调解未果。
本院认为，劳动关系不同于单纯以物质报酬为内容的劳务关系或其他经济关系。在劳动者与用人单位二者主体均适格的情况下，界定双方是否具有劳动关系，需以劳动关系的本质属性即财产从属性与人身从属性为主要判断标准。确立劳动者身份必须满足人格从属性和经济从属性的标准，前者是指劳动者必须被纳入用人单位的组织体系之中，成为用人单位的成员，在用人单位的指挥、命令、管理下提供劳动，用人单位对劳动者拥有广泛的指示权，人格从属性是对劳动者自行决定自由权的一种限制；后者是指劳动者必须为用人单位提供劳动以获取劳动报酬，劳动者与用人单位之间存在经济上的依赖关系，亦即劳动者并非为自己提供劳动，而是为用人单位提供劳动，并以用人单位提供的劳动报酬和其他福利待遇作为其主要生活来源，用人单位向劳动者提供相应的生产资料和劳动条件并承担相应的劳动风险和法律规定的用人单位责任。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。同时，该通知第四条规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。此通知第一条与第四条明确区别了劳动关系成立和用工主体责任，第一条明确了事实劳动关系成立的三个条件，第四条规定了不具备事实劳动关系条件的、具有用工主体资格的人承担用工主体责任。用工关系不等同于劳动关系，劳动关系和劳务关系中均存在用工，同时，用工主体不等同于用人单位，用工主体责任并不以劳动关系的成立为前提。本案中，杨文主张其与重庆中昊建筑劳务有限公司存在劳动关系，但其未举示证据证明双方关系同时符合上述规定关于劳动关系成立的情形。同时，杨文陈述安排其到涉案工地做工的熊二，其身份与重庆中昊建筑劳务有限公司是何关系也无据证明，故杨文的主张因证据不足，本院不予支持。原审法院判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杨文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
审 判 员 邓 山
代理审判员 朱华惠
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 左 琴