徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉商初字第17号
原告徐州亿丰工程机械有限公司。
法定代表人赵宽，该公司董事长。
委托代理人孙建华，男，1965年11月10日生，汉族。
委托代理人仲丛乐，江苏红杉树律师事务所律师。
被告襄阳汇通路桥有限公司。
法定代表人李辉，该公司经理。
委托代理人黄伟，男，1973年6月23日生，汉族。
委托代理人张化文，湖北忠三律师事务所律师。
原告徐州亿丰工程机械有限公司诉被告襄阳汇通路桥有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由代理审判员朱培独任审判，被告襄阳汇通路桥有限公司在答辩期间对本案管辖权提出异议，本院经审查后于2015年1月27日作出裁定驳回其异议申请，被告不服提起上诉，徐州市中级人民法院2015年3月16日作出终审裁定，驳回其上诉，维持原裁定。因案件审理需要，本院依法组成合议庭，分别于2015年4月15日、2015年5月15日公开开庭进行了审理。原告徐州亿丰工程机械有限公司的委托代理人孙建华、仲丛乐，被告襄阳汇通路桥有限公司的委托代理人黄伟、张化文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州亿丰工程机械有限公司诉称，2013年7月15日及8月初，原告与被告经过充分协商分别签订了YZ25B压路机和PY190平地机租赁合同。合同约定了租赁期限、付款方式、双方的权利义务、违约责任等条款；所租设备用于被告316国道襄阳市城区段改建工程第三合同段项目施工。合同签订后，原告如约提供了项目所需设备。
YZ25B压路机从2013年7月22日开始施工至9月3日结束施工，共产生设备租金47600元；PY190平地机从8月8日施工至9月19日结束，共产生设备租金30800元；两台设备合计产生租金78400元。从设备退场至今，虽经原告多次派员及发函催要，但被告对设备租金分文未付，其行为已构成严重违约。故起诉至法院，请求判令被告给付上述机械设备租金78400元，并按上述款项的20%支付违约金15680元，合计94080元，本案诉讼费用由被告承担。
被告襄阳汇通路桥有限公司答辩称，原告起诉依据的两份合同属于格式合同，应属无效且未实际履行；根据合同约定的租金给付期限，原告诉讼已超过诉讼时效；原告主张违约金过高，应予减少。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。
原告为支持其主张，提供如下证据：
1、编号为20130011、20130013的租赁合同2份，证明原、被告之间就平地机、压路机分别签订租赁合同。
2、进场证明2份，证明平地机于2013年8月8日进场、压路机于2013年7月22日进场。
3、对账函复印件、快递回执单及详情单各一份，对账函时间为2014年8月26日，证明原告在诉讼时效期间内向被告主张过权利。
4、徐州市立丰运输公司出具的证明及记账原始凭证各2份，证明涉案机械设备的退场时间。
5、证人谭百永（徐州市立丰运输公司工作人员）出庭作证，证明涉案机械设备从襄阳施工现场被分别运输至徐州、长沙的事实。
被告质证意见为：对2份租赁合同的真实性、关联性均无异议，对该合同系格式合同，明显增加了被告的责任、减轻了原告的义务，应属无效；对2份进场证明的真实性、合法性、关联性均持异议，该证据不能证明原告的主张；对账函系复印件，被告不予质证，快递详情单系复印件，未加盖邮政单位的印章，文件上的名称不具体，签收人不明确，对其关联性有异议；对徐州市立丰运输公司出具的证明及记账原始凭证的真实性、合法性、关联性均有异议，原始凭证有撕毁的痕迹，记载的内容不能证明原告主张，且没有关于运费的证据；证人谭百永不具备证人资格，被告对立丰公司与原告是否具有关联性持有疑问，证人亦不是实际的运输人，证言与事实不符。
被告为支持其主张，向法庭提供以下证据：
1、租赁合同复印件2份，证明该两份租赁合同无效。
2、借支单2张，每张8500元，转账支票存根2张，运费发票2张，证明原告给被告造成运输费的损失17000元。
3、湖北利民建设工程监理有限公司316国道襄阳市城区段改建工程总监办出具的证明一份，证明原告给被告造成了损失，双方解除租赁合同，债权债务相互抵消。
原告质证意见为：对租赁合同的真实性无异议，但不能证明被告主张，该合同并非是原告单方提供的格式合同，对于涉及双方权利义务的关键性条款是在双方协商一致的情况下，以手写约定载入合同，不存在减轻原告责任、加重被告义务的情形；对借支单、转账支票存根及运输发票的真实性无异议，根据合同约定，在租赁期不满3个月的情况下，被告应承担每台设备的双程运费，该笔费用是机械设备的进场运费，本应由被告承担，对于退场的运费，原告放弃向其主张，同时，该证据亦能印证原告依约提供了租赁物及设备的进场时间；对湖北利民建设工程监理有限公司316国道襄阳市城区段改建工程总监办出具的证明真实性、合法性均有异议，该证据的形式不符合法律规定，被告应当提供原始的监理日志来证实设备出现故障的情形，该证据形成于2015年4月2日，是被告为了应对诉讼要求监理方出具的，原告不予认可。对证明中记载的原、被告双方协商解除合同的事实，应当有双方协议解除的合同为依据，该证据不具备证明力。
本院审查后认为，原、被告提供的租赁合同内容一致，双方对合同的真实性均无异议，故对该证据本院予以采信，关于该租赁合同的效力问题，本院在裁判理由部分予以综合评判；对原告所举进场证明，被告虽对其真实性、合法性、关联性持有异议，但未说明异议的具体理由，本院认为，该证据记载的租赁物的名称与租赁合同的约定一致，对进场日期的记载亦与被告举证的借支单、运输费发票的日期在逻辑上能够相互印证，故上述证据内容客观、真实，能够证明案件事实，本院予以采信；对对账函复印件及邮寄详情单，快递单回执“内件品名”处注明“对账函”，收件人为被告，地址为“襄阳市襄州区钻石大道北侧”即被告工商登记地，快递详情单最终处理站点亦为“襄阳襄州营业部”，以上证据内容相互印证，能够证明原告向被告寄送对账函的事实，故上述证据本院均予以采信；对于徐州立丰运输有限公司于2015年4月17日出具的证明，该证据能够与原始记账凭证记载的事项相互印证，证人谭百永亦到庭作证，其陈述的内容亦与立丰公司出具的证明、记账凭证记载的事项基本一致，对上述证据本院均予以采信。
对于被告提供的借支单、转账支票存根及运费发票，原告对其真实性并无异议，本院予以采信，但上述能够仅能证明涉案机械设备进场运费系由被告支出，对于被告主张的该费用系因原告违约而造成的损失的观点，缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信；对于被告提供的湖北利民建设工程监理有限公司316国道襄阳市城区段改建工程总监办出具的证明，该证明陈述了原告机械“经常出现故障”、“双方债权债务相互抵消两不找，并解除合同”等内容，其虽为“单位证明”，实为以该单位名义出具的自然人感知的对案件情况的陈述，但庭审中，被告并未提供相关证人出庭作证，亦未提供其他证据对证明中陈述的事实予以佐证，仅凭该份证据不足以证实被告主张，故对此证据本院不予采信。
经审理查明，原告徐州亿丰工程机械有限公司（甲方）与被告316国道襄阳市城区段改建工程第三合同段项目经理部（乙方）分别签订编号为20130013、20130011的租赁合同各一份，约定乙方因道路施工需要租用原告YZ25B压路机、中联平地机各一台，其中压路机月租金34000元，平地机月租金22000元，租金按月结算；运输方式为汽运，单程运费8500元，若使用不足3个月，乙方负担往返双程，超过3个月，乙方负担单程运费；设备实际租期不足一个月按一个月结算租金，超过一个月按实际租赁天数结算；甲乙双方任何一方不履行合同规定的义务均构成违约，违约方应向另一方支付合同总价20%的违约金。
合同签订后，原告依约履行了义务，涉案压路机、平地机分别于2013年7月22日、2013年8月8日进入施工场地。施工结束后，被告未向原告出具退场证明，原告委托徐州立丰运输有限公司将机械设备运输离场，其中压路机于2013年10月10日离场，平地机于2013年10月7日离场。
因被告未按约支付租金，2014年8月29日，原告向被告寄送对账函，被告于2014年9月1日签收，但仍未履行义务。原告遂起诉来院，要求被告支付压路机租金47600元（自2013年7月22起至2013年9月3日止，计算42天）、平地机租金30800元（自2013年8月8日起至2013年9月19日止，计算42天），合计78400元，并按该价款20%支付违约金。
庭审中，被告对其与原告之间存在租赁合同关系并无异议，仅以合同无效、未实际履行、违约金过高等为由进行抗辩，故本案争议焦点为：1、涉案租赁合同效力是否存在无效情形；2、原告主张是否超出诉讼时效；3、涉案租赁合同是否已实际履行，原告主张违约金是否符合法律规定。
本院认为，关于涉案租赁合同的效力问题，该租赁合同虽系原告拟定，但签订合同时双方具有平等的法律地位，且合同中租赁物的名称、租金、运输方式、其他约定等主要条款中均有手写字样，上述内容系双方协商一致的结果，不存在免除原告责任、加重被告义务或排除被告主要权利的情形，故应认定为合法有效。
关于原告主张是否超出诉讼时效问题，本院认为，原告已举证证明其于2014年8月29日向被告寄送对账单且被告已于2014年9月1日签收，在被告无相反证据予以推翻的情况下，应认定原告向被告主张了权利，并产生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效期间应重新计算。原告于2014年12月25日起诉来院，未超出诉讼时效期间，被告主张不能成立，本院不予采纳。
关于租赁合同的履行情况，被告下属项目经理部向原告出具了进场证明，能够证实原告分别于2013年7月22日、2013年8月8日向被告提供了机械设备，关于设备的退场时间，原告提供了徐州立丰运输有限公司出具的证明、原始凭证及证人谭百永的证言，能够证明上述设备分别于2013年10月10日、2013年10月7日运输离场。庭审中，原告主张该两台设备分别使用至2013年9月3日、2013年9月19日，租金均按42天计算，符合该行业的交易习惯，亦未加重被告义务，上述设备共产生租金78400元，被告应予给付。被告虽辩称原告机械存在故障导致合同未能实际履行，但其所举证据不足以证明该观点，对此本院不予采信。原告主张按照合同总价款的20%计算违约金的诉请符合合同约定，且未明显高于其因被告违约而造成的损失，对此本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：
被告襄阳汇通路桥有限公司于本判决生效后十日内给付原告徐州亿丰工程机械有限公司租金78400元、违约金15680元，合计94800元。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，保全费1020元，合计3170元，由被告襄阳汇通路桥有限公司负担（该款原告已预付，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 何雪钧
代理审判员 朱 培
人民陪审员 韦 平
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 秦 琴
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时；租赁期间一年以上的应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。