四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第3519号
原告：四川得助律�事务所。住所地，四川省乐山市高新区。
代表人：袁加君，主任律师。
委托代理人（特别授权代理）：余鑫，四川得助律师事务所律师。
被告：四川省通信产业服务有限公司乐山市分公司。住所地，乐山市市中区。
代表人：周开铭，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：谭小波，四川三江汇律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：宋杨，四川三江汇律师事务所律师。
原告四川得助律师事务所（得助律所）诉被告四川省通信产业服务有限公司乐山市分公司（以下简称：通信服务乐山分公司）法律服务合同纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，适用简易程序由审判员高兴伟独任审判，依法于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告得助律所的委托代理人余鑫，被告通信服务乐山分公司委托代理人宋杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告得助律所诉称：2014年4月1日，原被告经协商后签订了《常年法律顾问聘请合同》，服务期限1年，自2014年4月1日起至2015年3月31日。合同约定，自合同签订之日起10个工作日内，被告向原告支付首期顾问费1万元，2014年12月30日之前向原告支付二期顾问费1万元。之后，被告支付了首期顾问费，二期顾问费至今未支付。
合同履行期间，在案外人李华清、王卫东诉被告交通事故纠纷两案中，原告作为被告的诉讼代理人出庭参加诉讼。虽然原被告双方未就诉讼代理案件�订专项法律服务合同，但是单独代理案件不属于顾问合同中所约定的内容，应该作为单独的委托事项进行处理。根据《四川省律师服务收费管理实施办法》、四川省律师服务收费项目及标准的收费规定，对于标的额50000元以上500000元以内，按照6%-5%计算收费。李华清案件以调解方式结案，标的为142762.60元，代理费按照6%计收为8565元。王卫东案件诉讼标的额为424906.51元，代理费为25494元。两案合计为34059元。原告多次与被告协商，被告均不愿支付顾问费和代理费，故诉至法院：1、判令被告支付原告顾问费10000元；2、判令被告支付原告代理费34059元。
被告通信服务乐山分公司辩称：第一，对原、被告签订《常年顾问聘请合同》无异议，被告已支付首期顾问费10000元。第二、双方在合同中约定的二期顾问费的支付条件是原告向�告提供服务期间的《常年顾问律师工作日志》，由被告进行考核，考核结果为满意的条件下，被告支付二期顾问费10000元。即二期顾问费的支付是附条件的，而原告在服务期限结束时并没有按照约定向被告提交服务期间的《常年顾问律师工作日志》，同时原告的工作态度、效率及具体案件的最终办案结果都没有达到令人满意的结果。第三，原被告双方并未就李华清、王卫东两案另行签订委托合同，在两案件中，原告方的杜鹏英律师系以公司员工的身份作为被告的代理人参加诉讼，而原告方的袁加君律师是作为中国电信股份有限公司乐山分公司的代理人，即原被告双方未形成委托合同关系。即使双方形成了委托合同关系，按照诉争合同的约定，需要另行签订委托合同并对费用进行协商，原告并未提供证据证明双方达成了有偿的委托合同关系。综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2014年4月1日，原被告签订了《常年法律顾问聘请合同》，约定原告接受被告聘请担任被告常年法律顾问，自2014年4月1日起至2015年3月31日止。服务范围：对被告业务活动涉及的问题提供法律咨询意见、受被告委托出具律师函或者其他法律文件、审查、修改、补充合同和协议、参加重要工作会议、单项法律事务等。同时约定若原告提供上述法律服务时，为同一项法律事务服务的时间累积超过（空白）个工作小时，则该项法律事务将视为一个独立项目，原被告需进行协商，另行签订专项法律服务合同，按照原告代理法律项目的难易程度，双方另行协商约定费用标准。第五条第一款：首期顾问费：自本合同签订之日起10个工作日内，被告向原告支付首期顾问费1万元。第五条第二款：二期顾问费：自本合同服务期结束后，原告应提交服务期间《常年顾问律师工作日志》，被告对原告的服务进行考核评价，按照以下考核结果支付二期顾问费：满意-10000元；及格-8000元；不满意-
不再支付二期顾问费。被告应在收到《常年顾问律师工作日志》后10个工作日内完成考核，完成考核后且收到原告提交的等额商业发票后的15个工作日内向原告支付二期顾问费。在上述合同中的最后一页“补充附页”处载明：经友好协议，对本合同条款补充、修改如下：本补充附页为合同正文的一部分，与合同正文冲突时，以本补充附页为准：合同正文中规定的二期费用10000元在2014年12月30日之前进行支付。
2014年5月14日，被告向原告支付首期顾问费10000元。合同期间，原告律师杜鹏英以被告公司员工的名义作为被告的代理人出庭参加（2014）犍为民初字第915号案件诉讼。原告律师袁加君作为中国电信股份有限公司乐山分公司的代理人出庭参加了（2014）犍为民初字第915号、（2014）乐中民初字第1436号案件诉讼。
2015年10月10日，原告以被告未支付法律服务费为由诉至法院，提出请求如前所述。
审理中还查明，《常年法律顾问聘请合同》内容系由被告提供的格式条款。
上述事实，有当事人的陈述，《常年法律顾问聘请合同》、（2014）犍为民初字第915号民事判决书、（2014）乐中民初字第1436号民事调解书、发票等证据予以证实。
本院认为：原、被告对《常年法律顾问聘请合同》的成立及被告已支付首期顾问费10000元的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点：1、《常年法律顾问聘请合同》约定的二期顾问费的应否支付？2、原、被告是否针对（2014）犍为民初字第915号、（2014）乐中民初字第1436号案件形成有偿委托合同关系？
第一，关于《常年法律顾问聘请合同》约定的二期顾问费应否支付的问题。本院认为，《常年法律顾问聘请合同》第五条第二款约定“服务期结束后由原告提交《常年顾问律师工作日志》，由被告进行考核，……并根据考核结果在取得等额发票的15日个工作日内支付二期顾问费”，而补充附页约定“合同正文中规定的二期费用10000元在2014年12月30日之前进行支付”。上述两项条款对付款时间、付款金额均存在不同的约定，由于《常年法律顾问聘请合同》的条款为被告提供的格式条款，且合同约定补�附页与合同正文发生冲突时，以补充附页为准，故本案应采用补充附页约定的条款，即被告应在2014年12月30日之前支付原告二期顾问费10000元。现双方约定的付款期限已届满，原告诉请要求被支付二期顾问费10000元依法应予支持。
第二，关于原、被告是否针对（2014）犍为民初字第915号、（2014）乐中民初字第1436号案件另外形成有偿委托合同关系的问题。原告主张袁加君律师作为案外人中国电信股份有限公司乐山分公司的代理人参加上述案件诉讼，是接受被告的委托，在被告对此予以否认的情况下，原告并未提供相关的证据予以证明，应该承担举证不能的法律后果。即袁加君律师作为中国电信股份有限公司乐山分公司的代理人出庭诉讼的行为并非系被告委托，双方对此并未达成委托关系。双方均认可杜鹏英系原告的律师，并非被告�员工，在（2014）犍为民初字第915号案件中杜鹏英以被告员工的身份参加诉讼，其出庭参加诉讼应是履行《常年法律顾问聘请合同》的行为。综上，原被告并未对该服务项目另行签订法律顾问合同，亦未对委托费用达成一致，原告应对双方存在单独的有偿委托合同的事实承担举证责任，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，应该承担举证不能的不利后果。故对原告主张被告支付律师费34059元的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、在本判决生效后三日内，被告四川省通信产业服务有限公司乐山市分公司向原告四川得助律师事务所支付二期顾问费10000元；
二、驳回原告四川得助律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费902元，减半收取为451元，由原告四川得助律师事务所负担349元，由被告四川省通信产业服务有限公司乐山市分公司负担102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 高兴伟
二〇一五年十一月二十一日
书�员王敏