广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第113号
上诉人（原审被告）：叶志君，男。
上诉人（原审被告）：叶志斌，男。
上诉人（原审被告）：叶淦仁，男。
上列三上诉人的共同委托代理人：袁正航，广东众慧律师事务所律师。
上列三上诉人的共同委托代理人：涂思琦，广东众慧律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审原告）：卢钰鑫，男。
上诉人叶志君、叶志斌、叶淦仁因与被上诉人卢钰鑫民间借贷纠纷一案，不服东莞市第二人民法院（2014）东二法岭民一初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
卢钰鑫因本案于2014年7月24日向原审法院提起诉讼，请求判令叶志君、叶志斌、叶淦仁返还卢钰鑫借款46000元及利息（按月利率35厘，自2013年5月7日计至本息还清之日止，暂计至2014年7月7日为22500元）。
原审法院经审理查明，卢钰鑫与叶志君、叶志斌是认识多年的朋友。2013年5月7日，叶志君、叶志斌、叶淦仁向卢钰鑫出具一张《借条》。《借条》载明：叶志君、叶淦仁、叶志斌借到卢钰鑫现金46000元，款已现金收齐，用于做生意，月息35厘，每月1号前付息。卢钰鑫主张其于借款当天将现金46000元交给叶志君、叶志斌、叶淦仁，并口头约定借款期限为两个月；叶志君、叶志斌、叶淦仁不予确认，主张涉案借款为双方另一笔借款的利息，并未实际交付。卢钰鑫向叶志君、叶志斌、叶淦仁催讨未果，遂诉至法院。
另查明，2013年5月7日，中国人民银行规定的六个月档次贷款基准年利率为5.6%。
原审法院认定上述事实的证据有：卢钰鑫提供的《借条》、当事人的陈述及原审法庭笔录等。
原审法院认为，本案为民间借贷纠纷。涉案《借条》中有记载“款已现金收齐”的内容，故涉案《借条》为卢钰鑫向叶志君、叶志斌、叶淦仁提供借款的直接证据，叶志君、叶志斌、叶淦仁主张借款没有实际交付，其对此负有举证责任。叶志君、叶志斌、叶淦仁没有提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，原审法院对其上述主张不予采信。在叶志君、叶志斌、叶淦仁没有提交相反证据推翻《借条》的情况下，原审法院对卢钰鑫关于其向叶志君、叶志斌、叶淦仁提供了46000元借款的主张予以采信。《借条》没有约定借款期限，卢钰鑫可以随时要求叶志君、叶志斌、叶淦仁返还借款，故原审法院对卢钰鑫诉请叶志君、叶志斌、叶淦仁返还借款46000元的主张，予以支持。双方约定借款利息按每月35厘（即月利率3.5%）计算，该标准高于中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，即月利率1.87%（5.6%×4÷12），对于超出上述限度的利息，依法不予保护。叶志君、叶志斌、叶淦仁应向卢钰鑫返还借款46000元并支付利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年5月7日计至还清之日止）。卢钰鑫诉请超出上述部分，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、限叶志君、叶志斌、叶淦仁于判决生效之日起三日内向卢钰鑫返还借款46000元并支付利息（按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍，自2013年5月7日计至还清之日止）；二、驳回卢钰鑫的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审受理费为756元，卢钰鑫负担131元，叶志君、叶志斌、叶淦仁负担625元。
叶志君、叶志斌、叶淦仁不服原审判决，向本院提起上诉称：叶志君、叶志斌、叶淦仁并未向卢钰鑫借款46000元。原审认定卢钰鑫于2013年5月7日向叶志君、叶志斌、叶淦仁提供了案涉借款属于认定事实错误，依法应予以纠正。一、叶志君、叶志斌、叶淦仁并未在2013年5月7日向卢钰鑫借款46000元。案涉借条所载明的借款本金是卢钰鑫与叶志君、叶志斌、叶淦仁于2012年7月30日借款本金600000元的借款利息，约定借款期限为三个月，至2012年10月止。叶志君、叶志斌、叶淦仁借款600000元后，已向卢钰鑫支付了三个月的利息。借款到期后，叶志君、叶志斌、叶淦仁未能按时归还该笔借款，卢钰鑫就多次上门催收，并分别在2013年3月5日和5月7日到叶志君、叶志斌、叶淦仁家中，通过各种手段强迫叶志君、叶志斌、叶淦仁签署两张借条，作为逾期归还借款的借款利息，其中本案借条为2013年5月7日签署的。二、2013年8月，卢钰鑫就本金600000元借款提起诉讼，案涉借条所涉及的借款期限已届满，卢钰鑫仅起诉600000元本金的借条，显然与常理不符。并且在2012年借款到期，叶志君、叶志斌、叶淦仁并未能按时支付利息的情况下，卢钰鑫又向其提供本笔借款及（2015）东中法民一终字第114号案所涉借款，与常理不符。三、叶志斌在另案中向卢钰鑫出具了保证书，该保证书出具时间是2013年6月28日，案涉借条在此前已经出具，但该保证书并没有提及到案涉借条。所以由此证明在卢钰鑫向叶志君、叶志斌、叶淦仁主张600000元借款本金的债权时，并不存在案涉借款。四、卢钰鑫在另案中明确说明叶志君、叶志斌、叶淦仁从2013年5月1日开始没有向卢钰鑫支付利息，但事实是叶志君、叶志斌、叶淦仁向卢钰鑫支付了2012年10月31日之前的利息，此后没有支付过利息，可以佐证本案所涉借款是600000元借款本金在2013年5月1日前的借款利息。卢钰鑫在另案中诉称，叶志君、叶志斌、叶淦仁并没有支付167000元借款的利息，在两笔借款均未支付利息的情况下，卢钰鑫还继续向叶志君、叶志斌、叶淦仁提供借款46000元，并不可信。五、双方在2014年4月1日就已经诉讼的案件进行执行和解时，已明确截至2014年4月1日叶志君、叶志斌、叶淦仁尚欠卢钰鑫借款本金600000元，显然卢钰鑫已以此明确案涉借条并不是借款本金。六、案涉借条所载明的借款本金是双方在2012年7月借款600000元所产生的2012年11月至2013年4月30日期间共六个月的借款利息。原审错误地认定该笔借款属于一笔新发生的独立借款。卢钰鑫已就其借款本金提起诉讼后并没有就此期间的借款利息一并提起诉讼，现卢钰鑫就该利息再次提起诉讼，显然违反一事不再理的民事诉讼原则，卢钰鑫的起诉应被驳回。据此，叶志君、叶志斌、叶淦仁请求本院撤销原审判决，依法驳回卢钰鑫的全部诉讼请求。
卢钰鑫口头答辩称：一、叶志君、叶志斌、叶淦仁称46000元是利息，但该利息的计算数额与约定的利息偏差非常大，与事实不符。二、叶志君、叶志斌、叶淦仁称卢钰鑫起诉的600000元是本金，没有起诉的两笔不是本金，与事实不符。卢钰鑫并非每一笔借给叶志君、叶志斌、叶淦仁的钱都起诉，因为花费比较大。叶志君、叶志斌、叶淦仁称没有支付利息，但事实是卢钰鑫已经收到600000元本金款项截至2013年5月的利息，而案涉借款及（2015）东中法民一终字第114号案所涉款项发生在之前，所以不违背常理。三、关于600000元借款，另案的被告写了一张保证书给卢钰鑫，叶志君、叶志斌、叶淦仁称为何当时不提及本案借款，因为一案归一案。四、叶志君、叶志斌、叶淦仁称2012年10月30日之后没有给利息可以佐证本案，前后矛盾。五、2014年4月1日执行和解时只谈到600000元，没有提到另两笔借款，是因为卢钰鑫没有提起诉讼，法官不可能处理。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对叶志君、叶志斌、叶淦仁上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对叶志君、叶志斌、叶淦仁的上诉意见，本院具体分析如下：根据双方于2013年5月7日签订的借条，叶志君、叶志斌、叶淦仁明确借到卢钰鑫现金46000元，并注明已现金收齐。叶志君、叶志斌、叶淦仁主张案涉借款46000元实际系另笔借款所产生的利息，卢钰鑫并未实际交付该笔借款，对此叶志君、叶志斌、叶淦仁负有举证责任。但叶志君、叶志斌、叶淦仁并未能提供证据予以证明，举证不能的不利后果由其自行承担，其上诉理由缺乏事实依据，本院对其上诉请求不予支持。因此原审认定叶志君、叶志斌、叶淦仁应向卢钰鑫偿还案涉借款及相应利息并无不当，本院予以维持。
综上所述，叶志君、叶志斌、叶淦仁的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费950元，由叶志君、叶志斌、叶淦仁负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 钟 雯
代理审判员 陈锦波
二〇一五年四月十六日
书 记 员 陈子宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。