湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民未终字第03487号
上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道800号中隆国际大厦16楼。
法定代表人龙庆国，该公司总经理。
委托代理人吴望清。
上诉人（原审原告）王海双。
委托代理人王俊全。
上诉人（原审原告）何某。
法定代理人王海双。
委托代理人王俊全。
被上诉人（原审被告）祖某。
上诉人华安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称华安保险公司）、王海双、何鑫怡因与被上诉人祖某机动车交通事故责任纠纷，不服长沙县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2013）长县民初字第4335号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年9月1日上午10时许，祖某驾驶湘A×××××小型汽车沿长沙县春华镇经镇政府往金鼎山村方向行驶至大兴村组路段时与同方向在前行驶的王俊全驾驶的电动车（搭乘王海双、何某）相撞，造成交通事故。经长沙县公安局交通警察大队认定，祖某驾驶车辆违反规定超车，是事故发生的根本原因，王俊全驾驶非机动车违规载人，但与事故发生无直接因果关系，祖某在本次事故中承担全部责任，王俊全、王海双、何某在本次事故中不承担责任。湘A×××××小型汽车在华安保险公司投保了责任限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，还在华安保险公司购买了责任限额为200000元的第三者责任保险，并购买了不计免赔，事故发生时均在保险期限内。
2013年9月2日，王海双在长沙市中医医院住院治疗24天，共花费住院及门诊费11162.3元，均由祖某垫付。出院诊断为闭合性颅脑损伤、左眼钝挫伤、多处软组织擦伤、外伤性视神经视网膜病变，出院医嘱为转上级医院继续治疗。出院当日，王海双即入湖南省马王堆医院住院治疗，共住院治疗44天，共花费住院费30411.8元，其中祖某垫付4000元。入院诊断为脑外伤（脑震荡后综合症）、病毒性脑炎后遗症，出院诊断记载：主要诊断为脑外伤，其他诊断有脑震荡后综合症、病毒性脑炎后遗症。另祖某还支付王海双住院期间相关费用2400元，祖某在交警队交付的5000元事故保证金已给付王海双4800元。2013年9月2日，何某在长沙市中医医院住院治疗15天，门诊及住院费均由祖某垫付，出院诊断为闭合性颅脑损伤、多处软组织擦伤。2013年11月12日，湖南省长沙县公安司法鉴定中心做出（长县）公（法临）字第（2013）741号法医学人体损伤程度鉴定书，王海双所受损伤程度评定为轻微伤，误工损失日为30日，建议择机行面部疤痕修复术，后期治疗费用遵医嘱，因保险公司对王海双的误工时间、面部疤痕修复评定及对王海双在湖南省马王堆医院医疗费花费情况有异议，故向原审法院提出重新鉴定申请。2014年1月22日，原审法院委托湖南省人民医院司法鉴定中心重新鉴定，2014年4月9日，湖南省人民医院司法鉴定中心予以退案，退案说明载明退案原因系王海双一方放弃鉴定。经原审法院从湖南省人民医院司法鉴定中心调取的该中心出具给保险公司的缴费通知及该中心出具的情况说明、华安保险公司提交的缴费回单并结合王海双及华安保险公司的陈述，认定华安保险公司在原审法院规定的期限内（2014年1月28日前）将重新鉴定费用交至湖南省人民医院，但因未明确费用缴纳的具体部门及事项，导致王海双于2014年3月底才接到湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定通知，后王海双以时间拖延过长为由拒绝重新鉴定。
证明上述事实的证据有：当事人的陈述及户籍资料、出生医学证明、车辆行驶证、驾驶证、保险单、道路交通事故认定书、出院记录、病历记录、医院催款通知单、医药费收据、法医学人体损伤程度鉴定书及相关照片、交通事故调解终结书、缴费通知、退案说明、缴费回单等。
原审法院认为：长沙县交通警察大队认定祖某在本次事故中承担全部责任，王俊全、王海双、何某在本次事故中不承担责任，该事故认定书客观、合法，予以采纳。
原审法院对王海双因本次交通事故所遭受的损失认定如下：1、医疗费41574.1元（其中祖某垫付15162.3元，含在马王堆医院垫付的4000元）。2、住院伙食补助费2040元。3、误工费3639元（21836÷12×2），王海双不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照2012年湖南省农、林、牧、渔21836元／年计算，根据住院情况，王海双主张误工时间为2个月，不违反法律规定，予以支持。4、护理费6719元（36067÷365×68）。护理费标准参照2012年湖南省居民服务、修理和其他服务业36067元／年。5、交通费800元。6、精神损害抚慰金1000元。此次事故导致王海双在事故发生后的一段时间内面部（额头）遗留有疤痕，造成一定精神损害，故酌情支持1000元。对其营养费主张不予支持；对其后期美容康复费20000元的主张不予支持。以上损失共计55772.1元。故对于王海双因此次事故造成的损失：华安保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿王海双10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿王海双上述3-6项共计12158元，故华安保险公司应在交强险范围内直接赔付王海双22158元。在交强险范围内赔付后王海双的其余损失为33614.1元，故华安保险公司应在商业三者险内赔偿王海双33614.1元，因祖某已先行垫付相关费用22362.3元，故华安保险公司还应在商业三者险内直接赔付王海双11251.8元。
原审法院对何某因本次交通事故所受损失认定如下：1、住院伙食补助费450元。2、护理费1482元（36067÷365×15）。3、交通费200元。对其营养费主张不予支持；对其主张的精神损失费不予支持。以上损失共计2132元。故对于何某因此次事故造成的损失，华安保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿何某上述2、3项共计1682元。因华安保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿王海双10000元，故不再在交强险医疗费用限额内对何某予以赔偿。在交强险范围内赔付后何某的其余损失为450元，故华安保险公司应在商业三者险内赔偿何某450元。至于祖某先行支付的相关费用，其依据保险合同与保险公司另谋其他途径解决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限华安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿王海双22158元；在商业第三者责任保险限额内赔偿王海双因本次交通事故所遭受的各项损失11251.8元；二、限华安财产保险股份有限公司湖南分公司在本判决发生法律效力后十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿何某1682元；在商业第三者责任保险限额内赔偿何某因本次交通事故所遭受的各项损失450元；三、驳回王海双、何某的其他诉讼请求。本案一审受理费796元，减半收取398元，由祖某负担298元，王海双、何某负担100元。
华安保险公司上诉称：一、按照法律规定，长沙县公安司法鉴定中心出具的鉴定意见不能作为合法证据，华安保险公司在原审期间对王海双的医疗费用申请重新鉴定，但王海双以时间拖延太长为由拒绝。原审法院在重新鉴定未进行的情况下采信该鉴定意见属于程序违法；二、王海双在事故发生之前有病毒性脑炎后遗症，在事故后的治疗中产生了大量治疗该后遗症的费用，该费用与本案事故无关应当予以剔除。请求本院撤销原判，发回重审。
王海双、何鑫怡上诉称：一、原审法院适用法律错误，王海双实际产生的医药费为41574.1元，祖某垫付了15162.3元，原审法院少判了26412元；二、王海双和何鑫怡住院期间护理人员的工资没有计算。请求本院予以改判。
祖某答辩认为原审判决合理合法，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。华安保险公司和王海双、何鑫怡、祖某对本案的基本事实均未表示异议。
本院认为：本案原审基本事实认定清楚，当事人争议的焦点主要在于：一、长沙县公安司法鉴定中心出具的鉴定意见能否作为本案证据；二、王海双的治疗费中是否包含了治疗病毒性脑炎后遗症的费用，该费用是否应当剔除；三、原审法院认定的医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用是否合理。
关于长沙县公安司法鉴定中心出具的鉴定意见是否合法，该鉴定意见能否作为本案证据的问题。经查，原审法院在认定王海双因本案交通事故产生的各项损失时，并未将该份法医学人体损伤程度鉴定书作为认定的依据，对王海双主张的后期美容康复费未予支持。因此，上诉人华安保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于王海双的治疗费中是否包含了治疗病毒性脑炎后遗症的费用、该费用是否应当剔除的问题。经查，华安保险公司确对王海双治疗费中是否包含治疗病毒性脑炎的费用提出了鉴定申请，原审法院对其申请予以准许，并于2014年1月22日委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行重新鉴定。但因为华安保险公司未按照鉴定机构的缴费流程交纳费用，导致王海双直到2014年3月底才接到湖南省人民医院司法鉴定中心鉴定通知，王海双因此以拖延时间过长为由拒绝鉴定。2014年4月9日，湖南省人民医院司法鉴定中心对鉴定申请作出退案决定。由此可以认定，因为华安保险公司自身原因导致重新鉴定未能进行，由此产生的不利法律后果应当由华安保险公司自行承担。上诉人华安保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于原审法院认定的医疗费、护理费、住院伙食补助费等费用是否合理的问题。经查，王海双的损失总额合计为55772.1元（医疗费为41517.1元），原审判决由保险公司在交强险范围内赔付22158元，剩余损失为55772.1－22158＝33614.1元。因为祖某已经先行垫付相关费用22362.3元，由此保险公司还应当在商业三者险内赔付王海双33614.1－22362.3＝11251.8元，因此原审法院计算赔偿数额正确。王海双和何鑫怡因伤住院，原审已经依法认定了住院伙食补助费和护理费，王海双、何鑫怡再行主张护理人员的伙食补助费没有法律依据。因此，上诉人王海双、何鑫怡的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人华安保险公司和王海双、何鑫怡的上诉理由均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1592元，由上诉人华安财产保险股份有限公司湖南分公司负担796元，上诉人王海双、何鑫怡负担796元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霞
代理审判员 胡益民
代理审判员 陈 瑶
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 樊 婧
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。