贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民二终字第89号
上诉人（一审被告、反诉原告）潘泽忠，男，1964年1月20日出生，汉族。
委托代理人何韧，贵州驰铭律师事务所律师。
委托代理人华流江，贵州驰铭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）张某贵，男，1942年2月27日出生，汉族。
被上诉人（一审原告、反诉被告）黄某芬，女，1942年5月29日出生，汉族。
被上诉人（一审原告、反诉被告）高某艳，女，1983年12月27日出生，仡佬族。
被上诉人（一审原告、反诉被告）张＊＊＊（曾用名张＊＊＊），未成年。
法定代理人高某艳，系张＊＊之母。
被上诉人（一审原告、反诉被告）张＊＊（未成年）
法定代理人高某艳，系张＊＊之母。
五被上诉人共同委托代理人彭仲兵，贵州邦宇律师事务所律师。
一审被告铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司。住所地铜仁市碧江区大庆北路**号。
法定代表人冯进芬，该公司总经理。
一审第三人李宏春，男，1978年1月3日出生，土家族，住江口县双江镇双月路。
上诉人潘泽忠为与被上诉人张某贵、黄某芬、高某艳、张＊＊、张＊＊，一审被告铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司（以下简称友邦公司），一审第三人李宏春确认合同有效纠纷一案，不服铜仁市碧江区人民法院（2014）碧民初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院判决认定，原告张某贵、黄某芬系死者张某父母、高某艳系张某妻子、张＊＊和张＊＊系张某女儿。被告友邦公司系车牌号为贵DA＊＊**号重型罐式货车的登记车主，该车辆的实际车主为被告潘泽忠，潘泽忠与友邦公司系挂靠关系，张某系潘泽忠雇请的驾驶员。2013年1月31日，张某驾驶贵DA＊＊**号重型罐式货车沿沪昆高速玉屏往凯里方向行驶，当车行驶至沪昆高速1627km﹢900m处时，与前方同向行驶的李清华驾驶的赣CG＊＊**号重型仓栅式货车追尾相撞，造成张某当场死亡，贵DA＊＊**号乘车人高某艳受伤，两辆车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，经黔东南州公安局交通警察支队高速公路交通警察大队作出黔公交高认字（2013）第A00008号道路交通事故认定书，认定：张某承担本起事故的主要责任，李华清承担本起事故的次要责任；张某在事故中死亡，对其免于处罚，对李华清的违法行为，罚款50元。2013年2月2日，被告友邦公司出具“承诺”，载明：“张某同志于2013年1月31日晚在驾驶贵DA＊＊**号车的过程中因交通事故死亡，系在工作期间，故死亡赔偿金应按工伤对待。”2013年2月1日，原告出具委托书，委托第三人李宏春处理张某死亡赔偿相关事宜。2013年2月3日，被告潘泽忠与第三人李宏春签订《协议书》，约定：潘泽忠雇请的驾驶员张某因交通事故死亡，潘泽忠给付张某亲属赔偿金共计人民币70万元；该款分期给付，即潘泽忠先给付其亲属6万元作为死者张某的丧葬费，2013年2月28日前给付34万元，潘泽忠自愿将贵DA＊＊**号罐车抵押给被告友邦公司，并约定余款30万元于2013年8月30日前付清，如果潘泽忠在规定的期限内未予付清，由友邦公司负责一次性付清尾款；自双方签字之日起，死者张某父母的赡养费、子女的抚养费以及伤者高某艳的医疗费用均在赔偿金70万元内，乙方（受托人李宏春）不能向甲方（潘泽忠）提出任何费用；协议中特别注明：张某和高某艳在2012年9月至2013年元月的工资及张某为潘泽忠垫付的所有支出费用，给予结清。被告友邦公司作为担保人在该协议书上予以签章。协议签订后，原告共收到赔偿金人民币50万元，该50万元款项组成为：潘泽忠于2013年2月3日给付人民币6万元；同年7月2日，保险公司赔偿张某人身意外险保险金人民币30万元；2014年1月24日，向友邦公司领取人民币14万元。另查明，2013年11月1日，潘泽忠出具“欠条”一张，载明：“今欠到高某艳（张某工资尾款从2012年10月至2013年元月）共欠尾款贰万肆仟元整（24000.00元）。此款在2014年2月前一次性付清。”对该欠款，庭审中友邦公司表示认可，该款潘泽忠至今未予给付。
一审法院认为，原告委托第三人李宏春于2013年2月3日与被告签订的《协议书》系双方真实意思表示，没有违背法律、行政法规的相关规定，应为有效协议，双方应按协议约定履行各自义务。《协议书》签订后，被告潘泽忠未按协议约定履行给付款项的义务，尚欠原告方赔偿金人民币20万元及协议中约定的工资款项人民币2.4万元，共计人民币22.4万元至今未予给付，潘泽忠理应承担给付义务。作为保证人的友邦公司，双方在《协议书》中对保证方式没有明确约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故，友邦公司理应承担连带责任保证。因此，原告要求被告潘泽忠、友邦公司连带给付尚欠款项人民币22.4万元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条规定“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。……。”故，被告友邦公司承担保证责任后，有权向被告潘泽忠追偿。对原告要求被告承担逾期利息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”被告未按约履行义务，已构成违约，其应当承担相应的违约责任，逾期利息按照银行同期贷款利率计算较为合理，该人民币22.4万元的逾期利息计算时间为：20万元的利息从2013年8月31日起计算至款项付清之日止；2.4万元的利息从2014年3月1日起计算至款项付清之日止。反诉原告潘泽忠要求反诉被告赔偿其车辆损失，理由是根据其与张某签订的《合同》约定，发生重大事故，张某承担25%的责任，折算后反诉被告应赔偿其车辆损失人民币6.48万元。因其该项主张属财产损害赔偿纠纷，与本案确认合同效力纠纷属不同的两个法律关系，不属于本案审理范畴，其可另案主张权利，对此，该院已向潘泽忠进行释明予以告知。反诉原告潘泽忠认为双方签订的《协议书》显失公平，要求予以变更，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……。”庭审中，反诉原告潘泽忠没有提供证据证实双方签订合同时显失公平，或者对方以胁迫等手段迫使其违背真实意思签订了该《协议书》。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十三条第二款规定“可变更或者可撤销的民事行为，自行为成立时起超过一年当事人才请求变更或者撤销的，人民法院不予保护。”反诉原告潘泽忠要求变更《协议书》的请求不符合法律规定，其也没有举证证明，即使其变更理由成立，其已超过了一年的除斥期间，故，对潘泽忠的反诉请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决，一、原、被告双方于2013年2月3日签订的《协议书》为有效协议。二、被告潘泽忠、铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司连带给付原告张某贵、黄某芬、高某艳、张＊＊、张＊＊尚欠款项人民币22.4万元，并按银行同期贷款利率承担该22.4万元的利息（其中人民币20万元的利息从2013年8月31日起计算至款项付清之日止；人民币2.4万元的利息从2014年3月1日起计算至款项付清之日止）。三、被告铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司承担保证责任后有权向潘泽忠追偿。四、驳回原告潘泽忠的反诉请求。本诉案件受理费已减半收取人民币2330元，由本诉被告潘泽忠、铜仁友邦石油运输贸易有限责任公司共同承担。反诉案件受理费已减半收取人民币710元，由反诉原告潘泽忠承担。上述有履行义务的款项限判决生效后十日内履行完毕。
宣判后，潘泽忠不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判上诉人不承担《协议书》约定的尚欠22.4万元的履行义务。其上诉理由是：一、被上诉人的近亲属张某系在交通事故中死亡，且对事故发生具有重大过错，理应减轻上诉人的赔偿责任。上诉人在基于恐惧心理的情况下与第三人签订的赔偿《协议书》，并非上诉人的真实意思表示。一审判决认定上诉人与第三人签订的《协议书》有效，属认定事实和适用法律错误。二、上诉人与第三人签订的赔偿《协议书》显失公平，且该《协议书》系上诉人在受到恐惧的情况下签订，违反法律规定，应为无效。
被上诉人张某贵、黄某芬、高某艳、张＊＊、张＊＊，一审被告友邦公司，一审第三人李宏春未作答辩。
经审理查明，二审查明的事实与一审认定的事实无异，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张某贵等五人的近亲属张某在交通事故中死亡后，上诉人潘泽忠在与被上诉人的共同委托代理人即本案第三人李宏春的协商下签订了赔偿《协议书》，该协议内容系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应恪守履行。一审认定当事人双方签订的《协议书》有效正确，于法有据，本院予以确认。上诉人潘泽忠持一审判决认定双方签订的《协议书》有效，属认定事实和适用法律错误的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条之规定“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”上诉人潘泽忠为及时解决纠纷，在保证人友邦公司的参与下，积极就赔偿事宜与被上诉人的委托代理人签订了赔偿《协议书》，并不存在上述法律规定的明显显失公平的情形。《协议书》签订后，上诉人潘泽忠已按约向被上诉人履行了先期支付6万元的赔偿费用，而在法律规定的期间内，其并未就签订《协议书》时是否存在撤销或变更的情形向法院主张权利。故对上诉人潘泽忠称其系在受到恐惧的情况下签订的《协议书》显失公平，违反法律规定，应为无效的上诉理由不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决处理结果得当，本院予以维持。上诉人潘泽忠的上诉理由没有事实和法律依据，依法不能成立，本院应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4660元，由上诉人潘泽忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳文辉
审 判 员 欧根昌
代理审判员 吴爱民
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 李正雷