湖南省攸县人民法院民 事 判 决 书（2014）攸法民二初字220号原告贺招连，女，汉族，住湖南省攸县。委托代理人唐远明，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告ＸＸ英，女，汉族，住湖南省攸县。原告江志明，男，汉族，住湖南省攸县。原告江玲凤，女，汉族，住湖南省攸县。上列三原告委托代理人刘耀瑞，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。被告攸县东岳山矿业有限公司，住所地：湖南省攸县。法定代表人谢云雅，该公司董事长。被告颜建强，男，汉族，住湖南省攸县。委托代理人陈亮，湖南华安律师事务所律师，代理权限：一般代理。第三人田桂国，男，汉族，住湖南省攸县。第三人陈子乐，男，汉族，住湖南省攸县。委托代理人田桂国，住湖南省攸县。代理权限：特别授权。第三人王夏清，男，汉族，住湖南省攸县。原告江建国与被告攸县东岳山矿业有限公司、颜建强、第三人田桂国、陈子乐、王夏清企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年6月18日受理后，依法组成由审判员彭运林担任审判长，人民陪审员罗祖武、陈冬娥参加的合议庭，于2014年7月21日公开开庭进行了第一次开庭。原告江建国及其委托代理人唐远明，被告攸县东岳山矿业有限公司的委托代理人付湘龙、被告颜建强，第三人田桂国、王夏清到庭参加诉讼；第三人陈子乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2014年7月26日原告江建国因故死亡，本案中止审理；同年10月20日，江建国的妻子贺招连、母亲ＸＸ英、子女江志明、江玲凤作为继承人表明要参加诉讼，本院审查后通知四继承人作为本案原告参加诉讼。2014年12月8日，原告贺招连、ＸＸ英、江志明、江玲凤撤回对被告攸县东岳山矿业有限公司的起诉。因工作变动，本院依法另行组成由审判员彭运林担任审判长，人民陪审员丁香分、董智参加的合议庭，于2014年12月9日、2015年3月23日公开开庭进行了开庭。原告贺招连及其委托代理人唐远明、原告ＸＸ英、江志明、江玲凤的委托代理人刘耀瑞，被告颜建强及其委托代理人陈亮，第三人王夏清第二次开庭到庭参加诉讼；第三人田桂国、陈子乐经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：2008年6月1日，江建国、田桂国、陈子乐、王夏清共同合伙与攸县东岳山矿业有限公司的颜建强签订《攸县东岳山煤矿1号井口承包协议》，承包期限5年，至2013年6月1日止。签订合同时，由王夏清代表合伙人交纳风险押金78万元，其中，江建国交纳26万元，王夏清交纳26万元，田桂国与陈子乐交纳26万元，押金不计利息，合同终止时一次性全额返还。现在该合同已履行，原告多次找被告要求返还，但未达成协议。原告根据《中华人民共和国民法通则》相关规定，现请求法院：1、判令被告返还原告合伙承包煤矿风险押金26万元整；2、由被告承担本案诉讼费用。原告为支持自己的主张，向本院提供下列证据：1、证人颜某的书面证言，拟证明当时原告与三个第三人共四个股东形成合伙关系以及交纳承包押金的情况；2、关于攸县东岳山煤矿返还风险押金的协议，拟证明原告与三个第三人共四人形成合伙关系，并共同推举江建国为诉讼主体；3、攸县东岳山煤矿承包协议及承包附件复印件各1份，拟证明原告等与被告颜建强的承包关系及已交纳78万元风险押金给被告颜建强的事实；4、江建国交纳的40万元股金收据1份，拟证明当时交纳78万元风险押金时各股东资金不够，在江建国加入合伙后江建国个人交纳了40万元股金；5、颜建强的收据1张，拟证明颜建强收取了王夏清等合伙股东的78万元风险押金；6、攸县煤炭局文件1份，拟证明原告等后来没有承包下去是因为政府对煤矿进行整顿，而不是因为原告等违约停产。被告颜建强辩称：承包经营合同是王夏清、陈子乐、田桂国与被告颜建强所签订，押金78万元也是他们所交，与江建国无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告颜建强的委托代理人陈亮的代理意见是：一、本案被告颜建强与原告未建立直接的合同关系，也没有从原告处收取承包押金，原告无权直接向被告主张权利；二、即使原告方有诉权，本案是承包结算纠纷，原告等承包方没有依约全面履行，也未与被告即发包方结算，其诉讼请求也不能得到支持；且本案承包关系在2010年6月便已终止，时隔4年后提起诉讼，已超过诉讼时效，其主张不能得到法律保护。综上，请法院依法驳回原告的起诉。被告为支持自己的抗辩理由，向本院提供下列证据：1、颜建强与颜寿虎于2006年3月8日签订的承包合同书1份，拟证明涉案采煤区是颜寿虎发包给颜建强的事实；2、承包协议及承包附件各1份，拟证明原告没有参与承包协议签订，也没有在承包协议上签字，同时合同附件上记载了甲方颜建强交付给承包方王夏清、田桂国、陈子乐的设备、存煤等事实；3、株洲丰裕矿业有限责任公司证明1份，拟证明涉案采煤区自2010年6月4日自行停产，停产后该采区未与公司财务发生经济往来；4、调解协议证明1份，拟证明合伙人因内部经营不善、存在矛盾，在2010年6月1日之后没有再生产；5、株洲丰裕矿业有限责任公司应收款明细账3页，拟证明合伙人在生产期间拖欠了公司款项，颜建强在王夏清等终止承包后自己在组织生产的事实。第三人王夏清辩称：不同意起诉，也未委托任何人进行诉讼；合伙人内部不和，中途自动放弃了生产，给甲方造成较大损失；江建国只交了15万元承包款，并非40万元。第三人田桂国、陈子乐辩称：不同意起诉，也未委托任何人进行诉讼；因承包产生损失过大，故停产；江建国交了15万现金，其他是以货抵款。第三人王夏清、田桂国、陈子乐未向法庭提供证据。庭审中经本院组织质证，被告对原告的证据提出的质证意见是：证据1，证据形式不合法，证人应该出庭作证，且该证人不是直接当事人，所讲内容存在矛盾，内容不真实，不应采信；证据2的真实性不知情，与被告无关，但根据第三人的陈述，该协议真实性不予认可，另协议里写明了共同推举王夏清具备诉讼主体，这个证据恰证明江建国不具备诉讼资格；证据3，被告有原件，签订协议时颜建强是与田桂国、陈子乐、王夏清签订的，江建国并不是合伙人也不在场，原告方提供的该证据部分存在虚假；证据4，与被告无关；证据5，真实性无异议，被告收取王夏清的押金，而非原告交纳；证据6，真实性无异议，但对证明目的有异议；这个文件颁布之后只是统一了出口，统一由公司销售，生产还是按原来的方式，停产是因合伙人内部矛盾；如果原告方认为不能够生产，应该在两年内向颜建强提出要求退还押金，现在已过四年，超过了诉讼时效。王夏清的质证意见是：证据1，颜某拿的钱与王夏清无关，王也不知情；证据2，王没有委托江建国等任何人起诉要求返还押金；证据3，签订协议时只有颜建强、王夏清、田桂国、陈子乐，江建国还没有入伙，江建国是在7月份参与进来的；证据4，当时实际上是交纳了15万元，没有40万，合伙总共投资111万元；证据5，王夏清交了40万元、田桂国与陈子乐交了37万元。田桂国的质证意见是：证据1，当时田桂国和陈子乐、王夏清写合同时颜某来了9万元算在我的股份内，但是后来他认为我赚了他的钱，就闹翻了；证据2，写这个协议时田桂国不在场，田桂国只是第一次开庭前原告要江签的名，在答辩状中表示，不同意起诉，也未委托任何人进行诉讼；证据3，签订时江建国不在场；证据4，江建国是王夏清喊来的，分三股，分别是王夏清一股、江建国一股、田桂国和陈子乐一股；江建国交了15万现金，其他是以货抵款；证据5，没有异议；证据6，当时合伙一个多月后交给江建国个人管理，江建国经营了八、九个月后，又由田桂国个人管理，田桂国经营了五个多月后，因承包产生损失过大，故停产。原告对被告提供的证据质证意见是：证据1，不知情；证据2，江建国当时没有签字，但是入伙后其他合伙人同意加上去的；承包附件是事实，但是承包附件上的数额不认可。证据3，与客观事实相矛盾，停产原因是政府强制关停；证据4，颜建强与王夏清只是达成了口头协议，王夏清不能代表承包方，因承包方还有田桂国、陈子乐、江建国，所以王夏清单方面的口头承诺是无效的；自行停产不符合事实。证据4，没有经济往来是因为攸县煤炭局发出了攸煤发【2010】5号文件因为被告煤矿以包代管、多井口生产、水害严重予以停产整顿通知，并不是因为原告违约所致。第三人田桂国、王夏清对被告提供的证据质证意见是：证据2、4无异议，证据证据1、3、5不知情。本院经对上列证据审核，认证如下：原告的证据5、6，被告的证据2，双方对其真实性基本认可，符合证据的法定要求，本院予以采信；被告的证据1，因部分内容存在出入，无相关证据印证，且证据形式有欠缺，证据2的内容第三人没有认可，本院均不予采用；原告的证据3、4及被告的证据3、4、5，需结合全案证据予以认定。经审理查明：2006年3月8日，被告颜建强与东岳山寿虎采煤队签订承包合同，由被告颜建强承包东冲原平峒老横矸内平井水平以上采煤区，承包期限以寿虎队原承包期限为准（2006年3月8号至2013年4月止）。2008年6月1日，被告颜建强与第三人王夏清、田桂国、陈子乐签订攸县东岳山煤矿270水平平峒1号井口承包协议，由第三人承包平峒1号井口，约定：一、承包期限：自2008年6月1日起至2013年6月1日止，为期5年。二、风险押金：乙方（第三人）向甲方（被告）交纳押金柒拾捌万元整，押金不计息，合同终止时一次性全额返还。三、甲方责任：1、协调总矿与周边关系，甲方有责任保证乙方生产经营秩序。……5、在承包期内，出现无资源、无范围可采，掘进又不能继续，甲、乙双方可终止合同，全额返还押金。……8、生产期间，采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证等一切上级主管部门由甲方负责任。四、上交：乙方产煤以过磅为准，含税费在内，按吨销售价交给甲方30%利润，按车收取，不得有异议。等等。协议签订时颜建强向第三人王夏清移交了部分设备和存煤等物资。2008年7月1日，第三人凑齐78万元押金（其中王夏清40万元、田桂国及陈子乐37万元）交给被告颜建强，颜建强出具收条给第三人，表述为“今收到王夏清承包270#押金柒拾捌万元整是实。”2008年7月份，因资金紧张第三人王夏清邀江建国入伙，形成三股即王夏清一股、田桂国和陈子乐一股、江建国一股，每股出资37万元，共计出资111万元。江建国入伙后管理了八、九个月后交由田桂国管理。2010年3月3日，攸县煤炭局下发攸煤发【2010】5号文件即关于对黄丰桥镇龙冲等54个煤矿实施停产整顿的通知，其中列举了东岳山矿业有限公司东冲井存在的安全隐患：1、以包代管；2、多井口生产；3、水害严重。处理意见：停产整顿。之后被告东岳山矿业有限公司进行了一些整改，规定统一井口出煤，煤款统一由公司收取，生产仍然是原先的方式。2010年6月，第三人田桂国与被告颜建强为承包事宜交涉后没有再组织生产，双方也没有进行结算、移交。2011年4月份，被告颜建强与第三人王夏清就承包事宜要求黄丰桥镇人民调解委员会处理，形成了口头协议，后因第三人田桂国、陈子乐难以联系，协议无法履行。2014年5月22日，江建国以王夏清的名义向法院起诉，后又撤诉；同年6月18日江建国以本人名义再行向法院起诉，形成本案。本院认为：本案的案由系企业承包经营合同纠纷。焦点问题有：一、江建国及其继承人作为原告是否本案的适格主体？二、原告的诉请是否予以支持？三、原告的诉请是否已过诉讼时效？现分析如下：一、根据现有证据查明的事实，本案被告颜建强与第三人王夏清、田桂国、陈子乐签订承包合同后，双方形成了承包合同关系。随后江建国入伙第三人王夏清等承包方，与王夏清等人形成承包人内部合伙关系。江建国没有参与本案承包协议的签订，也没有直接交纳押金给被告颜建强，江建国参与煤矿承包是基于与王夏清等人的合伙，与被告颜建强没有合同关系，根据合同的相对性，江建国以企业承包经营合同纠纷起诉被告颜建强缺乏事实依据，主体不适格，原告贺招连、ＸＸ英、江志明、江玲凤作为江建国的继承人也相应不是适格的原告。二、因原告的主体不适格，原告提出“判令被告返还原告合伙承包煤矿风险押金26万元整”的诉讼请求，本院不予支持。三、本案承包方在2010年6月份停产，无论是因为承包合伙人经营不善自行停产，还是因为县政府强制停产，自此后承包合伙人一直没有继续经营管理，实际上承包合伙人与被告颜建强的承包合同已经终止。自停产后承包合伙人没有与被告颜建强办理结算移交手续，也无要求返还承包押金的主张，现有证据证明最近一次调处双方事宜的时间是2011年4月份，截至2014年5月份第一次提起诉讼，时间已过3年，超过了诉讼时效的规定。被告颜建强及其委托代理人提出此项抗辩理由成立。综上，本案原告不是适格诉讼主体，以企业承包经营合同纠纷起诉已超过诉讼时效期间，原告的诉请本院不予支持。第三人田桂国、陈子乐、王夏清经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院适用缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第153条之规定，判决如下：驳回原告贺招连、ＸＸ英、江志明、江玲凤的诉讼请求。本案案件受理费11600元，由原告贺招连、ＸＸ英、江志明、江玲凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市红广支行驻株洲市中级人民法院收费处缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市红广支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  彭运林人民陪审员  丁香分人民陪审员  董 智二〇一五年三月二十三日书 记 员  谭丽艳附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见153、当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后查明无中止、中断、延长事由的，判决驳回其诉讼请求。