广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民三初字第793号
原告：邹海琼，女，汉族，住广东省佛山市禅城区，公民身份号码：×××0624。
委托代理人：肖禹，系广东禅信律师事务所律师。
委托代理人：何小燕。
被告：陈志钢，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××4511。
被告：何伟洪，男，汉族，住广东省佛山市南海区，公民身份号码：×××2812。
上列原、被告租赁合同纠纷一案，本院于2015年6月4日受理后，由审判员周晖适用简易程序，于同年9月14日公开开庭进行了审理。原告邹海琼的委托代理人肖禹到庭参加诉讼，两被告没有到庭参加诉讼。诉讼中，双方申请庭外和解但未达成协议，和解期间审限作相应扣除。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从梁镜华处租赁了佛山市南海区平洲夏东孔溪股份经济新村边兰场地的铺位，2013年原告将该铺位租赁给被告陈志钢，双方在合同中约定，原告与被告何伟洪的商铺租赁关系终止后，被告陈志钢退还被告何伟洪的商铺押金56880元。在原告与被告何伟洪拖欠租金案中，被告主张租赁关系无效并起诉要求退还押金56880元。根据原告与被告陈志钢所签订的合同约定，该商铺押金应由被告陈志钢予以退还。因被告何伟洪没有交还场地，故陈志钢也不愿意退还押金，三方经协商无果。故起诉，请求判令：1.被告何伟洪交回位于佛山市南海区平洲夏东孔溪股份经济新村边兰场地的铺位；终止租赁关系；2.被告陈志钢支付56880.00元给原告用于退还被告何伟洪的商铺押金；3.被告承担本案全部的诉讼费用。
两被告没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告身份证复印件、被告陈志钢身份证打印件、被告何伟洪人口登记信息全项复印件各1份，用以证明原被告诉讼主体资格。
2.商铺租赁合同原件、协议书（邹海琼、陈志钢）原件各1份，用以证明原告将涉案商铺出租给被告陈志钢；并约定在原告与被告何伟洪签订的租赁合同的租赁期满后，由被告陈志钢将该合同按金退回给何伟洪。
3.商铺租赁协议书（邹海琼、何伟洪）复印件、协议书（邹海琼、何伟洪、陈志钢）原件各1份，用以证明原告与何伟洪签订租赁合同，约定涉讼商铺由何伟洪使用；从2014年1月1日起租金由何伟洪直接支付给陈志钢。
4.（2014）佛南法桂民三初字第29号民事判决书、（2015）佛中法民三终字第92号民事判决书原件各1份，用以证明法院认定原告与被告何伟洪签订的租赁合同无效，原告将涉案保证金56880元退还给何伟洪。
诉讼中，两被告没有提供证据。
两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃答辩、质证、辩论的权利。经审查，原告提供的证据1-4来源合法，内容客观真实，与本案相关联，本院确认其具有证据效力。
根据以上采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：
2007年10月29日，原告（甲方，出租方）与被告何伟洪（乙方，承租方）签订《商铺租赁协议书》，约定：乙方租赁位于佛山市南海区平洲夏东孔溪股份经济新村边兰场地（平六路旁）由北往南数的第＊排第＊、＊间及第2排第1间商铺；每月总租金为9480元，每五年递增租金10%；租赁期限从2008年2月1日起至2018年1月31日止；签定合约时乙方即付6个月租金为按金56880元；租金在每月的25号-30号内付清，实行先交后用的方式；乙方必须按照约定时间向甲方缴纳租金及水电费等内容。
其后，被告何伟洪对涉讼商铺作经营“众和轩”饮食店使用。
2011年3月30日，原告与被告何伟洪签订《协议书》，明确：被告同意众和轩租金为每月9260元等内容。
2013年12月26日，原告（乙方）与被告陈志钢（甲方）签订《商铺租赁合同书》，约定：乙方将涉讼三间商铺转租予甲方；其中由北往南数的第＊排第＊、及第＊排第＊间商铺的租赁期限为2013年12月26日至2018年1月30日，由北往南数的第＊排第＊间商铺的租赁期间为2013年12月26日至2027年1月30日；总租金45万元；在乙方与何伟洪的商铺租赁合同关系终止后，由甲方退还何伟洪租赁商铺的押金56880元等内容。当天，原告与陈志钢出具《协议书》，约定被告陈志钢必须于2013年12月26日前支付铺位转费45万元至邹海琼指定的账户内；邹海琼与何洪伟商铺按金56880元由陈志钢到租赁期满退给何伟洪。原告确认已收到陈志钢支付的转让费用45万元。
2014年1月1日，原告（原业主）、被告陈志钢（出租方）、被告何伟洪（承租方）签订《协议书》，内容为邹海琼同意《众和轩》转让给陈志钢。租金每月10186元。从2014年1月1日起以后每月15号前租金从农业银行以转帐方式转入陈志钢帐号。
2014年1月16日，邹海琼向本院起诉何伟洪、何淑仪租赁合同纠纷，邹海琼请求何洪伟、何淑仪支付拖欠的租金共计82256元。本院经审理后，作出（2014）佛南法民三初字第88号民事判决书，认定邹海琼与何伟洪签订的《商铺租赁协议书》无效，并判令何伟洪、何淑仪支付使用费82256元及计付利息予邹海琼。后何伟洪、何淑仪不服上诉，佛山市中级人民法院经审理后作出（2014）佛中法民一终字第1645号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。
2014年3月24日，何洪伟向本院起诉邹海琼租赁合同纠纷，何洪伟请求确认双方签订的《商铺租赁协议书》无效、邹海琼返还按金56880元等内容。邹海琼提起反诉，请求判令何洪伟支付自2008年2月1日至2011年2月1日期间尚余20个月191180元的使用费及利息损失、自2011年至2013年的设备配套费共计2340元等内容。本院经审理后，作出（2014）佛南法桂民三初字第29号民事判决书，判决确认何伟洪与邹海琼于2007年10月29日签订的《商铺租赁协议书》无效；邹海琼返还按金56880元予何伟洪；驳回何伟洪的其他诉讼请求及邹海琼的全部反诉请求。后双方均不服上诉，佛山市中级人民法院经审理后作出（2015）佛中法民三终字第92号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于原告请求被告何伟洪返还涉讼铺位、终止租赁关系。根据原告与被告陈志钢签订的《商铺租赁合同书》，原告已将涉讼商铺出租给陈志钢，租金45万元。且原告与陈志钢、何伟洪签订了《协议书》，内容为邹海琼同意将《众和轩》转让给陈志钢，从2014年1月1日起租金支付给陈志钢，邹海琼、陈志钢及何伟洪分别为原业主、出租方、承租方签名。前述《商铺租赁合同书》以及《协议书》的签订，应视为将《商铺租赁协议书》中邹海琼为出租人的权利义务概括转让给陈志钢，何伟洪作为承租人签名系对该转让表示同意。且陈志钢已支付了对应价款，《商铺租赁合同书》已经实际履行，邹海琼与何伟洪签订的《商铺租赁协议书》已经终止。则虽然《商铺租赁协议书》无效，邹海琼作为出租人的权利义务已经转让给陈志钢，应由陈志钢主张相应权利。综上，邹海琼请求何伟洪返还涉讼铺位、终止租赁关系没有依据，本院不予支持。
关于原告请求被告陈志钢支付按金56880元。已生效的（2015）佛中法民三终字第92号民事判决书判令邹海琼退回保证金56880元予何伟洪。根据陈志钢与邹海琼签订的《协议书》，邹海琼与何伟洪签订的《商铺租赁协议书》按金应由陈志钢在租赁期满后退给何伟洪。现邹海琼已替陈志钢履行了退还保证金的义务，故邹海琼请求陈志钢支付保证金56880元，本院予以支持。
被告陈志钢、何伟洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案判决如下：
一、被告陈志钢应于本判决生效之日起十日内支付56880元予原告邹海琼。
二、驳回原告邹海琼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取611元（原告已预交），由被告负担，并于支付上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周 晖
二〇一五年九月二十一日
书记员 陈志锋