广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民一终字第333号
上诉人（原审被告）：冯贵禄，曾用名冯计六，，男，1964年8月19日出生，汉族，住广东省阳东县。
上诉人（原审被告）：黄群茹，曾用名黄彩颜，女，1965年10月11日出生，汉族，住广东省阳东县。
上述两上诉人共同的委托代理人：陈文华，广东迅恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林燕华，女，1975年2月4日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
委托代理人：谭永雄，广东宏晖律师事务所律师。
委托代理人：谭建华，广东宏晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何家雄，男，1963年12月3日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审被告）：许燕，曾用名徐小燕，女，1963年9月11日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人冯贵禄、黄群茹因与被上诉人林燕华、何家雄、许燕民间借贷纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院于2014年6月20日作出的（2014）阳东法民一初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林燕华的丈夫是谭和忠，谭和忠和冯贵禄、何家雄是朋友关系，谭和忠曾于2006年下半年与冯贵禄合作承建“武荆高速”相关工程。2006年3月6日，何家雄和冯贵禄将其两人共同签名的一份《借据》交给谭和忠收执。该《借据》载明“兹借到林燕华女士人民币贰佰伍拾万元正（2500000.00）。此据。借款人：何家雄、冯贵陆。”冯贵禄承认“冯贵陆”是其本人。该借款没有约定利息和期限。林燕华主张由于谭和忠一直与冯贵禄、何家雄存在合作关系，以前一直没有向冯贵禄、何家雄追讨借款，在2014年春节前，林燕华向冯贵禄和何家雄追偿该借款，但两人拒绝还款，故林燕华向原审法院提出起诉，请求判令何家雄、许燕、冯贵禄、黄群茹立即共同偿还250万元借款本金给林燕华，并从起诉之日起至还清款项时止按中国人民银行逾期贷款利率支付该款利息。
对该《借据》的形成过程和原因，林燕华和冯贵禄、何家雄的陈述不一致，各当事人具体的陈述如下：
林燕华主张：冯贵禄和何家雄均是其丈夫谭和忠的生意合作伙伴，两人在2006年3月6日以生意周转为由向其丈夫谭和忠借款250万元，谭和忠将现金250万元交给冯贵禄和何家雄后，冯贵禄和何家雄当场写下《借据》给谭和忠收执，并按谭和忠的要求将出借人写成林燕华。当时在场的有冯贵禄、谭和忠、谭富国、何家雄。当时冯贵禄为了取得谭和忠的信任，将一份《以地对转工程款和借款协议》交给谭和忠作抵押。该协议写明阳东县东城建设指挥部将阳东的几万平方米的土地对转工程款给冯贵禄。
冯贵禄主张：借款人是何家雄，其不是借款人。当时是何家雄签好《借据》后再拿给其签名的，何家雄告诉冯贵禄，只有冯贵禄签名后，谭和忠才能借款给何家雄，其只是作为担保人在借据上面签名。签名后，谭和忠是否将款项借给何家雄其不清楚。另外，林燕华提供的《以地对转工程款和借款协议》与本案无关。
何家雄主张：其当时与冯贵禄合作做“武荆高速公路”其中的一个标段，因需要资金做该工程的履约保函而经谭富国介绍向谭和忠借款。当时借款本金是200万元，约定借款报酬为50万元，因此直接在借据上写明是借款250万元。因时间久远，其对于借款的过程已记不清楚，当时借款可能是转账的，没有当场交付现金。签订借款时有谭和忠、冯贵禄、谭富国和其本人在场。该款为其个人借款，由于其与冯贵禄合作做“武荆高速公路”的工程，冯贵禄当时也在现场，谭和忠要求冯贵禄在该借据上签名。
林燕华提交了一份《以地对转工程款和借款协议》的原件给原审法院，拟证明冯贵禄为本案的借款向其提供担保。该协议由阳东县东城建设指挥部与冯贵禄签订，载明：冯贵禄带资征地开发新华路南边商住地；阳东县东城建设指挥部在合章路以东，新华路至兴宁路间商住小区以商住地（三号土地面积分别为10056.9㎡／9955㎡／19164.6㎡）对转冯贵禄的工程款；冯贵禄售地时，由阳东县东城建设指挥部为冯贵禄出具售地手续等。后冯贵禄售地时，阳东县韶辉房地产有限公司根据该协议负责开具相关土地的售地发票。
在本案审理过程中，林燕华认为冯贵禄基于《以地对转工程款和借款协议》而享有座落于阳东县兴宁商住小区内位于兴宁路土地的权益，于2014年2月17日向原审法院提出财产保全申请，请求原审法院冻结冯贵禄座落于阳东县兴宁商住小区内的Ca1-5、Ca1-6、Ca1-7、Ca1-10、Ca1-15、Ca2-1、Ca2-2、Ca2-3、Ca2-4、Ca4-1、Ca4-2、Ca4-3、Ca4-4、Ca4-5、Ca4-6、Ca4-7共16块土地的权益（以350万元为限）。为此林燕华提供谭和忠座落于阳江市江城区某某路m号和m号之一两间房屋作为担保。在原审法院受理的另外两个案件中［（2014）阳东法民一初字第11号、（2014）阳东法民一初字第112号，原告分别为谭和忠、谭富国，两案被告均为冯贵禄、黄群茹），谭和忠和谭富国也申请对冯贵禄在该小区的土地进行财产保全（两案申请保全的标的为330万元），并以谭和忠的上述两间房屋作担保。由于上述三个案件均有冯贵禄，且均以谭和忠的上述两间房屋作担保，原审法院经审查后于2014年3月18日作出（2014）阳东法民一初字第11号之2民事裁定（三个案件统一处理保全问题），裁定：一、冻结冯贵禄对座落于阳东县兴宁商住小区内Ab7-7号、Ab7-8号、Ca1-5号、Ca1-6号、Ca1-7号、Ca1-10号、Ca1-15号、Ca2-1号、Ca2-2号、Ca2-3号、Ca2-4号、Ca4-1号、Ca4-2号、Ca4-3号、Ca4-4号、Ca4-5号、Ca4-6号、Ca4-7号、Cb2-1号、Cb2-2号、Cb2-3号、Cb2-4号、Cb2-5号、Cb2-6号、Cb3-1号、Cb3-6号、Cb4-1号、Cb4-2号、Cb4-3号、Cb4-4号、Cb4-5号、Cb5-3号、Cb5-4号共33块土地享有的权益（保全价值以5200000元为限）；二、查封谭和忠所有的座落于阳江市江城区某某路m号房地产（房地证号：阳01……41）；三、查封谭和忠所有的座落于阳江市江城区某某南路m号之一房地产（房地证号：阳01……51）。并向阳东县韶辉房地产有限公司发出协助冻结通知。2014年4月21日，阳东县韶辉房地产有限公司向原审法院提交一份《关于协助执行冻结土地的情况说明》，原审法院对该保全行为进行复议，经原审法院审判委员会讨论决定，于2014年6月19日作出（2014）阳东法民一初字第11号之3民事裁定，裁定：一、解除对冯贵禄享有座落于阳东县兴宁商住小区内Ab7-7号、Ab7-8号、Ca1-5号、Ca1-6号、Ca1-7号、Ca1-10号、Ca1-15号、Ca2-1号、Ca2-2号、Ca2-3号、Ca2-4号、Ca4-1号、Ca4-2号、Ca4-3号、Ca4-4号、Ca4-5号、Ca4-6号、Ca4-7号、Cb2-1号、Cb2-2号、Cb2-3号、Cb2-4号、Cb2-5号、Cb2-6号、Cb3-1号、Cb3-6号、Cb4-1号、Cb4-2号、Cb4-3号、Cb4-4号、Cb4-5号、Cb5-3号、Cb5-4号共33块土地享有的权益（保全价值以5200000元为限）的冻结；二、解除对谭和忠所有的座落于阳江市江城区某某路m号房地产（房地证号：阳01……41）的查封；三、解除对谭和忠所有的座落于阳江市江城区某某路m号之一房地产（房地证号：阳01……51）的查封。
林燕华主张其出借讼争的款项时有雄厚的资金实力，经营着阳江市江城区濠南酒店和有大量房产，为此提供了一份阳江市江城区濠南酒店的《个人独资企业营业执照》及两幢房产的资料。《个人独资企业营业执照》载明，阳江市江城区濠南酒店在2006年6月16日登记成立，投资人为林燕华。座落于阳江市江城区某某路m号及阳江市江城区某某路m号之一的房产均建于2003年，权属人为谭和忠，两处房产在2013年3月的评估价值分别为591.26万元、1025.37万元。
何家雄与许燕为夫妻关系，冯贵禄与黄群茹为夫妻关系。林燕华主张借款时何家雄与许燕，冯贵禄与黄群茹分别为合法的夫妻关系，冯贵禄、黄群茹、何家雄、许燕对此均没有异议。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。林燕华主张何家雄、冯贵禄向其借款250万元，并提供了冯贵禄、何家雄亲笔签名的借据为凭。冯贵禄和黄群茹没有否认该借款，而认为该借款为何家雄的个人借款，但对其该主张，又没有提供相反的证据证明。何家雄承认该笔借款，且认为该笔借款为其个人借款，但对该借款为其个人借款的主张也没提供证据证明。本案中，林燕华与谭和忠为夫妻关系，且借据的出借人写明是“林燕华”，林燕华也提供证据证明其存在雄厚的资金实力，综合双方庭审中的陈述，林燕华主张出借250万元的事实清楚，应予认定。虽然何家雄和冯贵禄均主张该款为何家雄的个人借款，但并未提供证据证实，且冯贵禄、何家雄均在借据的借款人处签名，两人的自认和自辩只是两人内部约定，并不影响该借贷关系的成立，因此对冯贵禄、何家雄该主张，不予采信，应予认定林燕华出借250万元给冯贵禄和何家雄。何家雄辩称实际借款本金是200万元，另50万元是约定的借款报酬，因何家雄对其该主张没有提供证据证明，不予采信。冯贵禄在庭审中提出该借款期限口头约定为一年，现本案已过诉讼时效，因冯贵禄未能提供证据证明该事实，对其该主张，不予支持。由于本案的借款没有约定利息和还款期限，冯贵禄、何家雄经林燕华催收借款后亦没有偿还债务，林燕华请求冯贵禄、何家雄从起诉之日起支付利息，应予支持。但林燕华主张按中国人民银行逾期贷款利率支付该款利息，没有法律依据，根据相关法律规定，原审法院依法认定该借款的利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。
冯贵禄与黄群茹是夫妻关系，何家雄与许燕是夫妻关系，冯贵禄与黄群茹、何家雄与许燕没有提交证据证明林燕华与冯贵禄、何家雄明确约定该债务为冯贵禄、何家雄的个人债务，或者能够证明该债务属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故黄群茹、许燕对冯贵禄、何家雄上述所欠债务应承担共同清偿责任。许燕经原审法院送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限冯贵禄、何家雄、黄群茹、许燕于本判决发生法律效力之日起一个月内，共同偿还借款本金2500000元及利息给林燕华（利息从2013年12月27日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费26800元，由冯贵禄、何家雄、黄群茹、许燕共同负担；保全费2604元，由原审法院予以返还给林燕华。
冯贵禄、黄群茹不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、冯贵禄仅在借据上签名，并没有实际收到林燕华交付的任何借款。何家雄也证实该250万元借款是其个人借款，原审认定为冯贵禄与何家雄的共同借款，是认定事实不清。2、原审认定该笔借款250万元属于冯贵禄与黄群茹的共同债务是认定事实错误。首先冯贵禄没有收到林燕华交来的任何借款。其次，即使该笔借款真实存在，也与冯贵禄无关。再次，即使该笔借款是冯贵禄与何家雄的共同借款，该笔借款显然不属于冯贵禄与黄群茹的夫妻共同债务。3、原审认定林燕华已将全部的250万元交付给冯贵禄和何家雄，是认定事实不清。冯贵禄和何家雄否认全部收到250万元借款，林燕华应当提供证据证实其已履行全部交付的义务。二、原审适用法律错误。冯贵禄与何家雄均证实250万元是个人借款，原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条错误。综上，请求撤销阳东县人民法院（2014）阳东法民一初字第45号民事判决，依法改判驳回林燕华对冯贵禄、黄群茹的诉讼请求。
被上诉人林燕华答辩称：原审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，林燕华借钱给冯贵禄与何家雄，林燕华在原审已经提供了借据证实。黄群茹与冯贵禄是夫妻关系，有冯贵禄在原审庭审时的确认和公安部门调查的户籍登记证实。何家雄与许燕是夫妻关系，也有户籍登记情况证明。所以原审法院适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定判决黄群茹、许燕承担共同还款责任，适用法律正确。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持，并驳回冯贵禄、黄群茹的上诉请求。
被上诉人何家雄、许燕二审未提供答辩意见。
本院经审理查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，经林燕华、谭和忠、谭富国申请，原审法院经审判委员会讨论决定，于2014年9月19日作出（2014）阳东法民一初字第11号之4民事裁定书，裁定：一、冻结冯贵禄于2003年1月8日与阳东县东城建设指挥部签订的《以地对转工程款和借款协议》所享有的合同权益（保全价值以5200000元为限），禁止冯贵禄转让根据《以地对转工程款和借款协议》第五条的约定对转的土地；二、查封谭和忠所有的座落于阳江市江城区某某路m号房地产（房地证号：阳01……41）；三、查封谭和忠所有的座落于阳江市江城区某某路m号之一房地产（房地证号：阳01……51）。
本院认为：本案属民间借贷纠纷，各方争议的主要焦点一是本案的借款是否属于何家雄的个人借款；二是本案借款应否认定为冯贵禄、黄群茹夫妻间的共同债务；关于争议焦点一，本案的借款有林燕华提供的借据为证，何家雄与冯贵禄均在借款人处签名并捺指模，冯贵禄对借据的真实性予以认可，本院予以确认。冯贵禄主张该借款为何家雄的个人借款，与其本人无关，现仅有何家雄的个人陈述，未有其他证据证实，对冯贵禄的该项上诉请求应不予支持。冯贵禄还主张在借款时林燕华并没有实际交付250万元，但未能提供证据证实，而林燕华在原审已提供证据证明有能力支付该笔借款，加上借据的相互印证，故原审认定林燕华出借250万元给冯贵禄、何家雄并无不妥，冯贵禄上诉主张林燕华没有全部交付250万元借款理据不足，本院不予支持。关于争议焦点二，因林燕华与冯贵禄、何家雄之间的借款是发生在冯贵禄与黄群茹夫妻关系存续期间，故根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，冯贵禄、黄群茹未能提供证据证明本案的借款并非用于两人家庭共同生活或不属夫妻共同债务，冯贵禄、黄群茹主张本案借款不应以夫妻共同债务来认定理据不足，本院不予支持。原审法院认定本案的250万元借款是属于冯贵禄与黄群茹、何家雄与许燕的夫妻共同债务正确，本院予以维持。
综上所述，冯贵禄、黄群茹上诉主张理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26800元，由上诉人冯贵禄、黄群茹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关衡勋
审 判 员 何桂霞
代理审判员 施震宇
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 林宗发