文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）赤民一终字第2350号上诉人(原审被告)苗永刚，住宁城县。被上诉人（原审原告）宁城恒业建筑工程有限公司，住所地宁城县天义镇大宁路南段。法定代表人任慧云，系该公司董事长。委托代理人李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。上诉人苗永刚因与被上诉人宁城恒业建筑工程有限公司（以下简称恒业公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服宁城县人民法院（2015）宁民初字第04355号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人苗永刚、被上诉人恒业公司的委托代理人李雪松到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审原告恒业公司诉称，2013年，其承建三座店卫生院西侧兴隆小区工程项目，吴宏远为项目部经理。期间，吴宏远聘用苗永刚为电工班班长，苗永刚再自己招用电工。电工班工资由苗永刚在公司支取后为每一名电工开支。后因苗永刚在公司支取工资后不给工人开支，在劳动监察部门的监督下公司为工地电工开支完毕。2014年1月25日，苗永刚与袁福生为公司出具保证书，证明该工地电工工资全部结清。苗永刚于2015年5月4日向宁城县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，裁决由恒业公司支付苗永刚工资18000.00元。故起诉要求确认不欠苗永刚工资。原审被告苗永刚辩称，其于2013年5月至年底在恒业公司处工作，工种是电工，按每平米17.00元承包的，总价款是91392.00元，没有合同及协议，只有口头约定。施工过程中支取了70000.00多元，尚欠18000.00元左右。原审法院经审理查明，2013年恒业公司承建三座店卫生院西侧兴隆小区工程项目，该项目部经理吴宏远聘用苗永刚为电工班班长，由苗永刚再招用其他电工工作，未签订劳动合同，但存在劳动关系。施工过程中苗永刚支取了部分工资。2014年1月25日，苗永刚与袁福生为恒业公司出具保证书，证明该工地电工工资全部结清，双方之间已不存在债权债务关系。苗永刚于2014年5月4日向宁城县劳动人事仲裁委员会提出申请，宁城县劳动人事仲裁委员会于2015年7月10日作出了（2015）宁劳人仲委字第267号仲裁裁决书，裁决由恒业公司支付给苗永刚工资18000.00元。恒业公司不服，于2015年7月22日向原审法院起诉，要求依法确认不欠苗永刚工资。原审法院认为，苗永刚与恒业公司之间的债权、债务关系已于2014年1月25日苗永刚为恒业公司出具保证书时终结。双方之间不存在债权、债务关系。恒业公司关于不欠苗永刚工资的主张成立，该院予以支持。故依法判决：苗永刚与恒业公司不存在债权、债务关系。宣判后，苗永刚不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，保证书系吴宏远为袁福生找来的工人开支后出具的，苗永刚作为电工班班长签字，保证书并不包括苗永刚的工资，苗永刚在恒业公司领取工资均有其本人签字的书面凭证，恒业公司应提供凭证予以证明，请求二审法院查明事实，撤销原审判决依法改判恒业公司给付其托欠工资18000元。被上诉人恒业公司答辩称原审认定事实清楚，适用法律正确，服从原审判决。二审期间，被上诉人恒业公司提供有苗永刚签字的工资支（借）据7枚，总数额为73300元，其中2014年1月25日数额为6500元的支据上也有袁福生签字，与保证书相互印证证明工资已结清；上诉人苗永刚质证认为，对7枚工资支借据的真实性无异议，其中2014年1月28日数额为2000元的支据系在其出具保证书的时间以后形成，恰恰证明保证书中所说的工资不包括苗永刚的工资。上诉人苗永刚提供月份出勤情况记载表13页，证明除了袁福生找来的工人外，还有其他工人从事电工工作，被上诉人恒业公司认为出勤表没有公司人员签字确认，对真实性有异议。结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中关于人民法院审核认定证据的相关规定，因苗永刚对恒业公司提供的工资支取凭证无异议，本院对恒业公司提供的工资支取凭证予以采信；因苗永刚单方出具的出勤表真实性无从考证，恒业公司亦不认可，本院对苗永刚提供的出勤记载表不予采信。结合双方当事人的诉辩意见、一、二审陈述及双方提供的证据，二审经审理查明的事实如下：2013年恒业公司承建三座店卫生院西侧兴隆小区工程项目，该项目部经理吴宏远聘用苗永刚为电工班班长，由苗永刚再招用其他电工工作，未签订书面劳动合同。苗永刚主张口头约定每平方米17元，工资总额91392元。恒业公司主张口头约定每平方米14元，经规划部门审定总建筑面积为5376平方米，工资总额70000余元。2013年9月22日至2014年1月28日期间，苗永刚分七次支取工资款73300元。2014年1月25日，苗永刚与袁福生为恒业公司出具保证书，内容为“我袁福生带领陈国杰、马兴义、陈秀芝、袁庆刚、肖春雨、焦永阳、孙利军、崔秀梅等人在三座店兴隆小区从事电工工作，于2014年1月25日全部结清，特此证明，如以后发生工资纠纷，与工地无关。”苗永刚于2014年5月4日向宁城县劳动人事仲裁委员会提出申请，宁城县劳动人事仲裁委员会于2015年7月10日作出了（2015）宁劳人仲委字第267号仲裁裁决书，裁决由恒业公司支付给苗永刚工资18000元。恒业公司不服，于2015年7月22日向原审法院提起本案诉讼，要求依法确认不欠苗永刚工资。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，苗永刚一审主张其与恒业公司口头约定工资标准为每平方米17元，恒业公司主张约定的工资标准为每平方米14元，工资标准系双方口头约定，无书面证据，现双方各执一词，但从双方当事人陈述及其他证据分析看：恒业公司一审时称苗永刚的工资已结清并拒绝提供苗永刚支取工资的凭证，二审期间恒业公司提供苗永刚支取工资凭证7枚，总额为73300元，以恒业公司认可其承建的宁城县三座店卫生院西侧兴隆小区工程项目规划审核总建筑面积5376平方米、每平方米14元进行计算的数额为75264元，与恒业公司给付苗永刚的工资数额不符，苗永刚主张其与恒业公司口头约定每平方米17元，工资总额91392元与以恒业公司承建的宁城县三座店卫生院西侧兴隆小区工程项目规划审核总建筑面积5376平方米计算的数额恰恰吻合，综合以上分析，本院认为苗永刚作为一名普通工人对工程单价、面积及工资总额的计算尚且分毫不差，其关于工资标准为每平方米17元、工资总额91392元的主张符合逻辑，具有高度可能性，恒业公司作为专业的建筑公司企业，对工人工资等账目管理应更专业、严谨，但其不能提供准确数据，不符合常理。恒业公司称苗永刚的工资已结清并提供苗永刚与袁福生为其出具的保证书予以证明，但该保证书载明“我袁福生带领……等人的工资全部结清”的内容及时间（2014年1月25日）与恒业公司于2014年1月28日向苗永刚支付2000元工资的事实相矛盾，本院对恒业公司的该项主张不予支持。苗永刚已从恒业公司支取工资款73300元，恒业公司尾欠18092元，苗永刚主张18000元未超出尾欠数额，本院对苗永刚的上诉请求予以支持。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销宁城县人民法院（2015）宁民初字第04355号民事判决；二、宁城恒业建筑工程有限公司于本判决发生法律效力后立即给付苗永刚工资款18000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元、二审案件受理费及邮寄送达费50元，均由被上诉人宁城恒业建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  牟玉莲审判员  武学良二〇一六年一月十八日书记员  刘亚楠