山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第90号
上诉人（原审原告）仇天章，男，1970年7月21日出生，汉族，农民。
委托代理人谢广忠，男，1953年9月18日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）董元清，男，1966年1月3日出生，汉族，农民。
委托代理人薛冰，山东正之源律师事务所律师。
上诉人仇天章因物权保护纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平民初字第1860号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告仇天章在平邑县卞桥镇南安靖村西，佟家庄村南建有面积1500平方米的养殖场一处，2007年4月28日，原告在平邑县卞桥镇人民政府办理了村镇规划选址意见书，后原告在该养殖场内建有房屋、院落及养殖设施。2013年3月25日，原告及杨志华、张兴刚、刘鹏作为甲方与乙方（被告董元清）签订《养殖场转让协议书》一份，约定由甲方将位于平邑县卞桥镇南安靖村西、佟家庄村南的养殖场及设施一次性转让给被告；转让价格为120000元，双方签字后付清；此转让协议包括周边土地养殖所有附着物品；转让时间为2013年3月25日；原、被告均在协议书上签名并捺指印。协议书签订后被告依据该协议对养殖场进行了管理并进行了改造。2013年5月，原告以其诉讼请求诉至法院。庭审中，原告提出2013年3月25日的协议书未向其宣读，其是在酒后签字，协议未进行公证。
原审法院认为，原、被告签订的养殖场协议有双方签名予以证实，不违反法律的禁止性规定，为有效协议，双方应按照协议履行。被告在协议签订后按照协议对养殖场进行管理并改建，属于协议允许的行为，并未对原告构成侵权，同时原告也未提供有效证据证实该协议违背其真实意思表示，故原告的诉讼请求依法不能成立，对于原告诉求，不予支持。被告要求的由原告赔偿其损失10000元，因未提出反诉，不予审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决：驳回原告仇天章要求被告董元清停止侵权、消除危害、恢复原样、先予赔偿损失10000元、承担相应责任的诉讼请求。案件受理费50元，由原告仇天章负担。
上诉人仇天章不服一审判决上诉称，一、2013年3月13日6人形成的协议已被自行解除。1、刘鹏、张兴刚制作《养殖场转让协议》，以上诉人无力经营本人的养殖场为由，诱上诉人作为甲方，刘鹏、张兴刚、杨志华作为乙方，唐宪花、卜祥合作为证人，要以10万元的价款收买上诉人的养殖场，并诱上诉人、证人分别在协议上签名、捺印。但因该协议显失公平，甲、乙方的合同主体内容不清，并且甲、乙双方当时均自愿解除，乙方未予付款，将合同原件当时交还给甲方。该协议未予实际履行，双方根据法律规定已经共同自愿解除了该协议。二、被上诉人董元清侵入上诉人仇天章的养殖场属于非法占有。1、基于2013年3月13日的《养殖场转让协议》失效，且该协议没有显示被上诉人董元清具有任何程序或实体的参与权利，故上诉人仇天章及以外的任何人无权履行该《养殖场转让协议》。董元清所称与仇天章等四人于2013年3月25日签订该养殖场转让协议，表明仇天章对该合同行为不是其真实意见表示，具有外因和外力干扰和控制了上诉人的意识和意志。仇天章以外的三人是指杨志华、张兴刚、刘加鹏，该三人未经仇天章授权，行使转让仇天章养殖场的行为属于侵权行为。2、上诉人未委托村委帮上诉人转让养殖场，村委也从来没有向谈及过转让养殖场的事。村委盖章同意的称谓，对上诉人没有约束力。3、董元清称12万元转让费已经支付，应承担举证责任。4、关于平邑县第一法律服务所的见证。张兴刚等人诱上诉人酒后到该法律服务所，未向上诉人解释清楚具体需知事宜。且见证程序违法，见证机构与被上诉人有法律上利害关系，不具有法律效力。三、原审判决认定事实错误。原审判决只查明董元清侵占的养殖场属上诉人所有，但对于杨志华等三人身份资格，村委证明是谁经办出具的，2013年3月25日的养殖场转让协议为什么上诉人未予持有，12万元转让费是否实际支付，上诉人的养殖场选址意见书如何到了被上诉人手中，被上诉人什么时间侵入上诉人养殖场等问题未予调查清楚，导致认定事实不清。综上，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉人在一审中的诉求，责令被上诉人停止侵权，承担侵权责任和后期扩大的损失，一审案件受理费、上诉费由被上诉人承担。
被上诉人董元清答辩称，原审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。一、本案事实经过：上诉人仇天章长期拖欠刘鹏、杨志华、张兴刚三人借款无力偿还，经协商上诉人将其养殖场抵债，双方在两名见证人在场情况下于2013年3月13日签订合同，并随后履行。刘鹏、杨志华、张兴刚后又找到被上诉人董元清，将该养殖场转让给董元清，在此背景下，刘鹏、杨志华、张兴刚与上诉人仇天章一起和董元清完善了合同，双方于2013年3月25日在平邑县平邑镇第一法律服务所经过司法见证，签订养殖场协议，合同甲方是仇天章、刘鹏、杨志华、张兴刚四人，乙方是董元清，每人均在合同上签名按手印。合同经村民委员会依法确认主，合同甲方出具了收款证明，董元清取得选址意见书。然而上诉人却出而反而，在不久后以受胁迫，合同主体违法，酒后不明真相等借口反悔上诉人诉至法院。二、上诉人仇天章的行为违背诚实信用原则，经不起事实和法律的考验。1、上诉人主张其与刘鹏、杨志华、张兴刚三人在2013年3月13日签订的合同当天已解除的观点不能成立。刘鹏、杨志华、张兴刚从未与上诉人共同将该合同解除。该合同已实际履行，上诉人在2013年3月18日收款后向三人出具的收据足以证明。该合同仅是上诉人仇天章与刘鹏、杨志华、张兴刚四人与董元清签订养殖场转让协议书的前因和背景。2、上诉人称2013年3月25日签订的养殖场转让协议为酒后不明真相、受胁迫而为的观点不能成立。合同签订在平邑县平邑镇第一法律服务所，上诉人签订合同时神志清醒，没有其所谓胁迫。且上诉人作为完全民事行为能力人，应当知道自己在合同上签名按手印的意义和法律效力，在合同签订前，上诉人提供了自己的身份证，将身份证号码写在合同上方并按手印，然后在合同下方签名按手印。上诉人称不知合同内容，不符合日常经验法则。3、上诉人仇天章搬离养殖场并实际交付被上诉人，被上诉人出取得了养殖场的选址意见书，并得到村委确认，足以说明转让协议已履行完毕。三、上诉人主张的合同主体不适格的观点不能成立。上诉人与刘鹏、杨志华、张兴刚四人作为合同的一方主体是基于其四人于2013年3月13日所签订的抵债协议，上诉人仇天章于2013年3月25日签订养殖场转让协议书的行为表明其已认可与刘鹏、杨志华、张兴刚共同作为合同的一方主体，无须另行出具授权委托书。四、上诉人主张合同无效的观点不能成立。上诉人承认与被上诉人签订养殖场转让协议书，事后提出不知情合同内容，酒后所为，受胁迫等借口，单方面主张合同无效无法律依据。此情形不符合《合同法》第52条规定的合同无效的情形，而是属于《合同法》第54条规定的可变更可撤销的合同要件，但上诉人并没有提交证据证明其主张的事实存在并依法行使撤销权，其诉讼请求没有法律依据。综上，请求二审法院驳回上诉人上诉请求。
二审经审理查明，上诉人提交平邑县卞桥镇南安靖村委出具书面证明一份，证明仇天章的养殖场买卖与村无关，村里从未出具证明。被上诉人辩称南安靖村委未出具专门证明，只是在养殖场转让协议书上签章确认。上诉人另提交仇天章向公安机关报案材料一份，证明上诉人就虚假转让协议及董元清侵入其养殖场情况已向公安机关报案。被上诉人辩称公安机关对上诉人报案并没有立案，同时也不能说明其主张的事实。上诉人另提交委托代理费用、光盘刻录费、打印费、交通费、生活费、误工费等单据一宗，证明损失3736元。被上诉人辩称该主张没有法律依据，根据民事诉讼法规定，作为公民代理要与当事人有亲属或者社会团体推荐，且不能收取任何费用，上诉人代理人收取2000元费用违法。上诉人另提交光盘二张，证明上诉人与被上诉人不存在养殖场转让关系，证人周长国证明被上诉人未支付上诉人转让养殖场的费用。被上诉人辩称上诉人提交的该证据与本案无关，不能证明其主张。
二审另查明，2013年3月13日，上诉人仇天章作为甲方与乙方刘鹏、张兴刚、杨志华签订《养殖场转让协议》一份，约定由甲方将位于平邑县卞桥镇南安靖村西、佟家庄村南的养殖场及所有附属物品转让给乙方，转让价格为10万元，协议自双方签字生效，乙方应当场交付转让费10万元，甲方应立即将养殖场交付给乙方。转让使用权为30年，自2013年3月13日至2043年3月12日，上诉人仇天章与刘鹏、张兴刚、杨志华及在场两名见证人唐宪花、卜祥合均在协议书上签名并捺指印，同日上诉人仇天章向刘鹏、张兴刚、杨志华出具养殖场转让费53000元收到条，承诺于2013年3月16日前将室内物品全部搬出，剩余53000元一次性付清。2013年3月18日，仇天章收到养殖场转让费9000元。
二审查明案件其他事实与一审相同。
本院认为，上诉人仇天章将其所有的养殖场一处予以转让给他人，不违反法律及行政法规禁止性规定，应予认可。
关于养殖场转让合同，上诉人先于2013年3月13日与刘鹏、张兴刚、杨志华签订《养殖场转让协议》，约定上诉人将其养殖场及所有附属物品转让给刘鹏、张兴刚、杨志华并已部分履行，双方签字捺印予以认可。后上诉人仇天章与刘鹏、张兴刚、杨志华四人作为甲方，与被上诉人董元清作为乙方于2013年3月25日签订《养殖场转让协议书》，双方签字捺印并一起到平邑县平邑镇第一法律服务所予以见证，上诉人仇天章养殖场所在地村委予以盖章。上诉人仇天章先将养殖场转让给刘鹏、张兴刚、杨志华，后与刘鹏、张兴刚、杨志华一起作为合同的一方将养殖场转让给被上诉人董元清，符合法律规定，应为有效协议。上诉人关于合同主体不适格及合同无效的上诉理由不能成立。
关于2013年3月25日签订的《养殖场转让协议书》，上诉人仇天章主张签订合同行为不是其真实意思表示，系受胁迫、酒后所为，未提交有效证据予以证明，本院不予采信。
被上诉人董元清依据转让协议对养殖场进行的管理、改建，属于转让协议中未予禁止的行为，对上诉人不构成侵权，上诉人以被上诉人侵权为由提起诉讼，请求判令被上诉人消除危害，恢复原样、赔偿损失，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人仇天章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 吴淑艳
代理审判员 朱萱萱
二〇一四年三月十七日
书 记 员 吴 琳