天津市河北区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第72号
原告赵洪路。
原告曹乃莉。
被告天津市公安局河北分局。
法定代表人田勤耘，局长。
委托代理人顾锐，天津市公安局河北分局法制办公室干部。
委托代理人刘峥，天津市公安局河北分局法制办公室干部。
被告天津市公安局河北分局粮店街派出所。
负责人贺珅，所长。
单位负责人李祥，天津市公安局河北分局粮店街派出所副所长。
委托代理人顾锐，天津市公安局河北分局法制办公室干部。
委托代理人刘峥，天津市公安局河北分局法制办公室干部。
原告赵洪路、曹乃莉诉被告天津市公安局河北分局、天津市公安局河北分局粮店街派出所确认违法行政赔偿一案，本院于2015年5月25日受理后，于2015年5月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年10月28日公开开庭审理本案。原告赵洪路、曹乃莉、被告河北分局的委托代理人顾锐、刘峥、被告粮店街派出所的委托代理人顾锐、刘峥及行政机关负责人李祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵洪路、曹乃莉诉称，2013年11月10日，被告粮店街派出所受理了赵洪路、曹乃莉于2013年11月9日被殴打一案，受案登记表文号：津公北（粮）受案（2013）10013号，承办民警张承志、陈国有。该案两名实施人身侵害的违反治安管理行为人被当场抓获。2013年12月26日，经天津市公安局河北分局法医学人体损伤程度鉴定：赵洪路为轻微伤、曹乃莉为轻微伤。二原告为此造成医疗费等各项经济损失共计31089元，原告向两名加害人提出30000元经济赔偿的要求。此后，办案民警对双方当事人进行了调解。2014年1月底，办案民警给原告打电话称加害人生活困难，只能拿出25000元赔偿款，想以此结案并要求不再追究加害人的治安拘留处罚。原告不能接受，要求办案民警先代为保管这25000元，待对方凑齐余下的5000元后，原告再考虑放弃对其拘留处罚的诉求。民警提出让原告宽限半个月以便对方筹钱，原告答应了。2月中旬，原告打电话问民警余款是否筹齐，民警说还在调解，让原告再等……。直到2014年5月，民警告诉原告找不到两名加害人了。以后的5个月间，粮店街派出所的新、老领导均称尽力办案，就是没有任何结果。以后原告又多次找到二被告，均没有任何结果。原告认为二被告及办案民警在行使行政职权时不履行法定职责，给原告造成严重的经济损失和精神伤害。为维护原告的合法权益，依据法律规定，原告起诉，要求确认被告不履行法定职责行为违法，判令被告赔偿原告经济损失31089元，诉讼费用由被告承担。
被告河北分局辩称，我们已经履行了法定职责，2015年6月3日，已经对于滨、杨士英进行了行政处罚，不同意原告的诉讼请求，请求驳回原告的诉讼请求。另外，本案在立案时并不知道处罚结果，在调查阶段派出所具有法定职责，在确定要拘留后，派出所上报到分局，分局才具有法定职责。派出所上报到分局后，分局立即作出处罚决定，分局的行为没有违法。
被告粮店街派出所辩称，我们已经履行了法定职责，不同意原告的诉讼请求。
被告河北分局在法定期限内向本院提交了如下证据及依据：
证据1.对违法行为人杨士英的询问笔录以及权利义务告知书。证明被告积极对违法行为人进行了调查取证和调解工作；
证据2.对违法行为人于滨的询问笔录以及权利义务告知书。证明被告积极对违法行为人进行了调查取证和调解工作；
证据3.对原告赵洪路询问笔录。证明被告积极对原告进行了调查取证和调解工作；
证据4.对原告曹乃莉询问笔录。证明被告积极对原告进行了调查取证和调解工作；
以上证据证明公安机关对双方积极开展了调查取证和调解；
证据5.证人周××询问笔录以及联华公司情况说明。证明公安机关对案件事实积极调查取证，履行了法定职责；
证据6.赵洪路和曹乃莉的诊断证明书以及伤情鉴定、受伤照片。证明公安机关积极履行了法定职责；
证据7.调取证据清单以及办案说明。证明被告对案情全面调查，履行了法定职责；
证据8.粮店街派出所的情况说明。证明被告依法履行了法定职责；
证据9.于滨、杨士英的户籍材料和河东法院的刑事附带民事判决书。证明被告依法履行了法定职责，违法行为人居无定所，被告无法及时找到他们；
证据10.110接警单、案件来源、受案登记表、回执。证明公安机关依法受案；
证据11.于滨、杨士英的传唤证以及家属通知记录。证明被告依照法定程序传唤以及通知家属；
证据12.延长询问查证时间审批表。证明被告依照法定程序办案；
证据13.调取证据通知书。证明被告依照法定程序办案；
证据14.延长办案期限审批表。证明被告依照法定程序办案，依法延长办案期限；
证据15.诊断证明书以及伤情鉴定的告知书。证明被告单位依照法定程序办案；
证据16.行政处罚告知笔录。证明被告单位依照法定程序办案，依法履行告知程序。
证据17.行政处罚决定书及送达回执。证明被告单位依照法定程序办案，及时作出行政处罚决定并告知原告。
依据1.《中华人民共和国治安管理处罚法》；
依据2.《中华人民共和国行政处罚法》；
依据3.《公安机关办理行政案件程序规定》。
被告粮店街派出所在法定期限内未向本院提交证据及依据。
原告在法定期限内向本院提交了如下证据：
证据1.津城国际旅行社给曹乃莉开的误工证明；
证据2.天津聚美科技有限公司给赵洪路开的误工证明。
庭审质证时，原告对被告提交的证据，提出如下质证意见：
对证据17有异议，原告并没有收到处罚决定书，对其他证据无异议。
被告粮店街派出所对被告河北分局提供的证据无异议。
被告河北分局、粮店街派出所对原告提供的证据提出如下质证意见：
对证据1、2，认为赵洪路是民警，公务员不能兼职，这是其他单位在职的证明，应当拿出工资表等更加详细的证据，曹乃莉也应当拿出工资表等更加详细的证据。
经庭审质证，本院对被告提供的证据及依据作出如下的确认：
被告的证据1-17，客观、真实、来源合法、与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。被告提交依据1-3，系法律及规章，适用于本案，本院予以采用。原告提供的证据客观、真实、来源合法、与本案具有关联性，能够作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院对本案的事实作出如下认定：
经审理查明，2013年11月9日晚21时许，在河北区狮子林大街审计署门前存车场，二原告与存车场看车人员于滨、杨士英因存车费发生纠纷，于滨、杨士英对二原告实施殴打。曹乃莉报警后，粮店街派出所民警出警，将二原告及于滨、杨士英带回派出所调查，并于当日进行了受案登记。粮店街派出所对二原告及于滨、杨士英进行了询问，并向相关人员进行了调查取证。2013年12月7日，粮店街派出所以案情重大、复杂为由，请求延长办案期限三十日，当日，河北分局批准，同意延长办案期限三十日。粮店街派出所分别于2013年12月31日、2014年1月4日对二原告和于滨、杨士英进行了调解，因双方数额悬殊未能达成一致意见。2015年5月25日，二原告向本院提起行政诉讼，认为二被告已经超过公安机关办理治安案件60日的期限，没有对于滨、杨士英作出处理，要求确认二被告不履行法定职责违法，判令二被告赔偿原告经济损失31089元。被告河北分局收到诉状副本后，在答辩期内，于2015年6月3日作出北公（粮）行罚决字（2015）340、341号《行政处罚决定书》，对于滨给予行政拘留十日，处罚款200元；对杨士英给予行政拘留十日，处罚款500元。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”的规定，被告河北分局具有对辖区内发生的治安案件作出治安管理处罚的主体资格和行政职权。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。”的规定，被告河北分局办理治安案件的最长期限不得超过六十日，被告河北分局于2015年6月3日才对于滨、杨士英作出行政处罚，违反了上述规定。庭审中，被告河北分局辩称被告自2014年1月至5月一直在做调解工作，这期间不应计入办案期限，2015年5月，被告无法联系上于滨、杨士英，因此无法对其进行处罚。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定”、第一百五十八条“调解一般为一次。对一次调解不成，公安机关认为有必要或者当事人申请的，可以再次调解，并应当在第一次调解后的七个工作日内完成。调解应当制作笔录”、第一百六十条“调解达成协议并履行的，公安机关不再处罚。对调解未达成协议或者达成协议后不履行的，应当对违反治安管理行为人依法予以处罚；对违法行为造成的损害赔偿纠纷，公安机关可以进行调解，调解不成的，应当告知当事人向人民法院提起民事诉讼。”的规定，被告河北分局的辩称理由违反了上述规定，其辩称理由不能成立。虽然被告河北分局未在法定期限内办理案件，但二原告受伤造成的经济损失与被告河北分局的行为无直接因果关系，因此，原告要求被告赔偿经济损失的要求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：
一、确认被告天津市公安局河北分局未在法定期限内办理案件违法；
二、驳回二原告赔偿经济损失诉讼请求。
案件受理费50元，由被告河北分局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 程晔
审 判 员 刘静
人民陪审员 梁华
二〇一六年三月十五日
书 记 员 殷乐
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。