广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3623号
上诉人（原审原告）梁久德，住湖南省常德市鼎城区。
委托代理人薛国超，广东广和律师事务所律师。
委托代理人李慧芳，广东广和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡剑雄，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人周小兵，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
上诉人梁久德为与被上诉人胡剑雄民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2010）深宝法民一初字第6528号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2010年1月28日，被告向原告出具《借据》一份，载明：因被告资金周转困难向原告借人民币陆拾万元，借款期1个月，从2010年1月28日至2010年2月28日。被告在借款人及担保人处均签名予以确认，写明身份证号码。同时，被告出具了一份书面陈述，载明：因被告的不道义2009年9月和案外人丁XX、吴XX吞了人民币陆拾万元的货款，共三次，分别在9月25日、9月28日和10月6日，现被告自愿将人民币陆拾万元退还给原告，在1个月内还清……是被告自己的工人在永和停车场下的，关封也是被告开的。被告签名予以确认。被告提交了一份银行取款清单，显示其名下银行卡在2010年1月28日取款人民币35，000元。
另查明，2010年2月3日，本案被告向深圳市公安局新桥派出所进行了报案，称其于2010年1月28日22时被原告和五六名男子抢走人民币35，000元同时被逼写下人民币600，000元的涉案《借据》。深圳市公安局宝安分局于2010年2月27日做出深公宝立字（2010）07056号立案决定书，决定对被告被抢劫一案予以立案侦查，于2010年3月14日做出深公宝拘通字（2010）01475号拘留通知书对本案原告进行了刑事拘留。经刑事立案侦查后，深圳市宝安区人民检察院于2011年4月13日，做出深宝检不予批捕（2011）184号不予批准逮捕决定书，并做出相应的理由说明书。2011年4月13日，深圳市公安局宝安分局做出深公宝保字（2011）00449号取保候审决定书，决定对原告取保候审，同时做出深公宝释字（2011）00631号释放通知书，对原告予以释放。2012年4月10日，深圳市公安局宝安分局做出深公宝解保字（2012）00336号解除取保候审通知书，因取保候审期限届满且无新的证据指证，依法决定解除对原告取保候审。上述刑事案件仍处于立案侦查阶段，尚未结案。
上述事实，有原、被告当庭陈述及原告提交的借据、书面陈述，被告提交的银行取款清单在卷证实，并经庭审举证、质证，原审法院予以确认。
原审法院认为：民间借贷纠纷发生后，应当确认借款关系是否成立以及借款合同是否有效，出借人应就当事人之间存在民间借贷合同关系以及已经实际出借资金承担举证责任。本案原告虽持有被告出具的《借据》以及书面陈述原件，但在是否实际出借资金的问题上，原告及其委托代理人在庭审中以及刑事案件立案侦查阶段的陈述均不一致。在2010年6月18日的讯问笔录中原告称，2005年被告曾欠下运输费二十余万元未偿还，2008年被告说出资十九万给原告和原告一起做货运生意，结果被告没有出资也没有联系货运生意，导致原告亏了钱，最后低价卖了自己的货车，2009年上半年，被告向原告借款五万元，仅在2009年春节和年底分两次偿还借款五万元……。在2010年6月28日的讯问笔录中原告称被告共欠原告八十余万元，2005年被告欠下运输费二十余万元，2008年被告说与原告合伙买车做运输，应原告有两辆货车，故被告称出资十九万入股和原告一起合伙，但被告没有出资，后来因没有接到业务，2008年下半年其中一辆货车被公司回收，另外一辆被低价卖出，2009年上半年，被告以开酒店为由向原告借款五万元，仅在2009年春节和年底分两次偿还借款五万元……。在2011年3月10日的讯问笔录中原告称被告共欠原告八十余万元，2007年原告在中山码头和被告合伙做运输生意，当时原告自有一辆货车，2008年又购买一辆货车，被告说第二辆车算他的，算被告借原告的钱买的车，将利润打到原告账户，被告将生意挣的钱给了原告，然后被告去做酒店生意，货运生意不好，两辆车均被拖走抵账，加上司机的工资及原告的损失费达八十余万元……。原告代理人在本案庭审中称涉案借款系原、被告在2004年至2010年合作期间，被告拖欠原告的货款及车资。综合原告以上陈述，原告所诉称的涉案借款应当系被告与原告合作期间的经济纠纷，但原告对借款金额及构成均陈述不清，且存在多处自相矛盾的地方，原告亦未能提供任何证据证明其与被告曾进行过合作及结算，其对涉案借款的出借均系单方陈述，被告对此均不予认可。另，原告所提交的《借据》及书面陈述，被告对此均不予认可，且被告对于被胁迫书写了上述证据已报案，相应的刑事案件仍处于公安机关立案侦查阶段，未结案。综上，原告所提交的《借据》及书面陈述不足以证明原、被告之间的借贷关系成立。综上所述，原告未能提供充分证据证明双方间存在借贷关系，应承担举证不能后果。对于原告的相应诉讼请求，因缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告梁久德的全部诉讼请求。一审案件受理费人民币10，430元，由原告梁久德负担。
一审宣判后，上诉人梁久德不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法支持上诉人的一审诉讼请求；被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由为：本案《借据》所涉款项系上诉人与被上诉人在2004年至2010年期间合作过程中，被上诉人所欠上诉人的货款及车资，只是上诉人与被上诉人通过《借据》将欠款法律关系转化为民间借贷法律关系。一审法院没有全面、综合审查本案，认为上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，继而驳回上诉人全部诉讼请求，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人认为，当事人之间通过《借据》将其他法律关系转化为民间借贷法律关系的行为是契约行为，被上诉人出具《借据》系其真实意思表示，同时也没有违反法律法规的效力性强制性规定。综合本案来看，双方对《借据》的订立、内容没有异议，也不存在胁迫、欺诈行为，应视为双方就欠款转化为借款形成合意。既然法律对当事人将某种法律关系约定为另一种法律关系并自愿受其约束没有禁止性规定。因此，本案《借据》应认定为有效，被上诉人应当受《借据》约束。基于《借据》所涉资金系上诉人与被上诉人在2004年至2010年期间合作过程中被上诉人所欠上诉人的货款及车资，因此在本案中，法院审查借款款项来源时不应审查上诉人是否实际支付了被上诉人60万元借款，而是审查上诉人与被上诉人之间原来的基础法律关系即被上诉人所欠上诉人的款项是否真实即可。因被上诉人在《借据》背面所书写的内容不仅交代了欠款的背景，也确认了金额为60万元，与上诉人所主张的欠款完全一致，因此对欠款事实应当予以确认。虽然被上诉人曾报案称上诉人对其被抢劫，《借据》系其被逼所写，深圳市公安局宝安分局对此也作出立案决定书，决定对被上诉人被抢劫一案予以立案侦查，甚至对上诉人进行了刑事拘留。但该案件并没有进一步进展，且深圳市宝安区人民检察院对上诉人做出了不予批准逮捕决定书，深圳市公安局宝安分局也对上诉人解除了取保候审，进一步表明了上诉人并不存在违法犯罪行为。虽然深圳市公安局宝安分局没有作出书面的结案文件，但归根结底，也没有任何材料能够证明上诉人存在违法犯罪行为。而被上诉人的行为恰恰是滥用侦查机关权力，企图逃避应承担的债务。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人胡剑雄答辩称：1、上诉人在上诉状中所称被上诉人所欠上诉人的是2004至2010年合作过程中所欠的货款及车资，这说明上诉人就涉本案借条中的款项并没有支付。2、本案所提供的借条存在明显瑕疵，该借条系被上诉人在被暴力拘禁期间所出具。从一审查明的事实以及从公安机关调取的上诉人的相关笔录以及其他涉案人员的笔录，均足以说明被上诉人是在暴力胁迫下在上述欠条中签字的。借条出具后被上诉人并未收到上诉人的任何支付款项，该借条形式随意对利息、违约责任、付款方式、现金还是银行转账均没有约定，而借据的落款时间是2010年1月28日，该时间恰恰是被上诉人在被暴力拘禁期间的日期。3、本案上诉人所主张的与被上诉人存在合作以及货款或车资，但并没有提供任何证据予以佐证。被上诉人与上诉人并不熟悉，没有进行过任何合作，更不存在上诉人所主张的货款以及车资。另外，在一审法院已查明的事实中被上诉人在被暴力抢劫拘禁后及时向公安机关进行了报案，该案件至今未结案，被上诉人多次希望通过公诉机关能将上诉人所犯罪行为予以追诉。请求二审法院维持原判。
经本院审理查明，深圳市宝安区人民检察院对梁久德涉嫌抢劫罪一案做出的《不予批准逮捕案件理由说明书》中写明：“犯罪嫌疑人梁久德虽召集多人非法控制被害人并当场索取财务、逼迫被害人写下金额高达60万元的欠条，但辩称系为追索债务……综上，我院以事实不清、证据不足为由不予批准逮捕犯罪嫌疑人梁久德壹人。”
原审法院查明其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人胡剑雄作为借款人、担保人签名的《借据》是否合法有效。上诉人梁久德据以主张借款60万元的依据即为该份《借据》。根据原审查明的事实及深圳市宝安区人民检察院做出的《不予批准逮捕案件理由说明书》中的内容可知，虽然深圳市宝安区人民检察院认为公安机关现有的证据未达到应以涉嫌抢劫罪对梁久德予以批准逮捕的条件，但认定梁久德确实存在召集多人非法控制胡剑雄并索取财物、逼迫胡剑雄写下金额为60万元的欠条的行为。故《借据》系在胡剑雄被胁迫的情况下出具，并非其真实、自由意志的反映，对其不具有法律约束力。上诉人梁久德主张与被上诉人胡剑雄存在借贷关系，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人梁久德的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10430元，由上诉人梁久德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 飞
审 判 员 黄 国 辉
代理审判员 付 璐 奇
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 赖汉贞（兼）