河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）登民二初字第193号
原告（反诉被告）郑州伟博汽车电器有限公司。
法定代表人顾秋伟，男，该公司经理。
委托代理人郝现民，男，登封市148法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）绍兴市鑫都机械有限公司。
法定代表人田夏婷，该公司经理。
委托代理人张金梁，男，河南克谨律师事务所律师。
委托代理人李喜云，女，河南克谨律师事务所律师。
本院在审理原告郑州伟博汽车电器有限公司诉被告绍兴市鑫都机械有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2013年9月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告郑州伟博汽车电器有限公司的委托代理人郝现民，被告绍兴市鑫都机械有限公司的委托代理人张金梁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年12月27日，原、被告在登封市签订一份《设备订购合同》，合同编号为YB2021101227，原告以20万元的价格购买被告一套Φ90押出机组，原告为甲方，被告为乙方。合同签订后，原告预付被告设备款53000元，交货时间为预付款到账的90日内乙方负责将设备运送至甲方工厂。2012年7月份，被告将原告购买的一套Φ90押出机组送到原告处。但在一年多来的保质期内，Φ90押出机组多次出现故障，被告承诺产品会达到120平方线径，2012年8月试机生产发现50平方线径都不能正常生产。原告三次与被告（欧绘峰经理）联系，提出此问题，欧经理到原告处提出整改方案，加大电机、加大皮带轮以及皮带。但其走后再不照面。原告购买被告的Φ90押出机组在买后的12个月内，从试机开始多次出现故障，不能正常生产，三次通知被告，同意整改方案，就是不积极整改，致使停机不能生产。请求：1、依法判令原告退回被告Φ90押出机组，被告返还原告购买的Φ90押出机组款53000元；2、依法判令被告给付原告实际损失12000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、被告已经履约交付设备且验收通过；2、原告违约不支付货款；3、原告申请解除合同已过除斥期间，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告反诉称，2011年12月27日，反诉被告与与反诉原告签订《设备订购合同》，购买“Φ90押出机组”，合同总价为20万元。该合同第三条约定的付款方式为：合同签订后预付30%，出货前付40%，安装调试后付20%，余款10%作为质保金在一年内付清。2012年6月8日在合同签订后，反诉被告向反诉原告支付53000元预付款，而前述设备反诉原告已于2012年7月6日发货给反诉被告且早已调试完毕，并投入生产使用至今。但剩余到期货款及质保金共计147000元经反诉原告多次催要仍未支付。请求：1、判令反诉被告立即支付尚欠货款147000元及违约损失14504元（暂计算至2013年10月22日，此后每天按欠款额的万分之二点一到裁决履行期满为止），以上暂合计为161504元；2、本案诉讼费用由反诉被告承担。
原告反诉辩称，反诉人的产品质量存在严重缺陷，已经司法鉴定，请求驳回反诉人的反诉请求。
原告（反诉被告）向法庭举证有，第一组，1、2013年9月16日的通知一份；2、顺丰速递单一份。证明原告四次通知被告，落实双方提出的整改方案，被告接到通知后不实施。第二组，1、2011年12月27日的《设备订购合同》一份；2、Φ90高速押出机组规格书一份；3、2012年7月6日的送货单一份。证明原告购买被告的Φ90押出机组一套，价值20万元，及押出机组的规格，合同第七条第3项约定：生产出的产品要求线体光滑，线径一致，无偏芯缺陷，设备验收如产品不能达到标准，经第三方权威确认是乙方设备本身质量问题，则甲方退回设备，乙方退回已收款项，并承担运输费用。第三组，原告给被告的承兑汇票拾万元，其中的53000元为原告购机预付款。第四组，2013年10月19日的司法鉴定申请书，证明原告请求依法对被告售出的Φ90押出机组存在严重缺陷质量问题进行司法鉴定申请。第五组，2014年1月13日，鉴定许可证号为410005号的司法鉴定意见书。证明经司法鉴定Φ90押出机组存在缺陷和质量问题。
被告对原告所举证据的质证意见为，对第一组证据的第一份证据通知的真实性无异议，但该证据不能证明原告在规定的除斥期间内提出了解除合同，因此，提请法庭注意该通知的发出时间为2013年9月16日。对第一组证据的第二份证据快递单为复印件，被告不予质证。对第二组证据《设备订购合同》的真实性无异议，但对该合同中第十二条的真实性提出异议，该条系原告擅自添加，未经被告确认，并且该合同的第七条第3项明确规定“设备验收如不能达到产品标准，则经第三方权威确认是乙方设备本身质量问题，则甲方退回设备，乙方退已收款项，并承担运输费用”，该合同第九条安装与操作培训已经明确约定了“乙方技术人员在设备到达甲方工厂两日内进行设备调试”，恰恰反映了被告方已经按照合同履行了合同约定。对第三组证据的真实性无异议。对第四组证据有异议，该项组证据与本案不具有关联性。对第五组证据的合法性及关联性均有异议。
被告无证据。
综合原、被告举证情况，因被告对原告所举的第二组、第三组证据的真实性无异议，故本院对该二组证据予以采信。对原告所举的第一组证据中的第一份证据通知，因被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以采信；对第一组证据中的第二份证据顺丰速递单，因其客观真实，本院予以采信。对原告所举的第四组、第五组证据，本院认为被告的异议不能成立，且该二组证据客观真实，来源合法，故本院对该二组证据予以采信。
经审理查明，2011年12月27日，原、被告在登封市签订一份《设备订购合同》，合同编号为YB2021101227，原告以贰拾万元的价格购买被告一套Φ90押出机组，原告为甲方，被告为乙方。合同签订后，原告预付被告设备款53000元，交货时间为预付款到账的90日内乙方负责将设备运送至甲方工厂。2012年7月份，被告将原告购买的一套Φ90押出机组送到原告处。但在一年多来的保质期内，Φ90押出机组多次出现故障，被告承诺产品会达到120平方线径，2012年8月试机生产发现50平方线径都不能正常生产。原告三次与被告（欧绘峰经理）联系，提出此问题，被告到原告处提出整改方案，加大电机、加大皮带轮以及皮带。但其并未积极整改，致使设备停机不能生产。而被告认为，双方签订合同后，被告已将设备交付给原告并进行了调试，投入使用，但原告仅向其支付53000元的预付款，剩余到期货款及质保金共计147000元经被告多次催促，原告至今未付。双方因此发生纠纷。
另查明，本案在审理过程中，河南中远产品质量（机电）司法鉴定所对被告生产的Φ90押出机组的质量进行了鉴定，鉴定结论是，1、目前该套设备配置的双轴收线机不能实现对外径≥13.7mm电缆的收线功能，与双方签订的《设备订购合同》中“双轴收线机适用线径MaxΦ20mm”的承诺不符；2、设备上配置的排线轮槽宽不适应对外径≥13.7mm电缆的排线功能，致使目前的整直台起不到对大径电缆的整线作用；配置的气封器亦不能实现对直径＞16.5mm电缆线的表面吹气功能，二者均不能满足主机生产大直径电缆产品时的功能需求。3、双轴收线机排线轮轴非工作端外伸出暴露的结构设计不合理且存在安全隐患。
本院认为，原、被告双方签订的《设备订购合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告双方均应按合同的约定全面履行相应的义务。本案中，被告虽按照合同的约定向原告交付了Φ90押出机组，但其交付的设备经司法鉴定生产的产品不能达到《设备订购合同》中约定的标准。依据相关法律规定，原告有权要求被告修理或者退货。且原告也多次要求被告进行整改，而被告却没有整改。依据相关法律规定，质量不符合约定的……受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。故原告诉称其向被告退回Φ90押出机组，被告返还原告购买的Φ90押出机组款53000元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。但原告诉称，要求被告给付原告实际损失12000元的诉讼请求，因无证据支持，本院不予采纳。被告辩称及反诉称，1、被告已经履约交付设备且验收通过；2、原告申请解除合同已过除斥期间，请求依法驳回原告的诉讼请求；3、原告违约不支付货款，要求原告支付所欠货款147000元及违约损失14504元。本院认为，被告虽交付了设备，但原告从2012年8月份起就发现该设备生产的产品不能达到《设备订购合同》中约定的标准，并与被告多次联系要求其进行整改，而被告没有整改。且经过了司法鉴定确实不能生产《设备订购合同》中约定的产品，故被告的辩称及反诉理由不能成立，本院不予采纳。原告反诉辩称，反诉人的产品质量存在严重缺陷，已经司法鉴定，请求驳回反诉人的反诉请求。本院认为，原告的反诉辩称理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十一条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、限原告郑州伟博汽车电器有限公司于本判决生效之日起十日内向被告绍兴市鑫都机械有限公司退回Φ90押出机组；
二、被告绍兴市鑫都机械有限公司向原告郑州伟博汽车电器有限公司返还购买的Φ90押出机组货款53000元；
三、驳回原告郑州伟博汽车电器有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告绍兴市鑫都机械有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1425元，反诉费1765元，二项共计3190元，由原告郑州伟博汽车电器有限公司承担263元，被告绍兴市鑫都机械有限公司承担2927元。
如不服本判决，可在收到判决书之次日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 蒋雪丽
审 判 员 吴 莹
人民陪审员 韩彦周
二〇一四年四月十日
书 记 员 范琳梓