重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝北法民初字第15727号
原告郑朝祥，男，1973年5月23日生，汉族，住重庆市武隆县。
委托代理人刘正瑞，重庆尚然律师事务所律师。
被告重庆建工集团股份有限公司，地址：重庆市经开区北区金开大道1596号，组织机构代码20282574-8。
法定代表人杨镜璞，董事长。
委托代理人曾莉佳，重庆昆德律师事务所律师。
原告郑朝祥与重庆建工集团股份有限公司（简称“建工集团”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2012年12月11日受理后，依法由代理审判员刘长军独任审理，适用简易程序于2013年1月14日公开开庭进行了审理，原告郑朝祥的委托代理人刘正瑞、被告建工集团的委托代理人曾莉佳到庭参加了诉讼。审理中，原告当庭申请对诉争标的物即龙工牌装载机（型号ZLXXB）一台在2009年5月21日至2012年3月19日之间的租金收益进行司法评估。庭后，本院审查后予以准许。重庆永信房地产土地资产评估有限公司接受委托后于2013年3月6日做出评估报告。因案情复杂，我院将本案转为普通程序审理，由代理审判员刘长军担任审判长，与代理审判员张良培、人民陪审员肖远国组成合议庭于2013年3月29日第二次公开开庭审理此案，原告郑朝祥的委托代理人刘正瑞、被告建工集团的委托代理人曾莉佳到庭参加了诉讼。庭审中，被告建工集团认为上述评估报告的出具人未实地勘验标的物，而由该公司其他不具有相关鉴定资质人员代为勘验，该鉴定程序不合法，要求重新鉴定并对装载机残值进行鉴定。本院当庭对评估人员询问鉴定过程证实了被告的观点，遂认定该评估程序存在瑕疵准许重新鉴定。合议庭于2013年7月4日向双方告知了准许重新鉴定决定及不准许对装载机残值进行鉴定的决定。重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司接受委托后于2015年3月23日做出评估报告，合议庭发现评估损失期限与原告申请期限不一致，遂经原、被告双方同意后退回重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司依据申请期限进行补充评估，该公司于2015年8月10日作出评估报告。因工作原因，合议庭成员变更为审判长刘长军、代理审判员张良培和人民陪审员李金诚，并于2015年8月26日第三次公开开庭审理此案，原告郑朝祥的委托代理人刘正瑞、被告建工集团的委托代理人曾莉佳到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告郑朝祥诉称：2004年6月14日，原告从龙工机械有限公司以总价239000元购买龙工牌装载机一台，该装载机交付后交给被告在巫建公路项目部使用。2009年，原告发现该装载机去向不明且被告拒不支付使用期间对价，为此，原告于2009年5月21日向武隆县法院起诉，该院于2009年10月12日做出（2009）武法民初字第1135号民事判决书，判决被告返还原告龙工牌装载机。被告不服上诉于重庆市第三中级人民法院，该院于2010年2月23日做出（2010）渝三中法民终字第168号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后原告向武隆县法院申请强制执行，该院终于在2012年3月找到原告所有的龙工牌装载机。现原告向我院起诉要求被告赔偿龙工牌装载机在2009年5月21日至2012年3月20日期间的租金收益损失340000元。
被告建工集团辩称：1.原告购买装载机是履行职务行为，该机器一直为被告所有；2.原告未能举证证明被告在2009年5月21日至2012年3月20日期间占用诉争装载机，其陈述被告长期非法占有不是事实，事实上该装载机一直由案外的人使用；3.原告购买装载机价格为23.9万元，现要求34万元租金损失远超过了机器的价值，显失公平。租金不代表纯收益，还有成本，故对该损失标准不予认可。即使原告确有损失，该损失也应该按照装载机被侵占时的价值与返还时的价值差额计算；4.原告的车辆是2004年购买的，原告诉请要求2009年后的损失，原告无证据证明车辆在2009年时还能使用。即使装载机还有使用价值，其损失也应当自2010年2月23日起计算；5.重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司所做评估报告，因评估人员未证明其具备评估机械设备的资质和经验，故该评估报告不符合《资产评估准则-
及其设备》第七条规定，不应作为损失计算依据。
经审理查明，2004年3月24日，被告建工集团成立重庆建工集团有限公司巫建公路第A2合同段施工项目部，聘请本案原告郑朝祥为项目部副经理。
2004年6月14日，原告郑朝祥（乙方）与案外人重庆龙工机械有限公司（简称“龙工公司”）（甲方）签订《工程车销售合同（分期付款）》，合同约定甲方以239000元的价格将龙工牌装载机一台（型号ZLXXB，编号804-XX，发动机号04040XX85，车架号S04XX07）出售给郑朝祥，加贷款利息等合同总应付款为250000元，合同另约定乙方未付清全部车款前，该装载机的所有权仍属甲方所有。合同签订后至2005年2月，建工集团巫建公路项目部第三工程队账号向龙工公司共支付231412元。2006年12月5日，郑朝祥向龙工公司出具承诺书，承诺其所欠配件款11603元、购车本金18588元及违约金6000元于2006年12月30日之前支付。后因郑朝祥未按时支付该款，龙工公司将郑朝祥、建工集团诉至重庆市九龙坡人民法院。审理中，建工集团于2007年3月16日代郑朝祥向龙工公司支付了上述18588元，并称有权向郑朝祥追偿。2007年6月13日，重庆市九龙坡法院做出（2007）九民初字第2802号民事判决书，判决郑朝祥支付龙工公司配件款11603元和违约金6000元。后经强制执行，郑朝祥已经支付上述款项。
2007年8月，建工集团将上述装载机从其巫建公路A2合同段施工项目部拉回建工集团总公司。郑朝祥于2009年5月21日将建工集团诉至重庆市武隆县人民法院，要求其返还上述装载机一台。重庆市武隆县人民法院于2009年10月12日做出（2009）武法民初字第1135号民事判决书认定上述装载机为郑朝祥所有，判决建工集团将该装载机返还给郑朝祥。建工集团不服一审判决，遂向重庆市第三中级人民法院提起上诉。重庆市第三中级人民法院于2010年2月23日做出（2010）渝三中法民终字第168号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后郑朝祥于2010年6月28日就该终审判决向重庆市武隆县人民法院提出强制执行申请，建工集团在执行中提出执行异议，后该院于2012年3月19日找到车架号为S04XX07，编号为804-54110XXWLL的龙工牌装载机一台，并将其从建工建团移交于郑朝祥，双方未提出异议。
另查明，建工集团曾就巫建公路施工项目部第三工程队所支付231412元和建工集团所支付18588元向重庆市九龙坡人民法院提起诉讼，该院于2011年12月12日做出（2011）九法民初字第8004号民事判决书，该判决书认为建工集团在（2007）九法民初字第2802号案件审理中同意郑朝祥陈述的购买装载机“剩余货款由郑朝祥部分支付，另一部分系巫建公路A2段项目部第三工程队应付郑朝祥的租金进行的抵扣”的说法，且仅举证证明其代付18588元的事实，遂判决郑朝祥返还建工集团18588元，驳回建工集团的其他诉讼请求。建工集团不服一审判决，遂向重庆市第五中级人民法院提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2012年7月16日作出（2012）渝五中法民终字第1963号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本案审理中，原告明确损失计算期间为2009年5月21日至2012年3月19日。重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司依法接受委托后于2015年8月10日作出评估报告载明：车架号为S04XX07的龙工牌ZLXXB型装载机在2009年5月21日至2012年3月19日期间的租金纯收益为165500元。
认定上述事实有（2009）武法民初字第1135号民事判决书、（2010）渝三中法民终字第168号民事判决书、执行申请书、（2010）武法民执字第00464号案件受理通知书、执行异议书、执行笔录、（2007）九民初字第2802号民事判决书、证明、（2012）渝五中法民终字第1963号民事判决书及当事人陈述等在案为据。
本院认为，本案所涉龙工牌装载机已被生效判决认定系原告郑朝祥所有，被告建工集团未经原告允许而在2007年8月至2012年3月19日期间占用该装载机，其行为侵犯了原告郑朝祥的物权并对其造成了损失，应当予以赔偿。原告诉称其损失应按该装载机的市场租金标准计算，被告则辩称应按照侵占装载机时的价值与返还装载机时的价值差额计算，且原告损失计算方式的起算时间错误。本院认为，原告系诉争装载机的所有权人，其有权占有、使用、处分并享受其收益，收益形式既可以是原告自行使用并获取报酬，也可以出租于他人收取租金。本案被告占用诉争装载机期间，原告无法自行使用，故其主张按照租金计算其损失合理，本院予以支持。本案装载机租金损失计算期限应为被告侵权期间，2007年3月16日，建工集团代郑朝祥支付最后购车欠款18588元，故该诉争装载机依据合同约定自此为原告所有，建工集团自2007年8月将诉争车辆拉回总公司，直至2012年3月19日因强制执行移交于郑朝祥，故建工集团应赔偿该期间损失，现原告要求自2009年5月21日起计算租金损失，视为其对自己权利的处分，不违反法律，本院予以支持。
诉讼中，重庆海特土地房地产估价资产评估有限责任公司对诉争装载机租金损失做出评估报告，该评估行为程序合法，评估机构和评估人员具有相应评估资质，评估结论不存在明显依据不足，经质证应作为证据，本院予以采信。被告辩称该评估报告不能作为损失计算依据的理由不成立，本院不予采纳。因此，被告应依据评估报告赔偿原告租金损失165500元。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院判决如下：
一、被告重庆建工集团股份有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告郑朝祥165500元；
二、驳回原告郑朝祥的其他诉讼请求。
本案受理费6400元，评估费8000元，合计14400元，由原告郑朝祥负担3400元，被告重庆建工集团股份有限公司负担11000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘长军
代理审判员 张良培
人民陪审员 李金诚
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 何采临