云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初1516号
原告侯德成，男，1970年11月13日生，回族,保山市隆阳区人，驾驶员。
委托代理人杨再凡，保山市隆阳区兰城法律服务所法律服务工作者。特别授权代理。
被告保山市蒲罗汽车运输有限责任公司。
法定代表人施从光，系该公司总经理。
委托代理人李健富，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人杨徐存，云南春裕律师事务所律师实习律师。特别授权代理。
本院于2016年3月21日立案受理了原告侯德成诉被告保山市蒲罗汽车运输有限责任公司（以下简称蒲罗公司）挂靠经营合同纠纷一案，2016年7月27日第一次开庭审理。在审理过程中，发现本案不宜用简易程序审理，需转为普通程序审理。依法组成合议庭于2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告侯德成、委托代理人杨再凡、被告保山市蒲罗汽车运输有限责任公司委托代理人李健富、杨徐存到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯德成起诉称，原告所有的云M2****号牌神州牌中型普通客运车挂靠在原蒲缥中巴车队，从事保山至蒲缥往返的旅客运输。2009年因农机站改制，成立被告运输公司，原车队中巴车自2010年起开始转挂在被告公司。挂靠车辆的路线经营权和使用权归车主所有，由原告向被告交纳车辆挂靠管理费，并从每年1000元增至2015年的1700元。云M2****号中巴客车于2005年11月3日注册落户，客运使用年限为10年即到2015年11月3日止。为不影响客运运输2015年10月下旬原告重新购买得一辆新的东风牌中型普通客运客车以代替将被强制停运的云M2****号老中巴车。10月28日原告到被告公司要求办理新车落户手续时，被告不予办理，要求原告先交纳风险抵押金及2000元好处费后才予以办理，因其要求无理，遭到原告拒绝。为此被告就一直未给与原告办理相关新车落户手续。后经隆阳区运政管理部门多次协商未果，为了避免损失扩大，2015年11月13日原告被迫在被告制作好的承诺书上签字同意于2016年11月10日前交清2万元风险抵押金后被告才同意办理新车落户手续。当日，原告购买新车（号牌为M3****）才落户。但直到11月16日隆阳区道路运输管理部门才核发交运管隆阳字530502000046号新的道路运输证，从次日才得以上路运营。造成停运20天。原告2015年1月至10月平均月收入为12495.86元，11月份原告从保山至蒲缥的单边收入为3078.5元，双边为6157元，单月实际减少收入12495.86元。原告车辆挂靠被告公司一直按时交纳管理费，被告收取管理费就应履行相应的义务，被告应该及时为原告办理新车落户手续。被告要求原告交纳2万元风险抵押金毫无依据。原告遂提起诉讼，要求被告赔偿原告客运车辆停运损失费12495.86元，并承担本案的诉讼费。
被告蒲罗公司答辩称，1、被答辩人的诉讼主张事实根据与法律依据。被告认为不存在停运事实。被答辩人与答辩人签订的原合同明确约定了合同期限从合同签订之日至被答辩人脱钩之日止失效，即答辩人与被答辩人的原合同已于2015年10月底到期，双方已无合同权利与义务关系。后双方重新协商欲签订新合同，并于2015年11月15日重新签订合同并公证，答辩人与被答辩人之间的权利义务重新开始，且被答辩人于合同签订第二天，即2015年11月16日就领取了隆阳区道路运输部门发放的道路运输证即开始营运。答辩人与被答辩人在原合同到期后，新合同签订前并无任何权利义务关系，被答辩人主张停运无任何事实依据和法律依据。2、答辩人与为向被答辩人胡乱收取费用，被告向原告收取2000元的代办费，即由被答辩人委托答辩人有偿代办相关手续，是经双方协商同意的合理费用。而风险抵押金系双方协商同意，由被答辩人上交，一旦发生事故，答辩人则要帮助被答辩人处理相关事宜。以上费用均系双方平等自愿协商后收取的，不存在强迫的收费事实。3、答辩人与被答辩人均系平等自愿在新合同上签字，是双方真实意思表示，并且新合同经过公证，不存在被答辩人诉称的被胁迫签订合同的情形。综合以上事实，请求驳回被答辩人的诉讼请求。
原告侯德成针对自己的诉讼主张向本院提交了如下证据：
蒲缥镇人民政府文件复印件一份，欲证明蒲缥中巴车原挂靠在农机站。2009年12月蒲缥镇人民政府下文件要求政企分开，另设私营企业对车队车辆进行管理。为此被告公司成立的事实。
经质证，被告对该证据真实性、合法性无意见，但对该组证据证明目的有异议，认为该组证据与本案无关。
本院认为，被告对该组证据的真实无异议，该签约当事人系蒲缥中巴车队和保山市蒲罗汽车运输有限责任公司，虽原告作为车主在该协议书在签字，但蒲缥中巴车队未在协议书在盖章认可，其载明的内容与本案的待证事实无直接关联性，故在本案中不作为证据使用。
2、保山市蒲罗汽车运输有限责任公司营业执照复印件1页，欲证明2010年6月保山市蒲罗汽车运输有限责任公司成立，施从光为该公司法定代表人。被告主体资格适格事实。
经质证，被告不持异议。
本院认为，上述证据被告不持有异议，其载明的内容那证明被告的身份资格事实，故予以采信。
3、协议书复印件1份共1页，欲证明原中巴车队挂靠被告公司，公司对车辆收取管理费，车主自主经营不受干涉。原、被告双方的合同约定的事实。
经质证，被告对该证据真实性、关联性、合法性、证明目的均有意见，认为该证据违反了《中华人民共和国行政许可法》第5条和违反《中华人民共和国道路运输条例》第18条的内容规定。
本院认为，该协议载明的内容证实签约当事人系蒲缥中巴车队和被告，原告作为车队的车主签名，该事实与原告的诉请及本案的待证事实无直接关联性，故在本案中不作为证据使用。
4、原告的驾驶证复印件、身份证复印件1份、从业资格证1份、新旧道路运输证复印件2份。欲证明原告作为本案的适格主体，新车从2015年10月28日要求落户至11月13日注册落户，11月16日核发运输证、次日准予上路。停运共20天的事实。
经质证，被告对该证据关联性与证明目的均有意见，认为该组证据与本案无关。
本院认为，被告对上述真实性无异议，对其载明的内容的内容本院予以采信。
5、借记卡账户历史明细清单原件3页，欲证明原告于2015年1月至10月客运收入及2015年11月工资收入情况。原告收入实际减少12495.86元的事实。
经质证，被告对该证据真实性无异议，但只能证明工资发放情况，对该证据关联性有有异议，认为与本案无关。
本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，对其载明的内容本院予以采信。
6、保山交通运输集团有限责任公司出具的《证明》一份，欲证实原告的工资发放情况及损失计算依据的事实。
经质证，被告不予认可，认为与被告无关。
本院认为，该证明载明的内容证实了被告公司所属客运车辆客运收入在保山交通运输集团有限责任公司的收支模式，该事实与本案的证事实无直接关联性，故在本案中不作为证据使用。
被告蒲罗公司针对自己的答辩主张，向本院提交了如下证据：
1、营业执照一份、道路运输许可证一份、税务登记证一份、组织机构代码证一份、法定代表人身份证明一份、等级证书材料一份、《道路客运线路经营权合同》一份、《道路客运线路经营权合同》一份、《道路客运班线经营行政许可决定书》一份、《隆阳区延续客运线路班次公示》一份、《道路运输证》一份，欲证明被告的主体资格是适格的及被告具有合法的道路运输经营权、经营方式为承包经营的事实。
经质证，原告不持异议。
本院认为，原告对上述证据无异议，故予以采信。
2、保山蒲罗公司驾驶员交通安全目标管理责任合同书、公证书复印件、客运班线经营合同、公证书复印件各1份，欲证明一原告与被告原合同约定到期时间的事实；二原告与被告重新签订营运合同的签订时间等相关事实及该合同系原告与被告双方平等自愿签订的，是合法有效的事实。三证实本案中原告主张的停运期限不存在的事实。
经质证，原告对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性和证明目的有异议。认为与本案无关。
本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，对其载明的内容本院予以采信。
隆阳区延续客运线路班次公示1份，证明保山-蒲漂线路每辆车每天营运一班次的事实。欲证明原告主张的停运费计算失实的事实。
经质证，原告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。认为公示在后，停止营运在前。
本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，对其载明的内容本院予以采信。
根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律：
2010年6月3日，被告蒲罗公司登记成立。原告侯德成系车牌为云M2****号中型普通客车的所有人，该车于2005年11月3日注册落户，从事保山至蒲缥往返的旅客运输，按照车辆客运使用年限的规定，该车2015年11月3日止强行报废。7月2日，原告侯德成与被告签订《保山市蒲罗汽车运输有限责任公司驾驶员交通安全目标管理责任合同书》，在中华人民共和国云南省保山市天平公证处进行了公证。其中约定原告将行车证号为云M2****中型普通客车挂靠被告，合同自2010年7月2日起生效至原告车辆与甲方脱钩之日止失效。之后，原告按约定向被告交纳挂靠服务费。原告在云M2****强行报废后于2015年10下旬购买了一辆中型普通客车，原、被告双方为该车注册及新挂靠合同约定的相关内容产生矛盾。2015年11月13日该车注册，所有人为保山市蒲罗汽车运输有限责任公司。2015年11月15日，原、被告签订《保山市蒲罗汽车运输有限责任公司客运班线经营合同》，其中约定经营路线为保山-
蒲缥、车牌号为云M3****、驾驶员及担保人为侯德成、经营期自2015年11月15日起至2018年6月23日止。2015年11月16日隆阳区道路运输管理部门核发交运管隆阳字530502000046号新的道路运输证，云M3****车辆于次日上路运营。2016年3月21日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告客运车辆停运损失费12495.86元，并承担本案的诉讼费。
本院认为，根据查明的案件事实，原、被告系挂靠关系。在本案中有二辆客运车辆分别为云M2****和云M3****中型普通客车，依据原、被告提交的《中华人民共和国机动车行车证》云M2****中型普通客车的所有人系原告，M3****中型普通客车的所有人系被告。双方于2010年7月2日基于云M2****中型普通客车签订了《保山市蒲罗汽车运输有限责任公司驾驶员交通安全目标管理责任合同书》（以下简称旧合同），该合同是双方当事人的真实意思表示，约定内容符合法律规定，依法成立后对原、被告具有法律约束力。合同约定原告将自己所有的车牌为云M2****的中型普通客车挂靠在被告公司名下从事保山至蒲缥的旅客客运，原告于当年的元月31日前向被告交纳挂靠服务费，被告为原告提供挂靠服务。合同第九条约定：“本合同自2010年7月2日起生效至乙方（原告）车辆与甲方（被告）脱钩之日止失效。”该条款应是原、被告对合同生效和终止时间的约定，按照当事人自认云M2****车辆于2015年11月3日强制报废，故“脱钩之日”应是被挂靠车辆云M2****强制报废日。故合同自云M2****车辆强制报废之日失效，原、被告不再受合同约束。2015年11月15日原、被告基于M3****中型普通客车签订《保山市蒲罗汽车运输有限责任公司驾驶员交通安全目标管理责任合同书》（以下简称新合同），该合同是双方当事人的真实意思表示，约定内容符合法律规定，并对约定的内容进行了公证，依法成立后对原、被告具有法律约束力。原告诉请的停运期间为2015年10月31日至11月15日，此期间为旧合同失效，新合同签订前，双方无合同约定的权利和义务。且在原、被告签订的旧合同中并未对挂靠车辆强制报废后，购买新车什么时候注册及如何注册等具体事宜进行明确约定，将新合同签订之前的车辆停运损失由被告承担无法律规定或合同约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”依据被告提交的《中华人民共和国机动车行车证》中记载的内容，云M3****中型普通客车的所有人系被告，且原告未提交证据证实自己是向本院提起诉讼要求被告承担云M3****车辆停运损失的适格诉讼主体。综上，原告要求被告车辆停运损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告侯德成的诉讼请求。
本案征收案件受理费112元，由原告侯德成负担112元元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利另一方当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行。
审 判 长 范鸿静
人民陪审员 王晓春
人民陪审员 龙 弘
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李明坤