浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）衢开商初字第609号
原告：王仁钰。
委托代理人：谢城飞。
被告：浙江霞厦建设工程有限公司。
法定代表人：林成雄。
委托代理人：程鹏。
委托代理人：方立军。
原告王仁钰为与被告浙江霞厦建设工程有限公司买卖合同纠
纷一案，于2012年9月27日向浙江省温州市龙湾区人民法院提起诉
讼，2012年10月19日移送本院审理。本院于2012年11月8日受理后
，依法由审判员汪肖宁适用简易程序于2012年12月17日公开开庭
进行了审理。原告王仁钰及其委托代理人谢城飞，被告浙江霞厦
建设工程有限公司委托代理人程鹏、方立军到庭参加诉讼。本案
现已审理终结。
原告王仁钰起诉称：项某（在起诉状中将其列为第一被告，
提起诉讼后，原告王仁钰认为项某是被告浙江霞厦建设工程有限
公司承建的杨府山公园一级园路项目负责人，已于2012年10月15
日申请撤回对项某的起诉）与被告浙江霞厦建设工程有限公司系
挂靠关系。2011年3月起，原告就供应给被告矿渣用于承担杨府山
公园一级园路工程，双方约定每立方米45元。后经结算，被告尚
欠原告共计人民币351000元材料款，并出具欠条一份。后经原告
多次催讨，被告均予以拒绝。为此，起诉要求被告浙江霞厦建设
工程有限公司支付材料款351000元（庭审中，原告王仁钰自认已收到项某5000元，故变更请求支付346000元），并支付逾期付款
利息（从起诉之日起按中国人民银行公布的贷款利率计算至实际
履行之日止）；由被告承担本案诉讼费。
被告浙江霞厦建设工程有限公司答辩称：原告王仁钰与项某
是亲戚。项某仅是被告承建杨府山公园一级园路工程的临时聘用
人员，而不是工程项目负责人。原告王仁钰向被告提供矿渣不事
实。欠条是项某出具的，加盖的被告项目部资料专用章也是虚假
的，欠条确定的矿渣材料款，不是被告与原告王仁钰的结算。原
告王仁钰提起本诉是虚假诉讼，应驳回原告王仁钰的诉讼请求。
原告王仁钰为支持自己的主张，向本院提交的证据有：
1、原告身份证复印件、被告工商登记信息各一份，证明原、
被告诉讼主体资格。
2、温州市杨府山城市公园一级园路工程项目管理人员持证（
职称）统计表一份，用于证明被告浙江霞厦建设工程有限公司在
承建温州市杨府山城市公园一级园路工程项目中，项某是项目副
经理的事实。
3、欠条一份，用于证明原、被告发生供应矿渣买卖关系后，
由项某于2011年12月5日向原告王仁钰出具欠条并加盖被告浙江霞
厦建设工程有限公司“杨府山城市公园一级园路项目部资料专用
章”确认“杨府山公园一级园路矿渣工程材料欠款共7800方×45
元＝351000元整叁拾伍万壹仟元整”的事实。
4、预拌混凝土出厂质量保证书、会签单、检验报告各一份，
用于证明欠条上加盖的“杨府山城市公园一级园路项目部资料专
用章”为被告浙江霞厦建设工程有限公司所有，该印章出具的相
关文件对被告浙江霞厦建设工程有限公司产生法律效力。5、杨府山城市公园建设工程防汛、抗台监理值班表、监理观
测报告、书面证明各一份，用于证明证人杨某系温州市大众城市
城建监理有限公司派往杨府山城市公园一级园路工程的现场监理
之一，其证明被告浙江霞厦建设工程有限公司承建的杨府山城市
公园一级园路工程路基填方使用的矿渣均由原告王仁钰提供。
6、彩色照片三幅，矿渣（照片显现的是建筑物废弃的水泥、
砖石碎块）填培在路基的现场实况，用于证明杨府山城市公园一
级园路的路基填培材料系原告王仁钰供应的事实。
7、经原告王仁钰申请，证人项某到庭作证：“证人项某与原
告王仁钰是亲戚（姨父与外甥关系）。是被告浙江霞厦建设工程
有限公司承建的杨府山城市公园一级园路项目副经理，施工由其
负责（包括所需材料也由其联系采集）。因此，工地所需的路基
填培材料也是其联系原告王仁钰供应矿渣。双方约定按每车15立
方米，每立方米45元计付供应矿渣价款。2011年8月10几日即离开
施工工地，不再负责施工。2011年12月5日，原告王仁钰一再向其
追讨矿渣材料款，所以就出具欠条一份，确定原告王仁钰供应的
矿渣共计7800立方米，结算价款351000元，并从工程项目资料员
韦利山处取来（杨府山城市公园一级园路项目部资料专用章）加
盖在欠条上。之后，从被告浙江霞厦建设工程有限公司温州分公
司领取20000元工程应付款，再从中给付原告王仁钰5000元”。
被告浙江霞厦建设工程有限公司为支持其抗辩，提交如下证
据：
1、招标、投标文件、建设工程施工合同、工程量清单支付报
表各一份，用于证明在2011年1月31日，被告浙江霞厦建设工程有
限公司通过招投标承揽了温州市杨府山城市公园一级园路工程项目，并签订《建设工程施工合同》，同时在分部分项工程量清单
及计价表中预算：路基填矿渣工程数量2651.94立方米，综合单价
34.79元／每立方米。
2、供货协议及加工定作合同三份、公证书（含《关于杨府山
城市公园一级园路工程矿渣来源情况说明》）一份、照片三幅，
用于证明被告浙江霞厦建设工程有限公司在施工中采购所需材料
订立的合同使用的均是项目部材料专用印章；而且在施工中所需
的路基填培材料（矿渣）均是就近从杨府山边坡治理工程的公司
调运，无须支付材料费。
3、民事起诉状、庭审笔录各一份，用于证明原告王仁钰于20
12年7月26日向浙江省温州市鹿城区人民法院起诉称其承揽了矿渣
填培路基工程，要求被告浙江霞厦建设工程有限公司支付该项承
揽工程款351000元及逾期付款利息。在2012年9月12日庭审中，又
称是在得知项某因为避债跑路后才要求项某在欠条上加盖“杨府
山城市公园一级园路项目部资料专用章”的。由此可以说明原告
王仁钰诉讼不真实，是虚假诉讼。
上述证据已在法庭上出示，经质证，被告浙江霞厦建设工程
有限公司对原告王仁钰提交的证据1、2、4、5的真实性无异议，
但认为证据5书面证明应属证人证言，证人未到庭作证，其作出的
书面证明不能作为证据；对证据3欠条及加盖的“杨府山城市公园
一级园路项目部资料专用章”有异议，认为项某是挂名项目副经
理，实际是被临时聘用的工地施工人员，即不是法定代表人，也
不是项目负责人，更没有被告方的委托或授权，无权对外进行相
关工程材料采集和价款的结算，“杨府山城市公园一级园路项目
部资料专用章”是枚假印章，即是被告方有关人员加盖的，也不具有合同效力；对证据6也有异议，照片未记明时间、地点、何人
拍摄，照片所显现的路基填培材料是建筑物废弃的水泥、砖石碎
块，与原告王仁钰所称供应的是矿渣明显不符，无法认定是杨府
山城市公园一级园路路基填培现场状况，原告王仁钰以此证明杨
府山城市公园一级园路路基填培的材料（矿渣）是由其供应的，
不可采信；对证人项某证言也有异议，认为项某是原告王仁钰的
亲戚，也是原告王仁钰申请到庭作证，所作证词存在明显的偏向
性，所陈述的杨府山城市公园一级园路项目是由其负责，包括所
需材料的采集，原告王仁钰按其要求供应520车矿渣到工地，约定
每车按15立方米计量、每立方米按45元计价等均无事实依据证实
，也无有效证据证明被告方已对其出具的欠条予以认可，被告方
至今未曾支付过项某所称的20000元工程款，原告王仁钰收到项某
给付的5000元，不是被告方给付的。项某的证言，无事实依据相
印证，不可采信。本院采信被告浙江霞厦建设工程有限公司上述
质证意见。原告王仁钰对被告浙江霞厦建设工程有限公司提交的
证据1的真实性无异议，但对其证明对象有异议，路基填矿渣工程
数量2651.94立方米，综合单价34.79元／每立方米是招投标时的
预算，与实际施工量是存在出入的，原告是按被告方实际需求供
应的矿渣；对证据2的真实性也无异议，但是，认为项某对材料专
用章的用途不清楚，才在欠条中加盖了资料专用章，印章是真实
的，情况说明应属证人证言，证人应到庭质证方可作为证据使用
，原告供应的矿渣是小颗粒灰白状，与被告方提交的照片显现的
矿渣材料不相同，不能以此排除对原告供应矿渣的需求；对证据3
的真实性也无异议，辩称原来的起诉状是他人代书，对相关法律
关系或法律概念的认识有偏差，欠条上的印章并未认可是假的。本院认为被告方提交的证据真实可信，但不能就此认定可以排除
对原告王仁钰供应矿渣的需求，原告王仁钰曾以建设工程施工合
同纠纷案由向浙江省温州市鹿城区人民法院提起诉讼，要求被告
浙江霞厦建设工程有限公司支付该项承揽工程款351000元及逾期
付款利息。现本院只对本诉依法进行审理。
根据以上证据及当事人的陈述，本院审理查明事实如下：
被告浙江霞厦建设工程有限公司是家拥有承揽建设工程施工
资质的企业法人，曾在浙江省温州市设立分公司，但未注册登记
。2011年1月31日，被告浙江霞厦建设工程有限公司通过招投标，
承揽了温州市杨府山城市公园一级园路项目的建设施工，订立了
《建设工程施工合同》，并以“温州市杨府山城市公园一级园路
工程项目管理人员持证（职称）统计表”方式公布了项目管理组
成人员，项某（与原告王仁钰是亲戚，姨父与外甥关系）被聘用
为工程项目施工人员，列为项目副经理（无职称）。2011年8月（
10几日），项某因避债离开施工工地，直至温州市杨府山城市公
园一级园路工程项目完工也未返回。该项工程建设已于2012年（
春节前）完工并交付，但至今未决算。2011年12月5日，项某以在
温州市杨府山城市公园一级园路路基填培施工期间，需矿渣作为
填培材料，是其联系原告王仁钰供应，经结算，总计供应矿渣780
0立方米，按每立方米45元计价为由，出具欠条一份，并加盖“浙
江霞厦建设工程有限公司杨府山城市公园一级园路项目部资料专
用章”。2012年7月26日，原告王仁钰以其承揽了矿渣填培路基项
目为由向浙江省温州市鹿城区人民法院提起诉讼，要求被告浙江
霞厦建设工程有限公司支付该项承揽工程款351000元及逾期付款
利息。之后撤回该项诉讼。2012年9月27日，又以欠条及项某是项目副经理为据，提起本诉，要求：1、判令第一被告项某支付材料
款351000元及支付逾期利息（从起诉之日起按中国人民银行公布
的贷款利率计算至实际履行之日止），第二被告浙江霞厦建设工
程有限公司承担连带清偿责任；本案诉讼费由两被告承担。2012
年10月15日，原告王仁钰又以项某仅仅是工程的负责人为由，申
请撤回对其起诉，只要求被告浙江霞厦建设工程有限公司承担支
付拖欠材料款351000元的清偿责任。
本院认为，因买卖合同纠纷引起诉讼，当事人对于自己提出
的主张，有责任提供证据加以证明。本案争议焦点在于原告王仁
钰与被告浙江霞厦建设工程有限公司之间是否存在买卖合同关系
，是否存在原告王仁钰向被告浙江霞厦建设工程有限公司承揽的
温州市杨府山城市公园一级园路项目供应路基填培材料（矿渣）
的事实。原告王仁钰作为主张买卖合同关系成立的一方，有责任
提供证据加以证明有矿渣供应的时间、地点、计量方法、价款结
算及价款如何支付、由谁承担支付义务等的约定。而原告王仁钰
除提供项目副经理项某事后（项某自称于2011年8月份为了避债就
离开工程施工工地，原告王仁钰也是明知的）出具的“欠条”外
，并无其他证据证明其供应矿渣的事实。再者，项某非工程项目
负责人，无权处理相关事务，对外出具“欠条”或采购材料的行
为没有得到被告方明确授权，事后也未经被告方追认，项某的行
为始终没有法律依据，不能发生相应的法律后果，对被告没有法
律约束力。“浙江霞厦建设工程有限公司杨府山城市公园一级园
路项目部资料专用章”只能在工程项目资料方面使用，不具有对
外采购原材料的证明效力。行为人使用该印章对外订立合同，应
视为代理权欠缺，属无权代理行为。原告王仁钰未能提供任何买卖关系存在及供应矿渣事实存在的证据，举证不能，应依法承担
举证不能的不利后果。因此，原告王仁钰在本案中提起的诉请，
缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则
》第六十六条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一
百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
，最高人民法院关于《审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解
释》第一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第
二条、第五条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告王仁钰的诉讼请求。
本案受理费6565元，减半收取3282.5元，由原告王仁钰负担
（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州
市中级人民法院。
审判员 汪肖宁
二〇一三年一月三十一日
书记员 汪 昕
开化县人民法院发文稿签发：
二〇一三年一月××日
拟稿人：
汪肖宁
二0一三年一月三十一日
事由：
开化县人民法院民事判决书
发文：
（2012）衢开商初字第609号
打印：8份
（文稿正文附后）