杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭经开民初字第604号
原告：杭州加多宝饮料有限公司。住所地：杭州经济技术开发区M10-23-4。
法定代表人：张树容，该公司总经理。
委托代理人：张凤霞，该公司员工。
委托代理人：师丁丁，该公司员工。
被告：钱健。
原告杭州加多宝饮料有限公司（以下简称加多宝公司）诉被告钱健劳动争议一案，本院于2015年5月21日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员昂玉洁独任审判，于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告加多宝公司的委托代理人张凤霞、师丁丁，被告钱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告加多宝公司起诉称：2014年原告与常熟市虞山镇莫城青云副食品商店（以下简称青云商店）签订《运输服务合同》一份，约定由青云商店提供车辆及驾驶员为原告提供客运服务，原告向青云商店支付服务费。2014年5月，被告钱健受青云商店指派，为原告提供运输驾驶服务，代表青云商店履行运输服务合同义务。原告从未对被告进行过考勤管理，未要求被告遵守原告的各项规章制度，双方不存在任何管理与被管理的关系，更不存在劳动关系。因此，原告不应向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、2014年12月后的劳动报酬，原告不服杭州经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的杭经开劳人仲字（2015）第86号仲裁裁决书，故诉至法院，请求判令：原告无需支付未签订书面劳动合同双倍工资20000元、违法解除劳动合同赔偿金2500元、2014年12月后的劳动报酬2500元。
原告加多宝公司为支持其诉请，向本院提交了下列证据材料：
1.仲裁裁决书，用以证明本案已经过仲裁程序；
2.运输服务合同及附件，用以证明被告是基于运输服务合同受青云商店的指派为原告提供运输驾驶服务，被告与原告不存在劳动关系。
被告钱健答辩称：第一，被告并非受青云商店指派为原告提供驾驶服务，常熟劳动仲裁裁决书中青云商店陈述并未对被告进行管理，工资系由青云商店垫付，经过认定被告不是经青云商店指派；第二，运输合同中有被告参与提供服务的条款，但并未告知被告，侵犯了被告的权益，且原告提供的运输服务合同最后一页被告的身份证驾驶证复印件上的签字非被告本人的签字；第三，被告于原告常熟办公室手机拍摄的车辆出车表、月度结算表等足以证明被告受原告管理；第四，原告招聘信息等均注明为单休，但实际有周六加班的事实，为此被告对杭经开劳动人事争议仲裁委的裁决第一项无异议，对第二项加班工资裁定有异议，要求原告支付被告自2014年5月至2014年12月期间的加班工资7272.96元。
被告为支持其抗辩，提供了下列证据材料：
1.仲裁裁决书，用以证明本案已经过仲裁程序；
2.运输服务合同和附件，用以证明合同第六页的原告签字和指印系伪造，此合同签订时间在原告入职之后，机动车行驶证的扫描件是事后补上的；
3.车辆运行费用结算表、司机出车记录、照片，用以证明劳动关系及加班时间；
4.仲裁裁决书，用以证明青云商店工资发放为垫付，青云商店从未招聘被告，也不对被告进行任何管理；
5.网页资料，用以证明被告应聘到原告处工作，并存在加班情形；
6.短信、网络聊天记录，用以证明原、被告的劳动关系及被告的加班时间。
原告加多宝公司提交的证据，被告钱健对证据1的真实性无异议，对裁决内容有异议，要求原告支付加班工资7272.96元；对证据2的真实性无异议，合法性有异议，认为原告与青云商店签订该份合同并未告知被告。被告钱健提交的证据，原告加多宝公司对证据1的真实性、关联性无异议；对证据2的真实性没有异议，合同的签订日期晚于执行日期是因为原告在签订合同的过程中要进行各项审批，因此合同最终签章的日期要相应滞后；该合同的附件廉政承诺书还有车辆登记证、车辆行驶证、司机驾驶证等内容均是由青云商店提供，因此附件上被告的签字的真实性原告并没有核实。对证据3中的照片真实性、关联性均有异议，对车辆运行费用结算表、司机出车记录的真实性无异议，关联性有异议，根据运输服务合同第三条约定，停车费、汽油费等均由原告承担，即使相应的结算表是真实的，根据运输服务合同，该表也只能证明是合同双方对于合同约定的费用的结算，不能证明原被告的劳动关系；对证据4的真实性无异议，对裁决认定的事实有异议，青云商店刻意隐瞒其与原告签订运输服务合同的事实，根据运输服务合同的约定，应由青云商店支付司机的工资，认定青云商店是在垫付工资是没有依据的；仲裁裁决认定被告与青云商店不存在劳动关系，并不代表该二者之间不存在其他类似劳务雇佣等法律关系；对证据5的真实性、关联性有异议；对证据6的真实性、关联性均有异议，即使这些信息是真实的，根据运输服务合同的约定，青云商店指派被告提供运输服务，双方是在履行运输服务合同的内容，并不能证明原、被告双方存在劳动关系。本院经审核认为，原告加多宝公司提交的证据及被告钱健提交的证据1、2客观、真实且与本案具有关联性，本院予以确认；被告钱健提交的证据3中的车辆运行费用结算表、司机出车记录及证据4，本院对其真实性予以确认；被告钱健提交的证据3中的照片及证据5、6均为打印件，且原告对证据的真实性均不认可，故本院对上述证据不予采信。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年6月28日，原告加多宝公司与案外人青云商店签订了《运输服务合同》一份，约定：由青云商店为加多宝公司提供运输服务（包括提供车辆、驾驶员等），车辆车牌号为苏E×××××，司机姓名为钱健，身份证号码为××，由加多宝公司提前以书面或口头形式通知青云商店具体服务时间及路线；加多宝公司向青云商店支付服务费5500元／月，以实物的方式支付，青云商店为加多宝公司提供服务过程中产生的过桥费、过路费、停车费、汽油费由加多宝公司承担，其他一切费用（包括但不限于维修费、保险费、司机工资等）均由青云商店承担；合同期限自2014年4月20日至2014年12月31日。被告钱健自2014年5月起开始驾驶苏E×××××号车辆，为原告加多宝公司提供运输驾驶服务。2014年6月20日至12月20日期间，青云商店按月向被告钱健支付2500元。苏E×××××号车辆的所有人为青云商店。
被告向仲裁委申请仲裁，2015年5月8日，仲裁委作出杭经开劳人仲案字（2015）第0086号仲裁裁决书，裁决：1.原告支付被告未签订书面劳动合同双倍工资20000元、违法解除劳动合同赔偿金2500元、2014年12月后的劳动报酬2500元；2.驳回原告的其他仲裁请求。
本院认为：本案的争议焦点是原、被告之间是否存在事实劳动合同关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的有关规定，用人单位与劳动者同时具备下列情况的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，被告钱健主张其与原告加多宝公司存在劳动关系，首先，被告钱健未提供充分有效的证据证明其是由原告加多宝公司招聘从事驾驶工作；其次，被告钱健在驾驶苏E×××××车辆期间的劳动报酬系由案外人青云商店支付，被告辩称其工资系由青云商店代发，由原告加多宝公司实际支付，并称其向青云公司出具的收条已载明工资为青云商店垫付，但被告单方出具的收条并不足以证明其工资系由原告加多宝公司实际支付，且被告亦未提供其他有效证据证明其工资系由原告加多宝公司实际支付；再次，根据原告加多宝公司与案外人青云商店签订的《运输服务合同》，加多宝公司与青云商店之间存在运输服务关系，青云商店为加多宝公司提供的运输服务包括提供车辆及驾驶员，驾驶员的工资由青云商店承担，合同亦载明了驾驶员的身份信息，该合同内容印证了原告关于被告钱健是受青云商店指派为原告提供运输驾驶服务的主张，且被告钱健并未提供充分有效的证据证明其在驾驶苏E×××××车辆期间受原告加多宝公司的规章制度约束及劳动管理。综上，原、被告之间不符合建立劳动关系的特征，双方之间不存在劳动关系，原告加多宝公司无需向被告钱健支付未签订书面劳动合同双倍工资、违法解除劳动合同赔偿金、2014年12月后的劳动报酬及2014年5月至2014年12月期间的加班工资，原告加多宝公司的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告杭州加多宝饮料有限公司无须支付被告钱健未签订书面劳动合同双倍工资20000元；
二、原告杭州加多宝饮料有限公司无须支付被告钱健违法解除劳动合同赔偿金2500元；
三、原告杭州加多宝饮料有限公司无须支付被告钱健2014年12月后的劳动报酬2500元。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告钱健承担，原告杭州加多宝饮料有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费，被告钱健于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：中信银行杭州经开支行；户名：杭州经济技术开发区人民法院；账号：73×××41）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费10元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行；户名：浙江省杭州市中级人民法院；账号：12×××68）。
代理审判员 昂玉洁
二〇一五年七月二十三日
书 记 员 朱福庆