北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11522号
上诉人（原审原告）北京四海澜湖食品店，住所地北京市朝阳区东四环北路**号院**号楼*层。
经营者卢伟庄，总经理。
委托代理人赵东伟，男，1973年5月14日出生，北京四海澜湖食品店职员。
委托代理人贾江涛，男，1981年8月27日出生，北京四海澜湖食品店店长。
被上诉人（原审被告）罗冠普，男，1980年12月7日出生。
委托代理人徐敏，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京四海澜湖食品店（以下简称四海食品店）因与被上诉人罗冠普劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第03651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官杨路、法官王奔参加的合议庭，于2014年8月20日公开开庭进行了审理。上诉人四海食品店的委托代理人赵东伟、贾江涛，被上诉人罗冠普的委托代理人徐敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四海食品店在一审中起诉称：2013年6月11日上午，四海食品店委托罗冠普及采购员马×一起去丰台区新发地市场采购货物。罗冠普与马×到达市场后，马×告知罗冠普先到一个熟悉的商户老板处取来了暂存款80000元，然后马×进市场订货，罗冠普则回到车上，一边接受送来的货物一边付款结账。装了半车货后，罗冠普下车查看装车情况，随手将余款48000元塞到司机座位一侧的缝隙里，未锁车门。约一分钟后，罗冠普回到车上，发现货款被盗，至今未追回。四海食品店不服仲裁不予受理决定，诉至一审法院，请求判令：罗冠普赔偿货款48000元，并支付2013年6月11日直至前述款项全部清偿完毕之日止的利息。
罗冠普在一审中答辩称：不同意四海食品店的诉讼请求。事发当日罗冠普早上4时至10时上完早班，准备回家，四海食品店临时要求罗冠普加班。当时是夏天，罗冠普身穿T恤，身上无法携带48000元现金。罗冠普驾驶的车辆是福特全顺货车，这款车如果锁了前车门，后备箱无法打开，而当时罗冠普必须开后备箱整理货物，前车门不可锁。四海食品店临时交代罗冠普进行收款工作，并没有为罗冠普配备钱包等保管货款的措施，也没有交代注意事项。四海食品店职员马×作为采购员及收款人，对货款被盗负有重大责任，保管货款和支付货款是马×的工作范围，罗冠普仅为司机。罗冠普当时将货款放在了司机座位与货物之间的缝隙中，已经是车上安全的地方，罗冠普没有任何主观过错或过失。货款丢失属于刑事案件，已被刑事立案，四海食品店应按照刑事程序追回款项，而不应由罗冠普先行赔付。
一审法院审理查明：罗冠普在四海食品店从事司机工作。2013年6月11日上午，罗冠普驾驶四海食品店车辆至丰台区新发地市场装载货物。
证人马×到庭作证称，2013年6月11日上午10时左右，其先行携带80000元货款至丰台区新发地市场，并将货款存放于一家熟悉的店铺店主处。当日中午12时左右，罗冠普到达市场，马×与罗冠普到上述店铺取出货款，并将货款交给罗冠普，随后马×进入市场继续采购，罗冠普于货车处等候接货付款。当日下午14时左右，马×接到罗冠普电话说货款被偷，随后罗冠普报警，并至派出所，马×在货车处等待。当日下午17时左右，罗冠普驾驶货车返回四海食品店店铺，马×亦乘坐该货车一同返回。经一审法院询问，马×称丢失货款金额为48000元多点，不清楚具体数额，货款丢失事件后，四海食品店曾提出要求由马×与罗冠普共同承担责任，要求马×承担40%，但马×尚未实际就此向四海食品店赔付款项。同时，马×表示不清楚四海食品店要求罗冠普承担的比例。罗冠普对证人所述内容表示认可。四海食品店称因罗冠普在处理货款丢失事件的过程中离开了四海食品店，四海食品店因此怀疑罗冠普存在里外勾结行为，故起诉要求罗冠普承担全部责任。
另，2013年6月11日，北京市公安局丰台分局向罗冠普出具立案告知书，就“罗冠普被盗案”“已立为刑事案件侦查”。
2013年10月25日，四海食品店就本案诉争事项申请劳动仲裁。2013年11月5日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2014）第00004号不予受理通知书，决定不予受理。
一审法院判决认定：四海食品店和罗冠普就货款丢失一事事实并无争议，本案争议在于罗冠普是否应就货款丢失一事向四海食品店进行赔偿。罗冠普在四海食品店从事司机工作，其职责范围内，应非包括保管货款之事，且四海食品店亦由采购人员携带货款。但本案中，四海食品店采购人员将货款交由罗冠普持有，并由罗冠普在货车处点货付款的做法，亦与罗冠普工作直接相关，罗冠普在持有货款期间，应对货款保管负有注意义务，故对于货款丢失，罗冠普应承担责任。但罗冠普并非专门负责保管货款的人员，且货款原应由采购人员携带，货款丢失之责任不应由罗冠普独自承担。结合罗冠普所从事的工作内容、丢失货款数额及本案中双方所陈述的事件细节，该院认定罗冠普应承担货款丢失损失的20%，即9600元。四海食品店要求罗冠普支付利息没有法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，判决：一、罗冠普于判决生效之日起15日内赔偿四海食品店货款丢失损失9600元；二、驳回四海食品店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四海食品店不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：第一，四海食品店是一家从事零售业务的食品店，罗冠普未与四海食品店签订劳动合同，罗冠普在职期间四海食品店主要安排其从事司机工作，但有时也会安排其从事其他临时性工作，包括协助进货结账等。本次丢失货款前，罗冠普也多次与马×一起到新发地市场共同完成进货结账付款等工作，因此罗冠普对于进货结账的工作流程及工作要求是明知的，罗冠普本人对此并无异议。第二，2013年6月11日上午，罗冠普与马×在进货结账过程中，因罗冠普中途下车查看装车情况，随手把余款48000元塞到司机座位一侧缝隙里，未锁车门，导致货款被盗。四海食品店认为，罗冠普作为一名成年人，对于马×委托保管货款并结账的事项当时并未提出异议，且其应当知道在人多杂乱的市场中存在较大失窃风险，仍然离开巨额货款下车查看，罗冠普对于巨额货款被盗存在重大过失，应承担全部责任。第三，事件发生后，罗冠普作为直接责任人和知情人，于2013年6月27日突然携带妻儿不告而别，离开四海食品店且失去电话联系，给四海食品店追回货款制造了障碍和困难，故不能排除罗冠普是否因故意行为导致货款丢失。罗冠普突然离职，在四海食品店员工中造成很坏影响，也使得四海食品店仓促找人代替其职位花费更多人力物力。第四，罗冠普的工作范围并不限于简单的开车，还包括与开车相关的协助进货付款等临时性工作内容，该等临时性工作内容并非需要进行专业训练的复杂工作，罗冠普完全可以胜任，不能以罗冠普平时主要从事司机工作来推卸责任。综上，四海食品店认为，罗冠普因故意或重大过失导致巨额货款丢失，又在事发后携其妻突然下落不明，令四海食品店无法追查货款下落。扩大了四海食品店的损失，故四海食品店上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，并依法改判罗冠普赔偿四海食品店货款48000元及利息；2.由罗冠普承担全部诉讼费用。
罗冠普服从一审法院判决。其针对四海食品店的上诉理由答辩称：不同意四海食品店的上诉请求，坚持一审答辩意见，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有证人证言、立案告知书、不予受理通知书以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案二审争议的焦点在于罗冠普是否应就货款丢失一事承担全部赔偿责任。本案中，四海食品店未与罗冠普签订书面劳动合同，但双方均认可罗冠普在职期间从事司机工作，故保管货款并非罗冠普的主要工作职责，且四海食品店亦由采购人员携带货款。事发当日，四海食品店采购人员将货款交由罗冠普持有，并由罗冠普在货车处点货付款的做法，与罗冠普的工作直接相关，罗冠普在持有货款期间，应对货款保管负有一定的注意义务。但罗冠普并非专门负责保管货款的人员，且货款原应由采购人员携带，故货款丢失不应由罗冠普承担全部责任。结合罗冠普所从事的工作内容、丢失货款数额及双方当事人所陈述的事件细节，一审法院认定罗冠普应承担货款丢失损失的20%，即9600元，并无不当。四海食品店要求罗冠普赔偿全部货款损失并支付利息，依据不足，本院不予支持。综上，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理10元，由北京四海澜湖食品店负担5元（已交纳），由罗冠普负担5元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京四海澜湖食品店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
审 判 员 杨 路
代理审判员 王 奔
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 王天冕