浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终1058号
上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司，住所地绍兴市越城区解放南路1566号。
法定代表人：虞学泽，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈国和，男，1969年7月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
委托诉讼代理人：赵捷，浙江中圣律师事务所律师。
上诉人长业建设集团有限公司因与被上诉人陈国和建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2016）浙0602民初5384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人长业建设集团有限公司上诉请求：一、一审判决认定事实错误，审理程序不当，望二审法院查明事实后依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.案外人王琪琳是基础公司的承包人。根据上诉人提供的证据可以证实王琪琳是基础公司的承包人，一审未作相应的认定，是错误的。2.本案中施工合同的相对人不是上诉人。被上诉人提供的三份《工程内部施工承包合同》中其中一份是盖有“基础公司”的印章，一份只有“王琪琳”的签名，还有一份只有“王金炎”的签名，上诉人对该证据的真实性和关联性均提出异议，即三份合同、三个工程的相对人系三个不同的人。故一审直接根据三份不同的合同认定上诉人是合同相对人是错误的。3.即使工程内部施工承包合同相对人是上诉人，那么案外人王琪琳也无权代表上诉人对工程款进行结算，该结算书对上诉人不产生法律效力。4.本案所涉工程都已经完工3年多，被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，却突然出现一份结算单，且案外人王琪琳亦未向上诉人提起过，事后也未告知过。同时，该结算单与被上诉人于2015年12月18日向一审法院提起诉讼时所主张的工程款前后矛盾，故2015年12月1日的结算单是被上诉人和王琪琳恶意串通制作的，损害了上诉人的合法权利，是无效的。同时，根据被上诉人提供的证据证实，已收到了涉案工程款为180万元，结合结算单涉案工程的总工程款为374万元，据此计算尚需支付的工程款也仅为194万元。再者，仅凭案外人王琪琳与被上诉人的结算，并不能确定相应的工程量和工程款，且该结算并没有约定支付时间，相关损失的起算点只能是从起诉之日起进行计算，而不是从结算之日开始计算。5.上诉人已经将所有收到的款项全部交给了王琪琳，故上诉人无需对同一工程再次支付相应的款项。二、一审判决审理程序违法。1.上诉人对承包合同上的“长业建设集团有限公司基础公司”和“长业建设集团有限公司技术专用章2”的印章提出异议并要求鉴定，但一审认为无需鉴定，属于程序违法。2.本案在审理中，应当追加王琪琳作为案件第三人或被告参加诉讼。但一审仅凭被上诉人的诉称认定事实，判决案件，显属审理程序错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，要求二审法院依法查明事实后改判支持或发回重审。
被上诉人陈国和辩称，被上诉人与上诉人案涉工程已经进行结算，具体的结算是与上诉人的基础公司进行结算的，承包人王琪琳上诉人是认可的，并且在一审中提供了有效的判决书予以确认，因此本案所涉及到的工程款项数额是清楚的，不存在事实认定错误以及工程款结算错误的问题。上诉人说将所有款项交给了王琪琳，那么这是他们之间的内部承包关系与被上诉人没有任何关系。本案一审审理的程序合法，请求二审在查明事实的基础上依法判决。
上诉人长业建设集团有限公司向一审法院起诉请求：要求被告支付工程款2814105.3元（在本案审理过程中，原告变更该项诉讼请求为：要求被告支付吴越尚都工程款2808502元），并支付自2015年12月1日起至判决确定履行之日止的逾期付款利息（按中国人民银行公告的同期同类贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：长业公司基础公司为被告长业公司下属分支机构，不具有独立法人资格，王琪琳系被告长业公司员工，为基础公司负责人，任基础公司经理职务。2012年4月27日，长业基础公司与原告签订工程内部施工承包合同1份，约定：基础公司将吴越尚都桩基和围护工程以内部承包的形式发包给原告，工程内容为该工程范围内的钻孔灌注桩及搅拌桩；承包方式为包清工，合同单价采用一次性商定方式确定，工程量按实结算，合同价款约计3006550元，施工工期为70日历天，预计自2012年4月30日开工至2012年7月9日竣工，工程款支付按与建设方签订的大合同付款比例支付；合同还对其他事项进行了约定。合同甲方处加盖基础公司印章。合同签订后，双方按约履行，2015年12月1日，基础公司与原告施工的运河首府、盛世钱门、吴越尚都桩基工程进行结算，双方确认运河首府桩基工程的工程款为2093043.3元、盛世钱门桩基工程的工程款为2882560元、吴越尚都桩基工程的工程款为3748520元，总合计为8724105.3元，已支付工程款为591万元，余款为2814105.3元，该结算单由发包方现场负责人屠水灿、财务部许月芳及发包方负责人王琪琳签名确认，并加盖长业公司技术专用章，此后被告长业公司又出具说明1份，载明：陈国和为长业公司施工的盛世钱门桩基工程合计工程款2882560元，该款已经付清，且已经超额支付347440元，超额款项从其他两项工程款（运河首府、吴越尚都的工程款）中扣减，其他两项工程款余额为2814105.3元，该说明由王琪琳签名，并加盖长业公司技术专用章。在本案审理过程中，被告长业公司向该院申请，要求对涉案吴越尚都工程内部施工承包合同中的“长业建设集团有限公司基础公司”印章及2015年12月1日的桩基工程结算单和说明中“长业建设集团有限公司技术专用章2”印章的真实性进行鉴定，该院认为鉴于王琪琳的身份及其与基础公司、被告长业公司之间的关系以及印章由被告保管的实际情况，该鉴定并无必要，故不予准许。
一审法院认为，依据法律规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。本案中，原告与长业基础公司签订施工承包合同，作为长业公司的分支机构，基础公司不具有法人资格，也没有办理过营业执照，故以基础公司对外所签合同产生的法律责任应由被告承担，对被告认为涉案工程系王琪琳与原告之间的关系，与被告公司无关的主张，该院不予采信。被告长业公司将涉案吴越尚都桩基及围护工程以包清工的方式发包给不具备施工资质的原告陈国和施工，违反了相关法律的强制性规定，应认定双方所签订的工程承包合同属无效，双方合同虽属无效，但因王琪琳作为基础公司负责人，代表基础公司向原告出具了结算单和情况说明，证实被告应支付给原告该工程的工程款共计为3748520元，现原告自认被告已经支付吴越尚都工程款940000元，故被告在本案中被告应支付给原告的工程款为2808502元，又因原告提交的证据证实被告应在吴越尚都工程和运河首府的工程中扣减盛世钱门工程超额支付的款项347440元，在原告未能证实盛世钱门工程超额支付的款项347440元已作扣减的情况下，该笔超额支付的款项应先行从本案应支付的工程款中予以扣减，故被告长业公司实际应支付给原告涉案吴越尚都桩基及维护工程款为2461080元；关于原告主张的逾期付款利息，因被告未能举证上述工程款的付款期限，且涉案工程款已于2015年12月1日进行了结算，故该院确定被告应支付自2015年12月1日起至判决确定履行之日止的逾期付款利息；关于被告长业公司辩称的诉讼时效问题，因被告长业公司下属基础公司与原告的工程款结算时间为2015年12月1日，故原告的诉讼请求未超出法律规定的诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十八条之规定，判决：一、被告长业建设集团有限公司应在本判决生效之日起三十日内支付给原告陈国和工程款2461080元，并按中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率计算支付上述工程欠款的利息（自2015年12月1日起计算至本判决确定的履行日止）；二、驳回原告陈国和的其他诉讼请求。案件受理费29313元，由原告陈国和负担3677元，被告长业建设集团有限公司负担25636云，应由被告负担部分款项在本判决生效后七日内向本院付清。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院围绕上诉人的上诉请求和理由审理认为，关于案外人王琪琳的签字行为是否可以代表上诉人，是否应认定涉案工程的相对方是上诉人，是否应由上诉人承担相应的法律责任的问题，上诉人主张王琪琳是基础公司的承包人，王琪琳之签字行为只能代表其个人，无权代表上诉人对涉案工程款进行结算；同时，一审法院依据被上诉人提供的一份盖有“长业基础公司”印章的《工程内部施工承包合同》认定上诉人系涉案工程的相对人是错误的。本院认为，上诉人系涉案吴越尚都桩基和围护工程的承包人，长业基础公司为上诉人下属分支机构，不具有独立法人资格，长业基础公司对外所签合同产生的法律责任应由上诉人承担，现被上诉人以与长业基础公司签订内部施工承包合同为由认为涉案施工合同的相对方是上诉人并向其主张相关权利并无不当。同时，上诉人在一审中提交的（2015）绍越商初字第5795号民事判决书中已就案外人王琪琳系上诉人员工，为基础公司负责人，任基础公司经理职务之事实予以确认，故上诉人认为王琪琳仅为基础公司承包人的主张，与在案证据表明的事实不符，本院不予采纳。王琪琳作为基础公司负责人，由其负责项目的施工管理及款项审核，有权代表基础公司签订结算单出具情况说明就涉案工程款进行结算，其履行职务行为的相应法律后果亦应由上诉人承担。故一审法院判决由上诉人承担相应的付款责任并无不当，本院予以维持。
关于一审就上诉人支付的工程款及利息起算点的认定是否正确的问题，上诉人主张2015年12月1日的结算单是因系被上诉人和王琪琳恶意串通，损害了上诉人的利益，是无效的，并不能据此确定相应的工程量和工程款，且根据被上诉人提供的证据证实收到的涉案工程款为180万元，一审确定的工程款存在错误；同时该结算并没有约定支付时间，利息亦应从起诉之日起计算。本院认为，被上诉人作为涉案工程的实际施工人和基础公司负责人王琪琳就涉案工程进行结算并无不当，应认定为合法有效，根据现有证据亦无法证明被上诉人与王琪琳在出具结算单时存在着恶意串通，损害了第三人的利益的无效情形，故一审根据结算单、情况说明、被上诉人自认确定上诉人应支付给被上诉人的工程款应属正确，本院予以维持。上诉人主张被上诉人已支付的工程款为180万元，依据不足，本院不予采纳。同时，上诉人关于以将涉案工程款全部支付给王琪琳为由认为无需再支付涉案工程款的主张，本院认为，上诉人支付给王琪琳涉案工程款并不能据此证明已将涉案工程款支付给了被上诉人，该上诉理由依据不足，本院不予采纳。关于工程款利息起算点，涉案工程施工发生于2012年，根据合同约定，该工程工程款支付按与建设方签订的大合同付款比例支付，故上诉人理应在被上诉人施工结束后依约足额支付相应的款项，但上诉人一直未能支付，双方于2015年12月1日就工程量及欠款情况进行了对账结算，一审判决确定上诉人承担自2015年12月1日起至判决确定履行之日止的逾期付款利息，并无不当。
关于一审在审理程序上是否存在违法的问题，上诉人主张一审在审理中存在着未依上诉人申请对“长业建设集团有限公司基础公司”和“长业建设集团有限公司技术专用章2”印章鉴定及未追加王琪琳作为案件第三人或被告参加诉讼的程序违法问题，本院认为，因长业公司基础公司为上诉人下属分支机构，不具有独立法人资格，王琪琳系上诉人员工，为基础公司负责人，任基础公司经理职务之事实清楚，且印章应由上诉人保管，一审据此对于其要求鉴定印章申请不予准许，并无不当。同时，因王琪琳系上诉人员工，为基础公司负责人，其就涉案工程对外所签合同产生的法律责任应由上诉人承担，故王琪琳不属于必须参加本案诉讼的当事人，一审未予追加其参加诉讼，并无不当。
综上，上诉人长业建设集团有限公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26487元，由上诉人长业建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 章 明
代理审判员 张百元
二〇一七年四月十一日
书 记 员 孙心怡