浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初9354号原告：徐国娟,女,1971年9月15日出生,汉族,住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：何震辉，浙江兴绍律师事务所律师。被告：寿越穗,男,1961年9月10日出生,汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：丁浩，浙江秦国光律师事务所律师。原告徐国娟为与被告寿越穗合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告徐国娟及其委托诉讼代理人何震辉、被告寿越穗及其委托诉讼代理人丁浩均到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为两个月。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、依法撤销原、被告于2015年12月18日签订的协议；二、本案诉讼费由被告负担。诉讼中，原告明确第一项诉请为：一、依法撤销原、被告于2015年12月8日签订的协议。事实与理由：被告以民间借贷纠纷为由起诉原告，案号为（2016）浙0602民初8338号，越城区人民法院已受理。该案中，被告主要依据双方于2015年6月7日签订的资金借用协议及落款为2015年12月8日的协议及四份借条。原告认为，资金借用协议确立的法律关系并非单纯的民间借贷关系，而是与让与担保合同相结合的“场外股票融资（券）合同关系”（案由参见最高人民法院《民事案件案由规定》）。但由于当时原告缺乏法律知识，且鉴于当时的股票交易情况，误以为与其是简单的民间借贷关系，在2015年12月8日，受原告欺诱与被告签写了该份协议和四份总金额为45万元的借条，其性质属于“行为人对其行为内容有重大误解”，考虑到该份协议对之后双方的权利义务将产生一定影响，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求依法解决。被告答辩称，原告因炒股需要向被告借款，双方于2015年6月7日签订的资金借用协议和45万元的借条均是双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应认定真实有效。资金借用协议明确约定被告将100万元以证券账户的形式借给原告，由原告自己操作，承担盈亏，被告按比例收取利息，这是典型的附特殊用途借款合同，原告认为系股票融资（券）合同的说法缺乏法律依据。2015年12月8日的协议及借条是双方重新协商的结果，约定之前的损失由原告承担，账户中的55万元继续借用给原告，原告承担股票亏盈，利息口头约定。协议重新签订后，原告继续股票交易，按约定支付利息，从协议履行情况看，案涉所有借条、协议都是双方真实意思表示，不是原告所称的受欺诈成立。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提供：证据1、资金借用协议一份,拟证明该份资金借用协议并非单纯的民间借贷合同，而是与让与担保合同相结合的场外股票融资（券）合同，其中协议设置的保证金、约定的平仓线以及赋予被告及配资方的“主动平仓”和“强制平仓”权利义务，构成了原、被告双方1:5杠杆式“让与担保合同”关系的核心内容，故作为配资方的被告，当证券交易中出现符合约定的平仓条件时，应履行平仓义务而不履行义务，其自身存在过错，应承担相应民事责任。被告经质证对真实性无异议，但对证明目的有异议。从该协议内容看，双方系附有特殊用途的借款合同关系，协议中关于强制平仓线的约定是被告为了控制风险需要而增加的保障性条款，是被告享有的权利而非义务；协议约定损失由原告承担，应当属于有效约定，该协议的性质并非原告所称的场外股票融资合同关系，而是双方在自愿的基础上签订的，应属合法有效。证据2、2015年12月8日的协议、民事起诉状、（2016）浙0602民初8338号应诉通知书各一份，拟证明落款为2015年12月8日的协议性质不同于资金借用协议，此时被告是利用原告对资金借用协议的错误认识即重大误解，持事先打印好的协议找原告签署，即被告是在明知自己是因未及时采取平仓措施，已造成账户资金重大损失的情况下，为扭转此后的不利局面，减少己方损失，在同年12月7日以QQ聊天形式试探出原告对资金借用协议性质完全不知的情况下，将其尚存在股票账户的55万元股票资金以借贷形式继续让原告使用，从而将场外股票融资合同关系转为了借户借款合同关系；双方在该协议中约定账户中的“原始资金初值”为55万元，但未约定被告需支付利息；尽管该协议确认其“资产初值”为55万元，且未约定被告需支付利息，但根据被告在其民事起诉状中的诉求分析，被告认为该份协议依然有效。被告经质证对真实性无异议，该协议是被告于2015年12月18日去原告所在的宾馆写的，与借条同一天书写，借条上是12月18号，而协议是被告事先打好的，签署时没有改日期，所以落款是12月8日，但时间的差异没有实质意义。利息口头约定按之前标准支付，协议是双方在自愿基础上签订的，不存在欺诈情形，应认定合法有效。证据3、借条四份，拟证明被告在让原告签订协议后的第十天，持事先打印好的四份金额为45万元的借条找原告签名，企图将前一阶段因未及时平仓而造成的45万元亏损的责任全部推给原告；民间借贷属于实践性合同，只有借条而没有实际给付，借贷合同没有成立，且被告实际上是作为欠条使用。被告经质证认为借条是双方对之前股票损失的结算，股票损失由原告承担，由于原告经济拮据，因此出具借条给被告，借条是原告真实意思表示，不存在欺诈或重大误解的情形。证据4、QQ聊天记录一份（共13页），拟证明原告对资金借用协议性质认识错误，即原告将其资金借用协议当成了普通的资金借贷合同，不但是期间亏损的资金，即使转让两家宾馆也要无条件偿还，而且还对被告扣划利息的行为也视为正常（因其未认识到8月24日的本金亏损应由被告承担责任）。被告经质证对证明目的有异议。从聊天记录看，原告对款项借用目的清楚，原告承诺其会转让宾馆偿还被告借款，被告才同意继续将钱借用给原告让其操作股票。证据5、工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、绍兴银行对账单、市值、现金和总市值一揽表各一份，拟证明2015年8月24日后，原告于2015年8月29日汇付给被告借款利息12500元；被告分别于同年11月13日、12月7日和2016年1月8日直接从其股票账户内三次扣划“利息”37522元；被告于2016年2月18日转出141702元，后又于6月1日转入资金121637.79元，被扣划20064.21元。原告基于对资金借用协议性质的错误认识，即重大误解，不但对被告每次12500元利息的扣划行为视为正常，而且还于2015年8月29日，即被告应主动采用平仓行为以遏制账户内资金狂跌的第5天，主动汇付利息12500元，可见原告对该协议的性质认识错误。被告经质证对证明目的有异议，原告基于借款向被告支付利息，其支付利息时对款项交付的性质是清楚的，不存在重大误解的情形。证据6、工商银行理财金账户历史明细清单一份，拟证明原告出于对资金借用协议的错误认识，甚至在2016年6月5日，还将2016年1至6月份的利息汇给被告，可见原告对协议性质认识错误。被告经质证对真实性无异议。本院对证据分析认证认为：原告提供的上述证据，被告经质证均未对真实性提出异议，本院对其真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2015年6月7日，原、被告签订资金借用协议一份，约定出借方为被告（甲方），借用方为原告（乙方）。甲方自有资金100万元借给乙方使用，经双方认同，该资金存入开立在齐鲁证券绍兴营业部的资金账户中（该资金账户户名：寿越穗，账号57×××61），在协议期内乙方取得该资金的使用权（即可以在该账户内交易）和支付利息外的全部收益权，并承担交易产生的风险；协议期内，除规定的取款情况外，甲乙双方均无权提取该账户内的资金；在甲方资金到位后，乙方应存入该账户保证金。保证金比率为借用资金的20%左右。该账户密码由甲乙双方共同掌握，如要修改密码，应在修改后当天告知对方；协议期间，甲方只收取利息，账户内是赢利还是亏损均由乙方享受或承担，月利率为1.25%，该利息逐步扣除，按月清算，支付利息后的收益，甲方无权参与分配；协议期限自2015年6月8日至2016年6月7日，如符合平仓条件，乙方在宽限期内无法补足资金，该协议即可终止；当账户内市值低于108万元时（扣除当月应计利息），乙方应主动在该账户内补足保证金，使账户资产达到120万元以上，如不存入资金，甲方可给予乙方7天的宽限期，乙方可以在宽限期内补足资金继续履行该协议，超过宽限期仍没有存足资金，或在宽限期内市值跌到本金数值以下，则该协议自动终止。如终止时乙方仍有权益，则进行清算；清算时如市值低于100万元，则乙方给予补足。到期后如双方无继续合作的愿望，则乙方主动平仓或由甲方强制平仓，甲方不分享超额收益。双方另对其他事项进行了约定。2015年12月18日，原告分别向被告出具借条四份，载明向被告借款10万元、13万元、9万元、13万元，年息均为15%,利息月付。2015年12月8日，原、被告签订协议一份，约定“齐鲁证券绍兴营业部账户57×××61为寿越穗所有，由寿越穗自行操作，原始资产初值为五十五万元。徐国娟作为风险投资者，愿意承担该账户的股票投资损失，并取得超过五十五万元以上的风险利润。期限为半年”。对于该份协议的签订日期，被告陈述打印好的日期是2015年12月8日，实际签署日期为12月18日；原告陈述签署日期为12月8日。本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第71条规定，行为人因对行为的性质、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。双方签订资金借用协议时意思表示明确，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本院在另案中认定该份资金借用协议于2015年9月16日自动终止，故落款为2015年12月8日的协议并非对此前资金借用协议的补充或延续，而是在原、被告之间新创设了一种民事法律关系。协议载明的“由寿越穗自行操作”，因原告明确陈述该份协议签订后账户由其自行操作，本院予以认定。双方签订该份协议时的意思表示明确，协议载明“徐国娟作为风险投资者，愿意承担该账户的股票投资损失，并取得超过五十五万元以上的风险利润”，表明原告在签订协议时对其行为后果及相应的权责等是清楚的，不存在“行为后果与自己的意思相悖”的情形。且根据文义解释，该份协议未约定被告收取利息或分享收益，协议的执行对原告不会产生不公平的结果，则原告作为完全民事行为能力人，也具有一定的商业经验，应当清楚其在协议中签字的法律后果，亦应预测到可能存在的风险，现原告以其只有小学文化及受被告误导为由要求撤销协议，理据不足，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）第71条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告徐国娟的诉讼请求。本案案件受理费减半收取4650元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费9300元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。审判员 刘 娜二〇一七年一月十七日书记员 戴天颖附页：《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第71条行为人因对行为的性质、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。