广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终2517号
上诉人（原审原告）：蓝秀芳，女，瑶族，住广西上林县。
委托诉讼代理人：陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四会市中正陶瓷有限公司，住所地四会市大沙镇。
法定代表人：冯秀婵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖文远，男，汉族，住广东省佛山市禅城区，系该公司职员。
上诉人蓝秀芳因与被上诉人四会市中正陶瓷有限公司（以下简称中正陶瓷公司）劳动纠纷一案，不服广东省四会市人民法院（2017）粤1284民初1679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人蓝秀芳的委托诉讼代理人陈百伟、被上诉人中正陶瓷公司的委托诉讼代理人廖文远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蓝秀芳上诉请求：1.撤销一审法院判决；2.改判支持蓝秀芳一审提出的全部诉讼请求，即中正陶瓷公司向蓝秀芳支付经济补偿金24736元、入职期间休息日加班费143448.28元，中正陶瓷公司为蓝秀芳补办社会保险；3.一、二审诉讼费由中正陶瓷公司承担。事实与理由如下：一、关于蓝秀芳申请仲裁的原因。蓝秀芳在2009年6月7日入职中正陶瓷公司工作，中正陶瓷公司于2017年1月开始出现不正常现象，期间只向蓝秀芳支付基本生活费。蓝秀芳认为中正陶瓷公司违反了法律规定，拖欠其工资，且没有为蓝秀芳依法购买社会保险，导致蓝秀芳不能享受应有的社保待遇。为此，蓝秀芳向劳动仲裁委员会申请仲裁。二、一审法院延续仲裁裁决适用法律，认定双方为劳务关系，存在适用法律错误。根据《劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条等相关法律规定，按照“上位法优于下位法，新法优于旧法”的原则，达到法定退休年龄的人一直在用人单位工作，如果尚未享受养老保险待遇，与用人单位形成的不是劳务关系而是劳动关系。首先，中正陶瓷公司自蓝秀芳入职之日起，没有为其购买社保，致蓝秀芳不能享受养老保险待遇或领取退休金。因此，双方之间的关系应认定为劳动关系，而非劳务关系。其次，《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第11条规定对比上述法律，明显属于下位法和旧法，不得作为裁判的法律依据。三、蓝秀芳未达到法定退休年龄前就与中正陶瓷公司建立劳动关系，裁决割裂中正陶瓷公司持续侵害行为，以达到法定退休年龄作为法律评价，对蓝秀芳明显不公。蓝秀芳自入职后双方持续履行劳动合同至纠纷发生，上述情形完全符合劳动关系的构成要件，应认定为劳动关系。中正陶瓷公司未依法为蓝秀芳购买社会保险，导致蓝秀芳无法享受社保待遇，中正陶瓷公司的侵害行为具有持续性。一审法院忽视蓝秀芳未达到退休年龄时提供劳动的事实，对蓝秀芳明显不公。综上所述，蓝秀芳与中正陶瓷公司之间属于劳动关系，中正陶瓷公司应当向蓝秀芳支付经济补偿金，请求二审法院支持蓝秀芳的上诉请求。
被上诉人中正陶瓷公司口头答辩称：蓝秀芳与中正陶瓷公司解除劳动关系时，已超过法定退休年龄，故双方构成劳务关系而非劳动关系，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回蓝秀芳的上诉请求，维持一审法院判决。
蓝秀芳向一审法院起诉请求：1.判令中正陶瓷公司向蓝秀芳支付经济补偿金24736元（工龄8年×平均工资3092元）；2.判令中正陶瓷公司向蓝秀芳支付入职日至2017年3月31日期间休息日加班费共143448.28元；3.判令中正陶瓷公司为蓝秀芳补办社会保险；4.本案受理费由中正陶瓷公司负担。
一审法院认定事实：蓝秀芳于2009年6月7日入中正陶瓷公司工作，任看筛工，双方签订了《劳动合同书》。中正陶瓷公司没有为蓝秀芳参加社会保险和缴费。2016年12月，中正陶瓷公司经营出现问题，开始陆续停工并放假。2017年4月，蓝秀芳等435名员工向四会市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求解除与中正陶瓷公司的劳动关系，由中正陶瓷公司支付经济补偿金及休息日加班费，责令中正陶瓷公司为蓝秀芳等办理社会保险。四会市劳动人事争议仲裁委员会经审理后，于2017年6月22日作出四劳人仲案字[2017]60号《仲裁裁决书》，认为蓝秀芳等43名员工在与中正陶瓷公司于2017年4月1日解除劳动关系时，均已超过法定退休年龄，其与中正陶瓷公司构成的用工关系属劳务关系，裁决驳回蓝秀芳等43名员工的仲裁请求。蓝秀芳不服上述裁决，于规定期限内向一审法院起诉并提出前述诉讼请求。
一审法院认为，本案的争议焦点是蓝秀芳达到法定退休年龄后，其与中正陶瓷公司之间的用工关系是属于劳动关系还是劳务关系。本案蓝秀芳出生于1959年5月20日，其于2009年6月7日入中正陶瓷公司工作时，已年满50周岁，已达到法定的退休年龄。《广东省高级人民法院、广东省人事劳动争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》[粤高法（2012）]第11点：“用人单位招用已达到法定退休年龄但尚未享受基本养老保险待遇或领取退休金的劳动者，双方形成的用工关系按劳务关系处理。”本案蓝秀芳达到法定退休年龄后入中正陶瓷公司工作，即使双方签订了劳动合同，但依法成立的是劳务关系，而非劳动合同关系。本案应定性为劳务纠纷。劳务关系当事人之间因用工发生的争议，不属于《劳动合同法》调整的范围。蓝秀芳以与中正陶瓷公司存在劳动关系，请求中正陶瓷公司支付经济补偿金、加班工资及办理社会保险，无事实及法律依据，理由不成立，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：驳回蓝秀芳的全部诉讼请求。本案受理费5元（已减半收取），由蓝秀芳负担。
二审期间，双方当事人均无提供新证据证实自己主张。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院依法予以确认。
案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。
本院认为：本案是劳动争议，根据当事人上诉和答辩意见，二审争议的焦点是蓝秀芳达到法定退休年龄后与中正陶瓷公司之间是否存在劳动关系及其主张的经济补偿金、加班费、补缴社会保险费用等诉讼请求应否支持等问题。
关于蓝秀芳达到法定退休年龄后与中正陶瓷公司之间是否存在劳动关系及其主张的经济补偿金、加班费应否支持的问题。经查证，蓝秀芳出生于1959年5月20日，至2009年5月20日已年满50周岁，达到法定退休年龄。2009年6月7日至2017年3月31日期间，蓝秀芳在中正陶瓷公司工作，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（六）项“有下列情形之一的，劳动合同终止：（六）法律、行政法规规定的其他情形……”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，蓝秀芳在达到法定退休年龄后入职中正陶瓷公司工作，其与中正陶瓷公司之间形成的是劳务关系。因蓝秀芳与中正陶瓷公司不存在劳动关系，双方因劳务关系所发生的纠纷不受《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规的调整，不属于劳动争议案件处理范围，故蓝秀芳上诉请求主张经济补偿金及加班费缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院认定蓝秀芳达到法定退休年龄后与中正公司之间存在劳务关系并驳回其诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。
关于蓝秀芳主张中正陶瓷公司为其补缴社会保险费用的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴纳的，可以加收滞纳金。”及《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳……”、第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。”的规定，社会保险费用应由劳动保障行政部门或税务机关负责收缴，用人单位逾期拒不补缴的可由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴，蓝秀芳主张中正陶瓷公司为其补缴社会保险费用不属法院处理的范畴，本院对此不作审查处理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。上诉人蓝秀芳的上诉请求理据不足，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人蓝秀芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁碧媛
审 判 员 蔡红茂
代理审判员 梁达明
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 周伟航