宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬东民初字第1060号
原告：宁波市科技园区伟群商贸有限公司。
法定代表人：戚和伟。
被告：宁波市曙新管业有限公司。
法定代表人：蒋南芳。
委托代理人：周红财。
被告：陈筛章。
委托代理人：周红财。
被告：中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司。
代表人：许如宏。
委托代理人：毛放。
委托代理人：徐曹德。
原告宁波市科技园区伟群商贸有限公司（以下简称：伟群商贸公司）为与被告宁波市曙新管业有限公司（以下简称：曙新管业公司）、陈筛章、中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司（以下简称：人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年7月8日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘丹适用简易程序独任审理，于2013年7月31日公开开庭进行了审理，原告伟群商贸公司的法定代表人戚和伟、被告曙新管业公司和被告陈筛章的委托代理人周红财、被告人民保险公司的委托代理人徐曹德到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法作出裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告伟群商贸公司起诉称：2013年6月13日9时45分许，戚和伟驾驶原告所有的浙B×××××号牌车辆在江东区百丈东路利时大厦门口右转弯准备停车时，被被告陈筛章驾驶的被告曙新管业公司所有的浙B×××××号牌车辆因违法交通法规而追尾碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经交警部门事故认定，被告陈筛章应承担本事故全部责任、戚和伟无责任。被告陈筛章事发后曾承诺于2013年6月28日之前履行赔偿义务，但原告将车辆修理后被告却拒绝付款。浙B×××××号牌车辆在被告人民保险公司处投保了机动车交强险和商业第三者保险。请求判令：被告立即支付原告误工费300元、交通费100元、第一次的车辆修理费9270元、第二次的车辆修理费3964元、车辆贬值损失6036元，合计19670元；其中被告人民保险公司在交强险内承担赔偿责任，超过部分的赔偿款由被告陈筛章、曙新管业公司承担连带赔偿责任。
被告曙新管业公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，对原告主张的车辆修理费认可9270元；认为原告主张的第二次的车辆修理费、误工费、交通费、车辆贬值损失证据不足、于法无据，均不予认可。
被告陈筛章的答辩意见与被告曙新管业公司相同。
被告人民保险公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，对肇事车辆在我公司处投保了交强险且事故发生在保险期限内没有异议，认可车辆修理费9270元，同意在交强险限额内承担赔偿责任。
本案在庭审中，经对原、被告提供的证据举证、质证，双方当事人对如下事实达成一致意见：2013年6月13日9时45分许，被告陈筛章驾驶被告曙新管业公司所有的浙B×××××号牌车辆行驶至百丈东路利时大厦门口时，因副驾驶位置上的乘客周红财（案外人）接听手机过程中手机甩出并致车辆前挡风玻璃受损，导致车辆与原告伟群商贸公司所有的浙B×××××号牌车辆追尾碰撞，造成原告车辆损坏的交通事故。经宁波市公安局交通警察局江东大队事故认定，被告陈筛章应承担本事故全部责任。浙B×××××号牌肇事车辆在被告人民保险公司处投保了交强险。事发后经交警部门主持调解，被告陈筛章同意在2013年6月28日前履行赔偿义务，并在事故认定书上调解协议部分签字确认，原告因故不同意交警调解而未签字。事发后原告将车辆送至4S店进行维修，于2013年6月21日将该车提出并继续使用，并支出车辆修理费9270元。
对双方已达成一致意见的事实经审查没有违反有关规定，本院依法予以确认。
本案的争议焦点是原告主张的误工费、交通费、第二次的车辆修理费、车辆贬值损失以及被告陈筛章和被告曙新管业公司是否需承担连带赔偿责任。对此，原、被告举证、质证如下：
1.关于误工费。原告当庭提供宁波市科技园区伟群商贸有限公司出具的证明一份，拟证明戚和伟系该公司经理，月薪3000元的事实，事发后为处理理赔事宜而多处奔波，导致工资收入受影响，因此要求被告赔偿误工费300元。
经质证，被告陈筛章、曙新管业公司对证据没有异议，但提出事发后被告即同意支付原告赔偿款，原告却拒绝接受，因此产生的误工费不应由被告承担。被告人民保险公司认为该证据形式上存在瑕疵，且原告未能提供戚和伟的工资单相印证，本事故只是造成单纯车损，并无人员受伤，对误工费不予认可。
2.关于交通费。原告认为本事故导致其公务车辆受损并维修了一个星期，在此期间为处理理赔事宜而产生的交通费用100元，被告应予承担。
对此，三被告认为原告未提供相关证据，对交通费不予认可。
3.关于第二次的车辆修理费。原告当庭提供上海大众汽车维修服务委托书一份，拟证明原告于2013年7月30日将车辆送至4S店进行第二次维修，对后备箱受损部位进行了更换，并损失车辆修理费3964元的事实。原告认为事发后4S店在被告人民保险公司定损的前提下对车辆进行了维修，因受损的后备箱难以恢复原状，原告工作人员戚和伟多次到4S店说明情况并要求对该部位进行更换，4S店未与保险公司进行沟通，只是进行了修复；原告于2013年6月21日将该车从4S店提出并继续使用，虽然并不影响使用功能，但后备箱部位碰撞痕迹较为明显，对车辆外观和今后当做二手车出卖的价值均造成了影响；根据有关规定，只有在双方当事人均对定损没有异议的情况下方可对车辆进行修理，有异议的情况下可以先委托有资质的机构评估后再进行修理，事发后原告并未在定损单上签字认可定损金额，因此而支出的第二次的车辆修理费被告应予赔偿。
经质证，三被告对该证据的关联性有异议，认为原告未提供第二次修理的定损单和修理费发票相印证，且原告是在第一次修理一个多月后再行修理，期间一直在正常使用，无法证明第二次维修与本起交通事故之间的因果关系；维修店作为具有专业知识的维修单位，在定损时并未向保险公司提出更换的要求，即使原告车辆再次维修的原因是后备箱部位碰撞痕迹较为明显，也应属于维修店的责任，不应由被告承担赔偿。
4.关于车辆贬值损失。原告认为本起交通事故导致其车辆损坏，必然造成其今后出卖车辆价格上的贬值，因此要求被告赔偿车辆贬值损失6036元。
对此，被告认为原告证据不足，对车辆贬值损失不予认可。
5.关于被告陈筛章与被告曙新管业公司是否应承担连带赔偿责任。原告认为被告陈筛章系本案的侵权人，被告曙新管业公司系肇事车辆的所有人，因交通事故造成原告的合理损失，两被告应承担连带赔偿责任。
对此，被告陈筛章、曙新管业公司认为陈筛章系曙新管业公司的工作人员，事故发生于履行职务行为期间，因此造成的原告损失，应由被告曙新管业公司承担，陈筛章不需承担赔偿责任。
对双方争议部分，本院认定如下：1.误工费。依据有关法律规定，误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。本起交通事故仅对原告的车辆造成了损害，并不存在人员受伤的情形，原告认为其工作人员为处理赔偿事宜耽误工作，却并未提供相关证据来证明实际收入的减少情况，因此，本院认为原告主张误工费300元的诉讼请求，于法无据、证据不足，本院不予支持。2.交通费。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，交通事故导致非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应予赔偿。原告虽未提供有关票据，但受损车辆系原告的单位车辆，受损后必然会产生相应的替代性费用，因此原告主张的交通费于法有据，本院予以支持，且该笔费用应由侵权人承担。3.第二次的车辆修理费。机动车维修费用一般应依据保险公司出具的定损单确定，受损一方主张依据维修发票赔偿修理费用的，应证明其所主张费用的真实性、必要性和合理性。本案原告虽未在定损单上签字，但4S店将原告开去维修的车辆根据保险公司的定损单进行了维修（即原告所称的“第一次维修”）后，原告于2013年6月21日提车并继续使用。可见，车辆在第一次维修后并不影响使用功能，原告在未经保险公司定损或有资质的机构进行评估的情况下，于2013年7月30日自行对车辆进行了再次维修，此时距第一次维修结束已经一月有余，且原告未能提供相关证据来证明再次维修与交通事故之间的关联性，也没有提供再次维修的修理费发票，亦无法证明维修费用的合理性和必要性，应承担举证不能的不利后果，对原告主张的第二次的车辆修理费，本院不予支持。4.车辆贬值损失。原告自称受损车辆购买于2006年并一直由其法定代理人戚和伟使用，因此不属于待售中或者运输中的新车受损的特殊情况，且车辆损害程度并不严重，经修复并不影响其使用性能和安全性；原告在庭审中也陈述事发前并未打算将该车转卖，亦未能提供相关证据来证明其贬值损失的数额，对其主张的车辆贬值损失，本院认为证据不足、于法无据，不予支持。5.被告陈筛章与被告曙新管业公司是否应承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定：用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。根据被告陈筛章和曙新管业公司代理人在庭审中的陈述，被告陈筛章系被告曙新管业公司的工作人员，且事故发生在履行职务行为期间，因此而造成的原告合理损失，应由被告曙新管业公司承担，被告陈筛章无需承担连带赔偿责任。原告主张两被告承担连带责任的诉讼请求于法无据，本院不予支持。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。对于原告伟群商贸公司的合理损失，被告人民保险公司应在交强险责任限额内先行予以赔偿，超过部分的赔偿款由被告曙新管业公司承担。本案所涉事故造成原告损失车辆修理费9270元、交通费100元，合计9370元，由被告人民保险公司在交强险责任限额内承担2000元，其余的7370元由被告曙新管业公司承担。原告的其余诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司姜堰支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告宁波市科技园区伟群商贸有限公司车辆修理费2000元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告宁波市曙新管业有限公司赔偿原告宁波市科技园区伟群商贸有限公司车辆修理费7270元（9270元-2000元）、交通费100元，合计7370元，款于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告宁波市科技园区伟群商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费292元，减半收取146元，由原告宁波市科技园区伟群商贸有限公司负担121元，被告宁波市曙新管业有限公司负担25元；财产保全费216.70元，由原告宁波市科技园区伟群商贸有限公司负担113.70元、由被告宁波市曙新管业有限公司负担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 刘 丹
二〇一三年七月三十一日
代书 记员 陈娇娇