湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）潭行初字第100号
原告湘潭县晨光高考文化补习学校，住所地湘潭县易俗河镇玉兰北路123号。
法定代表人冯志刚，系该校董事长。
委托代理人王承志，湖南潭州律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人李习平，女，1965年9月20日出生，汉族，湘潭县人，系湘潭县晨光高考文化补习学校校长，户籍所在地湘潭县易俗河镇砚井社区居委会，现住湘潭县易俗河镇金桂北路锦绣湘江一期十一栋。代理权限为一般代理。
被告湘潭县人力资源和社会保障局，住所地湘潭县易俗河镇云龙路88号。
法定代表人陈义，该局局长。
委托代理人刘薇，女，1966年10月6日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭县人力资源和社会保障局政策法规股股长，住湘潭市雨湖区城正街观湘门直街60号9栋附501号。代理权限为特别授权。
被告湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。
法定代表人陈铁平，该局局长。
委托代理人郑辉，男，1969年5月3日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭市人力资源和社会保障局法规信访科主任科员，住湘潭市岳塘区双马镇新站社区板马路9号3栋1单元101号。代理权限为一般代理。
第三人郭清光，男，1965年12月16日出生，汉族，湘潭县人，农民，户籍所在地湘潭县易俗河镇水竹村水竹组，现住湘潭县易俗河镇贵竹安置区。
委托代理人郭德庚，男，1942年8月1日出生，汉族，湘潭市人，系湘潭县易俗河镇烟塘村村委会人民调解员，户籍所在地湘潭市雨湖区火车站路490号5栋8号，现住湘潭县易俗河镇凤凰路188号。代理权限为一般代理。
原告湘潭县晨光高考文化补习学校（以下简称原告）不服被告湘潭县人力资源和社会保障局（以下简称被告县人社局）于2015年7月17日作出的潭工伤字（2015）315号《工伤认定决定书》认定第三人郭清光（以下简称第三人）为工伤，于2015年12月1日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月1日立案后，于2015年12月7日向被告县人社局及第三人送达起诉状副本、应诉通知书及参加诉讼通知书。2015年12月15日，原告不服湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称被告市人社局）于2015年11月17日作出的潭人社复决字（2015）第003号《行政复议决定书》向本院申请将其追加为被告，本院于2015年12月25日收到该追加申请书，并于2015年12月30日向被告市人社局送达起诉状副本及追加被告申请书和应诉通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、人民陪审员胡红卫、汪秀瑛参加评议，代理书记员张城担任法庭记录，于2016年3月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王承志、李习平，被告县人社局的委托代理人刘薇，被告市人社局的委托代理人郑辉，第三人及其委托代理人郭德庚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第三人于2013年10月参加工作，在原告处的工作岗位是学校食堂炒菜工，原告安排其住宿，住工友宿舍101房。2013年12月25日上班，当日18时10分许下班，回学校宿舍洗漱，18时20分许离校，18时28分许，第三人在湘潭县易俗河镇白石广场转盘处发生交通事故致伤右脚。湘潭县公安局交通警察大队认定第三人在事故中无责任。第三人的损伤经湘潭市中心医院诊断为：1、右足碾压伤后；2、右足碾压伤皮肤回植、截趾术后；3、右足跖骨外露。2015年7月17日，被告县人社局根据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，作出了潭工伤字（2015）315号《工伤认定决定书》，并于当日将该《工伤认定决定书》送达给原告和第三人。
原告对潭工伤字（2015）315号《工伤认定决定书》不服，于2015年9月11日向被告市人社局申请行政复议，被告市人社局于2015年9月19日受理后，经依法审查，确认了被告县人社局认定的案件事实，并于2015年11月17日，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出了潭人社复决字（2015）第003号《行政复议决定书》：决定维持被告县人社局于2015年7月17日作出的潭工伤字（2015）315号《工伤认定决定书》。
原告诉称，被告于2015年7月17日就第三人在2013年12月25日非工作时间离校后发生交通事故受伤所作出的潭工伤字（2015）315号《工伤认定决定书》，认定第三人为工伤，原告不服依法向被告市人社局提起行政复议，2015年11月17日，该局作出了潭人社复决字（2015）第003号《行政复议决定书》，维持了被告县人社局作出的潭工伤字（2015）315号《工伤认定决定书》，原告不服，以第三人违反原告制定的规章制度，下班后非经请假私自外出，不应认定为工作时间，为案外人侵害受伤，不应认定为工伤为由，现依法向人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告县人社局作出的潭工伤字（2015）315号《工伤认定决定书》和被告市人社局作出的潭人社复决字（2015）第003号《行政复议决定书》，认定第三人不属于工伤。理由如下：一、原告是一所全封闭的寄宿制学校，实行封闭管理，有严格的规章制度，有明确的请、休假的规定。第三人属于非湘潭县易俗河镇范围内的员工，自行选择原告提供的宿舍居住，就应当遵守原告关于在校住宿外出需要原告同意或批准的管理制度。第三人受伤发生于18时20分许，为非工作时间，其外出未经同意或批准，发生交通事故受伤不应认定为工伤。二、规章制度是规范职工行为的规范，是企业正常运转的工具。原告为非易俗河镇范围内的员工提供宿舍居住，并就住宿管理制定规章制度，规定在校住宿外出需要原告同意或者批准的内容并没有违反法律强制性规定。第三人根据自身情况自主选择在校住宿，就应当遵守相关规章制度，其在非工作时间未经允许或者批准擅自外出受伤行为不属于工伤认定范围。复议机关认为第三人选择在校住宿仍可以自由选择下班后住还是不住员工宿舍，明显与劳动法的立法精神相悖，既不合理，也失公允，据此，请求人民法院判如所请。
原告向法庭提供了如下证据：1、民办非企业单位登记证书、中华人民共和国民办学校办学许可证、原告组织机构代码证、法定代表人身份证明书及身份证复印件、湘潭县人力资源和社会保障局的组织机构代码证、第三人的户籍资料，拟证明原、被告及第三人的主体资格情况。2、工伤认定决定书（潭工伤字[2015]315号）；3、行政复议决定书（潭人社复决子[2015]第003号），证据2-3拟共同证明原告在诉讼时效内提起诉讼。
被告县人社局辩称，第三人系原告食堂的炒菜工，校方安排其住宿，住工友宿舍101房。第三人于2013年12月25日（星期三）18时10分许下班回宿舍洗漱，18时20分许，第三人骑摩托车离校（未向原告请假），18时28分许，第三人在湘潭县易俗河镇白石广场转盘处发生交通事故致伤右脚，湘潭县公安局交通警察大队认定第三人在交通事故中无责任。其伤情经湘潭市中心医院诊断为：1右足碾压伤后；2、右足碾压伤皮肤回植、截趾术后；3、右足跖骨外露。被告县人社局认为，第三人下班后在合理的时间内离校，回家途中受到非本人责任的交通事故伤害，依法应当认定为工伤，理由是：首先，第三人是下班回家途中受伤。第三人的家庭住所地为湘潭县易俗河镇贵竹安置区，其遭遇车祸的地点为湘潭县易俗河镇白石广场转盘处，是其回家的路线，同时结合第三人离校当日曾口头表示要陪妻子的事实，可以推定事发当日第三人下班后是回家。其次，第三人在离校途中遭遇车祸符合工伤认定条件。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”。对于“上下班途中”的理解，应从有利于保障事故受害者的立场出发，只要在员工为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”，原告虽安排了第三人暂住的宿舍，但宿舍并非第三人的唯一住所，第三人所从事的工作并非特殊行业，故可以选择在住所地或者单位宿舍休息，原告无权对此加以限制。故此，第三人在回住所地途中遭遇交通事故，符合工伤认定条件。综上所述，根据湘潭县人民法院(2015)潭行初字第2号《行政判决书》和湘潭市中级人民法院(2015)潭中行终字第23号《行政判决书》判决结果，被告县人社局重新作出的《工伤认定决定书》（潭工伤字[2015]315号），事实清楚、证据确凿充分，适用法律法规准确，认定程序规范合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告县人社局在法定举证期间向法庭提供了如下证据：1、湘潭县工伤认定申请表，拟证明第三人郭清光在法定时效内向被告申请工伤认定。2、身份证，拟证明第三人郭清光的主体资格。3、机动车驾驶证，拟证明第三人郭清光具有驾驶资格。4、关于同意原告法人代表变更的批复，拟证明原告主体资格。5、证人书面证言，拟证明第三人系原告员工，2013年12月25日下午6点下班情况属实。6、证明，拟证明第三人受伤地点为回家必经线路。7、证明，拟证明第三人和原告之间存在劳动关系。8、诊断证明、出院记录，拟证明第三人受伤后，在解放军第一六三医院接受治疗（2013年12月25日至2014年1月7日）。9、出院病人疾病诊断书、出院记录，拟证明2014年1月6日至2014年5月14日，第三人在湘潭市中心医院接受治疗。10、病情介绍，拟证明第三人伤情。11、交通事故认定书，拟证明第三人于2013年12月25日在白石广场转盘处驾驶湘C58T**号两轮摩托车时，与刘某驾驶的湘C110**号重型自卸货车相撞，此次事故第三人无责任。12、组织机构代码证，拟证明原告的主体资格。13、晨光补校关于不同意郭清光工伤认定的意见，拟证明原告收到被告发出的工伤认定协助调查通知书后，向被告提出答辩意见。14、证人证言及证人身份证，黄泽红等7人证实，2013年12月25日第三人说下班后要陪妻子唱歌。15、工伤认定协助调查通知书及送达回执，拟证明被告于2014年6月25日向原告发出了工伤认定协助调查通知书，要求其协助调查第三人郭清光下班途中发生交通事故有关情况。16、证人黄巧云调查笔录，拟证明2013年12月25日6：20左右，第三人下班离校。17、《不予工伤认定决定书》[2014]639号及送达回执，拟证明2014年9月25日，被告对原告和第三人下达了《不予工伤认定决定书》，并将该决定分别送达给原告和第三人。18、行政复议决定书潭人社复决字[2014]第005号，拟证明第三人对被告作出的《不予工伤认定决定书》[2014]639号不服，向市人社局申请行政复议，市人社局于2014年11月25日以程序违法为由，撤销了该决定书，并责令县人社局重新作出具体行政行为。19、郭清光调查笔录，拟证明第三人系原告单位员工；第三人2013年12月25日18时10分许下班，回宿舍换衣服后骑摩托车离校，18时28分许，在湘潭县易俗河镇白石广场转盘处发生交通事故致伤右脚。20、唐某某调查笔录；21、欧阳某调查笔录，证据20-21拟证明第三人系原告单位住校员工，住101房间。22、证人张某某的书面证言，拟证明第三人系原告单位员工，原告并未要求第三人必须住宿。23、晨光补校补充材料，拟证明第三人系原告单位住校员工，住校员工离校应履行请假手续，第三人在事发日未履行请假手续。24、张某某口述证明材料情况，拟证明与本案无关联性。25、晨光补校关于郭清光情况的补充说明，拟证明第三人系原告单位住校员工，作息时间与校方同步，休月假、外出必须请假，第三人事发日外出未请假。26、原告2013-2014学年度教职工宿舍安排表；27、晨光补校有关情况说明，证据26-27拟共同证明第三人系原告单位住校员工。28、炊事员工作职责，拟证明与本案无关联性。29、工伤认定调查听证会议通知、签到册及记录，拟证明2014年12月23日，被告根据市人社局潭人社复决字[2014]第005号《行政复议决定书》，组织召开了本案的听证会。30、不予认定工伤决定书潭工伤字[2014]1052号及送达回执；31、行政判决书（2015）潭行初字第2号；32、行政判决书（2015）潭中行终字第23号，证据31-32拟共同证明第三人下班后在合理的路线、合理的时间内离校回家途中受到非本人责任的交通事故伤害，依法应当认定为上下班途中受伤。33、工伤认定决定书潭工伤字[2015]315号及送达回执，拟证明2015年7月17日，被告依据（2015）潭中行终字第23号《行政判决书》作出第三人系工伤的认定决定，原告和第三人分别在7月17日、7月23日收到该《工伤认定决定书》。34、工伤保险条例摘录；35、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定第六条（一）项，证据34-35拟共同证明：作出第三人系工伤的法律法规依据。36、行政复议决定书潭人社复决子[2015]第003号，拟证明被告作出第三人系工伤结论事实清楚，证据确凿，适用法律准确，程序合法，内容适当。
被告市人社局辩称，一、本局作出的复议维持决定程序合法。本局从接收原告的复议申请材料，要求原告补正材料，下达受理通知，下达复议答复通知，通知第三人参加复议，复议书面审查到下达复议维持决定均是按照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定加以适用的，严格做到了复议程序合法。在行政复议期间，本局仔细查阅研究有关原告和第三人的复议材料，完全按照《中华人民共和国行政复议法》的规定，认真审查被告县人社局工伤认定的行政行为及证据材料，因此，本局的复议对原告和第三人是负责任的，是完全合法合理的。二、被告市人社局作出复议维持决定符合客观事实和法律规定。就本案而言，在工伤认定中，从原告提交的证据和被告县人社局调查取得的证据可以看出，虽然第三人是否下班回家受伤的待证事实并不十分明确，但事故确实发生在下班回家合理时间和合理地点，原告虽提供了一些不认为第三人是工伤的证据依据，但其提交的证据依据并不充分，不能达到第三人不是工伤的证明目的，原告依法应承担举证不能的不利法律后果。本局作出的复议维持决定符合本案的客观事实和最高人民法院《关于行政诉讼证据的若干规定》(法释(2002)21号）第五十四条、第六十七条、第六十八条、国务院《工伤保险条例》第十四条第六项、第十九条第二款和人力资源和社会保障部《工伤认定办法》第十八条的规定。综上所述，本局作出的复议维持决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，请求依法驳回原告对本局的起诉。
被告市人社局在法定举证期间向法庭提供了如下证据：1、湘潭市人力资源和社会保障局行政复议决定书（潭人社复决子[2015]第003号），拟证明被告市人社局根据原告提交的申请材料及被告县人社局提交的工伤认定材料和调查结果，依据事实与法律，作出了行政行为。2、送达回证10414028614411；3、送达回证潭人社复送字[2015]003号；证据2-3共同证明被告市人社局送达了行政复议决定书(潭人社复决子[2015]第003号)给原告、第三人和被告县人社局。4、送达回证（潭人社复送字[2015]003号）；5、行政复议申请书；6、湘潭县人力资源和社会保障局工伤认定决定书（潭工伤认字[2015]315号）；7、民办非企业单位登记证书（潭民证字020号）；8、组织机构代码证（55302577-7）；9、法定代表人身份证明企业法人印业执照（注册号430000000093293）；10、马志刚的身份证明；11、授权委托书；12、湖南潭州律师事务所公函（[2015]潭公函字第296号）；13、王承志的律师执业证；14、行政复议申请补正通知书（潭人社复补字[2015]002号）；15、文书送达地址确认书（湘潭县晨光高考文化补习学校）；16、湘潭县人力资源和社会保障局送达回证（2015、7、23）；17、授权委托书（2015年9月20日）；18、承诺书；19、行政复议案件办理呈报表；20、人力资源和社会保障行政复议受理通知书（潭人社复受[2015]003号），证据4-20拟共同证明被告市人社局根据原告的申请资料，经审查补正后依法受理。21、人力资源和社会保障行政复议提出答复通知书（潭人社复答[2015]003号）；22、第三人参加行政复议通知书（潭复三字[2015]003号）；23、第三人答辩书；24、第三人送达文书地址确认书；25、行政答辩状；26、组织机构代码证（00623035-X）；27、法定代表人证明书；28、授权委托书；29、刘薇的身份证明；30、肖建红的身份证明；31、行政复议案件结案呈报表，证据21-31拟共同证明一、被告市人社局的复议程序合法；二、被告县人社局工伤认定符合第三人的客观事实和法律规定；三、被告市人社局复议维持决定符合工伤认定事实和法律规定。
第三人述称，被告县人社局作出的潭工伤字〔2015〕315号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿充分，适用法律法规准确，程序规范合法，并经县、市两级人民法院依法判决，请求依法驳回原告的无理缠诉，维持被告县人社局作出的工伤认定结论。
第三人未向法庭提供证据。
原告对被告县人社局提交的证据的质证意见是：对证据1-5、11-12、23-28的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据7-10、13-21、29-36的合法性和真实性均无异议，但对关联性有异议，不能达到被告的证明目的；对证据6、22的三性均有异议，不能达到被告的证明目的，内容不真实。
原告对被告市人社局提交的证据的质证意见是：对证据1-31三性无异议，但认为证据1系诉讼争议。
第三人对被告县人社局提交的证据的质证意见是：对证据1-36均无异议。
第三人对被告市人社局提交的证据的质证意见是：对证据1-31均无异议。
被告市人社局对被告县人社局提交的证据的质证意见是：对证据1-36均无异议。
被告县人社局对被告市人社局提交的证据的质证意见是：对证据1-31均无异议。
被告县人社局对原告提交的证据的质证意见是：对证据1-3均无异议。
被告市人社局对原告提交的证据的质证意见是：对证据1-3均无异议。
第三人对原告提交的证据的质证意见是：对证据1-3均无异议。
本院对被告县人社局、被告市人社局、原告提交的证据认证如下：（一）对被告县人社局提交的证据1、2、3、4、5、11、12、23、24、25、26、27、28，因原告、被告市人社局和第三人均无异议，本院对该十三组证据予以确认；对证据7、8、9、10、13、14、15、16、17、18、19、20、21、29、30、31、32、33、34、35、36的合法性和真实性，因原告、被告市人社局和第三人均无异议，本院对该二十一组证据的合法性和真实性均予以确认，原告虽然对其关联性有异议，本院认为该二十一组证据均与本案有关，故此，本院采信被告县人社局的证明目的；对证据6、22的合法性、真实性和关联性（以下简称三性），原告均有异议，认为不能达到其证明目的，本院认为，上述三组证据的“三性”被告市人社局和第三人均无异议，且原告没有举证证明上述二组证据存在违法情形，本院对该三组证据予以确认，并采信被告县人社局的证明目的。（二）对被告市人社局提交的证据1-31，因原告、被告县人社局和第三人均无异议，本院对该三十一组证据予以确认。（三）对原告提交的证据1-3，被告县人社局、被告市人社局和第三人均无异议，本院对该三组证据予以确认。
经审理查明，2013年10月13日，第三人通过爱心信息服务所介绍应聘在原告的食堂工作（炒菜），月薪人民币2950元，但原告未与第三人签订劳动合同（双方系事实劳动关系）。2013年12月25日18时10分，第三人下班后回原告安排的宿舍里洗漱后（未向原告请假）自驾摩托车离校回家，当日下午18时28分许途经湘潭县易俗河镇白石广场时，由刘某驾驶的湘C110**号重型自卸货车与第三人所驾湘C58T**号两轮摩托车相撞发生车祸，第三人受伤，该交通事故经湘潭县公安局交通警察大队认定：货车驾驶员刘某负全责，第三人无责任。第三人于2014年6月向被告申请工伤认定，同年9月29日被告县人社局作出了潭工伤字［2014］639号不予认定工伤决定书，同日送达原告和第三人。第三人不服，遂向被告市人社局申请行政复议，该局于2014年11月25日作出了潭人社复决字［2014］第005号行政复议决定书，决定撤销被告县人社局作出的潭工伤字［2014］639号不予认定工伤决定书，责令被告县人社局重新作出具体行政行为。2014年12月25日，被告重新作出了潭工伤字［2014］1052号不予认定工伤决定书，并于当日送达给原告及第三人。第三人不服，认为被告县人社局作出的潭工伤字［2014］1052号不予认定工伤决定书认定事实错误，违反法律规定，于2014年12月28日诉至本院，请求依法撤销潭工伤字［2014］1052号不予认定工伤决定书。本院于2015年3月16日依法作出了（2015）潭行初字第2号行政判决书，判决撤销被告县人社局作出的潭工伤字［2014］1052号不予认定工伤决定书，限被告县人社局在本判决生效后六十日内重新作出具体行政行为。原告对该判决不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，2015年5月19日，湘潭市中级人民法院经公开开庭审理后，依法作出了（2015）潭中行终字第23号行政判决书，判决驳回原告的上诉，维持本院作出的（2015）潭行初字第2号行政判决。
另查明，2015年7月17日，被告县人社局根据本院（2015）潭行初字第2号行政判决和湘潭市中级人民法院（2015）潭中行终字第23号行政判决确定的结果，重新对第三人的工伤认定申请进行调查，依法作出了潭工伤字［2015］315号《工伤认定决定书》，认定第三人于2013年10月参加工作，在原告处的工作岗位是学校食堂炒菜工，原告安排其住宿，住工友宿舍101房。2013年12月25日上班，当日18时10分许下班，回学校宿舍洗漱，18时20分许离校，18时28分许，第三人在湘潭县易俗河镇白石广场转盘处发生交通事故致伤右脚。湘潭县公安局交通警察大队认定第三人在事故中无责任。第三人的损伤经湘潭市中心医院诊断为：1、右足碾压伤后；2、右足碾压伤皮肤回植、截趾术后；3、右足跖骨外露，并根据国务院《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，第三人受伤符合其情形，予以认定为工伤。同日，被告县人社局将潭工伤字［2015］315号《工伤认定决定书》送达给原告及第三人。原告因不服被告县人社局作出的潭工伤字［2015］315号《工伤认定决定书》，于2015年9月11日向被告市人社局提出行政复议申请，请求被告市人社局依法撤销被告县人社局作出的潭工伤字［2015］315号《工伤认定决定书》，责令被告县人社局重新作出不予认定工伤决定。2015年9月29日，被告市人社局受理了原告的复议申请，同年11月17日，被告市人社局依法作出了潭人社复决字［2015］第003号《行政复议决定书》，认为被告县人社局受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出了工伤认定协助调查通知，依法向第三人和原告展开了调查取证和听证质证，原告对第三人认为是工伤的意见及相关证据进行申辩，第三人对原告不认为是工伤的意见及相关证据也提出了看法，被告县人社局履行了工伤认定的法定程序；并认定第三人选择下班后不住员工宿舍具有合法性、第三人下班后未直接离校而是下班后经员工宿舍短暂停留换衣后离校具有合理性，第三人发生本人无责任的交通事故受伤的地点在其合理的下班途中符合现实情况；根据《工伤保险条例》及《湖南省行政程序规定》中关于工伤举证责任倒置的原则，原告未能提供第三人不是工伤的证据，原告理应依法承担举证不能的不利法律后果，故此，认定被告县人社局作出的潭工伤字［2015］315号《工伤认定决定书》事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，决定维持被告县人社局于2015年7月17日作出的潭工伤字［2015］315号《工伤认定决定书》。原告不服，以被告县人社局作出的潭工伤字［2015］315号《工伤认定决定书》和被告市人社局作出的潭人社复决字［2015］第003号《行政复议决定书》认定事实及适用法律错误为由向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告县人社局作出的潭工伤字［2015］315号《工伤认定决定书》和被告市人社局作出的潭人社复决字［2015］第003号《行政复议决定书》，并判决认定第三人不属于工伤。
本院认为，本案争议的焦点是第三人在交通事故中所受伤害是否系上下班途中所受伤害、第三人下班后回家受伤所经过的路线是否合理路线以及第三人下班后不住校方宿舍而离校回家是否应当向原告请假（即第三人离校外出是否系私自外出）的问题。首先，关于原告在交通事故中所受伤害是否系上下班途中所受伤害的问题，根据《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”的规定和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；……”的规定，本案第三人的上下班路线存在两种情形即在学校住宿时其上下班路线为食堂和学校宿舍之间，回家住宿时其上下班路线为学校和原告经常居住地之间，该两种情形均属于上下班途中的合理路线，且第三人受伤地点正处于回其经常居住地的合理路线上；其次，关于第三人下班后离校回家是否应当向第三人请假的问题，根据劳动法的有关规定，劳动者享有劳动和休息的权利，下班后的休息地的选择权属于劳动者本人，下班后是回家休息还是回单位安排的宿舍休息，原告无权干涉，故原告要求其职工下班后住校以及下班后离校需要请假并获批准方能离校的规定与法律法规及有关规章相悖。综上所述，第三人下班后在合理的路线、合理的时间内离校，在回家途中受到非本人责任的交通事故伤害，依法应当认定为上下班途中受伤，被告县人社局作出的原告为工伤的决定，事实清楚，证据确实充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，且被告市人社局受理原告的行政复议申请后作出的行政复议决定，亦事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告要求撤销被告县人社局作出的潭工伤字［2015］315号《工伤认定决定书》和被告市人社局作出的潭人社复决字［2015］第003号《行政复议决定书》的诉讼理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告湘潭县晨光高考文化补习学校的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告湘潭县晨光高考文化补习学校负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘兆云
人民陪审员 胡红卫
人民陪审员 汪秀瑛
二〇一六年四月八日
代理书记员 张 城
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。