河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商民三终字第220号
上诉人（原审原告）张乾勋，男，1963年5月19日出生。
委托代理人李民选，河南京港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司。
代表人李栋森，总经理。
委托代理人毕雪印，金研（商丘）律师事务所律师。
上诉人张乾勋因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司（以下简称人保财险商丘分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年10月24日向商丘市睢阳区人民法院提起诉讼，请求判令人保财险商丘分公司赔偿各项费用共计132000元。商丘市睢阳区人民法院于2013年12月16日作出（2013）商睢民初字第02113号民事判决，张乾勋不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张乾勋之委托代理人李民选、被上诉人人保财险商丘分公司之委托代理人毕雪印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2013年5月2日18时30分，张乾勋驾驶豫NB89**号小轿车在105国道闫集工业区内衣城门南处，与赵某某驾驶的豫NB61**号重型罐式货车发生交通事故。责任认定张乾勋负全部责任，赵某某无责任。豫NB61**号重型罐式货车在人保财险商丘分公司投有交强险，豫NB89**号车在人保财险商丘分公司投有限额为10000元的车上人员责任险且含不计免赔。张乾勋住院25天，支付医疗费13941.5元，经鉴定其手部损伤构成9级伤残、左上肢损伤构成10级伤残，后续治疗费7000元，误工日期为90天。2012年河南省城镇居民人均可支配收入为20442.62元／年。
原审认为，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入，造成伤残的，应当支付必要的费用。“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中张乾勋负全部责任，赵某某无责任，故人保财险商丘分公司在交强险限额内仅能赔偿12000元；豫NB89**号车在人保财险商丘分公司投有限额为10000元的车上人员责任险且含不计免赔，故人保财险商丘分公司在车上人员责任险限额内赔偿10000元。张乾勋的残疾赔偿金按照2012年河南省城镇居民人均可支配收入20442.62元／年的标准计算为85859元，医疗费为13941.5元。因人保财险商丘分公司的赔偿限额为22000元，故对张乾勋其他损失不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险限额和车上人员险限额内赔偿张乾勋部分医疗费和残疾赔偿金共计22000元。二、驳回张乾勋其他诉讼请求。一审案件受理费2940元，减半收取1470元，由被告中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司负担300元，原告张乾勋负担1170元。
张乾勋不服原审判决，上诉称：1、原审判决违反法律规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，虽然在本次事故中被保险车辆豫NB61**号机动车无责任，被上诉人仍应在交强险的责任限额内承担赔付责任，被保险车辆无责时交强险赔付限额的规定和约定应为无效规定和约定。《机动车交通事故责任强制保险条例》虽然规定了被保险机动车在交通事故中无责任的赔偿限额，但该规定与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明显矛盾，应以《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定为准。被上诉人提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》中关于机动车交通事故责任强制保险责任限额的具体规定，按照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，应由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门来共同制定，但被上诉人提供的相关规定只是其一个部门来制定，明显违反由多部门共同制定的规定，应属无效约定，且《机动车交通事故责任强制保险条款》中所约定的被保险机动车无责任时的赔付限额是保险人与被保险人之间的约定，此约定也不能用来约束上诉人；2、上诉人所驾驶的机动车在被上诉人处投有车上人员责任险，应予赔付。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人人保财险商丘分公司答辩称：1、《机动车交通事故责任强制保险条例》关于交强险实行有责赔偿限额和无责赔偿限额正是基于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条的授权而制定，符合该法的立法目的，两者之间并不矛盾，且《机动车交通事故责任强制保险条例》是特别法，在没有其他具体法律规定或者司法解释的情况下，应优先适用；2、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款首先明确规定了交强险实行有责赔偿限额和无责赔偿限额，该条第二款规定的只是有责赔偿和无责赔偿限额的具体数额才应由多部门共同具体制定，而并非是交强险区分有责赔偿和无责赔偿这一规定也应由多部门共同制定，因此上诉人关于“《机动车交通事故责任强制保险条款》中关于交强险责任限额的约定违反多部门共同制定的规定、应属无效约定”的上诉理由不能成立；3、保险公司在交通事故中并不是侵权法律关系的主体，上诉人之所以列被上诉人为被告的依据就是肇事车辆所涉及的交强险保险合同，因此，《机动车交通事故责任强制保险条款》作为交强险合同的有效组成部分，对上诉人具有约束力；4、本案上诉人肇事车辆的车上人员责任险原审已经足额判决被上诉人在责任限额内赔偿10000元，上诉人该上诉理由明显不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确认本案争议的焦点为：上诉人请求被上诉人赔偿132000元有无事实及法律依据。
双方当事人对本院归纳的焦点没有异议。二审中均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审认定的基本事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”，该规定确定了保险公司应在交强险限额内予以赔偿，并未区分有责和无责的情形。根据《中华人民共和国道路交通安全法》等法律，国务院制定了《机动车交通事故责任强制保险条例》，该条例第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”但《机动车交通事故责任强制保险条款》仅是由保监会制定，其无责赔付的条款也与《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定不符，且交强险设立的目的就是最大程度地保护受害人的利益，被上诉人也不能证明其对无责赔付的隐性免责条款向投保人尽到了《中华人民共和国保险法》第十七条规定的提示和明确说明义务，该条款对上诉人不产生法律效力，因此被上诉人应在交强险限额内赔偿上诉人的实际损失。根据上诉人请求的赔偿项目，依照法律规定，上诉人的损失有：医疗费13941.5元、残疾赔偿金85859元（20442.62元／年×20年×21％）、误工费5040.65元（20442.62元／年÷365天×90天）、护理费1400.18元（20442.62元／年÷365天×25天）、住院伙食补助费750元（30元／天×25天）、后续治疗费7000元、精神损害抚慰金10000元，共计123991.33元，被上诉人应在交强险限额内赔偿上诉人112299.83元，其余11691.5元，由上诉人负担；加上车上人员责任险10000元，被上诉人共应赔偿上诉人122299.83元。上诉人请求被扶养人生活费，但未提交相关证据证明其有依法需要扶养的人，本院不予支持；上诉人请求赔偿车辆损失，因上诉人不能证明其是车辆的所有人、被保险人或者受益人，本院不予支持，可由车辆所有人、被保险人或者受益人另行主张权利；根据保险条款的约定，被上诉人不承担鉴定费和诉讼费，上诉人请求被上诉人负担鉴定费和诉讼费的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
上诉人驾驶的NB8956号车在被上诉人处投有保险限额为10000元的车上人员责任险，上诉人请求被上诉人予以赔付，原审判决已经予以支持，其该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审适用法律错误，判决不当，上诉人张乾勋的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，经本院审判委员会研究，判决如下：
一、维持商丘市睢阳区人民法院（2013）商睢民初字第02113号民事判决第二项，即：“驳回张乾勋其他诉讼请求。”
二、撤销商丘市睢阳区人民法院（2013）商睢民初字第02113号民事判决第一项，即：“中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司在交强险限额和车上人员险限额内赔偿张乾勋部分医疗费和残疾赔偿金共计22000元。”
三、中国人民财产保险股份有限公司商丘市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额和车上人员险责任限额内赔偿张乾勋122299.83元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2940元，减半收取1470元，二审案件受理费2500元，共计3970元，均由上诉人张乾勋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文志林
审 判 员 彭世峰
代理审判员 刘玉杰
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 时 淼