天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第142号
上诉人（原审原告）天津市盛元钻井有限公司第二分公司，住所地天津市津南区小站镇操场河村二区二排13号。
法定代表人张燕樑，经理。
委托代理人翟习羊，天津星泽律师事务所律师。
委托代理人徐冠宇，天津星泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市顺宏达工贸发展有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠津围公路东。
法定代表人谷洪金，董事长。
委托代理人孙洪革，天津渤海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市万达摩托车胎厂，住所地天津市北辰区宜兴埠畜牧研究所旁。
法定代表人耿玉顺，厂长。
委托代理人刘静，该厂员工。
上诉人天津市盛元钻井有限公司第二分公司（以下简称盛元二公司）与被上诉人天津市顺宏达工贸发展有限公司（以下简称顺宏达公司）、被上诉人天津市万达摩托车胎厂（以下简称万达厂）因票据纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第4812号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人盛元二公司的委托代理人翟习羊、徐冠宇，被上诉人顺宏达公司的委托代理人孙洪革以及被上诉人万达厂的委托代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年10月8日，案外人即出票人天津开发区津海强货运代理有限公司（以下简称津海强公司）签发了若干张银行承兑汇票，包括号码为3010005123002360的银行承兑汇票（以下简称“涉案汇票”）和票号为3010005123002361、3010005123002362、3010005123002365等银行承兑汇票。涉案汇票上载付款行为交通银行天津市分行、票面金额为1000万元、收款人为盛元二公司以及汇票到期日为2014年4月8日等内容。
2013年10月18日，盛元二公司出具《委托书》，载明：兹有交通银行天津分行签发的银行承兑汇票四张，出票日期为2013年10月8日，汇票到期日为2014年4月8日，出票人为津海强公司，收款人为盛元二公司；汇票号码为3010005123002360（金额为1000万元）、3010005123002361（金额为1000万元）、3010005123002362（金额为500万元）和3010005123002365（金额为500万元），合计3000万元整；本单位同意将以上票据贴现款分别划入以下账户，即刘桐春，账号为62×××19，开户行为农行大港支行，金额为2083.8万元；魏凤民，账号为62×××69，开户行为农行南开支行，金额为696.2万元；马秋玲，账号为62×××16，开户行为农行环宇支行，金额为118万元，上述票据贴现款合计为2896万元；若因此引发的经济纠纷，由本单位承担，特此证明。委托书上加盖盛元二公司的公章、财务章以及法定代表人人名章。
同日，万达厂委托案外人天津市盛达橡胶轮胎有限公司（以下简称“盛达公司”）将上述贴现款2896万元支付给刘桐春、魏凤民以及马秋玲，万达厂由此取得了上述四张汇票。
另查，顺宏达公司与万达厂于2013年8月1日签订买卖合同，由顺宏达公司向万达厂供应橡胶、再生胶以及促进剂等原料，总金额为32628505.35元。2013年9月29日，顺宏达公司向万达厂履行了全部供货义务并开具了增值税发票。万达厂于2013年10月20日将上述四张汇票（含涉案汇票）背书转让给顺宏达公司用于支付货款。
再查，盛元二公司以涉案汇票遗失为由，曾向天津市河西区人民法院（以下简称“河西法院”）申请公示催告，该院于2013年10月21日发出公告，催促利害关系人申报权利。后顺宏达公司在规定的期限内申报权利，河西法院于2013年11月8日作出（2013）西民催字第58号民事裁定书，终结公示催告程序。
2013年11月13日，盛元二公司向河西法院申请诉前财产保全，河西法院于2013年11月14日作出（2013）西诉保字第20号民事裁定书，冻结顺宏达公司持有的交通银行天津市分行签发的票号3010005123002360、金额为1000万元的银行承兑汇票。
一审法院认为，本案争议的焦点问题为谁是涉案汇票的票据权利人。
汇票属于文义证券、要式证券，票据权利与票据记载内容不可分离，票据权利的行使应当依据票据所记载的文义内容。本案中，涉案汇票的必要记载事项完备，背书依次、连续，符合法律规定，系有效票据。
万达厂在取得涉案汇票时支付了相应的对价，系真实的交易后取得，其行为不违反法律规定，系合法取得，故其依法享有票据权利。后，万达厂将涉案汇票背书转让给顺宏达公司用于支付货款，符合法律规定。顺宏达公司作为持票人，向一审法院出示了汇票原件，并提供了取得涉案汇票时与前手持票人即万达厂之间的买卖合同、税票、明细清单等证据材料，鉴于各证据之间能够相互印证，形成完整的证据锁链，证实顺宏达公司系合法取得涉案汇票。顺宏达公司受让涉案汇票后，已在被背书人处盖章，符合票据法的相关规定，因此，顺宏达公司系涉案汇票的票据权利人。
关于盛元二公司提出涉案汇票上所加盖其公司的财务专用章及法人人名章系伪造，其未提供充分确凿的证据加以证明。另，盛元二公司签章的真伪不影响涉案汇票的效力，亦不影响其它背书人取得并享有票据权利。
综上，对盛元二公司请求确认涉案汇票的票据权利归其所有并要求返还票据的主张，一审法院不予支持。
就盛元二公司的权利救济问题，其可向相关责任人依法主张相应的民事权利。
综上，根据《中华人民共和国票据法》第四条、第十条、第十四条、第十九条、第二十二条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告天津市盛元钻井有限公司第二分公司的诉讼请求。案件受理费81800元，由原告天津市盛元钻井有限公司第二分公司担负。
上诉人盛元二公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或裁定将本案发回重审。事实及理由：1.一审严重违反法定程序。一审对上诉人变更诉讼请求的申请未予答复也未履行释明义务，明显剥夺了上诉人的诉讼权利；一审未依上诉人申请追加第三人；一审未依上诉人申请调取相关证据。2.一审认定事实错误。一审未进行认真审查就直接认定委托书出自上诉人。万达厂与上诉人并无真实交易，也没有支付对价。
被上诉人万达厂答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，没有违反法定程序，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人顺宏达公司答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人混淆了票据诉讼和普通的民事诉讼，票据诉讼不涉及第三人的问题。上诉人根本就不是持票人。票据的流转是合法的。答辩人通过买卖取得讼争的票据，履行基础是真实的。上诉人根本就没有票据权利。
经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审庭审后，上诉人向本院提出司法鉴定申请，要求对万达厂提供的《委托书》上加盖的上诉人公司印章、财务专用章以及法定代表人张燕樑的印章进行真伪鉴定。本院认为，涉案《委托书》上加盖的上诉人公司印章、财务专用章以及法定代表人张燕樑的印章之真伪，对本案讼争事实不会产生影响，故上诉人的该项申请，本院不予支持。
本院认为，一审判决对涉案票据系有效票据的分析和认定符合法律规定，在此不再赘述。
关于上诉人主张的一审程序问题，其一，经本院核实一审法院庭审笔录，能够证实上诉人并未在法定期限内提出变更诉讼请求，变更诉讼请求是当事人对其诉讼权利的行使，当事人应当在法定期限内主动提出。其二，一审法院根据本案涉诉的法律关系，驳回上诉人追加第三人的请求并无不当。其三，一审法院已就上诉人请求调取公安机关相关证据的申请作出了合理说明。综上，一审法院不存在程序违法的情形。
关于本案票据权利归属问题，顺宏达公司提供了取得涉案票据时与前手万达厂之间的买卖合同、税票、清单等，能够证实顺宏达公司向前手万达厂支付了对价，系合法取得涉案票据，且涉案票据背书连续完整，基于票据的无因性原则，顺宏达公司系涉案票据的票据权利人。
关于上诉人主张万达厂与其并无真实交易、且没有向上诉人支付对价以及《委托书》和票据转让中加盖的上诉人公司印章和法定代表人人名章均系伪造的问题，本院认为，基于票据的无因性、票据背书转让的连续完整性和顺宏达公司取得涉案票据的合法性，万达厂是否与上诉人存在真实交易、是否向上诉人支付了对价并不影响其后手即顺宏达公司成为涉案票据的票据权利人，故上诉人请求顺宏达公司返还票据缺乏事实依据和法律依据。
综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院应予维持。上诉人的诉讼请求理据不足，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81800元，由上诉人天津市盛元钻井有限公司第二分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
代理审判员 魏晓川
代理审判员 苗法礼
二〇一四年六月十六日
书 记 员 李兴明
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……