广东省梅州市梅县区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1403刑初89号
公诉机关广东省梅州市梅县区人民检察院。
被告人蔡某，女，广东省梅州市梅县区，汉族，中共党员，大专文化，系梅州市××区地方税务局××税收管理员。住梅县区。因涉嫌犯玩忽职守罪于2016年3月12日立案，同年3月14日被取保候审。现居住在。
辩护人邹秀虹，系广东义致律师事务所律师。
广东省梅州市梅县区人民检察院以梅县院公诉刑诉（2016）63号起诉书指控被告人蔡某犯玩忽职守罪，于2016年4月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月10日公开开庭审理了本案。广东省梅州市梅县区人民检察院指派检察员彭秋红出庭支持公诉，被告人蔡某及其辩护人邹秀虹均到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
广东省梅州市梅县区人民检察院指控，梅州泰铭电子材料有限公司（后更名为梅州泰铭实业有限公司，下称泰铭公司）位于梅县区扶大镇铁炉潭村委会，占地面积为23453㎡，土地属性为国有建设用地，建设规划用途为综合用地，不属农用地（含水田、旱地、园地、林地、鱼塘、其它农用地）地类范畴。2008年8月，泰铭公司以厂区内种植有苗圃为由，向梅县地方税务局城区分局申请对种植苗圃土地面积免缴城镇土地使用税。时任梅县地方税务局城区分局税收管理员梁某（另案处理）、被告人蔡某在负责调查核实泰铭公司申请免缴城镇土地使用税的工作过程中，不认真、不正确履行职责，在未认真调查核实泰铭公司的土地属性、规划用途情况下，错误执行《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第六条第五项规定，将泰铭公司不符合免税条件的共20330.46㎡土地核定为免税土地面积，并在泰铭公司的《房屋、土地情况登记表》上签名确认，随后由梁某将该登记表上的“免税土地面积20330.46（种植业）、应税土地面积3122.54、单位税额8”等相关数据录入税收管理系统作为征税依据，导致泰铭公司从2008年至2011年，每年免缴城镇土地使用税162643.68元人民币，四年共计免缴650574.72元人民币，致使国家税收遭受重大损失。
上述事实，公诉机关当庭宣读出示了证人证言、《2003年至2011年梅州泰铭实业有限公司税收管理分工情况》、《2008年城区分局分工情况表》、税收管理员工作职责、《关于调整城镇土地使用税税额标准的通知》、《调整后梅州市城镇土地使用税税额标准表》、《房屋、土地情况登记表》、税收通用缴款书、税务行政处罚决定书、《关于计算少征梅州泰铭电子材料有限公司2008年至2011年城镇土地使用税税额问题的复函》、城镇土地使用税申报征收流程、税收股工作职责、梅州泰铭电子材料有限公司申请减征2007年土地使用税的申请书、调查报告、审批表、归案经过、人口信息等证据，认为被告人蔡某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条之规定，应当以玩忽职守罪追究其刑事责任，认为被告人蔡某是从犯，依法应当从轻、减轻处罚，诉请依法惩处。
被告人蔡某对指控的罪名无异议，对指控的事实提出2008年其是梅县区地税局城区分局企业组税管员，协助税管员梁某在查核梅州泰铭公司申请免缴城镇土地使用税中，对税收政策理解不够，工作上不认真查核该公司免缴地税事项，但从2009年至2010年其未参与此项工作，提出此3年税收损失责任不应由其承担的意见。其辩护人邹秀虹提出的辩护意见认为：一是对定性无异议；二是泰铭公司在2009年至2011年的税收事项不是被告人蔡某负责，其本人只参与了2008年对该公司免缴土地税的查核工作，致当年少缴城镇土地使用税计162463.68元，被告人蔡某只对此数额负责；三是被告人蔡某错误理解《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第六条第五款之规定，错误认为泰铭公司符合上述条款规定属事出有因；四是被告人蔡某有自首情节、是初犯，归案后认罪态度较好。综上，提请法庭查明事实，正确认定指控犯罪数额的认定，提出对被告人蔡某从轻、减轻或免刑处罚意见。
经审理查明，梅州市泰铭电子材料有限公司（后更名为梅州泰铭实业有限公司，下称“泰铭公司”）成立于2003年9月，属于外商独资企业，公司位于梅州市梅县区扶大铁炉潭村，占地面积23453平方米，土地属性为国有建设用地，建设规划用途为综合用地，不属农用地（含水田、旱地、园地、林地、鱼塘，其他农用用地）地类范畴。2008年，“泰铭公司”以厂区只有3000多平方米用于工业厂房生产，其余大部分地方种植苗木为由，申请对企业未利用土地面积免缴城镇土地使用税。梅州市梅县区地方税务局城区分局（下称“城区税务分局”）负责“泰铭公司”税收管理员梁某（另案处理）同企业组税收管理员被告人蔡某在负责调查核实该公司申请免缴城镇土地使用税的工作过程中，不认真履行职责，仅根据“泰铭公司”提供的材料，在未认真调查核实“泰铭公司”的土地性质、规划用途的情况下，适用《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第六条第（五）项规定，将“泰铭公司”不符合免税条件的土地共20330.46平方米错误认定属“直接用于农、林、牧、渔业的生产用地”，核实为免税土地面积，并于2008年8月29日，由税管员梁某填写了“泰铭公司”的《房屋、土地情况登记表》，并与被告人蔡某签名确认后，由梁某将该核定数据录入梅州市梅县区地方税务局城的征税系统，作为“泰铭公司”应申报缴纳城镇土地使用税的依据。2015年底，城区税务分局接群众举报“泰铭公司”有逃避缴纳税款的违法行为，经调查核实，认定“泰铭公司”不符合免税条件的使用土地面积20330.46平方米，自2008年至2013年每年少缴纳162643.68元的城镇土地使用税，并依据《中华人民共和国税收征收管理法》第五十二条第一款之规定“因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税，税务机关在三年内可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，但是不得加收滞纳金”的规定，于2016年追征了“泰铭公司”2012、2013年少缴纳的城镇土地使用税计325287.36元。“泰铭公司”不符合免税条件的20330.46平方米土地，自2008年至2011年四年少缴纳城镇土地使用税合计650574.72元。
另查明，被告人蔡某因工作调动于2010年5月份调至梅县区地税局南口税务分局。其在城区税务分局协助税管员梁某查核“泰铭公司”免缴地税工作中，因不认真履行工作职责致该公司不符合免税的使用土地20330.46平方米在该分局自2008年至2009年每年少缴纳162463.68元的城镇土地使用税，二年计325287.36元，造成国家税收重大损失。“泰铭公司”于2010年6月归转该局南口税务分局进行税收征收管理，由税管员余某负责。
上述事实，有经法庭当庭质证、认证的如下证据证实：
1、梅州市梅县区地方税务局出具的证明、干部履历表及公务员登记表，可证实被告人蔡某是国家机关工作人员，符合玩忽职守罪的主体要件。
2、立案决定书，可证实侦查机关于2016年3月12日决定对被告人蔡某涉嫌犯玩忽职守罪立案侦查的事实。
3、证人证言
（1）证人梁某（梅县区地税局城区分局税管员）的证言，可证实2006年至2010年其按单位安排负责泰铭公司税收征收工作。2008年8月份，泰铭公司熊老板电话向其了解直接用于农林用地的土地可以免缴土地使用税，其查阅相关征收条例，咨询了税收股黄某甲同志。后来，其与企业组税管员蔡某一起到该公司实地查看发现除厂房外都种植了苗圃，便制作《房屋、土地情况登记表》，填写核定应税土地面积、免税面积、应税额等内容，公司老板确认无误后加盖公司印章，其与蔡某在清查人员栏签名，之后其将征收数据录入纳税系统，作为征收该企业城镇土地使用税依据。2008年之后因没有发生变动就以2008年核定数额进行收税。在上述工作期间，其错误理解《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》免征条件，将不符合免征税条件的泰铭公司纳入免税范围，造成2008年、2009年少缴30多万元税，2010年以后其不是泰铭公司税管员，也没有参与该公司征收税收工作。
证人陈某（梅县区地税局稽查股工作人员）的证言，可证实2007年2月至今在梅县区地税局工作，2015年初在稽查股工作。2015年9月份接群众举报泰铭公司有未按规定缴交土使用税等问题，其主办调查后发现两个问题：一是2008年至2013年未足额缴交土地使用税；二是记载资金的企业账薄、借款合同未按规定申报缴印花税。后来地税局作出相应处罚决定。至于泰铭公司在2008年至2013年免缴大部分土地使用税由谁作出决定不清楚，在2010年前，泰铭公司由城区分局负责征管各项税款，2010年之后由南口分局负责征管查账征收。
证人申某（稽查股工作人员）的证言，可证实2013年9月至今在梅县区地税局工作，2015年4月在该局稽查股工作。2015年12月稽查股接群众举报泰铭公司有少缴税款问题的，据初步检查2008年至2013年该公司应征收土使用税面积为3122.54㎡，其余土地20330.46㎡被核为从事种植业免征土地使用税，查核后未取得相关部门对土地的认定，经请示汇报及依法依规对该公司在2012年至2013年少缴的城镇土地使用税进行追缴。
证人黄某甲（原梅县区地税局税收股股长）的证言，可证实1982年8月开始在梅县税务局工作。2004年4月至2012年4月在梅县区地税局税政股任股长。记得2008年间，泰铭公司老板到地税局咨询过城镇土地使用税减免事项，税局领导指派其负责跟进处理此事，其清楚泰铭公司有2万多平方米综合用地，实际只有3400多平方米用于工业，其余用于种植业，据《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》第六条第五款规定是可以免征土地使用税，只是口头答复自行到地税局城区分局进行税收申报减免。后来出现对泰铭公司在2012年、2013年城镇土地使用税进进追缴是对该法条的理解和政策适用问题。
证人刘某（梅县区地税局南口分局局长）的证言，可证实1994年9月至今在梅县区地税局工作，2010年5月至今在南口分局任局长。记得“三资企业”从2007年开始缴交城镇土地使用税，纳税人按报税程序申报，对有适用免税条件的，一般由纳税人提出申请并提供土地使用证、报告等资料，由税管员进行实地调查，需2名以上税管员到场调查，核实无误后在《房屋、土地情况登记表》中清查人员栏签名，之后由税管员存档并提交税收征收部门作为征税依据。如果符合《城镇土地使用税暂行条例》第六条相关规定的免征情况，由分管的税管人员进行审查备案，不需报分局或上级税政部门审批的，税务管理员变更后，纳税人资料一并移交新的税管员，纳税人没有提出新的纳税申报，一般参照之前的纳税标准执行税收征收工作的。
（6）证人黄某乙（原梅县区地税局城区分局局长），可证实2008年6月至2010年5月其在梅县区地税局城区分局任局长，2010年6月至2012年在南口分局任局长。2008年6月其任城区分局局长工作期间，对不规范税收管理、征收等环节进行统一的核查和清查，对税管员进行分工明确工作职责。其在城区分局任职后，特别是针对企业城镇土地使用税减免，要求税管员对减免一律需报分局审批，凡经过分局讨论的，在《房屋、土地情况登记表》上会加盖城区分局的印章，相关资料归档保管，报县局备查。还记得负责泰铭公司税管员梁某、蔡某没有汇报过该企业有关情况，印象中也没有审批过该公司减免税款事项，如果有报城区分局审批，单位会议记录有记载，并在《房屋、土地情况登记表》上加盖单位印章，没有盖章就没有经分局会议讨论。
《房屋、土地情况登记表》，经证人黄某乙辨认是2008年6月其到城区分局后要求税管员对企业房产税、城镇土地使用税进行清查后由税管员制作的表格，表中清查人员签名栏“梁某、蔡某”是当时税管员，但表格上未有分局盖章，是没有经分局领导审批的。
（7）证人范某（城区分局副局长）的证言，可证实其陈述的证言与上列证人黄某丁的证言相吻合。对《房屋、土地情况登记表》辨认陈述表中记载情况与证人黄某丁一致。
（8）证人熊某（泰铭公司董事长）的证言，可证实梅州泰铭电子材料有限公司是2003年梅州市政府招商项目，由其投资的外资独资企业，2013年更名为梅州泰铭实业有限公司，转型做房地产。2007年开始，外资企业开始征收土使用税，因公司连续亏损三年，向梅县地税局申请减了50%的土使用税约9万多元。2008年，其了解到关于种植树木的土地可以减免土地使用税，为此还向征管其公司的税管员提出这个问题，后来税局派3、4个工作人员来调查核实情况后并在《房屋、土地情况登记表》上填写有关情况，还在表上加盖公司印章，当时工作人员对其说，以后土地使用税以表中登记的“年应纳税额”来缴纳。2015年11月份，工作人员到公司调查核实后讲到因政策变化需要补缴2012、2013的土地使用税，其按税局要求补缴了32万多的税款。
《房屋、土地情况登记表》，经证人熊某辨认是梅县地税局城区分局工作人员让其确认表中情况无误后加盖其公司印章的表格。
4、书证
（1）税收管理员工作职责，可证实税管员工作应履行的八项职责，包括减免缴抵退税申请等工作情况。
（2）2003年至2011年梅州泰铭实业有限公司税收管理员分工情况表、2008年城区分局分工情表，可证实2006年至2010年负责该公司征收税款管理员是梁某，被告人蔡某和梁某在2008年同属企业管理组履行税管工作的事实。
（3）梅市府（2007）56号《关于调整城镇土地使用税税额标准的通知》及调整标准表，可证实从2007年1月起梅州市城区应征收的城镇土地使用税三级为8元等情况。
（4）《房屋、土地情况登记表》，表格显示清查人员签名栏有“梁某、蔡某”签章及纳税人、应税土地面积、免税面积及单位税额等情况。
（5）梅州市梅县区地税局出具的梅州市泰铭电子材料有限公司《房屋、土地情况登记表》的情况说明，可证明此表是城区税务分局税管员梁某、蔡某对泰铭公司房产税、土地使用税的申报查验查核后无误在清查人员签名栏签名确认，梁某据该登记表内容录入税收征管系统，录入数据为2008年至2013年对该企业征收房产税、土地使用税的计税依据的情况。
（6）税收通用缴款书、税收转账专用完税款（6份），可证实泰铭公司自2008年至2013年以应税土地面积3122.54㎡、计税单位税额8元的标准，每年缴纳土使用税税额为24980.32元的情况。
（7）税务处罚决定书、税务行政处罚决定书及税收定税证明，可证实梅县区地税局稽查局对泰铭公司进行依法依规查核自2008年至2013年每年少申报缴纳的土地使用税款（162643.68元）、追征未足额申报缴纳数额等情况。
（8）侦查机关出具的《关于计算少征梅州泰铭电子材料有限公司2008年至2011年的城镇土地使用税税额的函》及税务机关复函，可证实该公司自2008年至2011年应申报缴纳的城镇土地使用税合计为650574.72元等情况。
（9）梅国土资（建）字（2003）60号《关于梅州泰铭电子材料有限公司用地的批复》、梅州市梅县区国土资源局出具的情况说明、梅府国用（2003）号第1119号国有土地使用证，可证实该公司依法取得的梅府国用（2003）字第1119号国有土地使用证面积为23453㎡，该宗用地属国有建设用地，建设规划用途为综合用地，不属农用地（含水田、旱地、园地、林地、鱼塘、其它农用地）地类范畴的事实。
（10）城镇土地使用税申报征收流程，可证实纳税人在缴纳城镇土地使用税中应按规定申报及税管工作人员征收的工作流程方法。
（11）“泰铭公司”申请减免土地使用税的调查报告、审批表、批复，可证实税务部门依据相关困难减免政策同意该公司2007年度应缴城镇土地使用税给予减征93812元的事实。
5、被告人蔡某供述，1995年1至今在梅县区地税局工作。2010年5月前在城区分局任税管员。记得2004年至2010年5月，税管员梁某负责“泰铭公司”征税工作，2007年、2008年间，其与梁某是城区分局企业组税管员，参与了该公司城镇土地使用税减免调查工作，2007年12月的一天，梁某叫其一起到该公司调查核实该公司提出的困难性减免申请，后经查填好调查报告签名后交梁某上报审批。2008年8月的一天，梁某跟其讲“泰铭公司”有种植林木情况，叫其一起调查了解，经到企业查看后据企业提供土地使用证、厂房等报建材料，由梁某执笔填写《房屋、土地情况登记表》相关数据，企业盖章后，其当时不知情的情况下，在表中清查人员栏签名确认。因为其与梁某错误、片面理解直接用于农、林、技、渔业的土地属于免缴土地使用税范围，使该公司不符合免缴土地使用税面积20330.46㎡从2008年至2013年少缴税费975862.08元经济损失，追征该企业少缴土地使用税后，从2008年至2011年四年少缴土地使用税计650574.72元。
《房屋、土地情况登记表》，经被告人蔡某辨认是2008年8月29日，其与梁某到“泰铭公司”查核减免土地使用税时由梁某填写的表，清查人员栏“蔡某”是其亲笔签名。
人口信息表，可证实被告人蔡某的出生时间，年龄已达负刑事责任年龄。
6、归案证明，可证实被告人蔡某是被传唤归案的人。
本院认为，被告人蔡某身为国家工作人员，任梅州市梅县区地方税务局城区分局税务管理员期间，在参与企业减免税调查核实工作中，不认真、不正确履行职务，错误执行《中华人民共和国城镇土地使用税暂行条例》相关规定，未经有关部门认定可免缴城镇土地使用税的农林用地而认定为免缴范围，导致不符合免缴城镇土地使用税企业免缴土地使用税，致使国家税收遭受重大损失，其行为已构成玩忽职守罪，应依法惩处。公诉机关指控的罪名成立。经查证，“泰铭公司”的税征工作于2010年6月移交到地税局南口地税分局征收管理，被告人蔡某仅在城区分局协助管理该企业税征工作2年，应对此期间税管工作履行职责，承担责任，对该企业2年免缴的325287.36元土地使用税作为遭受的损失税款数额认定，公诉机关以免缴四年数额650574.72元认定犯罪数额不妥。被告人蔡某是过失犯罪，不以共同犯罪论处，公诉机关认定被告人蔡某在共同犯罪中起次要作用，是从犯不妥。被告人蔡某归案后能如实供述自己的罪行，犯罪情节较轻，依法可以免除处罚。被告人蔡某及其辩护人均提出仅参与了2008年对该企业的免缴土地使用税查核工作，只能对当年导致少缴的税款数额负责及提出有自首情节的意见，经查证，被告人蔡某及其辩护人提出的上述意见所依据的证据和理由不足，不予采纳，所提请的从轻、减轻或免刑处罚意见，理由充分，予以采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人蔡某犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 潘伟熙
审判员 吴文龙
审判员 张巧玲
二〇一六年七月二十一日
书记员 张旭辉
第15页共15页