湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民四终字第20号
上诉人（原审原告）：彭中平，男，1967年2月5日出生，汉族，湖南省祁东县人，司机，初中文化。
委托代理人：陈增元，湖南真诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地广东省湛江市人民大道中42号泰华大厦7楼。
负责人：苏建铭，该公司总经理。
委托代理人：熊西杰，女，1977年1月27日出生，汉族，湖南省衡阳市人，天安财产保险股份有限公司衡阳中心支公司职员。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司，住所地江西省新余市仙来中大道166号。
负责人：肖国庆，该支公司经理。
原审被告：分宜远鑫运输有限公司，住所地江西省新余市分宜县高岚乡集镇。
法�代表人：刘细检，该公司经理。
原审被告：林振友，男，1963年11月3日出生，汉族，司机，初中文化。
以上二原审被告的共同委托代理人：程学理，男，1958年12月4日出生，汉族，江西省高安市人，分宜远鑫运输有限公司职员。
上诉人彭中平为与被上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司、分宜远鑫运输有限公司、林振友机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院（2014）南法三民一初字第35号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年1月27日组织庭前证据交换，同年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人彭中平及其委托代理人陈增元，被上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司（以下简称“天安财保湛江支公司”）的委托代理人�西杰，到庭参加了诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司（以下简称“人保新余支公司”）、分宜远鑫运输有限公司（以下简称“远鑫公司”）、林振友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年12月28日，林振友驾驶赣K385**重型仓栅式货车由湖南省衡阳市往祁东县方向行驶，当日7时20分行至G322线22km＋100m地段时，与相对方向窦中秀驾驶的牌号为湘DX62**出租车相撞，造成窦中秀当场死亡以及该出租车乘坐人陈会兰、刘海艳、许秋娥、龙沛（四人已起诉主张权利）受伤的交通事故。衡南县公安局交通警察大队作出南公交认字（2013）第00253号道路交通事故认定书，认定：窦中秀承担此次事故主要责任；林振友承担此次事故次要责任；乘坐人陈会兰、刘海艳、许秋娥、龙沛不承�事故任何责任。赣K385**重型仓栅式货车的登记所有人为远鑫公司，该车系林振友出资购买，林振友与远鑫公司于2011年8月7日签订《车辆挂靠落户合同》。赣K385**重型仓栅式货车在人保新余支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期间自2013年8月5日0时起至2014年8月4日24时止；在天安财保湛江支公司投保机动车第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”），保险金额为300000元，且购买了不计免赔特约险，保险期间自2013年11月14日0时起至2014年11月13日24时止。湘DX62**出租车的登记车主为祁东津湘汽车经营服务公司，实际使用人为彭中平，彭中平与其妻窦中秀共同从事出租车客运，于2008年10月在祁东县洪桥镇建设路东侧消防道内购买住宅用地。
一审法院另查明，事故发生后，林振友先后两次支付给彭中平事故预付金共计50000元，并支付尸体检验费1000元、车辆行驶速度鉴定费6000元，并向衡南县公安局交通警察大队缴纳事故预付金40000元。
2014年4月28日，彭中平向一审法院起诉，请求判令其因窦中秀在交通事故中死亡造成的经济损失及车辆损失，由人保新余支公司在交强险限额内赔偿112000元，由天安财保湛江支公司在商业三者险限额内赔偿128488.8元，由远鑫公司与林振友承担诉讼费。
一审法院认为：
对于窦中秀在本次交通事故中死亡的赔偿范围，作如下认定：①死亡赔偿金468280元（23414元／年×20年），死者窦中秀虽为农业户口，但生前在祁东县县城城区居住、生活了一年以上，其经常居住地为城镇，故死亡赔偿金应当按城镇居民标准计算；②丧葬费20016元（3336元／月×6个月）；③精神抚慰金50000元；④财产损失2000元，林振友、远鑫公司对于彭中平主张2000元车辆损失表示认可，且根据事故情况，湘DX62**小型汽车确因此次交通事故受损，故彭中平主张该项财产损失2000元予以支持；尸体检验费1000元；车辆行驶速度鉴定费6000元，上述6项费用合计547296元。
机动车与机动车之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，且双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任。本案中，林振友负事故次要责任，窦中秀负事故主要责任，综合本案案情以及彭中平的诉请要求，认定由林振友承担全部赔偿责任的30%比较适宜。故本案应先人保新余支公司在赣K385**车辆的交强险责任限额范围内承担赔偿责任；再由天安财保湛江支公司在赣K385**车辆的商业三者险责任限额范围内承担剩余赔偿责任的30%；不足部分，因为林振友将赣K385**车辆挂靠在远鑫公司，应当由林振友及远鑫公司承担连带赔偿责任（林振友已经支付给彭中平的事故预付金50000元以及已经支付的尸体检验费1000元、车辆行驶速度鉴定费6000元，共计57000元应当予以抵扣）。尸体检验费、车辆行驶速度鉴定费应当由彭中平、林振友按7：3的比例承担。
此次事故中另有四名乘坐人（陈会兰、刘海艳、许秋娥、龙沛）受伤，人保新余支公司所应赔付的交强险赔偿金应当按各伤亡人员的损失比例来分配。另案查明，本次交通事故中，陈会兰的经济损失为177627.4元、刘海艳的经济损失为69703元、许秋娥的经济损失为89264.6元、龙沛的经济损失为100881.7元，故根据各伤亡人员的损失比例，人保新余支公司应当在交强险责任限额内赔付给彭中平80100元（含财产损失2000元）。剩余款项460196元的30%即138058.8元，由天安财保湛江支公司在商业三责险限额内赔付给彭中平，因彭中平提起诉讼，请求天安财保湛江支公司在商业三责险范围内赔付128488.8元，故予以支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司新余市城区支公司在交强险责任限额内赔付给彭中平因窦中秀死亡所受损失80100元，款限判决生效后三十日内付清；二、由天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业三者险责任限额内赔付给彭中平因窦中秀死亡所受损失128488.8元，其中支付给彭中平71488.8元，支付给林振友57000�，款限判决生效后三十日内付清；三、由彭中平承担尸体检验费及车辆行驶速度鉴定费4900元，由林振友承担尸体检验费及车辆行驶速度鉴定费2100元；四、驳回彭中平的其他诉讼请求。本案一审案件受理费4907元，由彭中平承担1814元，由林振友承担3093元。
彭中平不服上述判决，向本院提起上诉称：其向一审提出的诉讼请求是人保新余支公司在交强险限额内赔偿112000元、天安财保湛江支公司在商业三者险限额内赔偿128488.8元，但一审判决其与其他伤者按比例分配交强险赔偿金额，经计算，其在交强险赔偿金只获得80100元，故其剩余损失应按责任比例由天安财保湛江支公司在商业三者险限额内赔偿138058.8元。一审未将其诉讼请求整体考虑，而是分开对待，损害了其利益。请求二审撤销原判，依法改判。
天安财保湛江支公司答辩称：一审判决正确，应予以维持。
人保新�支公司、远鑫公司、林振友未予答辩。
在本院组织的证据交换期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，陈会兰、刘海艳、许秋娥、龙沛已向一审法院提起诉讼，一审法院作出了（2014）南法三民一初字第41号民事判决，四人未提起上诉，天安财保湛江支公司以一审认定四人的住院伙食补助费、护理费、误工费数额过高为由向本院提起上诉，该案正在审理中。一审认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本案二审争议的焦点为：彭中平在天安财保湛江支公司承保的商业三者险保险限额内可获得多少赔偿金？
针对上述争议焦点，本院认为：一审根据彭中平与陈会兰、刘海艳、许秋娥、龙沛的损失比例，确定彭中平可从人保新余支公司承保的交强险保险限额内获得80100元赔偿金，符合法律规定，各方当事人对此均无异议，本院予以确认。根据最高�民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，彭中平剩余损失460196元（540296元－80100元）的30%即138058.8元可从天安财保湛江支公司承保的商业三责险限额内获得赔偿。彭中平向一审法院提起诉讼，请求的赔偿金总额为240488.8元（112000元＋128488.8元），其中请求判令天安财保湛江支公司在商业三者险限额内赔偿128488.8元，系未考虑须与其他受害人共同分配交强险的保险金而作出的错误计算，并非放弃自己的部分民事权利。因此，综合全案的实际情况，认定人保新余支公司在交强险保险限额内赔偿彭中平80100元、天安财保湛江支公司在商业三责险限额内赔偿彭中平138058.8元，未超出彭中平的总体诉讼请求。彭中平的上诉理由成立，本院予以采纳。因林振友已垫付57000元给彭中平，故天安财保湛江支公司在商业三责险限额内支付给林振友57000元，支付给彭中平81058.8元（138058.8元－57000元）。
综上，一审适用法律部分不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
一、维持湖南省衡南县人民法院（2014）南法三民一初字第35号民事判决第一、三项；
二、变更湖南省衡南县人民法院（2014）南法三民一初字第35号民事判决第二项为：被上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业三者险责任限额内支付给上诉人彭中平81058.8元，支付给原审被告林振友57000元；
三、变更湖南省衡南县人民法院（2014）南法三民一初字第35号民事判决第四项为：驳回上诉人彭中平的其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效后十五日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4907元，由上诉人彭中平承担1814元，由原审被告林振友承担3093元；二审案件受理费1070元，由被上诉人天安财产保险股份有限公司湛江中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 玥
审判员 伍文振
审判员 姚贤辅
二〇一五年二月三日
书记员 王 蓉
校对责任人：伍文振打印责任人：王蓉本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。