广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第2065号
上诉人（原审原告）：东莞市浩瀚商贸有限公司。住所地：东莞市长安镇厦边社区上振一路*号*楼厂房。
法定代表人：陈燕，该公司总经理。
委托代理人：万钧，广东蓝天柱律师事务所律师。
委托代理人：黄小芳，广东蓝天柱律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：东莞市巴科实业有限公司。住所地：东莞市长安镇厦边上振一路*号*栋。组织机构代码为68867801-1。
法定代表人：梁妙婵，该公司总经理。
委托代理人：李小燕，广东国悦律师事务所律师。
委托代理人：韩梓超，广东国悦律师事务所辅助人员。
上诉人东莞市浩瀚商贸有限公司（以下简称浩瀚公司）因与被上诉人东莞市巴科实业有限公司（以下简称巴科公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法民一初字第326号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年2月5日，浩瀚公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、巴科公司折价赔偿浩瀚公司三台机器设备（含两台150**高周波植绒专用机和一台100**高周波机）款项共计1440000元。2、本案诉讼费用由巴科公司承担。
原审法院经审理查明：浩瀚公司与巴科公司曾因三台高周波机的权属等问题发生纠纷，浩瀚公司向原审法院提起占有保护之诉。原审法院经审理于2012年8月20日作出（2012）东二法民一初字第2644号民事判决，认定案涉三台高周波机属于浩瀚公司所有，判决巴科公司限期返还给浩瀚公司，设备主要技术参数及相关配件以浩瀚公司提交的两份《购销合同》为准。该一审判决作出后，巴科公司不服提出上诉，东莞市中级人民法院于2012年12月15日作出（2012）东中法民一终字第1742号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已于2012年12月19日生效。其后，因巴科公司未按判决期限履行义务，浩瀚公司向原审法院申请执行。在原审法院于2013年1月30日的执行中，浩瀚公司提出放置在巴科公司处的三台高周波机少了5个电子管（即真空管），并将导致机器设备无法运转，其以此为由拒绝搬回机器。随后，浩瀚公司向原审法院提起本案财产损害赔偿之诉，请求判如所请。巴科公司曾就已生效的案涉占有保护民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，该院于2013年12月5日作出（2013）粤高法民申字第573号民事裁定，驳回巴科公司的再审申请。
浩瀚公司于上述占有保护纠纷一案中提交的《购销合同》显示三台高周波机的技术参数及相关配件如下：（1）1台100**高周波机：①配备1台200K**变压器；②电子管为原装日本进口东芝管9T94A；③双头4滑台，4滑台为自动；④极板尺寸：2600mm＊1850mm；⑤滑台尺寸：2800mm＊2050mm；⑥花火控制器采用高灵敏的原装美国进口N873控制。高压变压器容量偏小，需更换；⑦线路控制为双头式双计时双过流控制；（2）2台150**高周波绒床专用机（单头双滑台），备注：①电源电压：3Φ380V；②日本东芝真空管9T94；③上平板：69”＊89”；④下平板69”＊89”；⑤自动滑台：76”＊96”（直进式）；⑥火花保护2D21；⑦气压式：气缸250mm＊300mm；⑧电源入力：350KVA（高压变压器400KVA）；⑨方桶振荡。此外，上述两份合同显示一台100**高周波机价格为440000元，两台150**高周波机价格共计1000000元。浩瀚公司以此主张巴科公司赔偿损失共计1440000元，巴科公司对浩瀚公司该主张及相应的购销合同等证据均不予确认。
原审法院于2014年4月23日组织浩瀚公司、巴科公司双方进行现场勘察，浩瀚公司的委托代理人万钧及工作人员徐浩、巴科公司的委托代理人陈丽萍及工作人员童建华到场参加。浩瀚公司与巴科公司确认放置于东莞市长安镇厦边社区上振一路四号厂区入门左边的三台高周波机为本案案涉三台机器设备。经双方现场打开案涉高周波机的电箱防尘盖查看，确认机箱内仍有五个真空管。
原审法院认定上述事实的证据有：工商登记查询、购销合同、增值税发票、（2012）东二法民一初字第2644号民事判决书、（2012）东中法民一终字第1742号民事判决书、生效证明书、（2013）粤高法民申字第573号民事裁定书、现场照片、勘查笔录，当事人陈述及原审法院庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：本案为财产损害赔偿纠纷，争议焦点在于浩瀚公司主张巴科公司财产侵权能否成立。浩瀚公司与巴科公司之间的占有保护纠纷，已经原审法院一审和东莞市中级人民法院二审处理，巴科公司向广东省高级人民法院提出的再审申请亦被驳回，该案已发生法律效力的判决认定了放置于巴科公司处的案涉三台高周波机应属浩瀚公司所有。本案中，浩瀚公司以巴科公司擅自拆卸机器真空管导致机器不能使用为由主张巴科公司侵权。作为侵权成立的主张方，浩瀚公司应对巴科公司实施侵权行为负举证责任。在原审法院于2014年4月23日组织双方进行的现场勘察中，浩瀚公司与巴科公司双方经打开电箱防尘盖已确认机器内仍有五个真空管。由此，浩瀚公司关于真空管已从机箱拆卸取走的主张缺乏事实依据。因此，浩瀚公司以巴科公司构成财产侵权为由诉请巴科公司赔偿损失，不能成立，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2014年5月30日作出（2013）东二法民一初字第326号民事判决：驳回东莞市浩瀚商贸有限公司的诉讼请求。案件一审受理费17760元，由东莞市浩瀚商贸有限公司承担。
浩瀚公司不服原审判决，向本院提起上诉称：浩瀚公司与巴科公司占有保护纠纷一案，经东莞市第二人民法院和东莞市中级人民法院两审处理，判决案涉三台高周波机应属于浩瀚公司所有，并明确案涉高周波机器的完整设备参数。本案系因浩瀚公司无法执行到案涉完整的三台高周波机器，向一审法院提出损害赔偿纠纷诉讼。一审法院于2014年4月23日组织浩瀚公司与巴科公司进行现场勘查，确认机箱内有五个真空管，机器是完整的，据此认为真空管从机箱拆卸取走的主张缺乏事实依据，浩瀚公司诉讼请求不成立而予以驳回。事实上，检查的时候装上真空管，浩瀚公司执行的时候将真空管拆卸，是巴科公司惯用的伎俩，案涉高周波机器在巴科公司处，拆装真空管应付法院，忽悠浩瀚公司轻而易举。浩瀚公司于2014年6月19日收到本案一审判决书，随后浩瀚公司邮寄了一份通知书到巴科公司处，表明其将按照占有保护纠纷一案的判决内容于2014年6月30日抵达巴科公司处准备收取机器的时候，巴科公司非但不予配合，甚至连公司大门都不开，让浩瀚公司一行领取机器的人无法入内。为此浩瀚公司再次到当地派出所进行报案，派出所接待并做了笔录。综上，一审法院依据现场勘查判断的案涉高周波机器无缺失，浩瀚公司财产侵权的诉请不能成立而驳回浩瀚公司的诉讼请求，但是巴科公司随意拆装真空管、浩瀚公司执行时不予配合甚至大门紧闭的状况致使浩瀚公司无法执行到完整的高周波机器也是不争事实。据此，浩瀚公司请求本院：1、撤销原审判决。2、改判巴科公司折价赔偿浩瀚公司三台机器设备（两台150**高周波植绒专用和一台100**高周波机）款项1440000元。
被上诉人巴科公司在二审法庭调查中口头答辩称：机器设备完好无损，还存放在浩瀚公司和巴科公司这两个公司的同一注册地，是浩瀚公司拒绝拉走。2、巴科公司没有拒绝浩瀚公司拉走机器，退一万步讲，即使巴科公司拒绝让浩瀚公司拉走机器，浩瀚公司完全可以根据生效的（2012）东二法民一初字第2644号判决，拉走机器以实现目的。因此本案事实根本不存在，本案是财产损害纠纷，但是机器是存在的，浩瀚公司拒绝拉走机器，巴科公司没有过错，更不存在折价赔偿责任。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，二审中，浩瀚公司向法庭提交了照片二张，以证明2014年6月30日浩瀚公司到巴科公司领取案涉机器时被拒门外，后浩瀚公司到当地派出所报案。巴科公司对上述照片不予确认，并提出：巴科公司所在厂区是开放式自由出入的，并非是巴科公司一家，工厂保安也并非巴科公司管理；2014年6月30日巴科公司没有收到任何联系要求交接机器；本案一审判决在2014年6月30日并未生效，浩瀚公司主张财产损害基础上又主张拉走机器，相互矛盾。
还查明，巴科公司在二审法庭调查时确认，案涉机器自原审法院组织双方现场勘察后至今一直保持原状。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是浩瀚公司提出的巴科公司侵害其财产权益的主张是否成立。对此，本院分析如下：
本案属财产损害赔偿纠纷，浩瀚公司以财产权益受损为由主张巴科公司负赔偿责任，则浩瀚公司首先需举证证明有损害事实的发生。浩瀚公司认为巴科公司拆卸机器真空管导致机器不能使用，但原审法院组织双方现场勘察时，双方均确认机器内有五个真空管；浩瀚公司对其主张未能提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果。因此，浩瀚公司所提案涉机器因真空管被拆卸而财产权益受损的主张理据不足。至于浩瀚公司上诉主张巴科公司不予配合搬运致其权益受损的情况，巴科公司对此不予认可，而浩瀚公司提交的二张照片仅能反映浩瀚公司一方人员在巴科公司门前及公安机关门前留影的情况，浩瀚公司的上述主张亦没有证据支持，依据不足。综上，浩瀚公司未能举证证明其财产权益因巴科公司而受损，其以巴科公司构成财产侵权为由诉请巴科公司赔偿损失，不能成立；原审判决驳回其诉请，并无不当。
综上所述，上诉人浩瀚公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17760元，由东莞市浩瀚商贸有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 李瑞峰
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 冯文娟
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……