河北省尚义县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）尚行初字第1号
原告安永飞，农民。
被告尚义县公安局，住址尚义县南壕堑镇秀水大街。
法定代表人刘占领，该局局长。
委托代理人庞海燕，代理权限为一般代理。
原告安永飞不服被告尚义县公安局治安行政处罚一案向本院提起行政诉讼，本院于2014年8月25日立案受理，依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告安永飞、被告委托代理人庞海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告尚义县公安局于2014年5月22日作出尚公（苏）行罚决字（2014）第0096号公安行政处罚决定书，内容为：2014年4月1日，安永飞因到北京非访被大苏计派出所处以警告处罚；2014年4月3日，安永飞因再次到北京非访被尚义县公安局处以行政拘留十日的处罚。同年5月21日18时35分，尚义县大苏计乡派出所民警接到县局电话称：北京马家楼服务中心发现非法上访人员安永飞并已被北京公安局下达训诫书，该所民警迅速赶往北京将非法嫌疑人安永飞接回。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对安永飞行政拘留十日。
原告安永飞诉称，2014年5月22日上午8：30左右，被告将进京维权的原告从北京马家楼带回尚义，将原告行政拘留十日，于6月2日上午8：30左右放出，共拘禁11天。原告认为，被告在未作出行政处罚决定前，已对原告采取了强制措施也就是变相拘留违法，被告在作出行政处罚决定前未告知原告行政处罚的事实、理由及依据，也未告知原告依法享有的申辩、陈述权，在程序上没有依法履行告知程序。原告进京维权，并未扰乱任何公共场所秩序，原告没有违法行为，被告尚义县公安局对原告作出的行政拘留所依据的事实不清，证据不足。原告认为本案的管辖权应该是北京市公安机关管辖范围。被告在没有管辖权，北京市公安局也没有制作移交案件通知书的情况下就行政拘留原告，属于越权执法和违法执法。原告认为被告的行为侵害了原告的合法权益，依法提出诉讼请求，请求确认被告对原告作出的尚公（苏）行罚决字（2014）第0096号公安行政处罚决定书的具体行政行为违法；请求撤销该具体行政行为。
原告向本院提供以下证据：1、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2014年7月8日出具的西公（2014）第2346号政府信息不存在告知书；2、北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2014年6月20日出具的西城公安分局（2014）第2293号登记回执。
被告尚义县公安局辩称，原告于2014年3月31日到北京中南海周边进行非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫（训诫书号（2014）第201403310159号）；原告不听劝阻，于4月1日又到北京中南海周边进行非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫（（2014）第201404010236号）；尚义县公安局大苏计派出所于4月1日对原告依法处以警告的行政处罚；安永飞仍不思悔改，于4月2日再次到北京中南海周边进行非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫（（2014）第201404020209号）；4月3日尚义县公安局对其处以行政拘留处罚；5月21日原告第四次到北京中南海周边进行非访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫（（2014）第201405210292号）；2014年5月22日尚义县公安局作出尚公（苏）行罚决字（2014）第0096号公安行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日的处罚。
2014年5月22日14时许将原告从北京接回尚义县公安局办案中心，5月23日8时30分许离开县局办案中心被送往张家口市拘留所，期间属于传唤时限，亦非变相拘留。对原告的拘留时间是5月23日入所，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日，所以对原告的执行拘留的时间为5月24日至6月2日。
被告办案民警在5月22日14：55-15：55询问原告时，让其阅读了行政案件诉讼权利义务告知书，在作出处罚决定前给原告送达了公安行政处罚告知笔录，安永飞拒绝签字，该局办案程序合法。
被告依据中共河北省委政法委员会（2010）66号《关于依法处理涉法涉诉无理访、非正常访和非法访的工作意见》的规定，“非正常访”即上访人到天安门广场、中南海周边、外国驻华使馆区和中央领导人住地及其他敏感地区上访的行为。对非正常访人员，第一次予以训诫，训诫后再次非正常访的予以警告，警告后继续非正常访人员，予以行政拘留。安永飞先后四次到北京非访，均有北京公安局训诫书佐证。被告在办理该案中，引用案名正确，适用法律准确，证据确实充分。
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。中共河北省委政法委员会（2010）66号《关于依法处理涉法涉诉无理访、非正常访和非法访的工作意见》的规定，非正常访的处置主体为政法机关，对非正常进京访，由信访人户籍地县级公安机关依法作出治安行政处罚决定。北京公安机关移交全国的“训诫书”均属案件移交。该局在办理该案中，认定其违法事实的证据确实充分，适用法律、法规正确，程序合法。请求驳回安永飞的诉讼请求。
被告向本院提供了以下作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、北京市公安局西城分局府右街派出所出具的四份训诫书复印件，即（2014）第201405210292号，（2014）第201403310159号，（2014）第201404010236号，（2014）第201404020209号。2、尚义县大苏计乡派出所干警冯越峰、苏进福书证，尚义县公安局干警李万飞书证。3、2014年5月22日尚义县公安局对安永飞的询问笔录。4、2014年3月31日原告的上诉材料，控告材料、举报材料。5、尚义县公安局尚公（苏）行罚决字（2014）第0080号行政处罚决定书；尚义县公安局尚公（治）行罚决字（2014）第0079号行政处罚决定书；尚义县公安局尚公（苏）行罚决字（2014）第0096号行政处罚决定书。6、尚义县公安局尚公（苏）执通字（2014）0062号行政拘留执行回执。7、受案登记表；传唤审批表、传唤证、被传唤人家属通知书；行政案件权利义务告知书；行政处罚审批表；尚义县公安局公安行政处罚告知笔录；行政拘留家属通知书。8、2014年5月22日制作视听资料光盘一张。9、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》公通字（2013）25号；《中共河北省委政法委员会（2010）66号《关于依法处理涉法涉诉无理访、非正常访和非法访的工作意见》；公安部公复字（2000）8号《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》；《拘留所条例实施办法》。
本院对经庭审质证的证据作如下确认：
尚义县大苏计派出所干警冯越峰、苏进福书证，尚义县公安局干警李万飞书证，陈述了到北京接访原告安永飞的整个过程，是直接办案人员，对这三份书证本院均予以认定。原告认为他们与被告有利害关系，真实性、合法性、关联性均有异议的质辩意见，本院不予采信。尚义县公安局尚公（苏）行罚决字（2014）第0080号行政处罚决定书，尚义县公安局尚公（治）行罚决字（2014）第0079号行政处罚决定书，尚义县公安局尚公（苏）行罚决字（2014）第0096号行政处罚决定书，对上述前两份处罚决定书，原告承认被告曾对其警告、拘留的事实存在，对第三份处罚决定书，原告质证认为因其没有违法事实拒绝签字，被告2014年5月22日制作的视听资料（光盘一张）内容亦显示了原告拒绝签字情形，且三份处罚决定书上均注明了原告拒绝签字，符合法律规定，故对上述三份处罚决定书及视听资料本院予以认定。原告对尚公（苏）执通字（2014）0062号行政拘留执行回执无异议，本院予以认定。被告通过传唤调查取证，符合法定程序，原告对传唤证合法性、关联性有异议的质证意见本院不支持，本院对传唤证予以认定。原告对受案登记表真实性、合法性持有异议的意见本院不予支持，对该证据本院予以认定。被传唤人家属通知书、行政案件权利义务告知书、尚义县公安局公安行政处罚告知笔录、尚义县公安局对安永飞询问笔录、行政拘留家属通知书，上述证据被告均在文书上注明原告拒绝签字，符合办案程序规定，原告均否认告知，以其没有签字不认可上述证据的质辩意见，本院不予支持。对上述五份证据本院予以认定。对被告提供的四份训诫书复印件，其中的（2014）第201405210292号训诫书复印件，因尚义县大苏计派出所干警冯越峰、苏进福书证、尚义县公安局干警李万飞书证均可印证原告被北京市公安局下达训诫书，原告安永飞随同冯越峰、苏进福等先回尚义，李万飞留在北京等待拿训诫书后回尚义县。综合证据形成的原因、客观环境，本院对（2014）第201405210292号训诫书复印件予以认定。其余三份训诫书，因对本案没有关联性，本院不予认定。对原告提交的北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2014年7月8日出具的西公（2014）第2346号政府信息不存在告知书；北京市公安局西城分局政府信息公开接待室于2014年6月20日出具的西城公安分局（2014）第2293号登记回执，本院均予以认定。
经审理查明，原告安永飞连续到北京非访，被尚义县公安局分别于2014年4月1日、4月3日作出警告、拘留行政处罚决定，原告于2014年5月21日又到北京中南海周边非访，被北京市公安局西城分局作出（2014）第201405210292号训诫书予以训诫。尚义县大苏计乡派出所民警接到通知，于2014年5月22日14时许将原告从北京接回尚义县公安局。被告尚义县公安局于5月22日作出尚公（苏）行罚决字（2014）第0096号公安行政处罚决定书，对原告安永飞处以行政拘留十日的处罚。原告安永飞于2014年5月23日入张家口市拘留所，执行期限为2014年5月24日至2014年6月2日止。
本院认为：《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”，故被告尚义县公安局具有对该案的管辖权。原告安永飞认为尚义县公安局没有管辖权的意见本院不予支持。
原告安永飞明知北京市中南海周边地区属敏感区，不是上访接待场所，仍连续多次到北京市中南海周边地区上访，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定作出尚公（苏）行罚决字（2014）第0096号公安行政处罚决定，认定事实清楚。
根据公安部公复字（2000）8号《公安部关于治安拘留时间如何计算问题的批复》，入所当日不计算在内，执行到第二日即为1日。原告于5月23日入张家口市拘留所，执行拘留的时间计算应为5月24日至6月2日，执行拘留十日的时间计算准确。被告对原告传唤调查取证时间，不属于折抵范围，原告认为强制传唤时间应当折抵无法律依据，本院不予支持。
被告在作出尚公（苏）行罚决字（2014）第0096号公安行政处罚决定前，制作了告知笔录，告知原告作出该行政处罚的事实、理由、依据和原告享有的陈述、申辩权，被告办案民警在该告知笔录上注明原告拒绝签字，符合《公安机关办理行政案件程序规定》，故被告作出的具体行政行为程序合法，原告认为被告在程序上没有依法告知程序的意见，本院不予支持。
本院认为被告尚义县公安局于2014年5月22日作出的尚公（苏）行罚决字（2014）第0096号公安行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持尚义县公安局于2014年5月22日作出的尚公（苏）行罚决字（2014）第0096号公安行政处罚决定。
案件受理费50元，由原告安永飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审判长 白力荣
审判员 边晓东
审判员 郭浩金
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张明辉