湖南省长沙市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长中民执异字第00048号
异议人（被执行人）长沙新百丰置业�资有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五里牌南湖市场盾华商住楼5号楼。
法定代表人赵震湘，董事长。
委托代理人唐智国，湖南超前律师事务所律师。
申请执行人彭运良，男，1955年9月17日出生。
委托代理人李翔，湖南如金律师事务所律师。
被执行人吴荣香，女，汉族，1967年12月13日出生，系原被执行人付大毛之妻。
被执行人湖南鑫华之源实业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五里牌南湖市场盾华商住楼5号楼。
法定代表人付大毛，董事长。
本院在执行申请执行人彭运良与被执行人吴荣香、长沙新百丰置业投资有限公司、湖南鑫华之源实业有限公司民间借贷纠纷一案中，被执行人长沙新百丰置业投资有限公司向本院提出书面的执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人长沙新百丰置业投资有限公司称，异议人与申请执行人彭运良民间借贷纠纷一案，已经长沙市中级人民法院立案二庭立案复查，应当中止本案的执行；本案的被执行人付大大毛已意外死亡，其财产和债务尚未明确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条的规定，应当中止本案的执行；被执行人吴荣香有财产可供执行，应当先执行其财产；异议人名下的财产××市××街组团×××套门面已被长沙市芙蓉区人民法院第一轮冻结，长沙市中级人民法院对该财产没有处置权；被执行人付大毛已涉嫌诈骗被公安机关立案侦查，本案与该行为有关联，应当待诈骗案件审理完毕后再继续执行；异议人对评估报告已提出异议，评估机构虽答复，但争议较大，损害了异议人的合法权益。请求本院中止执行（2012）长中民二初字第0277号民事判决。
本院查明，彭运良与付大毛、吴荣香、长沙新百丰置业投资有限公司、湖南�华之源实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月30日作出（2012）长中民二初字第0277号民事判决：一、被告付大毛、被告吴荣香、被告长沙新百丰置业投资有限公司、被告湖南鑫华之源实业有限公司在本判决生效后十五日内共同偿还原告彭运良借款本金1040万元及利息（利息自2011年1月1日起至付清之日止按月息1%的标准计算）；二、被告付大毛、被告吴荣香、被告长沙新百丰置业投资有限公司、被告湖南鑫华之源实业有限公司在本判决生效后十五日内共同偿还原告彭运良借款本金259万元及利息（利息自2011年1月1日起至付清之日止按月息1%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费112210元，由被告付大毛、被告吴荣香、被告长沙新百丰置业投资有限公司、被告湖南鑫华之源实业有限公司共同负担。该民事判决发生法律效力后，付大毛、吴荣香、长沙新百丰置业投资有限公司、湖南鑫华之源实业有限公司未能履行该判决，彭运良向本院申请强制执行，本院于2012年10月31日立案执行。本院于2012年11月1日作出（2012）长中民执字第0219-1号执行裁定：冻结、扣划长沙新百丰置业投资有限公司、湖南鑫华之源实业有限公司、付大毛、吴荣香银行存款1625万元，或者查封、扣押其相同价值的财产。本院于2012年11月1日向长沙市住建委发出协助执行通知书，查封长沙新百丰置业投资有限公司名下位于××市××街组团×栋×××套门面，面积3262.35平方米，权证号为长房权××字第××××××号，查封期间2012年11月1日至2014年10月31日。本院于2013年5月7日作出（2012）长中民执字第0219-2号执行裁定：终结本院作出的（2012）长中民二初字第0277号民事判决的本次执行程序，待被执行人湖南鑫华之源实业有限公司、付大毛、吴荣香有财产可供执行或者被执行人长沙新百丰置业投资有限公司财产可以处置时再恢复执行。本院于2014年10月24日恢复本案的执行。本院于2014年10月24日向长沙市住建委发出协助执行通知书，继续查封被执行人长沙新百丰置业投资有限公司名下位于××市××街组团××栋×××套门面，权证号为长房权××字第××××××号房产，查封期间自2014年10月24日至2015年10月23日。本院于2014年12月15作出（2014）长中民执恢字第00643-2号执行裁定：拍卖被执行人长沙新百丰置业投资有限公司名下的位于××市××街组团××栋权证号为长房权证字第××××××面积为3262.35平方米共×××套门面房产。本院委托湖南中企房地产估价有限公司对本院拟拍卖的执行标的物进行评估，被执行人长沙新百丰置业投资有限公司对评估结果提出异议，该公司对其相关异议进行了答复。被执行人长沙新百丰置业投资有限公司不服，向本院提出执行异议，提出异议请求如前所述。
另查明，2014年4月19日长沙市公安局芙蓉区分局函告本院执行局，建议本局暂缓对被执行人长沙新百丰置业投资有限公司执行一案的执行。本院于2014年7月7日函告长沙市公安局芙蓉区分局：长沙新百丰置业投资有限公司取得××市××街组团×栋×××套门面房产的时间为2007年9月19日。付大毛、付剑锋的涉嫌犯罪行为发生在2012年10月份。该犯罪行为发生在长沙新百丰置业投资有限公司取得本案查封房产之后。因此，长沙新百丰置业投资有限公司的上述房产不是赃款购得。故本院决定依法继续执行本案。
2014年8月18日本院函告长沙市芙蓉区人民法院：本字立案执行的彭运良与付大毛（已死亡）、吴荣香、长�新百丰置业投资有限公司、湖南鑫华之源实业有限公司民间借贷纠纷一案，在执行过程中，经查，你院立案执行的（2010）芙执字第674号执行一案先查封了被执行人长沙新百丰置业投资有限公司名下的位于××市××街组团×栋×××套门面、权证号为××××××号、面积为3262.35平方米的房产。为便于执行，我院建议将上述房产处置权交予本院，本院处置后，保留湖南金辉建设集团有限公司的优先受偿权。2014年10月9日，长沙市芙蓉区人民法院函告本院：……鉴于你院执行标的大，且已先期开始案件执行工作，请你院一并对上述查封的财产予以评估、拍卖、处置后，请将我院的执行案款共计人民币4808375元付至本院。
再查明，2014年12月11日申请执行人彭运良向本院撤回了对被执行人付大毛的执行申请。
本院认为，本案争议的焦点在于：一是本案是否因本案申请再审、被执行�付大毛已死亡、被执行人付大毛涉嫌诈骗犯罪被公安机关立案侦查而对本案中止执行；二是本院对本案拟拍卖的财产是否有处置权；三是评估报告的评估结果是否损害异议人长沙新百丰置业投资有限公司的合法权益。
关于本案是否因本案申请再审、被执行人付大毛已死亡、被执行人付大毛涉嫌诈骗犯罪被公安机关立案侦查而对本案中止执行的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。彭运良与付大毛、吴荣香、长沙新百丰置业投资有限公司、湖南鑫华之源实业有限公司民间借贷纠纷一案仍在本院申请再审查程序中，本院尚未决定再审。被执行人付大毛已死亡，应当中止对被执行人付大毛的执行，但不能中止对其它被执行人的执行，且申请执行人彭运良已撤回对被执行人付大毛的执行申请。本案的执行依据（2012）长中民二初字第0277号民事判决判令付大毛、吴荣香、长沙新百丰置业投资有限公司、湖南鑫华之源实业有限公司共同偿还彭运良借款本金及利息，因此本院在执行上述被执行人的财产过程中没有先后顺序。被执行人付大毛虽涉嫌诈骗犯罪被公安机关立案侦查，但该事实与本案的事实不属于同一事实。综上，异议人长沙新百丰置业投资有限公司请求对本案中止执行没有法律依据。
关于本院对本案拟拍卖的财产是否有处置权的问题。长沙市芙蓉区人民法院查封本案拟拍卖的房产在先，但经过本院协调该院同意将上述房产处置权交予本院，本院已取得拟拍卖房产的处置权。
关于�估报告的评估结果是否损害异议人长沙新百丰置业投资有限公司的合法权益的问题。拍卖作为法律规定的财产处置财产方式，以价高者得的规则确定买受人，最大限度地实现执行标的物的价值，评估结果只对确定拍卖保留底价具有重要作用，但不能决定最终成交价，因此评估结果对不动产拍卖、变卖裁定效力没有影响，且湖南中企房地产估价有限公司对异议人长沙新百丰置业投资有限公司所提出的评估结果异议，进行了答复，没有损害异议人长沙新百丰置业投资有限公司的合法权益的问题。
异议人长沙新百丰置业投资有限公司提出的执行异议的理由不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定如下：
驳回异议人长沙新�丰置业投资有限公司的异议。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向湖南省高级人民法院申请复议。
审判长 郭天剑
审判员 熊孟良
审判员 黄忠立
二〇一五年一月二十八日
书记员 李碧波
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》
第五条执行过程中，当事人、利害关系人认为执行法院�执行行为违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百零二条（现第二百二十五条）的规定提出异议。
执行法院审查处理执行异议，应当自收到书面异议之日起十五日内作出裁定。