福建省永泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）樟民初字第982号
原告王宁香，男，1972年出生，汉族，住永泰县。
委托代理人汤义国，福建后秀律师事务所律师。
被告罗善富，男，1981年出生，汉族，住永泰县。
委托代理人余健，福建元一律师事务所律师。
原告王宁香与被告罗善富民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告王宁香及其委托代理人汤义国、被告罗善富及其委托代理人余健均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告及其委托代理人诉称：原、被告系同乡及朋友关系。2015年2月1日，被告以做生意需要资金周转为由向原告借款本金共计人民币58万元，并于当日向原告出具借款35万元借条一张、借款23万元借条一张，均约定利息按月利率3%计付，未约定还款期限。其中35万元系双方之前借款往来结算的借款本金，另外原告于借款当日通过现金支付方式将借款本金人民币23万元交付给被告，履行了出借义务。嗣后，经原告多次催讨，被告均以各种理由推脱，拒不履行还本付息义务。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告偿还原告借款本金人民币58万元及利息（利息从2015年2月1日起至借款实际还清之日止按月利率3%计付）；本案诉讼费用由被告承担。
被告及其委托代理人辩称：一、提供借款是出借人的义务，原告对提供借款承担举证责任，改称现金支付23万元与交易习惯不符，与双方之间的交易习惯相违背；二、两张借条金额58万元包含远高于3%违法高利贷的利息，应当扣除违法高利贷利息36.40772万元，被告实际欠款本息不过是21.59228万元（不计雷友灿借款余额7.8万元）；三、原告通过被告借给雷友灿10.8万元，该款项不属于原、被告之间的借贷金额，应由雷友灿自行向原告返还，雷友灿已经返还3万元；四、本案存在虚假起诉的问题，原告诉请明显不符合常理，两张借条不真实、不合法，不能认定被告欠原告借款58万元。综上，原告诉请被告偿还原告借款58万元及2015年2月1日以后的利息，缺乏事实根据和法律依据，请求贵院查明事实真相，正确分配举证责任，依法作出公正的判决。
原告为证明其主张向本院提供有下列证据材料及被告质证意见：
证据1、借条两张，其中借条1内容为：“借条兹向王宁香借现金人民币叁拾伍万元整（350000）月利息3%计算此据借款人：罗善富2015年2月1日”；借条2内容为“借条兹向王宁香借现金人民币贰拾叁万整（230000）月利3%计算此据借款人：罗善富2015年2月1日”，上述证据用于证明被告罗善富于2015年2月1日向原告借款本金共计人民币58万元的事实；证据2、原告2013年3月1日至12月的流水账单一份，用以证明原告通过银行转账汇给被告53.4万元的事实。被告及代理人对原告提供的证据1的真实性、合法性和证明目的都有异议：1、两张借条是1张白纸撕成两半所写的，不真实表现在并没有借现金，而是2013年5月以后欠款结算形成的，包含高利贷利息和案外人雷友灿的借款10.8万元的本息；2、原告实际上没有一分钱的现金交付，原告第一次开庭陈述说都是给现金，第二次开庭又说只有23万元的那笔是通过现金交付的，前后两次言论自相矛盾；3、原、被告之间交易方式、习惯，是通过银行转账付款，此前小至0.3万元、0.6万元大至6万、10.8万元均以银行转账方式办理。借款金额高达58万元反而以现金方式付款，不符合双方之间已形成的交易方式、习惯，也不符合民间借贷交易方式、习惯；4、原告要求被告同时写两张借条，而不是合写一张借条，目的是在于降低单笔金额，规避借款金额大需提供付款凭证的相关规定；5、被告仅欠15.8万元，借条金额58万元包含应扣除的不合法高利贷利息、雷友灿借款10.8万元本息等；6、根据相关司法解释，借款利率不能超过同期银行贷款利率的四倍，58万元借款包含大大超过法定标准的利息，按月利率3%计算利息不符合现行司法解释不超过年利率24%的规定。被告及代理人对原告提供的证据2的真实性、关联性及证明对象都有异议，认为原告提供的银行流水单未经银行盖章确认，即使是真实的，2013年5月1日之前的只有1笔5万元（2013年3月12日），被告已经以现金方式多次偿还早已还清，与本案无关；2、原告并未汇给被告53.4万元，2013年5月1日以后，原告只汇给被告4笔，合计37.6万元。
被告为证明其主张向本院提供有下列证据材料及原告质证意见：
证据1、被告罗善富建设银行转账流水单8张，用以证明原、被告之间的交易方式、习惯，是通过银行转账付款，原告未向被告交付58万元现金，两张借条不真实、不合法。原告向被告转账付款4笔合计37.6万元，被告向原告转账还款23笔合计21.8万元，被告2015年2月1日前仅欠原告15.8万元。2013年7月19日，原告通过被告账户借给雷友灿10.8万元，被告收到后即如数转汇给雷友灿；证据2、雷友灿银行转账流水单及手机短信共4张，用以证明2013年7月20日至24日，雷友灿每日向原告返还借款0.6万元，合计3万元。结合证据1及雷友灿证言，系原告与雷友灿发生10.8万元的借贷关系，该款项不属于原、被告之间的借贷金额。原告及代理人对被告提供的证据1的真实性没有异议，但被告是在举证期外提供的，且账单不全，原告通过银行转账汇给被告53.4万元，流水账单不能证明原、被告之间的交易方式及习惯，原、被告之前也有通过现金及银行转账方式交易，案外人雷友灿与本案没有关联性；被告提供的证据2也是在举证期外提供的，原告不予质证，且案外人雷友灿的银行转账流水单及手机短信与本案无关联性。
另，本院依被告申请，准许证人雷友灿出庭作证。其作证如下：1、本人与被告罗善富系朋友关系，是被告叫本人一起去清凉镇废弃的鳗鱼厂，被告进入房间，本人在车上等待，没有看见被告写借条，被告回到车上，也没有看见他身上带出现金；2、本人是向原告借款，原告通过被告账户转账借给本人10.8万元，现已还原告3万元。原告及代理人对证人证言有异议，认为证人与被告之间存在利害关系，且不在借款现场；被告及代理人对证人证言没有异议。
对原、被告提供的证据材料及证人证言，本院分析认证如下：原告所提供的两份借条，系被告亲笔书写并签名捺印的，应视为被告的真实意思表示，该证据符合有效证据的法定要件，可以做为本案的定案依据；原告所提供的银行转账凭证与本案没有关联性，不符合有效证据的法定要件，不能做为本案的定案依据；被告所提供的银行转账凭证中被告于2013年7月19日汇款给证人10.8万元，结合手机短信及证人雷友灿的证人证言，可以证实证人雷友灿是向原告借款，已还款3万元给原告，且原告亦自认该事实，本院予以采信。
经过庭审举证、质证和本院的分析认证，本院可以确认如下案件事实：原、被告系同乡关系，被告以做生意需要资金为由向原告借款。2015年2月1日，经双方结算，被告结欠原告借款35万元，当日被告出具一份向原告借现金人民币35万元的借条给原告予以确认。同日被告又向原告借款23万元，原告以现金交付方式履行出借义务，被告于借款日出具一份向原告借现金人民币23万元的借条给原告予以确认，上述两份借条均约定按月利率3%计付利息。上述借款中的7.8万元，系案外人雷友灿向原告借款。嗣后，虽经原告催讨，被告没有还款。2015年6月间，原告诉至本院，案经本院调解无效。
本院认为：合法的债权债务关系依法受法律保护。被告因做生意向原告借款本金共计人民币58万元，有其出具给原告的两份借条为凭，双方债权债务关系明确，鉴于原、被告及案外人雷友灿共同确认58万元借款中包含证人雷友灿尚欠原告借款7.8万元，故被告还应偿还原告借款本金人民币50.2万元。原、被告在借条中约定按月利率3%计付利息，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告诉请的超出银行同类贷款利率四倍的利息依法不予保护，被告应从借款之日即2015年2月1日起至实际还款日止按银行同类贷款利率的四倍计付利息给原告。被告辩解仅欠原告借款本金15.8万元及已偿还原告借款本金4800元等，因被告只有本人陈述，而未能提供相关证据加以证实，故对被告的该抗辩主张，本院不予支持。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。为保护债权人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告罗善富于本判决生效之日偿还原告王宁香借款本金人民币50.2万元及利息（利息自2015年2月1日起至借款实际还清日止按银行同类贷款利率的四倍计付）。
二、驳回原告王宁香的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9600元，由被告罗善富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 陈小明
人民陪审员 谢少白
人民陪审员 张 琼
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 谢 鍠