浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温平行初字第1号
原告暨诉讼代表人邱聚地。
原告暨诉讼代表人杜佐月。
原告暨诉讼代表人黄可亮。
原告林彩梅。
原告黄可早。
原告黄可浩。
原告谢作利。
原告黄锡木。
上列八位原告的委托代理人李吏民，北京圣运律师事务所律师。
被告平阳县鳌江镇人民政府。
法定代表人程朝华。
委托代理人华怀健。
委托代理人黄飞，浙江九州大众律师事务所律师。
第三人平阳县鳌江镇塘下村民委员会。
法定代表人韩克锡。
委托代理人周勉弟，浙江九州大众律师事务所律师。
原告邱聚地等八人不服被告平阳县鳌江镇人民政府村改行政批复一案，于2013年11月8日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年12月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因平阳县鳌江镇塘下村民委员会与本案有利害关系，故本院于2014年1月10日依法通知其参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月22日公开开庭审理了本案。原告暨诉讼代表人邱聚地、杜佐月、黄可亮及八原告的委托代理人李吏民，被告平阳县鳌江镇人民政府的委托代理人华怀健、黄飞及第三人平阳县鳌江镇塘下村民委员会的委托代理人周勉弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年1月30日，被告平阳县鳌江镇人民政府以鳌政发（2011）1号文件的形式对第三人平阳县鳌江镇塘下村民委员会上报的《平阳县塘下村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则》作出批复。内容为“同意你们按此实施细则进行旧村改造拆迁补偿安置，请你们抓紧时间做好拆迁协议签订和旧房拆迁工作。”
原告邱聚地等八人诉称：原告系平阳县鳌江镇塘下村村民，各自拥有位于本村集体土地上的房屋。2012年4月，塘下村为了和开发商联合搞房地产开发，组织大批人员将申请人的房屋非法强制拆除。2013年9月9日，被告经原告申请，公开了鳌政发（2011）1号《鳌江镇人民政府关于同意〈平阳县塘下村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则〉的批复》文件。此前，原告从未见过该文件，也不知晓《平阳县塘下村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则》。原告认为，被告的批复导致塘下村委会实施村改，该行政批复超越了其法定职权，没有履行法定的程序，没有事实依据，属违法行政，要求依法予以撤销。
被告平阳县鳌江镇人民政府辩称：《平阳县塘下村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则》系塘下村委根据多数村民意见而制定；被告的批复系行政指导，未进行任何的修改，不具有拘束力，属不可诉的行政行为；出具请示与批复对象都是村集体，八原告不属于行政相对人，不具有诉讼主体资格；批复作出于2011年1月30日，并在村公告栏上公开过，原告的起诉已超过两年的法定起诉期限。要求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人平阳县鳌江镇塘下村民委员会述称：《平阳县塘下村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则》的制定系村民自治行为。被告对此所作的批复，系内部指导性的行政行为，对外不产生影响，属不可诉行政行为。其他同意被告的答辩意见。
被告平阳县鳌江镇人民政府在举证期限内提供4份证据与依据。经庭审质证，确认如下：
1、塘下村村民代表扩大会议暨旧村改造誓师动员大会纪要及信息反馈表69份，用以证明塘下村的旧村改造系村民的自治行为，房屋拆迁补偿安置实施细则已由村委编制并经村民代表大会讨论通过。原告对该组证据的质证意见为：包括原告在内的很多村民没有参加该动员大会，69人中只有18位本村村民；村改如涉及土地征收的，应依法进行。如不涉及征收，应取决于村民意志。但本案所涉村改是涉及征收的，不是自治行为，应取得相应部门的审批。第三人对该组证据没有异议，认可系其提供给被告，并解释参加会议的有村民代表、党员代表与老人协会成员等。本院认为，原告不否认村委曾召开这次会议，第三人也认可该组证据的真实性，故这组证据能够证明第三人曾以召开村民代表扩大会的形式讨论通过旧村改造及拆迁补偿安置细则，但不能证明其民主议定程序符合村民组织法的规定；
2、塘下村委请示，用以证明村委就旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则向被告请示。原告与第三人对此份证据的证明效力没有异议，可以证实第三人就旧村改造的房屋拆迁补偿安置问题向被告请示，本院予以确认；
3、鳌政发（2011）1号批复文件及《平阳县塘下村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则》，用以证明被告批复了第三人的旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则，但没有改变该细则的内容。原告认可被告批复没有改变细则内容，第三人对此也没有异议，本院予以确认。
原告在起诉时提供了以下3份证据。经当庭质证，本院确认如下：
1、八位原告的居民身份证，用以证明原告的塘下村民身份。被告与第三人对此没有异议，本院予以确认；
2、集体土地使用权证及塘下村委的曾用名证明、夫妻关系证明，用以证明八原告各拥有村集体土地上的住宅。被告与第三人对该组证据的真实性没有异议。本院认为，八原告中七人持有《集体土地使用证》，另一人的证书已由村委证明在房屋拆迁过程中遗失。七本证书中与原告本人姓名不符的情况，亦由村委出具了证明。村委会虽不是公民姓名、夫妻关系、集体土地使用权的法定证明机关，但作为八原告长期居住地的自治组织与集体土地所有者，对村民的姓名、夫妻关系较为了解，对土地使用有决策权与管理权，故其事实上具有证明能力。且被告与第三人对此组证据的证明效力不持异议，故本院对该组证据的证明效力予以确认；
3、鳌政发（2011）1号批复文件复印件，用以证明原告直至2013年9月9日才获知被诉行为。被告与第三人认可该证据对被诉行政行为内容的证明力，但否认其对原告起诉未超法定期限的证明力，认为原告两年前就应知道被诉行为的存在。本院认为，该文件内容同被告证据3中的批复文件，盖有鳌江镇人民政府印章并注明与原件相符，签章日期为2013年9月9日，故可以确认原告于2013年9月9日通过申请政府信息公开获得被诉批复文本之事实，同时确认该证据对被告行为内容的证明力。
根据双方当事人的一致陈述及上述采信的证据，本院对本案事实认定如下：
八原告系平阳县鳌江镇塘下村村民，各自拥有位于本村集体土地上的房屋。2011年1月22日，塘下村民委员会召开旧村改造动员大会，通过了《平阳县塘下村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则》。同年1月26日，塘下村委会向被告出具书面请示，要求镇人民政府对通过的该实施细则进行批复，以便于2012年春节后全面开展旧村改造工作。同年1月30日，被告鳌江镇人民政府作出本案诉及的同意《塘下村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施细则》的批复。2012年10月间，八原告的房屋被拆除。2013年9月9日，原告通过申请政府信息公开获得本案被诉行政批复之文本，遂提起本案诉讼。
本院认为，没有涉及集体土地征收的农房改造属于村民自治事项。启动村改建设与制定拆迁补偿安置的标准与方法应由村民民主议定，但相关建设活动应符合国民经济发展计划、土地利用总体规划与乡村建设规划的要求。相关村民如认为本村不应进行农房改造或认为补偿安置的标准过低、方法不妥、补偿不公平等，均可依《村民委员会组织法》的规定重启民主议定程序撤销村民代表会议的不当决定，或申请人民法院撤销村民委员会作出的侵害村民权益的相关决定。本案所涉的被告批复，仅对属于村民自治范畴的拆迁补偿安置实施细则作出同意的表态，并没有干涉与修改拆迁补偿安置的标准与方法，既不具有强制力，也不对原告等村民的权利义务产生实际影响，属于不可诉之行为。已经受理的，应依法驳回起诉。为此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回原告邱聚地等八人的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 谢夏芬
人民陪审员 王洲铭
人民陪审员 王利群
二〇一四年三月十一日
代书 记员 张荷荷