云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昆民四终字第504号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司
住所：昆明市五华区圆通街23号太平洋大厦
负责人陆俊柏，总经理。
委托代理人尧宗梁，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人赵王敏，男，汉族。
被上诉人（原审原告）王玉堂，男，汉族，1974年9月2日出。
委托代理人王兴奎，男，汉族，1971年9月23日出生。特别授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王玉堂保险合同纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2013）五法民三初字第758号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审中，王玉堂提起诉讼，请求判令：一、保险公司赔偿车辆修复费用48620元。二、保险公司承担本案诉讼费。
原审人民法院经审理确认以下事实:2013年6月27日王玉堂为其所有的云AA55**货车向保险公司投保了车辆损失险等，保险期间一年。2013年7月5日王玉堂投保车辆在昆明市永州路某工地发生事故，保险公司现场查勘后于2013年7月11日向王玉堂出具拒赔通知书明确该事故不属赔偿责任范围。2013年8月王玉堂投保车辆经修复明确修理费为48620元。
原审法院认为:王玉堂与保险公司所签保险合同系双方当事人真实意思表示，应是合法有效具有相应法律约束力。保险合同成立后王玉堂已按照约定交付保险费，保险公司作为保险人按照约定的时间开始承担保险责任。王玉堂投保车辆在保险期间发生事故，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应作出足以引起投保人注意的提示或者明确说明，否则不能免除保险人赔偿责任。而本案中保险公司并未对“超载拒赔”进行提示或明确说明，故王玉堂所诉有相应事实和法律依据，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下:由保险公司于判决生效后十日内向王玉堂支付保险赔偿金48620元。案件受理费1015元，减半收取为507.50元，由保险公司负担。
原审判决后，保险公司不服提起上诉，请求：一、撤销昆明市五华区人民法院(2013)五法民三初字第758号民事判决，并依法改判驳回王玉堂的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由王玉堂承担。事实与理由：一、根据王玉堂的陈述以及保险公司现场查勘的记录显示，本案的基本事实是，2013年7月5日驾驶员唐胡华驾驶云AA55**号被保险车辆拉载钢筋21456千克在工地下坡时踩刹车致使大梁损坏。保险公司经现场查勘后确认被保险车辆大梁变形属实但无碰撞痕迹，王玉堂前往保险公司处办理理赔申请时也明确陈述未发生碰撞，本车急刹车货箱、大梁变形。原审法院未查明该事实直接确认投保车辆在昆明市永州路某工地发生事故明显属于认定事实错误。二、保险公司需要特别说明的是，本案为保险合同纠纷案件，保险公司在一审答辩时的核心观点是被保险车辆未发生保险合同约定范围内的保险事故，即碰撞事故，所以保险公司不应承担保险责任。双方保险合同组成部分的《机动车损失保险条款》第五条约定了保险公司承担的保险责任是“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿:(一)碰撞、倾覆......”对此，《中华人民共和国保险法》第二条指出“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任……。”本案中，根据王玉堂在《机动车保险索赔申请书及授权委托书》中已经陈述车辆受损的原因是“行驶中因路基松软，车辆满载......装载机横穿道路，两车未并未发生碰撞，本车急刹车货箱大梁变形。”而急刹车导致车辆受损根本不属于保险责任范围内的事故，因为保险人仅对保险合同约定的可能发生的“事故”因其发生才有可能承担保险责任，对未约定的“事故”根本不应当承担任何保险责任。原审法院认为保险期间发生保险事故明显属于认定事实及适用法律错误。三、前已述及，王玉堂的损失根本不属于保险责任范围内的事故，即使王玉堂认为属于保险事故，根据被保险人与保险人之间所签订作为保险合同重要组成部分的《机动车损失保险条款》免责条款第八条第(五)项的约定，对于违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定保险人也不负责赔偿;该约定明显属于《道路交通安全法》第四十八条以及《道路交通安全法实施条例》第五十四条所规定的禁止性规定的情形并且已经以特殊字体加黑、加粗标示，提醒被保险人注意，保险公司已经履行了法定的提示义务。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条的规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后......被保险人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”在本案中，被保险车辆云AA55**货车，核定载质量为7145千克，而车辆大梁受损时，实际所拉载的钢筋重达21456千克，已经远远超过核定载质量7145千克，即使王玉堂认为属于保险事故，那么根据《机动车辆损失保险条款》第八条第(五)项的约定，保险公司也不负责赔偿。原审法院认为“保险公司未对免责条款进行提示和明确说明”明显属于认定事实及适用法律错误。
被上诉人王玉堂答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉。
二审中，王玉堂提交电话记录单一份，欲证明事故发生时其报过警；统计表一份，欲证明保险公司没有对其他小的擦碰事故进行赔偿。
经质证，保险公司认为两份证据与本案无关。
本院认为，电话记录单来源合法、内容真实，本院予以确认；统计表无其他证据可印证，本院不予确认。
对原审判决认定的事实，王玉堂予以认可；保险公司认为遗漏保险条款的内容，免责条款在保险条款中已进行了加黑和加粗提示；原审判决未对事故的原因进行说明。
本院对原审判决认定的事实予以确认。对双方当事人有争议的事实，将在争议焦点部分予以评述。
二审中本院另确认案件事实如下:
2013年4月2日，王玉堂向保险公司购买了第三者责任险、车上责任险（驾驶员）、责任险（乘员）等保险，保险期限为2013年4月3日零时至2014年4月3日零时。2013年6月27日，王玉堂委托王兴奎向保险公司办理了加保车辆损失险，并交纳了保险费，保险金额为车辆实际价值243504元，此次加保从2013年6月28日零时起生效。
综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是:本案保险纠纷的免责条款对王玉堂是否生效？
本院认为，上诉人主张本案涉及的事故系因王玉堂违反超载的法律规定所导致，因保险条款中关于超载免责的规定属于法律的禁止性规定，根据相关司法解释，原告已经通过对免责条款加黑加粗的方式完成了提示义务，故其拒赔有法律依据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案车损险系王玉堂在购买第三者责任险之后加买的保险，保险公司提供的批改申请书系王玉堂投保车损险的凭证，但在该凭证上并未附有保险条款，也没有在该保险凭证上就保险条款中的免责条款部分予以提示。保险公司的上诉主张不符合保险法司法解释的相关规定，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法维持。保险公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1015元，由中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 冯 辉
审 判 员 杨 万
代理审判员 古维贤
二〇一四年二月十日
书 记 员 康妙维