吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉24民终878号上诉人（原审原告）王义宝，男，1966年6月7日出生，汉族，无职业。户籍所在地：吉林省龙井市智新镇铁北小区**组，现住吉林省龙井市。委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。被上诉人（原审被告）延边航北房地产开发有限公司。住所地：吉林省延吉市。法定代表人：布天学，经理。委托代理人：张静，该公司职员。第三人姜兴珉，女，1970年6月26日出生，汉族，无职业。户籍所在地：吉林省延吉市。上诉人王义宝因与被上诉人延边航北房地产开发有限公司、第三人姜兴珉之间确认合同有效纠纷一案，不服龙井市人民法院（2015）龙民再字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘晓娟担任审判长，与审判员金成焕、审判员朴美兰组成合议庭，对本案进行了审理，书记员申尚民担任法庭记录。本案现已审理终结。王义宝在一审中诉称：原告王义宝借给被告航北公司22万元，约定于2013年5月30日之前偿还。由于被告航北公司逾期未还款，原告王义宝与被告航北公司于2014年2月14日签订协议书，约定由被告航北公司将其开发建设的龙井海兰江畔第一城2号楼3单元501号和4单元502号房屋抵债给原告王义宝。现被告航北公司不履行协议书的义务，故诉至法院要求确认原、被告于2014年2月14日签订的协议书有效。原审再审中，王义宝的诉讼理由、请求是：航北公司欠我22万元，双方约定于2013年5月30日还款，否则支付我利息，因未能及时偿还本金和利息，2014年2月14日，双方签订协议，延边航北房地产开发有限公司用其开发建设的海兰江畔第一城2号楼3单元501室（68.16平方米）和2号楼4单元502室（46平方米）房屋顶账给我，折抵22万元本息，现延边航北房地产开发有限公司不协助我办理过户手续，请法院判决该协议书有效，同时，延边航北房地产开发有限公司协助我办理房屋产权变更手续，并承担诉讼费用。延边航北房地产开发有限公司在一审中辩称：同意原告的诉讼请求。姜兴珉在一审中述称：同意原告的诉讼请求。一审法院经再审审理查明：2008年9月1日，王义宝借给航北公司416300元，航北公司把海兰江畔第一城小区的2号楼3、4单元的十套房屋，即：3单元的101、201、301、401、501室,4单元的102、202、302、402、502室，办理预告登记后，抵押给王义宝。2013年1月11日，双方签订了“补充协议书”，约定：航北公司将3单元的101号、4单元的102、202、302、402号共五套房屋，抵债给王义宝，余下的欠款22万元，于2013年5月末之前还清。航北公司逾期未还，双方于2014年2月14日，再次签协议书，约定了将2号楼的3单元501、4单元502号房抵债给王义宝。另查明：本院执行部门，在申请人姜兴珉与被申请人航北公司民间借贷案执行中，于2011年11月27日作出的（2011）龙执查字第232号民事裁定书，查封了王义宝名下的十套房屋。王义宝提出执行异议，经审查，认定异议成立，并于2013年12月26日作出（2013）龙执监字第12号执行裁定书，中止对3单元101、201、301、401、501室和4单元的502室，共六套房屋的执行。一审法院认为：王义宝和航北公司民间借贷关系合法有效。但是，2014年2月14日的协议，是在（2013）龙执监字第12号执行裁定书，已经把房屋查封的前提下双方达成的，因此，擅自协议抵债无效，也就是说，2014年2月14日，原审原告王义宝和原审被告延边航北房地产开发有限公司签订的协议书无效，既然无效，也谈不上判决协助办理手续问题。根据一审法院2006年第1次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、撤销（2014）龙民二初字第158号民事判决。二、确认2014年2月14日，原审原告王义宝与原审被告延边航北房地产开发有限公司签订的协议书无效。三、驳回原审原告王义宝的其它诉讼请求。案件受理费4600元，由原审原告王义宝负担。宣判后，王义宝不服向本院提起上诉称：一审判决认定事实和适用法律错误，应依法维持（2014）龙民二初字第158号民事判决。一、一审判决认定争议房屋的处分是在（2013）龙执监字第12号执行裁定将房屋查封的前提下达成的，因此不具有法律效力，该认定与客观事实不符。事实上，一审法院于2012年11月27日作出（2011）龙执查字第232号民事裁定，将包括本案争议房屋在内的共20套房屋予以查封。因当时被上诉人航北公司资不抵债，龙井市政法委会同一审法院成立工作组，以司法手段解决该公司债务问题，当时姜兴珉申请执行标的也只有17万余元，其查封财产远远超出了执行标的。房屋查封期间，经工作组协调，初步达成以王义宝名下10套房屋中的7套房屋抵顶债务的协议，法院也陆续将其中的4套房屋解除了查封，剩余房屋经上诉人提出执行异议，一审法院于2013年12月16日作出（2013）龙执监字第12号执行裁定，中止对剩余6套房屋的执行。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释（2008）第二十三条的规定，申请执行人未在规定时间内提起诉讼，一审法院应及时解除对房屋的查封，否则该查封裁定不具有法律效力。故上诉人与被上诉人于2014年2月24日达成的抵债协议并不违反法律规定，应当具有法律效力，至于是否及时解除查封的问题，属于法院自身纠正错误的问题，其不影响（2013）龙执监字第12号执行裁定的效力。二、上诉人对（2011）龙执查字第232号民事裁定提出执行异议后，法院征得了申请执行人姜兴珉的同意，裁定中止了对查封房屋的执行，现该执行案件已经执行完毕，一审法院仍以之前应予解除的裁定限制上诉人的财产权利，显然不符合法律规定，也违背了当事人财产权利自治的原则，何况在所查封的6套房屋中已经解除了4套，其中的3套已经返还给了被上诉人，剩余未解除查封的2套房屋在协议抵债后经上诉人装修占有使用至今。综上，一审法院在作出（2013）龙执监字第12号执行裁定及（2014）龙民二初字第158号民事判决后，在双方当事人没有任何异议的情况下对本案进行再审并作出改判是错误的，请求二审法院依法撤销一审判决，维持一审法院的（2014）龙民二初字第158号民事判决结果。延边航北房地产开发有限公司在二审中辩称：与上诉人的意见一致，一审判决认定事实和适用法律错误。姜兴珉在二审中未提出陈述意见。本院经二审审理查明的事实与一审基本一致，予以确认。另查明：2015年4月16日，一审法院因另一执行案件轮候查封了涉案两房屋，并于2015年4月20日对上述两房屋解除了之前的查封。2015年10月10日，一审法院作出（2013）龙执监字第12-1号执行裁定，撤销了（2013）龙执监字第12号执行裁定。嗣后，王义宝对轮候查封提出案外人执行异议，一审法院于2015年10月12日作出（1015）龙执监字第12号执行裁定，驳回了王义宝提出的执行异议。本院认为，本案系确认合同效力纠纷，应以《中华人民共和国合同法》第五十二条及相关司法解释的规定审查合同的效力。一审法院于2013年12月16日作出（2013）龙执监字第12号执行裁定，中止对剩余6套房屋的执行后，根据最高人民法院《关于适用执行程序若干问题的解释》第二十三条的规定，申请执行人未在规定时间内提起诉讼，法院应及时解除对房屋的查封。本案中，上诉人与被上诉人于2014年2月24日达成的抵债协议，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应具有法律效力，不应以法院未及时解除查封而产生的裁定效力对抗当事人处分财产的真实意思表示，并以此确认协议无效，故一审判决双方当事人在涉案房屋已被查封的前提下达成处分房屋的协议无效，缺乏相关的法律依据。综上所述，上诉人王义宝的上诉请求成立，一审判决适用法律错误，本案应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销龙井市人民法院（2015）龙民再字第6号民事判决；二、维持龙井市人民法院（2014）龙民二初字第158号民事判决；二审案件受理费4600元，由被上诉人延边航北房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘晓娟审判员  金成焕审判员  朴美兰二〇一六年七月三十日书记员  申尚民