山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2197号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司。
法定代表人：刘正茂。
委托诉讼代理人：杨萌萌，山东普瑞德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潍坊志昊商贸有限责任公司。
法定代表人：王德志。
委托诉讼代理人：赵守俭，山东恒安盛德律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司（以下简称人保安丘公司）因与被上诉人潍坊志昊商贸有限责任公司（以下简称志昊公司）保险合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安商初字第1709号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保安丘公司的委托诉讼代理人杨萌萌，被上诉人志昊公司的法定代表人王德志及委托诉讼代理人赵守俭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保安丘公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：本案伤者秦佃元并非在道路交通事故中受伤，而是在工作过程中因工作原因遭受的伤害，依法应当依据《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级分级》来评定伤残等级。人保安丘公司已就雇主责任保险条款中免责条款、赔偿处理及其他特别约定事项，对志昊公司尽到了提示和明确说明义务，因此，即便本案伤者构成九级伤残，人保安丘公司也应当按照雇主责任保险条款和伤亡赔偿比例表的约定，即按伤残赔偿限额60000元的4%赔付。
志昊公司辩称：志昊公司属于个体工商户，没有签订劳动合同，不属于职工伤残等级，伤残鉴定是对的；人保安丘公司没有将伤残赔偿额度表给志昊公司看过和说明。
志昊公司向一审法院起诉请求：判令人保安丘公司在保险合同限额内给付保险金60000元、住院医疗费12534.44元，两项合计72534.44元。
一审法院认定事实：2014年6月4日，志昊公司作为投保人及被保险人，为其包括秦佃元在内的27名雇员，向人保安丘公司投保雇主责任保险一份。保险单载明每人伤亡赔偿限额60000元，每人医疗费赔偿限额20000元，保险责任期限自2014年6月5日零时起至2015年6月4日二十四时止，每人每次事故免赔额100元或损失金额的10%，二者以高者为准。2015年4月18日，志昊公司雇员秦佃元在工作中受伤，住院治疗9天，诊断为开放性手部损伤，共支付住院医疗费12534.44元，人保安丘公司按其核定的金额扣除10%的免赔额后，已经赔付医疗费9141.85元。后经山东恒安盛德律师事务所委托，潍坊盛泰司法鉴定所对秦佃元的伤残程度等进行了司法鉴定，秦佃元右侧食指中节大部指骨及远节指骨缺失；右侧中指中节指骨骨折术后。2015年8月7日出具鉴定意见为：1、秦佃元之伤构成伤残九级，2、误工时间为受伤后150日，3、护理为一人护理30日（含住院期间），4、后续治疗费（医疗费）参考费用为人民币陆佰元或以实际合理支出费用审查认定，5、营养费参考费用为人民币贰佰元。秦佃元为此支付鉴定费2200元。人保安丘公司质证后对该鉴定意见的真实性无异议，但认为该鉴定系志昊公司单方委托，伤残等级过高，误工时间过长，应当计算至定残日止，后续治疗费应在实际发生后主张，营养费没有提供实际支出的证据，不予认可。但人保安丘公司未申请重新鉴定。
另查明：秦佃元系志昊公司雇员，居住地为安丘市新安街道归家疃村，系城镇居民。其损伤被鉴定为九级伤残，残疾赔偿金应为116888元（2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元/年×20年×20%）。志昊公司共赔偿秦佃元伤残补助金60000元，分别为2015年7月22日赔偿10000元、2015年7月24日赔偿50000元。
审理中，人保安丘公司承认双方存在保险合同关系，但主张依据雇主责任保险条款第十条第二项的约定及伤残赔偿额度表应按照伤残最高额度60000元的6%计算伤亡赔偿金，且对上述免赔率及免赔事项、按比例赔付已对志昊公司尽到提示和说明义务。同时提供下列证据予以证明：中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）一份。其中载明：二、保险责任第四条：凡被保险人所聘用的员工，于本保险期限内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患××，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。对被保险人应付索赔人的诉讼费以及经保险人书面同意负责的诉讼费用及其他费用，保险人亦负责在约定的分项限额内赔偿。在本保险期限内，保险人对本保险单项下的各项赔偿的最高赔偿责任之和不得超过本保险单明细表中列明的累计赔偿限额。七、赔偿处理。第十条：在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿：。(二)伤残；B永久丧失部分工作能力：按医疗机构出具的伤残程度证明以本保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以每人赔偿限额赔付；雇主责任保险（1999版）保险单一份，其中载明：伤亡每人赔偿限额为60000元，医疗费每人赔偿限额为20000元；中国人民财产保险股份有限公司山东分公司雇主责任保险（1999版）投保单一份，其中载明：责任限额\\\免赔额伤亡60000元/人、医疗20000元/人，免赔额100或损失金额10%，伤残死亡赔偿限额60000元，医疗费用赔偿限额20000元；。投保人声明:保险人已向本人提供并详细介绍了《中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险（1999版）》，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险。以上填写的内容均属实。2014年6月4日，投保人志昊公司盖章。
志昊公司质证后认为：对投保单、雇主责任保险条款真实性无异议，对免赔额100元或损失金额的10%无异议，但该伤残赔偿额度表在投保时人保安丘公司未向志昊公司出示，也没讲明计算方法，更未尽明确说明义务，对伤残赔偿额度表不予认可；其损失是130000余元，之所以起诉60000元是按照投保责任险的限额主张的，人保安丘公司辩称按照伤残最高额度60000元的6%计算伤亡赔偿金没有事实和法律依据。
一审法院认为：本案争议的焦点是人保安丘公司应否给付志昊公司保险赔偿金及保险赔偿金的具体数额。首先，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。人保安丘公司与志昊公司签订的雇主责任险保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。双方提供的保险单均只载明了赔偿项目和赔偿限额，没有关于免赔率、比例赔付等约定，也没有体现所附伤残赔偿额度表及按该表规定百分比赔付；人保安丘公司提供的雇主责任保险条款保险责任部分也载明凡被保险人所聘用的员工，在受雇过程中从事工作而遭受意外或患××，所致伤、残或死亡，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付，也没有说明存在伤残赔偿额度表及按该表规定百分比赔付。因此，志昊公司雇员秦佃元受伤，志昊公司赔偿后依据保险单的约定要求人保安丘公司赔偿，符合双方合同约定和法律规定。其次，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”人保安丘公司提供的保险条款在赔偿处理部分载明永久丧失部分工作能力，按医疗机构出具的伤残程度证明以本保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以每人赔偿限额赔付。人保安丘公司虽然在免责声明处盖章，但该内容没有说明存在伤残赔偿额度表及按该表规定百分比赔付，且该伤残赔偿额度表并非特别约定及免责条款的内容。依据上述法律规定人保安丘公司应当向志昊公司进行说明合同免责条款的内容，但人保安丘公司没有证据证明将所附伤残赔偿额度表交付志昊公司，也没有提供证据证明就该额度表及计算方式向志昊公司进行说明，使志昊公司达到常人能够理解的程度，人保安丘公司对此又予以否认，故该赔付方式对志昊公司不产生效力，人保安丘公司辩称应按照伤残最高额度60000元的6%计算伤亡赔偿金，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。志昊公司提供证据证明赔偿了雇员伤残损失60000元，按合同约定应当扣除10%的免赔额，故人保安丘公司应当赔偿志昊公司损失为54000元（60000元-60000×10%），志昊公司要求人保安丘公司赔偿60000元，缺乏证据支持，不予采纳；志昊公司主张的住院医疗费12534.44元，因人保安丘公司按其核定的金额扣除10%的免赔额已经赔付9141.85元，志昊公司对此无异议，志昊公司的该项请求属重复主张，不予支持。综上，志昊公司要求人保安丘公司支付保险赔偿金，其合理部分应予支持，不合理部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决：一、人保安丘公司支付志昊公司保险赔偿金54000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回志昊公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，由志昊公司负担463元，由人保安丘公司负担1150元。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人人保安丘公司与被上诉人志昊公司之间签订的雇主责任保险合同，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，对合同双方具有法律约束力，均应依约履行。被上诉人志昊公司的雇员在约定的保险期间内发生保险事故，上诉人人保安丘公司作为保险人应按约支付保险金。二审双方当事人主要争议的焦点问题是人保安丘公司应当赔付给志昊公司的保险金数额。针对该争议焦点，其一，志昊公司一审中提供的伤残鉴定意见书系有资质的司法鉴定机构出具，鉴定程序合法、内容真实，具有相应的公信力，人保安丘公司虽有异议但未提供相反证据予以推翻，原审依法予以采信并据此认定志昊公司雇员秦佃元构成九级伤残，并无不当，本院予以确认。其二，在案现有证据不能证明人保安丘公司就减免其保险赔付责任的伤残赔偿比例表作出了加粗加黑等其他足以引起投保人志昊公司注意的表现方式，不能认定人保安丘公司就伤残赔偿比例表履行了提示义务，故人保安丘公司要求按照伤残赔偿比例表的约定给付保险金的上诉主张证据不足，本院不予支持。综上，人保安丘公司要求减免本案保险赔付责任的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1613元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安丘支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝卫华
代理审判员 郭淑娟
代理审判员 郭明明
二〇一六年八月十二日
书 记 员 吕 静