安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌山民一初字第01452号
原告：张满意，男，1963年7月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：汤忠新，男，1964年4月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：赵友，男，1974年4月3日出生，汉族，住安徽省怀远县。
原告：ＸＸ华，男，1959年12月22日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。
原告：邹建康，男，1954年1月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：金亮，男，1969年10月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：程胜男，女，1983年6月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：吴冬梅，女，1979年1月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告：牛秀玲，女，1965年10月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：徐宝珍，女，1954年2月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告：周艳，女，1975年12月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
原告：陈月华，女，1957年9月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告：段大建，男，1962年3月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告：葛文，男，1984年1月28日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
原告：肖强，男，1963年8月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
原告：牛瀚筠，男，1962年9月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
诉讼代表人：张满意，男，1963年7月21日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
诉讼代表人：汤忠新，男，1964年4月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
上述十六原告共同的委托代理人：靳忠，蚌埠大家名酒城有限责任公司法律顾问。
被告：苏国华，男，1969年6月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市时代广场第E区。
被告：杨莉，女，1975年3月16日出生，汉族，住安徽省蚌埠市时代广场第E区。
被告：王海锐，男，1974年9月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市时代广场第E区。
被告：吕延梁，男，1975年3月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市时代广场第E区。
上述四被告共同的委托代理人：周文，安徽治邦律师事务所律师。
原告张满意、汤忠新、赵友、ＸＸ华、邹健康、金亮、程胜男、吴冬梅、牛秀玲、徐宝珍、周艳、陈月华、段大建、葛文、肖强、牛瀚筠诉被告苏国华、杨莉、王海锐、吕延梁案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张满意、汤忠新、赵友、ＸＸ华、邹健康、金亮、程胜男、吴冬梅、牛秀玲、徐宝珍、周艳、陈月华、段大建、葛文、肖强、牛瀚筠的诉讼代表人张满意、汤忠新及共同的委托代理人靳忠、被告苏国华、杨莉、王海锐、吕延梁及其共同的委托代理人周文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：坐落在蚌埠市升平街111号时代广场第E区1号、2号、3号房屋是原告共同出资购买并修建的，其中三分之二以上份额的房屋归原告共有人所有，因此，坐落在蚌埠市升平街111号时代广场E区1号、2号、3号房屋应当属于全体共有人所有，其为经营需要出资近千万增加的必要的添附是全体原告的合法财产，单一的共有人无权处分房屋。蚌埠大家名酒城有限责任公司是原告共同出资作为股东依法成立的有限责任公司，其经营权也归全体股东享有。蚌埠市中级人民法院于2014年6月23日作出的（2014）蚌民一终字第00198号民事判决书及蚌埠市蚌山区人民法院于2013年12月3日作出的（2013）蚌山民一初字第00198号民事判决所确定的执行内容和因不当的执行行为侵害了原告的合法权益，原告随后提出执行异议，认为法院执行的升平街111号时代广场E区1号、2号、3号占三分之二以上份额房屋以及利用该房屋开办的经营单位的处置权、经营权归原告所有，原告对执行标的物有足以排除强制执行的依据和理由，并有权利请求法院作出该标的物不得执行的判决，人民法院也应当依法停止执行，但原告提出执行异议却被驳回。故提起诉讼，请求法院判令：1、蚌埠市蚌山区升平街111号时代广场E区1号、2号、3号房屋占三分之二以上份额的财产权属于原告共有；2、立即停止对蚌埠市蚌山区升平街111号时代广场E区1号、2号、3号房屋房屋的执行；3、案件受理费由被告负担。
被告辩称：诉争房屋系蚌埠市基业房地产开发有限公司开发并出售给四被告的，已经办理了产权证，不动产以登记为准，故原告主张其有三分之二以上所有权不能成立。基业公司与吴长河签订的租售合同的效力已经两审法院判决书确认，故原告与该房产没有关联性，应驳回原告的诉请。
原告为证明自己的主张，向本院递交了如下证据材料：
1、原告身份证，证明原告的主体资格。
2、蚌埠大家名酒城有限责任公司营业执照，证明营业执照载明该公司住所地为E座楼整体，与两审法院判决书及执行裁定书所确认的地址不符，该公司于2007年12月29日成立，使用该场所8年。
3、会议纪要（2007.9.1），证明全体原告是大家名酒城有限责任公司的股东及出资情况。
4、蚌埠市时代广场E座楼平面设计图，证明全体原告在该建筑物上扩建、修建和添附了相关设施设备，加盖了相关建筑，与整个房屋形成一体，成为整个房屋产权的必要组成部分。
5、照片，证明全体原告在诉争房屋上加盖、扩建和增添的各种设施设备和建筑物。
6、蚌埠大家名酒城有限责任公司室内装修工程预算表，证明全体原告出资对大家名酒城使用的房屋进行了装修。
7、蚌埠大家名酒城有限责任公司章程，证明吴长河是该公司的股东，与证据3印证，吴长河是显名股东，全体原告是隐名股东。
被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据3真实性、合法性、关联性均有异议，达不到原告的证明目的，2010年前的案件诉讼中未提及，与常理不符；对证据4、5真实性、合法性、关联性有异议；对证据6真实性、合法性、关联性有异议；对证据7真实性无异议，达不到原告的证明目的，且诉争房屋是我方购买的，与该公司的股东没有关联性。
被告为证明自己的辩称，向法庭提交如下证据：
1、身份证，证明被告主体资格。
2、房产证、贷款合同、他项权证，证明太平街E区1、2、3号均属四被告所有，已办理产权证。
3、民事判决书两份，证明对吴长河与基业公司的租售合同效力进行了认定。
原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1真实性有异议，身份证中载明的地址与民事判决书中的地址不符；对证据2真实性无异议，对其合法性有异议，开发商一房两卖是非法的，被告取得产权证是非法的；对证据3真实性无异议，但是判决书中的房屋地址与实际使用人使用的地址不符。
经当庭举证、质证，本院对上述证据认证如下：
一、对原告所举证据1、2，被告无异议，本院经审查予以认定；对证据3-6，被告对其真实性、合法性、关联性均有异议，本院经审查认为无法核实这些证据的真实性，不予认定；对证据7，被告对其真实性无异议，本院经审查对其真实性予以认定。二、对被告所举证据1，原告对其真实性有异议，本院经审查认为该证据是原件，且判决书查明的住址无须与身份证上的地址一致，故对其真实性予以认定；对证据2-3，原告对其真实性无异议，本院经审查对其真实性予以认定。
通过上述认定的证据及原告的当庭陈述，本案审理查明的事实为：涉案房屋即坐落于蚌埠市升平街111号时代广场E区1号、2号、3号房屋已由被告苏国华、杨莉、王海锐、吕廷梁办理所有权登记手续。安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2013）蚌山民一初字第00198号民事判决书及安徽省蚌埠市中级人民法院（2014）蚌民一终字第00198均已确认原告吴长河应腾退涉案房屋给四被告并且于判决书生效之日起十五日内支付给四被告房屋租金75万元及利息（按银行同期贷款利息从2011年11月2日起计算至实际履行时止）。2014年7月29日，四被告申请强制执行上述判决。2014年10月7日，原告针对执行向本院提出书面异议。本院于2014年10月11日作出（2014）蚌山执异字第00006号执行裁定，驳回了原告的异议。原告不服，特提起本案诉讼。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。涉案房屋产权登记在被告名下，被告依法享有涉案房屋所有权。原告提出的证据不足以证明其对涉案房屋享有所有权及其他可以阻却强制执行的理由。对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，判决如下：
驳回原告张满意、汤忠新、赵友、ＸＸ华、邹健康、金亮、程胜男、吴冬梅、牛秀玲、徐宝珍、周艳、陈月华、段大建、葛文、肖强、牛瀚筠的诉讼请求。
案件受理费80元（原告已预交），由原告由负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 聂雪梅
代理审判员 周春艳
人同陪审员赵勇
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 宋丽芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十三条当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。代表人的诉讼行为对其所代表的当事人发生效力，但代表人变更、放弃诉讼请求或者承认对方当事人的诉讼请求，进行和解，必须经被代表的当事人同意。