广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第105号
原告佛山市汇元建材有限公司。
法定代表人吴廷博、系佛山市汇元建材有限公司总经理。
委托代理人陈活彬，系佛山市汇元建材有限公司厂长。
委托代理人甘迪和，系佛山市汇元建材有限公司行政主管。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人朱伟新，系佛山市南海区人力资源和社会保障局局长。
委托代理人邓日科，系广东法品律师事务所律师。
第三人付中安。
委托代理人段小华，系广东龙浩律师事务所律师。
原告佛山市汇元建材有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局、第三人付中安其他行政行为一案，原告于2014年4月30日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭审理了本案。原告委托代理人甘迪和，被告委托代理人邓日科，第三人委托代理人段小华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月25日，被告作出佛南人社伤认（2013）07242号《工伤认定书》，认定第三人是原告的员工。2013年4月9日11时30分左右，第三人在车间更换皮带时，不慎被转动的皮带绞伤左手，后经佛山市第五人民医院诊断为左上肢挤压伤：左肱骨下1／3粉碎开放性骨折、桡神经断裂、肱二头肌及肱三头肌部分肌肉断裂。被告认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其受伤属工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告对第三人、原告员工马付生、彭代永所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）及第三人的临时身份证及工作证、马付生的机动车驾驶证、彭代永的身份证（复印件、各1份），用以证明第三人与原告存在劳动关系，2013年4月9日11时30分左右，第三人在原告车间更换皮带过程中，不慎被转动的皮带绞伤左手的事实。
2.佛山市第五人民医院（佛山科学技术学院附属医院）手术记录（复印件、1份）、放射科DR检查报告单、住院病历、出院记录（复印件、各2页），用以证明第三人于2013年4月9日因工受伤的事实及当日开始的就诊情况。
3.企业机读档案登记资料（原件、1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格。
4.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、《工伤事故报告书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《工伤认定书》、第三人出具的授权委托书、第三人委托律师所的介绍信、原告出具的授权委托书（原件、各1份）、原告的受委托人冯艺松身份证、第三人委托律师的律师证（复印件、各1份）、工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告作出具体行政行为的程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条、第十七条，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条，用以说明被告认定第三人的受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告认定第三人的受伤属于工伤的程序合法。
原告诉称：被告认定第三人在为原告工作时受伤是错误的，被告没有查清事实进行认定，其工伤认定结论是错误的。因此，原告提起行政诉讼，请求：撤销佛南人社伤认（2013）07242号《工伤认定书》。
原告向本院提供以下证据：
1.企业法人营业执照、组织机构代码证（复印件、各1份），用以证明原告的主体资格；
2.《工伤认定书》（原件、1份），用以证明被告对第三人受伤所作的工伤认定。
3.《行政复议决定书》（原件、1份）、送达回证（复印件、1份），用以证明原告申请行政复议的情况，原告在法定期限内提起本案诉讼。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。
根据《工伤保险条例》第五条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告依法有权对本行政区域的工伤进行调查处理并作出认定，其行政主体资格符合法律规定。
二、被告所作工伤认定，认定事实清楚，证据确凿，适用法规正确。被告于2013年10月28日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查取证证实：第三人是原告的员工。2013年4月9日11时30分左右，第三人在车间更换皮带时，不慎被转动的皮带绞伤左手，后经佛山市第五人民医院诊断为左上肢压伤：左肱骨下1／3粉碎开放性骨折、桡神经断裂、肱二头及肱三头肌部分肌肉断裂。据此，被告认为第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应属于工伤。
三、被告所作工伤认定，程序合法。被告于2013年10月28日受理第三人提出的工伤认定申请，并向第三人、马付生、彭代永等人进行调查取证。被告在调查核实相关情况后，依照法律规定的相关程序，于2013年12月25日依法作出了涉案《工伤认定书》，并依法向各方当事人送达，即涉案工伤认定在60日内作出，符合《工伤保险条例》第二十条的期限的规定，程序合法。
四、原告的主张缺乏事实依据和法律依据。本案中，原告主张被告认定第三人为其工作受伤是错误的，但由始至终均未能提供任何证据资料证明其主张。而被告调查所获证据材料均证明第三人受伤是在工作时间和工作场所内，因更换车间皮带该工作原因而受到事故伤害的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因此，原告应自行承担举证不能的法律后果，第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的情形，应认定为工伤。
综上所述，被告于2013年12月25日作出的涉案《工伤认定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述：1.被告所作的工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。2.原告诉讼的真正原因并不是对被告所作的工伤认定不服，而是利用本案诉讼要求第三人接受原告提出的显失公平的协议。
第三人没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-4，原告、第三人均无异议；原告提供的证据1-3，被告、第三人均无异议，本院对上述证据予以采纳。被告提供的法规依据适用于本案。
经审理查明：第三人是原告的员工，从事上砖工作。2013年4月9日11时30分左右，第三人在车间更换皮带时，不慎被转动的皮带绞伤左手，后经佛山市第五人民医院诊断为左上肢挤压伤：左肱骨下1／3粉碎开放性骨折、桡神经断裂、肱二头肌及肱三头肌部分肌肉断裂。2013年10月28日，第三人向被告申请工伤认定，被告当日受理。2013年12月2日，被告向原告发出《工伤认定举证通知书》，但原告没有向被告提交证据。经查证，被告于同年12月25日作出佛南人社伤认（2013）07242号《工伤认定书》，认为第三人于2013年4月9日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，认定其受伤属工伤。后被告将该《工伤认定书》向原告、第三人送达。原告不服，于2014年3月3日向佛山市南海区人民政府提起行政复议，复议机关于同年4月17日作出南海府行复（2014）51号《行政复议决定书》，维持被告上述工伤认定。原告仍不服，于2014年4月30日向本院提起行政诉讼。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，向原告发出了《工伤认定举证通知书》并对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出《工伤认定书》，并向当事人送达，被告作出工伤认定程序合法。
被告向第三人、马付生、彭代永所作的《工伤认定调查笔录》相互印证，与第三人的手术记录、放射科DR检查报告单、住院病历、出院记录等形成证据链，证明第三人在2013年4月9日11时30分左右在车间更换皮带时，被转动的皮带绞伤左手的事实。第三人受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，依法应认定为工伤。综上，原告要求撤销佛南人社伤认（2013）07242号《工伤认定书》的诉讼请求，理据不足，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告佛山市汇元建材有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一四年六月十九日
书 记 员 李国辉