金华市婺城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）金婺行初字第53号
原告金华市金利华衬料厂。
负责人周金华。
被告金华市人力资源和社会保障局。
法定代表人王丁路。
委托代理人郑峰。
委托代理人傅红专。
第三人徐明军。
原告金利华衬料厂不服被告金华人社局金工伤字（2014）713号认定工伤决定一案，于2014年9月25日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。因徐明军与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，经原告申请，本院依法通知徐明军为第三人参加诉讼，于同年11月12日公开开庭进行了审理。原告金利华衬料厂的负责人周金华，被告金华人社局的委托代理人郑峰、傅红专，第三人徐明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告金华人社局2014年5月5日作出金工伤字（2014）713号认定工伤决定，认为徐明军在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.工伤认定申请表1份、企业基本情况（工商登记信息）1份、证人谢某、孙某证明各1份、金华广福医院住院病历2页、dr诊断报告2份、诊治证明书1份，证明第三人提交的工伤认定申请材料；2.工伤认定受理决定书、举证通知书及邮件查询单、认定工伤决定书、行政复议决定书各1份，证明被告依法作出的认定工伤决定正确；3.《工伤保险条例》1份，证明被告作出具体行政行为的法律法规依据。
原告金利华衬料厂起诉称：原告因不服被告于2014年5月5日作出的金工伤字（2014）713号认定工伤决定，向金华市人民政府申请行政复议。金华市人民政府于2014年9月2日作出（2014）金政复字第29号行政复议决定，维持了被告所作的上述认定工伤决定。原告对复议结果不服，特向法院提起诉讼。事实与理由如下：一、被告认定事实不清。首先，第三人徐明军确实曾在原告单位工作过，但是他的工作岗位是添棉工人，而不是开机工。其次，第三人受伤当天，车间根本没有开工。而且，原告后来发现第三人当天喝了许多酒，处于醉酒状态。事发当天，因天气变冷，原告要求第三人将窗户钉好。钉窗户整个过程原本无需使用电锯。但因第三人处于醉酒状态，根本不听劝说，执意操作电锯，最后不慎割伤自己。故第三人系在醉酒状态下操作电锯导致自己受伤。二、被告认定工伤所依据的证据不足。被告作出的上述认定工伤决定书显示：第三人共提供了4组证据（该4组证据原告均未见到），用于证明第三人受伤过程的仅为两份证人证言。首先，原告对这两位所谓“证人”的证人身份是否合法表示质疑（这两位作证人是否原告单位员工，当时是否在场，是否具备证人资格）；其次，这两位所谓“证人”的证言内容是否真实，以及两位所谓“证人”的证言能否证明第三人的主张，原告均表示质疑。原告认为，被告未调查核实清楚事实，便依据这两份合法性、真实性、关联性三性均不具备的证人证言，来作为认定工伤的依据，显然属于证据不足。三、被告法律适用错误。被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤，明显属于法律适用错误。第三人的情况，应适用《工伤保险条例》第十六条第（二）项规定，有醉酒情形的，应当不得认定为工伤或者视同工伤。综上所述，原告认为，第三人的受伤应当不得认定为工伤或者视同工伤。请法院查明事实后，依法撤销被告作出的上述认定工伤决定，并依法认定第三人受伤不属于工伤。原告请求法院：1.依法撤销被告作出的金工伤字（2014）713号认定工伤决定；2.依法认定第三人徐明军受伤不属于工伤。
为证明上述事实及主张，原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.个人独资企业营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告主体资格；2.原告证明1份，证明杨某是我厂事发当天在场员工；3.证人杨某证明、身份证各1份，证明当天事发经过、徐明军当天处醉酒状态及证人身份情况；4.认定工伤决定书、行政复议决定书各1份，证明被告具体行政行为及复议经过。
被告金华人社局答辩称：一、我局作出的认定工伤决定事实清楚、证据充足。2013年11月27日上午，第三人徐明军在车间用电锯锯木条钉窗户时，被电锯割伤右手。上述事实，第三人提供两份证人证明予以佐证。而且，他去钉窗户也是受老板指派的，老板自己也承认这个事实。原告在举证期限内未提出异议，亦未提供相反证据证明。同时，原告在申请复议时提供的证人证明，也证实第三人受老板指派，用薄膜把漏风的窗户钉好过程中受伤。二、我局作出的工伤认定适用法律正确。第三人系在工作时间、工作场所内、因工作原因受到事故伤害的，我局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人为工伤，适用法条正确。三、原告对本认定工伤决定不服，向金华市人民政府申请行政复议，市政府予以维持，亦证明我局作出的工伤认定正确。四、原告称第三人喝过酒，喝过酒不一定是醉酒，原告也无法提供第三人醉酒的证据。综上，我局的金工伤字（2014）713号认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持，驳回原告的诉讼请求。
第三人徐明军陈述称：原告称我不是开机工、喝醉酒工作，与事实不符。我刚进入原告厂时，是学开机，边加棉花。但自从我受伤后，原告想耍赖，说我不是开机工，是加棉工。事发后，有证人证言，孙某、谢某、周金华3人送我到医院。当初，周金华没有车费，是谢某垫付。原告说我喝酒后工作，我要求原告拿出证人证言和证据。当天早上7时许，我去上班，11时许下班吃午饭，准备出去买菜，碰到周金华。他叫我去钉窗户，才受伤的。请法院依法维持被告的认定工伤决定，驳回原告的诉讼请求。
第三人未向本院提交证据。
在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
1.对被告证据1，第三人无异议。原告提出：证人孙某是第三人妻子；当时我让谢某和徐明军一起整理窗户，徐明军不愿意和谢某一起，当时还有矛盾，现在不知道为什么又给他作；对住院病历、诊断报告、诊治证明书等均无异议。经查：原告异议部分成立。本院确认其证明力。
2.对被告证据2，第三人无异议。原告提出：对工伤认定受理决定书的真实性无异议；举证通知书我收到是事实，但是我有意见；对认定工伤决定的合法性和关联性有异议，那天第三人没有上班，不应当认定为工伤；对复议决定有异议，像第三人这种情况，如果认定为工伤，以后没办法办厂了。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
3.对被告证据3，第三人无异议。原告提出：对真实性无异议，但不适用于第三人。经查：原告异议不成立。本院确认其证明力。
4.对原告证据1、4，被告及第三人无异议。本院确认其证明力。
5.对原告证据2，被告无异议。第三人提出：我手受伤时她没有在场，她说后来看到我受伤是对的。经查：第三人异议部分成立。本院确认其部分证明力。
6.对原告证据3，被告及第三人提出：该证人证言更加证明第三人从事钉窗户是老板指派的；杨某当时在隔壁房间，整个受伤过程她没有看到；该证人证言待证目的是第三人处于“醉酒”状态，但证人证言里没有说他醉酒，只是说他平时喜欢喝酒，那天喝过酒。经查：被告和第三人异议部分成立。本院确认其部分证明力。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下：
2013年10月19日，第三人徐明军到原告金利华衬料厂工作，从事加棉工。原告未与第三人签订劳动合同，未给第三人办理工伤保险等社会保险，但给第三人投保过意外伤害险。同年11月27日中午，第三人受原告负责人周金华指派，到该厂仓库钉窗户。第三人在操作电锯时，不慎割伤右手拇指。当日被送到浙江金华广福医院住院治疗，同年12月7日出院，诊断为：右拇指开放性骨折伴血管神经肌腱关节囊损伤，右拇指末节骨质缺损。
2014年3月5日，第三人向被告金华人社局申请工伤认定，并提交相关材料。同月17日，被告向原告邮寄举证通知书，要求原告在收到通知书15日内向被告提交认为第三人不是工伤的相关证据。原告未在规定时间内提交证据。被告于同月31日正式受理第三人的工伤认定申请，经核查，于同年5月5日作出金工伤字（2014）713号认定工伤决定，认为第三人在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，申请行政复议。金华人民政府于同年9月2日作出（2014）金政复字第29号行政复议决定，维持被告的上述认定工伤决定。
本院认为：原告未与第三人签订劳动合同，但双方存在事实劳动关系。第三人受原告负责人指派，在从事所指派的工作过程中，由于第三人操作不当被割伤右手拇指。第三人受到的事故伤害，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因所受到的事故伤害，符合认定工伤的法定情形。被告作出的认定工伤决定具体行政行为，基本事实清楚，基本证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。原告未给第三人投保工伤保险等社会保险，无法通过社会保险化解用工风险，应当引以为诫。综上所述，原告诉讼请求无充分事实及法律依据，本院难以支持。对被告抗辩及第三人陈述中合法有据部分，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告金华市金利华衬料厂的诉讼请求。
本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 鲍海源
人民陪审员 郭金棠
人民陪审员 汪奕南
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 王 薇