临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭临商初字第1134号
原告：杭州陈峰贸易有限公司，住所地杭州市拱墅区康桥镇吴家墩村六组。
法定代表人：陈洪林，该公司董事长。
委托代理人：张彩霞，浙江长川律师事务所律师。
委托代理人：方士音，浙江长川律师事务所律师。
被告：杭州宏立机械制造有限公司，住所地临安市青山湖街道泉口村横畈工业功能区。
法定代表人：包宏，�公司董事长。
委托代理人：陈可龙，浙江浙临律师事务所律师。
原告杭州陈峰贸易有限公司为与被告杭州宏立机械制造有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年6月11日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员程睿独任审判，于2014年7月7日公开开庭进行了审理，原告杭州陈峰贸易有限公司的委托代理人张彩霞及被告杭州宏立机械制造有限公司的委托代理人陈可龙到庭参加诉讼。后因本案疑难复杂，本案依法转为普通程序，由审判元程睿担任审判长，与审判员陆宗亮、人民陪审员陈羽红组成合议庭进行审理，原告杭州陈峰贸易有限公司的委托代理人张彩霞及被告杭州宏立机械制造有限公司的委托代理人陈可龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州陈峰贸易有限公司起诉称：2011年9月份，原告与被告签订采购合同一份，约定被告所需采购项目为护圈，规格型号CM-
RTC5，材质ZG35，重量为每只0.25KG，每吨4000只，价格为每吨14800元。后原告分别于2011年9月3日、9月19日出卖给被告价值人民币77700元及38850元合计116550元的护圈，被告分别于同年10月13日、11月2日付清上述两笔货款。后原告应被告的要求又于2012年6月25日出卖给被告价值人民币151330元的护圈，每只护圈重0.25KG，共40900只。但截至起诉日，被告未支付任何货款。原告多次催讨，被告均以资金紧张为由推诿。为维护原告合法权益，原告特诉请法院判决：1、被告立即支付货款151330元；2、被告赔偿利息损失15904元（从2012年7月25日暂计算至2014年6月9日，其后按年利率5.6%计算至款清之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。后原告减少第二项诉讼请求为：被告赔偿利息损失（从起诉之日即2014年6月11日起按年利率5.6%计算至款清之日止）
为证明诉称事实，原告�州陈峰贸易有限公司向本院提供了以下证据：
证据一、采购合同1份，欲证明原、被告双方签订采购合同后实际发生的业务所参照的型号、规格、材质、重量以及价格。
证据二、送货单及临安市社会保险参保证明（个人专用）各1份，欲证明原告按照被告的要求向被告提供价值151330元的护圈，被告公司工作人员孙立予以签字确认，双方买卖合同关系成立并生效。
证据三、送货单及增值税专用发票各2份，欲证明被告对于不合格的产品会直接在送货单上批注，直接表明退货的数量。
被告杭州宏立机械制造有限公司辩称：原告陈述的事实不正确，原告主张的151330元货物，被告方没有收到过。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
为证明诉称事实，被告杭州宏立机械制造有限公司向本院提供了以下证据：
证据一、入库单2份，欲证明：1、被告收具原告公司的货物时都是要开具相应的入库单的；2、被告公司仓库管理员叫汪俊俊，检验人员是徐丹。
证据二、送货单1份，欲证明2011年8月25日确实发生过一笔6000只护圈的业务，送货人是陈海峰，仓库管理员是汪俊俊。
为查明案件事实，本院依职权对原告证据二上签名的孙立进行了询问并制作了询问笔录一份，孙立确认被告确已收到了原告的案涉货物。
原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告的证据一，被告对其真实性没有异议，但认为这份合同是2011年签的，对应的是2011年8月份、9月份双方发生的业务；从合同第七项付款方式来看，正常情况下，被告公司如果收到原告货物，会开具产品入库单，双方凭产品入库单进行结算。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
原告的证据二，被告对于送货单的真实性有异议：送货单上签字的“孙立”是否是被告公司原来职�孙立不能确认。即使是同一人，当时被告公司职工孙立只是被告公司的仓库安全保卫人员，没有权利签字收货。对于参保证明没有异议。经审查，本院认为，被告对该份证据不能提供相反的证据予以证实，本院对该份证据的真实性予以确认。
原告的证据三，被告对其真实性没有异议，但认为不能达到原告的证明目的：9月16日的送货单上是被告公司的送货单，单纯表明了退货的内容，不是原告所说的在他们的送货单上被告所作的关于退货的批注，恰恰证明了被告公司的仓库管理人员都是汪俊俊。经审查，本院对该份证据的真实性予以确认。
被告的证据一，原告对该组证据的真实性存在异议，原告只有在2011年9月3日和9月19日和被告发生过业务，被告针对其提供的2011年8月6日和8月25日这两份入库单没有提供相关支付凭证。单凭两份入库单不能证明原被告之间发生过这�笔业务，应该有相应的支付凭证。双方在合同中并没有明确约定仓库管理员是汪俊俊、检验人员是徐丹，这只是被告公司内部分配，原告没有义务去确认该两人的职务。经审查，本院认为，原告对该份证据不能提供相反的证据予以证实，本院对该份证据的真实性予以确认。
被告的证据二，原告对该组证据的真实性有异议，即使该笔货物的签收人是被告所说的仓库管理员汪俊俊，也不能证明其后所发生的业务中货物签收人员也是汪俊俊，而且合同中没有指定汪俊俊就是货物的签收人。经审查，本院认为，原告对该份证据不能提供相反的证据予以证实，本院对该份证据的真实性予以确认。
对本院所做的对孙立的询问笔录，原告没有异议；被告认为经核实，当天确实由孙立签收了案涉货物，但货物质量不好，孙立也不清楚公司门卫的管理制度。
根据原、被告提供的上述有效证据及原、被告双方的陈述，本院认定本案事实如下：
2011年9月份，原告与被告签订采购合同一份，约定被告向原告采购护圈，规格型号CM-
RTC5，材质ZG35，重量为每只0.25KG，每吨4000只，价格为每吨14800元。双方对付款方式约定为：“供方（原告）根据需方（被告）的产品入库单开具含17%的增值税专用发票，自开票日期之日起30天内需方（被告）付清该票货款”。后原告分别于2011年9月3日、9月19日运送了价值人民币77700元及38850元合计116550元的护圈到被告仓库，并由被告的仓库管理员汪俊俊在抬头为杭州宏立机械制造有限公司的送货单上签收并做退货、补货的批注，被告按合同约定分别于同年10月13日、11月2日付清上述两笔货款。2012年6月25日，原告运送了40900只价值为151330元的大护圈到被告仓库并由仓库管理员孙立（现孙立已从被告公司辞职）签收。该批货物签收后，原告未向被告开具相应的增值税专用发票，被告也未支付原告货款。
本院认为：原、被告双方签订的《采购合同》合法有效，双方均应全面履行自身的义务。被告杭州宏立机械制造有限公司在签收了原告提供的案涉货物后，既未支付货款也未在合理期限内向对方提出质量异议，也未提供证据证明被告已向原告交付了入库单，被告未履行上述合同义务，应当承担相应的民事责任。原告要求被告支付货款及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院予以支持。被告杭州宏立机械制造有限公司称未收到案涉货物的辩称意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告杭州宏立机械制造有限公司称案涉货物存在质量问题并已经向原告退还了案涉货物的辩称意见，未提供证据予以证实，本院不予采纳。原告申请减少诉讼请求，系其自行行使处分权，且未增加被告负担，本院予�准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告杭州宏立机械制造有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州陈峰贸易有限公司货款151330元及逾期付款利息（从2014年6月11日起按年利率5.6%计算至本判决确定的履行之日止）。
本案受理费3227元，由被告杭州宏立机械制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3227元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉�理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 程 睿
审 判 员 陆宗亮
人民陪审员 陈羽红
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 王 芳
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十�条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。