江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邳民初字第3230号
原告徐州市尊享运输有限公司。
负责人孙晋功。
委托代理人蒋士海。
被告陈延奎。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人周彦斌。
委托代理人刘尚。
原告徐州市尊享运输有限公司诉被告陈延奎、中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法由审判员胡新庭适用简易程序，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告徐州市尊享运输有限公司的委托代理人蒋士海、被告陈延奎、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司的委托代理人刘尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市尊享运输有限公司诉称，2013年8月10日15时，被告陈延奎驾驶车牌号为鲁Q×××××号重型货车，沿邳州市世纪大道由西向东行驶至该路与沿河路交叉路口时，与原告驾驶员张荣卫驾驶的苏C×××××号大型货车、沈红勇驾驶的苏C×××××小型客车及余洁驾驶的苏C×××××小型客车相撞，致原告所有的苏C×××××号大型货车严重损坏的交通事故。该事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队作出第3203257201302118号道路交通事故责任认定书认定，当事人陈延奎应负事故的全部责任，当事人沈红勇无责任，张荣卫无责任，当事人余洁无责任。经查陈延奎驾驶车牌号为鲁Q×××××号重型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业险100万元，且为不计免赔。原告所有的苏C×××××号大型货车经邳州市交警大队事故处理中队委托邳州市价格认证中心评估鉴定，损失价值为66180元。为维护原告的合法权益，特向贵院提出诉讼，恳请依法判令：1、被告赔偿原告因该次交通事故造成的车辆损失共计66180元；2、被告负担本案诉讼费用。
被告陈延奎辩称，发生事故是事实，责任认定认可。事故车辆鲁Q×××××货车属于临沂市临沭县宏兴货运有限公司所有，我是该公司雇佣的驾驶员，我不应承担赔偿责任，事故车辆在被告太平洋保险公司临沂中心支公司投保了交强险和商业险100万元且为不计免赔，应该由保险公司理赔，我在交警队缴纳了3万元押金应该返还。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，对本次事故发生的事实没有异议，根据保险公司的报案信息、出险驾驶员为王德合，并非事故认定书中的陈延奎，且出险时间为2013年8月11日并非事故认定书载明的8月10日。我司有出险时报案录音、现场照片及抄件一份予以佐证。对于驾驶员的身份及事故事实及责任，保险公司不予认可，待查清事实后保险公司同意对原告合理的损失再进行赔偿。
经审理查明，2013年8月10日15时，被告陈延奎驾驶车牌号为鲁Q×××××号重型货车，沿邳州市世纪大道由西向东行驶至该路与沿河路交叉路口时，与原告驾驶员张荣卫驾驶的苏C×××××号大型货车、沈红勇驾驶的苏C×××××小型客车及余洁驾驶的苏C×××××小型客车相撞，致原告所有的苏C×××××号大型货车严重损坏的交通事故。该事故经邳州市公安局交通巡逻警察大队作出第3203257201302118号道路交通事故责任认定书认定，当事人陈延奎应负事故的全部责任，当事人沈红勇无责任，张荣卫无责任，当事人余洁无责任。
陈延奎驾驶的车牌号为鲁Q×××××号重型货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业险100万元，且为不计免赔。事故发生在保险期间内。
原告所有的苏C×××××号大型货车经邳州市交警大队事故处理中队委托邳州市价格认证中心评估鉴定并出具邳价证（2013）第3211号价格鉴证结论书，意见为：损失价值为66180元。
上述事实，有交通事故认定书、交强险及商业险保单各一份、陈延奎的驾驶证、从业资格证各一份，临沭县宏兴货运有限公司所有的鲁Q×××××号重型货车行驶证、道路运输证各一份，邳州市价格认证中心出具的邳价证（2013）第3211号价格鉴证结论书一份、邳州市顺发汽车维修有限公司出具的维修清单及修车发票各一份、原告的企业法人营业执照及组织机构的代码各一份和庭审笔录等在案证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。因事故车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，故对于原告的损失，应由该公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第（二）项规定，超过交强险限额外应由实际侵权人按责任承担的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。不足部分由实际侵权人按责任承担。关于被告保险公司主张根据保险公司的报案信息、出险驾驶员为王德合，并非事故认定书中的陈延奎，且出险时间为2013年8月11日并非事故认定书载明的8月10日，对于驾驶员的身份及事故责任不予认可的意见，保险公司虽然提供了有出险时报案录音、现场照片及抄件一份予以佐证，但不足以推翻邳州市公安局交通巡逻警察大队作出的第3203257201302118号道路交通事故责任认定书所认定的事实及责任，故对其该意见不予采纳；对于保险公司主张的对原告的鉴定意见不予认可，应以该公司鉴定价格38000元予以赔偿的意见，因其定损的价格明显低于原告实际车辆损失的价格、且定损结论后面零附件明细与价格鉴定中心鉴定明细及顺发汽车违修公司维修明细有明显差异，即保险公司的定损明细属于遗漏或者少报原告车辆的配件，属于保险公司自己做出且明显低于实际车辆损失价值的结论，故对保险公司的该意见不予采纳；对于保险公司主张的事故认定书中载明本次事故为4辆机动车相互碰撞，对于其余2辆机动车无责任的也应该在无责交强险限额内各自赔偿100元的意见，符合法律规定，且原告也同意放弃该200元的赔偿请求，故本院予以采纳；对于原告要求被告陈延奎承担赔偿责任的意见，因陈延奎系临沭县宏兴货运有限公司雇佣的驾驶员，在事发时属于履行职务行为，故对原告的该意见不予支持。
本院确认原告的车辆损失为：66180元。上述损失由保险公司在交强险限额内予以赔偿2000元；余款64180元在扣除其他两车无责赔偿合计200元后的余款63980元应由被告保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告徐州市尊享运输有限公司车辆损失2000元，于判决书生效之日起十日内付清。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业险限额内赔偿原告徐州市尊享运输有限公司车辆损失63980元，于判决书生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取281元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 胡新庭
二〇一四年八月二十二日
书记员 钱 莉
判决附页
注意事项：
1.上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内，凭判决书到江苏省徐州市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为建行徐州市永安支行，帐号为32001718336058068002；如邮政汇款，收款人为徐州市中级人民法院立案庭。汇款时一律注明原审案号。逾期按自动撤回上诉处理；上诉人交费完毕后，请持缴费凭证至原审法院确认后移送卷宗，方可启动二审程序，否则按自动撤回上诉处理。
2.本院银行账号为：252101040010770，开户行：农行邳州金山支行，收款单位：邳州市人民法院【注意：向本院账户汇款敬请在附言栏注明本案案号：（2014）邳民初字3230号，未注明者退回汇款单位，视为未履行并依法强制执行】。
本院传真：051686283902；会计室电话：05168626****。