辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第01501号
上诉人（原审原告）：刘淑平，女，1963年1月16日出生，汉族，抚顺市第一职业技术高中退休教师，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人：高前祥，男，1961年5月27日出生，汉族，抚顺银行退休干部。
委托代理人：吴艳红，辽宁三君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：抚顺宇城房地产开发有限公司。住所地：新宾满族自治县红升乡红升村。
法定代表人：李成伟，该公司总经理。
委托代理人：张本荣，该公司法律顾问。
委托代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。
原审第三人：抚顺平易典当有限责任公司。住所地：抚顺市顺城区站东街十六号楼南3号门市。
法定代表人：刘淑平，该公司经理。
上诉人刘淑平因与被上诉人抚顺宇城房地产开发有限公司（以下简称宇城公司）、原审第三人抚顺平易典当有限责任公司（以下简称平易公司）民间借贷纠纷一案，不服清原满族自治县人民法院（2014）清民一初字第00269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘淑平及委托代理人高前祥、吴艳红，被上诉人宇城公司委托代理人薄长红，原审第三人平易公司法定代表人刘淑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年10月8日，刘淑平与宇城公司签订七份商品房买卖合同，合同约定：一、宇城公司将其位于清原县清原镇西南街（岗山小区）河畔花园59#B楼七套房屋出售给刘淑平，该七套房屋分别是：9号门市（越层公建），建筑面积246.47㎡，单价3,500.00元/㎡，总价862,645.00元；10号门市（越层公建），建筑面积289.33㎡，单价3,500.00元/㎡，总价1,012,655.00元；11号门市（越层公建），建筑面积210.55㎡，单价3,500.00元/㎡，总价736,925.00元；5单元301室，建筑面积138.28㎡，单价1,087.69元/㎡，总价149,161.00元；5单元302室，建筑面积119.27㎡，单价1,087.69元/㎡，总价128,655.00元；6单元301室，建筑面积122.83㎡，单价1,087.69元/㎡，总价132,495.00元；6单元302室，建筑面积82.65㎡，单价1,087.69元/㎡，总价89,154.00元。合同还约定：目前该房产未取得销售许可证不能办理房屋产权证手续，待甲方（宇城公司）取得销售许可证后，能办理产权登记时，甲方无条件随时配合乙方（刘淑平）办理房屋产权证。二、甲方保证此房产在出售给乙方之前未对第三方办理过抵押或出售。三、甲方保证此房产出售给乙方之后，不再销售给第三方或做任何抵押。四、以上房屋买卖合同，双方自愿进行公证。宇城公司为刘淑平出具收款收据：付款人刘淑平，收款收据中背书写明（抵押用）字样。
另查明：2012年10月13日，宇城公司与平易公司签订抵押合同。约定：1、借款300万元，借款期限六个月，至2013年4月11日。典当综合费率4%，综合费分两次交付，首次交付36万元应在取得借款时一次性交齐，剩余综合费36万元于2013年1月12日之前一次性交付。2、抵押财产“抵押物”是在建房产，即：刘淑平本诉中的七套房屋，没有办理抵押登记或预告登记。在平易公司给付宇城公司300万元借款时，平易公司收取了保证金10万元，扣收利息36万元。截止2013年8月9日，宇城公司向平易公司支付利息118万元，分别是：2013年1月17日36万元、2013年6月9日12万元、2013年7月5日12万元、2013年8月9日12万元。
再查明：2012年10月6日，宇城公司通过股东决议：我公司同意因河畔花园在建房产向平易公司借款300万元，期限六个月，用于河畔花园房产开发，担保方式为房屋抵押。我公司同意以全部经营收入作为此笔贷款的还款来源。特别条款：“如果本项借款到期，公司不能按时偿还本息则由刘淑平代为偿还借款本息，并自动转为刘淑平购房款”。该特别条款系刘淑平书写，宇城公司股东未签字确认。2013年8月14日，平易公司为刘淑平出具312万元，系刘淑平代宇城公司偿还欠平易公司借款本息。
本案在审理过程中，刘淑平曾表述平易公司给李成伟300万元，宇城公司与平易公司已经履行完毕，本息已付。关于购房款，其系另行支付，给了李成伟。原审法院根据宇城公司的申请追加平易公司为第三人之后的诉讼中，刘淑平表述：截止到2013年4月11日，借款已到期，宇城公司按约定，在没有偿还平易典当公司借款的情况下，按照双方约定，2013年8月14日，由刘淑平代宇城公司向平易公司偿还借款本息312万元。据此，宇城公司给刘淑平更换了购房收据，日期按双方签订房屋买卖合同的日期2012年10月8日。
原审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同受法律保护。刘淑平系平易公司的法定代表人，平易公司与宇城公司签订典当合同，双方形成借款抵押合同法律关系。现刘淑平对宇城公司提起诉讼，主张确认其与宇城公司之间的商品房买卖合同有效。宇城公司否认其与刘淑平之间的买卖关系，主张刘淑平诉称不是真实的商品房买卖合同，是平易公司向宇城公司借款300万元，用该七套房产进行抵押房产形式。经查，在宇城公司与平易公司、刘淑平，刘淑平与平易公司之间存在两个基本书面合同，即宇城公司与平易公司之间的抵押合同、宇城公司与刘淑平之间的买卖合同。虽然存在抵押合同和买卖合同，但宇城公司与平易公司、刘淑平之间的资金往来则只有宇城公司认可的平易公司向宇城公司支付的300万元（支付时尚扣除了36万元利息、平易公司收取10万元保证金）。至于宇城公司与刘淑平之间的买卖合同，虽然宇城公司出具了收据，但刘淑平并未就买卖合同向宇城公司支付购房款，收据中标注的“抵押用”字样，与宇城公司的辩解吻合；且从宇城公司与刘淑平买卖合同中约定的房屋单价分析，远低于与同时期商品房的市场价格，明显违背常理。在宇城公司与平易公司、刘淑平之间不能就约定的商品房实际交付、亦不能履行的前提下，再结合刘淑平原本系平易公司法定代表人的事实，三者之间的法律关系实为借贷。原审法院审理中，经向刘淑平释明，其坚持主张确认商品房买卖合同有效。根据原审法院确认的事实，刘淑平与宇城公司之间并不存在真实的商品房买卖合同关系，故无法支持刘淑平的主张。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条之规定，判决：驳回刘淑平的诉讼请求。案件受理费100元，由刘淑平负担。
宣判后，刘淑平不服，向本院提起上诉。请求：撤销原审判决，依法改判；宇城公司承担全部诉讼费。事实与理由：2012年10月8日，刘淑平同宇城公司签订七份商品房买卖合同，在宇城公司取得预售许可证后，更换为省建设厅和工商局监制版本。刘淑平和宇城公司均属于完全行为能力人，签订合同属于双方真实意思表示，合法有效。原审判决根据合同法第五条、第八条的规定确认刘淑平同宇城公司不存在真实的商品房买卖合同关系，属于事实认定错误和适用法律错误。
被上诉人宇城公司答辩称，刘淑平诉称七套房产，均不是真实的商品房买卖合同，是平易公司向宇城公司借款300万元，用该七套房产进行抵押，且涉案房屋的价值明显低于市场价格，故请求驳回上诉，维持原判。
本院认为，刘淑平、平易公司与宇城公司对2012年10月13日签订抵押合同约定宇城公司向平易公司借款300万元，并用涉案七套房产作为抵押财产的事实均没有异议，该笔借款已实际履行。刘淑平虽主张宇城公司与其签订的七份商品房买卖合同，系其2013年8月14日代宇城公司偿还欠平易公司借款本息后形成的，但宇城公司对刘淑平代为还款的事实不予认可，刘淑平未提供三方还款书面协议。从本案现有证据看，宇城公司与平易公司在借款抵押协议中明确约定用案涉七套房产进行抵押担保。宇城公司与刘淑平签订的七份商品房买卖合同及收款收据中载明日期均为2012年10月8日，在借款抵押行为之前，同时宇城公司向刘淑平出具的收款收据中亦注明“抵押用”，表明签订商品房买卖合同是以买卖房屋作为借款合同的抵押担保内容。且从双方签订商品房买卖合同后并未实际履行的情况可知，双方签订商品房买卖合同，是不以买受方支付房款及出卖方交付房屋为目的，双方的真实意思表示并非买卖商品房，故刘淑平主张双方签订七份商品房买卖合同，是刘淑平与宇城公司达成商品房买卖的意思表示，缺乏有效证据证明，不能成立。故原审判决认定三者之间形成的法律关系实为借贷，有事实根据，并无不当。综上，刘淑平的上诉理由，因无事实根据及法律依据，不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人刘淑平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘军
审 判 员 张帆
代理审判员 王爽
二〇一六年一月七日
书 记 员 何贺