四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第5728号
上诉人（原审被告）：四川五洲明珠置业有限公司。住所地：成都市金牛区二环路北一段*号*楼*号。
法定代表人：刁培显，董事长。
委托代理人：王国正，山东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨朝杰，男，汉族，1948年6月8日出生，住成都市金牛区。
委托代理人：彭华均，四川中超律师事务所律师。
原审被告：成都喜马拉雅大酒店有限公司。住所地：成都市金牛区二环路北一段*号。
法定代表人：杜凡，董事长。
委托代理人：王国正，山东诚公律师事务所律师。
原审被告：梅花生物科技集团股份有限公司。住所地：西藏自治区拉萨市北京西路***号。
法定代表人：孟庆山，董事长。
原审被告：四川金沱置地有限公司。住所地：成都市金牛区二环路北一段*号*楼*****室。
法定代表人：景华，总经理。
委托代理人：秦财福，四川蜀西律师事务所律师。
上诉人四川五洲明珠置业有限公司（以下简称五洲公司）与被上诉人杨朝杰、原审被告成都喜马拉雅大酒店有限公司（以下简称喜马拉雅公司）、原审被告梅花生物科技集团股份有限公司（以下简称梅花公司）、原审被告四川金沱置地有限公司（以下简称金沱公司）民间借贷纠纷一案，因五洲公司不服成都市金牛区人民法院（2012）金牛民初字第5249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理，五洲公司及喜马拉雅公司的委托代理人王国正，杨朝杰的委托代理人彭华均，金沱公司的委托代理人秦财福到庭参加诉讼。梅花公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审查明，2010年2月9日，杨朝杰作为出借方（甲方）与借款方五洲公司（乙方）、担保方五洲明珠股份有限公司（丙方，以下简称五洲股份公司）签订《借款协议》，约定甲方出借125万元与乙方，乙方向甲方出具收款依据；借款时间双方同意在2010年2月15日前，甲方以转账或现金的方式将资金直接转到乙方指定的单位或个人账户上；双方约定借款使用期限按照甲方款到乙方指定账户之日起120天，甲方在充分考虑乙方困难的情况下，同意乙方还款时按照到期时银行利息的四倍支付给甲方。协议签订后，杨朝杰通过四川什邡市岳家山采石有限公司在渤海银行的账户向金沱公司账户于2010年2月21转账支付18万元、2010年2月23日转账支付20万元、2010年5月4日转账支付35万元、2010年6月12日转账支付30万元。2010年6月12日，五洲公司作为借款单位、金沱公司作为收款单位出具《收条》，载明“今收到杨朝杰转账人民币壹佰零叁万元整、现金贰拾贰万元整”。此笔款项到期后，五洲公司未按约履行还款义务。
另查明，2007年11月20日，五洲公司经工商管理部门批准设立，注册资本5000万元。股东由喜马拉雅公司（认缴出资3200万元占64%，未出资本金为2500万元）、五洲股份公司（后更名为梅花公司，认缴出资1500万元占30%，实际未出资）、金沱公司（认缴出资300万元占6%）。根据协议及章程，首次出资的1000万元已于2007年11月15日前缴清（喜马拉雅公司实缴700万元、金沱公司实缴300万元），其余出资应于2008年6月6日之前缴足，后因喜马拉雅公司及五洲股份公司未再缴纳出资款，2010年8月24日，四川省工商行政管理局直属分局责令五洲公司15日改正。2010年5月5日，经五洲公司股东会决议，决定公司注册资本由原来的5000万元减少为1000万元，分别由喜马拉雅公司减少2500万元，五洲股份公司减少1500万元，五洲股份公司不再持有公司股份。2010年6月3日，五洲公司在华西都市报上刊登减资公告，后经工商管理部门批准后变更登记。
再查明，因五洲公司对原告杨朝杰出具的2010年2月9日《借条》上加盖的五洲公司印章的真实性提出异议并提出司法鉴定申请，原审法院依法委托四川求实司法鉴定所（以下简称求实鉴定所）进行鉴定。2013年4月25日，求实鉴定所作出川求实鉴（2013）文鉴字第5291号《文书鉴定意见书》，认为2010年2月9日《借款协议》和2010年6月12日《收条》中分别所盖的五洲公司印文与样本印文是同名同文印章印文所盖；2010年2月9日《借款协议》上的五洲股份公司印章印文是彩色打印机打印彩成，不是样本五洲股份公司同名同文印章印文所盖。各方当事人对该鉴定结论予以确认，但杨朝杰认为该彩色打印章为五洲股份公司网签章、且五洲股份公司还应承担未如实出资的责任；五洲股份公司否认其公司存在网签章行为。
上述事实，有当事人身份信息一组、五洲公司工商登记材料、五洲公司章程、《验资报告》及说明、《注册资本实收情况明细表》《变更登记申请书》《验资事项说明》《责令改正通知书》《银行进账单》4份、借款协议、收条、《情况说明》等证据及当事人当庭陈述在案予以证实。
原审法院认为，经鉴定案涉《借款协议》与《收条》上所加盖的公章与样本印文是同名同文印章印文所盖一致，五洲公司、喜马拉雅公司、梅花公司辩称所加盖公章涉嫌伪造的观点，原审法院不予采信。案涉《借款协议》系当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，各方均应按约履行相应义务。协议签订后杨朝杰按约履行了出借义务，五洲公司未按约履行还款义务的行为构成违约，应承担相应民事责任，对杨朝杰要求五洲公司偿还借款本金125万元的诉讼请求，原审法院予以支持。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。杨朝杰要求按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算利息符合法律规定，原审法院予以支持。五洲公司设立时，五洲股份公司未履行出资义务，喜马拉雅公司未全面履行出资义务，该两公司应当在各自未出资的本息范围内，对五洲公司的上述债务承担补充赔偿责任。金沱公司作为五洲公司的发起人，应对五洲股份公司、喜马拉雅公司承担的补充赔偿责任承担连带责任。五洲公司虽于2010年办理了公司减资及股权调整的工商登记变更手续，但并未按照公司法的有关规定通知债权人杨朝杰，也未向杨朝杰清偿债务或提供相应担保，故梅花公司、喜马拉雅公司、金沱公司不应因五洲公司的减资行为而免除上述责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第一百七十八条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题解释（三）》第十三条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、五洲公司在判决生效之日起十日内向杨朝杰支付借款本金125万元；并以125万元为基数，自2010年10月10日至2011年9月15日止以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计付利息；二、喜马拉雅公司、梅花公司在未出资本息范围内，对五洲公司的上述债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任（喜马拉雅公司未出资本金为2500万元，利息计算以2500万元为本金，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2010年10月10日起至2011年9月15日止；梅花公司未出资本金为1500万元，利息计算以1500万元为本金，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率，从2010年10月10日起至2011年9月15日止）；三、金沱公司对喜马拉雅公司、梅花公司上述补充赔偿责任承担连带责任。金沱公司承担责任后，可以向喜马拉雅公司、梅花公司追偿。案件受理费11700元（已减半收取），由五洲公司、喜马拉雅公司、梅花公司、金沱公司负担（此款杨朝杰已垫付，五洲公司、喜马拉雅公司、梅花公司、金沱公司支付借款时一并支付）。
宣判后，五洲公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。其主要理由是：1.原审判定由上诉人向杨朝杰支付借款本金及利息，属于认定事实不清。上诉人对借款协议签订事宜并不知情也未收到杨朝杰所支付的款项，也从未向杨朝杰指定收款人，故杨朝杰所诉借款应由实际收款及用款单位金沱公司承担还款责任，原审判定由上诉人承担不当。2.原审适用法律错误。在审理过程中，根据上诉人申请，原审法院依法对涉案公章进行鉴定，通过鉴定发现，五洲股份公司系彩色打印章，且景华、刁培显签字位置均非公司法定代表人，上诉人及梅花公司对该借款事宜均不知情，再结合该案中刁培显、景华两人均因涉嫌经济犯罪被立案侦查，上诉人认为该案涉嫌刑事犯罪，应依法移交公安机关处理。
被上诉人杨朝杰辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告喜马拉雅公司辩称，同意上诉人的上诉意见。
原审被告梅花公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
原审被告金沱公司辩称，请法院依法裁定。
二审中，上诉人提交了潍坊市公安局经济侦查支队2014年4月17日出具的说明一份。上诉人还申请对文字与盖章的形成时间进行鉴定。
本院认为，本案二审争议的焦点问题有三个，现分别评判如下：
一、原审认定事实是否错误。上诉人认为，其对《借款协议》的签订不知情，既未收到杨朝杰支付的款项，也未指定收款人，杨朝杰所诉的借款应由金沱公司承担还款责任。本院认为，上诉人与杨朝杰、五洲股份公司签订的《借款协议》及2010年6月12日向杨朝杰出具的收条，均加盖上诉人的公章，这两份证据证明上诉人签订了《借款协议》且指定将款项交付金沱公司，故上诉人的该项上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予支持。
二、原审适用法律是否错误。上诉人认为，原审通过鉴定发现五洲股份公司系彩色打印章，上诉人及梅花公司对该借款事宜均不知情，景华、刁培显签字位置均非公司法定代表人，再结合两人均因涉嫌经济犯罪被立案侦查，该案涉嫌刑事犯罪，应依法移交公安机关处理。本院认为，刁培显系五洲公司的法定代表人，其在《借款协议》上签字并加盖公章，均是代表五洲公司的职务行为，出借人杨朝杰在借款时尽到了谨慎注意的义务。至于刁培显是否在案涉借款中构成犯罪，也不影响杨朝杰向上诉人主张承担还款付息的民事责任，故上诉人的该项上诉理由也不能成立。
三、关于上诉人的鉴定申请。上诉人申请对文字与盖章的形成时间进行鉴定，本院认为，该申请应在一审审理时提出，且鉴定对本案实体处理无实质影响，故无鉴定之必要。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决执行，二审案件受理费23400元，由四川五洲明珠置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王长军
代理审判员 陶田源
代理审判员 傅 敏
二〇一四年十一月十日
书 记 员 彭奕翙