宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第520号
原告：朱中民。
委托代理人：黄金良，浙江苕溪律师事务所律师。
被告：宁波市华宏建设集团有限公司。
法定代表人：吴志波。
委托代理人：郭成，浙江之星律师事务所律师。
原告朱中民为与被告宁波市华宏建设集团有限公司（以下简称华宏公司）建设工程分包合同纠纷一案，于2015年3月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员凌碧波适用简易程序审理，后因案情复杂，于2015年6月2日转为适用普通程序，组成合议庭审理。本案于2015年4月15日、2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告朱中民及其委托代理人黄金良，被告华宏公司的委托代理人郭成到庭参加诉讼。原、被告自行庭外和解未能达成协议。本案现已审理终结。
原告朱中民起诉称：2014年1月，原告与被告口头约定承接工地施工业务，被告要求原告交纳工程保证金250万元。2014年1月24日，原告按约向被告电汇保证金150万元，2014年1月27日原告又电汇给被告100万元。嗣后，被告迟迟未让原告参与项目施工业务，经多次协商，原告要求被告提供项目施工或退还全部保证金，但被告一直未给明确答复。原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即退回工程保证金250万元；2、被告赔偿原告损失672287.67元（自2014年1月27日至2015年3月2日共399天，250万元×399天×6.15%÷365天×4倍=”672”287.67元；按同期银行贷款利息4倍，从2015年3月2日计至被告向原告付清全部保证金止）。诉讼过程中，原告将第2项诉讼请求变更为要求被告赔偿原告损失168071.92元（自2014年1月27日至2015年3月2日共399天，250万元×399天×6.15%÷365天=”168”071.92元，并赔偿从2015年3月2日起至实际还款之日止以本金250万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）。
被告华宏公司答辩称：原告陈述的与事实不符，被告没有承接过所谓的江西龙虎山一期工程，也没有就该工程与原告进行过任何协商、接触，被告公司一开始不知道有这件事情，直到2015年1月底2月初，原告到被告公司主张该款项时，被告才知道原告的存在。当时由被告公司法务部相关人员接待原告，当天代理人作为被告的法律顾问在场，原告为了证明其所说的事实，向被告出示了其与张振飞、林维钿签订的所谓建设工程施工合同及结算协议，法务部工作人员当时对结算协议进行复印，施工合同因为比较厚所以没有复印，之后又马上向公司领导反映该情况，公司领导对此事毫不知情，随后又询问公司财务人员，得知原告主张的款项当时是张振飞、林维钿二人向公司财务部说是外面借来的钱，用于支付人工工资，必须通过被告公司账户，款项汇入被告公司账户后，二人马上以支付其所承包工程人工工资的名义从公司转出，其中170万元由林维钿转到其个人账户，80万元由张振飞指示转到案外人俞盛军的账户用于归还其个人借款，这事实可以由鄞州法院正在审理的俞盛军诉张振飞民间借贷一案证实。被告公司在知道以上事实后，当时就告知原告应向林维钿、张振飞二人主张权利，并应当向公安机关报案，但原告如今隐瞒歪曲事实，起诉被告。综上，本案原、被告之不存在任何法律关系，不存在龙虎山工程，双方也没有就该工程进行过协商洽谈，被告没有向原告要求其支付工程保证金，一切都是林维钿、张振飞二人向原告协商并签署书面文件，被告公司一直不知道事情真相，也没有授权该二人就该工程寻找施工班子，最后该款项也不是被告公司所用，所有一切都是林维钿、张振飞二人个人行为，与被告无关，原告应向他们二人主张权利。请求驳回原告的诉请。另外，林维钿、张振飞二人已经涉嫌刑事犯罪，请求将本案移送公安机关处理。
原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.结算业务申请书二份、对账单二份，用以证明原告于2014年1月24日、1月27日通过银行汇款方式（款项用途均系工程保证金）分二次向被告电汇工程保证金250万元的事实；
2.名片三张，华宏公司章程修正案、章程、公司基本情况各一份，用以证明因原告想分包被告单位位于江西龙虎山水上乐园项目，原告与被告单位李朝阳、林维钿、张振飞三人交换名片，张振飞系被告单位股东的事实；
3.介绍信一份，用以证明原告向金华市经济技术开发区质监站站长贾赵龙了解金华九峰文化水上乐园二期项目情况（这个是针对被告提供的证据，原告从站长贾赵龙处了解，在2014年1月前确实是承建类似工程，在2014年1月以后未承建类似工程）的事实；
4.照片二份，用以证明江西龙虎山水上乐园工地（原告交了保证金之后没有做这个工程）的事实；
5.营业执照副本一份，用以证明本案原告系德清名鼎园林绿化工程有限公司法定代表人，公司成立于2013年12月3日，在汇款给被告前原告公司已经成立的事实。
被告华宏公司质证后对上述第1、5项证据的真实性无异议，但认为第1项证据款项用途都是原告自己填写的，并不能说明被告公司对此进行确认；第5项证据与本案无关联性。对第2项证据认为不具有原告要证明的内容，张振飞当时是被告单位的股东，但是不能证明被告授权张振飞代表公司跟原告签订合同收取工程保证金。对第3项证据认为张振飞用于支付九峰乐园员工工资是张振飞以此为理由骗取财务人员将款项转出，其是用于归还对案外人的借款的。对4项证据认为与被告无关，被告没有承接过江西工程。
被告华宏公司为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1.结算协议（系复印件）一份，用以证明被告与原告没有发生过任何法律关系，是林维钿、张振飞二人擅自以被告名义与原告进行协商（他们原来签订过合同，但是合同太厚被告没有复印，只复印了这份结算协议）的事实；
2.华宏公司工程用款申请表、网上银行支付申请单、银行回单各三份，用以证明林维钿、张振飞二人要求原告将250万元款项汇入被告账户后，又以支付项目工资的理由将250万元款项全部转入其本人及第三人账户的事实；
3.工程项目施工内部承包合同二份，用以证明张振飞为金华九峰水上乐园二期工程神幻演艺园项目承包人，林维钿为御景国际（一期）项目承包人的事实。
原告质证后认为上述第1项证据系复印件，对证据三性均有异议。对2项证据的证明内容有异议，认为大额款项支付不符合财务规定。对第3项证据的真实性无异议，但认为与原告没有关联。
本院认为：对原告提交的第1、5项证据及被告提交的第3项证据，因各方对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认，其合法性、关联性方面本院将在以下综合分析。对原告提交的第2、3项证据及被告提交的第2项证据，本院认定张振飞系被告单位股东的事实，并认定林维钿分别于2014年1月24日、2014年1月28日向被告提交工程用款申请表、网上银行支付申请单，要求支付“御景国际住宅项目”工资100万元、70万元，被告亦分别于2014年1月24日、2014年1月28日通过网上银行支付给林维钿100万元、70万元。张振飞于2014年1月28日向被告提交工程用款申请表、网上银行支付申请单各二份，要求支付“九峰水上乐园二期”工资（收款人为俞盛军）50万元、30万元，被告于2014年1月26日、2014年1月28日通过网上银行支付给俞盛军50万元、30万元的事实。对原告提交的第4项证据，本院认为该证据不具有证明力，对此本院不作认定。对被告提交的第1项证据，因原告予以否认，该证据又无法与原件核对，对此本院不作认定。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的认证情况，认定下列事实：
原告为承接工程分别于2014年1月24日、2014年1月27日通过电汇形式付给被告华宏公司150万元、100万元，共计250万元，结算业务申请书及银行对账单上备注的款项用途均为“工程保证金”。
2014年3月5日，被告（合同的甲方）与张振飞（合同的乙方，系被告华宏公司股东，又系被告单位副总经理）签订《工程项目施工内部承包合同》一份，内容为甲方将中标承建的金华九峰水上乐园二期工程神幻演艺园工程以内部经济责任承包形式委托给乙方承包，乙方为项目施工承包人，由乙方负责组建该工程的项目部并对项目部负所有责任，乙方的保证人为林维钿。同日，被告（合同的甲方）与林维钿（合同的乙方）签订《工程项目施工内部承包合同》一份，内容为甲方将中标承建的御景国际（一期）建安总承包工程以内部经济责任承包形式委托给乙方承包，乙方为项目施工承包人，由乙方负责组建该工程的项目部并对项目部负所有责任，乙方的保证人为张振飞。
另查明：林维钿分别于2014年1月24日、2014年1月28日向被告提交工程用款申请表、网上银行支付申请单，要求支付“御景国际住宅项目”工资100万元、70万元，被告亦分别于2014年1月24日、2014年1月28日通过网上银行支付给林维钿100万元、70万元。张振飞于2014年1月28日向被告提交工程用款申请表、网上银行支付申请单各二份，要求支付“九峰水上乐园二期”工资（收款人为俞盛军）50万元、30万元，被告于2014年1月26日、2014年1月28日通过网上银行支付给俞盛军50万元、30万元。
又查明：2014年1月30日，被告将原告汇入的250万元在记账凭证的摘要栏载明为“工程保证金”，后被告又将打印的“工程保证金”字样涂改手写为“项目借款”。
本院认为：原告付给被告华宏公司的250万元是否系工程保证金为本案争议的焦点，根据原告提交的银行结算业务申请书及银行出具的对账单，其上备注的款项用途均为“工程保证金”，且被告在2014年1月30日记账凭证的摘要栏上亦将原告汇入的250万元载明为“工程保证金”，虽然被告事后在该记账凭证上将“工程保证金”字样涂改手写为“项目借款”，但不能改变上述款项系工程保证金的性质，故本院认定原告付给被告的250万元应为工程保证金。现因原告支付给被告工程保证金后未能承接工程，故被告应返还原告工程保证金。对于原告要求被告立即返还工程保证金250万元的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿损失168071.92元（自2014年1月27日至2015年3月2日共399天，250万元×399天×6.15%÷365天=””168071.92元，并赔偿从2015年3月2日起至实际还款之日止以本金250万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息）的诉讼请求，本院认为，因原、被告未约定工程保证金返还的时间，故对于原告要求被告赔偿原告损失168071.92元（自2014年1月27日至2015年3月2日共399天，250万元×399天×6.15%÷365天=”168”071.92元）的请求，缺乏依据，本院不予支持，但可以支持原告要求被告赔偿自起诉之日即2015年3月12日起至实际还款之日止以250万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。对于被告的辩称，本院认为，林维钿、张振飞以何种名义向被告领取款项，系被告内部之间的纠纷，被告可以另行主张权利，故对其抗辩，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十二条第（三）项的规定，判决如下：
一、被告宁波市华宏建设集团有限公司返还原告朱中民工程保证金250万元，限在本判决生效后十日内履行完毕；
二、被告宁波市华宏建设集团有限公司赔偿原告朱中民自2015年3月12日起至实际还款之日止以250万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，限在本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告朱中民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确认的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）
本案受理费28145元，由原告朱中民负担1345元，被告宁波市华宏建设集团有限公司负担26800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凌碧波
人民陪审员 朱占年
人民陪审员 王秀梅
二〇一五年八月三十一日
代书 记员 陈芸琦