湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00314号
上诉人（原审原告）陈章明。
委托代理人马骏，宜昌市东方法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）宜昌东圣磷复肥有限责任公司。住所地：远安县荷花镇分水村*组。
法定代表人黄斌，该公司董事长。
委托代理人李天杰，该公司副总经理。特别授权代理。
委托代理人刘亚节，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人陈章明因与被上诉人宜昌东圣磷复肥有限责任公司（以下简称东圣公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2014）鄂远安民初字第00489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日立案受理后，依法组成由审判员李淑一担任审判长，审判员胡建华、代理审判员关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：陈章明无建筑资质。2009年3月17日，陈章明（乙方）同东圣公司（甲方）签订《836工程消防水池砌筑工程施工承包合同》。其中，对工程质量要求约定：1、严格按照行业的施工规范、施工图纸施工，确保工程质量和进度……6、池底设置两个检修洞口和两个攀梯，以便进出池内检修；7、池底采用钢筋混凝土浇筑，内壁采用钢丝网挂网抹灰，用500×500锚杆固定，底面和内壁浇筑抹面要求一次性施工完成；8、顶部采用混凝土预制件封顶，板缝用水泥砂浆填灌缝；9、水池三方用泥土回填夯实。对工程进度和工期约定：整个工程自签订合同之日起九十天完成，期满合同终止。对工程造价和付款方式约定：1、按施工图纸的全部内容包干价95万元；2、竣工验收合格后，扣除5%的质保金（质保期一年），甲方付清全部工程款。对违约责任约定：双方必须履行本合同的所有条款，任何一方因违约给对方造成的损失由违约方承担责任。双方对安全管理等其他事项亦进行了约定。合同签订后，陈章明组织人员进行施工，同年7月竣工交付使用。施工过程中，东圣公司支付了部分工程款。竣工后，陈章明于2010年2月1日向东圣公司出具工程结算书，工程总报价为982527.2元，其中合同内包干价95万元，增加工程报价32527.2元，双方因对工程款存在争议而结算未成。东圣公司在使用消防水池的过程中，发现存在漏水情况，要求陈章明对水池重做防水。陈章明于2010年3月、2010年8月又对水池做防水工程，每次防水工程结束后均将工程量和造价报告给东圣公司。双方对工程价款经多次协商后，于2011年1月19日达成协议：“经双方共同核定确定结算价格为玖拾伍万元整。”陈章明、东圣公司负责人李天杰分别签字确认。2011年1月19日，陈章明给东圣公司出具收条载明：“收到机修车间、消防水池尾款150894.50元”。东圣公司按当日达成的协议付清了全部工程款。事后，陈章明认为在建设消防水池的过程中，合同外增加工程造价35454元和2010年3月、2010年8月为该消防水池做防水的工程造价145227.57元未列入结算中，要求东圣公司给付该增加的工程款，但东圣公司对此不予认可，故引起诉讼。陈章明遂起诉至原审法院，请求判令：1、东圣公司给付增加的防水工程款180681元，并承担2011年1月9日至2014年3月29日按年利率6.1%的二倍计算的利息70960.61元；2、东圣公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，东圣公司建设消防水池工程应当由有建筑资质的施工单位承建，陈章明作为没有建筑资质的个人与东圣公司签订工程承包合同，东圣公司明知陈章明没有建筑资质仍同其签订合同，该行为违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“解释”）第一条之规定，所签订的工程承包合同无效，双方均有过错。根据“解释”第二条的规定，双方在工程竣工验收后办理了结算，东圣公司应当参照合同约定履行支付工程价款的义务。该案争议的焦点为：一、东圣公司对陈章明重做消防水池的防水是否还应当给付工程款。二、如何定性双方于2011年1月19日达成的结算协议。针对焦点一，该院认为，根据双方签订的工程施工承包合同，双方对拟建的消防水池墙面、池底、顶部及回填等质量要求均有明确约定，并且还约定了一年的质保期，该约定表明工程竣工后应当达到可以正常使用的要求，即防水应当是基本质量要求之一。《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。”该工程竣工后于2009年7月交付，东圣公司在使用中发现存在漏水情况即告知陈章明对水池重做防水，陈章明先后于2010年3月、2010年8月重做了防水，该行为发生在工程质保期内，陈章明重做防水系依合同应当承担的质量瑕疵担保责任。陈章明认为按照合同工程名称“消防水池砌筑”，只是“砌筑”工程而不包括“防水”工程的主张，是对“砌筑”一词的片面理解，不符合双方签订合同的本意，不应予以支持；陈章明认为系东圣公司提供的设计图纸不合理才产生漏水并无证据证明，不应予以采信。东圣公司因陈章明交付的工程质量不符合合同约定，有权要求陈章明在合理期限内无偿修理或者返工、改建，东圣公司的抗辩理由成立。针对焦点二，该院认为，双方签订的合同约定工程包干价95万元，竣工后陈章明于2010年2月1日向东圣公司出具工程结算书，报价98万余元；2010年3月、8月重做防水后又分别向东圣公司出具了工程量和工程价款的报告，自认另外增加工程造价145227.57元。此后双方对工程价款的结算几经商议，于2011年1月19日方达成“经双方共同核定确定结算价格为玖拾伍万元整”的协议，并未注明除外情况，该协议应认定为双方对消防水池“一揽子”工程结算总价款的确认，双方均应按照该协议履行。双方对东圣公司已按协议付清陈章明工程款95万元的事实无争议，故东圣公司已履行完付款义务，陈章明要求东圣公司支付增加工程价款的诉讼请求无事实和法律依据，不应予以支持。基于上述理由，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决驳回了陈章明的诉讼请求。
陈章明不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审判决将合同内的价款与合同外的价款约定混为一谈，故意模糊工程内容的实质，骗取劳工廉价的劳动力。二、东圣公司明知陈章明是没有资质的个人而与其签订建设工程施工合同，故东圣公司应对出现的质量问题自己负责。三、东圣公司图纸设计存在缺陷，因此，质量问题应由东圣公司自己负责。四、工程结算书中约定的95万元不包括增加的和返工的工程价款。综上，原审事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法撤销原判，改判支持其在原审中的诉讼请求。
东圣公司答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，基于陈章明提出的四条上诉理由，本院归纳本案的争议焦点为陈章明因消防池工程漏水返修的工程量是否应另行计算工程价款及双方于2011年1月19日达成的结算协议是否已包括了返修的工程价款。针对以上焦点本院评述如下：1、作为消防水池工程，其基本的功能即在于能储存水源以备在火灾发生时取水救火，一个漏水的消防池是不能达到东圣公司修建消防水池目的的。因此，陈章明承建消防水池工程，保证消防水池能蓄水、不漏水是其基本的义务，其因消防水池漏水而进行的返修是履行其基本义务的行为，不应再另行计算工程量及工程价款。陈章明主张东圣公司提供的施工图纸存在缺陷，但其并未举证证明该施工图纸缺陷存在于何处，且本院认为即便是施工图纸存在缺陷，基于消防水池是用来储水的这一基本功能（该基本功能是合同双方的唯一标的，是陈章明的主要义务），亦不能免除陈章明因消防水池漏水所应承担的返修责任。2、尽管东圣公司在选择施工方时明知陈章明不具有法定资格而选聘陈章明，该行为存在过错，但该行为并不能免除陈章明保证其所建工程质量合格的责任。我国相关法律规定，对不具备法定资质者承建建设工程的，质量合格的，发包方应参照合同履行给付工程款的义务，对质量不合格，对实际施工人请求给付工程款的应不予支持。若陈章明承建的消防池工程质量不合格，其请求给付工程款的请求应予驳回。3、双方于2011年1月19日达成的结算协议是经过东圣公司及陈章明反复协商的结果，且该协议发生在陈章明返修行为之后。因此，该结算协议应视为东圣公司与陈章明就工程事项达成的最终结算，陈章明主张该结算协议未包括其返修的工程量没有证据证明，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，依法应予维持。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百四十二条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5074元（陈章明已预交），由陈章明负担。本判决为终审判决。
审 判 长 李淑一
审 判 员 胡建华
代理审判员 关俊峰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张鹏炜