湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第05652号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、3楼。
负责人程孝忠，该公司总经理。
委托代理人罗再华，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙跃平。
委托代理人周超，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐静。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（简称平安保险公司）因与被上诉人孙跃平、徐静机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第02268号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年11月5日16时，徐静驾驶湘F×××××号小型客车，沿长沙市芙蓉路开福区盛世路口由南往西左转弯时，与同向左转弯的孙跃平发生碰撞，造成两车受损，孙跃平受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福交通警察大队就此次事故出具第4301053201402961号道路交通事故认定书，认定徐静的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，负事故全部责任，孙跃平无责任。
孙跃平受伤后被送往解放军一六三中心医院住院治疗，2014年11月24日出院，共计住院19天。出院诊断为右肱骨大结节骨折、右肩袖损伤。出院医嘱为注意休息、营养膳食、外展架固定右肩部外展30度，3周后逐渐调整外展角度至90度，术后复查、不适随诊等。住院期间医药费用由徐静垫付。2015年3月19日长沙市公安局交通警察支队开福大队委托湖南省文成司法鉴定中心对孙跃平伤残等级、后期医疗费用、误工休息时间及护理时间进行评定。湖南省文成司法鉴定中心于2015年3月25日出具湘文成司法鉴定中心（2015）临鉴字第F2-169号司法鉴定意见书，鉴定意见为孙跃平损伤程度构成十级伤残，建议给予后期医疗费用10000元，误工休息时间评定为150日，住院期间一人护理，出院后予以一人护理30日。鉴定费花费1600元。平安保险公司申请对孙跃平伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定，但未提供足以反驳该鉴定结论的证据。
另查明，徐静为湘F×××××号车辆所有人，具有合法驾驶资格。徐静就湘F×××××车辆向平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及限额为500000元第三者责任保险（不计免赔），本次事故在保险期间内。
另查明，孙跃平提供：孙跃平与长沙和硕医疗器械有限公司签订的劳动合同书及该公司出具的孙跃平工作及收入证明、工资表，拟证实孙跃平自2013年12月2日起在长沙和硕医疗器械有限公司从事物流部库管员一职，2014年1月至10月，孙跃平实际发放工资平均为3429.30元；腾威汽车维修中心于2015年3月9日出具的维修估价单、收款收据、发票，孙跃平于2014年12月26日自行支付复查检查费92元，孙跃平花费车辆修理费480元，花费拖车及停车费用480元。徐静已支付孙跃平营养费2000元，支付孙跃平××辅助器具费2800元。另徐静提收条一份，载明“今收到骨二科19床孙跃平陪护费贰仟伍佰伍拾元整（2550元），11月8日至11月24日”，收条下方落款为“陪护人：朱桂汝”，拟证实徐静已支付孙跃平护理费2550元，孙跃平对此收条不予认可。
原审法院认为：一、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由机动车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额的部分，事故发生于机动车与非机动车驾驶人之间的，非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故经开福区交通警察大队处理，认定徐静承担事故全部责任，孙跃平无责任。该事故认定事实清楚，责任划分适当，原审法院予以认可。故对孙跃平合理损失，原审法院先确认由平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任；对孙跃平合理损失超出交强险责任限额的部分，由徐静承担。徐静赔付的金额，由平安保险公司在商业第三者责任保险限额内按合同相关约定直接向孙跃平支付，但计算时应剔除徐静应承担的鉴定费用。平安保险公司申请对孙跃平伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定，但未提供足以反驳原鉴定结论的证据，原审法院不予准许。
2、对于孙跃平诉请的赔偿项目、数额，经审核确定如下：
1、医药费，孙跃平于2014年12月26日自行支付复查检查费92元，有医药费票据予以证实，原审法院予以支持；
2、住院伙食补助费，孙跃平住院时间共计19天。其伙食补助费按50元／天计算，计950元（50元／天×19天）；
3、营养费，孙跃平出院诊断为右肱骨大结节骨折、右肩袖损伤。出院医嘱为营养膳食、经鉴定为孙跃平损伤构成十级伤残，故对孙跃平主张的营养费1900元，原审法院予以支持；
4、后期治疗费，鉴定意见为孙跃平后续治疗费10000元，对孙跃平主张的后续治疗费10000元，原审法院予以支持；
5、误工费，鉴定意见孙跃平误工时间为150天，据孙跃平提供的劳动合同、收入证明、工资表，孙跃平月均工资为3429元，其误工费共计17145元（3429元／月÷30天×150天）；
6、护理费，鉴定意见孙跃平住院期间一人护理，出院后予以一人护理30日。其护理费参照湖南省2014年度城镇私营单位就业人员居民服务业和其他服务业年平均工资标准30917元计算49天，共计4150元（30917元／年÷365天×49天）；
7、交通费450元，孙跃平主张交通费600元，但未提供足额交通费票据予以证实，考虑到孙跃平伤后住院治疗情况及后期处理事故等确会发生相关交通费用，原审法院酌定为450元；
8、××赔偿金，孙跃平损伤构成十级伤残，其××赔偿金可按法庭辩论终结前上一年度即2014年受诉法院所在地城镇居民人均可支配收入26570元／年计算，××赔偿金为53140元（26570元／年×20年×10%）；
9、精神损害赔偿金，孙跃平因此次事故造成十级伤残，给其精神造成了一定的损害。对孙跃平主张精神损害费5000元，原审法院予以支持；
10、车辆维修费，孙跃平花费车辆修理费480元，有维修发票予以证实，原审法院予以确认；
11、停车及施救费480元，有相应票据予以证实，原审法院予以确认；
12、鉴定费用1600元，有鉴定机构所出具的鉴定费发票予以证实，原审法院予以确认；
上述款项中属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-4项，共计12942元，由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元。属于交强险伤残赔偿项目的为第5-9项，共计79885元，由平安保险公司在交强险伤残赔偿项目下赔偿。属于交强险财产赔偿项目的为第10-11项项，共计960元，由平安保险公司在交强险财产赔偿项目下赔偿。孙跃平上述1-4项经济损失其余损失2942元，由平安保险公司在商业第三者责任保险限额内按合同相关约定直接向孙跃平支付。即由平安保险公司先在交强险赔偿范围内承担90845元（10000元＋79885元＋960元），在商业险赔偿范围内承担2942元，共计93787元。第12项鉴定费1600元由徐静承担。
另徐静已垫付孙跃平营养费2000元，为减少当事人诉累，可由平安保险公司向孙跃平支付赔偿款时予以扣除。徐静提交落款为“陪护人：朱桂汝”的收条，拟证实徐静已支付孙跃平护理费2550元，因孙跃平对此收条不予认可，且收条签收人并非孙跃平，徐静亦未提供其他证据予以佐证，原审法院不予采信。即由平安保险公司向孙跃平共支付94187元（93787元-（1600元-2000元）］。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制险及商业第三者责任保险限额内向孙跃平支付赔偿款人民币94187元；二、驳回原告孙跃平的其他诉讼请求。案件受理费772元，因适用简易程序减半收取386元，由孙跃平承担30元，徐静承担356元。
上诉人平安保险公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院不同意平安保险公司重新鉴定申请不合理。平安保险公司作为保险赔偿金赔偿义务人，有权利参与整个鉴定过程，但孙跃平的司法鉴定仅有孙跃平参与，缺乏公正。根据孙跃平的病历资料及影像报告，孙跃平为右肱骨大结节骨折，已行空心螺钉固定术，手术成功且术后复查关节正常，对肩关节的活动度影响不大，孙跃平的伤情不符合十级伤残的标准。二、原审判决认定后续治疗费不当，后续治疗费应当以实际发生的为准或依据鉴定意见将明确发生的费用方可在诉请中一并主张，司法鉴定孙跃平的后续治疗费10000元，不符合医疗行业的收费标准，且并非明显鉴定意见。三、原审法院重复认定营养费不合理，原审法院在认定孙跃平营养费上存在重复计算。综上，原审判决认定事实和适用法律不当，请求二审法院撤销原审判决，依法改判，并由孙跃平承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人孙跃平答辩称：孙跃平的司法鉴定并非孙跃平自行委托鉴定，而是由长沙市公安局交通警察支队开福大队委托鉴定，平安保险公司虽申请重新鉴定，但并没有提供足以支持重新鉴定的证据，原审法院对平安保险公司的重新鉴定申请不予准许是合理的。孙跃平的后续治疗费是根据鉴定结论得出，依法应予以支持。原审法院在计算孙跃平营养费上不存在重复计算。
原审被告徐静答辩称：同意原审判决。
平安保险公司、孙跃平、徐静在本案二审诉讼过程均未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案当事人的争议焦点主要为：1、孙跃平一审中提交的司法鉴定意见书能否作为认定本案相关事实的依据；2、孙跃平后续治疗费的认定；3、孙跃平的营养费是否存在重复计算。
一、孙跃平一审中提交的司法鉴定意见书能否作为认定本案相关事实的依据。本案中孙跃平因交通事故致右肱骨大结节骨折、右肩袖损伤。长沙市公安局交通警察支队开福大队于2015年3月19日委托湖南省文成司法鉴定中心对孙跃平伤残等级、后期医疗费用、误工休息时间及护理时间进行评定。湖南省文成司法鉴定中心于2015年3月25日出具湘文成司法鉴定中心（2015）临鉴字第F2-169号司法鉴定意见书，鉴定意见为孙跃平损伤程度构成十级伤残，建议给予后期医疗费用10000元，误工休息时间评定为150日，住院期间一人护理，出院后予以一人护理30日。本院认为湖南省文成司法鉴定中心具备相应委托事项的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定方法科学，鉴定依据充分，鉴定标准正确，鉴定结论客观公正，一审诉讼中平安保险公司虽对该司法鉴定意见书的结论提出了异议，但其并未提供确实、充分、有效的反驳证据。参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。因此，原审法院对平安保险公司的重新鉴定申请不予准许并采信湖南省文成司法鉴定中心出具的湘文成司法鉴定中心（2015）临鉴字第F2-169号司法鉴定意见书的鉴定结论，作为案件相关事实的依据，并无不当。
二、孙跃平后续治疗费的认定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。孙跃平后期需继续定期复查、活血化瘀止痛、促骨折愈合及内固定取出等相关诊疗。孙跃平的后续治疗费经鉴定为：孙跃平后期医疗费用原则上按实际发生的确认，建议给予后期医疗费用10000元。根据上述法律规定，本院认为，本案中原审法院在计算孙跃平的损失时将孙跃平后期治疗费10000元一并予以计算，并无不当。
三、孙跃平的营养费是否存在重复计算。原审法院根据孙跃平的出院医嘱，支持孙跃平1900元，并无不当。同时，原审法院将徐静已垫付孙跃平营养费2000元在本案中一并处理，并无不当，不存在重复计算。
当事人对原审法院确认的孙跃平的其他损失项目均未提出异议，本院依法予以维持。孙跃平的损失包括：1、医药费92元（孙跃平自行支付），2、住院伙食补助费950元，3、营养费1900元，4、后期治疗费10000元，5、误工费17145元，6、护理费4150元，7、交通费450元，8、××赔偿金53140元（26570元／年×20年×10%），9、精神损害抚慰金5000元，10、车辆维修费480元，11、停车及施救费480元，12、鉴定费用1600元；应由平安保险公司在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿10000元，在交强险伤残赔偿限额项下赔偿79885元，在交强险财产损失赔偿限额项下赔偿960元。孙跃平其余损失2942元，由平安保险公司在商业第三者责任保险限额内按合同相关约定直接向孙跃平支付。即由平安保险公司先在交强险赔偿范围内承担90845元（10000元＋79885元＋960元），在商业险赔偿范围内承担2942元，共计93787元。鉴定费1600元由徐静承担。由于徐静已垫付孙跃平营养费2000元，为减少当事人诉累，可由平安保险公司向孙跃平支付赔偿款时予以扣除，故平安保险公司应向孙跃平共支付93387元（93787元-（2000元-1600元）］。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，但计算错误本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2015）开民一初字第02268号民事判决；
二、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内向孙跃平支付赔偿款人民币93387元；
三、驳回孙跃平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费772元，因适用简易程序减半收取386元，由孙跃平负担30元，徐静负担356元；二审受理费772元，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐亚飞
审 判 员 张文欢
代理审判员 赵康宁
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 张弘治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实基本不清，裁定撤销原判决、发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。