广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第74号
原告林森山，男，汉族。
诉讼代理人邹如斋，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
诉讼代理人冯泳诚，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被告罗新宏，男，汉族。
被告郑柳平，女，汉族。
被告招炽波，男，汉族。
被告程国辉，男，汉族。
以上二位被告共同诉讼代理人周记南，广东金腾律师事务所律师。
被告张健妍，女，汉族。
被告梁惠英，女，汉族。
被告佛山市天朗建材有限公司，住所地：广东省佛山市南海区西樵河岗工业区。
法定代表人罗新宏。
被告佛山市天朗陶瓷有限公司，住所地：广东省佛山市三水区乐平镇三江公路23号百合嘉园百花阁1层102号。
法定代表人罗新宏。
原告林森山诉被告罗新宏、郑柳平、招炽波、张健妍、程国辉、梁惠英、佛山市天朗建材有限公司（以下简称天朗建材公司）、佛山市天朗陶瓷有限公司（以下简称天朗陶瓷公司）借款合同纠纷一案，本院于2014年12月26日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告林森山的诉讼代理人冯泳诚，被告罗新宏、招炽波及其与程国辉的共同诉讼代理人周记南到庭参加诉讼。其他被告经本院传票传唤未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告林森山诉称：被告罗新宏因资金周转需要，与原告签订《借款协议》，向原告借款454万元；双方约定月息1.87%及未按期还款的违约责任；其他被告对借款、利息和违约金等提供保证担保。原告按约向被告罗新宏提供了454万元借款。但借款期限届满后，被告罗新宏未予还款，担保人亦未履行担保责任。为此，请求判令：
1.被告罗新宏偿还借款本金454万元；
2.被告罗新宏支付利息48109元，违约金169796元（利息、违约金暂计至2014年12月31日，实际计算至本息清偿完毕日止）；
3.被告罗新宏支付律师费1478310元；
4.其他被告对上述款项承担连带责任；
5.其他被告支付违约金169796元（暂计至2014年12月31日，实际计算至本息清偿完毕日止）；
6.诉讼费用由被告承担。
被告罗新宏、天朗建材公司和天朗陶瓷公司共同答辩称：答辩人对借款事实无异议，但认为原告主张的律师费过高。同时，答辩人不承担违约金。
被告招炽波、程国辉共同答辩称：1.答辩人对借款事实无异议。答辩人在借款当天已足额向原告支付95340元利息，其再要求答辩人支付48109元利息没有依据；2.本案借款已约定按四倍基准利率计算利息。原告再诉请违约金，属双重处罚，不应获得支持；3.《借款协议》虽约定律师费由被告承担，但未约定具体数额。而原告主张的律师费支出数额自相矛盾，且无证据证明已实际支付。即使已实际产生该笔费用，因本案事实清楚，其主张的律师费亦过高；4.原告当庭提交的财产保全担保费不在本案诉求之内，应予以驳回；5.原告要求保证人支付违约金没有合同和法律依据。
诉讼中，原告林森山举证如下：
1.原、被告的身份证复印件，被告天朗建材公司和天朗陶瓷公司的营业执照、组织机构代码证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《借款协议》、《借款收据》和《兴业银行网上转账受理单》。证明被告罗新宏向原告林森山借款454万元，其他被告提供连带责任担保。被告罗新宏已收到原告林森山支付的454万元。
3.《股东会决议》两份。证明被告天朗建材公司和天朗陶瓷公司已召开股东会议，同意为被告罗新宏的借款提供担保。
4.《委托代理合同》和律师费发票。证明原告林森山委托代理人代理诉讼及律师费收取情况。
5.财产保全担保费发票。证明原告林森山为实现债权而支出了担保费用。
被告罗新宏、天朗建材公司、天朗陶瓷公司对证据4的真实性和律师费是否实际支付有异议；对证据5与本案的关联性有异议；对其他证据无异议。
被告招炽波、程国辉的质证意见与罗新宏的一致。
被告罗新宏向本院提供了一份农业银行电子交易回单和何爱贤出具的《证明》。证明其于2014年12月15日向原告支付95340元利息。
原告林森山认为上述证据与本案无关。
被告招炽波、程国辉对该组证据无异议。
本院认证：1.对原告林森山提供的证据。证据5为原告林森山为本案申请财产保全而支付的担保费用，但其在诉讼请求中并未主张。该费用与本案无关，本院不予采信；其他证据内容真实，能证明本案的事实，本院均予以采信。但证据4中涉及的律师费是否已经收取，及是否应由被告赔偿及赔偿的数额问题，本院将在下文论述。2.对于被告罗新宏提供的证据。何爱贤无正当理由未出庭作证，其出具的《证明》不能单独作为定案的依据，本院不予采信；农业银行电子交易回单显示付款方为何爱贤、收款人为林文生，与本案无关。原告林森山否认收到该款。本院不予采信。
本院经审理查明：2014年12月15日，原告林森山作为出借人与借款人罗新宏，及担保人郑柳平、招炽波、张健妍、程国辉、梁惠英、天朗建材公司、天朗陶瓷公司签订《借款协议》，约定原告林森山向被告罗新宏提供借款454万元；借款期限10天，自2014年12月15日至2014年12月24日止；按银行同期基准利率4倍计付利息，为月息1.87%，即每月84898元；未按时付本息的，被告罗新宏及担保人应双倍支付延迟违约金，即月息的2倍计算；担保人对被告罗新宏的所借款项、利息（包括延迟双倍利息）承担担保，负责清偿连带责任，担保有效期二年；因发生纠纷需要由法院裁决所产生的一切费用（包括诉讼费、诉讼保全费、律师及评估鉴定费）由被告罗新宏及担保人共同承担。
同日，原告林森山向被告罗新宏转款454万元。被告罗新宏向原告林森山出具《借款收据》，确认收到该款。
还查明：被告天朗建材公司、天朗陶瓷公司就其为罗新宏提供的担保，已经公司股东会决议同意。
再查明：原告林森山委托北京市百瑞（深圳）律师事务所代理本案诉讼，双方约定律师费收费方式为风险收费，以判决金额的30%收取，无前期费用；原告林森山应于开庭前支付第一期律师费50万元。
本院认为：本案为借款合同纠纷。
原告林森山向被告罗新宏出借454万元的事实清楚。被告罗新宏未按期还款，构成违约。本院对原告林森山要求被告罗新宏还本付息的诉讼请求予以支持。《借款协议》约定借款按银行同期基准利率四倍计息，逾期还款的，另按借款利率的二倍支付违约金。因利息和违约金之和已超出银行同期贷款基准利率的四倍。按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的情况具体掌握，但最高不得超过银行同期贷款利率的四倍（含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，本院对超出银行同期贷款基准利率四倍的利息及违约金不予支持。借款按年利率22.4%计收利息。被告招炽波、程国辉辩称已向原告林森山支付95340元利息，但未提供证据证实，本院不予采纳。
关于律师费。原告林森山主张其律师费损失有1478310元。但根据其提供的《委托代理合同》约定，本案收费方式为风险收费，律师费需待委托事项完成、目标实现后才能确定。而其时目标尚未实现，原告即明确律师费损失金额为1478310元，明显与约定不符。同时，本案事实清楚，法律关系简单。按《委托代理合同》约定，律师费按判决金额的30%收取，明显与设立风险收费的目的相悖，且金额过高。再者，原告提供的律师费发票金额为50万元，与其主张的金额亦不一致，又无相关凭证佐证该费用已实际发生。并且，按《委托代理合同》约定，律师费需待判决出具后才能确定，在金额尚未明确情况下，原告即向律师事务所支付50万元律师费，也不符合常理。综上，现有证据不足以支持原告林森山的律师费主张，本院不予支持。原告林森山可待该项费用明确后，另行向被告主张。
被告郑柳平、招炽波、张健妍、程国辉、梁惠英、天朗建材公司、天朗陶瓷公司为罗新宏的借款本息及违约金提供连带责任担保，且处于保证期限内。各保证人应按约向原告林森山承担连带清偿责任。另，《借款协议》并未约定在被告未按约还款的情况下，除被告罗新宏之外，各保证人需另外按借款利率的二倍向原告林森山支付违约金。故本院对原告林森山要求各保证人另行向其支付违约金的诉讼请求不予支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告罗新宏于本判决生效之日起五日内向原告林森山偿还借款本金454万元及利息（自2014年12月15日起按年利率22.4%计算至清偿日止）。
二、被告郑柳平、招炽波、张健妍、程国辉、梁惠英、佛山市天朗建材有限公司、佛山市天朗陶瓷有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告林森山的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取28321元，财产保全费5000元，合计33321元，由被告罗新宏负担23900元，其他被告承担连带清偿责任；原告林森山负担9421元。
如不服本判决，双方当事人可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉至广东省佛山市中级人民法院。
审判员 程明敏
二〇一五年一月二十二日
书记员 何健仪