山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终2320号
上诉人（原审被告）：陈永俊，女，1956年8月20日出生，汉族，居民，住兰陵县卞庄街道办事处后埝头社区阳光幼儿园斜对过路北第二道巷自南向北路东第*户。
委托代理人：李文彬，山东晨浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王玉恩，男，1969年3月3日出生，汉族，居民，住兰陵县卞庄街道办事处和平居委**号。
委托代理人：相荣文，男，1966年12月14日出生，汉族，苍山天地人法律事务所法律工作者，住兰陵县司法局家属院。
上诉人陈永俊因与被上诉人王玉恩保证合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院(2015)兰商初字第2769号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王玉恩一审诉称，我与陈永华、徐松芳系朋友关系，陈永华、徐松芳夫妇以做生意资金紧张为由，于2014年7月12日向我借款20万元，双方约定借用期限为8个月，利息为月息2分，又于2015年1月22日向我借款10万元，双方约定借用期限为6个月，利息为月息2分，并由陈永俊为其担保，保证上述借款到期能够如数偿还。双方并签订借款协议，借款到期后，我多次向陈永华、徐松芳催要，陈永华、徐松芳于2014年11月份偿还我借款10万元；2015年8月30日偿还我2万元（包括利息），2015年9月23日偿还我1万元（包括利息），剩余186000元本金至今未还。后我多次向陈永华、徐松芳、陈永俊催要该借款未果，故请求法院判令陈永华、徐松芳、陈永俊偿还我借款本金186000元及利息5400元。诉讼费用由陈永华、徐松芳、陈永俊负担。原审法院开庭审理前，王玉恩撤回对陈永华、徐松芳的起诉。
陈永俊未参加一审诉讼，亦未提出答辩意见。
原判决认定，王玉恩与陈永华、徐松芳系朋友关系，借款人陈永华、徐松芳夫妇以做生意资金紧张为由，于2014年7月12日向王玉恩借款20万元，双方约定借用期限为8个月，利息为月息2分，又于2015年1月22日向原告借款10万元，双方约定借用期限为6个月，利息为月息2分，并由陈永俊为其担保，保证上述借款到期能够如数偿还。双方并签订借款协议，借款到期后，王玉恩多次向陈永华、徐松芳催要，被告于2014年11月份偿还王玉恩借款10万元；2015年8月30日偿还王玉恩2万元（包括利息），2015年9月23日偿还王玉恩1万元（包括利息），剩余186000元本金至今未还。后王玉恩多次向陈永华、徐松芳、陈永俊催要该借款未果，酿成本案纠纷。
原判决认定的上述事实有原审庭审调查、当事人陈述、房产抵押借款协议等证据，并经庭审核实所认定，其材料均已记录在卷。
原审法院认为，陈永俊给借款人陈永华、徐松芳提供担保，向王玉恩借款用于生意资金周转，有房产抵押借款协议为据，事实清楚，证据充分，陈永华、徐松芳与王玉恩系借款合同关系，陈永俊与王玉恩系保证合同关系。王玉恩在案件审理过程中申请撤回对陈永华、徐松芳的起诉是其对权利的处置，予以准许。陈永华、徐松芳于借款到期后经王玉恩多次催要未果，违反合同约定，构成违约。陈永俊作为借款合同连带责任保证人，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故王玉恩请求陈永俊偿还借款186000元，证据充分，理由正当，予以支持。陈永俊履行完还款义务后可以向陈永华、徐松芳追偿。王玉恩主张利息5400元，符合相关法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈永俊偿还王玉恩借款剩余本金186000元及利息（按照年利率24％，自2015年9月23日起算至全部付清日），于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4128元，减半收取2064元，保全费1477元由陈永俊负担。
上诉人陈永俊不服原审判决上诉称：1.一审认定事实错误。（1）我没有为借款人提供连带责任保证，一审认定我为陈永华、徐松芳借款提供连带责任担保是错误的。我没有在借据上签字。一审认定涉案借款有房产抵押，继而认定我应承担连带担保责任是不正确的。根据法律规定，提供房产抵押需经有关部门登记，不登记的抵押合同无效。即使我提供了房产抵押，但不等同于连带保证责任。因此，我与借款人的保证合同不成立。（2）一审认定借款数额错误。一审认定借款人三次偿还王玉恩本金13万元（包括利息），但没有查明本金、利息的具体数额，因此无法认定本案究竟是多少本金，也就无法计算利息是多少。如30万本金属实，那么扣除已经偿还的还剩17万元本金，即使加上5400元的利息，也只能是175400元，而不是186000元。2.一审适用法律错误。一审在错误认定事实的基础上，亦错误适用法律，属于法律适用错误。
陈永俊在二审中补充上诉理由称，当时签订房产抵押借款协议时，还有陈永亮、潘业功、邱学忠等三个担保人，王玉恩一审起诉应当向借款人及所有的担保人要求主张权利，不应该只诉我本人，如果只诉我本人我也没有偿还能力。
被上诉人王玉恩答辩称，一审法院判决正确，陈永俊的上诉请求不应支持，请求二审法院依法维持，驳回上诉。
本院经审理查明的事实与原审相同。
本院认为，王玉恩、陈永华、徐松芳、陈永俊及证人陈永亮、潘业功、邱学忠签订的“房产抵押借款协议”系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，各方均应按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的合同义务。
“房产抵押借款协议”第三条约定：“如乙方（陈永华、徐松芳）不按协议履行义务，必须用房产证及楼房二套作抵押补偿甲方（王玉恩），房产证由甲方代为暂行保管，不得涂改损失。证件持有人：陈永俊。”陈永俊在“房产抵押借款协议”中“担保人”处签字、捺印，按照《中华人民共和国物权法》第十五条关于“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，陈永俊与王玉恩之间存在合法有效的抵押合同关系。陈永俊并未就其交与王玉恩的房产证项下的房产办理房产抵押登记，因此，在王玉恩不能行使抵押权的情况下，王玉恩有权要求陈永俊在其提供的抵押物的价值范围内承担抵押合同的违约责任。陈永俊所承担的抵押合同的违约责任不同于保证人提供的保证责任，不适用保证期间的规定，原审法院认定陈永俊与王玉恩之间存在保证合同关系不当，陈永俊关于其与王玉恩之间不存在保证合同关系的上诉理由成立，本院予以支持。
“房产抵押借款协议”记载的原借款期限届满之日为2015年1月22日，被划后又在原位置下方书写了还款日期为2015年7月22日。因陈永俊主张的担保期间与本案诉讼时效无关，故陈永俊主张的担保期间不能成为免除其民事责任的抗辩理由。无论还款期限2015年1月22日还是2015年7月22日，王玉恩在2015年11月5日提起诉讼时均不超过二年的诉讼时效。陈永俊不承担民事责任的上诉理由不能成立，不予支持。
“房产抵押借款协议”中原记载的借款金额的汉字大写及阿拉伯数字均为300000元，后阿拉伯数字300000元被划后在该数字位置的上方书写了阿拉伯数字280000元。王玉恩认可至2015年9月23日共收回现金13万元，如果扣除按照协议约定的利息，陈永华、徐松芳欠付的本金额应大于王玉恩主张的186000元。王玉恩认可陈永华、徐松芳欠付的本金额为186000元，该认可对陈永俊并无不利，本院予以确认，陈永俊关于一审认定借款数额错误的上诉理由不能成立，不予支持。
陈永俊应在其提供给王玉恩房产证项下的房屋的价值范围内偿还王玉恩本金186000元及按“房产抵押借款协议”约定的利息，原审判决直接判决陈永俊偿还王玉恩本金186000元及按“房产抵押借款协议”约定的利息不当，本院予以变更。
综上，陈永俊应在其提供给王玉恩房产证项下的房屋的价值范围内偿还王玉恩本金186000元及按“房产抵押借款协议”约定的利息，原审法院认定陈永俊承担连带保证责任并直接判决陈永俊偿还本金186000元及“房产抵押借款协议”约定的利息不当，本院予以变更。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：
变更山东省兰陵县人民法院(2015)兰商初字第2769号民事判决为：上诉人陈永俊于本判决生效后十日内，以其提供给被上诉人王玉恩房产证项下的房屋价值为限偿还被上诉人王玉恩借款本金186000元及利息（自2015年9月23日起按年利率24％计算算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4128元，由上诉人陈永俊、被上诉人王玉恩各负担2064元。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年八月二日
书记员 崔凯琳