浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬象商初字第1611号
原告：王雪。
委托代理人：黄永顺。
被告：谢世仁。
被告：象山华能工程机械厂。
代表人：谢世仁，该厂厂长。
两被告的共同委托代理人：潘文勇。
原告王雪为与被告谢世仁、象山华能工程机械厂（以下简称华能厂）保证合同纠纷一案，原告于2014年8月6日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封登记在被告谢世仁名下的位于象山县丹西街道新丰小区35幢201室（产权证号：2010-01057**）的房产和登记在被告华能厂名下的坐落于象山县丹西街道白鹤路171号（产权证号：2012-01025**）的房产，申请保全价值120万元。本院于同日作出（2014）甬象保字第85-1号民事裁定书予以准许，并采取了相应的保全措施。原告于2014年8月25日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员蔡燕燕适用简易程序，于2014年9月29日公开开庭进行了审理，原告王雪及其委托代理人黄永顺，被告谢世仁、华能厂的共同委托代理人潘文勇到庭参加诉讼。庭审中，原、被告双方一致要求本院给予十五天的庭外调解期，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告王雪起诉称：2013年8月13日，借款人孙小松因资金周转需要向原告借款100万元，约定月利率为2%，借款期限为150天，并由被告谢世仁、华能厂提供保证担保。借款后，孙小松自2013年11月份后一直未能支付借款利息。截止2014年8月22日，借款人孙小松共欠原告借款本金100万元，利息18.9万元。经原告多次催讨，两被告未履行担保责任。现请求判令被告谢世仁、华能厂共同归还原告借款本金100万元，并支付利息18.9万元（自2013年11月13日起按月利率2%暂算至2014年8月22日，以后计算至本息付清之日止）。庭审中，原告增加诉讼请求要求两被告承担本案财产保全费5000元。
为证明其诉称事实成立，原告王雪在本院指定的举证期间内向本院提供如下证据予以佐证：（1）出借人为王雪的《借条》一份，用以证明借款人孙小松向原告借款100万元并由两被告提供担保的事实；（2）《宁波银行网上银行电子转账凭证》一份，用以证明原告已经按约将款项汇入借款人孙小松的银行账户，原告已履行款项交付义务的事实；（3）《民事裁定书》和诉讼费专用发票各一份，用以证明原告为保障债权实现而采取保全措施支出保全费5000元的事实。
被告谢世仁、华能厂未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：（1）被告谢世仁不是本案适格被告。因被告华能厂系个人独资企业，其投资人为谢世仁，谢世仁在借条上签字是履行职务行为；（2）本案原告提供的诉状中仅写明是孙小松的个人借款，与事实不符。本案借条中借款人处除孙小松签字外，还有象山丹城银翔针织制衣厂（以下简称银翔厂）盖章，无法确认本案借款是企业借贷还是个人借款；（3）本案原告诉称的借款不成立。本案借款100万元在交付当天即转至案外人奚文平账户，并非借款人孙小松实际使用，原告和借款人孙小松、银翔厂存在恶意串通行为。
为证明其辩称事实成立，两被告在本院指定的举证期间内向本院提供如下证据予以佐证：（1）《工商银行个人业务凭证（填单）》复印件、借款人为案外人奚文平的《借条》复印件各一份，用以证明借款人孙小松并未实际使用涉案借款，而是于借款当日11：27：08将该款项汇入案外人奚文平账户，本案借款的实际交付人是案外人奚文平的事实；（2）视频录像一份，用以证明原告和案外人奚文平多次前往两被告处催讨债务，两被告提交的借条和王雪提供的借条中的100万元系同一笔债务，且涉案款项是原告、案外人奚文平、借款人之间恶意串通，骗取两被告保证的事实；（3）《调查申请书》一份，申请法院调查案外人奚文平的款项去向的事实。
两被告并于庭审后提交《笔迹书写形成日期鉴定申请书》一份，要求：1、对其提交的《工商银行个人业务凭证（填单）》上客户备注栏“案外人奚文平，62231618100852848，宁波银行，62220839010002310951000000”等手写内容的字体是否系原告王雪书写进行鉴定；2、对原告提供的《借条》上最下面一排手写“孙小松工商银行6222083901000231095”以及借条主文的手写字体予以对比鉴定。
另查明，银翔厂系个体工商户，个体经营者为孙小松。被告华能厂系被告谢世仁投资的个人独资企业。
经庭审质证，原、被告双方的质证意见及本院认证意见如下：
两被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但对原告提供的借条内容及待证事实有异议，认为从借条的担保人一栏中可反映本案借款的担保人是华能厂，被告谢世仁签字仅是履行职务行为，且从具借人一栏看，借款人至少存在两个，原告仅主张孙小松为借款人，减少了两被告履行担保责任后可追偿的对象，损害了担保人的利益。
对于两被告提供的证据（1），原告认为借款人孙小松对款项的使用与其无关，且孙小松和案外人奚文平之间的关系与本案没有关联性。对于两被告提供的证据（2），原告认为催讨债务属实，但无法达到两被告以此证明原告与他人存在恶意串通的目的，案外人奚文平开设投资公司，去两被告处是其与两被告之间的债务往来，和原告无关。
本院认为，鉴于两被告对原告提供的证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。对于两被告提供的证据（1），鉴于其未能提供证据原件，本院对该组证据的真实性无法确认。对于两被告提出的鉴定申请，基于两被告未能提供证据原件且其鉴定目的与本案并无关联性，故本院不予准许。对于原、被告针对对方提供的证据所提出的异议，本院将在争议焦点部分予以阐述。
本案的争议焦点为：1、本案被告谢世仁主体资格是否适格；2、银翔厂是否为本案借款的借款人；3、本案借款是否存在恶意串通骗取担保的行为。
关于争议焦点1，原告主张被告谢世仁在借条上签字捺印，担保在形式上已成立，现原告已按约交付借款，被告谢世仁应承担担保责任；被告谢世仁认为，因被告华能厂系其开办的个人独资企业，其为投资人，在借条上签字是履行职责行为。本院认为，鉴于被告谢世仁未能举证证明其在借条上签字捺印系其履行职务行为，根据借条第八条的约定，即“担保人以企业名义担保的，其企业法定代表人个人承担连带责任，个人名义担保则由企业承担连带责任”，被告谢世仁作为华能厂的投资人即法定代表人，其亦应承担担保责任，故本案被告主体适格。
关于争议焦点2，本院认为，银翔厂系孙小松设立的个体工商户，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条规定：在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。本案银翔厂是否为本案借款人，其法律责任均由业主孙小松承担，不影响两被告的追偿权的行使。
关于争议焦点3，两被告抗辩称借款人孙小松从原告处取得借款后，将款项汇至案外人奚文平，对孙小松是否实际使用借款存在怀疑，结合案外人奚文平和原告向两被告上门催讨的事实，认为原告与案外人奚文平、孙小松存在恶意串通行为，并因此向本院提出调查申请，要求查询案外人奚文平的款项去向以证实其推测；原告认为其已将借款汇至孙小松指定账户，孙小松对款项的使用与其无关。本院认为，本案借款自原告将款项汇至借款人孙小松账户时已成立，原告的出借义务已履行完毕。借条并未明确借款用途，借款人对款项的支配，系其对自身财产的处分，案外人奚文平与孙小松之间的往来，与本案借款及担保亦无关联性。鉴于两被告未能提供确凿证据证明其辩称意见，应承担举证不能的不利后果。综上，对两被告的辩称意见，本院难以支持。
综上，本院对本案以下事实予以认定：
2013年8月13日，借款人孙小松向原告借款100万元，孙小松及两被告出具借条一份，载明：“今借到王雪人民币100万元（大写壹佰万元整）。现就借款内容承诺如下：一、借款期限为个月（天），从2013年8月13日起到201年月日止。二、在借款期间，具借人如有逾期付息或有转移财产逃避债务等影响借款安全的现象，出借人有权提前收回借款。三、在借款期间，具借人如有逾期付息或有转移财产逃避债务等影响借款安全的现象，出借人有权提前收回借款。四、如到期未能归还借款，除支付逾期借款利息外，由具借人承担每天按借款额千分之二的逾期违约金。五、担保责任：担保人同意承担连带经济责任，担保范围包括：借款本息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。六、担保期限为借款到期之日起两年。七、担保人承诺担保条款单独有效。不因主合同效力影响担保条款的效力，主合同无效时担保条款仍然有效。八、担保人以企业名义担保的，其企业法定代表人个人承担连带责任，个人名义担保则由企业承担连带责任。九、借款人以企业名义借款的，其企业法定代表人个人承担连带责任，个人名义借款的，则由企业承担连带责任。十、以上借款于2013年8月13日从王雪账户汇入借款人账户中，款项均于该次借款时已实际收取。具借人：孙小松联系电话：身份证号：家庭住址：象山丹城银翔针织制衣厂担保人：谢世仁联系电话：138××××9348身份证号：家庭住址：象山华能工程机械厂201年月日孙小松工商银行6222083901000231095”。上述借条由孙小松、被告谢世仁签字按印，并盖具银翔厂和华能厂印章。原告于当日通过宁波银行网上银行电子转账的方式将100万元借款汇入孙小松6222083901000231095的账户。借款后，孙小松未按约支付利息，原告向两被告催讨未果，于2014年8月6日向本院提出财产保全申请，并为此支付财产保全费5000元。
本院认为：两被告自愿为借款人孙小松的借款向原告提供担保，原、被告之间的保证合同关系依法成立。原、被告在借条中明确约定了保证方式及保证范围，两被告依法应对借款人孙小松的全部债务承担连带保证责任。借条中未书面约定借款期限，原告可随时要求借款人孙小松归还借款并要求两被告承担保证责任。两被告辩称借款人与原告及案外人存在恶意串通骗取保证人担保的行为，鉴于其未能提供确凿证据予以证明，故其抗辩意见，本院难以采信。两被告于庭审后要求追加被告孙小松为本案被告，但依据《中华人民共和国担保法》以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。故原告仅向两被告主张权利系其依法行使诉权，于法不悖，应予尊重。据此，原告要求两被告承担保证责任即归还借款本金100万元的诉讼请求，依法有据，本院予以支持。原告主张利息按借条约定的月利率2%自2013年11月13日起计算，鉴于该利率已超过中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍，对超过部分，本院不予支持。对于财产保全费，系原告为实现本案债权而支付的合理费用，原告要求两被告承担该费用，于法不悖，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十六条之规定，判决如下：
一、被告谢世仁、象山华能工程机械厂于判决生效后30日内支付原告王雪担保款100万元，并支付利息（自2013年11月13日起按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际履行之日止）和财产保全费5000元；
二、驳回原告王雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费15501元，减半收取7750.50元，由被告谢世仁、象山华能工程机械厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效拒不履行，权利人可在判决书确定的履行期间最后一日起两年内向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
代理审判员 蔡燕燕
二〇一四年十一月十四日
代书 记员 张丹珍