重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00063号
上诉人（原审原告）刘中英。
被上诉人（原审被告）潼南县规划局。
法定代表人曹友生，该局局长。
委托代理人董俊中，重庆俊中律师事务所律师。
委托代理人周恒，该局副局长。
上诉人刘中英因诉被上诉人潼南县规划局规划政府信息公开一案，不服重庆市潼南县人民法院（以下简称潼南县法院）作出的（2013）潼行初字第00026号行政判决，于2014年3月10日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：刘中英于2013年5月31日向潼南县规划局提出政府信息公开申请，要求潼南县规划局在一定期限内在潼南县电视、报刊、县政府网站�时公开经重庆市渝府地（1998）1013号文件批准征收原梓潼镇井田村一、三社、花庙村二至七社、莲花村一至五社等十三个社的全部土地共计754617平方米（合1131.92亩）的工程建设项目信息，并向刘中英提供公开信息资料的复印件：（1）工程建设项目的审批信息：①项目审批信息，包括项目建议书批复结果信息、可行性研究报告批复结果信息、初步设计方案批复结果信息、节能评估审查批复结果信息、规划选址意见批复结果信息、用地批复文件结果信息、环境影响评价审批的结果信息、施工许可（用工报告）审批信息等内容；②项目核准信息。（2）工程项目建设管理信息：①项目基本信息，包括项目名称、项目概况、建设时间、建设单位（项目法人）信息、参建单位信息等内容；②招标投标信息，包括招标事项、招标公告、投标资格预审公告和中标结果等内容；③重�设计变更信息，包括设计变更管理依据、审批单位、项目变更时间、变更原因、变更内容等内容；④施工管理信息，包括项目进度计划、完成情况等内容；⑤合同履约信息，包括施工单位项目考核、参建单位主要相关人员按合同履约到场信息、设备材料采购情况等内容；⑥质量安全检查信息，包括工程项目质量安全监督机构及质量安全监督负责人、项目质量鉴定、评定结果等内容；⑦资金管理信息，包括项目资金到位、使用等内容；⑧交（竣）工验收信息，包括交（竣）工验收时间、交（竣）工验收结果等内容；征地补偿和移民安置、水保、环保、档案、消防等专项验收时间及结果信息；交付使用时间等内容。潼南县规划局在收到刘中英所提交的申请后于2013年6月16日在潼南县规划局法规科办公室与刘中英进行了谈话，告知其建设项目选址意见书、建设用地规划许�证、建设工程规划许可证是潼南县规划局的行政许可职责，刘中英对这部分事项可以到行政审批大厅规划报建窗口进行查询，建设工程施工许可证等其余信息不属于潼南县规划局职责范围，故不能提供并建议刘中英向其他有关单位申请。后潼南县规划局以手抄的形式向刘中英提供了刘中英房屋位置的可能涉及项目即北城龙珠A6地块的规划许可清单。刘中英认为潼南县规划局所提供的规划许可清单只是申请的部分信息，潼南县规划局也从未告知其可以到行政审批大厅进行查询。故刘中英要求潼南县规划局提供其所申请的职责范围内完整的信息。刘中英于2013年9月17日诉至潼南县法院，请求如诉称。
一审法院经审理认为，潼南县规划局对于刘中英于2013年5月31日提出的信息公开申请虽然没有给予书面答复，但是潼南县规划局于2013年6月16日通过谈话的形式告知了刘中英获�相关政府信息的途径，后潼南县规划局也通过手抄的形式提供给了刘中英房屋位置的可能涉及项目即北城龙珠A6地块的规划许可清单。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项之规定，“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”因此本案中潼南县规划局所作出的回复已经履行了相关的告知义务，其内容并无不当，程序基本合法。故刘中英请求判令潼南县规划局在一定期限内对刘中英于2013年5月31日提出的政府信息公开申请予以答复的诉讼请求，一审法院不予支持。根据潼南县规划局向法庭提交的规范性文件，证明属于潼南县规划局职责范围内的仅仅只有刘中英申请内容的一部分，也就是建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证这三个方面。刘中英向潼南县规划局提出的信息公开申请，事项繁多，内容复杂，分属多个行政机关制作和保存且刘中英也未向潼南县规划局提供原告房屋所在地所属的具体项目名称，刘中英申请公开内容，超出了潼南县规划局掌握保存信息范围。同时刘中英主张几种方式同时公开，与《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定不符。故刘中英请求法院判令潼南县规划局在一定期限内在潼南县电视、报刊、县政府网站同时公开所列地段的所有工程建设项目信息的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释�第五十六条（一）项和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条（三）、（八）项的规定，判决驳回刘中英的诉讼请求。
上诉人刘中英不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实错误。二、一审判决适用法律确有错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决；改判被上诉人在一定期限内对上诉人于2013年5月31日提出的政府信息公开申请予以依法答复；改判被上诉人依照上诉人申请的要求或者法律、法规规定的适当形式公开并提供政府信息；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人潼南县规划局答辩称：一、上诉人刘中英诉称：“一、一审判决决定事实错误……也是极其武断、荒谬的”不能成立。二、上诉人刘中英诉称：“2、一审法院认为，根据原告向法庭提交的规范性文件……何来一审判决所称的与�条例的规定不符一说呢？”不能成立。三、一审判决适用法律正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人潼南县规划局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、潼南县规划局工作人员与原告方在规划局办公室的《谈话记录》。2、潼委办（2010）85号通知和《潼南县规划局主要职责、内设机构和人员编制规定》。3、北城龙珠A6号地块规划许可清单。4、《重庆市规划局政务信息公开办法（试行）》。
上诉人刘中英在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1、刘中英的身份证复印件。2、（1）渝府地（1998）1013号文件。（2）《潼南县国土资源和房屋管理局关于办理房屋拆迁安置相关手续的通知》。3、《政府信息公开申请书》和邮局回执单。
一审法院认定事实所依据的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见如下：被上诉人举示�证据1《谈话记录》系被上诉人单方制作的打印件，且无上诉人方签字确认，无法确定谈话记录内容的真实性；上诉人对《谈话记录》中的告知内容亦有异议，故该份证据不具有真实性。被上诉人举示的证据3《北城龙珠A6地块规划许可清单手抄本》系复印件，未注明出处，且未加盖被上诉人信息公开专用章，不符合证据规定的形式，故该份证据不具有合法性。其余证据与一审认证意见相同。
根据依法确认的证据，本院除对一审法院认定“潼南县规划局在收到刘中英所提交的申请后于2013年6月16日在潼南县规划局法规科办公室与刘中英进行了谈话，告知其建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证是潼南县规划局的行政许可职责，刘中英对这部分事项可以到行政审批大厅规划报建窗口进行查询，建设工程施工许可证等其余信息不属于潼南县规划�职责范围，故不能提供并建议刘中英向其他有关单位申请。后潼南县规划局以手抄的形式向刘中英提供了刘中英房屋位置的可能涉及项目即北城龙珠A6地块的规划许可清单。”该部分事实不予确认外，其余事实与一审法院认定意见相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条（二）项之规定，上诉人认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律法规规定的适当形式的，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条（二）项、第十三条之规定，上诉人享有根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向被上诉人申请获取相关政府信息的权利；被上诉人作为县级地方人民政府部门，具有政府信息公开的法定职责。根据一审诉辩意见及上诉状，本案的争议�点为，被上诉人潼南县规划局是否对上诉人刘中英2013年5月31日提出的《政府信息公开申请书》作出了符合法律法规规定的答复。
本案中，根据一审庭审笔录，被上诉人潼南县规划局工作人员对上诉人作出了一些告知行为。但被上诉人举示的《谈话记录》和《北城龙珠A6地块规划许可清单手抄本》两份证据，不能证明其针对上诉人刘中英的申请进行了合法的答复。因此，被上诉人潼南县规划局对上诉人的政府信息公开申请办理程序不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、第二十六条以及《重庆市规划局政务信息公开办法》第十三条、第十五条、第十七条、第十九条之规定。
综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第�条第一款、第二款、第十条的规定，判决如下：
一、撤销重庆市潼南县人民法院作出的（2013）潼法行初字第00026号行政判决；
二、责令被上诉人潼南县规划局对上诉人刘中英的政府信息公开申请在本判决生效之日起60日内答复。
一审受理费50元，二审受理费50元，共计100元，由被上诉人潼南县规划局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
代理审判员 罗 红
代理审判员 马金明
二〇一四年五月六日
书 记 员 吴卓文