江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终2216号上诉人（原审被告）：张吉甫。委托诉讼代理人：朱立新，如皋市磨头法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李明昌。上诉人张吉甫因与被上诉人李明昌排除妨害纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张吉甫上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回李明昌的一审诉讼请求，诉讼费用由李明昌承担。事实和理由：一审对四至的认定存在重大误区。原审庭审中，李明昌也当庭承认98年土地二轮调整时，原老宅地并未拆除，土地当时是分给张吉甫户的，将来老房子拆除后再调整给李明昌。结合调整前和调整时双方签订的合同及取得的土地承包证和目前的现状，土地调整登记的四至明显有误，一审法院认定的四至将老宅地的0.994亩确认给李明昌与客观事实不符。如将老宅地0.994亩确认给李明昌，则张吉甫的总承包面积将由3.306亩变成2.042亩，造成张吉甫承包面积的减少。对此，一审法院在土地承包证没有明确变更登记的情况下，仅以四至现状来改变行政机关颁发的权利登记证书显属不妥。被上诉人李明昌答辩称：案涉地块的土地承包经营权归属不存在争议，行政机关颁发的土地承包经营权证和归户清册上明确登记是归李明昌户所有，张吉甫长期强占部分土地，拒不归还，侵犯了李明昌户的土地承包经营权，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李明昌向一审法院起诉请求判令：张吉甫停止侵害，返还承包地0.8亩，拆除该承包地搭建设施。一审法院认定事实：李明昌、张吉甫系邻居关系，李明昌家位北，张吉甫家老住宅地和新住宅地都位南。李明昌、张吉甫所在村组原名为如皋市××乡××桥村××组，现为如皋市××街道××村××组。1998年该村民小组根据中共中央办公厅、国务院办公厅《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》（中办发〔1997〕16号）文件精神进行了二轮土地承包。发包方××乡××桥村经济合作社与承包方（户主）张吉甫签订农业承包合同，该合同约定：承包土地面积为3.036亩（含地名“老住地”，26.2X25.3，0.994亩），合同从承包周期开始之日生效等。1998年11月20日，如皋市人民政府向张吉甫户颁发了编号为031013的土地承包证，载明承包土地：地名“老住地”，26.2X25.3，0.994亩等。在土地承包分户清册中载明，老住地的面积为0.994亩，四至为“东至大路，西至继贵，南至大路，北至明丈”。发包方××乡××桥村经济合作社与承包方（户主）李佰祥签订农业承包合同，该合同约定：承包土地面积为3.036亩（含地名“近田”，32.5X22.8，1.11亩），合同从承包周期开始之日生效等。1998年11月20日，如皋市人民政府向李佰祥户颁发了编号为××××的土地承包证，载明承包土地：地名“近田”，32.5X22.8，1.11亩等。在土地承包分户清册中载明，近田的面积为1.11亩，四至为“东至大路，西至宽国，南至吉甫，北至大路”。本案的诉争地块位于李明昌家正前方东西走向大路以南，南北走向路西，陈宽国承包地以东，面积0.8亩。该地块原为张吉甫老住宅地，现有张吉甫家搭建的养鸭大棚和其他附属设施。双方为诉争土地产生纠纷有十多年之久，李明昌认为张吉甫现在搭建鸭棚及其他设施的土地位于其土地承包经营权证上记载的“近田”内，张吉甫的行为侵犯了其土地承包经营权，土地承包分户清册上载明了“近田”的四至。张吉甫认为李佰祥户的分户清册上“近田”的四至登记是错误的，二轮土地承包时张吉甫家的老宅没有拆除，到2001年才将老房子拆除的，张吉甫户的土地承包经营权证上载明了“老住地”为其承包地。双方的纠纷经所在村人民调解委员会、如皋市城南街道调处中心调解未果，李明昌于2015年2月10日诉至一审法院，请求张吉甫停止侵害，返还承包地0.8亩，拆除该承包地搭建设施。一审法院审理后认为，因双方均主张对讼争土地的承包经营权，土地承包经营权争议本质上是土地使用权争议，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，当事人协商解决不成的，由人民政府处理。因此，对使用权权属存在争议的，应当由当事人向有关行政机关申请解决，不能直接提起民事诉讼。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定驳回李明昌的起诉。李明昌不服，向本院提起上诉。本院审理后认为，本案中李明昌以其父亲李佰祥的土地承包经营权证书及分户清册等证据主张讼争的0.8亩土地属于其“近田”地块，并享有承包经营权。张吉甫以分户清册等证据主张讼争土地属于其“老住地”地块，并享有承包经营权。虽然双方均主张对讼争土地享有承包经营权，但双方的分户清册分别对“近田”和“老住地”地块的四至及面积等内容进行了登记备案，“近田”地块的四至为东至大路、西至宽国、南至吉甫、北至大路，面积为1.11亩，“老住地”地块的四至为东至大路、西至继贵、南至大路、北至明丈，面积为0.994亩。两者的四至不存在重叠或交错，故原审以“老住地”的登记和“南至大路”的记载含糊不清，不能准确确定承包地的位置和面积为由驳回李明昌的起诉不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定撤销原审法院（2015）皋磨民初字第218号民事裁定，并指令如皋市人民法院继续进行审理。一审法院认为，国家保护集体土地使用者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。土地承包经营权的承包方依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。土地承包经营权一般应以承包合同和土地承包经营权证为基本依据确定享有的承包地及其面积，土地承包归户清册为承包合同的附件。李明昌父亲李佰祥户的归户清册上载明“近田”的四至为东至大路，西至宽国，南到吉甫，北至大路。该清册上载明的四至为二轮土地承包后新的四至，根据该四至，诉争土地位于李明昌父亲李佰祥户归户清册上载明“近田”的四至以内，李明昌对诉争土地享有土地承包经营权。张吉甫辩称李明昌“近田”四至登记是错误的，登记时张吉甫家的老宅没有拆除，2001年才拆除老宅。《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条规定，本法2003年3月1日实施前，已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，该承包继续有效，李明昌、张吉甫所在村已于1998年完成了二轮承包，并颁发了土地承包经营权证，李明昌于1998年即取得了诉争土地的土地承包经营权，2003年3月1日农村土地承包法实施时张吉甫也已将老住宅拆除，理应尊重李明昌取得的土地承包经营权将土地交付李明昌，故对张吉甫的主张法院不予支持。此外，从张吉甫户的归户清册上看，“老住地”的四至为东至大路，西至记贵（继贵），南至大路，北至明丈，张吉甫老住宅现西侧为同组村民陈宽国的承包地，可见张吉甫户下登记的“老住地”地块也并非张吉甫老宅地,故张吉甫主张对诉争土地有土地承包经营权没有依据。综上，本案中诉争土地的土地承包经营权权属是明确的，张吉甫长期占有诉争土地的事实并不能改变李明昌对该土地的承包经营权，故李明昌主张张吉甫停止侵害其土地承包经营权的行为，返还诉争土地，应予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十六条、第二十三条、第五十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决：张吉甫于判决生效后十日内拆除李明昌近田内的鸭棚及附属设施并将占用的0.8亩土地返还李明昌。案件受理费50元，由张吉甫负担。二审中，张吉甫提交：1、李明昌绘制的土地调整前后图纸；2、1998年土地调整时村工作人员所记载的清册；3、张吉甫向1998年土地调整时的工作人员张福元所作谈话笔录，以上三证据证明李明昌的土地经营权证上记载的四至错误。李明昌质证认为，认可1998年之前的土地图，其余证据均不属实，真实性均不予认可。本院审查后认为，李明昌认可1998年前的土地图真实性，本院亦予以确认。其余证据因证人未到庭，对其真实性难以确认，故不予采信。经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，2015年2月9日，张福元在如皋市城南街道桃北村人民调解委员会作谈话笔录，载明调解事件为“1998年10月，时任生产队队长张福元，当时分田在场人有陈宽国、陈宽生、高小建、王希林、张吉甫、村干部陈宽凤。当时群众讨论的决定结果是张吉甫搬入新住址，老住址要留下给李明昌。”张福元在谈话笔录中称当时界址明确，张吉甫与李明昌的土地之所以置换未果是因张吉甫搬去新址后到老址搬运泥土回填，李明昌家未允许。本院认为，本案争议焦点为李明昌要求张吉甫排除妨害的诉讼请求能否得到支持。农村土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担停止侵害、排除妨害、恢复原状等民事责任。土地承包经营权通过签订书面承包合同的方式取得，县级以上地方人民政府向承包方颁发土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权，土地承包归户清册为承包合同的附件。双方均称讼争土地在自己的承包经营权证载明的承包范围内，李明昌主张讼争土地在其“老住地”内，张吉甫主张讼争土地在其“近田”内。经与双方各自的土地承包归户清册对照，张吉甫的老住地四至为“东至大路，西至记贵，南至大路，北至明丈”，根据该四至无法认定讼争土地在该地块范围内。而李明昌的近田四至为“东至大路，西至宽国，南至吉甫，北至大路”，根据该四至可以确定讼争土地在该地块范围内。张吉甫辩称四至登记错误，本院认为，二审中，张吉甫认可张福元在谈话笔录中陈述的两家原本准备置换土地的情况，但实际上，两家因产生矛盾最终未能置换土地，则双方仍应按土地经营权证及土地承包清册的记载执行。张吉甫同时认可除“老住地”外，其他承包地四至并未登记错误，故在张吉甫未能提供充分证据推翻土地承包清册的情况下，双方的权利义务仍应以相关权证为准。综上，张吉甫的上诉无事实和法律依据，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张吉甫负担。本判决为终审判决。审 判 长  倪红晏审 判 员  卢 丽代理审判员  郭相领二〇一六年十月十一日书 记 员  邱 晴附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。