上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第38584号
原告刘民。
委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。
被告ＸＸ。
被告张后良。
两被告共同委托代理人许磊，上海市天华律师事务律师。
两被告共同委托代理人袁秋华，上海市天华律师事务律师。
原告刘民与被告ＸＸ、张后良民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行了审理，原告刘民及其委托代理人李良清，被告张后良到庭参加诉讼（尚未委托代理人）。被告ＸＸ经本院公告送达传票传唤第一次庭审未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本院于2014年8月8日第二次公开开庭审理本案，原告刘民及其委托代理人李良清、被告ＸＸ、两被告的委托代理人许磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘民诉称，2011年12月，被告ＸＸ以资金周转急用为由，分三次向原告借款人民币（以下币种同）90万元，其中原告分两次借给ＸＸ现金30万元，通过妻子唐铭延转账借给ＸＸ60万元。期间，ＸＸ仅归还了7.50万元。2012年2月26日，ＸＸ出具借条，明确向原告借得90万元，原定于2012年1月15日归还40万元，于2012年3月10日前全部还清，利息按月2%计算，期限3个月，现由于无法还款，于2012年1月19日归还7.50万元，还欠82.50万元。借条还载明将售房还款，于2012年4月底之前完成交易，将欠款一次性归还，逾期将按借款本金的10%每月罚违约金并承担由此造成的诉讼、执行、律师等一切费用，此欠款包括与唐铭延所借60万元并经过公证的借款。被告张后良在该借条上作为担保人签名。同日，ＸＸ还出具“今收到刘民借款90万元”的收条。2012年7月10日，ＸＸ出具还款方案，表示愿意售房还款。2013年5月7日，ＸＸ再次确认上述借款，并承诺愿意归还，张后良夫妻作为见证人签名。原告多次向两被告催讨上述借款未果。起诉请求判令ＸＸ归还原告82.50万元并从2012年3月11日起按银行同期贷款利率的四倍支付利息至本判决生效之日止，张后良对上述款项承担连带责任。
被告ＸＸ辩称，不同意原告诉请。原告陈述的借款金额和借款时间不符合事实。认可转账60万元。ＸＸ从来没有从原告处拿到过现金，所有钱款都是从银行转账。原告一共借给ＸＸ81.67万元，ＸＸ归还了借款36.89万元。同意归还未还的欠款本金44.78万元，按银行同期贷款利率的双倍支付利息。
被告张后良辩称，本人原不认识刘民，本人没有向刘民借款，不知道ＸＸ借了多少、利息多少。刘民带着十几个人来本人家里大吵大闹，都报了110。2012年2月26日的借条整张内容是ＸＸ写的，但“担保人”三个字是刘民写的。借条内容是ＸＸ向刘民借款，从未提到张后良借款。张后良是作为见证人签字，这与2013年5月7日的借条是一致的。张后良不应作为担保人，不应承担连带责任。
经审理查明，两被告系父子关系。原告于2011年12月2日通过其妻唐铭延转账借给被告ＸＸ60万元，ＸＸ当日转回原告账户18.54万元。之后，在2011年12月8日至2012年1月2日，原告又陆续转账给ＸＸ合计20.27万元，分别为2011年12月8日4万元，12月16日2万元，12月19日3笔计2.77万元、12月20日0.50万元、12月29日2笔计5万元、12月30日5万元，2012年1月2日1万元。2012年1月19日，ＸＸ归还刘民7.50万元。2012年2月26日，ＸＸ向原告出具借条一张，主要内容为，本人由于资金周转急用，于2011年12月3日至12月30日期间分三次向刘民借得90万元，原定于2012年1月15日归还40万元，于2012年3月10日前全部还清，利息按月2%计算，期限3个月，现由于无法还款，于2012年1月19日还了7.50万元，还欠82.50万元，现经过协商，本人在征得父母及女儿同意的情况下愿意将自己和父母、女儿名下的栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋卖掉，所得款项归还欠款，保证在2012年4月底之前完成交易并将欠款一次性归还，逾期将按借款本金的10%每月罚违约金并承担由此造成的诉讼、执行、律师等一切费用，此欠款包括与唐铭延所借60万元并经过公证的借款。下面落款写“借款人：ＸＸ”。张后良在ＸＸ写下借条后约一小时在该借条上ＸＸ签名的正下方签名，在其签名前面有“担保人”字样，该“担保人”的笔迹与ＸＸ的笔迹相似。同日，ＸＸ还出具内容为“今收到刘民借款90万元”的收条。2012年3月15日，张后良夫妻、ＸＸ父女名下共有的栖山路XXX弄XXX号XXX室房屋被司法限制。2012年3月21日，原告又转给ＸＸ0.30万元。2012年4月3日，ＸＸ归还给原告3万元。2012年7月10日，ＸＸ出具还款方案，表示愿意售房还款。2013年3月13日，ＸＸ归还给原告7.85万元。2013年5月7日，ＸＸ再次出具一张借条，主要内容为，本人于2011年11月至2012年1月底之前分三次共计向原告借得90万元，借款用途为ＸＸ向银行贷款时的过桥垫资，因房屋被查封，无法还款，现本人保证本人及家人认可ＸＸ向原告所借的这笔债务并愿意承担这笔债务直至还清为止。张后良夫妻作为见证人在该借条上签名。
另查，唐铭延于2011年12月26日转账给ＸＸ0.50万元。
第一次庭审中，原告陈述，原告在转账60万元之后，还分三次给了ＸＸ30万元，第一笔10万元的现金是向案外人刘甲的，第二笔现金是自有的5万元以及向刘乙的母亲借了5万元，剩下的10万元是分次转账，是分5万元、3万元、2万元给的。原告在第二次庭审中针对ＸＸ提供的ＸＸ在唐铭延转账60万元当日转回给原告18.54万元的问题，称该款是归还之前的借款，之前转账给ＸＸ10万元，给付现金10万元，是本人向别人借来的钱款，因为60万元要做公证，所以要分开。ＸＸ称，之前是借过款，但都已还清，18.54万元就是先付的60万元的利息，所写借条中的借款90万元里面都是包含先付利息的，具体怎么算的忘记了；向原告借款有10%的月息，也有7%的月息，也有算天数的，有日千分之五的利息，如果天数很短，则有日百分之一的利息。原告则称60万元没有约定利息，应该在一个月左右归还，被告到期没有归还，然后再借，转账加上陆续给的现金共借到90万，才约定5%月息。原告的代理人认为被告后续的还款都是归还利息。针对张后良的“担保人”问题。张后良称本人是作为见证人签名，本人在2012年2月26日的借条上签名时前面没有“担保人”字样。原告称是ＸＸ写好“担保人”后张后良签名的，后来叫张后良再在2013年5月7日的借条上写“担保人”，张后良就不愿意再写了。ＸＸ称原告先叫张后良做见证人，后来又要做担保人，是原告一直要本人写“担保人”，现忘记了是不是本人写的“担保人”，但是张后良先签名的，这张借条当天就写了好几遍。
审理中，唐铭延确认其转账给ＸＸ的60万元是原告转至本人的账户后再转给ＸＸ的，对本人转给ＸＸ的60万元由原告向被告主张不表示异议。原告表示就出借60万元之前的借款不再举证，表示如果法院不认定借款本金为82.50万元的，则应认定ＸＸ归还的所有钱款是归还利息并要求所有的借款都自出借日开始按月息2%计算利息。被告则认为ＸＸ归还的所有钱款是归还本金，要求按借条约定支付利息，另表示不主张唐铭延于2011年11月26日转给ＸＸ的0.50万元。
以上事实，有原告提交的2011年12月2日原告通过唐铭延转账给ＸＸ60万元转账凭证、2012年2月26日的借条和收条、2013年5月7日的借条、2012年7月10日的还款方案、房地产登记簿查询信息，ＸＸ提供的本人账户明细、原告于2012年4月3日出具的收到ＸＸ还款3万元的收条，双方当事人的陈述等证据证明。原告还提供了案外人张某某的账户明细一份，以证明其除了出借了60万元之外，还出借了20万元现金，20万元现金来源于案外人刘乙的母亲即张某某的借款。ＸＸ对此均不予认可。本院认为，原告在诉状和第一次庭审中所称分次出借90万元与事实不符，原告陆续出借给ＸＸ多笔钱款，少至0.30万、0.50万元都是通过转账给付，原告所述出借现金20万元的说法依据不足，且提供的上述明细所显示的金额也与其陈述的借款金额不符，本院不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限还款，未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。借款人应当按照约定支付利息，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超过部分的利息不予保护。从本案查明的情况来看，原告借款给ＸＸ，无论金额大小均是通过转账给付，ＸＸ所写借条分三次借款90万元不符合事实，原告就其所称18.54万元是ＸＸ归还之前的借款未提供证据，本院认为ＸＸ所述的在出借60万元当天返还给原告的18.54万元是预扣的利息以及2次的借条确定的借款90万元均包含了利息在内的说法可予采信。2011年12月2日返还的利息18.54万元是预先扣除的利息，因此，当日的借款本金应按实际出借的41.46万元计算。之后，原告在2011年12月8日至2012年1月2日期间陆续借给ＸＸ20.27万元，然后ＸＸ于2012年1月19日归还7.50万元，此后，原告与ＸＸ在2012年2月26日的借条中明确将归还的该笔7.50万元作为本金予以扣除，故该笔还款应视为归还本金。此后，原告又于2012年3月21日出借0.30万元，之后ＸＸ于2012年4月3日归还3万元，于2013年3月13日归还7.85万元，对于该两笔还款的性质，本院认为，ＸＸ之前确认借款90万元，在归还了上述两笔钱款之后，仍于2013年5月7日确认借款90万元，据此可以判断该2笔还款为归还之前借款的利息。根据以上计算方法，本院确认ＸＸ尚欠本金54.53万元。ＸＸ未按借条约定归还借款，原告要求ＸＸ归还借款、支付利息，应予支持。关于利息的计算问题。尽管原告陈述2011年12月2日的借款未约定利息，但从本案查明的预扣利息、在还款后仍按90万元出具借条的事实来看，ＸＸ所述的双方之间的借款均为高息借款应当属实，原告所述2012年2月26日之前不付利息的说法显然是为了掩饰高息借款及预先扣除利息的事实。鉴于原告起诉时将依法本应按利息主张的金额按原告与ＸＸ之间之前的约定计入本金，现本院已经否定了原告计算本金的方式，大幅度核减了原告的本金数额，故原告要求所有的借款自出借日起计算利息，可予准许。ＸＸ陈述双方约定的借款利率是比银行同类贷款利率的4倍尚要高出很多，原告与ＸＸ在2012年2月26日约定的月息2%未超过银行同类贷款利率的4倍，原告要求所有的借款均按月息2%计算，可予准许。原告已经支付的利息10.85万元应当从利息总额中扣除。
关于张后良的担保责任问题。张后良所述其于2012年2月26日是以见证人的身份在借条上签名的说法依据不足。如果按其所述，其签名时前面尚未写有“担保人”字样，那么由于其姓名前是空白，而其姓名列于ＸＸ的正下方，则应当等同于借款人的身份。因此，张后良所述其仅是见证人的意见依据不足。但由于2013年5月7日时原告又同意张后良以见证人的身份签名，双方对于张后良的身份约定作了变更，张后良不应再作为担保人。再者，即使张后良仍是担保人，双方未约定保证方式，依法应按连带保证处理，根据法律规定，连带保证的保证期间为6个月，而保证期间不因任何原因中断、中止和延长，故原告已经丧失了要求张后良承担保证责任的权利。
ＸＸ在第一次庭审未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。
依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十五日内归还原告刘民借款54.53万元；
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十五日内给付原告刘民借款利息，计算方法为，以41.46万元为本金自2011年12月2日起、以4万元为本金自2011年12月8日起、以2万元为本金自2011年12月16日起、以2.77万元为本金自2011年12月19日起、以0.50万元为本金自2011年12月20日起、以5万元为本金自2011年12月29日起、以5万元为本金自2011年12月30日起、以1万元为本金自2012年1月2日起，均按年利率24%计算至2012年1月19日止，以54.23万元为本金自2012年1月20日起，以0.30万元为本金自2012年3月21日起，均按年利率24%计至本判决生效之日止，再扣除10.85万元；
三、驳回原告刘民其余的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13，205元，由原告刘民负担4467.10元，由被告ＸＸ负担8737.90元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李桔英
人民陪审员 尹瑗芳
人民陪审员 顾凤旭
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 余晨曦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
三、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护
四、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》
第三十一条保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。