湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第1020号
原告陈孝春，男，1969年12月22日出生，汉族，农民，住新宁县。
委托代理人李贵，湖南湘安律师事务所律师。
被告许育华，男，1982年8月15日出生，汉族，农民，住新宁县。
委托代理人倪爱民，湖南南天律师事务所律师。
原告陈孝春与被告许育华民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法由审判员邓安仲独任审判，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告陈孝春及其委托代理人李贵，被告许育华及其委托代理人倪爱民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝春诉称，2014年7月8日，被告因资金短缺向原告借款20000元并出具了借条，约定借款期限为6天，不计利息。借款到期后，经原告多次催收，被告均拒绝偿还，故诉请被告�还借款20000元并由被告承担本案诉讼费。
被告许育华答辩称：原告诉请的借款是原告及原告的朋友主动邀请被告一起赌博所借的赌债，其中2014年7月6日借款5000元，实际只给了被告4800元，当场扣了200元利息。第二天上午，被告赌输了，原告又主动先后两次递给被告5000元、10000元，结果又输光了。同年7月8日傍晚，原告带人胁迫被告在其自先写好的借条上签了名。故该20000元借款不是合法债务，依法不应受到法律保护，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告陈孝春为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1.原告陈孝春的身份证复印件，拟证明原告的基本情况；
2.被告许育华的公民信息全项查询打印件，拟证明被告的基本情况；
3.2014年7月8日的借据一份，拟证明被告许育华向原告陈孝春借款20000元，借期6天，不计利息；
4.对刘海冰的调查笔录，
5.对邓昌富的调查笔录，
以上4-5号证据拟证明许育华借陈孝春本金20000元的事实，陈孝春没有任何威胁的行为，借款系双方的真实意思表示。
被告许育华质证称：对1、2号证据没有异议。第3号证据即借条上“许育华”三个字是被告被迫签下的，其他的字都是原告自己写的。对第4、第5号证据的真实性不予认可，原告是在赌场上分三次威逼利诱迫使被告借的现金，不是被告主动要借，证人刘海冰、邓昌富都是在场参赌的人员，跟原告有利害关系。且都证明原告“当场给了许育华20000元现金”，与原告自己陈述的事实根本不符，故原、被告之间的借款其实是赌债，不应受法律保护。
被告许育华为支持自己的辩驳观点，向本院提交了如下证据：
1.被告许育华的身份证复印件，拟证明许育华的基本情况；
2.对唐继勇的调查笔录，拟证明陈孝春带人逼迫许育华在借条上签字，证人不知道陈孝�是否给了许育华2万元现金；
3.对李艳冬的调查笔录，拟证明证人在天下崀山大酒店大厅里看到陈孝春向许育华催收借款并迫使许育华写借条；原、被告之间的借款属于赌债；
4.对李崇光的调查笔录，拟证明陈孝春系经常在赌场上放贷的人；
5.支付令异议书，拟证明陈孝春就这2万元曾向法院申请支付令，许育华以借条系受胁迫所写为由提出异议。
本案在审理过程中，被告许育华申请了证人唐继勇出庭作证，证人唐继勇证实：看见陈孝春和许育华在天下崀山酒店的大厅发生争执，陈孝春要求许育华写借条，许不肯写，双方跟随证人到了证人的712房间，许要求证人借钱给他还给陈孝春，证人没有借，期间陈孝春打电话叫来了两个人，不断言辞威胁许，许也向外打了一个电话说受到威胁，陈带的人才离开。僵持了约一个小时后，陈要前台送来纸、笔，自己写好借条，�在借条上签上了自己的名字。
陈孝春对许育华的证据质证称：对第1号证据没有异议；对第2号证据的真实性不予认可，证人唐继勇反应的事实与客观事实不符，写借条时只有证人唐继勇和原、被告双方在场，没有其他人。有关在赌场上借债的情况，证人只是听说，属于传来证据，证人也明确讲对许育华是否借钱赌博不清楚，故其证言前后矛盾；对第3号证据的真实性不予认可，原告并不认识该证人，其反映与被告发生争吵的是否是原告本人，不得而知，证人是听被告自己讲赌博时欠钱的。对第4号证据的真实性、关联性均不予认可，证人系飞仙桥乡人，其关于原告在武冈打牌赌博的事是虚构的。第5号证据与本案的处理无关联性。
经庭审质证，本院对双方的证据认定如下：原告陈孝春的1、2号证据，许育华的第1号证据，对方没有提出异议，本院对这些证据的证明力予以确认；陈孝春的第3号证据，虽然许育华提出是受胁迫所写，但许育华对借了陈孝春20000元现金的事实没有否认，也承认借条上的签名是真实的，且没有充分的证据证明该笔借款属于赌债，故本院对该借条的证明力予以确认。陈孝春的第4、5号证据，因为证人证明陈孝春2014年7月8日上午“当场给了许育华20000元现金”并且许育华“当场出具了借条”，与陈孝春自己陈述的7月6号晚上借给许育华5000元、第二天借给许育华15000元不符，而许育华的陈述也证明这20000元不是一次所借，且原、被告双方都承认借条是7月8日补写，故该两份证据明显属于伪证，本院不予采信。许育华的第2号证据结合证人唐继勇出庭作证的内容，对证人当庭证实的事实予以确认。许育华的第3号证据中证人李艳冬证明原、被告双方为写借条的事在天下崀山大酒店发生争执，因原、被告都对这一事实予�认可，故对该份证据的该部分内容予以确认；许育华的第4号证据是为了证明陈孝春是一个经常在赌博场上放账“抽水”的人，但不能直接证明陈孝春此次借给许育华的钱属于赌债，故对该份证据不予采信；许育华的第5号证据只能证明陈孝春曾经就该笔借款申请过支付令，但不能证明这笔借款就是赌债，故对该证据的关联性不予认定。
根据庭审过程中的质证、认证，结合当事人陈述，本院对本案事实认定如下：
被告许育华是足浴技师，与原告陈孝春因这种服务关系而熟识。2014年7月6日晚，许育华向陈孝春借款5000元，第二天上午又向陈孝春借款15000元，均未出具借条。7月8日下午6、7点钟的时候，陈孝春在天下崀山大酒店大堂内找到许育华，要许育华就原来借的20000元现金写借条，因许育华拒绝，双方发生争执。刚好许育华看到其认识的一个客户唐某上电梯，便随唐某到了712房间，陈孝春也随同来到712房，许育华希望唐某借钱还陈孝春的债，由于唐某未同意，许育华依然不肯写借条，双方僵持了约一个小时后，陈孝春自己写下借条，内容为“今借到陈孝春现金贰万元整（20000.00元）6天内还清，不计利息。借款人2014年7月8日”许育华在借款人后面签下自己的名字。借款到期后，由于许育华依然不肯还款，陈孝春遂诉至法院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告许育华向原告陈孝春借款20000元，许育华以该笔借款属于赌债而拒绝还款，但没有提供充分的证据证明，故其抗辩理由不成立。虽然陈孝春与许育华为写借条的事发生争执，许育华抗辩借条是受胁迫所写，该行为无效，但根据《最高人民法院关于贯彻﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第69条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、�产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”，虽然陈孝春要求许育华写借条时使用了一些带威胁性质的话语，但许育华作为一个智力正常的完全民事行为能力人，自愿向陈孝春借款20000元，陈孝春也向许育华给付了20000元，借款合同已经履行完毕，借条虽为之后补写，但借款金额没有虚假、借条约定未损害许育华的合法权益，就不属于“违背真实意思表示”。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告许育华在本判决生效后十日内偿还原告陈孝春借款人民币20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
本案受理费300元减半收取150元，由被告许育华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 邓安仲
二〇一四年十一月十三日
书记员 孙 鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。