北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第17815号
原告（反诉被告）北京远见裕邦物业管理有限公司，住所地：北京市西城区红居街5-3。
法定代表人陈明，董事长。
委托代理人徐晓玲，北京市同创律师事务所律师。
委托代理人李文，男，1969年5月28日出生，北京远见裕邦物业管理有限公司职员。
被告（反诉原告）北京万盛顺达电气安装工程有限责任公司，住所地：北京市大兴区北臧村镇新立村南巷12号。
法定代表人马秀芳，董事长。
委托代理人刘景珍，女，1964年11月17日出生，北京万盛顺达电气安装工程有限责任公司办公室主任。
委托代理人厚祥玉，北京市广盛律师事务所律师。
北京远见裕邦物业管理有限公司（以下简称：远见裕邦公司）诉北京万盛顺达电气安装工程有限责任公司（以下简称：万盛顺达公司）及万盛顺达公司反诉远见裕邦公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。远见裕邦公司的委托代理人徐晓玲、李文，万盛顺达公司的委托代理人刘景珍、厚祥玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告远见裕邦公司诉称，我公司股东原系北京裕泰达房地产开发有限公司，该股东于2012年4月通过协议转让100%股权予北京明华嘉业物业管理有限责任公司，并与其履行了股权工商变更手续。之后双方对股权变更之前原告对外签订的相关合同进行了交接，接管了原股东开发建设的xx公寓楼的物业管理工作。在接管xx公寓楼物业管理中，我公司发现股权变更登记之前，2011年12月1日与被告签订的《公寓楼设备运行委托协议书》在我公司按合同约定按月支付服务费后，被告实际履行情况与合同约定内容不符：1。依据协议内容，作为设备运行受托单位，被告应每日做设备运行记录、按国家规定定期对设备进行检修、维修、保养，并做好相关记录。但自接管该公寓楼物业管理后，从未见过被告做过这些相关工作，只是派了两位无任何上岗证书的工人在设备间值守，现场凌乱不堪，存在着极大安全隐患。2.依据协议书的规定，委托代管的事项为高压变配电系统2套，热水锅炉2台，冷热中央空调直燃机组2组及其机房内控制循环系统，包括楼顶冷却塔及其控制系统（xx楼xx机房）。而实际情况是，除热水锅炉及高压变配电系统外，其他设备均未启用，被告从未依照协议对设备进行过任何维修、保养，造成部分设备锈蚀、老化，无法使用，设备使用寿命降低。被告也并没有资格证书，不具备履行协议的技术能力，热水锅炉经常出问题，热水不热，原告经常遭到业主投诉，原告只好自行派员工对锅炉进行检修、维护。被告根本不具备履行该协议的资格和技术能力，未能切实履行合同义务。原告于去年9月份后曾多次与被告协商要求解除合同，被告撤出值守人员，被告不同意。故原告诉至法院，要求判令解除与被告签订的《公寓楼设备运行委托协议书》，被告赔偿原告经济损失39万元（即2011年12月至2012年12月共13个月原告向被告支付的代管费39万元），本案诉讼费由被告负担。
被告万盛顺达公司辩称，签订协议书后，被告一直按协议履行约定内容，从未发生过差错，原告起诉状中提出的理由不存在。对于赔偿经济损失也是没有根据的。从证据五可以看出，从2012年4月开始原告从未按协议及时付款，甚至从2013年1月至今未付我方运行费用，我方在原告严重违约的情况下垫付了一年资金。在原告严重违约的情况下我方也没有按照协议条款提出解约警告的情况下，原告的诉讼请求更无法成立。此外，协议并未约定我公司负有维修义务。综上，我公司不同意原告的诉讼请求。
反诉原告万盛顺达公司诉称，2011年12月1日，反诉人与被反诉人协商签订《公寓楼运行设备委托协议书》后，反诉人即按照协议的要求提供相关设备的运作、保养、监管服务。反诉人在执行过程中提供优质服务，所有代管设备运行顺畅。但自从2012年4月被反诉人更换股东后无理由停止支付代管费。经反诉人多次催要，被反诉人仅支付了2012年3月至12月的代管费，2013年的代管费至今未付，至2013年12月仍欠反诉人代管费36万元。根据协议，被反诉人严重违约，故反诉人不同意解除合同。现反诉人提起反诉，要求被反诉人支付2013年1月至2013年12月的代管费360000元，本案诉讼费由被反诉人承担。
反诉被告远见裕邦公司辩称，反诉人不具有所委托事项的资质和能力，不能切实履行所承担的义务。另外因协议没有约定委托代管期限，且反诉人未实际履行，故反诉人请求支付2013年代管费的诉讼请求无事实和法律依据。综上，被反诉人不同意反诉人的诉讼请求。
经审理查明，2011年12月1日，远见裕邦公司与万盛顺达公司签订《公寓楼设备运行委托协议书》，约定远见裕邦公司委托万盛顺达公司代管高压变配电系统2套（182号公寓楼西侧箱变），热水锅炉2台，冷热中央空调直燃机组2组及其机房内控制循环系统，包括楼顶冷却塔及其控制系统（xx楼xx机房）；万盛顺达公司只对本协议所列内容实施24小时有人值守、不间断维护运行、保养、监管；万盛顺达公司在运行、保养过程中，如万盛顺达公司运行人员操作不当造成的运行故障、保养不到位、监管不利等原因造成责任损失的，万盛顺达公司应承担全部责任，其赔偿金额按实际直接经济损失计算；当发生非万盛顺达公司责任范围内的设备故障及损坏、报废等事故时，万盛顺达公司有责任配合远见裕邦公司分析故障原因，出具事故报告及提供技术咨询等相关资料；委托价款共计月费为30000元，此费用已包含800元内配件维修更换费用，付款方式为分期每月初10号支付30000元；自合同签订之日起，本协议自动终止或双方协商一致可以解除协议；任何一方严重违约导致合同无法继续履行的，经双方协商一致同意后，另一方可以立即解除协议；一方不能切实履行所承担的义务，经双方协商一致同意后，另一方可以立即解除协议。在履行《公寓楼设备运行委托协议书》过程中，远见裕邦公司于2012年11月30日向万盛顺达公司发出《关于解除﹤公寓楼设备运行委托协议书﹥的函》，要求终止双方签订的委托协议。后万盛顺达公司于2012年12月3日回函，要求继续履行协议。远见裕邦公司未向万盛顺达公司支付2013年1月至今的委托代管运行费。现远见裕邦公司诉至本院，要求判令解除与万盛顺达公司之间签订的《公寓楼设备运行委托协议书》，万盛顺达公司赔偿远见裕邦公司经济损失39万元。万盛顺达公司以其答辩意见，不同意远见裕邦公司的诉讼请求，同时提起反诉，要求远见裕邦公司支付2013年1月至2013年12月的代管费36万元。远见裕邦公司以其答辩意见，亦不同意万盛顺达公司的诉讼请求。本案经调解，双方当事人各执己见。
上述事实，有双方当事人陈述、公寓楼设备运行委托协议书、说明、空调系统检查说明、公寓楼设备运行现状及存在的问题、发票、付款凭证、函件、回函、物文（2012）第28号、照片、入户维修工作统计表、维修工作单、工作值班日记、公共维修工作单统计表、购买维修配件发票、资质证书、维修保养服务合同报价、关于设备安全运行管理的函、维修工作单、营业执照、电力承装许可证、上岗证、锅炉运行日志、水质化验单、户外箱变巡视单、锅炉工工作规则等证据材料在案佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案所涉《公寓楼设备运行委托协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议当属合法有效。远见裕邦公司与万盛顺达公司均应当按照协议约定，履行各自的义务。因《公寓楼设备运行委托协议书》未就合同履行期限进行约定，现远见裕邦公司要求解除合同，并无不当，本院予以支持。远见裕邦公司虽称万盛顺达公司实际履行协议情况与约定内容不符，但结合本案庭审查明的事实及双方提交的证据，远见裕邦公司的该项主张仍缺乏相关依据支持，本院对远见裕邦公司该项抗辩意见不予采信。远见裕邦公司要求万盛顺达公司赔偿损失，亦因上述理由，本院不予支持。因远见裕邦公司未支付万盛顺达公司2013年1月至今的代管费，远见裕邦公司应按照协议约定的委托代管运行费用标准，向万盛顺达公司支付委托代管运行费。故对于万盛顺达公司要求远见裕邦公司支付2013年1月至2013年12月代管费的反诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
一、解除北京远见裕邦物业管理有限公司与北京万盛顺达电气安装工程有限责任公司于二〇一一年十二月一日签订的《公寓楼设备运行委托协议书》。
二、自本判决生效之日起七日内，北京远见裕邦物业管理有限公司给付北京万盛顺达电气安装工程有限责任公司二〇一三年一月至二〇一三年十二月的委托代管运行费三十六万元。
三、驳回北京远见裕邦物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果北京远见裕邦物业管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千一百五十元，由北京远见裕邦物业管理有限公司负担七千零八十元（已交纳三千五百七十五元，余款三千五百零五元自本判决生效之日起七日内交纳），由北京万盛顺达电气安装工程有限责任公司负担七十元（自本判决生效之日起七日内交纳）。反诉案件受理费三千三百五十元，由北京远见裕邦物业管理有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 张 涛
人民陪审员 杨 敬
人民陪审员 佟凤华
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 史江伟