山东省威海经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1092民初1507号
原告：威海市经区兴企小额贷款有限公司,住所地威海经济技术开发区海滨南路56号。
法定代表人：王自江，经理。
委托诉讼代理人：国辉，山东弘誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王雁楠，山东弘誉律师事务所律师。
被告：威海海斯特钓具股份有限公司，住所地威海市环翠区羊亭镇项目一区运海路南侧。
诉讼代表人：威海海斯特钓具股份有限公司管理人，乳山泰和会计师事务所。
委托诉讼代理人:戴汉珍，管理人工作人员。
委托诉讼代理人:宋世强，管理人工作人员。
被告：山东海斯特投资有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区科技路175178号网点（昌鸿第二工业园）。
法定代表人:孙彦，经理。
被告：孙彦，女，1959年7月10日出生，汉族，住威海市环翠区。
上述二被告共同委托诉讼代理人：杜宪龙，山东新和（威海）律师事务所律师。
上述二被告共同委托诉讼代理人：张蕾，山东新和（威海）律师事务所实习律师。
被告：张云飞，男，1975年12月22日出生，汉族，住威海市环翠区。
原告威海市经区兴企小额贷款有限公司与被告威海海斯特钓具股份有限公司、山东海斯特投资有限公司、孙彦、张云飞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告威海市经区兴企小额贷款有限公司之委托诉讼代理人王雁楠，被告威海海斯特钓具股份有限公司（以下简称海斯特钓具公司）之委托诉讼代理人戴汉珍、宋世强，被告山东海斯特投资有限公司（以下简称海斯特投资公司）、孙彦之共同委托诉讼代理人杜宪龙到庭参加诉讼，被告张云飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
威海市经区兴企小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、四被告连带支付借款本金500万元、自2016年4月3日至2016年7月26日的利息383333.33元，并支付自2016年7月27日至借款还清之日按年利率24%计算的利息；2、四被告连带支付律师费224000元，保全担保费17500元；3、原告就被告海斯特投资公司持有的海斯特钓具公司股份在500万元范围内享有优先受偿权。事实和理由：2015年11月9日，原被告签订一份借款担保合同，约定：被告海斯特钓具公司向原告借款500万元，借款期限为6个月，自2015年11月9日至2016年5月8日，年利率为24%，期满一次性还本，按月结息；若未按约定偿还本息，应另行承担原告为实现债权所产生的全部费用；被告海斯特投资公司、孙彦、张云飞为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告与被告海斯特投资公司签订了最高额质押合同，约定海斯特投资公司以其持有的海斯特钓具公司1772万股权为上述借款提供最高额质押担保。当日，原告将500万元款项汇入被告海斯特钓具公司指定账户，被告海斯特钓具公司自2016年4月3日起未依约偿还利息，且合同期满后未偿还本金。案件审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：确认原告对被告海斯特钓具公司享有债权借款本金500万元、自2016年4月3日至2016年7月26日的利息383333.33元，并对2016年7月27日至借款还清之日按年利率24%计算的利息享有债权。
海斯特钓具公司辩称，第一，被告海斯特钓具公司于2016年9月30经威海市环翠区人民法院裁定重整，依照法律规定原告仅能请求确认债权，不能主张具有给付内容的诉求，并且利息应计算至破产申请受理日。第二，原告出借款项当日，孙彦又将该500万元款项汇入原告账户，涉案借款担保合同并未实际履行，原告的主张不成立。
海斯特投资公司、孙彦辩称，担保属实，同意依法承担保证责任。
张云飞未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年11月9日，原告与四被告签订一份借款担保合同，约定：借款人（甲方）为海斯特钓具公司，出借人（乙方）为原告，保证人（丙方）为海斯特投资公司、孙彦、张云飞；借款金额为500万元，借款期限为6个月，自2015年1月9日至2016年5月8日止，利息为年利率24%，一次性还本，按月结息，结息日为每月第8日，借款到期后利随本清；甲方以陈晓华名义在青岛银行开立存款账户……1382作为乙方发放借款的账户；因甲方违约乙方为实现债权而产生的催收费用包括但不限于公告费、仲裁费、诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、律师费、执行费、拍卖费、差旅费等等均由甲方承担；丙方提供连带责任保证，保证范围包括本合同项下全部借款本金、利息、违约金、补偿金、赔偿金、甲方应承担的费用、乙方为实现债权而发生的相关费用（包括但不限于公告费、仲裁费、诉讼费、诉讼保全费、诉讼保全担保费、律师费、执行费、拍卖费、差旅费等等），保证期间为本合同项下甲方全部债务履行期限届满之日起两年；合同中还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2015年11月9日向陈晓华在青岛银行威海分行尾号为1382的账户转账汇款500万元。当日，陈晓华将该款项转账至孙彦账户。同日，孙彦向原告账户转账汇款500万元。
2015年11月9日，原告与被告海斯特投资公司签订一份《最高额质押合同》，约定：出质人（甲方）为海斯特投资公司，质权人（乙方）为原告，甲方在最高债权额限度内为乙方与海斯特钓具公司提供质押担保，被担保的最高债权额为500万整；被担保的主债权发生期间为2015年11月9日至2017年11月9日；质押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、乙方为保管质押财产、实现质权以及实现债权而发生的费用以及其他所有主合同债务人的应付费用，上述范围中除本金外的所有费用，应当从质押财产变现价款中首先扣除，不计入本合同项下被担保的最高债权额；本合同项下的质押财产为海斯特投资公司持有的海斯特钓具公司1772万股权，质押财产在质押存续期间所产生的孳息仍属于本合同项下的质押财产；合同中还就其他事项进行了约定。当日，双方到威海市工商行政管理局办理了股权出质登记手续。
原告为证明其支付律师费的数额，提交委托代理合同、增值税发票及银行付款回单，金额为224000元。
原告为证明其支付担保费的数额，提交委托担保协议书、增值税发票及银行付款回单，金额为17500元。
另查，2015年8月27日，被告海斯特钓具公司召开2015年第2次临时股东大会，对发起人、认购股份数及所占股本比例作出修订，其中被告海斯特投资公司认购股份数为1972万股，所占股份总数比例为50.56%。
2016年9月30日，威海市环翠区人民法院裁定海斯特钓具公司重整，并于2016年10月17日指定乳山泰和会计师事务所有限公司为管理人。
庭审中，原告自认被告海斯特钓具公司已偿还截至2016年4月2日的借款利息。
以上事实，有当事人陈述及书证等在案为凭。
双方存在争议的事实是：原告是否实际履行了出借款项的义务。
经查，2015年7月10日，原告与被告海斯特钓具公司、孙彦、张云飞另行签订一份借款担保合同，约定原告向被告海斯特钓具公司提供借款500万元，被告孙彦、张云飞承担保证责任。同日，原告向被告海斯特钓具公司指定的收款账户（开户人为孙彦）转账汇款500万元。原告主张孙彦于2015年11月9日向其转账的500万元系用于偿还2015年7月10日的借款，被告海斯特钓具公司、海斯特投资公司、孙彦陈述不清楚2015年11月9日的转账是用于偿还哪笔借款，亦不清楚2015年7月10日的借款是否清偿。
通过当事人举证、质证，本院对争议事实认定如下：综合两份借款担保合同、原告两次支付500万元的银行交易凭证、陈晓华及孙彦转账的银行交易凭证以及双方当事人的陈述，应当认定原告实际出借了本案所涉款项，孙彦于2015年11月9日向原告支付的500万元系用于偿还2015年7月10日的借款。
本院认为，原告与四被告签订的借款担保合同以及原告与被告海斯特投资公司签订的最高额质押合同均是当事人的真实意思，合法有效，双方均应信守履行。本案中，原告已按合同约定将出借款项支付至被告海斯特钓具公司指定账户，现还款期限已届满，被告海斯特钓具公司理应偿还借款本息。被告海斯特钓具公司未举证证明其还款情况，但原告陈述海斯特钓具公司已偿还了截至2016年4月2日的借款利息，该陈述是原告对于海斯特钓具公司履约情况的自认，属对原告不利的陈述，本院予以采信。被告海斯特钓具公司被威海市环翠区人民法院裁定破产重整，根据《中华人民共和国破产法》第四十二条第二款之规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计算，故被告海斯特公司的计息截止日应为2016年9月30日。
根据原告提交的委托代理合同、银行交易凭证及律师费发票，可以认定原告为此次诉讼支出律师费224000元。双方借款担保合同约定由借款人负担该费用，故原告要求被告海斯特钓具公司支付律师费224000元，理由正当，本院予以支持。
根据原告提交的委托担保协议书、银行交易凭证及律师费发票，可以认定原告为此次诉讼支出担保费17500元。双方借款担保合同约定由借款人负担该费用，故原告要求被告海斯特钓具公司支付担保费17500元，理由正当，本院予以支持。
被告海斯特投资公司、孙彦、张云飞对被告海斯特钓具公司的涉案借款、利息及相关费用承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，原告要求被告海斯特投资公司、孙彦、张云飞对被告海斯特投资公司的上述债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。但被告海斯特钓具公司的计息截止日的确定系基于《中华人民共和国破产法》的特别规定，保证人的保证责任不能因债务人的破产重整而免除，被告海斯特投资公司、孙彦、张云飞仍应当对2016年10月1日起至实际清偿之日的利息承担保证责任。
被告海斯特投资公司以其持有的海斯特钓具公司1772万股股权对上述债务提供500万元的最高额质押担保，并办理质押登记手续，合法有效。原告要求对质押股权在拍卖、变卖的范围内享有优先受偿权，理由正当，本院予以支持。
被告张云飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十五条、第七十八条，《中华人民共和国破产法》第四十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告威海市经区兴企小额贷款有限公司对被告威海海斯特钓具股份有限公司享有债权数额为借款本金500万元及利息（以500万元为基数，自2016年4月3日至2016年9月30日，按年利率24%计算）；
二、确认原告威海市经区兴企小额贷款有限公司对被告威海海斯特钓具股份有限公司享有债权数额为律师费224000元；
三、确认原告威海市经区兴企小额贷款有限公司对被告威海海斯特钓具股份有限公司享有债权数额为担保费17500元；
四、被告山东海斯特投资有限公司、孙彦、张云飞对借款本金500万元及利息（以500万元为基数，自2016年4月3日至实际清偿之日，按年利率24%计算）、律师费224000元、担保费17500元承担连带清偿责任；
五、确认原告威海市经区兴企小额贷款有限公司对被告山东海斯特投资有限公司持有的威海海斯特钓具股份有限公司1772万股股份在拍卖、变卖的范围内享有优先受偿权（以最高额500万元为限）。
本判决第四项于生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25587元，保全费5000元，由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 张丽红
二〇一七年三月十五日
书记员 刘苏雯