山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）威民一终字第375号
上诉人（原审原告）孙树忠，男，1950年2月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）威海市水产养殖公司。
法定代表人曲延会，经理。
原审被告李世莲，女，1949年11月9日出生，汉族。
委托代理人李建胜，男，1973年1月24日出生，汉族，系原审被告李世莲之子。
上诉人孙树忠因房屋买卖合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2009）威环民重字第4210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被告威海市水产养殖公司（该公司已停业多年，现无住所和工作人员）于1990年至1991年间在威海市环翠区古陌村购买了12套公管房安排给职工居住使用。原告自1991年调入被告威海市水产养殖公司（以下简称水产公司）工作，于1991年经该公司安排临时居住使用诉争房屋。1994年4月11日，被告威海市水产养殖公司内部会议决定，由于被告水产公司资金紧张，将其购买的位于威海市古陌村的公管房5套，以每套6万元的价格出售给本公司职工，但并未明确具体的受让人，亦未明确5套房屋的坐落。原告先后于1994年4月21日、同年4月28日、同年5月3日、同年5月16日交纳购房款共计6万元。被告李世莲之弟李世强原系被告水产公司职工，其亦于1994年4月15日向被告水产公司付房款6万元。因李世强所交的上述购房款系向被告李世莲的借款，李世强后将房屋受让权转让与被告李世莲，被告水产公司于2004年11月18日协助被告李世莲办理了房屋（现房屋登记号为威海市环翠区宫松岭路20-1号）产权登记手续，登记所有权人为被告李世莲。2011年12月28日，原告诉至原审法院，要求被告水产公司为其办理房屋产权证。
原审庭审中，被告李世莲主张被告水产公司已将上述原告所交购房款退还给原告，并申请调取被告水产公司的相关会计凭证，经原审法院依法调取存放于被告水产公司原任会计处的相关付款凭证，包括：证据一、借据一份，载明原告于1995年9月10日借被告水产公司款15000元，借款用途为退房款；证据二、1997年3月19日付款凭证及收款收据二份，载明被告威海市水产养殖公司代缴养老保险金共计6420元；证据三、1997年10月14日付款凭证二份，载明原告收取被告水产公司款项38580元并于同日付房款利息3000元，以上单据记载的款项合计63000元。原告质证称，对于证据一、原告虽书写了借款用途系退房款并签名确认，但实际该笔款项系被告水产公司代原告垫付房改房的购房款，是被告水产公司主动垫付，与原告无关；对于证据二、被告水产公司为原告垫付应由原告自行缴纳的社会保险金6420元，是由于原告辞职后，工作关系仍在被告水产公司处，双方签订承包合同约定由被告水产公司负责缴纳原告的社会保险费，原告于1996年至1997年期间应向被告水产公司上交利润3000元，1997年至1998年期间应上交利润3420元，上述款项从被告水产公司暂欠原告款中扣除，而合同中载明的暂欠款项实际是被告水产公司欠原告的工资及奖金，因此证据二实际系抵顶的被告水产公司暂欠原告的款项，并非退房款；对于证据三、原告确实收取了被告水产公司给付的38580元款项及3000元房款利息，但其中38580元并非退房款，而系承包合同违约金，因被告水产公司未为原告办理医疗保险证，应当承担违约责任，因此被告水产公司给付了原告38580元，但具体如何计算而来原告并不清楚.房款利息系因被告水产公司一直未为原告办理房产证，因此应当向原告支付房款的利息。原告主张承包合同中载明的被告水产公司暂欠其的款项系所欠其工资及奖金，但未提供证据予以证实。原审审理过程中，原告起诉状中的诉讼请求是请求判决被告水产公司为其办理古陌路4××号房屋的所有权证，经原审法院释明后，原告变更诉讼请求，要求确认二被告间房屋买卖合同无效。重审过程中，原告坚持主张要求被告水产公司为其办理古陌路4××号房屋所有权证且拒绝在开庭笔录上签名。
另查，被告李世莲系被告水产公司法定代表人曲延会之妻妹。被告水产公司法定代表人曲延会已于1994年离职，由杨永财任公司经理，实际负责相关经营管理事务，但该公司一直未向工商部门申请办理法定代表人的变更登记手续。原告则在被告水产公司1995年房改时根据房改政策购买了位于威海市寨河路4号楼的一套房产，原告房改购买楼房由其子女居住，其本人一直居住在诉争房屋内。
又查，原告主张其诉争房屋系古陌路4××号，该房号系其户口簿记载的住址，但原审庭审中原告认可其西邻为蔡连志，东邻房良本，根据房管局的房产登记材料，能够确定该房屋经房管部门登记的房号是威海市宫松岭路20-1号。经原审法院调查房管部门得知，宫松岭路20-1号房屋所有权登记档案材料存根记载的平面图有误，平面图记载与诉争房屋相连有6户房屋，而实际上为1户。
原审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、会议纪要、收款收据、房屋所有权档案材料、付款凭证等在案为凭。
原审法院认为，本案争议的焦点在于原告要求被告水产公司为其办理威海市环翠区古陌村4××号房屋产权证是否有依据。被告水产公司是否已将原告孙树忠交纳的购房款退还，双方间房屋买卖合同关系是否已经解除。经调查，原告主张的威海市环翠区古陌村4××号房屋并不存在，没有房管部门的权属登记，而根据原告对房屋位置的描述，结合原审法院查询和调查的房屋所有权登记情况，能够确认原告主张的威海市环翠区古陌村4××号实际为宫松岭路20-1号房屋，该房屋由房管部门登记房屋所有权人为被告李世莲。既然原告诉争的房屋已经房管部门登记所有权人为被告李世莲，在未经法定程序撤销该产权登记的情况下，原告要求被告水产公司为其办理所有权证，显然无法实现。经原审法院反复向其解释说明，其仍然坚持该请求。经被告李世莲申请，原审法院依法调取存放于被告水产公司原任会计处的相关付款凭证证明被告水产公司自1995年后先后向原告付款共计63000元，对于上述付款凭证原告均认可其真实性，但对于凭证中所记载的付款用途不予认可，并主张其中1995年9月10日单据所记载的被告水产公司主动为其垫付房改款15000元，但该笔款项实际获益人系原告，且单据上明确为退房款并由原告签字确认，说明原告对该笔款项予以认可，现原告主张该款系被告水产公司主动垫付与其无关，明显与常理不符；另外对于被告水产公司支付的其余款项原告则主张系用于支付该被告欠付其的工资、奖金及违约金、逾期办证利息，但均未能提供充分证据予以佐证，亦不能说明相应的计算依据数额予以合理解释，因此对于原告主张被告水产公司所付款项并非退房款的辩解，证据不足，不予采信，故能够认定被告水产公司给付的购房款连本带息退还给原告，原告与被告水产公司间的房屋买卖合同已实际解除。另外，被告水产公司将诉争房屋转让给被告李世莲，并已办理转移登记，并不存在无效情形。综上分析，原告要求被告水产公司为其办理房屋所有权证，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条条、第九十一条第（二）款、第九十三条之规定，判决：驳回原告要求被告水产公司为其办理威海市环翠区古陌村4××号房屋产权证的诉讼请求。案件受理费1300元，公告费560元，由原告负担。
上诉人孙树忠不服原审法院判决，向本院提起上诉称，上诉人购买的房屋位于威海市环翠区古陌村4××号，而非威海市环翠区宫松岭路20-1号，上述房屋并非同一房屋，上诉人与被上诉人水产公司之间为房屋买卖合同关系，且双方的合同已经履行并未解除，被上诉人水产公司作为出售方，其应当为上诉人办理房权证。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人威海市水产养殖公司未进行答辩。
原审被告李世莲答辩称，原判正确。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，本院出示原审卷宗中案外人矫焕芹的房屋所有权证之房屋分层分户平面图，该图中一层平面图共7户。双方均认可矫焕芹名下的威海市环翠区宫松岭路20-7号房屋即该图一层平面图中西数第1户房屋，东数第2户房屋为蔡连志所有的威海市环翠区宫松岭路20-2号房屋，上诉人主张的其现居住使用的威海市环翠区古陌村4××号房屋即该图中一层平面图东数第1户房屋。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点在于诉争房屋的具体位置应如何确定。上诉人在二审中认可其西邻为蔡连志，同时其亦认可同一楼层西数第1户为矫焕芹，根据房管部门的房屋登记情况可以确定，矫焕芹的房屋编号为威海市环翠区宫松岭路20-7号，蔡连志的房屋编号为威海市环翠区宫松岭路20-2号，上诉人认可其现居住的房屋位于一层东数第1户，故可以认定该房屋的编号为威海市环翠区宫松岭路20-1号，该房屋登记在原审被告李世莲名下。上诉人虽主张其居住的房屋为威海市环翠区古陌村4××号，但该编号并未在房管部门登记，其亦未能提供证据对上述房屋登记情况予以反驳，故其关于诉争房屋并非威海市环翠区宫松岭路20-1号房屋的上诉主张理由不当，本院不予支持。上诉人的诉讼请求为要求被上诉人水产公司为其办理诉争房屋的产权证，但该房屋已登记在原审被告李世莲名下，被上诉人水产公司并非房屋所有权人，其无权为上诉人办理诉争房屋的产权证，上诉人要求被上诉人水产公司为其办理产权证的上诉主张于法无据，本院亦不予支持。原审法院从被上诉人水产公司会计处调取的收款凭证，只有一张载明用途为返还购房款，其他单据的用途并非返还购房款，上述单据不足以证实被上诉人将上诉人交纳的诉争房屋的购房款已全部返还，也无法说明双方已经解除了合同关系，原审认定双方已经解除了合同关系有误，本院予以纠正。综上，上诉人的上诉主张理由不当、于法无据，本院均不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋智慧
代理审判员 郑华章
代理审判员 蒋 涛
二〇一三年八月十二日
书 记 员 黄 诺