四川省绵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川07民终2622号上诉人（原审被告）:四川卿圣影视文化发展有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区东津路50号（山江名仕会所）。法定代表人：卿丹平，系该公司董事长。委托诉讼代理人：白君兰，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：代玉梅，四川林志（绵阳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:四川晶盛贸易有限公司，住所地：四川省成都市青羊区蜀金路1号3栋12层1211号。法定代表人：古芳芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：周力，四川环峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：马松林，四川环峰律师事务所律师。上诉人四川卿圣影视文化发展有限公司（以下简称：卿圣公司）因与被上诉人四川晶盛贸易有限公司（以下简称：晶盛公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省绵阳市游仙区人民法院作出的（2017）川0704民初1144号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卿圣公司上诉请求：撤销原判第二项，并依法改判且本案的一、二审诉讼费用由晶盛公司承担。事实与理由：一审认定的事实和理由错误，导致法律适用错误。上诉人于2017年9月30日支付被上诉人晶盛公司95万元，所以被上诉人对于继续履行《回购协议》是明确同意的，被上诉人晶盛公司的大股东与上诉人的沟通构成表见代理，上诉人有理由相信席富彬能够代表上诉人与被上诉人签署并履行协议。上诉人因客观原因不能在2016年9月30日前退还全部全部房款，被上诉人也一直口头承诺上诉人继续筹钱履行《回购协议》，对于新的履行期限并未明确规定，故《解除通知》及《收条》的内容对原履行期限已经做出变更。在新的履行期限并不明确且未重新对上诉人催告的情况，晶盛公司的单方解除行为违法，解除条件不成就。被上诉人当时的大股东席富彬与上诉人达成变更还款期限的共识并收取95万元后，因被上诉人内部变动一直没有授权代表前来与上诉人洽谈还款事宜，故在新的还款期限未确定前上诉方并不存在延期履行的违约，不应适用合同法的九十三条和九十四条的规定。被上诉人晶盛公司答辩称：1.我们认为一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确；2.对方认为我们这边席富彬签订了可以迟延履行的收条，一审法院对此的认定是适当的，因为一审法院对于席富彬是否具有代理权，迟延履行不等于无限期的迟延支付，2016.9.30就应该支付完，但是这个时间没支付完，所以即使席富彬代理行为成立，但是期限也有限，不能超过主债权约定的期限，这个到现在都快一年了到现在都没履行，所以严重违反双方签订的合同义务，所以我们依法向对方送达解除通知是正确合法的。卿圣公司向一审法院起诉所提诉讼请求：1.确认卿圣公司与晶盛公司签订的《回购协议》有效。2.本案诉讼费由晶盛公司承担。一审法院认定事实：成都市中级人民法院依据发生法律效力的（2013）成民初字第808号民事调解书，在对申请人鑫彭公司申请执行被执行人卿圣公司、卿丹平借款一案（执行标的600万元）的过程中，于2015年2月11日作出（2014）成执字第638号执行裁定，裁定：一、原登记在卿圣公司名下，位于绵阳市游仙区“山江花园”会所（栋）1层1号商业用房，建筑面积1279.57平方米的房屋所有权及相应的其他权利归买受人晶盛公司所有。二、买受人晶盛公司可持本裁定书到财产登记机关办理相关过户手续。三、解除对上述房屋（权0213000，监证0181760）的查封。并在裁定中表述：前述房屋评估价为1369.14万元，晶盛公司系在第三次拍卖中以876.25万元最高价竞得，并已付清拍卖款。2016年8月11日，晶盛公司法定代表人古芳芳、股东谭金惠及案外人邓金华均出具公证委托书，共同委托颜学勇作为委托代理人，对外签订《回购协议》、《还款协议》、《股权转让协议》。同日，卿圣公司即分别与晶盛公司（乙方）签订《回购协议》；与鑫彭公司（甲方）、邓金华（乙方）签订《还款协议》；与席富彬、谭金惠（共同作为甲方、股权转让人），邓金华、鑫彭公司（共同作为丙方、晶盛公司实际控制人）签订《股权转让协议》。其中《回购协议》约定：1.甲方（卿圣公司）将乙方（晶盛公司）为购买该房产（前述拍卖房产）而支付的拍卖价款、佣金及其他费用等退换给乙方，双方商定退还金额为910万元，甲方应在2016年9月30日前将该910万元全部退还给乙方。2.自本协议生效之日起，乙方暂停办理该房产的过户和移交手续。若甲方按照本协议第一条约定的期限和金额将拍卖价款及相关费用全部退还后，乙方将该房屋的所有权退还给甲方，不再办理该房屋的过户手续和移交手续。退还拍卖价款及其相关费用，退还房产所有权；3.若卿圣公司违约，晶盛公司可在违约后次日单方面宣布解除协议，并要求办理房产过户和移交手续。《还款协议》约定卿圣公司于2016年9月30日前分别向鑫彭公司偿还330万元、向邓金华偿还90万元后，邓金华、成都市彭州鑫彭小额贷款有限责任公司免除卿圣公司剩余债务。《股权转让协议》载明：甲方（席富彬、谭金惠）在工商行政管理局的登记名义上拥有晶盛公司的全部股权（其中席富彬的出资比例为60%，谭金惠的出资比例为40%）。4.丙方（邓金华、鑫彭公司）系晶盛公司实际控制人，其实际享有晶盛公司的全部股权（包括前述席富彬及谭金惠的全部出资比例）。……5.人民法院出具（2014）成执字第638号《执行裁定书》后，经甲、乙、丙三方达成一致意见，由卿圣公司负责归还丙方借款，并于2016年8月11日，由各方签订《还款协议》及《回购协议》各一份。在卿圣公司归还借款后，由丙方向人民法院申请终结执行，若人民法院无法终结执行，则甲、丙双方同意将晶盛公司的全部股权无偿转移给乙方，并承诺自愿承担股权转让前晶盛公司的全部债务。……在乙方按照2016年8月11日签订的《回购协议》及《还款协议》向晶盛公司、鑫彭公司、邓金华完成910万元的拍卖款退还义务和420万元的还款义务后，本协议生效。2016年9月30日，席富彬作为收款人出具收条一份，其内容为“今收到四川卿圣影视文化发展有限公司归还彭州鑫彭小贷公司借款95万元（玖拾伍万元整）此款指定转入席富彬帐户.开户行.建行彭州市支行.帐号：55×××66.此款以转入指定帐户为准。2016年8月11日所签定的还款协议；股权收购协议；回购协议继续履行。特委托此款转入廖大裴卡（工商银行）”。卿圣公司提交唐瑛中国工商银行账户向廖大裴账户转账95万元的银行交易凭证，拟证实卿圣公司通过唐瑛账户实际支付了收条中载明款项，并认为该95万元系支付给晶盛公司的《回购协议》中的回购款。2017年4月20日晶盛公司向卿圣公司邮寄了“关于解除《回购协议》的通知”，卿圣公司已收到该通知。通知载明：贵公司与我公司在2016年8月11日签订了位于绵阳市游仙区的房产《回购协议》，在协议中双方共同约定甲方需在2016年9月30日前向乙方退还910万购房款，贵公司到期违约后，我公司考虑到贵公司资金问题，默许继续履行该协议，但是至今时隔7个月贵公司依然没有履行该合同，按照《回购协议》第三条的规定，我公司正式书面通知贵公司解除《回购协议》，不再继续履行。另查明，晶盛公司于2014年5月30日设立，席富彬、谭金惠于2016年10月10日之前分别登记持有该公司60%、40%的股权，且席富彬担任监事职务，此后变更登记为谭金惠、龙淑蓉分别持有51%、49%的股权，法定代表人一直为古芳芳。2017年，晶盛公司已办理了位于游仙区东津路50号山江花园会所1层1号的产权过户登记手续（川（2017）绵阳市不动产权第0001575号）。卿圣公司认为晶盛公司系在发出“关于解除《回购协议》的通知”之前取得该不动产权证，晶盛公司对此未持异议。一审认为，本案双方当事人于2016年8月11日签订的《回购协议》中约定的生效时间为“甲乙双方签字或盖章之日”，该协议经双方签章，系双方真实意思表示，且内容不违反法律法规效力性强制规定，故该协议已生效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，原、被告均应按协议履行各自义务。经查，前述协议签订后，卿圣公司除于2016年9月30日付款95万元外，《还款协议》及《回购协议》上约定的其它款项均未支付。晶盛公司以此为由，于2017年4月20日发出解除《回购协议》通知，行使合同解除权。卿圣公司认为双方已协商一致变更了相应付款期限，因履行期限尚未届满，故晶盛公司行使解除权无效。对此争议，评析如下：1.晶盛公司发出的解除《回购协议》通知表明：晶盛公司在卿圣公司逾期付款后，考虑卿圣公司的资金问题，默许继续履行《回购协议》。从该表述来看并无变更履行期限的明确意思表示。而席富彬出具的《收条》载明“回购协议延续履行”，对于席富彬是否有权代表晶盛公司做出该意思表示暂且不论。现双方对“延续履行”的理解存在争议，根据《回购协议》明确限定为期一个半月付款期限的约定情况及晶盛公司签订《回购协议》是为了尽早实现金钱债权这一合同目的，并结合诚实信用原则足以确定“延续履行”是晶盛公司接受卿圣公司此次逾期后的及时履行，晶盛公司负有及时履行的义务，而不宜将之等同认定为对履行期限未作约定，尚须经债权人催告后债务人才负有在合理期限内履行债务的情形。故卿圣公司所主张的，应经晶盛公司催告履行后，卿圣公司未在合理期限内履行才构成违约的观点不能成立。现卿圣公司超过《回购协议》载明付款期限，至今大半年时间未支付剩余款项，已根本违约，导致晶盛公司合同目的无法实现，无论依照法定或约定解除事由，晶盛公司均已享有解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”、第九十四条第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”之规定，晶盛公司于2017年4月20日向卿圣公司邮寄“关于解除《回购协议》的通知”，卿圣公司收到该通知时，双方当事人之间签订的《回购协议》即已解除。合同解除后，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：……（二）合同解除”、第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，《回购协议》的相关合同权利义务已终止，对双方已不具有法律约束力，现确认该协议有效已不具有诉的利益，且双方当事人应终止《回购协议》的履行，故对卿圣公司的诉请予以全部驳回。综上，判决如下：驳回卿圣公司的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取25元，由卿圣公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据，本院二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为：根据最高人民法院法发[2008]11号《最高人民法院关于印发的通知》第四条第一款的规定，第一审法院立案时应当根据当事人诉争的法律关系性质，首先应适用《民事案件案由规定》列出的第四级案由，第四级案由没有规定的，则适用第三级案由。本案双方诉争的是《回购协议》的效力问题，该回购协议的内容是卿圣公司回购晶盛公司通过拍卖所购房产，故本案案由应为买卖合同纠纷。原判对此存在瑕疵，本院予以纠正，但该瑕疵并不影响本案的实体处理，并不导致本案改判或发回重审。根据双方当事人的诉辩情况，本案二审双方当事人的争议焦点在于：上诉人卿圣公司是否具有请求确认《回购协议》有效的权利。首先，关于《回购协议》的效力的问题。根据卿圣公司与被上诉人晶盛公司于2016年8月11日所签订的《回购协议》，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，该协议合法、有效，原判对此认定正确。其次，关于晶盛公司的单方解除权问题。1.协议中约定了晶盛公司的单方解除权。《回购协议》中约定卿圣公司作为甲方向乙方晶盛公司支付购房款的时间是2016年9月30日，同时约定了若卿圣公司未按照约定的时间和金额退还支付该价款，则晶盛公司可以自卿圣公司违约后的次日起单方面宣布解除《回购协议》。2.卿圣公司未按照约定按期全额支付完款项。《回购协议》中约定卿圣公司应在2016年9月30日前支付完910万，但直到2017年4月20日晶盛公司行使合同解除权时止，卿圣公司仅于2016年9月30日向晶盛公司支付了95万元，其余款项均未支付。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，按照双方当事人在合同中的约定，卿圣公司未按期足额支付款项，晶盛公司可以单方行使解除《回购协议》的解除权。卿圣公司称双方对于履行时间通过口头的方式进行了变更，并未提交相应的证据予以证实，即便晶盛公司的控股股东席富彬通过《收条》的形式明确“延续履行”，而延续履行属于合同履行期限约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，卿圣公司要求继续履行合同，至少应当在起诉时履行完支付剩余回购款的义务，但截止至本院二审时已长达一年多时间，卿圣公司仍未履行支付回购款的义务，已使合同目的不能实现，晶盛公司有权单方解除合同，故卿圣公司的该上诉理由不能成立，不予支持。再次，晶盛公司已履行了通知卿圣公司解除《回购协议》的义务。晶盛公司已于2017年4月20日向卿圣公司送达了《关于解除的通知》，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定，《回购协议》自2017年4月20日起解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。”的规定，晶盛公司行使合同解除权后，双方当事人因《回购协议》所产生的权利义务终止，卿圣公司依据《回购协议》所产生的请求权基础已不存在，故卿圣公司的诉请于法无据，应予驳回。原判对此认定并无不当，予以维持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四川卿圣影视文化发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周琳堤审判员  李华峰审判员  李 维二〇一七年十一月二十日书记员  杜雨瞳