江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民终1388号
上诉人（原审原告、反诉被告）：夏黎，男，1976年4月7日出生，汉族，住南昌市东湖区，
委托诉讼代理人：范珍，江西盛宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何国顺，江西盛宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄杰群，男，1976年10月8日出生，汉族，住高安市，
委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中交路桥建设有限公司，住所地：北京市通州市潞城镇通胡大街8号1层001室，统一社会信用代码：9111000059062789XU。
法定代表人：弓云天，该公司董事长。
上诉人夏黎因与被上诉人黄杰群、中交路桥建设有限公司（以下简称：中交路桥公司）租赁合同纠纷一案，不服高安市人民法院（2016）赣0983民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月2日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人夏黎上诉请求本院撤销原审判决第一、第二项，并依法改判由两被上诉人共同支付上诉人295000元及该款按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年8月11日起至付清之日止的利息。事实和理由为：1、夏黎与黄杰群签订的《机械设备租赁合同书》约定租赁设备两台，包干费用为50万元。但在合同履行过程中，双方通过口头协议，增加了一台搅拌车即3号车。黄杰群在原审中提供的证据也显示有“3号车轮胎补胎”、“3号车电路修理”、“3号车司机借款”等事实，这足以证明黄杰群租赁3号车的?事实已成立，双方之间总的租赁费肯定超过50万元；2、2015年6月19日，中交路桥公司、黄杰群与夏黎三方经过结算，确认累计结算费用为47.5万元，这47.5万元是扣除了黄杰群在2015年6月19日以前已经以借支的形式支付的297171元。3、原审法院在已经认定双方已增加租赁3号车的情况下，以双方的结算承诺不明确为由，驳回夏黎的诉讼请求，严重违背了基本事实。
黄杰群辩称，1、本案的租赁费用是包干价50万元，但实际上租赁费用只能少于50万，因为还要根据时间和方量进行扣除；2、2015年6月19日，中交路桥公司项目部出具的付款承诺书实际上就是双方租赁费用的结算，仅为47.5万元，这47.5万元，是包含了此前黄杰群已经支付给夏黎的297171元。3、黄杰群为何会向夏黎出具2015年6月19日这份结算承诺书，是因为当时中交路桥公司项目部资金周转困难，拖欠了黄杰群工程款，黄杰群便以夏黎的名义要中交路桥公司支付民工工资。当时为多向中交路桥公司申请支付款项，便未把黄杰群已支付给夏黎的租金从结算款项中扣除。
被上诉人中交路桥公司经本院合法传唤，未作答辩。
夏黎在原审中提起诉讼，请求原审法院判决由黄杰群、中交路桥公司共同支付夏黎295000元及该款按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年8月11日起至付清之日止的利息。在案件审理过程中，黄杰群提起反诉，请求夏黎返还多支付的租金2171元。
原审法院认定事实如下：2014年1月27日，夏黎与黄杰群签订《机械设备租赁合同书》一份，合同约定黄杰群向夏黎租赁50标准搅拌站一套、30型装载机一台、配一名搅拌机操作手、一名装载机操作手，租赁期限不超过12个月的，包干费用为50万元。2014年2月，夏黎将约定的人员、设备交给黄杰群，黄杰群将人员、设备安排在中交路桥公司昌栗高速公路A3标项目部一号搅拌站。租赁期间，夏黎还将其弟弟夏波所有的一辆车牌号为鲁Ｇ×××××的混凝土搅拌运输车在昌栗高速公路A3标项目部现场作业，该车在一号搅拌站编号为3号车（以下简称：3号车）。
2015年1月、2月左右，因项目部该部分工程完成，黄杰群不再承租合同约定的设备。在2014年2月至2015年1月期间，黄杰群通过银行汇款、修理设备借支等形式累计支付夏黎租赁费297171元。
2015年6月19日，中交路桥公司昌栗高速A3标项目部出具《王付球协作队伍付款承诺书》一份，主要内容为：因资金周转困难，A3标项目部承诺在7月份计量款到位后8月10日之前，在A3标项目部欠王付球协作队的付款限额范围内，将支付王付球与所属拌合站班组累计结算费用的80%即叁拾捌万整，该款由A3标项目部支付给王付球协作队伍后，再监督其支付给拌合站班组。黄杰群在该承诺书上写明“情况属实”。2015年9月2日，中交路桥公司直接向夏黎汇款180000元，并标明劳务费，该款夏黎认可为黄杰群所欠的租金。
原审法院认为，1、夏黎、黄杰群之间的租赁合同合法有效，夏黎按合同约定提供了设备和人员，且租期在合同约定的租赁期限12个月内，黄杰群应依约支付租赁包干费50万元。现黄杰群已经支付了297171元，另通过中交路桥公司支付了180000元，故黄杰群还需向夏黎支付租赁费22829元。2、夏黎要求中交路桥公司支付租赁费，因夏黎提供的承诺书表明中交路桥公司只是监督支付，并未有支付义务，且该公司也不是租赁合同的相对方，故对夏黎要求中交路桥公司支付租金及利息的诉讼请求，不予支持。3、对夏黎要求黄杰群支付利息，因双方对逾期未有约定，故不予支持。4、对黄杰群提出的反诉请求，因合同所约定的包干费是50万元，而2015年6月19日的承诺指代的金额不明确，结合黄杰群已经支付的金额，对黄杰群的反诉请求不予支持。5、对夏黎主张的3号车系签订合同后增加的租赁设备，虽然3号车确实在工地作业，但现有证据不足以证明夏黎、黄杰群就3号车的租赁达成了口头约定。对夏黎举证的承诺书，由于中交路桥公司未到庭，不能确认承诺书中的47.5万元如何形成、包括具体哪些款项，是否为签订合同的租赁费还是其他款项，或者二者兼有，存在诸多不明确。故对夏黎诉请黄杰群支付超出租赁费22829元的部分，事实和理由不充分，不予支持。夏黎若有新的证据，可另行主张权利。
原审法院判决：一、黄杰群于判决生效之日起十日内向夏黎支付租赁费22829元；二、驳回夏黎其他诉讼请求；三、驳回黄杰群的反诉请求。本诉案件受理费5853元，由夏黎负担5482元，由黄杰群负担371元。反诉案件受理费50元，由黄杰群负担。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实属实，本院二审予以确认。
本院认为，1、根据夏黎与黄杰群签订的《机械设备租赁合同书》第四条第1项的约定，夏黎将该合同书约定的两台设备出租给黄杰群，工期不超过12个月的，包干费用为50万元。如果工期超过12个月或者搅拌砼的数量超过3.5万立方米的，费用另行商议。双方并未就租赁费用扣除进行约定，且黄杰群实际租赁合同书所约定的两台设备近12个月，故对被上诉人黄杰群所提出的本案租赁费用只能少于50万元的辩称意见，本院不予采纳。2、黄杰群在原审庭审中提供的账本记录，明确记载了3号车司机借款300元（韦彬）、3号车补胎、修理3号车电路等内容，且3号车司机韦彬在原审庭审中亦出庭作证证实3号车是在中交路桥公司昌栗高速公路A3标段施工作业，因此，应当认定黄杰群租赁了夏黎所提供的3号车。原审判决在已认定3号车在施工现场作业的同时，认为现有证据不足以证明夏黎、黄杰群就3号车的租赁达成了口头约定，系推断错误，对此，本院予以纠正。3、对中交路桥公司A标项目部2015年6月19日出具的付款承诺书，黄杰群认可该承诺书是黄杰群与夏黎就租赁费用进行的结算，结算金额为47.5万元。无论是从承诺书所记载的内容，还是从本案查明的黄杰群实际向夏黎承租了三台设备来看，该结算金额47.5万元并不包含黄杰群此前已支付给夏黎的297171元，故对上诉人夏黎该点上诉理由，本院予以支持。4、中交路桥公司2015年6月19日出具付款承诺书之后，代黄杰群向夏黎支付了18万元，故黄杰群尚欠夏黎租金47.5万－18万=29.5万元，对夏黎上诉要求黄杰群支付29.5万元租金及该款按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的上诉请求，本院予以支持。5、因中交路桥公司并不是租赁合同的相对方，故对夏黎要求中交路桥公司承担连带责任的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持高安市人民法院（2016）赣0983民初1375号民事判决第三项，即：驳回黄杰群的反诉诉讼请求；
二、撤销高安市人民法院（2016）赣0983民初1375号民事判决第一、第二项；
三、黄杰群应于本判决生效之日起十日内向夏黎支付租赁费29.5万元及该款按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2015年8月11日起至付清之日止的利息。
一审案件受理费5853元、二审案件受理费5510元，合计11363元，由黄杰群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 刚
代理审判员 黄泰文
代理审判员 罗武平
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 高 强