云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民再字第4号
申请再审人（一审原告、二审被上诉人）康戈华，男，汉族，生于1963年12月11日，云南省鲁甸县人。
委托代理人李兴权，鲁甸县法律援助中心律师。代理权限：一般授权。
被申请人（一审被告、二审上诉人）姜志宽（又名江志宽），男，黎族，生于1961年4月28日，云南省鲁甸县人。
委托代理人杨云，云南博赞律师事务所律师。代理权限：特别授权。
申请再审人康戈华与被申请人姜志宽合伙协议纠纷一案，鲁甸县人民法院作出（2012）鲁民初字第148号民事判决，姜志宽不服，向本院提起上诉。本院作出（2013）昭中民三终字第22号民事判决，已发生法律效力。康戈华不服，向本院申请再审。2014年12月16日本院作出（2014）昭中民申字第86号民事裁定，一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。申请再审人康戈华及其委托代理人李兴权，被申请人姜志宽及其委托代理人杨云到庭参加诉讼，现已审理终结。
原一审认定，1999年11月30日被告与李世本订立契约转让取得桂家大岩石山的采矿权。2004年8月18日鲁甸县国土资源局向被告颁发鲁甸县桂家大岩石灰岩矿《采矿许可证》，采矿权人为江志宽，2005年8月5日云南省昭通市安全生产监督管理局向被告颁发《矿长证》，矿长为江志宽。2005年9月12日原告、被告、马永仲订立合伙协议共同经营该石厂，其中协议约定：“……原告与马永仲作为乙方各自占25%的份额，共计享有石厂利润50%份额，乙方负责协调并出资架通电线、变压器等，保障及早施工，负责扩展销售及回收销售款；若甲乙双方任何一方中途退伙，投入的财产归另一方所有，其中乙方二人任何人退伙归乙方内部另一人……”。协议签订后三人共同生产了约二个月，2006年后原告未参与石厂的经营销售。2006年10月4日原告与马永仲签订协议，马永仲退出合伙，其权利义务由原告承继。2009年1月31日被告与李兴维、马关强签订十年协议约定，李兴维、马关强负责石厂的经营管理，自2009年2月起被告固定享有每月3000元的收益，至今此款一直支付给被告。2010年2月4日原告向本院起诉，要求被告赔偿损失20万元，法院以证据不足判决驳回原告的诉讼请求。原告不服提出上诉，2010年9月20日昭通市中级人民法院裁定撤销本院（2010）鲁民初字第69号民事判决，发回重审。2010年12月6日本院裁定准诉原告撤回起诉。原一审认为，原告、被告、马永仲三人共同自愿签订合伙协议，属于双方真实意思表示，未经协商或依法解除，该协议均为有效。原、被告在合伙期间，被告将合伙经营的矿转租给他人的每月3000元的收益，按照双方合伙协议约定，原告享有50%的权益，原告请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告姜志宽向原告康戈华支付2009年2月至2012年7月期间每月收益3000元的50%，合计人民币陆万叁仟元整（￥63000.00元）；二、自2012年8月以后原告康戈华与被告姜志宽的合伙收益分配仍按照双方签订的《合伙协议》履行。案件受理费925元，原告康戈华负担225元，被告姜志宽负担700元。
宣判后，姜志宽不服一审判决，向本院提出上诉称，一审判决认定双方的合伙关系存在系事实认定错误。康戈华没有提供证据证明其对砂石厂投入资金或设备，一审也未查清租金是否属纯利润，严重混淆收益与利润的区别，认为即便合伙关系成立，租金不等同于利润，故一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求驳回康戈华的诉讼请求。
康戈华未作答辩。
本院二审确认了一审认定的事实，但认为双方签订合伙协议后，生产了一个多月，因亏损，康戈华、马永仲便未参与砂石厂的生产、经营。双方签订的协议虽未依法解除，但在长达多年的时间，康戈华对石厂事宜不闻不问，并因此发生冲突。鉴于本案实际情况，双方继续合作已无实际意义，双方所签合伙协议应依法解除。根据合同权利义务相一致的原则，康戈华未能提供证据证明其已按合同约定履行义务，故其不能享受合同约定的权利，考虑双方签订合伙协议后，共同经营过一段时间，可由姜志宽对康戈华作适当补偿。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、撤销鲁甸县人民法院（2012）鲁民初字第148号民事判决；二、解除上诉人姜志宽与被上诉人康戈华于2005年9月12日签订的《合伙协议》；三、由上诉人姜志宽补偿被上诉人康戈华人民币30000.00元。一审案件受理费925元，由上诉人姜志宽负担462.50元，被上诉人康戈华负担462.50元。二审案件受理费4310元，由上诉人姜志宽负担2155元，被上诉人康戈华负担2155元。
再审中，康戈华及其委托代理人李兴权称，1、二审判决认定其未按合伙协议约定履行义务，并认定其在长达多年的时间对石厂不闻不问的事实错误；2、本案从一审至二审双方均未提及解除合伙协议，可二审不顾当事人的诉权，擅自判决解除双方的合伙协议，违背了“不告不理”原则，即便二审判决解除合伙协议，也应对合伙财产进行分割，故二审适用法律错误。请求再审撤销二审判决，维持原一审判决，并判决姜志宽承担本案全部诉讼费用。
姜志宽及其委托代理人杨云答辩称，姜志宽与康戈华签订的合伙协议因协议主体违反法律的强制性规定归于无效，即使合伙协议有效，双方已进行结算终止了合伙关系。康戈华自2006年起就没有参与石厂管理，并未继续投资，请求再审驳回康戈华的诉讼请求。
根据申请再审人康戈华的申诉、被申请人姜志宽答辩，本案的争议焦点为：1、双方签订的合伙协议是否有效，若合伙协议有效，双方是否进行结算终止合伙关系；2、康戈华是否享有主张分配收益的权利。
针对本案的争议焦点，在举证质证阶段，除原一、二审证据外，康戈华及其委托代理人还向法庭提举了下列证据：
发票二份，证明2005年9月21日，鲁甸三鸣联发有限责任公司何琴开据客户为康戈华的材料及停电补偿费、安装工时费共14000元；
调拨单一份，记载2005年9月13日，经办人为唐强，提货人为刘洪，发货单位为创共电杆厂，收货单位为敖廷富的电杆、地锚的数量及价格；
材料清单五份，记载2005年9月13日至20日，单位名称为敖廷富的相关材料品名及价格；
商品销售明细单一份，证明2005年10月6日，经马吉成制单的昆明合格瓦、木门、窗子、钉子的数量及价格；
收条二份，证明收款人敖廷富于2105年9月27日收到工时费1000元及2005年9月27日收到康戈华现金20000元的事实；
欠条一份，证明康戈华、马永仲、江宽欠祥辉电力物资材料款34459元的事实；
云南省鲁甸县人民法院民事调解书一份，收条一份，证明康戈华欠张全的款，经鲁甸县人民法院调解达成协议后，康戈华付给张全人民币8000元的事实。
康戈华一方认为以上证据证明了康戈华向石厂共投资63586元的事实，但生效判决认定其未按合伙协议履行义务认定错误。
以上证据经姜志宽及其委托代理人杨云质证认为，对鲁甸县人民法院的民事调解书及收条的真实性无异议，但与本案无关联；其余证据不符合证据的三性原则，故康戈华一方向法庭提举的证据不能作为本案的定案依据予以采信。姜志宽一方还提出，为了接通电源，姜志宽还拿了50000元给康戈华买相关材料，但当时没有叫康戈华写字据。
再审确认一、二审认定的事实。
本院认为，康戈华、马永仲与姜志宽签订的合伙协议系当事人的真实意思表示，但康戈华系国家公务员，其行为违反了《中华人民共和国公务员法》第五十三条第一款第（十四）项规定的“公务员不得从事或参与营业性活动”。诉讼中，双方当事人虽未诉求解除合伙协议，但合伙协议主体违反法律的强制性规定，故本院二审判决解除双方签订的合伙协议符合法律规定。因此，康戈华及其委托代理人提出本院二审判决擅自解除双方的合伙协议，系适用法律错误的辩论观点不成立，本院不予支持。再审中，康戈华虽提供证据欲证明其对石厂投入了60000余元，但其所提举的证据不能充分证明是对石厂的投入，现康戈华未能提举证据证明其在长达多年的时间内对石厂进行投入，故本院二审考虑康戈华与姜志宽签订合伙协议后，共同经营过一段时间的实际，可由姜志宽对康戈华作适当补偿的处理并无不当。因此，康戈华主张享有分配收益50%权益的辩论观点不成立，本院不予支持。综上，原二审判决认定事实清楚，审判程序合法，处理恰当。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第二百零七条之规定，判决如下：
维持本院（2013）昭中民三终字第22号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 燕
审 判 员 陈晓良
代理审判员 张 倩
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 黄佑恒