辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盘中民二终字第00304号
上诉人（原审被告）：于东华，男，现在辽宁省台安县。
委托代理人刘雪芹，辽宁助君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘永耐，男，现在辽宁省盘锦市双台子区。
委托代理人：宁文军，辽宁中康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司台安支公司，住所地辽宁省台安县。
负责人：时荣春，总经理。
委托代理人：刘琳琳，辽宁双兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鞍山市仁和运输有限公司台安分公司，住所地辽宁省台安县。
负责人：卜久清，经理。
委托代理人：刘玉强，该公司法律顾问。
原审被告：田哲，男，现住辽宁省台安县。
上诉人于东华因机动车交通事故责任纠纷一案，不服盘锦市双台子区人民法院（2014）双民一初字第00073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于东华的委托代理人刘雪芹、被上诉人刘永耐的委托代理人宁文军、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台安支公司的委托代理人刘琳琳、被上诉人鞍山市仁和运输有限公司台安分公司的委托代理人刘玉强到庭参加了诉讼，原审被告田哲经本院合法传唤未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原审原告刘永耐一审诉称：2013年3月21日上午9时许，在盘锦市双台子区305线华益塑料经销中心门前处，被告田哲驾驶辽LC388**货车由东向西行驶时，造成在车上装卸货物的原告刘永耐与楼洞顶端相撞，至其受伤。原告刘永耐被送往盘锦骨科医院抢救，后转往盘锦中心医院治疗，住院共计69天。经盘锦市公安局交通警察支队双台子大队责任认定，被告田哲负此次事故的全部责任，原告无责任。故要求被告赔偿各项经济损失共计90，919.97元。
原审被告鞍山市仁和运输有限公司台安分公司一审辩称：被告和车主是租赁关系，该车是贷款关系，在还贷期间被告保有所有权，在贷款期间肇事，被告不承担赔偿责任。垫付款应当计算在总额中。
原审被告于东华一审辩称：被告车辆有保险，由保险公司赔偿，保险赔偿范围内的由保险公司承担，剩余部分由被告承担。
原审被告田哲一审未答辩。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司一审辩称：原告既不属于第三者也不属于车上人员，被告不承担保险责任。车上人员的范围应当是驾驶室乘员，不应当包括车上人员。退一步讲原告属于车上人员，车辆在行驶时不应当在车厢内乘坐，应当到驾驶室。根据保险法规定，属于违章搭乘不予赔偿。医疗费扣除乙类药和丙类药。护理费同意按居民同行业标准。根据保险法规定车上人员责任险精神损害赔偿不予赔偿，诉讼费、鉴定费不予赔偿。
原审法院审理查明：2013年3月21日9时许，在盘锦市双台子区305线华益塑料经销中心门前（办公楼中间楼门）处，被告田哲驾驶辽C388**号解放牌重型半挂牵引车牵引辽C388**挂号路飞牌重型半挂车，由东向西行驶时造成在车上装卸货物的原告与楼洞顶端相刮，造成原告受伤。原告被送往盘锦骨科医院住院治疗4天，后转入盘锦市中心医院住院治疗69天。经诊断为：头皮撕裂伤、头部外伤、轻型颅脑损伤、左耳听力减退、颈椎间盘突出，共花费医药费36，805.59元，被告于东华垫付26，305.59元。经盘锦市公安局交通警察支队双台子大队责任认定，被告田哲负此次事故的全部责任，原告无责任。2013年10月16日经盘锦市中心医院法医司法鉴定所鉴定原告伤残等级为十级伤残，被告中保公司对鉴定提出重新鉴定。2014年3月25日，大洼县第一人民医院做出盘大鉴（2014）司鉴字第088号法医司法鉴定意见书，鉴定原告刘永耐的伤残等级为十级伤残，故原告诉至本院，要求被告赔偿经济损失90，919.97元（扣除垫付款）。另查：原告的经济损失为108，392.86元。其中医药费36，805.50元，误工费23，223.00元／365天X209天=13，296.58元，护理费23，223.00元／365天X69天=4，389.78元，营养费15.00元X69天=1，035.00元，伤残赔偿金23，223.00元X20年X10%=46，446.00元，伙食补助费69天X20.00元=1，380.00元，交通费200.00元，鉴定费840.00元，精神抚慰金4，000.00元。再查：该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司投保交强险、第三者责任险及车上人员责任险。原告对被抚养人生活费补助放弃。
原审法院审理认为，原告的损害后果系被告田哲驾驶车辆忽视安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，造成原告受伤的后果。被告田哲是被告于东华雇佣司机，雇员在从事雇佣活动中造成他人人身损害，雇主应承担赔偿责任。被告保险公司在庭审中提出原告即不属于车上人员也不属于第三者的主张，由于车上人员责任险在保险单中已明确为司机（1座）乘客（2座），因此该险范围应当是驾驶室内的成员，车辆肇事时原告站在车厢中，因此原告不应当适用车上人员责任险，被告中保公司不承担赔偿义务。由于被告田哲在此次事故中存在重大过失，因此应当承担连带赔偿责任。原告要求的误工费及护理费应比照辽宁省城镇人均可支配收入计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于东华于本判决生效后十日内赔偿原告经济损失82，087.27元（已扣除被告于东华垫付医药费26，305.59元）。被告田哲承担连带赔偿责任。二、驳回原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司台安支公司、鞍山市仁和运输有限公司台安分公司承担赔偿责任的诉讼请求。案件受理费2，080.00元，由原告承担230.00元，由被告于东华承担1，850.00元。
一审宣判后，原审被告于东华不服判决，向本院提起上诉，其上诉请求及理由是：被上诉人刘永耐是机动车车上人员，中国人民财产保险股份有限公司台安支公司应承担保险理赔责任，而不应该由上诉人承担赔偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人刘永耐、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台安支公司、被上诉人鞍山市仁和运输有限公司台安分公司服从原审判决。
本案争议的焦点：上诉人于东华应否承担赔偿责任。
围绕本案争议的问题，上诉人于东华认为，保险条款中的第三条、第四条已经明确车上人员的概念以及保险责任的范围，保险条款中的第五条的免责情形不包含本案的情形。交通事故认定书中认定被上诉人刘永耐无责任，同时也没有认定被上诉人刘永耐存在违法行为，因此被上诉人保险公司答辩不成立。保险单表明上诉人投保了车上人员责任险，能够说明保险合同关系成立，本案属于保险责任范围，保险公司应承担赔偿责任。另认为，本案各方当事人与保险公司均对保险条款及保险单车上人员的解释不能达成一致，根据保险法第三十条的规定，人民法院应当作出有利于被保险人及受益人的解释。上诉人认为对于货车而言，车上人员和车上人员座位险不是同一概念。
围绕本案争议的问题，被上诉人刘永耐认为，保险公司应当承担赔偿责任。保单当中车上人员和车上人员座位险不是同一概念。
围绕本案争议的问题，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台安支公司认为，投保单中已经明确了车上座位险。车厢当中并没有座位，车辆在运行当中，车箱内的人员损失，保险公司不承担赔偿责任。
围绕本案争议的问题，被上诉人鞍山市仁和运输有限公司台安分公司认为，保险公司的意见不成立。
除一审查明的事实的事实外，二审另查明，2012年12月20日作为甲方的被上诉人鞍山市仁和运输有限公司台安分公司与作为乙方的上诉人于东华签订货车租赁经营合同一份，内容为“租赁方式：本租赁协议含义：乙方将自己出资或通过银行贷款分期还款方式购买的车辆登记在甲方名下。甲方将该车辆出租给乙方从事运输经营，运输收益归乙方，乙方按约定向甲方支付服务费，甲方为乙方提供运营服务并代收、代缴各种税费”。
本院认为，上诉人于东华提出其投保的是车上人员责任险，而被上诉人刘永耐为车上人员，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司台安支公司应当承担赔偿责任的上诉请求。因事故车辆，即辽C388**号解放牌重型半挂牵引车系重型厢式货车，该车辆核定的载客人数为3人，而该车辆所投保的机动车保险单中也载明了“车上人员责任险（司机）的保险金额为10万元／座＊1座、车上人员责任险（乘客）的保险金额为10万元／座＊2座”。依据上述事实，辽C388**号解放牌重型半挂牵引车所投保的车上人员责任险是根据该车辆所核定的载客座位数确定的保险责任和保险范围。对于辽C388**号解放牌重型半挂牵引车而言，只有驾驶室才有载客的座位。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十五条第二款关于货车车厢载人，已作出了禁止性的规定，即“禁止货运机动车载客。货运机动车需要附作业人员的，应当设置保护作业人员的安全措施”、“载货汽车车厢不得载客。在城市道路上，货运机动车在留有安全位置的情况下，车厢内可以附载临时作业人员1人至5人；载物高度超过车厢拦板时，货物上不得载人”。据此，依据上述法律、法规，可以认定辽C388**号解放牌重型半挂牵引车车厢上人员，即被上诉人刘永耐不属于“车上人员责任险”的保险范围。上诉人于东华的上诉理由不成立，不予支持。
综上，原审判决并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2080元，由上诉人于东华承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李宝明
审 判 员 李 野
代理审判员 王 丹
二〇一四年八月十二日
书 记 员 杨皓博