陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安中民三终字第00065号
上诉人（原审被告）安康市路通工程机械有限公司。住所地：陕西省安康市汉滨区江北工业园区（公路局院内）。
法定代表人同永卫，公司总经理。
委托代理人刘金成，陕西宁康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西物浩工程机械有限公司。住所地：西安市灞桥区华清路泸河桥**号。
法定代表人王晓欧，公司董事长。
委托代理人霍晓平，公司债权部经理。
委托代理人谢圣君，陕西浩元律师事务所律师。
上诉人安康市路通工程机械有限公司（以下简称路通公司）因担保合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院作出（2013）安汉民初字第01582号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路通公司的法定代表人同永卫、委托代理人刘金成，被上诉人陕西物浩工程机械有限公司（以下简称物浩公司）的委托代理人霍晓平、谢圣君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2011年3月29日，王玉军在物浩公司购买LW300K装载机一台，发动机号为B9CG4A00108，总价款l85000元，双方签订工程机械买卖合同，约定付款方式为银行按揭付款（首付30％，贷款70％），合同签订后王玉军依约向物浩公司付清首付款。2011年5月22日，路通公司向物浩机械公司出具担保书，载明：我同意为王玉军（购车人）在贵公司以银行按揭付款购买的徐工LW300K装载机型工程机械（机号：LK300KOl00415）业务项下（大写）壹拾贰万元整的欠款提供连带担保，如王玉军（购车人）未能按期偿还欠款，我自愿为其偿还所有欠款及相关费用，不可以任何理由、任何方式拒绝承担责任。本担保期限自王玉军（购车人）欠款即日起至所有欠款还清止。2011年7月28日，物浩公司与中国光大银行西安友谊路支行（以下简称光大银行）及王玉军签订个人贷款合同（抵押、保证），约定该光大银行向王玉军发放贷款l20000元用于购买徐工装载机，贷款期限为24个月，并以等额还本付息方式分24期偿还贷款。同时约定该贷款采用两种担保方式，即王玉军将其价值185000元的徐工LW300K装载机进行抵押，并办理了抵押登记，物浩公司承担连带责任保证担保。同年8月8曰，该个人贷款合同经西安市公证处公证，赋予个人贷款合同具有强制执行效力。合同签订后，王玉军并未依约还贷，后光大银行向西安碑林区人民法院申请执行，2013年8月1曰，物浩公司向光大银行为王玉军代偿所欠贷款本息共计132854元，其中贷款本金l20000元、利息l2854元。光大银行向物浩公司出具债权转让书，并向王玉军邮寄送达债权转让通知书。2013年8月2日，光大银行向西安碑林区人民法院申请执行终止。2013年8月8日，物浩公司向一审法院申请对路通公司进行诉前财产保全，一审法院作出（2013）安汉民保字第00054号民事裁定书，对路通公司的银行存款l36831元予以冻结。2013年8月9日，物浩公司诉至法院，要求路通公司承担保证责任，支付物浩公司垫付王玉军的贷款本息132854元、追回欠款产生的费用2231元，并承担本案诉讼费用。另认定，2011年3月24日，王玉军向同永卫借款102828元，借款用途为购买徐工设备装载机，该装载机出厂编号、产品型号及发动机号与王玉军在物浩公司处购买的装载机相同。
原审认为：依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。物浩公司与光大银行及王玉军签订的个人贷款合同（抵押、保证）、路通公司为物浩公司出具的担保书，均为当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效，各方均应信守履行。借款人王玉军应按贷款合同约定的期限和方式归还借款本息，因其未能按期归还，物浩公司作为连带责任保证人，应向贷款人承担还本付息的义务，因路通公司为王玉军的该笔贷款向物浩公司承担连带保证责任，物浩公司在承担还款义务后，有向路通公司追偿的权利。路通公司辩称其并未对王玉军的银行贷款提供担保，但其出具的担保书中载明同意为王玉军在物浩公司以银行按揭付款购买的徐工装载机业务项下壹拾贰万元整的欠款提供连带担保，即路通公司向物浩公司对于王玉军偿还银行贷款120000元的行为提供了担保，物浩公司在王玉军不能按期还款而承担保证责任后，有权向路通公司主张履行担保责任。对于路通公司提出物浩公司与银行及王玉军之间签订的保证合同中既有抵押物又有保证人，应优先以抵押物清偿的辩解意见，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的现实担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。本案物浩公司与光大银行及王玉军之间签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》中第二十七条载明：“如借款人未按本合同的约定履行其还款义务，……如贷款人针对贷款还享有其他担保权利的，保证人在任何情况下不得要求贷款人先行行使其他担保权利。”即该合同中已对承担保证责任的顺序和责任范围作出约定，光大银行有权在王玉军不履行还款义务时要求物浩公司承担保证责任，故路通公司的辩解理由依法不能成立。庭审后，物浩公司提出申请，表示自愿放弃要求路通公司支付其还款产生的费用2231元的请求，其申请符合法律规定，原审予以支持。对于路通公司提出物浩公司与光大银行及王玉军之间签订的《个人贷款合同（抵押、保证）》中附表关于贷款细节的约定第九项贷款担保“本合同项下的全部贷款采用……（2）连带责任保证担保。其中，保证人提供贷款金额的5％的保证金作为担保，……”认为物浩公司为王玉军提供担保的金额为6000元的意见，该条款是保证人在对全部贷款金额提供担保的同时再缴纳保证金的补充约定，且与贷款细节的约定中第12项保证方式：“保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。”及合同中第二十四条“本合同附表第l项中约定的保证人自愿为借款人因在本合同项下的贷款所产生的全部债务向贷款人提供本合同附表第l2项的连带责任保证担保……”、合同第二十八条“保证人应按照本合同附表第9项第（2）点的规定在贷款人处开立保证金专户……”相互印证，故其辩解理由依法不予采纳。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，判决：由路通公司支付物浩公司垫付王玉军的借款本息132854元，限本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2957元，诉讼保全费用l020元，由路通公司负担。
宣判后，路通公司不服，上诉至本院，请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。依据的事实和理由是：一、原审程序违法。本案涉及的贷款担保合同是经过公证赋予具有强制执行效力的债权文书，按照法律规定该债权文书具有强制执行的效力，当事人有权向人民法院申请执行而无权起诉。二、原审认定事实错误、适用法律错误。1、对上诉人出具的担保书所承担的责任及主体认定错误。2013年3月王玉军在被上诉人处购买装载机因缺少资金部分货款通过银行按揭贷款支付解决，但是，2013年3月29日王玉军与被上诉人签订“工程机械买卖合同”支付了首付款后，银行按揭贷款还没有办下来，这样就形成了欠货款，于是，应被上诉人的要求，上诉人就为王玉军在被上诉人处的l2万元欠款提供了担保，并约定该保证期限自王玉军欠款还清止，因此上诉人所出具的担保书所担保的债务是王玉军欠被上诉人的货款，而非向银行的贷款。同时，2013年7月28日王玉军的银行按揭贷款12万元办理下来，并用于支付了被上诉人的欠款12万元，至此，王玉军在被上诉人处的12万元欠款还清，按照担保书的承诺上诉人的担保责任到此免除。2、原审法院判决认定被上诉人享有的追偿权所指向的主体错误。原判认定被上诉人是通过与光大银行达成债权转让协议后而取得了债权，那么，依据该债权转让文书的约定，被上诉人所取得的是王玉军与光大银行贷款担保一案中的相关银行的债权。但是，依据债权文书和公证文书，在该贷款担保法律关系中，贷款人是王玉军，同时，王玉军向银行提供了以装载机为抵押的抵押担保，被上诉人为银行提供了连带责任担保，上诉人不是该贷款担保法律关系中的主体，因此，按照债权转让协议，被上诉人所取得的是对王玉军及抵押物装载机的追偿权，而非对上诉人的追偿权。3、依据王玉军与光大银行之间的贷款合同，上诉人从来就不是该法律关系中的主体。《物权法》第176条规定的先后履行顺序是指在同一贷款担保法律关系中，有约定的按照约定，无约定的应优先执行债务人的抵押物，上诉人既然不是该贷款担保合同的主体，原审法院就无权将上诉人也扯进该关系中处理，因此，原判认定被上诉人有权依据贷款合同中的担保条款选择对上诉人进行追偿是明显错误的。4、对于被上诉人在借款担保合同中的担保金额及责任认定错误。本案涉及的贷款担保合同由两部分格式条款组成，一部分是光大银行的格式合同即个人贷款合同，另外一部分是王玉军、被上诉人、银行之间达成的贷款细节约定也是格式条款。两个部分的文字内容明显存在歧义，即担保范围和方式存在歧义，格式合同中约定担保的范围是对整个借款提供担保，但是，细节约定第9项明确约定被上诉人仅提供了贷款金额5％的保证金担保，第12条也约定有对整个贷款的全部债务提供担保，以上约定明显存在歧义，但是，细节约定第9项是专门约定担保金额和范围的，因为有具体数据，且专门约定连带担保的范围就是贷款金额5％的保证金担保，格式条款之间有歧义的应该以细节约定中有具体数据约定的内容为准，故被上诉人所提供的担保范围只有贷款金额5％的保证金，而非整个贷款债权。
被上诉人物浩公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉所依据事由与本案客观事实不符。1、上诉人与被上诉人签订担保合同的具体情况是：上诉人于2011年5月22日将自己的客户王玉军带到被上诉人处，就王玉军购买徐工LW300K装载机在银行申请贷款120000元，由被上诉人为王玉军的银行贷款提供连带责任担保；如果王玉军银行按揭贷款不按约定偿还形成欠款，上诉人就王玉军120000元整的欠款向被上诉人提供连带责任担保；并承诺：如王玉军未能按期偿还欠款，上诉人自愿为王玉军偿还所有欠款及相关费用，不以任何理由、任何方式拒绝承担责任。担保期限自王玉军欠款即日起至所有欠款还清止。根据上诉人向被上诉人出具的《担保书》的时间及性质，该《担保书》系一种附条件的反担保民事法律行为。2011年7月28日，王玉军、光大银行及物浩公司三方形成78561116000071号《个人贷款合同（抵押、保证）》，借款人为王玉军，保证人系本案被上诉人。至此，被上诉人依据上诉人出具的《担保书》，就王玉军购买工程机械向光大银行申请贷款120000元提供了连带责任担保，并办理了赋予强制执行效力的公证书，路通公司与物浩公司之间的反担保民事法律行为依法成立。路通公司与物浩公司之间的担保事实没有公证，也没有赋予强制执行的效力，不存在原审程序违法。2、一审法院判决上诉人支付被上诉人为王玉军垫付的借款本息132854元符合本案事实。王玉军在办理银行按揭贷款后未按约定向银行归还贷款而形成欠款，被上诉人于2013年8月2日履行担保责任，代王玉军向光大银行向被上诉人出具《债权转让书》并向西安碑林区人民法院出具终止执行申请；被上诉人取得了上述债权的追偿权益。被上诉人依据上诉人出具《担保书》，起诉至一审法院要求上诉人履行连带反担保还款义务符合本案的事实情况，具有法律依据。本案中不存在被上诉人享有的追偿权所指向的主体错误的法律事实。二、原判适用法律准确，裁判恰当。本案为担保和反担保合同民事法律关系，被上诉人依约定履行了担保代偿责任，依据上诉人向被上诉人出具的反担保《担保书》主张权利，要求上诉人履行连带反担保还款义务具有事实依据及法律依据。《物权法》第176条的规定对路通公司与物浩公司之间的担保法律关系并不适用，一审法院适用法律准确。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，路通公司与物浩公司同是徐工集团的经销商。2011年3月24日，王玉军从路通公司法定代表人同永卫处借款102828元用于购买装载机，该装载机与王玉军2011年3月29日与物浩公司签订的《工程机械买卖合同》约定购买的装载机是同一台。该《合同》约定：交付时间为2011年3月25日、交付地点为陕西安康江北高新技术产业园区、交付方式为乙方（王玉军）自提。
本院认为：物浩公司与中国光大银行西安友谊路支行及王玉军签订的个人贷款合同（抵押、保证），经西安市公证处公证，具有强制执行效力。借款人王玉军未能按期归还，物浩公司作为连带责任保证人，在光大银行申请法院强制执行的情况下，履行了担保责任。现物浩公司依据路通公司向其出具的担保书，诉至法院请求路通公司承担保证责任，程序正当，故上诉人认为原审程序违法的上诉理由不能成立。关于路通公司上诉称“2013年7月28日王玉军的银行按揭贷款12万元办理下来，并用于支付了被上诉人的欠款12万元，王玉军在被上诉人处的12万元欠款还清，按照担保书的承诺上诉人的担保责任到此免除”的意见，与《担保书》中“我同意为王玉军（购车人）在贵公司以银行按揭付款购买的徐工LW300K装载机型工程机械（机号：LK300KOl00415）业务项下（大写）壹拾贰万元整的欠款提供连带担保，如王玉军（购车人）未能按期偿还欠款，我自愿为其偿还所有欠款及相关费用，不可以任何理由、任何方式拒绝承担责任。”的承诺相矛盾，虽然路通公司不是贷款担保法律关系中的主体，但其在向物浩公司出具的《担保书》中承诺：如王玉军（购车人）未能按期偿还欠款，我自愿为其偿还所有欠款及相关费用，不可以任何理由、任何方式拒绝承担责任。故在王玉军未能按期偿还欠款的情况下，路通公司应当按照《担保书》的承诺向物浩公司承担保证责任，故上诉人的该项上诉理由不能成立，对其上诉意见不予采纳。对于上诉人认为细节约定第9项与贷款合同第12条对担保方式和范围的约定存在歧义的问题，《个人贷款合同（抵押、保证）》附表关于贷款细节的约定第九项贷款担保“本合同项下的全部贷款采用……（2）连带责任保证担保。其中，保证人提供贷款金额的5％的保证金作为担保，……”是保证人在对全部贷款金额提供担保的同时再缴纳保证金的补充约定，且与贷款细节的约定中第12项保证方式：“保证人自愿为借款人因在本合同项下借取贷款所产生的全部债务向贷款人提供全程连带责任保证，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。”及合同中第二十四条“本合同附表第l项中约定的保证人自愿为借款人因在本合同项下的贷款所产生的全部债务向贷款人提供本合同附表第l2项的连带责任保证担保……”、合同第二十八条“保证人应按照本合同附表第9项第（2）点的规定在贷款人处开立保证金专户……”相互印证，故上诉人该上诉理由不能成立，对其上诉意见不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2957元，由上诉人安康市路通工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉峰
审 判 员 何 波
代理审判员 王 佩
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 奥 丹