河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第406号
上诉人（原审原告）辉县市众程房产开发有限责任公司，住所地：辉县市百泉镇赵庄村。
法定代表人杨德军，总经理。
委托代理人李菊香，河南中原法律汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王东生。
委托代理人刘长鹏，辉县市148法律服务所法律工作者。
上诉人辉县市众程房产开发有限责任公司（以下简称众程房产公司）与被上诉人王东生抵押合同纠纷一案，王东生于2015年2月3日起诉，要求判令：一、确认2013年12月16日抵押协议中反抵押条款有效；二、众程房产公司提供涌金商贸城CD馆地下室商业部分的手续，即辉县市房权证城关镇字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房产证所载明的房产按约定到房产登记机关办理抵押登记。河南省辉县市人民法院于2015年5月12日作出（2015）辉民初字第616号民事判决，众程房产公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：王东生与众程房产公司及辉县市城关镇关西街的刘运喜于2010年开始以众程房产公司的名义共同开发涌金商贸城项目，其中约定王东生出资208万元、众程房产公司出资806万元、刘运喜出资286万元。大部分项目竣工后，涌金城E馆五、六楼房产所有人登记为众程房产公司，房产证号为：辉县市房产证城关镇字第××号、第××号。另查明，涌金商贸城CD馆地下室商业部分包含辉县市房产证城关镇字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号房产证载明的房产，房产所有人登记为众程房产公司。后众程房产公司的涌金商贸城项目剩余房源面积统计表载明E馆五、六楼备注王东生。
2013年12月16号王东生与众程房产公司达成书面协议：众程房产公司以王东生位于涌金商贸城E馆五、六楼房产为河南天邦集团纸业有限公司（以下简称天邦纸业公司）贸易活动抵押，众程房产公司用涌金商贸城CD馆地下室商业部分反抵押给王东生。同日，众程房产公司将涌金商贸城E馆五、六楼房产为天邦纸业公司进行抵押，并在房产登记机关办理了抵押登记。但协议约定的由众程房产公司向王东生提供反抵押的涌金商贸城CD馆地下室商业部分的房产，众程房产公司未到房产登记机关办理抵押登记。
原审法院认为：王东生和众程房产公司签订的2013年12月16日抵押协议中反抵押条款有王东生和众程房产公司法定代表人杨德军签名，并加盖众程房产公司印章，系双方当事人真实意思表示，该协议依法成立。依照《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”之规定，该协议自成立时生效。故王东生要求确认2013年12月16日抵押协议中反抵押条款有效的主张，予以支持。王东生和众程房产公司等约定共同以众程房产公司的名义开发涌金商贸城项目，并分别进行了出资，且抵押协议中也载明“王东生位于涌金商贸城E馆五、六楼房产”，众程房产公司涌金商贸城项目剩余房源面积统计表也载明E馆五、六楼备注为“王东生”，可以确定众程房产公司于2013年12月16日在办理涌金商贸城E馆五、六楼抵押登记时认可涌金商贸城E馆五、六楼为王东生所有的房产。故众程房产公司以王东生没有涌金商贸城E馆五、六楼的所有权为由辩称抵押合同无效的意见不当，不予采纳。以建筑物等不动产进行抵押的，我国担保法和物权法规定应当办理抵押登记。众程房产公司在抵押协议中反抵押条款生效后，依照担保法和物权法的有关规定，应当办理抵押登记。故王东生所主张的将涌金商贸城CD馆地下室商业部分即辉县市房产证城关镇字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号载明的房产抵押给王东生，并到房产登记机关办理抵押登记的主张，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第二款，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、确认王东生和众程房产公司于2013年12月16日签订的抵押协议中反抵押部分的条款有效；二、众程房产公司在判决生效后五日内将辉县市房权证城关镇字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号载明的房产为王东生办理抵押登记完毕。案件受理费100元，由众程房产公司承担。
众程房产公司上诉称：原审认定涌金商贸城E馆的五、六楼所有权归属于王东生，证据不足。王东生提供的证据不能形成证据链，剩余房源统计表不能认定上诉人同意按该表销售给王东生，不能证明双方签订的协议已履行。涌金商贸城的E馆的五、六楼所有权的归属于未予以明确前，王东生要求直接认定案涉“同意”书的效力，并进行房产抵押错误。因此，请求二审法院撤销原判，依法发回重审或直接改判。
王东生答辩称：王东生提供的证据足以证明涌金商贸城的E馆的五、六楼所有权归属于王东生，且涌金商贸城建成后，上诉人已履行了交房义务。涌金商贸城的E馆的五、六楼虽未办理过户手续，但不影响房屋买卖合同的效力。王东生与上诉人签订的反抵押合同有效，原审判决上诉人履行合同义务正确，请求二审法院予以维持。
二审期间：王东生提供了以下新证据：一、2015年6月11日上诉人为王东生办理的辉县市房他证城关镇字第2015-06**号他项权证书和涌金商贸城C、D区地下室-103铺的房屋所有权证书，用于证明上诉人已按原审判决办理了抵押手续。二、2014年4月23日上诉人与辉县市好利来商贸有限责任公司（以下简称辉县好利来公司）签订的租赁合同一份，用于证明涌金商贸城的E馆的五、六楼所有权归属于王东生。三、2014年1月13日股权转让协议一份，用于证明王东生已退股，已将股权全部转让给上诉人，上诉人与其他股东的纠纷与本案无关。众程房产公司质证称：对王东生提供的证据一和证据二没有异议，对证据三不太清楚，需回去核实。二审要求上诉人在规定的期限内向法院书面说明核实情况，逾期未说明则视为认可证据三。众程房产公司未按期提交书面核实说明。众程房产公司于二审提供了证明及收据若干张，用于证明王东生作为公司股东，与其他股东和上诉人之间正在结算。王东生发表质证意见称，该证据均系复印件，不予认可，且系上诉人以王东生的名义对社会上的借款，收款证明的利息已给债权人，与王东生无关。其已退出众程房产公司，已不是该公司股东，且已结算清。本院认为，王东生提供的上述新证据均为原件，且证据上有上诉人的公章或法定代表人的签字，众程房产公司未对真实性提出异议，也未提出足以反驳的证据，上述证据与本案有关联性，对其证明力予以认定。众程房产公司提供的证据因无原件核对，对其证明力不予认定。
二审查明：2015年6月11日众程房产公司为王东生办理了案涉房产的抵押权证，抵押期限为2015年6日10日至2016年12月31日。2014年4月23日众程房产公司与辉县好利来公司签订租赁合同一份，约定将涌金商贸城的E区第一层至第六层租赁给辉县好利来公司，合同约定：“一有关商务条款2、租赁面积：租赁物的建筑面积约计14000平方米，其中一层至四层每层约2500平方米，第五第六层各1800余平方米，本合同约定的租赁费用不包括安置在第一层的友源百货有限责任公司、华鑫商贸有限责任公司、彩色摄影有限责任公司、自然人李卫军的面积，不包括安置在第二层的友源百货有限责任公司、华鑫商贸有限责任公司的面积，不包括属于王东生的第五层和第六层。”该合同上加盖有众程房产公司的公章和法定代表人杨德军的签名。2014年1月13日王东生与上诉人法定代表人杨德军签订股权转让协议，将其持有的众程房产公司的股权转让给杨德军。二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为：2013年12月16日王东生、众程房产公司及天邦纸业公司三方签订协议，众程房产公司以王东生位于涌金商贸城E馆的五、六楼的房产用于天邦纸业公司贸易活动抵押，众程房产公司以涌金商贸城的CD馆地下室商业部分用于抵押给王东生作为反抵押。本案一审判决后，众程房产公司按一审判决履行了为王东生办理反抵押的手续，办理了他项权利证并交于王东生，说明其认可该三方协议和一审的判决。众程房产公司上诉称涌金商贸城的E馆的五、六楼的产权不明确，不能证明属于王东生。但从王东生一审提供的上述三方协议、涌金商贸城项目剩余房源统计表，结合二审王东生提供的租赁合同，均可以间接证明众程房产公司认可涌金商贸城的E馆的五、六楼的房产属于王东生。众程房产公司于2015年6月11日为王东生办理了案涉房产的抵押权证，以实际行动履行了一审判决义务，后又以一审判决直接认定案涉“同意”书的效力，并进行房产抵押错误为由上诉至本院，其上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由辉县市众程房产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 霞
审 判 员 陈兴祥
代理审判员 贾 威
二〇一五年十月二十三日
代理书记员 李好杰