河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第92号
上诉人（原审原告）：洛阳第一汽车运输集团有限责任公司伊川分公司。住所地：伊川县。
负责人：宋胜利，该公司经理。
委托代理人：王斌，该公司员工。
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市涧东路银城商务港。
负责人：吕树林，该公司总经理。
委托代理人：张校铭、董俊会，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：伊川县。住所地：伊川县。
法定代表人：任志强，该公司经理。
委托代理人：申伟刚，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：曹少钦，男，住伊川县城关镇酒城南路*号。
被上诉人（原审被告）：杨红卫（伟），男，1969年12月6日生，汉族。
原审第三人：郭智娃，男，汉族。
委托代理人：蔡国强，男，汉族。
上诉人洛阳第一汽车运输集团有限责任公司伊川分公司（以下简称一运集团伊川分公司）、中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称中华联合财险洛阳中心支公司）因与被上诉人伊川县公共交通有限公司（以下简称公交公司）、曹少钦、杨红卫（伟），原审第三人郭智娃机动车交通事故责任纠纷一案，不服伊川县人民法院（2012）伊交民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人一运集团伊川分公司的委托代理人王斌、上诉人中华联合财险洛阳中心支公司的委托代理人张校铭和董俊会、被上诉人公交公司的委托代理人申伟刚、原审第三人郭智娃的委托代理人蔡国强庭参加诉讼，被上诉人曹少钦、杨红卫（伟）经传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月l5日，被告曹少钦驾驶豫CD09**号大型普通客车载董改敏等39人沿洛栾路由南向北行驶，行驶至洛栾路135km＋334m处与第三人郭智娃驾驶的豫C963**号大型普通客车相撞，造成两车损坏，车上乘员董改敏、刘育苗、刘贺水、李志杰、郭智娃等42人不同程度受伤。事故发生后，刘育苗、刘贺永、李志杰、郭智娃等人到伊川县中医院住院治疗，李志杰住院6天，支出医疗赞1589.90元、刘育苗住院8天，支出医疗费3649.60元、郭智娃住院20天，支出医疗费3821元、刘贺永住院21天，支出医疗费3642.58元。四人住院期间除刘育苗需2人护理外，其他人均需1人护理。四人出院后，原告一运集团伊川分公司赔偿李志杰、刘育苗、刘贺永、郭智娃共计24008.71元。因该事故致豫C963**号大型普通客车损坏在伊川县统士汽车修理厂维修，支出修理费17900元。该事故经伊川县公安局交通警察大队事故认定。曹少钦负该事故的全部责任，郭智娃等41人不负此事故责任。曹少钦不服事故认定，申请复核，洛阳市公安局交通警察支队作出复核结论，维持伊川县公安局交通警察大队事故认定书所作的事故认定。豫CD09**号大型普通客车系张进武所购买，入户挂靠在公交公司经营，每月缴纳一定的管理费用。2011年10月24日张进武以385000的价格将该车转让给被告杨红卫（伟），但未到公交公司办理变更手续。被告曹少钦系被告杨红卫（伟）雇佣的司机。2011年1月14日被告公交公司以其名义将该车在被告中华联合财险洛阳中心支公司投保机动车交通事故责任保险，第三者责任险（赔偿限额300000元）及第三者责任不计免赔险，保险期间一年。豫C963**大型普通客车所有人是洛阳一运集团伊川分公司，第三人郭智娃承包经营该车辆。
原审法院认为：被告曹少钦驾驶豫CD09**号大型普通客车驶向公路左侧与郭智娃驾驶的豫C963**号大型普通客车相撞致豫C963**号大型普通客车上的乘员刘育苗、刘贺永、李志杰、司机郭智娃受伤和该车损坏，伊川县公安局交通警察大队经过现场勘验依法作出被告曹少钦负此事故全部责任的伊公交认字（2011）第521号道路交通事故认定书，该院予以采信。被告曹少钦作为侵权人应当赔偿豫C963**号大型普通客车因该事故造成的车辆修理费、停运损失及车上乘员受伤所产生的相关损失。被告曹少钦系被告杨红卫（伟）雇佣的司机，则被告曹少钦应承担的赔偿责任，应由被告杨红卫（伟）承担。被告曹少钦在此事故中负全部责任，存在重大过失，被告公交公司作为该车辆的挂靠单位，应对被告杨红卫（伟）应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。豫CD09**号大型普通客车在被告中华联合财险洛阳中心支公司投保有交强险、第三者责任险和第三者责任不计免赔险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，应由被告中华联合财险洛阳中心支公司在交强险责任限额和第三者责任险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告杨红卫（伟）承担赔偿责任。原告一运集团伊川分公司的损失有：一、维修费17900元。二、受伤人员医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计损失21183.79元，具体为1、医疗费李志杰1589元，刘育苗3649.60元，郭智娃3821元，刘贺永为3642.58元；2、误工费、护理费、住院伙食补助、营养费每天计算标准分别为61.47元、43.80元、30元、10元、共计145.27元／天，则李志杰的误工费、护理费、住院伙食补助、营养费的损失为871.62元（145.27元／天×6天），刘育苗为1653.92元（145.27元／天×8天＋61．47元／天×8天），郭智娃为2905.40元（145.27元／天×20天），刘贺永为3050.67元（145.27元／天×21天）。综上所述，被告中华联合财险洛阳中心支公司在交强险和第三者责任险责任限额内赔偿原告一运集团伊川分公司车辆维修费、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费共计39083.79元。对于原告一运集团伊川分公司提出的车辆停运损失的诉讼请求，因提交证据不足，无法认定具体损失数额，不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告洛阳第一汽车运输集团有限责任公司伊川分公司车辆维修费和受伤人员的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等共计39083.79元。二、驳回原告洛阳第一汽车运输集团有限责任公司伊川分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费500元，由被告杨红卫（伟）负担。
一运集团伊川分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审查明的事实不清，判决错误。本案豫C963**号大型普通客车属于营运车辆，发生交通事故后，该车辆的维修及交警队扣车的时间按照我国的法律规定，都属于客车的停运损失时间，上诉人在一审期间提出要求各被告承担该车辆的停运损失，并提交有该车辆事故前3个月的收入证明作为证据，而一审法院却认定上诉人提交证据不足，以无法认定具体损失数额为由，不予支持。综上所述，特此上诉，请求1、依法改判伊川县人民法院（2012）伊交民初字第96号民事判决第二项。2、诉讼费用由被上诉人承担。
公交公司答辩称：原审法院已经认定了上诉人的车辆维修费用及其他受伤人员方面的损失，上诉人关于停运损失的主张没有向法庭出示合法、充分、有力的证据加以证实，上诉人也没有合法的依据，因此一审判决没有支持，应维持原判。
中华联合财险洛阳中心支公司答辩称：同意公交公司的答辩，我公司的三责险不应赔上诉人，因被保险车辆严重超载，且其停运损失没有依据，应驳回起诉。
郭智娃述称：发生事故，我作为车辆承包人不应承担责任，对停运损失应赔偿。
中华联合财险洛阳中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人保险的标的车辆豫CD09**号大型普通客车严重超限超载，导致车辆危险程度明显增加并致本次事故发生，根据第三者责任保险有关条款规定，对于严重超载超限的车辆发生交通事故属于保险人免责条款。鉴于以上事实和原因，我公司只应当在交强险分项限额内对一运集团伊川分公司的损失进行赔偿，涉及商业险部分属责任免除，不予赔偿，请二审法院依法改判。
一运集团伊川分公司答辩称：车辆在保险公司购买的有不计免赔，不属于保险公司的免责条款，保险公司应当赔偿。
公交公司答辩称：我单位没有见到其主张的免责条款，若有类似条款也不生效，车辆在保险公司投有不计免赔的险种，保险公司应承担保险责任，应驳回上诉，维持原判。
郭智娃述称：原审查明事实清楚，投的有三责险，应驳回上诉。
被上诉人曹少钦、杨红卫（伟）未到庭进行答辩。
本院经审理查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：关于上诉人一运集团伊川分公司的停运损失问题，一运集团伊川分公司虽在一审提交有该车辆事故前3个月的付款通知单，但该通知单系其自己所作，该证据不足以证明其主张，故对此上诉请求不予支持；关于上诉人中华联合财险洛阳中心支公司提出的豫CD09**号大型普通客车严重超限超载造成事故应否免责问题，中华联合财险洛阳中心支公司作为保险人，应当对其向被保险人提供的保险合同的格式条款中免责条款的概念、内容及其法律后果等加以明确说明，现中华联合财险洛阳中心支公司未能举证证明其已对有关免责条款向被保险人一运集团伊川分公司以书面或者口头形式作出释明，且被保险人购买的有不计免赔险，故保险公司的上诉理由不能成立。综上，一运集团伊川分公司和中华联合财险洛阳中心支公司的上诉理由均不能成立，原审判决并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由洛阳第一汽车运输集团有限责任公司伊川分公司负担500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 苏 娜
审判员 吴爱霞
审判员 沈可可
二〇一四年七月三十日
书记员 李亚丹