四川省阆中市人民法院民 事 判 决 书（2017）川1381民初3946号原告：赵宗德，男，1966年4月12日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：许永进，阆中市沙溪法律服务所法律工作者。被告：王小勇，男，1972年4月15日出生，汉族，住四川省阆中市。被告：罗德伦，男，1979年12月27日出生，汉族，住四川省阆中市。委托诉讼代理人：熊斌，四川泰典律师事务所律师。原告赵宗德诉被告王小勇、罗德伦买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日受理后。依法由审判员于2017年10月26日、11月7日、11月9日依简易程序公开开庭进行了审理。原告赵宗德及其委托诉讼代理人许永进，被告王小勇，被告罗德伦及其委托诉讼代理人熊斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵宗德向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的二手车买卖协议；2、被告王小勇返还原告支付的车辆款39,000元；3、被告王小勇赔偿原告车辆运营损失费50,000元；4、被告王小勇赔偿原告造成的车辆维修损失8755元；5、被告罗德伦对王小勇承担的支付责任承担连带责任；6、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告将第一项及第五项诉讼请求变更为：确认原、被告于2017年5月29日签订的《二手车买卖协议合同》无效；放弃请求被告罗德伦承担连带责任，要求罗德伦返还中介费1000元。事实和理由：2017年5月29日，原告经中介被告罗德伦介绍与被告签订《二手车买卖协议》，约定将川19-089**车辆卖与原告。原告与当日交付车款36,000元，被告王小勇向原告交付车辆，同年6月10日左右，被告王小勇给付原告车主身份证、道路运输证后，由中介支付3000元，其余手续未付。2017年6月12日，原告运货中途因交警检查时发现身份证、保险证系伪造，导致原告无法正常运营至今，原告接车后对车辆进行了维护，开支8755元。被告王小勇辩称，这辆车我也是通过别的中介买的，对这些情况并不知情。被告罗德伦辩称，我只是清楚原告想买车，被告王小勇要卖车，我就只是负责在中间介绍牵线，看车也是原告本人去看的，我不应当承担责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月29日，原告赵宗德（乙方）与被告王小勇（甲方）经中介罗德伦介绍，约定王小勇将川19-089**车辆卖与原告，双方并签订了《二手车买卖协议》。该协议主要内容为：1、经双方协商一致，将本人车牌号码川19-089**，车架号1405387、发动机号0502994德绿色机动车转卖给乙方；2、该车于2017年5月29日成交，成交价格为40,000元；3、甲方保证该车来源合法、牌照、证件及车辆信息与档案相符，并及时提交乙方办理过户转籍所需资料（机动车行驶证、登记证书、检验合格标志、车购税完税证明、车船税缴付凭证、机动车保险单）；4、乙方购买该车后，如车管所、中介方发现该车有下列情形之一者，甲方或中介方必须立即无条件全额退还买方购车款，并承担买方的直接及间接经济损失：⑴有盗抢嫌疑；⑵、车架、发动机号与车辆档案信息不符或私自打刻……⑷、非法拼接、报废、套牌；⑸、证件手续不齐致使买方无法过户的……；5、中介方必须保证买卖双方签字的真实性、机动车的合法性，同时中介方经手人签字，并为其提供的协议承担相应的法律责任。协议签订当日，被告王小勇向原告交付了车辆及车辆行驶证，车辆外观行驶证记载所有人为“刘兆富”，品牌及型号为SF400，车牌号为川19-089**，车架号为1405387，发动机号码为0502994。原告向被告王小勇支付了购车款36,000元；6月10日，原告向再次向被告支付购车款3000元，另向被告罗德伦支付中介费1000元。因车辆过户需要，被告王小勇向原告提供了车主身份证复印件，该身份信息显示名称为刘兆富，身份证号码为512930197204153298。2017年6月12日，原告在运货到巴中途中遇交警检查，被告知车辆有问题无法正常使用。后原告至巴中市巴州区农业局查询，登记车牌为川19-089**的车辆确系刘兆富所有，但该刘兆富身份证号码为513028197002244932；品牌型号为SF400，发动机号码为5B0502994，车架号为LJSGCP21XB1405387，该两组号码的尾号与原、被告所签订协议中约定买卖的车辆发动机及车架号码一致。而原告所购买的案涉车辆外观显示品牌为王牌“神风”，发动机号为YC4D120-30XD0311775938X,原车架号有经过涂抹遮盖的痕迹，在原车架号旁被重新刻写了新的车架号，新车架号与车辆登记车架号一致。庭审中，原告主张购买该车后，自2017年6月5日至15日期间，对该车辆进行了相关维修，共花费维修费8755元；另原告购买车辆用途为运输经营，自2017年6月12日交警告知无法正常使用以后，就一直将车辆停放至今，造成了营运成本损失50,000元。为佐证其主张，原告提供了下列证据佐证：1、维修收据5份及维修费增值税发票1份，证明车辆维修情况及费用；2、阆中市恒通水泥制品厂2017年3-5月份《工资表》复印件，证明原告购车前从事的职业及月收入。被告王小勇对上列证据质证意见为：对证据的真实性无异议，我不清楚也不懂这些，但是我卖车后经常见到原告在阆中市解元乡路上或者市城区拉着满车货物在跑。被告罗德伦对上列证据质证意见为：原告提供的是其它车辆运营情况，且原告未提供证据证明其停止运营，另原告买车后就开始使用，维修费用发生在运营期间。经核实，原告提供的维修收据时间为2017年6月5日至15日，收据上未载明维修单位及加盖相关印章，2017年8月10日，阆中市泰宇汽配经销部向原告出具车辆维修增值税发票一份，票据金额为8755元；恒通水泥制品厂2017年3-5月的《工资表》中，记录内容为唐永炎、赵忠德等人运营砂石金额。认定上述事实，有身份信息、《车辆买卖协议合同》、拖拉机注册登记表、车辆信息照片、车辆维修票据、工资表及双方当事人的陈述为据。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为：（一）拼装机动车或擅自改变机动车已登记结构的结构、构造或者特征；（二）改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号……”的规定，本案中，被告王小勇卖与原告车辆的车架号、发动机号以及车牌均在买卖协议中是明确的，被告王小勇向原告交付的车辆行驶证中关于车辆所有人、车牌、品牌型号、发动机号、车架号与该车牌所登记的档案信息均系一致。而被告王小勇向原告实际交付车辆的车牌号虽然与行驶证一致，但发动机号、车架号、品牌型号均与协议约定及车辆档案登记信息不一致，故能够证明该车辆进行过套牌或者改变过机动车型号、发动机号、车架号，该行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的规定。当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，被告王小勇将经过改变型号、发动机号、车架号的机动车出卖给原告，违反了相关规定，应属无效合同。故原告赵宗德、被告王小勇因该《买卖协议》取得的财产应当相互予以返还。关于被告罗德伦的责任问题。本案中，原告所购买车辆系禁止买卖车辆，被告罗德伦作为原告赵宗德、王小勇买卖车辆的中介方，应当对所介绍买卖的车辆的基本信息及真实情况有合理审查义务，以及提供与订立合同有关的真实情况的义务。因被告罗德伦未履行对车辆的基本审查及合理告知义务，故原告现主张被告罗德伦返还已收取的中介费1000元，本院予以支持。关于原告主张运营损失费及车辆维修费的问题。根据原告提供的《工资表》情况，并无法证明工资表中的“赵忠德”即是原告本人，另原告也无充分证据证明所购车辆用途及自身职业情况，故原告的该项主张，本院不予支持；原告提供的收款收据中，未注明汽车维修店名，也未加盖维修部印章，故收款收据的真实性本院不予认可；维修费增值税发票出具时间为2017年8月10日，而原告购买车辆的时间系2017年5月29日，车辆维修发生于原告使用车辆期间，故该笔费用不应当由被告负担。原告的该项主张，本院不予支持。但被告王小勇向原告提供的车辆系禁止买卖车辆，造成原告购买车辆后无法正常使用，本院酌定被告王小勇自原告付款之日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率支付资金占用利息。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及上引法律之规定，判决如下：一、原告赵宗德与被告王小勇于2017年5月29日签订的《二手车买卖协议合同》无效。二、被告王小勇于本判决发生法律效力后十五日内返还原告赵宗德购车款39,000元；并从2017年5月29日起按中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率及以下计息金额向原告支付资金利息：2017年5月29日至2017年6月9日按本金36,000元计息；2017年6月10日至付清之日止按本金39,000元计息。三、被告罗德伦返还原告赵宗德中介费1000元。四、原告赵宗德在收到被告返还的购车款后三日内向被告王小勇返还所购车辆。五、驳回原告赵宗德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1122元，由被告王小勇负担1000元，由原告赵宗德负担122元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审判员  赵卿宇二〇一七年十一月九日书记员  杨莎莎