北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15175号
上诉人（原审原告）肖立青，女，1963年7月15日出生。
委托代理人耿思超（肖立青之子），男，1994年1月20日出生。
上诉人（原审被告）北京市金硕旅游用品厂，住所地北京市通州区潞城镇召里工业区内。
投资人王双华，经理。
委托代理人付晨曦，北京市两高律师事务所律师。
上诉人肖立青因与上诉人北京市金硕旅游用品厂（以下简称金硕用品厂）劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官巴晶焱、法官于洪群参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖立青在一审中起诉称：肖立青不服京通劳仲字（2014）第2170号裁决书的裁决结果，诉至一审法院，要求判令金硕用品厂支付肖立青：1.解除劳动关系经济补偿金39000元；2.2010年5月1日至2013年4月25日期间上保险与工资基数不符，造成退休金低的经济补偿金9000元；3.2011年7月1日至2013年4月25日期间休息日10天加班费3980元；4.因企业不履行劳动合同至7月15日的赔偿金78000元。另本案诉讼费由金硕用品厂承担。
金硕用品厂在一审中答辩称：不同意肖立青诉讼请求，同意仲裁结果。
一审法院审理查明：肖立青于1963年7月15日出生，2007年3月1日入职金硕用品厂从事设计岗位工作，双方签有无固定期限劳动合同。2013年4月25日后，肖立青因故再未为金硕用品厂提供劳动。2013年7月15日肖立青达到法定退休年龄，后金硕用品厂为其办理了退休手续。
肖立青退休后，向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称通州仲裁委）申请仲裁，要求金硕用品厂支付肖立青解除劳动关系经济补偿金39000元、2010年5月1日至2013年4月25日期间上保险与工资基数不符造成退休金低的经济补偿金9000元、2011年7月1日至2013年4月25日期间休息日10天加班费3980元、因企业不履行劳动合同至7月15日的赔偿金78000元。通州仲裁委经审理作出京通劳仲字（2014）第2170号裁决书，驳回了肖立青的仲裁申请。肖立青不服该裁决结果，向一审法院提起诉讼，金硕用品厂认可裁决结果。
一审庭审中，关于肖立青的离职原因，肖立青称2013年4月25日下午，因其与金硕用品厂管理人员产生争执，肖立青找金硕用品厂法定代表人评理，却被告知让其回家等着，故4月25日以后肖立青未再出勤，属于金硕用品厂强迫其离职。金硕用品厂对此不予认可，称2013年4月25日下午，肖立青确实与金硕用品厂管理人员产生争执，但肖立青的离职系双方协商一致的结果，2013年4月25日双方已经解除了劳动关系。为了证明其主张，金硕用品厂提交了一份2013年6月20日有肖立青签字的《离职协议》作为证据，该证据内容为“金硕用品厂股东王×与肖立青于2013年4月25日下午因工作质量标准发生分歧，在股东强势扔鞋的情况下，肖立青无法继续工作，无奈被动离职”，由于当时离肖立青退休日期只有不到三个月，肖立青与金硕用品厂还约定了金硕用品厂继续为肖立青缴纳社会保险至退休，并协助肖立青办理退休手续等内容。肖立青对其签字认可，并表示金硕用品厂后期如约履行了该协议，但肖立青认为双方解除劳动关系的日期应为2013年11月20日即其社保关系从金硕用品厂转到街道之日。一审另查，肖立青离职前12个月的平均工资为6000元。
此外，肖立青还称2011年7月1日至2013年4月25日期间存在周六日加班10天的情况，要求金硕用品厂支付其加班费。金硕用品厂对此不予认可，肖立青亦未能进一步提交其存在休息日加班的证据。
一审法院判决认定：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张的应承担举证不能的法律后果。肖立青虽主张系金硕用品厂强迫其离职，但根据查明的事实，确属双方在2013年4月25日发生争执后肖立青离职，结合双方于2013年6月20日签订《离职协议》并已实际履行的行为，应认定双方系协商一致解除劳动关系，因此金硕用品厂仍应依法支付肖立青相应的经济补偿，故对于肖立青要求金硕用品厂支付其解除劳动关系经济补偿金的诉求，有事实及法律依据，该院予以支持。
对于肖立青以2010年5月1日至2013年4月25日期间金硕用品厂为其缴纳社保与工资基数不符，造成退休金低为由，要求金硕用品厂支付其经济补偿金的诉求，不属于法院受理范围，故该院对肖立青的该项诉求，不作处理。由于肖立青未能提交证据证明其存在休息日加班的情况，故对于其要求金硕用品厂支付其2011年7月1日至2013年4月25日期间休息日10天加班费的诉求，依据不足，该院不予支持。关于肖立青以金硕用品厂违反劳动合同法第五十条规定，即没有在4月25日为肖立青出具解除或终止劳动合同证明，也没能在15日内为肖立青办理档案和社会保险转移手续，故金硕用品厂应履行劳动合同至退休手续结束后，要求金硕用品厂支付其不履行劳动合同至2013年7月15日的赔偿金的诉求，依据不足，该院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、金硕用品厂支付肖立青解除劳动关系经济补偿金39000元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回肖立青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
肖立青和金硕用品厂均不服一审法院上述民事判决，均向本院提起上诉。
肖立青的主要上诉理由是：一、一审法院未予支持肖立青赔偿金78000元，属认定事实不清，适用法律错误。1.京通劳仲字（2014）第0968号裁决书已对肖立青与金硕用品厂于2013年4月25日解除劳动合同的事实予以确认，但金硕用品厂未在2013年4月25日为肖立青出具解除或终止劳动合同证明，也未在15日内为肖立青办理档案和社会保险转移手续，也没有支付肖立青任何经济补偿，所以金硕用品厂违反了劳动合同法第五十条规定，金硕用品厂应依据劳动合同法第八十七条的规定支付肖立青赔偿金78000元。2.金硕用品厂违法解除劳动合同，造成肖立青20**年至2011年75天年假工资损失31050元、社会保险部分2008年5月至2011年12月损失42944元、2010年至2011年以第十三个月工资形式发放的奖金损失11500元，以上共计85494元的经济损失，上述损失是京通劳仲字（2014）第0968号裁决书未支持的部分。二、一审法院认为“肖立青以2010年5月至2013年4月25日期间金硕用品厂为其缴纳社会保险与工资基数不符，造成退休金低为由，要求金硕用品厂支付经济补偿9000元的诉求，不属于法院受理范围，故本院对肖立青的该项诉求，不作处理”，亦属认定事实不清和适用法律错误。一审法院要求肖立青提供损失数额的计算标准，但因相关部门不接待个人，所以肖立青提供不了，故一审法院没有支持肖立青该项诉求。肖立青没有计算养老金的系统软件，系统也不支持虚拟计算，一审法院让肖立青提供这个损失数额的计算标准不现实。肖立青希望二审法院工作人员到相关部门去要这个数值，并改判金硕用品厂向肖立青支付违法缴纳社会保险基数给肖立青造成的经济损失9000元。三、一审法院未支持肖立青10天加班费的诉求是错误的。肖立青要求金硕用品厂向二审法院提供有肖立青签字确认的考勤作为工资发放的证据。金硕用品厂的真实考勤，肯定有肖立青的加班记录，真实考勤由廖广涛负责。如果金硕用品厂不能提供，就应该支持肖立青的加班工资3980元。综上，肖立青上诉请求：1.依法改判一审判决的第二项，判令金硕用品厂向肖立青支付：（1）违法解除劳动合同赔偿金78000元；（2）因金硕用品厂2010年5月以后上保险基数与工资基数不符的违法行为，造成肖立青退休金低的经济补偿金9000元；（3）2011年7月至2013年4月25日期间未按双倍工资支付10天周末加班工资不足部分3980元。2.维持原审判决第一项。3.上诉费用由金硕用品厂承担。
金硕用品厂针对肖立青的上诉理由答辩称：肖立青的上诉请求没有事实依据，故不同意肖立青的上诉请求和理由，
金硕用品厂的主要上诉理由是：金硕用品厂与肖立青解除劳动关系的过程具有特殊性，既具有符合劳动合同法第三十九条用人单位可以解除劳动合同的情况，又存在距离肖立青退休不满三个月，劳动关系无法转出，单位为其缴纳社会保险的情况。由于肖立青已届退休年龄，且金硕用品厂在其离职后为其缴纳了直至其退休的社会保险并配合办理了肖立青的退休手续，金硕用品厂已充分考虑了肖立青的权益，故金硕用品厂不同意支付肖立青解除劳动关系经济补偿金。金硕用品厂上诉请求：撤销一审判决第一项，改判金硕用品厂无需支付肖立青解除劳动关系经济补偿金39000元，并由肖立青承担本案一审、二审诉讼费。
肖立青针对金硕用品厂的上诉理由答辩称：《离职协议》中清楚地写明肖立青属于“被动离职”，故依据劳动合同法第三十六条和第四十六条的规定金硕用品厂应支付肖立青解除劳动合同的经济补偿金39000元。肖立青不同意金硕用品厂的上诉请求和理由，请求二审法院驳回金硕用品厂的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有京通劳仲字（2014）第0968号裁决书、京通劳仲字（2014）第2170号裁决书、《离职协议》以及当事人一、二审陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于劳动关系的解除。尽管肖立青是在2013年4月25日双方发生争执后离职，但是结合肖立青签字的《离职协议》以及该协议的实际履行情况，一审法院认定双方属协商一致解除劳动关系，并无不当，故金硕用品厂应依法支付肖立青解除劳动关系的经济补偿39000元。金硕用品厂主张不予支付上述款项，于法无据，本院不予支持。肖立青以金硕用品厂违反劳动合同法第五十条的规定，即未在2013年4月25日为其出具解除或终止劳动合同证明，也未在15日内为其办理档案和社会保险转移手续为由，要求金硕用品厂支付赔偿金78000元，亦缺乏法律依据，本院亦不予支持。
关于加班费。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。由于肖立青未能提交证据证明其存在休息日加班的情况，故对于肖立青要求金硕用品厂支付其2011年7月1日至2013年4月25日期间休息日10天加班费的上诉主张，本院不予支持。
另，肖立青主张，金硕用品厂在2010年5月以后为其缴纳的社会保险与工资基数不符，造成其退休金低，故要求金硕用品厂支付其经济补偿金9000元。因肖立青的该项诉讼请求不属于劳动争议的受案范围，故一审法院对此未予处理，亦无不当。
综上，肖立青和金硕用品厂的上诉主张，均缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京市金硕旅游用品厂负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10元，由肖立青和北京市金硕旅游用品厂各负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 巴晶焱
代理审判员 于洪群
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 任轩毓