北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12202号
上诉人（原审原告）：北京市朝阳区光正出租汽车公司，住所地北京市朝阳区团结湖路3号。
法定代表人：信子超，经理。
委托诉讼代理人：孙丽云，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟丽娜，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王长玉，男，1964年1月29日出生。
上诉人北京市朝阳区光正出租汽车公司（以下简称光正出租公司）因与被上诉人王长玉劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初13438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光正出租公司之委托诉讼代理人孙丽云以及被上诉人王长玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光正出租公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判光正出租公司无须支付王长玉违法终止劳动合同赔偿金140000元；2.一、二审诉讼费用由王长玉承担。事实和理由：一、一审判决查明基本事实不清。1.一审判决认定双方劳动关系建立时间有误。光正出租公司向一审法院提交了双方2010年1月1日签订的《劳动合同书》及《承包营运合同书》，已经完成了光正出租公司的举证责任，完全可以证明双方的劳动关系起始日期为2010年1月1日。对于王长玉提交的《北京市出租汽车驾驶员登记表》，该表不能反映王长玉入职光正出租公司的时间，表格中并未有入职时间的填写，一审法院在无其他证据佐证的情况下，以此认定劳动关系的建立时间缺乏依据。根据《北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）》载明内容，光正出租公司系于2003年2月开始为王长玉缴纳社保，亦无法证明双方劳动关系起始日期为1998年6月5日。2.光正出租公司不存在违法解除的情形。王长玉主张光正出租公司违法解除劳动关系，但未能就该主张提供证据证明，其主张明显缺乏依据。2015年10月14日双方的劳动合同到期后，根据光正出租公司与王长玉签订的《补充协议》第二条“合同到期，乙方交回车辆，由甲方根据国家相关要求，办理车辆报废手续”之约定，王长玉交回车辆系其履行《补充协议》约定义务，光正出租公司并无任何“违法辞退”行为。劳动合同到期后，光正出租公司与王长玉并未续签劳动合同，光正出租公司没有义务为王长玉提供营运车辆，光正出租公司并不存在违法解除劳动关系的情形。一审法院在认定劳动关系解除时未考虑出租车行业的特殊性。出租车公司与出租车司机之间的法律关系并非一般的劳动关系，出租车公司与出租车司机之间的劳动关系具有依附性，出租车司机要想与出租车公司建立劳动关系，必须要以先签订出租汽车承包经营合同为基础。因此，光正出租公司在车辆报废后收回车辆的行为并不构成违法解除。根据生效判决查明的内容，因北京市交通委员会运输管理局向朝阳管理处下发了通知，停办了光正出租公司的车务手续和驾驶员上岗业务，导致双方无法签订劳动合同以及营运合同。因此，王长玉无法更新车辆而导致双方劳动关系解除，责任不在光正出租公司。3.一审判决计算经济补偿金适用的标准有误。在出租车司机的劳动关系中，出租车司机日常营运所得减去需要支付给公司的承包费、管理费、成本费用、税费等，就是其劳动报酬。这个报酬具有非常大的不确定性，甚至有的时候可能为负数，这在一般劳动关系中是不可能出现的。就报酬支付方式来说，出租车公司每月并不向司机支付报酬，而是由司机向公司缴纳承包费等费用。出租车司机的劳动报酬相当于直接截留在了自己手中，并不需要由公司支付。因此，司法机关以一般劳动关系中的劳动报酬标准确定出租车司机的工资缺乏合理性。光正出租公司认为，根据《劳动合同书》第九条约定，甲方支付乙方的月工资以双方约定的内容执行，但不低于北京市最低工资标准。王长玉支付的车辆管理费为5299元，其中包括王长玉的岗位月工资，计算补偿金应在车辆管理费范围内，以2015年北京市最低工资标准即1720元支付为宜。二、人民法院在保障劳动者劳动权益的同时，应当保障用人单位的生存发展。单纯地保护劳动者合法权益并非是《劳动合同法》的终极目的，构建和发展和谐稳定的劳动关系才是《劳动合同法》的最终价值取向。光正出租公司为全民所有制企业，拥有额定车辆50辆。因信访案件被主管部门列入黑名单，目前允许上路的营运车辆仅为23辆，连年处于亏损状态。目前仲裁机构、人民法院裁判光正出租公司承担的补偿金、社保费用等已超过70万元，光正出租公司已无力承受，希望二审法院予以考虑上述情况，避免国有资产遭受不必要的损失。
王长玉辩称，服从一审法院判决，光正出租公司认为王长玉的入职时间为2003年，对此王长玉不认可，实际入职时间是1998年6月5日。
光正出租公司向一审法院起诉请求：不支付王长玉违法终止劳动合同赔偿金232668元。
一审法院认定事实：光正出租公司与王长玉签订了2010年1月1日至2015年10月14日的《劳动合同书》、《承包营运合同书》及《补充协议》，约定王长玉从事出租汽车驾驶员工作，单班运营。
光正出租公司主张王长玉2003年2月入职，王长玉主张1998年6月5日入职。王长玉就此提交了《北京市出租汽车驾驶员登记表》复印件，其中记载有王长玉的个人信息及驾驶证信息，单位名称为“北京市平谷平顺达出租汽车公司”，变更记录显示“98年6月5日过户到光正”，王长玉称该登记表原件于出租车管理局保存，“北京市平谷平顺达出租汽车公司”为王长玉入职的第一家出租车公司，后于1998年6月5日入职光正出租公司工作。光正出租公司表示无法确认该登记表的真实性，并认为该登记表不能作为确认劳动关系的唯一证据。王长玉的社会保险缴费记录显示，光正出租公司自2003年2月开始为王长玉缴纳社会保险。
2015年11月2日，光正出租公司向王长玉发出了《终止劳动合同通知书》，内容为“双方于2010年1月1日签订的劳动合同将于2015年10月14日期限届满，单位决定不再续订劳动合同。”
王长玉曾就本案诉争事项申请劳动仲裁。2016年1月19日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2016]第00563号裁决书，裁决光正出租公司支付王长玉违法终止劳动合同赔偿金232668元，驳回王长玉的其他仲裁请求。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。光正出租公司主张王长玉2003年2月入职，但未能就此提供有力证据，而王长玉提交的《北京市出租汽车驾驶员登记表》复印件中记载的“98年6月5日过户到光正”与王长玉主张的入职时间一致，光正出租公司虽表示无法确认登记表的真实性，但未能就此提供反证，该院认为光正出租公司作为用人单位应承担举证不能的不利后果，故该院采信王长玉主张的入职时间。光正出租公司、王长玉双方的劳动合同虽于2015年10月14日到期，但此时王长玉于光正出租公司处已经连续工作满10年，光正出租公司作为用人单位不能以劳动合同到期为由终止双方劳动关系，故该院认为光正出租公司终止与王长玉劳动关系的行为不符合法律规定，应向王长玉支付违法终止劳动合同的赔偿金。鉴于出租汽车行业的特殊性，出租汽车司机的收入情况难以确认，故该院根据北京市税务部门公布的出租汽车司机每月固定个人所得税缴费数额推算王长玉的月工资标准为4000元，并据此计算光正出租公司应支付王长玉的赔偿金数额为140000元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、光正出租公司于判决生效之日起7日内支付王长玉违法终止劳动合同赔偿金140000元；二、驳回光正出租公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点包括：一、王长玉于何时入职光正出租公司；二、光正出租公司是否系违法终止与王长玉的劳动合同及赔偿金的计算标准。
关于争议焦点一。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。光正出租公司主张王长玉系2003年2月入职其公司，而其提交的《劳动合同书》《承包运营合同书》及《补充协议》的签订日期均为2010年1月1日，与其主张时间并不相符，而光正出租公司为王长玉缴纳社会保险的时间并不足以证明王长玉的实际入职时间，故本院对光正出租公司的该项上诉意见不予采纳。王长玉提交的《北京市出租汽车驾驶员登记表》复印件中记载的“98年6月5日过户到光正”与王长玉陈述的入职时间相符，综合上述证据，一审法院采信王长玉主张的入职时间，认定王长玉于1998年6月5日入职，并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二。双方签订的《劳动合同书》虽于2015年10月14日到期，但此时王长玉已在光正出租公司连续工作满10年，光正出租公司以劳动合同到期为由终止双方劳动关系违反相关法律规定，一审判决认定其系违法终止劳动合同并应向王长玉支付违法终止劳动合同赔偿金，具有事实及法律依据，本院予以确认。鉴于出租汽车行业的特殊性，出租汽车司机的收入情况难以确认，一审法院根据北京市税务部门公布的出租汽车司机每月固定个人所得税缴费数额推算王长玉的月工资标准为4000元，并据此计算光正出租公司应支付王长玉违法终止劳动合同赔偿金数额为140000元，于法有据，本院予以维持。
综上所述，光正出租公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京市朝阳区光正出租汽车公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 坤
审判员 宋 晖
审判员 龚勇超
二〇一六年十一月八日
书记员 汤和云
书记员 郑海兴