福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第1813号
上诉人（原审被告）林建忠，男，汉族，1973年8月30日出生。
委托代理人钟茶芳，女，畲族，1986年10月17日出生。
被上诉人（原审原告）黄子仲，男，汉族，1968年7月6日出生。
委托代理人卓鹏乾，福建冠德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭小巍，男，汉族，1973年11月20日出生。
上诉人林建忠因与被上诉人黄子仲、郭小巍民间借贷纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄子仲向原审法院提起诉讼，请求判令：郭小巍、林建忠立即偿还借款本金840000元，并以借款总额840000元3%的月息向黄子仲支付自2012年2月21日起至实际还款之日止的利息及律师费40000元。
原审法院查明，2012年2月21日，郭小巍、林建忠向黄子仲借款840000元，并出具一份《借款借据》交由黄子仲收执，其中写明：兹因资金之需要向黄子仲借840000元，借款期限自2012年2月21日起至2013年3月21日止，借款月利率1.8%，逾期还款利息依然按照月利率1.8%支付，同时每逾期一日应当按未还款总额的万分之七支付违约金直至债务清偿之日止。本借据二人以上共同借款，对借据项下的全部债务承担连带清偿责任，因借款人违约致使出借人采取诉讼方式实现债权的，由此产生的律师费等费用由借款人承担。该《借款借据》由郭小巍、林建忠签名。庭审中，郭小巍确认，郭小巍、林建忠多次向黄子仲借款，后双方共同确认共收借款840000元。2013年12月20日，黄子仲与福建冠德律师事务所签订法律事务委托合同，同日支付律师费40000元。至今郭小巍、林建忠尚未还款，故黄子仲诉至本院。
原审法院认为，郭小巍、林建忠向黄子仲借款事实清楚，证据充分，郭小巍、林建忠依法应承担偿还黄子仲借款并支付利息和律师费的责任，黄子仲要求郭小巍、林建忠还款并支付利息和律师费，符合法律规定，应予以支持。黄子仲主张按照月利率3%支付利息，超过法律规定，超过部分不予支持，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭小巍、林建忠于判决生效之日起十日内返还黄子仲借款840000元及其利息（其中自2012年2月21日起至2012年3月21日止，按照月利率1.8%计算；自2012年3月21日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行的同期贷款利率四倍计算）；二、郭小巍、林建忠于判决生效之日起十日内返还黄子仲律师费40000元；三、驳回黄子仲的其他诉讼请求。
宣判后，林建忠不服，向本院提起上诉。
上诉人林建忠上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足。2012年2月21日，黄子仲同林建忠、郭小巍签订一份《借款借据》，其中约定，黄子仲向林建忠、郭小巍提供借款840000元，借款期限为2012年02月21日起至2012年03月21日。合同签订后，黄子仲因资金问题不仅未按约定提供借款，还依据该份合同提起诉讼要求林建忠支付840000元。一审法院在既无法律依据也无证据支持，仅仅根据一份未生效的借款合同及林建忠的陈述即作出认定借款事实存在的判决，严重违反了法律的规定，损害了林建忠的合法权益。
首先，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条约定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，黄子仲并没有且也不能提供证据证明其向林建忠或者郭小巍支付840000元借款的事实，因此三方签订的借款借据并未生效。庭审过程中林建忠只单方面口头陈述其以现金的方式提供借款，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条规定“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”，以及《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第21条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提供其他相关证据的，除对方当事人认可外，其主张不予支持”，黄子仲并未提供其他证据证明其陈述的真实性，一审法院就对此予以认定显然违反了法律的规定。
其次，本案属于共同诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定：共同诉讼的当事人对诉讼标的有共同的权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。林建忠表示自己未收到任何黄子仲支付的借款，郭小巍确认黄子仲的陈述并不对林建忠发生效力，原审法院更不能仅仅依据郭小巍的口头陈述就认定林建忠有收到840000元借款。
第三，林建忠与郭小巍之间并不存在亲属关系等其他密切关系，且黄子仲与郭小巍之间还存在其他债权债务关系，黄子仲、郭小巍之间是否存在其他意图进而损害林建忠的合法权益就让人不得不质疑。为了查明事实真相，避免林建忠无辜受害，林建忠曾当庭向法院提出调查郭小巍、黄子仲之间的银行账号往来记录，但被法院予以驳回。若仅根据黄子仲、郭小巍的陈述就认定借款事实存在，则置法律的权威性于不顾，侵害了无辜者的合法权益。
综上，一审法院认定事实不清，证据不足，恳请二审撤销原判决，将本案发回原审法院重审或查清事实后改判。
被上诉人黄子仲辩称，一、其与林建忠、郭小巍之间的民间借贷关系依法成立，应当受到法律保护。二、本案的借款人为郭小巍和林建忠，系二人共同借款，应当共同承担还款责任。三、如果林建忠、郭小巍未收到84万元款项，那么林建忠、郭小巍在出具了《借款借据》之后又怎么会在将近2年的时间里从未提出任何异议。四、其与郭小巍之间是否存在其他经济关系与本案无关，也非本案的审理范围。
被上诉人郭小巍辩称，2009年9月份，林建忠的公司中标一个项目，交由其承包。其提前支付了一部分费用给林建忠，之后工程的相关费用都是其支付的。后来，该项目从2009年9月一直停工，到2010年12月2日才正式开工拉土方。2011年夏天，项目所在地的村民出来阻挠施工，其找人帮忙处理，花费25万，向黄子仲借款20万元。之后，因为要处理一个水管的事情，又找黄子仲借了20万，9月份处理检查的费用，又找黄子仲借了30万。还有14万元现金，是其和林建忠在黄子仲办公室签借条的时候，被林建忠拿走的。到了2011年9月2日，由于施工现场环境问题和质量检查问题，工地被停工一个月整改，其和林建忠的矛盾在此时发生。2011年10月8日晚上，经过与林建忠商定，其退出该工程，林建忠分期返还前期的费用，其同意从中扣除30-50万元。后来林建忠仅支付了50万元。讼争的《借款借据》是2012年2月21日写的，按照工程交接惯例，林建忠应先还返还工程费用，其才把工程资料交接给林建忠，但其当时同意先把工程资料交给林建忠，所以当时林建忠愿意签署该《借款借据》。
经审理查明，对原审判决查明的事实，除林建忠认为黄子仲并没有向其支付84万元借款外，双方对其他事实没有异议，本院对双方没有异议的事实予以确认。
另查明，在二审期间，本院召集黄子仲和郭小巍、林建忠本人到场对讼争借款事实进行当面调查。在调查过程中，林建忠针对郭小巍的答辩质证认为，郭小巍的工程款应当由郭小巍和公司对账，公司已经为该项目垫付了大量资金，并为郭小巍代付了200多万元钢筋款和担保了300多万元的借款；郭小巍放弃该项目是甩了一个大包袱，公司作为法人是没有办法才接手该项目的；讼争借款其不予承认，郭小巍与黄子仲的事情与其无关。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，黄子仲、郭小巍、林建忠签署的《借款借据》系三方当事人的真实意思表示，林建忠主张讼争的借款并未实际交付，但经本院组织三方当事人进行对质，郭小巍本人对讼争借款的形成原因、借款经过以及借款的交付情况进行了详细的说明，林建忠对此并无证据予以反驳，故结合有关当事人的陈述和书面的《借款借据》，可以认定黄子仲主张的借款事实是成立的。尽管讼争借款有一部分系郭小巍最初向黄子仲所借的款项，但之后林建忠与郭小巍共同向黄子仲出具了《借款借据》，该行为应视为林建忠自愿与郭小巍共同承担有关款项的还款责任。林建忠主张讼争借款与其无关与各当事人在书面《借款借据》中的约定不符，本院不予采纳。林建忠、郭小巍之间的工程结算问题，与本案并无直接的关系，不影响本案借款事实的认定。
综上所述，林建忠、郭小巍未依约偿还讼争借款，应承担违约责任，林建忠的上诉请求依据不足，原审判决林建忠、郭小巍偿还借款本息并依约承担律师费并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12600元，由林建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张南日
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 陈贤英
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 陈文琳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。