上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民二（商）初字第3891号
原告吴江市中鑫金属制品有限公司，住所地江苏省吴江市同里镇屯村东关路7号。
法定代表人徐通根，总经理。
委托代理人ＸＸ敬，上海市金桥律师事务所律师。
委托代理人王伟波，上海市金桥律师事务所律师。
被告上海法诺格绿色能源系统有限公司，住所地上海市浦东新区康桥东路1号8栋1层。
法定代表人张云龙，董事长。
委托代理人胡建波，男，上海法诺格绿色能源系统有限公司工作。
委托代理人李敢，男，上海法诺格绿色能源系统有限公司工作。
原告吴江市中鑫金属制品有限公司与被告上海法诺格绿色能源系统有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年11月10日公开开庭审理。原告委托代理人王伟波，被告委托代理人胡建波、李敢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告吴江市中鑫金属制品有限公司诉称：2013年4月19日，原告和被告就买卖300W风力发电机（加塔杆）签订了《产品买卖合同》，约定原告向被告提供2，000套风力发电机，合同总价款人民币465万元等一系列条款。2013年5月24日，原告和被告共同就上述合同的供货内容等变更签订了《产品买卖合同变更协议》，由被告自行提供叶片及其相关的组件，合同总价款由465万元变更为421万元，单价为2，105元。同日，被告向原告出具一份《质量承诺协议书》。合同签订后，原告在2013年4月20日向被告提供一台样机，价格为1，800元，自2013年5月31日至2013年7月12日期间，原告分5批次将2，000套300W风力发电机（加塔杆）送货至合同指定地点。2013年6月28日，被告因未能按约定付款，向原告出具一份《付款承诺书》，承诺于2013年7月25日前付清货款，希望原告按照合同发货，如被告违反承诺愿意承担该批次1，000台未付款总额3%的滞纳金。2013年7月25日，被告又向原告出具了《付款承诺函》，并开具两张远期支票合计30万元，但均遭银行退票。2013年7月29日，被告向原告支付了2万元滞纳金。2015年6月29日，被告又向原告出具了一份《还款计划承诺书》，但被告依然未按约定付款。故原告诉至法院，请求判决：1、被告支付原告货款350，300元；2、被告支付原告逾期付款利息（以350，300元为基数，自2013年7月25日起按中国人民银行发布的基准利率计算至判决生效之日止）。审理中，原告明确，根据原告的计算，货款总额为421万元，样机1，800元，被告已付货款3，861，500元，另外还支付的2万元属于滞纳金，并非货款，因此，被告目前所欠货款为350，300元。
被告上海法诺格绿色能源系统有限公司辩称：被告确实拖欠原告货款，但对于欠款金额，希望以2015年6月29日还款承诺书中的328，500元为准。由于被告目前企业经营困难，希望原告可以免除欠款利息。被告希望欠款328，500元可以分期支付，前三个月每月支付1万元，余款在此后六个月内平均分配，分期付清。
经审理查明，2013年4月19日，原告作为卖方，被告作为买方签订了一份《产品买卖合同》，内容涉及：被告从原告处购买风力发电机（加塔杆），共计2，000套，每套单价2，325元，总价款为465万元；付款方式为合同签订后付15%订货款，发货前付75%发货款，10%质保金在验收后1年内付清；货到买方仓库后，买方即应按有关标准对产品外观质量和数量进行检验，并将结果告知卖方；并约定了设备具体规格参数、检验标准等。
2013年4月20日，被告向原告交付了一台与合同设备型号一致的样机，原告予以接受，未提异议。
2013年5月24日，双方又签订一份《产品买卖合同变更协议》；将合同单价变更为每套2，105元，总价为421万元；付款方式变更为合同签订后付15%订货款，发货前付80%发货款，5%质保金验收后1年内付清。双方还于同日签订了一份《质量承诺协议书》，约定由叶片变更引起的质量问题由被告承担。
2013年5月31日和6月6日，原告将1，000套风力发电机组送至被告指定的收货地，并由有关人员签收。
2013年6月28日，被告向原告出具《付款承诺函》，内容涉及：对于尚未提货的1，000套风力发电机80%的货款，因被告未能及时从银行开出相等金额的银行承兑汇票，故被告承诺将于7月10日前汇款85万元现金给原告，余款在7月25日前付清；请原告在见函之后分批全部发货；如违反承诺被告愿意承担该批次1，000套未付款总额3%的滞纳金。
2013年7月1日和7月9日，原告将其余1，000套风力发电机组送至被告指定的收货地，并由有关人员签收。
2013年7月25日，被告又向原告出具一份《付款承诺函》，承诺：在9月10日向原告付款40万元，9月26日向原告付款428，000元。
另外，被告还向被告出具了两张出票日期分别为2003年8月5日和8月26日的支票，金额合计30万元，但均遭银行退票，未能兑付。
2013年7月29日，被告向原告付款2万元，付款用途为“货款”。
本案审理中，双方均确认：除2013年7月29日的2万元之外，在2013年4月22日至2015年2月12日期间，被告累计向原告付款金额为3，861，500元。另外，原告不同意被告提出的分期付款方案。
以上事实，由原告提供的《产品买卖合同》、《产品买卖合同变更协议》、《质量承诺协议书》、《送货单》和《送货清单》一组、《付款承诺函》两份、支票和相应的退票凭证一组以及本案庭审记录予以佐证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释处理双方争议。原告和被告对于双方之间的买卖合同关系并无争议，被告也确认收到了原告的2，000套风力发电机组，双方争议在于：第一，对于原告向被告交付的一台样机，被告是否应当支付货款，金额如何计算；第二，2013年7月29日被告向原告支付的2万元是货款还是滞纳金。
对于第一个争议焦点。本院认为，双方在买卖合同及此后的变更协议中，对于样品是否应当付款均未进行约定。由于样品的型号规格与合同约定的设备相同，被告接受之后也未提异议。根据法律规定，出卖人多交标的物的，买受人可以接收或者拒绝接收多交的部分；买受人接收多交部分的，按照合同的价格支付价款；买受人拒绝接收多交部分的，应当及时通知出卖人。鉴于被告接收样品之后，并未通知原告退还，也未提出异议，故被告也应当支付该套样品的货款。现原告自愿将样品价格确定为1，800元，低于双方合同约定的单价2，105元，较为合理，本院予以支持。
对于第二个争议焦点。被告在2013年6月28日的《付款承诺函》中承诺愿意支付1，000套未付款总额3%的滞纳金。但是，被告在2013年7月29日付款2万元时，是作为“货款”支付给原告的；原告称被告在向其支付上述款项之前，曾口头告知原告上述款项是滞纳金，但并无其它证据证明，被告在庭审中也表示上述2万元是货款而非滞纳金。即便按照金额计算，2万元也少于双方约定的滞纳金金额，在2013年7月29日之后，被告还多次向原告支付货款，其中也有小额付款，原告并未将此后的款项计入滞纳金。被告在2015年6月29日的还款承诺中，也将上述2万元作为已付货款予以扣除。因此，从实际情况付款来看，该2万元作为货款更为合理。故本院将上述2万元从原告主张的货款金额中予以扣减，被告还应当向原告支付剩余货款330，300元。被告未按时支付货款，显属违约，应当赔偿原告逾期付款利息损失。对于利息计算的方式和起算时间，本院认为，双方约定质保金为合同总额5%的，计210，500元，质保金应在验收后一年内付清，合同约定货到买方仓库后立即进行检验，且有关叶片的质量由被告自行承担，因被告在2013年7月9日收到最后一批货物，未向原告提出异议，故本院认为被告最迟应在2014年7月9日支付质保金，相应的逾期付款利息应自2014年7月10日起算。对于质保金以外的货款119，800元，因被告承诺在2013年7月25日前付清，故逾期付款利息应自2013年7月26日起算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告上海法诺格绿色能源系统有限公司应于本判决生效之日起十日内，支付原告吴江市中鑫金属制品有限公司货款330，300元；
二、被告上海法诺格绿色能源系统有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告吴江市中鑫金属制品有限公司逾期付款利息（其中：以119，800元为基数自2013年7月26日起算，以210，500元为基数自2014年7月10日起算，均按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至本判决生效之日止）。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，155元、减半收取计3，577.50元，保全费2，472元，合计6，049.50元，由被告上海法诺格绿色能源系统有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张宏毅
二〇一五年十一月十八日
书记员 陈巨澜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条?当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十二条出卖人多交标