上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民一（民）初字第4727号
原告戴沪生，男，1957年12月5日出生，汉族，户籍所在地上海市中兴路****弄**号***室。
原告戴铭，男，1959年12月5日出生，汉族，户籍所在地上海市平顺路***弄*号***室乙。
原告戴清，男，1962年5月27日出生，汉族，户籍所在地上海市复兴中路***号。
以上三原告共同委托代理人鲍海峰，上海市晨升律师事务所律师。
以上三原告共同委托代理人帅贲，上海市晨升律师事务所实习律师。
被告张登庭，男，1969年11月5日出生，汉族，户籍所在地安徽省涡阳县青町镇张各行政村张各自然村***号。
委托代理人刘阳，上海市佳信达律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区浦东南路1118号1601室。
负责人丁晓娜，总经理。
委托代理人胡家扬，单位员工。
原告戴沪生、戴铭、戴清与被告张登庭、安邦财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安邦产险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴大成独任审判，公开开庭进行了审理。原告戴铭、戴清及其与戴沪生的共同委托代理人鲍海峰、帅贲，被告张登庭及其委托代理人刘阳，被告安邦产险上海分公司的委托代理人胡家扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴沪生、戴铭、戴清诉称，2014年4月18日09时07分，被告张登庭驾驶属其所有的牌号为皖SS67**小客车在小区内倒车时与行人于焕祯发生碰撞，致于焕祯倒地受伤，后经送医抢救无效死亡。上述事故经公安部门认定，被告张登庭负本起事故的全部责任，于焕祯无责任。现原告诉至法院，要求被告张登庭赔偿死亡赔偿金人民币（以下币种均为人民币）219，255元，丧葬费30，218元，精神损害抚慰金50，000元，交通费3，000元，住宿费5，400元，误工费9，000元，衣物损失费700元，律师代理费10，000元。由于肇事车辆（皖SS67**）在被告安邦产险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险），故被告安邦产险上海分公司应在交强险责任限额及商业三者险范围内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；不足部分，要求被告张登庭承担赔偿责任。
被告张登庭辩称，对原告陈述的事故经过及公安部门的责任认定均无异议。丧葬费、律师代理费，由法院依法处理。精神损害抚慰金，应当由保险公司赔偿。对其他赔偿项目的意见同被告安邦产险上海分公司一致。另外，事发后，被告张登庭给付原告方现金13，000元，请求在本案中一并处理。
被告安邦产险上海分公司辩称，对原告陈述的事实及交警部门的责任认定均无异议，肇事车辆在其处投保交强险、商业三者险（限额为500，000元，含不计免赔险），同意在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。丧葬费，认可28，150元。死亡赔偿金，对适用城镇标准及计算方式均无异议，但死者的自身体质对于死亡的结果占了次要因素，同意按照70%赔偿。精神损害抚慰金，因被告张登庭已被取保候审，将面临刑事处罚，不同意赔偿。误工费，原告方提供的证据无法证明实际误工损失，认可按照1，820元／月计算10天。交通费，只认可戴铭的交通费。住宿费，该费用非直系亲属产生的费用，不予认可。衣物损失费，认可300元。律师代理费，不属于保险赔偿范围。经审理查明，死者于焕祯出生于1929年9月12日，于2014年4月18日死亡，于焕祯与戴万岐（1992年3月3日报死亡）系夫妻关系，婚后生育了戴沪生、戴铭及戴清，即本案原告；死者于焕祯的父母已先其死亡。2014年4月18日9时7分，被告张登庭驾驶属其所有的牌号为皖SS67**小型普通客车在本市普陀区新村路1388弄27号小区内通道倒车时，车辆左后侧与行走的于焕祯的身体右侧相碰擦，致于焕祯倒地受伤，其被送至上海市同济医院救治，经抢救无效于当日死亡。2014年5月9日，上海市公安局普陀分局交通警察支队（以下简称普陀交警支队）出具道路事故认定书认定，被告张登庭在倒车时未察明车后情况，未确认安全后倒车，负事故全部责任，于焕祯无责任。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心接受普陀交警支队委托对于焕祯进行死亡原因鉴定，并于2014年6月12日出具司鉴中心（2014）病鉴字第150号司法鉴定意见书，鉴定意见为：于焕祯系道路交通事故损伤引起外伤性蛛网膜下腔出血，致中枢性呼吸、循环功能障碍死亡；于焕祯全身小血管硬化构成其蛛网膜下腔出血死亡的辅助因素。同年6月18日，该中心出具情况说明，载明道路交通事故损伤系导致于焕祯死亡的主要原因；于焕祯全身小血管硬化构成其蛛网膜下腔出血死亡的辅助因素，增加了在外力作用下发生血管破裂出血的风险，为死亡构成中的次要原因。2014年6月22日，于焕祯遗体在上海市宝兴殡仪馆火化。事发后，被告张登庭给付原告现金13，000元。由于原、被告就赔偿事宜无法取得一致意见，故原告诉讼来院，要求判决如其诉请。
另查，本案肇事车辆在被告安邦产险上海分公司处投保交强险（责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额10，000元、死亡伤残赔偿限额110，000元、财产损失赔偿限额2，000元）、商业三者险（限额为500，000元，含不计免赔条款），事故发生时均在保险期限内。
再查，于焕祯系本市非农家庭户口人员。
上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单，鉴定意见书及补充说明，死亡医学证明、火化证明，户口本、户籍证明，误工证明，交通费单据，住宿费单据，律师代理费单据，收条等证据及原、被告的当庭陈述等为证，本院予以认定。
本院认为，侵害他人造成人身损害、财产损失的，侵权人或赔偿义务人依法应赔偿相应损失。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆在被告安邦产险上海分公司分别投保了交强险（责任限额为122，000元，其中医疗费用赔偿限额10，000元、死亡伤残赔偿限额110，000元、财产损失赔偿限额2，000元）、商业三者险（限额为500，000元，含不计免赔条款），故被告安邦产险上海分公司应在上述限额内承担民事责任。不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据查明的事实，被告张登庭负事故全部责任，于焕祯无责任，故被告张登庭应对原告的损害后果依法承担赔偿责任。
至于原告提出赔偿的范围和数额，应根据现有的法律、法规及事实证据作为赔偿依据。1.丧葬费，原告现提出30，218元的赔偿，依法有据，本院予以支持。2.死亡赔偿金，结合于焕祯的户籍性质及其死亡时年龄等情况，原告方现主张按照本市城镇居民人均可支配收入43，851元／年标准计算5年计219，255元，依法有据，本院予以支持。审理中，被告安邦产险上海分公司提出于焕祯死亡患有的全身小血管硬化构成蛛网膜下腔出血系辅助死亡原因，请求对其死亡参与度进行鉴定及补充鉴定，同意按照70%比例进行赔偿。本院认为，本案鉴定机构就辅助原因问题已出具相关情况说明，并明确于焕祯全身小血管硬化构成其蛛网膜下腔出血死亡的辅助因素，增加了在外力作用下发生血管破裂出血的风险，为死亡构成中的次要原因。故，本案已无进行补充鉴定之必要。关于参与度问题，本院认为，本案系侵权赔偿案件，适用过错原则，死者于焕祯个人体质状况对损害后果的发生虽具有一定的影响、增加了一定的风险，但这不应作为减轻侵权人赔偿责任的理由，因这并非是侵权责任法等法律规定的过错，其不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残或死亡存在一定影响而自负相应责任。故，对被告的上述辩称意见本院不予采信。3.误工费，考虑到于焕祯死亡后，其亲属处理事故及丧葬等事宜确会产生相应的误工损失，并结合于焕祯死亡至火化的期间，本院酌定按照本市职工月最低工资1，820元标准计算，误工人数2人，时限1个月，计3，640元。4.交通费，考虑到原告处理交通事故及丧葬事宜确会产生相关交通费，结合家属实际情况，本院酌定1，000元。5.住宿费，考虑到原告等亲属为处理事故及丧葬事宜产生相关住宿费，经审核其提供的证据，其现主张5，400元，无不妥，亦属合情合理，本院予以支持。本院认为，考虑到家属为处理事故及丧葬等实际需要，上述误工费、交通费、住宿费一并予以分项支持较妥。6.衣物损失费，考虑到事发时死者于焕祯为紧急抢救、尸体检验等产生相应衣物损失，原告现主张700元，较为合理，本院亦予以支持。7.精神损害抚慰金，考虑到原告方痛失亲人，精神上造成一定痛苦，其现在主张50，000元赔偿并请求在交强险内优先赔付，经审核，无不妥，本院予以支持。8.律师代理费，因该费用的产生系原告方因本起事故造成相应损害后果维护自身合法诉讼权益所产生，属其必要损失，应予支持；至于具体金额，综合本案案情及相关司法实践，原告主张10，000元的赔偿，无不妥，本院予以支持。据此，本院认为，原告方合理损失金额确认为320，213元，其中住宿费及律师代理费不属于交强险及商业三者险赔付范围，应由被告张登庭赔偿；其余304，813元及其对应的项目应属被告安邦产险上海分公司赔付范围，由于本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122，000元及商业三者险限额为500，000元，同时考虑到交强险责任限额的分项限额，被告安邦产险上海分公司应在交强险责任限额内赔偿110，700元（其中包括精神损害抚慰金50，000元、死亡赔偿金60，000元、衣物损失费700元），余额194，113元由被告安邦产险上海分公司在商业三者险限额范围内予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告戴沪生、戴铭、戴清人民币110，700元；
二、被告安邦财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告戴沪生、戴铭、戴清人民币194，113元；
三、被告张登庭应于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴沪生、戴铭、戴清住宿费人民币5，400元及律师代理费人民币10，000元，共计15，400元（该款扣除被告张登庭已付人民币13，000元，实付人民币2，400元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币6，213元，减半收取计人民币3，106.50元，由被告张登庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴大成
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 石智伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第七十七条车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。