甘肃省金昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘03民终274号
上诉人（原审被告）：兰州荣辉机械设备有限公司，住所地兰州市七里河区西津西路857号。
法定代表人：陈灿文，总经理。
委托诉讼代理人：王鹏雁，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：马兰平，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李永财，男。
委托诉讼代理人：李青山，甘肃维正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱登寿，男。
委托诉讼代理人：宋雅婕，永昌县城关法律服务所法律工作者。
上诉人兰州荣辉机械设备有限公司（以下简称荣辉公司）因与被上诉人李永财、朱登寿返还原物纠纷一案，不服永昌县人民法院（2015）永民二初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣辉公司的委托诉讼代理人王鹏雁、马兰平、被上诉人李永财的委托诉讼代理人李青山、被上诉人朱登寿的委托诉讼代理人宋雅婕到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
荣辉公司上诉请求：1.撤销永昌县人民法院（2015）永民二初字第218号民事判决；2.驳回被上诉人李永财的诉讼请求。事实和理由：1.本案所列诉讼主体错误。李永财和朱登寿签订的�产转让协议不能履行与荣辉公司无关；2.朱登寿租赁荣辉公司的厦工牌XG953Ⅲ装载机的所有权归荣辉公司所有，朱登寿无权将该装载机转让给李永财，其处分装载机的行为侵犯了荣辉公司的财产所有权。荣辉公司有权从占有人处取回属于自己的装载机；3.荣辉公司是装载机的所有权人，该装载机的价值与他人无关，原审认定装载机的价值和月租金标准没有事实根据。
李永财辩称，李永财因履行转让协议而合法取得涉案装载机所有权，荣辉公司强行从李永财处拖走装载机的行为构成侵权。荣辉公司作为被告的主体适格。即使荣辉公司对装载机享有权利，该公司也不能以打伤李永财雇员的方式抢走涉案装载机。一审鉴定涉案装载机的折价款及李永财的损失数额的方法正确。请求驳回荣辉公司的上诉请求。
朱登寿辩称，荣辉公司与朱登寿签订的合同虽�为租赁合同，但双方之间实质形成以租代售的买卖关系。朱登寿没有实施侵权行为，不应承担侵权责任。请求驳回荣辉公司的上诉请求。
李永财向一审法院起诉请求：被告荣辉公司、被告朱登寿返还原告李永财价值28万元的装载机一台，赔偿租金损失43.2万元。
一审法院认定事实：2010年3月18日，被告荣辉公司与被告朱登寿签订租赁合同，约定：荣辉公司将其所有的厦工牌XG953Ⅲ装载机一台出租给朱登寿，租金为31.5万元，租赁期限自2010年3月18日至2010年12月17日，未经荣辉公司书面同意，朱登寿不得转让该装载机。合同签订后，朱登寿向荣辉公司支付22万元租金。2011年3月10日，原告李永财与朱登寿签订买卖合同，约定：朱登寿以102万元的价款将其经营的永昌县昌河沙石料场包括装载机在内的财产转让给李永财。沙石料场截止2011年3月10日前的债权债务由朱登寿承担。合同签订后，李永财以支付现金及以物抵债的方式向朱登寿支付转让款90万元。2012年9月29日，荣辉公司指派其公司员工左某等人强行从李永财经营的沙石料场拖走装载机。为了沙石料场生产，李永财以月租金1.8万元向永昌县瑞恒煤业有限责任公司租赁1台厦工50-953轮式装载机。2014年9月10日，永昌县价格认证中心对厦工50-953轮式装载机台板费进行价格鉴定的结论为：220-260元/小时，包月1.8万元左右。经李永财和荣辉公司申请，一审法院委托金昌万合二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆价值进行鉴定，该鉴定人于2015年9月4日作出金万鉴字（2015）第17号鉴定意见：装载机于2012年9月的评估价格为236250元。一审法院依职权调取了永昌地区的气象资料载明：2012年11月9日至2013年3月2日，2013年11月10日至2014年3月14日，2014年11月8日至2015年3月11日永昌地区连续平均气温�于零度。一审法院认为，李永财与朱登寿签订的买卖合同合法有效，李永财已取得永昌县昌河沙石料场包括装载机在内财产的所有权。荣辉公司未经李永财同意强行拖走并出售装载机的行为已构成侵权，荣辉公司以其与朱登寿对装载机所有权有明确约定为由抗辩其从李永财处强行取回装载机的行为不构成侵权的理由不能成立。朱登寿主张双方协商由李永财向荣辉公司清偿其拖欠的装载机款9.5万元，但李永财不予认可，朱登寿未提交证据证明该事实，对其抗辩不予采纳。关于租赁装载机损失数额，应按李永财支付租金期间扣除该期间内冰冻不能生产天数后的剩余天数和每月18000元的标准计算，金额为234540元。2014年7月25日后发生的租金，是李永财放任荣辉公司的侵权行为造成的扩大损失，应由李永财自行承担。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条�定，判决：一、被告荣辉公司于本判决生效后15日内返还原告李永财装载机折价款236250元，赔偿租赁损失234540元；二、驳回原告李永财要求被告朱登寿返还财产、赔偿损失的请求。
二审中，当事人没有提交新的证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.关于荣辉公司从李永财处抢走的厦工牌XG953Ⅲ装载机的所有权归属问题。朱登寿因履行其与荣辉公司签订的民事合同而合法占有涉案装载机。李永财以支付对价的方式从朱登寿处取得包括涉案装载机在内的财产，其为善意第三人，故认定涉案装载机归李永财所有；2.关于涉案装载机折价款的问题。鉴定人金昌万合二手车鉴定评估有限公司具有二手车鉴定评估资质，该公司采用折旧法对涉案装载机的价值进行评估鉴定依据充分。荣辉公司虽不认可鉴定意见，但该公司在鉴定意见送达后未提出书面异议，�未提出足以推翻该鉴定意见的理由，本院认为鉴定意见符合证据的真实性、关联性、合法性，应作为证据采纳。故认定涉案装载机折价款为236250元。
本院认为，被上诉人李永财享有被上诉人朱登寿向其交付的装载机的所有权。上诉人荣辉公司从李永财处抢夺该装载机，侵害了李永财享有的物权。本案处理应适用《中华人民共和国物权法》关于物权侵权责任的规定，案件性质应定性为返还原物纠纷。荣辉公司应当承担返还原物的责任，若不能返还则应折价赔偿。荣辉公司的侵权行为若造成李永财经营沙石料场成本增加，增加的成本为侵权造成的间接损失。李永财以其自有或租赁的装载机用于生产经营，均产生由其自行承担的经营成本。只有使用自有装载机运营成本低于租赁装载机的成本时，两者之间的差额方为损失，但李永财未证实该差额存在。李永财主�的其租赁装载机的租金不应认定为荣辉公司侵权造成的损失，本院对李永财要求荣辉公司赔偿租赁装载机租金的请求不予支持。
综上所述，上诉人荣辉公司的部分上诉请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销永昌县人民法院(2015)永民二初字第218号民事判决。
二、上诉人兰州荣辉机械设备有限公司向被上诉人李永财返还该公司从李永财处抢夺的1台厦工牌XG953Ⅲ装载机；若不能返还则应折价赔偿236250元，限于本判决生效后十日内履行。
三、驳回被上诉人李永财的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10920元，由上诉人兰州荣辉机械设备有限公司负担3623元，被上诉人李永财负担7297元。二审案件受理费8362元，由上诉人兰州荣辉机械设备有限公司负担4196元，被上诉人李永财负担4166元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 伟
审 判 员 贾春花
代理审判员 冯保立
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈晓菊