江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）门行初字第0052号
原告吴红兵，男，1968年2月13日生，居民身份证号码3206231968********，汉族，如东县人，住如东县新店镇园北村*组。
委托代理人张卫东，如东县双甸镇法律服务所法律工作者。
被告如东县人力资源和社会保障局，住所地如东县掘港镇泰山路16号。
法定代表人宫向阳，局长。
委托代理人袁新林，江苏琴海律师事务所律师。
委托代理人冯晓明，如东县人力资源和社会保障局纪检组长。
第三人南通市纳百园化工有限公司，住所地如东县洋口化工园区。
法定代表人任海峰，总经理。
委托代理人施瑜，江苏崇诚律师事务所律师。
原告吴红兵诉被告如东县人力资源和社会保障局（以下简称如东人社局）劳动行政确认一案，本院于2014年3月11日立案受理后，向被告如东人社局送达了起诉状副本、应诉通知书。因南通市纳百园化工有限公司（以下简称纳百园公司）与本案有法律上利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于4月15日、7月24日两次公开开庭审理了本案。原告吴红兵及委托代理人张卫东，被告如东人社局法定代表人宫向阳及委托代理人袁新林、冯晓明，第三人纳百园公司委托代理人施瑜到庭参加诉讼。因本案审判须以正在审理中民事案件的审理结果为依据，本案依法于5月28日中止诉讼。7月23日中止诉讼原因消除后，本案恢复诉讼，现已审理终结。
被告如东人社局于2014年1月10日作出东人社工不决字（2014）第2号不予认定工伤决定书，以吴红兵在交通事故中应负主要以上责任，其所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形为由，决定不予认定或者视同工伤。
被告如东人社局于答辩期内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、工伤认定申请表；2、劳动合同；3、病历资料；4、纳百园公司营业执照；5、如东县公安局交通巡逻警察大队东公交证字（2011）第0365号道路交通事故证明；6、东人社工受字（2012）第143号工伤认定申请受理决定书；7、东人社工中字（2012）第13号工伤认定中止通知书。证据1-7，证明原告向被告提出工伤认定申请后，被告依法中止工伤认定程序。
8、关于恢复吴红兵工伤认定程序的通知；9、工伤认定限期举证告知书；10、东人社工不认字（2013）第2号不予认定工伤决定书。证明被告恢复工伤认定程序后，因原告及第三人未能举证，被告以原告未能提供在交通事故中承担非本人主要责任的证据材料为由，决定不予认定工伤。
11、撤销东人社工不字（2013）第2号《不予认定工伤决定书》的决定；12、恢复工伤认定和举证告知书；13、公安机关交通事故调查材料（包括询问笔录两份、交通事故现场图、接处警工作登记表、现场照片一组）；14、东人社工不决字（2014）第2号不予认定工伤决定书。证明被告撤销不予认定工伤决定后，根据调取证据，认定原告在交通事故中应承担主要以上责任，决定不予认定工伤。
15、法律法规依据：《工伤保险条例》。
原告吴红兵诉称，我系纳百园公司职工。2011年7月31日下午，我在上班途中遭遇交通事故受伤。如东县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明。我和纳百园公司向被告申请工伤认定，但被告以我在交通事故中应承担主要以上责任为由不予认定工伤。请求撤销被告作出的东人社工不决字（2014）第2号不予认定工伤决定书，并责令被告对原告伤害重新作出工伤认定。
原告吴红兵向本院提供了以下证据：南通市人力资源和社会保障局通人社工（2011）9号《关于职工上下班途中发生交通事故申报工伤的处理意见》。
被告如东人社局辩称，我局依据调取的如东县公安局交通巡逻警察大队交通事故调查材料，认定原告在交通事故中应承担主要以上责任，故依法不予认定为工伤。请求驳回原告诉讼请求。
第三人纳百园公司述称，被告作出的不予认定工伤决定正确。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：被告所举证据，能够证明本案事实，且真实合法，予以确认；原告所举证据，系行政机关应用解释性规范性文件，与法律法规等上位法不冲突的，可予采信。
经审理查明，原告系第三人纳百园公司职工。2011年7月31日16时40分左右，原告持证驾驶二轮摩托车由南向北行驶至苏3**线与苏2**复线交叉路口南侧200米地段，撞到江苏兴路交通工程有限公司（以下简称兴路公司）设置的禁止通行的护栏后发生交通事故，致原告受伤。8月16日，如东县公安局交通巡逻警察大队出具东公交证字（2011）第0365号道路交通事故证明，认为经调查交通事故成因无法查清。
2012年3月，纳百园公司向被告申请认定原告受到的伤害为工伤。同年7月26日，原告向被告申请认定工伤。7月27日，被告决定受理，并以原告不能提供在交通事故中所承担责任的结论为由，作出工伤认定中止通知书。2013年1月22日，原告以被告不履行法定职责为由向如东县人民法院提起行政诉讼。在该案审理过程中，被告于5月13日决定恢复工伤认定程序，原告遂撤回起诉。6月19日，被告作出东人社工不认字（2013）第2号不予认定工伤决定书，认为如东县公安局交通巡逻警察大队出具的道路交通事故证明未确定原告在事故中所承担的责任，原告未提供在交通事故中承担非本人主要责任的证据材料，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。8月23日，原告向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告作出的不予认定工伤决定。在该案审理过程中，被告于10月9日撤销东人社工不认字（2013）第2号不予认定工伤决定书，原告遂撤回起诉。被告在10月10日前往如东县公安局交通巡逻警察大队岔河中队调取了事故调查材料。2014年1月10日，被告依据公安部门事故调查材料，认定原告在交通事故中负主要以上责任，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。
在本案审理中，原告于2014年5月26日向如东县人民法院提起民事诉讼，要求兴路公司承担赔偿责任。7月7日，经如东县人民法院主持调解，原告与兴路公司达成协议，由兴路公司赔偿原告各项经济损失的55%计67372元。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告如东人社局具有对辖区内工伤行政确认的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。此规定，是从保护劳动者作为弱势群体的合法权益出发，将劳动者承担主要责任以下（不含主要责任）的通勤事故作为工伤来认定，同时平衡利益，将劳动者负主要责任以上（含主要责任）的通勤事故排除在外。本案的特殊性在于根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条规定，交通事故成因无法查清的，公安交通管理部门仅出具交通事故证明，致原告在交通事故中责任未作确定。根据《工伤保险条例》的规定，社会保险行政部门应充分履行调查核实职能，对职工在交通事故中是否属于非本人主要责任作出判断。被告判断认定原告在交通事故中应承担主要以上责任，原告对此持异议，故原告在交通事故中的责任认定为本案争议焦点。对原告驾驶摩托车与兴路公司设置的护栏发生相撞，判断双方责任的法律依据应为《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》等相关规定。本案中，经查明兴路公司在事发地段设置禁止通行的护栏时，没有按照规范操作，在护栏前未设置安全锥等明显禁止通行的标志，以提示通行的车辆和行人足够安全距离的警告区、缓冲区，明显违反《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款规定，是发生事故的主要原因，应负主要以上责任。兴路公司经如东县人民法院主持调解，自愿承担主要赔偿责任，与上述法律规定并不相悖。原告疏于对路况的观察，仅是事故发生的原因之一，被告在作出责任确认时未区分兴路公司不规范设置护栏因素对事故发生的原因力，致使作出的责任确认明显不当。
综上，被告如东人社局作出的被诉具体行政行为主要事实不清，适用法律错误，应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告如东县人力资源和社会保障局于2014年1月10日作出的东人社工不决字（2014）第2号不予认定工伤决定。
二、责令被告如东县人力资源和社会保障局在本判决生效之日起30日依法重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由如东县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 陈 冲
代理审判员 林赛斌
代理审判员 姜妮妮
二〇一四年八月四日
书 记 员 张闽娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
……
（二）具体行政行为有下列情况之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
2.适用法律法规错误的；
3.违反法定程序的；
4.超越职权的；
5.滥用职权的。
……