山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曹民初字第2673号
原告：高锐，个体工商户（注册字号：泰安市泰山区德尚餐厅）。
委托代理人：崔立庭（特别授权），山东垠鹏律师事务所律师。
被告：王猛，无业。
委托代理人：董恩升（特别授权），山东鹏飞律师事务所律师。
原告高锐与被告王猛追偿权纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告高锐及委托代理人崔立庭、被告王猛及委托代理人董恩升均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告王猛原系原告员工，2013年10月28日21时许被告私自驾驶单位车辆外出与第三人张华发生交通事故，（2014）泰山民初字第337号民事判决亦认定被告在该次事故中承担全部责任，案经（2014）泰民一终字第740号民事调解书，原告于2014年8月25日将赔偿款向张华支付完毕，但被告拒绝承担赔付义务。原告认为被告私自外出倾倒垃圾属个人行为并应承担全部过错责任，鉴于原告已赔付完毕，依法向被告追偿，请求判令被告承担交通事故全部过错并向原告赔付33185元。
被告辩称：原告作为个体工商户，以其名义起诉主体不适格。本案的�偿问题，属于用人单位与劳动者之间内部的法律问题，损害追偿的事实源于劳动者的职务行为，不同于平等主体之间的损害追偿纠纷，要受劳动法的调整，应归类于劳动争议。依据法律规定，劳动争议案件应仲裁前置，原告起诉，属于程序错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四之规定，应裁定驳回起诉。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、泰安市泰山区人民法院（2014）泰山民初字第337号民事判决书、泰安市中级人民法院（2014）泰民一终字第740号民事调解书各1份，招商银行转账汇款电子回单复印件1份，拟证明原告向被告追偿垫付款的主体资格适格。2、2013年10月1日、10月11日通知书、餐厅管理制度各1份，拟证明已告知员工不得私自调换工作岗位，只能由外场工作人员外出倒垃圾。3、2013年12月10日店长王某工作日志1份，拟证明不许员工再�出开车倒垃圾。4、店长王某、员工张某居民身份证及各自出具的证明各1份，2014年4月4日在泰安市泰山区人民法院民事审判庭审笔录1份，拟证明证人王某、张某证明被告倒垃圾属于故意违反制度的个人行为，交通事故责任应由被告个人承担。
被告质证意见：对证据1，称判决书系非生效的法律文书，调解书亦没有说明原、被告之间是何种关系。电子汇款单与第一个争议焦点无关联性。证据2、3、4，不能证明通知和管理制度向被告出示过，工作日志系单方形成，无被告和其他员工的签字，证人应出庭作证，证明形式也不合法。
经本院审查分析认为：证据1，被告对判决书的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；调解书系发生法律效力的裁判文书，已为该调解书所确认的事实，本院予以采信。证据2、3，被告提出异议，对证明效力不予确认。证据4，被告对身份证明、庭审笔录的真实性无异议，本院对其真实性予以采信；对证人证言，因证人系原告员工，存在一定利害关系，且证人未出庭作证，本院对其证言不予采信。
被告为支持其反驳意见，提交证据如下：1、企业信息查询表1份，拟证明原告不是泰安市泰山区德尚餐厅职工，而是经营者，原告应是泰安市泰山区德尚餐厅，而不是高锐。2、工资发放明细表（即活期存款账户历史明细查询），拟证明支付给被告日工资每小时8元，属于劳动合同法规定的非全日制劳动关系。3、胸牌1枚，拟证明被告从事内场工作。4、电话录音光盘1张及根据录音整理的书面材料1份，拟证明被告外出倒垃圾系领导张兴民、张承胜安排。5、证人冯某（曾系原告同事）出庭作证，证：“出事当天，我在外场工作。王猛是帮外场倒垃圾时发生的事故，餐厅没有固定的倒垃圾人员。在王猛倒垃圾前，值班�理安排我去倒垃圾，因我不会骑电动三轮车，值班经理就安排王猛去倒垃圾，电动车钥匙都是由值班经理管理着，经同意才能外出倒垃圾。”
质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，但称该证据与本案所涉及的交通事故赔付不是同一法律关系。对证据3的真实性无异议，被告在内场工作，没有外出倒垃圾的义务，而被告擅自外出倒垃圾发生交通事故，应承担全部责任。对证据4持有部分异议，称录音恰恰反映出被告故意违反规章的行为，张兴民、张承胜均不是餐厅管理人员，无权代替店长王某安排换岗事宜。对证据5，称部分证言不真实。
经本院审查分析认为：证据1、2、3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证据4、5，证实了被告外出倒垃圾是经请示了相关人员后而为，本院对该事实予以采信。
根据庭审举证、质证和本院认证，结合当事人的陈述，本院确认以下法律事实：原告高锐于2013年8月13日注册泰安市泰山区德尚餐厅，系个体工商户，该餐厅位于泰安市青年路28号银泰中心一层。2013年7月份，被告王猛应聘到泰安市泰山区德尚餐厅工作，约定工资每小时8元。2013年10月28日，在管理人员的安排下，被告王猛骑餐厅的电动三轮车外出倾倒单位垃圾时，与案外人张华驾驶的电动二轮车发生碰撞，张华受伤，泰安市公安局交通警察支队直属一大队作出交通事故认定书，认定王猛负事故的全部责任。事故发生后，原告高锐支付给张华医疗费1万元，后张华诉请本案原告高锐和被告王猛赔偿损失，泰安市泰山区人民法院作出（2014）泰山民初字第337号民事判决，认定本案被告王猛外出倾倒垃圾为从事雇佣活动，判决本案原告高锐赔付医疗费等共计27651.7元，本案被告王猛负连带清偿责任。本案原告高锐不服判决提�上诉，经泰安市中级人民法院调解并作出（2014）泰民一终字第740号民事调解书，由本案原告高锐于2014年8月25日前一次性赔偿案外人张华现金23000元，并负担案件受理费185元；本案被告王猛对赔付款项负连带清偿责任，逾期不支持按照原判决执行。2014年8月25日本案原告高锐转账支付23185元。原告称，餐厅明确规定，垃
圾由外场打烊人员倒在大楼后院垃圾桶内，被告王猛系内场工作人员并私自外出倒垃圾，应系个人行为，其应承担全部过错责任，原告请求被告赔付33185元。被告则称，是领导安排其倒垃圾，因大楼后面的门被锁才外出倒垃圾的，并称本案法律关系应受劳动法的调整，属劳动争议案件，应仲裁前置，请求法院裁定驳回起诉。
本院认为：本案的争议焦点为：一、原告主体是否适格。二、原、被告是何种法律关系。三、原告请求被告赔付33185元应否得到支持。
关于焦点一，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。……”。原告高锐系个体工商户并登记注册泰安市泰山区德尚餐厅，其为营业执照上登记的业主，以其名义起诉，并无不当，且原告已履行了生效裁判文书所确定的义务，故原告高锐系适格主体。
关于焦点二，本案被告王猛因交通事故致案外人张华损害案件经泰安市泰山区人民法院审理，案外人张华庭审时主张本案原告高锐与本案被告王猛系雇佣关系，被告王猛表示无异议，（2014）泰山民初字第337号民事判决认定本案原、被告系雇佣关系，判决被告王猛对赔付款项负连带清偿责任，被告王猛亦未提起上诉。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”被告虽主张与原告系劳动关系，但其提交的证据不足以推翻其在先前的诉讼过程中亦认可的事实，故应认定原、被告系雇佣关系。
关于焦点三，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现行式是履行职务或者与履�职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。”被告王猛在原告餐厅工作，上班期间驾驶工作单位的电动车外出倾倒单位垃圾，该行为与履行职务存在内在联系，应当认定为从事雇佣活动，并非被告个人行为。被告王猛外出倒垃圾时未充分注意安全义务导致事故的发生，应认定其存在过失。原告作为德尚餐厅的经营者，应让其员工对其职责范围知晓，并应进行相关的培训，其虽称已履行了相关义务，但被告对此否认，依现有证据不能证实原告的主张，故原告对事故的发生亦应承担责任。原、被告应分别承担80%、20%的责任。原告已向他人赔付33185元，故被告应承担6637元（33185元×20%）。
综上所述，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第46条�最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
被告王猛支付给原告高锐6637元，于本判决生效后5日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费629元，原告高锐负担579元，被告王猛负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 郭红玲
代理审判员 王伦国
人民陪审员 李香勋
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王晓蔚