成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高新民初字第1559号
原告贾先知。
委托代理人李宗发，北京德恒（成都）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人夏良田，北京德恒（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告黄锐。
委托代理人唐丹，四川川达律师事务所律师。一般授权代理人。
原告贾先知诉被告黄锐民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理，依法适用普通程序，由代理审判员李彤担任审判长，与人民陪审员张小岚、常璟璞组成合议庭，于2014年4月28日、5月27日两次公开开庭进行了审理。原告贾先知的委托代理人李宗发、夏良田、被告黄锐的委托代理人唐丹均到庭参加诉讼，本案现已依法审理终结。
原告贾先知诉称，2010年9月25日和2011年11月4日，被告因经营需要分别向原告借款200万元和280万元，2012年8月14日，被告向原告承诺于2个月内归还全部借款，并承诺若未归还则按每月2%的利率支付利息，然而在被告的承诺到期后，并未归还借款，经原告多次催收未果。为此，原告请求法院判令：1、被告归还原告借款480万元，并承担该款从2012年10月14日起至归还之日止的资金利息（该利息按每月2%的标准计算）；2、被告承担本案诉讼费。
被告黄锐辩称：1、原告的起诉违背一事不再理的原则，应予以驳回，本案与2014年3月19日成都市中级人民法院受理的贾先知起诉黄锐及其公司一案，该案包含了本案2011-2012年之间的债务；2、原告的证据只能证明两个案件的本金实际只有418万元；3、被告向原告的借款已全部归还，原告要求被告再归还本案借款的请求不能成立；4、原告提出的2%利息计算没有依据。
经审理查明，原、被告系朋友关系，2010年9月25日，被告因经营需要向原告借款200万元，原告同意后，被告向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到贾先知现金贰佰万元整，借款人黄锐，2010年9月25日”，在被告向原告出具《借条》后的同日，原告通过转账的方式向被告转账150万元，次日，原告向被告转账30万元，其余款项经原告陈述是以现金方式交付给被告，上述款项在《借条》中未约定还款期限；2011年11月4日，被告再次向原告借款280万元，原告同意后，被告再次向原告出具《借条》一张，该《借条》载明：“今借到贾先知（房产作抵押）人民币贰佰捌拾万元整，此款公司作担保，期限不超过两个月，借款人黄锐，2011年11月4日”，同日，原告通过转账的方式向被告转账216万元，2011年11月7日，原告向被告转账38万元，其余款项经原告陈述亦是以现金方式交付给被告。在被告于2011年11月4日出具的《借条》中所承诺的还款期限到期后，被告并未履行还款义务，经原告催收，被告于2012年8月14日向原告出具《承诺书》两份，分别载明：1、“本人承诺在两个月内归还贾先知人民币贰佰万元整。承诺人黄锐”；2、“本人承诺在两个月内归还贾先知人民币贰佰捌拾万元整。承诺人黄锐”。在《承诺书》承诺的两个月期限到期后，被告并未归还原告的借款480万元。诉讼中，原告认为被告逾期还款已给原告造成损失，要求被告归还借款480万元，并承担该款从2012年10月14日起至归还之日止的资金利息，认为该利息应按被告口头承诺的每月2%标准支付；被告在诉讼中则认为，被告在2011年2月至2012年4月期间已向原告还款726万元，借款已还清，且被告并未口头承诺按2%每月向原告支付利息。
另查明，2014年3月19日，成都市中级人民法院受理原告贾先知诉被告四川省洪雅禾森电力有限责任公司、黄锐借款合同纠纷一案，该案中所涉及的当事人情况分别是：该案原告贾先知是借款合同的出借人，被告四川省洪雅禾森电力有限责任公司是借款人，被告黄锐为该案的担保人，该案涉及的主要证据材料是上述三方当事人于2013年3月15日签订的《续借款协议书》，该协议书载明：1、至2013年3月15日，经三方核定，确认四川省洪雅禾森电力有限责任公司尚欠贾先知人民币本金600万元及利息；2、四川省洪雅禾森电力有限责任公司应在本协议签订后1年内全部还本付息；3、黄锐自愿为四川省洪雅禾森电力有限责任公司在本协议项下的全部义务承担连带担保责任等。
以上事实，有原告在庭审中的陈述、《借条》、《银行转账凭证》、《承诺书》、《成都市中级人民法院受理案件通知书》、《民事起诉状》、《续借款协议书》等证据材料在案佐证。
本院认为，被告因经营需要，分别在2010年9月25日和2011年11月4日两次向原告借款200万元和280万元共计480万元，并出具《借条》的事实清楚，《借条》出具后，作为债务人的被告并未按债权人原告的要求和《借条》载明的还款时间及时归还借款，2012年8月14日，在原告要求被告归还上述借款时，被告针对上述两张《借条》分别向原告出具了两份还款《承诺书》，在该《承诺书》中被告明确确认在两个月内归还上述《借条》中载明的款项，但在还款期限届满后，被告仍未归还上述两张《借条》中载明的借款，被告未按时归还借款的行为是酿成本案纠纷的根本原因，现原告以《借条》、《转账凭证》及《承诺书》为根据，要求被告归还借款480万元的请求成立，本院予以支持；原告要求被告承担借款本金480万元从2012年10月14日起至归还之日止资金占用利息的请求，因作为债务人的被告未按其承诺按期归还借款已给原告造成了损失，虽双方在《借条》中未约定还款利息，但根据《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同期贷款的利息计算。”的规定，原告的该项请求成立，本院予以支持；原告要求被告按口头承诺以每月2%的利率标准支付利息的请求，因原告所提供的证据材料不能印证其该项主张的成立，且被告在诉讼中亦否认有口头利率约定的事实，故原告的该项请求因证据不足，本院不予支持。被告在答辩中认为，本案已经成都市中级人民法院进行了审理，本案属重复诉讼的意见，根据本院审理查明的事实可以确认，本案涉及的原告贾先知诉被告黄锐的民间借贷纠纷，与成都市中级人民法院受理的原告贾先知诉被告四川省洪雅禾森电力有限责任公司、黄锐的借款合同纠纷是属不同的法律关系的纠纷，二者之间并无直接联系，被告以此为由认为本案的审理违反法律规定的意见，本院不予采信；被告在答辩中认为借款本金只有418万，原告并未全额交付480万元借款意见，因《借条》是借贷双方在设立权利义务关系时，由债务人向债权人出具的债权凭证，该凭证所载明的内容即应是债务人的真实意思表示，本案中，虽原告提供的《银行转账凭证》载明的转账金额总和仅有418万元，但不排除原告以其他或现金的方式向被告交付款项的可能，根据被告向原告出具的《借条》和《承诺书》载明的借款金额，被告确认收到款项的金额和应归还款项的金额均是480万元，现被告仅以原告出示的转账凭证为依据证明借款仅有418万元的答辩意见，因证据不足，本院不予采信；被告在答辩中认为被告已向原告归还借款726万元，原告所主张的本案借款已全部归还的意见，根据审理查明，原告在本案中主张还款的依据是被告向原告出具的两张《借条》原件和两份《承诺书》原件，而被告所依据的证据则是部分《银行转账凭证》，该凭证载明的转账时间段在2011年2月至2012年4月期间，而被告向原告出具的还款《承诺书》的时间是在2012年8月14日，根据该《承诺书》可以确认在2012年8月14日时被告并未将本案涉案《借条》中载明的借款归还给原告，同时，根据本案的审理查明，原、被告之间存在长期的其他经济往来关系，被告向原告转账付款即是归还原告主张的本案借款，由此，被告的该项答辩意见因证据不足，本院不予采信；被告在答辩中认为双方之间并无口头约定按2%支付借款利率的意见，本院予以采信。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于﹤人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条之规定，判决如下：
一、被告黄锐应于本判决生效之日起十日内归还原告贾先知借款480万元，并承担该款从2012年10月14日起至归还之日止的资金利息（该利息按银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告贾先知的其他诉讼请求。
如被告黄锐未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费56880元，由被告黄锐承担（此款原告贾先知已预交，被告黄锐在给付上述款项时，将此款一并支付给原告贾先知）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李 彤
人民陪审员 张小岚
人民陪审员 常璟璞
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 张 睿