大连海事法院
民 事 判 决 书
（2015）大海事初字第174号
原告：孙生文，男，汉族，1958年出生，住大连市金州区杏树屯镇桃源村。
委托代理人：孙莉，辽宁生生律师事务所律师。
被告：李庆恩，男，汉族，1980年出生，住大连市金州区杏树屯镇杏树村。
委托代理人：周士彬，辽宁丰源律师事务所律师。
被告：李洪年，男，汉族，1954年出生，住大连市金州区杏树屯镇杏树村。
委托代理人：周士彬，辽宁丰源律师事务所律师。
原告孙生文诉被告李庆恩、被告李洪年海上人身损害责任纠纷一案，原告孙生文于2015年9月18日提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙生文及其委托代理人孙莉、被告李庆恩、被告李洪年及两被告委托代理人周士彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙生文诉称：
2014年2月27日，被告李庆恩和被告李洪年雇佣原告孙生文在船上工作，负责开锚艇，月工资4500元。2014年3月16日，原告孙生文在工作时，去关闭船上的风力发电机，被飞出去的风扇叶打伤。先后三次住院治疗，最终确诊为右眼无晶状体、右眼视神经萎缩、右眼陈旧性外伤、右眼视神经挫伤。两被告李庆恩和李洪年已承担了原告孙生文住院治疗的费用，现请求判令两被告李庆恩、李洪年向原告孙生文支付人身损害赔偿金191145.5元。
被告李庆恩辩称：被告李庆恩与原告孙生文之间不存在雇佣关系，且原告孙生文是在休息时间自己摆动风力发电机时受伤，被告李庆恩对原告孙生文受伤不存在侵权行为，故被告李庆恩不应对原告孙生文承担赔偿责任。
被告李洪年辩称：被告李洪年雇佣原告孙生文工作，但原告孙生文受伤当天未进行施工，原告孙生文私自动用发电机的行为非从事雇佣活动。2.被告李洪年对原告孙生文受伤没有过错，亦没有因果关系。3.原告孙生文虽为八级伤残，但原告孙生文原先患有白内障，故八级伤残非完全由涉案事故导致，与原告孙生文自身病史具有一定关系。4.误工费损失应按照3500元／月进行计算，护理费按照100元／天进行计算，营养费和住院伙食补助费按照80元／天进行计算。
原告孙生文为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、住院病志，证明原告孙生文受伤治疗的过程和伤情。
2、交通费收据，证明原告孙生文伤后治疗花费交通费458元。
3、户口簿，证明原告孙生文系农业户口。
4、户口簿、村委会证明，证明原告孙生文父母健在及其年龄，原告孙生文共有兄弟姐妹四人且均健在。
5、录音，证明被告李庆恩和李洪年共同雇佣原告孙生文为其工作，原告孙生文在工作中受伤。
6、门诊检查费收据，证明原告孙生文为进行司法鉴定花费检查费533元。
7、鉴定费收据，证明原告孙生文支付鉴定费3000元。
8、司法鉴定意见书，证明涉案事故导致原告孙生文八级伤残。
被告李庆恩和被告李洪年对原告孙生文证据意见如下：
对证据1、3、4无异议。对证据2的真实性不予认可。对证据5的真实性予以认可，只能证明原告孙生文受伤，不能证明原告孙生文系在工作中受伤；只能证明被告李庆恩作为被告李洪年的儿子参与处理原告孙生文受伤赔偿事宜，不能证明被告李庆恩亦雇佣原告孙生文。对证据6、7的真实性无异议，对关联性有异议。对证据8真实性无异议，认为原告孙生文原先患有白内障，故八级伤残非完全由涉案事故导致，与原告孙生文自身病史具有一定关系。
被告李庆恩和被告李洪年为支持其辩称，提供以下证据：
1、证人李占忠，证明原告孙生文非在工作中受伤，以及原告孙生文的工作情况。
2、施工日志，证明原告孙生文受伤当日，船舶未作业。
3、证人鲍德松，证明原告孙生文受伤当日，船舶未作业。
4、医疗费收据，证明为原告孙生文支付了医疗费22204.05元。
5、工资单，证明原告孙生文出院后仍在被告李洪恩船上工作，被告李洪恩向其支付了工资20600元，原告孙生文没有误工。
原告孙生文质证意见如下：
对证据1，证人李占忠为被告李庆恩、被告李洪年工作，与两被告有利害关系，其证言不应被采信。证据2无公章，对其真实性不予认可。对证据3，证人鲍德松证明事故当日虽然船舶未作业，但原告孙生文仍在船舶上工作，且受船长李占忠指挥。对证据4无异议。证据5不知何人书写，无原告孙生文签字，不予认可。
经审查，对原告孙生文提供的证据1、3-8予以采信。证据2非原告孙生文治疗所发生的，不予采信。被告李庆恩和被告李洪年提供的证据1，能够证明原告孙生文在晚饭酒后与船长李占忠一起去关闭船上的风力发电机时受伤。证据2、3证明事故发生当日，船舶未进行施工作业，但原告孙生文仍在船舶上工作，且受船长李占忠指挥。证据4具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证据5非原告孙生文书写，亦没有原告孙生文签字，原告孙生文对证据及其所要证明的事实不予认可，故对该证据不予采信，不能证明原告孙生文不应获得误工费。
本院查明：
2014年2月27日，两被告李庆恩和李洪年雇佣原告孙生文到锚艇上开船，闲暇时到大船上干杂货，晚上居住在大船上，月工资3500元。被告李庆恩向原告孙生文结算工资，被告李洪年在大船上进行管理。2014年3月16日，原告孙生文与大船上其他人员吃完晚餐并饮酒后，在与船长李占忠一起去关闭船上的风力发电机时，被飞出去的风扇叶打伤。原告孙生文先后三次住院治疗，共35天，被告李庆恩和被告李洪年已支付医疗费22204.05元。原告孙生文于2015年11月25日进行了司法鉴定，辽宁学苑司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，载明：本次事故致原告孙生文右眼挫伤，右眼视神经挫伤，手术治疗后，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》之规定，构成八级伤残；休治时间为伤后至鉴定前一日止，住院期间设1人陪护，住院期间给予营养补偿。原告孙生文为进行司法鉴定支付检查费533和鉴定费3000元。
原告孙生文系农业户口。其父孙福权，1934年2月23日出生，粮农；其母王秋叶，1937年11月10日出生，粮农。孙福权和王秋叶共有子女四人。2014年大连市农村居民人均纯收入13547元，农村居民人均年生活消费支出8830元。
本院认为：原告孙生文既在锚艇上工作，又在大船上工作，在大船上吃、住；被告李洪年自称是锚艇的所有权人，同时又在大船上进行管理，被告李庆恩亦向原告孙生文支付工资，在原告孙生文受伤后处理其伤后治疗及赔偿事宜，故被告李庆恩和被告李洪年共同经营、管理大船和锚艇，原告孙生文系与两被告李洪年和李庆恩订立了雇佣合同关系。
原告孙生文作为船员，不仅在锚艇和大船上工作，而且吃、住在大船上，其工作具有特殊性，其在船期间非因个人事务遭受的人身损害，均属于在从事雇佣活动中遭受人身损害。事故发生当日，大船和锚艇的船员是否从事定位等施工活动，与本案无关，原告孙生文仍然在船上听从船长的指挥和命令，根据船长的要求工作，故属于在船工作期间。现原告孙生文与船长共同操作船舶风力发电机时受伤，被告李庆恩和被告李洪年不能证明系原告孙生文系为个人事务而操作风力发电机，故被告李庆恩和被告李洪年应向原告孙生文承担人身损害赔偿责任。
原告孙生文于酒后操作风力发电机，存在过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第三十五条之规定，原告孙生文应对其损害承担30%的责任，被告李庆恩和被告李洪年承担70%的责任。
根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论，依照《侵权责任法》第十六条之规定，原告孙生文的人身损害赔偿金为：残疾赔偿金81282元（13547×20×30%）、护理费3500元（100×35）、营养费2800元（80×35）、住院伙食补助费2800元（80×35），被扶养人生活费6622.5元（8830×5×30%÷4×2）、误工费70000元（3500×20）、医疗费22204.05元，共计189208.55元。被告李庆恩和被告李洪年应向原告孙生文支付132446元（189208.55×70%），已支付22204.05元，还应支付110241.95元。
原告孙生文为进行司法鉴定花费检查费533元、鉴定费3000元，被告李庆恩和被告李洪年应向原告孙生文支付2473.1元（3533×70%）。
原告孙生文主张的交通费458元，因相应证据未被采信，故无事实依据，本院不予支持。原告孙生文的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
被告李庆恩和被告李洪年主张，原告孙生文出院后仍继续工作，故不应该支付误工费。因两被告提交的相应证据未被采信，故上述主张无事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和第三十五条之规定，判决如下：
一、李洪年和李庆恩于本判决生效之日起十日内向孙生文支付人身损害赔偿金110241.95元、鉴定费和检查费2473.1元；
二、驳回孙生文的其他诉讼请求。
如果李洪年和李庆恩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4123元（孙生文已预交），由孙生文负担1692元，李洪年和李庆恩负担2431元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判员 武寒霜
二〇一五年十二月二十四日
书记员 姜晓初