北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06327号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京悦祥物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区慈云寺危改小区二期用地5号住宅楼22层西塔楼2206号。
法定代表人陈任合，总经理。
委托代理人杨月臣，北京市大都律师事务所律师。
委托代理人韩金新，男，1963年10月23日出生。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京博霖翔皓消防科技有限公司，住所地北京市丰台区马连道卫强校村118号483室。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人丁胜，北京市东硕律师事务所律师。
委托代理人王瑞，男，1988年7月7日出生。
上诉人北京悦祥物业管理有限公司（以下简称悦祥公司）因与被上诉人北京博霖翔皓消防科技有限公司（以下简称博霖公司）服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第06902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
博霖公司在一审中起诉称：悦祥公司系为北京市朝阳区东区国际小区提供物业服务的物业公司。2012年9月1日，博霖公司与悦祥公司签订了《火灾自动报警及联动控制系统维保服务合同》，约定博霖公司为东区国际小区及其车库的火灾自动报警系统、联动控制系统、消防水系统、通风及防排烟等系统提供维修及保养服务。合同约定服务费用共计45000元，合同签订后悦祥公司给付50%服务费用22500元，剩余服务费22500元应在合同期满时给付博霖公司。合同签订后，博霖公司即按合同的约定全面履行了自己的合同义务，2013年8月30日合同到期，在合同到期后博霖公司多次向悦祥公司索要剩余的合同款，但悦祥公司均以没有钱为由拒不给付该款项。博霖公司认为双方签订的合同系双方真实意思表示，是合法有效的，双方均应全面履行自己的合同义务。现悦祥公司不按合同约定履行其付款义务，严重侵害了博霖公司的合法权益，故诉请法院判决悦祥公司给付服务费22500元。
悦祥公司在一审中答辩称并反诉称：博霖公司所述合同签订情况及约定期限属实，悦祥公司已支付一半款项，但博霖公司在2013年7月31日后没有履行维保义务，悦祥公司又找了其他公司维修，故另一半款项未支付。博霖公司违反合同约定在合同期限内自2013年7月31日维保后，经悦祥公司多次向博霖公司报修其承接的消防系统设备故障并要求博霖公司进行维修保养，但博霖公司拒绝履行维修保养责任。因小区及小区地下车库消防系统设备的维修保养直接涉及到该小区及小区车库的财产及人身安全，在博霖公司拒绝履行维修保养责任的情况下，为排除该小区及小区车库消防系统设备所存在的故障及安全隐患，悦祥公司于2013年8月1日委托第三方中联正安消防工程有限公司（以下简称中联正安公司）对设备存在故障进行检测并出具了检测报告及报价后，悦祥公司同意中联正安公司进行维修。中联正安公司于2013年8月20日完成全部维修工作并经悦祥公司验收合格，悦祥公司支付了中联正安公司全部维修费用25920元。悦祥公司未支付博霖公司两份合同期满后维保尾款的直接原因在于博霖公司违反合同约定在合同期限内拒绝履行维修责任，博霖公司拒绝履行维修义务已给悦祥公司造成了直接经济，故反诉要求法院判决博霖公司赔偿悦祥公司直接经济损失25920元。
博霖公司在一审中针对悦祥公司的反诉辩称：博霖公司一直按照合同要求提供维保义务，并根据悦祥公司的要求将2013年8月份的维保提前到2013年7月31日，之后博霖公司未接到悦祥公司打来的要求维修的电话通知，故不同意悦祥公司的反诉请求。
一审法院审理查明：2012年9月1日，博霖公司与悦祥公司签订两份《火灾自动报警及联动控制系统维保服务合同》，约定博霖公司为悦祥公司所提供物业服务的东区国际小区及其车库的火灾自动报警系统及联动控制系统、消防水系统、通风及防排烟系统的维修及保养提供技术服务，合同期限均自2012年9月1日至2013年8月31日。两份合同的服务费合计为45000元，其中合同签订后支付预付款22500元，剩余22500元应在维保期满后支付。上述两份服务合同到期后未续订，悦祥公司已支付博霖公司服务费22500元。
博霖公司主张已按合同约定履行相应义务，要求悦祥公司支付剩余服务款22500元，并提交了消防设施维保记录表、报修单、工作总结等证据以证明其履行合同的情况，其中悦祥公司于2013年7月31日进行了2013年8月的系统年检。悦祥公司称系统在2013年8月1日出现故障后博霖公司拒绝履行维修义务，其自行找中联正安公司进行维修，并支出消防维修费共计25920元，要求博霖公司予以赔偿，悦祥公司提交了通知函、报价清单、验收记录、发票等证据以证明其主张。博霖公司称在2013年7月31日之后未收到悦祥公司要求对系统进行维修的通知，故对悦祥公司的赔偿请求不予认可，悦祥公司称以电话方式向博霖公司进行报修，但未就此提交相应的证据材料。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，博霖公司与悦祥公司签订的《火灾自动报警及联动控制系统维保服务合同》系双方真实意思表示，属合法有效合同，双方均应按约定履行各自的义务。博霖公司提交的证据可证明其已按合同约定向悦祥公司履行了相应的维修及保养技术服务，现双方的服务合同已到期届满，博霖公司要求悦祥公司支付剩余服务费22500元于法有据，该院予以支持。悦祥公司虽主张博霖公司未尽到维保义务，但未提交证据证明曾通知博霖公司进行维修及博霖公司未尽到相应的维保义务，故悦祥公司要求博霖公司赔偿经济损失的反诉请求依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：一、北京悦祥物业管理有限公司于判决生效后七日内给付北京博霖翔皓消防科技有限公司服务费二万二千五百元；二、驳回北京悦祥物业管理有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
悦祥公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：本案中双方签订的合同中明确约定了双方履行合同的联系方式为电话联系，一审法院有意回避了这一事实，对悦祥公司以电话方式要求博霖公司进行维修的事实未予认定错误。悦祥公司在一审中提交的证据可以证明，博霖公司在合同期限内违反合同约定拒不承担维修义务，给悦祥公司造成了损失，博霖公司应当赔偿因此给悦祥公司造成的直接经济损失。综上，上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回博霖公司的全部诉讼请求，并判令由博霖公司赔偿悦祥公司的直接经济损失25920元；本案一、二审诉讼费由博霖公司承担。
博霖公司服从一审法院判决。其针对悦祥公司的上诉理由和请求口头答辩称：不同意悦祥公司的上诉理由和请求。根据双方合同约定，应当每月进行一次消防维保服务，博霖公司应悦祥公司请求在2013年7月31日进行了8月份的消防维保服务。在2013年8月，悦祥公司并没有通知博霖公司东区国际小区的消防系统有问题，也没有让博霖公司去维修。合同到期后，博霖公司多次找悦祥公司要求其给付剩余服务费，悦祥公司从未提出过维修问题的异议，直到一审期间悦祥公司才提出找了别的公司进行维保。博霖公司对此不予认可，博霖公司认为悦祥公司这是为逃避服务费捏造虚假事实。博霖公司已经按照合同约定全面履行了合同义务，悦祥公司应当支付余款。综上，请求二审法院驳回悦祥的上诉，维持一审法院判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的《火灾自动报警及联动控制系统维保服务合同》、消防设施维保记录表、报修单、工作总结、通知函、报价清单、验收记录、发票证据材料及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：博霖公司与悦祥公司签订的《火灾自动报警及联动控制系统维保服务合同》系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应确认其合法有效。双方均应按照合同约定履行各自的合同义务。本案中双方争议的焦点问题是博霖公司是否按照上述合同约定履行了相应的消防系统维修及保养服务。悦祥公司现上诉主张博霖公司未履行2013年8月维保义务，没有对消防设施进行系统维保检验，并且在2013年8月份之后对悦祥公司电话提出的系统故障拒绝履行维修义务，故博霖公司没有完全履行其消防维保义务，一审法院对悦祥公司的电话报修未予认定有误。对此，本院认为，当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以佐证，其未能提交证据或者其提交的证明不足以证明其主张，应承担相应不利的法律后果。本案中，博霖公司提交的2013年7月31日的消防设施维保记录表明确载明该维保是8月份月检，悦祥公司认可该维保记录表签字的员工为其公司员工。故悦祥公司前述关于博霖公司未履行8月份维保检验义务的上诉意见不能成立，本院不予支持。关于悦祥公司上诉主张博霖公司在2013年8月份之后对悦祥公司电话提出的系统故障拒绝履行维修义务一节，因悦祥公司未提交充分证据证明其曾以电话方式通知博霖公司履行维修义务，且博霖公司对此予以否认，故悦祥公司的该项上诉意见不能成立。在悦祥公司未能提交其他充分有效证据的情况下，一审法院依据博霖公司提交的现有证据认定其已经按照合同约定向悦祥公司履行了相应的维修及保养技术服务具有相应的事实和法律依据，本院予以确认。因双方的服务合同已到期届满，且悦祥公司未提交充分证据证明其支付了全部服务费，故一审法院依据双方合同约定及履行情况判令悦祥公司支付剩余服务费22500元于法有据，本院予以确认。
因本案中悦祥公司未提交充分证据证明曾通知博霖公司要求其进行维修，亦未提交充分证据证明博霖公司未尽到相应的维保义务，故悦祥公司据此要求博霖公司赔偿其经济损失的上诉请求依据不足，本院不予支持。
综上，悦祥公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费一百八十一元，由北京悦祥物业管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳），一审反诉案件受理费二百二十四元，由北京悦祥物业管理有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费三百六十二元五角，由北京悦祥物业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
代理审判员 高 峙
代理审判员 王天水
二〇一四年五月七日
书 记 员 熊 静