湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0502民初4383号原告：沈越超，男，汉族，1985年10月22日生。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：徐峰，浙江广诚律师事务所律师。被告：孙伟枫，男，汉族，1988年3月6日出生。住址：湖州市吴兴区。被告：石婷，女，汉族，1987年6月10日出生。住址：湖州市吴兴区。委托代理人：周淦生，湖州市菰城法律服务所法律工作者。原告沈越超与被告孙伟枫、石婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理。本案依法由代理审判员黄剑适用简易程序于2016年8月19日公开开庭进行了审理。原告沈越超及其委托代理人徐峰，被告孙伟枫、被告石婷及其委托代理人周淦生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈越超起诉称：两被告系夫妻关系，因经营饭店及棋牌室等需要，分别于2014年9月15日向原告借款10万元，约定月息1.5分；2015年8月17日借款4万元，约定利息2分；2015年10月20日借款20万元，无利息约定；2015年10月30日借款7.2万元，约定利息1.5分。四笔借款合计41.2万元。借款后，被告合计归还借款9万元，余款32.2万元至今未还。上述债务发生于两被告夫妻关系存续期间，且用于家庭经营需要和共同生活开支，应为两被告夫妻共同债务。原告与两被告多次协商还款事宜未果，为维护原告的合法权益，特请求法院判令：1.两被告归还原告借款本金32万元，支付至2016年6月21日的利息48222.67元（后期利息按照约定计算至还请日止，具体计算详见清单）；支付律师费1万元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，经法庭释明，原告明确诉讼请求为两被告归还原告借款32万元，放弃对两被告0.2万元本金部分的诉讼请求。被告孙伟枫在庭审中口头答辩称：多次向原告借款属实，原告交付借款部分是现金，部分是银行走账。借款用途部分用于日常开支，部分用于经营装修公司或者归还银行贷款。其中，2015年10月20日的20万元用于归还湖州银行的贷款，2014年9月15日的10万元用于被告经营装修公司及日常开销等，2015年8月17日的4万元用于生活开支，2015年10月30日的7.2万元部分用于支付承揽永福春传家菜馆装修业务的工人工资等。被告石婷在庭审中口头答辩称：第一，石婷对孙伟枫是否向沈越超借款不清楚，两被告婚姻期间的所得财产收支各自支配，即经济上相互独立，且原告与孙伟枫为亲戚关系，对该情况应当知晓。第二，被告孙伟枫向原告借款即便真实，其借款用途并非原告所诉的夫妻共同经营所需，孙伟枫借款未投入到棋牌室经营，两被告亦无经营饭店。被告石婷对其中20万元借款用于归还湖州银行贷款是知晓的，其他的借款，被告孙伟枫是否借款、借款的用途均不知晓，故请求驳回对被告石婷的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交并在庭审中出示了如下证据：证据1.借款凭证四份，欲证据被告孙伟枫分四次向原告借款合计41.2万的事实；证据2.银行交易流水单一组，欲证明原告向被告交付的部分现金来源为银行取现的事实；证据3.委托代理人合同、增值税发票农行个人结算业务书各一份，欲证明原告为实现本案债权支出律师代理人1万元的事实；证据4.婚姻关系查档证明一份，欲证明两被告为夫妻关系，本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间的事实。被告石婷为支持其抗辩意见，在庭审中提交如下证据：证据1.湖州凤凰永福春传家菜馆营业执照一份，欲证明该参餐馆的经营人为韦翔，并非两被告的事实，进而证明原告诉称孙伟枫借款用于夫妻共同经营饭店不属实；证据2.永福春传家菜馆2016年2月工资单一份，欲证明被告孙伟枫、石婷系该菜馆的员工，并非股东，进而证明原告诉称孙伟枫借款用于夫妻共同经营饭店不属实。被告孙伟枫未向本院提交证据。对原告提交的证据，被告孙伟枫无异议。被告石婷发表如下质证意见：对证据1的形式真实性无异议，但借款凭证未载明借款用途，对借款的用途系夫妻共同生活经营所需有异议；对证据证据2的形式真实性无异议，对关联性有异议，原告取现的时间与其提交借款凭证上的借款时间不是同一天，不相一致；对证据3、4无异议。对被告石婷提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1营业执照的真实性无异议，对其待证事实有异议，该菜馆的实际投资人系被告石婷的父亲；证据2为复印件，对其真实性有异议，孙伟枫在2016年2月应当没有该菜馆的工资。被告孙伟枫对被告石婷提交的证据无异议，在2016年2月期间在湖州凤凰永福春传家菜馆帮忙情况属实。对原告提交的证据，本院经审查，作如下认定：原告提交的借款凭证四份结合银行交易明细及两被告的当庭陈述，本院认定被告孙伟枫于2014年至2015年期间四次向原告借款的事实。婚姻关系查档证明能够证明两被告于2012年2月14日登记结婚的事实。委托代理合同及银行客户回单联、增值税发票能够证实原告为实现本案债务支付律师代理费1万元的事实。被告石婷提交的证据，与本案无直接关联性，本院对其证明效力不予确认；关于本案借款是否为夫妻共同借款，在本院认为说理部分具体论述。本院经审理，认定事实如下：2014年至2015年期间，被告孙伟枫多次向原告沈越超借款。其中，2014年9月15日借款10万元，约定月息1.5分；2015年8月17日借款4万元，约定利息2分；2015年10月20日借款20万元，无利息约定；2015年10月30日借款7.2万元，约定利息1.5分。上述四笔借款合计41.2万元，均未约定借款期限；上述借款均约定借款人逾期不归还借款，债权人因追索债权支出的律师费由借款人承担。被告孙伟枫向原告借款后，被告向原告出具了借款凭证四份。借款后，被告孙伟枫在2015年年底合计归原告借款本金9万元，余款32.2万元至今未归还；另支付2015年8月17日4万元借款的利息2400元。原告催讨借款本金及利息未果，以致纠纷成讼。另查明，原告孙伟枫为实现本案债权支出律师代理费1万元。再查明，被告孙伟枫与被告石婷于2012年2月14日登记结婚，上述债务发生于两被告婚姻关系存续期间。本院认为：原告沈越超与被告孙伟枫之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反法律法规的强制性规定，故合法有效，应受法律保护。原告向被告出借款项后，被告孙伟枫理应在合理期限内归还原告借款。现被告未能在合理期限归还原告借款本金，显属不当。原告诉请被告归还借款本金32万元，于法有据，本院予以支持。原告主张被告孙伟枫按照双方约定支付利息至实际清偿日止，未超出法律保护的范围，本院予以支持；唯扣除双方庭审中确认已经支付的利息部分，并且计算基础应扣除被告已经归还的本金部分。对已经归还的本金9万元，因双方四笔借款均未约定期限，故本院认定先行归还出借时间在前的借款。对原告超出上述标准计算部分的利息，本院不予支持。原告诉请被告支付其为实现本案债权支出的律师代理费，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。本案争议的焦点在本案债务是否为两被告夫妻共同债务。现原告向本院举证证实本案债务发生于两被告夫妻关系存续期间，并主张系两被告共同生活经营所需。被告石婷抗辩认为其对本案债务不应承担清偿责任，应当举证证明原告沈越超与被告孙伟枫明确约定上述债务为孙伟枫个人债务，或者两被告明确约定婚姻存续期间各自财产各归所有且原告对此约定系知情。现被告石婷提交的证据尚不足以证实上述抗辩意见。且庭审中，石婷自认孙伟枫向原告其中20万元的借款系归还两被告共同向银行的贷款，综上，本院认定本案债务系两被告夫妻共同债务，被告石婷应对被告孙伟枫向原告的借款承担共同还款责任。对被告石婷的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告孙伟枫、石婷应共同归还原告沈越超借款32万元，限于本判决生效之日起七日内给付。二、被告孙伟枫、石婷应以1万元为基数、按照月利率1.5%计算支付原告沈越超自2016年1月1日起至实际清偿日止的利息；以4万元为基数、按照月利率2%计算自2015年11月17日起至实际清偿日止的利息；以7.2万元为基数、按照月利率1.5%计算自2015年10月30日起至实际清偿日止的利息；限于本判决生效之日起七日内给付。三、被告孙伟枫、石婷应共同支付原告为实现本案债权支出的律师代理费1万元，限于本判决生效之日起七日内给付。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6973元，减半收取3487元，财产保全费2470元，合计5957元，由原告沈越超负担457元，被告孙伟枫、石婷负担5500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。代理审判员 黄 剑二〇一六年八月二十五日书 记 员 刘智慧