海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第152号
原告李华。
被告泰康人寿保险股份有限公司海南分公司。
代表人李勇，总经理。
委托代理人黄尧，该司职员。
委托代理人翁雪花，该司职员。
中国邮政储蓄银行股份有限公司海南省分行。
代表人金春花，行长。
委托代理人孙能。
原告李华与被告泰康人寿保险股份有限公司海南分公司（以下简称泰康保险公司）、中国邮政储蓄银行股份有限公司海南省分行（以下简称邮政储蓄银行）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告李华、被告泰康保险公司的委托代理人黄尧和翁雪花及被告邮政储蓄银行的委托代理人孙能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月18日，被告泰康保险公司业务员王丽华向我推销泰康保险的几项产品，碍于老乡的情面，我答应买其中100元的保险。我填完一个表之后，她向我要了银行卡和身份证的复印件。两天后我突然接到邮政银行的短信通知，其从我的银行卡中扣了保费100元，可是那时我还没有和泰康保险公司签订保险合同。2013年7月29日，泰康保险公司给我发了两条短信，内容是：尊敬的李华先生，您好！泰康人寿提醒您，您的01055XXXXX号保单应于2013年8月19日缴纳保费100元，如有疑问请您在应缴日前与您的客服专员联系，感谢您的配合。我当时因为忙就没有理会他们，也心想这回到期了我不续合同你们还能私自扣我钱吗。可是在8月13日时，我又接到泰康保险公司发来的短信，内容为：尊敬的李华先生，您好！泰康人寿提醒您，您的01055XXXXX号保单应于2013年8月19日缴纳第2期保费100元，根据保险监管部门规定，保险从业人员不得现金收取客户保费，请您于应缴日前将保费存到约定缴费的银行帐户。上述内容表明，如果我于应缴日前不存款就意味着不再续保，可是为什么保险公司和邮政银行无视消费者的权利，也无视法律规定，私自从我的银行卡里扣保费，而且是强制性的，因而给我造成了巨大的心理和精神伤害。过去的一年时间里，我经常会想我的银行卡是否有保险，也经常到柜员机上查询我的每张银行卡里的钱是否莫名其妙地被银行扣除，总感觉不安全。这一年时间，我根本就不敢使用邮政银行卡。有时业务上的往来，我宁肯多费点事，也不敢使用邮政银行卡，因此造成了很多不必要的麻烦，这给我造成了巨大的精神压力和经济上的损失。为此，特向法院提起诉讼，请求判决：1、二被告共同赔偿原告一年来所受到的精神、心理上的伤害及一年来不敢用邮政储蓄银行卡所造成的经济损失3万元；2、二被告承担本案的诉讼费。
被告泰康保险公司辩称，1、原告诉称我公司业务员在没有经过他本人同意的情况下在合同上以他的名义签字，而根据合同法的规定：无权代理人以被代理人的名义订立的合同为效力待定的合同，若被代理人事后对合同进行追认，则视为该合同已经成立。原告于2012年8月18日购买我公司保险产品“泰康如意通意外保险计划”，年交100元，保障期为一年。原告在起诉状中称他在2012年8月18日后两天收到了扣款通知，既然原告称这份合同不是他的真实意思表示，那么他为何在收到扣款通知后不到我公司进行退保。2013年8月13日，原告由于骑脚踏车和其他脚踏车碰撞受伤，到我公司来理赔偿，我公司核实后于当日就支付给原告理赔金389.05元。根据原告到我公司理赔且领取理赔金这一事实，完全可以认定原告对该保险合同进行了追认，不存在原告所说的欺诈强加意愿的情形，保险合同成立。二、原告诉称我公司在未征得他同意的情况下就扣取他银行卡里的资金作为保费，侵害了他的个人财产权。根据《泰康保险公司电子投保申请确认书》第四条“一年期保险权益确认”中规定：一年期主险和一年期附加险的保险期间为一年，在保险期间终止日前，若公司未收取投保人不再继续投保的书面通知，视为投保人同意下一年度继续（续保）。我公司于2012年9月2日已将01055XXXXX号保单送达投保人处，投保人审核过后已确认该投保行为并在《客户权益确认书》上签字。因此投保人是完全认可该投保行为，同时投保人对于该合同的条款也是明确的，那么对于我公司关于交费的规定也应该清楚。我公司在未收到投保人不再投保的书面通知时，视为投保人同意下一年度继续续保，因此，我公司在发给投保人短信投保人未明确回复而扣减了投保人下一年度的保费这也是合理合法的，不存在侵害投保人财产权益的情形。但我公司在了解投保人的实际情况后，决定将从投保人卡中扣减的100元续期保费还给投保人。将保费还给投保人属于意思自治，并不影响《泰康保险公司电子投保申请确认书》中条款的效力。三、原告诉称我公司对他的精神和心理造成了伤害，要求我公司赔偿其精神损失费。《民法通则》第一百二十条规定：公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。但我公司并未对原告的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权造成任何损害，因此原告要求我公司赔偿精神损失的诉求于法无据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条到第八条关于精神损失赔偿适用的情形中，原告的诉求也不属于其中所列的任何一项。况且，在将100元保费退给投保人之后，投保人的保单已按失效处理，这也是合同终止的一种形式，合同终止后也不可能再从投保人的帐户中扣款，因此并未对投保人造成精神上的损害。综上，原告的诉求于法无据，请法院依法驳回。
被告邮政储蓄银行辩称，一、原告与泰康保险公司签订的保险合同，我方并未参与其中，因此，对该合同所发生的各项权利义务均无责任。2、原告用于办理泰康如意通意外保障计划的卡为我方发行的借记卡，该卡卡号为：62109XXXXX，系原告于2011年4月25日在我方人民大道营业所申请开办的，并自觉接受中国邮政储蓄银行个人结算账户管理协议及借记卡章程的规定。我方经过储蓄系统平台查询得知，2012年8月18日原告帐户中的100元并非我方代扣，而是属于原告正常的消费性质，即“持卡人使用密码进行的交易”，视为持卡人本人行为。至于原告所称的2013年8月19日，在其未同意续保的情况下，海南泰康人寿强制履行该保险合同，导致其卡里的100元被我方代扣。通过查询显示，原告借记卡在2013年8月19日存在一笔金额为100元的代扣业务，该代扣是由海南泰康人寿发起的，通过第三方支付公司即通联支付公司向我方代收代扣系统发出指令，我方代收代付系统根据该指令自动完成该笔扣款。并不存在原告所陈述的“欺诈或恶意串通”情形。另，2013年8月21日，海南泰康人寿已经将100元退还客户，我方储蓄系统也有记录可查。3、原告所诉精神损害赔偿不属《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第四条规定的情形，其诉求无法律依据。综上，请法院驳回原告对我方的诉讼请求。
经审理查明，2012年8月18日，被告泰康保险公司业务员王立华向原告推销保险产品，原告口头答应购买其中的《泰康如意通意外保障计划保险》，并提供了本人的身份证及邮政储蓄银行卡（卡号：62109XXXXX）复印件。同日，王立华代替原告在《泰康人寿保险股份有限公司电子投保申请确认书》中投保人签名处签署了原告的名字，该确认书第六条转账授权声明载明：投保人同意授权贵公司在受理投保申请后，及宽限期结束前从本人提供的银行账户中扣除与贵公司约定的交费金额一致的首期保险费或续期／续保保险费。2012年9月2日，原告在被告泰康保险公司《客户权益确认书》上签字，确认收到被告泰康保险公司送达的《泰康如意通意外保障计划保险》（保单号：01055XXXXX），并确认知晓该权益确认书中所述的各项权益。该保险合同于2012年8月19日生效，保险期间为一年，保险费每年100元，同时载明：本保险合同的保险期间为一年，一年期届满后，如投保人愿意继续投保，且经本公司审核同意续保的，本公司为您提供60日的续保合同交费宽限期（即自保险合同终止次日起的60日），如在保险期满日后60天内本公司收到投保人交纳的保险费，则本保险合同继续有效。在该保险合同的保险期间内，原告因发生了合同约定的保险事故，于2013年8月13日向被告泰康保险公司索赔，被告泰康保险公司据此向原告支付了理赔金389.05元。2013年8月19日，在原告不知情的情况下，被告邮政储蓄银行根据第三方的支付指令，从上述原告的银行卡帐户中扣划了100元作为其向被告泰康保险公司缴纳的第二年保险费。原告在收到扣款短信后，向被告泰康保险公司提出异议并表达了不同意续保的意愿。2013年8月21日，被告泰康保险公司通过银行向原告返还了扣划的100元保费，并终止了双方的保险合同。
另查明，原告称第一年保险费系由被告邮政储蓄银行私自从上述银行卡中代扣，但无证据支持，而据被告邮政储蓄银行提交的活期明细显示，2012年8月18日，上述银行卡中所发生的一笔金额为100元的交易其摘要为“消费”，而非“代扣”，其摘要显示该笔交易视同原告本人持卡消费。
以上事实有《泰康如意通意外保障计划保险单》、《泰康人寿保险股份有限公司电子投保申请确认书》、《客户权益确认书》、理赔资料、活期明细以及当事人在庭审中的陈述附卷为凭，足以认定。
本院认为，原告与被告泰康保险公司第一年的保险合同关系，无论该保险费用是由被告邮政储蓄银行代扣，还是原告本人持卡消费，从合同的成立及履行情况来看，均不违背原告的意志，为有效的民事法律关系。而被告泰康保险公司根据其业务员擅自代替原告签名的《电子投保申请确认书》，通过第三方向被告邮政储蓄银行发出支付指令，由被告邮政储蓄银行从原告的银行卡中扣划第二年100元保险费续保的行为，违背了原告的意志，其行为存在过错。但其后被告泰康保险公司根据原告的异议及时纠正了错误，退还了原告第二年续保费用并终止了合同的履行，该过错行为未给原告造成其他损失。因此，原告诉请被告赔偿其经济损失无事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条的规定，公民因人格权利受到侵害的，可以请求赔偿精神损害。本案中，被告泰康保险公司的过错行为并未侵害原告的人格权利，故原告请求精神损害赔偿无法律依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告李华的诉讼请求。
案件受理费人民币275元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 何芬
二０一四年三月二十一日
书记员 黄静