北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第27443号
原告北京太合麦田音乐文化发展有限公司，住所地北京市通州区潞城镇古城工业区。
法定代表人钱实穆，董事长。
委托代理人高立，男，1981年1月10日出生。
被告北京北华福源涮肉馆，住所地北京市朝阳区华严北里**号。
投资人李赟，总经理。
被告北京北华福源涮肉馆第十分店，住所地北京市海淀区东北旺东路**号平房。
负责人李振山，总经理。
共同委托代理人边杰，河北亚华律师事务所律师。
原告北京太合麦田音乐文化发展有限公司（以下简称太合麦田公司）诉被告北京北华福源涮肉馆（以下简称北华涮肉馆）、被告北京北华福源涮肉馆第十分店（以下简称北华第十分店）侵害著作权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员卢正新独任审判，公开开庭进行了审理。原告太合麦田公司委托代理人高立，被告北华涮肉馆、北华第十分店共同委托代理人边杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太合麦田公司诉称：原告系依法注册成立的唱片公司，在国内具有较高知名度，并作为中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）的会员单位之一，对涉案音乐电视作品享有完整的著作权。鉴于原告于2012年5月28日与音集协所签署的协议，原告对未经授权，侵权使用原告音乐电视作品的行为，可以自己的名义提起诉讼，并获得相应的经济赔偿。经查，被告在其营业场所提供的卡拉OK点唱系统中收录了《Mr.Honey》、《我要你》、《千面》、《漫漫慢慢》、《相爱的歌》、《骨感》、《卖》、《我是谁的谁》、《半梦》、《风暴夏天》、《一意孤行》、《N＋1》、《爱得太傻》、《HappyWakeUp》、《我的王国》、《STOP》、《少年中国》、《差生》、《秀才胡同》、《梨花香》、《单身公主》、《满载而归》、《独领风骚》、《了解》、《风儿带着我们飘》、《少年故事》、《无名指》、《今天是你的生日，妈妈》、《以爱命名的童话》、《海盗船长》、《爱一点》、《黑白电影》、《坚强》、《回到拉萨》、《野花》、《干杯朋友》、《顺其自然》、《怕黑的女人》、《两天》、《那一年》、《归去来》、《同桌的你》、《执着（红星版）》共计43首音乐电视作品（以下简称涉案音乐电视作品），并且被告未经原告及音集协授权许可，在其卡拉OK点唱系统中营业性播放上述涉案音乐电视作品。被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品所享有的放映权，故请求法院依法判令被告：1、立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；2、赔偿原告经济损失10万元及诉讼合理费用2710元（其中公证费2500元、场所消费费用210元）；3、承担本案诉讼费。
被告北华涮肉馆辩称：一、被告主体资格不适格。被告与北华第十分店均系依法成立并领取营业执照的独立法律主体，均依法享有独立的诉讼主体地位并具备独立承担法律责任的资格。被告与本案侵权关系无任何法律关联，涉案侵权地点也未在被告住所地。二、原告无任何有效证据证明其享有完整的著作权。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
被告北华第十分店辩称：一、原告无任何有效证据证明其享有完整的著作权，不能仅凭原告提交的专辑光盘载体，即认定其享有著作权。二、著作权侵权的成立主观上应以故意为目的。在购置点歌系统时，软件制作方已经将歌曲曲目录入，被告作为KTV经营者在安装点歌系统后，有充分理由相信制作方已获得相关著作权人的许可授权，无需承担任何审查义务。被告支付合理费用购买点歌设备及系统软件，对系统内自带音乐作品的使用是有偿的，不存在侵犯著作权的行为。三、原告请求赔偿其经济损失10万元无事实和法律依据。原告没有提供证据证明其实际损失和被告所获利益。四、原告的维权支出及诉讼费用不能得到支持。综上，不同意原告的全部诉讼请求。
经审理查明：
2011年，太合麦田公司出版发行了音乐专辑《太合麦田音乐卡拉OK精选100首》，其中收录了上述涉案音乐电视作品。该专辑盘封上注明“出品：北京太合麦田音乐文化发展有限公司”，并载明“本专辑内音乐作品之录音、词曲版权为北京太合麦田音乐文化发展有限公司全权所有，未经许可，禁止任何单位或个人用作复制、演出、网络传播以及其它商业用途。eq\\\o\\\ac（○，p）&?2011TaiheRyeMusicCo.，Ltd.”。涉案音乐电视作品的内容为歌曲MTV，表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感或情节。
2010年9月3日和2010年9月8日，太合麦田公司与音集协分别签订《音像著作权授权合同》和《补充协议》，将其制作、购买或以其他方式获得的包括涉案音乐电视作品在内的一系列MTV作品的复制权、放映权信托音集协管理。合同第四条约定：1、音集协对太合麦田公司MTV作品管理，仅限于同卡拉OK经营者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据情况太合麦田公司分配使用费；2、音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，太合麦田公司应协助进行诉讼。
2012年5月28日，太合麦田公司与音集协签订《协议书》，将双方签订的上述《音像著作权授权合同》变更如下：一、撤销授权合同第四条第2款，即关于音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼的约定；二、对于未经合法授权而使用太合麦田公司音乐电视作品的卡拉OK经营主体，太合麦田公司保留对侵权方的诉权，音集协不再以自己的名义或授权第三方向未经合法授权而使用太合麦田公司音乐电视作品的卡拉OK经营主体代太合麦田公司行使维权权利。太合麦田公司因行使维权权利而产生的维权权益全部归其所有；三、本协议签署前，双方签署的所有合同、协议及相关文件的内容如与本协议书内容不一致的，以本协议书内容为准；四、协议有效期为两年，自协议生效之日起算。
2013年8月9日，太合麦田公司委托代理人与公证处公证人员来到位于北京市海淀区上地西路上地七街环岛向西红绿灯左转50米的“北华KTV”，太合麦田公司委托代理人以普通消费者身份在该KTV内A20包房使用点歌器，依次点播了涉案音乐电视作品，并对曲目播放过程进行了录像。北京市长安公证处对上述过程进行了公证，将录像刻录成光盘进行了封存，并出具了（2013）京长安内经证字第17264号公证书。太合麦田公司当场消费210元，取得盖有“北京北华福源涮肉馆第十分店发票专用章”字样的发票一张，并支付公证费2500元。
将《太合麦田音乐卡拉OK精选100首》光盘中收录的涉案音乐电视作品与公证书所附光盘中相关歌曲的录像进行比对，二者的影像、声音、词曲等一致。
经查，北华涮肉馆属于个人独资企业，北华第十分店属于个人独资企业分支机构。二被告均未提交北华第十分店具有独立法人资格，能够独立承担法律责任的证据。另经北华第十分店陈述，其共有20多个KTV包房，每个包房在晚上有118元购买果盘、小吃、餐巾纸和啤酒的最低消费，时间为三个小时，超过三小时后按30元／时收取费用。
以上事实，有《太合麦田音乐卡拉OK精选100首》光盘、《音像著作权授权合同》、《补充协议》、《协议书》、（2013）京长安内经证字第17264号公证书、公证费发票、消费发票以及本院证据交换笔录、开庭笔录等在案佐证。
本院认为：
太合麦田公司就本案主张权利的内容是涉案音乐电视作品，其内容表现为画面与音乐的有机衔接，并共同表达歌曲的情感或情节。由此可以看出，涉案音乐电视作品经过了主创者的构思和编排，具有一定的独创性，而并不是机械制作的产物，故属于我国著作权法意义上的以类似摄制电影的方法创作的作品，应受法律保护。以类似摄制电影的方法创作作品的著作权由制片者享有。根据涉案专辑上载明的内容，太合麦田公司为收录涉案音乐电视作品的音乐专辑的出品单位，在没有相反证据的情况下，可以认定太合麦田公司为涉案音乐电视作品的制片者，依法享有著作权。
依据《音像著作权授权合同》、《补充协议》及《协议书》，可以认定太合麦田公司已将维权的权利收回，音集协不再享有此项权利，故太合麦田公司可以依法提起诉讼。
北华第十分店未经太合麦田公司许可，擅自在其经营的KTV中通过点唱系统向不特定公众提供涉案音乐电视作品，供公众进行放映，侵犯了太合麦田公司享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的责任。另，北华第十分店属于北华涮肉馆的分支机构，且两被告均未提交证据证明北华第十分店系独立经营并独立承担法律责任的分支机构，故北华涮肉馆应与北华第十分店承担连带侵权责任。
关于赔偿经济损失的数额，鉴于现有证据无法确定太合麦田公司的实际损失或者北华第十分店的侵权获利，本院将根据涉案音乐电视作品的类型、知名度及北华第十分店的侵权情节、主观过错程度、经营模式等因素酌情予以确定。太合麦田公司主张的经济损失数额偏高，本院不再全部支持。对于太合麦田公司所主张的公证费、公证时的消费支出，本院将根据其必要性和合理程度酌情予以支持。
综上，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项、第四十九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起，被告北京北华福源涮肉馆、北京北华福源涮肉馆第十分店立即停止侵权，删除涉案音乐电视作品；
二、自本判决生效之日起十日内，被告北京北华福源涮肉馆、北京北华福源涮肉馆第十分店连带赔偿原告北京太合麦田音乐文化发展有限公司经济损失及合理支出共计二万四千元；
三、驳回原告北京太合麦田音乐文化发展有限公司的其他诉讼请求。
如果被告北京北华福源涮肉馆、北京北华福源涮肉馆第十分店未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百七十七元（原告预交），由原告北京太合麦田音乐文化发展有限公司负担三百七十七元（已交纳），由被告北京北华福源涮肉馆、北京北华福源涮肉馆第十分店负担八百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 卢正新
二〇一三年十二月十八日
书记员 尹 斐