山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第159号
上诉人（原审被告）：张坏桥，男，1952年7月7日出生，汉族。
委托代理人：高进虎，襄汾县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：刘秋菊，女，1953年8月19日出生，汉族。
委托代理人：张建丽，女，1981年8月3日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：狄学梅，女，1962年3月31日出生，汉族。
委托代理人：李军霞，山西如山律师事务所律师。
原审被告：史海民，男，1977年10月29日出生，汉族。
原审被告：张建丽，女，1981年8月3日出生，汉族。
上诉人张坏桥、刘秋菊因饲养动物损害责任纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2014）襄民初字第981号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张坏桥的委托代理人高进虎，上诉人刘秋菊的委托代理人张建丽，被上诉人狄学梅及其委托代理人李军霞，原审被告史海民、张建丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2014年4月12日晚7时许，被上诉人狄学梅回家路过村口广场时，上诉人张坏桥、刘秋菊所饲养的狗将被上诉人狄学梅左臂抓伤，致被上诉人狄学梅昏倒，后被送往襄汾县人民医院诊治，经诊断被上诉人狄学梅左臂被狗抓伤，并进行了相应的检查，原审被告史海民支付了当晚治疗费用469.9元。次日原审被告史海民带被上诉人狄学梅到防疫站注射了防疫针，支出295元。回到村中被上诉人狄学梅在卫生所进行治疗，原审被告史海民交代卫生所的治疗费用由其承担，后上诉人张坏桥拒绝继续给被上诉人治疗。经村委会多次调解，双方未达成一致意见。由于被上诉人狄学梅受到惊吓出现无法睡眠，心率不齐、精神恍惚等症状，曾先后在史家庄卫生所、襄汾县人民医院、临汾市荣军康复医院进行了治疗，经诊断被上诉人狄学梅患有抑郁症，先后支出医药费3194.4元。另查明，上诉人张坏桥、刘秋菊系夫妻关系，原审被告史海民、张建丽系夫妻关系，原审被告史海民系上诉人张坏桥、刘秋菊的儿子。原审被告史海民、张建丽在襄汾县新城镇柴村居住。由于上诉人张坏桥、刘秋菊不同意调解，致使调解未能进行。以上为本案基本事实。
襄汾县人民法院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担赔偿责任。本案中，被告张坏桥、刘秋菊饲养的狗因管理不善，将原告致伤，虽已支付了部分医疗费，但对原告的后续医疗费用亦应承担赔偿责任。被告主张原告的病情以前就有及到临汾治疗未予告知，其不应承担相应医疗费，因未提供相应证据，原告到临汾治疗亦无扩大损失的故意，本院对原告主张被告张坏桥、刘秋菊赔偿相应损失的诉讼请求予以支持。被告史海民、张建丽不是肇事犬的所有人、饲养人，原告虽予否认，但未提供充分证据证明，本院对原告请求被告史海民、张建丽赔偿相应损失的诉讼请求不予支持。原告主张2014年4月12日至6月2日的误工费，因未提供相应的证据证明，结合被告认可原告误工两天半，及其因伤治疗实际，并原告家居农村的现实，计算为690.7元（29661元÷3658.5天）。原告主张的交通费，虽未提供充分证据，但确有实际支出，本院酌情认定100元。原告主张的精神损害抚慰金，根据原告所受侵害的程度及遭受的精神痛苦，本院酌情认定500元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条之规定，判决如下：一、被告张坏桥、刘秋菊于本判决生效后十日内赔偿原告狄学梅医疗费3194.4元、误工费690.7元、交通费100元、精神损害抚慰金500元，共计4485.1元。二、驳回原告狄学梅其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费50元，由被告张坏桥、刘秋菊负担。
判后，上诉人张坏桥、刘秋菊不服，向本院提起上诉称：一、原判决认定事实错误。1、被上诉人狄学梅故意挑逗上诉人所饲养的狗，狗才将被上诉人左臂抓伤，被上诉人存在明显过错，依法应当减轻或免除上诉人的民事赔偿责任。2、被上诉人在没有任何医疗机构出具意见的情况下，私自到临汾市荣军康复医院进行治疗，其所购买的药品全是营养药品和治疗精神病的药品，与治疗其病情毫无相关，让上诉人承担被上诉人在临汾市荣军康复医院所支出的医疗费明显不公。3、被上诉人在一审开庭时所举的交通费票据系2011年开具的且有连号现象，一审酌情认定100元不当。4、被上诉人主张误工费并未提供相应的证据证明，一审认定被上诉人误工8.5天，误工费690.7元合情但不合法。5、一审认定精神损害抚慰金500元不符合法律规定。被上诉人在被狗抓伤之前就患有精神病十余年，其曾在赵曲精神病医院，临汾市精神病医院治疗过，村内大部分群众都知道，狗将其抓伤与其患有精神病之间没有因果关系。另一方面，上诉人主观上没有过错，是被上诉人挑逗狗的情况下，才将其抓伤的，不符合精神抚慰金的构成要件，一审法院认定事实有误，请二审法院予以纠正。二、原裁判文书违反法定程序，影响了案件的公正审理。被上诉人曾于2014年5月23日以史海民为被告向人民法院起诉，后因故向人民法院提出撤诉申请，又于2014年8月14日向人民法院再次提起诉讼。二次诉讼全部排在民二庭xx名下，上诉人在诉讼期间曾书面申请让法官xx回避，但法院以不存在法定回避情形驳回了上诉人的申请。一审法院违反法定程序，明显偏袒被上诉人，加重了上诉人的民事责任。请求二审法院撤销原一审判决，发回原审人民法院重审，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人狄学梅答辩称：一、上诉人张坏桥、刘秋菊所饲养高大凶猛的狗将我扑倒并致伤，原审已查明事实并且有证据足以印证。上诉人在原审中从未提到我挑逗狗一节，并且在我第一次诉讼中，上诉人儿子史海民书面答辩，认可父母喂养的狗挣断铁链窜出笼子将我左臂抓伤。事实上该狗当天窜出后先将本村一青年吓得上了树，又将我猛扑在地并咬伤、抓伤，接着将本村村民史学新咬伤，显然该狗连续伤人，并不存在我挑逗狗一节。上诉人作为该狗的所有人、饲养人，未尽到管理之责，理应承担责任。二、原审判决上诉人赔偿我的损失依法有据。1、我没有故意或重大过失，根据法律规定，上诉人作为狗的饲养人理应承担责任。2、狗致伤我与我的损失有直接因果关系。被狗致伤后我曾出现血压升高、浑身发抖、脸色苍白、一晚上无法入睡，精神恍惚。从襄汾县人民医院病历及临汾市荣军康复医院病历可见，事发当天我被狗致伤后出现的症状与医院病情的诊断具有连续性。3、我向法院递交的交通费票据仅是一部分，部分票据遗失，原审认定100元并不能弥补我的损失。4、本案适用无过错责任，上诉人承担责任不存在主观上有无过错，而是需要证明我是否有过错及重大过失，但本案不存在此情形，上诉人应按法律规定予以赔偿。三、原审判决程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法维持原判。
本院认为，从本案查明事实可知，2014年4月12日晚7时许上诉人张坏桥、刘秋菊饲养的狗将被上诉人狄学梅抓伤，致使被上诉人狄学梅进行了相应的治疗、受到一定损失是事实。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定：“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。”上诉人张坏桥、刘秋菊虽上诉主张事发时被上诉人狄学梅有挑逗狗的行为，存有过错，但被上诉人予以否认，上诉人也未能提供相应证据予以证明，故对于上诉人张坏桥、刘秋菊的该项上诉请求本院不予支持。上诉人张坏桥、刘秋菊作为狗的饲养人、管理人，理应对于被上诉人狄学梅所受损害承担相应的赔偿责任。上诉人虽已支付了部分医疗费，但对于被上诉人的后续治疗费用亦应承担相应的赔偿责任。上诉人张坏桥、刘秋菊主张被上诉人狄学梅的后续治疗与被狗致伤没有因果关系，但未能提供相应证据予以证明，故对其该上诉请求本院亦不予支持。原审法院根据本案实际情况，酌情认定被上诉人交通费100元、误工费690.7元，精神损害抚慰金500元是适当的，上诉人无相应证据支持其理由，其主张不能成立。综上，上诉人张坏桥、刘秋菊未能提供充分有力证据证明其主张，上诉理由不能成立，故对其上诉请求本院不予支持。一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判处并无不当，应予以维持。但一审判决第六页主文中表述为：《中华人民事诉讼法》错误，应为：《中华人民共和国民事诉讼法》，现予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张坏桥、刘秋菊负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 琼
审判员 姚应宝
审判员 牛凌云
二〇一五年四月二十四日
书记员 张 倩