呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0105民初166号
原告：闫秀珍，呼市棉纺厂退休职工，住呼和浩特市××区，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：梁昊（系原告之子），男，住呼和浩特市××区，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人：马润生，内蒙古文义律师事务所律师。
被告：闫伟，无固定职业，住呼和浩特市。。
委托诉讼代理人：张福恒，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
原告闫秀珍与被告闫伟所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告闫秀珍及其委托诉讼代理人梁昊、马润生，被告闫伟及其委托诉讼代理人张福恒均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫秀珍向本院提出诉讼请求：1.确认坐落在呼和浩特市××区中户系原告父亲闫成忠、母亲曹玉梅两人共同赠与闫秀珍本人，属于闫秀珍个人所有；2.要求被告停止侵害、排除妨碍，即停止对涉案房屋居住租客的骚扰行为，并向原告赔礼道歉。事实与理由：原告的父亲叫闫成忠，1933年4月25日出生，身份证号码×××，于2016年1月8日去世。原告母亲叫曹玉梅，1934年9月10日出生，身份证号码×××，于2013年11月1日去世。闫成忠和曹玉梅于1952年结婚，婚后育有4名儿女，长女闫招招1953年出生，现住呼和浩特市××路；长子闫称心1955年出生，1998年去世；次女闫秀玲1960年出生，现住呼和浩特市金宇紫光小区；三女闫秀珍1963年出生，现住呼和浩特市××区。
2010年8月20日父母在呼和浩特市仲泰公证处做出赠与公证，自愿将父母共有坐落于××园中户（建筑面积76.5平方米）住宅用房一处（此房系后巧报城中村改造拆迁回迁户购福利房）赠送给原告闫秀珍，理由是闫秀珍长期照顾父母，在父母赠送此房前后原告一直尽心照顾老人，得到老人的认可。2013年11月1日母亲去世，2016年1月8日父亲去世，原告均尽到了对父母养老送终的义务。父母去世后此房一直由原告居住，2016年11月原告将该房屋出租至今。被告系原告大哥的儿子，当时拆迁的回迁协议由大女儿闫招招保管，父亲去世后被闫伟强行从大女儿手中拿走，现在被告持回迁协议原件和原告父母在赠送给原告此房前所做的遗嘱（已声明作废）连续不断的骚扰承租此房的租户，近日又要对外出卖此房，严重影响了承租人和原告的正常生活。公证书说明赠与行为是原告父母合法有效行为，受赠人又自愿接受，赠与行为成立并受法律保护，原告父母原做的遗嘱声明作废。现原告诉至法院，请求维护原告合法权益。
闫伟辩称，一、原告未取得诉争房屋的所有权。1.诉争房屋是后巧报的回迁房，至今为止未取得房产证，原告未取得诉争房屋的所有权，故原告并不是诉争房屋的所有权人。2.公证书是违法的，按照《公证法》及《赠与公证细则》的规定，不动产的公证应在不动产所在地的公证机构办理，本案中诉争房屋是在赛罕区，而仲泰公证处设在回民区，故呼和浩特市仲泰公证处没有管辖权。3.即使赠与合同是双方的真实意思表示，该房屋作为不动产在没有登记的情况下，并没有发生物权变动的效力。二、被告作为遗嘱继承人有权对诉争房屋进行干涉，不存在侵权行为，没有向原告道歉的义务。既然原告未取得该房屋所有权，那么不具有排除妨害的权利，事实上，原告的父母于2009年11月5日对诉争房屋立下遗嘱，由本案被告闫伟一人继承该房屋，并将购房合同原件交于闫招招保管，两位老人去世后，该遗嘱生效，闫招招将购房合同原件交给被告，故被告不存在侵权行为。三、原告请求确认诉争的房屋归其所有，在事实和法律上不可能实现，依法应当驳回其诉讼请求。从事实上讲，尽管闫成忠与曹玉梅签订了赠与合同，但是该赠与合同没有履行，即该房屋没有交付之前闫成忠和曹玉梅已经死亡，该赠与合同事实上不可能继续履行。从法律上进，闫成忠和曹玉梅死亡后该房屋至今没有产权证，将来办理产权证时，所有权停留在遗产上，法律上没有规定赠与合同可以转化为遗嘱，该房屋应属于闫成忠和曹玉梅二人的遗产。本案被告不存在从闫招招手中强行拿走购房合同的事实，是闫招招将购房合同交与被告，且在闫成忠和曹玉梅生前，包括被告在内的所有子女都在照顾两位老人，原告照顾两位老人每月是挣钱的。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案原告闫秀珍系闫成忠与曹玉梅的三女，本案被告闫伟系闫成忠与曹玉梅的长孙。闫成忠与曹玉梅分别于2016年1月8日和2013年11月1日去世。闫成忠于2006年3月31日与呼市赛罕区巧报镇人民政府后巧报村民委员会签订《后巧报村”城中村”改造拆迁回迁户购福利房协议》，约定购买万豪名园小区C1号楼4单元2楼中户面积76.5平方米的房屋。闫成忠与曹玉梅于2007年入住该房屋，原告于2008年入住该房屋照顾闫成忠与曹玉梅的起居。
另查明，2009年11月5日，闫成忠、曹玉梅在呼市”148”协调指挥中心第三法律服务所由孙文献代书《遗赠书》，载明位于××区中户面积76.5平方米的房屋赠与孙子闫伟，由闫伟一人继承。2010年8月18日闫成忠代笔曹玉梅写下《遗嘱》，载明将万豪名园C1#4单元202室赠给三女儿，以前给闫招招、闫伟写的遗嘱无效。2010年8月20日闫成忠、曹玉梅与原告闫秀珍签订《赠与合同》，并经内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处作出（2010）呼仲证内字第5799号公证书，闫成忠、曹玉梅将坐落于××园中户（76.5平方米）住宅用房一处（此房系后巧报城中村改造拆迁回迁户购福利房）赠与给原告闫秀珍个人所有，双方持本合同办理房屋过户登记手续。
本院认为，本案争议房屋系后巧报城中村改造拆迁回迁户所购福利房，尚未进行所有权登记且未取得所有权证书，依据《中华人民共和国物权法》第十四条，”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，故原告主张确认坐落在呼和浩特市××区中户的房屋为闫秀珍个人所有的诉讼请求，本院不予支持。本案争议房屋虽因福利房性质未取得所有权证，但有购房协议证明闫成忠与曹玉梅对该房屋享有使用权。内蒙古自治区内蒙古自治区呼和浩特市仲泰公证处于2010年8月20日作出（2010）呼仲证内字第5799号公证书，载明闫成忠、曹玉梅自愿将该房屋赠与原告闫秀珍，且闫秀珍自2008年入住该房屋直至闫成忠、曹玉梅去世，现该房屋亦由原告出租，故原告对该房屋享有使用权。原告要求被告停止侵害、排除妨碍，停止对该房屋居住租客的骚扰行为的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告辩称，闫成忠、曹玉梅于2009年11月5日由他人代书《遗赠书》表示将该房屋赠与闫伟，故闫伟对该房屋享有物权的主张，由于闫成忠、曹玉梅于2010年8月20日签订《赠与合同》并经公证，视为对《遗赠书》意思表示的变更，故应以之后形成并经公证的《赠与合同》内容为准。关于被告辩称（2010）呼仲证内字第5799号公证书由于公证机构无管辖权而违法，依据《中华人民共和国公证法》第六条，”它是依法设立的、不以营利为目的、依法独立行使公证职能、承担民事责任的证明机构”，故公证处并非司法机关，不受地域管辖范围的限制，本案中被告亦未提交证据证明该份公证书存在其他的无效情形，故对被告的该抗辩理由本院不予采纳。
对于原告请求被告向其赔礼道歉的诉讼请求，本院认为，本案为所有权确认纠纷，该项请求属于人格权纠纷范畴，与本案不是同一法律关系，原告闫秀珍应另行主张，对该项请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第三十五条，《中华人民共和国公证法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告闫伟于本判决生效后立即停止对居住在××园中户租客的骚扰行为；
二、驳回原告闫秀珍的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取100元（原告已预交），由被告闫伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
代理审判员 宋丽
二〇一七年四月一日
书 记 员 贾杰