湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆州中民三终字第00008号
上诉人（原审原告）：荆州市福ＸＸ物制品有限责任公司。
法定代表人：桑茂羿，该公司经理。
委托代理人：侯永权，湖北霞环律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北御金丹药业有限公司。
法定代表人：胡鑫，该公司董事长。
委托代理人：朱育华，湖北熠耀律师事务所律师。
上诉人荆州市福ＸＸ物制品有限责任公司（以下简称福康公司）与被上诉人湖北御金丹药业有限公司（以下简称御金丹公司）买卖合同纠纷一案，公安县人民法院于二0一二年十一月二十二日作出（2012）鄂公安民初字第01766号民事判决，御金丹公司不服，向本院提起上诉，本院于二0一三年三月十一日作出（2013）鄂荆州中民三终字第00036号民事裁定，发回重审。公安县人民法院重审后，于二0一三年九月五日作出（2013）鄂公安民初字第00415号民事判决，福康公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人福康公司的委托代理人侯永权，被上诉人御金丹公司的委托代理人朱育华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审认定：2011年4月18日，案外人张登云（现下落不明）持加盖被告御金丹公司销售合同专用章的格式合同书《湖北省御金丹药业有限公司购销合同》，与原告福康公司签订购销合同，约定标的物为清热解毒口服液清膏，并明确约定本合同只限销售湖北御金丹药业有限公司产品用。合同供方为张登云，需方为福康公司。2011年5月24日，福康公司发送“清热解毒口服液清膏”1740公斤，案外人张登云收货出具收条。同时查明，御金丹公司与案外人张登云于2010年7月6日签订《租赁合同》，由张登云承租御金丹公司生产厂房（液体车间）生产生脉饮等六种产品PVC包装规格制剂生产线。被告御金丹公司向案外人张登云提供生产生脉饮等六种产品的相关保障义务事项并获取相关费用。2011年12月15日，张登云假借御金丹公司（诉状中使用的公章与御金丹公司在公安局备案公章印模不符）名义，向湖北省孝感市孝南区人民法院提起诉讼，请求返还福康公司清热解毒口服液清膏，后又申请撤回起诉，并被裁定准许撤回起诉。
一审认为：原告提供的合同是由案外人张登云提供的加盖被告销售合同专用章的格式合同书，该合同第六条明确约定“本合同只限销售湖北御金丹药业有限公司产品用”。本案原告是出卖人，却在合同“需方”栏签名盖章，买卖关系主体位置倒置，该合同不是原、被告双方真实意思表示，案外人张登云接收原告出卖标的物并出具收条，是其个人行为，不是被告的民事合同行为。据此判决：驳回原告荆州市福ＸＸ物制品有限责任公司的诉讼请求。
上诉人福康公司上诉称：一、原审判决认定被上诉人的行为是案外人张登云的个人行为错误。张登云是被上诉人的承包人，对内与御金丹公司是承包关系，对外代表御金丹公司。张登云与上诉人签订的合同虽然主体位置倒置，但上诉人已经实际履行合同，张登云实际收到货物，故继续履行合同义务的主体应当是被上诉人。二、原审判决认定案外人张登云假借御金丹公司名义向湖北省孝感市孝南区人民法院提起诉讼，没有事实依据，被上诉人并未提供依据证明该次诉讼是张登云的个人行为。三、被上诉人在一审开庭后提交的孝感市公安局孝南区分局城南派出所的公章印模证明，未经双方当事人质证，且该证据与本案没有关联性。四、原审判决依法认定买卖合同有效，且上诉人一审提交了充分证据证明自己的主张，一审判决驳回起诉适用法律不当。综上，请求依法撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人御金丹公司未提交书面答辩意见，庭审中口头答辩称：一、原审认定基本事实清楚，张登云与被上诉人是租赁关系，被上诉人提供的格式合同仅供销售被上诉人公司的产品，张登云利用被上诉人提供的合同与上诉人签约的行为是超越代理权的行为，不应该由被上诉人承担责任。二、湖北省孝感市孝南区人民法院的民事裁定，是张登云假冒御金丹公司名义进行诉讼非法取得的，该裁定没有查明与本案有关的任何事实，故不能据此认定御金丹公司对张登云的行为予以追认。三、张登云向湖北省孝感市孝南区人民法院诉讼所使用的御金丹公司的公章是非常明显的没有编码的假公章，常人即能分辨，被上诉人在一审中已经提交了本公司的印模予以证明。孝感市公安局孝南区分局城南派出所出具的公章印模证明是一审法院为了查明事实，责令被上诉人在庭审后提交的补强证据，一审程序并不违法。四、原审判决认定合同有效，但涉案合同是张登云个人超越代理权的行为，与被上诉人并无关联性。据此，请求维持一审判决。
二审查明：2011年4月18日，案外人张登云（现下落不明）持加盖有御金丹公司销售合同专用章的《湖北御金丹药业有限公司购销合同》，与福康公司签订买卖合同一份，约定标的物为清热解毒口服液清膏，数量2吨左右，价格每吨50000元，合同还约定了质量标准、包装负担、运送结算以及违约责任。其中第六条明确约定：本合同只限销售湖北御金丹药业有限公司产品用。合同供方签约代表张登云签名，需方法定代表人及签约代表桑茂羿签名并加盖福康公司合同专用章。另查明：案外人张登云与御金丹公司于2010年7月6日签订《租赁合同》一份，承租御金丹公司的液体车间用于生产生脉饮等六种产品PVC包装规格制剂生产线，租赁期限至2014年7月5日止；张登云向御金丹公司交纳租金及管理费用，御金丹公司向案外人张登云提供相关保障及进行监督。御金丹公司向张登云提供《湖北御金丹药业有限公司购销合同》，以供张登云销售该《租赁合同》约定生产的产品。2011年12月，“湖北御金丹药业有限公司”以福康公司2011年4月向该公司发送的1992公斤清热解毒口服液清膏质量不合格为由，向湖北省孝感市孝南区人民法院提起诉讼，后又申请撤回起诉。湖北省孝感市孝南区人民法院于二○一二年六月十六日作出（2012）鄂孝南民初字第00136号民事裁定，准许“湖北御金丹药业有限公司”撤回起诉。在该次诉讼中，“湖北御金丹药业有限公司”在民事诉状中使用的公章没有编码，与本案被上诉人御金丹公司在本次诉讼中使用的公章以及在公安局备案的公章印模明显不符。福康公司认为，该公司基于2011年4月18日张登云与福康公司签订的《湖北御金丹药业有限公司购销合同》，已经向御金丹公司交付了1992公斤清热解毒口服液清膏，御金丹公司应付货款99600元，但至今未付，故诉请人民法院判令御金丹公司给付货款99600元及承担迟延履行给付货款义务的赔偿责任，并负担本案诉讼费用。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是：一、张登云与福康公司签订合同是否是代表御金丹公司的行为。二、涉案买卖合同是否已经履行。
一、关于张登云与福康公司签订合同是否是代表御金丹公司的行为的问题。御金丹公司向张登云提供的《湖北御金丹药业有限公司购销合同》上明确记载的“本合同只限销售湖北御金丹药业有限公司产品用”的内容，可以认定是御金丹公司授权张登云对外代表该公司进行销售行为的代理权限的限定。福康公司与张登云签订买卖合同，向张登云供应原材料，是福康公司向张登云销售产品，而非张登云销售御金丹公司产品，福康公司与张登云之间的买卖关系，明显与双方使用的《湖北御金丹药业有限公司购销合同》限定的适用范围不符。故张登云利用御金丹公司提供的合同对外与福康公司签订涉案买卖合同，是超越代理权的行为。福康公司在与张登云签订合同的过程中，不仅签约主体倒置，且未尽到对张登云代理权限的审查注意义务，有明显过失，不符合表见代理的构成要件。御金丹公司已经通过本案诉讼对张登云超越代理权限的行为明确表示不予追认，故御金丹公司不应承担涉案买卖合同的相关义务。
二、涉案买卖合同是否已经履行。原审认定2011年5月24日福康公司发送清热解毒口服液清膏1740公斤，案外人张登云收货出具收条，该事实认定依据不足。1、湖北省孝感市孝南区人民法院在（2012）鄂孝南民初字第00136号买卖合同纠纷一案中作出的准许“湖北御金丹药业有限公司”撤回起诉的民事裁定，是程序性裁定，并未对事实作出认定，且在该次诉讼中，该案原告“湖北御金丹药业有限公司”在民事诉状中使用的公章没有编码，与本案御金丹公司在公安局备案的公章印模以及诉讼中使用的公章明显不符。故福康公司主张以该次诉讼中的原告“湖北御金丹药业有限公司”的诉状认定本案的被上诉人御金丹公司收到福康公司的货物，依据不充分。2、福康公司持有的张登云出具的收条在重审时未作为证据提交，御金丹公司在二审庭审中明确表示因张登云下落不明，无法辩明收条真伪。故在没有其他证据佐证的情况下，认定福康公司履行了供货义务依据不足。
关于福康公司上诉所称御金丹公司在一审开庭后提交的孝感市公安局孝南区分局城南派出所的公章印模证明未经双方当事人质证的问题，对此本院认为，御金丹公司一审本就提交了公司印模作为证据，应一审法院要求在庭审后提交的补强证据未经质证并不影响案件的正确处理。
综上所述，张登云利用御金丹公司提供的格式合同对外与福康公司签订合同的行为，是超越代理权限的行为，未经御金丹公司追认，且福康公司没有证据证明合同已经履行，故其请求御金丹公司偿还货款没有法律依据和事实依据，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1145元，二审案件受理费1145元，共计2290元，均由福康公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧敏
审判员 郭 莉
审判员 韩秀士
二〇一四年三月十二日
书记员 唐君玲