福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终2945号
上诉人（原审被告）：薛黎翔，男，1995年1月4日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：陈志祥，福建闽江律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍积阳，男，1984年10月24日出生，汉族，住福建省永泰县。
委托诉讼代�人：郭承思，福建元一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑辉煌，福建元一律师事务所律师。
原审被告：薛贞强，男，1962年10月8日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：黄立桃，福建闽江律师事务所律师。
原审第三人：福州市仓山区浦乐麦田房产中介所，经营场所福建省福州市仓山区金山街道浦上大道***号一品新筑**座*层03店面。
经营者：张力军。
委托诉讼代理人：汪丁闽，该中介所员工。
委托诉讼代理人：徐聪龙，该中介所员工。
原审第三人：福建金诚丰担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城2#18层。
法定代表人：林根秀，公司总经理。
委托诉讼代理人：池建伟，福建名仕律师事务所律师。
上诉人薛黎翔与被上诉人鲍积阳、原审被告薛贞强、原审第三人福州市仓山区浦乐麦田房产中介所（以下简称麦田房产）、福建金诚丰担保有限公司（以下简称金城丰公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
薛黎翔上诉请求：撤销福州市仓山区人民法院（2016）闽0104民初4492号民事判决第一项，依法改判。事实与理由：一审判决薛黎翔承担42万元的违约金，于法无据，亦过分高于实际损失。首先，薛黎翔与鲍积阳签订房屋买卖合同时，并未持有薛贞强的授权，对此情形，鲍积阳是明知的，其也应当承担相应的法律责任。其次，在合同未被追认的情形下，薛黎翔作为无权代理人应承担的是侵权责任，而非合同责任。鲍积阳未提供证据证明无权代理行为给其造成的损失，且从合同签订到鲍积阳发函解除合同，仅持续两个月时间，也不可能给鲍积阳造成42万元的经济损失。再次，在薛贞强明确拒绝追认合同后，鲍积阳应当采取积极措施，避免损失扩大，因此，在鲍积阳2016年9月2日发函解除合同后，薛黎翔无须对此后发生的经济损失承担赔偿责任。
鲍积阳辩称，1.薛黎翔承担的是合同无法履行的违约责任，而不是侵权责任；2.薛黎翔持有涉案房屋的发票、预告登记证明、《房屋买卖合同》原件，其完全有理由相信薛黎翔是有代理权的，鲍积阳对此没有任何过错；3.本案违约金数额是合同金额的10%，是合情合理的，且鲍积阳为了履行合同卖掉了其他房产，现在涉案房屋买卖合同却不能履行，由此给鲍积阳造成的损失是巨大的，远远超过了42万元。综上，薛黎翔的上诉请求缺乏依据，应予以驳回。
薛贞强述称，其同意薛黎翔的上诉请求，鲍积阳的答辩缺乏事实依据。
金城丰公司述称，薛黎翔签订了房屋买卖合同、产权人及共有权人未到场声明，其明确知悉其所应承担的责任。一审法院按照双方的约定判决薛黎翔支付42万元违约金是正确的。本案房产交易无法进行的根本原因在于房价上涨。
麦田房产同意金城丰公司的意见。
鲍积阳向一审法院起诉请求：1.确认鲍积阳与薛贞强、薛黎翔签订的《房屋买卖合同》于2016年9月4日解除；2.解除鲍积阳与薛贞强、薛黎翔、第三人麦田房产签订的《居间服务合同》、《“七星”服务保障协议》；3.确认鲍积阳与薛贞强、薛黎翔、第三人金诚丰公司签订的《交易服务合同》于2016年9月4日解除；4.薛贞强、薛黎翔共同向鲍积阳支付违约金420000元；5.薛贞强、薛黎翔共同赔偿鲍积阳支付的前期律师代理费3000元；6.本案诉讼费由薛贞强、薛黎翔共同承担。诉讼过程中，鲍积阳撤回第2、3项诉请。
一审法院认定事实：2016年7月17日，鲍积阳在第三人麦田房产居间介绍下与薛黎翔签订《房屋买卖合同》一份，约定薛贞强将坐落于福州市仓山区建新镇花溪南路33号华润橡树湾家园（二期）31#楼1901单元及地下室614车位的房屋以4200000元价格出售给鲍积阳。合同第十三条第（一）款约定：房屋所有权过户登记前的违约责任：1.自违约行为发生之日起，违约方应每日按本合同约定的成交价万分之五向守约方支付违约金，该违约金的认定及支付不影响本合同在违约行为终止之后继续履行。自违约行为发生之日起超过五日的，守约方可向违约方发送信件催促其履约，发信即日起超过十日内仍未履约的，守约方可解除本合同。2.除本合同特殊约定外，甲乙双方任何一方违约导致本合同解除的，守约方有权要求违约方支付违约金人民币肆拾贰万元整（￥420000），同时，守约方有权要求违约方支付因主张该违约责任所产生的律师代理费”。补充协议第2条约定：“甲方应于本合同签订后贰拾伍日内，向交易服务人提供委托薛黎翔签订《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《交易服务合同》以及其他相关合同文件的授权确认函或委托薛黎翔出售该房屋的公证委托书，否则，视为甲方违约，乙方有权解除《房屋买卖合同》并有权按照违约责任条款要求甲方承担�应的违约责任”。薛黎翔作为薛贞强的代理人在合同上作为甲方（即出卖人）签字。同日，薛黎翔还出具了《产权人及共有权人未到场声明》，内容为“2017年7月17日，经居间方福州市仓山区浦乐麦田房产中介所提供居间服务，本人代表产权人薛贞强及其配偶的真实意愿与买方鲍积阳就买卖位于仓山区××橡树××（××）31#楼1901单元及地下室614车位的房屋（以下简称该房屋）签订《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《交易服务合同》以及其他相关合同文件等。本人保证该房屋除上述产权人外无其他共有权人，并保证代理签订前述合同的行为已经取得上述产权人口头授权，另保证上述产权人在前述合同签订后贰拾伍日内向交易服务人提供上述产权人委托本人签订前述合同的授权确认函或委托本人出售该房屋的公证委托书。因有其他共有人对该房屋主张权利而导致前述合同被认定无效的，或因上述产权人在前述合同签订后贰拾伍日内未向交易服务人提供上述产权人委托本人签订前述合同的授权确认书亦未向交易服务人提供上述产权人委托本人出售该房屋的公证委托书而导致前述合同被认定无效或被撤销的，本人应向买方支付赔偿金肆拾贰万元整并应向居间方支付相当于在前述合同有效（或未被撤销）的情形下应付佣金同等金额的赔偿金人民币壹拾贰万陆仟元整”。合同签订后，因薛黎翔未能在约定时间内提供薛贞强委托薛黎翔签订《房屋买卖合同》、《居间服务合同》、《交易服务合同》的相关授权材料，第三人金诚丰公司作为交易服务人于2016年8月19日向薛贞强发出《履约通知函》，通知薛贞强及时履约，但薛贞强于同月23日回函表示从未授权薛黎翔签订相关合同并要求第三人金诚丰公司归还四张《销售不动产统一发票》（�房屋预告登记证明》、《房屋买卖合同》已归还）。
2016年9月2日，鲍积阳向薛贞强发出《解除合同函》，要求解除双方于2016年7月17日签订的《房屋买卖合同》，该函件于2016年9月4日由薛贞强家人收妥。另查，鲍积阳为本案支出律师费3000元。
一审法院认为，关于鲍积阳要求确认《房屋买卖合同》于2016年9月4日解除的诉请：1.薛贞强并非讼争《房屋买卖合同》的当事人，故鲍积阳向薛贞强发出《解除合同函》的行为并不具有解除合同的法律效力；2.鲍积阳于2016年9月21日向一审法院提起诉讼并提出确认合同解除的诉请，表明其有解除合同的意思表示及相应的行为，法院受理后依法向薛黎翔送达民事起诉状，薛黎翔于2016年12月7日委托律师代为参加诉讼，因此，可以推定薛黎翔至迟已于2016年12月7日收到本案民事起诉状，鲍积阳要求解除合同的通知至迟已于此时已送达，双方的《房屋买卖合同》应于2016年12月7日解除。故鲍积阳诉请确认《房屋买卖合同》已于2016年9月4日解除，不予支持。
根据各方陈述可知，薛黎翔在签订《房屋买卖合同》时，并未持有薛贞强的书面授权材料；且鲍积阳对该事实是明知的。薛贞强在收到第三人金诚丰公司的《履约通知函》后，即在回函中明确表示不认可该合同，即其拒绝追认薛黎翔签订《房屋买卖合同》的行为。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，该《房屋买卖合同》对薛贞强不发生法律效力，应当由薛黎翔承担相应的法律责任。薛黎翔在签订合同时，已满十八周�，具有完全民事行为能力，其应当对自己的民事行为所产生的法律后果承担责任。薛黎翔在明知未取得薛贞强授权的情况下，擅自与鲍积阳签订《房屋买卖合同》，现薛贞强对薛黎翔出售房屋的行为不予追认，合同因无法继续履行而解除，薛黎翔应当依据《房屋买卖合同》第十三条第（二）款的约定，向鲍积阳支付违约金420000元及律师费3000元。薛黎翔辩称违约金过高，但未提供证据证实，对薛黎翔的该辩解意见，不予支持。鲍积阳要求薛贞强支付违约金及律师费的诉请，依据不足，不予支持。判决：一、薛黎翔于本判决生效之日起十日内向鲍积阳支付违约金420000元及律师费3000元；二、驳回鲍积阳的其他诉讼请求。案件受理费7750元，财产保全费2635元，合计10385元，由薛黎翔负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。根据本案现有证据�本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据查明的事实，薛黎翔系作为薛贞强的代理人与鲍积阳签订了《房屋买卖合同》，合同明确约定了违约方应承担的违约责任；薛黎翔并签署了《产权人及共有权人未到场声明》，对合同无法履行时所应承担的责任作出明确承诺。薛黎翔作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的行为所产生的后果承担相应的法律责任。由于薛黎翔在签订《房屋买卖合同》后，房屋产权人薛贞强未对薛黎翔的代理行为予以追认，故对于合同无法履行的后果和责任应由薛黎翔个人承担。一审法院判令薛黎翔根据合同约定向鲍积阳支付违约金420000元符合规定。薛黎翔上诉主张违约金过高等没有依据，本院不予采纳。另，薛黎翔在签订《房屋买卖合同》时持有该房屋的《销售不动产统一发票》、《房屋预告登记证明》等相关证明资料，并出具了《产权人及共有权人未到场声明》，使得鲍积阳相信其有代理权并与之签订了合同，因此，对于合同无法履行的后果，鲍积阳并没有过错。薛黎翔上诉主张鲍积阳应承担相应的法律责任不能成立，本院不予采纳。
综上所述，薛黎翔的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7750元，由薛黎翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 李文颖
审 判 员 陈雁兰
二〇一七年九月七日
法官助理 雷 敏
书 记 员 郑紫雯