贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔南民终字第99号
上诉人（原审原告）熊辉。
委托代理人杨桂华。
被上诉人（原审被告）都匀昌匀房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市剑江中路34号附1号。
法定代表人葛锋。
委托代理人彭良华。
委托代理人刘启飞。
上诉人熊辉与被上诉人都匀昌匀房地产开发有限公司（以下简称昌匀房开公司）商品房销售合同纠纷一案，都匀市人民法院于2013年9月22日作出（2013）都民初字第608号民事判决后，熊辉不服，向本院提出上诉。本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2009年4月22日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买都匀市剑江中路40号文峰家园文景苑3栋4层D户型，被告于2010年12月30日前将该房屋交付原告使用。2010年8月20日至9月30日，该房屋经验收单位验收合格，并于同年10月10日在备案机关备案。2010年12月16日，被告向原告交付房屋，原告签字予以接收。后原告将该房闲置，打算待该房屋干透后再进行装修。2013年3月，文峰家园文景苑3栋4层C户型户主罗显荣发现其家中墙壁霉烂、地板冒水及地板接缝处隆起等现象，后经该小区物业管理公司检查，发现系原告房屋厨房水表爆裂漏水引起。2013年5月13日，罗显荣向本院起诉，请求本案原告熊辉向其赔偿因水表爆裂引起渗水造成的损失7000元，后双方达成调解协议，约定熊辉赔偿罗显荣因水表爆裂引起渗水造成的各项经济损失5500元，并当庭付清，同年6月26日，本院制作（2013）都民初字第441号民事调解书，对熊辉与罗显荣达成的协议予以确认。2013年7月4日，原告以被告违法合同约定为由向本院起诉，请求被告赔偿因水表爆裂造成的各项损失共计10500元。另查明，被告交付给原告的房屋所安装的水表系多流束立式水表，不具有防冻功能。
原审原告熊辉一审诉称：2010年8月，原告向被告购买文景苑3号楼4楼D房商品房。2013年1月，该商品房水表爆裂，导致邻居罗显荣家墙壁发黑，地板变形、发黑，后罗显荣向法院起诉，请求原告赔偿其损失，诉讼中，经法院调解，原告赔偿罗显荣5500元房屋修缮费。对此，被告应该承担责任，理由如下：（一）被告安装的“恒”牌水表只能在5℃至55℃工作，低于5℃该水表就有爆炸的危险，而都匀市常有低于5℃的天气；（二）被告未告知原告其安装的水表不具有防冻功能，更未告知原告如何防护水表爆炸；（三）根据国家质监局的规定，民用水表的使用寿命是6年，但被告安装的水表仅为两年零五个月就发生爆炸，且原告尚未使用；（四）国家质监局、水表厂等均强调安装水表时应充分考虑安全性，被告忽略该问题才导致原告房屋水表爆炸。综上，请求人民法院判决：1、被告赔偿原告向邻居罗显荣支付的修缮费5500元；2、被告赔偿原告房屋损害费3000元；3、被告赔偿原告精神损害费2000元；4、被告承担本案诉讼费。
原审被告昌匀房开公司一审辩称：一、被告所交付的房屋符合国家质量标准和设计要求。被告向原告交付的房屋系经过有资质的设计单位进行设计，经过有资质的单位进行勘察，并发包给有资质的单位进行建设。被告已经履行了双方买卖合同之向原告交付符合相关质量要求的房屋，已经完全履行了自己的合同义务，不存在任何违约情形。二、本案致损的水表符合先关设计要求和质量要求。被告交付给原告的房屋所使用的水表系按照国家《建筑给水排水设计规范》进行设计，原告提交的证据也证明该水表本身没有质量问题，因此，被告已经履行了向原告交付符合设计要求和质量要求的房屋和附属设施。贵州省内尚无要求使用防冻水表的文件或技术规范，若因被告未安装防冻水表就认定被告构成违约，那无疑扩大被告的合同义务。三、商品房交付使用后的风险和相关侵权责任应由买受人承担。2010年12月16日，被告已将房屋交付给原告，根据《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，房屋交付后，房屋自身的灭失、毁损、侵权等责任，应由买受人自行承担。四、本案损失的发生及扩大完全系原告管理义务缺失造成。被告将房屋交付原告至今已近三年，在这三年中，原告没有完整地履行对房屋的管理义务，而是将门紧锁，将窗户打开后即离开，也未委托物业管理公司对其屋内进行管理。水表漏水事件发生后，物业管理公司联系不到原告，无奈才翻窗进入屋内关闭水阀，才得以减少损失。如原告能有效履行管理义务，本次事故根本不会发生，即便发生，也完全可以减少损失的进一步扩大。五、原告起诉要求赔偿的数额没有证据证实或法律依据。原告要求赔偿的5500元，系原告与其邻居调解得出，该数据具有较强的随意性，不能作为赔偿的依据。原告要求赔偿3000元房屋质量损害费，没有任何证据证明该损失存在。原告请求赔偿2000元精神损害费没有法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院认为：一、原、被告于2009年4月22日签订的《商品房买卖合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规效力性强制性规范，该合同合法、有效。二、被告交付给原告的房屋所安装的水表虽不具有防冻功能，但原、被告在签订《商品房买卖合同》时，并未明确约定被告向原告交付的房屋需安装具有防冻功能的水表，且该水表作为房屋的一部分经验收单位验收合格并备案后方交付原告使用，故对原告关于被告未安装具有防冻功能的水表构成违约的主张，不予采纳。三、根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条“对房屋的转移占有，视为房屋的交付使用，但当事人另有约定的除外。房屋毁损、灭失的风险，在交付使用前由出卖人承担，交付使用后由买受人承担；买受人接到出卖人的书面交房通知，无正当理由拒绝接收的，房屋毁损、灭失的风险自书面交房通知确定的交付使用之日起由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”之规定，原告于2010年12月16日从被告处接收房屋后，该房屋及其附属设施毁损的风险应由原告承担，故原告房屋水表爆裂导致的损失应由原告自行承担。此外，原告请求被告赔偿其精神损害费缺乏依据。综上所述，对原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十二条及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决：驳回原告熊辉的诉讼请求。案件受理费31元，由原告熊辉负担。
一审判决宣判后，熊辉不服，向本院提出上诉，上诉请求：1、撤销一审判决。2、判决被上诉人赔偿因违约造成上诉人的损失（水淹邻居家赔偿的5500元、水淹四壁房屋受损3000元、流失1300多吨水的费用）。主要理由：1、一审认定事实错误。（1）上诉人没有与被上诉人签订有安装不防冻水表的合同，一审认定水表是依据合同约定安装的没有依据。（2）不防冻水表只能在5度至55度气温下安装，而都匀每年1、2月的平均气温都低于5度。一审认定水表是根据当地气候条件安装的不正确。（3）一审除了水表厂说水表冻炸与质量无关外，被上诉人未提供水表是符合国家规定的质量要求的。上诉人一审提交的证据能够证实被上诉人安装的水表没有防冻功能，被上诉人也没有告知防止水表受冻的方法，没有考虑到水表冻裂造成的损害安全性，已经构成违约。2、被上诉人构成违约。根据购房合同的约定，水表不仅要符合质量要求，又要满足正常生活使用，现上诉人一家从未使用一天，就给上诉人造成严重后果。上诉人不顾都匀气候条件，不装防冻水表，这种欺诈隐瞒的行为构成违约。根据《合同法》第六十条规定，被告不但应尽主要义务，还应尽附随义务，被上诉人没有将水表的特性告知上诉人，造成上诉人对水表一无所知才导致爆裂，所以被上诉人构成违约。
被上诉人昌匀房开公司二审未提出答辩。
经二审审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案双方当事人于2009年4月22日签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，该合同自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力，双方应按合同的约定履行各自的权利义务。2010年12月16日被上诉人按照合同约定将经过质量验收合格、进行备案登记的房屋交付给上诉人使用，至此，被上诉人已经按照合同约定履行义务。上诉人主张被上诉人未安装具有防冻功能的水表构成违约，因双方并未对安装水表作出特别约定，且上诉人一审也认可该水表并无质量问题，故未安装防冻水表的行为并未构成违约。上诉人二审提供一份都匀市河滨路36号“江城”商住楼的质量保证书，拟证明昌匀房开公司违约，昌匀房开公司认为该证据与本案无关，不予认可。因该套房屋并非是本案争议的房屋，该份证明与本案无关联，本院不予采信。被上诉人按照约定交付合格的房屋后，上诉人对于房屋及其附属设施水表有管理的义务。上诉人未提出证据证明水表爆裂是由于被上诉人的行为导致，因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，上诉人熊辉应承担举证不能的不利后果。
综上，上诉人熊辉的上诉理由不成立。对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62元，由上诉人熊辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 高 潮
审判员 熊元伦
二〇一四年二月二十日
书记员 吴帮杰