江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万民二初字第122号
原告赵德彪，男，1956年1月20日出生，汉族，江西省万年县人，经商。
原告饶玉玺，男，1951年4月10日出生，汉族，江西省万年县人，工人。
被告万年县鑫源油茶实业有限公司。
法定代表人陈丽，该公司总经理。
委托代理人章超，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人戴国斌，江西帝经律师事务所律师，特别授权代理。
原告赵德彪、饶玉玺诉被告万年县鑫源油茶实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理，依法由审判员方文献适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵德彪、饶玉玺，被告万年县鑫源油茶实业有限公司的委托代理人章超、戴国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵德彪、饶玉玺诉称，2011年3月13日被告将其所属厂房发包给原告施工，工程承包性质为包工包料、全额带资。工程竣工后，经双方结算，工程施工面积为3，913平方米，建筑单价为700元每平方米，工程总价款为2，739，100元。根据施工合同约定，主体工程封顶之日起三个月内，被告必须按总工程款95%支付工程款。2011年12月底主体工程封顶，被告于2012年1月分三次共付给原告工程款1，078，000元，至2013年2月1日止被告总共付给原告工程款2，308，000元，余款430，000余元久拖不还。原告多次向被告催收，无果。原告遂具状起诉，请求：1、判令被告立即给付原告工程余款计人民币431，100元整；2、判令被告向原告支付违约金646，650元（根据合同约定按月5%的违约金计算，本金按目前未支付工程余款431，100元计，自2012年1月算至2014年6月）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告万年县鑫源油茶实业有限公司的委托代理人辩称，1、原告请求支付工程余款，被告目前无法核实，现当庭请求法庭追加徐某甲、徐某乙为本案被告，因为公司的财务由其二人控制，该二人在2013年1月份和2月份将股权转让给公司法定代表人陈丽，但公司财务文件等资料并没有移交给公司，因此无法核实；2、原告请求判令被告支付违约金640，000余元，于法无据，原告没有取得建筑施工相应资质，根据建筑法、建设工程管理条例以及最高人民法院的相关司法解释，双方签订的建设施工合同无效，无效的合同自始无效，包括它的违约条款也是无效的。
为支持其主张，原告赵德彪、饶玉玺举证如下：一号证据为两原告身份证复印件，证明原告的身份信息及具备诉讼主体资格；二号证据合同书复印件一份，证明两原告与被告于2011年3月13日签订建设施工合同，约定被告将厂房发包给两原告施工，双方就工程量、工期、工程结算、工程款结付以及违约责任等进行了约定；三号证据补充协议复印件一份，证明原、被告于2011年5月5日签订补充协议，将原合同书的部分内容进行了变更；四号证据承诺书复印件一份，证明被告于2012年7月20日承诺在2012年8月31日前支付原告工程款共2，739，100元，被告已支付1，208，000元，尚欠工程款1，531，100元的事实；五号证据证明复印件一份，证明被告股东成员的变更，原股东孙秋凤、刘华远将股权及欠两原告的工程款均一并转让给新股东陈丽、徐某甲、徐某乙、周建东的事实。
被告万年县鑫源油茶实业有限公司的委托代理人对原告提交的一号证据没有异议；对二号证据的真实性、合法性有异议，原告没有提供合同原件，只有复印件，即使合同是真实的，因为原告是个人，不具备建设施工资质，该合同也是无效的；对三号证据的真实性、合法性有异议，原告只提供了协议书复印件，根据诉讼法和证据规则，复印件是不能作为证据使用的；对四号证据的质证意见与对三号证据的质证意见一致；对五号证据的质证意见同对二号、三号、四号证据的质证意见。
被告万年县鑫源油茶实业有限公司为证明其辩称意见，举证如下：一号证据企业法人营业执照复印件，组织机构代码证复印件，证明被告企业信息情况及具备诉讼主体资格；二号证据企业法人代表身份证明，证明陈丽系被告法定代表人。
原告赵德彪、饶玉玺对被告提交的一号证据、二号证据均无异议。
在审理过程中，本院于2014年9月15日依职权分别对本案相关证人蔡某、徐某甲、徐永某对本案有关案情进行了调查核实。经核实，该三位证人证实被告确与两原告签订了建设工程施工合同及补充协议，在工程完工之后，原、被告进行了结算，且被告出具了承诺书及证明给被告，但上述书证原件被原告遗失，经该三位证人核对，原告提供的上述书证复印件与原件一致。
原告赵德彪、饶玉玺对本院调取的三份调查笔录均无异议。
被告万年县鑫源油茶实业有限公司的委托代理人对本院依职权调取的三份调查笔录发表质证意见如下：对证人蔡某的调查笔录的真实性、合法性没有异议，但对调查笔录内容的真实性有异议，蔡某说工程经过了验收，与事实不符，按规定验收需要相关部门出具验收报告，结算也需要原、被告双方进行签字确认。另外，根据双方签订的股权转让协议，公司的原债务是由公司原来的股东承担的。对蔡某提出落款时间为2012年7月20日的承诺的真实性有异议，2012年7月20日的时候蔡某已经不是该公司的股东，没有权利出具该承诺；对证人徐某甲的调查笔录的真实性、合法性没有异议，但对调查笔录内容的真实性有异议，证人徐某甲提到公司的债务由公司新股东承担这个与事实不符，另外，证明复印件并没有陈丽的签字，因而不具有效力，而且公司原来的债务是由公司原来的股东承担的。对证言中推断性及不确定的陈述有异议；对证人徐某乙的调查笔录的真实性、合法性没有异议，但对调查笔录内容的真实性有异议，证人徐某乙说落款时间为2012年7月20日的承诺是徐某甲写的，但当时徐某甲已经不是该公司的董事或法人代表，因此其出具的该承诺应属无效。对郑文松是陈丽委托的办事人员有异议，即使退一步说郑文松为陈丽委托的办事人员，也不能证明陈丽同意认可该承诺。
原告提交的一号证据，被告提交的一号证据、二号证据经过当庭举证、质证、认证，具有真实性、合法性、关联性，可以作为认定本案事实的依据，其他证据结合本案事实予以认定。
经审理查明，2011年3月13日，被告万年县鑫源油茶实业有限公司将其第三幢厂房建设发包给原告赵德彪、饶玉玺施工，双方签署了《合同书》一份，约定由两原告包工包料、带资承建被告第三幢厂房，双方就工程概况、工程承包范围、合同工期、合同单价、工程量确认、工程支付及结算方式、违约责任等进行了约定。2011年5月5日，原、被告又签署了《补充协议》一份，对前述《合同书》的部分内容进行了变更。《合同书》和《补充协议》签订后，两原告依约履行了施工义务。该工程施工完毕并办理了房产证。2012年7月20日，双方就工程款经结算，被告总计应支付两原告工程款2，739，100元，被告就此向两原告出具了承诺书一份，在工程施工过程中及工程结算后，被告陆续支付原告工程款2，308，000元，尚余431，100元未付，经两原告多次催收，至今未付。原告遂具状起诉，请求：1、判令被告立即给付工程余款计人民币431，100元整；2、判令被告向原告支付违约金646，650元（根据合同约定按月5%的违约金计算，本金按目前未支付工程余款431，100元计，自2012年1月算至2014年6月）；3、本案诉讼费用由被告承担。
另查明：1、两原告无相应的建筑施工资质；2、原告向法庭提供的合同书、补充协议、承诺书、证明等证据均为复印件，两原告陈述原件遗失。经本院向合同书、补充协议的经手人蔡某，承诺书、证明的经手人徐某甲核实，上述合同书、补充协议、承诺书、证明的复印件均与原件一致。
本院认为，原告赵德彪、饶玉玺不具有建筑施工资质，两人以个人名义与被告万年县鑫源油茶实业有限公司签订《合同书》及《补充协议》，违反了法律、行政法规的强制性规定，依法为无效合同，其中的违约条款亦应无效。故两原告要求被告按合同约定支付违约金，于法无据，本院不予支持。但两原告已按合同约定将工程施工完毕，并经原、被告验收，被告对工程质量等均未提出异议，而且工程也已实际交付被告并依法办理了房产权证，故尽管双方之间签订的建设工程施工合同无效，依据无效合同处理原则，被告仍应按双方结算支付原告相应的工程款。经原、被告双方结算，被告总计应支付原告工程款2，739，100元，被告实际已支付2，308，000元，尚欠431，100元未付，故对原告要求被告支付尚欠工程款431，100元的诉讼请求，本院予以支持。被告在法庭陈述阶段申请追加徐某甲、徐某乙为本案被告，但在法庭辩论阶段又自愿撤回该申请，对其自愿撤回的行为，本院予以认可。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第（五）项、第二款，第六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第六十条、第七十六条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、限被告万年县鑫源油茶实业有限公司在本判决生效后支付原告赵德彪、饶玉玺工程款431，100元；
二、驳回原告赵德彪、饶玉玺其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费14，500元，减半收取7，250元，由原告赵德彪、饶玉玺负担4，000元，被告万年县鑫源油茶实业有限公司负担3，250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 方文献
二〇一四年十月九日
代书记员 林 燕