四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终606号
上诉人（原审被告）：汉源九襄建筑安装工程有限责任公司。住所地:四川省汉源县。
法定代表人：唐正林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵建平，四川思朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡美玲，四川思朗律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘万元，男，1969年10月4日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李火源，四川孟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：芦山县教育局。住所地：四川省芦山县。
法定代表人：张崇庆，该局局长。
委托诉讼代理人：张宏，男，1980年7月5日出生，汉族，住四川省芦山县，该局工作人员。
上诉人汉源九襄建筑安装工程有限责任公司（以下简称九襄建筑公司）因与被上诉人刘万元、芦山县教育局劳务合同纠纷一案，四川省芦山县人民法院于2016年3月11日作出（2015）芦山民初字第859号民事判决。刘万元、九襄建筑公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日作出（2016）川18民终601号民事裁定：撤销原判，发回重审。四川省芦山县人民法院于2017年3月31日作出（2016）川1826民初815号民事判决。九襄建筑公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人九襄建筑公司委托诉讼代理人赵建平、被上诉人刘万元委托诉讼代理人李火源到庭参加诉讼。芦山县教育局经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
九襄建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘万元的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由刘万元承担。事实和理由：一、九襄建筑公司于2014年5月12日出具委托书，委托吴先贵负责涉案工程项目，但经济合同除外。2014年8月11日吴先贵因在施工现场工作严重不负责任被九襄建筑公司解除授权并调离工作岗位。此后该工程项目负责人为秦占军，刘万元自2014年9月起就知晓吴先贵已不具备九襄建筑公司的授权。二、吴先贵无权于2015年9月21日向刘万元出具欠条，且欠条内容不合常理。欠条内容包含已退保证金、垫付材料款及垫付租金，但九襄建筑公司并未收取过保证金，吴先贵与刘万元协议约定吴先贵提供全材，因此，也不存在刘万元垫付材料款及垫付租金的事实。刘万元没有证据证明九襄建筑公司退还过上述款项。三、刘万元于2015年9月17日出具领条，九襄建筑公司仅有70000元未支付刘万元。四、刘万元提供2014年5月13日授权委托书系复印件，无原件核对，不应认定。五、九襄建筑公司有证据证明一审判决其应当支付给刘万元的577896元劳务费已经给付，九襄建筑公司不应重新支付此款，这与刘万元2015年9月22日出具的收条内容相符。六、杨友军参与了实际施工，杨友军与刘万元在涉案劳务合同中系合伙关系，涉案劳务承包合同杨友军与刘万元均签字，杨友军领取过涉案劳务款。
刘万元辩称，刘万元与业主方均不知九襄建筑公司对吴先贵解除授权，一审法院对领条的认定正确。一审查明九襄建筑公司应当支付刘万元的款项正确。因涉案授权委托书原件在吴先贵手中，因此刘万元只能提交复印件给法庭。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
芦山县教育局书面辩称，涉案工程通过招投标，由九襄建筑公司中标承建，工程于2014年5月15日开工建设，2015年6月30日竣工验收。目前已拨付施工方进度款4342264.22元（79.98%）、变更款1155497.00元（50%），共计577748.50元。芦山县教育局作为发包单位，按照合同约定按时足额支付了工程款，芦山县教育局在本案中不承担任何责任。
刘万元向一审法院起诉请求：1.判令九襄建筑公司支付其劳务费共计661390元，并从2015年6月1日起，每月按2%的利息支付至付清之日止；2.判令芦山县教育局在未付工程款的范围内对上述劳务费承担连带支付责任；3.判令九襄建筑公司、芦山县教育局承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明：芦山县教育局系芦山县太平镇三九希望小学灾后重建工程的发包单位。九襄建筑公司依法中标承建该工程，双方于2014年5月14日签订《施工合同》。2014年5月12日，九襄建筑公司向吴先贵出具《法人授权证明书》载明：“兹授权我单位吴先贵同志（身份证号：X）为公司法定代表人的委托代理人，该委托代理人全权处理芦山县太平镇三九希望小学灾后重建项目技术相关事宜（除经济合同外）。”2014年5月13日，九襄建筑公司再次向吴先贵出具《法定代表人授权委托书》载明：“本授权委托书宣告：本人唐正林系汉源九襄建筑安装工程有限公司的法定代表人，现授权委托本单位人员吴先贵同志为唯一合法代理人，全权负责芦山县太平镇三九希望小学灾后重建项目工程施工合同的相关事项。代理人无转委托权。代理人超越权限，责任自负。”2014年5月15日涉案工程开工建设。后刘万元经案外人杨友军介绍与吴先贵相识，经双方口头协商吴先贵将涉案工程劳务交刘万元实施，刘万元于2014年5月29日组织人员进场施工。2014年6月10日，刘万元、案外人杨友军与吴先贵补充签订《劳务协议》约定：“1.工程地点：芦山县太平镇。2.分包范围：图纸清单内的所有工程量。3.承包方式：该工程为图纸内的所有工程量单价为每平方米480元，含有劳务机械、所有周转材料。甲方提供全材（本工程施工条件受限，混凝土为自拌。每立方混凝土由甲方补贴乙方50元）所有工程量按图纸收方，增加工程量按现在完成量收方……5.付款方式：按每月工程进度，由甲方支付乙方每月完成量的80%。每月25号之前报量，下月15号之前付款……7.本工程由乙方（杨友军、刘万元）提前支付甲方（吴先贵）人工保证金30万元，本工程完工后半月之内由甲方退还乙方所有保证金。”2015年6月30日，工程竣工验收合格并由四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程出具《竣工验收报告》。另，涉案工程劳务均由刘万元实施，案外人杨友军并未参与。
2015年8月，刘万元与吴先贵进行结算，形成了《太平三九希望小学工程劳务工程量清单》，该清单打印部分载明总合计金额为1884090.7元，手写部分载明：应加刘万元装机租赁费37000元，保证金475000元，钢管租金16300元，总合计2412390元。吴先贵在该清单首页书写“丈以级清”并签名，刘万元签名确认。2015年9月17日，刘万元在九襄建筑公司领取160000元劳务费并出具《收条》载明：“今领到汉源九襄建筑安装工程有限公司芦山县太平镇三九希望小学劳务款160000元（大写壹拾陆万元整）该项目的所有劳务工资已付清如有民工闹事由我刘万元自行承担，与公司无关，并承担造成的一切法律责任。剩余的工程质量保证金7万元在质保期满后无息退还。”2015年9月21日，刘万元与吴先贵在都江堰进行结算，并由吴先贵出具《欠条》载明：“今欠到刘万元在修建雅安市芦山太平镇三九希望小学灾后重建工程劳务费661390元。并注明：刘万元承做工程总劳务费为1884090元，交民工保证金30万元，垫付材料款175000元，垫付租金53300元，共计2412390元，扣减已退还保证金、垫付材料款与垫付租金和已付劳务费共计1751000元后，实际尚欠劳务费661390元，此款按月息2%计算，自2015年6月1日起。欠款人吴先贵，2015年9月21日。”吴先贵于2014年8月因与监理沟通及管理问题，离开涉案工程。芦山县教育局尚有638197.28元工程款未向九襄建筑公司支付，该款中包含277910.50元的质保金（以总的结算工程款的5%计）。施工期间及完工后，九襄建筑公司共向刘万元支付1236194元，其中2014年12月29日100000元、2015年1月12日从项目部姜锡先处领取的现金150000元、2014年10月钢筋工工资125772元、2015年5月27日50000元、2015年9月17日刘万元在九襄建筑公司领取的160000元（由2015年9月18日转款110000元、11月11日转款1760元以及11月12日转款48240元组成）、2015年4月24日转款20000元、2015年2月15日转款500000元、2015年5月27日转款50000元、2015年9月16日至17日九襄建筑公司代刘万元支付案外人张美19551元、杨青22**元、陈德蓉620元、高小燕5457元、张永霞9030元、赖国祥4250元、胡国香6100元、高联庆8970元、周蓉700元、王仕玉3800元、毛国锦5200元、陈玉琴1000元以及九襄建筑公司另行雇请工人帮刘万元推进工程进度的劳务费13544元。
一审法院认为，本案为劳务合同纠纷。案件的争议焦点是：一、刘万元与吴先贵签订《劳务协议》的效力以及其是否有权请求九襄建筑公司、芦山县教育局给付劳务费的问题。九襄建筑公司中标承建芦山县太平镇三九希望小学灾后重建工程，并向吴先贵出具《法人授权证明书》《法定代表人授权委托书》，授权其负责该工程施工合同相关事项。后吴先贵又将涉案工程劳务分包给不具备承包资质的刘万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……”的规定，刘万元与吴先贵签订的《劳务协议》为无效合同。同时，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中《劳务协议》虽无效，但涉案工程已验收合格，因此，刘万元请求九襄建筑公司给付劳务费的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。另，该解释第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”诉讼中，芦山县教育局认可至今仍有部分工程款未向九襄建筑公司支付，因此，芦山县教育局仅在欠付的工程款范围内对刘万元承担责任。二、吴先贵向刘万元出具《欠条》行为以及刘万元向九襄建筑公司出具《收条》的认定。吴先贵作为九襄建筑公司委托为涉案工程的代理人，其将工程劳务分包给刘万元，九襄建筑公司对此是知晓的，也认可刘万元为涉案工程劳务施工人的地位。庭审中，九襄建筑公司虽提交吴先贵于2014年8月离开涉案工程并更换项目负责人的证据，但该证据并不能证明刘万元对此知情，且在工程竣工验收合格至今九襄建筑公司尚未与刘万元就总的劳务费用以及已给付的劳务费用进行结算。因此，刘万元依据吴先贵签字确认的《太平三九希望小学工程劳务工程量清单》，与其结算并无不当，吴先贵据此出具的《欠条》真实、合法，由此产生的法律后果应由九襄建筑公司承担，庭审中九襄建筑公司亦认可刘万元的劳务费为180多万元（具体数额不详），此与《欠条》中刘万元总的劳务费1884090元基本吻合。另，《欠条》中增加了刘万元交纳的民工保证金300000元、垫付材料款175000元以及垫付租金53300元，但这三部分费用亦予以了扣减，因此上述款项并不影响刘万元总的劳务费用。同时，刘万元虽于2015年9月17日向九襄建筑公司出具《收条》，但并不能仅以此作为双方最终的结算凭证。劳务费是否已给付完，应当以九襄建筑公司提交的支付凭证予以确认，而其提交的向刘万元给付劳务费的凭证，包括现金、转款以及代付的民工工资总共1236194元，故九襄建筑公司仍应给付刘万元劳务费647896元（1884090元-1236194元），同时根据刘万元出具的《收条》可知，此费用中有70000元质保金需在两年质保期满后才能给付。因此，九襄建筑公司最终应给付刘万元劳务费647896元-70000元=577896元。芦山县教育局在欠付九襄建筑公司工程价款360286.50元（638197.28元-277910.50元）内向刘万元承担连带给付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。”本案中《欠条》约定价款利息以月息2%计，未违反法律规定，一审法院予以确认。《欠条》出具日期为2015年9月21日，此时间为双方价款结算之日，则利息的起算应以该日期的次日即2015年9月22日为准。因此，对刘万元请求从2015年6月1日起计算价款利息的诉请，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，作出判决：一、九襄建筑公司于判决生效之日起十日内给付刘万元劳务费577896元，并从2015年9月22日起以月息2%计算利息至款清之日止；二、芦山县教育局于判决生效之日起十日内在欠付九襄建筑公司工程价款360286.50元范围内对上述款项向刘万元承担连带给付责任；三、驳回刘万元的其他诉讼请求。本案案件受理费5604元，由九襄建筑公司承担4875元，刘万元承担729元。刘万元已预交，九襄建筑公司在履行上述义务时一并给付刘万元。
二审中，九襄建筑公司申请调取陶代芳的银行帐户流水明细，经审查未予准许。九襄建筑公司提交证据有：1.农行转帐凭证，拟证明陶代芳支付596000元；2.刘万元签字收到九襄建筑公司支付劳务费（包括垫付费用）800000元的说明；3.陶代芳签字的2014年6月2日至同年10月3日，分别转给杨友军和刘万元596000元的说明。九襄建筑公司陈述农行的转帐记录、刘万元签字的证据来源于陶代芳，原件在陶代芳处。
刘万元质证认为，对证据2无异议；证据3形成时间为2014年11月，不属于二审新证据，对其真实性、合法性不认可；四张陶代芳农行卡交易明细不能达到其证明目的。
2014年7月4日本院组织双方进一步质证，九襄建筑公司和刘万元确认九襄建筑公司共计支付给刘万元争议部分金额为1751000元，该款包括九襄建筑公司、吴先贵、陶代芳支付给刘万元和杨友军。
在质证中，吴先贵到庭陈述，是否有2014年5月13日的委托书其记不清，吴先贵没有该委托书原件。与刘万元签订劳务合同与公司说过。吴先贵20**年9月离开工地。300000元保证金吴先贵在刘万元进场前几天收到现金，2015年6月4日吴先贵转给九襄建筑公司54万多元的保证金。吴先贵和陶代芳付刘万元550000元，九襄建筑公司付给刘万元250000元，组成800000元，另外杨友军借支等146000元，共计946000元。租金55300元有争议，是搭民工住的钢棚费用。2015年9月的欠条中有100000元是向刘万元借的，用于买化粪池和支付挖掘机费，欠条上的材料款175000元实际本钱100000元，其余是利息，这个当时有争议。给付刘万元、杨友军的款中，并没有明确说过哪笔钱退保证金或支付工程款。工程量清单尾部手写内容是施工人员写的。与刘万元结算后给公司汇报了，所有算帐依据交给公司，由公司决定如何支付。
刘万元确认截至2015年1月10日刘万元总计收到800000元，另杨友军领取146000元。刘万元对以下款项提出异议：1.张美民工工资19511元；2.夹江工人工资13544元；3.向晓刚机械费24400元；4.伍泽飞民工工资320元；5.高全分民工工资6200元(合计64015元)。刘万元不认识以上人员。
九襄建筑公司陈述，九襄建筑公司总计支付款项为1913114元，2014年12月3日100000元漏计。
二审中，本院委托四川省芦山县人民法院到芦山县教育局核实本案争议的2014年5月13日《法定代表人授权委托书》原件时，芦山县教育局提供：1.2014年5月15日九襄建筑公司介绍信，载明：介绍吴先贵到芦山县教育局联系办理芦山县太平镇希望小学灾后重建项目合同签订相关事宜。有效期为七天。2.2014年9月2日九襄建筑公司《法人授权证明书》（复印件），载明：授权我单位吴先贵为公司法定代表人之委托代理人，全权处理芦山县太平镇三九希望小学灾后重建项目所有的相关事宜。3.2014年9月22日九襄建筑公司《法人授权证明书》（原件），载明：授权我单位吴先贵为公司法定代表人之委托代理人，全权处理芦山县太平镇三九希望小学灾后重建项目所有相关事宜。4.公司法定代表人唐正林和吴先贵的身份证复印件，该复印件上加盖公司印章。经组织质证九襄建筑公司和刘万元未对其真实性提出异议。
二审经审理查明的事实：芦山县教育局系芦山县太平镇三九希望小学灾后重建工程的发包单位，九襄建筑公司依法中标承建该工程，双方于2014年5月14日签订《施工合同》。2014年5月12日，九襄建筑公司向吴先贵出具《法人授权证明书》，载明：“兹授权我单位吴先贵同志（身份证号：X）为公司法定代表人的委托代理人，该委托代理人全权处理芦山县太平镇三九希望小学灾后重建项目技术相关事宜（除经济合同外）。”刘万元与吴先贵协商将涉案工程劳务交刘万元实施，刘万元于2014年5月29日组织人员进场施工。2014年6月10日，吴先贵作为甲方与刘万元、杨友军作为乙方就芦山县太平镇三九希望小学灾后重建工程劳务承包签订《劳务协议》，后刘万元交付300000元保证金给吴先贵。2015年6月30日工程竣工验收合格。涉案工程劳务均由刘万元实施。
大约2015年8月，刘万元与吴先贵进行结算，形成了《太平三九希望小学工程劳务工程量清单》，该清单打印部分载明总合计金额为1884090.7元，手写部分载明：应加刘万元装机租赁费37000元，保证金475000元，钢管租金16300元，总合计2412390元。吴先贵在该清单首页书写明“丈以级清”并签名，刘万元签名确认。该手写部分由刘平东执笔书写。2015年9月17日，刘万元在九襄建筑公司领取160000元劳务费并出具《收条》载明：“今领到汉源九襄建筑安装工程有限公司芦山县太平镇三九希望小学劳务款160000元（大写壹拾陆万元整）该项目的所有劳务工资已付清如有民工闹事由我刘万元自行承担，与公司无关，并承担造成的一切法律责任。剩余的工程质量保证金7万元在质保期满后无息退还。”2015年9月21日，刘万元与吴先贵在都江堰进行结算，并由吴先贵出具《欠条》载明：“今欠到刘万元在修建雅安市芦山太平镇三九希望小学灾后重建工程劳务费661390元。并注明：刘万元承做工程总劳务费为1884090元，交民工保证金30万元，垫付材料款175000元，垫付租金53300元，共计2412390元，扣减已退还保证金、垫付材料款与垫付租金和已付劳务费共计1751000元后，实际尚欠劳务费661390元，此款按月息2%计算，自2015年6月1日起。欠款人吴先贵，2015年9月21日。”
2017年3月27日，一审法院调查芦山县教育局工作人员笔录载明，芦山县教育局尚有638197.28元工程款未向九襄建筑公司支付，该款中包含277910.50元的质保金（以总的结算工程款的5%计）。
二审中，刘万元和九襄建筑公司一致确认，刘万元在涉案工程中劳务费总计为1884090.7元，吴先贵和陶代芳、九襄建筑公司支付给刘万元和杨友军的款项中无争议金额为1751000元。
本院另查明：1.2014年9月20日，九襄建筑公司通知其各科室、各项目经理部，免去吴先贵在芦山县太平镇三九希望小学灾后重建工程项目的委托代理人职务，任命秦占军为该项目负责人，全权负责该项目管理工作。后吴先贵即离开该工地，其妻陶代芳一直在该工地负责材料。2014年9月22日，九襄建筑公司向芦山县教育局出具《法人授权证明书》，载明：授权我单位吴先贵为公司法定代表人之委托代理人，全权处理芦山县太平镇三九希望小学灾后重建项目所有相关事宜。
2.2014年6月4日吴先贵从工商银行转帐543000元到卫庆雪帐户（九襄建筑公司财务人员）。
3.四川省芦山县人民法院在（2015）芦山民初字第859号案庭审中，当庭电话与杨友军电话联系，告知其是否参加庭审，杨友军表示不参加诉讼。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合本案九襄建筑公司的上诉主张和刘万元、芦山县教育局的答辩，本案争议焦点主要是：一、吴先贵与刘万元签订劳务协议的效力以及双方的结算对九襄建筑公司是否具有约束力；二、刘万元主张结算款项问题。
一、关于吴先贵与刘万元签订劳务协议的效力和结算对九襄建筑公司是否具有约束力。涉案工程由九襄建筑公司中标，于2014年5月14日与芦山县教育局签订《施工合同》，2014年5月12日九襄建筑公司向吴先贵出具《法人授权证明书》授权吴先贵全权处理芦山县太平镇三九希望小学灾后重建项目技术事宜。后吴先贵将该工程劳务交由刘万元实施，并与刘万元和杨友军补充签订劳务协议，约定承包方式和保证金等内容，因刘万元和杨友军不具有劳务分包质资，该劳务分包协议无效。该工程经验收合格，刘万元有权主张工程款项。虽然劳务协议由吴先贵签订，但刘万元按协议交付给吴先贵3000**元保证金并具体施工，九襄建筑公司亦向刘万元支付款项，能够确认九襄建筑公司认可该劳务协议。2014年9月20日九襄建筑公司通知其各科室、各项目经理部，免去吴先贵在芦山县太平镇三九希望小学灾后重建工程项目的委托代理人职务，任命秦占军为该项目负责人，全权负责该项目管理，但在2014年9月22日又向芦山县教育局出具《法人授权证明书》，授权吴先贵全权处理芦山县太平镇三九希望小学灾后重建项目所有相关事宜。而且，事实上该工程由吴先贵的妻子陶代芳一直在该工地负责材料，刘平东等管理人员也是吴先贵聘请并负责支付其报酬，九襄建筑公司向刘万元支付160000元也是以吴先贵与刘万元结算有关工程劳务结算为据，虽然对欠条上载明的垫付材料款、租金存在争议，综合本案事实，足以认定吴先贵与刘万元对涉案工程的结算对九襄建筑公司具有约束力。
二、关于刘万元主张结算款问题。九襄建筑公司和刘万元对涉案工程劳务费用1884090元和已付款中1751000元无争议。九襄建筑公司认为除扣除70000元质保金外其余款项已付清，并提出有一笔100000元为漏计，虽然双方对1751000元已付款无争议，但对该1751000元所对应的每笔款项双方未能一致确认也没有证据证明所对应的款项，而且该1751000元既有吴先贵及其妻子陶代芳支付，也有九襄建筑公司支付，九襄建筑公司的证据不足以证明其所主张的100000元为双方无争议款之外漏计。刘万元以其与吴先贵结算形成工程量清单和吴先贵于2015年9月21日出具的欠条主张九襄建筑公司尚欠劳务费661390元，对于保证金、垫付材料款和垫付租金刘万元认为已支付。九襄建筑公司认为其于2015年9月17日支付刘万元160000元并扣留70000元质保金后即付清刘万元的劳务费，同时并不认可保证金、垫付材料款和租金，也没有支付过该款项。根据庭审可确定对于已付款无论九襄建筑公司，还是吴先贵或刘万元，在支付或收取款项时并没有确定哪一笔款支付保证金、垫付材料款或垫付租金，故对于刘万元关于已付保证金、垫付材料款和租金主张不予确认，对于上述款项问题鉴于刘万元提供的工程量清单和欠条中均有载明，为实质性解决纠纷，可在本案中一并处理。关于保证金、垫付材料款和租金，虽然在刘万元提交的工程量清单手写部分与吴先贵出具欠条中表述存在差异，但根据本案相关书证，吴先贵、陶代芳、刘平东证言，能够确定刘万元支付保证金300000元的事实。刘万元提交的结算清单、欠条证明垫付材料、租金的事实，九襄建筑公司没有反证足以反驳结算清单和欠条，劳务费1884090元减已付款1751000元加上保证金300000元、材料款175000元、租金53300元，共计661390元即为九襄建筑公司应付款。因刘万元在收条上对70000元作为质保金，一审判决后刘万元并未对此提起上诉，应视为刘万元同意70000元作为质保金暂扣，二审应予认可。该案中九襄建筑公司应付金额为661390元减去70000元即为591390元，一审判决577896元由九襄建筑公司支付，一审判决后刘万元未上诉，视为其同意一审判决金额，二审不作调整。关于芦山县教育局承担责任问题，一审中有芦山县教育局关于工程欠款事实的笔录为据，二审中芦山县教育局无证据足以否定，故对其不承担责任的主张本院不予支持。
综上所述，九襄建筑公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4875元，由上诉人汉源九襄建筑安装工程有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 饶三祥
审判员 付 屹
审判员 邢 毅
二〇一七年八月八日
书记员 赵 楷