江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3422号
上诉人（原审被告）王乐君。
上诉人（原审被告）曲文美。
以上二上诉人共同委托代理人朱忠民。
被上诉人（原审原告）张荣华。
被上诉人（原审原告）周静侠。
以上二被上诉人共同委托代理人王威。
被上诉人（原审被告）徐州汉方企业管理服务有限公司，住所地徐州市富丽城商业2#-02。
法定代表人张洪超，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）江苏汉方中小企业投资担保有限公司，住所地徐州市贾汪区群力小区11-13号。
法定代表人张洪超，该公司总经理。
以上二被上诉人共同委托代理人卜超美。
上诉人王乐君、曲文美因民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第1554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人王乐君及其与曲文美共同的委托代理人朱忠民，被上诉人张荣华、周静侠及其共同的委托代理人王威，被上诉人徐州汉方企业管理服务有限公司（以下简称汉方管理公司）、江苏汉方中小企业投资担保有限公司（以下简称汉方担保公司）的委托代理人卜超美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张荣华、周静侠与王乐君、曲文美双方通过汉方管理公司介绍相识，于2012年2月8日签订借款合同及房屋抵押合同各一份，载明借款期限为1年，自2012年2月8日起至2013年2月7日止，年利率18%，付息方式为按季支付利息。王乐君、曲文美用徐州市铜山镇衡山路东，淮河路南商住楼（现淮河西路9#-2-102、202）的房屋作为抵押担保，划款方式为张荣华、周静侠在收到房屋所有权证、土地使用证、房屋他项权证时，办理划款手续。并约定了违约责任，甲方王乐君、曲文美未按本合同规定偿还借款本息时，乙方张荣华、周静侠可以申请人民法院对甲方强制执行，包括变卖甲方抵押的房产，以偿还借款本息，甲方同意，同时从逾期还款之日起按日加万分之五的罚息，作为违约金。双方于当日办理了房屋抵押手续并在铜山区公证处办理具有强制执行效力的债权文书公证书。王乐君、曲文美于当日向张荣华、周静侠出具借据一份，注明双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。当日张荣华、周静侠通过银行转账的方式向汉方管理公司工作人员路媛打款100万元。因王乐君、曲文美本息未付，借款到期后，张荣华、周静侠到徐州市铜山区公证处申请出具了（2013）徐铜证执字第16号公证书，并据此向法院申请执行，原审法院于2013年3月18日作出（2013）铜执字第203号民事裁定，裁定对徐州市铜山区公证处作出的（2013）徐铜证执字第16号具有强制执行效力的债权文书公证书，不予执行。
另查明，汉方管理公司于2012年2月8日向王乐君出具暂收条，载明今暂收王乐君人民币壹佰万元整，年息为18%，待抵押手续办齐后以此条换合同，如需支取本金请提前三天告知等，并注明此款为汉方公司暂时借用先不付利息，落款卜超美，加盖汉方管理公司公章。2013年2月19日王乐君将该暂收条复印件交至铜山区公证处，公证处留存复印件入卷。汉方管理公司于2013年3月6日，向原审法院出具情况说明一份，载明张荣华将涉案借款打到我公司账户，让我公司再转给王乐君，因种种原因我公司至今未能将该笔资金转交给王乐君使用，为此，我公司承诺，该笔借款由我公司来偿还，因此而产生的一切费用均由我公司承担。后汉方担保公司又于2013年10月29日出具证明一份，载明张荣华按照我公司业务员的要求，同意将100万元通过银行汇到我公司账上，因公司遭到挤兑，挪用至今，愿意承担还款责任等。后汉方管理公司表示因公司经营现状，多数职员均已离职，且已联系不上，故无法确认涉案借款经手的业务员。
还查明，汉方管理公司于2014年2月13日变更核准，原公司名称为徐州汉方投资理财顾问有限公司，2014年2月25日核准吊销。
原审法院认为，张荣华、周静侠与王乐君、曲文美之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，双方间有借款合意，张荣华、周静侠已履行了付款的义务，故王乐君、曲文美应当偿还欠款。首先，王乐君、曲文美出具了借据，认可涉案借款交付方式。涉案借据上明确注明双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额。王乐君、曲文美虽认为该借据书写在前，打款在后，认为办理公证前即写好了借据，公证卷宗中也有该借据。但经查阅公证卷宗，（2012）徐铜证经内字第168号卷宗中并没有该借据。汉方公司陈述一般业务流程为先写好借据及借款合同等，相关手续暂放在业务员手中，办好公证后再告知双方进行资金交接。但将该借据交付张荣华、周静侠，张荣华、周静侠持有借据后，应当视为王乐君、曲文美认可上述交易方式，资金交接已经完成。其次，王乐君、曲文美持有汉方管理公司出具的暂收条，涉案借款符合交易习惯。庭审中，王乐君、曲文美虽认为其没有收到暂收条，也不知晓该付款方式，但从公证处卷宗中记载的情况，及对相关公证员的询问，可以确认被告王乐君将暂收条复印件提供给公证处欲说明其未收到借款的事实，故可以确认王乐君、曲文美对指示交付给汉方工作人员的付款方式是知晓的也是同意的，即通过中介汉方管理公司将款项转交王乐君、曲文美，且该交付方式在中介公司作为介绍人收取佣金的借贷关系中，亦较为常见，符合当时民间借贷中介公司作为中间商的交易习惯。再次，王乐君、曲文美未采取足够的补救措施。涉案价款本金为100万元，为保障资金安全，王乐君、曲文美以其所有的房产作为抵押，在其未收到借款本金的情况下，应采取积极的措施保障自身的权益，但王乐君、曲文美未向警方报案阻止事态的进一步发展；也未到房产交易中心要求停办他项权证；在张荣华、周静侠发短信向王乐君、曲文美主张债权时，未予拒绝，而是以“老张你好我在济南等我回去再给你打电话”的模糊语言回复，如双方未对付款方式达成约定，王乐君、曲文美认为张荣华、周静侠未完成出借款项的合同义务，应当向张荣华、周静侠主张权利，要求其按合同约定履行付款义务。而王乐君、曲文美仅向汉方公司要求付款，故可以确认其对张荣华、周静侠将款项打至汉方公司不持异议，故可以确认张荣华、周静侠完成了付款义务。最后，张荣华、周静侠不具有过错。双方在合同中约定了划款方式为张荣华、周静侠在收到房屋所有权证、土地使用证、房屋他项权证时，办理划款手续。张荣华、周静侠于当日将借款打至汉方公司，汉方公司暂收条载明待抵押手续办齐后以此条换合同，如需支取本金请提前三天告知等。故虽汉方公司实际未将款项交付王乐君、曲文美，但王乐君、曲文美不能据此抗辩张荣华、周静侠的诉请，张荣华、周静侠依约履行了借款义务，在该过程中亦不具有过错，王乐君、曲文美因此产生的损失可以另行向汉方公司主张。因被告汉方管理公司、汉方担保公司均表示愿意承担涉案债务，在审理中明确表示愿意由其偿还该笔债务，应视为债务加入，故张荣华、周静侠主张王乐君、曲文美偿还借款100万元，利息18万元的诉讼请求应当予以支持。关于张荣华、周静侠主张的违约金按年息26%计算至清偿之日，高于同期同类银行贷款利率的四倍，故仅应支持违约金按同期同类银行贷款利率的四倍计算至判决确定的给付之日。
遂判决，1、王乐君、曲文美偿还张荣华、周静侠借款本金1000000元、利息180000元，合计1180000元及违约金（按同期同类银行贷款利率的四倍以1000000元为本金从2013年2月8日计算至判决确定的给付之日）。2、汉方管理公司、汉方担保公司对上述债务承担连带责任。
上诉人王乐君、曲文美对原审判决不服提起上诉称，1、涉案款项没有直接交付给上诉人。我们没有要求张荣华、周静侠向汉方公司转款，张荣华、周静侠要求将款项打给汉方公司，并没有交付给我们。我们提供的账号对方没有打。2、上诉人从未拿过暂收条，且暂收条只是复印件不能作为定案依据。王乐君也从未到过公证处。
被上诉人张荣华、周静侠辩称，1、我方提供了借款合同、房地产抵押合同、确认书、具结书及公证书，证明双方之间达成了借贷合意，同时举证了上诉人亲自按指纹及签字的借据原件，特别注明上诉人已经收到涉案借款。另外，打款凭条也足以证明我方交付了款项的事实。2、上诉人向公证处提供的汉方公司向上诉人出具的借款手续，证明上诉人收到该款项后于当日转借给汉方公司。3、手机短信证明我方向上诉人催要利息而上诉人也以“回去再打电话”回复。4、上诉人急用钱才抵押房屋借款，如果我方未交付借款，按照日常经验法则，上诉人应急于向我方主张权利才合理，而非模糊推脱。上诉人两年内从未向我方电话联系。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人汉方管理公司、汉方担保公司辩称，张荣华、周静侠与王乐君、曲文美借贷款项的时候，我们一个业务员跟随他们去银行转款，确实转到汉方公司账户上。当时钱被我公司客户转走了，也没有给上诉人说。很多客户认为我们一手托两家，通过我们借款的，百分之八十都把款打到我们公司。
本案二审争议焦点为：涉案借款是否完成交付。
二审查明，1、原审法院对王建国的询问笔录中，王建国陈述：“后来汉方资金紧张，必须要有房证抵押，就用我哥哥王乐君的房子抵押，汉方把钱给我后，我给他3%的中介费。……这笔款我借来是支付工程款的，我跟汉方说，也把卡号给王乐君，让张荣华直接把钱打给我。张荣华和汉方交道的时间也不短，他对我不熟悉，他认为汉方是中介也是担保人，就把钱打给汉方了。”王乐君、曲文美对王建国询问笔录不持异议。2、一审中当王乐君被问及出具借据时是否看到借据上载明“双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”的条款，王乐君回答：“是汉方说的先打条，打完条给钱。”3、本案各方当事人均认可涉案借据签字后当时是放在汉方管理公司业务员手中的。4、张荣华向王乐君手机发的短信内容记载，张荣华问：你怎么不接电话？这两天必须把利息付了！我已经做的很讲究了！王乐君回复：老张你好我在济南等我回去在给你打电话。王乐君认可该手机号码是自己的，但认为不能证明是自己回复的。其余事实与一审查明事实一致。
本院认为，王乐君、曲文美虽诉称当时要求张荣华、周静侠将借款打入王建国的账户，但没有书面证据予以证实，仅凭王乐君、曲文美或者王建国的陈述不足以认定借贷双方存在该项约定。而本案中，张荣华、周静侠与王乐君、曲文美的借款是通过中介汉方管理公司进行的，双方将涉案借据签好后先交给汉方管理公司，等完成借款手续后汉方管理公司再将借据交付张荣华、周静侠。涉案借据上明确记载：“双方签署本借据时，借款人已收到本借据记载的借款金额”，王乐君、曲文美对该条款当时是明知的，理应知道该借据交付张荣华、周静侠的法律后果，故其将写好的借据交付汉方管理公司业务员手中应当视为对汉方管理公司放款操作流程的认可，汉方管理公司将借据交付张荣华、周静侠，该借款合同即发生法律效力。这种情况下，张荣华、周静侠将涉案借款打入汉方管理公司工作人员名下，并取得涉案借据，应视为张荣华、周静侠与王乐君、曲文美间的借贷关系成立。另外，如果按照王乐君、曲文美所述，涉案借款并未按要求实际交付，那么王乐君、曲文美应当及时阻止汉方管理公司将借据交付张荣华、周静侠，同时可以要求停办房产抵押手续，或采取报警等其他手段及时有效的保护自身合法权益，但王乐君、曲文美没有采取措施进行补救。且在张荣华发短信向王乐君主张债权时，王乐君亦未否认借贷关系的存在。王乐君庭审中陈述虽然手机是自己的，但不能证明就是自己回复的短信，王乐君的该抗辩明显与常理不符，且未能举证证明其观点，不能令人信服。因此，在张荣华、周静侠持有涉案借据，且借据中明确记载借款金额已收到的情况下，王乐君、曲文美如认为没有按要求收到借款应当承担举证责任，举证不能则承担不利后果，目前仅凭其口头陈述不足以推翻借据的证明力，不足以证明其上诉主张。
综上，上诉人王乐君、曲文美的上诉理由不能成立，其诉请本院不予支持。原审判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15420元，由上诉人王乐君、曲文美负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝杰
审 判 员 韩军
代理审判员 曹健
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 陈瑶