北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）三中行终字第274号
上诉人（一审原告）冯长顺，男，1973年5月28日出生。
被上诉人（一审被告）北京市工商行政管理局朝阳分局，住所地北京市朝阳区霄云路霄云里1号。
法定代表人方世成，局长。
委托代理人苑鹏，男，北京市工商行政管理局朝阳分局干部。
委托代理人杨帆，北京市汉龙律师事务所律师。
上诉人冯长顺不服北京市工商行政管理局朝阳分局（以下简称朝阳工商局）《北京市工商行政管理局朝阳分局举报情况答复函》（以下简称《举报情况答复函》），不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第530号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人冯长顺，被上诉人朝阳工商局的委托代理人苑鹏、杨帆到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2013年8月13日，被上诉人作出《举报情况答复函》，内容为对冯长顺举报北京×××商业有限公司双井店（以下简称×××双井店）销售的“××源”牌手撕�鱼、“××”牌鲜烤马鲛鱼两种食品内含有“甲醛”一案，经对该店销售的上述两种商品进行抽样，送至谱尼测试科技股份有限公司（以下简称谱尼公司）检测，根据检测结果不能认定其为不合格商品，经研究决定销案。
一审法院判决认定，根据《流通环节食品安全监督管理办法》的相关规定，县级及其以上地方工商行政管理机关，依照法律、法规和国务院规定的职责的规定，对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理。同时依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，工商行政管理机关依据监督检查职权或者通过举报、申诉等途径发现、查处违法行为。朝阳工商局作为本辖区内的工商行政管理机关，根据举报对流通环节的食品安全进行监督管理系其法定职责。
根据卫生部下发的食品整治办（2008）3号文的规定，食品中可能违法添加的非食用物质名单中�括工业用甲醛，即工业用甲醛禁止添加到海参、鱿鱼等干水产品中，该规定同时明确检测方法为SC／T3025-2006《水产品中甲醛的测定》。本案中，被上诉人依照法定程序将涉案商品送检至具有合法资质的谱尼公司进行检测，谱尼公司依据SC／T3025-2006《水产品中甲醛的测定》对涉案商品的甲醛含量进行检测，检测方法符合上述规定，检测结果具备合法性，一审法院予以确认。对于本案中涉案商品甲醛含量是否符合相关规定的问题，一审法院认为，涉案商品具有特殊性，根据被上诉人提交的谱尼公司的说明等证据，可以确认海水产品自身携带有一定含量甲醛，存在本底值的事实，因此无法判定所检测出的甲醛是否属于人为添加，从而不能简单适用《食品添加剂标准》进行判定，且涉案商品甲醛检测值符合《无公害食品水发水产品》中安全指标的规定。被上诉人根据谱尼�司的检测结果，认定上诉人所主张的违法事实不能成立进而作出销案决定，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。上诉人关于涉案商品是不合格产品以及甲醛含量超标的主张没有事实和法律依据，一审法院不予采信。
被上诉人受理上诉人举报申诉后，履行了受案、现场检查、依法定程序送检等程序，根据检测结果作出销案决定并向举报申诉人冯长顺送达《举报情况答复函》，其程序符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》中关于送检、告知举报人等相关规定，并无不当，上诉人关于被上诉人履行程序违法的主张没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，上诉人冯长顺要求撤销被上诉人作出的《北京市工商行政管理局朝阳分局举报情况答复函》的理由不能成立，一审法院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问�的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回冯长顺的诉讼请求。
冯长顺不服一审判决，提起上诉，其上诉请求为：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝行初字第530号行政判决；2.撤销朝阳工商局于2013年8月13日作出的《举报情况答复函》；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
朝阳工商局同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。
朝阳工商局在法定期限内向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
（一）作出被诉具体行政行为事实方面的证据材料：
1.上诉人提供的申诉书、举报书、购物发票、食品照片及检测报告，以证明案件来源；2.2013年6月19日，被上诉人工作人员对×××双井店进行现场检查，拍照并制作《现场笔录》；3.2013年6月21日，被上诉人工作人员再次进行现场检查、拍照并制作《现场笔录》，对涉案商品情况进行确认，现�要求当事人将涉案商品封存至其库房内，×××双井店盖章确认，被上诉人以证据2、3证明依法对被举报商家及商品进行检查封存，履行了相应的行政职责；4.被举报方×××双井店提供的《营业执照（副本）》复印件及《食品流通许可证（副本）》、重庆市××源食品有限责任公司（以下简称××源公司）《企业法人营业执照（副本）》复印件及《全国工业产品生产许可证》和上海××食品有限公司（以下简称××公司）闵行分公司的《全国工业产品生产许可证（副本）》复印件、×××双井店验收单及单品库存交易查询；5.××源公司关于涉案手撕鱿鱼的《检验报告》及××公司关于涉案鲜烤马鲛鱼的《检验报告》，被上诉人以证据4－5证明被举报人的主体资格、涉案商品的检验报告及销售情况；6.2013年7月16日，被上诉人工作人员制作的《现场检查笔录》照片，冯长顺及被举报方人员双方在场，以证明对涉案商品履行抽样送检程序；7.谱尼公司出具的《关于鱿鱼丝中甲醛不能判定的说明》，以证明检测机构就无法对鱿鱼丝中的甲醛进行合格与否判定进行说明；8.谱尼公司出具的关于“××”牌鲜烤马鲛鱼的《检测报告》，检测项目甲醛的检测结果为未检出；9.谱尼公司出具的关于“××源”牌手撕鱿鱼的《检测报告》，检测项目甲醛的检测结果为1.26mg／kg，被上诉人以证据8、9说明涉案商品送检的检测结果。
（二）被上诉人履行程序的证据材料：包括《举报登记单》、《立案审批表》、《销案审批表》、《举报情况答复函》及邮政特快专递单等。
（三）被上诉人提交的作出具体行政行为的依据：1.中华人民共和国农业行业标准《无公害食品水发水产品》（NY5172－2002）；2.食品整治办（2008）3号《食品中可能违法添加的非食用物质和易滥用的食品添加剂品种名单（第一批）》（以下简称食品整治办（2008）3号文）；3.中华人民共和国水产行业标准（SC／T3025-2006）《水产品中甲醛的测定》；4.《流通环节食品安全监督管理办法》；5.《工商行政管理机关行政处罚程序规定》；6.《工商行政管理机关受理消费者申诉暂行办法》。
冯长顺为证明相关事实，在法定期限内向一审法院提交了以下证据：
1.北京市海淀区人民法院证据材料收据及北京锦绣大地技术检测分析中心有限公司（以下简称锦绣大地公司）作出的两份《检测报告》，证明被举报的商品是不合格产品，不符合国家安全标准，检测项目甲醛标准值为不得检出；2.北京市产品质量监督检验所对××源公司的手撕鱿鱼进行检测出具的《测试报告》及京工商通信息公开告字（2013）第1号《政府信息公开告知书》，证明涉案商品的甲醛实测值为41，被上诉人提�的检测结果不准确，涉案产品是违法产品；3.北京市食品质量监督检验三站（以下简称北京检验三站）对××公司的鲜烤马鲛鱼进行检测出具的《检验报告》，证明北京检验三站所依据的检测标准是《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）（以下简称《食品添加剂标准》），与锦绣大地公司相同，证明检测所依据的标准是正确的；4.广州市质量监督检测研究院国家加工食品质量监督检验中心（广州）出具的《测试报告》，证明涉案产品根据现有国家法律及科学手段可以认定其是否合格，被告作出销案行为是违法的；5.（2010）东民初字第3402号《民事判决书》，该判决涉案的产品与本案商品是同类产品，证明产品甲醛检测标准值为不得检出；6.涉案商品照片，证明涉案商品必须遵守《食品添加剂标准》（GB2760-2011）的标准。此外，上诉人提交了鱿鱼丝的国家标准（GB／T23497－2009）和烤鱼片的水产品行业标准（SC／T3302-2010），以证明该两类产品都必须遵守《食品添加剂标准》。
一审法院经庭审质证和合议庭审查认为，1.被上诉人提交的认定事实和履行程序的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明被上诉人接到举报后依法受理、进行现场检查、送检以及作出销案并向上诉人进行答复的情况，一审法院予以采纳；2.对于上诉人提交的证据：（1）原告提交的证据1－3系不同检验机构在不同时间对涉案同一品牌的鱿鱼丝和鲜烤马鲛鱼商品进行抽样，检测所得出的结果，所涉四份检测报告所判断、检验的依据不同，标准要求亦不具有一致性，且北京检验三站所检验报告的结果为甲醛未检出，因此不具有证明被上诉人提交的检测结果不准确，涉案商品是不合格商品的效力，亦不具有证明被诉具体行政行为违法的效力，本院对�述证据不予采信；（2）上诉人提交的证据4和证据5与本案不具有关联性，本院不予采纳；（3）原告提交的涉案商品照片具备真实性，但不具有证明被诉具体行政行为违法的效力，本院不予采信。
二审诉讼期间，上诉人向本院提交以下证据的复印件：检测报告四份，用以证明上诉人举报的商品属于有毒有害食品。
一审法院已经将朝阳工商局、冯长顺在一审诉讼期间提交的上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对朝阳工商局、冯长顺在一审诉讼期间提交的上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院做同样认定。上诉人二审提交的证据经庭审质证，本院认为该证据不具有证明被上诉人提交的检测结果不准确、涉案商品是不合格商品的效力，不具有证明被诉具体行政行为违法的效力，本院对上述证据不予采纳。
在一审诉讼过程中，上诉人向一审法院提出鉴定申请，申请对涉案产品是否含有甲醛，是否符合食品安全标准进行司法鉴定。一审法院认为上诉人申请的鉴定内容应通过民事程序进行解决，本案应围绕被诉具体行政行为的合法性进行审查，对上诉人提出的鉴定申请未予准许。在本案诉讼过程中，上诉人再次提出该申请，本院认为一审法院决定不予鉴定并无不当，上诉人再次就同一事项提出鉴定申请，本院不予准许。
本院根据上述有效证据及各方当事人的陈述认定如下事实：
2013年6月18日，朝阳工商局接到冯长顺举报和申诉，反映其在×××双井店购买的××源公司生产的手撕鱿鱼和××公司生产的鲜烤马鲛鱼商品是不合格产品，并提供了购物发票、食品照片及检测报告，要求被上诉人对×××双井店销售有毒食品的行为进行查处，朝阳工商局双�工商所（以下简称双井工商所）于2013年6月21日作出《举报情况答复函》，就上诉人举报事项决定立案调查，并向冯长顺送达。双井工商所工作人员于2013年6月19日及6月21日到×××双井店进行现场检查，制作《现场笔录》，对涉案商品进行拍照，并要求被举报人对涉案商品进行封存。后×××双井店及被举报商品的生产厂家向被上诉人提交《营业执照（副本）》、《食品流通许可证（副本）》、《全国工业产品生产许可证》、验收单、检验报告等以证明被举报人具有合法的主体资格、涉案商品经检验为合格商品以及涉案商品的销售情况。后经咨询，谱尼公司出具《关于鱿鱼丝中甲醛不能判定的说明》，就水产品中甲醛检测方式和海水产品自身带有一定含量甲醛的情况进行说明，并指出由于上述情况不能确定最终检出的甲醛属原料本身含有，还是人为添加，难以单纯依据检测结果判定产品是否符合食品整治办（2008）3号文的规定，因此无法对鱿鱼丝中的甲醛合格与否进行判定。2013年7月16日，双井工商所履行抽检程序，在举报双方在场的情况下，对涉案两种商品进行抽检，制作《现场检查笔录》并对抽检过程进行拍照，将抽检样品送至谱尼公司进行检测。2013年7月24日，谱尼公司出具两份《检测报告》，对两种商品中的甲醛进行检测，参考方法为SC／T3025－2006，鲜烤马鲛鱼的检测结果为未检出，手撕鱿鱼的检测结果为1.26mg／kg。被上诉人根据检测报告结果及谱尼公司的说明，不能判定涉案商品为不合格产品，决定对举报案件进行销案处理，并进行了内部审批。2013年8月13日，被上诉人作出被诉的《举报情况答复函》，将销案情况向冯长顺告知，通过邮寄方式送达冯长顺。上诉人不服向一审法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《流通环�食品安全监督管理办法》的相关规定，县级及其以上地方工商行政管理机关，依照法律、法规和国务院规定的职责的规定，对本辖区内流通环节食品安全进行监督管理。同时依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，工商行政管理机关依据监督检查职权或者通过举报、申诉等途径发现、查处违法行为。朝阳工商局作为本辖区内的工商行政管理机关，根据举报对流通环节的食品安全进行监督管理系其法定职责。
被上诉人受理上诉人举报申诉后，履行了受案、现场检查、依法定程序送检等程序，根据检测结果作出销案决定并向举报申诉人冯长顺送达《举报情况答复函》，其程序符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》中关于送检、告知举报人等相关规定，并无不当，上诉人关于被上诉人履行程序违法的主张没有法律依据，本院不予支持。
根据卫生部下发的食品整治办（2008）3号文的规定，食品中可能违法添加的非食用物质名单中包括工业用甲醛，即工业用甲醛禁止添加到海参、鱿鱼等干水产品中，该规定同时明确检测方法为SC／T3025-2006《水产品中甲醛的测定》。
本案中，被上诉人依照法定程序将涉案商品送检至具有合法资质的谱尼公司进行检测，谱尼公司依据SC／T3025-2006《水产品中甲醛的测定》对涉案商品的甲醛含量进行检测，检测方法符合上述规定，检测结果具备合法性，本院予以确认。对于本案中涉案商品甲醛含量是否符合相关规定的问题，由于涉案商品具有特殊性，根据被上诉人提交的谱尼公司的说明等证据，可以确认海水产品自身携带有一定含量甲醛，存在本底值的事实，因此无法判定所检测出的甲醛是否属于人为添加，从而不能简单适用《食品添加剂标准》进行判定，且涉案商品甲醛检测值符合《无公害食品水发水产品》中安全指标的规定。被上诉人根据谱尼公司的检测结果，认定上诉人所主张的违法事实不能成立进而作出销案决定，符合《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。上诉人关于涉案商品是不合格产品以及甲醛含量超标的主张没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回上诉人诉讼请求，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由冯长顺负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 杨 旸
代理审判员 赵 祥
二〇一四年二月二十日
书 记 员 陈金涛书记员韩鑫蕊