云云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民一终字第110号
上诉人（原审被告）陆时富，云南省广南县人，原住广南县，现住广南县，公民身份号码：×××。
委托代理人王金凤、李伟，云南杨柏王律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陆时兴，云南省广南县人，住广南县，公民身份号码：×××。
委托代理人周德华，广南县莲城镇法律服务所法律工作者。
上诉人陆时富因与被上诉人陆时兴同居关系纠纷一案，不服广南县人民法院（2015）广民一初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月2日组织上诉人陆时富及其委托代理人王金凤、李伟，被上诉人陆时兴的代理人周德华进行法庭调查及调解，调解未果。本案现已审理终结。
一审法院经审理确认本案法律事实如下：2008年2月25日，被告入赘原告家与原告同居生活。同年11月21日生育女孩陆仕莲。同居后双方一直未办理结婚登记手续。陆仕莲除2013年、2014年，原、被告外出打工期间，陆仕莲随被告父亲陆文达居住生活外，均随原、被告在原告家居住生活。共有财产有一对沙发、一个四门柜、一个碗柜、一台包谷机、一台豆子碾磨机、一台碾米机、一个木箱、被子六床、一对枕头。无共同债权债务。事因2014年2月25日，原、被告双方因家庭矛盾在村干部及家族调解和好后无法共同生活而引起纠纷诉至本院。
原审法院认为，原、被告系1994年2月1日以后未办理结婚登记手续而以夫妻名义同居生活的男女，双方所形成的婚姻关系属同居关系，依法不应受到法律保护。对于原告陆时兴与被告陆时富同居期间生育女孩陆仕莲，因2013年、2014年，原、被告外出打工期间陆仕莲随被告父亲陆文达居住生活，其余时间均随原被告及原告父亲在原告家居住生活，本着有利于子女身心健康发展原则，结合本案实际，依法应由原告陆时兴抚养教育更为适宜，故对原告陆时兴要求抚养女孩陆仕莲并自愿承担扶养费的诉讼请求，本院予以支持。对双方同居期间的共有财产，因原告陆时兴庭审中明确表示放弃归被告陆时富所有，该意思表示系原告陆时兴的真实意思表示，本院予以支持。对于双方争议的位于广南县旧莫乡威龙村委会斗牡库4组的房屋，因未办理相关的房屋产权证，且原、被告同居后未与原告父母分家另住，属家庭成员共同生活期间取得的家庭共有财产，同时，由于该房屋应属原、被告共同共有的份额未予以析出，故本案中本院对该房屋的分割不予作出处理，被告陆时富可另案提起诉讼。被告陆时富辩称属于原、被告共同财产要求予以分割，理由不能成立，本院不予支持，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第4条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第20条的规定，判决：1、子女抚养：原告陆时兴与被告陆时富同居期间生育子女陆仕莲由原告陆时兴抚养教育，并承担子女抚养费直至陆仕莲能独立生活时止；2、共同财产分割：一对沙发、一个四门柜、一个碗柜、一台包谷机、一台豆子碾磨机、一台碾米机、一个木箱、被子六床、一对枕头归被告陆时富所有。案件受理费人民币300元，减半收取150元，由被告陆时富承担。
一审判决送达后，陆时富不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销原判，依法改判陆仕莲归上诉人抚养并由被上诉人承担抚养费，并分割斗牡库4组的房屋。其主要上诉理由是：一、事实认定错误。位于广南县旧莫乡威龙村委会斗牡库4组的房屋，在翻建该房屋时，上诉人前后投入9万余元，该房应认定为同居期间的共同财产，但一审未予认定。被上诉人母亲去世时，上诉人开支现金8500元，之后，上诉人与被上诉人办喜宴时，上诉人又指出现金8000元，一审也未予认定。二、一审判决错误。一审将陆仕莲判归陆时兴抚养不当，应由上诉人抚养并由被上诉人承担抚养费。同时一审未对斗牡库4组的房屋进行分割也是错误的。
被上诉人陆时兴答辩称：一、上诉人在上诉状中的陈述不客观。上诉人在建房过程中虽然进行了部分投入，但投入金额并没有上诉人诉状中说的那么多，且答辩人家翻修房子是客观事实，但该房子仍然是答辩人父母的房子，该房子不能转变为上诉人与答辩人的共同财产，而只能说上诉人在答辩人家翻修房子时出着钱、出着劳力而已。正因为为如此，在一审开庭时，考虑到上诉人的辛苦，答辩人才愿意补偿上诉人部分经济。二、关于孩子的抚养问题。一审法院判决女孩陆仕莲由答辩人抚养教育，并由答辩人承担孩子的抚养教育费，答辩人服从法院的判决，在本案一审开庭过程中答辩人就说过，因为孩于是女孩，孩子进入青春期，上诉人照顾孩子的说不是很方便的，并且孩子在答辩人家生活惯了，特别是与答辩人的父亲一起生活十分开心，突然换一个环境对孩子的生活和成长不利，答辩人自愿抚养孩子，又不要上诉人承担任何费用，上诉人与答辩人家又都居住在同一个村子，上诉人天天都可以看见孩子，待孩子成年后，她要选择去和上诉人居住生活，那是她的权利和自由，答辩人也没用什么意见，因此，一审法院将孩子判决由答辩人抚养是十分恰当的。
在二审审理过程中，双方当事人均无证据向法庭提交。
在二审审理中，经征询双方当事人对一审认定本案法律事实的意见，被上诉人对一审认定的事实无异议，上诉人对一审未将广南县旧莫乡威龙村委会斗牡库4组的房屋认定为上诉人与被上诉人同居期间的共同财产有异议。对于上诉人的异议，本院认为，因上诉人与被上诉人同居后，仍与被上诉人父母生活在一起，虽然上诉人对斗牡库4组的房屋翻建投入了资金，但其投入资金是居于拟制的家庭成员身份来投入，并不仅是上诉人与被上诉人二人的投入，故该房屋应按家庭共同财产来处理，所以上诉人主张按二人同居期间的共同财产处理理由不能成立，即本院查明的事实与一审查明的一致，故对一审认定的本案法律事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉、辨主张，本案在二审中的争议焦点是：1、上诉人陆时富与被上诉人陆时兴同居期间所生女儿陆仕莲应由谁抚养；2、位于广南县旧莫乡威龙村委会斗牡库4组的房屋是否属于二人同居期间的共有财产。
（一）关于上诉人陆时富与被上诉人陆时兴同居期间所生女儿陆仕莲应由谁抚养的问题。
本院认为，陆时兴与陆时富同居期间生育女儿陆仕莲虽属非婚生子女，但其所享有的权利与婚生子女的一致。因陆时兴与陆时富之间是同居关系，依法不受法律保护，但双方解除同居关系时，其子女陆仕莲的抚养问题应参照《婚姻法》等相关法律规定来处理，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条：“对两周岁以上未成年子女，父方或母方均要求随其生活，一方有下列情形之一的，可以优先考虑：……（4）子女随其生活，对子女有利，而另一方有其他不利于子女身心健康的情形，不宜与子女共同生活的。”的规定，本案中，一审查明上诉人有酗酒、家庭暴力等不良行为，上诉人的这些行为明显不利于子女的身心健康，且陆仕莲是女孩，很快进入青春期，如其随男方生活，男方不便照顾其生活。另外，上诉人与被上诉人的抚养陆仕莲的其他条件基本相同。因此，综合本案实际情况，陆仕莲应随女方陆时兴生活更有利益其成长。故一审法院判决陆仕莲由陆时兴抚养教育，并自行承担抚养费并无不当，应予维持。
（二）关于广南县旧莫乡威龙村委会斗牡库4组的房屋是否属于二人同居期间共有财产的问题。
本院认为，上诉人与被上诉人同居后仍与被上诉人父母同住，并未分家另住，虽然上诉人对斗牡库4组的房屋翻建投入了资金，但其投入资金是居于拟制的家庭成员身份来投入，并不仅是上诉人与被上诉人二人的投入，故该房屋应按家庭共同财产来处理，属于家庭成员的上诉人及被上诉人当然享有家庭共有财产的份额，但由于二人的份额并未从家庭共有的份额中析出，而其二人份额的析出属于另外的法律关系，不属于本案的同居法律关系，故在本案中不宜对该房屋的分割作出处理，上诉人陆时富可另案主张。所以，上诉人陆时富主张该房属于二人共同财产要求予以分割的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费300元，由上诉人陆时富承担。
本判决为终审判决。
本判决一经送达即发生法律效力。
审判长 曾建宏
审判员 陈国淑
审判员 陈登荣
二〇一五年七月三日
书记员 甘瑞端