重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝03民终124号
上诉人（原审被告）：重庆市则良旅游发展有限公司,住所地重庆市涪陵区焦石镇瓦窑村三组，统一社会信用代码91500102MA5L3A5M9C。
法定代表人：潘彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪五凤，女，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：王传富,男,1972年7月4日出生,汉族,居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：鲜好平，重庆佳士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:重庆蕊泽农业开发有限公司,住所地重庆市涪陵区焦石镇悦来村一组，统一社会信用代码91500102572111136P。
法定代表人：赵泽文，该公司董事长。
上诉人重庆市则良旅游发展有限公司（以下简称则良公司）因与被上诉人王传富、重庆蕊泽农业开发有限公司（以下简称蕊泽公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2017）渝0102民初7305号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人则良公司的委托诉讼代理人纪五凤、被上诉人蕊泽公司的法定代表人赵泽文、被上诉人王传富及其委托诉讼代理人鲜好平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人则良公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王传富对则良公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定则良公司承接了蕊泽公司开发的重庆市涪陵区焦石镇“逸仙洞”旅游项目债务有误，则良公司与蕊泽公司在调解协议中并未约定承接蕊泽公司的债务。2、即使则良公司按照调解协议应当承担重庆市涪陵区焦石镇“逸仙洞”旅游项目债务，但承担范围也应以调解协议附件所列的债权人和债权金额为限。调解协议附件所列的债权人并无王传富，则良公司不应承担向王传富支付工程款的义务。3、则良公司没有将王传富与游华胜（另一案件的当事人）的债务打包认可60万元,且调解协议附件所列债权人是“游华志”，不是游华胜，游华胜是蕊泽公司的总经理，不可能把自己的名字弄错。
被上诉人王传富辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
被上诉人蕊泽公司辩称，蕊泽公司将重庆市涪陵区焦石镇“逸仙洞”旅游项目的开发权及前期开发该项目产生的债务全部都转让给了则良公司，双方签订的调解协议也明确了这一事实，蕊泽公司不应该承担付款责任。
王传富向一审法院起诉请求：判决则良公司、蕊泽公司支付工程款413354元，并从2015年12月1日起到付清时止按月利率2%给付利息。
一审法院认定事实：蕊泽公司为开发重庆市涪陵区焦石镇“逸仙洞”旅游项目，曾于2013年3月20日、2013年7月6日、2015年4月6日与焦石镇悦来社区一组分别签订了《土地流转（租赁）协议》、《林地占用协议》和《土地流转（租赁）协议》。协议签订后，蕊泽公司在流转的土地上进行旅游开发。2015年9月20日，蕊泽公司与王传富签订了《零星工程施工协议书》，约定：蕊泽公司将涪陵区悦来乡逸仙洞风景区职工临时住宿修建工程交由王传富承建，工程总造价约350000元，即按建筑面积每平方米800元据实计算，设独立卫生间的套间住宿在原来基础上增加8000元，合同以外项目双方协商按实计价计算；王传富垫资施工，工程竣工验收合格后蕊泽公司一次性支付工程所有款项，若不能按时结清，从竣工之日起按月息5%支付资金占用利息至结清工程款时止。双方同时还对工程内容、质量、工期作了其他约定。
合同签订后，王传富按约定垫资修建了临时职工住宿。2015年12月1日，该工程经蕊泽公司验收合格并移交使用。2016年1月8日，双方经结算，确认工程款总价款为413354元。
因蕊泽公司资金不足，2015年12月9日，经焦石镇悦来社区一组居民代表大会讨论决定：“同意由重庆市则良旅游开发有限公司承接重庆市蕊泽农业开发有限公司的责任、权利、义务、债务，按照国家政策规定继续在本组区域内实施旅游开发”。同日，则良公司、蕊泽公司根据焦石镇悦来社区一组居民大会的讨论决定，签订了《转让协议书》。协议约定：蕊泽公司将与焦石镇悦来社区一组签订的关于土地、林地方面的协议事项全权转让给则良公司；其余事项根据当天的村民代表大会决定执行。
转让协议达成后，蕊泽公司认为该协议未对项目产生的债权债务进行具体约定，致使项目实际施工人仍多次向其索要工程款，且认为该协议主要条款显失公平和存在重大误解，遂于2016年12月5日向一审法院起诉请求撤销该协议。一审判决驳回蕊泽公司的诉讼请求，蕊泽公司遂上诉。二审期间，蕊泽公司向重庆市涪陵区焦石镇人民调解委员会申请调解，双方于2017年4月19日达成调解协议。协议确定：原《转让协议书》是双方真实意思表示，蕊泽公司向二审法院申请撤回撤销权纠纷案；蕊泽公司不再以任何理由参与或要求参与该项目的建设和开发；该项目属则良公司所有，蕊泽公司在项目建设开发中所欠的在建工程债权债务（以现有建筑物等实物结合本调解协议附件）与蕊泽公司无关；协议同时还对其他事项作了约定。调解协议附件载明了该工程所欠债务及对应的债权人，其中则良公司认可并承接债权人“游华志”的债权为600000元（即游华胜与王传富二人应收的工程款）。后则良公司与王传富对工程款支付问题未能达成协议，王传富遂提起诉讼。
另查明，王传富与游华胜（另案原告）系连襟关系，故则良公司在承接蕊泽公司的债务时，将王传富与游华胜二人各自应收的工程款打捆认可600000元。诉讼中，王传富与游华胜均认可蕊泽公司部分债务转移，且同意在则良公司承接的60万元债务中，王传富的债权为298920元，游华胜的债权为301080元。还查明，游华胜在其长辈和亲朋中多被称为游华志，游华子或游华儿。
一审法院认为，王传富与蕊泽公司签订《零星工程施工协议书》后，垫资修建了蕊泽公司在逸仙洞旅游项目中的临时职工住宿，且经蕊泽公司验收合格并交付使用和结算，王传富的应收工程款应受法律保护，蕊泽公司应当承担给付工程款并按约定支付利息的民事责任。则良公司与蕊泽公司在项目转让中，经人民调解委员会调解，则良公司自愿承接蕊泽公司在开发该项目时双方认可的调解协议附件上所列明的债务，对此，则良公司应当承担偿还其认可王传富应收工程款并支付利息的民事责任。蕊泽公司与王传富结算后，则良公司只承认承接调解协议附件上所列的债务及限额，对其余部分并不予认可和承接，故蕊泽公司仍应对余下部分债务承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第八十六条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、则良公司在本判决生效后十日内给付王传富工程款298920元，并支付从2015年12月1日起至付清时止按月利率2%计算的利息。二、蕊泽公司在本判决生效后十日内支付王传富工程款114434元，并支付从2015年12月1日起至付清时止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7500元，减半收取3750元，由则良公司负担2600元，蕊泽公司负担1150元。
二审中,当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，王传富系未取得建筑施工企业资质的自然人，其与蕊泽公司签订的《零星工程施工协议书》违反了建筑法的强制性规定，属于无效合同，但王传富修建的工程经验收合格并已经交付使用，故瑞星公司应当参照合同约定支付工程款。蕊泽公司将重庆市涪陵区焦石镇“逸仙洞”旅游项目转让给则良公司后，与则良公司签订调解协议约定,调解协议书附件所列债务转由则良公司承担，该行为属于债务转移行为，债权人王传富同意蕊泽公司转移298920元的债务，故该部分债务转移有效，则良公司作为新债务人，应当在接受债务范围内履行义务。则良公司与王传富、游华胜对债权债务关系产生争议后，原债务人蕊泽公司明确告知则良公司，调解协议附件所列债权人“游华志”即为游华胜，故则良公司应当向王传富、游华胜履行付款义务。则良公司没有证据证明调解协议附件中名为“游华志”的债权人另有其人，故王传富、游华胜不需要再对“游华志”即为债权人游华胜这一事实承担进一步的举证责任。
综上所述，上诉人则良公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7500元，由上诉人重庆市则良旅游发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄镝鸣
审判员 王 利
审判员 周 扬
二〇一八年三月六日
书记员 赵许梅