上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民一（民）初字第8015号
原告居燕萍。
委托代理人程治国，上海元才律师事务所律师。
委托代理人周文革，上海元才律师事务所律师。
被告上海元品广告有限公司。
法定代表人蒋康。
委托代理人毛万国，北京盈科（上海）律师事务所律师。
原告居燕萍与被告上海元品广告有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年10月10日受理后，依法由审判员张黎华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告居燕萍的委托代理人程治国、被告上海元品广告有限公司的委托代理人毛万国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告居燕萍诉称，原告在以前的工作中认识了被告的法定代表人蒋康并与其成为朋友，后经蒋康招聘，原告于2013年12月1日进入被告处工作。经与蒋康约定，原告每月工资人民币（以下币种均为“人民币”）7，000元，原、被告并签订有期限自2013年12月1日起的劳动合同。后被告无故扣发原告工资，并将留在被告处的原告已经签名的空白劳动合同的用人单位更换为案外人上海岸谷工业产品设计有限公司（以下简称“岸谷公司”）。原告的工作地点为本区逸仙路XXX号XXX号楼XXX层XXX室，该办公室中两公司系混合办公，但原告系为被告做事，其公司老板为蒋康。2014年5月5日，被告以岸谷公司的名义解除了与原告的劳动关系。现原告不服仲裁裁决起诉来院，请求判令被告：1、自2014年5月5日起恢复与原告的劳动关系；2、支付原告自2014年4月1日起至2014年5月31日期间的工资14，000元（7，000元／月×2个月）、车补费用1，000元（500元／月×2个月）；3、支付原告拖欠工资100%的赔偿金14，000元。
被告上海元品广告有限公司辩称，被告的法定代表人蒋康系岸谷公司的项目总监，原告和蒋康均系岸谷公司团队的工作伙伴。蒋康确实参与了对原告的招聘，但蒋康系代表岸谷公司，原告也系与岸谷公司签订的劳动合同，原告的工资、报销钱款等也均系案外人岸谷公司发放，原告与被告之间未签订过劳动合同，也不存在劳动关系。综上，被告同意仲裁裁决，对原告的诉请均不予认可。
审理中，为证明系与被告之间建立劳动关系，原告提供了如下证据材料：
1、显示用人单位为被告的劳动合同影印件一份，原告称原件被被告收回。被告对该份合同不予认可。
2、显示聊天对象分别为“JK”、“Lvy毛毛”微信聊天记录，原告称系原告与蒋康、公司人事蒋康的妻子杨敏的之间的聊天记录，其中原告谈到公司留有空白合同和更换劳动合同的内容。被告认为上述聊天记录未经公证、内容亦不真实，故均不予认可。
3、员工手册，其页眉显示有被告和岸谷公司的名称，原告称系被告向其发放。被告对该员工手册的真实性无异议，但该员工手册系岸谷公司的劳动手册。
4、照片打印件，原告称系其委托代理人于2014年上半年到原告的工作场所拍摄所得，显示该办公地址有被告和岸谷公司标志。被告对该照片的真实性不予确认，但称被告今年确实移至该处办公，而原告入职时被告尚未迁移至该址。且认为该照片不能证明原、被告之间存在劳动关系。
5、证人陈某的证言，证人称其与原告原均系雄明广告公司的员工，2011年春节后原告辞职到其他公司。2013年12月原告告知其被告公司招人，证人曾于2014年1月底到淞发路地铁站后的一个创业园区内某一楼正对大门房间的小隔间由蒋姓老板面试，但没有注意公司的挂牌，蒋姓老板也没有告诉证人哪个公司招人。证人实际未到被告处工作。被告认为证人系原告同事，与原告具有利害关系，证人所述的地址应系岸谷公司的办公地址，与被告无关。对证人证言的真实性也不予认可。
经审理查明：
一、案外人岸谷公司的注册地址为上海市宝山区逸仙路XXX号XXX号楼XXX层XXX室。其法定代表人为周千里，系被告的股东之一。
2013年12月1日，原告与岸谷公司签订了期限自2013年12月1日至2014年11月30日的劳动合同。2014年5月5日，岸谷公司向原告作出《解除劳动合同（关系）通知书》，并为原告出具《上海市单位退工证明》。
原告曾分别于2013年12月15日、2014年1月15日填写报销单，申请报销交通费、办公用品各5025元，该报销单上显示有“AGOGDESIGN”字样。
原告曾签名领取2013年12月至2014年3月的工资，该工资表同时载有周千里、蒋康及蒋康的妻子杨敏工资领取记录。
2014年1月10日、2月10日、3月10日，原告的牡丹灵通卡账户（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）各入账7，500元。被告自认前两笔系从其公司账户支付。
审理中，被告称2014年1月10日及2月10日为原告发放工资系受岸谷公司委托，并提供了岸谷公司出具的《委托代发工资证明》，原告则对该证明不予认可。
二、2014年5月，原告曾以岸谷公司为被申请人向宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求自2014年5月5日起恢复与原告的劳动关系、自2014年4月1日起恢复至原告约定工资7，500元。其申请书中未有涉及到被告的陈述。后原告撤销了该案的申请。
关于撤诉的原因，原告称系因告错了故撤诉后再行起诉。被告则称系因原告根据当时岸谷公司的证据等认为败诉风险大，故不得已撤诉。
三、2014年6月23日原告向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求自2014年5月5日起恢复与被告之间的劳动关系，并要求被告支付自2014年4月起至2014年5月期间工资14，000元、车补费用1，000元及拖欠工资100%赔偿金14，000元。仲裁委以原告未提供证据证明其与被告之间存在劳动关系为由裁决对原告的申诉请求不予支持。原告不服仲裁裁决并诉至法院。
被告称，仲裁过程中，被告的委托代理人应仲裁员要求提供逸仙路XXX弄XXX号楼大堂的告示牌照片，该照片显示102室的告示单位为“上海岸谷工业产品设计有限公司ShanghaiAGOGIndustrialProductsDesignCo.，Ltd”。
以上事实，有宝劳人仲（2014）办字第1698号仲裁裁决书、劳动合同书、《解除劳动合同（关系）通知书》、《上海市单位退工证明》、工资表、报销单及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证属实，本院予以认定。
经本院查询原告的社保及用工信息，2013年12月6日-2014年5月5日，原告的就业单位为岸谷公司，该公司为其缴纳了社会保险。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与被告之间存在劳动关系，被告则不予认可，原告提供了其与被告之间劳动合同的影印件但因被告对该证据有异议而原告又未能提供原件以供核实，故本院对该证据的真实性不予认可。原告称被告系将其留在被告处的空白劳动合同的用人单位更换为岸谷公司，并提供了微信记录，但该微信记录从形式以及内容上的真实性均无法确认。原告尽管还提供证人证言，但证人对招聘单位的了解系由原告告知，证人对是否被告招聘也未予核实。综上，原告提供的上述证据均不能证明其与被告之间具有劳动关系。而根据被告提供的证据，原告不仅与岸谷公司签订有劳动合同，且其填写的报销单上明显印有岸谷公司的标志，其社会保险和招退工手续均系岸谷公司办理，故本院认为原告主张与被告之间有劳动关系依据不足，本院对其要求恢复和被告之间的劳动关系的诉请难以支持。与此相应，对原告要求被告支付工资、车补费用和拖欠工资100%赔偿金的诉请，本院亦均不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告居燕萍的全部诉讼请求。
案件受理费5元，由原告居燕萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张黎华
二〇一四年十一月十八日
书记员 陆建泉
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。