苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）相民初字第00640号
原告苏州北桥建筑安装有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥街道寺泾路161号。
法定代表人居振泉，董事长。
委托代理人王首旺、张春红，江苏狮山律师事务所律师。
被告叶宁。
被告李文娟。
被告苏州市三泰物资有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道采莲路1039号开元银座B-516。
法定代表人叶宁。
以上三被告共同委托代理人郭显祥，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。
以上三被告共同委托代理人黄谟韬，上海锦天城（苏州）律师事务所实习律师。
被告陆洪伟。
委托代理人章敏，江苏旭展律师事务所律师。
委托代理人张林，江苏旭展律师事务所实习律师。
原告苏州北桥建筑安装有限公司（以下简称原告北桥建安公司）与被告叶宁、被告李文娟、被告苏州市三泰物资有限公司（以下简称被告三泰物资公司）、被告陆洪伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月6日受理，由审判员乔宁宁适用简易程序于2015年6月12日公开开庭进行了审理。审理中，本院依原告的申请裁定冻结四被告银行存款人民币280万元或查封相应价值的财产。原告北桥建安公司的委托代理人王首旺、被告叶宁、被告李文娟、被告三泰物资公司的共同委托代理人郭显祥、黄谟韬、被告陆洪伟的委托代理人章敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北桥建安公司诉称，2014年11月，经被告陆洪伟介绍，原告与被告叶宁、被告李文娟、被告三泰物资公司、被告陆洪伟签订借款协议书一份，由原告出借给被告叶宁、被告三泰物资公司400万元，年利率12%，借款期限为2014年11月5日至2015年5月4日，被告陆洪伟对上述本息承担连带担保责任。其后，原告于2014年11月6日向被告三泰物资公司账户实际支付200万元。四被告均未归还款项，被告李文娟与叶宁系夫妻关系，故原告现起诉，请求判令被告叶宁、被告李文娟、被告三泰物资公司共同归还借款本金200万元并支付利息（以200万元为本金，按年利率12%从2014年11月5日起计算至被告实际还款之日），被告陆洪伟对上述债务承担连带清偿责任，被告方承担本案所有诉讼费用并直接向法院交纳。
被告叶宁、被告李文娟、被告三泰物资公司共同答辩称，1、该借款协议的主体的是原告与被告三泰物资公司，被告叶宁、被告李文娟不应作为本案的被告，被告叶宁作为被告三泰物资公司的法定代表人，在借款合同中签字，代表的是公司，而非其本人，借款合同中也明确借款方为被告三泰物资公司，并且原告将借款转给被告三泰物资公司的账户，与被告叶宁、被告李文娟无关；2、关于借款协议中的12%年利率、“其中人民币200万元出借方与2014年6月9日划给借款方”等内容，双方在签订协议时并未约定上述内容，而是原告后来自行加上的，被告认为不应当承担该利息责任。综上，该案实际是两个公司的借款关系，违反国家有关政策规定，属于无效合同，故恳请法院依法判决。
被告陆洪伟辩称，1、本案中被告陆洪伟并无对诉争债权提供保证担保的意思表示；2、本案出借方和借款方均为公司，违反法律法规及相关政策，借款协议本身属于无效。因此，我方不承担担保责任。
经审理查明，原告北桥建安公司与被告三泰物资公司、被告陆洪伟签订借款协议书一份，载明：“出借方：苏州北桥建筑安装有限公司，借款方：苏州市三泰物资有限公司，担保方：；三方经过充分协商，特签订本合同。第一条自2014年11月5日至2015年5月4日，由出借方提供借款方借款共计人民币四百万元。还款计划如下：（手写体）其中人民币二百万元出借方于2014年6月9日划给借款方。第二条借款利率，（手写体）12%年利率。第三条借款方的借款由担保人用作担保，担保期限为，担保范围为借款方偿还本息和逾期罚息。第五条借款到期后，如借款方不按期归还本息时，有担保单位（或担保人）依法承担连带责任。第六条本合同一式四份，出借方和借款方各持正本一份，担保方一份。第七条本合同经双方签字之日起生效。出借方：（手写体）居振泉，借款方：（手写体）叶宁，担保方：”。落款处还分别加盖了原告北桥建安公司和被告三泰物资公司的公章。在担保方落款处横线的正下方处有被告陆洪伟签字。
2014年11月6日，原告北桥建安公司通过银行转账向被告三泰物资公司支付人民币200万元。
另查明，被告叶宁与被告李文娟于1994年10月21日登记结婚。
上述事实，由原告举证的当事人身份信息、借款协议、银行转账凭据、结婚证复印件以及当事人陈述等附卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，债务应当予以清偿。本案中，虽然借款协议的落款处借款方签有被告叶宁的名字，但由于被告叶宁系被告三泰物资公司的法定代表人，故仅凭此并不能当然认定被告叶宁也是借款人，原告所称借款协议第六条所载明的“本合同一式四份，出借方和借款方各持正本一份，担保方一份”也不足以认定被告叶宁存在借款的意思表示，况且该借款协议书的抬头处借款方明确写明系被告三泰物资公司，原告出借的款项也是直接支付至被告三泰物资公司帐户内，故本院认定被告三泰物资公司系唯一借款人，被告叶宁并非借款人，其签字系履行公司的职务行为。该借款协议书，系原告与被告三泰物资公司的真实意思表示，虽然双方均为公司实体，但该借款行为并未违反法律效力型强制性规定，应认定为合法有效。被告三泰物资公司现并未按期还款，应当向原告承担归还借款人民币200万元并承担利息损失的民事责任。被告三泰物资公司虽辩称借款协议书上的借款利率年利率12%的约定系原告私自添加，但对此并未举证予以证明，原告对此也予以否认，本院对于借款利率为年利率12%的事实予以认定。由于该利率标准未超过法定最高计息标准，因此被告三泰物资公司应当自实际借款之日即2014年11月6日起，以200万元为本金，按照年利率12%向原告支付利息直至其实际偿还借款之日止。被告陆洪伟虽辩称其并未在担保方处签字，其系作为在场人签字，但对于其系在场人并未举证证明，而原告与被告三泰物资公司均不予认可，况且在前一行叶宁签字中的“叶”字的一竖书写过长（已延伸至担保方签字横线的上方）的情况下，被告陆洪伟在位于担保方横线的正下方签字也符合一般常理和书写惯例。据此本院认定被告陆洪伟系作为担保人签字，根据第五条的约定，为连带责任保证，未超过保证期间，应当对本院上述认定的借款本金及利息向原告北桥建安公司承担连带清偿责任。对于原告要求被告叶宁、被告李文娟承担清偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告苏州市三泰物资有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告苏州北桥建筑安装有限公司借款人民币200万元并支付利息（以200万元为本金，按照年利率12%标准从2014年11月6日起支付至被告实际还款之日），被告李陆洪伟对上述借款本金及利息承担连带清偿责任（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
二、驳回原告苏州北桥建筑安装有限公司对被告叶宁、被告李文娟的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的的债务利息。
本案案件受理费收取为人民币12360元、保全费5000元，合计人民币17360元，由被告苏州市三泰物资有限公司、被告陆洪伟共同负担（此款原告已自愿垫付，不再退还，两被告负担之款于本判决生效之日起十日内一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 乔宁宁
二〇一五年七月二日
书记员 遆志恒