重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔法民初字第03146号
原告陈众友，男，生于1968年，汉族，住浙江省瑞安市，现住重庆市江北区。
委托代理人刘润宇，重庆百君律师事务所律师。
委托代理人倪婷，重庆百君律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号。
负责人龙保勇，该分公司总经理。
委托代理人凌翔，该分公司职工。
委托代理人黄德强，重庆溯源律师事务所律师。
原告陈众友诉被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称重庆分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法由审判员蒋小清独任审判，于2013年11月25日适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，由审判员蒋小清担任审判长，与人民陪审员王贤江、常祖国组成�议庭于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘润宇，被告重庆分公司的委托代理人凌翔、黄德强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年3月25日，原告以自己作为被保险人就自己所有的奔驰BENZS65AMG轿车（车牌号：渝A2U8**，车架号：WDDNG7KB5BA377371）向被告提出车辆投保申请，被告经核保后向原告签发了保单号为PDAA201150017000001643的保险凭证，而由此保险单与保险条款、投保单、批单及特别约定组成的《保险合同》约定如下：被告对原告投保的奔驰BENZS65AMG轿车承保，承保险种包括机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）等；保险费总金额为76627.99元，原告已履行缴纳保费义务；保险期间自2011年03月26日0时起至2012年3月25日24时止。2011年8月23日，保险车辆在重庆市黔江区百花园大桥发生事故致使车辆受损，原告第一时间报案，被告到现场勘验。原、被告间签订的《保险合同》是双方真实意思表示、合法有效，双方的保险法律关系明确，在原告依约向被告缴纳了应付保险费的同时，被告应恪守合同约定之义务。但是，在原告的被保险车辆发生保险事故后，被告未按合同约定向原告履行理赔义务、承担赔偿保险金的责任，其构成严重违约。被告的违约行为已严重侵害了原告的合法权益，现原告依据双方签订的《保险合同》的约定，要求被告依约履行理赔义务，向原告赔偿保险金1，860，293.00元，但以最终评估修复金额为准。原告为维护自身利益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规之规定向法院提起诉讼，请求：1.判令被告向原告赔偿保险金1，860，293.00元（最终评估修复金额为准）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为证明其所主张的事实，向法庭提供了如下证据：
1.车辆�置税完税证明、机动车登记证书、机动车行驶证；
2.保险单和保险卡；
3.保险业专用发票；
4.江北区人民法院和重庆市第一中级人民法院民事判决书；
5．配件报价及订货单；
6.告知函及EMS快递回执；
7.重庆天值土地房地产估价资产评估有限公司司法鉴定书；
8.鉴定费用单据。
被告重庆分公司辩称：一、本次事故不属于保险合同列明的保险责任。根据《保险法》第16条第7款规定：“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”，即保险公司只对属于保险责任范围内的事故承担赔偿责任。而本案造成原告事故车辆发动机损坏的原因是由于渝A2U8**车驾驶员李忠明人为的非正常使用车辆的行为所致，该原因并不在双方签订的保险合同（中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条）列明的保险责任范围内。根据（2012）江法民初字第02451号民事判决书和（2012）渝一中法民终字第01337号民事判决书查明的事实，渝A2U8**车辆使用手册“涉水驾驶”中载明：如果您需要行经路上的积水，请注意车身水平高度升高时最大允许静止水深为25厘，行驶车速不应超过步行速度。同时特别提醒：应考虑到前方车辆及迎面车辆激起的水波，这可能会导致超过最大允许水，不遵守这些注意事项可能会造成发动机、电气系统和变速箱损坏。同时查明事发时渝A2U8**车辆涉水行驶的深度至少在3O厘米以上，远远超过了25厘米的该型车辆允许涉水深度上限，而且从事故发生后李忠明在接受保险公司事故现场勘察询问时的叙述中可以看出，事发当时其对于积水深度已经可能危及车辆安全是有认识的，只是因为“看见其它车辆都在通过”，依然驾车涉水，结果，刚进入20米就发生发动机进水熄火，所以李忠明在驾驶过程中存在严重的�错，并且在（2Ol2）渝一中法民终字第01337号民事判决书认定了其人为的非正常使用车辆的行为是导致渝A2U8**车辆发动机进水并最终导致发动机严重损坏的直接原因（详见（2Ol2）渝一中法民终字第01337号民事判决书第9页倒数第3行）。所以，根据原告与被告签订的保险合同关于保险责任的约定和《保险法》第2条规定，本次事故不属于双方保险合同约定的责任范围，本次事故造成的损失被告不应承担赔偿责任。二、原告否认知道保险条款的内容与客观事实不符。诉讼中，被告向法庭提交了编号为AO1H01Z02090923的《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》，该条款是经中国保监会审批使用，保险责任等内容均已确定，保险公司无权更改。该条款是原、被告双方签订的保险合同的重要内容，正如原告在向法院提交的起诉状中事实和理由载明：“…被告经核保后向原告签发了保单号为PDAA20ll5O017000001643的保险凭证，而由此保险单与保险条款、投保单、批单及特别约定组成的《保险合同》…”，“…原、被告签订的《保险合同》是双方真实意思表示、合法有效，双方的保险法律关系明确…”。由此可见，原告一方面认可保险条款是保险合同重要组成部分，另一方面却对被告提交的条款予以否定，自相矛盾。因此，事实上原告是持有该保险条款并知道保险条款内容的，原告在庭上陈述其并不知道保险条款内容与客观事实不符，其说法不能成立。三、被告不承担本案赔偿责任不是基于“免责条款”提出，被告是否履行明确说明义务与本案无关，不影响被告抗辩理由的成立。原告在庭审中提出被告未履行免责条款的明确说明义务，免责条款对原告不产生效力的理由在本案中不适用。因为，如前所述，被告提出不承担本案赔偿的责任是基于双方保险合同关于“保险责任”范围（中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款第四条）中并无因驾驶员人为的非正常使用导致的损失属于保险责任的约定。该约定是原、被告双方对保险责任范围所作的约定，不属于《保险法》司法解释（二）第九条规定的“免除保险人责任的条款”，被告无需履行明确说明义务，保险合同一旦成立并生效，对原、被告双方均具有约束力。四、原告提供的证据不能证明其实际损失，被告不应当承担赔偿责任。鉴定报告并不能证明原告的损失金额情况，保险的原则就是损害补偿原则，原告要有实际损失才能得以补偿，该份报告所依据的鉴定依据不合法，并已经废止，在鉴定过程中也不合法，鉴定人在回答被告的问题中，针对价格一栏鉴定人陈述曾向重庆的4S店询问，但其并不能说明是哪个4S店，而且在其中的确认DTR电脑是否损害的过程中，鉴定人也未给出合理的解释，解释其验证过程，同时鉴定人之一的傅鹤也没有出庭作证，根据法律规定，该份鉴定结论不能作为定案依据。原告应把车辆修复后，再根据相关法律规定向被告主张相关请求。综上，原告车辆发生的事故原因并不属于保险责任范围内，并且原告并没有提交证据证明其发生了实际损失及损失的具体金额，所以请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告重庆分公司为证明其抗辩事由，向法庭提供如下证据：
1.中国人民财产股份有限公司家用车损失保险条款；
2.奔驰S级用户手册；
3.事故现场勘验笔录；
4.重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司的情况说明；
5.江北区人民法院和重庆市第一中级人民法院民事判决书；
6.申请鉴定人任勇出庭作证；
7.重庆星顺汽车有限公司联芳分公司出具的价格表、企业信息查询；
8.2014年4月15日重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司售后服务部的情况说明及配件报价／订货单。
9.预交鉴定人出庭费用单据。
经审理查明：2011年3月25日，原告陈众友以自己作为被保险人就自己所有的奔驰BENZS65AMG轿车（车牌号：渝A2U8**，车架号：WDDNG7KB5BA377371）向被告重庆分公司提出车辆投保申请，被告经核保后向原告签发了保单号为PDAA201150017000001643的保险单，约定被告对原告投保的奔驰BENZS65AMG轿车承保，承保险种包括保险金额为3473500元的机动车损失保险（A）、第三者责任保险（B）等，保险费总金额为76627.99元，保险期间自2011年03月26日0时起至2012年03月25日24时止。原告已于签订保险单时履行缴纳保费义务。2011年8月23日6时30分许，原告的驾驶员驾驶保险车辆在重庆市黔江区百花园大桥因在暴雨中行驶致发动机发生进水事故致使车辆受损，原告向被告报案，被告到了现场勘验，后将保险车辆拖到重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司进行了拆解。之后，原、被告双方对被告是否承担理赔责任发生分歧，原告特向法院起诉请求解决。在审理中，原告向黔江区法院提出鉴定申请，经黔江区法院委托重庆天值土地房地产估价资产评估有限公司鉴定并作出了编号为重庆天值评估公司（2014）法鉴字第04号司法鉴定书，认定所涉及的保险车辆的修复费用为2005969.53元。原告将诉讼请求明确为被告赔偿保险金为2005969.53元。
另查明，被告重庆分公司提供的中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款（编号：A01H01Z02090923）关于赔偿责任的第四条约定“保险期内，……因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾暴雨、洪水、海啸；……。”关于责任免除第七条约定“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……。”
本院认为：原告陈众友与被告重庆分公司签订的PDAA201150017000001643的保险单，系双方真实意思表示，所形成的保险合同，合法有效，合同双方在享受权利时，也应当履行义务。原告已履行交纳保险费等义务，被告重庆分公司已享受了权利，当然在发生属保险范围事故时就应当承担支付保险金义务。本案争议焦点为保险车辆因暴雨涉水行驶致发动机进水损坏是否属于保险公司免责范围。首先，涉案保险合同并未将保险车辆的发动机排除在保险标的之外，而发动机作为车辆不可缺少的部件，其所受损失亦应视为保险车辆损失的一部分。同时，依照保险法的规定，保险金额不得超过保险价值，超过保险价值的，超过的部分无效。如保险车辆发动机并非保险标的物，则�在相应保险金额中扣除其价值，而本案保险单载明的保险车辆购置价与车辆损失保险金额一致，故应认定保险车辆的发动机属于保险标的一部分，如发生保险事故，保险公司应对该发动机的相关损失予以赔付。其次，此案中保险车辆虽然存在涉水行驶的情况，但这是由行驶途中暴雨所致，与车辆在天晴状况良好而驾驶人员操作失误或故意涉水行驶情况不同，保险公司不能当然引用涉水行驶致发动机进水条款拒绝承担理赔责任，且被告也没有证据表明家庭自用汽车损失保险条款中关于责任免除第七条第（十）项约定的发动机进水后导致的发动机损坏不负责赔偿向原告履行了告知义务。事实上，不可能一旦天降暴雨所有机动车即刻全部停驶，故造成保险车辆损失的最主要原因是暴雨，保险公司应对相关损失予以赔付。最后，关于被告认为驾驶员存在非正常使用保险车�，对发动机进水是严重过错，造成的损失不属于保险赔偿范围的抗辩是否成立问题。购买保险的目的在于分散因无法预料的事故而导致车辆损失的风险。本案事故是驾驶员在行驶途中遭遇暴雨所致，对该暴雨的发生、降水量、路面积水的速度和程度，均无法预料，对于多深的水可能导致发动机进水，亦因不具备专业知识而难以判断。故对于本次事故造成的损失，驾驶员既不存在故意，亦无法预料。如果此种损失无法得到保险理赔，就无法实现原告的投保目的，因此，被告的该抗辩不成立。综上，本案不属于保险免责范围，应适用暴雨致车辆损失的保险赔偿责任。原告要求被告承担理赔责任既符合双方合同约定，又符合法律规定，其请求被告赔偿保险车辆的修复费用2005969.53元的主张，证据充分，予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十�条、第五十五条及第六十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司自本判决生效之日起十日内赔付给原告陈众友车辆保险金（修复费用）2005969.53元。
案件受理费21543元，鉴定费14500元，鉴定人出庭费500元，共计36543元，由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。受理费和鉴定费原告已预交，被告承担的费用由被告自本判决生效之日起十日内径行支付给原告。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒋小清
人民陪审员 王贤江
人民陪审员 常祖国
二〇一四年六月十日
书 记 员 毛 谨