广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2457号
上诉人（原审原告）：银禧工程塑料（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇南阁工业区。
法定代表人：谭颂斌，董事长。
委托代理人：李魏，公司员工。
被上诉人（原审被告）：陈玉林。
委托代理人：江有，广东南天星律师事务所律师。
上诉人银禧工程塑料（东莞）有限公司（以下简称银禧公司）因与被上诉人陈玉林劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法道民一初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年9月1日，陈玉林进入银禧公司处工作，任职技术部注塑工程师。2012年9月1日，银禧公司、陈玉林双方签订劳动合同，其中约定：陈玉林的工作期限自2012年9月1日起至2015年8月31日止，试用期从2012年9月1日起至2013年3月3日止；实行定时工作制，银禧公司安排陈玉林实行每天不多于8小时、每周至少休息1天并合符国家规定的正常工时制度；陈玉林试用期工资为2200元／月，陈玉林试用期满后，其他待遇按照薪资规定执行；每月20-25日如期发放上月工资。银禧公司、陈玉林双方确认陈玉林离职前的月平均工资是6069元／月。2014年12月30日，陈玉林离职。2015年1月6日，陈玉林向东莞市劳动人事争议仲裁院道滘仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决银禧公司支付陈玉林：1、违法解除劳动合同的赔偿金30345元；2、代通知金6069元；3、2012年9月至2014年12月的加班费6543元；4、2014年12月的工资6069元。2015年2月25日，该庭作出东劳人仲院道滘庭案字（2015）258号《仲裁裁决书》，裁决：一、确认银禧公司与陈玉林之间的劳动关系已解除；二、由银禧公司向陈玉林支付违法解除劳动关系的赔偿金30345元；三、由银禧公司向陈玉林支付2014年12月的工资差额900元；四、驳回陈玉林的其他请求。银禧公司不服该裁决，遂诉至原审法院。
银禧公司主张陈玉林专业技术水平差，态度恶劣，绩效排名落后，同事、领导对陈玉林的评价不高，并提供供应商（客户）扣罚通知单、员工绩效考评表、内部工作投诉表予以证明。供应商（客户）扣罚通知单显示：2013年9月3日，生产HPME前壳，因银禧公司的原料生产产品有很多白色杂点，银禧公司曾派陈玉林处理也没有得到很好的解决，且技服态度不好，不积极配合调机，难以很好沟通协调，导致广东世联电器有限公司已经停产3天，银禧公司赔偿2400元损失，银禧公司尽快想办法解决问题，从而避免影响大货生产；供应商确认处加盖“银禧工程塑料（东莞）有限公司”印章。员工绩效考评表显示：2014年1月至2014年6月、2014年8月至2014年11月，陈玉林的绩效考评是83分、65.5分、93分、81分、74分、82分、81分、84分、87分、80分；员工签名处打印“陈玉林”或者签有“陈玉林”或者空白，考评人签名和复核人签名处均有相应人员签名。内部工作投诉表显示：2014年4月24日、2014年8月13日、2014年8月16日，分别投诉陈玉林工作不积极配合，影响试料效果；陈玉林工作中不配合事宜；陈玉林处理三辉客诉不配合事宜。陈玉林主张对供应商（客户）扣罚通知单、内部工作投诉表不予确认，没有陈玉林的签名；对员工绩效考评表不予确认，只有2014年8月至2014年11月的员工绩效考评表签有“陈玉林”，但不是陈玉林的亲笔签名，不申请进行笔迹鉴定，陈玉林部分月份的绩效分数比较高，可以看出陈玉林的表现优良。
2014年12月30日，银禧公司向陈玉林发出劳动合同终止函，告知银禧公司依据劳动合同法的规定给予陈玉林2.5个月的经济补偿金以及1个月的代通知金，并将于2014年12月30日起终止劳动合同，请陈玉林于2014年12月30日17时30分前，按照银禧公司相关规定进行工作交接，并办理交接手续；陈玉林在劳动合同终止函的乙方处和签收回执的被通知方处签名及捺印，并书写“本人需要申请劳动仲裁”和“本人不同意2.5个月的经济补偿，公司违法终止劳动合同，应该按劳动法赔偿2倍的经济补偿”。之后，银禧公司、陈玉林双方对于解除劳动关系以及经济补偿进行协商，但协商不成。银禧公司主张其基于陈玉林的长期表现，认为陈玉林不适宜担任注塑工程师，口头与陈玉林协商解除劳动关系，陈玉林先是同意，但在签订解除劳动合同协议前陈玉林又反悔。陈玉林主张银禧公司没有任何理由勒令陈玉林立即离开，陈玉林明确表示不同意银禧公司违法解除劳动合同，没有证据证明双方口头协商解除劳动关系。
原审法院认定上述事实的证据有，仲裁裁决书及送达回证、劳动合同终止函、签收回执、劳动合同、供应商（客户）扣款通知单、员工绩效考评表、内部工作投诉表以及庭审笔录等附卷。
原审法院认为，银禧公司、陈玉林之间建立了劳动关系，双方之间的权利义务关系应受劳动法和劳动合同法的调整。仲裁裁决银禧公司向陈玉林支付2014年12月的工资差额900元，银禧公司、陈玉林双方并未对该仲裁裁决项提起诉讼，应视为服从该仲裁裁决项，原审法院依法予以确认，即银禧公司应支付陈玉林2014年12月的工资差额900元。
银禧公司于2014年12月30日向陈玉林发出劳动合同终止函，告知给予陈玉林2.5个月的经济补偿金以及1个月的代通知金，并将于2014年12月30日起终止劳动合同。银禧公司主张其基于陈玉林的长期表现，认为陈玉林不适宜担任注塑工程师，银禧公司口头与陈玉林协商解除劳动关系，陈玉林先是同意，后又反悔。银禧公司提供的供应商（客户）扣款通知单、内部工作投诉表没有陈玉林的签名，且陈玉林亦不予确认；部分月份的员工绩效考评表签有“陈玉林”，部分月份的员工绩效考评表没有陈玉林的签名，从2014年8月至2014年11月的员工绩效考评表来看，绩效考评分数均在80分以上，银禧公司没有提供充分的证据予以证明陈玉林不能胜任注塑工程师职务。银禧公司没有提供任何证据予以证明双方曾协商一致解除劳动关系，而根据陈玉林在劳动合同终止函和签收回执上书写的内容可见，双方并未就解除劳动关系以及经济补偿协商一致。原审法院认为，银禧公司向陈玉林发出劳动合同终止函，解除其与陈玉林之间的劳动关系不具备合法合理性，应向陈玉林支付违法解除劳动关系的赔偿金，即6069元／月×2.5个月×2倍=30345元。对于银禧公司要求不应支付陈玉林赔偿金30345元的诉讼请求，而是支付经济补偿金21241元的诉讼请求，原审法院予以部分支持；对于超出部分的诉讼请求，原审法院予以驳回。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十六条、第四十七条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条之规定，判决：一、确认银禧公司与陈玉林之间的劳动关系已解除；二、银禧公司应于判决发生法律效力之日起三日内向陈玉林支付2014年12月的工资差额900元；三、银禧公司应于判决发生法律效力之日起三日内向陈玉林支付违法解除劳动关系的赔偿金30345元；四、驳回银禧公司的其他诉讼请求。本案一审诉讼费5元（银禧公司已预交），由银禧公司负担。
一审宣判后，银禧公司不服，向本院提起上诉称：原审认定银禧公司提供的证据不足以证明陈玉林不能胜任注塑工程师，有失偏颇。首先，银禧公司提供的供应商（客户）扣款通知单、内部工作投诉表没有陈玉林签名，是根据银禧公司流程，此类投诉不需要给陈玉林确认，只是通知其主管视情节严重程度提出批评和处罚。因此，没有陈玉林签名不影响供应商（客户）扣款通知单、内部工作投诉表的真实性。其次，从2014年8月至2014年11月的员工绩效考核表中，陈玉林的代理人不承认其真实性，却又不申请笔迹鉴定，并进一步说明分数均在80分以上，陈玉林表现较好，实质是对绩效考核表的默认。但实际上根据银禧公司的规定，绩效考评分数都是由陈玉林自己写的分数，银禧公司每个月对员工进行评级分别为A、B、C、D、E五级，A级为最高级，意味着绩效好，当月表现好，依此类推，C级则代表表现差，D级、E级则代表很差，在绩效工资里会有相应的扣款。其上级给陈玉林的评价基本为C、D级，因此公司绩效表完全可以证明长期以来陈玉林工作懈怠、散漫，专业知识不足，不能胜任注塑工程师职务。基于上述事实和理由，银禧公司上诉请求：撤销原审判决书；判决银禧公司无需支付赔偿金30345元；判令陈玉林承担本案的全部诉讼费用。
陈玉林未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点是：银禧公司解除与陈玉林的劳动关系是否合法。
银禧公司提交的供应商（客户）扣罚通知单、内部工作投诉表并无陈玉林的签名，陈玉林对此亦不予确认，不足以证明不能胜任注塑工程师职务。银禧公司提交的经陈玉林签名的员工绩效考评表显示绩效考评分数为80分以上，银禧公司并未举证证明该考评分数属于不能胜任注塑工程师职务。综上，银禧公司解除与陈玉林的劳动关系，证据不足，应向陈玉林支付违法解除劳动关系的赔偿金。原审判决的认定正确，本院予以维持。
综上所述，银禧公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由银禧工程塑料（东莞）有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵五宝
审 判 员 朱海晖
代理审判员 雷德强
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 朱光明