北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11636号
上诉人（原审原告）时四维，男，1943年1月23日出生。
委托代理人邹峰，北京市安和利律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京新威房地产开发有限责任公司，住所地北京市朝阳区东大桥路8号1楼521室。
法定代表人孙秋艳，董事长。
委托代理人张艳华，女，1974年11月6日出生。
上诉人时四维、北京新威房地产开发有限责任公司（以下简称新威公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2012）朝民初字第8803号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
时四维在一审法院起诉称：我与新威公司于2007年12月签订了北京市商品房预售合同，约定我购买新威公司开发的裘马都园项目102号房屋，交房期限为2009年1月10日前。我如约支付了全部房款。2008年12月14日验房过程中发现质量不符合约定的标准，历经多次维修，房屋仍未达到交付标准。现要求新威公司给付2009年1月11日至2009年10月29日的违约金，以两套房屋合计数额7715634元为基数，按照每日万分之三标准计算，数额为675889.48元。
新威公司在一审法院答辩称：我公司在2008年11月通知时四维交房时，房屋已经具备合同第11条规定的交付条件。我公司根据合同第15条的规定，按时通知时四维收房并办理了交接手续，因此不应根据合同第13条支付违约金。根据合同第15、16条，我公司交付的房屋符合国家规定的质量标准和规范，但我公司本着体谅客户的原则，根据时四维的要求进行了维修，维修期限双方现场确定。时四维主张的交付房屋时的瑕疵不影响正常的居住和使用。我公司不同意时四维的诉讼请求。
一审法院经审理查明：时四维（作为房屋买受人）与新威公司（作为房屋出卖人）于2007年12月14日签订2份北京市商品房预售合同，约定时四维向新威公司购买房屋。1份合同编号为Y577619，买卖房屋坐落为北京市朝阳区太阳宫102，总价款6599637元，另1份合同编号为Y577631，买卖房屋坐落为北京市朝阳区太阳宫002，总价款2996997元。2份合同中均约定，出卖人应当在2009年1月10日前向买受人交付该商品房，出卖人未按照约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过60日，买受人有权退房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之叁的违约金，并于商品房实际交付之日起10日内向买受人支付违约金等内容。合同中均对房屋具体装饰和设备标准进行了约定。
2008年12月14日，时四维对涉案房屋进行验房后在房屋验收单上将房屋存在的问题列明。2008年12月20日，时四维的委托人对涉案房屋进行验房后在房屋验收单上写明前次验房时发现的问题基本上没有解决。2009年1月12日，时四维的委托人对涉案房屋进行验房后在房屋验收单上将房屋存在的问题列明。2009年2月3日，时四维对涉案房屋进行验房后在房屋验收单写明此签字不意味放弃索赔之权利。
审理中，时四维提供北京市求是公证处出具的公证书，公证书主要内容是：公证处公证人员于2009年4月29日来到北京市朝阳区（裘马都）102号、002号，对该房屋现状进行拍照，并拍得照片11张。公证处中所附的10张照片附有照片拍摄地点的注释文字，分别是北京市朝阳区太阳宫102号门厅、客厅、主卧、次卧、主卫衣帽间、客厅外茶室；002号客厅、主卧、书房、通往002室内楼梯。1张照片下方注有：有工人正在修理墙面。从照片内容看，涉案房屋内的装修处于正在进行状态，未装修完毕。
新威公司提供北京市东方公证处出具的公证书，公证书主要内容是：公证处公证人员于2009年7月21日与新威公司的委托代理人汤霁一起来到北京市朝阳区尚家楼路102号及002号房屋，由汤霁分别对上述房屋的外部及内部情况进行拍照。共取得照片32张。公证书中所附照片附有照片拍摄地点的注释文字，分别是：裘马都园项目入口、楼入口、楼牌、102门牌、102单元入口处、102室内1层客厅、客厅北侧房间、1层厨房、门厅、南侧主卧、南侧客卧、卫生间通道处、卫生间、室内楼梯、地下1层客厅、书房、主卧、卫生间、佣人房、佣人房卫生间、客厅。从照片内容看，涉案房屋内的装修已装修完毕。
一审法院于2009年10月29日，会同时四维、新威公司对于涉案房屋进行了勘验并确认房屋符合交付条件，法院告知双方房屋的具体交付问题，由双方自行解决。
审理中，双方确认2009年10月29日为涉案房屋实际交付时间。
时四维曾于2009年4月29日向新威公司发出解除北京市商品房预售合同的通知函，新威公司于同日收到该函。新威公司于2009年6月9日向时四维发出催促办理房屋入住手续的通知，时四维于同日收到该通知。
时四维在本案中的诉讼请求原为解除涉案2份房屋买卖合同，后于诉讼中变更为现诉讼请求。
新威公司主张如果法院认定新威公司违约，请求减少违约金数额。
本案审理中，法院根据当事人意愿进行了调解，但当事人未能达成调解意见。
一审法院查明上述内容，有北京市存量房屋买卖合同、公证书、当事人陈述等在案为证。
一审法院审理后认为：双方签订的北京市存量房屋买卖合同系当事人真实意思表示，不违背法律规定，均属有效，对当事人具有约束力。由本案查明的内容可见，双方经多次验房，时四维在此过程中对于房屋存在问题提出了意见，涉案房屋未能向时四维实际交付。据时四维出示的公证书可见，涉案房屋至公证日还处于装修未完成的状态，综上，新威公司虽在合同约定的房屋交付时间前通知时四维办理房屋交付手续，但新威公司向时四维交付的房屋存在装修方面的问题，因此，不能认定新威公司已将符合合同约定的房屋交付给时四维，由此引起的延期交房的违约责任应由新威公司承担。时四维向新威公司主张违约金，有事实和法律依据，法院应予支持。关于违约金数额，据2009年7月21日公证书照片，涉案房屋此时已重新装修完毕，且时四维未对其受到的损失进行举证，新威公司亦主张减少违约金，综上，法院结合本案的具体情况对违约金数额进行确定。本案审理中，法院已根据当事人意愿进行了调解，现当事人仍未达成调解意见，法院依法进行判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，本院判决如下：一、北京新威房地产开发有限责任公司于本判决生效后十五日内给付时四维违约金十五万元。二、驳回时四维之其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审法院判决后，时四维、新威公司均不服，向本院提起上诉。时四维请求二审法院撤销原判，依法改判新威公司向时四维支付违约金675889.54元，案件受理费由新威公司负担。理由是按照合同约定的违约金数额并没有过分高于新威公司违约给时四维造成的损失。一审法院将违约金酌减为十五万元属于适用法律错误。新威公司的上诉请求是请求二审法院撤销原审法院判决第一项，依法驳回时四维的诉讼请求，案件受理费由时四维负担。理由是新威公司已经按时向时四维交付了符合合同约定的房屋，系时四维以装修存在质量问题为由拒绝收房，一审法院判决新威公司向时四维支付十五万元违约金没有事实及法律依据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：时四维、新威公司签订的北京市商品房预售合同系当事人真实意思表示，不违背法律法规的强制规定，均属有效，对当事人具有约束力，时四维、新威公司均应全面履行各自的义务。
本案中，新威公司虽然在合同约定的期限内通知时四维收房，但因为标的房屋存在装修方面的问题，房屋实际上并未能向时四维交付。新威公司实际上也对时四维提出的装修问题进行了处理，直到2009年4月29日涉案房屋仍处于装修状态。因此，可以确认新威公司存在延期交房的事实，由此所引发的延期交房责任应当由新威公司负担。时四维要求新威公司支付逾期交房违约金有事实及法律依据。新威公司主张其已经按时向时四维交付了符合合同约定的房屋，系时四维以装修存在质量问题为由拒绝收房，但其并未提供充分的证据予以证明，本院对新威公司的该项主张不予采信。
关于违约金数额，涉案房屋2009年7月21日已重新装修完毕，时四维在本案中并未对其受到的损失进行举证，新威公司也主张减少违约金，一审法院结合本案中的具体案情酌情确定的违约金数额并未不妥，本院不予调整。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10558元，由时四维负担8215元（立案时已交纳35元，于8180元于本判决生效后十五日内交纳），北京新威房地产开发有限责任公司负担2343元（于本判决生效后十五日内交纳）。
二审案件受理费10558元，由时四维负担8908元（已交纳），由北京新威房地产开发有限责任公司负担1650元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 静
代理审判员 宋少源
代理审判员 申峻屹
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 梁 丽