上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第2238号
原告徐爱娟。
原告张根芳。
两原告共同委托代理人宋少千，上海市公民律师事务所律师。
被告张根娟。
被告康亮波。
两被告共同委托代理人刘极军，上海陈建华律师事务所律师。
两被告共同委托代理人陈建华，上海陈建华律师事务所律师。
原告徐爱娟、张根芳与被告张根娟、康亮波不当得利纠纷一案，本院于2014年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月27日进行了第一次公开开庭审理。原告张根芳及两原告的共同委托代理人宋少千，被告张根娟、康亮波及两被告共同委托代理人刘极军到庭参加诉讼。后因案情需要，本案于2015年4月13日第二次公开开庭审理。两原告及共同委托代理人宋少千，被告张根娟、康亮波及两被告共同委托代理人刘极军到庭参加诉讼。审理过程中，经各方当事人一致同意，本案延长审限一个月继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。
原告徐爱娟、张根芳共同诉称，原告张根芳、被告张根娟系原告徐爱娟的女儿，被告康亮波系被告张根娟的儿子，原告徐爱娟的外孙。原告张根芳、被告张根娟和康亮波的户口先前都在原告徐爱娟的户口簿上，住址是上海市浦东新区惠南镇陶桥村XXX号（以下简称149号）。案外人张某某（曾用名ＸＸ）系原告徐爱娟的长子，成家后分户，与妻子乔正娟、儿子张波单独一本户口簿，住址是上海市浦东新区惠南镇陶桥村XXX号（以下简称148号）。上海市南汇工业园区于2000年8月7日对148号、149号住房实施拆迁，案外人张某某代表两户与上海市南汇工业园区拆房有限公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》和《房屋拆迁、安置、补偿结算单》，约定张某某一户3人移地重建，徐爱娟一户4人（即两原告和两被告）拆除房与安置房互换产权，互换房地址是富成公寓B型住宅四号门401室。4人的互换房落实以后，由于两被告居住困难，所以两原告同意由两被告居住使用。但在2014年3月，两原告发觉两被告将互换房擅自出售他人，得房款138.90万元（人民币，下同），遂向两被告交涉，要求返还一半，两被告拒绝。两原告认为，两被告擅自将原、被告4人共同共有的互换房出售他人，鉴于他人已办理房产证，难以要求返还房屋，但两被告获取房款138.90万元的50%应属两原告所有，两被告拒不返还，没有合法根据，显属不当得利，应当返还。故诉至法院，要求两被告返还房款69.45万元。
为证明自己的主张，两原告提交了下列证据：
1、原告徐爱娟的户口簿一本，证明两原告和两被告的户口均在一个户口簿上。
2、上海市浦东新区惠南镇陶桥村民委员会证明一份，证明张某某与ＸＸ系同一人。
3、上海市公安局浦东分局惠南镇派出所证明一份，证明张某某系原告徐爱娟长子。
4、张某某户口簿一本，证明张某某一家三口的住址。
5、《房屋拆迁保留私房产权安置协议》复印件一份，证明张某某一家是移地重建，两原告与两被告是安置房置换产权。
6、《房屋拆迁安置补偿结算单》复印件一份，证明拆迁人口7人，拆迁款金额，尚有余款，不存在需要另行给付钱款的情况。
7、上海市房地产登记簿复印件一份，证明房屋已经出售他人。
被告张根娟、康亮波共同辩称，拆迁过程中的相关手续均是案外人张某某办理，在拆迁过程中案外人张某某询问被告张根娟的意见，被告张根娟表示要房子，为此给付案外人张某某4.6万元，后来原告张根芳通过张某某表示也要补偿，张某某要求给付原告张根芳2万元。被告张根娟给付原告张根芳2万元后，张某某给了房屋安置结算单，两被告正是凭借房屋安置结算单才办理了安置房的房产证，后又将安置房转让给了第三人。原、被告一直都是来往的，从来没有就房屋的权属问题提出过任何异议，一直相安无事。两被告取得安置房的途径合法，权利正当，转售行为也是依法行使权利的体现，两原告没有因此遭受任何损害。两原告不能因为当时得到钱少，现在房屋涨价而主张不当得利，请求驳回两原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，两被告提交了房屋安置补偿结算单原件一份，证明被告一家三口取得系争房屋是有手续的，正是给付了张某某和原告张根芳钱款后，两被告才拿到结算单办理的产权证，而房屋动迁补偿款的差价两被告从未领取过，均是张某某领取的。
两被告对两原告提交的证据1、2、3、4、7均无异议，对证据5、6系复印件，真实性无法核实。两原告对两被告提交的证据真实性无异议。但所载明的内容与两原告所提交的结算单有多处出入，而康某某在被拆迁地址中并无户口。两被告提供的结算单也没有相应的拆迁安置协议予以印证。两份结算单相冲突，应以和拆迁安置协议有关的为准。
审理过程中，两原告对第一次庭审中提交的证据5、6进行了形式瑕疵的补正，并补充提交了下列证据：1、涉案安置房屋的买卖合同、登记申请书等交易情况证据，证明涉案安置房屋价格买卖价格为90万元，但两被告确认过成交价是110余万元，故要求确认房屋成交价为110万元。两被告补充提交了产权安置协议、缴纳契税等相关关材料，证明两被告及案外人取某系争房屋是有据可查的，认为如果两原告没有证据推翻物权登记，应当以房地产登记信息为准。两被告对两原告补充提交的证据的真实性无异议，但其有相反证据予以证明。两原告对两被告补充提交的证据的真实性无异议，但认为两被告与两原告提交的安置协议和结算单是相互冲突的，而两原告从来没有授权处理涉案安置房屋，故两原告取得涉案安置房屋无法律依据，侵犯了两原告的产权权益，要求认定无效。
审理过程中，本院依职权向南汇工业园区负责办理拆迁安置房办理产证手续的经办人员进行调查，并制作调查笔录。对该调查笔录，两原告对真实性无异议，但认为两原告从来没有同意过将涉案安置房屋给两被告。两被告对调查笔录无异议。
根据上述举证质证情况，本院确认如下事实：原告徐爱娟生育原告张根芳、被告张根娟和案外人张某某（曾用名ＸＸ），两被告系母子关系，案外人康某某与被告张根娟系夫妻关系。149号户主为原告徐爱娟，该地址房屋被动拆迁前，原告张根芳和两被告的户籍均在该地址。148号户主为张某某，户口上人员为张某某夫妻及儿子一家三口。该地区列入动拆迁区域后，案外人张某某作为家庭代表负责处理了148号、149号房屋的整个动拆迁事宜。2000年8月7日，由张某某（合同签名为ＸＸ，下同）作为乙方（下同）户主就148号、149号房屋的动拆迁事宜与南汇工业园区拆房有限公司（甲方，下同）签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》及《房屋拆迁安置补偿结算单》，明确互换产权4人，互换房地址：富成公寓B型住宅四号门401室，另“甲方同意乙方移地重建，按规划标准实施。”后两被告及案外人康某某持有南汇工业园区拆房有限公司与三人签订的《房屋拆迁保留私房产权安置协议》及结算单一份，明确两被告及案外人康某某原居住南汇工业园区陶桥村7组私有房屋以惠南镇西乐路449弄2幢4号401室新建房屋进行置换。2005年6月27日，两被告及案外人康某某凭持有的安置协议和结算单，向原上海市南汇区房地产登记处申请房产登记，于2005年7月13日获得核准登记，三人以共同共有的方式取得惠南镇西乐路449弄2幢4号401室房屋的产权证明，权证编号为南XXXXXXXXXX。涉案安置房屋交付后，被告方一直居住其中。2014年3月21日，两被告及案外人康某某将涉案安置房屋出售给案外人，约定房屋转让价款为90万元。两原告得悉涉案安置房屋出售后要求分割房款，原、被告双方不能达成一致意见，遂发生纠纷，两原告诉至本院要求解决。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。而不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，两原告以不当得利之诉要求两被告返还属于两原告的房款，但两被告已经举证证明了其取某涉案安置房屋系凭借真实的安置协议和结算单取得相应的物权登记。在两原告没有充分证据证明两被告取得的物权登记系错误登记的情况下，两被告系基于对涉案安置房屋的合法物权出售房屋并取得房款，具有合法根据。故两原告要求两被告返还50%房款的诉请，本院难以支持。需要指出的是，在两原告和两被告提交的安置协议和结算单均系真实的情况下，原、被告及其他家庭成员中必然有人未进行真实陈述，为经济利益而罔顾亲情伦理的作法令人遗憾、心痛。血浓于水，希望原、被告在案件之外，能重拾亲情，互谅互让，协商解决争议。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国物权法》第九条第一款的规定，判决如下：
驳回原告徐爱娟、张根芳要求被告张根娟、康亮波返还出售房屋所得款69.45万元的诉讼请求。
案件受理费10，745元（原告徐爱娟、张根芳已预交），减半收取计5，372.50元，由原告徐爱娟、张根芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 叶利芳
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 薛 妹
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
二、《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……