上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第1296号
原告谢酽。
委托代理人谢代新。
被告上海源墅建筑装饰设计工程有限公司。
法定代表人徐俊。
委托代理人夏萍。
委托代理人王国强，上海创远律师事务所律师。
原告谢酽与被告上海源墅建筑装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员惠力独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢酽的委托代理人谢代新，被告上海源墅建筑装饰设计工程有限公司的委托代理人夏萍、王国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢酽诉称：原、被告于2013年5月16日签订装修合同，被告在为原告装修上海市广灵四路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）时施工拖沓，大部分工程在2013年8月底完成，个别项目到2013年12月底才完工，至今仍未正式交付。被告在装修卫生间时未按合同约定涂刷防水浆即直接镶贴墙面砖，给原告房屋留下渗漏水隐患；北阳台在涂刷防水浆镶贴地砖后装修还未结束就被楼下邻居投诉阳台漏水；合同约定被告为原告定做四扇俊亚杉木实木夹板工艺门，但被告交付的是没有商标、厂名、生产地址和日期的三无产品，仅在房门四角套有翱翔木业的纸包角，房门材质也变成了杉木实木纤维板，且房门都是翘的，不平整，尺寸还偏小、缝隙大。经被告对房门加工后又出现左右门档不对称，有宽窄差异，房门经涂刷白漆后正反两面的上方两条弧形凹槽处都变成了粉色，与白色房门有明显色差。因被告延误工期，违反合同约定更换房门构成欺诈，卫生间及北阳台防水层将来都有可能发生漏水造成自己损失，故要求被告支付2013年7月13日到2013年8月31日的工程逾期交付违约赔偿款6，550元，按照消费者权益保护法退一赔三的规定赔偿卫生间及北阳台镶贴墙砖、地砖工费、材料费、涂刷防水浆等损失共计11，361.45元，赔偿原告四扇房门及油漆损失费7，800.96元。
被告上海源墅建筑装饰设计工程有限公司辩称：原告所称的工程的延期、卫生间和四扇门的问题均不存在。虽然装修合同约定2013年7月12日竣工，但装修工程质量验收是2013年8月12日，实际竣工日期在2013年8月5日。装修延期是因为遇到黄梅天，考虑到原告的利益，为防止地板和墙面发生问题，故被告停工了两个星期，而合同中约定因天气等不可抗力因素导致无法施工工期顺延。此外由于装修工程为半包，原地板敲掉重做，橱柜也是原告自己做的，但其质量上有问题，导致水槽开关插座无法安装；而开关插座不做好，其他工作就没法做，所以总体工程延期了。北阳台的窗户是原告自己安装的，漏水并非被告未做防水，而是由于原告封窗时外墙有洞，水走到外保温层里就流下去了，这是原告自己的责任。卫生间墙面防水有遗漏刷涂之处，可能有地方刷薄了，有地方没有刷到，但地面没有问题。被告向原告出具了承诺书，承诺如渗水到楼下损失由被告承担，目前原告也没有证据证明发生了问题。合同约定的虽是实木夹板工艺门，但由于当时俊亚公司已停产，故被告与原告口头协商后提供同等材料价格也差不多的翱翔夹板工艺门，材质基本一样，并非三无产品，俊亚的门价格仅388元，市场上没有价格更低的门了。不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2013年5月16日签订上海市家庭居室装饰装修施工合同（以下简称施工合同），合同约定由被告对上海市广灵四路XXX弄XXX号XXX室进行装饰装修，施工面积92.25平方米。承包人为诚品空间设计（隶属于被告），承包方式为部分承包，总价款52，000元，工期自2013年5月18日开工，至2013年7月12日竣工。工程竣工后，被告应通知原告在七日内组织验收。验收通过后，办理验收移交手续。合同第五条约定合同签订当日原告应付款15，600元，水、电、管线隐蔽工程通过验收原告应付款18，200元，油漆工进场前原告应付款15，600元，竣工验收合格当天原告应支付尾款2，600元。合同第七条约定如因被告原因造成工程质量不符合约定的，原告有权要求被告在合理期限内无偿修理或者返工。经过修理或者返工后，造成逾期交付的，被告应当承担违约责任。因被告原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，被告应赔偿原告100元。由于原告原因造成延期开工或中途停工，被告可以顺延工程竣工和交付日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。每逾期一天，原告应赔偿给被告100元。如原告未按合同约定时间付款的，每逾期一天，原告应赔偿被告100元。合同第十条约定因天气等不可抗力因素导致无法施工，工期顺延。超过8月1日交房，每逾期一天，被告赔偿原告150元。合同签订后，被告进场施工，
原告于2013年5月17日支付被告15，600元，2013年6月2日支付18，200元，2013年6月23日支付15，600元。2013年6月27日。被告向原告出具承诺书，该承诺书称关于广灵四路XXX弄XXX号XXX室卫生间防水有遗漏刷涂之处，今后若发生由于防水原因导致的后果由邵伯平（被告施工队负责人）承担。2013年8月12日被告就系争房屋向原告开具质量验收单，检验项目包括墙、顶面、地面、窗、下水、水电、泥木、油漆和竣工验收。原告在验收单地面一栏标注读书区域（北阳台）做了防水后仍漏水，卫生间防水少做和未做。在工程验收意见栏中原告注明四道新做房门与预订品牌材质不一致，且房门不平整，安装后与新做门套不匹配，油漆后局部出现粉红色（原为白色），北阳台虽然做了防水涂料，但阳台水还是漏到楼下，遭到投诉，北阳台防水是否需重做，待商定。双方确认竣工验收结果为补验。嗣后，因双方交涉无果，未再进行补验，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，被告提供的合同预算书中卫生间基层防水处理总价为508.33元，墙面镶贴墙砖总价为1，198.80元。俊亚杉木实木夹板艺门388元一扇，门套框架油漆总价为122.85元。被告在实际装修中使用的翱翔木门每扇单价为380元。目前卫生间和北阳台没有漏水。
又查明，上海诚品空间设计系被告的注册商标。
审理中，原告表示北阳台上面的窗是其所封，漏水系因北阳台上的阀门没有关紧才漏到楼下。经本院释明，对卫生间、北阳台的防水层质量问题及房门的材质、质量问题原、被告双方均拒绝申请评估鉴定。
上述事实，由原告提供的施工合同、合同预算书、收据、承诺书、照片，被告提供的质量验收单、供材说明及原、被告双方的陈述为证，本院予以确认。
本院认为：公民及法人的合法权益受法律保护。原、被告签订的施工合同合法有效，对当事人具有法律约束力，双方均应依约履行。被告在2013年8月12日向原告开具质量验收单，较之施工合同约定的竣工日期已延后一个月，被告称其实际竣工日期在2013年8月5日，延期系因天气原因及原告自己施工质量问题，但并无相关证据证明当时天气状况遭遇不可抗力导致无法施工及原告自己的施工影响到被告的施工，故本院对此不予采信。被告开具的质量验收单日期表明被告逾期31天完工，且施工合同约定经过修理或者返工后造成逾期交付的，被告应当承担违约责任。因原、被告双方在质量验收单上确认的竣工验收结果为补验，而此后双方未再进行补验，故原告要求被告支付2013年7月13日到2013年8月31日逾期交付违约金的诉讼请求符合合同约定，本院予以支持。原、被告双方对卫生间防水层是否有涂刷防水浆一节存在争议，但被告在2013年6月27日出具的承诺书已承认系争房屋卫生间防水有遗漏刷涂之处，故被告应对基层防水处理费用承担一定的赔偿责任。因原、被告双方拒绝对卫生间防水层质量问题申请鉴定，故被告承担的赔偿费用由本院酌定。由于卫生间目前并未发生漏水，原告关于卫生间墙地砖工材费等其他诉请缺乏依据，本院不予支持。家庭装饰装修合同纠纷不适用消费者权益保护法，原告要求被告按消法退一赔三的诉讼请求没有法律依据，本院予以驳回。由于系争房屋北阳台目前并未发生漏水，且原、被告双方拒绝对北阳台防水层质量问题申请鉴定，故对原告要求被告赔偿北阳台装修工材费用的诉讼请求，本院不予支持。因上海准祥建材有限公司出具的供材说明表明系争房屋目前所使用的翱翔牌木门材质为夹板工艺门，单价为每扇380元，且原、被告双方拒绝对房门的材质、质量问题申请鉴定，故被告应对该房门与合同约定安装的房门之间的差价作出赔偿，原告要求被告赔偿房门及油漆损失的其他诉求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条之规定，判决如下：
一、被告上海源墅建筑装饰设计工程有限公司应自本判决生效之日起10日内支付原告谢酽逾期交付违约金6，500元；
二、被告上海源墅建筑装饰设计工程有限公司应自本判决生效之日起10日内赔偿原告谢酽卫生间防水遗漏刷涂损失费200元；
三、被告上海源墅建筑装饰设计工程有限公司应自本判决生效之日起10日内赔偿原告谢酽房门差价32元；
四、驳回原告谢酽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费442.81元，减半收取221.41元，由原告负担163.85元，被告负担57.56元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 惠 力
二〇一四年十月二十日
书记员 范旭贇
附：相关法律条文
《中华人民共和合同法》
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。