北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）房民初字第05382号
原告苑金强，男，1976年8月3日。
委托代理人赵建国，北京市国宁律师事务所律师。
被告赵林，男，1963年5月1日出生。
委托代理人向翠平，北京市瑞风律师事务所律师。
原告苑金强诉被告赵林身体权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序进行审理，由审判员吕少罕担任审判长，会同人民陪审员于正义、沈强，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苑金强之委托代理人赵建国，被告赵林及其委托代理人向翠平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告苑金强诉称：2012年3月27日9时许，在北京市房山区X镇X村村委会支部书记办公室，被告持钢刀砍伤原告的左脸部及左胳膊，经法医鉴定，损伤程度为重伤，伤残等级十级。原告损失如下：医疗费134601.08元，住院伙食补助费600元（住院12天，每天50元），营养费5000元（补充营养100天，每天50元），误工费108500元（误工期间为2年7个月，每月3500元），护理费15000元（护理期间100天，每天150元），交通费3000元，伤残赔偿金117510元，鉴定费2250元，精神损害抚慰金10000元，合计396461.08元。
被告赵林辩称：第一、我们认为原告请求已经过了诉讼时效，应该不支持原告诉讼请求。从诉讼时效规定看，首先，原告将刑事附带民事撤回，本案诉讼时效应该是从刑事案件生效之日起计算1年，中断是从2012年12月29日开始计算，最后时间应该是2013年12月29日。其次，原告受害是2012年3月27日，治疗终止是原告从2013年9月23日，即便按照最后的治疗计算，也超过了诉讼时效。三、本案原告想通过刑事诉讼中的司法鉴定故意迟延交材料来中断时效，我们认为是没有法律依据的。司法机构是民间的组织，如同律师事务所，不代表一个司法的审判机构，原告应该及时向被告主张权利或向法院主张权利才可以达到中断的效果，司法鉴定应以刑事审判结束而作废，而不能无休止的拖延而顺延诉讼时效。四、根据被告提供给法庭的工作笔录，可以证明苑金强的鉴定材料没有交齐，而不是不具备鉴定条件。从2012年10月17日开始到2014年10月15日交齐材料，拖延了2年时间；另外从原告提交的鉴定意见书中被告提交的材料看，原告提交的最迟的病案是2013年4月2日，并非原告在法庭陈述的鉴定机构要求其把牙镶完后才具备鉴定条件的说法。我们认为本案原告没有任何证据证明他迟延交材料是因客观不能，而且反过来证明是他不愿意交全。五、在刑事案件诉讼中，被告多次找原告要求积极解决民事赔偿，原告故意不见，所以在刑事判决原告不想将民事赔偿提出是有原因的，是要求对被告严惩。六、原告在被告羁押过程，将争议土地8间房强行拆除，给被告造成了一定经济损失，本案原告提起诉讼之前，被告认为原告一直不主张民事赔偿，目的是想将对本案被告的财产损失向折抵。对司法鉴定意见书，我们认为刑事附带民事部分已经撤回，鉴定意见也应该撤回，只能作为参考，不能作为定案依据。
第二、针对原告具体诉讼请求。首先，医药费内容从治疗时效说，如果是在主张权利之日起1年内我们同意给付，如果超过了1年的不同意给付。起诉是2015年4月20日，在2014年4月20日到2015年5月20日之间的我们致伤导致的医药费我们同意给付，但从法庭举证中原告提供的都超过了这个期间。住院伙食补助费，计算标准与天数认可。营养费没有医嘱，不同意，误工费没有医嘱，也没有误工证明。护理费没有医嘱，没有计算依据，请了护工应该有票据，没有票据的话，得有证明。交通费没有任何票据不同意。伤残赔偿金计算依据没有异议。精神抚慰金过高，另外被告已经判刑，不应再给付。
经审理查明：2012年3月27日9时许，在北京市房山区X镇X村村委会书记办公室，赵林与苑金强因土地承包问题发生口角，随后赵林回家取来自制钢刀返回村委会书记办公室，持刀砍伤苑金强左脸部及左胳膊，致苑金强左颊部至左口唇下斜创口一处，左肘关节背侧挫伤一处。经北京市公安司法鉴定中心鉴定，苑金强身体所受损伤程度为重伤。我院刑事审判庭经审理认为，被告赵林因琐事持械故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，于2012年12月19日作出（2012）房刑初字第622号刑事判决书，依法判决赵林犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。在刑事诉讼过程中，被害人苑金强曾提起刑事附带民事诉讼，2012年10月17日申请伤残等级鉴定。后2012年12月5日，经摇号确定，北京博大司法鉴定所受理原告苑金强伤残鉴定。2012年12月12日，刑事案件承办人曾电话询问鉴定所鉴定情况，鉴定机构工作人员答复称苑金强鉴定材料尚未交齐。2012年12月13日，刑事案件承办人通知苑金强来院，向其询问鉴定的情况，并释明根据新修改的刑事诉讼法关于伤残赔偿金的问题，苑金强表示先等伤残鉴定结果，待伤残评定后，民事赔偿将另行起诉。
2012年3月27日，原告苑金强被被告赵林砍伤后，当天被送至中国人民解放军总医院入院治疗，至2012年4月7日出院，住院11天。住院期间，于2012年3月30日行“下颌骨骨折切开复位内固定术”，术中用一块六孔钛板、两块可吸收板，行坚强内固定，拔除口内的左下颌4.5、6、7，咬除部分牙槽骨，被诊断为：1、面部开放性外伤、下颌骨骨折；2、高血压病；3、痛风。建议1、增加营养，静养休息。2、三月后复查骨折愈合情况。3、建议后期牙齿修复。在中国人民解放军总医院住院期间花费住院费44381.08元，门诊收费177.5元。2012年7月31日，苑金强在北京市房山区第一医院进行检查，花费医疗费220元。2013年4月2日，原告曾到北京市房山区第一医院检查，该院出具诱发点位/肌电图报告。2013年9月11日至2014年8月12日，原告苑金强在北京燕山王坚孟齿科诊所进行牙齿的种植手术及修复。共花费医疗费90000元。2014年10月31日，北京博大司法鉴定所出具司法鉴定意见书，分析如下：1、被鉴定人苑金强因外伤致面部开放性外伤，下颌骨骨折，十4567，经医院行手术治疗后，此次外伤明确，符合鉴定条件。2、被鉴定人苑金强的面部开放性外伤，下颌骨骨折，经医院行手术及对症治疗后，现遗留左侧十4567缺失，参照京司鉴协发[2011]5号《人体损伤致残程度鉴定标准》第2.10.24款之规定，构成十级伤残。最终出具鉴定意见：被鉴定人苑金强的伤残等级为十级。苑金强支付鉴定费2250元。因赔偿问题未解决，原告于2015年3月16日诉至我院，要求被告赔偿各项损失共计387444.58元。
另查，苑金强之妻为李X，二人生育一子苑X1，于2009年1月16日出生；一女苑X2，2002年8月17日出生。苑金强之父苑X3在世，1944年10月8日出生，苑X3另有二女二子，分别是苑X4、苑X5、苑X6、苑X7。
审理中，被告认为原告牙齿治疗花费过高，欲向正规大医院进行核实，但未能提交相应的核对结果。后申请我院向原告治疗的诊所核实真实花费。我院向北京燕山王坚孟齿科诊所的主任王坚孟进行了询问，王坚孟表示苑金强确实在其诊所就诊，同时指出修复牙齿治疗期间很长，苑金强当时种植的三颗种植体是诊所最贵的。
审理中，我院曾与原被告主持调解，但因被告同意给付数额过低，双方未能达成一致意见。
审理中，经我院向被告释明，对原告提交的刑事诉讼过程中确定的鉴定机构所做的鉴定是否要求重新鉴定，被告明确表示不申请重新鉴定，同时称该案已经过了诉讼时效，另外是否重新鉴定是原告自己的事情。庭审结束之后，被告申请法院向北京博大司法鉴定所进行关于鉴定及鉴定材料交接时间等事项的调查，用来证明原告请求超过了诉讼时效。我院依法调取了相应的鉴定材料签收清单、鉴定流程表等资料，并制作了询问笔录。鉴定人称，法院指定该所进行伤残等级鉴定，因材料不齐全无法进行鉴定，受理期间曾多次向房山法院和原告苑金强催交材料。根据调取的鉴定卷宗，苑金强于2014年10月15日将中国人民解放军总医院及北京燕山王坚孟齿科诊所病例等材料。被告对询问笔录及调取的资料真实性认可，证明了原告故意拖延鉴定。原告认可法院调取的证据，称鉴定机构通知我们提供材料，我们也按要求提供了材料。
上述事实有双方当事人陈述，原告提交的户口本、结婚证、公安局证明、常驻人口登记卡、住院费收据、门诊费收据、诊断证明书、出院介绍信、出院记录、刑事判决书、牙科诊所收费明细、鉴定费收据及发票、司法鉴定意见书等，被告提交的刑事案件中的谈话笔录以及本院向鉴定机构调取的鉴定卷宗及询问笔录等证据在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，赵林与苑金强因土地承包问题发生口角，随后赵林回家取来自制钢刀返回村委会书记办公室，持刀将苑金强砍成重伤，已构成故意伤害罪，赵林应对苑金强的合理经济损失承担全部责任。
关于本案的诉讼时效问题。我国《民法通则》规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算，因身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年。本院认为本案原告2012年3月受伤，之后在一年诉讼时效期间内提起刑事附带民事诉讼。虽然原告在2012年撤回刑事附带民事诉讼，但是并未撤回在该诉讼中由法院指定鉴定机构而进行的伤残等级鉴定，在该鉴定过程中，原告一直在与鉴定机构相互沟通，直至提交完毕相应的材料、出具鉴定结果，对于该行为，应视为原告主张自己权利的行为，效力应及于被告。另外，根据民事法律制度中规定诉讼时效制度的初衷是督促当事人及时的行使权利，而对身体受到伤害规定1年的特别诉讼时效，主要也是考虑到身体受到伤害的损害原因及结果方面的确定，而本案中原告在法定时限内申请了专业合法的鉴定机构进行伤残鉴定，故不存在损害原因及结果的难以确定。本案原告的治疗终结时间应以牙齿修复完毕的时间为准，即2014年8月12日。因原告牙齿是修复时间跨度较长，而将修复牙齿的病历材料提交鉴定机构作为定残参考，属于一般理性人的认知水平，故鉴定时间较长有合理的理由。另外在本案审理过程中，原告被告本人曾同意与原告进行调解，只是数额原因未能达成一致意见。故原告在伤残鉴定结果做出后，被告服刑出狱之后，提起民事诉讼并未超过诉讼时效。
本院依据相应的法律依据及证据，确定原告合理经济损失。对医药费，原告在中国人民解放军总医院入院治疗和房山区第一医院花费，有票据支持，被告认可真实性，本院予以支持；原告修复牙齿的花费，被告主张医疗费过高，认为原告种植的牙在公立医院每颗也就一万元左右，但未提供相关证据支持，对此本院不予采信。原告选择在私人牙科诊所进行治疗，并出具了正规的收费发票，且本院也进行了核实，对花费真实性予以确认。本院以原告请求数额为准，即134601.08元。对住院伙食补助费，原告请求未超过法律的规定，本院予以支持。对营养费，原告有医嘱需要加强营养，但原告请求较高，本院酌定为3000元。对误工费，虽然原告并未提交相应的误工期间证明、收入减少证明，但根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释的规定原则上可以计算至定残前一日，本院根据原告的伤情、就医情况以及原告伤残等级鉴定情况，对原告的误工期间酌定为十个月。关于原告的收入情况，原告并未提供充足证据支持，本院参照2014年北京城镇居民人均可支配收入计算，即36591.67元。对护理费，虽然原告并未提供相应的证据，但结合原告伤情，家人之间进行护理较为常见，原告请求较高，本院酌定按3000元计算。对伤残赔偿金，原告受伤构成十级伤残，请求合理合法，本院予以支持。对被扶养人生活费，原告请求未超出法定范围，本院予以支持。被扶养人生活费计入伤残赔偿金数额。对精神损害抚慰金，被告已经被处以刑罚，原则上不应再支持。对交通费，原告并未提供相应票据支持，本院结合原告伤情及就医情况，予以酌定，原告请求较高，本院予以调整，酌定为2000元。对鉴定费2250元，原告有票据支持，本院予以支持。
经核算，原告合理经济损失为：医疗费134601.08元，住院伙食补助费600元，营养费3000元，误工费36591.67元，护理费3000元，伤残赔偿金117510元，交通费2000元，鉴定费2250元，合计299552.75元。对原告合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高部分的诉讼请求不予支持；对被告合理的辩解予以采信，不合理的辩解不予采信。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告赵林于本判决生效之日起十日内赔偿原告苑金强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费共计二十九万九千五百百五十二元七角五分。
二、驳回原告苑金强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千二百四十六元（原告苑金强已交纳三千五百五十六元），由原告苑金强负担一千八百一十一元五角（已交纳），由被告赵林负担五千四百三十四元五角（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕少罕
人民陪审员 于正义
人民陪审员 沈 强
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 安 雪