四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民初字第56号
原告绵阳一百投资有限公司，住所地：绵阳市临园路东段72号东楼13层。
法定代表人白晓东，执行董事。
委托代理人敖岗，四川仁聚律师事务所律师。
被告绵阳乡约农业开发有限公司，住所地：绵阳市涪城区杨家镇王家桥村一组。
法定代表人罗贵勇，总经理。
被告罗贵勇，男，汉族，1976年2月16日出生。
被告刘晓艳，女，汉族，1975年4月16日出生。
被告罗桂兰，女，汉族，1974年1月9日出生。
被告曾伟，男，汉族，1972年4月21日出生。
上述五被告共同委托代理人许怀军，四川法丛律师事务所律师。
原告绵阳一百投资有限公司（以下简称一百投资公司）与被告绵阳乡约农业开发有限公司（以下简称乡约农业开发公司）、罗贵勇、刘晓艳、罗桂兰、曾伟企业借贷纠纷一案，原告一百投资有限公司于2015年2月9日向本院提起诉讼。本案在审理过程中，原告一百投资公司向本院申请撤回对绵阳市乡户农业开发有限公司的起诉，本院依法予以准许。并于2015年4月16日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告一百投资公司的委托代理人敖岗及被告乡约农业开发公司、罗贵勇、刘晓艳、罗桂兰、曾伟的共同委托代理人许怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告一百投资公司诉称，2014年5月22日，原告一百投资公司与被告乡约农业开发公司、绵阳市乡户农业开发有限公司签订《投资协议》，约定由一百投资公司向乡约农业开发公司投资人民币500万元，投资期限为12个月，乡约农业开发公司每月按投资额的1.5%支付投资收益，并约定一百投资公司不参与具体经营管理，且不承担乡约农业开发公司经营期间发生的债权债务及经营亏损，到期即向一百投资公司偿还全部投资款及收益。绵阳市乡户农业开发有限公司对上述投资协议提供保证担保。罗贵勇、刘晓艳、罗桂兰、曾伟另就该投资款及收益等向一百投资公司提供了保证担保。《投资协议》签订后，一百投资公司依约履行了约定的义务，但乡约农业开发公司未依约支付投资收益，并拒绝接受一百投资公司委派代表的监管。故请求判令：1.依法判令解除一百投资公司与乡约农业开发公司于2014年5月22日签订的《投资协议》；2.依法判令乡约农业开发公司偿还投资款人民币500万元及资金利息，并承担违约责任；3.依法判令被告罗贵勇、刘晓艳、罗桂兰、曾伟对乡约农业开发公司上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告乡约农业开发公司、罗贵勇、刘晓艳、罗桂兰、曾伟共同答辩称：1.原告一百投资公司诉讼主体不适格，主体应为投资协议约定的刘少军；2.本案法律关系属于名为投资实为借贷，应适用合同法关于借贷的规定，以实际收到的借款金额为准；3.案涉借款合同未到期，尚不符合起诉条件；4.原告主张的利息及违约金数额不明确。请求驳回原告的诉讼请求。
原告一百投资公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
第一组证据：营业执照、组织机构代码证、身份证。拟原、被告主体适格。
第二组证据：
1.《投资协议书》。拟证明刘少军与乡约农业开发公司签订了投资协议，乡约农业开发公司未依约履行，构成违约。
2.授权委托协议书。拟证明原告授权委托刘少军与各被告签订投资协议及相关合同。
3.被告乡约农业开发公司股东会决议。拟证明乡约农业开发公司经股东会决议，同意罗贵勇及刘晓艳用所持股权为原告债权提供质押反担保。
第三组证据：被告乡约农业开发公司、罗贵勇、刘晓艳、罗桂兰、曾伟分别向一百投资公司、刘少军出具的承诺书。
拟证明一百投资公司在签订投资协议时已经披露刘少军作为其委托代理人，各被告认可并向一百投资公司及刘少军承诺履行相关义务。
第四组证据：被告罗贵勇、刘晓艳、罗桂兰、曾伟分别与刘少军签订的保证合同。拟证据罗贵勇、刘晓艳、曾伟、罗桂兰为上述投资协议提供了连带责任担保，应当承担保证责任。
第五组证据：被告乡约农业开发公司出具的委托书、转账委托书、转款委托书及银行凭证。拟证明原、被告双方履行合同的情况。
第六组证据：公证书及发票。拟证明被告乡约农业开发公司实质性违反合同义务，原告有权解除合同。
第七组证据：《股权质押合同》、股权出质设立登记通知书。拟证明被告罗贵勇和刘晓艳以其在乡约农业开发公司的股权为刘少军作质押反担保。
被告乡约农业开发公司、被告罗贵勇、被告刘晓艳、被告罗桂兰、被告曾伟质证如下：对第一组证据的真实性、合法性及关联性均无异议；对第二组证据中《投资协议书》、股东会决议的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为刘少军应以委托人的名义从事活动，故本案主体应为刘少军，对委托书的真实性、合法性及关联性有异议。认为：1.《投资协议书》载明的投资人系刘少军，不知道原告与刘少军之间的委托关系，即使是委托关系，受委托人刘少军亦应以委托人的名义从事活动，故本案主体应为刘少军。2.本案属于名为投资实为借贷关系。3.乡约农业开发公司股东会决议中关于股权质押的内容因未办理质押登记而没有效力；对第三、四、五、六组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议。投资协议系刘少军签订，其系投资人代表，但一百投资公司在该协议中应为居间人身份，其不是本案适格主体；保证合同系由各保证人与刘少军而非一百投资公司签订，故保证合同与本案无关联性；第五组证据中的500万元系多次转入借款人账户，应按照实际进账时间分别计算借款金额。催款函我方已收到，但由于一百投资公司不是本案适格主体，故对各被告不产生法律效力。对第七组证据的真实性、合法性无异议，但认为系质押人为刘少军与乡约农业开发公司之间的借款关系提供的质押担保。
被告乡约农业开发公司、罗贵勇、刘晓艳、罗桂兰、曾伟未向本院提交证据。
本院对一百投资公司提交的第一、二组证据予以采信。对第二、三、四、五、六、七组证据的真实性及合法性予以采信，对其关联性在本院认为中予以分析。
经审理查明：2014年5月19日，原告一百投资公司（甲方）与刘少军（乙方）签订《授权委托协议书》，载明：“1.经双方友好协商就甲方投资绵阳乡约农业开发有限公司事宜委托乙方作为投资代表达成如下协议：1.1、自本协议生效之日起合同规定内，甲方将5000000.00元人民币（大写：伍佰万元整）委托乙方汇入被投资人乡约农业指定帐号，取得被投资人公司71%的股权。上述委托投资金额的提供不应被视为赠与或任何类似性质的行为；1.2、代办我公司（即一百投资公司）与绵阳乡约农业开发有限公司及相关方的合同签约事宜”。附代理权限为：1.代为签订投资协议贰份，合同编号：（2014）第05002号；2.代为签订个人保证合同，合同编号：（2014）第05005、06、04、21号；3.代为签订承诺书，合同编号：（2014）第05016、17、18、19、20、22号；4.代为签订无限连带担保合同，合同编号：（2014）第05013、14、15、23号；5.代为签订股权质押合同，合同编号：（2014）第05007、08号；6.代为办理乡约农业开发公司工商股权质押登记。委托期限为2104年5月20日起至2018年12月31日止。协议还对违约责任等事项进行了约定。
2014年5月19日，乡约农业开发有限公司形成了股东决议，内容为：“一、同意罗贵勇用所持有绵阳乡约农业开发有限公司68.87%股权（质押金额为344.35万元）为投资人刘少军提供质押反担保，刘晓艳用所持有乡约农业2.13%股权（质押金额为10.65万元）为投资人刘少军提供质押反担保；二、同意以公司所有资产、收入及公司经营权为该笔投资款及投资收益提供连带担保责任担保”。2014年5月22日，被告罗贵勇、刘晓艳分别与刘少军签订了《股权质押合同》，约定罗贵勇、刘晓艳自愿以其在乡约农业开发有限公司所持有的股权（分别为68.87%和2.13%）为刘少军作质押反担保；出质金额分别为344.35万元和10.65万元；质押股权金额分别为344.35万元和10.65万元；被担保债权数额均为500万元。2014年5月23日，被告罗贵勇、刘晓艳分别在绵阳市涪城区工商局就其持有的乡约农业开发公司股权办理了股权出质设立登记，出质股权数额分别为344.35万元和10.65万元，质权人均为刘少军。同月26日，绵阳市涪城区工商局向罗贵勇、刘晓艳作出股权出质设立登记通知书。
2014年5月22日，刘少军作为投资方（甲方）与被告乡约农业开发公司作为被投资方（乙方）及绵阳市乡户农业开发有限公司作为担保人（丙方）签订了编号为（2014）第05002号《投资协议》。协议载明：“投资方（即刘少军）同意按照本协议规定的条件投资乡约农业的生态园区建设，甲方投资500万元（大写伍佰万元整），占乙方即总股本的71%”；“投资期限为12个月，自首笔投资款到帐之日起至2015年5月21日”；“乙方同意每月按甲方投资额的1.5%向甲方支付投资收益”；“甲方投资项目后，不参与乙方具体经营管理，只对乙方经营及财务情况进行监督，对乙方经营期间发生的债权债务及经营亏损概由乙方自行承担，与甲方无关”；“丙方绵阳市乡户农业开发有限公司为乙方保证人，保证方式为连带责任保证，保证期限为：本协议及相关合同约定届满之日起2年”；违约责任：“乙方违反本合同约定，不按《投资协议》约定按时支付投资收益的，从逾期支付投资收益之日起，乙方应按约定投资收益标准200%向甲方支付投资收益；若乙方未按《投资协议》约定按时足额归还投资本金的，乙方除按《投资协议》约定履行义务外，还应按投资金额的50%向投资人承担违约责任”；协议的变更、解除和终止：“任一方发生违约行为并在守约方向其发出要求更正的书面通知之日起30天内不予更正的，或发生累计两次或以上违约行为，守约方有权单方解除本协议”。
2014年5月22日，被告乡约农业开发公司向一百投资公司及刘少军出具《承诺书》，承诺“我公司保证于2015年5月21日这之前按《投资协议》等合同、协议及相关约定完全履行完毕上述义务。若我公司在2015年5月21日之前未按约定履行完上述义务，我公司将按照约定承担违约责任…”。同日，被告罗贵勇、刘晓艳、罗桂兰、曾伟分别向一百投资公司及刘少军出具《承诺书》，均承诺“我及乡约农业保证于2015年5月21日之前按《投资协议》、《股权回购合同》等合同、协议约定完全履行完毕上述义务。若乡约农业在2015年5月21日之前未按约定履行上述义务，我将按照约定承担连带保证责任及违约责任…”。
2014年5月22日，被告罗贵勇、刘晓艳、罗桂兰、曾伟（甲方）分别与刘少军（乙方）签订了《保证合同》，均载明：“本合同担保的主债权为：乙方依据《投资协议》所投绵阳乡约农业开发有限公司的项目投资款，金额为500万元（大写：人民币伍佰万元整）；主合同履行期限为12个月，自2014年5月22日起至2015年5月21日止；保证方式均为连带责任保证；担保范围：投资本金、收益、滞纳金、逾期双倍收益、违约金、被投资人应向乙方支付的其他款项及乙方实现债权与担保物权而发生的费用；保证期间为自投资协议履行完毕之次日起两年”。并约定如主合同无效，保证合同继续有效，甲方仍应按本合同承担保证责任。
2014年5月22日，被告乡约农业开发公司向原告及刘少军出具委托书，委托一百投资公司及刘少军将《投资协议》标的金额500万元转账支付至被告曾伟在绵阳市商业银行科技支行的账户。
2014年5月23日，被告乡约农业开发公司向刘少军出具转账委托书，要求将《投资协议》约定的500万元投资款中的100万元款项转账支付至被告曾伟在绵阳市涪城区信用社的账户。此后，原告一百投资公司通过委托支付的方式，向曾伟分别于2014年5月转款119万元，2014年6月转款211万元，2014年7月转款170万元，共计500万元。2014年12月31日，一百投资公司向被告乡约农业开发公司发出催收函，催促其按照《投资协议》支付2014年12月的投资收益，并就该送达过程通过四川省绵阳市众信公证处进行了公证。
审理中，一百投资公司向本院申请了财产保全，交纳了保全费5000元。
以上事实，有投资协议、授权委托协议书、股东会决议、承诺书、保证合同、转款委托书、委托支付通知书、银行转款凭证、公证书、股权出质设立登记通知书及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案争议焦点之一：一百投资公司是否系本案的适格主体。一百投资公司与刘少军签订的《授权委托协议书》约定刘少军作为其委托代理人与被告乡约农业开发公司签订相关合同，并载明了所签合同的编号，后刘少军与各被告分别签订了与前述所载明合同编号一致的《投资协议》、《保证合同》。另被告乡约农业开发公司、罗贵勇、刘晓艳、罗桂兰、曾伟出具的承诺书均载明“绵阳一百投资有限公司、刘少军”，承诺的内容均系其保证其按照案涉合同的约定承担连带保证责任及违约责任。即各被告在签订合同时知晓刘少军与一百投资公司系委托代理关系。本院认为，刘少军与一百投资公司之间形成委托合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”之规定，刘少军与各被告签订的合同、协议等文书均直接约束一百投资公司及各被告，故一百投资公司系本案适格主体。被告乡约农业开发公司、罗贵勇、刘晓艳、罗桂兰、曾伟辩称一百投资公司系居间人，刘少军系适格主体的理由不能成立，本院不予采信。
本案争议焦点之二：一百投资公司与乡约农业开发公司之间系投资关系还是借贷关系。刘少军代表一百投资公司与乡约农业开发公司签订的《投资协议》约定，投资方不参与乡约农业开发公司具体经营管理，只进行监督，对乡约农业开发公司经营期间发生的债权债务及经营亏损概由其自行承担，且每月按投资额的1.5%支付投资收益。本院认为该《投资协议》名为投资实为企业借贷。由于一百投资公司不具备从事金融业务的资质，故该合同无效。协议签订后，一百投资公司按照乡约农业开发公司的委托支付通知向其转款共计500万元，由于该合同系无效合同，故乡约农业开发公司应当向一百投资公司返还借款本金500万元。根据公平原则，由于乡约农业开发公司实际使用了该笔资金，故应当向一百投资公司支付资金占用费。该资金占用费自一百投资公司起诉之日即2015年2月2日起至付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算。一百投资公司关于资金利息和违约金的主张理由不能成立，本院不予支持。
被告罗贵勇、刘晓艳、罗桂兰、曾伟分别与一百投资公司的委托代理人刘少军签订的《保证合同》系案涉《投资协议》的从合同，上述《保证合同》约定如主合同无效，担保合同继续有效。依据《中华人民共和国担保法》第五条：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定”之规定，《投资协议》虽系无效合同，上述《保证合同》仍属有效合同。被告罗贵勇、刘晓艳、罗桂兰、曾伟应当按照保证合同的约定就本案所涉债务即借款本金500万元及其资金占用费承担连带保证责任，各保证人在承担保证责任后，有权向乡约农业开发公司追偿。
被告罗贵勇、刘晓艳与刘少军签订了《股权质押合同》，就其所持有的乡约农业开发公司的股权为刘少军作质押反担保，并在工商行政管理部门办理了出质登记，该质权依法设立。由于刘少军系代表一百投资公司签订的上述《股权质押合同》，该质权的效力及于一百投资公司。故一百投资公司有权对被告罗贵勇、刘晓艳所占绵阳乡约农业开发有限公司的股权（分别为68.87%和2.13%）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条、第三百九十六条、第四百零二条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第五条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、由被告绵阳乡约农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内向返还原告绵阳一百投资有限公司借款500万元及资金占用费（自2015年2月2日起至付清之日止按照中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计算）；
二、由被告罗贵勇、刘晓艳、罗桂兰、曾伟对本判决第一项所确定的款项承担连带保证责任；上述保证人承担保证责任后，有权向被告绵阳乡约农业开发有限公司追偿；
三、原告绵阳一百投资有限公司对被告罗贵勇、刘晓艳所占被告绵阳乡约农业开发有限公司的股权（分别为68.87%和2.13%）拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、驳回原告绵阳一百投资有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46800元，保全费5000元，由原告绵阳一百投资有限公司负担6800元，被告绵阳乡约农业开发有限公司负担45000元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于四川省高级人民法院。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一五年六月二十九日
书记员 罗婷
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外
《中华人民共和国物权法》
第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。