广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤17民终76号
上诉人（原审被告）：黄结梅，女，1983年3月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被上诉人（原审原告）：方智，男，1985年8月1日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
上诉人黄结梅因与被上诉人方智房屋买卖合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2017年11月10日作出的（2017）粤1702民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄结梅上诉请求：（一）撤销原审判决第二项判决，改判黄结梅返还方智购房款149589.84元；（二）撤销原审判决受理费的负担，改判由黄结梅承担3305元；（三）本案上诉费由方智承担。事实及理由：（一）原审判决认定黄结梅违反诚实信用原则，并构成违约证据不足。双方签订的《房屋转让合约》第5条明确约定房屋是以现状售予方智，方智已确认了该房屋现状并支付银行按揭款146238.89元。黄结梅确不知道房产证的面积与合同约定面积的差异，只有从银行取回房产证后才知道，所以，黄结梅没有违约。黄结梅因履行合同而提前还贷支付了649.05元违约金给银行，黄结梅认为，提前还贷赎证，是双方的真实意思表示，所以，根据《房屋转让合约》第4-9条的规定，银行收取的649.05元违约金，应由方智承担。因此，房屋买卖合约解除后，黄结梅应退还方智购房款149589.84元。（二）原审法院判决案件受理费7210元全部由黄结梅承担显失公正。黄结梅无过错，只应承担一半的诉讼费才合理。综上所述，请求二审法院支持黄结梅的上诉请求。
方智辩称：（一）针对黄结梅的第一项上诉请求，因为该笔费用不属于二手房交易的费用项目，不应由方智承担。（二）针对黄结梅的第二项上诉请求，方智认为诉讼费应由败诉方承担。请二审法院维持一审判决。
方智向一审法院起诉请求：（一）解除方智与黄结梅于2017年6月13日签订的《房屋转让合约》；（二）黄结梅返还收取方智的定金4000元与购房款146238.89元，并支付以150238.89元按同期中国人民银行贷款基准年利率4.35%计算，自2017年6月26日起至付清之日止的利息；（三）黄结梅违约并支付违约金4000元给方智；（四）黄结梅承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年6月13日，方智（买方）与黄结梅（卖方）签订《房屋转让合约》，主要约定：买卖双方通过居间方出售位于阳江市江城区西平北路甲小区×幢×单元×房房屋，建筑面积为97.75平方米；该房屋转让成交价为人民币叁拾玖万元。上述转让总金额不包括买卖双方需缴纳的过户规费，买卖双方过户需交纳的一切费用均由买方承担。本合约签订后，卖方需将该物业《房地产权证》原件或该物业相关产权资料留存在居间方处，作为转让过户之用；付款说明：第一期：本转让合同签订时买方需支付定金人民币肆仟元整；第二期：买卖双方在签订本协议起至2017年6月28日前需积极配合办理过户手续，买卖双方在房管局出具买方名下的新房地产权证后3日内到银行办理房产按揭手续；第三期：买方到银行办理商业住房贷款将尾期楼款贰拾肆万元由银行直接转账给卖方，当银行放款金额不足以支付第三期楼款，则买家需当天内现金补给卖方，反之若所贷款金额超过第三期楼款，则差额部分卖方需当天内现金补给买方；买方出让的房产产权必须合法有效，房屋信息必须真实，不得有欺诈行为，否则视为违约；等等内容。方智于合同签订当天支付4000元给黄结梅作为定金，并由黄结梅出具《收据》给方智收执，载明：“今收到方智购买江城区西平北路甲小区×幢×单元×房交来定金肆仟元整”。2017年6月26日，方智在中国建设银行股份有限公司阳江市分行刷卡支付了涉案房屋尚欠的银行按揭款152268.89元，黄结梅于当天退还了6030元给方智。办理房产证赎证手续后，方智主张涉案房屋的房产证上载明的建筑面积为91.54平方米，与《房屋转让合约》中约定的97.75平方米相差甚大，方智向黄结梅主张解除合同并返还购房款未果，遂于2017年7月21日诉至原审法院。
在一审庭审中，方智、黄结梅均确认方智共支付了购房款146238.89元，定金4000元，共150238.89元。方智、黄结梅双方亦确认《房屋转让合约》约定房屋建筑面积为97.75平方米，涉案房屋房地产权证记载的建筑面积为91.54平方米，但黄结梅主张其出售给方智的房屋时以套为单位的，而非按面积计价，且其与开发商签订《商品房买卖合同》时注明的建筑面积也是97.54平方米，其与方智签订《房屋转让合约》时亦出示给了方智，涉案房屋的房地产权证办好后一直存放在银行，故其对房产证上载明的建筑面积为多少也是不清楚的，故其不存在隐瞒房屋实际建筑面积的情形。
一审另查明，涉案房屋的房地产权证登记时间为2014年5月15日。黄结梅主张房地产权证办理好之后一直由抵押权人保存，其未见过房地产权证，故不清楚房产证中建筑面积的相关记载。
一审法院认为，本案的争议焦点为涉案房屋建筑面积存在差异能否构成解除《房屋转让合约》的条件。民事行为应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，当事人应当遵循诚实信用原则告知相关的真实情况。《房屋转让合约》约定，黄结梅应当如实告知房屋的相关信息，否则构成违约。根据方智、黄结梅双方陈述及庭审举证、质证情况，虽然黄结梅提供的《商品房买卖合同》中载明房屋建筑面积为97.75平方米，但涉案房屋的房地产权证上明确载明房屋建筑面积为91.54平方米，黄结梅作为房屋所有人，理应知道或者应当知道其所有的房屋办理产权登记的具体情况。黄结梅虽主张房产证的相关办理情况及登记情况其均不清楚，理据不充分，应推定黄结梅在知道或者应当知道涉案房屋的实际建筑面积。黄结梅仍然以《商品房买卖合同》中载明的建筑面积97.75平方米与方智签订《房屋转让合约》，违反诚实信用原则，并构成违约，方智有权解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状及赔偿损失。现方智已明确表示不再继续履行合同并要求黄结梅返还其已经支付的款项，故应解除方智与黄结梅就坐落于阳江市江城区西平北路甲小区×幢×单元×房的房产签订的《房屋转让合同》；对于方智支付的定金4000元，双方约定定金的目的为签订《房屋转让合约》并履行该合同，现方智、黄结梅双方已经部分履行了合同并支付了部分购房款，双方约定定金的目的已经实现，该部分定金即应转化为购房款，故对于方智请求双倍返还定金的请求，理据不足，原审法院不予支持；对于方智已经支付的房屋价款150238.89元，黄结梅应当予以返还；同时方智请求黄结梅支付从2016年6月26日起占用购房款的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年6月26日计至本判决确定的履行日止），视为请求黄结梅赔偿因违约而造成的损失，合法合理，原审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十条、第一百一十五条的规定，判决如下：一、从本判决发生法律效力之日起解除方智与黄结梅就坐落于阳江市江城区西平北路甲小区×幢×单元×房的房产签订的《房屋转让合同》；二、限黄结梅在本判决发生法律效力之日起十日内返还购房款150238.89元给方智；三、限黄结梅在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿利息（以150238.89元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2017年6月26日计至本判决确定的履行日止）给方智；四、驳回方智的其他诉讼请求。本案一审受理费7210元，由黄结梅负担。
二审中，黄结梅、方智双方均没有提交新证据。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，因当事人仅就原审判决的第二判项和受理费负担部分提出上诉，即双方均服从原审判决的其他判项，因此，对当事人没有提出上诉的判项不属二审审查范围，当事人应按原审判决执行。综合当事人的上诉理由和答辩意见，本案争议的焦点，是黄结梅因履行合同而提前还贷，向银行支付了649.05元违约金应由哪一方承担，以及原审法院判决案件受理费7210元全部由黄结梅承担是否正确的问题。本案中，因黄结梅转让给方智的房屋，实际面积与双方签订的商品房买卖合同中载明的面积确实存在超过合理限度的面积差，属于违背诚实信用的行为，构成了实质性违约。因此，应认定是黄结梅的过错导致合同被解除，方智对此不存在过错。故此，黄结梅请求由方智承担黄结梅因履行合同而提前还贷，向银行支付的649.05元违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因本案是房屋买卖合同纠纷，讼争的标的是双方签订的商品房买卖合同，而该合同因黄结梅的违约行为而导致被解除，故原审判决由黄结梅负担一审全部受理费并无不当，黄结梅请求只负担一半受理费理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄结梅的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由黄结梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
审 判 员 姜玉华
审 判 员 施震宇
二〇一八年二月二十七日
法官助理 李凤霞
书 记 员 曾秋霞