福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漳民终字第851号
上诉人（原审被告）吴淑卿，女，1965年1月19日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人甘建龙。
被上诉人（原审原告）蔡美祥，男，1961年5月8日出生，汉族，农民，住福建省龙海市。
委托代理人李木钦，福建悦华律师事务所律师。
委托代理人刘美香，福建悦华律师事务所律师。
上诉人吴淑卿因与被上诉人蔡美祥物权保护纠纷一案，不服龙海市人民法院（2013）龙民初字第3891号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴淑卿及其委托代理人甘建龙、被上诉人蔡美祥及其委托代理人刘美香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2002年4月29日，原告蔡美祥为乙方与龙海市海澄供销社为甲方签订了一份《资产承包经营合同》，合同约定，由蔡美祥承包龙海市海澄供销社下仓购销处，承包金额为4万元，承包经营期限为50年，承包经营的资产在承包期内由乙方管理和使用，资产的收益、增值归乙方所有，资产的毁损、维修由乙方负责。双方还对其他内容进行了约定。合同双方当事人就该《资产承包经营合同》到龙海市公证处办理了公证。原告承包后，依法经营海澄供销社下仓购销处的资产。2012年8月间，被告吴淑卿将原告承包经营的海澄下仓购销处靠右侧的平房两间拆除，并在拆除两间房屋的土地上搭建建筑物和堆放杂物。1993年龙海市海澄供销社就址在龙海市海澄供销社下仓村公路边的海澄供销社下仓购销处办理了国有土地使用证及房屋所有权证。1994年因被告吴淑卿非法占用其房屋两间并私自开设一个门户，龙海市海澄供销社以房屋侵权为由诉至法院，法院依法作出（1994）龙澄民初字第018号民事判决书判决被告吴淑卿返还龙海市海澄供销社下仓购销处的仓库两间，并堵塞门户一个。吴淑卿对判决结果不服，提起上诉，漳州市中级人民法院在（1994）漳民终字第196号民事判决书中认定“上诉人吴淑卿的房屋与被上诉人海澄供销社下仓购销处的房屋东西毗邻。该购销处的房屋系被上诉人于一九六六年建后使用至今，其产权依据有：龙国用（1993）字第01540号国有土地使用证和龙单房字第××号房屋所有权证”、“上诉人吴淑卿主张讼争房屋产权系其所有，但未能提供证据”，据此判决驳回上诉，维持原判。该案已发生法律效力。本案在审理过程中，被告吴淑卿认为本案讼争的房屋系其祖遗财产，并于2013年8月27日向法院提起行政诉讼。法院审理后裁定驳回吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英、吴淑卿的起诉。吴亚玉、吴素花、吴阿霞、吴细花、吴亚英、吴淑卿不服该裁定，向漳州市中级人民法院提起上诉，二审法院经审理后裁定驳回上诉，维持原裁定。该案已生效。
原审判决认为，原告蔡美祥向龙海市海澄供销社承包海澄供销社下仓购销处进行经营管理，其就享有该土地及房屋的占有、使用、收益等权利。法律规定，因合同关系产生的占有，当占有的财产受到侵害，占有人有权依法行使相应的民事权利，故本案原告诉讼主体适格。关于原告请求被告排除妨害的主张，早在1994年龙海市海澄供销社与吴淑卿房屋侵权一案的二审诉讼中，漳州市中级人民法院在（1994）漳民终字第196号民事判决书中就认定“上诉人吴淑卿的房屋与被上诉人龙海市供销社下仓购销处的房屋东西毗邻。该购销处的房屋系被上诉人于一九六六年建后使用至今。其产权依据有：龙国用（1993）字第01540号国有土地使用证和龙单房字第××号房屋所有权证”、“讼争房屋属被上诉人海澄供销社所有，证据充分”，以上认定可以证实本案讼争房屋为龙海市海澄供销社所有，现被告吴淑卿认为龙海市人民政府将龙国用（1993）字第01540号国有土地使用证颁发给龙海市海澄供销社的行政行为侵害了其合法权益，请求撤销并向法院提起行政诉讼。该案经一、二审法院审理，漳州市中级人民法院在（2014）漳行终字第13号行政裁定书中认定“吴淑卿在1994年该案的审理过程中就已经知道本案被诉具体行政行为的内容，但上诉人吴淑卿直到2013年才提起本案行政诉讼”、“上诉人吴淑卿的起诉已超过法定起诉期限”，据此可以认定龙海市海澄供销社取得龙国用（1993）字第01540号国有土地使用证的行为合法有效。对被告吴淑卿辩称本案讼争房屋为其祖遗财产的意见，不予采信。被告吴淑卿未经所有权人和使用权人的同意，擅自拆除由原告享有使用权的平房两间，并在被拆除房屋的土地上搭建建筑物和堆放杂物，该行为侵害了原告的合法权益，理应停止侵害，排除妨害。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十一条、第二百四十五条的规定，判决：被告吴淑卿应于本判决生效之日起一个月内拆除搭建在龙海市海澄供销社下仓购销处土地上的建筑物，搬离堆放在龙海市海澄供销社下仓购销处土地上的杂物。案件受理费200元，减半收取100元，由被告吴淑卿负担。
一审宣判后，吴淑卿不服，向本院提起上诉。
上诉人吴淑卿上诉人称，本案讼争的标的物所有权不是被上诉人所有，上诉人与被上诉人不存在物权保护关系，被上诉人不是本案的适格主体；被上诉人无权向上诉人主张权利，原审适用《中华人民共和国物权法》错误；被上诉人请求物权保护超过诉讼时效。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人蔡美祥答辩称，原审判决事实清楚、证据充分，适用法律正确，应当予以维持。请求二审法院依法驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，上诉人吴淑卿除对原审查明的“2012年8月间，被告吴淑卿将原告承包经营的海澄下仓购销处靠右侧的平房两间拆除”有异议外，其他事实均无异议。被上诉人蔡美祥对原审查明的事实没有异议。本院对双方当事人无异议的事实，予以确认。
本院认为，上诉人对原审查明的“2012年8月间，被告吴淑卿将原告承包经营的海澄下仓购销处靠右侧的平房两间拆除”提出异议，认为平房两间并非其拆除，而是在1993年扩建公路拆除，但未能提供证据证明，上诉人在一审期间对于被上诉人提出的拆除两间平房的事实，均未否认，并认可两间平房拆除前系其在使用，只是二审才提出非其所拆，该异议不能成立。被上诉人基于与龙海市海澄供销社签订的《资产承包经营合同》，取得讼争房屋与土地的使用权，依法享有行使相应的民事权利，故被上诉人的诉讼主体适格，上诉人主张被上诉人不是本案的适格主体的理由不能成立；同理，上诉人主张被上诉人并非讼争的标的物所有权人，无权向上诉人主张权利，原审适用《中华人民共和国物权法》错误的理由也不能成立；根据物权保护的法律规定，本案物权保护所主张的权利，不适用诉讼时效，上诉人主张被上诉人请求物权保护超过诉讼时效的理由同样不能成立。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及作出的判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币525元，由上诉人吴淑卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 陈育生
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 卢 杰
附相关法律文书：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。