河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第129号
上诉人（原审原告）赵文增。
委托代理人刘秀珍，河北珠峰律师事务所律师。
委托代理人白杰，河北珠峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市新华服装厂，住所地石家庄市中华北大街**号。
诉讼代表人石家庄市新华服装厂管理人。
负责人付庆波，石家庄市新华服装厂管理人组长。
委托代理人刘佳朋，河北来仪律师事务所律师。
委托代理人冯美玉，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人赵文增与被上诉人石家庄市新华服装厂劳动争议纠纷一案，石家庄市中级人民法院于2012年12月25作出（2012）石民一初字第00055号民事判决，赵文增不服该判决，提出上诉，本院于2013年6月21日作出（2013）冀民一终字第151号民事裁定，将本案发回重审。石家庄市中级人民法院另行组成合议庭对本案进行了重新审理。并于2014年11月3日作出（2014）石民六初字第00005号民事判决，赵文增仍不服，再次向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人赵文增及其委托代理人白杰，被上诉人石家庄市新华服装厂委托代理人刘佳朋、冯美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，赵文增称自己1980年6月到石家庄市新华服装厂工作，为固定工，从1990年12月开始，赵文增不再为石家庄市新华服装厂提供劳动，石家庄市新华服装厂停止支付报酬，工资发放到1990年12月。石家庄市新华服装厂辩称经多方查找，没有找到赵文增曾在石家庄市新华服装厂工作过的任何资料，且赵文增的诉讼请求已经超过诉讼时效，应驳回赵文增的诉讼请求。
原审另查明，2012年5月21日，石家庄市中级人民法院作出（2012）石民破预字第00003号民事裁定书，受理债务人石家庄市新华服装厂申请破产一案并指定石家庄市新华服装厂清算组为石家庄市新华服装厂管理人。
原审法院认为，2008年5月1日之前，申请劳动仲裁的时效为60日，2008年5月1日之后，申请劳动仲裁的时效为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动仲裁是劳动争议案件的前置程序。本案中，从1990年12月开始，赵文增不再向石家庄市新华服装厂提供劳动，石家庄市新华服装厂不再为赵文增支付劳动报酬，赵文增应该知道自己的权利受到侵害。本案中，赵文增提供了在石家庄市新华服装厂1989年3月10日发放的工作证，可以认定赵文增曾在石家庄市新华服装厂工作。赵文增不服仲裁裁决，向法院提出诉讼，因已超过了时效，法院对其诉讼请求不予支持。赵文增提出的退还集资款200元及利息、住房公积金的请求，不属于劳动争议案件受案范围，法院不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、第八十三条之规定，判决：驳回赵文增的诉讼请求。案件受理费10元由赵文增负担。
赵文增不服一审法院判决，向本院提起上诉。请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，维护法律的尊严，保障劳动者的合法权益。
主要事实和理由：1、被上诉人石家庄市新华服装厂不符合诉讼主体资格。上诉人起诉的被告主体是石家庄市新华服装厂（河北鸣鹿服装集团公司）而不是“管理人”。因石家庄市新华服装厂拥有二亿以上的债权，不符合《破产法》第二条“资不抵债”的规定，石家庄市新华服装厂具备被上诉人的条件，管理人不具有被上诉人的资格。2、上诉人的各项诉讼请求均未超过时效，上诉人的各项请求完全符合《劳动争议调解仲裁法》和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第（一）（二）项规定的受理条件，不存在超过仲裁时效的问题，一审判决违背《劳动争议调解仲裁法》和最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》的规定。3、被上诉人解除上诉人的劳动合同应当向本人送达书面《解除、终止劳动关系通知书》，为职工办理档案和社会保险关系转移手续。发给上诉人解除劳动关系经济补偿金和50%的额外经济补偿金。上诉人于1997年到正定下乡，1979年到铁丝厂工作，1980年调到被上诉人单位工作，为固定工。1990年12月被上诉人无故停止了上诉人的工作，让上诉人回家待岗等通知上班，上诉人多次找厂要求上班，至今已长达288个月之久，2012年2月初被上诉人让本人回厂，拿钱取走个人档案，上诉人认为档案应由单位保管和移送，拒绝自己带走。4、上诉人与被上诉人存在劳动关系，应当订立书面劳动合同，被上诉人故意拖延不与上诉人订立劳动合同，应当承担给上诉人造成的经济损失。请求判令被上诉人依法为上诉人办理解除劳动关系手续，支付上诉人解除劳动关系经济补偿金39600元和50%的额外经济补偿金18800元，合计58400元。5、单位不为职工提供劳动条件，不让职工上班，剥夺了上诉人的劳动权利，非因劳动者本人原因单位停止工作期间，依法享有生活费和保险福利待遇的权利。根据劳动部《关于贯彻执行〈劳动法〉若干问题的意见》第五十八条，河北省人民政府令（2002）第23号《河北省工资支付规定》第二十八条，河北省人力资源和社会保障厅《关于进一步做好企业内退职工管理问题的通知》第四条的规定，上诉人要求被上诉人支付非本人原因待岗期间生活费（暂计算至2014年12月）92164元，并应当计算不签劳动合同或办理解除劳动合同手续，享受失业待遇之日各项补贴和生活费、福利费不应计算在生活费内，被上诉人拖欠上诉人的冬季取暖费也应当按标准予以补发6、被上诉人应当依法为上诉人全额补缴社会保险费和住房公积金。上诉人在职期间，被上诉人从本人工资中代扣了社会保险费，被上诉人应当为上诉人全额补缴拖欠至今（截止2014年12月）323个月的养老、医疗、失业、生育等社会保险，恢复医保卡待遇，保障上诉人老有所养、病有所医、失业有待遇的生存权利。住房公积金是本案审理的范围，应当支持上诉人缴纳全部社会保险费和住房公积金的诉讼请求。一审“超时效”的理由，根本不成立。7、一审程序违法，未让上诉人宣读诉状，只让被上诉人一方出示证据，未让上诉人出示证据，未进行法庭辩论，剥夺了上诉人最后陈述及辩护权利，有偏袒被上诉人一方的徇私枉法之嫌。8、被上诉人应当退还上诉人职工集资款200元及红利792元。9、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人石家庄市新华服装厂答辩认为，1、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。2、上诉人赵文增的上诉请求不符合事实，且均超过了仲裁时效。石家庄市新华服装厂没有找到赵文增在单位工作过的任何资料，且赵文增也未向法院提交任何证据证实双方存在劳动关系，赵文增的请求已经超过仲裁时效的规定，一审法院判决以超过仲裁时效为由，驳回上诉人的全部请求，完全符合事实及法律规定。另外，上诉人依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，主张自己的请求未超过仲裁时效，属于适用法律错误。本案争议发生在1990年，依据法无溯及力原则，本案不适用上述解释的相关规定。3、依据《破产法》规定，石家庄市新华服装厂管理人作为案件的诉讼代理人，完全符合法律规定，上诉人提出的石家庄市新华服装厂破产是否符合《破产法》的规定，不属于本案的审理范围。
本院二审查明的事实除与原审一致外，另查明，2012年7月20日，赵文增提出仲裁申请，石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会对赵文增的申请不予受理。
本院认为，关于破产管理人的诉讼资格。根据《破产法》第二十五条第七款的规定，管理人代表债务人参加诉讼、仲裁或者其它法律程序，故石家庄市新华服装厂管理人是本案的适格民事主体。
关于本案的时效问题。2008年5月1日后受理的劳动争议案件适用《劳动争议调解仲裁法》劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。对于2008年5月1日前发生的劳动争议案件，有关仲裁时效和起诉的规定适用《劳动法》，《劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方当事人应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。本案中，首先赵文增提供的石家庄市新华服装厂发放的工作证，虽可以认定赵文增曾在石家庄市新华服装厂工作，但难以证实其在石家庄市新华服装厂工作期间的具体工作经历，石家庄市新华服装厂亦称经多方查找，找不到赵文增在石家庄市新华服装厂工作过的任何资料，不认可双方存在劳动关系。其次，即使能够查清赵文增在石家庄市新华服装厂的工作经历，但赵文增称从1990年12月开始不再为石家庄市新华服装厂提供劳动，新华服装厂停止支付报酬。故赵文增在1990年12月即应当知道自己的权益是否受到侵害，直至2012年7月20日，赵文增才向劳动仲裁委员会提出仲裁申请，无论依据《劳动争议调解仲裁法》还是依据《劳动法》，赵文增的申请均已超过仲裁时效，同时也未有证据证明本案的仲裁时效存在中断、中止的法定情形，故原审判决认定赵文增提出诉讼请求的仲裁时效已过法定期间，并判决驳回赵文增的诉讼请求符合法律规定。
关于劳动争议案件的受理范围，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”。由此可见，赵文增主张的住房公积金、冬季取暖费、职工集资款及利息争议，不属于劳动争议案件受理范围，原审对此认定并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵文增的上诉主张理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人赵文增负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 申 毅
代理审判员 郭 涛
二〇一五年十一月九日
书 记 员 李冠霞