江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00750号
上诉人（原审原告）江苏呈飞精密合金股份有限公司，住所地丹阳市后巷镇101省道王祥段。
法定代表人朱建平，董事长。
委托代理人陈志伟，江苏陈志伟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）扬州牧羊钢结构工程有限公司，组织机构代码74558607-7，住所地扬州市邗江区牧羊路1号。
法定代表人孙旭清，董事长。
委托代理人王芝剑。
委托代理人苏海悦，江苏琼宇律师事务所律师。
上诉人江苏呈飞精密合金股份有限公司（以下至判决主文前简称呈飞公司）、扬州牧羊钢结构工程有限公司（以下至判决主文前简称牧羊公司）承揽合同纠纷一案，江苏省高级人民法院于2013年9月5日指定泰兴市人民法院管辖，泰兴市人民法院于2013年11月28日立案受理后，于2014年9月22日作出（2013）泰燕民初字第1261号民事判决，上诉人呈飞公司、牧羊公司对该判决均不服，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审审理查明：2009年10月23日，呈飞公司、牧羊公司签订《合同》一份，呈飞公司为发包方，牧羊公司为承包方，工程名称：车间钢结构管道支架工程；合同工期：制作、安装自合同生效之日起40个日历天完工；合同价款：163万元。合同第七条第2款承包方违约责任约定：“①承包方使用的材料与合同约定的要求不相符除更换至约定材料外承担发包方该材料价值3倍的罚款；……③因承包方原因不能按照合同约定的竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工的，承包方承担工程总价款的0.5‰／日罚款，罚款款项由发包方直接从工程款中扣除”。
2010年1月23日，呈飞公司、牧羊公司就双方管道支架工程及牧羊公司另承建的呈飞公司的钢结构厂房建设工程中共同存在的逾期及质量问题进行洽商并形成《会议纪要》一份。2010年2月9日，本案工程的监理单位镇江市正大建筑工程监理有限责任公司的监理工程师陈付海在载明管道支架工程完工日期为2010年1月31日的《完工报告》监理单位一栏中签署如下意见：“管道支架安装基本结束局部需补油漆陈付海2010.2.9”。原审依法对陈付海进行了调查，陈付海陈述：2010年2月9日其签署《完工报告》时，工程主体已经完工，虽有漏水现象，但基本符合交付条件，且其到现场查看，呈飞公司主要设备已安装到位。
原审另查明，牧羊公司已就呈飞公司所拖欠工程款另案向原审法院提起诉讼，并要求呈飞公司支付因此应承担的违约金，原审法院在该案中查明呈飞公司按约支付了预付款，但迟延且未全额支付管道支架进厂后的工程款（进度款）。
原审再查明，牧羊公司曾于2009年10月13日就其承建的车间钢结构厂房建设工程因出现管理不严密导致相关质量不能满足合同约定而向呈飞公司作出《承诺书》，该承诺分为打印和手写两部分内容，其中打印部分加盖有牧羊公司印章，并保证每违反其承诺的内容一次，罚款3000-5000元；手写部分由刘世强、陈士金签字，并保证每违反其承诺的内容一次，罚款10万。呈飞公司于2013年2月向牧羊公司发出《违约金给付及债务抵销通知书》，要求牧羊公司支付违约金600余万元，并要求将其尚应支付的工程款114.1万元在牧羊公司应当承担并支付的违约金中抵销，其余违约金仍需向呈飞公司支付。
呈飞公司起诉称：合同签订后，呈飞公司按约履行义务，但牧羊公司未能全面履行合同义务，存在工期逾期、工程质量问题，给呈飞公司造成重大经济损失。牧羊公司多次承诺承担违约责任。2009年10月13日，牧羊公司再次在书面承诺书中承诺：“违规一次处罚施工单位10万元／次”。呈飞公司认为，基于牧羊公司的屡屡违约，牧羊公司以承诺书方式承诺的罚款即是对违约金计算方式的确定。根据双方工程质量的检测，牧羊公司违规多达60余次，应当承担违约金600余万元。基于在车间钢结构管道支架工程《合同》中，如牧羊公司全面履约，呈飞公司仍需支付114.1万元，该款项呈飞公司已通知牧羊公司在应当承担并支付的违约金中抵销，抵销后牧羊公司仍应承担并支付违约金490余万元。先行请求判令牧羊公司支付违约金300万元。原审审理中，呈飞公司变更诉讼请求为要求牧羊公司支付违约金298万元。
牧羊公司辩称：1.呈飞公司诉状所述违规一次处罚施工单位10万元的所谓承诺内容没有法律效力，且与事实严重不符。牧羊公司从未作出过呈飞公司所诉称的承诺内容，也从未委托过其他人做出过这样的承诺内容。从呈飞公司提供证据材料来看，其诉称的上述承诺内容是在2009年10月14日作出的，而涉案合同在2009年10月23日签订，呈飞公司诉称的承诺内容与案涉合同无关。2.呈飞公司诉称牧羊公司存在违规60余次，并没有提供任何证据予以佐证。事实上，在合同履行过程中是呈飞公司一直拖欠合同所约定的工程款，目前已达140余万元。牧羊公司已经就呈飞公司拖欠工程款违约行为提起诉讼。综上，呈飞公司诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回。
上述事实，有呈飞公司、牧羊公司陈述及呈飞公司提供的《合同》、《会议纪要》、《承诺书》、牧羊公司提交的《完工报告》等证据证明。
原审归纳案件的争议焦点为：呈飞公司主张牧羊公司承担违反《承诺书》内容、工期逾期及材料使用不符合约定等违约责任是否合法有据？如牧羊公司确存在以上违约行为，则违约责任如何认定？
原审认为：呈飞公司、牧羊公司签订的承揽合同系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，当属有效，呈飞公司、牧羊公司双方均应按合同履行义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。违约金具有担保债务履行的功效，又具有惩罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果。
1.呈飞公司主张牧羊公司违反2009年10月13日的承诺内容60次，每违规一次承担违约金10万元，共计600余万元，现暂主张298万元。对此，原审认为，从时间上看，呈飞公司主张的《承诺书》形成的时间是2009年10月13日，而本案合同签订的时间是2009年10月23日，该承诺在合同签订之前；从内容上看，《承诺书》是针对钢结构厂房建设工程出现的质量问题作出的，与本案的管道支架工程并无牵连。故对呈飞公司主张依据《承诺书》的内容要求牧羊公司承担违约责任，不予支持。
2.呈飞公司主张牧羊公司工期逾期，对此，原审认为，根据《合同》约定，完工日期为合同生效之日即2009年10月23日起计算40个日历天，应为2009年12月2日。依据牧羊公司提供的《完工报告》中载明管道支架工程完工日期为2010年1月31日，可以确认牧羊公司承建的管道支架工程存在逾期的违约行为，故对呈飞公司该主张，予以支持。关于违约金的计算期限，应自2009年12月3日计算至案涉管道支架工程完工交付之日。依据《完工报告》及陈付海的陈述，2010年2月9日，工程已具备交付条件，且牧羊公司已实际使用，故综合全案证据，认定本案工程交付时间为2010年2月9日。故违约金的计算期限应为68天。综上，牧羊公司因工期逾期应承担的违约金为55420元（163万元×0.5‰／日×68日），鉴于呈飞公司在向牧羊公司支付工程款（进度款）时存在违约行为，酌定减轻牧羊公司15%的违约责任，故牧羊公司应承担违约金为47107元（55420元×85%）。依据合同约定，此款呈飞公司有权直接从应给付工程款中扣除。
3.呈飞公司主张牧羊公司使用的材料与合同约定的要求不相符，除更换至约定的材料外，承担呈飞公司该材料价值3倍的罚款。对此，原审认为，呈飞公司并未举证证明牧羊公司在管道支架工程中存在使用材料与约定不符的情况及不符合约定的材料的价值，故对呈飞公司该主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、牧羊公司于判决生效后三十日内支付呈飞公司违约金47107元，此款从呈飞公司应给付牧羊公司的工程款中扣除；二、驳回呈飞公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30640元，保全费5000元，合计35640元，由呈飞公司负担30640元，牧羊公司负担5000元（此款已由呈飞公司预交，牧羊公司应在判决生效后三十日内一并给付呈飞公司）。
上诉人呈飞公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.一审认定牧羊公司的《承诺书》与本案的管道支架工程并无牵联错误。双方虽然在不同时间先后签订了两份合同，但钢结构厂房工程与管道支架工程本身就具有牵连，且都是牧羊公司承建。牧羊公司出具的《承诺书》当然对本案管道支架工程具有约束力。2.一审认定涉案工程竣工交付时间错误，导致对牧羊公司工期逾期时间的事实认定错误。3.一审关于呈飞公司存在违约行为，并酌定减轻牧羊公司15%的违约责任，没有事实依据。请求撤销原判，改判支持呈飞公司的诉讼请求。
牧羊公司对呈飞公司提出的上诉意见答辩认为：1.2009年5月10日《建设工程施工合同》与2009年10月23日《合同》是两份独立的合同，承诺书是在2009年10月23日《合同》之前形成，与2009年10月23日《合同》无关。2.一审认定工程竣工交付时间是2010年2月9日合法有据。3.牧羊公司不应当承担违约责任。综上，请求驳回呈飞公司提出的上诉。
上诉人牧羊公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定牧羊公司工期逾期68天，应当承担违约金47107元，该认定有误。工期延长是由于呈飞公司未能按照合同规定付款所致，按照双方《合同》第七条规定，发包方不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包方可停止施工，由发包方承担违约责任。呈飞公司尚欠牧羊公司工程款125.4万元。因此，牧羊公司不存在应承担责任的工期逾期行为，一审判令牧羊公司承担违约金有误，请求依法改判。
呈飞公司对牧羊公司提出的上诉意见答辩认为：牧羊公司存在工期逾期是不争的事实，牧羊公司的上诉理由不能成立。一审认定2010年2月9日视为竣工，也不符合事实，在2010年2月9日以后，牧羊公司仍然多次进行了整改，即使如陈付海所言，也仅仅是主体工程基本结束，而不是工程竣工。
二审审理查明的事实与原审相同。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。呈飞公司、牧羊公司于2009年10月23日签订的承揽合同是双方真实意思的表示，合法有效，呈飞公司、牧羊公司均应按约履行。
呈飞公司主张牧羊公司违反2009年10月13日的《承诺书》，要求牧羊公司承担违约责任。但《承诺书》形成于本案承揽合同之前，是牧羊公司针对钢结构厂房建设工程出现的质量问题作出的承诺，故与本案的管道支架工程并无牵连，呈飞公司该主张缺乏依据，依法应不予支持。
呈飞公司主张牧羊公司工期逾期，要求牧羊公司承担违约责任。根据《合同》约定，完工日期应为2009年12月2日，牧羊公司提供的《完工报告》中载明管道支架工程完工日期为2010年1月31日，据此可以确认牧羊公司承建的管道支架工程存在逾期的违约行为。当然呈飞公司在支付工程款（进度款）时也存在违约行为，但牧羊公司认为牧羊公司不存在应承担责任的工期逾期行为，与呈飞公司的付款及工程的实际履行情况不相适应。双方在《合同》中对工期逾期违约金的标准有明确约定，关于违约金的计算期限应自2009年12月3日计算至案涉管道支架工程完工交付之日。原审依据《完工报告》及陈付海的陈述，确认2010年2月9日工程已具备交付条件且牧羊公司已实际使用，综合认定本案工程交付竣工时间为2010年2月9日，确定违约金的计算期限为68天，并基于呈飞公司在向牧羊公司支付工程款（进度款）时存在违约行为，酌定减轻牧羊公司15%的违约责任，据此确定牧羊公司应承担违约金为47107元，符合法律规定。
据此，呈飞公司、牧羊公司的上诉理由均不能成立，本院不予采信。原审适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30640元，由上诉人江苏呈飞精密合金股份有限公司、扬州牧羊钢结构工程有限公司各半负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高继林
审判员 丁万志
审判员 刘春生
二〇一五年一月十六日
书记员 郭 晋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。