江苏省如东县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东行初字第208号
原告南通思英船务工程有限公司。
法定代表人徐建成，总经理。
委托代理人朱海斌。
被告如皋市人力资源和社会保障局。
法定代表人周太荣，局长。
委托代理人程蓉。
委托代理人阮铁均。
第三人钱忠斌。
法定代理人顾志美。
委托代理人黄明。
委托代理人毕丽华。
原告南通思英船务工程有限公司（以下简称思英公司）诉被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）、第三人钱忠斌工伤行政确认一案，原告思英公司于2014年10月14日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告如皋人社局邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。因钱忠斌与本案诉争的行政行为具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告思英公司的委托代理人朱海斌，被告如皋人社局的委托代理人程蓉、阮铁均，第三人钱忠斌的委托代理人黄明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年2月19日第三人钱忠斌向被告如皋人社局提出工伤认定申请，被告如皋人社局受理后于2014年6月23日作出皋人社工认字（2014）A062号工伤认定书，认为第三人钱忠斌受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，予以认定为工伤。
被告如皋人社局提供的证据、依据：
一、被告如皋人社局提交的事实、程序方面证据：
1、工伤认定申请表、第三人钱忠斌的身份证复印件；
2、原告思英公司组织机构代码证；
证据1-2，证明被告如皋人社局所作工伤认定的主体适格。
3、如皋市公安局交通巡逻警察大队皋公交认字（2013）第00507号道路交通事故认定书，证明第三人钱忠斌在交通事故中负次要责任；
4、南通市第一人民医院门诊病历、出院记录，证明第三人钱忠斌受伤救治的情况。
5、第三人钱忠斌在工伤认定程序中提供的其所绘制的第三人钱忠斌从家到单位的线路简图、被告如皋人社局当庭提交的线路图，证明事故发生的地点在第三人钱忠斌去用人单位的合理路线上。
6、工资表、考勤记录，证明第三人钱忠斌与原告思英公司间存在劳动关系，第三人钱忠斌工作前后的延续性及历史考勤情况。
7、如皋市公安局交通巡逻警察大队对顾志美、李百芳、张龙飞的询问笔录，证明2013年6月27日第三人钱忠斌从家出发是去上班。
8、被告如皋人社局对蔡华、顾志美的调查笔录，证明事发当天第三人钱忠斌是去上班。
9、工伤认定受理通知书及送达回执；
10、认定工伤限期举证告知书及送达回执；
11、第三人钱忠斌要求延期作出决定的申请；
12、被告如皋人社局皋人社工认字（2014）A062号工伤认定书。
证据9－12，证明被告如皋人社局作出涉诉工伤认定程序合法。
二、法律法规等规范性文件依据：
《工伤保险条例》。
对被告如皋人社局提供的证据，原告思英公司提出质证意见如下：1、对证据5，认为可证明第三人钱忠斌的上班路线不合理；2、对顾志美的调查笔录，认为系第三人钱忠斌单方陈述不予认可；3、对其他证据无异议。
对被告如皋人社局提供的证据，第三人钱忠斌未提异议。
原告思英公司诉称，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定认定为工伤的情形应当是“在上下班途中”，而2013年6月27日第三人钱忠斌发生的交通事故，无论从时间、路线看均不属“在上下班途中”，故被告如皋人社局作出的工伤认定错误。理由：1、第三人钱忠斌发生交通事故是在2013年6月27日上午6时25分，而第三人钱忠斌被原告思英公司派驻工作的江苏熔盛重工有限公司要求的上班时间是上午8时。第三人钱忠斌家至江苏熔盛重工有限公司的距离为24公里，其骑行摩托车上班用时应在40分钟内，而第三人钱忠斌却提前一个半小时就已到达江苏熔盛重工有限公司附近。结合第三人钱忠斌在江苏熔盛重工有限公司的考勤记录，其考勤记录中最早的考勤时间为上午7时07分。原告思英公司认为依第三人钱忠斌发生交通事故的时间，第三人钱忠斌在当天上午6时25分出现在事发地点，其目的并非直接到江苏熔盛重工有限公司上班。2、第三人钱忠斌发生交通事故的地点是在长江镇大圣商务酒店北侧十字路口，而其至江苏熔盛重工有限公司上班应当是沿疏港路由北向南直行，其在即将到江苏熔盛重工有限公司之前却右转弯驶到无名路后发生了交通事故。原告思英公司认为第三人钱忠斌右转至无名路行驶的目的也非直接到江苏熔盛重工有限公司上班。综上，原告思英公司认为第三人钱忠斌发生事故的时间不是上班的合理时间，事故发生地所在路线也非上班的必经路线，被告如皋人社局对第三人钱忠斌因交通事故所受伤害认定为工伤没有事实和法律依据。故请求法院撤销被告如皋人社局作出的工伤认定。
原告思英公司提供的证据：
1、如皋市公安局交通巡逻警察大队皋公交认字（2013）第00507号道路交通事故认定书，证明第三人钱忠斌发生交通事故的事实。
2、江苏熔盛重工有限公司出具的证明、考勤记录、劳动纪律管理通知，证明第三人钱忠斌最早上班时间是上午7时07分，但事故发生当天，第三人钱忠斌在上午6时25分就接近上班地点，时间过早，处理私事的可能性较大。
3、被告如皋人社局皋人社工认字（2014）A062号工伤认定书。
4、南通市人力资源和社会保障局（2014）通人社行复第19号行政复议决定书，证明原告思英公司曾向南通市人力资源和社会保障局申请行政复议。
5、原告思英公司绘制的从第三人钱忠斌家到公司的路线简图，证明第三人钱忠斌发生事故时所在路线非上班合理路线。
对原告思英公司提供的证据，被告如皋人社局提出质证意见如下：1、证据2只能证明用工单位的内部管理规范并不能由此反推第三人钱忠斌发生事故前不是在去上班的途中；2、对所有证据的真实性没有异议，但认为不能达到原告思英公司的出证目的。
对原告思英公司提供的证据，第三人钱忠斌提出质证意见如下：1、原告思英公司所举证据与本案无关联性，原告思英公司仅凭第三人钱忠斌上班时间提前和走至无名路不属上班必经路线而否认工伤认定，但原告思英公司不能举证证明第三人钱忠斌发生事故当天非工作日或第三人钱忠斌不是以上班为目的而是去办理其他事情。2、证据2属用人单位的内部规定不能由此推翻被告如皋人社局所作的工伤认定。
被告如皋人社局辩称，1、原告思英公司与第三人钱忠斌间存在劳动关系。2、第三人钱忠斌在交通事故中不承担主要责任。3、2013年6月27日第三人钱忠斌因交通事故受伤属于上班途中发生的交通事故。理由（1）单位考勤显示6月27日是正常工作日，单位此前也未反映第三人钱忠斌需在27日请假休息，故可推断第三人钱忠斌27日离家是以正常上班为目的；（2）按历史考勤，第三人钱忠斌打卡有早有晚，早的在上午7时07分，不能单纯以上班时间反推离家时间必须在一定时限范围内；（3）第三人钱忠斌上班线路存在合理性。虽然从事故处理情况看，第三人钱忠斌发生事故时行驶线路偏离了去单位上班的主干道，但从相关证人反映情况看，当事人当日是以上班为目的而离家，且应注意的是，第三人钱忠斌发生事故的地点已接近工作地点江苏熔盛重工有限公司，第三人钱忠斌偏离主干道完全存在可能的合理性（或办事，或按家属反映有租房的可能等），原告思英公司不能仅因线路的偏差，就否定第三人钱忠斌上班的可能性。综上，请求维持被告如皋人社局作出的工伤认定。
第三人钱忠斌述称，被告如皋人社局作出的工伤认定有事实和法律依据。第三人钱忠斌受伤较重，基本处于失语和失忆状况，根本无法回忆和叙述事故发生时的原意和情形，原告思英公司仅凭想象和某些枝节问题来否定第三人钱忠斌系上班途中是企图推卸责任的行为。请求维持被告如皋人社局作出的工伤认定。
第三人钱忠斌未向法院提交证据。
经庭审质证，本院对各方提交的证据作如下确认：
原告思英公司提交的证据，可证明（1）第三人钱忠斌因交通事故受伤，其在事故中承担次要责任；（2）第三人钱忠斌与原告思英公司间存在劳动关系，第三人钱忠斌系被原告思英公司派往江苏熔盛重工有限公司工作；（3）根据考勤记录，第三人钱忠斌曾在上午7时许到公司；（4）原告思英公司对被告如皋人社局作出的工伤认定不服，申请行政复议的事实。对证据证明上述事实部分的证据效力予以确认，但不能达到原告思英公司的其他出证目的。
被告如皋人社局提交的证据，可证明（1）第三人钱忠斌系原告思英公司职工，其被原告思英公司派往江苏熔盛重工有限公司工作；（2）2013年6月27日6时25分第三人钱忠斌与案外人余宗兵发生交通事故，第三人钱忠斌在事故中承担次要责任；（3）第三人钱忠斌发生事故地点已接近其上班所在公司；（4）第三人钱忠斌所工作的单位为其安排了宿舍，第三人钱忠斌若前一晚回家，一般第二天到单位较早，去上班前会先到宿舍；（5）被告如皋人社局受理第三人钱忠斌的工伤认定申请后，在履行相关的调查审核工作后，作出工伤认定并进行送达等事实。对证据证明上述事实的证据效力予以确认。
经审理查明，第三人钱忠斌系原告思英公司单位职工，被原告思英公司派往江苏熔盛重工有限公司工作。2013年6月27日6时25分左右，第三人钱忠斌驾驶二轮摩托车沿高圣路由东向西行驶至如皋市长江镇大圣商务酒店北侧十字交叉路口时与从该酒店门前道路由南向北行至交叉路口的案外人余宗兵驾驶的小型普通客车发生碰撞，致第三人钱忠斌受伤。同日，第三人钱忠斌被送往南通市第一人民医院治疗。经南通市第一人民医院诊断为多发伤，重型颅脑外伤，原发性脑干损伤，右侧顶叶、左侧颞叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，两侧液气胸，两肺多发挫裂伤，右侧第1-6肋、左侧第2-7肋骨，胸骨骨折，外伤性癫痫，肺部感染。2013年8月5日，如皋市公安局交通巡逻警察大队作出皋公交认字（2013）第00507号道路交通事故认定书，认为第三人钱忠斌在驾驶机动车通过路口时遇情况采取措施不力，未确保行车安全，是该事故发生的次要原因。第三人钱忠斌在事故中承担次要责任。
2014年2月19日，第三人钱忠斌向被告如皋人社局提出工伤认定申请，被告如皋人社局于3月3日受理后向原告思英公司送达了工伤认定限期举证告知书，并于同年5月29日、6月19日依职权向相关人员（第三人钱忠斌的妻子和同事）进行了调查。2014年6月23日，被告如皋人社局作出皋人社工认字（2014）第A062号工伤认定书，认定书确认了钱忠斌因交通事故受伤及在医院诊疗的基本事实，并依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，对钱忠斌受到的事故伤害认定为工伤。原告思英公司不服，向南通市人力资源和社会保障局申请行政复议，复议机关于2014年9月9日作出（2014）通人社行复第19号行政复议决定书，维持了被告如皋人社局作出的皋人社工认字（2014）第A062号工伤认定书。
另查明，原告思英公司未为第三人钱忠斌缴纳工伤保险。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告如皋人社局作为工伤保险主管部门，对其主管的行政区域内的工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。本案中各方对被告如皋人社局具有作出工伤认定的法定职责，第三人钱忠斌系原告思英公司单位职工，在事故发生时双方存在劳动关系及第三人钱忠斌因交通事故致伤的事实无异议，本院予以确认。
本案的争议焦点：1、被告如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分。2、被告如皋人社局作出涉诉工伤认定程序是否合法。
关于被告如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实是否清楚，证据是否充分的问题，主要争议在于（1）第三人钱忠斌离家出行是否是以上班为目的；（2）第三人钱忠斌在发生事故前所行走的路线是否系上班的合理路线。原告思英公司认为，根据以往的考勤记录，第三人钱忠斌平时最早的上班时间是上午7时07分，但事故发生当天第三人钱忠斌在上午6时25分就接近上班地点，时间过早，处理私事的可能性大，另外第三人钱忠斌事故地点偏离了其上班的主干道，因此第三人钱忠斌并非在上班途中发生交通事故，不应认定为工伤。对此，本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。该条所规定的职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，实际是一种通勤事故，将通勤事故纳入应当认定工伤的范围，体现了国家、社会对弱势群体的关怀，使得遭受意外伤害的人群能得到体面的生存，但其毕竟不同于传统意义上的工伤事故，故对于通勤事故认定工伤的证明责任和证明标准与传统意义上的工伤事故均有所区别。首先对于时间，并不苛求在规定的上下班时间，只要是实质上的上下班即可，其次没有明确要求是上班的必经的唯一路线。本案中，1、原告思英公司主张第三人钱忠斌可能系出于办理私事而在去往目的地的途中发生交通事故，但原告思英公司提供的证据并不能证明其上述主张。且（1）单位考勤记录显示6月27日是正常工作日，无论是原告思英公司还是第三人钱忠斌实际工作的单位均未反映第三人钱忠斌在27日需请假休息；（2）证人证言可证实第三人钱忠斌当天出行应是以上班为目的，且第三人钱忠斌平常回家后第二天上班一般都在七点之前到宿舍；（3）至于第三人钱忠斌到厂的时间，根据所在工作单位以往考勤记录显示，第三人钱忠斌到单位的时间并不固定，最早的打卡时间为上午7时07分，第三人钱忠斌发生事故的时间是上午6时25分，但不能以第三人钱忠斌发生事故当天到厂时间过早而否认其是在上班途中。故对原告思英公司认为的第三人钱忠斌非以上班为目的的主张不予采信。2、至于原告思英公司主张的第三人钱忠斌发生事故的地点不在合理路线上的问题，《工伤保险条例》虽未对“上下班途中”作具体解释，但从立法本意，所谓的“上下班途中”，原则上应是指职工为上下班而往返于住处与工作单位间的路途之中。但介于社会生活的实际，对于职工在上班时确系从住处至其工作场所的途中即应认定为“上班途中”，且该路径不一定为两地间的最近路径。现实生活中，劳动者上下班时对地面路线应有自主选择权，只要其选择符合正常的生活需要，都具有一定的合理性，可视为上下班的合理路线。本案中，对于第三人钱忠斌发生事故的地点已十分接近其工作地点，且第三人钱忠斌经此路线可到达工作单位的事实原告思英公司并无异议。此外，在庭审中，经各方确认，第三人钱忠斌被派驻的工作地点江苏熔盛重工有限公司的生活区和厂区分别位于疏港公路两侧，其中生活区在疏港公路的西侧，厂区在疏港公路的东侧。而第三人钱忠斌发生事故的地点在疏港路的西侧高圣路十字路口，第三人钱忠斌很可能是由疏港路由北向南行驶至高圣路时右拐经支路向生活区行驶的途中发生交通事故，第三人钱忠斌虽未从通常意义上的主干道行驶，但其经由支路同样能到达单位所在地，因此，第三人钱忠斌出行的线路符合其上班的合理路线。同时，在申请工伤认定的职工方能证明其与单位存在劳动关系，且职工系在上班途中发生交通事故致伤（死）的事实情况下，单位否认工伤的，依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定精神用人单位应对其主张承担举证责任，但原告思英公司提供的证据不能支持其主张。综上，对于原告思英公司所持的第三人钱忠斌发生交通事故，无论从时间还是从路线来看，均不应当属于“在上下班途中”，不应认定为工伤的主张，本院不予采信。
关于被告如皋人社局作出涉诉工伤认定程序是否合法的问题。被告如皋人社局受理第三人钱忠斌的工伤认定申请后，在法定期限内向原告思英公司送达限期举证告知书，并对相关证人进行调查核实，后作出工伤认定书，并向双方进行了送达。虽被告如皋人社局作出的涉诉工伤认定事实清楚、证据充分。但需要指出的是，依据《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定。本案中，被告如皋人社局于2014年2月19日收到第三人钱忠斌的申请，3月3日受理，至同年6月23日作出工伤认定申请，其间，第三人钱忠斌虽以需要收集证据为由提出延期作出决定的申请，但从被告如皋人社局提交的证据，不能显示第三人钱忠斌在此后补充提交了证据，仅有被告如皋人社局依职权调查的材料，而从被告如皋人社局依职权调查的材料，并无在法定期限内不能作为的障碍，因此被告如皋人社局在作出涉诉工伤认定过程中时间偏长，存在程序不当。
综上，考虑到被告如皋人社局作出的涉诉决定认定事实清楚，证据充分，对第三人钱忠斌因交通事故所受伤害认定工伤并无不当，在实体上对原告思英公司及第三人钱忠斌的权利不产生实际影响。故依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回南通思英船务工程有限公司要求撤销被告如皋市人力资源和社会保障局作出的皋人社工认字（2014）第A062号工伤认定书的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由南通思英船务工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，同时向南通市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省南通市中级人民法院（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82，户名：南通市财政局）。
审 判 长 张晓红
审 判 员 陆身梅
人民陪审员 许波涛
二〇一四年十二月三日
书 记 员 施玲玲
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告思英公司的诉讼请求：
（一）起诉被告如皋人社局不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。