北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02669号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同支公司，住所地山西省大同市大同县县城南街。
负责人吕建邦，经理。
委托代理人安金凤，山西民仁律师事务所律师。
委托代理人李平，北京洛辉中煌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱金翠，女，1975年12月13日出生。
原审被告朱志成，男，1964年1月23日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同支公司（以下简称人保大同支公司）因与被上诉人朱金翠，原审被告朱志成机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第14400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日受理该案后，依法组成由法官高峙担任审判长，法官王天水、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
朱金翠在一审中起诉称：2013年7月6日1时20分，在北京市顺义区顺沙路张喜庄东口，朱志成驾驶其所有的大货车（车牌号为晋B××、晋BA×挂）由东向西行驶，王盛茜驾驶朱金翠所有的车牌号为京P×小客车由东向西行驶，小客车右后部与大货车右前部接触，造成朱金翠车辆损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，朱志成负事故次要责任，王盛茜负事故主要责任。经查，朱志成驾驶的大货车在人保大同支公司投保有交强险和商业第三者险。此事故给朱金翠造成车辆修理费损失54495元。现因双方当事人就本案的赔偿事宜不能达成一致意见，故朱金翠诉至法院，要求：1.判令人保大同支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内承担先行赔偿责任；2.超出部分，由人保大同支公司在商业第三者险范围内承担赔偿责任；3.案件受理费由朱志成、人保大同支公司负担。
人保大同支公司在一审中答辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议。朱志成车辆在人保大同支公司投保交强险和商业第三者险，事故发生在保险期限内，人保大同支公司同意按照保险条款对朱金翠的合理、合法损失承担赔偿责任。人保大同支公司不同意承担诉讼费。
朱志成在一审中既未做出答辩，亦未参加该院庭审。
一审法院经审理查明：2013年7月6日1时20分，在北京市顺义区顺沙路张喜庄东口，朱志成驾驶其所有的大货车（车牌号为晋B××、晋BA×挂）由东向西行驶，王盛茜驾驶朱金翠所有的车牌号为京P×小客车由东向西行驶，小客车右后部与大货车右前部接触，造成朱金翠车辆损坏。此事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，朱志成负事故次要责任，王盛茜负事故主要责任。
交通事故发生后，朱金翠为其所有的车牌号为京P×小客车支付了车辆修理费54495元，为此朱金翠提交了修理费明细、修理费发票、车辆损坏照片予以佐证。人保大同支公司对朱金翠主张的车辆修理费不予认可，主张应按其定损金额12480元确定车辆修理费。双方争议最大的是朱金翠车辆的驾驶室总成是修理还是更换。经该院释明双方均不申请车辆修理费评估及损坏项目修理工艺鉴定。朱金翠于2010年12月2日支付67000元购买本案中的小客车。
朱志成所有的车牌号为晋B××牵引车在人保大同支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和五十万不计免赔商业第三者险，事故发生在保险期限内。朱志成所有的车牌号为晋BA×挂挂车仅投保了五万不计免赔商业第三者险，事故发生在保险期限内。
一审法院判决认定：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。朱志成经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，该院予以确认。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定，车辆修理费属于朱金翠因此事故造成合理损失的范围。朱金翠主张车辆修理费提供了车辆修理费发票、车辆修理费明细及车辆损坏照片予以证明，人保大同支公司不予认可既未提交充分证据，经该院释明亦不申请车辆修理费评估及损坏项目修理工艺鉴定，故人保大同支公司应承担举证不能的不利后果。朱金翠购买车辆花费67000元，修理车辆花费54495元，朱金翠主张的车辆修理费数额具有一定的不合理性应予适当扣减，具体比例该院酌情确定。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例（2012年修订）》第四十三条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十条的规定，对于朱金翠因此事故造成的合理损失，首先由人保大同支公司在车牌号为晋B××牵引车机动车交通事故责任强制保险相应保险限额内予以赔偿，不足部分由人保大同支公司在车牌号为晋B××、晋BA×挂商业第三者险范围内承担30%的赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十九条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保大同支公司在保险范围内给付朱金翠车辆修理费一万六千二百四十八元五角，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回朱金翠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
人保大同支公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：人保大同支公司于2013年7月30日向朱志成支付了朱金翠保险赔偿6415.7元，并与朱志成达成了赔付协议，理赔已经结束。朱志成在一审中没有向法庭说明此事。因人保大同支公司已经履行了赔付义务，不应再赔付。综上，要求撤销一审判决，改判驳回朱金翠的诉讼请求。
朱金翠服从一审法院判决。朱金翠针对人保大同支公司的上诉理由答辩称：朱金翠不清楚人保大同支公司与朱志成是否达成协议，他们之间的协议与朱金翠无关。综上，请求二审法院驳回人保大同支公司的上诉，维持原判。
朱志成服从一审判决。朱志成针对人保大同支公司的上诉理由答辩称：人保大同支公司确实给付了6415.7元，但该款是人保大同支公司对朱志成的保险理赔，不是对朱金翠的赔款。
二审审理期间，人保大同支公司向本院提交下列证据：
1.两份机动车保险理赔款／费用计算书、两份客户借记回单。
人保大同支公司提交该证据用以证明其已向朱金翠进行了保险赔偿。
朱金翠对该证据的真实性没有异议，但提出其不知道该赔款事实，赔偿款与其无关。
朱志成认可该证据的真实性，承认收到了该款。但提出该笔保险赔偿是针对朱志成本人的车辆损失险赔偿，不是针对朱金翠的赔偿。
基于当事人的一致认可，本院认定人保大同支公司于2013年7月30日向朱志成付款6415.7元的事实。
2.人保大同支公司陈述称，其与朱志成就三者险项下朱金翠应得理赔款达成了协议，依协议人保大同支公司支付6415.7元即视为完成了对朱金翠的保险理赔。
朱金翠否认存在该协议，认为人保大同支公司与朱志成私下的协议对朱金翠不发生效力。
朱志成否认存在该协议。认为人保大同支公司与朱志成协议的内容是，人保大同支公司赔偿朱志成6415.7元，而不是赔偿朱金翠6415.7元。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保单、车辆修理费发票、修理费明细、车辆损坏照片、机动车保险理赔款／费用计算书、客户借记回单等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于人保大同支公司支付给朱志成6415.7元的性质。人保大同支公司认为该款是履行其第三者责任险项下的义务，是对朱金翠的赔付。朱金翠、朱志成均不认可该赔偿是针对朱金翠的赔付。人保大同支公司在此次交通事故中负有两项赔偿义务，一是对朱金翠履行第三者责任险项下的义务，一是对朱志成履行财产损失险项下的义务。从人保大同支公司提交的机动车保险理赔款／费用计算书看，其支付的款项是对朱金翠的赔付。但是人保大同支公司一次性向朱志成付款时并未注明该款的性质是对朱金翠的赔付。该证据本身不足以直接证明上述款项是对朱金翠的赔付。探究上述款项是对朱金翠抑或对朱志成的保险赔付，应依意思表示的原理加以分析。从意思表示的理论看，该计算书仅为人保大同支公司的内部文件，属于其内心意思。该意思如欲发生法律效力，必须向相对方表达出来，并为对方同意，从而形成合意。本案中朱志成作为收款人不认可该款是对朱金翠的赔付，否认双方存在人保大同支公司向朱金翠赔付的协议，并主张该款是对朱志成本人的赔付。朱金翠亦表示其未与人保大同支公司达成赔偿协议，不知道该付款的事实。据此可以认定人保大同支公司向朱金翠赔付的意思并未对外表达出来，未得到相对方的同意，因此不能产生该款是对朱金翠进行赔付的法律后果。依照证据规则的规定，人保大同支公司主张该款是对朱金翠的赔偿，应当承担证明责任。在人保大同支公司的证据不能证明其已向朱金翠进行赔付的情况下，其应当承担不利的法律后果。
根据保险法的规定，责任保险的被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。人保大同支公司2013年7月30日支付该款时，朱志成作为被保险人尚未向第三人朱金翠履行赔偿义务。人保大同支公司依法不得向朱志成支付对朱金翠的保险赔偿。
因此，无论从民法的基本原理还是保险法的特别规定，均不能得出人保大同支公司向朱金翠支付该款的结论。人保大同支公司的上诉意见没有法律依据，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五百八十一元，由朱金翠负担四百零七元（已交纳），由朱志成负担一百七十四元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费二百零六元，由中国人民财产保险股份有限公司大同支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 峙
代理审判员 王天水
代理审判员 田 璐
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 于洪群