山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民四终字第133号
上诉人（原审第三人）王功礼。
委托代理人朱英涛，山东清鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王成良。
委托代理人杨胜行，山东众成天信律师事务所律师。
原审被告吴伟。
原审被告王道香。
上诉人王功礼因农村土地承包合同纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第401号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2001年4月23日，原告与新泰市西周镇渭河村村民委员会（现新泰市新甫街道办事处渭河村村民委员会，以下称渭河村委）签订土地承包合同，原告承包渭河村委村东东平子地段土地一万余平方米，承包期限自2001年1月1日至2030年12月30日止。2006年1月1日原告与吴兴华（城镇居民，系吴伟之父，王道香之夫）签订承包协议书，约定：原告将东平子所承包部分土地转包给吴兴华租种，承包面积3000平方米，每年共计承包费1200元整，每年元月1号一次付清，承包期限自2006年至2025年年底，承包期间所建用设施，期满后由承包方自行处理，恢复原状，承包期间任何一方违约，罚违约方一万元支付对方。承包协议书还约定了其他内容。
吴兴华在所租种原告的土地上建设房屋一套占地194.35平方米，挖土占地1958平方米用于建设藕池。吴兴华于2007年4月去世，其法定继承人为被告吴伟、王道香。被告吴伟（甲方）于2007年8月20日与第三人王功礼（乙方）签订土地转包协议书，协议书约定：原吴兴华承包王成良的耕地，甲方开发建设住宅房，藕池和部分耕地，甲乙双方达成协议，承包期限自2007年8月20日起至2025年12月30日止；转包费每年1200元，乙方每年一月一日交给甲方，由甲方交给王成良。甲方投资的房屋及藕池归乙方所有，在合同签订时乙方向甲方一次性交清转让费人民币56000元，合同期间，如遇提前解除和变更，按照实际使用期限计算，从56000元中扣除实际占用后，剩余年限的转让费由甲方退还给乙方。协议书还约定了其他内容。
2010年10月8日新泰市国土资源局作出新国土资理字（2010）第001号行政处理决定书，认为吴兴华擅自建房和取土挖塘行为为行政违法行为，吴伟继承了其父吴兴华的土地承包权及财产权利，对该宗土地及附着物作出了处理，有义务消除吴兴华违法行为后果，并对吴伟作出以下处理：拆除在基本农田上所建的房屋和藕池；恢复基本农田原种植条件。该行政处理决定书已同时告知土地使用人王功礼并经新泰市国土资源局申请，本院已裁定予以强制执行。经本院现场勘验，原告所诉土地位于渭河村“东平子”地段，西至徐勤祥、王成柱土地，南至路，北面中西北至王西青、吴占法、刘丙举土地、东北至王成利土地，东面中东北至刘丙美、王成利土地、东南至路，现由第三人耕种使用，土地中房屋一座及藕池九个系吴兴华所建，猪圈二排共七间、棚子一间系第三人所建，地上农作物及树木均为第三人种植。
原告主张自2008年至今，被告一直没有支付给原告承包费，第三人提交新泰市邮政储蓄银行汇款收据三张，证实被告吴伟2008年至2010年分三次给原告汇款4800元，已缴纳至2011年承包费。原告提交汇款取款通知单三张，证实汇款属实，但该款其并未领取。庭审中第三人主张原告所诉土地2013年已交付被告，现由原告使用，但未提供证据证实。第三人提交证人王某甲、王某乙、王某丙书面证言，王成珂承包费收据、土地承包经营权证，王成录土地承包合同书，王成科宅基地款暂收条欲证实现使用土地是承包的王某甲、王某乙、王某丙的土地。原审法院调查的证人王某丁、王某戊、王某己证言证实本案争议土地系原告承包自渭河村委，原告转包给吴兴华，吴兴华去世后被告吴伟又转包给第三人，原告与渭河村委的合同上的公章系渭河村委真实公章。
上述事实由经当庭举证、质证的原告与新泰市西周镇渭河村委签订的合同书、原告与吴兴华签订的承包协议书、被告吴伟与第三人签订的土地转包协议书、邮政储蓄银行取款通知单及汇款收据、吴兴华个人档案、殡仪馆收款收据、户籍证明、勘验笔录、新泰市国土资源局行政处理决定书、土地行政处罚强制执行申请书、行政处理告知书、国土资源违法案件询问笔录及调查笔录、新泰市青云街道北师店村村民委员会证明、新泰市人民法院行政裁定书等证据在卷证实。
原审法院认为：本案争议的焦点是原告、吴兴华、第三人王功礼土地流转中合同是否有效、原告所诉土地是否是第三人现使用土地、原被告之间的合同是否具备解除条件。
关于合同效力，原告与渭河村委2001年签订的合同书、原告与吴兴华2006年签订的承包协议书、被告吴伟与第三人2007年签订的“土地转包协议书”主体适格，内容不违背法律和行政法规的禁止性规定，均合法有效。合同双方均应全面履行合同约定的义务。吴兴华死亡后被告吴伟、王道香为继承人，被告吴伟代表家庭继续承包该土地并将土地转包给王功礼，被告吴伟、王道香应承担吴兴华应履行的义务。
关于本案涉案土地，2008年5月22日、2010年9月22日新泰市国土资源局分别对第三人、被告吴伟所做的调查笔录、法院2014年9月3日勘验笔录、证人王某丁、王某戊、王某己证言与第三人陈述相印证，证实法院勘验的第三人现使用的土地系王成良承包自渭河村委，王成良2006年转包给吴兴华，2007年吴伟又将该土地转包给第三人，且该宗土地地上建筑物与新泰市国土资源局行政处理决定书一致，第三人关于原告与渭河村委所签订的合同是无效合同、原告所诉土地已返还被告、现使用的土地为王成珂等人的宅基地的辩解，不应予以支持。
关于原被告之间的合同是否具备解除条件，原告主张被告未经原告同意，将涉案土地转包给第三人，第三人予以认可，该主张法院予以支持。原告主张被告自2008年未支付承包费，第三人提交的汇款单三张及原告提交的汇款取款单三张证实被告给原告邮寄了承包费4800元，但原告并未领取，可以认定自2008年原告未收到承包费，但自2008年至2011年被告邮寄了承包费，并未违约。原告主张自2011年至今被告未缴纳承包费，被告未到庭抗辩，该主张法院予以支持，被告已构成违约。综上被告未经原告同意将承包地转包给他人，擅自改变土地用途修建住宅，自2011年至今未缴纳承包费，致使所签订合同的合同目的不能实现，已构成根本违约，原告要求解除原被告之间的“土地承包协议书”，应予支持。被告吴伟、王道香应支付给原告自2008年至2014年的承包费8400元及违约金10000元。关于原告要求第三人返还土地的要求，原被告承包协议书解除后，被告吴伟已丧失对该土地的使用权，负有返还原告土地的义务，第三人因合同所取得的土地使用权同时丧失，因涉案土地现由第三人占有使用，第三人应自行清除地上附着物并返还原告土地，吴兴华所建的房屋和藕池已由行政处理决定书确认属违法建筑，已进行处理，法院不再予以处理，第三人转包被告该土地所遭受损失可另行向被告主张。两被告经法院公告送达，期满后无正当理由未到庭，应自行承担举证不能的法律后果。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告王成良与被告吴伟、王道香实际履行的2006年1月1日与吴兴华签订的承包协议书。二、被告吴伟、王道香自本判决生效之日起十日内支付给原告自2008年至2014年的承包费8400元及违约金10000元。三、第三人王功礼于判决生效之日起三十日内自行清除涉案土地上的地上农作物和第三人所建设地上附着物并返还原告王成良涉案土地。案件受理费400元，由被告吴伟、王道香负担。
上诉人王功礼不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判为驳回被上诉人原审时对上诉人的诉讼请求，其事实和理由为：一、原审法院不应将上诉人列为诉讼主体。本案是承包土地合同纠纷，上诉人与被上诉人之间无合同关系，不存在法律上的利害关系，且被上诉人所谓的合同土地均由被上诉人占有和使用，上诉人并未占有和使用合同中的土地，所以，上诉人不应成为一审诉讼当事人。二、被上诉人提交的合同是伪造的或变造的，不能作为认定事实的证据。被上诉人提交的《合同》是在2001年4月23日签订的，所盖村委公章名称为“新泰市西周镇渭河庄村”，实际情况是“新泰市西周镇渭河庄村”2001年1月之前就更名为“青云街道办事处渭河村”，“新泰市西周镇渭河庄村”字样的公章早已不能使用。合同内容与客观事实明显矛盾。三、如果合同是真实有效的，那么上诉人与被上诉人之间也无利害关系。《合同》记载，“承包土地坐落在村东东平子路东”，土地的“西至”清楚，路东不可能包括路西的土地。上诉人庭审是出具的本村村委1987年期间因“村东平子路西”宅基地暂收款的单据，能证实“村东平子路”是历来存在的，路西边的土地是上诉人父亲等人的土地。被上诉人提交的《合同》清楚说明被上诉人所承包的土地在“路东”，而不是“路西”。双方土地不存在利益交织的关系，更不存在法律上的利害关系。
被上诉人王成良答辩认为原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求驳回上诉、维持原判。
原审被告吴伟、王道香经本院合法传唤，未到庭，亦未提交书面述称意见。
上诉人二审期间提交农村土地承包经营权证一份、王成克家庭成员户口本一份，用以证明涉案村东平子路西的土地属于上诉人及其父亲王成克（曾用名王成珂），涉案土地及地上附属物属于王成克为代表的家庭承包户所有、上诉人是该家庭承包户的成员。被上诉人对两份证据的真实性无异议，但认为证据一记载的地块实测面积、四至与涉案土地不一致，并非涉案土地的承包经营权证，与涉案土地无关。本院审查认为，被上诉人对两份证据与本案待证事实的关联性所提异议成立，本院在本案中对上述两份证据不予采信。
经审理查明的案件事实与原审认定一致。
本院认为，本案二审焦点为：一、原审法院将上诉人列为本案当事人是否正确；二、被上诉人提交的其与渭河村委签订的土地承包合同是否客观真实；三、上诉人现使用的涉案土地是否为被上诉人要求交回的土地。
关于第一个焦点，被上诉人原审中申请追加上诉人为第三人、要求上诉人交回土地，因此上诉人与本案有法律上的利害关系，原审法院通知上诉人参加诉讼，符合法律规定，并无不当。上诉人主张其不应参加本案诉讼，不能成立。
关于第二个焦点，被上诉人提交了其与渭河村委签订的土地承包合同，用以证明其对涉案土地与渭河村委存在承包合同关系，该合同有时任村委会法定代表人签字；虽该合同的签订日期晚于泰安市人民政府同意调整包括渭河村在内的村镇行政区划的通知日期，但上诉人并未提供证据证明渭河村委新公章具体的启用日期；上诉人主张上述合同不真实，并未提供证据证实。原审法院结合对时任村主任等村委工作人员的调查，认定被上诉人所提交的土地承包合同客观真实，并无不当。
关于第三个焦点，上诉人主张其现使用的土地与被上诉人无关，与其接受国土资源部门调查时的陈述及原审法院现场勘验调查不符，上诉人主张其现使用的土地有部分转包自另三位村民、其余部分系其父亲承包的土地，并未提供充分的证据证实。原审法院综合新泰市国土资源局分别对上诉人及原审被告吴伟所做的调查笔录、原审法院2014年9月3日勘验笔录、证人王某丁、王某戊、王某己的证言及上诉人的陈述，认定上诉人现使用的土地系被上诉人承包的土地，亦无不当。
综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王功礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张立胜
审 判 员 仉 磊
代理审判员 邢友峰
二〇一五年十月十二日
书 记 员 单立娜