江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）徐行终字第0062号
上诉人（原审原告）吴文霞。
委托代理人刘兆辉，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市公安局贾汪区分局。
法定代表人余德池，该分局局长。
委托代理人李成才，该分局副局长。
委托代理人张浩，该分局法制大队副大队长。
上诉人吴文霞因诉被上诉人徐州市公安局贾汪区分局治安行政处罚一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2013）贾行初字第0011号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人吴文霞及委托代理人刘兆辉，被上诉人徐州市公安局徐州贾汪区分局的委托代理人李成才、张浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告吴文霞丈夫钱传宝在贾汪中联水泥厂承包园林绿化工程，2013年5月14日上午，钱传宝带领人员在中联水泥厂东边进行绿化施工，因土方买卖问题与案外人高传尧、周航发生纠纷，钱传宝拨打110报警，称有人打架，被告贾汪公安分局两名民警及一名保安赶至现场处警，处警人员为被告贾汪公安分局大泉派出所民警许海、魏翔，保安赵西明。后原告亦赶至现场。处警人员认为该警情因土方付款问题发生争执，双方没有发生打架斗殴行为，属经济纠纷，告知双方可以自行协商解决，或去有关部门反映，处警人员现场制作处警现场备案单，双方均认可并在该备案单上签字确认。处警人员将要离去时，纠纷双方又发生争执，处警民警要求先停止施工，在纠纷化解后再予施工。原告吴文霞、钱传宝不听劝阻与民警发生争执，期间，原告对民警魏翔有殴打行为，后处警人员将原告及钱传宝强制传唤至大泉派出所。同日，被告贾汪公安分局治安大队受理该案。被告贾汪公安分局履行了案件受理、审查、行政案件权利义务告知、公安行政处罚告知等法定程序。在被告对当事人及相关人员询问时，均对被询问人出示工作证件，并告知被询问人权利义务，被询问人未要求回避。2013年5月14日被告贾汪公安分局作出贾公（治）行罚决字（2013）444号行政处罚决定书并向原告吴文霞宣布送达，该决定书认定：2013年5月14日10时许，高传尧、周航与钱传宝、吴文霞因土方付款问题发生纠纷，后大泉派出所接报警后民警赶至现场处置，在民警依法处置过程中吴文霞不听民警劝阻并对处警民警实施殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，决定对吴文霞行政拘留十日并处罚款伍佰元。同日，被告贾汪公安分局将原告送至徐州市拘留所执行并已执行完毕。后原告诉至法院请求：一、依法撤销贾公（治）行罚决字（2013）444号行政处罚决定书。二、本案诉讼费用由被告承担。另查明，涉案处警民警魏翔于2013年5月14日至医院就诊，被诊断为：头外伤，多处软组织挫伤。在徐州市拘留所对吴文霞《体表外伤、疾病监察登记表》“过去曾患有所病？有无精神病史？”一栏载明：自述无高血压、糖尿病、新脑血管等既往及癫痫、癔症等精神病史，自述未吞食异物。自述2000年甲状腺术后，目前服药，甲状腺素1片／1次。“体表外伤检查情况”一栏载明：自述目前体表无外伤。该登记表“处理结果”一栏写有：以上和我说的一样，吴文霞签名确认。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定：县级以上人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，有权决定治安管理处罚。被告贾汪公安分局具有对本行政区域内违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。原告吴文霞、钱传宝因土方付款问题与他人发生纠纷，被告贾汪公安分局大泉派出所接报警后民警赶至现场处置，在民警处置过程中，原告吴文霞不听劝阻对处警民警进行殴打的事实有原告的陈述、医院诊断病历、证人证言等证据证实。原告认为被告处警人员在处置纠纷过程中存在问题，应通过正当合法途径解决。原告殴打处警民警，应承担相应的法律后果。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款规定：“阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；阻碍人民警察依法执行职务的，从重处罚。”被告对原告的处罚符合法律规定，适用法律正确。被告在处罚过程中，进行了受案登记、调查、告知违法行为人享有的权利等，程序符合法律规定。原告关于被告违法插手经济纠纷，民警殴打原告，原告与民警的冲突非发生在处警过程中，殴打原告的民警及做出治安处罚的民警同属被告下属机构的办案人员应当回避，将该案移送至原告居住地公安机关管辖的主张无事实和法律依据，不予采信。被告对原告作出的行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告作出的行政处罚决定无事实和法律依据，不予支持。遂依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告吴文霞的诉讼请求。本案受理费50元，由原告吴文霞承担。
上诉人吴文霞上诉称，一、一审判决认定事实不清。一审判决采信《行政处罚决定书》（以下简称决定书）所认定的事实是错误的。决定书认定“2013年5月14日，高传尧、周航与钱传宝、吴文霞因土方问题发生纠纷，后大泉派出所接警后民警赶至现场处置，在民警依法处置过程中，吴文霞不听民警劝阻并对民警实施殴打”是错误的。事实是，高传尧、周航与钱传宝、吴文霞因土方问题发生纠纷后，上诉人老公报警，被上诉人接警后派民警赶至现场后，告知纠纷双方该起警情属于经济纠纷，双方可以协商或通过诉讼解决并现场制作处警现场备案单，双方均认可并在该备案单上签字确认。至此，整个处警程序全面结束，上诉人与被上诉人民警并未发生任何冲突，决定书认定在报警处警过程中发生该治安案件是错误的。上诉人与被上诉人民警发生冲突是因为，被上诉人处警结束准备离开后，高传尧带领黑社会人员继续阻止施工，上诉人便与之协商，这时被上诉人民警魏翔与一名未穿警服的民警重新返回协助阻止上诉人施工，上诉人与之理论，此时魏翔辱骂上诉人，上诉人便与之争吵，魏翔便出手打上诉人。二、一审判决认定事实证据不足。被上诉人为证实其作出行政处罚所依据的事实向法庭提交了陈夫见、李道华、李武刚、高传尧、周航、赵西明、葛智强、田斌、董强等人的询问笔录。原审法院在作出判决时未考虑上诉人的质证意见，望二审法院能够重视。该行政处罚案件的办案单位是被上诉人的下属治安大队，其在搜集证据的过程中没有亲自对全部案情进行全面调查，仅是对上诉人和大泉派出所协警兼被上诉人保安赵西明做了笔录。其余询问笔录均系大泉派出所整理记录。《治安管理处罚法》第81条对应该回避的事项作出了明确规定，整理笔录的大泉派出所民警与魏翔是同事关系，应回避而未回避，其所作的笔录因程序违法而不能采信，赵西明未出警也不在事发现场，同时又是被上诉人的保安，其证言也不能采信。三、一审法院认定被上诉人作出的行政处罚适用法律正确是错误的。处罚决定书的法律依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款。上诉人认为该条款根本不适合本案。首先被上诉人民警魏翔骂人打人在先，不是在依法执行职务。该条款强调的是阻碍国家机关工作人员依法执行职务。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请二审法院查明事实，依法改判或发回重审。
被上诉人徐州市公安局贾汪区分局辩称，2013年5月14日上午，其接报警内容“在贾汪中联水泥厂内东边有人打架。”按照公安部《110接处警工作规则》受理报警，并及时出警，民警到达现场后，发现该起警情属于经济纠纷，双方可以协商或通过诉讼解决并现场制作处警现场处结备案单，双方均认可并在该备结单上签字确认。在被上诉人民警处警结束准备离开时，纠纷双方再起争执，为防事态扩大，民警劝说双方在化解纠纷后，再进行施工。但，吴文霞在民警处警处置过程中不听劝阻，对处警民警实施了殴打，致民警魏翔头外伤，多处软组织挫伤。2013年5月14日，治安大队受理该案，履行了案件受理、调查、行政案件权利义务告知、公安机关处罚告知等法定程序。其对当事人及相关人员询问时，均对询问人出示工作证件，并告知被询问人权利义务，被询问人未要求回避。2013年5月14日依法作出贾公（治）行罚决字（2013）444号行政处罚决定书并向吴文霞送达。在对吴文霞处罚过程中，已进行了受案登记、调查、告知当事人权利义务等，程序符合法律规定。每份证据的获得均是依法进行，证据客观真实、合法有效。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款之规定，对吴文霞进行处罚，适用法律并无不当。
双方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送至本院，本判决书不再累述。二审中，双方当事人均未提供新的证据和新的质证观点。
庭审查证中，上诉人对原审查明的事实部分提出异议认为，一审查明两名民警和一名保安赶至现场处警，当时那个人并不是保安，是一个副所长，当时他穿的是便装。吴文霞、钱传宝没有与民警发生争执，只是因为施工问题与民警协商，并不是一审认定的与民警发生争执。对于处罚决定书的内容异议，并不是处置过程中，当时处警已经结束，填好了备案单、签了字。
庭审辩论中，双方当事人围绕本案争议焦点即：被上诉人作出的贾公（治）行罚决字（2013）第444号行政处罚决定书是否有事实和法律依据，一审判决是否正确进行了辩论。
上诉人吴文霞支持上诉状意见；被上诉人徐州市公安局贾汪区分局坚持答辩状意见。
本院认为，一、关于被上诉人行政处罚决定认定事实是否正确的问题。经二审庭审查证及相关证据可以认定：2013年5月14日上午，被上诉人接报警内容“在贾汪中联水泥厂内东边有人打架。”被上诉人受理报警，并及时出警，民警到达现场后，发现该起警情属于经济纠纷，双方可以协商或通过诉讼解决并现场制作处警现场处结备案单，双方均认可并在该备结单上签字确认。在被上诉人民警处警结束准备离开时，纠纷双方再起争执，为防事态扩大，民警劝说双方在化解纠纷后，再进行施工。但，吴文霞在民警处警处置过程中不听劝阻，对处警民警实施了殴打，致民警魏翔头外伤，多处软组织挫伤的事实。二、被上诉人贾汪公安分局具有对本行政区域内违反治安管理的行为作出行政处罚的法定职权。被上诉人受理该案，履行了案件受理、调查、行政案件权利义务告知、公安机关处罚告知等法定程序。对当事人及相关人员询问时，均对被询问人出示工作证件，并告知被询问人权利义务，被询问人未要求回避。故，上诉人提出按《治安管理处罚法》第81条规定，整理笔录的大泉派出所民警与魏翔是同事关系，应回避而未回避，其所作的笔录因程序违法而不能采信的观点，本院不予支持。三、处罚决定书所依据的《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项、第二款是否正确的问题。魏翔作为处置警情的民警，负有预防、制止违法犯罪活动发生，维护社会治安秩序的法定职责。其在现场制作处警现场处结备案单，双方均认可并在该备结单上签字确认并准备离开时，因高传尧阻止上诉人吴文霞继续施工而再起争执，魏翔为防事态恶化采取先解决矛盾，再行施工的做法并无不妥。上诉人认为被上诉人民警魏翔与一名未穿警服的民警重新返回协助阻止上诉人施工，且上诉人与之理论时魏翔辱骂上诉人，上诉人与之争吵，魏翔便出手打上诉人及此时民警魏翔不是在依法执行职务的观点，缺乏事实和证据支持，本院不予采信。
综上，被上诉人作出的贾公（治）行罚决字（2013）第444号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人吴文霞承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 徐 冉
二〇一四年五月二十日
书 记 员 赵 静