延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）延中民四初字第9号
原告邢子海，现住延吉市朝阳川镇八道村
委托代理人崔顺姬，吉林延大律师事务所律师
被告储海岩，男，汉族，1963年7月20日出生，延边路鼎农林科技有限公司执行董事，现住南京市白下区铁管巷32号
委托代理人张树阁，吉林达公伟业律师事务所律师。
委托代理人刘焕忠，吉林达公伟业律师事务所律师
原告邢子海与被告储海岩林地转让合同纠纷一案，于2013年4月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告邢子海及其委托代理人崔顺姬，被告储海岩及其委托代理人张树阁、刘焕忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢子海诉称：在2012年1月16日原、被双方在充分考察和协商的前提下，签订了自留山、林地的《收购书》（内容详见收购书）。即原告将其名下的《自留山、林地的承包经营协议》转让给被告。之后，原告按照该《收购书》的收购意向的约定，将其名下的承包区域内的所有资产、权证以及相应的权利、权益依法转让给了被告。按照双方运作方式的约定，配合被告完成了收购方案，且该收购方案采用了本地招商引资的模式，享受相关的优惠政策。现被告以实际占用、使用、经营近一年。但是，被告方现只支付了合同的定金300万，并没有按照《收购书》的约定付款（约定分三次支付，被告均未履行），其行为严重违约。因此，原告为维护自己的合法权益，依据我国《合同法》第94条的规定，要求解除合同返还原物，并赔偿损失。
被告储海岩辩称：本案中的合同既不符合法定解除条件也不符合约定的解除条件，请依法驳回原告的诉讼请求。第一，答辩人没有违约，已经按照约定的期限给付了部分价款。在收购书签定后的次日，答辩人就给付了第一笔300万元的价款，有原告邢之海出具的收条为证，并在之后又给原告支付了50万元。第二，之所以没有支付剩余的款项，是因为原告违约在先。原告披露的信息与实际情况不符，林地面积只有616公顷，而不是原告披露的1000公顷；蓄积量也不是约定的4.6万立方米，而是2.8万立方米。林地面积和林木蓄积量的实际数量与约定的相差太多故答辩人无法给付全部价款。第三，在双方因林地面积和蓄积量不足，而发生争议后，经州商务局居中调解，价款由原来的900万元，变更为650万元，就在答辩人准备好款项要履行给付义务时，原告却向法院起诉要求解除合同。双方签订的收购书及口头变更价款的协议是合法有效的，各方均应诚信履行。所以，答辩人同意按照650万元的价款履行给付义务。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
根据各方当事人的诉辩陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、原告主张的要求解除合同的条件是否成立；2、被告抗辩的变更合同内容的事实是否存在；3、原告主张的损失依据。
原告邢子海为了证实自己的主张，向本院提供了如下证据：
证据1、原告的身份证复印件，证明：1、原告的身份。
被告储海岩质证认为，对此证据无异议。
证据2、2012年1月12日原、被告签订的收购书，证明：原告承包的《自留山、林地承包经营协议》合法转包给了被告，同时转包了承包区内的相关资产和权证，原告按照约定已经全部履行完毕义务，按照约定被告向原告支付了300万元的定金，转包的收购价格是900万元，被告没有按照约定向原告支付整体收购的付款义务。
被告储海岩质证认为，对该证据的真实性没有异议。但对该证据不能支持原告的主张，合同是转让不是转包，原告没有按照约定履行全部义务。合同约定林地蓄积量4.6万立方米，实际是2.8万立方米，林地面积约定是1000公顷，实际上是616公顷，合同虽然约定300万元是定金，但实际履行的的时候是价款对约定的900万元没有异议。
证据3、2002年3月20日原告与互助村签订的合同书，证明：原告合法承包了朝阳川镇互助村自留山、林地。
被告储海岩质证认为，对证据的真实性没有异议，但该合同没有对林地面积、范围、蓄积量有明确的约定。
证据4、延吉市林业局朝阳川林业工作站出具的证明一份，证明：承包区域内的林地、蓄积量约是4.6万立方米的依据，双方签订的合同中约定的蓄积量是根据此份证据而来的，也证明原告提供的数据不存在虚假的问题。
被告储海岩质证认为，对证据的真实性没有异议，但该证据形成的时间是2010年7月19日，但双方签订合同的时间是2012年1月16日，这期间蓄积量是否发生变化无法确认，而该证据没有勘查记录，无法确认数值的真实性。
证据5、林蛙、松茸驯养养殖许可证，证明：按照约定原告将承包区域内的林蛙、松茸驯养养殖许可证转让给被告。同时证明双方签订合同中第四项内容，此证据原件已经交付给了被告。
被告储海岩质证认为，现在这些证件还在原告名下，原告并未履行相关的转让许可手续。
证据6、延边州商务局文件，证明按照约定协助被告办理了招商引资的模式，享受优惠政策。
被告储海岩质证认为，该证据真实性无异议，与本案诉讼无关联性。
证据7、个体户机读档案登记资料，证明原告转让被告的新朝阳山庄当时是营业状态，出让给被告之后注销了，马春梅是原告的妻子。
被告储海岩质证认为，对该证据的真实性没有异议，双方约定的是资产收购，以前是否是营业状态与本案无关。
证据8、延边路鼎农业科技生态园有限责任公司的企业法人营业执照，证明原告合法转让之后，被告在新朝阳山庄成立了该公司，即转让山庄已经实际占有、使用和经营的事实。
被告储海岩质证认为，对该证据的真实性没有异议，该证据只证明住所与营业场所与本案的资产收购不存在关联性，同时证明我们已进行了投资。
证据9、要求朝阳川镇林业站工作职员韩照峰出庭证实林权证记载情况，证人证实，林权证中记载的2.8万立方米是按照2002年档案记载的数据而办的，办证的时候面积是实测的。但蓄积量因为人手不够没法实测，根据2002年档案记载确定的2.8万立方米。
被告储海岩质证认为，对证人的说法无异议。
证据10、边界认定书。证明：被告认可所买的林地的面积为616多公顷。林班号是81到85林班。2012年5月15日由被告和延吉市八道村村委会对面积进行了确定为616多公顷。这五张是81到85当中的小林班，对原、被告之间转让的林地没有争议。
被告储海岩质证认为，边界认定书不是原、被告认定的边界，而是小班的边界。流转合同当中这些小班确实有被告的签字，但没有明确原告和互助村签订的合同。并不能证明该合同是原、被告签订的林地范围内的林地。
证据11、林相图。证明：互助村包给邢子海的所有林地面积全都转让给被告。而我方承包的范围就是该互助村的南沟。
被告储海岩质证认为，合同上没有体现南沟，林相图也没有体现哪些是承包林地，也没有注明包含哪个林班。
证据12、2003年互助村与本村村民王广德签订的林地承包合同一份；2009年6月11日互助村与本村村民何树刚签订了八道村部分林地承包合同。证明：互助村还有其他林地，并不是只有原告承包的林地，原告承包的只有部分林地。
被告储海岩质证认为，该证据真实性有异议。林地流转合同中有互助村与乙方签订，而且签订日期都在原告与被告签订合同之后。所以很可能存在原告承包给乙方。刚才我们提供的合同书已经证明在合同之内有一部分林地没有向我们履行和交付。
被告储海岩为了证实自己的抗辩主张，向本院提供了如下证据：
证据1、身份证复印件，证明被告主体资格。
原告邢子海质证认为，对证据没有异议。
证据2、2012年1月16日签订的《收购书》，证明《收购书》约定蓄积量约4.6万立方米，原告承诺已经进行了充分的信息披露，不存在任何故意或过失，从而影响被告对本次收购条件的判断，实际上原告违背了约定，林地面积只有616公顷，而承诺的确是1000公顷，林木蓄积量是2.8万立方米，而披露的是4.6万立方米。所以导致了交易价格定为900万元。另外《收购书》第四条约定了付款条件，由于整体收购方案尚未最终确定，三次付款方式仅为初次约定，具体付款时间应根据收购方案的具体情况在签署具体协议时约定。
原告邢子海质证认为，对证据的真实性没有异议，但对蓄积量来源已经举证说明，三次付款，首期款约定了支付时间，没有约定数额，第二期款在确定收购方案三个月后支付，没有约定具体数额，第三期款也没有约定数额，双方已经签订合同并履行了，不存在尚未确定的情况。
证据3、付款收据三份，证明被告已经按照约定支付了首期款300万元，并在其后又支付了50万元和20万元承包期限的费用，总计370万元。
原告邢子海质证认为，对证据的真实性没有异议，300万元是根据双方签订合同书的内容交付的是定金而不是首付款，50万元是原告多次催款后，被告支付的，20万元与本案无关，该款是办理林权相关手续费用。
证据4、延吉市朝阳川镇八道村委会出具的证明两份，证明原被告签订的收购书经林地所有权人的认可。
原告邢子海质证认为，对该证据的第一份真实性及证明目的无异议，对第二份证明的真实性有异议，双方的合同签订时间是2012年1月16日，而该证明的时间是2012年1月8日，所以不认可真实性。
证据5、被告与延吉市朝阳川镇八道村委会签订的关于涉案林地林木流转合同书，证明为了办理林权变更登记，被告与村委会签订的涉案林地流转合同书，收购书中转让的林地面积为616.82公顷，与签订合同披露的1000公顷相差383公顷，林木蓄积量2.8万立方米，比收购书中少了1.8万立方米。
原告邢子海质证认为，对该证据的真实性无异议，原告已经履行了自己的义务，将自己承包林地的林权证转让给了被告，收购书中明确约定原告承包的自留山和林地转让给被告，合同中没有约定有1000公顷的字样，蓄积量不存在虚假问题，有相关部门的依据。
证据6、朝阳川林业站领取的林权证登记表一份，证明涉案林地的林权已经变更到被告名下，当时被告不知情，涉案林地面积为600公顷，不足双方签订收购书时的1000公顷。
原告邢之海质证认为，对该证据的真实性无异议，合同中没有约定面积。
证据7、延边路鼎农业科技生态园有限责任公司的企业法人营业执照、机构代码证、税务登记证，证明被告从原告处受让诉争林地承包经营权及林木所有权成立该公司，进行科技开发，属于延边州商务局招商引资项目。
原告邢子海质证认为，对证据的真实性及证明问题无异议。
证据8、林相图一份，证明在签订收购书时，原告提供给被告的林相图说林地面积至少1000公顷。
原告邢子海质证认为，对证据的真实性无异议。林相图不仅仅包括原被告合同中约定的林地面积，还有别人的，只有一部分是转让的林地，其次林相图中也没有记载1000公顷的事实。
证据9、互助村林权证。证明：互助村的所有林地不仅是81到85林班和53小林班，还包括71、70、72、86林班，而这些面积才是1000公顷。原告没有把所有承包的林地向我们交付。原告和互助村签订的合同当中第一条是将互助村的所有林地全部转包给原告。
原告邢子海质证认为，该证据真实性没有异议。该证据只能证明八道互助村的整个面积。原告与互助村签订多少林地就给被告流转多少。互助村的林权证是1998年办理的，在2002年互助村与原告已经签订了林地承包合同。而且原告方已出示证据证明原告把自己所承包的面积流转给被告，被告也认可签字。
证据10、邢子海与刘芳荣签订的林地转让合同书，签订日期为2006年12月19日。证明：该证据是在原告与互助村签订的承包林地范围内，而且在86和72林班范围之内，面积为200多公顷。
原告邢子海质证认为，该份合同书与本案无关，该份合同不包括在原、被告签订的争议的林地承包合同内。
证据11、对83林班造林自然情况表。证明：原告当时对诉争林地进行采伐。
原告邢子海质证认为，证据真实性没有异议，对证明目的有异议。在这里根本没有反映出是原告对诉争林地进行采伐，从林班号上也没有看出是原告转让给被告的林地，所以与本案无关。
证据12、被告储海岩为证实转让林地面积问题，申请法院要求证人赛某某、王某甲、徐某某、王某乙出庭证实，四证人均证实当时在签订合同时原告邢子海口头说明林地面积大约在900到1000公顷左右，但不确定为此在合同当中将面积条款删掉，嗣后双方产生纠纷后曾在延边州商务局由王某甲、徐某某、王某乙参加主持双方进行调解，邢子海的意见是马上给付剩余价款可以让到700万元，储海岩的意见给付600万元，王某甲提出650万元，最后双方未能达成一致意见。
原告邢子海质证认为，对上述证人证实的经过无异议，但对林地面积问题，我当时是说过林地面积大约在900到1000公顷左右，但不确定应以实际面积为准，为此我要求不要把面积写在合同当中。
本院认为，双方当事人所提供的证据主要证实合同约定的内容，合同履行的事实，证据来源合法真实，并与本案双方所争议的焦点事实有关，本院根据庭审质证双方陈述。综合判断证据之间的关联性确定证据的证明力。
经本院审理查明，根据庭审质证，双方陈述，本院综合认定事实如下：原告邢子海（乙方）于2002年3月20日与案外人龙井市朝阳川镇互助村（甲方）（现为延吉市朝阳川镇互助村）签订林地转卖合同书，其中合同第三条约定甲方的自留山及全部林地定价21万元。嗣后，原告邢子海（甲方）被告储海岩（乙方）经案外人赛某某、王允德介绍认识后，于2012年1月16日签订了《收购书》，在签订收购书时，原告邢子海自述林地面积大约1000公顷左右但不确定应以实际面积为准，为此我要求不要把面积写在合同中。为此合同约定：一、乙方于2002年3月20日与延吉市朝阳川镇互助村签订的《自留山、林地承包经营协议》承包期限为50年，乙方承包至今，已在承包区域内拥有如下资产、权证以及相应权益；1、承包区域内的林地、森材蓄积量约4.6万立方米；2、朝阳山庄建筑物、构筑物及附属设施约2948平方米，其中有权证建筑物约500平方米。二、乙方承诺已进行了充分的信息披露，不存在任何因故意、过失导致信息披露不充分、不详尽等情形，从而影响甲方对本次收购及收购条件的判断。三、甲方拟收购乙方在承包区域内的所有资产、权证以及相应权利、权益……。甲方应于本收购书生效之日起3日内，一次性向乙方支付定金人民币300万元整。无论采取何种收购方案，甲方的整体收购价款为人民币900万元整，相关税费由各方自理。四、整体收购付款条件：（一）采取分三次付款的方式，首期款应于签订协议后3日内支付；第二期款应于整体收购方案确定并落实后三个月内支付；第三期款应于整体收购方案确定并落实后6个月内支付。（二）由于整体收购方案尚未最终确定，前述三次付款方式仅为初步约定，具体付款时间应根据整体收购方案的具体情况，在签署具体协议时约定；（三）本意向书未尽事宜，由双方另行协商解决；协商不成的，双方同意提交甲方所在地人民法院解决。双方当事人邢子海、储海岩、证人赛某某、王允德在收购书上签字。
合同签订后的第二天，被告储海岩向原告邢子海支付了300万元定金，于2012年6月7日被告储海岩又向原告邢子海支付50万元，邢子海为储海岩出具了收款凭证，记载邢子海已收到储海岩两次交来朝阳山庄转让款，截止到2012年6月7日收到人民币350万元。嗣后，被告储海岩于2012年5月16日与延吉市朝阳川镇八道村委会签订的关于涉案林地林木流转合同书，同时将林权证办理在了被告储海岩名下。在林权证上记载的林地面积为616.82公顷，林木蓄积量2.8万立方米，比收购书中少了1.8万立方米。被告储海岩以原告邢子海所披露的林地面积及林木蓄积量与收购书中所约定不一致为由拒付剩余转让款，双方产生纠纷，在经州商务局领导进行调解后双方未能达成一致意见。因此，原告邢子海以被告储海岩违约为由，向人民法院提出诉讼要求解除合同并赔偿损失，在本院审理期间原告邢之海放弃赔偿损失请求，只请求解除合同。
另查明，延吉市朝阳川镇八道村委会在朝阳川镇林业站原始林地面积登记中记载的林地面积为1066.5公顷。在原告邢子海（乙方）于2002年3月20日与案外人龙井市朝阳川镇互助村（甲方）（现为延吉市朝阳川镇互助村）签订林地转卖合同书，其中合同第三条约定甲方的自留山及全部林地定价21万元。在该合同履行期间，于2003年1月1日，以龙井市朝阳川镇互助村名义曾流转给案外人王广德96公顷林地（林班号为71林班），于2009年8月11日以龙井市朝阳川镇八道村名义流转给案外人何树刚155.61公顷林地（该林地坐落在龙井市朝阳川镇互助村）；于2006年12月19日以原告邢子海名义流转给案外人牛亭等人（没有写面积）。对此原告邢子海在签订合同时没有告知被告储海岩。
本院认为，原、被告双方所签订的收购书，是双方当事人的真实意思表示，并未违反国家有关法律法规，该合同合法有效。各方当事人应当严格按照合同约定，全面履行各自的义务。而原告邢之海为被告储海岩办理的林地、林木所有权证书，其登记内容与合同约定的交付内容不一致，故被告储海岩以此为由，未履行支付剩余林地、林木转让款，不能构成根本性违约。因此，原告邢子海要求解除与被告储海岩于2012年1月16日签订的收购书（实质为林地及林木转让协议）的理由，不符合相关法律规定，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告邢子海的诉讼请求。
案件受理费57300元，由原告邢子海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 崔 旭
审判员 梁传平
审判员 朴美兰
二〇一四年二月十九日
书记员 张 千