湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂孝感中民一终字第00521号
上诉人（原审被告）湖北亿同新纸业有限公司。住所地：汉川市新河镇江家村荷沙公路旁。
法定代表人周志彬，经理。
诉讼代理人戴莉萍，湖北伟宸律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告）汪红胜。
诉讼代理人王华斌，汉川市仙女山法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
原审被告袁斌，经商。
原审被告湖北鑫金源工贸有限公司。住所地：汉川市新河镇江家村荷沙公路旁。
法定代表人袁斌，经理。
原审被告周志彬，经商。
上诉人湖北亿同新纸业有限公司（以下简称亿同新公司）因与被上诉人汪红胜及原审被告袁斌、湖北鑫金源工贸有限公司（以下简称鑫金源公司）、周志彬民间借贷纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2015）鄂汉川民初字第00825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月18日公开开庭审理了本案。上诉人亿同新公司的诉讼代理人戴莉萍，被上诉人汪红胜的诉讼代理人王华斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年9月15日，袁斌、鑫金源公司向汪红胜借款，并出具了借条，主要内容为：今借到汪红胜人民币贰佰万元整，用于经营周转，借款期限10天，自2014年9月15日至2014年9月25日。借款时间9月25日到10月24日。担保人确认：担保人同意为借款人上述债务向出借人承担连带保证责任。借款人栏目有袁斌的签名、捺印，并加盖有鑫金源公司的印章。担保人栏目有周志彬的签名、捺印，并加盖有亿同新公司的印章。在借据的空白处写有“6222620610519999袁媛交行汉川支行”的字样。该借据中“借款时间9月25日到10月24日”是双方协商同意延长还款时间后，由袁斌书写的；其中的银行帐户、袁媛的签名等是双方协商同意按此转款后，由袁媛书写的。当日，汪红胜按双方协商的意见从汉川市农村信用联社转款给袁媛197.4万元。后因袁斌、鑫金源公司、周志彬、亿同新公司均未偿还上述借款，双方因此成讼。
另认定，鑫金源公司的股东、法定代表人均为袁斌，袁媛系袁斌的女儿，在该公司从事财务管理工作。亿同新公司的现有股东为厦门亿同新投资集团公司，周志彬为亿同新公司的法定代表人。
本案一审争议的焦点一：袁斌、鑫金源公司是否已向汪红胜偿还了借款70万元。
袁斌、鑫金源公司认为其已按汪红胜的要求，从银行转款偿还了70万元。汪红胜对此不予认可。一审庭审中，袁斌、鑫金源公司提交的证据为银行转账单，系企业内部掌握的帐目，均是由袁媛转给案外人杨文新的。原审判决认为，袁斌、鑫金源公司提交的证据不能形成证据链，证明其已向汪红胜偿还了借款70万元，故对该证据不予采信。如果其向案外人杨文新转款属实，可另行主张权利。
本案一审争议的焦点二：周志彬、亿同新公司担保是否有效。
亿同新公司认为，根据公司法第十六条的规定，该担保没有经过公司董事会、股东大会的同意是无效的。原审判决认为，公司法的该条款旨在保护公司内部中、小股东的利益不受控股股东的侵害，并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；其次，公司内部决议程序不得约束第三人；第三，该条款并非效力性强制性规定；第四，依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条关于“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定的规定”，在合同法的基础上进一步明确了合同因违反法律、行政法规的强制性规定而无效的情形。因公司法第十六条的规定并非效力性强制性规定，也未规定因违反公司法第十六条的规定，公司对外提供的担保无效，因此，亿同新公司在本案中为袁斌和鑫金源公司提供的担保合法有效。此外，根据相关法律规定，公司法定代表人越权对外提供担保的，公司对外仍应对善意第三人承担民事责任，故周志彬和亿同新公司的担保责任不能免除。
综上，2014年9月15日，汪红胜借款给袁斌、鑫金源公司194.7万元的事实清楚，证据充分，该借款行为合法有效。袁斌、鑫金源公司在一审庭审中提交的证据，不能证明其已向汪红胜还款70万元的事实。周志彬、亿同新公司在借款协议中以担保人的名义签字盖章，且汪红胜对周志彬的越权行为并不存在知道或者应当知道的过错，故周志彬的代表行为合法有效。因此，汪红胜要求袁斌、鑫金源公司偿还借款和利息，以及要求周志彬、亿同新公司承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，法院依法予以支持。周志彬、亿同新公司承担保证责任后，可向袁斌、鑫金源公司追偿。周志彬、亿同新公司辩称，本案不是民间借贷纠纷，其是为袁斌提供担保，而非为袁媛提供担保，以及汪红胜实际是将款借给了袁媛等理由，因与本案事实不符，对其要求驳回汪红胜的诉讼请求，法院不予支持。汪红胜要求袁斌、鑫金源公司、周志彬、亿同新公司偿还借款200万元及利息，因证据不足，且双方并未约定利息，法院按庭审核实的借款本金194.7万元，自汪红胜主张权利之日起（即2015年6月9日提起诉讼之日），利率按中国人民银行同期贷款利率计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十条、第五十二条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、袁斌、湖北鑫金源工贸有限公司于本判决生效之日起3日内支付汪红胜借款本金人民币194.7万元及利息（自2015年6月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、周志彬、湖北亿同新纸业有限公司对袁斌、湖北鑫金源工贸有限公司应支付的上述款项承担连带清偿责任；三、驳回汪红胜的其他诉讼请求。上述款项逾期支付的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22323元，保全费5000元，共计27323元，由袁斌、湖北鑫金源工贸有限公司、周志彬、湖北亿同新纸业有限公司负担。
亿同新公司不服原判，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回汪红胜对该公司的诉讼请求，或者发回原审法院重审。事实与理由：原判认定事实不清，适用法律错误。1、关于借贷关系是否成立的问题。双方签订的借据上显示，汪红胜借给袁斌和鑫金源公司金额为200万元，而实际上却转给了袁媛194.7万元，且袁媛在一审庭审中也承认其在借据上书写的时间与双方当事人签订借据的时间不是同一天，因此，汪红胜与袁斌、鑫金源公司之间的借贷关系不成立。2、关于担保关系是否成立的问题。从借据上看，周志彬是给袁斌、鑫金源公司借款提供担保。由于汪红胜与袁斌、鑫金源公司之间的借款关系并不成立，故本案中的担保关系也不成立。3、关于担保的效力问题。汪红胜作为长期放贷的专业人士，应当知道鑫金源公司提供担保必须经过公司股东会的同意或者授权，担保行为才能合法有效。但汪红胜未尽到合理审慎的形式审查义务，主观上存在故意接受周志彬超越职权的担保行为，且周志彬超越职权的担保行为在合理期限内未得到股东会的追认，故鑫金源公司的担保行为无效。4、本案应当适用《合同法》第四十八条、第五十条关于无权代理和越权代理的规定，《担保法》第二十四条关于保证责任的规定，以及《公司法》第十六条关于公司担保的规定，而原判却错误的适用《合同法》第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，从而导致认定事实错误。
汪红胜辩称，原判认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审诉讼期间，双方当事人均未提交新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实。
本院认为，2014年9月15日，袁斌、鑫金源公司向汪红胜借款194.7万元，并由周志彬和亿同新公司提供连带保证责任的事实清楚，证据充分。虽然，该借款实际由汪红胜转到了案外人袁媛的帐户上，但这是借贷双方协商的结果，并不影响借据本身以及周志彬和亿同新公司提供连带保证责任的效力。由于亿同新公司在该借据上担保人栏目处加盖了公司印章，其保证责任依法成立。至于提供担保是否经过亿同新公司股东会的同意或者授权，以及周志彬是否越权提供担保，均不影响亿同新公司为上述借款提供保证责任的效力。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条是关于买卖合同的规定，与本案双方当事人之间的民间借贷关系没有关联性，原判引用该条款属适用法律不当。但原判认定事实清楚，实体处理正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22323元，由湖北亿同新纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李国华
审判员 孟晓春
审判员 夏建红
二〇一五年十二月二十六日
书记员 邵 杰