天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第5157号
原告樊广伟。
委托代理人于濛。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部。
代表人王云海。
委托代理人米建军，天津盈冠律师事务所律师。
原告樊广伟与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部财产损失保险合同纠纷一案，本院于2014年10月29日受理后，依法由审�员李秀峰适用简易程序独任审判，于2014年11月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人于濛，被告的委托代理人米建军到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月10日19时30分，原告驾驶牌照号为冀B×××××号汽车沿滨唐公路由西向东行驶至事故地点时，其车右前部与案外人樊利达驾驶的牌照号为冀B×××××车尾部右侧相撞，造成两车受损的交通事故，原告车辆损失经交警委托评估部分评估，车辆损失费为61620元、拆解费6000元，合计67620元。此次事故经交警认定，樊广伟负事故全部责任，樊利达不负事故责任。原告车辆在被告保险公司处投保了商业机动车损失险，且事故发生在保险期间内，故诉请：1、判令被告保险公司在保险责任限额赔偿原告67520元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其主张，提交证据如下：
1、保险合同一份，证明原被告存在保险合同关系。2、事故认定书一份，证明事故发生的事实，原告车辆在此次事故中负全部责任。3、驾驶证、行驶证、从业资格证、运输证，证明原告驾驶人员具备驾驶资格，车辆合法行驶。4、车辆评估结论书，证明被保险车辆在此次事故中发生的损失。5、拆解费票据一张，证明原告因此次事故支出的必要的合理的费用。6、说明一份，证明被保险车辆系本案原告与案外人郝文忠共有，行驶证中记载的车辆所有人为案外人郝文忠，郝文忠同意由原告就此次事故进行理赔，领取相应的理赔款。
（证据2、4、5、6为原件，其余证据均为复印件）
被告辩称，在保险事故属实、被保险车辆行驶证，驾驶人员具有合法的驾驶证以及从业资格证的前提下，同意承担相应的保险责任。但原告主张的评估车损过高，申请重新鉴定，且拆解费不属于保险责任范围，不同进行赔偿。
被告在举证期间内未向本院提交任何证据。
经审理查明，2013年10月25日，原告为冀B×××××号自卸汽车在被告处投保了机动车辆商业保险，具体包括车辆损失险、商业第三者责任保险、车上人员责任险，并为上述险种投保了不计免赔。保险期间自2013年10月28日零时起至2014年10月27日二十四时止。2014年10月10日，原告驾驶冀B×××××号福田货车沿滨唐公路由西向东行驶至高架桥东侧，其车右前部与前方顺行的由案外人樊利达驾驶的冀B×××××号福田货车右后部相撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队认定，原告承担此次事故的全部责任。事故发生后，经天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队委托，由天津市价格认证办公室评估原告车损扣除残值1300元后为61，620元。另原告为此次事故支出拆解费6000元。
另查明，本案事故车辆�B×××××号福田牌汽车行驶证登记车主为案外人郝文忠，投保人为本案原告，郝文忠同意由本案原告处理保险理赔事宜，受领保险赔偿款。冀B×××××号福田牌汽车依法进行年检，具备合法行驶资格，驾驶人员亦具备相应的驾驶资格。
上述事实由原告提交的证据予以证实以及原、被告的当庭陈述予以佐证，经庭审质证审查，原告提交的证据真实、合法且与本案具有关联性。本院予以采信。对被告在庭审质证中就原告提交的鉴定报告以及拆解费票据不予认可的主张，因未提供充分的相反证据予以证实，本院不予采纳。
本院认为，原、被告之间订立的商业保险合同系双方当事人真实的意思表示，真实、合法且不违反法律的强制性规定，应认定为有效。合同订立后，在保险期间内被保险机动车辆于2014年10月10日发生交通事故，经认定，原告对此次事故承担全部责任，故�于在此次事故中原告车辆所产生的损失，被告应当在保险限额内予以赔付。
针对被保险车辆在此次事故中损失的确定，原告提交了由天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队委托的具有相应资质的天津市价格认证办公室出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书，证实被保险车辆在扣减残值后，实际车损数额为61，620元。被告主张该评估数额过高且在评估之时未告知被告，对该评估结论不予认可并申请重新鉴定。但被告未就其该项主张提供证据证实该评估结论存在违反法律规定，必须进行重新鉴定的情形。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的相关规定，本院对被告的重新申请鉴定的主张不予支持。本院确认被保险车辆的实际损失价值为人民币61，620元。
针对原告主张的拆解费，被告主张不属于保险理赔的范畴，但该费用系原告在此次事故中为确定以及减少损失而发生的合理的、必要的支出，依照《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条之规定该部分费用亦应当由被告在保险赔偿限额内予以赔偿。故对原告的该项主张本院予以支持。
此外，因此次交通事故系双方事故，原告承担此次事故的全部责任，对于此次事故中无责任一方，在其车辆交强险财产损失险限额内应当赔付给原告的100元应在原告主张的车损数额中予以扣除。
综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部于本判决生效后十日内在车辆损失险限额内赔偿原告车辆损失费人民币61，520元，拆解费人民币6000元，上述�计为人民币67，520元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币744元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部负担。（此款原告已预交，本院不再退回，由被告在本判决生效后十日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 李秀峰
二〇一四年十一月六日
书记员 贾书岩
附：法律释明：
1.《中华人民共和国保险法》
第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加�证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。