北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民（商）初字第16238号
原告北京紫金华瑞广告有限公司，住所地北京市朝阳区鑫兆佳园15号楼8层936室。
法定代表人王艳伟，总经理。
委托代理人马萍，北京市高界律师事务所律师。
被告北京联东金桥置业有限责任公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地景盛南四街15号。
法定代表人王彬，总经理。
委托代理人王琼，女，1974年6月19日出生。
委托代理人毕婷，女，1987年11月14日出生，北京联东金桥置业有限责任公司策划。
原告北京紫金华瑞广告有限公司（以下简称广告公司）与被告北京联东金桥置业有限责任公司（以下简称金桥公司）广告合同纠纷一案，本院于2014年9月24日受理后，依法由审判员熊伟独任审判，分别于2014年10月10日、2014年10月22日公开开庭进行审理。2014年10月10日，原告广告公司的委托代理人马萍、被告金桥公司的委托代理人王琼到庭参加诉讼。2014年10月22日，原告广告公司的委托代理人马萍、被告金桥公司的委托代理人王琼、毕婷到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告广告公司诉称：2013年3月4日，广告公司与金桥公司签订《大羊坊收费站户外广告发布合同》（以下简称“合同”），约定广告公司在京沈高速北京段大羊坊收费站处以广告牌的形式为金桥公司发布广告，期限自2013年3月2日至2014年3月1日，广告发布费1580000元，合同期满前双方重新商定续签事宜，同等条件下金桥公司享有优先权。合同签订后，双方如约履行，至合同期限届满前，广告公司多次与金桥公司商谈续约事宜，金桥公司一直未给予明确书面答复，直到2014年3月6日，金桥公司发给广告公司续约承诺函，承诺“续签2014至2015年度《大羊坊收费站户外广告发布合同》”，但因金桥公司审批程序流程期间，需迟延签订正式续签合同。广告公司处于诚信及保证合同正常履行的目的，继续为金桥公司发布广告。同时，双方就续签合同事宜进行多次沟通，最终未能就续签事宜达成一致。广告公司于2014年6月18日卸除广告牌，此期间广告发布费共计429918元。广告公司收到金桥公司的续约承诺函，在有充足及合理理由相信双方能够续签合同的情况下，为金桥公司继续发布合同，且金桥公司对广告公司的行为也持默认态度，故金桥公司应承担2014年3月2日至2014年6月18日间的广告发布费。广告公司多次催要，金桥公司至今未予支付。为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：金桥公司向广告公司支付公告发布费429918元；诉讼费由金桥公司承担。
被告金桥公司辩称：广告公司与金桥公司未就2014年的广告发布事宜签订正式的广告发布合同，广告公司要求金桥公司支付价款没有法律依据。广告公司无实际的广告发布行为，要求金桥公司支付价款无事实依据。
经审理查明：2013年3月4日，广告公司（乙方、广告发布方）与金桥公司（甲方、广告主、代理公司）签订《大羊坊收费站户外广告发布合同》，合同约定：广告形式及广告位置为京沪高速北京段大羊坊收费站。广告牌规格：1、大羊坊收费站收费亭前广告牌规格为宽120厘米，高180厘米；2、大羊坊收费站西侧办公楼顶广告牌规格为长46米，高5米，共计230平米；3、大羊坊收费站东侧办公楼顶广告牌规格为长30米，高5米，共计150平米。广告牌数量为大羊坊收费站收费亭前广告牌22块，大羊坊收费站西侧办公楼顶广告牌1块，大羊坊收费站东侧办公楼顶广告牌1块。广告发布期限为2013年3月2日至2014年3月1日。广告发布费用及支付方式为广告总金额1580000元，第一次付款：双方合同盖章生效后15日内支付至合同总价的30%；第二次付款：2013年8月25日前支付至合同总价的50%；第三次付款：2013年11月25日前支付至合同总价的80%；第四次付款：发布期届满且完成结算后15日内支付至结算总价的100%。甲方广告在正常发布期间如遇国家主管部门例行对全国高速进行检查时，乙方应提前通知甲方。检查期间广告画面被公益宣传遮挡，遮挡天数顺延广告发布期。合同期满前一个月，甲、乙双方可重新商定延长本合同事项，同等条件下，甲方享有优先权。如合同期满前半个月仍未办理续签手续，广告位不予保留，且甲方不再享有优先权。
京沪高速大羊坊收费站东侧办公楼顶户外广告牌因政府原因，于2013年9月至2013年11月间停止发布户外广告两个月。2014年3月31日，广告公司向金桥公司发函，称金桥公司在京沪高速大羊坊收费站东侧办公楼顶户外广告可正常顺延两个月。
2014年3月3日，广告公司向金桥公司发出大羊坊户外广告发布到期通知函，该函主要内容包括：按合同约定，截止2014年3月1日，我公司已将以上合同全部按约定执行完毕。我公司于2014年1月起多次提出与公司协商下一年度贵公司是否续签以上合同。截止2014年3月3日，我公司未收到贵公司书面答复。介于此情况，按2013年合同之规定，贵公司已经失去京沪高速大羊坊收费站户外广告的优先续租权。我公司将依据合同之规定处理京沪高速大羊坊收费站户外广告资源。
2014年3月6日，金桥公司向广告公司发出续约承诺函，该函载明：金桥公司承诺与贵公司续签2014年至2015年度大羊坊收费站户外广告发布合同，因我公司审批程序流程期间，需延迟签订正式续签合同。金桥公司落款处加盖有金桥公司印章。
2014年5月15日，金桥公司向广告公司发出广告卸除通知函，该函主要内容包括：依据大羊坊收费站户外广告发布合同约定，贵公司广告发布时间为2013年3月2日至2014年3月1日止，履约期间，贵司于2013年9月至11月间停止发布东侧楼顶户外广告牌，经我方提出异议后，贵我双方协商一致将原合同约定的东侧楼顶户外广告发布截止期限顺延至2014年5月1日。2014年5月2日起至本函发出之日，贵司依然在原合同项下的地点发布原合同项下约定内容的广告。有鉴于此，我司再次特作通知，请贵司立即卸除原合同项下约定的广告，在贵我双方未能就原合同项下公告发布地点及广告发布事宜达成一致协议前，我司对2014年5月1日后在该地点出现的涉及我司相关内容的任何形式的广告均不承担任何责任（包括但不限于拒绝支付费用等）。
2014年5月21日，广告公司向金桥公司回函，该函主要内容包括：我司于2014年5月19日收到贵司发来的广告拆除通知函，要求我司卸除为贵司在大羊坊收费站发布的户外广告，贵司行为严重违反了诚实信用原则，贵司单方武断与不负责任行为严重扰乱了我司的正常运营，我司无法同意贵司卸除广告的单方请求。
2014年5月22日，金桥公司向广告公司回函，该函主要内容包括：贵我双方于2014年3月6日原拟定商讨续签2014年至2015年度《大羊坊收费站户外广告发布合同》的合作事宜，现因贵我双方无法就该项广告发布的费用达成一致意见，因此贵我双方未成立有效广告发布合同，现贵司发布行为为单方所作，请贵司参考我司于5月19日的广告拆除通知函及时取消贵司的单方发布行为，遵循商业诚实守信及法律合法、公平原则，避免分歧，以期待来日合作。
大羊坊收费站户外广告发布合同于2014年3月1日到期后，广告公司于2014年6月18日卸除广告。
另查，金桥公司就2010年9月27日至2011年9月26日间的广告发布活动与广告公司签订户外广告发布合同，该合同约定的广告形式与广告位置与涉案合同约定一致，且约定广告牌规格：大羊坊收费站收费亭前广告牌规格为宽120厘米至150厘米，高180厘米；大羊坊收费站西侧办公楼顶广告牌规格为长46米，高5米，共计230平米；大羊坊收费站东侧办公楼顶广告牌规格为长30米，高5米，共计150平米。广告实际总金额为人民币1200000元。2011年9月26日，双方续签上述协议，续签发布期限为2011年9月26日起至2011年12月26日止。发布媒体位置及尺寸为：大羊坊收费站收费亭前广告牌规格为宽120厘米至150厘米，高180厘米；大羊坊收费站西侧办公楼顶广告牌规格为长46米，高5米，共计230平米；大羊坊收费站东侧办公楼顶广告牌规格为长30米，高5米，共计150平米；广告牌数量大羊坊收费站收费亭前广告牌22块，大羊坊收费站西侧办公楼顶广告牌1块，大羊坊收费站东侧办公楼顶广告牌1块。续签发布费用300000元。
金桥公司另就2012年2月4日至2013年2月3日间的广告发布活动与广告公司签订大羊坊收费站户外广告发布合同，该合同约定的广告形式与广告位置亦与涉案合同约定一致，且约定广告牌规格：大羊坊收费站收费亭前广告牌规格为宽120厘米，高180厘米；大羊坊收费站西侧办公楼顶广告牌规格为长46米，高5米，共计230平米；大羊坊收费站东侧办公楼顶广告牌规格为长30米，高5米，共计150平米。广告总金额为人民币1494000元。
上述事实有大羊坊收费站户外广告发布合同、续约承诺函、广告卸除通知函等证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：广告公司与金桥公司虽未就2014年3月1日后的广告发布活动签订书面合同，但金桥公司向广告公司发出续约承诺函承诺续签2014年3月1日后的广告发布合同，且在续约承诺函中明确表明因金桥公司自身审批程序需延迟签订正式续签合同。广告公司在大羊坊收费站户外广告发布合同到期后，基于金桥公司的承诺，及此前双方就同一地点广告发布合同的履行情况，有理由相信金桥公司会与其续签合同，故未将原广告卸除，继续为金桥公司发布广告，此间，双方形成事实上的不定期广告发布合同关系，金桥公司应向广告公司支付广告发布费。金桥公司在2014年5月19日发出广告卸除通知书，要求广告公司卸除合同，但广告公司在收到该通知后，继续为金桥公司发布广告，双方对2014年5月19日之后的广告发布活动未形成合意。且金桥公司于2014年5月22日再次向广告公司回函，要求广告公司停止发布广告，进一步证明广告公司与金桥公司未就2014年5月19日之后的广告发布活动形成合意。故广告公司要求金桥公司支付2014年5月20日至2014年6月18日间的广告发布费，本院不予支持。金桥公司应向广告公司支付自2014年3月2日至2014年5月19日间的广告发布费。因大羊坊收费站东侧办公楼顶广告牌处的广告顺延发布至2014年5月1日，故该广告牌的广告发布费应从2014年5月2日计算至2014年5月19日。因双方未就2014年度的广告发布活动签订书面广告发布合同，且原合同中未就各位置广告发布单价进行明确约定，综合考虑广告发布的时间、形式、广告媒体的位置及大小、广告媒体的数量、双方交易的连续性等因素，结合双方签订的大羊坊收费站户外广告发布合同关于广告发布期限、广告牌规格及数量、广告总金额的约定，本院酌定2014年3月2日至2014年5月19日间的广告发布费为253968元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告北京联东金桥置业有限责任公司给付原告北京紫金华瑞广告有限公司广告发布费二十五万三千九百六十八元，于本判决生效之日起七日内付清；
二、驳回原告北京紫金华瑞广告有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千八百七十四元，由原告北京紫金华瑞广告有限公司负担一千三百一十九元（已交纳），被告北京联东金桥置业有限责任公司负担二千五百五十五元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 熊 伟
二〇一四年十二月十七日
书记员 龚亚东