天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第5271号
原告王占东。
委托代理人杜静，天津嘉甄律师事务所律师。
被告罗宇。
委托代理人段熊柯，山西民力律师事务所律师。
被告宇文利。
被告晋中市长寿货运有限公司，住所地山西省晋中市榆次区张庆乡西长寿村。
法定代表人彭祝明，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司，住所地晋中市榆次区榆太路138号。
负责人张建英，总经理。
委托代理人李苗，天津津瑞律师事务所律师。
原告王占东与被告罗宇、宇文利、晋中市长寿货运有限公司（以下简称晋中公司）、被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动�交通事故责任纠纷一案，本院受理后，先适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王占东的委托代理人杜静，被告太平洋保险公司的委托代理人李苗到庭参加了诉讼，被告宇文利、罗宇、晋中公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王占东诉称，2015年8月3日3时10分，宇文利驾驶晋K×××××、晋K×××××挂半挂大货车在津围公路与滨保高速口处由西向东行驶至津围公路交口左转弯行驶时，遇刘振田驾车由南向北驶来，刘振田车前部撞在宇文利车右侧后部，造成双方不同程度车损，刘振田受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队出具交通事故责任认定书认定，宇文利、刘振田负事故同等责任。原告的诉讼请求，1、请求法院依法判令被告太平洋保险公司在交强险�围内赔偿原告车辆损失费2000元；剩余车辆损失费32985元以及拖车费6500元、拆解费3500元、定损费1700元、停运损失费30000元，请求法院判令被告太平洋保险公司在商业三者险范围内赔偿原告37342.50元，超出商业三者险保险限额的部分请求法院判令由被告罗宇、宇文利和被告晋中市长寿货运有限公司连带承担50%赔偿责任；二、诉讼费由被告承担。
原告王占东当庭提交证据1、原告王占东身份证复印件1张及机动车行驶证复印件2张，证明原告为事故车辆冀B×××××冀B×××××半挂大货车的所有人；2、驾驶员刘振田身份证、驾驶证、道路运输驾驶员从业资格证明复印件各1张，证明刘振田系原告雇佣的司机且具有驾驶原告的货运营运车辆的资格；3、被告罗宇的行驶证复印件1张及宇文利的驾驶证复印件2张，证明罗宇为晋K×××××、晋K×××××挂号半挂大货车的所有人，宇文利为其雇佣的司机；4、被告罗宇所有的车辆的交强险及商业三者险保险单复印件2张，证明被告晋中公司为罗宇所有的晋K×××××、晋K×××××挂号恒成牌重型普通半挂车被保险人和挂靠单位，被告太平洋保险公司为保险人；5、道路交通事故认定书1份，证明交通事故经过及责任划分情况；6、天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书1张、车辆损失明细表4张及修车费发票4张，证明原告车辆的损失及支付维修费用情况；7、天津市救援托运有限公司出具的救援托运定额发票6张，证明原告从事故地点到停车场产生施救费情况；8、天津市东丽区顺捷佳汽车救援服务中心出具的施救费发票1张及证明1份，证明原告车辆从停车场至会朋宾汽车修理公司产生的拖车费情况；9、天津市会宾朋汽车修理服务有限公司出具的拆解费发票1张，证明原告车辆因本起交通事故产生拆解费情况；10、天津市会宾朋汽车修理服务有限公司出具的拆解资质证1张，证明天津市会宾朋汽车修理服务有限公司具有拆解资质；11、天津市北辰区价格认证中心出具的定损费发票1张，证明原告车辆定损费情况；12、原告车辆交强险及商业三者险复印件各1张、原告车辆道路运输证复印件2张，证明原告受损车辆为货运运营车辆；13、天津市蓟县鑫盛龙腾汽车修理厂出具的证明1张、天津市蓟县鑫魁建材经营部证明1份及其个体工商户营业执照复印件各1张，证明原告受损车辆停运期间及停运损失情况。
被告太平洋保险公司辩称，对事故经过及责任认定无异议，事故车辆晋K×××××解放牌重型半挂牵引车在其公司投有交强险及商业三者险各1份，商业三者险的保险限额为30万元，并投有不计免赔率，事故发生在保险期内。晋K×××××挂恒成牌重型普通半挂车在�公司投有商业三者险1份，商业三者险保险限额为5万元，事故发生在保险期内。其公司在事故车辆行驶证、驾驶证、营运证正常及没有免责情况下，同意超出交强险部分由商业三者险保险公司按照责任比例赔偿。对于原告提供的修理费发票真实性无异议，但应扣除更换零件的残值，且价格过高；对于原告提供的施救费发票关联性有异议，对于原告主张的二次施救费不同意赔偿；对于原告主张的拆解费、定损费票据真实性无异议，拆解费不属于保险公司赔偿范围；对于原告主张停运损失，因保险条款中有明确约定，不属于保险赔偿范围，且原告主张的修理期限过长，原告未提供计算停运损失的标准。
被告太平洋保险公司提供证据，事故车辆晋K×××××解放牌重型半挂牵引车、晋K×××××挂恒成牌重型普通半挂车投保单4张及交强险、商业三者险的保险条款，证明事故车辆的投保情况、保险期限及保险公司对免责条款已履行了加黑突出的说明义务，拆解费、定损费、停运损失是间接损失不属于保险赔付范围。
被告罗宇经本院传票传唤无正当理由，拒不到庭参加诉讼，但提交书面答辩意见称，其对事故经过及责任认定无异议。其系事故车辆晋K×××××解放牌重型半挂牵引车、晋K×××××挂恒成牌重型普通半挂车的所有人，事故发生时，由被告宇文利驾驶该车辆，被告宇文利与其系雇佣关系。主车在被告太平洋保险公司投有交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险限额为30万元，并投有不计免赔特约条款，挂车在被告太平洋保险公司投有商业三者险1份，商业三者险保险限额为5万元，并投有不计免赔特约条款。事故发生在保险期限内。事故车辆以被告晋中公司名义投保，但保险费用系被告罗宇交纳，被告太平洋�险公司未向被告罗宇进行提示告知，保险条款中关于免责部分的约定，应属于无效条款，且保险条款属于格式条款，对于原告主张的合理合法的经济损失应由被告太平洋保险公司赔偿。事故发生后，被告罗宇为原告垫付3000元，对于被告罗宇的垫付款应退还给被告罗宇。
被告晋中公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，2015年8月3日3时10分，宇文利驾驶晋K×××××、晋K×××××挂半挂大货车在津围公路与滨保高速口处由西向东行驶至津围公路交口左转弯行驶时，遇刘振田驾驶的冀B×××××解放牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂梁山东岳牌重型仓栅式半挂车由南向北驶来，刘振田车前部撞在宇文利车右侧后部，造成双方不同程度车损，刘振田受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局北辰支队宜白�大队出具交通事故责任认定书认定，宇文利、刘振田负事故同等责任。
另查，被告罗宇系晋K×××××解放牌重型半挂牵引车、晋K×××××挂恒成排重型普通货车的所有人，事故发生时由被告宇文利驾驶该车辆，被告罗宇与被告宇文利系雇佣关系，事故发生在被告宇文利工作期间。主车在被告太平洋保险公司投有机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）各1份，投保人为被告晋中公司，交强险保险财产损失赔偿限额2000元，商业三者险保险限额为30万元，并投有不计免赔特约条款。挂车在被告太平洋保险公司投有商业三者险1份，投保人为被告晋中公司，商业三者险保险限额为5万元，并投有不计免赔特约条款。事故发生在保险期限内。事故发生后，被告罗宇为原告垫付3000元，庭审中，原告表示该款扣除被告�宇应承担的赔偿责任外的余款同意退还给被告罗宇。
再查，原告王占东系事故车辆冀B×××××解放牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂梁山东岳牌重型仓栅式半挂车的所有人，原告持有2015年5月9日加盖唐山市道路运输管理证件专用章的冀交运管唐字804300221号、冀交运管唐字804300222号中华人民共和国道路运输证2个，该运输证记载业主名称均为原告王占东，车辆号牌为冀B×××××、冀B×××××挂。2015年8月14日，天津市北辰区价格认证中心出具津辰价认交估字（2015）年NO.E0000304号道路交通事故车物损失价格评估结论书，评估该车辆损失为34985元，为此，产生定损费1700元。事故发生后，产生施救费4500元，事故车辆在天津市会朋宾汽车修理服务有限公司进行拆解，拆解费为3570元。事故车辆于2015年8月14日至2015年9月9日，在天津市蓟县鑫盛龙腾汽车修理厂进行维修，共26�，产生修理费34985元。
综上，原告因本起交通事故产生的经济损失为车辆修理费34985元、定损费1700元、施救费4500元、拆解费3570元，停运损失6259元。
上述事实，有原、被告陈述、事故认定书、物价评估单、鉴定费发票、拆解费发票、施救费发票、维修费发票等相关证据材料予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。被告宇文利驾驶机动车转弯未让直行车辆的违法行为与刘振田驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的路口超速行驶的违法行为是造成事故的同等原因，天津市公安交通管理局北辰支队宜白路大队出具的道路交通事故认定书，认定宇文利、刘振田负事故同等责任是合法、正确的，且原、被告对此均无异议，本院对该事故认定书予以采信。
本案的争议焦点：1、原告请求的各项赔偿项目是否合理；2、原告的各项损失应由谁承担赔偿责任。
关于争议焦点1，原告主张修理费一节，根据原告提交的天津市北辰区价格认证中心出具的价格评估结论书及修理费发票，可证实原告因本起交通事故产生维修被损坏车辆所支出的费用为34985元。被告人保公司辩称原告主张的车辆损失应扣除残值及评估价格过高一节，其未提供证据予以证明，且原告不予认可，故本院不予采信。
关于原告主张的施救费一节，原告提供了天津市救援托运有限公司出具的施救费发票6张，可证实原告因本起交通事故产生施救费确系原告因本起交通事故产生的费用，故原告主张的施救费4500元，本院予以确认；另，原告提供的天津市东丽区顺捷佳汽车救援服务中心的复杂施救费票据，该施救费系二次施救费，原告的该主张于法无据，本院不予支持。
关于原告主张的定损费一节，原告提供的定损费发票可证实定损费确系为查明该起事故车辆损失情况而产生的直接费用，故原告主张定损费1700元，本院依法予以确认。
关于原告主张的拆解费一节，其提供的拆解费发票可证明拆解费确系为查明本起事故造成的车辆损失情况而产生的直接损失，故原告主张的拆解费3570元，本院依法予以确认。
关于原告主张的停运损失一节，其提供事故车辆的运输证、行驶证可证明原告所有的车辆系经营性车辆，其合理停运损失应予以支持。根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》的规定，在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失，交通�故责任者应当予以赔偿。故原告主张车辆修理期间的停运损失，本院予以确认。原告主张2015年8月3日至2015年9月9日期间的停运损失，因原告车辆于2015年8月14日定损完毕，于2015年9月9日修理完毕，车辆应在定损后进行修理，故定损完毕前的期间非被损失车辆的修复期间，故该期间的停运损失本院不予支持，原告的停运损失期间应为自2015年8月14日至2015年9月9日，共计26天。原告主张每天820元的停运损失，其提供的证据不足以证明其诉请车辆的每天停运损失，故原告主张的停运损失应按2015年公布上年度天津市交通运输业在岗职工平均工资87868元／年计算，即停运损失应为6259元（87868元／年÷365天×26天）。原告主张的停运损失超出6259元部分，故本院不予支持。
关于争议焦点2，本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。本案中，被告宇文利系被告罗宇雇佣的员工，事故发生在被告宇文利的工作期间，被告罗宇应承担本案的赔偿责任。事故车辆晋K×××××解放牌重型半挂牵引车在被告太平洋保险公司投有交强险及商业三者险，晋K×××××挂恒成排重型普通货车引车在被告太平洋保险公司投有商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于原告因本起事故造成的损失，先由被告太平洋保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告太平洋保险公司在商业三者险保险限额内根据保险合同的规定及事故责任比例予以赔偿，仍有不足的部分由被告罗宇予以赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原告主张的定损费、拆解费系因本起事故原告为查明、确定车辆损失数额支出的必要的、合理的费用，应由被告太平洋保险公司按照事故责任比例予以赔偿。被告太平洋保险公司辩称停运损失属于间接损失不予赔偿一节，于法无据，本院不予采信。被告罗宇为原告垫付的费用，原告同意在本案中一并解决，原告的意思表示，不违反法律规定，本院依法予以支持。原告主张被告罗宇与被告晋中公司系挂靠关系，应承担连带责任一节，因原告未提�证据予以证明，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王占东的经济损失：车辆损失费34985元、施救费4500元，共计39485元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司在主车第三者责任强制保险财产损失限额内赔偿2000元，不足部分37485元的50%即18742.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司在主、挂车第三者责任商业保险范围内赔偿；
二、原告王占东的经济损失：定损费1700元、拆解费3570元，停运损失6259元，共计11529元的50%即5764.50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司在主、挂车第三者责任商业保险范围内赔偿；
综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司赔偿原告王占东经济损失26507元，事故发生后，被告罗宇为原告王占东垫付3000元，待原告王占东收到被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司赔偿款后退还被告罗宇3000元。（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
三、原告王占东的其他诉讼请求，本院不予支持。
如被告中国太平洋财产保险股份有限公司晋中中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费783元，由原告王占东承担321元，由被告罗宇承担462元�（上述款项于本判决生效后十五日内给付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 尹志伟
代理审判员 吕丽萍
人民陪审员 赵 海
二〇一六年三月二日
书 记 员 孙 玲
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第十五条第（六）项�六）赔偿损失；
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者商业保险（以下简称“商业三者险�）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；
被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。