广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法滘民初字第315号
原告欧少言，女，1946年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区北滘镇居宁北路。
委托代理人谢冬妮，广东达声律师事务所律师。
被告何炜雄，男，1969年3月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区北滘镇跃进中路。
被告梁柳仪，女，1972年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区北滘镇蓬莱新村。
共同委托代理人晏俊星，广东荆紫律师事务所律师。
原告欧少言诉被告何炜雄、梁柳仪民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法由审判员梁丹梅适用简易程序独任审判，于2014年6月5日公开开庭进行审理。原告的委托代理人谢冬妮，被告何炜雄，两被告的共同委托代理人晏俊星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧少言诉称，被告因资金周转需要，于2014年1月10日向原告借款现金25000元，约定月息2%，借款期限2个月，即应于2014年3月10日前支付本息26000元给原告，逾期未还的应按照月息4%计算。对于上述借款，被告并未按照约定偿还给原告，故起诉要求：一、请求判令被告偿还原告借款本金25000元、利息1000元以及逾期利息（按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2014年3月11日计至全部款项清偿之日止），合计26000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告何炜雄、梁柳仪辩称，1.原被告之间不存在民间借贷纠纷，本案所涉及的经济往来手续系冼伟佳与被告之间的合伙生意事项上的往来手续，并且该借支款已经在合伙生意对账中均予以冲抵完毕。2.本案反映的民间借贷关系，不符合常理，反映了多次借贷而没有归还，又连续发生借贷，这样的诉讼是冼伟佳一手操办的虚假诉讼。原告与冼伟佳是母子关系，均为合伙经营期间的往来经济手续涉及到的当事人，被告何炜雄是一个四十岁的中年人而向一个七十多岁的老人借款，更不符合常理；3.2011年12月20日，被告何炜雄在冼伟佳所经营的佛山市顺德区北滘镇伟盛塑料五金厂（个人独资企业）的车间租赁厂房后，依法注册设立了佛山市顺德区北滘镇宏翔丰塑料五金制品厂。冼伟佳找何炜雄商议共同以伟盛五金厂名义独立于该厂原有生产业务合伙经营涂装生意，约定投资款项以及各自负责的工作。经营期间，双方就财务报表对账问题发生争议，被告分别向法院起诉，起诉事由为私人民间借款纠纷，这些案件滥用诉权把大量业务往来款项故意作为民间借贷纠纷起诉。我方已向法院依法提起散伙清算诉讼。关于欧少言的借据，2014年1月10日，我与冼伟佳、黎洁芳合伙的佛山市顺德区北滘镇伟盛塑料五金厂的涂装车间没有钱发工人工资，由我方在黎洁芳提供的欠条上签名，但黎洁芳实际上没有向我方支付任何款项。黎洁芳称这笔钱直接入她个人账户，由她来给工人发工资，所以给我方书写了一张2014年1月10日的收款收据，金额为25000元。本案诉讼，我方才知道欧少言是冼伟佳的生母，所以我方与欧少言不存在借贷事实，请求法院依法驳回原告的起诉。
原告在诉讼中提供证据如下：
1.原告身份证、被告何炜雄身份证、被告梁柳仪人口信息查询表、被告何炜雄的婚姻登记记录证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，且被告何炜雄与被告梁柳仪是夫妻关系。
两被告质证认为：对原告身份证、被告何炜雄身份证、被告梁柳仪人口信息查询表的真实性无异议，对婚姻登记记录证明的真实性无异议，但其仅能证明两被告曾经有过婚姻登记，没有反映两被告当前的婚姻状况。
2.借支条一份，证明在2014年1月10日被告向原告现金借款25000元，约定月息是2%，借款期限是2个月。逾期未还，按月息4%计算利息。
两被告质证认为：对真实性无异议，但其不能证明原被告之间有民间借贷关系。理由如下：1.借支关系反映的是伟盛厂从2013年11月、12月工资发放的资金来源，该工资本来应由冼伟佳和黎洁芳承担，因为他们是合伙企业的流动资金承担人、出资人；2.被告没有实际收过25000元现金；3.该笔款项由黎洁芳控制，用于发放伟盛厂2013年11月、12月的工资；4.“借支条”的名称反映，该笔款项是公司财务之间往来的单据，而非民间借贷的借款借据。再者，通过该借支条关于利息的约定来看，也是违法的；5.从“如果何炜雄在2014年1月13日之前归还了25000元就可以不计利息”的约定来看，何炜雄没有实际拿到该笔款项，且于2014年1月10日当天，黎洁芳向何炜雄出示了收款收据，编号为NO002。该收款收据记录的内容是“今收到何炜雄交来现金25000元（发放2013年11月-12月部分工资，经手人黎洁芳）”。
两被告在诉讼中提供证据如下：
1.被告何炜雄身份证、被告梁柳仪身份证各一份，证明两被告是本案的适格诉讼主体。被告梁柳仪并没有参与合伙经营，我方认为本案与被告梁柳仪无关。
原告质证认为：对真实性无异议，但对证明内容有异议。我方认为，该组证据不能证明被告梁柳仪并没有参与合伙经营。退一步来说，即使被告梁柳仪没有参与合伙经营，但本案所涉债务发生在被告何炜雄、梁柳仪的婚姻关系存续期间，被告梁柳仪也应当承担连带清偿责任。
2.佛山市顺德区北滘镇宏翔丰塑料五金制品厂营业执照、组织机构代码证、被告何炜雄向佛山市顺德区北滘镇伟盛塑料五金厂租赁部分厂房的租赁合同，证明原被告合伙做生意之前，是由被告何炜雄租用伟盛厂的厂房，独立经营涂装生意的。原被告合伙期间的生意设备，是属于被告何炜雄私人的设备。
原告质证认为：对宏翔丰营业执照、组织机构代码证无异议，但是我方认为该组证据不能证明被告何炜雄与冼伟佳、黎洁芳合伙期间的设备权属问题。我方认为该组证据与本案没有关联性。对租赁合同的真实性不予确认。
3.原告欧少言、冼伟佳、黎洁芳三个人的人口信息查询表，佛山市顺德区北滘镇伟盛塑料五金厂的企业档案登记资料，证明欧少言是冼伟佳的生母，冼伟佳和黎洁芳是夫妻，被告何炜雄不可能在生意期间向原告及其家人反复小额借款。如果存在借款事实，那么被告何炜雄根本不具备做生意的基本条件，不具备合伙的基础。显然，实际上不存在借款事实。企业档案登记资料的经营范围也反映，我方与冼伟佳合作的生意只是涂装车间，不包括其他部分。
原告质证认为：对真实性无异议，但是我方认为单凭该组证据，根本无法证明被告所主张的内容。
4.2012年6月-2012年11月期间的工资单、仓账表、日记账、何炜雄借支表等，证明在经营期间，冼伟佳和黎洁芳没有向被告何炜雄提供以上单据、表格等资料，双方一直没有对账。在2014年1月24日、25日，才对2012年6月-11月期间的以上财务单据进行了核对与确认。被告何炜雄对以上单据的真实性没有意见，该单据反映了本案涉及的25000元借款，属于公司内部发放工资的行为，该款项应该由冼伟佳和黎洁芳承担，被告何炜雄在本次诉讼之前不认识欧少言，不可能向欧少言借款。
原告质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。冼伟佳、黎洁芳与何炜雄在2014年1月才对2012年6月-11月的单据进行核对、确认，完全是因为何炜雄在经营期间不提供相关的单据，并且没有按照双方的约定，定时进行对账，才导致在合作结束的时候，仓促对账。而且，该组证据根本没有反映25000元的去向问题。
5.2013年10月、11月期间的工资单、仓账表、日记账、何炜雄借支表等，该证据是由冼伟佳和黎洁芳提供给被告何炜雄的，反映了公司在2013年10月亏损了22万多元，2013年11月亏损了36万元，被告何炜雄一直在公司管理生产和业务，公司经营状况良好，生意比较稳定，不可能突然有这么大的亏损。另外，冼伟佳、黎洁芳不提供2012年12月-2013年9月期间的任何单据和报表，就说明他们在弄虚作假。如果一个公司长期亏损，还实际经营，不符合做生意的常规。更何况，我方与冼伟佳、黎洁芳之间的合伙是来料加工企业，不赚钱的业务是不会做的。
原告质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。冼伟佳、黎洁芳与何炜雄在2014年1月才对2012年6月-11月的单据进行核对、确认，完全是因为何炜雄在经营期间不提供相关的单据，并且没有按照双方的约定，定时进行对账，才导致在合作结束的时候，仓促对账。至于双方合作期间的盈亏问题，与本案没有关联。
6.收款收据10张、借支条1张，证明何炜雄在合伙生意期间，主要是借了送货单、物料等所立的借据为主要部分，另外一部分是向公司借支去购买生产物料所立的借支单。这些单据，以收款收据的方式，在财务上进行了充抵平账。何炜雄和合伙生意的实体之间账目平衡，互不拖欠，根本不存在拖欠欧少言、冼伟佳、黎洁芳的借款。
原告质证认为：2013年11月6日，编号为029的收款收据重复出现了两次，实际上只有9张收款收据。对该组证据的真实性予以确认，但我方认为该组证据与本案没有关联。2014年1月10日涉及25000元的收款收据，只能反映25000元的去向问题，与本案没有关联。其他收款收据在财务上是否进行了充抵平账，可在（2014）佛顺法滘民初字第391号案件中处理。
7.（2014）佛顺法滘民初字第314、315、316号三个案件的应诉材料、诉讼保全情况告知书、民事裁定书、扣押财产清单等，（2014）佛顺法滘民初字第391号案件的受理通知书等，主要证明冼伟佳和黎洁芳在把被告何炜雄赶出工厂后，霸占他的生产设备，恶意向法院提起诉讼，滥用诉权，给法院和当事人增添了不必要的麻烦。本案涉及的所有款项均为经营期间财务上的往来手续，不涉及个人借贷关系。我方已经就合伙纠纷向法院提起诉讼。
原告质证认为：对真实性无异议，对证明内容有异议。冼伟佳和黎洁芳并没有把被告何炜雄赶出工厂，霸占他的生产设备。双方合伙的喷涂车间目前是闲置的，冼伟佳向法院申请查封生产设备，只是为了保证314、316号案件的顺利执行，并无恶意诉讼。对于391号案件，因为被告已经就冼伟佳和黎洁芳与其合伙期间的账目提起了诉讼，双方合伙期间的往来无需在本案进行审查。
本院对双方提供的证据作出以下认证：
原告提供的证据以及被告提供的证据，双方均对其真实性无异议，符合客观事实，本院予以确认。
经审理查明以下事实：
2011年12月20日，被告何炜雄在冼伟佳所经营的佛山市顺德区北滘镇伟盛塑料五金厂（个人独资企业）的车间租赁厂房后，依法注册设立了佛山市顺德区北滘镇宏翔丰塑料五金制品厂。2012年6月，冼伟佳与黎洁芳两夫妻以流动资金入伙被告何炜雄的宏翔丰五金厂，被告何炜雄五金厂原有的设备作价41万元入伙，盈亏各占一半，被告何炜雄负责生产，冼伟佳夫妻负责财务、采购。合伙期间，因合伙体缺乏资金给工人发放工资，经冼伟佳出面，由原告出借25000元发放工人工资，被告何炜雄于2014年1月10日以借款人名义在《借支条》上签名按指模确认该借款事实，并承诺按月息2%计算利息，即每月利息500元，借期2个月。逾期未还按月息4%追加。如果能在2014年1月13日前归还现金25000元，可以不计利息。之后，被告何炜雄一直没有归还欠款，认为该笔债务已经在合伙体账目中冲抵，引起双方纠纷。原告遂向本院起诉。
上述事实，还有本院的开庭笔录予以佐证。
本院认为，关于原告出借款项25000元的事实，双方已经确认无异，且有被告何炜雄亲笔所写的借条予以佐证，故可以依法认定为民间借贷关系，属于被告何炜雄个人向原告借款的行为，不属于合伙债务纠纷。本案所争议的问题，在于该笔债务是否应由两被告承担。针对这个问题，本院逐一进行分析：
第一，原告虽然作为被告的合伙人冼伟佳的母亲，但是本案涉及的款项确实由其出借，原告与冼伟佳是独立的民事主体，即使该笔借款是用于合伙体发放工人工资，不影响该借贷关系的性质。被告何炜雄以借款人名义确认了欠款事实，应当对该笔债务承担偿还责任，该笔借款是否已经在合伙账目中扣减，与本案无关，应由其合伙人在合伙纠纷一案中另行处理，可以视为被告何炜雄在合伙期间追加投入的资金。
第二，关于被告梁柳仪是否应承担本案债务问题。被告梁柳仪作为被告何炜雄的妻子，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，无证据证明两被告之间存在经济独立情况，故本案债务应认定为夫妻共同债务，被告梁柳仪应对本案债务承担共同清偿责任。
第三，关于本案原告所主张的利息问题，根据《借支条》上的约定，被告承诺借款期间按月息20‰计算利息，逾期按40‰计算利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款规定“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”以及《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第139条规定“公民之间借贷的利率，生活性借贷利率不得高于国家银行同类贷款利率的二倍，生产经营性借贷利率不得高于国家银行同类贷款利率的四倍”，经查实，同期银行一年期的贷款年利率为6%，即月利率为5‰，原告主张以月利率20‰计算，并未超过银行同期贷款利率四倍，可以采纳，逾期还款后的利息，原告主张按中国银行的贷款利率四倍计算，合理合法，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告何炜雄、梁柳仪应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告欧少言归还借款本金25000元及利息（其中截至2014年3月10日的利息为1000元，从2014年3月11日起至欠款支付完毕日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
本案受理费225元（已减半收取，由原告预付），由被告何炜雄、梁柳仪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审判员 梁丹梅
二〇一四年八月二十八日
书记员 何铭娴