广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终1159号
上诉人（原审原告）：朱华彬，男，汉族，1969年8月17日出生，住重庆市合川市。
委托诉讼代理人：蒋科生，广东通用律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龙川县佗城万源石英砂厂，住所地：广东省龙川县佗城镇塔西村。
法定代表人：钟坚，该厂总经理。
委托诉讼代理人：邱国文、黄泽楚，均系广东伟伦律师事务所律师。
上诉人朱华彬、龙川县佗城万源石英砂厂(下称万源砂厂）因劳动争议一案，均不服广东省龙川县人民法院（2017）粤1622民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合�庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱华彬向一审法院起诉请求：确认朱华彬与万源砂厂从2015年2月1日至今存在劳动关系。
朱华彬上诉请求：撤销一审判决，确认朱华彬与万源砂厂从2015年2月1日至今存在劳动关系。事实和理由：朱华彬于2015年7月12日在万源砂厂的在岗体检中，被诊断出疑似职业性XX，万源砂厂得知情况后当即将朱华彬解雇。之后，朱华彬通过向有关主管部门上访，最终在龙川县安全生产监督管理局督促下，双方于2016年6月15日签订《协议书》。根据《职业病防治法》第三十五条规定，对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同。双方签订的协议不能证明双方协商解除劳动关系。
万源砂厂上诉请求：撤销一审判决，驳回朱华彬的诉讼请求或者将案件发回重审。事实与理由：一、朱华彬到�源砂厂工作的实际时间为2015年6月至2015年7月12日，故一审判决确认朱华彬从2015年2月1日至2016年6月15日期间与万源砂厂存在事实劳动关系错误。二、朱华彬与案外人刘中林存在雇佣关系，万源砂厂与朱华彬不存在事实劳动关系，本案应追加刘中林为被告参加诉讼。三、本案未经劳动仲裁前置程序，应驳回朱华彬的起诉。
一审法院查明，万源砂厂属于个人独资企业，经营范围为石英砂加工及销售。2015年2月1日，朱华彬（前在东源县捷荣石英砂厂工作）通过刘中林（另案原告）介绍到万源砂厂入职工作，双方未签订书面劳动合同。朱华彬在工作期间，由万源砂厂指定工作场所、提供劳动工具设备。工种为粉尘包装，工资构成按10元/吨计算，每月结算一次，由车间负责人负责记录工作数量，统一在万源砂厂领取工资。朱华彬在体检中被诊断疑似职业性XX，建议做�业病诊断。朱华彬多次要求万源砂厂协商解决未果而到有关部门上访。2016年6月15日，双方在龙川县安全生产监督管理局、龙川县佗城镇人民政府协调下，万源砂厂与朱华彬、刘中林（另案原告）共同签订一份《协议书》，该协议主要内容：“朱华彬、刘中林于2015年7月份分别查出疑似××、××，不久二人离厂并向万源砂厂提出赔偿或补助，双方经过认真友好协商，达成如下共识：双方确认之前的解除劳动关系合法有效，双方同意以现金形式进行一次性的补偿18万元(即朱华彬、刘中林各9万元），双方签字盖章并履行完款项收支手续后，双方再无任何关系，万源砂厂不承担任何责任，二人不得以任何理由、形式谈论补偿、赔偿及其它责任之事，本协议经双方签字盖章后随即生效，任何一方不得以任何理由反悔或违约，否则一切后果由违约方负责。”此后，朱华彬为了�请工伤鉴定，又去广东省职业病防治院检查诊断为“疑似职业性XX”，朱华彬欲申请职业病诊断，需其提供以前入职的劳动关系证明，万源砂厂拒绝向朱华彬提供。2016年12月，万源砂厂为朱华彬缴交了一个月的社保费，万源砂厂在庭审中认为是其财务人员操作失误。2016年11月23日，朱华彬向龙川县劳动人事争议仲裁委员会提起确认双方存在劳动关系的申请，请求确认双方从2015年2月12日至2016年1月31日期间存在劳动关系。2017年1月9日，朱华彬撤回申请，该仲裁委员会经审查，作出龙劳人仲字[2016]33号《同意撤回仲裁申请通知书》。2017年3月20日，朱华彬再次向龙川县劳动人事争议仲裁委员会提起确认双方存在劳动关系的申请，该仲裁委员会经审查，作出龙劳人仲字[2017]04号《不予受理通知书》。诉讼期间，万源砂厂提出管辖权异议，一审法院于2017年4月24日作出（2017）粤1622民初422号民事裁定，驳回万源砂厂对管辖权的异议。万源砂厂不服该裁定提起上诉，河源市中级人民法院于2017年7月26日作出（2017）粤16民辖终44号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，朱华彬在万源砂厂工作，由万源砂厂指定工作场所、提供劳动工具设备，实行按量计算、定期给付劳动报酬，所提供的劳动是接受万源砂厂生产经营活动的组成部分，虽然双方未签订书面劳动合同，应认定双方之间存在事实劳动关系。双方发生劳动争，经龙川县安全生产监督管理局、龙川县佗城镇人民政府协调主持下，万源砂厂与朱华彬、刘中林（另案原告）共同签订协议，达成解除双方之间的劳动关系，由万源砂厂一次性补偿朱华彬9万元，不再追究万源砂厂的任何责任，且万源砂厂已履行该协议内容，朱华彬亦领取款项。朱华彬签署协议书时是完全民事行为能力人，对其签署的解除劳动关系协议书所产生的法律后果应有充分的预知能力。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条关于“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条关于“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”的规定，协商解除劳动关系协议是双方的真实意思表示，不违反法律规定，应认定为有效。确认朱华彬从2015年2月1日至2016年6月15日期间与万源砂厂存在事实劳动关系。双方于2016年6月15日协商解除劳动关系以后未重新形成劳动关系，朱华彬请求确认2016年6月16日后至起诉前存在劳�关系，无事实和法律依据，应当予以驳回。
朱华彬认为根据《职业病防治法》规定，对从事接触职业病危害作业的劳动者，用人单位应组织上岗前、在岗期间和离岗的职业健康检查，对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同，万源砂厂不得解除劳动合同。该项规定是禁止用人单位不能根据劳动合同法规定的单方行使解除劳动合同的权利，并未禁止协商解除的方式，故朱华彬该项主张不予采纳。
万源砂厂抗辩认为应当确认朱华彬与刘中林之间存在雇佣关系，要求追加刘中林为共同被告参与诉讼，并由刘中林承担全部责任。该案属劳动争议，根据查明的事实，朱华彬不属刘中林的雇员，刘中林是否追加为被告参与诉讼与本案无关，对万源砂厂的抗辩不予采纳。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三�六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，一审法院于2017年10月16日作出如下判决：一、确认朱华彬与万源砂厂于2015年2月1日至2016年6月15日期间存在事实劳动关系；二、驳回朱华彬其它诉讼请求。案件受理费5元，由朱华彬负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据朱华彬、万源砂厂的上诉请求及其上诉理由，本院就双方提出的劳动关系解除、劳动关系存续期间、审判程序问题作出评判。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”本案中，万源砂厂与朱华彬、刘中林于2016年6月15日签订了《协议书》，确认解除劳动关系，由万源砂厂一次性补偿18万元(朱华彬�刘中林各9万元）。因此，万源砂厂与朱华彬的劳动关系已经解除，朱华彬上诉请求确认其与万源砂厂至今存在劳动关系，本院不予支持。
用人单位对与劳动者劳动关系存续期间承担举证责任。万源砂厂主张朱华彬到万源砂厂工作的实际时间为2015年6月至2015年7月12日，未能提供证据予以证实，故不予采纳。一审根据双方的主张及举证，判决确认朱华彬从2015年2月1日至2016年6月15日期间与万源砂厂存在事实劳动关系，本院予以确认。
本案现有证据证实朱华彬系万源砂厂的员工，万源砂厂上诉认为朱华彬与刘中林之间存在雇佣关系并据此要求追加刘中林为共同被告参与诉讼，缺乏事实根据和法律依据。
朱华彬曾于2016年11月23日、2017年3月20日向龙川县劳动人事争议仲裁委员会提起确认双方存在劳动关系的申请，该仲裁委员会最终作出了不予受理通知。万源砂厂认为本案未经劳动仲裁前置程序应驳回朱华彬起诉的理由不成立。
综上所述，朱华彬、万源砂厂的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人朱华彬、龙川县佗城万源石英砂厂各负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 李伟亮
审判员 张振华
审判员 陈剑锋
二〇一七年十二月二十二日
书记员 古思琴