山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）商商初字第1105号
原告惠民县联众汽车运输有限公司，住所地惠民县。
法定代表人赵琳，经理。
委托代理人吕本旭，男，1978年2月5日出生，汉族，商河天马法律服务所法律工作者，住商河县。
被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地滨州市。
代表人李凤岐，经理。
委托代理人信国林、郭学敏，山东志诚律师事务所律师。
原告惠民县联众汽车运输有限公司（以下简称联众公司）因与被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称人保财险滨州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2014年12月1日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人吕本旭及被告的委托代理人信国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联众公司诉称，我公司的鲁Mxx**／鲁Mxx**挂车辆于2014年5月24日在被告处投保交强险、商业险各一份。2014年10月4日22时30分，投保车辆在省道248线商河县殷巷镇赵奎元街十字路口发生单相侧翻、车辆损坏的交通事故。经山东新业价格评估有限公司评估，投保车辆的车损价值为66880元。我方多次向被告理赔，被告一直拒赔，根据相关法律规定，今诉至贵院，望判令被告理赔原告车损费66880元，施救费4500元，鉴定费4200元，以上共计75580元；涉诉费用由被告承担。
原告提供的证据：
1、鲁Mxx**号车辆的交强险保险单（正本）一份，鲁Mxx**／鲁Mxx**挂车机动车保险单（正本）各一份；
2、商河县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）一份；
3、山东新业价格评估有限公司出具的山东新业价评字（2014）第307号价格评估结论书一份；
4、济南市汽车故障救援网络单位商河县救援站（商河县惠通机动车维修服务中心）出具的数额为4500元的鲁Mxx**／鲁Mxx**挂车辆的施救费发票一张；
5、山东新业价格评估有限公司出具的数额为4200元的评估费发票一张；
6、鲁Mxx**／鲁Mxx**挂车辆的行驶证、营运证、驾驶员某某某的驾驶证和上岗证复印件各一份。
被告人保财险滨州分公司在庭审中口头辩称，同意按照保险条款的约定在保险金额内依法赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费不属于保险责任的范围，我公司不予承担。原告单方委托评估公司所作鉴定即违反了合同约定又违犯了诉讼程序的规定，我方不予认可，申请重新鉴定。施救费发票不能证明与本案有关系，金额明显过高，属于间接损失我方不予承担。鉴定费系原告单方委托支付的费用，且也属于间接损失，我方不予认可。原告提供的行驶证、营运证、驾驶员某某某的驾驶证和上岗证复印件暂时不能确定其真实性，行驶证的有效期为2012年5月份。
被告人保财险滨州分公司在本案审理期间未提供证据。
经审理本院认定，2014年5月26日，原告联众公司为其所有的鲁Mxx**／鲁Mxx**重型半挂牵引货车在被告人保财险滨州市分公司处投保机动车商业险各一份，双方约定被保险人为原告联众公司，保险期间均自2014年5月27日0时起至2015年5月26日24时止。机动车商业保险承保险种均有机动车损失保险及不计免赔率险，保险金额分别确定为23.4万元、8.1万元。
2014年10月4日22时30分，原告雇佣的驾驶员某某某驾驶该投保车辆沿S248线由南向北行驶至S248线商河县殷巷镇赵奎元街十字路口左转弯时，因操作不当，发生车辆侧翻、车辆损坏的交通事故。经商河县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定，某某某承担事故的全部责任。受原告委托，山东新业价格评估有限公司于2014年10月13日作出山东新业价评字（2014）307号价格评估结论书，评估结论为：该投保车辆在评估基准日（2014年10月4日）的车损价值为66880元（附交通事故车损项目及金额评估明细表、委托书及相关照片彩色打印版、价格评估机构资质证书复印件），原告为此支付评估费4200元。原告另支付济南市汽车故障救援网络单位商河县救助站（商河县惠通机动车维修服务中心）施救费4500元。原告的投保车辆现已修复完毕。原告就以上损失向被告申请理赔后，被告至今未予赔付。
以上认定的事实，有当事人的陈述及原告提供的证据在卷为凭，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告联众公司与被告人保财险滨州分公司订立的以鲁Mxx**／鲁Mxx**挂营业货车为保险标的的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。以上保险合同约定被保险人为原告联众公司，故原告享有保险金请求权。为证实投保车辆在事故中的损失价值，原告提供了其委托山东新业价格评估有限公司出具的价格评估结论书，证明评估基准日该投保车辆的损失价值为66880元。被告辩称该评估结论系原告单方委托，既违反了合同约定又违反了诉讼程序的规定，对该评估结论不予认可，并申请重新鉴定。对此本院认为，原告于事故发生后为确定事故造成的车辆损失价值单方委托具有法定鉴定资质的单位进行损失鉴定，并不违反法律行政法规的强制性规定，故对被告的该辩驳主张，本院不予支持。因原告车辆已修复完毕，已不具备重新鉴定的条件，且被告未能提供足以反驳原告提供的价格评估结论书的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对被告的重新鉴定申请，本院不予支持。经审查，该份价格评估结论书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，故本院对其证明力予以采信，确认投保车辆在本次事故中的损失数额为66880元。故原告要求被告赔偿车辆损失66880元，于法有据，理由正当，本院予以支持。被告对施救费虽有异议，但未提交反驳证据证明其辩驳主张，故对其异议主张，本院不予支持，原告请求被告赔付已支付的事故车辆施救费4500元，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款之规定，本院予以支持；原告请求被告赔付已支付的评估费4200元，符合《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，本院亦予以支持。被告关于“鉴定费、施救费属于间接损失，不予承担”的辩驳主张于法相悖，本院不予支持；被告对原告车辆及驾驶员的相关证件复印件虽有异议，但因在商河县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书中并未载明该车辆及驾驶员系非法驾驶，故对其该辩驳主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告惠民县联众汽车运输有限公司车辆损失保险理赔款66880元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告惠民县联众汽车运输有限公司车辆施救费4500元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司赔偿原告惠民县联众汽车运输有限公司车辆价格评估费4200元。
以上第（一）、（二）、（三）项给付事项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 刘灵芝
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 李 利