辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2０15）宽民二初字第00158号
原告孙万东。
委托代理人薛仁宽，系辽宁兴达律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇新兴东街**号。
负责人麦日龙，系经理。
委托代理人沈琳薇，系辽宁圣权律师事务所律师。
原告孙万东诉被告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司（以下简称人保宽甸公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年12月21日立案受理。依法由审判员李红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙万东及其委托代理人薛仁宽、被告人保宽甸公司的委托代理人沈琳薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙万东诉称，2014年5月6日，原告在被告处为其自有的辽FV66**号轻型货车投保了交强险和第三者责任险，第三者保险金额为50万元。2014年9月10日，原告邻居家的拖拉机掉进沟里，经邻居请求，当原告驾车用钢丝绳牵引拖拉机时，案外人于贺驾驶的摩托车撞上钢丝绳，造成于贺抢救无效死亡，车辆损坏的严重后果，交警部门认定原告承担全部责任。为此，原告共赔偿受害人家属50万元。当原告依据保险合同向被告索赔时，被告只同意理赔交强险122000元，对其商业险部分，被告以牵引事故属于免赔范围为由拒绝赔偿。为此，原告请求法院判决被告在第三者责任保险范围内承担死亡赔偿金210460元，丧葬费23155元，医疗费10222.35元，抚养费164657元，施救费1100元，精神损失费42954元，合计452548.35元。因被告同意付给122000元，故减去该项，被告应给付330548.35元。
被告人保宽甸公司辩称，原告事故车辆在公司投保交强险和第三者责任险50万元以及不计免赔，保险期限自2014年5月6日至2015年5月5日。对于于贺在此次事故中死亡、交警队责任认定以及于贺户籍身份情况不持异议。公司同意在交强险范围内予以赔偿。原告主张被告在第三者责任保险限额内赔偿的理由不成立，该项请求属于保险公司免赔部分，保险条款有免除责任约定，保险公司已尽了解释说明和告知义务，故保险公司不予赔偿。
经审理查明，2014年5月6日，原告孙万东对其自有辽FV66**号轻型货车在被告处分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业险（第三者责任保险等）保险，约定不计免赔，并按照规定交纳了保险金，保险期限自2014年5月6日至2015年5月5日止。其中，交强险责任限额内死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业险中第三者责任保险责任限额500000元。在商业险保险单特别约定一栏内，注明“本车在营业行为中发生的各种损失，保险人不承担赔偿责任”。2014年9月10日11时20分许，在宽甸满族自治县201国道1333公里加630米处，案外人李树喜驾驶的辽宁06511**轮式拖拉机（未投保交强险）掉进沟里，原告孙万东驾驶被保险辽FV68**号车辆，用钢丝绳对李树喜的拖拉机进行牵引，在牵引过程中，案外人于贺驾驶辽FW26**号两轮摩托车撞上原告牵引用的钢丝绳，于贺重伤后入住宽甸满族自治县中心医院，经治疗抢救无效死亡，花医疗费10222.35元。
2014年9月24日，宽甸满族自治县公安交通警察大队作出《交通事故责任认定书》，认定原告孙万东承担此次事故的全部责任，于贺及李树喜无责任。嗣后，原告孙万东与于贺的家属达成赔偿协议，原告赔付于贺家属死亡赔偿金、丧葬费、赡（抚）养费、医疗费、施救费、车辆损失费、精神损害抚慰金等共计53万元。该协议已履行完毕。
另查，于贺，男，1978年10月5日出生，妻子刘颖，儿子于璟玮（2002年4月17日出生），父亲于明顺（1954年7月31日出生），母亲马春艳（1956年12月31日出生），妹妹于玲（1994年7月25日出生，与于贺同系赡养其父母的赡养义务人）。上述人员均系农业户口。
庭审中，原告提出其本人在被告保险公司窗口参加保险时，被告工作人员并未向其附送商业险保险条款，而且对保险责任免除内容亦未向其告知、提示和解释说明。对此，被告予以否认。被告为证明其充分履行解释说明及告知义务，提供投保人声明及机动车第三者责任保险条款，该条款“责任免除”部分第六条内容为：下列情况下，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：其中第（十一）款“被保险机动车拖带未投保机动车交通事故责任强制保险的机动车（含挂车）或被未投保机动车交通事故责任强制保险的其他机动车拖带”。“投保人声明”系被告印制的格式文本，内容为“保险人已将投保险种对应的保险单、保险条款等全部保险凭证交与本人，保险人（或保险代理人）对保险合同的条款内容向本人进行了解释说明，对保险合同中责任免除条款、免赔额、免赔率、特别约定、比例赔付或给付等免除或者减轻保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果保险人向本人逐一进行了明确的解释说明，本人已仔细阅读，充分理解保险合同免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的全部含义，同意按照本保险合同约定行使合同权利、承担合同义务”。在该投保人声明尾部，署有孙万东本人签字。
辽FV66**号轻型货车交强险及第三者责任保险单均系保险公司制作的格式文本，在交强险保险单纸张背面印有保险条款。本次事故中，原告称发生车辆施救费1100元，被告对其中500元认可，对另外600元不认可。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、交强险保险单、商业险保险单、投保人声明、保险条款、医疗费收据、拖车费收据、户籍资料、赔偿协议书、收款收据及原、被告口头陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，保险合同自投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同即告成立。投保人按照约定交付保险费，保险人即应该按照约定的时间承担保险责任。本案，原告的辽FV68**号货车在被告处投保交强险及商业第三者责任险，并约定不计免赔，原告已经按照约定交纳保险金，被告同意承保，该保险合同依法成立，合法有效。对于该起交通事故，被告同意在交强险项下责任限额内予以赔偿，本院予以确认。现原告请求被告在交强险之外的第三者责任保险限额内予以赔偿。本案原、被告双方争议的是：被告依据第三者责任保险条款第六条（十一）款有关免责的内容，被告是否履行了告知、提示和明确解释说明义务这一事实。本院认为，保险条款中关于免除保险人责任的约定，应当属于保险法规定的“免除保险人责任”的条款，保险人应就这些条款承担提示、告知和明确说明的义务。保险人未履行告知、提示义务，或者虽然履行提示、告知义务，但未做明确说明的，该条款不产生效力。上述义务是法定的特别告知义务，如果保险合同当事人对保险人是否履行告知义务发生争议，保险人应当承担其是否履行了明确说明义务和提示、告知义务的举证责任。本案庭审中，被告虽然提交了附有原告签名的投保人声明，但是被告向本院提供二份保单证据中，只有交强险保险单背面印有保险条款，商业险保险单则没有印制，原告也否认收到商业险保险条款，在此情形下，被告应该就其是否向原告递交商业险保险条款的事实提供证据加以证明，否则，将承担举证不能的不利后果。但经本院释明后，被告在指定期间仍未提供证据证明其已经向原告递交该保险条款，交强险保险单背面印制的保险条款不能替代商业险的保险条款，交强险条款对商业险条款中的免责条款不产生法律约束力。因此，投保人在投保声明上的签字，并不当然表明保险人已经将商业险保险条款交付原告，亦不当然表明被告对免责条款履行了提示、告知和明确解释说明义务，故该免责条款对原告不发生效力，被告依据第三者责任保险免责条款免除保险责任的辩解意见不成立。对于原告主张被告在交强险赔偿不足部分由商业险支付赔偿金的诉讼请求，死者于贺的父亲已满60周岁，其赔偿年限应按19年计算；施救费应按500元计算。依据2014年度辽宁省道路交通事故赔偿标准，原告在本次事故中所受的各项损失为448368.85元，包括：于贺死亡赔偿金210460元（10523元×20年），丧葬费23155元，医疗费10222.35元，于贺子女抚养费和父母赡养费共计161077.50元，其中子女抚养费21477元（7159元×6年÷2人）、父亲赡养费68010.50元（7159元×19年÷2人）、母亲赡养费71590元（7159元×20年÷2人）、施救费500元，精神损害抚慰金42954元。根据法律规定及双方约定，被告同意在原告投保的交强险保额范围内先行赔付122000元，剩余326368.85元，应在原告投保的商业险第三者责任保险中予以赔付。现原告请求赔偿330548.35元，对其中合理部分即326368.85元，本院予以保护。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条、第十三条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宽甸满族自治县支公司于本判决生效之日起10日内，在原告孙万东投保的机动车第三者责任保险责任限额内，给付原告孙万东各项赔偿款合计326368.85元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6260元，减半收取3130元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一五年二月二日
书记员 刘晓光