吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桦民再字第1号
原审原告：朱吉芬，住桦甸市。
委托代理人：李福山，吉林桦远律师事务所律师。
原审被告：李红明，住桦甸市。
委托代理人：刘方田，吉林大龙律师事务所律师。
原告朱吉芬与被告李红明财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年8月17日作出（2013）桦民一初字第500号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年1月8日作出（2015）桦民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告朱吉芬及其委托代理人李福山，原审被告李红明及其委托代理人刘方田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月17日，原审原告朱吉芬诉称：李红明为了自家拉苞米通车，在村里的排水沟内私自下管道，每到雨季因下水管道堵塞，雨水经常冲到大道上，造成村道经常被破坏，村民经常自己维修该道路。2013年6月5日17时左右，天下暴雨，又因李红明家私自下的管道将村里唯一的排水沟堵塞，雨水被冲上大道进入朱吉芬家的地，将原告家1.3顷承包地的水稻全部淹没，造成5亩地的稻苗绝收，经桦甸市价格认证中心鉴定，经济损失为27，900.00元【桦价认鉴（2013）第82号】。基于以上情况，提出诉讼，要求李红明赔偿稻苗损失27，900.00元。原审被告李红明辨称：朱吉芬损失与答辩人无任何关系，请求依法予以驳回。从地理位置看，朱吉芬受损的承包田与答辩人家相距三、四百米，且从答辩人家流过的西山水在答辩人家前根本不受阻，即使是暴雨天西山水流大，也是从答辩人家玉米仓前被冲开的鸿沟流过，水沿护河堤顺流而下，根本流不到朱吉芬家的承包田。朱吉芬的承包田受损系自然灾害，与答辩人无关。从朱吉芬的承包田地理位置看，朱吉芬的承包田地势低，且周边有河水环绕，一旦暴雨连夜，极易受到周边河水淹没。答辩人在案发后即2013年7月18日及7月20日两次对朱吉芬的承包田进行勘查及拍照，从所拍照片来看，2013年7月20日时朱吉芬的1.3顷承包田完全被周边的河水淹没，此次被淹，与大道流水毫无关系。因此，朱吉芬主张其田地受损是由大道流水造成，缺乏事实依据。即使是大道流水造成朱吉芬损失，该损失也是朱吉芬家在大道私建大棚，导致大道流水（东山流水形成）方向改变，直接冲至朱吉芬承包田。大道流水方向改变系其自身行为造成，与答辩人无关。多年来大道流水均是沿大道抵至村边向西流没过护河堤与西山流水相遇后沿河道流走。而朱吉芬私自在大道上建大棚，改变了大道水流向，使原本向西流的水，向东流，直接流至了朱吉芬的承包田。因此，是朱吉芬的建棚行为导致了大道水流向改变，进而导致其受损，完全是其自身导致的，与答辩人无关。大道有水，是东山流水形成，与答辩人门前的西山流水完全没有关系。从现场勘查来看，大道东侧有多处流水口，一旦下雨，东山流水顺延大道直下，根本不存在朱吉芬所谓的大道流水系排水沟的西山流水。答辩人不存在任何过错，不应承担任何责任。答辩人门前曾是自然河，水势低缓平稳，答辩人进出自由无碍。后因移民办修整河道，并修建护河堤，导致水位上涨，移民办在河道多处修建水泥管桥，以便河西住户能够通行。答辩人家门前的水泥管桥是答辩人进出的唯一出口。同时因西山水经常夹带木柴及淤泥顺流直下，堆置水泥管内，答辩人为保证河道顺畅，经常及时清理。但西山水夹带木柴及淤泥过多，有时会导致水流不畅，但若不是暴雨连天，也可保证水流顺流直下，不受影响。答辩人为此经常找朱吉芬协商，希望由村里组织人员进行清理。但朱吉芬作为社长对此置之不理，最终导致西山水流将答辩人玉米仓前冲出鸿沟，无论西山水大水小均是从水泥管及鸿沟过。根本不存在朱吉芬所称的河水受阻流至大道内。朱吉芬主张依据不足，请求依法予以驳回。通过朱吉芬的鉴定书来看，其是单方面委托，不符合法律规定，且鉴定涉及的数量、品种、名称均是朱吉芬提供，不具有客观真实性。答辩人曾于2013年7月18日到其现场勘查，从照片显示来看，朱吉芬的受损面积仅为几平方米，与其主张的5亩相差甚远。朱吉芬主张其种植的系稻花香没有事实依据，且评估单位作价大米售价9.00元，明显过高。综上理由，朱吉芬承包田受损与答辩人无关，且其主张依据不足，请求法院依法予以驳回诉讼请求。
原审查明：原告朱吉芬与被告李红明均居住在桦甸市桦郊乡双胜村北山社。原告朱吉芬在北山社附近经营一块稻田被水毁。被告李红明家附近排水沟内铺设了3节水泥管。
原审认为，朱吉芬主张李红明在排水沟内铺设管道，影响排水，导致下雨排水堵塞，将自己的稻田冲毁，但李红明否认朱吉芬主张的事实，朱吉芬未向本院提供充分证据证实李红明家前的水泥管是李红明铺设及由于李红明铺设管道与自己稻田被冲毁之间存在必然的因果关系，朱吉芬的诉讼请求无法支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告朱吉芬的诉讼请求。
本案再审过程中，原审原告诉称与原审时一致。原审被告辩称，请求驳回原审原告的告诉。原审原告稻田的损失纯系天灾，也就是原审原告说的突降暴雨，原审原告认为原审被告的涵管是没经许可私自安装，不是事实。2010年原审被告因所安涵管不能通行找到乡政府要求解决通行，乡里让村长于海波出面协调处理此事，后来，村里给出200元钱让原审被告自行在涵管处重新加固加宽，因此，从2010年起这个涵管就一直作为原审被告家通行通道。2013年这场暴雨是天灾，而原审原告家的水田地是处在四面高、中间洼的地里，原审被告家的涵管距离原审原告家的地约300米远，而且坡度大约在15到20度左右，北山社是建在北高南低的位置，东西两边山上一但有水将从北边、东边、西北一直顺高流向南边稻地里，特别是突降暴雨，暴雨按照天气预报是每小时降水量超过16毫米，或者是8小时超过30毫米，这么大的流量，水田地被淹以涵管堵塞为由没有道理，何况安装的涵管是经村里同意，涵管的高度是1米，涵管的体积是0.78立方米，泄洪量完全满足正常水流的通行，原审原告说原审被告的涵管堵塞，没有任何证据。综上，请求驳回原审原告的诉讼请求。
本院再审查明，原审原告和原审被告均系桦甸市桦郊乡双胜村北山社农民。因防洪需要，2010年经移民部门设计，在桦甸市桦郊乡双胜村北山屯西自北向南修建一道挡水墙。施工完成后原审被告为拉玉米方便，在位于自家包米楼子对着的挡水墙西侧排水沟铺设三根涵管。2013年6月5日17时左右，因天降暴雨涵管堵塞，致水沟内的雨水冲上路面，顺路面流入位于道路东南附近的原审原告经营的稻田内，造成当年5亩水稻绝收。经桦甸市价格认证中心鉴定，经济损失27，900.00元。
本院再审认为，原审判决以“原告朱吉芬未向本院提供充分证据证实被告李红明家前的水泥管是被告铺设及由于被告李红明铺设管道与自己稻田被冲毁之间存在必然的因果关系”为由驳回朱吉芬诉讼请求，但再审已查明该涵管系原审被告铺设的，李红明亦自认该事实，且原审被告李红明铺设涵管与原审原告稻田被冲毁之间存在因果关系。故对于原审原告稻田所遭受的合理经济损失，原审被告李红明应承担主要赔偿责任。稻田进水后，原审原告未积极采取相应措施防止损失扩大，亦应承担相应的责任。关于原审被告“原审原告稻田的损失纯系天灾”的主张，既没有客观的事实，原审被告亦不能提供相关的证据证明，本院不予采信。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第二十六条之规定，判决如下：
一、撤销（2013）桦民一初字第500号民事判决；
二、原审被告李红明赔偿原审原告朱吉芬合理经济损失27，900.00元的60%，即16，740.00元，于判决生效后十日内给付。
案件受理费498.00元，由原审原告朱吉芬承担199.20元，原审被告李红明承担298.80元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判长 白学远
审判员 胡雪峰
审判员 郭 录
二〇一五年九月二十九日
书记员 冷玟颖