浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终3639号
上诉人（原审原告）：应镇蛟，男，1972年10月30日出生，汉族，住浙江省永康市。
上诉人（原审原告）：童文超，男，1976年9月14日出生，汉族，住浙江省永康市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：朱小燕、李鑫，浙江泽鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周根起，男，1965年10月9日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：童妙恋，女，1972年1月6日出生，汉族，住浙江省永康市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈玉梅，永康市东方法律服务所法律工作者。
上诉人应镇蛟、童文超因与被上诉人周根起、童妙恋合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初368号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
应镇蛟、童文超上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、2015年7月6日的协议书系伪造，如果是真实的，2015年7月12日和12月2日的两份通话录音中不可能不提及该协议书，通话内容都是上诉人要求被上诉人还款，而被上诉人并没有拒绝，只是恳求减少金额或以房抵债。该协议书没有上诉人签名或任何笔迹，且天津镇蛟防火建材有限公司（以下简称镇蛟公司）的公章、法人章等自2014年年底起至今均由被上诉人持有。此外，75万元欠条中明确载明应镇蛟系债权人之一，而协议书的主体系镇蛟公司，对上诉人不发生效力。二、一审判决认为镇蛟公司向天津名门防火建材公司（以下简称名门公司）提起诉讼证明了双方并未实际履行《转让协议》，而该诉讼是由被上诉人以镇蛟公司名义提起，被上诉人亦认可该事实。一审法院对上诉人提交的录音未开庭组织质证，程序违法。
周根起、童妙恋共同辩称：一、一审程序合法。一审法院于2016年4月25日下午进行第二次开庭审理，对童文超等提供的录音资料组织举证、质证。二、2015年7月6日的协议书合法有效。协议双方当事人具有完全民事行为能力，系双方自愿达成，内容并不违反法律禁止性规定，应为有效。协议书成立后，《转让协议》自然无效。两份协议所约定的内容均为镇蛟公司在天津门市部的业务或应收款，两份协议的主体应是镇蛟公司与周根起、童妙恋，《转让协议》已被协议书变更和否定，应镇蛟、童文超无权以《转让协议》为依据，要求周根起、童妙恋支付转让款。三、童文超系镇蛟公司法定代表人，其在协议书是签名还是盖章，是其自己的权利，不能以没有签名为由就称协议书系伪造的。镇蛟公司的公章、法人章一直由童文超保管、使用，仅是在周根起、童妙恋于2015年1月26日对受让的名门公司应收款提起诉讼时，曾盖过该公章，一盖完就带回交还给童文超。镇蛟公司至今还在生产经营，只不过货没有发往天津销售。四、童文超与童妙恋系亲姐弟，被上诉人一直看在亲情的份上，没有找镇蛟公司催要协议书中的找补款79195元。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
应镇蛟、童文超于2016年1月8日向一审法院提起诉讼，请求判令：周根起、童妙恋共同支付应镇蛟、童文超款项676422元并赔偿利息损失（利息损失从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）。
一审法院认定：2014年2月14日，童文超与周根起、童妙恋签订《转让协议》一份，约定童文超将在天津开设的销售门市及业务、应收款、车辆、库存等转让给周根起、童妙恋，应收账由两人出具欠条确认金额，每月还款3万元。周根起、童妙恋随后向应镇蛟、童文超出具金额为75万元的欠条一张。后童文超又按周根起、童妙恋需求供应胶水直至2015年4月，期间两人支付了部分款项，至2015年4月16日尚欠款项676422元。2015年7月6日，童文超、镇蛟公司与周根起、童妙恋签订协议书一份，约定双方：终止2014年2月14日签订的转让协议，当日出具的欠条作废，应收款749310元由镇蛟公司及童文超收取。
一审法院认为：应镇蛟、童文超要求周根起、童妙恋支付款项676422元，是依据双方于2014年2月14日签订的转让协议（以下简称“协议一”）以及欠条，周根起、童妙恋则以2015年7月6日与童文超、镇蛟公司签订的协议书（以下简称“协议二”）作为抗辩依据，认为协议一及欠条已经失效，本案的判决应当以协议二的效力为基础。应镇蛟、童文超认为即使协议二是真实的，也应由应镇蛟、童文超书面签名认可，原因是签订协议一的是童文超并非镇蛟公司，欠条中的债权人为应镇蛟、童文超亦非镇蛟公司，本案转让款与镇蛟公司无关。首先，童文超提交的收账单传真件中明确指出门市部对名门公司尚有应收款680470元，双方均认可应收款中包括（2015）南民三初字第220号判决书中判决名门公司应付的749310元，而该判决的原告方为镇蛟公司，故该院认为镇蛟公司与门市部的销售业务及应收款存在混同，本案转让款实际与镇蛟公司存在关联性。其次，双方在协议一中约定门市部的应收款由周根起、童妙恋收取，但镇蛟公司又于2015年1月26日对名门公司的应收款提起诉讼，双方实际上并未按约履行协议一。最后，欠条中的债权人虽为应镇蛟、童文超，但该欠条系根据协议一出具的，协议一中的债权出让人为童文超，故童文超有权对协议一及欠条与周根起、童妙恋另外达成协议，协议二具有法律效力。综上，应镇蛟、童文超的诉讼请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回应镇蛟、童文超的诉讼请求。本案案件受理费5282元（已减半收取），由应镇蛟、童文超负担。
二审中，周根起、童妙恋未向本院提交新的证据。应镇蛟、童文超向本院提交以下证据：
1、广超工贸有限公司的送货单3页，证明2015年7月6日童文超一直在厂里工作，2015年7月6日协议书系伪造的事实。
2、名门公司的涉诉相关信息材料3页，证明名门公司早已被法院列入失信人名单，被申请强制执行的案件已高达57件，上诉人不可能同意将被上诉人的债务转给完全没有履行能力的名门公司，亦证明了涉案协议书系伪造的事实。
3、证人陈某、马某的证言，证明2015年7月6日下午3-4时许童文超并不在家，被上诉人称协议书在童文超家中签订不真实，2015年7月6日协议书是伪造的。
周根起、童妙恋质证认为：对证据1-2真实性、关联性及证明目的有异议。两位证人的证言不具有客观性，与送货单之间没有关联。陈某与童文超是合伙人，有利害关系，7月6日下午一直在厂里不符合常理。马某虽系童妙恋的姐夫，但与童妙恋一直不来往，而且马某还在广超工贸有限公司做管理人员，其与童文超之间有经济上的利益关系，其证言不足以采信。
本院认为：上述证据均不属于二审期间新的证据，且送货单无法反映童文超下午一直在厂里上班，证人陈某、马某与童文超有一定的利害关系，名门公司的失信资料与本案无关，故本院对上述证据不予认定。
本院对原判认定的“2015年7月6日，童文超、镇蛟公司与周根起、童妙恋签订协议书一份，约定双方：终止2014年2月14日签订的转让协议，当日出具的欠条作废，应收款749310元由镇蛟公司及童文超收取。”不予认定。本院对原审判决认定的其他事实予以认定。
本院认为：本案争议焦点主要在于周根起、童妙恋是否可以依据2015年7月6日的协议书对抗应镇蛟、童文超要求支付款项676422元的主张。首先，童文超虽系镇蛟公司法定代表人，但从转让协议及欠条来看，均是个人行为，且欠条中明确载明款项的权利主体是童文超、应镇蛟，而2015年7月6日的协议书载明甲方主体系童文超、镇蛟公司，从内容及形式来看，该协议书的一方主体更应是镇蛟公司。因此，即便该协议书是真实的，因没有应镇蛟的签字认可，该协议书亦损害了应镇蛟的合法利益，对应镇蛟不发生法律效力。其次，如2015年7月6日的协议书真实存在，而2015年7月12日、12月2日通话录音反映周根起在童文超向其催讨欠款时，自始至终对欠款无异议，亦未以该协议书作为抗辩依据，不符合常理。第三，2015年7月6日的协议书上仅有镇蛟公司的公章及童文超的私章，没有童文超的签名；而童妙恋认可其曾以镇蛟公司名义向名门公司提起诉讼及申请执行时借用了镇蛟公司的公章，故童文超对该协议书真实性提出异议有一定的合理性。此外，从2015年7月6日的协议书内容来看，童文超不仅放弃向周根起、童妙恋主张货款676422元，还应向周根起、童妙恋支付款项79195元，在名门公司尚未履行749310元的情况下，童文超作为权利人进行这样的处分不符合常理；且周根起、童妙恋一直未主张该79195元，结合两份录音内容，即便该协议书真实存在，双方也未实际履行。综上，周根起、童妙恋的抗辩主张不能成立，应镇蛟、童文超要求周根起、童妙恋支付676422元货款的请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初368号民事判决；
二、周根起、童妙恋于本判决生效之日起十日内支付应镇蛟、童文超676422元及利息（从2016年1月8日起按中国人民银行同类同档次贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5282元（已减半收取），二审案件受理费10564元，均由周根起、童妙恋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 叶金龙
代理审判员 黄 晖
二〇一六年九月三十日
代书 记员 周 莉