湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂恩施中民终字第00432号
上诉人（原审被告）肖本莲，原湖北清江齿轮厂职工。
被上诉人（原审原告）恩施市经济和信息化局，住所地：恩施市航空路179号，组织机构代码：56547257-4。
被上诉人（原审原告）侯义祥，恩施市财政局职工。
上诉人肖本莲为与被上诉人恩施市经济和信息化局（以下简称“市经信局”）、侯义祥排除妨害纠纷一案，不服恩施市人民法院（2013）鄂恩施民初字第01728号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
市经信局、侯义祥一审时诉称：原湖北清江齿轮厂因欠恩施市国税局税款，在改制时将原厂的住宅用地855.39平方米抵偿税款。2001年5月恩施市国税局将该地块公开拍卖，侯义祥竞买到该地块，并于2003年8月22日办理了国有土地使用权证。肖本莲一直居住在该土地上的房屋内拒不腾退，双方经多次协商均未达成一致，现诉至法院，请求判令肖本莲立即搬离该房屋并赔偿经济损失20000元。
肖本莲一审时辩称：我与我前夫张某均为原湖北省清江齿轮厂的正式工人，二人自1991年结婚后就一直居住在原齿轮厂的宿舍，2000年工厂改制时厂方按每平方米50元的价格将该房屋卖给我们，2008年我与张某离婚后也居住在房屋内。若要我腾退房屋，必须按照同厂职工的同等待遇给我安置一套房屋。
原审法院认定：原湖北清江齿轮厂在2000年改制时，将位于恩施市东风大道67号的一宗土地（地号为3-14-016，面积为855.39平方米）移交给原恩施市经贸系统国有资产营运管理中心（下简称市国资中心）。市国资中心与恩施市国税局于2000年11月27日签订了协议书，约定该宗土地由市国资中心移交给恩施市国税局，用以抵偿原齿轮厂所欠税款，并由市国资中心负责安置地上住户。2001年5月，侯义祥在原恩施市拍卖行竞买取得了该宗土地，于2003年8月22日办理了国有土地使用证。因前述土地在移交时，尚有30余户原齿轮厂职工居住其中，为解决职工住房问题，恩施市人民政府批准通过了《恩施市齿轮厂改制方案》及《恩施市齿轮厂关于解决职工住房及清偿遗留债务的方案》，同意修建住房出售给原齿轮厂厂区内需要搬迁的住户，并由政府按照每平方米50元的价格收取押金。方案中所述房屋即春晓公寓现已修建完毕，于2011年11月28日组织已缴纳押金的35户职工进行了摇号选房。肖本莲与前夫张某均为原齿轮厂职工，二人婚后共同居住在原齿轮厂的厂区宿舍。2000年1月22日，肖本莲与原齿轮厂签订了《职工安置协议书》，解除了双方的劳动关系，并获得了6076元的安置补偿费。此后，张某交纳了前述住房押金2050元。2008年肖本莲与张某协议离婚，离婚后由张某继续居住在原厂区宿舍内，肖本莲搬离该房屋。张某在分到安置房后，于2012年6月搬进春晓公寓，肖本莲则搬回原厂区宿舍即诉争房屋居住至今。另查明，市国资中心属原恩施市经济贸易局下属单位。2005年4月，恩施市经济贸易局被依法撤销，其职能由新组建的恩施市商务局全面履行；2010年9月，恩施市政府批准设立了市经信局，将市商务局的工业行业管理、中小企业发展职责划入市经信局。
原审法院认为：根据《中华人民共和国城镇土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条之规定，土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。侯义祥通过有偿竞买的方式合法取得东风大道67号3-14-016号土地的使用权，随之取得了该地上建筑物即原齿轮厂宿舍的房屋所有权，有权对该房屋进行处分。肖本莲辩称，原齿轮厂在改制时将该房屋按照每平方米50元的价格出售，肖本莲是合理合法居住在内。但根据庭审查明的事实，肖本莲前夫交纳的是住房押金而非购房款，且肖本莲并未提交购房合同或产权证明加以证实，故对肖本莲的该辩解意见法院不予采纳。同时，肖本莲辩称市经信局应当按原齿轮厂职工的同等待遇为其安置一套房屋，根据恩施市政府2002年批准通过的《恩施市齿轮厂关于解决职工住房及清偿遗留债务的方案》第二条之规定，新修房屋的出售对象为厂区内需搬迁的住户，明确了以户为单位的住房安置方案。肖本莲与其前夫张某此时并未离婚，二人是共同居住在同一户内的家庭成员，应当按照一户的标准进行住房安置，故对肖本莲的该辩解意见法院不予采纳。市经信局、侯义祥主张由于肖本莲一直拒不腾退房屋，致使该土地无法投入运营，要求肖本莲赔偿经济损失20000元，但未提交任何证据加以证明，故法院对此主张不予支持。据此，根据《中华人民共和国城镇土地使用权出让和转让暂行条例》第二十三条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、肖本莲于本判决生效之日起十五日内腾退其现居住的原湖北清江齿轮厂宿舍。二、驳回恩施市经济和信息化局、侯义祥的其他诉讼请求。案件受理费300元，由肖本莲负担。
上诉人肖本莲不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。根据《恩施市齿轮厂改制方案》及《恩施市齿轮厂关于解决职工住房及清偿遗留债务的方案》的规定，张某缴纳的资金不是住房押金，而是对春晓公寓安置房的订金，应认定为购房款。虽然订购款收据上填写的是张某的名字，但并非系张某个人购买。2008年，上诉人与张某离婚时也未对该房进行分割。在分配安置房时，上诉人就向市经信局安置小组说明了离婚的情况，并表明自己不会放弃购买安置房。上诉人与张某在婚姻关系存续期间共同缴纳押金，对该房享有共有权，任何一方非经另一方同意不得擅自处理。被上诉人明知该情况，仍将房屋售予张某，侵犯了上诉人作为共同共有人的权利。上诉人是原清江齿轮厂职工，一直居住在该厂宿舍，应当享有改制企业的职工待遇。现上诉人身体不好，无经济来源，除本案房屋无其他居住地，上诉人不能露宿街头。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人市经信局、侯义祥未向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
二审查明：本案涉诉房屋已于2000年原清江齿轮厂改制时被注销房屋所有权。原审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。被上诉人侯义祥通过合法程序取得本案争议房屋下的土地使用权，对该宗土地依法享有占有、使用和收益的权利。本案争议房屋本属原清江齿轮厂的职工宿舍，并无证据表明该厂在存续期间对职工宿舍进行过房改。肖本莲入住该房，只是享受原企业提供给职工的福利待遇，并不表示其已取得该房屋所有权或其他物权。现该企业已经改制，企业主体已不复存在，争议房屋的所有权已被注销，其原附加的福利待遇自然也随之消亡。原肖本莲夫妇缴纳的押金实为其居住房屋的保证金，而非购房款，肖本莲提交的证据不足以证明其已取得争议房屋的所有权或有其他合法居住权的依据。春晓公寓的安置房虽于肖本莲、张某离婚后才正式交付，但其依据的是原清江齿轮厂于2000年改制时确定的以户为单位的安置方案。当时，肖本莲、张某尚属婚姻关系存续期间，该户共取得一个购房资格。市经信局将房屋交付于该户成员中任何一方均无不当。上诉人认为其与张某离婚时未对该共同财产进行处理，可依法向对方主张权利；认为其已离婚自立为户、经济条件较差，要求以职工身份单独购房，属于改制政策的调控范围，应申请主管部门审查解决，而该请求能否获得支持不能成为妨害他人合法行使权利的理由。综上，上诉人肖本莲的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人肖本莲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
代理审判员 张成军
代理审判员 郑 玥
二〇一四年八月十四日
书 记 员 刘继红