山东省鱼台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鱼商初字第454号
原告徐玉荣。
委托代理人张胜利，�县凤城中阳法律服务所法律工作者。特别授权。
被告宋春峰。
被告鱼台华畅汽车销售有限公司。住所地：鱼台县唐马镇陈丙村***号。
法定代表人温宗英，总经理。
被告马杰。
上述三被告委托代理人魏崇赞，鱼台英杰法律服务所法律工作者。特别授权。
原告徐玉荣与被告宋春峰、鱼台华畅汽车销售有限公司、马杰运输合同纠纷一案，原告于2014年6月30日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员李新军独任审判，于2014年8月26日公开开庭进行了审理，原告徐玉荣及其委托代理人张胜利、被告宋春峰、鱼台华畅汽车销售有限公司、马杰的委托代理人魏崇赞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉荣诉称，原告与被告宋春峰于2014年6月7日签订货物运输协议一份，约定运输电动三轮车半散件，价值290050元，运费是29800元，目的地：新疆库尔勒于吉光库房地。运�至西安市安定区G22国道定西至兰州方向1797KM处发生自燃事故，造成原告货物损毁。原告诉请判令被告赔偿经济损失9万元及诉讼费用。后申请将诉讼请求变更为290050元。
为支持自己的主张，原告提交公路货物运输协议书、被告宋春峰的驾驶证、车辆行驶证、道路运输证、甘肃省定西市公安消防支队安定区大队定安中队证明、车辆自燃现场照片、金彭车业销售普通发票、银行对帐单、财产险查勘记录等证据一宗。以此证明原、被告双方签订和履行货物运输合同的事实。原告并于庭后向本院提交了国内公路货物运输保险单、定西市公安消防支队安定区大队火灾事故简易调查认定书、江苏金彭车业有限公司物流运输跟踪单、徐州金彭物流有限公司专用收据等证据一宗，并经被告另行质证。
被告宋春峰辩称：1、作为本次运输合同的签订，并不单纯是答辩人与被答辩人，还包括徐州金彭运输有限公司。另外，答辩人交给被答辩人几百元钱用于购买货物险，而被答辩人却没有以答辩人的名义投保，致使答辩人权益主张受阻，因此，被答辩人应首先追加金彭公司和保险公司为被告。保险公司赔偿不足部分，才能考虑由答辩人赔偿。2、本次事故发生后，金彭公司已以货物形式赔偿被答辩人20万元。另有货物残值，所以诉请标的过大。3、被答辩人未经答辩人知情，在货物中夹杂自喷漆等危险物品，这是本次事故发生的一个主要原因，具有明显过错。4、事故属于不可抗力，应免除答辩人的赔偿责任。5、运输协议中货物总额与所诉不符，被答辩人采取欺诈手段，该合同应属于被撤销的合同，可以认定为无效合同。
被告鱼台华畅汽车销售有限公司辩称：除同意第一被告上述答辩观点外，补充：1、答辩人只是涉案车辆的挂靠单位，不是车辆的实际所有人，也不能实际控制该车，且未收取挂靠费，所以，不应承担赔偿责任。2、该运输协议的承运人为宋春峰，与答辩人没有任何关系，应驳回对答辩人的诉请。
被告马杰辩称：除同意第一被告上述答辩观点外，补充：1、答辩人只是该挂车名义车主，实际车主是宋春峰，答辩人不应承担赔偿责任。2、该运输协议的承运人为宋春峰，与答辩人没有任何关系，应驳回对答辩人的诉请。
为抗辩原告的主张，上述三被告提交公路货物运输协议书、挂靠协议、行驶证和徐州金彭物流有限公司专用收据（复印件），以此证明原告与被告宋春峰签订协议，被告鱼台华畅汽车销售有限公司、马杰不是适格主体，以及被告宋春峰曾经把钱交给原告，让原告购买货物险，但原告没有以宋春峰名义购买的事实。
经审理查明，2014年6月17日，原告徐玉荣作为托运人与被告宋春峰作为承运人共同签订《公路货物运输协议书》一份，运送货物为金彭电动三轮车半散件。双方同时对装货地点、卸货地点、货物数量、运费总额、卸货时间、付款方式等进行了约定。车主宋春峰，车辆号牌鲁H×××××、鲁H×××××挂。并特殊约定货物总价值肆拾伍万元。该协议书第二项载明，承运方应验明所运货物的种类、数量、明确装卸货地点、联系人姓名、电话及交接方式等有关事项，将货物及时、安全、完整地送达预定地点，如因承运方自身原因造成的罚款、货物损失由承运方负责。对货中有属于国家严禁运输的物品有权拒绝承运。第三项载明：托运方无人押车时发生的货物缺损，由承运方负责。2014年6月14日至15日，原告徐玉荣向江苏金彭车业有限公司分别汇款265000元和25050元，合计290050元，用于购买该企业生产的电动三轮车。先后从该公司东厂提货福星8、神舟17半�品20辆，应付货款38400元；从西厂提货神龙9K、神龙9K4共计105辆，应付货款251650元（东厂代收），上述应付货款与汇款数额吻合。上述货物并投保公路货物运输保险。2014年6月17日13时39分，车辆号牌鲁H×××××、鲁H×××××挂的承运货物车辆行驶至定西市安定区G22国道定西往兰州方向1797KM处，因天气炎热，造成车箱内货物发生铁皮摩擦，从而导致车体自燃。车上货物毁损严重，经中国人民财产保险股份有限公司定西市分公司查勘核定并由货主将无法修复之毁损货物进行处理，残值为11000元。
上述事实，原、被告分别提交的《公路货物运输协议书》，其主要内容，能够证明双方存在货物运输合同关系，该协议并不违反法律规定，系双方当事人真实意思表示，应认定为有效合同。原告提交的销售普通发票、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单与中国人民财产保险股份有限�司徐州分公司国内公路货物运输保险单，能够相互印证货款实际总额与保险金额均为290050元。原告提交的徐州金彭物流有限公司专用收据，能够证明交保费113元，交款单位为车辆鲁H×××××和宋春峰。江苏金彭车业有限公司物流运输跟踪单（合同）、江苏金彭事业部（西厂区）物流运输跟踪单（合同），能够证明托运方系江苏金彭车业有限公司和江苏金彭事业部（西厂区），托运时间分别为2014年6月15日和2014年6月14日，收货单位和收货人均为新疆库尔勒市于吉光，收货地址为新疆库尔勒市退水渠路。承运方车牌号码鲁H×××××、鲁H×××××挂，承运人宋春峰。上述2份跟踪单上产品名称、数量之和与销售普通发票之货物名称、数量之和内容相同，另标注有随车件、配件、展示棚等。原告提交的定西市公安消防支队安定区大队火灾事故简易调查认定书和处理事故的证明�能够证明承运人宋春峰之货物运输车辆鲁H×××××、鲁H×××××挂因天气炎热，造成车箱内发生铁皮摩擦，从而导致车体自燃的事实。原告提交的中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司的国内公路货物运输保险单（保险单号：PYDG201432030000000014），能够证实投保人和被保险人均为江苏金彭车业有限公司，启运地江苏徐州，目的地新疆库尔勒，货票号码同于江苏金彭事业部（西厂区）物流运输跟踪单发货单号，并记载有货物名称为电动车、电池、配件，车牌号为鲁H×××××以及保险金额等基本事实。被告提交的2013年6月25日车辆挂靠经营合同，能够证实被告宋春峰的鲁H×××××挂靠在被告鱼台华畅汽车销售有限公司。上述证据能够相互印证并形成本案所涉货物运输合同、承运物数量及价值总额、承运货物出现严重毁损、残值处置及货物投保等基本证据事实。足以认�。
本院认为，货物运输合同是承运人将货物从起运地点运输到约定地点，托运人或者收货人支付运输费用的合同。我国法律规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。从本案看，原告与被告宋春峰签订有公路货物运输协议书，该协议书是双方在平等、自愿的基础上所签订的，属有效合同。被告宋春峰未能将原告所交付运输的货物完整安全地运送到货物到达地，且该货物已经严重毁损，作为承运人的宋春峰已不能按协议约定完成运输任务。在协议中，双方对托运方无人押车时发生的货物缺损有明确约定，即由承运方负责。该事故系行驶过程中因天气炎热，造成车箱内货物发生铁皮摩擦，从而导致车体自燃�因此，不属于因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，应由承运人承担损害赔偿责任。被告宋春峰虽然辩称本次运输合同签订还包括徐州金彭运输有限公司及应追加金彭公司和保险公司为被告，但该公路货物运输协议书中，托运人及承运人记载明确，原告有权利根据合同内容选择其作为本案被告提起诉讼，并要求按照运输协议的约定赔偿损失。被告宋春峰同时辩称，事故发生后，金彭公司已以货物形式赔偿原告20万元、原告在货物中夹杂有自喷漆等危险物品具有明显过错、运输协议中货款总价值与诉请标的自相矛盾，系采取欺诈手段有骗保可能等，但均未提交相关证据予以佐证自己的上述观点，亦与本院对赔偿情况的核实内容不符。该批承运货物在运输协议的“特殊约定”栏内，约定了货物总价值，但应以有证据证明的实际装车数量和价款总额为准。其货物损失应以原告在江苏金彭车业有限公司定购之数量和价款总额为依据，扣除经保险机构认定的货物残值处置价款，以此确认承运人承担之损害赔偿额。从运输协议中可以看出，本批货物的实际托运人应为本案原告徐玉荣，江苏金彭车业有限公司的物流运输跟踪单上虽然记载有托运方为该公司，但该跟踪单作为管理跟踪货物运输的合同，虽有承运人宋春峰和物流经办人签字，但显然不能有效对抗原告与被告宋春峰在公路货物运输协议书上确认的托运人与承运人。因此，作为实际托运人，原告徐玉荣有对该批毁损货物的损害赔偿请求权。货物保险单上注明投保人与被保险人均为江苏金彭车业有限公司，并注明车型及车牌号码为鲁H×××××，原告并不必然以保险获赔额及相关保险利益作为维护自身利益的前提实现依据，可以直接要求承运人承担赔偿责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告鱼台华畅汽车销售有限公司系被告宋春峰车辆鲁H×××××的挂靠单位，其虽辩称没有从挂靠车辆获得收益，不应承担赔偿责任，但从该被告提交的车辆挂靠经营合同条款中，能够基本反映出挂靠人与被挂靠人之间的责任关系。因此，对被告鱼台华畅汽车销售有限公司不承担赔偿责任的辩称观点，本院不予支持。被告马杰是出险挂车的名义车主，该实际车主即实际支配机动车辆的人系被告宋春峰，其不承担赔偿责任的辩称观点，本院予以支持。我国民事诉讼证据规则明确规定：“当事人对自己�出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告诉请承运人即本案被告宋春峰赔偿经济损失290050元，并当庭要求减除残值11000元，实际赔偿金额应为279050元。该案事实清楚，证据扎实充分，被告宋春峰应当承担上述损害赔偿责任。被告鱼台华畅汽车销售有限公司应承担连带赔偿责任。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宋春峰于本判决生效后10日内赔偿原告徐玉荣经济损失279050元。
二、被告鱼台华畅汽车销售有限公司对上述判决内容承担连带清偿责任。
三、驳回原�徐玉荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元、申请保全费1945元，均由被告宋春峰、鱼台华畅汽车销售有限公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李新军
二〇一四年九月二十六日
书记员 倪世玲