北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行终字第2748号
上诉人（一审原告）ＸＸＸ。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区房屋管理局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号。
法定代表人骆远骋，局长。
委托代理人莫洁云，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人王哲媛，北京中洲（天津）律师事务所律师。
上诉人ＸＸＸ因确认经济适用住房摇号配售漏摇行为违法一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海行初字第369号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人ＸＸＸ，被上诉人北京市海淀区房屋管理局（以下简称海淀房管局）的委托代理人莫洁云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月20日，一审法院判决认为：参照京政发（2007）27号《北京市经济适用住房管理办法（试行）》（以下简称《经适房管理办法》）第四条、京建住（2007）1175号《北京市经济适用住房购买资格申请、审核及配售管理办法》（以下简称《经适房申请、审核及配售办法》）第三条的规定，区县政府房屋行政主管部门负责经济适用住房管理工作，区（县）、街道办事处（乡镇人民政府）住房保障管理部门按照各自职责负责受理本地区居民家庭经济适用住房购买资格的申请、审核及配售管理等工作。海淀房管局作为区一级房屋行政主管部门，负责其行政区域内的经济适用住房相关工作，与街道办事处（乡镇人民政府）在各自职责范围内开展工作。
《经适房申请、审核及配售办法》第二十条规定，有购房意向且已通过资格审核的申请人应在规定的时限内到指定地点登记。登记情况由区（县）住房保障管理部门在相关媒体公布。结合本市经济适用住房配售管理工作的日常程序和职责分工，有购房意向且已通过资格审核的申请人，一般到其户口所在地的街道办事处（乡镇人民政府）进行购房意向登记，登记情况由各街道办事处（乡镇人民政府）报送区县住房保障管理部门汇总后公布，并组织后续摇号、配售。
本案中，ＸＸＸ虽在2010年4月到北京市海淀区人民政府中关村街道办事处（以下简称中关村街道）进行了购房意向登记，但2010年10月海淀房管局接收的中关村街道报送的经济适用住房申请家庭意向登记名单内无ＸＸＸ；该名单加盖有中关村街道经济适用住房购买资格初审专用章，应视为海淀房管局接收中关村街道报送的正式及具有法律效力的意向登记名单。另，2010年11月，由海淀房管局组织的经济适用住房摇号配售发生了遗漏登记家庭的情况，海淀房管局采取了在其官方网站多次发布相关公告，通知可以进行补报等补救措施，并针对遗漏家庭组织了补摇配售。在上述补报过程中，中关村街道未对ＸＸＸ进行补报，ＸＸＸ本人亦未进行补报。因此，海淀管理局在2010年11月、12月组织的经济适用住房摇号配售及针对遗漏家庭组织了补摇配售工作中，并未收到ＸＸＸ的意向登记。故ＸＸＸ未能参加上述经济适用住房的摇号配售及补摇配售，并非因海淀房管局的过错行为所致，亦无证据证明海淀房管局未尽到相应的审查管理义务。因此，ＸＸＸ认为，海淀房管局造成其被遗漏参加经济适用住房摇号配售构成违法的主张，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回了ＸＸＸ的诉讼请求。
上诉人ＸＸＸ不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决，判决确认被上诉人于2010年11月、12月组织的海淀区经济适用住房摇号配售及补摇配售遗漏上诉人的行为违法。其主要上诉意见如下：1、被上诉人未审核中关村街道提交的”2010年4月份意向登记名单”，是发生漏摇事故的根源。被上诉人未按照《关于海淀区廉租住房、经济适用住房、限价商品住房和公共租赁住房申请家庭意向购买（租赁）登记的通知》（以下简称《意向登记通知》）及《海淀区廉租住房、经济适用住房、限价商品住房和公共租赁住房轮候家庭意向登记情况公示通知》（以下简称《登记情况公示通知》）的规定，把2010年4月份已经进行意向登记家庭名单视同参加2010年11月份的摇号，未将2010年4月份进行意向登记名单合并到2010年10月份意向登记名单中；2、被上诉人未按照《经适房申请、审核及配售办法》第二十条的规定公布2010年4月份、10月份意向登记名单，故意隐匿或销毁有上诉人名字的2010年4月份意向登记家庭名单、2010年10月份意向登记家庭名单，没有尽到法定职责，构成违法；3、被上诉人无故取消2010年6月份的摇号配售，随意中断摇号配售程序，故意侵害上诉人的权益，构成违法；4、被上诉人的证据纸质版”海淀区经济适用住房申请家庭意向登记明细表”没有签发日期，法院不能无根据地揣测是2010年摇号前提交的，该份名单可能是根据电子文档制作的；5、被上诉人是2010年摇号漏摇事故的始作俑者，一审法院未全面考虑各个事实及其关联，故意采信对被上诉人有利的证据。
被上诉人海淀房管局同意并请求维持一审判决，其答辩认为：1、因中关村街道未提交2010年4月份加盖公章的正式意向登记名单，故海淀房管局无法进行审核，海淀房管局仅收到2010年10月份意向登记名单，并不存在合并名单的问题；2、海淀房管局取消2010年6月份的摇号配售不影响上诉人的权利，且已经公布了名单，不存在违法行为。
在法定举证期限内，海淀房管局向一审法院提交了如下证据：1、《意向登记通知》、《登记情况公示通知》，2、2010年12月1日摇号结果公示及公证书，上述证据证明海淀房管局在组织11月30日摇号的过程中履行了相应职责；3、2010年12月2日《关于海淀区11月30日摇号遗漏家庭情况的通报》，4、2010年12月6日《关于海淀区摇号遗漏家庭名单进行公示的通知》及名单，5、《关于海淀区11月30日摇号遗漏家庭解决方案的公告》及配售规则，6、2010年12月15日《关于海淀区遗漏家庭摇号入围名单的公示》及名单，7、2010年12月17日《关于海淀区经济适用住房和限价商品住房遗漏家庭摇号结果的公示》及公证书，上述证据证明海淀房管局在发现摇号遗漏后积极采取了补救措施，并再次组织了遗漏家庭的摇号，已经尽到了相应的职责。同时，海淀房管局于一审庭审中出示《经适房管理办法》第四条、第十八条，《经适房申请、审核及配售办法》第三条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，作为其法律规范依据。
在一审法院指定的证据交换期限内，ＸＸＸ提交证据如下：1、北京市海淀区经济适用住房购买资格审核备案通知单（编号：J061000261），证明ＸＸＸ已经取得了购买经济适用住房资格，具备参加摇号配售的资格；2、2010年3月29日《关于经济适用住房意向登记的通知》，证明ＸＸＸ于2010年4月份进行意向登记，参加2010年6月份的摇号配售，但2010年6月份的摇号被取消；3、2010年9月28日《关于海淀区廉租住房、经济适用住房、限价商品住房和公共租赁住房申请家庭意向购买（租赁）登记有关问题的通知》；4、2010年10月9日《意向登记通知》；上述证据证明2010年4月份进行意向登记的家庭视为参加2010年11月30日的摇号配售；5、2010年12月2日《关于海淀区11月30日摇号遗漏家庭情况的通报》；6、2010年12月6日《关于海淀区11月30日摇号遗漏家庭解决方案的公告》，上述证据证明11月30日摇号和后来补摇的摇中比例都不小于1：1，摇号配售对于ＸＸＸ是一种确定的权利；7、中关村街道住房保障科受理群众投诉处理记录，8、海房管（2011）X-209号信访事项答复意见书，上述证据证明ＸＸＸ在2010年配售摇号中被漏摇；9、2010年12月3日《京华时报》相关报道，证明媒体报道。
另外，经ＸＸＸ申请，一审法院调取了如下证据：10、中关村街道于2010年10月向海淀房管局报送的经济适用住房申请家庭意向登记明细表材料；11、关于中关村街道住房保障办公室对复核家庭漏报的情况说明材料；12、中关村街道参加”苏家坨和上庄”经济适用住房意向购买登记表；13、ＸＸＸ经济适用住房购买资格审核备案通知单；14、中关村街道工作人员丁＊＊的询问笔录；15、海淀房管局2010年10月收到的中关村街道向其报送的经济适用住房申请家庭意向登记明细表；16、海淀房管局收到的中关村街道向其报送的关于中关村街道住房保障办公室对复核家庭漏报的情况说明及中关村街道补报海淀区限价房住房申请家庭意向登记明细表；17、海淀房管局工作人员裴＊＊、阙＊＊的询问笔录；18、海淀房管局向一审法院出具的情况说明，以上证据证明2010年4月、10月经济适用住房申请家庭意向登记及报送情况，ＸＸＸ认为以上证据不能证明海淀房管局漏摇行为合法。
上述证据全部随案卷移送本院，经审查，上述证据已经一审法院开庭质证。一审法院听取双方当事人的质证意见后对上述证据作出如下认证：海淀房管局提交的全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，法院均予以采信。ＸＸＸ提交的证据1至证据8符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证据之间能够相互印证，能够证明其欲证明的事项，法院均予以采信；ＸＸＸ提交的证据9系新闻媒体的相关报道，与本案不具有关联性，法院不予采纳；证据10至证据18之间可以相互印证，亦无反证否定上述证据证明的事实，上述证据可以证明2010年4月、10月海淀房管局接收的中关村街道向其报送的经济适用住房申请家庭意向登记名单的情况。
经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。
二审审理中，经本院准许，ＸＸＸ向本院补充提交中关村街道2010年5月5日上报海淀房管局名单（编号50-74）打印件，用以证明中关村街道2010年5月上报海淀房管局的经适房意向登记名单中包括ＸＸＸ。经庭审质证，海淀房管局认为该份证据未加盖北京市海淀区中关村街道办事处经济适用住房购买资格初审专用章，不能证明中关村街道将ＸＸＸ的名单上报给海淀房管局。本院经审查认为，该证据虽显示有ＸＸＸ的名字，但未加盖经济适用住房初审专用章，故并非中关村街道向海淀房管局报送的正式意向登记名单，对ＸＸＸ主张的该证据的证明事项，本院不予采信。
根据上述有效证据及当事人无争议的陈述，本院经审理查明如下事实：2009年11月18日，ＸＸＸ向中关村街道申请购买经济适用住房，2010年1月21日，ＸＸＸ通过了购买资格初审备案，备案编号为J061000261，备案内容包括：家庭申请人口1人，属于非优先配售家庭，配售使用面积15平方米的1居室经济适用住房。2010年4月20日，ＸＸＸ在意向登记机关中关村街道进行”苏家坨和上庄”经济适用住房意向登记，欲参加同年6月的经济适用住房摇号配售，后该次摇号配售因故取消。2010年10月9日，海淀房管局在其官方网站上发布《购买登记通知》，其中注意事项第4条规定，已于4月进行经济适用住房意向登记的家庭，可以重新登记，不再登记的视为参加此次经济适用住房摇号配售。后，海淀房管局收到的中关村街道报送的其辖区经济适用住房申请家庭意向登记名单（加盖有中关村街道经济适用住房购买资格初审专用章）内无ＸＸＸ。同年11月22日，海淀房管局发布《登记情况公示通知》，对2220户经济适用住房家庭等进行了公示。同月30日，海淀房管局组织了摇号配售仪式，并于12月1日将配售规则和摇号结果在其官方网站上公示，公示结果内无ＸＸＸ。
后因发现遗漏部分申请家庭，海淀房管局于2010年12月2日在其官方网站上发布《关于海淀区11月30日摇号遗漏家庭情况的通报》，并于同年12月6日公示了《关于海淀区摇号遗漏家庭名单进行公示的通知》，其中涉及被遗漏的81户经济适用住房申请家庭，并写明”如其他家庭还发现遗漏，请在12月14日15点前与原申请街道联系核对”，公示时间是2010年12月6日至12月14日。此后，海淀房管局分别于12月6日、12月8日、12月15日公布了遗漏家庭解决方案、配房规则、入围名单，并于12月17日组织了遗漏家庭进行了补摇配售，当日公布了摇号结果。ＸＸＸ称其未知悉上述经济适用住房摇号配售遗漏家庭的相关公告，未进行补报，中关村街道亦未补报ＸＸＸ。ＸＸＸ未参加此次补摇配售。后，ＸＸＸ发现其在2010年经济适用住房摇号配售过程中被遗漏，认为海淀房管局的漏摇行为违法，遂向一审法院提起本案行政诉讼。
另，本院开庭审理中，ＸＸＸ认可其知晓海淀房管局于2010年摇号配售过程中对入围家庭进行公示及公示途径。
本院认为：参照《经适房管理办法》第四条、第十七条、《经适房申请、审核及配售办法》第三条、第十三条、第十四条、第二十条的规定，北京市区县政府房屋行政主管部门、街道办事处（乡镇人民政府）住房保障行政管理部门按照各自职责负责受理本地区居民家庭经济适用住房购买资格的申请、审核和配售管理工作。街道办事处负责申报家庭收入、资产、人口和住房状况的初审工作，提出初审意见，并将符合条件的申请家庭报区县住房保障部门。区县住房保障部门负责申报家庭复审、公示、组织轮候摇号等工作。其中，《经适房申请、审核及配售办法》第二十条规定，有购房意向且已通过资格审核的申请人应在规定的时限内到指定地点登记。《购买登记通知》第三章规定，符合摇号入围条件且意向购买（租赁）此次摇号配租配售房源的申请家庭，应由申请人持身份证、备案通知单于2010年10月25日前到原申请街道（乡镇）住房保障管理部门进行登记。故中关村街道应为2010年11月摇号配售的指定登记地点。
本案中，ＸＸＸ于2010年4月业已在中关村街道进行经济适用住房意向购买登记，欲参加2010年6月的摇号配售。但该次摇号配售因故取消，且在案证据尚不足以证明中关村街道于此过程中向海淀房管局报送过正式意向购买家庭名单。而在2010年10月中关村街道向海淀房管局报送的正式意向购买家庭名单以及其后的补报名单中均无ＸＸＸ。虽然《购买登记通知》第四条规定，已于4月份进行经济适用住房意向登记的家庭，可以重新登记，不再登记的视为参加此次经济适用住房摇号配售，但因海淀房管局未接收到2010年4月份的正式意向购买登记名单，客观上其只能依中关村街道2010年10月份报送的正式名单进行摇号配售。且根据相关文件规定，亦不能认定海淀房管局有义务向中关村街道主动索取2010年4月意向购买登记名单，再将该名单与中关村街道2010年10月报送的正式名单进行合并后进行摇号配售。故，ＸＸＸ在2010年11、12月摇号配售及补摇配售中被遗漏并非海淀房管局的审查管理行为所致。一审法院据此判决驳回ＸＸＸ的诉讼请求正确，本院应予维持。ＸＸＸ关于海淀房管局未审核中关村街道提交的”2010年4月份意向登记名单”系发生漏摇事故的根源等相关上诉理由均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人ＸＸＸ负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 菲
代理审判员 魏浩锋
代理审判员 饶鹏飞
二〇一四年四月十八日
书 记 员 张婷婷