山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1303号
上诉人（原审被告）：张宝宁，女，1975年1月18日出生，居民，住临沭县。
被上诉人（原审原告）：临沭县爱家商贸有限公司。住所地：临沭�中山路北段。
法定代表人：汪富欣，经理。
委托代理人：高永，山东金星伟业律师事务所律师。
上诉人张宝宁因租赁合同纠纷一案，不服临沭县人民法院（2014）沭民一初字第781号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告临沭县爱家商贸有限公司（以下简称爱家公司）诉称，2011年4月21日，原告与被告签订《广告位租赁协议书》一份，约定：被告租赁原告二楼圆弧墙面做临时广告牌使用，使用时间自2011年4月21日至2012年7月16日，年租赁费12000元整，协议并对其他事项作出了具体约定。协议签订后，原告依约将场地交付给被告使用，被告也做成广告牌一直使用至今，但虽经原告多次催要，被告至今拒不交纳广告租赁费，被告的行为已严重损坏了原告的合法权益，为此，原告现诉至原审法院，请求依法判令解除原、被告于2011年4月21日签订的《广告位租赁协议书》，并要求被告立即给付所欠租赁费34750元及利息，以维护原告的合法权益。
原审被告张宝宁辩称，原告所述与事实不符，其无理诉求应予依法驳回。2011年4月，张宝宁转让位于三联广场东侧店面一处，因当时该房屋不是直接从原告处租赁，故张宝宁在装修改造店外门头牌时与原告签订了广告位租赁协议，自2011年4月21日至2012年7月16日。张宝宁并将协议约定的费用14000余元全部交纳完毕。2012年7月26日，张宝宁就上述店面与原告签订《房屋租赁协议书》一份，约定张宝宁租赁原告沿街房1间35平方米，租赁期限2年，自2012年7月16日至2014年7月15日止，租金每年85200元。协议第六条约定，张宝宁对室内外门头、吊顶、灯光进行改造装修。双方当时还约定，本房屋租赁协议为主合同其他签订的协议合同均无效。基于上述事实，张宝宁认�：1、张宝宁的广告门头牌并未占用原告二楼的墙面，是张宝宁租赁一楼店面附属的，而且从张宝宁与原告签订的《房屋租赁协议书》中可以看出，张宝宁对于租赁的店面室外门头可以使用、装修、改造。原告诉求的广告牌是张宝宁的店面门头牌，属于张宝宁租赁店面的附属，与租赁的店面是一个整体。原告不顾双方于2012年7月26日签订的《房屋租赁协议书》，反而依据2011年4月21日签订的《广告位租赁协议》起诉张宝宁租赁费于法无据。2、因以前的房租是71000元，在2012年7月26日双方签订《房屋租赁协议》中包含了室外门头广告牌的装修改造，故房租定为85200元。张宝宁交纳的房屋租赁费已经包含了店面室内外门头广告牌的费用。原告要求张宝宁支付房屋租赁承包费的同时还要求张宝宁支付室外门头广告牌的费用，显然与合同内容相悖。综上，原告在要求张宝宁支付房屋租赁费的同时，再要求张宝宁支付门头广告牌租赁费无任何事实及法律依据，原告的诉求应予驳回。
原审法院经审理查明，2011年4月21日，原告与被告签订广告位租赁协议，约定被告租赁原告二楼圆弧墙面长8米、高1米及二楼圆弧墙面长6米、宽2.8米做临时广告牌使用，使用期限自2011年4月21日至2012年7月16日，年租赁费12000元整，协议同时对其他事项进行了约定。另外双方在合同外约定租赁期间的租金按14000元计算。协议签订后，原告依约将广告位交付给被告使用。
2012年7月26日，原、被告就上述广告位下方的房屋签订了房屋租赁协议，约定由被告租赁原告沿街房1间，面积35平方米，租赁期限2年，自2012年7月16日起至2014年7月15日止，年租金85200元，租赁用途限于经营婴儿用品。协议第六条约定，被告对室内外门头、吊顶、灯光进行改造装修，费用由被告承担，合同到�后，被告增加的固定装饰物无偿归原告所有；第十条约定，本协议自双方在协议书文本上签字或盖章之日起生效，本合同为主合同，其他签订的协议无效。协议签订后，原告依约将沿街房交给被告使用，被告对该沿街房室内进行了装修，并在室外门上方制作了宣传标识，该标识的制作位置与上述广告位租赁协议书中长8米、高1米的广告位一致。
2014年3月13日原告诉至原审法院，要求解除双方签订的广告位租赁协议，被告支付广告位租赁费34750元。对于租赁费的计算，原告主张自2011年4月21日计算至2014年3月13日。
本案审理过程中，被告主张其从未使用二楼圆弧墙面长6米、宽2.8米的广告位，原告表示广告位租赁合同签订后被告曾使用过该广告位，但现在是否使用看不出来了。原告为证明其主张的债权并未超过诉讼时效提供了其工作人员李某乙、李某丙出庭作证，李某乙的证言内容为2012年和2013年临近年关时其根据公司的安排先后两次向被告催要广告位租赁费；李某丙的证言内容为2012年和2013年其根据公司的安排先后两次向被告催要广告位租赁费。对于上述证言，被告称其并不认识李某乙、李某丙系原告法定代表人李长青的亲兄弟，而且是公司的经理，二人的证言均不属实。被告为证明其已支付了广告位租赁费提供证人李某甲出庭作证，李某甲的证言内容为其以前曾租赁原告的房屋，被告交付了广告位租赁费后拿着缴费单子途经李某甲的店铺。原告对李某甲的证言质证认为，李某甲不能证实被告交款的事实，其证言不实。
上述事实，由原、被告陈述，原告提交的广告位租赁协议、房屋租赁协议、证人李某乙和李某丙的证言，被告提供照片、证人李某甲的证言在卷予以证实。
原审法院认为，原、被告签订的广告位租赁协议和房屋�赁协议是双方当事人的真实意思表示，且内容合法，为有效合同，原、被告应按约定全面、及时履行合同义务。广告位租赁协议签订后原告按约定将广告位交给被告使用，被告主张履行了支付广告位租赁费的义务，但未能提供交款的相关票据，仅凭证人李某甲的证言不足以支持其主张，被告应承担不利的法律后果。
广告位租赁协议约定的租赁期限届满后，原、被告签订了房屋租赁协议，并在协议中约定租赁房屋的用途是经营婴儿用品，被告有权对室内外门头、吊顶、灯光进行装修改造，据此可以认定，房屋租赁协议涉及的房屋系商业用房，被告根据经营需要可以利用房屋门头进行商业宣传。房屋租赁期间，原告在租赁房屋门上方长8米、高1米的圆弧墙面制作宣传标识是依据房屋租赁协议对房屋门头的合理利用，原告依据广告位租赁协议要求被告另行支付门头广告�的租赁费无事实和法律依据，本院不予支持。被告主张从未使用二楼圆弧墙面长6米、宽2.8米的广告位，原告也未能提供证据证明广告位租赁协议期满后被告继续使用该广告位，因此本院对原告要求被告支付广告位租赁协议期满后该广告位租赁费的诉讼请求亦不予支持。
广告位租赁协议期满后，被告并未依据该协议继续使用广告位，双方基于广告位租赁协议形成的广告位租赁关系自协议届满之日终止，现原告主张广告位租赁协议仍然有效，并要求解除该协议，本院不予支持。
对于原告主张的债权是否超过诉讼时效的问题，原审法院认为，依据相关法律规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。本案原、被告签订广告位租赁协议后，原告安排工作人员李某乙和李某丙于2012年和2013年先后多次向被告催要广告位租赁费，原告主张的债权并未超过诉讼时效，被告�应承担给付租赁费的合同义务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定，判决：一、被告张宝宁于本判决生效后十日内给付原告临沭县爱家商贸有限公司广告位租赁费14000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计息，自2011年4月22日起，至本判决确定的付款期限届满之日止）。二、驳回原告临沭县爱家商贸有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元减半收取335元，由原告临沭县爱家商贸有限公司负担200元、被告张宝宁负担135元。
上诉人张宝宁不服原审判决上诉称，原审判决认定事实错误，被上诉人的�理诉求应依法驳回。1.被上诉人并未将协议约定的二楼圆弧墙面的广告位交付上诉人使用。2011年4月，上诉人转让位于三联广场东侧店面一处。并与被上诉人签订了广告位租赁协议，自2011年4月21日至2012年7月16日，并将协议约定的费用14000余元全部缴纳完毕。上诉人虽然交纳了租赁费，对于协议约定的二楼圆弧墙面因种种原因被上诉人始终未交付给上诉人使用。上诉人只是在自己的店面门头做了广告牌。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，被上诉人是否履行合同应负举证责任，即其应举证证实其已将二楼圆弧墙面交付上诉人使用。在被上诉人无任何证据能够证实其已经履行交付义务的情况下，原审法院判决上诉人给付租赁费于法无据。2.协议约定的租赁费14000元上诉人已交付给被上诉人。虽然上诉人并未使用二楼圆弧墙面，但上诉人已经将租赁费交付给被上诉人，故原审判决上诉人再行给付租赁费系认定事实不清，于法无据。3.退一步讲，即使上诉人未交纳租赁费14000元，那么该租赁费亦超过一年的诉讼时效。在庭审中，被上诉人只是提供其公司的工作人员出庭证实其催要过，并未提供任何催要过的书面证据，但该二人的证言不应予以采信，因该二人系其公司职工，其证言的真实性值得怀疑。综上，请求二审依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人爱家公司答辩称，被上诉人未收到上诉人分毫的租赁费，按照2011年4月21日签订的广告位租赁协议，被上诉人已经如约将广告位交付给上诉人使用，上诉人是否使用或者使用多少根本不影响被上诉人收取租赁费，上诉人的上诉请求没有任何依据。请求人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。
二审查明的事实和一审一致。
本院认为，上诉人张宝宁与被上诉人爱家公司签订的广告位租赁协议和房屋租赁协议，均是双方当事人的真实意思表示，且均不违反相关法律法规的强制性规定，均合法有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。被上诉人已按约定将租赁墙面交付给上诉人使用，但上诉人未按约定支付被上诉人租赁费用，应当支付。
上诉人在一审答辩状中称已将协议约定14000余元租赁费全部缴纳完毕，且该广告位租赁墙面与房屋租赁协议店面相重合。上诉人在上诉状中既主张被上诉人并未将涉案的租赁墙面交付使用，又主张其已将协议约定14000余元租赁费交付给了被上诉人，其主张内容前后矛盾，又提供充分有效的证据证实其已实际支付租赁费，故其主张依法不能成立，本院不予支持。
综上，�诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费669元，由上诉人张宝宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年十二月九日
书记员 杨竣然