浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐民初字第871号
原告：张秋红。
委托代理人（特别授权代理）：张呈呈，浙江天经律师事务所律师。
被告：钱德银。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司。
代表人：赵崇乐，该支公司总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈宵。
委托代理人（特别授权代理）：倪杨程。
原告张秋红与被告钱德银、中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称人保乐清公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理，依法由审判员卢庆前适用简易程序于2015年10月16日公开开庭进行了审理。原告张秋红及其委托代理人张呈呈、被告钱德银、被告人保乐清公司的委托代理人陈宵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秋红诉称：2015年6月5日7时许，被告钱德银驾驶浙C×××××二轮摩托车途经乐清市中心工业区纬七路天工石材门口时，越过道路中心线直行与原告张秋红驾驶的自行车发生碰撞，导致原告张秋红受伤及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告钱德银承担事故的全部责任，原告张秋红无责任。原告张秋红受伤后被送至乐清开发区医院治疗，伤情诊断为：右侧颞骨骨折、右锁骨骨折、创伤性湿肺（右侧）、右侧颧弓骨折、右侧胸腔积液、右侧面神经麻痹等。原告张秋红住院治疗22天，期间医疗费由被告钱德银支付，后原告张秋红自行支出医疗费830.80元。经鉴定，原告张秋红的伤残等级为10级，误工期限为6个月，护理期限为2.5个月，营养期限为3.5个月，后续治疗费为8500元。浙C×××××二轮摩托车已在被告人保乐清公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故发生在保险期限内。故此，原告张秋红起诉要求：一、判令被告钱德银赔偿原告张秋红医疗费14840.80元、误工费30000元、护理费10077.50元、住院伙食补助费660元、交通费2000元、营养费5250元、残疾赔偿金80786元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费8500元、鉴定费1760元、车辆损失300元、衣物损失700元等共计159874.30元；二、判令被告人保乐清公司在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险赔偿限额范围内优先赔偿）。
被告钱德银辩称：一、对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议；二、浙C×××××二轮摩托车已投保交强险，事故发生在保险期间内；三、原告张秋红诉请的赔偿项目中不合理部分应予以剔除。
被告人保乐清公司辩称：一、对本案交通事故的发生经过及责任认定无异议；二、浙C×××××二轮摩托车投保了交强险，保险期间自2014年10月16日至2015年10月15日止；三、原告张秋红诉请的赔偿项目中不合理部分应予以剔除，诉讼过程中的医疗费用应予剔除，误工时间应计算至定残日前一天，误工费按每月2200元计算，护理费按2014年私营企业居民服务业的标准计算，原告张秋红不构成伤残等级，如构成10级伤残，残疾赔偿金应按2014年农村居民人均可支配收入标准计算，交通费、后续治疗费金额过高，车辆、衣物等财产损失没有证据予以证明，精神损害抚慰金不予赔偿；四、诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理，本院认定：2015年6月5日7时许，被告钱德银驾驶浙C×××××二轮摩托车途经乐清市中心工业区纬七路天工石材门口时，越过道路中心线直行与原告张秋红驾驶的自行车发生碰撞，导致原告张秋红受伤及两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告钱德银承担事故的全部责任，原告张秋红无责任。原告张秋红受伤后被送至乐清开发区医院治疗，伤情诊断为：右侧颞骨骨折、右锁骨骨折、创伤性湿肺（右侧）、右侧颧弓骨折、右侧胸腔积液、右侧面神经麻痹等。原告张秋红住院治疗22天，期间由被告钱德银支付医疗费14010元，后原告张秋红自行支出医疗费830.80元。被告钱德银另支付原告张秋红2600元。
2015年9月10日，温州天正司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张秋红因交通事故致右侧颞骨骨折等，日前遗有右上肢活动功能部分丧失的伤残等级按《道路交通事故受伤人员伤残评定》相关标准评定为Ⅹ（10）级；2、误工期限为5个月，护理期限分别为2个月和3个月（自受伤之日起计算），二期手术（拆除内固定）的误工期限评定为1个月，护理期限和营养期限分别评定为半个月；3、被鉴定人张秋红应择期行“内固定拆除术”，其后续医疗费用约需7000元，遗有面部色素沉着，需行淡化治疗，其后续医疗费用约需1500元，或均按实际合理发生费用为准。
原告张秋红系农业家庭户口。肇事车辆浙C×××××二轮摩托车已在被告人保乐清公司处投保了交强险，保险期间自2014年10月16日至2015年10月15日止。
以上事实，有身份证、常住人口基本信息、公司登记信息、道路交通事故认定书、保险单抄件、驾驶人信息、门诊病历、住院病历、住院费用清单、医疗费票据、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、临时居住证、劳动合同、社保信息、收款收据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，因健康遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害。被告钱德银驾驶机动车肇事，造成原告张秋红受伤，应承担相应的损害赔偿责任。交警部门关于被告钱德银承担事故的全部责任，原告张秋红无责任的认定，依据充分，本院予以采纳。原告张秋红主张的医疗费14840.80元，有相应的病历、票据印证，予以认定，故确定医疗费为14840.80元。关于误工费，原告张秋红未提供证据证实其固定收入或最近三年的平均收入，故本院采纳2014年浙江省私营单位制造业就业人员年平均工资36765元标准，误工时间计算至定残日前一天为97天，故确定误工费为9770.42元（36765元／年÷365天／年×97天）。关于护理费，参照2014年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资48372元标准，护理时间根据鉴定意见确定为2.5个月，故确定护理费为10077.50元（48372元／年÷12月／年×2.5月）。关于交通费，根据原告的伤情及治疗、鉴定经过，本院酌情予以支持800元。住院伙食补助费660元（30元／天×22天），应予支持。关于营养费，考虑到原告的伤情及鉴定意见，本院酌情确定营养费为3500元。关于残疾赔偿金，原告提供的劳动合同、社保信息能相互印证，足以证明原告在事故发生前已持续务工一年以上，故采纳2014年浙江省城镇常住居民人均可支配收入40393元的标准，根据原告10级伤残实际，确认残疾赔偿金为80786元（40393元／年×20年×10%）。关于精神损害抚慰金，因本次交通事故造成原告张秋红伤残，给原告张秋红带来了较大的精神痛苦，本院酌情确定为4000元。后续治疗费，是确定要发生的费用，为避免诉累可在本案一并予以处理，考虑到原告张秋红的伤情及鉴定意见，本院予以支持8500元。鉴定费1760元，应予支持。关于车辆、衣物等财产损失，原告未提供相应的证据予以证明，但原告驾驶的自行车确定在事故受损，故本院酌情确定车辆损失为100元，衣物等损失不予支持。综上，原告张秋红因本案交通事故致各项损失为医疗费14840.80元、误工费9770.42元、护理费10077.50元、交通费800元、住院伙食补助费660元、营养费3500元、残疾赔偿金80786元、精神损害抚慰金4000元、后续治疗费8500元、鉴定费1760元、车辆损失100元等共计134794.72元。肇事车辆浙C×××××二轮摩托车已投保交强险，在保险期间发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条规定，应先由保险人即被告人保乐清公司在交强险责任限额范围内直接向原告张秋红赔付保险金，鉴定费不在理赔范围，故在医疗费用赔偿限额项下赔偿原告医疗费14840.80元、住院伙食补助费660元、营养费3500元、后续治疗费8500元等合计27500.80元中的10000元，在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告误工费9770.42元、护理费10077.50元、交通费800元、残疾赔偿金80786元、精神损害抚慰金4000元等计105433.92元，在财产损失赔偿限额项下赔偿原告车辆损失100元，三项共计为115533.92元。超出部分19260.80元（134794.72元－115533.92元），因被告钱德银负事故的全部责任，故由被告钱德银承担赔偿责任。扣除被告钱德银已付的16610元（14010元＋2600元），尚应赔偿原告张秋红2650.80元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐清支公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿原告张秋红保险金115533.92元。
二、被告钱德银应赔偿原告张秋红医疗费、营养费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费计2650.80元。
三、驳回原告张秋红的其他诉讼请求。
上述一、二项款限本判决生效后十日内交本院民三庭转付。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3217元，减半收取1608.50元，由原告张秋红负担110.50元，由被告钱德银负担1498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 卢庆前
二〇一五年十一月二十日
代书记员 赵晨晓