湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘04民终394号
上诉人（原审被告）：董小兰
上诉人（原审被告）：蔡松柏
上诉人（原审被告）：蔡金龙
被上诉人（原审原告）：周冠军
上诉人董小兰、蔡松柏、蔡金龙因与被上诉人周冠军侵权责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（以下简称一审法院）（2017）湘0421民初78号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭于2018年4月11日公开开庭进行了审理，上诉人蔡松柏、蔡金龙及其委托诉讼代理人唐湘运，被上诉人周冠军的委托诉讼代理人邹伟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董小兰、蔡松柏、蔡金龙共同上诉请求：1.撤销一审判决，判令驳回被上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人建房在国土局颁证过程中，存在违法违规行为。国土所颁发的许可证位置范围是模糊的。争议土地上下台丘的集体使用权人是蔡金龙，在未经蔡金龙的同意下，被上诉人无权擅自挪动其申请的建房位置，侵占上诉人的集体土地。上诉人阻工是维护自己权益，不应当赔偿。原判采信证据错误，认定事实失实。村里没有组织村民开会调整被上诉人的宅基地位置。镇国土资源所出具的调查报告，该报告没有经过实地调查。村里证明中加盖的公章也是没有经过村负责人同意对外出具的。
周冠军辩称，被上诉人取得宅基地是经过主管部门批准的。被上诉人依法动工，上诉人采用阻工，阻碍被上诉人的合法建设行为，造成了被上诉人的损失，应当赔偿。批给被上诉人的宅基地上没有正在使用的水利设施。上诉人主张批地行为有瑕疵，不能在民事诉讼中审理，而是行政诉讼管辖范围。一审法院到现场勘查，并到村委、国土所等相关部门调查，形成了证据链，与被上诉人主张的事实是一致的。任何情况下，上诉人无权采取非法阻工的行为，这本身就是侵权行为。被上诉人在一审中提交证据，充分证明因上诉人的阻工，被上诉人产生的河沙款等各项费用。挖机的路费台班费也是真实存在的。人工损失一审认定过少。由于上诉人的阻工，导致被上诉人不能在已经批准的宅基地上建房，为避免损失扩大，现在国土局已经让被上诉人另行选址。
周冠军向一审法院起诉请求：1.判令蔡金龙、董小兰、蔡松柏连带赔偿原告损失26400元（其中，批地费2500元；因长期不能使用导致水泥、钢筋等材料损失8000元；因蔡金龙、董小兰、蔡松柏阻工致原宅基地不能使用而前期投入的地基挖掘及土方运输费损失15900元）；因蔡金龙、董小兰、蔡松柏阻工导致原告周冠军四年多无法建房而产生的人工等费用上涨的损失50700元；2.判令蔡金龙、董小兰、蔡松柏向周冠军赔礼道歉。在本案重新审理诉讼期间，周冠军自愿放弃因原审被告阻工导致四年多无法建房而产生的除人工费用以外的其他费用上涨损失。
一审法院认定事实：蔡金龙与董小兰系夫妻关系，蔡松柏与蔡金龙系叔侄关系。2009年6月15日，周冠军向衡阳县岘山镇鸭绿村村委会申请在其已建房屋对面的娥长丘与砖田上建设住宅。鸭绿村村委会及楼梯组全体组民会议研究决定，同意周冠军的建房用地申请，将位置调整为上台丘、下台丘、窑眼丘、圆丘四个旱田，与蔡金龙建设并排相连的住宅。2011年6月，时任岘山镇国土所副所长刘长胜、国土所工作人员陈军、时任副镇长肖东阳、时任鸭绿村村支书ＸＸ建等人现场勘查，将周冠军的宅基地选址在蔡金龙的宅基地东侧（发生争议的土地所在位置）。2011年7月21日，衡阳县国土管理局颁发蒸国土字（2011）第072011083号《衡阳县城乡个人建设用地批准书》给周冠军，该批准书上未明确记载土地具体位置，亦未附注或附图。2011年8月以来，周冠军四次准备动工建房均遭被告阻止，岘山镇政府会同国土所及鸭绿村村委会多次调解无果。四次阻工的情况分别是：第一次是2011年10月，遭到蔡金龙的母亲阻工；第二次是2013年4月，遭到蔡金龙的父母亲阻工；第三次是2014年9月，遭到蔡金龙的妻子董小兰及蔡金龙的叔父蔡松柏阻工；第四次是2015年4月，遭到蔡金龙的母亲肖代幼、蔡金龙的大姐夫汪顺利阻工。2014年9月20日，因获批超过两年未动工建房，衡阳县岘山镇国土资源所宣布收回蒸国土字（2011）第072011083号《衡阳县城乡个人建设用地批准书》，该批准书作废。2015年3月20日，衡阳县国土管理局颁发蒸国土字（2015）第072015020号《衡阳县城乡个人建设用地批准书》，重新批准了周冠军的建房用地，该批准书未明确记载具体位置，也没有附注或附图。经查明，蒸国土字（2015）第072015020号《衡阳县城乡个人建设用地批准书》所批土地为衡阳县岘山镇鸭绿村楼梯组ＸＸ省家靠田场方向旁边荒山坡地。另查明：2009年，蔡金龙在衡阳县岘山镇鸭绿村楼梯组上台丘、下台丘、窑眼丘、圆丘四个旱田上新建了一栋房屋。同年11月25日，衡阳县人民政府颁发给蔡金龙蒸集用（2009）第071323号集体土地使用证，载明土地用途为住宅，使用权面积为156㎡，并附宅基地平面图和四至距离。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。虽然周冠军持有的蒸国土字（2011）第072011083号《衡阳县城乡个人建设用地批准书》没有明确具体位置，但综合衡阳县岘山镇鸭绿村村委会于2016年出具的证明、岘山国土所的调查报告等证据可确定该批准书所批土地为衡阳县岘山镇鸭绿村楼梯组上台丘、下台丘、窑眼丘、圆丘四个旱田，用地面积为130㎡，与蔡金龙在该土地上建设并排相连的住宅。故对原审被告辩称原审原告的土地权限范围不明确，不能确定具体位置的意见，该院不予采信，原审原告有权在争议土地上建设住宅。原审被告故意阻工，致使原审原告无法行使宅基地使用权建设房屋，客观上侵害了原审原告的合法权益，应当承担侵权责任。关于原审原告因阻工而造成的损失认定。原审原告四次动工，原审被告及其亲属四次阻止，其中第四次阻工发生在2015年4月，而原审原告已于2015年3月20日获得新的土地使用证，原土地使用证已被国土部门收回，其明知该权证所指向的土地并非蔡金龙已建房子的东侧（即争议土地）而仍然在争议土地动工建房，其对该项损失的发生负有全部责任，原审被告不承担赔偿责任。关于前三次阻工，蔡金龙的父母亲参与前两次阻工，董小兰、蔡松柏仅参与第三次阻工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加共同侵权人作为共同被告”之规定，蔡金龙的父母亲应当作为共同被告参加诉讼。该院依法向原审原告释明，原审原告明确表示不申请追加蔡金龙的父母亲作为共同被告，并自愿放弃要求蔡金龙的父母亲承担责任，属原审原告自行处分其民事权利，该院予以确认，故第一、二次阻工所造成的损失由原审原告自负。在第三次阻工中，关于挖机停留的天数，证人周耀林和证人刘和云两位证人陈述一致，挖机停留了3天，该院予以确认。对于挖机收费标准、已付款项、付款时间，两份证人证言不仅彼此有矛盾之处，也与收据内容相矛盾，故该院对证人证言及收据所显示的数额均不予认定。该院依法通知原审原告限期提供挖机收费的国家、行业或其他规范性标准，原审原告仅提供了第三人专业挖机师傅的收费标准。该院认为，第三人挖机师傅王元甲从事挖机作业长达14年，与本案无利害关系，其关于挖机收费工时费270元/小时、挖机出场费400元/台次的标准，符合市场行情。故该院酌定原审原告第三次动工所遭受的损失为270元/小时×8小时/天×3天＋400元/台次＝6880元。关于土方运输费，根据现有证据，挖机一动工即遭遇阻止，并未实际作业，原审原告诉称土方运输费损失与事实不符，不予支持。原审原告周冠军诉请的因原审被告阻工导致原审原告四年多无法建房而产生的人工等费用上涨的损失50700元，由于原审原告放弃对前两次阻工参与人的责任追究，故人工费损失以第三次阻工时间2014年9月为时间起点；在原审原告的原用地许可已被收回、国土部门颁发了新的用地许可后，原审原告即可随时动工建房，故终点时间为2015年3月（原审原告获得新用地许可的时间）。根据2014年和2015年建筑市场的人工费用工行情已实际上涨，该院酌定人工费损失为5000元。原审原告周冠军诉请的批地费2500元，由于该费用是组里收取的，无法律依据，对该笔损失不予支持；水泥、钢筋等材料损失，原审原告未提供证据，不予支持；原审原告提供了购买3300元河沙的书证，由于河沙其性质虽不易变质、不易损坏，但由于时间长，因各种原因导致损失在所难免，故该院对河沙损失酌定为1000元。由于赔礼道歉一般适用于人格权案件，故该院对该项诉请不予支持。关于责任承担。原审原告在依法取得宅基地建房许可后动工建房，其行为不存在过错，不应对由此造成的损失共计12880元承担责任。原审被告蔡金龙本人未参与阻工，不应承担赔偿责任，故该院对原审原告要求原审被告蔡金龙承担赔偿责任的诉请不予支持。综上所述，经该院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国土地管理法》第十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原审被告董小兰、蔡松柏共同赔偿原审原告材料损失1000元、挖机费用6880元、人工费用损失5000元，以上款项共计12880元，限原审被告董小兰、蔡松柏在本判决生效之日起七日内向原审原告周冠军支付；二、驳回原审原告周冠军的其他诉讼请求；三、驳回原审原告周冠军对原审被告蔡金龙的诉讼请求。如果原审被告董小兰、蔡松柏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1728元，由原审原告周冠军负担300元，原审被告董小兰、蔡松柏共同负担1428元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合无争议的事实在说理部分予以综合认定。一审查明的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，一审认定被上诉人周冠军经国土部门批准在上诉人蔡金龙房屋基地东侧建房，多次遭到蔡金龙家阻止施工，造成损失是实。但损失应否由上诉人赔偿，应具体问题具体分析。被上诉人周冠军在上诉人蔡金龙住房东侧建房虽当时得到国土部门的认可，但能否建设，还要看在具体选址过程中左邻右舍、原土地使用权人等利害关系人有无异议。如有异议，应在有关部门妥善处理后才能施工建设。被上诉人周冠军选定在上诉人蔡金龙房屋东侧建房后，一直遭到蔡家反对。虽然国土部门和当地镇、村多次调处，但未有结果，最终国土部门以双方矛盾不能化解、长期不能建设为由，宣布原批准在蔡金龙房屋东侧建房用地批准书作废，另行批地给周冠军建房。由此可见，被上诉人周冠军系在双方存在争执未得到妥善处理的情况下强行在争议地块动工建房，其作法没有道理，由此要求对方赔偿因阻工而造成的挖机误工及延误建房造成的人工费和建材费上涨等损失，理由不能成立。上诉人主张被上诉人在争执地建房不合法，其阻工不应承担责任的理由成立。一审认定事实清楚，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省衡阳县人民法院（2017）湘0421民初78号民事判决。
二、驳回被上诉人周冠军的诉讼请求。
一审案件受理费1728元，二审案件受理费1728元，共计3456元，由被上诉人周冠军负担。
本判决为终审判决。
审判长 任志恒
审判员 张华清
审判员 张 健
二〇一八年四月十六日
书记员 陈 浅
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。