海口市琼山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼山民一初字第643号
原告：薛小强。
委托代理人：吴坤卿，海南大华园律师事务所律师。
委托代理人：高敏，海南大华园律师事务所律师。
被告：杜代伐。
委托代理人：徐立，海南昌博律师事务所律师。
委托代理人：符晏聆，海南昌博律师事务所律师。
原告薛小强诉被告杜代伐不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈松松依照简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛小强及其委托代理人吴坤卿、高敏，被告杜代伐的委托代理人徐立、符晏聆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛小强诉称：被告杜代伐以海口富仕德地产实业有限公司（以下简称“富仕德地产公司”）名义推销位于海口市美兰区海甸六东路富仕苑的房产，价格为人民币88万元。被告告知原告，因是预售房，为便于做账，要将购房款打入两个账号，两笔汇款均会开具发票。2013年6月7日，原告与富仕德地产公司签订《海口市商品房买卖合同》，合同约定，原告购买该公司开发的预售商品房，＊房建筑面积为103.68平方米，每平方米6593元，房款总额为人民币683562元，付款方式为签订时一次性支付所有房款人民币陆拾捌万叁仟伍佰陆拾贰元整。原告于当天一次性支付富仕德地产公司人民币683562元，履行合同全部付款义务。同日，原告在海口市美兰区海甸五西路76-7号中国工商银行海甸支行，从其银行卡取款人民币196438元，并马上将上述钱款应被告要求当场存入被告的银行账号。支付完88万元购房款后，原告催促被告出具专门发票，后原告收到富仕德地产公司开具的金额为人民币683562元的不动产专用发票，但对原告另外支付的196438元购房款，被告予以否认，称合同约定为683562元，不可能开具超出该数额的发票。被告在面对电视台采访竟声称从未收到原告196438元购房款，也不认识原告。原告认为被告不诚信，存在欺诈行为。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”被告个人与原告之间没有合同关系，没有交易行为，却非法收取原告196438元购房款，符合不当得利的法律规定。现诉至法院，请求依法判令：1、被告返还原告不当得利196438元；2、被告向原告偿付上述款项自2013年6月7日至2014年8月18日所产生的利息13914元。
被告杜代伐辩称：一、原告支付88万元款项，其中683562元属购房款，196438元属购房指标转让费，原告购买时已知情并明确表示同意，且已于2013年6月7日实际履行付款义务。2013年4月20日，富仕德地产公司与购房人梁明正签订《富仕苑公寓认购协议书》，由梁明正预定富仕德地产公司开发建设位于海口市海甸六东路38号富仕苑公寓＊房，建筑面积为103.68㎡，单价6593元／㎡，总房款为683562元。该认购协议书约定，本协议签订时，梁明正向富仕德地产公司支付定金50000元，富仕德地产公司承诺为梁明正保留所预定房屋60天。于是，梁明正在签订该《认购协议书》当日，即向富仕德地产公司支付了购房定金50000元。因当时被告系该公司员工，为方便办理购房相关手续，2013年4月22日，梁明正向被告出具授权《委托书》，委托被告代为办理富仕苑公寓＊房相关手续。手续办理期间，原告前来咨询富仕苑公寓＊房，被告告知原告该房屋已由梁明正认购，如欲购买，需梁明正同意转让购房指标。最终，梁明正与原告达成口头协议，原告同意以88万元购买富仕苑公寓＊房，其中，向富仕德地产公司支付购房款683562元，向梁明正支付购房指标转让费196438元，且双方口头约定购房指标转让费是不开具收据与发票。2013年6月7日，原告与富仕德地产公司签订了《海口市商品房买卖合同》，由原告购买富仕苑公寓＊房，建筑面积为103.68㎡，单价6593元／㎡，总房款为683562元。2013年6月7日，原告将房款683562元与购房指标转让费196438元共计88万元分别支付了上述约定各方（其中，购房指标转让费196438元存入了被告账户）。2013年6月8日，被告将该笔购房指标转让费转存至梁明正账户。原告自始至终都知道196438元为购房指标转让费且同意支付，从其主动履行付款行为认定双方真实意思表示是自愿的。
二、被告并未非法收取原告196438元，并未取得财产利益，不构成不当得利。被告仅是代理人身份，接受梁明正授权委托，将富仕苑公寓＊房购房指标转让与原告，原告明知其支付88万元款项中包含有196438元是购房指标转让费且同意支付。原告与委托人梁明正之间存在口头合同关系，被告作为梁明正代理人，是在其授权范围内代委托人接受196438元购房指标转让费，并非是本人收取，且被告也及时将该笔款项转存给委托人梁明正，以上被告行为只是一种代理行为，并没有侵害原告权益，且被告在代理过程未取得分文财产利益，故被告不构成不当得利。
综上，被告认为，梁明正以定金认购方式取得了富仕苑公寓＊房购房指标，即享有对该房屋购买权，是一种财产权利，现梁明正将该财产权利转让与原告，原告同意购买，且海口富仕德地产公司同意变更商品房买卖合同当事人，法律并没有明令禁止一般商品房购房指标转让，故该转让合法有效。而被告作为梁明正授权委托代理人，依法代委托人接受196438元购房指标转让费，并及时将该笔款项转存给委托人梁明正，并未因此获利，不符合不当得利构成要件。故原告诉求没有事实根据和法律依据，请法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，案外人梁明正于2013年4月20日与富仕德地产公司签订《富仕德公寓认购协议书》认购位于海口市美兰区海甸六东路富仕苑公寓＊房，确定该房建筑面积共103.68㎡，单价6593元／㎡，总房款为683562元，约定认购期限为60天（自2013年4月20日至2013年6月20日止）。梁明正于当天支付定金50000元。2013年4月22日，梁明正出具委托书授权富仕德地产公司职员即被告杜代伐代其办理购买富仕苑公寓＊房相关手续。2013年6月7日，原告薛小强欲购买该房屋，经与被告杜代伐协商，与案外人薛锦与富仕德地产公司签订商品房买卖合同，约定由原告购买该房，建筑面积共103.68平方米，每平方米6593元，总金额683562元。签订购房合同后当天，原告从其名下账户内提取683562元向富仕德地产公司一次性支付购房款，后收到该公司于2013年6月17日开具的票面金额为683562元的发票。2013年6月7日，原告从其名下账户内提取196438元，交给被告杜代伐，被告随即将该笔款项存入其名下账户。2013年6月8日，被告提取名下账户内的196438元存入案外人梁明正账户。梁明正于2013年8月10日收到富仕德地产公司退还购房定金50000元，并于当天出具收条1份。原告支付上述款项均系其1人出资，案外人薛锦未出资。
另查明，原告因被告未为其开具196438元发票与被告发生纠纷，原告将此事向新闻媒体反映，媒体对被告进行采访，并对此事进行新闻报道。
以上事实，有原告提供的《海口市商品房买卖合同》、海南省销售不动产专用发票、中国工商银行理财金账户历史明细清单各1份及新闻报道视频光盘1份，被告提供的《富仕苑公寓认购协议书》、购房定金收款收据、证明书、委托书、《海口市商品房买卖合同》、中国工商银行理财金账户历史明细清单、记账凭证、收条、声明书各1份，以及法院依原告申请调取的中国工商银行理财金账户历史明细清单1份，和原告薛小强和被告杜代伐陈述在案佐证，足以认定。为查明案件事实，本院要求被告补充提交了案外人梁明正经广州市南方公证处公证的声明书1份，原告以该证据系逾期提交不予质证，本院认为该份证据与查明本案事实存在重要关系，原告在法官释明后对该证据仍不予质证，视为放弃质证权利，对该证据的证明内容本院予以采信。
本院认为，不当得利，是没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中梁明正已认购富仕苑公寓＊房，在认购期内原告欲购买该套房产，经梁明正代理人被告联系，梁明正自愿放弃该房购买资格，原告支付其196438元作为购房指标转让费，被告收到原告支付196438元后存入梁明正账户。梁明正遂办理了相关退购协议。故被告收受原告196438元的行为有合法根据，其并未实际占用和使用该笔款项，亦未从中受益，不构成不当得利，原告要求被告返还196438元及支付利息的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告薛小强的诉讼请求。
案件受理费2228元（原告已预交），由原告薛小强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
代理审判员 陈松松
二〇一四年十一月三日
书 记 员 庄梦婷