内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿民一终字第194号
上诉人（原审原告）奂雪华（系缑成元之妻），女，1966年7月5日出生，汉族。
委托代理人樊中慧，河北厚正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阿拉善盟天城煤炭有限责任公司（以下简称天城煤炭公司），住所地内蒙古自治区阿拉善左旗古拉本镇。
法定代表人袁禧红，该公司董事长。
委托代理人郭金文，内蒙古安民律师事务所律师。
上诉人奂雪华因与被上诉人阿拉善盟天城煤炭有限责任公司（以下简称天城煤炭公司）合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一乌初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人奂雪华的委托代理人樊中慧，被上诉人天城煤炭公司及委托代理人郭金文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审审理查明，2011年缑成元到医院检查后，医院告知其患有严重的尘肺病。缑成元遂向阿拉善盟劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认缑成元与被告之间存在劳动关系，该仲裁委员会于2012年9月20日作出仲裁裁决书后原告不服，又诉至本院请求：一、依法确认原告和被告之间存在劳动关系；二、依法判令被告承担损失费三千元（当庭已放弃该项诉讼请求）。原审法院于2013年3月22日作出判决书后，被告不服上诉于阿拉善盟中级人民法院。2013年6月19日，阿拉善盟中级人民法院作出终审判决为：驳回原告要求确认原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求。之后，原告又向内蒙古自治区高级人民法院提出再审，2013年11月18日，内蒙古自治区高级人民法院对原告的再审申请作出裁定为：驳回原告的再审申请。2012年1月16日，缑成元因尘肺病不治身亡。2014年6月18日，原、被告签订《一次性补偿协议书》。内容如下：“甲方：阿拉善盟天城煤炭有限责任公司，乙方：奂雪华。甲乙双方就缑成元劳动关系的是否存在已经过阿拉善盟劳动争议仲裁委员会裁决与一审、二审以及内蒙古高级人民法院判决，乙方的确认劳动关系诉讼已经被驳回。现经阿拉善维稳办组织双方协商，就甲方给予乙方补偿作如下调解协议：一、乙方称缑成元患职业病去世。现经甲乙双方协商，甲方本着人道援助等原因的考虑，一次性给予乙方45000元（肆万伍仟元），乙方放弃就职业病相关的所有权利的主张。二、本协议签订后，双方再不得就双方间的劳动关系及补偿、赔偿主张任何权利。双方之间再无任何权利、义务。再不得干扰政府部门与甲方的正常工作。”协议签订后原告领取了45000元。现原告以签署该《一次性补偿协议书》时，尚不知自己的权益，协议内容造成原告权益受到严重损害，对原告显失公平为由向法院起诉。请求法院依法撤销2014年6月18日原告与被告签署的《一次性补偿协议书》，诉讼费用由被告承担。
上述事实有以下证据可以证明：一、《一次性补偿协议书》一份；二、内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院调解书一份；三、居民死亡医学证明书一份；四、四川大学华西第四医院检查报告一份；五、结婚证、户口本复印件；六、阿拉善盟劳动人事争议仲裁委员会的阿劳人仲裁字（2012）57号仲裁裁决书一份。
原审法院认为，本案的焦点问题在于原、被告之间签订的《一次性补偿协议书》是否对原告显失公平，协议内容是否给原告权益受到严重损害。法律规定，合同行为是双方法律行为，是由行为人双方相对应的意思表示一致而成立的民事法律行为。在订立合同时，显失公平的合同是指一方行为人利用优势或利用另一方在紧迫或缺乏经验的情况下而订立的明显对自己有重大不利的合同。显失公平的合同必须是在主观上，行为人一方具有利用优势或利用对方轻率、紧迫、无经验等而与对方订立实施的显失公平的故意；在客观上造成了行为人双方权利义务的绝对不对等和经济利益上的不平衡。显失公平的合同违反了公平合理、等价有偿原则。《中华人民共和国合同法》第五十四条，对显失公平的合同规定应予撤销。目前，在我国只要劳动者与企业确定劳动关系，参加基本养老、基本医疗、工伤等社会保险后，以原告丈夫缑成元患有的尘肺病理应获得的赔偿，远远超过本案《一次性补偿协议书》所确定的数额。而本案的基本事实是，原告丈夫缑成元到医院检查得知患有严重的尘肺病后，从2012年开始，原告向阿拉善盟劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认缑成元与被告之间存在劳动关系。2013年6月19日，阿拉善盟中级人民法院作出终审判决为：驳回原告要求确认原、被告之间存在劳动关系的诉讼请求。之后，原告又向内蒙古自治区高级人民法院提出再审，2013年11月18日，内蒙古自治区高级人民法院对原告的再审申请作出裁定为：驳回原告的再审申请。无法确定原告丈夫缑成元与被告之间存在劳动关系，最终无法确定原告丈夫缑成元患尘肺病赔偿损失的责任人是本案的被告。在此情况下，原、被告签订的《一次性补偿协议书》是在劳动者与用人单位并非确定了劳动关系而签订的，不符合《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（三）》中的情形。就民事法律行为而言，被告在《一次性补偿协议书》中支付原告的一次性补偿行为，是被告单方民事法律行为。以被告的说法是“在阿拉善盟政法委说服协调下，在维稳大局的情况下，在原告再三恳切的情况下”达成后支付的一次性补偿。因此，在原、被告未确定劳动关系情况下，原告以显失公平为由，请求撤销2014年6月18日由原、被告签署的《一次性补偿协议书》理由不成立。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十四条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉（三）》第十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定判决：一、驳回原告的诉讼请求。二、案件受理费100元，由原告负担。
一审判决送达后，上诉人奂雪华不服，向本院提出上诉称，依法撤销阿拉善左旗人民法院（2015）阿左民一乌初字第202号民事判决，依法改判或发回重审。其事实及理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、自2012年起，上诉人向阿拉善盟劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，至阿拉善盟中级人民法院作出终审判决，判决以超过诉讼时效为由驳回上诉人要求确认两者间存在劳动关系的诉讼请求，即法院判决并未否认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系；2、一审法院适用法律错误。被上诉人拒不配合上诉人进行职业病诊断，在没有进行工伤认定、劳动能力鉴定等情况下，迫使上诉人于2014年6月18日签定了《一次性补偿协议书》。目前，在我国只要劳动者与企业确立劳动关系，参加基本养老保险、基本医疗、工伤等社会保险后，以上诉人患有的职业病理应获得的赔偿远远超过本案《一次性补偿协议书》所确定的数额，这显然是显失公平。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（三）》第十条之规定，应撤销《一次性补偿协议书》。
被上诉人天城煤炭公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉人的上诉请求。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，上诉人奂雪华丈夫缑成元于2011年经医院检查得知自己患有严重的尘肺病后，就确认缑成元与被上诉人阿拉善盟天城煤炭有限责任公司之间存在劳动关系，先后经过了阿拉善盟劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁、法院一审、二审、再审程序。2013年11月18日，内蒙古自治区高级人民法院对奂雪华的再审申请作出裁定为：驳回奂雪华的再审申请。即上诉人奂雪华主张缑成元与被上诉人天城煤炭公司之间存在劳动关系的请求最终没有得到确认。所以，上诉人与被上诉人于2014年6月18日签订的《一次性补偿协议书》是在上诉人丈夫缑成元与被上诉人并非确定劳动关系情形下签订的，并不符合《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥（三）》的情形。因此，在上诉人与被上诉人未确定劳动关系情况下，对上诉人以显失公平为由，请求撤销《一次性补偿协议书》的主张本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人奂雪华负担。
本判决为终审判决。
审判长 白嘎力
审判员 范海峰
审判员 张佰济
二〇一五年九月二十九日
书记员 黄迎春