贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐法民初字第1001号
原告毕世举，男，1977年生，汉族，贵州省桐梓县人。
委托代理人张绍明、成绍军，贵州名城（桐梓）律师事务所律师，特别授权。
被告余国英，女，1954年生，汉族，贵州省桐梓县人。
委托代理人黄正东，桐梓县法律援助中心律师，特别授权。
被告盛琼璐，女，1983年生，汉族，贵州省桐梓县人。
被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司。
负责人何文德，系该公司总经理。
住所地桐梓县娄山关镇北门。
委托代理人令狐克强，系该公司工作人员，特别授权。
第三人盛玖林，男，1944年生，汉族，贵州省绥阳县人。系被告余国英之夫。
第三人令狐大伟，男，1947年生，汉族，贵州省桐梓县人。
第三人贵州森航房地产开发有限公司。
法定代表人何文德，系该公司董事长。
住所地桐梓县娄山关镇溱农路龙祥苑。
委托代理人令狐克强，系该公司工作人员，特别授权。
原告毕世举与被告余国英、盛琼璐、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司及第三人盛玖林、令狐大伟、贵州森航房地产开发有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2014年4月29日受理。依法由审判员令狐昌友适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毕世举及其诉讼代理人张绍明、成绍军，被告余国英诉讼代理人黄正东，被告盛琼璐，被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司诉讼代理人令狐克强，第三人盛玖林、令狐大伟、贵州森航房地产开发有限公司诉讼代理人令狐克强均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年11月11日，原告与余国英、盛玖林夫妇签订《房屋联建协议》，约定由余国英、盛玖林提供土地，原告负责建设并提供资金，房屋建成后，左侧门面一间及二楼住房一层归余国英、盛玖林，另一间门面及三、四楼、楼顶产权归原告，后原告投入资金进行修建，建成一楼门面两间、二楼住房一层、地下室一间。2006年3月28日，因政府旧城改造被迫停建。双方遂对已经建成的房屋达成《补充协议》，约定已建成的房屋各占一半，修建费用共同承担。但余国英、盛琼璐未经原告同意，擅自与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司签订《桐梓县娄山关镇（南部）马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》，并将安置房在贵州森航房地产开发有限公司处登记为余国英、盛琼璐所有，且将其中一套住房出售他人。原告认为余国英、盛琼璐与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司恶意串通，签订房屋拆迁补偿安置协议书，侵害原告合法权利，该协议应属无效。故诉至法院要求1、请求确认三被告于2008年6月21日签订达成的《桐梓县娄山关镇（南部）马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2、本案的案件受理费由三被告承担。
被告余国英辩称：2004年11月，原告找到余国英和盛玖林要求联建房屋，因原告告诉余国英和盛玖林联建房屋的费用全部由原告出资，所以就签订了联建协议，约定共联建四楼一底，两间门面及地下室，但在建设的过程中原告由于资金不足，两年多仅将地下室和门面建成，二楼都没有修建，在此期间余国英和盛玖林多次要求原告修建完成。直到2008年的时候，由于旧城改造，才签订《桐梓县娄山关镇（南部）马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》，余国英也告知了原告这个情况。原告主张的依据是房屋联建协议，由于原告违约，二楼的房屋没有修建，导致了在签订拆迁协议的时候被告利益受到损害。房屋没有按照协议修建完成，也没有确权，所以原告没有资格主张拆迂协议无效，且已经超过了诉讼时效，故要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告盛琼璐辩称：和余国英的意见一样。原告修建房屋的时候拖时间，其理由是资金不足等，导致被告方和龙乡苑签订协议的时候损失了很多。请求驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司辩称：签订协议属实，依法判决。
第三人盛玖林述称：和余国英、盛琼璐的意见一样。
第三人令狐大伟述称：没有修建的原因是政府的原因，不是原告的原因，要求法院依法判决。
第三人贵州森航房地产开发有限公司述称：依法判决。
各方无争议的事实是：2004年11月11日，原告与余国英、盛玖林夫妇签订《房屋联建协议》，约定原告负责修建，余国英、盛玖林负责提供建房土地。约定房屋整体为四楼一底，底为两间一样大小的门面，房屋建成后靠左侧门面一间及二楼住房一层归余国英、盛玖林，另一间门面及三、四楼、楼顶产权归原告。2006年3月28日，因城建局通知停建，双方签订《补充协议》，对抢建房屋事宜进行了约定。2008年6月21日，余国英、盛琼璐与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司签订《桐梓县娄山关镇（南部）马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》。协议载明旧房情况为混转成套房Ⅰ商业74.03㎡，混转非成套房Ⅱ住宅115.69㎡，砖木结构车库42.47㎡。
各方争议的焦点是：涉案联建房权属是否清楚？是否结算？余国英、盛琼璐与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司签订《桐梓县娄山关镇（南部）马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》是否因恶意串通而损害原告合法权益？
原告为证明自己的主张出示了以下证据：1，《房屋联建协议书》复印件，证明原告与被告余国英及第三人盛玖林于2004年11月11日签订该协议，协议约定被告、第三人提供土地，原告出资修建，房屋建成后原告拥有地下室，另一间门面、三四楼及楼顶的产权。2，大坟堡安置点征地拆迁《安置情况》复印件，证明拆迁房屋土地所有权的合法性。3，《房子共墙协议》复印件，证明原告出资修建房屋，并对该房屋与他人共壁进行了现金补偿，原告对该房屋拥有所有权。4，《领条》、《购货单》复印件，证明原告在修建该房屋时进行了投资，并委托令狐大伟现场负责材料的采购和管理，对该房屋进行了修建。5，《入户申请》复印件，证明原告从2004年8月18日就成为了桐梓县娄山关镇安山村高桥组村民，原告与余国英、盛玖林签订的《房屋联建协议》是合法有效的。6，《补充协议》复印件，证明原告与余国英、盛玖林约定已建房屋由双方各占一半，修建费用也由双方共同承担。7，三被告与余国英签订的《安置协议书》复印件，被告盛琼璐《还房依据》、余国英房屋安置《具体情况》复印件，证明被告盛琼璐和余国英未经原告同意与被告龙乡苑房地产公司桐梓分公司签订《房屋拆迂安置协议书》，被告盛琼璐未经原告同意又将还房调换，侵害原告物权。8，《承诺书》复印件，证明被告盛琼璐和余国英未经原告同意出售拆迁安置还房，致使原告物权遭受损害。9，《建房协议》复印件，证明原告基于《房屋联建协议》的约定，将涉案房屋交由苏以清修建，这正好说明原告是该房屋的权利人。联建协议是原告出资被告提供土地，承包方是苏以清，资金由原告承担。
余国英质证认为：1号证据真实性不持异议，但原告不是安山村的村民，从联建协议的内容上看，被告余国英出土地，工程款的支付是将建成的房屋一部分给原告，所以这个协议真正的性质是建设承包合同。2号证据真实性不持异议，土地是属于余国英的，而非是原被告共同的土地。3号证据真实性不持异议，但不能达到原告方的证明目的，不能证明原告对争议房屋享有所有权。4号证据领条真实性不持异议，是原告方在施工过程中支出的费用；对购货单三性均持异议，不能证明就是修建本案房屋所产生的费用。5号证据真实性不持异议，不能证明原告是安山村的村民，是否已经成为安山村的村民应该有其他证据来说明。6号证据真实性不持异议，但是对证明目的持异议，只是对抢建房屋经费的约定，没有对房屋的所有权进行分配。被告盛琼璐质证认为：和余国英的意见一样。被告重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司质证认为：没有意见。第三人盛玖林质证认为：和余国英意见一样。第三人令狐大伟质证认为：对原告出示的证据均无异议。第三人贵州森航房地产开发有限公司质证认为：没有意见。被告余国英质证认为：7号证据《拆迁协议》不持异议，车库不是安置的，是自己购买的。对最后一页持异议，不清楚要证明什么。被告盛琼璐质证认为：和余国英的意见一样。被告重庆龙乡苑质证认为：没有意见。第三人盛玖林质证认为：和余国英的意见一样。车库是买的。第三人令狐大伟质证认为：对原告出示的证据均无异议。第三人贵州森航质证认为：没有意见。被告余国英质证认为：8号证据《承诺书》真实性不持异议，但这份承诺书与本案确认合同无效纠纷无关，承诺书中的车库是被告自己购买的。被告盛琼璐质证认为：和余国英的意见一样。被告重庆龙乡苑质证认为：这份证据没有关联性。第三人盛玖林质证认为：和余国英的意见一样。第三人令狐大伟质证认为：对原告出示的证据均无异议。第三人贵州森航：和龙乡苑的意见一样。被告余国英质证认为：9号证据《建房协议》的三性均持异议，并且看不出修建的房屋与本案有关，原告没有发包的权利。被告盛琼璐质证认为：不清楚这个联建协议，也没有通知被告，也不知道原告发包给谁的。被告重庆龙乡苑质证认为：不清楚。第三人盛玖林质证认为：和盛琼璐所讲一样。第三人令狐大伟质证认为：对原告出示的证据均无异议。第三人贵州森航质证认为：不知情。
被告余国英为证明自己的主张出示了以下证据：1，2008年6月23日的《照片》十四张，证明原告方未按照合同约定进行施工，原告仅将联建协议中的房屋修建了地下室和门面，门窗也没有修建完成，也证明被拆迂时的现状。原告质证认为：三性均不持异议，但对被告的证明主张持异议，从现场的照片上看二楼的房屋已经建成，根据拆迂协议的内容上可以看出对二楼住房一套也进行了赔偿的，所以不能达到被告的证明目的。被告盛琼璐质证认为：石棉瓦是为了挡水，当时就没有修建完成。被告龙乡苑质证认为：没有意见。各第三人质证意见为：没有意见。
被告盛琼璐、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司及第三人盛玖林、令狐大伟、贵州森航房地产开发有限公司未提供证据。
本院对证据的分析与认定：原告出示的1、2、3、4、5、6、7、8号证据，各被告及第三人对其真实性均不持异议，故对其证据的真实性予以认定，其1、2、6、7号证据中，证明签订联建房协议及补充协议以及涉案房屋土地来源的事实、涉案房屋签订房屋拆迂安置协议书的事实，各方当事人并无异议，依法予以采用。其3、4、9号证据，其内容均是反映关于原告在修建房屋过程中的行为，这些行为与余国英、盛玖林也无具体约定，且无证据佐证就相关情况已告知余国英、盛玖林，9号证据中约定的内容未载明就是与余国英、盛玖林联建的涉案房屋，其自认将涉案房屋转包他人修建是否违约属另一法律关系调整，而余国英、盛玖林对其修建涉案房屋的事实并不否认，故对原告修建涉案房屋的事实予以采用。被告余国英出示的证据2008年6月23日的《照片》，各方当事人对其真实性无异议，故对涉案房屋拆迁前的房屋实物现状予以采用。对证人牟芳、赵福刚的证言综合本案认定。
经审理查明：2004年11月11日，原告与余国英、盛玖林夫妇签订《房屋联建协议》，约定由余国英、盛玖林负责提供建房安置地（该安置地为余国英因高速公路占地而取得的建房安置地），原告负责修建。双方还约定房屋整体为四楼一底，底为两间一样大小的门面，房屋建成后靠左侧门面一间及二楼住房一层归余国英、盛玖林，另一间门面及三、四楼、楼顶产权归原告。在建造过程中，2006年3月28日，双方签订《补充协议》，该协议载明因城建局通知停建，地下室层已经完成，约定抢建门面层及第二层，并约定建房费用由二人共同支付。2008年6月以前，建成地下室及门面两间以及第二层半成品，后2008年6月21日，余国英、盛琼璐与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司签订《桐梓县娄山关镇（南部）马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议载明旧房情况为混转成套房Ⅰ商业74.03㎡，混转非成套房Ⅱ住宅115.69㎡，砖木结构车库42.47㎡。现原告要求确认余国英、盛琼璐与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司签订的《桐梓县娄山关镇（南部）马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》无效，被告余国英、盛琼璐认为应当驳回原告诉讼请求，其他当事人要求依法判决。
本院认为：原告以余国英、盛琼璐与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司恶意串通而损害其利益为由，要求确认余国英、盛琼璐与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司签订的《桐梓县娄山关镇（南部）马鞍山片区建设一期工程房屋拆迁补偿安置协议书》无效，应当提供证据证明余国英、盛琼璐与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司签订该“房屋拆迁补偿安置协议书”存在恶意串通的事实。从原告提供的证据看，原告均是在试图证明其依法享有涉案联建房的所有权，而并未提供证据证明余国英、盛琼璐与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司恶意串通。由于涉案房屋的建房土地系余国英因高速公路占地而取得的建房安置地，其安置地上修建的涉案房屋在遇规划拆迁时，因建造时间过长没有完工而尚未取得有关登记手续，故重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司在协商拆迁事宜时有理由相信土地使用权人余国英有权处分其地上建筑物，而余国英及其子女盛琼璐作为一方当事人与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司签订合同是合同当事人双方真实意思表示，并不违反法律法规的规定，因此，原告关于余国英、盛琼璐与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司恶意串通而损害其利益的主张因缺乏事实依据而不能成立。本案中涉案房屋约定由余国英、盛玖林夫妇提供安置地，而由原告负责修建的事实是清楚的，但是因建造时间过长，中途存在联建房屋约定的补充变更，双方也未提供证据证明进行了结算，故原告与余国英、盛玖林夫妇之间签订的联建房协议是否合法有效，该协议在履行过程中是否存在违约，由谁承担责任，只有因该联建房协议产生的法律后果明确以后，才能确认余国英与重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司是否恶意串通而损害其利益，并承担相应的法律责任。故此，原告认为因涉案联建房协议而取得的物权受到侵害，属另一法律关系，应当依法另案诉讼。
综上，原告的诉讼请求不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定即“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，依法不应支持，为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告毕世举的诉讼请求。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告毕世举负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 令狐昌友
二〇一四年六月三十日
书记员 杨 成 旭