杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第786号
原告：何元松。
委托代理人：俞平光，浙ＸＸ光律师事务所律师。
被告：何如良。
被告：何利珍。
两被告委托代理人：何桢达，浙江秦望律师事务所律师。
两被告委托代理人：许淼顺，浙江秦望律师事务所实习律师。
原告何元松诉被告何如良、何利珍民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法由审判员窦颖东适用简易程序，于2015年4月8日公开开庭进行了审理。原告何元松及其委托代理人俞平光，被告何如良、何利珍的共同的委托代理人何桢达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何元松起诉称：2013年7月22日、2013年11月18日，被告何如良因经营需要，分别向原告和其配偶借款500000元及300000元，共计800000元。原告分别于当天汇款相应的借款。后被告归还100000元，并于2014年1月20日出具借条一份，明确借款金额为700000元，月利率为20‰，并承担为实现债权而支出的诉讼费、律师费等。并由被告何如良、何利珍签名捺印。后经过原告何元松多次催讨，被告何如良一直认欠不还，故诉至法院要求：1、被告何如良归还原告何元松借款本金700000元及借款利息196000元（截止2015年3月），合计896000元；2、被告何如良支付原告何元松律师费50000元；3、被告何利珍对第一项、第二项款项承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告负担。
原告何元松为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、借条2份（复印件）、汇款凭证2份，证明原告何元松与被告何如良借款800000元形成经过的事实。
2、借条1份，证明经过结算，被告何如良尚欠原告何元松借款700000元，并由被告何利珍提供担保的事实。
3、委托代理合同、律师费发票各1份，证明原告何元松因案涉纠纷支出律师代理费50000元的事实。
被告何如良、何利珍答辩称：2013年7月22日的借款属实，2013年11月8日的借款300000元，实际仅交付285000元，故实际得款785000元。后被告何如良归还100000元，现实际尚欠借款本金为685000元。原告何元松虽认为借款月利率为20‰，并向法院提交了三份借条，但是该借条中月利率为空白，系出具后原告自行添加，并非被告方所写，故双方并未约定借款利息。2014年1月20日经结算后，被告何利珍对借款提供担保，但是两被告资金困难，无法归还原告借款，故请求法院依法判决。
被告何如良、何利珍并未向本院提交证据。
原告何元松提交的证据。被告何如良、何利珍对证据1中500000元及300000元的两份借条，字迹“2分”并非被告所写，其余认可系被告何如良所写，双方并未约定借款月利率为20‰。对汇款凭证无异议，但是认为实际得款785000元；对证据2约定月利率“2分”有异议，系原告何元松自行添加，其余内容均认可系被告何如良书写，被告何利珍的名字亦系被告何如良所写，但是捺印系属被告何利珍，故对于被告何利珍提供担保的事实无异议；对证据3无异议。
本院认为，证据1，除“2分”字迹以外，其余部分被告何如良对其书写的事实并无异议，故对“2分”字迹外的部分本院依法予以认定，关于“2分”字迹的书写，原告自认系其女儿自行书写在该借条上，因原告提交的证据系属复印件，无法核实，对此被告亦否认双方已约定借款利息，故本院对于该部分不予认定，其余部分系属真实，且与原告提交的证据2的借条在时间顺序上、前后因果上具关联性，本院依法予以认定。关于实际借款数额系属本案之争议焦点，在本院认为部分予以详细阐述；证据2，关于该借条中“2分”的字迹，经庭审调查，原告认为系被告何如良书写借条后，原告的女儿在被告何如良在场的情况下，当场添加。而被告何元松否认双方约定利息的事实，故双方对于该结算后的借条是否约定借款利率的问题，属本院的争议焦点，在本院认为部分本院亦予以阐述。综上，对于该借条的真实性、合法性、关联性均依法予以认定。证据3，具证据三性，本院依法予以认定。
经审理，本院查明如下事实：
原告与被告何如良素有借贷往来。2013年11月18日，被告何如良向何文英（系原告何元松的配偶）借款300000元，并于当日出具借条一份；2013年7月22日，被告何如良向原告何元松借款500000元，并于当日出具借条一份。后被告何如良归还借款100000元。
2014年1月20日，经结算，被告何如良再次向原告何元松出具借条一份，确认尚欠借款本金为700000元，被告何如良在借款人处签字并捺印，被告何利珍在担保人处捺印。在该借条上借款利息处有“2分”的字样。
原告何元松自认，三份借条中，“2分”的字样均系其女儿添加，其中2014年1月20日的借条，系被告何如良、何利珍向原告出具已经捺印的借条后，原告何元松的女儿在借款月利率的空白处自行添加“2分”的字样。
2014年1月20日的借条出具后，被告何如良并未归还借款，被告何利珍亦未履行相应的担保责任。因本案，原告何元松支出律师代理费50000元，现原告以两被告并未履行还款义务为由，起诉至法院要求处理。
本院认为，本案之争议焦点如下：
一、借款本金数额认定的问题。
因2013年7月22日及2013年11月18日所涉的借款并未约定借款的交付方式，故依法应当以被告何如良向原告何元松出具的借条，作为借款金额的认定依据。现原告何元松在庭审中确认其通过银行汇款的形式交付了785000元，同时通过现金的形式交付15000元，而被告何如良抗辩认为实际仅交付785000元，不认可现金交付的15000元。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但是法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现两被告对于反驳原告诉讼请求主张所依据的事实，并未提交相应证据加以证明，且不存在法律另有规定之情形。综上，被告何如良、何利珍依法应当在举证证明责任上承担不利后果。综上，对于两被告的答辩意见，本院不予采纳。结合被告何如良在借款发生后已经归还了100000元的事实，本院认定被告何如良尚欠原告何元松借款本金为700000元。
对于尚欠借款本金700000元，经过原告何元松催讨，在合理期限内，并未归还，显属违约，依法应当承担相应的违约责任。故原告何元松诉请要求被告归还其借款本金的诉讼请求，本院依法予以支持。
二、案涉借款利息约定的问题。
关于尚欠借款700000元，原告何元松与被告何如良在2014年1月20日，通过出具借条的形式予以重新确认。但该借条中所载明的借款利息，系由原告何元松女儿在两被告出具借条后，自行添加。因此，关于借条中利息约定所涉的内容，仅系原告何元松的单方意思表示，其事后添加借款利息的行为，无法判定被告何如良已同意借款利息的约定。同时，被告何如良否认对尚欠借款已约定利息的事实。故从原告提交的现有证据无法认定，双方对于借款700000元已经约定了借款利息的事实。进一步讲，对于借款利息约定的合意，依法应当由原告何元松承担相应的举证责任，现其并未向本院提交证据证明该主张，依法应当承担相应举证不能的后果。故本院依法认定，2014年1月20日所涉的借款700000元，应视为不支付利息。
本案中，原告何元松在诉请中主张的借款利息196000元，该利息计算期间系自2014年1月20日起至2015年3月19日止，共计14个月，以借款月利率20‰为标准。结合本院认定的借款事实，本院认可从起诉之日起（2015年3月10日）至2014年3月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的逾期借款利息部分，经核算应为1006.25元。
原告何元松主张律师费50000元，该律师费用属双方当事人之明确约定，结合本案实际情况，本院酌定律师代理费为40000元。
被告何利珍作为案涉借款的保证人，依约定应当承担连带责任保证，保证范围为案涉借款本息及原告何元松为实现债权产生的费用。
综上，原告何元松的诉讼请求合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何如良归还原告何元松借款本金700000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
二、被告何如良支付原告何元松借款利息1006.25元（自2015年3月10日起至2015年3月19日止，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算），于本判决生效之日起三十日内付清。
三、被告何如良支付原告何元松律师代理费40000元，于本判决生效之日起三十日内付清。
三、被告何利珍对上述款项承担连带清偿责任。
四、驳回原告何元松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理13260元，减半收取6630元，由原告何元松负担1025元，由被告何如良、何利珍负担5605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇中国工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 窦颖东
二〇一五年四月二十日
书记员 卡 文