湖南省怀化市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘12行终193号
上诉人（原审原告）周松海，男，1965年9月12日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人（原审原告）单长凤，男，1956年1月30日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人（原审原告）肖美兰，女，1954年11月9日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人（原审原告）李先金，男，1942年11月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人（原审原告）张凤英，女，1949年4月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人（原审原告）单三哇，男，1968年5月21日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人（原审原告）彭开英，女，1962年11月26日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人（原审原告）舒代兴，男，1981年10月20日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
上诉人共同委托代理人李远长，湖南金州（怀化）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）怀化市鹤城区盈口乡人民政府，地址怀化市鹤城区府星路111号。
法定代表人李先庆，乡长。
被上诉人（原审被告）怀化市鹤城区人民政府，地址怀化市鹤城区金海路148号。
法定代表人向秀亮,区长。
委托代理人蒲俊均，怀化市鹤城区人民政府法制办公室副主任。
原审第三人曾德凤，男，1954年3月14日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
委托代理人杨文发，怀化市鹤城区法律援助中心律师。
上诉人周松海、肖美兰、李先金、张凤英、单三哇、单长凤、彭开英、舒代兴因与被上诉人怀化市鹤城区盈口乡人民政府、怀化市鹤城区人民政府、原审第三人曾德凤林业行政处理决定一案，不服湖南省中方县人民法院于2016年10月25日作出的（2016）湘1221行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，1983年盈口乡团结村12组（岩湾组）将组集体林地划界排序，由全组34户以抓阄的方式分山。第三人曾德凤抽得第5阄，对应分得“剪子冲”和“沙子坳”两块林地。其中“沙子坳”四至为：东至黄坡大路为界，南至新家庄为界，西至团结村八组为界，北至黄坡路为界，面积约百余亩。由于此次分山未将林地中的松、杉树分户，1984年该组又以相同的抓阄方式将松、杉树分户，该组同时会议决定“茶山户主管林地，分得松树的户主在树砍完后不再有林地管理权”，单长凤、张凤英等八原告分别分得“沙子坳”的部分林地中的松、杉树。1984年5月，该组将1983年及1984年两次分山分树的结果均进行了填报。其中曾德凤《社员责任山登记表》中“沙子坳”林地备注为“茶山”，面积10亩；单长凤、张凤英等八原告分得“沙子坳”的部分填报备注为“荒山”。1984年6月。原怀化市人民政府给曾德凤及单长凤、张凤英等八原告核发了《社员自留山使用证》，除曾德凤登记表中“沙子坳”注明“荒山”外，其余各户各表内容与该组《社员责任山登记表》填报内容一致。2005年以来曾德凤与原告就“沙子坳”林地管理产生争议。曾德凤于2008年向被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府申请山林纠纷解决，被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府2011年11月15日作出处理决定，单长凤、张凤英等八原告不服，向被告怀化市鹤城区人民政府申请行政复议，被告怀化市鹤城区人民政府于2015年12月31日作出维持处理决定的复议决定。
原审判决认为，本案系不服林地权属处理决定，原告对被告行政处理程序并无异议。本案争议焦点为一、1983年分山时“沙子坳”林地性质是否定性为“茶山”；二、团结村12组是否形成“茶山户主管林地，分得松树的户主树砍完后不再有林地管理权”的会议决定。
团结村12组执行国家“林业三定”政策分别于1983年及1984年两次对组集体林木林地进行了分配。1983年以划分茶山的形式将集体全部林地进行第一次分配，由此该组制作的《社员责任山登记表》在曾德凤“沙子坳”林地备注栏中注明“茶山”字样，客观原始地反映了该组是将“沙子坳”作为“茶山”分配给曾德凤。1984年该组第二次分山是以划分松、杉树进行二次分配，原告等据此分得的是“沙子坳”林地中的松、杉树。关于该组是否形成“茶山户主管林地，分得松树的户主在树砍完后不再有林地管理权”的会议决定，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条：生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决书确认的事实可以作为定案依据。已经发生法律效力的怀化市鹤城区人民法院（2008）林行初字第1号行政判决书已明确认定该会议决定存在。
综上，团结村12组1983年分配是对集体林地承包管理权的划分；1984年是对茶树以外的松、杉树林木所有权的分配。两次分配标的完全不同。虽然原告亦持有“沙子坳”部分林地的林权证，但纵观该组两次分配内容不同，结合该组会议决定，该林权证权利仅止于范围林地上附着的松、杉树所有权，其权利并不及于林地使用权。被告处理决定及复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序，依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回单长凤、彭凤英等八原告的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告负担。
上诉人周松海、肖美兰、李先金、张凤英、单三哇、单长凤、彭开英、舒代兴向本院上诉称，一、原审判决引用上诉人的诉称内容与行政诉状的内容不一致。上诉人的行政诉状陈述“…4人或5人组成1个阄…第三人参加分茶树的人口4人，只能抓1个阄…”，而原审判决引用为“…一户一阄，故曾德凤只能分得1块山的茶树“剪子冲”…”。另外，行政诉状陈述“只分树，不分山”的事实，而原审判决引用时，多处引用“分山”一词。二、原审没有全面客观审查主要证据，事实认定错误。本案争议焦点问题有二个，对于“茶山户主管林地，分得松树的户主树砍完后不再有林地管理权”会议决定是否存在的问题，经研究（2008）怀鹤林行初字第1号行政诉讼案件的案卷材料后，“茶山户主管林地，分得松树的户主树砍完后不再有林地管理权”会议决定是不存在的，理由是：一是没有文字性的证据证明该会议决定存在；二是本组绝大多数村民否认该会议决定存在，只有个别人证明其存在；三是全组34份《社员责任山登记表》都载明“自留山、责任山山权属集体所有”。对于争议地“沙子坳”是茶山还是荒山（特指松杉杂树山）的问题，全组34份《社员责任山登记表》备注栏中均对“荒山”进行了特别的注明，而对“茶山”予以特别注明的只有单绪宣和第三人曾德凤二户，且表上“茶山”及“曾德凤”的签名墨迹颜色与表上其他字的墨迹颜色明显不同，况且，上诉人提交了新的证据证明争议地“沙子坳”是荒山，原审亦未要求被上诉人承担新的举证责任，故原审认定争议地“沙子坳”是茶山错误。原审判决确认了案外人曾德金制作的团结村12组分山原始记录的效力，鉴于该分山记录没有当年生产队任何社员签字确认，内容不真实；案外人曾德金是2008年行政诉讼案的第三人，有伪造该证据的动机和目的，而且，上诉人提交的团结村委会证明证明案外人曾德金当年不是组里的会计，该记录来源不合法，故原审采信该分山记录错误。三、原审对（2008）怀鹤林行初字第1号行政判决所采信的证据分别予以否定或者采信。原审对第三人提交的第4-5组证明团结村12组其他村民相互间林权处理的证据不予采信，而该证据系2008年行政诉讼案中的被告怀化市鹤城区盈口乡人民政府提交的，被（2008）怀鹤林行初字第1号行政判决所采信；对于茶树带土的会议记录和分山记录的证据审查，原审没有要求被上诉人承担新的举证责任，而是根据行政诉讼证据规则的规定予以采信。请求依法撤销湖南省中方县人民法院（2016）湘1221行初18号行政判决，依法撤销被上诉人怀化市鹤城区盈口乡人民政府作出的鹤盈政决字（2011）第01号《盈口乡人民政府关于团结村十二组曾德凤与周天发等户就“沙子坳”山林权属争议的处理决定》和怀化市鹤城区人民政府作出的鹤政复决字（2015）07号《怀化市鹤城区人民政府行政复议决定书》。
被上诉人怀化市鹤城区盈口乡人民政府、怀化市鹤城区人民政府、原审第三人曾德凤均未作出书面答辩。
二审期间，上诉人周松海、肖美兰、李先金、张凤英、单三哇、单长凤、彭开英、舒代兴与被上诉人怀化市鹤城区盈口乡人民政府、怀化市鹤城区人民政府、原审第三人曾德凤均未提交新的证据。
双方当事人一审提交并经庭审质证的证据，已随案移送本院。经审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，上诉人周松海、肖美兰等8人与原审第三人曾德凤因争议林地“沙子坳”发生的林木、林地权属争议，被上诉人怀化市鹤城区盈口乡人民政府有权处理。对于争议林地“沙子坳”的林木、林地权属争议，上诉人周松海、肖美兰等8人与原审第三人曾德凤均提供了原怀化市人民政府于1984年6月20日颁发的《社员自留山使用证》，上述《社员自留山使用证》是具有同等效力的权属证据，且均覆盖了争议林地“沙子坳”。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条规定：“对同一林木、林地，双方均能提出具有同等效力的权属证据的，本着兼顾双方利益，结合自然地形的原则划分”，现被上诉人怀化市鹤城区盈口乡人民政府根据已生效的怀化市鹤城区人民法院（2008）怀鹤林行初字第1号行政判决所确定的团结村12组在分山承包经营会议上形成的“茶山户主管林地，分得松树的户主在树砍完后不再有林地管理权”这一事实，确认上诉人周松海、肖美兰等8人在砍完松树后，不再拥有争议林地的经营管理权，经调解不成，被上诉人怀化市鹤城区盈口乡人民政府作出鹤盈政决字（2011）第01号《盈口乡人民政府关于团结村十二组曾德凤与周天发等户就“沙子坳”山林权属争议的处理决定》，将争议林地使用权确认给原审第三人曾德凤，系其行使自由裁量权的体现，并无不当。怀化市鹤城区人民政府在行政复议程序中，依法履行了通知、决定、送达等程序，行政复议程序合法，怀化市鹤城区人民政府作出的鹤政复决字（2015）07号行政复议决定亦应维持。上诉人周松海、肖美兰等8人诉称原审判决引用的诉称内容与行政诉状的内容不一致，由于人民法院作出判决的依据是审理查明的事实，原审判决引用诉状内容的不一致，对本案林权权属争议的处理并不产生实际影响。因上诉人周松海、肖美兰等8人提交的证据不能否认已生效的怀化市鹤城区人民法院（2008）怀鹤林行初字第1号行政判决所确定的事实，故上诉人周松海、肖美兰等8人认为原审没有全面客观审查主要证据，事实认定错误的主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人周松海、肖美兰等8人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人周松海、肖美兰等8人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹卫红
审 判 员 何志良
代理审判员 李容容
二〇一七年一月十九日
代理书记员 肖丽红
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者驳回上诉，维持原判决、裁定；