山西省灵丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0224民初240号
原告：张考，男，汉族，1960年6月6日出生，系灵丘县祥和物资供应站负责人。
委托代理人：刘明伟，山西正麒阳律师事务所律师。
被告：大同宗银银制品制造有限责任公司，住所地灵丘县城西环岛东南侧。
法定代表人：田军，系公司董事长。
委托代理人：徐标，山西轩明律师事务所律师。
委托代理人：张艳斌，山西轩明律师事务所实习律师。
原告张考与被告大同宗银银制品制造有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张考及其委托代理人刘明伟与被告大同宗银银制品制造有限责任公司的委托代理人徐标、张艳斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年6月27日签订一份《合作建房协议》，约定被告提供土地使用权，原告按每平米3000元提供资金，共建九套楼房，其中四套为四层，五套为三层，共5016.96平方米。楼房建成后所有权归原告所有。同日双方又签订补充协议，约定最迟2012年年底竣工，如延期交房违约者承担全部损失。协议签订后，原告按约分次向被告支付了建设资金1280万元。但被告却没有按约建成和交付楼房，直到2015年3月底，相关楼房才竣工。经双方协商于2015年12月30日达成一致，被告将没有争议的一部分楼房先交付给原告。但遗留问题却达不成一致，无法解决。为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请法院判令被告立即向原告交付2015年12月30日《合作建房交房协议》第六条中约定的暂缓交付的东侧第一套一至四层（面积661.57平方米）和相邻第二套四层一室一部分（面积88.72平方米）的房屋；判令被告向原告赔偿因延期交房给原告造成的损失6282460元；并由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：一、原告未按约定支付合作建房款，应承担违约责任及工期延误损失。2012年6月27日，原、被告签订《合作建房协议》，依据协议第二、三条规定，原告应当于开工前一次性支付被告合作建房款1505.088万元。而协议签订后原告却违反约定分次支付，且仅实际支付了1280万元，虽经被告多次催告至今仍拖欠225.088万元合作建房款未予支付，上述行为严重影响了被告的工程进度，并导致工期顺延，影响被告工程建设资金的统筹安排，造成被告严重经济损失。因此，原告未按照《合作建房协议》约定支付合作建房款属于严重违约行为，被告应当及时付清余款并承担违约责任及造成工期延误的损失。二、被告无需承担延期交付责任。2015年12月30日，被告本着诚实信用原则与原告签订《合作建房交房协议》，在原告未依约付清合作建房款且未赔偿因此导致工期延误造成被告严重经济损失的前提下，仍然交付了已付款相应比例面积的房屋。原告接收并已实际占有相应比例面积房屋，被告不存在任何违约行为，无需承担延期交付责任。综上，原告未按照《合作建房协议》约定支付合作建房款，被告无义务交付未付款相应比例的房屋，且原告应当及时付清余款并承担违约责任及造成工期延误的损失；被告不存在任何违约行为，无需承担延期交付责任。因此，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判令原告及时支付合作建房余款，承担拖欠合作建房余款的违约责任以及造成工期延误的损失。
根据双方当事人陈述的事实、请求及理由，本案双方当事人争议的主要焦点为：
1、原告请求被告立即交付《合作建房交房协议》中约定的暂缓交付的两套楼有无事实及法律依据。
2、原告请求被告赔偿损失6282460元有无事实及法律依据。
原告针对争议焦点向法庭提供的证据有：
第一组：
1、2012年6月27日签订的合作建房协议，拟证实原告与被告存在协议，约定房屋买卖关系的事实。
2、2012年6月27日合作建房补充协议，拟证实房屋交付期限及违约责任的约定。
3、2012年6月29日到2012年7月20日统一收款收据六支，拟证实原告向被告支付建房款1280万元的事实。
4、2015年12月30日合作建房交房协议，拟证实原告与被告就合作建房无争议部分处理的事实，以及存在剩余争议问题的事实。
第二组：
1、大同市发展和改革委员会企业投资项目备案证，拟证实涉案的房产项目已经向政府相关部门备案的事实。
2、防雷装置设计核准意见书，拟证实案涉房产建设项目防雷设施核准的事实。
3、证明人刘建明、孙林涛身份证复印件及书面证明各一份，拟证实购房余款与被告协商约定交付房时再付的事实。
4、建设用地使用证，拟证实案涉房产占地为合法批准的建设用地。
5、证人刘建明的当庭证言，证实其与原告是朋友关系，其参与了原、被告签合同的过程，原告交了1280万元工程款后，被告的工程没有进度，原告找到原晋银公司的董事长高进祥商量，高进祥说最迟12月份完工交房，余款在交房时一次性付清，但是后来一直没有完工。商量时只是口头协议，在场人有孙林涛、高进祥、刘建明、张考。
6、证人孙林涛的当庭证言，证实其于2012年3月至12月期间在被告公司上班，与原告只是认识，其是双方合作协议的介绍人。后来找高董商量时，是其领原告、刘建明去找的高董，双方商量好交房的时候把余款付清。
本院根据原告的申请向灵丘县住房保障和城乡建设管理局调取的材料：建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，建设项目选址意见书、宗地勘测定界图。
被告针对争议焦点向法庭提供的证据有：
第一组：1、合作建房协议；2银行电子回单；3工程竣工延期说明，拟证实原告未按照协议约定一次性付清合作建房款，且至今仍拖欠225.088万元余款；该违约行为导致工期延误。原告应当承担违约责任及工期延误造成被告的经济损失。
第二组：1、合作建房补充协议；2、合作建房交房协议；3、照片，拟证实被告在原告未依约付清合作建房款导致工期延误造成被告严重经济损失的前提下，仍按照诚实信用原则交付已付款相应比例面积房屋，且原告已接收、占有、经营该房屋，故被告不存在违约行为，无需承担延期交付责任。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据的真实性无异议，该组证据的3号证实原告分六次向被告支付建房款，属于违约行为，且至今仍欠225.088万元合作建房款未付。对第二组证据中1号、2号的真实性予以认可，4号证据因无证据原件不予质证。被告对原告提供的3号、5号、6号证据有异议，认为证人刘建明不是合同的甲、乙方，而是原告的朋友，与原告存在重大的利益关系；另外证人证言是单方的证词，没有其他证据予以佐证，故对其真实性存异。被告对证人孙林涛的当庭证言有异议，认为证人所述的改变剩余房款225.088万元的交付时间，应当属于合同的重大变更行为，而被告是国有企业，和原告的合同行为是法人行为，即使相关原董事长的陈述只是他个人行为，且没有书面协议，故不予认可。被告对本院调取证据的真实性无意见。原告对被告提供的第一组证据中1号、2号证据的真实性无异议，认为3号证据不能证明工程延误是因为原告未付尾款造成的，从出具证明时间可明显看出是为了这次诉讼出具的。综上，被告提供的第一组证据不能证明其证明目的。对第二组证据的真实性无异议，但认为不能证明其证明目的，恰恰证明被告应该于2012年12月底交房，而交房协议是2015年12月30日签订的，证明被告违约延期交房三年。
上述证据经本庭认真审核，结合当事人的质证意见，认证如下：原告提供的第一组证据和第二组证据中的1号、2号证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认；原告提供第二组证据中的3号、5号、6号证据因无其他证据佐证，本院不予采信；该组证据中的4号证据因无证据原件，形式不合法，本院不予确认。本院依原告的申请调取的证据，被告无异议，本院予以确认。原告对被告提供的第一组证据中1号、2号证据和第二组证据的真实性无异议，本院予以确认；被告提供的第一组证据中3号证据，因系单一证据，无其他证据佐证，故本院不予采信。
据此，结合当事人的陈述，查明如下事实：原、被告于2012年6月27日签订《合作建房协议》一份，约定被告提供土地使用权，原告按每平米3000元提供资金，共建九套楼房，其中四套为四层，五套为三层，共5016.96平方米。开工前原告将建楼款15050880元一次性付给被告，被告收到建楼费用后按照工程设计组织施工，楼房建成后所有权归原告所有。同日双方又签订补充协议，约定最迟2012年12月底竣工交房，如延期交房违约者承担全部损失。协议签订后，原告于2012年6月29日至7月20日分六次向被告支付了建楼资金12800000元，至今仍欠被告建楼款2250880元。后被告所建楼房没有按约定时间竣工交房。2015年12月30日经原、被告双方协商达成一致意见，签订了《合作建房交房协议》，被告按原告付款占总购房款的比例向原告交付了七套楼房，计4266.67平方米，剩余两套楼房存在争议，双方另行协商解决。但原、被告一直未达成一致意见。
另查明，被告所建楼房的建设用地规划许可证载明用地项目名称为白银加工厂，建设工程规划许可证、建设项目选址意见书载明的建设项目均为银制品加工项目。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。国家实行土地用途管制制度。依法改变土地权属和用途的，应当办理土地变更登记手续。本案原告与被告虽然签订的是《合作建房协议》，原告以合作建房的名义支付一定款项，不参与经营，不参与修建，而仅仅是按照约定获得一定面积的成品房，原、被告的合作建房实质上是被告转让部分土地给原告建房，由工业用地改变为综合用地，显然改变了土地用途。原、被告签订的《合作建房协议》虽然是平等协商达成和签订的，协议成立，但因协议改变原出让土地的用途而未经县级以上人民政府批准和国土资源局的变更登记，该协议不生效，故原告请求被告按照双方签订的《合作建房协议》交付房屋并承担违约责任缺乏法律依据，本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款、第十二条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告张考的诉讼请求。
案件受理费55777元，由原告张考承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 秦海平
人民陪审员 聂 进
人民陪审员 卢素军
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 敏