山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）并商终字第99号
上诉人（原审被告）太原矿山机器润滑液压设备有限公司，住所地太原经济技术开发区电子街25号。
法定代表人郝尚清，董事长。
委托代理人杨丽香，女。
被上诉人（原审原告）太原市福源达机械设备有限公司，住所地太原高新区开拓巷11号二层西一室。
法定代表人李福成，董事长。
委托代理人谢永利，山西勇立律师事务所律师。
上诉人太原矿山机器润滑液压设备有限公司因买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2013）小商初字第304号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人太原矿山机器润滑液压设备有限公司委托代理人杨丽香，被上诉人太原矿山机器润滑液压设备有限公司谢永利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年9月24日，原、被告签订《产品订货合同》一份，内容载明，被告向原告购买4套油箱焊接件，总价为391527元。结算方式及期限为：支票结算，预付30%，进度付款30%，送货付30%，10%质保金半年内付清，预付款付后12天后交货，延误一天按总合同的5‰罚款。2008年10月28日，原、被告达成《顶账报告》一份，内容写明，原、被告近两年来业务往来，被告欠原告货款991808.71元，挂账991808.71元，经双方协商，被告用废钢铁顶原告货款。原、被告双方领导人均在报告上签字予以认可并加盖公章。报告达成后，双方并未实际履行顶账报告。2008年11月7日、2009年1月8日，原告向被告交付价值19513.55元油箱配件。2009年1月22日，被告支付原告油箱配件款3596.6元。2009年9月15日，原告向被告开具金额为19513.55元的增值税专用发票并于其后将发票交付被告。2011年1月23日，原告通过EMS向被告邮寄催款函一份，被告于2011年2月24日签收。2012年2月28日，原告再次通过EMS向被告邮寄催款函一份，被告于2012年2月29日签收。因被告至今未支付原告全部货款，原告诉来本院，要求被告支付货款1011322.26元，并要求被告支付该款项自2008年10月28日至2013年9月9日按照年利率6.4%计算的利息损失312833.73元。庭审中，原告认可其向法庭提交的两份催款函系为诉讼补交，催款函原件通过EMS邮寄给了被告。
一审法院认为，通过原告提供的顶账报告、产品订货合同、交货单及增值税发票，本院认定原告向被告交付了价值991808.71元＋19513.55元=1011322.26元的货物，现原告向被告主张货款，货款数额中应当核减被告已支付的3596.6元，即被告应支付原告货款1011322.26元－3596.6元=1007725.66元。关于被告辩称顶账报告中货款数额错误，但未向法庭提供证据予以反驳，故对被告该项意见，本院不予采纳。被告辩称原告主张货款已超过诉讼时效，第一，对于顶账报告确定的991808.71元货款，因顶账报告未明确货款的支付期间，故该笔货款的诉讼时效应自原告第一次向被告主张的次日开始起算，即是从2011年1月23日第一次向被告邮寄催款函的次日起算，后被告又于2012年2月28日邮寄催款函催收货款，至2013年9月18日原告诉来我院，诉讼时效期间处于中断状态，并未超过法定的2年诉讼时效期间。第二，对于19513.55元货款，因原告曾于2009年9月15日向被告开具相应增值税专用发票，开具发票应视为原告主张债权的行为，货款的诉讼时效期间应自2009年9月16日起算。结合原告于2011年1月23日、2012年2月28日两次发函催收欠款，因此原告于2013年9月18日诉来我院仍未超过法定诉讼时效期间。对于被告称其未收到过催款函及原告向法庭提供的催款函系伪造的意见，原告向法庭提交的催款函虽系事后补交并非原件，但原告提供的邮件详情单上“明确记载”内件品名为催款函，且邮件上标注的收件人地址也即是被告向法庭陈述的公司住所地，再结合邮件查单，因此本院认定原告向被告催款及被告收到催款函的事实。对于原告主张的逾期付款的利息损失，因双方并未进行约定，本院不予支持。依法判决如下：一、被告太矿机器润滑液压公司于本判决生效后十日内支付原告福源达公司货款1007725.66元。二、驳回原告福源达公司的其他诉讼请求。案件受理费16718元、财产保全费5000元，共计21718元（原告均已预交），由原告福源达公司负担5190元，被告太矿机器润滑液压公司负担16528元。
一审判决后上诉人太原矿山机器润滑液压设备有限公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院事实认定错误，被上诉人的请求权已过诉讼时效。被上诉人向法庭提交的证据不能证明其曾在诉讼时效期间向上诉人主张过其债权，而一审法院却以被上诉人事后伪造的2011年1月23日预言9个月以后的2011年9月10日要欠其101万余元的所谓证据来认定“诉讼时效处于中断状态”。二、一审认定的上诉人欠被上诉人货款1007725.66元货款事实错误。1、申请顶账报告是上诉人公司内部请示报告，并非与被上诉人的业务结算报告；且此顶账一事，因货款数额有误，而未能成行，所以此申请报告不能作为认定上诉人欠被上诉人货款的证据。2、双方签订的标的额为391527元的《产品订货合同》，被上诉人未交货，已构成违约，依法依约均应承担违约责任。三、一审法院在被上诉人未提交有效证据支持其诉讼请求的情况下，错误认定本案事实，做出错误判决，对上诉人不公。请求，撤销原判第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人太原市福源达机械设备有限公司答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2、被上诉人在诉讼时效期间曾两次向上诉人主张权利，因为我们去了很多次与上诉人谈这个事，对方不予理睬，所以我们才采用邮寄的方式，一审法院认定没有超过诉讼时效是正确的。2、上诉人认为99万元顶账单不是真实意思表示，与客观事实不符，顶账是经过上诉人方与被上诉人方层层确定后各部门领导签字，双方都盖章确认。3、上诉人说我们违约与事实不符，并不是我们不交货，而是对方不打款，综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，一、二审诉讼费用由上诉人承担。
本院经审理查明，查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于申请顶账报告确认的上诉人欠货款991808.71元的事实，上诉人对该申请顶账报告的真实性无异议，该申请顶账报告，虽在形式上不是结算报告，但该申请中明确言明上诉人欠被上诉人货款991808.71元，且该报告有上诉人方的经办人、财务负责人、公司领导签字以及加盖单位公章，因此可表明上诉人认可上诉人欠被上诉人的款项，故上诉人认为申请顶账报告，不是结算报告、不能说明欠款的理由不足，本院不予支持。关于上诉人提出的双方签订的标的额为391527元的《产品订货合同》，被上诉人未交货，已构成违约的请求，因申请顶账报告所欠款项的时间已包含该产品订货合同，双方已确认欠款总额，并且上诉人未提交相关证据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，被上诉人在一审中提供的2011年1月23日和2012年2月28日特快专递详情单和邮件查单复印件，在二审中被上诉人又提供了加盖有太原速递局营业章证明复制于原件的证据，故上诉人的请求，本院不予支持。本案因顶账报告未明确货款的支付期间，故诉讼时效应自被上诉人第一次向上诉人主张的次日开始起算，即从2011年1月23日开始计算，又于2012年2月28日邮寄催款函件中断诉讼时效，至2013年9月18日被上诉人向一审法院主张权利，并未超过法定的诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费12723元，由上诉人太原矿山机器润滑液压设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯金林
审判员 张林虎
审判员 牛晓斌
二〇一四年八月十九日
书记员 傅 雪