浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第892号
原告：海盐海安小额贷款有限公司。
法定代表人：周剑利。
委托代理人：马洪培，浙江海赛律师事务所律师。
委托代理人：宋佳屹，浙江海赛律师事务所律师。
被告：胡新鸣。
委托代理人：钱晨，浙江西湖律师事务所律师。
委托代理人：吴军威，浙江西湖律师事务所律师。
被告：胡争亮。
委托代理人：钱晨，浙江西湖律师事务所律师。
委托代理人：吴军威，浙江西湖律师事务所律师。
第三人：浙江海安建设有限公司。
法定代表人：周剑利，该公司执行董事。
委托代理人：潘雪明。
原告海盐海安小额贷款有限公司为与�告胡新鸣、胡争亮、第三人浙江海安建设有限公司（以下简称海安建设公司）小额借款合同纠纷一案，于2014年7月7日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员郭扬担任审判长，与人民陪审员沈季达、杨国忠组成合议庭，于2014年12月8日、2015年6月1日、2015年6月4日三次公开开庭进行了审理。原告委托代理人马洪培、宋佳屹、二被告共同委托代理人钱晨、吴军威、被告胡争亮到庭参加第一次诉讼，原告委托代理人宋佳屹、被告胡新鸣、胡争亮及其共同委托代理人钱晨、吴军威、第三人海安建设公司委托代理人潘雪明到庭参加第二次诉讼，原告委托代理人马洪培、被告胡新鸣、胡争亮及其共同委托代理人钱晨、吴军威、第三人海安建设公司委托代理人潘雪明到庭参加第三次诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年4月9日，原告与被告胡新鸣签订合同号为海�小贷第20130410A002号的个人保证借款合同，合同约定：被告胡新鸣向原告借款4830000元；借款期限自2013年4月9日至2013年7月30日；借款利率为月利率15‰；还款方式为按月还息一次还本；被告胡新鸣未按期归还贷款本金的，从逾期之日按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；原告实现债权支出的律师费、诉讼费、评估费等一切合理费用均由被告胡新鸣承担。同时，合同还约定被告胡争亮作为保证人向原告提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，并明确了保证范围。2013年4月9日，原告又与被告胡新鸣签订合同号为海安小贷第20130410A003号的个人保证借款合同，合同约定：被告胡新鸣向原告借款1040000元；借款期限自2013年4月9日至2013年7月30日；借款利率为月利率15‰；还款方式为按月还息一次还本；被告胡新鸣未按期归还贷款本金的，从逾期之日按约定利�加收50%的罚息利率计收罚息；原告实现债权支出的律师费、诉讼费、评估费等一切合理费用均由被告胡新鸣承担。同时，合同还约定被告胡争亮作为保证人向原告提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起两年，并明确了保证范围。原告于2013年4月9日向被告胡新鸣发放了贷款5870000元。但是，被告胡新鸣收到贷款后，没有按月支付利某，借款期限届满后，被告胡新鸣既未归还过借款本金，也未归还过利某。被告胡争亮作为保证人也没有代为清偿过借款本金和利某。故请求法院依法判令：1、被告胡新鸣立即偿还原告借款本金5870000元，支付利某至本金清偿完毕之日止（暂算至2014年6月30日利某为1474837.50元），偿付原告律师代理费损失287345元，合计7632182.50元；2、被告胡争亮对被告胡新鸣的债务承担连带保证责任；3、二被告连带承担本案诉讼费用。
被告胡新鸣、胡争亮共同答辩称：1、被告胡新鸣从来没有收到过所谓的借款；2、原告诉请逾期利某按照年利率27%计算超过银行贷款利率的四倍，依法应当不予支持；3、原告诉请的利某计算方式在日期计算上存在错误；4、被告胡争亮对于所谓的借款不应当承担保证责任。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、个人保证借款合同二份，证明原告与二被告签订保证借款合同二份，被告胡新鸣向原告借款5870000元以及被告胡争亮承担连带保证责任等事实；
2、借款借据二份、结算业务申请书一份，证明原告依约向被告胡新鸣发放贷款合计5870000元的事实；
3、委托代理合同一份、发票四份，证明原告为实现债权支付律师代理费的事实；
4、补充协议一份，证明被告胡新鸣向原告借款的原因系支付海盐·常和景苑二期工程Ⅲ标段项目（以下简称常和二期工程）工程款，原告向被告胡新鸣签发本票后背书给第三人海安建设公司的事实。
被告胡新鸣、胡争亮共同质证认为：对原告提供的证据1的真实性没有异议；对原告提供的证据2中的二份借款借据，对该证据的表面真实性没有异议，但是这个借据是与借款合同同时签的，也就是在还没有付款的情况下为了方便先签了该二份借款借据。对于结算业务申请书，对其表面真实性没有异议，但是被告胡新鸣未收到借款5870000元以及银行本票；对原告提供的证据3的真实性没有异议，但是原告没有提供这个律师费已经实际支付的相关凭证，律师费明显过高；对原告提供的证据4，无法确认其真实性。即使是真实的，根据这份协议的第二条“若2013年7月30日前审计未结束……，丙方同意该笔借款展期。”但常和二期工程到现在都没有审计结束，所以借款应当展期，还款期限也没有届满，协议也没有约定借款5870000元要付到第三人海安建设公司，被告胡争亮未在协议上签字，对此更不知情，借款人与出借方单方面变更合同的情况下，保证人对借款不应当承担保证责任。
诉讼中，二被告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、工商登记档案资料二份，证明原告跟第三人的法定代表人均为周剑利，第三人海安建设公司还是原告的股东之一的事实；
2、票面金额为5870000元的银行本票及银行本票的相关银行背书转让资料一组，证明该银行本票上被告胡新鸣的签字不是其本人所签，同时申请要求对被告胡新鸣签字的真实性进行鉴定的事实。
原告质证认为：对于二被告提供的证据1，该两个公司即使法定代表均为周剑利，也仅仅是存在着一定的投资关联性，按照公司法规定其各自仍是独立的有�责任公司，该证据不能证明被告所主张的同一性问题。对于二被告提供的证据2，首先从银行的资料来看，原告方是开具了收款人为被告胡新鸣的银行本票，银行本票的背书按照人民银行的有关规则规定，并非一定要收款人本人到银行柜台办理背书事宜，可以委托相关人员持收款人的有效身份证件委托办理。被告胡新鸣将身份证原件提交给原告的工作人员，由该工作人员到银行办理背书事宜是符合银行操作规范，从银行的有关材料中看出，被告胡新鸣的身份证原件经银行系统联网核查证明是原件。从法律意义上来讲，被告胡新鸣将身份证原件交给他人，意味着作出了授权，所以尽管银行本票背书上收款人的签名并非是被告胡新鸣本人的签名，但是基于其向原告工作人员的授权，背书是合法有效的，更证明了原告向被告胡新鸣履行出借义务的事实。
诉讼中，第三人海安建设公司向本院提供了以下证据：
1、工程承包协议书一份，证明第三人海安建设公司将常和二期工程内部承包给被告胡新鸣，工程材料款等均由被告胡新鸣自行负担的事实；
2、项目委托书一份，证明被告胡新鸣委托周洪良办理常和二期工程有关事宜的事实；
3、常和二期项目附件一组，证明在2012年11月到2013年春节前，第三人海安建设公司代被告胡新鸣支付工程款、人工费、材料款等合计5875241元的事实；
4、海盐县信访局证明一份，证明被告胡争亮于2013年1月30日向海盐县信访局反映因常和二期工程项目经理即被告胡新鸣未在海盐而原告拒付其工程款，要求协助解决的事实。
原告质证认为：对第三人海安建设公司提供的证据1、2、3、4均无异议。
被告胡新鸣、胡争亮共同质证认为：对第三人海安建设公司提供的证据1�真实性没有异议，但对其合法性有异议，第三人海安建设公司是常和二期工程的中标人，但是第三人海安建设公司把常和二期工程全部转包给被告胡新鸣，而被告胡新鸣没有资质，这是典型的非法转包行为，请求法庭把相关的材料移送主管行政部门予以行政处罚，该证据与本案纠纷也没有任何关联；对第三人海安建设公司提供的证据2的真实性没有异议，但对关联性有异议，委托书的委托事项仅为有关工程合同的签章和工程款的转汇，委托事项与本案是无关的；对第三人海安建设公司提供的证据3的真实性有异议，所有的材料都没有经过被告胡新鸣的认可，对该组证据的形式也是不认可的，其本质属于证人证言，而证人必须出庭接受质询，否则证据形式不合法的，所以该证据与本案没有关联性；对第三人海安建设公司提供的证据4的表面真实性没有异议，但证据形式�合法，单位出具的证明必须有经办人的签字加上法定代表人的签字及公章，该证据只有公章，所以认为证据形式不合法。
本院认证认为：对原告提供的证据1、2、3，因二被告对其真实性均无异议，本院予以认定，至于合同是否实际履行以及借款交付的问题，将在说理部分予以阐述；对原告提供的证据4，虽然二被告在第一次庭审中对其真实性有异议，但在第三次庭审中，被告胡新鸣及第三人海安建设公司均陈述该协议是真实的，故本院对该证据予以认定。对二被告提供的证据1、2，因原告对其真实性均无异议，本院予以认定，至于银行本票的交付及背书转让的效力问题，将在说理部分予以阐述。对第三人海安建设公司提供的证据1、2，因原告及二被告对其真实性均无异议，故本院予以认定；对第三人海安建设公司提供的证据3，原告对其无异议，虽然二被告对�真实性有异议，但在第三次庭审中，被告胡争亮表示对该证据中其实际收到第三人海安建设公司代被告胡新鸣支付的工程款400000元的事实无异议，被告胡新鸣也对被告胡争亮的上述意见无异议，也就是说二被告的质证意见与庭审中的陈述前后矛盾，再进一步，被告胡新鸣还陈述对该证据中包含的其他付款情况不清楚，甚至对常和二期工程有关人员及款项的支付情况均不清楚，综合全案审理过程，该证据能与原告提供的补充协议以及第三人海安建设公司提供的工程承包协议书形成证据链，能够证明第三人海安建设公司代被告胡新鸣偿付常和二期工程有关款项的事实以及因该代付情形的存在引发了案涉保证借款的发生，故本院对该证据予以认定；对第三人海安建设公司提供的证据4，虽然该证据不符合我国法律规定的证据形式要件，但该证据反映出的客观事实已为被告�争亮所认可，故本院对该证据也予以认定。
本院经审理查明：2013年4月9日，原告与二被告签订合同号为第20130410A002号个人保证借款合同一份，合同约定：被告胡新鸣向原告借款4830000元，借款用途为经营；借款期限自2013年4月9日至2013年7月30日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据为准；借款利率为月利率15‰，借款借据利率与上述的约定不一致的，以借款借据为准；借款支付方式分为贷款人受托支付和借款人自主支付；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；保证方式为连带责任保证；保证期间为自借款期限届满之日起二年；保证范围为贷款本金、利某（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、�师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；如借款人需延长借款期限，应在借款到期日前以书面方式向贷款人提出申请，经贷款人、保证人同意后，由贷款人、借款人、保证人另行签订贷款展期还款协议。被告胡新鸣在该合同借款人处签名并捺印，被告胡争亮在该合同保证人处签名并捺印。同日，被告胡新鸣在执行借款合同号为第20130410A002号的借款借据上的借款人处签名并捺印，借款借据载明：借款人为被告胡新鸣；借款用途为经营；借款金额为4830000元；借款期限自2013年4月9日至2013年7月30日止；还款方式为本金按期归还，利某按月结清；借款利率为月利率15‰。
2013年4月9日，原告与二被告又签订合同号为第20130410A003号个人保证借款合同一份，合同约定的内容除借款金额为1040000元外，其余合同内容均与前述合同号为第20130410A002号个人保证借款合同一致。被告胡新鸣在该合同借款人处签名并捺印，被告胡争亮在该合同保证人处签名并捺印。同日，被告胡新鸣在执行借款合同号为第20130410A003号的借款借据上的借款人处签名并捺印，借款借据载明：借款人为被告胡新鸣；借款用途为经营；借款金额为1040000元；借款期限自2013年4月9日至2013年7月30日止；还款方式为本金按期归还，利某按月结清；借款利率为月利率15‰。
2013年4月9日，原告向中国农业银行股份有限公司海盐县支行申请开具收款人为被告胡新鸣的票面金额为5870000元的银行本票，票据号为1030337522407087。同日，原告员工杨骁丹持被告胡新鸣公民身份证原件将上述银行本票背书转让给第三人海安建设公司，本票背书人签章处被告胡新鸣的签名系原告员工杨骁丹代签，经中国工商银行股份有限公司海盐支行对被告胡新鸣身份证原件联网核查，公民身份号码与姓名一致，联网核查结果证明上还加盖了“与原件核对一致”印鉴。该银行本票经背书承兑后，5870000元进账汇入第三人海安建设公司账户内。
2013年4月9日，原告、被告胡新鸣与第三人海安建设公司还签订补充协议一份，协议载明：“被告胡新鸣因需支付常和二期工程款项向原告借款，共计5870000元整，根据合同约定应于2013年7月30日前归还，现经三方协商一致，签订以下补充条款：被告胡新鸣积极配合第三人海安建设公司提供审计所需全部资料，做好审计配合工作；若2013年7月30日前审计结束常和二期工程款收至90%，被告胡新鸣按合同约定按时归还借款，若2013年7月30日前审计未结束，原告同意该笔借款展期。”被告胡新鸣在协议上签名，原告及第三人海安建设公司也分别在该协议上签名确认。
2010年12月6日，第三人海安建设公司与被告胡新鸣签订工程承包协议书一份，协议载明：第三人海安建设公司将常和二期工程承包给被告胡新鸣施工；工程范围包括招标文件及设计图纸范围内的土建、安装工程施工；工程性质为包工包料；付款方式为根据建设单位支付的工程款额度按比例支付，在业主未按期支付工程款项时，由被告胡新鸣负责催讨，第三人海安建设公司在必要时予以协助，在业主按合同正常付款的前提下，第三人海安建设公司也应根据合同如期支付被告胡新鸣，由被告胡新鸣履行好该工程正常施工所需的全部费用，不得挪用它用；如该工程发生欠付人工费、材料费等其他一切应由工程项目承担的费用时，由被告胡新鸣自行承担解决，第三人海安建设公司按承包协议不负支付责任，如不得已由第三人海安建设公司先行垫付的，被告胡新鸣以所有的个人资产作偿付担保。被告胡新鸣在协议上签名确认，第三人海安建设�司在协议上加盖合同专用章。
2011年1月24日，被告胡新鸣出具委托书一份，委托书载明：“今有胡新鸣本人身份证号××委托周洪良身份证号330724197812021331办理浙江海安建设常和景苑二期三标段工程有关工程合同签章、工程款的转汇事宜，本人负全部法律责任。”被告胡新鸣在该委托书委托人处签名确认。
2012年11月14日至2013年2月8日期间，第三人海安建设公司代被告胡新鸣支付常和二期工程工人工资、材料款等合计5875241元，上述款项中包括了第三人海安建设公司于2013年1月25日代被告胡新鸣支付被告胡争亮的水电安装款400000元。
另查明，原告为实现债权支付律师代理费287345元。原告与第三人海安建设公司法定代表人均为周剑利，且第三人海安建设公司系原告股东之一。
本院认为，本案争议焦点为原告是否向被告胡新鸣履行了交付借款的合�义务以及被告胡争亮是否应承担连带责任。关于原告是否向被告胡新鸣交付借款5870000元的问题。在本案中，原告提供了二份保证借款合同、二份借款借据及一份中国农业银行结算业务申请书，以证明原告通过开具金额为5870000元银行本票的方式向被告胡新鸣交付了二份保证借款合同项下的借款。二被告抗辩称原告未履行交付借款5870000元的义务，银行本票背书人即被告胡新鸣的签名非其本人所签，并提供了银行本票的银行交易凭证以支持其抗辩。对此，原告辩称银行本票背书人处被告胡新鸣的签名确由其工作人员代签，之所以如此，是因为被告胡新鸣将其本人身份证原件提交给了原告，委托原告办理了银行本票的背书事宜。对于被告胡新鸣的身份证是否提交给原告的问题。在第一次庭审中，被告胡新鸣陈述在签订保证借款合同时曾经将身份证原件交与原告去复印，�在第二次庭审中，被告胡新鸣又陈述其从未在签订保证借款合同时将身份证原件交与原告。从银行本票的银行交易凭证上来看，其清晰的显示银行已将被告胡新鸣的身份证原件进行了联网查询，时间为2013年4月9日13：14：01，银行还加盖了“与原件核对一致”印鉴，亦即银行是在对被告胡新鸣的身份证原件予以了核查确认的情形下才办理该银行本票兑付事宜。再结合被告胡新鸣有关其本人身份证原件是否在签订保证借款合同时提交原告的矛盾陈述，充分证明被告胡新鸣的陈述完全是罔顾事实的信口开河，鉴于此，应当作出对被告胡新鸣不利的认定，即认定被告胡新鸣将其本人身份证原件提交给原告，并由原告工作人员持其身份证原件办理了银行本票的背书、承兑等事宜。而原告工作人员持有被告胡新鸣的身份证原件，应视其取得了代理权，其代理被告胡新鸣所作的银行本票背书、承兑等行为的效力直接拘束被告胡新鸣。关于银行本票兑付后的5870000元最终交付第三人海安建设公司的问题。被告胡新鸣与第三人海安建设公司在常和二期工程上是内部承包关系，根据工程承包协议书的约定，因常和二期工程发生的人工费等一切工程费用应由被告胡新鸣自行负担。在2013年春节前，因被告胡新鸣未偿付常和二期工程工程款，导致包括被告胡争亮在内的有关人员向海盐县信访局信访反映工程欠款问题，最终由第三人海安建设公司对自2012年11月14日至2013年2月8日期间常和二期工程工人工资、材料款等合计5875241元予以了代付。在2013年4月9日，亦即原告与二被告签订案涉二份保证借款合同的当日，原告与被告胡新鸣、第三人海安建设公司还签订了补充协议一份。该补充协议清楚的表明被告胡新鸣因需支付常和二期工程款向原告借款5870000元，并�定还款时间为2013年7月30日，这均与案涉二份保证借款合同载明的借款金额以及借款期限一致，而这更清楚的证实第三人海安建设公司最终取得5870000元是原告、被告胡新鸣以及第三人海安建设公司的共同意思表示，也反证了原告代被告胡新鸣将银行本票背书给第三人的合理性。对于被告胡新鸣关于根据补充协议因常和二期工程未按约定审计结束，借款应当予以展期的抗辩。虽然原告与被告胡新鸣就借款展期事宜在补充协议中作出了约定，但根据二份保证借款合同第十二条的约定，借款展期应由借款人在借款到期日前以书面方式向原告提出申请，并经原告、保证人同意后，由三方另行签订展期还款协议；而被告胡新鸣并未按照合同约定向原告提出展期申请，三方也未就借款展期签订新的协议，其以此抗辩没有事实及法律依据，本院不予采信。对于被告胡争亮关于原告与被告胡新鸣变更借款用途其不应当承担担保责任的抗辩。二份保证借款合同上约定借款用途均为经营，所谓经营一词包含了计划、组织、筹划并管理等含义，而被告胡新鸣确实从事建设工程施工活动，其本人又在常和二期工程上与第三人海安建设公司系内部承包关系，其从原告处借款用于常和二期工程所用，既不违法也无不合理之处，更无所谓被告胡争亮抗辩称的变更借款用途的问题存在，故本院对被告胡争亮的该抗辩也不予采信。对于二被告申请要求本院对原告已撤回起诉部分依法移送公安机关的问题，本院认为原告已撤回起诉部分是否涉嫌虚假诉讼及其它刑事犯罪不属于本案审查范围，故本院对此不予支持。综上，我国法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。原告提出要求二被�归还借款5870000元及相应利某的主张，并提供了保证借款合同、借款借据、结算业务申请书以及补充协议等作为证据，其已就与二被告之间存在保证借款合同关系及借款内容完成了相应举证责任，按照民事诉讼证明标准，应当认定原告与二被告之间的保证借款合同关系成立并生效。二被告未提供充分证据支持其抗辩，未完成对其反驳主张的举证责任，应承担举证不能的不利后果。根据法律规定，合同各方当事人均应依约履行各自的义务，二被告未按约定履行归还借款本息的义务，故二被告是引起本案纠纷的责任者，被告胡新鸣应承担向原告支付所欠借款5870000元并支付逾期利某的责任，被告胡争亮作为连带保证人，也应对被告胡新鸣的上述债务承担连带责任。对于原告诉请的逾期利某，因二份保证借款合同中并未约定逾期利率，故本院参照借款利某即月利率15‰计算逾期利某，那么自2013年7月31日起暂算至2014年6月30日止的逾期利某应为971485元，而借款期限内的利某经计算应为325785元，上述利某及逾期利某合计应为1297270元，对原告诉请的超出部分利某，本院不予支持。原告诉请的为实现债权而支付的费用287345元，符合双方合同约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判�如下：
一、被告胡新鸣归还原告海盐海安小额贷款有限公司借款本金5870000元、利息及逾期利息合计1297270元（暂算至2014年6月30日止，以后逾期利息按月利率15‰，以未归还借款本金为基数，自2014年7月1日起计算至借款本金清偿完毕之日止），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、被告胡新鸣偿付原告海盐海安小额贷款有限公司因实现债权所支付的费用287345元，由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
三、被告胡争亮对被告胡新鸣的上述第一、二项付款义务向原告海盐海安小额贷款有限公司承担连带责任；
四、驳回原告海盐海安小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
本案受理费65225元，财产保全费5000元，合计70225元，由原告海盐海安小额贷款有限公司负担1634元，由被告胡新鸣、胡争亮共同负担68591元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
人民陪审员 沈季达
人民陪审员 杨国忠
二〇一五年六月十八日
书 记 员 步军谊