江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第2442号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地无锡市滨湖区建筑西路599号蠡园开发区创意园三期A栋1001室。
负责人周振冬，该公司总经理。
委托代理人尹宁，该公司员工。
被上诉人（原审原告）卞国强。
原审被告孙柳达。
上诉人太平财产保险有限公司无锡中心支公司（以下简称太平财保无锡支公司）因与被上诉人卞国强、原审被告孙柳达机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武山民初字第492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
卞国强诉称，2015年5月20日23时15分左右，在S232武澄路口段，其持证驾驶苏D×××××号出租车由西向北转弯通过上述路口时，恰遇孙柳达持证驾驶登记为无锡市迎奥贸易有限公司所有的苏B×××××号重型货车违反交通信号灯由东向西直行通过路口，两车相撞，并致其受伤、两车受损。经交警部门处理认定，孙柳达承担本起事故的全部责任。经了解，孙柳达驾驶的车辆为其本人实际所有，且已投保了相关保险。现其驾驶的苏D×××××号出租车，经修理停运20天，产生一定修理费及停运损失，双方未能就赔偿达成一致。为维护合法权益，故提起本案诉讼，要求孙柳达及太平财保无锡支公司共同赔偿如下损失：医疗费195.5元、车辆维修费32800元、营运损失19800元，交通费898元、施救费300元，共计53993.5元。本案的诉讼费由孙柳达和太平财保无锡支公司承担。
孙柳达未作答辩，但通过电话方式向原审法院提交口头意见，对于卞国强的合理损失，超出太平财保无锡支公司应赔偿的部分，同意由其承担赔偿责任。
太平财保无锡支公司辩称，对事故及责任认定无异议。苏B×××××号重型货车在其公司投保交强险及不计免赔的商业三者险100万元，依法承担合理赔偿。对于卞国强的损失：医疗费，要扣除10%的非医保外用药；车辆修理费，卞国强驾驶的出租车实际车主为他人，其无权主张，且车损其公司的定损金额为30500元，包括油改汽费用，卞国强不能重复主张油改汽费用；营运损失，该部分属于商业险保险合同载明的免除责任范围，其公司不承担；交通费认可50元；施救费，因发票是停车场出具的，无法证明该费用的发生与事故存在直接关联性，故不予认可。诉讼费，其公司不予承担。
原审法院经审理查明：
2015年5月20日23时15分左右，在S232武澄路口段，卞国强持证驾驶登记为常州交服出租车有限公司名下的苏D×××××号桑塔纳出租车由西向北转弯通过上述路口时，恰遇孙柳达持证驾驶登记为无锡市迎奥贸易有限公司所有的苏B×××××号重型货车违反交通信号灯由东向西直行通过路口，两车相撞致卞国强受伤，两车受损之后果。孙柳达驾驶的苏B×××××号车辆在太平财保无锡支公司投保交强险及不计免赔的商业三者险100万元，本案事故发生在保险期间。经交警部门处理认定，孙柳达承担本起交通事故的全部责任、卞国强不承担事故的责任。事故后，卞国强受伤后经门诊治疗，发生医疗费195.5元。为索赔相关损失，卞国强提起本案诉讼。庭审中，卞国强撤回对无锡市迎奥贸易有限公司的起诉，仅要求驾驶员孙柳达承担侵权赔偿责任。
另查明，苏D×××××号桑塔纳出租车登记在常州交服出租车有限公司名下，实际车主为案外人贺坤，车辆为挂靠经营。卞国强与贺坤签订租车协议一份，自2015年4月1日起至2016年3月31日止，卞国强承租苏D×××××号出租车，承包期间每天应向贺坤缴纳营业款白天200元、夜间100元，承包期间如发生交通意外，造成停业的全天营业款300元均由卞国强承担，事故发生后的总费用，除去保险公司赔偿的部分，其他均由卞国强负责赔偿。本起交通事故发生后，太平财保无锡支公司对苏D×××××号车辆进行了定损。苏D×××××号车至2015年6月10日实际修理完毕，卞国强向常州常众汽车销售服务有限公司支付修理费30500元、向常州鼎天燃气设备有限公司支付2300元。根据常州科信交通科技有限公司出具的证明材料，出租车收费信息系统显示，苏D×××××号车辆的营运收入，2015年1月的发生额为29946元、2015年2月的发生额为29121元、2015年3月的发生额为30029元。
原审审理过程中，原审法院向常州交服出租车有限公司及常州市运输管理处出租车管理科作相关调查。两单位均陈述，常州科信交通科技有限公司隶属于交通部门，驾驶员从该公司调取的信息数据，符合实际；苏D×××××号车辆系挂靠经营的出租车，车辆实际产权人出租经营的，驾驶员需向车辆产权人交纳白班200元、夜班100元为出租车行业惯例。
原审法院认为：
卞国强因交通事故造成人身受损害、财产受损，依法有权获得赔偿。因机动车发生交通事故造成人身及财产损害的，应由保险公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据当事人的过错按比例予以赔偿，仍有不足的，由当事人继续按照各自过错按比例承担。结合本次事故认定书载明的事故责任，对于超过太平财保无锡支公司承担的部分，原审确认由孙柳达承担全部赔偿责任。
关于卞国强的各项损失，结合各方的诉辩意见及举证，原审依法审核确认如下：1、医疗费195.5元，医保外用药按10%比例予以确认；2、车辆修理费，太平财保无锡支公司认为油改汽的费用已包括在全部的定损金额中，因原审第一次庭审中就该部分费用双方产生争议后，卞国强针对该争议另行补充提供保险公司出具的定损单，根据定损内容，事故致车辆上的燃气瓶受损，考虑到油改汽修理部分需要专门的燃气设备公司进行，卞国强的举证及陈述已能说明事故造成车辆本身的修理费为30500元，油改汽部分的修复费用为2300元，故原审支持车辆修理费共计32800元；3、营运损失，本案所涉车辆为出租车，出租车属经营性车辆，该车在事故中受损，在维修期间无法进行正常的营运，所产生的合理停运损失应属卞国强实际的财产损失，太平财保无锡支公司应予赔偿。太平财保无锡支公司提出该项费用属间接损失，为商业险的免赔责任范围，因太平财保无锡支公司未能举证在订立合同之时已履行向投保人充分告知该内容，该格式条款属免除保险人依法应承担的义务，该项约定加重投保人、被保险人的责任，属无效条款，对太平财保无锡支公司该意见依法不予采信。关于赔偿数额，考虑到卞国强提供的信息数据仅能反映事故前车辆的营业收入，该收入还与车辆行驶里程及气运等营运成本有关，结合车辆实际给卞国强造成的损失主要为两方面，一方面为需要支付给出租车的产权人的上缴款，一方面为驾驶员的误工费收入，原审综合支持卞国强因车辆受损停运损失按前述两方面计算为宜，车辆停运20天，经计算卞国强应承担的上缴款损失为6000元，误工费损失参考按2014年度江苏省行业在岗职工平均工资56406元计算20天为3080元，据此支持卞国强的停运损失计9080元；4、交通费50元；5、施救费300元，共计42425.5元，由太平财保无锡支公司在交强险赔偿限额内承担2225.95元，在商业险赔偿限额内承担40180元，合计42405.95元；由孙柳达承担19.55元。
原审依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司无锡中心支公司于本判决生效之日起十日内支付给卞国强人民币42405.95元。二、孙柳达于本判决生效之日起十日内支付给卞国强人民币19.55元。三、驳回卞国强的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取270元，由孙柳达承担。
太平财保无锡支公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，一、二审诉讼费由卞国强承担。具体理由为：原审判令其公司赔偿卞国强车辆停运损失9080元，第三者车辆的营运损失不属于保险责任范围，且原审中其公司已提交与被保险人签订的保险合同投保资料，其公司已尽到投保告知义务，原审对此判决有误。
卞国强答辩请求维持原判。
孙柳达未作答辩。
二审过程中双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实与原审相同。
本院认为：
太平财保无锡支公司提交的商业保险条款“责任免除”项下第五条载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿”。其中第三项载明“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。对此本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，太平财保无锡支公司虽然在保险条款中以蓝色字体标注责任免除条款，但根据法律规定，保险人对格式条款中的免责条款除履行提示义务外还必须履行说明义务，现有证据不能证明太平财保无锡支公司在订立本案商业三者险合同时已向投保人履行了说明义务，故太平财保无锡支公司主张的上述免责条款对投保人不产生效力，太平财保无锡支公司不能据此主张免除赔偿责任。因此，太平财保无锡支公司的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。
综上，太平财保无锡支公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费540元，由太平财保无锡支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 力
代理审判员 张丛卓
代理审判员 王 浩
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 浦 萍