江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2015）洪瑶民初字第00500号原告马永明，务农。委托代理人陈永林，江苏可行律师事务所律师。委托代理人周志江，务农。被告杨培基，务农。委托代理人李辉，江苏品维律师事务所律师。原告马永明诉被告杨培基合伙协议纠纷一案，本院于2015年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告马永明及其委托代理人陈永林，被告杨培基及其委托代理人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马永明诉称，2007年11月10日，原、被告签订合伙协议，约定成立泗洪县鸿鹄皮影艺术团。其中由原告以实物投入“跃进牌汽车一辆价值10490元、皮人80000元、影视设备5200元”。因市场行情原因，艺术团一直未能正式大规模表演。2008年，被告谎称安徽�明光市泊岗乡可以进行演出，遂将价值95690元的皮人、道具、车辆等拉到泊岗乡，后被告一直将上述财务占为己有。现因原、被告年老体弱等原因，原、被告已无法实际进行演出，艺术团已名存实亡，原告要求被告将其占有的财物返还原告，但被告予以拒绝。故起诉要求被告杨培基返还原告合伙投入的财物（皮影戏道具、服装、皮人、车辆），并承担本案的诉讼费用。被告杨培基辩称，原告起诉没有法律依据，当时双方在合伙时原告仅以技术入股，资金系由被告提供，且双方在2008年时即已散伙并对合伙资产进行了清算和分配，车辆已经抵给另一出资人陈宜海，原告在离开的时候已将好的皮人带走，还剩余十几个不值钱的皮人，另外并没有服装道具，只有一些灯泡电线，这些还在被告家中，如果原告需要，被告可将剩余的皮人以及灯泡、电线等送给他。故请求驳回原告的诉讼请求。原告马永明为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：证据1，2007年12月10日，原、被告签署的泗洪县鸿鹄皮影艺术团协议书复印件一份，因原告准备委托艺术团成员纪桂林为其打官司，故原件一直保存在纪桂林手中，现纪桂林已去世两年，原件已丢失。以证明原、被告双方约定合伙从事皮影艺术表演。证据2，1993年11月15日，江苏省营业演出登记表复印件一份。以证明原告在1993年时担任泗洪皮影艺术团副团长，另一副团长为高某。证据3，2007年12月28日，由被告杨培基及纪桂林签字的私人投股清单复印件一份，该清单由纪桂林书写，被告签字时，纪桂林和陈某均在场，原件也在纪桂林处，但现已丢失。以证明原告在2007年合伙时投入了汽车一辆价值10490元、皮人80000元、影视设备5200元。证据4，汤军的口头陈述记录复印件一份及证人汤某出具的证明原件�份，汤军即汤某，记录的姓名汤军系笔误。以证明在2007年底皮影艺术团在审查性演出后，皮影等道具均存放在汤某位于泗洪××××镇的建材门市，后该皮影等道具被被告杨培基拉走。证据5，泗洪县文化馆证明复印件一份，证明内容为原、被告成立的皮影艺术团在2007年12月中旬在泗洪××××镇建材市场院内向泗洪县文化局文化馆工作人员做节目审查性演出。以证明皮影艺术团实际上没有大规模的演出，在该次审查性演出后不久全部的皮影道具均被被告拉走。证据6，原、被告双方于2007年2月1日签订的房屋买卖合同复印件及村镇房产所有权登记申请书复印件各一份。被告在合同上签名并按了手印，在申请书上签名并加盖了其方形的印章，该签名、印章与私人投股清单上的签名、印章相同，以证明私人投股清单系被告签名，可以推翻被告的主张。证据7，出庭证人高某证言�高某提供的其书写的皮影戏道具清单复印件一份。证言内容为：证人高某在1993年时任原泗洪皮影艺术团的副团长，其与马永明系原艺术团的股东，在1993年艺术团解散的时候，清单上所有的皮影戏道具交给马永明保管，该清单系2014年由证人重新抄写。证据8，出庭证人许某证言。证言内容为：2015年4月，证人许某与其朋友赵前红经人介绍至被告泊岗乡的家中，准备向被告购买皮人，看到被告家中有皮人共计四大箱，被告要价三、四十万，证人及赵前红最终没有购买。被告杨培基为证实自己的主张，向法庭提供以下证据：证据9，原、被告于2008年3月28日签订的证明复印件一份。双方对车辆进行了处分，以偿还陈宜海的投资，以证明原、被告已对合伙事宜进行了清算，证明中注明原件由代书人纪桂林持有，合伙人及见证人持有复印件，因该证据对原告不利，故其未提供法院。证据10，2007年10月15日，原、被告出具给陈宜海的借条原件一份。以证明陈宜海对艺术团出资5000元，后处分车辆将款项退还陈宜海，故原件保存在被告处。证据11，出庭证人陈宜海证言。证言内容为：证人陈宜海向原、被告的皮影艺术团投资了5000元，后艺术团解散时，证人将艺术团的车辆出售折抵了其投资款，但对皮人的事情不清楚。为查明本案事实，本院对鸿鹄皮影艺术团的成员之一陈某进行了调查，主要内容为：证人陈某与原、被告、纪桂林、陈宜海合伙经营皮影艺术团，证人陈某投入12000元，陈宜海投入5000元，杨培基投入20000元，马永明没有投入现金，投入的都是皮影戏的道具，有四大箱，大概价值8、9万元，纪桂林没有投入，协议签订后，艺术团并未进行实际经营，听马永明讲，所有的道具都被杨培基拉走了。开始因双方并没有矛盾，马永明并未向杨培�索要，几年前马永明因摔倒腿受伤，马永明说他受伤前曾与纪桂林向杨培基索要过，但杨培基没有给他，后马永明就没有向原告索要，如果本案马永明胜诉，证人会就其投入的份额与马永明清算，至于对车辆的处理证人不清楚，车辆出售后很长时间证人才听说，但具体情况不了解。没有看到过原告提供的私人投资清单，但知道这个事情，听说马永明的皮人作价不到10万元。经庭审质证，被告对原告提供的证据及本院对陈某的调查笔录质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2没有异议，但与本案无关联性；证据3系复印件，被告不予认可，被告不可能将自己的财物签字确认为他人所有，复印件存在拼接的可能，要求原告提供原件；对证据4，证人没有到庭作证，不予认可；对证据5、6没有异议，但不能证明原告的主张；对证据7不予认可，证人陈述前后矛盾，并不�证明其与原告出资的皮影道具就放置在被告处，对证人提供的清单也有异议，该清单并没有合伙人的签字，只有证人作为证明人在上签字，可见此清单就是为了此次作证出具；对证据8，证人证言不具有真实性，被告从未见过证人，证人与原、被告双方均不相识，被告不清楚其基于何种原因出庭作证。对陈某调查笔录的真实性无异议，但陈某陈述虚假，陈某对主要情况并不清楚，对皮人被被告拿走也只是听原告陈述，而原、被告如何分配，陈某并不知情。事实情况是，被告以前从事残疾艺术，马永明经孙义修介绍与被告合伙，当时他只带了十几个旧的皮人，并没有钱，被告花钱买了驴皮，做了六个驴皮的皮人，又用塑料板做了一部分，车辆也是被告出资买的报废车，后马永明又介绍了陈某和纪桂林加入，但他们没有一分投入，陈宜海是被告的庄邻，他到被告家玩耍�，马永明邀请其加入艺术团，后陈宜海就投入了5000元，但协议签订后，艺术团并未实际经营，返还给陈宜海的投资款也是用车辆折抵的，后陈宜海将车辆转让给他人了，皮人皮影一直在被告家中，但好的皮人已被马永明取走，一些不值钱的还在，当时马永明说可以给孩子玩，现马永明如果想要可以拖走。原告对被告提供的证据及本院对陈某的调查笔录质证意见为：对证据9的真实性无异议，该份证明也是复印件，原件在纪桂林处保管，说明双方当时一切账目都是由纪桂林经手，但证明只是计划对车辆进行处理，实际上是否处理原告并不清楚；对证据10，借条是事实，但陈宜海是被告亲戚，被告说借陈宜海5000元，但原告并未经手，被告让原告证明此事，故原告在借条上签了字，两、三个月前陈宜海向原告索要2500元，陈宜海说谁还他2500元，他就帮助谁，但原告没有给�，故陈宜海帮助了被告；对证据11，证人证言与其借条原件都可以证实，证人向被告出具了5000元，并通过被告处保管的车辆将该5000元清偿，这是被告与证人之间的行为，与本案无关联性。对陈某调查笔录的真实性无异议，能够证明原、被告具有合伙关系，原告投入的是皮人、皮影及道具，合伙后并未实际经营，五、六年前原告曾向被告索要过皮人、皮影及道具，但被告没有给付，后因原告摔倒受伤没有去过。本院对原、被告提供的证据及本院对陈某的调查笔录分析认证如下：原告提供的证据1，双方对真实性均无异议，与本案具有关联性，本院予以确认；证据2、5、6，与本案无关联性；证据3，原告仅提供了复印件，而未提供原件，且被告对此予以否认，仅凭复印件无法证实原告在合伙时的投入，同时原告陈述被告在投资清单上签字时，陈某与纪桂林均在场，这与陈某没看过投资清单的证言相互矛盾，故该复印件不能作为本案的定案证据；证据4，证人未出庭作证，本院不予采信；证据7，证人高某虽与原告曾经同为泗洪皮影艺术团的副团长，但仅凭其个人陈述及自己书写的皮影戏道具清单，无法证实1993年艺术团解散时交给马永明保管的道具的具体情况，且1993年距2007年原、被告合伙时已相隔14年时间，故证人证言无法证明原告在合伙时投入的实物资产的多少，证人高某证言不能作为本案的定案证据；证据8，该证人证言为孤证，其陈述与原、被告均不认识，是经人介绍与其朋友至被告家中购买皮人的，但其并未提供证据予以证实，且被告予以否认，该证人证言也无法证明原告在合伙时投入的实物资产的多少，故证人许某证言不能作为本案的定案证据。被告提供的证据9、10，原告对真实性无异议，与本案有关联性，本院予以采信�再结合证据11，能够证明合伙时的车辆经协议已处理给证人也就是当时的出资人之一陈宜海，本院予以确认。本院对陈某的调查笔录，陈某为艺术团的核心组织成员，能够证实其与原、被告、纪桂林、陈宜海五人签订协议书成立皮影艺术团的事实，但涉及到具体投资及散伙后资产处理的情况，其陈述部分与原、被告均不相符，且对多数情况并未直接参与，而系从马永明处得知，故其证言不能作为本案的定案证据。根据上述证据，本院查明以下事实：2007年12月10日，原告马永明与被告杨培基及纪桂林、陈某、陈宜海签订泗洪县鸿鹄皮影艺术团协议书，约定成立皮影艺术团，原告马永明为核心主导（法定代表人），被告杨培基主持工作，纪桂林、陈某、陈宜海为核心组织成员。协议签订后，几人成立了皮影艺术团，其中陈宜海出资5000元。艺术团成立后，并未实际投入经�。2008年3月28日，原、被告又签订证明一份，经双方协议，将合伙的车牌号为苏N×××××跃进牌农用卡车出售，以清偿陈宜海投资的5000元。现原告以其合伙时投入的财物（皮影戏道具、服装、皮人、车辆）被被告占有为由，诉至本院，要求被告返还。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然原、被告及案外人签订协议并成立了泗洪县鸿鹄皮影艺术团，但原告并未提供充分的证据证明其在合伙时投入了皮人、车辆等实物资产。故对原告要求被告返还合伙资产的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据最高人民法院《关于贯彻执行若干意见问题的意见（实行）》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告马永明的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告马永明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费2050元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。审判长许媛媛人民陪审员涂家禹人民陪审员张美朝二〇一六年二月五日书记员华玮附录法律条文最高人民法院《关于贯彻执行若干意见问题的意见（实行）》第五十五条合伙终止时，对合伙财产�处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。