广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠博法民二初字第121号
原告陈恒，男，汉族，1978年5月30日出生，系河源市源城区盛泰贸易部经营者。
委托代理人张海如，广东人为律师事务所律师。
被告一中太建设集团股份有限公司惠州分公司，住所地：惠州市惠城区下埔大道紫荆大厦30楼，组织机构代码67308155-4。
负责人庄承志。
被告二中太建设集团股份有限公司，住所地：河北省廊坊市广阳道20号，组织机构代码10926108-7。
法定代表人燕振义。
以上两被告委托代理人李建懿、黄晓斌，公司法务员。
被告三博罗县海富房地产开发有限公司，住所地：博罗县罗阳镇博惠路148号B栋。
法定代表人张海。
委托代理人吴建伟、温少杰，广东广法律师事务所律师。
原告陈恒诉被告中太建设集团股份有限公司惠州分公司（以下简称中太惠州分公司）、中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）、博罗县海富房地产开发有限公司（以下简称海富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于同年10月21日、11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张海如、被告一及被告二的委托代理人黄晓斌、被告三的法定代表人张海及其委托代理人温少杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月，第一被告因承建第三被告开发的海富豪庭房地产项目需要，向原告购买钢材，原告与第一被告、第三被告签订《钢材供销合同》（下称合同）。第一被告系合同项下需方，第三被告系合同项下担保方。合同签订后，原告根据合同约定多次向第一被告供货。2013年9月12日，经原告与第一被告、第三被告对账确认，第一被告欠原告钢材款合计人民币6668774元，第一被告向原告出具《付款承诺》承诺上述款项将于2014年1月10之前分期付清。第一被告出具付款承诺后，一直未按承诺付款。经原告多次追讨，仍不支付。原告认为，第一被告的行为已经严重侵害原告的合法经济权益，第一被告作为第二被告的分公司，根据《公司法》规定，第二被告应承担向原告付款的责任，第三被告作为合同项下的担保人，应连带向原告付款。有鉴于此，原告特向法院具状，望法院依法判决如下的请求：1、判决第一、第二被告向原告支付钢材款人民币6668774元及利息（利息按每日万分之三标准自2014年1月11日起暂计至2014年7月20日382122.24元，2014年7月21日后按相同标准计至被告实际付清款项之日止）。2、判决第三被告在前项诉讼请求范围内承担连带保证责任，连带向原告偿还钢材款及利息。3、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、个体工商营业执照，证明河源城区盛泰贸易部的经营者是原告。
3、第一被告工商机读档案，证明被告一的主体资格。
4、被告二工商登记信息，证明被告二的诉讼主体资格。
5、被告三的营业执照，证明被告三的诉讼主体资格。
6、钢材供销合同，证明原告与被告一之间的存在钢材买卖关系的事实、被告三是买方担保人的事实及管辖法院的事实。
7、担保合同，证明被告三为被告一提供连带责任保证事实。
8、付款承诺，证明被告一欠原告钢材款金额及承诺分期付款的事实。
9、送货单及对帐单，证明原告向被告合共送货价值为31518004元的事实。
10、活期帐户历史交易查询单，证明被告二向原告支付货款的事实，并证明被告一、二是与原告签订钢材购销合同的一方当事人。
被告一、被告二辩称，1、对供销合同我方是不予认可，合同上委托代理人不是我方的员工，中太建设集团股份有限公司惠州分公司的印章不是我公司的合法印章，因此，我公司对供销合同不予认可，也不是该份合同的权利义务主体。2、我方与原告是存在钢材购销合同关系的事实。3、对原告的诉讼请求一的钢材款项和利息有异议，原告无法提供对帐单据，没有证据证明我方欠钢材款的款项，即使确认我方欠款，对于利息问题，只能按照中国人民银行的普通利息计算。
以上两被告对其辩解未提供证据。
被告三辩称，1、对于钢材款的数额和利息有异议。根据被告三提供的资料，是没有双方对帐的确认，且被告三也支付了部份款项。2、关于连带保证责任，根据担保法的规定，双方是没有约定担保期限的，现已经超过了连带保证的期限，要求被告三承担连带保证责任没有法律依据。
被告三对其辩解提供如下证据：
1、收款收据26张，证明原告收到中太公司支付的款共120.9万元。被告三是开发商，被告三代被告一代支付原告的货款，被告一是被告三的承建商，为此代付。加上以上120.9万元，总付款是26058130元。
2、2012年12月16日的借据一份，证明被告三在2012年12月16日向原告方负责人借款1428230元，借款期限为一年，利息为每月5%，超出法律规定，属于高利贷。
经庭审质证，被告一、被告二对原告提供的证据1、2、3、4、5的真实性无异议；对证据6的合法性和关联性有异议，上面的中太建设集团股份有限公司惠州分公司的印章不是惠州分公司的的合法印章，“谢远明”也不是我公司的员工；对证据7关联性有异议；对证据8认为没有被承诺人，上面的印章也是没有合法备案，不认可该证据。对证据9对真实性有异议，所盖的印章不是我公司合法有效的印章，也不是我公司员工签收的；对证据10无异议。被告三对原告提供的证据1、2、3、4、5无异议；对证据6真实性无异议，对证明内容有异议，认为已超过保证期限；对证据7真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告三为谁担保是无法确认的。对证据8的真实性无异议，对欠款数额有异议；对证据9的原告送货的数量是30717936元是实际货款，与原告证据一上的数目相差80万；对证据10无异议，实际支付26058230元给原告。
原告对被告三提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性与证明内容有异议，认为被告三支付的款项不是钢材款，而是滞纳金，与本案的货款无关；对证据2有异议，本案原告主张的是被告欠原告的货款，被告三与王世明之间是借款，其每个月收取的7万多元的滞纳金，被告欠货款应付利息并没有过高。
经审理查明，原告陈恒系个体工商户河源市源城区盛泰贸易部（盛泰贸易部）以下简称的经营者。被告一系被告二的非法人分公司。2012年2月21日，盛泰贸易部（供方）与被告一中太惠州分公司（需方）、被告三海富公司（担保方）签订一份《钢材供销合同》，其中被告一中太惠州分公司的代表人为原公司职员谢远明。合同约定由盛泰贸易部供应钢材给被告一承建的博罗县海富豪庭项目。合同第八条约定交货时由被告一委派秦海波、陈飞负责钢材验收。合同第十一条第2项约定被告一如逾期超过15天付款，按每天每吨钢材加13元；第5项约定若被告一或被告三无能偿还供方的钢材款时，供方可在被告一所供钢材的楼盘或其他物业以市面单价的6折抵还货款。同年3月12日，盛泰贸易部（甲方）与被告三海富公司（担保方）签订一份《担保合同》，合同约定，被告三同意盛泰贸易部与乙方就博罗县海富豪庭建设项目签订的钢材购销合同的所有条款，同意为乙方的货款金额提供担保。合同第一条约定对本金、利息、违约金全部款项承担连带偿付责任。第五条约定本担保合同是连续担保的，自订立之日起生效至“合同”项下所有应付款项偿还清后自动失效。庭审查明，盛泰贸易部与被告一、被告二、被告三除签订上述一份《钢材供销合同》发生买卖钢材关系外，无签订（发生）过其他关于钢材买卖的合同。以上两合同签订后，原告方从2012年3月16日开始向被告一承建、被告三开发的“海富豪庭项目”供应钢材，至2013年1月8日止共供应钢材价款为22639218.38元（不包括2012年12月17日的1428230元），被告共支付10000000元给原告；至2013年8月12日止共供应钢材价款为30718004.38元（已包括2012年12月17日的1428230元），以上有被告一委派的秦海波、陈飞签名确认的结算清单、购货单为据，被告三也表示无异议。至2014年1月28日止，被告二（从其帐户转入原告方帐户）、被告三共向原告方支付24849230元（其中包括从2013年9月18日至2014年1月28日支付的2800000元）。以上的买卖结算也与2013年9月12日被告一的原公司员工谢远明、被告三法定代表人张海作出的付款承诺的数额一致：即承诺共应付9468784元，在2014年1月28日前共已付2800000元给原告，仍欠6668784元。该付款承诺人张海、谢远明承诺应于2014年1月10日付清应付款9468784元（其中承诺于2013年10月16日前还清1428230元），逾期按每天3‰计算滞纳金。
庭审还查明，原告、被告一、被告三于2013年1月15日约定从送货开始到2012年底利息为800000元。原告庭审时主张该800000元应从已付的24849230元中先予以扣减，被告主张该800000元应为货款。
另查明，被告二、被告三已按每月5%的标准支付货款1428230元自2012年12月16日至2014年6月16日止的利息（滞纳金）1209000元给原告。
本院认为，原告方与被告一、被告三签订的《钢材供销合同》中，虽被告一、被告二对合同的签约代表人即公司原职员谢远明及加盖的分公章表示异议，但被告一、被告二对与原告发生钢材买卖并从被告二的帐户多次支付大额钢材款给原告均无异议，且原告方、被告一、被告二、被告三除发生以上钢材供销关系外无签订（发生）过其他关于钢材买卖的合同，为此，根据以上事实，本院确认以上《钢材供销合同》中被告一代表人以被告一的名义签订合同的行为合法有效。根据以上事实，本院认定2012年3月12日原告方与被告三签订的《担保合同》的乙方为被告一中太惠州分公司。以上两合同约定的内容没有违反相关法律法规的规定，且经本案当事人全面履行，属有效合同，本院予以确认。对于三方在履行购销过程中，根据原告至2013年1月8日止共供应价款为22639218.38元的钢材给被告，被告仅支付10000000元的事实，三方从而约定计算利息为800000元，该约定符合《钢材供销合同》的相关约定及法律法规的规定，本院予以确认。现原告主张该800000元应从已付的24849230元中先予以扣减，参照相关法规关于先息后本的规定，本院予以采纳。为此，被告实际已付货款为24049230元（即24849230-800000）。原告共向被告一供应钢材价款为30718004.38元，因此，被告一仍欠原告货款为6668774.38元（即30718004.38-24049230）。以上结算也与被告一的原公司员工谢远明、被告三法定代表人张海作于2013年9月12日作出的付款承诺的数额及之后发生的付款的结算一致（即9468784-2800000=6668784）。故，原告主张被告一仍欠其货款6668774.38元，事实清楚，依据充分，本院予以确认。现原告要求被告一予以清偿，符合《中华人民共和国民法通则》关于债的规定，本院予以支持，但由于被告一系被告二的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，以上债务应由被告二承担。原告要求被告三对被告一的以上债务承担连带清偿责任，符合《钢材供销合同》、《担保合同》的相关约定及《中华人民共和国担保法》的相关规定，本院予以支持。对于三被告共同已付给原告的24849230元，三被告可另自行内部结算。对于原告按每月5%的标准收取被告二、被告三欠（货）款1428230元的利息（滞纳金）的问题，因该利率过高，根据有关规定，应调整为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。原告多收取的部分可用于抵销之后货款应付的利息（滞纳金）。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，判决如下：
一、被告二中太建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起支付货款6668784元及利息给原告陈恒。其中货款1428230元的利息从2012年12月16日至2014年1月10日按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2014年1月11日起至付清之日止以货款6668784元为本金按每日万分之三计算（以上利息可从已付的利息1209000元中抵冲、结算）。
二、被告三博罗县海富房地产开发有限公司对被告二中太建设集团股份有限公司的上述第一判项的债务承担连带清偿责任。
案件受理费61156元、保全费5000元，合计66156元，由被告二承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 邓茂军
审 判 员 张笔通
人民陪审员 黄海伦
二〇一四年十二月一日
书 记 员 叶嘉嘉