萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0313民初763号
原告：杨高峰，男，1982年4月30日生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：丁兴、卢凯，浙江天册律师事务所律师。
被告：王雪琼，女，1957年12月18日生，汉族，萍乡市人，住江西省。
委托诉讼代理人：朱桂胜，萍乡市法律事务中心法律工作者。
被告：杨苗忠（追加），男，1959年4月2日生，住浙江省诸暨市。
被告：丁琪红（追加），女，1959年6月20日生，住浙江省诸暨市。
共同委托诉讼代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
原告杨高峰与被告王雪琼不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，合议庭成员易平艳因工作原因，变更为代理审判员彭伟。本案在审理过程中，原告向本院申请追加杨苗忠、丁琪红为本案的共同被告,合议庭经合议认为原告的申请符合法律规定，本院依法予以准许。原告杨高峰的委托诉讼代理人丁兴、卢凯，被告王雪琼及其委托诉讼代理人朱桂胜，被告丁琪红及其与被告杨苗忠的共同委托诉讼代理人何建红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨高峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告不当得利1471000元，并承担自2016年11月1日起至实际还款日止按同期贷款利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告杨苗忠相识并曾向其借款，2011年9月至2012年9月期间，原告为归还被告杨苗忠借款，按照被告杨苗忠的口头指示陆续向被告王雪琼个人账户汇款合计1471000元，但被告杨苗忠不认可该部分款项系归还其借款，并起诉要求原告归还借款。2014年12月10日，浙江省诸暨市人民法院作出（2014）绍诸商初字第1969号民事判决书，该判决书认定原告汇入被告王雪琼账户的1471000元不属于归还被告杨苗忠的借款，并判令原告另行向被告杨苗忠归还借款。依照诸暨市人民法院（2014）绍诸商初字第1969号民事判决书所认定的事实及杨苗忠的庭审陈述，被告王雪琼取得1471000元款项无合法依据，且该行为已经造成原告损失，应当予以返还，并应当赔偿原告利息损失。被告杨苗忠、丁琪红在本案庭审中自认收到了本案诉争款项1471000元，应共同承担返还不当得利及支付利息的民事责任。为维护原告的合法权益，原告现向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告王雪琼辩称：1、本案已超过诉讼时效；2、原告按被告杨苗忠的口头指示汇款至王雪琼的账户，答辩人主观上没有过错，将银行卡拿给被告丁琪红使用也不具有违法性，答辩人既不是实际持卡人，也不是案涉款项的使用人和支配人，故答辩人不是本案的不当得利者，不应承担返还责任；3、原告与被告杨苗忠、丁琪红存在经济来往，与答辩人没有任何关系，被告杨苗忠、丁琪红提交的证据足以证明其获得案涉款项1471000元有合法依据。
被告杨苗忠、丁琪红共同答辩称：1、本案争议标的虽由原告支付、被告取得，但属于正常债权债务引发的给付行为；2、原告与被告丁琪红存在借贷关系，在双方多次经济往来未结算的情况下，原告提供的证据不足以证明被告取得1471000元系不合法取得，原告主张不当得利系举证不力。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交农业银行业务凭证一份，交易凭证复印件六张，明细对账单十一张，原告杨高峰书写的证明复印件一份，拟证明原告陆续汇入被告王雪琼账户1471000元。经庭审质证，被告王雪琼对2011年9月14日、2012年1月18日、2012年4月28日、2012年8月16日的汇款凭证真实性、关联性均有异议，提出上述汇款凭证只加盖了诸暨市人民法院的专用证明章，没有加盖银行的印章，被告王雪琼未实际使用汇入其账户的款项；被告杨苗忠、丁琪红均表示被告王雪琼的收款账户系被告杨苗忠代为办理，该账户银行卡由被告丁琪红保管使用，收到1471000元属实，但该款项的性质是归还借款，并非不当得利，汇款单上手写的“归还杨苗忠借款”没有加盖银行印章，可能是原告自行补写，其付款用途不予认可；对银行账单上付款用途打印的“归还杨苗忠借款”的真实性没有异议，但提出被告杨苗忠与丁琪红是夫妻关系，原告所借款项属于杨苗忠和丁琪红的共同债权，原告在归还被告丁琪红借款时注明付款用途为“归还杨苗忠借款”是合理的，上述证据并不能证明原告汇入被告王雪琼账户的1471000元是归还被告杨苗忠在诸暨市人民法院处理的民间借贷案件中的借款。经审查，结合双方在庭审中的陈述，本院认定原告先后向被告王雪琼账户汇入1471000元。
2、原告提交（2014）绍诸商初字第1969号民事判决书及（2014）绍诸商初字第1969号庭审笔录、绍兴市中级人民法院民事调解书各一份，拟证明被告取得案涉款项1471000元无合法依据且已造成原告损失，系不当得利，被告杨苗忠、丁琪红在与原告的另案纠纷中明确自认与被告王雪琼没有关系，也不认可原告汇给被告王雪琼的款项与其有关，被告杨苗忠和丁琪红在答辩意见中的陈述与其在另案庭审中所做的陈述自相矛盾，原告与被告杨苗忠在另案中达成调解，原告向被告杨苗忠支付1900000元，上述款项中并未扣除原告汇入被告账户的1471000元。经庭审质证，被告王雪琼对判决书和庭审笔录的三性无异议，对证明目的有异议，对调解书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，提出原告的证据不能证明被告王雪琼得到或使用了案涉款项1471000元。被告杨苗忠、丁琪红对上述证据的真实性无异议，对证明目的有异议，提出上述证据仅能证明被告杨苗忠提出1471000元与另案处理的6500000元借款没有关联性，并且在诸暨市人民法院处理时没有扣除案涉款项1471000元，但不能证明被告取得1471000元无合法依据。经审查，结合双方在庭审中的陈述，本院认定原告与被告杨苗忠在诸暨市人民法院及绍兴市中级人民法院另案审理的民间借贷纠纷中，未对原告汇入被告王雪琼账户的1471000元一并予以处理。
3、原告提交杭州博嘉市政工程有限公司情况说明一份，拟证明该公司受原告的委托于2012年4月28日向被告王雪琼账户汇款500000元。经庭审质证，被告王雪琼对情况说明的关联性无异议，对真实性、合法性有异议，提出原告与杭州博嘉市政工程有限公司之间的经济往来关系如何，该笔款项如何定性还需要原告补强证据。被告杨苗忠、丁琪红对证明目的有异议，提出并不能证明该款项是原告归还被告杨苗忠在诸暨市人民法院处理的民间借贷案件中的借款。经审查，结合双方当事人庭审中的陈述，本院认定2012年4月28日原告通过杭州博嘉市政工程有限公司向被告王雪琼账户汇款500000元。
4、被告王雪琼提交汇款凭证一份，拟证明2011年4月5日被告丁琪红向原告汇款500000元，原告与被告丁琪红有过经济往来。经庭审质证，原告对汇款凭证的真实性、证明目的均有异议，提出凭证上没有加盖银行查询章，只能证明被告丁琪红与原告有经济往来，不能证明证人陈述的内容。被告杨苗忠、丁琪红均对真实性无异议，提出汇款凭证可以证明原告与被告丁琪红之间有经济往来，原告汇款给被告丁琪红的1471000元不足以说明是不当得利。经审查，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定2011年4月5日被告丁琪红向原告杨高峰汇款500000元。
5、被告杨苗忠、丁琪红共同提交收据复印件、中国银行流水清单、农商银行流水清单各一张，拟证明2011年8月12日、8月14日原告杨高峰分别向被告丁琪红借款共计1200000元。经庭审质证，原告对收据的三性均有异议，对中国银行流水清单、农商银行流水清单的关联性及证明目的均不予认可，提出收据没有原件，收据的性质不是借据，取款的账户是被告杨苗忠的，并非被告丁琪红的账户，上述证据也不能证明原告杨高峰与被告丁琪红存在借款往来；被告王雪琼对上述证据的三性均无异议，提出不清楚被告杨苗忠、丁琪红与原告经济往来的具体金额，但可以证明原告与被告杨苗忠、丁琪红存在经济往来，收据中约定了利息可认定为借款。经审查，结合双方在庭审中的陈述，被告杨苗忠、丁琪红提交的收据虽是复印件，但有银行流水予以佐证，形成了较为完整的证据链，其证据效力本院予以认可，本院认定原告分别于2011年8月12日、8月14日向被告丁琪红借款20万元和100万元，并于2011年8月14日向被告丁琪红出具了约定月息按3%计算，总借款金额为120万元的书面凭证。
6、被告杨苗忠、被告丁琪红共同提交的表格一份，拟证明借款还本付息的情况。经庭审质证，原告对表格不予认可，提出不符合证据的形式要件，是被告单方制作的一种说明，被告牵强的将与原告的资金往来认为是归还被告丁琪红的借款，其还款时间和金额并无规律性，与被告自称的1200000元借款没有关联性和规律性。被告王雪琼对表格的三性均无异议。经审查，结合双方在庭审中的陈述，该表格不符合有效证据的法律规定，且原告不予认可，其证据效力本院不予认定。
根据经审查确认的证据，并结合双方当事人的陈述，本院认定如下法律事实：
被告杨苗忠、丁琪红系夫妻，与原告杨高峰是同村村民，与被告王雪琼系姻亲关系。原告杨高峰与被告杨苗忠、丁琪红通过现金或转账方式存在长期经济往来，2011年4月5日被告丁琪红向原告杨高峰汇款500000元。2011年8月12日、8月14日原告向被告丁琪红借款200000元和1000000元，并于2011年8月14日向被告丁琪红出具书面凭证，载明：“今收到丁琪红人民币现金120万大写壹百贰拾万元正。月息按3%计算。其中8月12日20万元正。”。2011年9月14日至2012年9月20日，原告陆续向被告王雪琼的账户汇入1471000元。2014年被告杨苗忠就与原告杨高峰民间借贷纠纷向浙江省诸暨市人民法院提起诉讼，在诉讼过程中被告杨苗忠提出汇入被告王雪琼账户的1471000元与该案处理的6500000元借款没有关联性。
另查明，被告王雪琼在庭审中陈述：“2011年我到浙江探望怀孕的儿媳，被告杨苗忠提出要借我的身份证办理银行卡走账，我因碍于亲戚关系没有制止，办卡的时候我只是去签了字，其他手续是杨苗忠办理的”。庭审中，被告杨苗忠、丁琪红均认可原告汇入被告王雪琼账户1471000元属实，同时被告杨苗忠陈述：“该银行卡在办理后已交由被告丁琪红保管、使用”，被告丁琪红对被告杨苗忠的陈述亦予以认可。
认为：本案系不当得利纠纷。不当得利是指没有合法根据，取得利益，造成他人损失。本案的争议焦点有：1、本案是否超过诉讼时效；2、被告王雪琼在本案中是否构成不当得利；3、原告杨高峰要求被告杨苗忠、丁琪红承担还款责任是否符合法律规定。关于第一个争议焦点，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”及第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，且不当得利纠纷不属于《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的诉讼时效为一年的情形，结合本案的实际情况，浙江省绍兴市中级人民法院于2015年5月4日对杨苗忠诉杨高峰等民间借贷纠纷予以调解，并作出（2015）浙绍商终字第297号民事调解书，原告杨高峰据此认为调解协议未对本案涉案款项1471000元予以处理，其权益受到了侵害，原告在2016年11月1日向本院提起诉讼，尚在诉讼时效保护期限内，本案并未超过诉讼时效；关于第二个争议焦点，被告王雪琼出借银行卡的行为虽属违反金融管理法规的违法行为，但根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，应区别不同情况追究出借人相应的民事责任，根据庭审查明的情况，涉案银行卡的使用主体为被告杨苗忠、丁琪红，原告杨高峰亦陈述其系根据被告杨苗忠的指示汇款，亦可侧面佐证，且原告未提供证据证明被告王雪琼使用了涉案款项，故原告认为被告王雪琼构成不当得利，没有事实依据，本院不予支持；关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”。本案系不当得利纠纷，根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的举证规则，原告应对给付义务不存在、给付对象错误、给付目的欠缺或者给付目的不能达到等事实予以举证证明,被告亦有义务对取得涉案款项有合法依据进行举证。本案中，原告提交的证据能证明其陆续向被告王雪琼的账户汇入1471000元。原告在庭审中提出被告杨苗忠、丁琪红取得上述款项无合法依据，并要求被告杨苗忠、丁琪红承担不当得利的还款责任，现被告杨苗忠、丁琪红向本院提交了收款收据、银行交易明细用以反驳案涉款项不属于不当得利，是原告返还被告丁琪红的借款，取得该案涉款项具有合法依据，原告对被告杨苗忠、丁琪红提出的本案案涉款项系归还原告与丁琪红之间的欠款的意见，没有提供合理的解释，亦没有举证予以反驳，根据“谁主张，谁举证”的证据规则，原告应当承担本案举证不能的责任。综上所述，原告未能提供有效证据证明被告取得案涉款项属于不当得利，故对原告要求三被告返还不当得利款项1471000元，并承担自2016年11月1日起至实际还款日止按同期贷款利率计算的利息损失的诉讼请求，证据不充分，不符合法律规定，本院不予支持；被告王雪琼提出其既不是实际持卡人，也不是案涉款项的使用人和支配人，不应承担返还责任的答辩意见，事实成立，本院予以采纳；被告杨苗忠、丁琪红提出原告与其存在多次经济往来，原告未能充分举证被告构成不当得利，应承担举证不力后果的辩解意见，符合法律规定，本院予以采纳。本案经本院调解无效。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳
驳回原告杨高峰的诉讼请求。
案件受理费18039元，由原告杨高峰负担。
服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。如在上诉期满后的七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 征
审 判 员 冉秀婵
代理审判员 彭 伟
二〇一七年九月十一日
书 记 员 黄 倩