黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二民初字第818号
原告梁启勇，男，1983年8月9日生，汉族，现住哈尔滨市南岗区。
委托代理人陈静，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司，住所地哈尔滨市南岗区学府路52号哈尔滨理工大学科技园613室。
法定代表人邵建国，男，职务总经理。
委托代理人顾祥国，黑龙江善行律师事务所律师。
原告梁启勇与被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司（以下简称嘉财公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁启勇及其委托代理人陈静、被告嘉财公司委托代理人顾祥国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月16日，原、被告签订了《西城汇商铺使用权转让合同》，约定被告将西城汇地下商铺使用权转让给原告，转让价格为人民币308800元，商铺位置：学府路二一一医院门前至学府四道街之间西城汇项目C3区C2-xxx号，商铺的使用权限为40年，同时约定被告于2012年4月28日交付符合约定标准的商铺。2012年7月16日，原告与哈尔滨西城汇商业经营有限公司（以下简称西城汇公司）签订了《商铺委托管理协议》，双方约定原告将商铺委托给西城汇公司管理，委托经营期限为2012年4月28日至2015年4月28日。西城汇公司应向原告支付的租金抵扣了部分商铺使用权转让款，原告也支付了其余价款，故原告依约支付了全部转让款。合同约定的履行期限届满后，被告没有依约履行交付商铺的义务，直至2015年初，商铺仍未达到合同约定的交付标准。2015年4月17日，原告向被告送达了催告履行通知，限被告自收到催告书之日起15日内履行交付义务。催告期届满，被告仍未能履行交付商铺的义务。原告于2015年5月7日向被告送达了解除合同通知，解除了与被告之间的《商铺使用权转让合同》。综上，合同签订后，被告迟延履行主要债务，经原告催告后，在合理期限内仍未履行，故原告诉至法院，请求：一、解除与被告之间的《商铺使用权转让合同》，返还转让款人民币338800元；二、赔偿利息损失，即自起诉日起至生效判决确定的返还日的同期银行贷款利息；三、诉讼费由被告承担。
被告辩称，被告不同意原告的诉讼请求。一、原、被告签订的《西城汇商铺使用权转让合同》交铺时间的约定是“拟定”，不是“确定”，故不能以2012年4月28日作为交付的时间节点。三、由于地铁施工，致使嘉财公司施工延期，导致被告没有在拟定时间交付，是不可抗力事件造成的，因此产生的延期交铺不能视为被告违约。四、在签订商铺使用权转让合同的同时，双方又签订了《商铺委托管理协议》，明确约定自2012年4月28日至2015年4月27日，原告将商铺交给西城汇公司委托管理，原告实际已经享受了作为商铺使用权人应当享有的权利和利益，也就是被告从法律拟制层面交付了商铺。五、根据《商铺委托管理协议》约定，期满如西城汇公司认为市场繁荣程度未达到甲方的预期目标，西城汇公司决定仍需保留商场运营规划的，原告同意继续委托西城汇公司经营，期限由西城汇视情况决定，租金回报参照临近同类商铺当期租金综合推算。期满后，西城汇公司发出《关于C3区部分业主回复函》，明确告知继续委托管理，并给予更大的优惠政策，给予延长一年使用权，以预估租金百分之八作为补偿等优惠政策。因此，即便商铺没有交付但不影响原告的利益。六、被告公司同时加大施工力度，目前C3区已经接近尾声，预计2015年7月底将能够将商铺装修完毕。七、至于原告提供的2015年4月17日催告函和2015年5月6日解除合同通知书，被告均没有收到，对被告不具有任何效力。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据及被告质证意见如下：
证据一、原、被告签订的《西城汇商铺使用权转让合同》一份。意在证明合同价款、交铺时间、交铺标准。
经质证，被告对证据一真实性无异议，对证明问题有异议。认为目标商铺的交付时间为2012年4月28日是拟定，而不是确定。不能以2012年4月28日作为交付时间的节点。双方约定的商铺已经拟制交付。
证据二、原告与案外人西城汇公司签订的《商铺委托管理协议》一份。意在证明：（1）原告委托西城汇公司对涉案商铺进行经营管理。（2）委托经营期限为2012年4月28日至2015年4月27日。同时可以确定在2012年4月28日时应当将商铺交付给西城汇公司进行经营管理。（3）委托经营期间，西城汇公司向原告支付了租金。
经质证，被告对证据二真实性无异议，对于证明问题有异议，认为该商铺委托管理协议证明了被告已经将商铺在法律拟制层面交付给原告，2012年4月28日不是双方确定的商铺交付的节点。
证据三、被告嘉财公司为原告出具的黑龙江省单位来往资金结算票据一张。意在证明被告收到了原告直接支付的商铺使用权转让款，剩余价款用委托经营三年应得租金收益进行了折抵，租金标准按转让合同价款的8%计算。
经质证，被告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据表明被告已经对商铺进行拟制交付。
证据四、《催告函》一份。原告于2015年4月17日向被告送达了限期合同履行《催告函》，要求被告在收到《催告函》后15日内履行合同义务。
经质证，被告对证据四认为没有收到过催告函。
证据五、原告向被告送达《催告函》的视频资料。意在证明2015年4月17日，原告等十几名业主到嘉财公司送达了《催告函》。
经质证，被告对证据五认为视频中自称是嘉财公司工作人员的人是西城汇公司的工作人员，其对嘉财公司与西城汇公司的法律关系并不清楚。嘉财公司与西城汇公司是各自独立的法人，原告将催告函送达西城汇公司，对嘉财公司不具约束力。
证据六、2015年4月17日，原告等十几名业主到西城汇地下查看商铺现场施工状况的视频资料一份。意在证明2015年4月17日，原告等十几名业主到西城汇地下实地查看了施工现状，发现直至2015年4月17日，西城汇地下施工仍未达到《商铺使用权转让合同》约定的交铺标准。
经质证，被告对证据六真实性有异议，无法确定是C区的施工地点，且和C地方区目前的施工情况完全不符。
证据七、《解除合同通知书》一份。意在证明因被告收到履行合同《催告函》后15日内仍未能向原告交付符合合同标准的商铺，原告依法于2015年5月7日向被告送达了《解除合同通知书》，双方合同解除。
经质证，被告对证据七质证意见同证据四。
证据八、2015年5月7日原告向被告送达《解除合同通知书》的视频资料。意在证明2015年5月7日，原告等十几个业主到嘉财公司办公地点，找到同年4月17日接收催告函的那位女工作人员，向其送达了《解除合同通知书》。
经质证，被告对证据八认为视频资料模糊不清，无法证明原告预证明问题。
证据九、2015年5月7日原告等业主到西城汇地下查看现场施工状况的视频资料。意在证明2015年5月7日，原告等十几名业主到西城汇地下实地查看了施工现状，发现直至2015年5月7日，西城汇地下施工仍未达到《商铺使用权转让合同》约定的交铺标准。
经质证，被告对证据九的质证意见同证据六。
证据十、2015年4月28日被告“致广大商户的一封信”的现场情况视频资料。意在证明在该“致广大商户的一封信”中，被告承认西城汇地下施工仍未达到《商铺使用权转让合同》约定的交铺标准。
经质证，被告对证据十的质证意见同证据五。
证据十一、2015年7月1日哈尔滨市人民防空办公室出具的《关于西城汇业主信访事项处理意见书》的红头文件一份。证明该文件中明确说明关于西城汇C区没有取得审批手续，由于地铁施工和消防要求，正在修改原设计，至2015年7月1日还没有获得设计批准和开工报告。被告与原告签订的商铺使用权合同无效。
经质证，被告对证据十一真实性有异议，认为纸张颜色不一致，需要核实文件的真实性。且该证据并不影响商铺使用权转让合同的效力，所以该证据与本案没有关联性。
被告为证明其辩诉主张成立，向本院提供证据及原告质证意见如下：
证据一、被告与西城汇公司签订的《委托管理合同》一份。意在证明嘉财公司将商铺委托给西城汇公司经营管理。
经质证，原告对证据一真实性有异议，认为该份证据中没有记载签订合同日期，原告所举证据中被告工作人员明确提出被告与西城汇公司是一个公司。且该份证据与本案不具有关联性。
证据二、《商铺使用权转让合同》一份。意在证明2012年7月16日原、被告签订了商铺使用权转让合同，约定被告将商铺使用权转让给原告，双方均签字盖章，该合同已经生效并履行。
经质证，原告对证据二质证意见同原告证据一的证明问题。同时补充转让合同是格式合同。原告认为对于拟交付时间应当作出有利于原告的解释，即应当认定在2012年4月28日前的任何一个时间均可交付商铺。
证据三、《商铺委托管理协议》一份。意在证明2012年7月16日原告与西城汇公司签订了商铺委托管理协议，约定原告将商铺交给西城汇公司经营管理，期限为2012年4月28日至2015年4月27日，期满视情况继续委托经营。
经质证，原告对证据三质证意见同原告证据二的证明问题。同时补充该份证据与转让协议相互关联，可以证实原、被告双方在订立转让合同时真实意思表示为在2012年4月28日前被告将符合标准的商铺交付给原告，或者交付给原告指定的西城汇管理公司。且不动产不存在拟制交付的问题。
证据四、哈尔滨市地铁建设指挥部办公室文件哈铁指办发（2009）3号《关于加强地铁工程与地铁配套工程统筹管理的通知》一份。意在证明由于地铁工程原因导致被告公司施工延期，属于不可抗力事件，被告不应当担责。
经质证，原告对证据四真实性无异议，对证明问题有异议。地铁公司通知所涉及的工程是地铁一期工程，而涉诉的为三期工程。且是要求被告合法施工。被告在签订合同时，已明知存在上述施工难度，仍然与原告签订转让协议，并约定了交付标准和交付期限，故原告方认为该通知不能作为不可抗力免责的证据使用。
证据五、《关于C3区部分业主回复函》一份。意在证明在2015年4月30日被告公司召开商户会议将四十年租期延长一年，预计2015年7月底装修完毕，租金收益以本区域预估租金为标准，给予预估租金百分之八作为补偿，说明未交付商铺并没有损害或者影响原告利益。
经质证，原告对证据五真实性无异议，但认为该份证据恰能证明2015年5月6日前被告并没有将符合合同标准的商铺装修完毕。
证据六、建设项目选址意见书、建设用地批准书、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证各一份。意在证明涉案人防地下工程取得了相关部门的批准。
经质证，原告对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，认为该证据未体现西城汇C区已经取得的审批手续，不能证明被告预证明问题。
证据七、《劳动合同》一份。意在证明孙瑶是西城汇的工作人员，并不是被告的工作人员。原告等人向西城汇公司工作人员送达有关解除合同的相关材料，对于被告并没有约束力。
经质证，原告对证据七真实性及证明问题均有异议，认为原告举示的录像中孙瑶明确承认自己是嘉财公司的工作人员，该份证据不能否认孙瑶在嘉财公司工作。
原告提供的证据一至五、七、八、十一及被告提供的证据一至三、五至六客观真实，能够证明相应的案件事实，本院予以采信。原告提供的证据六、九、十系视听资料，又无其他证据予以佐证，本院不予采信。被告提供的证据四、七无法证明被告预证明问题，本院不予采信。
分析原、被告的诉辩主张及提供的证据，本院确认如下事实：2012年7月16日，原告梁启勇与被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司签订《西城汇商铺使用权转让合同》一份，约定原告受让的商铺使用权是指位于哈尔滨市南岗区学府路二一一医院门前至学府四道街间西城汇项目C3区C2-xxx号商铺的平时使用权。目标商铺套内建筑面积5.76平方米，使用权转让的对价金额为人民币308800元，首期于2012年7月16日前一次性交付198800元，原告于收到被告通知后七日内，向原告指定或认可银行申办按揭贷款，按揭额110000元。原告拟定的目标商铺的交铺时间为2012年4月28日。原告已经了解并且同意，目标商铺在使用权期限内可能由于西城汇的整体统一规划与经营需要，被分割、合并、组合甚至开辟为通道。在此情况下，原告应同意由被告或被告指定的经营管理公司对目标商铺进行统一经营管理。同日，原告与被告指定的哈尔滨西城汇商业经营有限公司签订《商铺委托管理协议》一份，约定原告将涉案商铺全权委托西城汇公司管理，由西城汇公司或西城汇公司授权的第三方名义代原告经营，负责与商铺承租人签署租赁协议并收取租金。商铺委托管理期限为2012年4月28日至2015年4月27日。同日，原告向被告交付商铺使用权转让款198800元。同日，嘉财公司按年租金为涉案商铺使用权转让价款的8%向原告支付了2012年4月28日至2015年4月27日的涉案商铺租金。2012年8月29日，原告向招商银行贷款110000元转账给被告交付商铺使用权转让款。2015年4月17日，原告向被告发出《催告函》一份，催告被告十五日内，交付符合合同约定标准的商铺，如催告期限届满时，被告仍未履行交付义务，原告即解除与被告的商铺使用权转让合同。2015年5月7日，原告向被告送达了《解除合同通知书》。现涉案商铺未建成，所在商场未开业，原告诉至法院，形成诉讼。
本院认为，原、被告之间签订的《西城汇商铺使用权转让合同》及原告与案外人签订的《商铺委托管理协议》系双方真实意思表示，合法有效。《西城汇商铺使用权转让合同》签订后，原告向被告全额支付了商铺使用权转让款，现商铺委托管理期限届满，《商铺委托管理协议》已履行完毕，原告亦向被告催告实际交付涉案商铺，但涉案商铺仍未建成，所在商场未开业，被告不能向原告实际交付涉案商铺，故原告请求解除与被告签订的《西城汇商铺使用权转让合同》，本院准予。《西城汇商铺使用权转让合同》解除后，被告应返还原告商铺转让款308800元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付商铺转让款的利息。被告辩称其已将涉案商铺拟制交付给原告，拟制交付是指出让人将标的物的权利凭证交付给受让人，以代替将物现实交付的一种特殊交付方式。只有动产存在拟制交付。本案涉案商铺为不动产，且涉案商铺尚未实际存在，故被告辩称无事实及法律依据，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第二十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告梁启勇与被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司于2012年7月16日签订的《西城汇商铺使用权转让合同》。
二、被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告商铺转让款308800元。
三、被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告商铺转让款308800元的利息（自2015年5月14日至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6382元，由原告梁启勇负担450元，由被告哈尔滨嘉财地下空间公共设施有限公司负担5932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
人民陪审员 王丽梅
人民陪审员 姜淑艳
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 郭 芳