山东省威海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁10行终8号
上诉人（原审原告）苗延芳。
被上诉人（原审被告）威海市住房保障和房产管理局，住所地威海市光明路48号。
法定代表人宋修德，局长。
委托代理人周军，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）威海市人民政府，住所地威海市环翠区新威路1号。
法定代表人张惠，市长。
委托代理人林泓臣，威海市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人苗延芳诉威海市住房保障和房产管理局（以下简称威海市房管局）、威海市人民政府（以下简称威海市政府）不履行法定职责及行政复议一案，不服威海市环翠区人民法院（2016）鲁1002行初46号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告…。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。本案中，苗延芳不服威海市房管局作出的《关于苗延芳申请批后监管事项的答复》，向威海市政府提起行政复议。威海市政府作出的《行政复议决定书》以苗延芳提出的复议申请不符合受理条件为由驳回其行政复议申请。根据上述法律规定，苗延芳应以威海市房管局为被告向原审法院提起行政诉讼，而不应以威海市房管局和威海市政府为共同被告向原审法院提起行政诉讼。苗延芳向原审法院起诉后，原审法院已向其释明相关法律和司法解释的规定，但苗延芳仍坚持以威海市政府作为共同被告向原审法院提起行政诉讼。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，本案属于错列被告且拒绝变更的情形，故对其起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（二）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定驳回苗延芳的起诉。
上诉人苗延芳不服原审裁定，上诉称，2016年3月12日，上诉人向威海市房管局邮寄《批后监管申请书》，请求其依法履行批后监管管理职责。威海市房管局作出《关于苗延芳申请批后监管事项的答复》，告知上诉人其核发拆迁许可符合法律规定的条件和程序，对上诉人至今未获分文补偿的事项只字未提。上诉人依法向威海市政府邮寄《行政复议申请书》，2016年8月18日，上诉人收到《行政复议决定书》。上诉人复议请求为，依法确认被申请人未依法履行批后监管职责的行为违法并责令其依法履行法定职责。上诉人的房屋被不法主体非法强制拆除，至今未获分文补偿是上诉人权益受到损害的具体表现，也是威海市房管局未履行批后监管职责的一种表现。但威海市政府罔顾迁拆项目建设用地四至范围包括上诉人依法享有合法权益土地的事实，仅对上诉人是否获得安置补偿进行了片面的审查与驳回，其对于威海市房管局未履行法定职责的行为是一种事实上的维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告…。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。上诉人依法应当以威海市政府及威海市房管局为共同被告提起行政诉讼。综上，请求二审法院撤销原裁定，责令原审法院继续审理此案。
被上诉人威海市房管局答辩称，1、苗延芳不服威海市房管局作出的《关于苗延芳申请批后监管事项的答复》，向威海市政府提起行政复议，威海市政府作出行政复议决定书，认定苗延芳提出的复议申请不符合受理条件，驳回其行政复议申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告，复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。根据《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。根据上述规定，苗延芳应以威海市房管局作为被告向法院提起诉讼，但在原审法院释明相关法律和司法解释之后，仍坚持以威海市房管局和威海市政府作为共同被告提起诉讼，属于错列被告且拒绝变更的情形，依法应当裁定驳回起诉。2、威海市房管局发放的威房拆许字（2004）第15号《房屋拆迁许可证》事实清楚，程序合法。威海市房管局作出的《关于苗延芳申请批后监管事项的答复》事实清楚，程序合法。威海市房管局已依法充分履行了威房拆许字（2004）第15号《房屋拆迁许可证》的批后监管职责，上诉人的诉讼请求缺少事实和法律依据，且上诉人错列当事人，请求二审法院驳回上诉或驳回其诉讼请求。
被上诉人威海市政府答辩称，上诉人苗延芳对威海市房管局未履行批后监管的行政行为不服，向威海市政府提起行政复议申请。威海市政府经审查认为，根据查明的事实，威海市房管局对其核发的房屋拆迁许可证是否履行了监督管理职责，与苗延芳是否获取房屋拆迁安置补偿之间没有利害关系，故威海市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定作出行政复议决定，驳回苗延芳的行政复议申请。苗延芳不服，应当以威海市房管局作为被告提起行政诉讼，其坚持以威海市政府和威海市房管局作为共同被告提起诉讼且拒绝变更，依法应当驳回其起诉。原审法院裁定正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
通过阅卷并结合各方当事人的诉辩意见，经审理查明，2016年3月12日，苗延芳向威海市房管局邮寄《批后监管申请书》，请求其依法履行批后监管管理职责，威海市房管局作出《关于苗延芳申请批后监管事项的答复》。苗延芳不服向威海市政府提起行政复议。2016年8月17日，威海市政府作出威政复决字[2016]第22号《行政复议决定书》，认为“申请人提出的要求确认被申请人未依法履行监管管理职责违法，并责令被申请人依法履行法定职责的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》规定的受理条件”，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定，决定驳回苗延芳的行政复议申请。苗延芳不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：1、依法确认威海市房管局未依法履行批后监管职责的行为违法并责令其依法履行法定职责；2、依法撤销威海市政府作出的威政复决字[2016]第22号《行政复议决定书》。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”。本案中，威海市政府以苗延芳的复议申请不符合受理条件为由驳回其复议申请，未对苗延芳复议申请作出实体决定，不属于维持原行政行为的情形，上诉人苗延芳起诉要求依法确认威海市房管局未依法履行批后监管职责的行为违法并责令其依法履行法定职责，根据上述法律及司法解释的规定，威海市政府不应作为本案的共同被告。原审裁定正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 毕海燕
审 判 员 马树芳
代理审判员 宫晓燕
二〇一七年四月十日
书 记 员 马芳坤