广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）粤高法审监民提字第31号
抗诉机关：广东省人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人、申请再审人）：张继红，男，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：方明，广东正善律师事务所律师。
委托代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：中铁五局集团物资实业有限责任公司广州分公司。住所地：广州市花都区新华街火车站货场西。
负责人：孟宪法，经理。
委托代理人：杨蜀，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：中铁五局集团物资实业有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市枣山路**号。
法定代表人：凌帆。
委托代理人：杨蜀，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：刘成坚，广东誉理律师事务所律师。
张继红因与中铁五局集团物资实业有限责任公司广州分公司（以下简称中铁五局物资公司广州分公司）、中铁五局集团物资实业有限责任公司（以下简称中铁五局物资公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市中级人民法院（2012）穗中法审监民再字第132号民事判决，向检察机关申诉。广东省人民检察院于2014年10月30日作出粤检民抗字（2014）151号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2014年11月26日作出（2014）粤高法审监民抗字第201号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。广东省人民检察院指派检察员万祎伊、杨楠出庭。张继红的委托代理人梁妙英，中铁五局物资公司广州分公司的委托代理人杨蜀、刘成坚，中铁五局物资公司的委托代理人杨蜀、刘成坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年10月18日，张继红向广州市花都区人民法院一审起诉称：原广州市铁五局物资有限公司是中铁五局物资公司全资子公司，现已注销。张继红于1983年入职原广州市铁五局物资有限公司担任司机一职，当时没有签订劳动合同。2002年双方签订停薪留职协议书，约定停薪留职的期限从2002年起至公司因需要工作或其他原因通知张继红回单位时止。2007年12月28日，中铁五局物资公司通知张继红从2008年1月1日起到贵州分公司上班助勤。由于中铁五局物资公司未向张继红告知具体岗位、工资待遇、工作年限等，双方对工作条件变更未能达成一致协议，张继红遂向中铁五局物资公司提出书面异议，中铁五局物资公司亦表示同意，遂未勉强张继红前往。2009年8月20日，中铁五局物资公司与张继红签订劳动合同书，约定双方签订无固定期限劳动合同，劳动期限自2008年4月1日起至法定的终止条件出现时止。2010年4月14日，中铁五局物资公司再次书面通知张继红到水泥公司另行安排工作，并于同年4月19日下发报道通知，要求张继红于2010年5月4日前到新单位报道。由于双方对工作条件变更未能达成一致，张继红再次提出书面异议。根据《劳动合同法》第三十五条规定“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式，变更后的劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”，由于张继红、中铁五局物资公司双方对原工作地点、工作内容的变更未达成一致，因此张继红可以拒绝工作地点及工作单位的变更。2010年5月17日，中铁五局物资公司向张继红发来《关于解除张继红同志劳动合同（关系）的通知》《解除劳动合同证明书》，单方决定自2010年5月17日起解除与张继红的劳动合同（劳动关系）。为此，请求法院依法判令：1、中铁五局物资公司向张继红支付双倍工资、待岗工资、拖欠工资经济赔偿金、违法解除劳动合同经济补偿金共计140400元；2、中铁五局物资公司、中铁五局物资公司广州分公司对上述赔偿承担连带责任；3、诉讼费由中铁五局物资公司、中铁五局物资公司广州分公司承担。
中铁五局物资公司、中铁五局物资公司广州分公司共同答辩称，1、张继红将中铁五局物资公司广州分公司列为本案被告是错误的，中铁五局物资公司广州分公司和张继红没有劳动关系，无须向张继红承担责任；2、张继红起诉状所列的第1、2项的诉讼请求缺乏法律依据，对第一项的诉讼请求，要求被告支付未签订劳动合同及未订立无固定期劳动合同的双倍工资，在张继红所提交的证据中显示张继红是和中铁五局物资公司有劳动关系，和中铁五局物资公司广州分公司没有劳动关系，拖欠待岗工资及拖欠工资的经济赔偿金、违法解除劳动合同经济赔偿金都是缺乏事实依据，导致双方解除劳动关系的原因是张继红不服从公司的安排，是张继红自身的原因，综上所述，请求法院驳回张继红的第1、2项的诉讼请求。对张继红起诉状所陈述的劳动关系的建立和解除没有异议。
广州市花都区人民法院一审查明：原广州市铁五局物资有限公司是中铁五局物资公司全资子公司，于2009年3月6日经核准登记注销。中铁五局物资公司广州分公司是中铁五局物资公司的分公司。
张继红于1983年入职原广州市铁五局物资有限公司担任司机一职，当时没有签订劳动合同。2002年双方签订停薪留职协议书，约定停薪留职的期限从2002年起至公司因需要工作或其他原因通知张继红回单位时止。2007年12月28日，中铁五局物资公司通知张继红从2008年1月1日起到贵州分公司上班助勤。后因张继红提出书面异议，中铁五局物资公司遂未勉强张继红前往助勤。
2009年6月21日，中铁五局物资公司发出关于原广州公司职工工作安排的通知，通知规定，原广州公司在册职工由物资公司接管。2009年8月20日，中铁五局物资公司（甲方）与张继红（乙方）签订劳动合同书，约定双方签订无固定期限劳动合同，劳动期限自2008年4月1日起至法定的终止条件出现时止，其中约定工作内容和工作地点为：（一）根据甲方工作需要，乙方同意从事管理或工人岗位工作。乙方应按照甲方的要求，按时完成规定的工作任务，达到规定的工作标准；（二）乙方同意在甲方机关、子分公司及公司其他派出机构工作；（三）甲方对乙方工作内容或工作地点的调整和变更，以书面变更协议或者工作通知书（调令）作为本合同的附件。
2010年4月14日，中铁五局物资公司以中铁五物劳人（2010）28号书面通知称，人力资源中心、水泥公司，经研究决定，调人力资源中心陈某甲、陈某乙、杨某乙、张继红等四同志到水泥公司另行安排工作，从2010年5月1日起执行。同年4月19日下发报道通知称，公司已安排你们工作（见安排工作正式文件），请于2010年5月4日前，到新单位报道，逾期将按旷工处理。张继红对该调令及报道通知提出异议称，由于原、被告双方对原工作地点、工作内容的变更未达成一致，因此张继红可以拒绝工作地点及工作单位的变更。张继红逾期没有到水泥分公司报道。
2010年5月17日，中铁五局物资公司向张继红发来《关于解除张继红同志劳动合同（关系）的通知》称，根据《劳动合同法》和公司《劳动合同管理试行办法》、《员工奖惩条例等有关规定》，经研究决定：自2010年5月17日起解除单位与张继红的劳动合同（劳动关系）。并于同日出具了《解除劳动合同证明书》。
张继红遂于2010年10月9日向广州市花都区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，广州市花都区劳动争议仲裁委员会于2010年10月18日出具证明称，因该委逾期未作出决定，遂出具逾期未受理证明。张继红遂向广州市花都区人民法院提起诉讼。
另查，张继红现户口所在地及经常居住地均在广州市花都区。中铁五局物资公司经营地址位于贵阳市枣山路23号。中铁五局集团物资实业有限责任公司广州分公司经营地址位于广州市花都区新华街火车站货场西。
张继红自2002年与原广州市铁五局物资有限公司签订停薪留职协议起至今未在原广州市铁五局物资有限公司、中铁五局物资有限公司及子分公司实际工作。张继红社会保险原由原广州市铁五局物资有限公司购买，广州市铁五局物资有限公司注销后，由中铁五局物资公司委托中铁五局物资公司广州分公司代为缴纳。
广州市花都区人民法院一审认为：原广州市铁五局物资有限公司注销后，张继红与原广州市铁五局物资有限公司劳动关系由中铁五局物资公司承接。中铁五局物资公司广州分公司与张继红之间不存在劳动关系。关于双倍工资问题。张继红与中铁五局物资公司于2009年8月20日签订书面无固定期限劳动合同，劳动期限为2008年4月1日起至法定的终止条件出现时止。张继红于2010年10月9日方向劳动仲裁机构提起劳动仲裁，因此2008年2月1日至2008年4月1日的双倍工资问题已超过仲裁时效，广州市花都区人民法院一审予以驳回。2008年4月1日之后的双倍工资问题，由于张继红与中铁五局物资公司于2009年8月20日签订的劳动合同中，约定劳动合同期限从2008年4月1日开始计算，应当视为张继红确认劳动合同已经涵盖了2008年4月1日至2009年8月19日这一劳动合同时间，属于张继红的追认，因此，对2008年4月1日至2009年1月19日这一时期，中铁五局物资公司同样无须支付双倍工资。张继红要求中铁五局物资公司支付双倍工资15360元的请求，依法应予驳回。关于待岗工资问题。张继红认为，2007年12月28日，中铁五局物资公司通知张继红从2008年1月1日起到贵州分公司上班助勤。因此应当从2008年1月1日起计算待岗工资。然而，原广州市铁五局物资公司自2009年3月6日方经核准登记注销。2009年3月6日前，原广州市铁五局物资公司具有用人单位资格，张继红其时是与原广州市铁五局物资公司存在劳动关系，而非与中铁五局物资公司存在劳动关系。因此，2007年12月28日中铁五局物资公司的通知不能视为原广州市铁五局物资公司的行为。张继红认为从2008年1月1日起停薪留职终止，没有法律依据。此外，张继红自2002年与原广州市铁五局物资有限公司签订停薪留职协议起至今未在原广州市铁五局物资有限公司、中铁五局物资有限公司及子分公司实际工作。根据按劳分配原则，由于张继红没有提供劳动，因此也就没有要求支付工资的法律依据。故张继红要求中铁五局物资公司支付待岗工资22272元的诉讼请求，没有法律依据，广州市花都区人民法院依法予以驳回。因不存在支付待岗工资问题，故也就不存在拖欠待岗工资赔偿金问题，对拖欠工资25％的赔偿金5568元的请求，广州市花都区人民法院予以驳回。关于中铁五局物资公司是否存在违法解除劳动合同的问题。根据双方于2009年8月20日签订的劳动合同第二条第（二）项、第（三）项规定，……乙方同意在甲方机关、子分公司及公司其他派出机构工作……甲方对乙方工作内容或工作地点的调整和变更，以书面变更协议或者工作通知书（调令）作为本合同的附件。因此，2010年4月14日，中铁五局物资公司以中铁五物劳人（2010）28号书面通知张继红到水泥公司另行安排工作，符合合同约定。张继红因逾期未到水泥公司报道，属于旷工，已经严重违反劳动纪律。中铁五局物资公司以此解除与张继红劳动关系符合法律规定。故中铁五局物资公司解除与张继红劳动关系合法，张继红要求中铁五局物资公司支付违法解除劳动合同关系赔偿金没有法律依据，依法予以驳回。为此，广州市花都区人民法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，于2010年12月2日作出（2010）花法民一初字第4201号民事判决：驳回张继红的全部诉讼请求。案件受理费10元，由张继红负担。
判后，张继红不服，向广州市中级人民法院提起上诉，其上诉理由与一审诉求一致。另称：1、张继红与中铁五局物资公司广州分公司、中铁五局物资公司之间均存在劳动关系，中铁五局物资公司、中铁五局物资公司广州分公司应当承担连带责任。一审判决关于原广州市铁五局物资有限公司注销后，张继红的劳动关系由中铁五局物资公司承接及2007年12月28日中铁五局物资公司的通知不能视为原广州市铁五局物资公司的行为的认定是错误的。实际上，原广州市铁五局物资公司虽然在2009年3月6日核准登记注销，但实际上其早已不再生产经营，中铁五局物资公司作为集团公司，其子公司或分公司的员工均需要随时听其安排，一审判决只认定张继红的签约行为是追认行为，同时却否定中铁五局物资公司的签约行为是对劳动关系时间存在的确认是矛盾的。2、关于双倍工资问题，中铁五局物资公司应当自2008年2月1日起向张继红支付双倍工资至其违法解除劳动合同之日止。一审既然认定张继红与原广州市铁五局物资有限公司的劳动关系由中铁五局物资公司承接，且中铁五局物资公司也将张继红作为其员工进行管理，并确认双方之间存在劳动关系，据此，原广州市铁五局物资有限公司及中铁五局物资公司应当于2008年1月1日起与张继红签订劳动合同。张继红自双方劳动关系终止之日起一年内提起劳动仲裁并未超过仲裁时效。虽然张继红与中铁五局物资公司于2009年8月20日签订的劳动合同中约定双方的劳动合同期限从2008年4月1日开始计算，但该约定没有经过双方协商一致，且违反了劳动合同法中建立劳动关系之日起一个月内必须签订劳动合同的强制性规定。故中铁五局物资公司应支付其未签订劳动合同的双倍工资。3、关于待岗工资问题，中铁五局物资公司于2007年12月28日通知张继红从2008年1月1日起到贵州分公司上班助勤，表明中铁五局物资公司是将张继红作为其员工进行管理安排，而张继红正是基于双方仍然存在劳动关系而未另觅工作，并不能享受失业保险待遇。根据相关法律规定，中铁五局物资公司应当自通知复工之日起即2008年1月1日起向张继红支付待岗工资。4、关于违法解除劳动关系经济补偿金问题。中铁五局物资公司在未经与张继红协商即单方通知张继红前往贵州水泥公司工作，张继红请求协商要求明确工作岗位、待遇等，中铁五局物资公司没有作出任何答复并认定张继红旷工并解除双方的劳动关系，违反相关法律法规的规定，应当向张继红支付违法解除劳动合同的经济补偿金。据此，张继红上诉请求：撤销一审判决，改判中铁五局物资公司、中铁五局物资公司广州分公司连带赔偿张继红未签订劳动合同的双倍工资差额、待岗工资及拖欠工资经济赔偿金、违法解除劳动合同经济补偿金共计140400元；案件受理费由中铁五局物资公司、中铁五局物资公司广州分公司承担。
中铁五局物资公司广州分公司、中铁五局物资公司答辩称：同意一审法院判决。
广州市中级人民法院二审查明的事实与一审基本一致，二审对一审查明的事实予以确认。
广州市中级人民法院二审认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，二审予以确认。二审审理期间，张继红既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故广州市中级人民法院认可一审法院对事实的分析认定，即对张继红上诉要求中铁五局物资公司、中铁五局物资公司广州分公司连带赔偿其未签订劳动合同的双倍工资差额、待岗工资及拖欠待岗工资25％经济补偿金、违法解除劳动合同经济补偿金的请求，不予支持。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，二审予以维持。广州市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，于2011年9月7日作出（2011）穗中法民一终字第647号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由张继红负担。
判决生效后，张继红仍不服，向本院申请再审。
本院于2012年5月18日作出（2011）粤高法民一申某第3129号民事裁定书，指令广州市中级人民法院再审本案。
张继红申请再审理由与一审诉请理由及二审上诉理由一致。另外提出，本案与其他同类案件事实基本相同，但存在同案不同判的情形。
中铁五局物资公司广州分公司、中铁五局物资公司经广州市中级人民法院传票传唤未到庭应诉答辩。
一、二审查明事实无误，广州市中级人民法院再审予以确认。
广州市中级人民法院再审查明，原广州市铁五局物资有限公司（甲方）与张继红（乙方）签订的停薪留职协议书中约定“甲方签订协议之日起，不再承担乙方的工资及所有福利待遇。乙方的养老保险金、失业保险金（包括单位和个人部分）全部由乙方承担。住房公积金（包括单位和个人部分）乙方不愿缴纳，由财务办理住房公积金封存手续。”
另查明，中铁五局物资公司于2010年4月14日通知要求张继红前往安排工作的“水泥公司”地点在贵州。
广州市中级人民法院再审认为，原广州市铁五局物资公司于2009年3月6日注销后，中铁五局物资公司于同年6月发出通知接管其在册职工，并于同年8月与张继红签订无固定期限劳动合同，中铁五局物资公司广州分公司并无与张继红签订劳动合同，且中铁五局物资公司广州分公司只是代中铁五局物资公司为张继红交纳社会保险，故张继红与中铁五局物资公司成立劳动关系，张继红主张中铁五局物资公司广州分公司亦为用人单位主体，理据不足，广州市中级人民法院再审不予采纳。
关于张继红主张中铁五局物资公司、中铁五局物资公司广州分公司支付待岗工资及拖欠工资赔偿金问题。张继红与原广州市铁五局物资公司停薪留职协议明确约定，双方签订停薪留职协议后用人单位不承担张继红的工资及所有福利待遇，张继红在签订停薪留职协议后也一直未实际提供劳动，且中铁五局物资公司于2007年12月28日通知张继红自2008年1月1日起到贵州分公司助勤后，张继红不愿前往工作，故张继红请求支付待岗工资及拖欠工资赔偿金，理据不足，广州市中级人民法院再审不予支持。
关于张继红主张中铁五局物资公司、中铁五局物资公司广州分公司支付未签订劳动合同的双倍工资问题。中铁五局物资公司于2009年8月20日与张继红签订无固定期限劳动合同书，约定张继红与中铁五局物资公司劳动期限自2008年4月1日起至法定终止条件出现时止，应视为双方对倒签时间差的追认；另，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁时效为1年，张继红于2010年10月9日提起劳动仲裁，其所主张2009年10月8日之前的双倍工资亦已超过时效。据此，张继红主张未签订劳动合同的双倍工资赔偿，理据不足，广州市中级人民法院再审不予支持。
关于张继红主张中铁五局物资公司、中铁五局物资公司广州分公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金问题。按照张继红于2009年8月20日与中铁五局物资公司签订的《劳动合同书》的约定，张继红同意在中铁五局子、分公司及其他派出机构工作，用人单位对劳动者工作内容或工作地点的调整和变更，以书面变更协议或工作通知书（调令）作为劳动合同附件，且从铁路物资公司行业特点看，劳动者的工作地点等亦需随时被调配，中铁五局物资公司已履行了通知义务，故其安排张继红至贵州水泥分公司工作符合劳动合同约定及行业特点，此并无不妥，张继红不服从公司安排，逾期多日未到水泥公司报到，应属旷工，已严重违反劳动纪律，中铁五局物资公司据此解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。张继红主张违法解除合同经济赔偿金，理据不足，广州市中级人民法院再审不予支持。
综上所述，张继红再审请求理据不足，广州市中级人民法院再审不予支持，二审判决并无不当，再审予以维持。中铁五局物资公司广州分公司、中铁五局物资公司经法院合法传唤拒不到庭，广州市中级人民法院再审依法缺席判决。本案经广州市中级人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，于2013年1月31日作出（2012）穗中法审监民再字第132号民事判决：维持广州市中级人民法院（2011）穗中法民一终字第647号民事判决。
2014年10月30日，广东省人民检察院向本院提出抗诉认为，中铁五局物资公司解除涉案劳动合同违法。广州市中级人民法院（2012）穗中法审监民再字第132号民事判决适用法律错误，判决不当。理由如下：
2009年9月1日，中铁五局物资公司（甲方）与张继红（乙方）签订《劳动合同书》，约定双方签订无固定期限劳动合同，劳动期限自2008年4月1日起至法定的终止条件出现时止。根据张继红此前的工作履历以及2002年其与原广州市铁五局物资有限公司签订的停薪留职协议书，此时，张继红处于停薪留职的状态。根据该《劳动合同书》第二条，其第（一）项约定张继红的工作内容为“管理或工人岗位”；第（二）项、第（三）项中概括性约定了中铁五局物资公司有权对工作内容或工作地点进行单方面调整。根据《劳动合同法》第十七条规定的劳动合同“应当”具备的条款，该合同中对“劳动报酬”没有约定、对“工作地点”约定不明，内容并不完整。虽然《劳动合同法》第十七条规定的是劳动合同“应当”具备的条款，但内容不完整的“劳动合同”并不因此无效。根据《劳动合同法》第十一条、十八条、八十一条的规定，劳动合同内容不完整的可与用人单位协商补正，劳动行政部门也可责令用人单位改正。因此，中铁五局物资公司与张继红在后续的合同变更及履行中，都可以就上述不明确的条款进行协商补正，这也是《劳动合同法》所倡导和鼓励的劳资关系。然而，2010年4月14日，中铁五局物资公司以中铁五物劳人（2010）28号书面通知张继红到贵州水泥公司另行安排工作时，并没有证据显示，在发出上述通知前，中铁五局物资公司对于上述工作安排、工作岗位、劳动报酬等内容确有和张继红进行充分协商。虽然依据双方《劳动合同书》第二条的约定，中铁五局物资公司有权变更双方的劳动合同，但该项权利行使的合理性仍需在《劳动合同法》的有关规定及立法精神下考量。
其原因在于：一方面，劳动者一旦与用人单位签订劳动合同，其生活地点、生活方式、家庭等都会由此发生改变，劳动者由此产生大量的信赖利益。另一方面，企业在生产经营过程中，依据经济形势和自身发展需要调整员工的工作岗位及薪酬标准是企业用人自主权的重要内容，完全否认企业的单方变更权并不现实。然而，实践中，如何把握用人单位调整合同的尺度，确为难点。而用人单位也经常采用如本案《劳动合同书》类似的文本形式，即将应当明确的“工作岗位、工作地点”等进行宽泛的或概括性的描述，一定程度上规避风险。为了限制权利滥用，《劳动合同法》在第十七条中将“工作内容、工作地点”等列为必备条款，旨在尊重劳动者工作意愿的前提下，保护劳动者享受相对稳定和可预期的劳动环境以及劳动报酬。此外，第三十五条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。该条实际上赋予企业应对其调岗、调薪行为的“充分合理性”履行举证义务。如果允许劳动合同可以约定用人单位有权随意调整岗位，而劳动者签约即表示服从，那么劳动合同应必备“工作岗位”等条款的规定也失去其原有意义；如果因存在此类条款而引发争议，没有赋予用人单位应有的举证责任，那么，用人单位这种“调岗、调薪”权也容易被异化为变相降薪、逼迫劳动者主动辞职等形式。
本案中，张继红原工作地点在花都区，且长期在花都生活，其向中铁五局物资公司书面提出自身和家庭存在的困难，中铁五局物资公司并未提供足够的证据证实其已就调岗后的工作岗位、工资待遇等作出明确且合理的说明，在此情况下张继红没有按时前往远在贵州的分公司报到，中铁五局物资公司即以张继红无故旷工为由与其解除劳动合同，应属于违法解除劳动合同。实际上，如果企业在变更劳动合同时，给予劳动者充分的协商，对于确需调整岗位，而劳动者基于自身权益综合衡量后决定不服从工作安排的，《劳动合同法》也规定了劳动者或用人单位单方解除合同的权利以及行使权利的程序，前提是劳动者的诉求是否得到合理释放。终审判决在中铁五局物资公司未充分举证的情况下，仅以公司有人事安排权而否认其应履行变更劳动合同的协商义务，并以劳动者不服从工作安排引发旷工为由支持用人单位解除劳动合同的决定，有失公平。
另外，在广州市中级人民法院作出的（2011）穗中法民一终字第4841、4842号案中，对于张继红的同事马某、胡某，法院认为二人不构成“无故旷工”、用人单位应对安排调岗作出“合理性说明”。本案与上述两案存在同案不同判的情形。
综上所述，广州市中级人民法院（2012）穗中法审监民再字第132号民事判决适用法律确有错误，判决不当，符合法定抗诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项、第二百零八条第一款之规定，向本院提出抗诉，请求依法再审。
本案再审过程中，张继红表示同意抗诉机关的抗诉意见。
中铁五局物资公司广州分公司、中铁五局物资公司答辩称：抗诉理由不充分。1、中铁五局物资公司是工作性质特殊的国有企业，员工的工作地点将随着修路地点变化而变化。2、张继红长期处于停薪留职的情况，中铁物资公司当时出具了两个方案处理，一是作出补偿解除劳动合同，二是提供新的工作岗位。张继红拒绝了第一个方案，所以，中铁物资公司提供了新的工作岗位。3、中铁五局物资公司多次派人到广州处理与张继红等员工的工作安排，已经尽了充分合理性的义务。4、本案与马某、胡某案件不同，不存在同案不同判的情形。
本院再审查明，广州市中级人民法院再审查明事实清楚，本院再审予以确认。
本院再审认为，根据检察机关的抗诉意见以及当事人的陈述，本案再审双方争议的主要问题是：中铁五局解除与张继红的劳动合同关系是否合法。
张继红于2002年与原广州市铁五局物资有限公司签订停薪留职协议书，约定停薪留职的期限至公司因需要工作或其他原因通知张继红回单位时止。2007年12月，中铁五局物资公司通知张继红到贵州分公司上班，因张继红提出书面异议，中铁五局物资公司未勉强张继红到贵州分公司上班。后2009年8月20日，中铁五局物资公司与张继红签订《劳动合同书》，根据该合同第二条的约定，张继红同意在中铁五局物资公司机关、子分公司及公司其他派出机构工作，且用人单位对劳动者工作内容或工作地点的调整和变更，以书面变更协议或者工作通知书（调令）作为本合同的附件。根据该合同的内容，以及中铁五局物资公司之前曾经通知张继红到外地工作等情况，张继红在签订该劳动合同时应清楚知道签订该合同的影响。且从铁路物资公司行业特点看，劳动者的工作地点等亦需随时被调配，中铁五局物资公司已履行通知义务，故中铁五局物资公司安排张继红至贵州水泥分公司工作符合劳动合同约定及行业特点。张继红逾期多日未到水泥公司报道，违反劳动纪律，中铁五局物资公司据此解除合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定。
关于本案与（2011）穗中法民一终字第4851、4852号案件是否存在同案不同判的问题。经审查，抗诉机关所引用的（2011）穗中法民一终字第4851、4852号案中，该案判决理由主要是胡某、马某为夫妻关系，中铁五局物资公司将二人分别调离广州（胡某调湖南、马某调贵州），对二人稳定生活及抚养未成年子女等造成重大影响，中铁五局物资公司未能充分说明调岗的合理性，所以，二审判决认定中铁五局物资公司应向胡某、马某支付违法解除劳动合同经济补偿金。而本案并不存在夫妻两地分居，孩子年幼的问题，故本案与胡某、马某案件案情不一致，处理结果也不同，三个案件之间不存在同案不同判的情况。
综上所述，中铁五局物资公司解除与张继红的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定。抗诉机关抗诉认为中铁五局物资公司解除涉案劳动合同违法理由不成立，本院不予支持。广州市中级人民法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款的规定，判决如下：
维持广东省广州市中级人民法院（2012）穗中法审监民再字第132号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉宇
代理审判员 王 凯
代理审判员 黎晓燕
二〇一五年五月七日
书 记 员 钟镜培