杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第729号
原告：钟立建,男,1987年2月27日出生,汉族,住杭州市余杭区瓶窑镇新窑21组新兴路兴吉弄*号。公民身份号码3301841987********。
委托代理人：宋勇，浙ＸＸ新律师事务所律师。
被告：郑曙康,男,1965年8月15日出生,汉族,住杭州市余杭区南苑街道东安东湖南路**号。公民身份号码3301061965********。
委托代理人：袁敏，女,1970年2月22日出生,汉族,住杭州市江干区凯旋街道华家池金秋社区**幢**号***室。公民身份号码3301241970********。
被告：袁敏,女,1970年2月22日出生,汉族,住杭州市江干区凯旋街道华家池金秋社区**幢**号***室。公民身份号码3301241970********。
原告钟立建为与被告郑曙康、袁敏民间借贷纠纷一案，于2015年4月7日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员丁伟华独任审判，于2015年5月5日、7月10日两次公开开庭审理了本案，原告钟立建的委托代理人宋勇、被告郑曙康委托代理人袁敏、被告袁敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟立建起诉称：2013年5月21日，钟立建与郑曙康、袁敏签订《短期借款合同》一份，约定：钟立建出借50万元给郑曙康、袁敏使用，借期10天，月息2分。合同签订后钟立建依约将50万元款项出借给郑曙康、袁敏。借款期满，后郑曙康、袁敏未按约归还借款及支付利息。2014年1月18日，郑曙康出具《还款承诺书》一份，确认：上述借款已经归还40万元，尚欠本息163000元，承诺在同年3月底前归还欠款，逾期按每月2%计息。现还款期限再次届满，经钟立建多次催讨，郑曙康、袁敏至今分文未归。为此，钟立建诉至本院，请求判令：1、郑曙康、袁敏支付借款本息163000元；2、郑曙康、袁敏支付逾期利息39120元（按照月息2%计算，支付自2014年4月1日起至法院判决确定履行之日的利息，暂算到2015年3月31日为39120元）；3、本案诉讼费由郑曙康、袁敏共同承担。庭审中，钟立建承认于2014年4月30日收到郑曙康3万元，并变更诉讼请求为：1、郑曙康、袁敏支付借款本息133000元（其中本金70000元，利息63000元）；2、郑曙康、袁敏支付逾期利息38520元（按照月息2%计算，支付自2014年4月1日起至法院判决确定履行之日的利息，暂算到2015年3月31日为38520元）；3、本案诉讼费由郑曙康、袁敏共同承担。
原告钟立建为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、借款合同一份，证明郑曙康、袁敏于2013年5月21日向钟立建借款50万元，并承诺于2013年5月30日归还的事实；
2、业务回单一份，证明钟立建向郑曙康交付借款的事实；
3、还款承诺书一份，证明郑曙康承诺归还借款事实。
被告郑曙康、袁敏答辩称：郑曙康经营煤炭，因生意不好向民间借贷，2013年2月为了还银行贷款，通过郑曙康朋友的方磊认识了钟立建的老板陈总，向陈总借款50万，当时约定利息9分，三个月后郑曙康还了本金20万和利息14万，剩余30万未还，一周后郑曙康跟陈总商量能否继续借款，还是按9分利息计算。至5月21日陈总担心郑曙康还不出，故要求其写50万元的借款，还要求袁敏签字，袁敏当时就看到借款合同内容是借款50万和月息2分，袁敏想利息正常的也就签字了。后来查了之后发现16点20分先是钟立建账户通过柜面操作打给郑曙康50万元，但是16点30分，通过网银从郑曙康的账户将50万打款到陈总指定的账户，郑曙康实际并未收到钟立建50万。郑曙康于2013年5月27日归还了20万，于14年10月6日归还20万。袁敏对于1月18日郑曙康签了还款承诺书不知情，当时郑曙康、袁敏也在办离婚。4月30日郑曙康又打款给钟立建30000元。因此，请求法院驳回钟立建的诉讼请求。
被告郑曙康、袁敏为证明其主张，向本院提交下列证据：
1、银行账户明细一份，证明本案所涉借款50万元系做手脚，只是走了一下账面的事实；
2、网银存单还款记录一份，证明郑曙康已付款43万的事实；
3、郑曙康打款给钟立建的银行对账确认件三份，证明已付款43万元的事实；
4、对方户名为朱晖的银行对账确认件一份，证明钟立建为了30万借款伪造50万元的借款协议让袁敏签字，50万元借款不存在，该借款协议系伪造的事实。
对双方当事人提交的证据，经庭审质证，本院作如下认证：
对钟立建钟建提交的证据：证据1，郑曙康、袁敏对真实性无异议，但认为实际借款是30万元，并非50万元。证据2，郑曙康、袁敏对真实性无异议，但认为郑曙康该款又马上被转出去，郑曙康没有收到该款。证据3，郑曙康、袁敏真实性无异议，但对利息有异议。本院对上述证据的真实性予以确认，且与本案有关联，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
对郑曙康、袁敏提交的证据：证据1、2，钟立建对三性均有异议。本院认为，该些证据系网络打印件，无法确定其真实性，本院不予确认。证据3，钟立建无异议，本院予以确认。证据4，钟立建对真实性无异议，对待证事实有异议，认为没有收到该款。本院认为，证据中的收款人并非钟立建，且郑曙康、袁敏未能提供证据证明钟立建已收到款或钟立建授权他人收款，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
经审理，本院认定事实如下：
2013年5月21日，钟立建与郑曙康、袁敏签订《短期借款合同》一份，双方约定：郑曙康、袁敏向钟立建借款50万元，借款期限自2013年5月21日到2013年5月30日，利率为月息2分，双方还对其他事项作了约定。合同签订当日，钟立建将50万元转账到郑曙康的账户内。事后，郑曙康分别于2013年5月27日、2014年1月16日各支付给钟立建20万元，郑曙康于2014年1月18日出具还款承诺书。2014年4月30日，郑曙康又支付给钟立建3万元。现原告诉至法院，请求判令。
本院认为，钟立建与郑曙康、袁敏之间的借款合同关系合法有效，郑曙康、袁敏未按约返还借款已构成违约，其应承担返还借款及支付利息的民事责任。根据钟立建请求的本金金额及郑曙康的付款金额，可认定郑曙康支付的43万元均是本金。关于利息问题：根据郑曙康的付款金额、付款时间，按双方约定的月息2分计算，截止2015年3月31日应付的利息为69360元，此后的利息应按月息2分另计。郑曙康、袁敏辩称本案所涉借款的实际金额为30万、并非50万元、且款项已还清，但其未能提供相应的证据予以证明，故本院对其抗辩不予采纳。因此，本院对钟立建要求郑曙康、袁敏返还借款本金7万元及支付合理部分的利息的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告郑曙康、袁敏于本判决生效后十日内返还原告钟立建借款70000元；
二、被告郑曙康、袁敏于本判决生效后十日内支付原告钟立建利息69630元（截止2015年3月31日），此后的利息按月息2分按借款本金70000元另计；
三、驳回原告钟立建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3730元，减半收取1865元，由原告钟立建负担319元；被告郑曙康、袁敏负担1546元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3730元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 丁伟华
二〇一五年七月十四日
书记员 徐迪佳