上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0118民初607号
原告：黄孝铃，男，1983年6月1日出生，汉族，户籍地福建省。
委托诉讼代理人：谢正力，上海易载律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡天涯，上海易载律师事务所律师。
被告：林家良，男，1967年9月11日出生，汉族，户籍地福建省。
委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张吟涛，上海东炬律师事务所律师。
被告：上海鑫良石业制造有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：林家良，董事长。
委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。
被告：尤谦，男，1974年4月8日出生，汉族，户籍地福建省。
被告：柯友斌，男，1979年8月14日出生，汉族，户籍地福建省。
原告黄孝铃与被告林家良、上海鑫良石业制造有限公司(下简称鑫良公司)民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序,由审判员浦雪明独任审判。2017年2月28日，经原告申请，本院追加尤谦、柯友斌为本案共同被告参加诉讼。审理中，原告向本院提出财产保全申请，本院依法对四被告采取了财产保全措施。本案于2017年4月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人谢正力、被告林家良及鑫良公司的共同委托诉讼代理人李庆林、被告尤谦到庭参加诉讼，被告柯友斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
黄孝铃向本院提出诉讼请求：1、判令林家良、鑫良公司归还原告借款本金人民币170万元；2、判令林家良、鑫良公司归还原告借款利息(以130万元为本金，自2015年5月22日起至实际清偿之日止；以40万元为本金，自2015年9月27日至实际清偿之日止；上述两段利息的计算方式均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；3、判令尤谦、柯友斌对上述两项债务承担连带担保责任(如不支持鑫良公司承担共同还款责任，则请求判令鑫良公司对上述两项债务承担连带担保责任)。事实和理由：林家良因公司经营所需向原告分别于2015年5月22日、9月27日借款130万元、40万元，林家良和鑫良公司于2015年9月25日立下还款计划，承诺于2016年3月25日前还清借款本息，若无法偿还，林家良和鑫良公司用位于上海市青浦区北青公路XXX号土地、厂房、办公楼及机器设备出租给原告使用，用以偿还借款本息。还款期限届满后，原告多次要求林家良和鑫良公司偿还借款或交付相关不动产，但两被告均予以搪塞。尤谦、柯友斌在担保函中签字，应当承担担保责任。
林家良、鑫良公司共同辩称，林家良向原告的第一次借款实际是1,235,000元，目前原告通过王桂勇归还40万元，通过商业承兑汇票还款10万元，通过车辆抵债还款20万元，共计70万元，故尚余535,000元及相应的利息同意支付；第二次借款40万元实际不存在，仅是走账而已，林家良在收到40万元后通过许忠泉于当日归还给了原告；至于鑫良公司既不是本案借款人又非借款担保人，所以不同意承担还款及担保责任。
尤谦辩称，同意承担担保责任。
柯友斌未作答辩。
当事人围绕上述请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，确认如下事实：
2015年5月22日，原告和林家良签订借款协议书，约定林家良向原告借款130万元，借款期限自2015年5月22日起至2015年7月21日止，借款利率为月利率2%，利随本清。当日，原告通过银行向林家良转账1,235,000元，汇款摘要为“借款”。林家良向原告出具收条一份，载明“今收到黄孝铃人民币壹佰叁拾万元，收款方式：【银行转账】【现金】，收款方确认已足额收到出借方的银行转账款和现金”，林家良在收款人处签字并捺印。
2015年9月25日，林家良和鑫良公司出具还款计划一份，上书“本人林家良身份证：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，向债权人黄孝铃两次总共借款人民币壹佰柒拾万元，第一次2015年5月22日借款130万元因资金困难无法偿还借款，并请求再次借款40万元，现对还款期限做出承诺，在2016年3月25日之前偿还借款本金170万元及利息(利息按银行同期贷款利率四倍计算)，如若无法偿还，本人及上海鑫良石业制造有限公司用位于上海市青浦区北青公路XXX号土地、厂房、办公楼及机器设备出租给乙方使用，用以偿还借款本金及利息，使用期限为四年，自2016年3月25日至2020年3月24日，特立此据”，落款处林家良在借款人处签字，鑫良公司以借款担保人(出租人)的身份在落款处加盖印章。
2015年9月27日，原告通过银行向林家良转账两笔20万元，共计40万元，转账用途注明为“借款”。
2016年3月24日，尤谦、柯友斌分别以担保人身份出具担保函，担保函均写明“担保人自愿为借款人林家良在2015年5月22日向出借人黄孝铃借款人民币壹佰叁拾万元和2015年9月27日续借款人民币肆拾万元，合计壹佰柒拾万元。担保人承担连带担保还款责任，担保范围包括但不限于本金、利息、违约金、律师费等，担保期限为履行债务期限届满后贰年，借款利息、逾期利息按照年利率24%计算。注还款期到2016年5月30日”。二人均在担保人处签字并写下身份证号码及电话号码。
2016年8月9日，鑫良公司向原告开具中国农业银行支票一张，金额为130万元，用途处注明“还款(剩四十万)”字样。
本案争议焦点为林家良的借款和还款情况。
首先对于借款情况，林家良辩称第一笔借款实际出借金额为1,235,000元，剩余65,000元为130万元借款的利息，预先在130万元出借时扣除了。尤谦同意林家良所述。原告则陈述，除了2015年5月22日通过银行转账交付的1,235,000元外，剩余65,000元为现金方式交付，林家良对现金交付予以否认。本院认为，借款协议和收条上的借款数额均为130万元，且收条上注明有银行转账和现金两种收款方式，故原告陈述情形与证据相符，本院采纳原告陈述。对于第二笔借款，林家良确认收到40万元，本院亦予以认可。故原告分别于2015年5月22日、9月27日向原告出借130万元、40万元，合计170万元。
其次对于还款情况，林家良和鑫良公司共同提供以下证据材料，证明其已通过各种方式归还原告70万元的事实：
1、2015年9月27日，中国农业银行上海市分行补发入账证明申请书两份，证明林家良在2015年9月27日收到原告40万元之后于当天将该款项转入许忠泉账户，并由许忠泉将该款项转给原告；
2、2015年9、10月份，林士良出具的收条一份，证明林士良代原告从林家良处收到一张金额10万元的商业承兑汇票，用于归还原告借款；
3、平安银行个人网银打印件一份，证明2015年12月3日林家良通过其亲戚兰梅英，根据原告的指令将40万元转入王桂勇的个人账户，用于归还原告借款。
原告对上述三组证据的真实性均无异议，但是对关联性均存疑，不认可从许忠泉处、林士良、王桂勇三人处收到归还的借款，也不认可向上述三人授权代为原告收款或收取汇票；另证据3的转账用途是信用卡还款，与本案无关。尤谦对上述证据发表如下质证意见：对证据1、2真实性无异议，确认许忠泉从林家良处收款后归还原告40万元，林士良代表原告取得10万元商业承兑汇票，但对证据3的真实性不清楚。
除上述证据外，林家良另辩称通过车辆抵债的方式向原告交付奔驰车一辆，抵扣20万元借款，但是口头作价，没有签订书面协议。原告确认收到一辆奔驰车，但认为双方没有约定抵债，只是临时放在原告处。尤谦陈述确认车辆现放在原告处，但双方没有约定将车辆用于抵债。
本院认为，对于上述三组证据，在原告否认授权案外人代为收款的情况下，无法单凭上述证据推断出上述汇款或者收取汇票的行为系原告所为或代表原告，林家良亦未提供其他证据证明上述汇款行为与原告间的关联性，故本院对此不予采纳。另，对于林家良答辩车辆抵债20万元的意见，虽然原告确认车辆现在原告处，但是原告和尤谦均否认存在与林家良发生车辆抵债的情况，且林家良无其他证据佐证双方存在车辆抵债的合意，故本院对此亦不予采纳。
综上，合法的借贷关系受法律保护。在原告向林家良出借170万元款项后，借款人林家良理应按约还款，现拖欠不还的行为，构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付相应的利息。鑫良公司在还款计划中以担保人身份签字，但未约定担保方式和担保范围，按照《中华人民共和国担保法》中“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，鑫良公司应对林家良的债务承担连带保证责任。尤谦、柯友斌分别对林家良的上述借款出具了担保函，明确同意承担连带责任保证，故该二人亦应按约承担相应的担保责任。综上，对于原告的诉讼请求，本院均予以支持。柯友斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林家良应于本判决生效之日起十日内归还原告黄孝铃借款本金170万元；
二、被告林家良应于本判决生效之日起十日内归还原告黄孝铃借款利息(以130万元为本金，自2015年5月22日起至实际清偿之日止；以40万元为本金，自2015年9月27日至实际清偿之日止；上述两段利息的计算方式均按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算)；
三、被告上海鑫良石业制造有限公司、尤谦、柯友斌对被告林家良结欠原告黄孝铃的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告上海鑫良石业制造有限公司、尤谦、柯友斌承担连带清偿责任后，有权向被告林家良追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24,158.40元，减半收取，计12,079.20元，财产保全费5,000元，合计17,079.20元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 浦雪明
二〇一七年四月二十八日
书记员 潘 蕾
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。