wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6927号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司,住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路65号，统一社会信用代码：914311007225516486。
负责人：姚惠明，经理。
委托诉讼代理人：杨海亮，广东汉章律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：韦英红,男,1987年4月5日出生,侗族,住贵州省黎平县。
委托诉讼代理人：简涛，广东兆鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何圣禄,男,1985年2月4日出生,汉族,住湖南省永州市双牌县。
委托诉讼代理人：刘静，广东君厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈通，广东君厚律师事务所律师。
原审被告：刘文霞,女,1987年7月20日出生,汉族,住湖南省双牌县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2017）粤0183民初5797号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在交强险赔偿限额内赔偿原告韦英红110000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司应于本判决发生法律效力之日起七日内，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告韦英红200000元；三、被告何圣禄应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告韦英红27050.11元；四、驳回原告韦英红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7555元，由原告韦英红负担1439元，被告何圣禄负担616元，被告中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担5500元。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司（以下简称保险公司）不服上述判决，向本院提起上诉认为：一、被保险车辆不符合安全行驶标准，保险公司对商业三者险不应赔偿。该车已被认定制动及方向性能不合格，何圣禄驾驶该车上路违反了法律的强制性规定，交通事故的责任应由何圣禄自行承担，保险公司仅在交强险限额内承担赔偿责任。二、韦英红的残疾赔偿金和被扶养人生活费按城镇标准计算的证据不足。韦英红在一审中仅提交了增城区荔城街群爱村委会的《证明》，可以体现韦英红并非居住在城镇，且韦英红在保险公司员工对其进行询问时，自述在惠州居住一个月，现在山上做农活。韦英红的父母均为农村户口，没有证据证明其父母在城镇居住，故应按农村标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费。据此请求：撤销原判第二项，改判保险公司在商业三者险内不承担责任，改判残疾赔偿金和被扶养人生活费按农村标准计算，由被上诉人承担本案全部上诉费用。
被上诉人韦英红答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回保险公司的全部上诉请求，维持原判。
被上诉人何圣禄答辩认为：一、保险公司没有针对免除其责任的格式条款履行提示和说明义务，该部分条款对何圣禄不产生效力。保险公司在一审中提交的商业三者险条款并未在其与何圣禄订立保险合同时向何圣禄出示，保险公司也未能举证证明其曾就免责条款以书面或口头形式向投保人作出过明确说明，在保险单上也未使用足以引起何圣禄注意的文字、字体、符号或者其他明显标志对免责条款作出提示。二、韦英红提供的证据不足以证明其适用城镇标准计算残疾赔偿金。韦英红仅凭一份工作证明和村委会的证明，不足以证明其在增城居住一年以上且有固定收入，应按农村标准计算。三、韦英红的父母属于农村户口，应按农村标准计算被扶养人生活费。
原审被告刘文霞经本院合法传唤没有到庭，也没有向本院提交书面意见。
原审判决认定的事实，当事人没有异议，本院予以确认。
二审中，保险公司曾经提交投保单的签字部分（投保单不完整）及免责条款说明书，上述证据均为复印件且内容模糊，保险公司表示其当庭不能提交证据原件及内容清晰的复印件。后保险公司撤回上述证据，表示不再作为二审证据提交。
二审中，保险公司与何圣禄均确认事故车辆年检合格。到庭当事人均表示对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额无异议。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第五条第（十）项约定事故发生时被保险车辆未按规定检验或检验不合格，保险公司在第三者责任险范围内免责。然而，保险公司与何圣禄均确认事故车辆年检合格，即该车已按规定检验且检验合格。保险公司以事故发生后该车经检验不合格为由主张在商业三者险内免责，不符合上述条款约定。而且，保险公司并无证据证明其已将商业三者险保险条款送达给投保人并向投保人履行提示和明确说明义务。原审法院判令保险公司在商业三者险内承担赔偿责任正确，应予维持。保险公司的该项上诉理由缺乏依据，不予采纳。
关于残疾赔偿金、被扶养人生活费的计算标准，韦英红在一审中已提交《工作证明》和《居住证明》，可以证明事故发生时其已在城镇居住一年以上且有收入，符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的前提条件。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。根据该规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少。因此，决定被扶养人生活费是按照城镇居民标准或农村居民标准计算的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。既然韦英红符合按城镇居民标准计算相关赔偿的前提条件，则被扶养人生活费就应按城镇居民标准计算。故原审按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。保险公司对此的上诉缺乏事实依据，本院予以驳回。
由于各方当事人对原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额没有提出异议，故本院对此予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司永州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 余军梅
审判员 潘志刚
审判员 王汇文
二〇一八年四月二十六日
书记员 罗淑仪
戴凯珊
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）台玉刑初字第839号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人娄方军。2010年5月15日因盗窃被台州市人民政府劳动教养一年；2013年1月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑七个月，同年4月8日刑满释放；2013年4月26日因盗窃被玉环县公安局行政拘留十三日。2014年7月17日因涉嫌犯盗窃罪被玉环县公安局刑事拘留，同年8月12日经玉环县人民检察院批准被依法逮捕。现押于玉环县看守所。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉（2014）1644号起诉书指控被告人娄方军犯盗窃罪，于2014年9月23日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，于10月13日转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员陈志卫出庭支持公诉，被告人娄方军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年7月3日9时许，被告人娄方军窜至本县玉城街道中心菜场二楼的楼道，将被害人陈某停放着的一辆电动三轮车窃走，价值人民币3115元。
2014年7月17日，被告人娄方军在本县中心菜场附近的农业银行被公安机关民警抓获归案。
上述事实，被告人娄方军在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的被害人陈某的陈述、现场勘查笔录、图、照片、鉴定意见、归案案过、情况说明、前科资料、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人娄方军曾因盗窃受过刑事处罚又以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人娄方军曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑满释放后五年内重新故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人娄方军归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于其当庭认罪，可酌情从轻处罚。为了维护社会治安，保护公民的财产权利不受侵犯，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人娄方军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月17日起至2015年3月16日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 斌
人民陪审员 张全喜
人民陪审员 苏云飞
二〇一四年十月二十八日
代理书记员 王梦瑶
江苏省高邮市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）邮刑初字第0469号
公诉机关江苏省高邮市人民检察院。
被告人王金玉，男，1983年1月5日生，汉族，江苏省高邮市人，高中文化，无业。曾因犯盗窃罪，2008年10月9日被本院判处罚金人民币二千元。现因涉嫌诈骗罪，2013年7月17日被高邮市公安局刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现羁押于高邮市看守所。
辩护人金标，江苏金飞达律师事务所律师。
江苏省高邮市人民检察院以邮检诉刑诉（2013）473号起诉书指控被告人王金玉犯诈骗罪，于2013年11月25日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省高邮市人民检察院检察员谈彬出庭支持公诉，被告人王金玉及其辩护人金标到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2011年11月至12月期间，被告人王金玉谎称，经其舅舅王某介绍可在“镇江市大港开发区”为被害人吴某介绍路灯工程，以需要向其舅妈以及大港开发区政府办公室主任张华老婆送礼为由，先后三次骗取被害人吴某合计人民币32万元。具体分述如下：
1、2011年11月19日，被告人王金玉以需要向其舅妈送礼为由，骗取被害人吴某人民币20000元。
2、2011年11月26日，被告人王金玉以需要向张华老婆送礼为由，骗取被害人吴某人民币100000元。
3、2011年12月19日，被告人王金玉以需要向张华老婆送礼为由，骗取被害人吴某人民币200000元。
上述事实，被告人王金玉及其辩护人在庭审中无异议，并有公诉机关当庭举证的被害人吴某的陈述，证人孙某、王某、苏某、周某、陈述平、金林等人的证言，高邮市公安局制作的接受证据材料清单、立案登记表，南京铁路公安处泰州站派出所出具的抓获经过，被害人吴某提供的假合同，本院制作的谈话笔录，人口基本信息及照片等证据予以证实。
本院认为，被告人王金玉以非法占有为目的，采用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予惩处。江苏省高邮市人民检察院起诉指控的事实清楚，定性准确，应予支持。
对于被告人王金玉的辩护人提出的被告人当庭自愿认罪的合理辩护意见，本院依法予以采纳。
被告人王金玉曾因犯罪受过刑事处罚，酌情从重处罚；挥霍诈骗的财物，导致诈骗的财物无法返还，酌情从重处罚；当庭自愿认罪，酌情从轻处罚
为维护社会秩序，保护公民的合法财产不受非法侵害，打击刑事犯罪活动，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王金玉犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月17日起至2021年1月16日止；罚金于判决生效后十日内交纳。）
二、对被告人王金玉的违法所得继续予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省扬州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 胡玲玲
代理审判员 虞亚春
人民陪审员 葛乃富
二〇一四年二月十五日
书 记 员 陈海云
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第47068号
原告北京恒联兴物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区武圣西里28号院3号楼地下室01室。
法定代表人苏春海，经理。
委托代理人董国文，北京姿虹律师事务所律师。
被告李晓建，男，1984年8月1日出生。
原告北京恒联兴物业管理有限公司（以下简称原告）与被告李晓建（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人董国文到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：被告系北京市朝阳区紫东苑住宅小区×号楼1404室（以下称涉案房屋）的业主，与原告签订《前期物业管理服务协议》，被告自2011年3月12日至2013年1月15日未支付物业服务费。被告的行为已侵害了原告合法权益，同时严重违约，理应支付拖欠的物业费及相关滞纳金。故原告诉至法院，要求被告支付2011年3月12日至2013年1月15日期间的物业费3938元、滞纳金100元。
被告未出庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2004年3月12日原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，该协议中有被告签字。被告为涉案房屋的房主，涉案房屋面积为113.46平米，物业费标准为1.58元／平米／月。
另查，原告曾将涉诉小区业主张绚诉至本院要求其支付物业费，本院经审理作出（2008）朝民初字第30879号民事判决书，判决认定原告占用共用部位出租牟利的行为显属违约，原告所提供的物业服务确有不符合合同约定的情形，故针对张绚要求减免物业费的答辩意见，予以考虑。经计算，上述判决酌减后的物业费标准为每月每平米1.264元（酌减率20%）。上述判决经（2009）二中民终字第05346号民事判决书予以维持，现已生效。另，原告在另案庭审中承认物业管理存在瑕疵。
另查，原告于另案自述其于2013年1月10日与其他公司进行文件交接，于2013年1月12日进行现场交接，原告收取物业服务费的结点为2013年1月12日。
上述事实，有当事人陈述、《前期物业管理服务协议》、收费标准说明、房屋登记表等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
原、被告签订的物业服务合同系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，故合法有效，双方当事人均应当严格履行。原告提供物业服务，被告理应支付接受服务期间的物业费。被告未举证证明其物业费缴纳情况，视为其未交纳费用。另，服务费的收费标准应与实际服务质量相对应。根据已查事实，原告所提供的物业服务确有瑕疵，故本院对物业费的金额酌情予以减免。因原告物业服务存在瑕疵，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李晓建于本判决生效之日起十日内支付原告北京恒联兴物业管理有限公司二〇一一年三月十二日至二〇一三年一月十二日期间物业费三千一百五十五元。
二、驳回原告北京恒联兴物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告北京恒联兴物业管理有限公司负担5元（已交纳），由被告李晓建负担20元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，双方可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 陈 峰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 陈瑛洁
浙江省台州市路桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1004执1464号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行，住所地台州市路桥区刚泰艺鼎广场南官大道999号。
法定代表人陈爱军。
被执行人罗永魁，男，1968年2月20日出生，汉族，住台州市路桥区。
被执行人陈继满，男，1966年9月13日出生，汉族，住台州市路桥区。
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行与被执行人罗永魁、陈继满为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙1004民初7765号民事判决书，已经发生法律效力。权利人浙江民泰商业银行股份有限公司台州路桥支行于2017年03月29日向本院申请执行，要求被执行人罗永魁、陈继满履行生效民事判决书所确定的履行债务共计人民币345961.2元及息的义务。本院于同日立案执行。
本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、财产申报令、限制消费令，按照申请执行人提供的线索以及通过法院网络查控系统、实地走访等方式对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产进行查询，未能发现被执行人有可供执行的财产。
本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现。
上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已依法告知申请执行人，申请执行人对此予以书面确认。
本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1004执1464号案件的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 陆金镔
执 行 员 应 益
执 行 员 于学潮
二〇一七年九月二十一日
代书记员 潘柳含
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉民申1723号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兴利，男，1969年8月8日出生，汉族，个体，住吉林省柳河县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王友祥，男，1962年9月20日出生，汉族，林业站职员，住吉林省柳河县。
委托诉讼代理人：逄金玉，柳河县时家店乡法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈仁斌，男，1952年4月5日出生，汉族，退休职工，住吉林省柳河县。
再审申请人王兴利因与被申请人王友祥、被申请人陈仁斌民间借贷纠纷一案，不服吉林省通化市中级人民法院（2016）吉05民终1411号民事判决，向本院申请再审。本院受理后组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
王兴利申请再审的理由为：（一）原审认定王兴利只出借给王友祥3万元属认定事实错误，实际借贷数额不是3万元，是6万元。1.王兴利出借事实成立，其具有出借能力，钱款是现金交付，并提交了两名证人。2.王友祥不能对其否定意见作出合理说明，不能对借据上签名和调解协议作出合理说明。3.从证据论证和采信角度，王友祥的证人与其有利害关系，证据系传来证据，均不能证实其想要证实的情况。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定不适用于本案。
本院经审查认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”该条款是对借贷双方实际出借情况的规定，应以该条款为依据，判决本案实际借款数额。
王兴利主张其实际交付王友祥借款6万元，其提供的主要证据为借条，该借条的主要功能在于确定双方借贷法律关系存在，并未载明实际交付借款数额，在王友祥及担保人陈仁斌仅认可实际收到借款3万元（主张扣利息3000元实际交付2.7万元）的情况下，王兴利应对借款的实际交付数额承担举证责任。王兴利一审提供的借条、二审提供证人证言均不能证明王兴利于何时、何地交付给王友祥多少钱，其主张王兴利曾在调解协议签字亦属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条关于“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”的情形，因此，王兴利对剩余3万元并未提供交付的充分证据予以证明。而王友祥及陈仁斌主张实际收到借款3万元，其提交的证人证言及其他证据可以相互印证，其对于借条数额与实际借款数额不一致作出的解释比较合理。因此，原审依据前述法条进行综合判断，认定王兴利实际出借王友祥金额3万元，并无不当，王兴利的再审申请理由不能成立。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王兴利的再审申请。
审 判 长 季伟明
审 判 员 李 靖
代理审判员 国伟杰
二〇一七年六月二十日
书 记 员 孙恒斌
江苏省赣榆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣商初字第01137号
原告徐开霞，居民。
被告苗贵兵，居民。
原告徐开霞与被告苗贵兵追偿权纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由审判员高金祥适用简易程序于2014年7月30日公开开庭进行了审理，原告徐开霞到庭参加诉讼，被告苗贵兵经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐开霞诉称，2007年12月31日，被告苗贵兵向江苏赣榆农商行借款50000元，由我和王慧提供连带责任担保，后借款人苗贵兵未按期还款，原告为被告偿还25000元。请求判令被告支付原告垫付的25000元及利息，并承担诉讼费用。
被告苗贵兵未作答辩。
经审理查明，2007年12月31日，被告苗贵兵向江苏赣榆农村商业银行股份有限公司借款50000元，定于2008年10月10日偿还，由原告徐开霞及案外人王慧提供担保，保证方式是连带责任保证，保证期间是借款到期后两年。因借款人苗贵兵未按期还款，江苏赣榆农村商业银行股份有限公司于2009年6月3日向本院提起诉讼，本院依法作出（2009）赣民二初字第1802号民事判决书，判令被告苗贵兵偿还借款50000元及利息，原告徐开霞及案外人王慧承担连带清偿责任。判决生效后，原告徐开霞于2010年6月30日、2011年9月19日、2012年6月25日分别为被告苗贵兵向江苏赣榆农村商业银行股份有限公司偿还5000元、5000元、15000元，共计25000元。后原告徐开霞向被告苗贵兵索款未果，双方产生诉争。
以上事实有当事人陈述以及原告提供赣榆县人民法院标的款交款凭据三张及（2009）赣民二初字第1802号民事判决书一份等在卷佐证，经本院审查予以采信。
本院认为，原告徐开霞为被告苗贵兵借款50000元提供担保，到期借款人没有偿还，原告徐开霞代借款人向债权人江苏赣榆农村商业银行股份有限公司偿还了借款25000元，事实清楚，证据充分。依据担保法的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故对原告徐开霞要求被告苗贵兵向其支付垫付的25000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苗贵兵于本判决生效后十日内给付原告徐开霞25000元及利息（其中本金5000元自2010年6月30日起，其中本金5000元自2011年9月19日起，其中本金15000元自2012年6月25日起均至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
被告苗贵兵如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告苗贵兵负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费425元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 高金祥
二〇一四年七月三十日
书记员 徐 露
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
（二）《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十二条同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
（三）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终5718号
上诉人（原审被告）：施正仙，女，1975年1月12日出生，汉族,住义乌市。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市篁园路128号。
负责人：沈初阳，行长。
原审被告：义乌市雅绢袜业有限公司，住所地：义乌市义西工业园区。
法定代表人：吴建伟。
原审被告：义乌市华姿袜业有限公司，住所地：义乌市东苑工业小区青口清溪东路35号。
法定代表人：李兰香。
原审被告：吴建伟，男，1954年12月10日出生，汉族,住义乌市。
原审被告：李兰香，女，1964年1月20日出生，汉族,住义乌市。
原审被告：吕明旭，男，1964年11月18日出生，汉族,住义乌市。
上诉人施正仙因与被上诉人中国工商银行股份有限公司义乌分行，原审被告义乌市雅绢袜业有限公司、义乌市华姿袜业有限公司、吴建伟、李兰香、吕明旭金融借款合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初18928号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人施正仙未在法定期间内缴纳二审案件受理费，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人施正仙自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建旭
审 判 员 徐 磊
审 判 员 李 敏
二〇一七年十一月十四日
代书记员 范华芳
河北省承德市双桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0802执恢206号
申请执行人张春红
被执行人承德市双桥区冯营子镇三道湾村民委员会、承德市双桥区冯营子镇三道湾村第二村民小组
本院在执行申请执行人张春红与被执行人承德市双桥区冯营子镇三道湾村民委员会、承德市双桥区冯营子镇三道湾村第二村民小组征地补偿纠纷一案中，本院生效法律文书所确定的内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
本院（2016）冀0802民初165号民事判决书确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王恩伟
审判员 吕文胜
审判员 范海泉
二〇一六年十一月二日
书记员 付 东
河南省获嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）获执字第737-2号
申请人李拴成，男，1960年2月15日出生，汉族，住获嘉县城关镇宋庄村。
被执行人贾立海，男，1958年12月22日出生，汉族，住获嘉县城区锦绣花园。
被执行人贾俊荣，女，1960年9月13日出生，汉族，住址同上，系贾立海妻子。
关于李拴成申请执行贾立海、贾俊荣民间借贷纠纷一案，所依据的获嘉县人民法院（2015）获民初字第84号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，暂时查找不到被执行人的可供执行财产，申请人以被执行人无其他可供执行财产为由，向本院申请该案终结本次执行程序，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结获嘉县人民法院（2015）获民初字第84号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受执行期间的限制。
审判员 刘国梁
二〇一五年十一月十三日
书记员 闫燎原
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）济刑执字第1925号
罪犯王霞，女，1978年5月23日出生于山东省蒙阴县，汉族，初中文化，现在山东省女子监狱服刑。
二○○九年十二月二十八日，山东省潍坊市奎文区人民法院作出（2009）奎刑初字第368号刑事判决，以被告人王霞犯贩卖淫秽物品牟利罪，判处有期徒刑十三年。二○一○年三月五日，山东省潍坊市中级人民法院以（2010）潍刑一终字第32号刑事裁定，维持原判。判决发生法律效力后即交付执行。
二○一二年九月十日，经山东省济南市中级人民法院1次裁定，对该犯减去有期徒刑一年。
执行机关山东省女子监狱于2015年3月30日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省女子监狱提出，罪犯王霞在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯王霞在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯王霞自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受嘉奖2次、表扬1次、记功2次，被评为2012、2013、2014年度监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯王霞在服刑期间悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王霞减去有期徒刑一年十一个月（刑期自减刑之日起计算，至2019年4月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙 勇
审 判 员 李文实
代理审判员 周爱省
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 孙连友
江西省广丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第544号
原告陈武崇，公司经理。
委托代理人李剑平，江西洪胜律师事务所律师。
被告黄福仙，家务。
被告刘泉水，个体户。
原告陈武崇诉被告黄福仙、刘泉水民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理，依法由代理审判员王晗担任审判长和人民陪审员刘红、郑招明组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李剑平到庭参加了诉讼，被告黄福仙、刘泉水经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈武崇诉称，俩被告系夫妻关系。原告同被告刘泉水系朋友关系。2008年被告刘泉水以承包工程缺少资金为由向原告借款，原告考虑与被告系朋友关系，借款按月息1分，至2013年4月19日结算，被告欠到原告596，500元，由被告黄福仙出具了借条，由刘泉水进行担保。2013年4月上旬，原告又为被告欠郑志峰的90，000元利息进行担保，现原告已偿还该欠款中的大部分，剩余欠款未归还，故原告向法院起诉，要求一、判决被告黄福仙立即归还借款计人民币686，500元，利息计人民币89，245元，合计774，245元；二、判决被告自2014年5月9日起按月息1分支付利息至全部本金还清之日止的利息；三、判决被告刘泉水对上述本息的偿还承担连带支付责任；四、诉讼费用由被告承担。
被告黄福仙、刘泉水未答辩，也未提供证据。
经庭审举、质证，原告提交证据：1、借条原件一份，证明被告黄福仙于2013年4月9日向原告借款596，500元，约定利息按月息壹分计算；2、房屋抵押担保合同一份，证明被告用其拥有的永丰街道月兔广场北侧公主华庭1号楼房屋作为借款抵押担保；3、原告身份证复印件及被告户籍信息，证明原、被告的身份信息；4、利息清单，证明被告应支付利息77，545元，违约金67，404.5元。被告未提交反驳证据，本院对原告提交的证据1、2、3、4予以确认。
经审理查明，2013年4月9日被告黄福仙以承包工程缺少资金为由向原告陈武崇借款，被告黄福仙出具了借条，借条内容为：“今借到陈武崇人民币计伍拾玖万陆仟伍佰元整，利息按月息壹分计算，2014年农历前还清。具借人：黄福仙”。被告刘泉水作为担保人在借条上签字。2013年4月原告陈武崇与被告黄福仙签订了房屋抵押担保合同，被告黄福仙用其拥有的永丰街道月兔广场北侧公主华庭1号楼房屋为本案该笔借款抵押担保，担保合同第二条约定归还本金及利息的期限为2014年春节前，若逾期不还，被告黄福仙应向原告另行支付借款本息总额百分之二十的违约金。借款期限届满后，经原告多次催取，被告未还，故原告诉至法院。原告当庭变更诉讼请求，要求被告归还借款本金596，500元，利息77，545元（按月息1分从2013年4月9日起算至2014年5月8日止），支付违约金67，404.5元（按借款本息67，405的10%支付违约金）。
本院认为，被告黄福仙向原告陈武崇借款，被告出具了借据，且被告对借款事实未提出异议，故原、被告因借款形成的债权债务关系明确，事实清楚，证据充分。被告未归还原告借款，引起本案纠纷，应负本案全部责任，故对原告要求被告黄福仙归还借款的诉讼请求，本院予以支持。本案借款约定了利息，抵押担保合同约定了违约金，且利息和违约金总和未超过银行同期贷款利率的四倍，故本院对原告诉请要求被告黄福仙支付利息及违约金的诉讼请求予以支持。被告刘泉水在借条上担保人处签字，自愿对被告黄福仙与原告之间的借款本息提供连带责任保证，故对原告要求被告刘泉水对借款本息承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。但违约金系房屋抵押担保合同中约定事项，合同相对人是原告与被告黄福仙，故对违约金部分，被告刘泉水不承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告黄福仙应归还原告陈武崇借款本金计人民币596，500元，利息77，545元（按月息1分从2013年4月9日起算至2014年5月8日止），违约金67，404.5元，合计741，449.5元。剩余利息按月息1分从2014年5月9日起算至借款本金还清之日止。限本判决生效后立即付清。
二、被告刘泉水对本判决第一项中借款本息部分承担连带偿还责任。承担保证责任后，有权向被告黄福仙追偿。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，542元，由原告负担490元，由被告负担11，052元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本及上诉费，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 王 晗
人民陪审员 刘 红
人民陪审员 郑招明
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨园园
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）沈河行初字第00193号
原告：彭红梅，女，1965年4月5日出生，汉族，无职业。
被告：沈阳市公安局沈河分局。
法定代表人：郭忠涛，男，该局局长。
委托代理人：陆志宇，男，该局工作人员。
委托代理人：任广宇，男，该局工作人员。
原告彭红梅不服被告沈阳市公安局沈河分局治安行政处罚，于2014年11月20日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2014年11月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年1月5日公开开庭审理了本案。原告彭红梅，被告沈阳市公安局沈河分局的委托代理人陆志宇、任广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市公安局沈河分局于2013年9月27日作出沈公（沈河）决字（2013）第35003号公安行政处罚决定书，主要内容为：现查明2013年9月23日，当事人彭红梅以劳资待遇为名，参与组织沈河区政府下属各街道办事处分流买断人员在北京市国家信访局、人力资源部和中纪委非正常上访，扰乱公共秩序。以上事实有对彭红梅的询问笔录，证人笔录等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和第二款之规定，现决定给予彭红梅行政拘留十日的行政处罚。
原告彭红梅诉称，2013年9月23日，原告到中纪委、国家信访局、人社部举报原沈河区政府主要领导违法乱纪、挪用人事编制等问题。被告在明知原告没有违法行为的情况下于2013年9月27日捏造出“原告扰乱公共秩序”的事实，适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项、第二款对原告拘留10天。解除拘留后，原告立即向沈河区人民法院提起诉讼。因被告一直不给原告《行政处罚决定书》，始终无法立案。就此，原告数十次向被告索要，直到2014年7月10日，被告才将一张盖了三个红印章的《行政处罚决定书》的复印件交给原告。原告认为被告一直拒绝向原告提供《行政处罚决定书》，其行为已经构成行政不作为违法。为了维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，请求：确认被告拘留原告的行政处罚违法；被告向原告支付违法拘留的赔偿金人民币贰仟零陆元玖角零分并书面道歉；本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1、政府信息不存在告知书，证明原告没有违法行为；2、沈公（沈河）决字（2013）第35003号《公安行政处罚决定书》复印件，证明处罚决定上出现三个送达日期，6月31日日期客观不存在，最后一次送达是2014年7月10日斗姆宫派出所副所长尚云鸿一人送达，且赵卫东和冯建的签字是一个笔体；3、风雨坛派出所对吴凤萍、冯秀玉作的两份询问笔录，证明两份笔录记载的时间和询问人均相同；4、证人姜某证言，证明原告去北京上访不是违法行为。
被告沈阳市公安局沈河分局辩称，2013年9月23日至25日，原告与王春花、佟颖、江伟、吴凤萍参与组织五十余人信访团队先后到国家信访局、人力资源部和中纪委等部门非正常信访，扰乱公共秩序。据此，被告于2013年9月27日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项和第二款之规定，依法给予原告行政拘留十日的处罚。被告认为原告在起诉状中所提出的事实与理由是没有依据的，被告作出决定时，所认定的证据是充分的，办案程序是合法的。被告经过客观、全面调查取证，足以认定原告彭红梅实施了扰乱公共秩序的违法行为，依该事实被告依法定程序作出的沈公（沈河）决字（2013）第35003号公安行政处罚决定书事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，适用法律得当，综上，请沈河区人民法院驳回原告诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、回春2次询问笔录；2、韩菊2次询问笔录；3、王春花3次询问笔录；4、吴凤萍2次询问笔录；5、江伟2次询问笔录；6、佟颖2次询问笔录；7、彭红梅2次询问笔录；8、邸泽询问笔录；9、洪浔询问笔录；10、曹士光询问笔录；11、程文询问笔录；12、王桂芳询问笔录；13、王云鹏询问笔录；14、史洁苓询问笔录；15、赵文利询问笔录；16、王春旭询问笔录；17、冯秀玉询问笔录；18、赵晚霞询问笔录；19、赵颖询问笔录；20、侯恩玉询问笔录；21、陶淑敏询问笔录；22、杨桂艳询问笔录；23、姜某询问笔录；24、沈阳市驻京维稳工作组情况说明，1-24号证据证明2013年9月23至25日，王春花、吴凤萍、彭红梅、江伟、佟颖参与组织五十余人信访团队先后到国家信访局、人力资源部和中纪委等部门非正常信访，扰乱公共秩序。25、受案登记表；26、公安行政处罚审批表；27、通知记录；28、公安行政处罚告知笔录；29、拘留执行回执，25-29号证据证明被告作出的处罚决定程序合法。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：被告提供的1-17，19-29号证据，可以实现其证明目的，本院予以采信；被告提供的18号证据不完整，本院不予采信。原告提交的1号证据与本案审查具体行政行为无关，本院不予认证；原告提供的2号证据，本院对其真实性予以确认；原告提供的3号证据，关于两份询问笔录时间相同的问题，确系证据制作瑕疵，但不能否定该证据的真实性；原告提供的4号证据，不能实现其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，2013年9月23日，原告彭红梅参与组织沈河区政府下属各街道办事处分流买断人员到北京市国家信访局、人力资源部和中纪委非正常上访。后由沈阳市驻京维稳工作组移交至被告沈阳市公安局沈河分局。被告于2013年9月27日作出沈公（沈河）决字（2013）第35003号公安行政处罚决定书，对原告处以行政拘留十日的行政处罚。原告不服，起诉来院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”、第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”，被告作为县级以上人民政府公安机关具有行使治安管理处罚的法定职权。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款”，被告提供的有效证据能够证明原告参与组织多人到非信访指定接待场所上访，聚众扰乱公共秩序。被告作出的处罚决定并无不当。关于原告的赔偿请求，因无事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告彭红梅的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告彭红梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 邹红黎
代理审判员 佟 殊
人民陪审员 张玉华
二〇一五年二月十日
书 记 员 崔 悦
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1311民初5346号
原告：山东郯城农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省郯城县人民路***号。
法定代表人：刘春，董事长。
委托代理人：徐成武，山东郯城农村商业银行股份有限公司职工。
被告：解振强。
被告：梁飞。
被告：解洪雷。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司与解振强、解洪雷、梁飞金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东郯城农村商业银行股份有限公司的委托代理人徐成武到庭参加诉讼，被告解振强、梁飞、解洪雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东郯城农村商业银行股份有限公司诉称，被告解振强在原告处贷款190000元，于2015年10月31日发放，于2016年10月30日到期，截止到目前尚结欠本金190000元及利息，由被告梁飞、解洪雷负连带责任担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告均以无款为由，拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款190000元及利息。
被告解振强、梁飞、解洪雷均应诉后未答辩。
经审理查明，2015年10月31日，山东郯城农村商业银行股份有限公司褚墩支行（以下简称褚墩支行）与被告解振强签订了一份《个人借款合同》，约定解振强向褚墩支行借款190000元，借款用途为借新还旧，借款期限自2015年10月31日起至2016年10月30日止，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮193%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变，付息方式按季结息。该合同还约定：“借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计算罚息，直至本息清偿为止”。同日，褚墩支行与被告梁飞、解洪雷签订了《保证合同》，约定梁飞、解洪雷作为保证人，对被告解振强的该笔借款提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年10月31日，原告依约发放借款190000元给被告解振强。同日，被告解振强向原告出具了《贷转存凭证》载明：借款人为解振强，借款金额为190000元，约定还款日期为2016年10月30日，借款月利率为10.5212‰。贷款到期后，被告解振强未按合同约定履行还款义务，被告梁飞、解洪雷亦未履行保证还款责任。现该笔借款结欠本金190000元及利息至今未偿还，为此成诉。
另查明，褚墩支行系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
以上事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。褚墩支行系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告解振强未按约定履行还款义务，构成违约，应承担还款付息的责任。被告解洪雷、梁飞作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，应承担连带清偿责任。被告解振强、梁飞、解洪雷经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告解振强于本判决生效后十日内返还原告山东郯城农村商业银行股份有限公司借款190000元并支付利息（利息按合同约定利率计算）;
二、梁飞、解洪雷对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告解振强追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元，由被告解振强、梁飞、解洪雷共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 诸葛晓鲁
审 判 员 吴 贯 超
人民陪审员 钱 明 银
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 敏
山东省临沂市罗庄区人民法院
司 法 确 认 裁 定 书
（2015）临罗调确字第25号
申请人孙守强。
委托代理人贾淑敏、庄子超，临沂罗庄恒业法律服务所律所法律工作者。
申请人王怀志。
申请人王朝云，成年。
以上二申请人委托代理人：朱文山、顾元豪，山东沂河律师事务所律师。
申请人太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路468号5楼801室。
负责人刘增顺，总经理。
委托代理人李伟，公司员工。
申请人孙守强、王怀志、王朝云、太平财产保险有限公司临沂中心支公司于2014年12月26日向本院提出申请，要求确认双方达成的调解协议。本院依法指定审判人员审查此案。现已审查完毕。申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2014年12月26日经临沂市罗庄区黄山镇人民调解委员会主持调解，达成协议如下：
一、申请人太平财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险范围内赔偿申请人孙守强道路交通事故损失20000元，于2015年1月26日前履行。
二、申请人王怀志、王朝云在交强险范围外赔偿申请人孙守强28000元。
三、该次事故一次性处理完毕，各方互不追究其他赔偿责任，以后无任何纠纷。
本院经审查，确认上述协议符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人于2014年12月26日达成的上述调解协议有效。本裁定书送达各方当事人后即具有法律效力。若一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 王良策
二〇一四年十二月二十六日
书记员 帅山红
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丛民初字第536号
原告榆林市恒钻煤炭运销有限公司，住所地榆林市榆阳区红山路4排1栋13-15号。
法定代表人常清皓，该公司总经理。
委托代理人赵万秀，该公司法律顾问。
委托代理人韩世富，该公司业务经理。
被告河北绿然贸易有限公司，住所地邯郸市丛台区中华北大街456号。
法定代表人巩泽江，该公司总经理。
委托代理人韩建国，河北冀隆律师事务所律师。
原告榆林市恒钻煤炭运销有限公司与被告河北绿然贸易有限公司为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵万秀、韩世富，被告委托代理人韩建国到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告榆林市恒钻煤炭运销有限公司诉称，2012年4月，原告与华电青岛电厂的煤炭销售事宜，因青岛电厂要求铁路运输，经介绍，被告指派宋某给原告搞铁路运输计划。经双方协商煤炭由被告指定，原告付被告10万元车皮计划定金，被告负责按国家政策规定办理运输手续。当日原告从邯郸农行取款10万元，转入被告指定的账户。被告收款后未能在合同规定的时间内办理车皮计划。由于被告已经构成违约，原告要求退回本金，承担双倍赔偿。被告拖延搪塞，造成原告巨大经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告返还原告本金10万元，并承担双倍赔偿金10万元，合计20万元；二、本案的诉讼费用及一切费用均由被告承担。
被告河北绿然贸易有限公司辩称，被告收到原告定金10万元后，即与陕西烨鹏工贸有限公司签订了煤炭购销协议，并向其预付8万元订购煤炭。但因原告一直没有拿到华电青岛电厂的煤炭计划，合同最终没有履行。陕西烨鹏工贸有限公司未向被告发送煤炭，被告也未向原告发送煤炭。
庭审时原告出示的证据名称及证明的问题分别是：
（1）煤炭买卖合同，证明按合同约定，原告向被告支付了定金10万元。（2）取款凭条1张、现金缴款单1张，证明从原告业务经理韩世富卡中取款10万元转入被告账户。
被告对上述证据质证中表示：（1）（2）真实性无异议，该合同虽签订但因原告的原因合同没有履行。
经质证，对原告提交的证据的真实性予以认定。
庭审时被告出示的证据名称及证明的问题分别是：
（1）被告与陕西烨鹏工贸有限公司签订的煤炭购销协议，证明被告与原告签订后马上与陕西烨鹏工贸有限公司签订合同，被告积极履行合同。（2）陕西烨鹏工贸有限公司的收据，证明陕西烨鹏工贸有限公司收到我方煤炭购销定金8万元。（3）证人宋某、史某证言，证明被告与烨鹏工贸有限公司签订合同并交纳8万元定金，因原告原因，原、被告之间的合同没有继续履行。
原告对上述证据质证中表示：（1）（2）真实性有异议，因为合同签订后被告一直在找车皮，直到6月份被告表示找不到了，双方就开始谈退款的事，最后双方协商被告退还73000元，但被告至今没有履行。（3）证人证言不予认可，两证人均为被告职工且为合同经手人，与被告有利害关系，且没有证据证明被告向烨鹏工贸有限公司购煤与原告有关，被告未按约定给原告购煤，造成违约应由被告承担。
经质证，被告提交的证据（1）（2）系复印件且无原件进行核对，其证明力本院不予认定。证据（3）的证人均在被告处工作过，其中一人还是涉案合同签订的经手人，与被告有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2012年4月16日，原告榆林市恒钻煤炭运销有限公司（买方）与被告河北绿然贸易有限公司（卖方）签订煤炭买卖合同（铁路），约定原告向被告购买煤炭，货物运到青岛华电，由青岛华电接收。被告负责按国家相关政策及规定办理运输手续，原告及接收人根据国家有关政策及规定按时提供合法手续和单位审批计划煤相关手续。货物数量以到青岛站轨道衡计量为准，质量以青岛电厂取样化验为准，实际重量按青岛电厂吧衡数量为准。煤炭单价每吨545元，合同执行日期为2012年4月16日至2012年5月30日。合同关于结算及付款约定为：合同签订后，原告预付每一列100000元车皮计划定金，被告提供经铁路部门批准的车皮计划，并且已经申请到到由山西发货站安排确认发往青岛的车皮，原告确认货车到站青岛、收货单位是青岛华电的证明后，原告向铁路部门交付运费。货款结算按华电每月结算日（4号、14号、24号）为准，电厂向原告结算后3日内，原告向被告付清煤款。被告承诺：原告付给被告每列100000元车皮计划金后，到5月中旬下达车皮计划号（铁路计划下达确认书），若车皮计划如期下不来，一切损失由被告双倍赔偿。合同签订当日，原告通过业务经理韩世富账户向被告转款100000元。后因被告一直未提供车皮计划，双方的煤炭交易未达成，原告遂要求被告退还100000元，双方争议成讼。
诉讼中，经本院释明，原告明确其主张的双倍赔偿金10万元是指被告违约后，根据合同约定应双倍赔偿原告损失，而原告的损失包括交通费、住宿费以及100000元定金的利息。
本院认为，原、被告签订的煤炭买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，系有效合同。双方当事人均应依合同约定履行各自的权利义务。合同签订当日原告依约付给被告车皮计划定金100000元，被告亦认可收到该款，但因被告未按合同约定，于2012年5月中旬向原告提供车皮计划号（铁路计划下达确认书），被告应承担相应的违约责任。故原告要求被告返还本金100000元并双倍赔偿一切损失的诉请，本院予以支持。关于原告的损失，因原告未提交有关票据证明，本院以本金100000元的同期存款利息为准。被告辩称因原告没有取得华电青岛电厂的煤炭计划，合同最终没有履行，本院认为，合同虽然约定了原告及接收人按时提供单位审批计划煤相关手续，但并未显示该约定与定金交付及被告提供车皮计划之间有任何制约关系，以及履行先后的要求，故被告以此作为违约免责理由，本院不予采信。另外，被告是否与他人订立煤炭购销协议，是否向他人支付了定金80000元，与本案争议没有关联。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河北绿然贸易有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告榆林市恒钻煤炭运销有限公司本金100000元并双倍支付利息（以本金100000元为基数，自2012年6月1日至本判决生效之日止按中国人民银行同期存款利率计算）。
二、驳回原告榆林市恒钻煤炭运销有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告河北绿然贸易有限公司负担2560元，原告榆林市恒钻煤炭运销有限公司负担1740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张 媛
审 判 员 王 红
人民陪审员 彭学彬
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 张景景
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）弋民一初字第00148号
原告：赵秀英，女，汉族，住芜湖市弋江区。
委托代理人：戴少华，安徽思文律师事务所律师。
被告：施剑波，男，汉族，住芜湖市镜湖区，现住芜湖市弋江区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地芜湖市镜湖区。
负责人：张永安，经理。
委托代理人：杨建中，安徽铭诚律师事务所律师。
原告赵秀英诉被告施剑波、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员方向明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵秀英及其委托代理人戴少华（以下简称原告），被告施剑波（以下简称被告）、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司委托代理人杨建中（以下简称保险公司）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年2月7日16时30分，被告驾驶车牌号为皖BWW6**号小型轿车在奥韵康城小区内左转弯行驶时，因驾驶不慎，与推行自行车的原告发生碰撞，致两车受损，原告受伤事故。2013年2月7日，芜湖市公安局交警支队弋江大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告负本起交通事故全部责任。2013年2月11日，原告因关节受伤疼痛多天，被送往芜湖市中医医院住院治疗，2013年3月5日出院。2014年1月10日，经司法鉴定，原告构成伤残等级10级。经查皖BWW6**号小型轿车为被告所有，在保险公司投保了交强险、商业险。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求判令二被告赔偿原告各项损失113114.09元，本案诉讼费用由被告承担。
保险公司辩称：事故发生的事实无异议；肇事车辆在我司承保了交强险和三责险，诉讼费和鉴定费我司不承担；原告主张的部分赔偿请求过高。
被告辩称：同意被告保险公司的辩称。
经审理查明：2013年2月7日16时30分，被告驾驶车牌号为皖BWW6**号小型轿车在奥韵康城小区内路段左转弯行驶时，与推行自行车的原告发生碰撞，致两车受损，原告受伤的交通事故。2013年2月7日，芜湖市公安局交警支队弋江大队作出《道路交通事故认定书》，被告负本起交通事故全部责任。2013年2月11日，原告到芜湖市中医医院住院治疗。经诊断为：1左膝内侧副韧带损伤；2.左膝半月板损伤。2014年1月10日，安徽阳光司法鉴定所（2014）第0010号司法鉴定意见：原告构成伤残等级10级。双方为赔偿事宜协商未果，原告遂诉至法院，请求判令所请。
另查明：被告是皖BWW6**号小型轿车的所有人；该车在保险公司投保了交强险、30万商业三者险附不计免赔险，该起交通事故发生在保险期限内。
以上事实有经庭审质证的驾驶证、车辆行驶证、保险单、交通事故认定书、出院记录、医药费及交通票发票、司法鉴定意见书以及原、被告陈述等证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为：公民享有生命健康权。一、被告施剑波由于驾驶机动车不当致原告受伤，经交警部门认定被告施剑波负本起事故全部责任，现原告作为赔偿权利人诉至本院要求赔偿损失，符合法律规定，本院予以支持。二、保险公司辩称原告二次手术费尚未发生，不予认可；原告同意待实际发生后主张权利，对此，本院予以采纳；三、根据法律规定，在本起事故中原告受伤应予赔偿范围及赔偿数额，本院认定如下：1、本案原告垫付的医疗费12056.89元；2、误工费337天×57元／天=19209元；3、护理费：85天×95元／天=8075元；4、交通费酌定600元：5、营养费85天×30元／天=2550元：6、住院伙食补助费48天×30元／天=1440元；7、精神抚慰金5000元；8、鉴定费1000元；10、伤残赔偿金21024.21×20×10％=42048.2元。以上各项损失合计91979.09元。
因上述赔偿款均在保险公司承保的交强险、商业三者险限额内，故由保险公司直接赔付原告。
综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内，给付原告赵秀英赔偿金91979.09元；
二、原告赵秀英二次手术费待实际发生后，可继续主张权利；
三、驳回原告赵秀英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1281元，由被告施剑波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 方向明
二〇一四年三月七日
书记员 陈 新
附适用的法律条款：
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人起诉请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损害的，人民法院应予受理。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。
受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）舟普商特字第86号
申请人中国银行股份有限公司沈家门支行，住所地舟山市普陀区沈家门街道同济路85号。
负责人刘国芬，系行长。
委托代理人（特别授权）王亮、陈嘉诚，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
被申请人ＸＸ，男，汉族，住舟山市普陀区。
本院在受理申请人中国银行股份有限公司沈家门支行与被申请人ＸＸ实现担保物权纠纷一案中，申请人于2016年1月11日向本院提出撤回申请。
本院认为，申请人申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予申请人中国银行股份有限公司沈家门支行撤回对被申请人ＸＸ的起诉。
案件申请费2274元，由申请人中国银行股份有限公司沈家门支行负担。
代理审判员 杨静
二〇一六年一月十一日
书 记 员 蒋维
西藏自治区林周县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）林民初字第39号
原告多吉，男，1978年5月24日生，西藏林周县人，现住西藏林周县。
被告旦增卓玛，女，1986年4月25日生，西藏林周县人，现住西藏林周县。
原告多吉诉被告旦增卓玛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员土多格列独任审判，公开开庭进行了审理。原告多吉、被告旦增卓玛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告多吉诉称，2012年10月16日我向旦增卓玛和次果卖了价值人民币4400元的牦牛肉，但卖牛的费用至今未给。现次果已经去世，特诉请法院，要求旦增卓玛支付牛肉款人民币4400元。
被告旦增卓玛辩称，茶馆老板是次果，自己只是在茶馆里打工的，所以卖牛肉费用不应由自己承担。
经审理查明，被告旦增卓玛与案外人次果，于2011在林周县旁多乡以被告旦增卓玛的名义开了一家茶馆。2012年10月16日案外人次果为了该茶馆的正常营业，从原告多吉处买了价值人民币4400元的牦牛肉。
另查明，案外人次果于2013年1月份非正常死亡，其在饭馆里留下了藏式矮柜等部分财产，其继承人也未对其财产进行继承。
上述事实经庭审举证、质证的下列证据予以认定：
1、原被告的陈述，证实案外人次果已非正常死亡及死后留下少量个人财产的事实，还证实原告多吉曾向该饭馆卖过牦牛肉的事实。
2、证人达某某的证言证实，原告多吉曾向被告旦增卓玛与案外人次果开的饭馆里，以一斤22元的价格卖了200斤的牦牛肉，共计价格人民币4400元整的事实。
3、饭馆营业执照一份证实，该饭馆是以被告旦增卓玛的名义开设的事实。
本院认为，案外人次果为了饭馆的正常营业从原告多吉处买了价格共计4400元的牦牛肉是客观存在的事实。系双方真实的意思表示，没有违反法律行政法规的强制性规定，为有效合同。虽然饭馆的主要经营者是案外人次果，但该饭馆是以被告旦增卓玛的名义开设的，因此依照法律规定应由被告旦增卓玛与案外人次果对原告多吉的债权承担连带责任。据此原告多吉要求被告旦增卓玛承担4400元的牛肉费的诉讼请求符合法律规定本院予以支持。
因被告旦增卓玛与案外人次果要对原告多吉的债权承担连带责任，所以被告旦增卓玛付清4400元的牛肉费用后，可以向案外人次果追偿应由案外人次果要承担的份额，即2200元。本案中鉴于案外人次果已死亡，其继承人未对其财产进行继承，因此被告旦增卓玛可以对案外人次果个人留下的财产予以追偿。
被告旦增卓玛辩称，自己只是在饭馆里打工的，卖牛肉费用不应由自己承担的辩护意见，与饭馆营业执照登记薄上记载的客观事实不符，因此本院不予采纳。同时被告旦增卓玛提出当时牦牛肉以多少价钱买的以及后来次果有没有支付牛肉款，自己并不清楚的辩护意见，因其未能提供相关证据来证明这一事实，本院也不予以采纳。据此依照《中华人民共和国民法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定判决如下：
被告旦增卓玛于2014年7月15日之前一次性向原告多吉支付4400元牛肉款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案免交诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
审判员 土多格列
二〇一四年六月六日
书记员 巴桑卓嘎
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤01民辖终605号
上诉人（原审被告）:彭立生，男，身份证住址湖南省衡阳县。
上诉人（原审被告）：龙小兰，女，身份证住址湖南省衡阳县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李洲，广东信广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:夏广芹，女，身份证住址山东省潍坊高新技术开发区。
委托诉讼代理人：刘敏、陈雅精，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人彭立生、龙小兰因与被上诉人夏广芹租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初98号之三民事裁定,向本院提起上诉。
上诉人彭立生、龙小兰上诉称，上诉人户籍所在地为湖南省××县。从2015年3月起，上诉人居住地为佛山市南海区，广州荔湾区并非上诉人的经常居住地，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由上诉人经常居住地人民法院管辖，另外，上诉人与被上诉人儿子毛永良一案是代卖(委托合同)关系，上诉人多次催被上诉人儿子毛永良尽快收回剩余货物，但被上诉人儿子毛永良拒绝收取，导致上诉人还要为其代租仓库存放剩余货物，当时已和被上诉人儿子毛永良约定相应的租金已经对减，不存在未付租金的情形，且被上诉人还有其他违约情形，故请求撤销原审裁定，将本案移送至佛山市南海区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系租赁合同纠纷。关于上诉人称本案应当属于佛山市南海区人民法院管辖的问题，原审法院已对此充分论述，所作裁定正确，本院予以维持。上诉人上诉的理由不成立，本院予以驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 龚连娣
审 判 员 曾文莉
代理审判员 汪 东
二〇一八年四月十日
书 记 员 梁诗雅