杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第528号
原告：浙江新世界国际旅游有限公司。
法定代表人：许敏。
委托代理人：李朝晖。
被告：中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司。
负责人：徐斌。
委托代理人：傅林放。
原告浙江新世界国际旅游有限公司（以下简称新世界旅游公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保杭州分公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告新世界旅游公司的委托代理人李朝晖、被告人保杭州分公司的委托代理人傅林放到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新世界旅游公司起诉称：2011年12月31日，原告与被告签订旅行社责任保险合同，根据《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》第三条约定，保险人应承担赔偿责任的具体情形包括“在被保险人组织、接待的旅游活动中发生交通事故的”。在被告向原告签发的《2012年旅行社责任保险统保示范产品保险单》中，载明：“鉴于投保人已向本保险人投保旅行社责任保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》的约定承担保险责任，特立本保险单为凭；投保人及被保险人名称：浙江新世界国际旅游有限公司；每次事故责任限额为600万元，每次事故每人人身伤亡责任限额为60万元，法律费用责任限额为每次事故责任限额的30%；保险期间共366天，自2012年1月1日零时起至2012年12月31日二十四时止”。2012年6月11日，案外人王某、冯某和原告签订“微笑吴哥舒适六日游”旅游合同一份，旅游时间为2012年6月14日至2012年6月19日。2012年6月17日，冯某在境外乘坐原告安排的客车过程中，因车辆行驶在凹凸路面上遇沟渠时发生剧烈颠簸，致使其从座位上弹起跌落而受伤。冯某经住院治疗结束后，选择“旅游合同纠纷”为案由将原告诉至下城区法院，被告作为该案第三人参加诉讼。下城区法院于2013年9月23日作出（2013）杭下民初字第463号民事判决书，认定冯某受伤所产生的各项损失共计437957.21元，因原告已为其垫付医疗费9万元，故原告还应当赔偿冯某347957.21元并负担案件受理费6519元。鉴于该案在一审中下城区法院没有支持原告与被告提出的司法鉴定申请，故原告在征求被告意见后依法提出上诉。2013年12月19日，杭州市中级人民法院作出（2013）浙杭民终字第3236号民事判决书，驳回上诉，维持原判，二审案件受理费7953元由原告负担。前述判决生效后，原告于2014年1月9日自动履行判决书的给付义务。之后，原告向被告请求保险理赔时，被告以各种理由拖延，既不明确赔偿亦不作出拒赔的书面决定，导致原告的合法权益严重受损。为维护自身的合法权益，故起诉至法院，请求：一、判令被告支付原告保险金共计505929.21元（包括原告向伤者冯某支付的赔偿款437957.21元，负担的一、二审案件受理费合计14472元，及因被提起诉讼及追偿保险金而支付的律师费合计53500元）；二、判令被告赔偿原告逾期付款利息损失（自2014年3月6日始至判决确定履行之日止，以本金505929.21元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率标准计算）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告人保杭州分公司答辩称：一、原告诉称“被告以各种理由拖延，既不明确赔偿亦不作出拒赔的书面决定，导致原告合法权益受损严重”，该说法显然是歪曲事实。事实是，在原告提出理赔申请后，被告即根据保险条款的标准给予理赔，但原告不接受理赔金额，认为不应当按照保险条款的标准进行理赔。原告因不合理的要求未得到满足，才提出了诉讼。二、关于赔偿标准计算基础的约定。1.对医疗费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、误工费、护理费、医疗器具费，无异议。2.按照消费者权益保护法标准计算的残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金不予认可，应当按照最高院司法解释替换为110560元的残疾赔偿金。3.原告的律师费不符合被告理赔的标准。
原告新世界旅游公司为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.发票、保险单、保险条款各1份，欲证明2011年12月31日，原告为投保旅行责任险而向被告支付的保险费110566.95元；旅行社责任险中涉及责任限额金额等方面的约定；
2.（2013）杭下民初字第463号民事判决书、上诉状、（2013）浙杭民终字第3236号民事判决书、银行客户回单各1份，欲证明冯某与原告之间“旅游合同纠纷”案一、二审法院认定的相关事实、判决结果及原告因上诉支付的案件受理费7953元；被告作为前述案件的第三人，参与了案件的审理；
3.诉讼费专用票据2份，欲证明原告履行判决书的事实；
4.律师费发票3份，欲证明原告因被提起诉讼及追偿保险金而支付的律师费；
5.QQ聊天记录1份，欲证明原、被告通过保险经纪公司就责任保险理赔事宜谈判的过程。
上述证据经庭审出示，并经被告质证，本院审核后认定如下：证据1，被告对其真实性无异议，故确认原告向被告投保及相应条款约定的事实。证据2、3，被告无异议，予以确认。证据4，被告对其真实性无异议，故确认原告支出相应律师费的事实。证据5，被告对其真实性有异议，本院认为，该证据系打印的QQ聊天记录，无法核实其真实性，也不足以确认双方当事人身份，不予确认。
被告人保杭州分公司未向本院提交证据。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定下述案件事实：2011年12月31日，新世界公司向人保杭州分公司支付保费110566.95元，投保了旅行社责任保险统保示范项目（2012－2013版），保险期间自2012年1月1日零时起至2012年12月31日24时止。每次事故责任限额及累计责任限额均为600万元，每次事故每人人员伤亡责任限额为60万元，每次事故每人精神损害赔偿限额为2万元。法律费用责任限额为每次事故责任限额的30%。该保险的《旅行社责任保险统保示范项目保险条款》就双方权利义务进行了约定，其中“对旅游者人身伤害的赔偿责任”约定，在本保险期间内或保险合同列明的追溯期内，被保险人在组织、接待的旅游活动中发生的旅游者人身伤害事件，被保险人依照中华人民共和国法律对旅游者的人身伤害应承担的赔偿责任，并在本保险期间内向保险人提出索赔的，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。保险人应承担的赔偿责任包括但不限于：（一）因被保险人过失应当承担的赔偿责任；（二）因发生意外事故被保险人应当承担的赔偿责任；（三）经人民法院判决，或有关仲裁机构裁决，或旅行社责任保险调解处理中心认定或事故鉴定委员会认定被保险人应当承担的赔偿责任。保险人应承担赔偿责任的具体情形包括“在被保险人组织、接待的旅游活动中发生交通事故的”。“对旅游者人身伤害的赔偿标准计算基础”约定，（一）对旅游者因保险事故导致的死亡／伤残，伤残标准依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》确定。对旅游者死亡时的死亡赔偿金、被抚养人生活费、丧葬费，或者旅游者伤残时的残疾赔偿金、被抚养人生活费，赔偿金额依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，在保险责任范围内和保险单约定责任限额内计算。（二）发生保险事故后，受害方因治疗所支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、一次性结案的后续治疗费或法院判决或仲裁机构裁决的一次性结案的后续治疗费、误工费、残疾辅助器具费、康复费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、营养费等必要、合理的费用，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定进行计算。
2012年6月11日，案外人王某、冯某和新世界公司签订“微笑吴哥舒适六日游”旅游合同一份，旅游时间为2012年6月14日至2012年6月19日。2012年6月17日，冯某在境外乘坐新世界公司安排的客车过程中，因车辆行驶在凹凸路面上遇沟渠时发生剧烈颠簸，致使冯某从座位上弹起跌落而受伤。冯某经住院治疗结束后，选择“旅游合同纠纷”为案由将新世界公司诉至本院，人保杭州分公司作为该案第三人参加诉讼。本院于2013年9月23日作出（2013）杭下民初字第463号民事判决书，认定冯某受伤所产生的各项损失共计437957.21元（包括医疗费63197.71元、交通费300元、住院伙食补助费7300元、残疾者一次性生活补助费161587.5元、残疾赔偿金150815元、鉴定费1900元、营养费4500元、误工费28000元、护理费19905元、医疗器具费452元），因新世界公司已为其垫付医疗费9万元，故新世界公司还应当赔偿冯某347957.21元并负担案件受理费6519元。新世界公司不服提起上诉后，二审法院判决驳回上诉，维持原判。新世界公司为此承担二审案件受理费7953元。新世界公司已于2014年1月9日履行了该判决确定的付款义务。另外，新世界公司为该案诉讼支付了一、二审律师代理费18500元、14800元，为本案诉讼支付了律师代理费20200元。
本院认为：新世界公司和人保杭州分公司对双方订立责任保险合同、新世界公司已向冯某赔偿相应损失均无异议。本案的争议是，人保杭州分公司应当如何承担保险责任。一、关于新世界公司已向冯某赔偿部分。人保杭州分公司对其中的医疗费、交通费、住院伙食补助费、鉴定费、营养费、误工费、护理费、医疗器具费无异议，但认为其中的残疾者一次性生活补助费、残疾赔偿金系按照消费者权益保护法标准计算，其不应赔偿，其仅应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定赔偿残疾赔偿金110560元。新世界公司则认为保险条款中按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算人身损害赔偿标准的约定无效，人保杭州分公司应按照其向案外人赔偿的金额全额承担保险责任。对此本院认为，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。本案的旅行社责任保险即以旅行社对游客依法应负的赔偿责任为保险标的，保险条款中也有“经人民法院判决，或有关仲裁机构裁决，或旅行社责任保险调解处理中心认定或事故鉴定委员会认定被保险人应当承担的赔偿责任”的，保险人应当承担赔偿责任的内容。按照责任保险的立法目的及合同中的该部分约定，人保杭州分公司应为新世界公司对冯某承担的赔偿责任承担保险责任。保险条款中的关于按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定计算人身损害赔偿标准内容，与上述保险人应当对人民法院判决被保险人承担的赔偿责任承担保险责任的内容相互矛盾。且该内容实质是将依据多种法律关系主张权利的选择权限定为其中的一种，而旅游者按照何种法律关系向旅行社要求赔偿，系法律赋予旅游者的权利，并非被保险人所能控制。因此，人保杭州分公司主张按该约定限定其应承担的赔偿责任缺乏依据，本院不予采信。在旅游者选择旅游合同纠纷为案由向被保险人主张权利后，被保险人对旅游者承担的赔偿责任即属于保险人的保险责任。因此，新世界公司向冯某支付的残疾者一次性生活补助费和残疾赔偿金部分，人保杭州分公司也应承担保险责任。故对新世界公司主张的该437957.21元保险金予以支持。二、关于支付逾期付款利息损失。根据其陈述，新世界公司系向案外人XX公司提交相应材料，其未能提交证据证明人保杭州分公司实际收到理赔申请材料的具体时间及理赔申请材料的具体内容，其主张逾期利息缺乏依据，本院不予支持。三、关于法律费用。保险条款约定，发生可能引起保险合同项目索赔的情形时，被保险人被提起仲裁或诉讼所需要支付的合理的、必要的诉讼费、律师费等法律费用，保险人应按照保险合同约定负责赔偿。因此，新世界公司主张其被冯某起诉所产生的诉讼费、律师费有合同依据。保险条款中虽然约定，被保险人支付法律费用时，需事先经保险人书面同意的约定，但该约定并不当然表明未经其书面同意则其不需要赔付。而且在本案中，人保杭州分公司也参与了冯某起诉新世界公司的案件，知晓新世界公司被诉的事实，新世界公司支付的相应律师费用也符合相应行业的收费标准，而相应案件受理费用系由法院判决由新世界公司承担，故对新世界公司主张的该部分律师费33300元和案件受理费14472元予以支持。新世界公司主张的为本案诉讼而支出的律师费，因缺乏相应依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江新世界国际旅游有限公司保险金485729.21元；
二、驳回原告浙江新世界国际旅游有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8859元，因适用简易程序审理，减半交纳4429.5元，由原告浙江新世界国际旅游有限公司负担176.5元（已预交8859元，剩余部分于本判决生效之日起十五日内退还），被告中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司负担4253元（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8859元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审判员 周菁晖
二〇一四年六月九日
书记员 徐燕飞