黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）向民商初字第203号
原告哈尔滨特种合金钢铸造厂，住所地黑龙江省哈尔滨市太平区先锋路***号。
法定代表人周悦贤，该厂厂长。
委托代理人武凤艳，黑龙江长锋律师事务所律师。
被告佳木斯北方水泥有限公司，住所地佳木斯市向阳区长安路1248号。
法定代表人赵君，该公司董事长。
委托代理人杨兴杰，该公司法律顾问。
原告哈尔滨特种合金钢铸造厂（以下简称合金钢铸造厂）诉被告佳木斯北方水泥有限公司（以下简称北方水泥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2014年8月23日、11月10日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人周悦贤及其委托代理人武凤艳，被告北方水泥公司的委托代理人杨兴杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合金钢铸造厂诉称，被告北方水泥公司原单位名称为黑龙江省桦南水泥厂，改制后为佳木斯市鸿基水泥有限责任公司，后更名为佳木斯鸿基集团有限公司。黑龙江省桦南水泥厂截止2002年7月26日欠原告生产设备配件款共计120880.96元，经原告多次追讨未果，现黑龙江省桦南水泥厂已更名为被告佳木斯北方水泥有限公司，故原告诉讼来院，要求被告给付生产设备配件款120880.96元及自2002年7月27日起至判决确定给付之日止的利息，按银行同期贷款利率计算；诉讼费用由被告承担。
被告北方水泥公司辩称，1、被告不是桦南水泥厂更名或改制后的企业，二者并无关系。2、原告与桦南水泥厂不存在债权债务关系。3、原告起诉已经超过法定的诉讼时效期间。4、被告不是本案的适格主体，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、原告与佳木斯市鸿基水泥有限公司（桦南水泥厂）经济往来账目汇总一组。证明案外人尹成科系被告单位员工，2002年7月26日的结算票据证实尹成科经办该笔欠款，属于职务行为，被告欠款属实。
经庭审质证，被告对该组证据有异议，认为汇总表和情况表上没有被告及桦南水泥厂的公章，仅有案外人尹成科签名，原告需举证证明该人身份，因为该人不是被告公司的人，桦南水泥厂在原告处取现金与被告无关。结算票据上加盖的不是公章也不是财务专用章，票据不能认定尹成科的身份，而四笔票据标注的均是收据，证实收到原告的水泥款，不是向原告借款。
证据二、原告与桦南水泥厂经济往来账目汇总。证明案外人尹成科以鸿基水泥公司名义签字证实，桦南水泥厂已转制为鸿基公司，并由鸿基公司承担。
经庭审质证，被告对该组证据有异议，认为汇总表上没有被告及桦南水泥厂的公章，仅有案外人尹成科签名，不能认定尹成科的身份，因为该人不是被告公司的人。
证据三、佳木斯工业产品生产许可证办公室证明一份。证明桦南水泥厂已更名为佳木斯市鸿基水泥有限责任公司。
经庭审质证，被告对该证据的真实性有异议，认为该证明虽然加盖佳木斯工业产品生产许可证办公室的档案核实章，但无法证实卷宗内是原件，该证明出具单位不是政府企业改制管理部门也不是工商管理部门，无权确定企业是否更名或改制的情况。
证据四、佳木斯市鸿基水泥有限责任公司营业执照、佳木斯市鸿基水泥有限责任公司章程修正案、佳木斯市鸿基集团有限公司营业执照、关于佳木斯市鸿基集团技术改造项目变更承担企业的批复、佳木斯市北方水泥有限公司营业执照各一份。证明桦南水泥厂更名为佳木斯市鸿基水泥有限责任公司，佳木斯市鸿基水泥有限责任公司更名为佳木斯市鸿基集团有限公司，有效期为2009年4月29日，佳木斯鸿基集团公司加入中国建材集团，企业重组主体发生变化，更名为被告公司，从鸿基公司到现在的被告公司，法人一直没变。
经庭审质证，被告认为该批复是为了项目落成，不使该项目分为两个公司承接，被告与桦南水泥厂及鸿基水泥公司无任何关系。对营业执照的真实性无异议，认为佳木斯市鸿基水泥有限公司确实变更为佳木斯市鸿基集团有限公司，法人也没有变化，但被告在佳木斯市成立分公司时聘任赵君担任总经理，属于两个法人单位。
证据五、原告营业执照、法人身份证（复印件）各一份。证明原告具备诉讼主体资格。
经庭审质证，被告对该证据有异议，认为营业执照期限至2004年9月12日，距今已有十年，原告是吊销还是注销，需要有工商部门进行确认，否则原告不具备诉讼主体资格。
被告北方水泥公司在举证期间内未向本院提交证据材料。
为查清本案事实，本院依法调取的证据。企业基本注册信息查询单一份、黑龙江省桦南水泥厂营业执照一份、佳木斯市北方水泥有限公司档案一份、桦南水泥厂改制重组实施方案一份。证明鸿基水泥有限公司和桦南水泥厂均为独立法人，各自承担债权债务，在鸿基水泥集团领导下独立运作。
经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，认为黑龙江省桦南水泥厂已无任何资产，无清偿能力。书面上将桦南水泥厂写为独立法人属内部文件，对外没有约束力。协议书中桦南水泥厂承担原债权债务，属于逃避责任，将债务甩给桦南水泥厂，好的资产带到鸿基水泥公司属于违法行为。虽然约定由桦南水泥厂承担债务，但不影响债权人向鸿基水泥有限公司主张权利，桦南水泥厂在鸿基水泥的领导下，属于一个班子两块牌子；被告对该证据无异议。
本院通过对原告提供的证据进行审查核实，认证如下：因原告所举证据一、证据二，不能证明被告欠原告生产设备配件款的事实，两张1998年借据体现系桦南水泥厂借货款共计11000元，其他票据账目并无被告及桦南水泥厂加盖公章予以确认。结合本院调取的证据，桦南水泥厂与被告均为独立法人，故对原告所举证据一、证据二不予确认。因原告所举证据三、证据四、证据五，在工商企业档案中均有体现，故对原告所举证据三、证据四、证据五真实性予以确认。但桦南水泥厂并未因企业改制而失去独立法人资格，原告主张欠款与被告不具有关联性，故对原告所举证据三、证据四欲证明的问题不予以确认。因本院依法在工商管理部门调取的证据，具有真实性、关联性，能够体现桦南水泥厂与被告各自的独立法人资格，故予以确认。
根据原告所举的证据及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：1998年桦南水泥厂委托原告在哈尔滨市销售水泥，原告为桦南水泥厂加工铸件，桦南水泥厂以水泥款抵铸件款。1998年9月16日、9月21日、桦南水泥厂出具两张借据共计11000元。
另查明，黑龙江省桦南水泥厂系1989年成立的全民所有制企业，桦南水泥厂与佳木斯市鸿基水泥有限公司均为独立法人，各自承担债权债务。佳木斯市鸿基水泥有限公司于2005年更名为佳木斯鸿基集团有限公司。被告北方水泥公司系2009年成立的法人独资有限责任公司。
本院认为，原告所举示的与桦南水泥厂往来账目中仅有两张1998年的借据体现系桦南水泥厂借货款共计11000元，而原告主张桦南水泥厂欠其生产设备配件款120880.96元，原告并未提供相关证据予以佐证。根据本院到工商管理部门调取的档案体现，桦南水泥厂、佳木斯市鸿基水泥有限公司（后更名为佳木斯鸿基集团有限公司）、本案被告北方水泥公司均系独立法人，各自承担债权债务，对外独立承担民事责任。因原告与被告之间并无债权债务关系，原告虽主张桦南水泥厂已变更为被告北方水泥公司，但并未提供任何证据予以证实，加之原告主张对桦南水泥厂的债权已经超过法律规定的诉讼时效期间，原告辩称桦南水泥厂工作人员尹成科在往来账目上签字确认以表明诉讼时效中断，但案外人尹成科是否经过桦南水泥厂授权从而具备同意履行债务的资格，原告亦无法证实，故原告主张被告给付欠款于法无据，本院对原告主张被告给付生产设备配件款120880.96元及相应利息的请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下：
驳回原告哈尔滨特种合金钢铸造厂的诉讼请求。
案件受理费4394元、邮寄费100元由原告哈尔滨特种合金钢铸造厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 隋 毅
人民陪审员 王海涛
人民陪审员 刘 艳
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 解 爽