广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14317号
上诉人（原审被告）深圳市大望实业股份有限公司，住所地深圳市罗湖区东湖街道大望村新平大道1号6楼。
法定代表人李伟忠，该公司总经理。
委托代理人黄琳，广东百椹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）罗宏娣，户籍地址广东省五华县。
被上诉人（原审原告）李卫青，户籍地址广东省五华县。
被上诉人（原审原告）钟聚朋，户籍地址广东省五华县。
被上诉人（原审原告）钟某甲。
被上诉人（原审原告）钟某乙。
上列被上诉人共同委托代理人张伟东，广东金地律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘富强，户籍地址广东省五华县。
被上诉人（原审被告）刘富浪，户籍地址广东省五华县。
被上诉人（原审被告）刘某5，户籍地址广东省梅州市五华县。
被上诉人（原审被告）陈某，户籍地址广东省紫金县。
被上诉人（原审被告）刘添财，户籍地址深圳市罗湖区。
委托代理人赖守钦，广东鹏泰律师事务所律师。
上诉人深圳市大望实业股份有限公司因与被上诉人罗宏娣、李卫青、钟聚明、钟某甲、钟某乙、刘富强、刘富浪、刘某5、陈某、刘添财生命权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第2827号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人深圳市大望实业股份有限公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由是：被上诉人陈某虽为共同侵权人，但非主侵害人，因此承担的赔偿责任范围应当小于被上诉人刘富强、刘富浪、刘某5。被上诉人刘添财作为涉案果园的出租人，本着维护财产利益的需要，应清楚了解承租人使用果园情况，应知道被上诉人刘富强开设赌场情况，故应对此次事故承担连带责任。被上诉人陈某的行为系个人行为，其行为表现形式与履行上诉人公司职务无关，亦与职务行为无内在联系，上诉人无需为陈某个人行为承担连带责任。一审认定丧葬费为45196.5元，该认定无法律依据。一审确定的死亡赔偿金及被抚养人生活费错误，被上诉人罗宏娣、李卫青、钟聚明、钟某甲、钟某乙并未提供证据证明被害人钟某丙在深圳有固定工作及收入，故不应适用深圳的标准计算。
被上诉人罗宏娣、李卫青、钟聚明、钟某甲、钟某乙辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘富强、刘富浪、刘某5、陈某未作答辩。
被上诉人刘添财辩称，上诉人主张被上诉人刘添财作为涉案果园的出租人，应清楚了解承租人使用果园情况，应知道被上诉人刘富强开设赌场情况，上诉人的该项主张缺乏依据，被上诉人刘添财在案发时已经不是果场的管理人和使用人，根本不知道被上诉人刘富强、刘富浪将果场作为赌博场所。
原告向一审法院起诉请求判令被告赔偿原告丧葬费45196.5元、死亡赔偿金893062元、被抚养人生活费104293.75元，所有被告对上述债务承担连带赔偿责任。
一审法院查明事实：一、2012年3月份开始，被告刘富强、刘富浪在深圳市罗湖区大望村新平村新平农庄内开设赌场，由案外人张某、黄某负责看场，案外人刘某1随身携带赌场的流动资金，被告刘某5和案外人刘某2、刘某3等人负责在赌场周围把风。2012年8月27日凌晨2时许，被害人钟某丁、胡某、彭某等人来到该赌场，与被告刘富强在赌场内因赌资问题发生纠纷，被告刘富浪电话联系了新平村保安员被告陈某，让其到赌场帮忙。被告陈某带着案外人林某、刘某4来到现场，与被告刘富浪、刘某5、刘富强、案外人黄某、张某、刘某1等人一起殴打被害人钟某丁、胡某、彭某等人。后导致被害人钟某丁死亡，被害人胡某、彭某构成轻微伤。经鉴定，被害人钟某丁系生前遭受单刃锐气多次作用造成左胫骨后动、静脉离断大出血致失血性休克死亡。(2013)深罗法刑一初字第1189号刑事判决书判决，被告刘某5犯故意伤害罪、开设赌场罪，被告陈某犯故意伤害罪等。深圳市中级人民法院作出(2014)深中法少刑终字第15号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。二、被告陈某的2012年1月至2012年9月的《社会保险清单》显示，被告陈某是被告深圳市大望实业股份有限公司的员工。被告深圳市大望实业股份有限公司认可被告陈某是其公司的员工，但抗辩被告陈某的行为不是履行职务的行为，是其个人行为。三、2012年9月6日，原告李卫青向被告刘添财出具的《保证书》和《收条》均记载，深圳市罗湖区大望村新平村XXX号新平林果场业主刘添财向原告李卫青支付垫付款7万元，用于钟某丙家属办理钟某丙丧事费用及其家人生活补助费用。2012年9月3日被告刘添财在派出所所作的《询问笔录》陈述，其于2012年8月20日将新平果园租给一名叫刘富强的男子，还没有签合同，也没有交订金，租给刘富强后其没有去过果园，出事后才知道刘富强是将该果园用于开赌场。四、受害人钟某丙出生日期为1975年3月15日，为农业家庭户口。受害人钟某丙的深圳市居住证信息显示，钟某丙于1993年6月来深，于1998年6月入住宝安区。该居住证的有效期为2009年4月至2019年5月。原告提交深圳市新三新电子科技有限公司出具的《证明》记载，钟某丙自2010年10月起在该公司担任司机，工资为每月3600元。五、受害人钟某丙与原告李卫青生育三名子女：钟聚朋(1996年7月9日出生)、钟某甲（1999年11月2日出生）、钟某乙(2002年12月10日出生)，三名子女均为农业家庭户口。受害人钟某丙的母亲罗宏娣出生于1948年3月16日，为农业家庭户口。
一审法院认为，本案为生命权纠纷。被告刘富强、刘富浪、刘某5、陈某等人一起殴打受害人钟某丙，导致钟某丙死亡的事实，有(2013)深罗法刑一初字第1189号刑事判决及(2014)深中法少刑终字第15号刑事裁定予以认定，可予以确认。根据《侵权责任法》第四条第一款规定：“侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。”《侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”《侵权责任法》第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”被告刘富强、刘富浪、刘某5、陈某共同实施了侵权行为，应对受害人钟某丙的死亡承担连带赔偿责任。根据《侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”受害人钟某丙明知赌博违法仍在该赌场内赌博，且双方因赌资问题发生纠纷，受害人钟某丙也存在过错，可减轻被告刘富强、刘富浪、刘某5、陈某的责任，故酌定被告刘富强、刘富浪、刘某5、陈某应对受害人钟某丙的死亡承担80%的赔偿责任。关于被告刘添财是否承担责任问题。被告刘添财作为涉案果园的出租人，原告无证据证明被告刘添财明知刘富强将新平果园用于开设赌场的情况，且被告刘添财在派出所所作的询问笔录也印证其当时对刘富强开设赌场的事实并不知情，故被告刘添财对本案事故的发生没有过错，对此次事故不承担法律责任。关于被告深圳市大望实业股份有限公司是否承担责任问题。被告陈某是被告大望公司的保安员，事故发生时被告陈某正在上班时间，其行为虽超出授权范围，但该行为与其作为保安员履行职务有内在联系，故被告陈某在执行职务过程中致人损害，被告大望公司应与被告陈某承担连带赔偿责任。根据原告提供的证据，认定原告的损失如下：1、丧葬费45196.5元。原告的该项诉请未超出法律规定的限度，予以支持。2、死亡赔偿金818960元（40948元×20年）。受害人钟某丙在深圳居住、工作多年，死亡赔偿金应按一审法庭辩论终结时上一年度深圳市城镇居民人均可支配收入标准40948元／年，计算20年。3、被抚养人生活费104293.75元（70919.75元+33374元）。被抚养人钟某戊（16岁，计算2年）、钟某甲（12岁，计算6年）、钟某乙（9岁，需抚养9年）、罗宏娣（64岁，计算16年）。原告请求依照广东省2014年度农村居民人均年生活消费支出标准8343.5／年计算，符合法律规定，予以支持。原告钟聚朋、钟某甲、钟某乙的被抚养人生活费为70919.75元（8343.5／年×（2年+6年+9年）÷2）。原告罗宏娣的被抚养人生活费为33374元（8343.5／年×16年÷4）。以上合计968450.25元。被告刘富强、刘富浪、刘某5、陈某应当按上述损失80%的比例承担责任，即被告刘富强、刘富浪、刘某5、陈某应当赔偿原告774760.2元。被告深圳市大望实业股份有限公司应对被告陈某上述款项承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条第一款、第八条、第十三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告刘富强、刘富浪、刘某5、陈某应自判决生效之日起十日内连带赔偿原告罗宏娣、李卫青、钟聚朋、钟某甲、钟某乙774760.2元。二、被告深圳市大望实业股份有限公司应对被告陈某上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5386元，由原告负担1116元，由被告刘富强、刘富浪、刘某5、陈某、深圳市大望实业股份有限公司负担4270元。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，被上诉人陈某系上诉人的雇员，任职保安员，处理上诉人公司管理范围内治安事件为其工作职责。被上诉人刘富强、刘富浪在深圳市罗湖区大望村新平村新平农庄内开设赌场，被害人钟某丙等人在赌场内因赌资问题与被上诉人刘富强发生纠纷，被上诉人陈某与案外人接到通知到达现场，期间与被上诉人刘富强、刘富浪、刘某5等人一起殴打被害人钟某丙，导致被害人钟某丙死亡。被上诉人陈某与被上诉人刘富强、刘富浪、刘某5共同实施伤害行为，造成被害人钟某丙死亡，被上诉人陈某与被上诉人刘富强、刘富浪、刘某5应承担连带赔偿责任。本案中，虽然被上诉人陈某殴打行为并无证据证明系由上诉人授权或指示，但该行为发生于上诉人管理范围内，被上诉人陈某前往纠纷现场与其保安员职责具有内在联系，据此，可认定被上诉人陈某系在从事雇佣活动中致人损害。雇员在从事雇佣活动中致人损害，上诉人作为雇主应承担赔偿责任。被害人钟某丙与被上诉人刘富强发生口角，引发冲突，被害人钟某丙自身对损害的发生亦具有过错，本案中应减轻被上诉人陈某、刘富强、刘富浪、刘某5的赔偿责任。根据过错程度，可酌情确定被上诉人陈某、刘富强、刘富浪、刘某5对被上诉人罗宏娣、李卫青、钟聚朋、钟某甲、钟某乙的损失应承担80％的赔偿责任，上诉人应对被上诉人陈某负担赔偿款承担连带赔偿责任。上诉人主张被上诉人刘添财为涉案果园的出租人，其应清楚果园由被上诉人刘富强等人开设赌场，故被上诉人刘添财在本案中亦具有过错，上诉人该项主张缺乏事实依据，本院不予采纳。关于赔偿款项，丧葬费应按深圳市2015年度职工月平均工资标准计算，经计算，丧葬费为54096元。被上诉人罗宏娣、李卫青、钟聚朋、钟某甲、钟某乙请求赔偿丧葬费45196.5元，故丧葬费以被上诉人罗宏娣、李卫青、钟聚朋、钟某甲、钟某乙主张的数额为准。关于死亡赔偿金，受害人钟某丙为农村户籍，根据被上诉人罗宏娣、李卫青、钟聚朋、钟某甲、钟某乙提供的居住证，受害人钟某丙已于2009年4月深圳市居住证。深圳市新三新电子科技有限公司出具的《证明》记载，被害人钟某丙自2010年10月起在该公司担任司机，上述证据可相互印证，据此可认定受害人钟某丙在事发前已在深圳市工作。死亡赔偿金应按深圳市居民人均可支配收入标准计算。经计算，死亡赔偿金为818960元。被上诉人罗宏娣、李卫青、钟聚朋、钟某甲、钟某乙请求依照广东省2014年度农村居民人均年生活消费支出标准8343.5／年计算被抚养人生活费，符合法律规定。经计算，被上诉人钟聚朋、钟某甲、钟某乙的被抚养人生活费为70919.75元，被上诉人罗宏娣的被抚养人生活费为33374元。被上诉人罗宏娣、李卫青、钟聚朋、钟某甲、钟某乙的损失合计968450.25元。被上诉人刘富强、刘富浪、刘某5、陈某应按上述损失的80%进行赔偿，即被上诉人刘富强、刘富浪、刘某5、陈某应支付赔偿款774760.2元。上诉人深圳市大望实业股份有限公司应对被上诉人陈某负担款项承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5386元，由上诉人深圳市大望实业股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年十一月二十四日
书记员 方佳娜