湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第00750号
上诉人（原审原告）：帅新海，男，1953年5月1日出生，汉族。
委托代理人：王黎，湖北般若律师事务所律师。
委托代理人：纪峰，湖北般若律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉宁泰物业服务有限公司。住所地：武汉市武昌区余家湖村水云居*栋*单元*层*****室。
法定代表人：周文俊，该公司总经理。
委托代理人：胡进，湖北民本律师事务所律师。
委托代理人：阮家恩，湖北民本律师事务所律师。
上诉人帅新海因与被上诉人武汉宁泰物业服务有限公司（下称宁泰物业公司）劳动争议一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌民初字第00129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年7月8日公开开庭对本案进行了审理，上诉人帅新海及其委托代理人王黎、纪峰，被上诉人宁泰物业公司的委托代理人胡进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
帅新海原审诉称：帅新海于2011年10月1日入职宁泰物业公司，从事保安工作至2013年8月31日，但宁泰物业公司一直未与帅新海签订书面劳动合同。劳动关系存续期间，帅新海每天上夜班，从晚上十一点开始上班，到第二天早上七点下班，没有休息日，没有调休，宁泰物业公司也从未发放给帅新海加班工资。宁泰物业公司只在2011年12月、2012年1月给帅新海缴纳了两个月的社会保险，而后无故停保。帅新海直至2013年8月从社保局调取社保资料时才得知已被停保。由于宁泰物业公司无故为帅新海办理停保，严重侵害了帅新海的权益，因此，帅新海于2013年9月1日以邮寄的方式向宁泰物业公司递交书面辞职信。2013年11月27日，武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲裁字（2013）第315号仲裁裁决，帅新海不服该裁决，诉至法院，请求判令：1．宁泰物业公司支付帅新海未签订劳动合同的双倍工资17，050元；2．宁泰物业公司支付帅新海经济补偿金3，100元（月工资1，550×2）；3．宁泰物业公司支付帅新海拖欠的工资4，900元（2013年5月份半个月的工资，6、7、8三个月的工资，1，400×3.5）；4．宁泰物业公司补发帅新海低于武汉市最低工资标准的工资差额3450元及无故扣发的工资465元，合计3，915元；5．宁泰物业公司支付帅新海休息日及法定节假日的加班工资共计29，936.99元（104×2×1，350／20.83＋11×3×1，350／20.83＋15，619.299／12×11）。
宁泰物业公司原审辩称：帅新海于2011年10月1日入职宁泰物业公司工作，同年12月26日离职，直至2013年9月18日帅新海才提出仲裁申请，且未提出具有不可抗力的正当理由，超过仲裁时效，且其主张没有证据证明。帅新海的第四项诉讼请求与客观事实不符，宁泰物业公司已发放帅新海2011年10月至12月期间的工资，2013年4月至6月帅新海与宁泰物业公司不存在劳动关系，不存在扣发工资的问题。综上，请求驳回帅新海的诉讼请求。
原审法院查明：2011年10月1日，帅新海到宁泰物业公司从事保安工作，双方未签订书面劳动合同。宁泰物业公司为帅新海缴纳了2011年12月至2012年1月期间的社会保险。庭审中，宁泰物业公司陈述帅新海于2011年12月26日离职。
帅新海于2013年9月16日向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求宁泰物业公司向帅新海：1．支付2011年11月1日至2012年9月30日未签订书面劳动合同的二倍工资差额17，050元（1，550元×11个月）；2．支付经济补偿金3，100元（1，550元×2个月）；3．支付2013年5月至8月拖欠工资4，900元（1，400元×3.5个月）；4．支付低于最低工资标准的工资差额3，450元及2013年3月至5月无故扣发的工资465元（200元＋65元＋200元），共计3，915元；5．支付休息日加班费25，838.16元，支付法定节假日加班工资4，098.83元，共计29，936.99元。该委于2013年11月27日作出昌劳人仲裁字（2013）315号裁决：驳回帅新海的仲裁请求事项。帅新海不服，诉至法院。
原审法院认为：双方当事人对2011年10月1日至2011年12月26日期间存在劳动关系的事实无异议，予以确认。双方当事人争议的焦点是2011年12月27日至2013年9月1日期间，帅新海与宁泰物业公司是否存在劳动关系？根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则承担举证不能的法律后果。帅新海提交的证据不能证明2011年12月26日之后双方仍存在劳动关系，故采信宁泰物业公司庭审中的陈述，认定双方劳动关系在2011年12月26日后解除。帅新海诉请宁泰物业公司支付2011年12月27日至2012年9月1日期间未签订书面劳动合同二倍工资、最低工资标准、2013年3月至5月拖欠的工资、休息日加班工资、法定节假日加班工资的请求，均建立在双方2011年12月27日至2012年9月1日期间存在劳动关系的基础之上，因帅新海未能举证证明该期间双方存在劳动关系，故对帅新海该部分诉讼请求不予支持。因帅新海未能举证证明双方解除劳动关系的原因，且其未能举证证明符合获得经济补偿金的条件，故对其诉请宁泰物业公司支付解除劳动关系经济补偿金的请求，不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。双方于2011年12月26日已经解除劳动关系，因此帅新海诉请宁泰物业公司支付2011年11月1日至2011年12月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资的请求，不予支持。综上，原审根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，作出如下判决：驳回帅新海的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，予以免收。
帅新海不服上述判决，向本院提起上诉称：一审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。一、一审判决对于本案最重要的事实“帅新海在宁泰物业公司的离职时间”认定错误。上诉人向法庭提交李汉桥和梅平华两位证人的证言证明离职时间为2013年8月31日，宁泰物业公司提交“工资单”证明帅新海的离职时间为2011年12月，因原审法院对证人李汉桥以及“工资单”的采信情况错误，故错误的认定了帅新海的离职时间为2011年12月；二、一审法院对举证责任分配错误。本案中，宁泰物业公司主张帅新海系2011年12月26日旷工离开，宁泰物业公司做出开除决定。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”的规定，宁泰物业公司对帅新海做出开除的决定，应承担举证责任，而不是原审法院认定的由帅新海承担举证责任。宁泰物业公司并未向法庭提交“开除决定书（通知书）”等书面证据，应承担举证不能的责任。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原审法院判决，依法改判支持帅新海原审全部诉讼请求。
二审审理期间，双方均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：二审案件应围绕上诉人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为帅新海与宁泰物业公司在2011年12月27日至2013年9月1日期间是否存在劳动关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，帅新海主张其与宁泰物业公司在2011年12月27日至2013年9月1日期间存在劳动关系，帅新海应就该主张承担举证责任。从质证情况看，帅新海虽然向法庭提供了两位证人梅平华与李汉桥，但梅平华与帅新海并非在同一工作地点工作，而证人李汉桥也未能提供证据证明其与宁泰物业公司的关系以及实际工作地点，且其陈述宁泰物业公司在2013年7月16日不许帅新海继续工作与帅新海诉状所称的2013年9月1日其向宁泰物业公司提出辞职的事实存在矛盾，在无其他证据佐证的情况下，上述证人证言均不足以证明帅新海与宁泰物业公司在2011年12月27日至2013年9月1日期间存在劳动关系。本案并无证据证明帅新海系被宁泰物业公司开除离开，故不适用最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之相关举证责任分配的规定。原审法院确认双方于2011年12月27日至2013年9月1日期间不构成劳动关系，并无不当。帅新海上诉主张宁泰物业公司向其支付拖欠的工资4，900元、2011年12月27日至2013年9月1日期间低于武汉市最低工资标准的工资差额及无故扣发的工资、休息日及法定节假日的加班工资，无事实和法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。帅新海与宁泰物业公司于2011年12月26日已经解除劳动关系，就双方劳动争议，帅新海应在解除劳动关系之日起一年内申请仲裁，但帅新海就宁泰物业公司应向其支付的2011年11月1日至2011年12月26日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额、低于武汉市最低工资标准的工资差额以及休息日及法定节假日的加班工资的请求，迟至2013年9月16日才申请仲裁，且无《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的中断、中止之情形，上述请求已经超过仲裁时效，故本院对其上诉请求不予支持。
帅新海未能举证证明双方解除劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之用人单位应当向个人支付经济补偿金之情形，且就2011年11月1日至2011年12月26日期间的经济补偿金支付请求已经超过仲裁时效，故对帅新海要求宁泰物业公司向其支付经济补偿金的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 邓万杰
代理审判员 李 娜
二〇一四年八月四日
书 记 员 何鑫敏