江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终9004号
上诉人（原审被告）：常熟建工建设集团有限公司，住所地江苏省常熟市青墩路44号。
法定代表人：陆忠元，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张崇淳，江苏圣益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱裕祥。
委托诉讼代理人：程晓菊，江苏圣益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程江黎，江苏圣益律师事务所律师。
原审被告：袁卫良。
上诉人常熟建工建设集团有限公司（以下简称常熟建工公司）因与被上诉人朱裕祥生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人常熟建工公司上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人承担10%-20%的责任比例,其余由被上诉人和原审被告按各自过错分担。事实和理由：翻建仓库屋面为简易的彩钢板屋面,不属于正规的建设工程,不需要施工资质，常熟建工公司应承担的对承揽人选任不当的责任，一审判决常熟建工公司承担60%的责任严重失衡。2、朱裕祥本身对事故的发生具有重大过错，与其不小心，年岁过高及以前的外伤史均有关系，应承担相应责任。
被上诉人朱裕祥答辩称：1、常熟建工公司与袁卫良签订了承包合同，约定常熟建工公司将彩钢屋顶施工工程发包给袁卫良，袁卫良是个人，没有施工资质，常熟建工公司系违法发包，应与袁卫良承担连带责任，一审判决其承担60%的责任合理合法。2、朱裕祥并非有重大过错，在无安全措施的情况下，即使是青壮年，也有可能发生该事故。3、伤残鉴定报告所确定的伤残等级有合法依据，并无不当。请求维持原判。
原审被告袁卫良答辩称：朱裕祥是案外人陈建东叫来做工，其年龄偏大，脚力也不好。
原审原告朱裕祥向一审法院提出诉讼请求：1.判令常熟建工公司赔付人身损害费261533元；2.本案诉讼费由常熟建工公司承担。审理中，朱裕祥变更诉讼请求：1.判令常熟建工公司、袁卫良共同赔付人身损害费275156元；2.本案诉讼费由常熟建工公司、袁卫良共同承担。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。朱裕祥提供了以下证据：1、原审原被告身份证、工商登记信息各1份，证明原审原被告主体资格。两原审被告均无异议。2.出院记录1份、医药费发票13份，证明朱裕祥花费医药费54359元。常熟建工公司认为，金额是对的，但编号0009785231发票上的161.6元医保上已经报过，不予认可。袁卫良认为，计算的金额是正确的。3.司法鉴定意见书、鉴定费发票各1份，证明朱裕祥的伤残等级及三期情况。常熟建工公司认为，对鉴定书有异议，朱裕祥被评为九级伤残不合理，朱裕祥有外伤史。袁卫良没有异议。4.缪巧林的户口簿1页，证明朱裕祥扶养人的情况。常熟建工公司认为，要证明朱裕祥扶养人的情况还需提供派出所的证明。袁卫良没有异议。庭审中，朱裕祥申请陈建东、杨振林作为证人出庭作证，证明朱裕祥受伤的经过及误工情况。
常熟建工公司提供了以下证据：承包协议1份，证明常熟建工公司是承包给袁卫良的，人工费12000元。朱裕祥朱裕祥认为，不清楚相关情况。袁卫良没有异议。
袁卫良未提供证据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年5月30日，常熟建工公司与袁卫良签订协议书一份，常熟建工公司将彩钢屋顶施工工程承包给袁卫良。袁卫良未有相应的施工资质。后袁卫良因工程需要，雇佣陈建东、朱裕祥、杨振林等人进行彩钢屋顶施工。2014年6月18日，朱裕祥上屋顶作业时，不慎从屋顶坠落致伤。后朱裕祥被送至常熟市第二人民医院进行治疗，诊断结果为1、腰1椎体压缩性骨折，2、双侧桡骨远端骨折。住院治疗至2014年7月4出院，住院16天。出院诊断为1、腰1椎体压缩性骨折，2、双侧桡骨远端骨折。后朱裕祥陆续在该院及其他医疗机构治疗，共计花费医疗费用54350.8元，袁卫良垫付了43000元。2016年2月24日，朱裕祥的伤情经常熟市第一人民医院司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：被鉴定人朱裕祥因高处坠落致双侧桡骨远端骨折、L1椎体爆裂性骨折，其损伤最终评定为九级残疾；建议其误工时限为伤后180日；伤后共90日予以1人护理并予以营养支持。鉴定费用为2626元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。因朱裕祥系在为袁卫良提供劳务的过程中摔伤，朱裕祥与袁卫良系雇佣关系，且袁卫良并未提供相应的安全设备，故袁卫良应承担侵权责任。常熟建工公司将工程发包给没有资质的袁卫良，存在选任不当的责任，且事故发生时常熟建工公司也未尽到管理、安全提示、保障的义务，常熟建工公司应承担相应侵权责任。朱裕祥系成年人应当具有基本的安全常识，朱裕祥忽视自身安全，亦有一定过错，故朱裕祥应自行承担相应的损失。经一审法院综合分析认定，朱裕祥、常熟建工公司、袁卫良应按照10%、60%、30%的比例承担相应责任。朱裕祥主张的赔偿费用，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，并结合原审原、被告的意见进行认定。
1、关于医疗费。朱裕祥主张54359元，依据相关票据，一审法院依法认定54350.8元。
2、关于护理费。朱裕祥主张10800元，一审法院依法认定9000元。
3、关于营养费。朱裕祥主张4500元，两原审被告均无异议，一审法院予以确认。
4、关于住院伙食补助费。朱裕祥主张850元，一审法院依法认定800元。
5、关于残疾赔偿金。朱裕祥主张148692元，一审法院依法认定141257.4元。朱裕祥主张被抚养人生活费15278元，因朱裕祥提供的户籍信息不足以证明其主张，一审法院不予支持。
6、关于精神损害抚慰金。朱裕祥主张15000元，根据相关规定，一审法院依法认定10000元。
7、关于误工费。朱裕祥主张按照建筑业的行业标准计算即25340元，一审法院依法予以认定。
8、关于交通费。朱裕祥主张200元，结合朱裕祥伤情及本案实际治疗情况，一审法院予以认定。
9、关于鉴定费。朱裕祥主张2626元，有鉴定报告和鉴定费收据为凭，一审法院予以认定。
综上，朱裕祥的损失为：医疗费54350.8元、护理费9000元、营养费4500元、住院伙食补助费800元、残疾赔偿金141257.4元、精神损害抚慰金10000元、误工费25340元、交通费200元、鉴定费2626元，共计248074.2元。其中，常熟建工公司应承担60%即148844.52元，袁卫良应承担30%即74422.26元，扣除已垫付的43000元，袁卫良还应承担31422.26元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，一审法院判决：一、常熟建工建设集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿朱裕祥148844.52元；二、袁卫良于判决生效之日起十日内赔偿朱裕祥74422.26元，扣除已垫付的43000元，还需赔偿朱裕祥31422.26元；三、驳回朱裕祥的其他诉讼请求。案件受理费1776元，由朱裕祥负担136元，常熟建工建设集团有限公司负担1144元，袁卫良负担496元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，常熟建工公司与袁卫良与签订《承包协议书》一份，约定常熟建工公司将仓库的彩钢瓦屋面搭建工程发包给袁卫良，承包方式为袁卫良包人工，材料由常熟建工公司提供。袁卫良承揽后召集陈建东、朱裕祥、杨振林等人进行施工。故常熟建工公司是定作人，袁卫良为承揽人，袁卫良与朱裕祥系提供劳务关系。常熟建工公司选择袁卫良作为承揽人，但袁卫良在施工中未能为施工人员提供相应的安全保障措施，常熟建工公司存在选任不当的过错，本院酌定常熟建工公司承担20%的赔偿责任，原审法院认定常熟建工公司对朱裕祥承担60%的赔偿责任，无法律依据，应予以纠正。朱裕祥在仓库屋面施工，应尽注意义务，但其疏忽大意导致从屋面跌落，自身存在一定的过错，应自行承担与其过错相适应的责任，本院依法酌定其责任比例为20%。袁卫良作为接受劳务一方，未能给朱裕祥提供必要的安全保障措施，且袁卫良接受朱裕祥提供的劳务是用于经营活动并有盈利目的,存在重大过错，应承担主要的赔偿责任，本院将袁卫良承担赔偿责任的比例调整为60%。综上所述，常熟建工公司的上诉理由成立，本院予以采纳。一审判决适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常熟市人民法院(2016)苏0581民初327号民事判决。
二、袁卫良赔偿朱裕祥148844.52元，扣除已付的43000元，余款105844.52元于本判决生效后十日内支付。
三、常熟建工建设集团公司赔偿朱裕祥49614.84元，于本判决生效后十日内支付。
四、驳回朱裕祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照>第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1776元，由常熟建工建设集团公司负担355.2元，袁卫良负担1065.6元，朱裕祥负担355.2元。
二审案件受理费1064元，由常熟建工建设集团公司负担355.2元，袁卫良负担1065.6元，朱裕祥负担355.2元。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 沈维佳
审判员 黄学辉
二〇一七年二月二十二日
书记员 黄 婷