浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初6479号
原告：王志华，男，1967年9月30日出生，汉族，住长兴县。
委托代理人：汤小民，浙江百易律师事务所律师。
委托代理人：王婷，浙江百易律师事务所律师。
被告：浙江长兴汇丰建设工程有限公司，住所地长兴县雉城街道县前中街59号商务楼507-509、515-520室，统一社会信用代码：91330522704623310Q。
法定代表人：顾礼明，董事长。
委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
第三人：徐树坤，男，1964年7月20日出生，汉族，住长兴县。
原告王志华诉被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月25日、11月7日、11月25日公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，追加案外人徐树坤为第三人。原告王志华的委托代理人汤小民、被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司的委托代理人顾伟成、第三人徐树坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人徐树坤于2016年5月9日向原告借款15万元，约定月息2分。2016年9月4日，徐树坤又向原告借款55万元，约定月息2分，口头约定借期10天。但借款到期后，徐树坤未能依约还款，原告与徐树坤交涉，徐树坤称其对被告有借款债权，遂与原告签订债权转让协议书，徐树坤将其对被告的40万元借款本金以及2011年4月28日以后的利息转让给了原告，以原告实际取得的债权金额用以抵偿所欠原告等额的借款。同日，徐树坤向被告邮寄了债权转让协议书和债权转让通知书，告知被告向原告履行债务。但被告在接到徐树坤债权转让通知书后未向原告履行付款义务。故原告诉至法院请求判令：1、被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司支付原告借款本金400000元、利息462000元（利息已经从2011年4月28日其计算至2016年9月28日，以后利息以400000元为基数按月息1.5%计算到本金还清为止），合计862000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司答辩称：原告的诉讼请求不能成立，第三人徐树坤交付给被告的款项并非借款，而是工程保证金。浙江太湖图影旅游度假区管委会将长兴太湖图影新社区D区建安工程承包给被告公司，被告将其中的土建工程承包给第三人徐树坤、顾某、林某共同合作承包，当时徐树坤交给被告的80万元是作为工程保证金，该保证金是要求交到太湖图影建设工程的。该工程施工完毕后被告已经逐步将保证金退还给第三人徐树坤、顾某、林某等三人。被告与徐树坤、顾某、林某等三人有部分工程款未结算，未结算的原因是太湖图影新社区D区建安工程还未验收审计，未与被告结算工程款。因此被告不欠原告所谓的借款，原告的诉讼请求是不成立的。
第三人徐树坤辩称：2011年4月28日汇款给被告的80万元是作为借款，不是工程保证金。第三人与被告当时口头约定了借款利息为2分。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、电汇凭证和收款收据，证明徐树坤向被告汇款80万元，是被告向徐树坤的借款；
2、银行的转帐单，证明被告公司向徐树坤转帐40万元，用途是归还暂借款；
3、债权转让协议一份，证明第三人徐树坤将其在被告公司的40万元及利息转让给原告；
4、债权转让通知和邮寄凭证，证明徐树坤将债权转让事宜告知被告公司的事实，告知通知书已送达；
5、借条和借款凭证，徐树坤向王志华2016年5月9日借款15万元、9月4日借款55万元，证明徐树坤欠原告王志华借款，已将债权转让给原告的事实；
6、领付款凭证，证明徐树坤于2012年2月29日在被告公司领了借款利息15700元，支付借款利息是经被告公司法定代表人核准的，证明徐树坤与被告的借款是约定有利息的。
7、长兴太湖图影旅游度假区管委会出具的证明一份，证明该管委会已于2013年8月底前将被告上交的履约保证金496万元全部退给了被告。
被告对原告提交上述证据的质证意见是：
对证据1真实性没有意见，但是转帐时写明用途是往来款，被告记账时写了暂借款，实际用途是保证金。对证据2的真实性没有意见，是认可的。对证据3、5的意见是，王志华和徐树坤的借款是发生在2016年的，据被告了解，他们是亲属关系，他们采用这样的方式进行规避，对其合法性有异议。对证据6的真实性没有意见，收保证金的时间是2011年4月28日，退还一半保证金的时间是2011年6月份，因为这个钱被被告暂用了一个多月，所以被告同意支付一定的利息，之后再没有支付利息。对证据4债权转让通知书和邮寄证明的意见是，即使已通知被告，被告认为是有抗辩权的，被告与徐树坤之间并没有借款关系。对证据7的真实性没有意见，认为被告已按照退还的时间和比例将保证金退给实际承包人了。
第三人对原告提交的证据无异议。
被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司向本院提交了以下证据：
1、建设工程施工合同，证明长兴太湖图影新社区D区建安工
程由被告方承建，其中部分工程是由徐树坤、顾某、林某施工的；
2、交款凭证两份，证明被告收到徐树坤的保证金后一个多
月将总保证金496万元以被告公司出面交付到太湖图影旅游度假区管委会，徐树坤的80万元是包括其中的；
3、转帐凭证7份，证明从2011年到2012年已付给徐树坤的款
项是1365023元，被告将保证金退还和工程款给付是融合在一起的；
4、徐树坤、顾某、林某的太湖图影工程合作协议书一份，
证明徐树坤至少应承担保证金83.52万元，徐树坤缴纳了保证金之后中标参加了图影的土建工程建设，该土建是由该三人共同合作施工的，在2012年支付给徐树坤的工程款项中徐树坤并没有按约定分给顾某、林某，后来达成一致意见，要求被告把工程款打入顾某的帐户；
5、徐树坤写的承诺函一份，证明徐树坤应出资83.52万元，
本案涉案的款项是保证金。
6、2011年6月3日徐树坤向被告汇款20万元、2011年6月7日顾某向被告汇款44万元的汇款单各一份，以及被告向徐树坤出具的收款64万元的收据一份，证明徐树坤后又向被告上交保证金64万元。
7、证人顾某的证言。经原、被告发问及本院询问，证人
顾某的陈述主要证明以下内容：长兴太湖图影新社区D区建安工程由被告出面承包建设，徐树坤、顾某、林某三人借用被告资质合伙对该工程中的土建工程进行施工，三人共占份额为60%，顾某、林某占其中的20%。关于徐树坤交的80万元保证金问题顾某对具体情况不是很清楚，只是听徐树坤说过在被告处还剩40万元保证金。三人签订合作协议后徐树坤又支付了保证金20万元，顾某支付了保证金44万元，三人一共付了104万元保证金。目前徐树坤、顾某、林某三人还可在被告公司拿到20多万元工程款。
8、证人林某的证言。经原、被告发问及本院询问，证人林某
的陈述主要证明以下内容：长兴太湖图影新社区D区建安工程由被告出面承包建设，徐树坤、顾某、林某三人合伙施工长兴太湖图影新社区D区建安工程中的土建工程，三人共占份额为60%，顾某、林某占其中的20%。林某对保证金的交付情况不清楚。
9、领款凭证两份，证明2013年2月5日分两次共向顾某退还保证金89.5万元。
10、协议书一份，证明徐树坤、戴建强、苏伟如合伙承包长兴太湖图影新社区D区建安工程中的20幢房屋。
原告对被告提交上述证据的质证意见是：
原告对证据1、2、3、6的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性，认为证据3中汇款的用途写得非常清楚，是工程款，并不是债权款的退款。对证据4、5的真实性、合法性、关联性都有异议，认为尽管形式上徐树坤、顾某、林某有合作协议，但并不能证明开始的80万元是保证金，当时写明是暂借款，后来还了40万元写的也是归还暂借款。对证据9、10的真实性、合法性、关联性都有异议。
对证人顾某、林某证言的意见是：两证人与工程承发包没有实际联系。林某不清楚保证金的事情，顾某在被告代理人的引导下陈述只是听说这个40万元是保证金，具体情况他不清楚。
第三人对被告提交上述证据的质证意见是：
对证据1、2、3、4、5、6无异议，但认为与本案无关，徐树坤、顾某、林某三人的协议只是个意向，顾某、林某对本案保证金的情况不清楚，第三人对顾某未讲过还有40万元保证金的事。对证据9、10的真实性、合法性、关联性有异议。
第三人徐树坤向本院提交了以下证据：
1、收款收据两份，证明徐树坤于2011年6月7日向被告上交保证金64万元，2011年6月14日向被告上交保证金70万元，共交保证金134万元。
2、被告向银行的借款合同复印件一份，证明被告同期向银行贷款的利率是1分，因此第三人借款给被告时口头协商的利息是2分。
原告对第三人提交的证据没有异议。
被告对第三人提交证据的质证意见是：
对证据1的真实性没有意见，认为70万元保证金是另外一个合伙人苏伟如上交的，顾某、徐树坤加起来共上交104万元保证金，总的保证金是174万元。对证据2不予认可，认为与本案没有关联性。
经本院审查认为，原、被告提供的上述证据，均符合证据的真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以认定。第三人提交的证据1，符合证据的真实性、合法性，与本案的关联性，本院予以认定；证据2与本案没有关联性，本院不予认定。
根据上述采信的证据，结合当事人在庭审中的相关陈述，经本院审理查明本案事实如下：
2016年9月14日，原告王志华与第三人徐树坤签订债权转让协议，协议约定：徐树坤将对被告所拥有的借款债权本金40万元及2011年4月28日之后的利息转让给原告，徐树坤保证该债权不存在权利瑕疵。徐树坤于当天以邮政特快专递方式通知了被告，要求被告接到通知后向原告履行还款义务。被告于2016年9月18日收到该通知后未向原告还款，原告于2016年9月19日诉至本院。
另查明，2011年4月28日，第三人徐树坤用电汇方式向被告的银行帐户汇入人民币80万元，被告于当天向徐树坤出具收款收据，款项说明为“暂借款”。2011年5月9日，被告向徐树坤的银行帐户转入人民币40万元，付款用途为“归还暂借款”。2012年2月29日，徐树坤在被告财务领取15700元，用途为“支付借款利息”。
再查明，2011年5月15日案外人顾某、林某、徐树坤签订太湖图影工程合作协议，协议约定三人承包施工长兴太湖图影新社区D区建安工程中的土建工程，首期投资按工程量10%的保证金计算。顾某、林某各按7.5%、徐树坤按85%的比例投入资金和负担盈亏，即顾某、林某投入7.5万元，徐树坤投入85万元。2011年6月4日，徐树坤具条载明：徐树坤按80%投资，即83.52万元；顾某按20%投资,即20.88万元。
2011年6月3日，徐树坤向被告汇款20万元；2011年6月7日，顾某向被告汇款44万元。被告向徐树坤出具收款64万元的收据一份，款项说明为“图影新社区工程履约保证金”。2011年6月14日被告向徐树坤出具收款70万元的收据一份，款项说明为“图影新社区工程履约保证金”。
工程开工后，被告陆续向徐树坤支付工程款。2011年6月21日，被告给付徐树坤图影工程款33.074万元；2011年8月19日，徐树坤领到被告支付的图影工程款15万元；2011年8月12日，被告给付徐树坤图影工程款20万元；2011年8月22日，被告给付徐树坤图影工程款26.8583万元，以上共计工程款为94.9323万元。
又查明，2011年6月8日，浙江太湖图影旅游度假区管委会与被告正式签订建设工程施工合同，合同约定由被告承包建设长兴太湖图影新社区D区建安工程，在合同中除其他条款外，双方约定在签订合同的同时，承包人应向发包人提交合同额10%的履约保证金，履约保证金在承包人完成全部工程内容、通过验收合格后无息退还给承包人。
2011年5月30日，被告向长兴太湖图影旅游度假区管委会上交履约保证金40万元；2011年6月7日，被告向长兴太湖图影旅游度假区管委会上交履约保证金456万元。该管委会于2013年8月底前将被告上交的履约保证金496万元全部退给了被告。
本院认为，本案的争议焦点如下：
一、关于工程保证金问题
被告于2011年6月8日与浙江太湖图影旅游度假区管委会签订的建设工程施工合同中明确约定由被告上交合同额10%的履约保证金，被告已按合同履行了上交保证金的义务，工程完工后长兴太湖图影旅游度假区管委会已将被告上交的保证金全部退还。根据合同的相对性，实际施工人徐树坤等人并不受“上交合同额10%的履约保证金”条款的约束。被告与第三人徐树坤就工程保证金的数额、退还时间等问题双方在庭审中各执一词，意思表示不一致，被告也未能提交证据证明徐树坤应上交工程保证金的数额。
二、关于徐树坤向被告汇款80万元性质的认定
被告向徐树坤等人收取工程保证金时在收款收据上的款项说明中均写明为“图影新社区工程履约保证金”，而2011年4月28日徐树坤向被告汇款80万元时，被告出具的收款收据上款项说明为“暂借款”；2011年5月9日被告向徐树坤退还40万元时载明付款用途为“归还暂借款”，到2012年2月29日时被告又向徐树坤支付借款利息15700元，从现有证据表明，被告于2011年4月28日收取徐树坤80万元时双方达成的是被告向徐树坤借款的合意，现被告抗辩已将余款40万元转为工程保证金却未能提供证据证明，故本院对被告的主张不予支持。
三、关于借款利息的认定
被告与第三人徐树坤发生民间借贷关系时双方未约定借款利息，之后被告虽向徐树坤支付过借款利息，但并不能认定双方已对借款利息达成了合意，应视为不支付利息。现原告诉请被告按月息1.5%向徐树坤支付利息无法律依据，本院不予支持。
因此，被告至今仍结欠第三人徐树坤借款40万元，原告王志华与第三人徐树坤就借款本金40万元达成的债权转让协议内容真实，程序合法，本院予以支持；对2011年4月28日之后的利息转让给原告的转让协议，因无法律依据，本院不予支持。至于被告与第三人徐树坤之间就长兴太湖图影新社区D区建安工程若尚存其它纠纷，双方可另行主张权利。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）第27条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉第108条之规定，判决如下：
一、被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司支付原告王志华借款40万元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费6210元（已减半收取），财产保全费5000元，合计11210元，由原告王志华承担5650元，被告浙江长兴汇丰建设工程有限公司承担5560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 郑丽芩
二〇一六年十一月二十八日
书记员 沈 欢