上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0120民初11370号
原告：上海轩阳服饰有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇胡桥新街XXX号XXX幢XXX室。法定代表人：周海平，总经理。委托代理人：谢小平，上海理帅律师事务所律师。被告：上海贝磊服饰有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇临源街XXX号XXX幢183A。法定代表人：贺彩霞，总经理。被告：贺彩霞，女，1979年2月18日生，汉族，户籍地安徽省涡阳县单集林场侯家行政村侯家自然村XXX号，住安徽省芜湖市镜湖区九华山路XXX号。两被告共同委托代理人：金花，上海敬贤律师事务所律师。原告上海轩阳服饰有限公司与被告上海贝磊服饰有限公司(以下简称贝磊公司)、贺彩霞加工承揽合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年7月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢小平，被告委托代理人金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款143,515.4元；2、判令被告支付违约金2,000元。事实和理由：2015年9月，原告为被告贝磊公司进行服装加工，共涉及4个款号，总费用约20万元。2016年3月3日，原告与被告贝磊公司签订协议书，约定被告贝磊公司扣去订金后的货款于2016年5月15日给付，晚付一天增加1%的违约金。2016年3月9日，被告贝磊公司到原告厂房自行提走货物，并签订送货单，确认被告贝磊公司尚欠原告货款143,515.4元，且被告贺彩霞对该货款承担连带责任。但到期后，被告仍未付款。因违约金约定过高，原告自愿降低为2,000元。被告辩称，不同意原告的货款及违约金，1、原告提供的产品有质量问题。2、合同约定被告收到原告的增值税发票后被告进行支付，但是至今未收到原告的增值税发票。3、因为原告的产品存在质量问题，所以导致拖欠货款。4、被告贺彩霞不应该承担连带责任。5、对货款金额是有异议的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据“快递详情单”及“快递公司证明”，被告对快递详情单真实性不认可，认为没有收到返修的相关衣服；被告对快递公司证明的真实性无异议，该证明显示的签收人是前台，但其表示被告公司没有前台。本院认为，既然被告认可快递公司证明，快递公司将货物送至被告公司确认的相关地址，货物由该地址处的相关人员签收，就可视为被告签收，故本院确认被告已收到返修的相关衣服56件。2.被告提供的证据“承揽加工合同(2015年版)”，原告对此不认可，认为被告没有向其提供该合同。本院认为，该合同没有原告的签字盖章，虽然在双方认可的“承揽加工订单”中注明了相关内容按照“承揽加工合同(2015年版)”约定执行，但被告仍无法证明该证据与“承揽加工订单”中注明了的“承揽加工合同(2015年版)”内容的一致性，故本院对该证据，不予采信。3.被告提供的证据“开票明细”、“查货报告”、“电子邮件(赫晨公司发)”、“检测项目及费用明细”、“修理费明细”，本院认为，上述证据均系被告与案外人之间的往来文件，与原告缺乏直接的关联性，故对上述证据，不予采信。4.被告提供的证据“快递费收据”、“快递单”旨在证明被告通过物流公司将需返修的衣服运回原告，由此产生的运费1,600元应由原告负担。原告对该证据真实性无异议，但拒绝承担该费用。本院认为，该费用的处理无合同依据，被告不能据此直接予以扣除。5.被告提供的“电子邮件”、“电话录音及文档”旨在证明被告曾多次要求原告解决质量、码数配比问题，原告相关人员认可，但都不予处理。原告对上述证据的真实性无异议，但只承认50余件返修衣服的质量问题，对其余问题不予认可。本院认为，该证据只能证明被告曾向原告提出过相关问题，但所提的问题十分笼统，被告只是转达了相关客户的意见，与原告的关联性不强，被告自己没有提出明确的要求，缺乏针对性，故该证据尚未达到可以拒绝支付货款或要求原告赔偿损失的证明标准。本院认为，本案的争议焦点：1.质量及货款数额、违约金问题。部分衣服原告返修后又交付被告的事实已经本院确认，据此可以认定原告的部分货物存在质量瑕疵，即原告在履约过程中自身亦存在违约情形，故被告未按约支付货款存在合理理由，本院对原告要求被告支付违约金的诉请，不予支持。另，被告退回返修的衣服为60件，原告返修后只交付56件，差额4件，单价35元，共计货款140元应予扣减。被告提及的其他货物的质量问题，被告现有证据尚不能证明，该节事实上文已有阐述，故不再赘述。2.被告贺彩霞的连带责任问题。原告提交的送货单上注明“提货人要承担连带责任”。被告提货时不但盖有公章，而且贺彩霞在提货人一栏内签名并注明了自己的身份证号码。由此可以推断被告贺彩霞对该特别提示是明知的，而且贺彩霞作为被告公司的法定代表人愿意为公司承担连带责任亦属合理，故本院对原告的该项诉请，予以支持。综上，本院认为，原告与被告贝磊公司之间的承揽合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告按约完成承揽义务后，被告未按约支付货款，已构成违约，被告应对此承担支付货款的民事责任。被告贺彩霞应根据合同约定承担连带责任。原告的该部分诉请，事实清楚，证据确凿，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国担保法》第二条、第二十一条、第三十一条的规定，判决如下：一、被告上海贝磊服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海轩阳服饰有限公司货款143,375.4元；二、被告贺彩霞对上述第一项判决中被告上海贝磊服饰有限公司应清偿的债务承担连带清偿责任。被告贺彩霞承担保证责任后，有权向债务人即被告上海贝磊服饰有限公司追偿；三、驳回原告上海轩阳服饰有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,210元，减半收取计1,605元，保全费1,270元，合计2,875元，由原告上海轩阳服饰有限公司负担40元，被告上海贝磊服饰有限公司、贺彩霞共同负担2,835元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 戴劲松
二〇一六年十月十日
书记员 周 锋
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国担保法》
第二条在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以依照本法规定设定担保。本法规定的担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。