山东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁行终822号上诉人（原审原告）张绍玲，女，1957年1月6日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人（原审原告）范怀江(系上诉人张绍玲之夫)，男，1957年1月15日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）枣庄市市中区人民政府，住所地枣庄市市中区君山路321号。法定代表人邵士官，区长。委托代理人赵广清，枣庄市市中区人民政府办公室副主任、法制办主任。被上诉人（原审被告）枣庄市市中区光明路街道办事处，住所地枣庄市市中区光明路*号。法定代表人孙坤祥，主任。被上诉人（原审第三人）枣庄市市中区光明路街道东龙头社区居民委员会，住所地光明路与建设路交叉口西侧。法定代表人王启斌，主任。原审原告张绍玲、范怀江因诉原审被告枣庄市市中区人民政府（以下简称市中区政府）、枣庄市市中区光明路街道办事处（以下简称光明路街道办）及原审第三人枣庄市市中区光明路街道东龙头社区居民委员会（以下简称东龙头居委会）房屋行政强制一案，不服枣庄市中级人民法院2015年12月7日作出的（2015）枣行初字第27号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年2月4日，中共市中区委、市中区政府印发《人民东路、建设南路工程建设实施方案》，决定实施人民东路、建设南路工程建设。原告的养殖场位于市中区建设南路，属于该工程建设范围。2013年6月14日，原告的养殖场被强行拆除。原告到光明路街道办、市中区政府多次反映情况未果，于2015年5月以光明路街道办为被告，向枣庄市市中区人民法院提起行政诉讼，要求：1、确认被告光明路街道办按照集体土地征收的征收行为违法；2、确认被告光明路街道办强行拆除原告养殖场的行政行为违法；3、判令被告光明路街道办按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》支付拆迁补偿款350.9万元；4、被告光明路街道办承担全部诉讼费用。枣庄市市中区人民法院于2015年9月9日作出（2015）市中行初字第51号行政裁定，以被告光明路街道办主体不适格为由，驳回了原告的起诉。2015年9月21日，原告向法院提起行政诉讼，要求：1、依法确认两被告强行拆除原告养殖场的行政行为违法。2、判令两被告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》支付拆迁补偿款350.9万元；3、判令两被告承担全部诉讼费用。原审法院认为，原告以光明路街道办为被告向枣庄市市中区人民法院提起的行政诉讼，已经枣庄市市中区人民法院（2015）市中行初字第51号行政裁定驳回。现又以同一事实和理由以光明路街道办为被告向法院提起行政诉讼，属于重复起诉，依法应予驳回。另外，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外”。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”。原告诉称其养殖场于2013年6月14日被强行拆除，至其于2015年9月21日以市中区政府为被告向法院提起行政诉讼已超过了法定的起诉期限且无正当理由，原告对被告市中区政府的起诉依法亦应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（六）项之规定，裁定驳回原告张绍玲、范怀江的起诉。上诉人张绍玲、范怀江不服原审法院裁定，上诉称:1、上诉人的房屋是2013年6月14日被政府强制拆除，上诉人原以为光明路街道办实施的强拆行为，于2015年5月8日向市中区人民法院提起诉讼，并未超过起诉期限。上诉人后在查阅被告提供证据市中室字【2013】16号文后，向区法院提出追加市中区人民政府,区法院告知区政府为被告法院区法院审不了。上诉人在2015年9月18日下午裁定送达后才知道诉讼主体不适格，于2015年9月21日向枣庄市中级人民法院提起诉讼，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款之规定，上诉人的起诉不存在超期的情形。2、依照《中华人民共和国行政强制法》第十八条之规定，被上诉人强行拆除上诉人房屋未尽到告知义务，被上诉人行为违法。3、上诉人房屋并未签订补充协议未领取补偿款，房屋被强行拆除且道路修建完工并通车，行政诉讼法修改前房屋被强拆法院不受理，上诉人一直在信访维权并依照《信访条例》进行复查复核，原审法院裁定上诉人超过诉讼期限无正当理由不当。4、原审法院裁定上诉人以光明路街道为被告起诉为重复起诉错误。枣庄市市中区人民法院裁定的是上诉人以枣庄市光明路街道办事处为被告提起拆迁行政征收及行政补偿诉讼不适格，并未对其强制拆除原告房屋的行政行为进行审理，上诉人在原审法院提出的是行政强制拆除上诉人房屋的行政行为是否合法，因此，上诉人不存在重复起诉。综上，请求依法撤销枣庄市中级人民法院作出的枣行初字第27号行政裁定，确认被上诉人强行拆除上诉人房屋的行为违法，依法判令被上诉人按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》支付拆迁补偿款，诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市中区政府、光明路街道办、东龙头居委会未向本院提交书面答辩意见。各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院，合议庭经评议同意原审法院裁定对本案事实的认定。本院认为，关于上诉人以市中区政府为被告的起诉是否超过法定起诉期限的问题。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定,“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”本案中，上诉人涉案房屋于2013年6月14日即被强制拆除，但上诉人在二审中述称其于2014年底光明路街道办事处向其出具市中室字【2013】16号文后才知道市中区政府组织实施了强拆行为，被上诉人在原审中虽主张上诉人的起诉超过起诉期限，但并未提供证据证实上诉人何时知道了行政行为内容，故上诉人于2015年9月以被上诉人市中区政府为被告提起诉讼并未超过法律规定的起诉期限。上诉人关于其以市中区政府为被告提起行政诉讼未超过起诉期限的上诉理由成立，予以支持。原审法院认定上诉人以市中区政府为被告提起行政诉讼超过起诉期限错误，应予纠正。关于上诉人以光明路街道办为被告的起诉是否属于重复起诉的问题。经查，2015年5月，上诉人曾以光明路街道办为被告向枣庄市市中区人民法院提起行政诉讼，已经枣庄市市中区人民法院（2015）市中行初字第51号行政裁定驳回。后上诉人再次以同一事实和理由向枣庄市中级人民法院起诉属于重复起诉，原审法院以此驳回上诉人对光明路街道办的起诉并无不当。上诉人主张枣庄市市中区人民法院并未对强制拆除其房屋的行政行为进行审理，上诉人的起诉不属于重复起诉的上诉理由，枣庄市市中区人民法院（2015）市中行初字第51号行政裁定认定“原告张绍玲、范怀江未能提交有效证据证实谁对其养殖场进行征收并拆除”，已对其请求确认强行拆除房屋的行政行为进行审理，且即使该裁定错误或遗漏诉讼请求，上诉人亦应通过审判监督程序寻求救济而不能就同一被告同一事实和理由另行起诉。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销枣庄市中级人民法院（2015）枣行初字第27号行政裁定；二、本案指令枣庄市中级人民法院继续审理。审 判 长  马新光代理审判员  卜菲菲代理审判员  刘白鸽二〇一六年九月五日书 记 员  蒋巧菲