文书内容呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民终2748号上诉人（原审被告）：包头市大中房产经营有限责任公司。住所地内蒙古包头市青山区。法定代表人：王海梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘云鹏，内蒙古石兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：马建业，内蒙古铁恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁强，男，1973年10月28日出生，汉族，现住内蒙古包头市昆区。委托诉讼代理人：张利成，内蒙古为本律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丁建忠，男，1944年1月1日出生，汉族，现住内蒙古包头市昆区。委托诉讼代理人：张利成，内蒙古为本律师事务所律师。原审被告：内蒙古天元伟业模板有限公司，住所地：内蒙古呼和浩特市土默特左旗。法定代表人：王志昌，该公司经理。委托诉讼代理人：庞宏星，男，1980年5月15日出生，汉族，该公司职员，住河北省三河市。上诉人包头市大中房产经营有限责任公司（以下简称大中公司）因与被上诉人丁强、丁建忠，原审被告内蒙古天元伟业模板有限公司（以下简称天元伟业公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2016）内0121民初140号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人大中公司的委托诉讼代理人刘云鹏、马建业，被上诉人丁强及其与上诉人丁建强的共同委托诉讼代理人张利成，被上诉人丁建忠，原审被告天元伟业公司委托诉讼代理人庞宏星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。大中公司的上诉请求：撤销土默特左旗人民法院(2016)内0121民初140号民事判决，依法驳回丁建忠、丁强的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误。一、一审判决书认定：“2007年5月16日大中公司签订了企业股份重组协议书，在重组协议书中未将本案争议房屋作为重组资产参与重组”。上述事实认定错误：“企业股份（资本）重组补充协议”签订人为王文英及大中公司，该协议与本案无任何法律关系。一审法院认定“企业股份（资本）重组补充协议”对大中公司及丁强、丁建忠均有约束力，该协议的第6条明确了“自公司重组协议签订之日起，新组公司名下所拥有的全部不动产需甲乙双方负责人签字后，方可向第三方（包括银行、典当、担保和风险投资公司等金融机构）或个人做出抵押或出售的决策举措。否则，任何一方单独决策，均为无效决策，并追究违约方所造成的一切经济损失”。作为本案的争议房产，2000年4月办理初始登记（房屋所有权证号：包房权证青字第137736号）、房屋所有权人为大中公司，2008年12月办理补证登记（房屋所有权证号：包房权证青字第439077号）、房屋所有权人仍然为大中公司，也就是说在2007年5月资产重组后，争议房产的所有权人仍然是大中公司，该房产当然应该包含在本条所说的“不动产”范围之内。协议第4条明确约定“自公司重组协议签订之日起，原乙方公司（大中公司）所涉及的债权、债务问题，均由新组公司承担并负责解决”；一审判决认定的“在重组协议书中未将本案争议房屋作为重组资产参与重组”属于基本事实认定错误。二、一审判决认定：“大中公司重组后本案争议房产由丁强、丁建忠以丁建忠的名义出租并收取租金至今，丁建忠、丁强已实际占有和使用”，变相推定该房产的物权属于丁强、丁建忠所有，适用法律严重错误。1、本案争议房产包头市青山区赛音道6号街坊—8房屋所有权证书于2000年4月办理初始登记（房屋所有权证号：包房权证青字第137736号），房屋所有权人为大中公司，公司的股东为丁健忠、丁强，丁建忠占股82.4%，丁强占股17.6%，公司法定代表人为丁建忠。2007年年初，丁建忠以公司法人代表的身份将本案争议房产包头市青山区赛音道6号街坊—8房屋出租（出租至2018年）并收取租金。2、2007年8月16日大中房地产经营有限责任公司股东变更为：王海梅、丁建忠、丁强、王爱军、孙亚丽、郭砚军、丁瑞显，王海梅占股33.11%、丁健忠占股23.8%、丁强占股19.2%、王爱军占股18.23%、孙亚丽占股0.33%、郭砚军占股0.33%、丁瑞显占股5%，公司法定代表人为王海梅。3、2008年7月10日大中公司股东变更为：王海梅、丁建忠、丁强、王爱军、丁瑞显，股东王海梅占股33.77%、丁建忠占股23.8%、丁强占股19.2%、王爱军占股18.23%、丁瑞显占股5%，公司法定代表人为王海梅。4、2008年12月大中公司补办了包头市青山区赛音道6号街坊—8房屋所有权证书（房屋所有权证号：包房权证青字第439077号），房屋所有权人为大中公司。本案争议房产在公司股权发生变更后，产权没有发生变更，公司股权变更后股东丁建忠继续将出租房产收取的租金据为已有的事实已经查明，丁强、丁建忠依照公司法赋予的权利向侵占公司财产的股东主张权利，一审判决错误的将非法的“以个人名义出租公司财产并收取租金”的行为认定为合法的“实际占有和使用”，该判决书的引用条款没有适用任何实体法律条款，一审判决自由裁量解决价值近1000万元的房产权属，严重损害大中公司的合法权益。丁强、丁建忠答辩称：大中公司的上诉请求无事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。天元伟业公司陈述称，不认可一审判决，请求二审法院撤销一审判决。丁强、丁建忠向一审法院起诉请求：确认房屋产权证号为包房权证青字第439077号房屋归丁强、丁建忠所有，并终止对该房产的执行。一审法院经审理查明，一审法院在执行申请执行人天元伟业公司与被执行人大中公司租赁合同纠纷一案中，于2015年9月24日依法查封了大中公司所有的位于青山区赛音道6号街坊－8，产权证号为包房权证青字第439077号房产。丁强、丁建忠向本院提出执行异议申请，一审法院于2015年11月30日作出（2015）土左执异字第00017号执行裁定，裁定驳回丁强、丁建忠的异议。丁强、丁建忠于2015年12月16日向一审法院提起案外人执行异议之诉。另查明，包头市青山区赛音道6号街坊－8房屋所有权证书于2000年4月办理登记，房屋所有权人为大中公司，公司的股东为丁建忠、丁强，注册资本为820万元，股东为丁建忠占82.4％，丁强占17.6％。2007年5月16日公司进行了股份重组，并签订了企业股份重组协议书，2008年12月重组后大中公司补办房产证号为包房权证青字第439077号，房屋所有权人为大中公司的房屋所有权证。一审法院认为，本案争议焦点就是包房权证青字第439077号，房屋的权属归属，本案诉争包头市青山区赛音道6号街坊－8房屋于2000年4月办理登记，房屋所有权人为大中公司，公司的股东为丁建忠、丁强，注册资本为820万元，股东为丁建忠占82.4％，丁强占17.6％。2007年5月16日大中公司签订了企业股份重组协议书，在重组协议中未将本案争议房屋作为重组资产参与重组。大中公司重组后该房屋由丁建忠的名义出租并收取租金至今。根据以上事实，一审法院认为该房屋在大中公司重组后丁建忠、丁强已实际占有和使用，丁建忠、丁强诉讼请求理由成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：停止对坐落于包头市青山区赛音道6号街坊－8房屋（房屋所有权证号：包房权证青字第439077号）的强制执行。案件受理费100元，由被告包头市大中房产经营有限责任公司、内蒙古天元伟业模板有限公司共同负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零九条规定：“申请执行人对中止执行裁定未提起执行异议之诉，被执行人提起执行异议之诉的，人民法院告知其另行起诉。”根据该条规定，案外人对执行标的提出执行异议，人民法院审查裁定中止对该标的执行的，如果申请执行人未在法定期限内提起执行异议之诉，表明申请执行人对中止执行裁定没有异议，人民法院应当裁定解除已经采取的执行措施，此时申请执行人可以申请执行法院对被执行人的其他财产继续执行，被执行人无权要求人民法院继续执行该标的。如果被执行人与案外人对该执行标的的权属产生争议，应当另行起诉，不影响申请执行人继续对被执行人的其他责任财产申请强制执行。该条虽为被执行人无权提起执行异议之诉的规定，本院认为，本条规定的立法目的同样适用于“案外人对执行标的提起案外人执行异议之诉，一审法院判决停止对该标的执行的，申请执行人逾期未提起上诉，被执行人提起上诉”的情况。本案中，丁强、丁建忠作为案外人提起执行异议之诉，一审法院仅判决停止对涉案执行标的的执行，未涉及涉案执行标的的权属，天元伟业公司作为申请执行人逾期未提起上诉，视为对一审判决没有异议，天元伟业公司可以申请执行法院对大中公司的其他财产继续执行，大中公司无权要求人民法院继续执行该标的。如大中公司与丁强、丁建忠对涉案执行标的存有其他争议，应当另行起诉主张权利。综上所述，大中公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由包头市大中房地产经营有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴铁刚审 判 员  杨蔚堃代理审判员  韩东妹二〇一六年十一月三十日书 记 员  齐兴宇