天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第106号
上诉人（原审原告）天津市盛仁进出口贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨四路46号A212室。
法定代表人孙大勇，董事长。
委托代理人孙利，天津津阳律师事务所律师。
委托代理人李聪亮，天津津阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）车春有。
委托代理人翟晓玉，天津星卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津空港二手车交易市场有限公司，住所地天津空港经济区汽车园中路8号。
法定代表人樊建国，董事长。
委托代理人陈晶，该公司职员。
委托代理人潘节，该公司职员。
上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司因与被上诉人车春有、天津空港二手车交易市场有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院作出的（2013）滨民初字第1041号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年1月9日受理，依法组成合议庭。于2015年2月2日公开开庭进行了审理。上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司的委托代理人孙利、李聪亮，被上诉人车春有的委托代理人翟晓玉，被上诉人天津空港二手车交易市场有限公司的委托代理人陈晶、潘节到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年10月26日，车春有到天津市空港二手车交易市场有限公司办理二手车车辆评估，要求将机动车所有人为天津市盛仁进出口贸易有限公司的号码为津GJY8**别克牌小型轿车转移登记到其名下，车春有向天津市旧机动车交易市场管理办公室提交了小型轿车转移登记申请，天津市旧机动车交易市场管理办公室经审核车春有提交的身份证、机动车登记证书、机动车行驶证、二手车销售统一发票，并对津GJY8**别克牌小型轿车进行检验后，为该车办理机动车所有权转移的相关手续，转移登记后的号牌号码变更为津LT17**。
后孙大勇与被告车春有产生矛盾，2011年4月14日孙大勇与他人将车春有致伤，天津市北辰区人民法院出具（2011）辰刑初字第296号刑事判决书以故意伤害罪判处孙大勇等人有期徒刑。在涉及该案民事赔偿过程中双方达成刑事附带民事调解协议，调解笔录中孙大勇等人对车春有赔偿损失部分包括津LT17**号别克汽车一辆。
2012年7月16日，原告天津市盛仁进出口贸易有限公司向天津市和平区人民法院提起行政诉讼，要求撤销天津市公安交通管理局车辆所有权转移登记一案，经审理，天津市和平区人民法院作出（2012）和行初字第82号行政判决书，维持天津市公安交通管理局于2010年10月26日为车春有办理的机动车所有权转移登记。原告天津市盛仁进出口贸易有限公司不服天津市和平区人民法院作出的（2012）和行初字第82号行政判决书，向天津市第一中级人民法院提起上诉，后经天津市第一中级人民法院二审作出（2012）一中行终字第251号行政判决书，驳回上诉，维持原判。原告此次起诉，提出如下诉讼请求：1、请求人民法院依法判令二被告赔偿原告损失269900元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。
原告天津市盛仁进出口贸易有限公司对被告天津空港二手车交易市场有限公司提交的登记表及产权证真实性无异议，对组织机构代码证真实性不认可，认为是过期的组织机构代码证。对过户证明信不予认可，认为是手写的，要求对公章申请鉴定。经原审法院委托天津市津实司法鉴定中心对落款日期2010年10月26日的《公车变更过户证明信》落款处“天津市盛仁进出口贸易有限公司”印鉴真伪进行鉴定，结论与样本2011年5月5日《经营范围中前置许可经营项目情况》右下方“天津市盛仁进出口贸易有限公司”印鉴为同一枚印章盖印形成。因鉴定中心对书写文字时间作出无法鉴定意见，原告天津市盛仁进出口贸易有限公司对鉴定机构鉴定结论持保留意见。被告车春有与天津空港二手车交易市场有限公司对上述鉴定意见无异议。
原告天津市盛仁进出口贸易有限公司在二次庭审后向原审法院提交司法鉴定申请书，请求对被告天津空港二手车交易市场有限公司提交的《公车变更过户证明信》文字内容的形成时间与公章形成时间的时序性进行司法鉴定，同时请求法院委托鉴定机构对被告车春有提交证据二的“和解协议书”中“孙晓亮”签字与协议内容文字形成的时序性予以鉴定。经原审法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告提交的鉴定请求进行鉴定，2014年5月29日该鉴定中心出具鉴定意见如下：一、《公车变更过户证明信》中的印文与检材样本印文系同期盖印形成。二、对涉及和解协议书中“孙晓亮”签字与协议内容文字形成的时序性予以鉴定。因被告不能提供鉴定所需材料原件，以鉴定不具备检验条件予以退回。
原告天津市盛仁进出口贸易有限公司对该鉴定意见结论一提出异议，认为鉴定机构没有直接对印章印文是否同期盖印形成进行全面的分析鉴定，缩小了委托鉴定范围，无法完全实现鉴定目的。对被告提交和解协议认为存在原件应予鉴定。
对原告上述质疑，经原审法院通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人结合被告提交的《公车变更过户证明信》中的印文与检材样本印文系同期盖印形成，依据鉴定检验技术手段以及多年鉴定经验做出了说明，明确“印文在前，文字书写在后”的结论。原告天津市盛仁进出口贸易有限公司对鉴定人出庭并明确结论无异议。被告车春有与天津市空港二手车交易市场有限公司对该鉴定意见提出了异议，认为鉴定机构无明确技术标准而是凭经验做出结论不具科学性和客观性。
原审法院认为，本案诉争车辆津LT17**号别克牌小型轿车产权变更后经过原告提起行政诉讼，已为（2012）一中行终字第251号生效裁判文书所确认，维持天津市公安交通管理局于2010年10月26日为车春有办理的机动车所有权转移登记。同时在另一刑事案件（2011）辰刑初字第296号附带民事赔偿协议中对该车辆产权归属亦被合法有效的调解协议所确认，该车辆登记所有人为车春有，事实清楚，证据充分，手续完备，原审法院予以认定。原告在本案中以二被告互相串通侵害原告财产权益，经庭审调查，要求对二手车过户登记档案中车春有提交《公车变更过户证明信》进行司法鉴定，经对该《公车变更过户证明信》进行印章真实性及印章与文字时序性两次司法鉴定，亦不能推翻该过户证明信的真实性，原告主张二被告存在恶意串通的证据不足。另对被告车春有提交的和解协议证明因不是原件致使鉴定不能，该证据所证明事实不充分。综上，原告无充分证据证明二被告之间在办理车辆产权过户过程中存在恶意串通行为，原告的请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：“驳回原告天津市盛仁进出口贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费5348元，由原告天津市盛仁进出口贸易有限公司承担。原告已预交2674元，应补交2674元。”
判决后，天津市盛仁进出口贸易有限公司不服提起上诉，要求撤销原审判决，依法改判支持上诉人原审提出的全部诉讼请求。诉讼费由被上诉人负担。主要理由：原审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误，损害上诉人的合法权益。被上诉人伪造《公车变更过户证明信》以及上诉人的组织机构代码证，并且是在过户证件不全，手续不完备的情况下共同串通违法将上诉人所有的车辆过户到被上诉人车春友名下，违反了《二手车交易规范》以及《二手车流通管理办法》中关于二手车过户的相关规定，故原审法院属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，枉法裁判。另外，原审法院审理程序违法，依法应当改判。原审审理过程中，天津空港二手车交易市场有限公司提交了一份上诉人的组织机构代码证，该证据上诉人当庭发现是伪造证据并提出对该份文件的真实性进行鉴定，原审法院在未予答复的情况下出具判决且认定被上诉人的车辆过户证件充分手续完备，违反程序，应予改判。综上，要求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人车春友答辩认为上诉人所陈述的理由大多是针对行政案件，不属于本案审理范围。被上诉人认为原审法院适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天津空港二手车交易市场有限公司答辩认为，天津市二手车交易过户业务是在天津市旧机动车交易市场管理办公室以及天津市车辆管理所进驻市场与我公司联合办公方能完成的。二手车交易过户档案通常包括《天津市旧机动车交易市场管理办公室xx车辆交易管理所检验鉴证登记表》、《机动车登记证书》复印件、交易双方合法证件复印件（个人：身份证；单位：组织机构代码证，卖方为单位的还需要加盖公章的公车过户证明信）。该车辆交易过户档案均由旧车办存档。旧车办在审查手续时，只要车辆过户人按照要求提交的要件全部合格，即可办理。通过审核人的肉眼是不能分辨公车过户证明信中写字和盖章的前后时间的。故我公司在办理诉争车辆的公车过户中不存在过错，也不存在与车春友恶意串通的事实。故要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，2010年10月26日，车春有到天津市空港二手车交易市场有限公司办理二手车车辆评估，要求将机动车所有人为天津市盛仁进出口贸易有限公司的号码为津GJY8**别克牌小型轿车转移登记到其名下。为此，车春友按规定提交了机动车注册、转移、注销登记∕转入申请表、身份证、二手车销售统一发票、机动车登记证书、机动车行驶证、《公车变更过户证明信》，并在《天津市旧机动车交易市场管理办公室〈交易中心C〉车辆交易管理所检验签证登记表》上签字。天津市公安交通管理局车辆管理所在审查了上述材料及对车辆进行查验后，为车春友办理了GJY888别克牌轿车的转移登记手续，并按规定为该车更换号牌号码为LT1799。本院查明的其他事实与原审法院查明的一致。上诉人二审审理期间没有提供新证据。
本院认为，上诉人主张二被上诉人恶意串通将上诉人所有的别克牌轿车过户到被上诉人车春友名下，给上诉人造成损失并要求赔偿。对此，上诉人负有举证义务。首先，从上诉人所举证据看，上诉人提供的2010年4月车春有的工资表、机动车销售统一发票、天津市和平区人民法院、天津市第一中级人民法院行政判决书各一份、二手车统一发票等证据的内容均不足以证明二被上诉人存在恶意串通的主观故意并实施了相应的行为。其次，经上诉人申请，原审法院委托天津市津实司法鉴定中心对落款日期2010年10月26日的《公车变更过户证明信》落款处“天津市盛仁进出口贸易有限公司”印鉴真伪进行鉴定，结论为：检材与样本2011年5月5日《经营范围中前置许可经营项目情况》右下方“天津市盛仁进出口贸易有限公司”印鉴为同一枚印章盖印形成，即肯定了《公车变更过户证明信》中上诉人公章的真实性。再次，生效的行政判决亦确认天津市公安交通管理局在受理了车春友申请车辆过户的申请后，对其提交的各种证件及相关车辆进行审核，在符合法律规定的条件下，为车春友办理机动车所有权转移登记手续的行为事实清楚，适用法律正确，程序合法，即确认了被上诉人车春友在办理车辆过户手续时所提交的材料经审核符合法律规定。二审期间，上诉人主张被上诉人车春友办理车辆过户时所提交的上诉人公司的组织机构代码证与上诉人公司在工商管理部门备档的材料不一致，但没有提供证据加以证明。基于上述分析，上诉人主张二被上诉人恶意串通，所提供的证据不足以证明其主张的待证事实成立。原审法院根据查明的事实和本案在案证据对本案所作认定及处理并无不当之处。上诉人的上诉请求，理由不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5349元，由上诉人天津市盛仁进出口贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
审 判 员 包 颖
代理审判员 李 茜
二〇一五年四月八日
书 记 员 于明辉
速 录 员 李 晶