山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第681号
上诉人（原审被告）：刘树德，男，汉族，居民。
委托代理人：杨永凯，男，1982年5月10日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审原告）：孙效龙，男，汉族，居民。
上诉人刘树德因买卖合同纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告孙效龙诉称，2012年9月至10月，原、被告形成了红砖买卖合同关系，被告拖欠红砖款，被告分别于2012年9月30日以2012年10月4日向原告出具了欠条，欠条表明被告欠原告红砖款分别是4600元和6380元。现在还款期限已过，原告多次向被告索要红砖款，被告均以种种理由拒不偿还。请求依法判令被告偿还红砖款10980元及利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告刘树德未作答辩。
原审判决认定，原告从事拖拉机货运红砖工作，2012年9月至10月，被告到原告处购买红砖，双方形成了红砖买卖合同关系，被告拖欠原告部分货款尚未偿还，被告分别于2012年9月30日向原告出具证明一份，载明：“证明今欠老孙砖款4600元肆仟陆佰元整2012年9月30号刘树德”，于2012年10月4日向原告出具证明一份，载明：“证明今欠红砖110方×58元陆仟叁佰捌拾元整2012年10月4号刘树德”，被告刘树德在该两份证明处签字。此后原告多次向被告催要货款，被告均以各种理由拒付，为此原告诉至法院。
庭审中，原告主张该欠款利息自2012年10月4日最后一张欠条签订之日计算。
上述事实，主要依据当事人陈述、原告提供的书证、庭审笔录而认定，以上证据及证实情况均已收集并记录在卷。
原审判决认为，被告刘树德使用原告向其提供的红砖，并欠原告货款共计10980元，有被告给原告出具的两份欠款证明为证，事实清楚，证据确凿，予以确认。因此，对原告要求被告偿还货款10980元及利息的诉讼请求予以支持。庭审中，原告主张自2012年10月4日起计算利息，是对其诉讼权利的行使，予以采纳。被告经传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告刘树德于判决发生法律效力后十日内偿付原告孙效龙货款10980元及利息（按同期人民银行贷款利率计算，自2012年10月4日至欠款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75元，减半收取38元，由被告负担。
上诉人刘树德的上诉理由及请求为：原审判决认定事实错误。上诉人并非系真正的购买红砖的人，其只是为第三人杨永凯打工，工作过程中为被上诉人出示了两张欠条。真正的购砖人和使用人是杨永凯，并且杨永凯已于2012年10月26日和2013年5月30日分别给付被上诉人3000元（被上诉人提供的账户名称为雷焕营，另有多此次存款详单丢失）和4000元，共计7000元，其实际欠款金额为3980元。故原审在没有查清事实的情况下做出错误的判决，损害了上诉人的合法权益。请求：1、依法撤销或依法改判原审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙效龙答辩称：原审判决结果正确，要求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人刘树德提供了自动提款机客户通知书一份，用于证明2012年10月26日按照被上诉人提供的雷焕营的账户支付砖款3000元。上诉人另主张2013年5月份杨永凯的对象朱洪云支付被上诉人现金4000元，当时被上诉人没出具收条。
被上诉人孙效龙对自动提款机客户通知书的真实性无异议，并认可上述3000元及4000元均已收到。但主张该7000元并不包含在本案两张欠条之内：3000元砖钱是在上诉人出具欠条之前很长时间欠的，雷焕营是被上诉人村的信贷员，被上诉人收款都是打到他的卡上；对于现金4000元，因为被上诉人多次找上诉人刘树德催要砖钱，刘树德总是说没有钱付，后来上诉人刘树德又找被上诉人再给送一部分砖，被上诉人找朋友孙富成给送了一车砖，共60方，价值在4000元左右，这车砖送到上诉人刘树德指定的皇山小区工地，卸下以后，刘树德又说没钱付，于是打了一个条，但是说无论如何不会欠这车砖钱的，隔了一个月左右，被上诉人去工地找刘树德要钱，杨永凯的家属给了被上诉人4000元，当时被上诉人没给写收条。
关于双方的交易情况，上诉人刘树德的代理人杨永凯主张在与被上诉人孙效龙发生买卖业务期间，多次向被上诉人指定的雷焕营的账户汇款，总额接近10万元，杨永凯付款后从被上诉人处收回的欠条累计有6～7万元。被上诉人认可杨永凯主张的交易过程属实，但认为数额不一定准确，其与上诉人刘树德之间的业务很多，金额大约7～8万元左右，杨永凯通过雷焕营的账户汇款数额记不清了，次数差不多有5次。此外，被上诉人认可上诉人出具的两张欠条并不是两次业务的欠款，而是多次业务累计的欠款数额，并且自2012年10月4日就没有再与上诉人发生买卖业务。
其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据上诉人刘树德的上诉理由及其二审时提供的证据，本案的争议焦点是：1、对被上诉人孙效龙持有的两张欠条承担履行债务义务的应当是上诉人还是杨永凯；2、杨永凯及其家属朱洪云分别于2012年10月26日、2013年5月按照被上诉人孙效龙提供的雷焕营的账户支付砖款3000元及支付被上诉人现金4000元是否属于偿还的本案欠条所欠砖款。
对第一个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”根据上述法律规定，即使上诉人刘树德受雇于杨永凯在收取被上诉人的红砖后以自己的名义向被上诉人出具了欠条，被上诉人坚持向上诉人主张权利亦符合法律规定，所以上诉人应向被上诉人履行债务。
对第二个争议焦点，本院认为，上诉人主张扣除该7000元，尚欠被上诉人砖款3980元，而被上诉人认可已收到上述7000元，但不属于本案欠款。对此争议，本院认为，纠纷双方均认可多次发生红砖买卖业务，被上诉人亦多次支付货款，因被上诉人认可其自2012年10月4日上诉人出具最后一张欠条后未再与上诉人发生买卖业务，2012年10月26日通过银行打款的行为应为支付之前欠款的行为。所以在被上诉人认可其据以主张权利的两张欠条系多次欠款累计而成，且不能提供充分证据证实2012年10月26日收到的3000元系另外一笔业务货款的情况下，应认定该3000元即为支付的本案欠款。对于上诉人主张的2013年5月份的付现金4000元未立收款条的问题，因上诉人主张其多次付款且收回多张欠条，该主张说明其与被上诉人对买卖业务进行结算并支付部分货款时是相对谨慎和规范的；若该4000元是支付的本案欠款，上诉人应当收回相应欠条或要求与被上诉人核对欠款数额后重新出具欠条。所以在被上诉人持有两张记载完整的欠条且主张该4000元砖款系代案外人收取的情况下，上诉人主张另支付被上诉人涉案货款中的4000元证据不足，上诉人对此应承担举证不足的不利后果。
综上所述，上诉人刘树德关于在向被上诉人孙效龙出具欠条后已支付货款3000元的上诉理由成立，其他上诉理由不成立。原审时上诉人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未答辩，放弃了诉讼权利；上诉人于二审期间提供证据，导致本院认定的事实与原审判决认定的事实发生变化而对原审判决予以改判，上诉人应负担本案全部诉讼费用，且根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条的规定，原审判决不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第四百零三条第二款的规定，判决如下：
一、变更临沂市兰山区人民法院（2013）临兰商初字第2637号民事判决为：上诉人刘树德于本判决发生法律效力后十日内支付被上诉人孙效龙货款7980元及利息（自2012年10月4日至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回被上诉人孙效龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费38元、二审案件受理费75元，均由上诉人刘树德负担。
本判决为终审判决。
审判长 李言涛
审判员 张念国
审判员 姚玉蕊
二〇一四年七月九日
书记员 杨竣然