江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商初字第0260号
原告徐州市陶润物资贸易有限公司。
法定代表人马凤飞，公司经理。
委托代理人董浩然。
委托代理人董振龙，江苏徐海律师事务所律师。
被告江苏峻华煤炭有限公司。
法定代表人孔令宇，公司经理。
被告孔祥东。
委托代理人刘景来，江苏景来律师事务所律师。
委托代理人栗雪松，江苏汇君律师事务所律师。
原告徐州市陶润物资贸易有限公司（以下简称陶润公司）与被告江苏峻华煤炭有限公司（以下简称峻华公司）、孔祥东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后依法组成合议庭，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告陶润公司委托代理人董振龙，被告孔祥东委托代理人刘景来、栗雪松到庭参加诉讼，被告峻华公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶润公司诉称：2013年1月1日，陶润公司与峻华公司签订“原煤委托洗选加工合同”，约定陶润公司购买原煤，委托峻华公司进行洗选。后陶润公司即将购进的5700吨焦煤交给峻华公司进行配洗。2013年11月12日，峻华公司的经理孔令宇及孔祥东将陶润公司的值班看守人员曹玉成骗出，在外出喝酒约两个小时期间内，孔祥东私自将属陶润公司所有的1400吨精煤转移至东方港口。陶润公司发现后即向峻华公司和孔祥东主张权利。孔祥东提供其与峻华公司之间签订的《徐塘洗煤厂转让协议》，称属于陶润公司所有的煤炭已被峻华公司抵押给孔祥东，并派人强行控制占有属陶润公司所有的煤炭。陶润公司委托峻华公司加工的煤炭所有权属于陶润公司，峻华公司无权处分，现峻华公司恶意处分，孔祥东强占行为严重侵犯了陶润公司的财产所有权，请求人民法院依法判令：一、解除陶润公司与峻华公司之间的“原煤委托洗选加工合同”；二、峻华公司、孔祥东将转移至东方港口的精煤1400吨（约数，以实际为准，950元／吨，价值约133万元）和仍存放在峻华公司院内的100吨精煤（约数，以实际为准，价值约9.5万元）返还给陶润公司；三、峻华公司、孔祥东将存放在峻华公司院内的5700吨焦炭（约数，以实际为准，1050元／吨，价值约598.5万元）返还给陶润公司；四、峻华公司、孔祥东将存放在峻华公司院内的200吨中煤（约数，以实际为准，500元／吨，价值约10万元）返还给陶润公司；五、峻华公司、孔祥东承担本案诉讼费用。
被告孔祥东答辩称：1、陶润公司与峻华公司之间并非委托加工合同关系，峻华公司对诉争的煤炭享有所有权，峻华公司以属于其所有的财产偿还对孔祥东的债务并无不当，合法有效。即使孔令宇属于无权处分，但孔祥东对此并不知情，孔祥东取得财产属于善意取得，受法律保护。2、如果孔令宇处分没有所有权的财产，属于违法犯罪活动，而且现在公安机关已经对孔令宇通缉，为了查明案件事实，应通过刑事诉讼程序处理。3、现存洗煤厂的煤炭及存放在东方港口的煤炭，均已被公安机关查封，孔祥东并不存在损害行为。请求驳回陶润公司对孔祥东的诉讼请求。
被告峻华公司经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年12月6日，陶润公司与峻华公司签订“合伙经营协议书”一份，主要内容为：双方决定联合出资，合伙经营煤炭洗选、加工、销售业务。陶润公司出资1500万元，占投资额55%；峻华公司出资1200万元，其中现金200万元、厂房（包括场地及地面附属设施）与机器设备1000万元，占投资额45%。合伙期限暂定1年，自2012年12月6日开始计算。双方合作期间，对外签订合同，开展业务，均以陶润公司名义进行，经营款项均存入陶润公司账户。陶润公司主要负责煤炭的采购、销售等业务，峻华公司主要负责洗煤厂的生产经营管理。本协议自双方签字并将投资款、物全部到位之日起生效。
本案审理过程中，陶润公司提供“原煤委托洗选加工合同”一份，该合同载明的甲方为陶润公司，乙方为峻华公司。主要内容为：鉴于乙方具有洗煤的资质和相应的加工洗选能力，甲方将原煤委托乙方进行洗选。由甲方将自购煤炭运抵乙方，在乙方的洗煤厂场地内进行加工洗选。2013年1月10日开始加工，甲方按照20元／吨支付加工费，吨位以乙方洗煤厂过磅为准。乙方须确保甲方原煤和精煤及副产品不受到任何损失，若因工商、税务、环保等政府机关执法，债权人起诉，其他第三人向乙方主张债权及邻近居民的阻拦干扰造成损失，甲方的原煤、精煤及副产品被哄抢、偷盗、扣押，乙方应承担全部责任。本协议自双方签字盖章后即生效。该合同为打印件，打印内容载明的签订时间为2013年10月15日，但手写将时间改动为1月1日，在改动处加盖孔令宇私章。在合同的甲方处加盖陶润公司印章，并由吴琼作为委托代理人签名，乙方处加盖峻华公司合同专用章及孔令宇私章。
陶润公司还提供了用以证明向峻华公司交付煤炭的证据，包括：青海省刚察县河南敬仁货场过磅单、出库单、运输合同、增值税发票、邳州通华仓储有限公司过磅单、徐州云然物资贸易有限公司出具的情况说明等，其中，青海省刚察县河南敬仁货场过磅单上载明的发货单位为“徐州云然”；出库单上载明收货单位“江苏峻华煤炭有限公司”，制单人为徐州云然物资贸易有限公司徐金昆；运输合同上载明托运人为“徐州云然公司”，卸货地点有的是“徐州”，有的是“邳州”；增值税发票载明的购货人为徐州云然物资贸易有限公司；邳州通华仓储有限公司过磅单上载明单位名称为“峻华煤”；徐州云然物资贸易有限公司出具情况说明，认为徐州云然物资贸易有限公司与陶润公司系关联企业，煤炭的实际所有权人为陶润公司。
另查明：2013年11月22日，邳州市公安局分别作出邳公（刑）封通字（2013）199号、200号协助查封通知书，主要内容为：根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，查封非法集资案件中犯罪嫌疑人孔令宇等人的下列财产：1、徐塘洗煤厂内所有机器设备；2、徐塘洗煤厂内现存放的所有煤炭；3、东方港内北侧的煤炭1000余吨（从徐塘洗煤厂拉出）。查封期限自2013年11月22日至2014年5月22日。在解除查封前对查封的财产不予办理出售、转让、抵押等手续。
再查明：2013年11月8日，徐塘洗煤厂孔令宇作为甲方，孔祥东作为乙方，双方签订“徐塘洗煤转让协议”，主要内容为：经双方友好协商，达成如下协议：1、因徐塘洗煤厂欠邳州市东方港口有限公司孔祥东港务费、煤炭款、借款，合计5606850元，现无力偿还，将徐塘洗煤厂抵押给孔祥东。2、自签字之日起，甲方将洗煤厂以现有状况抵押，包括厂房、设备及货场存放煤炭。3、甲方自签字之日起，以前的债权、债务与乙方无任何关系。4、乙方自签字抵押签字后，全面接管洗煤厂，甲方与其他第三方无权干涉。5、本协议一式两份，签字后生效。孔令宇、孔祥东分别在甲方、乙方处签名。
上述事实，有陶润公司提供的合伙经营协议书、原煤委托洗选加工合同、青海省刚察县河南敬仁货场过磅单、出库单、运输合同、增值税发票、邳州通华仓储有限公司过磅单、徐州云然物资贸易有限公司出具的情况说明、徐塘洗煤转让协议及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：一、陶润公司在本案中主张其与峻华公司之间成立委托加工合同关系，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据﹥的若干规定》第五条第一款“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”的规定，应由陶润公司对其与峻华公司之间成立委托加工合同关系的事实承担举证责任。
首先，在“原煤委托洗选加工合同”签订前，陶润公司与峻华公司签订了“合伙经营协议书”，该协议书约定由双方共同投资，以陶润公司名义进行经营，其中陶润公司负责煤炭的采购、销售，峻华公司负责洗煤厂的经营管理。而陶润公司并未举证证明该协议书已经解除或终止。
其次，陶润公司认为“原煤委托洗选加工合同”的签订时间为2013年10月15日，之所以从2013年10月15日改动成2013年1月1日，是双方对从2013年1月1日进行委托加工的事实进行追认。根据陶润公司提供的向峻华公司交付煤炭的证据，煤炭的购买、运输均发生在2013年10月15日前，2013年10月15日后再没有购买、运输煤炭的事实，而即便能够认定陶润公司已经向峻华公司交付了煤炭，在双方签订“原煤委托洗选加工合同”对委托加工的事实进行追认时，也应该在该合同中明确约定陶润公司已经交付的煤炭数量，峻华公司已经完成加工的煤炭数量，而不是约定“由陶润公司购买原煤，运抵峻华公司洗煤厂进行加工”。况且，该合同上并没有峻华公司法定代表人孔令宇的签名，而仅是加盖“孔令宇印”的私章和峻华公司的合同专用章，在峻华公司未到庭应诉及孔令宇被通缉的情况下，该合同是否为峻华公司的真实意思表示尚不能确定。
综上，本案诉争的特别之处在于，双方先签订“合伙经营协议书”，而后购买煤炭，再签订“原煤委托洗选加工合同”对委托加工的事实进行追认，与先签订委托加工公司，再交付煤炭的正常的商事交易行为不同。而在陶润公司未举证证明“合伙经营协议书”已经解除或终止的情况下，结合“原煤委托洗选加工合同”形式上的瑕疵，应加重陶润公司的举证责任。陶润公司仅举证“原煤委托洗选加工合同”，在没有峻华公司认可或其他证据佐证的情况下，对陶润公司关于其与峻华公司之间存在委托加工合同关系的主张，本院在本案中不予确认。
二、陶润公司要求峻华公司、孔祥东返还煤炭的诉讼请求不能成立。因陶润公司举证不充分，本院对其所主张的委托合同关系不予确认，而陶润公司又未举证证明“合伙经营协议书”已解除或终止的事实，那么煤炭的交付行为，是否为履行“合伙经营协议书”项下的义务处于不明状态，如果是为了履行合伙经营协议书”项下的义务，煤炭的所有权应该属于陶润公司、峻华公司共有。更何况，本案诉争煤炭均已被公安机关查封，此时，要求峻华公司返还煤炭没有事实和法律依据。
综上所述，陶润公司的举证责任尚未完成，对陶润公司的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据﹥的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
驳回徐州市陶润物资贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费64370元，由徐州市陶润物资贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。（江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75）。
审 判 长 魏志名
审 判 员 张 明
代理审判员 曹 辛
二〇一四年十二月五日
书 记 员 刘可嘉
附：
本判决所依据的法律条文
《《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。