泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0504民初717号
（以正式加盖法院印章的文书为准，公开的电子文本仅供参考，
不得用于非法用途）
原告邹建。
委托代理人邓基田、曾祥铠，四川理光律师事务所律师。
被告陈华彬。
委托代理人李菊芳、杨存华，四川鸿章律师事务所律师。
第三人张天楷。
委托代理人杜君然，四川大山律师事务所律师。
本院立案受理原告邹建诉被告陈华彬、第三人张天楷债权人代位权纠纷一案，依法由审判员邱勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邹建及其委托代理人曾祥铠，被告陈华彬的委托代理人李菊芳、杨存华，第三人张天楷的委托代理人杜君然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈华彬在经营公司期间，向第三人张天楷借款，第三人张天楷又向原告借款93万元，最后导致第三人张天楷无法偿还原告借款，因此，在第三人张天楷无法偿还原告邹建借款的情况下，可以要求被告陈华彬代为偿还，请求依法判决：1.被告偿还原告借款93万元；2.支付利息和承担违约金；3.承担本案诉讼费用。
被告陈华彬辩称，原告与第三人张天楷之间的借贷关系是否合法，以及是否真实有效无法查明，故其提出代位权诉讼不符合法律规定，即使原告与第三人张天楷的借款合法有效，被告也只欠张天楷借款2万元，被告陈华彬只在欠款范围内偿还原告，被告向第三人张天楷出具的借条都是未交付的，所以并未生效，被告不应承担还款责任。
第三人张天楷称，第三人张天楷借到原告93万元是事实，但是已经归还了917100元，现在只欠原告借款12900元。被告陈华彬至今仍欠张天楷104万元借款是事实，但是原告邹建提起代位权诉讼不符合法律规定，因为，行驶代位权诉讼的条件是：1.债权人对债务人的债权合法，2.债务人怠于行驶到期债权，对债权人造成损害，3.债务人的债权已到期，4.债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。由于本案被告陈华彬与张天楷之间的借款未约定借款期限，而且原告邹建也没有在提起代位权诉讼之前向张天楷主张过权利，已代位权诉讼的形式要求第三人张天楷归还于法无据。原告邹建采取不正当手段从第三人张天楷中抢走了由其出具的收条11张，并还抢走了由被告陈华彬出具给第三人张天楷的104.1万元的借条，致使第三人张天楷无依据向被告陈华彬主张权利。第三人张天楷向原告邹建借款93万元是事实，但是双方未约定利息，故应为无息借贷关系。据此，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年2月5日，第三人张天楷向原告出具借条一张，载明：“今借到邹建现金人民币130,000元”。2015年3月18日，第三人张天楷向原告出具借条一张，载明：“今收到邹建现金人民币350,000元”。2015年4月7日，第三人张天楷向原告出具借条一张，载明：“今借到邹建现金人民币150,000元”。2015年5月9日，第三人张天楷向原告出具借条一张，载明：“今借到邹建现金人民币100,000元”。2015年5月21日，第三人张天楷向原告出具借条一张，载明：“今借到邹建现金人民币200,000元”。2015年10月7日，第三人张天楷、程光容向原告出具补充协议一张，载明：第三人张天楷向原告出具的借条5张，借款总额为930,000元，由第三人张天楷和程光容承担无限连带责任。
同时查明，2014年12月17日，被告陈华彬向第三人张天楷出具借条一张，载明：“今借到张天楷现金100,000元，借期为四个月”。2014年9月25日，被告陈华彬向第三人张天楷出具借条一张，载明：“今借到张天楷现金20,000元，借期为三个月”。2015年1月24日，被告陈华彬向第三人张天楷出具借条一张，载明：“今借到张天楷现金50,000元，借期为三个月”。2015年2月1日，被告陈华彬向第三人张天楷出具借条一张，载明：“今借到张天楷现金210,000元，借期为三个月”。2015年2月6日，被告陈华彬向第三人张天楷出具借条一张，载明：“今借到张天楷现金100,000元，借期为三个月”。2015年2月9日，被告陈华彬向第三人张天楷出具借条一张，载明：“今借到张天楷现金40,000元，借期为三个月”。2015年3月15日，被告陈华彬向第三人张天楷出具借条一张，载明：“今借到张天楷现金90,000元”。2015年4月15日，被告陈华彬向第三人张天楷出具借条一张，载明：“今借到张天楷现金50,000元”。2015年5月11日，被告陈华彬向第三人张天楷出具借条一张，载明：“今借到张天楷现金50,000元”，未约定利息。2015年6月16日，被告陈华彬向第三人张天楷出具借条一张，载明：“今借到张天楷现金70,000元”。2015年7月16日，被告陈华彬向第三人张天楷出具借条一张，载明：“今借到张天楷现金60,000元”。2015年8月25日，被告陈华彬向第三人张天楷出具借条一张，载明：“今借到张天楷现金63,000元”。2015年9月23日，被告陈华彬向第三人张天楷出具借条一张，载明：“今借到张天楷现金68,000元”。以上借款总计971,000元，除2015年5月11日借款50,000元未约定利息，其余借款均约定的利息均为按照每月的3%计算。
还查明，2015年7月16日，第三人张天楷通过银行转账支付原告邹建300,000元；2015年7月27日，第三人张天楷通过银行转账支付原告邹建25,000元；2015年10月16日，第三人张天楷通过银行转账支付原告邹建30,000元；2015年10月18日，原告邹建向第三人张天楷出具收条一张，载明：“今收到张天楷人民币50,000元”；2015年10月30日，原告邹建向第三人张天楷出具收条两张，载明：“今收到张天楷人民币2,000元”、“今收到张天楷人民币4,000元”；2015年11月12日，原告邹建向第三人张天楷出具收条一张，载明：“今收到张天楷人民币20,000元”。
上述事实，有原告提供的原、被告身份证复印件、第三人张天楷出具的借条5份、补充协议1份、工行转款凭证3份、原告个人银行流水账单1份、被告陈华彬出具的借条13份，第三人张天楷提供的身份证复印件、银行转款凭证3份、收条3份、银行交易明细2份等证据在案佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
原告所提交的证据借条，系由案外人程继德于2014年10月3日出具给被告陈华彬的，跟本案无关，本院依法不予采信；
原告所提交的电话录音，因录音当事人身份无法查明，故该证据本院依法不予采信；
第三人张天楷提交的证据还款明细，证明第三人已还款917,100元的事实，因系其个人列举，无原告邹建的签字，也无其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，该证据本院依法不予采信。
本院认为，本案系债权人代位权纠纷，其争议的焦点有：一、原告邹建与第三人张天楷之间的借款事实的认定问题；二、第三人张天楷与被告陈华彬之间的借款事实的认定问题；三、借款关系成立之后，第三人张天楷是否有怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的问题。
关于原告邹建与第三人张天楷之间的借款事实的认定问题。本院认为，第三人张天楷确认其向原告借款930,000元的事实，双方关于借款金额的最后确认时间应为2015年10月7日，第三人张天楷、程光荣向原告出具补充协议的时间，该补充协议系对之前双方借款的汇总，本院予以确认，故第三人用2015年10月7日之前的转款依据来主张该时间点之后的还款，不符合日常生活习惯和交易常识，本院不予认可，但原告在2015年10月7日之后向第三人张天楷出具的收条3份，载明收到了第三人张天楷76,000元，应当在借款本金中予以扣除，且在第三人出具的借条和补充协议中均未对借款约定利息，应视为无息借款，故第三人张天楷向原告借款金额应为854,000元，本院依法予以确认。
关于第三人张天楷与被告陈华彬之间的借款事实的认定问题。本院认为，被告陈华彬主张借款实际并未交付，故借款关系并未实际发生的请求，本院结合被告陈华彬多次（13次）向第三人出具借条，其主张借款未交付，但是在第三人未交付借款之后，又多次向第三人出具借条的行为明显不符合常理，且并未提交其他证据予以证明，应自行承担举证不能的后果，故对于被告该主张，本院不予支持，被告陈华彬所欠第三人张天楷借款真实有效，借款金额为971,000元，本院依法予以确认。
关于第三人张天楷是否有怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的问题。本院认为，在原告向第三人主张还款之后，第三人享有对被告的到期债权，但是并未积极进行催收，也未对原告履行还款义务，其行为符合《中华人民共和国合同法》规定的怠于行使到期债权的构成要件，故原告请求符合法律规定，本院依法予以支持，被告应对原告承担还款义务，履行之后再与第三人进行清算，被告对原告履行的金额不再向第三人清偿，第三人对被告享有的债权扣减854,000元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第七十三条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈华彬于本判决生效之起十日内支付原告邹建854,000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费13100元，财产保全费5000元，合计：18100元，由被告陈华彬承担。（原告已垫付，被告在履行上述还款义务时一并支付）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 邱 勇
二〇一六年三月十七日
书记员 黄家奎