安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）亳民二终字第00109号
上诉人（一审被告）：涡阳县宏大公交有限公司。
法定代表人：张东方，经理。
委托代理人：祁快乐，安徽亳乐律师事务所律师。
委托代理人：杨涛，安徽亳乐律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：张正富，男，1962年8月12日出生，汉族，经商，住湖南省茶陵县。
委托代理人：彭线旗，安徽彭线旗律师事务所律师。
上诉人涡阳县宏大公交有限公司（以下简称宏大公交公司）因被上诉人张正富诉其合同纠纷一案，不服涡阳县人民法院（2013）涡民二重字第5号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月6日公开开庭审理了本案。上诉人涡阳县宏大公交有限公司的委托代理人祁快乐、杨涛，被上诉人张正富的委托代理人彭线旗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2008年2月25日，原告张正富与被告宏大公交公司签订车辆承包经营合同，约定被告把涡阳县公交1、2路线公交车共24辆20年的经营权承包给原告，经营期限自2008年3月1日起至2028年3月1日止；国家燃油补贴费用被告应及时返还给原告。2008年5月10日，双方又约定由原告张正富出资259.2万元购买16辆长安牌公交车，开通涡阳县3路公交线路，被告同意该16辆公交车运营与涡阳县公交1、2路线条件和待遇相同。至此，原告方共有40辆公交车进行经营。2010年7月26日，原、被告双方又签订协议书一份，主要内容为原告把上述40辆公交车中的36辆于2010年7月中旬卖给当地人经营；被告负责把2010年7月份以前的油补发给原告张正富。2011年6月10日和2011年8月4日，涡阳县公路运输管理所公示宏大公交公司2010年度城市公交成品油价格财政补贴清算资金为2019000元；公交车辆40标准台，每台为：50475元。上述补贴款拨到被告处以后，被告并未将原告经营期限内的燃油补贴支付给原告。
另查明，原告张正富在涡阳经营公交车辆期间，参与原告张正富一方经营涡阳县公交车运营的实际经营者为：谭建中（经营车辆皖S×××××、皖S×××××）、刘新元（经营车辆皖S×××××）、陈春连（经营车辆皖S×××××）、何初强（经营车辆皖S×××××、皖S×××××、皖S×××××）、刘文元（经营车辆皖S×××××）、刘青红（经营车辆皖S×××××）、邓王军（经营车辆皖S×××××）、刘纯波（经营车辆皖S×××××）、谭耀辉（经营车辆皖S×××××）、刘华林（经营车辆皖S×××××、皖S×××××、皖S×××××、皖S×××××、皖S×××××、皖S×××××）、彭乐桂（经营车辆皖S×××××）、冷淑云（经营车辆皖S×××××）、柳凤艳（经营车辆皖S×××××），他们经本院通知均表示不参加诉讼，委托原告张正富以张正富的名义进行诉讼。彭远久（经营车辆皖S×××××、皖S×××××）邹禾娇（经营车辆皖S×××××）、张文飞（经营车辆皖S×××××）、张文平（经营车辆皖S×××××）、陈五生（经营车辆皖S×××××）也表示不参加诉讼，委托原告张正富参加诉讼，并经过湖南省茶陵县公证处公证。原车主刘莹实际经营4辆公交车，另有2辆公交车（皖S×××××、皖S×××××）的实际经营者，截至庭审结束本院未查到其身份和下落。至2010年7月15日，34辆公交车应得的2010年燃油补贴为929581.25元（50475÷12×6.5×34＝929581.25）。
一审判决认为，原被告签订车辆承包经营合同，约定公交车辆由原告经营，燃油补贴费属原告所有，符合法律规定，该合同为有效合同。被告没有按照合同的约定把诉争油补款给付原告张正富，是违约行为，应当承担相应的违约责任。原告张正富作为公交车承包经营的一方与被告订立合同，与其他实际经营者一起经营公交车辆，不违反法律规定；其他公交车实际经营者不参加诉讼，委托原告张正富行使涉案燃油补贴追索权，亦不违反法律规定；原告张正富以自己的名义向被告主张燃油补贴费用，本院予以支持。但其中4辆公交车的张燃油补贴费用已由实际经营车主刘莹从被告处领取，应从中除去；另有2辆公交车的实际经营者未查到其身份和下落，涉及的燃油补贴费用，本院暂不处理。被告应当给付原告34辆公交车自2010年1月1日至2010年7月15日燃油补贴费用929581.25元。被告辩称2011年6月4日的协议取消了2010年7月26日的协议，原告没有主体资格。本院认为，2011年6月4日的协议证明了原告张正富代表公交车湖南籍承包人行使的是2009年燃油补贴费用处理权，并没有涉及2010年的燃油补贴事宜，对被告的辩解，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告涡阳县宏大公交有限公司给付原告张正富燃油补贴费用929581.25元，于判决书生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费14730元，由原告负担2230元，由被告负担12500元。
上诉人涡阳县宏大公交有限公司上诉认为，1、谭建中等十三人（所持有的二十一辆车）经一审法院通知表示不参加诉讼，委托张正富以其参加诉讼，开庭时未向法院提交起诉状及转移变更文书。2、彭远久等五人（共计六辆车）的公证文书不合法。3、另4辆车未查明实际经营者身份，说明张正富没有一辆公交车，其诉讼不受保护。4、涡阳县纪委和交通局在处理该事件时，已将争议的油补款由新车主享有。5、公交公司已按指令将油补款发到新车主，新车主承认已收到，如老车主认为协议无效，应向新车主要求而非向公交公司要求。6、证人证言证明原告没有一辆车，其以自己的名义诉讼，于法不合。综上请求撤销一审判决，驳回原告的诉讼请求。
被上诉人张正富认为，原告诉讼主体资格合法。1、一审法院征求谭建中等十三人的意见，自己授权张正富以张正富的名义参加诉讼，张正富作为其全权代表。彭远久等五人通过公证表述了上述意思。至此，张正富作为本案原告主体资格符合市中院发回的要求，被告认为张正富主体资格不适格的理由不应采信。2、从本案证据看，涡阳县宏大公交有限公司在签订合同时，张正富是合同的相对方，根据合同的相对性，张正富作为本案原告完全适格，实际情况也是张正富对公司出资人负责，张正富和实际车主的关系属于另外法律关系，不属于审理合同纠纷案件须审查的范围。3、即使按上诉人说法，张正富在庭前已经得到了授权，张正富主体资格合法有效。上诉人提出涡阳县纪委和交通局的证明张正富已经放弃油补，实际该证据仅涉及2009年的油补，本案审理的是2010年上半年油补，该证据和本案无关联性。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人所举证据同原审，相对方的质证意见同原审。经审查，原审法院对双方当事人所举证据的认证符合法律规定，本院予以确认。
本院查明的事实与原审一致。
综合双方当事人上诉和答辩意见，本案归纳二审争议的焦点是：1、张正富是否具备原告诉讼主体资格？2、涡阳县宏大公交有限公司应向谁发放油补款？
本院认为：一、张正富的原告主体资格问题。涡阳县宏大公交有限公司与张正富双方自愿签订车辆承包经营合同，将涡阳县部分公交线路的经营权交给张正富经营，并约定将国家对车辆的燃油补贴费用及时给付张正富。双方自2008年2月25日签订车辆承包经营合同履行至2010年7月解除承包经营签署协议，承包方均是张正富个人。张正富以个人名义起诉合同的相对方涡阳县宏大公交有限公司具有原告的诉讼主体资格。按照国家的相关政策规定参与公交运行车辆的燃油补贴费用应直接发放到实际车主，一审法院核实了实际运行的车主，并通知其到庭参加诉讼，该部分车主（除其中四辆车的车主已从被告处领取油补款和另两辆车车主无法核实身份的外）均采取不同形式表示同意以张正富的名义进行此次的诉讼，结合张正富作为合同的一方主体代表实际车主进行签定的合同，本院认为，张正富具有本案的一审原告诉讼主体资格，上诉人涡阳县宏大公交有限公司认为张正富不具有本案诉讼主体资格的理由不能成立，本院不予采信。
二、关于车辆燃油补贴费用的发放。按照涡阳县宏大公交有限公司提供的财政部、交通运输部财建（2009）1008号《城乡道路客运成品油价格补助专项资金管理暂行办法》中规定，应发放给实际经营者。张正富作为实际车主的代表和涡阳县宏大公交有限公司签订协议，明确享有该车辆燃油补贴费用，在2010年7月26日签订的协议书中亦明确该补贴应发放给张正富（湖南投资人）。被上诉人涡阳县宏大公交有限公司仅依据原承包人代表和新承包人代表签署的无日期的证明，认为原实际车主和新车主之间已达成协议，直接将2010年上半年的车辆补贴发放给新车主的依据不能成立，本院不予支持。被上诉人涡阳县宏大公交有限公司出具的证据中有一份原车主邓王军于2010年7月15日出具的收条，经二审核实原车主邓王军和张正富等人，均表示自愿放弃本案原车主邓王军请求油补的权利，对此本院应予准许，故一审判决也应一并扣除，每辆车的油补为27340.63元（50475÷12×6.5），上诉人涡阳县宏大公交有限公司应给付被上诉人张正富燃油补贴费用为902240.62元。
综上，一审判决上诉人涡阳县宏大公交有限公司承担给付责任正确；因其中一原车主放弃请求权利，对此应予准许，一审判决主文应予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持涡阳县（2013）涡民二重字第5号民事判决第
二项；
二、改判涡阳县（2013）涡民二重字第5号民事判决第一项为“涡阳县宏大公交有限公司给付张正富燃油补贴费用902240.62元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕”。
一审案件受理费14730元，由上诉人涡阳县宏大公交有限公司负担12115元，被上诉人张正富负担2615元。二审案件受理费13096元，由上诉人涡阳县宏大公交有限公司负担12711元，被上诉人张正富负担385元。
本判决为终审判决。
审判长 庄灵春
审判员 佘朝霞
审判员 郑彩玲
二〇一四年九月十五日
书记员 梁建红
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。