内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民一终字第585号
上诉人（一审原告）广邵楠，男，1988年4月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市。
委托代理人麻广军，北京惠诚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司。住所地内蒙古自治区锡林郭勒盟锡林浩特市楚办太平街。
法定代表人王会歌，职务总经理。
委托代理人赵凤亮，内蒙古蒙中律师事务所律师。
上诉人广邵楠因与被上诉人锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2014）锡民一初字第2116号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年10月10日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人广邵楠及其委托代理人麻广军，被上诉人锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司的委托代理人赵凤亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年3月7日，原告广邵楠与被告锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司签订了《锡林浩特市德克隆购物广场入驻协议书》，协议主要约定，1、柜位适用及经营主体，乙方授权代理的产品，在甲方购物广场以租赁形式进行经营；2、合作期限为12个月；3、乙方向甲方缴纳合作意向保证金20000.00元，作为乙方按本协议约定签订正式合同的保证。在正式合同签订后，该合作意向保证金自动转为质保金；4、本协议在正式合同签订之日起自动废止；5、本协议书自双方签字盖章且甲方收到乙方的保证金之日起生效；6、乙方装修图纸必须经甲方核准确认后方可进行专柜装修。该协议签订后，原告广邵楠向被告锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司按约定数额缴纳了意向保证金20000.00元并开始正常经营商品。2014年2月16日被告锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司在商场发出《德克隆购物中心歇业装修》通知，内容为：“商场定于2014年2月18日—3月18日为商户甩货时间。一、甩货时间一个月。时间：2014年2月8日至3月18日；二、甩货期间免收一切应收费用，其它执行商场规定；三、银联手续费正常扣（银行收扣）；四、定于十月一日隆重开业。各商户如果在德克隆购物中心继续经营，我们保留商户，另到五楼找樊经理报名登记，品牌任选。”该《通知》下发后，原告广邵楠选择不再继续经营，向被告锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司提出，要求补偿商品专柜装饰装修的费用。被告锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司认为本商场是整体装修，统一装饰装修商品专柜，继续经营的商户统一使用。原商户自己设计的专柜只适应自己经营的品牌商品，不适应其他商户，已无利用价值，只能拆除，所以，拒绝赔偿。由于双方就补偿意见不一致，原告广邵楠拒绝撤出货物，并阻止被告锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司进场装修。直至2014年4月11日，被告锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司将原告广邵楠的货物移到商场仓库保管，申请锡林浩特市公证处对原告广邵楠的货物进行了物品清点并进行摄像及保管的公证后，装修工人开始进场装修。
一审原告广邵楠以被告锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司在合同履行期间未经其同意，擅自对商场进行装修，双方产生矛盾后尚未解决之际，将商铺装修全部砸毁为由，于2014年11月25日诉至一审法院，请求判令被告赔偿专柜损失费共计103166元，赔偿丢失衣物80件折合人民币10000元。
一审法院认为，2013年3月7日，原告广邵楠与被告锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司双方签订的《锡林浩特市德克隆购物广场入驻协议书》，是双方的真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以认可。根据协议约定的内容，能够认定原告广邵楠以租赁形式进行经营，双方法律关系为租赁合同关系。双方约定自双方签字盖章且甲方收到乙方的保证金之日起生效，属于对协议生效时间的约定。双方已经签字盖章、缴纳了保证金，协议已经生效。双方约定合作期限为12个月，是双方应实际履行协议的期限。2013年3月9日被告锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司将商场中的营业用地（摊位）交给原告广邵楠使用，原告按合同约定向被告缴纳了租金。双方已经实际履行了协议。租赁期满时间应为2014年3月7日即12个月。双方约定本协议在正式合同签订之日起自动废止。双方签订了本协议后未再签订正式合同，本协议在履行过程中未自动废止，双方应自觉履行。租赁期限届满，承租方有义务撤出租赁场地，出租方有权要求承租方撤出场地。被告在租赁期满前向商户发出装修通知，告知商户期满后撤离商场，此行为并无不当。被告锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司在2014年3月7日租赁期限届满后，直至2014年4月11日，原告广邵楠既不将货物撤出摊位，也不与被告锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司签订继续经营的协议，原告广邵楠已构成违约，因原、被告双方发生争执后，原告广邵楠不再续租，原告广邵楠进场前，对所租赁的摊位进行装修，是为了满足其承租经营摊位的需要，租期届满时，原告广邵楠要求被告锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司给付摊位装修花费的请求，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”于本案中，双方在《协议》中对此未作约定，故对原告广邵楠的该项请求不予支持。对于原告广邵楠要求赔偿丢失的衣物80件合人民币10000元损失的请求，因原告广邵楠于合同到期后拒不搬出，被告锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司已将原告广邵楠拒不撤走的货物向锡林浩特特公证处申请公证后进行了清点打包，已将原告拒不撤走的货物提存，对此，原告广邵楠可依据锡林浩特市公证处出具的公证书所列清单自行取回，取回后如果有损坏的，可就损坏的部分主张权利。据此判决：驳回原告广邵楠的诉讼请求。
宣判后，一审原告广邵楠不服，向本院提出上诉，其上诉的主要理由是：1、双方签订的入驻协议书非租赁合同而是合作协议，因双方约定了分红的比例，且该协议书中约定的意向保证金是一种附条件的民事行为，只有双方签订正式合同后入驻协议才能废止，但截至目前双方仍未签订正式合同，故入驻协议书至今合法有效；2、被上诉人锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司单方违约，强行砸毁上诉人品牌专柜，拿走专柜财物，理应承担民事赔偿责任。
被上诉人锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的基本事实一致，本院予以确认。
另查明，被上诉人锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司与上诉人广邵楠虽未签订《锡林浩特市德克隆购物广场入驻协议书》，但双方均认可上诉人广邵楠自2013年3月7日至2014年3月7日在德客隆购物广场经营“佐罗世家服饰”，上诉人广邵楠与其他商户签订的《锡林浩特市德克隆购物广场入驻协议书》内容一致。入驻协议履行完毕后，被上诉人锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司已将上诉人广邵楠交纳的意向保证金20000元予以退还。
2014年4月11日，被上诉人锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司经公证，将上诉人广邵楠经营的“佐罗世家服饰”的货物移到商场仓库保管，其中物品有：货架及杂物12箱、开票柜1个、中岛6个、射灯15个、凳子1个、POP架子1个、椅子2个、试衣凳1个、饮水机1台、沙发凳1个、挂烫机1个、大桌子2个。
上述事实，有当事人陈述、入驻证明、歇业装修通知，柜台装潢单据、公证书，歇业装修通知，公证现场录像等证据在案为凭，这些证据已经一、二审开庭举证、质证和认证，具有证明效力。
本院认为，本案的争议焦点即双方签订入驻协议书的性质、该入驻协议书是否履行完毕以及被上诉人锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司是否违约，应否承担赔偿责任。因《锡林浩特市德克隆购物广场入驻协议书》第一条一款、第三条一、二款、第四条二款二项明确约定：被上诉人锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司授权上诉人广邵楠经营的“佐罗世家服饰”在德客隆购物广场以租赁形式进行经营，上诉人佐罗世家服饰每月以销售额的扣率向被上诉人锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司交纳租金，虽然上诉人广邵楠交纳了合作意向保证金，但双方之间同时又约定物业费由上诉人广邵楠自行承担，经营区域内的商品及财产由上诉人广邵楠自行保管并采取防护措施，故双方之间不符合有关利润共享、风险共担的合作特征，一审法院认定双方之间形成租赁合同的法律关系正确。因《锡林浩特市德克隆购物广场入驻协议书》的履行期限为12个月，上诉人广邵楠在合同履行完毕后选择不再继续经营，被上诉人锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司又将上诉人广邵楠交纳的意向保证金20000元予以退还，故双方之间签订的入驻协议书因履行完毕而终止，上诉人广邵楠上诉主张的，双方签订的入驻协议书非租赁合同而是合作协议，因双方约定了分红的比例，且该协议书中约定的意向保证金是一种附条件的民事行为，只有双方签订正式合同后入驻协议才能废止，但截至目前双方仍未签订正式合同，故入驻协议书至今合法有效的上诉理由，因证据不足，本院不予支持；因双方之间签订的入驻协议书因履行完毕而终止，故上诉人广邵楠理应在2014年3月7日后及时撤出租赁场地，而上诉人广邵楠直至2014年4月11日，以双方矛盾尚未解决为由既不撤出场地，又不与被上诉人锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司重新签订租赁合同，故被上诉人锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司经公证后，将上诉人广邵楠经营的“佐罗世家服饰”的货物移到商场仓库保管并无不当。因双方之间对装饰装修费用未作约定，故对上诉人广邵楠在租赁期限届满后，无权请求被上诉人锡林郭勒盟德客隆商贸有限公司补偿附合装饰装修费用，但上诉人广邵楠可依据公证书中所列清单将保管物予以取回，上诉人广邵楠上诉主张的，被上诉人锡林郭勒盟德克隆商贸有限公司单方违约，强行砸毁上诉人品牌专柜，拿走专柜财物，理应承担民事赔偿责任的上诉理由，证据不足，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2363.32元由上诉人广邵楠承担。
本判决为终审判决。
审判长 景超
审判员 朝勒
审判员 黄涛
二〇一五年十二月三日
书记员 刘娜