江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0825民初820号
原告：江西省第六建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县武阳街107号，统一社会信用代码：91360121612423880T。
法定代表人：揭云洪。
委托诉讼代理人：鲍钧海，该公司法务，一般代理。
被告：傅勇刚，男，1982年9月27日生，汉族，永丰人，高中文化，自由职业，住吉安市永丰县。
委托诉讼代理人：艾斌，江西同和律师事务所律师，特别授权。
被告：李运平，男，1968年9月15日生，汉族，永丰人，高中文化，职工，住吉安市永丰县。
原告江西省第六建筑工程有限公司与被告傅勇刚、李运平追偿权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西省第六建筑工程有限公司委托诉讼代理人鲍钧海、被告傅勇刚、李运平及被告傅勇刚的委托诉讼代理人艾斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江西省第六建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告傅勇刚、李运平偿还原告款项191101.16元人民币及利息（利息从扣划之日起按同期银行贷款利率计算至还清款项之日止，其中90017元从2015年2月5日暂算至2016年7月1日为8260.6元人民币）；2.请求判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2010年底至2013年，傅勇刚、李运平两人合伙挂靠江西省第六建筑工程有限公司承建永丰县沿陂镇土地整理项目工程4标段。因永丰县沿陂镇土地整理项目工程4标段工程造价审计为140688.07元人民币，原告已将审计工程款全部支付给傅勇刚、李运平两被告。在施工过程中，傅勇刚、李运平两人因工程施工需要，向邱志平、刘多贵两人购买材料，后因拖欠材料款项，被该二人诉至法院，导致原告被法院扣划了90071元人民币。2012年底，傅勇刚、李运平两人将永丰县国土资源局新增的支渠一型（现浇）和新增护陂一座的工程发包给永丰县沿陂镇江口居委会自然村承建，因拖欠支付工程款，被诉至法院，导致原告我公司被法院扣划101030.16元人民币。为此，原告为两被告债务被扣划了款项共计191101.16元人民币。根据法律及司法解释的规定，挂靠人作为实际施工人，其享有工程款的前提是其成本（材料、机械、人工、规费、税金等）以物化为工程并经竣工验收合格，故本工程施工中拖欠他人的材料款、人工费等款项也应由挂靠人偿还。因被挂靠人原告已经清偿了被告的债务，故傅勇刚、李运平两人应将原告款项归还给原告并承担逾期归还责任。至今为止，两被告仍不归还原告款项，故原告诉至法院。
被告傅勇刚口头答辩称，1.原告诉中的被告主体错误，两被告没有挂靠江西省第六建筑有限公司去承建工程；2.沿陂镇土地整理项目工程四标段是原告承建的，该工程产生的工程款、工资等费用应由原告自行承担，两被告是受害者，代替原告偿还了部分工程款，两被告也有追偿权。
被告李运平口头答辩称，答辩意见同被告一的答辩意见。从原告的账目、资金流水反应，六建公司与被告李运平没有任何资金往来。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法院提供了以下证据：
1.判决书两份，证明两被告作为沿陂镇土地整理项目四标段的实际投资人、施工人，借用省六建的名义承建该工程，该工程项目工程款已经全部支付给两被告，且李运平与傅勇刚之间系合伙关系，应共同承担责任。被告傅勇刚、李运平质证认为对该证据真实性无异议，但不能证明两被告系合伙关系，且不能证明两被告是工程的实际投资人，如果是实际投资人应该由原告提供被告与原告之间签订的挂靠协议。本院认为这两份判决书系已生效的判决书，具有法律效力，对其真实性、合法性、关联性予以确认；2.江西省永丰县人民法院（2016）赣0825执407号执行裁定书、通知书、报告财产令一份，划扣存款回执两份，江西省永丰县人民法院（2015）永执字第51号执行裁定书、通知书、报告财产令各一份，中国建设银行交易记录单两张，证明：因刘多贵、邱志平买卖合同纠纷案件，导致原告被法院于2015年2月5日划扣90071元；因永丰县沿陂镇江口居委会沿陂自然村工程款纠纷一案，导致原告被法院于2016年6月30日划扣101030.16元，综上原告为此垫付总计191101.16元；傅勇刚、李运平两人作为该上述工程实际投资人、施工人，该工程项目全部工程款已由其二人全部获取，分包工程款和材料款为其物化为工程的成本，因其二人拖欠导致原告公司为之垫付，造成公司损失，其获得的是不正当利益，其二人应连带偿还本金及利息。被告傅勇刚、李运平质证认为对该证据真实性无异议，但是案件受理费、执行费、公告费应由原告自行承担，对实际划扣的工程款无异议。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
被告傅勇刚为支持其辩称向法院提供的证据有：收条两张，证明已付给李运平7个月的管理工资21000元。原告质证认为对该组证据真实性、合法性、关联性均有异议，真实性无法判断，且第一张收条时间为2011年10月30日，内容为领到劳条工资3000元，第二张收条时间为2012年4月6日，内容为领到6个月工资18000元，两张领条相差时间为5个月多一点，不足六个月，不合常理、逻辑，合伙参与管理工地跟合伙收益是两码事，与本案没有关系。被告李运平质证无异议。本院将结合其他证据对该组证据综合分析。
被告李运平为支持其辩称向法院提供的证据有：1.判决书两份，证明两被告不是合伙关系。原告质证认为对该证据真实性无异议，但是关联性有异议，这份判决书是2014年做出的，2014年以后有许多民工将傅勇刚及李运平诉至法院，后期的判决书证明其两人是合伙关系，且其两人是工程的投资人、施工人。被告傅勇刚质证认为真实性无异议，但是判决书证明了两被告不是合伙关系，后面的判决书认定是合伙关系有错误，但因判决书判决原告承担连带责任，所以没有上诉。本院对该组证据的真实性予以确认，对于其证明目的将结合其他证据综合分析认定；2.报警登记表，证明被告李运平与傅勇刚矛盾很多。原告质证认为对证据真实性无异议，但是这是两被告内部的纠纷，与本案无关。被告傅勇刚质证认为真实性无异议，体现了两被告之间的矛盾，因之前的判决让第二被告承担了债务导致矛盾进一步恶化。本院同意原告的质证意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年底至2013年期间，在永丰县沿陂镇下袍村委会上袍自然村实施的工程名称为永丰县沿陂镇土地整理项目工程4标段，该项工程建设单位为永丰县国土资源局，承包单位为原告江西省第六建筑工程有限公司。被告傅勇刚与原告江西省第六建筑工程有限公司有挂靠关系，整个4标段由被告傅勇刚实际施工，由被告李运平在工程中负责监工、放线、抓质量等全面工作。在购买4标段施工材料收款收据及支付民工工资领条上均由被告傅勇刚与被告李运平签字确认。工程款由永丰县财政局全部支付给原告江西省第六建筑工程有限公司，原告再通过其账户转入被告傅勇刚账户。工程完工后，邱志平与刘多贵向永丰县人民法院起诉被告傅勇刚、李运平及原告江西省第六建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，经法院审理后，于2014年9月9日出具判决书，判决：一、被告傅勇刚在本判决生效后十日内归还原告刘多贵、邱志平货款186257元；二、被告江西省第六建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告邱志平、刘多贵要求被告李运平承担责任的诉讼请求。判决生效后，被告傅勇刚、原告江西省第六建筑工程有限公司未按判决履行义务，2015年1月9日，邱志平、刘多贵向永丰县人民法院申请强制执行，永丰县人民法院于同日立案执行，执行案号为（2015）永执字第51号，并向被告傅勇刚、原告江西省第六建筑工程有限公司送达执行通知书、报告财产令。2015年2月5日，永丰县人民法院就（2015）永执字第51号案件提取了江西省第六建筑工程有限公司在江西省永丰县国土资源承包工程款90071元至法院账户。
2015年2月2日，永丰县沿陂镇江口居委会沿陂自然村起诉被告傅勇刚、李运平、原告江西省第六建筑工程有限公司承揽合同纠纷一案，经法院审理后，于2016年元月25日出具判决书，判决：一、被告傅勇刚、李运平于判决生效之日起十日内支付原告永丰县沿陂镇江口居委会沿陂自然村工程款100261.36元；二、被告江西省第六建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任。判决生效后，被告傅勇刚、李运平、原告江西省第六建筑工程有限公司未按判决履行义务，2016年5月24日，永丰县沿陂镇江口居委会沿陂自然村向永丰县人民法院申请强制执行，永丰县人民法院于同日立案执行，执行案号为（2016）赣0825执407号，并向被告傅勇刚、李运平、原告江西省第六建筑工程有限公司送达执行通知书、报告财产令。2016年6月30日，永丰县人民法院就（2016）赣0825执407号案件在中信银行南昌红谷滩支行扣划了江西省第六建筑工程有限公司26030.16元至永丰法院账户，在中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行扣划了75000元至法院账户，总共扣划101030.16元至法院账户。
本院认为，（2015）永民初字第230号生效判决书已认定被告傅勇刚与原告江西省第六建筑工程有限公司系挂靠关系，即被告傅勇刚挂靠原告的资质建设施工永丰县沿陂镇土地整理项目工程4标段。该项目工程款原告已与被告傅勇刚结清。两被告在对该项目施工过程中，因拖欠邱志平、刘多贵货款及欠永丰县沿陂镇江口居委会沿陂自然村工程款被起诉至法院，经法院判决被告傅勇刚应归还刘多贵、邱志平货款186257元，被告傅勇刚、李运平应支付永丰县沿陂镇江口居委会沿陂自然村工程款100261.36元，而原告对上述两笔款项承担连带清偿责任。判决生效后，两被告未履行义务，故永丰县人民法院执行局在执行以上两个案件的过程依法于2015年2月5日提取了原告工程款90071元至法院账户，于2016年6月30日扣划101030.16元至法院账户。现原告江西省第六建筑工程有限公司诉请其已代替两被告清偿了民事判决书中的债务，对两被告行使追偿权，要求两被告归还原告为其清偿的债务共计191101.16元及利息，本院认为永丰县人民法院（2014）永民初字第805号判决书已判决，对于拖欠邱志平、刘多贵的货款是由被告傅勇刚进行归还，由原告负连带清偿责任，且判决中明确写明驳回要求被告李运平承担责任的诉讼请求，而执行局提取原告工程款90071元至法院账户的执行的依据即为（2014）永民初字第805号判决书，因此，对于此笔款项原告要求被告李运平返还的诉讼请求本院不予支持，承担此笔款项返还义务的应为被告傅勇刚一人，故对于所提取的90071元应由被告傅勇刚承担返还义务。根据永丰县人民法院（2015）永民初字第230号判决书判决，对于永丰县沿陂镇江口居委会沿陂自然村工程款是由被告傅勇刚、李运平支付，由原告负连带清偿责任，而执行局根据此判决书扣划了原告101030.16元至法院账户，故对于此笔款项原告要求两被告共同归还的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张要求两被告偿还以上两笔款项利息的诉讼请求，本院认为，原告江西省第六建筑工程有限公司作为已生效判决的连带清偿责任人，有义务在两被告无清偿能力的情况，代为清偿，这是法律规定的义务，现原告代两被告清偿了部分债务，原告有权利向两被告追偿，但对于原告关于利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条，判决如下：
被告傅勇刚于本判决生效后立即返还原告江西省第六建筑工程有限公司人民币90071元；
二、被告傅勇刚、李运平于本判决生效后立即返还原告江西省建筑工程有限公司人民币101030.16元；
三、驳回原告江西省建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4287元，由被告傅勇刚负担2887元，由被告李运平负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 郑美蓉
人民陪审员 肖春根
人民陪审员 陈咏琴
二〇一六年十月十八日
书 记 员 曾 勇
附：法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。