四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1188号
上诉人（原审被告）谢嘉新，男，1985年10月30日出生，汉族，住广东省紫金县。
委托代理人罗荣标，广东纬韬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨敏，女，1989年12月4日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人罗荣标，广东纬韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川朝晖实业有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人李晓东，董事长。
委托代理人宋易舒，女，汉族，1989年1月11日出生，住四川省成都市青白江区。系四川朝晖实业有限公司员工。
委托代理人钟俊芳，泰和泰律师事务所律师。
上诉人谢嘉新、杨敏与被上诉人四川朝晖实业有限公司（以下简称朝晖公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第2122号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月27日，朝晖公司与谢嘉新、杨敏签订《商品房买卖合同》、合同附件及补充协议、补充协议（二），并于2013年7月1日签订《商品房买卖合同》补充协议（二），约定由谢嘉新、杨敏购买朝晖公司开发的位于成都市龙泉驿区同安街道办事处忠诚路29号的“国一澳乡”二期21栋1-3层4号商品房，合同约定房屋建筑面积为300.53平方米，商品房总价款为2103710元，首付款为633710元，买受人（谢嘉新、杨敏）以贷款方式支付其余房款。2013年7月1日签订的补充协议（二）约定：出卖人（朝晖公司）同意买受人延期支付部分首付款，出卖人协助买受人办理银行按揭贷款手续，具体付款方式为：…2.买受人应当于2013年12月31日前支付余款55万元。并注明：买受人签订《买卖合同》时至今支付83710元仍按原合同协议计息。该协议第四条约定：买受人应当按照本协议约定按期足额支付房款，逾期未支付的，买受人按应付款金额每日千分之二承担违约金。协议说明部分约定：…2.2013年3月28日以后的房款按月利息5.4583‰计息执行。5.原2013年3月27日签订的“补充协议（二）作废。”
谢嘉新、杨敏于2013年3月27日、4月21日、5月15日、6月17日、2014年5月12日、7月26日分别支付朝晖公司5万元、13710元、1万元、1万元、2万元及15万元。谢嘉新、杨敏尚欠朝晖公司首付款38万元未支付。
原审法院还查明，双方约定：在分期付款期限内即从2013年3月28日起至2013年12月31日的房款按月利息5.4583‰计息，谢嘉新、杨敏对逾期付款承担违约金责任。
朝晖公司提起诉讼，请求判令：1、谢嘉新、杨敏支付逾期未付首付款530000元；2、谢嘉新、杨敏支付资金利息21825.87元；3、谢嘉新、杨敏支付逾期付款违约金至实际支付之日（暂计至起诉之日为247061.94元）；4、诉讼费由谢嘉新、杨敏承担。
谢嘉新、杨敏辩称：《商品房买卖合同》、合同附件、补充协议及补充协议二约定的应付首付款为633710元，尚欠38万元未支付，约定的违约金计算标准过高，非谢嘉新、杨敏真实意思表示，应按照《商品房买卖合同》第九条的约定中的以欠付款项每日万分之三的标准确定违约金数额，即使关于利息和违约金的约定有效，双方关于违约金的约定也过高，应对违约金进行调减。
原审法院认定以上事实，有当事人陈述、《商品房买卖合同》、合同附件、补充协议及2013年7月1日签订的补充协议二、银行记账回执、立案审查情况表等证据在案佐证，本院予以认定。
原审法院认为：朝晖公司与谢嘉新、杨敏签订的《商品房买卖合同》、《补充协议》等系双方当事人的真实意思表示，相关协议不违反法律规定应为有效。该合同对双方当事人具有拘束力，双方均应按约定履行各自的义务。谢嘉新、杨敏未按照合同约定履行尚欠首付款的支付义务，构成违约，应当承担相应违约责任。朝晖公司要求谢嘉新、杨敏支付未付首付款的诉讼请求，合法有据，但具体数额应以庭审查明的尚欠首付款数额为准，因谢嘉新、杨敏尚欠朝晖公司38万元首付款未支付，故对朝晖公司诉请要求谢嘉新、杨敏支付首付款在38万元的范围内予以支持。
对于朝晖公司要求谢嘉新、杨敏支付资金利息的诉讼请求，该诉请的依据为补充协议二中约定未付房款按月利息5.4583‰计息执行，根据该协议约定和庭审中双方陈述，谢嘉新、杨敏应按月利息5.4583‰向朝晖公司支付分期付款期限内即从2013年3月28日起至2013年12月31日的利息，故谢嘉新、杨敏负有向朝晖公司支付该利息的义务。依据谢嘉新、杨敏分期支付首付款的金额及时间，在此期间其应支付谢嘉新、杨敏的利息为19800元。故对朝晖公司要求谢嘉新、杨敏支付资金占用利息的诉讼请求，原审法院予以部分支持。
关于朝晖公司要求谢嘉新、杨敏支付逾期支付首付款违约金的诉讼请求，由于谢嘉新、杨敏未按照补充协议二的约定进行首付款的支付，构成违约，故其应承担相应的违约金责任。因朝晖公司未能提交证据证明其具体损失数额，谢嘉新、杨敏主张合同约定违约金过高要求调减符合相关法律规定。根据合同履行情况、预期利益、过错程度等综合因素，依法将逾期支付首付款的违约金调整为35200元。故对朝晖公司要求谢嘉新、杨敏支付逾期付款违约金247061.94元（暂计至2014年6月19日）的诉讼请求，部分支持。
原审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、谢嘉新、杨敏于本判决生效后三日内支付四川朝晖实业有限公司未付首付款38万元；二、谢嘉新、杨敏于本判决生效后三日内支付四川朝晖实业有限公司资金占用利息19800元；三、谢嘉新、杨敏于本判决生效后三日内支付四川朝晖实业有限公司违约金35200元；四、驳回四川朝晖实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5894元，由朝晖公司负担2900元，谢嘉新、杨敏负担2994元。
宣判后，原审被告谢嘉新、杨敏不服提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，改判谢嘉新、杨敏到2014年12月31日前支付朝晖公司示付首付款38万元；2、撤销原审判决第三项，改判谢嘉新、杨敏支付朝晖公司违约金27816元；3、本案诉讼费由朝晖公司承担。理由是：一、双方在合同履行过程中，朝晖公司曾表示谢嘉新、杨敏可以在2014年12月31日前支付38万元首付款，一审未作认定；二、原审判决酌定违约金偏高，2014年1月1日至2014年6月应计息为27816元，而非35200元。
被上诉人朝晖公司答辩认为：对尚未支付的首付款38万元，应于2013年12月31日前支付，朝晖公司未同意在2014年12月31日前支付；对违约金的问题，一审法院计算的标准很低，应计算到实际付款之日止。
二审审理过程中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。本案中，谢嘉新、杨敏主张朝晖公司曾同意其于2014年12月31日前支付首付款38万元，而朝晖公司对此不予认可，在此情况下，谢嘉新、杨敏有义务举证证明朝晖公司曾同意其于2014年12月31日前支付首付款。因谢嘉新、杨敏对其主张的“朝晖公司曾同意其于2014年12月31日前支付首付款”未举证证明，而朝晖公司对该事实也不确认，因此，对谢嘉新、杨敏应承担该主张事实举证不能的责任，对其主张“朝晖公司曾同意其于2014年12月31日前支付首付款”的理由不成立，本院不予支持。
对于谢嘉新、杨敏主张违约金过高的问题。经本院审查发现，双方补充协议约定逾期未付款按每日千分之二承担违约金，该约定明显过高，原审法院鉴于双方约定的违约金过高，故对违约金已经进行了调整，该调整后的违约金是合理的，本院予以确认。
综上所述，上诉人谢嘉新、杨敏的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费7420元，由谢嘉新、杨敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年三月十二日
书 记 员 罗晓都