甘肃省天水市秦州区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）天秦行初字第5号
原告张继鸿，男，1963年5月10日生，汉族。
被告天水市公安局麦积分局桥南派出所。住所地：天水市麦积区五龙路。
负责人曹成忠，男，所长。
委托代理人谢翮，甘肃鑫盾律师事务所律师。
第三人裴新宽，男，1970年11月18日生，汉族。
原告张继鸿诉被告天水市公安局麦积分局桥南派出所治安管理不予处罚行为一案，天水市中级人民法院指定本院管辖，本院于2014年2月21日立案受理后，当月24日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书，向第三人送达了起诉状副本、参加诉讼通知书，并依法组成合议庭，于3月18日、5月8日公开开庭审理了本案。原告及被告的委托代理人到庭参加诉讼，第三人经本院传票传唤未到庭。因涉及同案他人的诉讼主体资格问题，本案于2014年4月9日中止审理，5月8日中止事由消失，本案恢复审理，现已审理终结。
被告天水市公安局麦积分局桥南派出所（以下简称桥南派出所）在2013年9月3日作出的天公麦公（桥）不罚决字（2013）01号不予行政处罚决定书（以下简称不予处罚决定）认定：2013年7月18日中午13时许，裴新宽因琐事在麦积区桥南运输公司家属院内与张继鸿发生争吵，后裴新宽朝张继鸿胸口推了几下。以上事实有裴新宽陈述及吴杰、吴东、张继鸿等人陈述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，决定对裴新宽不予行政处罚。该决定书于2013年9月10日送达原告之弟吴杰，张继鸿、吴杰、吴东兄弟三人均不服，于同月26日向麦积区人民法院提起诉讼，请求撤销被告桥南派出所作出的不予处罚决定。该案被天水市中级人民法院指定本院管辖后，举证期内，被告于2014年3月6日向本院提交了作出被诉具体行政行为的法律依据、事实证据（均为与原件核对无异后的复印件）：
规范性文件有：
2006年3月1日实施的《中华人民共和国治安管理处罚法》；公安部制定的《公安机关办理行政案件程序规定》。
事实证据有：
1.受理案件登记表，证明裴新宽与张继鸿之间发生的治安案件于2013年9月2日依法受理；
2.不予行政处罚决定书存根，证明裴新宽违反治安管理的行为情节特别轻微，被告不予处罚；
3.2013年9月10日制作的呈请结案报告书及结案报告，证明被告的结案时间；
4.受案回执，证明被告将裴新宽与张继鸿之间的治安案件受理情况告知了报案人；
5.送达回执，证明（2013）01号不予行政处罚决定书已经送达原告；
6.权利义务告知书，证明在调查期间分别向裴新宽、张继鸿告知了其享有的权利和义务；
7.行政处罚告知笔录，证明在作出不予处罚决定前向裴新宽履行了告知义务；
8.张继鸿询问笔录，证明裴新宽将其推打的事实；
9.裴新宽询问笔录，证明张继鸿将裴新宽从腰部抱住的事实；
10.刘洪波询问笔录，证明刘洪波没有指使他人追问原告等人；
11.吴东询问笔录，证明事件发生时裴新宽在张继鸿胸部推了几下，没人打他；
12.吴杰询问笔录，证明裴新宽只在张继鸿胸部推了几下，没人打他；
13.吴杰2013年7月18日的书面报案材料，证明吴杰报案的事实。
原告张继鸿诉称：2013年7月18日上午，原告和弟弟吴杰、吴东三人因吴东在麦积区农村信用合作银行（以下均简称合作银行）贷款之事，到该行查验贷款手续后，于中午12时50分左右，走到麦积区运输公司家属院门口时，遭第三人裴新宽等人拦截，他们声称吴东开车撞了人，在原告反驳后，第三人向原告胸部打了四拳，原告拦腰抱住了第三人，原告二弟吴杰打电话报警，被告出警后，没有询问与第三人一起来的其他人员。次日，原告向被告提交了书面报案材料请求尽快处理。9月10号，原告收到被告对第三人作出的不予行政处罚决定。原告认为，被告在处理这起治安案件时没有查明第三人及其他人员的身份、幕后指使人的动机、假称的交通事故是否存在等问题，直接对第三人作出不予行政处罚决定是错误的，应当对指使人及打人者均给予严厉的行政处罚，其余人员在现场没有动手，但辱骂不停，起到了助威作用，应当按照共犯给予处罚。请求法院撤销被告对第三人作出的不予处罚决定，请求给予指使报复打人的合作银行办公室主任刘洪波及参与打人的七人行政拘留的处罚，请求将本案以寻衅滋事案件提请刑事立案处理。
原告未提交证据。
被告桥南派出所辩称：经被告调查，第三人裴新宽等人得知原告等人与刘洪波之间有纠纷后，找原告论理并未受刘洪波的指使。打架事件为裴新宽当时只向张继鸿胸口推了几下，对其身体没有造成伤害，情节显著轻微，又是初犯，故被告决定对其不予处罚正确。本案审查的对象是被告作出的不予处罚决定是否合法，而原告要求处理他人并要求将本案提请刑事立案处理不属于法院审理行政案件的职权范围。因此，原告的诉讼请求均不能成立，应予驳回。
第三人裴新宽未提交书面意见及证据。
经庭审质证，本院对被告提交的规范性文件和事实证据作如下确认：
被告提交的规范性文件《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，原告无异议，属本案被告的执法依据和执行规范，应予适用。
被告提交的事实证据，原告认为吴杰、吴东的询问笔录内容相同，属于复制粘贴制作，其余证据认可的质证意见，本院认为，笔录制作方式与案情无关联，有被询问人其本人认可并亲自签名即属有效证据，因此，被告提交的证据应予确认和采信。
经审理查明：自2013年6月开始，原告及其弟弟吴杰、吴东三人多次去天水麦积农村合作银行，查询吴东的贷款事宜，与该行办公室人员接触不愉快遂有矛盾，被第三人知道后，于7月18日13时许，第三人裴新宽等七人找原告兄弟论理，双方相遇在麦积区桥南运输公司家属院门口，裴新宽与张继鸿发生纠纷，在此期间，吴杰打电话报警后，双方散开并先后离开事发现场，再未发生纠纷；次日，吴杰向被告提交了书面报案材料，被告对张继鸿、吴杰、吴东、裴新宽、合作银行办公室主任刘洪波五人陆续做了询问调查；9月2日，被告填写受案登记表受理该案，并通报了吴杰；9月3日被告做出了不予行政处罚决定，9日和10日分别送达给裴新宽和案外人吴杰。原告收到不予行政处罚决定后不服，于2013年9月26日向麦积区人民法院提起行政诉讼，麦积区人民法院报请天水市中级人民法院指定管辖。
上述事实，有原、被告陈述，经法庭质证、认证认定的证据在卷佐证。
本院认为：依法对违反社会治安管理的行为进行查处，是被告的法定职责。第三人与原告发生纠纷之前并不相识，其和随同共七人找原告兄弟论理质问，是引起双方发生矛盾的起因，事发过程及第三人是否有动手打原告的行为，原告兄弟与第三人陈述不一，在有其他在场人员直接目击的情况下，被告没有进一步查证核实，因此，被诉行为认定事实不清，证据不足，处理不当；办理治安案件应遵循法定的程序操作，被告在报案后一个多月后才受理案件，相关办案文书和处罚告知笔录制作时间证明其做出被诉决定前一天才受理登记案件，体现出被告执法不严谨，程序存在瑕疵；被告辩解对第三人作出不予处罚决定正确的理由不能成立，不予支持。行政诉讼案件是对被诉具体行政行为合法性进行审查，原告请求对刘洪波及参与本事件的第三人等7人处以行政拘留和将本案提请刑事处理的请求，不属于行政审判权限范围。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项l目，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决如下：
一、撤销被告天水市公安局麦积分局桥南派出所于2013年9月3日作出的天公麦公（桥）不罚决字（2013）01号不予行政处罚决定；
二、责令被告天水市公安局麦积分局桥南派出所在本判决生效之日起，依照《中华人民共和国治安处罚法》规定的法定办案期限，对本治安事件重新作出处理；
三、驳回原告张继鸿的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告天水市公安局麦积分局桥南派出所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 石亚敏
代理审判员 陈建生
人民陪审员 张 斌
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 王献敏