浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第8号
原告浙江旗山控股有限公司，住所地浙江省杭州市凯旋路445号3b室3058-3060室。
法定代表人余鸿钧，董事长。
委托代理人欧阳小良，该公司员工。
委托代理人项良剑，浙江海群律师事务所律师。
被告沈炜。
原告浙江旗山控股有限公司（以下简称旗山公司）为与被告沈炜劳动争议纠纷一案，于2014年12月10日向本院起诉，本院受理后，依法由代理审判员单婧婧独任审判，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告旗山公司的委托代理人欧阳小良、项良剑，被告沈炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告旗山公司诉称，一、杭州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称杭州市仲裁委）以沈炜提供的和硕兴业矿业有限责任公司（以下简称和硕公司）和浙江红叶园艺有限公司（以下简称红叶公司）的《离职证明》为依据认定沈炜一直在旗山公司处工作至2014年6月，系认定事实不清。该两份《离职证明》系沈炜伪造，按沈炜所称其在2014年1月就离开了和硕公司回到旗山公司，和硕公司不可能知道沈炜是何时离职，而沈炜从未在红叶公司工作过，也就不会有离职证明。即使这两份《离职证明》是真实的也和旗山公司无关，虽然和硕公司和红叶公司和旗山公司是关联公司，但是三家公司均系独立法人，各自承担民事责任。实际情况是，沈炜于2013年5月擅自离职，旗山公司从2013年5月起和沈炜就不存在劳动关系，旗山公司也没有派沈炜去和硕公司工作，沈炜也没有提供证据证明系旗山公司委派沈炜去和硕公司工作，即使沈炜去和硕公司工作系旗山公司委派，但沈炜在2014年1月离开和硕公司后，就未回旗山公司工作，旗山公司和沈炜之间的劳动关系也应在此解除，关于这点旗山公司的考勤记录可以证明。二、杭州市仲裁委认定沈炜的劳动报酬为年薪20万元，系认定事实不清。根据旗山公司和沈炜签订的劳动合同，沈炜试用期的劳动报酬为1500元，试用期满后为1500元的基本工资加绩效工资，并非年薪20万元。因杭州市仲裁委认定事实不清，损害旗山公司合法权益，故请求：1、判令原告无须向原告补发2013年10月至2014年6月工资150003元；2、判令原告无须向被告补发2013年4月至2013年9月年薪不足部分28002元；3、判令司法鉴定费用5000元由被告承担；4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告沈炜辩称，一、关于沈炜的在职时间。沈炜与旗山公司于2013年3月28日签订《劳动合同》，沈炜的社保由红叶公司缴纳至2014年6月，因旗山公司、和硕公司、红叶公司三家公司存在关联关系，故上述事实可以表明沈炜系旗山公司委派至和硕公司工作至2014年1月，后返回旗山公司上班至2014年6月的事实。旗山公司陈述《离职证明》系伪造，其在仲裁阶段即提出此观点，但后经司法鉴定《离职证明》系真实。且旗山公司所谓的考勤记录系其事后制作，其中的证明人均系旗山公司职工，不足采信。二、根据面试审批表以及银行明细等证据，沈炜的年薪为20万元。故旗山公司应向沈炜补发2013年10月至2014年6月工资150003元，2013年4月至2013年9月工资不足部分28002元。三、沈炜在职期间存在加班情况，但旗山公司未支付沈炜加班工资，故旗山公司还应支付沈炜加班工资96215.2元，其中双休日加班工资计算时间段为2013年5月至2014年1月，共计算56天，日工资为766.3元（200000÷12÷21.75），现自愿按照日工资757.6元计算为84851.2元（757.6×56×2）；节假日加班工资计算天数为2013年国庆3天、中秋1天、2014年元旦1天，共计5天，计算为11364元（757.6×5×3）。沈炜因旗山公司未及时足额支付劳动报酬而离职，旗山公司还应支付沈炜经济补偿金25000.5元（200000÷12×1.5）。四、仲裁阶段沈炜还申请了要求旗山公司支付在新疆工作期间差旅费、业务费共计12357.12元以及支付在新疆工作期间出差补贴4200元，现上述两项请求在本案中不再向旗山公司主张。
原告旗山公司提交了以下证据：
1、劳动合同1份，拟证明沈炜系与旗山公司存在劳动关系而非和硕公司或红叶公司，且沈炜的劳动报酬系每月1500元基本工资加绩效工资；
2、考勤表1份，拟证明沈炜自2014年1月开始未在旗山公司处工作；
3、仲裁裁决书1份，拟证明本案已经仲裁前置程序。
上述证据经庭审质证，被告对证据1的真实性无异议，也认可系与旗山公司发生劳动关系，但对劳动合同中约定的劳动报酬有异议，认为在签订劳动合同时系为了缴纳社保，所以所有员工都是一样，本院认为，旗山公司在庭审中亦陈述沈炜所担任岗位的劳动报酬需要由董事长面谈决定，且每个人的劳动报酬体现在工资发放上，劳动合同上一般以基本工资加绩效工资体现，故证据1可以证明沈炜与旗山公司存在劳动关系的事实，但不能证明沈炜的劳动报酬系每月1500元基本工资加绩效工资，本院对证据1的真实性予以确认。被告对证据2的真实性无异议，但认为被告做销售经常在外跑业务，本身考勤就不正常，对证据3无异议，本院认为，证据2、3能证明原告欲证明的事实，本院予以确认。
被告沈炜提交了以下证据：
1、仲裁裁决书、司法鉴定意见书各1份，拟证明沈炜与旗山公司存在劳动关系，且旗山公司存在异议的离职证明、工作证明等经鉴定系先有文字后盖公章；
2、薪酬发放说明、工资发放说明各1份，拟证明沈炜年薪为20万元以及工资的发放方式和沈炜系由旗山公司委派去和硕公司工作的事实；
3、离职证明2份，拟证明沈炜的离职时间；
4、承诺书1份，拟证明和硕公司的法定代表人章百君承诺沈炜的工资待回杭结算的事实；
5、杭州市社会保险参保证明1份，拟证明沈炜与旗山公司之间存在劳动关系，且旗山公司未经沈炜同意擅自将沈炜的社保转入红叶公司；
6、员工入职登记表、面试评价表各1份，拟证明沈炜入职的事实和年薪情况；
7、和硕公司2013年7-9月份工资表1份，拟证明沈炜2013年7-9月的工资发放情况；
8、银行交易明细2份，拟证明沈炜的工资发放情况；
9、名片1份、短信往来记录1组，拟证明沈炜系旗山公司委派去和硕公司工作，后又由旗山公司将沈炜叫回的事实；
10、离职证明及员工证书签收确认单1份，拟证明沈炜办理离职的过程；
11、工作证明1份，拟证明沈炜在和硕公司的工作情况和工作时间；
12、和硕公司工商基本信息1份，拟证明和硕公司与旗山公司存在关联关系；
13、红叶公司工商基本信息1份，拟证明红叶公司与旗山公司存在关联关系；
14、旗山公司工商登记基本信息1份、变更登记情况3份，拟证明旗山公司的投资人情况及其实际控制人的事实；
15、社保说明1份、短信记录1组，拟证明沈炜的工资发放情况和社保缴纳情况。
上述证据经庭审质证，原告对证据1的真实性无异议，本院认为，证据1能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。原告对证据2三性有异议，本院认为，证据2中的薪酬发放说明系复印件，本院不予确认，工资发放说明可证明沈炜系旗山公司委派到和硕公司及在和硕公司工作期间沈炜的工资发放方式，本院对该份证据的真实性予以确认。原告对证据3的三性有异议，本院认为，两份离职证明虽经鉴定系先有文字后盖公章，但沈炜于2014年1月从和硕公司回杭后再未回和硕公司，其也从未在红叶公司工作，故由和硕公司及红叶公司出具的关于沈炜在旗山公司的离职时间证明即使形式真实，亦无法证据被告欲证明的事实，本院不予确认。原告对证据4的三性有异议，认为即使承诺书系真实，也是和硕公司和沈炜之间的纠纷，与旗山公司无关，本院认为，证据4承诺书中体现了沈炜2014年3月至12月已发工资和未发工资的情况，且承诺书中有和硕公司的盖章及法定代表人章百君的签字确认，故本院对该证据予以确认。原告对证据5的真实性无异议，认为确实为沈炜缴纳社保至2014年6月，但仅凭缴纳社保不能证明双方之间的劳动关系一直持续到2014年6月，且沈炜的社保系由红叶公司缴纳，红叶公司为沈炜缴纳社保的原因系沈炜有一本经济师证书挂在红叶公司名下，故即使存在劳动关系也是沈炜与红叶公司存在劳动关系，本院认为，证据5无法证明被告欲证明的事实，本院仅对真实性予以确认。原告对证据6的真实性有异议，本院认为，证据6虽系复印件，但旗山公司在庭审中亦陈述沈炜所担任岗位的劳动报酬需要由董事长面谈决定，且被告提交的证据4承诺书中对于已发工资和未发工资的情况与证据6能相互对应，在旗山公司未提供任何证据对证据6予以反驳的情况下，本院对该证据予以确认。原告对证据7的三性有异议，对证据8的真实性无异议，本院认为，证据7、8能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。原告对证据9有异议，本院认为，该证据系打印件，且无法证明被告欲证明的事实，本院不予确认。原告对证据10的三性有异议，本院认为该证据系和硕公司出具，无法证明被告欲证明的事实，且系复印件，本院不予确认。原告对证据11的三性有异议，本院认为，该证据中对于沈炜的工作内容先后表述有矛盾，对工作天数和加班天数的表示与实际日历又存在矛盾，且沈炜自述于2014年1月回杭后再未回和硕公司，而该证据系和硕公司出具，落款时间为2014年6月，介于该证据存在上述矛盾，本院对该证据不予确认。原告对证据12、13、14无异议，能证明被告欲证明的事实，本院予以确认。原告对证据15有异议，本院认为，该证据系打印件，不予确认。
综上，本案事实认定如下：
2013年3月28日，旗山公司作为甲方与乙方沈炜签订全日制劳动合同1份，约定：劳动合同期限自2013年3月28日至2020年12月31日止，试用期自2013年3月28日起至2013年7月31日止。乙方从事管理工作，工作地点在公司经营所在地。乙方试用期间的月劳动报酬为1500元，试用期满后，乙方在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为1500元加绩效；甲方的工资发放日为每月15日，甲方应当以货币形式按月支付工资，不得拖欠。等等。2013年5月23日，旗山公司委派沈炜前往和硕公司工作，工作地点在新疆，沈炜在和硕公司工作到2014年1月10日，于2014年1月11日回到杭州，之后就旗山公司拖欠工资事宜与旗山公司进行过沟通，但未再回旗山公司上班。
另查明，沈炜在入职时填写了面试评价表并由旗山公司法定代表人余鸿钧签字确认，该表中载明沈炜年薪不低于20万元（不含税）。实际，旗山公司按照每月12000元的标准支付沈炜工资，共计支付了2013年4月至2013年9月的工资72000元。2014年1月10日，和硕公司法定代表人章百君向沈炜出具承诺书1份，载明：工资已发放至2013年9月份，10月以后没有发放，工资、费用报销等回杭结算（旗山公司），需结清款项：基本工资2013年10-12月：12000×3=36000元，未发工资每月4667元×（3-12月）=16670元。
再查明，和硕公司的法定代表人为章百君，注册地为新疆巴州和硕县314国道以南苏哈特路以东，投资人为章百君及旗山公司。红叶公司的法定代表人为余鸿钧，注册地为杭州市凯旋路455号3b室，投资人为陈春梅、余鸿钧、杭州滨江创业投资有限公司、旗山公司。沈炜的社保系由红叶公司缴纳，缴纳时间从2013年4月至2014年6月。
沈炜曾以旗山公司为被申请人向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求为：1、支付2013年10月至2014年5月的工资，每月工资16667元，共150003元；2、补发2013年3月至2013年9月工资余额，每月4667元，共计32669元；3、支付加班工资96215.2元；4、支付离职补偿金25000.5元；5、支付新疆工作期间差旅费、业务费12357.12元；6、支付新疆工作期间出差补贴4200元。在劳动仲裁过程中，旗山公司对沈炜提交的《工资发放说明》、《离职证明》、《和硕兴业矿业2013年7-9月份工资表》、《出差补贴说明》、《工作证明》中公章和文字的形成先后顺序以及各自的形成时间申请鉴定，为此支付鉴定费5000元。杭州市劳动人事争议仲裁委员会依法委托杭州明皓司法鉴定所对上述事项进行鉴定，2014年11月14日，杭州明皓司法鉴定所出具鉴定意见书1份，载明鉴定结论为：1、上述五份证据材料均为先有黑色打印文字，后有“和硕兴业矿业有限责任公司”印章印文。2、根据所送资料及现有检验技术手段，对上述五份证据中公章和文字的各自形成时间，均尚难以得出明确的鉴定意见。2014年12月5日，杭州市劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳人仲案字（2014）第288号仲裁裁决，裁决：1、被申请人向申请人补发2013年10月至2014年6月工资报酬150003元；2、被申请人向申请人补发2013年4月至2013年9月年薪不足部分28002元；3、本案司法鉴定费用5000元，由被申请人承担；4、驳回申请人的其他仲裁请求。嗣后旗山公司对上述裁决不服，向本院提起诉讼。
本院认为，关于沈炜的在职时间。旗山公司否认系其委派沈炜前往和硕公司工作，认为沈炜自2013年5月23日已经离职，但未提供任何有效证据对沈炜已于2013年5月23日离职该节事实加以证明，且旗山公司对于沈炜前往和硕公司工作的事实亦表示认可。相反沈炜提供的工资发放说明、承诺书均能证明系旗山公司委派其前往和硕公司工作直至2014年1月10日，结合旗山公司系和硕公司的投资人，两家公司存在关联关系的事实，本院对沈炜于2013年5月23日由旗山公司委派前往和硕公司工作至2014年1月10日的事实予以认定。沈炜仅凭红叶公司为其缴纳社保至2014年6月来主张2014年1月11日至2014年6月30日之间与旗山公司存在劳动关系依据不足，本院不予支持。故沈炜的在职时间应为2013年3月28日至2014年1月10日。
用人单位应按月支付劳动者工资，沈炜主张其工资标准按年薪20万元计算，有事实依据，符合双方的约定，本院予以支持。现旗山公司仅支付了沈炜2013年4月至2013年9月每月12000元的工资，旗山公司理应补足沈炜每月工资不足部分。旗山公司还尚未支付沈炜2013年10月1日至2014年1月10日的工资，旗山公司理应支付。经计算，旗山公司应支付沈炜2013年4月至2013年9月每月工资不足部分28002元（（200000÷12-12000）×6）。应支付沈炜2013年10月1日至2014年1月10日工资共计55364元（200000÷12×3＋200000÷12÷21.75×7）。故对于旗山公司提出的无须补发沈炜2013年4月至2013年9月年薪不足部分28002元的诉讼请求，本院不予支持，对于旗山公司提出的无须补发沈炜2013年10月至2014年6月工资的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。
关于沈炜主张的经济补偿金一项，沈炜因旗山公司未按时支付其工资报酬而离职，符合《中华人民共和国劳动合同法》规定的劳动者可以向用人单位主张经济补偿金的情形，故对其的该项主张，本院予以支持。因杭州市上年度职工月平均工资为3902.6元，而沈炜的月工资已高于杭州市上年度职工月平均工资三倍，故在计算经济补偿金时，应按照杭州市上年度职工月平均工资的三倍予以计算。根据沈炜在旗山公司的工作年限，经计算，旗山公司应支付沈炜经济补偿金11707.8元（3902.6×3×1）。
关于沈炜主张的2013年5月至2014年1月双休日加班工资、法定节假日加班工资一项。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，沈炜并未就双休日、法定节假日存在加班的事实提供有效证据加以证明，也未提供证据证明旗山公司掌握加班事实存在的证据但不提供，其应承担举证不利的后果，故沈炜主张2013年5月至2014年1月双休日加班工资、法定节假日加班工资的诉讼请求，本院不予支持。
关于旗山公司主张的鉴定费一项。在劳动仲裁过程中，系旗山公司对沈炜提交的证据提出异议并申请对证据中公章和文字的形成先后顺序以及各自的形成时间申请鉴定，鉴定结论也证实系先有黑色打印文字，后有印章印文，对各自形成时间系因根据所送资料及现有检验技术手段尚难以得出明确的鉴定意见，在此情况下，旗山公司要求沈炜承担鉴定费用缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款、第四十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告浙江旗山控股有限公司支付给被告沈炜2013年4月至2013年9月工资不足部分人民币28002元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告浙江旗山控股有限公司支付给被告沈炜2013年10月1日至2014年1月10日工资人民币55364元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、原告浙江旗山控股有限公司支付给被告沈炜经济补偿金人民币11707.8元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告浙江旗山控股有限公司的其他诉讼请求。
按规定减半收取的案件受理费人民币5元，由原告浙江旗山控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 单婧婧
二〇一五年三月十八日
书 记 员 刘佩文