南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0527号
原告王某。
原告陈某甲，南通公交公司退休职工。
两原告委托代理人张弛，上海正源律师事务所律师。
两原告委托代理人周媛娟，上海正源律师事务所律师。
被告陈某乙，南通市狼山港务有限公司职员。
被告陶某。
被告陈某丙，江苏省南通监狱干部。
三被告委托代理人黄永菊，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
三被告委托代理人许婕。
原告王某、陈某甲与被告陈某乙、陶某、陈某丙分家析产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员于劲松独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张弛、被告陈某乙、陈某丙及三被告委托代理人黄永菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某、陈某甲诉称，原告王某系被告陈某乙之母，原告陈某甲系被告陈某乙之妹，原、被告共一户，系农业户口。原、被告原在狼山镇拱山村二组有住房一处，常住人口为戴法林、王某、陈某甲、陈某乙及其妻子陶某和儿子陈某丙。因家庭人口较多、住房面积太小，遂以陈某乙的名义于××××年××月××日申请新建房屋，以常住六口人计算，获批建房134平方米，但建房实际出资人为王某及其夫戴法林。2003年，狼山镇拱山村二组拆迁，原告家庭房屋属于拆迁范围。2003年11月1日，南通公信房地产评估公司接受南通市崇川区建设局委托，对原、被告所有房屋拆迁补偿安置价作出拆迁专项评估报告。被告在未通知原告的情况下，私自签订拆迁协议并拿走拆迁补偿款，后买下了南通市崇川区五山花苑7幢403室房屋及车库08室和40室。现诉至法院，要求依法分割南通市崇川区五山花苑7幢403室房屋及车库08室和40室。
被告陈某乙、陶某、陈某丙辩称，××××年××月××日陈某乙作为建房户申请盖房的南通市郊区村民建房审批证书上确实有六个人的名字，包括本案的原告，但其时陈某乙、陶某已结婚三年，均有工作，承担了所有盖房资金。1992年土地法实施后宅基地清理，王某、戴法林夫妇单独取得宅基地，地上房屋已经拆迁并取得安置权益。陈某乙1986年所建房屋的宅基地使用权被确认归被告一家三口享有，与原告无关。陈某甲在1987年已出嫁，其户口迁至南通市崇川区原八厂乡厂北村十组，迁入户已经拆迁安置。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明，原告王某与被告陈某乙系母子，王某与戴法林系夫妻，共生有三子一女，分别为长子陈汉文、次子陈汉泉、三子陈某乙和女儿陈某甲。陈某乙与陶某系夫妻，双方于××××年××月登记结婚，婚后生育一子陈某丙。戴法林于2000年10月去世。陈汉文和陈汉泉自愿将对其父戴法林遗产的继承权转让给母亲王某。
陈某乙户于1986年获批在原南通市郊区狼山乡（现崇川区狼山镇）拱山村二组拆除45平方米老房两间，保留22.5平方米老房一间，新建102.9平方米平房三间。审批表上常住农村人口登记为戴法林、王某、陈某甲、陈某乙、陶某和陈某丙六人。1988年，陈某甲出嫁，户口迁出至南通市崇川区原八厂乡厂北村十组。1992年，陈某乙和戴法林分别申报狼山镇拱山村二组宅基地使用权，经村、镇及崇川区土管局核定，陈某乙户现有农业人口数3人，登记宅基地面积154.99平方米，建筑面积104.28平方米，另厕所11.4平方米；戴法林户现有农业人口数2人，登记宅基地面积120.9平方米，建筑面积68.9平方米，另厕所12.75平方米。庭审中，原、被告均认可陈某乙户3人为陈某乙、陶某和陈某丙，戴法林户2人为戴法林和王某。戴法林户登记的建筑面积68.9平方米的地上建筑，其由来是1986年陈某乙户建房审批时应拆除的45平方米老房两间但实际并未拆除，连同保留的一间老房，在1992年一并登记在戴法林、王某名下。1994年，陈某乙户又获批在现有宅基地上拆除违章厨房12.24平方米，原地翻建厨房36平方米。
2003年11月，南通公信房地产评估有限公司接受南通市崇川区建设局的委托，对陈某乙户坐落狼山镇拱山村二组的房屋作出通信评（2003）字第007号南通市城市房屋拆迁专项评估报告。报告载明陈某乙户1986年合法建筑面积为102.9平方米，1994年批准建筑面积36平方米。1992年确定合法用地面积154.99平方米，1996年经崇川区土管局审核，增加用地面积43.24平方米。被评估房屋建安成本价补偿66268.99元、区位补偿及宅基地补偿额129163.1元、房屋拆迁装修装潢、设备及附属设施等补偿23396.7元、搬迁补助费1111.2元、临时安置补助费3333.6元，上述总费用为223273.59元。2003年12月20日，陈某乙与南通精诚拆迁有限公司签订拆迁补偿安置协议，约定拆除陈某乙所有的坐落南通市狼山镇拱山村二组总建筑面积174.9平方米的房屋，其中楼房批准建筑占地面积36平方米，合法建筑面积45.48平方米（含阳台）。平房合法建筑面积102.9平方米。土地使用权证载定合法用地面积154.99平方米。陈某乙户所获补偿除上述评估报告载明的项目以外，另获批平建楼补偿16827.6元，合计补偿总额240101.19元。双方另约定，陈某乙户批平建楼36平方米，根据指挥部意见可购五山小区限价房面积174.9平方米，价格为每平方米1700元。2006年8月12日，陈某乙就安置房屋南通市崇川区五山花苑7幢403室房屋及车库08室和40室与房屋开发公司进行结算，房屋及车库总价为299501.03元。2006年8月17日，上述房屋及车库由房管部门登记至陈某乙名下，房屋建筑面积137.77平方米，08室车库面积24.36平方米，40室车库面积19.15平方米。原、被告双方一致确认上述房屋及车库总市值为90万元。
2003年11月，南通公信房地产评估有限公司接受南通市崇川区建设局的委托，对王某（戴法林）户坐落狼山镇拱山村二组的房屋作出通信评（2003）字第008号南通市城市房屋拆迁专项评估报告。报告载明王某户1992年确定建筑占地面积68.9平方米，合法用地面积120.9平方米。被评估房屋拆迁补偿安置总费用为110416.6元。2003年12月，该公司又作出说明，王某（戴法林）户拆迁补偿额种田补贴2500元、其他一次性补贴14000元，合计16500元。2003年12月26日，王某与南通精诚拆迁有限公司签订拆迁补偿安置协议，约定拆除王某所有的坐落南通市狼山镇拱山村二组总建筑面积68.9平方米的房屋，土地使用权证载定合法用地面积120.9平方米。王某户所获补偿与上述评估报告及说明载明的项目相同，合计补偿总额126900元。双方另约定，王某户安置五山小区限价房。
上述事实，有戴法林户70年代常住人口登记底册、陈某乙与陶某的结婚证、戴法林户口注销证明、陈某乙建房申请审批表、建房执照、陈某乙户1992年集体土地建设用地使用权申报登记表、戴法林户1992年集体土地建设用地使用权申报登记表、陈某乙户1994年崇川区用地申报登记表、陈某乙户南通市城市房屋拆迁专项评估报告、拆迁补偿安置协议、结算清单、王某户南通市城市房屋拆迁专项评估报告、拆迁补偿安置协议、五山花苑7幢403室房屋及车库08室和40室产权登记资料等证据证实，双方当事人在证据交换和庭审中的陈述亦记录在卷予以佐证，足以认定。
被告陈某乙、陶某为证明其对1986年所建房屋的出资情况，提供了以下证据：
1、记载于陶某笔记本上的建房各项开支记录共6页，记录时间为1986年11月，内容包括木工、瓦工每天的人工工资、各项建筑材料花费、借款等内容，瓦工包工头的姓名记为“陆汉文”。
2、用大幅红纸记载的礼金簿，载明1986年房屋建成后，陈汉文、陈汉泉、陈某甲各送礼金100元，证明王某、戴法林和陈某甲并非建房人，否则陈某甲按习俗无需送礼金。
3、被告代理人对陆桥英所作的调查笔录，证明陆桥英与陈某乙系邻居，1986年陈某乙夫妻建房时其应陈某乙夫妻之请帮忙。当时陈某乙与陶某结婚已有几年，二人均有工作，有经济条件盖房。
4、证人陆汉文出庭作证。原告王某是陆汉文的婶婶，陆汉文和陈某乙是堂兄弟关系。陆汉文陈述其在陈某乙1986年建房时帮其做瓦工，报酬由陈某乙支付，建房材料由陈某乙购买。当时陈某乙夫妻均有工作。
5、证人胡广勇出庭作证。胡广勇原住狼山镇拱山村二组，与原、被告是老邻居。胡广勇陈述陈某乙1986年建房时其应陈某乙夫妇之请参与帮忙，当时瓦工由陆汉文负责。房屋建成后陈某乙夫妇置办酒席，陈某乙的兄妹均出席，其本人也出席并送礼金。经被告当庭查看礼金簿，其上的确有陆汉文支付礼金100元、胡广勇支付礼金80元的记载。
原告质证认为，对开支记录、礼金簿的真实性均不予认可，开支记录不能证明款项的支付情况，礼金簿不能确认送礼的原因，王某和戴法林也参与建房，子女为父母建房送礼也属正常。证人证言和调查笔录只是反映了证人参与建房的客观情况，但不能证明建房的出资情况。1986年建房时王某和戴法林有一定的积蓄，陈某甲在公交公司工作，均有出资，王某和戴法林是主要出资人。
本院认为，原、被告争议的焦点主要是案涉以陈某乙名义于1986年申请所建房屋的出资情况。原告主张王某、戴法林和陈某甲均有出资，但并未提供相应的证据。被告为证明其出资情况所提供的证据中，记载建房开支情况的笔记本从外观形状上看，已经年代久远，上面详细记录了建房的各项开支情况，记载的建房时间与案涉房屋实际开工时间相吻合，记载的瓦工施工人姓名亦与实际一致，其证明力应予确认。礼金簿系用红纸制作，符合民间的风俗习惯。从外观形状上看，也有了一定的年头。虽然没有记载事由，但记录的送礼人有陈汉文、陈汉泉和陈某甲，该三人与陈某乙系兄妹关系，礼金簿上亦有证人陆汉文、胡广勇送礼的记载，与证人证言反映的情况也能印证，据此可以确认礼金簿系陈某乙户1986年为庆祝房屋建成宴请时所制作，应当作为认定本案事实的依据。陈某甲在1986年建房时尚未结婚，与王某、戴法林共同生活，如果陈某甲确实参与了建房出资，且该房确由王某和戴法林主要出资建造，则陈某甲作为尚未出嫁的女儿无需再支付礼金，其行为与民间风俗习惯有悖。证人与原、被告均系亲戚或邻居，具备作证能力，所作证词与被告所举其他证据相印证，对证人证言的证明力本院予以确认。上述证据共同证明，被告陈某乙夫妻在结婚三年后、具备相应经济实力的情况下，为改善居住条件申请建房，联系施工人并支付酬劳，出资购买建房所需材料，房屋建成后设宴庆祝，接受亲朋好友的贺礼。这一系列过程说明案涉房屋由陈某乙夫妻出资建造的可能性较大，达到了高度可能性的证明标准，本院对该事实予以确认。
原告陈某甲在建房时属于常住人口，享有宅基地使用权，但其之后出嫁，户口迁入夫家，已丧失拱山村集体经济组织成员身份。其在庭审中主张出嫁后在夫家未享受过宅基地，但在本院指定的举证期限内未提供证据证明上述主张。本院认定陈某甲对案涉房屋的宅基地不再享有使用权。原告王某及其夫戴法林在建房时也享有宅基地使用权，但1992年时被告陈某乙及其妻、子单独成户享有案涉房屋所占宅基地的使用权，与此同时，原告王某及其夫戴法林也单独成户享有三间老房（其中包括陈某乙建房时应拆未拆的两间）所占宅基地的使用权，原、被告双方对对方登记的宅基地使用权均不持异议，原告王某和被告陈某乙也分别就其宅基地上房屋与拆迁公司签订了拆迁补偿安置协议，应当视为双方对各自宅基地上房屋的所有权归属已达成一致意见，本院确认案涉房屋所有权归陈某乙、陶某所有。而且根据农村居民一户一宅的规定，王某、戴法林对案涉房屋的宅基地也不再享有使用权。原告对陈某乙之后批平建楼36平方米房屋的产权未主张权利，本院确认该房的产权与原告无涉。原告主张分割的南通市崇川区五山花苑7幢403室房屋及车库08室和40室系由陈某乙1986年建造的房屋以及之后批平建楼的36平方米房屋拆迁安置而来，因上述房屋被拆迁所产生的补偿利益和安置利益应归陈某乙夫妇或陈某乙一家三口共同所有。原告既非上述拆迁房屋的所有权人，也非宅基地使用权人，亦非安置人口，其对安置房屋主张权利无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告王某、陈某甲的诉讼请求。
案件受理费人民币6400元（减半收取），由原告王某、陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币12800元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 于劲松
二〇一四年六月三十日
书记员 蔡 栋