wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沂南民初字第3109号
原告：沂南县依汶镇大梨峪村村民委员会，住所地：沂南县。
法定代表人：林传彬，系村委主任。
委托代理人：林传波，系村支部书记。
委托代理人：邵松明，山东弘元律师事务所律师。
被告：林本征，男，汉族，住沂南县。
被告：林传田，女，汉族，住沂南县。
原告沂南县依汶镇大梨峪村村民委员会（以下简称大梨峪村委）与被告林本征、林传田停止侵害、返还土地纠纷一案，于2014年10月8日向本院起诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人邵松明到庭参加诉讼，被告林本征、林传田经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。
原告大梨峪村委诉称：2013年被告林传田的父亲林富芳去世，被告林传田的母亲已于2012年去世，林富芳单独一户承包本村土地。依照法律规定，该户不存在时，村集体可以依法收回土地共计1.8亩。2014年4月份，本村村民委员会代表村集体经过民主程序收回林富芳承包土地。并将争议土地重新发包给其他四户村民，因二被告抢种，致使其他四户村民无法经营争议土地，经多次协商未果，故诉讼请求依法判令二被告停止侵害、返还土地。
被告林本征、林传田未作答辩。
原告大梨峪村委为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、死亡证明一份（复印件），证明承包户林富芳已经死亡，该承包户不存在。
2、土地承包经营权证一份（复印件），证明争议土地的经营权人是林富芳、冯光英，土地承包方式是家庭承包方式。
二被告未能出庭进行举证、质证。
本院调取证据如下：
调查笔录二份，被调查人林西芳证明二被告之父（林富芳）、母均死亡，村委收回争议土地并向其发包0.3亩土地，二被告在争议土地种植小麦，致使被调查人无法耕种；被调查人祖洪兰证明二被告之父（林富芳）、母均去世，2014年4月份，村委收回争议土地并另行发包给祖洪兰家庭户0.3亩土地，被调查人在争议土地种植花生后，二被告将果苗刨除，并种植玉米，致使被调查人无法耕种。
经审理查明：被告林本征与被告林传田系夫妻。1999年1月1日起至2028年12月31日止，被告林传田之父林富芳（已故）以家庭承包方式承包沂南县依汶镇大梨峪村土地共计1.8亩。该家庭承包户土地承包经营权由被告林传田之父林富芳（已故）和其母冯光英（已故）共同享有。被告林本征家庭户共四口人，分别是被告林本征、林传田、婚生女孩林立娟、婚生男孩林立文，其在沂南县依汶镇大梨峪村享有土地承包经营权土地共计2.59亩。2013年6月5日，被告林传田之父林富芳因疾病死亡，并于2013年12月26日注销户口。原告依据法律规定将该家庭户承包土地收回，并另行向其他村民发包，因二被告在争议土地上种植农作物致使重新发包的农户无法经营使用。原告于2014年10月8日向本院提起诉讼，要求判令二被告停止侵害、返还土地。
本院认为：农村土地承包应当遵守法律法规，国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告大梨峪村委以争议土地经营权人已经死亡，其家庭承包户不存在，二被告占用争议土地违反法律规定，要求二被告停止侵害、返还土地。
本案争议焦点：二被告对争议土地是否享有土地承包经营权。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。由此可知，土地承包法规定的集体经济组织内部人人有份的家庭承包是以户为生产经营单位进行承包的，对于以家庭承包方式取得承包经营权承包人死亡，承包经营的家庭消亡的，其承包地不允许继承，应当由集体经济组织收回。本案中被告林传田之父林富芳家庭户内的承包人均已死亡，其承包经营的家庭消亡，而二被告在大梨峪村亦另成立家庭承包户。综上，家庭承包方式取得土地承包经营权不适用继承法规定的继承，二被告对争议的1.8亩土地不享有承包经营权，故原告诉讼请求被告停止侵害、返还土地，本院予以支持。
二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院就查明的事实依法作出缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第九条、第十五条、第三十一条、第五十条之规定，判决如下：
被告林本征、林传田于本判决生效后五日内，将登记在林富芳土地承包经营权证书名下的1.8亩土地恢复原状，返还原告沂南县大梨峪村村民委员会土地。
案件受理费300元，由被告林本征、林传田共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 苏建斌
审 判 员 王恩厂
人民陪审员 邹金勇
二〇一四年十二月三十一日
书 记 员 刘军玲
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔27民辖终185号
上诉人（原审被告）贵州省嘉和房地产开发有限公司，住所地贵州省都匀市经济开发区（龙山大道）管委会五楼，组织机构代码709665843。
法定代表人黄俊，系该公司董事长。
被上诉人（原审原告）莫代尤，男，1982年5月7日出生，布依族，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审原告）蒙银利，女，1987年5月12日出生，水族，住贵州省荔波县。
上诉人贵州省嘉和房地产开发有限公司因与被上诉人莫代尤、蒙银利商品房销售合同纠纷一案，不服荔波县人民法院（2016）黔2722民初1034号驳回管辖权异议民事裁定，向本院提出上诉。认为上诉人的住所地为都匀，根据民事诉讼法第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，本案应当由都匀市人民法院审理。请求依法撤销一审裁定，将本案移送都匀市人民法院审理。
本院经审查认为，上诉人与被上诉人在《商品房买卖合同》中约定了解决争议的法院为房屋所在地人民法院，该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，没有违反级别管辖和专属管辖的规定，涉案房屋在荔××辖区，荔波县人民法院对本案有管辖权。
综上，一审法院驳回上诉人贵州省嘉和房地产开发有限公司对本案的管辖权异议申请正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐新春
审判员 袁丽娟
审判员 李永进
二〇一六年十二月五日
书记员 杨秀清
吉林省白城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉08刑更1036号
罪犯杨彩生，男，1967年8月3日出生，汉族，河南省台前县人，现在吉林省白城市监狱服刑。
2015年4月23日，吉林省松原市宁江区人民法院作出（2015）宁刑初字第161号刑事判决，认定罪犯杨彩生犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金10万元。判决发生法律效力后，于2015年5月12日交付执行。刑期至2019年12月29日止。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明，罪犯杨彩生在服刑改造期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得表扬二次，未缴纳罚金。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯杨彩生减去有期徒刑五个月。（刑期至二〇一九年七月二十九日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 红
审 判 员 陈兆杭
代理审判员 李金玉
二〇一七年七月十四日
书 记 员 刘晶泉
西安市雁塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0113刑初637号
公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
被告人郭某。
西安市雁塔区人民检察院以雁检诉刑诉[2016]555号起诉书指控被告人郭某犯妨害公务罪，于2016年7月14日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
西安市雁塔区人民检察院指控：2015年12月9日，被告人郭某因琐事与强某发生纠纷。次日14时许，强某到本市某区某社区某区**号楼*****室见到郭某后报警。西安市公安局高新分局接警后，民警畅某某带领辅警刘某某到达现场。畅某某欲将郭某带至辖区某派出所处理，郭某拒绝离开，并推搡、殴打畅某某。郭某之妻高某某（已判决）打电话叫�郭某某（已判决），后畅某某在抓捕郭某过程中遭到高某某、郭某某阻拦，致使郭某跳窗逃跑。高某某、郭某某于同日被抓获。2016年4月12日，郭某到西安市公安局高新分局西太南路派出所投案。
公诉机关认为被告人郭某具有自首、被害人损伤轻微且放弃伤情鉴定及附带民事诉讼请求的处罚情节，建议判处被告人郭某六至八个月有期徒刑。
被告人郭某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人郭某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人郭某犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。
�刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月12日起执行至2016年10月11日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于陕西省西安市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王家琪
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 雷圆圆
山东省蒙阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蒙执字第541号
申请执行人石运民，蒙阴县建设银行职员。
被执行人张尧山，居民。
本院依据已发生法律效力的（2014）蒙民初字第3458号民事调解书，依法向被执行人张尧山发出执行通知书，并责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第二百八十条的规定，裁定如下：
划拨被执行人张尧山银行存款102170元至蒙阴县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 戚建军
二〇一五年二月六日
书记员 张晓华
湖北省谷城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0625民特3008号
申请人：黄某某。
申请人：何某某。
本院于2017年3月14日立案受理申请人黄某某与何某某关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。
申请人因买卖合同纠纷，于2017年3月1日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
何某某于签协议后即时向黄某某支付欠款500元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人黄某某与何某某于2017年3月1日经谷城县冷集镇人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 刘波
二〇一七年三月二十一日
书记员 陈乐
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0402刑初547号
公诉机关嘉兴市南湖区人民检察院。
被告人邓增华，男，1994年11月5日出生，汉族，中专文化，住四川省德阳市旌阳区。因本案于2017年6月14日被刑事拘留，同月28日被取保候审。
嘉兴市南湖区人民检察院以嘉南检刑诉[2017]551号起诉书指控被告人邓增华犯盗窃罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于同年9月27日公开开庭审理了本案。嘉兴市南湖区人民检察院指派检察员陈婷出庭支持公诉。被告人邓增华到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年6月14日上午，被告人邓增华至本市南湖区大桥镇艾某网吧，趁被害人张某熟睡之机，窃得张某放在电脑前的VIVO牌X9手机1部。案发后，上述手机已被追回并发还被害人。
以上事实，被告人邓�华在庭审过程中无异议，并有经庭审质证的被害人张某的陈述、证人郭某的证言、辨认笔录及照片、勘验检查现场笔录、监控视频、搜查笔录、扣押决定书、扣押物品清单、登记保存清单、发还清单、情况说明、到案经过、人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓增华以非法占有为目的，扒窃作案1起，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人邓增华到案后如实供述自己的罪行，且所盗赃物被追回并发还被害人，可依法及酌情从轻处罚。据此，本院为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受非法侵害，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人邓增华犯盗窃罪，判处罚金1000元。
（罚金限判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可�接到判决书后的第二日起十日内，通过本院或直接向嘉兴市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 周金英
二〇一七年九月二十七日
法官助理 李永杰
书 记 员 沈英子
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中二法古民一初字第1222号
原告：潘葵，女，汉族，1937年5月8日出生，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：李伟光，肖铭，广东南鹏律师事务所律师。
被告：彭恒娇，女，汉族，1962年9月29日出生，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：吴炳盛、冯嘉茹，广东共阳律师事务所律师、律师助理。
原告潘葵诉被告彭恒娇赡养纠纷一案，本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年2月2日及11月14日公开开庭进行了审理。原告潘葵及其诉讼委托代理人李伟光、被告彭恒娇及其诉讼委托代理人吴炳盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘葵诉称：原告与彭金是夫妻关系，生育有三子二女，分别为彭忠荣、彭雪峰、彭碧静、彭忠群、被告彭恒娇。原先含辛茹苦地把被告拉扯长大，供被告吃饭上学，帮助被告安家立业，尽心尽力做好一位母亲的职责。原告现已78岁高龄，体弱多病，已丧失劳动能力，生活难以处理。被告不但对原告的生活起居不予照料，而且不给原告赡养费。原告认为子女对父母有赡养扶助的义务，被告作为原告女儿应对原告生活上给予照顾，精神上给予慰藉，以使老人安享晚年。为此特起诉请求被告支付1992年6月至2015年12月间的赡养费104199元及自起诉日起每月支付赡养费369.5元。
被告书面答辩意称：一、根据婚姻法第二十一条第三款的规定，父母对子女要求给付赡养费的权利系基于其自身经济上存在困难而产生的救济权利，原告对其诉请被告给付赡养费应依法提供证据证明其自身存在生活困难的事实，否则应承担举证不能的后果。而事实上，原告于每年年底在其所在的曹一村委均在约6000元股份分红及自2006年7月起到至今每月均有养老保险待遇等经济收入，截止2006年1月，原告已合计领取117505.91元退休金，上述收入足以满足被告所在地的生活水平。此外，在（2015）中二法古民一初字第733号案中，原告对其在中山市××三胜社房产所享有的遗产份额明确作出了放弃继承的表示，该放弃继承财产的表现并不符合生活困难人员应有的行为，由此可见，原告经济上不存在所谓的生活困难情况，其主张赡养费没有事实依据。二、1992年至2008年间，双方之间一直关系良好，被告不但对原告生活上有给予照料如买衣服给原告，而且经济上也有给原告款项用于开支，因此被告已尽赡养照料义务，原告无权再要求被告支付赡养费；三、被告现年54岁，无工作也未领取退休金，无经济收入，主要依靠子女生活且经医院确诊患有左肾囊肿及肚囊肿疾病，需要进行手术及后续长期治疗，需要支出巨额医疗费，被告无力向原告支付赡养费，但同意在生活起居上给给予原告照料和帮助。四、一方面，被告无需也无力向原告支付赡养费，另一方面，原告计算赡养费标准系严重错误的，赡养费属于被赡养人生活性支出，因经济发展，每年支出并不一致，不能一概以369.5元/月为标准计算，原告属于农村户口，应以对应年份的农村常住居民人均年消费支出除以赡养人人数计算，按照广东统计局公布的2015年统计年鉴数据显示，1992年6月至2014年12月期间的赡养费合共仅为18278.13元，原告主张赡养费104199元无事实依据。综上，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告与彭金发是夫妻关系，生育有三子二女，分别为彭忠荣、彭雪峰、彭碧静、彭忠群、被告彭恒娇。现各子女均已成立有家庭，原告现78岁，从2006年7月起，原告可从中山市社会保险基金领取养老保险待遇，从2006年每月348.8元至2015年增加到每月1649.63元，原告近年可从其所在的古镇镇曹一村民委员会领取每年约6000元的股份分红款。彭金发于2008年10月3日因病死亡后，属于彭金发的股份分红款也多由原告收取。原告现与彭忠群共同生活。因原告与彭金发位于中山市××三胜社有住宅地一块，已建有房屋一幢，原告及彭忠群拟对在上述宅基地上拆旧建新，除被告外其他合法继承人已同意放弃各自继承遗产部分并同意由彭忠群单独继承，但因彭忠群与被告有经济纠纷未解决，致使上述房屋无法办理继承及报建手续。为此彭忠群向法院起诉，请求对属于彭金发位于中山市××三胜社的遗产由彭忠群单独继承全部房地产，彭忠群按评估以被告应得份额对被告进行补偿。为此造成原告、彭忠群与被告关系恶化，并起诉请求被告向原告支付1992年6月至2015年12月间的赡养费104199元及自起诉日起每月支付赡养费369.5元。
上述事实，有原告提交的亲属关系人口信息、（2015）中法古民一字第773号民事判决书、中山市社会保险基金管理局复函及原被告陈述在案为凭，本院予以确认。
本院认为，本案为赡养纠纷。婚姻法第二十一条规定第三条规定：子女对父母赡养扶助义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或者生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。原告虽已78岁，无劳动能力，但日常生活基本能自理，其从2006年7月起，可从中山市社会保险基金领取养老保险待遇，从2006年每月348.8元至2015年增加到每月1649.63元，原告近年可从其所在的古镇镇曹一村民委员会领取每年约6000元的股份分红款，彭金发于2008年10月3日死亡后，属于彭金发的股份分红款也多由原告收取。现原告每月收入接近3000元，其正常收入足以应付日常生活所需。如因原告有重大疾病或生活不能自理，其收入不足以支付其支出的，可由其五个子女对超出收入部分共同分担。原告起诉请求被告向原告支付1992年6月至2015年12月间的赡养费104199元及自起诉日起每月支付赡养费369.5元无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告潘葵的诉讼请求。
案件受理费2384元，由原告潘葵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 刘旭桂
代理审判员 陈玉珍
代理审判员 黎 妙
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 林家立
邓佩玲
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初5312号
原告：江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地丰县人民中路9号。
法定代表人：宋良然，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季坤，该公司职员。
委托诉讼代理人：宋良然，该公司职员。
被告：代花，女，1979年8月12日生，汉族，农民，住丰县。
被告：周天东，男，1962年9月28日生，汉族，农民，住丰县。
被告：黄桂红，女，1962年6月14生，汉族，农民，住丰县。
原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商行）与被告代花、周天东、黄桂红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法由审判员司云峰适用简易程序，于2016年11月15日公开开庭进行了审理。原告丰县农商行的委托诉讼代理人季坤、齐行君到庭参加诉讼，被告代花、周天东、黄桂红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县农商行向本院提出诉讼请求：请求判令被告代花偿还原告借款4万元及按合同约定从借款日2014年3月18日起至借款实际还清之日的利息；被告周天东、黄桂红承担连带清偿责任；本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告代花、周天东、黄桂红于2014年3月18日与原告签订了15万元的联保借款合同，到期日为2016年3月10日。2014年3月18日，被告代花向原告借款4万元，借款到期日为2015年3月15日，年利率为13.2%。贷款到期后，经原告多次催要未果。
被告代花、周天东、黄桂红未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年3月14日，被告代花、周天东、黄桂红与原告丰县农商行签订联保借款合同，该合同约定：从2014年3月14日起至2016年3月10日止，原告根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额15万元内分次发放贷款。在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员担保连带责任保证，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2016年3月10日，每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方以借款借据为准。保证方式为最高额连带责任保证；保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；不按期归还借款本金又未获准展期。从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算）；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。合同签订后，被告代花于2014年3月18日向原告丰县农商行借款4万元，年利率13.2%，借款到期日为2015年3月15日。贷款逾期后，被告代花经原告多次催收无果，被告周天东、黄桂红亦未履行保证义务。
上述事实，有原告丰县农商行提供的借款借据、联保借款合同、自然人客户地址确认书以及原告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告丰县农商行与被告代花、周天东、黄桂红签订的联保借款合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，合同各方当事人应全面履行合同约定的义务。本案中，原告丰县农商行根据合同约定向被告代花发放贷款4万元，履行了自己的合同义务。被告代花应当按照合同的约定及时履行还款义务，并支付借款期间的利息，现被告代花未按合同约定偿还借款本息，显属违约，应承担违约责任。根据合同约定，在被告代花不按期还本付息时，从逾期之日起按借款年利率13.2%加收30%的罚息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。根据原、被告签订的联保借款合同，被告周天东、黄桂红自愿为被告代花的借款提供连带责任保证，保证期间为二年，且原告在保证期间内向保证人周天东、黄桂红主张了权利，二保证人应在保证范围内对被告代花的借款本息等承担连带清偿责任。因此，原告丰县农商行要求被告代花偿还借款本金4万元及从2014年3月18日起至实际付清之日的利息，并要求被告周天东、黄桂红承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告周天东、黄桂红在承担保证责任后，有权向被告代花追偿。被告代花、周天东、黄桂红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告代花于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司借款本金4万元及按双方合同的约定支付自从2014年3月18日起至实际付清之日的利息（按照原被告签订的联保借款合同和借款借据的约定计算）；
二、被告周天东、黄桂红对上述债务的清偿承担连带责任，其在承担保证责任后，有权向被告代花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取400元（原告已预交），由被告代花、周天东、黄桂红负担（随案款一并支付给原告江苏丰县农村商业银行股份有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省徐州市中级人民法院开户行：建行徐州市永安支行；账号：32×××02）。
审判员 司云峰
二〇一六年十一月十六日
书记员 张 玲
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初2387号
原告李俊奇。
被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区振兴路建艺大厦19层东。
本院在审理原告李俊奇与被告深圳市建艺装饰集团股份有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告于2016年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李俊奇的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告李俊奇撤回起诉。
案件受理费1048元（原告已预交），由原告李俊奇负担。
审判员 刘建平
二〇一六年六月三日
书记员 高 琴
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5333号
上诉人(原审原告）：张宏光，男，1968年5月23日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：郭金波、马玉彬，河南中冶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司洛阳芳林路支行。住所地：洛阳市西工区唐宫西路**号。
负责人：李伟玲，该行副行长。
委托诉讼代理人：周伟丹，该行职员。
上诉人张宏光因与被上诉人中国农业银行股份有限公司洛阳芳林路支行（以下简称农行洛阳芳林路支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1819号民事判决，于2016年11月28日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。上诉人张宏光的委托诉讼代理人郭金波、马玉彬、被上诉人农行洛阳芳林路支行的委托诉讼代理人李伟玲、周伟丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宏光的上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判；2、本案全部诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定被上诉人对本案快捷支付没有过错。不承担责任的观点较为偏颇，应予纠正。所谓的快捷支付，是指用户购买商品时不需要开通网银，只需提供银行卡卡号、户名、手机号码等信息，银行验证手机号码正确性后，第三方支付发送手机动态口令到用户手机上，用户输入正确的手机动态口令，即可完成支付。快捷支付的开通和使用与网银的开通和借记卡密码无关。本案中，被上诉人称损失系上诉人泄漏密码导致，仅只是单方推测，并未提交证据证明。上诉人也未开通快捷支付。在上诉人账户与第三方支付机构首次建立业务关联时，被上诉人并未完成商业银行的客户身份鉴别工作，应认定被上诉人存在过错。上诉中，被上诉人为上诉人追回涉案款299.5元，从而佐证涉案消费非上诉人本人所为，该损失应由被上诉人赔偿。另，上诉人在办理信用卡时，开通了短信提醒业务，但至今未收到这数十笔的短信交易信息，被上诉人未向上诉人发送短信，导致上诉人银行卡损失的产生与进一步扩大，应当承担赔付责任。2、一审判决的法律适用及归责原则有误，应予纠正。上诉人与被上诉人之间存在的是以储蓄合同为主的多重法律关系，依据合同相对性原则，合同双方当事人之间的权利义务关系不因第三人的侵权而改变，债务人仍应对合同债权人承担违约责任。本案银行卡合同双方的当事人应当是上诉人、被上诉人，本案虽涉及他人盗刷，但并不能免除被上诉人合同责任，被上诉人应当先行承担赔偿责任，其向盗刷人的追偿应另案解决。综上，望二审法院支持上诉人的上诉请求。
农行××路支行辩称：涉案的几笔银行卡均系网上支付，属于第三方支付，开通和使用是不需要银行卡密码的，在持卡人本人输入银行卡涉案信息和动态验证码后，农行按照持卡人的付款指令，做出了符合网上支付的操作流程，整个手机号等基本信息即可完成交易，农行在支付过程中不存在任何过错，故不应承担责任。上诉人违反了人民银行银行卡管理规范方法第二十八条，同时也违反了中国人民银行关于人民币银行结算账户管理办法第四十条的规定。另外，根据客户在开卡申请一页的背面，个人银行管理办法协议第二条、第八条，均规定开户人不得出租、出借该账户，银行根据开户申请人的开户指令或其第三方提交的支付指令来办理结算。而上诉人将自己的银行卡交给第三人马大伟之后发生了本案的一系列第三方支付的情况。综上，应由上诉人承担一切后果。
张宏光向一审法院起诉请求：1、判令农行××路支行赔偿银行卡存款105282.5元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年2月2日计算至实际支付完毕之日）、差旅费3588元；2、由农行××路支行承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：张宏光在农行××路支行申办了卡号为62×××70的信用卡，持有并使用。2016年2月1日、2日，其委托马大伟在北京办事用该卡进行转账。自2月2日18时至2月3日，该卡发生摘要显示分别为“银联代收”、“顺丰深”、“快钱沪快”的交易10笔，共计105292.50元。马大伟发现立即报警，后马大伟与张宏光分别前往开户行所在地洛阳市，2月5日张宏光到洛阳市公安局金谷派出所报案，两人支出交通费共计3859元。一审法院认为，张宏光在农行××路支行申办信用卡并持有使用，双方形成了储蓄合同关系。张宏光诉称涉案款项系农行××路支行未能有效识别伪卡交易或者非客户本人的操作而造成的损失，但相关账户交易明细显示上述款项的支付方式均为网上快捷支付，银行卡快捷支付的开通、使用，需要持卡人身份证、银行卡号、交易密码、动态验证码等相关信息，该操作需持卡人本人或知悉上述全部信息的人才能够操作，张宏光本人或委托他人持有并使用该卡，信息只有其本人知悉或不慎泄漏，导致上述操作，农行××路支行在此操作过程中并无过错，张宏光亦未能举证证明农行××路支行在上述过程中存在过错或有违约行为，其提出的诉讼请求所依据的证据不足，该院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回张宏光的诉讼请求。一审案件受理费2480元，由张宏光负担。
二审中，农行××路支行提交如下证据：1、2016年2月1日至2月5日银行向张宏光开通短信业务的手机发送短信提醒的明细，2、张宏光电子银行签约申请书及个人银行账户结算管理协议书，3、张宏光涉案交易网上查询明细。以此证明，农行××路支行依约通过短信向张宏光发送了账户变更信息；张宏光在开卡的时候开通了网银及电话银行，其资金涉及第三方支付，渠道均是网上。张宏光对上述证据质证后认为，对于短信提醒的对应性无法核实，不能证明农行××路支行履行了相应的短信通知义务；手机银行、网银与本案损失的发生不具有关联性。本院认为，中国农业银行总行委托第三方负责客户账户交易明细的短信发送，该第三方与本案没有利害关系，因此本院对农行××路支行所提交的张宏光的短信记录明细的真实性予以确认，并将农行××路支行所提交的证据作为本案有效证据使用。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：张宏光2015年4月24日在农行××路支行办理银行卡时，其所填写申请书背面附有一份《个人银行结算账户管理协议》，该协议第二条约定：开户申请人（客户）应审慎使用本银行结算账户与本银行或第三方机构办理各项支付结算业务，本银行根据开户申请人（客户）的支付指令或其授权的第三方机构提交的支付指令办理支付业务。第八条约定：开户申请人（客户）不得出租、出借结算账户。
本院认为：张宏光将自己办理的银行卡交予他人使用，该行为违反《个人银行结算账户管理协议》第八条的约定。而本案纠纷恰巧发生在张宏光银行卡被出借使用期间，张宏光不能举证证明农行××路支行对其账户损失存在过错，其也不能举证证明银行卡借用人没有过错，同时其也不能举证证明农业银行没有向其发送银行卡账户交易变化的短信。因此，张宏光仅依据自己推断的农行××路支行违反国家相关部委规定的想法，就认为农行××路支行存在过错，其上诉理由过于牵强，本院无法采信。本院认为，本案纠纷的发生，完全在于张宏光出借银行卡而导致的个人网银信息的泄漏，由于该泄漏行为，导致其在在农行××路支行备案的手机被屏蔽，无法接收到农业银行向其发送的银行卡交易信息，因此，张宏光应对本案损失承担全部责任。
综上所述，张宏光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由张宏光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 蒋 超
重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0104民初2508号
原告：罗余健，男，1970年5月2日生，汉族，住重庆市巴南区。
委托诉讼代理人：周丹，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：甘竹萍，重庆彰义律师事务所律师，特别授权。
被告：重庆优跑科技发展有限公司，住所地重庆市大渡口区春晖南路1号1-2（园区服务中心），统一社会信用代码915001043395405678。
法定代表人：熊克棋。
原告罗余健诉被告重庆优跑科技发展有限公司（以下简称优跑公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谭娜独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告罗余健的委托诉讼代理人周丹、甘竹萍到庭参加诉讼，被告优跑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗余健向本院提出诉讼请求：被告退还保证金10000元。事实与理由：原告系被告优跑公司员工，于2016年12月1日向被告缴纳10000元保证金用于提车。目前，原告未在被告处工作，要求被告退还10000元保证金未果。为保护原告合法权益，特诉至法院。
被告优跑公司未作答辩。
本院经审理查明事实如下：原告罗余健原系被告优跑公司职工，双方未签订书面劳动合同。2016年12月1日，被告向原告收取保证金10000元，并出具收据一张。2017年1月22日，原告罗余健自被告优跑公司处离职。
另查，2017年3月21日，原告罗余健因与被告优跑公司就退还保证金发生争议，向重庆市大渡口区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2017年3月28日作出《不予受理通知书》，原告罗余健遂诉至本院。
上述事实，有原告陈述、《不予受理通知书》、《工资表》、《车辆保证金一览表》收据等相关证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，因解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位负举证责任。本案中，原告举示《工资表》、《车辆保证金一览表》等证据，能够充分证明原、被告依法成立劳动合同关系。现被告优跑公司作为用人单位，负有证明原告罗余健工作期间的举证责任，但未举示任何证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告主张的劳动关系存续期间“2016年12月22日至2017年1月22日”依法予以采信。
用人单位招用劳动者，不得要求劳动者提供担保或者以其他名义向劳动者收取财物。本案中，被告优跑公司在招用原告罗余健从事驾驶员工作时，向原告罗余健收取保证金10000元，其行为违反相关法律规定，应予退还，故原告罗余健要求被告优跑公司退还保证金10000元的请求合理合法，本院依法予以支持。被告优跑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
重庆优跑科技发展有限公司于本判决生效后五日内退还罗余健保证金10000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由重庆优跑科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起算。
审判员 谭 娜
二〇一七年五月三十一日
书记员 陈远秀
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0102民初183号
原告：吉林省长久建筑工程有限公司，住所吉林省长春市南关区。
法定代表人：李伯清，董事长。
委托诉讼代理人：闫文奇，吉林宇中人律师事务所律师。
被告：吉林省佰亿投资担保集团有限公司，住所长春市。
法定代表人：王宏智，总经理。
被告：王宏智，男，1957年8月10日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。
二被告委托诉讼代理人：娄青远，吉林卓行律师事务所律师。
原告吉林省长久建筑工程有限公司（以下简称长久建筑公司）与被告吉林省佰亿投资担保集团有限公司（以下简称佰亿担保公司）、王宏智保证合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长久建筑公司委托诉讼代理人闫文奇、二被告委托诉讼代理人娄青远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长久建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令佰亿担保公司立即向长久建筑公司返还担保保证金87.5万元（人民币下同）及2016年5月20日之前的利息损失12.5万元及以87.5万元本金为基数自2016年5月22日起至给付之日起按月息2%计算利息；2.请求判令被告二王宏智对佰亿担保公司以上债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年10月31日，原告长久建筑公司向长春农村商业银行股份有限公司宽城支行贷款，佰亿担保公司提供担保，为此佰亿担保公司向原告长久建筑公司收取有偿费用和担保保证金87.5万元。2014年10月31日前，原告如期偿还了银行贷款，佰亿担保公司本应立即返还担保保证金87.5万元，但迟迟未能返还。2016年5月10日，佰亿担保公司向原告长久建筑公司出具《还款计划》承诺：佰亿担保公司于2016年5月20日前归还长久建筑公司的担保保证金87.5万元，并补偿长久建筑公司损失12.5万元；如佰亿担保公司不能如期履行以上100万元的还款义务，自2016年5月21日起每月支付2万元利息（即按月利率2%计算）至结清全部资金。王宏智承诺为佰亿担保公司上述给付义务承担连带保证责任。但至今佰亿担保公司、王宏智并未履行《还款计划》约定的义务。原告催要未果，特提起诉讼，请求法院依法作出判决。
佰亿担保公司辩称：对原告主张的事实无异议，对拖欠保证金本金及利息的金额无异议。
被告王宏智辩称：王宏智在还款计划中签字属实，但是受原告哄骗签字，《还款计划》没有约定保证期间，保证期间应自2016年5月20日起计算六个月，在保证期间内原告并没有向王宏智本人要求承担担保责任，超过保证期间，王宏智不同意承担保证责任。
本院经审理认定事实如下：2013年10月31日，原告长久建筑公司向长春农村商业银行股份有限公司宽城支行贷款700万元整，约定借款期限为12个月，自2013年10月31日起至2014年10月30日止，佰亿担保公司为其提供担保，为此佰亿担保公司向原告长久建筑公司收取有偿费用和担保保证金87.5万元，并于2013年12月3日向原告出具收据。2014年10月31日前，原告如期偿还了银行贷款，佰亿担保公司却迟迟未向原告返还担保保证金87.5万元。2016年5月10日，被告佰亿担保公司、王宏智向长久建筑公司出具《还款计划》，内容为：“一、佰亿担保公司承诺于2016年5月20日前归还该笔87.5万元资金；二、因该笔资金被占用，佰亿担保公司同意补偿长久建筑公司12.5万元，并承诺该补偿金2016年5月21日前给付到位。三、如果佰亿担保公司不能在本计划约定日期前完成100万元（含保证金87.5万元与12.5万元补偿款）给付义务，自2016年5月21日起计算利息，每月利息2万元（本金100万元，利率2%/月），至全部资金结清止。四、为切实保障长久建筑公司利益不受损失，并保证佰亿担保公司能够正常执行此还款计划，王宏智同意为佰亿担保公司向长久建筑公司提供连带责任担保。
本院认为，被告佰亿担保公司、王宏智对原告长久建筑公司在本案中主张的事实无异议，本院对此予以确认。原告长久建筑公司与被告佰亿担保公司、王宏智签订的《还款计划》是双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。关于被告王宏智提出还款计划中签字属实，但是受原告哄骗签字，在庭审中被告王宏智明确表示没有相关证据予以证明，故该抗辩观点不能成立。另，王宏智又提出《还款计划》没有约定保证期间，保证期间应自2016年5月20日起计算六个月，在保证期间内原告并没有向王宏智本人要求承担担保责任，超过保证期间，王宏智不同意承担保证责任一节，佰亿担保公司与王宏智向长久建筑公司出具的《还款计划》中的“一”、“二”虽然约定了偿还款项的日期，但《还款计划》中的“三”表述为如果佰亿担保公司不能在本计划约定日期前完成100万元（含保证金87.5万元与12.5万元补偿款）给付义务，自2016年5月21日起计算利息，每月利息2万元（本金100万元，利率2%/月），至全部资金结清止。《还款计划》“四”中是对王宏智承担保证责任的约定，表述为“为切实保障长久建筑公司利益不受损失，并保证佰亿担保公司能够正常执行此还款计划，王宏智同意为佰亿担保公司向长久建筑公司提供连带责任担保”，从上述协议约定的内容可以认定，王宏智向长久建筑公司担保的是佰亿担保公司向长久建筑公司的给付义务，佰亿担保公司向长久建筑公司的给付义务包括本金及利息的给付，直至全部资金结清止。债权人要求保证人提供保证的目的即是为了让债务人更好的履行还本付息的义务，保障债权人的利益不受损失，可以认定被告王宏智对还款计划的全部内容提供保证，直至全部资金结清止。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，《还款计划》中对保证人承担保证责任的期间约定应视为约定不明，保证期间应自主债务履行期届满之日起两年，主债务履行期届满之日为2016年5月21日，保证期间应为2016年5月22日至2018年5月21日，原告于2017年1月向担保人主张权利未超过保证期间。被告王宏智的抗辩理由不能成立。被告王宏智应对上述给付义务承担保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告吉林省佰亿投资担保集团有限公司于本判决生效后立即支付原告吉林省长久建筑工程有限公司担保保证金人民币87.5万元及利息（2016年5月20日之前利息损失12.5万元，2016年5月22日起至给付之日止以87.5万元本金为基数按月利率2%计算利息）；
二、被告王宏智对上述给付款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费6900元由被告吉林省佰亿投资担保集团有限公司、王宏智承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 杨 明
二〇一七年三月二十四日
书记员 杨相力
—1—
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0102民初183号原告：吉林省长久建筑工程有限公司，住所吉林省长春市南关区。法定代表人：李伯清，董事长。委托诉讼代理人：闫文奇，吉林宇中人律师事务所律师。被告：吉林省佰亿投资担保集团有限公司，住所长春市。法定代表人：王宏智，总经理。被告：王宏智，男，1957年8月10日出生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。二被告委托诉讼代理人：娄青远，吉林卓行律师事务所律师。原告吉林省长久建筑工程有限公司（以下简称长久建筑公司）与被告吉林省佰亿投资担保集团有限公司（以下简称佰亿担保公司）、王宏智保证合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长久建筑公司委托诉讼代理人闫文奇、二被告委托诉讼代理人娄青远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长久建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令佰亿担保公司立即向长久建筑公司返还担保保证金87.5万元（人民币下同）及2016年5月20日之前的利息损失12.5万元及以87.5万元本金为基数自2016年5月22日起至给付之日起按月息2%计算利息；2.请求判令被告二王宏智对佰亿担保公司以上债务承担连带保证责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2013年10月31日，原告长久建筑公司向长春农村商业银行股份有限公司宽城支行贷款，佰亿担保公司提供担保，为此佰亿担保公司向原告长久建筑公司收取有偿费用和担保保证金87.5万元。2014年10月31日前，原告如期偿还了银行贷款，佰亿担保公司本应立即返还担保保证金87.5万元，但迟迟未能返还。2016年5月10日，佰亿担保公司向原告长久建筑公司出具《还款计划》承诺：佰亿担保公司于2016年5月20日前归还长久建筑公司的担保保证金87.5万元，并补偿长久建筑公司损失12.5万元；如佰亿担保公司不能如期履行以上100万元的还款义务，自2016年5月21日起每月支付2万元利息（即按月利率2%计算）至结清全部资金。王宏智承诺为佰亿担保公司上述给付义务承担连带保证责任。但至今佰亿担保公司、王宏智并未履行《还款计划》约定的义务。原告催要未果，特提起诉讼，请求法院依法作出判决。佰亿担保公司辩称：对原告主张的事实无异议，对拖欠保证金本金及利息的金额无异议。被告王宏智辩称：王宏智在还款计划中签字属实，但是受原告哄骗签字，《还款计划》没有约定保证期间，保证期间应自2016年5月20日起计算六个月，在保证期间内原告并没有向王宏智本人要求承担担保责任，超过保证期间，王宏智不同意承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2013年10月31日，原告长久建筑公司向长春农村商业银行股份有限公司宽城支行贷款700万元整，约定借款期限为12个月，自2013年10月31日起至2014年10月30日止，佰亿担保公司为其提供担保，为此佰亿担保公司向原告长久建筑公司收取有偿费用和担保保证金87.5万元，并于2013年12月3日向原告出具收据。2014年10月31日前，原告如期偿还了银行贷款，佰亿担保公司却迟迟未向原告返还担保保证金87.5万元。2016年5月10日，被告佰亿担保公司、王宏智向长久建筑公司出具《还款计划》，内容为：“一、佰亿担保公司承诺于2016年5月20日前归还该笔87.5万元资金；二、因该笔资金被占用，佰亿担保公司同意补偿长久建筑公司12.5万元，并承诺该补偿金2016年5月21日前给付到位。三、如果佰亿担保公司不能在本计划约定日期前完成100万元（含保证金87.5万元与12.5万元补偿款）给付义务，自2016年5月21日起计算利息，每月利息2万元（本金100万元，利率2%/月），至全部资金结清止。四、为切实保障长久建筑公司利益不受损失，并保证佰亿担保公司能够正常执行此还款计划，王宏智同意为佰亿担保公司向长久建筑公司提供连带责任担保。本院认为，被告佰亿担保公司、王宏智对原告长久建筑公司在本案中主张的事实无异议，本院对此予以确认。原告长久建筑公司与被告佰亿担保公司、王宏智签订的《还款计划》是双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，合法有效。关于被告王宏智提出还款计划中签字属实，但是受原告哄骗签字，在庭审中被告王宏智明确表示没有相关证据予以证明，故该抗辩观点不能成立。另，王宏智又提出《还款计划》没有约定保证期间，保证期间应自2016年5月20日起计算六个月，在保证期间内原告并没有向王宏智本人要求承担担保责任，超过保证期间，王宏智不同意承担保证责任一节，佰亿担保公司与王宏智向长久建筑公司出具的《还款计划》中的“一”、“二”虽然约定了偿还款项的日期，但《还款计划》中的“三”表述为如果佰亿担保公司不能在本计划约定日期前完成100万元（含保证金87.5万元与12.5万元补偿款）给付义务，自2016年5月21日起计算利息，每月利息2万元（本金100万元，利率2%/月），至全部资金结清止。《还款计划》“四”中是对王宏智承担保证责任的约定，表述为“为切实保障长久建筑公司利益不受损失，并保证佰亿担保公司能够正常执行此还款计划，王宏智同意为佰亿担保公司向长久建筑公司提供连带责任担保”，从上述协议约定的内容可以认定，王宏智向长久建筑公司担保的是佰亿担保公司向长久建筑公司的给付义务，佰亿担保公司向长久建筑公司的给付义务包括本金及利息的给付，直至全部资金结清止。债权人要求保证人提供保证的目的即是为了让债务人更好的履行还本付息的义务，保障债权人的利益不受损失，可以认定被告王宏智对还款计划的全部内容提供保证，直至全部资金结清止。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，《还款计划》中对保证人承担保证责任的期间约定应视为约定不明，保证期间应自主债务履行期届满之日起两年，主债务履行期届满之日为2016年5月21日，保证期间应为2016年5月22日至2018年5月21日，原告于2017年1月向担保人主张权利未超过保证期间。被告王宏智的抗辩理由不能成立。被告王宏智应对上述给付义务承担保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告吉林省佰亿投资担保集团有限公司于本判决生效后立即支付原告吉林省长久建筑工程有限公司担保保证金人民币87.5万元及利息（2016年5月20日之前利息损失12.5万元，2016年5月22日起至给付之日止以87.5万元本金为基数按月利率2%计算利息）；二、被告王宏智对上述给付款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6900元由被告吉林省佰亿投资担保集团有限公司、王宏智承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 杨 明二〇一七年三月二十四日书记员 杨相力—1—
湖南省韶山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0382民初493号
原告：中国工商银行股份有限公司韶山支行，住所地韶山市清溪镇英雄路34号。
负责人易建清，系该支行行长。
委托诉讼代理人：郭立春，男，1966年2月4日出生，住韶山市清溪镇，系该银行员工。
被告：谢彪，男，1990年5月2日出生，汉族，住宁乡县老粮仓镇。
被告：戴水平，女，1969年7月1日出生，汉族，住宁乡县老粮仓镇，系谢彪之母。
原告中国工商银行股份有限公司韶山支行（以下简称韶山工行）与被告谢彪、戴水平信用卡纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韶山工行委托诉讼代理人郭立春到庭参加诉讼，被告谢彪、戴水平经本院公告送达开庭传票未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告韶山工行向本院提起诉讼请求：1、由被告谢彪、戴水平共同偿还原告分期付款本金205362.48元及利息、滞纳金8089.69元，2、原告对被告谢彪抵押的汽车享有优先受偿权，3、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年7月12日，被告谢彪申请购买奥迪汽车以汽车抵押的方式办理汽车专项分期付款信用卡业务。原、被告签订了合同和《抵押合同》，申请购车分期透支金额为25万元，期限三年。合同签订后，原告按约将授信额度25万元的信用卡交付被告。谢彪同日在韶山市名汇汽车贸易公司刷卡透支25万元。之后，被告谢彪未按期支付应付款项，构成违约。被告戴水平向原告出具《共同偿债人承诺书》，自愿对该债务承担连带责任保证，应当承担连带清偿责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、信用卡申请表、中国工商银行信用卡购车专项分期商品订购单、被告与韶山市名汇汽车贸易有限公司销售订单、中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同、抵押合同、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》，拟证实被告谢彪因购车以及个人信用卡透支向原告申请贷款，原、被告之间形成了真实有效的借款合同关系。
2、信用卡交易明细（贷款已还款明细清单），拟证实原告通过银行转账的方式向被告谢彪指定的账户实际支付了货款的事实及被告的还款情况。
3、共同偿债人承诺书，拟证实被告戴水平自愿作为债务人，对被告谢彪签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销的共同偿债责任。
4、催收记录表，拟证实原告多次向被告主张债权。
被告谢彪、戴水平未提供答辩。
对原告提供的证据，符合证据的真实性、关联性、合法性规定，本院予以认定。
根据以上认定的证据，确认案件事实如下：被告谢彪（乙方）因购买汽车需要，2015年7月12日与原告韶山工行（甲方）订立《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，合同约定：乙方向被告名汇汽贸购买奥迪汽车，车辆总价35.8万元，乙方支付首付款10.8万元，其余25万元在甲方信用卡中透支；乙方透支款分36期偿还，首期偿还6960元，之后每次偿还6944元，从透支次月起于每月的10日前偿还；6、乙方以现金方式向甲方支付手续费28400元，及如乙方没有按照本合同约定足额存入还款资金，...，甲方有权向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费；如乙方累计三次违约，甲方有权要求乙方立即清偿透支款项名下的利息、滞纳金等全部债务及其他事项。同日，被告戴水平作为谢彪母亲向原告出具《共同偿债人承诺书》，承诺对谢彪在原告处该合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同清偿责任。同日，韶山工行与谢彪签订《抵押合同》，2015年12月1日，就谢彪购买的车牌号湘******汽车由长沙市公安局交通警察支队办理抵押登记手续。
2016年4月10日之前，谢彪按约向韶山工行偿还了部分透支款及利息45444.15元，其他自次月起逾期。
本院认为：一、原告韶山工行与被告谢彪签订的《信用卡购车专项分期付款合同》（包括被告谢彪确认的信用卡购车专项分期付款客户告知函）是双方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。根据上述合同约定，该合同性质为购车贷款分期偿还，符合金融借款合同的特征，其所约定滞纳金和透支利息可视为逾期利息。
二、被告谢彪应否承担原告诉请的违约责任的问题
依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十四条的规定，被告谢彪作为持卡人，应负有遵守发卡银行的《章程》及《分期付款合同》有关条款的义务。被告谢彪在透支款项后未能依据合约的约定按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。
三、被告戴水平是否承担偿还责任的问题
在被告谢彪与原告签订的《分期付款合同》之《共同偿债人承诺书》上，被告戴水平签名承诺对谢彪在原告处该合同项下的债务承担无条件、不可撤销共同清偿责任，该意思表示真实、合法有效，本院予以认定，被告戴水平应当对谢彪确认的信用卡购车专项下的全部债务承担共同清偿责任。因此，对原告提出的该项诉讼请求，本院依法予以支持。
四、原告对被告谢彪的抵押物行使抵押权的问题
被告谢彪以其购买的汽车向原告提供抵押担保，原告申请法院确认对谢彪的抵押财产享有优先受偿权的请求，经查，韶山工商银行与谢彪签订的《抵押合同》合法有效，谢彪以其汽车为透支款提供抵押并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》相关规定，原告的该诉讼请求本院亦予以支持。
被告谢彪、戴水平经本院公告送达开庭传票拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，第九十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款的规定，判决如下：
一、由被告谢彪、戴水平在本判决生效后十五日内共同向原告中国工商银行股份有限公司韶山支行偿还透支本金205362.48元及利息、滞纳金8089.69元；
二、如被告谢彪未支付按以上判决确定的透支款项下本息等全部费用，原告中国工商银行股份有限公司韶山支行可以请求本院拍卖、变卖被告谢彪名下所有的奥迪汽车一台（车牌号湘******），以拍卖、变卖所得价款在透支款本息范围内优先受偿；抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告谢彪所有，不足部分由被告谢彪清偿。
本案受理费4462元，其他诉讼费570元，由被告谢彪、戴水平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 肖凯文
代理审判员 刘 毅
人民陪审员 成 光
二〇一七年三月一日
代理书记员 唐钰霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行;...
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第五十三条债务履行期限届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协商以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。
抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条第一款被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1002民初878号
原告：中国银行股份有限公司抚州市分行，地址：抚州市临川区赣东大道996号。
负责人刘瑞明，系该行行长。
委托诉讼代理人：何彩云，女，1976年6月20日出生，汉族，抚州市临川区人，住临川区，系原告体育广场支行大堂经理，全权代理。
被告：陈征，男，1966年8月8日出生，汉族，抚州市临川区人，住临川区。
原告中国银行股份有限公司抚州市分行诉被告陈征信用卡纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司抚州市分行的委托诉讼代理人何彩云到庭参加诉讼，被告陈征经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司抚州市分行诉称，被告陈征于2015年7月13日在原告处申请办理了长城环球通系列长城金信用卡一张，卡号为62×××34，信用额度为6000元。之后被告使用该信用卡进行刷卡消费。至2016年2月27日，被告已累计拖欠原告透支款5998.77元，之后再没有偿还欠款，原告派员多次催收无果。为维护自身合法权益，原告诉至法院要求判令被告偿还该信用卡欠款本金5997.61元、逾期利息698.27元、滞纳金1071.14元共计人民币7767.02元（欠款计算至2016年9月27日，以后的利息、滞纳金按约定继续计算）并承担本案诉讼费用。
被告陈征未应诉答辩。
经审理查明，2015年7月13日，被告陈征向原告中国银行股份有限公司抚州市分行申请办理信用卡。原告经审查同意于2015年7月26日向被告陈征发放卡号为62×××34、信用额度为6000元的长城环球通系列长城金信用卡。被告陈征申明愿意遵守《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的各项规则。该领用合约对利息和收费条款主要规定为：持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期一般为２０—５０天。持卡人在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无须支付透支利息，在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按合约支付透支利息及滞纳金。透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息，按月计收复利，日利率为万分之五，如在还款到期日之前未能偿还当期对账单列明的的最低还款额，持卡人还需按最低还款额未还款部分的５％向银行支付滞纳金。持卡人使用信用卡需缴纳年费、各项手续费和工本费。之后被告使用该信用卡进行刷卡消费，开始被告尚能及时偿还透支款，2016年3月27日后开始逾期。至2017年6月27日，被告已拖欠原告透支款本金5995.51元、逾期利息1669.66元、滞纳金1071.14元。
以上事实有原告当庭陈述，原告提供的原告营业执照、原告负责人身份证明、授权委托书、诉讼代理人身份证明、被告身份证、信用卡申请表、信用卡领用合约、被告薪资证明、对账单、交易流水、客户账户信息等证据在卷，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告中国银行股份有限公司抚州市分行与被告陈征之间形成了信用卡合同关系，该合同合法有效，依法受法律保护。被告陈征未能按约及时还款，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告要求被告归还拖欠的透支款本金、逾期利息及滞纳金，证据确实、于法有据，本院予以支持。被告陈征经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对原告主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈征于本判决生效之日起三日内偿还原告中国银行股份有限公司抚州市分行长城环球通系列长城金信用卡（卡号为62×××34）的透支款本金金5995.51元、逾期利息1669.66元、滞纳金1071.14元，合计人民币8736.31元（逾期利息计算至2017年6月27日，之后的逾期利息按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》约定的标准执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元被告陈征负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
审判长 杨良发
审判员 聂慧锋
审判员 艾志芳
二〇一七年七月十八日
书记员 周宏琳
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0104民初861号
原告：郑万辰，女，1952年6月27日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：郑万珍，女，1956年1月2日出生，汉族，住天津市和平区。
被告：天津市南开医院，住所地天津市南开区三纬路。
法定代表人：王西墨，院长。
原告郑万辰与被告天津市南开医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年1月18日立案。原告郑万辰于2017年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑万辰撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告郑万辰负担。
审 判 长 郝春杰
人民陪审员 张 虹
人民陪审员 蒋 伟
二〇一七年七月六日
书 记 员 董 雪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
甘肃省金昌市金川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0302民督107号
申请人金昌市供热管理处。住所地：金川区天津路**号。
组织机构代码：43826042-1。
法定代表人常明善，职务主任。
委托代理人田丰工作单位：金昌市供热管理处
委托代理人赵旭昌工作单位：金昌市供热管理处
被申请人王某某，住金昌市金川区。
申请人金昌市供热管理处与被申请人王某某申请支付令一案，本院于2017年6月5日发出（2017）甘0302民督107号支付令，限令被申请人王某某在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。2017年6月19日，申请人金昌市供热管理处以被申请人王某某暂时去向不明、无法向其送达支付令为由，向本院提出撤销支付令申请，并表示待其了解到被申请人王某某的确切去向后，再随时向法院提起诉讼。。
本院经审查认为，申请人金昌市供热管理处的撤销支付令申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百三十二条第（三）项规定，裁定如下；
终结本案的督促程序。
本院（2017）甘0302民督107号支付令自行失效。
申请费227.9元，由申请人金昌市供热管理处承担。
审判员 弭善强
二〇一七年六月十九日
书记员 马福艳
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更36号
罪犯张继平，男，1993年9月15日生，汉族，吉林省四平市伊通满族自治县人，小学毕业，现在吉林省未成年犯管教所服刑。
吉林省四平市伊通满族自治县人民法院于2009年3月31日作出（2009）伊刑初字第21号刑事判决，认定被告人张继平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，民事赔偿人民币94054元。判决发生法律效力后交付执行。2013年2月5日本院作出（2013）长刑执字第729号刑事裁定，依法裁定减刑一年十一个月。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省未成年犯管教所认为，罪犯张继平端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑二年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯张继平于2008年11月16日15时许，在伊通县第一中家属楼下的“天意鲜花庆典”店北侧街道上，因琐事同被害人王大伟（别名王哲学）厮打在一起，在厮打过程中张继平用水果刀照王大伟的左胸部刺一刀，致其心包破裂，主动脉破裂，肺损伤引起急性失血性休克而死亡。被告人张继平于同年11月21日到公安机关投案自首。该犯现在吉林省未成年犯管教所四监区参加生产一线岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度下半年获得奖励1次，2013年度获得监狱积极分子1次，2014年度上半年获得奖励1次，2014年度下半年获得奖励1次，2014年度获得监狱积极分子1次，获得考核积分453分。本次考核期内，狱内月均消费人民币505元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张继平在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯犯严重暴力犯罪，社会危害性较大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯张继平减去有期徒刑一年十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年1月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年一月十九日
书 记 员 王庆岐
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更36号
罪犯张继平，男，1993年9月15日生，汉族，吉林省四平市伊通满族自治县人，小学毕业，现在吉林省未成年犯管教所服刑。
吉林省四平市伊通满族自治县人民法院于2009年3月31日作出（2009）伊刑初字第21号刑事判决，认定被告人张继平犯故意伤害罪，判处有期徒刑十四年，民事赔偿人民币94054元。判决发生法律效力后交付执行。2013年2月5日本院作出（2013）长刑执字第729号刑事裁定，依法裁定减刑一年十一个月。执行机关吉林省未成年犯管教所以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理�现已审理终结。
执行机关吉林省未成年犯管教所认为，罪犯张继平端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑二年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯张继平于2008年11月16日15时许，在伊通县第一中家属楼下的“天意鲜花庆典”店北侧街道上，因琐事同被害人王大伟（别名王哲学）厮打在一起，在厮打过程中张继平用水果刀照王大伟的左胸部刺一刀，致其心包破裂，主动脉破裂，肺损伤引起急性失血性休克而死亡。被告人张继平于同年11月21日到公安机关投案自首。该犯现在吉林省未成年犯管教所四监区参加生产一线岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度下半年获得奖励1次，2013年度获得监狱积极分子1次，2014年度上半年获得奖励1次，2014年度下半年获得奖励1次，2014年度获得监狱积极分子1次，获得考核积分453分。本次考核期内，狱内月均消费人民币505元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张继平在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，�合法律规定的减刑条件，但该犯犯严重暴力犯罪，社会危害性较大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯张继平减去有期徒刑一年十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年1月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟 秋 实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年一月十九日
书 记 员 �王庆岐
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）江开法刑初字第571号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人覃飞武，男，1987年8月10日出生于广西田东县，居民身份证号码：XXXX，壮族，初中文化，农民，住XXXX。2013年3月14日因犯盗窃罪被鹤山市人民法院判处有期徒刑七个月，2013年7月7日刑满释放。因本案于2014年7月11日被指定监视居住，同月15日被刑事拘留，同年8月14日被逮捕。现押于开平市看守所。
辩护人陆洁，是广西东晖律师事务所律师。
广东省开平市人民检察院以开检诉刑诉（2014）556号起诉书指控被告人覃飞武犯放火罪，于2014年11月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派助理检察员关亮云出庭支持公诉，被告人覃飞武及其辩护人陆洁到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人覃飞武怀疑黄某兴、黄某意盗走其液压剪，多次要求黄某兴、黄某意归还，黄某兴、黄某意均予以否认。2014年7月10日中午，覃飞武再次电话联系黄某兴、黄某意讨要液压剪，未果。被告人覃飞武遂用空啤酒瓶加注汽油后，于当日19时许，携带打火机及上述装有汽油的啤酒瓶去到黄某流位于开平市水口镇罗岗村的出租屋内，找到黄某兴、黄某意要求其二人立即归还液压剪。因被黄某兴、黄某意拒绝，覃飞武遂用打火机点燃啤酒瓶中的汽油后，将啤酒瓶掷向黄某意，致使屋内木床、凉席、桌子、被褥等物品着火烧毁。因黄某兴报警，公安民警赶赴现场后才将火势控制、扑灭。
另查明，被告人覃飞武于2013年3月14日因犯盗窃罪被鹤山市人民法院判处有期徒刑七个月，2013年7月7日刑满释放。
再查明，被告人覃飞武因本案于2014年7月11日被指定监视居住，同月15日被刑事拘留，期间共被指定监视居住4天。
以上事实，被告人覃飞武在开庭审理过程中，供认了犯罪，但认为拿汽油瓶去被害人的出租屋，是想恐吓他们。
辩护人陆洁认为，被告人覃飞武虽然拿了汽油瓶去被害人的出租屋，但无法证实是被告人覃飞武点燃的；被告人覃飞武拿了汽油瓶去被害人的出租屋论理，只是为了吓唬和威胁，并非要烧死对方或烧毁房屋的意思；案件发生地不是在公共场所，而是在出租屋内，被烧毁的财产仅值117元。故认为被告人覃飞武的行为不构成放火罪。
认定被告人覃飞武的上述犯罪事实，有如下证据证实：
1、被告人覃飞武的供述、辩解及辨认笔录，证实被告人覃飞武怀疑黄某兴、黄某意盗走其液压剪，多次要求黄某兴、黄某意归还，黄某兴、黄某意均予以否认，就拿汽油瓶去黄某兴、黄某意的出租屋内，其多次供认双方吵起来时，点燃了汽油瓶，后又说没有点燃汽油瓶，只是为了吓唬对方。辨认笔录证实辨认出黄某兴、黄某意。
2、被害人黄某流的陈述，证实了出租屋内的部分财物是被“阿福”（即覃飞武）所烧；
3、证人黄某兴、黄某意的证言及辨认笔录，均证实了一男子进入出租屋内，发生争吵，那男子点燃了汽油瓶，扔在出租屋内的地上，出租屋就着火了。我们就将其打伤的情况。辨认笔录证实辨认出覃飞武。
4、现场勘验笔录及照片，证实了案发现场的概况。
5、被烧毁的物品（照片），证实了被烧毁的物品情况。
6、抓获经过，证实了抓获被告人覃飞武的经过。
7、常住人口基本信息，证实了被告人覃飞武犯罪时已年满十八周岁。
8、刑事判决书、刑满释放证明书，证实了被告人覃飞武于2013年3月14日因犯盗窃罪被鹤山市人民法院判处有期徒刑七个月，2013年7月7日刑满释放。
公诉机关建议以放火罪判处被告人覃飞武有期徒刑三年至四年。
本院认为，被告人覃飞武无视国家法律，放火焚烧他人财物，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为已构成放火罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以刑罚。被告人覃飞武曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚。综观本案，其放火的犯罪行为，尚未造成严重后果，但若扑救不及时，足以危及到周围邻居的生命和财产的安全。本案认定被告人覃飞武犯放火罪的犯罪事实，其证据间相互关联，相互印证，足以认定，故被告人覃飞武的辩护人认为被告人不构成犯罪的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第六十五条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条的规定，判决如下：
被告人覃飞武犯放火罪，判处有期徒刑三年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，减除被指定监视居住四日折抵的刑期二日，即自2014年7月15日起至2018年1月12日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周秋扶
人民陪审员 余家杰
人民陪审员 陈俊悦
二〇一五年二月十五日
书 记 员 冯美月
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）敖民初字第5414号
原告郝斯琪，女，1989年5月15日出生，汉族，市民，住敖汉旗。
被告张伟则，男，26岁，汉族，市民，住敖汉旗。
被告张玉力，女，50岁，汉族，市民，住址同上。
原告郝斯琪诉被告张伟则、张玉力民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月12日依简易程序立案受理，因二被告下落不明，于2013年12月20日转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郝斯琪到庭参加诉讼，被告张伟则、张玉力经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知及开庭传票等法律文书期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝斯琪诉称，二被告系母子关系，2013年7月29日，被告张伟则从我处借款3万元，同日被告张玉力由被告张伟则提供担保从我处借款3万元。并为我出具借据两枚，此款经我多次催要，二被告支拖不还，故起诉要求被告张玉力偿还借款3万元；被告张伟则偿还借款3万元，并对张玉力的借款承担保证责任。
被告张伟则、张玉力未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及相关证据。
原告为支持其诉讼请求向本院提交下列证据：
2013年7月29日借据一枚，证明被告张玉力由张伟则提供担保从原告处借款3万元，未约定利息、还款期限及保证方式。
2013年7月29日借据一枚，证明被告张伟则从原告处借款3万元，未约定利息及还款期限。
对上述证据本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认下列事实：被告张玉力由张伟则提供担保于2013年7月29日从原告郝斯琪处借款3万元，未约定利息、还款期限及保证方式；被告张伟则于2013年7月29日从原告处借款3万元，未约定利息及还款期限。
本院认为，张玉力由张伟则提供担保从原告处借款3万元属实，因未约定保证方式，应视为连带责任保证，二被告应承担连带还款责任。被告张伟则从原告处借款3万元属实，被告张伟则应负偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张玉力于判决生效后立即偿还原告郝斯琪款3万元，被告张伟则负连带偿还责任。
被告张伟则于判决生效后立即偿还原告郝斯琪款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，送达费60元，财产保全费620元公告费600元，由原告负担20元，二被告负担2560元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 潘亚辉
代理审判员 魏凤艳
人民陪审员 齐亚华
二〇一四年四月三十日
书 记 员 宋欣欣
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）诸执字第1852-1号
申请执行人孙昌华。
被执行人戴明青。
申请执行人孙昌华与被执行人戴明青其他买卖合同纠纷一案，执行标的总额为返还饲料125袋，尚未执行标的额为饲料125袋。在执行过程中，本院多次采取调查手段，并穷尽了对被执行人有关财产状况的调查措施，被执行人仍暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人可在被执行人具备执行条件时，再次向本院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 周 玲
二〇一三年十一月十五日
执行员 高玉亭
黑�江省集贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0521执664号
申请执行人：张德龙，男，61岁
被执行人：张玉山，男，48岁。
本院在执行张德龙与张玉山劳务合同纠纷一案中，张玉山于2017年11月22日给付张德友执行款2000元。本案现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院＜关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）＞》第108条第1项的规定，裁定如下：
申请执行人张德友与被执行人张玉山劳务合同纠纷执行一案，依据（2016）黑0521民初1041号民事判决确定的内容，已全部执行完毕，本案结案。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李月菊
二〇一七年十一月二十六日
书记员 周 靳
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0422执465号
申请执行人郭正祥，男，1969年1月17日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住广东省广州市。
被执行人唐社华，男，1972年3月2日出生，汉族，湖南省衡南县人，住衡南县。
本院在执行申请执行人郭正祥与被执行人唐社华合伙纠纷一案，该案在执行过程中，经查实，被执行人唐社华无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结对湖南省衡阳市中级人民法院（2016）湘04民终780号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 杨孝初
审判员 廖小平
审判员 宁建辉
二〇一七年七月二十六日
书记员 吴 丹
四川省泸州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川05刑终19号
原公诉机关四川省泸州市纳溪区人民检察院。
上诉人（原审被告人）詹东,男,1975年4月2日出生于四川省广元市苍溪县,汉族,高中文化,泸州市天宏物流有限公司运输人员,户籍所在地四川省广元市苍溪县,住四川省宜宾市江安县。因本案分别于2015年10月28日、2016年5月5日被取保候审,2016年8月22日被逮捕,现羁押于泸州市看守所。
辩护人张林,四川大山律师事务所律师。
四川省泸州市纳溪区人民法院审理四川省纳溪区人民检察院以泸纳检公诉刑诉[2016]137号起诉书指控被告人詹东犯交通肇事罪一案,于2016年11月20日作出(2016)川0503刑初152号刑事判决。判决宣告后，原审被告人詹东不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省泸州市人民检察院指派检察员韩少华出庭履行职务,上诉人（原审被告人）詹东及其辩护人张林到庭参加诉讼，现已审理终结。
原判认定,2015年10月26日5时许,被告人詹东驾驶川E520**号解放牌重型半挂牵引车牵引川E17**挂号重型罐式半挂车,从宜宾市江安县往泸州市二级路机场口泸州市盛众搅拌站行驶,行至S308线88KM+800m处追尾碰撞上被害人刘炳成驾驶的无号牌三轮摩托车,造成被害人刘炳成受伤,三轮车上的乘客被害人余秀慕、李德秀当场死亡,杨书成、万世英、尹顺珍受伤,川E520**号重型半挂牵引车、无号牌三轮摩托车受损的交通事故。经泸州市公安局交通警察支队四大队认定,被告人詹东承担本次事故主要责任。
原判另查明,事故发生后詹东拨打报警和急救电话,并在现场等候,到案后如实供述犯罪事实。该事故还造成四名被害人不同程度的受伤,经鉴定:被害人刘炳成胸部损伤属轻伤二级,左手的损伤属轻微伤,头部的损伤属轻微伤,腰部的损伤属轻伤二级;被害人万世英腰部的损伤属轻伤一级,左上肢的损伤属轻伤一级,左下肢的损伤属轻伤二级;被害人杨书成的损伤构成轻微伤;被害人尹顺珍多处软组织损伤属轻微伤。四川省泸州市纳溪区人民法院已对该案民事部分作出了判决。被告人詹东赔偿被害人损失并取得了被害人及其家属的书面谅解。
原判认定上述事实的证据有,受案登记表、立案决定书、公安综合人口信息查询单、取保候审决定书、情况说明、驾驶证、行驶证、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、死亡、医疗证明、收条、谅解书、证人证言、被害人刘炳成、万世英、杨书成、尹顺珍、被告人詹东的供述和辩解、川菲司鉴所[2015]病检字第343号检验意见书、川菲司鉴所[2015]病检字第343号检验意见书、川菲司鉴所[2015]车鉴字第842号司法鉴定意见书、川菲司鉴所[2015]车鉴字第843号司法鉴定意见书、川菲司鉴所[2015]车鉴字第844号司法鉴定意见书、伤情鉴定意见、泸市公交认字[2015]第00028号道路交通事故认定书、泸市公交复字[2015]第123号道路交通事故认定复核结论、泸市公交认字[20161第0001号道路交通事故(重新)认定书、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、送达回执、过磅清单、四川省泸州市纳溪区人民法院(2016)川0503民初172号民事判决书、四川省泸州市纳溪区人民法院(2016)川0503民初723号民事判决书、四川省泸州市纳溪区人民法院(2016)川0503民初989号民事判决书、四川省泸州市纳溪区人民法院(2016)川0503民初724号民事判决书、四川省泸州市纳溪区人民法院(2016)川0503民初990号民事判决书、四川省泸州市纳溪区人民法院(2016)川0503民初699号民事判决书等。
原判认为,被告人詹东因违反交通运输管理法规,发生重大事故,致二人死亡,负事故主要责任,其行为已构成交通肇事罪,依法应负刑事责任。泸州市纳溪区人民检察院的指控成立,本院依法予以采纳。被告人詹东交通肇事致二人死亡,负事故主要责任,依法应在三年以上七年以下有期徒刑幅度内处罚;被告人詹东案发后主动报案,在现场等候,如实供述犯罪事实,系自首,依法可从轻或减轻处罚;被告人詹东赔偿被害人损失并取得被害人及其家属谅解,可酌情从轻处罚;被告人詹东交通肇事致二人轻伤、二人轻微伤,应酌情从重处罚。辩护人提出的被告人詹东系自首,取得被害人及其家属谅解的辩护意见与庭审查明的事实相符,予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定,判决:被告人詹东犯交通肇事罪,判处有期徒刑二年四个月。
上诉人（原审被告人）詹东及其辩护人的意见是，詹东在案发后自首、积极赔偿受害人损失，并取得了受害人及死者家属的谅解，有良好的悔罪表现，也不具有危害社会的可能性，原判对其量刑过重，请求二审依法对其适用缓刑。
四川省泸州市人民检察院的意见是，原判认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，建议可结合对于被害人的赔偿落实情况，对上诉人予以从轻处罚并可适用缓刑。
二审庭审中上诉人詹东的辩护人当庭出示了中国太平洋财产保险股份有限公司机动车保险损失计算书、机动车交通事故强制保险损失计算书等书证。经查，上述证据仅能证实本案的交通事故发生后，承保的保险公司对保险损失计算的情况，与本案案件事实没有关联性，本院不予采信。
经二审审理查明的事实和采纳的证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人（原审被告人）詹东因违反交通运输管理法规,发生重大交通事故,致二人死亡,并承担事故主要责任,其行为已构成交通肇事罪，依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑。上诉人詹东及其辩护人所提詹东系自首，积极赔偿被害人损失并取得被害人及其家属谅解的辩护意见与庭审查明的事实相符，本院予以采纳。上诉人詹东交通肇事致二人死亡，后果十分严重，原判在量刑时已充分考虑上诉人詹东的从轻、减轻处罚的情节，量刑适当。上诉人詹东及其辩护人所提应对詹东适用缓刑的意见，本院不予支持。四川省泸州市人民检察院认为可对上诉人詹东适用缓刑的意见不能成立，本院不予采纳，其余意见正确，予以支持。综上，原判认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、审判程序合法、量刑适当、依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项“原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判”的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 李旭东
审判员 徐智宏
审判员 李瑞亮
二〇一七年二月七日
书记员 滕 琴
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法谭民初字第129号
原告张国强，男。
被告孙祥元，男。
委托代理人裴光升，男，1964年8月20日出生，汉族，青州高柳法律服务所法律工作者。
被告张希强
被告张晓凯
原告张国强诉被告孙祥元、张希强、张晓凯民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月28日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张国强、被告孙祥元的委托代理人裴光升到庭参加诉讼，被告张希强、张晓凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月15日，被告孙祥元、张晓凯、张希强从原告处借款200000元，约定月息5分，并出具借条一份（借条上借款金额为230000元，实际借给被告200000元）。后原告因经营需要多次向被告催要借款，被告拒不支付。请求法院依法判令被告偿还原告借款200000元及利息20000元（利息计算至起诉之日，自2013年3月28日始按银行同期贷款利率的4倍计算至付清之日）；诉讼费用由被告承担。
被告孙祥元辩称，该笔借款是由被告张希强用于其开办的塑料厂，对原告所说的借条上借款金额为230000元，实际借给被告200000元这一事实孙祥元不清楚，具体支付了多少孙祥元也不清楚，孙祥元实际是担保人，不是借款人，实际借款人是张希强，对原告主张的利息不同意支付，孙祥元为张希强担保，根据相关法律规定，已经超过担保时效六个月，不再承担担保责任。
被告张希强未答辩。
被告张晓凯未答辩。
经审理查明，2011年8月15日，被告孙祥元、张希强、张晓凯共同向原告张国强借款200000元，约定月息5分，被告孙祥元、王奉水给原告出具借款230000元的借条一份并在该借条上借款人处签名捺印。该借款后经原告追要，三被告至今未偿还。
本院确认的上述事实，有原告提交的借条一份、被告提交的通话录音及本院庭审笔录等在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为，原告与三被告之间的借贷关系，并不违反法律规定，合法有效。三被告作为共同借款人应及时偿还原告借款本息，对原告要求三被告偿还借款本息的诉讼请求，本院依法予以支持。根据相关规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，原、被告双方虽然约定月息5分，但原告在本案中关于利息的主张标准不超出法律规定，故本院予以支持。被告孙祥元辩称本案实际借款人是张希强，孙祥元是担保人无证据证实，应承担举证不利的法律后果，故对被告孙祥元的该辩解意见不予采信。被告张希强、张晓凯经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙祥元、张希强、张晓凯于本判决生效之日起十日内偿还原告张国强借款本金200000元及利息20000元（利息计算至2013年3月28日），并按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算支付原告自2013年3月28日至本判决确定的付款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，诉讼保全费1770元，由被告孙祥元、张希强、张晓凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费4600元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘洪军
人民陪审员 秦保玉
人民陪审员 吕传政
二〇一三年七月二十三日
书 记 员 曹 艳
天津市滨海新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）滨功刑初字第68号
公诉机关天津市滨海新区人民检察院。
被告人马××。因涉嫌盗窃罪，于2013年12月19日被天津市滨海新区公安局保税分局刑事拘留，2014年1月16日变更为取保候审，2015年1月14日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2015年5月8日被本院继续取保。现在其住所候审。
被告人生××。因涉嫌盗窃罪，于2013年12月19日被天津市滨海新区公安局保税分局刑事拘留，2014年1月16日变更为取保候审，2015年1月14日被天津市滨海新区人民检察院取保候审，2015年5月11日被本院继续取保。现在其住所候审。
天津市滨海新区人民检察院以津滨检公诉刑诉（2015）51号起诉书指控被告人马××、生××犯职务侵占罪，于2015年5月8日向本院提起公诉，本院于2015年5月8日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市滨海新区人民检察院指派检察员任彩霞出庭支持公诉，被告人马××、生××到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市滨海新区人民检察院指控，被告人马××、生××原为凯赫威（天津）精密制造有限公司（下称“凯赫威公司”）员工，分别负责C栋涂装部门库管和D栋注塑部门物流工作。2013年6月间，马××与万家利公司负责为凯赫威公司送货的司机朱××（另案处理）熟识，在朱××唆使下，二人共谋盗窃凯赫威公司手机中壳牟利。随后，马××联络生××，由生××从其所在注塑部门车间盗出200个9300型手机中壳和200个7108型手机中壳，趁给其他车间送货之机交给马××，马××通知朱××，由朱××借送货之机将手机中壳偷运出凯赫威公司。后朱××销赃获利，将人民币1800元分赃予马××，马××又将其中700元分赃予生××。
2013年9月间，马××、生××再次以上述同样方法盗出200个9300型手机中壳，由朱××偷运出凯赫威公司，马××获得赃款人民币700元，并将其中400元分赃予生××。
2013年12月18日，在马××指使下，生××再次从其车间内盗出244个9082型手机中壳交给马××，马××将其藏匿于三楼仓库准备等朱××将赃物运出时，被凯赫威公司有关人员发现，马××、生××被分别抓获，朱××逃匿。
经天津市东丽区价格认证中心鉴定，被盗LCD-Bracket中壳9082型单价16元；被盗LCD-Bracket中壳7108型单价18.9元；被盗LCD-
Bracket中壳9300型单价27.26元。
案发后，被告人马××、生××分别退赔人民币5000元，共计退赔人民币10000元。
案件审理期间，二被告人分别赔偿被害单位经济损失人民币2342元，共计人民币4684元。
上述事实，被告人马××、生××在开庭审理过程中亦均无异议，且有证人朱××、金××、孙××、王××、李××、周××、马××、陈××的证言；凯赫威公司出具的马××及生××工作职责证明、公司物品价值证明、入库记录单及资材差异表，公安机关出具的案件来源、抓获经过、被告人户籍证明、身份信息电话查询记录，公安机关调取的马××、生××在案发当日的通话清单，公安机关制作的被告人指认赃物照片、物证照片、运赃工具照片、视频截图及其说明，公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押、发还清单、涉案财物移送清单等书证；天津市东丽区价格认证中心出具的价格鉴定结论书等鉴定意见；公安机关制作的现场勘验检查笔录及现场照片、辨认笔录等勘验、检查、辨认笔录；公安机关依法调取的现场监控录像等视听资料；被害公司出具的收据等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马××、生××以非法占有为目的，利用职务上的便利，多次侵占被害单位的财物，数额较大，其行为均已构成职务侵占罪，且系共同犯罪，均应依法予以惩处。公诉机关指控被告人马××、生××犯职务侵占罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，应予支持。
被告人马××、生××到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，具备坦白情节，依法均可从轻处罚；二被告人共同赔偿了被害单位的经济损失，均可酌情从轻处罚。考虑到被告人马××、生××的犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险性，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响，决定均依法宣告缓刑。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。
综上，结合被告人马××、生××的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十六条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人马××犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
（被告人马××的缓刑考验期自本判决书确定之日起计算）；
二、被告人生××犯职务侵占罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。
（被告人生××的缓刑考验期自本判决书确定之日起计算）；
三、随案移送的10000元，依法发还被害单位凯赫威（天津）精密制造有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 林琳
二〇一五年五月十八日
书 记 员 陈婷
附：法律释明：
1.《中华人民共和国刑法》第二百七十一条第一款：公司、企业或者其他单位的人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法占为己有，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役；数额巨大的，处五年以上有期徒刑，可以并处没收财产。
2.《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
3.《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
4.《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
5.《中华人民共和国刑法》第七十六条：对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
6.《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永冷民初字第3207号
原告永州市博文物业管理有限公司。
法定代表人李灵毓，系公司总经理。
委托代理人屈小波，男，1969年3月22日出生，汉族，代理权限为特别授权。
被告黄军勇，男，1975年11月17日出生，汉族。
本院在审理原告永州市博文物业管理有限公司与被告黄军勇物业服务合同纠纷一案中，原告永州市博文物业管理有限公司于2016年1月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告永州市博文物业管理有限公司自愿撤回起诉，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告永州市博文物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告永州市博文物业管理有限公司负担。
审 判 长 成向阳
审 判 员 周湘荣
人民陪审员 钟晓红
二〇一六年一月七日
代理书记员 伍虹霖
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民再64号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张捷，女，1965年2月28日出生，汉族。
委托代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：攀枝花惠林房地产开发有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区炳草岗凤凰小区入口处（川惠大酒店*楼）。
法定代表人：刘海川，该公司董事长。
委托代理人：蒋学争，男，1983年10月23日出生，汉族，攀枝花惠林房地产开发有限公司职工。
委托代理人：冯明超，四川法银律师事务所律师。
再审申请人张捷因与被申请人攀枝花惠林房地产开发有限公司（以下简称惠林公司）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民终字第835号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月30日作出（2015）川民申字第1587号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
2014年2月19日，一审原告张捷起诉至攀枝花市东区人民法院称，2008年7月16日，张捷与惠林公司签订《商品房买卖合同》，约定张捷以2234652元购买惠林公司所有位于攀枝花市东区凤凰西街21号8幢第二层23（2-1）号商品房。合同签订后，张捷已向惠林公司付清购房款，惠林公司未按约定在2010年4月30日前向张捷交付房屋权属证书。请求判令惠林公司履行商品房买卖合同向张捷交付房屋所有权证书的合同义务，支付2010年5月1日至2014年5月8日期间未办理该商品房房屋所有权证和国有土地使用权证的违约金328046.92元。一审被告惠林公司辩称，张捷的诉讼请求已过诉讼时效。惠林公司作为房屋出卖方，只存在向房产管理机关申请办理房屋权属证书的协助义务。因张捷至今未向惠林公司缴纳办证相关税费和资料，致使惠林公司无法向房产登记机关申请办理房屋权属证书。请求驳回张捷的诉讼请求。
攀枝花市东区人民法院一审认为，张捷与惠林公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。张捷要求惠林公司履行交付房屋权属证书义务，因办理房屋权属证书是房产管理机关的行政管理职权，不属于人民法院民事诉讼范围，故本案对张捷该诉讼请求不作处理。张捷要求惠林公司按合同约定支付违约金符合法律规定，但其主张的违约金明显过高，应按购房合同价款2234652元乘以万分之一计算2年为163129.59元。依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十七条、第四十一条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条之规定，攀枝花市东区人民法院于2014年7月16日作出（2014）攀东民初字第1439号民事判决：一、攀枝花惠林房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付张捷违约金163129.59元。二、驳回张捷的其他诉讼请求。一审案件受理费3110元，由攀枝花惠林房地产开发有限公司负担。
四川省攀枝花市中级人民法院二审认为，张捷就惠林公司未按约定办理和交付所购商品房的房屋所有权证书的违约事实提起本案违约金诉讼，应在其知道或者应当知道享有违约金请求权之日起二年内行使。由于双方均认可涉案房屋的交房时间为2009年4月30日，故本案诉讼时效应当自2010年5月1日起算。在张捷未提交证据证明诉讼时效存在中止、中断情形的情况下，张捷的请求已经超过法律规定的诉讼时效，其主张违约金的实体权利因其怠于行使而丧失胜诉权。根据张捷与惠林公司签订的《商品房买卖合同》的约定，转移涉案房产所有权系惠林公司的合同义务，因此惠林公司应当为张捷办理涉案房屋权属证书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，四川省攀枝花市中级人民法院于2014年12月2日作出（2014）攀民终字第835号民事判决：一、维持攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第1439号民事判决第二项，即“驳回张捷的其他诉讼请求”；二、撤销攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第1439号民事判决第一项，即“攀枝花惠林房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性支付张捷违约金163129.59元”；三、攀枝花惠林房地产开发有限公司于本判决生效后三个月内为张捷办理位于攀枝花市东区凤凰西街21号8幢第二层23（2-1）号的一套商品房的房屋权属证书。一审案件受理费3110元，由张捷负担3010元，由攀枝花惠林房地产开发有限公司负担100元；二审案件受理费6220元，由张捷负担6120元，由攀枝花惠林房地产开发有限公司负担100元。
本院再审过程中，再审申请人张捷称，违约金是物权的从权利，不适用诉讼时效。惠林公司至今尚未为张捷办理房屋产权证书，支付违约金的期限未到期，况且惠林公司的违约行为至今处于持续状态，故本案不存在超过诉讼时效的问题。请求改判支持张捷的诉讼请求。惠林公司辩称，违约金属于债权性质，应当适用诉讼时效。请求驳回张捷的再审请求。
本院再审认为，原审判决认定事实不清，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下：
一、撤销四川省攀枝花市中级人民法院（2014）攀民终字第835号民事判决和攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第1439号民事判决；
二、本案发回攀枝花市东区人民法院重审。
审 判 长 段 玲
代理审判员 何映江
代理审判员 蒋 艳
二〇一六年四月五日
书 记 员 李 望
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
……
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
……
最高人民法院《关于民事审判监督程序严格依法适用指令再审和发回重审若干问题的规定》
第四条人民法院按照第二审程序审理再审案件，发现原判决认定基本事实不清的，一般应当通过庭审认定事实后依法作出判决。但原审人民法院未对基本事实进行过审理的，可以裁定撤销原判决，发回重审。原判决认定事实错误的，上级人民法院不得以事实不清为由裁定发回重审。
山东省威海市文登区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）威文刑初字第236号
公诉机关山东省威海市文登区人民检察院。
被告人延某，男，1978年8月19日生于河南省平舆县，汉族，小学肄业，打工人员，户籍所在地：河南省平舆县，捕前住威海市文登区。2015年5月25日因涉嫌盗窃罪被刑事拘留，同年7月1日被依法逮捕。现羁押于山东省威海市看守所。
辩护人王者严，山东阔海大地律师事务所律师。
山东省威海市文登区人民检察院以威文检公刑诉（2015）295号起诉书指控被告人延某犯盗窃罪，于2015年8月7日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。威海市文登区人民检察院指派检察员孙小东、郭治出庭支持公诉。被告人延某及其辩护人王者严到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月21日、25日，被告人延某先后至威海市文登区张家产镇沟西村、赵家床村、邹家床村，采取技术开锁、钻窗撬锁等手段，实施入户盗窃7次，其中既遂2次、未遂5次，盗得现金共计人民币2700元。
案发后，赃款全部被追回。
上述事实，被告人延某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人蒋某某、董某某的证言；被害人赵某甲、赵某乙、杜某等人的陈述；现场指认照片；现场勘查笔录、提取痕迹、现场照片；指纹鉴定意见书；光盘；扣押、发还物品清单；户籍证明；接受刑事案件登记表、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人延某多次入户盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人延某的辩护人关于“被告人延某归案后认罪态度较好、退赃、缴纳罚金、部分犯罪未遂等”请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。作案工具依法予以没收。根据本案的犯罪事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人延某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币五千元（罚金已缴纳）。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即自2015年5月25日起至2015年9月24日止）
二、作案工具--被告人延某的鲁K×××××号奇瑞轿车一辆、开锁工具八个，依法予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 张文健
人民陪审员 毕建义
人民陪审员 于占坤
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 侯美琴
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）五法刑一初字第222号
公诉机关昆明市五华区人民检察院。
被告人魏某某，男，1983年12月3日出生，汉族，云南省寻甸回族彝族自治县人，小学文化，系农民。2002年5月10日因犯抢劫罪被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑三年；2012年5月10日因犯盗窃罪被昆明市五华区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元，2013年2月4日刑满释放。2014年12月10日因涉嫌盗窃罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年12月24日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2015）199号起诉书指控被告人魏某某犯盗窃罪，向本院提起公诉，本院于2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员章永辉出庭支持公诉。被告人魏某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：2014年12月9日22时许，被告人魏某某在昆明市五华区云南大学文渊楼门口，用自制工具撬锁盗窃公民李某放的上海卡摩牌电动自行车一辆，鉴定价格为人民币2300元，正被云南大学保卫处人员发现抓获，报警送交公安机关处理。案发后缴获的被盗电动自行车已发还被害人。公诉机关认为对被告人魏某某应以盗窃罪追究刑事责任。被告人魏某某在刑罚执行完毕后，五年内又犯应当有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人魏某某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
被告人魏某某当庭表示自愿认罪，无辩解及辩护意见。经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经质证的被告人户口证明，前科材料，抓获经过，被告人供述，被害人李某的报案材料及陈述，证人字某某、字某某的证言，价格鉴定结论书及通知书，辨认笔录及照片，现场指认笔录及照片，涉案物品的提取笔录及照片，扣押及发还物品清单，情况说明等证据材料予以印证，经查证属实。被告人魏某某亦无异议。本院认为，上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人魏某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额达人民币2300元，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人魏某某有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内又犯应当有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人魏某某已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因未能得逞，系犯罪未遂，且当庭自愿认罪，如实供述自己的犯罪行为，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人魏某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年12月10日起至2015年8月9日止。罚金限判决生效后三个月内执行完毕）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 何 燕
代理审判员 刘鹏辉
人民陪审员 韦 昆
二〇一五年三月三十日
书 记 员 毛珊珊
成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初字第4232号
原告涂国仲。
委托代理人李三贵，四川诺特律师事务所律师，特别授权。
委托代理人夏恩静，四川诺特律师事务所律师，一般授权。
被告余旭林。
被告何英。
上列二被告的委托代理人徐芳秀，四川品森律师事务所律师，特别授权。
原告涂国仲诉被告余旭林、何英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员伍宏山适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告涂国仲的委托代理人李三贵，被告人余旭林及其委托代理人徐芳秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告涂国仲诉称，两被告因资金周转困难，分别于2012年11月29日、2012年12月4日、2012年12月29日、2013年2月4日共计向原告借款800000元人民币，并约定了利息及还款期限。几次借款均约定若逾期未还，每逾期一日按百分之三收取违约金，后被告未如约还款，虽经原告多次催收，二被告仍百般拖延。为此，请求判令：1、被告偿还原告借款800000元及利息（按月息百分之二从第一笔借款之日起暂计算至2013年6月4日为70000元，其余利息按以上基准至借款全部付清之日止）；2、被告按每日万分之五付借款逾期违约金（从第一笔借款逾期之日起暂计算至2014年6月4日为158500元，其余违约金损失按以上基准计算至判决确定支付之日）3、所有诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等费用）由被告承担。
被告辩称：借款是事实，但是已经归还了483500元。对于利息和违约金重复计算，且过高，只能选择一样计算。
经审理查明，被告余旭林、何英于2012年11月29日向原告涂国仲出据借到涂国仲人民币本金100000元，借款期限为六个月。每月利息按3000元\\\月，每月支付，到期借款人未还承担违约责任，每逾期一天按每天3%支付违约金。被告余旭林、何英又分别于2012年12月29日、2012年12月4日、2013年2月4日向原告涂国仲借款100000元、400000元、200000元，分别约定借款期限为1个月、6个月、2个月；每月利息按3500／月、12000元／月、7000元／月；并约定到期借款人未归还承担违约责任，每逾期一天按每天3%支付违约金。借款合同签订后，被告余旭林、何英向原告涂国仲出具了收据，原告涂国仲通过网银向余旭林银行卡支付了上述款项。借款到期后，原告多次催收归还，被告均未归还，原告于2014年10月31日书面起诉来院。
以上事实有各方当事人当庭陈述及所举的下列证据予以证实：原、被告身份信息，被告出具的借款借据、收据、网上转款凭证。
本院认为，原告涂国仲与被告余旭林、何英之间签订的《借款借据》、《收据》是当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。被告二人违反诚实信用原则，未按约定期限归还借款，应承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故借款金额应认定为800000元。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行各自的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”庭审中，被告称已经归还了483500元，因没有相关的证据证明，故其主张不能成立。
原、被告双方的《借款借据》约定了每逾期一日应当按照欠款总金额的3%向原告支付违约金，其约定的违约金过高，被告庭审中请求调整，本院依法应准允。对于原告主张的违约金和利息，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”之规定，本院酌定违约金及利息，被告应依照中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为标准向原告支付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告余旭林、何英在本判决书发生法律效力十日内偿还原告涂国仲借款本金800000元。
二、被告余旭林、何英承担以800000元为本金从2013年6月5日起至付清之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍为标准向原告涂国仲支付借款利息。
三、驳回原告涂国仲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7028元，财产保全费3020元，计10048元，由被告余旭林、何英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 伍宏山
二〇一五年五月二十一日
书记员 尹 曾