wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰兴执字第3053号
申请执行人杨莲。
被执行人江苏龙达房地产开发有限公司，住所地兴化市陶庄镇人民路。
法定代表人高宏亮，总经理。
被执行人姚存香。
申请执行人杨莲与被执行人江苏龙达房地产开发有限公司、姚存香买卖合同一案，兴化市人民法院作出的（2013）泰兴安民初字第728号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人姚存香于判决生效后立即偿还申请执行人借款本金910000元及利息，被执行人江苏龙达房地产开发有限公司对被执行人姚存香所欠申请执行人上述借款本息承担连带清偿责任，但总额不应超过1467636元。被执行人承担诉讼费用18210元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年10月10日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，依法处置了被执行人江苏龙达房地产开发有限公司所有的财产，由于申请执行人对处置财产提出异议且案件正在审理之中，故暂不具备执行条件。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其它可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院作出的（2013）泰兴安民初字第728号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 李志英
二〇一五年七月二日
书记员 孙 鹏
河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行终字第00217号
上诉人（原审原告）许建忠。
委托代理人张朋，河北子辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）石家庄市人力资源和社会保障局，住所地石家庄市长安区青园街102号。
法定代表人宋学恭，局长。
委托代理人冯增志，该局工作人员。
原审第三人正定县建大饲料厂，住所地正定县蟠桃村。
经营者张建立。
委托代理人米娜，河北嘉园律师事务所律师。
委托代理人赵艳飞，河北嘉园律师事务所律师。
上诉人许建忠因工伤认定行政行为一案，不服石家庄市长安区人民法院（2015）长行初字第24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告许建忠系第三人正定县建大饲料厂职工。2012年5月15日，原告许建忠在第三人正定县建大饲料厂卸塔吊架子时被砸伤。2013年10月21日原告许建忠提出工伤认定申请，2015年1月30日被告石家庄市人力资源和社会保障局作出石人社伤险认决字（2015）1554号不予认定工伤决定，认为原告许建忠帮助村民朱保贵卸塔吊架子时，被卸塔吊架子砸伤受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五规定认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定工伤。
原审认为，被告石家庄市人力资源和社会保障局提供的石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会石劳人裁字（2013）第316号裁决能够证明原告许建忠第三人正定县建大饲料厂员工，对此本院予以确认。原告许建忠对被告石家庄市人力资源和社会保障局查证的事实不认可，主张其是受第三人正定县建大饲料厂经营者张建立的指派帮助朱保贵卸塔吊架子，但原告许建忠提供的尚松鑫、许爱清、李江证明、录音光盘等证据均未证明其是受张建立指派而帮助朱保贵卸吊架子的事实，故对原告许建忠的主张不予支持。被告石家庄市人力资源和社会保障局在受理原告许建忠的工伤认定申请后，履行了调查核实程序，根据查证的事实认定原告许建忠受到的事故伤害不构成工伤，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告许建忠的诉讼请求。诉讼费50元，由原告许建忠负担。
许建忠不服，向本院提起上诉称，自己与第三人正定县建大饲料厂之间的劳动关系已被石家庄市劳动人事争议调解仲裁委员会生效仲裁裁决认定，自己是在上班时间内，在第三人正定县建大饲料厂厂内受张建立的指派干活时受到的伤害，其受伤符合工伤认定条件。我既不认识朱保贵，朱保贵也没给我报酬，我凭啥要跟他干活？再有，如果不是受张建立指派，自己受伤后，张建立也不会多次委托他人就赔偿事宜进行协商。被上诉人在第三人未提供任何证据的情况下，调查中，仅凭第三人称自己是帮助朱保贵卸货，又没其他证据佐证，便采信与第三人有利害关系的且前后矛盾的证人证言，认定上诉人是在帮助他人干活中受到的伤害，属认定事实错误。一审法院判决予以维持，亦属认定事实错误。请求撤销一审判决和被上诉人作出的不予认定工伤决定，并责令其重新作出工伤认定决定。
被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局辩称，其作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律法规适当，认定结论正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
原审第三人正定县建大饲料厂称，被上诉人的调查笔录能够证明许建忠受伤不是在工作时间，卸塔吊架子不是第三人指派的，上诉人对吊车司机的证言，只是一种主观推测，不能证明其受伤是受第三人指派的，请求法院驳回上诉，维持原判。
本案当事人向原审法院提交的证据材料已随案移送到本院。二审中，各方当事人均未提出新的事实和提供新的证据。
经审理查明，上诉人许建忠系第三人正定县建大饲料厂职工。2012年5月15日11时40分至12时15分左右，许建忠在其工作的第三人正定县建大饲料厂内卸货（卸塔吊架子）时被砸伤的事实与原审查明的该事实一致。
本院认为，原、被告双方对许建忠在工作时间内，在其工作的第三人厂内卸货被砸伤这一基本事实没有异议，仅对许建忠卸货是否属于工作原因，存有争议。从本案案情来看，被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局在其作出的不予认定工伤决定中，认定许建忠是帮助村民朱保贵卸货而受伤，不应认定为工伤，但其调查核实的证据不能证明许建忠是帮助村民朱保贵卸货的事实，故其作出不予认定工伤决定的行政行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。一审判决维持错误，依法应予纠正。上诉人的上诉理由成立，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（二）项和最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条的规定，判决如下：
一、撤销石家庄市长安区人民法院（2015）长行初字第24号行政判决；
二、撤销被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局石人社伤险认决字（2015）1554号不予认定工伤决定；
三、被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局重新作出具体行政行为。
二审案件受理费50元，由被上诉人石家庄市人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审判长 任高彬
审判员 徐进富
审判员 魏其仓
二〇一五年十月二十一日
书记员 张 佩
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临商初字第1172号
原告：齐商银行股份有限公司临淄支行，住所地：临淄区。
负责人：贺志云，行长。
委托代理人：杨永泉，齐商银行股份有限公司临淄支行员工。
被告：淄博禧嘉源塑料制品有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：陈鲁波，董事长。
被告：淄博德润农业发展有限公司，住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：高学亮，董事长。
被告：淄博德百益工贸有限公司，住所地：淄博市临淄区。
被告：陈鲁波。
被告：仙艳。
原告齐商银行股份有限公司临淄支行诉被告淄博禧嘉源塑料制品有限公司、淄博德润农业发展有限公司、淄博德百益工贸有限公司、陈鲁波、仙艳金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告齐商银行股份有限公司临淄支行代理人杨永泉、被告淄博禧嘉源塑料制品有限公司、淄博德百益工贸有限公司、陈鲁波到庭参加诉讼，被告淄博德百益工贸有限公司、仙艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告齐商银行股份有限公司临淄支行诉称，2015年3月12日，被告淄博禧嘉源塑料制品有限公司向原告借款100万元，2016年3月11日到期。由被告淄博德润农业发展有限公司、淄博德百益工贸有限公司、陈鲁波、仙艳担保。由于被告淄博禧嘉源塑料制品有限公司未按合同约定归还借款利息，原告按合同约定宣布尚未偿还的借款提前到期。经多次催收后，被告拒不归还，担保企业也未承担连带担保责任。请求判令被告偿还所签原告借款本金100万元及利息18289.43元（利息截至2015年10月20日）至债务履行完毕之日的利息、罚息，判令被告淄博德润农业发展有限公司、淄博德百益工贸有限公司、陈鲁波、仙艳对上述借款本息承担连带保证责任，诉讼费用由被告承担。
被告淄博禧嘉源塑料制品有限公司对原告的诉讼请求无异议，但企业经营有困难无法偿还。
被告淄博德润农业发展有限公司对原告的诉讼请求无异议，应当承担担保责任。
被告淄博德百益工贸有限公司未作答辩。
被告陈鲁波对原告的诉讼请求无异议，应当承担担保责任。
被告仙艳未作答辩。
经审理查明，2015年3月12日，原、被告签订借款合同、保证合同，双方约定由被告淄博禧嘉源塑料制品有限公司向原告借款100万元，由被告淄博德润农业发展有限公司、淄博德百益工贸有限公司、陈鲁波、仙艳担保，借款于2016年3月11日到期，结息方式为按月结息，借款人如果未按约定履行支付、清偿义务的，贷款人有权宣布尚未清偿的款项提前到期并行使担保权利。同日，原告按照约定发放了贷款。此后，被告淄博禧嘉源塑料制品有限公司未按合同约定归还借款利息，经多次催收后，被告淄博禧嘉源塑料制品有限公司拒不归还，被告淄博德润农业发展有限公司、淄博德百益工贸有限公司、陈鲁波、仙艳也未承担连带担保责任，为此形成诉讼。
本院所确认的上述事实，有借款合同一份、保证合同一份、借款借据一份以及原、被告的庭审陈述等证据予以证实，以上证据经本院审查，予以采信。
本院认为，原、被告签订的借款合同、保证合同合法有效。被告淄博禧嘉源塑料制品有限公司未按合同约定归还借款利息，构成违约，原告按照合同约定提前收回借款符合法律规定，应予支持。被告淄博德润农业发展有限公司、淄博德百益工贸有限公司、陈鲁波、仙艳未按合同约定履行保证义务，应付连带清偿责任。原告的诉讼请求成立，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博禧嘉源塑料制品有限公司向原告齐商银行股份有限公司临淄支行偿还借款本金100万元及利息（自欠息之日起，至本判决确定的付款之日止。按合同约定利率计算），于本判决生效后十日内付清。
二、被告淄博德润农业发展有限公司、淄博德百益工贸有限公司、陈鲁波、仙艳对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、被告淄博德润农业发展有限公司、淄博德百益工贸有限公司、陈鲁波、仙艳承担保证责任后，有权向被告淄博禧嘉源塑料制品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13965元，诉讼保全费5000元，由被告淄博禧嘉源塑料制品有限公司、淄博德润农业发展有限公司、淄博德百益工贸有限公司、陈鲁波、仙艳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 方
审 判 员 张晓明
人民陪审员 路迎新
二〇一五年十二月二十一日
代理书记员 张 琳
广西壮族自治区北海市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）北刑执字第517号
罪犯潘亚昇，广西河池市人，现在广西自治区北海监狱服刑。
广西壮族自治区防城港市港口区人民法院于2013年11月1日作出（2013）港刑初字第47号刑事判决书，以被告人潘亚昇犯盗窃罪（主犯、累犯），判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万元。判决生效后交付执行，执行机关广西壮族自治区北海监狱于2015年4月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯潘亚昇在改造期间确有悔改表现，建议减刑八个月。北海市人民检察院建议扣减报减刑期二个月以上。
经审理查明，罪犯潘亚昇在改造期间，能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加政治、文化、技术学习，劳动积极肯干，截止2014年12月份已获奖励分58.09分，以上事实，有提请减刑建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯潘亚昇在改造期间，能认罪服法，遵守监规，认真参加学习，积极完成劳动任务，确有悔改表现。但其未履行生效判决确定的罚金义务，应扣减部分报减刑期。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第（三）项、第四百五十一条的规定，裁定如下：
对罪犯潘亚昇减去有期徒刑六个月（刑期从2012年7月8日起至2015年7月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶长程
审判员 魏 岚
审判员 张 骥
二〇一五年六月九日
书记员 薛清龙
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东商初字第1850号
原告：吕炉福。
委托代理人：蔡跃忠。
被告：东阳市宏鑫包装材料有限公司。
法定代表人：蒋跃三。
被告：蒋跃三。
委托代理人：方双。
本院在审理原告吕炉福与被告东阳市宏鑫包装材料有限公司、蒋跃三追偿权纠纷一案中，原告吕炉福于2014年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吕炉福的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吕炉福撤回起诉。
案件受理费2354元，减半收取1177元，由原告吕炉福负担。
代理审判员 杜潇洒
二〇一四年七月十八日
代书 记员 曹 倩
山东省安丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第396号
原告：李金刚。
委托代理人：于加亮，律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人：国光，总经理。
委托代理人：马如松，律师。
原告李金刚与被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘德升担任审判长，与人民陪审员宋桂芳、李志霞组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金刚委托代理人于加亮，被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司委托代理人马如松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金刚诉称：2014年6月18日，原告为自己的鲁G×××××号轿车在被告处投保了商业保险，其中车辆损失险保额346050元，不计免赔。2014年7月14日1时30分，代增宝驾驶鲁G×××××号轿车沿安丘市景芝镇永安街由西向东行驶，行至永安街与汇泉路路口处时，与前方顺行刘敬波驾驶的冀J×××××号货车追尾相撞，致两车受损。安丘市交警大队依法对该事故作出责任认定：代增宝承担事故的全部责任。该事故给原告造成了下列损失：车辆维修费186353元、评估费5110元、清障费612元，共计192075元。此后，原告多次向被告申请理赔，被告以种种理由予以拒绝。被告的行为严重违反了合同的约定及法律规定，侵害了原告的合法权益，故请求依法判令被告支付原告保险理赔款192075元；本案诉讼费由被告承担。
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司辩称：对原告的车辆在被告处投保、发生交通事故的事实无异议；对原告提供的价格评估报告真实性有异议，报告未附有鉴定单位的营业执照及资质证明，而且评估的价格过高，还是原告单方委托，对该证据不予认可，被告申请重新鉴定；对清障费真实性无异议，但不属于被告承担的损失范围；对评估费有异议，因该评估费票据的出具日期为2015年4月14日，也就是开庭日，不认可其关联性；驾驶员代曾宝是在实习期内驾驶车辆发生交通事故，根据相应保险条款规定被告不应当承担赔偿责任。
经审理查明：2014年6月18日，原告为自己的鲁G×××××号轿车在被告处投保了商业保险，其中车辆损失险保险金额为346050元，并约定了不计免赔。2014年7月14日1时30分，代增宝驾驶鲁G×××××号轿车沿安丘市景芝镇永安街由西向东行驶，行至永安街与汇泉路路口处时，与前方顺行刘敬波驾驶的冀J×××××号货车追尾相撞，致两车受损。后经安丘市公安局交通警察大队认定，代增宝承担事故的全部责任。原告为此支付清障费612元，2014年8月10日，原告委托安丘市嘉泰价格评估有限公司对该车的损失进行鉴定，结论为损失价格186353元，原告支付评估费5110元。后原告向被告理赔未果，为此，原告诉来本院，要求依法判令被告赔偿损失192075元；本案诉讼费由被告承担。审理中，被告请求对原告的车辆损失进行重新鉴定，本院依法委托安丘国泰价格评估有限公司评估，结论为原告的车辆损失为180200元，被告支付评估费4600元。双方质证后对此评估报告均无异议。但被告认为评估数额过高。
以上事实有原告陈述，被告答辩，原告提供的保险单、批单、道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证复印件，清障费发票、评估报告、评估费发票及本院委托的评估报告等予以证明，足以认定。
本院认为：原、被告签定的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。原告的被保险车辆发生交通事故，并造成车辆损失的事实，有原告提供的证据及评估报告等予以证明，证据充分，本院予以认定，被告应依法予以理赔。原告要求被告赔偿损失，事实清楚，理由正当，本院应予支持，但车辆损失应以本院委托的评估报告结论为依据，且应当扣除交通事故对方车辆在交强险范围内承担的损失100元。被告不应当承担赔偿责任的主张，未提供证据证明，依法不予支持。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”因此，原告为此支付的清障费612元属于必要的、合理的费用，应由被告承担。被告虽然主张不应由其承担，但其未提供有效证据予以证明，对其该主张本院不予采信；原告主张的评估费5110元，亦属于必要的、合理的费用，且被告申请本院依法委托的鉴定结论，与原告自行委托的鉴定结论相差不大，故该费用亦应由被告承担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第二十五条、第六十四条之规定，判决如下：
被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告李金刚保险理赔款185822元（180200元＋5110元＋612元-100元），于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4109元，由原告李金刚负担22元，由被告阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担4087元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘德升
人民陪审员 宋桂芳
人民陪审员 李志霞
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 张育宁
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涟民二初字第777号
原告谭建章，城镇居民，住涟源市。
委托代理人梁德胜，涟源市民经法律服务所法律工作者。
被告梁武生，农民，住涟源市。
被告彭伦赛（系被告梁武生之妻），城镇居民，住涟源市蓝田办事处交通路市。
原告谭建章与被告梁武生、彭伦赛民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月27日受理后，依法适用简易程序，由审判员黄瑛独任审判，于2015年10月9日公开开庭进行了审理。原告谭建章及其委托代理人梁德胜到庭参加诉讼，被告梁武生、彭伦赛经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谭建章诉称：被告以承包工程需要资金周转为由，向原告借款，原告遂于2012年11月20日借给被告梁武生50000元，双方约定按月利率3%计息，按月付息，并由被告梁武生向原告谭建章出具了借条。借款后，被告梁武生付息至2013年8月11日，于2015年元月15日又偿还了30000元本金，此后不再付息还款。之后，原告多次催讨借款未果，现诉至法院，请求依法判令被告支付借款本金20000元，利息21700元，按月利率2%支付从2015年7月16日至借款清偿之日止的利息，并由二被告承担本案全部诉讼费用。
原告谭建章为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、借条一份，拟证明被告梁武生向原告谭建章借款50000元的事实。
证据二、结婚登记审查处理表一份，拟证明两被告系夫妻关系。
被告梁武生、彭伦赛未作答辩，未向本院举证，亦未对原告谭建章提交的证据发表质证意见。
根据证据的真实性、合法性、关联性原则，本院认为，原告谭建章提交一、二，形式合法，内容客观真实，与本案具有的关联性，故本院对此予以采信。
根据原告的当庭陈述、举证及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：
被告梁武生与被告彭伦赛系夫妻关系。2012年11月20日，被告梁武生向原告谭建章借款50000元，并出具了借条，其主要内容为：“现借到谭建章处人民币伍万元整。月息为叁分。期限为壹年。”借款后，被告梁武生支付了利息至2013年8月11日，于2015年元月15日又偿还了30000元本金给原告谭建章。之后，原告谭建章多次催讨借款未果，遂于2015年8月27日诉至本院。
另查明，中国人民银行在2012年7月6日时段的一年至三年期贷款年利率为6.15%（换算成四倍月利率为2.05%）。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告梁武生向原告谭建章借款，并向原告出具了借据，双方形成合法的民间借贷关系，被告梁武生应对该借款承担偿还义务，故对原告谭建章要求被告梁武生偿还借款本金20000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原、被告尚未支付或结算利息的计算问题，根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中原、被告约定的月利率3%超过了中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍（即月利率2.05%），故本院对中国人民银行的同期同类贷款利率四倍以内的利率予以保护，对四倍以外的利率不予保护。自2013年8月12日起按借款本金50000元计算至2015年元月15日止，其应付利息为17562（50000×2.05%÷30×17＋50000×2.05%÷30×4）元；自2015年元月16日起按借款本金20000元计算至2015年7月15日止，其应付利息为2460（20000×2.05%×6）元，合计20022元。2015年7月15日之后的利息应按原告谭建章主张的月利率2%计算至实际清偿之日止。关于该笔债务是否系二被告的夫妻共同债务及被告彭伦赛是否应承担共同偿还义务的问题，由于该笔借款为二被告夫妻关系存续期间所负的债务，依法应视为其夫妻共同债务，故被告彭伦赛对该笔借款依法负有共同偿还的义务。据此，为维护债权人的合法权益，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之之规定，判决如下：
一、限被告梁武生、彭伦赛在本判决生效后五日内共同偿还原告谭建章借款本金20000元、利息20022元，合计40022元，并自2015年7月16日起按月利率2%计付利息至借款本金实际清偿之日止；
二、驳回原告谭建章的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务和利息。
本案受理费842元，减半收取421元，由原告谭建章负担50元，由被告梁武生、彭伦赛负担371元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。
审 判 员 黄瑛
二〇一五年十月十三日
代理书记员 梁峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省红安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鄂1122刑初47号
公诉机关湖北省红安县人民检察院。
被告人李绍坤（曾用名李启厚），男，1984年1月1日出生，汉族，初中文化，无职业，出生地湖北省红安县，户籍所在地湖北省红安县，住红安县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年1月18日被红安县公安局刑事拘留，同年2月16日被取保候审。本院于2018年3月29日决定对其予以逮捕，红安县公安局于3月31日执行逮捕，现羁押于红安县看守所。
被告人李回潮（曾用名李潮秃），男，1983年12月5日出生，汉族，初中文化，无固定职业，湖北省红安县人，住红安县。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年1月18日被红安县公安局刑事拘留，经红安县公安局决定，于2017年2月16日取保候审。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年3月17日被武汉市公安局刑事拘留，经武汉市公安局决定，于2017年3月24日取保候审。本院于2018年3月29日决定对其予以逮捕，红安县公安局于3月31日执行逮捕，现羁押于红安县看守所。
湖北省红安县人民检察院以鄂红检刑诉〔2018〕19号起诉书指控被告人李绍坤犯寻衅滋事罪，李回潮犯寻衅滋事罪、危险驾驶罪，于2018年3月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。湖北省红安县人民检察院指派检察员夏利和出庭支持公诉，被告人李绍坤、李回潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：
一、寻衅滋事
2017年1月17日中午，被告人李绍坤、李回潮二人饮酒后在红安县城关镇李态村下李态湾乡村公路处无故拦截多辆过往车辆不让通行，后因村民劝阻才放行。尔后，当本县居民谢爱军驾车途经该路段处时，被告人李绍坤、李回潮二人又上前强行拦截让其绕行，被告人李绍坤上前用砖块砸坏谢爱军车辆的车头和前挡风玻璃。驾车途经此处的本县居民宋某1见状上前劝解，让其放行。被告人李绍坤、李回潮二人不同意，并与宋某1及其弟弟宋某2发生争执，对宋某1、宋某2二人进行殴打，将其二人打伤。在殴打过程中，被告人李回潮先向宋某1的脸上扇了一巴掌，后向其头部打了几拳。被告人李绍坤先用砖头殴打宋某1、宋某2，后又两次从路边卖肉摊上抢夺过砍肉刀欲持刀殴打宋某1、宋某2，但是被村民拦住夺下砍肉刀。随后，被告人李绍坤、李回潮二人又强行拦住本县居民李某1的面包车，被告人李回潮用砖头砸破面包车的挡风玻璃，被告人李绍坤用砖头砸扁面包车车门，扇了李某1两耳光。李某1及其儿子李某2与被告人李绍坤、李回潮理论时，被告人李绍坤、李回潮等人仍然对其二人进行殴打。公安干警接到报警赶至现场劝阻和处置时，被告人李绍坤、李回潮二人不听从劝阻和处置，并与公安干警发生争执。随后，被告人李回潮继续拦截本县居民谢某的面包车不让其通行，并脚踢谢某，与之发生扭打，直至公安特警赶至现场制止才住手。被告人李绍坤、李回潮等人的上述行为致使该路段交通严重堵塞长达1个多小时，造成公共秩序严重混乱。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有被害人宋某1、李某1、李某2、谢某等人的陈述；证人李某11、李某3、李某4、李某5、李某6、李某7、程某1、李某8、李某9、周某等人的证言；辨认笔录；价格认定结论书；到案经过说明、出警经过说明、违法犯罪记录证明、户籍资料、申请书、谅解书；被告人李绍坤、李回潮的供述和辩解等证据证实，足以认定。
二、危险驾驶
2017年3月16日23时46分，被告人李回潮酒后驾驶一辆鄂Ａ×××××号黑色江淮牌小型汽车，沿武汉市江汉区青年路由南向北行驶，当车行至江汉区青年路范湖地铁站D出口时，被民警当场抓获。经使用酒精检测仪对驾驶人李回潮进行检测，当场结果为171mg/100ml。后经湖北三真司法鉴定中心对李回潮静脉血送检血液中检出乙醇浓度为151.45mg/100ml，超过醉酒驾驶标准（80mg/100ml），系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，且有公安机关的抓获及破案经过、机动车驾驶证及机动车行驶证等书证；证人李某10的证言；呼气酒精检测报告、司法鉴定意见书；视听资料；扣押清单、发还清单；被告人李回潮的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李绍坤、李回潮持凶器多次拦截、殴打他人，造成恶劣的社会影响，破坏社会秩序，情节恶劣，二被告人的行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李回潮违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。二被告人赔偿了受害人的经济损失，取得了受害人的谅解，且当庭自愿认罪，均可以酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款、第一百三十三条之一的规定，判决如下：
被告人李绍坤犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月30日起至2018年9月1日止）。
被告人李回潮犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月；犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币2000元，决定执行有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年3月30日起至2018年9月1日止，罚金限判决生效之日起十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄冈市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 曾志斌
审判员 刘松涛
审判员 胡远扬
二〇一八年四月四日
书记员 余爱军
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初13328号
原告：平安银行股份有限公司义乌分行。
负责人：吴晓明。
委托诉讼代理人：吴黎明、鲍金伟。
被告：陈国宪。
原告平安银行股份有限公司义乌分行诉被告陈国宪金融借款合同纠纷一案，于2016年8月10日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告陈国宪偿还原告借款本金32292.24元，利息7111.67元、复利703.95元（暂算至2016年6月14日，以后按合同约定计付至实际履行之日止）；2、被告承担原告为实现债权支出的律师费1000元。本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人吴黎明到庭参加诉讼。被告陈国宪经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年3月11日，原告与被告陈国宪签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告贷款金额为人民币11万元，贷款期限为24个月，贷款月利率为1.89%，还款方式为按月等额还本付息法，逾期罚息利率为借款利率加收50%，对未按时支付的利息按罚息利率计收复利，被告违约，原告有权宣布借款提前到期，被告承担原告为实现债权发生的费用。2014年3月17日，原告向被告发放借款11万元，到期日为2016年3月17日。
嗣后，被告仅归还借款本金77707.76元，并支付了2015年9月17日之前的利息，之后付息57.14元，对其余款项并未支付。
另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费1000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈国宪于本判决生效后十五日内归还原告平安银行股份有限公司义乌分行借款本金人民币32292.24元，并支付利、罚息（从2015年9月18日起按照合同约定计付至实际履行之日止，扣除已支付的57.14元，但不得超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍）。
二、被告陈国宪于本判决生效后十五日内支付原告平安银行股份有限公司义乌分行律师代理费1000元。
三、驳回原告平安银行股份有限公司义乌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费828元，由原告平安银行股份有限公司义乌分行负担28元，由被告陈国宪负担800元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金银花
人民陪审员 王建年
人民陪审员 张 洁
二〇一六年九月二十日
代书 记员 彭书表
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）菏牡执字第1192-1号
申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司。住所地：菏泽市牡丹区中华路789号。
法定代表人时伟，该公司董事长。
被执行人侯爱东。
被执行人李文龙。
被执行人都秀兰。
被执行人李满想。
本院在执行申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司与被执行人侯爱东、李文龙、都秀兰、李满想借款担保合同纠纷一案中，据以执行的菏泽市牡丹区人民法院作出的（2013）菏牡商初字第1132号民事判决书确定的执行标的额为200000元及利息和逾期利息。已经执行到位58582.97元，本金141417.03元及利息和逾期利息未执行到位。因申请执行人菏泽农村商业银行股份有限公司书面申请本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结菏泽市牡丹区人民法院（2014）菏牡商初字第34号民事判决书本次执行程序。
在申请人认为被执行人具备执行条件时，申请人可以凭相关证据向有管辖权的人民法院申请恢复执行被执行人未履行的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 蔚
审判员 闫效东
审判员 李 军
二〇一五年三月十日
书记员 欧位岚
湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民三初字第125号
原告(申请执行人)唐青。
委托代理人张利斌，衡阳市蒸湘区立新法律服务所法律工作者。
被告(案外人)宁威。
委托代理人金钟，湖南南舫律师事务所律师。
被告(被执行人)湖南衡阳永兴集团有限公司。
法定代表人李汶格，系该公司董事长。
被告(被执行人)李汶格。
原告唐青与被告宁威及被告湖南衡阳永兴集团有限公司(以下简称永兴集团公司)、李汶格申请执行人执行异议之诉一案，本院于2015年12月15日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月26日公开开庭审理了本案。原告唐青及其委托代理人张利斌，被告宁威及其委托代理人金钟到庭参加诉讼。被告永兴集团公司、李汶格经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，案外人与申请执行人之间的执行异议一案已经贵院(2015)衡中法执异字第52号执行裁定：中止对位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁109号门面的执行。原告认为执行裁定适用《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条错误且异议人也并没有证明自己对没有办理产权登记没有过错，本案执行标的物为房地产开发企业名下的商品房，应适用该规定的第29条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋：(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中执行标的物不是用于居住而是商业门面，不满足上述条件不应予以支持，再之结合《物权法》物权公示原则，案外人的异议申请都应予以驳回。请求许可对位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁109号门面的执行。
原告未提交证据。
被告宁威答辩称，没有办理产权证买方无过错，过错方是永兴集团公司，是永兴集团公司存在违规违章，导致产权证无法办理，但已办理备案登记。执行异议裁定书认定事实清楚，适用法律正确，原告的异议之诉理由不成立，请求驳回。
被告宁威为支持其答辩意见，提交了以下证据：
房屋买卖合同，证明在法院查封之前就已签订了房屋买
卖合同；
2、发票，证明已支付了全部购房款；
3、证明，证明购房合同已在房产部门登记备案；
4、门面租赁合同，证明房屋早已交付使用；
5、关于尽快办理永兴阁产权证的说明，证明未办理好产权变
更手续其责任在永兴集团，买方无过错。
被告永兴集团公司、李汶格未答辩，也未提交证据。
经对被告宁威提交的证据进行质证，原告唐青对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，对证据4无异议，对证据5有异议，认为不能达到证明被告宁威无过错的证明目的。
对被告宁威提交的证据，本院认为，被告提交的证据1-5客观真实，来源合法，与本案具有关联，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2001年10月12日，买受人宁威与出卖人永兴集团公司签订了《商品房买卖合同》，合同编号2010267，约定将永兴阁一层109门面出卖给买受人，总金额人民币58.9565万元。截止2002年12月13日，买受人共付购房款58.9565万元。该合同于2013年1月31日在衡阳市房地产产权监理处登记备案。2005年6月30日，出卖人向买受人送达了房屋竣工交付使用通知单。房屋交付后，买受人将该门面对外出租。2010年9月28日，永兴集团公司向宁威收取产权办理费27616元。2011年11月7日永兴集团公司向永兴阁各位业主出具说明是外部因素造成产权证不能如期办好，承诺在2012年6月底之前办好产权证，如逾期未办理好，愿承担违约责任。因永兴集团公司对永兴阁擅自加层及未及时交清有关税费，致使买受人一直未能办理产权登记。
另查明，2015年2月12日，本院受理了原告唐青与被告永兴集团公司、李汶格民间借贷纠纷一案，并根据原告唐青财产保全的申请，以(2015)衡中法诉保字第53号民事裁定，查封了永兴集团公司位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁的109号等房屋。2015年2月13日，本院下达(2015)衡中法诉保字第58号协助执行通知书，要求衡阳市房地产产权监理处对上述房屋进行查封。2015年7月14日，本院对该案作出(2015)衡中法民三初字第36号民事调解书，确认被告永兴集团公司、李汶格连带偿还原告唐青借款本金809万元，利息180.81万元。民事调解书生效后，因永兴集团公司、李汶格未履行，原告唐青申请执行，本院于2015年7月28日对该案立案执行。在执行过程中，宁威提出执行异议，称永兴阁109号门面系其所购买，签订了购房合同，交付了房款及各项费用，在查封之前已经交付使用，请求解除对该门面的查封。本院于2015年11月24日作出(2015)衡中法执异字第52号执行裁定书，裁定中止对位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁109号门面的执行。原告唐青不服该执行裁定，向本院提起诉讼，提出如诉之请。
本院认为，在本院2015年2月13日查封永兴阁109号门面之前，被告宁威作为买受人与被告永兴集团公司作为出卖人就永兴阁109号门面签订了《商品房买卖合同》，买受人支付了全部购房款，出卖人亦将门面交付买受人占有使用。2010年9月28日出卖人永兴集团公司向宁威收取了办理产权证的相关费用，产权证没有办下来在买受人催促后，永兴集团公司出具说明是外部因素造成产权证不能如期办好，承诺在2012年6月底之前办好产权证。但永兴集团公司一直未能办好产权证，责任在出卖人永兴集团公司。2013年1月31日，买受人和出卖人在衡阳市房地产产权监理处对双方签订的《商品房买卖合同》申请了预告登记。根据《物权法》第二十条“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”的规定，经依法预告登记后，买受人享有的请求权具有物权效力，即排他效力。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条“金钱债权执行中，对被查封的办理了受让物权预告登记的不动产，受让人提出停止处分异议的，人民法院应予支持；符合物权登记条件，受让人提出排除执行异议的，应予支持”的规定，买受人宁威对预告登记的永兴阁109号门面享有排除强制执行的权利。故本院(2015)衡中法执异字第52号执行裁定书裁定中止对位于衡阳市雁峰区解放路117号永兴阁109号门面的执行是正确的，原告请求执行该门面的诉讼请求不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国物权法》第二十条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第(二)项之规定，判决如下：
驳回原告唐青的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审判长 李芳仪
审判员 龙 娟
审判员 肖琳芳
二〇一六年三月二十八日
书记员 宋耀芳
湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第1834号
原告瑞泰科技股份有限公司湘潭分公司，住所地湘潭市岳塘区滴水铺街道向阳村2号。
负责人曾海军，经理。
委托代理人王承志、段懿，湖南潭州律师事务所律师。
被告余华富，男，1960年10月14日出生，汉族，广东省化州县人。
被告余晓明，男，1960年6月24日出生，汉族，广东省化州县人。
两被告委托代理人吴山林，广东同益律师事务所律师。
原告瑞泰科技股份有限公司湘潭分公司（以下简称瑞泰公司）与被告余华富、余晓明承揽合同纠纷一案，原告于2014年10月23日来院诉讼。2014年11月5日原告申请追加余华富、余小明为本案被告，因广州市富明平板玻璃厂以于2009年7月注销，原告当庭撤销对该厂的起诉。本院受理后依法组成由赖浩翔担任审判长，审判员杨帆、人民陪审员万小玲参加的合议庭，公开开庭进行了审理。代理书记员李想担任庭审记录。原告的委托代理人王承志、段懿，两被告的委托代理人吴山林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告瑞泰公司诉称：原告瑞泰公司与广州市富明平板玻璃厂自1998年开始发生业务往来，先后签订多份《产品承揽加工合同》、《工业品买卖合同》，由原告依照被告提供的图纸和技术参数承揽加工耐火材料等产品。合同同时对产品型号、数量、价款等进行了约定。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，被告支付了部分货款，剩余货款391679元至今未支付。经原告多次催要，被告置之不理，因广州市富明平板玻璃厂于2009年7月注销，被告余华富是该厂的负责人，被告余晓明系合同签订人，因此货款由两被告负责偿还。特提起诉讼，请求法院依法判令两被告偿还货款并支付违约金，由两被告承担本案诉讼费。
被告余华富、余晓明辩称：两被告与原告不存在拖欠货款的事实，双方的货款早已结清。原告提交的合同与两被告无关，如果存在承揽合同关系，被告也已经付清货款。三份合同没有加盖玻璃厂的公章，也没有私营业主被告余华富的签字，是虚假的合同，三合同只证明买卖关系，没有证据证明拖欠货款的事实。且该案的诉讼请求已经严重超过诉讼时效，证据显示的日期与提起诉请的时间超过两年的诉讼时效，原告丧失了胜诉权。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告工商登记信息、关于公司名称变更的函告及附件、法定代表人身份证明、身份证复印件，被告身份信息，拟证明原、被告主体资格；
2、GD06-1223《产品加工承揽合同》、GD07-34《产品加工承揽合同》、T144-08-01《工业品买卖合同》及产品出库单、结算清单，增值税普通发票，收款收据、银行收款凭证，拟证明原、被告在2007-2008年间共签订3份合同，原告按约向富明玻璃厂提供各类耐火硅砖产品；
3、律师函及快递单，拟证明原告委托律师向被告富明玻璃厂投资人余华富发函，要求余华富承担原个人独资企业欠付原告货款，富明玻璃厂投资人余华富签收该函件的事实；
4、公司设立登记资料，拟证明余晓明应对债务承担共同偿还责任。
经庭审质证两被告代理人对原告的证据1有异议，不予认可；证据2GD06-1223《产品加工承揽合同》与被告余晓明无关系，GD07-34《产品加工承揽合同》与两被告无关系，没有签字和盖章，对三性不予认可。发票应该是真实的，也证明了被告及时的支付了相应的货款，收款收据、银行收款凭证是复印件，对三性不予认可；对证据3三性不予确认，我方没有收到律师函，且时间是2014年6月发函，材料证据合同是2008年签订，已经过了诉讼时效，且投递材料签收人不是本案被告；证据4如果是在工商登记处调取的，那么就对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只是证明被告余晓明是广州市富明玻璃厂的法定代表人，与本案没有任何关系，不应承担所谓的共同偿还责任，有限公司与玻璃厂是两个独立的主体。
两被告未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的证据真实性均无异议，对证据1、2予以认可，证据3、4真实性予以认可，对原告的证明目的不予认可。
根据以上采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实:原告瑞泰公司与广州市富明平板玻璃厂（负责人余华富）1998年开始发生业务往来，先后签订多份《产品承揽加工合同》、《工业品买卖合同》。由原告依照被告提供的图纸和技术参数承揽加工耐火材料等产品。2007年8月16日原告与被告余晓明签订GD06-1223《产品加工承揽合同》，2007年11月19日签订GD07-34《产品加工承揽合同》，2008年5月19日又签订一份《工业品买卖合同》。合同对产品型号、货物数量、价款及付款时间等进行了约定。合同签订后，原告按约定履行了合同义务，被告支付了部分货款，2009年3月16日原告出具一份计算清单，被告欠原告剩余货款391679元。2014年6月16日经湖南潭州律师事务所发出律师函催要货款未果。两被告称合同约定了全部货款在发货前全部付清，不存在拖欠原告货款。且从2009年至律师发函已经超过了法定的诉讼时效。广州市富明平板玻璃厂于2009年7月注销，对外没有债权债务关系。
本院认为，原告瑞泰公司与广州市富明平板玻璃厂自1998年开始发生业务往来属实。在2007年至2008年的业务往来中，双方存在加工承揽和买卖业务，合同也约定了原告发货之前货款全部付清。本案中原告主张被告欠原告货款391679元，欠款结算清单的金额没有被告方的确认，是原告单方的结算清单，两被告不予认可。从2009年3月16日到2014年6月16日原告方发律师函催款，已经超过了法定的胜诉时间，原告没有证据证明在2009年至法律师函之前向被告催要过该笔货款。因此原告的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告瑞泰科技股份有限公司湘潭分公司要求被告余华富、余晓明支付货款的诉讼请求。
本案案件受理费7180元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 赖浩翔
审 判 员 杨 帆
人民陪审员 万小玲
二〇一五年三月十九日
代理书记员 李 想
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）星民初字第1293号
原告：周益明，男，1956年8月28日生，汉族，个体户，住桂林市。
委托代理人：蒋培文，广西五和律师事务所律师。
委托代理人：官宇，广西五和律师事务所实习律师。
被告：蒋小晖，男，1975年4月25日生，汉族，住桂林市。
被告：黎素娟，女，1984年6月29日生，瑶族，住址同上。
原告周益明与被告蒋小晖、黎素娟民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月27日立案受理后，依法组成由审判员李立峰担任审判长，人民陪审员丁建英和谭继元参加的合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理，原告周益明的委托代理人蒋培文到庭参加了诉讼，被告蒋小晖、黎素娟经合法传唤未到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告诉称：2013年7月8日，二被告因资金周转需要向原告借款，并书写《借条》一张，约定：借款期限为两个月，承诺如期还款，如逾期则以被告蒋小晖名下的房产提供担保。当日，原告向二被告支付现金10万元，并以转账方式向被告蒋小晖账户汇款15万元；同年7月22日，原告以转账方式向被告蒋小晖账户汇款5万元，即二被告向原告借款共计30万元。借款期限届满后，二被告未按约定履行还款义务，经原告催促，二被告以各种借口推诿。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令二被告立即归还原告借款30万元；本案诉讼费由被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1.借条，证明二被告向原告借款的事实；2.转账凭条、银行查询账户明细，证明二被告向原告借款的事实及原告转账支付被告20万元，并另支付二被告现金10万元。
被告既未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交上述证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告陈述的案件事实予以确认。
本院认为，二被告向原告出具了借条，原告亦向二被告提供了借款，故原、被告间的借贷关系成立。该借贷关系未违反法律禁止性规定，合法有效，故二被告应共同返还原告借款30万元，对原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋小晖、黎素娟共同返还原告周益明借款30万元。
本案收取案件受理费5800元、保全费2020元、公告费900元，共计8720元（原告已预付本院5370元，尚欠3350元未付），由二被告共同承担。
上述应付款项，义务人应于判决书生效后十五日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5800元（收款单位：桂林市中级人民法院，帐号：304216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 李立峰
人民陪审员 丁建英
人民陪审员 谭继元
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 周穆奕
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏少民初字第00018号
原告袁XX
法定代理人袁XX
原告袁XX
二原告委托代理人伊X
被告程X
被告XX财产保险股份有限公司沈阳市分公司
负责人郭XX
委托代理人邬XX
原告袁XX、袁XX与被告程X、被告XX财产保险股份有限公司沈阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月20日立案受理后，依法由审判员赵春英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁XX、原告袁XX法定代理人袁XX、原告袁XX、袁XX委托代理人伊X、被告程X、被告XX财产保险股份有限公司沈阳市分公司委托代理人邬XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁XX、袁XX诉称，1.要求被告赔偿原告袁XX因交通事故所造成的眼镜损失1255元。2.要求被告赔偿原告袁XX因交通事故所造成的医疗费3808.40元、鉴定费880元、住院伙食补助费1100元、误工费6600元、护理费1990元、伤残赔偿金46446元、精神抚慰金6000元、电动车损失700元、交通费800元，共计68324.40元，以上二项合计人民币69579.40元。
被告程X辩称，肇事车辆系我所有，该车在保险公司投保了交强险和商业三者险保险金额500000元及不计免赔，应该由保险公司承担赔偿责任。
被告XX财产保险股份有限公司沈阳市分公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险保险金额500000元及不计免赔，保险期限从XXXX年X月XX日至XXXX年X月XX日，事故发生在保险期限内，我公司同意按保险合同理赔。原告袁XX要求的误工费、护理费、精神抚慰金、交通费及二原告要求的财产损失数额过高，我公司对原告电动自行车已经定损，定损金额为400元。原告要求的伤残赔偿金应按户口性质赔偿。
经审理查明，XXXX年XX月X日X时XX分，在沈阳市苏家屯区委老干部局门前，被告程X驾驶其所有的辽AQAX**号轿车调头时与原告袁XX骑电动自行车驮载原告袁XX相撞，致使原告袁XX受伤、电动自行车受损、原告袁XX眼镜损坏。原告袁XX于当日到沈阳市苏家屯区中心医院住院治疗22天，医院诊断原告袁XX右足第2、3、4跖骨骨折，住院期间二级护理。XXXX年X月XX日，原告袁XX经沈阳XX司法鉴定所鉴定其右足损伤伤残程度为十级。此事故经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队责任认定被告程X负此事故全部责任。肇事机动车在被告XX财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了交强险和商业三者险保险金额500000元及不计免赔。此事故原告袁XX的合理经济损失为：1.医疗费3808.40元、2.住院伙食补助费1100元、3.护理费1990元、4.误工费6600元、5.伤残赔偿金46446元、6鉴定费880元、7.交通费400元、8.电动车损失400元，合计人民币61624.40元。原告袁XX眼镜损失355元。另查明，原告袁XX经常居住地为苏家屯区内，其月工资为3000元。
上述事实，有原、被告陈述，道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费收据、护理证明、费用清单、住院病志、诊断书、鉴定费收据、司法鉴定意见书、社区居住证明、房产证、袁XX工作证明、误工收入证明、袁XX就学证明、户口本、保单抄件二份、机动车保险财产损失确认书抄单、驾驶证、行车证在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。公安机关对此事故的责任认定本院予以确认。由于肇事机动车在被告XX财产保险股份有限公司沈阳市分公司投保了交强险，故原告的损失由被告XX财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险限额内予以赔偿。原告袁XX虽为农村户口，但其经常居住地及生活来源均为城市，故其伤残赔偿金的数额应按城镇标准确定。此事故造成原告袁XX十级伤残，给原告袁XX身体及心理造成伤害，应适当抚慰，根据本案具体情况，应给付原告袁XX精神抚慰金5000元，此款由被告XX财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险死亡赔偿金限额内予以支付。原告要求交通费数额较高，根据本案具体情况，本院酌定原告的交通费数额为400元。综上所述，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告XX财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险限额内赔偿原告袁XX医疗费3808.40元、住院伙食补助费1100元、护理费1990元、误工费6600元、伤残赔偿金46446元、鉴定费880元、交通费400元、电动车损失400元，合计人民币61624.40元，此款于本判决发生法律效力后十五日内付清。
二、被告XX财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险限额内赔偿原告袁XX眼镜损失人民币355元，此款于本判决发生法律效力后十五日内付清。
三、被告XX财产保险股份有限公司沈阳市分公司在交强险限额内赔偿原告袁XX精神抚慰金人民币5000元，此款于本判决发生法律效力后十五日内付清。
四、如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1538元，减半收取，由被告程X负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵春英
二〇一四年四月二日
书记员 李海霞
遂宁市船山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）船山民初字第2750号
原告张旺廷，男，汉族。
特别授权委托代理人李建军，四川同方正律师事务所律师。
被告杜军，男，汉族。
原告张旺廷诉被告杜军委托合同纠纷一案，于2013年9月12日起诉来院。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年12月12日在本院第五审判庭公开开庭进行了审理，原告张旺廷的特别授权委托代理人李建军，被告杜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张旺廷诉称，原告与被告系多年的好友，双方经常通过QQ、电话等密切联系。2010年11月上旬，原告在与被告聊天中说成都是休闲城市，适合于长期生活，表示想在成都购房居住，被告当即向原告保证可以帮助原告留意成都楼盘。2010年11月15日，被告通过QQ和电话等告诉原告已通过他的一位涉猎房地产的朋友帮原告看好了一个不错的楼盘，被告同时保证可以帮原告拿到内部优惠价格，承诺内部优惠价比市场价低2000元左右，并向原告列举了该楼盘位于中心城区、交通便利等优势，要求原告先支付委托购房款10万元，被告同时向原告承诺如到了2011年3月都没有选到合适的房子，被告会将委托购房款全额返还给原告。原告虽多次询问楼盘具体名字和地址，被告都未能如实告之。原告当时想到被告是其多年好友，出于对其信任，于2010年11月22日通过网上银行转帐方式给被告开户行账户6225881282101038（招商银行成都分行顺城大街支行）打入委托购房款人民币10万元，并将购房所需的身份证复印件等材料发送给了被告，委托被告代原告在成都市办理购房事宜。但是到了2011年3月，被告却给原告说没有好的房型，建议原告不再购买，原告接受被告的建议并要求被告全额返还委托购房款，被告答应返还，同时承诺未返还期间将向原告支付每年2万元的利息。原告怀疑被告并没有帮原告办理购房事宜，而是将委托购房款挪作他用，故原告从2011年3月开始就不间断地通过QQ、手机短信、电话等方式与被告交涉，要求返还该笔购房款并支付利息，但被告除支付了2010年11月至2011年11月期间利息2万元后，就一直找各种理由推诿至今。综上，被告在委托购房不成时不按承诺全额返还原告的委托购房款的行为，是典型的不讲诚信的行为。为维护原告的合法权益，请求法院判令被告返还原告的委托购房款10万元，并向原告支付2011年11月至2013年11月期间的约定利息4万元；本案诉讼费用由被告承担。
被告杜军未作书面答辩。
经审理查明，2007年原、被告通过朋友认识成为好友。2010年11月原告准备在成都购房居住，原告请被告帮助留意成都楼盘。2010年11月15日，被告通过朋友为原告选好了一个的楼盘，需先支付购房款100000元。2010年11月22日原告通过网上银行转帐方式将委托购房款人民币100000元转入被告杜军的个人帐户（开户银行为招商银行成都分行顺城大街支行，开户行账户号码为6225881282101038），并将购房所需的身份证复印件等材料发送给了被告，以委托被告杜军代原告在成都市办理购房事宜。至2011年3月被告给原告购房事宜未能完成，就建议原告不再购买，原告接受被告的建议，被告同意返还原告的委托购房款。后经原告多次催收，该委托购房款至今未返还。另查明，在原告催收过程中，被告于2011年4月20日支付给原告人民币20000元，作为未返还委托购房款一年的利息。在审理中，原告坚持其诉讼请求，被告称帮助原告购房时受了骗，原告交给被告的委托购房款至今未收回，收回该款后就返还给原告。
上述事实，有原告的起诉状、双方身份证明、银行转帐帐单、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原、被告口头约定，被告代原告购房，双方即形成委托合同关系，该委托合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应合法有效。被告接受原告的委托后，应按照原告委托完成委托事务，后因原告不再购得房，原告委托被告的事务即结束，故原告请求被告返还购房款的主张，本院予以支持。因本案中双方是一种无偿委托合同，原告未提供证据证明被告有故意或重大过失，故原告请求支付从2011年11月至2013年11月期间4万元利息的主张本院不予支持。至2011年3月原告委托的事宜结束后，被告不及时返还原告所付委托购房款，应支付占用资金的利息，被告已支付原告占用资金一年的利息，其未支付的利息按中国人民银行同类同期贷款利率计算为宜。被告辩称的在完成委托事务中受骗，该委托购房款未收回，但未提供相关证据证明，其辩解理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百九十六条的规定，判决如下：
一、限被告杜军在本判决生效后十日内返还给原告张旺廷委托购房款人民币100000元及利息，利息从2012年4月1日起至2013年11月30日止，按中国人民银行发布的同类同期贷款基准利率计算；
二、驳回原告张旺廷的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3100元，由被告杜军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
判决书生效后，当事人申请执行的期限为两年。
审 判 长 林凤富
审 判 员 余 彦
人民陪审员 邓宗财
二〇一四年一月三日
书 记 员 朱 莉
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）狮民初字第904号
原告施明晓，男，1988年11月20日出生，汉族，住晋江市。
被告蔡清炮，男，1980年5月2日出生，汉族，住石狮市。
被告尤雪珍，女，1980年11月26日出生，汉族，住石狮市。
原告施明晓与被告蔡清炮、尤雪珍民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告施明晓到庭参加诉讼。被告蔡清炮、尤雪珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告诉称，被告蔡清炮于2014年2月、3月二次向原告借款计150000元，双方约定利息按月利率3%计算，借款后，被告未还款。该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。请求判决：二被告共同偿还原告借款150000元及自借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付的利息；二、诉讼费用由被告承担。
被告蔡清炮、尤雪珍未作答辩。
经审理查明，被告蔡清炮、尤雪珍系夫妻关系。被告蔡清炮于2014年2月21日、3月19日分别向原告借款100000元、50000元计150000元，并出具借条2张交原告收执。借款时双方约定利息按月利率3%计算，但未约定还款期限。被告经原告催讨未还款。原告于2015年1月28日诉至法院。
以上事实有原告陈述、原告身份证明、被告户籍证明、结婚登记材料及借据为证，本院依法予以确认。
本院认为，原、被告之间的借贷关系，事实清楚，证据充分。双方约定借款利息按月利率3%计算，明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，超过部分本院不予保护。借款后，被告未能依约还款，原告请求被告还款及自借款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付利息，应予支持。本案债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务处理，原告请求两被告共同偿还债务，予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告蔡清炮、尤雪珍应于本判决生效后十日内立即偿还原告施明晓借款150000元及利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍算至实际还款之日止，其中100000元自2014年2月21日起计算，50000元自2014年3月19日起计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4200元，由被告蔡清炮、尤雪珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 龚寿庆
审 判 员 蔡志勇
人民陪审员 陈慧清
二〇一五年五月十九日
书 记 员 陈伟莲
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德民初字第2841号
原告中国建设银行股份有限公司德惠支行，住所德惠市建设路505号。
法定代表人李家国，行长。
委托代理人周凯久，科员。
委托代理人邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。
被告马春林，男，汉族，农民，住址德惠市，现住德惠市。
被告李峰，女，，汉族，农民，住址德惠市，现住德惠市。
本院在审理中国建设银行股份有限公司德惠支行诉被告马春林、李峰金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年7月29日向本院提出撤诉申请，撤回对被告马春林、李峰的告诉。
本院认为，原告申请撤诉理由得当，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司德惠支行撤回对马春林、李峰的告诉。
案件受理费5916元减半收取2958元，由原告负担。
代理审判员 孙永德
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 魏丹爽
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宿中知民初字第0005号
原告上海富昱特图像技术有限公司，住所地上海市长宁区仙霞路317号远东国际广场B座4楼409室。
法定代表人林诗灵，该公司董事长。
委托代理人沈琲，上海申浩律师事务所律师。
被告江苏丰园生物技术有限公司，住所地江苏省宿城经济开发区内南一路南侧。
法定代表人徐文峰。
原告上海富昱特图像技术有限公司诉被告江苏丰园生物技术有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。在审理本案过程中，原告上海富昱特图像技术有限公司于2014年1月26日以双方已达成和解为由向本院书面申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉的申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海富昱特图像技术有限公司撤回起诉。
案件受理费150元减半收取75元，由原告上海富昱特图像技术有限公司负担。
审 判 长 程黎明
审 判 员 高曼莉
代理审判员 朱 庚
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 彭 阳
第页／共页
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汶民一初字第1071号
原告郑××，女，1980年出生，汉族，居民，住汶上县。
被告孙××，男，1962年出生，汉族，居民，住汶上县。
原告郑××诉被告孙××离婚纠纷一案，于2013年4月22日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑××、被告孙××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑××诉称，我与被告自由恋爱于2005年3月23日在淄博登记结婚，于2005年12月18日生育一女郑×泽。我与被告经常因生活琐事发生争吵，被告孙××对我进行殴打，我与被告的夫妻感情已经破裂。请依法判令我与被告孙××离婚；婚生女郑×泽由我抚养，被告支付抚养费；依法分割夫妻共同财产。
被告孙××辩称，我与原告郑××系自由恋爱，婚姻基础很好，婚后感情也一直很好。我与原告发生过争吵，但是我愿意改正自己的错误，希望得到原告的原谅，恳请法庭做和好工作。
经审理查明，原告郑××、被告孙××系自由恋爱，于2005年3月23日在淄博市民政局登记结婚，2005年12月18日生育一女孩郑×泽。原告郑××主张2013年4月与被告分居生活，被告对此提出异议，原告也未提供证据证实自己的主张。原、被告婚后有位于汶上县××小区11号楼1单元602室的房产一处，面积93平米，登记在原、被告二人名下。原、被告另有理发店一处、阁楼一间。
以上事实，由结婚证、庭审笔录为证，均已记录在卷。
本院认为，原告郑××、被告孙××系自由恋爱结婚，婚姻基础很好。婚后生育一女，建立了夫妻感情。虽因生活琐事发生争吵，但原告郑××未提供证据证实夫妻感情确已破裂，对于原告郑××的离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告郑××与被告孙××离婚。
案件受理费300元由原告郑××负担。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 王金壁
审判员 佟连国
审判员 林凡军
二〇一三年六月六日
书记员 陈 丹
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺民初字第1126号
原告李志文，男，汉族，1957年1月27日出生，陕西省吴起县人，初中文化，个体户，住陕西省吴起县。
委托代理人郭艳，宁夏沙都律师事务所律师。
被告吴建宁，男，汉族，1971年3月15日出生，宁夏回族自治区贺兰县人，住宁夏回族自治区贺兰县。
原告李志文与被告吴建宁民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月24日立案受理，依法组成合议庭，于2015年10月14日公开开庭进行了审理。原告李志文的委托代理人郭艳到庭参加了诉讼，被告吴建宁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李志文诉称，2013年12月18日，被告吴建宁因资金周转困难向原告李志文借款26万元，并向原告出具借条一张。借款到期后，原告催要借款，被告以各种理由推脱不付。现原告诉至本院，要求判决被告吴建宁偿还借款26万元；本案诉讼费由被告承担。
被告吴建宁经本院依法传唤，未到庭应诉，未提交书面答辩意见及证据。
原告李志文为证明自己的主张，向法庭提交借条原件一张，证明2013年12月18日，被告吴建宁向原告借款26万元的事实。
经当庭举证，本院认为，原告证据客观、真实能够证明被告吴建宁向原告借款26万元的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告李志文与被告吴建宁系朋友2013年12月18日，被告吴建宁因建设工程资金周转困难，向原告李志文借款26万元，原告李志文将26万元现金借给被告吴建宁，被告吴建宁向原告出具26万元借条一张，内容为：“借条，今借到李志文现金26万，计贰拾陆万元正，借款人吴建宁，2013年12月18日”。后原告催要借款，被告未能偿还。现原告诉至法院，要求判如所请。
本院认为，债务应当偿还，原告李志文主张由被告吴建宁偿还借款26万元，有原告庭审陈述及原告向本院提交的借条为证，能够证明被告向原告借现金26万元的事实，被告未能偿还借款的行为构成违约，应当承担偿还借款的违约责任。故原告李志文主张由被告吴建宁偿还借款26万元的诉讼请求，本院予以支持被告吴建宁经本院依法传唤未到庭参加诉讼，为放弃其相应诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴建宁偿还原告李志文借款26万元，于判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，公告费600元，由被告吴建宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 张保生
代理审判员 毛文亮
人民陪审员 张 勇
二〇一五年十月二十日
书 记 员 张少辉
附本案相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙金知民初字第339号
原告中国音像著作权集体管理协会。
法定代表人王化鹏。
委托代理人（特别授权代理）王利民、周华超。
被告朱益庆。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告朱益庆著作权侵权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2013年11月25日以双方达成和解协议并已履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告中国音像著作权集体管理协会的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
案件受理费250元，减半收取125元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 虞惠珍
审 判 员 陈荣飞
人民陪审员 吴一峰
二〇一三年十二月五日
代书 记员 季丽华
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）二七法执字第358号
申请执行人曹凯，男，汉族，1980年4月9日生。
被执行人李宪民，男，汉族，1963年3月22日生。
被执行人郑州大学，住所地：郑州市二七区大学路**号。
关于申请执行人曹凯申请执行李宪民、郑州大学劳动争议纠纷一案，本院作出的（2008）二七民一初字第1522号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李宪民、郑州大学银行存款人民币3000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 周 辉
审判员 井柏年
二〇一三年三月二十五日
书记员 段 涛
河南省郸城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郸执字第233-1号
申请执行人：胡x，男，生于1982年7月24日。
被执行人：杨x，女，生于1986年3月15日，汉族。
申请执行人胡x与被执行人杨x离婚纠纷一案，（2013）郸民初字第1774号民事调解书已经发生法律效力，被执行人杨x未按民事调解书第四项所确定的义务履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人杨丹在中国邮政储蓄银行股份有限公司郸城支行账号：6210955081000011985的存款13000元。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 艺 军
审判员 付占军审判员宋亚辉
二〇一五年一月十九日
书记员 陆 平 和
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬商初字第70号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行，住所地蓬莱市南关路156号。
负责人陈维锦，任行长。
委托代理人赵英涛，系该单位职工。
委托代理人孙启臻，系该单位职工。
被告于洪利，男，1958年5月15日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人潘小玲，女，1973年8月13日出生，汉族，住蓬莱市。
被告王俊，女，1977年8月30日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告由永利，男，1975年8月18日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告于文亭，男，1975年11月13日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
委托代理人潘小玲，女，1973年8月13日出生，汉族，住蓬莱市。
被告薛若尉，男，1982年10月29日出生，汉族，农民，住蓬莱市。
被告蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司，住所地蓬莱市。
法定代表人王庆喜，任公司经理。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行与被告于洪利、王俊、由永利、于文亭、薛若尉、蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司（以下简称嘉和公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙启臻、赵英涛及被告于洪利、于文亭的委托代理人潘小玲到庭参加了诉讼，被告王俊、由永利、薛若尉、嘉和公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行诉称，2012年10月8日，原告与被告于洪利、王俊、由永利、于文亭、薛若尉签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：五被告结成联保小组，自愿为联保成员提供连带责任保证，任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证。被告嘉和公司向原告出具担保函。2012年10月8日，原告与被告于洪利签订了《小额联保借款合同》，约定借款金额8万元，期限12个月，年利率为14.58%，还款方式为“阶段性等额本息还款法”。合同签订后，原告依约向被告于洪利发放贷款8万元，但被告于洪利仅偿还部分本金和利息。截止到2014年2月24日，被告尚欠原告借款本金40724.38元及利息、罚息5032.03元，合计45756.41元。请求判令一、被告于洪利支付上述借款本息45756.41元及直至还清全部款项之日止的利息、罚息。二、被告王俊、由永利、于文亭、薛若尉、嘉和公司承担连带清偿责任。
被告于洪利辩称，我没有使用该笔借款，不同意偿还。
被告王俊、由永利、薛若尉、嘉和公司未作答辩。
被告于文亭辩称，担保属实，借款人没有使用该笔贷款，我们无需偿还贷款。
经审理查明，2012年9月26日，被告于洪利向原告申请贷款，2012年10月8日，原告与被告薛若尉、王俊、由永利、于文亭、于洪利签订了《小额贷款联保协议书》，该协议约定：五被告结成联保小组，自愿为联保成员提供连带责任保证，任一联保小组成员向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金等费用。同日，原告与被告于洪利签订《小额联保借款合同》，约定被告于洪利向原告借款8万元，期限12个月，自2012年10月8日至2013年10月8日，年利率为14.58%，该贷款将汇入借款人在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户（账号60×××76）。还款方式为“阶段性等额本息还款法”。合同还约定：借款人不按期归还借款本金的，自逾期之日起按借款利率加收50%的罚息；不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息。借款人违反合同任一条款时，贷款人有权提前收回尚未到期的贷款。合同签订当日，原告将8万元人民币汇入被告于洪利在原告处开设的银行账户内。被告于洪利在中国邮政储蓄银行个人贷款发放单及个人贷款（手工）借据上签字。
2012年12月7日，被告嘉和公司向原告出具担保函，表示愿为包括本案被告在内的30户果农与原告签订的借款合同项下的所有贷款本金、利息、罚息、违约金等提供连带责任保证，保证担保期间为主合同履行期内至被担保的债权诉讼时效届满之日后两年止。
庭审中，原告主张：截止到2014年2月24日，被告尚欠原告借款本金40724.38元及利息、罚息5032.03元，合计45756.41元。
被告于洪利、于文亭主张，借款人没有拿到贷款也没有使用贷款。果农知道这个钱是给被告嘉和公司使用的，30户果农只是走个形式，到银行签订联保及借款合同。是银行的人与嘉和公司协商这样做的，以前果农也这样贷了数笔款给嘉和公司使用。二被告提交被告嘉和公司出具的证明一份，用以证明30户果农在原告处办理的贷款由该公司使用和偿还，果农没有持有存折。原告质证称，我行将贷款打到借款人账户上，完成了贷款发放义务，何人使用贷款与我行无关。
上述事实，有原告提供的借款凭证、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、小额贷款借据、利息清单，被告提交的证明材料及当事人陈述在卷为凭，足以采信。
本院认为，原告与被告于洪利签订的《小额联保借款合同》、与被告薛若尉、王俊、由永利、于文亭、于洪利签订的《小额贷款联保协议书》以及被告嘉和公司作出的担保承诺系当事人的真实意思表示，合法有效。原、被告均应依约享有权利和履行义务。被告于文亭、于洪利主张借款人没有接收及使用贷款，本院认为原告将8万元借款汇入被告于洪利指定账户内，即完成了其贷款发放义务，借款人在签订借款合同之初即明知其贷款行为目的之所在，其允许第三人持有存折并使用贷款，均系借款人对其贷款的自由处分，且被告之间系联保性质，因此不能免除借款人及保证人的还款义务，对被告的上述抗辩不予支持。综上，原告要求被告于洪利偿还借款本息及逾期罚息，于法有据，本院予以支持。被告王俊、由永利、于文亭、薛若尉应依照联保合同中保证条款的约定承担连带清偿责任，被告嘉和公司应依照其承诺对上述欠款承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告于洪利于本判决书生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬莱市支行借款本金40724.38元及利息、罚息5032.03元（计算至2014年2月24日），合计45756.41元。2014年2月25日至本判决生效后十日内的利息、罚息按约定另行计算一并付清。
二、被告王俊、由永利、于文亭、薛若尉、蓬莱市嘉和果蔬保鲜有限公司对上述欠款承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费944元，由六被告共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李 丽
人民陪审员 梁志香
人民陪审员 高爱香
二〇一四年六月二十日
书 记 员 高 祥
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第536号
申请执行人李家才。
委托代理人张承岳，青州前进法律服务所法律工作者。
被执行人王永伟。
本院在执行李家才与被执行人王永伟机动车道路交通事故责任纠纷一案，在执行中，经查被执行人王永伟银行无存款，又无其它财产可供执行，申请人同意暂终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（第六项）的规定，裁定如下：
终结（2012）青法民三初字第791号民事判决书本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郭建民
审判员 李素林
审判员 卢晓伟
二〇一四年四月二日
书记员 王子荣
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初486号
原告陈×1，男，1956年5月28日出生。
被告陈×2，男，1964年4月27日出生。
本院在审理原告陈×1诉被告陈×2法定继承纠纷一案中，因原告未按规定交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按原告陈×1自动撤诉处理。
代理审判员 沈征
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 韩琳
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寻执字第289号
申请执行人：杨家会，女，住寻甸回族彝族自治县倘甸镇。
被执行人：潘道有，男，住寻甸回族彝族自治县倘甸镇。
张开珍申请执行林存德生命权、健康权、身体权纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2014）寻民初字第53号民事判决书，申请执行人于2014年7月22日向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人潘道有长期下落不明，家中无可供执行财产。申请人同意司法救助4900元决案。现已将4900元发还给申请人，现申请人申请结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结云南省寻甸回族彝族自治县人民法院（2014）寻执字第289号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王智升
审判员 谷自流
审判员 丁路祥
二〇一四年十二月十日
书记员 曹玉宝
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法虎民二初字第640号
原告：丁付强，男，汉族，1963年9月15日出生，住河南省南阳市。
委托代理人：何少华，广东君谋律师事务所律师。
委托代理人：梁福庆，广东君谋律师事务所辅助人员。
被告：东莞市嘉力达纺织有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：林捷。
原告丁付强诉被告东莞市嘉力达纺织有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序，于2015年8月13日公开开庭进行了审理。原告丁付强及其委托代理人何少华到庭参加诉讼，被告东莞市嘉力达纺织有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告一直有业务往来，由原告为被告提供纱，截止至2014年12月31日被告拖欠原告纱款741445.84元，为此被告出具了《2014应付帐款-
购入棉纱》给原告。后原告在2015年1月4日和2月6日继续为被告供货，截止至2015年6月29日，被告出具《嘉力达财务对账单》给原告时，被告尚拖欠原告667265.84元。2015年7月1日、7月7日，被告分别向原告归还了10000元（合计20000元），另被告还以无能力归还货款为由向原告退了30000元纱。此外，被告曾将一批价值192400.2元货物作价给原告，故扣减后至起诉时被告尚欠原告货款424865.64元。因被告未按期归还，导致原告利息损失客观存在，故原告要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。综上，原告为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告立即向原告支付货款424865.64元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日起计至付清之日止）；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告东莞市嘉力达纺织有限公司没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：原告为证明其与被告之间存在买卖合同关系，被告尚欠其货款424865.64元未付的事实，向本院提交了以下证据为凭：一、落款日期为2015年7月10日的《欠条》，内容为“嘉力达欠丁付强货款617265.84元”，下方有“法人身份证350XXXXXXXXX”手写字体及“嘉力达／XX”字样签名及捺印，原告称此处由被告的法定代表人林捷所签，但字迹潦草，无法辨别名称；二、落款日期为2015年6月29日的《嘉力达财务对账单》，内容为对送货及付款情况进行核对，下方有“2015年6月29号：该公司欠丁付强货款667265.84元”的手写字体，此处加盖了“东莞市嘉力达纺织有限公司”字样印章，最后方有“嘉力达／XX”字样签名及捺印，并在该签名及捺印的上面加盖了“东莞市嘉力达纺织有限公司”字样印章，此处的签名与落款日期为2015年7月10日的《欠条》上的签名从肉眼看来十分相像，原告主张《嘉力达财务对账单》的签名也是由林捷所签；三、出票日期为2014年8月19日的《中国农业银行支票》、《2014年应付帐款-
购入棉纱》、落款日期为2014年4月2日至2015年2月6日的一系列《收据》及《收条》，原告称其向被告送货后，被告以《收据》及《收条》的形式向原告确认送货的事实。原告主张，双方没有签订书面买卖合同，口头约定月结三十天付款，但没有约定逾期付款的违约责任；还主张，被告曾经于2015年7月1日、7月7日分别向原告支付了10000元，还以无能力归还欠款为由向原告退回了价值30000元的纱，扣除该50000后，被告于2015年7月10日向原告出具了《欠条》，确认欠款617265.84元的事实，被告出具了最后一份《欠条》后，又向原告退回一批货物以抵扣相应价款，故被告至今尚欠原告货款424865.64元。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，于2015年7月14日依法作出（2015）东二法虎民二初字第640-1号民事裁定书，裁定冻结被告银行存款420000元或查封、扣押其相应价值的财产。
以上事实，有《欠条》、《嘉力达财务对账单》、《2014年应付帐款-购入棉纱》、《中国农业银行支票》、名片、《收据》、《收条》以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。被告东莞市嘉力达纺织有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对原告陈述的事实及提交的证据进行抗辩及质证的权利。本案的焦点：原告要求被告立即支付货款424865.64元及利息是否合法有据，能否得到支持。
关于该焦点，本院分析如下：一、2015年6月29日的《嘉力达财务对账单》上加盖有“东莞市嘉力达纺织有限公司”的印章，本院对其真实性予以认可。该《嘉力达财务对账单》上的签名与日期为2015年7月10日的《欠条》上的签名从肉眼看来基本一致，在被告未提交证据予以反驳的情况下，本院对该《欠条》的真实性亦予以认可。根据2015年7月10日的《欠条》，被告确认尚欠原告货款617265.84元。原告主张在出具该《欠条》后，被告向其抵偿过部分货款，至今尚欠其货款424865.64元未付。虽然没有证据显示双方关于以物抵债的情形，但原告自认被告至今尚欠其货款的数额为424865.64元，本院予以确认。二、由于原、被告均没有提交证据证明双方对于付款期限进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，原告有权要求被告在收到货物的同时支付相应的价款。根据一般人的生活经验法则可知，送货的行为应发生在对账之前。因此，在被告向原告出具《嘉力达财务对账单》前，涉案货物应已送抵被告。被告收到货物后，没有按时向原告支付货款，其确实存在逾期付款的违约行为，故原告主张被告立即支付货款424865.64元及利息（以424865.64元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自起诉之日即2015年7月13日起计至货款还清之日止），符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本院依法予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市嘉力达纺织有限公司于本判决生效之日起三日内向原告丁付强支付货款424865.64元；
二、限被告东莞市嘉力达纺织有限公司于本判决生效之日起三日内向原告丁付强支付逾期付款利息（以424865.64元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率自2015年7月13日起计至货款还清之日止）。
如果被告东莞市嘉力达纺织有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序收取受理费3836元（已减半）、保全费2620元，均由被告东莞市嘉力达纺织有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一五年八月十九日
书 记 员 陈日初
河北省抚宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一初字第1628号
原告邢国富，农民。
委托代理人刘强，河北永和胜律师事务所律师。
被告抚宁县牛头崖镇卢王庄村村民委员会。
法定代表人刘永兴，系村民委员会主任。
委托代理人卢洪林，系卢王庄村第十一村民小组原村民代表。
委托代理人高春生，系卢王庄村第十一村民小组村民代表。
原告邢国富诉被告抚宁县牛头崖镇卢王庄村村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日、2015年1月9日、1月19日公开开庭进行了审理。原告邢国富委托代理人刘强、被告抚宁县牛头崖镇卢王庄村村民委员会法定代表人刘永兴及委托代理人卢洪林、高春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邢国富诉称，我在我村贲家洼地块享有承包权的土地0.8亩（此地的流转有村委会于2005年2月及2006年3月的会议记录佐证），我享有此地的承包权后，将该地转包给宋滨杰和张刚从事园林业。在2013年因修建沿海公路连接线，占用我此地块0.65亩（亩数及补偿款数额均在被告处备案），该地块的地上附着物款项已给付宋滨杰和张刚，土地补偿款已付给村委会，但村委会未把此款依法给付我享有。故告诉，请求判令被告给付土地补偿款的80%即33800元，并负担诉讼费用。
被告抚宁县牛头崖镇卢王庄村村民委员会辩称，原告的诉状已收到，这事村委会和十一小队协调，但协商不了，今天开庭第三分支书记及十一小队村民代表未到庭，村委会请求法院依法判决。
为证明自己的主张，原告提交如下证据：1、土地转包合同（复印件），证明原告将享有承包经营权的土地转包给他人。2、2006年3月14日会议记录及记录，证明土地承包权来源。3.原告粮食直补款的证明，证明原告领取贲家洼地粮食直补款。4.第11队社员关于贲家洼占地款分给5户社员同意与不同意签字表，证明原村书记张富纯同意给付原告三户贲家洼土地占地补偿款。
被告抚宁县牛头崖镇卢王庄村村民委员会提交：1.抚宁县牛头崖镇卢王庄村村民委员会第11村民小组分地统计表，证明11小队哪家多人口分多少地，多地少地都在这上面写着2.2007年7月16日会议记录，证明张福纯差地0.05亩，给他补差地按0.1亩补，1567元一次补清3.2006年3月14日会议记录及记录，证明关于贲家洼机动地邢国富由贲家洼机动地包邢国富0.8亩。分的属于分得，包的就是包。4.2006年2月23日会议记录，包贲家洼机动地1号是张有纯，2号是卢海林，3号是张利纯，4号是邢国富，贲家洼机动地去以上四户剩的是机动地，全部是承包地。5.2005年8月27日会议记录，证明差地户及姓名。6.园田地留宅基地记录。
针对原告提交的证据，被告质证意见为对转包合同不质证，对会议记录无异议，粮食直补与本案无关，第11队社员关于贲家洼占地款分给5户社员同意与不同意签字表是无效的。
针对被告提交的证据原告质证意见为对分地表的真实性没有异议，证明该村2000年进行了第二轮土地承包调整，递交的证据本身与本案贲家洼土地的调整与占用没有直接关联性，不能证明邢国富家的1.25亩地是机动地，其他没有。
综合原被告质证意见，本院对原被告提交的会议记录及记录予以确认，对原告提交的粮食直补的真实性予以确认，对原告提交的第11队社员关于贲家洼占地款分给5户社员同意与不同意签字表不予确认。
经审理查明，原告邢国富系被告抚宁县牛头崖镇卢王庄村村民委员会所属第十一村民小组村民，系该村集体经济组织成员。2006年3月14日经张富纯、卢洪林、王忠太给11队差地户补分贲家洼大田情况如下：参加人：张利纯、卢海林、王吉祥邢国富贲家洼机动地靠12队长134米宽4米合0.8亩（包邢国富）。另2006年3月14日经张富纯、王忠太、卢洪林手由贲家洼机动地包邢国富0.85亩长134米宽4米。原告经营至2013年国家征用。贲家洼地国家征用4.3924亩，国家征用的补偿费标准为每亩65000元，依政策其中的20％为集体所有。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任举证。原告邢国富经营的贲家洼0.8亩土地，提交的证据不能证明该0.8亩土地的承包经营权是依据国家政策性承包而取得的承包经营权。故原告邢国富请求被告给付土地补偿款的诉讼请求理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邢国富的诉讼请求。
案件受理费650元，由原告邢国富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 张春友
审 判 员 刘晓妮
审 判 员 肖 民
二〇一五年二月九日
代书记员 杜欣宇
南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1302民初299号
原告岳丘，男，1991年7月出生，汉族，住南充市顺庆区。
委托代理人曹凌毓，四川义立律师事务所律师。
被告南充市宏震房地产开发有限公司。
住所地南充市顺庆区。
法定代表人冯发奎，总经理。
委托代理人吕思海（特别授权），男，1963年7月生，汉族，公司员工，住南充市顺庆区。
原告岳丘诉被告南充市宏震房地产开发有限公司（以下简称宏震公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由本院审判员杨旭适用简易程序，与吴环宇、唐宁等27案合并公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，被告将其开发的位于南充市顺庆区红牌楼某某号的商品房出售给原告，在原告支付全部购房款后，由被告协助办理该房屋的产权登记手续，后双方在南充市房地产经营管理局进行了预购商品房预告登记。现被告已将原告所购房屋交付原告使用，原告也已付清全部购房款，并愿意缴纳清其他应缴税费要求被告履行协助过户义务，但被告只向原告出具了收条，未开具不动产销售发票，以可变现的财产被查封无法缴纳税费，拒不履行合同约定的协助原告办理房屋产权转移手续义务，为维护原告合法权利，故诉请法院判令被告履行协助原告办理房屋产权转移登记手续义务，本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供了以下证据：
1、原告岳丘身份证复印件及被告公司的工商登记资料，拟证明原、被告参加诉讼的主体资格；
2、原、被告双方签订的《商品房买卖合同》、发票、交款收据及房屋维修基金票据，拟证明原告向被告购买房屋属实，原告已按合同约定向被告支付了购买房屋的全部资金，被告应按合同约定履行协助原告办理产权过户手续的义务；
被告宏震公司对原告所举证据无异议。
以上证据经庭审质证属实，本院予以采信。
被告宏震公司辩称，原告诉称事实存在，案涉小区的部分房屋因公司法人冯发奎向他人借款未还被起诉，现已被南充市中级人民法院全部查封，致其司无法变现查封财产缴纳原告所购房屋应交纳的税收协助原告办理产权过户手续，希望法院在处理公司所涉案件的过程中，首先保证国家税收费用并保护原告的合法权益。
被告宏震公司未向本院举证。
经审理查明，2012年5月9日，原、被告经充分协商，签订了《商品房认购协议书》，合同约定被告将其开发位于南充市顺庆区丝绸路311号红牌楼某某号的房屋（建筑面积为111.84平方米）出售给原告，总房价44万元，合同约定分期付款，合同签订时首次交付18万元，余款26万元在交房前付清。合同签订后，2012年6月13日向被告给付购房款180000元。原告通过西充县信用社贷款26万元给被告，被告同时将原告所购房屋交付原告居住，被告在收取以上款项时向原告出具了收据。南充市房地产管理局并对原告所购房屋进行了合同登记备案。之后被告以未缴清所售房屋的税费为由未履行合同约定的协助原告办理房屋产权转移手续，引发本案诉讼。
诉讼中，被告书面声明已收到原告全部购房款。
本院认为，原、被告签订案涉房屋的《商品房买卖合同》合法有效并已基本履行的事实存在，相关约定具有法律约束力，当事人应当按照诚信原则履行买卖合同约定的义务。合同签订后，原告按约定履行了付款义务后，被告至今未按合同约定为原告办理房屋产权转移手续，其行为构成违约，应承担继续履行的法律责任，被告辩称未协助原告办理房屋产权转移登记是因为法院查封了其欲出售的部分房产导致不能依法缴纳税费所致。本院认为，被告在履行合同过程中，就原预设的出售部分房产缴纳税费后协助办理过户手续的情形发生变化时，应积极采取措施通过其他途径严格履行合同义务，其辩解不能成为不履行合同义务的理由，亦不是违约后的法定免责事由，故其辩解理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，判决如下:
被告南充市宏震房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内协助原告岳丘办理位于南充市顺庆区丝绸路311号红牌楼某某号的房屋产权转移登记。
如果未按本判决指定的期间履行房屋产权转移登记义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。
本案受理费100元，由被告南充市宏震房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 杨旭
二〇一六年三月三十日
书记员 张静
陕西省延长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延长民初字第00102号
原告张三娃，男，1968年6月29日出生，汉族，小学文化，延长县安河镇张家行政村堡子村村民，农民。
原告李民民，男，1976年4月16日出生，汉族，小学文化，延长县安河镇山圪垛行政村毕家山村村民，农民。
原告郭慧，男，1965年12月26日出生，汉族，小学文化，延长县安河镇张家行政村苏罗村村民住，农民。
原告郝成子，男，1969年9月17日出生，汉族，小学文化，延长县刘家河乡后段家河行政村郝家塔村村民，农民。
被告呼双业，男，1966年2月23日出生，汉族，小学文化，延长县罗子山乡堡石行政村呼家山村村民，农民。
本院在审理原告张三娃、李民民、郭慧、郝成子与被告呼双业劳务合同纠纷一案中，原告张三娃、李民民、郭慧、郝成子于2014年6月11日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己合法权利的处分，且不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告张三娃、李民民、郭慧、郝成子撤回起诉。
案件受理费285元，减半收取142.5元，由原告张三娃、李民民、郭慧、郝成子承担。
代理审判员 任志飞
二〇一四年六月十一日
书 记 员 刘 鹏
山东省兰陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兰执字第1529-1号
申请执行人张卫东，居民。
被执行人张彬，居民。
本院依据已经发生法律效力的（2014）兰刑初字第431号刑事附带民事判决书，于2014年10月22日立案执行申请执行人张卫东与被执行人张彬刑事附带民事赔偿纠纷一案，为确保案件的顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人张彬所有的银行存款3290元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄传华
二〇一四年十月三十日
书记员 孙贵乾
云南省江川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江民一初字第444号
原告申某某，女，1964年4月4日生。
委托代理人赵桂凤，江川星抚法律服务所基层法律服务工作者。代理权限：一般授权代理。
被告王某某，男，1958年9月25日生。
委托代理人王景和，男，1969年10月4日生。
原告申某某因与被告王某某离婚纠纷一案，于2015年8月18日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告申某某诉称，其与被告于1984年6月认识谈婚，1985年11月30日领取结婚证，1986年2月2日举行婚礼。婚后，其与被告夫妻感情一般，于1988年10月24日生育一子王某甲。由于被告性格暴躁，遇事无主见且主观意识太强，其与被告经常发生吵打，致使双方夫妻关系名存实亡，夫妻感情已经完全破裂。故其起诉要求判决其与被告离婚。
被告王某某辩称，原告所诉失实，现其身患重病，如果达不到其要求，其就不同意离婚。
经审理查明，原告申某某与被告王某某于1984年6月认识谈婚，1985年11月30日领取结婚证，1986年2月2日举行婚礼。婚后，原、被告夫妻感情尚可，于1988年10月24日生育一子王某甲。2014年，原告诉至本院要求与被告离婚，同年4月29日原告撤回起诉。2015年7月28日，原告再次以夫妻感情破裂为由诉至本院，要求与被告离婚。
庭审中，因双方当事人意见分歧较大，调解未果。
本院认为，原、被告婚姻基础及婚后感情尚可，虽因家庭琐事吵闹失和，但双方若以家庭为重，加强沟通，和好仍有可能。为此，原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，原告要求判决其与被告离婚不符合法律的规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准原告申某某与被告王某某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告申某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
审判员 韩廷留
二〇一五年十月二十六日
书记员 李明丽
山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）微商初字第226号
原告：张基尧。
委托代理人：朱思峰。
被告：微山县机关招待所，地址：山东省微山县夏镇奎文路177号，组织机构代码：77633309-9。
法定代表人：岳呈坡，所长。
委托代理人：杜绍申，山东盈德律师事务所律师。
委托代理人：张明坤。
原告张基尧与被告微山县机关招待所买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张基尧及委托代理人朱思峰、被告微山县机关招待所的委托代理人杜绍申及张明坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张基尧诉称，2008年9月，被告因经营需要购买煤炭，经原告与被告方商谈，双方达成口头买卖协议，由原告为被告供应煤炭，价格以被告出具的“收据”为准，结算方式为货到付款，当月结算清账。从2008年9月至2010年12月，被告累计欠原告货款1935073.7元。期间，原告多次催要，被告以各种理由拖延付款时间，至今仍未履行付款义务。请求：1、依法判令被告支付货款1935073.7元及逾期付款利息（按中国银行同期贷款利率从2011年1月至货款付清之日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：1、微山晨罡法律服务所对林士军、付卫东、刘建生的调查笔录各一份，证明原被告双方存在买卖关系且对结算方式进行了明确约定。2、微山县机关招待所出具的收据17张，合计1935073.7元，证明被告欠款1935073.7元的事实。
被告微山县机关招待所辩称，1、本案已超诉讼时效，根据原告的主张该欠款从2008年开始，而且有明确的结算日期，根据相关法律规定，对于欠款有明确日期的，应当从欠条出具时的两年内主张。原告六年后再行主张权利已超出诉讼时效。2、因原告尚欠被告招待费226226元，应该从货款中予以抵扣。3、多张欠条能否同一案件诉讼，请求法庭审查。
被告向本院提交的证据如下：餐费结账单25张，合计226226元，欲证明原告欠被告餐饮费226226元的事实，并要求折抵所欠原告的货款。
经庭审质证，本院对双方当事人提交的证据作如下确认：对于原告提供的证据1，因证人未出庭作证，对该组证据，不应单独作为认定案件事实的依据，应结合其他证据进行综合认定。对于原告提交的证据2，被告质证时，对其出具的收据的真实性无异议，本院认为该组证据可以作为认定案件事实的有效证据使用。对于被告提交的25张餐饮费结账单，原告质证时，只认可其中的2012年12月18日的结账单（数额为13148元）为本人签字，愿意从被告所欠货款中抵扣。对于其他结账单，认为其不是本人签字，与本案无关。本院认为，被告提交的上述证据的证明目的与本案非同一法律关系，该证据因与本案缺乏关联性，不应作为本案的有效证据使用。
根据以上有效证据并结合当事人的陈述，本院认定的案件事实如下：原告张基尧从2008年9月至2010年12月期间，曾向被告微山县机关招待所供应煤炭，被告共计欠原告煤款1935073.7元。
本院认为，原、被告之间存在事实上的煤炭买卖合同关系，该买卖合同关系合法有效，应受法律保护。以上买卖合同关系及被告拖欠原告货款的事实有被告方出具的收据为证，该欠款事实清楚，证据充分。因此本院对于被告欠原告煤款1935073.7元的事实予以认定。该欠款被告依法应当偿付。由于原、被告之间没有书面的买卖合同，双方对于付款时间的约定不明确，在被告出具的欠款收据中，也没有对欠款的支付时间进行约定，因此，被告提出原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，因缺乏事实和法律依据，本院不予采信；原告要求被告从2011年1月起支付逾期付款利息的诉讼请求也不应支持。另外，对于被告提出的原告尚欠被告餐饮费226226元，应从被告所欠原告煤款中予以抵扣的答辩意见，因原告对其中的大部分欠款不予认可，且该欠款与本案不是同一法律关系，除原告认可并同意从所欠煤款中进行抵扣的13148元餐饮费外，对于其他餐饮费问题被告可以另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告微山县机关招待所于本判决生效之日起十日内支付给原告张基尧煤款1921925.7元（该款已扣除张基尧于2012年12月18日的结账单中所欠微山县机关招待所的餐饮费13148元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22216元由被告微山县机关招待所负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 邱建忠
审判员 常成伟
审判员 刘德远
二〇一四年九月十日
书记员 李婷婷
枣庄市台儿庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）台商初字第545号
原告中国联合网络通信有限公司枣庄市台儿庄区分公司。（以下简称联通公司）
法定代表人张玉涛，台儿庄分公司总经理。
委托代理人贾迎章，该公司员工，特别授权。
被告赵宇，成年。
本院在审理原告联通公司诉被告赵宇电信服务合同纠纷一案中，原告于2015年10月21日向本院撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告联通公司撤回起诉。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 张勋庆
人民陪审员 高 田
人民陪审员 周 岩
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 张 佳