福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第720号
上诉人（原审原告）夏碧玲，女，1969年8月7日出生，教师，住龙岩市新罗区。
委托代理人罗海仙，福建正廉律师事务所律师。
委托代理人詹萍萍，福建正廉律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）张仁琴，女，1952年9月23日出生，退休教师，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被�）陆小燕，女，1974年2月22日出生，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）被告魏巍，男，1971年9月26日出生，员工，住龙岩市新罗区。
上诉人夏碧玲因与上诉人张仁琴、被上诉人陆小燕、魏巍民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第1016号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人夏碧玲的委托代理人罗海仙、詹萍萍，上诉人张仁琴到庭参加诉讼。被上诉人陆小燕、魏巍经本院依法传唤拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，被告张仁琴、陆小燕系母女关系，被告陆小燕、魏巍系夫妻关系，原告夏碧玲系被告张仁琴孙子的干妈。从2013年1月起，被告陆小燕、张仁琴以需要资金周转为由向原告借款。原告于2013年1月31日通过银行转账的方式向被告陆小燕支付借款104�500元；于2013年6月3日向被告陆小燕支付168，800元；于2013年6月17日向被告陆小燕支付100，000元；于2013年6月20日向被告陆小燕支付80，000元。借款后，被告陆小燕通过银行转账方式归还原告款项共计175，900元。2014年1月1日，被告陆小燕、张仁琴向原告出具借条一份，主要内容“兹向夏碧玲借人民币（从2013年2月-2013年6月）肆拾陆万伍仟元整（￥465000），经双方对账已还款壹拾肆伍仟元整（￥145，000元），还欠叁拾贰万元整未还（￥320000），还欠余款月付利息6，000元整（15日／月付清）此据借款人：陆小燕张仁琴2014年1月1日。”当日，被告张仁琴支付原告现金6，000元。2014年1月21日，原告诉至本院。诉讼中，原告向该院申请对被告张仁琴所有的车辆进行财产保全，该院于2014年2月11日作出了（2014）龙新民初字第1016-1号民事裁定书，查封被告张仁琴所有的闽F331**号轿车一辆�
原审判决认为，本案的争议焦点为讼争欠款是借款还是标会款。原告主张被告陆小燕、张仁琴向其借款，并提供借条原件、银行转款凭证，被告陆小燕、张仁琴作为完全民事行为能力人，且被告张仁琴系退休教师，二人在借条上签名应视为借条内容是其二人的真实意思表示。同时，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据》第七十条：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本”的规定，被告陆小燕、张仁琴主张借条所记载的款项实为标会的款项，但未能举证证实，故对被告陆小燕、张仁琴的抗辩本院不予采信。原告主张被告陆小燕、张仁琴共借款465，000元，因借条中的借款金额与原告实际转账支付的金额不一致，因此实际�款金额应认定为原告转账支付的借款金额453，300元。被告陆小燕主张已归借款181，900元，尚欠原告271，400元，从原告提供借条“经双方对账已还款145，000元”的内容来看，因借条载明还款145，000元，而非归还借款本金145，000元，且原告未举证证实2014年1月1日前原、被告书面约定利息；此外，根据原告陈述原借款约定利息为月利率1.8%与被告陆小燕提供的转款凭证中支付的款项不相符，且被告陆小燕否认借款有书面约定利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，被告陆小燕已支付的181，900元应为归还原告借款本金，故被告陆小燕的抗辩有事实依据，该院予以支持。原告主张被告应支付从2014年1月1日起按每月利息6，000元支付利息，因被告尚欠的款项为271，400元（453，300元-181，900元），每月利息60，000元超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，因此该院仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。被告张仁琴主张系受胁迫才在借条上签字的，但未能提供证据证明，故对被告张仁琴的抗辩本院不予采信。被告陆小燕的上述借款系与被告魏巍婚姻关系存续期间形成的共同债务，根据《关于适用?中华人民共和国婚姻法?若干问题的解释（二）》第二十四条规定，被告魏巍应对夫妻关系存续期间被告陆小燕所欠的债务承担共同清偿责任。被告魏巍主张从2011年12月与被告陆小燕分居生活，2012年4月被告陆小燕离家出走，且已向法院起诉离婚，因此不承担共同还款责任。庭审中被告张仁琴陈述被告陆小燕、魏巍现仍共同生活，因被告魏巍、陆小燕至今尚未离婚，故对被告魏巍的抗辩理由，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决：一、被告陆小燕、魏巍、张仁琴应于本判决生效之日起二十日内返还原告夏碧玲借款本金271，400元，并支付从2014年1月1日起至本判决确定的还款之日止、以本金271，400元按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、驳回原告夏碧玲其他的诉讼请求。本案案件受理费6，160元，减半收取为3，080元，由原告夏碧玲负担390元、由被告陆小燕、张仁琴负担2，690元；财产保全费1020元，由被告陆小燕、张仁琴负担。
宣判后，原审原告夏碧玲、原审被告张仁琴不服，向本院提出上诉。
上诉人夏碧玲上�称：2014年1月1日借条的内容系双方的真实意思表示，被上诉人陆小燕对在2013年2月至2013年6月期间向上诉人借款本金465000元是认可的。原审法院仅以上诉人通过银行汇款给陆小燕453300元就认定本案借款本金系453300元是片面的。2014年1月1日，双方在对账并协商下重新出具借条，事实是清楚的。请求二审法院查清事实并依法改判，判决陆小燕、魏巍、张仁琴支付上诉人借款本金32万元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
上诉人张仁琴上诉称：1、上诉人从未收取过被上诉人夏碧玲的任何现金，上诉人与被上诉人夏碧玲之间不存在借款的事实，不具有法律上的借贷关系。2、2014年1月1日被上诉人陆小燕出具的借条，上诉人是在迫不得已的情况下签的，签字只是证明该借条是陆小燕写的，不能证明上诉人是借款人或应承担保证责任的事实。
被上诉人陆小燕、魏巍未作答辩。
本院经审理查明：上诉人张仁琴与被上诉人陆小燕系母女关系，陆小燕与被上诉人魏巍系夫妻关系。2013年1月起，陆小燕、张仁琴以需要资金周转为由向上诉人夏碧玲借款，夏碧玲于2013年1月31日、2013年6月3日、2013年6月17、2013年6月20日通过银行转账的方式分别向陆小燕支付借款共计453300元。借款后，被上诉人陆小燕通过银行转账方式归还原告款项共计175，900元。2014年1月1日，陆小燕、张仁琴向夏碧玲出具借条一份，主要内容“兹向夏碧玲借人民币（从2013年2月-2013年6月）肆拾陆万伍仟元整（￥465000），经双方对账已还款壹拾肆伍仟元整（￥145，000元），还欠叁拾贰万元整未还（￥320000），还欠余款月付利息6，000元整（15日／月付清）此据借款人：陆小燕张仁琴2014年1月1日。”2014年1月21日，上诉人夏碧玲诉至新罗区人民法院，请求判令陆小燕、魏巍、张仁琴共同偿还借款本金320，000元及从2014年1月1日起至还清借款之日止，按每月6，000元计算的利息。诉讼中，夏碧玲向原审法院申请对张仁琴所有的车辆进行财产保全，原审法院于2014年2月11日作出了（2014）龙新民初字第1016-1号民事裁定书，查封张仁琴所有的闽F331**号轿车一辆。
本院认为，合法民间借贷受法律保护。2014年1月1日，被上诉人陆小燕、上诉人张仁琴向上诉人夏碧玲出具的借条，应视为双方对2014年1月1日之前发生的债权债务关系的重新确认，该借条系双方当事人的真实意思表示，双方借贷关系成立且事实清楚、证据充分，应认定借款合法有效，受法律保护。现上诉人夏碧玲依据陆小燕、张仁琴出具的借条主张债权及利息，并无不当，应予支持。原审法院以2014年1月1日之前双方借条中的借款金额与实际转账支付的金额不一致，认定夏碧玲转账支付的�款金额453，300元，扣除陆小燕已归还借款181900元，陆小燕、张仁琴尚欠夏碧玲271400元依据不足，本院予以纠正。上诉人夏碧玲认为借款本金应为32万元并按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息的上诉理由成立，本院予以支持。本案的借款事实发生在陆小燕与魏巍婚姻关系存续期间，原审根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”判决陆小燕与魏巍共同归还上诉人夏碧玲借款正确。上诉人张仁琴主张系受胁迫才在借条上签字，但未能提供证据予以证明，故对张仁琴的上诉理由本院不�采信。综上，原审判决认定事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第1016号民事判决书第一项即被告陆小燕、魏巍、张仁琴应于本判决生效之日起二十日内返还原告夏碧玲借款本金271，400元，并支付从2014年1月1日起至本判决确定的还款之日止、以本金271，400元按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息；第二项即驳回原告夏碧玲其他的诉讼请求的判决。
二、被上诉人陆小燕、魏巍、上诉人张仁琴应于本判决生效之日起二十日内返还上诉人夏碧玲借款本金32万元，并支付从2014年1月1日起至本判决确定的还款之日止、以本金32万元按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
一审案件受理费3080元、财产保全费1020元由陆小燕、魏巍、张仁琴共同负担；二审案件受理费6160元，由上诉人张仁琴、被上诉人陆小燕、魏巍共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟繁钦
审判员 连炎辉
审判员 张佳嵩
二〇一四年九月二十四日
书记员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；