黑龙江省大庆高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0691民初648号
原告（反诉被告）：大庆市萨尔图区虎翼玻璃制品，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区中六路**号（五号库）。
经营者：杜明超，男，汉族，1973年4月28日出生,住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：于浩源，黑龙江龙跃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晶石，黑龙江龙跃律师事务所律师。
被告（反诉原告）：港进建设工程集团有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔市讷河市工业园区（原黑龙江港进建筑安装工程有限公司）。
法定代表人：孙延东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吕怡先，黑龙江庆元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万东静，男，汉族，该公司董事长助理，住黑龙江省依安县中心镇庆荣村。
被告（反诉第三人）：吉林吉化华强建设有限责任公司，住所地吉林市吉林大街7-32号。
法定代表人：刘荣川，该公司总经理。
原告大庆市萨尔图区虎翼玻璃制品（以下简称虎翼制品）诉被告港进建设工程集团有限公司（以下简称港进公司）、吉林吉化华强建设有限责任公司（以下简称华强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月30日公开开庭审理了本案，原告虎翼制品的委托诉讼代理人于浩源，被告港进公司委托代理人万东静到庭参加了诉讼，被告华强公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理。于2016年8月22日再次公开开庭审理了本案。原告虎翼制品的委托诉讼代理人李晶石，被告港进公司委托代理人吕怡先到庭参加了诉讼，被告华强公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告工程款1674010元，并按照银行同期贷款利率支付利息；2.二被告承担案件诉讼费。审理中原告明确具体诉讼请求为二被告对图书馆拖欠的工程款1553538.37元及利息承担连带责任，对游泳馆的拖欠工程款120472元及利息由港进公司承担。事实和理由：2011年8月至2013年3月，被告港进公司将其承包的大庆图书馆工程和大庆奥林匹克公园游泳馆工程中不锈钢扶手、雨篷、门窗、玻璃拦河、铝合金隔断等项目以包工包料形式分包给原告安装施工。原告按照合同约定期限完成了安装工程量，经双方结算确认：图书馆项目安装总造价2555818.37元，游泳馆项目安装总造价600472元，扣除港进公司已付工程款1482280元，尚欠原告1674010.37元（质保期已过，含质保金128890.37元）。上述工程是华强公司承包后又转包给港进公司，港进公司分包给原告进行施工。
被告港进公司辩称，对此数额不认可，因为工程量与实际工程量不符，有的部分工程没有完成；工程和合同约定的材质有不一致的地方；对游泳馆工程的数额没有异议；港进公司与虎翼制品进行结算时，虎翼制品多报了286418元工程量。
被告华强公司未出庭，向本院提交答辩状辩称，华强公司与虎翼制品之间没有签订过建设工程施工合同，根据合同相对性原则，即使港进公司欠付虎翼制品工程款，华强公司也不能承担给付义务，与华强公司无关，请求驳回原告诉讼请求。
反诉原告港进公司向本院提出诉讼请求：1.被反诉人虎翼制品给付因施工中所用材料与合同不一致的差价款500000元；2.反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：反诉人港进公司将大庆市图书馆工程精装修的隔断、拦河、不锈钢扶手、铝合金氟碳门、铝合金氟碳门联窗等分项工程分包给了被反诉人，报价单及使用材料明细均由被反诉人提供，被反诉人施工完毕后，反诉人经市场咨询认为被反诉人提供的“单项工程单价分析表”中的材料规格型号及单位面积所用的材料量与实际不符，被反诉人存在弄虚作假情况，导致工程质量瑕疵。
反诉被告虎翼制品辩称，反诉人所述与事实不符，图书馆项目经大庆市相关主管机构竣工验收合格备案，已经投入使用数年，质保期已过。因此对于反诉人提出的图书馆工程施工质量不符不予认可，不同意对方反诉请求。
反诉第三人华强公司未出庭，就反诉部分未提交答辩状。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告虎翼制品就其主张向本院提交证据如下：
1.建设工程施工合同复印件一份，欲证明华强公司承包了大庆市图书馆建设工程，而后将该工程转包给了港进公司。经质证，港进公司对此证据没有异议。因港进公司对证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
2.大庆市图书馆（室内外装饰分项工程）施工合同、建筑安装工程分包施工合同各一份（复印件，与原件核对无异），欲证明港进公司将承包的大庆市图书馆建设工程中的拦河、扶手、隔断、雨篷及相关门窗项目分包给原告施工，双方就工期、质量及工程款的结算给付进行了约定。经质证，港进公司对此证据没有异议。因港进公司对证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
3.工程安装合同复印件一份，欲证明港进公司将所承包的大庆奥林匹克公园游泳馆项目工程室内外不锈钢扶手及钢制玻璃栏板扶手、氟碳门及氟碳门联窗等项目分包给原告施工，双方就工期、质量以及工程款的结算给付进行了约定。经质证，港进公司对此证据没有异议。因港进公司对证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
4.财务明细分类帐复印件2页及结算清单3页（图书馆工程港进公司的指挥孙彦梅出具，还有会计汪福君的补充），欲证明经原告与港进公司结算，原告完成的工程总价款为3156290.37元，扣除被告已付工程款1482280元，第一被告尚欠原告涉案工程款1674010.37元。经质证，港进公司对此证据不认可。孙彦梅与汪福君是港进公司财务人员，但没有港进公司人员在上述证据上签字和盖章。结合原告提交证据7，二者可以相互佐证，故本院对该证据真实性予以确认。
5.竣工验收报告一份，来源于大庆市高新区档案管理中心，欲证明原告施工的大庆市图书馆工程于2013年5月10日竣工验收。经质证，港进公司对此证据没有异议。因港进公司对证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
6.录音光盘一张，原告与华强公司项目经理高泽春的通话录音，欲证明港进公司借用华强公司资质施工。经质证，港进公司对此证据有异议。港进公司对证据来源不认可，港进公司施工图书馆工程是与华强公司签订的分包合同并备案且工程验收后获得相关奖项，也有港进公司的手续，没有违规的地方。港进公司与华强公司共同施工图书馆项目，港进公司只是施工了一部分工程，港进公司是分包单位。结合原告提交证据8，二者可以相互佐证，故本院对该证据真实性予以确认。
7.录像资料一份，欲证明虎翼制品经营者杜明超与被告港进公司汪福君、孙彦梅对账的过程。原告方提交的对账单是合法真实的。经质证，港进公司称汪福君、孙彦梅是被告方工作人员，是否对账过程不清楚。结合原告提交证据4，二者可以相互佐证，故本院对该证据真实性予以确认。
8.杜明超与港进公司何桂华经理的谈话录像一份，欲证明华强公司与港进公司是出借资质的关系。经质证，港进公司称录像中是何桂华本人，他是港进公司的负责技术人员，对其所说的可信度不高，且原告有诱导式谈话。因被告港进公司对证据中何桂华谈话真实性无异议，结合原告提交证据6，二者可以相互佐证，故本院对该证据真实性予以确认。
9.建筑安装工程结算书六份，欲证明原告与被告港进公司就涉案工程最终结算。且与财务记载是一致的。经质证，被告对此证据的真实性没有异议，但是后期核算有出入，有减少还有增加。因港进公司对证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
10.建筑安装工程分包书及补充协议一份（复印件，与原件核对无异），欲证明双方对材料问题已经协商一致，以扣减工程款的方式已经结算完毕。经质证，被告对此证据真实性无异议，但是仅就钢化玻璃一项进行了补充说明，其他差异并没有做出说明。因港进公司对证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
11.工商登记材料一份，欲证明被告黑龙江港进建筑安装工程公司已于2013年5月更名为黑龙江港进建设工程集团有限公司。经质证，被告对此证据真实性和证明问题无异议。因港进公司对证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
被告港进公司就其本诉及反诉部分向本院提交证据如下：
1.港进公司与华强公司签订的建筑工程施工专业分包合同一份（复印件，与原件核对无异），欲证明此项工程是港进公司分包华强公司的。经质证，反诉被告对此证据没有异议。因反诉被告对证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
2.黑龙江省建筑协会通报的大庆图书馆工程是龙江杯工程，来源网上打印，欲证明被告公司参与了施工，华强公司也参与了。经质证，反诉被告对此证据真实性无异议，证明工程质量合格。但华强公司是否施工与原告无关。因反诉被告对证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
3.虎翼门业结算单与实际测量结算单结果对账表一份及虎翼门业结算单与实际测量结算单结果对账表说明一份，欲证明工程量的内容原告申报的和实际发生有误差，其中有十项应当减少金额，有1项应当增加。总共减少的金额是286418元。结算原则是单价不变，工程结算按照实际发生的工程量结算。原被告签订合同第三条其中第一项明确单价确定，总价据实结算。经质证，反诉被告对证据真实性和证明问题均有异议，关于工程量的统计只是反诉原告单方编制不是通过双方现场实际测量和确认的，不具有法律效力。对于一项工程结算来说应先核算量而后才能工程价款的结算。而双方关于涉案工程已经结算完毕，对于相关的工程量已经过双方确认，此次反诉原告再提工程量测算不准，没有事实和法律依据。因该证据系反诉原告港进公司单方制作，与反诉被告提交证据9矛盾，原告对证据真实性不予认可，故本院对该证据不予确认。
4.照片18张，欲证明工程量核算计算错误的现场照片。经质证，反诉被告对现场照片与现场相符的真实性无异议，但证明问题有异议，因此证据不能反映工程所用材质问题也不能反映工程量，至于反诉被告施工所使用材质是否符合要求应该由监理部门和工程建设方以及质检部门提出异议才是有效，而作为工程施工方只是口头提出有问题，没有双方的认可，没有任何法律效力，反诉被告方不予认可。因反诉被告对证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院确认事实如下：2010年9月8日，大庆市图书馆项目建设指挥部（以下简称指挥部）将大庆市图书馆工程发包给华强公司进行施工，合同中任命高泽春作为华强公司代表。2010年，被告华强公司与港进公司签订建筑工程施工专业分包合同，分包工程为图书馆建设工程，承包范围土建、精装修。合同价款的支付时间和方式：在发包人（指挥部）向承包人（华强公司）支付工程款后，按照发包人支付承包人的工程款比例在承包人扣除相关费用后支付给分包人（港进公司）。2011年8月21日，原告与被告港进公司签订大庆市图书馆（室内外装饰分项工程）施工合同，约定原告承包图书馆室内外不锈钢装饰（扶手）及雨篷、门窗、玻璃拦河、铝合金隔断等项目，包工包料，结算方式按实际完成工程量结算。2011年，原告与被告港进公司签订建筑安装工程分包施工合同，将图书馆室内精装修工程所有隔断、拦河部分以包工包料方式分包给原告施工，按实际完成面积据实结算。2013年3月，被告港进公司与原告签订大庆奥林匹克公园游泳馆项目工程安装合同，将大庆奥林匹克公园游泳馆工程中不锈钢楼体扶杆等工程以包工包料形式分包给原告施工。原告按照合同约定期限完成了安装工程量，经原告与港进公司双方结算确认：图书馆项目安装总造价2555818.37元，游泳馆项目安装总造价600472元，大庆市图书馆工程于2013年5月10日竣工验收,游泳馆工程于2013年5月31日竣工验收。港进公司已付原告图书馆工程款1002280元，给付游泳馆工程款480000元。黑龙江港进建筑安装工程公司于2013年5月更名为黑龙江港进建设工程集团有限公司。2016年2月22日，原告经营者杜明超与华强公司驻涉案工地代表高泽春通话，高泽春称港进公司借用华强公司资质在图书馆工地施工。2016年2月25日，杜明超与港进公司主管工程的何桂华工程师谈话，何桂华称华强公司与港进公司是合作关系，用华强公司照（资质）接活（工程），港进公司向华强公司缴纳管理费。
另经本院2016年4月21日到大庆市图书馆项目建设指挥部查明，就涉案工程华强公司在大庆市图书馆项目建设指挥部处尚有15930000元未结工程款。2010年8月25日，大庆市图书馆工程施工招标文件投标须知前附表11项4.1款，关于投标人资质等级和注册建造师（项目经理）要求，同时具备房屋建筑工程施工总承包壹级及以上资质、钢结构工程专业承包一级及以上资质及安全许可证；本项目不接受联合体投标。招标文件通用条款第6项（第64页）工程分包6.1承包人可以依法分包工程。承包人分包工程应取得发包人的同意，但下列情况除外：（1）施工劳务作业分包；（2）按照合同约定的标准购买材料设备；（3）合同专用条款中约定的分包工程。6.2承包人分包工程应与分包人签订分包合同，并按规定将分包合同送工程所在地建设行政主管部门备案，将备案的分包合同分别送发包人代表和监理工程师。分包人不得转包或再行分包（劳务作业除外）。华强公司与指挥部签订的合同已备案，专用条款第20项，指定分包人20.1事先指定的分包人及有关规定：无。通过黑龙江省住房和城乡建设信息网查询，2016年2月25日，港进公司取得建筑装修装饰工程专业承包二级。
本院认为，港进公司作为分包人将其在华强公司承包的部分工程分包给原告虎翼制品进行施工，原告依约履行施工义务，被告港进公司应依据结算书进行付款，故本院对原告请求被告港进公司依据结算书支付工程款的主张予以支持；原告与被告港进公司签订大庆奥林匹克公园游泳馆项目工程安装合同，港进公司对欠付款项无异议，故本院对原告请求被告港进公司支付游泳馆工程款的主张予以支持；关于原告的利息主张，因图书馆工程、游泳馆工程已竣工验收并投入使用，且已过质保期，港进公司应自工程竣工次日起向原告支付利息，以欠付款项扣除质保金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，质保金利息自工程竣工满两年次日起，已质保金为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；关于港进公司的实际测量结果与结算书不一致应予扣减抗辩主张，因其提交证据系港进公司单方测量，原告及监理单位未参加，且原告对此测量结果不予认可，港进公司提供证据不足以证明结算书存在测量错误，故本院对其主张不予认可，对其请求对已结算完毕的工程进行测量的鉴定申请不予准许；关于港进公司请求原告支付因施工中所用材料与合同不一致的差价款的主张，因工程已竣工并投入使用，质保期已过，工程发包方及监理单位就工程材料使用均未提出异议，故本院对港进公司上述请求不予支持，对其请求对上述部分的鉴定申请不予准许；关于被告华强公司是否承担连带责任的问题，指挥部通过招标方式与华强公司签订合同，招标合同中明确约定施工资质及等级，备案合同中指挥部并未指定分包人，且约定华强公司分包工程需取得指挥部同意，而华强公司将工程土建、精装修项目分包给港进公司，并未在建设部门备案，港进公司并不具备招标文件约定施工资质，违反《建设工程质量管理条例》第七条“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位。建设单位不得将建设工程肢解发包。”被告港进公司未提供证据证明华强公司是否欠付其工程款，且港进公司未向指挥部备案，指挥部仅针对华强公司进行付款，因华强公司违法分包工程，原告施工款项无法保障，故原告请求华强公司对港进公司施工图书馆工程部分欠付原告款项及利息承担连带责任的主张，合理合法，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告港进建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大庆市萨尔图区虎翼玻璃制品工程款1674012.37（1553538.37+120472）元，并支付利息[以1425747.45（1553538.37-127790.92）元为基数，自2013年5月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以127790.92（2555818.37*5%）元为基数，自2015年5月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以90448.4（120472-30023.6]元为基数，自2015年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；以30023.6元为基数，自2015年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算]，吉林吉化华强建设有限责任公司对上述款项中1553538.37元及以1425747.45元为基数，自2013年5月11日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息承担连带给付责任。
二、驳回反诉原告港进建设工程集团有限公司诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
本诉案件受理费22336元，保全费5000元，反诉案件受理费4400元，均由港进建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行，提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
（本案所涉货币均为人民币）
审 判 长 杨 杰
审 判 员 贾 彪
代理审判员 王庆娟
二〇一六年九月十二日
书 记 员 侯 丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。