内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第4056号
原告刘子春，男，1974年6月4日出生，汉族，居民，现住翁牛特旗。
委托代理人周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告步井华，男，1965年1月7日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
被告王绍玉（曾用名王少玉），男，55岁，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告刘子春诉被告步井华、王绍玉民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘子春的委托代理人周桂茹、被告步井华到庭参加诉讼，被告王绍玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子春诉称，2012年6月25日，二被告自原告处借款5万元；2014年2月23日，二被告从原告处借款8.84万元和14.326万元（这两笔款系二被告于2012年至2013年之间的多次借款后结算的数额）。以上三笔借款，均有二被告为原告出具的欠据为证。现原告急用钱，找二被告索要欠款，二被告总是以没钱为由予以推托。二被告欠款不还的行为，严重的侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故诉诸贵院，请求人民法院依法判令二被告立即偿还原告欠款本金28.166万元，并自2014年9月18日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至欠款本息还清之日止，二被告承担本案的诉讼费用。
被告步井华辩称，2012年6月份我借刘子春13.5万元，我们之间有借款协议。而原告手中的那三枚借据有的是利息钱，有的是本金和利息打到一起了，利息是按5-7分之间算的。我手中还有偿还原告的收条3万元，2013年7月份我还偿还过原告2.1万元、2014年1月偿还过3万元。2013年9月份，原告还把我的一辆车给扣了，当时说是抵顶工钱。2014年2月23日在原告的办公室，打了两个欠条，14万元和8万元都在这两个条里。
原告刘子春为支持其诉讼请求向本院提交证据“借据”三枚，证明：二被告于2012年6月25日从原告处借款5万元，2014年2月23日，将二被告多次借款进行汇总的总额。被告步井华质证认为，三枚借据是我们为原告所打，但其中的5万元和8.84万元系借款的本金，14.326万元系借款利息的总和。
被告步井华为支持其答辩理由，向本院提交了如下任何证据材料：1、2012年8月1日借条（金额为3万元）、2012年9月24日借条（金额为1万元）及2013年1月17日（金额4.5万元）借条各一枚。证明：这三枚借条所记载的金额8.5万元就是原告所提交8.84万元那枚借据借款金额的汇总；2、2013年6月10日借款协议一份。证明：原告手中的5万元借据和8万元借据就是这个借款协议的借款金额，14.326万元那枚借据是利息。我一共就向原告借款13.5万元；3、2013年6月10日欠条（金额为10.206万元）一枚。证明：截止到2013年6月10日，我向原告借款所发生的利息为10.206万元，后来我给原告打了14.326万元借据，将此欠条收回；4、2013年7月11日收条（金额为2.1万元）和2014年1月27日收条（金额为3万元）各一枚。证明：我曾向原告偿还过借款共计5.1万元。原告刘子春针对上述证据质证认为，证据1、2、3真实性无异议，但是这些借款正是原告所提交的三枚借据记载的借款数额的汇总，与本案无关联性；证据4是原被告在锡林浩特市正蓝旗共同投资期间，原告返还给被告的投资款，与本案无关联性。
根据原告的陈述、被告的答辩及原被告向法院提交的证据材料，并经当庭质证，本院综合认证认为：原告提交的证据材料及被告提交1、2、3、4号证据材料均系原始证据，原被告均不持异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交的4号证据材料，原告虽持异议，但未向本院提交足以反驳的相反证据予以证明，本院予以采信。
经审理查明，被告王绍玉系原告刘子春的表哥，与被告步井华系朋友关系。2012年至2013年期间，被告步井华因在巴林右旗建设水利工程所需，多次向原告刘子春借款，并为原告刘子春立借据数枚（包括2012年6月25日借据一枚、金额为5万元；2012年8月1日借条一枚、借款金额为3万元；2012年9月24日借据一枚、金额为4.5万元；2013年1月17日借条一枚、金额为1万元）。2013年6月10日，原告刘子春与被告步井华达成借款协议，协议中约定：“2012年步井华借刘子春135000元，2013年12月30日必须还清，其余利息2014年5月1日前必须还清，如到期不如实还清，由法院强制执行。一切费用由乙方承担。”。同日，步井华就此借款期间的利息为刘子春立欠据一枚，欠据上载明：“今欠人民币壹拾万贰仟零陆拾元。102060元此条与协议相符利息。欠款人：步井华2013年6月10日”。原告刘子春将金额为3万元、4.5万元和1万元的三枚借据返还给被告步井华。2013年7月11日，被告步井华给付原告刘子春2.1万元。2014年1月27日，又给付刘子春3万元。其余借款本金及利息未给付。2014年2月23日，原告刘子春与被告步井华对借款再次进行结算。经结算，被告步井华欠原告刘子春借款本金13.84万元（借据两枚，金额分别为8.84万元、5万元），利息14.326万元（欠据一枚）。被告王绍玉在上述三枚借据上签字、捺印。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按约定履行自己的义务。从原告刘子春向本院提交的三枚借据来看，借据上记载的金额具体而明确，且均有被告步井华的亲笔签字予以确认，在庭审过程中，被告步井华对借据亦不持异议，故原告刘子春与被告步井华之间存在28.166万元债权债务关系的事实应予以确认。原告刘子春诉称三枚借据中14.326万元借据亦为借款本金，本院认为，2013年6月10日“借款协议”中明确确定“2012年步井华借刘子春13.5万元“，而被告步井华持有的已经收回的三枚借据所记载的金额与2012年6月25日这枚借据所记载的金额相加后总金额也为13.5万元，这与涉案三枚借据中金额为8.84万元和5万元两枚的总金额基本一致，被告步井华亦承认这两枚借据所记载的金额就是涉案债务的实际本金数额。同时，从2013年6月10日的欠据可以看出，被告步井华此时欠原告刘子春的本金利息为10.206万元，而在2014年2月23日，被告步井华又为原告刘子春出具了一枚14.326万元的借据，并将2013年6月10日那枚记载利息的借据收回。以上这些均说明三枚借据中金额为14.326万元的借据是10.206万元借据的延续，应为借款利息，故原告刘子春的上述理由不能成立。从被告王绍玉本人在借据上签字、捺手印及其妻子向原告刘子春出具借条的民事行为来看，被告王绍玉属债务人加入，应与被告步井华对涉案债务承担共同给付责任。被告王绍玉经本院传票传唤未出庭应诉，视为其放弃答辩权。被告步井华辨称“涉案三枚借据系在原告刘子春胁迫之下出具的”，但未向本院提供充足的证据予以反驳，本院不予采纳。综上所述，原告刘子春要求二被告共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因13.84万元（8.84万元＋5万元）借款本金未约定还款时间，故原告刘子春要求自向本院主张权利之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持；因14.326万元系借款利息，根据利息不得计入本金谋取高利的法律规定，对原告刘子春要求此款亦计算利息的诉讼请求，本院不予支持。被告步井华辨称借款利息为月息5-7分，超过国家有关规定，但未向本院提供充足的证据予以证明，故本院对该辩解理由不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、第九条之规定，判决如下：
一、被告步井华、王绍玉于本判决生效后十日内共同给付原告刘子春借款本金及利息共计28.166万元，其中13.84万元本金自2014年9月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本判决确定的给付期限届满之日止；
二、驳回原告刘子春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5525元，邮寄送达费60元，合计5585元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 秦国生
审 判 员 张丽丽
人民陪审员 周志军
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘 阳