上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第367号
原告启东市永和机电安装工程有限公司，住所地江苏省启东市汇龙镇河南中路777号。
法定代表人朱正飞，总经理。
委托代理人范豪金，上海昭胜律师事务所律师。
被告上海正德天佑防火设备安装有限公司，住所地上海市嘉定区马陆镇双丁路158号2号楼。
法定代表人郭俊毅，经理。
委托代理人唐榕斌，上海问学律师事务所律师。
原告启东市永和机电安装工程有限公司与被告上海正德天佑防火设备安装有限公司间追偿权纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员沙黎淳独任审判，于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范豪金、被告委托代理人唐榕斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年3月始，原告作为施工队承担了部分被告承包的大连INTEL工程。2008年7月23日，贵州籍民工吴贤章在施工过程中发生工亡。次日，双方为减少不利影响，原、被告经与死者家属协商，由原、被告共同赔偿死者家属人民币（以下币种同）30万元。三方还订立了书面协议一份，原、被告工地负责人及死者家属在协议上签字，被告并盖章认可。事后为尽快宁人息事，由原告先垫付30万元给死者家属。而被告一直未将由其承担的15万元赔偿款支付给原告。故原告诉至法院，请求判令被告返还赔偿款15万元。
原告为证明其诉请主张的事实，提供如下证据材料：
1、工程任务单及议价记录各1份，旨在证明原、被告间存在工程关系。
2、赔偿协议书1份，旨在证明原、被告应共同赔偿。
3、收条1份，旨在证明原告已垫付了全部赔偿款。
4、情况说明1份，旨在证明王志兵的身份及赔偿经过。
5、（2011）嘉民三（民）初字第685号民事判决书1份，旨在证明法院查明原告承接被告的项目、王志兵是原告的签约代表。
被告辩称，被告是和王志兵签订了工程任务单并非与原告所签。发生工亡事件之后三方签署了协议，目前无法确认是原告垫付了30万元。根据最高院人身损害赔偿的相关规定，雇员受到损害应由雇主承担赔偿责任，吴贤章并非被告的员工，故被告不承担赔偿责任。原告是否能作为适格的诉讼主体被告持否定态度。
被告未向本院提交证据。
被告对原告证据的质证意见：
1、真实性无异议，但这是被告和王志兵签署的。
2、真实性无异议，但当时被告是作为发包方协助王志兵处理吴贤章工伤死亡的事故，这件事与原告无关。
3、真实性无法确认，无法确认原告是否已支付30万元。
4、真实性无法确认，所有的证据都是王志兵、被告和吴贤章家属三方，对情况说明的内容也不予认可。原告是否已支付30万元给王志兵无法确认。
5、真实性无异议，但判决书中所指向的工程与本案中所涉工程不一致。
根据原、被告的陈述及举、质证，本院对原告的证据做出如下认定：证据1结合证据5，被告对两者真实性均予认可，故本院对此两组证据予以认定。根据两组证据的内容可判断出王志兵确系原告的代理人，其所为的行为应视为原告的行为。证据2，被告认可真实性，被告确参与了因原告人员工亡引起的赔偿事宜，且王志兵系代表原告，故对此证据本院予以认定。证据3收条签收人系赔偿协议中的死者家属之一，被告否认其真实性，而本院在要求原告提交死者家属身份情况时，原告也未能积极配合，致无法查明证据的真实性，本院对此证据不予认定。证据4系原、被告在前述工程中的原告代理人的书面陈述，属证人证言，被告否认，而证人未到庭，故对此证据不予认定。
经过原、被告的陈述及本院认定的证据，本院查明如下法律事实：
原告人员王志兵代表原告，于2007年11月与被告商谈被告在大连的某消防新建工程，并于2008年5月与被告签订工程任务单，约定由原告为上述工程的施工方，双方确定了价款。2008年7月23日，上述工程所在工地发生安全事故，造成原告雇佣的人员吴贤章死亡。次日，为赔偿事宜，原告代理人王志兵、被告以及死者家属共同签订协议书：上海正德天佑防火设备安装有限公司及王志兵，对吴贤章死亡一次性赔偿各项损失合计人民币30万元。吴贤章家属及亲属不得再因本起安全事故对上海正德天佑防火设备安装有限公司及王志兵行使索赔权，双方签字后立即生效。协议由王志兵、死者家属等签名，被告加盖公章。原告认为其已于2008年7月26日将赔偿款30万元交付死者家属，并由死者家属出具收条。原告认为其支付的赔偿款应当由被告共同承担，故于2014年1月诉至本院，提出上述诉讼请求。
庭审中，被告提出了诉讼时效的问题，认为本案诉讼时效为2年，而2008年7月发生的事，原告至今起诉，故已超过了2年诉讼时效。对此，原告认为协议书上未写被告何时归还原告垫付的款项，故原告可以随时主张。当法庭询问原告2008年7月26日之后有无向对方催讨，原告明确表示没有催讨，因原告一直在做被告的工程，所以没考虑这个事情。
本院认为，本案的争议焦点系原告的追偿权成立与否。因原告提交的收条无法认定，如果原告未支付赔偿款，则当然不产生追偿权。故首先假定原告陈述的30万元确已交付死者家属。根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。吴贤章作为原告的雇员，其在生产作业过程中因发生安全事故而死亡，显然作为雇主的原告应当承担赔偿责任。吴贤章死亡非雇佣关系以外的第三人造成，故依此条款规定，死者家属仅能向原告主张权利，雇主赔偿后，也不产生向谁追偿的问题。另根据相关规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。此条款体现的是关于不真正连带的原理，目的是为了更好地保护受害人的利益。即无论作为接受发包或者分包业务的原告是否有资质或者安全生产条件，相对于死者一方的赔偿，即在对外责任上，作为发包人或者分包人的被告应当与原告承担连带赔偿责任，但因系不真正连带，故被告并非与原告相互承担连带责任。而对内，原告作为雇主，仍然是赔偿责任的最终承担者。因此，原、被告及死者家属签订的赔偿协议书，正是在对外责任上由原、被告进行赔偿的体现，而原、被告作为内部关系，依然须按法律规定确定最终的责任承担者。综上，原告作为赔偿责任的最终承担者，其本人已履行了全部赔偿义务，并不产生追偿权。原告的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。关于诉讼时效。相应的，既然无追偿权，那么，被告提出的诉讼时效问题，也无须讨论。如果非要讨论诉讼时效问题，即假定原告有权向被告追偿，根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告在向死者家属支付了30万元赔偿款后，即应当向被告主张自己的权利，但原告自己承认期间未向被告主张，且原告也未举证证明存在诉讼时效中断、延长等法定事由。故即便追偿权成立，原告的请求也已超过了二年诉讼时效，依法其诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
驳回原告启东市永和机电安装工程有限公司要求被告上海正德天佑防火设备安装有限公司返还垫付的赔偿款人民币150，000元的诉讼请求。
本案受理费人民币3，300元，减半收取1，650元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 沙黎淳
二〇一四年三月二十七日
书记员 于 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。
……