内蒙古自治区额尔古纳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民初字第448号
原告中国人民银行额尔古纳市支行，住所地内蒙古自治区额尔古纳市。
法定代表人王发军，行长。
委托代理人王殿毅，内蒙古天丰律师事务所律师。
委托代理人马远涛，中国人民银行额尔古纳市支行职工。
被告李立新，男，汉族，额尔古纳市某商场业主，现住内蒙古自治区额尔古纳市。
委托代理人李英威，内蒙古铁源律师事务所律师。
原告中国人民银行额尔古纳市支行（以下简称额市支行）诉被告李立新财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭。由审判员侯乐坤担任审判长，审判员白旭东主审，人民陪审员于立杰参加评议，于2015年10月21日、11月23日公开开庭审理本案。原告中国人民银行额尔古纳市支行的委托代理人王殿毅、马远涛，被告李立新及其委托代理人李英威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告额市支行诉称，1993年，原告在自己原办公楼后建成锅炉房（面积335平方米）及车库（面积55平方米），由于历史原因，均没办理房照；其中，锅炉房已置换给被告，但未包含车库。2013年11月12日，原告工作人员发现被告拆原告车库，原告报案后得知，该车库范围已经被被告登记到自己名下（房产证号：12602112012**），原告向额尔古纳市房产局提出异议，房产局在2014年2月1日撤销了该房产证。现被告将原告车库拆掉，新建了建筑，严重侵犯原告合法权益，无奈诉至法院，要求被告赔偿55平方米车库损失110000元，2015年10月21日庭审时增加诉讼请求停止侵害、恢复原状。
被告李立新辩称，一、原告所述与事实不符。2009年12月份，因额尔古纳市总体规划要求，要将被告位于海三公路128桥东侧的房产进行拆迁，经额市建设局、原告及被告三方协商，分别由原告与被告、建设局与被告签订了房地产置换协议书和房屋拆迁补偿协议，协议中与本案有关内容是：被告以原胶合板厂院内的200平方米修理车间与原告的位于哈萨尔大街西侧的旧锅炉房及附属的产权置换。原告所谓的“车库”就是锅炉房的附属物，是临时建筑，没有任何手续。被告接手后将该临时建筑和旧锅炉房一起办理了房屋所有权证。被告已经对房产局撤销决定提起行政诉讼，该撤销决定不能作为本案证据；二、原告要求被告停止侵害、赔偿损失没有依据。本案所争议的原车库是锅炉房的附属物，在双方房产置换时已经归被告所有，被告有权处置自己财产，所以在2013年对该车库进行了改造，原告起诉没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年12月5日，额市支行与韩玲玲、李立新签订房地产置换协议书，由额尔古纳市建设局作为担保方，其中约定“一、甲方将位于哈撒尔大街西侧原人民银行旧锅炉房的产权交乙方所有。乙方将为甲方在原胶合板厂院内提供200平米修理车间，产权归甲方所有，甲乙双方产权过户，资产评估手续由建设局负责办理，费用由建设局承担。二、乙方负责2010年修理车间竣工之后为甲方提供200平米修理车间（原胶合板厂院内），甲方同时将锅炉房交由乙方所有，双方办理交接事宜。三、乙方使用期间保证锅炉房内的水、暖、热、电设备不受人为破坏，保证完好无损。该院内围墙争议事宜由乙方自行解决”。
12月10日，额尔古纳市建设局又与李立新签订房屋拆迁补偿协议，其中与本案争议事实相关条款为“一、甲方根据该房产估价为据，经协商一次性补偿乙方人民币叁拾万元整，并确保（原胶合板厂）现开发汽车修理间与（人民银行蓝天大院）锅炉房及附属院的置换和人民银行锅炉房及附属院的界定。五、甲方保证人民银行锅炉房及附属的产权归乙方所有，产权证、土地使用证由甲方负责全权办理，乙方不承担任何费用”。上述协议签订后，双方各自依约履行。
2012年7月13日，李立新向额尔古纳市房产管理局提出房屋登记申请，房产局经核实后下发蒙房权证额尔古纳市字第1260212012**号房屋所有权证书，该证书中房产分户图包括原告所主张的车库面积，该车库东侧与锅炉房相连。2013年被告改造锅炉房时同时将相连车库进行拆除改造，原告得知后报案，后向额尔古纳房产管理局提出异议申请，额尔古纳市房产管理局于2014年2月11日作出关于撤销126021201263号房屋产权证的决定。额市支行认为被告李立新拆除改造车库损害其自身权益，故向本院提出诉讼。
另查明，韩玲玲与李立新系夫妻关系。
原告额市支行针对其诉讼请求提交如下证据：
证据一，2009年12月9日签订的房地产置换协议书复印件一份，证明双方在2009年12月9日关于锅炉房进行了置换，其中有担保方额尔古纳市建设局，该协议书中不包括车库。被告对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这份协议所包括的置换内容除了锅炉房之外，还包括附属设施。因该协议均为当事人自愿签署，故本院对该证据予以采信。
证据二，关于撤销房产证的决定原件一份，证明车库不是锅炉房的附属物，由于本案被告的违法行为，在原告申请以后，额尔古纳市房产局根据事实情况做出撤销决定。被告对该证据不认可，认为这份决定的程序违法，在该决定中提到了原告提出异议申请，但是李立新并没有接收到相关通知，也没有按照程序参加听证会，程序违法；这份决定书做出的证据不存在，只是口头所说，对该决定书被告已经提起行政诉讼，该诉讼正在法院立案审查中。因该决定属有权机关制作，故本院对该证据真实性予以采信。
证据三，2010、2011年固定资产登记薄（复印件），证明2010年锅炉房和车库还在原告固定资产账上，到2011年时原告把锅炉房报废了，车库还在固定资产账上；额银发2010第31号文件、呼银会发2011第54号文件（复印件），证明锅炉房已经报废，但是车库依然还在固定资产账上；车库的设计图纸复印件，证明车库是经过正常的审建手续取得。被告对固定资产登记薄认为原告确实登记过车库，但是被告有证据证明锅炉房和附属车库资产已经从固定资产账中移出，该固定资产账是过期的；对两份文件的真实性无异议，对证明目的有异议，认为这份证据清楚的写明了拆除锅炉房是拆除锅炉房院内的建筑物，原值是100万元，在原告提交的固定资产薄中就是100万元，两份文件证明了本案争议的车库已经不归原告所有；对车库的设计图纸不认可，认为这份图纸的出处不详，所设计的建筑物地理位置不详，该图纸中也不能证明车库的产权归原告所有，不能证明本案原告对本案所争议的车库享有合法的所有权。本院对该组证据不予采信。
证据四，两张照片，证明车库是单独的，而不是锅炉房的附属设施。被告认为照片已经是被告对车库改造后的照片，原始的车库是借着车库门搭了个斜板，借了锅炉房两面墙。本院对该组证据不予采信。
被告李立新针对其主张提交如下证据：
证据一，结婚证书，证明韩玲玲与李立新系夫妻关系；
证据二，房屋拆迁补偿协议与房地产置换协议书，证明本案所争议的车库已和锅炉房一起置换给李立新；
证据三，房屋所有权证复印件，证明本案所争议的车库已和锅炉房一起置换给李立新；
证据四，城镇房屋权属证书验、换证登记表和房屋登记申请审核表，证明李立新所办理的房屋所有权证的产权面积与被告所登记的锅炉房面积一致，继而证明车库作为锅炉房的附属部分，已在置换的时候归李立新所有；
证据五，额尔古纳市规划局的情况说明，证明李立新是按照协议约定，通过合法程序办的产权登记手续；
证据六，额尔古纳市建设局文件、中国人民银行额尔古纳支行文件、中国人民银行呼伦贝尔市中心支行文件、银行转账凭证，证明原告的锅炉房及院内附属房屋已经以拆除的名义从固定资产中移除，锅炉房及附属房屋已不属于原告资产。原告对结婚证书无异议；对房屋拆迁补偿协议与房地产置换协议书证明目的有异议，认为这是建设局和韩玲玲之间形成的协议，协议未经原告同意和认可，原告也不知道该协议的存在，协议的内容是被告和建设局商量的没有和原告商量；房屋所有权证已经撤销，无效；城镇房屋权属证书验、换证登记表和房屋登记申请审核表是复印件没有加盖公章，不予质证；额尔古纳市规划局的情况说明是复印件，证明不了被告证明目的；对相关文件和转账凭证有异议，认为建设局文件是真实的，但证明不了被告的证明目的，转账凭证是真实的，被告所说的摘要中报废房屋及建筑物车库在其中是不对的，车库属于建筑物及基础用房的大项，车库不属于报废设施。本院对证据一、二予以采信，其余不予采信。
本院认为，侵权之诉除法律规定举证责任倒置的情况外，主张被侵权人均应向法院举证证明存在侵权行为及侵犯被告侵权人身、财产的事实。但本案中，根据庭审调查，原、被告双方签订的房地产置换协议系在额尔古纳市建设局主持下协商进行，原告仅以固定资产账薄来证明车库未置换给被告且被告不认可，原告也未提交其他证据予以佐证，本院无法确认被告存在侵权行为，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
驳回原告中国人民银行额尔古纳市支行的诉讼请求。
案件受理费2500元，由原告原告中国人民银行额尔古纳市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 侯乐坤
审 判 员 白旭东
人民陪审员 于立杰
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 王婷婷
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。