山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民提字第20号
抗诉机关：山东省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：石清广。
委托代理人：石增，山东长城长律师事务所律师。
委托代理人：董汉江，山东长城长律师事务所律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：山东临淄农村商业银行股份有限公司，住所地淄博市临淄区齐兴路88号。
法定代表人：张春生，董事长。
委托代理人：王正利，山东德祥律师事务所律师。
委托代理人：李霞。
原审被告：王绍强。
申诉人石清广因与山东临淄农村商业银行股份有限公司（简称临淄农村商业银行）、王绍强借款担保合同纠纷一案，不服淄博市中级人民法院（2011）淄商终字第175号民事判决，向山东省人民检察院申诉，山东省人民检察院于2012年7月27日作出鲁检民抗（2012）165号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2013年5月28日作出（2013）鲁民抗字第80号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派检察员林虹、纪养文出席法庭。申诉人石清广的委托代理人石增、董汉江到庭参加诉讼，被申诉人临淄农村商业银行及原审被告王绍强经本庭合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
临淄农村商业银行于2009年4月27日诉至淄博市临淄区人民法院称，2006年5月31日，石清广由王绍强提供连带责任保证，与我银行签订借款合同，价款金额为10万元，月利率为9.75‰，逾期按合同载明的借款利率加收50﹪计息，借款期限自2006年5月31日至2007年5月11日，合同签订后，我方按合同约定向石清广履行合同义务。借款期满后，经临淄农村商业银行多次催要，石清广于2008年1月16日归还借款1300元，余款98700元至今未还，担保人也未承担连带保证责任。截止2009年4月21日，石清广欠临淄农村商业银行借款本金98700元，利息29396.57元。为此，临淄农村商业银行特起诉要求石清广支付借款本金98700元，利息29396.57元。
石清广辩称，临淄农村商业银行并未实际履行该借款合同，我方没有收到借款10万元，不应归还本息。
王绍强未作答辩。
淄博市临淄区人民法院一审查明，2006年5月31日，石清广由王绍强提供连带责任保证，与临淄农村商业银行签订借款合同并借款10万元，借款月利率为9.75‰，逾期按合同载明的借款利率加收50﹪计息，借款期限自2006年5月31日至2007年5月11日，合同签订后，临淄农村商业银行按约向石清广履行合同义务，借款期满后，经临淄农村商业银行多次催要，石清广于2008年1月16日归还借款1300元，余款98700元至今未还，担保人也未承担连带保证责任。截止2009年4月21日，石清广欠临淄农村商业银行借款本金98700元，利息29396.57元。庭审中，石清广辩称没有收到该10万元。
淄博市临淄区人民法院一审认为，石清广由王绍强提供担保与临淄农村商业银行签订借款合同、保证合同，从临淄农村商业银行处借款10万元，在庭审中，石清广认可借款合同和借款凭证的签字是其本人所签，足以充分证实石清广借款的事实，该借款合同和保证合同已经生效。临淄农村商业银行向法庭出示的借款凭证，有石清广的签字，石清广对此借款凭证予以认可，该借款凭证上明确写明“兹接到上列贷款，保证按规定用途使用，不作他用，到期时请凭此证收回贷款”，对临淄农村商业银行主张石清广收到借款10万元的事实，法院依法予以支持；对石清广辩称的借款合同没有实际履行、没有收到借款的辩解意见，证据不足，不予采信。因该笔款项由谁支出与本案并无关联，对石清广要求进行笔迹鉴定的申请，法院依法不予支持；石清广从临淄农村商业银行借款10万元事实清楚，证据充分，石清广未及时归还借款本息，对此纠纷应付全部责任。石清广已经归还的1300元，应从借款本金中予以扣除，王绍强为石清广借款提供连带责任保证，对石清广借款本息应付连带清偿责任，王绍强在承担连带清偿责任后有权向石清广追偿，临淄农村商业银行主张的律师代理费8243元，证据不足，法院依法不予支持。淄博市临淄区人民法院于2010年11月11日作出（2009）临商初字第923号民事判决书，判决：一、被告石清广于本判决生效后十日内归还原告淄博市临淄区农村信用合作联社借款本金98700元。二、被告石清广支付原告淄博市临淄区农村信用合作联社利息29396.57元，于本金一并付清。三、被告王绍强对上述一、二项负连带清偿责任。四、被告王绍强在承担连带清偿责任后有权向被告石清广追偿。案件受理费2888元，由被告石清广负担。
石清广不服，向淄博市中级人民法院上诉称，2006年5月31日，我由王绍强和王正存提供担保，在临淄农村商业银行提供的借款合同和空白借款凭证上签名，银行从未通知我接受借款，事实上我根本没有收到10万元借款，一审认定事实错误，请求二审法院依法改判。
临淄农村商业银行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
淄博市中级人民法院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
淄博市中级人民法院二审认为，临淄农村商业银行提供的由石清广签字认可的借款合同、借款凭证，足以证明石清广借款10万元的事实。石清广主张没有收到该10万元借款，没有相关证据证明且不符合双方签订、履行借款合同的客观事实。综上所述，原审认定事实清楚，石清广要求改判或发回重审的上诉理由不能成立，法院不予支持。淄博市中人民法院于2011年6月15日作出（2011）淄商终字第175号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2888元，由上诉人石清广负担。
石清广不服终审判决，向检察机关申诉。
山东省人民检察院抗诉认为，临淄农村商业银行提供的2006年5月31日当日的交易明细和《关于石清广案件的情况说明》显示，2006年5月31日存入账号的10万元，随即以石清广名义签署取款凭证，转入账号，之后，临淄农村商业银行填写“收回贷款本息凭证”，归还了账号对应的2005年6月30日以石清广名义签订的借款合同项下的贷款。对2005年6月30日的贷款的事实，石清广不予认可，并在庭审过程中申请对取款凭证上本人的签名进行鉴定，人民法院未予审查，而经淄博市人民检察院鉴定，取款凭证上“石清广”的签名并非石清广本人书写。故2006年5月31日当日的转账操作是否基于石清广的授权，所偿还的债务是否真实存在，对于认定借款是否交付石清广、石清广是否需要承担还款义务，具有重要意义，终审判决在临淄农村商业银行未提供证据对上述事实予以证实的情况下，直接判令石清广偿还借款，属举证责任分配不当，适用法律确有错误。
申诉人石清广的申诉意见与抗诉机关的意见相一致。
被申诉人临淄农村商业银行答辩称，双方签订借款合同后，被申诉人已经按合同约定将10万元存入申诉人账户，因此，我方已经完成了合同义务，原审认定石清广应偿还我方借款10万元正确，请求再审法院予以维持。
本院再审过程中，临淄农村商业银行主张，王馥莉于2003年6月24日向临淄农村商业银行借款10万元，期限为一年，担保人为石清广、王正存。其后，王馥莉、王正存、石清广每年均是通过借新还旧的方式偿还借款，本案所涉及的借款即是石清广为偿还2005的贷款而形成的，为支持其主张，临淄农村商业银行提供了以下证据：
1、2003年6月24日的借款凭证一份，用以证明王馥莉向临淄农村商业银行借款10万元，到期日为2004年6月16日。王正存、石清广为担保人。
2、2004年6月11日的借款凭证一份，用以证明王正存自临淄农村商业银行处借款10万元，合同到期日为2005年6月10日。
3、2004年6月11日的存款记账凭证一份，用以证明王正存借款当日，王馥莉即用该款偿还了银行贷款10万元。
4、2005年6月30日的取款记账凭证一份，用以证明石清广自临淄农村商业银行处借款10万元，合同到期日为2006年5月10日。
5、2006年5月31日的借款合同、借款凭证一宗，用以证明石清广自临淄农村商业银行处借款10万元，用以归还其在2005年的借款10万元。该借款合同的保证人为王正存、王绍强。合同到期日为2007年5月11日。
石清广质证认为，2003年6月24日，石清广作为担保人向临淄农村商业银行借款10万元，现该款已经偿还完毕，该笔借款与本案毫无关系。对于2004年、2005年的借款事宜，石清广一概不知，其中2004年借款凭证中借款人为王正存，石清广本人并未参与借款，对此事毫不知情，2005年的取款记账凭证没有石清广本人的签字，经辨认凭证上所加盖的石清广个人签章也是虚假的，因此，在临淄农村商业银行不能提供2004年、2005年借款合同的情况下，其不能证明石清广分别于2004年、2005年向临淄农村商业银行借款10万元。
本院再审查明，2006年5月31日，本案双方签订借款合同后，临淄农村商业银行即存入石清广指定的账户10万元，该10万元随即以石清广名义签署取款凭证，转入账户，之后，临淄农村商业银行填写“收回贷款本息凭证”，归还了2005年6月30日以石清广名义签订的借款合同项下账号对应的贷款。
本院再审查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院再审认为，本案的主要争议焦点是石清广与临淄农村商业银行之间是否存在债权债务关系。
临淄农村商业银行主张石清广的10万元债务系2003年的借款转化而来。本院认为，临淄农村商业银行主张2003年石清广作为担保人向其借款10万元，石清广对此并不否认，本院予以确认。临淄农村商业银行主张2004年石清广仍作为担保人向其借款10万元用来以新还旧，因石清广对此不予认可，且临淄农村商业银行所举证据为王正存借款10万元，并未涉及石清广，因此本院对于临淄农村商业银行关于石清广于2004年继续向银行借款用以偿还2003年借款的主张不予支持。
关于2005年的借款，临淄农村商业银行主张2005年记账凭证上载有石清广的个人印章，且该印章与双方在2006年签订的借款合同上所加盖的印章为同一枚，因此，该凭证可以证实石清广确于2005年6月30日向临淄农村商业银行借款10万元。石清广辩称，2006年借款合同所加盖的印章为银行私自加盖，该印章为虚假的。本院认为，虽然石清广主张2006年借款合同中的印章为临淄农村商业银行私自加盖，但其并未举证证明，该合同一式四份，石清广及担保人应各持一份，其未能提供自己或担保人持有的合同来支持自己的主张，且该借款合同中，借款人及担保人处均盖有当事人各自的私人印章，并不存在临淄农村商业银行单独加盖石清广印章的情形。因此，石清广关于2006年合同中石清广私章为临淄农村商业银行私自加盖的主张不能成立，本院不予支持，应认定2005年取款记账凭证中的印章确为石清广的印章，2005年的取款凭证可以证实石清广确于2005年向临淄农村商业银行借款10万元。综上分析，石清广与临淄农村商业银行在2006年5月31日签订借款协议后，临淄农村商业银行按约将10万元存入石清广指定的账号，随后，该款用于偿还了石清广于2005年在临淄农村商业银行的贷款。石清广未及时归还本案借款本息，对此其应承担还款责任。
综上，本院认为，抗诉机关的抗诉意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持淄博市中级人民法院（2011）淄商终字第175号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
代理审判员 崔志芹
代理审判员 柴家祥
二〇一四年七月十一日
书 记 员 宗芳如
书 记 员 汤艳艳