广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民三终字第224号
上诉人（一审被告）：吕文林，农民。
委托代理人：李方来，容县容州镇法律服务所法律工作者。
委托代理人：李衍球，容县容州镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：苏文兴，农民。
委托代理人：韦汉有，广西五行律师事务所律师。
上诉人吕文林因与被上诉人苏文兴相邻通行纠纷一案，不服容县人民法院（2015）容民初字第860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人吕文林及其委托代理人李方来、李衍球，被上诉人苏文兴及其委托代理人韦汉有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：苏文兴系容县石寨镇下烟村十八队村民，吕文林系容县石寨镇下烟村十九队村民，十八队的集体土地与十九队的集体土地相邻。2009年5月29日，苏文兴经批准取得座落在容县石寨镇下烟村十八队125平方米空闲地的建设用地使用权，2009年冬建成房屋。苏文兴新建房屋的东面是十九队集体土地，南面是十八队的集体土地。苏文兴建成房屋后于2010年2月从十八队的集体土地与十九队的集体土地相邻的土地界坎修建2米多宽的路肩并陆续填泥平整路面作道路通行，连接村中的水泥硬化路。2015年2月，吕文林用水泥砖封断苏文兴门口道路的通行。事情发生后，经容县石寨镇下烟村民委员会调解未果。2015年2月12日，苏文兴向容县石寨镇人民调解委员会申请处理，2015年3月15日，容县石寨镇人民调解委员会作出《调解处理意见书》。该调解委员会查明，苏文兴自2010年建成房屋后开始通行现道路，吕文林于2014年农历12月中旬把苏文兴通行的道路用水泥砖封断，不给苏文兴户通行；该调解委员会处理意见：苏文兴与吕文林争议的该处道路，应由苏文兴户继续通行使用。2015年5月13日上午，容县人民法院召集苏文兴、吕文林双方现场勘验，双方确认吕文林从苏文兴房屋门口屋角堆起高约0.7米（6只水泥砖）、长约9米水泥砖。
2015年4月9日，苏文兴向一审法院提起诉讼，请求：判令吕文林拆除封断道路上的砖墙，恢复道路畅通。
一审法院认为：公民的通行权受法律保护，苏文兴建成房屋后从本生产队的集体土地与相邻生产队的集体土地的土地界坎修建道路通行，吕文林主张苏文兴修建该道路侵占其土地，从而引起双方的纠纷，对此纠纷理应通过正当合法的途径予以解决，但吕文林却实施了堵塞封断苏文兴通行的道路，不给苏文兴户通行，吕文林的行为已侵害了苏文兴通行权，影响了苏文兴户正常的生产生活，故吕文林应承担民事侵权责任。吕文林辩称苏文兴修建道路的土地是属于其所有，因其未提供相应的土地权属证证实，根据《中华人民共和国土地管理法》第八条第二款规定，农村的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有，故对吕文林的辩称不予采信。苏文兴请求判令吕文林拆除其堆放在苏文兴房屋门口的水泥砖墙，恢复道路的通行，理由成立，依法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：吕文林拆除其堆放在苏文兴房屋门口的水泥砖墙，恢复道路通行。案件受理费50元，由吕文林负担。
上诉人吕文林不服一审判决，上诉称：1、一审法院在审理查明事实时，单以容县石寨镇人民调解委员会作出的调解处理意见书认定的事实是错误的，处理的意见更是错误的意见，不能采信。2、被上诉人在2010年建成屋后至2012年9月没有通行过此道路，此条道路是根本不存在的，一直是行原来的老旧路。现在被上诉人房屋的大门原来也是没有门的，是原来的窗门改造而成现在的门口，2012年9月，房屋装修前，被上诉人以其屋斜对角架木板桥进入上诉人的果园后从树底下穿行的，因此石寨镇人民调解委员会认为已经通行4年多时间的道路没有异议是没有事实依据的。3、被上诉人侵占十九队使用的土地作路行应归还给上诉人才是合法的。苏意珍与上诉人对换土地是其自己的主张，合法有效。被上诉人开路使用苏意珍的土地，不经苏意珍同意，更是违法的。请求：撤销容县人民法院（2015）容民初字第860号民事判决，驳回被上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人苏文兴答辩称：1、被上诉人的房屋是经批准所建，在2009年建好，现在争议的通道是经过被上诉人和苏意珍的认定，属于苏意珍的责任田，当时在修争议通道的时候，通过苏意珍的丈夫和被上诉人用石灰划出2.5米宽的界限后，由被上诉人方的工人铺成通道，从2010年一直使用到2014年一直都没有纠纷。2、被上诉人的房屋属于移民搬迁新建的，不是拆旧建新的房子，一直都是从现在的争议通道通行。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人提供的证据有：证明1份。欲证明下烟村东冲18队苏文兴在大地坪边建房审批手续，长15.6米宽8米，共124.8平方米，他的房屋东面是19队吕文林耕种的果园用地。
经组织质证，被上诉人对该证明的真实性有异议，认为有村委会的公章和村民的签名，但是没有村委会的经办人署名，并且是复印件，不符合证据规则对证据的规定，因此没有证明力。本院认为，由于吕文林提供该证据不是原件，本院对该证据的真实性无法查实，而且苏文兴对该证据提出异议，该证据不能证明吕文林的上诉主张，本院对该证据不予采纳。
二审中，上诉人向法庭申请证人周某出庭作证。证人陈述：2015年的时候，其成为石寨镇下烟村19队队长，诉争的通道上原有吕文林种植的龙眼树、苦栎树各一棵，该处土地属19队所有，后发包给吕文林管理使用。
经质证，被上诉人认为，争议通道的土地不是19队所有，自一审开始上诉人都没有主张过争议地上有两棵树，证人所述不是事实。本院认为，争议通道的土地原貌及周围环境均发生了改变，没有其他证据佐证证实此处曾经有吕文林种植的两棵树木存在，上诉人未能提供有关土地权属证书，不能明确其管理的果园范围是否包括争议通道处的土地，因此周某的证言不能作为认定案件事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条明确规定：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”依照上述规定，吕文林主张本案争议道路所用土地属其管理使用，但未能提供充分确实的证据证实，其应承担举证不能的不利后果，因此，吕文林主张其享有争议通道土地的使用权本院不予采信。本案系相邻通行纠纷，双方当事人之间理应考虑相邻权利人的生活便利，正确处理相邻关系，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，方便相邻权利人的生活。本案中，结合苏文兴房屋周边的通行情况，吕文林在争议的通道上擅自砌水泥砖的行为，严重妨碍了苏文兴的出行，亦侵害了苏文兴的通行权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”的规定，被上诉人为方便其生产生活，请求拆除上诉人砌在争议道路上的水泥砖墙符合上述法律规定，上诉人在被上诉人出行的道路上砌水泥砖堵塞被上诉人的出行行为违反了上述法律规定，故本院对上诉人的上诉请求不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人吕文林已预交），由上诉人吕文林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 政
审 判 员 罗耕思
代理审判员 蒋 慧
二〇一五年十一月二日
书 记 员 韦以欣