浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金武商初字第838号
原告：中国工商银行股份有限公司武义支行，住所地：武义县城武阳中路8号。
负责人：张伟，行长。
委托代理人：应文状，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：浙江天平钢结构制造有限公司，住所地：武义县百花山工业区。
法定代表人：张天生，执行董事。
被告：张天生。
被告：马玉华。
被告：吴雪女，女，1958年5月5日出生，汉族，住武义县熟溪街道光明小区*幢*号，身份证号码：3307231958********。
被告：刘昊。
被告：何伟仙。
被告：陈建武。
被告：陈婷。
被告：张杰。
被告：王霞。
以上两被告共同委托代理人：郑惠如。
被告：方正浩。
被告：陶爱雪。
被告：马洪明。
被告：周月仙。
被告：俞舍根。
被告：丰月央。
原告中国工商银行股份有限公司武义支行（以下简称工行武义支行）为与被告浙江天平钢结构制造有限公司（以下简称天平钢构公司）、张天生、马玉华、吴雪女、刘昊、何伟仙、陈建武、陈婷、张杰、王霞、方正浩、陶爱雪、马洪明、周月仙、俞舍根、丰月央金融借款合同纠纷一案，于2014年7月11日向本院提起诉讼。本院于当天受理立案后，依法适用简易程序，由审判员王晓猛独任审判。2014年7月16日，依据原告的申请，对被告天平钢构公司、张天生的财产予以保全。因被告张天生涉嫌犯罪被羁押，本案中止审理。并于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告工行武义支行的委托代理人应文状、被告张杰、王霞的共同委托代理人郑惠如、被告吴雪女、刘昊、方正浩、陈婷、马洪明、周月仙、丰月央到庭参加诉讼。被告天平钢构公司、张天生庭前对本案进行了答辩并对本案证据进行了质证。被告马玉华、陈建武、陶爱雪、俞舍根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案庭审后曾组织原被告双方进行调解，但未果。本案现已审理终结。
原告工行武义支行起诉称：2013年6月至2013年8月期间，被告天平钢构公司在原告处申请办理融资本金合计人民币2160万元。上述融资分别由被告以抵押、连带责任的保证等方式提供担保。原告按约发放了相应融资，但融资到期后，被告天平钢构公司未能归还相应款项，构成违约，截止2014年4月20日，尚欠原告本息共计12638012.89元（其中本金11738038.31元，利息899974.58元）未归还，经多次催讨未果，各担保人也未承担相应的担保责任。请求判令：1、提前终止借款合同，被告天平钢构公司立即归还银行贷款及承兑汇票垫款本息共计12638012.89元（利息均已算到2014年4月20日止，以后仍按借款合同约定支付到清偿日）；2、被告张天生、马玉华对上述款项承担连带还款责任；3、原告对被告吴雪女提供抵押的房地产享有优先受偿权；4、原告对被告刘昊、何伟仙提供抵押的房地产享有优先受偿权；5、原告对被告陈建武、陈婷提供抵押的房地产享有优先受偿权；6、原告对被告张杰、王霞提供抵押的房地产享有优先受偿权；7、原告对被告方正浩、陶爱雪提供抵押的房地产享有优先受偿权；8、原告对被告马洪明、周月仙提供抵押的房地产享有优先受偿权；9、原告对被告俞舍根、丰月央提供抵押的房地产享有优先受偿权；10、诉讼费由各被告共同承担。
被告天平钢构公司、张天生均答辩称：原告所诉属实，但各抵押人提供抵押担保时其未告知借款融资总额。
被告吴雪女答辩称：1、其在签订抵押合同时合同中关于最高额、期限等均未填写，向工行工作人员提出，但仍被要求在空白合同中签字；2、向工行工作人员了解担保情况，但工作人员未告知，若如实告知借款人实际借款情况，其不会为借款人提供抵押担保；3、工行明知借款人没有还款能力，过高评估抵押房产。综上，抵押合同无效，其不应承担抵押担保责任。
被告刘昊答辩称：1、签订抵押合同时，合同系空白合同；2、签订合同时，工行也未告知借款人借款情况，未尽告知义务；3、工行明知借款人无力归还仍向借款人出借。综上，抵押合同无效，其不应承担抵押担保责任。
被告方正浩答辩称：1、签订抵押合同时，合同中关于最高限额、期限等处空白；2、为借款人提供抵押时，借款人与银行均未告知担保人实际借款情况，存在隐瞒行为。综上，请求减轻担保人的担保义务。
被告张杰、王霞共同答辩称：1、签订抵押合同时合同填写内容空白，且房产评估价格过高；2、工行未尽审查借款人还款能力的义务；3、办理抵押登记时，抵押人未参与，工行未尽审查核实证件的义务。综上，工行与借款人存在串通骗取担保人担保的行为，抵押合同无效。
被告陈婷答辩称：1、签订抵押合同时合同填写内容空白；2、工行未尽借款人还款能力的审查义务，借款后也未尽监管借款用途的义务。综上，请求减轻担保人的担保义务。
被告马洪明、周月仙共同答辩称：1、签订抵押合同时合同填写内容空白；2、借款人借贷时已无还款能力，工行未尽审查义务。综上，请求减轻担保人的担保义务。
被告丰月央答辩称：1、签订抵押合同时，合同系空白合同；2、签订合同时，工行也未告知借款人借款情况，未尽告知义务；3、工行明知借款人无力归还仍向借款人出借。综上，抵押合同无效，其不应承担抵押担保责任。
被告马玉华、何伟仙、陈建武、陶爱雪、俞舍根未作答辩。
原告工行武义支行为证明其上述主张，在庭审中出示了其在举证期限内提交的下列证据：
证据1、原被告身份资料各一份，证明原被告诉讼主体资格。被告无异议，本院予以认定。
证据2、2013年6月20日956万元银行承兑协议、承兑汇票一组，证明被告天平钢构公司在原告处开立票面金额为956万元的银行承兑汇票，约定天平钢构公司向原告交存票面金额50%的保证金，该笔款项由编号为2013年押字第0169、0170、0171号的最高额担保合同提供担保，同日，原告开具了票面金额为956万元，到期日为2013年12月20日的银行承兑汇票的事实。被告天平钢构公司对证据无异议，本院予以认定。
证据3、2013年6月27日344万元银行承兑协议、承兑汇票一组，证明被告天平钢构公司在原告处开立票面金额为344万元的银行承兑汇票，约定天平钢构公司向原告交存票面金额50%的保证金，该笔款项由编号为2013年押字第0172号的最高额担保合同提供担保，同日，原告开具了票面金额为344万元，到期日均为2013年12月26日的银行承兑汇票27张的事实。被告天平钢构公司对证据无异议，本院予以认定。
证据4、2013年7月31日200万元小企业借款合同、借款借据各一份，证明被告天平钢构公司向原告贷款200万元，约定借期十二个月、利息为年利率6.9%。该笔贷款由俞舍根与原告签订的2013年押字第0213号最高额抵押合同提供担保，原告于2013年8月6日按约交付贷款的事实。被告天平钢构公司对证据均无异议，本院予以认定。
证据5、2013年8月6日660万元银行承兑协议、承兑汇票一组，证明被告天平钢构公司在原告处开立票面金额为660万元的银行承兑汇票，约定天平钢构公司向原告交存票面金额50%的保证金，该笔款项由编号为2013年押字第0212、0213、0214号的最高额担保合同提供担保，同日，原告开具了票面金额为344万元，到期日均为2014年1月15日的银行承兑汇票36张的事实。被告天平钢构公司对证据无异议，本院予以认定。
证据6、编号为2013年押字第0169号最高额抵押合同、他项权证各一份，证明被告刘昊、何伟仙与原告签订最高额抵押合同，约定以登记在刘昊名下坐落于武义县××号的房产为2013年6月20日至2015年6月18日期间，在72万元的最高余额内，对天平钢构公司在原告处的债务提供抵押担保，并于同日办理抵押登记（房他证武字第666**号）的事实。被告刘昊提出签订合同时，合同期限、最高余额等均空白，且银行没有尽到告知义务和审查借款人还款能力的义务，因此抵押合同作为借款合同的附合同应当无效。被告刘昊对于其与何伟仙共同签订过抵押合同的事实并无异议，本院对抵押合同的真实性予以认定。
证据7、编号为2013年押字第0170号最高额抵押合同、他项权证各一份，证明被告吴雪女与原告签订最高额抵押合同，约定以登记在其名下坐落于武义县城中南拆迁安置区2幢4号的房产为2013年6月20日至2015年6月18日期间，在326万元的最高余额内，对天平钢构公司在原告处的债务提供抵押担保，并于同日办理抵押登记（房他证武字第666**号）的事实。被告吴雪女提出签订合同时，合同期限、最高余额等均空白，且银行在要求了解借款人情况时未尽告知义务，存在隐瞒行为，签订后也未告知具体借款、担保情况，因此该担保无效。被告吴雪女对于其签订过抵押合同的事实并无异议，本院对抵押合同的真实性予以认定。
证据8、编号为2013年押字第0171号最高额抵押合同、他项权证各一份，证明被告陈婷、陈建武与原告签订最高额抵押合同，约定以登记在陈婷名下坐落于武义县城温泉路13号地块48号的房产为2013年6月20日至2015年6月18日期间，在286万元的最高余额内，对天平钢构公司在原告处的债务提供抵押担保，并于同日办理抵押登记（房他证武字第666**号）的事实。被告陈婷提出签订合同时，合同期限、最高余额等均空白，签订合同后，银行没有告知具体借款及担保情况，应承担相应的责任。被告陈婷对于其与陈建武共同签订过抵押合同的事实并无异议，本院对抵押合同的真实性予以认定。
证据9、编号为2013年押字第0172号最高额抵押合同、他项权证各一份，证明被告张杰、王霞与原告签订最高额抵押合同，约定以登记在张杰名下坐落于武义县城武川路28号的房产为2013年6月27日至2015年6月18日期间，在248万元的最高余额内，对天平钢构公司在原告处的债务提供抵押担保，并于同日办理抵押登记（房他证武字第667**号）的事实。被告张杰、王霞提出签订合同时，合同期限、最高余额等均空白，没有亲自到房管处办理抵押登记，且抵押房产部分实际所有权并非登记人所有，因此抵押合同无效。被告张杰、王霞对于共同签订过抵押合同的事实并无异议，本院对抵押合同的真实性予以认定。
证据10、编号为2013年押字第0212号最高额抵押合同、他项权证各一份，证明被告马洪明、周月仙与原告签订最高额抵押合同，约定以登记在马洪明名下坐落于武义县东升路一弄二号的房产为2013年7月31日至2015年7月25日期间，在229万元的最高余额内，对天平钢构公司在原告处的债务提供抵押担保，并于同日办理抵押登记（房他证武字第675**号）的事实。被告马洪明、周月仙提出签订合同时，合同期限、最高余额等均空白，签订合同后，银行没有告知具体借款及担保情况，应承担相应的责任。被告马洪明、周月仙对于共同签订过抵押合同的事实并无异议，本院对抵押合同的真实性予以认定。
证据11、编号为2013年押字第0213号最高额抵押合同、他项权证各一份，证明被告俞舍根、丰月央与原告签订最高额抵押合同，约定以登记在俞舍根名下坐落于武义县城中源西路10幢2号的房产为2013年7月31日至2015年7月25日期间，在332万元的最高余额内，对天平钢构公司在原告处的债务提供抵押担保，并于同日办理抵押登记（房他证武字第676**号）的事实。被告丰月央提出签订合同时，合同期限、最高余额等均空白，签订合同后，银行没有告知具体借款及担保情况，应承担相应的责任。被告丰月央对于其与俞舍根共同签订过抵押合同的事实并无异议，本院对抵押合同的真实性予以认定。
证据12、编号为2013年押字第0214号最高额抵押合同、他项权证各一份，证明被告方正浩、陶爱雪与原告签订最高额抵押合同，约定以登记在方正浩名下坐落于武义县城天億嘉苑1号楼的房产为2013年7月31日至2015年7月25日期间，在207万元的最高余额内，对天平钢构公司在原告处的债务提供抵押担保，并于同日办理抵押登记（房他证武字第675**号）的事实。被告方正浩提出签订合同时，合同期限、最高余额等均空白，签订合同后，银行没有告知具体借款及担保情况，应承担相应的责任。被告方正浩对于其与陶爱雪共同签订过抵押合同的事实并无异议，本院对抵押合同的真实性予以认定。
证据13、共同承担债务承诺二份，证明被告张天生、马玉华分别出具承诺书，自愿为天平钢构公司自2008年1月4日至2014年12月31日期间在原告处的债务承担连带偿还责任的事实。被告张天生对证据无异议，本院予以认定。
证据14、提前到期通知书、融资欠息清单各一份，证明原告于2014年6月20日向天平钢构公司宣布融资提前到期，天平钢构公司已接收确认；截至2014年6月20日，尚欠融资本金11738038.31元，利息1413180元的事实。被告天平钢构公司对证据无异议，本院予以认定。
被告吴雪女当庭出示借据一份，证明其为天平钢构公司提供抵押担保时，天平钢构公司向其出具相应的借条，但借条上借款金额与抵押合同上金额不一致，因此抵押合同在签订时系空白的事实。原告认为证据与本案无关联性。本院对该证据真实性予以认定。
被告丰月央当庭出示离婚协议一份，证明抵押房产实际并非属于登记所有人俞舍根，只是未变更登记的事实。原告认为该证据与本案无关联性，权属关系在抵押时已明确。
被告陈婷当庭出示借据一份，证明因其为天平钢构公司借款提供抵押担保，天平钢构公司向其出具金额为160万元的借据一份，该借款数额与实际担保数额不一致，抵押合同签订时系空白合同的事实。原告认为证据与本案无关联性。
被告天平钢构公司、张天生、马玉华、刘昊、何伟仙、陈建武、张杰、王霞、方正浩、陶爱雪、马洪明、周月仙、俞舍根未举证。
综上，根据已确认的证据，结合双方的庭审陈述，本院认定本案如下事实：
2008年1月4日，被告张天生、马玉华分别向原告工行武义支行出具共同承担债务承诺一份，自愿为被告天平钢构公司自2008年1月4日至2014年12月31日期间在原告处的全部债务承担连带偿还责任。
2013年6月20日，被告刘昊、何伟仙与原告签订编号为2013年押字第0169号的《最高额抵押合同》一份，约定以登记在刘昊名下坐落于武义县××号[武国用（2013）第02046号、房权证武字第××号]的房地产在72万元的最高余额内，为天平钢构公司2013年6月20日至2015年6月18日期间在原告处的债务提供抵押担保，并于同日办理抵押登记（房他证武字第666**号）。
2013年6月20日，被告吴雪女与原告签订编号为2013年押字第0170号的《最高额抵押合同》一份，约定以登记在其名下坐落于武义县城中南拆迁安置区2幢4号[武国用（2006）第002330号、房权证武字第××号]的房地产在326万元的最高余额内，为天平钢构公司2013年6月20日至2015年6月18日期间在原告处的债务提供抵押担保，并于同日办理抵押登记（房他证武字第666**号）。
2013年6月20日，被告陈婷、陈建武与原告签订编号为2013年押字第0171号的《最高额抵押合同》一份，约定以登记在陈婷名下坐落于武义县城温泉路13号地块48号[武国用（2000）第002275-2276号、房权证武字第××、00003153号]的房地产在286万元的最高余额内，为天平钢构公司2013年6月20日至2015年6月18日期间在原告处的债务提供抵押担保，并于同日办理抵押登记（房他证武字第666**号）。
同日，被告天平钢构公司与原告签订《银行承兑协议》一份，约定原告同意对天平钢构公司开立的票面金额为956万元的一张承兑汇票进行承兑，天平钢构公司向原告交存票面金额50%的保证金。协议同时约定担保合同的编号为2013年押字第0169、0170、0171号。协议还约定承兑汇票到期，天平钢构公司未向原告足额交付兑付资金的，原告有权扣划保证金账户，扣划后仍不足支付票款的，由原告垫付，原告有权自垫款之日起，按日以垫付款的万分之五向天平钢构公司计收利息。
2013年6月27日，被告张杰、王霞与原告签订编号为2013年押字第0172号的《最高额抵押合同》一份，约定以登记在张杰名下坐落于武义县城武川路28号[武国用（2011）第03154号、房权证武字第××号]的房地产在248万元的最高余额内，为天平钢构公司2013年6月27日至2015年6月18日期间在原告处的债务提供抵押担保，并于同日办理抵押登记（房他证武字第667**号）。
同日，被告天平钢构公司与原告签订《银行承兑协议》一份，约定原告同意对天平钢构公司开立的票面金额为344万元的二十七张承兑汇票进行承兑，天平钢构公司向原告交存票面金额50%的保证金。协议同时约定担保合同的编号为2013年押字第0172号。协议还约定承兑汇票到期，天平钢构公司未向原告足额交付兑付资金的，原告有权扣划保证金账户，扣划后仍不足支付票款的，由原告垫付，原告有权自垫款之日起，按日以垫付款的万分之五向天平钢构公司计收利息。
2013年7月31日，被告马洪明、周月仙与原告签订编号为2013年押字第0212号的《最高额抵押合同》一份，约定以登记在马洪明名下坐落于武义县东升路一弄二号[武国用（2002）第002230号、房权证武字第××号]的房地产在229万元的最高余额内，为天平钢构公司2013年7月31日至2015年7月25日期间在原告处的债务提供抵押担保，并于同日办理抵押登记（房他证武字第675**号）。
2013年7月31日，被告俞舍根、丰月央与原告签订编号为2013年押字第0213号的《最高额抵押合同》一份，约定以登记在俞舍根名下坐落于武义县城中源西路10幢2号[武国用（2004）第001352号、房权证武字第××号]的房地产在332万元的最高余额内，为天平钢构公司2013年7月31日至2015年7月25日期间在原告处的债务提供抵押担保，并于2013年8月6日办理抵押登记（房他证武字第676**号）。
2013年7月31日，被告方正浩、陶爱雪与原告签订编号为2013年押字第0214号的《最高额抵押合同》一份，约定以登记在方正浩名下坐落于武义县天億××楼××号[武国用（2012）第01038号、房权证武字第××号]的房地产在207万元的最高余额内，为天平钢构公司2013年7月31日至2015年7月25日期间在原告处的债务提供抵押担保，并于同日办理抵押登记（房他证武字第675**号）。
同日，被告天平钢构公司与原告签订《小企业借款合同》一份，约定天平钢构公司向原告借款200万元，借期至2014年7月25日，借款固定年利率为6.9%，按月结息，逾期罚息利率在借款利率基础上加收50%确定。合同同时约定，该借款的担保合同为编号2013年押字第0213号最高额抵押合同。2013年8月6日，原告按约向天平钢构公司交付借款。
2013年8月6日，被告天平钢构公司与原告签订《银行承兑协议》一份，约定原告同意对天平钢构公司开立的票面金额为660万元的三十六张承兑汇票进行承兑，天平钢构公司向原告交存票面金额50%的保证金。协议同时约定担保合同的编号为2013年押字第0212、0213、0214号。协议还约定承兑汇票到期，天平钢构公司未向原告足额交付兑付资金的，原告有权扣划保证金账户，扣划后仍不足支付票款的，由原告垫付，原告有权自垫款之日起，按日以垫付款的万分之五向天平钢构公司计收利息。
原告按约为被告天平钢构公司垫付承兑款并扣划保证金后，天平钢构公司未能归还垫款，原告按合同约定于2014年6月20日向天平钢构公司宣布所有融资均到期，要求天平钢构公司归还借款及垫款，但天平钢构公司未能及时归还。截止2014年6月20日，被告天平钢构公司尚欠原告2013年6月20日承兑汇票垫款4719817.89元及利息686717.7元；2013年6月27日承兑汇票垫款1718220.42元及利息241077.52元；2013年8月6日承兑汇票垫款330万元及利息407645.54元；2013年8月6日借款本金200万元及利息77739.26元。
本院认为，原告工行武义支行与被告天平钢构公司间的借贷关系、商业汇票承兑协议合法有效，依法受保护。被告天平钢构公司未及时归还原告承兑垫款，原告按约宣布未到期借款提前到期，被告天平钢构公司理应及时归还借款及垫款，其逾期未归还的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告刘昊、吴雪女、陈婷、张杰、马洪明、俞舍根、方正浩自愿以其房产为被告天平钢构公司向原告的借款、开具的承兑汇票提供抵押担保，并办理了抵押登记，该抵押合法有效。被告刘昊、吴雪女、陈婷、张杰、王霞、马洪明、周月仙、丰月央、方正浩提出，签订的是空白合同，原告并未告知其抵押风险及合同内容；原告未尽放贷相关审查义务，明知天平钢构公司不符合借款条件仍予以放贷，属恶意串通等，对此本院认为，原告是否尽到审查放贷相关审查义务并不影响本案借款融资合同及抵押担保合同的效力。且上述被告对于其以自有房产为被告浙江天平钢结构制造有限公司向原告的借款提供抵押担保的意思表示清楚明确，其作为成年人在提供抵押物担保的时候应对抵押风险及合同内容进行进一步了解。针对当前金融借款合同纠纷案件频发的态势，原告在以后贷款的发放过程中也应进一步加强对借款人、担保人相应义务及风险的告知。综上，原告合理的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。被告天平钢构公司、张天生、马玉华、何伟仙、陈建武、陶爱雪、俞舍根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十四条、第五十七条、第五十九条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江天平钢结构制造有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司武义支行承兑汇票垫付款4719817.89元及利息686717.7元（利息已计算至2014年6月20日，之后利息仍按合同约定计算至本息实际归还之日止）；
二、被告浙江天平钢结构制造有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司武义支行承兑汇票垫付款1718220.42元及利息241077.52元（利息已计算至2014年6月20日，之后利息仍按合同约定计算至本息实际归还之日止）；
三、被告浙江天平钢结构制造有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司武义支行借款本金200万元及利息77739.26元（利息已计算至2014年6月20日，之后利息仍按合同约定计算至本息实际归还之日止）；
四、被告浙江天平钢结构制造有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司武义支行承兑汇票垫付款330万元及利息407645.4元（利息已计算至2014年6月20日，之后利息仍按合同约定计算至本息实际归还之日止）；
五、被告张天生、马玉华对本判决第一项、第二项、第三项、第四项款项承担连带清偿责任；
六、原告中国工商银行股份有限公司武义支行对登记在被告刘昊名下坐落于武义县城下王宅竹门乙巷33号（房他证武字第666**号）的房地产拍卖、变卖后的价款就本判决第一项款项以72万元为限享有优先受偿权。被告刘昊在原告实现抵押权范围内有权向被告浙江天平钢结构制造有限公司追偿；
七、原告中国工商银行股份有限公司武义支行对登记在被告吴雪女名下坐落于武义县城中南拆迁安置区2幢4号（房他证武字第666**号）的房地产拍卖、变卖后的价款就本判决第一项款项以326万元为限享有优先受偿权。被告吴雪女在原告实现抵押权范围内有权向被告浙江天平钢结构制造有限公司追偿；
八、原告中国工商银行股份有限公司武义支行对登记在被告陈婷名下坐落于武义县城温泉路13号地块48号（房他证武字第666**号）的房地产拍卖、变卖后的价款就本判决第一项款项以286万元为限享有优先受偿权。被告陈婷在原告实现抵押权范围内有权向被告浙江天平钢结构制造有限公司追偿；
九、原告中国工商银行股份有限公司武义支行对登记在被告张杰名下坐落于武义县城武川路28号（房他证武字第667**号）的房地产拍卖、变卖后的价款就本判决第二项款项以248万元为限享有优先受偿权。被告张杰在原告实现抵押权范围内有权向被告浙江天平钢结构制造有限公司追偿；
十、原告中国工商银行股份有限公司武义支行对登记在被告马洪明名下坐落于武义县东升路一弄二号（房他证武字第675**号）的房地产拍卖、变卖后的价款就本判决第四项款项以229万元为限享有优先受偿权。被告马洪明在原告实现抵押权范围内有权向被告浙江天平钢结构制造有限公司追偿；
十一、原告中国工商银行股份有限公司武义支行对登记在被告俞舍根名下坐落于武义县城中源西路10幢2号（房他证武字第676**号）的房地产拍卖、变卖后的价款就本判决第三项、第四项款项以332万元为限享有优先受偿权。被告俞舍根在原告实现抵押权范围内有权向被告浙江天平钢结构制造有限公司追偿；
十二、原告中国工商银行股份有限公司武义支行对登记在被告方正浩名下坐落于武义县天億嘉苑1号楼第九层901号（房他证武字第675**号）的房地产拍卖、变卖后的价款就本判决第四项款项以207万元为限享有优先受偿权。被告方正浩在原告实现抵押权范围内有权向被告浙江天平钢结构制造有限公司追偿；
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
十三、驳回原告中国工商银行股份有限公司武义支行的其他诉讼请求。
案件受理费97628元，减半收取48814元，保全费5000元，合计53814元，由被告浙江天平钢结构制造有限公司、张天生、马玉华、刘昊、吴雪女、陈婷、张杰、方正浩、马洪明、俞舍根负担，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王晓猛
二〇一六年五月三十日
代书记员 邱若语