广东省南雄市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶雄法乌民初字第41号
原告：温某丽，女，1948年5月15日出生，汉族，住南雄市。
委托代理人：王盛昌，广东勤劲律师事务所律师。
委托代理人：陈春林，1970年4月5日出生，汉族，住南雄市黄坑镇溪塘村委会。
被告：陈某俚，女，1954年6月14日出生，汉族，住南雄市。
委托代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。
委托代理人：范传德，男，1951年8月3日出生，汉族，住南雄市黄坑镇溪塘村委会。
第三人：南雄市黄坑镇溪塘村4组经济合作社（4队）。
代表人：陈盛强，组长（队长）。
原告温某丽诉被告陈某俚农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年2月28日受理后，依法由审判员魏修文适用简易程序独任审判，并于2014年4月22日、5月28日，两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王盛昌、陈春林与被告委托代理人徐载龙、范传德及第三人的代表人陈盛强均到庭参加诉讼。原告温某丽及被告陈某俚均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，陈庚荣、李大妹是本市黄坑镇溪塘村委会四队的村民，是原、被告的父母。原告是陈庚荣、李大妹的养女，原、被告姐妹关系。原、被告的父母去世后，溪塘村委会和溪塘村小组4队经得被告丈夫范传德的同意，决定将陈庚荣、李大妹承包经营的两份田地转户给温美丽承包使用，田地范围为：1、原溪塘小学旁靠路边（南）1981年生产队分田到户所分耕地地名为风山俚0.6亩田，界限为：北靠温美丽田；东靠路边；西靠陈过房田。2、地名为洞俚耕地0.8亩水田，界限为：东靠陈朝光田，西靠陈太阳田。3、地名为社和俚旱地1.05亩，上靠陈太阳，下靠温美丽田。从2009年开始，村委会把陈庚荣的两份田种粮补贴割归温美丽的种粮补贴中。被告也把洞俚耕地0.8亩水田和社和俚旱地1.05亩归还原告耕种，但却把原溪塘小学旁靠路边风山俚的0.6亩耕地拒不归还。原告认为，原告作为养女，且招婿上门，继承养父母的土地承包经营权，是理所当然，况且村集体对本集体土地有调整村民承包经营权的权力，该行为已经得到村委会及村集体的认可，也得到被告丈夫的认可，因此，原告对争议耕地有合法的承包经营权。被告已外嫁溪塘村委会2队，不具有4队的村民资格，对耕地的霸占是违法的。为此，原告诉至法院要求判令：被告返还原告所承包的地名为风山俚的耕地约0.6亩；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告不是陈庚荣的养女，涉案风山俚的田是被告承包的，被告丈夫没有把风山俚的田转包给原告。原告在2009年已把陈庚荣的2份田亩转户给被告，田亩位置应是：天坑仂1.2亩、铜锣丘1亩、社禾仂0.2亩，原告所讲的与事实不符。风山俚的田与本案无关。请求法院驳回原告的诉请。
第三人述称，我只知道田是分给陈庚荣，不清楚原、被告如何割田亩。我是现任队长，以前有无调整陈庚荣夫妇及其小女的田土，就不清楚，现在队里找不到分田土的田亩登记簿。
经审理查明：陈庚荣与李大妹是被告的父母。原告小时由陈庚荣抱养，陈庚荣与李大妹结婚后，原告随陈庚荣的父亲生活。实行农村土地承包，陈庚荣承包户分有7份耕地，其中陈庚荣夫妇及小女、被告陈三俚及3个小孩共7人，各1份。被告与陈庚荣、李大妹在1999年时为同一户。
原告提供镇1996年国家定购粮清册予以证明陈庚荣、被告陈三仂（陈三俚）不是同一户，原告安葬陈庚荣后，有权取得陈庚荣的2份田土承包经营权。被告辩驳因为当时有老人及外嫁女不交粮的情况存在，所以分了户，为少交粮食任务，但田土仍是由被告耕作，并且后来陈庚荣户的3人变为2人，因陈庚荣小女的田已调整给被告的小孩，被告的户由4人变为5人，分户是家庭内部的调整。
2009年陈庚荣、李大妹夫妇去世后，原、被告协商由原告把陈庚荣的2份田亩转户给温某丽承包，无书面协议。原告称转户割归原告承包陈庚荣的2份田亩是在：风山俚0.6亩、洞俚耕地8分、社和俚旱地1.05亩，现还有风山俚0.6亩耕地未归还原告。被告称转户给原告承包陈庚荣的2份田亩是在：大坑仂1.2亩、铜锣丘1亩、社禾仂0.2亩，并已全部划给原告耕作，此2份田亩不包括在2003年、2004年的农业税任务核定及纳税通知书计税土地面积6.55亩内（陈三俚的5份田），风山俚的0.6亩田则包括在6.55亩内。原告认为自己是陈庚荣、李大妹的养女，是有权继承养父母的土地承包经营权，村集体也调整了本集体的土地承包经营权，并得到村集体的认可。原、被告双方均无提供农村土地承包合同。
（1）原告提供盖有“南雄市黄坑镇溪塘村四组经济合作社”公章的证明的内容反映，陈庚荣、李大妹夫妇耕种的田土有：原溪塘小学旁靠路边（南）0.6亩，洞仂靠路边0.8亩，社和仂1.05亩，共计2.45亩，陈庚荣夫妇去世由原告安葬后，范传德同意将其代耕的陈庚荣夫妇的2份田亩转户割归给温美丽的种粮补贴户中承包，落款签有陈盛强的名字及指印。被告对此证据的合法性、真实性有异议，认为陈盛强的名字及指印均不是其本人签的。（2）原告提供盖有“南雄市黄坑镇溪塘村村委员会公章”的证明内容反映，上述经济合作社证明中的写的4个位置的田土经村民小组原村委文书（陈过房）同意转户温某丽使用，注：一份简称1.27亩。陈过房在此证明中说明陈庚荣2份田亩数的种粮补贴转户给温美丽种粮补贴户中。此证明签有陈过房、陈盛强、陈金光的名字。被告对此证明的合法性、真实性有异议，认为陈过房没有参与过划分田土，此公章的加盖是在陈过房承担责任的情况下盖的。
本院依原告的调查取证申请，找到涉案证明出具的相关人员。（1）调查黄坑镇溪塘村4队（组）队长陈盛强在2014年2月22日出具证明时的情况，陈盛强反映自己没什么文化，不知道证明写的具体内容，听说是要证明田是分给陈庚荣的，就盖了溪塘村四组经济合作社的公章，具体的田亩面积和位置不清楚，证明的落款不是自己的签名及指印。（2）溪塘村委会文书陈建桥反映，2012年11月14日温某丽写了一份证明材料，要求村委会盖章，当时我不同意盖章，后来看到有原村干部陈过房及队长陈盛强等人的签名，才盖了村委会的公章。（3）陈过房反映，原、被告双方是有协商过分割田土的事，但具体如何分割就不清楚。
第三人代表人称自己是现任队长，对本经济社以往有无调过陈庚荣夫妇的承包土地不清楚。
以上事实，有原告提供的证明、调解终结通知书、国家定购粮清册、坟碑文。被告提供的户籍证明书、农业税任务核定及纳税通知书农业税完税证、声明，本院调查笔录、询问笔录及开庭笔录附卷为证。
本院认为：本案的主要焦点：一、村集体有无对陈庚荣夫妇的2份责任田进行调整；二、农村土地承包经营权能否继承。
关于焦点一，原告提供经济合作社及村委会的两份证明虽有写明陈庚荣夫妇2份耕地的面积及位置（包括风山俚约0.6亩），但经调查出具证明的人员反映，均不清楚两份证明所写陈庚荣夫妇2份耕地的面积及位置，两份证明的此内容的真实性明显存在瑕疵，不予采信。两份证明均写有陈庚荣夫妇2份耕地转户给原告，没有说明是由被告转包给原告还是由经济合作社调整发包给原告。原告主张陈庚荣夫妇2份耕地是经第三人调整取得承包经营权，但第三人的代表人表示不清楚调整此田土的事，也不清楚有无召开过本组村民会议讨论此事，并表示集体也没有保存到调整田土的田亩登记簿，第三人不能证明有对陈庚荣夫妇2份耕地进行过调整。根据《中华人民共和国》第二十七条规定“承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定”。原告未提交有关第三人调整陈庚荣夫妇2份耕地由自己承包经营的相关有效证据，按“谁主张，谁举证的原则”，原告应承担举证不利的后果。因此，原告主张陈庚荣夫妇2份耕地（包括风山俚约0.6亩）是经第三人调整取得承包经营权，要求被告返还地名为风山俚耕地约0.6亩的诉请，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二，根据《中华人民共和国》第三十一条第一款的规定“承包人应得的承包收益，依照的规定继承”。由于涉案的农村土地承包是家庭承包，以户为单位，而不是以个人为单位。户内有的家庭成员去世，该户内还有其他经营权人，应当由其他承包人继续经营至承包期满，此时不产生继承问题。从原、被告双方的陈述及本案的证据分析，陈庚荣与陈某俚在1999年时仍为同一户，且7份耕地是以陈庚荣为户代表承包的，这说明在1998年农村土地调整后陈三俚仍是陈庚荣户内的农村土地承包合同成员。被告陈三俚在父母去世后，被告因是本户经营权人，应由被告继续经营此7份耕地。原告称自己是陈庚荣夫妇的继承人，即使是继承人，也是承包户外的其他继承人不享有此7份耕地的继承权。综上，原告要求被告返还地名为风山俚耕地约0.6亩的诉请，证据不足，本院不予支持。原告现虽有耕作原陈庚荣户内的部分耕地，但这应是通过转包取得。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国》第二十七条、第三十一条第一款的规定，判决如下：
驳回原告温某丽的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 魏修文
二〇一四年五月二十九日
书记员 黄永明