上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第1909号
上诉人（原审原告）孟杰。
被上诉人（原审被告）上海豪龙汽车租赁有限公司。
上诉人孟杰因劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第10835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人孟杰及其委托代理人、被上诉人上海豪龙汽车租赁有限公司（以下简称：“豪龙公司”）的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：孟杰于2011年9月8日进入豪龙公司工作，担任驾驶员一职。双方签订有期限为2011年9月10日起至2012年9月9日止的劳动合同，其中试用期为一个月。劳动合同约定，孟杰基本月薪为1，280元，加班另算。届期，双方签订了期限为2012年9月10日至2013年8月31日止的劳动合同，载明孟杰基本月薪为1，450元，加班另算。孟杰在豪龙公司实际工作至2013年4月14日。
2013年4月22日，孟杰向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求豪龙公司支付其2012年4月1日至2013年4月15日期间的工资差额20，000元。仲裁庭审时，孟杰陈述，其每月工资由基本工资、出车工资及加班工资组成，豪龙公司在实际发放过程中未支付其基本工资。虽然在豪龙公司每月发放工资时其会核对出车单，但其签名仅表示对出车工资的数额确认，其每次均向豪龙公司主张劳动合同约定的基本工资，但均遭拒，故主张豪龙公司按每月1，450元之标准支付其2012年4月至2013年3月期间的工资差额及2013年4月1日至当月14日期间的工资。豪龙公司则陈述，孟杰工资由基本工资、加班工资构成，加班工资即为出车工资，孟杰每月签收工资时均与其每月出车明细进行核对，核对无异议后再签字领取。该仲裁委员会于2013年5月16日作出闵劳人仲（2013）办字第2359号仲裁裁决，裁决孟杰的仲裁请求，不予支持。孟杰不服该仲裁裁决结果，诉至原审法院，请求判令豪龙公司支付孟杰2012年4月1日至2013年4月14日期间的工资差额20，000元。原审庭审中，孟杰变更其诉请为要求豪龙公司支付其2012年9月1日至2013年4月14日期间的工资差额3，790元，包括2012年9月至2013年3月期间的工资差额1，190元及2013年4月1日至当月14日期间的工资2，600元。
原审还查明，豪龙公司每月以现金形式支付孟杰工资，孟杰按月在豪龙公司制作的付款凭单收款人处签收。豪龙公司按月从孟杰应发工资中扣除175元作为孟杰社会保险个人自负部分。孟杰2012年9月实得工资为3，755元、10月实得工资为4，605元、11月实得工资为4，405元、12月实得工资为4，205元，2013年1月实得工资为2，405元、2月实得工资为1，355元、3月实得工资为4，125元。豪龙公司支付孟杰工资至2013年3月。
孟杰于原审庭审中陈述，其每月工资由出车工资及基本工资组成，其中基本工资即上海市同期最低工资。有关出车工资支付标准双方约定单程上海市内的接或送是50元，上海出车一天为100元、出上海市是150元／天。如开车前往崇明、洋山港，则比照出上海市的标准，按150元／天支付。其2012年9月出车工资为2，650元、10月出车工资为3，500元、11月出车工资为3，400元、12月出车工资为3，100元、2013年1月出车工资为1，300元、2月出车工资为250元、3月出车工资为3，150元，豪龙公司已足额支付了其2012年9月至2013年3月期间的出车工资，但豪龙公司在支付其上述期间的基本工资时，每月均是按照1，280元之标准发放，故每月均存在170元的工资差额。为此，孟杰提供了派车单及自行统计的出车记录。对派车单的真实性，豪龙公司表示其并不清楚，其处规定，派车单须统一上交。豪龙公司则表示，双方确实约定单程上海市内的接或送是50元，但上海出车一天并非一律为100元，须结合行驶里程、出车时间及车价，同样出上海市亦非150元／天，如果前往邻近地区如昆山、平湖等地，则亦是100元／天。双方间并无有关出车前往崇明、洋山港出车工资标准的特殊约定，两地均属于上海市境内，故支付标准是100元／天。其公司已足额支付了孟杰2012年9月至2013年3月期间的出车工资及基本工资。为此，豪龙公司提供了其所制作的孟杰上述期间工资支付明细表。工资支付明细表显示，孟杰2012年9月出车提成为2，480元、基本工资为1，450元，10月出车提成为3，350元、基本工资为1，430元，11月出车提成为3，130元、基本工资为1，450元，12月出车提成为2，930元、基本工资为1，450元，2013年1月出车提成为1，150元、基本工资为1，430元，2月出车提成为250元、基本工资为1，280元，3月出车提成为2，850元、基本工资为1，450元。经核对，豪龙公司提供的工资支付明细表与孟杰自行统计的出车记录均显示孟杰2013年2月出车两次，分别为2月1日、2月20日，其中豪龙公司提供的工资支付明细表载明孟杰2月2日至19日休息。两表在2013年2月的工资计算上数额一致，其中基本工资为1，280元、出车工资（即豪龙公司提供的工资支付明细表载明的出车提成）为250元。其余期间，两表在孟杰的出车行程均记载一致，但除在基本工资数额上存在差异外，在2012年9月至2013年1月、2013年3月期间的具体出车工资统计明细上亦存在部分差异，下文将就此差异以月为单位逐一进行阐述：
1、2012年9月期间，两表差异在9月8、9、12、20日，孟杰认为其9月8日至9日期间出车工资为200元、9月12日出车工资为100元、9月20日出车工资为200元，豪龙公司则认为孟杰9月8日至9日期间属于单接单送，故出车工资应各按50元计，9月12日出车时间较短，故出车工资为80元，9月20日出车工资两单合计为150元。相对应孟杰提供的派车单显示孟杰于9月8日至9月9日期间往返于太阳岛，9月12日的派车单显示上客地点为某某假日酒店，目的地及沿途景点栏载明为市内，开车时间为8：00，结束时间为13：35；9月20日的派车单共有两张，一张显示上客地点为晶采世纪大厦，目的地及沿途景点栏载明为松江，开车时间为9：30，结束时间为14：30，另一张显示上客地点为新国际博览中心，目的地及沿途景点栏载明为金山新城，开车时间为15：30，结束时间为18：30。原审诉讼中，孟杰表示其开车往返太阳岛并不住宿。
2、2012年10月期间，两表差异在10月11、13、17日，孟杰认为其10月11日的出车工资为100元、13日的出车工资为150元、17日的出车工资为100元，豪龙公司则认为，孟杰10月11日属于市内单送，故出车工资按50元计，13日的出车工资考虑到行车时间较短，故为100元，17日为虹桥机场接机，出车工资为50元。相对应孟杰提供的2012年10月11日派车单显示上客地点为新国际，目的地为“外滩、长城假日酒店”，开车时间为15：30，结束时间为17：30；2012年10月13日派车单显示上客地点为国丰酒店，目的地为浙江平湖，开车时间显示有涂改痕迹，由8：30涂改为7：30，结束时间为13：30；2012年10月17日的派车单显示上客地点为虹桥机场2号航站楼，目的地为佘山，开车时间为14：00，结束时间为15：30。原审诉讼中，孟杰表示其2012年10月17日出车应为市内单送。
3、2012年11月期间，两表差异在11月5、6、7、8、9、15、23、24、28日，孟杰认为其11月5日至8日期间出车工资为400元、11月9日出车工资为100元、11月15日出车工资为150元、11月23日至24日出车工资为300元、11月28日出车工资为100元，豪龙公司则认为孟杰11月5日至8日期间出车工资为380元、11月9日出车工资为50元、11月15日出车工资为100元、11月23日至24日出车工资为200元、11月28日出车工资为50元。原审诉讼中，孟杰表示其于2012年11月9日出车属于市内单送，出车工资应为50元。故实际孟杰、豪龙公司间的差异集中在11月5、6、7、8、15、23、24、28日。相对应孟杰提供的派车单显示孟杰于11月5日至7日期间全天在松江，8日派车单显示该日上客地点为普照路1号、目的地为松江，开车时间为8：00，结束时间有涂改痕迹，由13：30涂改为15：30；11月9日派车单显示上客地点为外滩茂悦酒店，目的地为元江路，开车时间为15：30，结束时间为18：00；11月23、24日的派车单显示上客地点为陆家浜路，目的地为崇明岛，开车时间为9：20，结束时间为12：30；11月28日的派车单显示上客地点为银河宾馆，目的地及沿途景点栏载明为“市内”，开车时间为8：30，结束时间为13：02。
4、2012年12月期间，两表差异在12月8、9、12、13、14、15、16、18日，孟杰认为其12月8日至9日期间的出车工资为300元、12月12日至16日的出车工资为700元、12月18日的出车工资为100元，豪龙公司则认为孟杰12月8日至9日期间的出车工资为200元、12月12日至16日的出车工资为650元、12月18日的出车工资为80元。相对应孟杰提供的12月8日至9日派车单显示目的地为崇明岛，开车时间为8：50，结束时间为15：00；12月12日至16日的派车单显示上客地点为浦东机场，目的地及沿途景点栏载明为“市内-
南通-常州-
上海”，开车时间为16：15、18：40，结束时间为15：40；12月18日的派车单显示上客地点为北石路浦发银行，目的地及沿途景点栏载明为“市内”，开车时间为14：00，结束时间为17：00。
5、2013年1月期间，两表差异在2013年1月11、21、22、23日，孟杰认为，其2013年1月11日出车工资为150元、1月21日、22日出车工资合计为200元、1月23日出车工资为100元，豪龙公司则认为孟杰2013年1月11日出车工资为100元、1月21日、22日出车工资合计为150元、1月23日出车工资为50元。相对应孟杰提供的2013年1月11日派车单显示该日上客地点为康柏苑大酒店，目的地及沿途景点栏载明为“嘉定市内”，开车时间为7：30，结束时间为22：30；1月21日至22日的派车单显示上客地点为虹桥机场，目的地及沿途景点栏载明为“建国宾馆、紫竹园、虹桥机场”，开车时间为16：00，结束时间为15：30、18：05；1月23日的派车单显示上客地点为桃浦路210号，目的地及沿途景点栏载明为“临虹路168弄、桃浦路”，此派车单仅载明了开车时间为8：00，未载明结束时间，但载明上客路码为32，057，下客路码为32，100。
6、2013年3月，两表差异在3月1、5、6、7－12、21－27、30日，孟杰认为其3月1日出车工资应为200元，3月5日至12日出车工资合计为1，150元、3月21日至27日出车工资合计为750元、3月30日出车工资为100元，豪龙公司则认为，孟杰3月1日出车工资为150元，3月5日至12日出车工资合计为1，050元、3月21日至27日出车工资合计为700元、3月30日出车工资为100元。原审诉讼中，孟杰表示，其认可豪龙公司所计算的其3月5日至12日的出车工资金额，并表示双方在3月21日至27日期间出车工资统计上争议在于3月24日的出车工资计算上，该日其出车前往洋山港，故出车工资为150元。两者间的差异实际集中在3月1日、24、30日。相对应孟杰提供的2013年3月1日派车单显示上客地点为宏伊广场，目的地为杭州，开车时间为8：30，结束时间为19：00；3月24日派车单显示上客地点为万豪酒店，目的地及沿途景点载明为“市内、洋山港”，开车时间为6：30，结束时间为10：00；3月30日的派车单共两张，一张显示上客地点为永泰路，目的地及沿途景点栏载明为“嘉定松鹤墓园”，开车时间为7：30，结束时间为12：45，上客路码为37，350，下客路码为37，466；另一张3月30日的派车单显示上客地点为虹桥高铁站，目的地及沿途景点栏载明为“市内华东政法”，开车时间为21：30，结束时间为0：30。
原审诉讼中，孟杰陈述，豪龙公司每月发放其工资时，会列明提成，其会进行检查，如有异议即会向豪龙公司提出，豪龙公司经核对亦认为存在差错后，会在付款凭证中注明补发。孟杰于原审庭审中提供了2012年9月至2013年3月期间的付款凭单，其中2012年9月的付款凭单显示“加300”，同年10月付款凭单显示“漏算19－21千岛湖300”，2013年3月付款凭单显示“另补100”。对上述证据的真实性，豪龙公司均不持异议。
豪龙公司于原审诉讼中表示其同意支付孟杰2012年10月工资差额20元。2013年1月期间，孟杰于1月11日方有出车任务，该月其实际工作未满22天，故其基本工资为1，430元。2013年2月期间，因该月属淡季，孟杰表示请假提早回家，故其同年2月2日至19日期间未工作，2月20日出车，之后无出车任务。考虑到孟杰该月的实际出勤天数，故其基本工资为1，280元。
就孟杰2013年4月工资，孟杰表示，豪龙公司应支付其出车工资为1，150元、基本工资为1，450元。豪龙公司则表示，孟杰该月出车工资确为1，150元、基本工资应为725元。
原审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孟杰认为，豪龙公司每月系按1，280元／月之标准支付其2012年9月至2013年1月及2013年3月期间的基本工资，故主张豪龙公司按170元／月之标准支付其工资差额。然就此主张，孟杰并未提供充分有效之证据以印证。首先，孟杰仲裁时所陈述的是豪龙公司未支付其基本工资。其次，按孟杰所陈述的基本工资与出车工资进行核算，发现在2012年11月及2013年3月两月工资计算时，根据已知的实发工资、社会保险个人自负部分及孟杰自认的出车工资进行确良计算，无法得出孟杰所述的基本工资1，280元。再则，原审诉讼中孟杰亦对豪龙公司部分出车工资的计算予以认可。孟杰于原审庭审中陈述，豪龙公司每月发放其工资时，会列明提成，其会进行检查，如有异议，其向豪龙公司提出，豪龙公司经核对亦认为存在差错后，会在付款凭证中注明补发，孟杰此陈述在其提供的付款凭证上也可以得到印证。结合双方所陈述的工资支付标准及孟杰提供的派车单显示的出车时间、行驶里程，对豪龙公司制作的工资支付明细表予以采信。根据豪龙公司制作的工资支付明细表，豪龙公司已足额支付了其2012年9月、11月、12月及2013年3月期间的基本工资。就2012年10月期间的工资差额，豪龙公司制作的工资支付明细表显示其已支付孟杰该月基本工资1，430元。原审诉讼中，豪龙公司同意支付孟杰该月工资差额20元，与法不悖，予以准许。就2013年1月期间的工资差额，豪龙公司制作的工资支付明细表显示其公司已支付孟杰该月基本工资1，430元。虽然孟杰于该月1日至10日期间无相应出车记录，但豪龙公司陈述系因该期间无出车任务所致，故豪龙公司应支付孟杰该月工资差额20元。就2013年2月的工资差额，豪龙公司制作的工资支付明细表显示其公司已支付孟杰该月基本工资1，280元，考虑到孟杰2013年2月2日至当月19日确未出勤，且孟杰按月领取工资时均与豪龙公司有对账的过程，孟杰在领取该月工资时并无异议，故孟杰该月并不存在工资差额。综上，对孟杰有关2012年9月至2013年3月期间的工资差额主张之合理部分予以支持。
就孟杰主张豪龙公司支付其2012年4月1日至当月14日期间工资之诉请，双方对出车工资的金额认定一致，对于基本工资的金额，孟杰认为应为1，450元，豪龙公司认为应为725元。考虑到孟杰的最后工作时间，对豪龙公司有关基本工资的数额予以认可。故对孟杰此项主张之合理部分予以支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定判决：一、上海豪龙汽车租赁有限公司于判决生效之日起十日内支付孟杰工资1，875元；二、上海豪龙汽车租赁有限公司于判决生效之日起十日内支付孟杰工资差额40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由孟杰、上海豪龙汽车租赁有限公司各半负担。
孟杰不服原审判决，向本院提起上诉，称：根据劳动合同约定，其2011年度每月基本工资为1，280元，2012年9月起每月基本工资为1，450元，另其与被上诉人豪龙公司口头约定每天上海出车工资为100元，外地出车工资每天为150元，但是孟杰自2012年9月至2013年3月每月仅领取到出车工资，上述期间豪龙公司每月按照1，280元支付孟杰基本工资，基本工资差额170元豪龙公司从孟杰的出车工资中扣除，故上诉请求变更原审判决，改判豪龙公司支付：1、2012年9月至2013年3月期间的工资差额1，190元；2、2013年4月1日至当月14日期间的工资2，600元。
豪龙公司不接受孟杰的上诉请求。
经审理查明，原审认定的上述事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孟杰称被上诉人豪龙公司2012年9月至2013年3月期间系按照1，280元／月支付其基本工资，而非双方劳动合同约定的1，450元／月，主张每月均存在170元的工资差额。孟杰主张其在豪龙公司工作期间，如开车前往崇明、洋山港，则比照出上海市的标准，按150元／天支付。豪龙公司则称双方间并无有关出车前往崇明、洋山港出车工资标准的特殊约定，两地均属于上海市境内，故支付标准是100元／天。然孟杰未提供证据予以佐证，对孟杰的该项主张，本院不予采信，故如孟杰开车前往崇明、洋山港，豪龙公司按照上海出车一天为100元的标准计算并支付孟杰相关的出车工资并无不妥。豪龙公司每月以现金形式支付孟杰工资，孟杰按月在豪龙公司制作的付款凭单收款人处签收。豪龙公司称双方确实约定单程上海市内的接或送是50元，但上海出车一天并非一律为100元，须结合行驶里程、出车时间及车价，同样出上海市亦非150元／天，如果前往邻近地区如昆山、平湖等地，则亦是100元／天。对此，豪龙公司在仲裁时提供有孟杰签字的2012年9月至2013年3月期间的付款凭单，孟杰亦在一审中将上述付款凭单作为证据提供。豪龙公司称孟杰每月签收工资的时候都会核对出车明细，核对完之后，孟杰会在付款凭单的工资总额上签名。孟杰则称其签收工资的行为只代表收到了工资，但不代表认可公司发放的工资金额。然孟杰在一审中自述，豪龙公司每月发放其工资时，会列明提成，其会进行检查，如有异议即会向豪龙公司提出，豪龙公司经核对亦认为存在差错后，会在付款凭证中注明补发。而2012年9月的付款凭单显示“加300”，同年10月付款凭单显示“漏算19－21千岛湖300”，2013年3月付款凭单显示“另补100”。根据上述付款凭单，结合双方当事人的陈述，本院有理由相信孟杰在每月签收工资时已对工资中的基本工资和出车工资的构成与豪龙公司进行过核对，孟杰在豪龙公司补正工资后对当月工资作了签收，孟杰签收工资的行为不仅代表收到了工资，而且认可公司发放的工资金额，故本院采信豪龙公司关于出车工资的标准。由此，豪龙公司已足额支付了孟杰2012年9月、11月、12月及2013年3月期间的基本工资。同理，豪龙公司称2013年2月期间，因该月属淡季，孟杰表示请假提早回家，故孟杰同年2月2日至19日期间未工作，2月20日出车，之后无出车任务，考虑到孟杰该月的实际出勤天数，故其基本工资为1，280元。孟杰按月领取工资时均与豪龙公司有对账的过程，孟杰在领取2013年2月工资时并未提出异议，故孟杰该月并不存在工资差额。至于2012年10月期间的工资差额，豪龙公司制作的工资支付明细表显示其公司已支付孟杰该月基本工资1，430元。豪龙公司在原审中同意支付孟杰该月工资差额20元，与法不悖，本院予以准许。至于2013年1月期间的工资差额，豪龙公司制作的工资支付明细表显示其公司已支付孟杰该月基本工资1，430元。虽然孟杰于该月1日至10日期间无相应出车记录，但豪龙公司陈述系因该期间无出车任务所致，故豪龙公司应支付孟杰该月工资差额20元。原审法院据此判决豪龙公司支付孟杰工资差额40元，可予维持。
至于孟杰主张的2012年4月1日至当月14日期间工资2，600元的诉讼请求，上诉人孟杰与被上诉人豪龙公司对该月出车工资的金额即1，150元认定一致，对于基本工资的金额，孟杰认为应为1，450元，豪龙公司认为应为725元。鉴于孟杰在豪龙公司实际工作至2013年4月14日，对豪龙公司有关基本工资的数额予以认可，故原审法院判决豪龙公司支付孟杰工资1，875元，亦可维持。
综上所述，上诉人孟杰的上诉请求，理由不能成立，本院实难支持。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费10元，由上诉人孟杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 罗文渊
代理审判员 裘 恩
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 陆 慧
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……