广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅兴法民一初字第367号
原告卢某甲，女，1957年月3日3出生，汉族，香港居民。香港永久性居民身份证号码：×××6219（A）。
原告卢某乙，女，汉族，现住深圳市罗湖区。
两原告委托代理人王明，广东嘉得信律师事务所律师。
被告卢某丙，男，汉族，现住兴宁市。
委托代理人卢宇东，男，××年××月××日出生，汉族，现住兴宁市。
委托代理人何利英，女，××年××月××日出生，汉族，现住兴宁市。
被告卢某丁，男，汉族，现住广州市东山区。
委托代理人徐秋艺，女，××年××月××日出�，汉族，现住广州市东山区。
原告卢某甲、卢某乙诉被告卢某丙、卢某丁法定继承纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢某甲、卢某乙及委托代理人王明，被告卢某丙及其委托代理人卢宇东、何利英，被告卢某丁及其委托代理人徐秋艺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢某甲、卢某乙诉称，××故，原、被告均系被继承人的合法继承人。被继承人遗留的位于广东省兴宁市福兴街道办事处墨池乡巷口村三队的平房八间所在区域正在搞拆迁，因被告一直不能与原告就该遗产进行合法分割，致使该房产拆迁补偿款被冻结，原告的合法财产受到严重的损害。请求依法判令被继承人卢培珍所遗留的位于广东省兴宁市福兴街道办事处墨池乡巷口村三队的平房八间的拆迁补偿款（人民币48万元）原、被告四人各得12万元�
被告卢某丙辩称，答辩人与原告及卢某丁系同胞兄弟姐妹关系，上溯直系亲属为父卢培珍，母何桂英，再上溯直系亲属为祖父卢雨生，祖母彭四娘，祖父卢雨生原配为王二娘，王二娘生育有一儿卢淦珍（卢培珍的同父异母哥哥），卢雨生1937年去逝，王二娘1919年去逝，彭四娘1958年去逝，卢淦珍1963年去逝，其生育有两个儿子，长子卢良俊，侨居印尼，次子卢文俊生于印尼，1960年反华回国，他的户籍地为贵州省。2、答辩人卢某丙8岁时父亲（卢培珍）参加东江纵队（1948年冬）1953年母亲（何桂英）迁往广州与父亲（卢培珍）生活，弟妹三人均在父母亲身边长大，父亲离开兴宁老家时，我与祖母（彭四娘）相依为命，生活经济来源主要靠表兄（卢兴招）一家支持。××，是我一个人在照顾，直到祖母去逝时父亲都未回来，祖母后事也是我在信用社借款办理的，此款我参加工作才还清。3、位于广东省兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队的祖遗瓦房三间及一厅与卢淦珍共同共有的厅，该房产是1936年间，卢雨生主持分拆家产时分给卢培珍的，同一时间卢雨生将另两间瓦房及一厅与卢培珍共同共有的厅分配给卢淦珍。卢培珍早年到外地工作生活，在家乡未有建造房屋。祖屋由于地势低洼，经常雨浸，无人在家长期失修，加上文革破坏且一直无人管理，己倒塌。1971年我征得父亲同意把倒塌老房屋进行重建的意见后，动用了卢淦珍的两间房屋及共有厅的地基，进行了重新建造，方向也改变了。1982年我又在祖屋旁建造三间一厅和天井。4、卢培珍在福兴墨池村巷三队的祖遗瓦房屋三间及共有厅应按照卢培珍的遗嘱处理，即分配给答辩人。原告方的诉讼请求没有事实根据和法律依据，应予驳回。理由为（1）不存在有遗产八间房屋的事实�客观事实是属于卢培珍的遗产只有三间和一间共有厅瓦房，且已倒塌，是答辩人自己重新建造的，且三间一厅瓦房卢培珍有自书遗嘱指定分配给答辩人，另外两间的地基卢培珍己明确由侄儿卢文俊处理。而其他与祖屋相连的房屋是答辩人1982年自己建造的，并非卢培珍的遗产范围。（2）上述祖遗的瓦房屋只是被纳入了政府征用范围，但至今与政府拆迁单位尚未签订任何协议，更别说该房屋拆迁补偿款被冻结，因此原告要求各分得12万是毫无根据的。综上所述，答辩人认为客观事实是位于卢培珍原籍的祖遗瓦房屋只有三间及一共有厅（与卢淦珍共同共有）且已倒塌，这部分财产卢培珍一贯的意愿是给答辩人的，即由答辩人继承。其他房屋是答辩人自己兴建的，不属于遗产范围。原告方的诉讼请求违背客观事实，要求平均分配毫无根据，应当依法驳回。请求依法判令被继承人卢培珍所立的《遗嘱书》真实和有效；请求依法判令位于兴宁市墨池村巷三队的房屋按照被继承人卢培珍的生前所立遗嘱进行继承；请求依法驳回两原告要求各得12万对遗产房屋均等继承的诉讼请求；本案诉讼等费用由两原告全部承担。
被告卢某丁辩称，一、请求对卢某甲、卢某乙起诉遗产法定继承纠纷一案，依法作出判决。二、请求根据广东省兴宁市福兴镇政府拆迁办核定的拆迁补偿款数额，依法判令被继承人卢培珍遗产房屋（广东省兴宁市福兴街道办事处墨池乡巷口村三队）的拆迁补偿款数额，由原、被告4人均等分配，各占四分之一。三、原告卢某甲、卢某乙对被继承人卢培珍遗留的广东省兴宁市福兴街道办事处墨池乡巷口村三队遗产房屋所提出的房屋拆迁补偿款数额为人民币48万元的诉讼请求，事实不清、证据不足。两原告所提出的上述拆迁补偿款数额的来源并非政府拆迁部门所核定，依法不能作为遗产继承均等分配的依据。
经审理查明，被继承人卢培珍与妻子何桂英共生育了四个子女即本案的原、被告四人。卢培珍于2013年1月29日死亡，何桂英于2009年5月14日死亡。其夫妇生前遗留的财产，原告诉至广州市海珠区人民法院，并于2015年6月24日广州市海珠区人民法院作出判决即（2014）穗海民一初字第1282号民事判决书。该判决已查明被继承人卢培珍的父母均早于卢培珍死亡，何桂英的父母早于何桂英死亡，原、被告为第一顺序法定继承人，而且对被继承人卢培珍、何桂英夫妇在广州市的财产进行了实体判决。但该判决中对原告卢某甲、卢某乙、被告卢某丙确认位于广东省兴宁市福兴街道办事处墨池乡巷口村三队（即现为墨池村巷三队）被继承人卢培珍的平房八间，以没有进行权属登记，且两位原告和被告卢某丙各自所提供的兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会出具的证明对房屋权属范围表述不同，无法确认上述房屋的具体范围和权属，以原告依据不足，未作一并处理。2015年8月10日，原告卢某甲、卢某乙向本院提起诉讼，请求法院依法判令被继承人卢培珍所遗留的位于广东省兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队的平房八间的拆迁补偿款（人民币48万元）原、被告四人各得12万元。被告进行了答辩。本院2015年9月29日开庭审理的庭审中，原告变更诉讼请求，诉请标的按拆迁办最终确定的赔偿款为准。2015年11月18日，原告卢某甲、卢某乙向本院申请中止审理，理由以涉案房屋被征收，需要对拆迁房屋进行评估及确认货币补偿结算方案，请求待相关的房屋评估报告及货币补偿结算的报告出示后再恢复审理。本院为了更好地查清案件事实，公平、公正的处理本案，�合议庭评议，同意原告申请中止审理的请求。期间，原告及被告卢某丁多次向兴宁市福兴街道办事处、墨池村委会要求解决其父亲卢培珍在墨池村巷三队房屋八间，在兴宁市南部新城大开发征收拆迁时被其胞兄卢某丙及其儿子卢宇东作为自己产权进行申报丈量，并要求福兴街道办事处对墨池村巷三队被申报征收丈量登记的产权人卢某丙、卢宇东进行变更重新确认即房屋编号：P739、P745）房屋产权。兴宁市福兴街道办事处指派专人负责处理，该办事处以由于在测量确认兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三（房屋编号：P739、P745）房屋产权人时该房屋屋主卢培珍的其他三个子女卢某丁、卢某甲、卢某乙均在外地工作生活不在现场，其办事处在完全不知情的情况下，将卢某丙、卢宇东作为兴宁市福兴街道办事处墨池巷三的房屋（房屋编号：P739、P745）产权人予以登记。2015年12月19日，兴宁市福兴街道办事处发出书面通知，要求卢某丙、卢某丁、卢某甲、卢某乙于2015年12月25日上午10时到该办事处确认卢培珍名下的房产拆迁补偿方案及结算事宜，上述四人均到场，卢培珍的子女卢某丁、卢某甲、卢某乙对墨池村巷三房屋（房屋编号：P739、P745）的产权认定是其父亲卢培珍的遗产并进行了结算，但被告卢某丙不确认结算。2015年12月26日，兴宁市福兴街道办事处经研究决定将该办事处墨池村巷三房屋（房屋编号：P739、P745）原登记产权人卢某丙、卢宇东变更为卢某丙、卢某丁、卢某甲、卢某乙。2016年1月20日，兴宁市福兴街道办事处再次书面通知卢某丙于1月26日上午10时到该办事处确认卢培珍名下拆迁房屋评估总价值及补偿结算，逾期将其他权利人确认的《货币补偿结算表》、《估价结果明细表》等结算材料移交兴宁市人民法院，但被告卢某丙仍�配合签约结算。
2016年4月5日，本院依法恢复审理本案，庭审中，原告变更了诉讼请求，将原财产标的变更为975940元，原、被告各占四分之一份额，并补交了诉讼费。原告向本院递交的证据有：1、广州海关人事处证明（原、被告父亲卢培珍生前在广州海关工作并在其单位离休）；2、卢培珍的身份证复印件；3、死亡医学证明；4、关于卢培珍抚恤金、丧葬费的意见；5、墨池村委会证明；6、录音记录；7、广州市海珠区人民法院判决书。庭审时补交的证据有：1、卢培珍在1963年广州海关入职时填写的干部履行表；2、兴宁市福兴街道办事处打印的房屋编号：P739、P745）房屋征收丈量、结算表；光盘一张。被告卢某丙对原告证据1、2、3、4、7无异议；对证据5认为墨池村委会的证明有异议，认为房屋5间是祖屋，三间是其自己所建，墨池村委会也出具了证明予以证实�对证据6有异议，认为该录音是卢主任不知情的情况下录音，且对其内容不认可；对补偿证据2认为，（房屋编号P739、P745）其还没有收到这些表，根本没有结算，房屋拆迁其仅是申报了财产、参与了丈量。本院第二次开庭审理时被告又以现争议的房屋是其1971年间至1982年间自己所建。被告卢某丁对原告提交的证据无异议。被告卢某丙向本院提交的证据有：1、遗嘱书二份；2、墨池村委会证明一份；3、巷三村民证明一份；4、族谱一份。庭审中补交证据：公证书、房屋转让书各一份；2、民事起诉状一份；3、广州市中级人民法院判决书一份，并要求证人出庭作证。原告对被告证据1有异议，认为遗嘱书已在广州市海珠区人民法院的判决书中已查证不符合遗嘱要件，继承应按法定继承；对证据2有异议，认为兴宁市福兴街道办事处墨池村委会的证明真实性、关联性均不认可；3、对巷三村村民证明的真实性不认可，证人与被告均是同屋人，有利害关系，其证明内容不真实；4、对族谱的真实性不予认可；对庭审中补交的证据1有异议，认为公证书、房屋转让书与本案无关；对证据2、3认为被告证明目的有异议，广州市海珠区法院、广州市中级法院的判决对本案诉争的房屋没有进行处理，所以才到兴宁市人民法院诉请解决。并认为诉争的八间房屋是其父亲的遗产，八间中的三间房屋是其父亲1982年间出钱修建，并非是被告卢某丙建造。被告卢某丁未提交证据，但表示同意原告的意见进行处理，并表示现争议的房屋确是父亲卢培珍的财产，2015年底发现父亲财产被被告卢某丙父子作为自己财产申报产权后即与福兴街道办事处交涉，2015年12月26日该办事处经确认后将原产权人卢某丙、卢宇东变更给了我们兄妹四人所有。本院出示向兴宁市福兴街道办事处调取的《货币补偿结算表》、《初步估价结果明细表》、地上附着物、《卢某丙通知二份》。该办事处确定兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三房屋（房屋编号：P739、P745）是卢培珍房屋，并将原申报登记的产权人卢某丙、卢宇东变更为卢某丙、刘文浩、卢某甲、卢某乙。房屋评估总价值为901671元、奖励金74269共计975940元。原告卢某甲、卢某乙、被告卢某丁对本院出示的证据无异议，被告卢某丙认可通知规定2015年12月25日原、被告双方都到了兴宁市福兴街道办事处由该办事处领导组织各方协调，2016年1月26日其本人及家里人也到场，但表示其没有确认签名。由于原、被告各持己见，致使调解未能达成一致意见。
本院认为，原、被告父亲卢培珍生前遗留的财产在广州市海珠区人民法院受理并作出了判决即（2014）穗海法民一初字第1282号民事判决书。该判决已�定原告卢某甲、卢某乙、被告卢某丙、卢某丁为第一顺序法定继承人，且对被继承人卢培珍、何桂英夫妇生前在广州市的财产和卢培珍的丧葬费、抚恤金等进行了实体的判决，但对被继承人卢培珍在兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三的平房八间，该院判决中以原告卢某甲、卢某乙和被告卢某丙确认被继承人卢培珍位于兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队平房八间没有进行权属登记，且两位原告和被告卢某丙各自所提供的兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会出具的证明对房屋表述不同，无法确定上述房屋的具体范围和权属而未作实体性的判决处理。该院于2015年6月24日宣判后，原告卢某甲、卢某乙于2015年8月10日向本院提起诉讼。因此，本案争议的焦点主要是被继承人卢培珍位于兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队平房八间的权属问题。兴宁市南部新城大开发将兴宁�福兴街道办事处墨池村列为南部新城开发重点村，原、被告现争执的其父亲卢培珍的房屋也列入拆迁范围。在拆迁申报房屋时，被告卢某丙及其儿子卢宇东将座落在兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三的平房八间以其自己的产权（房屋编号：P739、P745）向兴宁市福兴街道办事处申报和丈量，其申报丈量的房屋产权与原告卢某甲、卢某乙，被告卢某丙在广州市海珠区人民法院庭审中确认的被继承人卢培珍位于兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队平房八间以及本院现场勘查的平房八间位置范围相吻合。2015年9月29日，原告卢某甲、卢某乙，被告卢某丁知道被继承人卢培珍的房屋产权被被告卢某丙父子以自己的房产申报丈量后，原告及被告卢某丁多次向兴宁市福兴街道办事处，墨池村委会交涉，要求重新确认变更房屋产权人，2015年12月25日，兴宁市福兴街道办事处召集原告卢某甲、卢某乙，被告卢某丙、卢某丁对被继承人卢培珍的房屋产权重新进行确认，两原告及被告卢某丁对被告卢某丙申报丈量的房屋位置、面积和其他附着物确认是其父亲卢培珍的遗产，但被告卢某丙不签名确认，2015年12月26日，兴宁市福兴街道办事处将兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三房屋（房屋编号：P739、P745）原登记的产权人卢某丙、卢宇东变更为被继承人卢培珍的子女卢某丙、卢某丁、卢某甲、卢某乙；该办事处并依据广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司出具的初步估价结果明细表进行结算为：房屋总价886373元（含空闲用地）、搬迁费6898元、房屋临时过渡安置费8400元（四户）、房屋拆迁奖励金74269元共计975940元。综上，本院依法确认座落在兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队房屋（房屋编号：P739、945）是被继承人卢培珍的遗产。虽然被告卢某丙对上�房屋产权变更未签名确认，但被告卢某丙已在广州市海珠区法院审理被继承人卢培珍的遗产继承时已确认座落在兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队平房八间是其父亲卢培珍的房屋这一事实。被告卢某丁在本案庭审中也认可现争议的拆迁房屋是其父亲卢培珍的遗产。因此，原告卢某甲、卢某乙及被告卢某丁要求继承其父亲上述遗产的请求，事实清楚，理由充分，依法予以支持。被告卢某丙以兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队房屋（房屋编号：P739、P745）八间是其在1971年至1982年间建造的，但被告卢某丙在答辩状的辩述、在本院第一次、第二次庭审中陈述的事实自相矛盾，说法不一，无法确定其真实性，而且被告卢某丙向法院提供的2份《遗嘱书》，用于证明卢培珍生前已立下遗嘱，但该《遗嘱书》已在广州市海珠区人民法院（2014）穗海法民一初字第1282号作出判决�能作为遗产继承的依据，广州市中级人民法院（2015）穗中法民一终字第5430号判决维持原判；兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会于2014年7月22日出具的证明和2014年8月21日出具的补充证明对房屋权属范围表述不同，但原告所提供的2014年7月22日兴宁市福兴街道办事处墨池村民委员会出具的该村巷口三队平房八间是卢家祖屋，系卢培珍所有的证明与原告卢某甲、卢某乙和被告卢某丙在广州市海珠区人民法院庭审中确认的被继承人卢培珍在墨池村巷口三队平房八间和被告卢某丙、卢宇东父子在申报兴宁市福兴街道办事处丈量拆迁房屋产权位置、面积、范围相同。但卢某丙、卢宇东以自己的身份申报房屋产权人，因卢宇东（1971年12月31日出生）至1982年间才近10岁，从原、被告提交本院的证据中，卢宇东不具有上述产权的资格，因此，卢某丙、卢宇东将现争议的房产申报、�量，明显与法相悖；被告卢某丙提供的证人证明是被告方自己预先拟好内容由证人签名，而且证人及出庭作证的证人卢某戊、卢某己均无证据证实现争议的拆迁房屋是被告卢某丙建造，不能作为定案的依据。很明显，原告的证据证明力大于被告的证据证明力。因此，被告要求现争议的房屋是其建造的房屋，证据不足，依法不予采纳。原告请求被继承人卢培珍的拆迁房屋总价975940元按四分之一分割，予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四、第六十六条的规定，判决如下：
位于兴宁市福兴街道办事处墨池村巷三队拆迁房屋（房屋编号P739、P745）是被继承人卢培珍的遗产，其房屋总价886373元、房屋搬迁费6898元、房屋临时过渡安置费（四户）8400元、房�拆迁奖励金74269元共计975940元。原告卢某甲、卢某乙、卢某丙、卢某丁各继承975940元的四分之一产权份额为243985元。
本案受理费13559元，原、被告各负担四分之一为3389.75元。被告负担部分已由原告预交，由被告迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刁锦新
审 判 员 李文婷
人民陪审员 罗飞燕
二〇一六年五月十六日
书 记 员 罗宝丽