湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长县民初字第01844号
原告吴某，男，1936年8月10日出生，汉族，农民，住长沙县高桥镇范林村陈合组***号。
原告吴某某，女，1937年4月22日出生，汉族，农民，住长沙县高桥镇范林村陈合组***号。
原告罗某某，女，1963年5月5日出生，汉族，住长沙县星沙镇开元路社区开元路**号。
原告吴某，女，1987年9月11日出生，汉族，住长沙县星沙镇开元路社区开元路**号。
四原告的共同委托代理人陈旭，湖南君卓律师事务所律师。
四原告的共同委托代理人李杰，湖南君卓律师事务所律师助理。
被告李某，男，1981年12月24日出生，汉族，住湖南省澧县太青乡横山寺村民委员会*组*****号。
被告湖南申通快递有限公司，住所地：长沙市雨花区黎托乡花桥村三组。
法定代表人罗微娟，总经理。
委托代理人孙某，1981年5月22日出生，湖南申通快递有限公司员工，住湖南省澧县火连坡镇楠木村民委员会1组。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
法定代表人陈思明，经理。
委托代理人蔡潇虹，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
委托代理人吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师（实习）。
被告程某，男，1982年7月2日出生，汉族，住安徽省利辛县张村镇柳沟村林场新编**户。
被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地：安徽省阜阳市颍州区蒲河东路365号。
法定代表人郑亚东，经理。
被告民安财产保险有限公司阜阳中心支公司，住所地：安徽省阜阳市人民中路133号中国电信阜阳分公司综合办公楼7楼。
原告吴某、吴某某、罗某某、吴某与被告李某、湖南申通快递有限公司（以下简称申通快递公司）、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保长沙市分公司）、程某、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳市分公司）、民安财产保险有限公司阜阳中心支公司（以下简称民安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，依法由审判员李松艳独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴某、吴某某、罗某某、吴某的共同委托代理人陈旭、李杰，被告申通快递公司的委托代理人孙某、人保长沙市分公司的委托代理人蔡潇虹、吴东旭，被告李某到庭参加了诉讼。被告程某、人保阜阳市分公司、民安保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴某、吴某某、罗某某、吴某诉称，2012年12月6日8时10分，死者吴申良驾驶湘A693**重型普通货车由北往南行驶至京港澳高速公路1528KM＋400M处时，因雾天未按规定减速行驶，遇前方李某驾驶的湘A586**重型厢式货车遇事故堵塞停车等候通行时，制动不及与之追尾相撞，并推动湘A586**重型厢式货车与前方宗西房驾驶的皖KH77**重型半挂牵引车（皖KT5**挂）追尾相撞，造成吴申良死亡，乘车人严嘉、孙俊受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。吴申良驾驶的车辆在人保长沙市分公司购买了座位险。李某驾驶的车辆在人保长沙市分公司购买了交强险和三责险，宗西房驾驶的车辆在人保阜阳市分公司和民安保险公司购买了交强险。事故发生后，被告不主动承担赔偿责任，为维护四原告的合法权益，请求法院判令：1、被告共同赔偿原告各项损失268910.70元，具体赔偿明细分别为丧葬费17760元、死亡赔偿金426380元、交通费2000元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费14675元、误工费10887.30元，共计521702.30元，交强险先赔，剩余损失由被告承担30%，还有座位险20000元；2、人保长沙市分公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者险、座位险范围内承担理赔责任、人保阜阳市分公司及民安保险公司在交强险无责限额内承担赔偿责任；3、其他被告承担连带补充赔偿责任；4、被告承担本案全部诉讼费用。
被告申通快递公司辩称，申通快递公司已为肇事车辆购买了全额保险，原告的损失以保险公司核实为准。
被告李某辩称，李某驾驶车辆是职务行为，不应承担赔偿责任。
被告人保长沙市分公司辩称，人保长沙市分公司只根据保险合同约定承担保险责任，不承担连带责任。在本次交通事故中无责任的车辆的保险公司应根据交强险的规定在无责赔付范围内承担责任。原告在本次交通事故中承担主要责任，人保长沙市分公司对超过交强险的部分只承担次要责任。座位险与本案不是同一类法律关系，不应一并审理。
被告人保阜阳市分公司书面辩称，皖KT5**挂车确实在人保阜阳市分公司投保，该车在交通事故中不承担责任。原告的损失应由主责方和次责方进行赔付，原告的合理损失有责方的保险公司已足够赔付，故人保阜阳市分公司不应再承担赔偿责任。根据《交强险》的规定，诉讼费不应由人保阜阳市分公司承担。
被告民安保险公司书面辩称，民安保险公司承保的皖KH77**号车发生交通事故的事实已经向民安保险公司报案，该车在交通事故中不负事故责任。民安保险公司同意在本案无责限额赔付伤者11000元。
被告程某未作答辩。
经审理查明，2012年12月6日8时10分，吴申良驾驶湘A693**重型普通货车由北往南行驶至京港澳高速公路1528KM＋400M处时，因雾天未按规定减速行驶，遇前方李某驾驶的湘A586**重型厢式货车遇事故堵塞停车等候通行时，制动不及与之追尾相撞，并推动湘A586**重型厢式货车与前方宗西房驾驶的皖KH77**重型半挂牵引车（皖KT5**挂）追尾相撞，造成吴申良死亡，乘车人严嘉、孙俊受伤及三车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，交通警察部门的事故认定书认定吴申良驾驶机动车遇雾天未减速行驶，承担事故主要责任，李某驾车遇雾天停车等候通行时，未按规定开启危险报警闪光灯，承担事故次要责任，宗西房、严嘉、孙俊无与事故发生相关的交通违法行为，不负事故责任。长沙县公安局物证鉴定室出具的尸体检验报告结论为：死者吴申良系因交通工具钝性外力致严重颅脑、胸部脏器损伤合并创伤性休克而死亡。2012年12月15日，吴申良在长沙明阳山殡仪馆进行了火化。2012年12月17日，吴申良的户口被注销。因双方对赔偿未达成一致意见，四原告诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，李某驾驶的湘A586**号的所有权人为申通快递公司，李某系申通快递公司员工，事故发生当天李某是在履行职务。湘A586**号车在人保长沙市分公司购买了交强险及赔偿限额为100万元的不计免赔商业第三者责任险，该次事故发生在保险期限内。机动车交通事故责任强制保险的责任限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。皖KH77**（皖KT5**挂）号重型半挂牵引车分别在民安保险公司和人保阜阳市分公司购买了一份交强险。交强险的无责任赔偿限额为12100元，其中死亡伤残赔偿限额为11000元，医疗费用赔偿限额为1000元，财产损失赔偿限额为100元，该次事故发生在保险期限内。死者吴申良的户口性质为非农业户口。死者吴申良的继承人为：妻子罗某某，女儿吴某，父亲吴某（1936年8月10日出生，农业户口），母亲吴某某（1937年4月22日出生，农业户口）。吴某与吴某某共同生育了四个子女。事故发生后，各被告均未支付四原告赔偿款。本次交通事故受伤的严嘉的总损失为99747.70元，其中伤残赔偿费用总损失为60438元，孙俊的总损失为116146元，其中伤残赔偿费用总损失为82456元，严嘉、孙俊均已另行起诉，本院已分别立案受理。
上述事实，有常住人口登记卡、亲属关系证明、法医学尸体检验报告、交通事故认定书、保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证等予以证实，足以认定。
本院认为，本案原、被告双方的争议焦点是：一、原告的损失如何认定；二、本次交通事故的责任承担主体。
一、原告损失的认定。按照《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿项目，结合湖南省统计局发布的2012年度人均收入和支出的相关标准，根据原告的诉讼请求和原、被告双方提交的相关证据及双方的质证意见来确认原告的损失。本院确认原告因该次交通事故所受的各项损失如下：1、丧葬费，吴申良因交通事故死亡，确有花费丧葬费的必要，四原告主张丧葬费17760元的请求合法，本院予以支持；2、死亡赔偿金，吴申良因交通事故死亡，吴申良的户口性质为非农业户口，四原告主张426380元的死亡赔偿金的请求合法，本院予以支持；吴申良的父母均已年满75周岁，确实需要扶养，被扶养人生活费为14675元（5870元/年×5年×2人÷4人）3、精神损害抚慰金，吴申良因交通事故死亡，确实给四原告造成了精神损害，但因吴申良在事故中负主要责任，本院酌情认定四原告的精神损害抚慰金损失为20000元；4、交通费，原告因吴申良死亡确有花费交通费的必要，本院酌情认定其交通费损失为1500元；5、误工费，四原告因吴申良死亡处理交通事故及办理丧葬事宜确实存在误工，但其主张计算四人的误工费过高，本院酌情认定为2人，时间为10天。四原告未提供其收入状况，本院参照2012年度城镇职工年平均工资40028元/年的标准计算，四原告的误工费损失为2193元（40028元/年÷365天×10天×2人）。上述1项至5项损失共计为482508元。
二、本次交通事故的责任承担主体。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任或双方按各自过错比例分担责任。本次交通事故发生在保险期限内，人保长沙市分公司应当在交通事故责任强制保险责任限额110000（四原告未主张医疗费损失及财产损失，2000元的财产损失赔偿限额和10000元的医疗费赔偿责任限额除外）内，民安保险公司在无责任赔偿限额11000元（四原告未主张医疗费及财产损失，故1100元的医疗费及100元的财产损失除外）、人保阜阳市分公司在无责任赔偿限额11000元（四原告未主张医疗费及财产损失，故1100元的医疗费及100元的财产损失除外）先行赔偿四原告的损失。四原告的伤残赔偿总损失及本次交通事故受伤的严嘉、孙俊的伤残赔偿总损失超过了三家保险公司的伤残赔偿责任限额总和。根据本次交通事故造成的全部损失比例计算，四原告的伤残赔偿费用损失占本次交通事故的伤残赔偿费用总损失的77%（本案受伤的严嘉的伤残赔偿费用损失占总损失的9%，孙俊的伤残赔偿费用损失占总损失的14%）。四原告的损失应由人保长沙市分公司在交强险限额内赔偿84700元（110000×77%，且包含精神损害抚慰金），民安保险公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿8470元（11000×77%），人保阜阳市分公司在交强险无责任赔偿限额内赔偿8470元(11000×77%)；2、原、被告双方对交通警察部门的事故认定书没有异议，本院予以确认。四原告的总损失为482508元，扣除保险公司在交强险范围内赔偿的101640元，剩余损失380868元由吴申良承担70%的责任即266608元，由李某承担30%的责任即114260元。吴申良已死亡，吴申良应承担的部分应由四原告自行承担。李某当天系履行职务，李某应承担的责任应由申通快递公司承担。申通快递公司在人保长沙市分公司购买了100万元不计免赔商业第三者责任保险，申通快递公司应承担的本次交通事故受伤人员的总损失未超过人保长沙市分公司的商业险赔偿责任限额，故申通快递公司应承担的四原告的损失114260元应由人保长沙市分公司在商业第三者责任保险限额内直接支付给四原告。四原告主张的座位险系保险合同关系，与本案不是同一种法律关系，四原告可另谋途径解决，本案中不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条第三款、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告吴某、吴某某、罗某某、吴某各项损失84700元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内在商业第三者责任保险责任限额内赔偿原告吴某、吴某某、罗某某、吴某各项损失114260元；
三、限被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司在本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险无责任限额内赔偿原告吴某、吴某某、罗某某、吴某各项损失8470元；
四、限被告民安财产保险有限公司阜阳中心支公司在本判决生效后十日内在交通事故责任强制保险无责任限额内赔偿原告吴某、吴某某、罗某某、吴某各项损失8470元（长沙县人民法院执行款账号：户名长沙县财政局非税收入管理专户，开户银行湖南星沙农村商业银行股份有限公司望仙路支行，账号80080000031144270012）；
五、驳回原告吴某、吴某某、罗某某、吴某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1723元，减半收取862元，由原告吴某、吴某某、罗某某、吴某负担342元，由被告湖南申通快递公司负担520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 李松艳
二〇一四年三月十日
书记员 张 瑜