成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第2724号
原告：卢兴平，女，汉族，1967年9月15日出生，住成都市成华区。
委托代理人：李海，四川元绪律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：廖桃，女，汉族，1969年10月19日出生，住成都市高新区。
被告：程智航，男，汉族，1994年4月6日，住成都市高新区。
二被告共同委托代理人：杜林，四川应天缘律师事务所律师。一般授权代理人。
原告卢兴平诉被告廖桃、程智航民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员周寓先于2015年6月15日、2015年7月15日、2015年7月24日三次公开开庭进行了审理。原告卢兴平的委托代理人李海、被告廖桃及被告廖桃和被告程智航的共同委托代理人杜林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢兴平诉称，2013年3月7日，被告因经营活动需要周转资金向原告提出借款请求，后双方签订了《借款协议》，该协议生效后，原告按照协议约定并于2013年3月7日履行了自己的出借义务。现被告的还款期已到却拒不偿还原告借款，经原告多次催收未果，故起诉至院，请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告借款400000元及利息（利息从2013年3月8日起到还清借款之日按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）。
被告廖桃、程智航答辩称，原告与被告之间是不存在真实的借贷关系，原告代案外人“硕果”和“鑫鸿泰公司”与被告签订的借款协议，作为案外人“卢兴根”、原告卢兴平之间借贷关系，从被告所提交的证据，案外人“硕果公司章程”，案外人“卢兴根”与原告卢兴平是股东，被告与原告于2011年11月2日发生第一笔借款，当时签合同是案外人“廖寒芬”，转账人是卢兴平，但卡是卢兴根的卡。能够说明他们之间的关系，被告从案外人“卢兴根”的账户得到330000元，合同是跟公司员工案外人“廖寒芬”签的，当时向公司交了结婚证、产权证，收条是盖的公司公章，从第一笔转款行为来说，这是一个整体，能够说明原告与公司之间，至少从第一笔开始就是公司的借款行为，虽然条子是打给案外人“廖寒芬”的，但借款是与案外人“硕果公司”发生的，这是第一笔330000元，接下来我们中间有还款，主要是还给案外人“卢兴根”的。在2013年6月份，有一笔是还给案外人“廖寒芬”，原告在2013年3月7日，向被告工商转了400000元，但随即就立马转走了334200元，转到的账号是案外人“李玮”，而案外人“李玮”就是案外人“鑫鸿泰有限公司”股东。案外人“鑫鸿泰有限公司”股东和“硕果公司”之间的关系，从案外人“廖寒芬”与被告廖桃之间的短信记录可以看出，以前跟案外人“廖寒芬”打交道的时候都说的是“硕果公司”，我们之后打交道是“鑫鸿泰公司”，钱转到“李玮”账户上，我们不知道怎么转走的，至少账是转给原告方一起的人，当时借款的事实，400000元是以前“廖寒芬”的330000元加上70000元，有砍头息，实际没有那么多，“廖寒芬”的条子是作废的。“鑫鸿泰公司”要求廖桃还更多款未果的情况下，他们派出一个叫“邱菊”的撬被告的房子，有多次报警记录可以证明。包括“卢兴根”也有短信威胁的记录，前后也是能够相互佐证的，我方认为整个过程，“鑫鸿泰公司”、“硕果公司”、原告卢兴平、“卢兴根”、“廖寒芬”、“李玮”，应该是一个行为，是一个整体，被告认为包括被告的借款和还款，也是应该总体来进行处理。被告向原告打的条子，实际上在向“卢兴根”还款的时候，也应当视为向卢兴平履行义务，至少这个钱也是相当于原告方收回去的，这笔钱的金额应当在400000元借款范围之内，综上所述原、被告之间不是简单的借款行为，而是比较复杂的向公司借款行为，被告也向原告还款了90多万元，已经履行了全部的还款义务。请求人民法院追加“鑫鸿泰公司”、“硕果公司”、“卢兴根”、“廖寒芬”、“李玮”作为第三人参加诉讼查明事实后，驳回原告的诉讼请求。
针对被告答辩原告称，原、被告之间的借款关系清楚，没有证据证明被告向案外人的借款或者还款行为，原告应当承担法律责任。被告向案外人的借款与原告无关，被告向案外人的还款也与原告无关。
经审理查明，2013年3月7日，两被告向原告出具《资金用途声明》，称因生意周转向原告借款400000元。同日，原告与两被告签订《借款协议》，约定两被告向原告借款400000元，借款期限为从2013年3月7日至2013年4月7日，利息按银行同期贷款利率四倍计算，两被告自愿以位于成都市高新区＊＊号房屋作为抵押。原告提交证据显示，当日原告向被告廖桃转款400000元。两被告向原告出具《收条》称，今收到原告借款400000元。
2013年3月12日，位于成都市高新区新园南二路8号10栋3单元17号房屋的抵押权顺位登记至原告名下。
两被告提交证据显示被告向案外人“卢兴根”、“廖寒芬”多次转款。两被告并称2013年3月7日原告向被告转款当日，原告又擅自从被告账户转款334200元给案外人“李玮”。被告提交证据并显示被告向原告借款时案外人“成都硕果投资担保有限公司”股东为原告卢兴平及案外人“卢兴根”。两被告并提交其他证据。
以上事实有本案证据支持，本院予以认定。
本院认为，首先，关于两被告要求追加案外人参加诉讼的申请并不合适。其道理在于，在本案中除两被告陈述外，两被告并没有提交证据证明其他案外人与2013年3月7日原、被告之间借款的关联性或相关性。此种情形下，追加案外人参加诉讼，属于任意扩大诉讼范围。
其次，从原告所举证据可以确定2013年3月7日，原告与两被告之间达成了借款的合意并且原告至少曾经向被告转款400000元，该行为与其他行为之间具有独立性。此时，原告可以完成举证证明责任。
再次，两被告主张2013年3月7日400000元款项到达被告廖桃账户后大部分款项立即被原告转走。两被告提供的证据可以显示大部分款项被即时转走的事实，但没有证据证明该款项转走系出于原告的意思表示，故该主张不予支持。当然，如果案外人受领该笔款项并无依据，两被告可以向该案外人主张返还。
最后，两被告提交的证据表明其向案外人进行了多次还款，但并无证据证明案外人系经原告授权收款或者证明存在表见代理情形。两被告向案外人还款的法律效果没有证据证明应当归属原告。
总之，本案原告与两被告之间的借款法律关系从证据上显示出了与其他法律关系的独立性，同时两被告并无证据证明该借款关系与其他关系之间的关联性和联系。如原告有证据证明其一直认为向案外人的支付视为对原告的支付，那么从两被告知道前述认识存在误差之时，在持有证据时可以向相关案外人主张返还。
综上，原告主张的权利具有证据支持，原告主张的本金有协议及转款凭证支持，原告主张的利息载明于双方之间的合同之内。故对原告主张的诉讼请求本院予以支持。两被告在本案中的陈述一方面与本案证据不符；另一方面该种陈述即使真实，被告作为具有独立意思表示的民事主体，任由合同相对方将交易复杂化而又不注重自身权利的保护，其也应当承担不利法律后果。不过如果两被告向相关主体转款有银行流水支持，两被告当然有权向案外主体主张返还，这样至少从法律上两被告的权利有得到恢复的机会。不过，考虑到法律与事实上的差异，本庭对此持审慎的乐观，望两被告在今后的交易中，坚持交易实际主体与名义主体的一致，避免出现纷争时无法证明而承受不利，避免后续诉讼之累，避免承担事实上不能恢复自身权利的风险。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及第一百九十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告廖桃、程智航于本判决生效之日起三十日内连带向原告卢兴平支付400000元及利息（利息从2013年4月8日起以400000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。
案件受理费减半收取3650元，由被告廖桃、程智航负担（此款原告已预交，两被告于履行前述给付义务时一并支付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 陈思芸