天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第1136号
上诉人（原审被告）北京和润阳光文化传播有限公司，住所地北京市石景山区阜石路166号泽洋大厦419－G3西城区百万庄大街8号世通大厦A101室。
法定代表人秦颂，董事长。
委托代理人张客宇，该公司职员。
委托代理人谭君祥，北京市惠诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）秦颂，现在北京市石景山区阜石路166号泽洋大厦419-G3。
委托代理人谭君祥，北京市惠城诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市粤港装饰有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园金桥科技产业基地环科中路5-197号。
法定代表人邹启英，董事长。
委托代理人王文静，该公司员工。
委托代理人陈立军，北京中济（天津）律师事务所律师。
上诉人北京和润阳光文化传播有限公司、上诉人秦颂因与被上诉人北京市粤港装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民重字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人北京和润阳光文化传播有限公司（以下简称“传播公司”）的委托代理人张客宇、谭君祥，上诉人秦颂的委托代理人谭君祥，被上诉人北京市粤港装饰有限公司的委托代理人王文静、陈立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民一审法院审理查明，被告“传播公司”是京津新城顺园745、746栋别墅的业主，被告秦颂是被告“传播公司”的法定代表人。2010年9月26日，原告与被告“传播公司”签订了京津新城顺园745、746栋别墅装饰装修合同各一份，双方均在该两份合同书上盖章，被告秦颂亦在该两份合同书上签字。其中745栋别墅装饰装修合同（合同编号：68232829）约定，原告对被告京津新城顺园745栋别墅进行室内外装饰设计、装饰施工，原告以包工、包料、包工期、包质量的承包方式进行；工期120天，自2010年10月1日至2011年2月1日；合同总价款487930.06元，其中人工加辅料及部分主材单价表价款219374.06元（合同附件文件编号：68232829-1），主材采购单价表价款182548.80元（合同附件文件编号：68232829-2），业主自购主材单价表价款86007.20元（合同附件文件编号：68232829-3）；合同签订三日内，被告“传播公司”向原告支付合同价款的60%，工期在30天内再支付25%，工期在60天内再支付10%，工程验收合格后，原告提交工程结算书三日内，被告再支付价款的5%；被告办理竣工验收合格后，原告提交结算书办理工程结算，如超过三日被告不予办理结算则视为被告已确认结算书内容，被告应在七日内按合同约定内容将应付工程结算款项支付原告。此外，合同还对双方其他权利义务作了约定。原、被告签订的746栋别墅装饰装修合同（合同编号：68232830）约定，原告对被告京津新城顺园746栋别墅进行室内外装饰设计、装饰施工。该合同关于工程的承包方式、工程总价款、结算方式等其他内容均与上述745栋别墅装饰装修合同约定的内容相同。关于746栋别墅工程总价款合同规定为487930.06元，其中人工加辅料及部分主材单价表价款219374.06元（合同附件文件编号：68232830-1），主材采购单价表价款182548.80元（合同附件文件编号：68232830-2），业主自购主材单价表价款86007.20元（合同附件文件编号：68232830-3）。
上述合同签订后，经原告与被告“传播公司”双方口头协商一致，原告施工的内容又增加了园林工程，且双方制作了“雅居装饰园林建筑报价表”（文件编号：68232830-4），工程价款合计369224.48元。该报价表与作为上述两份合同附件的六份单价表均由原告和被告“传播公司”双方盖章，被告秦颂签字，在上述两份书面及口头合同的实际履行中，原告与被告“传播公司”又经口头协商一致，该工程另有其他增、减项内容，经原审人民法院审核，其中增项部分价款合计为91331.20元，减项部分价款合计为331828.77元。合同履行中，被告“传播公司”已支付原告工程款共计909315.41元。原告于2012年6月16日分别制作了“工程结算书”、“工程款支付通知”、“工程结算财务付款情况对账知会书”、“工程结算汇总表”并先后于2012年9月29日、11月24日、11月30日以特快专递的方式向被告寄送了上述文件，该文件的主要内容即告知被告应付未付工程款金额为195726.02元，并要求被告尽快支付该款。被告及委托代理人承认于2012年12月中旬收到了原告寄送的上述文件，并对原告所举证据的真实性均未提出异议。原、被告双方均承认被告“传播公司”是上述京津新城顺园745、746栋别墅的业主即所有人。以上事实双方无异议。
原、被告对以下事实存在争议，分述如下：
一、原告是否完成工程施工及工程是否存在质量问题
经查，2012年6月11日，被告“传播公司”为原告出具了委托书，该委托书的内容为委托张客宇（即本案被告“传播公司”的委托代理人）履行该被告与原告所签订的上述两份合同（合同编号：68232829、68232830）及附件（雅居装饰单价表，编号：68232829-1、68232829-2、68232829-3、68232830-1、68232830-2、68232830-3、68232830-4）之内容并进行现场验收交户使用及相关事宜。同日，该工程经被告“传播公司”验收合格，并由张客宇在“装饰工程验收单”上签字。该验收单载明，顺园745、746栋别墅所有瓦工装饰工程、所有木工装饰工程、所有水电装饰工程、所有油工装饰工程及室外园林装饰工程均已竣工并验收合格。亦于同日，原告将上述工程经被告验收合格后交付了被告“传播公司”。在由张客宇为原告签署的“交户使用说明”中载明，原、被告现对上述双方签订的两份合同及附件项目内容进行现场验收和交接，并由被告收回钥匙、水、电、煤气卡。除被告“传播公司”自行采购和安装水龙头、淋浴、马桶、木门、洗手盆、橱柜、阳光房玻璃顶及立面玻璃安装工程外，其余工程由原告已按原合同及预算单（单价表）项目标准施工完成并经被告验收合格，今被告“传播公司”已将天津市宝坻区京津新城顺园745、746栋别墅进行交户入住使用。此外，张客宇还在原告制作的“业主交户使用与入住钥匙、水、电、煤气卡签收单”上签字确认已收回房屋所有入户门、窗、钥匙及水、电、煤气卡。综上，原审人民一审法院确认除经双方协商的上述减项工程外，原告已按合同及附件完成了其他工程的施工，且工程已经被告验收合格并已交付被告“传播公司”使用。
二、工程是否逾期及是否存在解除合同问题
上述合同履行中，原告施工的工程内容经双方口头协商多次进行增、减项，因对增项内容双方未约定具体工期，同时又因原告实际施工的内容已超出原合同规定的内容，被告对原告施工的工程已经验收并已接收实际交户使用，且在被告“传播公司”委托的受托人张客宇签署的“交户使用说明”中未提及工程逾期问题，据此，认定原告所施工的上述工程未逾期。被告辩称于2011年11月4日将要求解除合同的告知书交予了原告，庭审中经询，原告及委托代理人予以否认，被告对此未能举证证明。如上所述，除经双方协商的上述减项工程外，原告已按合同及附件完成了其他工程的施工，且工程已经被告验收合格并已交付被告“传播公司”使用，且张客宇作为被告“传播公司”委托负责对上述两份合同及附件之内容进行现场验收交户使用相关事宜，因其本人已在其签署的“交户使用说明”及原告制作的“业主交户使用与入住钥匙、水、电、煤气卡签收单”上签字确认，承认上述事实，以上证实原告已按合同及附件和双方口头约定完成了工程施工，且工程已经验收合格并以交付被告使用，原告已履行了合同义务，事实上不存在解除合同问题。
三、原告施工是否存在违规及被告另找他人施工如何认定问题
被告称原告施工中存在违规问题，并由物业部门下达了整改通知书通知整改。经询，原告对此予以认可，但同时称是按被告要求进行施工的，违规的责任应由被告承担，且对物业部门要求整改的问题已予以解决。据此，原审人民法院一审确认原告施工中存在违规问题，但此属物业管理问题，与本案不属同一法律关系。
庭审中，被告“传播公司”的委托代理人称由于原告工程未完工，该被告另与北京森锦似海建筑工程有限公司于2012年8月签订了家居装饰工程合同书，将上述两栋别墅未完工部分交由该公司继续完成，总工程款为204152.94元，现已支付100000元。对此，因原告表示不予认可，且原告施工的工程有减项内容，除减项工程外，其余工程已经被告“传播公司”验收合格并以交付被告使用，且原告请求的工程款已将减项部分扣除，该被告与北京森锦似海建筑工程有限公司签订的装饰工程合同系另一合同关系。同时又因该被告虽就此提出抗辩但并未主张该权利，综上，原审人民一审法院确认该抗辩内容与本案无关。
原告北京市粤港装饰有限公司请求：1、二被告向原告支付装修工程款计195726.02元及逾期利息17360.9元（自2012年6月1日起至同年12月30日止，按同期银行贷款利率计算）；2、诉讼费由二被告承担。
原审人民一审法院认为，当事人进行民事活动应遵循诚实信用原则并对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与被告“传播公司”签订的上述装饰装修合同及就合同增、减项所达成的口头协议均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其内容合法有效；工程竣工后双方虽未进行结算，但原告已将结算书等相关材料寄送被告，被告已承认收到该材料，且在合同约定的期限内未提出异议，依合同约定应视为该被告对原告结算要求的认可。此外，原告已按约定完成了工程施工，该工程已经被告验收合格并已交付被告使用，且双方办理了移交手续，由被告授权的委托代理人张客宇在其签署的“交户使用说明”及原告制作的“业主交户使用与入住钥匙、水、电、煤气卡签收单”上签字确认，故原告已依约履行了义务。
关于被告所述原告未完成工程施工，工程存在质量问题以及因原告拖延工期已书面通知原告解除合同之抗辩因未能就此举证证明，且该抗辩内容与其授权的委托代理人张客宇签字确认的上述“装饰工程验收单”、“交户使用说明”等有关书面文件所载明的内容自相矛盾，且不符合情理和建筑行业的通常做法，故不予采信。关于被告“传播公司”所述原告施工存在违规问题以及由于原告工程未完工，致使该被告另与案外人北京森锦似海建筑工程有限公司签订家居装饰工程合同之辩，如上所述，均与本案无关，本案不予审理。
综上，原告就其主张提交的证据能够相互佐证，并形成了完整的证据链，足以证明其主张的成立。故原告所诉事实清楚、证据确实充分，其诉讼请求原审人民一审法院予以支持。但原告请求的工程款数额有误，应按上述两份合同总价款975860.12元加园林工程价款369224.48元再加其他增项部分工程款91331.20元共计1436415.80元减去被告“传播公司”已付款909315.41元及减项工程款331828.77元计算，所得195271.62元，应由被告“传播公司”给付原告。因被告“传播公司”拒付工程款给原告造成一定损失，故该被告亦应按同期银行贷款利率给付原告上述工程款自工程验收合格之日起至付款之日止的利息，但原告请求利息计算至2012年12月30日，属对其民事权利的自行处分，不违反法律规定，予以照准。关于原告请求被告秦颂与被告“传播公司”共同给付其工程款之主张，原审人民一审法院认为，因庭审中，原、被告双方均认可被告“传播公司”是上述京津新城顺园745、746栋别墅的业主即所有人，被告秦颂系该公司法定代表人，故被告秦颂所实施的上述合同行为属职务行为，该行为所产生的一切后果均应由其法人即被告“传播公司”承担，被告秦颂对原告的诉讼请求不承担给付责任。故对原告该请求，不予支持。综上，原审人民一审法院判决如下：一、被告北京和润阳光文化传播有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京市粤港装饰有限公司工程款195271.62元；二、被告北京和润阳光文化传播有限公司自2012年6月11日起至2012年12月30日止，按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息（以被告欠付原告工程款195271.62元为基数计算）。如被告未按本判决确定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期付款期间的债务利息；三、驳回原告北京市粤港装饰有限公司其他诉讼请求。案件受理费4496元（原告已交纳），由被告负担，于本判决生效后10日内给付原告。
一审判决后，上诉人传播公司、秦颂不服，向本院提起上诉，要求：一、撤销原判。二、驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。三、两审诉讼费由被上诉人承担。理由为：一审法院认定事实错误。一审法院依据被上诉人提供的“装饰工程验收单”、“交户使用说明”、“业主交户使用与入住钥匙、水、电、煤气卡签收单”等文件就认定了被上诉人已经完成了装饰工程并验收合格，且物业下发的整改通知书中所体现的整改内容已经整改完毕，上诉人认为一审法院所认定的事实错误，依据的证据单一。一审法院的“被上诉人已经对物业部门要求整改的问题已予以解决”的认定是错误的。一审法院认定被上诉人将结算书等相关材料寄送上诉人，上诉人未提出异议是事实错误。在本案中上诉人在收到被上诉人邮寄的所谓“结算书”后，已于合理的时间内明确告知被上诉人所邮寄的不是结算书，同时就不能结算的原因及对被上诉人未完成约定工程，且在施工中存在的违建行为及严重拖延工期等问题一一向被上诉人列明，并明确表示被上诉人违约，上诉人已经超额支付了被上诉人所做工程的全部工程款。而一审法院对该证据且直接忽视，还是同样以被上诉人提供的所谓“竣工验收完毕证据”文件为依据来认定错误的事实。综上，一审法院认定工程已经结算是一个错误的认定。因为，基本事实是工程至今无法结算，上诉人也从来没有签署过工程结算书。其主要原因是被上诉人违约建造的违章违规建筑没有得到纠正。众所周知工程结算须有规范的相关文件，在被上诉人存在违章违建行为，所造成的后果没有得到纠正前，任何人无权也不可能签署任何结算文件。而且工程误期问题和工程质量问题也都没有得到解决。一审法院对上诉人依据事实所提供的证据不采信。一审法院偏信被上诉人，全盘采信了被上诉人提供的证据，甚至连上诉人并不认可的“口头合同”也被认定采信，反之，对上诉人提供的证据均不予采信。上诉人当庭请求法官，若认为上诉人提供的照片不清楚或不能全面的证明现实情况，可以到别墅施工现场调查取证，一审法院并未对该请求发表意见，也未到别墅施工现场查证事实。综上，被上诉人未完成合同约定的工程，一审判决存在错误。
被上诉人辩称不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。理由为：一、上诉人认为一审法院认定事实证据单一，是错误的。一审时被上诉人向法庭提供了充足的证据，包括双方签订的装饰装修合同书及预算单价表，还有对应的委托书、验收单、交付使用说明及交付使用的钥匙、水电、煤气卡签收单。同时还有工程结算书以及增减项等相关表格，及寄送结算书的快递。这些证据足以证明被上诉人在一审时的诉讼请求。二、上诉人提到物业部门要求整改的问题，这个问题已经解决了。需要整改的被上诉人进行了整改，能保留的保留了，违规的被上诉人没有做，该减掉的被上诉人减掉了，增项有增项表。一审判决是符合事实的。三、被上诉人向上诉人寄送了相关的结算书，在合同约定的时间内也没有提出异议，那么应按照结算书予以结算。
经审理查明，原审人民一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。另，在本院审理期间，上诉人于2014年5月27日提出对涉诉装饰工程未完成部分及材料造价进行鉴定的申请，但上诉人在规定的期限内未能交纳鉴定费用。
本院认为，当事人进行民事活动应遵循诚实信用原则并对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”被上诉人在原审时提供了工程增项、减项的相关证据及报价表等证据证明其主张，上诉人对于工程增项、减项及实际完成工程量均有异议，提出鉴定申请后，不预交鉴定费用，致使对正义争议事实无法通过鉴定结论予以认定，应承担举证不能的法律后果。因此，上诉人主张一审法院依据被上诉人提供的“装饰工程验收单”、“交户使用说明”、“业主交户使用与入住钥匙、水、电、煤气卡签收单”等文件就认定了被上诉人已经完成了装饰工程并验收合格，及认定物业下发的整改通知书中所体现的整改内容已经整改完毕是错误的，上诉人已经超额支付了被上诉人所做工程的全部工程款的上诉理由，依据不足不能成立。因此，故上诉人要求撤销原判，驳回被上诉人一审的全部诉讼请求的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原审人民法院一审判决并无不当，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4205元，由上诉人北京和润阳光文化传播有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高良栋
代理审判员 郭 雄
代理审判员 张 璇
二○一四年九月二十九日一四年九月三十日
书 记 员 王晓乐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。