广西壮族自治区上思县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第403号原告梁金珍，系受害人梁飞之夫。原告陈琴英，系受害人梁飞之母。二原告共同委托代理人韦堂佳，广西北仑律师事务所律师。被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司，住所地南宁市金洲路25号太平洋世纪广场B座l楼。负责人陈日荣，该支公司总经理。被告罗金建。被告南宁市运生运输有限公司，住所地南宁市西乡塘区安吉路11号二楼。法定代表人杨冰。被告广西广播电视信息网络股份有限公司上思分公司，住所地上思县思阳镇中华路。负责人冯志君。被告李某。法定代理人李世章。系被告李某之父。法定代理人黄福胆。系被告李某之母。被告李世章。被告黄福胆。被告李某、李世章、黄福胆共同委托代理人梁乃之。被告韦闪星。被告银绍恩。原告梁金珍、陈琴英诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司（以下简称太平洋保险公司）、罗金建、南宁市运生运输有限公司（以下简称运生运输公司）、广西广播电视信息网络股份有限公司上思分公司（以下简称广播电视公司）、李某、李世章、黄福胆、韦闪星、银绍恩机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理。二原告共同委托代理人韦堂佳，被告李某、李世章、黄福胆共同委托代理人梁乃之，被告韦闪星到庭参加诉讼。被告太平洋保险公司、罗金建、运生运输公司、广播电视公司、银绍恩经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年6月30日23时10分，被告李某驾驶桂P×××××号轻骑铃木牌二轮摩托车，搭乘梁飞由上思县叫安乡杆青村往上思县城方向行驶，行至县道X267线21KM＋350M时，遇被告罗金建桂A×××××号江淮牌重型平板货车运载压路机碰刮被告广播电视公司横跨公路上空架设的线缆，致使该线缆下垂。被告李某碰撞下垂的线缆，其所驾驶的摩托车驶出东侧路外坠入水田，造成梁飞受伤经医院抢救无效死亡、被告李某受伤及桂P×××××号摩托车损坏的交通事故。上思县公安局交通管理大队认定被告李某负事故的同等责任，被告罗金建和广播电视公司共同承担事故的同等责任，梁飞无责任。桂A×××××号平板货车所有人为被告运生运输公司，该车在被告太平洋保险公司投保第三者责任强制险及商业险。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条之规定，向法院提起诉讼，请法院判决：1、被告太平洋保险公司、罗金建、李某、运生运输公司、广播电视公司、韦闪星、银绍恩赔偿原告死亡赔偿金135820元，丧葬费21318元，处理事故误工费602.43元，处理事故交通费100元，扶养费69413.33元，精神抚慰金50000元，共277253.76元。先由被告太平洋保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告罗金建、李某、运生运输公司、广播电视公司、韦闪星、银绍恩、太平洋保险公司连带赔偿，太平洋保险公司在商业险责任限额内承担连带责任，李某的赔偿责任由李世章、黄福胆承担；2、本案的案件受理费由各被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、常住人口登记卡，证明原告的身份情况及原告与受害人的关系；2、电脑咨询单，证明被告的基本信息；3、交通事故认定书，证明事故经过与责任划分。被告韦闪星辩称，桂A×××××车在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险。因李某无证酒后驾驶二轮摩托车搭载梁飞发生交通事故致梁飞死亡，损害赔偿应按照交警部门的责任认定来划分。对原告提出的经济赔偿部分有异议。1、死亡赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，由于梁飞为农业户口，事故发生时间为2013年6月30日，其死亡赔偿金等经济损失应按照《2012年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，死亡赔偿金为5231元／年×20年=104620元。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定。原告没有提供公安部门出具的丧葬证明，也没有殡仪馆出具的火化证明和发票，原告的主张事实依据。如原告能提供以上证据，其丧葬费应为17076元。3、原告没有举证误工人数和误工时间，更没有举证误工人员的收入状况，不能确定因处理此事故实际减少的收入，其主张的误工费没有事实和法律依据，应予驳回。4、交通费没有提供正式票据，不应支持。5、被扶养人生活费97560元有异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，原告应提供户口本原件查看其父母实际年龄，有多少子女承担扶养义务，扶养费没有具体计算父母的扶养年限和扶养人应当负担的部分，其主张的被扶养人生活费计算有误，应以2012年标准赔偿。6、精神抚慰金50000元标准过高，请法庭裁定。7、上述经济赔偿先由保险公司在交强险范围内承担赔偿，超出部分按本案责任比例由被告李某及其父母承担50%；另一半责任由车主韦闪星、司机罗金建承担25%，被告广播电视公司承担25%，因桂A×××××在太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司购买了商业第三者责任险，所以韦闪星及罗金建的赔偿部分由投保的商业第三者险来赔偿。8、诉讼费由原告承担。被告韦闪星对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1、保险单，证明桂A×××××已投保交强险和商业险；2、收据、埋葬协议，证明事故发生后，桂A×××××号平板货车方与原告方已经达成协议，并且预付30000元；3、道路营运车辆入队（代管）合同书，证明桂A×××××号挂靠被告运生运输公司经营，实际车主为韦闪星。被告罗金建的答辩意见与被告韦闪星一致。被告罗金建对其辩解在举证期限内没有向本院提供证据。被告太平洋保险公司辩称，桂A×××××车在保险公司保有交强险，第三者商业责任保险500000元，购买不计免赔，事故发生在保险期间内。根据《机动车交通事故强制保险条款》第5条规定，交强险是对因交通事故造成的人身损害进行赔偿。《交通事故认定书》对本案认定的事故经过为被告罗金建驾驶的桂A×××××号江淮牌重型平板货车刮碰公路上空架设的线缆，致使该线缆下垂，恰逢李某驾驶并搭载受害人的车辆××目快速通过事故现场，碰撞下垂的线缆，致使车辆向前驶出东侧路外坠入水田导致梁飞死亡的意外事故。本案属于意外事故，不属于交强险赔偿范围，故保险公司愿意按照保险合同约定在商业险限额内按25%的比例承担责任。此外，根据《第三者商业责任条款》第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率。本次事故中，标的车存在超载现象，应扣除10%的绝对免赔。针对本案中原告的各项诉请：1、死亡赔偿金按农村居民人均年收入标准计算为6008元／年×20年=120160元。2、丧葬费按职工月平均收入计算为3135元／月×6个月=18810元。3、处理事故误工费按农村标准计算56.26元／天×3天×3人=506.25元。4、处理事故交通费在原告提供发票的前提下支持100元。5、被扶养人生活费，原告未提供共同扶养证明，也无证据证明原告扶养人数。在提供证明的前提下，按农村居民人均年生活消费支出4878元／年的标准计算被扶养人生活费。6、精神抚慰金，根据死者在本次事故中的责任及原告当地的生活水平，支持10000元精神损害抚慰金。被告太平保险公司对其辩解在举证期限内没有提供证据。被告李某、李世章、黄福胆辩称，原告要求李某与其他四被告承担连带责任没有依据。桂P×××××号摩托车是梁飞向车主银绍恩借来使用，其是真正的受益者。事故发生时，李某是未成年人，李某驾车的行为不属于与其年龄、智力相适应的行为。梁飞在末征得李某父母同意的情况下，明知李某无驾驶证并已喝酒，应当能预见到酒后驾车的后果，但仍指使李某驾车，故梁飞存在严重过错，责任应由梁飞承担，李某不承担赔偿责任。对赔偿清单提出异议：1、关于被扶养人生活费。根据法律和司法解释的相关规定，原告主张被扶养人生活费，就须证明有哪些被扶养人、有无劳动能力或生活来源，梁飞还有两个哥哥，其父母亲仍种有不少甘蔗，原告所主张的被扶养人的生活费，不应得到支持。2、关于精神抚慰金。精神损害的赔偿数额应根据多种因素确定，如侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等等。据此，被告认为梁飞在自己喝醉酒，无法驾驶摩托车的情况下指使未成年人李某驾驶机动车，其存在严重过错，精神损害抚慰金不应得到支持。被告李某、李世章、黄福胆对其辩解在举证期限内向本院提供如下证据：1、公安机关对银绍恩的询问笔录，证明桂P×××××号摩托车是梁飞跟银绍恩借来的；2、公安机关对李某的讯问笔录，证明梁飞指使李某驾车送其去县城；3、乙醇定性定量检验报告书，证明梁飞血液中含有大量酒精；4、户口簿及户籍证明，证明梁飞有三兄弟。被告太平洋保险公司、罗金建、运生运输公司、广播电视公司、银绍恩经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。经开庭质证，被告李某、李世章、黄福胆对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，但认为原告有三个儿子，应当还有两个儿子承担扶养义务；对证据2没有异议；对于证据3，认定书A与被告无关，在认定书B中，对交警部门认定的责任划分有异议，认为梁飞也有过错，不应当由李某承担50%的责任。被告韦闪星对原告提供的证据均无异议。原告对被告李某、李世章、黄福胆提供的证据1，因梁飞已经去世，事实真相查不清楚；对证据2，李某说梁飞指使其驾车没有根据；证据3与本案无关；对证据4的真实性没有异议，但是有一个已经去世。被告韦闪星对被告李某、李世章、黄福胆提供的证据1，是否是梁飞跟银绍恩借用不清楚，但是没有警示标志不真实，事故发生时被告已经示意他们停车，也已经有警示标志，而且还拿手电筒来提示。对证据2、3，不了解事实真相，不发表质证意见。对证据4没有异议。原告对被告韦闪星提供的证据均无异议。被告李某、李世章、黄福胆对被告韦闪星提供的证据1、3没有异议，对证据2不清楚，不发表质证意见。结合各方当事人的质证意见，本院对上述证据认证如下：被告李某、李世章、黄福胆对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认；对证据3认定书有异议，但被告李某未在法定期限内向防城港市公安局交通警察支队申请复核，对该证据本院予以采信。李某、李世章、黄福胆提供的证据1、2为公安机关依职权作出的笔录，本院予以采信；证据3为有资质的司法鉴定中心作出的乙醇定性定量检验报告书，本院予以采信；对证据4原告及被告韦闪星无异议，本院予以确认。原告、被告李某、李世章、黄福胆对被告韦闪星提供的证据1无异议，本院予以确认。证据2为交警部门出具的书证，本院予以采信。综合本案的证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2013年6月30日23时10分，被告李某驾驶桂P×××××号轻骑铃木牌普通二轮摩托车后座搭乘梁飞由上思县叫安乡杆青村往上思县城方向行驶，行至县道X267线21KM＋350M时，遇被告罗金建桂A×××××号江淮牌重型平板货车运载压路机碰刮被告广播电视公司横跨公路上空架设的线缆，致使该线缆下垂。被告李某碰撞下垂的线缆，其所驾驶的摩托车驶出东侧路外坠入水田，造成梁飞受伤经医院抢救无效死亡、李某受伤及桂P×××××号摩托车损坏的交通事故。上思县公安局交通管理大队认定被告李某负事故的同等责任，被告罗金建和广播电视公司共同承担事故的同等责任，梁飞无责任。桂A×××××号江淮牌重型平板货车的车主为被告韦闪星，韦闪星雇请罗金建驾驶该车。该车挂靠运生运输公司经营并在被告太平洋保险公司投保机动车交通事故责任强制保险，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗赔偿限额10000元，保险期间自2013年6月21日零时起至2014年6月20日二十四时止，被告购买了商业第三者责任保险，保险赔偿限额500000元，超载免赔10%，保险期间自2013年6月21日零时起至2014年6月20日二十四时止。桂P×××××号普通二轮摩托车行驶证登记所有人为被告银绍恩，该车未投保机动车交通事故责任强制保险。原告梁金珍、陈琴英生育有梁振远、梁振昆、梁飞三个儿子。事故发生后，被告韦闪星已支付原告30000元。本院认为，上思县公安局交通管理大队作出上公交认字（2013）第4506219201300056-B号《道路交通事故认定书》认定事实清楚、依据充分、责任划分合理，本院予以确认并作为民事责任划分的依据。被告李某对该《道路交通事故认定书》的责任划分虽有异议，但其在法定期限内没有提出复核申请，故对其辩解，本院不予支持。被告李某、罗金建、广播电视公司在本次交通事故中均存在过错，应当对原告的损失承担赔偿责任。被告银绍恩作为肇事车辆桂P×××××号普通二轮摩托车的所有人和管理人，对该车管理不善，致使未获得驾驶资格的被告李某驾驶该车肇事，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，……机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”故被告银绍恩应当承担本案的赔偿责任。梁飞搭乘未依法取得驾驶资格且饮酒的被告李某驾驶的桂P×××××号普通二轮摩托车存在过错，亦应自行承担相应的民事责任。根据各方过错大小，本院确定由被告李某承担35%的民事责任；被告罗金建承担25%的民事责任；被告广播电视公司承担25%的民事责任；被告银绍恩承担10%的民事责任，梁飞自担5%的民事责任。因被告李某未满十八周岁，且没有证据证明被告李某以自己的劳动收入为主要生活来源，故其为限制民事行为能力人。《中华人民共和国侵权责任法》三十二条第一项规定“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”，被告李世章、黄福胆作为被告李某的监护人，应对被告李某造成梁飞的损害承担赔偿责任。被告韦闪星雇请被告罗金建驶桂A×××××号江淮牌重型平板货车，双方形成个人之间的劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”，被告罗金建因劳务造成梁飞的损害，由车主韦闪星承担赔偿责任。被告运生运输公司作为肇事车辆桂A×××××号江淮牌重型平板货车的被挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”，其应与挂靠人韦闪星承担连带赔偿责任。被告太平洋保险公司作为桂A×××××号江淮牌重型平板货车的交强险和商业险的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定和商业保险合同的约定，应在责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。被告太平洋保险公司辩称本案属于意外事故，不属于交强险的赔偿对象，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定“交通事故，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”，对其辩解本院不予支持。对于原告因本次交通事故所受到的损失，结合原告的诉请，本院作如下认定：1、死亡赔偿金。原告提供的户籍证明受害人梁飞系农村户口，应按农村居民标准计算受害人的死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”之规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第1项“农村居民人均纯收入6791元／年”的标准计算，死亡赔偿金为6791元／年×20年=135820元。原告的该项主张，本院予以支持。2、丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第3项“职工月平均工资3553元／月”的标准计算，丧葬费为3553元／月×6月=21318元。原告的该项主张，本院予以支持。3、处理事故误工费。原告提出由受害人的三名近亲属按三天计算办理丧葬费事宜误工时间，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”，并结合当地的风俗习惯，本院予以支持。因受害人的三名近亲属的户籍地均为农村，并参照2014年《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第4项“农、林、牧、渔业24432元／年”的标准计算，办理丧葬费事宜的误工费应为24432元／365天×3人×3天=602.43元。原告的该项主张，本院予以支持。4、处理事故交通费。原告提出办理丧葬事宜支出的交通费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款之规定，本院酌情予以支持交通费100元。原告的该项主张，本院予以支持。5、扶养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。事故发生时，受害人梁飞的父亲梁金珍为60岁，母亲陈琴英为62岁3个月。参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》第2项“农村居民人均年生活消费支出5206元／年”的标准计算，原告梁金珍的扶养费为5206元／年×20年÷3=34706.67元，原告陈琴英的扶养费为5206元／年×17年9个月÷3=30802.17元。原告梁金珍、陈琴英的扶养费共计34706.67元＋30802.17元=65508.84元。原告的该项主张，本院部分予以支持。精神抚慰金。被告李某负本次事故的同等责任，被告罗金建、广播电视公司负本次事故的同等责任，造成受害人梁飞死亡的后果，确实给原告造成了精神损害，本院酌情支持精神抚慰金10000元。对于原告的主张，本院部分予以支持。原告的经济损失共计135820元＋21318元＋602.43元＋100元＋65508.84元=223349.27元。本案与本院审理的（2014）上民初字第474号案件系因同一一起交通事故所引发的案件，这起事故造成了一死一伤的损害后果。（2014）上民初字第474号认定原告李某的经济损失为：医疗费5704.7元、误工费669.3元、护理费602.43元、住院伙食补助费900元。根据《机动车交通事故强制保险条款》第八条之规定，交强险实行分项赔付，其中死亡伤残赔偿限额（110000元）项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、护理费、交通费、被扶养人生活费、误工费等；医疗费用赔偿限额（10000元）项下负责赔偿医药费、住院伙食补助费等。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”之规定，原告梁金珍、陈琴英应与本次事故的另一受害人李某，按照损失比例确定交强险的赔偿数额。本次交通事故造成的损失属于死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用共计：135820元＋21318元＋602.43元＋100元＋65508.84元＋669.3元＋602.43元=224621元，已超过死亡伤残赔偿限额；属于医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用共计：5704.7元＋900元=6604.7元，未超过医疗费用赔偿限额。因此，被告太平洋保险公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告223349.27元÷224621元×110000元=109377.22元。原告损失未获交强险赔偿的数额为223349.27元-109377.22元=113972.05元，由被告太平洋保险公司在第三者责任商业保险限额内赔偿113972.05元×（1-10%）=102574.85元。原告未获第三者责任商业保险赔偿的数额为113972.05元-102574.85元=11397.2元，由被告李某承担11397.2元×35%=3989.02元，被告韦闪星承担11397.2元×25%=2849.3元，被告广播电视公司承担11397.2元×25%=2849.3元，被告银绍恩承担11397.2元×10%=1139.72元。精神抚慰金10000元，由被告李某承担3500元，被告韦闪星承担2500元，被告广播电视公司承担2500元，被告银绍恩承担1500元。综上，被告李某应赔偿原告3989.02元＋3500元=7489.02元，被告李某的赔偿责任由被告李世章、黄福胆承担；被告广播电视公司应赔偿原告2849.3元＋2500元=5349.3元；被告银绍恩应赔偿原告1139.72元＋1500元=2639.72元；被告韦闪星应赔偿原告2849.3元＋2500元=5349.3元，因被告韦闪星已赔偿给原告30000元，故其无须再向原告赔偿，多赔偿的24650.7元可折抵第三者责任商业保险（102574.85元-24650.7元=77924.2元），被告韦闪星可另行向被告太平洋保险公司主张权利。被告太平洋保险公司应赔偿原告109377.22元＋77924.2元=187301.42元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》及《机动车交通事故强制保险条款》第八条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司赔偿原告梁金珍、陈琴英经济损失187301.42元；二、被告李某赔偿原告梁金珍、陈琴英经济损失7489.02元；三、被告广西广播电视信息网络股份有限公司上思分公司赔偿原告梁金珍、陈琴英经济损失5349.3元；四、被告银绍恩赔偿原告梁金珍、陈琴英经济损失2639.72元；五、驳回原告梁金珍、陈琴英的其他诉讼请求。案件受理费5608元（原告未预交），由原告梁金珍、陈琴英负担1495元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南宁中心支公司负担3789元，被告李某负担151元，被告广西广播电视信息网络股份有限公司上思分公司负担108元，被告银绍恩负担65元。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费5608元，户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，账号：20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。审判长刘卫群审判员许冠美人民陪审员岳婷婷二〇一五年一月二十九日书记员李凌峰