陕西�延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第00267号
上诉人（原审被告）徐爱梅，女，1970年9月20日生，汉族，个体户，位子长县瓦窑堡镇向阳巷。
上诉人（原审被告）文云祥，男，汉族，63岁，退休职工，住子长县瓦窑堡镇影剧院巷。
被上诉人（原审原告）闫三栓，男，汉族，1968年2月5日生，住子长县瓦窑堡镇富强路**号。
上诉人徐爱梅、文云祥因与被上诉人闫三栓财产损害赔偿纠纷，不服陕西省子长县人民法院（2012）子民初字第00266号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐爱梅、上诉人文云祥，被上诉人闫三栓均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月15日，子长县集体商业管理公司食堂（原老汉食堂）将自有的县城十字街服务楼一层坐北向南四间门面房以380万元卖�刘锦贵。2011年3月23日，原告闫三栓以2122612元向刘锦贵购买了其中两间。2012年1月15日，原告将其中的一间以60000元的租金出租给薛长安，租期一年，另一间以60000元的租金出租给赵红如，租期一年，原告在赵红如的门口占个角落卖凉粉。2012年4月8日，被告文云祥（老汉食堂原股东负责人文鸿儒的儿子）来到原告门面房告知原告明天不要开店了。2012年4月10日，被告文云祥将赵红如租赁原告的门面房的铁闸门拉下，下午用电焊把门焊死。2012年4月11日，被告徐爱梅（老汉食堂原股东侯智明的儿媳）到薛长安租赁的门面门口挡住不让经营，拉下薛长安租赁房屋的铁闸门，并将门用电焊焊住。原告向派出所等机关报案但未果，于2012年4月22日叫人将焊死的两个门打开，赵红如开始经营，薛长安与原告闫三栓解除了合同。2012年6月18日凌晨，被告文云祥用大锤将原告门面的卷闸门砸坏、玻璃砸烂，原告更换卷闸门和玻璃及支付工时费共计8900元。原告认为其对从他人处购买的两间门面依法享有占有使用权，任何人无权干涉，由于二被告的非法阻挡，导致原告的经济损失，因此，诉至法院，形成诉讼。
另查明，在本案诉讼过程中，被告文云祥和徐爱梅认为本案诉争的两间门面房是子长县集体商业管理公司食堂股东遗产，是部分股东私自出卖，并以子长县集体商业管理公司食堂的名义另案起诉候忠胜、文如祥、刘锦贵等确认合同无效纠纷，本院认为本案应以该案的审理结果为依据，于2013年5月16日作出民事裁定书裁定中止本案的审理。2013年11月21日，子长县人民法院对文云祥等提起的确认合同无效纠纷一案作出（2013）子民初字第00184号民事裁定书，裁定驳回子长县集体商业管理公司食堂的起诉，2014年5月5日，延安市中级人民法院（2014）延中民立终字第00227号民事裁定书维持子长县人民法院该裁定。2014年12月8日，原告闫三栓申请恢复审理本案。
一审法院认为，原告闫三栓对子长县城十字街服务楼一层坐北向南两间门面房的占有，是因其向刘锦贵购买了该两间门面房，其对该两间门面房的占有使用是合法的，并有权将门面房出租给他人。被告文云祥和徐爱梅以该两间门面房是子长县集体商业管理公司食堂股东遗产、是部分股东未经全体股东同意私自卖给刘锦贵的为由阻挡原告闫三栓的经营及出租，但原告闫三栓并未直接从子长县集体商业管理公司食堂处购买该门面房，而是从刘锦贵处购买的，且仅是刘锦贵向子长县集体商业管理公司食堂购买门面房中的两间，如果被告文云祥和徐爱梅认为股东遗产买卖不合法，应是对刘锦贵与子长县集体商业管理公司食堂的房屋买卖行为提出异议。其以非法手段妨害闫三�对门面房的占有使用、并损坏卷闸门和玻璃的行为，系侵权行为，应承担相应的侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告文云祥对其锁住原告闫三栓的门并砸坏闫三栓门的事实予以认可，因此，被告文云祥由于强制锁门，造成原告闫三栓房租减少损失11999.7元、卷闸门、玻璃损失8900元，共计20899.7元，应由被告文云祥承担赔偿责任。由于被告徐爱梅强制锁门，造成原告闫三栓租金损失11999.7元，应由被告徐爱梅承担赔偿责任。原告请求二被告赔偿其与租赁户的停业损失、违约金、食品变质损失，因停业损失已经包含在原告减少的租金损失里，原告也未提供充足有效的证据证明停业损失、违约金和食品变质损失，因此，原告应承担举证不能的不利法律后果，对原告此项请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二�四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告文云祥于本判决生效后十日内一次性支付原告闫三栓20899.7元；二、由被告徐爱梅于本判决生效后十日内一次性支付原告闫三栓11999.7元；三、驳回原告闫三栓其他诉讼请求。案件受理费1000元，由被告文云祥、徐爱梅各负担400元，原告闫三栓负担200元。
上诉人徐爱梅上诉请求：1、依法撤销子长县人民法院（2012）子民初字第00266号民事判决书；2、判决被上诉人对上诉人所有的“子长县集体商业管理公司食堂”两间门面房、一间灶房、一间库房的占有、出租为非法行为，驳回其全部诉讼请求；3、判决被上诉人承担全部诉讼费用。上诉理由：一审认定事实不清，程序违法，应予撤销。1、被上诉人对上诉人等房产的占有是与“老汉食堂”8名股东侯韩元、文如祥、闫进功、张世荣、白向前、白贵胜、强春风、侯爱琴等人的恶意串通的诈骗行为，不属于合法的交易，上诉人等28名股东在被上诉人所谓买卖交易发生前根本不知道这宗非法买卖的存在，2、上诉人等28名股东已经就被上诉人与侯韩元等8名股东的非法交易提起诉讼，请求判决撤销交易，本案经一审、二审，现已正式进入再审程序，足以证明，被上诉人的占有行为属于非法占有，上诉人等关门收房行为是合法的维权行为，人民政府必须支持。3、从被上诉人与韩侯元等8名股东就一宗交易伪造2份合同，标明出卖2间占有5间的实际等情况完全可以看出被上诉人与侯韩元等人预谋并实施诈骗上诉人房产的事实，请求人民法院在驳回被上诉人请求的同时，建议移送公安机关刑事立案、侦察、追究其诈骗犯�的刑事责任。4、一审诉讼程序违法，没有通知当时实际占有上诉人房产的薛长安、赵红如（承租人）参加诉讼，如果没有当时实际使用人薛长安、赵红如的参加诉讼，本案的判决也是对实际使用人诉讼权利的剥夺。5、一审认定的被上诉人所谓的财产损失，按被上诉人的一面之词认定的数额，二审应驳回该判决。6、一审适用法律错误，判决与法无据。一审法院只让上诉人赔偿，没有应当赔偿的合法事实和法律依据，故提起上诉。
上诉人文云祥上诉称：1、依法撤销子长县人民法院（2012）子民初字第00266号民事判决书。2、判决被上诉人对上诉人所有的“子长县集体商业管理公司食堂”两间门面房，一间灶房和一间库房的占有、出租为非法行为，搬出房子，交还房子给食堂全体占有人，驳回被上诉人全部诉讼请求。3、判决被上诉人承担全部的诉讼用。事实与理由：1�程序违法：①被上诉人（原告）闫栓无诉讼主体资格，被上诉人闫三栓诈骗买的二间门面房和诈骗侵占的一间灶房和一间库房分别出租赵红如和薛长安二人，我们关门阻挡的是此承租人经营房，所以被上诉人（原告）闫一栓替赵红如、薛长安告状程序违法，无诉讼主体资格。被上诉人闫三栓在承租房门口卖凉粉是其和承租人的另一法律关系。②庭审不通知有独立利害关系的食堂房产占有人、诈骗买卖房的双方当事人及租房人作为第一人参加诉讼，程序违法。2、证据不足：此案缺少主要证据：①买卖房过户手续；②交易税及买卖房印约和房产证书等证据；③上诉人砸卷闸门和玻璃的证据；④损赔食品的公证手续和食品监督检验报告等证据。3、歪曲事实办假案：①2012年4月19日县法院立案信访大厅二楼强双林法官召集“卖房人候汉元、文如娃”，买房人本案被上诉人闫三栓与关门的上诉人和徐爱梅进行调解，强法宫桌上放着被上诉人闫三栓的起诉状，当调解无果时，当着强法官的面候汉元说有80万元钱顶你们俩家，法院拒绝立案。此事实请查阅案卷内第一次庭审时上诉人的“民事答辩状”。而此判决认定被上诉人闫三栓“是因其向刘锦贵购买了该两间门面房”，同是县法院法庭，卖房人前后不一样，由此可证明2011年10月22日候汉元告知上诉人“房卖闫三栓”是实情，后来发生的事实：2012年4月9日下午2时，闫三栓叫候汉元来管收房事，而不是刘锦贵。4月10日房门被拉下关闭，14时后候汉元领来公安城关派出所一干警干涉拉门。16时后又是候汉元跑门路、找关系叫来街道办米粮山社区书记和女工作人员，调解拉门。以上事实充分说明买卖房双方是候汉元等八人与闫三栓，而刘锦贵并非卖房人，所以该判决是有意歪曲事实，弄虚作假办假案。②此判决把诈骗买卖房子的“子长县股份合作食堂”混认为“子长县集体商业管理公司食堂”是错误的。被上诉人闫三栓提交法庭的“关于食堂产权认定书”证据上公章是“子长县集体商业管理公司食堂”而并非是“子长县股份合作食堂”。完全是两个不同的产权所有人，说明此判决事实认定错误，是假案。③2009年子长县集体商业管理公司食堂房产占有人维权的会议记录没有“召开会议讨论出售位于中山街十字街的四间门面房”记录。被上诉人闫三栓提交法庭证据内有诈骗卖房的一份“协议售房书”时间同是2011年3月9日无法理解，在该一份“协议售房书”16人中有资格签字的14人，连38户共有人一半的比例都达不到。说明该三份“协议售房书”是无效协议。该三份“协议售房书”共同点是二间灶房、一间库房未卖，上诉人关门阻挡行为是管理自己所有财产的行为。④卷闸门、玻璃被人砸与我无关，子长县集体商业管理公司食堂于2004年遭聚众闹事人向家父要集体财产的房子、房产权、房费发生过砸门窗、锁门锁眼塞东西的事，于2009年才将被闹事人非法出租的房产要回。判决我赔偿事实不清。1000元的案件受理费也应由被上诉人闫三栓全部负担。故诉请撤销判决，发回县法院再审。
被上诉人闫三栓答辩称：1、本案涉及的被损害门面房是答辩人通过支付合理对价购买，属于合法占有，被答辩人损害该门面房属于侵权行为。2、答辩人作为房产合法占有人及出租人，在房产受侵害时，有权请求赔偿。3、被答辩人以非法手段将答辩人门面房强制锁门并毁坏闸门和玻璃的行为属于侵权行为，应承担侵权责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审判决认定事实属实。
上述事实，有当事人陈述、协议售房书、门�房买卖合同、租赁合同、房租收条、阻挡录像、证人证言等证据在卷佐证，这些证据，已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。
本院认为，被上诉人闫三栓对子长县城十字街服务楼一层坐北向南两间门面房的占有，是因其向刘锦贵购买了该两间门面房，其对该两间门面房的占有使用是合法的，并有权将门面房出租给他人。上诉人文云祥和徐爱梅以该两间门面房是子长县集体商业管理公司食堂股东遗产、是部分股东未经全体股东同意私自卖给刘锦贵的为由阻挡被上诉人闫三栓的经营及出租，但被上诉人闫三栓并未直接从子长县集体商业管理公司食堂处购买该门面房，而是从刘锦贵处购买的，且仅是刘锦贵向子长县集体商业管理公司食堂购买门面房中的两间，如果上诉人文云祥和徐爱梅认为股东遗产买卖不合法，应是对刘锦贵与子长县集体商业管理公司食堂的房屋买卖行为提出异议。其以非法手段妨害闫三栓对门面房的占有使用、并损坏卷闸门和玻璃的行为，系侵权行为，应承担相应的侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。上诉人文云祥对其锁住被上诉人闫三栓的门并砸坏闫三栓门的事实予以认可，因此，上诉人文云祥由于强制锁门，造成闫三栓房租减少损失11999.7元、卷闸门、玻璃损失8900元，共计20899.7元，应由上诉人文云祥承担赔偿责任。由于上诉人徐爱梅强制锁门，造成闫三栓租金损失11999.7元，应由上诉人徐爱梅承担赔偿责任。一审判决认定事实属实，适用法律正确，二审应予维持。上诉人徐爱梅、文云祥的上诉理由均不能成立，其上诉请求均不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
上诉费422元，由上诉人徐爱梅承担100元，由上诉人文云祥承担322元。本判决为终审判决。
审判长 程晓元
审判员 周俊杰
审判员 牛 菲
二〇一五年六月二十三日
书记员 南慧玲