江西省吉安市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）吉中刑一终字第00048号
原公诉机关江西省新干县人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼被告人）天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称天安保险公司），住所地吉安市吉州区吉州大道9号。
负责人饶建，该公司总经理。
委托代理人叶远根，该公司职员。
原审附带民事诉讼原告人李某甲，农民。系本案被害人李某丁父亲。
原审附带民事诉讼原告人杨某，农民，系本案被害人李某丁母亲。
委托代理人左鸫鸽，吉安市吉州区法律服务所法律服务工作者。
原审被告人李某某，司机。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年10月14日被刑事拘留，同年10月28日被逮捕。现已刑满释放。
原审附带民事诉讼被告人新干县新赣新汽车运输租赁有限公司（以下简称新赣新公司），住所地新干县金川镇北大道95号。组织机构代码73915857-8。
法定代表人皮义生，该公司董事长。
江西省新干县人民法院审理新干县人民检察院指控原审被告人李某某犯交通肇事罪一案，于二○一五年一月十二日作出（2014）干刑初字第140号刑事附带民事判决。原审被告人李某某服判，未提出上诉，检察机关未提出抗诉，本案刑事部分判决已经发生法律效力。原审附带民事诉讼被告人天安保险公司对附带民事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取原审附带民事诉讼被告人天安保险公司委托代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年10月13日7时55分许，被告人李某某驾驶赣D×××××重型自卸货车沿105国道由北向南前往新干县城南金川镇十里村碎石场装碎石，途径105国道1845.5公里新干县城广场宝塔山路段，在向右（西）侧变更车道行驶过程中未确保行车安全，导致其驾驶的货车与在道路右（西）侧行车道驾驶赣D×××××两轮摩托车直行的李某丁发生相撞，造成李某丁倒地后被赣D×××××重型自卸货车碾压当场死亡及摩托车受损的重大交通事故。经新干县交通警察大队认定：李某某负此事故的全部责任。案发后，被告人李某某电话报警，并在现场等候交警处理事故，如实供述犯罪事实。案发后被告人李某某亲属在新干县交通警察大队已向被害人李某丁亲属预付了赔偿金人民币8万元。以上事实，有相应的证据予以证实。原审人民法院认为，被告人李某某违反道路交通安全法，驾驶机动车在道路上行驶，因变更车道行驶过程中未确保行车安全，导致与同向在行车道正常直行的两轮摩托车发生相撞，造成一人死亡及摩托车受损的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人李某某在承担刑事责任的同时还应当承担相应的民事赔偿责任。案发后，被告人李某某主动归案并如实供述自己的犯罪事实，有自首情节，并有悔罪表现，除保险公司依法理赔外，由其自愿赔偿了被害方精神抚慰金，且得到了原告人的谅解，对其依法可以从轻处罚。附带民事诉讼原告人提出的赔偿项目为：死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、处理丧事期间的费用、摩托车损失。被害人李某丁虽为农业家庭户口，但其自2011年4月起，多年在县城务工且租住在务工单位宿舍，主要收入来源于城镇，对其应视为城镇居民，其死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，确定死亡赔偿金为437460元（21873元／年×20年）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，确定被害人李某丁的丧葬费21790.8元（43582元／年÷12月×6个月）。附带民事诉讼原告人提起的家属处理丧事期间的费用包括误工费、交通费、住宿费等合理费用，从实际误工人员的收入状况、误工时间和人数、实际发生的交通费、住宿费出发，酌情考虑，综合认定处理丧事期间的费用为7000元。在事故中，被害人李某丁驾驶的摩托车已被毁损，但无车损鉴定，根据摩托车骑行的年限，酌情考虑车损2000元。据此，依法认定附带民事诉讼原告人的损失为：死亡赔偿金437460元、丧葬费21790.8元及家属处理丧事费用7000元、摩托车损失2000元，共计人民币468250.8元。涉案赣D×××××货车，已向天安保险公司分别投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间，因此，附带民事诉讼被告人天安保险公司在交强险范围内赔偿附带民事诉讼原告人损失人民币112000元、在商业三者险范围内赔偿附带民事诉讼原告人损失人民币356250.8元，合计人民币468250.8元。被告人李某某通过分期付款的方式向附带民事诉讼被告人新赣新公司取得赣D×××××货车，并签订了融资租赁汽车合同，李某某是该车的实际车主，新赣新公司是登记车主，但二者之间不存在以挂靠形式从事道路运输经营活动，故新赣新公司对涉案赣D×××××货车造成交通事故的损害不承担连带赔偿责任。综上所述，根据被告人犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害性、民事赔偿情况，综合考虑对其量刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、法释（2012）19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及法释（2003）20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、被告人李某某犯交通肇事罪，判处拘役四个月。二、附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在新干县新赣新汽车运输租赁有限公司为涉案赣D×××××货车投保的机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人李某甲、杨某损失人民币112000元。三、附带民事诉讼被告人天安财产保险股份有限公司吉安中心支公司应在新干县新赣新汽车运输租赁有限公司为涉案赣D×××××货车投保的机动车交通事故商业第三者险限额范围内赔偿附带民事诉讼原告人李某甲、杨某损失人民币356250.8元。四、驳回附带民事诉讼原告人李某甲、杨某的其他诉讼请求。
原审附带民事诉讼被告人天安保险公司上诉提出：被害人的居住、工作情况不符合城镇赔偿标准的条件，应按农村赔偿标准予以计算，希望二审法院依法改判。
二审查明的事实和证据与一审认定的一致。有经一审庭审举证、质证的证人朱某、张某、段某、邹某、李某丙、杜某、刘某、陈某的证言，归案经过，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片，事故责任认定书，原审被告人李某某的驾驶证、行驶证，扣押物品决定书及扣押清单，融资租赁汽车合同，天安财产保险股份有限公司机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单复印件，被害人及其亲属的户籍信息及村委会的证明材料，被害人李某丁在县城务工及租住的证明材料，租房协议，新干县金川镇滨阳居民委员会的证明材料，民事赔偿收支情况及赔偿谅解协议，机动车技术性能检验意见书，尸体检验鉴定意见书，酒精检测报告书以及原审被告人李某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，原审被告人李某某违反道路交通安全法，驾驶机动车在道路上行驶，因变更车道行驶过程中未确保行车安全，导致与同向在行车道正常直行的两轮摩托车发生相撞，造成一人死亡及摩托车受损的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。原审被告人李某某在承担刑事责任的同时还应当承担相应的民事赔偿责任。原审附带民事诉讼原告人提出的赔偿项目为：死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、处理丧事期间的费用、摩托车损失。被害人李某丁虽为农业家庭户口，但其自2011年4月起，多年在县城务工且租住在务工单位宿舍，主要收入来源于城镇，对其应按城镇居民对待。其死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算，确定死亡赔偿金为437460元（21873元／年×20年）。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，确定被害人李某丁的丧葬费21790.8元（43582元／年÷12月×6个月）。原审附带民事诉讼原告人提出的家属处理丧事期间的费用包括误工费、交通费、住宿费等合理费用，从实际误工人员的收入状况、误工时间和人数、实际发生的交通费、住宿费出发，酌情考虑，综合认定处理丧事期间的费用为7000元。在事故中，被害人李某丁驾驶的摩托车已被毁损，但无车损鉴定，根据摩托车骑行的年限，酌情考虑车损2000元。据此，依法认定原审附带民事诉讼原告人的损失为：死亡赔偿金437460元、丧葬费21790.8元及家属处理丧事费用7000元、摩托车损失2000元，共计人民币468250.8元。涉案赣D×××××货车，已向天安保险公司分别投保了交强险和商业三者险，该事故发生在保险期间，因此，上诉人天安保险公司在交强险范围内赔偿附带民事诉讼原告人损失人民币112000元、在商业三者险范围内赔偿原审附带民事诉讼原告人损失人民币356250.8元，合计人民币468250.8元。原审被告人李某某通过分期付款的方式向新赣新公司取得赣D×××××货车，并签订了融资租赁汽车合同，李某某是该车的实际车主，新赣新公司是登记车主，但二者之间不存在以挂靠形式从事道路运输经营活动，故新赣新公司对涉案赣D×××××货车造成交通事故的损害不承担赔偿责任。关于上诉人天安保险公司提出被害人的居住、工作情况不符合城镇赔偿标准的条件，应按农村赔偿标准予以计算的上诉意见，上诉人未就其上诉主张提供相关证据，且与查明的事实和证据不符，故对该上诉意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，民事判决合理，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍春辉
代理审判员 李 健
代理审判员 胡文君
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 刘凯升