内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿左民一敖初字第2505号
原告刘旺强，无职业，原籍内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克旗，现住内蒙古自治区乌海市海勃湾区。
委托代理人赵龙，无职业，现住内蒙古自治区乌海市乌达区。
委托代理人王怀利，系乌海市法律援助中心法律工作者。
被告阿拉善盟华晨矿产有限责任公司。住所地内蒙古自治区阿拉善左旗敖伦布拉格镇。
法定代表人任文明，系该公司总经理。
委托代理人任文浩，系该公司副总经理，现住内蒙古自治区乌海市。
委托代理人林志华，系内蒙古鸿威律师事务所律师。
原告刘旺强诉被告阿拉善盟华晨矿产有限责任公司（以下简称华晨公司）合同纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理后，依法由审判员唐成适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘旺强及其诉讼代理人王怀利、赵龙，被告诉讼代理人林志华、任文浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘旺强诉称，原被告于2007年11月15日签订了《采矿承包合同》，期限至2011年5月16日，矿山范围在劳布其矿区西南矿点。2007年11月15日至2008年期间，原告先后在合同开采矿区共投资19300000元，雇佣70多位民工在劳布其矿区山沟里修路、打石洞、建破碎等基础设施（设施包括3%民间高利息贷款117万元购买的240新挖机1台，价值90万元徐工230新挖机1台，价值170万元山工铲车5台，价值33万元柳工铲车1台，价值63万元奥伦重卡2台，价值28万元大型千斤钻2台，价值9万元加长卡车1台，价值15万元小型空压机12台，价值13万元矿山三轮车4台，价值6万元大油罐4个，价值240万元破碎联合设备机组2套，建炸药库房和工人宿舍184000元，盖工棚7万元，修路、打洞探矿等工人劳务工资400余万元等），以及期间给被告发矿，被告拖欠原告40余万元货款。2008年5月份临河市磴口县国土资源局和安监局突击检查被告手续，发现被告无采矿许可证非法转包矿山，遂将原告正在作业的两台铲车扣押，并勒令停止采矿石整顿一直到2009年2月份，原告无奈每天只能让工人留守在开采区坐等赔钱。此时被告为安慰原告于2009年2月7日续签了一份合同让原告继续垫资打矿发矿，并承诺因被告给原告造成的一切经济损失结算时一并赔偿。自2009年年底以来，被告拖欠工人的劳务工资全部由原告垫付，发矿款拖欠到2011年至今被告也未支付。2011年8月份采矿区发生矿难，一死一伤赔偿款合计700000元被告也让原告垫付，直至2012年年底原告雇佣工人继续给被告发运矿石，原告合同期间先后共垫付矿工劳务工资6453797元。磴口县国土资源局扣押原告的铲车于2009年4月份交还给被告之手，以及原告109万元的破碎设施一直由被告侵占使用至今，被告由此应赔偿原告经济损失170万元并返还铲车。原被告在乌海市签订的《采矿承包合同》违反了《中华人民共和国矿产资源法》第三条的规定。《中华人民共和国矿产资源法》第三条第3款规定：勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请，经批准取得探矿权、采矿权并办理登记。该法条第5款规定：从事矿产资源勘查和开采的，必须符合规定的资质条件。原告没有取得采矿权，没有采矿的主体资格。因此，无论原告是承包采矿权，还是承包采矿和掘进的工程都是违反法律法规强制性规定的。而事实上原告既无采矿技术，更无采矿安全生产的保障。另外原告组织的民工是没有爆破证、电工证等资格的采矿工人，所以该《采矿承包合同》在法律上系无效合同。综上，合同无效，自始无效。合同无效项下给原告造成采矿投入的各项相关经济损失中的1000万元，被告应当依法赔偿。据此，原告为维护自己的合法权益，特起诉至法院，请求判令：1、依法确认原被告签订的三份《采矿承包合同》无效；2、判令被告赔偿无效合同项下各项经济损失1000万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告华晨公司辩称，一、原告的第一项诉讼请求，即要求确认承包合同为无效合同，被告认为没有事实及法律依据。正如原告在诉状中陈述的那样，2007年至2011年5年的时间，原被告之间就劳布其铁矿先后签订了三份期限为1年的承包合同。前述合同是原被告双方在平等的基础上，经过充分协商并达成一致，自愿的情况下签订的。同时合同的内容也不违反法律规定。另外被告是经工商管理机关依法登记注册，并领取营业执照的合法营业主体，同时也获得了涉案铁矿生产经营的许可。合同的缔约主体上，被告作为合同的发包方，无疑具有相应的缔约责任，所以原告要求确认合同无效的诉讼请求，没有事实和法律依据。相反，双方所签订的合同应当受到法律的保护。二、原告的第二项诉讼请求，同样没有事实及法律依据。一方面，原告的第二项诉讼请求以第一项诉讼请求为前提条件，双方之间签订的合同不仅具有相应的法律效力，而且应当受到法律的保护，因此在这种情况下，原告的第二项诉讼请求就失去了其适用的基本前提和条件。另外一方面，原告的第二项诉讼请求，作为合同无效所产生的法律后果之一，依据合同法第五十八条规定，所谓的损害赔偿应当是当事人一方对合同无效的主观过错，而且该过错与合同无效损害后果之间具有法律上的因果关系。因此，被告无论在缔约时还是合同履约的过程中，都没有任何过错可言，依法不应当承担任何的民事责任。
经审理查明，2005年7月7日，被告在阿拉善左旗工商局登记注册成立有限责任公司，营业期限至2015年7月6日，经营范围为铁矿开采、选矿、销售。2007年4月12日，被告华晨公司取得位于阿拉善左旗原敖伦布拉格苏木劳布其铁矿的矿产资源勘查许可证（证号1500000740457），有效期限为2007年4月30日至2008年4月30日止。2008年10月9日被告取得阿拉善左旗劳布其铁矿的采矿许可证（证号1500000810498），经过换证后有效期至2014年10月29日（证号C1500002011062110115044）。被告取得探矿和采矿许可证后，于2007年11月15日与原告签订了一份《采矿承包合同》，合同约定：由原告在被告的劳布其矿区的西南矿点从事铁矿开采工作，原告自行投资采矿所用设备、机械、矿区的破碎厂道路等；原告采出每吨合格干选精选矿（料度小于2厘米，品位25%以上）送到被告选厂，被告付给原告每吨100元，原告每年采出的干选料6-8万吨；原告开采过程中严格执行被告的矿山设计方案进行开采，被告提供火工品，矿石款于每月1-10日结算，15-18日发放。2009年2月7日，原被告又签订了一份《采矿承包合同》，合同约定：由原告在被告的劳布其矿区的1号、2号、3号采矿点进行铁矿开采，原告自行投资采矿所用设备、机械、矿区的破碎厂道路等；原告采出每吨合格干选矿（品位25%以上，粒度不大于2厘米）送到被告选厂，被告付给原告矿石款每吨100元，原告每年采出的干选料最低10万吨；原告在开采过程中严格执行被告的矿山设计方案进行开采，被告提供火工品和油料，矿石款每月30日结算，10日前被告向原告付款；合同有效期为一年。2011年5月16日，原被告再次签订了一份《采矿承包合同》，合同约定：由原告在被告的劳布其铁矿西矿区进行铁矿开采，原告自行投资采矿所用设备、机械、矿区的破碎厂道路等；原告采出每吨合格干选矿（品位25%以上，粒度不大于2厘米）送到被告选厂，被告付给原告矿石款每吨100元；原告每年采出合格精选矿10万吨，原告必须按照被告的要求组织生产和施工，被告提供火工品；合同有效期为一年，每月账目在30日结算，工资每月10-15日发放。现原告以双方签订的三份《采矿承包合同》违反法律规定为由起诉至本院，请求依法确认原被告签订的《采矿承包合同》无效，并由被告赔偿无效合同项下各项经济损失1000万元。
另查明，2008年7月11日，内蒙古自治区安全生产监督管理局向原告之弟刘旭平发放了安全生产资格证书（证书编号08015042900055号，有效期为2008年7月11日至2011年7月10日），单位类型为阿拉善盟华晨矿产有限责任公司，资格类型为安全管理人员。2010年5月12日，内蒙古自治区安全生产监督管理局向原告刘旺强发放了安全生产资格证书（证书编号10015032900013，有效期为2010年5月12日至2013年5月11日），单位类型为阿拉善盟华晨矿产有限责任公司，资格类型为主要负责人（矿长）。
以上事实有原告提交的2007年11月15日与被告签订的《采矿承包合同》、2009年2月7日与被告签订的《采矿承包合同》、2011年5月16日与被告签订的《采矿承包合同》、《中华人民共和国采矿许可证》两份，被告提交的华晨公司企业法人营业执照一份、组织机构代码证一份、矿产资源勘查许可证一份、采矿许可证二份、原被告签订的《采矿承包合同》三份、安全生产资格证二份，原被告及其诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，采矿权是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。本案中被告作为涉案矿产资源的采矿权人，依法享有开采矿产资源及获取所开采矿产品的权利。被告因工作需要将开采加工铁矿石的工作交由原告完成，原告在开采加工过程中并非以自己的名义进行生产，所需的安全生产资格证等相关手续均由被告以华晨公司的名义办理，原告所需火工品等均由被告向相关部门申请购买后交付原告使用，原告是按照被告的要求开采加工矿石，并将开采出的矿石交由被告，被告向原告给付相应的费用。由此可以认定，双方签订的《采矿承包合同》实际是劳务承包合同。原告自筹设备向被告提供相应的劳务，并且按约定的质量和数量提供矿石，双方以该矿石量为计算标准，由被告向原告支付相应的劳务报酬。对于原告依据《中华人民共和国矿产资源法》第三条第三款、第五款之规定，主张原被告双方所签订的《采矿承包合同》无效的诉讼请求，由于原告没有从被告处买卖、出租或者以其他形式取得采矿权，而且原告也并非是以自己的名义进行矿产资源开采，双方不是采矿权承包关系，原告并非是该法条的适用对象。原告据此法律规定认为双方所签订三份《采矿承包合同》无效的诉讼请求不能成立，同时其主张合同无效项下的赔偿请求也不能成立。原告又无其他事实依据和法律依据证明双方所签订的合同为无效合同，应当承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费40900元，由原告刘旺强负担。
如不服本判决，可在接到判决书后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。
审判员 唐 成
二〇一五年六月十日
书记员 韦勒斯