沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皇民二初字第2025号
原告（反诉被告）辽宁安盾融诉讼保全担保有限公司。
法定代表人谭亚义，。
被告（反诉原告）于德平。
委托代理人高丽娟。
委托代理人姜连发。
原告（反诉被告）辽宁安盾融诉讼保全担保有限公司（以下简称辽宁安盾融担保公司）诉被告（反诉原告）于德平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法由审判员佟铃独任公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）辽宁安盾融担保公司法定代表人谭亚义，被告（反诉原告）于德平及其委托代理人高丽娟、姜连发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令解除原、被告于2014年4月18日签订的房屋租赁合同，被告向原告返还36000元租金，并按银行贷款利率的四倍支付违约金8280元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，合同签订后，被告于2014年4月27日将房屋钥匙通过房屋介绍人交给原告，合同约定的物品仅缺少茶几一个、沙发一个、老板椅三个。被告的交付义务已经完成，不存在违约行为，不同意原告诉请。若法院判决解除合同，被告要求法院在解除合同的同时判令原告限期腾房，并按原租金标准支付自2015年5月1日起至实际腾房之日止的租金。
反诉原告诉称，请求法院判令反诉被告向反诉原告支付2015年-2016年期间的房屋租金共计33000元；本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告辩称，我方不同意反诉原告诉请，涉案房屋从未向我方交付过，只是房屋介绍人通知我看房，说房屋可以交接，我接到通知后只是来看房。但我看到房内物品与合同载明的不符，缺少茶几一套、饮水机一个、老板椅三个、卷柜一个，电话和宽带也没有。房屋交接不应由介绍人负责，房主应到场。看房当天我与被告通过电话，要求他按合同约定履行，被告说他手下员工拉错物品。
经审理查明，坐落于沈阳市皇姑区长江街6号1-7-9室房屋（即涉案房屋）系于德平所有。案外人高妍系辽宁安盾融担保公司法定代表人谭亚义的妻子，亦是该公司员工。
2014年4月18日，经辽宁安盾融担保公司委托，高妍与于德平签订《房屋租赁合同》一份，辽宁安盾融担保公司为承租人（乙方），于德平为出租人（甲方）。合同约定：甲方将涉案房屋出租给乙方使用，租期三年，自2014年5月1日起至2017年4月30日止，年租金33000元，押金3000元；双方在签订合同时，乙方已确认租赁房屋本身及其附属设施、设备完好，处于正常使用状态；本房屋办公用品有6个隔断，3个板台，11个椅子，2套沙发，茶几1个，1个卷柜，1个饮水机，一部电话，2个空调无偿归乙方使用，如有自然损坏乙方不予赔偿。同日，辽宁安盾融担保公司向于德平交纳押金3000元、2014年5月1日至2015年4月30日期间的租金33000元，共计36000元。
2015年4月末，于德平委托案外人韩连胜向辽宁安盾融担保公司交付涉案房屋。因交付房屋时，该房屋内的办公用品与《房屋租赁合同》中约定的办公用品不符，部分办公用品缺失，且房屋内存放着于德平的保险柜，故辽宁安盾融担保公司多次与于德平沟通协调此事，但双方最终未能达成一致意见。2014年5月9日，辽宁安盾融担保公司在涉案房屋的门上贴上告知封条，要求房主速来开门解决交接事宜。2014年6月21日，《房屋租赁合同》中约定的电话被拆机。在租赁期限内，辽宁安盾融担保公司并未实际使用涉案房屋。辽宁安盾融担保公司与于德平因租金问题协商未果，故辽宁安盾融担保公司于2015年4月17日诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述及《房屋租赁合同》、视频资料、证明等证据材料证明，本院结合当事人的陈述及质证意见，予以确定，并在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。辽宁安盾融担保公司与于德平签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，为合法有效，双方均应依合同约定全面履行各自义务。现辽宁安盾融担保公司主张解除合同，经本院庭后（2015年6月26日）询问，于德平亦同意解除合同，故本院予以准许。
关于合同解除，于德平是否存在过错的问题。于德平作为出租人，负有将符合合同约定的涉案房屋交付承租人辽宁安盾融担保公司，并在租赁期间保持该房屋符合约定的用途的义务。本案中，于德平交付的房屋并不完全符合合同约定，既缺少部分合同中明确约定的办公用品，又存放了合同约定之外的保险柜，且在合同履行期限内，合同中明确约定的电话又被拆除。因于德平交付的出租房屋存在瑕疵而导致《房屋租赁合同》解除，对此于德平存在过错。
关于合同解除的后果问题。首先，关于辽宁安盾融担保公司主张的返回租金、押金及利息的问题。由于于德平交付的租赁物缺少约定的部分办公用品而存在一定瑕疵，且在争议发生后也未积极至现场处理纠纷，致使损失扩大，故对于德平应收取的租金数额应相应减少，本院酌定为9900元（33000元×30%）。故于德平应向辽宁安盾融担保公司返还租金9900元及押金3000元。对于辽宁安盾融担保公司主张的利息，因无事实及法律依据，本院不予支持。
其次，关于于德平主张的返还房屋问题。依据原、被告陈述及提供的证据，可以认定于德平已将涉案房屋交付给辽宁安盾融担保公司。虽该公司称房屋交付后于德平又擅自更换房屋门锁，但其未提供证据予以证明，且于德平亦不予认可，故辽宁安盾融担保公司负有向于德平返还涉案房屋的义务。
最后，关于于德平主张的房屋租金问题。2015年6月26日，经本院询问，辽宁安盾融担保公司拒绝与于德平办理涉案房屋的交接手续，理由为于德平未向其交付该房屋。辽宁安盾融担保公司主张解除《房屋租赁合同》，无正当理由又拒绝返还涉案房屋，且该公司自2015年5月1日起并未向于德平再交纳租金，故该公司应按前述标准向于德平交纳自2015年5月1日起至2015年6月26日止的租金3607.40元（33000元／年×70%÷365天×57天）；自2015年6月27日起至实际腾房之日止，该公司应参照《房屋租赁合同》约定的租金标准向于德平支付房屋占有使用费，即90.41元／天（33000元÷365天）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）辽宁安盾融诉讼保全担保有限公司与被告（反诉原告）于德平于2014年4月18日签订的《房屋租赁合同》；
二、被告（反诉原告）于德平于本判决生效后五日内向原告（反诉被告）辽宁安盾融诉讼保全担保有限公司返还3000元押金及9900元租金，共计12900元；
三、原告（反诉被告）辽宁安盾融诉讼保全担保有限公司于本判决生效后五日内将坐落于沈阳市皇姑区长江街6号1-7-9室房屋返还给被告（反诉原告）于德平；
四、原告（反诉被告）辽宁安盾融诉讼保全担保有限公司于本判决生效后五日内向被告（反诉原告）于德平支付自2015年5月1日起至2015年6月26日止的租金3607.40元；
五、原告（反诉被告）辽宁安盾融诉讼保全担保有限公司于本判决生效后五日内向被告（反诉原告）于德平支付自2015年6月27日起至实际返还房屋之日止的房屋占有使用费（按90.41元／天的标准计算）；
六、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）其它诉讼请求。
上述二、四、五款项如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费907元，由原告辽宁安盾融诉讼保全担保有限公司承担643元，被告于德平承担264元。反诉费313元，由反诉原告于德平承担263元，反诉被告辽宁安盾融诉讼保全担保有限公司于承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 佟铃
二〇一五年七月三日
书记员 陈茜