浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸商初字第773号
原告：寿文海。
委托代理人：何建红，浙江越晖律师事务所律师。
被告：张仲苗。
被告：诸暨市璐颖针纺织品有限公司。
法定代表人：张仲苗。
被告张仲苗、诸暨市璐颖针纺织品有限公司。
被告：陈建钢。
被告：诸暨市伊美特针织厂。
代表人：陈建钢，该厂负责人。
第三人：金湖县润达化纤有限公司。
法定代表人：周锡权。
委托代理人：陈峰。
第三人：诸暨市嘉嘉纺织有限公司。
法定代表人：金光明。
原告寿文海为与被告张仲苗、诸暨市璐颖针纺织品有限公司（下称璐颖公司）保证合同纠纷一案，于2015年2月12日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用简易程序，由审判员吴尚伟独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理，原告寿文海的委托代理人何建红与被告张仲苗、璐颖公司的委托代理人顾旭初到庭参加诉讼。经原告寿文海申请，本院依法追加陈建钢、诸暨市伊美特针织厂（下称伊美特针织厂）为本案共同被告参加诉讼，本院依法追加金湖县润达化纤有限公司（下称润达公司）、诸暨市嘉嘉纺织有限公司（下称嘉嘉公司）作为本案第三人参加诉讼，并将本案依法转为普通程序，由审判员吴尚伟担任审判长，与人民陪审员吕汉成、黄潮娜组成合议庭，后依法变更为由审判员吴尚伟担任审判长，与人民陪审员吕汉成、楼润慧组成合议庭，于2015年7月7日公开开庭进行了审理，原告寿文海的委托代理人何建红，被告张仲苗、被告璐颖公司的委托代理人顾旭初，被告陈建钢、被告伊美特针织厂，第三人润达公司的委托代理人陈锋，第三人嘉嘉公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告寿文海在诉状中诉称：被告陈建钢于2012年12月27日向第三人嘉嘉公司共借款450万元，约定借期月息3%，借期两年，被告张仲苗、璐颖公司提供连带责任保证，保证范围为借款和利息，及债权人为实现债权而支出的律师代理费、诉讼费用。借款期间，借款人仅向第三人嘉嘉公司支付过部分本金及利息。至借款期满后，借款人尚欠借款本金1205640.00元，余欠利息计算至2014年12月26日止为824685.53元。借期届满，被告张仲苗、璐颖公司亦未自觉履行保证责任。嗣后，第三人嘉嘉公司将上述债权于2014年12月29日有偿转让于原告寿文海。原告寿文海按债权转让合同约定，于2015年1月10日通知了被告张仲苗、璐颖公司，并进行了催告付款。起诉要求：判令被告张仲苗、璐颖公司承担连带保证责任，即时支付借款1205640.00元，及逾期利息824685.53元；其余利息按中国人民银行同期同档次贷款利率5.3‰，最高不超过4倍计算至判决确定日止为72338.40元（暂计3个月，自2014年12与27日起至2015年3月26日止）；判令被告张仲苗、璐颖公司承担原告寿文海为实现债权而支出的律师代理费用9万元。
在第一次庭审中，原告寿文海对上述诉称的尚欠借款金额变更为1101740.00元，尚欠借期利息金额变更为842911.71元等。在第二次庭审中变更诉讼请求为：一、判令被告陈建钢、被告伊美特针织厂归还借款1101740.00元，支付借期利息842911.71元，并支付自2014年12月27日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；二、判令被告陈建钢、被告伊美特针织厂支付原告寿文海律师代理费9万元；三、判令被告张仲苗、被告璐颖公司对上述第一、第二两项债务承担连带保证责任。
被告张仲苗、被告璐颖公司辩称：被告张仲苗、被告璐颖公司在2013年12月曾经为被告陈建钢贷款做过担保，但没有在2012年12月为被告陈建钢做过任何担保。被告张仲苗与被告陈建钢是在2013年6月经人介绍才认识，原告寿文海提供的借据是伪造的。经向被告陈建钢了解，2012年12月27日，被告陈建钢向金光明等人借款450万元出具了借条，但不是原告寿文海提供的上述借据。被告陈建钢已对借款本息全部结清，原告寿文海的起诉没有事实和法律依据，请求法庭依法判决。
被告陈建钢、被告伊美特针织厂辩称：原告寿文海提供的借据不真实，曾向金光明个人借款450万元，没有提供担保，也不是本案借据中的借款。借据中的担保不是事实。对借款已用机器设备抵偿两清。请求法庭驳回原告寿文海的诉讼请求。本案涉及合同欺诈，要求将本案移送公安机关侦查。
第三人润达公司述称：对原告寿文海主张的借款事实没有意见。2012年12月27日的借款，出借人为第三人嘉嘉公司，第三人润达公司实际没有出借，该笔借款与第三人润达公司没有关系。另外，2013年1月21日，第三人润达公司出借给被告伊美特针织厂借款450万元，被告陈建钢已分别归还本息350万元和103万元，其中3万元是利息。2013年第三人润达公司借给被告陈建钢102万元，后被告陈建钢归还了1021000元。
第三人嘉嘉公司述称：原告寿文海提供的借据是真实的。被告陈建钢、被告伊美特针织厂用汽车、服装抵债属实。被告陈建钢、被告伊美特针织厂提出的用机器设备等财物抵债不实，这些财物是质押，这些财物尚在其公司，被告陈建钢、被告伊美特针织厂可以随时取回。
原告寿文海针对自己的主张，提供的证据材料及证明目的，四被告的质证意见，两第三人的意见：
1、2012年12月27日的借据一份，以证明被告陈建钢、被告伊美特针织厂向原告寿文海借款，及被告张仲苗、被告璐颖公司提供担保的事实。被告陈建钢、被告伊美特针织厂质证：对这份借据不予认可。借据中出借人一栏填空是事后添加，虽然借据上签名盖章属实，但因与金光明发生借款较多。借款450万元属实，但借据的签具时间不对，没有叫被告张仲苗、被告璐颖公司提供担保等。被告张仲苗、被告璐颖公司质证：对在借据上签名盖章无异议，但在2012年12月27日，被告张仲苗与被告陈建钢尚未认识，签具的时间错误，且借据上出借人填为第三人嘉嘉公司的名称是事后添加，对借款的事实有异议。第三人嘉嘉公司意见：借据真实，出借人是第三人嘉嘉公司，借款人是被告陈建钢、被告伊美特针织厂，金光明是第三人润达公司的实际控制人。第三人润达公司意见：该借据与其没有关系，其没有出借资金给被告陈建钢、被告伊美特针织厂，出借人应该是第三人嘉嘉公司；
2、中国工商银行网上银行转帐凭证复印件，以证明2012年12月27日，第三人嘉嘉公司通过银行转账支付给被告陈建钢借款450万元的事实。被告陈建钢、被告伊美特针织厂质证：无异议。被告张仲苗、被告璐颖公司质证：对其真实性无异议，对关联性有异议。第三人润达公司、第三人嘉嘉公司意见：无异议；
3、银行帐单复印件一份，以证明被告陈建钢于2013年4月1日支付第三人嘉嘉公司40万元，还本付息。被告陈建钢、被告伊美特针织厂质证：该40万元是归还本金的。被告张仲苗、被告璐颖公司质证：对其真实性无异议，借期未满，被告陈建钢尚不需要归还借款。第三人嘉嘉公司意见：是支付利息。第三人润达公司意见：无异议；
4、银行存兑汇票复印件10份，以证明2014年3月，被告伊美特针织厂以交付银行承兑汇票的方式支付第三人嘉嘉公司款项50万元的事实。被告陈建钢、被告伊美特针织厂质证：对其真实性无异议，是归还借款。被告张仲苗、被告璐颖公司质证：对其真实性无异议，借期未满，被告伊美特针织厂尚不需要归还借款。第三人嘉嘉公司意见：是支付利息。第三人润达公司意见：无异议；
5、资金使用请款单复印件一份，以证明2014年3月22日，被告陈建钢、被告伊美特针织厂以货物抵债的形式抵偿第三人嘉嘉公司借款31万元的事实。被告陈建钢、被告伊美特针织厂质证：无异议。被告张仲苗、被告璐颖公司质证：对其真实性无异议，借期未满，被告陈建钢、被告伊美特针织厂尚不需要归还借款。第三人润达公司、第三人嘉嘉公司意见：无异议；
6、车辆质押合同及被告陈建钢、被告伊美特针织厂出具的承诺书一份，以证明被告伊美特针织厂把质押的车辆折价80万元向第三人嘉嘉公司抵债80万元的事实。被告陈建钢、被告伊美特针织厂质证：汽车开始是质押给第三人嘉嘉公司的，后经双方协商以80万元的价格抵偿债务，作归还借款。第三人嘉嘉公司意见：对以车抵债没有异议，但是支付利息；
7、浙江伊美特服饰有限公司（法定代表人为被告陈建钢）出库单复印件12份，以证明被告陈建钢、被告伊美特针织厂向第三人嘉嘉公司以货抵债2184360元的事实。被告陈建钢、被告伊美特针织厂质证：是被告伊美特针织厂向第三人嘉嘉公司抵偿借款本金。第三人嘉嘉公司意见：所有抵债的货物都是先支付利息，余款再抵偿借款本金。被告张仲苗、被告璐颖公司质证：对证据材料真实性无异议，证明目的与借据相矛盾；
8、第三人嘉嘉公司制作的其与被告陈建钢、被告伊美特针织厂之间归还借款及支付利息的明细帐，以证明第三人嘉嘉公司直接把借款利率从月息3%下调至2.1%，被告陈建钢、被告伊美特针织厂已交付给第三人嘉嘉公司的款项和货物，先支付利息，余款抵偿本金，到2014年12月26日，被告陈建钢、被告伊美特针织厂尚欠第三人嘉嘉公司借款1101740.00元，尚应支付借期利息842911.71元的事实。被告陈建钢、被告伊美特针织厂质证：应先还借款，对尚欠借款及利息的金额不予认可。对第三人嘉嘉公司主动降息表示感谢，但现在要求按照国家规定利率计算。被告张仲苗、被告璐颖公司质证：约定的利率超过规定。第三人嘉嘉公司意见：无异议；
9、第三人嘉嘉公司的公司章程，股东会决议等复印件，以证明第三人嘉嘉公司股东会同意，将其对被告陈建钢、被告伊美特针织厂的债权转让给原告寿文海的事实。被告陈建钢、被告伊美特针织厂质证：对其真实性无异议，但债务已不存在，与其无关。被告张仲苗、被告璐颖公司质证：对其真实性无异议，但已不存在债权。第三人润达公司、第三人嘉嘉公司意见：无异议；
10、债权转让协议书及中国农业银行个人结算业务申请书，以证明第三人嘉嘉公司将其对被告陈建钢、被告伊美特针织厂的债权，以72%的折价转让给原告寿文海，原告寿文海已付清转让款的事实。被告陈建钢、被告伊美特针织厂质证：对其真实性无异议。被告张仲苗、被告璐颖公司质证：对付款的事实无异议。第三人润达公司、第三人嘉嘉公司意见：无异议；
11、通知书两份、EMS快递单3份，以证明原告寿文海受偿债权后，已通知被告陈建钢、被告伊美特针织厂，并要求支付相应借款。被告张仲苗、被告璐颖公司质证：已收到；
12、委托代理合同及发票一份，以证明原告寿文海委托律师代理诉讼，已支付律师代理费90000元的事实。四被告及两第三人对其真实性无异议。
被告张仲苗、被告璐颖公司针对自己的主张，提供的证据材料及证明目的，原告寿文海的质证意见，被告陈建钢、被告伊美特针织厂的意见，两第三人的意见：
13、银行帐单复印件6页，以证明被告陈建钢向第三人嘉嘉公司归还借款四次，计3588000元的事实，其中：2013年1月23日汇给第三人润达公司103万元，2013年2月4日汇给第三人润达公司1021000元，2013年6月10日汇给金光明98000元，2014年1月24日汇给金光明1389000元。被告陈建钢、被告伊美特针织厂意见：无异议。第三人润达公司、第三人嘉嘉公司意见：2013年1月21日，第三人润达公司出借给被告伊美特针织厂450万元，2013年1月22日被告陈建钢、被告伊美特针织厂归还350万元，2013年1月23日，被告陈建钢归还100万元，并支付利息30000元。2013年1月28日第三人润达公司出借给被告陈建钢100万元，2013年2月4日，被告陈建钢归还本息1021000元。2013年4月27日，第三人润达公司出借给被告伊美特针织厂300万元，2013年6月10日，被告陈建钢支付金光明利息98000元。2014年1月24日的139000元是临时周转，被告陈建钢通过银行支付金光明1389000元，金光明于2014年1月26日支付给被告陈建钢140万元。原告寿文海意见：同意第三人润达公司、第三人嘉嘉公司的意见，并提供了相应的银行交易记录9页。被告张仲苗、被告璐颖公司对原告寿文海提供的这些银行交易记录的真实性无异议。被告陈建钢、被告伊美特针织厂意见：2013年1月21日向第三人润达公司借款450万元属实，2013年1月28日向第三人润达公司借款100万元属实，2013年4月23日向第三人润达公司借款300万元属实。
本院对上述证据材料，作如下分析与认证：
证据材料2，被告张仲苗、被告璐颖公司对其真实性无异议，对关联性有异议，但被告陈建钢、被告伊美特针织厂作为借款人，以及第三人润达公司、第三人嘉嘉公司对此无异议，故被告张仲苗、被告璐颖公司的异议不予采信，证据材料2应作为证据予以采纳，并具有相应的证明力。证据材料3、证据材料4、证据材料5、证据材料6、证据材料7、证据材料9、证据材料10、证据材料12，四被告及两第三人对其真实性、关联性、合法性均无异议，本院作为证据予以采纳，并采信其证明力。证据材料8，是第三人嘉嘉公司作为与被告陈建钢、被告伊美特针织厂之间借贷合同关系的相对人，单方制作的材料，被告陈建钢、被告伊美特针织厂在庭审中，对其计算方法和计算结果不予认可。证据材料11，被告张仲苗、被告璐颖公司承认收到，本院作为证据予以采纳，并采信其证明力。
证据材料1，四被告否认其内容的真实性，但他们均承认其借据中的签名盖章属实。借据中的借款金额、银行账号、签具时间等，与证据材料2中交付借款的时间及金额、银行账号一致，两第三人均主张借据属实，四被告无反证，又无其他足以引起怀疑的情形，应认定其真实性。且符合证据关联性、合法性要件，应作为证据予以采纳，并采信其证明力。
被告张仲苗、被告璐颖公司举证的证据材料13，原告寿文海对此提供了反证。根据被告陈建钢、被告伊美特针织厂及第三人润达公司、第三人嘉嘉公司的陈述，被告陈建钢、被告伊美特针织厂分别于2013年1月21日、2013年1月28日、2013年4月27日向第三人润达公司借款450万元、100万元、300万元，被告陈建钢或者被告伊美特针织厂分别于2013年1月23日，2013年2月4日汇款103万元，1021000元，均付给第三人润达公司，与本案无关联性。被告陈建钢于2013年6月10日，2014年1月24日分别支付98000元、1389000元，给金光明，2014年1月26日又收到金光明1400000元。被告陈建钢与金光明在较短时间内，互相汇款，金额相近，主体与本案当事人不仅一致，仅据此无法判断与本案借款的关联性，故证据13不符合证据关联性要件，本院不予采纳。
证据材料1、证据材料2证明了被告陈建钢、被告伊美特针织厂向第三人嘉嘉公司借款450万元，由被告张仲苗、被告璐颖公司提供担保等事实。证据材料3、证据材料4证明了被告陈建钢支付第三人嘉嘉公司40万元款项及50万元承兑汇票的事实。证据材料5，证明了被告陈建钢、被告伊美特针织厂用货物计价31万元，向第三人嘉嘉公司抵债的事实。证据材料6，证明了被告伊美特针织厂先把车辆质押给第三人嘉嘉公司，后双方协商把质押车辆折价80万元，向第三人嘉嘉公司抵债80万元的事实。证据材料7，证明了被告陈建钢、被告伊美特针织厂向第三人嘉嘉公司以货物抵债合计2184360元的事实。证据材料9、证据材料10、证据材料11，证明了第三人嘉嘉公司与原告寿文海关于债权转让的事实。证据材料12，证明了原告寿文海委托律师代理诉讼的相关事实。
被告陈建钢、被告伊美特针织厂抗辩，已用144大口径裤机及所有裤机配套设备及516千克4075包纱，两台电脑缝头机等物抵清借款。第三人嘉嘉公司承认收到上述货物，但否认抵偿债务，并主张系质押。为此双方未签订书面协议，又意见不一，又无其他证据证明，故对被告陈建钢、被告伊美特针织厂的抗辩意见，本院不予采纳，这一问题双方应另行处理。
经审理，本院认定下列事实：
2012年12月27日，被告陈建钢、被告伊美特针织厂与第三人嘉嘉公司等签订借据一份，约定由第三人嘉嘉公司向被告陈建钢、被告伊美特针织厂出借人民币450万元，借款期限自2012年12月27日至2014年12月26日止，借款月利率3%，每隔3个月支付利息一次，若逾期支付利息，借款人应支付银行同期贷款利率四倍的违约金，借款汇入中国工商银行牌头支行被告陈建钢帐户，卡号62×××01，保证人提供连带责任保证，保证期限两年，借款人保证人均愿意承担借款人为实现债权而支出的律师代理费等。第三人润达公司在出借人栏盖章。被告张仲苗、璐颖公司作为保证人签名盖章。当日第三人嘉嘉公司将450万元借款汇入借据中指定的帐户。第三人嘉嘉公司与被告陈建钢、被告伊美特针织厂成立了借贷关系。2013年4月1日，被告陈建钢汇给第三人嘉嘉公司款项40万元。2014年3月5日，被告伊美特针织厂交给第三人嘉嘉公司银行承兑汇票10张，合计金额50万元，用于归还债务。2014年3月22日，被告陈建钢、被告伊美特针织厂用货物抵偿第三人嘉嘉公司借款31万元。2014年3月26日，被告伊美特针织厂与第三人嘉嘉公司签订车辆质押合同，被告伊美特针织厂将其牌号为D6868V的奔驰S360L汽车质押给第三人嘉嘉公司等。庭审中，被告陈建钢、被告伊美特针织厂与第三人嘉嘉公司一致认可，该车辆已折价80万元向第三人嘉嘉公司抵偿债务。被告陈建钢、被告伊美特针织厂分别于2014年4月12日（两次）、4月13日（两次）、4月14日、4月16日、4月18日、4月23日、5月4日、5月5日、5月14日，用美腿裤等向第三人嘉嘉公司抵偿债务10400元，124960元，135440元，126560元，145280元，172760元，92440元，549280元，183000元，196980元，239860元、113800元。
2014年12月29日，原告寿文海与第三人嘉嘉公司签订债权转让协议书，第三人嘉嘉公司以借款人被告陈建钢，及连带责任保证人被告张仲苗、被告璐颖公司等，尚欠其借款1205640.00元，利息824685.53元，合计按72%折价1461840元转让给原告寿文海，原告寿文海于2015年1月5日通过银行转帐支付了该转让款。原告寿文海把债权转让情况通知了被告陈建钢、被告伊美特针织厂。
为本案诉讼，原告寿文海委托律师代理诉讼，已支付律师代理费9万元。
开庭审理后，被告陈建钢、被告伊美特针织厂与第三人嘉嘉公司一致确认，同意按证据材料8进行结算，到2014年12月26日止，被告陈建钢、被告伊美特针织厂尚欠第三人嘉嘉公司借款1101740.00元，应付利息842911.71元，原告寿文海及被告张仲苗、被告璐颖公司对此无异议。被告陈建钢、被告伊美特针织厂主张2014年1月24日，另行归还第三人嘉嘉公司借款及利息，合计1389000元，已用上述144台大口径裤机及所有配套设备等物抵清债务，请求法庭判决支持。
本院认为：本案原告寿文海起诉时，仅要求被告张仲苗、被告璐颖公司承担保证责任，故本院以保证合同纠纷立案受理。审理中，原告申请追加借款人被告陈建钢、被告伊美特针织厂为本案共同被告，要求其归还借款，支付利息，并要求被告张仲苗、被告璐颖公司承担保证责任，故本案案由应为民间借贷纠纷，并应按民间借贷纠纷及保证合同纠纷依法处理。
被告陈建钢、被告伊美特针织厂与第三人嘉嘉公司之间民间借贷关系的主要内容，系借贷双方的真实意思表示，双方主体适格，除约定利率外的主要内容，未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。被告张仲苗、被告璐颖公司为此提供连带责任保证，也符合法律规定，应属有效。约定月息3%超过国家有关规定，对超过部分依法不予保护。
开庭审理后，被告陈建钢和被告伊美特针织厂与第三人嘉嘉公司一致确认到2014年12月26日止，被告陈建钢和被告伊美特针织厂尚欠第三人嘉嘉公司借款1101740.00元，应付利息842911.71元，原告寿文海及被告张仲苗、被告璐颖公司对此无异议，对借贷双方的上述意见应予支持。
原告寿文海与第三人嘉嘉公司之间的债权转让行为，债权转让协议书中的债权金额，系第三人嘉嘉公司单方结算，未经借款人认可，对债务人不产生效力，应以借贷双方重新计算的内容为准。该债权转让行为系转让双方的真实意思表示，双方主体适格，对借贷双方重新结账后确认的债务部分，未违反国家法律规定。原告寿文海作为债权受偿人已通知被告张仲苗、被告璐颖公司，且本案四被告及第三人嘉嘉公司作为借贷合同及保证合同的当事人，均已参加诉讼，故该债权转让行为的合法部分，对上述债务人，均产生相应的法律效力。
原告寿文海为本案诉讼，已支付律师代理费9万元，收费金额未违反国家规定。第三人润达公司虽在借据上出借人栏内盖章，但其既不是出借人，也不是共同出借人，因此其与本案借款无关。
综上，原告寿文海要求被告陈建钢、被告伊美特针织厂归还借款、支付利息的诉讼请求，未违反法律规定，应予支持。要求被告陈建钢、被告伊美特针织厂支付律师代理费的诉讼请求，符合双方约定，应予支持。要求被告陈建钢、被告伊美特针织厂对上述两项债务承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。四被告的抗辩主张，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷的若干规定》第六条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告陈建钢、被告诸暨市伊美特针织厂尚应归还原告寿文海借款1101740.00元，尚应支付借期利息842911.71元，均限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告陈建钢、被告诸暨市伊美特针织厂应支付原告寿文海借款1101740.00元从2014年12月27日起至付清日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的逾期利息，利随本清；
三、被告陈建钢、被告诸暨市伊美特针织厂应支付原告寿文海律师代理费90000元，限本判决生效之日起十日内付清；
四、被告张仲苗、被告诸暨市璐颖针纺织品有限公司对上述第一、第二、第三三项判决确定的债务应承担连带保证责任。被告张仲苗、被告诸暨市璐颖针纺织品有限公司承担保证责任后，有权向被告陈建钢、被告诸暨市伊美特针织厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费24341元，应收财产保全费5000元，由被告陈建钢、诸暨市伊美特针织厂、张仲苗、诸暨市璐颖针纺织品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费24341元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部(并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务)。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴尚伟
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 楼润慧
二〇一五年七月十七日
书 记 员 冯韩微