上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民二（商）初字第1612号
原告屠善基。
委托代理人张晶仁，北京大成（上海）律师事务所律师。
被告上海臻兴钢结构工程有限公司。
法定代表人孙维新。
委托代理人牛磊、徐涛，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
原告屠善基诉被告�海臻兴钢结构工程有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2014年6月4日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘红艳独任审判。因被告上海臻兴钢结构工程有限公司下落不明，本院依法组成合议庭，并于同年11月17日、12月19日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晶仁、被告的委托代理人牛磊、徐涛两次均到庭参加诉讼，被告的法定代表人孙维新到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。
原告屠善基诉称：原告与孙维新于1999年8月6日共同投资100万元设立被告，原告投资40万元，占被告40%的股份。但被告设立后，由孙维新长期控制经营管理，原告对被告经营状况、财务情况一无所知。2014年5月14日，原告向被告发出申请书，要求被告向原告公开成立以来的所有财务信息、会计账簿，但被告未予回应。为维护自身合法权利，故原告诉至法院，请求判令：被告�供自1999年8月6日至2014年5月31日间的财务会计报告、会计账簿以供原告查阅。
被告上海臻兴钢结构工程有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，1、原告并非被告的真正股东，由于孙维新在上海松江洞泾经济开发区开设有限公司的需要，借用了原告的名义，但并没有将原告作为被告真正股东，且经孙维新联系，由某经济开发有限公司垫付了注册资本金100万元，公司成立后，该经济开发有限公司随即抽回了被告设立验资而垫付的100万元，被告成立之后，原告从未补足出资或参与被告的任何经营活动，甚至很少过问被告的实际情况，被告经营所需的资金、办公场地、生产资料等全部都是孙维新提供，且因原告从未行使或履行过股东权利义务，导致被告名称变更及延长经营期限的公司变更登记都是孙维新完成，而原告从未参与；2、原告从未出资，其股东身份已被除名，由于原告始终没有向被告出资，而被告没有资金则无法良好运营，最后经过被告与孙某某的协商，决定由孙某某出资40万元成为被告的股东，持有被告40%股权，原告原先在章程上记载的股东身份已被除名，根据最新的股东名册及章程记载，被告目前股东为孙维新、孙某某，分别持有被告60%、40%股权；3、综上，原告不具有被告的股东资格，无权行使包括股东知情权在内的任何股东权利；4、即使认可原告的股东身份，原告也无权查阅被告的财务报告和会计账簿，因为原告未完成出资前，其股东权利包括知情权在内应受限制，且原告开设了与被告同业竞争的公司，即上海某某（以下简称复英公司），其查阅被告的财务报告和会计账簿会侵害被告的商业秘密。
原告向本院提供的证据及被告的质证意见如下：
1、被告工商档案机读材料、章程及修正案各1份，证明原告是被告的股东；
被告质证认为，真实性无异议，但章程上的签字不是原告所签，对于原告的股东身份有异议。
2、申请书、快递单及查询单各1份，证明原告于2014年5月13日向被告邮寄申请书要求查阅财务会计报告和会计账簿；
被告质证认为，真实性均无异议，收到了申请书，但原告不享有相关权利。
3、验资报告、验资证明表及贷记凭证各1份，证明原告在1999年被告公司设立时就完成了出资义务，且上海华益会计师事务所于1999年8月5日出具验资报告审验原告出资40万元；
被告质证认为，真实性均无异议，但关联性有异议，原告并未实际出资，而是股东孙维新委托某经济开发有限公司代垫资的。
为证明自己的主张，被告向本院提供的证据以及原告的质证意见如下：
1、贷记凭证4份、划转验资资金申请、开户许可证各1份，证明被告的注册资本100万元均由某经济开发有限公司代垫资，且完成验资手续后，该经济开发有限公司即抽回了全部垫资款，故原告并未实际出资；
原告质证认为，真实性均不予认可，即使是真实的，也是被告的所有股东借款出资，不能理解为是原告抽逃出资。
2、开立银行账户申请表、银行对账单各1份，证明1999年9月15日，被告开立了银行账户，且截至1999年9月28日该账户余额仅为10万元，可以表明100万元出资系被告公司在成立以后没有100万元，也证明100万元是开发区垫资的；
原告质证认为，申请表的真实性无异议，对账单的真实性有异议，没有银行盖章。
3、公司章程、股东名册、出资证明书、出资银行凭证，证明由于原告没有出资40万元，公司出于公司运营的需要，让孙某某出资40万元并成为臻兴公司的股东，持有臻兴公司40%的股权，截止孙某某的出资日期，原告已经被公司除名，不再是公司的股东；
原告质�认为，公司章程、股东名册系采用违法的手段排除原告股东身份，是不合法的，也没有经过法律规定的合法程序，该组证据材料形成时间都是2014年10月份，原告有充分理由相信是被告为了排除原告的股东身份而制作的文件；出资证明书、出资银行凭证真实性无异议，但目的并非是孙某某成为股东而出资，是为了排除原告的股东身份。
4、复英公司档案机读材料1份，证明2006年12月6日，在被告不知情的情况下，原告设立了复英公司，且该公司的经营范围和被告基本相同，如果让原告查询被告的材料将侵犯被告的商业秘密；
原告质证认为，真实性无异议，但复英公司的经营范围与被告完全不同，复英公司的主营范围是太阳能行业，而被告的经营范围是钢结构制品。
经审理查明，被告成立于1999年8月6日，注册资本100万元，现登记股东为原告和孙维新，持股比例分别为40%、60%，被告的经营范围为：钢结构制作、超重轨道配件、码头防冲件、系船柱、波型护栏、护舷、电缆槽、闸门制作、水电安装。2014年5月13日，原告向被告发出申请书1份，记载原告作为公司股东，应当依法享有股东权利，现根据法律规定，申请公司向原告公开自成立以来的全部财务信息，提供公司自成立以来的全部财务会计报告及会计账簿供原告查阅。因原告查阅上述材料未果，故涉诉。
另查明，2014年10月30日，孙某某支付被告40万元。根据被告提供的2014年10月30日公司章程修正案（未经工商登记）显示，被告股东为孙维新、孙某某，出资额分别为60万元、40万元，持股比例分别为60%、40%。2014年10月30日，被告向孙某某出具出资证明书1份，记载孙某某货币出资40万元已实际到位，出资日期为2014年10月30日。孙维新与孙某某系父女关系。
又查明，复英公司成立于2006年12月6日，原告系复英公司的法定代表人和股东，复英公司的经营范围为：橡塑制品、化工原料及产品（除危险品）、五金交电、建材、保温材料、金属材料、文化用品、机械配件、太阳能产品、日用百货、纺织品的销售，环保技术、太阳能技术、再生资源利用技术专业领域的技术服务、技术发展，商务信息咨询。
本院认为，本案争议焦点在于原告作为被告的工商登记股东能否查阅被告的财务会计报告、会计账簿。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。首先，被告辩称原告并非被告的真正股东，而仅是成立公司的需要借用了原告名义，且工商登记材料上的签字非原告本人所签，原告亦未实际出资，被告成立时的注册资本100万元均是某经济开发有限公司代垫资，且验资后，该垫资�已全部退还。本院认为，被告未提供证据证明原告仅为被告的名义股东，即使工商登记材料上的签字非本人所签，亦存在经过授权后他人代签等多种可能，且工商登记材料上签字非本人所签与原告仅是名义股东之间不存在直接必然联系，故对于被告辩称原告仅为名义股东的意见，本院不予采信；本院亦注意到原、被告对于原告是否实际出资存在争议，且原告就其实际出资的方式及出资款的来源未提供相应凭证，但尚无生效法律文书认定原告未实际出资，退一步讲，即使原告存在未足额出资或抽逃出资的行为，但该行为不直接必然导致对于原告股东身份的否定，亦不能阻碍原告基于工商登记股东身份合法行使股东知情权。其次，被告辩称因原告未出资，其股东身份已被除名，被告目前的股东为孙维新、孙某某，持股比例分别为60%、40%，且孙某某于2014年10月30日向被告�付出资款40万元。本院认为，根据相关法律规定，有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司可以通过股东会决议解除该股东的股东资格。本案中，被告未提供证据证明在其向原告催告足额缴纳出资未果的情况下依法召开股东会并决议解除原告的股东资格，不利后果应由被告承担，故对于被告辩称原告股东身份已被除名的意见，本院不予采信。再次，原告于2014年5月13日向被告发出申请书，要求查阅被告自成立以来的财务会计报告、会计账簿，并进一步明确查阅会计账簿的目的是了解被告的经营状况。被告辩称原告成立的复英公司与被告存在同业竞争，原告查阅相关资料会侵害被告的商业秘密。本院认为，对于原告查阅被告会计账簿是否存在不正当目的，是否损害被告合法利益，�由被告承担相应举证责任，工商登记的复英公司经营范围与被告并不相同，退一步讲，法律并未禁止有限公司股东自营同类业务，有限公司股东并非法定竞业禁止的义务主体，且被告公司章程就此也无竞业禁止的相关约定，现被告未能举证证明原告查阅被告会计账簿存在不正当目的，不利后果应由被告承担。综上，原告要求被告提供自1999年8月6日至2014年5月31日的财务会计报告、会计账簿以供其查阅的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十七条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告上海臻兴钢结构工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告屠善基提供自1999年8月6日至2014年5月31日的财务会计报告、会计账簿以供查阅。
案件受理费80元，由被告上海臻兴钢结构工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蒋 慧
代理审判员 刘红艳
人民陪审员 马蒙恩
二〇一五年二月十一日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国公司法》第三十三条
股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查�，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十七条
有限责任公司的股东未履行出资义务或者抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司以股东会决议解除该股东的股东资格，该股东请求确认该解除行为无效的，人民法院不予支持。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。