湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1303号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。
负责人：刘城胜，经理。
委托诉讼代理人：王敬锋，湖北思扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张春节，男。
委托诉讼代理人：李常剑，湖北法正大律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（以下简称人民财险襄阳分公司）因与被上诉人张春节保险合同纠纷一案，上诉人不服襄城区人民法院（2015）鄂襄城民二初字第01200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王敬锋，被上诉人的委托诉讼代理人李常剑到庭接受了询问，本案现已审理终结。
人民财险襄阳分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人车辆驾驶员陈飞持C照驾驶B照准驾车型，违反了保险合同约定，而且保险公司在签订合同时已履行免责条款告知义务，有前车主李书平的签字确认，因此保险公司不应为陈飞的错误行为承担责任；2.被上诉人是交通运输相关从业人员，应当了解保险合同约定内容以及《道路交通安全法》等法律法规，车辆驾驶员陈飞是在被上诉人默许下无证驾驶车辆，被上诉人应当对其行为承担法律后果；3.被上诉人提交证据前后矛盾，其中赔偿人名称不一致等问题没有证据证明，而且因被上诉人行为违法，保险公司在商业险范围内不承担法律责任。
张春节辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张春节向一审法院起诉请求：判令人民财险襄阳分公司赔偿交强险、三者险和车上人员责任险保险金合计65400元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2013年12月6日，当事人双方分别签订了机动车交通事故责任强制保险合同、第三者责任保险合同、车上人员责任保险合同（驾驶员）、不计免赔率。其中交强险的保费为760元，保险金额为2000元（财产损失赔偿限额）。第三者责任保险的保险费为10404.90元，保险金额为500000元。车上人员责任保险（驾驶员）的保险费为346.5元，保险金额为50000元。上述保险合同的被保险车辆为鄂FE13**半挂牵引汽车，保险期间为2013年12月7日至2014年12月6日。2014年5月7日3时16分，陈飞（男，23岁、家住湖北省襄阳市襄州区古驿镇吕镇村4组）驾驶鄂FE13**号重型半挂牵引车载吴明川（男，68岁、家住湖北省襄阳市襄州区古驿镇吕镇村4组），由武汉至宜城，经316国道由南往北行驶至1228.3公里处，因措施不当，行驶至公路西侧，与对向直行由黄取华（男，54岁、家住湖北省广水市长岭镇锣鼓田村夏家湾）驾驶的鄂KET0**号正三轮摩托车相撞，货车同时撞倒公路西侧路边十几棵树木，侧翻至公路西侧水塘，造成陈飞和黄取华当场死亡及两车受损的交通事故。经广水市公安局交通警察大队鄂公交认字（2014）第00013号道路交通事故认定书确定，陈飞其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款：驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证，第三十五条：机动车、非机动车实行右侧通行，第三十八条：车辆、行人应当按照交通信号通行，遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行之规定，应负此事故全部责任。黄取华、吴明川不负此事故的责任。
另认定：佐翠芳（黄取华之妻）、黄银银（黄取华长女）、黄超超（黄取华次女）起诉张春节、湖北省金丰华物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司。湖北省广水市人民法院以（2014）鄂广水民初字第01309号民事判决书予以判决。该判决书第9页第32行载明：“本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定：‘订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。’第二款规定：‘对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。’被告财保襄阳分公司提交的保单上签名为前任车主‘李书平’，该签名既非李书平本人所签，也非实际投保人张春节所签。被告财保襄阳分公司主张系二手车中介公司办理的投保事项，但未提交任何证据证明，亦未证明二手车中介公司系受投保人张春节委托办理。被告张春节在向被告财保襄阳分公司投保时，被告财保襄阳分公司未向其说明合同内容，对保险合同中免除保险人责任的条款，亦未向其作明确说明，其免责条款不产生效力。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：‘保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。’被告财保襄阳分公司认为驾驶人陈飞未取得相应驾驶员资格，属法律、法规禁止性规定情形，保险人已对责任免除条款字体刷黑加粗，尽到了提示义务。但张春节在陈述投保经过时称，其将现金交给业务员，业务员半小时后送来了保单，没有作任何提示和说明。被告财保襄阳分公司无证据证明已向投保人张春节提供了商业险的保险条款，对其辩论意见，本院不予支持，被告财保襄阳分公司在商业险限额范围内应承担保险责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：‘有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的……’。综上，被告财保襄阳分公司在交强险和商业险限额范围内均应承担赔偿责任。”上述判决作出后，被告不服，向湖北省随州市中级人民法院提起上诉。2015年4月8日随州市中级人民法院以（2015）鄂随州中民一终字第00025号民事判决书予以判决。结果为驳回上诉，维持原判。此外，张春节赔偿第三人何引政树、青苗等损失费用14400元，赔偿何引政水田清理、青苗费1000元。张春节赔偿陈飞父亲陈建兵、母亲加双云、妻子付政华400000元。一审法院认为，原、被告双方所签订的交强险保险合同、第三者责任保险合同、车上人员责任保险合同（驾驶员）及不计免赔率为有效合同，受国家法律保护。对于因被保险车辆发生交通事故给第三人造成的财产损失15400元，交强险赔付2000元，第三者责任险赔付13400元，湖北省广水市人民法院确定张春节与被告签订保险合同时，被告未将免责条款明确说明，此项事实已被生效法律文书确认。故被告此次诉讼仍然以此理由请求免责，本院亦不予支持。投保人张春节对陈飞具有保险利益。依照《中华人民共和国保险法》第十条第三款、第十七条第二款、第六十五条第四款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司于判决生效后十日内给付张春节保险金65400元。案件受理费1495元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司承担1400元，张春节承担95元。
二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人认为财产损失的证据存在前后矛盾之处，本院认为关于财产损失有物价部门出具的车物损失价值鉴定结论书、交警部门出具的交通事故损害赔偿调解书、道路交通事故经济赔偿凭证等证据，现有证据可以认定财产损失数额。本院认定一审判决认定的事实属实。
本院认为：本案涉及的交强险、第三者责任险和车上人员责任险—驾驶员系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当事人应受其约束。上诉人认为驾驶人陈飞驾驶的被保险车辆与准驾车型不符，保险人应按照免责条款的约定免除商业险保险责任，根据已生效的（2015）鄂随州中民一终字第00025号民事判决书认定的事实，被上诉人从李书平处受让被保险车辆后，以李书平名义向保险人续保，但投保单上投保人签名栏处“李书平”并非李书平或张春节所签，何人署名情况不明，且保险人也没有证据证明在续保时向张春节提供了保险条款，故投保人未就保险合同免责条款尽到提示和明确告知义务，免责条款无效。被上诉人已经因本次意外事故已向第三人赔偿树、青苗等财产损失15400元，赔偿驾驶人陈飞家属400000元，按照交强险、三者险和车上人员责任险保险条款的规定，上诉人应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，在第三者责任险责任限额内赔偿13400元，在车上人员责任险-
驾驶员责任限额内赔偿50000元。
综上所述，人民财险襄阳分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1385元，由中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周桂荣
审判员 陈 博
审判员 张 杨
二〇一六年八月二十五日
书记员 邹 娜