绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第438号
原告：高密市起升纺织有限公司。
法定代表人：李兴锋。
委托代理人：张清国。
被告：绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司。
法定代表人：王冬根。
被告：王冬根。
上述二被告共同委托代理人：余燕红。
原告高密市起升纺织有限公司为与被告绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司（以下简称泰悦公司）、王冬根买卖合同纠纷一案，于2015年1月13日起诉来院，本院于同日立案受理后，依原告申请依法作出（2015）绍柯商初字第438号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由代理审判员沈伟丽适用简易程序独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员刘青红担任审判长，与代理审判员沈伟丽、人民陪审员董松根组成合议庭，于2015年8月12日第二次公开开庭进行了审理，原告高密市起升纺织有限公司的法定代表人李兴锋及委托代理人张清国、二被告的委托代理人余燕红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告和被告泰悦公司存在买卖布匹的业务往来，双方分别于2014年10月22日、10月25日、11月22日发生交易，共发生货款488289.6元，该款被告泰悦公司至今未付，故起诉要求：1、判令被告泰悦公司支付货款488289.6元，并支付利息19531.58元（暂计算至起诉日止，其中168981.12元自2014年10月23日起、50694.34元自2014年10月26日起、268614.14元自2014日11月23日起按月利率4%计算至款清之日止）；2、判令被告王冬根对被告泰悦公司的上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告负担。
二被告在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中共同答辩称，首先，原告和被告泰悦公司从未签过购销合同，双方之间只有一次交易，被告泰悦公司共收到20包布，每包960码，每码0.9144米，每米3.85元，共计货款是67592元，上述货款被告泰悦公司已全部付清；其次，对方提供的购销合同上的盖章和签字均非二被告真实的印章和签字；再次，即使被告需要支付货款，原告主张的按照月息4%计算的利息标准过高，根据合同法及相关司法解释，应当不超过同期银行贷款利率的1.3倍，起算时间应该后推；最后，被告泰悦公司已经全部付清货款，但是原告却从来没有开具过任何的增值税发票，被告泰悦公司保留向原告主张开具相关增值税发票的权利。
原告为证明其诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
证据1、2014年10月22日的收条1份，用以证明原告根据被告的指定，已将货物已经交付给被告的事实；
证据2、2014年10月25日的收条1份，用以证明原告根据被告的要求，已将货物交付给被告的事实；
证据3、2014年11月22日的收条1份，用以证明被告已经收到货物的事实；
证据4、购销合同1份，用以证明原告与二被告对上述三次发货进行了结算，签订了购销合同的事实；
证据5，购销合同1份，用以证明被告王冬根提供担保的事实。
二被告为证明其主张，当庭提交了以下证据材料：
证据6，浙江省农村信用社出具的货款通知书1份，用以证明被告泰悦公司已于2014年12月4日向原告支付货款67592元的事实。
原告当庭补充提交证据7，2014年10月6日的收条1份，用以证明被告提交的证据系用于支付该笔货款的事实。
经原告申请，本院依法委托金华天鉴司法鉴定所对原告提供的签订时间为2014年11月22日的两份《购销合同》中“王冬根”签字的真实性进行鉴定，该司法鉴定所于2015年6月16日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年11月12日两份《购销合同》担保人处“王冬根”签名字迹与样本字迹倾向不是同一人书写形成。（证据8）
原告为证明其主张，补充提交以下证据：
证据9，录音资料三份，时间分别为2014年11月27日、2014年12月5日、2014年12月30日，用以证明被告王冬根承认与原告发生四次业务，四次业务的数量分别为20包、50包、15包、90包，且被告在2014年12月30日的通话录音中承认尚欠原告货款40多万的事实；
证据10，邮寄回单及邮寄回执打印件1份、申请书复印件1份，原告从工商部门调取的有限责任公司登记申请书复印件1份、被告泰悦公司章程修正案复印件1份，用以证明笔迹鉴定的样本应以上述样本为准的事实；
证据11，案例打印件7份，用以证明金华天鉴司法鉴定所存在违法鉴定的事实；
证据12，由义乌市司法局出具的答复一份，用以证明存在违法鉴定的事实。
本院依法向绍兴市柯桥区公安局以及绍兴市柯桥区市场监督管理局查询被告泰悦公司的合同章备用情况，查询结果为，该公司未在柯桥区公安局对其合同章进行备案，该公司在绍兴市柯桥区市场监督管理局备案的合同专用章显示为“绍兴县泰悦轻纺绣品有限公司”。（证据13）
对原告提交的证据，被告泰悦公司质证认为，对证据1、证据2、证据3的真实性和关联性均有异议，该三份收条只写明多少件，每件多少没写清楚，签收人黄招凤、陆月明、王长根均不是被告泰悦公司的员工或委托人；对证据4、证据5，首先，如果是在2014年11月22日进行了结算，从常理上讲，不可能存在两份购销合同，且既然是结算，不可能是以签订合同的形式结算，在已经收到货的情况下再签订购销合同和常理不符，其次，对真实性不予认可，被告泰悦公司并不存在合同专用章，只有一个公章；对证据7，王长根并非被告泰悦公司员工，真实性无法确认；对证据8无异议；对证据9，真实性无异议，对话确实存在，被告泰悦公司的确收到了录音中陈述的20包、50包、15包、90包货物，其中20包货物的货款被告已经支付完毕，对录音中陈述的发货数量没有异议，但单价没有谈好，被告认为50包、15包货物单价均为3.8元，且被告认为50包每包为500码，15包每码560码，920包每码500码；对证据10，对邮寄回单及回执、申请书，由法院根据是否收到的情况核实真实性，其余证据均系复印件，被告不予认可，；证据11均系打印件，对真实性和关联性均有异议；对证据12、13的真实性无异议。
被告王冬根质证认为，对证据1，对证据2，对证据3，收条是由黄招凤、王长根、陆月明签的，和本人没有关系；对证据4，对证据5，上面的签字并非本人出具；证据7与被告无关；对证据8无异议；对证据9，真实性无异议，通话确实存在，但时间为2014年12月30日的录音中“李兴锋：你欠我40多万是不是？王冬根：嗯”这句话被告不记得讲过；对证据10，对邮寄回单及回执、申请书，由法院根据是否收到的情况核实真实性，其余证据均系复印件，被告不予认可；对证据11的真实性和关联性均有异议；对证据12、13的真实性无异议。
对二被告提交的证据6，原告质证认为，对其真实性无异议，但是该笔货款系被告用于支付其他货款，即原告提交的证据7载明的货款；对证据8，该鉴定结论违背了客观事实，系弄虚作假，原告要求重新鉴定；对证据13无异议。
本院认为，证据13经双方质证均无异议，本院依法予以确认。
对证据8，虽原告对该鉴定书提出异议，认为鉴定结果违背客观事实，鉴定样本应为泰悦公司公司章程、公司登记申请书中被告王冬根的签字，鉴定机构违法鉴定，但本院在2015年3月25日组织双方协商鉴定事项时，原告未提出上述意见，且被告王冬根现场书写样本时，原告亲自在场监督且未对该比对样本提出异议，故本院认为鉴定样本的选取系原、被告双方协商的结果，未违背当事人意愿；对于鉴定机构的选取，双方在协商鉴定事项时，原告陈述除绍兴市以外的鉴定机构可以由法院指定，故本院依照相关程序依法指定金华天鉴司法鉴定所进行鉴定符合法律规定，故原告提出的异议缺乏依据，本院不予采信，并依法确认证据8的证明力。
证据9经二被告质证认为真实性无异议，本院依法予以确认，虽被告对时间为2014年12月30日的录音中“李兴锋：你欠我40多万是不是？王冬根：嗯”这句话的真实性不予确认，但因被告未提出鉴定申请，故本院依法确认证据9的真实性及证明力，该证据能够证明被告泰悦公司收到原告货物的数量分别为20包、50包、15包、90包，被告王冬根认可泰悦公司尚欠货款40多万的事实。
证据1、证据2、证据3经二被告质证对真实性不予认可，且原告并无证据证明签收人身份，故本院对上述证据的真实性不予确认；
对证据4、证据5，原告提交的该两份购销合同显示需方处盖具的合同章名称为“绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司”，对此，被告泰悦公司认为该公司不存在此章，为此，本院依法向柯桥区市场监督管理局及柯桥区公安局查询，查询结果为该公司未在柯桥区公安局对其合同章进行备案，该公司在绍兴市柯桥区市场监督管理局备案的合同专用章显示为“绍兴县泰悦轻纺绣品有限公司”，而非“绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司”，故本院对该两份购销合同上盖具的“绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司合同专用章”真实性不予认定，另，经鉴定两份购销合同上被告王冬根的签字非其本人书写，故本院对该两份合同上被告王冬根签字的真实性不予认定。
证据6经原告质证真实性无异议，本院依法确认，原告陈述该笔款项系用于支付本案讼争货款外、原告另向被告提供的20包棉布的的货款，对此，被告予以确认，故本院依法予以确认。
对证据7，该证据经被告质证不予认可，且原告并无证据证明收货人身份，故本院对该证据的真实性不予认可。
对证据10，因原、被告双方在协商鉴定事项时，原告并未提出，故本院对该证据的证明力不予确认；
证据11均系打印件，本院对其真实性不予确认。
对证据12，答复的内容无法证明鉴定程序存在违法之处，故本院对该证据的证明力不予确认。
根据上述认证的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：原告与被告泰悦公司存在买卖布匹的业务往来，原告分四次向被告提供货物，数量分别为20包、50包、15包、90包，其中20包布的货款被告泰悦公司已经向原告支付完毕，其余155包布的货款至今未付，遂成讼。
本院认为，原告和被告泰悦公司间的买卖合同关系未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护，原告作为买卖合同的出卖方，在履行了交付货物的义务后，有要求作为买受人的被告泰悦公司支付相应货款的权利。对于被告泰悦公司尚欠原告的货款金额，因原告提供的证据无法证明其提供的155包布匹的数量及单价，继而无法证明其供货的具体金额，鉴于被告泰悦公司在录音通话中自认其尚欠原告的货款金额为40多万元，本院依法认定被告泰悦公司尚欠原告的货款为400000元。被告泰悦公司虽对其收到货物的数量及单价作了说明，但由此得出的金额远小于其自认的40多万，结合被告泰悦公司在庭审中对于有无从原告处收到155包布存在前后陈述不一致的事实，本院对被告的该主张不予采信。对于原告主张的利息损失，因该利息损失的起算点及利息计算标准缺乏依据，本院将依法予以调整。原告主张要求被告王冬根承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，原告要求重新鉴定的申请缺乏依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司应支付给原告高密市起升纺织有限公司货款400000元，并支付该款自2015年1月13日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告高密市起升纺织有限公司的其他诉讼请求。
如被告绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9117元，财产保全申请费2962元，合计12079元，由原告负担2573元，由被告绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司负担9506元，其中由被告绍兴市柯桥区泰悦轻纺绣品有限公司负担的部分限在本判决生效后十日内向本院缴纳；司法鉴定费7250元，由原告高密市起升纺织有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9117元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 刘青红
代理审判员 沈伟丽
人民陪审员 董松根
二〇一五年十月十九日
书 记 员 赵梦盼