重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第1680号
上诉人（原审被告）：黄琼。
委托代理人：江建华，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆索通律师事务所，住所地重庆市渝中区瑞天路56号企业天地4号楼9层，组织机构代码G7172281-6。
负责人：韩德云，主任。
委托代理人：武小刚，重庆索通律师事务所律师。
委托代理人：任素佐，重庆索通律师事务所律师。
上诉人黄琼与被上诉人重庆索通律师事务所（简称索通律所）诉讼代理合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年12月26日作出（2013）中区民初字第02786号民事判决，黄琼对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年7月13日，黄琼与索通律所签订诉讼代理委托合同。合同约定，因黄琼与蒋文桥发生借款纠纷案，黄琼拟起诉至重�市第五中级人民法院，要求蒋文桥承担770万元（案件争议标的）经济责任。黄琼委托索通律所并同意索通律所指派武小刚律师为本案一审诉讼代理人，委托权限为特别授权。黄琼应按照约定金额和支付方式向索通律所支付律师服务费、差旅费，不得向索通律所律师支付任何费用。黄琼同意就索通律所指派律师承办上述委托事项采取风险代理方式计付律师费，双方同意律师代理费基本部分为10万元，风险部分为实际回收金额超过180万元部分的5%。其中，收回的金额分为现金和实物价值，黄琼同意对约定的应付索通律所律师费基本部分在合同签订后三日内一次性支付给索通律所，风险部分应在收到执行款项三日内一次性支付索通律所。
2011年10月31日，黄琼与索通律所签订诉讼代理委托补充合同。合同约定，就黄琼与蒋文桥借款合同纠纷一案，双方于2011年7月13日签订《�讼委托代理合同》，黄琼委托索通律所指派律师作为该案诉讼代理人承办该案，经双方协商一致，签订如下补充合同：1、双方一致同意，将原《诉讼委托代理合同》第五条第一款约定的律师费中的风险部分，由“实际回收金额超过180万元的部分的5%”调整为“实际回收金额超过180万元的部分的20%”。2、除上述修改外，原合同其他内容保持不变。3、本合同一式二份，黄琼索通律所各执一份，经双方或其代表人签字（或盖章）生效，与主合同具有同等效力等内容。合同签订后，黄琼按约向索通律所支付了基本律师代理费10万元。
上述诉讼代理委托合同及补充合同签订后，索通律所指派律师武小刚、律师陈卓作为黄琼代理人于2011年7月12日、7月21日向重庆市第五中级人民法院提交诉前财产保全申请书，要求对蒋文桥、李锋所有的770万元银行存款或相应价值财产采取保全�施。重庆市第五中级人民法院于2011年7月15日作出（2011）渝五中法民保字第14号民事裁定，裁定冻结蒋文桥、李锋的银行存款770万元或查封、扣押相应价值的其他财产。2011年7月18日，重庆市第五中级人民法院冻结了蒋文桥在中国邮政储蓄银行重庆大坪支行银行存款1759868.93元（账号62×××19XXXX）。2011年7月26日，重庆市第五中级人民法院查封了李锋位于重庆市渝中区大坪大黄路XX号附X号的房屋。
2011年7月12日，黄琼向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，以借款合同纠纷为由要求蒋文桥、李锋偿还黄琼欠款770万元并支付相应的资金占用损失。索通律所指派律师武小刚、律师陈卓作为黄琼的代理人参与诉讼。2011年8月17日，重庆市第五中级人民法院立案受理了黄琼诉蒋文桥、李锋欠款纠纷一案。2011年12月14日，重庆市第五中级人民法院作出（2011）渝五中法民初字第511号民事�定，裁定驳回黄琼的起诉。黄琼不服（2011）渝五中法民初字第511号民事裁定，向重庆市高级人民法院提出上诉，并于2012年3月13日签署委托书，委托索通律所武小刚、陈卓律师作为二审诉讼代理人，代理权限为特别授权。索通律所武小刚、陈卓律师作为黄琼二审诉讼代理人参与案件的审理并提交了书面代理意见。2012年5月24日，重庆市高级人民法院作出（2012）渝高法民终字第99号民事裁定，裁定：一、撤销重庆市第五中级人民法院（2011）渝五中法民初字第511号民事裁定；二、指令重庆市第五中级人民法院对本案进行审理。2012年6月26日，重庆市第五中级人民法院以（2012）渝五中法民初字第400号案立案受理了黄琼诉蒋文桥、李锋欠款纠纷一案。2012年8月21日，黄琼签署委托书，委托索通律所武小刚、陈卓律师作为（2012）渝五中法民初字第400号案件一审诉讼代理人，代理权限为特别授权。索通律所武小刚、陈卓律师作为黄琼代理人参与案件的审理并提交了书面代理意见。2012年11月21日，重庆市第五中级人民法院作出（2012）渝五中法民初字第400号民事判决，判决蒋文桥、李锋偿还黄琼借款770万元及利息（以770万元为本金，自2011年8月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，利随本清）。该判决现已发生法律效力。
（2011）渝五中法民初字第511号案件二审程序至（2012）渝五中法民初字第400号案件审理过程中，索通律所武小刚、陈卓律师作为黄琼代理人先后于2012年1月4日、2012年4月1日、2012年7月2日、2012年9月21日向重庆市第五中级人民法院提交冻结申请书，要求对蒋文桥、李锋175万余元的银行存款继续冻结。（2012）渝五中法民初字第400号民事判决发生法律效力后，索通律所武小刚、陈卓律师多次与黄琼联系对（2012）渝�中法民初字第400号民事判决书申请强制执行。
2012年12月26日，黄琼向重庆市第五中级人民法院提交执行申请书，因黄琼与蒋文桥、李锋借款纠纷一案已经重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民初字第400号民事判决书判决结案，鉴于蒋文桥、李锋均未履行判决书所确定的义务，黄琼申请重庆市第五中级人民法院强制执行。
2013年1月15日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民执字第1号执行裁定，裁定扣划蒋文桥银行存款17×××93.32元。2013年1月17日，重庆市第五中级人民法院依法将前述款项从蒋文桥在中国邮政储蓄银行重庆大坪支行银行账户内（账号62×××19XXXX）扣划至法院账户。
2013年1月22日，重庆市第五中级人民法院向重庆市巴南区人民法院发出（2013）渝五中法民执字第1号函件。该函载明：重庆市第五中级人民法院受理的黄琼申请执行蒋文桥、李�借贷纠纷一案，执行依据为重庆市第五中级人民法院作出的（2012）渝五中法民初字第400号民事判决，执行标的为7764291元及相应的利息，执行费为66221元。重庆市第五中级人民法院在执行过程中已扣划被执行人蒋文桥在中国邮政储蓄银行重庆大坪支行的存款17×××93.32元。另据申请人黄琼反映，被执行人蒋文桥因涉嫌违法犯罪，被重庆市巴南区人民法院执行局扣留犯罪所得1032万元。因此向重庆市巴南区人民法院了解情况，若属实，依据相关法律规定，财产执行应当严格遵循民事债权优先原则，重庆市第五中级人民法院将依法冻结被执行人蒋文桥所有的606万元，特此函告。同日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民执字第1-1号执行裁定，裁定冻结蒋文桥所有的606万元。同日，重庆市第五中级人民法院向重庆市巴南区人民法院发出（2013）渝五中法民执字第1-1�协助执行通知，要求协助冻结蒋文桥所有的扣留在重庆市巴南区人民法院的606万元。
2013年3月22日，重庆市巴南区人民法院向重庆市第五中级人民法院发出回复函。函载：重庆市第五中级人民法院于2013年1月22日发出的“函”已收悉，关于重庆市巴南区人民法院刑庭根据重庆市巴南区人民法院作出的（2011）巴刑初字第36号刑事判决移送执行蒋文桥、李锋、黄琼罚金三案，执行蒋文桥罚金402万元、追缴非法所得90万元、应交执行费51600元；执行李锋罚金237万元、应交执行费26100元；执行黄琼罚金249万元、追缴非法所得29.4万元、应交执行费30240元。执行总标的为1018.194万元。重庆市巴南区人民法院于2011年7月18日扣划了公安机关在侦查中冻结的蒋文桥名下的银行存款1018.94万元。你院要求冻结重庆市巴南区人民法院扣划的蒋文桥名下的扣划款606万元。因为黄琼是重庆市巴南区人民法院执行案件的被执行人，黄琼在重庆市巴南区人民法院执行案件中应承担的义务为2814240元，应予扣留，为此，函复如下：重庆市巴南区人民法院同意重庆市第五中级人民法院冻结或提取重庆市巴南区人民法院扣划的蒋文桥名下的扣划款606万元-281.424万元=324.576万元。特此函复。
2013年4月15日，重庆市第五中级人民法院作出（2013）渝五中法民执字第1号执行裁定，裁定提取被执行人蒋文桥在重庆市巴南区人民法院收入324.576万元。同日，重庆市第五中级人民法院向重庆市巴南区人民法院发出（2013）渝五中法民执字第1-1号协助执行通知，要求协助执行重庆市第五中级人民法院（2013）渝五中法民执字第1号执行裁定。前述324.576万元案款已经重庆市巴南区人民法院扣划至重庆市第五中级人民法院账户内。
嗣后，黄琼一直未按照上述诉讼代理委托合同及补充合同的约定�索通律所支付风险部分律师代理费，索通律所于2013年3月20日向原审法院提起诉讼。
另查明，黄琼、蒋文桥、李锋等人因涉嫌虚报注册资本罪被重庆市巴南区检察院依法向重庆市巴南区人民法院提起公诉。2011年4月14日，重庆市巴南区人民法院作出（2011）巴刑初字第36号刑事判决，判决黄琼犯虚报注册资本罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金249万元，追缴非法所得29.4万元，上缴国库。
2011年8月2日，黄琼签署委托书，因黄琼与蒋文桥、李锋涉及虚报注册资本罪罚金执行一案，特此委托索通律所武小刚、陈卓律师作为执行代理人，代理权限包括放弃、变更执行请求，进行和解。同日，黄琼签署委托书，因黄琼与蒋文桥、李锋涉及虚报注册资本罪罚金执行一案申请异议程序，委托索通律所武小刚、陈卓律师作为申请执行异议程序代理人，代理权限包括放弃、变更执行请�，进行和解等。索通律所武小刚、陈卓律师作为黄琼的代理人遂向重庆市巴南区人民法院提交了执行异议书。重庆市巴南区人民检察院诉蒋文桥、李锋等涉嫌虚报注册资本罪【（2011）巴刑初字第36号刑事判决书】执行一案正由重庆市巴南区人民法院予以执行，黄琼认为重庆市巴南区人民法院在蒋文桥银行账户内扣划的1015万元，其中770万元属异议人黄琼所有，重庆市巴南区人民法院将该款作为蒋文桥、李锋财产执行缺乏事实依据和法律依据，请求立即停止对该款项的执行，并将该款项依法返还给异议人黄琼。此后，索通律所武小刚、陈卓律师作为黄琼的代理人先后于2012年3月8日、2012年5月31日向重庆市巴南区人民法院提交了请求暂缓执行（2011）巴刑初字第36号刑事判决一案的申请，认为重庆市巴南区人民法院在执行（2011）巴刑初字第36号刑事判决过程中，在蒋文桥银�账户内扣划了1015万元，并拟将该款项用于刑事案件的罚金执行，该扣划的1015万元款项中770万元属黄琼所有，黄琼向重庆市巴南区人民法院提出了执行异议，并同时向重庆市第五中级人民法院提出了对蒋文桥、李锋的借款合同纠纷诉讼，要求蒋文桥、李锋偿还申请人涉及770万元的借款债务，鉴于黄琼与蒋文桥、李锋的借款关系仍在审理中，申请重庆市巴南区人民法院暂缓执行刑事判决。
再查明，2013年2月1日，索通律所在向原审法院提起本案诉讼之前向原审法院申请诉前财产保全，要求冻结黄琼在重庆市第五中级人民法院申请执行与蒋文桥、李锋借款纠纷一案中应收取的执行案款（约780万元）中的130万元。原审法院于2013年2月1日作出（2013）中区民保字第13号民事裁定，裁定冻结被申请人黄琼在重庆市第五中级人民法院的执行案款130万元整。2013年2月4日，原审法院向重庆市第五中级人民法院执行局发出（2013）中区民保字第13号协助执行通知，要求协助冻结扣留黄琼在重庆市第五中级人民法院的执行案款130万元整，以待处理。2013年7月17日、2013年10月10日，索通律所先后向原审法院提交了冻结申请，申请对黄琼在重庆市第五中级人民法院的执行案款130万元整继续冻结。原审法院依法作出（2013）中区民初字第2786-1民事裁定，裁定对黄琼在重庆市第五中级人民法院的执行案款130万元整继续冻结，并先后于2013年7月29日、2013年10月25日向重庆市第五中级人民法院送达了继续冻结黄琼在重庆市第五中级人民法院的执行案款130万元整，以待处理的协助执行通知。
一审审理中，索通律所陈述，本案所涉委托代理合同中黄琼与蒋文桥、李锋借款合同纠纷一案，黄琼实际收到的债权金额为783.2392万元，其构成包括：黄琼申请诉前保全冻结蒋文桥的�行存款，该部分1772392.32元由重庆市第五中级人民法院在执行程序中直接从蒋文桥账户扣划到重庆市第五中级人民法院账户内的；以及重庆市第五中级人民法院向重庆市巴南区人民法院发出的协助执行通知冻结扣划的蒋文桥所有的扣留在重庆市巴南区人民法院的606万元。其中，在重庆市第五中级人民法院向重庆市巴南区人民法院扣划提取的蒋文桥所有的扣留在重庆市巴南区人民法院的606万元中，因黄琼被重庆市巴南区人民法院执行（2011）巴刑初字第36号刑事判决确定其应当上缴的罚金及非法所得而被扣留罚金249万元、追缴非法所得29.4万元及应交执行费30240元，剩余327.576万元由重庆市第五中级人民法院扣划提取至法院账户内。因此该606万款项中被重庆市巴南区人民法院依法扣留执行黄琼所涉刑事判决的部分应属消灭了黄琼的法定债务，也属于实际回收的债权金额。对�超出780万元部分索通律所自愿放弃，不再要求作为本案诉称律师费的计付基数，仅要求黄琼按照780万元为计付风险部分律师费用的基数，即索通律所要求黄琼支付的风险部分律师费为780万元减去不计付风险部分律师费的180万元，剩余600万元作为风险部分律师费计付基数，乘以约定的20%支付比例，得出黄琼还应向索通律所支付风险部分律师费120万元。
此外，黄琼在一审审理中陈述，基于本案委托代理合同所涉案件，黄琼实际收回的债权款项数额为367万余元；（2011）巴刑初字第36号刑事判决确定由黄琼上缴的罚金及追缴的非法所得，黄琼均未自动履行上缴义务。另外，黄琼提交了手机往来短息记录截选一份及手机缴费单据一份。短息记录截选的内容为“当时我们双方都认为罚款的那二百八十万是肯定拿不回来的，所以都没有考虑到这笔钱的收费问题”，拟证明双方在签订涉诉委托代理合同时合同中有关风险代理费用的计算不应包含黄琼应缴纳的罚金及被追缴的非法所得部分，黄琼解释称该短息通话系原索通律所工作人员徐永与黄琼之间发生，徐永系黄琼与索通律所签订本案所涉委托代理合同时的介绍人且在双方签订合同时徐永仍系索通律所工作人员。索通律所质证后认为，索通律所曾有一名姓名为徐永的工作人员，其身份是一般员工，职务是律师助理，由于上述证据中没有任何有效身份信息，因此不能确定黄琼提交的短息通话对方的“徐永”是否曾是索通律所工作人员；索通律所的工作人员徐永并未涉及到本案所涉代理合同的洽谈、签署及具体案件的代理工作，因此徐永无权对涉诉代理合同的内容作出解释。
索通律所一审诉称：黄琼与索通律所于2011年签订诉讼代理委托合同，约定黄琼委托索通律所指派律师代理其与蒋文桥�李锋借款合同纠纷一案。黄琼同意就索通律所指派律师承办上述委托事项采取风险代理的方式计付律师费，律师代理费基本部分为10万元，风险部分为实际收回金额超过180万元部分的5%等内容。之后双方又于2011年10月31日签订委托代理补充合同，对原代理合同约定的律师费中风险部分由“实际回收金额超过180万元的部分的5%”调整为“实际回收金额超过180万元的部分的20%”。索通律所接受黄琼委托后即指派律师代理黄琼参与案件的审理工作。2012年12月21日，重庆市第五中级人民法院对案件作出（2012）渝五中民初字第400号民事判决，判决蒋文桥、李锋偿还黄琼借款770万元并支付相应资金占用利息。判决生效后，重庆市第五中级人民法院已受理该案执行并采取执行措施，黄琼可收取的执行案款约780万元。至此，根据双方签订的上述委托代理合同及补充合同约定，索通律所已经履行完毕了全部代理义务，黄琼应向索通律所支付后期风险部分律师代理费120万元。但黄琼一直拖欠后期风险部分律师代理费未支付，因此索通律所向法院提起诉讼，请求判决黄琼支付索通律所法律服务费120万元，并支付以120万元为基数从2013年3月20日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
黄琼一审答辩称：黄琼与索通律所签订委托代理合同及补充合同属实，索通律所接受黄琼的委托后确实代理黄琼完成了一定的代理事务工作，但将律师费风险代理部分的计付比例变更为20%明显失衡且并不是黄琼的真实意思表示，对此黄琼目前没有证据予以证明。对于应当作为风险部分律师费计付的债权金额，黄琼与索通律所签订上述委托代理合同时，黄琼因刑事判决而需要缴纳280万余元的罚金及非法所得已经是一个确定的事实，即双方均知道�金款项不可能实际收回，不可能对一个明知不能回收的债权作所谓的风险认定，且涉诉委托代理合同所涉案件的风险并不在于案件的败诉和胜诉而在于债权的实际变现，因此双方在签订合同时就对计付风险代理费部分的债权金额严格限定为“实际回收金额超过180万元的部分”，因此，合同中有关风险代理费用的计算不应包含黄琼应缴纳的罚金及非法所得部分。黄琼认为，应当作为风险代理费用计算金额的为黄琼已经实际收回的1772392.32元以及重庆市第五中级人民法院从重庆市巴南区人民法院执行扣划回蒋文桥的324.576万元，该两笔款项加总后再减去不计风险代理费用180万元，剩余的款项按照真实意思表示的5%计付比例计算所得即为本案中黄琼应当承担的风险代理律师费。由于黄琼没有证据证明补充合同中将律师费风险代理部分的计付比例变更为20%并不是黄琼的真实意�表示，若法院将律师费风险代理部分的计付比例认定为20%，黄琼也愿意尊重法院的裁判。对于黄琼应当承担的利息问题，黄琼已经实际收回的1772392.32元以及重庆市第五中级人民法院从重庆市巴南区法院执行扣划回蒋文桥的324.576万元，该两笔款项加总后减去不计风险代理费用的180万元，再减去本案中索通律所申请诉讼保全的130万元，剩余的款项可以作为计息的基数。对利息的起算时间黄琼认可索通律所诉称的从起诉之日即2013年3月20日开始计算，对于计息的利率标准由法院依法裁判。
原审法院认为：黄琼与索通律所之间的委托代理合同依法成立，应受法律保护，双方均应按约履行各自的义务。双方协商一致约定以风险代理方式计付律师费用，则黄琼在索通律所按约履行完毕全部代理义务后，理应按照约定方式向索通律所履行支付义务。一审审理中，黄琼对索通律所接受委托后代理黄琼完成了委托事项无异议，但对于应当作为合同约定计付风险代理费用的债权金额基数存在异议，认为应当作为风险部分代理费用计付的基数仅应包括实际收回的1772392.32元以及重庆市第五中级人民法院从重庆市巴南区人民法院执行扣划的324.576万元，不应包含黄琼因履行上缴罚金及非法所得等刑事判决法定义务而被重庆市巴南区人民法院扣留的281.424万元。对于风险部分代理费的计付比例问题，黄琼亦存在异议，认为将律师费风险代理部分的计付比例变更为20%明显失衡且并不是黄琼的真实意思表示，仍应按照原合同约定的5%计算。对此，原审法院作如下分析：
1、风险部分代理费用的计付比例问题。本案中，双方在签订委托代理合同时将风险部分律师费的计付比例约定为“实际回收金额超过180万元部分的5%”，随后双方又以签订补充合同的方式将风险部分律师费的计付比例约定为“实际回收金额超过180万元部分的20%”。审理中，黄琼明确认可了补充合同的真实性，而对于其辩称认为将律师费风险代理部分的计付比例变更为20%明显失衡且并不是黄琼真实意思表示的理由，黄琼并未提交证据予以证明，因此原审法院对黄琼的上述辩称理由不予采信。对于该项合同内容的变更应系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律法规及律师收费管理办法的相关规定，原审法院予以认定，黄琼应当实际回收金额超过180万元部分的20%向索通律所支付风险部分律师费。
2、黄琼因履行上缴罚金及非法所得等刑事判决法定义务而被重庆市巴南区人民法院扣留的281.424万元是否应作为计算基数计算风险部分律师费的问题。
本案中，双方约定律师费按照实际收回款项金额的比例支付。审理中已查明，双方委托代理合同所涉案件的债权已�人民法院生效判决认定为“蒋文桥、李锋偿还黄琼借款770万元及利息（以770万元为本金，自2011年8月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，利随本清）”，且该生效判决已经进入人民法院强制执行程序。而在人民法院的强制执行程序中，人民法院首先从被执行人蒋文桥的银行账户内扣划回款17×××93.32元，其次从重庆市巴南区人民法院扣划的蒋文桥名下的扣划款中提取606万元，合计783.2392万元。由于黄琼是重庆市巴南区人民法院执行案件的被执行人，黄琼在重庆市巴南区人民法院执行案件中应承担的义务为281.424万元，应于扣留，因此从重庆市巴南区人民法院扣划蒋文桥名下扣划款时实际提取数额为324.576万元（606万元-281.424万元）。对此，虽然黄琼因自己的犯罪行为而在另案刑事生效判决的法律文书强制执行程序中被人民法院从本案应收款项中执行提取，但其法律后果是缴付了依据刑事判决应由黄琼承担的罚金及非法所得等，因此，即便黄琼未以回收款项的方式获得利益，但实际其是以履行自身应承担的刑罚义务的方式获得了利益，因此不影响本案律师费的计算。结合黄琼在审理中明确其并未自动履行上缴罚金及非法所得的法定义务并已经实际收到涉诉代理案件的债权款项367万余元的事实，原审法院认为，该281.424万元罚金及非法所得执行款项应当包含在风险部分律师费的计付基数中。至于黄琼为证明涉诉委托代理合同有关风险代理费用的计算不应包含黄琼应缴纳的罚金及被追缴的非法所得部分而提交的手机往来短息记录等证据，原审法院认为，仅凭短息记录及手机缴费单据无法确定对话人的真实身份，而从该截选的短息内容来看也仅是该短息通话的说话人个人认为“罚款的那二百八十万拿不回来，所以都没有考虑到这笔钱的收费问题”，并不足以证明黄琼辩称在双方签订涉诉委托代理合同时已经明确风险代理费用的计算基数不包含黄琼应缴纳的罚金及被追缴的非法所得部分的事实，因此原审法院对黄琼的上述辩称理由不予采信。
至于本案中因索通律所申请诉讼保全而冻结黄琼在重庆市第五中级人民法院的执行案款130万元是否应作为计算基数计算律师代理费并计付利息的问题。原审法院认为，索通律所在本案中申请诉讼保全，其目的是为了保证本案争议债权债务的执行。冻结黄琼在重庆市第五中级人民法院的执行案款130万元，其前提首先是该130万元确属黄琼个人的应收款项，即便最终因执行本案所涉债权债务而从该部分被冻结的应收款项中执行提取，而黄琼未以回收款项方式获得利益，但法律后果也是清偿了黄琼的对外债务，实际是以消灭自己债务的另一种方式获�了利益，因此不影响本案律师费及相应利息的计算，黄琼的该辩称理由不成立。
综上，原审法院认为，黄琼应当以783.2392万元（17×××93.32元＋606万元）为基数向索通律所支付风险部分代理费用。现索通律所仅要求黄琼按照780万元为基数计付风险部分律师费用，即要求黄琼支付的风险部分律师费的计算基数为600万元（780万元-
不计付风险部分律师费的180万元），再乘以合同约定的20%的支付比例，得出黄琼还应向索通律所支付风险部分律师费120万元，索通律所的上述诉讼请求系对自身权利的处分，并不违反法律的规定，原审法院予以支持。
3、黄琼应当向索通律所支付的利息问题。本案中，双方在合同中对于风险部分律师费用的支付约定为“黄琼应在收到执行款项三日内一次性支付索通律所”，现索通律所仅要求从起诉之日即2013年3月20日起计算尚欠风险部分律师费用�利息，而黄琼在审理中亦认可从2013年3月20日开始计算尚欠风险部分律师费用的利息，因此原审法院对索通律所要求从2013年3月20日起计算利息的诉讼请求予以支持，而索通律所要求按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的要求并不违反法律法规的规定，因此黄琼应支付索通律所以尚欠的风险部分代理费用120万元为基数，从2013年3月20日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第四百零五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决黄琼应在判决生效之日起十日内支付索通律所120万元，并支付以120万元为基数，从2013年3月20日起至全部款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费15600元，保全费5000元，共计20600元，�黄琼负担。
黄琼不服原审判决，向本院提起上诉，请求改判驳回以187万元为基数按5%计付律师代理费，由索通律所承担一、二审诉讼费。其理由为：1、双方约定，律师代理费基本部分为10万元，风险部分为实际回收金额超过180万元部分的5%。实际收回的金额分为现金和实物价值。黄琼受到索通律所的欺诈才约定将比例由5%调整到20%。2、迄今为止，黄琼仅收回现金367万元，没有收回任何实物。3、黄琼没有任何款项存留于重庆市巴南区人民法院，原审法院认定重庆市巴南区人民法院扣留了黄琼2**.424万元缺乏依据。4、合同约定实际收回的金额仅包括现金和实物价值，不包括“所获得的利益”。原审法院将所谓的“所获得的利益”281.424万元列为计算基数干涉了当事人的意思自治，没有事实及法律依据。
索通律所二审答辩称：1、黄琼的全部债权已经得到实现。收回的款项包括已经划入重庆市第五中级人民法院的现金1772392元，以及该院在重庆市巴南区人民法院提取的606万元（扣除罚没款项后余324.576万元），黄琼实际收回783.2392万元。2、重庆市第五中级人民法院要求提取606万元，重庆市巴南区人民法院同意该要求，在实际支付时要求扣除281.424万元。黄琼上诉的理由与事实不符。3、黄琼在重庆市巴南区人民法院的执行案已经执行完毕，黄琼实际收到了款，获得了利益。4、补充代理合同合法有效，补充协议已经将支付标准调整到20%。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审判决认定的相同。
本院认为：二审诉讼中，双方争议焦点在于：一、计算风险代理费用的比例应为5%还是20%；二、计算风险代理费用的基数如何认定。对前述争议焦点本院分别评判如下。
一、计算风险代理费用的比例应为5%还是20%
如原审法院所述，委托代理合同将风险部分律师费的计付比例约定为“实际回收金额超过180万元部分的5%”。后来双方又签订补充合同，将风险部分律师费的计付比例约定为“实际回收金额超过180万元部分的20%”。黄琼认为将比例变更为20%是受索通律所欺诈而为，不是黄琼真实意思表示，但索通律所不认可，黄琼未能提交证据予以证明，也没有通过相关程序撤销该合同，因此应认定计付比例的变更是双方真实意思表示，合法有效。黄琼应当按实际回收金额超过180万元部分的20%向索通律所支付风险部分律师费。
二、计算风险代理费用的基数如何认定
合同约定风险部分律师费的计付比例为“实际回收金额超过180万元部分的20%”，收回的金额分为现金和实物价值。黄琼是通过诉讼主张债权，索通律所是作为委托代理人提供法律服务，对于通过审判和执行程序实现的债权，就债权人和债务人对执行案款的关系而言，执行到案的款项已经脱离债务人控制，除非执行案款被执行回转，否则案款只要办理程序性手续就会交付黄琼，该款就是黄琼在该案获得清偿的债权额。至于款项到案后，如果因为其他原因被相关国家机关强制处分，并不受黄琼或索通律所的影响，也不在其控制范围内，因此除非合同特别约定因双方不能控制的因素导致黄琼不能实际到手的款项不计入代理费计算基数，合同约定的“实际回收金额”应认为就是执行到案的金额。双方没有这种特别约定，应认为“实际回收金额”就是执行到案的金额。
委托代理合同指向的债权是蒋文桥和李锋应清偿黄琼的债权，起诉后体现为重庆市第五中级人民法院（2012）渝五中法民初字第400号案中黄琼享有的债权，因此应针对黄琼在该案中实际从蒋文桥和李锋获得清偿的债权�，根据约定划定风险代理费用的计算基数。
（2012）渝五中法民初字第400号案民事判决已经生效。该案生效民事判决判决“蒋文桥、李锋偿还黄琼借款770万元及利息（以770万元为本金，自2011年8月22日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付，利随本清）”。该案强制执行程序中，重庆市第五中级人民法院从被执行人蒋文桥的银行账户扣划了17×××93.32元，从重庆市巴南区人民法院扣划的蒋文桥名下的扣划款中提取606万元，合计783.2393万元，作为偿付黄琼的案款。上述款项没有被执行回转，应当视为已经执行到案的款项，作为计算风险代理费的基础。
重庆市巴南区人民法院从（2012）渝五中法民初字第400号案到案的606万元中执行了黄琼应承担的罚没款及相关费用281.424万元，属于从黄琼已在（2012）渝五中法民初字第400号案中实现的债权中提取相关款项，不�变黄琼已在（2012）渝五中法民初字第400号案中实现的债权额，黄琼认为该部分不属于她在该案中实现的债权与事实不符。重庆市巴南区人民法院执行该281.424万元是在人民法院执行到（2012）渝五中法民初字第400号案款项之后，也不受黄琼或索通律所左右，该281.424万元应作为计算风险代理费的基础。就该款而言也如原审法院所述，黄琼因其行为在另案刑事判决执行程序中被人民法院从本案应收款项中执行提取相关款项，也是建立在所提取款项属于黄琼的基础上，这也表明该281.424万元已经执行到案归黄琼所有，属于已经实现的债权。
至于因索通律所申请诉讼保全而冻结黄琼在重庆市第五中级人民法院的执行案款130万元是否应作为律师代理费计算基数的问题。也如原审法院所述，索通律所在本案中申请诉讼保全，其目的是为了保证本案争议债权的实现。该130万元是（2012）渝五中法民初字第400号案执行到案的款项，属于该案已经实现的债权，冻结该130万元的前提是该款确属黄琼个人应收款项。黄琼认为该款不应作为计算风险代理费组成部分的理由不成立。
由于黄琼要求将上述281.424万元及130万元从风险代理费计算基数中扣除缺乏依据，黄琼在（2012）渝五中法民初字第400号案中实现的债权额扣除不计入的180万元后，索通律所要求黄琼以600万元为风险部分律师费的计算基数符合合同约定，按照20%的约定支付比例，黄琼还应向索通律所支付风险部分律师费的本金为120万元。
基于上述认定，黄琼的上诉理由依据不足，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费15600元，由黄琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年五月十二日
书 记 员 陈黎黎