江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）射兴民初字第0380号
原告射阳县金虹彩印包装有限公司，住所地江苏省射阳县合德镇大兴街南首。
法定代表人吕立梅，该公司执行董事。
委托代理人任永生，江苏公正律师事务所律师。
被告江苏射阳龙华调味品科技有限公司，住所地江苏省射阳县新坍镇运棉河南侧江南河西侧。
法定代表人蔡君东，该公司董事长。
委托代理人陈亮，江苏德佳律师事务所律师。
原告射阳县金虹彩印包装有限公司（以下简称：金虹公司）诉被告江苏射阳龙华调味品科技有限公司（以下简称：龙华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由代理审判员陈思聪独任审判，于2014年7月2日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2015年3月11日公开开庭进行了审理。本案原告射阳县金虹彩印包装有限公司的委托代理人任永生、被告江苏射阳龙华调味品科技有限公司的委托代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告射阳县金虹彩印包装有限公司诉称：2013年9月期间，原告依被告要求，为被告加工制作了彩印不干胶和纸箱，合计金额为6000元，被告在支付500元货款之后，剩余款项虽经原告多次催要，被告一直不予归还。现请求判令：1、被告继续履行合同，被告将在原告订购的剩余的3.2万张不干胶提走；2、被告支付所欠货款5500元；3、被告从原告起诉之日起按照银行同期贷款利率标准承担逾期利息。
被告江苏射阳龙华调味品科技有限公司辩称：原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，被告不应该向原告支付货款以及继续履行合同，被告与原告不存在合同关系。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
1、发货单原件，证明2013年9月28日，戴兴国与原告签订了加工承揽的订单，订单上表明：①要求原告加工不干胶9万张，单价每张0.06元，合计5400元；②不干胶版费400元、纸箱版费200元，合计总金额6000元；③2013年9月28日戴兴国领走不干胶合计4.8万张，2013年9月29日领走1万张，其后被告仅支付了货款500元（该500元在发货单没有体现，原告认可）。
2、不干胶样品，证明为被告制作的不干胶的具体式样，符合标准。
3、已经被被告用于产品包装的成品，原告从被告厂里拿的，证明被告公司已经使用了原告的产品。
4、被告工资发放表以及被告龙华公司的考勤表各2份（从射阳县劳动监察大队复制），证明戴兴国系被告龙华公司的工作人员，行为是职务行为。
5、不干胶成品照片四张，证明原告应被告要求已经制作好不干胶，并存放在仓库。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交：被告到盐城购买的不干胶等收费收据（2013年9月29日），证明被告使用的不干胶并非原告生产的。
本院根据原告射阳县金虹彩印包装有限公司的申请向射阳县劳动监察大队调取江苏射阳龙华调味品科技有限公司的部分工资表以及考勤表，资料显示戴兴国是被告江苏射阳龙华调味品科技有限公司的员工。
经质证：被告龙华公司对原告射阳县金虹公司提交的证据的质证意见为：证据1不能证明原、被告之间存在合同关系，戴兴国在该单据上签字仅证明他本人收到相关货物，并非合同主体，戴兴国本人并没有被告的授权手续，戴兴国的行为与被告龙华公司无关。对证据2的关联性有异议，不干胶样品出自何处被告不知情，即使符合被告的要求也不能证明原被告之间存在合同关系。证据3的真实性无异议，但证据3的包装材料是被告从盐城的某公司订的货，与证据2并非同一证据，不是同一材质。证据4真实性有异议，即使戴兴国是被告龙华公司人员，也不能证明原、被告之间存在合同行为，因为戴兴国并没有得到被告龙华公司的合法授权，该证据与本案无关联性。证据5不能证明原告生产多少数量的不干胶，也不能证明箱子里存放何物。
原告金虹公司对被告龙华公司提交的证据的质证意见为：对关联性有异议，该证据仅能证明2013年9月29日被告与温州华联门市部发生了一笔不干胶的业务往来，不能证明原告的产品质量有问题，也不能证明原告与被告之间不存在合同买卖关系。
对本院调取的证据，原告射阳县金虹彩印包装有限公司的质证意见为该证据符合证据“三性”要求，可以作为定案依据，证明戴兴国的行为是职务行为，应由被告龙华公司承担责任；被告龙华公司的质证意见为对该证据的真实性、合法性无异议，但是该证据不能证明该戴兴国是发货单上签字的戴兴国，与本案无关联性。
本院认证意见：原告金虹公司提交的证据1、2、5，符合证据的真实性、合法性、关联性要件，对本案事实具有证明力，本院予以认定；原告提交的证据4及本院调取的证据，相互印证，能够证明戴兴国系被告龙华公司的员工，可以证明案件事实，故本院对该两份证据予以认定，被告认为工资表及考勤表中的戴兴国非发货单上签字的戴兴国，但其未提交证据证实，故本院对该意见不予采信；原告提交的证据3，不能证明从被告龙华公司处取得，虽被告对该证据不予认可，但原告的提交的证据2、5，能够证明其生产了证据1中的产品，故无论证据3是否真实，均不影响本案的审理；被告龙华公司提交的证据，无论是否真实，均不足以否定原告生产了案涉产品，故本院不予认定。
经审理查明：原告金虹公司于2013年9月28日与被告龙华公司的员工戴兴国签订了发货单（加工承揽），要求加工不干胶9万张，用于被告生产的水晶年糕产品，该包装正面注明了“江苏射阳龙华调味品科技有限公司生产”，背面制造商一栏为“江苏射阳龙华调味品科技有限公司”，生产地址一栏为“江苏射阳新坍镇新潮创业园”。不干胶单价每张0.06元，合计5400元，订单上还注明不干胶版费400元，以及纸箱的版费200元，合计总金额为6000元，订单上还加注2013年9月28日戴兴国领走不干胶合计4.8万张，2013年9月29日领走1万张。戴兴国在客户签字一栏签名并注明“先付不干胶切片水晶”，原告认可被告已经支付500元货款，该款项在发货单上没有体现。
本案在审理过程中，本院向被告龙华公司发出通知，要求其通知戴兴国到庭，被告龙华公司未能通知戴兴国出庭。
本院认为：合法的买卖合同受法律保护。一、戴兴国以被告名义与原告签订发货单属于职务行为。被告虽辩称戴兴国在发货单上签字仅能证明他本人收到相关货物，没有经过被告合法授权，是其个人行为，但戴兴国系被告单位职工，以被告名义签订发货单，且领走了部分不干胶产品，支付了部分货款，故可以认定戴兴国的行为系履行职务。如戴兴国非受被告委托与原告签订发货单，其行为属于个人行为，则其要求原告生产带有被告特征的产品，领取了部分货物，且支付部分货款，明显与常理不符，故本院对被告的辩解意见不予采信。二、原、被告间虽没有签订书面合同，但原告与戴兴国签订了发货单，该发货单对于产品种类及单价均进行了约定，原告亦依照约定制作了产品，故现有证据能够证明原、被告之间存在买卖合同关系，货款金额为6000元。被告应当但未按约支付货款，显属不当。原告在庭审中认可被告已经支付500元，本院予以确认。故被告应当向原告支付剩余货款5500元及相应利息。原告主张被告继续履行合同，符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、原告射阳县金虹彩印包装有限公司与被告江苏射阳龙华调味品科技有限公司所订合同继续履行。
二、被告江苏射阳龙华调味品科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告射阳县金虹彩印包装有限公司支付货款人民币5500元及利息（自2014年5月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款的基准利率标准计算）。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费50元，由被告江苏射阳龙华调味品科技有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。盐城市中级人民法院开户行及账号：收款人户名，盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行，盐城市农行中汇支行，帐号40×××21。
审 判 长 顾亮亮
审 判 员 周子荣
代理审判员 陈思聪
二〇一五年六月十九日
书 记 员 陈 勇
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2.最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2012）8号
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二条当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。