天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终3526号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，住所地天津市河东区十一经路61号（人保大厦17楼）。
主要负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱洪伦，女，1952年3月18日出生，汉族，天津市机械局工会退休职工，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王培仁（朱洪伦之夫），住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）：薛松，男，1988年2月2日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称人保财险天津市分公司电子商务营业部）因与被上诉人朱洪伦、薛松机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2017）津0103民初11437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人人保财险天津市分公司电子商务营业部上诉请求：1、撤销原审判决第二项，依法改判上诉人不承担误工费；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：朱洪伦年龄超过60周岁，系退休职工，其所提交的证据不足以证明误工情况，故上诉人不应当赔偿其误工费。
被上诉人朱洪伦辩称，不同意上诉人的上诉请求，根据老年人权益保护法的规定，老年人在力所能及的情况下参加劳动受法律保护，如果没有发生本次交通事故，朱洪伦至今还可以工作，虽然朱洪伦没有上诉，但是其实际所遭受的损失远远高于一审判决的数额，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人薛松未作答辩。
朱洪伦向一审法院起诉请求：1、薛松、人保财险天津市分公司电子商务营业部赔偿医疗费8562.96元、误工费36800元、护理费10500元、营养费5000元、精神损害抚慰金10000元、交通费2150.9元、复印费36元、返津机票484元、鉴定费865元；2、本案诉讼费由对方承担。
一审法院认定事实：2015年12月15日9时，薛松驾驶牌照号津Ｍ×××××小客车行驶至本市河西区时，遇朱洪伦行走至此，薛松未保证行车安全，其车与朱洪伦身体相接触，造成朱洪伦受伤及车辆受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具第B00714666号《道路交通事故认定书》，认定朱洪伦无责任，薛松负事故全部责任。事故发生后，朱洪伦被送往指定医院天津市天津医院进行救治，诊断伤情为：1、左外、后踝骨折；2、左距骨颈背侧缘撕脱骨折；3、左踝创伤性关节炎；4、左足距跟骰骨软骨下骨髓水肿；5、骨挫伤伴创伤性滑膜炎。2017年12月4日，受一审法院委托天津市河西医院法医司法鉴定所出具津河西【2017】临床鉴字第0706号法医学《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人朱洪伦护理期给予90天。朱洪伦支付鉴定费865元。牌照号津Ｍ×××××小客车所有权人为薛松，该车辆在人保财险天津市分公司电子商务营业部投保交强险、商业三者险（200000元）、不计免赔附加险，本起交通事故发生在保险期限内。事故发生后，薛松为朱洪伦垫付部分医疗费，并为朱洪伦购买伤残辅助器具。
一审法院认为，公民的人身权利、财产权利依法受法律保护，他人不得侵害。依据天津市公安交通管理局河西支队小海地大队出具的《道路交通事故认定书》，朱洪伦无责任，薛松负事故全部责任。故薛松对朱洪伦因本起交通事故造成的合理合法损失负有赔偿责任。肇事车辆在人保财险天津市分公司电子商务营业部投保交强险及商业三者险，按照相关法律规定，该保险公司应在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。保险公司赔付后仍有不足的，由薛松予以赔偿。
一审法院对朱洪伦主张的损害赔偿范围作如下评判：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。朱洪伦主张自事故发生之日起到2017年7月期间医疗费8562.96元，核算其提交的票据金额为8363.96元，属于合理损失，由人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险医疗费赔偿限额内赔偿8363.96元。2、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。朱洪伦主张自事发之日至2017年9月28日在外受聘期间误工费36800元，就此提交聘书3张、资格证书3张、误工证明，形成证据链，一审法院予以支持，由人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。3、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。朱洪伦主张自事故发生之日起3个月家属护理费3500元/月×3个月=10500元，考虑朱洪伦实际伤情及护理期鉴定意见，一审法院参照本市上一年度居民服务与其他服务业年收入标准酌情支持朱洪伦家属护理费41920元/年÷365天×90天=10336元，由人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险赔偿限额内赔偿。4、营养费，根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。朱洪伦主张自事发之日起6个月营养费5000元，考虑朱洪伦实际伤情及《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定标准》的规定，一审法院酌情支持朱洪伦营养费30元/天×120天=3600元，由人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险医疗费赔偿限额内赔偿1636.04元，在商业三者险赔偿限额内赔偿1963.96元。5、朱洪伦主张精神损害抚慰金10000元，不符合相关法律规定，一审法院不予支持。6、交通费，根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。朱洪伦主张就医交通费2150.9元，参照朱洪伦就医时间、路途，一审法院酌情支持500元，由人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险赔偿限额内赔偿。7、朱洪伦主张鉴定费865元，属于处理案件的必要费用，人保财险天津市分公司电子商务营业部主张不承担此部分费用赔偿责任，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对于免除保险人赔偿义务的条款，保险人需要向投保人履行提示和说明义务，人保财险天津市分公司电子商务营业部未提交证据证明其已向投保人履行了提示和说明义务，故对其主张一审法院不予支持，由人保财险天津市分公司电子商务营业部在商业三者险赔偿限额内赔偿。8、朱洪伦主张复印费36元，与本起交通事故不具有关联性，一审法院不予支持。9、朱洪伦主张返津机票费484元，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、自判决生效之日起十日内，人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险医疗费赔偿限额内赔偿朱洪伦医疗费8363.96元；二、自判决生效之日起十日内，人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿朱洪伦误工费36800元；三、自判决生效之日起十日内，人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿朱洪伦护理费10336元；四、自判决生效之日起十日内，人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险医疗费赔偿限额内赔偿朱洪伦营养费1636.04元；五、自判决生效之日起十日内，人保财险天津市分公司电子商务营业部在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿朱洪伦交通费500元；六、自判决生效之日起十日内，人保财险天津市分公司电子商务营业部在商业三者险赔偿限额内赔偿朱洪伦营养费1963.96元；七、自判决生效之日起十日内，人保财险天津市分公司电子商务营业部在商业三者险赔偿限额内赔偿朱洪伦鉴定费865元；八、驳回朱洪伦其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费678元，减半收取339元，由朱洪伦负担63元，由薛松负担276元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对此予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为人保财险天津市分公司电子商务营业部应否赔偿朱洪伦的误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。事故发生时朱洪伦的年龄虽然已经超过60周岁，但其在一审期间提供的证据，可以证实事故发生时的工作情况和收入情况，朱洪伦的误工损失应当予以支持。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，人保财险天津市分公司电子商务营业部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 萍
代理审判员 曹 伟
代理审判员 郝宛鸿
二〇一八年六月四日
法官 助理 常方圆
书 记 员 付月新