浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽龙商初字第71号
原告：金继兴。
委托代理人：叶建斌，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
委托代理人：金慷君。
被告：中天建设集团有限公司。
法定代表人：楼永良。
被告：王红亮。
委托代理人：吴家根，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
委托代理人：蒋慧红，浙江万申佳（龙泉）律师事务所律师。
原告金继兴与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、王红亮承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月21日立案受理后，依法由助理审判员蒋陈丽适用简易程序于2015年3月10日、4月3日两次公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2015年7月17日再次公开开庭审理。原告金继兴的委托代理人叶建斌、金慷君三次均到庭参加诉讼，被告王红亮到庭参加第一次庭审，被告王红亮的委托代理人吴家根到庭参加第二次庭审，被告王红亮的委托代理人蒋慧红到庭参加第三次庭审。被告中天公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金继兴起诉称：2010年10月25日，原告、被告双方签订《铝合金门窗工程承包合同》（以下简称《承包合同》）一份，双方约定：被告将其承建总包的龙泉市地方税务局综合业务用房大楼（以下简称地税大楼）的铝合金门窗工程承包给原告加工、制作和安装。铝合金门窗包括热断型铝合金推拉窗、铝合金门、隐框玻璃幕墙等。合同对工程的规格、单价进行了约定。其中合同第六条约定，铝合金工程总面积暂定2000平方米，按铝合金实际尺寸计算，铝合金工程合同总价款暂估算为140万元，作为支付工程进度款的数据。门窗加工完成后，中天公司对现场进行了确认，并在地税大楼玻璃幕墙平方数清单和地税大楼90推拉窗平方数清单上签字盖章。经确认：A、90系列推拉中空玻璃热断型推拉窗为886.6平方米；B、110系列隐框中空玻璃幕墙为284.8平方米；C、140系列隐框中空玻璃幕墙面积为617.503平方米；D、180系列点支弦式全玻璃墙为108.585平方米；E、地弹门（大樘门）面积为4.6857平方米；F、百叶窗面积为10.5305平方米。工程款为：A、90系列推拉中空玻璃热断型推拉窗为886.6＊576＝510681元；B、110系列隐框中空玻璃幕墙为284.8＊825＝234960元；C、140系列隐框中空玻璃幕墙为617.503＊867＝535375元；D、180系列点支弦式全玻璃幕墙为108.585＊952＝103373元；E、地弹门（大堂门）为4.6857＊565＝2647元；F、百叶窗为10.5305＊350＝3685元，合计为1390721元。被告支付了工程款125万元，剩余140721元未支付。被告王红亮是中天公司地税大楼项目的负责人，其行为代表中天公司，中天公司应承担支付承揽报酬的责任。中天公司承包了工程，王红亮负责施工，构成挂靠关系，王红亮亦应承担责任。为此，请求依法判令：判令两被告支付原告款项140721元及利息（从起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项实际履行之日止）。庭审中，原告认可根据地税大楼玻璃幕墙平方数清单，180系列玻璃幕墙的平方数应减去门口的平方数（即4.6857平方米），180系列玻璃幕墙的金额为（108.585－4.6857）＊952＝98912元。同时，原告增加诉讼请求，要求两被告承担因其逾期提交证据，给原告新增加的实现债权的费用458元（住宿费158元，车辆加油费300元）。
被告中天公司未做答辩。
被告王红亮答辩称：一、《承包合同》属实，合同内容已经完成。但金继兴不是本案适格原告、被告中天公司亦不是本案适格的被告。《承包合同》的乙方是义乌市富兴建材商行，代表人是金继有，而不是本案原告金继兴。《承包合同》是义乌市富兴建材商行与答辩人签订的，中天公司不是合同的当事人，中天公司不应承担责任。二、现工程尚未验收，原告诉讼主张无依据。根据合同的约定，工程验收：按获得甲方、业主、监理三方验收为准。而原告方并未提供铝合金门窗的验收依据，本案铝合金门窗的实际工程量无法确定，原告的诉讼主张不能成立。且根据合同对付款方式的约定：余款（5%）工程竣工验收后，三个月内付清，原告主张付清全部工程款的诉讼主张亦不能成立。三、原告诉称的内容与事实不符：1、原告将其提供的玻璃幕墙平方数清单中编号为MB、MA的110系列玻璃幕墙错算为140系列的玻璃幕墙；2、180系列玻璃幕墙中应当扣除门口面积，即24.22平方米，但原告诉请并未扣减；3、答辩人实际向原告支付现金款1500元（其中2011年6月26日支付500元，2011年7月2日支付1000元），原告未扣减；4、2010年11月27日答辩人为原告代买慧鱼牌化学锚栓3000套，价款为36000元，该款项亦应在承揽报酬中抵扣。四、原告方施工存在质量问题，为此支付的下列费用应由原告承担。1、原告方的施工存在质量问题，经与原告多次联系无果后，为工程竣工验收，答辩人无奈，多次聘请技师柳仙根等人对铝合金窗框、打胶等进行整改，支付了费用2850元。2、因原告施工的铝合金窗边和玻璃幕墙顶部防水不合格，造成雨天大量雨水从窗户和幕墙顶端流入，致使室内复合板地板浸水损坏，被告为此更换地板195平方米，购买材料花费28275元。3、2011年3月18日项目部施工管理人员发现原告方施工人员违规操作，经多次提醒无改正情况下，对其罚款500元。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告金继兴为支持其诉讼请求，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1、施工合同一份，用以证明由被告中天公司承建地税大楼的事实；
2、项目部会议纪要一份，用以证明被告王红亮系被告中天公司龙泉市地方税务局综合业务用房工程项目工地（以下简称中天公司地税项目）负责人的事实；
3、竣工验收记录一份，用以证明地税大楼于2012年1月10日竣工的事实；
4、铝合金门窗工程承包合同一份，用以证明原告与两被告之间存在承揽合同关系，两被告将其承建总包的地税大楼的铝合金门窗工程承包给原告加工、制作和安装，并约定工程单价等事实；
5、玻璃幕墙平方数清单、90推拉窗平方数清单各一份，用以证明原告承包的工程量以及工程总价款为1390721元的事实；
6、银行转账凭证一份，用以证明被告王红亮于2013年2月8日支付其中承揽报酬5万元的事实。
被告王红亮为支持其诉讼请求，向本院提交并陈述了下列证据材料：
1、施工图纸2张，用以证明玻璃幕墙平方数清单中MB、MA中面积分别为28.747平方米、17.6平方米的规格应是110系列的玻璃幕墙，而原告错算成140系列。以及180系列玻璃幕墙应扣除大门的面积，多算了24.22平方米的事实；
2、会计账目一张，用以证明被告王红亮支付工程总价款1251500元的事实；
3、2011年6月26日、7月2日的领（付）款凭证二张，待证原告向被告王红亮现金领取了款项1500元的事实。
4、2010年11月27日领（付）款凭证一张，用以证明被告王红亮为原告垫付材料款36000元的事实。
5、点工签证单二份和领（付）款凭证一张，用以证明因原告施工问题需要整改，被告王红亮聘请点工进行整改，并由原告领取工资2850元的事实；
6、地税局证明、杭州市场商行出具的材料单收据各一份，用以证明因幕墙漏水，导致地板浸水，由被告王红亮进行更换，造成购买材料损失28275元的事实。
7、罚款通知单一份，用以证明原告在施工过程中存在未打泡沫剂的情形，经提醒拒不改正，中天集团地税大楼项目部决定罚款500元的事实。
被告中天公司未向本院提交证据材料。
被告王红亮对原告提交的证据材料质证认为：对证据材料3有异议，地税大楼项目工程分几部分验收的，目前还没有最后一次综合验收。证据材料5真实性有异议，虽然有盖章，但是没有具体经办人的签名。对其他证据无异议。
原告对被告提交的证据材料质证认为：对证据材料1真实性、关联性有异议，不能确定图纸上公章的单位就是本案涉及的单位，不能证明该图纸就是涉案龙泉市地税大楼的图纸，该证据不能达到被告的证明目的；证据材料2系被告王红亮单方保管，真实性有异议；证据材料3、4真实性没有异议，并同意相关款项予以扣减；证据材料5中点工签证单二份和领（付）款凭证，无法证明柳仙根这个人是否存在，也没有提供身份信息，柳仙根作为证人，应该出庭作证。点工签证单，真实性有异议，也没有提交证据原件。点工签单，盖了中天公司的章，与原告提供的证据中的公章一致，反过来证明原告提交的证据具有证明力；证据材料6，对地税局证明上公章的真实性没有异议，内容有异议，内容与事实不符，事实上原告完成的铝合金已经通过验收合格，证明只能对事实，不能对因果关系说明，有190多平方的损害，应该提供其他证据证明，损害的原因可能是多方面。对杭州市场商行收据，真实性、合法性、关联性都有异议，无法确认该商行是否存在，亦无法确认业主身份，且所花费用不清楚是否用于本案；证据材料7系复印件，不予认可。
经审查，原告提交的证据形式与来源合法，与本案具有关联性，各证据之间能够相互印证，本院确认其作为认定本案事实的相关依据。对被告王红亮提供证据材料3、4经原告质证无异议，本院予以确认，对被告王红亮提交的证据材料1、5、6、7与本案没有关联性，本院不予采纳；对证据材料2系原告自行制作，且原告不认可，本院不予采信。被告中天公司未到庭质证，视为其已放弃质证权利。
根据本院认定的有效证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
王红亮是中天公司在龙泉市地方税务局综合业务用房大楼项目的负责人。2010年10月25日，王红亮作为甲方与作为乙方的义乌市富兴建材商行签订《铝合金门窗工程承包合同》一份。合同约定：甲方承建总包的龙泉地方税务局综合业务用房大楼铝合金门窗工程。乙方负责热断型铝合金推拉窗、铝合金门、隐框玻璃幕墙等加工制作、运输、施工安装及售后服务工作。工程承包方式实行包工包料、包工期、保质量等。工程单价：90系列中空玻璃热断型推拉窗每平方576元；110系列、138系列隐框中空玻璃幕墙分别为每平方825元、867元；180系列点支弦式全玻璃幕墙每平方925元；地弹门每平方565元。铝合金工程总面积暂定2000平方米，按铝合金实际尺寸计算，铝合金工程总价款暂估算为140万元，作为支付工程进度款的数据。乙方负责提供验收资料（质保书、材料合格证）。工程验收为按获得甲方、业主、监理三方验收为准。付款方式为：1、合同签字生效材料进场后，甲方应预付乙方全款20%，乙方外框安装完毕，甲方应支付给乙方铝合金门窗总造价款30%；2、内扇材料、玻璃进场，甲方应支付给乙方铝合金门窗工程总造价款25%；3、乙方安装内扇完毕，甲方再支付给乙方铝合金门窗总造价款20%；4、余款工程竣工验收后，三个月内全部付清。合同签订后，原告进行了施工，并于2011年12月20日，原告与中天公司地税项目部的工作人员对工程量进行结算，制作了地税大楼玻璃幕墙平方数、90推拉窗平方数清单，并在清单上加盖中天集团建设有限公司技术专用章。根据清单结算实际工作量及《承包合同》约定的单价，总承揽报酬为1386260元。嗣后，两被告陆续支付款项1251500元（已包括2011年6月26日、7月2日领取的1500元）。尚有余款134760元未支付。2011年11月，被告王红亮代原告购买慧鱼牌化学锚栓3000套，价款为36000元。嗣后，双方因剩余款项未付，遂涉诉。
另查明：地税大楼已于2012年1月10日竣工，现已投入使用。
本院认为：原告金继兴与被告中天公司、王红亮之间的承揽合同关系事实清楚，权利义务明确，原告金继兴已完成了承揽工作，被告中天公司、王红亮应按约向原告金继兴支付承揽报酬。被告王红亮系中天集团在地税大楼项目的负责人，原告施工时亦需接受中天公司地税大楼项目部的监督，且承揽工程完成后，在地税大楼玻璃幕墙平方数、90推拉窗平方数清单上加盖中天公司的技术专用章，原告有理由相信被告王红亮系代被告中天公司履行职务行为，故被告中天公司应承担支付承揽报酬的义务。义乌市富兴建材商行系《承包合同》的当事人，原告金继兴系义乌市富兴建材商行（个体工商户）的经营者，其作为原告起诉符合最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》（1992年7月14日发布）第46条的规定，故本院对被告抗辩的原告不是本案适格主体的主张不予采纳。地税大楼已经竣工并投入使用，原告要求两被告支付剩余承揽报酬的诉讼主张应予支持。被告王红亮虽提出其不认可原告方主张的实际工程量，但被告王红亮承认《承包合同》中约定的承揽工作已经完成，且经过三次庭审，被告王红亮均未说明本案的实际工程量。地税大楼玻璃幕墙平方数、90推拉窗平方数清单系经过被告中天公司盖章，且以清单上的工程量计算出的总承揽报酬与《承包合同》中暂估的价款相接近，本院对原告主张的工程量予以确认。对于双方争议的180系列玻璃幕墙平方数，地税大楼玻璃幕墙平方数清单上载明为：108.585－门口，原告主张扣减的平方米即为大樘门4.6857平方米，清单上以手写的形式在180系列玻璃幕墙平方数的下方注明了大樘门、数量、平方数、价格，且清单的最下方经被告中天公司核对盖章，原告对于扣减“门口”的平方数，已作出了合理的解释，本院认定“门口”的平方数为4.6857平方米。经计算工程款为1386260元。扣除已经支付的款项1251500元，扣减原告同意在承揽报酬中因购买材料被告垫付的36000元款项，两被告还应向原告支付承揽报酬98760元。被告王红亮虽提出原告的施工存在质量问题，但并未提供证据予以证明，故对该抗辩主张本院不予支持。被告王红亮逾期提交证据，原告主张给原告新增加的实现债权的费用458元，符合法律规定，本院酌情予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零二条第三款的规定，判决如下：
一、中天建设集团有限公司、王红亮于判决生效之日起十日内共同支付金继兴承揽报酬98760元及利息（自2015年1月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至款项实际履行之日止）；
二、中天建设集团有限公司、王红亮于判决生效之日起十日内共同支付金继兴实现债权的费用458元；
三、驳回金继兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3114元，由中天建设集团有限公司、王红亮共同负担2152元，由金继兴负担962元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 林森林
代理审判员 蒋陈丽
人民陪审员 杨世忠
二〇一五年七月二十日
代书 记员 季 薇