内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民三终字第806号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司，住所地赤峰市红山区长青街中段。
负责人徐东峰，经理。
委托代理人刘志远，内蒙古乐民律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李振龙，男，1964年5月5日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人赵欣，内蒙古奥星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李凌宇，男，1980年7月17日出生，蒙古族，公务员，现住赤峰市。
委托代理人张祥、于文丽，内蒙古法林律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司、李振龙因与被上诉人李凌宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2015）松民初字第1252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定，2014年8月10日15时40分许，在S206线19km＋707m处，张汉文驾驶被告李振龙所有的蒙D8K6**号小型轿车倒车时，与原告驾驶的蒙DN18**号小型轿车相撞，发生张汉文受伤，两车受损的交通事故。2014年8月15日，喀喇沁旗公安局交通警察大队对事故作出第14081502号道路交通事故认定书，认定张汉文承担此次事故的主要责任，原告承担次要责任。事故发生后，原告与张汉文在交警部门的主持下达成调解协议，协议约定：1、李凌宇赔付张汉文车损10000元（包括维修、误工、折损等一切费用）、身体恢复营养费2000元、二次复查费1400元，共计人民币13400元；2、保险公司赔付给李凌宇及张汉文双方车辆及伤员的医疗费全部归李凌宇所有；3、李凌宇需要支出的赔付款先交由第三方（喀旗交警队民警陈洋）代管，在保险公司的赔付款全部到账后，根据多退少补的原则，超出部分退给李凌宇，不足部分从第三方保管的赔付款补足，协议内容履行完毕后，第三方保管的赔付金剩余部分退还给李凌宇。原告所有的蒙DN18**号小型轿车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。被告李振龙所有的蒙D8K6**号小型轿车在被告保险投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险，保险金额为200000元，本次事故均发生在保险期间内。原告所有的蒙DN18**号小型轿车定损金额为23515.90元，被告李振龙所有的蒙D8K6**号小型轿车定损金额为13285.77元。原告未对蒙DN18**号小型轿车进行维修，将该车抵顶给了赤峰龙江汽车贸易有限责任公司，由赤峰龙江汽车贸易有限责任公司为原告出具了蒙DN18**号小型轿车维修费发票3枚，总计金额为24700元。蒙D8K6**号小型轿车在赤峰龙江汽车贸易有限责任公司进行维修后，原告于2014年11月2日支付了该车修理费11000元，赤峰龙江汽车贸易有限责任公司为原告出具收据1枚。被告保险公司支付给原告赔偿款2000元，并依据肇事车辆定损数额及相关发票支付给被告李振龙赔偿款25440.04元。
原审认为，张汉文驾驶的被告李振龙所有的蒙D8K6**号小型轿车与原告李凌宇驾驶的蒙DN18**号小型轿车相撞，发生张汉文受伤，两车辆受损的交通事故，因蒙D8K6**号小型轿车与蒙DN18**号小型轿车分别在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及机动车交通事故责任强制保险，事故均发生在保险期间内，被告保险公司应按其对蒙DN18**号小型轿车定损的数额在蒙D8K6**号小型轿车所投保的限额范围内予以赔偿，即原告蒙DN18**号小型轿车定损数额为23515.90元，被告保险公司应在蒙D8K6**号小型轿车交强险限额范围内赔偿原告车辆损失2000元，在第三者责任保险限额范围内赔偿原告车辆损失15061.13元（21515.9元×70﹪），合计人民币17061.13元，扣除被告保险公司已支付给原告的赔偿款2000元，应赔偿原告车辆损失15061.13元。被告保险公司应承担该款的赔偿义务。对被告李振龙蒙D8K6**号小型轿车的车辆损失，被告保险公司应在蒙DN18**号小型轿车交强险限额范围内赔偿被告李振龙车辆损失2000元，原告应按实际支付的修理费数额11000元并按事故责任的比例赔偿被告李振龙车辆损失2700元（9000元×30﹪），对多支付的修理费8300元，被告李振龙应予以返还。关于原告要求二被告应按原告与张汉文达成的协议约定将两肇事车辆理赔款25440.04元及原告为被告李振龙垫付的修车费11000元给付原告的诉讼主张，因张汉文并非蒙D8K6**号小型轿车的权益人，其对肇事车辆的赔偿款事宜无权进行处理，且被告李振龙作为车辆的投保人对该协议的内容不予认可，原告又未提供证据证明张汉文系受被告李振龙委托签订协议的相关证据，故原告要求肇事车辆的赔偿款应归其所有并予以给付的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告要求被告李振龙返还修理费11000元的诉讼请求，因原告对蒙D8K6**号小型轿车的损失按事故责任的比例亦应承担相应的赔偿责任，对应由其承担的赔偿款额，被告李振龙不应予以返还。对被告李振龙辩称的原告诉求没有事实依据，不同意返还的抗辩理由不能成立，本院不予支持。对被告保险公司辩称的已对肇事车辆的损失赔偿完毕，不应再进行赔偿的抗辩主张，因其未完全履行对原告的赔偿义务，其仍应继续承担原告车辆损失的赔偿义务，对于被告保险公司是否将应赔付给原告的车辆损失支付给被告李振龙，被告保险公司可另行主张权利。对被告保险公司不应承担本案诉讼费用的主张，因无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司于本判决生效后十日内在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿原告李凌宇车辆损失15061.13元；二、被告李振龙于本判决生效后十日内返还原告李凌宇人民币8300元；三、驳回原告其他诉讼请求。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司（以下简称保险公司）、李振龙均不服，向本院提起上诉。
中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司上诉称，上诉人在收到被上诉人李振龙提交的理赔申请即理赔材料后，按照正常理赔程序已经对二被上诉人的所有损失进行了全额赔付，并将理赔款按照正常程序打入李振龙账户内。一审上诉人已对上述事实举证证明，但一审法院未予采纳，作出了损害上诉人利益的判决。故请求撤销原审判决，改判上诉人不再负有赔偿责任，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
李振龙上诉称，1.被上诉人主张上诉人所有的车辆修理费是其支付的，并提供了比亚迪4S店出具的手开收据，并非正式发票，该证据的真实性无法查证，一审据此认定被上诉人支付了上诉人修车费草率。且被上诉人在事故中承担次要责任，为承担主要责任的对方支付修理费用也违背常理。2.在保险公司理赔卷中，上诉人向保险公司提供了为被上诉人修理的车辆的正式发票却没有被认定，而是判决保险公司向被上诉人再支付赔偿款15061.13元。这就等于让保险公司出了双份钱，就涉及到上诉人支付的修理费用的问题。而一审在被上诉人无证据的情况下支持了蒙DN18**号车没有实际维修而是抵顶给了4S店的说法，而未认定上诉人提交的正式发票，明显失实。3.本次事故发生后，经过与被上诉人协商，被上诉人请上诉人代其支付给张汉文3400元，上诉人已经支付，被上诉人对此事实不持异议，而一审法院未予处理该款项，损害了上诉人的合法权益。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人李凌宇答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。两车受损后都是由李凌宇支付修理费，保险公司将该两笔费用打到李振龙账户后，李振龙应按李凌宇和张汉文达成的协议向李凌宇支付该两笔修理费，而不应该据为己有，李振龙若将该笔费用支付给李凌宇，其并没有受损。请求驳回李振龙的上诉。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被上诉人李凌宇主张其支付了上诉人李振龙车辆的维修费11000元，并提供了赤峰龙江汽车贸易有限责任公司出具的收据证实。上诉人虽对该收据持有异议，其并未提供相反证据推翻该收据，故原审法院据此认定李凌宇支付了李振龙车辆的维修费并无不当。上诉人李振龙所有的车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任保险，李振龙所有的车辆驾驶人在事故中承担次要责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”因此次事故造成李凌宇车辆损坏，原审法院按照上述司法解释的规定判决由保险公司承担相应赔偿责任并无不当之处。上诉人关于其作为次要责任人不应承担对方车辆修理费的主张于法无据，本院不予认可。同时，事故发生后李凌宇的车辆经保险公司定损数额为23515.90元，各方当事人对该定损数额均予以认可，原审法院按照该数额确定李凌宇车损赔偿额亦无不当。对于李振龙二审提出的其替李凌宇给张汉文垫付的3400元应予以处理的诉讼请求，因李振龙一审时并未就该笔款项提起反诉，故该请求不宜在本案中处理，其可以另案主张权利。对于保险公司在已经将理赔款打给李振龙的情况下应否在本案中承担赔偿责任，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，在涉及责任保险的道路交通事故责任纠纷的案件中，保险公司可直接向第三者赔偿保险金，亦可在被保险人向第三者赔偿后，将保险金赔付给被保险人。本案中，上诉人李振龙并无证据证实其已经向李凌宇进行了赔偿，保险公司将赔偿款直接给付李振龙欠当。原审法院根据被上诉人李凌宇的请求判决由保险公司承担赔偿责任并无不当。对于保险公司多支付的部分，可另案主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二上诉人的上诉理由均不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费227元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赤峰市分公司负担177元，由上诉人李振龙负担50元。邮寄费60元，由各方当事人均担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓东
代理审判员 姚美竹
代理审判员 刘 威
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 魏云彤