云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民二终字第109号
上诉人（原审被告）金小顺，男，汉族。
被上诉人（原审原告）储桂芬，女，汉族。
被上诉人（原审被告）杨家永，男，汉族。
被上诉人（原审被告）李忠陆，男，汉族。
上诉人金小顺因与被上诉人储桂芬、杨家永、李忠陆买卖合同纠纷一案，不服云南省通海县人民法院（2014）通民二初字第211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月13日受理后，依法组成合议庭于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人金小顺到庭参加诉讼，被上诉人储桂芬、杨家永、李忠陆经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，储桂芬与金小顺系同村村民。2014年5月21日，金小顺向储桂芬出具蔬菜订单的第二联（收据联）订购白菜，订单记载：农户储贵芬、订菜人金小顺、品名白菜、地址古城6组，单价总计11460元，大写壹万壹仟肆佰陆、质量烂、过（大、小）、虫吃、黑点、烧口、烂心买方不要，违约责任或按蔬菜协会规定，争议管辖地通海县人民法院，联系电话1388775****。蔬菜成熟后，因少量蔬菜出现质量问题，订单记载的总菜款经协商变更为10060元。蔬菜成熟后，储桂芬要求金小顺及时收购蔬菜，金小顺以蔬菜的实际购买人是杨家永、李忠陆，其会催促杨家永、李忠陆收购蔬菜为由，未及时收购蔬菜，导致蔬菜过度成熟。2014年6月9日，储桂芬将杨家永、李忠陆、金小顺诉至通海县人民法院。2014年6月11日，储桂芬征得金小顺同意后，将全部蔬菜废弃砍除。一审诉讼中，金小顺确认订单记载的农户“储贵芬”为储桂芬，同时陈述储桂芬在诉状中记载的“杨家勇”、被告“李宗陆”的基本身份情况系其向储桂芬提供，“杨家勇”，“李宗陆”系诉状代书人笔误，实为“杨家永”、“李忠陆”。储桂芬认可金小顺的上述陈述。金小顺的上述陈述原审法院予以采信。
原审法院审理认为，蔬菜订单能够证明储桂芬与金小顺之间存在蔬菜买卖合同，合同系合同双方的真实意思表示，且未违返法律的强制性规定，系合法有效的合同。金小顺应于蔬菜成熟时及时收购蔬菜并支付菜款。而金小顺在蔬菜成熟应收割时以其不是蔬菜的实际购买人为由拖延收购，既不告知储桂芬合同能否履行，又不提示储桂芬可将蔬菜另行销售以减少损失，从而导致蔬菜被废弃砍除。金小顺的上述行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”根据前述规定，本案违约责任的承担方式有：一是继续履行合同。但因本案中涉及的蔬菜成熟过度，不符合收购条件，储桂芬在征得金小顺的同意后已被实际处理，合同不具备继续履行的条件，且储桂芬在诉讼中表示放弃该诉讼请求；二是赔偿菜款损失10060元。储桂芬主张的损失未超出储桂芬因合同正常履行可获得的利益即菜款10060元，应予以认定。该损失的产生系金小顺的上述违约行为所致，金小顺应承担储桂芬的上述损失。诉讼中，储桂芬自愿将其主张的损失降为8000元，对于该变更行为，系储桂芬对其民事权利的自由处分，应予以准许。对于储桂芬主张金小顺、杨家永、李忠陆三人系合伙关系，故杨家永、李忠陆应与金小顺承担连带赔偿责任的请求，储桂芬并未举证证明三人之间存在合伙关系，对该项请求不予支持。而金小顺认为杨家永、李忠陆才是蔬菜的实际买受人，应由杨家永、李忠陆承担赔偿责任的辩解同样未提供证据予以证实。故金小顺的辩解不成立，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决：“一、由被告金小顺于判决生效后十日内赔偿原告储桂芬蔬菜损失人民币8000元；二、驳回原告储桂芬对被告杨家永、李忠陆的诉讼请求。案件受理费60元，减半收取30元，由被告金小顺负担。”
宣判后，金小顺不服，向本院提起上诉称，一审认定主要事实不清，适用法律不当。请求二审法院判决：1、撤销原判；2、由上诉人金小顺赔偿被上诉人储桂芬3000元损失，剩余5000元由被上诉人杨家永、李忠陆共同赔偿；3、一、二审案件受理费由三被上诉人负担。理由如下：一、原审认定本案买卖合同关系人是储桂芬与金小顺与事实不符，金小顺并不是蔬菜的实际购买人。首先，本案蔬菜的实际购买人是杨家永和李忠陆二人，其是受杨家永和李忠陆委托向储桂芬收购蔬菜的，且其与储桂芬订单上的金额修改也是李忠陆本人所实施的，修改时文利华、金世云均在场，该修改订单行为是合法、有效的，并对杨家永、李忠陆二人具有约束力。其次，金小顺在接受委托事务过程中，已履行受托义务，在蔬菜成熟可以收购时多次要求杨家永、李忠陆进行砍收，但其二人无故拖延砍收时间导致蔬菜成熟过度无法收购，从而导致被上诉人储桂芬的蔬菜损失。二、原审法院应适用《中华人民共和国合法同》第三百九十八条之规定，判令被上诉人杨家永、李忠陆支付被上诉人储桂芬相应的蔬菜款才符合本案的客观事实。原审法院判决由其一人承担赔偿责任不当。
被上诉人储桂芬、杨家永、李忠陆未作答辩。
二审审理中，上诉人金小顺向本院提交了以下三组证据：
第一组证据：申请证人师某某、文某某，普某某三位证人出庭作证，欲证明本案金小顺与杨家永、李忠陆系委托关系，蔬菜的实际买受人是杨家永、李忠陆。金小顺申请的其中一名证人普某某未到庭作证，也未提供书面证言。
庭审中师某某陈述：“我将菜卖给金小顺，订菜单是金小顺出具的，听砍菜的人告诉我，来地里砍菜的人是李忠陆叫来的，金小顺说等李忠陆付钱给他后，他再将菜钱付给我，我没有见过李忠陆本人”；
文某某陈述：“我与储桂芬是好朋友关系，金小顺与我是同村村民，李忠陆在2014年5月份来村子里改过订菜单，当时我和我的丈夫、金小顺、储桂芬、李忠陆在场，李忠陆还跟储桂芬说菜是其订的，以后烂了也要。改单后的第三天，我的菜被砍走了，听人说是李忠陆叫人来砍的，砍菜后直到6月份我也没有收到钱，就找金小顺要钱，金小顺就用自己的钱付给我的，之后再没有见过李忠陆”；
第二组证据：储桂芬菜地照片一张，该照片拍摄于2014年6月10日左右，以证明储桂芬菜地的状况；
第三组证据：通海县蔬菜营销制度一份，以证明预定蔬菜的时间到采收的时间不得超过10天。
对于以上三组证据，被上诉人储桂芬、杨家永、李忠陆未到庭进行质证，也未向法庭提交新证据。
本院认为，对于第一组证据师某某、文某某所作证言，不足以证实金小顺与杨家永、李忠陆系委托关系，蔬菜的实际买受人是杨家永和李忠陆二人，故对上述证言，本院不予采纳。对于第二组照片及第三组通海县蔬菜营销制度，与本案诉争焦点无关联性，本院也不予采纳。
对原审认定的事实，上诉人金小顺认为与储桂芬进行交易的实际买受人是杨家永、李忠陆。经审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人金小顺提出其与杨家永、李忠陆系委托关系，蔬菜的实际买受人是杨家永和李忠陆二人，但对其上诉主张，一、二审中均未提交有效证据予以证明，故上诉人金小顺应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人金小顺的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担维持。二审案件受理费60元，由上诉人金小顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周云焕
审 判 员 刘 惠
代理审判员 张艳波
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范艺严