湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0381民初1286号
原告：谭小琴。
委托诉讼代理人：张献峰，湖南玉宇律师事务所律师。
被告：刘武伟。
委托诉讼代理人：赵志强，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
被告：李燕。
被告：湖南伟燕房地产开发有限公司。
法定诉讼代表人：李燕，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：傅喆政，湖南法至律师事务所律师，系被告李燕、湖南伟燕房地产开发有限公司共同代理。
原告谭小琴与被告刘武伟、李燕、湖南伟燕房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案各方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谭小琴向本院提出如下诉讼请求：1、请求三被告共同偿还原告借款本金95万元，并按月利率2%支付自2014年8月20日起至全部借款本金偿还之日止的借款利息；2、由三被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告谭小琴与被告刘武伟原系多年的朋友。2014年3月21日，被告刘武伟以公司资金周转困难为由向原告提出借款，原告出于朋友义气，遂于当天通过银行转账70万元至被告刘武伟银行账户上。2014年8月4日，被告刘武伟再次向原告提出借款，原告遂于当天分四次通过银行转账总计18万元至被告刘武伟银行账户上。2014年8月20日，原告谭小琴与被告刘武伟就前段经济往来进行了结算，因被告刘武伟原先还在原告处赊购了1.4万元的烟酒未付，2014年3月21日所借的70万元至2014年8月20日出具95万元借条时按2%的月利率所应支付而未支付的4个月利息计5.6万元，在两人结算时，双方协商确认这些费用总计为7万元，计入刘武伟的借款金额，故刘武伟在2014年8月20日双方结算后，就向原告出具了一份借款金额为95万元的借条，在借条上被告还写明了45天归还95万元借款，被告刘武伟出具该借条后还再次口头承诺按月利率2%计付利息。2014年6月26日，被告刘武伟因向邓军光借款未还，两人经过结算，被告刘武伟确认尚欠邓军光借款348万元，被告刘武伟出具了一张内容为“刘武伟借到邓军光现金348万元整”的借条给邓军光，应刘武伟和邓军光的要求，原告谭小琴在该借条上作为担保人签名。从2015年4月30日至2016年6月，原告应邓军光和被告刘武伟的要求，共为刘武伟代偿邓军光借款50万元。2016年6月，原告与被告刘武伟对前段的经济往来进行了结算，将原2014年8月20日出具借条的95万元和原告为刘武伟代偿邓军光的50万元加在一起，由被告刘武伟出具了一张金额为145万元的借条给原告，同时原告将2014年8月20日的95万元借条和刘武伟因原告代偿邓军光借款而出具给原告的两张金额为10万元的借条退回给了刘武伟。在被告刘武伟出具这张145万元的借条时，因考虑原先那张95万元的借条落款时间是2014年8月20日，为计算利息的方便，双方一致同意落款时间仍写为2014年8月20日。事后原告多次找被告刘武伟要求归还借款未果，迫使原告不得不通过诉讼方式追索借款。因原告已就担保还款后产生的追偿权另行起诉。故原告此次起诉只要求被告偿还借款95万并支付利息。被告刘武伟在借款时，被告湖南伟燕房地产开发有限公司给予了担保，且这些款项刘武伟均是用于该公司经营事项，依照担保法和最高法院关于担保法及民间借贷的司法解释相关规定，该公司应当对刘武伟上述债务承担共同偿还责任和连带清偿责任，同时由于上述债务均发生在被告刘武伟与被告李燕夫妻存续期间，故被告李燕应依法承担共同偿还责任。
被告刘武伟辩称，本案实际借款本金是88万元，95万元中的另外7万元是其他费用的开支。刘武伟已经偿还了70万元本金的1个月利息2.8万元，按月利率4分计算。该借款用于公司经营，应由公司清偿。被告湖南伟燕房地产开发有限公司转入湘军公司的12万元和转入新晟公司的25万元是用于代原告清偿银行的购房按揭款，应列抵该笔借款。
被告李燕、湖南伟燕房地产开发有限公司辩称，答辩人对原告与刘武伟之间的经济往来并不清楚，但是通过几次诉讼，发现这些债务特别是相应的借据是不真实的，因此答辩人对原告的诉求不予认可，请求驳回原告对李燕和湖南伟燕房地产开发有限公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于“原告谭小琴于2014年3月21日通过银行转账70万元至被告刘武伟账户，2014年8月4日分四次通过银行转账18万元至被告刘武伟账户”的事实，被告刘武伟对两次转账和当时实际借款88万元无异议，被告李燕和湖南伟燕房地产开发有限公司虽对银行转款无异议，但认为不能凭转款凭证和借条证明刘武伟向原告借钱。本院认为，被告刘武伟分两次向原告谭小琴借款88万元的事实，有银行转款凭证、刘武伟出具的95万元的借条证实，且有刘武伟本人的认可，对这一事实本院依法予以认定。被告李燕和湖南伟燕房地产开发有限公司没有提供任何证据，却对该事实予以否定，本院不予采纳其答辩意见。2、关于“被告刘武伟2014年8月20向原告谭小琴出具了95万元的借条，但银行实际转款只有88万元，刘武伟到底欠谭小琴多少借款”的事实。谭小琴解释相差7万元是所借的70万元4个月的利息5.6万元（2%月利率）及刘武伟原欠谭小琴的烟酒款和交通费。但刘武伟对谭小琴的这一解释不予认可，并提供了当时谭小琴书写的95万元借款的构成清单。根据该清单记载，2014年8月20日，谭小琴与刘武伟结算时，95万元借款构成如下：（1）房屋转让手续费12811元、网络信息服务费503元，合计13314元（发票已交刘武伟）；（2）2014年3月20日刘武伟借款70万元，利息已付至2014年4月20日，应付4个月利息，4个月×28000元=112000元；（3）2014年8月4日刘武伟借款180000元；（4）2014年7月29日过桥利息31800元：（5）资料费886元。以上合计：13314+112000+180000+31800+886=338000元，再加一笔利息4760元（不清楚哪笔本金），合计342760元，减去周永进10万，减去现金240元，合计242520元，加上2014年3月20日借的70万元，合计942520元。刘武伟解释他是根据谭小琴的要求出具了95万元的借条。谭小琴对该清单的真实性予以认可。对这部分事实和证据，本院综合认定如下：谭小琴与刘武伟双方如果是将合法的到期债务转为借款本金，法律并不禁止，则本院应予认可。上述清单总金额为942520元，其中：第（2）项，70万元借款4个月的借款利息112000元，利率为4%，超出法律规定的2%，因此超出部分利息金额为56000元，不具备合法性，应予剔除；第（4）项过桥利息31800元无法律依据，且庭审中原、被告双方均不能对其合法性作出解释，应予剔除；另外一项4760元的利息，双方也不能作出解释，也应剔除；另：第（1）项房屋转让手续费12811元、网络信息服务费503元，第（5）项资料费886元，合计14200元，因涉及谭小琴与湖南伟燕公司之间的房屋买卖合同关系（2014年8月，原告与湖南伟燕房地产开发有限公司签订了一份房屋买卖合同，当时刘武伟为法人代表），宜另案处理，在本案中不予认定。本院认定2014年8月20日经双方结算后，被告刘武伟实际应向原告谭小琴出具的借条，也即至当日止刘武伟实欠谭小琴借款应为942520-56000-31800-4760-14200=835760元。因该借款发生在刘武伟与李燕夫妻关系存续期间，属于刘武伟与李燕夫妻共同债务。被告李燕和湖南伟燕房地产开发有限公司以95万元借条原件已不存在且对7万元的差额谭小琴有多个解释为由否认借款事实，本院对其主张不予认可。3、关于原告主张“谭小琴自2015年4.30日至2016年4月1日止，代刘武伟向邓光军偿还债务50万元，谭小琴与刘武伟于2016年6月左右进行了结算，刘武伟将2014年8月20日出具给谭小琴的95万元的借条和其他对谭小琴代偿行为认可的借条收回，重新向谭小琴出具了一张金额为145万元的借条，内容为‘借条今借到谭小琴人币壹佰肆拾伍万元整（￥1450000），用于本人和湖南伟燕房地产开发公司周转用。借款人：刘武伟身份证号码：430322196609161018借款日期：2014年8月20日利息按月息2%计算担保人：湖南伟燕房地产开发有限公司2014年8月20日请将此款打入湘乡市村镇银行周永进账户柒拾万元请将此款打入我本人账户，由谭小琴手机银行转入贰拾伍万元请将此款打入周军辉工行账户伍拾万元，其中贰拾万元为现金，由本人出具收条。计息按原有借条复印件计算，原件已收回2014年8月20号借款人：刘武伟（注：湖南伟燕房地产开发有限公司在借款人和担保人处均盖了章）’”的事实，被告刘武伟对这一事实无异议，只提出结算时间是2016年8月，经查原告曾于2016年7月凭该借条向本院起诉，所以借条形成时间不可能为2016年8月，应为2016年4至6月。被告李燕和湖南伟燕房地产开发有限公司以谭小琴和刘武伟对借条实际出具时间的陈述不一致及借条的结尾注明付款方式没有实现为由，对145万元借条不予认可，认为不能证明原告与被告刘武伟之间借贷关系的存在。本院对这部分证据和事实综合认定如下：对于谭小琴在2016年4月1日前代刘武伟偿还邓军光借款50万元的证据和事实，有相关银行转款凭证和刘武伟当时出具的借条的复印件证实，刘武伟本人予以认可，本院对这一事实予以认定。该事实与本案无直接的关联，但因刘武伟将50万元的代偿款与2014年8月20日的95万元借条合并在一起，该部分证据和事实对刘武伟认可所欠谭小琴的借款按月利率2%计算利息有证明效力，对湖南伟燕房地产开发有限公司应承担的担保责任和共同偿还责任也有证明效力。但因145万元的借条实际出具出具时间为2016年，当时刘武伟与与李燕的婚姻关系已经解除，所以该利息的约定对李燕不具有约束力。至于刘武伟出具借条时，在结尾注明的付款方式与实际付款方式相矛盾的问题，刘武伟自己在庭审中承认70万元没有转周永进账户，是转入其本人账户，25万元转了18万元给本人，转入周军辉（邓军光公司的会计）的50万元也可以与代偿的50万元相印证，同时注明计息按原有借条复印件计算，原件已收回，说明了145万元的借款是原有借款转据而来。刘武伟在结尾处写的这一段话与实际付款方式不符，但并不能就此否认刘武伟与谭小琴之间借款关系的存在。李燕和湖南伟燕房地产开发有限公司完全否认刘武伟向谭小琴借款的事实，没有其他任何证据支持，其辩解理由本院不予认可。4、关于被告刘武伟主张“湖南伟燕房地产开发有限公司曾代原告偿还银行按揭款37万元”和被告李燕、湖南伟燕房地产开发有限公司主张“原告向湖南伟燕房地产开发有限公司支付的房屋首付款当天又从公司转出去了”的事实，原告谭小琴、被告刘武伟对首付款转出的事实表示不知情，谭小琴认为与本案无关。本院对刘武伟、李燕、湖南伟燕房地产开发有限公司主张的这部分事实作如下认定：根据本院（2016）湘0381民初2436号民事判决书查明的情况，原告谭小琴与被告湖南伟燕房地产开发有限公司于2014年7月25日、8月27日签订了相关房屋买卖合同，当时刘武伟是湖南伟燕房地产公司法人代表。谭小琴曾起诉要求解除合同，后经本院判决驳回诉讼请求。本院认为，刘武伟、李燕和湖南伟燕房地产开发有限公司的相关主张属于与谭小琴之间房屋买卖合同的争议，应另案处理，不适宜在本案中合并审理，本院在本案中对该部分事实和证据不作认定。5、关于被告李燕提供的刘武伟和张红香以夫妻名义向他人借钱的证据、刘武伟与李燕离婚时分给李燕的部分房产已进行抵押的证据，与本案不具备关联性，不予认定。
根据上述举证、质证、认证的情况，结合本案在庭审中查明的情况，本院认定如下事实：
原告谭小琴与被告刘武伟是朋友关系。2014年3月21日，被告刘武伟以资金周转困难为由向原告谭小琴借款，谭小琴于当日通过银行转账70万元至被告刘武伟个人银行账户上。同年8月4日，被告刘武伟再次向原告谭小琴提出借款，谭小琴于当日分四次通过银行转账共计18万元至被告刘武伟个人账户。2014年8月20日，原告谭小琴与被告刘武伟就双方前段时间的经济往来进行了结算，谭小琴就被告刘武伟所欠原告的款项列出了如下清单：7月25号，房屋转让手续费12811元、网络信息服务费503元，合计13314元（发票已交刘武伟）；2014年3月20日刘武伟借款70万元，利息已付至2014年4月20日，应付4个月利息，4个月×28000元=112000元；2014年8月4日刘武伟借款180000元；2014年7月29日过桥利息31800元、资料费886元。合计：13314+112000+180000+31800+886=338000元+利息（至8月20日）4760元，合计342760元，减去周永进10万，减去-240元（现金），=打条250000元（注：实为242520元），日期2014年8月20日，共950000元。被告刘武伟根据谭小琴书写的上述清单，向谭小琴出具了一份金额为95万元的借条，内容为“借条刘武伟今借到谭小琴现金玖拾伍万元整，借期为45天归还￥950000整刘武伟条2014年8月20日”。
2014年原告谭小琴为被告刘武伟向邓军光借款提供担保。谭小琴自2015年4月30日至2016年4月1日止，多次代刘武伟向邓军光偿还债务共计50万元，谭小琴与刘武伟于2016年6月进行了结算，刘武伟将2014年8月20日出具给谭小琴的95万元的借条和其他对谭小琴代偿行为认可的借条收回，重新向谭小琴出具了一张金额为145万元的借条，内容为“借条今借到谭小琴人币壹佰肆拾伍万元整（￥1450000），用于本人和湖南伟燕房地产开发公司周转用。借款人：刘武伟身份证号码：430322196609161018借款日期：2014年8月20日利息按月息2%计算担保人：湖南伟燕房地产开发有限公司2014年8月20日请将此款打入湘乡市村镇银行周永进账户柒拾万元请将此款打入我本人账户，由谭小琴手机银行转入贰拾伍万元请将此款打入周军辉工行账户伍拾万元，其中贰拾万元为现金，由本人出具收条。计息按原有借条复印件计算，原件已收回2014年8月20号借款人：刘武伟”湖南伟燕房地产开发有限公司在借款人和担保人处均盖了章。谭小琴和刘武伟陈述，将借条落款日期署为2014年8月20日，是为了计算利息的方便。
2016年7月26日，原告谭小琴就被告刘武伟应偿还的借款和应偿付的代偿款，以民间借贷纠纷为案由，一并向本院起诉。本院作出（2016）湘0381民初1381号民事判决书后，原告谭小琴、被告李燕、被告湖南伟燕房地产开发有限公司不服判决，上诉至湘潭市中级人民法院，该院以（2017）湘03民终498号民事裁定书，以一审对案件事实未予查清为由，将该案发回重审，并在重审意见中提出，民间借贷纠纷与追偿权纠纷分属于并列的案由，不宜一案审理，需告知当事人分别起诉。原告谭小琴根据本院的告知，遂单独就民间借贷纠纷向本院提出诉讼。
另查明：被告刘武伟与被告李燕于2009年12月30日登记结婚，于2015年1月28日登记离婚，离婚时对上述债务的偿还未作约定。被告湖南伟燕房地产开发有限公司于2008年8月成立，股东为刘武伟、刘庚壬，刘武伟任法人代表。2015年11月30日，在未经清算的情况下，该公司变更为被告李燕的独资公司，法定代表人李燕，刘武伟任公司监事。
本院认为，合法的借贷关系应该依法受到保护。本案原告谭小琴于2014年3月21通过银行向被告刘武伟转款70万元、于2014年8月4日通过银行向被告刘武伟转款18万元的事实清楚，原告谭小琴和被告刘武伟均认定该款用于湖南伟燕房地产开发有限公司经营。之后双方于2014年8月20经过结算，被告刘武伟根据原告谭小琴出具的结算清单，向原告谭小琴出具了95万元的借条。经对谭小琴清单进行合法性审查，其中有应付利息92560元（70万元4个月利息按月息4%计算，应核减56000元，过桥利息31800元无法律依据，另4760元未说明由来）不具备合法性应予核减，另按谭小琴的清单实际结果为942520元，多出的7480元，也应予以核减，相关房屋转让费用14200元应另案处理，也予核减。因此本院认定至2014年8月20日止，被告刘武伟应付谭小琴的借款本金为835760元，对谭小琴超出该部分的本金诉求，本院不予支持。2016年6月被告刘武伟将95万元的借条与追偿款50万元合并出具145万元的借条时，在借条上明确约定按月利率2%付息，且湖南伟燕房地产开发有限公司作为共同借款人和担保人盖章，因此对原告谭小琴要求被告刘武伟和被告湖南伟燕公司就借款本金835760和月利率2%的利息承担共同清偿责任的诉求，本院予以支持。因刘武伟于2014年向谭小琴出具95万元借条时，被告刘武伟与李燕的婚姻尚处于存续期，因此李燕应就刘武伟对谭小琴所欠本金承担共同清偿责任，2016年6月刘武伟伟重新出具借条承诺付息时，刘武伟与李燕婚姻关系已经解除，刘武伟对谭小琴所负的相应利息债务不属于刘武伟与李燕之间的夫妻共同债务，故对谭小琴要求李燕就利息承担共同清偿责任的诉讼，本院不予支持。被告刘武伟答辩称该借款用于公司经营不应由其个人承担偿还责任的意见有悖法律规定，对其答辩意见本院不予采纳。被告李燕和湖南伟燕房地产开发有限公司认为谭小琴与刘武伟之间完全不存在民间借贷纠纷的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。原告诉求的房屋买卖相关费用及三被告提出的有关原、被告双方房屋买卖合同纠纷的争议，不宜与本案合并审理，本院不予审查。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告刘武伟、李燕、湖南伟燕房地产开发有限公司共同偿还原告谭小琴借款本金835760元。
二、由被告刘武伟、湖南伟燕房地产开发有限公司自2014年8月20日起按月利率2%就上述借款本金向原告谭小琴支付利息，至借款清偿之日止。
三、驳回原告谭小琴的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效之日起七日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费19200元，由原告负担2000元，被告刘武伟、李燕、湖南伟燕房地产开发有限公司共同负担17200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 易再凌
人民陪审员 黄军华
人民陪审员 谢 岚
二〇一七年九月二十日
书 记 员 马 力
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当依照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款是时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当依照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款借款双方对前期借款本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同全力处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。