浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第692号
原告：胡雄亮。
委托代理人：颜远能，浙江思律律师事务所律师。
委托代理人：金承勋，浙江思律律师事务所律师。
被告：永康市钱塘江房产开发有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇古山三村时阳坑。
法定代表人：徐康衡。
被告：徐康衡。
委托代理人：罗明江，浙江攀远律师事务所律师。
被告：胡全喜。
原告胡雄亮与被告永康市钱塘江房产开发有限公司、徐康衡、胡全喜民间借贷纠纷一案，于2015年1月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员应志标独任审判，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告胡雄亮委托代理人颜远能，被告徐康衡委托代理人罗明江到庭参加诉讼，被告永康市钱塘江房产开发有限公司、胡全喜经本院合法传唤未到庭，本案现已审理完结。
原告胡雄亮起诉称：2012年11月26日，被告永康市钱塘江房产开发有限公司因房产开发需要，向原告借款1000万元，借款利息按月支付3%计算。归还日期为2013年5月25日。借款由担保人被告徐康衡、胡全喜提供连带责任担保。借款三方还约定：“如逾期不归还，每天按借款的百分之一支付违约金。并自愿承担实现债权的所有费用，包括诉讼费、律师费、交通费等费用，担保人负连带责任。”“担保人同意对上述借款内容承担保证责任，保证期限为二年。”当日，胡雄亮将借款1000万元交付给被告。但事后，被告永康市钱塘江房产开发有限公司没有按期归还借款和支付利息，只支付利息、违约金至2014年11月25日和归还借款90万元。对于剩余借款910万元，虽经原告多次要求归还，但被告永康市钱塘江房产开发有限公司至今也没有归还，担保人被告徐康衡、胡全喜也没有履行担保还款义务。
为此，请求：1、请求依法判令由被告永康市钱塘江房产开发有限公司立即归还原告胡雄亮借款910万元，并支付逾期还款违约金（违约金从2014年11月26日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至还清借款之日止）；2、由被告永康市钱塘江房产开发有限公司承担本案的诉讼费用，并支付原告为因本案诉讼所支出的律师代理费用200000元；3、由被告徐康衡、胡全喜对上述借款、逾期还款违约金、诉讼费用及律师代理费用承担连带责任。4、本案的诉讼费用由被告承担。
被告永康市钱塘江房产开发有限公司、胡全喜未作答辩。
被告徐康衡答辩称：1是徐康衡个人私人借款与被告永康市钱塘江房产开发有限公司无任何关系，所借款项是徐康衡收的，是打到徐康衡个人账户的，被告永康市钱塘江房产开发有限公司没有收到款项，公司也没有文字确认由徐康衡收取款项，借款后，借款人徐康衡按照出借人口头指示，将本金全部归还到胡德利的账户，利息是每个月3万元，从12年12月20日到2014年，至始至终徐康衡未直接向徐雄亮支付利息，申请法院追加胡德利为第三人。截止14年12月26日，徐康衡合计向胡德利支付2430万元，扣除向原告借款本金2000万元，利息就已支付430万元。
原告为证明其请求主张，向本院出示并陈述了下列证据材料：
1、2012年11月26日借条一份，证明被告永康市钱塘江房产开发有限公司向原告借款1000万元，并约定利息每个月百分之三按月支付，归还日期为2013年5月25日，并由被告自愿承担实现债权费用，款汇入徐康衡账户，由徐康衡、胡全喜进行担保，保证期限为二年的事实。
2、银行的汇款凭证一份，证明原告于2012年11月26日向徐康衡账户汇入2000万元，其中1000万元是当天另外一笔借款，1000万元是本案汇款的事实。
3、委托代理合同、代理费发票、律师行业收费标准各一份，用于证明原告为实现债权所支付的律师费用20万元。
被告质证：对证据的真实性无异议，确实是收到了，但是当时写的是汇入个人账户，是个人借款。关联性有异议，我们认为1000万元已经还完了。律师费用20万元过高，且本案的本金和利息已经履行完毕，应由原告承担。
4、胡校风借给三被告的借条复印件、汇款凭证，胡校风的证明、身份证复印件，用以证明三被告在2012年11月26日向胡校风借款1000万元。该借款一直未归还，利息是三被告通过胡德利支付的。每个月三十万，已经支付至2014年1月25日，其他款项三被告未支付。
被告质证：对真实性无异议，12年11月26日前就有款项往来，之前的利息已经远超过本金了，故原告和胡德利通过胡校风打款给徐康衡，该笔借款是不存在的，此笔款项当日就汇回去了。
被告徐康衡为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2012年12月20日到2014年1月26日，总共14笔，合计950万元，证明徐康衡通过其会计李润的账户不定期不定额汇入胡德利账户已归还原告950万元。
2、借条和汇款凭证复印件各一份，徐康衡向陈礼借款450万元用于归还原告涉案款项。
3、2013年4月7日还款单，证明徐康衡从原告处收到2000万元，其中4月7日通过胡德利已归还原告1000万元。
4、2012年11月26日的还款单，证明徐康衡与胡校风、胡德利当日的还款记录。
原告质证：对证据1，真实性无异议，但是被告支付款项是支付原告2000万元借款的利息以及胡校风借给被告的1000万元的利息，3000万元借款利息均按月利3分计算，每个月90万元，2013年4月7日被告归还我1000万元后只余下本案的1000万元及胡校风的1000万元，被告每月就支付利息60万元。以上看出其中付利息的时间和规律。对证据2，借条的真实性无法确认，但原告确实已收到被告450万元，是被告归还原告的借款和利息。对该证据3，真实性无异议。
对该证据4，真实性无异议，但该款项支付胡德利的，胡校风和胡德利二人是不能等同的。
本院认证意见如下：原告提供的借据，被告永康市钱塘江房产开发有限公司对真实性无异议，本院作为认定本案事实的依据。对被告永康市钱塘江房产开发有限公司提供的证据，原告对真实性无异议，本院也作为认定本案事实的依据。
本案认定事实如下，2012年11月26日，被告永康市钱塘江房产开发有限公司，通过胡德利向原告及胡校风借款3000万元，其中向原告借款2000万元，分别出具1000万元借条各一份，其中一份借条约定的归还时间为2012年12月26日，一份为2013年5月25日，二份借条上借款利息均按月支付3%计算，均由被告徐康衡、胡全喜提供连带责任担保，保证期限为二年。并约定：如逾期不归还，每天按借款的百分之一支付违约金。并自愿承担实现债权的所有费用，在借条上写明款汇入徐康衡账户。借款当日原告将2000万元打入借条上指定的徐康衡账户。同日，被告永康市钱塘江房产开发有限公司又向胡校风借款1000万元，借款内容除归还时间为2013年11月26日外，其余内容均相同。借款当日，被告徐康衡将1000万元打入胡德利账户。借款后，被告通过李润的账户打给胡德利账户于2012年12月20日90万元，2013年1月24日90万元，2013年2月27日90万元，2013年4月8日80万元。2013年4月20日60万元，2013年5月17日60万元，2013年6月22日60万元，2013年7月15日60万元，2013年8月20日60万元，2013年9月23日60万元，2013年10月21日60万元，2013年11月22日60万元，2013年12月25日60万元，2014年1月26日60万元，合计950万元，支付给原告及胡校风于2014年1月25日前的借款利息。2013年4月7日徐康衡将1000万元打给胡德利账户归还原告借款期限为2012年12月26日的1000万元借款。2014年12月24日徐康衡又给付原告借款450万元。此后，被告方未有还款。
原告胡雄亮因本案诉讼所支出的律师代理费用20万元；
本院认为，本案争议焦点，一、向原告借款的借款人是被告永康市钱塘江房产开发有限公司还是徐康衡；二、借款后被告归还款项多少。
争议一、本院认为，原告提供的借条，借条上借款人是被告永康市钱塘江房产开发有限公司不是徐康衡，所借的款项汇入徐康衡账户，是双方在借条上约定的。因此，本院认定本案的借款人是被告永康市钱塘江房产开发有限公司。
争议二、原告自认及胡校风出具的证明已自认收到被告多次汇入胡德利账户90万元、60万元合计950万元的款项，并陈述该款项是支付利息。本院认为，被告永康市钱塘江房产开发有限公司于2012年11月26日向原告借款2000万元以及向胡校风借款1000万元，其中约定月利率均为3%，也就是说按借条上约定被告每月应支付原告借款利息60万元，胡校风30万元，合计90万元，从被告汇给胡德利账户的每笔90万元（2013年4月8日为80万元，以后每笔60万元，2013年4月7日被告归还原告1000万元，利息每月为60万元），被告给付数额与从借条上约定被告应支付原告及胡校风的借款利息数额是相吻合，因此，被告给付950万元是付给原告及胡校风在2014年1月25日前的借款利息的陈述事实，本院予以确认。虽然借款利息给付，已超过中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍，超出了法律规定保护范围，但被告自愿按借条约定给付，对已给付完毕的利息根据双方意思自治原则，本院不宜干涉。对原告已收取被告的450万元，是否归还借款本金双方存在争议，本院认为，对归还款项性质不明，应按先支付利息再计算本金的顺序进行计算，因合同约定月利率3分计算过高，双方又对款项归还性质发生争议，故本院计算利息时按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算利息（2014年1月26日－2014年12月24日利息为205万元），截止2014年12月24日被告欠原告本金755万元。另外，被告在借款当日汇给胡德利的1000万元，因被告无证据证明与本案存在关联，故本院对被告的主张不予采纳。
综上所述，被告永康市钱塘江房产开发有限公司对上述欠原告借款应当归还，被告永康市钱塘江房产开发有限公司对未归还借款应当承担相应民事责任，被告徐康衡、胡全喜为上述借款提供连带责任担保，依法应承担连带清偿责任。双方在借条上约定被告自愿承担原告实现债权费用，原告为本案支出律师代理费20万元，其支出费用符合有关规定，本院对该请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告永康市钱塘江房产开发有限公司归还原告胡雄亮借款755万元并支付利息（利息从2014年12月25日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；
二、由被告永康市钱塘江房产开发有限公司支付原告胡雄亮因本案诉讼所支出的律师代理费用20万元；
上述款项限本判决生效后三十日内履行完毕。
三、由被告徐康衡、胡全喜对上述款项承担连带清偿责任。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费39710元，诉讼保全费5000元，合计44710原告胡雄亮负担5425元，由被告永康市钱塘江房产开发有限公司负担39285元，由被告徐康衡、胡全喜对被告永康市钱塘江房产开发有限公司负担诉讼费承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 应志标
二〇一五年三月十三日
书记员 李承祖