浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙湖民终字第615号
上诉人（原审被告）：方亦龙。
被上诉人（原审原告）：彭秀满。
被上诉人（原审原告）：彭炘怡。
法定代理人：章小玲。
上列二被上诉人的共同委托代理人：许智荣、贝丽霞。
上诉人方亦龙因与被上诉人彭秀满、彭炘怡机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2014）湖吴民初字第919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷和调查，本案事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年9月9日零时53分许，彭诗佳驾驶二轮燃油助力车沿湖州市体育场路由北向南行驶，途径体育场路207号路段时与行人方亦龙相撞，造成彭诗佳与方亦龙受伤。彭诗佳经湖州市第一人民医院住院抢救21天，在其家属要求自动出院后，于同年9月30日当日死亡。发生彭诗佳抢救医疗费134420.51元，发生方亦龙受伤医疗费1828.07元。同年10月23日，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出湖公交证字（2013）第00371号道路交通事故证明，对本次交通事故的发生时间、地点、车辆、当事人及造成的损害后果等基本情况作了证明。因无法查实该交通事故中方亦龙的行走方向及难以确定该事故的全部原因而未对事故责任作出认定。经审查，彭诗佳（公民身份号码：××）与姓名为吴思佳（公民身份号码：××）系重户人员（同属一人）。据现有的证据证明，彭炘怡系彭诗佳与章小玲的非婚生子女。彭诗佳系彭秀满、彭炘怡之直系亲属，且彭诗佳系彭秀满的独生子女。彭秀满、彭炘怡为主张赔偿，诉至该院。
原审法院认为，湖州市公安局交通警察支队事故处理大队作出的道路交通事故证明，虽未对事故责任作出认定，但对本次交通事故的发生时间、地点、车辆、当事人及造成的损害后果等基本事实作了证明。可以确认彭诗佳驾驶二轮燃油助力车（应视为机动车）与行人方亦龙相撞而造成彭诗佳受伤经住院抢救后于2013年9月30日死亡之损害。根据现有证据分析，无法排除事故双方均具有过错。从机动车的危险程度、行驶速度、碰撞力度等因素远大于行人的基本常规，以推定机动车驾驶人彭诗佳具有主要过错责任、行人方亦龙具有次要过错责任为宜。从而，方亦龙应承担相应的赔偿彭秀满、彭炘怡损失的民事责任（按机动车与行人之间发生交通事故的相关规定处理）。对方亦龙提出的对彭炘怡主体资格有异议、彭诗佳是否醉酒驾车以及彭诗佳死亡与交通事故因果关系并不确定等意见，该院认为从现有的彭秀满、彭炘怡一方提交的出生医学证明、家庭情况登记表、户口簿、道路交通事故证明、医院病历与出院记录等证据之间具有客观联系，且方亦龙对提出的上述意见未提交任何证据，故该院对方亦龙的上述意见不予采信。对彭秀满、彭炘怡诉请的赔偿项目及数额，应在该院核准的范围内按相应比例和数额予以支持。为了充分利用诉讼资源，减少诉累，将方亦龙受伤医疗费中应由彭秀满一方承担的部分予以抵扣。
该院核准应计算彭秀满、彭炘怡的损失为：
1、医疗费134420.51元；
2、护理费（按请求标准计算，1310元／月÷30天×21天）计917元；
3、误工费（按请求标准计算，1310元／月÷30天×21天）计917元；
4、丧葬费（按请求的参照2012年浙江省职工平均工资的六个月计算，40087元／年÷2）计20043.50元；
5、死亡赔偿金（按2013年浙江省农村居民人均纯收入标准计算，16106元／年×20年）计322120元；
6、被扶养人生活费（父亲彭秀满62周岁计算18年、由1人扶养，女儿彭炘怡未满1周岁计算18年、由2人扶养，按2013年浙江省农村居民人均消费支出标准综合计算，11760元／年×18年）计211680元；
7、精神损害抚慰金50000元；
8、护理人员及处理丧葬事宜人员的交通费（酌情）900元，处理丧葬事宜人员的误工费（按请求标准计算，1310元／月÷30天×3天）131元。
上述费用合计741129元。
方亦龙受伤医疗费1828.07元中（1828.07元×80%）计1462元应由彭秀满一方承担，可予以抵扣。
应由方亦龙实际赔偿彭秀满一方（741129元×20%-抵扣1462元）=146763元。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条第三款第（四）项及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十二条、第二十七条至第二十九条之规定，判决：一、方亦龙应赔偿彭秀满、彭炘怡各项费用146763元，限于该判决生效之日起十日内清偿。二、驳回彭秀满、彭炘怡其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4139元，由彭秀满、彭炘怡负担2820元，方亦龙负担1319元。
宣判后，方亦龙不服一审判决，向本院提起上诉称：一审程序违法，首先，彭诗佳因本次交通事故于2013年10月1日死亡，彭炘怡出生于2014年4月23日，彭诗佳与章晓玲未进行婚姻登记，在未进行亲子鉴定的情况下，仅凭章晓玲采取欺骗手段非法获取的的医学出生证明无法确认彭炘怡系彭诗佳之女，彭炘怡与章晓玲并非本案适格的诉讼主体；其次，彭诗佳之母为本案的必要共同诉讼人，一审法院未将彭诗佳的母亲列为必要共同诉讼当事人参加一审诉讼亦属错误。一审认定事实错误，一审判决根据交警部门出具的事故证明推定其对本次事故承担20%的责任没有事实依据。案发当晚其由北往南正常行走时被彭诗佳驾车从后方撞击，而交警部门以无法判断其行走方向不做事故认定，该事故证明不应采信；本次事故发生系彭诗佳醉酒驾车所致，交警部门违反法律法规，对该事实不予认定。一审判决采信证据错误，彭诗佳的死亡与本次交通事故的因果关系并不确定，根据彭诗佳的病历、出院小结等资料，彭诗佳的主要伤势在颅脑，经过手术治疗病情已平稳，但于2013年9月29日突发高烧，系腹腔感染，显然医院在治疗过程中存在严重责任，事先对腹腔感染未检查出，事后也未采取任何积极治疗方案，且在医院确认腹腔感染后建议行手术时，彭秀满一方放弃治疗要求出院，院方和家属对彭秀满的死亡均负有不可推卸的法律责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回彭秀满一方对其的诉讼请求，本案一、二审受理费由彭秀满一方承担。
彭秀满、彭炘怡答辩称：彭诗佳的父母在二十多年前已离婚，其母亲目前下落不明。如果追加彭诗佳的母亲，因彭诗佳的母亲为城镇户口，则赔偿数额势必增加，故是否追加彭诗佳之母参加诉讼并未增加方亦龙的赔偿责任。方亦龙违章在机动车道行走，是造成本次事故的主要原因，应当承担主要责任。彭诗佳因本次事故抢救无效死亡，彭诗佳住院期间一直靠呼吸机存活，医院在没有抢救希望的情况下，让家属在同意出院的意见书上签名，其实彭诗佳在医院就已经死亡了。住院病历显示彭诗佳并无其他疾病，事故与死亡之间因果关系明确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实予以认定。
根据双方当事人的陈述及抗辩，结合在案证据，本案二审的争议焦点是：一审法院审理程序是否违法；
本院认为，本案程序方面，关于方亦龙所称的彭炘怡及章晓玲并非本案适格的诉讼主体问题，彭炘怡虽出生于彭诗佳死亡后，但其出生医学证明及户籍登记均可证实其系彭诗佳与章晓玲的非婚生女。在彭诗佳已死亡，无法通过鉴定来确定彭炘怡与彭诗佳的关系的情况下，原审法院根据优势证据原则，以出生医学证明及户籍登记等证据认定彭诗佳与彭炘怡系父女关系并无不当，符合社会生活常理。方亦龙虽称彭炘怡的出生医学证明系采取欺骗手段非法获取，但未提供任何证据证明，对该理由本院不予采纳。关于其所称应追加彭诗佳的母亲参加本案诉讼问题，因彭诗佳的母亲在多年前与其父彭秀满离异，数年来与彭诗佳、彭秀满均无联系，故其母亲现是否在世、居于何地等情况均不清楚。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。且从实体处理看，未追加彭诗佳的母亲参加本案诉讼，并没有加重方亦龙的赔偿义务，该上诉理由本院亦不予采纳。本案事实认定及证据采信方面，方亦龙虽一再声称其系正常行走时被彭诗佳醉酒驾车所撞击，彭诗佳的死亡系医院诊疗过错等，但均系其单方陈述，无其他任何证据可予佐证，且彭秀满一方不予认可。至于其所称彭诗佳在医院并未死亡而家属要求出院放弃治疗一节，彭秀满一方已作出了说明，从彭诗佳的伤情、治疗情况及所花医疗费用看，本院认为其陈述合乎常理。
综上，方亦龙的上诉理由，因无相应事实及法律依据，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费900元，由上诉人方亦龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈国祥
代理审判员 赵哨兵
代理审判员 沈 杰
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 谢敏飞