贵州省大方县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔方民初字第974号
原告毕节市百联交通汽车运输有限公司大方分公司，住所地贵州省大方县大方镇奢香大道南段。
代表人吴兴江，经理。
委托代理人（特别授权）袁德贵，毕节市百联交通汽车运输有限公司大方分公司驾驶员。
委托代理人（特别授权）袁家强，贵州黔鹰事务所律师。
被告张雨，男，1987年8月5日出生，汉族，农民，住贵州省毕节市七星关区。
被告邓光伦，男，1966年12月5日出生，汉族，农民，住贵州省毕节市七星关区。
被告重庆驰丰汽车运输有限责任公司，住所地重庆市万东北路27号附2号5-9号。
法定代表人李昌忠，公司总经理。
委托代理人（特别授权）李松峰，重庆驰丰汽车运输有限责任公司职工。
被告贵州绅达房地产开发有限公司，住所地贵州省大方县金龙新区。
法定代表人王永权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司，住所地重庆市渝北区人和街道锦橙路5号附24号（龙湖水晶郦城2组团2号附19号）。
代表人龙业繁，总经理。
委托代理人（特别授权）雷忠成，重庆市融益律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地大方县大方镇东郊88号。
代表人路世蕾，公司经理。
委托代理人高竞鹏，贵州圣谋律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区北京路27号鑫都财富大厦4楼。
代表人彭军，公司总经理。
委托代理人曹贵华，贵州哲瀚律师事务所律师。
原告毕节市百联交通汽车运输有限公司大方分公司（下称大方汽运公司）诉被告张雨、邓光伦、重庆驰丰汽车运输有限责任公司（以下简称重庆驰丰运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司（以下简称太保重庆北部新区支公司）、贵州绅达房地产开发有限公司（以下简称绅达房开公司）、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司（以下简称财保大方支公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称平安财保贵阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月30日立案受理后，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。原告大方汽运公司、被告重庆驰丰运输公司、太保重庆北部新区支公司、财保大方支公司、平安财保贵阳支公司的委托代理人到庭参加了诉讼，被告张雨、邓光伦、绅达房开公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告大方汽运公司诉称：2013年4月25日，被告张雨驾驶渝BA72**号车沿大方县大方镇迎宾大道贵毕路方向行驶，行驶至迎宾大道与杜鹃大道交叉路口时，追尾碰撞由驾驶人李文凯驾驶的贵AGY6**号车、袁德贵驾驶的贵F063**号车、驾驶人陈雪刚驾驶的贵FK12**号车，造成四车受损，路面设施损坏，以及多人受伤的交通事故。事故发生后，经交警部门认定，渝BA72**号车的驾驶员张雨承担本次事故全部责任，其他车驾驶员及乘车人不承担事故责任。本次事故导致贵F063**号车严重受损，特向法院起诉，请求法院：1、判决被告共同赔偿原告保险费损失4721.18元、修理费58910.00元、营运损失72503.00元、评估费6000.00元，共计142134.18元；2、判决由保险公司在保险责任限额内直接赔偿给原告；3、诉讼费用由被告共同负担。
原告大方汽运公司为支持其诉讼主张，提交了以下证据材料：
1、交通事故责任认定书、组织机构代码证、营业执照、法人身份证明、道路运输证、驾驶证。旨在证明原告的诉讼主体合格，以及发生本案道路交通事故的事实。各被告对该组证据的真实性没有异议，本院认为，上述证据是国家相关职能部门依法颁布或出具，内容客观真实，形式和来源合法，与本案有关联，对其证明效力予以认定。
2、原告涉案车辆保险单复印件，旨在证明涉案车辆一年的保险费是14010.00元，，停运123天的损失为4721.18元。各被告对该证据的真实性不持异议，但认为达不到原告的证明目的。本院认为，该证据虽然客观真实，形式和来源合法，但该保险单载明的保险费用系原告车辆在使用期限内必须缴纳的费用，其是否停运并不会导致原告不缴纳该费用，且原告已主张了停运损失赔偿，因此，该证据不能作为证明原告主张的依据。
3、资产评估事务所出具的评估报告书，旨在证明原告的车辆是营运车辆，发生事故后自2013年4月25日至2013年8月28日共计停运123天，产生停运损失为72503.00元。各被告对该评估报告的真实性不持异议，但对评估报告的计算依据有异议：一是该车受损部位都是属于更换配件，修理时间一般为10天至15天，超过的时间属于原告自行扩大的损失；二是该报告以原告自己出具的证明认定停运时间为123天、对停运损失价值的认定没有数据来源、分析及构成；三是该报告以停运期间每天均营运和每一车次均满员为计算依据不客观，几被告因此认为该报告不具有可靠性。本院认为，该评估报告是诉讼过程中本院委托具有评估资质的机构依法作出，报告明确注明评估过程是根据评估车辆的相关产权证明文件，通过市场询价、收集市场信息的基础上所作出的，原告出具的停运时间为123天的证明仅仅影响评估的最终数字，但不影响以该报告为基础计算每一天的平均停运损失，因此，对该报告的证明效力予以认定。
4、太保重庆北部新区支公司定损清单以及评估费、修理材料等费用发票，旨在证明受损车辆在保险公司定损后，才能进行修理，停运123天不是原告人为的扩大损失；同时证明原告车辆的修理费为58910.00元，评估费是6000.00元。几被告对定损单的真实性无异议，但认为：（1）、定损单注明的是打印时间而非定损时间，只能说原告在7月10日去保险公司把定损清单打印出来，不能认定定损时间为2013年7月10日，如果2013年7月10日才定损，那么因延误定损造成的损失应当由太保重庆北部新区支公司承担；（2）、车辆受损部位是更换，更换的时间从常理上说应当远远少于修复时间，该证据不能完全达到原告的证明目的；（3）、原告的所有发票全是手工发票，应该不再使用，同时应附维修清单，发票金额与原告主张的修理损失不一致，如果原告不能提供其他补强证据，对原告的该组证据不予认可。本院认为，原告提供的修理发票虽然没有附修理清单，但维修单位是根据太保重庆北部新区支公司出具的定损清单进行修理，发票金额与定损清单一致；评估费收费发票系评估机构出具的正式发票。前述证据内容客观真实、形式和来源合法、与本案有关联，对其证明效力予以认定。
被告张雨未提供书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
被告郑光伦未提供书面答辩，亦未出庭参加诉讼。
被告重庆驰丰运输公司辩称：邓光伦所有的涉案肇事车辆是挂靠在本公司，邓光伦是实际车主，对于发生涉案交通事故的事实和交警部门对事故责任认定结果没有异议，就原告的诉讼请求主要存在以下不同意见：1、原告主张了停运损失，就不应再主张停运期间的保险费损失；2、汽车修理费是由太平洋保险公司定损的，予以认可；3、停运损失的计算不合理，该车合理修理时间为10-20天，原告把在交警队处理事故和停放在修理厂内未进行修理的时间计算在内不合理；4、评估费应当按照原告停运损失按比例承担；同时，肇事车辆在太保重庆北部新区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和商业险，事故发生在保险责任期限内，应首先由保险公司承担责任，不足部分由邓光伦负担。
被告重庆驰丰运输公司为支持其主张，提供了如下证据材料：
1、保险单两张，旨在证明重庆驰丰运输公司就本案肇事车辆渝BA72**号车在太保重庆北部新区支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，赔偿应由保险公司承担。原告及其余被告对该证据的真实性、合法性和关联性均没有异议，对其证明效力予以认定。
2、汽车挂靠合同，旨在证明渝BA72**号车的实际车主是邓光伦，挂靠重庆驰丰运输公司经营，若保险公司赔偿后不足部分应由邓光伦赔偿。原告及其余被告对该证据没有异议，对其证明效力予以认定。
被告绅达房开公司未做答辩，亦未出庭参加诉讼。
被告太保重庆北部新区支公司辩称：1、对本次事故的事实以及责任以交通事故责任认定书为准；2、渝BA72**号车在我公司投保交强险和商业三者险500000.00元，无不计免赔，事故发生在保险有效期内，我公司同意依法赔偿，但对于原告请求的停运损失费、保险费、评估费以及诉讼费不应该由我公司承担。本次事故发生以后我公司已经在交强险限额内赔偿80240.74元，应予以扣减。对超过交强险部分的费用，由于未购买不计免赔险，我公司免赔20%。3、我公司要求另外两车在交强险限额内承担赔偿责任。
被告太保重庆北部新区支公司为支持其主张，提供了保险单及保险条款，旨在证明办理保险事宜时已经向投保人进行了释明，尽到了明确说明的义务，不计免赔要扣20%，停运损失、评估费、诉讼费、保险费不属于承保范围。被告重庆驰丰运输公司认为，投保时，太保重庆北部新区支公司仅提供了一张交强险投保单和一张商业保险投保单，上面没有任何条款，保险公司没有告知我们不计免赔和停运损失及诉讼费、保险费、评估费不在承保范围。原告及其余被告对该证据没有异议。本院认为，该证据内容客观真实、形式和来源合法，被告重庆驰丰运输公司在投保人申明处加盖了印章，对该证据的证明效力予以认定。
被告财保大方支公司辩称：1、本案中发生交通事故的事实是渝BA72**号车分别与贵AGY6**、贵F063**号车、贵FK12**号车发生碰撞，与原告的贵F063**号车发生碰撞的是渝BA72**号车，本公司承保的贵AGY6**号车未与原告所有的贵F063**号车发生碰撞，这两车之间未发生交通事故，本公司不应对原告主张的损失承担任何法律责任，故原告主张本公司对其损失共同承担赔偿责任没有事实和法律依据。2、如果有证据证明本公司承保的贵AGY6**号车与原告所有的贵F063**号车发生接触和碰撞，因驾驶本公司承保的贵AGY6**号车驾驶员李文凯无责任，根据交强险合同的规定，本公司只能在无责任财产损失赔偿限额内承担100元的赔偿责任。3、车辆停运期间不等于不发生保险事故，保险依然有持续的必要，故原告主张赔偿保险费损失无事实依据和法律依据，且保险费属于车辆营运成本之一，原告在主张停运损失的情况下，不得再主张该保险费损失。4、停运损失计算的期间应当以受损车辆合理的修理期间为前提，人为扩大的损失不应予以支持。
被告财保大方支公司为支持其主张，提交了交强险抄单，旨在证明涉案车辆贵AGY6**号车在中财保大方支公司投保了交强险的事实。经庭审质证和本院审查，原告及其余被告对该证据无异议，对其证明效力予以认定。
被告平安财保贵阳支公司辩称：对事故发生的真实性无异议，贵FK12**号车在事故中无责，且该车没有和原告的车辆发生碰撞，贵FK12**号车在我公司投保了交强险。我公司仅在无责损失限额内赔付100元。同时，因本次事故我公司已在（2014）黔方民初字第1275号民事判决书中承担了46350.58元的赔偿责任，对原告的诉讼请求，我公司不应承担任何责任，诉讼费也不应由我公司承担。
被告平安财保贵阳支公司为支持其主张，提供了（2014）黔方民初字第1275号判决书。旨在证明因本案事故，平安财保贵阳支公司已在交强险限额内承担了46350.58元的赔偿责任。原告及其余被告对该证据的真实性无异议，但认为该判决当事人已经上诉，判决未生效，不能作为证明被告平安财保贵阳支公司主张的依据，经本院审查，该判决属于未生效判决，不能作为证明平安财保贵阳支公司已承担了保险责任的依据，但可以作为认定贵FK12**号车在平安财保贵阳支公司投保交强险等案件事实的依据。
各方当事人的争议焦点：1、原告主张赔偿的保险费损失是否应该予以支持；2、原告主张赔偿车辆停运损失的计算方式是否合理；3、被告邓光伦、重庆弛丰运输公司、太保重庆北部新区支公司、财保大方支公司、平安财保贵阳支公司对原告的损失如何承担赔偿责任。
经审理查明：张雨系邓光伦雇佣的驾驶员。2013年4月25日，张雨驾驶邓光伦所有、挂靠在重庆驰丰运输公司经营的渝BA72**号车沿贵州省大方县大方镇迎宾大道往贵毕公路方向行驶，行至迎宾大道与杜鹃大道交叉路口时，追尾碰撞李文凯驾驶的贵AGY6**号轻型普通货车、袁德贵驾驶的贵F063**号中型普通客车、陈雪刚驾驶的属于绅达房开公司所有的贵FK12**号轻型专项作业车，造成贵F063**号车驾驶人袁德贵、贵FK12**号车驾驶人陈雪刚以及贵F063**号车乘车人余志琴、高雪、龙德茂、王坤琴、史刚、许再付、许平、韦霞受伤，四车受损的交通事故。2013年5月20日，大方县公安局交警大队作出方公交认字（2013）第00130425003号道路交通事故认定书，认定渝BA72**号车驾驶人张雨承担事故的全部责任，驾驶人李文凯、袁德贵、陈雪刚及乘车人余志琴、高雪、龙德茂、王坤琴、许再付、许平、韦霞、史刚不承担事故的责任。渝BA72**号车在太保重庆北部新区支公司投保交强险和商业三者险，责任限额分别为122000.00元和500000.00元，保险期间自2012年5月18日零时起至2013年5月17日24时止，商业三者险的保险合同约定在投保车辆负全部责任时，承保公司免赔20%，本次事故发生在保险期间内。绅达房开公司所有的贵FK12**号车在平安财保贵阳支公司投保交强险，责任限额为122000.00元，保险期间为2012年12月12日零时起至2013年12月11日24时止；贵AGY6**号车在财保大方支公司投保了交强险，责任限额为122000.00元，保险期间为2013年4月23日零时起至2014年4月22日24时止；渝BA72**号车在太保重庆北部新区支公司投保交强险，责任限额为122000.00元，事故发生在上述车辆保险责任期间内。
另查明，2013年4月25日事故发生后，太保重庆北部新区支公司于2014年7月10日对受损车辆贵F063**号车定损结束，2013年8月28日受损车辆从修理厂修理结束，共计停运123天，修理费为58910.00元。经毕节兴业资产评估事务所评估，受损车辆停运123天的营运损失为72503.00元，大方汽运司支付了评估费6000.00元。
本院认为，被告张雨驾驶由被告邓光伦所有的挂靠在被告重庆驰丰运输公司的渝BA72**号车发生追尾碰撞驾驶人李文凯驾驶的贵AGY6**号轻型普通货车、驾驶人袁德贵驾驶的贵F063**号中型普通客车、驾驶人陈雪刚驾驶的贵FK12**号轻型专项作业车，经公安交警部门认定，被告张雨负事故全部责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，张雨对因本次事故造成的损失应承担赔偿责任。张雨系邓光伦雇佣的驾驶员，与邓光伦形成个人之间劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，大方汽运公司的损失应由邓光伦承担赔偿责任。渝BA72**号车挂靠在重庆驰丰运输公司，由实际车主邓光伦经营，重庆驰丰运输公司收取了一定的管理费用后，应加强对挂靠车辆的监督管理，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十四条的规定，重庆驰丰公司对邓光伦承担的赔偿责任承担连带责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，大方汽运司因本次事故造成的损失包括修理费、停运损失和评估费。1、关于修理费用，依据太保重庆北部新区支公司的定损清单和修理厂出具的发票，车辆修理费用为58910.00元；2、关于停运损失，原告依据毕节兴业资产评估事务所出具的评估报告，主张受损车辆停运123天的损失金额为72503.00元。根据庭审查明的事实，自2013年4月25日事故发生，到公安交警部门对事故处理终结以及肇事车辆投保的太保重庆北部新区支公司定损结束时间为同年7月10日、修理结束时间为8月28日，即受损车辆定损结束到修理结束时间为2013年7月11日至8月28日，共计49天。同时，根据定损清单可以看出，受损车辆的修理属于更换零部件，修理工序简单，所需时间应少于对受损零部件修复的时间，因此，结合事故发生后公安交警部门处理事故过程中依法暂扣肇事车辆等案件实际情况，就受损车辆因事故导致停运而应由事故责任方承担的停运损失酌情以53天计算为72503.00元÷123天53天＝31241.13元。太保重庆北部新区支公司在事故发生后，应积极履职，对受损车辆进行定损；大方汽运司作为受害方，应积极采取措施，防止损失的扩大，案件审理中，大方汽运司和太保重庆北部新区支公司均未提供证据证明扩大的损失责任由谁负责，因此，该部分的损失由大方汽运司和太保重庆北部新区支公司共同负担，各为72503.00元÷123天70天÷2＝20630.94元；3、关于评估费，大方汽运司因评估停运损失，向评估部门缴纳的费用6000.00元，属于因本次事故导致的损失，应由事故责任方承担赔偿责任。大方汽运司要求赔偿受损车辆在停运期间的保险费用，因该费用属于受损车辆应该支出的营运成本，而大方汽运司已主张赔偿停运损失，故该请求属于重复主张赔偿，无法律依据，本院不予支持。综上，大方汽运司因本次事故应由邓光伦承担的损失为修理费58910.00元＋停运损31241.13元＋评估费用6000.00元＝96151.13元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，除承保受损车辆的保险公司以外的承保涉案车辆的太保重庆北部新区支公司、财保大方支公司、平安财保贵阳支公司首先在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分再根据事故过错比例承担赔偿责任。据此，太保重庆北部新区支公司、财保大方支公司、平安财保贵阳支公司各自在交强险限额内承担的赔偿责任为96151.13元÷3=32050.38元。太保重庆北部新区支公司除在交强险限额内承担的32050.38元以外，还应承担20630.94元受损车辆停运损失的赔偿责任。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市北部新区支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告毕节市百联交通汽车运输有限公司大方分公司受损车辆修理费、停运损失、评估费共计32050.38元、赔偿人为扩大的受损车辆停运损失20630.94元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告毕节市百联交通汽车运输有限公司大方分公司受损车辆修理费、停运损失、评估费共计32050.38元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告毕节市百联交通汽车运输有限公司大方分公司受损车辆修理费、停运损失、评估费共计32050.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1600.00元，由被告重庆驰丰汽车运输有限责任公司、邓光伦共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。
本判决生效后，如果义务人未按判决指定的期间履行义务，权利人可于自动履行期届满之日起的二年内向本院或被执行人财产所在地的人民法院申请执行。
审判员 刘 洁
二〇一五年六月十一日
书记员 陈祖芳