陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民一终字第00063号
原抗诉机关陕西省安康市人民检察院。
上诉人（原审被告，申诉人）舒保国，男，l957年12月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告，被申诉人）曾加文，男，l961年7月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告，被申诉人）张建康，男，l960年6月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告，被申诉人）曹衍鸿，男，l944年3月30日出生，汉族。
上诉人（原审原告，被申诉人）李法军，男，l964年5月18日出生，汉族。
上诉人（原审原告，被申诉人）晏桂莲，女，l952年4月8日出生，汉族。
曾加文、张建康、曹衍鸿、李法军、晏桂莲共同委托代理人史伟，陕西恒典律师事务所律师。
上诉人（原审原告，被申诉人）贺乃侠，女，l955年6月17日出生，汉族。
委托代理人乐建国（贺乃侠之夫），男，1952年11月6日出生，汉族。
原审被告周森铭，男，l947年2月7日出生，汉族。
原审第三人卢厚明，男，1942年5月6日出生，汉族。
原审第三人刘顺意，男，1974年5月14日出生，汉族。
原审第三人明志顺，男，1981年8月11日出生，汉族。
原审第三人侯成林，男，1953年11月26日出生，汉族。
原审第三人李明亮，男，1978年9月18日出生，汉族。
原审第三人张鹰明，男，1984年5月29日出生，汉族。
上诉人舒保国，上诉人曾加文、张建康、曹衍鸿、李法军、晏桂莲、贺乃侠因合伙协议纠纷一案，不服白河县人民法院（2014）白河民再初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人舒保国，上诉人李法军，上诉人曾加文、张建康、曹衍鸿、李法军、晏桂莲的共同委托代理人史伟，上诉人贺乃侠的委托代理人乐建国，原审被告周森铭到庭参加了诉讼，原审第三人卢厚明、刘顺意、明志顺、侯成林、李明亮、张鹰明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审查明，2001年10月19日，中国人民银行白河县支行为单位职工组织集资建房，原副行长周森铭以个人名义受让建设用地320㎡。因市人行不准单位集资建房，中国人民银行白河县支行于2002年7月2日决定地基按原价卖与职工或以市场价面向社会出售。同年7月12日，周森铭、舒保国分别出资55000元和50000元受让地基合伙建房。此后以周森铭名义办理了建设用地和工程规划许可证，并以周森铭作为发包方将工程发包给白河县城郊建筑安装公司承建。基础工程建设中，周森铭、舒保国分别垫资l60215.4元和73983.4元；2003年11月18目、2004年3月4日、2004年4月26日，以舒保国名义从白河县信用联社借款共计40万元。2004年4月4日基础工程完工后，于4月26日由周森铭经手预付工程承包人主体工程预付款10万元。同年4月30日，白河县支行行长乐建国主持召开单位职工座谈会，提议综合职工对建房问题的意见，仍以个人名义为职工集资建房。周森铭遂于5月2日与舒保国对合建房屋前期基础工程的出资进行清算，并签订《解除合作协议》，舒保国对周森铭前期出资出具了156491.33元的借条，周森铭将建房证件交给舒保国。舒保国与周森铭解除合作交割账务手续后，舒保国先后支付李宝芬房屋损害赔偿款2400元、潘小琴钢筋差额款29300元、孙忠管道材料及修理费2983元、计永胜修理费200元、王义松石棉瓦赔偿款500元，合计35383元。2004年5月8日，原白河县支行副行长王道友主持召开全体职工座谈会，商议仍以周森铭的名义由单位职工自愿参加进行集资建房，有十人报名参加集资建房，推举基建管理人为曹衍鸿、张建康、殷耀学，由集资人承担周森铭、舒保国前期工程垫款，资金占用利息、合理的工作报酬，并应预交主体工程款后民主管理建房。因开始报名的有二人退出，最终形成由曹衍鸿、贺乃侠、曾加文、晏桂莲、李法军、张建康、周森铭、舒保国八人参加的合伙建房。合伙建房协议约定，合建房屋按设计图纸即八层十五套，共同出资、风险共担、利益共享；房屋分配为：周森铭、舒保国各两套，其他合伙人各一套，并确定了具体的房屋分配楼层和位置，房屋价格以面积按成本价加减楼层调节率计算；分配后多余的房屋按市场价出售，所得收益按楼层比例进行分配。除舒保国未在合伙建房协议书上签名外其余七人均签字确认。同年5月9日、5月13日、8月5日召开了三次出资人座谈会，明确了八名出资人对内是合伙建房关系，对外是周森铭个人建房。第三次座谈会一致同意了舒保国提出为降低成本而增建一层两套房屋的建议，合建房屋最终确定九层十七套。曾加文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲从2004年5月9日至2005年6月2日先后各出资l5万元，周森铭出资12.8万元，共计l02.8万元交由殷耀学保管；住宅楼竣工验收后，舒保国、周森铭与承建方于2005年11月11日进行了结算，主体工程款共计903191.94元。殷耀学经周森铭同意向承建方肖利明支付主体工程款共74万元，支付零星建房开支73322.45元（其中含2万元建筑业营业税等），偿还舒保国于建房前期的贷款15万元本金及舒保国名义的全部借款40万元2004年12月17日前的利息14590．6元，支付应收款46400元（其中包括舒保国暂借支付利息2万元、周森铭、李法军借支接电款9000元、周森铭借支安水电款1．5万元、暂付灭火器款2400元）。殷耀学现已将其经手的支出条据及余款3686.95元移交给贺乃侠。工程竣工后，合伙建房的八人按协议分配了房屋，对房屋价款至今未结算。协议多建的七套房屋，周森铭于2006年2月20日以l0万元卖给第三人刘顺意一套，周森铭收取价款10万元。其余的由舒保国于2006年2月至2008年3月分别卖给其他第三人，于诉讼期间出卖给案外人方明江顶层一套，舒保国卖房价款共计为580800元，已收取房款568800元。尚有12000元房款第三人未给付。周森铭、舒保国卖与第三人的房屋至今均未办理房屋产权登记。
另查明，工程决算后，承包人肖利明从舒保国处领取主体工程款36191.94元（其中6191.94元有条据）、质保金l2000元（其中1万元有条据，2000元未出据收据），现全部工程款已结清，尚有承包人肖利明质保金15000元未支付。周森铭住宅楼工程合伙人已交纳转让土地契税1150元，合伙人尚欠缴转让土地契税2000元。周森铭现保管基础工程库存现金及存款826.1元。庭审中，舒保国认可自周森铭2006年2月20日收取刘顺意的10万元购房款中支取3万元用以支付肖利明工程款。
原审认为，曾加文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲与周森铭、舒保国之间的建房纠纷，于本案之前已经白河县人民法院判决确认上列八位当事人之间的建房关系属合伙性质，合建房屋中未分配的七套房屋归全体合伙人共有。现合伙建房事务已终结，理应对合伙期间的经营损益进行清算。实际经营期间，曾加文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲均出资l5万元合计90万元，合伙人均认同周森铭共计出资300730元（基础l60215.4元＋利息l2514.6元＋主体l28000元），舒保国出资331868.64元（基础73983.4元＋利息7885.24元＋借款25万元）。舒保国垫付基础工程零星支出款35383元及主体工程款、质保金18191.94元，应视为舒保国的出资，故舒保国出资共计为385443.58元。庭审中，周森铭、舒保国均认可，舒保国经手支付肖利明主体部分工程款及质保金48191.94元中的3万元系自周森铭收取的购房款中取得，因购房款系合伙收益，故该3万元不计为舒保国出资。综上，各合伙人共计出资l586173.58元。
关于基础工程款支出，各方当事人陈述不一致。因舒保国与周森铭解除合作协议交割账务手续时二人均认同基础工程当时的支出是653924.95元，其中预支承包人肖利明主体工程款10万元应当不计在基础工程款项，舒保国后来为基础工程支出的零星开支35383元应当纳入基础工程支出。因此，根据现有证据可以认定基础工程共计支出589307.95元。主体工程因各方当事人均确认与承包人的决算造价为903191.94元，对此依法已予确认。
对于舒保国主张的间接费用和隐形支出等开支，曾加文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲认为舒保国主张的金额明显过高，且未提供证据，但曾加文等六人及周森铭均认可为工程有招待开支的事实，结合本案合伙建房共计耗费的时间、实际就餐招待的需要和必要，对于舒保国垫付的招待费及合理开支酌情确认6万元。对于舒保国组织建房期间的合理报酬，因合伙协议中有支付合理工作报酬的约定，从工程开始至验收结算先后三年有余，舒保国此期间为合伙建房工程确实付出了一定的时间和精力，可酌情确认4万元的劳动报酬。
周森铭、舒保国已将合伙多建的七套房屋卖与他人，所得卖房款属于合伙财产，在合伙关系解散时应按协议约定或法律规定用于偿还合伙债务，或由合伙人予以分配。本案已有约定，多建房屋利益共享，按市场价出售所得收益按楼层比例进行分配，八合伙人住房分配在3-6楼，与约定的楼层调节率相同，合伙财产收益可按出资比例平均分配。合伙经营财产收益为：八位合伙人出资、贷款投入l586173.58元（900000元＋300730元＋385443.58元）＋卖房收入668800元-基础、主体工程支出1611812.94元（589307.95元＋840000元＋48191.94元＋73322.45元＋46400元＋14590.6元）＝643160.64元。应缴税款67120元（2000元＋680800元×5.4％＋（589307.95元＋903191.94元）×3.24％-20000元］和质保金l5000元应从合伙收益中扣留。舒保国为合伙工程支出的合理开支、招待费及应得的合理报酬共计10万元应从合伙财产收益中返还给舒保国。
应付税款、质保金及舒保国支付的招待费、合理开支及应支付其的劳动报酬共计182120元扣除后，本次诉讼可纳入分配的合伙财产利益为461040.64元。各合伙人应得利益为：舒保国分得385443.58÷1586173.58×461040.64＝112033.86元；周森铭分得300730÷1586173.58×461040.64＝87410.83元；曾加文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲各分得l50000÷1586173.58×461040.64＝43599.32元，因贺乃侠保管合伙库存现金3686.95元，扣除该款后其分得39912.37元。曾加文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲应得的合伙利益由舒保国从其占用的卖房款中给付。周森铭应得的合伙利益从其占用的卖房款和保管的库存现金及存款中扣除，不足部分由舒保国给付周森铭。
各方当事人主张合伙经营期间还有其他应收帐款和应付帐款应与本案一并处理，因双方均未提供相关证据，对其他应收帐款和应付帐款不纳入本次清算。舒保国辩解其从银行借款投资，出资先于曾加文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲六人，应计算资金占用利息，曾加文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲认为舒保国出卖合伙多建的房屋，将卖房款长期占用，也应支付资金占用利息；因双方在合伙经营期间均有占用资金的行为，在合伙协议中未约定资金占用利息，故对其各自关于资金占用利息的意见均不支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，遂判决：一、合伙建房可分配的合伙利益461040.64元，曾加文、张建康、曹衍鸿、李法军、晏桂莲各分得43599.32元，贺乃侠分得39912.37元。上述曾加文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲应分得的合伙利益共计257908.97元，由舒保国从其占用的卖房款中给付。二、周森铭分得的合伙利益87410.83元，扣除其保管的购房款70000元及库存现金826.1元，还余l6584.73元由舒保国从其占用的卖房款中支付。三、舒保国分得合伙利益112033.86元，从其占用的卖房款中扣除。四、舒保国垫付的合理开支、合理报酬共计100000元，从舒保国占用的卖房款中扣除。舒保国占用的卖房款余额部分预留的应缴税款和质保金82120元，由舒保国代管。五、驳回曾加文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲的其他诉讼请求。上述给付义务，于本判决生效后30日内履行。案件受理费8800元，由曾加文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲共同负担4700元，舒保国负担4000元，周森铭负担100元。
原抗诉机关陕西省安康市人民检察院抗诉认为，白河县人民法院（2012）白民初字第00043号民事判决认定事实不清、证据不足，结果错误。1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，对专门性问题，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定。本案诉讼过程中，涉及的各项工程，属于专门性问题，必须由专门的评估机构予以评估，双方当事人均提出要求人民法院组织清算，并申请人民法院应当依据国家制定的标准，委托有资质的机构全面评估清算。原审在审理过程中，没有委托专门的机构作出相应的、合理的清算分配，而由审判人员直接作出裁判，违反民事诉讼法的规定。2、关于合伙收益分配，双方的合伙协议中已有约定：“分配后多余房屋按市场价出售，所得收益按楼层的比例进行分配”。而在原审判决中认定：“……合伙财产收益可按出资比例平均分配。”判决明显违反合伙协议的约定。3、关于本案所涉及的工程项目，分为基础工程和主体工程，该两项工程是分开核算的，因此各部分投资人的投资收益的清算也应当分开核算，判决将两项工程投资收益混淆计算，显然不当。4、本案中，所涉及工程中借贷款投资款项的利息和由周森铭、舒保国出售的各套房屋款，由出卖人持有，其产生的利息部分虽在合伙协议中未有约定，但属于实际发生的事实，法院对此事实部分应予以查明。而判决中，法院以合伙协议中未约定资金占用利息，对此不予支持，存在认定事实不清。
再审查明的事实与原审查明的事实一致。
再审另查明，2005年5月25日，合伙建房座谈会记录第四项约定，售房款按照出资份额（以套为单位）平均返还。另，周森铭于2006年2月20日以l00000元卖给第三人刘顺意房屋一套，于同年2月12日、2月21日分别收取价款80000元、20000元。舒保国于2007年1月30日以ll5000元卖给第三人侯成林房屋一套，于同年4月28日收取价款115000元。于同年4月22日以ll8000元卖给第三人明志顺房屋一套，收取价款118000元。于同年9月以40000元卖给案外人方明江房屋一套，收取价款40000元。于2008年3月20日以96000元卖给第三人张鹰明、李明亮房屋各一套，各收取价款90000元。以115800元卖给第三人卢厚明房屋一套，收取价款ll5800元。
再审认为，1、关于本案工程是否需鉴定的问题。本案为合伙协议纠纷，双方争议的是合伙中合伙人出资、工程实际支出及盈余数额的问题。在有基础及主体工程收支帐目的情况下，通过数学方法计算即可得出合伙盈余。本案涉及的上述问题，并非属于工程质量等专门性问题，且法律并没有规定必须鉴定，故无需鉴定。原审根据投入、支出的事实通过数学计算结果作出裁判，并不违反民事诉讼法的规定。因此，检察机关关于“本案涉及的各项工程，属于专门性问题，必须由专门的评估机构予以评估。原审在审理过程中，没有委托专门的机构作出相应的、合理的清算分配，而由审判人员直接作出裁判，违反民事诉讼法的规定。”的抗诉理由不成立。2、关于合伙收益是否按楼层比例进行分配的问题。关于合伙收益分配，虽然双方于2004年5月8日签订的合伙建房协议中约定：“分配后多余房屋按市场价出售，所得收益按楼层的比例进行分配”。但2005年5月25日，合伙建房座谈会记录第四项约定，售房款按照出资份额（以套为单位）平均返还。该约定是对原合伙建房协议的变更。应按照合伙建房座谈会记录的约定，根据合伙人出资份额（以套为单位）平均返还。原审认定合伙财产收益按出资比例平均分配，符合座谈会记录的约定，并无不妥。检察机关“关于合伙收益分配，双方的合伙协议中已有约定：‘分配后多余房屋按市场价出售，所得收益按楼层的比例进行分配’，而在原审判决中认定‘……合伙财产收益可按出资比例平均分配’，判决明显违反合伙协议的约定。”的抗诉理由不成立。3、基础与主体工程投资收益是否需分开核算的问题。虽然本案所涉及的工程项目，分为基础工程和主体工程，该两项工程是分开来核算的。但基础工程建设时，只有投入，并没有收益。在主体工程竣工验收合格并出卖多建的七套房子后，才产生了收益，故基础和主体工程投资人的投资收益客观上无法分开核算。原审将两项工程投资收益合并计算，并无不当。检察机关“关于本案所涉及的工程项目，分为基础工程和主体工程，该两项工程是分开来核算的，因此各部分投资人的投资收益的清算也应当分开核算，判决将两项工程投资收益混淆计算，显然不当。”的抗诉理由不成立。4、关于借贷款及售房款是否应予计算利息的问题。本案中，所涉及工程中以舒保国名义从白河县信用联社的贷款400000元。已用合伙出资偿还了其中150000元贷款本金，支付了400000元贷款2004年12月17日前的利息。剩余贷款本金250000元已计入舒保国合伙出资，不应再计算利息。原审未计算剩余贷款本金250000元的利息，并无不妥。对于周森铭、舒保国收取的房款，因申诉人与被申诉人在合伙经营期间均有占用资金的情况，在双方的合伙协议中亦未约定资金占用利息，故不应计算利息。原审以合伙协议中未约定资金占用利息，对此不予支持并无不妥。检察机关关于“本案中，所涉及工程中借贷款投资款项的利息和由周森铭、舒保国出售的各套房屋款，由出卖人持有，其产生的利息部分虽在合伙协议中未有约定，但属于实际发生的事实，法院对此事实部分应予以查明。而判决中，法院以合伙协议中未约定资金占用利息，对此不予支持，存在认定事实不清。”的抗诉理由不成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》的规定，人民法院应当在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人的其他意见，不属于再审审理范围，在本案中不作处理。原判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，遂判决：维持陕西省白河县人民法院（2012）白民初字第00043号民事判决。
宣判后，舒保国、曾加文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲均不服，向本院提起上诉。
舒保国的上诉理由为：一、再审应该委托有资质的机构对工程投资价格问题进行全面评估和合理清算，再审认定事实不清；二、再审酌情认定舒保国劳动报酬4万元没有法律依据，应按照陕西省建设厅文件提取为240924.18元；三、再审认定舒保国出资额错误，且工程项目的基础工程和主体工程应分开核算，再审利益分配错误。
曾加文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲的上诉理由为：一、再审对于舒保国的出资款认定有误，无证据证实舒保国25万元借款是否均用于合伙建房；二、七套房屋的卖房款668800元无证据证实是否属实；三、再审关于舒保国工程零星支付款35383元的认定证据不足；四、再审关于舒保国合理开支60000元的认定证据不足；五、再审关于舒保国劳动报酬40000元的认定证据不足；六、再审关于合伙收益按照出资比例平均分配的认定显失公允；七、再审未支持舒保国、周森铭卖房款资金占用利息错误，应予改判。
周森铭答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
卢厚明、刘顺意、明志顺、侯成林、李明亮、张鹰明未答辩。
经二审审理查明的事实与再审查明的事实一致。
上述事实有工程概算及间接费用说明中关于主题工程支出的计算、舒保国垫付基础工程零星支出收据或证明、2010年6月30日民事诉状、2010年8月24日变更诉讼请求申请、2010年12月16日舒保国评估申请、2011年7月11日舒保国上诉状、2002年1月25日协议、2002年7月2日行长办公会记录、2004年4月30日职工会座谈会记录、2004年5月8日集资建房协议座谈会及协议书、2004年5月9日集资建房有关问题座谈会、合伙建房协议、2004年5月13日集资建房协议座谈会、住房分配情况、合伙建房座谈会纪要、白河县人民法院（2008）白民初字第341号民事判决书、安康市中级人民法院（2009）安民终字第503号民事裁定书、建设工程施工合同及建设工程施工补充合同、肖利民借条25份、集资建房预交款清单6份、殷耀学移交费贺乃侠的资金平衡表及收支款票据、周森铭提供资金平衡表、舒保国在白河县信用联社活期存折复印件（账号：790270000123）、舒保国向周森铭出具借条一份、周森铭住宅楼工程决算结果、承建人肖利明分别向周森铭和舒保国出具的收条及领条、舒保国向陈建人出具的欠条、调查肖利明笔录、周森铭与刘顺意签订的房屋买卖合同及购房款收据、舒保国与明志顺等五人签订的房屋买卖合同及购房款收据、白河县地税局复函、白河县财政局复函、2005年5月25日合伙建房座谈会记录以及各方当事人陈述等证据在卷佐证，并经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条规定：“人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。”故本案争议焦点应为原抗诉机关陕西省安康市人民检察院抗诉支持的内容，各当事人超出该范围的上诉理由不属于本案争议焦点。本案争议焦点有四，焦点一，本案工程是否需要鉴定？焦点二，合伙收益应否按楼层比例进行分配？焦点三，基础与主体工程投资收益应否分开核算？焦点四，借贷款与售房款应否计算利息？针对第一争议焦点，经查，本案争议建房工程系舒保国、周森铭、曾加文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲八人合伙修建，现工程已竣工使用，各方当事人因工程涉及的合伙人出资、工程支出、工程盈余以及利益分配发生纠纷诉至人民法院，根据合伙建房工程收支账目可以通过数学方法计算出工程支出及盈余，根据合伙人的协议约定亦可以通过数学方法计算出合伙人出资及利益分配方案，故本案涉及的上述问题并非属于必须委托专门机构进行鉴定的专门性问题，再审根据合伙人投入、支出的事实并通过数学方法计算结果作出判决并无不当，未违反《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，故上诉人该上诉理由不能成立。针对第二争议焦点，经查，本案系合伙建房，合伙事宜系合伙人意思自治范畴，合伙收益的分配也应由合伙人共同协商确定。2004年5月8日，合伙人签订的合伙建房协议中约定：“分配后多余房屋按市场价出售，所得收益按楼层的比例进行分配”。2005年5月25日，合伙人召开的合伙建房座谈会记录第四项约定，“售房款按照出资份额（以套为单位）平均返还”。后者是对前者的变更，根据合伙人关于合伙收益分配的最终约定，再审认定合伙财产收益按出资比例平均分配符合法律规定，上诉人该上诉理由不能成立。针对第三争议焦点，经查，本案合伙建房工程从工程建设角度认定分为基础工程和主体工程，但该工程从经济利益角度认定则不具有可分性，即只有在房屋基础工程、主体工程均竣工验收合格后才能将多余房屋进行出售并获取经济收益，故基础工程和主体工程的投资收益客观上无法分开核算，再审将两项工程投资收益合并计算并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。针对第四争议焦点，经查，关于舒保国借贷款应否计息的问题，已查明舒保国以其名义在白河县信用联社贷款40万元，后用合伙出资偿还了舒保国15万元贷款本金，并支付该笔贷款2004年12月17日之前的利息，剩余25万元贷款本金已计入舒保国合伙出资，不应再计算利息，故再审未计算舒保国25万元贷款利息正确，上诉人该上诉理由不能成立。关于周森铭、舒保国售房款应否计息的问题，已查明八位合伙人并未在合伙协议中约定资金占用利息，且周森铭、舒保国与曾加文、张建康、曹衍鸿、贺乃侠、李法军、晏桂莲均有在合伙经营期间占有资金的情形，故再审综合认定不应计算资金利息并无不当，上诉人该上诉理由不能成立。综上，再审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 邵军
审 判 员 马娟
代理审判员 李颖
二〇一五年六月十二日
书 记 员 罗潇