上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第90号
上诉人（原审原告）上海南勤企业发展有限公司。
委托代理人贡＊＊＊＊＊＊，公司员工。
委托代理人朱小路，上海潘登律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鹿港（上海）餐饮管理有限公司。
委托代理人王春珠，公司员工。
被上诉人（原审被告）顾建华。
委托代理人王世喜，上海融力律师事务所律师。
上诉人上海南勤企业发展有限公司（以下简称南勤公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，南勤公司原企业名称为上海南勤置业发展有限公司。
2009年6月17日，南勤公司与上海留苑实业有限公司（以下简称留苑公司）签订物业租赁合同，约定南勤公司向留苑公司承租本市长宁区水城南路＊＊＊＊＊＊号一楼房屋，租赁期限为2009年8月1日起至2018年7月31日止。
2009年9月1日，南勤公司（甲方）与鹿港（上海）餐饮管理有限公司（以下简称鹿港公司）（乙方）签订物业租赁合同，将上述房屋部分转租。合同记载，南勤公司将本市长宁区水城南路＊＊＊＊＊＊号一楼建筑面积约为200平方米的房屋（以下简称涉讼房屋）出租给乙方使用；租赁期限为2009年9月3日起至2018年7月31日止；年租金为人民币（下同）1，533，000元，前两年不变，自第三年（2011年8月3日）起年租金每两年递增3%；每年租金分6期支付，每二个月为一期，先付后住，乙方应于每期前10日内一次付清下一期租金；首期租金从2009年10月3日起计付；乙方应于甲方交房当日，向甲方支付房屋租赁押金255，500元。
此后，南勤公司（甲方）与鹿港公司（乙方）、顾建华（丙方）签订协议书。协议书记载，甲方与乙方就乙方承租涉讼房屋签署了物业租赁合同，丙方实际使用该房屋；三方达成如下协议：自2009年9月3日起，乙方将其在该合同项下的权利和义务全部转让给丙方，即该合同承租方变更为丙方，对此，甲方表示同意及确认；此餐厅仍由乙方负责经营管理。
2009年11月1日，南勤公司与顾建华就涉讼房屋签订物业租赁合同。该合同内容与南勤公司与鹿港公司于2009年9月1日就涉讼房屋签订的物业租赁合同内容一致。
2010年9月2日，南勤公司（甲方）与鹿港公司（乙方）、顾建华（丙方）就涉讼房屋签订补充合同。合同记载，甲、乙方于2009年9月1日签署了物业租赁合同，后乙方为办理工商营业执照之需，甲、乙、丙三方签署了协议书及甲、丙双方于2009年11月1日签署了物业租赁合同；上述三份合同的法律效力，最终以甲、乙双方签署的物业租赁合同为准，甲、乙、丙三方签署了协议书及甲、丙双方签署了物业租赁合同仅作办理工商营业执照之用，待工商营业执照等相关证照办理完成后自动终止；甲、乙、丙三方就水城南路＊＊＊＊＊＊号物业的租赁关系最终以2009年9月1日物业租赁合同和本合同为准。
此后，顾建华以涉讼房屋为经营场所，办理了工商登记手续，领取个体工商户营业执照，登记名称为上海市长宁区＊＊＊＊＊＊面包房，开展经营活动。
2012年5月3日，留苑公司以上海＊＊＊＊＊＊舞蹈中心项目获批为由，向南勤公司提出提前解约。
2012年5月25日，南勤公司向鹿港公司、顾建华发出告知书，称涉讼房屋所处地块将用于上海＊＊＊＊＊＊舞蹈中心项目建设，因此，房屋租赁合同将提前终止；即日起，请承租人开始做好搬迁准备工作。
2012年6月13日，南勤公司向鹿港公司、顾建华发出告知书，称限于2012年9月10日前搬离涉讼房屋。
2012年9月，上海＊＊＊＊＊＊舞蹈中心项目开工建设，项目选址位于涉讼房屋所在地块。
2013年1月5日，法院受理留苑公司诉南勤公司房屋租赁合同纠纷一案，顾建华作为第三人参加诉讼。审理中，顾建华提供南勤公司与鹿港公司于2009年9月1日就涉讼房屋签订的租赁合同，南勤公司、鹿港公司及顾建华三方签订的关于鹿港公司将合同项下的权利和义务全部转让给顾建华的协议书，以及南勤公司与顾建华于2009年11月1日就涉讼房屋签订的租赁合同。
2013年8月16日，法院判决留苑公司与南勤公司于2009年6月17日签订的物业租赁合同于判决生效之日解除；顾建华应于判决生效之日起十日内搬离本市长宁区水城南路＊＊＊＊＊＊号一楼房屋；南勤公司应于判决生效之日起十日内将上述房屋返还给留苑公司。南勤公司及顾建华均不服，提出上诉。2014年2月8日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
2013年6月、2013年7月，南勤公司向鹿港公司先后发函，要求其按约支付租金。
2013年6月25日，上海市长宁区＊＊＊＊＊＊面包房向南勤公司发出暂停租金支付通知书，称该店决定自即日起暂停支付南勤公司租金。
2014年3月29日，王世喜作为鹿港公司（含上海市长宁区＊＊＊＊＊＊面包房）即乙方的代表与南勤公司（甲方）签署房屋（设备）移交书。移交书记载，甲方于2014年2月24日实际控制了涉讼房屋，乙方于2014年3月29日把涉讼房屋内的物品搬走，另有4台吸顶式空调由乙方与上海留苑实业有限公司商议于2014年3月30日搬走。
2014年4月4日，法院受理顾建华诉留苑公司房屋租赁合同纠纷一案，顾建华依其为涉讼房屋的次承租人，要求留苑公司赔偿因合同提前解除而造成的装饰、经营损失。经法院主持调解，顾建华与留苑公司达成协议：留苑公司给付顾建华房屋装修经营等损失的补偿金255万元；双方就房屋租赁合同再无其他争议。
另查明，南勤公司向留苑公司支付租金至2012年9月30日。鹿港公司、顾建华未向南勤公司支付自2013年6月3日起的涉讼房屋租金。
2014年3月6日，南勤公司诉至法院，请求判令：一、鹿港公司、顾建华向南勤公司支付租金1，336，636.67元；二、鹿港公司、顾建华向南勤公司支付利息（以1，336，636.67元为基数，自2014年3月30日起，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，计算至支付之日止）。
原审认为，鹿港公司、顾建华与南勤公司就涉讼房屋分别签订了内容一致的租赁合同。虽然三方在此后签订补充合同，确定租赁关系以南勤公司与鹿港公司签订的合同为准，但涉讼房屋由顾建华实际使用，顾建华亦确认其曾直接向南勤公司支付租金；在留苑公司诉南勤公司房屋租赁合同纠纷一案中，顾建华作为第三人参加诉讼，并提供证据表明其为涉讼房屋的次承租人；且顾建华依其为涉讼房屋的次承租人向法院另行提起诉讼，与留苑公司就补偿事宜达成协议。鉴于顾建华对外表明其为涉讼房屋的承租人，并实际占有使用租赁物、承担合同义务，故顾建华已加入成为合同义务主体，应当与鹿港公司共同承担支付租金的义务。南勤公司要求鹿港公司、顾建华共同支付租金，法院予以支持。
南勤公司与留苑公司签订的租赁合同于上海市第一中级人民法院作出终审判决之日即2014年2月8日解除。南勤公司与鹿港公司一方的租赁关系亦应于同日终止。鹿港公司、顾建华应当向南勤公司支付2013年6月3日至2014年2月8日（共计251天）的租金。
上海＊＊＊＊＊＊舞蹈中心项目开工建设后，涉讼房屋的周边环境发生变化，因涉讼房屋为经营用房，上述环境变化在客观上确令涉讼房屋的商用价值有所贬损。故对于2013年6月3日至2014年2月8日期间的租金，承租方可以要求减少。故法院酌定上述期间的租金按合同约定的2011年8月3日至2013年8月2日期间的租金标准减半计算，计542，913元。
由于南勤公司先行单方提出终止合同，且在涉讼房屋周边环境发生变化的情况下仍主张按合同约定的租金标准收取租金，故鹿港公司、顾建华有权拒绝其相应的履行要求。鹿港公司、顾建华未按合同约定的期限向南勤公司支付租金，尚不构成违约。故南勤公司请求判令鹿港公司、顾建华支付利息，法院不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二〇一四年十月二十四日作出判决：一、鹿港（上海）餐饮管理有限公司、顾建华应于判决生效之日起十日内向上海南勤企业发展有限公司支付租金人民币542，913元；二、驳回上海南勤企业发展有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。财产保全费人民币5，000元，由上海南勤企业发展有限公司负担人民币2，969.11元，鹿港（上海）餐饮管理有限公司、顾建华负担人民币2，030.89元。案件受理费人民币16，829.70元，由上海南勤企业发展有限公司负担人民币9，993.84元，鹿港（上海）餐饮管理有限公司、顾建华负担人民币6，835.86元。
判决后，南勤公司不服，上诉于本院，诉称：顾建华于2014年3月30日搬离物品，租金应当计算至此时间，原审认定2014年2月8日双方解除合同不符合客观事实。上海＊＊＊＊＊＊舞蹈中心项目开工建设后，并未影响周边的商业环境。鹿港公司及顾建华也无证据证明其房屋商业价值贬值，因此原审酌定租金减半无事实依据。留苑公司与南勤公司对解除合同达成一致和解意见，并未对租金予以减免。南勤公司在2012年6月13日向鹿港公司及顾建华发出告知函，要求其搬离房屋，但被上诉人未搬离。其占有房屋一方面是继续经营，另一方面可向留苑公司要求更多补偿。鹿港公司及顾建华为其自身利益，占有房屋，无理由要求减免房租。综上，要求二审法院撤销原审判决第一项，改判鹿港公司及顾建华支付租金1，336，636.67元。
被上诉人鹿港公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人未搬离涉讼房屋系应南勤公司要求，为其获得更多解约补偿。要求二审法院维持原判。
被上诉人顾建华辩称：同意鹿港公司意见。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中鹿港公司及顾建华主张因上海＊＊＊＊＊＊舞蹈中心项目使涉讼房屋商用价值贬损，但未提供相应的证据证明，本院难予采信。本院注意到在留苑公司要求提前解除合同的过程中，南勤公司、顾建华均与留苑公司达成了补偿协议，现顾建华主张其应南勤公司的要求，为南勤公司的补偿利益而留滞涉讼房屋，缺乏事实依据。顾建华实际占有使用了涉讼房屋，按约应当支付全额租金。原审认定涉讼房屋商用价值贬损，没有事实依据，本院依法应予以纠正。
关于租金的支付期限问题。南勤公司与留苑公司的租赁关系于2014年2月8日解除，因此该期限后南勤公司已无权出租涉讼房屋，收取租金，原审以此日期作为收取租金终止日期，有法律依据，本院予以维持。南勤公司主张以顾建华搬离房屋日期为限计算租金，依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人南勤公司的上诉理由成立，其上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第744号民事判决第二项；
二、变更上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第744号民事判决第一项为：鹿港（上海）餐饮管理有限公司、顾建华应于本判决生效之日起十日内向上海南勤企业发展有限公司支付租金人民币1，085，826元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件保全费5，000元，由上海南勤企业发展有限公司负担人民币900元，鹿港（上海）餐饮管理有限公司、顾建华负担人民币4，100元。一审案件受理费人民币16，829.70元，由上海南勤企业发展有限公司负担人民币829.70元，鹿港（上海）餐饮管理有限公司、顾建华负担人民币16，000元。二审案件受理费人民币9，229.1元，由鹿港（上海）餐饮管理有限公司、顾建华负担人民币8，400元，上海南勤企业发展有限公司负担829.10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一五年三月十一日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……