南京市浦口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民初字第1942号
原告华宇，男，1982年1月25日生，汉族。
委托代理人赵艳，江苏石城律师事务所律师。
被告袁登银，男，1985年1月24日，汉族。
被告李绪兰，女，1963年10月14日生，汉族。
以上两被告委托代理人袁永强，江苏兴天浦律师事务所律师。
原告华宇与被告袁登银、李绪兰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华宇及其委托代理人赵艳，被告袁登银、李绪兰的委托代理人袁永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王军诉称，原、被告双方于2013年1月15日签订借条，确认被告向原告借款117000元，被告承诺于2013年2月15日前归还所借款项，利率按同期同档银行贷款利率的四倍计算，如逾期不还，除本金、利息外，还承担违约金每日10%直至偿清时止。如通过诉讼解决，被告自愿承担因诉讼产生的一切费用。此外，被告于2012年9月15日向马军借款100000元，归还50000元后并未归还剩余借款，李绪兰于2013年1月31日为被告尚欠马军的50000元借款提供连带责任担保，2013年2月2日，马军将其享有的50000元借款转让给原告，上述借款到期后，被告并未依约归还所借款项，原告多次索要无果，为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告立即归还借款167000元及利息（利率按照同期银行贷款利率的四倍计算，自借款之日起直至偿清为止）；被告立即支付原告为实现债权而付出的律师费1500元；被告二在担保责任范围内承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告袁登银辩称，一、原告华宇诉称被告袁登银于2013年1月15日向其借款117000元事实不存在，原告从未借款给被告，被告也从未向原告借款，被告出具的该借条系按照王军的要求书写的，原告与被告之间根本不存在债权债务关系；王军在借款时，又以原告华宇名义与被告袁登银签订了房屋租赁合同，约定被告将自有的坐落于浦口区海德北岸城出租给原告使用，租金按照借款数额确定并予以冲抵；该房屋已由原告等人实际占用。二、原告诉请被告归还50000元及利息没有事实及法律依据。该借款系被告向马军所借，被告李绪兰作为担保人，因此该笔50000元借款纠纷虽也为民间借贷纠纷，但因涉及到担保人还款，且适用法律规定也不尽相同，故原告将两笔不同性质的借款混同且一并起诉没有法律依据；虽然原告诉称马军将该债权转让给原告，假使被告认为原告与马军之间的债权转让行为系真实的，但是该债权转让行为并没有通知被告李绪兰，故原告无权向被告李绪兰主张归还这笔借款；马军在借款给被告袁登银时，也与被告签订了房屋租赁合同，约定被告将坐落于浦口区海德北岸城出租给马军使用，租金按照借款数额确定予以冲抵。该房屋已由马军等人实际占用；三、原告诉请被告支付律师费用没有事实和法律依据。
经审理查明，2013年1月15日，被告袁登银出具借条一张，内容为：我因做生意急需资金周转向华宇借款，现收到人民币117000元，该款定于2013年2月15日前归还，利息按同期同档银行贷款利率的四倍计算，如逾期不还，除本金利息外，我还承担违约金，每日10%直至偿清时止，如通过诉讼解决，我自愿承担因诉讼产生的一切费用。
2012年9月15日，被告袁登银向案外人马军出具借条一份，内容为：本人袁登银，今借到马军先生人民币现金100000元整，借用期限为1个月，到期准时归还，逾期不还每日按本金的1%加收。2013年1月31日，被告李绪兰向马军出具担保书一份，内容为：本人李绪兰愿意为袁登银在你处所借款人民币50000元，提供担保承担连带还款责任，如果到期不还，本人承担还本金和利息义务，担保期为两年。本人愿意还袁登银所借欠款的余款50000元在2013年2月5日下午4点钱还清（备注2012年9月15日欠条）。欠款还清后房子发票原件和所有证件钥匙全部归还。
2013年2月2日，原告华宇（乙方）与马军（甲方）签订债权转让协议一份，内容为：甲、乙双方一致确认，截至本协议签署之日，袁登银欠甲方借款共计50000元，由乙方代为偿还。甲、乙双方一致同意，甲方将对袁登银的债权50000元全部转让给乙方行使，乙方同意受让，并按照本协议直接向袁登银主张债权。甲方承诺并保证：其依法有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；其转让的债权系合法、有效的债权。如果其违反在本协议中所做的陈述、保证、承诺或任何其他义务，只是乙方遭受或发生损害、损失、索赔等责任，甲方须向乙方作出全部赔偿。现因袁登银下落不明，本协议签订后，由乙方委托媒体对本项债权转让事宜进行公告，通知袁登银。同日，马军向华宇出具收条一份，内容为：收到华宇代替袁登银偿还其所签马军债款50000元整，袁抵押在马军处房子发票原件和所有证件、钥匙全部移交华宇，所有事宜由华宇全权处理，如须马军配合马军必须到场。
2013年7月26日，华宇在江南时报刊登债权转让通知书，内容为：袁登银：根据我与华宇在2013年2月2日签订的《债权转让协议》，你所欠我的借款50000元债务，于2013年2月2日起转给华宇，请你即日起将该笔款项支付给华宇。特此通知，通知人：马军。2013年9月30日，杨晓蓉通过EMS方式向被告李绪兰送达债权转让通知书，邮寄地址系浦口区老山林场。查询EMS结果为邻居代收。
被告对于欠付马军借款50000元的事实予以认可，马军亦出庭作证，证明确已将债权转让给原告华宇。
庭审中，原告主张上述款项系分多次以现金方式给付给被告的，分别为：2012年3月22日给付被告9000元、2012年4月15日给付被告3000元、2012年12月19日给付被告20000元，上述三笔款项系从原告的银行卡中取出再以现金方式给付被告的。2012年5月2日给付被告1500元、2012年5月16日给付被告5000元、2012年6月19日给付被告6000元、2012年7月15日给付被告10000元、2012年8月15日给付被告9500元、2012年9月15日给付被告4000元、2012年9月29日给付被告8500元、2012年10月24日给付被告5000元、2012年12月7日给付被告5500元、2013年1月23日给付被告6000元、2013年1月24日给付被告20000元、2013年1月27日给付被告4000元，上述12笔款项系从王军的银行卡中取出再以现金的方式给付被告的。
原告还在庭审中陈述，其与王军系发小，通过王军认识袁登银，相处几个月，每次借款给袁登银都是以现金方式，袁登银借钱有时打借条有时不打，因为袁登银做生意需要周转资金，基于对王军的信任，同意与王军一起借钱给被告，在自己无法及时提供资金的情况下，就从王军处借款再借给袁登银，被告每次都会亲自到王军住处拿钱，117000元只是本金没有利息，多次借款给被告，被告至今分文未还。原告对借款给袁登银目前为止是否只有一张借条、借的这个钱是不是在2013年1月15日前的、最早一次借款给袁登银在何时这几个问题的回答都是：记不清楚了，王军比较清楚。
上述事实，有借条、浦发银行客户卡对账单、中国农业银行账户明细对账单、借条、担保书、债权转让协议书、公告、收条、邮政回执单以及当事人庭审陈述等证据在卷证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告华宇基于借贷关系主张返还借款，应当对借贷合意和款项交付承担举证责任。结合原告华宇提交的证据，被告虽给原告出具了借条一份，但是原告不能证明款项已实际交付，其所举的浦发银行客户卡对账单，以及王军名下的中国农业银行账户明细对账单只能证明原告及王军取款事实，无法证明将取出款项交付给了被告，且原告主张自己所借给被告的117000元中有大部分系向王军借来的，而自己认识被告系通过王军介绍，袁登银向自己借款之前并没有利息，直至出示借条时才约定利息，在被告从未还款的情况下，还多次借款给被告，且对于自己借款的相关事实表示不清楚，认为王军更清楚，上述现象和常理不符，故对原告主张被告偿还借款117000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告华宇主张被告支付律师费1500元，因原告未证明其债权的实际存在，故本院不予支持。
因为被告袁登银对于欠付马军50000元借款的事实认可，李绪兰也认可为该债务提供了连带保证，而马军也确将该债权转让给了原告华宇，并通过报纸公告的方式对债务人进行了通知。因保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任，故被告袁登银应向原告偿还50000元，被告李绪兰对此承担连带给付责任。本院予以支持。关于利息，因被告与马军原约定的利息为日1%，超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故超过部分，本院不予认可，原告于2013年2月2日给付马军50000元，故利息应从2013年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告袁登银于判决生效后七日内给付原告华宇人民币50000元借款及利息（从2013年2月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告李绪兰在50000元范围内承担连带给付责任。
三、驳回原告华宇其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3670元，保全费1520元，合计4190元，由原告华宇负担2940元，由被告袁登银、李绪兰连带负担1250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 孙 肖
人民陪审员 许维江
人民陪审员 唐明辉
二〇一四年六月三十日
书 记 员 胡 颖