江苏省宜兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0282行初35号
原告戴根荣。
委托代理人勇亚成。
被告宜兴市人力资源和社会保障局，住所地宜兴市宜城街道教育西路1号。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人邵锋，该局副局长。
委托代理人陈鸣，该局法规科科长。
原告戴根荣诉被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）不履行法定职责一案，于2016年5月24日向本院提起诉讼。本院于2016年5月24日受理后，于2016年5月30日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月2日组织原、被告进行了证据交换，并与2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告戴根荣及其委托代理人勇亚成，被告市人社局的行政负责人邵锋及其委托代理人江娴、王茜渊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴根荣诉称，其于1971年3月进入宜兴市仪器仪表总厂工作，该企业性质原为城镇集体所有制企业，1989年12月上升为市属集体企业。根据宜政发（1996）140号文件精神，市属企业职工从1986年10月起至1989年12月止按每人每月50元的标准补缴养老保险金，补缴后合同制时间和原市属集体企业相同。1986年10月前的连续工龄核定则按照当时市政府的规定来认定。原告于2003年3月12日补缴1900元养老保险金，按当时规定连续工龄应从原告实际参加工作时间即1971年3月开始计算。原告于2015年8月退休，但被告核定的《宜兴市退休审批表》却将其核定参加工作时间为1986年10月，核定的退休工资为1678.41元/月。原告收到该审批表后发现被告核定的工龄有误，另外了解到相同时间工作的其他同事工龄计算均从实际进厂时间算起，故原告前后向被告、宜兴市政府、无锡市政府信访反映，要求被告重新核定工龄及退休工资待遇。被告拒不履行其法定职责，严重侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求判决确认被告核定原告工龄及核定原告退休工资待遇的行政行为违法；确认被告拒不重新核定原告工龄及原告退休工资待遇的行政不作为违法；要求被告重新核定原告工龄及退休工资待遇。原告向法院提供了以下证据：1、戴根荣的宜兴市企业职工退休审批表；2、企业职工连续工龄审定表；3、1991年3月的上升企业城镇居民临时工名册4份；4、吴少华的宜兴市企业职工退休审批表；5、关于戴根荣反映工龄问题的信访事项答复意见书；6、关于戴根荣信访事项的复查意见；7、关于戴根荣信访事项的复核意见；8、不予受理告知书；9、不予受理行政复议申请决定书；10、吴敏的企业职工退休审批表；11、关于同意使用集体合同制工的批复；12、孙红梅的企业职工退休审批表。
被告市人社局辩称，一、原告戴根荣于2015年8月办理退休手续，后于2016年5月向法院起诉，已经超过法定时效，请求法院予以驳回；二、戴根荣就其工龄审核事项已经由被告、宜兴市政府、无锡市政府三级信访答复终结，并就其诉求作出明确答复；三、根据原江苏省劳动和社会保障厅《江苏省企业职工基本养老保险规定实施意见》、原江苏省劳动局《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》、原宜兴市劳动和社会保障局《关于原国有、企业扩大基本养老保险覆盖面的处理意见》等文件规定，被告确认原告从1986年10月起补缴养老保险费并计算缴费年限的做法并无不当。综上，请求法院驳回原告戴根荣的起诉。
被告市人社局向本院提供了以下证据、依据：一、证据：1、戴根荣的宜兴市企业职工退休审批表；2、关于戴根荣反映工龄问题的信访事项答复意见书；3、关于戴根荣信访事项的复查意见；4、关于戴根荣信访事项的复核意见。二、依据：1、《关于职工养老社会保险有关问题的处理意见》苏劳险[1994]8号文件；2、《<江苏省企业职工基本养老保险规定>实施意见》；3、宜政发（1996）140号文件《批转市社会保险管理局等部门关于乡镇机关、事业单位新聘工作人员补缴养老保险基金和缴纳养老保险补偿金的意见的通知》；4、宜劳（2000）16号文件《关于扩大城镇企业职工基本养老保险覆盖面有关问题的处理意见》；5、宜劳社[2003]第21号文件《关于原国有、市属企业扩大基本养老保险覆盖面中有关问题的处理意见》。
经庭前证据交换，原告对被告提供的证据1没有异议，对证据2-4的真实性均无异议，但对所有答复意见认为不符合法律规定，是错误的，答复意见以老镇办企业城镇户口老居民职工溯及补办用工手续的时间最早为1986年10月，当时宜兴市仪器仪表厂不属于镇办企业而是属于市属集体企业，被告引用的规定不适用原告。被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，对证明目的不认可，认为被告认定工龄是正确的；对证据3的真实性无异议，但不能证明临时工名册的参加工作时间就可以认定为原告的工龄时间，且其中吴少华和孙红梅的花名册与本案无关；对证据4的真实性没有异议，但认为与本案无关联；对证据5-9没有异议；对证据10的真实性没有异议，但认为与本案无关联；对证据11、12的真实性没有异议，但认为不能证明孙红梅与孙红妹是同一个人。
本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据1-4，因原告对其真实性均无异议，仅对其证明目的有异议，该证据内容与本案具有关联性，来源合法，本院依法予以确认。对原告提供的证据1-3、5-9、11，符合证据形式，来源合法，内容与本案具有关联性，且被告对其真实性均无异议，本院依法予以确认；对证据4、10、12，因内容与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，原告戴根荣于1971年3月至1994年8月在宜兴市仪器仪表总厂工作，1994年9月至1997年3月在宜兴市塑料二厂工作，1997年4月至2015年7月在宜兴市电炉耐火材料厂工作。2015年8月，戴根荣办理了退休手续。2015年8月19日，宜兴市社会保险基金管理中心作出的《宜兴市企业职工退休审批表》载明：戴根荣参加工作时间为1986年10月，退休时可计算的缴费年限为28年10月，月基本养老金为1678.41元。后戴根荣因工龄认定问题先后曾向宜兴市信访局等部门信访反映。2015年11月6日，被告市人社局作出《关于戴根荣反映工龄问题的信访事项答复意见书》，认为戴根荣的工龄认定是正确的。戴根荣不服该答复意见，于2015年11月19日向宜兴市人民政府提出信访复查申请，宜兴市人民政府于2015年12月11日作出《关于戴根荣信访事项的复查意见》，经复查认为戴根荣于1971年3月至1986年9月的工作经历不属于政策规定可以计算连续工龄的范围，故对其提出的追回工龄的要求不予支持。戴根荣仍不服，向无锡市人民政府提出复核申请，无锡市人民政府于2016年1月19日作出《关于戴根荣信访事项的复核意见》，经复核认为，市人社局确认其从1986年10月起补缴养老保险费并计算缴费年限并无不妥，同时说明该复核意见为该信访事项的终结意见。戴根荣就其工龄计算及退休待遇问题仍向宜兴市信访局信访，宜兴市信访局于2016年5月16日作出宜信告[2016]10号《不予受理告知书》，告知戴根荣其提出的信访事项依法应当通过行政复议途径解决，请向宜兴市法制办提出。后戴根荣向宜兴市人民政府申请行政复议，要求确认市人社局出具的《宜兴市企业职工退休审批表》与事实不符，并责令市人社局重新计算退休待遇。宜兴市人民政府于2016年5月12日作出[2016]宜府复（不）字第7号《不予受理行政复议申请决定书》，认为戴根荣未在法定期限内提出行政复议申请，故决定不予受理。
另查明，戴根荣就其工龄认定及退休待遇问题除上述向相关部门以信访形式提出请求外，并未向市人社局提出过要求其重新核定工龄及退休工资待遇的申请。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告戴根荣起诉的诉讼请求为确认被告市人社局核定其工龄及退休工资待遇的行政行为违法，确认被告拒不重新核定其工龄及退休工资待遇的行政不作为行为违法，要求被告重新核定其工龄及退休工资待遇，根据原告起诉状中陈述的事实和理由，可以认定其诉讼请求的实质是要求被告市人社局履行相应的法定职责，而原告实际并未向被告提出过任何要求其履行法定职责的申请，仅是以信访的形式向有关部门主张自己的请求，被告市人社局针对其信访事项也已依照《信访条例》的有关规定作出了答复。故本案原告戴根荣的起诉，不符合法定条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告戴根荣的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 杭旭伟
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 殷逢巧
本案援引法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。