新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）新行终字第35号
上诉人（原审原告）：玛吾苏尔，男，蒙古族，，小学文化，退休职工，现住尼勒克县。
委托代理人：杨智勇，伊宁市公理法律服务所法律工作者。
委托代理人：乌斯卡·阿尤西，玛吾苏尔之子。
被上诉人（原审被告）：尼勒克县人民政府。
法定代表人：努尔卡?卡那甫，县长。
委托代理人：林志刚，新疆道合律师事务所律师。
委托代理人：杨亮，该县法制办职工。
原审第三人：尼勒克县林业局，住所地：尼勒克县法定代表人：玉山江，该局局长。
委托代理人：林志刚，新疆道合律师事务所律师。
原审第三人：尼勒克县次生林管理总站，住所地：尼勒克县。
法定代表人：陈幻林，该站站长。
委托代理人：林志刚，新疆道合律师事务所律师。
上诉人玛吾苏尔因与被上诉人尼勒克县人民政府、原审第三人尼勒克县林业局、原审第三人尼勒克县次生林管理总站不履行林权登记法定职责上诉一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（以下简称伊犁州分院）（2014）伊州行初字第19号行政判决书，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年11月30日公开开庭审理了本案。上诉人玛吾苏尔及其委托代理人杨志勇、乌斯卡·阿尤西，被上诉人尼勒克县人民政府的委托代理人林志刚、杨亮，原审第三人尼勒克县林业局、尼勒克县次生林管理总站的委托代理人林志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告是被告下属单位尼勒克县次生林管理总站的护林员，1986年被告组织河谷次生林林场护林员在河谷次生林的林中空地义务栽植人工林。原告也参加了劳动并居住在管护站东南侧科蒙次生林区边缘，次生林管理总站委托原告和其他护林员一同看管该林区。2004年尼勒克县林业局将该片区申请纳入重点公益林范畴。自2005年以来，尼勒克县河谷次生林有18.44万亩列入国家重点公益林范畴，有15.93万亩已实施。原告提出的林区位于重点公益林第12林班内，并于2005年办理了国有林木权属证明新伊尼林证（2005）第001、002号，依据尼政发（1991）第38号林权证进行变更登记。2007年原告提出其管护的林区内人工栽植的树木应该属于个人所有，要求获得该片林区的林权证或经济补偿。因原告多次上访，2010年5月11日，由尼勒克县政府、信访局、法制办、司法局以及次生林管理总站的退休职工和在职职工召开了听证会，在听证会中玛吾苏尔因没有提供有力证据证明林权的归属，尼勒克县林业局作出了不予办理林权证的决定。原告不服该决定于2010年提起了行政诉讼。尼勒克县人民法院于2010年10月20日作出了（2010）尼行初字第2号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决向本院提起上诉。本院于2011年10月24日作出（2011）伊州行终字第11号行政裁定书，该裁定撤销了尼勒克县人民法院（2010）尼行初字第2号行政判决，以人民政府林业主管部门只是林权申请的受理机关，人民政府才是林权证得发证机关，应将人民政府列为被告为由将该案发回尼勒克县人民法院重审。故原告以尼勒克县人民政府作为被告、将尼勒克县林业局、尼勒克县次生林管理总站列为第三人，于2014年11月24日向本院提起行政诉讼。
原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第三条规定：国家所有和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定，单位和个人所有的林木，由所有者向所在的县级人民政府林业主管部门提出申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。该案原告要求被告履行法定职责，给原告颁发林权证为由提起诉讼。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，原告认为被告不作为应当提供其已经向被诉行政机关提出申请的材料以及被告不作为的证据和依据。行政不作为，是指行政机关应为某种行为而不为该种行为，尤其是针对行政相对人或利害关系人申请而为的行为。本案中，原告向被告提出要求颁发林权证的申请后，被告多次调查并组织相关部召开听证会后，确认原告是第三人的职工，是一名国家正式干部护林员并领取国家统发工资，第三人委托原告及其他护林员共同看管该林地。被告查阅档案也无正式文本合同等证据能够证实原告要求颁发林权证的林地属于原告所有。因此原告依据上述查明的事实和国有林木权属证，对原告要求颁发林权证的申请作出了答复，未给原告颁发林权证。同时，原告虽主张对该林地有所有权，但在本案审理中原告未提供任何证据能够证明该林地是属原告所有，故原告要求被告颁发林权证及赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：驳回原告玛吾苏尔要求被告尼勒克县人民政府为其办理林权证的诉讼请求。案件受理费50元，由原告玛吾苏尔承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院。
上诉人玛吾苏尔上诉称，原审判决认定事实错误。一、上诉人要求办理林权证的80亩树木系上诉人种植并管理，上诉人系该片林地的林权人。1980年4月，因上诉人的家属及四个孩子的户籍在尼勒克县团结公社二大队一小队（现为科蒙乡科蒙村），该小队给上诉人家庭分了一块荒地让上诉人承包种树。上诉人自1981年4月至1984年5月栽种了80亩杨树、柳树、白腊、青皮杨树，并给树林周围打土围墙、挖渠、浇水，进行管理。参与种树的除了家庭成员还有本小队汪玉成、艾来、李永池、多夏等5人。二、上诉人多次向被上诉人及县信访局反映要求办理林权证，原审判决认为上诉人未提交书面申请要求办理林权证错误。三、新伊尼林证（2005）第001、002号林权证是河谷次生林，不包含自种的白杨等树种。四、在上诉人80亩林地的后面，被上诉人于2002年组织人员种植了40亩白杨树等。两块林地完全不同，不能混淆。综上，请求二审法院：1、依法撤销伊犁州分院（2014）伊州行初字第19号行政判决书；2、判令被上诉人及原审第三人给上诉人颁发自种的80亩树木林权证；3、如果被上诉人不给上诉人颁证，要求被上诉人依法评估作价赔偿该80亩林地的市场价值；4、诉讼费用由被上诉人及原审第三人负担。
被上诉人尼勒克县人民政府、原审第三人尼勒克县林业局、原审第三人尼勒克县次生林管理总站答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据新伊尼林证（2005）第001、002号林权证、上诉人的身份说明和工资表以及听证会的处理意见和依据，可以充分证明，涉诉林地、林木属于国有林地、林权。上诉人所提交的证据无法证明争议林地、林木属于上诉人个人所有。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提交新的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另，二审庭审中，上诉人玛吾苏尔明确其诉讼请求为：要求确认被上诉人未颁发林权证的行为构成行政不作为；如果被上诉人不能颁发林权证应当依法进行赔偿。
本院认为，所谓行政不作为，是指行政主体及行政公务人员在所属的职责权限负有积极作为的行政义务，并且具有作为的可能性，却在程序上超过法定期间或合理期间消极的有所不为的行政违法行为。根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款及《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款的规定，被上诉人尼勒克县人民政府具有核发林权证、确认林木所有权的行政职能。上诉人玛吾苏尔向被上诉人尼勒克县人民政府要求颁发涉诉80亩林木的林权证，确认其为林木所有权人。被上诉人尼勒克县人民政府经多次调查并组织相关部门召开听证会后，认为涉诉80亩林木属于国有林地、重点公益林12号林班保护范围内，且已于2005年依法办理了新伊尼林证（2005）第001、002号林权证，现有证据无法证明涉诉林地归上诉人所有，故未给上诉人颁发林权证。在行政程序上，被上诉人已经履行了受理、审查、答复等一系列行政程序，已经履行了其行政职能，其行为不构成行政不作为。至于上诉人玛吾苏尔主张其为涉诉林木的所有权人，认为被上诉人的答复违法，应当另循合法途径解决。关于上诉人玛吾苏尔是否系涉诉林木的所有权人已经超出了本案的审理范畴，本院对一审判决中关于“原告虽主张对该林地有所有权，但在本案审理中原告未提供任何证据能够证明该林地是属原告所有”的认定予以纠正。综上，上诉人的上诉请求不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 峰
审 判 员 迪丽娜孜
代理审判员 马 荣
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 塔吉古丽