广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1998号
上诉人（原审被告）：张丽香。
委托代理人：张小波，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳天利地产集团有限公司，住所地：广东省深圳市南山区石洲中路国际市长交流中心2116，组织机构代码：75425284-5。
法定代表人：蔡晓明，董事长。
委托代理人：王昆华，广东逸生律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：刘炳坤。
上诉人张丽香因与被上诉人深圳天利地产集团有限公司（以下简称天利公司）、刘炳坤房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2012）深南法民三初字第715号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，被上诉人刘炳坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。现已审理终结。
原审法院查明：2011年，天利公司（甲方，出租方，落款时间为2011年8月29日）与张丽香（乙方，承租方，落款时间为2011年7月18日）签订《深圳市房屋租赁合同书》及《天利名城房屋租赁合同（附件）》。
《深圳市房屋租赁合同书》约定：甲方将深圳市南山区海德三道天利中央商务广场二期L2-23B房出租给乙方，租赁房屋建筑面积为52.01平方米，租赁房屋权利人为天利公司，房地产权利证书或者证明其产权（使用权）的其他有效证件名称及号码为深规建许字ZS-2007-0188号，月租金总额为20804元；乙方应于2010年9月8日前交付首期租金，金额为20804元，乙方应于每月5日前向甲方交付租金；乙方租用租赁房屋的期限自2011年8月25日至2013年9月27日；甲方应于2010年8月30日前将租赁房屋交付乙方使用，并办理有关移交手续；甲方交付租赁房屋时，可向乙方收取两个月租金数额的租赁保证金即41608元；乙方拖欠租金达30天（1个月）以上或乙方拖欠可能导致甲方损失的各项费用达3万元以上的，甲方可就因此造成的损失要求乙方恢复房屋原状、向乙方请求损害赔偿、不予退还租赁保证金，向乙方提出变更合同条款或解除合同；甲方迟延交付租赁房屋30天（1个月）以上或甲方无正当理由，单方要求提前解除（终止）合同的，乙方可就因此造成的损失向甲方请求损害赔偿、双方退还租赁保证金，还可向甲方提出变更合同条款或解除合同；本合同自签订之时起生效；及其他。该合同附页另有双方当事人签字、盖章声明：签订的《天利名城房屋租赁合同（附件）》与《深圳市房屋租赁合同书》具有同等法律效力，当两个合同约定不一致时以《天利名城房屋租赁合同（附件）》约定为准。
《天利名城房屋租赁合同（附件）》约定：乙方经营的项目类别为女装，品牌为SUENYAN，在租赁期间，乙方须具有该品牌的合法使用权；租赁期限为2010年9月28日起至2013年9月27日止，从2010年11月28日起开始计算租金，乙方的开业日期为2010年9月28日；月租金为20804元，2011年4月1日至2011年6月30日期间月租金为16643.20元，从2011年9月28日起每年的租金标准在上一年的租金标准基础上递增5%；除首月租金于本合同签订之日即应支付外，每月租金须于每月5日前支付，计租的首月和末月天数不满30天的，应缴纳的租金按照实际天数计算；管理费按商铺建筑面积计算为69.09元／月·平方米，合计为3593.37元／月，管理费自交铺之日起计收，除首月管理费于本合同签订日即应支付外，每月管理费须于每月5日前支付；双方签订本合同时，乙方应向甲方支付41608元作为履约保证金，支付7186.74元作为水、电、管理费的履约保证金，乙方主动解除或要求提前终止合同的，乙方同意上述保证金作为乙方的违约金支付甲方，本合同另外约定的其它违约责任条款仍应执行；商铺的交付日期为2010年8月28日；乙方须在该商铺交付日向甲方支付装修押金5674元和装修垃圾清理费756.48元，装修完成后，如乙方没有违反本合同及有关装修管理规定，且消防部门验收合格后20天内，甲方应向乙方无息返还装修押金；乙方的租金、管理费、其他费用在到期日后10天内仍未向甲方支付（不管甲方是否正式要求），甲方可向乙方发出书面通知，要求乙方在指定日期内纠正该行为，乙方拒绝纠正的，甲方可收回商铺，解除合同，没收保证金及乙方依据本合同共缴纳的所有费用；甲方决定收回商铺的，乙方应清理商铺内所有物品，否则，甲方有权采取自以为合适的方式（包括拍卖、变卖、提存等）处理，由此造成的损失由乙方自行负责，并不影响甲方其他权利的行使；在租赁期限内，乙方逾期支付租金、其他费用的，每延误一日的，即应向甲方按日支付未付租金、其他费用的千分之五的违约金直至所有应付租金、其他费用被全部付清；甲方因向乙方催付租金或其他费用而引起的所有费用和开支（包括一切律师费）及甲方因行使本合同项下其他任何权利而引起的所有费用、开支，均由乙方承担，甲方有权向乙方追讨该费用、开支；本合同自双方签字盖章之日起生效；及其他。
2011年，天利公司（甲方，出租方，签约时间为2011年5月10日）与刘炳坤（乙方，承租方，签约时间为2011年4月26日）签订《房地产租赁合同补充条款》，约定：双方就甲方或甲方授权单位深圳市天利明投资发展有限公司与乙方于2010年签订的天利名城L2-23B商铺的房屋租赁合同作以下补充：1、租金：2011年4月1日至2011年6月30日期间给予减免原租金20%优惠，即2011年4月1日至2011年6月30日期间月租金为16643.20元；2、除2011年4月1日至2011年6月30日期间的租金给予优惠外，其他月租金均以原合同为准；3、原管理费收取时间及标准不变；4、其余未修改部分仍按原合同履行；5、以上条款乙方严格做好保密工作且须依原合同约定于每月5日准时交清当月租金，如有泄密此优惠条款或未准时交租则将按照原合同租金标准执行；6、本补充条款一式六份，经双方签章后即日生效。
双方当事人确认涉案商铺的名称为宣因女装（SUENYAN）。
2011年6月27日，深圳市天利明投资发展有限公司向刘炳坤发出关于要求SUENYAN交纳租金事宜的函，要求涉案商铺支付租金、水电费、物业管理费共44369.02元。2011年8月19日，深圳市天利明投资发展有限公司向刘炳坤发出关于要求SUENYAN交纳租金事宜的函，要求涉案商铺支付租金20804元。2011年9月9日，深圳市天利明投资发展有限公司向张丽香发出《解约函》，要求涉案商铺支付欠缴的租金、租金滞纳金、水电费及物业管理费共62550.31元，通知张丽香解除双方的租赁合同并要求张丽香即时清场。张丽香确认收到上述催缴函件。双方当事人确认张丽香于2011年9月5日已搬离涉案商铺，双方的租赁合同自天利公司于2011年9月9日向张丽香发出《解约函》时已经解除。
关于涉案商铺已付款项的情况。2010年8月25日，刘炳坤向深圳市天利明投资发展有限公司支付租赁保证金41608元、POS机押金3000元、水电管理费押金7186.74元、垃圾清理费756.48元以及首月租金20804元。2011年4月7日、2011年4月26日、2011年5月25日、2011年6月27日、2011年7月26日，涉案商铺向天利公司依次支付2011年1月至3月再加3天的租金54829.24元、2011年4月的租金16710.31元、2011年5月的租金16643.20元、2011年6月的租金16643.20元、2011年7月的租金20804元。2010年11月19日，涉案商铺向深圳市天利物业管理有限公司天利中央广场管理处转账支付电费1752元。2010年12月9日，涉案商铺向深圳市天利明投资发展有限公司转账支付2010年8月至2010年12月的管理费14843.24元。天利公司确认上述款项的支付情况，并确认深圳市天利明投资发展有限公司系天利公司委托管理涉案商铺的公司。张丽香持有天利公司收取上述款项的《收款收据》、《银行进账单》等证据原件。张丽香另主张天利公司代收了张丽香的一笔货款9762元，该笔款项应直接冲抵租金；天利公司主张张丽香提交的证据显示其共支付租金146433.95元，而天利公司自行计算张丽香交付的租金总额为156030元。
关于涉案商铺未付款项的情况。涉案商铺未支付2011年8月的租金，关于2011年9月的未付租金，天利公司主张应计付至2011年9月9日，张丽香主张应计付至2011年9月5日。涉案商铺未支付2011年1月1日至2011年9月9日期间的管理费，天利公司主张张丽香应全额支付该期间的管理费，张丽香主张2011年1月至2011年5月期间的管理费系天利公司予以免除。涉案商铺未支付2011年7月的电费1053.60元、2011年8月的电费1529.40元。
关于涉案商铺的责任主体的情况。天利公司主张刘炳坤将其与天利公司签订的租赁合同的内容全部转让给了张丽香，所以张丽香才与天利公司重新签订了租赁合同，涉案商铺的合同文本约定的权利义务前后并无变化，涉案商铺的控制权一直在张丽香及刘炳坤手中，由于张丽香与刘炳坤之间权利义务不明确，天利公司主张由张丽香及刘炳坤承担连带责任。张丽香主张刘炳坤开设了宣因女装店后，张丽香作为朋友与远房亲戚会去帮忙；之前的租赁合同是天利公司与刘炳坤签订的，后来刘炳坤不再经营，其与天利公司商量并经天利公司同意后于2011年7月将涉案商铺的承租权转给了张丽香，由张丽香与天利公司重新签约进行经营；刘炳坤将涉案商铺让渡给张丽香时双方没有签订书面协议，而是由张丽香与天利公司签订租赁协议；2011年8月之前涉案商铺一直由刘炳坤在使用，之后由张丽香入场。
天利公司另主张其委托律师进行诉讼支出了律师费，并提交天利公司与广东逸生律师事务所于2012年5月15日签订的《委托代理合同》及广东逸生律师事务所于2012年7月9日开具的收讫律师费9825.90元的发票。
天利公司在原审的诉讼请求：1、张丽香支付2011年1月1日至2011年9月9日期间的租金27045.21元、管理费29714.55元、水电费6228.6元，逾期付款违约金9835.51元，合计72823.87元；2、张丽香承担天利公司支付的律师费9825.90元；3、张丽香承担本案全部诉讼费用。追加第三人刘炳坤后，天利公司当庭明确：违约金的计算方法为以未付租金、未付管理费为计算基数，以当月6日为起算时间，计算至2012年5月31日，按日万分之五的标准进行计算；在权利义务不明确的情况下，刘炳坤应承担连带责任。
原审法院认为，刘炳坤未到庭应诉、答辩、举证、质证，应视为其自由处分诉讼权利的行为。本案经原审法院缺席审理，现可缺席判决。
天利公司与张丽香之间签订的《深圳市房屋租赁合同书》及《天利名城房屋租赁合同（附件）》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人应依约履行。天利公司与刘炳坤之间签订的《房地产租赁合同补充条款》亦系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效，当事人应依约履行。
关于涉案商铺的责任主体情况。首先，虽然张丽香签订《深圳市房屋租赁合同书》及《天利名城房屋租赁合同（附件）》的时间为2011年7月18日，但《天利名城房屋租赁合同（附件）》约定的租赁期限的起算时间及张丽香的开业时间均为2010年9月28日，涉案商铺的交付时间为2010年8月28日；上述两份合同中存在主要权利义务的形成时间早于张丽香的签约时间的情形，即刘炳坤和天利公司之间的租赁关系的权利义务与张丽香和天利公司之间的租赁关系的权利义务重叠存续的情形。其次，刘炳坤于2010年、2011年支付给天利公司的租赁保证金、水电管理费押金、POS机押金、各月租金等款项的收款收据、银行进账单等证据原件均已转由张丽香直接持有，张丽香并未向刘炳坤支付上述款项，也未重新向天利公司支付《深圳市房屋租赁合同书》及《天利名城房屋租赁合同（附件）》约定的租赁保证金及各类押金，而是以上述证据为依据主张对抗天利公司的诉讼请求，即刘炳坤和天利公司之间的租赁关系履行情况与张丽香和天利公司之间的租赁关系履行情况存在前后顺延的情形。再次，虽然张丽香与刘炳坤之间未签订转让涉案商铺的权利义务的书面协议，但天利公司与张丽香均确认在得到天利公司的认可后刘炳坤将涉案商铺的承租权转给了张丽香，由张丽香直接与天利公司重新签订租赁合同；张丽香在答辩意见中亦一直以天利公司对刘炳坤存在履约瑕疵、刘炳坤与天利公司之间签订的《房地产租赁合同补充条款》中存在减免租金的条款等事由来进行抗辩；张丽香并对天利公司向刘炳坤作出的部分履约催告行为予以确认。基于以上因素，原审法院认为，虽然张丽香在涉案商铺中实际经营的时间先于2011年8月、9月且天利公司、张丽香、刘炳坤三方并未签订关于涉案商铺租赁事宜的权利义务一并转让的书面协议，但从张丽香与天利公司的签约行为、履约情况以及张丽香的答辩意见几个方面分析，可以认定刘炳坤已经将其与天利公司就涉案商铺的租赁事宜的权利义务一并转让给了张丽香，张丽香应当为涉案商铺租赁事宜的全部权利义务的实际承受人，刘炳坤与天利公司之间签订的《房地产租赁合同补充条款》、刘炳坤向天利公司交付的租赁保证金等各类款项的签约行为、履约行为的效力及于张丽香。
关于涉案商铺欠付的相关款项及违约金的计付情况。根据上述查明的情况，涉案商铺欠缴2011年8月1日至2011年9月5日期间的租金共24271.33元（20804元＋20804元／月÷30天×5天）、2011年1月1日至2011年9月5日期间的管理费共29345.86元（3593.37元／月×8个月＋3593.37元／月÷30天×5天）、2011年7月及8月的电费共2583元（1053.60元＋1529.40元）。因张丽香已经于2011年9月5日搬离涉案商铺，虽然天利公司与张丽香之间的租赁合同的解除时间为2011年9月9日，但张丽香在2011年9月5日至2011年9月9日期间未再使用涉案商铺，因此，2011年9月5日之后涉案商铺的租金及管理费无须支付。依据《天利名城房屋租赁合同（附件）》之约定，每月租金及管理费的应付时间均为每月5日之前，若逾期支付租金、其他费用的，每延误一日，应按日未付租金、其他费用的千分之五的标准计付违约金直至所有应付租金、其他费用被全部付清。现天利公司以日万分之五的标准主张未付租金、未付管理费自应付之日的次日至2012年5月31日期间的违约金，依据充分，原审法院予以支持，其中，未付租金的违约金的计算方法为：以20804元为计算基数，从2011年8月6日起计算至2012年5月31日；以3467.33元（20804元／月÷30天×5天）为计算基数，从2011年9月6日起计算至2012年5月31日。则未付租金的违约金为3586.96元（20804元×0.0005×300天＋3467.33元×0.0005×269天）。未付管理费的违约金的计算方法为：以3593.37元为计算基数，分别从2011年1月6日、2011年2月6日、2011年3月6日、2011年4月6日、2011年5月6日、2011年6月6日、2011年7月6日、2011年8月6日起计算至2012年5月31日；以598.90元（3593.37元／月÷30天×5天）为计算基数，从2011年9月6日起计算至2012年5月31日。则未付管理费的违约金为5932.35元（3593.37元×0.0005×513天＋3593.37元×0.0005×482天＋3593.37元×0.0005×454天＋3593.37元×0.0005×423天＋3593.37元×0.0005×393天＋3593.37元×0.0005×361天＋3593.37元×0.0005×331天＋3593.37元×0.0005×300天＋598.90元×0.0005×269天）。
关于律师费的支付情况。《天利名城房屋租赁合同（附件）》约定：出租方因向承租方催付租金或其他费用而引起的所有费用和开支（包括一切律师费）及出租方因行使合同项下其他任何权利而引起的所有费用、开支，均由承租方承担，出租方有权向承租方追讨该费用、开支。本案中，天利公司为处理本案诉讼与广东逸生律师事务所签订了《委托代理合同》并支出律师费9825.90元，现其主张该笔费用，事实与法律依据充分，原审法院予以支持。
张丽香为涉案商铺租赁事宜权利义务的实际承受人，其应当向天利公司支付上述未付租金、未付管理费及逾期付款的违约金，并应当向天利公司支付上述律师费。张丽香另主张以张丽香交付的租赁保证金、管理费押金、刷卡机押金、出入证押金以及装修押金进行抵扣并请求法院判令天利公司归还张丽香存放在商铺内的所有物品，但张丽香并未就上述请求提起反诉，原审法院在本案中不予处理。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张丽香应于本判决生效之日起十日内向深圳天利地产集团有限公司支付2011年8月1日至2011年9月5日期间的租金共24271.33元及逾期付款的违约金3586.96元、2011年1月1日至2011年9月5日期间的管理费共29345.86元及逾期付款的违约金5932.35元、2011年7月及8月的电费共2583元；
二、张丽香应于本判决生效之日起十日内向深圳天利地产集团有限公司支付律师费9825.90元；
三、驳回深圳天利地产集团有限公司的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1866.20元，由天利公司负担160.41元，张丽香负担1705.79元，此款天利公司已经预缴，不退，张丽香应负担之数应于本判决生效之日起十日内迳付天利公司。
上诉人张丽香不服原判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销（2012）深南法民三初字第715号判决。2、判决张丽香无需承担以下费用：a、逾期付租金的违约金人民币3586．96元；b、2011年1月至2011年7月的管理费人民币25153．59元及逾期付管理费违约金5312．79元；C、2011年7月份的电费人民币l053．6元；d、天利公司律师费9825．9元。3、请求判决天利公司承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决自相矛盾。原审法院经审理查明，刘炳坤于2011年7月才将涉案商铺承租权转给张丽香，由张丽香与天利公司重新签约进行经营，且2011年8月之前涉案商铺一直由刘炳坤在使用，张丽香于2011年8月之后才进场（原审判决书第12页第二段），这也是天利公司确认的事实。因此，于法于理而言，2011年8月份之前关于涉案商铺的租金、管理费及水电费均应由刘炳坤承担，但原审法院却判决张丽香承担2011年1月l同至2011年9月5日期间的管理费用及违约金、2011年7、8月的电费，这是不合理的，是与原审判决认定事实互相矛盾的。
二、张丽香迟延交付租金及管理费，是在行使先履行抗辩权。
1、天利公司于2011年7月向张丽香提出变更合同内容，经张丽香几次催告，天利公司均未将新的合同文本交付给张丽香，而是于2011年8月29日才在新的合同文本上盖章确认（这是原告在庭审过程中确认的事实，详见原审判决书第二页第二段开头）。天利公司一直未将其签订的新合同文本交付给张丽香，张丽香无法得知其与天利公司新的合同关系能否确立，在新合同关系未确定的情况下，张丽香没有交纳租金及管理费的合同依据，仅能在收到新的合同后方有依据交纳费用。天利公司至今仍未将该等合同交付给张丽香，张丽香连合同关系是否确立都不知道，如何交付租金？因此，原审法院不应任意判决张丽香承担迟延支付租金的违约金。2、刘炳坤与天利公司约定经营涉案商铺需要自行收银，独自使用POS机，需要安装电话线，但经刘炳坤多次催告，天利公司才于2011年5月份帮涉案商铺安装电话线。也就是说，天利公司在2010年8月29日至2011年5月份期间均未能满足涉案商铺的基本经营需求，刘炳坤未交付2011年1月至5月的管理费，是在行使先履行抗辩权。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，张丽香、刘炳坤未交付部分租金及管理费的行为是在行使先履行抗辩权，且张丽香无需承担刘炳坤应付的管理费部分，更不需要支付该部分管理费的迟延付款违约金。三、律师费承担条款为格式条款，应视为无效。张丽香与天利公司签订的《天利名城房屋租赁合同（附件）》是由天利公司提供的，且有l5页A4纸的内容。该合同第十五条的违约责任条款列举有8条之多，但绝大部分是约束张丽香的违约行为，显然是天利公司为多次采用而拟定的格式条款。且第l5.7条关于催讨租金或费用产生的律师费承担条款，涉及张丽香的实体权利，明显加重了张丽香的责任，但天利公司并未在合同中作出足以引起张丽香注意的标注或提醒，未尽到合理告知义务。根据《中华人民共和国合同法》第三十九、四十、四十一条规定，该条款，属于合同格式条款，且天利公司未尽合理告知义务，应当无效，原审法院判决张丽香承担天利公司的律师费是无理的。
综上，原审法院认定事实错误，判决自相矛盾。为维护自己的合法权利，张丽香根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其他相关法律法规的规定，特此向法院提起上诉，请法院判如所请。
二审调查时补充：张丽香只是从刘炳坤手上接手商铺，并不代表要承担刘炳坤应付未付的费用，且张丽香与天利公司明确约定了租赁期限从2011年8月25日起至2013年9月27日止，张丽香实际进场日期为2011年8月份，因此天利公司要求张丽香支付其未进驻商铺期间即2011年8月之前的费用没有事实和法律依据。
天利公司答辩称，一审查明事实清晰，对事实的判断正确，适用法律得当，一审判决没有任何问题，请求法院驳回张丽香的诉讼请求。
刘炳坤未到庭答辩。
经本院审理查明：原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为房屋租赁合同纠纷。天利公司与张丽香以及天利公司与刘炳坤之间签订的《深圳市房屋租赁合同书》、《天利名城房屋租赁合同（附件）》和《房地产租赁合同补充条款》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，合法有效。根据当事人的上诉和答辩意见，二审争议的焦点是：1、涉案商铺欠付的租金和管理费以及违约金、电费由谁承担；2、双方约定的律师费承担条款是否有效。
关于租金问题。双方当事人确认张丽香于2011年9月5日搬离涉案商铺，同时确认2011年8-9月的租金未付，原审判决由张丽香支付2011年8月1日至9月5日的租金双方实际上没有异议；而2011年8月1日之前的租金，原审并未认定和作出判决，张丽香就此提出上诉存在误解。
关于管理费以及租金和管理费的违约金承担主体问题。张丽香何时承接涉案商铺双方存在争议，但从天利公司和张丽香签订的《天利名城房屋租赁合同（附件）》看，双方约定的租赁期限的起算时间及张丽香的开业时间均为2010年9月28日，涉案商铺的交付时间为2010年8月28日，而张丽香与刘炳坤之间没有签订相关转让协议或者明确约定交接的时间，致无法判断张丽香何时承接涉案商铺；同时，张丽香持刘炳坤支付给天利公司的租赁保证金、水电管理费押金、POS机押金、各月租金等款项的收款收据、银行进账单等证据对抗天利公司的诉讼请求，原审综合分析认定刘炳坤已经将其与天利公司就涉案商铺的租赁事宜的权利义务一并转让给了张丽香，张丽香是涉案商铺租赁事宜的全部权利义务的实际承受人，应对尚欠的管理费及其违约金承担责任并无不当，本院予以确认。张丽香认为，新合同天利公司迟迟未给张丽香，且天利公司没有及时为涉案商铺安装电话线，其是行使先履行抗辩权，不用承担2011年8月1日至9月5日的租金违约金和2011年1月至5月的管理费违约金。本院认为，首先，张丽香接手经营商铺后应知道每月5日前需缴租金，而张丽香无证据证实天利公司拒收租金，应承担相应民事责任；其次，双方在合同中没有明确约定天利公司为涉案商铺安装电话线，不能推定天利公司有安装电话线的义务。因此，张丽香上诉称其行使先履行抗辩权没有事实和法律依据，本院不予采纳。
关于律师费承担条款是否有效问题。双方在《天利名城房屋租赁合同（附件）》中对律师费的承担作了明确的约定，该约定是双方当事人的真实意思表示，天利公司也提供了《委托代理合同》和发票证实为处理本案诉讼支出律师费9825.90元，该费用的数额并未超出合理的收费标准，不能认定加重了张丽香的责任，故张丽香上诉请求确认律师费承担条款无效本院不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币1866.20元，由上诉人张丽香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
代理审判员 唐 毅
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一四年十一月十日
书 记 员 邹俊辉（兼）