山东省滕州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）滕民初字第4596号
原告石云，女，1954年2月4日出生，汉族，居民，住滕州市级索镇商业街*排206营业房。身份证号：3704211954********。
被告山东乾昌投资担保有限公司
法定代表人：宋成成，董事长。
被告山东豪利集团有限公司（原企业名为山东豪利生物工程科技有限公司）
法定代表人：孙晋芳，董事长。
被告孙晋芳，女，1970年8月31日出生，汉族，居民，住峄城区开发区。身份证号：3704041970********。
被告山东豪利集团有限公司及孙晋芳共同委托代理人王绥华，该公司法律顾问。
被告宋成成，女，1986年5月7日出生，汉族，居民。身份证号：3704041986********。
被告单洪亮，男，1986年2月24日出生，汉族，居民。身份证号：3702031986********。
被告宋成成及单洪亮共同委托代理人吴冬梅，女，1976年12月15日出生，汉族，居民，住市中区解放南路公交四队家属院。身份证号：3704041976********。
被告宋成成及单洪亮共同委托代理人宋瑞金，男，系宋成成之父。
原告石云与被告山东乾昌投资担保有限公司、山东豪利集团有限公司、孙晋芳、宋成成、单洪亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，原告石云、被告山东豪利集团有限公司和被告孙晋芳的委托代理人王绥华、被告宋成成和被告单洪亮的委托代理人吴冬梅、宋瑞金均到庭参加了诉讼，被告山东乾昌投资担保有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告石云诉称：2011年2月16日、2011年7月19日被告山东乾昌投资担保有限公司与原告签订居间合同，原告分别将220000元、150000元交给被告山东乾昌投资担保有限公司放贷，约定期限三个月，月息1.5%，利息已支付至2012年6月，到期后经原告多次催要被告以各种理由拒绝偿还。被告山东豪利生物工程科技有限公司（后改为豪利集团有限公司）转借山东乾昌投资担保有限公司几千万元并许诺偿还储户借款，被告孙晋芳、宋成成、单洪亮系该借款的实际经办人。现请求依法判令被告偿还借款370000元及利息，诉讼费、保全费由被告承担。
被告山东乾昌投资担保有限公司未到庭答辩。
被告山东豪利集团有限公司辩称：原告起诉的借款是山东乾昌投资担保有限公司借的，由山东乾昌投资担保有限公司经理朱宗范具体经营联系，被告山东豪利集团有限公司与原告不认识，山东豪利集团有限公司是与山东乾昌投资担保有限公司发生的借贷关系，与原告没有借贷关系，山东豪利集团有限公司不应成为本案的被告。
被告孙晋芳辩称，被告孙晋芳与原告石云不认识，孙晋芳也没有与原告石云发生借贷关系，不应成为本案的被告。
被告宋成成辩称：原告所诉与事实不符，原告石云委托山东乾昌投资担保有限公司对其投资进行居间服务，有相关的收据和居间服务合同，并且是在双方自愿的情况下签订的，山东豪利集团有限公司对此事并不存在隐瞒和欺骗的情况，山东豪利集团有限公司作为用款人已按借款合同的约定利息支付给山东乾昌投资担保有限公司，山东乾昌投资担保有限公司又依照原告签订居间服务合同约定的利息支付给原告。因此，原告声称拒不偿还利息不符事实。宋成成是名义法人，没有实际经营，具体情况也不清楚，现在山东乾昌投资担保有限公司还在追款，追回款后还帐。
被告单洪亮辩称：本案是民间借贷纠纷，根据原告提供的居间服务合同，可以明显看出单洪亮既不是甲方，也不是乙方，因此，不应列为本案被告，更不应承担一切法律责任，原告的借款应依据放款居间合同第六条第三项的规定由山东乾昌投资担保有限公司承担偿还借款的义务。
经审理查明，被告宋成成、单洪亮系被告山东乾昌投资担保有限公司的股东，2011年3月单洪亮将持有的2000万的山东乾昌投资担保有限公司股权转让给山东豪利集团有限公司。2011年2月16日、2011年7月19日，原告石云作为甲方与作为乙方的被告山东乾昌投资担保有限公司签订放款居间服务合同两份，内容分别载明：“甲方自有闲散资金人民币22万元。特委托乙方代为寻找合适的用款人，月息1.5%。出借期限从2011年2月16日起至2011年5月16日止，共计三个月”；“甲方自有闲散资金人民币15万元。特委托乙方代为寻找合适的用款人，月息1.5%。出借期限从2011年7月19日起至2011年10月19日止，共计三个月”。被告乾昌投资担保有限公司并出具收据两份。到期后，经原告多次催要，被告至今未还。
另查明，山东豪利集团有限公司原名山东豪利生物工程科技有限公司，2012年7月28日在峄城山东豪利集团有限公司新厂会议室，山东乾昌投资担保有限公司与山东豪利集团商谈乾昌融资问题，所达成的会议纪要第二条载明：乾昌公司所有客户债权偿还责任如下：山东豪利集团从乾昌公司借贷肆仟捌百肆拾万元，由豪利集团偿还，乾昌公司总经理朱宗范所有放出的款负责收回，收不回由朱宗范所放本金偿还。偿还不足部分由豪利集团负责，从2012年8月1日起，朱宗范的本金及利息停付，豪利集团向全体客户郑重承诺，本金利息决不受到损失。
再查明，被告山东豪利集团有限公司、宋成成为被告山东乾昌投资担保有限公司股东，2010年11月22日山东乾昌投资担保有限公司的注册资金20000000元中的6000000元被被告宋成成转出。
上述事实，有原告的陈述、本院生效的判决书、放款居间服务合同、收据及庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，居间合同是指居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同，本案原告与被告山东乾昌投资担保有限公司之间签订的《放款居间服务合同》，其合同名称虽为居间服务合同，但合同内容、约定款项的交付及双方约定还款期间、利息的计算方式等，符合民间借贷合同的法律特征，故本院对原告与被告山东乾昌投资担保有限公司之间的法律关系以民间借贷合同法律关系予以认定，被告山东乾昌投资担保有限公司收到原告钱款后向原告出具了收据，应视为被告山东乾昌投资担保有限公司向原告借款。原告与被告山东乾昌投资担保有限公司之间的借贷关系不违背法律的规定，应受法律保护。被告山东乾昌投资担保有限公司借原告370000元，事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。原告主张本金及利息损失，理由正当，于法有据，本院予以支持。山东豪利集团有限公司承诺被告山东乾昌投资担保有限公司偿债不足部分由其负责，依法应予准许。被告宋成成作为被告山东乾昌投资担保有限公司的法定代表人，但其又系被告山东乾昌投资担保有限公司的股东，因2010年11月22日被告山东乾昌投资担保有限公司的注册资金20000000元中的6000000元经其转出，严重损害了原告的利益，故依法应承担补充赔偿责任。被告孙晋芳系被告山东豪利集团法定代表人，其对外承诺是履行职务行为，本人不应承担责任。被告单洪亮与原告无合同或其他法律关系，不应承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国公司法解释三》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告山东乾昌投资担保有限公司、山东豪利集团有限公司偿还原告石云借款本金370000元；
二、被告山东乾昌投资担保有限公司、山东豪利集团有限公司偿付原告石云借款利息（以370000元为基数，自2012年7月1日起按月利率1.5%计算至本判决确定履行之日止）；
三、被告宋成成对上列债务在6000000元范围内承担赔偿责任；
四、被告孙晋芳、被告单洪亮不承担责任。
上述一、二项于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，诉讼保全费2370元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判长 史 杰
审判员 胡旭明
审判员 颜秉柱
二〇一三年五月十五日
书记员 李 娜