河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫03民终715号
上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：河南省洛阳市九都路与黄河路交叉口地久商务大厦。
负责人：郑善芳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：任鹏飞，河南君友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：关济权，男，汉族，1971年4月24日出生，住河南省嵩县。
委托诉讼代理人：徐保成，嵩县昌信法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司因与被上诉人关济权追偿权纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2017)豫0325民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉请求：1、依法撤销河南省嵩县人民法院（2017)豫0325民初1847号民事判决,改判被上诉人赔偿上诉人共计114972.72元；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：―、一审法院适用法律错误，本案应当适用《民法总则》中关于诉讼时效三年的相关规定。根据2017年10月1日生效的《民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，上诉人对被上诉人行使追偿权的诉讼时效虽然在起诉时已经届满二年，但是在一审开庭时《民法总则》己经生效，根据“新法优于旧法”的适用原则：即新法、旧法对同一事项有不同规定时，新法的效力优于旧法。对此，全国人大常务委员会副委员长ＸＸＸ2017年3月8日在第十二届全国人民代表大会第五次会议上所作的《关于民法总则（草案）的说明》指出“民法总则与民法通则的规定不一致的，根据新法优于旧法的原则，适用民法总则的规定”。也就是说，《民法总则》优于《民法通则》适用。所以本案的审理应当适用《民法总则》关于诉讼时效三年期间的规定，上诉人的起诉没有超过诉讼时效。二、关于《民法总则》与《民法通则》诉讼时效如何衔接的问题。《民法总则》具有民事基本法的性质，它涉及到对整个民事诉讼时效体系的影响。随着该法的实施，形成《民法总则》与《民法通则》、民事单行法中诉讼时效规定并存的局面，法院面临如何正确处理他们之间适用关系的问题，即诉讼时效规定的法律冲突。同时，《民法总则》对该法实施前已产生的请求权是否具有溯及力问题，以及如何处理一般情形，涉及新的时效起算点或涉及诉讼时效中断、中止时的溯及适用范围等，对于上述问题，目前立法和司法解释均未明确。对于《民法总则》规定的3年普通时效期间属于在相同事项上作的新规定，无疑应根据“新法优于旧法”的原则替代适用。
关济权辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。一、上诉人向答辩人主张权利的诉讼时效已经超过二年。根据查清的事实，上诉人于2015年2月13日支付交通事故赔偿金，取得追偿权。其行使该权利的诉讼时效至2017年2月14日届满二年。期间没有引起诉讼时效中止或中断的法定事由。上诉人于2017年8月15日提起诉讼，根据民法通则关于诉讼时效的规定，其已经超过诉讼时效。答辩人享有诉讼时效抗辩权，有权拒绝履行义务。二、答辩人享有的抗辩权不因《民法总则》的实施而消灭。三、根据法不溯及既往的原则，《民法总则》实施前已经超过诉讼时效的，不应得到支持。《立法法》第八十四条规定“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第六条规定“技术合同争议当事人的权利受到侵害的事实发生在合同法实施之前，自当事人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起至合同法实施之日超过一年的，人民法院不予保护；尚未超过一年的，其提起诉讼的时效期间为两年。”《北京市高级人民法院民一庭关于民法总则施行后适用诉讼时效制度的参考意见》第三部分《民法总则》有关诉讼时效期间的溯及力问题规定“权利人之权利受到损害的事实发生在2017年9月30日之前，自权利人知道或应当知道其权利受到损害以及义务人之日起至2017年10月1日超过二年的，诉讼时效期间已届满，不因《民法总则》的施行而变更；尚未超过二年的，其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”请依法驳回上诉，维持原判。
阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司向一审法院起诉请求:1、依法判令被告向原告支付赔偿款114972.72元；2、本案诉讼费用及其他各项费用由被告承担。
一审法院经审理查明：被告关济权系豫Ｃ×××××号轻型普通货车车主，2014年3月4日被告关济权为豫Ｃ×××××号在原告阳光财产保险公司洛阳中心支公司投保交强险，交强险限额为122000元，其中包括（1）死亡伤残赔偿限额110000元；（2）医疗费用赔偿限额10000元；（3）财产损失赔偿限额2000元，保险期一年。2014年11月3日，被告关济权无证驾驶豫Ｃ×××××号车途中发生致行人刘某死亡之交通事故。该事故经嵩县公安局交通警察大队认定：被告关济权未取得机动车驾驶证驾驶机动车，未确保安全，是造成事故的直接原因，负此事故全部责任。事故发生后，死者刘某亲属闫珍娃等向法院提起诉讼，要求本案原告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额内赔偿死亡赔偿金等。2015年1月29日一审法院依法做出（2014）嵩民三初字第228号民事判决书，判决阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××××号车交强险限额内赔偿死者刘某亲属119972.72元。该判决生效后，阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司依据生效判决，并经与闫珍娃等受害人家属调解，于2015年2月13日赔偿闫珍娃等受害人家属114972.72元。原告在2015年2月13日履行保险赔款义务后至本案起诉前，是否依法向被告行使追偿权，并未提供相关证据。
一审法院认为:本案争议的焦点是原告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的起诉是否超过法定诉讼时效。首先，诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其诉权的法律制度，是确定某一实体权利是否为完全权利，是否应受法律强制力保护的法律制度。本案原告履行保险赔偿义务是在2015年2月13日，根据法不溯及既往原则，其向被告行使保险追偿权应当适用《中华人民共和国民法通则》有关普通诉讼时效的规定。其次，自2015年2月13日原告履行保险赔偿义务后，其是否依法通过其他途径向被告关济权行使过追偿权，诉讼中并未提供相关证据予以证明。第三，根据《中华人民共和国民法通则》普通诉讼时效为两年的规定，自2015年2月13日原告履行保险赔偿义务之日，不仅在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》实施之前，而且在2017年8月15日本案起诉之前，原告向被告行使追偿权的诉讼时效已经届满，被告已经确定地取得了不履行义务的抗辩权，享有了诉讼时效利益。综上，原告要求被告支付保险赔偿款的诉讼请求已经超过诉讼时效，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，经该院审判委员会研究决定，判决驳回原告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的诉讼请求。本案受理费2599元，由原告阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
经审理查明，二审查证事实与一审认定相一致。
本院认为，上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉称本案应当按照三年计算诉讼时效期间，但并无充分法律依据。一审关于诉讼时效的分析阐述详实明确，本院不再赘述。
综上所述，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2599元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴爱国
审判员 邢玉玲
审判员 索如意
二〇一八年三月十四日
书记员 吕国卿