陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00350号
上诉人（原审原告）郑成友。
委托代理人陈青，陕西志功律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘继群。
被上诉人（原审被告）陕西红旗建筑制品有限公司西安泾渭分公司，住所地陕西省西安市高陵区张市原种场。
负责人王鹏，该公司经理。
委托代理人张飞雄，陕西泽诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陕西红旗建筑制品有限公司，住所地陕西省西安市灞桥区纺南路。
法定代表人王鹏，该公司总经理。
委托代理人张飞雄，陕西泽诚律师事务所律师。
上诉人郑成友因与被上诉人刘继群、被上诉人陕西红旗建筑制品有限公司西安泾渭分公司（以下简称红旗泾渭公司）、被上诉人陕西红旗建筑制品有限公司（以下简称红旗公司）产品责任纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2013）灞民初字第03386号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑成友及其委托代理人陈青，被上诉人红旗泾渭公司、红旗公司的共同委托代理人张飞雄到庭参加了诉讼。被上诉人刘继群经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
郑成友向原审法院起诉称，2013年2月3日其建房现浇屋面时，自刘继群处购买三车混凝土，当混凝土凝固后，其发现现浇面出现爆面、炸面现象，并有大量吸水等质量问题，随后其找刘继群到现场查看，刘继群查看后，未说明原因。由于混凝土出现质量问题，导致其无法继续进行施工，该房至今闲置。据此，请求判令刘继群、红旗泾渭公司、红旗公司赔偿经济损失88780元。
原审法院经审理查明，郑成友建房，在刘继群处购买红旗泾渭公司生产的标号为C25的混凝土现浇屋面，刘继群与红旗泾渭公司存在材料供应关系，刘继群将其货款抵作的混凝土出售给郑成友。2013年2月3日，红旗泾渭公司将标号为C25的混凝土送至郑成友建房工地，郑成友使用后，发现屋面板混凝土上表面局部出现小面积的起皮剥落、局部出现干缩裂缝现象，郑成友即通知刘继群及红旗泾渭公司查看，后就赔偿事宜双方未能达成一致协议，郑成友遂于2013年11月21日诉至法院。
本案在审理期间，郑成友申请对混凝土质量是否达标司法鉴定，西安市中级人民法院委托陕西省建筑工程质量检测中心（以下简称工程质检中心）进行鉴定。2014年9月22日，工程质检中心作出陕建筑检（2014）委鉴字第009号《混凝土质量检测、鉴定报告》，结论为：（1）屋面板混凝土上表面局部出现小面积的起皮剥落现象；局部出现干缩裂缝现象。（2）芯样的现龄期混凝土抗压强度满足供货方提供的材料强度等级要求。建议：由于现龄期混凝土芯样抗压强度满足供货方提供的材料强度等级要求，因此建议对出现起皮位置进行抹灰修复即可，同时对干缩裂缝进行封闭处理即可。郑成友对此鉴定结论不服，提出异议申请。2014年10月29日，工程质检中心作出异议申请的回复，出现爆面、炸面的原因如下：主要是由于混凝土浇筑完毕后没有进行及时覆盖同时浇筑时气温比较低空气较干燥进而导致局部出现外观质量缺陷即微细裂缝（郑成友所称的炸面）和起皮（郑成友所称的爆面）现象，另外混凝土坍落度较大对其也有一定影响。（2）出现大量吸水的原因如下：混凝土振捣时间长，导致水泥砂浆上浮，导致大量吸水。（3）混凝土质量是否符合国家标准：由鉴定结果可知，混凝土强度满足订货要求，因此其混凝土材料符合国家标准。后郑成友再次提出异议申请，2015年3月25日，工程质检中心再次作出异议申请的回复：对于异议申请的第1条及第2条，由于混凝土质量合格，其所用的砂、石合格；炸面和爆面主要是由于混凝土浇筑完毕后没有进行及时覆盖同时浇筑时气温比较低空气干燥进而导致局部出现外观质量缺陷即微细裂缝（郑成友所谓的炸面）和起皮（郑成友所谓的爆面）现象，另外混凝土坍落度较大对其也有一定影响；水灰比报告请红旗泾渭公司、红旗公司予以提供。混凝土大量吸水与C25标号没有直接关系。由检测结果可知，混凝土抗压强度满足供货要求，根据相关规范标准可知，混凝土材料其他力学性能指标如抗拉强度、抗剪强度以及与钢筋的粘结强度均和抗压强度相关联，即抗压强度满足要求，其他相关性能指标均能满足要求。
原审法院认为，郑成友建筑的房屋面板混凝土上表面局部出现小面积的起皮剥落现象及局部出现干缩裂缝现象，鉴定机构对郑成友房屋面板混凝土出现的上述现象作出的鉴定结论，客观、科学、公正，应予采纳。根据鉴定报告的结论，刘继群、红旗泾渭公司、红旗公司销售、生产的标号为C25混凝土抗压强度满足其提供的材料强度等级要求，符合国家标准。故郑成友建筑的房屋面板混凝土上表面局部出现小面积的起皮剥落现象及局部出现干缩裂缝现象与红旗泾渭公司、红旗公司生产、销售的混凝土无因果关系，不构成产品质量问题，郑成友要求刘继群、红旗泾渭公司、红旗公司赔偿其损失，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：驳回郑成友要求刘继群、红旗泾渭公司、红旗公司赔偿损失的诉讼请求。案件受理费2020元，郑成友已预交，由郑成友负担。
宣判后，郑成友不服原审判决，向本院提起上诉称：1、2013年其盖自家房屋时，从刘继群处购买了三车混凝土（24立方米）现浇面板，当混凝土凝固后其发现浇面出现大面积爆面、炸面并大量吸水，随后刘继群到现场查看后也未说明原因，其多次找刘继群要求处理该问题，刘继群置之不理，其无奈而诉至法院。原审法院在明知屋面有爆面、炸面、大量吸水等质量问题的情况下，未作出合理、合法的解决，而是驳回其诉讼请求，该判决其无法接受。2、其当时向刘继群订购的混凝土标号为C30，刘继群向其供应的混凝土标号为C25，其系按照C30混凝土给刘继群支付的价款，C25混凝土和C30混凝土市场价相差三、四十元，刘继群向其供应的混凝土数量也不够。故请求撤销原审判决，改判刘继群、红旗泾渭公司、红旗公司赔偿其经济损失88780元；一、二审案件受理费由刘继群、红旗泾渭公司、红旗公司承担。
刘继群未到庭答辩。
红旗泾渭公司、红旗公司辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。红旗泾渭公司所供应的商品混凝土系合格产品，不存在质量瑕疵。原审法院应郑成友申请对混凝土质量进行了鉴定，鉴定结论为混凝土质量合格，郑成友未能提交证据证明红旗泾渭公司生产的混凝土质量不合格。郑成友提供照片以期证明其屋面出现爆面、炸面，经过鉴定确认上述情况并非因混凝土质量造成，红旗泾渭公司不应承担质量问题的责任。故请求法院驳回郑成友的上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，郑成友在原审中申请对其2013年2月3日所购混凝土质量是否达标进行鉴定，本院遂委托工程质检中心对郑成友的申请事项进行了鉴定。工程质检中心鉴定人员到工程现场进行了踏勘、详细调查、拍照取证，并在现场采用钻芯取样的方法，分别对应三车混凝土浇筑的位置进行取样。取出的6个芯样外观质量较好，未发现不密实及酥松现象。工程质检中心对所取6个芯样所做抗压强度实测结果显示，芯样试件的抗压强度均大于40MPa，满足送货单上混凝土强度等级C25的要求。
二审中，郑成友提交证据一、2015年7月20日在涉案房屋现场拍摄的房屋现状照片，以期证明涉案房屋质量存在瑕疵，其是按照施工程序进行施工的；证据二、学员卡、准考证、缴费票，以期证明郑成友从事建筑行业是经过专业培训的，具有施工经验；证据三、詹贤涛、边文成的证人证言，以期证明其从刘继群处订购的混凝土标号为C30，但刘继群送货的混凝土标号为C25。红旗泾渭公司、红旗公司经质证，认为证据一无法确认照片拍摄的地点，照片拍摄的施工工具与本案无关；对证据二的真实性及与本案的关联性不予认可，即使郑成友经过专业培训，也无法说明郑成友的施工工艺没有问题；对证据三不予认可，认为证人证言不足以证明郑成友订购的是C30标号的混凝土，即使原先订购的是C30标号的混凝土，因郑成友最终接收的为C25标号的混凝土，应视为郑成友与刘继群已将订购混凝土标号予以变更。
本院认为，本案争议焦点为：1、刘继群向郑成友交付的混凝土是否存在质量问题？2、刘继群向郑成友交付的混凝土是否符合双方约定型号？3、刘继群、红旗泾渭公司、红旗公司是否应当承担产品质量民事责任？
郑成友在原审中申请对本案所涉混凝土质量是否达标鉴定，本院遂委托工程质检中心对郑成友上述申请事项进行鉴定。工程质检中心鉴定人员到工程现场进行踏勘、调查、拍照取证，并在现场分别对应三车混凝土浇筑的位置进行钻芯取样，共取得芯样6个。工程质检中心根据现场调查取证的资料，并结合对所取芯样抗压强度实测结论作出鉴定报告。在郑成友对鉴定报告提出异议后，工程质检中心两次针对郑成友提出的异议作出答复。工程质检中心作出的该鉴定报告程序合法，依据充分，结论明确，应当作为本案认定事实的依据。由工程质检中心作出的鉴定结论可知，涉案工程使用的混凝土抗压强度满足供货要求，混凝土材料其他力学性能指标如抗拉强度、抗剪强度以及与钢筋的粘结强度均和抗压强度相关联，即抗压强度满足要求，其他相关性能指标均能满足要求。故郑成友主张其房屋现浇面出现的爆面、炸面、大量吸水现象，系因从刘继群处购买混凝土存在质量问题造成，要求刘继群、红旗泾渭公司、红旗公司承担损失赔偿责任的依据不足，本院依法不予支持。
郑成友主张其订购的标号为C30的混凝土，但郑成友施工人员边文成签收的是标号为C25的混凝土。詹贤涛、边文成出庭作证称，听到郑成友与刘继群协商订购标号为C30的混凝土。因郑成友与刘继群并未签订C30混凝土购销合同，故上述证言不足以证明刘继群向郑成友供货的混凝土标号与双方约定不符。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，郑成友已预交，由郑成友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周向红
审 判 员 呼延静
代理审判员 魏 哲
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 李 娟