北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初12078号
原告：于萌，男，1979年9月9日出生，住北京市石景山区。
公民身份号码：×××。
被告：余滔，男，1958年8月8日出生，住北京市海淀区。
公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：王琳，北京李伟斌律师事务所律师。
原告于萌与被告余滔民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告于萌、被告余滔之委托诉讼代理人王琳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告于萌向本院提起诉讼请求：1．判令余滔偿还于萌借款本金452000元；2．案件受理费由余滔承担。事实与理由：自2005年9月4日至2014年2月28日期间余滔向于萌累计借款二十四笔，共计102．2万元，期间被告还款十七笔共计57万，尚欠45．2万元未还。故起诉至法院。
被告余滔答辩称:本案不是民间借贷关系，双方存在多笔款项往来，不能证明系余滔向于萌借款，且超出了诉讼时效。
本院经审理查明以下事实，2005年9月4日，于萌向余滔账户转账18000元；2006年4月4日，于萌向余滔账户转账3万元；2006年10月6日，于萌向余滔账户转账5万元；2006年12月1日，于萌向余滔账户转账2万元；2006年12月20日，于萌向余滔账户转账5万元；2007年4月11日，于萌向余滔账户转账4万元；2007年7月25日，于萌向余滔账户转账14000元；2007年9月24日，于萌向余滔账户转账16000元；2008年5月14日，于萌向余滔账户转账10万元；2008年11月12日，于萌向余滔账户转账1万元；2009年9月17日，于萌向余滔账户转账6000元；2009年10月9日，于萌向余滔账户转账14000元；2009年10月29日，于萌向余滔账户转账25000元；2009年10月30日，于萌向余滔账户转账25000元；2010年2月14日，于萌向余滔账户转账42000元；2010年10月29日，于萌向余滔账户转账15000元；2011年4月5日，于萌向余滔账户转账2万元；2011年4月22日，于萌向余滔账户转账2万元；2011年5月30日，于萌向余滔账户转账15000元；2012年9月4日，于萌向余滔账户转账4万元；2013年1月31日，于萌向余滔账户转账5万元；2013年3月5日，于萌向余滔账户转账2000元；2014年2月28日，于萌向余滔账户转账5万元；2014年3月1日，于萌向余滔账户转账326200元。以上共计24笔转账累计金额为99．82万元。庭审中，于萌称2014年2月28日及3月1日因系从第三方公司贷出40万元，预先扣收2个月利息及借款费用共计23800元，此两笔款项对应的借款金额应为40万元。于萌主张24笔转账金额加扣收的利息共计102．2万元为余滔的借款。余滔表示为何要预先扣收利息不清楚。余滔认可上述转账其已经收到，但不认为系余滔向于萌借款。2008年7月30日，余滔向于萌账户转账15000元；2010年8月26日，余滔向于萌账户转账17000元；2011年8月2日，余滔向于萌账户转账2万元；2011年8月3日，余滔向于萌账户转账3万元；2011年9月29日，余滔向于萌账户转账3万元；2011年11月3日，余滔向于萌账户转账3．8万元；2014年2月6日，余滔向于萌账户转账5万元；2014年6月12日，余滔向于萌账户转账7万元；2015年2月12日，余滔向于萌账户转账10万元；2015年2月13日，余滔向于萌账户转账15万元；2015年2月17日，余滔向于萌账户转账5万元。以上转账累计共计57万元。庭审中，于萌称上述还款系归还的涉案借款本金，尚欠45．2万元未还。余滔对此不予认可，其认为系双方往来款项，不能证明是还款。此外，2009年2月5日，余滔向于萌账户转账13030．7元；2012年4月30日，余滔向于萌账户转账4650元；2013年8月18日，余滔向于萌账户转账1500元；2014年4月22日，余滔向于萌账户转账1万元；2015年10月5日，余滔向于萌账户转账3500元及1500元；2015年12月6日，余滔向于萌账户转账12830元。上述转账累计金额47010．7元，于萌主张系余滔归还的于萌垫付的款项，并提交短信记录及微信记录予以佐证。余滔认为上述转款均系双方往来款项，不存在借款然后还款的情形。
庭审中，于萌提交了与余滔之间的微信记录。其中2016年8月21日及8月22日记录载明：“烦请尽快将本该2016年1月4日归还给我的本金20万+我代为垫付都给亲戚房子抵押贷款利息和超期违约金3．5万+早先几年的借款40万+你算出的帮调到中信工作的费用6．5万（当初说事未成退回），共计70万，尽快归还给我，我急等钱用……”“什么时间能转过来？”“我刚中医院打完点滴，下午送支票过去，办好了自然给你，这两天吧”。2016年8月25日微信记录载明：“还没有办好？”“嗯！既然找了可靠的关系，就绺清楚。办好自然就给你啦！”“什么时间能办好？我月底前就需要的！”“我早知道你急，我抓紧吧！”……“不是好几次都说过钱到位先解决我这边的问题么，要是你那都已经回来了几百万，可否先将我的七十万归还给我”“我也在等！拿到手当然了。”此后，于萌于2016年9月至2017年3月多次催要70万，余滔均以各种理由称正在办理。后于萌以民间借贷纠纷为由诉至本院。
庭审中，于萌提交双方2016年9月、2016年11月、2017年3月及2017年4月通话录音。通话录音中有于萌向余滔催要欠款及余滔同意还款的记录。余滔认为双方频繁的金钱往来不是借贷，而是于萌作为余滔分公司负责人，很多转账行为均为处理公司事务。就此余滔亦未向本院提交充足的证据予以证明。
另，本案诉讼中余滔向本院提起反诉，后又向本院提请撤回反诉，本院予以口头准许。
上述事实，有双方当事人提交的有效证据及当事人在庭审中的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：合法借贷受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，于萌与余滔之间存在多笔银行转账行为，余滔抗辩系双方往来款项，其应当提供相应证据证明其主张。现余滔提交的证据尚不能证明其主张，应由其承担不利后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。现于萌以民间借贷纠纷为由提起本案诉讼，其应当就双方形成民间借贷法律关系的基本事实承担举证证明责任。依据法律规定民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的民间借贷需要有借贷合意及款项交付两个构成要件。本案中，于萌对款项交付作出了合理说明，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。结合于萌提交的微信聊天记录、双方短信记录及通话录音，本院认为上述证据可以形成完整的证据链，证实于萌已就双方成立借贷关系的事实完成初步证明责任。余滔否认双方借贷关系，但未能向本院提交证据证明上述转账款项的性质，应由其承担举证不能的法律后果。本院认定双方构成民间借贷法律关系。首先，关于借款本金，因2014年2月及3月两笔借款于萌自认预先扣收利息或费用23800元，依据法律规定，利息不得预先扣除，预先在本金中扣除利息的，应当以实际出借的金额认定为本金。故本院认为涉案借款本金为998200元。其次，关于还款，于萌自认其中57万元还款系归还的涉案借款本金，本院不持异议。另外47010．7元，于萌主张系归还其垫付的相关费用，并提供短信或微信记录予以证明，余滔亦未提出异议。本院予以确认。最后，关于诉讼时效，鉴于上述转款本院认定为民间借贷，但双方均未约定借款的期限，故应为不定期借贷。于萌可以随时要求余滔予以清偿。同时，于萌提交的微信记录、通话录音中，体现了于萌催要欠款及余滔同意还款的意思表示，余滔以诉讼时效进行抗辩，法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条、第一百零八条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告余滔于本判决生效后十日内偿还原告于萌四十二万八千二百元；
二、驳回原告于萌的其他诉讼请求。
如被告余滔未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千零八十元（原告于萌已预交四千一百七十四元），由原告于萌负担四百二十五元，由被告余滔负担七千六百五十五元（于判决生效后七日内交纳）。
保全费四千八百七十元（原告于萌已预交），由被告余滔负担（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马 勇
人民陪审员 冯凤增
人民陪审员 刘淑荣
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 李 璐