wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省普安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2323民初1465号
原告：张楼，男，1985年10月17日生，白族，贵州省普安县人，高中文化，个体工商户，住普安县。
被告：田年华，男，1968年1月11日生，汉族，贵州省普安县人，小学文化，农民，住普安县。
原告张楼与被告田年华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张楼、被告田年华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张楼向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还借款本金30000元及利息7200元，共计37200元，利息按月息2%计付至全部借款偿还时止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月10日，被告田年华以资金周转不便为由向原告借款人民币30000元，借期二个月。还款期限届满后，经原告多次催要被告未履行还款义务，故诉至人民法院。
原告在举证期限内向法庭提交的证据有：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体适格；2、借条原件一张，拟证明被告田年华于2016年8月10日向原告借款30000元，还款期限至2016年10月10日，逾期未还违约金为每日4%。经质证，被告对上述证据无异议。经本院审查，上述证据符合证据三性，本院予以认定。
被告田年华答辩称：借款的利息是4%而不是2%，借款后我一直支付利息至2017年8月10日支付了14400元；实际上我收到的钱是27600元，我实际欠原告的钱是19842元（27600元+27600元×2%×12个月-14400元）。
被告向法庭提交的证据有：田有政的证词一份，拟证明田有政系该笔借款的担保人，田年华还张楼利息五个月利息5800元，下欠的七个月利息8400元及下差的200元一共8600元，由田年华打成借条给张楼，田有政系该笔借款担保人。经质证，证人的证言是假的。经本院审查，该证人无正当理由未出庭作证，本院不予认定。
经审理本院认定如下事实：2016年8月10日，被告田年华出具借条向原告张楼借款30000元，张楼交付27600元给田年华，借条约定还款期限至2016年10月10日，逾期未给付，按每日4%支付约定金。借款到期后原告找被告索要未果，故遂诉至人民法院。
本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人借款本金是多少；二、借款本息如何计算。
对于焦点一：原告张楼主张借款本金为30000元，被告田年华辩称仅收到27600元，张楼预先扣减2400元作为利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条的规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案中，张楼主张其与借款人、担保人不认识，借期内亦未约定利息，仅约定逾期违约金不符合当地的交易方式和习惯，加之原告未提供证据证实其实际交付借款本金30000元给被告田年华，应承当举证不能的责任。故原、被告间该笔借款本金应为27600。
对于焦点二：原告张楼主张本息37200元按月利率2%计付利息至全部借款偿还时止，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十条的规定：……借款人在借款期限届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。故借贷双方当事人的借款应以本金27600元按月利率2%计付利息。结合本案实际，借期内双方当事人未约定利息，出借人主张支付借期内的利息，本院不予支持。故利息应从2016年10月10日起计算。
此外，对于被告田年华所提已支付14400元的利息的意见，因原告张楼未予认可，田年华亦未提供其余证据予以证实，故应承担举证不能的责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条、第二十八条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决如下：
被告田年华于本判决书生效之日起十日内偿还原告张楼借款本金人民币27600元，利息按月利率2%自2016年10月10日起计算至该笔债务清偿之日止。
如果义务人未按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费365元，由被告田年华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期上诉的，则本判决发生法律效力。权利人可于本判决生效后二年内向本院申请强制执行。
审判员 潘 明
二〇一七年十月十日
书记员 贺雪燕
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云01破申16号
申请人吴基怀。
被申请人昆明叁斗商贸有限公司。
申请人吴基怀以被申请人无法清偿到期债务，已明显丧失清偿能力为由申请重整昆明叁斗商贸有限公司。本院将该重整申请通知了昆明叁斗商贸有限公司，昆明叁斗商贸有限公司未对重整申请提出异议。
本院查明：昆明叁斗商贸有限公司成立于2005年3月17日，注册资本300万元，经营期限自2005年3月17日至2025年3月17日，股东为王红玲及昆明叁斗家私有限公司。2015年7月20日股东王红玲及昆明叁斗家私有限公司作出股东会决议，决议一致解散昆明叁斗商贸有限公司，并聘请清算组，清算组于2015年7月25日开始进场工作。股东会决议作出后，清算组按照股东会决议的内容开展了清算工作，清算过程中申请人向法院提出重整申请。
本院认为：公司重整的意义在于让债务人摆脱困境，重获经营能力以继续存续及经营。本案昆明叁斗商贸有限公司已经股东会决议解散，并且进入了清算程序，不再具有重整的意义及价值，现申请人申请对昆明叁斗商贸有限公司进行重整本院依法不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
对申请人吴基怀的重整申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并提交副本上诉于云南省高级人民法院。
审判长 杜跃林
审判员 沈 男
审判员 杨 晶
二〇一七年二月二十八日
书记员 侯 敏
淮安市淮阴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮商初字第01216号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人陈勇，该公司法务经理。
委托代理人马瑞宪，该公司客户经理。
被告浦立银。
被告李广美。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）与被告浦立银、李广美金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法由审判员戴红丽适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告农村商业银行委托代理人马瑞宪到庭参加了诉讼，被告浦立银、李广美经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月28日，被告浦立银向原告（韩桥支行）借款40000元，约定2013年11月21日到期，年利率为13.25%，此笔贷款由被告李广美提供连带责任担保。贷款到期后，经原告多次催要，被告仅归还了部分贷款本息，尚欠贷款本金29911.2元及利息至今未还。现请求判令，1、被告浦立银归还贷款本金29911.2元及利息（以40000元为基数，自2012年12月28日起至2013年11月21日止，按年利率13.25%计算；以40000元为基数，自2013年11月22日起至2013年12月21日止，按年利率13.25%上浮50%计算；以29911.2元为基数，自2013年12月22日起至实际给付之日止，按年利率13.25%上浮50%计算，再从中扣除5911.86元）；2、被告李广美对上述债务承担连带还款责任；3、两被告承担本案诉讼费用。
被告浦立银、李广美未答辩。
经审理查明：2012年12月28日，被告浦立银、李广美与原告签订了《最高额个人担保借款合同》，约定借款人向贷款人申请借款，贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款，担保人自愿为借款人自2012年12月28日起至2013年11月21日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过40000元的借款提供担保，在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同，每笔借款的金额、期限、还款方式、借款用途等以借款凭证为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力，在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续；本借款的担保方式为最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同对贷款人承担连带责任，担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为每期还款日起两年；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止等内容，被告浦立银作为借款人在合同上签字，被告李广美作为担保人在合同上签字。同日，原告向被告浦立银发放了40000元贷款，借款借据上约定借款日期为2012年12月28日，到期日期为2013年11月21日，年利率为13.25%。贷款发放后，被告于2013年12月21日归还了贷款本金10088.8元，并陆续归还了利息5911.86元，剩余贷款本金29911.2元及利息至今未还，原告遂起诉来院。
本院认为：原告与被告浦立银、李广美之间的《最高额个人担保借款合同》，系双方自愿达成，不违反法律法规规定，合法有效。原告按约向被告浦立银发放了贷款40000元，浦立银理应按合同约定按期归还贷款本金及利息。根据法律规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。现被告浦立银未按期归还贷款本息，原告按照约定要求债务人浦立银以及连带责任保证人李广美连带偿还全部贷款本息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浦立银于判决生效后十日内归还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金29911.2元及利息（以40000元为基数，自2012年12月28日起至2013年11月21日止，按年利率13.25%计算；以40000元为基数，自2013年11月22日起至2013年12月21日止，按年利率13.25%上浮50%计算；以29911.2元为基数，自2013年12月22日起至实际给付之日止，按年利率13.25%上浮50%计算，再从中扣除5911.86元）；
二、被告李广美对上述债务承担连带还款责任。
如果两被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费548元，减半收取274元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时，根据《诉讼费交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局。开户行：中国农业银行淮安市分行城中支行。账号：34×××54）。
审判员 戴红丽
二〇一五年十二月十日
书记员 高 力
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
2、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
4、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
5、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
6、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
7、《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省武冈市人民法院
支 付 令
（2016）湘0581民督52号
申请人武冈市农村信用合作联社，住所地武冈市武强路168号。
法定代表人赵文君，男，系该社理事长。
被申请人肖体武，男，1971年9月19日出生，汉族，武冈市人。
申请人武冈市农村信用合作联社于2016年5月27日向本院申请支付令，并提供借款借据及利息计算表等证据，拟证明被申请人肖体武于2010年12月29日在申请人武冈市农村信用合作联社文坪信用社立据贷款本金共计30000元，至今尚未偿还，现要求被申请人肖体武给付贷款本金30000元，利息5529.15元，本息共计35529.15元。
本院经审查认为，申请人武冈市农村信用合作联社的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人肖体武应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人武冈市农村信用合作联社贷款本息共计35529.15元。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审 判 员 陈立国
二〇一六年六月三日
代理书记员 罗志军
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初4339号
原告：刘东升，男，汉族，1979年6月23日生，现住宁江区。
原告：李颖，女，汉族，1981年7月15日生，现住宁江区。
被告：杨亚力，女，汉族，1965年12月8日生，现住宁江区。
被告：韩国宝，男，汉族，1966年10月26日生，现住宁江区。
委托代理人：孙士新，吉林捷盈律师事务所律师。
原告刘东升、李颖诉被告杨亚力、韩国宝房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告刘东升、李颖，二被告的委托代理人孙士新到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
刘东升、李颖诉称：2017年8月1日二原告与二被告签订了房屋买卖合同，合同签订后二原告支付了房屋价款50万元，但二被告未按双方约定配合办理过户手续，故二原告依法提起诉讼，请求依法确认原被告间的房屋买卖合同合法有效，要求被告协助办理房屋产权过户手续，并由被告承担本案诉讼费用。
杨亚力、韩国宝辩称：原告所说的房屋买卖事实我方没有异议，我方于今年8月26日已经将房屋交付给二原告了，一直没有过户是因为整个楼盘都不能办理过户，如果可以办理过户，我方同意协助过户。
经审理查明：2017年8月1日二原告与二被告签订房屋买卖合同，二被告将位于松原市宁江区中东帕萨迪纳小区7号楼1单元303号、面积为139.63平方米的楼房以50万元的价格出售给二原告。二原告按合同约定已经向二被告支付了房屋价款，二被告于2017年8月26日将房屋交付给二原告。
认定上述事实的证据有：原、被告陈述、商品房买卖合同一份、房屋买卖协议一份在卷为凭。
本院认为：二原告与二被告签订房屋买卖合同是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。二原告已经将购房款交付给二被告，二被告已经将楼房交付给二原告。在房屋买卖合同履行过程中，对于二被告而言，交付房屋系其主要的合同义务，协助二原告办理涉案房屋的产权过户登记手续，也是二被告的合同附随义务，现二原告要求二被告协助其办理房屋的产权过户登记手续，故本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
一、原告刘东升、李颖与被告杨亚力、韩国宝于2017年8月1日签订的房屋买卖协议合法有效。
二、被告杨亚力、韩国宝于本判决生效后协助原告刘东升、李颖办理位于松原市宁江区中东帕萨迪纳小区7号楼1单元303号建筑面积139.63平方米房屋的产权过户登记手续。
案件受理费9000元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 胡 萌
人民陪审员 郑 淑 梅
人民陪审员 陈 美 艳
二〇一七年九月一日
书 记 员 王宇祺（兼）
安徽省砀山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）砀民一初字第01019-2号
原告：李正吉，男，1973年6月29日出生，朝鲜族，个体工商户，住浙江省东阳市。
委托代理人：朱清宇，浙江国权明达律师事务所律师。
被告：王恒，女，1990年5月5日出生，汉族，个体工商户，住安徽省砀山县。
本院在审理原告李正吉与被告王恒不当得利纠纷一案中，原告李正吉于2015年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿申请撤诉，是对自己民事诉讼权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李正吉撤回起诉。
案件受理费2956元，减半收取1478元，由李正吉负担。
审判员 刘龙海
二〇一五年五月二十六日
书记员 孟 辉
山东省阳谷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳执字第1271号
申请执行人：孙召华，农民。
被执行人：朱士元，农民。
本院依据已经发生法律效力的阳谷县人民法院（2015）阳民初字第431号民事判决书，于2015年7月21日立案执行，
在执行过程中，查明被执行人被执行人朱士元系河北省大名县万中村人，本院已将该案委托河北省大名县人民法院执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结阳谷县人民法院（2015）阳民初字第431号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 鹿 伟
审 判 员 刘玉胜
人民陪审员 乔玉璞
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 李玉珍
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛城法湾民初字第274号
原告彭彩云，住广东省英德市。
被告李雪芳，住广东省广州市白云区。
原告彭彩云诉被告佛山市禅城区百岁粥美食店劳动争议纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理。诉讼中，因佛山市禅城区百岁粥美食店注销，原告申请变更本案被告为佛山市禅城区百岁粥美食店的经营者李雪芳，本院依法准许。本案由审判员白东亚、陈志涛、人民陪审员苏俐华组成合议庭适用普通程序审理。本案于2015年1月15日公开开庭进行审理，原告彭彩云经本院依法传票传唤，无故不到庭参加诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告彭彩云经本院传票传唤，无故不到庭，本案按其撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
本案按原告彭彩云撤诉处理。
本案免收诉讼费。
审 判 长 白东亚
审 判 员 陈志涛
人民陪审员 苏俐华
二〇一五年二月二日
书 记 员 陈婉华
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民一初字第695号
原告马梦琦，女。
法定代理人李睿，女，系马梦琪母亲。
被告马乐明，男。
原告马梦琦与被告马乐明抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙卫卫独任审判，公开开庭进行了审理，原告马梦琦的法定代理人李睿到庭参加诉讼。被告马乐明经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告马梦琦诉称：被告马乐明与李睿于2002年12月经湖滨区人民法院调解离婚，约定我由母亲李睿抚养，被告马乐明每月给付我抚养费120元。随着物价的飞涨，被告马乐明给付的抚养费难以保障我的生活、学习。故起诉来院，要求被告自2014年4月按每月1000元，付至我年满18周岁止。
被告马乐明未作答辩。
经审理查明，马乐明与李睿于2002年10月30日，经湖滨区人民法院调解离婚，马梦琦由李睿抚养，马乐明每月给付抚养费120元。2014年4月22日，马梦琦起诉来院，要求被告马乐明自2014年4月起按每月1000元抚养费，付至年满18周岁止。
2014年7月2日，三门峡新华水工机械有限责任公司出具证明1份，证明马乐明，系三门峡新华水工机械有限责任公司钢结构分公司职工。2014年度1-6月平均月收入为2400元。
本院认为，马乐明与李睿离婚时，经调解离婚，马梦琦由李睿抚养，马乐明每月给付抚养费120元，现原告马梦琦起诉来院，要求被告增加抚养费的诉讼请求，符合法律规定。故自2014年4月1日起至原告马梦琦年满18周岁止的抚养费，应按被告马乐明工资的比例进行给付。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决（缺席）如下：
被告马乐明自2014年4月1日起至原告马梦琦年满18周岁止的抚养费，按每月600元的标准，于每月的20日前履行。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告马乐明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审判员 孙卫卫
二〇一四年七月三日
书记员 姚立恒
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉港商初字229号
原告：王丽华。
委托代理人：范永俊。
委托代理人：崔燕飞。
被告：耿礼胜。
原告王丽华与被告耿礼胜保证合同纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理，依法由代理审判员屠超峰独任审判，适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告王丽华的委托代理人范永俊、崔燕飞到庭参加诉讼，被告耿礼胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王丽华诉称：案外人许君贤因资金周转需要，于2013年10月6日经王万根介绍，向原告借款50000元，约定按月利率1.5%计算利息，由被告耿礼胜提供保证担保，并由许君贤、耿礼胜共同出具借条一份，注明还款时间为2013年10月25日。借款到期后，许君贤归还了借款本金5000元，尚余45000元一直未归还，担保人也未尽担保还款之责。经原告多次催讨，均以种种理由予以拖欠，明显缺乏还款诚意。故诉请：1、判令被告耿礼胜立即代偿原告借款本金人民币45000元，及利息4050元（自2013年10月6日暂算至2014年4月5日），并继续按月利率1.5%计算支付自2014年4月6日起至本金付清之日止的利息；2、本案案件受理费由被告负担。
被告耿礼胜未做答辩，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
以上事实有原告提供的借条原件一份、被告身份证复印件、原告身份证复印件及原告当庭陈述为证。
本院认为：被告耿礼胜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。被告耿礼胜为借款人许君贤向原告王丽华的借款5万元提供担保的事实清楚，双方对保证方式未做约定，依法推定为连带保证责任。被告耿礼胜在借款人许君贤归还借款5000元后，尚余45000元未归还款项的情况下，应承担保证责任。双方约定按月利率1.5%计付利息，原告主张自2013年10月6日起按照月利率1.5%计算利息的请求，符合法律规定，依法应予支持。因此，原告诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条之规定之规定，判决如下：
由被告耿礼胜于本判决生效后十五日内代偿原告王丽华借款本金45000元，并支付自2013年10月6日起按月利率1.5%计算至本判决确定履行之日止的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1026元，减半收取513元，由被告耿礼胜负担（此款本判决书生效后七日内向本院港北法庭交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费1026元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 屠超峰
二〇一四年六月二十日
代理书记员 陈 琪
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖吴刑初字第1267号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人沈某。2011年11月1日因饮酒后驾驶机动车的违法行为被湖州市南浔区公安局交通警察大队罚款人民币一千元，暂扣机动车驾驶证六个月。因本案于2014年7月11日被湖州市公安局取保候审。现在居住地候审。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉（2014）2095号起诉书指控被告人沈某犯危险驾驶罪，于2014年10月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员谭婷出庭支持公诉，被告人沈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年7月2日23时17分许，被告人沈某酒后驾驶牌号为浙E×××××小型轿车行驶至本市吴兴区东街妇保院路段时，被公安机关查获。经现场酒精呼气检测，数值达114mg／100ml。当日23时50分许，被告人沈某在湖州市第九八医院被提取血样。经检验，其静脉血中检出乙醇成分，血液中乙醇浓度为109mg／100ml，系醉酒后驾驶机动车。
另查明，案发后，湖州市公安局对被告人沈某驾驶证丢失期间仍驾驶机动车的违法行为，处以罚款人民币150元的处罚；对其醉酒后驾驶机动车的行为，处以吊销机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的处罚。
上述事实，被告人沈某在法庭审理中亦无异议，并有：受案登记表，犯罪嫌疑人基本情况登记表，身份证（复印件），常住人口基本信息，行驶证（复印件），驾驶证信息，车辆信息，酒精呼气检测单，血样提取登记表，公安行政处罚决定书；公安机关出具的查获经过；证人刘某的证言；现场照片、抽血照片及视频资料；湖州市公安局物证鉴定所检验报告；被告人沈某的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人沈某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人沈某到案后，能如实供述自己的罪行，并当庭自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人沈某曾因饮酒驾驶被行政处罚又醉酒驾驶，酌情从重处罚。根据被告人沈某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人沈某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十日，并处罚金人民币二千五百元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限于本判决生效之日起十五日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄婷玉
二〇一四年十月三十一日
书记员 任潘晨
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叠执字第301号
申请执行人：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：王化鹏，总干事。
被执行人：贺金香。
本院在执行中国音像著作权集体管理协会申请执行贺金香侵害作品放映权纠纷一案，桂林市中级人民法院于2015年3月27日作出的（2015）桂市民三终字第21号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人贺金香逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人中国音像著作权集体管理协会已向本院申请执行。现查被执行人贺金香暂无可供执行的财产，本案的本次执行程序可终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结桂林市中级人民法院作出的（2015）桂市民三终字第21号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，若被执行人不履行该生效判决书所确定的义务，且申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可对未实现的债权重新立案，恢复该债权的执行。申请重新立案时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文 华
审 判 员 胡 玮
代理审判员 王 芸
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 张文武
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽商初字第0343号
原告江苏轩扬印务包装有限公司，住所地洪泽县工业园区东七街18号。
法定代表人李加贵，该公司董事长。
委托代理人董炜，该公司副总经理。
被告江苏新源太阳能科技有限公司，住所地江苏省洪泽县328省道西侧北一道北侧。
法定代表人亚历山大·迈尔，该公司董事长。
委托代理人苏青梅，该公司会计。
原告江苏轩杨印务包装有限公司与被告江苏新源太阳能科技有限公司承揽加工合同纠纷一案，本院于2014年4月21日立案受理，依法由审判员陆声超适用简易程序于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告江苏轩杨印务包装有限公司委托代理人董炜、被告江苏新源太阳能科技有限公司委托代理人苏青梅出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告江苏轩杨印务包装有限公司诉称：2012年开始原告为被告签订纸箱加工合同，由原告为被告加工定作纸箱，截止2014年4月9日被告拖欠加工费62940元。现要求被告支付加工费62940元并承担利息8930元及诉讼、保全费用。
被告江苏新源太阳能科技有限公司辩称：对欠款无异议，需要对利息看一下相关的依据。
经审理查明：原告江苏轩杨印务包装有限公司与被告江苏新源太阳能科技有限公司于2013年5月9日签订纸箱加工合同一份，约定由原告为被告加工定作纸箱，货到付款。合同订立后原告如期交付了定作物，2014年4月9日被告公司确认一份对账单，截止2014年4月9日被告欠加工费62940元。原告诉至我院，要求被告支付货款62940元及利息，承担本案诉讼、保全费用。
2014年4月21日，本案在审理过程中依原告申请并提供担保，我院依法对被告江苏新源太阳能科技有限公司价值70000元的财产采取了诉讼保全措施。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提供的纸箱加工合同、增值税发票及对账单等予以证明，本院予以确认。
本院认为，原被告双方的纸箱加工合同合法有效，应受法律保护。原告按约履行的合同义务，被告拖延欠款应付此纠纷的全部责任。被告对欠款的事实也无异议，应该承担原告自对账之日至判决确定给付之日的利息损失。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告江苏新源太阳能科技有限公司在判决生效后三日内向原告江苏轩杨印务包装有限公司支付货款62940元，并承担自2014年4月10日至判决确定给付之日的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1374元、减半收取687元，诉讼保全费720元，合计1407元由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：34×××54）预交上诉案件受理费。
审判员 陆声超
二〇一四年六月十六日
书记员 唐玉珠
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第10415号
原告何清，男，汉族，1975年9月2日出生，住成都市武侯区。
委托代理人李彦志，四川英济律师事务所律师。
被告李俊，男，汉族，1975年4月27日出生，住成都市锦江区。
被告许涛虎，男，汉族，1975年2月27日出生，住四川省隆昌县。
原告何清与被告李俊、许涛虎买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月5日受理后，依法由审判员林娜独任审判，于2016年1月6日公开开庭进行了审理，原告何清的委托代理人李彦志，被告李俊均到庭参加了诉讼。被告许涛虎经本院合法传唤，正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何清诉称，2015年7月9日至10月12日期间，原告向被告方经营的高县快乐购超市供应散糖。2015年10月12日经双方对账确认被告尚欠原告货款139202.30元，被告还承诺于2015年10月31日前退还库存货物8万元，否则将承担该部分货物损失，后被告并未按约支付货款、退还货物。故请求法院判决被告李俊、许涛虎支付原告何清货款139202.30元并赔偿原告货物损失8万元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率的4倍支付所欠款项的利息并承担本案诉讼费用。
被告李俊辩称，高县快乐购超市是李俊与许涛虎等5人在共同经营，欠款139202.30元、货物损失8万元均是事实，但这是两个人的共同债务，李俊一个人也无法解决。原告主张的4倍利息过高，请求法院依法予以调整。
被告许涛虎未作答辩。
经审理查明，2015年7月9日至10月12日期间，原告向被告方经营的高县快乐购超市供应散糖。2015年10月13日，被告许涛虎向原告何清出具1份结算单，载明“7.26-10.12”应结款139202.3元未付。2015年10月20日，原告何清（乙方）与被告李俊（甲方）达成1份协议，约定关于高县快乐购超市退货及货款甲乙双方达成如下协议：1.退货，A甲方负责乙方自对账之日2015年10月12日至货物退出超市之日期间超市销售货款结算（以超市软件系统为准）；B甲方保证乙方货物退出超市，否则承担乙方货物之损失，现超市进货价库存金额为80000元；C甲方承诺2015年10月31日前退完货，否则甲方承担乙方促销人员工资等相关费用。2.前期货款见欠条，内容为本人李俊、许涛虎于2015年7月9日至2015年10月12日期间与何清合作，现欠何清货款为139202.3元，本人承诺于…（空白未填写具体日期）前还清货款，如到期未还，则按银行同期贷款利息的4倍计算罚息，承担违约责任。如有争议双方同意提交成都市武侯区人民法院解决。李俊、许涛虎在该协议处签名。协议下方书写了包括2被告在内的5个人身份号码。对于此，原告方陈述，此是李俊在协议下方书写的，被告称他们是5人合伙共同经营，但原告并不知情，一直是与李俊、许涛虎进行交易并结算。被告李俊则陈述，5人共同经营，仅是口头协议，无书面协议。
此后，被告方并未向原告何清付款，原告何清遂诉至本院。
上述事实有协议、结算单，双方当事人陈述笔录等收集在案，予以佐证。
本院认为，原告何清与被告李俊、许涛虎买卖关系成立。原告何清向被告方提供货物，2被告作为共同买受人应按约定的数额支付货款。双方协议确认被告李俊、许涛虎有货款139202.30元未付，且应在2015年10月31日前退8万元的货，如逾期不退，则承担损失，但至今被告方未付款，亦未退货，故对原告何清要求2被告支付货款139202.30元并赔偿原告货物损失8万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告何清主张按双方约定的银行同期贷款利率的4倍计算利息，因明显超过其损失，被告李俊又请求予以调整，根据公平原则及诚实信用原则，本院调整为银行同期贷款利率。
对于被告李俊称，超市是5人共同经营，但未提供证据，且在协议上签名的系李俊、许涛虎。李俊、许涛虎承担了责任后可向另3人进行追偿。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李俊、许涛虎于本判决生效之日起十日内向原告何清支付219202.30元及利息（以219202.30元为计算基数自2015年11月5日起计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）；
二、驳回原告何清的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4590元，因简易程序减半收取2295元，诉讼保全费1615元，共计3910元，由原告何清负担20元，被告李俊、许涛虎负担3890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院
审判员 林娜
二〇一六年一月六日
书记员 岳静
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1126执284-1号
申请执行人张国栋。
被执行人孙云田。
申请执行人张国栋与被执行人孙云田合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂1126民初2号民事判决书执行本案，但被执行人孙云田未按判决书确定的期限履行义务。经查被执行人孙云田在中国浦发银行郑州分行运营作业中心账号76×××48有存款20509.94元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人孙云田在中国浦发银行郑州分行运营作业中心账号76×××48存款20509.94元至本院标的款账户（账户名称：蕲春县人民法院，开户行：中国工商银行蕲春濒湖支行，账号18×××29），
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王文胜
审判员 王晓勇
审判员 吕元华
二〇一六年七月十八日
书记员 刘琳愉
安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杜民一初字第00747号
原告：李芹，女，1960年1月生，住安徽省淮北市。
委托代理人：高玉卓，安徽日月律师事务所律师。
被告：安徽美源装饰科技有限公司，住所地安徽省淮北市经济开发区龙湖工业园。组织机构代码69899650-7。
法定代表人：孙磊，该公司经理。
被告：陈家鹏，男，1946年1月生，住安徽省淮北市。
委托代理人：马海峰，安徽安方律师事务所律师。
原告李芹诉被告安徽美源装饰科技有限公司（以下简称美源公司）、陈家鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后,依法由审判员李跃文适用简易程序于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告李芹及委托代理人高玉卓、被告陈家鹏委托代理人马海峰到庭参加诉讼。被告美源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李芹诉称：2014年11月11日，美源公司以经营资金周转为由向李芹借款20万元，利息按照2分计算，陈家鹏提供担保，承诺半年还本付息。现还款期限已过，两被告拒不履行还款责任。起诉请求依法判决两被告连带支付李芹借款本金20万元、利息28000元（利息从2014年11月11日计算至2015年6月11日），合计228000元；本案诉讼费用由两被告承担。
美源公司未提交书面答辩状也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证权利。
陈家鹏在庭审中辩称：李芹所诉借款数额和实际付款不一致，借条虽然是20万，但实际发生的借贷数额是135000元，当时李芹用白酒抵给孙磊，说是5万元的酒款，并提前扣了半年的利息。被告在2015年6月份还了部分欠款。借款合同约定的担保方式不明确，应当推定陈家鹏承担连带责任保证，但陈家鹏担保的期限是半年，李芹的起诉已经超过了双方约定的担保期限，不应再承担担保责任，请求依法驳回对陈家鹏的起诉。
经审理查明：2014年11月11日，李芹与美源公司签订借款合同，合同约定，美源公司因公司扩建，造成流动资金周转困难，由李芹于当日借给美源公司20万元，借款利息月息2分，借款期限6个月，该借款合同加盖了美源公司印章，法定代表人孙磊在借款合同上签字。陈家鹏作为担保人签名，并写明担保半年。借款合同签订后，2014年12月1日，李芹通过建行转账给付美源公司135000元。2015年5月19日，孙磊向李芹出具保证书，内容为：保证借李芹20万元6月11日一次性归还，陈家鹏在保证书上签字确认。2015年6月15日，孙磊通过徽商银行转账付还李芹4000元。李芹认可借款合同签订后，20万元的借款合同实际给付美源公司135000元，提前扣除了15000元的利息，另卖给美源公司价值5万元的白酒，由美源公司负责人孙磊安排司机和陈家鹏到李芹处提的货。
上述事实，有借款合同、保证书、银行凭证、当事人陈述等附卷佐证。
本院认为：李芹与美源公司达成的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自义务。美源公司没有按期及时归还李芹借款，应依约履行偿还借款义务。李芹与陈家鹏约定的担保期限与主债务的履行期限一致，视为没有约定担保期限，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。陈家鹏作为担保人，应承担连带担保责任。陈家鹏辩称担保已过双方约定的担保期限，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案李芹提前扣除了15000元的利息，借款依法应以李芹实际交付的135000元作为借款数额。关于李芹陈述20万元的借款中有5万元的酒款问题，因双方另存在买卖关系，与本案借款合同不是同一法律关系，李芹关于5万元的酒款可以另行主张权利。关于双方约定的月息2分，不违反相关法律规定，本院予以支持。李芹实际出借款项的日期为2014年12月1日，利息应从实际交付之日起计算。按照李芹借款数额135000元，至2015年6月11日利息为17190元，扣除已付的4000元，利息为13190元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告安徽美源装饰科技有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告李芹借款本金135000元，并支付利息13190元（利息计算至2015年6月11日），以上合计148190元，被告陈家鹏承担连带责任；
二、驳回原告李芹其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4720元，因适用简易程序审理，减半收取2360元，由原告李芹负担826元，被告安徽美源装饰科技有限公司、陈家鹏负担1534元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 李跃文
二〇一五年八月二十一日
书记员 戚欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮北市杜集区人民法院民 事 判 决 书（2015）杜民一初字第00747号原告：李芹，女，1960年1月生，住安徽省淮北市。委托代理人：高玉卓，安徽日月律师事务所律师。被告：安徽美源装饰科技有限公司，住所地安徽省淮北市经济开发区龙湖工业园。组织机构代码69899650-7。法定代表人：孙磊，该公司经理。被告：陈家鹏，男，1946年1月生，住安徽省淮北市。委托代理人：马海峰，安徽安方律师事务所律师。原告李芹诉被告安徽美源装饰科技有限公司（以下简称美源公司）、陈家鹏民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后,依法由审判员李跃文适用简易程序于2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告李芹及委托代理人高玉卓、被告陈家鹏委托代理人马海峰到庭参加诉讼。被告美源公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。李芹诉称：2014年11月11日，美源公司以经营资金周转为由向李芹借款20万元，利息按照2分计算，陈家鹏提供担保，承诺半年还本付息。现还款期限已过，两被告拒不履行还款责任。起诉请求依法判决两被告连带支付李芹借款本金20万元、利息28000元（利息从2014年11月11日计算至2015年6月11日），合计228000元；本案诉讼费用由两被告承担。美源公司未提交书面答辩状也未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证权利。陈家鹏在庭审中辩称：李芹所诉借款数额和实际付款不一致，借条虽然是20万，但实际发生的借贷数额是135000元，当时李芹用白酒抵给孙磊，说是5万元的酒款，并提前扣了半年的利息。被告在2015年6月份还了部分欠款。借款合同约定的担保方式不明确，应当推定陈家鹏承担连带责任保证，但陈家鹏担保的期限是半年，李芹的起诉已经超过了双方约定的担保期限，不应再承担担保责任，请求依法驳回对陈家鹏的起诉。经审理查明：2014年11月11日，李芹与美源公司签订借款合同，合同约定，美源公司因公司扩建，造成流动资金周转困难，由李芹于当日借给美源公司20万元，借款利息月息2分，借款期限6个月，该借款合同加盖了美源公司印章，法定代表人孙磊在借款合同上签字。陈家鹏作为担保人签名，并写明担保半年。借款合同签订后，2014年12月1日，李芹通过建行转账给付美源公司135000元。2015年5月19日，孙磊向李芹出具保证书，内容为：保证借李芹20万元6月11日一次性归还，陈家鹏在保证书上签字确认。2015年6月15日，孙磊通过徽商银行转账付还李芹4000元。李芹认可借款合同签订后，20万元的借款合同实际给付美源公司135000元，提前扣除了15000元的利息，另卖给美源公司价值5万元的白酒，由美源公司负责人孙磊安排司机和陈家鹏到李芹处提的货。上述事实，有借款合同、保证书、银行凭证、当事人陈述等附卷佐证。本院认为：李芹与美源公司达成的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自义务。美源公司没有按期及时归还李芹借款，应依约履行偿还借款义务。李芹与陈家鹏约定的担保期限与主债务的履行期限一致，视为没有约定担保期限，保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月。陈家鹏作为担保人，应承担连带担保责任。陈家鹏辩称担保已过双方约定的担保期限，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，本案李芹提前扣除了15000元的利息，借款依法应以李芹实际交付的135000元作为借款数额。关于李芹陈述20万元的借款中有5万元的酒款问题，因双方另存在买卖关系，与本案借款合同不是同一法律关系，李芹关于5万元的酒款可以另行主张权利。关于双方约定的月息2分，不违反相关法律规定，本院予以支持。李芹实际出借款项的日期为2014年12月1日，利息应从实际交付之日起计算。按照李芹借款数额135000元，至2015年6月11日利息为17190元，扣除已付的4000元，利息为13190元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十七条、第二百条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告安徽美源装饰科技有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告李芹借款本金135000元，并支付利息13190元（利息计算至2015年6月11日），以上合计148190元，被告陈家鹏承担连带责任；二、驳回原告李芹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4720元，因适用简易程序审理，减半收取2360元，由原告李芹负担826元，被告安徽美源装饰科技有限公司、陈家鹏负担1534元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。审判员  李跃文二〇一五年八月二十一日书记员  戚欢欢附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）焉民初字第974号
原告熊阔成，男，蒙古族，1975年5月出生，现住新疆。
被告新疆龙锦房地产营销策划有限公司，地址焉耆县迎宾路北岸新都，其他简况不详。
法定代表人李鸿锦，系该公司经理。
被告新疆焉耆新泰房地产开发有限公司，地址焉耆镇新城路。
法定代表人张仁志，系该公司董事长。
本院在审理原告熊阔成诉被告新疆龙锦房地产营销策划有限公司、新疆焉耆新泰房地产开发有限公司不当得利纠纷一案中，原告于2015年7月28日向本院提出撤回对被告新疆龙锦房地产营销策划有限公司的起诉。
本院认为，原告熊阔成提出撤回对被告新疆龙锦房地产营销策划有限公司的起诉的申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告熊阔成撤回对被告新疆龙锦房地产营销策划有限公司的起诉。
审 判 长 丁剑波
代理审判员 黄姿秀
人民陪审员 马登山
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 单晓梅
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）二中行立终字第02233号
上诉人（一审起诉人）彭锋玲，女，1974年3月27日出生。
上诉人彭锋玲不服北京市西城区人民法院（2015）西行立初字第01125号行政裁定，向本院提出上诉。上诉人彭锋玲称：北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书是独立的行政行为，与彭锋玲产生的争议属于行政争议，彭锋玲获得该训诫书后有对其合法性进行审查的请求权，彭锋玲据此提起行政诉讼，属于行政法律关系；一审裁定认定事实不清、曲解法律。上诉人彭锋玲请求撤销（2015）西行立初字第01125号行政裁定书，依法受理本案。本院依法组成合议庭，审查了此案。
本院经审查认为，起诉人�起的行政诉讼应当符合法律规定的起诉条件。本案中，彭锋玲起诉北京市公安局西城分局府右街派出所，要求撤销北京市公安局西城分局府右街派出所作出的（2013）第201310190733号《训诫书》。因彭锋玲所诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，故彭锋玲的起诉不符合法律规定的起诉条件，一审法院对彭锋玲的起诉裁定不予立案是正确的，本院应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱 印
审判员 胡红莲
审判员 路 平
二〇一五年十二月十日
书记员 于 婕
河南省偃师市人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）偃法执二字第221号
申请执行人偃师市国土资源局。
法定代表人赵元锋，男，该局局长。
委托代理人：胡朝旭，该局资源监察大队大队长。
被申请执行人蔺明辉，男，汉族，1972年11月3日出生，住址偃师市山化乡蔺窑村7组。
偃师市国土资源局向本院申请执行其2014年7月23日作出的偃国土资执罚（2014）047号行政处罚决定书。本院依法组成合议庭进行了审查，认为该具体行政行为符合行政合法性要求，具备行政法律效力。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本案准予强制执行。
二、被申请执行人应当履行下列义务：
1.缴纳罚款2058元。
2.缴纳执行费。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 ：李绍芬
审 判 员 ：张惠玲
人民陪审员 ： 王 珂
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 ：常景阳
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第1076号
原告商河县农村信用合作联社商河信用社，住所地商河县。
代表人翟悦宝，主任。
委托代理人路光亮，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人崔清福，山东商诚律师事务所律师。
被告张宗元，男，1979年4月26日出生，汉族，农民，住商河县。
被告苏卫平，男，1971年11月2日出生，汉族，职业不祥，住商河县。
被告王春青，女，1968年2月26日出生，汉族，职业不祥，住址同上。
被告杨阳，男，1983年3月21日出生，汉族，居民，住商河县。
被告杨玥，女，1987年7月14日出生，汉族，居民，住址同上。
原告商河县农村信用合作联社商河信用社（以下简称商河信用社）因与被告张宗元、苏卫平、王春青、杨阳、杨玥金融借款合同纠纷一案，本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭。因被告张宗元、杨阳、杨玥依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条、第八十八条之规定无法送达，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，向该三被告公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知审判庭组成人员通知书及开庭传票。本院于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告商河信用社的委托代理人路光亮到庭参加诉讼，被告张宗元、苏卫平、王春青、杨阳、杨玥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河信用社诉称，2014年11月21日，被告张宗元向原告借款99000元，约定月利率为9.6‰，到期日为2019年11月19日，由被告苏卫平、王春青、杨阳、杨玥担保。据原告与被告张宗元签订的个人借款合同第四条4.1（3）的约定“定期按月偿还本金及结息”，但被告张宗元未按约定履行义务，根据该合同第八条约定“借款人违反合同约定义务，贷款人有权提前收回已发放借款”。另，据保证合同第四条4.5约定“若发生法律法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期后，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起两年”。综上，根据合同约定，各被告已违约，原告有权提前收回本息，故诉至贵院，请求：1、判令被告张宗元偿还借款本金99000元及利息6000元（借款期限内按约定利率，逾期按照逾期利率计算利息，至还清之日止）、律师代理费7650元，由被告苏卫平、王春青、杨阳、杨玥承担连带保证责任；2、涉诉费由各被告承担。
原告提供的证据：
证据1、五被告的身份证明材料各一份；
证据2、个人借款合同一份；
证据3、保证合同一份；
证据4、贷转存凭证（借款借据）一份；
证据5、委托代理合同、山东商诚律师事务所出具的代理费发票、结算存款凭证、活期存款账户明细各一份。
被告张宗元、苏卫平、王春青、杨阳、杨玥在本案审理期间均未答辩也未提供证据。
经审理本院认定，2014年11月21日，原告商河信用社与被告张宗元签订个人借款合同一份，约定：自2014年11月21日至2019年11月19日期间内，被告张宗元可向原告借款99000元，用途为借新还旧，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；还款方式：根据合同约定的借款利率，每月归还本息金额为2178.26元；违约责任为：被告张宗元未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款人或本合同项下借款任一担保人违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款；因被告张宗元违约致使原告采取诉讼或仲裁方式实现债权的，被告张宗元应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。同日，原告商河信用社又与被告苏卫平、王春青、杨阳、杨玥签订保证合同一份，约定：被告苏卫平、王春青、杨阳、杨玥对被告张宗元在原告处借款99000元提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。以上两份合同签订后，原告依约于2014年11月21日向被告张宗元发放了贷款99000元，并约定月利率为9.6‰，借款到期日为2019年11月19日。被告张宗元未按合同约定向原告偿付借款本息，被告苏卫平、王春青、杨阳、杨玥也均未履行保证担保义务。
原告为向五被告追回以上欠款提起诉讼，为此支付律师代理费7650元。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河信用社与被告张宗元签订的个人借款合同及与被告苏卫平、王春青、杨阳、杨玥签订的保证合同，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，以上两份合同合法有效。在以上两份合同签订后，原告依约向被告张宗元发放了贷款99000元，履行了合同约定的义务，但被告张宗元却未按合同约定按期向原告偿付借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任，且依以上合同约定，原告有权解除合同并提前收回尚未到期的借款及利息。保证合同约定被告苏卫平、王春青、杨阳、杨玥为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该四被告为连带共同保证人，应对被告张宗元向原告提前偿还的借款本息承担连带清偿责任。原告为向五被告追回以上借款本息提起诉讼而支付的律师代理费7650元，按以上两份合同的约定，应由五被告向原告支付。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张宗元于本判决生效之日起十日内偿还原告商河县农村信用合作联社商河信用社借款本金99000元及利息（以本金99000元为基数，自2014年11月21日始，至付清借款之日止，按月利率9.6‰计算）。
二、被告张宗元于本判决生效之日起十日内向原告商河县农村信用合作联社商河信用社支付律师代理费7650元。
三、被告苏卫平、王春青、杨阳、杨玥对被告张宗元应付原告商河县农村信用合作联社商河信用社的以上第（一）、（二）项款项承担连带清偿责任。
四、被告苏卫平、王春青、杨阳、杨玥承担保证责任后，有权向被告张宗元追偿。
案件受理费2553元，由被告张宗元、苏卫平、王春青、杨阳、杨玥负担；公告费600元，由被告张宗元、杨阳、杨玥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 侯建新
审 判 员 李 川
人民陪审员 崔 榕
二〇一六年四月五日
书 记 员 郭 晶
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第02617号
原告李某，女，汉族，1983年1月8日生，陕西省延川县人，现住宝塔区龙昌园小区。
被告何某某，男，汉族，1974年6月21日生，延安市宝塔区人，现住宝塔区龙昌园小区。
本院在审理原告李某诉被告何某某离婚纠纷一案中，原告于2015年9月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，原告已预交，减半收取，实际由原告负担150元。
审判员 冯 月
二〇一五年十一月十日
书记员 王苗苗
河北省大厂回族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大厂执字第261-3号
申请执行人荣学利。
委托代理人景海旭，河北尚乾律师事务所律师。
被执行人廊坊市正隆房地产开发有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区爱民道南侧大官庄居民楼1号楼楼下平房。
法定代表人张建军，总经理。
委托代理人芦岩，河北新新律师事务所律师。
申请执行人荣学利与被执行人廊坊市正隆房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年6月23日作出的（2015）大厂民初字第332号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人荣学利于2015年7月3日向本院申请执行，本院于2015年7月3日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年7月10日向被执行人廊坊市正隆房地产开发有限公司发出执行通知书。2015年10月30日申请执行人荣学利与被执行人廊坊市正隆房地产开发有限公司就本案达成自行执行和解协议，申请执行人与被执行人在签订执行和解协议后，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）大厂民初字第332号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人未按执行和解协议内容履行义务，申请执行人对尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。申请执行人可持本裁定和原生效法律文书，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张宝云
审判员 胡 军
审判员 冯爱民
二〇一五年十月三十日
书记员 甘连均
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沾下商初字第57号
原告王国良，男，现住滨州市沾化区。
委托代理人张亭岩，沾化正平法律服务所法律工作者。
被告刘洪雨，男，住东营市利津县。
本院在审理原告王国良诉被告刘洪雨买卖合同纠纷一案中，原告王国良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
本院认为，原告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为原告放弃诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元减半收取25元，由原告王国良负担。
审判员 贾新国
二〇一五年七月二十三日
书记员 傅伟哲
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛城法民三初字第1579号
原告梁埠仔，男，汉族，1959年6月16日出生。
委托代理人曾东汉，广东至简律师事务所律师。
被告刘水春，男，汉族，1979年6月26日出生。
被告钟银凤，女，汉族，1979年7月18日出生。
原告梁埠仔诉被告刘水春、钟银凤民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。原告梁埠仔及其代理人曾东汉、被告刘水春到庭参加诉讼，被告钟银凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告从2008年左右入职原告经营的公司。后原告向被告提供借款人民币313470元供其经营，被告向原告确�了债权。后被告一直拖延经原告反复催讨，2013年10月9日被告遂向原告道歉并通过网银向原告偿还借款100000元，其余欠款至今未还。两被告为夫妻关系。特起诉，请判令：
被告归还借款213470元；
被告向原告支付利息，2010年12月31日起至起诉之日以本金313470元计算，起诉后按本金213470元计算，均按照中国人民银行同期贷款利率计付；
被告负担本案的全部诉讼费用。
被告刘水春辩称：当时是原告与被告一起做生意，然后工厂很难办下去，双方对账后，原告便把工厂折价给被告，被告便写了借条。但是被告已经分批地在2010年年底已还了款给原告，但是借条没拿回来。
被告钟银凤未提交书面答辩意见，亦未提交证据。
经审理查明：
原告与被告刘水春均确认，双方于2009年6月至2010年7月合作经营乳白胶厂，后于2010年8月10日进行对账，并由被告刘水春出具《借据》，确认欠原告313470元，定于2010年12月31日归还。
原告在诉讼中确认，被告钟银凤于2013年10月9日还本金100000元至原告账户。
另查明，被告刘水春在庭审中确认，其与被告钟银凤于2001年登记结婚，至开庭日止仍为夫妻关系。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。关于借款事实。由于原告及被告刘水春均确认，双方在2010年8月10日对账，被告刘水春欠本金313470元，故本院予以确认该事实。本案的争议焦点是：1、被告刘水春还款情况；2、被告刘水春尚欠原告的本金及利息；3、被告钟银凤是否需要承担责任。
1、被告刘水春还款情况。
对于双方确认，被告钟银凤于2013年10月9日还本金100000元的事实，本院予以确认。对于被告刘水春抗辩认为，其已经于2010年年底前还清了全部款项，但原告不予承认，被告未能向本院提交证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，被告应承担举证不能的不利后果，故对被告刘水春的抗辩意见，本院不予采纳。
被告刘水春尚欠原告的本金及利息。
双方虽然没有在《借据》中约定借款利息，但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照银行同类贷款的利率计息。故原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率偿付借款期限届满后的利息，合法有据。
双方约定借款期限不足半年，按照借款时中国人民银行半年同期贷款利率5.35%，以313470元为本金，从2011年1月1日起至2013年10月9日期间的利息计算如下：2011.1.1-2013.10.9共1012天的利息313470×（5.35％÷360）×1012＝47144.15元。被告于2013年10月9日偿还本金100000元，尚余本金213470（313470-100000=213470）元。故被告尚欠原告借款本金213470元及利息，利�分两部分：1、截止2013年10月9日止的利息为47144.15元；2、从2013年10月10日起的利息，以213470元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计付。对原告请求超出部分，本院不予支持。
被告钟银凤是否需要承担责任。
本案的借款发生在被告钟银凤与被告刘水春的夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该借款应当作为两被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对原告要求被告钟银凤承担还款责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，缺席判决如下：
被告刘水春、钟银凤于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁埠仔清偿借款本金213470元及利息（利息分两部分：1、截至2013年10月9日止的利息为47144.15元；2、自2013年10月10日起至本判决确定还款之日止的利息，以213470元为本金按中国人民银行六个月同期贷款利率计付）；
驳回原告梁埠仔的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取2843元，财产保全费1920元，诉讼费合共4763元，由原告负担25元，两被告负担4738元（诉讼费用由原告已全额预交，原告同意由被�直接向其支付，被告应在履行上述支付义务时将其应负担的诉讼费用一并迳付原告，本院不另收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李俊敏
二〇一四年一月六日
书记员 劳俊杰
黄艳媚
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初464号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
代表人马秀东，理事长。
委托代理人刘磊，男，生于1983年4月8日，汉族，该单位工作人员。
被告李娇，女，生于1988年1月18日，汉族，居民，住章丘市。
被告李祥亮，男，生于1973年9月22日，汉族，居民，住章丘市。
被告王教富，男，生于1965年3月1日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告李娇、李祥亮、王教富借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告章丘市农村信用合作联社委托代理人刘磊到庭参加了诉讼，被告李娇、李祥亮、王教富经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2013年2月26日借款人李娇从我社借款一笔，金额为人民币10万元，并由李祥亮、王教富提供担保，2014年2月15日到期。贷款到期后被告违约，经多次催收未果。请求依法判令被告偿还我社借款本金10万元及利息、逾期利息、复利；担保人承担连带清偿责任；诉讼费用由被告承担。
被告李娇、李祥亮、王教富在答辩、举证期间，未予答辩、举证。
经审理查明，1、2012年2月24日，原告章丘市农村信用合作联社与被告李娇签订个人借款合同1份，合同编号为（章丘相公）个借字（2012）年第04-26-12-051号。合同约定，原告借给被告李娇人民币10万元，借款期限自2012年2月24日至2014年2月15日；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。同时合同第八条违约责任8.2约定，“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止”；8.4约定，“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。同日，原告与被告李祥亮、王教富签订保证合同1份，合同约定，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证，担保的本金数额为人民币10万元，保证方式为连带责任保证；保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2、2013年2月26日，原告章丘市农村信用合作联社向被告李娇出具贷转存凭证，拨付人民币10万元，约定还款日期为2014年2月15日，贷款利率为月利率9‰，被告李娇在贷转存凭证上签字盖章。借款发放后，截止2014年3月21日原告系统累计扣划利息9977.33元，借款本金及相应利息未偿付，致原告诉至本院。
上述事实，由原告提供的个人借款合同1份，保证合同1份，身份证复印件各1份、贷转存凭证（借款借据）1份、保证人信用等级评定表各1份及原告的陈述予以证实。经本院审查，原告所提供证据合法有效，本院对上述证据及事实依法予以确认。
本院认为，原被告签订的借款合同及保证合同是双方的真实意思表示，系有效合同，本院依法予以确认。合同签订后，原被告均应按合同约定全面履行各自义务。借款到期后，被告李娇未按合同约定履行还款义务，被告李祥亮、王教富未按合同约定承担担保责任。现原告要求被告偿付借款利息，理由正当，本院依法予以支持。被告李娇、李祥亮、王教富经本院合法传唤未到庭参加诉讼，由此所产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李娇于本判决生效之日起10日内偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金10万元及借款利息、逾期利息、复利（借款利息以10万元为基数，自2013年2月26日至2014年2月15日止，按月利率9‰计算；逾期利息以10万元为基数，自2014年2月16日起至判决生效之日止，按月利率9‰加收50%计算；复利按照原被告双方签订的借款合同约定计算。上述款项扣除被告已经支付的利息9977.33元）。
二、被告李祥亮、王教富对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2300元，由被告李娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王宁宁
人民陪审员 岳建敏
人民陪审员 李恒禧
二〇一六年五月十六日
书 记 员 于继芳
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执2660号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司慈溪分行。住所地：慈溪市。
代表人：张一飞，该支行行长。
委托代理人：姚邦文，该行员工。
被执行人：宁波冠亚金属制品有限公司。住所地：宁波杭州湾新区。
法定代表人：祝冠琼，该××执行董事。
本院在执行的（2015）甬慈商特字第54号中国工商银行股份有限公司慈溪分行诉宁波冠亚金属制品有限公司申请实现担保物权一案过程中查明，被执行人财产被其他法院首轮查封，暂时难以执行。另外，申请执行人书面申请终结本次执行程序，故应当终结本次执行程序。被执行人尚需向申请执行人支付执行款30231183元及加倍支付迟延履行期间的债务利息，另向本院缴纳案件申请执行费97631.18元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执2660号案本次执行程序终结，申请执行人发现被执行人的财产可供执行时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 治 军
审判员 莫 建 江
审判员 寿 森 坤
二〇一六年五月三十日
书记员 施淑芳（代）
广东省茂名市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）茂中法民二终字第52号
上诉人（原审原告）黄十和。
委托代理人张洪源，广东百科律师事务所律师。
委托代理人曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）黄富平。
委托代理人张洪源，广东百科律师事务所律师。
委托代理人曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）黄进和。
委托代理人张洪源，广东百科律师事务所律师。
委托代理人曾祥辉，广东百科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）茂港区羊角镇石曹黄塘窿村第一小组。
负责人黄建文。
委托代理人钟锦尧，广东南天竹律师事务所律师。
委托代理人柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）茂港区羊角镇石曹黄塘窿村第三小组。
负责人黄英凡。
委托代理人钟锦尧，广东南天竹律师事务所律师。
委托代理人柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）茂港区羊角镇石曹黄塘窿村第二经济合作社。
负责人黄文芬。
委托代理人钟锦尧，广东南天竹律师事务所律师。
委托代理人柯沛君，广东南天竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李钦。
委托代理人刘亚耀。
上诉人黄十和、黄富平、黄进和因与被上诉人茂港区羊角镇石曹黄塘窿村第一小组、茂港区羊角镇石曹黄塘窿村第三小组、茂港区羊角镇石曹黄塘窿村第二经济合作社、李钦确认合同无效纠纷一案，不服广东省茂名市茂港区人民法院（2013）茂港法民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，原审法院在审理本案后，认为原告黄十和、黄富平、黄进和是羊角镇石曹村民委员会黄塘窿村的村民，既不是争议合同的发包方，也不是承包方，非该合同的当事人，不是该合同纠纷的适格原告。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定，判决驳回原告黄十和、黄富平、黄进和的起诉。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条：“裁定适用的范围：（三）驳回起诉；”的规定，原审法院既然认为本案应当驳回原告的起诉，依上述法律规定，其应以民事裁定书的方式，裁定驳回黄十和、黄富平、黄进和的起诉。但原审法院却作出民事判决书，判决驳回黄十和、黄富平、黄进和的起诉，违反了上述法律规定，程序不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销广东省茂名市茂港区人民法院（2013）茂港法民初字第330号民事判决；
二、本案发回广东省茂名市茂港区人民法院重审。
二审案件受理费100元，上诉人黄十和、黄富平、黄进和已预交，本院予以退还。
审判长 韦业飞
审判员 邓秀芬
审判员 曾维海
二〇一四年四月十六日
书记员 邓 婵
速录员 谢金峰
咸阳市渭城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渭城民初字第01097号
原告杨某某，男。
被告赵某某，男。
被告况某某，女。系赵某某之妻。
原告杨某某诉被告赵某某、况某某租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨某某到庭参加了诉讼，被告赵某某、况某某经本院传票合法传唤未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告杨某某诉称，2010年2月被告赵某某在兴平修路租赁原告的机械设备，下欠原告的租赁费17000元未付，给原告出具欠条，之后原告多次向被告催讨未果。2014年2月16日原告到被告赵某某家催要租赁费，被告赵某某不在家，其妻况某某给原告出具欠17000元的欠条承诺在2014年3月底前付清，到期后两被告未支付，万般无奈诉至法院，要求两被告给付机械租赁费17000元及利息损失，并承担诉讼费用。
原告杨某某向本院提交以下证据：
欠条一张。欲证明两被告欠原告租赁费17000元，约定在2014年3月底前付清的事实。
被告赵某某、况某某经本院传票合法传唤未到庭，亦未答辩。
本案在庭审中，就原告提交的证据，合议庭经评议认为，原告的证据，来源合法、内容真实、与本案有关联性，合议庭对原告的证据予以采信。
经审理查明：2010年2月被告赵某某在兴平修路时租赁杨某某的机械设备，欠租赁费17000元，赵某某给杨某某出具欠条一张，一直未付。2014年2月16日杨某某到赵某某家催要租赁费，赵某某未在家，赵某某之妻况某某收回赵某某原出具的欠条，重新给杨某某出具欠17000元的欠条，言明在2014年3月底前付清。给付期限到期后，赵某某、况某某未给付杨某某租赁费17000元，经杨某某催要未果。2015年6月25日杨某某诉至本院，要求赵某某、况某某给付租赁费17000元及利息损失，审理中，赵某某对杨某某起诉的事实认可，承认欠杨某某租赁费17000元未付，表示在2015年底前付清，杨某某不同意，经本院调解无效。
本院认为：债务应当清偿，赵某某欠杨某某的租赁费未付，况某某收回原欠条，重新出具欠条承诺付款期限，逾期未给付，应承担民事责任，杨某某要求赵某某、况某某给付欠款及逾期给付欠款的利息损失，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百三十四（七）项之规定，判决如下：
赵某某、况某某在本判决生效之日起十日内给付杨某某欠款17000元及利息（利息从2014年4月1日起计至实际付清之日止，利率按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元，由被告赵某某、况某某承担，
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 段存禄
代审 判员 陈 静
人民陪审员 李慧珍
二〇一五年八月十三日
书 记 员 戴 倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条（七）项承担民事责任的方式主要有：（七）赔偿损失；
湖北省随州市曾都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂曾都刑初字第00288号
公诉机关湖北省随州市曾都区人民检察院。
被告人陈某，职工。2014年9月11日因本案被随州市公安局刑事拘留，同日由随州市公安局决定取保候审。
湖北省随州市曾都区人民检察院以随曾检刑诉（2014）266号起诉书指控被告人陈某犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，湖北省随州市曾都区人民检察院指派检察员张宇翔出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月4日16时10分许，被告人陈某酒后驾驶号牌为鄂A×××××小型汽车行至随州市城区城区烈山大道与香港街交叉路口时，被随州市公安局交通警察支队二大队民警查获。经警用“格那315”酒精测试仪现场吹气检测，被告人陈某呼出的气体中酒精含量为88毫克／100毫升。后民警组织医务人员对其进行抽血并送检。经随州市中心医院检测：送检的被告人陈某血液中检出了乙醇成分，含量为106.5毫克／100毫升。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中不持异议，并有以下经庭审核实的证据予以证实：1、公安机关出具的查获被告人经过的说明；2、证人胡某、黄某的证言；3、现场照片、吹气酒精检测结果单、涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表；4、随州市中心医院检测报告；5、被告人陈某原在公安机关的供述。
本院认为，被告人陈某违反交通运输管理法规，饮酒后在道路上驾驶机动车辆，其血液中的酒精含量超过了国家质量监督检验检疫总局、国家标准化管理委员会颁布的GB19522-2010《车辆驾驶人员血液呼气酒精含量阈值与检验》规定的醉驾标准，侵犯了道路交通运输安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于被告人能坦白认罪，经审前社会调查评估，其没有再犯罪的危险，宣告缓刑对其所居住的社区没有重大不良影响，故可对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金一万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省随州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 谢红艳
二〇一四年十月二十二日
书记员 邹 林
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第3978号
原告胡健。
被告上海金笋轻工商贸城有限公司。
法定代表人高健，董事长。
委托代理人刘超，男，上海金笋轻工商贸城有限公司工作。
委托代理人江界华，上海江晨律师事务所律师。
原告胡健与被告上海金笋轻工商贸城有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告胡健、被告上海金笋轻工商贸城有限公司的委托代理人刘超均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月30日，原、被告签订《委托经营管理协议》。双方约定，2010年1月1日至2019年12月31日期间，原告将属于自己所有的坐落于上海市奉贤区现代农业园区望园路XXX弄XXX幢122户号及322户号房屋委托被告经营管理；被告向原告支付固定租金。前两个租约年免收，第五租约年，年租金人民币（以下币种同）30，000元。第六至第十个租约年以第五年租金为基础按照8%的比例逐年递增。被告在每年1月15日、4月15日、7月15日、10月15日向原告账户支付当季度固定租金。然被告到期未付，原告遂诉至法院请求判令：1、被告支付原告租金15，000元及逾期支付租金利息1，300元；2、诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告增加诉讼请求：3、解除原、被告签订的《委托经营管理协议》，被告交还原告房屋；对诉讼请求1中的利息变更为被告支付原告租金15，000元从合约应规定给付之次日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。
原告针对其诉请提供并当庭出示了下列证据：
1、《委托经营管理协议》1份，旨在证明原、被告之间租赁关系及对权利义务的约定的事实；
2、房地产权证2份，旨在证明原告系诉争房屋所有人的事实。
被告辩称，同意解除合同，返还房屋。对于欠2014年租金无异议；对于2015年的租金标准有异议，按合同约定应先行协商，而事实上双方未进行协商。对于利息，合同中未对违约责任作约定，故不同意支付。
被告未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据无异议，本院予以确认。
基于上述认定的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：2010年9月30日，原告与被告签订了《委托经营管理协议》，原告将坐落于上海市奉贤区现代农业园区望园路XXX弄XXX幢122户号房屋和楼上322户号房屋委托被告经营管理，期限为10年，自2010年1月1日起至2019年12月31日止。原告授权被告对该物业全权进行经营管理和物业管理活动，包括但不限于被告以自己名义对外招租等。被告应按下述计算标准向原告支付固定的租金（含税）：每满一年为一个租约年。前两个租约年免收租金。第三个租约年，年租金为每年每户商铺10，000元。第四个租约年，年租金为每年每户商铺20，000元。第五个租约年，年租金为每年每户商铺30，000元。第六至第十个租约年双方根据情况对于租金标准另行协商，协商不成的应确保每户商铺每年租金收入不低于30，000元的基础上，以第五年租金为基础按照8%的比例逐年递增。被告在每年的1月15日、4月15日、7月15日、10月15日前向原告账户划付当季度的固定租金。因被告未给付租金，原告遂涉讼。
本院认为，原、被告签订的《委托经营管理协议》系双方真实意思表示，合法有效。现原告提出解除《委托经营管理协议》并要求被告返还房屋，被告表示同意，本院予以确认。被告对2014年度的租金无异议，本院对原告要求被告支付租金的诉讼请求予以支持。对于原告请求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，与法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条、第一百一十二条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
一、解除原告胡健与被告上海金笋轻工商贸城有限公司于2010年9月30日签订的《委托经营管理协议》；
二、被告上海金笋轻工商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内将上海市奉贤区现代农业园区望园路XXX弄XXX幢122户号房屋和楼上322户号房屋返还原告胡健；
三、被告上海金笋轻工商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡健租金人民币15，000元；
四、被告上海金笋轻工商贸城有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告胡健逾期支付租金利息（2014年第三季度以7，500元为基数，自2014年7月16日起至本判决生效之日止的中国人民银行同期同类银行基准贷款利率计算；2014年第四季度以7，500元为基数，自2014年10月16日起至本判决生效之日止的中国人民银行同期同类银行基准贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费208元，减半收取计104元，由被告上海金笋轻工商贸城有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张劲松
二〇一五年十一月五日
书记员 吴映辉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623民初2959号
原告：紫金财产保险股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街188号。统一社会信用代码：913200006891849616。
法定代表人：李明耀，董事长。
委托诉讼代理人：刘锦鹏，男，系紫金财产保险股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：施幸妤，女，系紫金财产保险股份有限公司员工。
被告：司锦平，女，1957年1月6日出生，汉族，住江苏省如东县，于2016年4月22日死亡。
被告：李宪宝，男，1972年2月24日出生，汉族，住安徽省颍上县。
原告紫金财产保险股份有限公司与被告司锦平、李宪宝追偿权纠纷一案，本院于2017年6月7日立案。原告紫金财产保险股份有限公司于2017年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告紫金财产保险股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告紫金财产保险股份有限公司撤诉。
案件受理费减半收取414元，由原告紫金财产保险股份有限公司负担。
审判员 柳小进
二〇一七年七月七日
书记员 顾 琦
广东省广州市荔湾区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗荔法刑初字第72号
公诉机关广州市荔湾区人民检察院。
被告人陆某，出生地广西壮族自治区灌阳县，住广西壮族自治区灌阳县。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月9日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现关押在广州市荔湾区看守所（槎头）。
广州市荔湾区人民检察院以穗荔检公刑诉（2014）1360号起诉书指控被告人陆某犯盗窃罪，于2014年12月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，广州市荔湾区人民检察院指派代理检察员李凡出庭支持公诉，被告人陆某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
广州市荔湾区人民检察院指控：2014年7月28日至9月9日，被告人陆某伙同同案人“大炮”、“四发”（均另案处理）在广州市荔湾区彭城路西村游泳场多次实施盗窃行为，具体犯罪事实如下：一、2014年7月28日19时，被告人陆某伙同“大炮”在广州市荔湾区彭城路西村游泳场门口，用钳子、套筒等工具剪开防盗锁后，趁被害人何某不备之机，盗走其停放在游泳场门口的黑色电动车1辆。得手后，被告人将其销赃得款600元。二、2014年8月4日19时许，被告人陆某伙同同案人“大炮”再次去到上址，以上述方式，趁被害人赵某不备之机，盗走其停在门口的捷安特越野山地自行车1辆。得手后，被告人将赃物销赃得款300元。三、2014年9月6日14时许，被告人陆某伙同同案人“四发”再次去到上址，以上述方式，趁被害人罗某不备之机，盗走其停放于门口的星越驰电动自行车1辆（经鉴定，价值1575元）。四、2014年9月9日15时许，被告人陆某伙同同案人“四发”再次去到上址，以上述方式，趁被害人陈某、姚某不备之机，盗走其停放于门口的灰鼠风翼折叠自行车2辆（经鉴定，共价值1584元）。2014年9月9日，被告人陆某被抓获归案。广州市荔湾区人民检察院认为被告人陆某多次窃取公民财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应以盗窃罪追究刑事责任。被告人陆某如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。根据本案具体的犯罪情节，建议对被告人陆某在有期徒刑九个月至一年九个月之间进行量刑。特提请法院依法判处。
被告人陆某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名没有异议，并如实供述了犯罪事实。
经审理查明：一、2014年7月28日19时，被告人陆某伙同同案人“大炮”在广州市荔湾区彭城路西村游泳场门口，趁被害人何某不备之机，盗走其停放在游泳场门口的黑色电动车1辆。得手后，被告人陆某伙与同案人“大炮”将赃物销赃得款600元。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某的陈述等证据证实，足以认定。
二、2014年8月4日19时许，被告人陆某伙同同案人“大炮”再次去到上址，趁被害人赵某不备之机，盗走其停在门口的捷安特越野山地自行车1辆。得手后，被告人陆某伙与同案人“大炮”将赃物销赃得款300元。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某的陈述等证据证实，足以认定。
三、2014年9月6日14时许，被告人陆某伙同同案人“四发”再次去到上址，趁被害人罗某不备之机，盗走其停放于门口的星越驰电动自行车1辆（经鉴定，价值1575元）。得手后，被告人陆某伙与同案人“四发”将赃物销赃得款800元。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人罗泽雄的陈述、广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认鉴（2014）1299号《关于壹辆星越驰20寸锂电池电动自行车的价格鉴定结论书》等证据证实，足以认定。
四、2014年9月9日15时许，被告人陆某伙同同案人“四发”再次去到上址，趁被害人陈某、姚某不备之机，用钳子、套筒等工具剪开防盗锁后，盗走其停放于门口的灰鼠风翼折叠自行车2辆（经鉴定，共价值1584元）。2014年9月9日，被告人陆某被抓获归案。
上述事实，被告人陆某在开庭审理过程中亦无异议，并有作案工具照片、广州市公安局荔湾区分局出具的扣押笔录、扣押清单、广州市荔湾区价格认证中心出具的荔价认鉴（2014）1298号《关于贰辆20寸灰鼠风翼折叠自行车的价格鉴定结论书》、被害人陈某、姚某的陈述、证人刘某、康某的证言及其分别辨认被告人陆某照片的笔录等证据证实，足以认定。
公诉机关还当庭出具并宣读了下列本院予以采纳的证据：受案登记表、立案决定书、视频资料、视频截图、广州市公安局荔湾区分局南源派出所出具的抓获经过、破案经过、户籍资料等。
本院认为：被告人陆某多次盗窃公民财物，其行为已构成盗窃罪，应依法予以惩处。被告人陆某犯罪后如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人陆某犯盗窃罪，罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第三条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告人陆某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月9日起至2015年9月8日止。罚金自本判决发生法律效力第二日起一个月内一次性向本院缴纳，上缴国库。）
二、缴获作案缴获的作案工具钳子一把、六角套筒一个、六角套筒套头十一个、六角套筒套嘴一个，予以没收（由广州市公安局荔湾区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 柴雅钰
二〇一五年一月八日
书 记 员 吴素燕
邓炜欣
吉林省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉民申字第217号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱文忠，男，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：陈永红，吉林同信法大律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：邱冬，男，汉族，住长春市南关区。
委托代理人：陈永红，吉林同信法大律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：长春东北亚总部经济开发有限公司。住所地：长春市。
法定代表人：柏广新，该公司董事长。
一审被告、二审被上诉人：安昌杰，男，汉族，住长春市南关区。
一审被告：长春商业国有资产经营公司。住所地：长春市。
法定代表人：辛延明，该公司总经理。
再审申请人邱文忠、邱冬因与被申请人长春东北亚总部经济开发有限公司（以下简称东北亚公司）以及一审被告、二审被上诉人安昌杰、一审被告长春商业国有资产经营公司所有权确认纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2013）长民二终字第762号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
邱文忠、邱冬申请再审称：（一）该案不属于法院的受案范围，应依法驳回东北亚公司的起诉。二审判决认定“因该房屋系无籍房屋，对于房屋产权登记、确认等均需要行政机关的行政权予以确认，而非司法权来调整的范围，为此对于长春东北亚总部经济开发有限公司诉求确认对涉案房屋享有所有权的请求本院暂不予支持，”既然不属于法院审理的范围，应驳回起诉。（二）二审判决严重违反法定程序。1.判决结果超越诉讼请求，判决结果系东北亚公司没有请求的内容。2.严重超过法定审限。（三）二审判决认定“邱文忠使用的长春市南关区重庆胡同18号的房屋与上诉人依法受让的《产权转让合同》中交割单中载明为南关区民安北胡同的房屋为同一房屋”，属于认定事实错误。首先，东北亚公司主张房屋的基本状况与本案争议房屋存在三个不同：位置不同，建设年份不同，房屋面积不同；其次，东北亚公司主张的证据显示约定的房产没有交接，东北亚公司仅凭合同无法确认东北亚公司的主张；同时东北亚公司没有举证最初建设争议房屋时的财务凭证等证据，与国有企业资产管理制度不符；再次，工商登记的资料不能证明房屋的所有权归东北亚公司所有。故申请再审，请求撤销二审判决，维持一审判决结果。
本院认为：（一）本案是东北亚公司对购买资产中的不动产主张权利的案件，二审判决中论述因争议房屋系无籍房屋物权无法确认，但并不代表本案不应由法院受理。本案实际是对诉争房屋所有权归属的争议，属于人民法院受案范围。（二）关于二审判决程序是否合法的问题。1.判决结果并不超出诉讼请求。东北亚公司购买的争议房屋无土地使用证也无房产证，其根据资产转让合同取得了引起争议房屋物权变动的债权，故二审判决确定东北亚公司对争议的房产享有权利及义务，并无不当。该判决结果虽与东北亚公司的诉讼请求要求确认争议房屋的产权为其所有的表述不同，但包含在其主张之内，不属于超越诉讼请求进行判决。2.二审审理期限是否存在超期的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应予再审的情形，本院对此主张不予审查。（三）关于东北亚公司诉争的房屋与邱文忠使用的房屋是否为同一房屋的问题。东北亚公司为此提供的主要证据有：1.2007年1月26日，长春市商业国有资产经营公司、东北亚公司、长春市燃料总公司签订的《产权转让合同》。合同中约定转让给东北亚公司的争议房屋位置在南关区民安北胡同，二层400平方米，1991年完工，无籍房。2.1993年2月25日长春市燃料总公司下属的孟家煤炭供应站与邱文忠签订的《企业内部承包合同》。该合同约定，邱文忠承包清明门市部，承包期自1993年1月1日至2003年1月1日。该协议第六条约定，固定资产（房屋建筑投资不含其他投资）按20年折旧计算，合同到期后所有固定资产归供应站所有，后10年折旧费返给承包人。证明邱文忠承包时有房屋固定资产。虽该合同证据不是原件，但邱文忠承认承包的事实。3.2012年4月8日长春市燃料总公司出具的《关于清明门市部的情况说明》。该份说明证明长春市燃料总公司下属的清明门市部占地范围南临民安北胡同，北临重庆胡同，因清明门市部占地范围内堆放煤炭的场地被征用，仅剩下重庆胡同一侧的清明门市部营业室。长春市燃料总公司在产权交接时按以前的习惯，将清明门市部营业室的坐落注明为民安北胡同。1993年长春市燃料总公司以内部承包的形式租赁给邱文忠，1994年邱文忠以清明门市部作为经营用房开办了龙宫三哥城酒店，在办理工商登记时，将清明门市部临重庆胡同一侧的地址作为了注册地址。合同到期后，邱文忠没有将清明门市部归还长春市燃料总公司。4.长春市燃料集团公司物资经销处工商档案材料。该工商档案显示，1993年2月，长春市燃料集团公司经长春市物资局批准成立长春市燃料集团公司物资经销处，法定代表人为邱文忠，企业性质全民。其《经营场所使用证明》上载明经营场所为南关区重庆路南胡同18号，系长春市燃料公司物资经销公司提供。该证据证明重庆胡同18号的房屋系长春市燃料集团公司的资产。5.长春市龙宫三哥城的工商档案材料。该工商档案显示，1994年4月，经长春市物资局批准成立长春市龙宫三哥城，经济性质是集体，负责人为邱文忠。《经营场所使用证明》上载明经营场所为南关区重庆胡同18号，由长春市燃料集团公司物资经销处在该证明上加盖了公章，说明该企业经营场所系由长春市燃料集团公司物资经销处（邱文忠为该经销处的负责人）提供的，非邱文忠个人资产提供。工商档案是在企业设立当时由企业的出资单位或上级主管部门向工商行政管理部门申报并经工商行政管理部门核准登记的备案材料，工商档案显示的内容系当时客观情况的真实反映，在无其他反驳证据的情况下，工商档案的内容应作为证据予以认定。上述工商档案材料记载邱文忠占有使用并用于经营的龙宫三哥城的房产是长春市燃料总公司的资产，与邱文忠、邱冬无关。结合前述其他证据可以形成证据链条，能够证明本案争议房屋原为长春市燃料总公司所有。邱文忠、邱冬举证的以长春市龙宫三哥城名义交纳的城市规划费收据等证据不能证明争议房屋为邱文忠、邱冬个人自建并归其所有。而且按照收据记载的内容可知，在交纳该费用时，龙宫三哥城所使用的房屋已经客观存在，如前所述，该房屋是由长春市燃料集团公司物资经销处提供，所以邱文忠以龙宫三哥城名义交纳的规划费与龙宫三哥城原存在的房屋建筑无关。除以上证据材料外，在本案诉讼过程中，邱文忠、邱冬承认，重庆胡同18号的房屋现改为重庆胡同468号，出租给安昌杰在经营川东媳妇火锅店。另外，邱文忠主张其于1994年找施工队建筑的房屋，存在系对原有房屋扩建改建的情况。所以邱文忠、邱冬占有使用的房屋面积523.6平方米与东北亚公司主张的房屋面积400平方米不符，并不能否定两者为同一房屋。上述证据及事实足以证明，邱文忠使用的长春市南关区重庆胡同18号的房屋与东北亚公司依法受让的《产权转让合同》中交割单中载明为南关区民安北胡同的房屋为同一房屋。东北亚公司受让长春市燃料总公司资产，长春市燃料总公司及长春商业国有资产经营公司对其主张财产权均无异议，其可以凭借受让的手续对争议房产主张权利。故二审判决认定东北亚公司对争议房屋享有权利和义务的结果并无不当。
综上，邱文忠、邱冬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回邱文忠、邱冬的再审申请。
审 判 长 林丽艳
代理审判员 杨 敏
代理审判员 李 丽
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 贾云乔
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徽民一初字第00311号
原告毕某，女，1978年10月生，汉族，务农。
委托代理人程志高，歙县郑村镇法律服务所法律工作者。
被告吴某甲，男，1972年8月生，汉族，驾驶员，住
安徽省黄山市徽州区岩寺镇石岗村察塘3号，身份证号码3427001972********。
委托代理人洪雨胜，男，1953年1月生，汉族，退休职工。
本院于2014年2月25日立案受理了原告毕某诉被告吴某甲离婚纠纷一案，依法由审判员吴春霞适用简易程序公开开庭进行了审理，原告毕某及其委托代理人程志高、被告吴某甲及其委托代理人洪雨胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
毕某诉称：1998年11月原被告认识，于1999年11月9日登记结婚。婚后原、被告双方经常为家庭琐事发生吵闹打架，加上被告不务正业，家庭生活难以维持，特别是2010年8月被告将结婚证拿到原告父母家要求离婚，此后，原告一直回父母家生活至今，致夫妻感情彻底破裂。为此，原告起诉至法院，要求判决：1.准予原、被告离婚；2.婚生子吴某乙随被告生活；3.夫妻共同财产由原、被告均分；4.本案诉讼费用由被告承担。
吴某甲辩称：1.原告陈述的事实与实际不符，婚后被告对原告一向疼爱有加，被告也吃苦耐劳，热爱家庭。2013年4月儿子吴某乙突发癫痫，我与原告一同到杭州市儿童医院治疗。2013年7月原告还到村委会咨询要求生二胎，因条件暂不符合再生政策而未得到批准，可见原被告双方的感情很好；同时邻里乡亲也证明我们双方的夫妻感情一直很好。2.原、被告双方夫妻感情尚未完全破裂，不同意离婚。
原、被告诉讼中提交的证据材料，均经庭审举证、质证，本院结合双方的质证意见予以综合认证。
经审理查明：1998年11月原、被告认识，于1999年11月9日双方在黄山市徽州区民政局办理了结婚登记。婚后双方夫妻感情尚可，2000年4月29日双方生育一子，取名吴某乙。后原被告双方因家庭琐事等原因经常产生矛盾，2013年8月，原告离开被告回父母家生活至今。
上述事实有原被告身份证复印件、双方结婚证复印件，及庭审中当事人的陈述等证据证明。
本院认为：夫妻之间应当互谅互让、团结互助，以维护平等和睦的婚姻家庭关系。本案原、被告具有一定的婚前基础，婚后夫妻感情尚可，原告认为夫妻双方感情确已破裂，但现仅有原告本人陈述，原告未有其他证据证明夫妻感情确已破裂，故原、被告尚不符合离婚的条件，故对原告要求与被告离婚的诉请，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下：
驳回原告毕某要求与被告吴某甲离婚的诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告毕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 吴 春 霞
二〇一四年五月八日
书记员 苏华（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。