辽宁省葫芦岛市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）葫行终字第00031号
上诉人（原审被告）建昌县城乡规划建设局。
法定代表人田德森。
委托代理人丁宁。
被上诉人（原审原告）国立华。
委托代理人李九莹。
上诉人建昌县城乡规划建设局因行政赔偿一案，不服绥中县人民法院（2014）绥行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日对本案进行公开审理。上诉人建昌县城乡规划建设局的委托代理人丁宁，被上诉人国立华的委托代理人李九莹均到庭参加了诉讼。被上诉人国立华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审根据原告的举证并经庭审质证认定，原告国立华系建昌县牤牛营子乡章京营子村二组村民，其在该村集体土地上从事养殖，种植业等农业生产经营。2012年9月28日，被告建昌县城乡规划建设局的内设机构建昌县城乡规划建设局建设监察大队对原告作出了（2012）号建设行政处罚决定，决定要求原告在10月5日前自行拆除牛棚。10月11日，被告组织人员将原告的牛棚拆除。2012年12月17日，原告向建昌县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告对其作出的处罚决定。2013年5月10日，建昌县人民法院作出（2013）建行初字第00005号行政判决，该判决认为“行政主体应严格按照职权法定的规定，只有法律法规的明确授权才可对行政相对人做出相应的行政处罚。本案建昌县城乡规划建设监察大队系被告内设机构，因其没有法律、法规之明确授权而不能以自己名义对行政相对人作出具体行政行为，故对原告作出的行政处罚系超越职权的行为”。据此，判决“撤销被告建昌县城乡规划建设局的内设机构建昌县城乡规划建设监察大队于2012年9月28日对原告国立华作出的建城罚字（2012）号建设行政处罚决定”。该判决发生法律效力后，原告于2014年1月16日向原审法院提起行政诉讼，要求确认被告拆除农业设施的行为违法，并赔偿由此给原告造成的经济损失8万元。经当事人申请，原审法院依法委托辽宁兴连资产评估有限公司对原告的经济损失进行了评估。经评估，被拆除的牛棚及垃圾清运费合计69690元。
原审法院认为，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十条二款规定“行政机关的内设机构或者派出机构在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出具体行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”。建昌县城乡规划建设局建设监察大队作为建昌县城乡规划建设局的内设机构，其在没有法律、法规或者规章授权的情况下，以自己的名义作出的具体行政行为，当事人提起诉讼的，应该以建昌县城乡规划建设局为被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告”。第五款规定“行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告”。该被诉具体行政行为是建昌县城乡规划建设局于2012年9月28日作出的，被告未提供证据证明建昌县人民政府已经撤销被告并将其相应职权交由其他行政机关继续行使，所以建昌县城乡规划建设局具备本案的主体资格，应作为本案被告参加诉讼。被告内设机构建昌县城乡规划建设局建设监察大队对原告作出处罚决定已被建昌县人民法院撤销。所以，被告拆除原告牛棚的行为无合法依据，故该行为违法。原告由此产生的经济损失与被告的违法行为存在因果关系，故建昌县城乡规划建设局应承担国家赔偿责任，其赔偿数额应以评估机构出具的评估数额为准。综上所述，被告对原告实施的具体行政行为属违法行为，且侵害了原告的合法权益，原告向被告提出的合法合理的赔偿请求依法应予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十八条一款，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条二款（三）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条一款，第三十六条（八）项之规定，判决如下：一、被告建昌县城乡规划建设局拆除原告国立华牛棚的行为违法；二、被告建昌县城乡规划建设局在本判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告国立华经济损失69690元。鉴定费2400元，邮寄送达费40元，由被告建昌县城乡规划建设局负担。
上诉人建昌县城乡规划建设局上诉称，一、原审判决适用法律错误。原审判决以《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条一款，确认上诉人为被告，而拒不适用本法第二十五条第五款“行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告”的明确规定，因而是适用法律有误。同时，《国家赔偿法》第七条第五款明确规定：“赔偿义务机关被撤销的，继续行使其职权机关为赔偿义务机关。”以上两个法律的核心应为“谁才是真正具有行使行政职权和赔偿义务的行政机关。”1．被上诉人行政诉讼起诉于2014年1月16日，而上诉人早已于2013年3月29日依据（建编发（2013）20号）文件和（建人发（2013）4号）文件，撤销了上诉人原内设机构“规划监察大队”的行政职能，其行政职能、人员编制已属于“建昌县城市管理综合行政执法局”。此机构转该是落实辽宁省政府（辽征{2013}24号）文件和葫芦岛市（葫编发{2012}95号）文件的规定。原审不能以“现在被告没有撤销”来对抗上诉人“行政职能撤销”，对抗不能成立。二、原判认定事实错误。原审认定上诉人未向法院提供书面证据是错误的，该案在第一次审理中已全部提供，且已庭审质证后，原告撤诉，因属同一案件被告证据应予以采纳；三、原审判决显失公平、公正。1．上诉人在接到绥中县法院的立案通知和诉状后，即致函该院行政庭，并随函寄出建昌县编委、人事局两个文件，阐明上诉人已不具诉讼主体资格，以期法院向原告释明，使其撤诉或另行起诉。而作为一审法院亦可依法追加有诉讼资格的被告，然而一审法院依然坚持已见。2．原审坚持上诉人为被告，实质上是依法剥夺了有行政职权、有赔偿义务机关的法人正当参与行政诉讼的权利，因而导致审判中只凭行政相对人（原告）的一面之词，使现在具有行使行政职权的机关，不能以诉讼参与人的身份出庭，其事实、证据和法律依据等都人为的造成缺失，导致审判失去了公平公正。3．原判以推理式作出实体判决，显失公平公正。原判决以建昌县人民法院作出的（2013）建行初字第00005号判决，依“超越职权的行为”撤销县建设规划监察大队的“行政处罚决定”，进而定“被告拆除原告牛棚行为违法”，“原告由此产生的经济损失与被告的违法行为存在因果关系，故应承担国家赔偿责任”，这种不以事实证据、不从实体上审理，缺乏公平公正性，以程序违法推理实体也违法有悖于法律。综上请求：一、依法撤销绥中县人民法院（2014）绥行初字第00005号判决书；二、驳回被上诉人一审行政诉讼或发回重审。
被上诉人国立华未提交书面答辩意见，在庭审中辩称，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持。
原审被告未向原审法院提交证据
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、行政判决书（2013）建行初字第00005号。用以证明被告在强拆之前作出的行政处罚是违法的，所以根据该处罚决定进行拆除的强制措施也自然违法；2、建设行政处罚决定书。用以证明被告的行为违法3、资产评估报告书［辽兴评报字（2013）绥第032号］。用以证明国立华的损失数额为69690元；4、评估费收据。用以证明评估费2400元；5、现场照片（2张）。用以证明原告的损失客观存在。6、关于行政赔偿申请的答复意见书。原告对此证据不在举证。
上述证据均己随案移送本院。
经庭审质证，本院对各方当事人提供证据的认证情况与原审一致。
本院根据本案有效证据认定的事实与原审一致。
本院认为，关于上诉人提出的行政赔偿义务机关主体资格问题，鉴于本案拆除行为作出时建设监察大队仍系本案上诉人的内设机构，其行政管理职能仍隶属于上诉人，后虽因政府部门行政管理权限的调整，对部分行政职能重新划分，但上诉人作为行政机关并未被撤销，所以，被上诉人由此产生的经济损失与上诉人的违法行为存在因果关系，故本案应以上诉人为赔偿义务主体。由于建城罚字（2012）号建设行政处罚决定已被法院生效判决撤销，故其拆除行为没有事实和法律依据，原审依据评估报告确定的损失数额判决上诉人对被上诉人的直接损失承担赔偿责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉请求和理由没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 王国明
审判员 花 勇
审判员 孙 彬
二〇一四年六月十八日
书记员 谭思朦
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；”。