贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港北民初字第2353号
原告广西中润贸易有限公司，住所地：贵港市和平路206号。
法定代表人陆志毅，该公司经理。
委托代理人姚金，男，1969年12月3日出生，汉族，住桂平市。系公司办公室副主任。
原告黎坤成，男，1957年8月21日出生，汉族，住贵港市港北区。
原告陆雪萍，女，1966年8月10日出生，汉族，住贵港市港北区。
上列三原告共同委托代理人杨昭焕，广西金益律师事务所律师。
被告梁耀曙，男，1963年11月28日出生，汉族，住贵港市。
委托代理人姜伟华，广西元兴律师事务所律师。
原告广西中润贸易有限公司（以下简称中润公司）、黎坤成、陆雪萍诉被告梁耀曙合同纠纷一案，本院于2015年7月27日受理后，依法组成由代理审判员黄恒涛担任审判长，与人民陪审员姜赛凤、闭兆禧参加的合议庭，于2015年9月8日、11月2日，2016年1月18日公开开庭审理，原告的委托代理人姚金、杨昭焕，被告的委托代理人姜伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广西中润贸易有限公司、黎坤成、陆雪萍诉称，原、被告于2013年1月29日签订《协议书》一份，约定：1、原告同意使用“广西中润贸易有限公司”名义向中国银行申请贷款460万元，被告同意使用其位于贵港市工商建材市场的商住楼作为贷款抵押担保。黎坤成、陆雪萍同意使用自有的船舶“贵港美鸥228”、“贵港美鸥968”向被告作偿还中国银行贷款460万元本金和利息的还款保证，2、向中国银行贷款460万元本金中，黎坤成、陆雪萍使用260万元，被告使用200万元，3、向中国银行贷款460万元的贷款利息及相关费用，由黎坤成、陆雪萍承担，4、黎坤成、陆雪萍于每月10日前按“固定利润”39000元支付给被告。中润公司于2013年1月29日与中国银行股份有限公司贵港分行签订《流动资金借款合同》一份，借款金额460万元，借款期限12个月，按季结息，于2013年1月29日一次性提款，担保方式为：1、担保人梁耀曙、李金凤与中国银行签订《最高额抵押合同》；2、保证人黄永健、黄艳春、黎丽华与中国银行签订《最高额保证合同》，其中黄永健是中润公司的法定代表人。贷款后，黎坤成、陆雪萍使用260万元、被告梁耀曙使用200万元，黎坤成、陆雪萍每月支付贷款460万元的贷款利息至还清贷款时止，共付银行贷款利息为379875.3元，黎坤成、陆雪萍每月支付固定利润39000给被告，一直支付到还清贷款时止。2014年1月27日，原告向中国银行归还贷款460万元，原告还款后，多次向被告追讨200万元贷款本金，均被被告以黎坤成、陆雪萍尚欠其借款为由，拒绝归还200万元贷款本金。黎坤成、陆雪萍于2011年9月7日向被告借款180万元，月息4%，黎坤成、陆雪萍多次找被告，希望用中润公司代被告归还中国银行贷款460万元中的200万元贷款本金来偿还该180万元借款，但遭到被告的拒绝，被告依然每月要求黎坤成、陆雪萍支付180万元的利息7.2万元，但却没有支付200万元贷款本金及利息给原告。根据相关法律规定，原、被告共同向银行申请贷款460万元，其中黎坤成、陆雪萍使用260万元、被告使用200万元，根据公平、等价有偿的原则，双方应按各自使用贷款额承担贷款利息及归还本息的义务，但本案的银行贷款本息由黎坤成、陆雪萍支付，被告拒绝归还200万元贷款本金，每月还收取黎坤成、陆雪萍支付的固定利润39000元，对原告来说显失公平，由于原、被告只是共同申请贷款，各自使用部分贷款，并没有共同经营生意，根据没有固定利润产生。所以黎坤成、陆雪萍每月支付的固定利润39000元没有法律依据，应属被告不当得利，根据法律规定，被告应把固定利润23.4万元还给黎坤成、陆雪萍，另外，被告应按原告使用原、被告双方共同在中国银行抵押贷款460万元中的260万元，每月需支付固定利润39000元的标准计付被告使用贷款200万元的利息给原告，计算时间自2014年1月28日起至还清之日止，暂计至2015年7月27日为54万元，被告还应该归还原告借款本金200万元。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决：1、被告偿还原告借款本金200万元及利息（利息按照3万元每月的标准，自2014年1月28日起计至还清借款之日止，暂计至2015年7月27日为54万元）；2、被告返还原告黎坤成、陆雪萍固定利润23.4万元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告梁耀曙辩称，被告与中润公司不存在共同贷款的事实，被告与黎坤成，陆雪萍的民间借贷是多笔多次的，被告于2015年2月10日向法院起诉黎坤成，陆雪萍偿还部分借款，并没有对该两原告尚欠的150万元提起主张。
经审理查明，2013年1月29日，原告黎坤成、陆雪萍（甲方）、被告梁耀曙（乙方）与原告中润公司（丙方）以甲方需融资解决丙方流动资金问题，要求乙方为甲方提供抵押物而签订《协议书》一份，约定：丙方向中国银行贷款460万元，由乙方用位于贵港市工商建材市场自有商住楼作为抵押，甲方使用260万元，乙方使用200万元，甲方承担丙方借银行的460万元贷款利息及相关费用，并于每月10日前按固定利润39000元交付给乙方；甲方用自有的船舶“贵港美鸥228”、“贵港美鸥968”作为乙方提供担保的保证，若丙方无法偿还银行贷款和利息，乙方有权拍卖所担保的船舶，甲方不得干扰并办理转户手续，不足还贷及利息由甲方继续偿还。协议签订后，原告中润公司于2013年1月29日与中国银行股份有限公司贵港分行签订《流动资金借款合同》一份，向该行申请贷款460万元，合同约定被告、李金凤与该行签订《最高额抵押担保合同》提供最高额抵押担保，上述合同签订后，该行于同日将460万元付至原告中润公司银行账户，原告中润公司在贷款过程中合计支付贷款利息361875.3元，并于2014年1月27日向银行还清460万元贷款。此后，三原告以要求被告归还200万元未果，遂向本院提起诉讼。
庭审过程中，三原告提交四笔银行汇款复印件，其中：2013年1月28日三笔汇款，分别为：陆丽娥转账36000元给黄结容，黎坤成转账621000元给黄结容，黎坤成转账1043000元给黄结容，2013年1月30日陆丽娥转账300000元给被告梁耀曙，并称系按被告的要求付款，欲证实其已按《协议书》约定支付200万元给被告，被告辩称原告提交的是复印件，对其真实性有异议，且只有一笔是转给被告，另外三笔与被告无关，不能证实是转账给被告，且转账时间发生在中润公司取得460万元银行贷款之前。
三原告另当庭提交2张被告签字的名为“黎坤成与梁耀曙银行贷款利息结算表”的证据，该结算表载明黎坤成与梁耀曙就460万元贷款已付银行利息、黎坤成应付梁耀曙260万元利息、应收梁耀曙200万利息进行结算，欲证实原、被告因共同贷款进行过利息的核对与结算，被告辩称，原告仅提供复印件，对其真实性有异议，且利息结算表是被告与黎坤成之间对双方借款关系的结算，并不是与中润公司贷款的结算，被告并没有收到中润公司取得的460万元银行贷款。
三原告还当庭提供一份对账单，称系被告亲笔书写，欲证实被告每月收取原告使用260万元银行贷款固定利润和每月收取原告180万元借款收取7.2万元利息的事实，被告否认该对账单系其本人书写，也不认可原告已支付23.4万元贷款利润给被告的事实，经当庭核对，该份对账单没有被告本人签字，原告也不申请对该证据进行鉴定。
被告提交其于2011年9月1日借款180万元、2012年11月23日借款100万元给黎坤成、陆雪萍的借条、2013年7月17日借款150万元给陆雪萍的借条及相应的付款凭证，以及被告起诉该两原告偿还180万元、100万元借款的一、二审判决书、生效证明，欲证实明与该两原告存在430万元债务的关系，被告仅起诉该两原告280万元，剩余150万元用来抵充其他债务，三原告认为该证据与本案无关，不应在本案处理。
以上事实，有三原告提交的营业执照、组织机构代码证、身份证、《协议书》、《流动资金借款合同》、收条、回单、银行转账凭证、利息结算表、汇款单、工商电脑查询单、企业变更通知书，被告提交的借条、付款凭证、（2015）港北民初字第534号民事判决书、（2015）贵民一终字第298号民事判决书及该案生效证明，本院向贵港市工商局调取的中润公司企业变更通知书等证据以及当事人陈述等为证，足以认定。
本院认为，原告中润公司、黎坤成、陆雪萍提供的与被告签订的《协议书》复印件，有中润公司向银行贷款的贷款合同，贷款发放、还款凭证、利息支付凭证以及当事人当庭陈述等证据为证，可以佐证《协议书》的真实性，因此，本院对该《协议书》的真实性予以确认，该协议系三方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律与行政法规的强制性规定，应认定为合法有效的合同，对合同当事人产生法律拘束力。协议签订后，被告提供其名下的房产作为抵押担保物，原告中润公司取得460万元银行贷款，并在贷款过程中支付贷款利息361875.3元及于2014年1月27日还清该笔贷款。该协议约定，该460万元银行贷款由原告黎坤成、陆雪萍使用260万元，被告使用200万元，原告中润公司在向银行偿还460万元贷款本息后，以要求被告返还200万元贷款本息未果而产生纠纷，原告中润公司属该460万元银行贷款的权利人，其有权向被告提起追索200万元本金的请求，故原告中润公司是本案适格原告，原告黎坤成、陆雪萍并非460万元的权利人，也未举证证明其是该款的共有人，故其并非本案的适格原告，因此，应驳回该两原告诉请被告返还200万元本金及支付利息的起诉。
关于三原告称其已按《协议书》约定支付200万元贷款给被告，其提供四笔银行汇款凭证即2013年1月28日分别由陆丽娥转账36000元给黄结容，黎坤成转账621000元给黄结容，黎坤成转账1043000元给黄结容，2013年1月30日陆丽娥转账300000元给被告梁耀曙，并称系按被告的要求付款，被告均予以否认，三原告也没有其他证据证实该四笔付款是按被告的要求支付，且前三笔款项发生在该460万元贷款发放前，三原告亦未提交证据证实该四笔款项是受原告中润公司委托及受托人接受委托而付款，因此，本院对三原告以该四笔银行汇款证明其已按三方协议向被告支付200万元的意见不予采信；关于三原告提供的2张“黎坤成与梁耀曙银行贷款利息结算表”，本院认为，该利息结算表显示的是原告黎坤成、被告梁耀曙之间的利息结算，也未经原告中润公司确认，原告黎坤成与原告中润公司系不同的民事主体，且原告黎坤成、陆雪萍与被告之间存在其他借款纠纷，该证据不足以证明原告中润公司已支付200万元给被告；关于三原告提供的“梁耀曙亲笔书写的对账单”，以证实被告收取原告的固定利润23.4万元以及180万元的借款利息的事实，被告否认该对账单系其本人书写，并辩称其未在对账单上签字，对其内容不予确认，本院认为，该对账单上没有被告本人签字，三原告没有证据证明系被告本人书写，且也不申请对该对账单进行笔迹鉴定，因此，本院对原告中润公司称该对账单系被告亲笔书写及其证明内容不予确认。综上所述，三原告称其已支付给被告200万元贷款以及固定利润23.4万元，所举证据不足，本院均不予采信，原告中润公司诉请被告返还200万元本金和支付利息与原告黎坤成、陆雪萍诉请被告返还固定利润23.4万元属两个不同的法律关系，但具有牵连性，原告一并起诉，本院已立案审理，双方对此未提出异议，为减轻当事人的诉累，本案对此一并处理。原告中润公司诉请被告返还200万元贷款和支付利息以及原告黎坤成、陆雪萍诉请被告返还固定利润23.4万元，所举证据均不足，本院依法驳回其诉讼请求。此外，原告黎坤成、陆雪萍与被告之间的借贷关系，与本案属不同的法律关系，本案不作处理，相关权利人可另行主张权利。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告广西中润贸易有限公司的诉讼请求；
二、驳回原告黎坤成、陆雪萍的诉讼请求；
三、驳回原告黎坤成、陆雪萍诉请被告梁耀曙返还200万元本金及支付利息的起诉。
本案案件受理费28992元，由原告广西中润贸易有限公司负担24182元，原告黎坤成、陆雪萍负担4810元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院，同时应在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费28992元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户银行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄恒涛
人民陪审员 闭兆禧
人民陪审员 姜赛凤
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 蒙美君