四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民终字第272号
上诉人（原审原告）何德林，男，生于1944年10月，汉族，四川省江安县人，住四川省江安县。
委托代理人杨俊清，四川竹都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈福杰，男，生于1963年8月，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被上诉人（原审被告）周祖方，男，生于1975年10月，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被上诉人（原审被告）黄联儒，男，生于1944年1�，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被上诉人（原审被告）唐才能，男，生于1968年7月，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被上诉人（原审被告）汪启华，男，生于1958年5月，汉族，四川省长宁县人，住四川省长宁县。
被上诉人（原审被告）长宁县竹海镇高峰村迎丰组。
法定代表人陈勇兵，组长。
被上诉人（原审被告）长宁县竹海镇高峰村天堂组。
法定代表人陈文奇，组长。
上诉人何德林因与被上诉人陈福杰、周祖方、黄联儒、唐才能、汪启华、长宁县竹海镇高峰村迎丰组、长宁县竹海镇高峰村天堂组提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2012）长民初字第793号民事判决，向本院提起上诉。本院以事实不清为由作出（2013）宜民终字第703号民事裁定发回重审。四川省长宁县人民法院另行组成合议庭审理后作出（2013）长民初字第1301号民事判决，上诉人何德林仍不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：长宁县竹海镇高峰村位于蜀南竹海中心景区。为搞活经济，发展旅游事业，2003年，经时任村委会主任的陈福杰牵头，部分村干部及高峰村迎丰组和天堂组的部分村民代表参与成立筹建组，采取投资入股、投工投劳等形式开发蜀南竹海迎风湾景区（迎风湾景区地占迎丰组大部分和天堂组部分）。何德林系江安硫铁矿职工，年老回老家竹海镇高峰村迎丰组生活。2003年7月11日，陈福杰代表迎风湾景区开发筹建组与汪启华签订了《土石方挖运协议》，将游山路土石方挖运工程承包给了汪启华，汪启华干了20多天后，要求筹建组支付生活费未果，便停止了游山路土�方挖运工作，并外出打工。景区开发工作一度停滞，陷入瘫痪。何德林在庭审过程中自述因原道路被淹，自己家人需要过路，2003年9月15日，在陈福杰喊他修路的情况下与其他几位村民共同修路过程中受伤，但何德林提供的陈福杰证言证明受伤当天是何德林自己喊了几个人去修路。何德林受伤后经长宁县人民医院住院治疗32天，于2003年10月16日出院，用去医疗费22693.04元，门诊治疗费5502.26元。事发后，时任村委会主任的陈福杰向镇政府、信用社、林业站等部门筹得善款8400元为何德林支付了部分医疗费用。2005年3月17日，何德林又在兴文县玉屏医院入院做髓内钉内固定取出术，用去医疗费634元，于2005年3月30日出院，结论为，伤口愈合好，无拆线。2009年8月17日，陈福杰代表蜀南竹海迎风湾景区开发组与长宁县竹海镇高峰村天堂组周祖方签订了《蜀南竹海迎风湾景区开发所涉及开发项目债权债务转让协议》，将开发债权债务转让给了周祖方，协议主要内容包括：迎风湾景区村民入股、投工投劳总额309228元，（其中：应付天堂组借款1800元，迎丰组借款5000元，陈长放工程款1013元，陈福同工程款2523元，应付唐才能1000元，应付陈福同门口公路补偿款500元）；甲方按2009年7月5日公告止为准，移交印章一枚等。2009年11月11日，以周祖方为董事长的自然人投资或控股的宜宾市蜀南竹海照映潭旅游服务有限公司成立，股东为高峰村迎丰组和天堂组的部分村民及社会各界股民。原筹建组在转让债权债务前在本村进行了公告，要求有债权债务的人在2009年7月5日前进行登记，何德林在此期间没有进行登记。2010年8月19日，何德林经四川临港司法鉴定所鉴定为八级伤残（参照《劳动能力鉴定一职工工伤与职业病致残等级》规定）。何德林于2010年12月7日以宜宾市蜀南竹海照映潭旅游服务有限公司为被告提起诉讼，要求赔偿。一审法院经审理后认为宜宾市蜀南竹海照映潭旅游服务有限公司与何德林的受伤没有法律上的责任联系，判决驳回了何德林的诉讼请求。何德林不服提起上诉，宜宾市中级人民法院审理后作出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。
何德林的诉讼请求为：判令陈福杰、周祖方、黄联儒、唐才能、汪启华、长宁县竹海镇高峰村迎丰组、长宁县竹海镇高峰村天堂组赔偿其因修路受伤造成的各项损失124701.80元。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼主张，有责任提供证据予以证明。本案中何德林修路受伤的事实客观存在，但在何德林受伤前，筹建组就已经将修路工程承包给了本案汪启华，而汪启华在进行部分工程后，因向筹建组要求支付生活费未果，停止了道路土石方的挖运工作，并外出打工，何德林在诉讼中没有提供汪启华雇请其修路的相关证据，因此，对其要求汪启华承担赔偿责任的主张，不予支持；此外，何德林在诉讼中也没有提供自己受伤当天是为案件其他被告提供劳务的证据，且当时的筹建组因没有资金已经停止开展工作。而何德林在庭审中自述是因自己家人过路需要而进行修路，何德林代理人提供的陈福杰的陈述也说明当天是何德林自己喊了几个人干活，因此，对何德林要求汪启华以外的其他被告承担赔偿责任的主张，不予支持。且何德林已超诉讼时效，何德林2003年9月15日受伤，2005年3月30日伤好，2009年筹建组在转让债权债务时又进行了公告要求原有债权债务的在公告期内（公告截止日2009年7月5日）进行登记，何德林在此期间未进行登记，而猜到了第一次提起�讼的时间是2010年12月7日，在案件的审理过程中，何德林并未提供自己诉讼时效连续存在的证据。综上，虽然何德林修路受伤的事实客观存在，但由于何德林没有出示是为案件被告提供劳务的相关证据，致使责任主体无法确认为案件被告，且何德林也未提供自己的主张还在诉讼时效范围内的证据，因此，对何德林的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责�提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或者拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或者损毁的。”判决：驳回何德林的诉讼请求。案件诉讼费2790元，由何德林负担。
原审宣判后，上诉人何德林不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判由被上诉人共同赔偿上诉人损失124701.80元；由被上诉人承担诉讼费。主要理由如下：一、原审判决混淆了上诉人为被上诉人做工的事实。1.包括上诉人在内的10余户人原来有一条小路从陈福杰的屋坎下的小溪河埂上过，因筹建组搞旅游开发，将此路淹没。陈福杰与筹建组其�成员决定重新开采一道小路，从陈福杰的房屋场坝头过。上诉人在开采这条小路时受伤，是陈福杰安排上诉人等人去开采这条小路的。上诉人为筹建组修路以还上诉人等10余户村民的原来的道路。2.陈福杰事前就叫上诉人去帮着修这条路。在2003年9月5日上午赶集回来，上诉人与代光莲、陈长学一齐前去陈福杰的房屋角边挖石头，虽说当天陈福杰及其筹建组其他成员的确没有喊过上诉人去修这条新路，但陈福杰早就喊上诉人一同去帮着把这条路修起。3.原审判决根据上诉人的代理人提供的对陈福杰的调查材料，认定是上诉人主动喊其他人去修路才受的伤是没有根据的。虽然上诉人的代理人曾经调查过陈福杰，但陈福杰有什么依据证明是上诉人喊其他人去修的路？4.原审判决认为上诉人的主张超过了诉讼时效不当，原有的一次、二次判决书都没有认为上诉人超过诉讼时效，却在这次发回重审后认为上诉人超过了诉讼时效。上诉人自受伤住院治疗出院后，一直在找陈福杰，要求解决，从来没有放弃过自己的主张。陈福杰每次都叫上诉人不要慌，等他们把这个工程处理后，再来解决上诉人的赔偿问题。后来，陈福杰以筹建组的名义将工程转让给周祖方后，陈福杰又叫上诉人去找周祖方，周祖方也答应帮上诉人解决。最后，周祖方告诉上诉人说董事会通不过，说上诉人的赔偿要求过高了，叫上诉人通过法律途径解决。
陈福杰答辩称：我与何德林之间没有劳务关系。何德林受伤后，我是作为村委会组长，组织人力、物力、财力，救了他一命。何德林出院后，从未找过我。
周祖方答辩称：何德林的上诉理由不成立，原审判决正确，请求维持原判。
唐才能答辩称：我不是筹建组成员，不应承担责任。
�余被上诉人未答辩。
经审理查明，本院查明的事实与原审一致。对原审查明事实本院予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十一条第一款的规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”，雇主责任以雇佣关系的存在为前提。本案中，虽然上诉人何德林于2003年9月15日在修路时受伤的事实存在，但上诉人何德林所举证不足证明该修路行为是受被上诉人所指派，其受伤是因完成被上诉人安排的雇佣工作所致，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二条的规定，不支持上诉人何德林要求由被上诉人承担赔偿责任的主张正确。因上诉人何德林原来的道路通行是否受到妨碍，与其在本案中受伤所造成的损失没有必然的因果关系，故上诉人何德林以其修建的道路是为筹建组偿还原村民所有的道路，其受伤应由被上诉人承担赔偿责任的理由于法无据，本院不予支持。由于被上诉人陈福杰在原审诉讼中提出诉讼时效抗辩，而何德林没有举证证明本案的诉讼时效有中止、中断的情形，故原审法院认定何德林主张权利时超出诉讼时效期间正确。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费2790元，由上诉人何德林负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 永
审判员 越太强
审判员 陈志彬
二〇一六年二月二十四日
书记员 王纯强