_山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第150号
上诉人（原审被告）：高学三，中国人民银行临淄支行职工。
上诉人（原审被告）：路桂华，新华保险股份有限公司职工。系上诉人高学三之妻。
两上诉人共同委托代理人：陶志超，山东致公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵树利，无业。
委托代理人：翟小永，淄博卓工搪瓷铁艺有限公司职工。
委托代理人：赵飞飞，淄博市公安局临淄分局员工。
上诉人高学三、路桂华因民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2012）临民重字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高学三、路桂华及其共同委托代理人陶志超，被上诉人赵树利的委托代理人翟小永、赵飞飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年1月7日，被告高学三给原告出具借条一份，该借条的内容为：“今借用赵树利现金伍拾万元整：小写（500000.00）：用于天津活立木基金投资。借款人：高学三。2011年1月7日。”同日，原告通过银行将500000.00元转至高学三账户。被告高学三与路桂华系夫妻关系。原审法院调取的天津活立木股份投资基金管理合伙企业涉嫌非法吸收公众存款案司法会计鉴定报告中载有：2011年1月7日，以赵树利的名义投入的资金500000.00元。
原审法院认为，被告高学三与原告赵树利之间的借贷关系成立，有借条及银行取款回单等予以证实。该借条由被告高学三本人亲笔书写，其上有“借用”、“借款人”等用语，可以证实借贷关系的存在和该500000.00元款项的性质。同时，该借条上注明了此款的用途是向天津活立木基金投资。鉴于高学三本人在出具借条时没有注明该笔投资的主体为何人，故应认定此款的投资人为高学三而非赵树利，原告所举证据能够证实借贷关系的成立和高学三向赵树利借款500000.00元的事实。在本案审理过程中，被告高学三、路桂华为了证实其主张也提供了有关证据，但其证据不足以证实其提出的代为原告委托投资的抗辩理由和事实。因此，对被告方的抗辩理由不予支持。此外，司法会计鉴定报告中虽载有以赵树利名义投入的资金500000.00元，但未能体现该笔资金的真实投资人系何人，故对该报告的内容不予认定。综上，认定此款是被告高学三向原告赵树利的借款，应予偿还。原告赵树利要求归还借款的诉讼请求成立，予以支持。原告赵树利要求原告支付利息的诉求亦符合法律规定，但应从其提出该主张之日起并按照同期银行贷款利率计算。本案所涉借贷关系发生在两被告夫妻关系存续期间，因此，被告路桂华对此款本息应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项、第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告高学三、路桂华偿还原告赵树利借款500000.00元，于判决生效后十日内付清。二、被告高学三、路桂华支付原告赵树利借款利息，并与前款同时付清（该利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2011年7月28日起至判决书生效之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9865.00元，诉讼保全费2020.00元，由被告高学三、路桂华负担。
高学三、路桂华不服原审判决，共同向本院提起上诉称：第一，原审判决认定上诉人高学三与被上诉人赵树利之间存在借贷关系、在天津活立木基金投资500000.00元的投资人为高学三而非赵树利，属于认定事实不清。上诉人提供的证据及原审法院调取的证据能够证明上诉人高学三并没有向被上诉人借款500000.00元的真实意思表示，双方不存在真实的借贷关系，上诉人收取被上诉人500000.00元是受被上诉人委托，代被上诉人办理到天津活立木基金的投资手续，投资手续也已完成，赵树利对该500000.00元已经拥有所有权并领取了投资收益。原审判决未对涉案500000.00元的去向、用途进行查明，有意回避客观事实，属于认定事实错误。第二，原审判决适用法律错误。首先，上诉人路桂华对高学三代赵树利办理投资事务的写条行为不知情，也未在字条上签名，该借条与路桂华无关。涉案500000.00元系被上诉人委托高学三向天津活立木基金的投资款，而非用于两上诉人共同生产和生活，该款项并非高学三的个人债务，也非两上诉人的夫妻共同债务。且该投资涉及李宏等人的集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪，因此，原审判决适用婚姻法司法解释（二），认定上诉人路桂华对涉案500000.00元本息承担共同偿还责任是错误的。其次，处理本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十五条、条二十六条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国电子签名法》第四条、第七条的规定，认定被上诉人对其委托高学三进行投资的行为负责，而不应适用《中华人民共和国民法通则》中有关债务偿还的规定判决上诉人归还被上诉人500000.00元借款及利息。第三，原审判决对本案证据的审查、认定违反法定程序。综上，原审认定事实及适用法律错误，且违反证据审核认定程序规定。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人赵树利答辩称：上诉人上诉称涉案500000.00元系被上诉人的投资，上诉人应当给予投资合同，而不是借条，上诉人高学三给被上诉人出具的借条的内容是今借现金500000.00元，并且借款人署名是高学三，被上诉人有向上诉人高学三的转款凭证。
本院二审查明：被上诉人赵树利在一审时增加的诉讼请求为要求上诉人支付一审立案之日即2011年7月28日至2014年11月27日的利息106520.00元（以50万元为基数，按中国人民银行3-5年期贷款利率6.4%，计算1215天）。
本院审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借条、取款业务回单、户籍证明、股权融资合同、银行转账记录、照片、李玲玲等五人的证言、天津活立木注册流程、股权投资计划、天津活立木基金网站中尚未兑付资金明细表、会员组织图、奖金分红列表、刑事判决书、天津活立木案善后处置工作组致投资人的信、天津活立木股份投资基金管理合伙企业涉嫌非法吸收公众存款案司法会计鉴定报告及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案当事人在二审过程中争议的焦点问题有四：一是上诉人高学三与被上诉人赵树利之间是否存在500000.00元的借贷关系；二是原审判决认定涉案债务为夫妻共同债务并判决由高学三、路桂华共同承担还款责任是否正确；三是原审判决适用法律是否正确；四是原审判决对证据的审查、认定是否违反法定程序。
关于上诉人高学三与被上诉人赵树利之间是否存在500000.00元借贷关系的问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。赵树利为证实其与高学三之间存在500000.00元的借贷关系，在一审时提供了高学三于2011年1月7日书写的500000.00元借条及同日向高学三转账500000.00元的银行卡取款业务回单加以证明。高学三主张该借条系赵树利委托其向天津活立木股份投资基金管理合伙企业投资的证明，但赵树利对高学三的该项主张不予认可，高学三亦未提供其与赵树利之间存在委托投资关系的直接证据，高学三提供的2011年1月7日签订的投资方署名为赵树利（该署名系打印）的股权融资合同、银行转账记录、赵树利与高学三共同前往天津活立木基金考察的照片、李玲玲等五人证言、天津活立木注册流程、股权投资计划、天津活立木基金网站中尚未兑付资金明细表、会员组织图、奖金分红列表、刑事判决书、天津活立木案善后处置工作组致投资人的信以及原审法院调取的天津活立木股份投资基金管理合伙企业涉嫌非法吸收公众存款案司法会计鉴定报告等证据不能证明以赵树利名义进行投资的真实投资人就是赵树利本人，亦不能够证明高学三与赵树利之间存在委托投资关系，且高学三对于其代赵树利进行投资却书写借条及在投资完成后未将其书写的借条收回亦未作出合理解释。因此，赵树利所提供证据的证明力要明显大于高学三提供证据的证明力，原审法院综合分析双方当事人提供的以上证据，认定高学三与赵树利之间存在500000.00元的借贷关系并无不当。赵树利在一审时要求高学三、路桂华支付2011年7月28日至2014年11月27日期间的利息106520.00元（以500000.00元为基数，按中国人民银行3-5年期贷款利率6.4%计算1215天），而对于2014年11月27日之后的利息并未主张。赵树利的该项诉求系其在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，因此，原审判决高学三、路桂华按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2011年7月28日起至判决生效之日止支付赵树利借款利息，超出赵树利的诉讼请求，对此，本院予以纠正。
关于原审判决认定涉案债务为夫妻共同债务并判决由高学三、路桂华共同承担还款责任是否正确的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，高学三与路桂华系夫妻关系，涉案借款发生在双方婚姻关系存续期间，高学三和路桂华未提交证据证明本案存在上述法律规定的除外情形。因此，原审判决认定涉案借款及相应利息为夫妻共同债务，应当由高学三、路桂华共同偿还具有事实和法律依据。
关于原审判决适用法律是否正确的问题。原审判决依据查明的案件事实，适用《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》的相关规定并无不当。高学三、路桂华关于本案应当适用《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十五条、条二十六条、第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国电子签名法》第四条、第七条的规定的上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于原审判决对证据的审查、认定是否违反法定程序的问题。原审法院对双方当事人提交的证据进行充分的质证、认证后，认定赵树利提供的证据能够证实其与高学三之间存在500000.00元的借贷关系，而高学三、路桂华提供的证据不足以证实其代为赵树利委托投资的抗辩理由和事实。因此，高学三、路桂华关于原审判决对本案证据的审查、认定违反法定程序的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
另，关于高学三在二审中陈述向赵树利支付现金36000.00元、银行转账65000.00元的问题。赵树利认可收到高学三的银行转账65000.00元，不认可收到高学三支付的36000.00元现金，并主张收到的65000.00元款项系高学三偿还以前的借款，而高学三主张以上款项均为赵树利委托投资的奖金及分红，因此，虽然上述款项发生在涉案借款之后，但双方均未主张以上款项系偿还的涉案借款，对此，本院不予处理。当事人可在取得充分证据后，另行主张权利。
综上，上诉人高学三、路桂华的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市临淄区人民法院（2012）临民重字第7号民事判决第一项。即：被告高学三、路桂华偿还原告赵树利借款500000.00元，于本判决生效后十日内付清。
二、变更淄博市临淄区人民法院（2012）临民重字第7号民事判决第二项即被告高学三、路桂华支付原告赵树利借款利息，并与前款同时付清（该利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从2011年7月28日起至判决书生效之日止）为：上诉人高学三、路桂华支付被上诉人赵树利借款利息106520.00元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9865.00元，诉讼保全费2020.00元，由上诉人高学三、路桂华负担；二审案件受理费8800.00元，由上诉人高学三、路桂华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 杨继生
二〇一五年四月十七日
书 记 员 赵树一