山东省东营市河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河商初字第56号
原告：巩某某，河口名房建筑机具租赁站业主。
被告：合肥建工金鸟集团有限公司，驻安徽省合肥市林泉路7266号。
法定代表人：林某，董事长。
委托代理人：李峰，山东高格律师事务所律师。
被告：合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司，驻东营市东营区惠州路52号。
负责人：许某，经理。
原告巩某某与被告合肥建工金鸟集团有限公司、被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙卫国适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巩某某、被告合肥建工金鸟集团有限公司的委托代理人李峰到庭参加诉讼，被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告巩某某诉称，2013年3月份，被告合肥建工金鸟集团有限公司在河口施工期间，公司负责人俞某某、刘某兵以合肥建工金鸟集团有限公司的名义与我处签订了租赁合同，并分批租赁了部分建筑机具。合同约定租赁费每季度结算一次，但到2013年12月底工程交工租赁费一分没给。共欠我租赁费200088元，并丢失架杆8126米，每米15元，损失费121890元，丢失木架板209块，每块100元，损失费20900元，丢失扣件19163个，每个6元，损失费114978元，丢失丝杠55个每个15元，损失费825元，共计机具费258593元，我多次找被告公司领导催要所欠我的租赁费和丢失机具，每次都以各种理由拒绝。诉讼请求：请求法院依法追回被告合肥建工金鸟集团有限公司所欠我租赁费200088元、机具损失费258593元、违约金20000元，共计478681元，诉讼费用由被告承担。
被告合肥建工金鸟集团有限公司辩称，一、被告从没有与原告签订租赁合同，原告在诉状中提到的俞某某、刘某兵都不是被告的负责人；二、原告在诉状中称是与被告签订合同的代理人是俞某某和刘某兵，并没有被告分公司盖章，因此原告追加被告的分公司没有事实依据。
被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司在本案审理期间未答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
证据一、原告与被告合肥建工金鸟集团有限公司签订的租赁合同一份，加盖了合肥金鸟建工有限公司的公章，还加盖了东营分公司资料专用章，由其项目负责人俞某某、刘某兵与我签订。证明被告合肥建工金鸟集团有限公司曾与我签订了租赁合同，施工地点是山东黄河方舟集团食品有限公司。
被告合肥建工金鸟集团有限公司质证：对证据一的真实性有异议，我们认为公章的真实性无法确认，对资料专用章控制不严格，这个章仅仅用于提供资料，并不用来签订合同，该证据即加盖公章又加盖资料章，本身就存在问题，俞某某、刘某兵本身不是公司负责人，盖章方式与俞某某、刘某兵签字这种签订合同的方式本身存在问题。被告从没有委托俞某某和刘某兵作为项目经理，经被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司调查被告分公司负责人许飞，俞某某、刘某兵也不是东营分公司的项目经理，因此该合同存在问题。
证据二、与俞某某、刘某兵签订的拨货单79张、回收单90张、结算清单13张，证明被告从我方提走的建筑机具和送回的建筑机具，租赁费计算方式以及金额，丢失的机具数量以及应赔偿金额。
被告合肥建工金鸟集团有限公司质证：要求法庭给予10天时间我方对原告提交的证据记载的内容以及结算方式进行认真核实后再发表质证意见。
庭后被告合肥建工金鸟集团有限公司提交的代理词中记载：原告提供的拨货单和回收单的真实性无法确认，合同中的租赁物是钢模板、钢架杆、钢管卡、钢架板、丝杠、木跳板，而拨货单和收货单中却出现了十字扣、接扣、转扣、木板、铁架板合同中没有约定的内容，在同一天的拨货单中，内容相同的有数张，有存在重复登记的可能。原告提供的单方结算单不能作为结算依据，结算单中十字扣、接扣、转扣、木板、铁架板的租赁费没有合同约定，原告单方计算租赁费和赔偿没有法律效力，原告结算中计算租赁费的方式不正确，租赁物租期计算当天不计，如从2号到5号应当算3天，而按原告的计算方式却算4天，租赁合同约定只有在不能返还租赁物的情况下才能赔偿，原告不要求返还租赁物直接计算赔偿不符合法律规定。
经审理查明，2012年，被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司承接施工了津菏农业集团股份有限公司黄河方舟食品科技园项目公司工程，施工期间，其总公司被告合肥建工金鸟集团有限公司与原告巩某某签订租赁合同，俞某某、刘某兵在租用方处签名并加盖了被告合肥建工金鸟集团有限公司公章及资料专用章，合同约定钢架杆每米每天租赁费0.014元、架扣每个每天租赁费0.006元、钢架板每块每天租赁费0.2元、丝杠每条每天收费0.025元、木板每块每天收费0.25元，结算方式为麦季、秋季结算一次，每年年底结清，在使用过程中，若承租方不按约定履行义务，应按租赁费结算金额同期贷款利息双倍计算违约金，出租方有权终止合同，并收回租赁物，租赁物损坏丢失，不及时赔偿，按出租方标准价格计费，其中架杆每米18元、架扣每个6元、丝杠每条15元、木板每块100元，租赁费继续计算至赔偿日止。合同签订后，被告于2013年3月3日提走架杆17696米、架扣17850个、木板531块、钢架板176块，于2013年3月4日提走架杆23504米、架扣20190个、木板313块，于2013年3月5日提走架杆11306米、架扣2100个、木板96块，于2013年3月6日提走木板1000块，于2013年3月16日提走架杆1500米，于2013年3月17日提走架杆2637米，于2013年4月4日提走丝杠400条，于2013年4月6日提走架杆1500米，于2013年4月7日提走架扣208个，于2013年6月28日提走架杆3624米、丝杠1000条，于2013年6月29日提走架杆1279米、架扣3300个，于2013年7月1日提走架杆2350米、架扣510个，于2013年7月2日提走架杆2400米、架扣2100个，于2013年7月3日提走架杆750米、架扣1300个、丝杠500条，于2013年7月4日提走架杆1300米，于2013年9月6日提走架杆3965米、架扣6581个、木板110块，于2013年9月7日提走架杆5595米、架扣1140个，于2013年9月8日提走架杆1184米，于2013年9月9日提走架杆980米，于2013年9月15日提走木板60块，于2013年9月22日提走架杆1533.5米、架扣300个，于2013年10月7日提走架扣180个。使用完毕后，被告于2013年3月9日归还架杆1544米、架扣1530个、丝杠1179条，于2013年3月10日归还架杆1160米、架扣870个、钢架板21块，于2013年4月13日归还架杆2909.5米，于2013年4月14日归还架杆2577米，于2013年4月16日归还架杆1187米，于2013年4月17日归还架扣840个，于2013年4月18日归还架扣2910个，于2013年4月19日归还架杆9799.5米、木板86块，于2013年4月20日归还架扣1710个，于2013年4月21日归还架扣390个，于2013年4月23日归还架扣570个，于2013年4月24日归还架杆8848米，于2013年4月25日归还木板681块、钢架板50块，于2013年4月26日归还架杆7139.5米，于2013年4月27日归还架杆1286.75米，于2013年4月29日归还木板315块、钢架板35块，于2013年4月30日归还钢架板14块，于2013年5月1日归还架杆3276.75米、钢架板2块，于2013年5月2日归还架扣2400个，于2013年5月3日归还架扣3000个，于2013年5月5日归还架杆2884米，于2013年5月8日归还架杆1658.5米、架扣1110个、丝杠1056条、钢架板50块，于2013年5月13日归还架扣300个、丝杠414条，于2013年5月31日归还丝杠132条，于2013年6月6日归还架杆1131.7米、架扣420个、丝杠88条、钢架板2块，于2013年6月7日归还架杆369.5米，于2013年6月8日归还架扣208个、丝杠31条，于2013年7月27日归还架杆5009.25米，于2013年7月28日归还架杆2845.5米，于2013年7月30日归还架扣3049个，于2013年8月1日归还架扣1517个、于2013年8月2日归还丝杠638条，于2013年8月7日归还木板217块，于2013年8月8日归还架杆1050米、木板192块，于2013年8月9日归还架杆1436米、架扣420个，于2013年8月12日归还架扣210个、丝杠512条，于2013年8月13日归还丝杠121条，于2013年8月15日归还架杆4405.5米、架扣600个、木板174块，于2013年8月16日归还架杆984.5米，于2013年8月17日归还架杆1174.5米，于2013年8月19日归还架扣3115个，于2013年8月20日归还架扣691个、丝杠168条、木板113块，于2013年8月25日归还架杆595米、架扣806个，于2013年9月30日归还架杆4622.25米、架扣3021个、丝杠5条，于2013年11月4日归还架杆2635.5米，于2013年11月5日归还架杆2741米，于2013年11月7日归还架扣2010个、木板77块，于2013年11月8日归还架杆709.5米、架扣6270个，于2013年11月14日归还架杆197米、架扣59个，于2013年11月27日归还架杆801米、架扣290个，于2013年11月30日归还架扣380个、木板20块。期间被告未支付原告租赁费。
上述事实，由原、被告陈述、原告所举证据及庭审笔录在案为证。
本院认为，原告巩某某与被告合肥建工金鸟集团有限公司之间签订的租赁合同合法有效。原告按约向被告提供租赁物后，被告应依约给付原告租赁费。在租赁期间内，因原、被告双方就租赁费一直未结算，所以应按双方之间租赁合同约定的计算标准予以结算，截至2013年12月31日，被告已欠原告租赁费200088元，按照约定的付款期限，被告已经违约，因此，原告要求被告支付租赁费200088元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。因被告提取租赁物后，尚有部分租赁物未能及时归还，被告应按合同约定的赔偿标准予以赔偿，因此，原告要求被告赔偿租赁物损失258593元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，本院认为，被告未按约支付租赁费，应支付原告违约金，按照合同约定的计算标准和计算方式，原告主张的违约金20000元，并无不当，本院予以支持。被告合肥建工金鸟集团有限公司虽对涉案租赁合同上的公章真实性提出异议，但不申请司法鉴定，亦无其他证据予以证明，被告的该项抗辩主张，本院不予采信。被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司并非合同相对人，不应负有给付原告租赁费的合同义务。故原告主张被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司作为合同当事人应当履行合同义务的请求，缺乏事实依据，本院不予支持，原告主张的合同义务应当由被告合肥建工金鸟集团有限公司履行。但鉴于被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司系被告合肥建工金鸟集团有限公司的分支机构，其经营管理的财产是作为法人的被告合肥建工金鸟集团有限公司财产的一部分，在被告合肥建工金鸟集团有限公司不能履行时，不影响人民法院依法对被告合肥建工金鸟集团有限公司东营分公司的财产采取执行措施。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告合肥建工金鸟集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告巩某某租赁费200088元并支付原告巩某某违约金20000元；
二、被告合肥建工金鸟集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告巩某某租赁物损失258593元；
三、驳回原告巩某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8480元，减半收取4240元，诉讼保全费2970元，由被告合肥建工金鸟集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 孙卫国
二〇一四年四月十日
书记员 荆梦楠