贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔01民终394号
上诉人（原审被告）雷义平，男，1966年1月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
委托诉讼代理人：雷义英、雷义芬，均系雷义平之妹。
上诉人（原审被告）雷义英，女，1967年2月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
上诉人（原审被告）雷义芬，女，1967年2月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
被上诉人（原审原告）王家兰，女，1962年9月29日出生，汉族，住贵州省。
被上诉人（原审原告）王珏，男，1987年5月22日出生，汉族，住贵州省。
上诉人雷义平、雷义英、雷义芬因与被上诉人王家兰、王珏所有权确权纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
雷义平、雷义英、雷义芬上诉请求：撤销原判，依法作出公正判决。事实和理由：一、一审判决违反“一事不再理”的司法原则，对同一案件事实的诉求两次重复受理和审判；二、行为相对人王建新在生前并未履行“协议”支付条款，该“协议”依法应自然失效；三、“协议”里没有涉及王家兰，王家兰、王珏依法不具备原告的主体资格；四、由于王建新在生前并没有取得“争议”房屋的产权，故王家兰和王珏实际是没有任何房产权可以继承的。
王家兰、王珏辩称，涉案房屋经过判决、执行，房屋已腾交给王家兰、王珏。为防止以后与雷义平、雷义英、雷义芬发生纠纷，故提起本次诉讼，请求雷义平、雷义英、雷义芬将房屋产权人变更为王家兰、王珏，但一审法院只判决确认房屋归属，对王家兰、王珏要求变更产权人的诉请未作判决，王家兰、王珏的该请求应得到支持。
王家兰、王珏向一审法院起诉请求：一、确认位于贵州省贵阳市××村纺织××单元××楼××的房屋一套归王家兰、王珏所有；二、判令雷义平、雷义英、雷义芬协助王家兰、王珏将该房屋产权人“钟应华”变更为王家兰、王珏。
一审法院认定事实：王家兰之夫、王珏之父王建新与雷义平、雷义英、雷义芬系同母异父的兄弟姊妹关系。其四人的父亲雷德明、母亲钟应华分别于2001年1月22日、2002年4月22日去世。2002年4月25日，在王学芬、王建林的见证下，王建新与雷义平、雷义英、雷义芬签订了一份内容为“父母先后亡故，生前遗留有一房产于贵棉村纺织巷33栋1单元4楼7号，该住房面积63.55平方米，价值11833.70元，根据父母遗书所述：继承权由王建新、雷义平、雷义芬、雷义英四人共同继承。今母亲于2002年4月22日亡故，兄弟姐妹痛泣为母送终完毕，于2002年4月25日，由大姐王学芬、二哥王建林作为见证人，共同商议该房产分割事宜，协商如下：1、该房产权由王建新、雷义平、雷义英、雷义芬平均分配继承；2、该房产权归王建新所有；3、雷义平、雷义芬、雷义英所属份额自愿让出予王建新，所属份额之金额由王建新分别补予雷义平、雷义芬、雷义英三人，补偿金额叁仟元整；4、今后该房产权归属不得以其它任何原因再行起争议”的产权归属协议书。协议签订后，王建新因患鼻咽癌未支付雷义平、雷义芬、雷义英3000元的补偿款。2007年12月22日，王建新病逝。同时查明，诉争房屋之房款53487元系由雷德明、钟应华夫妇生前已支付的12011元、二人存量补贴37820元及土地收益款3656元组成。雷义平分别于2003年10月5日缴纳土地收益款3290元，2004年7月8日支付办证费305元。2004年5月26日诉争房屋办理所有权证书，所有权人登记为钟应华。2004年6月10日取得市场准入许可证。另雷义英一直居住该房，其在入住后对墙面、地板、厨房、门窗进行了装修。王学芬、王建林与王建新是同父同母的姐弟、兄弟关系，与雷义平、雷义英、雷义芬是同母异父兄弟姊妹关系。2009年，王家兰、王珏以请求确认产权归属协议书有效、按协议履行将诉争房屋归还为由向南明区人民法院起诉，贵阳市南明区人民法院以（2009）南民初字第3558号民事判决书作出判决确认该协议书有效，雷义平、雷义英、雷义芬按照该协议约定履行，雷义英于判决生效后90日内将诉争房屋返还王家兰、王珏。宣判后雷义平、雷义英、雷义芬提起上诉，贵阳市中级人民法院以（2010）筑民一终字第1273号民事判决书作出判决，在维持原判决的基础上，增加王家兰、王珏在雷义英搬出诉争房屋同日支付雷义平、雷义英、雷义芬各3000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2002年4月26日起至付清之日止的利息；支付雷义平代付土地收益款3290元及办证费305元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付3290元自2003年10月5日起至付清之日止的利息、支付305元从2004年7月8日起至付清之日止的利息；另于同日支付雷义英装修损失补偿款5000元。2011年王家兰、王珏向南明区人民法院提出强制执行申请，2016年执行完毕，雷义英将诉争房屋交付王家兰、王珏，同时王家兰、王珏亦于同日履行支付义务将执行款交付法院暂存。2017年1月16日，王家兰、王珏以确认所有权为由提起本案诉讼。一审法院认为，本案诉争位于贵州省贵阳市××村纺织××单元××楼××号房屋登记的所有权人虽为钟应华，但实际应属钟应华与雷德明夫妻共同财产，且自二人去世后即转变为遗产。王建新与雷义平、雷义英、雷义芬在父母去世后签订的协议实质上是在继承开始后对父母遗产进行的分割，是双方真实意思表示，生效判决对该协议真实有效性亦予确认，双方均应当履行该协议。至于雷义平、雷义英、雷义芬所辩称其放弃继承权的协议是无效的，此与法律规定相悖，不予采信；提出该协议是附条件的，王建新未按协议及时履行支付义务，故协议无效的问题，生效判决亦予以明确确有该情形，但王建新不支付补偿款属于另一法律关系，而非物权确认之诉，不能对抗产权归属的确定，故对该答辩意见不予采纳。自王建新去世始，其通过该协议继承而得的财产即本案诉争的房屋另行开始新的法定继承，王家兰、王珏作为王建新之配偶及子女根据法律规定享有取得被继承人王建新遗产的权利，并具有平等的继承权，对雷义平、雷义英、雷义芬认为王家兰、王珏不具备主体资格之辩解不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：一、位于贵州省贵阳市××村纺织××单元××楼××的房屋一套归原告王家兰、王珏共同所有。二、驳回原告王家兰、王珏其余诉讼请求。案件受理费30元，由雷义平、雷义英、雷义芬共同负担。
本院审理查明，王家兰、王珏于2009年以同一诉讼标的、同一理由向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，请求确认2002年4月25日签订的房产归属协议有效，并判决雷义平、雷义英、雷义芬按协议约定履行，将位于贵阳市南明区××村纺织××单元××楼××号的房屋归还王家兰、王珏。贵阳市南明区人民法院于2010年7月8日作出（2009）南民初字第3558号判决书，判决：“一、王建新与雷义平、雷义英、雷义芬2002年4月25日所签订的协议书有效；二、雷义平、雷义英、雷义芬按照该协议的约定履行。雷义英于判决生效之曰起90日肉返还位于贵阳市南明区××村纺织××单元××楼××号的房屋给王家兰、王珏。”雷义平、雷义英、雷义芬对该案不服向本院提起上诉，本院于2010年12月16日作出（2010）筑民一终字第1273号民事判决书，判决：“一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院南民初字第3558号民事判决第一项、第二项；二、王家兰、王珏于雷义英搬出诉争房屋同日支付给雷义平、雷义英、雷义芬各3000元，并桉照中国人民银行同期同类贷款利率支付该款从2002年4月26日起至付清之日止的利息；三、王家兰、王珏于雷义英搬出诉争房屋同日支付给雷义平代付土地收益款3290元及办证费305元共计3595元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付3290元从2003年10月5曰起至付清之日止的利息；按照中国人民银行同期同类贷款利率支付305元从2004年7月8日起至付清之日止的利息；四、王家兰、王珏于雷义英搬出诉争房屋同日支付给雷义英装修损失补偿款5000元。”2011年王家兰、王珏就该案向贵阳市南明区人民法院提出强制执行申请，2016年该案执行完毕。雷义英将诉争房屋交付王家兰、王珏，同时王家兰、王珏亦于同日履行支付义务将执行款交付法院暂存。
本院认为，王家兰、王珏与雷义平、雷义英、雷义芬之间的房屋确权纠纷已经过贵阳市南明区人民法院审理，作出（2009）南民初字第3558号民事判决书，经过贵阳市中级人民法院二审终审，作出（2010）筑民一终字第1273号民事判决书。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项明确规定“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”，这表明，判决、裁定一旦发生法律效力，就具有权威性、稳定性和执行性，法律不允许当事人以同一诉讼标的、同一理由再行起诉。如果当事人对生效的判决、裁定不服，可以申请再审。王家兰、王珏在本案中的诉讼，属于以同一诉讼标的、同一理由的再行诉讼，依法应不予受理。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初1483号民事判决；
二、驳回王家兰、王珏的起诉。
一审案件受理费30元退还（一审原告）王家兰、王珏，上诉人雷义平、雷义英、雷义芬预交的二审案件受理费30元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴 霞
审判员 谌致华
审判员 邓 艳
二〇一八年二月十二日
书记员 王晓佳