四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴中民终字第368号
上诉人（原审原告）巴中市巴州区回风街道办事处陇桥社区居民委员会第一居民小组。
法定代表人董庆良，系该组组长。
委托代理人何官德，巴中市巴州区平梁法律服务所法律工作者。
委托代理人程小云，巴中市巴州区平梁法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）巴中市巴州区回风街道办事处陇桥社区居民委员会第二居民小组。
法定代表人董桂祥，系该组组长。
委托代理人王福升，四川宏坤律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）巴中市巴州区回风街道办事处陇桥社区居民委员会。
法定代表人董珉冰（曾用名董明彬），系该委员会主任。
上诉人巴中市巴州区回风街道办事处陇桥社区居民委员会第一居民小组（以下简称“第一居民小组”）因与被上诉人巴中市巴州区回风街道办事处陇桥社区居民委员会第二居民小组（以下简称“第二居民小组”）、巴中市巴州区回风街道办事处陇桥社区居民委员会（以下简称“社区居民委员会”）共有纠纷一案，
不服巴中市巴州区人民法院（2014）巴州民初字第945号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人第一居民小组组长董庆良及其委托代理人何官德、程小云，被上诉人第二居民小组组长董桂祥及其委托代理人王福升、被上诉人社区居民委员会主任董珉冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，从1962年开始，现位于巴中市巴州区盘兴物流园区管理委员会新华社区三组的“示范塘”约8亩属于原、被告共同所有、共同使用灌溉农田的堰塘，并由原告指定本组村民董玉尧在管理。1981年后，因董玉尧年老多病，即交给了被告的村民予以管理。1990年4月28日，被告与现新华社区三组村民李本海签订了“示范塘”管水养鱼合同，由被告将该“示范塘”交与李本海代管至2013年征用该堰塘部分土地时止。1983年5月，原、被告因灌溉农田使用该“示范塘”蓄水发生纠纷。随后，经当时的村委与原、被告共同协商，达成了一致意见：被告将原建修的一条小石河堰交与原告农田灌溉使用，诉争之“示范塘”的蓄水除灌溉原告就近的几亩农田外，其余蓄水全部用于灌溉被告所有的农田。1994年，因建唐巴公路和绿颂米业厂征用该堰塘灌区内原、被告耕地后，原、被告对该堰塘均停止了用水至今。2013年，因建巴中西环高速线路需要征用该堰塘和该处的机耕道部分土地时，巴中市巴州区回风街道办事处组织原、被告对该堰塘征用的部分面积和该处占用的部分机耕道面积一并进行了丈量。尔后，巴中市巴州区回风街道办事处又召集被告对该堰塘征用的部分面积和该处占用的部分机耕道面积再次进行了丈量（第一次丈量的资料，回风街道办事处未再保存）。2013年10月11日，第三人给回风街道办事处递交了书面《情况说明》，称：该“示范塘”没有原告的产权。2013年10月23日，经巴中市巴州区回风街道办事处计算，“示范塘”征用面积为45553.2立方米、机耕道征用面积为1713.6平方米，合计应补偿金额1400868元。2014年1月13日，巴中市巴州区回风街道办事处财政所给被告代支该补偿款1000000元（实际支付了400000元）。2014年3月3日，第三人又给一审递交了一份“示范塘”权属证明，称：该“示范塘”属原、被告共同所有。原告遂起诉至原审法院，提出前述请求。2014年4月13日，第三人又收回递交的《情况说明》和权属证明原件，并要求一审不作为案件的证据材料使用。
原审认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自收到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。……。”本案中，“示范塘”和机耕道部分土地被征用，原、被告要求对该征用的土地补偿款进行分配，但原、被告均不能提供其权属确认的有效证据，按照法律规定应先进行其权属确认，对权属确认处理不服的，方可起诉。故，原告的起诉，不符合案件受理的条件，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条之规定，裁定如下：驳回原告第一居民小组的起诉。
上诉人第一居民小组上诉的主要理由为：1.一审事实认定错误。（1）原示范塘管理员是董玉尧而不是一审认定的董玉志。后董玉志无力管理，经三方共同协商确定自1981年以后由被上诉人负责管理。1990年4月28日被上诉人隐瞒上诉人与李本海签订了《示范塘管水养鱼合同》。（2）1983年5月上诉人与被上诉人根本没有因灌溉农田使用该示范塘蓄水发生纠纷，也没有经过陇桥居委会调解，达成任何协议。原审仅仅依据张拉德口头证实调解过认定错误。1983年5月之后该示范塘由被上诉人负责管理，而该塘的蓄水由双方共同使用。（3）2013年8月示范塘征用勘丈时，由回风街道办事处工作者三名同志同我们组的干部、居民代表，堰塘所在社区、居民小组干部从场对勘仗的结果进行了签字确认。并非一审查明的回风街道办事处再次组织丈量；2.一审认定不属法院受案范围错误。因为一审法院在事实审理查明部分已经确认了该示范塘权属是上诉人和被上诉人共同所有的事实，且双方均当庭认可该示范塘权属一直是共同共有的事实，而被上诉人又称80年代予以调换，但没有拿出相应的证据。农村堰塘按照巴中习惯其上级主管部门根本没有对每个堰塘确权颁证，这是众所周知的事实。一审法院要求当事人提供确属证明材料违反规律规定。另外该堰塘早已被征收，由集体转为国有建设用地，无法申请确权。3.一审适用法律错误。涉诉示范塘权属明确清晰，一审应按照该塘所获得的征用补偿款直接进行分割，应适用有关民事政策法律规定精神。综上，请求撤销原裁定，依法改判上诉人第一居民小组享有示范塘和机耕道土地补偿款717570元。
被上诉人第二居民小组答辩意见是：1.一审法院用裁定作出驳回诉讼第一居民小组的诉讼请求，上诉人提出改判，不符合民事诉讼法的要求。2.一审认定是事情清楚。1983前示范塘是第一、第二居民小组共同所有，1983年双方调解，第二小组用小石河堰与示范塘进行了调换，从此后示范塘所有权归二组所有。3.一审适用法律正确。综上，请求裁定驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人社区居民委员会答辩意见是：请求法院公正裁判。
二审经审理查明的事实除下列事实外，其余事实与一审查明的事实一致。
1．因上诉人第一居民小组与第二居民小组无法提供人民政府或者有关主管部门作出的关于涉诉示范塘权属证明、批准文件、处理决定等法律、法规规定的其他文件，本院无法认定：从1962年开始，现位于巴中市巴州区盘兴物流园管理委员会新华社区三组的示范塘约8亩属于第一居民小组和第二居民小组共同所有。
2．1983年5月，原、被告因灌溉农田使用“示范塘”蓄水发生纠纷，上诉人第一居民小组与第二居民小组是否达成协议以及协议的内容，因当事人双方无法提供书面协议，仅依靠利害关系人的证人证言，本院无法认定：第一小组与第二居民小组是否在1983年因灌溉农田使用“示范塘”蓄水发生纠纷时达成协议以及协议的内容。
本院认为，虽然上诉人第一居民小组起诉要求分配涉诉“示范塘”、机耕道土地补偿款，但在分配该笔补偿款之前，必须明确土地权属。本案中，上诉人第一居民小组与被上诉人第二居民小组均不能提供其享有土地权属的有效证据，本院无法确认涉诉“示范塘”、机耕道土地权属，也无法对土地补偿款进行分配。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理”，本案涉及土地所有权争议，应先由人民政府进行处理。对处理不服的，方可起诉。原审原告第一居民小组的起诉，不符合受理条件，应当予以驳回。虽然，一审认定事实部分错误，但裁定结果并无不当，故本院在对原裁定部分事实认定纠正后，对原裁定结果予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持巴州区人民法院（2014）巴州民初字第945号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖 敏
代理审判员 陈长育
代理审判员 苟华林
二〇一四年八月七日
书 记 员 朱 彬