重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第00127号
上诉人（原审被告）重庆美源上湾实业发展有限公司，住所地重庆市渝北区红锦大道555号美源国际商务大厦1幢28-1。
法定代表人叶新平，总经理。
委托代理人王强，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝北区洪湖西路22号（西南信息产业园7号soho商务楼18-8）。
负责人刘付敏，经理。
委托代理人罗雪刚，四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司员工。
委托代理人郑智勇，重庆捷恒律师事务所律师。
上诉人重庆美源上湾实业发展有限公司与被上诉人四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司服务合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2014年12月2日作出（2014）渝北法民初字第13583号民事判决。上诉人重庆美源上湾实业发展有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，于2015年3月19日进行了询问。上诉人重庆美源上湾实业发展有限公司的委托代理人王强、被上诉人四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司的委托代理人罗雪刚、郑智勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月16日，原告塞尔努型重庆公司为乙方，被告重庆美源上湾公司为甲方，签订《远见中心项目电话营销服务合作合同》约定：乙方向甲方以收取佣金的方式，提供座席外呼推广服务，以提高甲方的知名度，树立优良的品牌形象；甲方授权乙方呼叫中心座席人员以甲方名义，以电话呼叫方式向甲方的目标客户推荐甲方的产品，促成成交；目标任务单席单日呼叫量不低于220组／天，单席月呼叫量不低于5500组／月（按每月工作25天计算），单席单日提供意向客户数量不低于1组／天，单席月提供意向客户数量不低于25组／月（按每月工作25天计算），以上通话数据需每周刻录呼叫录音光盘交付甲方验收，每日需提交意向客户确认单交付甲方验收，甲方对接人于次日对客户回访确认后进行签字，否则视为无效客户；2013年8月19日至2013年10月18日止，服务合作期限为2个月，在合同期内，甲方可根据自身节点安排外呼执行的具体时间，固定座席服务执行时间段以月为单位，启动时间经双方书面确认后执行；上述服务项目按照以下方式进行结算，即座席基础服务费＋临时增减的座席数量的基础服务费＋到访奖励，a.座席基础服务费结算方式a）每月支付座席基础服务费，每座席每月计算的基础标准为7500元，每月座席数量（每月不低于5个）由甲方确定b）座席基础服务费月计算公式为甲方确定座席数＊座席单价（7500元／月／座席）＊实际发生月数＊月意向客户完成比例，d.付款方式a）乙方应在每月5号前将上月服务对账单提交甲方审核……b）甲方在收到对账单后，于7个工作日内签字确认对账单，并于确认对账单后30个工作日内，将上月服务款项汇入乙方指定账户c）乙方应在甲方每次付款前向甲方出具与当期付款金额等额的合法有效发票，并取得甲方认可；甲方安排专人宋春婷对乙方工作人员进行销售说辞整体培训，接受电销报表邮件，并与电销人员进行核对；甲方有权对本项目推广实施项目管理，并指派授权人对于乙方所完成工作内容予以确认，甲方如变更授权人，应提前5个工作日书面通知乙方变更后的授权人信息。在该合同第五页（签字页）上，被告工作人员ＸＸ在甲方“经办人”处签名。ＸＸ在载明执行时间为2013年8月27日至2013年9月26日、2013年9月27日至2013年10月26日的两份《重庆美源上湾实业发展有限公司
--
远见中心项目坐席执行确认表》“甲方”处签字，该两份确认表均载明固定坐席数量为15个，坐席单价7500元／月／人；ＸＸ在载明执行时间为2013年8月27日至2013年9月26日、2013年9月27日至2013年10月27日的两份《重庆美源上湾实业发展有限公司
--
远见中心项目坐席结算确认表》“甲方经办人”处签字，均载明：固定坐席数量15个，坐席单价7500元／月／人，应呼叫量82500组，意向量应考核目标值375组，结算总额112500元；其中2013年8月27日至2013年9月26日《重庆美源上湾实业发展有限公司
--
远见中心项目坐席结算确认表》载明：实际呼叫量为87455组，完成比例106%，实际意向量392组，完成比例104.53%；2013年9月27日至2013年10月27日《重庆美源上湾实业发展有限公司
--
远见中心项目坐席结算确认表》载明：实际呼叫量为88215组，完成比例107%，实际意向量381组，完成比例101.60%；ＸＸ在8.27-9.5、9.6-9.15、9.16-9.26、9.27-10.11、10.12-10.23、10.24-10.27《项目意向客户确认表》“甲方确认签字”处签字。2013年10月19日，ＸＸ在《四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司发票签收单》“签收人”处签字，载明：发票号码005××××2968-00592969、00598049-00598052（共计6张），发票金额￥112500，签收单位重庆美源上湾实业发展有限公司。2013年11月6日，被告公司工作人员宋春婷在《四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司发票签收单》“签收人”处签字，载明：发票号码015××××0458、01500459、01500460、01500461、01500462、01500465，发票金额￥112500，签收单位重庆美源上湾实业发展有限公司。庭审中，被告对《重庆美源上湾实业发展有限公司
--远见中心项目坐席执行确认表》、《重庆美源上湾实业发展有限公司--
远见中心项目坐席结算确认表》、《项目意向客户确认表》上“ＸＸ”签名的真实性、一致性及形成时间以及《四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司发票签收单》上“ＸＸ”签名的真实性提出异议，但表示因ＸＸ已离职故无法通过举证或申请鉴定的方式对以上“ＸＸ”签名的真实性、一致性予以否认。但就《重庆美源上湾实业发展有限公司
--远见中心项目坐席执行确认表》、《重庆美源上湾实业发展有限公司--
远见中心项目坐席结算确认表》、《项目意向客户确认表》上“ＸＸ”签名的形成时间提出异议并申请鉴定，并称因以上ＸＸ的签名均未载明签字时间，故不能排除以上签名为事后补签系原告虚假证据。另查明，ＸＸ于2013年7月18日入职被告公司，职务为筹划经理（主管），于2013年11月15日申请离职，被告公司于同日予以批准。
以上事实，有双方当事人的陈述，原告举示的《远见中心项目电话营销服务合作合同》、《重庆美源上湾实业发展有限公司--
远见中心项目坐席执行确认表》、《重庆美源上湾实业发展有限公司--
远见中心项目坐席结算确认表》、《项目意向客户确认表》、《四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司发票签收单》；被告举示的《员工离职申请、审批表》等在案为据，足以认定。
一审法院认为：关于原告的诉讼主体资格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第40条第一款第（5）项之规定，四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司有权在本案中作为原告起诉。关于ＸＸ在本案相关证据中签名的效力。虽被告对ＸＸ签名的真实性提出异议，但并未通过举示证据或申请鉴定予以否认，故本院对ＸＸ在本案相关证据中的签名真实性予以确认。《远见中心项目电话营销服务合作合同》第5条约定甲方安排专人宋春婷对乙方工作人员进行销售说辞整体培训，接受电销报表邮件，并与电销人员进行核对；第6.4条约定甲方有权对本项目推广实施项目管理，并指派授权人对于乙方所完成工作内容予以确认。从文义上看，接受电销报表邮件并进行核对与对乙方完成工作内容予以确认并非同一涵义，故不能认定对宋春婷的授权包含了对乙方工作内容进行确认；另一方面，ＸＸ在《远见中心项目电话营销服务合作合同》第五页（签字页）上作为被告经办人签字且该合同上加盖了被告合同专用章，在《重庆美源上湾实业发展有限公司
--
远见中心项目坐席结算确认表》中仍以甲方经办人身份签字，以上行为使原告有理由相信ＸＸ作为被告经办人在其后的相关单据或交接资料上签字的行为系履行职务行为。关于《远见中心项目电话营销服务合作合同》的履行。虽ＸＸ在被告公司仅工作2013年7月18日至2013年11月15日，但被告未举示证据证明其就ＸＸ的工作时间向原告作出了披露，在原告对此不知情的情况下其仍有理由相信ＸＸ在相关单据或交接资料上签字的行为系履行职务行为。故ＸＸ在《重庆美源上湾实业发展有限公司
--远见中心项目坐席执行确认表》、《重庆美源上湾实业发展有限公司--
远见中心项目坐席结算确认表》、《项目意向客户确认表》、《四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司发票签收单》上的签字均对被告发生法律效力，视为被告对原告履行合同内容、双方结算金额的确认，且原告已按照合同的约定向被告交付了发票。虽通过法庭调查仍无法明确ＸＸ在部分证据上签字的时间，但因ＸＸ签字的行为系履行职务行为其法律后果应由被告公司承担，ＸＸ对合同履行、结算金额等内容的确认亦可通过追认的方式予以实现，故对被告就ＸＸ相关签名的形成时间的鉴定申请本院不予准许。综上，原告已按照《远见中心项目电话营销服务合作合同》履行合同义务，被告通过其经办人ＸＸ对原告履行合同的内容、服务费的结算金额予以了认可，其应当承担支付服务费225000元及资金占用损失的责任。原告要求从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用损失至服务费225000元付清时止符合法律的规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第58条之规定，判决如下：被告重庆美源上湾实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司服务费225000元及资金占用损失（以服务费225000元为基数，从2014年1月1日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至服务费225000元付清之日止）。如果被告重庆美源上湾实业发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4870元，减半收取2435元，由被告重庆美源上湾实业发展有限公司负担。
重庆美源上湾实业发展有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，驳回被上诉人一审诉讼请求。其理由：1、原审判决认定事实不清。双方签订的合同是新生事物，上诉人不了解如何确定被上诉人工作量及如何计算报酬，故合同第二条第二款特别约定，通话数据需每周刻录呼叫光盘交付上诉人验收，每日需提交客户确认单交付上诉人验收，上诉人于次日对客户回访确认后进行签字，否则视为无效客户。被上诉人没有按照上述约定办理，其完成的工作量没有查清。合同第五条第二款、第三款约定，上诉人安排专人宋春婷接受资料，负责与被上诉人进行核对，第六条第四款约定，上诉人变更授权人，应提前5日书面通知被上诉人，宋春婷是双方合同履行中有权代表上诉人签字并且确认被上诉人工作量的唯一授权人。没有被上诉人每周每日工作量这些基础资料，不可能计算出之后的坐席执行表、坐席结算表、客户确认表，原审判决只根据ＸＸ的签字，就认为其对上诉人发生法律效力是错误的，理由是有约定的应当从约定，宋春婷是上诉人唯一授权人，ＸＸ的签字是无权代理，且没有计算依据，ＸＸ的签字没有签署时间，不能认定其签字是在其离职前还是离职后。原审判决没有查清以上案件事实。2、一审判决适用法律错误。被上诉人没有向上诉人申请催告ＸＸ签字的行为，上诉人更没有追认ＸＸ签字的行为，本案应适用民法通则第六十六条第一款的规定处理。
被上诉人四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司答辩称：1、合同条款对支付报酬的约定是清楚的，被上诉人在合同履行完毕后也按照合同约定向上诉人提供了相应的发票，发票也经过上诉人工作人员签收。2、ＸＸ以上诉人经办人的名义在合同上签名，被上诉人每天按照约定将报表发送给了宋春婷，有发送给宋春婷qq邮箱邮件的截图为据，被上诉人有理由相信ＸＸ有代理权，ＸＸ也是履行职务的行为，上诉人应当承担民事责任。
本院二审审理中另查明，上诉人在二审中提交如下证据：1、重庆市公安局渝中区分局对宋春婷的询问笔录，拟证明根据合同约定，宋春婷代表上诉人签字确认有效，否则为无效客户，宋春婷从未在《远见中心项目意向客户确认表》、《远见中心项目坐席执行确认表》上签字，根据合同约定，ＸＸ无权签字，宋春婷从未授权ＸＸ签字，ＸＸ签字无效。2、重庆市公安局渝中区分局对ＸＸ的询问笔录，拟证明ＸＸ在上诉人处实际工作时间，《远见中心项目意向客户确认表》必须经宋春婷确认签字，ＸＸ自称是宋春婷授权签字。对此，被上诉人四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司认为，宋春婷无权对合同作出解释，ＸＸ确实在相关资料上签字确认，其他是上诉人内部管理问题，与被上诉人无关。本案其他事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为，上诉人重庆美源上湾实业发展有限公司与被上诉人四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司签订的《远见中心项目电话营销服务合作合同》合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自义务。双方合同中约定宋春婷的职责是，对乙方工作人员进行销售说辞整体培训，接受电销报表邮件，并与电销人员进行核对，而对乙方完成工作的内容确认则由甲方指派授权人进行，本案中ＸＸ以上诉人重庆美源上湾实业发展有限公司经办人的名义在合同上签字，其在《远见中心项目坐席执行确认表》、《远见中心项目坐席结算确认表》上的签字是职务行为，且上诉人重庆美源上湾实业发展有限公司接受了被上诉人四川塞尔努型信息技术有限公司重庆分公司根据双方确认的工作量出具的发票，应当按照合同的约定支付服务费用。上诉人重庆美源上湾实业发展有限公司的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4675元，由上诉人重庆美源上湾实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 郑 泽
代理审判员 张晋鹏
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 张冀兮