广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第540号
上诉人（原审被告）中国人寿保险股份有限公司惠州分公司，地址：惠州市。
负责人冯旭凯。
委托代理人王恒、黄尉龙，广东方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭耀连。
被上诉人（原审原告）陈观森。
被上诉人（原审原告）朱新娣。
被上诉人（原审原告）陈家宝。
法定代理人郭耀连。
被上诉人（原审原告）陈家裕。
法定代理人郭耀连。
被上诉人（原审原告六）陈家贝。
法定代理人郭耀连。
上列被上诉人共同委托代理人罗毅，广东力臣律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司�州分公司因人身保险合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2015）惠城法民二初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员徐国华担任审判长，审判员陈金升、代理审判员江玮组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王恒、被上诉人的委托代理人罗毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审诉辩意见
原告郭耀连、陈观森、朱新娣、陈家宝、陈家裕、陈家贝诉称：2014年2月20日,原告郭耀连在被告处续保了保险合同号为：2014-440900-867-78000693-6的国寿计划生育家庭意外保险(2013版），附加绿舟重大××保险。被保险人为原告郭耀连××及其配偶陈某雄。该合同生效时间为2014年4月3日至2015年4月2日，保险责任有：意外伤害、意外伤害医疗、重火××责任，其中重大××保额为人1.8万元，该保单未指定受益人。2014年5月21日，××IV期而死亡，符合保险单中国人寿保险股份有××类型。六原告均为法定受益人但被告以被保险人陈某雄不符合被保险条件为由拒绝向六原告支付保险金。为此，为维护六原告的合法权益，六原告特具状起诉至贵院，请求：1、依法判令被告支付六原告保险金人民币18000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告中国人寿保险股份有限公司惠州分公司辩称：本案之所以对被告拒绝赔付是因为保险事故并不符合双方在保险合同中约定的保险责任范围。
一审查明的事实
原审查明：2014年4月，原告郭耀连向被告购买一份《家庭组合保险单》，约定：被保险人为郭耀连（××）、陈某雄（配偶），重大××保额18000元/人，保险期间从2014年4月3日起至2015年4月2日止。郭耀连及陈某雄均未指定受益人。2014年5月9日，郭耀连的配偶××、乙型、慢性、肝衰�倾向入住惠州市中心人民医院，2014年5月21日，××、乙型、慢+急性肝衰竭、××Ⅳ期死亡。双方在《家庭组合保险单》中约定适用的《国寿附加绿舟重大××保险利益条款》第四条载明，“本附加合同所指重大××，是被保险人发生符合以下定义所述调解的××、××状态或手术，……（七）急性或亚急性××，××感染引起肝脏组织弥漫性坏死，导致急性肝功能衰竭，××学检查证实，并须满足下列全部条件：1、重度黄疸或黄疸迅速加重；2、××；3、B超或其他影像学检查显示肝脏体积急速萎缩；4、肝功能指标进行性恶化。”
另查明，六名原告均为死者陈某雄的第一顺位继承人。
一审裁判结果和理由
原审认为：原告郭耀连已经向被告支付了保险费，原、被告之间形成了事实上的人寿保险合同关系，《家庭组合保险单》系双方真实意思表示�属合法有效人寿保险合同，双方应按合同约定的条款履行各自的义务。根据《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第四十二条规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务：1、没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的……”本案中，陈某雄因患××死亡，故被告应当按照合同约定在重大××险限额内承担18000元的责任，而陈某雄并未指定受益人，所以，其身故后的保险金应依照《中华人民共和国继承法》的规定，由六名原告合法取得。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十二条的规定，作出如下判决：
被告中国人寿保险股份有限公司惠州分公司应在本判决生效之日起五日内向原告郭耀连、陈观森、朱新娣、陈家宝、陈家裕、陈家贝支付保险金18000元。
本案受理费250元，减半收取即125元，由被告中国人寿保险股份有限公司惠州分公司负担。
二审诉辩意见
上诉人中国人寿保险股份有限公司惠州分公司上诉称：一、事故不属于保险合同约定的“急性或亚急性××”。双方在《家庭组合保险单》中约定适用的《国寿附加绿舟重大××保险利益条款》载明：××感染引起肝脏组织弥漫性坏死，导致急性肝功能衰竭，××学检查证实；并需满足下列全部条件：1、重度黄疸或黄疸迅速加重。2、××。3、B超或其他影响学检查显示肝脏体积急速萎缩。4、肝功能指标进行性恶化。但根据惠州市中心人民医院出具的《死亡记录》载明的入院诊断为：××乙型慢性肝衰竭倾向”；死亡原因为：××IV期”。上诉人认为，首先陈某雄所患××，不属于“急性或亚急性××”的范围；其次，陈某雄所患××不存在上述“重度黄疸或黄疸迅速加重”、“B超或共他影响学检查显示肝脏体积急速萎缩”、“肝功能指标进行性恶化。”等条件，不属于保险责任范围。
二、上诉人无须承担保险合同约定的保险责任。保险条款第五条约定：在保险合同生效九十日后，初次发生并经专科医生明确诊断患××，本公司按保险单载明保险金额计付重大××保险金。然而陈某雄的入院记录、死亡记录等证据显示，陈某雄“发现HBsAg阳性20年”，即陈某雄被发现患有慢性乙肝已经有20年了，不符合“初次发现”的保险赔付条件。
综上，保险事故并不属于双方在保险合同约定的保险责任范围，一审判决明显错误。上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郭耀连等人答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，理由是：（1）、本案被保险人陈某雄死亡的原因是急性肝衰竭，根据双方的保险条款被保险人陈某雄符合急性肝衰竭导致死亡，该保险条款载明的全部条件均系肝功能衰竭的外部表征，且被上诉人提供的证据也能充分证明被保险人陈某雄符合该保险条款。被保险人陈某雄是因为肝衰竭而死亡。（2）、上诉人以陈某雄患有慢性乙肝20年不符合保险赔偿条件，本案投保人已连续多年投保，根据保险法的规定，保险人不能在投保人已连续投保2年以上的情况下拒绝赔付。
二审查明的事实
本院查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审裁判结果和理由
本院认为：被上诉人郭耀连为其××及其丈夫陈某雄向上诉人投保一份《家庭组合保险单》，其中附加险重大××险保险金额每人18000元，上诉人同意承保并与投保人郭耀连签订了保险合同，投保人支付了保险费，因此，应认定保险合同有效。
本案争议的焦点在于：被保险人陈某雄在保险期内患××，是否属于上诉人的保险责任范围。经查，虽然据惠州市中心人民医院出具的陈某雄入院记录和死亡记录，显示陈某雄患有慢性乙肝20年，但是，陈某雄的入院记录和死亡记录也表明“陈某雄平时无明显不适，入院7天前出现全身乏力、4天前开始出现身目黄染、尿黄症状”，××、乙型、慢性、肝衰竭倾向”，××、乙型、慢+急性肝衰竭、××IV期……”,显然，被保险人陈某雄系慢性乙肝转急性发作，属于涉案保险条款规定的“急性或亚急性××”的范围；从被上诉�提供的2013年3月30日投保单看，被保险人陈某雄2014年4月的投保属于续保，××急性症状发生于其首次投保重大××险90天之后，因此，被保险人陈某雄的××符合保险条款第四条第（七）项“急性或亚急性××”和第五条“保险责任”规定的情形，属于上诉人的保险责任范围，上诉人应向被上诉人赔付保险金18000元。
综上，上诉人上诉请求免责，理据不足，不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律和实体处理正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司惠州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 国 华
审 判 员 陈 金 升
代理审判员 江�玮
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 徐 静 华
附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。