重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00476号
上诉人（原审被告）：重庆城外城投资有限公司，住所地重庆市渝中区菜袁路27号名义层第5层。
法定代表人：周荣富，董事长。
委托代理人：李伟，重庆广君律师事务所律师。
委托代理人：陈继红，重庆广君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李劲松。
委托代理人：唐双川。
原审被告：周荣富。
委托代理人：李伟，重庆广君律师事务所律师。
委托代理人：陈继红，重庆广君律师事务所律师。
上诉人重庆城外城投资有限公司（简称城外城投资公司）与被上诉人李劲松、原审被告周荣富民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年11月20日作出（2013）中区民初字第08558号民事判决，城外城投资公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：周荣富向李劲松提出借款500000元。2013年2月6日，李劲松通过银行转账汇款方式向周荣富支付482500元。2013年5月4日，贷款人李劲松与借款人周荣富、担保人城外城投资公司签订《借款合同》。合同约定周荣富向李劲松借款500000元，用于市场经营。李劲松于2013年5月4日向周荣富支付借款，借款期限叁个月（2013年5月4日至2013年8月4日），借款月利息2%。李劲松将借款支付周荣富后，周荣富向李劲松出具借据。贷款逾期不还的部分，贷款方有权限期追回贷款。周荣富延期还款，延期时间仍按月计算利息。延期除整月外不足一月天数的，仍按一月计算利息（如延期1天，按1月计算利息；延期32天，按2月计算利息）。利息支付时间为自借款之日起每季第一天支付当季利息。借款支付方式包括但不限于李劲松直接转账至周荣富账户或现金交付周荣富及委托第三人转账至周荣富账户。城外城投资公司自愿为周荣富借款提供连带责任保证担保。保证担保的范围为主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期限为周荣富全部偿还借款及利息时止。城外城投资公司经股东会决议同意为周荣富提供担保，城外城投资公司不得再以未经股东会决议同意提供担保而否定担保行为。合同由李劲松、周荣富签名，城外城投资公司签章。
同日，周荣富向李劲松出具《借条》，借条载明借到李劲松现金50万元。借款人处有周荣富的签名及捺印。
2013年5月13日，周荣富通过网银转账的方式向李劲松支付利息17500元；2013年6月9日，周荣富通过网银转账的方式向李劲松支付利息17500元，共计35000元。李劲松认可收到的35000元系利息。
一审审理中，李劲松与周荣富确认：本案所涉实际借款本金为482500元，余下的17500元并未实际支付，而是作为利息于借款当日从本金中扣除；2013年5月4日的《借款合同》及《借条》所涉借款与2013年2月6日李劲松向周荣富出借482500元借款实际为同一笔借款；除本案所涉借款外，李劲松与周荣富之间并不存在其他借款关系。李劲松陈述，2013年2月6日借款到期后，周荣富没有偿还，重新写了《借条》和《借款合同》，将原《借款合同》和《借条》撕毁。2013年5月4日的借款是对2013年2月6日的借款进行了展期。周荣富代理人陈述，周荣富本人认可2013年5月4日的《借款合同》是对2013年2月6日的实际借款482500元的展期，是同一笔借款。
李劲松一审诉称：周荣富向李劲松提出借款500000元。2013年2月6日，李劲松通过银行转账汇款的方式向周荣富支付482500元，将17500元作为利息于借款当日从本金中予以扣除。2013年5月4日，贷款人李劲松与借款人周荣富、担保人城外城投资公司签订《借款合同》。合同约定周荣富向李劲松借款500000元用于市场营销，借款期限为三个月（2013年5月4日至2013年8月4日），月利率为2%。周荣富在支付两个月利息35000元后至今未付本金和利息。在借款期限届满后，李劲松向周荣富、城外城投资公司催收未果。请求判令：1、周荣富立即偿还李劲松借款本金482500元，并支付从2013年5月4日起至2013年10月4日止以482500元为基数按月利率1.86%计算的利息44872.5元；2、城外城投资公司对周荣富的上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案受理费和保全费由周荣富承担，城外城投资公司对此承担连带给付责任。
周荣富一审答辩称：对借款的事实没有异议，但李劲松在支付借款时扣除了17500元的利息，借款本金应为482500元。周荣富在2013年5月13日、同年6月9日分两次向李劲松支付利息17500元，共计35000元。请求法院依法判决。
城外城投资公司一审答辩称：城外城投资公司没有收到本案所涉借款，对该笔借款并不知情。鉴于《借款合同》中有城外城投资公司的公章存在，因此担保人仅对2013年5月4日签订的《借款合同》约定的实际借款本金及符合法律规定的利息承担保证责任。本案所涉借款与李劲松于2013年2月6日通过转账汇款方式支付给周荣富的482500元借款非同一笔借款，2013年5月4日双方签订的《借款合同》并没有实际履行，因此城外城投资公司对本案所涉借款不承担保证责任。请求法院驳回李劲松对城外城投资公司的诉讼请求。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李劲松与周荣富、城外城投资公司签订的《借款合同》、周荣富出具的《借条》系各方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。李劲松举示的证据足以证明其已向周荣富支付借款482500元，双方借贷关系依法成立。借款期限届满后，周荣富仅支付部分利息，未按约偿还全部借款本息，其行为已构成违约。因此，李劲松要求周荣富立即偿还借款本金482500元符合法律相关规定，原审法院应予支持。
关于李劲松要求周荣富支付从2013年5月4日至2013年10月4日的利息44872.5元的诉请，原审法院认为：第一，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。审理中，李劲松、周荣富确认李劲松向周荣富出借款项的实际金额为482500元，因此应以482500元为基数计算利息。第二，双方在《借款合同》中约定本案所涉借款月利率为2%，现李劲松自愿将月利率调整为1.86%，符合法律规定，原审法院予以准许。周荣富应向李劲松支付从2013年5月4日至2013年10月4日的借款利息总额为482500＊1.86%＊5=44872.5元。第三，李劲松与周荣富在庭审中确认周荣富已向李劲松支付利息35000元，且李劲松同意将该35000元从利息的请求中予以扣除，因此周荣富还应向李劲松支付的利息为44872.5-35000=9872.5元。
关于城外城投资公司是否承担连带担保责任的问题。城外城投资公司辩称李劲松于2013年2月6日支付给周荣富的借款与本案2013年5月4日的《借款合同》所涉借款并非同一笔借款，《借款合同》并未实际履行，该公司不应对周荣富的该笔借款承担连带保证责任。对此原审法院认为：第一、关于李劲松、周荣富与城外城投资公司签订的《借款合同》及周荣富出具的《借条》与2013年2月6日李劲松向周荣富支付482500元借款之间的关系，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定，诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。李劲松、周荣富在审理中都确认《借款合同》及《借条》是对李劲松2013年2月6日向周荣富支付借款的展期。因此原审法院认定2013年5月4日各方签订《借款合同》及周荣富出具《借条》是对李劲松2013年2月6日向周荣富支付借款482500元的展期行为。第二、周荣富作为城外城投资公司的法定代表人，代表该公司的利益，按照该公司的意志行使法人权利，对外代表企业。因此，城外城投资公司法定代表人周荣富对城外城投资公司作为担保人对借款人周荣富的该笔借款提供担保并在《借款合同》上盖章是知情的。《借款合同》约定，城外城投资公司经股东会决议同意为周荣富提供担保，城外城投资公司不得再以未经股东会决议同意提供担保而否定担保行为，因此原审法院认定城外城投资公司应当知道本案所涉《借款合同》及《借条》是对周荣富2013年2月6日借款的展期行为。第三、审理中，城外城投资公司称因《借款合同》中有城外城投资公司的公章存在，因此担保人愿对2013年5月4日《借款合同》约定的实际借款本金及符合法律规定的利息承担保证责任。如前文所述，原审法院认定《借款合同》系周荣富2013年2月6日向李劲松借款的展期行为，因此城外城投资公司辩称《借款合同》未实际履行没有事实依据，原审法院院不予采纳，城外城投资公司应当对周荣富的本案所涉借款本金及利息承担连带清偿责任。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，判决：一、周荣富在判决生效之日起十日内偿还李劲松借款本金482500元，并支付2013年5月4日起至2013年10月4日止的利息9872.5元，共计492372.5元；二、城外城投资公司对周荣富的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李劲松的其他诉讼请求。本案受理费减半收取4650元，诉讼保全费2020元，共计6670元，由周荣富负担，城外城投资公司承担连带责任。
城外城投资公司不服原审判决，向本院提起上诉，认为2013年5月4日的《借款合同》签订后，李劲松没有向指定帐户划入借款，一审李劲松所举证据显示的时间、帐户和金额均与合同约定不符，不应认定该借款合同已经履行。因此城外城投资公司不应承担担保责任。请求改判驳回对该公司的诉讼请求，由李劲松承担一、二审诉讼费。
李劲松二审答辩称：城外城投资公司应当承担连带保证责任。周荣富是城外城投资公司的法定代表人，城外城投资公司对担保开了股东会。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
周荣富二审述称：2013年5月4日《借款合同》是对同年2月6日借款的展期。公司对担保没有召开过股东会。
本院二审查明，借款到期后城外城投资公司没有履行过担保义务。本院查明的其他的案件事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为：二审诉讼中双方争议的焦点在于2013年5月4日《借款合同》是否已经实际履行，进而判断城外城投资公司是否应当承担担保责任。
对于上述争议焦点，本院认为，李劲松与周荣富分别是出借人和借款人，是借贷关系直接的当事双方。双方都认可2013年5月4日《借款合同》是对2013年2月6日周荣富向李劲松借款的展期，对该事实应予认定。城外城投资公司认为《借款合同》没有实际履行的上诉理由依据不足。
确如原审法院所述，周荣富虽然是借款人，但又是城外城投资公司的法定代表人。他对外代表企业，按照该公司的意志行使法人权利，因此应认为城外城投资公司对《借款合同》系对此前借贷的展期是知情的，该公司对《借款合同》涉及的借贷提供连带责任保证担保意思表示真实。
《借款合同》由城外城投资公司的法定代表人签字，加盖该公司公章，并在合同上声明该项担保已经城外城投资公司股东会决议同意。鉴于召开股东会决议担保事项是公司内部事务，在该事项已经外化于合同而加以明确，由公司法定代表人签名并加盖公司公章的情况下，应认为李劲松已经对担保是否经过股东会同意履行了必要的审慎审查义务，有理由相信已经由股东会同意。因此应认定城外城投资公司提供的连带责任保证担保有效。
周荣富逾期未归还借款，城外城投资公司也未履行担保义务，李劲松有权要求该公司履行保证义务。
基于上述认定，城外城投资公司的上述理由不成立，原审判决处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费9300元，由重庆城外城投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 陈黎黎