湖南省怀化市鹤城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）湘1202行初68号
原告怀化市和泰厨业有限责任公司，住所地:怀化市鹤城区红星路红星街新桥居委会内。
法定代表人彭翠云，执行董事。
委托代理人黄民毅（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师。
被告怀化市人力资源和社会保障局，住所地:怀化市迎丰东路2号。
法定代表人余建勇，局长。
委托代理人刘彬（特别授权），男，系怀化市人力资源和社会保障局工伤保险科科员。
委托代理人陈烨，湖南宏峰律师事务所律师。
第三人唐日辉，男。
委托代理人杨圣爱（特别授权），湖南玉锋律师事务所律师。
原告怀化市和泰厨业有限责任公司诉被告怀化市人力资源和社会保障局工伤行政确认一案，本院于2018年5月4日受理，于2018年5月7日向被告怀化市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人唐日辉同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭于2018年6月7日公开开庭审理了本案。原告怀化市和泰厨业有限责任公司的委托代理人黄民毅、被告怀化市人力资源和社会保障局的委托代理人刘彬、陈烨、第三人唐日辉及其委托代理人杨圣爱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀化市人力资源和社会保障局于2017年12月26日作出怀人社工伤字[2017]1591号认定工伤决定书,对唐日辉于2017年3月12日在怀化市和泰厨业有限责任公司河西门店搬货时受伤的情形予以认定为工伤。
原告怀化市和泰厨业有限责任公司诉称：原告与第三人工伤认定纠纷一案，现原告不服2017年12月26日被告作出的怀人社工伤字[2017]1591号《怀化市认定工伤决定书》。原告认为该认定书事实不清，证据不足，程序违法，第三人所遭受的身体伤害不能认定为工伤，具体理由如下：
第三人以其于2017年3月12日上午，胡炳清老板安排其与两位同事一起到原告公司河西门店搬货。下午14点左右，在上货时，货车上的架子突然倒下砸伤其鼻子为由，向被告提出工伤认定申请，被告仅根据第三人自行提供的通话录音记录、微信聊天记录等单方证据和一份对第三人本人的调查笔录、对武建云的调查笔录，作出了怀人社工伤字［2017］1591号工伤认定决定，认定第三人所受伤害为工伤。被告在工伤认定过程中，未告知原告就定案依据的主要证据发表陈述意见和申辩，也没有向原告调查核实。被告作出工伤认定决定后，工伤认定决定书也没有依法送达给原告。第三人因工伤赔偿事宜向鹤城区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，原告接到仲裁委员会的通知后，才领取到工伤认定决定书。综上所述，认定书对本案事实的采信有错误，第三人所遭受身体伤害不是因工作原因而受到伤害，为此，原告诉至法院，请求：一、撤销被告作出的怀人社工伤字[2017]1591号《怀化市认定工伤决定书》；二、本案诉讼费由被告承担。
原告怀化市和泰厨业有限责任公司未提交证据。
被告怀化市人力资源和社会保障局辩称：第三人受伤时在原告公司从事电焊工作。2017年3月12日早上8点多钟，第三人和同事胡志刚、毛师傅三人去河西门店搬厨具、碗和其他设备，约下午14点30分左右，在搬运货物的过程中，货架从货车上倒下来，货架砸伤第三人的鼻子。受伤之后，第三人在怀化市第一人民医院住院治疗，经诊断为鼻骨骨折、鼻中隔骨折、鼻中隔偏曲。第三人于2017年3月30日提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料。根据第三人提供的相关证据及被告做的调查，原告是具备合法用工主体资格的用人单位，第三人所从事的工作是其用人单位安排的有报酬的劳动，提供的劳动是其用人单位业务的组成部分，且服从其用人单位管理。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文件）之规定，可以确定第三人与原告形成事实劳动关系。第三人于2017年3月12日受伤的情况是符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定情形，属于工伤认定的范围。因此，我局对第三人的受伤予以认定为工伤的事实清楚，适用法律法规正确，应当予以维持，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告怀化市人力资源和社会保障局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、怀化市工伤认定申请表，拟证明第三人在法定时间内提出工伤认定申请并说明受伤害事实；2、唐日辉身份证复印件，拟证明第三人的身份基本情况；3、内资企业登记基本情况表，拟证明原告是具备合法用工主体资格的用人单位；4、怀化市第一人民医院入院记录和疾病诊断书，拟证明第三人受伤后在怀化市第一人民医院治疗，经诊断为鼻骨骨折、鼻中隔骨折、鼻中隔偏曲；5、第三人提交的通话录音记录，拟证明第三人受伤之后与其用人单位协商等情况；6、第三人微信聊天记录，拟证明第三人受伤之后和其用人单位协商等情况；7、2017年8月21日对第三人的调查笔录，拟证明第三人于2017年3月12日受伤的情况；8、2017年8月21日对武建云的调查笔录，拟证明第三人在原告公司从事电焊工作及受伤的时间；9、怀人社工伤认证字[2017]72号《关于唐日辉受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》及送达回证，拟证明被告已于2017年9月8日和2017年12月5日对作为定案依据的主要证据送达给第三人及原告；10、怀人社工伤字[2017]1591号《怀化市认定工伤决定书》及送达回证，拟证明被告认为第三人受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条中的有关规定，能够认定工伤，故对其受伤部位予以认定为工伤。并将工伤认定决定书送达给了原告及第三人。
第三人唐日辉陈述：我认为被告对我作出的工伤认定事实清楚，形成了证据链，证据确凿，程序合法。根据证据规则，原告应当对自己的主张承担举证责任，但是原告在规定的时间内未进行举证。从被告所提交的证据显示，被告于2017年9月8日向原告的法定代表人彭翠云邮寄送达了《关于唐日辉受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》，但彭翠云对该邮件拒收被退回，2017年12月5日被告工作人员再次电话沟通并在原告办公室留置送达《关于唐日辉受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》，不存在程序违法的问题。综上，被告作出怀人社工伤字[2017]1591号《怀化市认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人唐日辉未提交证据。
经庭审质证，原、被告及第三人提出以下质证意见：
原告对被告提交的2号、3号证据真实性、合法性、关联性无异议。对1号证据真实性无异议，但对证据内容有异议，认为工伤申请仅是第三人单方申请，原告并未盖章认可；对4号证据真实性无异议，但关联性有异议，认为第三人受伤是事实，但是受伤地点不清楚，不能作为认定工伤的依据；对5号、6号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为5号证据通话录音记录无移动通讯公司通话记录详单佐证，没有对制作方法的说明，是否经过技术处理存在疑问，制作人也不清楚，且通话内容亦与工伤无关，不能作为工伤认定的依据；6号证据微信聊天记录是以计算机数据技术为支撑，具有易复制性、易破坏性等特点，在数据提取过程中可以通过技术进行复制、修改、删除，被告提供的这份记录，没有对信息的提取到公证处公证，也没有适格的证人出具相关提取证明，其真实性无法保障，属于证据来源不明，不能作为定案依据。微信聊天记录中也没有受伤时间、地点的内容，故与工伤认定无关联性；对7号证据有异议，认为属于第三人本人的单方陈述，不能单独作为定案依据；对8号证据有异议，认为第三人受伤之日，武建云不在场，第三人何时、何地受伤、武建云并不清楚，其证言依然来源于第三人本人的说辞，亦属孤证，不可单独作为认定案件事实的证据；对9号证据无异议，但其未收到；对10号证据真实性无异议，但认为被告送达方式违反程序，且原告未收到。
第三人对被告所举证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的2号、3号、9号、10号证据，符合证据真实性、合法性、关联性要求，原告对真实性均不持异议，本院予以采信；1号证据系第三人工伤认定申请表，虽然原告未在申请表上盖章认可，但该证据可以证明第三人向被告提出工伤认定的事实，本院予以采信；4号证据虽然没有直接证明第三人的受伤地点，但可以证明第三人受伤的事实，本院予以采信；5号、6号证据虽然不能直接证明第三人在何地受伤，但可以证明第三人受伤的事实，且原告亦未提交证据证实通话记录和微信聊天记录不属实，本院予以采信；7号证据系第三人本人调查笔录，对其真实性予以采信；8号证据的被调查人武建云虽然不是第三人受伤时的在场人，但可以证明第三人的受伤情况，且原告亦未提交证据予以反驳，本院予以采信；对9号证据的真实性原告无异议，但其认为未收到，根据被告提交的留置送达证据材料及庭审中对原告的询问记录，可以认定被告已将9号证据留置送达给了原告，对此证据予以采信；原告对10号证据的真实性无异议，但称其未收到该份证据，该证据的送达对被告作出工伤认定的实质内容并无影响，而且原告并未因此影响诉权，本院对此证据予以采信。
经审理查明：第三人系原告公司工作人员，在该公司从事电焊工作。2017年3月12日早上8点多钟，第三人和同事胡志刚、毛师傅三人去河西门店搬厨具、碗和其他设备，约下午14点30分左右，在搬运货物的过程中，货架从货车上倒下来，货架砸伤第三人的鼻子。受伤之后，第三人在怀化市第一人民医院住院治疗，经诊断为鼻骨骨折、鼻中隔骨折、鼻中隔偏曲。第三人于2017年3月30日向被告提出工伤认定申请，并提交了相关证据材料。被告收到申请后进行了调查核实，随后作出怀人社工伤认证字[2017]72号《关于唐日辉受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》，该通知列举了认定第三人工伤的证据清单和告知了原告在收到该通知10日内可以向被告提出陈述意见和说明，在原告拒收该通知的情况下，被告依法定程序于2017年12月5日将该通知留置送达至原告公司办公室，原告未在规定期限内对该通知提出陈述意见和说明。2017年12月26日，被告作出怀人社工伤字[2017]1591号认定工伤决定，对第三人受伤予以认定为工伤。原告不服该决定，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，怀化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内企业职工的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权，其主体资格适格。根据第三人提供的证据及被告进行的调查，原告是具备合法用工主体资格的用人单位，第三人所从事的工作是其用人单位安排的有报酬的劳动，提供的劳动是其用人单位业务的组成部分，且服从其用人单位管理。因此，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》的规定，可以确定第三人与原告已形成事实劳动关系。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，本案被告虽然未对第三人受伤时的在场人作调查笔录，但被告提交的证据已形成证据链予以证实第三人在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害的情形，原告虽然提出异议但是并未提交任何证据证明其主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上，第三人于2017年3月12日受伤的情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定情形，属于工伤认定的范围。被告受理第三人工伤认定申请后，向原告和第三人均送达了怀人社工伤认证字[2017]72号《关于唐日辉受伤事件申请工伤认定有关证据事项的通知》，告知双方可对定案依据发表意见，符合《湖南省行政程序规定》第二十四条：“与行政行为的结果有法律上的利害关系的公民、法人或者其他组织，是利害关系人，行政机关应当通知其参与行政程序”、第七十三条：“行政机关在作出行政执法决定之前，应当告知当事人、利害关系人享有陈述意见、申辩的权利，并听取其陈述和申辩”的规定，故被诉行政行为程序合法。
综上所述，被告怀化市人力资源和社会保障局作出的怀人社工伤字[2017]1591号《怀化市认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告怀化市和泰厨业有限责任公司要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告怀化市和泰厨业有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告怀化市和泰厨业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 黄弗清
审 判 员 刘佳颖
人民陪审员 罗德田
二〇一八年七月十二日
代理书记员 邱 羽
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。