浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞商初字第3830号
原告：瑞安市汇盛渣土运输有限公司。
法定代表人：李永，董事长。
委托代理人（特别授权）：张康祥，浙江玉海律师事务所律师。
被告：瑞安市望盛渣土运输有限公司。
法定代表人：陈锦贤，执行董事。
委托代理人（特别授权）：周大红、陈勇，浙江安瑞律师事务所律师。
原告瑞安市汇盛渣土运输有限公司（以下简称：汇盛公司）为与被告瑞安市望盛渣土运输有限公司（以下简称：望盛公司）合同纠纷一案，于2014年9月22日向本院起诉，经审查，本院于同年10月13日立案受理。依法由审判员葛建敏独任审判，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李永及其委托代理人张康祥和被告的法定代表人陈锦贤及其委托代理人周大红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月27日原被告双方为达优势互补、合作共赢之目的签订一份《合作协议书》。协议书第一条中约定：公司所需的渣土运输证件由被告方上报瑞安市市政园林局审批；第二条合作方式中约定：原告方出具由瑞安市市政园林局渣土办审批的渣土运输证（折合人民币四十万元整），被告方出具公司所需的运输车辆及车辆相应证件，汽车十辆和相应的瑞安市本地牌照证件（汽车所有权归被告方）等内容。协议签订后，原告履行了自己义务，然而被告却怠于履行义务，协议书中约定的十辆运输车辆的年审和保险的事项均没有积极地去处理。被告的行为已经严重违背了双方当初合作的意愿，给原告方带来了损失，原、被告之间的合作不能，双方协商无果，故原告诉至法院，请求依法判令：1、解除原、被告之间的合作协议；2、被告向原告赔偿损失5万元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告诉请缺乏事实与法律依据。原、被告双方签订的《合作协议书》，该协议约定双方形成了松散型的联营合作体，根据该协议书约定，由原告提供渣土运输证，被告提供运输车辆，对外以被告公司的名义进行经营活动，所得收益各得一半，亏损对半分。协议签订后，被告履行了车辆的年审等手续，并派人前往相关主管部门申请办理渣土运输证的变更登记手续，把原告名下的渣土运输证变更到被告名下等事项进行审批。2013年4月2日，原、被告的合伙体对外名称为被告望盛渣土运输公司，与瑞安市宏建基础装土运输公司进行业务合作，并且承接了装土外运和填方等业务，合伙体分别派遣李某、张某、余某以及承接业务的张某作为实际管理人进行业务操作，被告积极履行义务，双方合作也是比较顺利，2014年1月3日主管市政园林部门同意变更登记手续并已经签字，只需要原告法定代表人到场签字就可办妥变更登记手续，但是原告一直没有前去办理，导致渣土运输证到目前为止未作变更，被告一直积极履行自己的义务，现原告起诉，擅自解除合同缺乏事实依据，也不符合法律规定，且违反双方合作协议书的约定，协议书约定双方合作3年内不得解除合同，原告并没有提前通知被告方，请驳回原告的诉讼请求。
原告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
1、原告企业法人营业执照复印件一份，拟证明原告的主体资格。
2、被告公司基本情况原件一份，拟证明被告的诉讼主体资格。
3、2013年3月27日合作协议书一份，拟证明双方合作约定的相关事项的事实，约定由原告出渣土运输证，被告出运输车辆。
4、瑞安市市政园林局文件一份，拟证明建筑渣土运输资格；同时，原告提供的该文件的依据即建设部第139号令、瑞安市人民政府的城市建筑垃圾管理办法（瑞政发2010第58号），建设部第139号令的第8条、第13条和瑞政发2010第58号的第8条、第10条、第17条均规定，公司名下经市政园林局审批的渣土证必须以自己的名义去审批，原、被告双方签订的合作协议书约定将原告方的渣土证挂靠到被告公司名下，以被告公司的名义去承接业务是违背上述规章，施工单位是不可以将业务承包给无证的被告，拟证明原、被告双方签订的合作协议书违反了建设部和瑞安市政府的文件规定，应当予以解除。
5、浙江省温州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的车辆多项查询原件5份，拟证明被告方提供的5辆车存在年审或者保险的问题，牌号为浙c×××××的车存在年审问题，保险也有问题，至今都处于检验过期的状态；牌号为浙c×××××的车年审检验和保险都存在过期的情形；牌号为浙c×××××的车年审截止到2013年8月31日止，保险终止日期为2013年10月11日；牌号为浙c×××××的车辆保险终止日期为2013年11月2日；牌号为浙c×××××的车辆保险终止日期为2014年3月28日。
6、原被告合作的瑞安市望盛渣土运输有限公司与瑞安市宏建基础装土运输公司签订的协议书原件一份，原被告双方与宏建公司合作需要10辆车，该协议拟进一步证明原被告双方约定合作时需要10辆车的事实。
7、申请证人余某出庭作证，拟证明本案事实。
证人余某证言的主要内容：我是宏建基础装土运输有限公司的法定代表人，我公司于2011年成立，也是经营渣土运输业的，在原被告的合作之前我公司就与原告汇盛公司在业务上有合作，与被告公司没有联系，也没有业务往来。去年原被告签订合作协议书，我公司参与他们的合作之中，2013年4月2日我们双方签订合作协议书，约定我公司占50%合作股份，原被告合起来一方占50%股份，双方签订合作协议书中的甲方即望盛渣土运输有限公司（以下简称甲方）作为一方，是代表原告汇盛公司和被告望盛公司一起合作的公司作为一方的，协议书约定：我公司一方出10辆运输车及相关证件，甲方也出10辆运输车及相关证件。我们双方合作过程中，做了莘塍街道上村村工地、汀田街道汀九村工地、小典下工地的工程在洽谈未成，由于我公司驾驶员比较分散无法一下子拿不出10辆车辆的相关证件，工地用车比较急，我公司要求甲方提供10辆车辆及相关证件，园林局审批渣土运输资格（渣土运输证）必须具备10辆以上货运车辆及相应的证件，车辆可实行挂靠，但应登记在该公司名下，因甲方也无法提供10辆车的相应证件，我公司只能自己提供相应的车辆证件，我方认为既然甲方无法提供证件也没有合作的必要了，后来我们双方就终止合作了，具体终止日期记不清。
被告在本院指定的举证期限内提供证据如下：
8、工资表原件一份、瑞奖汽车修理有限公司维修票据原件四份，拟证明登记在被告名下的车辆为了检验所做的维护费用支出的事实。
9、浙江省温州市公安局交通警察支队车辆管理所出具的查询结果原件一份，拟证明现登记在被告名下的11辆货运车辆已经办理年审年检的事实，除了牌号为1807的车辆需要维修没有通过年审之外，其他车辆全部通过年审，在合作期限内车辆都办理了年审等手续的事实。
10、中国人民财产保险股份有限公司的机动车交通事故责任强制保险单五份、中国太平洋保险股份有限公司保险单复印件四份（庭后已提交原件核对无异），该证据印证上述证据9，车辆办理年审手续时都需要保险单等才能通过，拟证明被告已经为货运车辆办理相应保险事项的事实。
11、瑞安市从事建筑垃圾运输服务申请表（瑞安市市政园林局制）复印件一份，该证据印证证据9、10，拟证明被告方的10辆车已经市政园林局的相关现场勘察人员勘查，具备渣土运输的申报条件，有市政园林局工作人员签名，该原件在市政园林局里，因该证据文件还未实际下发，所以原件无法提供给我方，同时证明了被告已经申请办理建筑垃圾运输服务资质且主管部门已经初步审批同意的事实。该申请表系被告公司于2012年11月26日向瑞安市园林局申请，园林局建议我公司办理变更比申请方便些，于是推荐我公司与原告公司联系，我们于2013年3月27日签订合作协议书。
原、被告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对证据1至4均无异议；但证据4中的建设部第139号令系部门规章，瑞安市市政园林局的城市建筑垃圾管理办法即瑞政发2010第58号文件系地方性的规定，与本案均不存在关联性，建设部第139号令的第8条内容与本案情况对不上号，是原告对本案事实的错误理解；证据5的证据三性没有异议，但对证明对象有异议，根据被告的证据（证据9、10）这些车年审和保险都在规定时间到期后履行了年审和保险的义务；证据6的证据三性无异议，但证明对象有异议，该合作协议存在实际履行的问题，约定10辆车没有异议，实际履行过程中内容存在发生变更的情形。原告对被告提供的证据质证认为，证据8，工资表和车辆维修单的证据三性均有异议，车辆维修应该出具正规发票，从该四张维修单看证明了从2014年1月份到2014年4月16日被告这四辆车处于非正常状态，在原告提供的证据5中四辆车属于正常车辆使用，该证据证明了被告违背双方协议的约定；证据9，根据该车辆检验情况反映的内容有3辆车存在问题，与原告提供的证据5相互印证，证明被告车辆没有达到协议约定的10辆车，导致无法开展业务和合同的无法履行；对证据10、11的三性均有异议，证据10部分为复印件，证据11系复印件，对证据内容发表质证，证据11内容为2012年12月26日被告向瑞安市市政园林局提出申请，跟其与原告签订协议的时间有差距，该证据反映申请垃圾运输服务需要10辆车，且从勘察表内容来看审批运输的条件十分严格，也证明了原告主张的事实，同时说明了被告提交的保险单无法通过审批的事实，该证据主管部门意见栏瑞安市市政园林局的“同意更改”落款时间为2014年元月3日，该时间为非国家工作日，也是有问题，根据瑞安市渣土运输相关规定，如渣土公司申请相应的审批，园林局必须在20工作日内答复是否准许，被告于2012年11月26日提交申请，直到2014元月3日审批才同意变更，时间上有问题。原、被告对证据7证人余某的证言，质证如下：原告对证人证言无异议，证人证言证明了渣土运输必须具备10辆货运车辆及相应证件的事实；被告对证人陈述的向园林局报批的内容无异议，且证人陈述承包莘塍下村的工程的承包费已经三方分掉，该工地承包给别人，协议书约定哪个公司报批渣土运输项目哪个公司提供车辆，该工地不属于原被告双方的，所以不需要我方提供车辆，对证人陈述的行业行规无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：证据1至3及证据4中的瑞安市市政园林局文件，被告无异议，本院予以认定；证据4中的建设部第139号令即《城市建筑垃圾管理规定》系部门规章，该规定第八条规定，“禁止涂改、倒卖、出租、出借或者以其他形式非法转让城市建筑垃圾处置核准文件”，瑞安市市政园林局的《城市建筑垃圾管理办法》即瑞政发2010第58号文件，系本市市政府对该行业管理规定，此部门规章和地方政府的规定中的禁止行为与本案原、被告双方共同合作经营重新组成一个合作体从事渣土运输业务的行为，其内容和性质均不属于同一情形和范畴，故建设部第139号令和瑞政发2010第58号文件与本案原告主张解除双方合作协议不存在关联性，本院不予认定；证据5与证据9属于同一证据，结合证据10，车辆所有人在车辆的年审和保险到期时陆续逐年延续办理年审和保险手续，这是客观事实，原告提供的证据5是查询某一时间点反映年审和保险时间期限，不能反映期限届满后是否延续审批手续的情况，如证据10中反映浙c×××××车的强制险于2014年12月13日止、浙c×××××车的强制险和商业险分别于2014年11月2日和2015年4月25日止、浙c×××××车的强制险于2015年3月28日止，故证据5不能证明原告欲证明的事实；证据6、7，根据证据6反映内容并结合证据7证人的陈述，被告对从事渣土运输业务必须需要10辆车辆事实没有异议，对原被告合作后新的瑞安市望盛渣土运输有限公司与瑞安市宏建基础装土运输有限公司于2013年4月2日签订合作协议书的事实无异议，证据6、7能证明原告主张的原、被告合作约定需要10辆车的事实及原、被告合作后新的瑞安市望盛渣土运输有限公司于2013年4月2日与瑞安市宏建基础装土运输有限公司签订合作协议书的事实；证据8中的工资表记载了对“张某”等三人发放2014年4月10日至5月10日的工资，但没有反映制表单位和制表人，即使是被告公司向职工发放的工资，但合作双方的工资在原、被告合作协议书中没有约定该部分费用承担，与原、被告合作经营不存有关联性，本院不予认定，证据8中的车辆维修费票据，记载了登记为被告公司的其中4辆运输车辆的维修内容，能反映该4辆车辆进行维修的事实，因被告没有提供其已经支付该部分的维修费证据，故该证据不能足以证明被告主张的该部分费用支出的事实；证据11，原告对该证据中的勘察表记载的审批条件的内容无异议，但认为该表中瑞安市市政园林局同意更改的审批意见的落款时间“2014年元月3日”为非国家工作日，并提出该证据为复印件，本院经查对国务院办公厅对2014年节假日安排，2014年1月1日放假一天，2014年元月3日星期五为国家规定的工作日，为了查明案件事实，客观公正对该证据作出认定，本院将证据11的复印件向瑞安市市政园林局作调查，据瑞安市市政园林局相关负责人反映，该申请表确属于瑞安市市政园林局的，该申请表是申请渣土资格证和变更渣土资格证合用的，变更资格证需两公司双方同意，并经我局批准方可变更，望盛渣土运输公司有向我局申请变更，我们局组织相关勘察人员到现场勘查，有勘察记录签名，然后上报，由于汇盛渣土运输公司取得资格是属于莘塍辖区，望盛渣土运输公司是属于上望区域，上报退回，后又重新上报到局里，于2014年1月份审批同意更改，该申请表是我们局内部使用保管的，对外是以我局发文件为准，生效即取得资格。今年4月份我局渣土办收到汇盛渣土运输公司的申请报告，要求取消变更资格登记，渣土办向市政园林局请示，局领导意见是让汇盛渣土运输公司和望盛渣土运输公司他们自己处理好关系后再决定。庭后，本院也收到了原告向瑞安市市政园林局申请取消变更资格的该报告的复印件。本院认为，证据11结合双方当事人的质证陈述和本院向相关部门调查的情况，该证据具有的真实性、关联性，合法性，应予以认定。
本院经审理，认定事实如下：原告汇盛公司经瑞安市市政园林局审批，于2011年5月16日发文取得从事建筑渣土运输条件的企业。被告望盛公司经工商部门核准登记的经营范围为普通货运、道路清扫、垃圾清运、河道疏竣、河流保洁、排污、排水管道疏通、道路修理、园林绿化的企业。被告望盛公司未经瑞安市市政园林局审批取得从事建筑渣土运输的资格。2013年3月27日，原、被告双方本着自愿、平等、公平、诚实、信用的原则，协商一致签订一份《合作协议书》，约定：甲方（即原告）与乙方（即被告）双方确立合作关系，设立瑞安市望盛渣土运输有限公司，法定代表人陈锦贤，公司所需的渣土运输证件由乙方上报瑞安市园林局审批；合作方式为甲方出具公司证件即已由瑞安市园林局审批的渣土运输证，折合人民币40万元；乙方出具公司所需的运输车辆及车辆相应证件，汽车十辆和相应的瑞安市本地牌照证件，汽车所有权归乙方所有；在三年内乙方无故提出散伙，乙方须补偿甲方40万元，然后瑞安市望盛渣土运输有限公司和渣土运输证件以谁出资多者所得；如甲方在三年内无故提出散伙，渣土运输证得不到补偿，然后瑞安市望盛渣土运输有限公司和渣土运输证件以谁出资多者所得；乙方在三年内保证完成渣土办交给的任务，汽车10辆不得私自出让外挂，未经甲方同意乙方如私自出让或外挂车辆，一旦发现乙方公司的50%股权归甲方所有，有事双方协商；双方合作三年后，瑞安市园林局渣土运输公司证件归甲乙双方共同资产，双方各占50%，之后若双方意见不合，瑞安市望盛渣土运输有限公司和渣土运输证件所有权归出资多者所得；本协议一式三份，甲乙双方各执一份，园林局一份，本协议自甲乙双方签字或盖章之日生效等内容。协议签订后，原告向瑞安市市政园林局申请将其公司的渣土运输资质变更登记为瑞安市望盛渣土运输有限公司。期间，望盛公司对其公司的10车辆运输车辆根据车况作维修，按检验和保险期限陆续向相关部门继续办理检验和投保。望盛公司于2012年11月26日向瑞安市市政园林局申请核准渣土运输资质，在瑞安市市政园林局填写了《瑞安市从事建筑垃圾运输服务申请表》，2013年3月12日瑞安市市政园林局对该公司申请事项进行现场勘察，现场勘察表记载内容包括运输车辆为重型自卸货车10辆、防撒漏措施为10辆重型自卸货车均已加盖密封等内容，勘察情况：经现场勘察和对申报材料的核对，该公司符合渣土运输公司的申报条件，三位现场勘察人员签名，上述材料上报瑞安市市政园林局相关部门。2014年1月3日瑞安市市政园林局签署“同意更改”，并盖章。
原、被告在履行合作协议过程中，双方产生意见分歧。2014年4月24日原告以被告望盛公司的10辆运输车辆中部分车辆年审和保险不符合规定为由，向瑞安市市政园林局递交报告取消其原申请的渣土运输资质的变更。瑞安市市政园林局对2014年1月3日已经审批同意变更的事项没有公布审定结果通知被告望盛公司，对原告汇盛公司的取消渣土运输资质变更登记的申请没有作处理，故酿成纠纷。
另查明：2013年4月2日，原、被告合作的瑞安市望盛渣土运输有限公司与案外合作方瑞安市宏建基础装土运输公司协商合作，双方签订一份《合作协议书》，合作双方各占50%股份，双方履行协议，对部分工地开展业务。
本院认为：原、被告之间签订的《合作协议书》内容合法，双方当事人意思表示真实，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自解除合同。原、被告双方本着自愿、平等、公平、诚实、信用的原则签订的涉案《合作协议书》，合作双方已经履行部分义务，相关的手续正在办理和履行过程中，原告以被告不具备市政园林局渣土运输资质中10辆合格运输车辆的要求为由，主张被告违约请求解除双方签订的《合作协议书》，与事实不符，本院不予支持。诉讼中，原告以双方签订的《合作协议书》违反了建设部《城市建筑垃圾管理规定》第八条禁止涂改、倒卖、出租、出借或者以其他形式非法转让城市建筑垃圾处置核准文件的规定及第十三条的规定为由主张应当解除，本院认为，原、被告双方签订的《合作协议书》，属于双方共同合作经营，与上述禁止行为的规定不属于同类情形，故原告上述主张解除合作协议的理由，依据不足，本院不予支持。综上，原告请求解除双方于2013年3月27日签订的《合作协议书》，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。由此原告诉请赔偿损失，本院亦应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
驳回原告瑞安市汇盛渣土运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费1050元，减半收取525元，由原告负担；原告于本判决生效后十五日内向本院退回其已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192xxxx013逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 葛建敏
二〇一四年十二月十八日
（代）书记员 陈晓华