湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂潜江民初字第01849号
原告中国工商银行股份有限公司潜江支行。住所地：潜江市园林办事处章华中路**号。
代表人胡秋波，该支行行长。
委托代理人段家用，该支行职员。
委托代理人樊哲愚，湖北楚天律师事务所律师。
被告袁在武，男，1972年2月26日出生，汉族，湖北省潜江市人，中国工商银行股份有限公司潜江支行下岗职工。
原告中国工商银行股份有限公司潜江支行（以下简称工行潜江支行）诉被告袁在武房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法由审判员关克贤适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行潜江支行的委托代理人段家用、樊哲愚，被告袁在武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行潜江支行诉称：2006年4月7日，原告与被告袁在武签订了一份房屋租赁合同。合同约定，原告将其所有的位于潜江市章华北路北门转盘处的5间门面房租赁给被告经营，租金为每季度人民币（以下币种均为人民币）6930元。至2010年，原、被告未另签合同，一直按原合同执行。2011年，原告的上级主管部门要求清理闲置固定资产，并要求按照市场价格确定租金。其他承租户均与原告按照协商上调的租金价格另行签订了合同，唯独被告以种种理由拒不与原告另行签订合同，却继续占用原告的房屋。原告按照周边同样房屋租金价格每年向被告索讨租金，被告均予拒绝。因经营需要，原告欲收回房屋开办营业网点。自2014年以来，原告多次向被告发出书面通知，要求被告退还承租房屋，被告均置之不理。现提起诉讼，请求判令被告返还原告位于潜江市章华北路北门转盘处的5间门面房；判令被告向原告支付欠缴的房屋租金237140元。庭审时，原告进一步明确第二项诉讼请求，要求判令被告支付不定期租赁期间的房屋租金及赔偿因迟延退房给原告造成的损失共计237140元。
原告工行潜江支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照（副本）、组织机构代码证、金融许可证复印件各1份，证明原告的诉讼主体适格。
证据二：潜江房权证园林字第0147**号房屋所有权证复印件1份，证明原告对涉案租赁房屋享有所有权的事实。
证据三：被告袁在武的居民身份证复印件1份，证明被告的身份情况。
证据四：北门房屋出租合同复印件1份，证明原、被告于2006年4月7日签订房屋租赁合同，原告将涉案房屋租赁给被告经营，双方对租赁期限、租金及其他权利、义务进行约定的事实。
证据五：房屋租金涨价的相关证据以及被告承租房屋附近的房屋租金收费凭证复印件1组，证明被告应按现行价格向原告缴纳房屋租金的事实。
证据六：被告欠缴原告房屋租金明细表打印件1份，证明被告拖欠原告房屋租金237140元的事实。
证据七：通知复印件3份及现场照片4张，证明原告多次向被告发出书面通知，要求被告退还承租房屋的事实。
被告袁在武在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：被告与原告工行潜江支行于2006年4月7日签订房屋租赁合同后未再另行签订过合同，被告已向原告缴纳房屋租金至2011年4月25日。后期租金未缴的原因，系原告在未通知被告的前提下单方增加租金所致；原告要求被告缴纳租金的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间，依法应予驳回。
被告袁在武未向本院提交相关证据证明其抗辩理由。
经庭审质证，被告袁在武对原告工行潜江支行提交的证据一至四无异议。对于双方当事人无争议的上述证据，本院依法予以采信。
被告袁在武对原告工行潜江支行提交的证据五有异议，认为该组证据的真实性无法确认，且与被告不具关联性，因而不予认可；对原告提交的证据六中记载被告欠缴原告租金的时间无异议，但对该租金的计算标准有异议，认为被告欠缴原告的租金数额应按原合同约定的租金标准进行计算；对原告提交的证据七有异议，认为被告在本次开庭前未收到过原告的书面通知，故对其证明内容不予认可。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告工行潜江支行提交的证据五，系原告收集的认为被告承租的房屋租金应涨价的相关证据以及被告承租房屋附近的房屋租金收费凭证，该组证据均系复印件，不具备证据的形式要件，且该组证据与本案不具关联性，本院依法不予采信；原告提交的证据六，系原告自制的被告欠缴原告房屋租金明细表，因被告并未在该明细表中签章确认，原告又未向本院提交其他相关有效证据加以佐证，故对该份证据所证明的内容，本院依法不予采信；原告提交的证据七中2014年8月15日、2015年3月30日、2015年6月16日的通知，因原告未向本院提交上述3份通知已送达被告签收的相关证据，故对其证明内容，本院依法不予采信。原告提交的证据七中的现场照片4张，具有真实性、合法性，能够证明原告于2015年10月12日通知被告，要求被告返还承租房屋，以便原告开设营业网点的事实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2006年4月7日，原告工行潜江支行与被告袁在武签订了一份北门房屋出租合同。合同约定，原告将其所有的位于潜江市章华北路北门转盘处的5间门面房租赁给被告经营，租赁期限为2006年4月25日至2007年4月25日，租金为每季度6930元。双方同时约定，被告须向原告缴纳5000元保证金，合同期满时退给被告；被告在租用原告房屋期间，不转将承租房屋私自转租他人。租赁期间届满，被告重新与原告办理租用手续。租赁期间届满后，如原告不与被告续签合同，合同自动终止。双方还对其他权利、义务及违约责任进行了约定。合同签订后，原、被告双方均按约履行义务。租赁期间届满后，双方未续签合同，被告继续占有、使用原告的上述租赁房屋，原告按照原合同约定的租金标准收取被告的租金至2011年4月25日。此后，被告以原告单方涨价为由不再向原告缴纳租金。2015年10月12日，原告向被告发出书面通知，并在被告承租的房屋处张贴通告，要求被告返还承租房屋，以便原告开设营业网点，但被告未能按照原告的通知要求返还承租房屋。为此引发纠纷，原告于2015年10月14日向本院提起诉讼，请求判令被告返还原告位于潜江市章华北路北门转盘处的5间门面房；判令被告向原告支付欠缴的房屋租金237140元。庭审时，原告进一步明确第二项诉讼请求，要求判令被告支付不定期租赁期间的房屋租金及赔偿因迟延退房给原告造成的损失共计237140元。
本院认为，原告工行潜江支行与被告袁在武签订的房屋租赁合同系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。在租赁期限内，原告按约将租赁房屋交付被告使用，被告亦能依约及时、足额向原告缴纳房屋租金。租赁期间届满后，双方在未续签合同的情况下，被告继续占有、使用原告的租赁房屋，原告按照原合同约定的租金标准收取被告的租金至2011年4月25日。此后，被告以原告单方涨价为由不再向原告缴纳租金。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，原、被告双方签订的原租赁合同继续有效，但租赁期限已变更为不定期。对于不定期的租赁合同，原、被告双方均可随时主张解除合同。原告于2015年10月12日以在被告的承租房屋处张贴通告的形式向被告发出书面通知，要求被告返还承租房屋，该时间依法应认定为原告要求与被告解除不定期房屋租赁合同的时间。被告收到上述通知后，应当及时返还原告的租赁房屋。被告违反双方约定和上述法律规定，拒不返还原告的租赁房屋，且不向原告缴纳承租期间的房屋租金，构成违约，应承担相应的民事责任。原告主张被告返还租赁房屋，支付不定期租赁期间的房屋租金以及赔偿因迟延退房给原告造成的损失的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持，但原告主张房屋租金及损失为237140元证据不足。上述租金及损失的金额，应参照双方于2006年4月7日签订的房屋租赁合同中约定的租金标准（即每季度6930元）进行计算（计算至本判决指定的履行期内的实际返还房屋之日止）。对于原告超出部分的诉讼主张，本院依法不予支持。被告辩称与原告于2006年4月7日签订房屋租赁合同后未再另行签订过合同，被告已向原告缴纳房屋租金至2011年4月25日的辩解理由与本院庭审查明的事实一致，本院依法予以采纳；其辩称原告要求其缴纳租金的诉讼请求已超过法定的诉讼时效期间的辩解理由，因双方于2006年4月7日签订的房屋租赁合同的有效期一直持续到2015年10月12日，依照相关法律规定，原告向被告主张承租期内的房屋租金并未超过法定的两年诉讼时效期间。故对被告的上述辩解理由，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
、被告袁在武于本判决生效后七日内返还原告中国工商银行股份有限公司潜江支行位于潜江市章华北路北门转盘处的5间门面房，并按每季度人民币6930元的标准向原告中国工商银行股份有限公司潜江支行支付房屋租金及迟延退房的损失（从2011年4月26日起计算至本判决指定的履行期内的实际返还房屋之日止）；
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司潜江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5860元，减半收取人民币2930元，由原告中国工商银行股份有限公司潜江支行负担人民币930元，被告袁在武负担人民币2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用缴纳办法》第十三条第一款第项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处：户名：湖北省汉江中级人民法院：帐号17-313501040000019。上诉人在上诉期限届满七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 关克贤
二〇一五年十二月十六日
书记员 杨 婷