吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民一终字第94号
上诉人（原审被告）刘东，男，1980年11月4日生，汉族，无职业，住通化县。
上诉人（原审被告）宋志强，男，1988年10月8日生，汉族，农民，住通化县。
二上诉人委托代理人崔凤祥，通化市东昌区光明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭洋洋，男，1986年5月12日生，汉族，农民，住通化县。
被上诉人（原审原告）孙秀英，女，1965年3月16日生，汉族，农民，住通化县。
被上诉人（原审原告）郭树文，男，1934年3月15日生，汉族，农民，住通化县。
被上诉人（原审原告）姜玉梅，女，1941年7月12日生，汉族，农民，住通化县。
四被上诉人委托代理人姜凤，吉林方维律师事务所律师。
上诉人刘东、宋志强因与被上诉人郭洋洋、孙秀英、郭树文、姜玉梅机动车交通事故责任纠纷一案，不服通化县人民法院（2014）通民初字第960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月29日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告郭洋洋、孙秀英、郭树文、姜玉梅在原审时诉称，2014年9月12日15时许，原告家人郭志勇驾驶吉05304**号大中型拖拉机载乘孙秀英，由通化县快大茂镇繁荣村方向去往江沿村方向途中，行至虎弯线8KM＋900M处，超同方向行驶的由宋志强驾驶牵引着沙机的无号牌铲车时，驶入道路左侧边沟与边沟内与树木相撞，造成了车辆损坏，郭志勇受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2014年9月28日，通化县公安局交通警察大队对本案事故作出第560514083号《道路交通事故认定书》，认定郭志勇负事故的主要责任，宋志强负事故的次要责任。经查，被告宋志强驾驶的无号牌铲车未参加机动车交通事故强制保险。为此，诉至法院，要求判令二被告赔偿原告各项损失147，381.63元。
原审被告刘东在原审时辩称，本次事故是郭志勇在驾驶车辆过程中因超速、疲劳、违章驾驶所导致，与被告车辆无任何因果关系，被告不应承担赔偿责任。
原审被告宋志强在原审时辩称，郭志勇的车辆在没有超过我车时就已经进沟了，与我没有任何关系。
原审法院审理查明，2014年9月12日，郭志勇驾驶吉05304**号大中型拖拉机，由通化县快大茂镇繁荣村方向去往江沿村方向途中，行至虎弯线8KM＋900M处，超同方向行驶的由被告宋志强无驾驶证驾驶被告刘东所有牵引着沙机的无号牌无保险铲车时，驶入道路左侧边沟，与边沟内树木相撞，造成车辆损坏，郭志勇受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故，2014年9月28日，通化县公安局交通警察大队出具了（第560514083号）道路交通事故认定书，认定郭志勇驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条“机动车超车时，应当提前开启左转向灯，变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度，靠右行驶。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道。”之规定；被告宋志强驾驶车辆违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证。”、第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。申请机动车驾驶证，应当符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件；经考试合格后，由公安机关交通管理部门发给相应类别的机动车驾驶证。持有境外机动车驾驶证的人，符合国务院公安部门规定的驾驶许可条件，经公安机关交通管理部门考核合格的，可以发给中国的机动车驾驶证。驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车；驾驶机动车时，应当随身携带机动车驾驶证。公安机关交通管理部门以外的任何单位或者个人，不得收缴、扣留机动车驾驶证。”之规定，认定郭志勇负事故的主要责任，宋志强负事故的次要责任。另查明，郭志勇父亲郭树文81岁，母亲姜玉梅73岁，郭树文与姜玉梅育有包括郭志勇在内5个子女。被告宋志强与被告刘东系雇佣关系，被告宋志强驾驶车辆发生事故时系履行职务行为。2014年10月29日，原告起诉来院，要求被告在交强险责任限额内赔偿原告因郭志勇受伤死亡的医疗费614.08元，死亡赔偿金11万元，总计110，614.08元；赔偿四原告因郭志勇死亡的丧葬费21，423.00元。死亡赔偿金82，424.20元，被扶养人生活费17，711.30元、交通费1，000.00元等共计122，558.50元的30%共计36，767.55元，合计147，381.63元。
原审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”本案中，通化县公安交通警察大队做出的交通事故责任认定书中认定的事故原因及事故责任合理合法，并无不当，本院予以采信。虽然被告主张该事故认定书中认定的事实及责任划分错误，但其未提供相关证据加以证明。故本院对被告的辨解无法支持，被告应承担民事责任。由于被告宋志强与被告刘东系雇佣关系，且是履行职务行为。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。前款所称‘从事雇佣活动’，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为‘从事雇佣活动’”的规定，被告宋志强不应承担赔偿责任对原告要求被告在交强险限额内予以赔偿的主张。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。对原告计算赔偿的数额，被告没有异议，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决被告刘东在交强险责任限额内赔偿原告郭洋洋、孙秀英、郭树文、姜玉梅因郭志勇死亡医疗费614.08元、死亡赔偿金11万等计110，614.08元；赔偿四原告因郭志勇死亡的丧葬费21，423.00元、死亡赔偿金82，424.20元、被扶养人生活费17，711.30元、交通费1，000.00元等共计122，558.50元的30%计36，767.55元，两项共计147，381.63元。
上诉人刘东、宋志强对原审判决不服，上诉至本院，其上诉理由是一、上诉人宋志强驾驶的铲车虽然存在没有在交管部门登记、取得临时通行证及机动车驾驶证的违法行为，但这并不构成对他人的侵权，与郭志勇驾驶车辆操作不当造成的损害后果没有法律上的因果关系。二、郭志勇驾驶的四不象是改装车，虽有牌照或交强险，但不能改变其擅自改装或未经国家机动车产品主管部门许可生产的机动车这一事实。改装车的安全技术性能、转向、制动等不标准，严重制约着驾驶员的操作，而正是这种制约才导致郭志勇在准备超车时操作失灵，在两车相距约十米远处偏向左侧边沟撞在树上。这完全是郭志勇一人的过错造成的。依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款的规定，郭志勇承担全部责任。三、自2004年实施的道路交通安全法将原“事故责任认定书”修改为“事故认定书”后，事故认定书只是处理交通事故损害赔偿纠纷案件的证据之一，但不是充分证据。综上，请求二审法院查清事实，依法撤销原判，予以改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人郭洋洋、孙秀英、郭树文、姜玉梅答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。首先，根据通化县交警部门对事故现场勘查认定的事实来看，案发当时郭志勇驾驶吉05304**号大中型拖拉机，在超同方向行驶的由宋志强驾驶无号牌铲车牵引沙机时，驶入道路左侧边沟与树木相撞，造成郭志勇死亡的交通事故。该事实说明，第一，事故发生的当时，宋志强驾驶的车辆是行驶状态不是停止状态。第二，事故是在超车时发生的，从现场照片以及宋志强在公安笔录中陈述，发生事故时郭志勇车头的位置和铲车斗的位置基本是平行的，郭志勇的车头稍微往前一点距离，说明本案事故正是在超车时发生的。从现场照片显示，上诉人宋志强驾驶的铲车牵引沙机系无号牌车辆且明显超宽、占道，影响了郭志勇的正常超车。如果宋志强驾驶的铲车不违法上道行驶，不牵引沙机占道行驶，其本人有驾驶资格和驾驶经验，本案事故完全可以避免。本案事故的发生，宋志强具有不可推卸的过错责任。原审法院判决上诉人刘东承担赔偿责任依法有据。刘东作为车主，有义务为其机动车投保交强险，这是法定的责任。由于刘东车辆未投保交强险，发生事故后，理应由车主刘东在交强险限额范围内先行赔偿受害人的损失，不足部分按责赔偿。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的无理请求。
本院经审理查明事实与原审法院审理查明事实一致。另查明，上诉人宋志强驾驶铲车牵引的沙机宽度为3.4米，道路宽度为6米。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第四十九条：“……机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。”、第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”、第二十七条：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，上诉人刘东雇佣无驾驶资格的上诉人宋志强驾驶无牌铲车并牵引沙机上路行驶，对事故的发生存在过错，应当承担赔偿责任。二上诉人主张没有侵权，事故认定书不是充分证据，郭志勇应当承担全部责任，但二上诉人并未提供充分证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，二上诉人应当承担举证不利的后果。原审法院采信通化县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》作为定案依据，并无不当。综上，二上诉人的上诉理由不充分，证据不足，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3，247.00元，由上诉人刘东、宋志强承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 马 辉
代理审判员 刁 萍
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 单铄然