江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张乐商初字第0059号
原告张家港市佳禾汽车部件有限公司，住所地江苏省张家港市现代农业示范园区常北社区。
法定代表人邹惠斌，董事长。
委托代理人陆卫国。
被告十堰市鑫康丽工贸有限公司，住所地湖北省十堰市东风大道46号。
法定代表人王泽林，董事长。
委托代理人赵轮，湖北瑞泰律师事务所律师。
委托代理张南舫。
原告张家港市佳禾汽车部件有限公司（以下简称佳禾公司）与被告十堰市鑫康丽工贸有限公司（以下简称鑫康丽公司）承揽合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法由审判员沈坚适用简易程序于2013年12月12日公开开庭进行了审理，原告佳禾公司委托代理人陆卫国、被告鑫康丽公司委托代理人赵轮、孙铁瑛到庭参加了诉讼。后组成合议庭于2014年1月15日公开开庭进行了审理，原告佳禾公司委托代理人陆卫国、被告鑫康丽公司委托代理人赵轮、张南舫（鑫康丽公司撤销对孙铁瑛的委托，另行委托张南舫作为代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告佳禾公司诉称：原、被告从2010年初发生汽车座椅配件定作业务往来。截止2011年12月31日，经双方对帐，被告尚结欠原告定作货款1555445元，嗣后，双方继续发生定作业务往来，至今被告共结欠原告定作货款1899159元，该款经原告催要无果。为此，起诉要求判令：1、被告鑫康丽公司支付原告定作款1899159元，以及该款从2013年2月7日起开始计算至判决生效止的逾期付款利息。2、诉讼费用由被告承担。
被告鑫康丽公司辩称：被告已经付清原告货款，并不结欠原告任何款项，原告向法院提起诉讼属于滥用诉权，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，佳禾公司与鑫康丽公司素有业务往来，由佳禾公司为鑫康丽公司加工定作驾驶室座椅等。2012年1月10日经双方对帐，佳禾公司认为截止2011年12月31日鑫康丽公司尚结欠其价款1555445元，鑫康丽公司认为2011年1-12月份因质量问题需扣款5720元，实际结欠1549725元，双方在对帐单上加盖了财务专用章。2012年1月1日以后，佳禾公司又向鑫康丽公司开具了总金额为2946934元的增值税发票共计35张，上述35张发票鑫康丽公司已全部收到，并已到税务部门抵扣认证。鑫康丽公司共向佳禾公司支付了1045万元，其中2012年1月1日至今鑫康丽公司向佳禾公司支付了2600000元（其中最后一次付款时间为2013年2月6日）。后为追讨欠款，双方产生纠纷，为此，佳禾公司涉讼。
庭审中，佳禾公司对鑫康丽公司2011年12月31日对帐中的质量扣款5720元予以认可。但佳禾公司认为，鑫康丽公司尚结欠其代付运费2500元。
以上事实，有对帐单、鑫康丽公司的付款凭证、35张增值税发票、本院调查的税务局认证证明及庭审笔录等证据证明。
原告为证明2012年1月1日以后又向被告送货2946934元而向本院提供了以下证据：
1、2012年1月1日以后佳禾公司开具给鑫康丽公司的35张增值税发票，总金额为2946934元。
被告代理人在第一次庭审中质证认为：对发票的真实性以及发票是否抵扣需要回去核实，但是仅凭增值税发票并不能证明原告已经向被告交付了发票所对应的货物，也不能证明被告尚结欠原告货款。本院向被告代理人释明，限其于庭后5日内与鑫康丽公司进行核实，并将核实情况书面回复法庭，逾期不回复，则根据证据规则相关规定，对这一事实作出认定。后被告未向本院作出任何回复。本院依法到十堰市茅箭区国税区对上述发票是否抵扣进行核实，十堰市茅箭区国税区回复上述35张增值税发票已全部认证。在第二次庭审中，被告代理人称：已经打电话给公司财务了，财务说他今年刚刚到公司，不太清楚，只有100万元的发票收到了并抵扣了（经本院核对原告提供的35张增值税发票中没有加起来金额正好是100万），其余的暂时还没有查到。后本院向双方出示了十堰市茅箭区国税区的回复，双方对此均无异议。同时在第一次庭审中本院向原告释明，原告需针对2011年12月31日之后向被告交付货物的这一事实承担进一步的举证责任。
2、2012年1月1日以后的派车单13份以及相对应的运输协议13份，派车单系原告方单方制作的公司内部的派车凭证，派车单中载明由谁运输，车发往何处，价格为多少，13份派车单基本都是请唐某进行运输，车往地点有的载明“湖北十堰”，有的载明“十堰鑫康丽”，还有的载明“湖北鑫康丽、东风特汽”等；13份运输协议承运方均有“唐某”签名字样，货物名称均为座椅，收货单位地址有的载明“湖北十堰”，有的载明“湖北十堰鑫康丽东风特汽”，运输协议的日期与派车单的日期大多数是一致的，有的派车单日期比运输协议日期晚1-2天，运输协议上的运费与派车单上的运费完全一致（有部分派车单上价格是空着的，无法对应）。原告提供上述证据证明原、被告之间发生业务往来，原告交货均是由承运人唐某组织配载车辆将被告所需货物运输给被告。（上述证据是原告在第二次庭审中提供）
被告质证认为：原告提供的上述证据超过了法定的举证期限，派车单上没有被告的签字确认，对真实性有异议，运输协议上也没有明确写明目的地是十堰市鑫康丽工贸有限公司，也未对座椅的型号、规格、数量、价格进行明确的表述，故上述证据不能证明原告向被告供货。
原告对举证期限问题解释称：在第一次庭审中法院向原告作出释明需对交付货物承担进一步的举证责任，原告就回去准备了，因为没有明确具体的举证期限，所以原告就在第二次开庭时提供了。
3、原告申请证人唐某出庭作证。唐某称：我是挂靠在别人公司的名下搞物流的，从2011年10月份开始，就开始与原告发生运输业务往来，原告要送货就打电话给我，要整车发货的我就帮他们调一辆车子，要配送的话我就从无锡帮他们叫一辆小车，再到运输市场里配车。2012年，原告委托我将货物送到十堰市鑫康丽工贸有限公司，派车运输相关的驾驶员名单、车牌号我基本上都有记录的。本案中的13张运输协议上“唐某”的签名都是我本人所签，除了运输协议，原告每次会给我一张便条，便条上写明了送货的具体地址、厂名，同时随车的还有2张送货单，送货单上也会有收货人的名称，所以我可以确认是给被告送的货，送货单一联黄单是给原告公司门卫的，一联红单是给收货人的，所以就没有被告的签收回单了。当然发到十堰的也不都全是发给被告的，也有的是发给别的公司的，谁知道原、被告会发生矛盾，当时运输协议上就只写了“十堰”。同时，唐某向本院提供了2012年其帮原告运输货物的流水帐记录，其中原告举证的13份运输协议均能在该流水帐中得到一一印证（运输时间、运费完全吻合）。
被告质证认为，对证人证言：我们对证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人证言反映的不客观真实，证人证言存在多处矛盾之处，其证言不能作为定案的依据。首先证人不能证明其向被告所送货物的数量、规格、型号、金额，不能证明货物是送给十堰的什么单位，所送货物没有被告书面签字确认的依据，不排除送货人中途倒卖货物的情况。从证人的证言以及原告提供的运输协议、派车单来看，均能证明没有被告的签字，被告对此不予认可。且证人连送货司机有哪些人也说不清楚。证人挂靠的公司也没有说清楚，按交易习惯运输货物是需要收货人签收的，快递公司也都是需要收货人签收的。
4、在管辖异议时原告向本院提供了原、被告分别于2010年3月31日、2011年2月1日签订的《工业品买卖合同》，合同中对各种型号的座椅单价均作出了约定，被告对此真实性没有异议，原、被告称并无其他书面合同。
对于原、被告之间的交货方式，原告称：是由原告向被告送货的，送货单都是跟车一起发给被告的，但由于每次供货都是由配载车辆配载给被告的，因配载车辆不固定，所以送货单都没有被告方的签字。增值税发票上的金额是根据送货单上的数量，按照价格基本上与2011年2月1日签订的《工业品买卖合同》的价格一致，有的根据被告需要改动的或者合同上没有约定的，双方重新确定单价后，经被告确认后才开具的。被告称：原告将货送到被告公司仓库，我们要进行验收，主要针对时间、数量、规格、颜色进行表面地验收，如果没有问题，我们就在送货单上签字入库，送货单一式二份，原告拿一份，我们留底一份。庭审中，本院要求被告提供部分其留底的送货单，被告称由于公司现在比较混乱，没有找到送货单。
本院认为，原、被告之间的加工承揽关系合法有效。原告2012年1月1日以后开具给被告的35张增值税发票，被告已全部抵扣认证，虽然原告未能提供由被告方签字确认的送货凭证，但被告对双方间存在承揽合同关系及真实的交易往来已予确认，争议的仅是实际供货的金额。原告提供的派车单、运输协议吻合一致，且与唐某的证人证言相互对应，在唐某的流水记录中也均有体现，唐某所作的证言前后对应，符合逻辑，且与派车单、运输协议、流水记录相互印证，构成证据链，可以证明2012年1月1日之后原告仍向被告履行了送货义务。经本院核对，增值税发票中的部分产品的含税单价与2011年2月1日的《工业品买卖合同》的价格完全一致，对于不一致的部份原告也已作出了合理解释，而被告拒不向本院提供原告给其的送货单且未作出合理解释，也未能举证证明35张增值税发票是虚开的，特别是在增值税发票抵扣这一事实上故意隐瞒，结合现有证据，本院对原告主张2012年1月1日以后又向被告送货2946934元的事实予以认定，加上之前被告结欠原告的1549725元，被告共结欠原告4496659元，但2012年1月1日以后被告仅支付了2600000元，余款1896659元被告理应给付。原告有关利息损失的计算方法和起算日期并无不当，本院予以支持。对于原告要求被告返还其代为垫付的2500元运费的主张，没有证据证实，本院不予支持。原告在第一次庭审中本院向其作出法律释明后，在第二次庭审中补充提供证据并无明显不当，且也不存在故意隐瞒证据的恶意，故本院对其在第二次庭审中提供的证据仍予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款、第六十四条、第六十六条、第七十五条等相关法律规定，判决如下：
一、被告十堰市鑫康丽工贸有限公司应给付原告张家港市佳禾汽车部件有限公司价款1896659元，以及该款从2013年2月7日起至判决生效之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。限于判决生效后十日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21893元，保全费5000元，合计26893元，由原告负担36元，被告负担26857元，被告负担部分原告已预交本院，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州市园区支行，帐号55×××99。
审 判 长 蒋 晓
审 判 员 沈 坚
人民陪审员 范玉生
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 徐淑雪
本判决引用的法律法规
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。