山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初4454号
原告：丁秀荣(张英福之妻)，女，1976年10月29日出生，汉族，无业，住淄博市临淄区。
原告：张继忠(张英福之父)，男，1947年8月14日出生，汉族，务农，住淄博市临淄区。
原告：刘美兰(张英福之母)，女，1951年10月21日出生，汉族，务农，住淄博市临淄区。
委托诉讼代理人：张方喜，山东全正（临淄）律师事务所律师。
被告：张店牧溪酒水经营部，住所地，张店区共青团东路33号林海冷库1号库,系个体工商户。
经营者：李秋萍，女，1971年9月16日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：索德贵(李秋萍之夫)，男，1972年2月22日出生，蒙古族，住淄博市张店区。
被告：河北宏博牧业有限公司，统一社会信用代码：91130533575513712R，住所地，河北省邢台市威县方营乡宋庄村、邢临公路南侧。
法定代表人：李强。
原告丁秀荣、张继忠、刘美兰与被告张店牧溪酒水经营部(以下简称“牧溪经营部”)、河北宏博牧业有限公司(以下简称“宏博公司”)劳动争议纠纷一案，本院于2016年8月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月1日公开开庭进行了审理。原告丁秀荣、张继忠、刘美兰及委托诉讼代理人张方喜、被告牧溪经营部之经营者李秋萍、委托诉讼代理人索德贵到庭参加诉讼，被告宏博公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁秀荣、张继忠、刘美兰诉向本院提出诉讼请求：1.判决确认二被告与张英福之间存在劳动关系；2.判决被告牧溪经营部支付拖欠工资9600元、经济补偿金3000元；3.判决被告宏博公司支付拖欠的工资及经济补偿金4000元。庭审过程中，原告明确其诉讼请求第2项中的9600元为张英福2015年8月份、9月份的工资，按每月4800元计算，诉讼请求第3项为张英福2015年9月份的工资4000元，无经济补偿金。事实和理由：牧溪经营部从事食品批发销售，在张店良乡工业园租有大型冷库，系张店蒙牛代理商、宏博公司的代理商。张英福于2015年3月份到牧溪经营部工作，负责市场和配送货物工作。经牧溪经营部安排，张英福与宏博公司也建立了劳动关系，在宏博公司淄博区域经理领导下负责张店市场的工作。宏博公司给张英福开的工资卡由牧溪经营部保管，二被告同时给张英福发工资。2015年10月1日上午，张英福在张店杏园东路送货途中被大风刮折的树枝击中头部身亡。事发后，二被告均不予处理。张英福亲属多次到牧溪经营部要求支付工资、赔偿损失，牧溪经营部至今不予处理。期间，与宏博公司商谈，宏博公司仅支付了部分慰问费用。张英福去世后，原告进行了调查取证，并于2016年6月份向劳动监察部门进行了投诉。为维护合法权益，原告申请劳动仲裁，却未被受理，故原告诉至法院，望判如所请。
被告牧溪经营部辩称，其与张英福不存在劳动关系，亦不同意原告的诉求。
被告宏博公司未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的户籍证明六张、淄博市临淄区凤凰镇温家村村民委员会证明、结婚证、淄博市第三人民医院出具的居民死亡医学证明书、中国移动通信集团山东有限公司淄博分公司刘艳丽缴费发票、姚方强缴费收据、劳动仲裁申请书、淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会张劳人仲案字[2016]第211号不予受理通知书、个体户信息、企业基本信息各一份，被告牧溪经营部均无异议，被告宏博公司无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关抗辩权利，上述证据本院予以确认并在卷佐证。二被告均未提供证据，对原告提供的有争议的证据，本院认定如下：
1、（1）2015年10月7日丁秀荣与牧溪经营部员工绿叶在张店杏园东路官庄社区门口的谈话录音；（2）2015年10月7日丁秀荣（183××××0677）与刘艳丽（152××××1719）的手机通话录音；（3）2015年10月13日上午丁秀荣与李秋萍、绿叶、丁秀荣之姐丁希娥在牧溪经营部办公室的谈话录音；（4）2015年10月13日丁秀荣（183××××0677）与姚方强（137××××3688）的手机通话录音；
2、张英福中国建设银行卡（62×××13）交易明细一份；
3、原告申请本院自张店区劳动保障监察大队调取的：（1）丁秀荣投诉登记表一份；（2）丁秀荣询问笔录一份；（3）索德贵询问笔录一份、调查笔录一份；（4）牧溪经营部提供给张店区劳动保障监察大队的“李秋萍、绿叶、索德贵工资表”、经营模式说明及张英福给牧溪经营部出具的欠条四份、2015年10月4日张英福舅舅刘成全给李秋萍出具的2000元借据一份。
被告牧溪经营部对上述证据的真实性无异议，但对证明的内容均有异议，质称证据1（1）跟绿叶的谈话录音说明绿叶是其员工，张英福并非其员工，不清楚张英福是否放假，张英福放假后干了什么其不清楚，也与其无关。（2）与刘艳丽的通话录音不能证明是牧溪经营部给张英福开工资，宏博公司简称“小威威”，“小威威”来张店开发市场，要求牧溪经营部提供车辆和配送员，就把张英福和刘艳丽招到了他们公司，张英福和刘艳丽各办了一张银行卡，但活是六个人干，牧溪经营部代为管理，工资下来后由于工资和提成是六个人进行分配的，所以牧溪经营部从这两张银行卡里取出钱来给这六个人进行重新分配。（3）李秋萍是在管理张英福的银行卡不是在控制，管理银行卡的目的是给这六个人重新分配“小威威”打过来的工资和提成。（4）与姚方强的通话录音，姚方强是张英福的直接领导，是宏博公司的淄博市区域经理，此证据可以证明工资卡是宏博公司给张英福办的，工资发放也是宏博公司的财务给打的，是8、9月份的工资，考勤是宏博公司给划的。证据2中提到的杨若琼是宏博公司的财务，是宏博公司给张英福发了工资后，牧溪经营部作为管理人员给他们进行重新分配，所以牧溪经营部从银行卡提过现金。证据3虽然真实，但牧溪经营部不欠张英福的工资，自2015年3月份至7月份张英福在牧溪经营部做配送员，2015年8、9月份张英福私下跟姚方强做了很多工作，他还想做宏博公司临淄区域代理，自2015年8月份张英福就开始做宏博公司的业务员。因为牧溪经营部做冷冻，有雪糕、羊肉和水饺，都是他们从牧溪经营部低价拿货出去卖，张英福从2015年3月份一直到他发生意外去世也是从牧溪经营部这里低价拿货，高价出去卖，他拿多少货就交多少钱给牧溪经营部，这是一种代理关系，不是劳动关系。事发当天10月1日因放假，张英福车上只拉着牧溪经营部的羊肉。
本院认为，原告提供的上述证据真实，足以证明张英福主要由宏博公司为其考勤、发放工资，相关证明力本院予以确认，原告提供的证据只有刘艳丽的谈话录音提到牧溪经营部为张英福发放工资，原告未提供其他证据佐证，而被告牧溪经营部亦不予认可，质称“张英福低价拿货，高价出去卖，拿多少货就交多少钱给牧溪经营部”，并且证据3中张英福给牧溪经营部出具了四份欠条，其中有欠条载明“水饺款”字样，因此，本院认为，原告提供的证据不足以证明牧溪经营部为张英福发工资及欠张英福工资，相关证明力本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
牧溪经营部主要从事蒙牛雪糕、水饺、羊肉等食品批发销售业务，2015年3月下旬，张英福开始为牧溪经营部配货。当年8月19日，牧溪经营部介绍张英福至宏博公司做业务员，张英福同时兼职为牧溪经营部配货，9月24日，宏博公司转账1669.23元至张英福工资卡，此工资卡日常由牧溪经营部经营者李秋萍保管。2015年10月1日，张英福在张店杏园东路为牧溪经营部送羊肉途中被大风刮折的树枝击中头部身亡。事发后，宏博公司支付原告20000元，张英福家属从牧溪经营部借款2000元。原告当庭陈述称事发后园林局已赔偿其80万元。
李秋萍当庭陈述及索德贵在张店区劳动保障监察大队陈述称，张英福为牧溪经营部送货都是低价拿货，高价出去卖，拿多少货交多少钱，因宏博公司用着牧溪经营部的冷库卖鸡肉，牧溪经营部从中赚取配送费，宏博公司要求牧溪经营部提供车辆和配送员，2015年8月19日，牧溪经营部介绍张英福至宏博公司做业务员，因是六个人干活，工资和提成是六个人进行分配的，所以牧溪经营部代为管理，宏博公司的工资下来后，牧溪经营部从这两张银行卡里取出钱来给这六个人进行重新分配。
另查明，三原告曾于2016年8月18日向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.牧溪经营部、宏博公司与张英福均存在劳动关系;2.被告牧溪经营部支付拖欠工资9600元、经济补偿金3000元；3.被告宏博公司支付拖欠的工资及经济补偿金4000元。该仲裁委于2016年8月18日作出张劳人仲案字【2016】第211号仲裁裁决，裁决不予受理。后三原告对该裁决不服，法定期限内起诉至本院，要求判如所诉。
本院认为，劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系、明确双方权利义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同，虽未订立劳动合同，但符合劳动关系特征的，形成事实劳动关系。所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位之间为实现劳动过程而发生的一方有偿提供劳动力，由另一方用于同其生产资料相结合的社会关系。认定双方之间是否存在劳动关系，关键是看一方是否在另一方的监督管理下提供劳动，即劳动过程是否存在人身隶属性。本案中，原告提供的证据已经形成完整的证据链条，足以证实张英福主要由宏博公司为其考勤、发放工资，受宏博公司监督管理，符合劳动关系的特征，因此，本院认为，被告宏博公司与张英福自2015年8月19日至2015年10月1日存在劳动关系。2015年9月24日，宏博公司为张英福发放工资1669.23元，虽然被告牧溪经营部质称该工资是与其他人一起分配，但未提供证据佐证，因此，本院认定上述工资为张英福8月19日至8月31日的工资，本院据此计算张英福月平均工资为4033.97元[1669.23元÷9天(13天－4天休息日)×21.75天]，张英福9月份应发工资4033.97元，原告只主张4000元，视为自行放弃相关权利，本院予以支持，但是因事发后宏博公司已经支付张英福家属2万元，故本院认为应视为张英福9月份工资已经包含在内，无需另外支付。原告提供的证据不足以证明张英福与牧溪经营部存在劳动关系、牧溪经营部拖欠张英福工资，故原告请求“确认张英福与牧溪经营部存在劳动关系，判决牧溪经营部支付张英福工资9600元、经济补偿金3000元”，于法无据，本院不予支持。被告宏博公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认张英福与被告河北宏博牧业有限公司自2015年8月19日至2015年10月1日存在劳动关系；
二、被告河北宏博牧业有限公司支付张英福2015年9月份工资4000元给原告丁秀荣、张继忠、刘美兰（包含在被告河北宏博牧业有限公司已经支付的20000元内）；
三、驳回原告丁秀荣、张继忠、刘美兰其他诉讼请求。
案件受理费10元(原告已预交)，由被告河北宏博牧业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 姜晓燕
审 判 员 董建国
人民陪审员 高 鹏
二〇一七年一月二十日
书 记 员 王华风