贵港市覃塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0804民初709号
原告：陈江山，男，1978年12月1日出生，壮族，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人：林春丽，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
委托诉讼代理人：黄乔，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。
被告：广西雅庭投资发展有限公司，住所地：广西贵港市中山北路15号院602号（联邦国际小区）。
法定代表人：何冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴华荣，广西荷城律师事务所律师。
被告：广西贵港市新珠江置业有限公司，住所地：贵港市覃塘区五里镇开发区。
法定代表人：韦志贤。
被告：贵港市覃塘区五里镇人民政府，住所地：贵港市覃塘区五里镇。
法定代表人：李青艳，该镇镇长。
委托诉讼代理人：江伯超，男，系贵港市覃塘区五里镇人民政府工作人员。
委托诉讼代理人：吴肖昇，男，系贵港市覃塘区五里镇人民政府工作人员。
原告陈江山与被告广西雅庭投资发展有限公司（以下简称雅庭公司）、广西贵港市新珠江置业有限公司（以下简称新珠江公司）、贵港市覃塘区五里镇人民政府（以下简称五里镇政府）建设用地使用权转让合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理。在诉讼期间，被告雅庭公司申请追加五里镇政府作为被告参加诉讼，本院依法予以准许并通知被告五里镇政府参加诉讼，并依法适用普通程序由审判员梁小聪担任审判长，与人民陪审员韦世队、周克健组成合议庭，于2016年9月9日公开开庭进行了审理，书记员吴添霞担任记录。原告陈江山及其委托诉讼代理人林春丽、被告雅庭公司的委托诉讼代理人戴华荣、被告五里镇政府的委托诉讼代理人江伯超到庭参加诉讼，被告新珠江公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因原告陈江山当庭对案件基本事实及理由作出了重大变更，本院遂重新送达变更申请书给各方当事人并重新指定答辩、举证期限，于2016年10月25、26日进行第二次开庭审理，原告陈江山及其共同委托诉讼代理人林春丽、被告雅庭公司的委托诉讼代理人戴华荣到庭参加诉讼，被告新珠江公司、被告五里镇政府经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈江山向本院提出的诉讼请求：1、被告雅庭公司与被告新珠江公司共同返还115000元购地款以及赔偿经济损失115000元给原告；2、被告雅庭公司与被告新珠江公司支付3974.4元违约金给原告（以230000元为基数，按照中国人民银行的同期贷款利率计算，自2016年4月16日起计算至支付完毕之日止，暂计至2016年5月10日止为3974.4元，以后的继续计算）；3、本案的受理费由被告雅庭公司与被告新珠江公司承担。事实和理由：原告原来在覃塘区五里镇汽车客运站小区开发的土地有一间瓦房（占地面积约45.1平方米），因被告新珠江公司开发覃塘区五里镇汽车客运站小区土地，其征用了原告的房屋，又因被告新珠江公司无法开发该项目，便将该宅基地的债权债务转让给被告雅庭公司，同时原告与被告雅庭公司于2015年4月15日签订了一份《赔偿协议书》，该协议约定由被告雅庭公司退还原告115000元并赔偿原告的经济损失115000元。付款时间为汇霖小区建设好第一层时或签订合同之日起一年内。如今，付款期限届满，经原告多次追讨，被告均拒绝返还购地款以及赔偿经济损失。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起民事诉讼。
被告雅庭公司辩称，一、被告新珠江公司和五里镇政府共同设立的覃塘区五里汽车站商住小区筹建办公室，该筹建办公室与原告签订的购地协议为无效合同，不受法律的保护，造成的法律后果应依法由原告与被告新珠江公司和五里镇政府承担及处理解决；二、被告新珠江公司与五里镇政府于2006年11月13日签订的《合作开发协议书》、2009年8月8日《补充协议》为无效合同，是造成本案的前因与后果，有过错行为，应承担相应的过错责任；三、原告与被告雅庭公司签订的《赔偿协议书》也是非法协议，是不具有客观真实性，被告雅庭公司并没有向原告方征用地，更没有收受到原告的购地款，因此原告诉讼被告雅庭公司是没有任何的法律根据和事实理由，所签订的赔偿协议书，该协议书没有发生法律效力，为无效合同，被告雅庭公司为本案中受害人，不具有本案的前因及后果，依法不承担本案责任。综上所述，请人民法院依法驳回原告对被告雅庭公司的诉讼请求。
被告新珠江公司辩称，其于2006年11月13日与贵港市覃塘区五里镇人民政府签订合作开发协议书，后于2009年8月8日签订了补充协议，约定双方合作开发贵港市覃塘区五里镇汽车站及其配套设施建设项目。在未办理得土地使用权证前，新珠江公司以覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室的名义运作，期间以覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室的名义与部分购地业主签订了协议书，收取了购地业主的预付款。后因涉案的土地经过公开竞拍，被告雅庭公司竞得该土地，新珠江公司没有取得涉案土地使用权。后经新珠江公司、五里镇政府、雅庭公司三方共同协商，新珠江公司与雅庭公司分别于2012年7月28日、2012年8月6日签订了两份协议书，明确雅庭公司应负的义务和权益。在五里镇政府、五里镇人民调解委员会、覃塘区司法局五里司法所共同协调处理下，雅庭公司和所有的购地业主签订了赔偿协议书，明确了双方的权利与义务，且雅庭公司也积极偿还了部分购地业主的部分资金，但至今雅庭公司没有按赔偿协议来履行义务，请求按照所签订的协议来履行。
被告五里镇政府没有提出任何答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审中组织当事人进行了举证、质证。被告新珠江公司、被告五里政府未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和辩论的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于原告与被告雅庭公司双方签订的赔偿协议书是否合法有效、以及本案债务由谁承担的问题，本院将结合本案法律事实再行论述。
本院经审理认定的事实如下：被告五里镇政府为了推进城镇化建设，改善五里镇交通条件，促进五里镇经济发展，决定将该镇云表村六贡路口与209国道交汇处北面的一块约50亩土地规划建设贵港市覃塘区五里镇汽车站及其配套设施项目。五里镇政府通过招商引资的方式邀请被告新珠江公司投资建设，经双方协商一致，于2006年11月13日签订了一份《合作开发协议书》，协议约定由被告新珠江公司投资建设五里镇汽车站及其配套设施项目，该项目的征地费用、基础设施建设及办理相关证件等费用由被告新珠江公司全部负担，投资营利和亏损由被告新珠江公司享有和承担；被告五里镇政府负责该项目用地的丈量、征收、拆迁和征地款的发放，以及理顺、处理在此过程中发生的纠纷，协助被告新珠江公司办理相关批文及证件，监督该项目的进度和质量。但被告五里镇政府在该项目没有投资，不参与经营管理，也不享有利润分配。协议签订后不久，被告新珠江公司的股东筹备成立了五里镇汽车站商住小区筹建办公室，并以该筹建办公室的名义进行该项目的前期工作，公开对外预售宅基地。被告五里镇政府与新珠江公司于2009年8月8日签订了一份补充协议，协议约定新珠江公司在所投资开发的五里镇汽车站及其配套设施项目中划出7亩左右的土地用于建设五里汽车客运站，由新珠江公司负责投资建设，产权归新珠江公司所有。2007年12月20日，广西壮族自治区人民政府以桂政土批函（2007）271号文《关于贵港市2007年第一批次城镇建设用地的批复》，同意贵港市人民政府将本案涉案土地在内的7.0512公顷土地转为建设用地并征收为国有。2009年9月，贵港市覃塘区建设局向被告新珠江公司核发五里镇汽车站建设工程规划许可证，覃塘区发展和改革局以覃发改规划（2009）27号文批复同意新珠江公司《关于覃塘区五里客运站建设项目立项的批复》，但覃塘区发改局及建设局仅批复同意覃塘区五里客运站建设项目立项、建设，没有为新珠江公司办理过其他项目（包括房地产开发销售项目）的规划许可手续。2011年6月28日，贵港市人民政府以桂政函（2011）139号文批复同意贵港市国土资源局《关于同意实施贵港市2011年第八期国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》，同意将包括本案涉案土地在内的建设用地使用权进行挂牌出让。被告雅庭公司经参加公开竞拍，以人民币1008.82万元中标得涉案土地（面积为27894.72平方米，出让宗地面积为27294.25平方米）。被告雅庭公司缴纳出让金后获得该土地的国有土地使用权，随后以覃塘区五里镇汇霖商贸小区项目报有关部门审批，覃塘区发展和改革局于2012年9月14日批复同意雅庭公司建设商业及住宅小区、配套设施。覃塘区建设局于2012年10月17日向被告雅庭公司颁发建设用地规划许可证。被告新珠江公司自2010年开始获得房地产开发企业资质，被告雅庭公司自2012年6月3日起获准从事房地产开发经营业务。被告新珠江公司及雅庭公司均为自然人投资或控股的有限责任公司。被告新珠江公司在尚未取得涉案土地的使用权之前已经对外预售了部分屋地，竞拍失败后因无法履行土地出让合同约定的将出让土地办好国有土地使用权证并将土地交付购地业主的义务，经五里镇政府协调，被告新珠江公司（甲方）与雅庭公司（乙方）于2012年7月28日及同年8月6日先后各签订了一份内容基本相同的协议书，协议约定：一、甲方的权利义务：自本协议签订之日起，甲方负责解除已出售给置地业主的土地转让合同，理顺与业主之间的债权债务关系，并且理顺其原股东刘安位、尹振群、韦桂新等3人之间的权利义务关系，甲方原股东之间的债权债务由甲方承担，与乙方无关；二、乙方的权利义务：自本协议签订之日起，乙方协助甲方解除甲方已出售给置地业主的土地转让合同，乙方在全面理顺甲方与业主之间因土地转让合同产生的债权债务关系后，该项目涉及的土地开发所有权利归乙方所有，甲方无权干涉；三、如甲方无法解除与购地业主签订的协议和理顺与购地业主之间的债权债务关系，乙方同意按甲方原规划方案进行施工建设，并执行甲方原与置地业主的协议。另查明，原告涉案的土地45.1平方米座落于原贵港市覃塘区五里镇汽车站及其配套设施项目范围内，现属于被告雅庭公司开发的汇霖商贸小区内。在被告新珠江公司开始筹建五里镇汽车站及其配套设施项目过程中，需征收原告的上述土地，因双方就补偿问题没有达成一致协议，故双方没有签订补偿协议，原告至今没有领取补偿款。后被告雅庭公司竞标得涉案土地后，在处理与新珠江公司有关的涉案土地遗留问题过程中，被告雅庭公司与原告陈江山于2015年4月15日签订了一份《赔偿协议书》，协议约定由被告雅庭公司返还原告已向被告新珠江公司支付的购地款115000元并赔偿原告损失115000元，原告将与新珠江公司签订的购地协议而产生的债权转让给被告雅庭公司。原告今后不得再以任何理由向雅庭公司主张权利，保证本人及家属不阻挠雅庭公司的建设施工，也不再向五里镇政府就购地事宜提出任何要求。上述赔偿协议书中所述的购地款115000元，原告并没有实际支付，协议中约定的返还购地款及赔偿损失共23万元事实上就是征地拆迁的补偿款和经济损失赔偿款。
再查明，被告雅庭公司于2013年3月21日、2013年8月16日，分别为贵港市爱家装饰工程服务有限公司及贵港市中银科数码设备有限公司向中国农业银行股份有限公司贵港江北支行借款共人民币3400万元，以本案涉案的27294.25平方米土地设置抵押担保，上述借款本金及利息至今未还，抵押也至今没有解除，该案已进入执行程序，本院已于2015年8月20日对上述涉案土地予以查封。
本院认为，原告陈江山与被告雅庭公司于2015年4月15日所签订的《赔偿协议书》，是在贵港市覃塘区司法局五里司法所及贵港市覃塘区五里镇人民调解委员会的见证下签订的，系双方的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。虽被告雅庭公司提出其与被告新珠江公司签订的关于涉案土地债权债务转让协议，以及与原告签订的《赔偿协议书》均系受被告五里镇政府胁迫所为，不是其真实意思表示，故该协议无效的意见，但其没有提供证据予以证实，且在签订上述协议后也未提出异议或向法院起诉确认上述协议无效等救济措施，而原告及五里镇政府也对此也予以否认，故本院不予采信。原告主张被告雅庭公司按照双方签订的赔偿协议向其支付征地补偿款及经济损失230000元，理据充分，本院予以支持。至于原告主张被告新珠江公司也应当对本案承担民事责任，但被告新珠江公司不是签订上述赔偿协议书的合同当事人，对该合同既不享有权利也不承担义务，且被告新珠江公司已与被告雅庭公司就涉案土地达成债权债务转让协议，故原告主张被告新珠江公司承担本案债务无事实及法律依据，本院不予支持。因原告与被告雅庭公司在赔偿协议中已约定按照征地补偿款的一倍支付经济损失，原告也已主张，现原告又主张自2016年4月16日起按中国人民银行同期贷款利率来赔偿其经济损失，属于重复计算，故本院不予支持。另外，对于被告雅庭公司主张本案涉嫌合同诈骗及经济犯罪应依法移交公安机关作刑事案件处理，但本案是因原告与覃塘区五里镇汽车站商住小区筹建办公室签订的购地协议书所引发的纠纷，本院认为不涉及合同诈骗，故被告雅庭公司的主张不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第五十四条、第五十六条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、第五十六条，第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告广西雅庭投资发展有限公司支付原告陈江山土地及地上附着物补偿款115000元及经济损失115000元，两项共计230000元；
二、驳回原告陈江山的其他诉讼请求。
本案受理费4810元，由原告陈江山负担500元，由被告广西雅庭投资发展有限公司负担4310元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未能按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4810元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93；逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁小聪
人民陪审员 韦世队
人民陪审员 周克健
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 吴添霞