海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第821号
上诉人（原审被告）：严文华。
委托代理人：林明斌，海南坤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海南亚洲太平洋酿酒有限公司。
法定代表人：邹有伟，该公司总经理。
委托代理人：张雅莉，该公司法律顾问。
上诉人严文华因与被上诉人海南亚洲太平洋酿酒有限公司（以下简称亚太公司）劳动争议纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院作出的（2014）龙民一初字第164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成由审判员傅海燕担任审判长，审判员黄海鹰、代理审判员王春芬参加的合议庭对本案进行了审理。上诉人严文华及其委托代理人林明斌，被上诉人的委托代理人张雅莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年7月1日，严文华与亚太公司双方签
订了一份无固定期限《劳动合同》。合同约定：严文华为亚太公司动力部动力技术员，月工资为2010元，岗位实行不定时工作制度，即“四班三倒”的循环倒班制度。该合同还约定，严文华应自觉遵守国家的法律、法规，严格执行亚太公司依法制定的《员工手册》及各项规章制度，操作规程和劳动纪律；如严文华严重违反劳动纪律及规章制度，亚太公司将按照有关规定向严文华提出批评与警告，直至与严文华解除劳动合同。该合同附件：《劳动纪律及告知确认书》第三条规定，“严重性违反劳动纪律：…（19）无正当理由不服从工作分配和调动、指挥，完成工作任务的；…（26）顶撞、有意违反或不执行直接主管或经理的工作合理指示”；第四条规定，“严文华违反上述纪律，亚太公司可以作出以下处理：…（4）降级或降薪﹢留用查看，或严重性劳动纪律情形发生一次的”。
2013年3月1日，亚太公司向严文华下达工作时间调整通知书，将严文华的上班时间“四班三倒”改为正常班时间，即八时三十分至十七时（其中30分钟为中午吃饭和休息时间）。严文华认为，亚太公司的不合理安排，坚持原“四班三倒”上班。同年3月5日、15日、19日，亚太公司分别向严文华送达了三份《严重警告函》，通知严文华按规定时间上班。因严文华不按规定时间上下班，亚太公司于2013年3月22日向公司的工会发出《关于与严文华解除劳动合同的通知》，并向严文华送达《解除雇佣关系通知书》，通知严文华当日办理离职手续。2013年4月1日，亚太公司通过EMS快件向严文华送达《办理离职手续通知函》，限其于4月7日前办理离职手续。2013年5月，严文华以亚太公司单方违法解除之间劳动关系为由，向海南省劳动人事仲裁委员会（以下简称省仲裁委）申请劳动仲裁，省仲裁委于2013年11月12日作出琼劳人仲裁字（2013）第304号仲裁裁决，裁决如下：1、确认严文华与亚太公司自1999年5月24日至2013年3月22日存在劳动关系；2、驳回严文华的其他仲裁请求。因严文华不服仲裁裁决。
另查明：2013年10月9日，严文华接受省仲裁委的调查时，确认已收到亚太公司发出的调班通知书和严重警告函。另，本案庭审中，严文华与亚太公司双方对省仲裁委作出琼劳人仲裁字（2013）第304号仲裁裁决，认定严文华的工作期限、职务、工资收入均无异议。
严文华原审中提出的诉讼请求为：1、确认严文华与亚太公司于1999年5月24日至2013年3月22日期间存在劳动合同关系；2、亚太公司向严文华双倍支付因解除劳动合同的经济补偿金61360元；3、本案受理费由亚太公司负担。
原审法院认为：严文华与亚太公司对自1999年5月24日起至2013年3月22日期间双方存在劳动关系的事实无异议，应予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定：“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务。”本案亚太公司根据企业生产经营情况，于2013年3月1日向严文华下达工作时间调整通知书，将严文华的上班时间“四班三倒”改为正常班时间，未违反法律、法规的规定。严文华无正当理由不服从指挥，且经亚太公司多次警告拒不改正，严文华严重违反了公司管理制度，亚太公司解除与严文华劳动合同关系合法。严文华主张亚太公司违法解除劳动合同应双倍支付经济补偿金61360元的诉请，无事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第三十九条第（二）项的规定，判决如下：一、确认严文华与亚太公司自1999年5月24日起至2013年3月22日期间存在劳动关系；二、驳回严文华的其他诉讼请求。一审适用简易程序审理。
上诉人严文华不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审认定“2013年10月9日严文华接受仲裁委的调查时，确认已收到亚太公司发出的调班通知书和严重警告函”与事实不符。严文华在仲裁委的调查中否认其收到亚太公司于2013年3月5日、15日、19日分别向严文华送达的三份《严重警告函》，仲裁委的调查笔录调查的对象是亚太公司的动力部主管邢永放，人事部的经理戴新志及该司的包装部经理兼工会主席黄海涛，其三个人都是亚太公司的员工，与亚太公司有利害关系，他们的调查笔录不能作为本案的佐证，更不能认定《严重警告函》的真实性。严文华在一审中提供的证据七可以证实：严文华确实收到亚太公司的一份《严重警告函》，但时间为2013年2月16日。事由为：严文华向亚太公司反映所在部门在不同时间段向外排放工业污水，造成环境严重的污染并希望亚太公司引起注意和改正过错。但亚太公司却以严文华恶意散布企业违法排污信息违反公司规章制度为由下达警告。（二）一审没有认定亚太公司违法要求严文华偷排污水及严文华单方解除劳动合同的事实。严文华在一审中提供的证据五可以证实亚太公司要求严文华大量非法排污的事实，根据《刑法修正案八》和《最高人民法院最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，亚太公司为了谋取私利，节省排污处理费用，损害公共利益，破坏环境的违法排污行为涉嫌违法犯罪，严文华作为员工有权阻止该行为并对此向相关行政部门进行举报。根据《劳动合同法》第三十八条的相关规定：用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的或用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。据此，严文华可以单方解除劳动合同。（三）亚太公司以严文华不服从动力部工作时间的调整，经多次告知和严重警告而不纠正，严重违反了公司的规章制度为由解除劳动合同，其实是编造理由、弄虚作假，以合法的形式掩盖非法的目的。2013年3月1日，亚太公司向严文华下达工作时间调整通知书，要求严文华从3月1日起，上班时间由严文华的“四班三倒”调整为正常班，不再上早班、夜班等班次，正常班时间为8：30至17：00。严文华曾多次找亚太公司的邢永放部门主管，黄海涛、戴新志人事经理反应其安排工作不合理并要求解释岗位调换的原因，亚太公司没有给出任何合理的理由和书面说明。然后，亚太公司以严文华不服从动力部工作时间的调整，经多次告知和严重警告而不纠正，严重违反了公司的规章制度为由解除劳动合同，其实是编造理由、弄虚作假，以合法的形式掩盖非法的目的。事实上正是因为严文华不服从亚太公司安排偷排污水，掌握了其大量非法排污的证据，亚太公司才想方设法解除与严文华的劳动合同。因亚太公司要求严文华做违反国家法律法规的犯罪行为，严文华拒绝才单方解除双方的劳动关系。根据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条和第八十七条的规定，亚太公司应向严文华支付双倍经济赔偿金。
被上诉人亚太公司答辩称：（一）严文华不服从工作安排及旷工导致了劳动合同的解除。2013年2月26日，公司动力部进行工作时间班次调整，将调整的时间通知严文华，自3月1日起严文华的上班时间由原来的“四班三倒”调整为正常班，不再上早班、夜班等班次，正常班次时间为8：30至17：00时。但是，自调整后，严文华不服从工作安排，仍然按照原来的班次上下班，完全不顾及与其他员工班次重叠，更不顾及生产安全，严重影响到动力部的工作运作。为此，公司于3月5日给予严文华严重警告；此后，严文华仍不予改正，公司多次与其沟通，严文华无任何改变，公司分别于3月15日和3月19日向其送达了严重警告函，并通知其按规定时间上班。截至3月20日，严文华不按规定时间上下班，且多次旷工，严重违反了公司的规章制度，为了维护管理秩序，严明纪律，公司决定与其解除劳动合同，并将此解除的理由通知了公司工会。3月22日，公司向严文华送达了《解除雇佣关系的通知》并通知其当日办理离职手续，严文华表示自己需要咨询而拒绝办理离职手续。直到4月1日严文华都未到公司办理离职手续，为此，公司通过EMS快件向严文华送达了《办理离职手续通知函》，限其4月7日前办理离职手续。以上就是解除劳动合同的过程和原因，从中可以看出，亚太公司是在不断告诫、提示严文华并要求其按时上班，一而再再而三的向其催告，严文华仍我行我素，不服从管理，直至多次旷工，在此情况下公司才作出了解除劳动合同的决定。（二）严文华违反公司的规则制度和劳动合同的约定，公司解除劳动合同符合法律规定，严文华不能得到赔偿金。（三）严文华所称公司的解雇理由不符合事实。严文华称因为自己散布信息被公司解雇，不符合实际情况。自3月1日开始，严文华因为不按时上下班及旷工已经收到公司严重警告函三封，由于其不予改正，最终公司在3月22日向其送达了《解除雇佣关系的通知》，这才是解除劳动合同的真正原因。在仲裁时，严文华向仲裁委提交了该通知，通知载明：鉴于公司动力部门的工作安排调整，自2013年3月1日起，工作时间调整为正常工作时间班次。一直没有根据公司安排的工作时间上班，期间公司曾多次与其沟通并发函通知其按规定到岗。但很遗憾，截至2013年3月20日，严文华仍未能按规定到岗，其行为严重影响了部门的正常工作开展，严重违反公司规章制度。根据以上行为及相关规章制度，公司将提前与其解除劳动合同。该通知足以证明解除劳动合同的原因。在一审判决后，严文华还找到记者和省环境保护局的工作人员一同到亚太公司工厂调查，经过严文华的现场指认，实地察看结果并无严文华所举报的问题存在，该举报采访还在海南电视台播出。对严文华所散布的不实信息，亚太公司将视情况保留追究其法律责任的权利。（四）严文华称证人与公司有利害关系，他们的调查笔录不能作为本案的证据，没有道理，没有事实依据。1、作证是每个公民的义务。严文华在职时的主管邢永放以及公司的人事经理戴新志、工会主席黄海涛，都是直接给严文华送达《严重警告函》的行为人，是直接证人，对此情节他们最清楚，当然有义务作证，并且送达地点也是在工厂里，如果他们不来证实，谁能证明？2、调查笔录的形式、来源是否符合法律规定的。仲裁时三个证人均是到庭作证，严文华也予以质询和质证，符合《民事诉讼法》第七十二条的规定。3、调查笔录的内容客观真实，没有虚构。在出庭作证时，仲裁员已经明确告知证人作伪证要承担的法律责任，他们绝不会为此冒险，做出虚假陈述。4、证人证言相互印证，足以认定严文华收到三份《严重警告函》这一事实。在给严文华送达《严重警告函》时，每次都不是一个人送达，至少是两个人；出庭证明这一事实情节的也不是一个人，请求二审法院予以维持。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审补充查明：2012年9月20日，严文华向亚太公司提交了个人资料变更表，载明严文华的现住地址和通讯地址均为海南省海口市秀英区省人民医院宿舍X幢XXX号；其配偶姓名及紧急联系人为陈淑。2013年3月19日，亚太公司通过EMS特快专递邮寄给严文华的文件资料已由陈淑签收。
本院查明的其他事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为：严文华与亚太公司对双方自1999年5月24日起至2013年3月22日期间存在劳动关系的事实没有异议，本院予以确认。双方在本案二审中争议的焦点问题为：亚太公司是否存在违法解除劳动合同，是否应向严文华支付赔偿金。
关于亚太公司是否存在违法解除劳动合同的问题。根据本案查明的事实证明，亚太公司分别于2013年3月5日、15日、19日通过直接送达和邮寄的方式向严文华送达了严重警告函，告知严文华没有按照公司安排的工作时间到岗上班，违反了公司的规章制度；为严肃公司纪律，决定对其处以严重警告。虽然严文华提出没有收到严重警告函和解除劳动合同通知，但根据亚太公司提交的EMS特快专递邮寄回执单载明，亚太公司是按照严文华留存在该公司个人资料中的住所地及通讯地址，分别于2013年3月19日、2013年4月1日向严文华邮寄上述函件的；2013年3月19日的邮件签收人为严文华，2013年4月1日邮件的签收人为“陈淑”，是严文华在个人资料中登记的配偶姓名。而且，严文华在原审时提交的《回复公司安排工作不合理与证据》中已自认收到了调班时间的通知和取消轮班费的通知书；严文华在2013年10月9日接受仲裁委的调查时也确认已收到亚太公司发出的调班通知书和严重警告函的事实是相互印证的。故严文华提出没有收到亚太公司发出的调班通知书和严重警告函的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。对于亚太公司在未调整严文华的工作岗位和不降低劳动合同约定的工资标准的情形下，根据企业生产经营情况，调整工作班次，安排严文华上正常班并无不妥。但严文华却未按亚太公司调整后的时间安排上班并无故多次旷工，经亚太公司的严重警告后不予改正。为此，原审判决认定严文华已严重违反了亚太公司的规章制度，亚太公司与其解除劳动合同关系符合法律规定是正确的。由于亚太公司不存在违法解除劳动合同的情形，严文华上诉主张要求亚太公司支付赔偿金61360元不符合《劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项的规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅海燕
审 判 员 黄海鹰
代理审判员 王春芬
二〇一四年八月十五日
书 记 员 郑珊珊