上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民（行）初字第14号
原告杨美云。
原告杨爱云。
委托代理人荣金良，远闻（上海）律师事务所律师。
委托代理人徐君霞，远闻（上海）律师事务所律师。
被告上海七宝房地产开发公司。
法定代表人张休棣。
委托代理人徐煜，上海市中信正义律师事务所律师。
委托代理人王建勇，上海市中信正义律师事务所律师。
第三人杨虹。
委托代理人刘淑琴。
第三人杨进。
委托代理人金念权。
第三人杨洁嵩。
第三人芦劲松。
委托代理人嵇俊，江苏君业律师事务所律师。
第三人芦健。
委托代理人嵇俊，江苏君业律师事务所律师。
第三人杨庆云。
第三人杨天石。
第三人杨八妹。
第三人杨天予。
原告杨美云、杨爱云与被告上海七宝房地产开发公司、第三人杨虹、杨进、杨洁嵩、芦劲松、芦健、杨庆云、杨天石、杨八妹、杨天予房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年3月6日立案受理。本案先适用简易程序，后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序对本案进行了审理。诉讼中，本院经杨虹、芦劲松、芦健申请，依法追加了杨虹、芦劲松、芦健为第三人参加诉讼并公开开庭进行了审理。原告杨美云、杨爱云以及两原告的委托代理人荣金良、徐君霞，被告上海七宝房地产开发公司的委托代理人徐煜，第三人杨进及其委托代理人金念权，第三人杨洁嵩、杨天石、杨八妹、杨天予，第三人杨虹的委托代理人刘淑琴，第三人芦劲松、芦健的委托代理人嵇俊到庭参加诉讼。第三人杨庆云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨美云、杨爱云共同诉称：上海市闵行区青年路XXX号房屋属于杨正、蒋淑芳夫妻所有。两原告与杨天和、杨天长、杨庆云、杨天石、杨八妹、杨天予以及杨天英均系杨正、蒋淑芳的子女。杨正于1980年1月10日去世，蒋淑芳于1993年2月7日去世。两人生前都没有立遗嘱。杨进的父亲杨天英于1995年6月5日去世，也没有立遗嘱。杨天长于2012年去世，第三人杨洁嵩系杨天长之女。青年路XXX号房屋遂变为遗产由原告和第三人共同共有。1996年3月29日，杨天和、杨进代表青年路XXX号房屋所有产权人与被告上海七宝房地产开发公司签订了《七宝青年路XXX号房屋动迁协议》，协议载明：青年路XXX号房屋为原告和杨庆云、杨八妹、杨天石、杨天予、杨天长、杨天和、杨进等九人的共同共有产权私房，房屋246平方米（其中30平方米已经拆掉）、土地422平方米。被告原址建房自东向西四间门面房150平方米左右及青年路蒲汇新村XXX号XXX室及42号301室两套二室一厅住房互换产权作为杨家九人的共同共有产权私房。目前青年路房屋早已经拆迁完毕，期间原告虽然多次向被告主张权利，但被告一直未能完全履行动迁协议，故请求判令被告立即履行1996年3月29日拆迁协议，对原告及第三人进行安置补偿，按协议约定第一条安置150平米四间门面房及两套二室一厅的住房。
本案诉讼过程中，因协议约定的门面房仍未安置，但被告已经明确表示原先约定的原地安置门面房已无法履行，故原告调整了诉讼请求。原告申请法院对四间门面房的面积进行了测定，再对四间门面房的价值进行了评估。故调整诉讼请求为：被告向两原告及所有第三人支付四间商铺的价款共计人民币12，166，138元（以下币种相同），并要求被告向两原告及所有第三人支付自1996年至2014年年底，每年以10万元标准计算，计19年的过渡费共计190万元。
被告上海七宝房地产开发公司辩称，本案从1996年被告与杨天和、杨进为代表的动迁户所签订的拆迁安置补偿协议，至今已经19年，然仍未解决，表示遗憾。在签订协议之后，被告未按原协议履行的原因不是被告不愿按约定安置补偿，而是因规划发生变化，无法按原约定的规划来建造安置房屋，故被告无法按照原协议的约定进行动迁安置。被告多年来一直积极与以杨进、杨天和为代表的拆迁户沟通，且在力所能及的范围内提供相仿的房屋，杨进、杨天和也多次查看，然双方在安置房屋的条件上有差异，故未能解决。在2009年经过双方协商，同意按照两步走，一块门面房，一块居住房，故在2009年签订了补充协议，被告已经给了以杨进、杨天和为代表的动迁户共计四套居住房，然后约定对门面房再行协商。然被告之后接到原告的书面函告，原告称被告与杨进、杨天和签订的协议侵害了其权利，故被告不得不停止与杨进、杨天和协商门面房的安置，一直耽搁至今。对于原告在诉请中要求被告在本案中继续承担四间门面房的安置义务，被告现已无法履行合同，或者提供的门面房也是原告及第三人不要的房子，故被告只能以现金补偿。合同约定安置四间门面房150平米，法院通过评估机构评估，每平米计68，000元，被告认为该价值是2014年的价格，故不予认可。被告认为应当以2010年的价格为准，因为导致不能补偿的原因并非在于被告，而是因为原告与第三人之间的家庭内部矛盾所致。另外对于测评的面积，被告认为应当按照协议约定的面积即150平米来认定。对于过渡费190万元，原告要求一年10万元，共计19年，被告认为原告如此计算错误，因为过渡费在2009年的协议中已经解决。被告当时安置给了以杨进、杨天和为代表的动迁户四套房屋，并在该协议中已经就过渡费结算完毕。另外，1997年12月，被告向以杨进、杨天和为代表的动迁户支付过渡费15万元。被告认为原告称签了协议就有过渡费的计算方法错误。
第三人杨虹述称，随原告和其他第三人的意见。
第三人杨进述称，其与杨天和跟被告签订动迁协议之后，由于被告方的原因，造成了损失，双方也一直在协商，在2009年时对住房问题进行了解决。关于门面房面积，同意测评报告中的面积即178.52平方米。另，四套居住房屋系对杨进和杨天和个人的逾期补偿，并不包含原告和其他第三人。根据当时的拆迁政策，户口在被拆迁房屋内的才安置，户口不在的不予安置。青年路XXX号房屋户口有杨天和、杨天石、杨天予、杨进四户。对于逾期安置门面房的补偿款应当按照合同约定的每年10万元来支付。另外多分的两套住房并非对过渡费的补偿，也不是对门面房的补偿，而是对未能落实住房所进行的补偿。故要求对门面房予以补偿，亦认可原告的诉讼请求。
第三人杨洁嵩述称，同意原告意见。
第三人芦劲松、芦健共同述称，同意原告意见。其原先对杨天和、杨进等九人与被告签订的动迁协议并不知情，该协议亦未征其同意。在确认其系房屋共有人的前提下，同意杨天和、杨进等九人与被告于1996年3月29日及8月8日签订的两份动迁协议。但对于杨天和、杨进于2009年6月11日及1997年12月18日签订的协议，不予追认，认为应由杨正、蒋淑芳所有继承人共同协商签订。
第三人杨天石述称，同意原告的意见。其认可面积测绘结果，但门面房的评估价能否买到同地段的住房，还需商榷，认为应用同一地段的门面房置换。
第三人杨八妹述称，同意原告意见。
第三人杨天予述称，因门面房每平米68，000元的评估价低于市场实际价格，故不予认可。当年签订委托书，系出于亲情和大局考虑，因此放弃了其部分权利。现希望能够协商解决争议，如多数人认可68，000元的评估价格，也尊重多数人的意见。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交下列证据材料：
1、户籍资料，证明杨正、蒋淑芳系夫妇，双方生育有杨天英、杨天长、杨天益、杨庆云、杨美云、杨爱云、杨天石、杨八妹、杨天和、杨天予共十个子女。杨正于1980年1月去世，蒋淑芳于1993年2月去世。杨天英于1995年6月去世，第三人杨虹、杨进系杨天英之子。杨天长于2011年12月去世。
2、1996年3月29日杨进、杨天和作为代表与被告签订的动迁协议，证明在最初安置时，青年路XXX号系两原告及相关第三人等九人共有的产权私房，故房屋系原告及相关第三人等九人共同共有。根据协议，安置的自用部分产权是自东向西计150平方米左右，进行置换安置。
3、1996年8月8日杨天和、杨进与被告签订的“七宝青年路XXX号动迁补充协议”，证明杨进、杨天和作为代表签订协议，明确门面房的安置是按照轴线的18-23进行安置，明确了门面房安置的具体位置，故门面房面积的计算应当以测量面积为准。另协议明确了若无门面房则按照10万元一年的过渡费标准补偿被拆迁人。
4、2010年7月30日被告回复给两原告的书面函件，证明自1996年签订协议以来，原告一直向被告提出要求，主张权利，要求被告履行协议。但原告要求被告停止单方解决问题，并非要求被告停止安置。
5、房屋测绘技术报告书，证明门面房测绘面积为178.52平方米，被告应以此面积进行安置。
6、房地产估价报告书，证明应安置的门面房市场价格为每平米68，000元。
被告及第三人就原告提供证据的质证意见如下：
对证据1，被告及到庭第三人无异议。
对证据2、3，被告对真实性无异议，但对证据3不认可原告的证明目的，认为图纸轴线18-23是一个具体方位，并非原告认为的图纸面积，安置门面房的面积已在1996年3月29日的协议中明确为150平方米；对过渡费10万元一年的约定无异议。
对证据2、3，第三人杨虹、杨洁嵩无异议。第三人杨进对证据2的真实性无异议，但认为协议无效，因其违反了上海市拆迁的相关规定，被告未经丈量和提供周转用房。对证据3予以认可，该协议除约定补偿四间门面房，也约定了份额，故要求被告按照杨进、杨天和占到二分之一的份额来进行补偿。第三人芦劲松、芦健对证据的真实性无异议，对门面房面积同意原告意见；如法院认可其继承权益，则追认协议效力。第三人杨天予同意杨进的意见。第三人杨天石、杨八妹同意原告的意见。
对证据4，被告无异议，认为因原告与第三人之间的内部矛盾导致中止安置工作。第三人杨洁嵩、杨虹、杨进、芦劲松、芦健、杨天石、杨天予、杨八妹亦无异议，同意原告的意见。
对证据5，被告对其真实性无异议，但认为应当按照1996年3月29日的协议中约定的150平方米左右的面积来认定，最多不能超过3%的差距。第三人杨虹、杨进、杨洁嵩、芦劲松、芦健、杨八妹、杨天予、杨天石对该证据无异议，认为应按178.52平方米的面积认定。
对证据6，被告对真实性无异议，但认为不应当按照2014年7月2日作为价值时点来认定。因2010年5月14日两原告函告要求被告中止商谈安置补偿事宜，故应按2010年的价格来认定。第三人杨虹无异议。第三人杨进、杨天石认为应按同地段的门面房进行安置。第三人杨洁嵩、杨八妹对该证据无异议，但认为估价偏低。第三人芦劲松、芦健亦无异议，不同意被告意见。第三人杨天予认为估价偏低，希望被告能够安置门面房，以解决就业问题。
被告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1、1996年3月29日七宝青年路XXX号房产动迁协议，证明被告与原告、第三人之间动迁补偿的合同关系成立。
2、1996年8月8日七宝青年路XXX号动迁补充协议，证明原告与被告的签约代表就双方的动迁补偿合同的具体补偿安置的房屋及安置的方法作出约定。
3、1997年12月18日七宝青年路XXX号动迁补充协议（二），证明杨家实际搬离的时间是1997年12月底，且实际没有提供过门面房，结合房屋动迁交接单，故实际发生动迁安置的时间是从1997年年底开始的。
4、七宝青年路XXX号房屋动迁交接单，证明被告按补充协议（二）向杨天和、杨进提供了两套过渡住房。
5、现金收付凭证，证明被告已按补充协议（二）向杨天和、杨进支付了15万元补偿款。
6、2009年6月11日的动迁补充协议，证明被告与第三人已达成住房安置补偿协议，被告实际提供了四套住房，杨进、杨天和尚需向被告支付人民币22万元差价。另双方约定门面房安置事宜待协商后落实。
7、入户通知单及入户验收单，证明动迁合同中约定的居住用房的安置补偿已履行完毕。
8、原告于2010年5月14日至2010年7月30日间与被告的往来信函，证明两原告自2010年5月起告知被告在法院判决前，不得与任何人商谈房屋安置问题，因此导致动迁合同中涉及门面房补偿事宜搁置。
就被告提供的证据，两原告发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但是对协议第一条第二段中涉及的内部分割不认可。对证据3-5真实性无异议，但认为15万元系搬迁房屋的过渡补偿费，并非门面房的过渡补偿。对证据6真实性无异议，但是对内部的归属不认可，应当安置给原告及第三人，另协议第五条中写明了门面产权房安置补偿事宜待后协商落实，故门面房与过渡费无关。对证据7没有异议。对证据8真实性无异议，但不认可被告证明目的，被告未履行协议是因为协议约定的安置地点实际未建房，与原告无关，故被告要求按照2010年的时点进行估价无依据。
就被告提供的证据，第三人的质证意见如下：第三人杨进对证据1不认可，认为不合法，对证据2-8均无异议。第三人杨虹、杨洁嵩同意杨进的意见。第三人芦劲松、芦健对证据3、6真实性无异议，但是该两份协议未征得其同意，其他证据的质证意见与原告一致。第三人杨天石、杨八妹同意原告的意见。第三人杨天予对证据8不予认可证明目的，对其他证据无异议。
第三人杨虹为证明其主张向本院提供户口簿一份，证明杨虹是杨天英的儿子。原、被告及其余到庭第三人对此均无异议。
第三人杨进向本院提供证据如下：
1、杨天和会员证，个体工商户营业税、产品税、工商所得税缴款书、上海县个体工商户管理费缴款书、闵行供电局发票联、杨天和及杨进的户籍资料，证明杨天和、杨进均系个体工商户，按照沪府令［91］第4号文第55条的规定，拆迁时应安置门面房。
2、委托代理证明，证明原告等人委托其与杨天和签订1996年8月8日的协议。
3、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证，遗体火化证明，证明杨天和于2015年1月3日死亡。
4、署名为杨天和的2013年8月15日的自书遗嘱，证明杨天和的遗产由杨进继承，杨进接受。
原、被告及其他到庭第三人对杨进提供的证据质证意见如下：
对证据1，原告对证据的真实性均无异议，但认为与本案无关。被告和其他到庭第三人对真实性均无异议。
对证据2，原告确认委托代理人证明上签名确系其所签，但认为仅对杨天和、杨进进行一般授权，对1996年8月8日协议内容不知情，故协议中对产权归属的约定已超出原告授权范围。被告对该证据无异议，认为杨天和、杨进代表全体被拆迁人。第三人杨洁嵩、杨虹、杨天石、杨八妹、杨天予对该证据无异议。芦健、芦劲松对该证据的真实性无异议，但认为未接到通知。
对证据3、4，原告对证据3无异议，对证据4真实性不认可，且认为与本案无关。被告对此无异议。第三人杨虹对该组证据无异议。第三人杨洁嵩、杨天予、杨天石对证据3无异议，对证据4不清楚其真实性。第三人芦劲松、芦健、杨八妹与原告意见一致。
第三人杨洁嵩向法院提供居民死亡医学证明书、户口证明、莘庄镇青春村的证明材料一组，证明高荷妹是其母，于2013年2月去世，杨天长是其父，于2011年12月去世；杨洁嵩是杨天长和高荷妹唯一的继承人。
对杨洁嵩提供的证据原、被告及其他到庭第三人均无异议。
第三人芦健、芦劲松向本院提供了户籍证明、杨天益的档案资料一组，证明杨天益是杨正、蒋淑芳的儿子，杨天益于1978年死亡，杨天益与卢智敏生育两个儿子，长子芦劲松、次子芦健。
对芦健、芦劲松提供的证据原、被告及其他到庭第三人均无异议。
第三人杨庆云、杨天石、杨天予、杨八妹均未提交相关证据。
本院对上述证据作如下确认：原告杨美云、杨爱云及被告上海七宝房地产开发公司、第三人杨虹、杨洁嵩、芦健、芦劲松提供的证据具有真实性，且与本案有关，本院予以采信。双方对部分证据虽提出异议，但主要是针对证据所反映的法律事实应如何认定以及相关协议条款的效力问题，本院将结合相关事实和法律规定进行综合认定。第三人杨进提出的证据1-3，具有真实性、合法性和关联性，本院亦予采信；对证据4署名杨天和的自书遗嘱，由于本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，故杨天和的继承问题不在本案中解决。
经各方当事人在庭审中的举证、质证和陈述，本院认定如下事实：
杨正、蒋淑芳夫妇去世前留有位于上海市闵行区七宝镇青年路XXX号的私房。1996年该房屋拆迁。杨天和、杨进作为被拆迁人的签约代表（作为乙方）与拆迁人被告上海七宝房地产开发公司（作为甲方）于1996年3月29日签订《七宝青年路XXX号房屋动迁协议》1份，约定：七宝青年路规划动迁红线内（青年路以南、杨家弄以北）的青年路XXX号房屋系杨庆云、杨美云、杨爱云、杨丽云（即杨八妹）、杨天石、杨天予、杨天长、杨天和、杨进等九人的共同共有产权私房，……前部现自用部分房产由甲方以原址建房后自东向西四间门面房150平方米左右及青年路蒲汇新村XXX号XXX室及42号301室二套二室一厅住房互换产权，作为杨家九人的共同共有产权私房；以上双方在经济上均不相互补贴，即甲方不再补贴乙方现门面经济损失，也不再补贴乙方现青年路XXX号内的机器等搬迁费，乙方也不再在经济上补贴甲方。双方还对安置房屋的装修等其他事项进行了约定。
1996年8月8日，被告（作为甲方）与杨天和、杨进（作为乙方）又签订《七宝青年路XXX号动迁补充协议》1份，对安置房屋的具体地理位置以及过渡住房和补偿等事项进行了明确，约定：前部现乙方自用部份房屋，由甲方原地建房后以东首四间门面房（图纸轴线18—23）以及东首第二个楼梯东侧（乙单元）三楼与四楼的二室一厅二套住房（轴线18－20）互换产权给乙方，约一年半内交付乙方。……（图纸工程编号595011，市建委临字153号出图章）……二套住房及二间门面房（轴线18－20）由杨天和与杨进各二分之一，其余门面房照顾其他产权人所得。……甲方以蒲汇新村XXX号XXX室、XXX号XXX室住房安置乙方作过渡及四个门面房给乙方过渡。过渡期一年半。若无过渡门面房按拾万元每年补偿乙方。
1997年12月18日，被告（作为甲方）与杨天和、杨进（作为乙方）又签订了《七宝青年路XXX号动迁补充协议（二）》1份，约定：甲方于1997年12月份按96年3月29日协议和96年8月8日协议所涉及补偿费一次性付给乙方15万元整后，乙方收到后出具收据，乙方自次日起迁往过渡住房，并在五天内搬迁完毕，次日将青年路XXX号移交甲方，甲方不再提供过渡门面房……
1997年12月底，杨天和、杨进将七宝青年路XXX号房屋移交给被告上海七宝房地产开发公司拆迁。
2009年6月11日，被告（作为甲方）与杨天和、杨进（作为乙方）签订了《动迁补充协议》1份，约定：甲方对乙方的七宝青年路XXX号老房，按当时当地补偿标准结价（26，114.4元），乙方杨天和、杨进放弃此遗产补偿份额，其他相关人无异议；甲方对乙方在户使用人的安置；甲方根据乙方杨天和、杨进在户居住与个体经营使用的实际情况，建房后原地安置杨天和、杨进：（1）各一套产权住房图纸工程编号595011，出图章153号，轴线18至20，（2）门面产权房图纸轴线18至23；乙方接受甲方安置方案，其中：（1）杨天和、杨进各得产权住房一套，门面产权房轴线18至20杨天和、杨进各半，（2）其余门面产权房图纸轴线20至23照顾其他相关人；……后因甲方老街改造规划改变，原地建筑结构变动，乙方表示不计较结构变动，只需原地安置即可。甲方表示建筑结构变动无法原地安置。甲乙双方现就乙方住房安置事宜，经协商达成本补充协议：甲方将原给乙方过渡的蒲汇新村XXX号XXX室、XXX号XXX室产权房（现青年路XXX弄XXX号XXX室、47号301室）用于乙方安置使用（其中：48号201室产权人为杨天和，47号301室产权人为杨进、杨杰），另外，甲方再提供沪松公路565弄产权房XXX号XXX室、XXX室两套住房用于安置乙方（其中：103号201室产权人为杨天和、103号301室产权人为杨进、杨杰、陈永秀）……；杨天和、杨进应各向甲方支付上述二地住房差价款人民币15万元整。双方约定办理进户手续前由杨进支付甲方人民币8万元，剩余部分22万元应支付款待门面房安置事宜解决时一并支付；门面产权房安置补偿事宜待后协商落实。双方还就产权证办理等进行了约定。
2010年5月14日，原告杨美云、杨爱云发函给被告，要求被告不得与杨家九个人中任何人单独洽谈或解决动迁安置房事宜。
另查，杨正、蒋淑芳夫妇育有杨天英、杨天长、杨天益、杨庆云、杨美云、杨爱云、杨天石、杨八妹、杨天和、杨天予共十个子女。杨正于1980年1月去世，蒋淑芳于1993年2月去世。杨天英于1995年6月去世，第三人杨虹、杨进系杨天英之子。杨天长于2011年12月去世，其妻高荷妹于2013年2月去世，第三人杨洁嵩系杨天长、高荷妹之独生女。杨天益于1978年去世，第三人芦劲松、芦健系杨天益之子。本案诉讼过程中，杨天和于2015年1月去世，杨天和无配偶亦无子女。
再查，对于1996年8月8日动迁补充协议中约定的“图纸轴线18-23”安置门面房的具体位置，原、被告及第三人杨进、杨虹、杨天石、杨八妹、杨天予、杨洁嵩确认位于现闵行区青年路XXX-
XXX号王中王饭店位置。2014年4月1日，上海泓诚测绘服务有限公司受本院委托出具《房屋测绘技术报告书》一份，测绘确认坐落于青年路XXX-
XXX号房屋1层店铺总建筑面积为178.52平方米。2014年10月20日上海国衡房地产估价有限公司受法院委托出具《房地产估价报告书》一份，估价咨询结果为：上海市闵行区青年路XXX-
XXX号所在位置上底层商铺于价值时点2014年7月2日在本报告全部限制及设定条件下的单位市场价值为每平方米68，150元。
本院认为，根据相关法律法规，拆迁补偿安置按户进行，拆迁人应与被拆迁人订立拆迁补偿安置协议，补偿安置可实行货币补偿，也可实行与货币补偿同等价值的产权房屋调换。本案中，被告作为拆迁人与杨天和、杨进作为拆迁户代表签订了拆迁协议及3份补充协议，对拆迁七宝青年路XXX号私房的安置补偿作了约定。上述协议系对被拆迁人整体的安置补偿，合法有效。协议中就安置房屋和补偿款的具体归属问题，在本案不予评判，原告、第三人应当通过协商或者其他法律途径解决。
本案被告与被拆迁户就七宝青年路XXX号房屋动迁事宜前后签订了多份协议，前后动迁协议虽相互衔接但协议内容发生了较大变更。按照合同法规定，合同生效后，当事人可以协议补充和变更合同内容，故应以双方当事人最终协议确定的补偿安置范围为准。综合考量相关动迁协议及补充协议，被告安置七宝青年路XXX号户的安置补偿的内容主要包括：1、门面产权房图纸轴线18至23共四间；2、被告将原用于过渡的蒲汇新村XXX号XXX室、XXX号XXX室产权房（现青年路XXX弄XXX号XXX室、47号301室）用于居住安置之用；3、被告提供沪松公路565弄产权房XXX号XXX室、XXX室两套住房用于居住安置之用。对于双方协议中约定的其他安置补偿事项以及四套安置住房的结算问题，本案原告及第三人未提出请求，被告亦未要求处理，故在本案中不作处理，当事人可自行协商或另行主张。
现被告已交付上述青年路XXX弄XXX号XXX室、47号301室及沪松公路565弄产权房XXX号XXX室、XXX室共计四套产权住房，故目前仅剩四间门面房被告尚未安置。现被告已明确因规划调整原因，原动迁安置方案中的原地建房安置方案已无法实现，鉴于原地建房安置条件目前已不具备，被告应对协议确定的四间门面房以相应的市场价格予以安置补偿。
结合原、被告及第三人的诉讼主张，本案的主要争议焦点在于：1、门面房补偿安置的面积是以1996年3月约定的150平方米左右为依据还是根据1996年8月补充协议中确认的“图纸轴线18-23”相应的面积？2、对于被告不能提供过渡门面房，被告是否应按照1996年8月约定的每年10万元的标准支付过渡费？3、如按市价安置补偿，其单位价格的计算时点为何？
对于争议焦点1，本院认为，1996年3月的动迁协议中约定了150平米左右仅系预估，1996年8月的补充协议中明确了安置的四间门面房系图纸轴线18-23的位置，故应以补充协议中的相关约定为准。根据测绘报告，本院认定该建筑面积应为178.52平方米。
对于争议焦点2，本院认为，根据1996年8月的补充协议，被告应提供四间门面房作为过渡，如无过渡门面房，则按每年10万元补偿被拆迁人。据此，双方对给予被拆迁人过渡门面房或门面房过渡费已达成合意。综合本案当事人的协议约定，本院从公平合理的角度出发，对原告关于要求被告依约给付门面房过渡费的请求予以支持，但由于被拆迁房屋系1997年12月底正式腾退交付被告，故过渡费的起算点为1998年起，并计算至2014年止共17年总计170万元。被告关于门面房过渡费事宜已于2009年补充协议解决的辩解意见，依据不足，本院不予采纳。
对于争议焦点3，原告认为应以估价报告中2014年7月2日的估价时点为计算标准，被告则认为因原告方2010年发函被告，致使安置补偿进程搁置，故应以2010年为估价时点，部分第三人认为该估价仍偏低。本院认为，估价报告系具有资质的房地产估价机构依程序作出，其估价标准与市价相当，本院予以采纳。被告方认为应以2010年房地产价格为计算时点的意见，依据不足，本院不予采纳。
综上，被告应按照以单价为每平方米68，150元计算，建筑面积为178.52平方米，合计12，166，138元的金额支付本案原告及全部第三人。
本院需要指出的是，拆迁补偿安置按户进行，原告及第三人内部对于安置房屋和补偿款的权属及具体分配，本案中不予处理，当事人可自行协商解决或另行起诉。
另，本案中，杨天和在诉讼过程中死亡，其相应的补偿利益份额应由其继承人继承，因杨天和无第一顺位继承人，署名杨天和的遗嘱是否真实有效，原告及相关第三人亦表示不能确认。但无论依法定继承或者第三人杨进主张的遗嘱继承，其继承人范围仍在本案原告与第三人之间，其结果并不妨碍本案对被拆迁人整体拆迁安置补偿利益的处理。
综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第162条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告上海七宝房地产开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨美云、杨爱云与第三人杨虹、杨进、杨洁嵩、芦劲松、芦健、杨庆云、杨天石、杨八妹、杨天予四间门面房的补偿款12，166，138元；
二、被告上海七宝房地产开发公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨美云、杨爱云与第三人杨虹、杨进、杨洁嵩、芦劲松、芦健、杨庆云、杨天石、杨八妹、杨天予四间门面房的过渡费共计1，700，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元、测绘费242.08元、房地产估价费2，000元，均由被告上海七宝房地产开发公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 蔡 云
审 判 员 徐寨华
人民陪审员 王志云
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 沈春燕
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》
第162条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。人民法院判决承担民事责任的无独立请求权的第三人，有权提起上诉。
二、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。