湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武东开民二初字第00744号
原告：吴昊。
委托代理人：况怀波，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人：史佳佳，湖北得伟君尚律师事务所实习律师。
被告：武汉我佳汽车租赁有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区东信路光谷创业街10号楼（原二期3号楼）1单元。
法定代表人：徐云，董事长。
委托代理人：陈成，湖北建盛律师事务所律师。
委托代理人：曾春英，该公司工作人员。
第三人：武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，住所地：武汉市经济技术开发区绿岛大厦。
负责人：朱红芳，行长。
委托代理人：蒋锐，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人：姜凯，湖北忠三律师事务所律师。
原告吴昊（以下简称原告）与被告武汉我佳汽车租赁有限公司（以下简称被告）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员林静寂独任审判进行了审理。在审理过程中，因武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行与本案的处理结果可能存在法律上的利害关系，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼，并于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人况怀波、史佳佳，被告的委托代理人曾春英，第三人武汉农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称第三人）的委托代理人蒋锐均到庭参加诉讼。各方当事人均向本院申请了调解期限。本案现已审理终结。
原告诉称，我于2012年10月15日与被告签订汽车租赁合同。约定由我向被告租赁车牌号为鄂A×××××的标致508汽车一辆，保证金120000元，该保证金于租赁期满后由被告全额无息退还等。租赁期限届满前，我多次与被告联系退车事宜，但被告的员工一直推脱不予办理，后我于2014年11月13日到被告的营业点办理退车手续，在我无任何违约事实的情况下，被告负责人明确表示押金不予退还。经被告同意，我在被告退还全部押金之前无偿继续使用原承租车辆，使用期间的保险由我代为办理并垫付费用，被告后期向我返还该费用。被告拒不退还押金的行为构成违约，严重损害了我的合法权益，故诉请判令：1、由被告向我返还保证金120000元及违约金（以120000元为本，按同期银行贷款利率按日计算，自2014年11月13日起计算至实际付清之日止。暂计算至2015年8月5日为4724.5元）；2、由被告向我返还由我垫付的保险费5827.93元；3、确认我在被告还清保证金前，对承租车辆享有留置权，且我在实现留置权时优先于其他担保物权人受偿；4、由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告将上述第三项诉讼请求明确为：确认我在被告还清保证金前，对承租车辆享有留置权，且我在行使留置权时，对该车辆拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。
被告辩称，1、车辆一直由原告占有使用，原告应当向我公司支付占有使用费。2、原、被告双方之间没有办理退车验车手续，按合同约定，应当先办理退车，我们才退还保证金。3、原告有关享有留置权的诉讼请求不符合法律规定的享有留置权的情形。应当驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，1、原告主张享有留置权和优先受偿权违反了合同法关于几种特殊的合同才能享有留置权的规定。2、原告主张留置权不符合物权法关于留置权的规定，主要体现在三个方面：一、原告与被告之间的租赁合同约定，租赁期限届满后，原告只有履行验车手续，被告才退还保证金，但根据原告提供的证据，其并没有履行验车手续，被告无需退还保证金。因此，本案原告的债权不是到期债权，不适用留置权的规定。二、原告在租赁期限届满后继续占有、使用车辆属于无权占有，也不符合物权法关于留置权的规定。三、原、被告之间关于退还保证金的债权债务关系与车辆租赁关系并不是同一法律关系。综上，原告主张留置权没有法律依据，请求法院驳回原告关于享有留置权和优先受偿权的诉讼请求。
经审理查明，2012年10月15日，原告与被告签订汽车租赁合同，约定由原告向被告租赁车牌号为鄂A×××××的白色标致508汽车一辆，租赁期为2年，起止时间为2012年10月15日至2014年11月14日；原告应一次性向被告支付指定车辆租赁期内的综合服务费（包括上牌费、车辆保险费、车辆使用费、路桥年票费等）24000元；原告应于本合同签订之时一次性向被告支付保证金120000元，租赁期满被告验车合格后全额无息退还保证金，本合同终止；保证金的担保范围包括但不限于车辆本身、车辆维修费、车辆加速折旧费、停运损失、代理违章罚款、拖车施救费、停车费、取车差旅费、违约金、车辆延期使用费；租赁车辆已投保交通强制险、车辆损失险、第三者责任险、车上人员险、盗抢险、玻璃单独破碎险。如原告需要增加保险项目或增加保额，应与被告另行协商；车辆租赁期满或本合同终止、解除后，原告应按双方约定的时间和地点，将车辆和各种随车证件交还被告。原告将车辆及其设备、证件完好归还被告后，被告应于当日完成验车手续。被告在完成验车手续后，采取现金、网银或支票方式向原告退还保证金等。合同签订当日，原告按合同约定向被告交付了2年的综合服务费24000元及保证金120000元，被告亦将合同约定的车辆交由原告使用。
2014年11月13日，原告到被告处办理验车退车退还保证金手续，但被告表示无法退还保证金，并要求原告将车辆开回。当天，被告向原告出具一份退款单和一份退车退款说明。退款单载明：车主收据遗失。退车退款说明载明，原告于2014年11月13日将所租的车牌号为鄂A×××××的白色标致508汽车退还给被告，由于被告暂时无法退还保证金，故该车辆暂时不予收回，在保证金退还前交由原告无偿免费使用。另外，2013年和2014年该车辆的保险费和车船税由原告垫付并已代缴，被告也应负责退还等。原告随后将租赁车辆自行开走。其后，被告未向原告退还保证金，租赁车辆则由原告继续保管及使用。
2015年8月5日，原告以要求被告退还保证金等为由，诉于本院。
另查明，2012年10月18日，被告与第三人签订固定资产借款合同，约定由被告向第三人借款9000000元，借款用途为购汽车等。同日，双方签订了一份抵押合同，约定由被告以包括本案所涉车牌号为鄂A×××××的白色标致508汽车在内的车辆为上述借款合同提供抵押。2012年10月22日，被告将型号为DC7202DTAA、车架号为LDCB13X47C2028611、车牌号为鄂A×××××的白色标致508汽车办理了抵押登记，抵押权人登记为第三人。2012年10月30日，第三人向被告提供借款9000000元，借款凭证载明的到期日为2015年9月17日。至诉讼时，上述车辆未注销抵押。
还查明，2013年12月27日，原告为本案所涉的鄂A×××××的白色标致508汽车办理了交通强制险，保险期间为2013年12月28日至2014年12月27日，并垫付了交强险保险费900元和车船税420元。2014年1月17日，原告再次为本案所涉的鄂A×××××的白色标致508汽车办理了车辆损失险、全车盗抢险、第三者责任险、车上人员险等商业保险，并垫付了保险费4507.93元。
上述事实，有汽车租赁合同、说明、退款单、退车退款说明、保险单、保险费发票、固定资产借款合同、借款凭证、法人客户抵押合同、抵押登记证书及当事人陈述等予以证实。
本院认为，原、被告于2012年10月15日签订的汽车租赁合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，其效力应予认可。根据合同约定，租赁期限届满后，原告向被告返还租赁车辆，被告则应在完成验车手续后向原告退还保证金。但原告按约到被告处返还租赁车辆时，被告因其自身原因不能退还保证金，并要求原告将车辆开走，即原告已按约履行了合同义务，本案车辆不能完成验车手续及未退还保证金的过错方为被告，被告的行为构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求由被告退还其保证金120000元，并从2014年11月13日起按同期人民银行贷款利率支付违约金，本院予以支持。第三人主张原告没有退还车辆，被告无需退还保证金，原告的债权不是到期债权的理由不能成立。
关于原告垫付的保险费的问题。从本案原、被告于2012年10月15日签订的汽车租赁合同第1-2条的约定看，原告支付的综合服务费中包括车辆保险费、路桥年票费等。因此，车辆的保险费在被告没有明确承诺或者认可由其承担的情况下，应由原告自行承担。从本案查明的事实看，被告在退车退款说明上明确承诺，2013年和2014年该车辆的保险费和车船税由原告垫付并已代缴，被告应负责退还等。因此，原告有关要求由被告向其支付其垫付的保险费（含车船税）的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告对租赁车辆是否享有留置权的问题。留置权是指债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照法律规定留置财产，并以该财产折价或以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条规定了行使留置权应当符合的法定条件，即：1、债务人不履行到期债务；2、留置财产必须是债权人已经合法占有的债务人的动产；3、债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系。而留置权的适用范围，依据物权法的规定，并不仅限于保管合同、运输合同、加工承揽合同、仓储合同、行纪合同等五类合同法律关系。本案中，原告主张的债权是保证金返还请求权等，被告在租赁期限届满后，拒不接受原告退还的车辆并退还保证金，属不履行到期债务。而本案车辆现仍在原告处，其原因是被告拒收原告返还的车辆并拒不退还保证金即要求原告将车开回，故原告属合法占有涉案车辆，并且该车辆作为租赁物与原告的债权均是基于租赁合同而产生，属于同一合同关系。因此，原告依法对该车辆享有留置权。对于留置权的实现，《中华人民共和国物权法》第二百三十六条规定：“留置权人与债务人应当约定留置财产后的债务履行期间；没有约定或者约定不明确的，留置权人应当给债务人两个月以上履行债务的期间，但鲜活易腐等不易保管的动产除外。债务人逾期未履行的，留置权人可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。”根据查明的案件事实，被告拒不退还保证金并要求原告将车开走，原告即自行将车开回，意味着双方已就原告对车辆留置达成了一致。虽然双方未就留置后的债务履行期间进行明确约定，但自2014年11月13日至今已超过上述法律规定的两个月的宽限期，被告在明知车辆被原告留置的情况下未履行退款义务，原告要求优先受偿，符合法律规定，本院予以支持。第三人述称原告不能行使留置权的理由不能成立。第三人与被告之间就本案车辆存在抵押借款合同关系，第三人为该车辆的抵押权人。根据《中华人民共和国物权法》第二百三十九条关于“同一动产上已设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿”的规定，原告享有的留置权优先于第三人的抵押权，即第三人对车辆的抵押权不能对抗原告的留置权。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条、第二百三十一条、第二百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉我佳汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴昊退还保证金120000元；
二、被告武汉我佳汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴昊支付违约金。违约金的计算标准为：以120000元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率，自2014年11月13日起计算至全部保证金退还完毕之日止（期间退还部分保证金的，之后的违约金以未退还的保证金为本金进行计算）；
三、被告武汉我佳汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告吴昊支付由原告吴昊垫付的车辆保险费用（含车船税）共计5827.93元；
四、如果被告武汉我佳汽车租赁有限公司不履行上述债务，原告吴昊对留置车辆（车牌号为鄂A×××××的白色标致508汽车）通过折价、拍卖、变卖后在本判决第一、二、三项所确定的被告武汉我佳汽车租赁有限公司债务数额范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2911元，减半收取1455.5元，由被告武汉我佳汽车租赁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户－－市中院诉讼费分户，账号：10×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林静寂
二〇一五年十一月十八日
书记员 刘志强