河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第01032号
原告西平县马鬃岭采石厂。
委托代理人吕春涛，该公司员工。
委托代理人高永峰，北京高文律师事务所律师。
被告张国山。
委托代理人宋燕京，河南长风律师事务所律师。
第三人漯河恒兆建材有限责任公司。
原告西平县马鬃岭采石厂（以下简称马鬃岭采石厂）诉被告张国山、第三人漯河恒兆建材有限责任公司（以下简称恒兆公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2014年6月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吕春涛和高永峰、被告张国山的委托代理人宋燕京到庭参加了诉讼，第三人恒兆公司经本院公告传唤到期后，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月29日，原告收到漯河市郾城区人民法院送达的（2014）郾执字第00140-3号执行裁定书，提出执行异议，法院以原告在审查期间未提供相应的证据为由驳回异议。原告认为，法院在执行中查封的财产为原告所有，而非原案件中的第三人恒兆公司的财产，应当停止对原告的二台PF6**mm×900mm复摆颚式破碎机的执行，理由如下：一、本案中被查封的财产应属于原告所有，而非第三人恒兆公司所有。2011年12月，北京诺保投资开发有限公司（以下简称诺保公司）与第三人漯河恒兆有限责任公司签订《合作协议》，诺保公司购买马鬃岭采石厂（以现状购买，包括全部现有设备和其他资产），第三人恒兆公司以西平县开源石料厂和建金石场有限公司与诺保公司合作，互相持有股权，诺保公司委托周谦做马鬃岭采石厂的法定代表人，由于第三人恒兆公司法定代表人余利君说马鬃岭采石厂的原业主只相信他，只能卖给他，诺保公司就委托恒兆公司购买马鬃岭采石厂。诺保公司后按期将购买款打到恒兆公司，购买了马鬃岭采石厂，并如期进行工商变更。但由于恒兆公司不能按期将西平县开源石料厂和建金石材有限公司采矿权证办理无法合作，且恒兆公司有众多违约之处，因此双方解除原合作协议的部分内容，马鬃岭矿山全部股权（包括全部资产）归诺保公司所有。二、被告申请查封并执行原告财产无事实依据。本案中，第三人恒兆公司只租赁经营马鬃岭采石厂，而租赁经营关系不能改变原告对其财产的所有权，在无相反证据证明的情况下，原告矿山上的所有设备均为原告所有。三、本案执行时，原（2011）郾民初字第00496-1号《民事裁定书》已无法律效力。本案被告张国山与2011年3月申请法院对第三人恒兆公司的财产进行查封，2011年4月12日法院作出民事裁定书（2011郾民初字第00496-1），对上述设备进行查封，因此，2012年4月11日以后，该裁定法律效力已经消灭，而法院执行查封时，第三人恒兆公司已经结束租赁经营，且马鬃岭采石厂的全部股权及财产已经转让，张国山申请查封原告的财产侵犯了原告财产的所有权，为维护原告的合法权益，原告请求法院依法判令：对原告的二台PF6**mm×900mm复摆颚式破碎机停止执行。
原告为证明自己的主张，向本院提交以下证据：证据一，合作合同书，证明原告的投资人是北京诺保投资开发有限公司（以下称诺保公司），原告是由诺保公司全额出资购买的，当时是诺保公司委托恒兆公司买的，买过来后直接转到诺保公司名下，与恒兆公司合作，恒兆公司拿两个矿和诺保公司合作，诺保公司占51%，恒兆公司占49%，三个矿是连着的，三个矿的出口和进口都在一块，方便业务运转。证据二，资产转让合同，证明诺保公司委托恒兆公司购买的马鬃岭采石厂，购买价格是6200000元，证据三，终止合作协议书，证明2013年3月17日，诺保公司发现问题后和恒兆公司解除了合作合同书，马鬃岭采石厂完全属于诺保公司的财产。证据四，诺保公司的付款记录、恒兆公司的对账单、恒兆公司付给原矿主范群德出具的收条，虽然诺保公司给恒兆公司打款显示的是6000000元，但是终止合同上显示总价款6500000元，证明诺保公司已经付款完毕了。证据五，两份裁定书（2014郾执字第00140-3号和2014郾执字第00140-5号），证明漯河市郾城区人民法院对上述两台机器的查封及对原告当时提出异议的驳回，原告不服起诉。证据六，执行异议书，证明当时原告对扣押裁定提出了异议。
被告张国山辩称：第一、原告是不是矿主，这个请法院查明。第二、法院扣押的机器原告说是他们的，应向法院提供证据。
被告张国山为证明自己的主张，申请原马鬃岭采石厂的法定代表人范群德出庭作证，范群德证明：我是马鬃岭采石厂最早的矿主，和恒兆公司在2010年2月22日签订有承包合同，把马鬃岭采石厂承包给恒兆公司了，承包期到2013年12月29日，但在承包期间，即2011年12月26日，我又把马鬃岭采石厂所有的设备以6200000元的价格卖给了恒兆公司，恒兆公司至今没有把该笔款款付清，还欠我650000元没有付清，按终止合同书，马鬃岭采石厂所有的设备应当还是我的，法院执行的那两套设备不在我转移移交财产的清单之列，破碎机设备6套是恒兆公司添置的，法院执行的两台破碎机设备是恒兆公司在承包原马鬃岭采石厂期间自行添置的，当时离恒兆公司卖给诺保公司还提前一年多时间。同时证人范群德向法庭提交有恒兆公司和原马鬃岭采石厂双方的承包合同、资产转让合同书、承包终止合同书、机器设备移交清单。另外提交一份（2013）郾民初字第00687号民事判决书，证明张国山的起诉和申请扣押设备及申请执行都符合法律规定，法院扣押的机器与原告无关。
被告张国山对原告提交的证据，质证意见为：证据一，合作合同书，只证明诺保公司和恒兆公司双方合作关系，不能证明与原告的关系，不能证明法院扣押执行的机器是原告的设备。证据二，资产转让合同是复印件，真实性有异议，在法院扣押期间转让是无效的，法院扣押是2011年4月份，扣押的机器是恒兆公司自己购买添置的，不在转让范围之内。证据三，终止合作协议书，不能证明和原告的关系，合同没有实际履行，产权不发生转移，该协议和张国山无关。证据四，付款手续和记录，都是复印件，对真实性有异议，和原告都没有关联。证据五，两份裁定的真实性无异议。证据六，执行异议书和我们没有关系。
原告对被告张国山的证据，质证意见为：证人范群德提供的承包合同等手续都是复印件，原告不认可，对于证人范群德说的破碎机是恒兆公司在承包期内自行添置购买的，因为没有恒兆公司购买发票的证据，不能证明一定是恒兆公司的，如果证明是恒兆公司购买的话，当时买卖合同签订时是查封的，但是现在查封期过了，已经合法转让给诺保公司了，民事判决书不能证明本案涉及的机器设备是恒兆公司的。
第三人恒兆建材公司未到庭、未答辩、未举证质证。
经审理查明：2014年4月24日，本院作出（2014）郾执字第00140-3号执行裁定书，案外人马鬃岭采石厂对执行标的提出异议，本院以马鬃岭采石厂没有提供相应的证据，于2014年5月21日作出（2014）郾执字第00140-5号执行裁定书，驳回马鬃岭采石厂的异议。马鬃岭采石厂不服提起诉讼。
原马鬃岭采石厂的法定代表人是范群德。2010年2月22日，原马鬃岭采石厂将自己的所有生产设备承包给了恒兆公司，并签订承包合同，合同期至2013年12月29日。当天，恒兆公司将马鬃岭采石厂“打炮眼、放炮、开机生产、机械设备的维修保养”承包给了张国山，后恒兆公司和张国山发生纠纷，张国山于2011年3月28日诉至本院，并提出诉讼保全，本院于2011年4月22日作出（2011）郾民初字第00496-1号民事裁定书，对恒兆公司所有的PF600×900mm复摆颚式破碎机二台予以查封。查封期间，恒兆公司和原马鬃岭采石厂均未对该扣押裁定提出异议。该民事案件判决上诉后，被漯河中级人民法院发回重审，本院于2014年2月24日作出（2013）郾民初字第00687号民事判决书，判决恒兆公司给付张国山各项费用714170元。该判决生效后，张国山申请强制执行。
在执行过程中，案外人马鬃岭采石厂（即本案原告）提出执行异议，并向本院提交证据，证明本院裁定扣押的PF600×900mm复摆颚式破碎机二台为其所有，不是恒兆公司的财产。提交的证据一是诺保公司和恒兆公司于2011年12月13日签订的合作合同书，合作模式是诺保公司共投资650万元（已支付给恒兆公司100万元），委托恒兆公司以恒兆公司的名义购买原马鬃岭采石厂，并委派周谦为现马鬃岭采石厂的法定代表人，并于2012年5月22日办理工商登记，法定代表人由范群德变更为周谦。证据二是资产转让合同书，该合同书系恒兆公司和原马鬃岭采石厂签订的，原告证明诺保公司委托恒兆公司购买原马鬃岭采石厂，价格620万元，该转让合同中约定转让范围是矿山所有的设备（附清单）。对于该资产转让合同，被告张国山不认可，认为是复印件，但张国山提供的证人范群德也向本院提交了和该合同一样的复印件，对于范群德提供的复印件证据，原告同样不认可，但实际上原、被告提供的资产转让合同是同一个合同。该合同中载明有转让清单，但原告没有向本院提交，而证人范群德提交有清单一份，清单中仅有一台6**×900颚式破碎机，庭审中，证人范群德称，恒兆公司在承包期间共添置6台破碎机，其余的都是他的（即原马鬃岭采石厂的）。证据三终止合作协议书，证明购买原马鬃岭采石厂的费用是由诺保公司支付的，原马鬃岭采石厂的全部股权归诺保公司所有。
庭审中，原告称诺保公司购买原马鬃岭采石厂没有资产转让清单，原因是恒兆公司不给诺保公司资产清单，并称购买的是原马鬃岭采石厂的全部资产，并称是现状购买。
本院认为：本案的关键是本院执行裁定中扣押的PF600×900mm复摆颚式破碎机二台是原马鬃岭采石厂的财产，还是恒兆公司的财产？首先，本院在2011年4月22日作出（2011）郾民初字第00496-1号民事裁定书，对恒兆公司所有的PF600×900mm复摆颚式破碎机二台予以查封。对以上民事裁定书，恒兆公司和原马鬃岭采石厂均未提出异议，如果是原马鬃岭采石厂的财产，该厂不可能不提出异议。其次，从原、被告双方均向本院提交的资产转让合同中看出，在原马鬃岭采石厂和恒兆公司资产转让中有详细的清单，而清单中不包括上述二台破碎机。第三，原马鬃岭采石厂的原法定代表人明确说明上述两台破碎机不是他们的，是恒兆公司在承包期间自己添置的。第四，诺保公司通过恒兆公司购买原马鬃岭采石厂没有资产移交清单，原告代理人在庭审中称他认为移交的是“现状”，但从原告提交的合作合同书和终止合作协议书，可以看出诺保公司购买的只是原马鬃岭采石厂的财产，并不包括他人的财产。
综上，上述PF600×900mm复摆颚式破碎机二台不是原马鬃岭采石厂的财产，是恒兆公司的财产，而原告购买的是原马鬃岭的全部财产，因此不包括上述两台破碎机，故对原告请求停止执行二台PF6**×900mm复摆颚式破碎机的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和民法通则》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第十七条、第十九条的规定，判决如下：
驳回原告西平县马鬃岭采石厂的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告西平县马鬃岭采石厂承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
审 判 员 陈质彬
人民陪审员 王彦堂
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 鲁芳芳