四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民终字第8号
上诉人（原审被告）：赵恒，男，1968年8月29日出生，汉族，农村居民，住沐川县。
委托代理人：蔡德益，四川英华年律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁光华，男，1967年11月17日出生，汉族，农村居民，住沐川县。
被上诉人（原审被告）：杨加林，男，1971年1月18日出生，汉族，农村居民，住沐川县。
上诉人赵恒因与被上诉人袁光华、杨加林民间借贷纠纷一案，不服四川省沐川县人民法院（2013）沐川民初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月17日公开开庭进行了审理，上诉人赵恒及其委托代理人蔡德益、被上诉人袁光华、被上诉人杨加林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四川省沐川县人民法院经审理查明：2011年6月，经袁光华、赵恒及杨加林三方自愿协商，合伙方式承包工程，共同出资，平均分配。以“兴锋盈（福建）集团有限公司”的名义中标了沐川县利店镇中心幼儿园建设的工程，该工程由赵恒作为代表，并负责该工程的建设。又以“沐川县建设工程有限责任公司”的名义中标了沐川县茨竹乡学校综合楼工程的建设，该工程是由杨加林为合同代表，并负责该工程的建设。原告在这两个工程中负责资金管理，赵恒及杨加林收到了工程款或在工程支付了相关费用，到原告处交款或报销。两个工程竣工后，2012年10月，袁光华、赵恒及杨加林三方通过合伙结算，对账目结算的金额，三方均予认可。被告赵恒通过在原告处领取工程垫支等款，及双方来往账的结算，于2011年11月2日、2012年1月22日、2012年9月、2012年10月5日，先后向原告写下借条及欠条，金额分别为20000元（每月给一分利息）、30000元、7200元、20000元，共计77200元。原告于2012年10月7日，向被告赵恒出具收到欠款77200元及其中20000元利息2200元的收条。在偿还77200元借款里，原告袁光华与被告赵恒均认可袁光华实际收到27200元的现金，另50000元的借款，被告赵恒是通过抵账偿还的。原告出具收条后，即发现50000元的抵账有误，通过多次找被告赵恒算账未果，原告遂诉至本院，要求被告赵恒支付所欠原告现金50000元，利息9000元（时间从2012年1月至2013年6月），共计59000元。
四川省沐川县人民法院认为，债务应当清偿，被告赵恒现尚欠原告袁光华款项50000元，应当偿还。对原告提出利息的诉讼请求，因原告与被告赵恒所借的款项里，只有其中一笔20000元约定了利息，且该笔利息原告在给被告赵恒出具的收条上载明已收取，四笔借（欠）款中，原、被告均未约定还款期限，故对原告该项诉讼请求该院不予支持。由于袁光华、赵恒及杨加林三方通过合伙结算，对账目结算的金额，三方均予认可，被告赵恒通过在原告处领取工程垫支等借款，是与原告袁光华单独的往来账，与被告杨加林无关，故被告杨加林在本案中不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、由被告赵恒在本判决生效后十日内，给付原告袁光华欠款50000元；二、驳回原告袁光华其他诉讼请求。案件受理费1275元减半收取637.50元，由被告赵恒负担。
上诉人赵恒不服上述一审判决，上诉称：一、赵恒、袁光华、杨加林合伙从事工程建设，在合伙经营中袁光华具体负责财务处理和资金往来结算。赵恒从万鸿永校长处借款5万元，根据杨加林的提议，此款今后由袁光华代表合伙组织归还，因此由我向袁光华出具欠条是正常和正确的财务程序。只要该借款最终由袁光华代表合伙组织归还，那么我就欠袁光华5万元。我向袁光华借款77200元有借条予以证明。因此，我累计差欠袁光华127200元。二、只要我能够提供证据证明已经支付、转付或抵扣袁光华127200元，那么双方债权债务即予以消灭。2012年1月21日前，袁光华向我称没有资金了，看我有无钱。恰好我有5万元就全部付给袁光华，后袁光华才在2012年1月21日下午3点算账时将我出具的欠条当面撕毁。2012年10月7日，我和杨加林一道从合伙组织的资金中归还万鸿永校长处借款5万元，三方结账时在《结算清单》中注明我的进账上已经扣减万鸿永校长处借款5万元，因此，该款实际上由我归还。所以，同日我归还袁光华借款时，实际只应还其27200元，其余5万元因扣减了我的进账而实际归还了袁光华。自此，我和袁光华的债务债权即予以消灭。三、一审在本案中运用了一系列“生活常理”和“逻辑”对法律事实进行认定，该认定错误。综上，评判经济往来和账务是否结清，应当以借条、收条、欠条这些明确反应债权债务的经济手续为准。各方当事人提供的经济手续能够证明我与袁光华的经济手续已经结算和支付清楚。本案一审认定事实不清、适用法律错误、判决错误。请求二审法院：1.撤销（2013）沐川民初字第314号民事判决并发回重审，或直接改判并驳回袁光华的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由袁光华负担。
被上诉人袁光华答辩称：赵恒恶意采取混淆抵扣的方式，故意混淆其与本人的资金往来。赵恒从本人处借支了77200元，实际上只支付了27200元现金以及2000元利息，其余5万元，赵恒称是通过抵账抵掉的，并承诺如有异议可以随时找他。我最初误认为双方的债务的确通过现金清偿和抵账方式还清，才向赵恒出具了收到赵恒77200元的收条。但经我核对账目后，发现5万元抵账存在问题，赵恒不能通过抵账抵掉所欠的5万元，且赵恒也承认的确不能通过抵账抵掉这5万元，因此，赵恒仍差欠我5万元。赵恒又主张其于2012年1月21日以前在三八商场附近的农村信用社支付了我5万元现金，但是我在2012年1月21日以前并未收到赵恒所称的5万元现金，赵恒也无证据证明其曾支付给我5万元现金用以偿还其所欠的5万元债务。2012年1月21日下午算账时我撕毁欠条的真正原因是：赵恒差欠万永鸿校长的5万元，并非是由我所借，也不应该由我偿还，我持有这张白条子没有用，所以才将之撕毁，并非因为赵恒还清债务才撕毁的。因此，上诉人赵恒仍差欠我5万元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人杨加林答辩称：请二审法院依法判决。
二审经审理查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案袁光华一审诉讼请求为“判令赵恒支付所欠现金5万元及相应利息”。提交的主要证据为赵恒向袁光华出具的借支凭条，只是认为赵恒以合伙债权抵扣不当。袁光华主张的法律关系为其与赵恒之间的借款关系，并非其与赵恒、杨加林三人之间的合伙关系，因此本案案由应该确定为民间借贷纠纷，一审确定为合伙协议纠纷不当，二审予以纠正。
本案争议焦点：一、赵恒与案外人万鸿永校长的5万元借款债务是否已转移给袁光华？二、赵恒是否尚欠袁光华借款5万元？
一、赵恒与案外人万鸿永校长的5万元借款债务是否已转移给袁光华？《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”赵恒主张其对万鸿永校长的5万元借款债务已经转移给袁光华且支付了袁光华5万元，但本案的事实是因万校的5万元债务，赵恒向袁光华出具了5万元的欠条，后袁光华以不接受为由将欠条撕毁。袁光华与赵恒之间未签订债务转移协议，债务转移也未经债权人万鸿永校长同意，赵恒也未提供证据证明已经将5万元支付给了袁光华，袁光华、赵恒、杨加林三合伙人在合伙结算时也是从赵恒应分合伙财产中扣除了赵恒欠万鸿永校长的5万元借款债务。因此，不能认定赵恒与万鸿永校长的5万元借款债务已转移给袁光华。
二、赵恒是否尚欠袁光华借款5万元？赵恒向袁光华出具借支凭证共4笔借款或欠款，共计77200元，双方在2012年10月7日结账时，袁光华虽向赵恒出具收条收到77200元及利息2000元的收条，但袁光华实际只收到27200元的本金及2000元的利息，另外5万元并未实际收到，且赵恒也未提供证据证明该5万元债务已经现金支付或通过与袁光华的其他债权相抵销，因此，赵恒仍差欠袁光华5万元借款未归还。
综上，一审事实认定清楚，除案由确定不当外，其余部分适用法律正确，处理结果正确，上诉人的上诉理由均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1275元，由赵恒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅晓兰
审 判 员 杨梅娜
代理审判员 周文勤
二〇一四年一月十七日
书 记 员 程巧玲