北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）昌民初字第1416号
原告北京华昌建筑工程有限责任公司，住所地北京市石景山区红卫路1号。
法定代表人谢海英，董事长。
委托代理人李祥，北京市嘉地律师事务所律师。
被告北京巨龙新地旅游开发有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇东新城154号。
法定代表人杨为民。
委托代理人张艳，女，1974年5月23日出生，北京巨龙新地旅游开发有限公司客服。
委托代理人李士国，男，1968年10月5日出生。
原告北京华昌建筑工程有限责任公司（以下简称华昌公司）与被告北京巨龙新地旅游开发有限公司（以下简称巨龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华昌公司的委托代理人李祥、被告巨龙公司的委托代理人张艳、李士国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华昌公司诉称：2009年1月6日，华昌公司、巨龙公司签订《协议书》，约定由巨龙公司授权华昌公司承担其自助式家庭养老院-
运河人家项目的总体设计施工、单体公寓的设计、施工建设，结构、水、电、暖的设计施工建设、运河人家项目内的市政配套和园林设计与施工。2009年4月，应巨龙公司的要求，华昌公司即组织施工队伍进驻运河人家项目工程现场，对原有附属建筑进行维（装）修施工。2009年5月8日，双方签订合同编号为YH0901的《建设工程施工合同》，约定由华昌公司承建巨龙公司运河人家养老院公寓A-01至A-03，B-01至B-03六栋公寓的建筑工程、装饰工程、水电工程的施工。2010年2月11日，双方签订合同编号为YH1001的《建设工程施工合同》，约定由华昌公司承建巨龙公司运河人家养老院20栋公寓的施工。2010年7月20日，双方又签订编号为YH1003的《建设工程施工合同》，约定由华昌公司承建巨龙公司运河人家养老院公寓A-04至A-07，B-04至B-07共8栋公寓的施工。编号为YH0901的《建设工程施工合同》签订后，华昌公司便以前期垫资方式开始履行运河人家工程项目的施工义务。2010年9月昌平区兴寿镇政府发文，称运河人家工程项目未取得合法手续，并勒令运河人家项目全面停工。此后数月，始终未获得开工许可，尽管在施工期间巨龙公司也向华昌公司支付了部分工程款，但由于工地长期停工，直接导致华昌公司经济和人力资源的双重压力和损失，双方合同已无法继续履行。2011年4月25日，双方通过会议协商的方式，同意终止2009年、2010年签订的施工合同和有关协议。同时，华昌公司于当天撤场。巨龙公司尚欠华昌公司工程款未付，给华昌公司造成巨大经济损失。故起诉请求人民法院1、判决巨龙公司给付拖欠华昌公司的工程款4222943.21元及利息809845元（包括从2011年5月17日至2011年7月7日，按年化利率6.4%计算，共37000元；从2011年7月8日到2014年4月8日，按年利率6.65%计算，共772845元）；2、诉讼费由被告承担。
被告巨龙公司辩称：不同意华昌公司的诉讼请求。我们该付的款已经付了，我们按照施工进度给钱，我们已经超额给付了，他们的鉴定申请是按照整个项目主张的。另外，华昌公司的工程质量不合格，我们要求做质量鉴定。
经审理查明：2009年5月8日，华昌公司、巨龙公司签订合同编号为YH0901的《建设工程施工合同》，约定由华昌公司承建巨龙公司运河人家养老院公寓A-01至A-03，B-01至B-03六栋公寓的建筑工程、装饰工程、水电工程的施工，其中该合同专用条款第43条补充条款约定：受托勘察设计费用70万元人民币，其中设计费55万元人民币，勘察费15万元人民币。
2010年2月11日，双方又签订合同编号为YH1001的《建设工程施工合同》，约定由华昌公司承建巨龙公司运河人家养老院公寓20栋公寓的施工。
2010年7月20日，双方又签订编号为YH1003的《建设工程施工合同》，约定由华昌公司承建巨龙公司运河人家养老院公寓A-04至A-07，B-04至B-07共8栋公寓的施工。
华昌公司于2010年9月之后停止施工，于2011年4月撤离施工现场。对于停工原因，双方说法不一，华昌公司称2010年9月昌平区兴寿镇政府发文，称运河人家工程项目未取得合法手续，并勒令运河人家项目全面停工。2011年4月25日，双方通过会议协商的方式，同意终止2009年、2010年签订的施工合同和有关协议，并进行现场交接，且于当日达成会议纪要。巨龙公司对此不予认可，称华昌公司由于资金问题不愿继续施工，对会议纪要的真实性不予认可。
双方未就已施工工程进行结算，关于未结算的原因，华昌公司称双方已进行核算且华昌公司于2011年5月将《运河人家工程决算表》交付巨龙公司，巨龙公司接收后拒不签字，巨龙公司对此不予认可，称从未收到过决算表。
巨龙公司于2011年5月份委托他人继续对该工程进行施工，并于2012年5月起将该工程投入使用。现华昌公司起诉要求支付工程款及利息，巨龙公司对此不予认可，称已经超额支付了工程款，且华昌公司的施工存在严重的质量问题，并提交国家工业建构筑物质量安全监督检验中心出具的《昌平区兴寿镇东新城村北C-08号楼二层楼板裂缝检测报告》为证。
诉讼中经双方同意，本院委托北京华银建设工程咨询有限公司对华昌公司主张的工程进行了工程造价鉴定，北京华银建设工程咨询有限公司公司出具工程造价鉴定意见书确认该工程申请范围内工程造价为16022943.21元，其中协商一致项目涉及工程造价为1640976.24元，无法协商一致项目涉及工程造价为14381966.97元；其中无法协商一致项目中包括合同范围内项目造价12151420.99元，合同范围外项目1330545.98元，勘察设计费900000元。双方争议工程造价的差额在于，1）合同范围内项目，华昌公司认为这些项目都是他们施工项目，被告方认为不是原告方施工项目：A-01至A-03、A-05至A-08、B-01至B-03、B-05至B-08、C-01至C-03、C-05至C-11、D-01至D-03、D-05至D-11共34栋楼装饰工程、电气工程、给排水工程和部分建筑工程。2）合同范围外项目，华昌公司认为这些项目都是他们施工项目，巨龙公司认为不是华昌公司施工项目：洽商一、洽商二和洽商三所涉及的工程，小院工程庭院工程；室外市政工程；压缩天然气站工程的建筑工程和装饰工程；室外栏杆装饰工程；配电室及楼道装饰工程。3）勘察设计费，华昌公司提出依据双方签订的《建设工程施工合同》（合同编号：YH0901）专用条款第43条补充条款规定，勘察设计费用共70万元人民币，后增加两个户型（D和E），增加设计费20万元人民币，共计90万元人民币，巨龙公司认为由于未提供盖章施工图，所以这部分费用不予计算。
经庭审质证，双方当事人对鉴定报告均未提出异议。此外，就鉴定报告中无法协商一致项目工程问题，华昌公司提供相关证据证明该工程项目是由其施工完成，巨龙公司对此不予认可。
上述事实，有YH0901的《建设工程施工合同》、YH1001的《建设工程施工合同》、YH1003的《建设工程施工合同》、工程造价鉴定意见书、检验批质量验收记录、隐蔽工程检查记录、工程洽商记录、照片、光盘、支出凭单、《昌平区兴寿镇东新城村北C-08号楼二层楼板裂缝检测报告》等证据以及原、被告双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：华昌公司与巨龙公司签订《建设工程施工合同》后，华昌公司进行施工，巨龙公司应当支付相应的对价。
华昌公司承建的工程虽未完工，但巨龙公司应按实际工程量支付工程款。关于华昌公司施工部分的工程造价，因双方在庭审中争议较大，本院已委托北京华银建设工程咨询有限公司做出鉴定报告，确定该工程无争议部分的造价鉴定金额为1640976.24元，双方对此部分造价结论均无异议，故对此本院予以确认。关于鉴定报告中有异议部分的造价金额，本院根据双方提交的证据逐一分析：首先，针对合同范围内的项目，华昌公司提交了检验批质量验收记录、隐蔽工程检查记录、工程洽商记录、照片等证据予以证明，本院认为华昌公司提交的证据能够证明该部分工程是由华昌公司施工的，巨龙公司虽不予认可，但未提交相反的证据，故对华昌公司主张的该部分工程价款，本院予以支持。其次，针对合同范围外的项目，华昌公司对于洽商一、二、三、小院工程庭院工程、室外市政工程、室外栏杆装饰工程均提供了相应的证据，故对华昌公司主张的该部分工程价款，证据充分，本院予以支持；华昌公司主张压缩天然气站工程系其施工，但其作为实际施工人负有举证义务，现华昌公司仅能提供《混凝土配合比申请单》、《预拌混凝土运输单》、《混凝土开盘鉴定》等证据，本院认为现有证据不能充分证明其主张，故对华昌公司主张的该部分工程价款，依据不足，本院不予支持。华昌公司主张配电室及楼道装饰工程系其施工，但未提供相应的证据，故对华昌公司主张的该部分工程价款，依据不足，本院不予支持。最后，针对勘察设计费，华昌公司已经实际进行了图纸的设计工作，巨龙公司亦表示已经支付过这笔费用，现巨龙公司以图纸未盖章为由拒绝将该笔费用计算在内的主张依据不足，本院不予采纳。综上，本院依据鉴定报告及双方提交的证据，对华昌公司主张的工程款中的合理部分予以支持，认定争议部分华昌公司施工的工程造价为14236114.31元，最终计算得出该工程的造价金额为
15877090.55元。
关于已付款项问题，巨龙公司提出证据证明已付工程款1200万元，华昌公司认为巨龙公司支付给北京鹿鸣技术开发有限公司的20万元不应计算在内。本院认为华昌公司主张的巨龙公司支付给案外人北京鹿鸣技术开发有限公司的20万元不应计算在内的主张理由正当，本院予以采纳，并依法确认巨龙公司已付金额为1180万元。故巨龙公司还应支付华昌公司工程款40770090.55元。关于华昌公司主张的利息一节，鉴于双方当事人对工程款结算数额一直持有不同意见，未能签署结算凭证，本院认为华昌公司起诉主张之日即为巨龙公司应付工程款的时间，本院收到华昌公司提交起诉书的日期为2011年12月7日，故本院酌情确定2011年12月7日为工程款利息起算时间。
另外，巨龙公司主张华昌公司施工工程存在质量问题并申请对施工质量进行鉴定，鉴于涉案工程存在后续施工，且后续工程由华昌公司委托他人完成，故质量问题涉及到案外人，目前已经不能通过质量鉴定来证明现有工程中存在的质量问题系华昌公司的原因造成，且涉案工程已经实际投入使用，故对巨龙公司关于工程质量鉴定的要求，法院不予支持，故巨龙公司以此为由要求拒付工程款缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告北京巨龙新地旅游开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告北京华昌建筑工程有限责任公司工程款四百零七万七千零九十元五角五分并支付上述款项的迟延利息损失（按照中国人民银行同期贷款利率，自二○一一年十二月七日起计算至二〇一四年四月八日止）。
二、驳回原告北京华昌建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万七千零二十九元五角二分，由原告北京华昌建筑工程有限责任公司负担二万三千五百八十元八角九分元，已交纳；由被告北京巨龙新地旅游开发有限公司负担二万三千四百四十八元六角三分，于本判决生效后七日内交纳。
鉴定费十五万八千元，由原告北京华昌建筑工程有限责任公司负担四万七千四百元，已交纳；由被告北京巨龙新地旅游开发有限公司负担十一万零六百元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 琳
人民陪审员 梁 建
人民陪审员 艾亚军
二〇一四年五月十三日
书 记 员 闫 薇