浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初2412号
原告李宝平。
委托代理人刘杰，浙江凯富律师事务所律师。特别授权代理。
被告兰州和泰房地产开发有限公司。住所地兰州市城关区天水南路**号。
法定代表人刘盛波，该公司董事长。
被告兰州泰和酒店有限公司。住所地兰州市城关区天水南路**号。
法定代表人刘伊莎，该公司董事长。
被告刘敏波。
被告刘伊莎。
上列四被告委托代理人徐登峰，浙江东孚律师事务所律师。特别授权代理。
原告李宝平为与被告兰州和泰房地产开发有限公司、兰州和泰酒店有限公司、刘敏波、刘伊莎民间借贷合同纠纷一案，于2016年3月23日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭进行审理，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。原告李宝平及其委托代理人刘杰、被告兰州和泰房地产开发有限公司、兰州泰和酒店有限公司、刘敏波、刘伊莎的委托代理人徐登峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝平诉称，被告兰州和泰房地产开发有限公司（以下简称和泰房产公司）因资金周转需要，自2011年8月份起陆续向原告借款，截止2012年7月28日，经双方结算并由和泰房产公司出具借条，确认尚余借款本金600万元未归还，2011年11月1日前的利息已经结清，约定2011年11月1日之后的利息按月息3%计算，被告兰州和泰酒店有限公司（以下简称和泰酒店）、刘敏波、刘伊莎作为担保人在借条上签字、盖章。和泰房地产和刘敏波曾支付部分借款利息（按约定结息标准相当于已经支付了2014年2月1日前的利息，之后利息尚未结清）。现原告要求四被告偿还上述600万元借款中的400万元本金及利息。请求判令：1、被告和泰房产公司立即偿还借款本金400万元，利息200万元（暂计算至2016年3月1日，之后利息按本金400万元的年息24%计算）；2、判令被告和泰酒店、刘敏波、刘伊莎对被告和泰房产公司的上述付款义务承担连带清偿责任；3、判令四被告共同承担本案诉讼费、保全费。
被告和泰房产公司、和泰酒店、刘敏波、刘伊莎辩称，2011年8月，和泰房产公司因资金周转困难，向原告及案外人潘亦建、刘永勤三人共计借款400万元，其中向原告借款200万元，向潘亦建、刘永勤借款200万元，该400万元均以原告名义出借，双方约定月息4.5%，利息在满一年之后纳入本金额度一并归还。借款时，原告要求把一年的借款利息计入借款本金，并要求和泰房产公司出具包括利息在内的两张300万元的借据（400万元的利息是216万），故和泰房产公司出具了两张本金为300万的借条。原告实际支付借款时，又扣除了一年的利息，故和泰房产公司实际仅收到384万元。2011年9月19日，原告向和泰房产公司支付购房款192万元，后因房型、朝向等原因未成交。2011年10月8日至2011年12月7日，和泰房产公司分三次退还给原告购房款64万元。2012年7月28日，400万元的借款期限即将到期，和泰房产公司财务状况未有好转，向原告提出延期要求，原告要求重新出具借条，并要求被告和泰房产公司已退还给原告的64万元购房款改为400万元借款结算到2011年11月1日的利息并将原来和泰房产公司出具的两张借款本金为300万元的借条合并为一张借款本金为600万的借条，同时将借款利息调整到3分。和泰房产公司出于请求借款延期的需要，虽然觉得64万元用于支付一个月利息有点吃亏，借款本金从400万元变成600万元是利滚利的行为，但考虑到借款利息调整为3分，折算后并未加重负担，即同意签字盖章予以确认。本案向原告所借的前期借款本金仅为192万元，另外192万元系向潘亦建、刘永勤所借。2011年11月1日至2012年7月28日期间，以以年利率24%计算借款利息为340865.75元，故2012年7月28日后本金应为调整为2260865.75元（192万元+340865.75元）。经查，截止2013年12月9日，和泰房产公司累计支付给原告358万元，故借款本金2260865.75元及按月息3分计算的借款利息已经全部偿还完毕，剩余的315178.40元应折算为返还给原告的购房款。2014年1月3日至2015年5月21日期间，和泰房产公司通过潘亦建向原告的妻子吴晓英返还了购房款160万元，即和泰房产公司累计向原告返还购房款1915178.4元，仅欠购房款4821.60元。由于和泰房产公司在借款过程中并不了解民间借贷的法律规定，2011年11月1日之前多付的利息，和泰房产公司将根据本案的判决结果，保留另案起诉的权利。综上，原告的诉请应当予以全部驳回，本案诉讼费和保全费应由原告承担。
针对四被告的答辩，原告李宝平补充诉称，涉案借款的本金为600万元，于2011年8月28日和9月18日分别借款300万。并不包括借款利息，其中200万元确系案外人潘亦建、刘永勤提供，借据由和泰房产公司向原告出具。和泰房产公司出具三次借条，出具的借条仅载明借条本金，均不包括借款利息。2011年8月借款时，双方口头约定借款利息为月息4%，之后和泰房产公司按月息4%支付了三个月利息。2012年7月28日结算时，和泰房产公司重新出具借条并约定了利息。此后按月息3%支付利息。原告与和泰房产公司没有购房关系，2011年9月19日，原告通过妻子吴晓英支付给和泰房产公司的192万元是双方之间的借款，和泰房产公司于2011年9月18日出具借条。2012年7月28日之前，和泰房产公司分三次支付的64万元系借款600万元的利息。诉请要求归还的400万是原告自己出借的400万，未包括案外人潘亦建、刘永勤通过原告出借给和泰房产公司200万元。
在本案审理过程中，原告向本院提交了减少诉讼请求的申请，称其原告自己出借的400万元在实际交付时，根据民间借贷的习惯扣除了利息16万元，即原告实际出借的借款本金为384万元，和泰房产公司应支付的利息亦应以384万元为本金计算。涉案借款发生后，被告和泰房产系按原告和案外人刘永勤、潘奕建实际出借的金额分别向原告和案外人刘永勤、潘奕建支付借款利息。2011年11月1日前应付原告的借款利息结算完毕后，和泰房产的还款都应先按月息3分冲抵应付借款利息，剩余款项则冲抵借款本金。已还款项按月息3分折算到2014年9月15日，此后按月息2分计算。故要求将第一项诉讼请求变更为：判令被告和泰房产公司立即偿还借款本金2244450.56元，利息1112307.05元（暂计算至2016年9月27日，之后利息按年息24%计算）。
对于诉称的事实，原告李宝平提交了以下证据：
1、2012年7月28日的借条，以证明原告与被告和泰房产公司就借款所作的相关约定及与和泰酒店、刘敏波、刘伊莎就担保所作的相关约定并确认已付利息；
2、2011年8月28日、9月18日的借条、银行转账记录、农业银行补制回单证明、杭州联合银行电汇凭证、结婚证，以证明原告已向被告和泰房产公司交付出借资金（通过转账实际交付576万元，交付时扣除了600万按月息4%计算的一个月的利息24万元）。
上述证据经质证，被告对证据1的三性均无异议，但对证明对象有异议。认为该份借条的数额包含借款利息，借款本金600万不能成立。对证据2中两张借条的三性均无异议，但对证明对象不予认可。认为该两张借条的数额包含借款利息，也正因为此才未在借条中约定利息。对2011年8月29日和9月18日的凭证无异议。对2011年9月19日电汇凭证的真实性、合法性无异议，但对关联性和证明对象有异议，该凭证反映款项用途为购房款，与本案无涉。对结婚证的三性均无异议。
被告和泰房产公司、和泰酒店、刘敏波、刘伊莎提交了以下证据：
3、银行付款回单3份，以证明被告和泰房产公司于2011年10月8日、10月27日、12月7日分三次退还给原告购房款64万元；
4、兰州银行网上银行电子回单2份（2013年12月9日、2014年3月3日）及付款回单1份（2015年5月21日）、原告出具的收条3份（2013年6月21日、12月9日和2014年3月9日、潘亦建的确认单（2016年4月20），以证明和泰房产公司共计向原告支付518万元
，其中315178.4元应算作和泰房产公司归还给原告的购房款。
原告李宝平经质证，认为证据3反映的支付时间均在2012年7月28日双方结算借款本息之前，与本案没有关联性。同时三份付款回单的用途均为还款，而非退还购房款。该64万元即2012年7月28日借条中表述的2011年11月1日之前支付的借款利息。对证据4中银行电子回单反映的款项用途均为还款，结合原告出具的收条，应认为系原告收到和泰房产公司支付的借款利息而非返还的购房款。对原告于2013年12月9日和2014年3月9日出具的收条及案外人潘亦建出具的确认单无异议，该三张证据反映原告共收收到218万元。
本院对上述证据审查后认为，证据1、2、3、4的真实性均可予确认，反映的事实与原、被告诉、辩称的事实相关联，本院予以确认。
综上，本案事实认定如下：
2011年8月28日、9月18日，被告和泰房产公司、和泰酒店、刘敏波、刘伊莎分别出具借条各一份，称本公司因资金周转需要，分别向原告借人民币300万元，期限一年。
2011年8月29日、9月18日和9月19日原告通过其妻吴晓英的个人账户分别向被告刘敏波的个人账户转账人民币96万元、192万元和96万元。其中2011年9月19日的电汇凭证上有“购房款“字样。
2011年10月8日、10月27日、12月7日，和泰房产公司分别支付给吴晓英16万元、24万元和24万元。上述三次付款的用途均为“还款”。
2012年7月28日，四被告又出具借条，称因公司资金周转需要，从2011年8月份起，陆续向原告借人民币600万，截止2011年11月1日以前的利息已经自愿支付。从2011年11月1日以后的利息按月息3分计算。本公司对以上借款愿意承担共同偿还义务。
2013年6月21日，原告出具收条，称已收到潘亦建从刘敏波处转来的人民币共计103万元。其中2012年7月31日收8万元2012年8月31日收20万元；2012年9月26日收20万；2012年12月28日收35万元；2013年2月6日收10万元；2013年5月29日收10万元。
2014年3月9日，原告出具收条，称已收到潘亦建从刘敏波处转来的人民币共计90万元。其中2013年9月22日收25万元；2014年1月3日收45万元；2014年1月30日收20万元。并注明共收193万元。
2013年12月9日、2014年3月3日和2015年5月21日，被告和泰房产公司分别转账支付给吴晓英230万元、50万元和20万元。上述三笔转账汇款用途均为“还款”。2013年12月9日，原告出具收条，称收到“刘明波”人民币230万元。
2016年4月20日，潘亦建出具确认单，称原告未打收条：2014年4月10日10万、9月29日10万、2015年2月16日5万。原告共计218万。
庭审中，原、被告确认涉案借条中所述“600万元借款”，其中“200万元”系案外人以原告名义出借。
本院认为，原告与四被告之间关于借款的相关约定，系双方当事人的真实意思表示、内容未违反法律规定，合法有效。四被告仅以2001年9月19日的电汇凭证上有“购房款”字样主张原告于2011年9月19日支付给和泰房产公司的192万元系购房款而非借款，而并无其他证据予以印证，结合四被告出具的三份借条，该192万元的性质应认定为借款而非购房款。结合本案中原告提交的支付凭证以及四被告的陈述，以原告名义实际支付给和泰公司的借款金额应认定为576万元。
因原告未向和泰房产公司支付过购房款，故和泰房产公司于2011年10月8日、10月27日和12月7日分三次支付给原告的64万元，亦应认为是支付借款利息而非向原告的返还购房款。因上述三次付款的时间均早于四被告2012年7月28日出具借条的时间，结合该借条的内容，该64万元应认为是支付2011年11月1日以前的借款利息
就涉案借款，四被告曾先后出具过三份借条，其中仅2012年7月28日出具的借条约定2011年11月1日以后的利息按月息3分计算。故四被告认为双方约定的借款利息为月息4.5分，没有事实依据，本院不予采信。对已支付的超过年利率36%的2011年11月1日前的借款利息，四被告可以另行主张要求原告返还。对于和泰房产公司2012年7月28日以后支付的款项，原告按双方约定的月息3分的标准计算和泰房产公司应支付的借款利息，符合相关法律的规定，可以准许。根据法律规定，和泰房产公司2012年7月28日以后支付的款项，应先用于抵充应付的借款利息，然后再用于抵充应归还的借款本金。对于2014年9月15日以后的借款利息，原告要求按月息2分即年息24%计算，符合法律的规定，可予支持。
本案的借款人为被告和泰房产，被告和泰酒店、刘敏波、刘伊莎均在借条上盖章、签名。原告据此要求和泰酒店、刘敏波、刘伊莎承担连带责任，符合法律规定，亦可予支持。
综上，现原告诉请要求返还涉案借款（实际借款本金总额为576万元）中由其实际出借的借款本金以及相应的借款利息，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国共和国合同法〉若干问题的解释》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：
一、被告兰州和泰房地产开限公司支付给原告李宝平借款人民币2244450.56元、利息1112307.05元（暂计至2016年9月27日，此后按年息24%另计），于本判决生效后十日内付清；
二、被告兰州和泰酒店有限公司、刘敏波、刘伊莎对被告兰州和泰房地产开限公司上述付款义务承担连带清偿责任
兰州和泰酒店有限公司、刘敏波、刘伊莎在承担连带责任后，有权向债务人兰州和泰房地产开限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币33654元，财产保全申请费人民币5000元，由兰州和泰房地产开限公司、兰州和泰酒店有限公司、刘敏波、刘伊莎负担。被告兰州和泰房地产开限公司、兰州和泰酒店有限公司、刘敏波、刘伊莎应负担的案件受理费33654元，财产保全申请费人民币5000元，应在本判生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币33654元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 沈 澄
人民陪审员 俞爱芳
人民陪审员 童建芬
二〇一六年十月十日
书 记 员 王 洁