辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3370号
上诉人（原审被告）：沈阳瑰谷电子科技有限公司，住所地：沈阳市和平区三好街96号二层2C040号商铺。
法定代表人：刘芷含，该公司总经理。
委托诉讼代理人：关婷，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳国泰置业有限公司，住所地：沈阳市和平区文体西路25号。
法定代表人：朱月萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭巍，辽宁华禹律师事务所律师。
上诉人沈阳瑰谷电子科技有限公司（以下简称“瑰谷科技公司”）因与被上诉人沈阳国泰置业有限公司（以下简称“国泰置业公司”）房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初12471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑰谷科技公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对涉诉柜位撤场和交接的事实认定错误。对于柜位交接，上诉人处于弱势地位，在撤场期间，被上诉人已经收到法院的传票知道上诉人起诉解除合同，且知道上诉人已经撤场，但被上诉人一直消极对待，拒绝露面不与上诉人办理交接手续，被上诉人有意拖延交接时间，应当以上诉人撤场的时间确定交接时间。二、一审认定上诉人构成违约错误。涉诉柜位的租期为2016年9月16日起至2021年9月15日止，上诉人按合同约定足额缴纳第一年租金10万元。在履行租赁合同的第一年期间，上诉人不存在任何违约行为。被上诉人在2017年6月份拒绝为上诉人充值电卡，导致上诉人商铺停电，网吧无法经营，被迫停业，给上诉人造成了巨大的经济损失。上诉人多次与被上诉人协商未果，向和平区人民法院提起诉讼，请求解除租赁合同并支付经济损失费，因此并非上诉人拖延支付租金，而是被上诉人违约在先，上诉人不存在违约事实。
国泰置业公司辩称，由于上诉人的原因导致双方不再履行租赁合同，被上诉人为减少损失从2017年11月23日接收柜位，由于上诉人对房产进行整体拆改并装修，导致被上诉人恢复原状的损失巨大，被上诉人请求保留诉权。关于解除合同的理由，在一审判决以及（2017）辽0102民初12462号民事判决书中均有体现，解除合同的原因不在被上诉人。请求维持一审判决。
国泰置业公司向一审法院起诉请求：1.请求判令解除国泰置业公司、瑰谷科技公司双方签订的《租赁合同》；2.判令瑰谷科技公司立刻将其承租的位于沈阳市和平区三好街XX号同方广场二屋XXX铺位予以腾空，交给国泰置业公司；3.判令瑰谷科技公司向国泰置业公司支付逾期交付铺位占用使用费暂计算5479元（从2017年9月16日起至铺位腾退之日止，按年总合同额÷本合同天数×占用天数×2）；4.本案的诉讼费由瑰谷科技公司承担。一审庭审中，国泰置业公司撤回第二项诉讼请求，变更第三项诉讼请求为判令瑰谷科技公司支付租金，按合同约定的年租金，从2017年9月16日起至实际腾退之日止。
一审法院认定事实：2016年6月，国泰置业公司、瑰谷科技公司签订《同方广场租赁合同》，约定瑰谷科技公司（乙方）承租国泰置业公司（甲方）所有的位于沈阳市和平区三好街九十六号同方广场二层XXX柜位，使用面积597㎡；租赁期限自2016年9月16日起至2021年9月15日止；租金为第一年12个月人民币100,000元，第二年柜位租金不变，从第三年起，每年租金以前一年租金为基准递增7%；电费为按月支付，有电表的按实际用电量收费；支付方式为本合同签订时，乙方须一次性向甲方合计交纳租金人民币100,000元；合同第十七条约定如因消防验收和政府审批等原因造成开业延期则租期顺延，延期时段内商户能装修、存货和经营，出租方不收取任何费用。合同签订后，瑰谷科技公司交纳2016年9月16日至2017年9月15日期间的房租100,000元，国泰置业公司交付涉诉柜位。现国泰置业公司起诉至法院，要求瑰谷科技公司支付租金。
一审另查明，在本案审理过程中，国泰置业公司于2017年11月23日实际接收涉诉柜位。
一审再查明，沈阳市消防局于2016年4月6日对国泰置业公司出具《沈阳市消防局建设工程消防验收意见书》，载明你单位新建及装修的位于沈阳市和平区三好街XX号地块的同方广场土建及装修工程，经资料审查及工程检查，依据建设工程消防验收评定规则综合评定为消防验收合格。
一审法院认为，国泰置业公司、瑰谷科技公司签订的《同方广场租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。国泰置业公司已依约交付柜位，瑰谷科技公司未交纳第二年租金的行为属违约，应承担相应的违约责任，现瑰谷科技公司同意解除合同，故对国泰置业公司要求解除合同、瑰谷科技公司给付租金的诉讼请求予以支持。关于欠付租金金额问题，国泰置业公司于2017年11月23日实际接收涉诉柜位，按照合同约定，瑰谷科技公司应给付国泰置业公司2017年9月16日至2017年11月23日期间的租金18,630.14元（100,000元÷365天×68天）。
关于瑰谷科技公司提供的录像、照片及交接单等证据用以证明其已于2017年9月26日撤场完毕，因国泰置业公司不配合而未办理交接，租金应计算至2017年9月26日。上述证据仅能证明瑰谷科技公司自行搬走物品，不能证明与国泰置业公司完成涉诉柜位的交接，故对上述证据不予采信。
关于瑰谷科技公司提出的租赁期应当顺延至国泰置业公司实际办理《公众聚集产所投入使用、营业前消防安全检查合格证》之日的答辩意见，涉诉房屋于2016年4月6日消防验收合格，且瑰谷科技公司亦未提供证据证明其因消防验收原因影响其经营，故对瑰谷科技公司该答辩意见不予采纳。
一审判决：一、解除国泰置业公司与瑰谷科技公司于2016年6月签订的位于沈阳市和平区三好街XX号同方广场二层XXX柜位的《同方广场租赁合同》；二、瑰谷科技公司于判决生效后十日内给付国泰置业公司2017年9月16日至2017年11月23日期间的租金18,630.14元。如果瑰谷科技公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由瑰谷科技公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。国泰置业公司、瑰谷科技公司签订的《同方广场租赁合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案中，双方对于解除《同方广场租赁合同》均无异议，争议焦点为造成合同解除这一法律后果的过错责任应由哪方承担，以及涉诉柜位交接时间如何认定。
关于瑰谷科技公司是否存在违约行为的问题。依据瑰谷科技公司陈述，其拒绝支付第二年租金，并提前撤场的原因在于被上诉人拒绝为上诉人充值电卡，导致其商铺无法经营。但上诉人的该项主张并无任何证据支持，被上诉人亦予以否认。上诉人的该项陈述，缺乏事实基础，本院无法采信。上诉人没有合理理由拒绝履行合同义务，一审认定上诉人构成违约，并无不当。
关于涉诉柜位交接时间的认定问题。上诉人在一、二审期间均自认，其于2017年9月26日撤场时尚有部分物品留在涉诉房屋内。上诉人主张曾多次与被上诉人协商交接房屋事宜，被上诉人怠于接收房屋，但并未提供证据予以证明。上诉人于一审庭审中明确表示放弃屋内物品的所有权，被上诉人表示同意并接收房屋，一审以此时间认定双方的交接时间正确。
综上所述，上诉人沈阳瑰谷电子科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由沈阳瑰谷电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史明箭
审 判 员 金 鑫
审 判 员 丁广昱
二〇一八年四月十九日
法官助理 姜 博
书 记 员 桂 芸
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。