山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第62号
上诉人（原审被告）：翟锐，男，1980年11月5日出生。
委托代理人：王国庆，山西金贝律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李明东，男，1991年3月20日出生。
委托代理人：李晓军，山西师达律师事务所律师。
委托代理人：李金荣，男，1965年4月14日出生，系李明东父亲。
被上诉人（原审原告）：临汾爱瑞达科技发展有限公司。
法定代表人：张仕强，经理。
委托代理人：吴慧文，山西近道律师事务所律师。
原审被告：贾玉珍，女，1955年6月6日出生。
原审被告：永诚财产保险股份有限公司临汾中心支公司。住所地：临汾市尧都区滨河东路滨河国际写字楼*层。
负责人：吉军，总经理。
委托代理人：王亮，该公司员工。
上诉人翟锐、李明东因与被上诉人临汾爱瑞达科技发展有限公司（以下简称爱瑞达公司）、原审被告贾玉珍、永诚财产保险股份有限公司临汾中心支公司（以下简称永诚保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2013）临尧民初字第823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟锐的委托代理人王国庆，上诉人李明东及其委托代理人李晓军、李金荣，被上诉人爱瑞达公司的委托代理人吴慧文，原审被告永诚保险公司的委托代理人王亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年2月2日，李明东驾驶晋L186**号汽车与李兆斌驾驶的晋LXC9**号沃尔沃汽车在体育南街与信合路口发生碰撞，致晋LXC9**号车辆损坏。晋LXC9**号车辆为临汾爱瑞达科技发展有限公司所有。事故发生后，临汾市公安局交警支队事故处理大队作出第132040号道路交通事故认定书，认定李明东负全部责任，李兆斌无责任。晋LXC9**号车辆经临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心鉴定车损为138736元。临汾爱瑞达科技发展有限公司支付鉴定费2000元。晋L186**号车辆所有人为贾玉珍，实际使用人为翟锐。该车在保险公司购买有交强险，其中伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
原审法院审理后认为：李明东驾驶贾玉珍所有的车辆与李兆斌驾驶的晋LXC9**号沃尔沃小型汽车相撞，李明东负全部责任，李兆斌无责任。事实清楚，责任明确。肇事车辆在保险公司购买有交强险，保险公司应对所保险车辆给爱瑞达公司造成的损失在强制责任限额2000元内首先给予赔偿。肇事车辆的实际所有人为贾玉珍，但翟锐为车辆的实际使用人，李明东系事故发生时的驾驶人，对翟锐主张是李明东擅自使用车辆无证据支持，应当认定为其同意李明东使用。对李明东称其是为翟锐无偿帮工亦无证据支持，其作为侵权人也应承担责任。故对超出交强险的部分由翟锐和李明东各承担50%的责任。对爱瑞达公司的车损费138736元、鉴定费2000元予以认可。保险公司在交强险限额内承担2000元。超出部分138736元由翟锐和李明东各承担69368元。据此，原审法院作出（2013）临尧民初字第823号民事判决：一、被告保险公司赔偿原告2000元；二、被告翟锐赔偿原告69368元；三、被告李明东赔偿原告69368元；四、驳回原告对贾玉珍的诉讼请求。以上内容在本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费820元，合计1970元由被告翟锐和被告李明东各负担985元。
翟锐不服（2013）临尧民初字第823号民事判决，向本院提起上诉称，1、查封财产的民事裁定书没有送达上诉人及贾玉珍，一审法院对于重新鉴定的请求不予答复就做出判决，因此一审程序违法。2、李明东擅自将上诉人的车开出去造成交通事故，应承担全部赔偿责任。李明东答辩称：我当时是在为翟锐提供无偿帮工时发生交通事故，不应当承担赔偿责任。爱瑞达公司答辩称：1、一审判决事实清楚，车辆损失鉴定是法院委托有资质的鉴定机构作出的，一审中翟锐口头提出重新鉴定，但是没有提供证据证明该结论不能作为定案依据，且也没有交纳鉴定费，一审法院依该鉴定结论作出判决合法有效。2、一审中查明车钥匙是翟锐交给李明东的，翟锐说取钱或刷卡没有提供任何证据证明，翟锐和李明东均应承担责任。永诚保险公司述称：贾玉珍投保的交强险，财产损失最高限额2000元，出事时贾玉珍没有向我公司提供任何手续，现在还无法进行理赔。
李明东不服（2013）临尧民初字第823号民事判决，向本院提起上诉称：一审程序违法，认定事实不清，我是为翟锐无偿帮工，不应当承担责任。车辆所有人是贾玉珍，当天的使用人是翟锐，其二人是母子关系，贾玉珍作为车辆所有人，作为翟锐的母亲对车辆负有管理责任，贾玉珍应当承担相关的法律责任。翟锐答辩称：李明东不是无偿为翟锐帮工，李明东是翟锐朋友的朋友，事发当天，翟锐和朋友去唱歌，李明东也去了，唱歌过程中，翟锐因现金不够，让李明东拿上车钥匙去车里拿钱包，钱包里有现金和卡，唱歌的地方能刷卡消费，根本没有取钱的必要，本次事故中李明东负全部责任，我的损失应当由李明东负责赔偿。翟锐有驾照，是成年人，一审判决贾玉珍不承担责任正确。爱瑞达公司答辩称：一审程序合法，事实清楚。一审以鉴定结论作为定案的依据合法，李明东作为实际侵权人，在本次事故中负全责，翟锐作为车辆的管理人，在管理上存在过错，一审认定由其二人承担责任正确。永诚保险公司述称意见同上。
经审理查明：2013年2月2日晚，翟锐、李明东等人在尧都区糖果KTV消费娱乐过程中，翟锐将晋L186**号汽车钥匙交给李明东，23时20分，李明东驾驶晋L186**号汽车与李兆斌驾驶的晋LXC9**号沃尔沃汽车在体育南街与信合路口发生碰撞，晋LXC9**号汽车系临汾爱瑞达科技发展有限公司所有。事故发生后，临汾市公安局交警支队事故处理大队作出第132040号道路交通事故认定书，认定李明东负全部责任，李兆斌无责任。2013年3月20日，临汾市价格认证中心应临汾市中级人民法院司法技术鉴定中心的委托，对晋LXC9**号车辆的损失修复费用做出鉴定结论，鉴定结论意见为晋LXC9**号车辆的损失修复费用为138736元。临汾爱瑞达科技发展有限公司支付鉴定费2000元。另查明，晋L186**号车辆的登记所有人为贾玉珍，实际使用人为翟锐，贾玉珍与翟锐为母子关系。该车在永诚保险公司购买有交强险，其中伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。
本院认为：本案争议的焦点是：1、晋LXC9**号车辆的损失修复费用应由谁承担。2、晋LXC9**号车辆损失费用的认定是否恰当。第一个焦点问题，本案事故发生后，翟锐和李明东二人相互指责，均主张自己无责任，应由对方承担责任。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，在翟锐和李明东都未提供证据证明自己主张的情况下，原审判决翟锐和李明东二人各承担50%的责任并无不当。第二个焦点问题，在诉讼过程中，爱瑞达公司的车辆经法院委托对车辆损失进行了鉴定，翟锐虽对该鉴定结果有异议并要求重新鉴定，但其并未提供足以推翻原鉴定结论的证据支持自己的主张，因此，晋LXC9**号车辆损失的费用应按鉴定结果138736元进行赔付。综上，翟锐与李明东的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3068元，由上诉人翟锐、李明东各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 遆海鹏
审 判 员 吉 磐
代理审判员 贾芝真
二〇一四年四月十五日
书 记 员 杨 艳