浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭余商初字第37号
原告：倪桂英。
委托代理人：张锷。
被告：许艳萍。
委托代理人：戴红兵。
原告倪桂英为与被告许艳萍委托合同纠纷一案，于2010年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员李丽适用简易程序于2011年2月21日公开开庭审理了本案。原告倪桂英及其委托代理人张锷、被告许艳萍及其委托代理人戴红兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪桂英起诉称：倪桂英、许艳萍于2009年5月18日签订协议书一份，约定倪桂英将杭州精恒电器设备厂位于余杭镇的房屋办理房产证的事宜交由许艳萍办理，并约定了在办理过程中所需费用支付方式等。协议书第七条约定许艳萍如不能将房产证办出，则需将倪桂英预付的款项全额退还。后倪桂英依约支付预付款53000元，但许艳萍一直未能按照该协议书的约定办出房产证。故倪桂英诉至法院，请求判令：一、解除倪桂英、许艳萍之间签订的协议书；二、许艳萍返还倪桂英已支付的办理房产证的预付款53000元并支付利息损失7743.3元（按53000元、按日万分之三、自2009年9月1日计算至2010年12月31日）；三、本案诉讼费由许艳萍承担。
原告倪桂英为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述下列证据材料：
1、协议书、委托书、公司基本情况、结婚证各一份，证明倪桂英丈夫接受委托办理杭州精恒电器设备厂房产证的事实。
2、倪桂英与许艳萍签订的协议书一份，证明倪桂英委托许艳萍办理杭州精恒电器设备厂的房产证及双方对没有办理出房产证如何退款进行约定的事实。
被告许艳萍未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：许艳萍与倪桂英签订协议书是事实。但倪桂英要求许艳萍返还预付款没有事实依据，倪桂英没有支付任何预付款，许艳萍只收到倪桂英的消防费用，在协议中这是专门的费用，不是预付款，这些消防费用许艳萍已经实际支出，用于办理消防手续；许艳萍未能办出房产证不是其个人原因，而是政府的原因。综上，请求法庭驳回倪桂英的诉讼请求。
被告许艳萍为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述下列证据材料：
1、杭州精恒电器设备厂的竣工验收消防备案一份、建设工程消防设计备案受理凭证一份（复印件），证明消防已经通过验收，办理房产证可以凭此手续办理的事实。
2、杭州市余杭区建设局《关于废止（关于全区工业企业补办房屋所有权证及相关工程建设前置手续若干意见（的通知》（复印件）一份，证明从2009年6月17日停止办理余杭区工业企业房屋所有权证的事实。
上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：
（一）对倪桂英提交的证据1，许艳萍认为协议书、委托书不符合证据形式要件，对委托书的委托情况不清楚，对公司基本情况真实性无异议，对结婚证无异议；证据2，许艳萍对协议书真实性没有异议，对关联性有异议，认为消防费用不是预付的款项，两者不能等同。本院认为，证据1与本案有关联，能够证明倪桂英受委托办理杭州精恒电器设备厂的房产证的事实；证据2与本案有关联性，能够证明倪桂英委托许艳萍办理杭州精恒电器设备厂的房产证以及如不能办出房产证，许艳萍需将倪桂英预付的款项全额退还的事实。该协议书中第4条约定的费用系为了办理房产证所支出的费用，倪桂英支付给许艳萍的该笔费用属协议书中第7条约定的预付的款项。
（二）对许艳萍提交的证据1，倪桂英对杭州精恒电器设备厂的竣工验收消防备案真实性无异议，建设工程消防设计备案受理凭证不符合证据形式要件，对关联性有异议。本院认为，杭州精恒电器设备厂的竣工验收消防备案能够证明消防已经验收合格，本院予以认定，倪桂英对建设工程消防设计备案受理凭证的异议成立，该证据不符合有效证据形式要件，不予认定。证据2，倪桂英对真实性无异议，对关联性有异议，本院对该证据真实性予以认定，该证据内容除废止《关于全区工业企业补办房屋所有权证及相关工程建设前置手续若干意见》外，对个别工业企业确需补办房屋所有权证的，亦规定了申请途径，与许艳萍未办出房产证不存在必然联系，不能证明其因为政府原因无法办出房产证的事实。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2009年3月12日，倪桂英丈夫俞玲珑接受杭州精恒电器设备厂委托为该公司位于余杭镇的房屋办理房产证。2009年5月18日，倪桂英（甲方）与许艳萍（乙方）签订协议书一份，倪桂英将办理房产证的事务交由许艳萍办理，约定双方经友好协商，达成如下协议：1、甲方将需要办理的房产项目交由乙方认为可办的情况下签订此协议。2、甲方将位于余杭镇的杭州精恒电器设备厂办理房产证的业务交由乙方办理；……。4、在办理过程中费用支付方式具体如下：其中消防费用53000元，……。7、乙方如不能将房产证办出，则需将甲方预付的款项全额退还甲方。
另认定，许艳萍专门从事代办房产证业务。许艳萍曾口头承诺60天至90天办出房产证。办理消防手续是办理房产证的前置程序。2009年5月，倪桂英为办理房产证交给许艳萍53000元用于办理消防手续。后许艳萍于2009年8月办理了竣工验收消防备案，抽查结果为合格。
后因许艳萍未按约办理出杭州精恒电器设备厂的房产证，故倪桂英诉至法院，请求上判。
本院认为：倪桂英、许艳萍签订的协议书系双方真实意思表示，且不违反国家强制性、禁止性法律规定，合法有效，双方应当依照合同行使权利、履行义务。现倪桂英、许艳萍均同意解除协议书，本院予以准许。本案争议焦点是消防费用的性质是否属于预付款。本院认为，预付款是为了办理房产证所预先支付的费用，而办理消防手续是办理房产证的前置程序，故消防费用的性质属于预付款；且根据协议书第7条“如不能将房产证办出，需将预付的款项全额退还甲方”的约定，双方并未对协议书中第4条所列的消防费用不属于预付款进行特别约定，故协议书第7条所指预付的款项包含第4条所列的消防费用。因此，许艳萍未在约定期限内办理出杭州精恒电器设备厂的房产证，构成违约，对其向倪桂英收取的53000元应当承担返还的民事责任。对倪桂英主张的利息损失，因双方并未明确约定，倪桂英亦未能证明曾向许艳萍催要过涉案款项，故本院不予支持。许艳萍辩称已收取的费用已经全部用于办理消防手续，且并非预付款，由于政府原因无法完成委托事项。本院认为，首先许艳萍虽然办理了竣工验收消防手续，但许艳萍并未提供证据证明涉案款项已全部用于办理消防手续，其次即使许艳萍确实已将涉案款项全部用于办理消防手续，消防费用属于预付款，根据双方约定在许艳萍违约的情况下应当予以返还。综上，对许艳萍的抗辩意见，本院均不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告倪桂英与被告许艳萍于2009年5月18日签订的协议书；
二、被告许艳萍于本判决生效后十日内返还原告倪桂英53000元；
三、驳回原告倪桂英其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1319元，减半收取659.5元，由原告倪桂英负担84元、被告许艳萍负担575.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1319元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 李 丽
二〇一一年四月十一日
书记员 濮婵娟