北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）门行初字第19号
原告刘建利，男，1964年6月4日出生。
委托代理人耿淑义，女，1972�10月21日出生。
委托代理人刘德荣，男，1958年5月6日出生。
被告北京市门头沟区残疾人联合会，住所地北京市门头沟区新桥大街58号。
法定代表人范根源，理事长。
委托代理人李秀生，北京市东元律师事务所律师。
委托代理人黄胜明，北京市门头沟区残疾人联合会干部。
原告刘建利不服被告北京市门头沟区残疾人联合会（以下简称：门头沟残联）生活补助金变更决定，于2014年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于同月10日受理，并于同月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年4月25日、5月13日公开开庭审理了本案。原告刘建利及其委托代理人耿淑义、刘德荣，被告门头沟残联的委托代理人李秀生、黄胜明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告门头沟残联于2013年9月作出关于将刘建利北京市残疾人生活补助金由每月580元变更为每月100元的决定，并于2013年11月停止向刘建利发放每月580元的残疾人生活补助金，变更为每月100元（变更后刘建利尚未领取）。
被告当庭出示了如下证据：1、2012年4月北京市残疾人生活补助申请审批表、北京市残疾人生活补助情况汇总表（低保5月新增）、2012年4月20日北京市门头沟区东辛房街道办事处社会保障事务所出具的证明，证明刘建利2012年申请残疾人生活补助金时提交了停发民政局低保待遇的材料。2、2014年1月残疾人生活补助情况汇总表、东辛房街道残联10月及12月北京市残疾人生活补助情况汇总表、2013年12月北京市残疾人生活补助申请审批表、北京市城市居民生活困难补助金领取证，证明被告取消了刘建利580元的补助，刘建利符合100元的标准，遂将其补助变更为100元。3、证人王×出庭作证，证明门头沟残联作出变更决定后通知了刘建利。4、2013年12月5日《�头沟区东辛房街道残疾人刘建利情况说明》、2013年12月9日京残（信）（2013）第6号《信访事项答复意见书》，证明刘建利已经享受了民政局的重残人补助金，就不能享受580元的残疾人生活补助金，北京市残联和街道残联已经明确答复过刘建利。5、2014年3月25日、2014年4月24日北京市门头沟区东辛房街道办事处社会保障事务所出具的证明，证明刘建利享受城市居民生活困难补助的情况。
原告刘建利诉称，原告为多重残疾人，残疾类别为视力残疾，残疾等级为一级。原告按照低保标准领取残疾人生活补助金，每月领取580元。2013年11月原告到被告处领取残疾人补助金，被告告知已经将原告残疾人生活补助金降为每月100元。原告认为，被告将原告的残疾人生活补助金变更为每月100元是错误的。诉讼请求：1、请求法院判决撤销被告将给付原告的每月580元残疾人生活补助金变更为每月100元的决定；2、请求法院判令被告给付原告2013年11月至2014年2月的残疾人生活补助金2320元（按照低保标准给付）。
原告在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：1、残疾人证，证明原告视力、听力残疾。2、重残人证明，证明原告生活不能自理。3、就业失业登记情况表，证明原告失业。4、2012年4月23日门头沟残联出具的证明，证明原告将残疾人执照交回残联，原告失业。5、北京市残疾人生活补助金审核领取证、北京市城市居民生活困难补助金领取证，证明原告领取的是居民生活困难补助，不是被告所说重残人生活补助。6、2014年1月15日北京市门头沟区东辛房街道办事处残疾人联合会《关于对刘建利信访答复》，证明被告说是办事处残疾人联合会办的，办事处残联说是区残联办的，相互推诿。7、2013年12月10日北京市门头沟区民政局低保事务管理中心《关于刘�利信访问题的答复》，证明门头沟区民政局对原告信访的答复。8、北京佑安医院诊断证明书，证明原告有病，经济困难，民政局给的是困难补助。9、北京市残疾人联合会京残（信）（2013）第6号《信访事项答复意见书》、京残访转字（2013）27号《来访事项转送单》，证明北京市残疾人联合会让原告找门头沟残联。
被告门头沟残联辩称，刘建利在民政局领取了城市重残人生活补助，依据《北京市残疾人生活补助办法》的规定，只能领取100元的生活补助金，因此被告作出变更决定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：对原告提交的证据的真实性予以确认；被告提交的证据1符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》关于提供证据的要求，证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以采纳；被告提交的证据2、4系�告作出具体行政行为后取得的证据，依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项的规定，不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据，本院不予采纳；被告提交的证据3、5系被告逾期提供的证据，且未说明正当理由，本院不予采纳。
根据以上有效证据及当事人无争议的陈述，本院认定如下事实：
原告刘建利为残疾人，残疾类别为视力残疾，残疾等级为一级。原被告一致认可，2012年4月原告向被告申请领取北京市残疾人生活补助金，原告自2012年5月开始领取北京市残疾人生活补助金，补助标准为每月520元，后该生活补助金增至每月580元。2013年9月，被告作出关于将刘建利北京市残疾人生活补助金由每月580元变更为每月100元的决定，并于2013年11月停止向刘建利发放每月580元的残疾人生活补助金，变更为每月100元（变更后刘建利尚未领�）。
本院认为：依据《中华人民共和国残疾人保障法》第五条第三款、第八条第二款及《北京市门头沟区残疾人联合会机关主要职责、内设机构和人员编制方案》的规定，门头沟残联是北京市残疾人联合会的地方组织，其主要职责包括开展残疾人劳动就业、扶贫、福利等工作，具有负责组织、协调、指导、督促有关部门做好残疾人事业的工作，依照法律、法规、章程或者接受政府委托，开展残疾人工作，动员社会力量，发展残疾人事业的职能。同时，《北京市残疾人生活补助办法》第六条、第十条规定，区县残联负责残疾人生活补助金的审批工作，残疾人生活补助金由区县残疾人就业保障金列支。因此，门头沟残联具有对本区残疾人生活补助金进行审批的职责。
被告对原告作出残疾人生活补助金变更决定的依据，是《北京市残疾人生活补助办法》，其第一条规定的”补助范围”第（一）项是：”享受低保待遇的残疾人（含享受民政部门城市重残人生活补助的残疾人，下同）。”第二条规定的”补助标准”第（一）项是”对享受低保待遇的残疾人，按照每月100元的标准给予生活补助。”被告认定原告属于”享受民政部门城市重残人生活补助的残疾人”，证据是民政部门向原告核发的”北京市城市居民生活困难补助金领取证”。但是，被告在对原告作出残疾人生活补助金变更决定前，并没有依法调取原告的”北京市城市居民生活困难补助金领取证”作为证据加以固定，而是在诉讼过程中才取得该证据。依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十条第（一）项的规定，该证据不能作为认定被诉具体行政行为合法的依据。综上，应当认为，被告对原告作出的残疾人生活补助金变更决定，其主要证据不足。
《北京市残�人生活补助办法》第八条规定：（一）残疾人生活补助金实行半年度审核制度；（二）享受生活补助的残疾人，应在每年1月1日-20日和7月1日-20日，持《审核证》、享受低保待遇的持《低保领取证》、未享受低保待遇的持失业、无稳定性收入证明到街道、乡镇残联办理享受生活补助的审核手续；（三）未经年审或年审不合格的，从审核的次月起停发生活补助金。因此，对于原告请求判令被告给付其2013年11月至2014年2月的残疾人生活补助金2320元的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市门头沟区残疾人联合会于2013年9月作出的关于将原告刘建利北京市残疾人生活补助金由每月580元变更为每月100元的决定。
二、驳回原告刘建利的其他诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由被告北京市门头沟区残疾人联合会负担，于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 韩继先
人民陪审员 商雪梅
人民陪审员 韩雪莲
二〇一四年六月四日
书 记 员 谭晓晴