江苏省无锡市南长区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第1540号
原告徐忠贤，男，1952年6月7日生，汉族，在原无锡市绢纺厂退休。
原告沈月英，女，1956年4月25日生，汉族，在原无锡市中华绣品厂退休。
委托代理人王贺（受徐忠贤、沈月英的共同特别授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。
被告徐渊，女，1982年7月18日生，汉族，在中信银行无锡分行营业部工作。
被告过铮峰，男，1982年7月21日生，汉族，在无锡市滨湖区蠡园开发区湖景社区工作。
委托代理人毛瑞琪、徐冬梅（均受过铮峰的特别授权委托），均系江苏双汇律师事务所律师。
原告徐忠贤、沈月英与被告徐渊、过铮峰民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐忠贤、沈月英及其共同委托代理人王贺，被告徐渊，被告过铮峰的委托代理人毛瑞琪、徐冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠贤、沈月英诉称：徐渊、过铮峰原系夫妻关系，2011年5月徐渊、过铮峰因买车缺乏资金，提出向徐忠贤、沈月英借款7万元，并承诺于2011年底归还。沈月英分别于同年5月2日和5月18日通过卡卡转账向徐渊汇款6万元和1万元用于买车。2012年2月徐渊向徐忠贤、沈月英出具借条，认可因买车借款7万元的事实，并承诺会尽快归还。2012年下半年，徐渊、过铮峰因夫妻关系破裂，诉至法院请求离婚，法院于2013年1月11日判决过铮峰与徐渊离婚。上述借款在离婚案并未处理。经徐忠贤、沈月英多次催讨，过铮峰、徐渊均未归还借款，现要求判令过铮峰、徐渊立即归还借款7万元及逾期利息，并承担本案诉讼费。审理中，徐忠贤、沈月英对逾期利息的诉讼请求明确为自2013年7月12日起，按银行同期贷款利率计算。
被告过铮峰辩称：过铮峰、徐渊与徐忠贤、沈月英之间的借款金额为6万元，且该借款已由过勇清于2012年6月30日代过铮峰、徐渊向徐忠贤、沈月英清偿。2011年5月18日，沈月英转账给徐渊的1万元是在徐渊、过铮峰购买汽车之后，并非为购车产生的借款。为此双方已无任何债权债务纠纷，不同意归还借款7万元及相应逾期利息，要求驳回徐忠贤、沈月英的诉讼请求。
被告徐渊辩称：7万元借款包含在购车款中，至今没有归还，同意归还徐忠贤、沈月英主张的借款及相应利息。
经审理查明：徐忠贤、沈月英系徐渊之父母。过勇清、杜正华系过铮峰之父母。过铮峰与徐渊于2009年6月登记结婚，于2010年8月生一女过宸轩。后因过铮峰与徐渊发生矛盾，徐渊于2012年4月回娘家居住。2012年7月16日，过铮峰诉至本院要求离婚，本院于同日起进行诉前调解未果，于同月转正式立案。2013年1月，本院作出（2012）南民初字第877号民事判决书，判决准予过铮峰与徐渊离婚。
2013年7月23日，过勇清、杜正华诉至本院，要求过铮峰、徐渊各半偿还借款5万元。该案审理过程中，过勇清、杜正华为证明徐渊认可收到过5万元借款，向本院提供2012年5月16日徐渊、徐渊父母、徐渊阿姨、过铮峰、过铮峰父母、过铮峰姑姑的谈话录音，录音主要内容摘要为：过铮峰母亲“这个钞票是问人家借的，以后下去是自家的事情，包括我杜正华的，包括汽车5万，这个钞票慢慢来是不要紧的，这个钞票是一家的，不要紧，现在主要问题是借别人的钱要解决的”，过铮峰“之前我和徐渊说清楚的，我母亲的买汽车的5万，你们的7万，车子在那的，都算的清楚的”，徐渊阿姨“对的”。2013年9月17日，本院作出（2013）南民初字第1584号民事判决书，判决过铮峰、徐渊共同归还过勇清、杜正华借款5万元。徐渊不服一审判决，提出上诉。同年12月9日，江苏省无锡市中级人民法院作出（2013）锡民终字第1380号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
2013年7月23日，罗佳磊诉至本院，要求判令过铮峰、徐渊共同偿还借款5万元及利息。本院于同年11月27日作出（2013）南民初字第1586号民事判决书，判决过铮峰、徐渊于本判决生效后十日内共同归还罗佳磊借款5万元，并支付自2012年1月1日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，息随本清。徐渊不服一审判决，现该案在二审中。
2013年7月12日，徐忠贤、沈月英就本案诉至本院。本案经诉前调解未果，于2013年7月22日转正式立案。审理中，徐忠贤、沈月英提供徐渊出具的没有落款日期的借条1份，该借条载明：因过铮峰、徐渊购车需要向徐渊父母（徐忠贤、沈月英）借款人民币7万元整。过铮峰认为徐忠贤、沈月英提供的7万元借条系伪造，实际徐忠贤、沈月英与徐渊、过铮峰之间的借款金额为6万元，且已经全部还清，申请证人过勇清出庭作证。过勇清陈述：2012年5月16日，为了调解徐渊、过铮峰夫妻之间的矛盾召开家庭会议之后，过铮峰就与过勇清商量把钱还掉，并且和徐渊和好。2012年6月30日上午8点30分左右，过勇清把在2012年6月29日从银行取出的5万元加上家里的1万元共计6万元用红色塑料袋装好，放在接送小孩的小箱子里送往徐忠贤、沈月英家。之后在徐忠贤、沈月英家的饭桌上把6万元交给了徐忠贤、沈月英。徐忠贤点完钱后就让沈月英将6万元的借条拿出来交给过勇清，过勇清核对一致后，就将借条撕毁。
经质证，徐忠贤、沈月英认为过勇清所述的6万元借条并不存在，徐渊、过铮峰向徐忠贤、沈月英借款金额为7万元，因此徐渊是不可能在6万元的借条上签字的；过勇清与过铮峰是父子关系，所述证言对过铮峰有利，不能作为认定案件事实的依据；过勇清单方面还款不符合常理，当时徐渊、过铮峰之间矛盾已经很严重，徐渊已经回到其父母出居住，如果过勇清认为归还6万元借款，徐渊和过铮峰就会和好，就应该先与徐渊沟通，询问徐渊的意思，且若要徐渊与过铮峰和好，过勇清也应一并处理徐渊、过铮峰与过铮峰父母之间的5万元借款，而不是单方面盲目还款。徐渊认为离婚案件审理时，也提到过有6万元的还款，但日期不是2012年6月30日，且过勇清每次来徐渊家接小孩都会带亲戚了，为何还钱的时候没有带，因此还款的事实是编造的。过铮峰表示：徐渊于2012年6月初向过铮峰提过几次“要徐渊回去好好过日子可以，必须先把徐渊父母的6万元还掉”，当时矛盾还没有激化，因为2012年5月16日，双方父母以及亲戚一起专门召开过家庭会议，希望徐渊和过铮峰和好，所以徐渊向过铮峰提及还钱的事情后，过铮峰就和自己的父母商量把钱还掉。2012年6月30日是爷爷奶奶送孩子去外婆家的时候，能够证明还款的真实性。
审理中，徐忠贤、沈月英向本院提交了交通银行零售客户交易明细清单，对借款经过陈述为：2011年5月，徐渊、过铮峰准备买车，当时看中的是奔驰C180，还差7万元，就向徐忠贤、沈月英借款7万元并承诺于2011年年底归还。7万元借款是2011年5月2日和2011年5月18日通过沈月英的交通银行借记卡转账至徐渊的交通银行借记卡，第一笔为6万元，第一笔为1万元。借款到期后，徐渊、过铮峰一直没有归还。2012年2月，徐渊向徐忠贤、沈月英出具借款7万元的借条。徐渊对徐忠贤、沈月英所述借款经过无异议，并陈述：借条上所有的字包括落款都是徐渊所写，借条上没有过铮峰的签字是因为拿借条给过铮峰签字时，过铮峰提出买车时给了徐渊6.5万元，其中5万元是过铮峰父母给的，要求徐渊先在5万元的借条上签字，再由过铮峰在7万元的借条上签字，徐渊为了避免起冲突就在5万元的借条上签字，过铮峰拿走5万元借条后拒绝在徐渊的7万元借条上签字，双方发生争吵、报警。2011年5月18日的1万元借款用于归还购车时徐渊信用卡透支的部分款项。过铮峰陈述：2011年5月，徐渊、过铮峰因购车需要向徐忠贤、沈月英借款6万元，向过铮峰的父母借款5万元，并于2012年4月19日共同向徐忠贤、沈月英出具6万元借条1份，向过铮峰的父母出具5万元的借条1份，借徐忠贤、沈月英的6万元已由过铮峰的父亲过勇清于2012年6月30日向徐忠贤、沈月英全部清偿，徐忠贤、沈月英收到还款后将借条交给过勇清，过勇清收到徐忠贤、沈月英提供的借条后当场撕毁。
为证明徐忠贤、沈月英提供的借条是伪造的。过铮峰申请对该借条的形成时间进行鉴定。本院依法委托无锡江南司法鉴定所鉴定，无锡江南司法鉴定所出具江南司鉴所（2013）文鉴字第207号文书鉴定意见书，明确：借条上笔迹排除2012年上半年期间书写形成的可能性，借条上笔迹与样本2（2012年12月21日过铮峰、徐渊离婚案件开庭笔录）上笔迹属于同一时期书写形成。
审理中，过铮峰为证明徐渊认可2012年4月19日过铮峰、徐渊向徐渊的父母出具6万元的借条，向过铮峰的父母出具5万元的借条的事实，向本院提供2012年5月16日晚徐渊、过铮峰、过铮峰母亲的谈话录音，录音的主要内容为：徐渊“个么我怎么会报警哇。”过铮峰“个么你报警你说嘛。”徐渊“我在房间里蛮蛮好好个，你冲进来喊我写两个欠条。”过铮峰“签两个欠条阿姨我来讲。”徐渊“到后来他喊我从我爸妈个窝里滚出去，把我个被头掀落，把我从床上揪出来，我说我要走列，我不想待在这里，我也不想搭你吵，再这么吵没有意思，我说我就走吧，拉牢着我你不允许走个，你搭我爸妈个钞票算算清楚，等到我坐到沙发上，对着我瞎着眼睛找到我个，打的我只手举不出来，一大包个书往我身上一扔，我有什么办法呢，我只好房间里去哇。”过铮峰：“说完了，下来我来说了，第一个写欠条是你叫我写个。”徐渊：“我没有叫你写是你自己写个。”经质证，徐忠贤、沈月英认为录音资料包括光盘及书面资料均是复制件、复印件，不予质证。徐渊认为录音资料包括光盘及书面资料均是复制件、复印件，且过铮峰也表示无法提供原件，所以不发表质证意见。
过铮峰为证明过勇清已经归还6万元的事实，向本院提供了中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单1份，证明过勇清于2012年6月29日取款5万元用于第二天将借款归还给徐忠贤、沈月英。经质证，徐忠贤、沈月英认为2012年6月29日是理财到期，理财后到期取款时很正常的，不能证明取款就是用来还款的，且在徐渊与过铮峰的离婚案件中，过铮峰始终没有明确借款时哪一天归还的，现在提出于2012年6月30日还款是为了迎合取款明细。徐渊认为该笔5万元的取款与还款没有任何关系。
上述事实，由本院（2012）南民初字第877号民事判决书、本院（2013）南民初字第1584号民事判决书、江苏省无锡市中级人民法院作出（2013）锡民终字第1380号民事判决书、徐忠贤、沈月英提供的借条、交通银行零售客户交易明细清单、无锡江南司法鉴定所出具江南司鉴所（2013）文鉴字第207号文书鉴定意见书等证据及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为：一、徐渊、过铮峰是否向徐忠贤、沈月英借款7万元；二、若借款成立，徐渊、过铮峰是否已经清偿了该笔债务。
关于争议焦点一，第一，徐忠贤、沈月英向本院提交的借条，经司法鉴定明确：借条上笔迹排除2012年上半年期间书写形成的可能性，借条上笔迹与样本2（2012年12月21日过铮峰、徐渊离婚案件开庭笔录）上笔迹属于同一时期书写形成，据此可以确认此借条系徐渊在离婚诉讼开始后单方面后补，徐忠贤、沈月英、徐渊向本院陈述“2012年2月，徐渊向徐忠贤、沈月英出具借款7万元的借条”系不真实，该借条不能作为本案定案证据。第二，徐忠贤、沈月英就其陈述的“7万元借款为2011年5月2日和2011年5月18日通过沈月英的交通银行借记卡转账至徐渊的交通银行借记卡，第一笔为6万元，第二笔为1万元”提供了交通银行零售客户交易明细清单，且本院审理（2013）南民初字第1584号原告过勇清、杜正华诉被告过铮峰、徐渊民间借贷纠纷一案中，过勇清、杜正华提供了2012年5月16日徐渊、徐渊父母、徐渊阿姨、过铮峰、过铮峰父母、过铮峰姑姑的谈话录音，录音中过铮峰提到“之前我和徐渊说清楚的，我母亲的买汽车的5万，你们的7万，车子在那的，都算的清楚的”，据此，可以认定徐渊、过铮峰曾向徐忠贤、沈月英借款7万元。
关于争议焦点二，过铮峰抗辩2012年6月30日已经由过勇清在接送孙女时在徐忠贤、沈月英家代为归还给徐忠贤、沈月英6万元借款。对此，本院分析如下：第一，过勇清是过铮峰之父，与过铮峰具有利害关系，其证人证言的证明力较低。第二，2012年6月29日过勇清取款5万元的记录不能直接证明该笔取款用于第二天归还徐渊、过铮峰向徐忠贤、沈月英的借款，且6万元属金额较大，当时徐渊与过铮峰已分居，夫妻关系不睦，过勇清却不能提供收条等能够证明款项已经清结的证据，并称在取得借条后即将借条撕毁，明显不符常理，也与过铮峰对2012年5月16日家庭会议进行录音的做法不符。第三，过勇清、杜正华于2011年上半年借款给过铮峰、徐渊5万元后，过铮峰、徐渊于2012年4月补写了相应金额的借条，该笔债权债务关系直到2013年过铮峰与徐渊离婚后才起诉至法院要求解决，过勇清在自身债权并未实现的情况下，其称代过铮峰、徐渊向徐忠贤、沈月英归还借款6万元，却不保留还款凭证。第四，过勇清、过铮峰称过勇清2012年6月30日代为归还借款是2012年5月份家庭会议开过之后，为了希望和徐渊和好。但从本院（2012）南民初字第877号原告过铮峰诉被告徐渊离婚案件来看，过铮峰于2012年7月16日已向本院提交了离婚起诉状，其中时间相隔很短。第五，从本院（2013）南民初字第1584号原告过勇清、杜正华诉过铮峰、徐渊民间借贷纠纷一案来看，过勇清、杜正华提供了2012年5月16日徐渊、徐渊父母、徐渊阿姨、过铮峰、过铮峰父母、过铮峰姑姑的谈话录音，录音中过铮峰母亲提到“这个钞票是问人家借的，以后下去是自家的事情，包括我杜正华的，包括汽车5万，这个钞票慢慢来是不要紧的，这个钞票是一家的，不要紧，现在主要问题是借别人的钱要解决的”，在罗佳磊就其债权未受清偿之前，过勇清却向徐忠贤、沈月英还款，与过铮峰家的想法不符合。
综上，过铮峰抗辩已经归还讼争借款6万元的意见，证据不足，本院不予采信。讼争借款发生在徐渊、过铮峰夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，徐渊、过铮峰应共同承担还款责任。现徐忠贤、沈月英要求过铮峰、徐渊共同归还借款本息，本院依法予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
过铮峰、徐渊于本判决发生法律效力后十日内共同归还徐忠贤、沈月英借款7万元及相应利息（自2013年7月12日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算），息随本清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1550元（已由徐忠贤、沈月英预交）、鉴定费2600元（已由过铮峰预交），两项共计4150元，由过铮峰、徐渊共同负担1550元，徐忠贤、沈月英共同负担2600元。双方均在本判决发生法律效力后十日内将各自所负担的诉讼费、鉴定费直接支付给对方。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（无锡市中级人民法院开户银行及账号：中国工商银行无锡城中支行，1103020129200024805）。
审 判 长 鲍钰鸣
代理审判员 李琪霖
人民陪审员 刘艳婷
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 曹敏珠
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。