江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏民申字第712号
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）：刘洪侠。
委托代理人：石家玉，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人：蔡昶昶，江苏朗华律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱月梅。
被申请人（一审被告）：徐州市鑫宇房地产开发有限责任公司。住所地：江苏省徐州市培正巷*号楼*****室。
法定代表人：王立彪，该公司经理。
申请再审人刘洪侠因与被申请人朱月梅、徐州市鑫宇房地产开发有限责任公司（以下简称鑫宇公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市中级人民法院（2011）徐民终字第1426号民事判决及（2011）徐民终字第1426号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘洪侠申请再审称：朱月梅与鑫宇公司签订的两份商品房买卖合同应为无效。1.朱月梅与鑫宇公司签订的该两份合同系伪造，用以骗取人民法院生效判决。（1）东南司法鉴定中心（2011）文鉴字第1005号司法鉴定意见书证明，合同标称时间为2007年4月27日，但实际形成时间接近于2008年2月。（2）东南司法鉴定中心（2011）文鉴字第857号司法鉴定意见书证明，合同中肖延光签名并非其本人所签。2.没有证据证明鑫宇公司已收到朱月梅104万元的购房款。（1）销售不动产发票不能证明朱月梅已经付清房款。根据江苏省沛县人民检察院2011年11月18日询问沛县地税局工作人员胡新形成的笔录，证明该发票仅表明朱月梅已交清相应税款，不能证明朱月梅已交清房款。（2）根据江苏省沛县人民检察院2012年2月9日询问鑫宇公司法定代表人王立彪形成的笔录，证明王立彪没有与朱月梅签订合同，亦没有委托他人签订合同，且在其任职期间鑫宇公司未收到朱月梅的104万元的房款。3.一、二审法院对朱月梅与鑫宇公司签订的两份商品房买卖合同是否有效未作出认定。4.一、二审法院以“一事不再理”为由裁定驳回刘洪侠起诉，适用法律错误。因此，刘洪侠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项、第（六）的规定申请再审。
被申请人朱月梅提交意见认为，其与鑫宇公司签订的两份商品房买卖合同真实有效，且实际支付了购房款。刘洪侠的申请再审理由，没有事实和法律依据，请求驳回刘洪侠的再审申请。
本院审查查明：2007年4月27日，鑫宇公司与朱月梅就本案诉争鑫华苑小区4号楼3单元4301、4303、4302、4304号房屋签订了两份商品房买卖合同（合同号分别为2287077、2287078），该合同于2007年6月2日在沛县房产管理局办理登记备案。2008年2月3日，鑫宇公司向朱月梅出具两张销售不动产统一发票，总金额为104万元，朱月梅取得诉争房屋所有权证（房沛政字第00××59号）。
2008年2月26日，刘洪侠及其丈夫董广明向江苏省沛县人民法院提起行政诉讼，要求撤销沛县房产管理局为朱月梅颁发沛政字第00××59号房屋产权证的具体行政行为。该院经审理作出（2008）沛行初字第27号行政判决：驳回董广明、刘洪侠要求撤销沛县房产管理局于2008年2月3日作出沛政字第00××59号房屋产权证的具体行政行为的诉讼请求。董广明、刘洪侠不服，上诉至江苏省徐州市中级人民法院。该院经审理认为沛县房产管理局在为朱月梅办理沛政字第00××59号房屋所有权证过程中没有尽到审查责任，严重违反法定程序，遂于2008年8月13日作出（2008）徐行终字第108号行政判决：一、撤销江苏省沛县人民法院（2008）沛行初字第27号行政判决；二、撤销沛县房产管理局为朱月梅颁发沛政字第00××59号房屋所有权证的具体行政行为。
另查明：2002年10月10日，鑫宇公司鑫华苑筹建处向刘洪侠出具收据载明“交款人：刘洪侠，金额：1740800元，交款事由：购营业门面房款”。该收据上加盖鑫华苑筹建处印章和肖延光私章。双方没有签订书面商品房买卖合同。此后，刘洪侠对诉争房屋装修、居住并进行经营活动。2005年4月20日，刘洪侠开办了沛县金禾农林服务中心，领取了营业执照，并交纳了经营期间所产生的电费。
2007年2月28日，鑫宇公司鑫华苑筹建处的实际负责人肖延光向江苏省沛县公安局经济侦察控告董广明、刘洪侠夫妇侵占其房产，该经侦大队于2007年3月19日出具案件小结：“2007年2月28日，肖延光受鑫宇公司委托控告董广明、刘洪侠夫妇在2002年10月利用办种子公司营业证为名，要肖延光以刘洪侠的名义开具1740800元购房收据，后一直占据着鑫华苑小区四号楼4301、4302、4303、4304四套门面房，今年初，肖向董要回以上房产时，董却说已付过房款了，房子是他的。要求查处。经立案审查，董广明、刘洪侠夫妇称，鑫华苑4301、4302、4303、4304门面房，他们并未付房款，按刘洪侠（要求）开具的1740800元的购房收款收据也没付款，他们占据这四套房子的理由是当初董广明和肖延光合伙开发鑫华苑小区肖给的劳务费，只要肖延光算好他应得的收入，他再出钱购买。综上所述，目前4301、4302、4303、4304产权应属鑫宇公司所有，董广明到底应得多少劳务费，肖、董二人需算清。现董广明不愿与肖延光调解，愿在法庭上和肖延光公决。这是一起经济纠纷案件，不属我局管辖”。
2007年4月5日，刘洪侠诉至江苏省沛县人民法院，请求判令鑫宇公司将诉争房屋产权过户到刘洪侠名下。2008年9月1日，朱月梅以第三人的身份参加诉讼。江苏省沛县人民法院经审理认为，朱月梅与鑫宇公司签订两份商品房买卖合同，该合同在沛县房产管理局办理登记备案，合法有效。根据房地产法律法规的相关规定，由于朱月梅在购买房屋后在房产管理部门进行了相关登记备案及房屋交易公示，因此朱月梅的房屋买卖行为应当能够对抗其他没有进行房屋买卖公示行为的人，依法应取得诉争房屋的所有权并对抗他人对该房屋取得所有权。虽然刘洪侠目前占有了诉争房屋，但不足以认定双方之间形成了商品房买卖关系，刘洪侠的主张证据不足，其诉讼请求不予支持。遂于2008年11月23日作出（2007）沛民一初字第446号民事判决：一、鑫宇公司于判决生效后三十日内将诉争房屋交付给朱月梅，并协助其办理产权登记手续；二、驳回刘洪侠的诉讼请求。刘洪侠不服提起上诉。徐州市中级人民法院经审理认为，由于刘洪侠与鑫宇公司未签订商品房买卖合同，刘洪侠仅凭鑫宇公司鑫华苑筹建处出具收取购房款的收据，尚不足以认定双方之间已具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容。在此情况下，刘洪侠直接要求判决鑫宇公司为其办理房地产过户手续的请求依据不足。朱月梅以第三人的身份申请参加诉讼，并没有提出独立的诉讼请求，并未在诉讼过程中交纳诉讼费用，一审迳行判决鑫宇公司协助朱月梅办理产权登记手续，于法无据。遂于2009年2月10日作出（2009）徐民一终字第7号判决：一、维持江苏省沛县人民法院（2007）沛民一初字第446号民事判决第（二）项；二、撤销江苏省沛县人民法院（2007）沛民一初字第446号民事判决第（一）项。该判决生效后，刘洪侠未依法申请再审。
2009年10月21日，朱月梅提起本案诉讼，请求判令鑫宇公司交付诉争房屋，并协助办理产权登记手续。刘洪侠以有独立请求权第三人的身份参加诉讼，请求判令鑫宇公司：1.因事实商品房买卖关系补签商品房买卖合同；2.开具正式的销售发票；3.为刘洪侠办理房屋产权证书，承担违约赔偿责任。2011年3月16日，江苏省沛县人民法院作出（2009）沛民一初字第3506号民事判决：鑫宇公司于判决生效后三十日内将诉争房屋交付给朱月梅，并协助其办理产权登记手续。同日，该院作出（2009）沛民一初字第3506-1号民事裁定：驳回刘洪侠的起诉。刘洪侠不服提起上诉。2011年9月20日，江苏省徐州市中级人民法院作出（2011）徐民终字第1426号民事判决：驳回上诉，维持原判。同日，该院作出（2011）徐民终字第1426号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。刘洪侠仍不服，于2013年9月22日向本院申请再审。
又查明：刘洪侠向检察机关提出监督申请。江苏省沛县人民检察院先后委托南京东南司法鉴定中心进行笔迹真伪鉴定及文件形成时间鉴定。2011年11月23日，南京东南司法鉴定中心作出东南司法鉴定中心（2011）文鉴字第857号司法鉴定意见书，鉴定意见为：据现有样本，送审两份标称日期均为“2007年6月2日”且编号分别为“2287078”、“2287077”的《商品房买卖合同》上签名字迹“肖延光”均不是肖延光书写。2012年1月6日，南京东南司法鉴定中心作出东南司法鉴定中心（2011）文鉴字第1005号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检装订在卷号为“00017559”《沛县房地产管理局产权产籍档案》第16-35页落款标称日期为“2007年4月27日”的《商品房买卖合同》中第31页上印文“徐州市鑫宇房地产开发有限责任公司”、“沛县房管局商品房预售管理专用章”与第13页上印文“徐州市鑫宇房地产开发有限责任公司”的形成时间接近。2011年11月18日，江苏省沛县人民检察院调查沛县地税局工作人员胡新，并形成询问笔录。胡新陈述：沛县地税局给朱月梅开具的两张销售不动产发票，系房地商提出开票申请，并且附上商品房销售合同，经审查确定税款的征收数额，审查合格再交由主管局长签字批准。地税局不核验双方之间是否付清款项，开具税务发票并不意味着双方房款交清，但税款肯定要交清。2012年2月9日，江苏省沛县人民检察院调查鑫宇公司法定代表人王立彪，并形成询问笔录。王立彪陈述：其不清楚鑫宇公司与朱月梅签订合同，其没有签订过该合同，亦未委托他人签订该合同，其在任职期间未收到朱月梅的房款。2013年1月31日，江苏省人民检察院作出苏检民行不抗（2013）50号民事行政检察不抗诉决定书，决定对江苏省徐州市中级人民法院（2009）徐民一终字第7号案件不予抗诉。同日，江苏省人民检察院于2013年1月31日作出苏检民行不抗（2013）51号民事行政检察不抗诉决定书，决定对江苏省徐州市中级人民法院（2011）徐民终字第1426号案件不予抗诉。
本院认为，刘洪侠主张其与鑫宇公司就诉争房屋形成商品房买卖关系，并向江苏省沛县人民法院提起诉讼，请求判令鑫宇公司将诉争房屋产权过户到刘洪侠名下。江苏省沛县人民法院审理后认为，虽然刘洪侠目前占有了诉争房屋，但从刘洪侠提供的证据分析，不足以认定刘洪侠与鑫宇公司之间存在商品房买卖关系，遂于2008年11月23日作出（2007）沛民一初字第446号民事判决，驳回了刘洪侠的诉讼请求。江苏省徐州市中级人民法院于2009年2月10日作出（2009）徐民一终字第7号判决予以维持。因此，刘洪侠主张其与鑫宇公司之间形成商品房买卖关系，没有合法依据。
在本案中，朱月梅与鑫宇公司签订了争议房产的两份商品房买卖合同，合同主要条款齐备，已经成立。鑫宇公司向朱月梅出具了收到房款的发票，鑫宇公司认可其与朱月梅之间的商品房买卖关系。刘洪侠主张朱月梅与鑫宇公司签订的两份商品房买卖合同虚假，应为无效，但并无充分的依据，不能成立。
刘洪侠作为有独立请求权第三人参与了本案诉讼，其在本案中提出的诉讼请求及所依据的事实、理由，与其在江苏省沛县人民法院（2007）沛民一初字第446号案件中提出的诉讼请求及所依据的事实、理由相同，且刘洪侠提出的该诉讼请求已被江苏省徐州市中级人民法院（2009）徐民一终字第7号判决驳回。因此，一、二审法院以“一事不再理”裁定驳回刘洪侠的起诉，依据充分。
综上所述，刘洪侠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘洪侠的再审申请。
审 判 长 杭 涛
审 判 员 王 欣
代理审判员 张丽华
二〇一四年三月七日
书 记 员 戚亦萍