广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第297号
原告罗献梅，女，汉族，广西藤县人，农民。
委托代理人陈福英，女，汉族，广西藤县人，农民。
被告卢伟铭，男，汉族，广西藤县人，农民。
被告陈期国，男，汉族，广西藤县人，农民。
被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司。
代表人包旭晖，副总经理。
委托代理人瞿惠明，男，汉族，广西梧州市人。
原告罗献梅与被告卢伟铭、陈期国、中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月14日受理，依法由审判员黎伟鑫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗献梅及其委托代理人陈福英，被告保险公司的委托代理人瞿惠明到庭参加诉讼。被告卢伟铭、陈期国经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗献梅诉称，2013年12月9日23时40分，被告陈期国驾驶桂DLU5**号小客车沿187县道由南往北方向行驶，至187县道15km＋500m路段超车时，与对向行驶由原告驾驶的桂D300**号小客车发生碰撞，造成桂D300**号小客车冲出路外后翻下路外护坡，造成两车不同程度损坏的交通事故。经藤县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》认定，被告陈期国负此事故的全部责任，罗献梅在此事故中无责任。
截止到2014年1月30日，原告因交通事故造成的经济损失共87482元，其中：1、随车物品价值21830元；2、拖车费1900元；3、拆解检修费2500元；4、车辆内饰清洁费1600元；5、车辆保管费1200元（30元／天×40天）；6、车辆维修费期间交通费6000元（300元／天×20天）；7、车辆鉴定费2980元；8、车辆修复费用49572元。
桂DLU5**号小客车在被告保险公司投保有商业三者险（责任赔偿限额100000元）。
事故发生后经交警部门调解生效，但被告没有履行赔偿义务，故原告向人民法院提起诉讼，请求法院判令：1、原告因事故造成的损失87482元由被告保险公司在商业险赔偿限额内赔偿，超出部分由另外两名被告承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告罗献梅在提供以下证据：
1、身份证复印件；
2、驾驶证复印件；
3、桂D300**行驶证；
4、桂DLU5**保险卡；
5、《道路交通事故认定书》；
6、随车物品清单；
7、移交保险公司物品清单；
8、随车物品价值清单；
9、桂D300**评估费用票据；
10、拆装检修费发票；
11、清洁费发票；
12、桂D300**定损维修期间交通费发票；
13、保险公司2014年1月15日定损零件报价单；
14、桂D300**维修价格评估结论书。
被告保险公司辩称：1、桂DLU5**号车辆在答辩人处投保有交强险及商业三者险是事实。2、根据商业三者险合同约定，负事故全部责任的免赔率为20%，答辩人承担赔偿责任是80%。3、对原告请求的赔偿项目及数额多有不实，请法院依法判决。4、根据合同条款约定，答辩人不应承担本案的诉讼费用。
被告保险公司提供的证据：商业三者险保单，拟证明桂DLU5**号车辆购买商业三者险，保额100000元，但没有购买不计免赔率。根据条款规定，负事故全部责任的，答辩人只赔偿80%，剩余20%赔偿责任由另外两被告承担。
被告卢伟铭、陈期国没有答辩，也没有向本院提供证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，民事诉讼当事人在民事诉讼活动中，依法享有答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。被告卢伟铭、陈期国经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院视其自动放弃上述诉讼权利。
综合全案证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：
2013年12月9日23时40分，被告陈期国驾驶桂DLU5**号小客车沿187县道由南往北方向行驶，至187县道15Km＋500m路段超车时，与对向行驶由原告罗献梅驾驶的桂D300**小客车发生碰撞，致桂D300**小客车冲出路外后翻下路外护坡，造成两车不同程度损坏的交通事故。藤县公安局交通管理大队于2013年12月11日作出的第2013N06号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定：陈期国驾驶车辆在道路上行驶，在与对向来车会车时超车，导致发生交通事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条的有关规定，应负事故的全部责任，罗献梅在此事故中无责任。同日，藤县公安局交通管理大队召集原告及被告陈期国就损害作出调解结果，但被告陈期国没有履行，原告便诉之本院处理。
桂DLU5**号小客车车主是被告卢伟铭，该车在被告保险公司投保有商业三者险，责任赔偿限额100000元，没有购买不计免赔险。《机动车第三者责任保险条款》第九条约定，负事故全部责任的免赔率为20%。
桂DLU5**号小客车在天安保险股份有限公司梧州分公司投保有交强险，天安保险股份有限公司梧州分公司已经在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了2000元给原告。
本院认为，藤县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定陈期国应负此事故的全部责任，罗献梅在此事故中无责任，该认定事实清楚、证据充分，定责准确，本院予以采信。
原告因此次交通事故造成的损失，经本院核定为71082元，其中：1、随车物品价值17410元（被告保险公司对特制米酒价值4200元，茶叶5缸价值2490元，中华牌香烟10条价值6300元，习酒6瓶价值1920元没有异议，本院予支持；原告与被告保险公司对联想电脑1台、佳能数码相机1台，索尼手机1部共作价2500元没有异议，本院予以支持）；2、车辆修复费用49572元（被告保险公司没有异议，本院予以支持）；3、拆解检修费2500元（本院认为，因该车定损需拆解检修而发生该项费用，符合实际情况，本院予以支持）；4、车辆内饰清洁费1600元（本院认为，因该车在发生交通事故时进水浸湿内饰，且白酒洒落在车内及玻璃碎片，需清洁而发生该项费用，符合实际情况，本院予以支持）。原告诉请拖车费1900元，本院认为，原告不能提供拖车费票据予以证实，本院不予支持；原告诉请车辆保管费1200元，本院认为，原告车辆在修理期间，修理厂不该收取该项费用，且被告保险公司亦有异议，本院不予支持。原告诉请车辆维修期间交通费6000元，本院认为，原告虽然提供藤县风行租车行收取原告租车费的收据，但在庭审中，原告又否认在藤县风行租车行租过车，前后自相矛盾，且被告保险公司亦有异议，故本院不予支持原告该项诉请。车辆评估费2980元，本院认为，应列入诉讼费用范围予以处理。
本次交通事故造成原告经济损失共71082元，扣减天安保险股份有限公司梧州分公司已经赔偿2000元，原告尚有经济损失69082元未得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，《机动车第三者责任保险条款》第九条约定，负事故全部责任的免赔率为20%，由被告保险公司应在桂DLU5**号小客车的商业三者险赔偿限额内赔偿80%即55265.60元给原告，被告陈期国应承担20%即13816.40元，被告卢伟铭是桂DLU5**号小客车的所有人，因被告陈期国及被告卢伟铭没有到庭参加诉讼，本院无法查明被告卢伟铭是以何种方式将车辆由被告陈期国驾驶，导致交通事故的发生，存在过错，由被告卢伟铭与被告陈期国按5：5比例分担，即被告卢伟铭与被告陈期国各应赔偿6908.20元给原告。
被告保险公司提出不承担本案的诉讼费用，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定和《诉讼费用交纳办法》的规定，本院不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司应赔偿经济损失55265.60元给原告罗献梅；
二、被告卢伟铭应赔偿经济损失6908.20元给原告罗献梅；
三、被告陈期国应赔偿经济损失6908.20元给原告罗献梅；
四、驳回原告罗献梅的其他诉讼请求。
案件受理费1987元（原告已预交），减半收取993.50元，评估费2980元，共3973.50元，由原告罗献梅负担200元，被告卢伟铭、陈期国共同负担800元，被告中国人寿财产保险股份有限公司梧州市中心支公司负担2973.50元。
上述判决，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕。相关款项可交本院（开户行：中国银行藤县藤州大道支行，户名：藤县人民法院，帐号：623657496619）转交权利人。逾期履行则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审判员 黎伟鑫
二〇一四年四月十八日
书记员 林 蕊