天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第4436号
原告周智勇。
委托代理人单立辉，北京中伦文德（天津）律师事务所律师（特别授权）。
被告袁华。
被告孙淑萍。
被告刘全保。
原告周志勇诉被告袁华、孙淑萍、刘全保确认合同无效纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，并于2013年12月18日、2013年12月31日、2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人单立辉、被告袁华均到庭参加诉讼，被告孙淑萍、刘全保经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，该案现已审理终结。
原告诉称，2010年7月19日原告在天津海事法院提起诉讼，被告为袁华和海义船务（香港）有限公司。2010年12月20日天津海事法院出具（2010）津海法商初字第442号判决，依法判决，1、被告袁华偿还原告周智勇2800000元；2、被告袁华给付原告周智勇截至2010年6月30日利息1215333元；3、被告袁华给付原告周智勇上述本金自2010年7月1日起至实际给付之日止按（年）30%利率计算的利息；4、如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付延迟履行期间的债务利息；5、海义船务（香港）有限公司对前款给付义务向原告周智勇承担连带责任。在该案诉讼期间，2010年8月24日被告袁华与孙淑萍（袁华妻子）、刘全保虚构债权债务签订了一份《以房抵债协议书》，并依据《以房抵债协议书》办理了袁华及其配偶孙淑萍名下所属的6套房屋过户手续，致使（2010）津海法商初字第442号判决生效后，袁华已无任何财产可供执行。三被告恶意串通，虚构债权债务的行为已经严重侵害原告的合法权益，是恶意规避生效判决的行为，亦属违反法律法规的行为应属无效。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决被告刘全保与被告袁华、被告孙淑萍之间于2010年8月24日签订的《以房抵债协议书》无效；三被告在转移资产范围内承担连带责任；三被告承担本案诉讼费。
原告举证如下：
（2010）津海法商初字第442号判决书一份，以房抵债协议书一份、债务确认书一份、公证处笔录三份、泰达公证处资料75页、请求海事法院调取证据申请及调取的材料、房地产登记薄查询证明二份。
被告袁华辩称，被告袁华和孙淑萍原系夫妻关系，于2012年已经离婚。关于海事法院审理的原告周智勇诉被告袁华案件属实。被告袁华因为欠被告刘全保债务，所以将自己与孙淑萍名下房屋用于向被告刘全保抵债，不存在恶意转移资产的问题。被告袁华与被告刘全保一起经营海义、海诚两条船，被告袁华自己经营海信、海润两条船，因为经营四条船亏损很大，所以向被告刘全保借款，借款时间从2007年到2009年一共借钱2000万，全部是通过银行转账。原告也曾借钱给被告袁华，因为经济危机被告袁华无法偿还借款，原告起诉到海事法院准备扣船拍卖。因为被告袁华没有钱，也没有船，就把名下房屋抵给被告刘全保还债。请求法院依法驳回原告诉讼请求。
被告袁华举证如下：
借款凭证复印件8页，3份营业执照复印件。
被告孙淑萍、刘全保未出庭答辩及提供证据
经审理查明，原告于2010年7月19日在天津市海事法院对被告袁华及海义船务（香港）有限公司船舶抵押借款合同纠纷一案。天津海事法院于2010年12月20日作出（2010）津海法商初字第442号判决书，判决，1、被告袁华偿还原告周智勇2800000元；2、被告袁华给付原告周智勇截至2010年6月30日利息1215333元；3、被告袁华给付原告周智勇上述本金自2010年7月1日起至实际给付之日止按（年）30%利率计算的利息；4、如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依法加倍支付延迟履行期间的债务利息；5、海义船务（香港）有限公司对前款给付义务向原告周智勇承担连带责任。被告袁华与被告孙淑萍原系夫妻关系，后于2012年12月25日办理离婚手续。被告袁华、孙淑萍、刘全保于2010年8月24日签订《以房抵债协议书》，并于当日在天津市泰达公证处进行了公证，被告袁华、孙淑萍将二人名下坐落开发区x室、开发区x1室、开发区x2室、河东区x、河东区x1、开发区x3六套房屋以700万元价值抵给被告刘全保以偿还原告袁华欠被告刘全保的债务。随后三被告办理了房屋过户手续，将上述六套房屋过户至被告刘全保名下。
签订《以房抵债协议书》时，上述六套房屋于2009年11月进行了评估并在大连银行办理抵押贷款，开发区x室房屋评估价值为215万元，抵押贷款129万元、开发区x1室房屋评估价值为146万元，抵押贷款87.5万元、开发区x2室房屋评估价值为448万元，抵押贷款268万元、河东区x房屋评估价值为81万元，抵押贷款48.5万元、河东区x1房屋评估价值为80万元，抵押贷款48万元；开发区x3房屋评估价值为115万元，抵押贷款69万元。
被告袁华系天津开发区海悦现代港口物流有限公司及天津开发区海诚船务有限公司法定代表人，被告刘全保系天津义联国际货运代理有限公司法定代表人。天津开发区海诚船务有限公司于2008年11月24日向天津义联国际货运代理有限公司借款200万元，2009年12月30日借款700万元，天津开发区海悦现代港口物流有限公司于2009年7月7日向天津义联国际货运代理有限公司借款60万元，2009年9月29日借款100万元，2009年1月19日借款150万元，2009年12月7日借款100万元，2008年12月借款400万元。
根据房管局档案记载，2013年4月11日被告刘全保分别与被告孙淑萍及案外人袁九墨签订天津市房产买卖协议，将上述抵债原系被告孙淑萍名下的河东区x1号房屋，面积为115.26平方米，以90万元的价格卖回被告孙淑萍；将原系被告袁华名下河东区卫x号房屋，面积为113.93平方米，以90万元的价格卖与案外人袁九墨，孙淑萍与袁九墨于2013年5月7日取得房屋所有权证。袁九墨系被告袁华及孙淑萍之女。被告袁华当庭自认该两套房屋系被告刘全保无偿赠与，并未实际给付房款
上述事实，有原、被告当庭陈述及提交的证据佐证，经质证，本院予以确认。
本院认为，原告以三被告签订的《以房抵债协议书》属于三被告恶意串通转移资产损害原告利益为由请求确认该协议书无效，原告应提供证据证实三被告签订该协议书时存在恶意。根据本案查明事实，涉案六套房屋约定抵债700万元，已超过六套房屋扣除抵押贷款后的剩余评估价值，不存在低价抵债问题。原告主张三被告之间不存在债权债务关系，属于虚构债权债务关系。对此，被告袁华、刘全保提供证据证实被告袁华作为法定代理人的天津开发区海悦现代港口物流有限公司及天津开发区海诚船务有限公司与被告刘全保作为法定代理人的天津义联国际货运代理有限公司之间存在数额达千万的借款票据，被告袁华称《以房抵债协议书》所涉及债务即为该借款，该债务为袁华个人借款，用于公司经营且数额较大，故由公司之间汇款。本院认为，被告袁华、刘全保均为各自公司的法定代表人及实际控制人，通过各自公司完成借款行为亦属正常，且无其他证据证实被告袁华与被告刘全保之间不存在债权债务关系。但被告刘全保于2013年4月将抵债房屋中x房屋、河东区x1房屋以明显低于市场价格的90万元卖回给被告孙淑萍及被告袁华与孙淑萍之女袁九墨，该行为显然不符合常理，且被告袁华自认该两套房屋系被告刘全保无偿赠与，并未实际给付房款。故可以确认《以房抵债协议书》中涉及河东区x房屋、河东区x1房屋部分存在被告袁华、孙淑萍、刘全保恶意串通行为，该行为损害原告利益，该以房抵债行为应属无效。其余四套房屋以房抵债属于恶意串通的证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认被告袁华、孙淑萍、刘全保于2010年8月24日签订的《以房抵债协议书》中涉及河东区x号房屋、河东区x1号房屋以房抵债的条款无效；
二、驳回原告周智勇其他诉讼请求。
案件受理费80元，由原告周智勇负担40元、被告袁华、孙淑萍、刘全保负担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 昝淑娟
代理审判员 杨 磊
人民陪审员 张文燕
二〇一四年三月二十日
书 记 员 赵 珍