北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09958号
上诉人（原审原告）北京盛利康商贸有限责任公司，住所地北京市海淀区西三环北路87号14层1-1402。
法定代表人张晖，经理。
委托代理人王大敏，男，1961年3月3日出生。
委托代理人关键，北京市两高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京城建一建设发展有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城西路32号。
法定代表人朱卫泽，董事长。
委托代理人代长江，男，1975年5月19日出生。
委托代理人梁建伟，女，1969年6月16日出生。
上诉人北京盛利康商贸有限责任公司（以下简称盛利康公司）因与被上诉人北京城建一建设发展有限公司（以下简称城建一公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第38306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官孙京、魏志斌参加的合议庭，并于2014年8月27日公开开庭进行了审理。上诉人盛利康公司的委托代理人王大敏、关键，被上诉人城建一公司的委托代理人代长江、梁建伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
盛利康公司在一审中诉称：2009年7月2日，盛利康公司与城建一公司签订钢材买卖合同，约定盛利康公司向城建一公司承建的工商联合办公楼项目工地供应钢材，城建一公司以现金支付钢材款的，结算价以当日“兰格钢铁网”公布的北京建材市场供货价，每吨增加50元作为结算单价，经城建一公司验收复试合格后10个工作日内付清，非现金方式支付的，依照前述结算方式，每吨增加200元作为结算单价，经城建一公司验收复试合格后三个月内付清。后盛利康公司向城建一公司供应钢材，其中，线材共计273.07吨，螺纹钢共计4925.82吨，工字钢20.619吨，钢板3.282吨，后城建一公司付款，但是因其延期付款，未按照合同约定的每吨增加200元支付货款，故盛利康公司诉至法院，要求判令城建一公司支付违约金1924913.42元及利息，并判令城建一公司承担本案诉讼费用。
城建一公司在一审中辩称：一、双方在合同中已经明确约定了结算单价，城建一公司已经按照约定的结算单价付款，其中，2009年7月2日签订的合同约定根据“兰格钢铁网”公布的北京建筑钢材市场批量行情价格每吨增加50元作为结算单价，承兑汇票支付的每吨增加200元作为结算单价，后来签订的补充协议对该结算方式进行了重新确定，统一约定根据“兰格钢铁网”公布的北京建筑钢材市场批量行情价格每吨增加50元作为结算单价，后双方经确认，城建一公司共向盛利康公司采购了钢筋5194.286吨，结算总价为21891539.1元，城建一公司已经足额支付货款，完全履行合同义务；二、双方未约定违约条款；三、即使双方合同中约定的第十一条系违约责任的约定，其违约责任约定过高。
一审法院审理查明：2009年7月2日，盛利康公司和城建一公司签订《建筑材料、设备买卖合同》，约定：城建一公司向盛利康公司购买钢材，其中备注栏载明表中单价是在2009年6月26日兰格钢铁网公布的北京建筑钢材市场行情批量价格基础上，每吨增加50元，结算时根据付款方式结合补充条款确定单价；结算按实际验收数量计算发生货款；第十一条，买受人付款方式及付款期限载明转账支票或电汇支付（1）现金支付，结算价格以供货当日“兰格钢铁网”公布的北京建筑钢材市场供货价格为基准进行结算；标的物进场验收复试合格后是个工作日内付清货款每吨增加50元作为结算单价；（2）非现金支付，结算价格以兰格钢铁网公布的北京建材市场供货价格为基准进行结算；标的物进场验收复试合格后三个月内付清货款每吨增加200元作为结算单价；违约责任约定1.出卖人逾期交付标的物、交付标的物的质量、数量、品种、规格、型号、花色、包装方式不符合合同约定标准的，是出卖人违约；买受人逾期付款的，是买受人违约，2.因出卖人违约导致买受人遭受损失或向第三人承担经济责任，出卖人应当赔偿买受人全部经济损失；3.出卖人交付标的物的质量、数量、品种、规格、型号、花色、包装方式不符合合同约定标准的，买受人有权拒收该部分货物或拒付该部分货款，出卖人应负责更换、修复标的物至合同约定标准，如出卖人未按买受人要求更换、修复标的物至合同约定标准，买受人有权要求其继续履行或要求解除合同；出卖人解除合同的，应向买受人支付供货总额的3%的违约金，不足弥补买受人损失的，出卖人继续赔偿。后双方签订了25份《补充协议》，协议约定的结算价格后注明：根据双方确定的某日兰格钢铁网公布的北京建筑钢材市场行情批量价格每吨增加50元确定。盛利康公司述称，上述所有《补充协议》均系双方验收货物无误后签订的，明确了供货的数量。庭审中，城建一公司述称上述补充协议签订的背景系因钢材市场价格回落，故双方对价格重新进行约定，仅按照兰格钢铁网公布的北京建筑钢材市场行情批量价格每吨增加50元确定，盛利康公司不认可上述陈述。
后城建一公司陆续向盛利康公司支付货款，分别于2009年7月9日付款1279188.35元，2009年7月29日付款1553911.95元，于2009年8月18日付款100万元，于2009年8月21日付款100万元，于2009年9月7日付款100万元，于2009年9月14日付款50万元，于2009年9月15日付款50万元，于2009年9月27日付款100万元，于2009年10月19日付款50万元，于2009年10月23日付款50万元，于2009年10月31日付款50万元，于2009年11月7日付款50万元，于2009年11月14日付款50万元，于2009年11月20日付款50万元，于2009年12月2日付款50万元，于2009年12月18日付款100万元，于2010年2月12日付款455330.51元，于2010年3月26日付款50万元，于2010年4月20日付款30万元，于2010年5月25日付款40万元，于2010年6月4日付款100万元，2010年8月6日付款100万元，2010年8月19日付款150万元，2010年12月23日付款30万元，2011年1月5日付款50万元，2011年1月26日付款280万元，2012年1月18日付款10万元，2013年1月28日付款703108.29，总计付款21891529.1元。城建一公司述称，上述价格是按照《补充协议》载明的价格支付的，分别以兰格钢铁网公布的北京建筑钢材市场行情批量价格每吨增加50元确定。
一审法院判决认定：盛利康公司和城建一公司签订的《建筑材料、设备买卖合同》和25份《补充协议》，表明双方构成买卖合同关系，其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
本案的争议焦点为《建筑材料、设备买卖合同》中第十一条的约定及《补充协议》中关于价款的约定是否是合同标的物价款的约定。补充协议中，一律采用“根据双方确定的某日兰格钢铁网公布的北京建筑钢材市场行情批量价格每吨增加50元确定”的表述，综合双方提交的证据，本案中的《补充协议》，系双方对当时送货数量、质量等的确认，系送货单及验收单性质，对价格的约定主要是为了体现基准价格，即送货日前后兰格钢铁网公布的北京建筑钢材市场行情批量价格，故《补充协议》上对价格的约定并非对主合同关于结算条款的重新约定。从双方关于第十一条的表述可以看出，对结算方式区分不同的交付方式，如果系现金交付，则按照基准价格增加50元，如果系非现金方式交付，三个月内付清按照基准价格增加200元，该表述表明双方系约束合同价款的支付方式和时间，综合合同的全部内容，双方未约定逾期付款的违约金及其计算方式，故本约定应当认定为系违约条款。
城建一公司未按照合同约定的支付方式及时履行结算义务，应当承担违约责任，盛利康公司要求城建一公司支付违约金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。庭审中，城建一公司表示上述违约金的计算标准过高，一审法院综合考虑钢材市场价格波动情况、盛利康公司的损失，对该违约金的计算标准予以调整，一审法院将该违约金的数额调整为20万元。
综上，判决：北京城建一建设发展有限公司支付北京盛利康商贸有限责任公司违约金20万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
盛利康公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉事实与理由：城建一公司自2009年至2013年期间拖欠货款迟迟不付，一审法院认定的违约金数额过低，无法弥补盛利康公司的损失，双方约定的违约金支付方式及比例低于行业惯例。一审法院降低城建一公司应承担的违约责任没有法律及事实依据。故上诉请求：1.撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第38306号判决，依法改判城建一公司向盛利康公司支付违约金1924913.42元。2.本案诉讼费用由城建一公司承担。
城建一公司服从一审法院判决。
本院经审理查明：在庭审过程中，盛利康公司就“验收复试”的期间提出仅需要3天即可；城建一公司则主张需要对方配合，所以时间不确定，正常情况下至少一周时间。2010年4月29日，北京城建国际建设有限公司名称变更为城建一公司。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有盛利康公司提交的《建筑材料、设备买卖合同》、《补充协议》、付款发票及当事人陈述在案佐证。
本院认为：本案争议焦点在于一审法院对于盛利康公司所主张违约金数额调整至20万元是否过低。盛利康公司与城建一公司签订的《建筑材料、设备买卖合同》违约责任条款中没有明确约定逾期付款承担违约责任的计算标准，而该合同中第十一条有关于非现金支付如何结算的相关约定，该条约定应当认定为逾期付款承担违约责任的计算标准。双方在此后的25份《补充协议》上对价格的约定不能认定为是对《建筑材料、设备买卖合同》关于结算单价的重新约定。
盛利康公司在2009年6月27日至2010年9月26日期间分26批次向城建一公司供货，城建一公司在2009年7月9日至2013年1月28日期间按照双方约定以每吨货款加价50元的标准分28次陆续付清了盛利康公司的所有货款。鉴于合同中就“验收复试”的期间未作明确约定，双方对此各执一词，且就何为“现金支付”何为“非现金支付”双方亦各执一词；结合城建一公司所付款项即便考虑了合理的“验收复试”期间，仍存在多数不是按照“标的物进场验收复试合格后10个工作日内付清货款”，故应参照“标的物进场验收复试合格后三个月内付清货款每吨增加200元作为结算单价”的标准计算违约金。一审法院将违约金的数额调整为20万元没有法律依据。另鉴于盛利康公司与城建一公司对三个月内付款如何确定“结算单价”有明确约定，对超过三个月之后付款如何确定“结算单价”没有约定；考虑到城建一公司整体付款的期限偏长，盛利康公司可能存在的利息损失，以及城建一公司已按照每吨货款加价50元的标准给付了所有货款等因素，本院按照《建筑材料、设备买卖合同》第十一条的约定对所有未及时给付的款项均按照每吨增加150元作为计算违约金的主要标准，酌情确定城建一公司应给付盛利康公司的违约金数额为70万元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第38306号民事判决；
二、北京城建一建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京盛利康商贸有限责任公司违约金七十万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费11062元，由北京城建一建设发展有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交至一审法院）。
二审案件受理费22124元，由北京盛利康商贸有限责任公司负担14159元（已交纳），由北京城建一建设发展有限公司负担7965元（于本判决生效之日起7日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 孙 京
代理审判员 魏 志 斌
二〇一四年十月十四日
书 记 员 赵霄书记员刘波