河北省磁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）磁民初字第506号
原告：申朋燕。
委托代理人：高世友，河北方信律师事务所律师。
被告：马庆森。
委托代理人：薛占秀。
第三人：常瑞民。系原磁县众鑫饭店业主。
委托代理人：张波，男。
原告申朋燕诉被告马庆森、要凯华、第三人常瑞民为产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申朋燕在庭前申请撤回对被告要凯华的起诉，本院于申请当日裁定准许其撤诉请求。原告申朋燕及其委托代理人高世友、被告马庆森及其委托代理人薛占秀、第三人常瑞民的委托代理人张波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申朋燕诉称：原告与要凯华同在第三人经营的饭店工作。2012年5月5日上午，原告在饭店分装火锅炉酒精时，从旁边路过的要凯华不小心用打火机引燃原告处的酒精炉，当场将原告烧伤。原告受伤后，到邯郸钢铁集团有限公司职工医院西院住院治疗，现仍未痊愈。原告的伤情被诊断为：火焰烧伤头面部颈部双上肢，伴吸入性损伤，总面积约8%，Ⅲ°1%，深Ⅱ°7%。第三人使用的酒精是从被告马庆森处购买，经鉴定，被告马庆森销售给第三人的根本不是工业酒精，而是工业甲醇。被告马庆森以工业甲醇假冒工业酒精销售给磁县众鑫饭店，其销售的产品质量明显不合格，原告在使用该不合格产品过程中受伤，被告马庆森应当赔偿原告的损失。被告销售质量明显不合格的产品，不仅给原告造成了巨大的经济负担，还给原告造成极大的精神痛苦，依据我国法律有关规定，特诉至法院要求被告马庆森赔偿原告医疗费共计71702.59元；诉讼费由被告承担。原告保留向被告追索后续赔偿的权利。
被告马庆森辩称：一、原告诉我为本案被告，属诉讼主体错误。因为：1、根据原告所诉，在2012年5月5日上午在众鑫饭店分装酒精时，因要凯华打打火机引燃了原告处的酒精炉，造成原告当场受伤，我从未与众鑫饭店有过任何业务往来，原告所受伤害与我没有任何关系。2、原告诉称第三人使用的酒精是从被告处购买，该产品是甲醇而不是酒精，但原告却并没有任何有效证据来加以证明。更主要的是原告在受伤以后，没有报警，没有让相关的机关在第一时间内对其烧伤时所用的酒精查明确系被告所送。3、截止到现在原告并没有拿出任何有效的鉴定机构文书来证明原告的烧伤与我所经营的产品有因果关系。基于以上三点，我认为原告诉我为本案被告实属诉讼主体错误。二、原告所诉的产品质量损害赔偿纠纷案由错误。首先在民事案由规定中没有这样的案由规定。再者本案根本不属于产品质量纠纷，而是生命权、健康权、身体权纠纷。既然原告所诉的案由有误，那么原告所诉的主体也就存在错误。三、原告对本案被告要凯华提出撤诉，撤诉的请求显然是错误的，因为要凯华属于直接侵权人。综上三点，我认为原告诉我为被告属于主体错误，根据相关法律规定我恳请法庭依法驳回原告对我的诉讼请求，从而维护我的合法权益。
第三人常瑞民述称，酒精确实是在被告马庆森处购买，对原告所述事实无异议。
原告为支持其主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件、村委会证明各一份，证明原告诉讼主体资格。
被告马庆森和第三人常瑞民对此证据均无异议。
2、事故发生前，第三人从被告处购买酒精的两张收据，有被告马庆森的签名和其开办的兴礼陶瓷销售处的盖章，证明酒精燃料是在被告马庆森处购买。
被告马庆森的质证意见为：对2012年4月5日的收据有异议，认为2012年4月5日的收据是个空白条，说明不了任何问题，下面签名是孟于傅。2012年5月5日的收据没有写明是众鑫饭店所收，也不可能买回去当天就发生事故。
第三人常瑞民的质证意见为：孟于傅是我们酒店的前厅经理，是前厅收到货之后签的字。关于2012年5月5日的收据，当天早上酒店接到通知上午停电，所以紧急出去购买酒精用于大厅的火锅，买回来后接着分装酒精炉，分装过程中原告烧伤。
3、广东省东莞市质量监督检测中心出具的两份检验报告（事发以后第三人向磁县工商局投诉被告酒精质量不合格，磁县工商局受理以后分别从被告马庆森处和第三人处提取了酒精样品，委托广东省东莞市质量监督检测中心对酒精质量进行检测。两份检测报告分别是从被告马庆森处提取的酒精检验报告和从第三人处提取的酒精检验报告。从被告马庆森处提取的酒精检验报告原告处没有原件，原件被告马庆森有，工商局也有，原告的复印件是从工商局复印的。从第三人处提取的酒精检验报告提交的是原件。）。证明第三人从被告马庆森处所购买的酒精产品质量不合格，从两处检测的酒精结果一样，可以说明酒精是从被告马庆森处购买。
被告马庆森的质证意见为：1、从被告处提取的酒精检验报告原告应提交原件。2、检验报告并不是具有法律效力的司法鉴定意见书，对本案不产生任何法律效力。3、这两份检验报告既不是法院委托检验，又不是当事人自行委托鉴定部门出具的。复印件上显示委托单位为磁县工商行政管理区，磁县不存在这个管理机构。4、该检验结论说明乙醇含量的检测不能作为判定产品合格的依据，只能出具数据，而不作判定。5、检验报告并没有显示原告的伤害与被告及被告的产品有任何因果关系。6、这两份检验报告没有附注检验机关和检验人的资质证明。因此这两份检验报告不具有法律效力。
第三人常瑞民对以上两份检验报告无异议。
4、山西兰花科创股份有限公司化工分公司工业甲醇质量证明书复印件（这是事发以后原告代理人和第三人处工作人员一起到被告马庆森处请求赔偿时，被告为证明自己产品质量合格向原告出具的质量证明书复印件，原件在被告马庆森处），用以证明被告马庆森处销售的不是酒精而是工业甲醇。
对该证据被告马庆森和第三人常瑞民均无异议。
5、分装酒精的小推车照片一张及事发以后要凯华向第三人写的检讨书一份。用以证明事发过程。
被告马庆森的质证意见为：1、照片不能说明本案与被告有关联性。2、检讨书只能证明本案原告所受到的伤害，要凯华为直接侵权人。
第三人常瑞民对照片和检讨书无异议。
6、邯钢医院医疗费单据两张（一张数额为42761.23元，另一张数额为28941.36元。）、医院诊断证明书两份、医疗费用明细表一份、两次住院病历两套，用以证明原告受伤以后被烧伤伤情，以及原告所支付的医疗费用，共计71702.59元。
对此被告马庆森的质证意见为：1、本案原告的伤害与我没有关联性。2、本案原告在工作时有易燃品，应该由原告本人及第三人、直接侵权人承担责任。
第三人常瑞民对此证据无异议。
7、证人要凯华的证言：我是众昊饭店的员工，和原告申朋燕是同事关系，与被告马庆森没有关系，第三人常瑞民是我老板。2012年5月5日上午，我刚开始去厕所，出来以后，我看到地上洒了酒精，分装酒精的推车往前推了一米左右，并且由工作人员擦了洒在地上的酒精，我去找他们说话，我不是负责分装酒精的，当时分装酒精的有原告和其他好几个同事。我在离原告一米远的距离跟分装酒精的人说话，分装酒精的人都在酒精桶周围，我正好站在洒酒精的地方，我用打火机点烟，突然一下子着火了，我赶紧往后退，我也烧伤了胳膊，但不严重。当时我就看见申朋燕被烧了，其他人没有烧到，就赶紧和其他人一起救火。
被告马庆森的质证意见为：证人作为原来的被告，不应当作为证人出庭作证，程序不合法。
第三人常瑞民对证人证言无异议。
被告马庆森向本院提交以下证据：
1、广东省东莞市质量监督检测中心出具的检验报告原件一份，并说明己方不认可检验报告。
原告的质证意见为：对证据本身无异议，对被告的证明目的有异议，该证据与原告所提交的第三人处的检验报告互相印证，能够证明第三人从被告处购买的酒精产品质量不合格。检测报告最后一句话，该样品甲醇含量过高，导致乙醇含量无法判定，事实上被告也认可其出售的根本不是酒精，而是工业甲醇。
第三人的质证意见同原告质证意见。
2、山西兰花科创股份有限公司化工分公司工业甲醇质量证明书复印件一份（与原件核对无异后，原件退回）、众昊出具的欠条一张，证明：被告与众昊有业务往来，与众鑫没有业务往来。
原告的质证意见为：对工业甲醇质量证明书无异议。对欠条的真实性无异议，对于众昊酒店和众鑫饭店的关系原告说明一下，原告工作所在的饭店位于磁县商贸城内，事发时，酒店工商登记为众鑫饭店，饭店标牌自始至今是众昊大酒店，所以平时均称呼为众昊，其实工商登记为众鑫饭店。
第三人的质证意见为：酒店自建立至今，标牌一直为众昊大酒店，一开始去工商局核准名称没有审核下来，2013年夏天才核准名称为河北磁县众昊大酒店。
第三人向本院提交磁县众鑫饭店营业执照复印件和磁县众昊餐饮服务有限公司营业执照复印件各一份（与原件核对无异后，原件退回。）。
原告对此证据无异议。
被告马庆森的质证意见为：2013年1月4日之前，都叫众鑫饭店，本案原告受伤期间内，原告所诉的是众鑫饭店，并不能说明之前就叫众鑫。不能证明众昊和众鑫是一家，我们与众昊有业务往来，与众鑫没有。
经审核以上证据，并结合双方当事人的陈述和质证意见，本院确认案件事实如下：
原告申朋燕与要凯华同在第三人经营的挂牌为“众昊大酒店”的饭店工作。2012年5月5日上午，原告在该酒店分装火锅炉酒精时，从旁边路过的要凯华不小心用打火机引燃原告处的酒精炉，当场将原告烧伤。原告受伤后，到邯郸钢铁集团有限公司职工医院西院住院治疗，至起诉时共花去医疗费71702.59元，现仍未痊愈。原告的伤情被诊断为：火焰烧伤头面部颈部双上肢，伴吸入性损伤，总面积约8%，Ⅲ°1%，深Ⅱ°7%。
另查明，磁县众鑫饭店的业主和磁县众昊餐饮服务有限公司的法定代表人同系第三人常瑞民，被告马庆森向众昊大酒店销售过工业甲醇。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告以被告马庆森以工业甲醇假冒工业酒精销售给第三人、产品质量不合格引起燃火导致其受伤为由，要求被告马庆森承担销售不合格产品的赔偿责任，应提供相关证据加以证明。根据我国侵权责任法的相关规定，销售者承担产品销售者责任须符合以下四个构成要件：第一、产品存在缺陷；第二、受害人遭受损害；第三，销售者对于产品存在缺陷具有过错；第四、缺陷产品与造成的损害事实之间具有因果关系。此四个构成要件缺一不可。原告在众昊大酒店工作期间因酒精燃火被烧伤并花费医疗费71702.59元系事实，被告马庆森销售工业甲醇且与众昊大酒店有业务往来也系事实，但原告并未能提供有效证据证明其所受伤害与被告马庆森销售的工业甲醇之间具有因果关系，因此原告要求被告马庆森赔偿其医疗费损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告申朋燕的诉讼请求。
案件受理费1593元，由原告申朋燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 刘爱霞
代理审判员 马超山
代理审判员 刘利芹
二〇一四年六月二十日
书 记 员 霍 蓉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。