广西壮族自治区崇左市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）崇刑终字第3号
原公诉机关崇左市江州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐喜坤，男，1985年8月30日出生于广西崇左市江州区，汉族，初中文化，农民，住崇左市××区太平镇××号。2004年6月7日因犯故意伤害罪被崇左市江州区人民法院判处有期徒刑二年。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2012年5月23日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。现羁押于崇左市看守所。
崇左市江州区人民法院审理崇左市江州区人民检察院指控原审被告人唐喜坤犯贩卖毒品罪一案，于2012年11月6日作出（2012）江刑初字第190号刑事判决。原审被告人唐喜坤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。崇左市人民检察院指派检察员胡家杨出庭履行职务。上诉人（原审被告人）唐喜坤到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2012年5月16日晚，被告人唐喜坤邀请韦某某、梁某某等人到其家吃饭。席间，唐喜坤向韦某某打听“神仙水”（毒品氯胺酮制剂）的价格，并称其在南宁市有个朋友有一批“神仙水”出售，质量比较好，每支220元。韦某某叫唐喜坤帮要20支来试吸食。5月22日下午，被告人唐喜坤打手机电话告诉韦某某，其从南宁市带20支“神仙水”到崇左市区交货，价钱4400元，不得欠账。韦某某约定在崇左市江州区太平镇西塘屯交货。当晚20时40分许，被告人唐喜坤驾驶其桂A—AY8**本田思域小轿车到西塘屯村口的“西塘水果饮食店”前停车，韦某某进入轿车内与唐喜坤交易，当两人验货时被公安人员当场抓获，并缴获唐喜坤交易的棕色柱形玻璃瓶盛装的液体疑似毒品制剂20支、韦某某用于购买毒品的人民币3260元。经称量，20瓶疑似毒品物毛重498.6克，净重277.4克。经鉴定，从被缴获的20瓶液体可疑毒品提取检材中检出氯胺酮和安定。
另查明，被告人唐喜坤因犯故意伤害罪于2004年6月7日被崇左市江州区人民法院判处有期徒刑二年，刑期至2005年12月2日止。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭举证、质证、认证的下列证据予以证实：
1、证人梁某某的证言，证实2012年5月16日晚上，其与韦某某（绰号“猪哥”）到唐喜坤（绰号“大嘴”）家喝其侄子的满月酒。聊天时，唐喜坤向韦某某打听“神仙水”的卖价，韦少利说每支400元。唐喜坤说有个南宁朋友有一批“神仙水”卖，质量比较好，每支220元。韦少利便叫唐喜坤去南宁要20支“神仙水”来给他试吸食。
2、证人陈某某的证言，证实2012年5月22日晚21时许，其在太平镇西塘屯村口，看见公安人员从一辆轿车上将两个嫌疑人抓获，并查获一只用透明胶捆装有物品的黑色塑料袋、手机等物品。
3、证人韦某某的证言，证实2012年5月16日晚，被告人唐喜坤邀请其与梁某某等人到唐喜坤的家喝其侄子的满月酒。席间，唐喜坤向其打听“神仙水”的价格，并称其在南宁市有个朋友有一批“神仙水”出售，质量比较好，每支220元。其就叫唐喜坤帮要20支回来试吸食。5月22日下午，唐喜坤用手机打电话来，说他已经找到“货”，并从南宁市带20支“神仙水”到崇左市区交货，价钱4400元，不得欠账。其叫唐喜坤在崇左市江州区太平镇西塘屯交货。当晚20时40分许，唐喜坤驾驶小轿车到西塘屯村口大榕树附近一门店前停车，其走过去进入轿车内与唐喜坤交易，唐喜坤拿出一包用透明胶捆绑的20支装“神仙水”的塑料袋，当拆开给其验货时就被公安警察当场抓获。其带去用于购买毒品的3260元人民币还没付给唐喜坤，已被公安人员收缴了。平时其吸食K粉和“神仙水”这两种毒品。
4、接受刑事案件登记表，证实2012年5月22日，公安机关接到群众匿名电话举报，称有一男青年驾驶一辆车牌为“桂A-
AY8**”小车从南宁购买毒品回崇左市区贩卖的情况。
5、南友高速公路通行费收据，证实2012年5月22日，唐喜坤驾驶桂A-
AY8**小轿车从南宁吴圩高速公路收费站进入南友高速公路，于当天20时30分到达崇左市高速公路收费站出口处。
6、现场勘验笔录、现场平面图、现场照片，证实案发现场位于崇左市江州区太平镇西塘屯路口处。
7、搜查证、搜查笔录、扣押清单、称量物品笔录、指认物品照片，证实公安人员查获被告人唐喜坤用透明胶捆绑的黑色塑料袋，内有用棕色柱形玻璃瓶盛装的疑似毒品制剂20瓶；收缴韦某某购买毒品的3260元人民币。经对疑似毒品制剂称量，毛重498.6克，净重277.4克。唐喜坤、韦某某指认被缴获的物品。
8、提取笔录，证实公安人员将疑似毒品物放入物证袋封装用于送相关部门定性检验。
9、广西壮族自治区公安厅物证鉴定中心桂公（刑）鉴（理化）字（2012）0377号检验报告、鉴定人资格证书、崇左市公安局江州分局鉴定结论通知书，证实从缴获的20瓶液体状可疑毒品送检材中检出氯胺酮和安定。鉴定结论已告知被告人唐喜坤。检验人ＸＸＸ、杨宁具有鉴定资格。
10、辨认笔录，辨认人像照片组，证实唐喜坤从照片组中辨认出韦某某，韦某某辨认出唐喜坤。
11、户籍证明，证实唐喜坤的出生日期和住址。
12、崇左市江州区人民法院（2004）江刑初字第44号刑事判决书，证实被告人唐喜坤曾因犯故意伤害罪于2004年6月7日被判处有期徒刑二年，刑期至2005年12月2日。
13、被告人唐喜坤供述，供认2012年5月16日，其邀请韦某某、梁某某等人到其家喝侄子的满月酒。席间，其向韦某某打听“神仙水”的价格，并说其在南宁市有个朋友有一批“神仙水”出售，质量比较好，每支220元。韦某某便叫其帮要20支回来试吸食。5月22日下午，其打电话告诉韦某某，其已经找到“货”，并从南宁市携带20支“神仙水”到崇左市区交货，价钱4400元，不得欠账。韦某某叫其在西塘屯交货。当天晚上20时40分许，其驾驶小轿车到西塘屯村口大榕树附近停车，韦某某走过去进入轿车内与其交易，其刚拿出一包用透明胶捆绑的20支装“神仙水”的塑料袋拆开给韦某某验货，就被公安人员当场抓获。韦某某还没付钱给其。
原判认为，被告人唐喜坤贩卖毒品氯胺酮制剂277.4克，数量较大，其行为已构成贩卖毒品罪。被告人唐喜坤辩称，其顺路帮阿团送“神仙水”给韦某某，从中得到每瓶20元报酬，其没有贩卖毒品给韦某某。经查，只有被告人唐喜坤陈述其帮阿团送“神仙水”给韦某某，而没有其他证据佐证，对这一情节不予采信。证人韦某某、梁某某的证言证实唐喜坤事先向韦某某打听“神仙水”的价格，居间介绍出售“神仙水”，并商定价格，然后寻找货源，并叫韦某某带款到西塘屯交易，唐喜坤也携20支毒品“神仙水”指定地点交货。被告人唐喜坤也供认在案。被告人唐喜坤的行为符合贩卖毒品罪的主、客观构成要件，因此，对辩解其没有贩卖毒品给韦某某的意见，不符合事实和法律规定，不予采纳。对被告人唐喜坤提出“神仙水”是含氯胺酮和安定两种成分的液体，其中安定不是毒品，不能按277克毒品定罪量刑的辩解意见，经查，最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理毒品案件适用法律若干问题的意见》第三条（二）、（四）项规定，贩卖氯胺酮200克以上不满1千克的属于“其他毒品数量较大”的情形，毒品品种包括其盐和制剂。《中华人民共和国刑法》第三百五十七条第三款规定，毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不予纯度折算。《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款规定，走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。因此，被告人唐喜坤提出的此项辩解意见，不符法律规定，不予采纳。被告人唐喜坤曾因犯故意伤害罪，于2004年6月7日罪被判处有期徒刑二年，属于前科劣迹，酌情从重处罚。鉴于其贩卖的毒品被公安机关当场缴获，未流入社会，危害程度较小，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、三款、第三百五十七条、第五十二条、第五十三条的规定，以贩卖毒品罪判处被告人唐喜坤有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币四千元。
上诉人唐喜坤辩称，其是帮“阿团”带“神仙水”给韦某某，原审法院认定其贩卖毒品没有事实和法律依据；原审法院认定其具有前科劣迹并从重处罚，也是没有事实和法律依据，原判量刑畸重，要求减轻处罚。
崇左市人民检察院认为，一审判决定罪准确，量刑适当，建议二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实和证据与一审相同。上诉人唐喜坤二审期间没有新证据向法庭提交。原判认定事实的证据均经原审法院庭审举证、质证属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人唐喜坤贩卖毒品氯胺酮制剂，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第三款的规定，构成贩卖毒品罪。关于唐喜坤是否构成贩卖毒品罪以及原判是否存在量刑畸重的问题，经查，2012年5月22日，唐喜坤驾车从南宁市携带20支“神仙水”（氯胺酮制剂）到崇左市江州区太平镇中渡村西塘屯卖给韦某某，有证人韦某某、梁某某、陈某某的证言、搜查笔录、扣押物品清单、指认物品照片、称量物品笔录、提取笔录、辨认笔录、通行费收据、现场勘验笔录、现场平面图、现场照片、检验报告、鉴定结论通知书、上诉人唐喜坤的供述等证据证实。侦查机关所取得的上述证据，来源合法、内容客观真实，且相互印证。原审法院对唐喜坤以贩卖毒品罪定罪量刑，符合事实和法律规定。唐喜坤因犯故意伤害罪于2004年6月7日被判处有期徒刑二年且刑罚已执行完毕，2012年5月22日又涉嫌犯贩卖毒品罪，属于前科劣迹的情形，原审法院据此对其酌情从重处罚，亦符合本案事实和法律规定。唐喜坤贩卖毒品氯胺酮制剂277.4克，属于“其他毒品数量较大”的情形，应处七年以上有期徒刑，原审综合考虑唐喜坤犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度以及悔罪表现，以贩卖毒品罪判处其有期徒刑七年六个月并处罚金，系在法定刑的限度以内量刑。上诉人唐喜坤的辩护理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 任显忠
审 判 员 黄崇迪
代理审判员 冯英艳
二〇一三年一月三十一日
书 记 员 赵 欣