江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00669号
上诉人（原审被告）许建东，男，1963年12月18日生。
委托代理人顾爱平。
被上诉人（原审原告）毛建国，男，1968年3月16日生。
委托代理人瞿剑。
原审第三人周彩萍，女，1968年9月16日生。
上诉人许建东与被上诉人毛建国、原审第三人周彩萍债权转让合同纠纷一案，靖江市人民法院于2014年7月25日作出（2013）泰靖生民初字第0486号民事判决，上诉人许建东对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月23日公开开庭审理了本案。上诉人许建东及其委托代理人顾爱平、被上诉人毛建国及其委托代理人瞿剑、原审第三人周彩萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
毛建国于2013年7月24日向原审法院起诉称：许建东因经营之需向周彩萍陆续借款计35万元。2009年11月11日，双方对借款金额进行确认并由许建东出具了借条。2013年5月6日，周彩萍将债权转让给毛建国并通知许建东。请求判令许建东立即归还借款35万元。
许建东辩称：已收到债权转让通知，但许建东并未向周彩萍借款。因许建东与周彩萍之姐周亚萍存在婚外情关系，时周亚萍要求许建东出具若干借条（含本案所涉借条）。由于双方不存在真实的借贷关系，有关债权转让不能成立，请求驳回毛建国的诉讼请求。
周彩萍述称：许建东与周彩萍系老乡，关系较熟。2009年10月底，许建东联系周亚萍称因经营之需借款，承诺月息5分，考虑到许建东在银行工作且家境殷实，周彩萍遂与周亚萍商议后决定借款给许建东。时周彩萍仅有12万元，又向周亚萍借款25万元（其中8万元系周亚萍向其好友吴静伟所借）。上述款项分四次交付给许建东：第一次10万元、第二次10万元、第三次7万元、最后一次8万元。前三次由周亚萍交付，最后一次由周彩萍与周亚萍共同交付。最后一次款项交付后许建东出具了借条。后许建东按月利率4%给付了一个月利息。
原审审理查明：2009年11月11日，许建东向周彩萍出具借条一份，载明：“借到周彩萍人民币35万元。”后周彩萍于2013年5月6日出具转让通知，载明：“许建东于2009年11月11日向周彩萍借款35万元，现转让给毛建国，请你直接向毛建国履行义务。”许建东已收到该债权转让通知。
原审审理中，向周亚萍进行了调查，周亚萍反映的借款资金来源、交付方式、次数及金额与周彩萍所述基本一致。同时周亚萍否认与许建东存在婚外情关系。
原审认为：借条属于债权凭证，能够在当事人之间产生债的权利义务关系。许建东作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所产生的法律后果。现许建东否认与周彩萍存在借贷关系，根据原审查证材料，周亚萍与周彩萍陈述的资金来源、交付方式等情况基本一致，而许建东对其出具借条的原因未提供相应的证据证实，且无合理的解释，应承担举证不能的后果，对许建东的抗辩不予采信。周彩萍将对许建东享有的债权转让给毛建国，并已通知许建东，许建东应当履行还款义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，判决：许建东于判决生效后十日内归还毛建国人民币35万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，由许建东负担（此款已由毛建国交纳，许建东在履行判决义务时一并付给毛建国）。
上诉人许建东不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.借条是周亚萍胁迫产生，许建东从未向周彩萍借钱，与周彩萍之间不存在真实的借贷关系。2.周彩萍也从未寄任何通知给许建东。毛建国曾寄过一份快件给许建东，但寄的是名信片、广告资料。债权转让通知应由周彩萍寄给许建东才产生法律效力。3.周彩萍、毛建国之间没有债权转让协议，毛建国不具备原告的主体资格。4.按周彩萍的陈述，2009年11月11日后许建东按月利息4%给付了仅一个月的利息。也就是说周彩萍继续向许建东讨要月息，而许建东拒绝给付，周彩萍应该知道权利被侵害。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，周彩萍本案诉讼已超过诉讼时效，不受法律保护。5.毛建国、周彩萍在一审中未能到庭参加诉讼，应按撤诉处理。6.许建东一审中申请对周彩萍进行测谎鉴定，周彩萍也同意进行测谎，但一审未能进行。申请二审继续进行测谎鉴定。综上，一审认定事实不清，程序错误，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回毛建国的诉讼请求。
被上诉人毛建国答辩认为：一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决公正。许建东的上诉理由不能成立，请求驳回许建东的上诉请求，维持原判。
原审第三人周彩萍答辩认为：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。许建东为了逃避债务，编造谎言，甚至进行人身攻击。请求维持原判，驳回许建东的上诉请求。
上诉人许建东于二审中提供了下列证据：
1.毛建国所邮寄快件的详情单一份。许建东称，该详情单不能证明里面就是债权转让通知书。
2.证人陈某出具的证明一份，以证明许建东与周亚萍于2009年7月共同租赁房屋的事实。证人许某、常某、翟某到庭证言，以证明许建东与周亚萍有暧昧关系。
被上诉人毛建国质证认为：1.许建东在一审中已经认可收到了债权转让通知。2.租赁房屋的证明及证人许某、常某、翟某的证言，真实性有异议，也不能证明周彩萍与许建东之间没有债权债务关系。
原审第三人周彩萍质证认为：知道毛建国发特快专递的情况；证人陈某出具的证明及证人许某、常某、翟某的证言所反映的情况，其不清楚。
二审审理查明的事实与原审相同。
二审审理中，周彩萍同意许建东提出的测谎鉴定申请，但许建东对于测谎结果对其不利情况下的后果未表态，周彩萍表示如果结果对其不利，则不予认可。
本院认为：本案所涉借条为许建东出具并无争议，借条属于债权凭证，能够在当事人之间产生债的权利义务关系，许建东作为完全民事行为能力人，对于出具借条所产生的法律后果应当知晓。周亚萍与周彩萍陈述的资金来源、交付方式等情况基本一致，许建东虽否认与周彩萍存在借贷关系并认为借条是周亚萍胁迫产生，但其所陈述的出具借条的情由缺乏相应的证据能够证明，其因此而出具如此大额的借条也难以置信。二审审理中，许建东、周彩萍虽然对进行测谎鉴定达成一致，但许建东对结果对其不利情况下的后果未表态，周彩萍则表示不予认可，因双方当事人均未明确表示认可鉴定结论可以作为证据采用，故该鉴定申请本院不予准许。现有证据不能证明许建东的抗辩主张，许建东应承担举证不能的后果。
关于债权转让通知，系由周彩萍出具，由毛建国通过邮政特快专递邮寄给许建东，许建东在一审中已经认可收到，其于二审中否认收到，本院不予采信。该债权转让通知系由原债权人周彩萍作出，由新债权人毛建国寄给许建东只是一种送达方式，并不影响是原债权人周彩萍真实意思的表示，对许建东可以产生法律效力；许建东上诉提出的“应由周彩萍寄给许建东才产生法律效力”的意见缺乏法律依据。许建东上诉还提出“周彩萍本案诉讼已超过诉讼时效，不受法律保护”的意见，但从借条的内容看，没有约定还款期限，故该债权未超过诉讼时效。许建东应当向毛建国履行还款义务。
许建东上诉还提出“毛建国、周彩萍在一审中未能到庭参加诉讼，应按撤诉处理”的意见，但毛建国、周彩萍在一审中已到庭参加了诉讼，许建东该主张缺乏事实依据，故本院不予采信。
据此，原审适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人许建东负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 高继林
审判员 丁万志
审判员 刘春生
二〇一五年一月四日
书记员 郭 晋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让债权的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。