山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2106号
上诉人（原审被告）：四川川交路桥有限责任公司。
住所地：四川省广汉市北海路1号。
法定代表人：王中林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨竞宇，北京大成（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁银春，北京大成（成都）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：山西省公路局晋中分局。住所地：山西省榆次区蕴华街682号。
法定代表人：赵保平，该分局党委书记。
委托诉讼代理人：石凤兰，女，系上诉人公司职工。
委托诉讼代理人：郭海柱，男，山西日月明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：白永明，男，1965年3月18日生，汉族，和顺县人，自由职业者，现住和顺县。
被上诉人（原审被告）：晋中昊志机械设备有限公司。住所地：山西省晋中市榆次区蕴华街99号荣发小区4-3-401。
法定代表人：屈桃，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：屈桃，男，1979年8月25日生，汉族，榆次区人，现住榆次区。
上诉人四川川交路桥有限责任公司、上诉人山西省公路局晋中分局因与被上诉人白永明、晋中昊志机械设备有限公司、屈桃建设工程施工合同纠纷一案，不服和顺县人民法院（2016）晋0723民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人四川川交路桥有限责任公司（以下简称川交公司）上诉请求：撤销一审判决，依法驳回被上诉人白永明的全部诉讼请求。事实和理由：一、事实认定错误：1.白永明不具备实际施工人资格，仅系因讼争项目建设需要而为屈桃提供机械租赁、材料供应等的合同相对人，仅能依据合同相对性要求屈桃承担给付责任；2.白永明提供的结算单据无法证明其进场施工、施工范围和工程量，屈桃和昊志公司均否认与白永明进行过结算，一审法院仅凭白永明提交的结算单认定白永明的工程款金额证据不足；二、一审法院完全忽视上诉人与昊志公司之间的结算情况，超额判决公路局在尚欠上诉人工程款范围内承担白永明的工程款，侵害了上诉人对公路局的合法权益。
上诉人山西省公路局晋中分局上诉请求：撤销一审判决，发回重审或予以改判；由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、晋中分局没有向非中标单位白永明支付工程价款的义务；二、一审认定白永明工程款额1539745元证据不足。
被上诉人白永明辩称：川交公司与昊志公司达成分包合同后，我们和屈桃达成口头协议，承揽了一部分工程，工程结束后，我们和屈桃已经结算，我和屈桃也一起去川交公司要求最终结算，但始终川交公司都没有给结算。
被上诉人晋中昊志机械设备有限公司（以下简称昊志公司）法定代表人屈桃第一次提交答辩状辩称：与白永明没有进行结算，对工程款不认可，一审判决山西省公路局晋中分局承担付款责任没有事实和法律依据。第二次询问时辩称与白永明已经进行结算，第一次答辩状之所以否认是因为涉案工程涉及另一个案子，屈桃确认结算单据是其签字，对白永明所揽的工程量认可。
白永明向一审法院起诉请求：判令四被告给付工程欠款1539745.23元及利息122153.12元。事实与理由：2013年山西省和顺县董榆线公路进行改建，发包人山西省公路局晋中分局与承包人川交公司签订了施工合同，由川交公司承建。川交公司承接上述工程后，将工程分包给不具备相应资质的昊志公司（其法定代表人为屈桃），屈桃代表昊志公司与原告达成口头施工合同，由白永明负责董榆线扩建工程第九合同段土方、石渣、运输、压实工程，2014年工程完工经验收合格后，白永明与昊志公司进行了结算，工程总价为2730871.23元，昊志公司只付给工程款1191126元，剩余工程欠款1539745.23元至今未付。经多次催要无果，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的司法解释》的相关规定，故诉至法院请求判决四被告给付工程欠款1539745.23元及利息122153.12元（从2015年1月1日起算至起诉之日，以同期银行利率计算）。
一审法院认定事实：省道董榆线改建工程，经过山西省公路局晋中分局招投标，确定为被告川交公司中标，2013年6月15日山西省公路局晋中分局与川交公司签订了《省道董榆线董坪沟至郜家庄改建工程（路基施工第九合同段）施工合同》，中标价为73157626元。川交公司承包该工程后，与昊志公司分别签订了《桥梁工程劳务分包合同》、《路基土石方工程分包合同》，将九标合同段的K38+580
--
K50+259.665段内桥梁工程和K42+904—K50+259.665段内路基土石方工程承包给了昊志公司，昊志公司及其法定代表人屈桃将该施工段内部分路基土石方工程承包给原告白永明实际施工。省道董榆线改建工程结束后，经审计部门审计核定，工程款为68427803元，山西省公路局晋中分局已经支付四川川交公司工程款59699469元，尚欠5070453元。川交公司提供了单方和昊志公司的结算表，结算结果为被告川交公司欠昊志公司工程款38413.5元。原告白永明和被告昊志机械设备有限公司的法定代表人屈桃对工程进行结算，最终欠原告白永明工程款1539745.23元。以上事实有原被告证据在案佐证。另查明，被告昊志公司营业执照虽有土石方经营项目，但该公司不具备土石方施工资质。一审法院认为，省道董榆线改建工程，经过山西省公路局晋中分局招投标，中标价为73157626元，2013年6月15日山西省公路局晋中分局与川交公司签订了《省道董榆线董坪沟至郜家庄改建工程（路基施工第九合同段）施工合同》，山西省公路局晋中分局通过招投标将该工程承包于具有相应资质的川交公司，该合同为有效合同。川交公司承包该工程后，与没有相应资质的昊志公司分别签订了《桥梁工程劳务分包合同》、《路基土石方工程分包合同》，合同因被告川交公司不具有相应资质而合同无效。昊志公司又将所承包部分工程承包给原告白永明也属无效合同。但原告白永明承包了昊志公司部分工程竣工后，经被告山西省公路局晋中分局验收合格并投入使用，故昊志公司或者原告白永明要求参照合同约定工程价款支付工程款的请求，本院应予支持。原告白永明和被告昊志公司法定代表人屈桃结算最终欠原告工程款1539745.23元，故被告昊志公司及其法定代表人屈桃应支付原告所欠工程款1539745.23元。依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同案件适用解释》第二十六条规定，应由发包人山西省公路局晋中分局和被告川交公司在欠被告昊志公司工程款范围给付原告白永明工程款。被告山西省公路局晋中分局认可尚欠被告川交公司工程款5070453元。被告川交公司虽向法庭提供了该和被告昊志公司工程款往来支付的账页和凭证，但最终的结算表没有被告昊志公司的盖章签字确认，无法证明被告川交公司和被告昊志公司的最终结算情况，故被告山西省公路局晋中分局应在欠被告川交公司工程款范围内给付原告工程款1539745.23元，不足的部分，由被告昊志公司和被告屈桃共同给付原告。按约定被告昊志公司应在涉案工程验收竣工投入使用后给付原告工程款，但被告昊志公司迟迟不能给付给原告造成经济损失，原告主张利息不违反法律规定，而且计算合理。判决：一、被告山西省公路局晋中分局于本判决生效后一月内在欠被告四川川交路桥有限公司工程款5070453元范围内给付原告白永明工程款1539745.23元及利息122153.12元，不足的部分，由被告晋中昊志机械设备有限公司和被告屈桃共同给付原告。二、驳回原告白永明其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。经审理查明，基本事实与原审查明一致，本院予以确认。
本院认为，关于川交公司认为白永明主张的工程欠款依据不充分的上诉意见，经查，白永明承包的昊志公司部分工程竣工后，已经山西省公路局晋中分局验收合格并投入使用，且被上诉人昊志公司法定代表人屈桃在二审中承认已经对工程施工量进行了结算确认并签字认可，上诉人川交公司对涉案工程材料费用的质疑，被上诉人白永明已经作了合理解释说明，昊志公司屈桃对此予以认可，且符合实际施工情形。因此本院对证据《工程量结算单》予以采信，故对该上诉意见本院不予采纳；关于上诉人山西省公路局晋中分局、川交公司认为其不应承担付款义务的上诉意见，本院认为，该案所涉工程经山西省公路局晋中分局招投标，川交公司中标后，昊志公司承包了该工程的部分工程，昊志公司将其承包工程的部分路基土石方工程承包给白永明施工，现本案所涉工程已完工并交付使用，故昊志公司和屈桃应该给付白永明工程款。根据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同案件适用解释》第二十六条规定：”实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”因此，山西省公路局晋中分局应在欠付川交公司工程价款范围内对白永明承担责任，川交公司应在欠付昊志公司工程价款范围内对白永明承担责任。故对该上诉意见本院不予采纳。
综上所述，上诉人川交公司、山西省公路局晋中分局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37316元，由上诉人川交公司负担18658元，由上诉人山西省公路局晋中分局负担18658元。
本判决为终审判决。
审判长 李宏丽
审判员 元晓鹏
审判员 韩 敏
二〇一七年十二月六日
书记员 张 媛