湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0624民初151号
原告黄福权，农民。
委托代理人赵勇，南漳县九集法律服务所法律工作者，特别授权。
被告南漳县九集镇旧县铺村民委员会
法定代表人：秦文平
委托代理人湛华猛，南漳县九集法律服务所法律工作者，特别授权。
原告黄福权与被告南漳县九集镇旧县铺村民委员会为渔业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭芬芬担任审判长、审判员刘德兴、人民陪审员郭大斗组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理。原告黄福权及其委托代理人赵勇、被告南漳县九集镇旧县铺村民委员会的法定代表人秦文平及其委托代理人湛华猛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄福权诉称，2001年11月7日，原告与被告签订了小沟子渔池承包合同，承包期限为十年�2001年11月7日起至2011年11月6日止）。2008年，原告承包的渔池池埂、坝埂被洪水损坏，需要被告进行维修，被告因无钱维修，遂与原告协商，由原告自行维修，被告采取与原告延长渔业承包合同期限、增加承包金的方式予以抵偿。2008年7月30日，原、被告又重新签订了一份《承包合同》，合同约定：1、合同期限为30年，自2008年8月1日起至2038年7月30日止；2、承包金20000元，由原告于签订合同之日起一次性付给被告2000元，其余18000元由被告抵付原告恢复重建坝埂、池埂费用；3、王家老湾门前小沟子约20亩水面范围为：上至郑老三渔池边，下至尤清子承包的水库边。此后，原告按照约定承包渔池至今。2015年11月5日，被告以原告未按照合同约定履行为由向原告送达了《解除承包合同通知书》。原告认为，被告提出与原告解除合同的理由不能成立，原告依据合同法及相关司法�释，请求法院依法确认被告要求解除与原告黄福权签订的《承包合同》通知书无效；并依法判决被告继续履行2008年7月30日签订的小沟子渔池《承包合同》。
被告辩称，原、被告双方2008年签订的合同程序违法，是时任村委会主任杨正友与原告私自签订，未经村民代表大会决定，且原告多次违约，一是在2001年，第一次签订《承包合同》时，原告尚欠被告1854元承包金未付；二是在2008年双方续订的《承包合同》中，原告未依照约定向被告交纳2000元承包金，也未就18000元维修费的开支与被告进行结算。因原告未按照双方约定的方式履行合同义务，给被告造成了一定损害，被告依据《中华人民共和国合同法》第94条之规定，通知解除合同符合法定情形，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，以维护合同的严肃性。
本院经审理查明：2001年11月7日，原、被告签订一份小沟子渔池承包合同，约定的承包期限为十年，自2001年11月7日起至2011年11月6日止。2008年，原告承包的渔池池埂、坝埂被洪水损坏，原告自费对损坏的部分进行了维修。2008年7月30日，原、被告又重新签订了一份以被告为甲方、原告为乙方的《承包合同》，合同中叙述了该合同签订的目的和背景是为了发展壮大集体经济，发挥集体资源的经济效益，考虑乙方在前轮承包期间因洪灾遭受了巨大损失及恢复重建王家老湾门前小沟子的投资，经甲方两委决定，将王家老湾门前小沟子约20亩水面发包给乙方承包经营。双方还在合同中约定以下主要内容：1、合同期限为30年，自2008年8月1日起至2038年7月30日止；2、承包金20000元，由乙方于签订合同之日起一次性付给2000元，其余18000元由甲方抵付乙方恢复重建坝埂、池埂费用；3、王家老湾门前小沟子约20亩水面范围为：上至郑老三渔池边，下至尤清子承包的水库边。合同签订时，原告一次性交给时任村主任杨正友2000元承包金。2015年11月5日，被告以原告未按照约定向被告履行给付2000元承包金的义务，也未就18000元修复坝埂和池埂费用的支出条据到被告处办理入账手续为由向原告送达了《解除通知书》。原告认为被告解除合同的理由不能成立，遂起诉至本院，请求依法确认被告解除与原告黄福权签订的《承包合同》通知书无效，并依法判决被告继续履行2008年7月30日与原告签订的小沟子渔池《承包合同》。
上述事实有原告提供的《承包合同》、《解除通知书》、证明3张、《信访事项处理意见书》及被告提供的收据和《承包合同》予以证实。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，并对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者�除合同。本案争议的焦点在于被告是否有权解除其在2008年7月30日与原告签订的《承包合同》。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条之规定，合同的解除包括约定解除和法定解除两种情形。本案的原、被告在合同中未约定合同解除的条件，合同双方均不能使用约定的合同解除权。只有在出现了《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定情形时，合同当事人才能行使合同解除权。本案中，被告解除合同的理由是：原告未按照双方的约定履行合同义务，即“原告未按照约定向被告履行给付2000元承包金的义务，也未就18000元修复坝埂和池埂费用的支出条据到被告处办理入账手续”。审理中，双方对原告在合同签订时向时任村委会主任杨正友交付2000元承包金的事实均予认可，但被告认为原告向村委会主任交付承包金并不代表其向村委会交付了承包金�原告履行合同的对象应当是村委会，而不是村委会主任。本院认为，原、被告签订《承包合同》时，杨正友当时任被告南漳县九集镇旧县铺村村委会主任，系该村法定代表人，这是该村村民均知道的事实，原告有理由相信其有权代村委会收取承包金，原告向其交付2000元承包金，其予以接收，且原告自此一直经营渔池，被告也从未催告过原告，要求给付2000元承包金。原告向时任村委会主任杨正友交付2000元承包金的行为应视为原告履行了向村委会交付2000元承包金的义务。被告同时辩称，原告也未就18000元修复坝埂和池埂费用的支出条据到被告处办理入账手续，本院认为，《承包合同》第3项虽约定“其余18000元由甲方抵付乙方恢复重建坝埂、池埂费用”，但并未就18000元如何结算做明确约定，因此，原告未就18000元修复坝埂和池埂费用的支出条据到被告处办理入账手续�能视为其未履行合同义务。被告还辩称，原告在双方2001年11月7日签订的承包合同中尚欠被告1854元承包金未付，应视为原告违约。本院认为，原告方在2001年11月7日签订的承包合同中是否违约与被告解除2008年7月30日签订的承包合同并无直接联系，被告的这一答辩理由不能成立。被告还辩称，双方2008年7月30日签订的承包合同系时任村委会主任杨正友与原告私自签订，未经村民代表大会决议，公开发包，程序违法。本院认为，本案中原告黄福权系南漳县九集镇旧县铺村村民，属于本集体经济组织成员，其承包本集体经济组织所有的渔池并不存在违法情形，被告并不因此享有合同解除权。综上，被告在不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于解除合同的法定情形时，随意解除合同，属于滥用合同解除权，依法不应得到支持。故本院依据《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条之规定，判决如下：
被告南漳县九集镇旧县铺村民委员会要求解除与原告黄福权签订的《承包合同》通知书无效；
被告南漳县九集镇旧县铺村民委员会应继续履行2008年7月30日与原告黄福权签订的小沟子渔池《承包合同》。
案件受理费300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费。可直接交襄阳市中级人民法院，也可交本院转交。上诉人在上诉期届满后七日内仍没有预交受理费的，按自动撤诉处理。
审 判 长 彭芬芬
审 判 员 刘德兴
人民陪审员 郭大斗
二〇一六年七月二十日
书 记 员 何 姗