广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法审监民再字第4号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何燕心，女，汉族，1972年11月12日出生，住广东省佛山市高明区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林祖海，男，汉族，1971年3月21日出生，住广东省信宜市。
上列两再审申请人的共同委托代理人：谢祖艺，广东法岸律师事务所律师。
上列两再审申请人的共同委托代理人：聂先平，广东法岸律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱巧勤，女，汉族，1970年5月2日出生，住广东省佛山市高明区。
委托代理人肖文聪，广东丰源律师事务所律师。
一、二审第三人：罗金汉，男，汉族，1967年2月24日出生，住广东省佛山市高明区。
再审申请人何燕心、林祖海因与朱巧勤、罗金汉民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）佛中法民一终字第378号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年11月25日作出（2013）佛中法立民申字第227号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。再审申请人何燕心及何燕心、林祖海的共同委托代理人谢祖艺、聂先平，被申请人朱巧勤的委托代理人肖文聪，一、二审第三人罗金汉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2012年9月5日朱巧勤向佛山市高明区人民法院起诉，请求判令：1.何燕心、林祖海立即向朱巧勤偿还借款本金276万元；2.何燕心、林祖海向朱巧勤支付利息4343600元（以借款本金270万元，分别按借款合同约定利率标准计算，暂计算至起诉日）；3.何燕心、林祖海承担本案全部诉讼费用。
佛山市高明区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、何燕心、林祖海应于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金270万元及利息（利息的计算方式为：以100万元为本金，按中国人民银行同类贷款利率的四倍，从2011年5月27日计至2012年9月5日；以30万元为本金，按中国人民银行同类贷款利率的四倍，从2011年5月31日计至2012年9月5日；以120万元为本金，按中国人民银行同类贷款利率的四倍，从2011年6月3日计至2012年9月5日；以26万元为本金，按中国人民银行同类贷款利率的四倍，从2011年6月4日计至2011年6月22日；以20万元为本金，即已扣减了何燕心于2011年6月22日向朱巧勤支付的本金6万元，按中国人民银行同类贷款利率的四倍，从2011年6月23日计至2012年9月5日；以上利息总额需再扣减何燕心于2011年6月22日已向朱巧勤支付的利息4万元）给朱巧勤；二、驳回朱巧勤的其他诉讼请求。案件受理费61525元，减半收取30762.5元，保全费5000元，共计35762.5元，由朱巧勤承担15397.5元，何燕心、林祖海承担20365元。
何燕心、林祖海不服上述判决，向本院提起上诉。
本院二审认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审受理费35925元，由何燕心、林祖海负担。
何燕心、林祖海对生效判决不服，向本院申请再审称：
（一）一、二审法院没有查清本案的全部事实，作出了错误判决。事实上是罗金汉以牟取非法利益为目的，先利用他人的银行账户骗取何燕心、林祖海的还款，后利用诉讼的合法途径向何燕心、林祖海追讨借款，以合法形式掩盖其非法目的。罗金汉系信用社职员，希望何燕心帮其完成吸收存款和发放贷款的任务，何燕心认为银行利息低想贷款，但准备工作做好后罗金汉却说还要等，并告诉何燕心如果急用可以通过其他办法借钱。何燕心认为利息太高，罗金汉说等银行贷款下来了再还就是，何燕心才同意罗金汉的借款方法。罗金汉为赚高额的利息，通过操作朱巧勤、李燕婷、黄燕姬、温雅文等人的银行账户以银行转账的方式向何燕心提供借款，并要求何燕心出具借据给罗金汉，出借人并非罗金汉，而是相应的转款人。每隔一段时间，罗金汉就要求何燕心用现金支付利息，每笔款到期就要求何燕心还款。何燕心问银行贷款何时能审批下来，罗金汉都以各种理由推诿。其间，何燕心如果手头有钱就及时向罗金汉偿还借款以避免支付高额利息。何燕心向罗金汉还款时，罗金汉除了提供自己和被申请人朱巧勤的银行账户外还会向何燕心提供其操作的孙庆好、范宝碟、李国强、陈燕娣、罗金全、李燕婷、陈永聪、冯玲基等人的银行账户以收取还款。自2011年至2012年间，何燕心向罗金汉偿还了借款合计5406500元，偿还借款后罗金汉拒绝还借据给何燕心。之后，因何燕心以罗金汉的借款利息过高为由不再向其借款，罗金汉便以银行转账凭证和借据作为证据让朱巧勤向法院提起诉讼对何燕心追讨借款，一审和二审法院没有查清本案全部事实，错误地支持了被申请人和罗金汉以合法形式掩盖非法目的的诉讼请求。
（二）一、二审法院对何燕心在2011年6月1日向朱巧勤偿还100万借款的事实不予认定是错误的。在2011年6月1日前朱巧勤共向何燕心提供借款130万元，结合双方签订的《借款合同》中约定的借款利息日息高达0.35%，何燕心在资金并非急用的情况下为避免支付高额利息，于2011年6月1日向被申请人偿还100万元的借款系正常合理的。一审和二审法院否定何燕心在2011年6月1日已向朱巧勤偿还了100万的客观事实，严重损害了何燕心、林祖海的合法权益。
（三）何燕心、林祖海为偿还借款已向罗金汉操纵的银行账户转入了大量的款项，一审、二审法院均以该偿还借款行为与本案没有关联性而否定何燕心、林祖海已偿还借款的事实，损害了何燕心、林祖海的合法权益。
（四）本案是通过罗金汉进行业务往来，事实上罗金汉多占了2746500元的高额利益。
据此请求依法撤销生效判决，驳回朱巧勤的全部诉讼请求。
被申请人朱巧勤答辩称：本案一、二审认定事实、适用法律是正确的，请求驳回何燕心、林祖海的再审申请。何燕心与罗金汉的关系与朱巧勤无关。何燕心2011年6月1日向朱巧勤女儿支付的100万是偿还给罗金汉的，朱巧勤出借给何燕心借款时没有签合同并要求何燕心出具借据，而是在后期借款过程中发现何燕心没有偿还能力，要求何燕心补的，是2011年11月才补的。从借据出借的时间和借款合同实际形成的时间可以看出，何燕心举证的付款凭证除一张10万元外，其余与本案无关。另何燕心于2012年2月出具了一份保证书，保证偿还，根据这两份书面证据可以证明何燕心划给朱巧勤女儿的100万元与本案没有关系。
一、二审第三人罗金汉再审期间表示同意朱巧勤的意见。
再审申请人何燕心、林祖海在再审期间向本院提交了何燕心向朱巧勤、罗金汉及相关联的账户付款的回单及相关明细，拟证明何燕心已向朱巧勤、罗金汉及相关账户付款5406500元。被申请人朱巧勤质证认为付款凭证只有4张与朱巧勤有关，一共是350万元，但是除了10万是还本案的利息之外，其他都是还本案之外的第三人的借款。罗金汉同意被申请人朱巧勤的质证意见。本院对上述证据的真实性予以认可，对其证明内容结合其他证据在本院认为部分综合予以论述。
被申请人朱巧勤在再审期间未向本院提交新的证据。
一、二审第三人罗金汉在再审期间向本院提交了何燕心出具的另外两份借据，拟证明其与何燕心在本案之外还存在410万的借款。再审申请人何燕心、林祖海质证认为，借据上的字是何燕心所签，但是是在没有对数的情况下签的。被申请人朱巧勤对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据的真实性予以认可，该证据可证明何燕心与罗金汉存在与本案讼争借款无关的另外的借款关系。
再审期间何燕心向本院提出调查取证申请，请求本院调取其向罗金汉及其妻子李英梅账户转款的相关凭证。因本案的借款关系发生在何燕心与朱巧勤之间，何燕心未能提供证据证明罗金汉的收款行为与本案讼争的借款有关联，且何燕心与罗金汉本身还存在其他的借款关系，故本院对何燕心的这一调查取证申请不予接受。
本院再审查明：2011年6月1日，朱巧勤与何燕心签订了一份借款合同，双方约定：朱巧勤借款6万元给何燕心，借期从2011年6月1日起至2011年12月31日止，自贷款人实际提供借款日期起算；利息每日210元，到期一次性付清。何燕心于2011年11月17日向朱巧勤出具借据一张，确认借到朱巧勤人民币6万元，期限从2011年6月1日起至2011年12月31日止。2011年6月1日，朱巧勤与何燕心还签订了另一份借款合同，双方约定：朱巧勤借款270万元给何燕心，借期从2011年6月1日至2011年12月31日止，自贷款人实际提供借款日期起算；利息每日9450元，到期一次性付清。何燕心并向朱巧勤出具借据一张，确认借到朱巧勤人民币270万元，期限从2011年6月1日起至2011年12月31日止。
2012年2月11日，何燕心向朱巧勤丈夫李泽源出具《保证书》，载明：现本人何燕心保证于2012年7月30日前归还李泽源的欠款本金270万元正，如若到期不能归还，本人愿意接受李泽源的实现债权的各种行为。利息部分于2012年7月30日后逐步清偿。
何燕心和林祖海是夫妻关系。2011年5月27日、6月3日，黄燕姬代朱巧勤分别向何燕心的银行账户转账100万元、50万元；2011年5月31日，朱巧勤通过其女儿李燕婷的银行账户向何燕心转账30万元；2011年6月3日，温雅文代朱巧勤向何燕心的银行账户转账70万元；2011年6月4日，朱巧勤向何燕心支付了现金10万元，并向何燕心的银行账户转账16万元。
2011年6月1日何燕心汇入李燕婷账户100万元。6月22日汇入李燕婷账户10万元，朱巧勤认可何燕心支付的该笔10万元系向朱巧勤还款。2011年1月18日、27日，何燕心分别转入朱巧勤账户100万元、140万元。2011年1月7日、1月28日、5月25日、6月25日、11月12日，何燕心分五次共向罗金汉账户转款82万元。2010年12月27日至2012年3月29日何燕心分别向罗金金、孙庆好等案外人累积转款1163500元。
另查明，何燕心于2010年12月20日向罗金汉出具借据两张，分别载明借到罗金汉160万元、250万元，定于2011年1月20日归还。
本院再审认为：本案中，何燕心于2011年6月1日与朱巧勤之间签订了两份《借款合同》，分别载明何燕心向朱巧勤借款6万元、270万元，而且何燕心就前述6万元及270万元分别向朱巧勤出具了相应的借据，再结合何燕心认可自2011年5月27日至6月3日间收到了转账款266万元，并于2012年2月11日向朱巧勤丈夫李泽源出具《保证书》，承诺偿还其借款本金270万元，故原审确认何燕心向朱巧勤借款276万元依据充分。现何燕心在再审中主张其已经偿还完毕向朱巧勤的借款，并提供了其累积还款500余万元的银行转账凭证，对何燕心提供的银行转账凭证，朱巧勤对于2011年6月22日汇入李燕婷账户的10万元予以认可，本院直接确认，对其他转账凭证，本院作如下分析：
1.2011年6月1日何燕心汇入李燕婷账户100万元。李燕婷虽是朱巧勤的女儿，但该笔转款时间与《借款合同》的落款时间为同一天，而且在何燕心向朱巧勤出具借据之前，如该笔100万确系向朱巧勤偿还本案争议的借款，则其与朱巧勤签订《借款合同》及出具借据时理应予以扣除。更为重要的是，2012年2月11日，何燕心向朱巧勤丈夫李泽源出具《保证书》时仍认可其欠李泽源的欠款本金270万元，如该笔款项为归还本案争议借款，何燕心在出具《保证书》时不可能出现如此严重的疏漏。故，本院不确认该笔100万元是偿还本案讼争的借款。
2.2011年1月18日、27日，何燕心分两次转入朱巧勤账户的240万元。该两笔转款的时间均在本案《借款合同》、借据及何燕心出具的《保证书》之前，且相隔时间较长。同理，如该240万元系偿还本案讼争的借款，何燕心理应在签订《借款合同》、出具借据及《保证书》时予以扣除，故本院不确认该两笔合计240万元是偿还本案讼争的借款。
3.2011年1月7日、1月28日、5月25日、6月25日、11月12日，何燕心分五次共向罗金汉账户转款82万元。因本案的借款关系发生在何燕心与朱巧勤之间，何燕心未能提供证据证明罗金汉的收款行为与本案讼争的借款有关联，且何燕心与罗金汉本来就存在讼争借款之外的其他借款关系，故本院不确认该五笔合计82万元转款是偿还本案讼争的借款。
4.2010年12月27日至2012年3月29日何燕心分别向罗金全、孙庆好等案外人累积转款1163500元。因何燕心未能提供证据证明罗金全、孙庆好等案外人的收款行为与本案讼争的借款有关联，故本院不确认何燕心向案外人银行账户转入的1163500元是偿还本案讼争的借款。
据此，本院认为，何燕心关于其已经清偿完毕讼争借款的主张不能成立。因何燕心向朱巧勤借款总额为276万元，朱巧勤认可其偿还过10万元，结合何燕心于2012年2月11日向朱巧勤丈夫李泽源出具的《保证书》内容，原审确认何燕心已偿还的10万元中包括借款本金6万元和利息4万元并无不当。因此，何燕心实际尚欠朱巧勤借款本金270万元。又因林祖海与何燕心是夫妻关系，讼争借款发生在何燕心与林祖海夫妻关系存续期间，在何燕心、林祖海未提供证据证明讼争借款属何燕心个人债务的情形下，原审判令何燕心、林祖海共同承担偿还270万元借款本息正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2013）佛中法民一终字第378号民事判决。本判决为终审判决。
审 判 长 怀 晓 红
审 判 员 欧阳建辉
代理审判员 欧阳凤霞
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈 国 卿