湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂汉南民二初字第00366号
原告：武汉祥恒包装有限公司，住所地：武汉市东西湖区走马岭食品一路8号。
法定代表人：林金玉，该公司总经理。
委托代理人：凌红兵，该公司员工。
委托代理人：黄春安，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告：武汉融发纸塑包装有限公司，住所地：武汉市汉南经济技术开发区模具工业园第A14幢。
法定代表人：刘建元，该公司执行董事。
被告：涂永金，原武汉融发纸塑包装有限公司法定代表人，现无工作单位。
被告：武汉融大纸塑包装有限公司，住所地：武汉市汉南经济技术开发区武汉模具工业园第A14幢2号。
法定代表人：涂永才，该公司总经理。
被告：涂元之，武汉融大纸塑包装有限公司员工。
原告武汉祥恒包装有限公司（以下简称祥恒公司）诉被告武汉融发纸塑包装有限公司（以下简称融发公司）、涂永金买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案受理，依法由审判员魏世维适用简易程序公开开庭进行了审理，在诉讼过程中，依法追加武汉融大纸塑包装有限公司（以下简称融大公司）、涂元之为本案被告参加诉讼。原告祥恒公司的委托代理人凌红兵、黄春安，被告涂永金和涂元之到庭参加诉讼，被告融发公司、融大公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告祥恒公司诉称，2014年12月30日，原告与被告融发公司签订《供货合同》，约定由原告向被告融发公司供应纸板，合同期限为2014年12月31日起至2015年12月31日止。合同中约定纸板的材质标准、质量要求、供货方式和违约责任等。被告涂永金当时是融发公司的法定代表人，为了保证合同的履行给我公司出具了担保《保证函》，对融发公司合同履行产生的债务由涂永金承担连带清偿责任。至2015年10月19日，经过原告财务核算，被告融发公司累计下欠原告货款442396.61元，经原告多次索要，被告至今未还。为此，诉至法院。诉讼请求：一、判令被告融发公司立即向原告支付货款人民币442396.61元；二、判令被告涂永金对上述欠款承担连带偿还责任；三、本案诉讼费由被告共同承担。在诉讼过程中，依法申请追加融大公司、涂元之为本案被告，并由融大公司、涂元之对融发公司所负债务共同偿还。
原告祥恒公司为支持其诉讼请求，提供如下证据：
证据一、原告祥恒公司与被告融发公司于2014年12月30日签订的供货合同。拟证明原告与被告融发公司签订的供货合同合法有效；
证据二、被告涂永金出具的保证函及被告涂永金的居民身份证复印件。拟证明被告涂永金对融发公司履行合同所产生的债务向原告提供保证担保及被告涂永金的身份信息；
证据三、原告祥恒公司对应收货款向被告融发公司开具的6张增值税发票复印件，发票金额合计442396.61元及在武汉市汉南区国家税务局查询的认证结果清单。拟证明原告对应收货款已向被告融发公司开具了税务增值税发票以及证明被告融发公司收货后已向税务机关进行了增值税抵扣；
证据四、原告祥恒公司向被告融发公司送货的送货单存根55张及根据送货单所制作的送货清单明细表。拟证明原告祥恒公司从2015年6月3日至2015年9月2日向被告融发公司供货，其中3张送货单由被告涂永金之妻刘翠娇签收收货，其余的52张送货单由被告涂元之签收收货；
证据五、企业对账函一份。拟证明原告祥恒公司在合同履行过程中，截至于2015年9月30日止融发公司欠款金额，要求与被告融发公司核对账目的书面函件，函件于2015年10月23日通过EMS特快专递送达被告融发公司，注明由被告涂永金签收，但回单上由被告融发公司其他人签收，被告融发公司未予对账；
证据六、2015年12月23日在武汉市工商局信息中心查询的二份《企业信息查询报告》。拟证明被告融发公司与被告融大公司是在同一地点经营的两个有关联、属家族式经营的公司。
被告融发公司辩称，没有确认原告所诉的欠款，请求驳回原告的诉请，并称由于原告的长期违约行为，造成公司无法正常经营直至停产倒闭，给被告造成直接经济损失20多万元及间接经济损失，要求原告赔偿经济损失46万元。
被告融发公司未到庭，未提供证据，亦未提起反诉。
被告涂永金辩称，我作为担保人，没有依据说明被告欠原告的钱，对被告认可的欠款金额我负担保责任，被告没有认可的金额我没有担保责任。
被告涂永金在庭审中提供证据，银行承兑汇票复印件二张。承兑汇票日期分别为2015年4月9日、2015年4月29日，票面金额分别为10万元。拟证明银行承兑汇票原件由原告接收，是被告融发公司的预付款，原告未按要求向融发公司送货，导致融发公司拒绝收货，原告欠被告融发公司18万元左右。
被告融大公司未到庭、亦未答辩。
被告涂元之辩称，2015年l月份之前我在融发公司工作，2015年1月份之后在融大公司工作，送货单上是我签字的我认可，收的货已经入了融大公司仓库，但公司内部情况我不清楚。
经庭审举证、质证：
被告涂永金对原告提供的证据一、二、三、六无异议；对原告提供的证据四中的送货单，其中3张是融发公司的刘翠娇签收的予以确认，对其他的送货单是由涂元之签收的，我不知道涂元之是谁，货送到哪里我也不知道，不予确认。被告涂永金对原告提供的证据五有异议，认为自己并没有收到企业对账函。
被告涂元之对原告提供的证据均无异议。
原告祥恒公司对被告涂永金提供的证据银行承兑汇票复印件的真实性无异议，但认为该承兑汇票20万元是被告融发公司付2015年1-5月份的货款，不在起诉的货款之内，不是融发公司的预付款，与本案没有关联性。
庭审质证中，法庭出示本院根据原告的申请，依职权调查的以下证据：
证据一、本院2015年12月23日对涂元之的调查笔录；
证据二、本院2016年l月11日在武汉华顶物业管理有限公司对该公司客服部工作人员陈小江的调查笔录；
证据三、本院向武汉华顶物业管理有限公司调查武汉市汉南经济开发模具工业园第A14幢，公司业主交付物业管理费的发票复印件，其中5份是融发公司交付的，1份是融大公司交付的。
证据四、本院在武汉市汉南经济开发区模具工业园第A14幢拍摄的公司建筑物现场照片。
原告祥恒公司、被告涂永金、涂元之对法庭出示的证据均无异议。
被告融发公司、融大公司未到庭，视为放弃举证、质证权利。
本院对原告庭审中提供的六组证据，作如下分析认定：被告涂永金对证据一、二、三、证据四中3张送货单由刘翠娇签字收货、证据六无异议，本院依法予以采信。证据四中由涂元之签名的收货单有异议。经查，涂永金与涂元之系同胞兄妹关系。原告送货单由被告涂元之签收，货物已进融大公司仓库，已由涂元之认可，本院对被告涂永金的异议不予采信；对于原告提供的证据四中由涂元之签名的收货单，本院依法予以采信。证据五企业对账函，对账函的时间、金额与诉讼请求的金额不一致，且没有得到被告融发公司、涂永金的对账认可，只能证明原告曾经要求与被告对账，但没有实现对账的结果，因此，企业对账函没有证据效力，本院不予采信。
对被告涂永金提供的证据，分析认定：银行承兑汇票复印件2份的真实性，原告无异议，但原告祥恒公司认为该20万元是融发公司付2015年5月之前的货款，不是预付本案诉讼标的的货款。被告涂永金未能提供其他证据证明2份银行承兑汇票，金额20万元是预付货款，被告涂永金提供的证据与本案没有关联性，本院不予以采信。
经审理查明，2014年12月30日，原告祥恒公司与被告融发公司签订《供货合同》，约定由原告向被告融发公司供应纸板，合同期限为2014年12月31日起至2015年12月31日止。合同中约定纸板的材质标准、质量要求、供货方式和违约责任等。被告涂永金当时是融发公司的法定代表人，为了保证合同的履行，给原告祥恒公司出具了担保《保证函》，对融发公司在合同履行中产生的债务承担连带清偿责任。合同履行过程中，至2015年10月19日，经原告财务核算，被告融发公司累计下欠从2015年6月3日至2015年9月2日货款442396.61元。
另查明，融发公司于2012年7月3日成立，在工商行政管理机关办理注册登记，法定代表人为涂永金，公司经营地址武汉市汉南经济开发区模具工业园第A14幢，被告涂永金及邹华东（涂元之之夫、涂永金妹夫）系股东之一。2015年2月10日，融发公司办理工商变更登记，法定代表人为刘建元，被告涂永金及邹华东仍为公司股东，刘建元无股份。融发公司经营状态至今为存续状态。
被告融大公司于2015年1月30日成立，在工商行政管理机关办理注册登记，法定代表人涂永才（涂永金胞弟），公司登记地址为武汉市汉南经济开发区武汉模具工业园A14幢2号，公司实际经营地址武汉市汉南经济开发区模具工业园，为涂永才独资公司。
经本院向武汉华顶物业管理有限公司调查和厂房现场实地调查，武汉市汉南经济开发区模具工业园第A14幢2号为鑫佑汽车配件公司经营，与第A14幢1号是同一厂房的各一半。第A14幢并没有融发公司、融大公司同时在经营，公司业主向武汉华顶物业管理有限公司缴纳的物业费发票表明，缴纳的物业2013年3月至2015年6月由融发公司缴纳，2015年7月至2015年12月由融大公司缴纳。
另据原告祥恒公司提供的关于被告涂永金、涂元之及涂永才、邹华东的身份信息，结合融发公司、融大公司的工商登记信息，被告涂永金、涂元之的陈述以及武汉市汉南经济开发区模具工业园A14幢的实际经营状态综合分析表明，被告涂永金、涂元之与涂永才是胞兄、弟、妹关系。融发公司与融大公司虽然办理了两个不同名（仅“融大”、“融发”一字之差）的工商营业执照，但实为相关联的家族式经营的同一公司。被告涂元之及被告涂永金之妻刘翠娇在原告送货单签字收货，是代表融发公司、融大公司的收货的职务行为。
本院认为，原告祥恒公司与被告融发公司签订的供货合同合法有效，被告涂永金对被告融发公司提供担保合法有效。原告祥恒公司在履行合同过程中，将货物通过物流公司送到武汉市汉南经济开发区模具工业园第A14幢的融发公司及融大公司，均由被告涂永金之妻刘翠娇、之妹涂元之签字收货，并将货物进入被告公司仓库，原告祥恒公司依合同履行了义务，原告要求被告偿还货款442396.61元的诉讼请求合法，本院予以支持。被告融发公司辩称没有确认原告所诉的欠款，请求驳回原告的诉请，并要求原告赔偿经济的辩解无事实依据，本院不予采纳。被告涂永金辩称没有依据说明被告欠原告的钱的辩解没有事实依据，本院不予采纳。
综上所述，本院根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告武汉融发纸塑包装有限公司欠原告武汉祥恒包装有限公司货款442396.61元，由被告武汉融发纸塑包装有限公司和被告武汉融大纸塑包装有限公司共同偿还，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告涂永金对被告武汉融发纸塑包装有限公司、被告武汉融大纸塑包装有限公司上述债务承担连带清偿责任
三、被告涂元之不负清偿责任；
四、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延履行期间的债务利息。
案件受理费7936元，减半收取3968元，财产保全费2732元，由被告武汉融发纸塑包装有限公司、被告武汉融大纸塑包装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第一款第（二）项的规定，预交上诉案件费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 魏世维
二〇一六年三月一日
书记员 沙 莹