上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初36820号
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地浙江省杭州市。
负责人胡德。
委托代理人郭东。
被告浙江达亨轻纺实业有限公司，住所地浙江省诸暨市。
法定代表人何先永。
被告路之达(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号XXX楼D座。
法定代表人何烈辉。
委托代理人钱钧，上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人刘萍，上海瀚元律师事务所律师。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司(以下至判决主文前简称信达资产浙江分公司)诉被告浙江达亨轻纺实业有限公司(以下至判决主文前简称达亨公司)、路之达(中国)有限公司(以下至判决主文前简称路之达公司)金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员顾权担任审判长，与审判员黄婧、人民陪审员乐新祥组成合议庭，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭东，被告路之达公司的委托代理人钱钧、刘萍到庭参加了诉讼。被告达亨公司经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告信达资产浙江分公司诉称，被告达亨公司欠案外人中国农业银行股份有限公司诸暨市支行(以下简称农行诸暨支行)的贷款业经诸暨市人民法院(2014)绍诸商重字第1号、(2013)绍诸商初字第807号、(2013)绍诸商初字第1004号生效判决书确定，其中：(2014)绍诸商重字第1号判决项下本金美元104万元及判决书确定的利息，人民币1,650万元及判决书确定的利息，其他费用等；(2013)绍诸商初字第807号判决项下本金人民币400万元及判决书确定的利息，其他费用等；(2013)绍诸商初字第1004号判决书项下本金美元96.60万元及判决书确定的利息，其他费用等。
被告路之达公司于2013年9月29日向原债权人农行诸暨支行出具一份《代偿贷款承诺书》，该承诺书表示：“第一被告欠原债权人农行诸暨支行的贷款余额，如原贷款担保人不履行担保责任的，则第二被告自愿为其代偿上述贷款……；代偿范围为本金加利息及其他合理费用。并以第二被告所有的位于上海“达之路钻石文化创意产业园·非洲中心”项目资产作为代偿债务的担保……；代偿完毕期限为2014年12月31日等。”
2013年11月5日，上述债务的原债权人农行诸暨支行通过债权转让形式将上述债权全部转让给原告，并按照法律规定的形式在《浙江法制报》刊登了债权转让之联合公告。该债权转让协议约定：主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给乙方等。
原告受让债权后就生效判决依法向诸暨市人民法院申请强制执行，但至今被告达亨公司未向原告偿还分文欠款，原担保人也没有履行任何担保责任。被告路之达公司承诺的应于2014年12月31日前履行的代偿责任亦不见实现。基于以上事实与理由，原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告路之达公司对被告达亨公司经诸暨市人民法院(2014)绍诸商重字第1号、(2013)绍诸商初字第807号、(2013)绍诸商初字第1004号生效判决书确定的应归还农行诸暨支行(现债权人为原告)的债务【其中：(2014)绍诸商重字第1号判决项下本金美元104万元及判决书确定的利息，人民币1,650万元及判决书确定的利息，其他费用等；(2013)绍诸商初字第807号判决项下本金人民币400万元及判决书确定的利息，其他费用等；(2013)绍诸商初字第1004号判决书项下本金美元96.60万元及判决书确定的利息，其他费用等】承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用全部由被告路之达公司承担。
被告路之达公司辩称，不同意原告诉请。第一，农行诸暨支行和被告路之达公司所签署的《代偿贷款承诺书》独立于农行诸暨支行和原告信达资产浙江分公司所签的信贷合同。农行诸暨支行仅将贷款债权转让给了原告，没有将涉及被告路之达公司的《代偿贷款承诺书》的权利转让给原告；第二，从《代偿贷款承诺书》签订背景看，该承诺书是在诸暨市政府协调下所签，由于被告达亨公司陷入资金危机，同时农行诸暨支行在与被告达亨公司的贷款债权诉讼中，该案件被二审法院发回重审，农行诸暨支行相关工作人员担心个人会被追责，才要求被告路之达公司将原向政府承诺的代偿内容形成文字，由农行诸暨支行和被告路之达公司共同签署，在该承诺书上双方还约定生效条件及代偿范围等内容；第三，从农行诸暨支行和原告信达资产浙江分公司债转的过程看，原告在本案中所提供的债权转让协议文件，并不全面，仅提供了《分户债权转让协议》，整个债权转让包、农行诸暨支行和原告磋商的情况，均未反应，其转让协议内容并不涉及到被告路之达公司，登报公告中也不涉及被告路之达公司。在被告路之达公司集中处置和分配资产阶段，诸暨政府曾要求农行诸暨支行登记债权，本案原告没有任何反应，没有参加政府组织的债权登记。在原告发函给被告路之达公司后，被告路之达公司发函给农行诸暨支行，农行诸暨支行也没有给出明确意见，由此农行诸暨支行和原告的全债权转让过程中，不涉及被告路之达公司，《代偿贷款承诺书》并未转让给原告；第四，《代偿贷款承诺书》中明确约定，被告路之达公司以上海的在建项目非洲中心的资产来代偿，在诸暨政府、浦东政府协调下，由上海市第一中级人民法院集中处置，此过程中，由于农行诸暨支行和原告均未参加债权登记，所以在资产处置分配阶段，未考虑农行诸暨支行和原告的债权债务情况。在本案涉诉时，被告路之达公司的非洲中心的资产已处置完毕，被告路之达公司已尽了自身代偿责任，不应额外再向原告承担责任。综上，被告路之达公司出具的《代偿贷款承诺书》是仅针对农行诸暨支行的代偿法律关系，独立于信贷合同关系，不属于法律上的担保责任，不能随信贷债权转让而发生转让，原告无权向被告路之达公司主张权利。
被告达亨公司未作答辩。
为证明其诉请，原告提供以下证据：
证据1、(2014)绍诸商重字第1号判决书，证明被告达亨公司欠案外人农行诸暨支行贷款；
证据2、(2013)绍诸商初字第807号判决书，证明被告达亨公司欠案外人农行诸暨支行贷款；
证据3、(2013)绍诸商初字第1004号判决书，证明被告达亨公司欠案外人农行诸暨支行贷款；
证据4、《代偿贷款承诺书》，证明被告路之达公司承诺，自愿为被告达亨公司欠案外人农行诸暨支行的贷款承担代偿责任，并由其名下上海“达之路钻石文化创业产业园·非洲中心”项目资产作为担保；
证据5、《分户债权转让协议》、分户清单、催收联合公告，证明案外人农行诸暨支行将对被告达亨公司的债权及一切从权利全部转让给原告；
被告6、《债权转让通知书》、邮政快递寄送单回执各一份，证明原告将债权受让之事实通知被告路之达公司。
经质证，被告路之达公司发表如下意见：对证据1-6，真实性无异议，但证据1的贷款判决书是重审判决书，《代偿贷款承诺书》的出具是在该案重审期间出具的；对证据1-3，被告达亨公司作为借款人承担责任后，均有担保人，相关判决对担保人也判决承担担保责任；对证据4的关联性，《代偿贷款承诺书》是银行和被告路之达公司的协议，且有生效条件，是原贷款担保人不履行担保责任的情况，现在法院是判决担保人履行担保责任，《代偿贷款承诺书》也明确该承诺书是独立的；第二段当中明确担保代偿的范围是被告路之达公司的非洲中心的项目，目前非洲中心这个项目已经清偿完毕，都是清偿诸暨的债务；对证据5，《分户债权转让协议》只是债权转让一部分，农行诸暨支行和原告在签订所有的转让协议时，都未涉及到被告路之达公司。《代偿贷款承诺书》约定被告路之达公司是独立第三方；对证据6，被告是收到了，但这份债转通知上本身记载的是原告受让的三份生效判决上法院判决的内容，它对于被告路之达公司的《代偿贷款承诺书》，认为是第三方债务加入，是原告自己推定被告路之达公司应向其承担责任，为此，被告收到通知后，向农行诸暨支行回复书面意见，但农行诸暨支行和原告均未有回应，直到本案诉讼。
为证明其诉请，被告路之达公司提供以下证据：
证据1、诸暨市人民政府办公室会议纪要【2011】94号(2011年12月21日)，证明诸暨市政府因达亨控股集团有限公司债务危机专门组织会议，并要求相关商业银行及时做好达亨控股集团有限公司的转贷、续贷工作，积极为达亨控股集团有限公司帮助其解决经营危机；
证据2、诸暨市人民政府证明(2015年12月29日)，证明诸暨市政府为有效化解被告达亨公司风险，维护社会经济稳定，采取了一系列措施对被告达亨公司进行救助，其中包括诸暨政府协调落实的救助资金等；
证据3、情况说明，证明(1)被告路之达公司向农行诸暨支行出具《代偿贷款承诺书》的真实情况，被告路之达公司完全是基于同被告达亨公司法人之间的父子亲情以及社会责任感，才愿意代偿，出具该承诺书；(2)《代偿贷款承诺书》代偿的支付对象仅限定为农行诸暨支行，农行诸暨支行无权在未经过被告路之达公司同意的情况下，将《代偿贷款承诺书》中的权利义务转让给第三方。被告路之达公司不应承担任何还款责任；
证据4、2015年12月15日《函》，证明被告路之达公司在收到原告发来的债权转让通知书后向农行诸暨支行发函，告知未经过被告路之达公司同意，将《代偿贷款承诺书》转让的行为，被告路之达公司不承担任何还款责任；
证据5、诸暨市企业风险化解处置协调小组协助函(2015年3月25日)，证明被告达亨公司的债务经上海、诸暨两地政府协调，诸暨政府要求各债权人提供相关材料。
经质证，原告发表如下意见：对证据1-5，真实性无法确认，是被告路之达公司单方面的证明，并且上述证据均不是与农行诸暨支行和原告的债权转让合同有关，都是被告达亨公司和被告路之达公司和当地政府之间如何处理的相应的背景资料，与被告路之达公司是否需要承担本案的担保责任没有关系。
被告达亨公司未提供证据。
经审理查明，被告达亨公司欠案外人农行诸暨支行的贷款纠纷业经诸暨市人民法院(2014)绍诸商重字第1号、(2013)绍诸商初字第807号、(2013)绍诸商初字第1004号生效判决书确定。(2014)绍诸商重字第1号判决主文如下：“一、被告浙江达亨轻纺实业有限公司应归还原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行借款本金104万美元，支付利息23,994.50美元，本息合计美元1,063,994.50元(利息计算至2012年5月28日止)，自2012年5月29日起至借款本金实际还清日止的利息按借款合同约定的利率计付，款限本判决生效之日起十五日内付清；二、被告浙江达亨轻纺实业有限公司应归还原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行借款本金1,650万元，支付利息80,496.38元，本息合计人民币16,580,496.38元(利息计算至2012年5月20日止)，自2012年5月21日起至借款本金实际还清日止的利息按借款合同约定的利率计付，款限本判决生效之日起十五日内付清；三、被告浙江达亨轻纺实业有限公司应支付原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行律师代理费45万元，款限本判决生效之日起十五日付清；……案件受理费158,515元，财产保全费5,000元，合计163,515元，由被告浙江达亨轻纺实业有限公司负担，……”。(2013)绍诸商初字第807号判决主文如下：“一、被告浙江达亨轻纺实业有限公司应归还原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行借款本金人民币400万元，利息276,621.23元，本息合计4,276,621.23元(利息计算至2013年3月5日止)，支付自2013年3月6日起至借款本金付清之日止的借款利息，按中国人民银行的有关规定及借款合同约定计付，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江达亨轻纺实业有限公司应支付原告律师代理费人民币10万元，款限本判决生效之日起十日内付清；……本案案件受理费41,013元，由被告浙江达亨轻纺实业有限公司负担，……”。(2013)绍诸商初字第1004号判决主文如下：“一、被告浙江达亨轻纺实业有限公司应归还原告中国农业银行股份有限公司诸暨市支行借款本金966,000美元，利息80,544.10美元，本息合计1,046,544.10美元(利息计算至2013年3月19日止)，支付自2013年3月20日起至借款本金付清之日止的借款利息，按中国人民银行的有关规定及融资协议约定计付，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告浙江达亨轻纺实业有限公司应支付原告律师代理费人民币15万元，款限本判决生效之日起十日内付清；……本案案件受理费57,427元，由被告浙江达亨轻纺实业有限公司负担，……”。
另查明，2013年9月29日，被告路之达公司与原债权人农行诸暨支行签订了一份《代偿贷款承诺书》，该《代偿贷款承诺书》记载：“就浙江达亨轻纺实业有限公司所欠贵行的贷款余额，如原贷款担保人不履行担保责任的，则本公司自愿为浙江达亨轻纺实业有限公司代偿上述贷款，特出具本代偿贷款承诺书，代偿范围为本金加利息及其他合同费用。但因目前本公司存在以下特殊情况，故本承诺书受以下条件限制：1、本公司是独立第三方，与贵行原借款合同和担保合同所列各方债务人无关，除非依本承诺书约定的代偿期限到期后我司违反代偿义务的，任何各方不得以本承诺书而使本公司成为贵行与原借款合同和担保合同所列各方债务人之间诉讼的诉讼方。2、本公司以上海‘达之路钻石文化创业产业园·非洲中心’项目资产作为代偿债务的担保，但是因项目目前尚在建设中，无法为贵行办理抵押登记手续。……3、代偿完毕期限2014年12月31日，如过此期限我司仍未代偿完毕的，则贵行可以起诉我司追讨。4、如贵行接受上述条件，在满足上述条件的前提下，本承诺书一式两份，双方签字确认生效。”
又查明，2013年11月5日，农行诸暨支行与原告信达资产浙江分公司签订了《分户债权转让协议》，协议约定通过债权转让形式将其对被告达亨公司共计16笔债权转让给原告，主债权详见《中国农业银行不良资产批量转让项目分户清单》。该16笔债权中，1笔债权经(2014)绍诸商重字第1号生效判决书确认、5笔债权经(2013)绍诸商初字第807号生效判决书确认、10笔债权经(2013)绍诸商初字第1004号生效判决书确认。《分户债权转让协议》第二条还约定，主债权之从属权利，包括但不限于与该主债权对应的保证、抵押、质押等一切从权利，随主债权一同转让给原告。后农行诸暨支行与原告在《浙江法制报》刊登了债权转让之联合公告。
本院认为，被告路之达公司与农行诸暨支行签订的《代偿贷款承诺书》、农行诸暨支行与原告信达资产浙江分公司签订的《分户债权转让协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人理应恪守。本案的争议焦点在于原告信达资产浙江分公司受让原债权人农行诸暨支行对债务人达亨公司依据前述生效民事判决所享有的债权后，是否有权要求被告路之达公司就被告达亨公司所负判决债务承担连带清偿责任。对此争议焦点，原告信达资产浙江分公司认为，《代偿贷款承诺书》约定的代偿债权系原债权人农行诸暨支行与债务人达亨公司业经生效判决确定的贷款债权的从权利，原贷款债权已经《分户债权转让协议》的约定转让给原告，且以登报的方式对债权转让进行了通知，故从权利随主权利的转让而转让，因此，被告路之达公司应就被告达亨公司所负债务承担连带清偿责任。被告路之达公司辩称认为《代偿贷款承诺书》约定的代偿债权是仅针对农行诸暨支行的代偿法律关系，独立于信贷合同关系，不属于法律上的担保责任，不能随信贷债权转让而发生转让，原告无权向被告路之达公司主张权利。
对此，本院认为，首先，根据《代偿贷款承诺书》的内容，被告路之达公司明确了代偿的债权债务关系主体、债务金额、代偿范围以及自身还款方式和期限，因此，从《代偿贷款承诺书》的文意理解，该承诺书存在被告路之达公司作出债务承担的意思表示，且该意思表示并不当然免除债务人被告达亨公司履行的义务。该承诺书的法律性质为债务加入，这种债务加入属于并存的债务承担性质，是指第三人加入债务关系，原债务人并不脱离债务关系，而是与第三人一起共同承担对债权人的债务。债务加入中承诺代偿的第三人承担的代偿责任独立于原债务人，由此形成的第三人与债权人之间的合同关系与原债权债务关系处于并列状态，相互不具有从属性。因此，《代偿贷款承诺书》系独立于原债权人农行诸暨支行和债务人达亨公司业经生效判决确定的贷款债权的合同，《代偿贷款承诺书》约定的代偿债权并不是原贷款债权的从权利。其次，《分户债权转让协议》中对转让的16笔主债权及其从属权利均有明确约定，但并未明确涉及《代偿贷款承诺书》，因此农行诸暨支行对被告路之达公司享有的代偿债权并没有明确的转让意思表示，并且《代偿贷款承诺书》约定的代偿债权也不是原贷款债权的从债权，因此，系争代偿债权并未发生转让，仍系属于农行诸暨支行与被告路之达公司之间的法律关系。再次，原告信达资产浙江分公司在庭审中也表示，其对原生效判决确认的担保人之一冠军集团有限公司准备依法恢复执行，并且对被告达亨公司抵押物的执行程序尚在进行中，所以原告主张的债权范围具体金额在本案中并未最后确定。因此，原告要求被告路之达公司就被告达亨公司所负判决债务承担连带清偿责任缺乏明确的事实依据。被告路之达公司的辩称，具有事实和法律依据，本院予以采信。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十四条、《中华人民共和国担保法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司的诉讼请求。
案件受理费人民币207,489元，公告费人民币560元，共计人民币208,049元，由原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
审 判 员 黄 婧
人民陪审员 乐新祥
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 孙辉筱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十二条保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。