深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法知民初字第682号
原告广东艾力达动漫文化娱乐有限公司，住所东莞市。
法定代表人王志光，总经理。
委托代理人刘艺娴，北京市盈科（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201111710528。
委托代理人李波，男，汉族，身份证住址湖南省冷水江市，系公司员工。
被告陈湛辉，男，汉族，身份证住址广东省惠州市惠城区，系深圳市罗湖区百众文具玩具市场新生安文具店经营者。
被告深圳市恒天穗实业有限公司（以下简称恒天穗公司），住所深圳市罗湖区。
法定代表人郑可萱。
上列原告诉两被告著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘艺娴、李波，被告陈湛辉到庭参加了诉讼。被告恒天穗公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系一家专业动漫公司，自行设计、开发了《激战奇轮》3D科幻动画作品及其所有衍生品，原告已经对“激战奇轮”的作品申请著作权登记，取得了《作品登记证书》。“激战奇轮”动画、系列卡通形象及其衍生品在中国公众特别是青少年消费群体中获得了极高的知名度，系列玩具产品在全国各地火热销售。原告公司获悉，被告陈湛辉为玩具类产品批发商，正在大量销售未经原告公司授权、非原告公司生产的“激战奇轮”玩具产品。被告陈湛辉的销售行为侵犯了原告包括著作权在内的知识产权，扰乱了市场秩序，同时给原告的商业信誉造成伤害，给原告带来巨大损失。为维护自己的合法权益，原告委托代理人对被告陈湛辉的销售行为进行了证据保全公证，并与被告陈湛辉沟通维权无果。经查实，被告恒天穗公司为被告陈湛辉所在市场的经营者，应对被告陈湛辉的侵权行为承担连带责任。为维护自己的合法权益，原告现根据《中华人民共和国著作权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规向法院提起诉讼，请求判令：1、被告陈湛辉立即停止销售侵犯“激战奇轮”著作权产品，销毁未售出的侵权产品；2、两被告赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为所支付的合理费用人民币8万元；3、两被告共同承担本案全部受理费。原告当庭确认请求保护的作品包括L其他作品“激战奇轮”、F美术作品“激战奇轮logo”、F美术作品“激战奇轮-
烈焰”、“激战奇轮-金角”、“激战奇轮-玄水”、“激战奇轮-土岩”、“激战奇轮-神木”、“激战奇轮-莫尔”，请求保护的著作权为发行权、复制权、修改权。
被告陈湛辉答辩称，原告提交的证据售货单上没有显示销售日期，且没有签名，上面的公章也与答辩人经营的店铺公章不同，因此，答辩人没有销售过被控侵权商品。
被告恒天穗公司提交书面状答辩称，一、答辩人并不从事被控侵权商品的生产、销售活动。被答辩人的证据也不能证明答辩人具有生产、销售被控侵权商品的行为。二、答辩人并不是本案被告陈湛辉所在市场的实际经营者，也不是交易行为的参与者，答辩人不是本案的适格被告，将答辩人列为被告是错误的。答辩人的经营管理的场地是“八号仓”，而被答辩人及公证书描述购买被控侵权商品是“七号仓”和“九号仓”，本案被告陈湛辉的实际经营地址也是在七号仓和九号仓。被告陈湛辉依法办理了个体工商户营业执照，组织形式为个体，被告陈湛辉对自己的行为具有独立的民事行为能力。被告陈湛辉的行为并不是发生在答辩人的经营场所内，答辩人并不需要对被告陈湛辉的行为承担任何责任。三、答辩人较好的行使了对自己市场的监管职责。答辩人十分重视知识产权的保护，在自己经营的八号仓的场地内，答辩人要求市场内所有的商户都要依照租赁合同的约定守法经营。同时也在日常的管理过程中也经常提示各商户不要销售侵犯他人知识产权的产品。若在答辩人经营的八号仓场地内发现商户侵犯他人知识产权的行为，会立即要求商户停止侵权行为，并要求商户积极处理与权利人之间的纠纷。答辩人是提供场地由商户进行合法经营的，并不允许商户违法经营，答辩人在自己力所能及的范围内尽到了监督管理的职责。四、被答辩人要求答辩人赔偿其损失缺乏事实与法律依据。答辩人的经营场所并不包括被答辩人购买被控侵权商品的地址，也没有权利和义务监管不属于自己场所内的经营者，答辩人既非被控侵权商品的生产者，也非被控侵权商品的销售者，答辩人并没有实施任何侵权行为，故不应当承担连带赔偿责任。综上所述，答辩人认为被答辩人的诉讼请求、事实与理由于法无据，请求人民法院依法驳回。
原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：第一组：1、作品登记证书；2、激战奇轮动画片（部分）及样片；3、国产电视动画片发行许可证；4、电视媒体及网络播出表；5、激战奇轮动画片网络资源截图；6、“激战奇轮”玩具推广节目和广告片；7、正版玩具。该组证据证明原告是“激战奇轮”动画片及其衍生品的著作权人。第二组：8、（2013）深证字第183875号公证书；9、公证实物；10、“激战奇轮”正品产品说明；11、律师函及快递单。该组证据证明被告的侵权事实。第三组：12、售价证明（清单及发票），该证据证明正版产品的售价。第四组：13、公证费发票。该组证据证明原告为维权支出的合理费用。当庭提交证据14、著作权登记证书7份（包括激战奇轮LOGO和烈焰、金角、玄水、土岩、神木、莫尔），证明原告享有上述作品的著作权。
两被告均未举证。
经审理查明，L其他作品“激战奇轮”的作者为原告、广州市乐淘动漫设计有限公司、广东瑞华行贸易有限公司，首次出版时间为2013年3月25日，2013年4月28日由原告申请作品登记，登记的著作权人为原告。
F美术作品“激战奇轮logo”由原告创作，作品完成时间为2013年6月7日，原告于2013年11月4日将该作品申请登记，根据作品著作权登记证记载，著作权人为原告。
F美术作品“激战奇轮-烈焰”、“激战奇轮-金角”、“激战奇轮-玄水”、“激战奇轮-土岩”、“激战奇轮-神木”、“激战奇轮-
莫尔”等六个作品均由原告创作，作品完成时间为2013年6月7日，原告于2013年11月4日将上述作品申请登记，根据作品著作权登记证记载，著作权人均为原告。
2013年6月26日，原告以“激战奇轮-烈焰”、“激战奇轮-金角”、“激战奇轮-玄水”、“激战奇轮-土岩”、“激战奇轮-神木”、“激战奇轮-
莫尔”六个美术作品作为主角形象而制作的动画片《激战奇轮》开始在电视媒体及网络媒体上热播。
2013年12月27日，原告的委托代理人王某向广东省深圳市深圳公证处申请购买行为保全公证。2013年12月31日，该公证处作出（2013）深证字第183875号公证书。根据该公证书记载内容，王某于2013年12月27日来到深圳市罗湖区笋岗文具玩具礼品批发市场A栋二楼A214号铺位，购买了玩具十个，并当场取得“售货单”、名片各一张；购买行为结束后，王某对所购物品进行拍照，随后公证员对所购物品进行了封存，封存后的物品交由王某保存。该名片显示联系人为“新生安文具批发零售”，联系地址为“深圳市罗湖区宝安北路笋岗文具玩具批发市场A栋二楼A214档”。售货单上记载单奇轮斗士6个、单价人民币9元，金额人民币54元；二合一奇轮4个、单价人民币14元，金额人民币56元，该售货单加盖了印章“新生安文具店财务专用章”。
经当庭拆封，公证书所附的封存物为10套上面印有“激战奇轮”字样的玩具，该“激战奇轮”字样与涉案美术作品“激战奇轮logo”图案完全相同。其中6套玩具的背面未载明形象授权及制造商、中国区玩具总代理、生产商等商品信息，其他4套玩具的背面虽载明形象授权及制造商、中国区玩具总代理等商品信息，但经与“激战奇轮”正版玩具比对，该盗版玩具除包装颜色暗淡、模糊不清、角色颜色搭配不同、内部没有说明书及AR卡外，两者体现的动漫形象完全相同，与对应的涉案作品“激战奇轮-
烈焰”、“激战奇轮-金角”、“激战奇轮-玄水”、“激战奇轮-土岩”的动画形象也完全相同，但未体现美术作品“激战奇轮-莫尔”、“激战奇轮-神木”的动漫形象。
2014年1月14日，原告委托律师向被告陈湛辉发出《律师函》，称被告陈湛辉所开店铺销售未经原告授权、非原告生产，却印有“激战奇轮”动画形象的产品，该销售行为不仅侵犯了原告包括著作权在内的知识产权，更给原告的商业信誉造成了难以估量的伤害，要求：立即停止销售侵犯“激战奇轮”著作权的产品，销毁未售出的侵权产品；提供侵权产品来源的有关资料，包括但不限于进货凭证，供货商的名称、地址、联系方式等。
另查，原告为证明其为本案诉讼支出的合理费用，向本院提交了金额为人民币6000元的公证费发票一张，主张本案公证取证费为人民币2000元。
深圳市罗湖区百众文具玩具市场新生安文具店成立于2012年9月3日，经营场所位于深圳市罗湖区宝安北路2号笋岗九号仓第二层A214，组织形式为个体（个人经营），经营者为被告陈湛辉。
被告恒天穗公司登记的经营场所位于深圳市罗湖区宝安北路3号，经营范围为兴办实体实业；国内商业、物资供销业、信息咨询；经营管理笋岗恒天穗玩具、文具批发市场。
本院认为，本案为著作权侵权纠纷。《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条规定，著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（八）项规定，美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。
本案中，原告请求保护的对象为“激战奇轮”、“激战奇轮logo”与激战奇轮各主角烈焰、金角、玄水、土岩、神木、莫尔。原告未解释其他作品“激战奇轮”表现为何种形式，本院对此不予处理。在“激战奇轮logo”中，原告通过图案与美术字体、英文口号的编排、颜色的搭配，形成了充满动感与能量的设计。在激战奇轮各主角的设计上，原告主要通过颜色的搭配，身体线条的设计以及身上的各种配饰，形成了形象突出，性格鲜明的各主角形象，使激战奇轮各主角的创作均具备了独创性，同时也体现了一定的艺术美感，符合《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项对美术作品独创性及艺术美感的要求，属于我国著作权法意义上的美术作品。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为著作权权利的证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，根据作品著作权登记证显示，上述涉案美术作品的著作权人为原告。依照法律规定，本院确认原告为涉案美术作品“激战奇轮logo”与激战奇轮各主角烈焰、金角、玄水、土岩、神木、莫尔的著作权人。
原告提交的证据证明其请求保护的美术作品至少在2013年6月已经通过电视动画片的形式公开发表，被告有条件接触到涉案美术作品。
经比对，涉案被控侵权商品包装上印制的激战奇轮logo、玩具中体现的人物特征、设计元素等与原告请求保护的美术作品“激战奇轮logo”、“激战奇轮-
烈焰”、“激战奇轮-金角”、“激战奇轮-玄水”、“激战奇轮-
土岩”基本一致。本院据此认定被控侵权商品侵犯了原告对涉案美术作品“激战奇轮logo”、“激战奇轮-烈焰”、“激战奇轮-金角”、“激战奇轮-
玄水”、“激战奇轮-土岩”享有的著作权。
关于被控侵权商品是否系被告陈湛辉所销售的问题。本案中，被告陈湛辉承认公证取证的地址系其经营地址，却否认销售过被控侵权商品；但名片显示的店铺名称“新生安文具”及售货单加盖的印章“新生安文具店”系深圳市罗湖区百众文具玩具市场新生安文具店的简写或缩写，且被告陈湛辉系深圳市罗湖区百众文具玩具市场新生安文具店的经营者，故可认定被控侵权商品应系被告陈湛辉所销售。
鉴于被告陈湛辉未提交证据证明其销售行为已经原告许可，本院据此认定被告陈湛辉销售被控侵权商品的行为侵犯了原告对涉案美术作品享有的发行权。
虽然原告主张被告陈湛辉的行为同时侵犯了其对涉案美术作品享有的复制权及修改权，但被告陈湛辉的经营场所是对外销售商品的个体文具商行，在原告未能举证证明被告陈湛辉存在生产行为的情形下，本院认定原告的此两项主张不能成立。
关于原告主张被告恒天穗公司应对被告陈湛辉的侵权行为承担共同侵权责任的问题。公证取证的地址显示为深圳市罗湖区笋岗文具玩具礼品批发市场A栋二楼A214号店铺，被告陈湛辉经营的场所显示为深圳市罗湖区宝安北路2号笋岗九号仓第二层A214，而被告恒天穗公司的经营场所显示为深圳市罗湖区宝安北路3号，经营范围显示经营管理笋岗恒天穗玩具、文具批发市场，上述地址均不完全吻合，在两被告均予以否认，原告又未进一步举证证明的情形下，本院认定原告关于被告恒天穗公司管理涉案侵权商铺的主张不能成立，同时，被告陈湛辉已办理营业执照，原告并未举证证明被告恒天穗公司在主观上具有帮助侵权的故意，据此，原告关于被告恒天穗公司应对被告陈湛辉的侵权行为承担共同侵权责任的主张因证据不足，本院不予采纳。
被告陈湛辉的行为侵犯了原告对涉案美术作品的发行权，依法应承担停止侵权及赔偿损失的民事责任。关于原告销毁侵权产品的诉讼请求，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，判令销毁侵权复制品的条件还包括同时损害公共利益的，本案中，原告对此未举证证明，故对原告该项诉讼请求不予支持。
关于被告陈湛辉赔偿损失的具体数额，鉴于原告未提交证据证明其因被侵权而遭受的实际损失及被告陈湛辉的违法所得数额，本院综合考虑涉案作品的数量、类型、知名度、原告为制止侵权行为所支付的合理开支、被告陈湛辉的过错程度、侵权情节等因素，酌情判定被告陈湛辉赔偿原告损失及合理开支人民币5000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第九条第（二）项、第十条第一款第（三）、（五）、（六）项、第四十八条第（一）项、第五十三条、《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第十九条、第二十五条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈湛辉应立即停止销售涉案商品。
二、被告陈湛辉应于本判决生效后十日内赔偿原告广东艾力达动漫文化娱乐有限公司损失及合理支出共计人民币5000元。
三、驳回原告广东艾力达动漫文化娱乐有限公司对被告陈湛辉的其他诉讼请求。
四、驳回原告广东艾力达动漫文化娱乐有限公司对被告深圳市恒天穗实业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1800元，由被告陈湛辉负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 潘燕清
代理审判员 陈贵生
人民陪审员 张秀枚
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 孙 芸