湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00404号
上诉人（原审被告）蒋某某，男，
委托代理人刘习海，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）张某，女，
委托代理人樊海清，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）乔某，男，
委托代理人聂绍钧、郭盛辉，湖北东升律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原审被告高某，男，
上诉人蒋某某、张某因与被上诉人乔某及原审被告高某民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2014年9月15日作出的（2014）鄂樊城定民初字第00069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒋某某的委托代理人刘习海，上诉人张某的委托代理人樊海清，被上诉人乔某及其委托代理人聂绍钧，原审被告高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔某在原审中诉称：2012年9月18日起，被告蒋某某多次共向原告借款42000元，并约定了利息、违约金和借款期限。被告高某承诺为第一笔借款25000元承担连带责任。被告张某是被告蒋某某的妻子。借款到期后，三被告拒绝偿还。故诉至法院，请求判令被告蒋某某、张某偿还借款42000元并按同期贷款利率四倍支付利息，判令三被告支付违约金23500元，判令被告高某为25000元借款本息、违约金承担连带保证责任，本案诉讼费、原告律师代理费由三被告承担。
蒋某某在原审中答辩称：2012年9月18日，向周冉借款25000元，2012年年底还乔某15000元。2013年1月向周冉借款12000元，周冉把钱转到乔某账上，乔某取出现金给我的。2013年3月向周冉借款5000元，乔某取的现金给我。三笔款总额为27000元。
张某在原审中辩称：张某与蒋某某于2012年8月协议离婚，对于债务性质，蒋某某未到庭，无法说清。且张某与蒋某某离婚前就在闹离婚，分居，对蒋某某借款不知情。根据蒋某某母亲杨秋芳陈述，该笔债务归谁也不清楚，请求法院驳回乔某对张某的诉讼请求。
高某在原审中未答辩。
原审判决认定，原告乔某庭审时向原审法院提供了三份借条原件。2012年9月18日借条内容为“今乔某借给蒋某某人民币贰万伍仟元，即￥25000元。借款期限自2012年9月18日起至2013年元月18日止，共4个月，利率按银行同期利率的四倍计算，全部本息于2013年元月18日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币壹万伍仟元整，即￥15000元。担保人确认：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿金、出借人实现债务的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。借款人：蒋某某。担保人：高某。2013年1月21日借条内容为“今乔某借给蒋某某人民币壹万贰仟元整，即￥12000元。借款期限自2013年1月21日起至2013年5月21日止，共四个月，用途是个人周转，利率为每月按银行同期利率的四倍计算，全部本息于2013年5月21日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币6000元。借款人：蒋某某”。2013年3月30日借条内容为“今乔某借给蒋某某人民币伍仟元整，即5000元。借款期限自2013年3月30日起至2013年4月30日止，共1个月（借款人已即时足额领取此款），用途是个人周转，利率为每月按银行同期利率的四倍计算，全部本息于2013年4月30日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金人民币贰仟五佰整，即2500元。借款人：蒋某某”。另查明，蒋某某与张某于2005年11月9日登记结婚，2012年10月16日在襄城区民政局协议离婚。乔某本案支付律师代理费2000元。
原审法院认为：被告蒋某某三次共向原告乔某借款42000元，有被告蒋某某出具的三份借条原件为凭，可以认定。被告蒋某某辩称，借款系向周冉借的，该观点与借条内容不一致，且借条原件在原告乔某处，故对被告蒋某某该辩称观点不予支持。被告蒋某某还辩称，第一笔借款已偿还15000元，但没有提供相关证据证实，原告乔某又不予认可，故对被告蒋某某辩称已偿还15000元的观点不予支持。原告乔某要求被告蒋某某偿还本金42000元及按同期银行贷款利率四倍计算支付利息，有借条为据，且不违反法律的规定，故对原告乔某此项请求予以支持。原告乔某还要求被告蒋某某支付23500元违约金，因为原告乔某与被告蒋某某已经约定了按同期银行贷款利率四倍计算支付利息，故约定的违约金部分超出了同期银行贷款利率的四倍，对违约金部分不予支持。同理，被告张某、高某也不应承担支付违约金责任。原告乔某还要求被告张某承担偿还借款责任，被告张某辩称对蒋某某借款不知情，且与蒋某某在闹离婚并于2012年10月16日在襄城区民政局协议离婚，故其不应当承担还款责任。原审法院认为，2012年9月18日蒋某某向原告乔某借款25000元时，被告蒋某某与被告张某仍是夫妻关系，且被告张某没有证据证实该笔借款系被告蒋某某个人债务，故该笔借款属蒋某某、张某夫妻共同债务，被告张某对该笔借款应承担偿还责任。2013年1月21日借款12000元，2013年3月30日借款5000元，是蒋某某在与张某离婚后借的，系蒋某某个人债务，被告张某对后两笔借款不应承担偿还责任。被告高某自愿为被告蒋某某第一笔借款25000元承担连带保证责任，且原告乔某在约定的两年保证期间内提起诉讼，故对原告乔某要求被告高某对25000元借款本息承担连带保证责任的请求予以支持。虽然被告高某在借条中约定了保证范围包括原告实现债权的费用律师代理费，但该约定超出了主债务的范围，故对原告乔某要求被告高某承担2000元原告律师代理费的请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蒋某某、张某共同偿还原告乔某2012年9月18日借款人民币本金25000元，并从2012年9月18日起，按中国人民银行发布的同期一年期银行贷款利率的四倍计算支付原告乔某利息；二、被告高某对前项判决承担连带偿还责任；三、被告蒋某某偿还原告乔某2013年1月21日借款12000元，并从2013年1月21日起按中国人民银行发布的同期一年期银行贷款利率四倍计算支付原告乔某利息；四、被告蒋某某偿还原告乔某2013年3月30日借款5000元，并从2013年3月30日起按中国人民银行发布的同期一年期银行贷款利率四倍计算支付原告乔某利息；五、驳回原告乔某其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。案件受理费1050元，由被告蒋某某负担。
上诉人蒋某某、张某均不服原审上述判决，向本院提出上诉。上诉人蒋某某上诉称：根据被上诉人提供的三份借条，从其形式要件和实质要求来看明显不符合正常借款交易习惯。首先，借据均为填充式，且条据中所填写的“乔某〃和“数字”都不是上诉人所写，对此原审开庭时被上诉人乔某也认可这些内容是乔某自己所填，针对这一节事实，原审判决未作出任何表述。当然上诉人以前找周冉借过款是实，但均已还清。找周冉借款时的借据与乔某提供的借据格式是完全一样的，上诉人不知被上诉人乔某是如何把我所签的名字拼装在借据上的，确实难以想象，再说如果确是我借乔某的钱，条据自然是由我本人书写和填写，我不可能只签个名字，而不填写内容。其次，从条据的借款时间和还款期限分析，被上诉人提供的三份借据时间为：1、2012年9月18日的借据，还款期限为4个月，至2013年1月18日；2、2013年1月21日的借据，还款期限为4个月，至2013年5月21日；3、2013年3月30日的借据，还款期限为1个月，至2013年4月30日。第一份借款额25000元，按常理在2013年1月18日到期应偿还，而在没有偿还的情况下于2013年1月21日又借12000元，在上述两笔借款均未偿还的情况下又于2013年3月30日借款5000元。这种情况明显不符合常理，何况条据的内容还不是上诉人填写。再说我也从来没有采用被上诉人提供的借条格式借过款。上诉人从未找乔某借过钱。以前我找别人借钱还钱，张某都是不知道的。请求二审人民法院改判驳回被上诉人的诉讼请求。
张某上诉称：原审法院判令上诉人与蒋某某共同偿还借款25000元是错误的。理由为：1、蒋某某是否向乔某借款无法核实，原审开庭时蒋某某未到庭，对25000元条据的真伪无法确定。2、蒋某某是否借款我不知情。2012年5月我与蒋某某夫妻感情破裂而分居，没有在一起共同生活。2012年8月我与蒋某某离婚，在离婚时蒋某某也未告知我他在外借有外债。原审时原告乔某虽出示了蒋某某在我们婚姻存续期间的借条，即使是借款成立，蒋某某所借款也未用于我们的家庭共同生活，原审判令我与蒋某某共同偿还借款25000元明显侵犯了我的合法权益。3、原审中，被上诉人乔某向法庭出示的借款条，此条中债权人的名字“乔某”与借款金额的笔迹明显不一致，被上诉人乔某也承认名字是他自己写上的，此借条的真伪性在蒋某某未质证的情况下，就直接采用，且判令上诉人承担还款责任，明显对上诉人不公。请求二审法院依法撤销原判，发回重审。判令被上诉人承担本案的上诉费用。
被上诉人乔某答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告高某答辩称，对借款不知情。
二审查明的事实与原判认定的事实一致。
二审中，上诉人蒋某某申请对被上诉人乔某提供的三张借条中蒋某某的签名、捺印进行鉴定，本院依法委托湖北三真司法鉴定中心对上述签名、捺印的真伪进行鉴定。该鉴定中心分别于2015年2月6日、3月13日，作出三真司法鉴定中心（2015）痕鉴字第HW002号、（2015）文鉴字第W0058号司法鉴定意见书。前者的鉴定意见为，2012年9月18日借条上第一处蒋某某姓名处和落款处蒋某某的捺印指纹，均是蒋某某右手食指所留，2013年3月30日借条上第一处蒋某某姓名处的捺印指纹，均是蒋某某左手食指所留；后者的鉴定意见为，三张借条中借款人处“蒋某某”签名笔记与提供的“蒋某某”样本笔迹是同一人书写。
本院认为，上诉人蒋某某向被上诉人乔某借款，应当及时偿还。其否认与被上诉人乔某存在借款关系，主张借条为被上诉人乔某虚构，在原审中未提供证据证实；二审中要求对借条进行鉴定，鉴定结论与其上诉主张不符，故对其否认借款事实的上诉主张，本院不予支持。其借款25000元发生在与上诉人张某婚姻关系存续期间，其未主张并举证证实其与作为债权人的被上诉人乔某明确约定为个人债务，也没有证明属于“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定”的情形，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，上诉人张某关于本案属上诉人蒋某某个人债务，不应作为夫妻共同债务认定的上诉主张不成立，本院也不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1920元，由上诉人蒋某某负担1245元，上诉人张某负担675元。司法鉴定费6000元，由上诉人蒋某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一五年四月二十日
书 记 员 杨文静