山西省夏县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋0828行初48号
原告解宪官，男，1953年11月12日出生，汉族。
委托代理人赵宝胜，山西蒲坂律师事务所律师。
被告永济市人力资源和社会保障局。
法定代表人李彬，局长。
委托代理人李劼庆，该局养老失业股副股长。
委托代理人张仰民，山西西厢律师事务所律师。
第三人永济市城乡供水有限公司。
法定代表人姚立荣，经理。
委托代理人廉向泽，副经理。
原告解宪官不服被告永济市人力资源和社会保障局（以下简称永济市人社局）作出的工龄认定行政行为，于2016年12月1日向本院提起行政诉讼。本院同日立案，于2016年12月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年1月19日公开开庭审理了本案。原告解宪官及其委托代理人赵宝胜、被告永济市人社局副局长王建及委托代理人李劼庆、张仰民、第三人永济市城乡供水有限公司（以下简称供水公司）的委托代理人廉向泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解宪官诉称：原告于1969年6月份被原永济县前进综合厂建筑队招收为合同工，1971年转为正式工。1975年至1977年被该单位推荐到山西省建筑工程学校上中专，毕业后被分配在原永济县建筑工程公司上班。1997年9月调到永济市自来水公司工作至正式退休。后发现退休工龄与实际工龄相差四年，为此曾多次找被告解决未果。故诉至法院要求：1、撤销被告为原告所核定的错误退休工龄的行政行为；2、由被告承担本案诉讼费。
被告永济市人社局辩称：一、原告的起诉属于“撤回起诉后无正当理由再行起诉”的情形，应当裁定驳回原告起诉。二、被告对原告进行退休审批的行为合法。被告认定1971年原告参加工作有证据证明，原告档案中的1971年7月的《招用临时工协议书》是原告参加工作的最早记载。原告上学前是临时工。1975年10月25日原告进入山西省建筑工程学校上学，1977年10月25日原告毕业。1978年2月28日原告档案才以在校学生档案转回永济劳资办。根据（62）中劳薪字第292号文件第二条第2项的规定和（57）国和事字第909号、（61）山人工字第55号文件的规定，原告上学期间不计算工龄。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人供水公司无陈述意见。
原告提交了以下证据：1.2016年9月23日永济市建筑工程公司证明；2.2015年8月8日王立院证明；3.2015年8月7日薛庭平证明；4.2015年8月8日吉岩民证明；5.1975年8月23日选拔学生登记表；6.山西省建筑工程学校毕业生登记表；7.山西省建筑工程学校毕业证书。以上证据证明原告1969年参加工作，工龄连续带薪上学，应当计算工龄。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.行政起诉状、行政裁定书，证明2015年原告就工龄问题行政诉讼又撤诉；2.民事裁定书，证明2015年原告就工龄问题民事诉讼被驳回；3.1971年《招用临时合同工协议书》，证明档案中记载原告最早参加工作时间为1971年7月；4.1975年8月18日《入学申请书》，证明原告于1975年8月18日申请上学，身份是临时工；5.1975.7.23《推荐学员卡片》，证明原告申请后组织推荐其上学；6.1975.8.23《选拔学生登记表》，证明原告上学情况；7.1977.10.25《毕业生登记表》，证明原告自1975年10月-1977年10月上学情况；8.1978年2月28日《干部档案转递通知书》，证明原告学生档案由学校转回永济；9.2005年12月20日原告申请理顺工资，证明原告本人申请理顺工资关系被批准；10.原告的退休审批表，证明审批情况。依据：1.（62）中劳薪字第292号第二条第2项规定，2.（57）国和事字第909号、（61）山人工字第55号文件规定。
第三人供水公司未提交证据。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见为：证据1-4是主观证据，被告根据档案审核审批；证据5-7表中的内容是原告本人填写，是主观证据，盖章内容是同意推荐，而不是证明填写内容属实，不能认定原告是1969年参加工作。原告对被告证据的质证意见为：对证据1、2没有异议；对证据3关联性有异议，不能以此认定参加工作的最早时间；对证据4的真实性无异议，但不能证明原告的身份是临时工；对证据5至证据9无异议；认为证据10中的参加工作时间应当是1969年。对法律依据的意见为：（62）中劳薪字第292号第二条第2项的规定和本案案情不同，原告的情况不适用本条；（57）国和事字第909号、（61）山人工字第55号文件的规定与本案案情不符，该文件指的是高等院校，中专不属于高等院校。第三人对原、被告证据均没有意见。
本院对上述证据认证如下：原告的证据1至4没有其他证据印证，不予采信；原告证据5至7的真实性予以采信。被告的所有证据具有真实性，予以采信。
经审理查明：1971年8月永济县建筑社与原告所在的永济县清华公社洗马大队签订《招用临时合同工协议书》，将原告解宪官招用为合同工。1975年8月经本人申请、单位推荐，原告到山西省建筑工程学校工民建专业（中专）上学两年，于1977年10月毕业。毕业后，原告继续工作直至退休。被告永济市人社局于2013年11月26日向解宪官作出《工人退休退职审批表》。原告不服，诉至本院。
另查明，原告解宪官诉被告永济市住房保障和城乡建设管理局、被告永济市人社局不履行法定职责一案于2015年7月9日在夏县人民法院立案，2015年9月15日原告以民事争议已在永济市人民法院立案为由申请撤诉，2015年9月17日夏县人民法院作出撤诉裁定。2015年11月20日永济市人民法院作出（2015）永民初字第1576号民事裁定书，以不属于民事诉讼受案范围为由驳回原告解宪官的起诉。本案庭审中，原告进一步明确其诉讼请求为：一、被告认定原告1971年参加工作不对，参加工作时间应为1969年；二、带薪上学1975至1977年两年没有计算工龄，应计算工龄。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于撤诉后无正当理由再行起诉的情形；二、被告作出的工龄认定是否合法。
一、在行政诉讼中，原告经法院准许裁定撤诉后，原告即丧失了再行起诉的权利，除非有正当理由。本案中，原告解宪官于2015年7月9日在夏县人民法院起诉永济市住房保障和城乡建设管理局、被告永济市人社局不履行法定职责一案中，因欲通过民事诉讼解决问题而申请撤诉，后永济市人民法院以不属于民事诉讼受案范围裁定驳回起诉。本案是原告获得权利救济的唯一途径，可以成为本次起诉的正当理由，本案不属于撤诉后无正当理由再行起诉的情形，应当予以受理。
二、关于被告的行政行为是否合法。
首先，关于原告的参加工作时间问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案被告提供的1971年《招用临时合同工协议书》虽然是最早可以证明原告参加工作的记载，但因原告参加工作时间久远，不排除其初始参加工作的证明载体丢失的可能性，故被告应当对原告的个人档案进行全面审查，以获取原告最早参加工作时间的线索。被告提供的以下证据可以证明原告确是1969年5月参加工作。1.原告《入学申请书》中记载：“我名解宪官，我是1969年5月份订立合同工进入县工程队的”，落款处为“永济县工程队解宪官1975.8.18年”。2.《大学、中专、技工学校推荐学员卡片》上记载：“1969年至今在我队参加实践锻炼工作，工作、学习都表现积极，多次被评为劳动模范。永济建筑工程队”。3.1975年8月23日填写的原告解宪官的《中专、技工学校选拔学生登记表》上记载的本人学历及社会经历中有“1969年至现在在永济县工程队当工人”的字样。4.1977年10月原告填写的《山西省建筑工程学校毕业生登记表》本人学历及社会经历中有“1969年—1975年在永济县工程队工作”的字样。以上四份证据形成证据锁链，共同印证了原告1969年5月参加工作的事实，被告仅根据1971年《招用临时合同工协议书》认定原告参加工作时间为1971年，属证据不足。
其次，关于原告1975年至1977年上学期间是否应连续计算为工龄的问题。被告提交的原告解宪官《山西省建筑工程学校毕业生登记表》可以证明原告的上学时间为1975年10月至1977年10月。被告适用以下规定，认定原告的两年上学期间不计算工龄：1.（62）中劳薪字第292号《劳动部工资局复关于调干生的解释及工龄计算问题》第二条第2项规定：“由本人申请经领导批准离职考入各类学校学习的，学习期间学校发给助学金的，学习期间不能计算工龄，其学习前后的连续工龄，可以合并计算为连续工龄。”2.（57）国和事字第909号、（61）山人工字第55号文件：工作人员经组织批准进入高等学校学习，毕业后参加工作的，其在高等学校学习期间一般不计算为工作年限。但首先，本案原告的上学途径并非“考入”，而是“个人申请、组织推荐”；再者，原告是否属于“学习期间学校发给助学金”，被告并未提交证据证实；其次，原告就读的是中专，并非“高等学校”。被告适用的规范性文件并不符合原告的情形，属主要证据不足，适用法律、法规错误。
综上，被告作出的工龄认定主要证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。为了保护原告的合法权益，被告应当重新对原告作出工龄认定。原告主张1972年转正，但无证据证实，被告应当搜集原告及其所历经单位劳动人事相关资料的前提下，认真寻找原告转正的具体时间线索，为正确认定原告的参加工作时间和上学期间是否应计算连续工龄提供参考。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告永济市人力资源和社会保障局对原告解宪官作出的1971年参加工作、1975年10月至1977年10月不连续计算为工龄的行政行为；
二、责令被告永济市人力资源和社会保障局在本判决生效后对原告解宪官的工龄重新认定。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。
审判长 张 军
审判员 皇甫苏丽
审判员 王 淑 丽
二〇一七年三月十日
书记员 任 婷 婷