昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第529号
原告余开云，男，1954年2月16日生，汉族，云南省昆明市人。
法定代理人余开顺，男，1941年1月12日生，汉族，云南省昆明市人，初中文化，云南齿轮厂退休职工。
委托代理人张庆武，男，1954年6月12日生，汉族，云南省昆明市人，大学文化，云南省地震局退休职工。特别授权代理。
被告余国锐，男，1975年7月12日生，汉族，云南省昆明市人，初中文化，农民。
第三人余开发，男，1949年9月13日生，汉族，云南省昆明市人，初中文化。
第三人左秀芝，女，1955年9月23日生，汉族，云南省昆明市人，文盲。
第三人余来存，女，1935年9月21日生，云南省昆明市人。
法定代理人左秀芝，身份信息同上。
第三人左秀芝、余来存共同委托代理人余开发，身份信息同上。特别授权代理。
第三人余国庆，男，1972年10月1日生，云南省昆明市人，高中文化。
第三人余春艳，女，1978年2月4日生，云南省昆明市人，初中文化。
委托代理人余国庆，身份信息同上。特别授权代理。
第三人王世萍，女，1977年12月20日生，汉族，云南省寻甸县人，小学文化。
第三人余映红，女，2000年11月14日生，汉族，云南省昆明市人，初中生。
第三人余震，男，2008年3月31日生，汉族，云南省昆明市人，现在幼儿园就读。
第三人余映红、余震共同法定代理人王世萍（系余映红、余震的母亲），身份信息同上。
原告余开云诉被告余国锐财产损害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2014年2月29日公开开庭进行了审理。根据原、被告的申请，本院通知余开发、左秀芝、余来存、余国庆、余春艳、王世萍、余映红、余震作为本案第三人参加诉讼，并组成合议庭于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告余开云的法定代理人余开顺及其委托代理人张庆武，被告余国锐，第三人余开发、余国庆、王世萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余开云诉称：余开云系无民事行为能力人，余开顺系其监护人。余开云享有承包土地0.96亩，该土地于2012年明朗水库扩容工程时被征用，土地补偿款于2012年底被余国锐领取。被告余国锐的行为已构成违法侵占的事实，故原告诉至本院，请求判令：1、被告归还属于原告的土地征用补偿款72960元（补偿标准为：76000元／亩×0.96亩）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告余国锐辩称：余开云的诉称不是事实，请求法院驳回原告的诉讼请求。被征用的土地是由余开发于1984年申请所得，1987年提交了土地变更使用费。余开云是单独成户，余庭科去世后余开云因身体原因一直由余国锐家照管，直至2008年送至养老院。余开云的土地现在是转租给同村的人，由于承包土地进行过调整，现在是人均0.7亩左右。土地有很多部分，分为水田和旱地，水田有余开云的份额，现在剩余旱地，当时余庭科在世时已经分配过，把旱地对调给余开云和余来存，余国锐领取的补偿款中没有余开云的份额。
第三人余开发、左秀芝、余来存共同辩称：对被告余国锐的答辩意见无异议。
第三人余国庆、余春艳共同辩称：村里出具的复函及证明与事实不符，土地承包是自动流转，余国庆与余春艳的户口迁出来后，土地就流转到被告余国锐处。
第三人王世萍、余映红、余震共同辩称：同意被告余国锐的答辩意见。
原告余开云对其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：
一、民事判决书【（2013）西法民特字第6号】，欲证明余开云已依法被宣告为无民事行为能力人，并指定余开顺为其监护人。
经质证，被告及第三人均无异议。
本院对该份证据予以确认。
二、证明，欲证明余开云、余庭科各有承包土地0.96亩、房屋5间。
经质证，被告认为余庭科去世后土地自然流转，现在人均土地没有0.96亩，余开云与余庭科共同建盖的房屋为3间，占地面积80平方米左右，对记载的鱼塘面积予以认可，对其他部分不予认可。第三人的质证意见与被告一致。
本院认为，因该份证明加盖有大兴社区居委会的印章，故本院对真实性予以确认。
三、回函（复印件），欲证明余庭科遗留的承包土地0.96亩由余国锐一家继续经营；享有家庭承包土地的共有7人。
经质证，被告及第三人均无异议。
本院对该份证据予以确认。
四、土地面积分户表（复印件），欲证明全家被征用土地5.28702亩，合计补偿款401813.52元，该款已被余国锐领取。
经质证，被告对该份证据的真实性无异议，但认为被征用的土地包括土地及鱼塘，1668.09平方米的土地包含了447.45平方米的鱼塘埂。第三人的质证意见与被告一致。
本院对该份证据予以确认。
五、经费发放表（复印件），欲证明除去被征用的土地外还有租出去的土地2.3亩，被告一家领取了5年租金。
经质证，被告及第三人均无异议。
本院对该组证据予以确认。
被告余国锐对其答辩主张，向本院提交以下证据：
一、农户基本情况登记，欲证明余开云户2004年以后的土地情况。
经质证，原告对该份证据的真实性予以认可，但认为其上记载的土地亩数比实际少。第三人无异议。
本院对该份证据予以确认。
二、证明，欲证明余开云户的土地系出租并非被告占有。
经质证，原告对该份证据不予认可。第三人无异议。
本院认为，该份证据实质上系证人证言，但证人未出庭作证，故本院对该份证据不予采信。
三、户口簿，欲证明余开云、余国锐及余开发系三个户口。
经质证，原告及第三人均无异议。
本院对该组证据予以确认。
四、申请书，欲证明土地包含鱼塘面积。
经质证，原告及第三人均无异议。
本院对该份证据予以确认。
五、收款收据、收条，欲证明鱼塘系余开发出资所得。
经质证，原告及第三人均无异议。
本院对该组证据予以确认。
六、情况说明（复印件），欲证明余庭科的家庭情况。
经质证，原告认为家庭情况不属实、不予认可。第三人无异议。
本院认为，因该份证据来源合法，故本院对其真实性予以确认。
七、土地面积分户表（复印件），欲证明所征土地属于余国锐所有。
经质证，原告及第三人均无异议。
本院对该份证据予以确认。
八、83年分地详细表，欲证明余庭科及余开发当时是单独成户，分别承包土地。
经质证，原告表示当时确实有两个户口，余庭科带着余开云、余来存，记录上是分干地，面积很少，只是承包土地的一部分。第三人无异议。
本院对该份证据的真实性予以确认。
九、粮油本、征收证，欲证明2004年后余开云的土地情况，以前户主是余庭科，其去世后土地就是这个样子。
经质证，原告认为该组证据与本案无关。第三人无异议。
本院对该组证据的真实性予以确认。
十、土地测绘图，欲证明余国锐此次被征占的土地有荒草皮、自留地、空地，这些都是余国锐一户的。
经质证，原告及第三人无异议。
本院对该份证据的真实性予以确认。
为查清本案事实，本院向大兴社区居委会三节桥村居民小组上届书记唐福荣进行询问并制作了询问笔录。
经质证，原告予以认可。被告及第三人不予认可，认为陈述不符合实际。
本院对该份证据的真实性予以确认。
根据原、被告及第三人的诉辩主张及庭审中原、被告及第三人的举证、质证意见，本院确认本案以下法律事实：
余开云与余国锐系叔侄关系。余庭科与潘小英共同生育四个子女，即长女余来存、长子余开顺、次子余开云、三子余开发，其中余来存、余开云及余开发均为残疾人，余来存的监护人系左秀芝，余开云的监护人系余开顺，潘小英于1954年去世，余庭科于1996年去世。余开发与左秀芝共同生育三个子女，即长子余国庆、次子余国锐、长女余春艳，现余国庆与余春艳的户口均已迁出三节桥居民小组。余国锐与王世萍共同生育二个子女，即长女余映红、长子余震，现王世萍的户口已迁入三节桥居民小组。2012年，明朗水库加固扩建工程征用三节桥居民小组土地，土地面积分户表记载为：“余国锐被征用土地1668.09平方米、鱼塘1856.59平方米，总平方3524.68平方米，亩积5.28702亩，单价76000元／亩，金额401813.52元”，此款已由余国锐领取。
2013年8月27日，大兴社区居委会三节桥居民小组组长唐树华就余庭科的承包土地情况和余庭科家庭成员有土地的情况回函本院【（2013）西法民初字第3329号案件中】，内容为：1、余庭科有承包经营权的土地为0.96亩，余庭科于1996年4月去世后，该土地由余开发继续经营，此次水库扩容征地，余庭科、余开发家共征占5.28702亩，补偿标准为76000元／亩，共计补偿401813.52元，因他家的土地没有细分到每一个家庭成员，余庭科名下的具体占地亩数及补偿数额由私人领取，具体分配到家庭数额不清楚，其剩余土地现租给宏宝利干果种植有限公司。2、余庭科家有土地的家庭成员有余庭科、余来存、余开云、余开发、左秀芝、余国庆、余国锐、余春艳共八人，分配面积均为每人0.96亩（以正式面积计算）。
2014年5月15日，本院向大兴社区居委会三节桥居民小组原书记唐福荣进行询问，其表示：余庭科户承包土地从国家有规定的时候就开始了，但是三节桥村从来没有签过承包合同；承包是以户为单位，当时余庭科户有八口人（余庭科、余来存、余开云、余开发、左秀芝、余国庆、余国锐、余春艳），每人承包0.96亩，包括旱地和水田两部分，该承包土地情况至2012年明朗水库征占补偿方案确定时都没有调整过；余庭科户此次被征占的土地有5.28702亩，被征占的土地是余庭科户所有承包人共同承包的部分；土地补偿款除分户表上签字领取的部分外还扣有5%没有发放，要等到水库工程结束后再行发放。
庭审中，双方均认可家庭承包土地包括水田和旱地，其中被征用的土地主要是水田，还有部分旱地没有被征用。
综合双方当事人的主张，本院归纳本案的争议焦点为：被告余国锐领取的土地征用补偿款中是否包含了原告余开云的份额？
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户；第十六条规定，承包方承包地被依法征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。由此可见，法律明确规定家庭承包土地是以“户”为单位，具体的家庭成员并不具有独立的土地承包经营权。本案中，因三节桥居民小组自国家开始实施农村土地承包经营政策至今均未与农户签订过承包合同，故根据大兴社区三节桥居民小组的意见，查明余庭科户承包土地时家庭人口有八人，包括余庭科、余来存、余开云、余开发、左秀芝、余国庆、余国锐及余春艳。而自承包土地开始直至2012年明朗水库加固扩建工程方案确定这一期间，余庭科户出现了死亡、嫁娶、出生等人口变动情况，即在余庭科本人去世后，余国庆、余春艳、王世萍及余映红、余震分别迁出或迁入三节桥居民小组，根据“增人不增地、减人不减地”的家庭承包政策，余庭科户的土地承包经营权应由该户的其他成员继续行使。另根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。……”的规定，余国庆、余春艳因户口迁出已不再参与分配土地补偿款；相反之，王世萍及余映红、余震因户口迁入及出生而成为该集体经济组织的成员，享有该户的土地承包经营权。综上，余庭科户在2012年明朗水库加固扩建工程方案确定时的家庭人口变更为余来存、余开云、余开发、左秀芝、余国锐、王世萍、余映红及余震八人。虽然被告及第三人提出承包土地在经营过程中进行过调整的辩称，但均未提交清楚有效的证据予以证实，故在无其他证据足以推翻三节桥居民小组意见的情况下，本院确认余庭科户承包土地的情况自承包时至2012年明朗水库加固扩建工程方案确定时并未进行过调整，故余开云作为享有土地承包经营权的一员，在土地被依法征用后有权分配补偿费。因土地补偿款是分配给以户为单位的家庭承包户，故本院根据余庭科户被征用土地的面积，按照承包人数八人平均分配补偿款401813.52元，确认余开云应领取的土地补偿款为401813.52元的八分之一即50226.69元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告余国锐于本判决生效之日起十日内向原告余开云返还土地补偿款人民币50226.69元。
二、驳回原告余开云的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币1624元，由被告余国锐承担（此款原告已预交，被告承担部分于执行前款时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 杨 洁
代理审判员 石晶晶
代理审判员 张 驰
二〇一四年七月十六日
书 记 员 杨 静
吴梦琦