浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙11民终1431号
上诉人（原审原告）：金丽珍，女，1955年3月29日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：李圣平，男，1955年6月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：潘爱明，男，1956年6月13日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：金登华，男，1957年5月25日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：吴世霞，女，1961年7月31日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：金华海，男，1954年8月21日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人（原审原告）：尹鹤英，女，1951年5月28日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：潘吉弟，男，1964年5月6日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
上诉人（原审原告）：汪玲玲，女，1964年2月5日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：陈君，女，1961年5月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：吴则珠，女，1959年9月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：胡少光，男，1965年4月2日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：徐先清，男，1963年2月28日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：项利清，男，1967年3月7日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：李恩平，男，1957年2月19日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：卓日平，男，1964年12月30日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。
上诉人（原审原告）：吴舟海，男，1958年4月1日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：吴晓明，男，1955年3月5日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：陈增武，男，1961年6月12日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：余贤庆，男，1963年2月28日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：项丰年，男，1958年3月10日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：陶红燕，女，1972年3月6日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：沙春华，女，1952年11月12日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：王云平，男，1963年3月21日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：叶晓福，男，1963年7月29日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：徐小政，男，1955年6月11日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：吴小平，男，1962年12月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：项公平，男，1956年2月23日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：童土长，男，1955年11月10日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：夏金发，男，1967年1月10日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：廖洪科，男，1955年7月5日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：陈耀明，男，1956年9月6日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：梅继军，男，1961年7月21日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：李启伟，男，1963年8月28日，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：林继泉，男，1962年2月23日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：李波，男，1962年5月18日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：杨福梅，女，1960年12月30日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：张丽琴，女，1962年4月22日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：夏建华，女，1962年4月18日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：郑益国，男，1964年3月2日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：周友庆，男，1964年3月6日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：吴王才，男，1972年4月27日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：张康文，男，1970年7月25日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：陈建伟，男，1973年2月14日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：蒋笑军，男，1972年9月8日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：金爱雪，女，1969年12月11日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：王东红，女，1965年4月29日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：陈冬兰，女，1968年5月20日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：柳小燕，女，1972年10月17日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：徐启光，男，1946年10月1日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：李圣梅，女，1952年6月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：刘胜年，男，1945年12月8日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：陈美芬，女，1953年11月2日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：温慈爱，女，1953年9月20日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
上诉人（原审原告）：吴本良，男，1960年2月2日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
诉讼代表人：金丽珍，女，1955年3月29日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
诉讼代表人：李圣平，男，1955年6月3日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
诉讼代表人：潘爱明，男，1956年6月13日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
诉讼代表人：金登华，男，1957年5月25日出生，汉族，住浙江省龙泉市。
55位上诉人的共同委托诉讼代理人：孙可心，北京市嘉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙泉市兴合竹柴炭有限公司。住所地：浙江省龙泉市苞萝圩。
法定代表人：孙一连，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：龙泉市供销合作社联合社。住所地：浙江省龙泉市中山西路**号。
诉讼代表人：范建伟，该社主任。
委托诉讼代理人：叶志英，浙江金铿律师事务所律师。
上诉人金丽珍、李圣平、潘爱明等55人与被上诉人龙泉市兴合竹柴炭有限公司、龙泉市供销合作社联合社确认合同无效纠纷一案，不服龙泉市人民法院（2015）丽龙商初字第491号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。
上诉人金丽珍、李圣平、潘爱明等55人上诉请求：撤销原裁定，依法改判。事实与理由：一、一审对上诉人诉请的事实认定错误。上诉人诉请因被上诉人恶意串通，损害国家集体利益，请求确认合同无效。一审认定上诉人对（2005）丽中民初字第30号判决有异议而起诉，对上诉人起诉的真正原因却只字不提，其目的是掩盖事实真相，属事实认定错误。二、一审适用民事诉讼法第一百二十四条驳回上诉人的起诉属于法律适用错误。1、本案的诉讼主体与（2005）丽中民初字第30号判决诉讼主体不同。本案的一审原告是龙泉市竹柴炭的55名职工，被告是龙泉市兴合竹柴炭有限公司、龙泉市供销合作社联合社，而（2005）丽中民初字第30号案件的主体是龙泉市兴合竹柴炭有限公司、龙泉市供销合作社联合社，二者主体不同，不属于一事不再理的范畴。2、本案的诉讼对象（请求和标的）与（2005）丽中民初字第30号判决的诉讼对象不同。本案的诉讼标的是合同本身的效力，而后者原被告双方并未主张合同效力，而是违约金，诉讼标的不同。不同的诉讼标的决定了本案不适用民事诉讼法第一百二十四条。3、本案的诉讼争点与（2005）丽中民初字第30号判决的诉讼争点不同。本案争点是合同本身是否有效，而后者是原被告双方不否认合同效力的前提下，围绕一方是否违约展开。争议焦点不同，决定了本案不适用民事诉讼法第一百二十四条。三、本案程序错误。1、本案严重超过审限，本案于2015年5月26日由龙泉市人民法院依法受理，期间法院要求上诉人签订了一份因和解而延长审限一个月的申请，再扣除公告期，那么本案应在2016年3月底审结，但实际下达裁定的日期是2016年5月31日，通知签收的日期是2016年6月28日，上诉人实际是2016年6月30日签收。本案已经严重超过了审限。2、本案拖了一年多，进行了两次开庭实体审理，却对案件实体事实只字不提，粗暴的驳回了上诉人的起诉，既浪费了司法资源，也给上诉人造成了巨大的诉累。
被上诉人龙泉市供销合作社联合社辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。一审认定案涉《协议书》因在（2005）丽中民初字第30号判决中被认定为有效，故认为上诉人的起诉不符合法定程序，裁定驳回起诉。一审裁定体现了生效判决存在既判力。（2005）丽中民初字第30号判决对协议的效力已经做了认定，该判决已经生效，既判力要求当事人和后诉法院对确定判决内容必须予以遵守。对于既判的案件不得再为争执，即提出相异的诉讼主张，禁止再行起诉，这就是既判力的“禁止反覆”的作用。从法院的角度来说，既判力要求法院在处理后诉时应受确定判决的拘束，法院应以确定判决中对诉讼标的之判断为基础来处理后诉，不得作出相异的判决，这是既判力“禁止矛盾”的作用。既判力的消极效果是强调一事不再理，积极效果是强调判决具有拘束后诉判决的积极作用。一审中，被上诉人向法院提交的多份判决认定案涉《协议书》合法有效。所以上诉人主张《协议书》无效，认为（2005）丽中民初字第30号判决存在错误，上诉人应当启动审判监督程序或是第三人撤销之诉来推翻多个生效判决，而不是直接向法院起诉要求确认案涉《协议书》无效，故上诉人一审起诉不符合法定程序。二、上诉人并非本案适格主体。本案除了存在程序问题，还存在主体问题，被上诉人已经在一审答辩时提出上诉人主体不适格。合同有效与否一般情况下是由合同签订主体双方提起，也可以是利害关系人提起，但是上诉人与案涉协议是否有效并无直接的利害关系。1、各级供销社是企业改革改制后剩余资产的所有者，上诉人并不具备本案诉请的主体资格。2、改制小组严格按龙政（2001）14号文件规定的最高职工身份置换费标准，向企业职工足额发放职工安置费，无论改制企业资产处分高低，与企业职工没有任何利害关系。3、在案涉协议签订前，除了部分职工将安置费冲抵认购款外，其他职工均全部领取职工安置费，并终止了劳动关系。所以从该角度，案涉协议是否有效与上诉人无关，上诉人不符合民事诉讼法规定的关于原告主体资格的要求。
被上诉人龙泉市兴合竹柴炭有限公司未作答辩。
上诉人金丽珍、李圣平、潘爱明等55人在一审中请求：判令龙泉市兴合竹柴炭有限公司、龙泉市供销合作社联合社于2003年7月签订的落款日期为2003年1月6日的《协议书》无效。
一审法院认为：2005年2月3日，被告龙泉市兴合竹柴炭有限公司以被告龙泉市供销合作社联合社未能依约履行双方共同签订的龙泉市苞萝圩和后甸地块转让协议书（即原告请求确认无效协议书）中龙渊镇一村（即后甸地块）的房地产及机器设备交付义务为由，向丽水市中级人民法院提起诉讼，丽水市中级人民法院于2005年3月22日依法作出（2005）丽中民初字第30号判决并已生效。虽该案判决书中并未明确写明涉案协议“合法有效”，但该案判决的作出是以涉案协议合法有效为前提。有鉴于此，原告现对该案判决有异议，以确认涉案协议无效为由向法院提请诉讼，不符合法定程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定：驳回原告的起诉。
上诉人在二审中提交了下列新的证据材料：一、2005年6月10日沈先护笔录，待证：1、龙泉市供销合作社联合社主任与龙泉市兴合竹柴炭有限公司原法定代表人恶意串通，倒签协议时间，低价出售集体土地，面积少于实际面积，将586.03平米的土地，604.58平米的建筑面积的房屋以6万元贱卖给龙泉市兴合竹柴炭有限公司、孙一连等人，损害集体利益；2、（2003）龙民初字第70-73号案件龙泉市供销合作社联合社举证了2002年12月23日会议记录，该证据一直在龙泉市人民法院，可在（2005）丽中民初字第30号高额违约赔偿案件诉讼中，龙泉市供销合作社联合社不举证，进行虚假诉讼，有证不举，导致败诉，且未上诉。在（2005）丽中民初字第30号高额违约赔偿案中，龙泉市供销合作社联合社俩领导在该案原告处各得利益两万多元。二、2007年4月9日的沈先护笔录一，待证：改制前，沈先护、朱昌明与孙一连恶意串通，帮孙一连谋取利益，孙一连许诺给他们好处，后通过半卖半送俩领导获得土地1481.32平米，谋取个人利益，损害集体利益。三、2007年4月9日的沈先护笔录二，待证：1、龙泉市供销合作社联合社主任兼改制领导小组组长与付主任兼改制领导小组副组长，签订资产买卖高额违约赔偿协议，弄虚作假，涉案协议实施了一场虚假诉讼，导致国家、集体利益受损；2、农贸口资产以三年前的评估价13.3万元贱卖给自己有利益的龙泉市兴合竹柴炭有限公司，实际只付了6万元。3、利益交换，谋取了个人利益，损害集体利益。被上诉人龙泉市供销合作社联合社质证认为：上诉人提交的证据不符合新证据要求，不是因客观原因无法获得；该证据与二审程序审理无关，而且笔录中提及的地块与本案实体处理无直接关联性。被上诉人龙泉市兴合竹柴炭有限公司未发表质证意见。本院认为，上诉人提交的证据系针对案件实体处理问题，而本案二审系针对上诉人是否具有起诉权利的程序性问题进行审查，因上诉人提交的证据不能证明其具有诉讼主体资格，故在本案程序审理中不予认定。
本院认为：上诉人并非签署案涉《协议书》的合同相对方，不属于案涉争议法律关系的主体，上诉人的诉讼主体不适格，本案应驳回起诉。一审处理结果并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
代理审判员 叶 坚
二〇一七年一月十八日
代书 记员 李 倩