杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初16908号
原告：王亭伟。
被告：李岚。
被告：刘荣强。
两被告共同委托代理人：夏，浙江际洲律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：来清清，浙江际洲律师事务所律师。
原告王亭伟（以下简称原告）为与被告李岚、刘荣强（以下简称两被告）房屋买卖合同纠纷一案，于2016年11月25日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员刘娟独任审判，并于2017年1月10日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王亭伟、两被告的委托代理人夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告于2016年11月9日通过杭州佳诚房地产代理有限公司预定一套二手房屋（连城国际花园11幢4单元1002室），该房系两被告共有，意向协议中明确房屋总价1200000元，首付款360000元，商定首付比例为30%，余款办理按揭贷款。当天下午15时原告与杭州佳诚房地产代理有限公司签订了房屋居间转让意向协议，原告签字后将意向金转杭州佳诚房地产代理有限公司代为保管，两被告于当天晚上在房屋居间转让意向协议书签字，同时杭州佳诚房地产代理有限公司将意向金转给两被告。2016年11月9日晚23时杭州市住房保障和房地产管理局发布房地产调控政策，对于拥有1套住房且相应购房贷款已结清的居民家庭最低首付款比例调整为不低于40%。现因政策调控，导致首付比例调整后原告无法以30%的首付办理按揭贷款，故原告请求被告返还30000元意向金。特起诉，请求判令：1、解除意向协议并返还原告意向金30000元；2、两被告承担本案诉讼费。
原告为证明诉称事实，提供并陈述了如下证据材料：
1、房屋居间转让协议一份，用于证明原、被告双方签订买卖二手房协议，首付比例30%，剩余购房款采用按揭的形式支付的事实。
2、转账记录一份、收条、收据各一份，用于证明两被告收到原告支付的30000元定金的事实。
3、房产查询信息两份，用于证明案涉房屋系两被告所有的事实。
4、证明一份，用于证明中介公司同意解除合同的事实。
两被告答辩称，一、《杭州房地产市场调控再升级》政策颁布后双方签署《房屋居间转让意向协议》仍可继续履行，而是原告见房价波动后以此为借口拒绝依约履行合同。杭州市政府于2016年11月9日颁布的升级版限购政策并未限制原告在杭州限购范围内购买住房资格，而是将类似原告购房者的商业性住房贷款的首付比例限制为不低于40%，而作为买方的原告，需要承担的主合同义务就是依约支付购房款，至于原告购房款的来源，原告能否获得银行授信办理贷款的风险均应由原告自行承担，而非作为卖方的两被告承担。原告以限购政策调控为由拒绝履行合同主要义务的行为已构成违约，现即使原告要求解除合同，也不能免除原告继续承担违约责任。二、被告无需返还原告叁万元。首先，原告于2016年11月9日签署《房屋居间转让意向协议》并于当时以购房定金的形式将三万元支付至杭州佳诚房地产代理有限公司，再由杭州佳诚房地产代理有限公司在两被告签署上述协议后将叁万元支付给两被告。其次，原告以杭州市政府于2016年11月9日颁布的《杭州房地产市场调控再升级》的政策将按揭首付最低比例从30%调控为40%为由，未按照约定履行义务已构成违约。再次，根据《房屋居间转让意向协议》第九条第二款的约定，原告若未按约履行合同，需支付两被告违约金3万元。因此，两被告无需退还三万元。
两被告未提供证据材料。
原告提供的证据，两被告当庭质证，对证据1三性无异议；对证据2中收条、转账记录三性无异议，但杭州嘉城房地产代理有限公司出具的收据中写明的款项性质是购房定金；对证据3三性无异议。对证据4三性均有异议，根据该证明的内容不能证明原告要求解除合同退还定金是因为政策导致原告无能力承担首付而无法继续履行合同，且作为居间服务的中介方，也不能阻碍合同甲乙双方的意思表示，根据合同的相对性，虽然中介方为原被告提供居间服务，但居间服务的提供者不能以其单方的意思来决定甲乙双方的合同是继续履行还是终止履行。本院经审核后对上述证据的真实性均予以确认，并根据证据内容认定本案的相关事实。
本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2016年11月9日，原告（乙方）与两被告（甲方）及杭州佳诚房地产代理有限公司（丙方，以下简称佳诚公司）签订《房屋居间转让意向协议》一份，约定由原告购买两被告所有的额位于杭州市余杭区乔司街道连城国际花园11幢4单元1002室房屋一套，总房款1200000元，房款的支付方式为按揭，两被告同意于签订房屋转让合同后三个工作日支付首付款360000元，余款按银行或公积金中心贷款要求办理按揭，原告先行支付购房意向金30000元，并在两被告同意购房条件后由佳诚公司将意向金转付给两被告。合同还约定，双方基于以上条件达成一致意见，同意于查档通过后五个工作日之前到佳诚公司所在地签订《杭州市房屋转让合同》及其他买卖文书并共同委托佳诚公司办理该房的过户转让手续。合同还对违约责任做出了如下约定：“甲方违反上述约定的向乙方支付违约金叁万元，向丙方支付甲、乙双方成交后双方应支付居间费。乙方违反上述约定向甲方支付违约金叁万元，向丙方支付甲、乙双方成交后双方应支付居间费。”
合同签订后，原告按约支付购房意向金30000元，被告刘荣强于2016年11月9日出具收条一份，载明如下内容：“今收到王亭伟购买乔司镇连城国际花园11幢4单元1002订金30000元（叁万元整）。后原告以限购政策出台无力支付40%购房款为由要求解除合同，退还意向金。因双方未能协商解决，原告于2016年11月25日诉至本院，望判如所请。
另查明，原告户籍所在地位浙江新昌，另有位于浙江新昌的房产一套，已于2016年11月21日还清上述房屋的按揭贷款。2016年11月9日晚，杭州出台房地产市场调控政策，在商业性住房贷款方面，明确在市区限购范围内，对于居民家庭首次购买普通住房的商业性个人住房贷款，最低首付比例不低于30%；对于三种情形的居民家庭（申请贷款时实际没有住房但有购房贷款记录的居民家庭；拥有一套住房但没有购房贷款记录的居民家庭；拥有一套住房且相应购房贷款已结清的居民家庭）申请商业性个人住房贷款的购买普通个人住房的，最低首付款比例调整为不低于40%；对于拥有一套住房且相应贷款未结清的居民家庭，再次申请商业性个人住房贷款购买普通住房的，最低首付款比例调整为不低于60%；对拥有二套及以上住房的居民家庭，暂停发放第三套及以上住房贷款。
本院认为：原告与两被告、佳诚公司签订的《房屋居间转让意向协议》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应当认定为合法有效，对各方均具有约束力。本案的争议焦点在于《房屋居间转让意向协议》未能履行的原因以及两被告是否应当退还意向金30000元。原告认为意向协议无法履行系因调控政策出台后首付款比例提高，不能办理按揭贷款所致；两被告认为调控政策出台后协议仍可以继续履行，而原告见房价波动故以此为借口拒绝履行。本院认为，双方在协议中约定案涉房屋总房款1200000元，首付款360000元，余款按银行或公积金中心贷款要求办理按揭。现因杭州限购政策调控，原告作为已拥有一套住房且相应购房贷款已结清的居民家庭，申请商业性个人住房贷款时最低首付款比例调整为40%。现原告因此已实际无法继续履行合同，对其要求解除《房屋居间转让意向协议》的诉讼请求，本院予以支持。协议解除后，两被告应当将30000元返还给原告。两被告关于原告应承担违约金30000元的抗辩意见，两被告对此并未提起反诉，本院不作认定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告王亭伟与被告李岚、刘荣强以及杭州佳诚房地产代理有限公司于2016年11月9日签订的《房屋居间转让意向协议》自本判决生效之日起解除；
二、被告李岚、刘荣强返还原告王亭伟意向金30000元，于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由被告李岚、刘荣强共同负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费550元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 娟
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 宣雅萍