广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深福法民二初字14462号
原告浙商银行股份有限公司深圳分行，地址广东省深圳市福田区。
代表人温晓惠，行长。
委托代理人缪小斌，广东世纪华人律师事务所。
委托代理人陈文景，广东世纪华人律师事务所。
被告深圳市年年丰粮油有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人郭文城。
被告惠州市年年丰粮油有限公司，住所地广东省惠州大亚湾。
法定代表人郭文城。
被告年年丰集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区。
法定代表人郭文城。
被告广西钦州林湖公园有限公司，住所地广西钦州市钦北区。
法定代表人郭喜波。
被告钦州市海越房地产开发有限公司，住所地广西钦州市钦州湾大道3。
法定代表人郭文城。
被告陈伟胜，住址广东省深圳市福田区。
被告郭文城，住址广东省揭东县。
上列原告诉被告票据纠纷一案，本院于2015年10月26日立案受理后，原告于2016年1月20日向本院申请撤回对被告广西钦州林湖公园有限公司（以下简称钦州林湖公司）、被告钦州市海越房地产开发有限公司（以下简称钦州海越公司）、被告陈伟胜、被告郭文城的起诉，本院已依法予以准许。后本院依法组成合议庭，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告浙商银行股份有限公司深圳分行的委托代理人缪小斌到庭参加诉讼。被告深圳市年年丰粮油有限公司（以下简称深圳年年丰公司）、被告惠州市年年丰粮油有限公司（以下简称惠州年年丰公司）、被告年年丰集团有限公司（以下简称年年丰集团）经本院依法传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年3月9日与被告深圳年年丰公司签署《银行承兑汇票承兑协议》，约定原告作为承兑人同意承兑本协议项下的承兑汇票。双方还就承兑汇票保证金金额、承兑手续费、履约保证金数额、担保方式及权利义务等内容作了详细约定。为保证上述协议项下的债权得到清偿，原告与被告分别签署如下合同：1、2015年3月6日，原告与被告深圳年年丰公司签署《最高额质押合同》[合同编号：（584023）浙商银高质字（2015）第00001号]及《应收账款质押登记协议》[合同编号：584023601500001-1号]。双方约定被告深圳年年丰公司以其拥有的对深圳市龙岗区商行、惠州市惠城区商行、惠州市惠城区购销部、湖南金海粮油有限责任公司、汕头市南永油脂有限公司五家企业的应收账款向原告出质，为被告深圳年年丰公司自2015年3月6日起至2018年3月6日止在原告处实际形成的各类债务的最高余额（债务本金）折合2000万元提供最高额质押担保。同时，合同双方还就质押担保的范围、质物的设定、质权的实现、违约责任及质押登记等事项作了明确约定。2、2015年3月6日，原告与被告惠州年年丰公司、被告年年丰集团、被告钦州林湖公司、被告钦州海越公司签署《最高额保证合同》[合同编号：（584023）浙商银高保字（2015）第00001号]。该合同约定被告惠州年年丰公司、被告年年丰集团、被告钦州林湖公司、被告钦州海越公司为被告深圳年年丰公司自2015年3月6日起至2018年3月6日止在原告处实际形成的各类债务的最高余额（债务本金）折合2000万元提供连带责任保证担保。同时，合同各方还就保证担保的范围、保证期间、违约责任等事项作了明确约定。3、2015年3月6日，原告与陈伟胜、郭文城签署《最高额保证合同》[合同编号：（584023）浙商银高保字（2015）第00002号]。该合同约定陈伟胜、郭文城为被告深圳年年丰公司自2015年3月6日起至2018年3月6日止在债权人处实际形成的各类债务的最高余额（债务本金）折合2000万元提供连带责任保证担保。同时，合同各方还就保证担保的范围、保证期间、违约责任等事项作了明确约定。前述系列合同签署后，被告深圳年年丰公司未能按照合同约定向原告交存应付票据款。同时，被告深圳年年丰公司因涉及其他诉讼导致其资产被法院依法查封、冻结，已经严重影响其履约能力并可能损害承兑人的利益。被告深圳年年丰公司亦未将前述情况及时通知原告。原告鉴于被告深圳年年丰公司前述违约行为，依据《承兑协议》、《最高额质押合同》及《最高额保证合同》的相关约定，要求被告深圳年年丰公司立即交存应付票据款及支付其他实现债权的费用。同时，要求其余被告对被告深圳年年丰公司的前述债务承担连带保证担保责任。请求法院判令：1、被告深圳年年丰公司向原告交存应付票据款1900万元及相应罚息、费用（以合同约定为准）；2、依法拍卖、变卖或处置被告深圳年年丰公司出质的对深圳市龙岗区南湾商行、惠州市惠城区商行、惠州市惠城区购销部、湖南金海粮油有限责任公司、汕头市南永油脂有限公司五家企业的应收账款，原告就处分该质押财产的价款优先受偿；3、被告深圳年年丰公司承担本案诉讼费、保全费、执行费以及原告为实现债权而支付的律师费、评估费、拍卖费等有关费用；4、被告惠州年年丰公司、被告年年丰集团对前述债务承担连带清偿责任。庭审后，原告向本院申请撤回其关于律师费的诉讼请求。
被告深圳年年丰公司、被告惠州年年丰公司、被告年年丰集团均未提交书面答辩意见及证据。
经审理查明，原告起诉所主张的事实均属实，本院依法予以确认。
另查，涉案《银行承兑汇票承兑协议》（以下简称协议）约定，涉案承兑汇票保证金为2000万元，被告深圳年年丰公司于汇票到期日前无条件将应付票据款足额交存原告，从汇票到期前3日起，原告有权从被告深圳年年丰公司的银行账户中直接划付票款。协议第五条第4款约定，因违约致使承兑人（即原告）采取诉讼或仲裁方式实现债权的，申请人（即被告深圳年年丰公司）承担承兑人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的一切费用。协议第六条“承兑人的权利与义务”约定：“1、承兑汇票到期日前，申请人不能足额交付票款时，除法律法规规定可予拒付的情形外，承兑人凭票无条件向持票人支付票款。2、承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款，并按日万分之五计收逾期利息，不需要通知申请人和另签借款合同。承兑人有权在申请人开立的任何账户中直接扣收票款及相应的逾期利息。3、申请人发生诈骗及其他重大变更事宜，可能损害承兑人利益的，以及申请人违反本协议第五条任一承诺事项的，承兑人有权要求申请人提前交存票款或采取相应措施。”涉案《最高额质押合同》约定，质押担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、质物处置费、过户费等质权人实现债权的一切费用。上述质押合同相关质权于2015年3月6日在中国人民银行征信中心办理了质押登记手续。涉案《最高额保证合同》约定，保证人担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费等债权人实现债权的一切费用。被告深圳年年丰公司、被告惠州年年丰公司、被告年年丰集团、被告钦州林湖公司、被告钦州海越公司均向原告作出同意涉案融资及担保行为的股东会决议。
涉案承兑汇票共有5张，汇票号码分别为030XXXXXXX684、0309XXXXXXX92、030XXXXXXX705、030XXXXXXX13、030XXXXXXX721，汇票金额均为800万元，出票人均为被告深圳年年丰公司，收款人均为深圳市旺丰贸易有限公司，出票日期均为2015年3月9日，到期日期均为2016年3月9日。
原告提交从中国人民银行企业信用信息基础数据库中查询的信息显示，截至2016年2月16日，被告深圳年年丰公司名下所欠垫款余额435244968.73元、贷款余额126962637.50元、承兑汇票未结清金额6000万元、信用证余额49201148.15元。原告提交从深圳法院网上诉讼服务平台查询的信息显示，被告深圳年年丰公司涉及被诉的诉讼案件有41宗。原告据此主张，被告深圳年年丰公司因资金情况恶化导致被多家银行起诉，并被申请了财产保全，已严重危及到原告的债权利益。
庭审中，原告主张，被告深圳年年丰公司已向原告交存保证金2000万元，原告另扣划了被告深圳年年丰公司100万元，故被告深圳年年丰公司尚欠承兑汇票本金1900万元，相应的罚息、费用自涉案汇票承兑日即2016年3月9日起按每日万分之五计收利息，目前尚未产生；涉案承兑汇票尚未到期，故原告未发生垫款；原告明确其第3项诉讼请求包括案件受理费135800元、保全费5000元、律师费342000元。庭审后，原告向本院申请撤回上述律师费请求。
以上事实，有《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额质押合同》、《最高额保证合同》、股东会决议、中国人民银行企业信用信息基础数据库查询结果、深圳法院网上诉讼服务平台查询结果等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告深圳年年丰公司签订的《银行承兑汇票承兑协议》、《最高额质押合同》，原告与被告惠州年年丰公司、被告年年丰集团等签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，上述合同依法成立，对各方当事人均具有法律约束力。
根据涉案票据的记载，原告与深圳年年丰公司分别为票据的承兑付款人和出票人，依照《中华人民共和国票据法》第二十一条的规定，双方之间系委托付款的法律关系，即：原告因承兑而成为票据债务人，负有于汇票到期时向持票人无条件支付票款的义务，被告深圳年年丰公司则是票据最终债务人，负有于票据到期前向付款银行交存足额票款的义务。双方在涉案《银行承兑汇票承兑协议》中约定：“申请人发生诈骗及其他重大变更事宜，可能损害承兑人利益的，……承兑人有权要求申请人提前交存票款”。对于上述“重大变更事宜”的外延范围，协议虽未予明确，但根据双方委托付款关系的性质及条款中“可能损害承兑人利益”的用语，运用目的解释及系统解释的方法，所谓“重大变更”显然是指发生出票人不能足额偿付汇票款项的风险之情形。根据本案查明事实，被告深圳年年丰公司目前涉诉多起巨额债务，能否于票据到期后偿付票款确有重大疑问，其如不及时交存票款，原告确有于支付票款后无法追索的重大现实风险。因此，原告请求被告深圳年年丰公司提前交存票款的理由符合合同约定，该请求依法成立，本院予以支持。
由于涉案承兑汇票未到期，原告尚未垫付票据款项，故原告与被告深圳年年丰公司双方在票据上的资金关系并未转化成借款合同关系，原告要求被告深圳年年丰公司支付罚息、费用的条件未成就，本院对原告该项请求依法不予支持。
根据涉案《最高额质押合同》、《最高额保证合同》，质押担保和保证担保的范围系涉案《银行承兑汇票承兑协议》项下的“债务本金”等项目，结合该协议中关于“承兑人所垫付票款自付款之日起转作申请人逾期贷款”的约定，上述质押合同和保证合同中所谓的“债务本金”既应包括因原告垫款而形成的贷款本金，亦应包括在提前交存票款义务成立情形下的票款本金，故原告关于其就被告深圳年年丰公司出质的应收账款享有优先受偿权及被告惠州年年丰公司、被告年年丰集团对涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，均依法成立，本院予以支持。
原告申请撤回对被告钦州林湖公司、被告钦州海越公司、被告陈伟胜、被告郭文城的起诉，并申请撤回其律师费请求，均系在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，本院依法均予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国票据法》第二十一条,《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告深圳市年年丰粮油有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告浙商银行股份有限公司深圳分行交存承兑汇票款项1900万元；
二、原告浙商银行股份有限公司深圳分行有权就被告深圳市年年丰粮油有限公司对深圳市龙岗区南湾商行、惠州市惠城区商行、惠州市惠城区购销部、湖南金海粮油有限责任公司、汕头市南永油脂有限公司五家企业的应收账款优先受偿；
三、被告惠州市年年丰粮油有限公司、被告年年丰集团有限公司对被告深圳市年年丰粮油有限公司经本判决确定的债务承担连带责任；
四、驳回原告浙商银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。
本案案件受理费135800元、财产保全费5000元（均已由原告预交），由被告深圳市年年丰粮油有限公司、被告惠州市年年丰粮油有限公司、被告年年丰集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 凯
人民陪审员 蔡 玉 兰
人民陪审员 董 志 新
二〇一六年二月十七日
书 记 员 李倩霞（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国票据法》:
第二十一条汇票的出票人必须与付款人具有真实的委托付款关系，并且具有支付汇票金额的可靠资金来源。
不得签发无对价的汇票用以骗取银行或者其他票据当事人的资金。
《中华人民共和国物权法》:
第二百二十八条第一款以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。
《中华人民共和国担保法》:
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。