浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商外终字第31号
上诉人（一审被告）：浙江协旭包装有限公司。
代表人：朱连忠。
委托代理人：温正搭，浙江九州大众律师事务所律师。
委托代理人：郑珍珍，浙江九州大众律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：仲利国际租赁有限公司。
法定代表人：陈凤龙。
委托代理人：吴灿微。
委托代理人：乐立成。
一审被告：朱连忠。
一审被告：朱挺。
上诉人浙江协旭包装有限公司（以下简称协旭公司）为与被上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）、一审被告朱连忠、一审被告朱挺融资租赁合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初字第2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仲利公司于2014年8月26日向一审法院起诉称：2012年7月20日，仲利公司与协旭公司签订合同号为AA12070216DAX的《租赁合同》一份，约定仲利公司以租赁方式出租并交付给协旭公司《租赁合同》项下租赁标的物（?3201900B型新造协旭碳化钨上瓦楞辊1支，SAZF-1全自动制胶机1套，七层瓦楞纸板制造机1套，自动接纸机4台）供其使用；租赁期间自2012年7月25日起至2015年7月25日止，共计三年36期，第1至12期每期租金133125元，第13至24期每期租金127500元，第25至33期每期租金120000元，第34期租金100000元，第35至36期租金5000元；租金支付方式为自2012年8月25日起每隔1个月之同一日支付；协旭公司对本合同之任何约定，未遵守或履行时，仲利公司得终止租赁合同，请求返还租赁物，协旭公司并应无�件立即付清全部租金（包括未届期）、损害赔偿及其他费用；协旭公司未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，按照年利率百分之二十加付违约金。同日，朱连忠、朱挺共同向仲利公司出具《保证书》一份，自愿为上述《租赁合同》及其所有附件项下协旭公司对仲利公司所负债务提供连带责任保证，保证范围为协旭公司在上述合同项下应向仲利公司支付的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项。合同签订当日，仲利公司依约向协旭公司交付了上述租赁标的物，但其后协旭公司仅支付了前9期租金。故请求判令：一、确认仲利公司对合同号为AA12070216DAX的《租赁合同》项下设备的所有权；二、协旭公司立即返还租赁合同项下租赁标的物，若不能返还，则应折价赔偿2853125元；三、协旭公司立即支付租赁合同项下已到期�金（暂截至2013年7月13日），计266250元；四、协旭公司立即支付仲利公司按租金总余额自应偿还日起至清偿日止，按年利率百分之二十计算的违约金（自2013年5月25日起暂截至2013年7月13日），计83753元；五、朱连忠、朱挺承担连带保证责任。在第一次开庭庭审后，仲利公司变更第二项诉讼请求为“解除合同号为AA12070216DAX的《租赁合同》，协旭公司立即返还租赁合同项下租赁标的物”，一审法院予以准许。
协旭公司答辩称：一、《租赁合同》为格式合同，加重协旭公司的责任而免除了仲利公司自身的责任，应当视为无效；二、关于合同约定违约金不应超过30%的限额，请法院审查。
朱连忠、朱挺未作答辩。
经审查，一审法院认定的事实与仲利公司诉称一致。一审法院另查明，在订立合同时协旭公司已预交履约保证金500000元。至2014年12月13日，扣除该履约保证金，协旭公司尚欠仲利公司租金1981375元。
一审法院认为：仲利公司与协旭公司签订的《租赁合同》，朱连忠、朱挺共同向仲利公司出具的《保证书》均系当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应依约履行。仲利公司已按约履行交付租赁标的物的义务，协旭公司未按约及时支付租金达多期已构成违约，故仲利公司有权要求解除合同及要求协旭公司返还租赁标的物、支付己到期租金及相应违约金。仲利公司向法院起诉要求解除《租赁合同》，法院按照法律规定向协旭公司送达起诉状副本等诉讼文书，故《租赁合同》自起诉状副本送达之日即2014年12月13日起解除，已到期未付租金截止日亦为2014年12月13日。至于违约金，因合同解除后即不存在已到期未付租金，根据已到期每期未付租金数额、应付时间按年利率20%分别算至合同解除日为248507元，超出此范围的诉请不予支持。朱连忠、朱挺自愿为协旭公司的上述债务提供保证，应依法承担连带保证责任。朱连忠、朱挺承担担保责任后，有权向协旭公司追偿。《租赁合同》系仲利公司与协旭公司的真实意思表示，协旭公司认为该合同加重其负担无效，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百四十八条、第二百五十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2015年1月14日作出如下判决：一、确认仲利公司与协旭公司于2012年7月20日签订的编号为AA12070216DAX的《租赁合同》于2014年12月13日解除；二、编号为AA12070216DAX《租赁合同》项下型号为?3201900B型新造协旭碳化钨上瓦楞辊1支，SAZF-1全自动制胶机1套，七层瓦楞纸板制造机1套，自动接纸机4台的租赁标的物的所有权为仲利公司所有，协旭公司于判决生效后十日内返还仲利公司上述租赁标的物；三、协旭公司支付仲利公司租金1981375元、违约金248507元，于判决生效之日起十日内付清；四、朱连忠、朱挺对上述第三项款项承担连带保证责任；朱连忠、朱挺承担连带保证责任后，有权向协旭公司追偿；五、驳回仲利公司的其他诉讼请求。如协旭公司、朱连忠、朱挺未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费32426元，财产保全费5000元，公告费950元，合计38376元，由仲利公司负担4376元，协旭公司、朱连忠、朱挺连带负担34000元。
协旭公司不服上述一审民事判决，向本院提起上诉称：一、涉案租赁物的所有权不属于仲利公司，双方之间融资租赁合同关系未有效成立。涉案租赁物系仲利公司从协旭公司购买，即双方之间的融资租赁采取回租形式，仲利公司未全额支付买卖合同项下的价款，涉案租赁物的所有权仍归协旭公司所有，仲利公司关于确认涉案租赁物所有权归属仲利公司的诉请亦表明仲利公司认为涉案租赁物的所有权存在争议，故仲利公司与协旭公司之间的融资租赁合同关系不成立。二、一审法院在第一次开庭后准许仲利公司增加一项解除涉案《租赁合同》的诉讼请求，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，当事人增加、变更诉讼请求的，应当在举证期限届满前提出。一审�院在未通知延长举证期限、答辩期限的情况下准许仲利公司增加诉讼请求，程序不合法。三、当事人解除合同须通知合同另一方当事人，仲利公司未向协旭公司发出解除合同的通知。仲利公司增加解除合同的诉讼请求申请系第一次开庭后提出，未送达协旭公司，一审法院确认涉案《租赁合同》解除缺乏依据。四、尽管协旭公司逾期支付违约金，但双方约定租赁期满后，涉案租赁物所有权归属于协旭公司，一审判决解除涉案《租赁合同》，判令协旭公司返还租赁物并支付逾期租金和违约金，显失公平，亦违反《中华人民共和国合同法》第二百四十九条的规定。综上，一审法院认定事实不清、证据不足、程序违法、法律适用错误，请求撤销原判、依法改判。
仲利公司二审答辩称：一、仲利公司享有涉案标的物的所有权，双方融资租赁合同关系成立。双方采用回租的形式进行融资租赁业务，依法受到法律保护。双方之间签订的《买卖合同》、《租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效。依据该《买卖合同》第三条的规定，自签约之日起，标的物所有权转移至仲利公司，故仲利公司已享有涉案租赁物的所有权。何况仲利公司已经支付《买卖合同》项下的价款。二、仲利公司要求判令解除《租赁合同》、协旭公司返还租赁物支付已到期租金、违约金，具有法律和合同上的依据。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、《中华人民共和国合同法》第二百四十八条以及涉案《租赁合同》第十一条第一款、第二款的规定，仲利公司有权解除合同，要求协旭公司返还租赁物，亦有权要求协旭公司支付合同解除前未付的租金。另外，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件�用法律问题的解释》第二十条的规定，仲利公司有权要求协旭公司支付相应的违约金，双方在《租赁合同》中约定按照租金总余额自应偿还日起至清偿日止按照年利率百分之二十支付违约金。一审法院认定的违约金以已到期未付租金为基数，按年利率百分之二十计算至合同解除日，仲利公司亦予以认可，并无不当。综上，请求驳回协旭公司上诉请求，维持原判。
二审期间，双方均未提交新的证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，亦未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：一审法院于2014年10月11日将第二次开庭传票及仲利公司的变更诉讼请求申请书一并邮寄送达协旭公司，于2014年12月13日向朱连忠、朱挺公告送达变更诉讼请求申请书、举证通知书、以及开庭传票，并于2015年1�14日第二次公开开庭审理了本案，仲利公司的委托代理人乐立成到庭参加诉讼，协旭公司、朱连忠、朱挺无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法进行了缺席审理。
本院认为：
本案二审争议焦点为：一、涉案租赁物所有权是否属于仲利公司以及双方融资租赁合同关系是否依法成立；二、一审法院准许仲利公司在第一次开庭后变更或增加诉请是否属程序违法；三、涉案《租赁合同》是否已依法解除；四、一审判决解除涉案《租赁合同》，同时判令协旭公司返还租赁物、支付逾期租金和违约金，是否符合法律规定。
关于争议焦点一，本院认为，双方之间签订的《买卖合同》、《租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效。依据该《买卖合同》第三条的规定，自签约之日起标的物所有权转移至仲利公司，依据《中华人民共和国合同法》第一�一十三条的规定，双方关于所有权转移时间的约定有效，故涉案租赁物的所有权在双方签订融资租赁合同时已转移至仲利公司。买卖合同项下的货款有无支付，并不影响涉案租赁物所有权的转移以及融资租赁合同的成立与生效。故协旭公司上诉称仲利公司未取得涉案租赁物的所有权、涉案《租赁合同》未依法成立，缺乏依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，本院认为，仲利公司提交的变更诉讼请求申请本质上是申请增加诉讼请求，一审法院准许仲利公司在举证期限届满后增加诉请，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条的规定，属程序不当。但一方面，仲利公司增加的该项诉请仅涉及双方合同的效力问题，实体上的请求事项并未增加，即并未给协旭公司增加负担，另一方面，仲利公司增加诉请后，一审法院又重新组织开庭，协旭公司有充分的时间进行答辩或举证，但协旭公司并未答辩、举证，亦无正当理由未参加庭审，可视为放弃了举证、答辩。此外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条的规定，一审法院该程序不当并不构成《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四款规定的严重违反法定程序。协旭公司以一审程序不当为由要求撤销一审关于解除涉案《租赁合同》的判决本院不予支持。
关于争议焦点三，本院经审查，一审法院在第二次开庭前已向协旭公司一并送达开庭传票及仲利公司关于增加解除涉案《租赁合同》诉讼请求的申请书。因协旭公司的违约行为已符合涉案《租赁合同》约定的解除条件，仲利公司该申请书的送达可视为仲利公司已通知协旭公司解除《租赁合同》，故一审确认涉案《租赁合同》已经解除，�无不当。
关于争议焦点四，本院认为，仲利公司依据涉案《租赁合同》的约定有权选择解除合同、收回租赁物；仲利公司按照合同约定要求协旭公司支付租赁合同解除前欠付的租金及其违约金，亦符合《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定。协旭公司实际支付的租金不足双方约定的租金总额的一半，而《中华人民共和国合同法》第二百四十九条适用的条件是承租人已“支付大部分租金”，故该条规定在本案中不应适用，协旭公司无权据此主张仲利公司要求返还涉案租赁物时须部分返还租赁物价值。故一审判决确认涉案《租赁合同》解除，同时判令协旭公司返还租赁物、支付逾期租金和违约金，符合法律规定，协旭公司的相关主张，理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事�清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。协旭公司的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32426元，由上诉人浙江协旭包装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏金汉
审 判 员 周 娜
代理审判员 崔起凡
二〇一五年七月二十七日
代书 记员 张李卡