呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内01民终939号
上诉人（原审被告、反诉原告）：四川省华昌建筑工程有限公司。
法定代表人：曹建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶领娟，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：万玖云，无固定职业，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：孙海林，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
被上诉人委托代理人：孙海林，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
上诉人四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称华昌公司）因与被上诉人万玖云建设工程施工合同纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2016）内0104民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人华昌公司的委托诉讼代理人叶领娟，被上诉人万玖云的委托诉讼代理人孙海林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
万玖云上诉请求：撤销一审判决第一项；由万玖云承担一、二审案件受理费。事实和理由：因杨德山被刑事羁押，虽经多次努力，华昌公司最终未能获得与杨德山会见的机会，也未能向杨德山本人了解万玖云所举证据中”杨德山”签字的真伪，同时法院也未向杨德山求证该签字的真伪，故一审法院认定事实错误，证据不足。退一步讲”杨德山”签字属实，华昌公司认为欠款人为杨德山个人，其行为不属于职务行为，华昌公司未拖欠万玖云任何工程款，一审法院认定事实错误。首先，《欠条》第一句”四川华昌建筑工程有限责任公司第二项目部（原江苏江都建设集团......公司）”、最后一句”情况属实赵红霞”很明显是后期添加的，用笔和笔迹均与《欠条》主要内容不同。这部分后期篡改内容华昌公司不认可，不能证实欠款主体为华昌公司。其次，《欠条》中”四川省华昌建筑工程有限公司嘉豪广场项目部”的公章也是他人私刻的，华昌公司从未向杨德山出具过该章。而且杨德山为华昌公司嘉豪广场第二项目部的负责人，不可能持有”四川省华昌建筑工程有限公司嘉豪广场项目部”的章，因此该虚假的章也不能证实欠款主体为华昌公司。再者，《欠条》落款处为欠款人:杨德山,同时还注明了杨德山的身份证号。如若欠款人为华昌公司，为何要在落款处多此一举。显然，杨德山本人为欠款人。最后，万玖云举证《双方约定协议》，该协议更是明确欠款方为杨德山个人，并非华昌公司。
华昌公司辩称，杨德山作为华昌公司嘉豪广场第二项目部的负责人，在一审是华昌公司在反诉状中明确予以承认的，该笔款项是因万玖云对嘉豪广场第二项目进行施工时所欠的款项，所以杨德山对该款项的承诺行为属职务行为，应由华昌公司承担。
万玖云向一审法院起诉请求：1、要求华昌公司支付工程款400000元及逾期利息（自2015年10月15日至起诉日期间）56000元，总计456000元；2、要求华昌公司按年利率24%支付自起诉之日至实际支付日期间的材料款逾期利息；3、本案的诉讼费由华昌公司负担。
华昌公司向一审法院提出反诉请求：1、万玖云向华昌公司归还×××路虎神行者2号车辆及车辆钥匙、行驶证；2、反诉费用由万玖云负担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：万玖云向一审法院提交如下证据：欠条1份、双方约定协议1份、法人授权委托书1份、授权委托书1份，证明华昌公司欠万玖云工程款400000元，并承担连带的支付责任，华昌公司应当向万玖云连带赔偿违约损失。华昌公司的质证意见为：对欠条真实性不予认可，无法找到杨德山，无法证明捺印的真实性，由杨德山负有还本付息的责任，欠条的第一句话以及最后张红霞的签字是后期添加的，华昌公司对改过的不予认可，欠条中四川省华昌公司的章是私刻，华昌公司未向杨德山出具任何公章，而且杨德山是华昌公司嘉豪广场第二项目部的负责人，盖章是嘉豪项目部与事实不符；双方约定协议真实性无法得到认可，无法找到杨德才，无法确认真实性，但是确有车辆抵押的事实；法人授权委托书复印件不予认可。一审法院对万玖云提供的证据予以确认。
一审法院认为，本案争议的焦点为：万玖云的诉讼请求是否应当支持；杨德山的行为是否是履行华昌公司的职务行为；华昌公司是否应当承担支付工程款及利息的责任。万玖云是否应当归还华昌公司×××路虎神行者2号车辆及车辆钥匙和行驶证。万玖云承建了华昌公司的嘉豪广场商住楼项目工程，提供了搅拌机、模方、模板及各种仪器，并完成相应的工程。2015年10月2日，欠款人杨德山给万玖云出具欠条一份，内容为：今欠到万玖云材料款400000元，本人保证在2015年10月15日以前将此款还给万玖云，如还不了钱，每天四川省华昌建筑工程有限公司按人民币5000元利息支付给万玖云。盖有嘉豪广场项目部的公章，另有情况属实、赵红霞字样。杨德山是华昌公司授权的呼和浩特市嘉豪广场第二项目部的负责人，杨德山的行为是履行华昌公司的职务行为，故华昌公司应当承担责任，杨德山无责任；对万玖云要求支付工程款400000元的诉讼请求，予以支持；对要求支付利息56000元的诉讼请求，支持10737.53元（从2015年10月15日至2016年5月16日，合计213天，按中国人民银行同期贷款年利率4.60%，400000元×4.60%÷365天×213天＝10737.53元），对后续的利息可按该标准顺延计算至实际支付之日，对其他诉讼请求，不予支持。对华昌公司要求万玖云归还×××路虎神行者2号车辆及车辆钥匙、行驶证的诉讼请求，支持归还×××路虎神行者2号车辆及车辆钥匙，对其他诉讼请求，因证据不足，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、华昌公司在本判决生效后立即支付万玖云工程款400000元，支付利息10737.53元，合计410737.53元；后续的利息从2016年5月17日起可按该标准顺延计算至实际支付之日；二、驳回万玖云的其他诉讼请求；三、万玖云在本判决生效后立即归还华昌公司×××路虎神行者2号车辆及车辆钥匙；四、驳回华昌公司的其他诉讼请求。案件受理费8140元，由万玖云负担680元，华昌公司负担7460元；反诉费3650元，由万玖云负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：本案中杨德山的行为是个人行为还是职务行为。
针对本案争议焦点，2015年8月11日，华昌公司出具《法人授权委托书》，内容为”授权华昌公司的杨德山为呼和浩特市嘉豪广场第二项目部的负责人，以我方名义负责内蒙古嘉豪房地产开发有限公司的工程施工业务”，对此，华昌公司予以认可，故杨德山系华昌公司委托的工作人员，杨德山有权以华昌公司名义履行授权行为。2015年10月2日，杨德山向万玖云出具”今欠到万玖云材料款40万元......”的《欠条》，该行为系职务行为还是个人行为是认定本案事实的关键。华昌公司称无法核实杨德山签字的真伪，本院认为，杨德山系华昌公司委托的工作人员，对该《欠条》杨德山签字的真实性其有能力予以核实，故相应举证责任应由其承担。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，华昌公司未提交相应证据证明其主张，故本院采信该《欠条》杨德山签字的真实性。对于《欠条》中”不同笔体书写内容”华昌公司提出异议，本院认为，该部分内容未否认欠款事实，故对欠款的内容予以确认。华昌公司对该《欠条》公章的真伪也提出异议，本院认为，对于公章的管理系华昌公司内部责任，因杨德山系其工作人员，故相关法律后果应由华昌公司承担。华昌公司认为万玖云所举证据《双方约定协议》明确”甲方杨德山欠乙方40万元”，本院认为，该协议不能否认上述《欠条》的真实性。综上，依据上述《欠条》的内容可以认定杨德山的行为系履行职务行为，相应法律后果应由华昌公司承担。
综上所述，华昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7460元，由上诉人四川省华昌建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 孙 昊
二〇一七年六月七日
书记员 吴丽诗