湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终1295号
上诉人（原审被告、反诉原告）：唐本达，男，1977年1月25日出生，汉族，居民，住湘阴县南湖洲镇白竹村*组。
委托诉讼代理人：张炳炎。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张亮，男，1952年9月20日出生，汉族，居民，住岳阳县城关镇天成花园小区。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：蒋爱良，居民。
委托诉讼代理人：曹国强，湖南金骏律师事务所律师。
上诉人唐本达因与被上诉人张亮、蒋爱良房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2016）湘0602民初871号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人唐本达的委托诉讼代理人张炳炎，被上诉人张亮、蒋爱良的委托诉讼代理人曹国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，张亮与蒋爱良系夫妻关系，对诉争门面共同享有所有权。2011年1月1日，张亮与唐本达签订一份《门面租赁合同》。该《合同》约定，张亮将太阳桥建材大市场A栋38号门面出租给唐本达从事建材经营，租赁期限自2011年1月1日至2011年12月31日止，暂定租5年。每个门面月租金为1500元。合同期满或解除时，唐本达可在三日内拆走装修材料，但必须恢复装修前的原状，唐本达不拆走装修材料的，视为放弃处理，张亮不予补偿。本合同期满后，如张亮继续出租该门面，唐本达在同等条件下享有优先续租权，但如张亮自己要经营则被告应在约定的合同期限内，交出门面给甲方。租赁期满或合同解除，唐本达必须在三日内搬出所有物品，逾期三天未搬出或留有余物视为唐本达放弃所有权。合同签订后，张亮向唐本达交付门面。在2011年12月31日之后，张亮、唐本达并未另行签订租赁合同。唐本达继续使用张亮门面，并按照每月1500元向张亮缴纳租金至2015年12月31日。另查明，双方因本案门面租赁合同于2015年12月31日发生争执，岳阳市公安局白石岭分局八字门派出所出警处理。唐本达至今未将本案门面交付给张亮。
原审法院认为，张亮、蒋爱良依法对本案门面享有所有权。张亮与唐本达签订《门面租赁合同》，张亮将本案门面出租给唐本达，唐本达依约向张亮支付租金，双方之间形成了房屋租赁合同关系。本案租赁合同补充明确了租赁期限暂定5年，该租赁期限视为对原有1年期限的变更，该租赁合同的效力应延续至2015年12月31日，双方在2011年12月31日之后并非形成不定期租赁关系，故对唐本达提出的双方自2011年12月31日后形成不定期租赁关系的主张，法院不予支持。根据本案《门面租赁合同》的内容，双方约定租赁期限暂定5年，双方的租赁关系在该租赁期限届满即2015年12月31日之后自行终止。唐本达虽提出张亮存在雇人侵占门面，损害物品等侵权行为的主张，唐本达就此可另案向张亮主张损失赔偿，但不能以此作为租赁合同到期拒不返还门面的理由。张亮虽具有开具租金发票的义务，但张亮并非因唐本达拒不支付租金而解除租赁合同，而是主张租赁合同到期后收回门面和唐本达在不具备合法占有门面的情况下继续占用门面的损失，唐本达以张亮未开具租金发票为由对抗其交房义务和因延迟交房而产生的损失并无法律依据，法院对此亦不予支持。《门面租赁合同》虽约定唐本达享有优先续租权，但张亮以自己经营为由主张收回门面，唐本达并无证据证明张亮存在侵犯其优先续租权的情形，故唐本达理应在本案合同到期后返还张亮门面，并依约恢复门面原状，故对张亮提出的要求确认张亮与唐本达的租赁合同关系解除，唐本达立即返还张亮所有的位于岳阳经济技术开发区太阳桥建材市场第1栋第38号门面，并恢复门面原状的诉讼请求，法院予以支持。由于唐本达至今并未将本案门面交付给唐本达，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条之规定，在租赁关系解除后，无约定或法定的理由占用该房屋，因占用该房屋给张亮造成的租金损失应给予赔偿。张亮虽提出要求唐本达按照100元/天的标准支付张亮占用期间的门面费用，但并未提供证据证明该标准的合理性，唐本达占用期间的租金标准可参照合同约定租金标准计算，故对张亮提出的要求唐本达按照门面租金为1500元/月的标准，支付自2016年1月4日(剔除3天腾房期限)至唐本达交付门面之日止的门面租金损失的诉讼请求，法院予以支持。张亮主张门面租金后变更为2000元/月，但并无证据证明，法院对此不予支持。张亮虽提出要求唐本达赔偿经营损失20000元的主张，但该主张并无事实与法律依据，法院对此不予支持。唐本达在反诉中提出要求张亮赔偿品牌损失10000元、经营损失5000元，但并无证据显示唐本达已经实际产生了上述损失，以及与张亮之间的因果联系，故对唐本达上述两项反诉请求，法院不予支持。唐本达亦无证据显示其向张亮交付了押金，故对唐本达提出的要求张亮退还押金2500元的反诉请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百一十三条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，判决：一、张亮、蒋爱良与唐本达之间的《门面租赁合同》于2016年1月1日终止；二、唐本达返还张亮、蒋爱良位于岳阳经济技术开发区太阳桥建材市场第1栋第38号门面，并恢复门面原状；三、唐本达按照1500元/月的标准，支付张亮、蒋爱良自2016年1月4日至唐本达交付门面之日止的门面租金损失；四、张亮、蒋爱良其他诉讼请求以及唐本达的全部反诉请求；一审案件受理费3900元、反诉费87元，合计3987元，由唐本达负担。
唐本达上诉称：一、张亮纠结社会人员、雇佣残疾人员霸占店面，强行砸坏唐本达店内的商品，造成了唐本达人身和财产损失，张亮的行为不仅构成了侵权，而且违反了《门面租赁合同》第六条第三款之规定，属于侵权责任和违约责任的竞合，唐本达提起要求张亮赔偿其损失的反诉请求应予支持；二、张亮应返还唐本达门面押金及多支付的租金。请求二审法院依法改判。
张亮、蒋爱良辩称：一、唐本达的反诉请求无证据证实，与事实不符，不应支持；二、唐本达在一审中反诉请求中未要求答辩人退还多支付租金，二审法院不应审理处理。
上诉人和被上诉人在二审中均未向本院提交证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为唐本达的反诉请求应否支持。唐本达上诉认为张亮、蒋爱良纠结社会人员、雇佣残疾人员霸占店面，强行砸坏唐本达店内的商品，张亮、蒋爱良应赔偿唐本达财产损失1500元、品牌损失10000元、经营损失5000元，并返还唐本达押金2500元。被上诉人则认为唐本达未提供相应的证据，其主张与事实不符，不应支持。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张有责任提供证据，如其未提供相应的证据予以证实，则应承担举证不能的法律后果。因唐本达在一审提交的《报案登记表》和光盘仅能证实双方因租赁合同问题发生纠纷，但不能证实造成了唐本达的财产损失。且在二审庭审中，本院要求唐本达的委托诉讼代理人张炳炎就财产损失作明确说明时，张炳炎当庭陈述没有财产损失，故本院对唐本达反诉要求张亮赔偿其财产损失1500元不予支持。唐本达主张品牌损失和经营损失，因无事实和法律依据，本院不予支持。唐本达要求张亮返还押金的请求，因其未提供押金收条或其他能证实已支付押金的依据，且《门面租赁合同》中未就押金进行约定，故对唐本达的该项请求不予支持。至于唐本达提出张亮应返还其多支付的租金的请求，因唐本达未在一审中提出，唐本达在二审中增加该项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解;调解不成的，告知当事人另行起诉”之规定，双方在二审中未就该项请求达成调解协议，故本院对其该项诉讼请求不予处理，唐本达应另行起诉。
综上所述，上诉人唐本达的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定本案的事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费275元，由上诉人唐本达负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 胡铁霞
审判员 许 进
审判员 曹 维
二〇一六年八月二十四日
书记员 荣晴瑶