浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖安孝民初字第48号
原告：方加勤。
委托代理人：姚金海。
被告：广德县承世花炮有限公司。
法定代表人：杨承世。
委托代理人：骆勤修。
原告方加勤与被告广德县承世花炮有限公司产品生产者责任纠纷一案，原告于2013年1月29日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员毛剑卫独任审判，于2013年6月20日公开开庭进行了审理，原告方加勤及其委托代理人姚金海、被告广德县承世花炮有限公司的法定代表人杨承世及其委托代理人骆勤修到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方加勤诉称，2011年5月22日晚，因原告家中办喜事燃放烟花爆竹，因烟花点燃瞬间即发生爆炸，原告被炸伤，被送至医院治疗，住院18天，出院时诊断为左上肢多处骨折和缺损，并左手毁损。事故后，公安机关到现场处警，并拍摄照片，发生爆炸的烟花为被告所生产。在审理中，经申请鉴定，原告的伤势构成六级伤残，误工180天，护理天数84天，营养期限84天。原告认为被告生产的烟花存在严重质量问题，给原告造成重大伤害，诉至本院，请求判决被告赔偿：医疗费49952.86元，误工费20044元；护理费9223元，营养费6000元，精神抚慰金25000元，住院伙食补助费720元，残疾赔偿金145520元，合计各项损失256459.86元。本案诉讼费由被告负担。
被告广德县承世花炮有限公司辩称，1、炸伤原告的烟花“承世之A”不是被告生产的产品，系他人仿冒被告“承世之A”的假冒产品，没有销售标签，原告也无法说明购货渠道，没有证据证明肇事的烟花系被告生产的产品。2、从公安接警处理单记载，经公安机关调查，原告在燃放烟花时操作不当，烟花将手炸伤。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据材料：
1、安吉县公安局孝丰派出所提供的接出警单及附加照片5页，原告为证明自己被烟花炸伤的事实。被告没有异议。
2、两份门诊病历卡、以及相关的医疗费收据，杭州整形医院医疗诊断书，证明原告的损害后果。被告对医疗病历、医疗费真实性没有异议，医疗费数额请法庭予以核实。
3、司法鉴定意见书及收费票据，证明原告伤势构成六级伤残。被告没有异议。
4、物证两件，一件是由安吉县安监局查封的肇事烟花，一件是未燃放的同批购买的烟花。原告为证明涉案的烟花是被告生产的，同时也证明其产生质量问题。
被告质证认为：1、实物不能证明就是被告生产的，目前有部分烟花是冒牌被告产品，要求原告提供进货渠道予以证明是被告生产的。2、即使是被告的产品，安监局并没有指出该爆竹是有产品质量问题。3、从实物看连外壳都没有爆炸，从目测看并不能看出烟花将原告的左手炸伤的后果。
5、证人李某、冷某的当庭证言，证明原告燃放烟花被炸坏受的事实。被告质证认为，两个证人均陈述原告是用右手点的烟花，如果瞬间爆炸，应该炸伤右手，而不是左手，原告代理人笔录时间与证人陈述录笔录的时间不一致。说明原告被炸伤并不是烟花质量问题，而是原告燃放不当。
被告为证明自己的反驳主张，向本院提供了如下反驳证据材料：
1、派出所接警记录（原告举证1），证明出警后经过了解，2011年5月22日原告因点燃烟花操作不当导致炸伤。原告质证认为，派出所不是认定产品质量的专门机构，对于产品事故产生的问题，公安机关没有权利认定。
2、中国安全生产报新闻报道一篇，证明记者对本案进行了调查，发现本案肇事烟花没有标签，查询不到责任人的事实。
被告质证认为：对证据的真实性没有异议，记者也不是认定产品质量问题的专门机构。记者经调查确定燃放的烟花爆竹是非法产品是没有事实根据的，也没有任何证据予以证明。对于原告造成人身伤害的烟花爆竹是否非法产品，记者没有任何资格进行认定。
3、被告公司的合法生产许可证、宣城市知名商标等荣誉资料。证明被告企业是合法生产及信誉等。原告对真实性没有异议，认为与本案无关。
4、湖州市安监局在查封烟花爆竹发现有被告的厂的标签，假冒人保证书一份，处罚情况说明，证明在湖州市范围内有发现冒名厂家生产我公司的产品的事实。
原告质证认为：该组证据只能证明市场上有被告产品相似的伪劣产品，但并不能证明造成原告受伤的烟花爆竹是非法产品。
5、被告生产的“承世之A”烟花的产品外壳，证明原告提供的肇事烟花名为“承世之A”，细看与被告产品外壳有许多不同点：（1）中间方框内，被告的产品是“两个娃娃”；肇事烟花是“一个娃娃”；（2）“承世之A”的“世”字，被告产品为灰色，其他字为黄色；而肇事烟花全部为黄色。所以该肇事烟花不是被告公司的产品。原告对真实性、合法性、关联性有异议，被告没有提供相关的证据来予以证明，因为这个标签没有进行相关的部门予以备案，关键是否该系列产品被告只有这一种外包装，有否其他类似的我们不清楚。
综合原被告对证据的质证意见，本院认证意见如下：
原告提供的证据1-4，被告对证据本身没有意见，对证明目的有异议，本院对证据的三性予以认定。证据5，证人证言，有关原告受伤过程，被告有异议，本院不予采信。
被告提供的反驳证据1与原告提供的一致，本院予以认定。关于接处警单反馈内容为：原告燃放烟花时操作不当，烟花将左手炸伤。原告认为公安机关不是产品质量的专门机构，不能认定产品质量。本院认为公安机关的反馈内容是现场初步调查的情况反馈，为第一手资料，并没有涉及产品质量问题，原告的该项质证意见，本院不予采信，该证据本院予以确认。证据2，《中国安全生产报》的报道涉及本案事实内容，与作为民事诉讼的案情事实认定，在认定主体、认定适用程序、规则均有规定不同，不能简单作为定案证据使用，该报道本院不作为本案诉讼证据。证据3系原告合法生产及信誉度的材料，与被告生产的单个烟花是否合格无关，本院不予确认。证据4，湖州市安监局在查封烟花爆竹发现有被告的厂的标签，假冒人保证书一份，处罚情况说明，能说明原告所在行政区存在假冒被告烟花的情况，可以认定。证据5、被告生产产品的外标识，虽然原告提出被告可能存在系列产品的异议，没有证据证明的意见，原告的质证意见并不否认该证据的真实性，本院确认其证明力。
综上，经审理本院认定，2011年5月22日晚，因原告家中办喜事燃放烟花，原告在右手燃放标识为被告公司名称、商标、地址的“承世之A”烟花时，原告左手被烟花炸伤（烟花未发生整体爆炸），被送至医院治疗，住院18天，出院时诊断为左上肢多处骨折和缺损，并左手毁损。事故后，公安机关到现场处警，接处警单反馈内容为原告燃放烟花时操作不当，烟花将左手炸伤。之后，安吉县质量技术监督局将肇事烟花张贴封条，以示区别。原告伤势经本院委托鉴定，浙江法会司法鉴定所于2013年5月30日作出鉴定结论，认定原告伤势构成六级伤残，评定误工6个月护理12周，营养期12周。原告为此花费医疗费47210元。庭审中，被告提供了自己公司生产的“承世之A”烟花的外包装标识，与原告举证的肇事烟花外包装较为相似、标识几处明显不同，并非同一标识。并且被告证明了在湖州市范围内，存在他人假冒原告公司烟花被查处的情况。
另，本院认定：原告提供的肇事烟花实物，外包装上没有销售单位的防伪标签，该烟花为长方体，高74厘米，长、歀各45厘米。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（六）项规定：“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。本案中，原告以产品缺陷造成其人身损害请求赔偿，首先应当证明该肇事产品是本案被告所生产的产品，其次进一步证明该产品存在缺陷及该缺陷与原告人身损害的因果关系。《中华人民共和国产品质量法》第二十七条专门对产品标识作了规定，因此产品标识是区别产品生产者的重要标志，原告提供的肇事烟花，虽然外包装上含有被告公司名称的标识、商标、地址等标识内容，与被告提供的该种类烟花产品并非同一标识，原告未能证明被告在同一产品中有肇事产品相同的标识，且原告也未能提供购买渠道溯源至被告公司，本院认定肇事烟花非被告公司所生产，即假冒产品。退一步讲，忽略肇事烟花是否被告生产这个重要问题，原告提供了肇事烟花的实物（已燃放），另一件相同的烟花尚未燃放，原告得借助实物以申请鉴定或借力行政机关执法（处罚）结果等方式以证明该产品是否存在缺陷，本案中原告未能就肇事烟花是否存在危及安全的缺陷及缺陷与自己损害后果的因果关系方面提供证据。反之，就离地74厘米高度的烟花，未发生整体爆炸，如何将原告非点燃烟花的左手炸伤，被告指出其燃放不当，虽仅有公安机关的处警单反馈内容记载，究竟如何，已没有判断必要。基于以上双重层次的理由，原告仅凭标识为被告公司的产品及原告受伤的事实，主张被告承担侵权责任，实难成立，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告方加勤的诉讼请求。
本案诉讼费1150元（已减半），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖州市中级人民法院。
审判员 毛剑卫
二〇一三年六月二十五日
书记员 王 磊