浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富商初字第1033号
原告：张亦金。
委托代理人：陈樑。
被告：汪立军。
被告：陈小芳。
两被告委托代理人：俞平光。
原告张亦金与被告汪立军、陈小芳保证合同纠纷一案，本院于2014年4月29日立案受理，依法由代理审判员孙娇适用简易程序，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告张亦金的委托代理人陈樑，被告汪立军、陈小芳及其委托代理人俞平光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亦金起诉称：何黎明夫妇于2013年7月4日向原告张亦金借款人民币960000元，并出具借条一份，约定利息按月利率20‰计算，并由何黎明及担保人即二被告签字确认。现因原告张亦金自需资金，多次要求何黎明归还借款，何黎明认欠不还，拖欠至今。根据担保法的相关规定，被告作为担保人，承担连带责任，负有担保全部债权实现的义务，而原告张亦金多次要求被告还款未果。故原告张亦金起诉至法院，请求：1、判令二被告立即共同归还原告张亦金担保借款人民币960000元及利息153600元，共计1113600元，利息计算（从2013年7月24日起到2014年3月24日止，按月利率20‰计算）；2、从判决之日起到借款还清之日止的利息，按月利率20‰计算；3、本案诉讼费由被告承担。
为此，原告张亦金向本院提供如下证据：
借条1份、汇款凭证1份，以证明何黎明、夏雪霞向原告张亦金借款960000元，并约定由两被告作担保的事实。
被告汪立军、陈小芳庭审答辩称：1、2013年7月24日，何黎明夫妇实际向原告张亦金借款人民币780000元，用于还贷周转需要。借条上写960000元金额是因为当时约定借款金额为800000元，上浮20%，所以形成了960000元的借条。借款写明的利息是按月利率20‰计算的，但实际月息是按照100‰计算的。借款当天，何黎明夫妻及两被告不仅仅在借条上签字，还在承诺书上也签字了。2、2013年7月30日，何黎明夫妇贷到相应款项后，就将780000元中的500000元归还了原告张亦金，借款归还当天，夏雪霞在富阳农村合作银行金桥分理处进行现金取现后，将款项直接还给原告张亦金，并由原告张亦金进行临柜存款。3、剩余的300000元利息较高，在原告张亦金的催讨下，在其没有出具收条的情况下，何黎明夫妇已经归还利息286500元。正常利息约定是按月利率20‰计算的，超出部分应当计作为本金予以归还。4、两被告在法律规定范围内承担责任是义不容辞的，但应当是在利息支付超出部分计入本金之后剩余的部分再由两被告来承担。
被告汪立军、陈小芳为证明其主张，向本院提交证据如下证据：
1、取款凭证1份，以证明夏雪霞归还原告张亦金借款人民币500000元的事实。
2、承诺书1份、借条1份、汇款凭证1份，以证明2012年11月9日，也是何黎明夫妇向原告张亦金借款人民币600000元，也由两被告做担保，保证金上浮20%是潜规则，借条上金额为720000元。证明本案也应该有一份承诺书在原告张亦金处，因此推定本案借款为800000元，保证金上浮20%后，何黎明夫妇出具了金额为960000元借条的事实。
3、借款付息清单1份，以证明夏雪霞从2013年7月24日起至2014年1月10日支付原告张亦金利息286500元的事实。
4、法院查询回执1份附银行存款信息1份，以证明夏雪霞在2013年7月30日将500000元存入原告张亦金账户即夏雪霞已经归还原告张亦金借款500000元本金的事实。
5、账目明细1本，以证明夏雪霞实际收到借款780000元，已经归还借款本金500000元，支付利息265000元的事实。
6、夏雪霞当庭所作证词，以证明本案实际借款金额为780000元，当时在约定的借款金额800000元基础上上浮20%并出具960000元的借条，同时证明2013年7月30日，夏雪霞已归还借款本金500000元的事实。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、原告张亦金提交的证据。被告汪立军、陈小芳对借条上两被告的签字无异议，对借款金额有异议，当时原告张亦金打入夏雪霞账户的金额为780000元，借条上写明的月利率20‰也无异议，但是实际收取的利息高于月利率20‰。对还款凭证没有异议。本院审查后认为，因借条中明确借款交付方式是打入夏雪霞在合作银行卡号为62×××03的账户，而汇款凭证显示当日的汇款金额为780000元。虽原告张亦金庭审中陈述其余的款项系通过现金方式交付，但未提供相应的证据证明，故本院认为本案借款金额为780000元。故两被告的异议成立。原告张亦金提供的证据本院部分予以认定。
二、被告汪立军、陈小芳提交的证据。证据1，原告张亦金对真实性无异议，但认为跟本案不具关联性。本院审查后认为，原告张亦金的异议成立，该证据本院不予认定。证据2，原告张亦金对该证据的三性均有异议。本院审查后认为，该证据与本案不具关联性，本院不予认定。证据3，原告张亦金对证据的三性均有异议，认为系夏雪霞所列的清单，需提交相应的依据。本院审查后认为，原告张亦金的异议成立，该证据本院不予认定。证据4，原告张亦金对真实性、合法性无异议，但不能证明两被告的证明目的，即不能证明夏雪霞已经归还原告张亦金借款500000元的事实。本院审查后认为，原告张亦金的异议成立，该证据本院不予认定。证据5，原告张亦金对证据的三性均有异议，认为该证据系主债务人自己记的流水账，不能达到两被告的证明目的，应该提交实际的付款凭证。本院审查后认为，原告张亦金的异议成立，该证据本院不予认定。证据6，原告张亦金认为证人系本案的主债务人，其所陈述的内容与本案存在利害关系，因此该证人的证言不能达到两被告的证明目的。本院审查后认为，原告张亦金的异议成立，该证据本院不予认定。
经审理，本院查明如下事实：
2013年7月24日，借款人何黎明、夏雪霞向原告张亦金出具借款金额为960000元的借条一份，并约定借款利息按月利率20‰计算，借款交付方式为通过汇款形式汇入夏雪霞账号为62×××03的账户内。被告汪立军、陈小芳以担保人身份在借条上签字。当天，原告张亦金通过银行转账方式仅汇入780000元款项到借款人夏雪霞的银行账户。借款到期后，借款人夏雪霞、何黎明未履行归还借款的义务，被告汪立军、陈小芳亦未履行担保人义务，故原告张亦金起诉至法院，要求处理。
本院认为：借款人夏雪霞、何黎明向原告张亦金借款780000元的事实有其出具的借条及原告张亦金提供的银行汇款凭证为凭，本院予以认定。被告汪立军、陈小芳以担保人身份在借条上签字，虽对担保方式、担保期限均未作出约定，按照法律规定，被告汪立军、陈小芳应当对该借款承担连带责任保证，同时保证期间亦在规定的期限内，被告汪立军、陈小芳未履行担保之责显属违约应当承担相应的民事责任。因原告张亦金主张的借款利息的起算时间有误，本院调整为以780000元为基数按月利率20‰从2013年7月25日开始计算，暂算至2014年3月24日止，为125840元。因原告张亦金主张的要求支付从判决之日起至借款还清之日止的利息已经包含在本判决书中有关依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息里面，故原告张亦金的第二项诉讼请求，本院不再另行支持。
故原告张亦金之诉讼请求的合理部分，本院予以支持。两被告关于借款人已经归还借款本金500000元以及支付利息265000元的辩称意见，因未提交相应的有效证据证明，故该辩称意见本院不予采纳。据此，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告汪立军、陈小芳归还原告张亦金借款人民币780000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告汪立军、陈小芳支付原告张亦金以780000元为基数按月利率20‰计算自2013年3月24日起至2014年3月24日止的利息为125840元，于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告张亦金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14822元，减半收取7411元，由原告张亦金负担982元，被告汪立军、陈小芳负担6429元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 孙 娇
二〇一四年七月十五日
代书 记员 沈光翠