江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商辖终字第137号
上诉人（原审被告）：林铃生。
被上诉人（原审原告）：福建星辉海洋渔业发展有限公司，住所地在福建省厦门市湖里区长浩路223号东侧8楼。
法定代表人：陈文辉，该公司总经理。
原审第三人：江苏金亿东特钢铸业有限公司，住�地在江苏省滨海县滨淮镇民营创业园小岭东路。
法定代表人：林铃生，该公司执行董事。
上诉人林铃生因与被上诉人福建星辉海洋渔业发展有限公司（以下简称星辉公司）、原审第三人江苏金亿东特钢铸业有限公司（以下简称金亿公司）股东出资纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市中级人民法院于2014年5月20日作出的（2014）盐商辖初字第0009号民事裁定，于2014年6月6日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院经审查查明：星辉公司诉称，其与林铃生均为金亿公司股东。林铃生于2011年9月6日以货币方式向金亿公司新增出资1900万元，经盐城天则会计师事务所于2011年9月6日出具盐天则内验（2011）765号验资报告，金亿公司办理了工商变更登记。后经盐城天则会计师事务所对林铃生注册资本实收情况予以复核，发现：2011年9月6日金亿公司新增实收资本1900万元已被林铃生于2011年9月7日全部抽逃。截至2012年10月15日林铃生共向金亿公司归还8109790元，其中归还利息957494元，归还抽逃出资本金7152296元，尚有抽逃出资本金11847704元未能归还。林铃生的行为造成公司严重损失，其中：2012年11月16日前尚欠抽逃出资本金11847704元；2012年11月16日至判决确定的履行期限届满日，以11847704元为本金按同期银行贷款利息计算，暂算至2014年4月30日为：11847704＊531天／365＊6.15%=1060012.5元。林铃生抽逃出资给金亿公司造成损害，但因林铃生担任该公司执行董事、法定代表人，不能代表该公司向自己追偿其抽逃的出资本金及利息。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条之规定，特提起诉讼，请求：1、判令林铃生返还抽逃出资本金11847704元，并赔偿利息损失（2012年11月16日起至法院判决确定的履行期限届满日，以11847704元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2014年4月30日为1060012.5元）。2、判令林铃生承担本案诉讼费用。
另查明：盐城市滨海工商行政管理局出具的《公司准予变更登记通知书》（注册号为320922000132199）载明：现股东／发起人名称：林铃生，认缴出资额：2400万元人民币，实缴出资额：2400万元人民币；福建星辉海洋渔业发展有限公司，认缴出资额：2600万元人民币，实缴出资额：2600万元人民币。
又查明：江苏金亿东特钢铸业有限公司企业登记档案（查询日期：2014年3月24日）载明：公司住所地在滨海县滨淮镇民营创业园小岭东路，登记机关为盐城市滨海工商行政管理局。
林铃生在原审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议认为：因陈文辉、林铃生、黄友升、金亿公司于2011年8月10日签订的《增资入股协议书》第十二条第2款明确约定：本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，应先通过友好协商的方式解决，协商不成，任一方均可向合同签订地法院提起诉讼，同时该协议明确载明本协议在中国上海浦东新区签订，故根据约定管辖原则，本案应由上海市浦东新区人民法院处理。另外，林铃生的实际居住地在福建省漳州市，根据原告就被告原则，本案也应由福建省漳州市中级人民法院审理。故江苏省盐城市中级人民法院无权处理本案，请求裁定移送。
星辉公司辩称：《增资入股协议书》第十二条第2款是针对股东之间因增资入股事宜发生纠纷的诉讼管辖约定。在该协议书签订后，协议各方均已经履行了协议义务。根据会计师出具的验资报告，各股东对公司的出资已经完成。本案系星辉公司作为股东认为另一股东在出资后抽逃注�资本，侵犯公司的权益。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条之规定，股东依法行使侵权之诉。侵权行为地在公司住所地，故盐城中院对本案具有管辖权。
原审法院审查认为：2011年8月10日，陈文辉、林铃生、黄友升、金亿公司签订《增资入股协议书》，该协议第十二条第2款虽明确约定“本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，应先通过友好协商的方式解决。协商不成，任一方均可向合同签订地法院提起诉讼”，《增资入股协议书》亦明确载明该协议“在中国上海浦东新区签订”，但根据星辉公司的诉状，林铃生已经根据《增资入股协议书》向金亿公司履行了1900万元的出资，林铃生在履行了出资后，又抽逃出资，星辉公司向本院起诉要求林铃生返还抽逃出资的本金及利息，故本案并不是因为履行《增资入股协议书》而发生的纠纷，因此，《增资入股协议书》中的约定管辖对本案不具有法律约束力。林铃生的户籍所在地虽在福建省福安市，但其是金亿公司的法定代表人，金亿公司住所地在滨海县滨淮镇民营创业园小岭东路，故林铃生的经常居住地亦应在滨海县，在该院辖区范围内，星辉公司向该院提起诉讼，该院依法对本案具有管辖权。林铃生对该案提出的管辖权异议不成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回林铃生对本案管辖权提出的异议。
林铃生不服原审裁定，向本院提起上诉。上诉理由除和管辖权异议理由相同部分外，又称：原审法院认为本案不是因履行《增资入股协议书》所生纠纷，缺乏依据。�铃生与星辉公司之间发生法律关系的根本就是《增资入股协议书》，该协议约定的是双方股金投入的情况，该协议第十四条附则第1款明确约定，本协议构成公司章程的基础，章程与本协议相冲突的，以本协议为准。这一条款的约定更明确说明《增资入股协议书》不仅仅解决增资事宜，同时还起到了章程的作用。本案系股东间因出资纠纷而发生的诉讼，股东间的协议、章程是解决股东间矛盾的行为准则，而且本案的《增资入股协议书》的效力比章程还高。故应当依据该协议书的约定确定本案管辖，请求撤销一审裁定。
星辉公司辩称：本案案由是要求林铃生返还其抽逃的出资，基于侵权之债起诉，故本案不适用《增资入股协议书》的约定管辖条款，原审法院对本案具有管辖权。
本院认为：根据星辉公司的诉讼请求及提供的初步证据材料，本案系星辉公司根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第十四条之规定，请求判令抽逃出资的股东返还出资本息，故本案系股东出资纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第28条的规定，侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。本案系因金亿公司的注册资本被抽逃引起的纠纷，故金亿公司住所地滨海即侵权结果发生地。因金亿公司住所地属于原审法院辖区，结合级别管辖的有关规定，星辉公司向原审法院提起本案诉讼，原审法院依法对本案享有管辖权。根据星辉公司的主张，《增资入股协议书》项下的出资义务已经履行完毕，本案不是因履行该协议书产生的纠纷，故林�生关于应当依据该协议书的约定确定管辖的上诉理由不能成立，应予驳回。原审法院关于推定林铃生经常居住地在滨海从而确定管辖的裁定理由缺乏事实依据，应予纠正，但裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 宋仁海
代理审判员 朱慧珺
二〇一四年八月十八日
书 记 员 陈舒婷