内蒙古自治区克什克腾旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）克民初字第2854号
原告陈桂英农业承包经营户。
农户代表人陈桂英，女，1964年2月5日出生，汉族，农民。
委托代理人刘焕文，内蒙古贡格尔律师事务所律。
委托代理人刘振环，内蒙古贡格尔律师事务所律。
被告克什克腾旗宇宙地镇刘营子村杨大院村民组，住所地内蒙古自治区赤峰市克什克腾旗宇宙地镇刘营子村杨大院组。
负责人吕广存，该村民组组长。
被告孙连文，男，1963年1月6日出生，汉族，农民。
本院于2014年9月28日立案受理了原告陈桂英农业承包经营户与被告孙连文土地承包经营权纠纷一案，并于2014年9月28日立案受理当日，依原告陈桂英农业承包经营户申请，依法追加克什克腾旗宇宙地镇刘营子村杨大院村民组（以下简称杨大院组）为本案被告。于2014年10月20日9时、2014年10月20日下午14时、2015年9月9日上午10时、2016年3月23日上午9时依法由代理审判员王艳茹适用简易程序四次公开开庭进行了审理。2014年10月20日9时开庭审理时原告陈桂英农业承包经营户委托代理人宋希辉到庭参加了诉讼，被告杨大院组、被告孙连文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。2014年10月20日下午14时开庭审理时原告陈桂英农业承包经营户委托代理人宋希辉（原告陈桂英农业承包经营户于2015年9月1日解除与代理人宋希辉的委托代理合同），被告杨大院组组长吕广存、被告孙连文均到庭参加了诉讼。2015年9月9日上午10时开庭审理时原告陈桂英农业承包经营户委托代理人刘焕文，被告杨大院组组长吕广存、被告孙连文均到庭参加了诉讼。2016年3月23日上午9时开庭审理时原告陈桂英农业承包经营户委托代理人刘振环，被告杨大院组组长吕广存、被告孙连文均到庭参加了诉讼。由于案情复杂，本案于2016年6月12日转为普通程序，并于2016年7月1日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈桂英农业承包经营户委托代理人刘振环到庭参加诉讼，被告孙连文、杨大院组经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈桂英农业承包经营户诉称，2010年，克什克腾旗宇宙地镇刘营子村实施内蒙古自治区土地开发治理项目。原告在本组北大坑的承包地地头，将4.5亩荒地开发治理成耕地。将该地原有的畜棚根基的石头移除，投入很大的人力、物力和财力。开发治理后，杨大院组将该新开发的耕地确认为本组机动地，并本着谁治理谁受益的原则，于2010年3月19日与原告签订机动地承包合同一份，将上述4.5亩机动地承包给原告，承包期限至2025年。2014年春季，未经原告允许，被告杨大院村民组新任组长吕广存将上述耕地让被告孙连文耕种，侵害了原告的承包经营权，给原告造成较大的经济损失。基于上述事实和理由，故诉诸人民法院，请求人民法院依法判令：被告孙连文停止侵害、排除妨害、返还原告新开发的机动地4.5亩；被告杨大院组、被告孙连文连带赔偿因侵权给原告造成的经济损失22500元（以实际鉴定为准）；由被告承担本案诉讼费用。
原告陈桂英农业承包经营户为了支持其所主张的事实，向本院提交如下证据：
证据一、杨大院村民组机动地承包合同一份、收据一份，用以证明：原告陈桂英农业承包户与被告杨大院村民组就涉案4.5亩耕地签订了机动地承包合同并一次性付清了承包费，原告依法取得了涉案4.5亩机动地承包经营权，承包合同合法有效并一直履行至今。
证据二、涉案地块现场照片两张，用以证明：照片中种植玉米的地块是涉案地块，是侵权行为发生地，被告孙连文强行种植了玉米。
证据三、1、（2014）克民初字第202号民事卷宗中第32-33页杨大院组村民会议记录一份，用以证明：涉案的杨大院组机动地承包合同经过村民会议议定。对合同涉及的土地承包期限及承包费用经过会议讨论，村民同意机动地承包方案并签字确认。2（2014）克民初字第202号民事卷宗中第35页村民组长移交书一份，用以证明：2012年8月23日，杨大院组原组长杨某某将涉案机动地承包方案移交给本组新任组长吕广存，移交书中明确注明杨大院组机动地按原抓阄一干到底，表明机动地维持原来的承包方案。
证据四、（2014）克民初字第1409号民事判决书、（2014）赤民一终字第1160号民事判决书各一份，用以证明：1、2012年8月23日村民组长移交书合法有效，杨大院组机动地按原抓阄方案至二轮土地承包期届满。2、2014年4月8日，杨大院组制定的新机动地分配方案已经被依法撤销，两级法院判决已经生效。被告孙连文依据2014年4月8日杨大院组制定的机动地分配方案耕种土地没有事实与法律依据。
证据五、证人杨某某证言，杨某某出庭作证称：“我是杨大院组原组长。涉案地块是土地开发整理时原告治理的，治理后将其扩建为杨大院组机动地发包给了原告，是全体村民开会通过的。原告陈桂英在涉案地块2010年种植的贮青、2012年种植的豆角、2013年种植的葵花、2014年想要种植白菜，还没等播种呢，于2014年6月10日，被被告孙连文播种了”。
被告杨大院组、被告孙连文对原告陈桂英农业承包经营户提交的证据质证认为：一、杨大院组对原告提交的承包合同书及承包费收据质证认为2013年宇宙地镇政府与杨大院组村民代表在镇政府开会调解时说有承包合同的都拿出来交给政府，不交的以后不认可，陈桂英的承包合同当时没有拿出来，现在村民组不予认可，且陈桂英交纳的承包费账上也没有。孙连文对原告提交的承包合同书质证认为，合同书内容有刮痕，合同是假的；二、对照片没有异议，认可是涉案4.5亩耕地；三、对会议记录的真实性有异议，认为是伪造的，不予认可；四、对村民组长移交书及两份判决书真实性没有异议，但涉案4.5亩耕地没有通过抓阄承包给原告；五、对证人杨某某证言质证认为，证人杨某某与原告陈桂英有亲属关系（证人杨某某与原告陈桂英丈夫孔凡臣是姐夫小舅子关系），证言不属实，涉案地块是国家治理的，不是原告治理的。
被告杨大院组辩称，涉案地块一直是机动地，每年谁愿意耕种谁就种了。2014年7月，这块地没有人耕种，闲置着，土地不能撂荒，组长吕广存履行杨大院组组长的职务行为，让被告孙连文耕种了。
被告杨大院组为了支持其所主张的事实，向本院提交如下证据：
证据一、刘营子村杨大院组财务收支情况（1996年至2011年）公示一份，用以证明：杨大院组机动地发包名单都在公示内，公示里没有原告涉案4.5亩机动地，涉案地块没有发包给原告。原告在杨大院组只有一块林地，虽然这块林地也没有在公示里，但是村民组承认。2013年上半年，杨大院组、刘营子村委会、宇宙地镇政府、综治办主任杨军等人在镇政府开会时说杨大院组前任组长杨某某与村民签订的承包合同拿出来的有效，以后再拿出来无效。当时没有拿出陈桂英的承包合同，而且当年没有陈桂英承包费收入记载，所以原告提交的承包合同是虚假的。
证据二、杨占国承包合同（复印件）一份，用以证明：涉案地块是机动地。
证据三、杨大院零散机动地收入一览表一份，用以证明：涉案地块2013年由朱建廷耕种，朱建廷向村民组交纳280元承包费，涉案地块是村里的机动地，没有承包给原告。也没有原告说的4.5亩，实际是4亩。
证据四、克什克腾旗纪律监察委员会账册材料（复印件）四页，用以证明：账目上没有记载陈桂英承包机动地和承包费情况。
原告陈桂英承包经营户对被告杨大院村民组提交的证据质证认为：一、对刘营子村杨大院组财务收支情况（1996年至2011年）公示的真实性、合法性均有异议，即使原告涉案承包地没有出现在公示名单中，也不能代表原告就没有和杨大院组签订过承包合同。原告不知道政府调解过这些事情，也不知道杨大院组收支公示情况，政府及政府工作人员无权剥夺原告的合法承包经营权；二、杨占国承包合同书与本案没有关联性；三、对杨大院零散机动地收入一览表的真实性及证明事项有异议，表上没有记载地块位置，表上朱建廷耕种的地块与原告耕种的地块没有重合，不是原告耕种的地块；四、克什克腾旗纪律监察委员会账册材料四页是复印件，无法核实真伪，而且记载不全。
被告孙连文对被告杨大院组提交的证据均无异议。
被告孙连文辩称，涉案地块是通过经济开发变成机动地的，当时地块挨着谁的地头就发包给谁，没有发包给原告。2009年治理的，2010年至2011年孔凡军种植的玉米，2012年朱建平种植的葵花，2013年朱百灵种植的豆角，2014年没有人耕种，撂荒了。2014年7月10日，村民组长吕广存找我让我耕种这块地，2014年我找张守军给我播种的贮青。原告诉称我强行耕种不属实。
被告孙连文对其所主张的事实未向本院提交证据。
2014年11月20日，原告陈桂英农业承包经营户向本院提交鉴定申请，申请对涉案地块种植农作物白菜、辣椒、甜菜、卷心菜2014年度平均亩产（纯收入）价格进行鉴定。2015年7月22日，林西县价格认证中心出具了林价鉴字（2015）0009号价格鉴定结论书，价格鉴定标的2014年亩产纯收入价格为人民币1184元。2015年9月1日，被告杨大院组对林价鉴字（2015）0009号价格鉴定结论书提出复核申请，2015年12月5日，林西县价格认证中心出具了林价鉴复字（2015）01号复核说明，维持林价鉴字（2015）0009号价格鉴定结论书中的价格鉴定结论。原告陈桂英对价格鉴定结论书及复核说明均无异议，被告杨大院组、孙连文对价格鉴定结论书及复核说明均有异议，认为价格过高，且认为原告损失多少与被告没有关系。
根据原告陈桂英农业承包经营户与被告杨大院组、被告孙连文的庭审陈述及举证质证意见，本院对本案相关待证事实综合认证如下：
关于争议的原杨大院组组长杨某某是否于2010年3月19日代表杨大院组与原告陈桂英承包户代表人陈桂英签订书面承包合同，将涉案4.5亩机动地承包给原告陈桂英承包户的问题。被告杨大院组、被告孙连文认为承包合同上有刮痕是后伪造的，但在法庭一再释明下对合同形成时间等真实性拒绝申请签订。被告杨大院组为了证明原告提交的合同是后来伪造的，向本院提交了四份证据。对于被告杨大院村民组提交的四份证据中杨占国承包合同、克什克腾旗纪律监察委员会账册材料均为复印件，无法与原件核实真伪，故本院不予采信。杨大院零散机动地收入一览表记载朱建廷4亩地，金额为280元，但未记载4亩机动地四至，不能证明朱建廷耕种的四亩机动地与涉案机动地重合或包括在涉案机动地内，且表中没有记载时间，不能查明一览表中机动地承包费发生时间。刘营子村杨大院组财务收支情况（1996年至2011年）公示，为打印件，没有任何签字与公章且根据公示内容看，2010年机动地承包费为合计数额并没有分户记载机动地承包情况，故不能证实被告杨大院组所要证实的事项。而且即使杨大院村民组提交的四份证据均具有真实性但也不能直接证明原告提交的承包合同书是伪造的，原告陈桂英承包户与被告杨大院组没有签订承包合同的事实。
被告杨大院组对原告提交的村民组长移交书真实性没有异议，移交书第二条载明：“项目内新开发的土地机动地，根据村会议精神，5亩以下由村民组承包，我们以承包到户，款收入帐内”，故被告主张涉案机动地没有发包给原告，每年谁愿意耕种就谁耕种的抗辩主张与移交书不符，也与杨大院组机动地实际情况不符。
原告陈桂英农业承包经营户为了证明自己对涉案4.5亩机动地享有承包经营权，向本院提交了机动地承包合同一份，虽然承包合同上四至范围有刮痕，但原告与二被告均对涉案地块具体位置没有异议，承包合同上有甲方（发包方）杨大院村民组原组长杨某某、乙方（承包方）乙方陈桂英签字，并加盖了克什克腾旗宇宙地镇刘营子村民委员会公章。并向本院提交了2010年4月5日承包费收据一枚予以佐证。二被告均认可涉案地块在原告陈桂英二类地南头，也符合杨大院组新开发治理的机动地谁治理谁受益，靠谁地承包给谁的实际情况。关于杨某某的证人证言，虽然证人杨某某与原告陈桂英承包户代表陈桂英有亲属关系，但杨某某为原杨大院组组长，机动地分配发生在其任职期间，其对机动地分配情况比较熟悉。故原告陈桂英承包经营户提交的承包合同书、承包费收据、证人杨某某证言等证据已经形成完整的证据链条，足以达到内心确信程度，可以相互印证2010年3月19日，被告杨大院组与陈桂英签订机动地承包合同一份，将陈桂英地头（东至开发荒机动地、西至杨占国机动地、南至沙石路道、北至陈桂英二类地头）4.5亩机动地承包给原告陈桂英耕种经营，期限为2025年，承包费合计为2000元。
综上，本院经审理查明，杨某某原系刘营子村杨大院组组长。2010年3月19日，杨某某以村民组的名义与陈桂英签订机动地承包合同，将陈桂英地头（东至开发荒机动地、西至杨占国机动地、南至沙石路道、北至陈桂英二类地头）4.5亩机动地承包给原告陈桂英耕种经营，期限为2025年，合计承包费为2000元。2010年4月5日，原告陈桂英承包经营户将承包费2000元一次性给付村民组长杨某某。2014年7月，杨大院组现任组长吕广存将涉案地块承包（口头约定）给被告孙连文，2014年7月10日，被告孙连文在涉案地块种植了贮青。2012年8月23日，刘营子村杨大院组原组长杨某某与新村民组长吕广存在刘营子村委会监督下签订移交书，移交书第一条载明：“大院机动地，按原抓阄一干到底。”第二条载明：“项目内新开发的土地机动地，根据村会议精神，5亩以下由村民组承包，我们以承包到户，款收入帐内”。
另查明，2014年4月8日，杨大院组在未通知外地打工人员也未经外地打工人员授权他人的情况下召开了部分村民会议，制定了新的机动地承包方案，即已承包机动地的、在外打工的、将承包地转包的和年老没有劳动能力的不得承包现有的机动地，决定把剩余的成块的机动地以抓阄的方式进行分配。2014年4月8日晚，又召开八人村民会议确定由36户承包36块机动地，后来又增加了3户，即39户。2014年4月9日，进行抓阄。2014年4月10日，组长吕广存与承包户签订杨大院村民组机动地承包合同并收取承包款。2014年5月5日，杨大院村民组杨占国等12户农业承包经营户以杨大院组2014年4月8日制定的机动地分配方案侵害集体经济组织成员权益将杨大院组诉讼至法院。本院基于杨大院组2014年4月8日制定的机动地分配方案程序不符合法律规定，在实体上侵害了本集体经济组织部分成员的公平地承包机动地合法权益，违背法律规定，于2014年5月8日，依法裁判撤销2014年4月8日杨大院组制定的机动地分配方案。杨大院组不服一审判决，提起上诉，上诉于赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2014年9月3日依法裁判驳回上诉，维持原判。2015年3月3日，克什克腾旗人民法院向刘营子村杨大院组全体村民发出公告告知，2014年4月8日杨大院组制定的机动地分配方案已撤销，任何村民不得以2014年4月8日杨大院组制定的机动地分配方案哄抢、私分杨大院组机动地，否则承担法律后果。
本院认为，原告陈桂英承包经营户与被告杨大院组签订的机动地承包合同是双方当事人的真实意思表示、内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规范，合法有效。合法有效的合同具有法律上的拘束力，双方当事人均应当按照诚信原则全面适当履行合同约定的义务。本案的争议焦点是被告杨大院组、被告孙连文是否侵害了原告陈桂英承包户的承包经营权及如果构成侵权，应如何承担民事责任的问题。本院认为，在原告陈桂英承包经营户与杨大院组之间签订的承包合同被依法确认无效之前，原告陈桂英农业承包经营户对4.5亩机动地依法享有承包经营权，对其承包的4.5亩耕地享有占有、使用和收益的权利。虽然被告孙连文耕种涉案地块是从杨大院组承包（口头约定），但依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二项的规定，原告陈桂英承包经营户与杨大院村民组签订的承包合同在先，原告陈桂英承包经营户依据在先合同取得土地承包经营权，被告孙连文合同在后不能取得土地承包经营权。吕广存作为杨大院组组长，应当对村民组里的机动地发包情况了解，吕广存在理应知道涉案机动地已经发包给原告陈桂英承包户的情况下代表被告杨大院组将涉案机动地又发包给被告孙连文，客观上造成了原告陈桂英承包户享有承包经营权的耕地被被告孙连文耕种的损害结果，构成侵权。被告孙连文作为本集体经济组织成员，与原告陈桂英承包户同村居住，对涉案机动地已由原告承包经营情况应该知情，但在明知涉案机动地已由原告陈桂英承包户承包经营的情况下仍然实施了耕种原告陈桂英承包户享有承包经营权的涉案机动地的行为，客观上造成了原告陈桂英承包户享有承包经营权的耕地被其抢种的后果，亦构成侵权，应承担侵权责任。二被告具有共同的过错，构成共同侵权，依法应当承担连带赔偿责任。其中，被告孙连文现仍然占有原告陈桂英承包的机动地，依法应承担返还涉案机动地的责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告克什克腾旗宇宙地镇刘营子村杨大院组赔偿原告陈桂英农业承包经营户4.5亩机动地2014年度损失5328元（1184元/亩4.5亩），于本判决生效后七日内给付；
二、被告孙连文返还原告陈桂英农业承包经营户机动地4.5亩（以实际耕种地块四至为准），于2016年秋收完毕后返还，并对上述款项负连带赔偿责任。
案件受理费362元，减半收取181元，评估费300元，由原告陈桂英承包经营户负担156元，由被告杨大院组、孙连文负担325元，邮寄费60元，由原告陈桂英农业承包经营户、被告杨大院组、被告孙连文各负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 章赛兵
审 判 员 王艳茹
人民陪审员 孙亚男
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 赵 磊