上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第13405号
原告石华英。
委托代理人杜志景，上海上华律师事务所律师。
被告上海永达汽车租赁有限公司。
法定代表人张中伟。
委托代理人黄昭和。
委托代理人叶顺，上海市金石律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人鲁晓文，上海国策律师事务所律师。
被告张河。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张渝。
委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。
委托代理人赵秀华，上海明伦律师事务所律师。
原告石华英诉被告费夏明、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、被告张河、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月10日立案受理后，依法适用简易程序。审理中，原告申请撤回对被告费夏明的起诉，经本院口头裁定予以准许。另经原告申请，本院依法追加上海永达汽车租赁有限公司作为本案被告，并于2014年5月7日公开开庭进行审理。原告石华英的委托代理人杜志景、被告上海永达汽车租赁有限公司的委托代理人叶顺、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人鲁晓文、被告张河、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人赵秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石华英诉称，2013年12月16日6时22分许，原告之子敖家平在上海市浦东新区金葵路进张东路西约100米处北向南横过金葵路机动车道时，适遇费夏明驾驶被告上海永达汽车租赁有限公司所有的牌号为沪EYXX**小型普通客车沿金葵路南侧机动车道西向东行驶至此与敖家平发生碰撞，致敖家平倒在金葵路北侧机动车道内，再遭受被告张河驾驶沿金葵路北侧机动车道东向西行驶的牌号为皖SZXX**小型轿车碾压，造成敖家平死亡及车辆损失的道路交通事故。经交警认定，敖家平承担事故同等责任，费夏明承担事故同等责任，被告张河承担事故次要责任。此外，沪EYXX**小型普通客车、皖SZXX**小型轿车分别在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处投保了交强险及第三者责任商业保险。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令在丧葬费人民币28，150元（以下币种相同）、死亡赔偿金384，160元（19，208元／年×20年）、精神损害抚慰金50，000元（要求在交强险限额内优先理赔）、被抚养人生活费9，589元（13，425元／年×5年÷7人）、交通费3，000元、误工费4，860元（1，620元／月×1个月×3人）、住宿费5，400元、衣物损失费500元范围内，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险限额内优先理赔，超出交强险限额部分由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任商业保险范围内承担赔偿责任，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担赔偿责任之后的超出部分由被告上海永达汽车租赁有限公司承担45%的赔偿责任、被告张河承担25%的赔偿责任；2、判令被告上海永达汽车租赁有限公司赔偿原告律师费4，500元，被告张河赔偿原告律师费2，500元；3、案件受理费由被告承担。审理中，原告变更部分诉请，丧葬费主张为30，216元，误工费为5，460元（1，820元／月×1个月×3人）。
被告上海永达汽车租赁有限公司辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议。原告主张的赔偿费用中律师费过高，其余赔偿费用依法处理。事故发生后，被告给付原告现金50，000元，要求在本案中一并处理。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议。沪EYXX**小型普通客车确在被告处投保了交强险及第三者责任商业保险，同意在交强险及第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。关于事故责任比例承担，被告认为原告承担30%，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担40%，其余事故责任应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司承担。对于原告所发生的费用：死亡赔偿金，无异议；丧葬费，有异议，应按每年28，150元计算；精神损害抚慰金，按事故责任比例承担；被抚养人生活费，对原告计算的方式、期限、标准及抚养人的人数无异议，但原告未提供需要抚养的相关材料，故不予认可；交通费，因丧葬费中已包含了交通费，酌情认可交通费500元；误工费，按每月1，620元计算，认可误工期限20天，人数为三人无异议；住宿费、衣物损失费，无依据，不予认可；律师费，不属于交强险及第三者责任商业保险理赔范围。
被告张河辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议。事故发生后，被告给付原告现金30，000元，要求在本案中一并处理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司辩称，对交通事故发生的经过及责任认定无异议。皖SZXX**小型轿车确在被告处投保了交强险及第三者责任商业保险，同意在交强险及第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任。关于事故责任比例承担，根据本起事故中的过错程度，被告认为被告张河在本起事故中最多承担20%赔偿责任。对于原告所发生的费用：死亡赔偿金，无异议；丧葬费，有异议，应按每年28，150元计算；精神损害抚慰金，按事故责任比例承担；被抚养人生活费，对原告计算的方式、期限、标准及抚养人的人数无异议，但原告未提供需要抚养的相关材料，故不予认可；交通费，因丧葬费中已包含了交通费，酌情认可交通费500元；误工费，按每月1，620元计算，认可误工期限20天，人数为三人无异议；住宿费、衣物损失费，无依据，不予认可；律师费，不属于交强险及第三者责任商业保险理赔范围。
经审理查明，2013年12月16日6时22分许，敖家平北向南横过上海市浦东新区金葵路机动车道时未走人行横道，适遇费夏明驾驶被告上海永达汽车租赁有限公司所有的牌号为沪EYXX**小型普通客车沿金葵路南侧快速机动车道西向东行驶至此（车速约64km／h∽69km／h之间），费夏明驾驶车辆正面左部与敖家平身体相碰撞，致敖家平倒在金葵路北侧快速机动车道内，再遭受由被告张河驾驶沿金葵路北侧快速机动车道东向西行驶的牌号为皖SZXX**小型轿车碾压，造成敖家平死亡及车辆损坏的道路交通事故。2014年1月22日，上海市公安局浦东分局交通警察支队出具了道路交通事故认定书，认定敖家平横过机动车道未走人行横道的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十五条之规定；费夏明驾驶机动车超过限速标志标明的最高时速行驶且疏忽观察敖家平的动态、未按操作规范安全驾驶的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款及第二十二条第一款之规定；被告张河驾驶机动车疏忽大意、未按操作规范安全驾驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定；敖家平、费夏明的行为对发生本起道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度相当，被告张河的行为对发生本起道路交通所起的作用以及过错的严重程度较小，根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定，认定敖家平承担事故同等责任，费夏明承担事故同等责任，被告张河承担事故次要责任。
另查明，敖家平于1958年2月6出生，其户籍所在地系安徽省霍邱县三元乡XX村XX组，户籍类别系XX家庭户。原告系敖家平之母。原告与其丈夫敖新山（于1999年9月20日报死亡）共生育七个子女。
再查明，费夏明系被告上海永达汽车租赁有限公司的员工。事故发生时，费夏明驾驶沪EYXX**小型普通客车系履行职务行为。沪EYXX**小型普通客车所有人登记为被告上海永达汽车租赁有限公司。皖SZXX**小型轿车所有人登记为被告张河。沪EYXX**小型普通客车、皖SZXX**小型轿车分别向被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司投保了交强险及第三者责任商业保险，事发时均在保险期限内。
审理中，原告对被告上海永达汽车租赁有限公司给付现金50，000元及被告张河给付现金30，000元的事实予以确认，并同意在本案中一并处理。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书一份、机动车驾驶证复印件二份、机动车行驶证复印件二份、机动车交通事故责任强制保险单复印件二份、保险单复印件二份、居民死亡医学证明书一份、死亡证明一份、居民死亡殡葬证一份、户口簿复印件一份、律师代理费发票一份、证明五份及庭后提供的证明一份；被告上海永达汽车租赁有限公司提供的收条一份；被告张河提供的收条一份以及原、被告的当庭陈述等证据经庭审质证后在案佐证。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿；交强险理赔不足的损失由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定，敖家平承担事故同等责任，费夏明承担事故同等责任，被告张河承担事故次要责任，本院予以确认。鉴于敖家平死亡系由二次撞击所造成，本院根据敖家平、费夏明、被告张河本起事故中过错的严重程度，本院酌定费夏明承担45%赔偿责任，被告张河承担20%赔偿责任。然而，费夏明系被告上海永达汽车租赁有限公司的员工，因其事发时驾驶沪EYXX**小型普通客车系履行职务行为，故相关的民事责任应由被告上海永达汽车租赁有限公司承担。沪EYXX**小型普通客车、皖SZXX**小型轿车分别在被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处进行了交强险及第三者责任商业保险的投保，并就保险期间和赔偿限额等进行了约定，因此被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应当按照合同约定和法律规定对于原告的合理损失先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任商业保险的责任范围和赔偿限额内承担赔偿责任，超出交强险和第三者责任商业保险赔偿的部分由被告上海永达汽车租赁有限公司、张河承担赔偿责任。对于当事人争议的损害赔偿项目及数额，本院根据其主张、相关的事实及法律规定作如下确定：1、丧葬费。原告主张丧葬费30，216元过高，本院酌定丧葬费为28，152元。2、死亡赔偿金。原告主张死亡赔偿金384，160元，被告对此无异议，本院予以确认。被抚养人生活费即本案原告，原告共生育了七个子女，且已满七十五周岁以上，故按五年计算被抚养人生活费。原告主张被抚养人生活费9，589元，尚属合理，本院予以支持。依照法律规定，被抚养人生活费应当一并计入死亡赔偿金中，故死亡赔偿金确认为393，749元。3、误工费。根据敖家平因交通事故死亡及遗体外运时间，本院酌定误工时间一个月及人数为3人。原告主张误工费5，460元，尚属合理，本院予以支持。4、住宿费。根据敖家平的死亡及遗体外运时间，本院确认住宿时间一个月及人数为3人。原告主张住宿费5，400元，尚属合理，本院予以支持。5、交通费。原告主张交通费3，000元，虽未提供相关依据，但根据敖家平从交通事故死亡及遗体外运实际情况，本院酌定交通费为1，500元。6、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金50，000元，并要求在交强险限额内优先理赔。敖家平在本次事故中死亡，客观上给原告带来精神痛苦，被告理应赔偿原告精神损害抚慰金。根据侵害人的过错程度、侵害行为所造成的损害后果等，本院酌情确定精神损害抚慰金为32，500元。7、衣物损失费。原告主张衣物损失费500元，但未提供相关依据，本院对此不予支持。8、律师费。原告主张律师费损失，符合规定，且律师费的金额未超过相关标准，故律师费确认为7，000元。综上，原告合理损失金额共计473，761元。其中，在交强险死亡伤残赔偿限额项下的丧葬费28，152元、死亡赔偿金393，749元、误工费5，460元、住宿费5，400元、交通费1，500元、精神损害抚慰金32，500元，共计466，761元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下各赔偿110，000元，尚有246，761元，由被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任商业保险的责任范围和赔偿限额内承担45%赔偿责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在第三者责任商业保险的责任范围和赔偿限额内承担20%赔偿责任。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告总金额为110，000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内应赔偿原告总金额为111，042.45元，共计221，042.45元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告总金额为110，000元，在第三者责任商业保险赔偿限额内应赔偿原告总金额为49，352.20元，共计159，352.20元。原告的其余损失律师费7，000元由被告上海永达汽车租赁有限公司、张河承担。被告上海永达汽车租赁有限公司给付原告现金50，000元及被告张河给付原告现金30，000元系因本案交通事故发生的相关费用，本院依法予以一并处理。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告石华英精神损害抚慰金22，500元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告石华英丧葬费28，152元、死亡赔偿金393，749元、误工费5，460元、住宿费5，400元、交通费1，500元，共计434，261元中的87，500元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告石华英丧葬费28，152元、死亡赔偿金393，749元、误工费5，460元、住宿费5，400元、交通费1，500元，共计434，261元中的246，761元的45%，计111，042.45元；
四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告石华英精神损害抚慰金10，000元；
五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告石华英丧葬费28，152元、死亡赔偿金393，749元、误工费5，460元、住宿费5，400元、交通费1，500元，共计434，261元中的100，000元；
六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告石华英丧葬费28，152元、死亡赔偿金393，749元、误工费5，460元、住宿费5，400元、交通费1，500元，共计434，261元中的246，761元的20%，计49，352.20元；
七、被告上海永达汽车租赁有限公司应赔偿原告石华英律师费7，000元中的4，375元，但因被告上海永达汽车租赁有限公司已支付了50，000元，故被告上海永达汽车租赁有限公司在本案中无需再承担赔偿责任；对于被告上海永达汽车租赁有限公司多支付的部分计45，625元，原告石华英应于本判决生效之日起十日内返还被告上海永达汽车租赁有限公司；
八、被告张河应赔偿原告石华英律师费7，000元中的2，625元，但因被告张河已支付了30，000元，故被告张河在本案中无需再承担赔偿责任；对于被告张河多支付的部分计27，375元，原告石华英应于本判决生效之日起十日内返还被告张河；
九、驳回原告石华英的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，496元，减半收取计3，748元，由被告上海永达汽车租赁有限公司负担2，308元，被告张河负担1，440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨敏
二〇一四年八月一日
书记员 白璐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
自然人因下列人格权遭受非法侵害，向人民法院起诉请求精神损害赔偿的，人民法院应当依法予以受理：
生命权、健康权、身体权；
……
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵害人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手法、场合、行为方式等具体情节；
侵权行为所造成的后果；
……
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。