山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终879号
上诉人（原审被告）：大元建业集团股份有限公司。住所地：河北省沧州市运河区永济东路**号。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托代理人：李开，无棣富民法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：刘怀乐。
委托代理人：孟祥磊，山东沾友律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审第三人）：徐艳超。
原审被告：张庆利。
上诉人大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）因承揽合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣商初字第1367号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理了。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告大元公司在滨州北海经济开发区承包了滨州北海新材料公司的建设施工工程，被告张庆利系该工程现场负责人。2012年7月8日，被告张庆利代表被告大元公司（甲方）与原告刘怀乐（乙方）签订了《工程合同》一份，约定原告承接被告工程中“厂区水罐、防腐、保温工程”，工程范围及施工地点为“滨州市北海新区材料有限公司公共供热中心一厂”，承包方式为“清工、乙方负责带辅材，主材由甲方提供”，工程量约5500平方米（罐体保温50元／平米，灌顶保温60元／平米），最终按双方实测面积结算；合同另对工程工序、甲乙双方的责任均作出了约定。该工程合同甲方处由被告张庆利签字，并加盖有“河北大元建业集团股份有限公司滨州北海项目部”公章。
合同签订后，原告刘怀乐在工程开工报告得到核准后，组织人员进行了施工。在原告提供的报验申请表中，施工承包单位处加盖有“河北大元建业集团股份有限公司滨州北海项目部资料专用章”，并有大元公司项目负责人左大虎签字。工程施工完毕后，原告刘怀乐取得了现场签证单，该签证单签证内容载明，室外水箱外壁保温彩钢外表面积：1500立方米水箱（3个）、1000平方米水箱（2个）、500立方米水箱（4个），并载明了上述罐体的周长、高度及罐顶半径情况，保温部位为各罐体罐顶及外壁。该签证单施工单位处加盖“河北大元建业集团股份有限公司滨州北海项目部”公章，并有大元公司项目负责人左大虎签字。根据上述记载，水箱罐体表面积为3468.82平方米，灌顶表面积为1335.36平方米。依合同约定，工程的价款共计253562.6元（3468.82元×50元＋1335.36元×60元）。
庭审中，被告张庆利、大元公司均主张该工程的实际施工人系第三人徐艳超。2015年8月5日，徐艳超到庭接受了询问，其陈述保温工程系原告刘怀乐承揽并施工；自己另与大元公司另签订有《防腐制作协议》一份，被告张庆利为其付款44.5万元均系防腐部分的工程款，而“防腐保温”是整个罐体工程的名称。
原审法院认为，原告刘怀乐与被告张庆利签署了《工程合同》，对此事实予以确认。被告大元公司对涉案合同虽有异议，但是其认可承包过涉案工程，亦认可张庆利系该工程的现场负责人，且经询问，其对合同中加盖的“大元公司北海项目部”公章未作出说明，故被告张庆利与原告刘怀乐签订《工程合同》，应当是履行该公司职责的职务行为，因该合同引起的纠纷应当由被告大元公司承担。关于本案的案由问题，原告刘怀乐与被告签订的《工程合同》中，约定主材由被告提供，原告负责带辅材；合同签订后，原告刘怀乐按照工程合同中的要求，组织人员进行了施工，完成了承揽项目；上述合同约定及施工均符合承揽合同的构成要素，本案案由确定为承揽合同纠纷并无不当。关于涉案保温工程的实际施工人问题，涉案《工程合同》系原告所签订，被告应知晓该合同的相对方为原告刘怀乐。被告主张该合同由第三人徐艳超实际履行，但经本院询问，徐艳超否认对保温工程进行施工，对被告张庆利主张支付的“防腐保温工程款”问题，徐艳超亦作出了解释；合同中虽约定内容为“防腐、保温”，但具体合同的工序均系为进行保温工程施工所约定，且被告大元公司与第三人徐艳超另签订有《防腐制作协议》，这也与原告的主张内容相符合；同时，庭审中原告刘怀乐提供了现场施工的申请表、开工报告等文件，被告张庆利亦认可上述文件应由实际施工人持有，但对上述文件在原告处的原因无法做出合理解释。被告张庆利虽提供了北海新材料公司职工的证明以证实原告并未实际施工，但原告刘怀乐组织人员履行合同的过程中，与该公司职工并不一定存在直接接触，仅仅依据该公司职工的证明主张原告不是涉案合同的实际施工人，依据不足。综上，对被告的该项主张不予支持，被告张庆利主张徐艳超领取了保温工程款，其可向徐艳超另行主张权利。关于本案的工程款数额问题，现场签证单系被告大元公司的资料员许丙策所提交，并由大元公司项目经理签字、加盖大元公司项目部的公章，故对该签证单中所载明的工程量予以确认。根据该签证单及原被告签订的合同，原告所主张的工程价款亦应得到确认。该工程于2012年9月由被告大元公司进行了现场签证，至原告起诉之日对工程质量问题未提出异议，庭审中亦未提出该工程是否已经验收的证据，原告诉求其偿还工程款253535.97元，应予以支持；对原告主张的逾期付款利息，因涉案合同并未约定，对自起诉之日起的利息予以支持。综上，原告刘怀乐诉求被告大元公司偿付工程款，应得到支持；对第三人徐艳超是否需要承担责任，原被告亦未主张、也没有提供证据，故本案中徐艳超不承担责任。第三人徐艳超经法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告大元建业集团股份有限公司于本判决生效后十日内偿付原告刘怀乐工程款253535.97元及逾期付款利息（自2014年12月24日始至本判决生效之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），经本院过付；二、驳回原告刘怀乐对被告张庆利的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5103元，保全费1870元，合计6973元，由被告大元建业集团股份有限公司负担。
上诉人大元公司不服原审判决上诉称，1.一审判决认定案由错误。涉案工程为不动产，水箱防腐、保温是工程的分包部分，应依照建设工程施工合同审理。2.一审判决认定事实不清，认定施工主体错误。涉案水箱的防腐、保温工程是由徐艳超施工。施工前，徐艳超将室外水箱保温施工技术方案提交上诉人，在上诉人批准后，徐艳超进行施工。刘怀乐只是在工程施工前，查看工程并与张庆利签订了工程合同，达成了施工的合意，但刘怀乐并没有施工。刘怀乐起诉时，提交了室外水箱保温施工技术方案材料编制一栏中有徐艳超签名，而案件审理完毕后，将“室外水箱保温施工技术方案”改成了“室外水箱防腐施工技术方案”，可见，刘怀乐在起诉时提交的证据弄虚作假，应提交原件予以核对。张庆利提交的证人证言也表明涉案工程都是由徐艳超完成并由徐艳超提供工作量，由技术员徐丙策报给建设方。徐丙策的证言能够证实开工报告、报验申请表、现场签证单，工程分项验收单都是徐艳超从徐丙策处取得，上述施工材料并不是谁持有就证实谁施工，该施工材料只是施工和结算的流程和依据。3.一审中，徐艳超没有参加庭审，其对法院陈述的内容存在虚假。水箱的内防腐和水箱外防腐、保温为两项不同工程，徐艳超领取的款项中，水箱内防腐为一个结算内容，外防腐、保温为一个结算内容，徐艳超已将水箱外防腐、保温款领取完毕且超支。4.一审时，法院询问刘怀乐对工程的具体施工情况而刘怀乐并没有详细说明工程施工内容及细节，可以理解为刘怀乐根本就没有施工。5.徐艳超与刘怀乐是老乡，张庆利与刘怀乐签订合同后，刘怀乐再未出现，徐艳超施工的水箱内防腐出现质量问题，徐艳超为逃避自己的责任，将水箱外防腐、保温工程款领取后，又唆使刘怀乐来主张此款项，不应得到支持。假如施工主体为刘怀乐，徐艳超超支的水箱外防腐、保温款，应由徐艳超支付给刘怀乐。因为徐艳超在现场施工，刘怀乐是由徐艳超介绍给张庆利的，徐艳超形成了表见代理，上诉人将工程款支付给实际施工人徐艳超，并不存在过错。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人刘怀乐答辩称，1.一审判决认定案由正确，双方签订的施工合同符合承揽合同的要件。2.一审中，上诉人提交的涉案施工合同、签证单证据及上诉人工作人员许丙策签证单在谁的手里谁就是施工人的证言可以证实，被上诉人是涉案工程实际施工人。一审中，徐艳超虽没有出庭，但在法院对其进行调查中也说明了实际的施工人是被上诉人并不是徐艳超。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人徐艳超未答辩。
原审被告张庆利陈述称，一审判决认定谁持有施工方案谁就是施工人错误。签证单中并没有载明实际施工人是刘怀乐，在资料员许丙策的证言详细描述了签证单的上报过程，并在签证单得到甲方回复后存档并交于徐艳超一份。徐艳超在一审时的陈述虚假，建设方现场人员的证人证言可以证实该工程的实际施工人为徐艳超并非被上诉人。
二审期间，上诉人大元公司提交室外水箱保温施工方案复印件一份，证明水箱保温工程设计方案是徐艳超提供并提交给上诉人并由徐艳超施工。被上诉人刘怀乐质证称，该证据系复印件，而且即便该证据真实也不能证明实际施工人是徐艳超。原审被告张庆利质证称，该证据真实。本院认为，该证据系复印件且被上诉人有异议，而且并不属于二审期间形成的新证据，依法不予采信。
本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案工程是对水箱进行保温施工，由承揽人根据定作人的要求完成并交付成果，并不属于建设工程，一审判决确定本案案由为承揽合同纠纷正确。关于上诉人大元公司是否应向被上诉人刘怀乐付款的问题，原审被告张庆利作为上诉人大元公司的现场负责人与被上诉人之间签订了涉案工程合同，约定被上诉人对涉案水箱进行保温作业，上诉人支付价款。一审中，上诉人提交了涉案工程开工报审表、开工条件考核表、开工报告、报验申请表、质量验收表、现场签证单，以上施工材料由上诉人持有且徐艳超也认可由上诉人施工了涉案工程，在上诉人及张庆利没有有效证据证实涉案工程为徐艳超施工的情况下，应认定上诉人系涉案合同相对方且有权利向被上诉人主张涉案工程款。上诉人主张其已向徐艳超支付了水箱保温工程款，但张庆利提交的徐艳超出具的收条上均载明了款项是内侧防腐工程款及聚脲（上诉人与徐艳超签订的防腐制作协议约定的材料），因此，上诉人的该项主张不能成立。上诉人关于徐艳超构成对被上诉人表见代理以及由徐艳超向被上诉人付款的主张，没有事实和法律依据，依法不能成立。因此，上诉人与被上诉人之间签订涉案承揽合同，且被上诉人已经举证涉案工程已经经过质量验收且出具了工程签证单，上诉人在没有证据证实已经完成付款义务的情况下，应承担向被上诉人付款的义务。综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5103元，由上诉人大元建业集团股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 王合勇
代理审判员 邵佳宁
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 赵 乙