wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淄执监字第124号
申请人（利害关系人）耿玉海。
申请执行人周村区青年路街道新建社区居民委员会（以下简称新建社区）。住所地：周村区东街****号。
法定代表人王金生，主任。
被执行人张宽胜。
被执行人寇宝云，系张宽胜之妻。
周村区人民法院在执行新建社区与张宽胜、寇宝云租赁合同纠纷一案中，于2012年2月28日作出（2009）周执字第380-3号执行裁定，裁定将被执行人张宽胜名下座落于周村区丝绸路98号院内的15号、16号两幢房产过户给买受人张鹏所有，共有人为刘润潮、苟存刚。利害关系人耿玉海不服，向本院提出异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人耿玉海称，周村区人民法院2011年5月3日作出（2009）周执字第380-3号民事裁定，确认原张宽胜名下座落于周村区丝绸路98号院内的15号、16号房产归买受人张鹏所有。桓台县人民法院在执行申请执行人耿玉海与被执行人张鹏、董雷、周斌民间借贷纠纷一案中，于2013年12月24日到淄博市国土资源局周村分局（以下简称周村国土局）保全上述房产所涉土地时，周村国土局出示过前述裁定。但在桓台县人民法院近期执行过程中，却发现周村国土局档案中的前述裁定已被案号同为（2009）周执字第380-3号，落款时间为2012年2月28日，但内容不同的另一份裁定书替代。该裁定确认：将上述房产过户给买受人张鹏所有，共有人为刘润潮、苟存刚。周村区人民法院的执行行为有以下违法情形：一、周村区人民法院在执行程序中越权对拍卖过程中的权利义务进行审查。二、周村区人民法院前后两份裁定互相矛盾，使人怀疑个别法官存在徇私枉法、故意包庇、协助张鹏逃脱执行责任的行为。三、刘润潮、苟存刚并未向法院提起过针对上述房产的共有权之诉，而周村区人民法院却擅自确认前述房产归张鹏、刘润潮、苟存刚共有，严重违反了法律程序，侵害了申请人的合法权益。故此，请求依法对周村区人民法院的错误执行行为进行监督，撤销2012年2月28日作出的（2009）周执字第380-3号裁定。
本院查明，周村区人民法院在执行新建社区与张宽胜、寇宝云租赁合同纠纷一案中，对被执行人张宽胜名下座落于周村区丝绸路98号院内的15号、16号房产予以拍卖。淄博市拍卖行有限公司于2010年12月18日作出拍卖成交确认书，确认前述房产由买受人张鹏以763万元购得。2011年5月3日，周村区人民法院作出（2009）周执字第380-3号执行裁定，确认前述房产归买受人张鹏所有。2011年8月2日，周村区人民法院作出（2009）周执字第378-2号执行裁定，裁定将张宽胜名下496.37平方米、周村区青年路街道新建社区居民委员会368.03平方米土地过户给买受人张鹏。2012年2月28日，周村区人民法院又作出另一份（2009）周执字第380-3号执行裁定，裁定将上述房产过户给买受人张鹏所有，共有人为刘润潮、苟存刚。2015年7月10日，桓台县人民法院在执行申请执行人耿玉海与被执行人张鹏、董雷、周斌民间借贷纠纷一案时，对张鹏作了调查。张鹏在调查中称，前述房产拍卖成交后，周村区人民法院向其送达了2011年5月3日（2009）周执字第380-3号执行裁定书，此后，又经周村区人民法院通知，其与刘润潮、苟存刚前往该院，该院又为其出具了2012年2月28日（2009）周执字第380-3号执行裁定书。周村区人民法院（2009）周执字第380号案件现在尚未终结执行程序。
另查明，桓台县人民法院在审理耿玉海与被执行人张鹏、董雷、周斌民间借贷纠纷一案时，于2013年12月24日查封了前述房产，要求周村国土局协助周村区人民法院执行（2009）周执字第380-3号执行裁定书后，不得再为张鹏办理土地使用权变更等任何手续，查封期限自2013年12月24日至2015年12月23日。同时，该院从周村国土局档案中复制了2011年5月3日（2009）周执字第380-3号执行裁定书等资料。2014年4月17日，周村国土局未经桓台县人民法院准许，将前述房产所涉土地以张鹏为土地使用权人，刘润潮、苟存刚为共有人办理了土地使用权证书，土地证号为淄国用（2014）D020**号。2015年2月16日，周村国土局又未经桓台县人民法院准许，将前述房产所涉土地使用权人变更为刘润潮、苟存刚为共有人，土地证号为淄国用（2015）第D004**号。2015年7月3日，桓台县人民法院作出责令限期改正通知书，要求周村国土局限期撤销前述两份土地使用权证书。因周村国土局未在限期内改正，桓台县人民法院于2015年8月12日作出（2015）桓罚字第46号罚款决定书，对周村国土局罚款50万元。2015年8月25日，周村国土局在报纸发布公告，将土地证号为淄国用（2015）第D004**号国有土地使用权证及该证书记载的相关权利公告作废。
2014年9月17日，桓台县人民法院向周村皇家钱柜餐饮休闲俱乐部发出（2014）桓执字第899-1号执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人张鹏在该公司的应收资金2416532.00元，并要求将该资金汇至桓台县人民法院。刘润潮、苟存刚为此提出异议，主张周村区人民法院在（委托）拍卖周村区丝绸路98号院内的15号、16号房产时，竞买人实为刘润潮、苟玉申（苟存刚之父）、于曙光组成的联合体，张鹏只是受委托参加举牌，但张鹏并未支付任何款项，并不能取得该房产的所有权。桓台县人民法院于2015年7月24日作出（2015）桓执异字第38号执行裁定，驳回异议人刘润潮、苟存刚的异议。
上述事实，有拍卖成交确认书、（2009）周执字第380-3号执行裁定书（两份）、（2009）周执字第378-2号执行裁定书、桓台县人民法院调查笔录、（2015）桓执异字第38号执行裁定书、责令限期改正通知书、罚款决定书、周村国土局公告等证据在卷为证。
本院认为，上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作，对于周村区人民法院的执行工作，本院有权进行监督。申请人耿玉海主张周村区人民法院2012年2月28日拍卖成交裁定违反法定程序，请求撤销，系利害关系人针对执行行为提出的异议。因周村区人民法院（2009）周执字第380号案件尚未终结执行程序，申请人所提执行异议应依法通过执行异议程序救济。申请人未经执行异议、复议程序救济权利，而径行提起执行监督，不符合法定程序，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、第130条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
驳回申请人耿玉海的申请。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张洪胜
审判员 王 霞
审判员 赵盛国
二〇一五年十一月三日
书记员 宋婷婷
山东省淄博市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）淄执监字第124号申请人（利害关系人）耿玉海。申请执行人周村区青年路街道新建社区居民委员会（以下简称新建社区）。住所地：周村区。法定代表人王金生，主任。被执行人张宽胜。被执行人寇宝云，系张宽胜之妻。周村区人民法院在执行新建社区与张宽胜、寇宝云租赁合同纠纷一案中，于2012年2月28日作出（2009）周执字第380-3号执行裁定，裁定将被执行人张宽胜名下座落于周村区丝绸路98号院内的15号、16号两幢房产过户给买受人张鹏所有，共有人为刘润潮、苟存刚。利害关系人耿玉海不服，向本院提出异议，本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人耿玉海称，周村区人民法院2011年5月3日作出（2009）周执字第380-3号民事裁定，确认原张宽胜名下座落于周村区丝绸路98号院内的15号、16号房产归买受人张鹏所有。桓台县人民法院在执行申请执行人耿玉海与被执行人张鹏、董雷、周斌民间借贷纠纷一案中，于2013年12月24日到淄博市国土资源局周村分局（以下简称周村国土局）保全上述房产所涉土地时，周村国土局出示过前述裁定。但在桓台县人民法院近期执行过程中，却发现周村国土局档案中的前述裁定已被案号同为（2009）周执字第380-3号，落款时间为2012年2月28日，但内容不同的另一份裁定书替代。该裁定确认：将上述房产过户给买受人张鹏所有，共有人为刘润潮、苟存刚。周村区人民法院的执行行为有以下违法情形：一、周村区人民法院在执行程序中越权对拍卖过程中的权利义务进行审查。二、周村区人民法院前后两份裁定互相矛盾，使人怀疑个别法官存在徇私枉法、故意包庇、协助张鹏逃脱执行责任的行为。三、刘润潮、苟存刚并未向法院提起过针对上述房产的共有权之诉，而周村区人民法院却擅自确认前述房产归张鹏、刘润潮、苟存刚共有，严重违反了法律程序，侵害了申请人的合法权益。故此，请求依法对周村区人民法院的错误执行行为进行监督，撤销2012年2月28日作出的（2009）周执字第380-3号裁定。本院查明，周村区人民法院在执行新建社区与张宽胜、寇宝云租赁合同纠纷一案中，对被执行人张宽胜名下座落于周村区丝绸路98号院内的15号、16号房产予以拍卖。淄博市拍卖行有限公司于2010年12月18日作出拍卖成交确认书，确认前述房产由买受人张鹏以763万元购得。2011年5月3日，周村区人民法院作出（2009）周执字第380-3号执行裁定，确认前述房产归买受人张鹏所有。2011年8月2日，周村区人民法院作出（2009）周执字第378-2号执行裁定，裁定将张宽胜名下496.37平方米、周村区青年路街道新建社区居民委员会368.03平方米土地过户给买受人张鹏。2012年2月28日，周村区人民法院又作出另一份（2009）周执字第380-3号执行裁定，裁定将上述房产过户给买受人张鹏所有，共有人为刘润潮、苟存刚。2015年7月10日，桓台县人民法院在执行申请执行人耿玉海与被执行人张鹏、董雷、周斌民间借贷纠纷一案时，对张鹏作了调查。张鹏在调查中称，前述房产拍卖成交后，周村区人民法院向其送达了2011年5月3日（2009）周执字第380-3号执行裁定书，此后，又经周村区人民法院通知，其与刘润潮、苟存刚前往该院，该院又为其出具了2012年2月28日（2009）周执字第380-3号执行裁定书。周村区人民法院（2009）周执字第380号案件现在尚未终结执行程序。另查明，桓台县人民法院在审理耿玉海与被执行人张鹏、董雷、周斌民间借贷纠纷一案时，于2013年12月24日查封了前述房产，要求周村国土局协助周村区人民法院执行（2009）周执字第380-3号执行裁定书后，不得再为张鹏办理土地使用权变更等任何手续，查封期限自2013年12月24日至2015年12月23日。同时，该院从周村国土局档案中复制了2011年5月3日（2009）周执字第380-3号执行裁定书等资料。2014年4月17日，周村国土局未经桓台县人民法院准许，将前述房产所涉土地以张鹏为土地使用权人，刘润潮、苟存刚为共有人办理了土地使用权证书，土地证号为淄国用（2014）D020**号。2015年2月16日，周村国土局又未经桓台县人民法院准许，将前述房产所涉土地使用权人变更为刘润潮、苟存刚为共有人，土地证号为淄国用（2015）第D004**号。2015年7月3日，桓台县人民法院作出责令限期改正通知书，要求周村国土局限期撤销前述两份土地使用权证书。因周村国土局未在限期内改正，桓台县人民法院于2015年8月12日作出（2015）桓罚字第46号罚款决定书，对周村国土局罚款50万元。2015年8月25日，周村国土局在报纸发布公告，将土地证号为淄国用（2015）第D004**号国有土地使用权证及该证书记载的相关权利公告作废。2014年9月17日，桓台县人民法院向周村皇家钱柜餐饮休闲俱乐部发出（2014）桓执字第899-1号执行裁定书及协助执行通知书，冻结被执行人张鹏在该公司的应收资金2416532.00元，并要求将该资金汇至桓台县人民法院。刘润潮、苟存刚为此提出异议，主张周村区人民法院在（委托）拍卖周村区丝绸路98号院内的15号、16号房产时，竞买人实为刘润潮、苟玉申（苟存刚之父）、于曙光组成的联合体，张鹏只是受委托参加举牌，但张鹏并未支付任何款项，并不能取得该房产的所有权。桓台县人民法院于2015年7月24日作出（2015）桓执异字第38号执行裁定，驳回异议人刘润潮、苟存刚的异议。上述事实，有拍卖成交确认书、（2009）周执字第380-3号执行裁定书（两份）、（2009）周执字第378-2号执行裁定书、桓台县人民法院调查笔录、（2015）桓执异字第38号执行裁定书、责令限期改正通知书、罚款决定书、周村国土局公告等证据在卷为证。本院认为，上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作，对于周村区人民法院的执行工作，本院有权进行监督。申请人耿玉海主张周村区人民法院2012年2月28日拍卖成交裁定违反法定程序，请求撤销，系利害关系人针对执行行为提出的异议。因周村区人民法院（2009）周执字第380号案件尚未终结执行程序，申请人所提执行异议应依法通过执行异议程序救济。申请人未经执行异议、复议程序救济权利，而径行提起执行监督，不符合法定程序，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条、第130条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：驳回申请人耿玉海的申请。本裁定送达后立即生效。审判长  张洪胜审判员  王 霞审判员  赵盛国二〇一五年十一月三日书记员  宋婷婷
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第25640号
原告宁波银行股份有限公司北京分行，住所地北京市海淀区西三环北路100号1-2层、11-15层。
负责人郭盛，行长。
委托代理人李贺瑜，女。
委托代理人关真峰，北京市中理律师事务所律师。
被告李冬辉，男，1970年11月18日出生，职业不详。
原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告李冬辉金融借款合同纠纷一案，本院于2014年9月23日受理后，依法组成由本院代理审判员侯艳蓉担任审判长，人民陪审员郑东涛、人民陪审员陆有才参加的合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行的委托代理人关真峰、李贺瑜到庭参加了诉讼。被告李冬辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告宁波银行北京分行起诉称：2012年12月3日，李冬辉向宁波银行北京分行申请贷款。2012年12月18日，双方签订了《个人白领通专用最高额借款合同》，合同约定了最高贷款限额为15万元及期限、还款方式等内容。2012年12月19日，宁波银行北京分行向李冬辉发放了贷款15万元，贷款到期日为2013年12月19日，年利率为7.8%，还款方式为按月付息，到期利随本清。借款到期后，李冬辉至今仍未还清贷款，故宁波银行北京分行诉至法院，请求判令李冬辉：1、偿还贷款本金15万元及其利息、罚息、复利（截止至2014年6月24日为11329.6元，自2014年6月25日起至欠款付清时止，利息按年利率7.8%、罚息和复利按年利率11.7%计算）；2、赔偿律师费4000元；3、承担本案诉讼费用。
原告宁波银行北京分行向本院提交了以下证据予以证明：1、个人信用授信申请书；2、个人白领通专用最高额借款合同；3、借款借据；4、贷款帐户交易明细；5、贷款利息清单；6、法律服务委托合同及律师费发票。
被告李冬辉在答辩期内未提交答辩意见和证据材料。
经审查，宁波银行北京分行提交的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2012年12月3日，李冬辉向宁波银行北京分行提交了个人信用授信申请书，申请授信15万元，授信期限为3年。
2012年12月18日，宁波银行北京分行（贷款人）与李冬辉（借款人）签订《个人白领通专用最高额借款合同》（以下简称借款合同）。该合同主要内容为：本合同最高贷款限额为人民币15万元；具体发放的每笔贷款的种类、币种、金额、期限、用途、利率和还款方式等以相应的借款借据记载为准，借款借据是本合同不可分割的组成部分；本合同项下借款利息计付方式以相应的借款借据记载为准，按月结息的，结息日相应的为每月的第20日，结息日下一日历日为付息日。借款人应在付息日向贷款人支付应付利息，且借款到期，利随本清。借款人未按照本合同及相应借款借据约定归还贷款本息的（包括被宣布提前到期，包括贷款逾期后已归还的情形），贷款人有权采取以下任何一项或多项措施，包括但不限于（1）降低或取消本合同第一条约定的最高贷款限额；（2）停止继续发放贷款；（3）宣布本合同项下所有贷款均提前到期，提前收回全部贷款本息；（4）提前解除本合同；（5）向人民法院起诉，采取查封、冻结、扣划等资产保全措施。贷款到期，借款人未按约偿还贷款本金的，自逾期之日起，贷款人将按实际逾期天数对逾期贷款按照在合同约定的贷款利率水平上加收百分之五十罚息；对借款人应付未付利息，贷款人有权向借款人计收复利；对借款人在贷款期内应付未付利息按本合同约定的利率和结息方式计收复利；对借款人贷款逾期的，其应付未付利息按合同约定的相应罚息利率和结息方式计收复利；借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用；本合同有效期为合同签订之日起至2015年12月17日。合同还对其他内容进行了约定。
2012年12月19日，宁波银行北京分行出具了借款借据，借据中均载明：借款人李冬辉、借款日期2012年12月19日、到期日期2013年12月19日、年利率7.8%、还款方式为还本付息，每月20日结息。同日，宁波银行北京分行向李冬辉发放了贷款15万元。借款到期后，李冬辉未按约还清贷款本息，截止到2014年6月24日尚欠本金15万元及利息、罚息和复利11329.6元。
另外，宁波银行北京分行为本案支出律师费4000元。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：宁波银行北京分行与李冬辉之间签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，且其内容均未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，故应属有效。宁波银行北京分行按约履行发放贷款义务后，李冬辉未按约履行还款义务，其行为应属违约，宁波银行北京分行有权依据合同约定要求李冬辉立即偿还尚欠的借款本金及相应的利息、罚息、复利，故对宁波银行北京分行要求李冬辉偿还借款本金15万元及利息、罚息及复利的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
关于宁波银行北京分行要求李冬辉支付律师费一节，因双方在《借款合同》中对宁波银行北京分行实现债权过程中支付的律师费约定由李冬辉负担，且宁波银行北京分行确已支出律师费4000元，故宁波银行北京分行要求李冬辉赔偿律师费4000元的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。
被告李冬辉经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，本院将依据查明的事实和认定的证据做出裁决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告李冬辉于本判决生效后十日内偿还原告宁波银行股份有限公司北京分行贷款本金十五万元及其利息、罚息、复利（截止至二Ｏ一四年六月二十四日共计一万一千三百二十九元六角，自二Ｏ一四年六月二十五日起至贷款全部清偿之日止，利息按年利率百分之七点八计算、罚息和复利按年利率百分之十一点七计算）；
二、被告李冬辉于本判决生效后十日内赔偿原告宁波银行股份有限公司北京分行律师费四千元。
如果被告李冬辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千六百零七元、保全费一千三百四十七元及公告费二百六十元，共计五千二百一十四元（原告宁波银行股份有限公司北京分行已预交），均由被告李冬辉负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 侯艳蓉
代理审判员 武 祎
人民陪审员 陆友才
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 陈 明
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更192号
罪犯代凡，男，1991年4月28日出生，湖北省丹江口市人，初中文化程度。现在湖北省襄北监狱八监区服刑。
湖北省丹江口市人民法院于2013年4月24日作出了（2013）鄂丹江口刑初字第00080号刑事判决，认定被告人代凡犯故意伤害、寻衅滋事、非法拘禁、开设赌场罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金5000元。被告人代凡不服，向十堰市中级人民法院提出上诉。该院于2013年7月15日作出（2013）鄂十堰中刑终字第00090号刑事裁定，维持原判。二审裁定后交付执行。执行机关湖北省襄北监狱提出减刑建议书，于2016年1月4日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
湖北省襄北监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯代凡在服刑期间，接受教育改造，已获一次表扬，三次记功，并被评为监狱改造积极分子，确有悔改表现。认定的依据有：湖北省襄北监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
另查明，该犯已交纳全部罚金。
本院认为，罪犯代凡在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。因其已交纳全部罚金，对其减刑从宽掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
对罪犯代凡减去剩余刑期。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 殷名九
审 判 员 何绍建
代理审判员 李 涛
二〇一六年一月十四日
书 记 员 朱志英
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民初字第12714号
原告朱希水，男，1960年6月2日出生。
委托代理人朱震，1988年12月19日出生。
被告丁中学，男，1968年9月14日出生。
被告兼被告丁中学之委托代�人丁俊伟，男，1993年9月15日出生。
被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区九棵树西路92号2号楼一层。
负责人李欣，总经理。
委托代理人朱宏宇，男。
原告朱希水与被告丁中学、丁俊伟、阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员隗爱卿独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱希水之委托代理人朱震，被告兼被告丁中学之委托代理人丁俊伟，被告保险公司之委托代理人朱宏宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱希水诉称，2014年8月2日9时40分，在房山区窦店镇前柳子村，被告驾驶小客车由西向东占用逆行车道行驶，原告驾驶小客车由北向西正常行驶，造成两辆车相接触，两车损坏，原告车辆上乘车人受伤。交警认定被告负事故全部责任。原告请求法院判令被告赔偿车辆修理费23985元，拖车费550元，替代交通费1380元，车辆贬值费8000元，鉴定费3000元，更换牌照费110元。诉讼费由被告承担。
被告丁中学、丁俊伟辩称，对事实经过、责任认定没有意见，原告的车辆进行修理都是新件，不同意赔偿折旧费。
被告保险公司辩称，事故车辆在我公司投有交强险和商业三者险200000元且不计免赔，我公司同意赔偿原告的车辆修理费、拖车费，不同意赔偿其他诉讼请求。
经审理查明，2014年8月2日9时40分，被告丁俊伟驾驶小客车（车牌号：京P20×××）由西向东行驶到房山区窦店镇前柳子村时，适遇朱震驾驶小轿车（车牌号：京Q7A×××）由北向西行驶，小客车前部与小轿车前部相接触，后小客车冲入南侧沟内，两车损坏，小轿车乘车人林隐旭受伤。此交通事故经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队处理，确定丁俊伟为全部责任，朱震无责任。事故发生后，原告朱希水对损坏车辆到北方新兴汽车销售有限公司进行了修理，支付施救费550元、车辆修理费23985元。原告朱希水支付更换车辆牌照费110元。原告朱希水提出申请，2015年3月25日，北京中必达资产评估有限责任公司对原告朱希水的事故车辆进行鉴定，鉴定结论为：原告朱希水所有的京Q7A×××长安小轿车因交通事故贬值0.8万元。原告朱希水支付鉴定费3000元。
另查，朱震驾驶的事故车辆所有人系原告朱希水。被告丁俊伟驾驶事故车辆所有人系被告丁中学，被告丁中学与被告丁俊伟是父子关系。被告丁俊伟驾驶的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险200000元，事故发生于保险期间内。
上述事实，有当事人陈述，简易程序处理道路交通事故认定书、维修费发票、施救费票据、维修明细单�评估费发票、北京市公安局公安交通管理局收费收据、鉴定意见书等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于自己的过错，侵害他人财产造成损失的，应当予以赔偿。同时，投保机动车责任强制保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告丁俊伟与朱震发生的交通事故，经公安机关交通管理部门认定丁俊伟为全部责任、朱震无责任的交通事故认定符合法律规定，双方当事人均�异议，本院予以确认。被告丁俊伟的肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险，故应先由被告保险公司在机动车交通事故强制保险和商业第三者责任保险限额内予以赔偿，不足部分依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人被告丁俊伟予以赔偿。原告朱希水因交通事故造成的合理经济损失，应当根据相关证据予以确认。车辆修理费、施救费，根据原告朱希水提供的维修费发票、维修明细单、施救费票据予以确认。更换车辆牌照费，根据原告朱希水提供的北京市公安局公安交通管理局出具的收费收据予以确认。原告朱希水主张的替代交通费，因其并未实际支出且不能证明合理性，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。原告朱希水主张的贬值损失，北方新兴汽车销售有限公司对�告朱希水损坏车辆可修复性外观、可替换性部件等进行了修理，根据本案具体情况，对原告朱希水该项诉讼请求，本院不予支持。原告朱希水主张的评估费，本院多次对原告朱希水释明对车辆贬值损失不予支持，但其仍要求对车辆贬值损失进行鉴定，该评估费属于其自行扩大损失，故对原告朱希水该项诉讼请求，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱希水车辆修理费、施救费共计人民币二万四千五百三十五元。
二、被告丁俊伟于本判决生效之日起十五日内赔偿原告朱希水更换车辆牌照费一百一十元。
三、驳回原告朱希水的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间�行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百六十三元，由原告朱希水负担一百五十六元（已交纳），由被告丁俊伟负担二百零七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。鉴定费三千元，由原告朱希水负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 隗爱卿
二〇一五年五月十九日
书记员 李长凤
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江鹤法执字第666号
申请执行人：叶敏康，地址：佛山市南海区。
被执行人：鹤山市国美卫浴科技实业有限公司，地址：广东省鹤山市。
法定代表人：胡健军。
申请执行人叶敏康与被执行人鹤山市国美卫浴科技实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）江鹤法鹤民初字第371号民事判决书已发生法律效力，依上述判决，被执行人应共支付案93262元给申请人叶敏康，但被执行人鹤山市国美卫浴科技实业有限公司没有依照上判决履行义务，因此，根据申请人的请求，本院于2015年7月2日立案执行。
本案在执行过程中。经查，被执行人的主要财产已被其它法院另案查封，申请人已申请参与分配。向有关部门查询，已无其他财产可供执行。申请执行人也未能提供其有可供执行的财产线索，被执行人暂无财产可供执行。
本院认为，本案暂时没有财产可供执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）江鹤法执字第666号执行案终结本次执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 吕铁城
审 判 员 黎佩景
代理审判员 吕成福
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 谭志锋
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）红中刑执字第3756号
罪犯幸金兰，女，1975年9月8日生，汉族，文盲，贵州省毕节市人，现在云南省小龙潭监狱服刑。
昆明铁路运输中级法院于2009年8月3日作出（2009）昆铁中刑初字第174号刑事判决，认定被告人幸金兰犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收财产人民币10000元。判决生效后，于2009年8月26日交付监狱执行。服刑期间，因确有悔改表现，经本院3次裁定共减去有期徒刑二年零十一个月。现执行机关云南省小龙潭监狱根据其改造表现提出减刑意见书，于2015年12月3日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，该犯在服刑期间获减刑后，仍能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获记表扬2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯减刑审核表等材料证实，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯幸金兰准予减去有期徒刑八个月（刑期自2009年3月30日起至2020年8月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王玉顺
审判员 安红云
审判员 何 江
二〇一五年十二月三十一日
书记员 鲍 薇
山东省高唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1526执保410号
申请人：史丙文，男，1952年8月27日出生，汉族，住山东省高唐县。
被申请人：邢学义，男，1964年4月7日出生，汉族，住山东省高唐县。
史丙文与邢学义民间借贷纠纷一案，申请人史丙文于2017年8月23日向本案申请财产保全，请求对被申请人邢学义存款37500元予以保全。申请人史丙文以房产提供担保。
本院审查认为，史丙文的申请保全邢学义财产符合法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人邢学义在银行存款37500元，期限为一年。
本裁定立即开始执行。
审判员 鲁兴超
二〇一七年八月二十八日
书记员 唐瑞晓
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字286号
原告王某某，女。
被告邹某某，男。
本院在审理原告王某某与被告邹某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年3月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告王某某的申请不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费减半收取人民币150元，由原告王某某负担。
审判员 刘守春
二〇一四年三月六日
书记员 薛 慧
江苏省盐城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏09民辖终328号
上诉人(原审被告):深圳市腾讯计算机系统有限公司,住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。
法定代表人：马化腾，该公司总经理。
被上诉人(原审原告):温开楼,男,1979年4月25日出生,汉族,住盐城市城南新区中庚海德公园**号楼***室。
被上诉人(原审原告):杨艳,女,1981年12月17日出生,汉族,住盐城市城南新区中庚海德公园**号楼***室。
被上诉人(原审原告):温某,男,2012年8月6日出生,汉族,住盐城市城南新区中庚海德公园**号楼***室。
上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司因与被上诉人温开楼、杨艳、温某名誉权侵权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0903民初4454号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
深圳市腾讯计算机系统有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案中，深圳市腾讯计算机系统有限公司系侵权案件的被告，其住所地为深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。同时，本案所诉的侵权行为在网络环境下实施，侵权行为地难以确定，故一审法院认为盐都区人民法院具有本案管辖权错误，本案应为深圳市南山区人民法院管辖，请求二审法院裁定将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。
被上诉人温开楼、杨艳、温某二审中未作答辩。
本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第24条、25条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。利用信息网络侵害人身权益的侵权行为结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，温开楼、杨艳、温某以深圳市腾讯计算机系统有限公司为被告向一审法院提起信息网络侵权之诉。温开楼、杨艳、温某作为侵权案件的原告，选择侵权结果发生地即被侵权人温开楼、杨艳、温某住所地所在的江苏省盐城市盐都区人民法院诉讼，符合法律规定，江苏省盐城市盐都区人民法院诉讼对案件有管辖权。深圳市腾讯计算机系统有限公司上诉认为本案侵权行为地难以确定，应移送被告住所地所在的深圳市南山区人民法院管辖的主张，本院不予采信。
综上，上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨曦希
代理审判员 高 翔
代理审判员 张振福
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 育
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民辖终328号上诉人(原审被告):深圳市腾讯计算机系统有限公司,住所地深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。法定代表人：马化腾，该公司总经理。被上诉人(原审原告):温开楼,男,1979年4月25日出生,汉族,住盐城市城南新区中庚海德公园**号楼***室。被上诉人(原审原告):杨艳,女,1981年12月17日出生,汉族,住盐城市城南新区中庚海德公园**号楼***室。被上诉人(原审原告):温某,男,2012年8月6日出生,汉族,住盐城市城南新区中庚海德公园**号楼***室。上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司因与被上诉人温开楼、杨艳、温某名誉权侵权纠纷管辖权异议一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2016）苏0903民初4454号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。深圳市腾讯计算机系统有限公司上诉称，根据《民事诉讼法》的相关规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。本案中，深圳市腾讯计算机系统有限公司系侵权案件的被告，其住所地为深圳市南山区高新区高新南一路飞亚达大厦5-10楼。同时，本案所诉的侵权行为在网络环境下实施，侵权行为地难以确定，故一审法院认为盐都区人民法院具有本案管辖权错误，本案应为深圳市南山区人民法院管辖，请求二审法院裁定将本案移送至深圳市南山区人民法院审理。被上诉人温开楼、杨艳、温某二审中未作答辩。本院经审查认为，本案系侵权责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第28条，《最高人民法院关于适用的解释》第24条、25条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。利用信息网络侵害人身权益的侵权行为结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，温开楼、杨艳、温某以深圳市腾讯计算机系统有限公司为被告向一审法院提起信息网络侵权之诉。温开楼、杨艳、温某作为侵权案件的原告，选择侵权结果发生地即被侵权人温开楼、杨艳、温某住所地所在的江苏省盐城市盐都区人民法院诉讼，符合法律规定，江苏省盐城市盐都区人民法院诉讼对案件有管辖权。深圳市腾讯计算机系统有限公司上诉认为本案侵权行为地难以确定，应移送被告住所地所在的深圳市南山区人民法院管辖的主张，本院不予采信。综上，上诉人深圳市腾讯计算机系统有限公司的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨曦希代理审判员  高 翔代理审判员  张振福二〇一六年九月十八日书 记 员  张 育
浙江省临安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0185执3635号
申请执行人庞新国
被执行人庞旭中，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0185民初03500号，依法向被执行人庞旭中发出执行通知书，责令被执行人庞旭中履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人庞旭中至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结庞旭中（证件号码：）在省农信社的10×××＃1的存款人民币34885元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨樟贤
AUT（））O
二〇一六年十月二十六日
书记员 丁献平
河北省武强县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1123执276号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司武强县支行，地址：河北省衡水市武强县武强镇振兴路23号。
被执行人：孙建波，男，1974年9月5日出生，汉族，河北省衡水市武强县人。。
被执行人：程立华，女，1978年5月6日出生，汉族，河北省衡水市武强县人。
被执行人：韩小雪，女，1988年11月1日出生，汉族，河北省衡水市武强县人。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司武强县支行与被执行人孙建波、程立华、韩小雪金融借款纠纷一案中，申请人撤销申请的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条规定，裁定如下：
终结本案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张正国
审 判 员 王 宁
人民陪审员 刘世伟
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 吴占朋
汉中市汉台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）汉台民初字第01799号
原告晏某某，男，1981年9月14日出生，汉族，汉中市汉台区人。
委托代理人郭春林，汉台区七里法律服务所法律工作者。
被告王某某，女，1986年4月26日出生，汉族，汉中市汉台区人。
本院在审理原告晏某某诉被告王某某离婚纠纷一案中，原告晏某某于2015年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告晏某某提出的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告晏某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告晏某某负担。
审判员 张 静
二〇一五年十二月六日
书记员 刘海波
广东省江门市蓬江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江蓬法执字第1988号
申请执行人：江门市蓬江区人民法院。
被执行人：雷结青，住广东省恩平市。
申请执行人江门市蓬江区人民法院与被执行人雷结青盗窃一案，本院作出的2014江蓬法刑初第231号刑事判决书已发生法律效力，但被执行人逾期未履行，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，经向金融机构、住建局、国土局、车辆管理所等部门查询后，暂未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，鉴于被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2014）江蓬法执字第1988号案终结本次执行。
若发现被执行人有可供执行财产的可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨文彬
审 判 员 李嘉林
代理审判员 陈纪豪
二〇一四年六月十八日
书 记 员 郑达雄
河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初6712号
原告：陈大明，男，汉族，住驻马店市。
委托诉讼代理人：李春雨，河南同立律师事务所律师。
被告：驻马店市富兴新型建材有限公司，住所地：驻马店市驿城区老街乡邓瓦房村马庄。
法定代表人：袁菲菲，经理。
委托诉讼代理人：黑连河、崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。
原告陈大明与被告驻马店市富兴新型建材有限公司（以下简称富兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春雨、被告委托代理人崔涛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈大明向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款30万元本金及利息（原告当庭明确利息为自2016年10月10日起按照本地借贷利率标准月利率2%的逾期利息）。事实和理由：2014年10月1日，被告因过节继续用钱向原告借款30万元，原告于当天借给被告，同时被告给原告出具一借条，后原告多次催要无果。
被告富兴公司辩称，原告所诉不属实，该30万元是原告向被告法人裴付荣清偿150万元借款时，因裴付荣未带150万元借款的借条，应原告要求以公司名义向原告出具的，不属于借款。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、2014年10月1日，被告富兴公司向原告陈大明借款30万元，原告于当日通过驻马店中原银行将30万元转账给被告，被告富兴公司向原告出具借条一份，载明“今借到陈大明人民币现金叁拾万元整<￥300000.00>。”落款处有裴付荣签名，并加盖有被告富兴公司公章。2、2013年10月17日，裴付荣（甲方）和原告（乙方）签订《合作协议》一份，载明“一、驻马店市富兴新型建材有限公司借用陈大明的名字和身份证在驻马店银行前胡支行贷款人民币叁佰万元整，担保单位是驻马店市富兴新型建材有限公司，贷款期限壹年。二、该笔银行贷款到陈大明账上之日，陈大明必需即时将该笔贷款如数汇入驻马店市富兴新型建材有限公司账户。……四、该笔贷款到驻马店市富兴新型建材有限公司账户后，陈大明个人借裴付荣个人现金人民币壹佰伍拾万元整，陈大明向裴付荣开出借条。五、陈大明所借的壹佰伍拾万元必须按时向裴付荣支付银行利息和本金，期限壹年到期还款。……”等内容。落款处甲方有裴付荣签名并加盖驻马店市富兴新型建材有限公司公章，乙方有陈大明签名并加盖驻马店市创新装饰工程有限公司公章。协议签订后，原告于2013年11月19日收到中原银行的贷款300万元并于当日将贷款全额转入被告公司账户，被告又于当日将150万元转入原告账户，原告向裴付荣出具借条一份，载明“今借到裴付荣现金壹佰伍拾万元整<￥1500000元>。2013.11.19日”落款处有原告签名捺印。2014年11月19日，中原银行经原告账户转账收回贷款本息，并给原告出具了《贷款还款凭证》。
本院认为，原告主张的借款事实有原告提交的借条、银行转款记录，且被告认可受到该30万元，本院予以采信。被告富兴公司向原告借款未还，原告要求被告还款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告按照月利率2%支付自起诉之日起的逾期利息，因原告提交的借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依法应视为不支付利息，借款时也未约定借款期限，故被告可以随时向原告还款，原告主张被告支付逾期利息，缺乏法律依据，本院不予支持。被告辩称该借款是用于偿还原告向裴付荣个人的借款，但其所举证据不足以证明原告与裴付荣之间的借贷关系与本案原告与被告富兴公司之间的借贷关系存在关联性，故被告的辩称理由本院不予采信。
综上所述，被告富兴公司向原告借款的事实清楚，原告要求被告返还借款，本院予以支持。原告主张被告自起诉之日起支付逾期利息的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告辩称理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市富兴新型建材有限公司于判决生效后十日内返还原告借款300000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告驻马店市富兴新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 姚 洁
二〇一六年十一月二十五日
书记员 马燕飞
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1702民初6712号原告：陈大明，男，汉族，住驻马店市。委托诉讼代理人：李春雨，河南同立律师事务所律师。被告：驻马店市富兴新型建材有限公司，住所地：驻马店市驿城区老街乡邓瓦房村马庄。法定代表人：袁菲菲，经理。委托诉讼代理人：黑连河、崔涛峰，河南文苑律师事务所律师。原告陈大明与被告驻马店市富兴新型建材有限公司（以下简称富兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李春雨、被告委托代理人崔涛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈大明向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款30万元本金及利息（原告当庭明确利息为自2016年10月10日起按照本地借贷利率标准月利率2%的逾期利息）。事实和理由：2014年10月1日，被告因过节继续用钱向原告借款30万元，原告于当天借给被告，同时被告给原告出具一借条，后原告多次催要无果。被告富兴公司辩称，原告所诉不属实，该30万元是原告向被告法人裴付荣清偿150万元借款时，因裴付荣未带150万元借款的借条，应原告要求以公司名义向原告出具的，不属于借款。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。1、2014年10月1日，被告富兴公司向原告陈大明借款30万元，原告于当日通过驻马店中原银行将30万元转账给被告，被告富兴公司向原告出具借条一份，载明“今借到陈大明人民币现金叁拾万元整。”落款处有裴付荣签名，并加盖有被告富兴公司公章。2、2013年10月17日，裴付荣（甲方）和原告（乙方）签订《合作协议》一份，载明“一、驻马店市富兴新型建材有限公司借用陈大明的名字和身份证在驻马店银行前胡支行贷款人民币叁佰万元整，担保单位是驻马店市富兴新型建材有限公司，贷款期限壹年。二、该笔银行贷款到陈大明账上之日，陈大明必需即时将该笔贷款如数汇入驻马店市富兴新型建材有限公司账户。……四、该笔贷款到驻马店市富兴新型建材有限公司账户后，陈大明个人借裴付荣个人现金人民币壹佰伍拾万元整，陈大明向裴付荣开出借条。五、陈大明所借的壹佰伍拾万元必须按时向裴付荣支付银行利息和本金，期限壹年到期还款。……”等内容。落款处甲方有裴付荣签名并加盖驻马店市富兴新型建材有限公司公章，乙方有陈大明签名并加盖驻马店市创新装饰工程有限公司公章。协议签订后，原告于2013年11月19日收到中原银行的贷款300万元并于当日将贷款全额转入被告公司账户，被告又于当日将150万元转入原告账户，原告向裴付荣出具借条一份，载明“今借到裴付荣现金壹佰伍拾万元整。2013.11.19日”落款处有原告签名捺印。2014年11月19日，中原银行经原告账户转账收回贷款本息，并给原告出具了《贷款还款凭证》。本院认为，原告主张的借款事实有原告提交的借条、银行转款记录，且被告认可受到该30万元，本院予以采信。被告富兴公司向原告借款未还，原告要求被告还款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张被告按照月利率2%支付自起诉之日起的逾期利息，因原告提交的借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，依法应视为不支付利息，借款时也未约定借款期限，故被告可以随时向原告还款，原告主张被告支付逾期利息，缺乏法律依据，本院不予支持。被告辩称该借款是用于偿还原告向裴付荣个人的借款，但其所举证据不足以证明原告与裴付荣之间的借贷关系与本案原告与被告富兴公司之间的借贷关系存在关联性，故被告的辩称理由本院不予采信。综上所述，被告富兴公司向原告借款的事实清楚，原告要求被告返还借款，本院予以支持。原告主张被告自起诉之日起支付逾期利息的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。被告辩称理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下：一、限被告驻马店市富兴新型建材有限公司于判决生效后十日内返还原告借款300000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取2900元，由被告驻马店市富兴新型建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 姚 洁二〇一六年十一月二十五日书记员 马燕飞
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初19145号
原告上海南房集团物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人孟健，董事长。委托代理人刘忠明。委托代理人周伟龙。被告王志先，男，汉族，住上海市闵行区。原告上海南房集团物业管理有限公司与被告王志先物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业费2,524.80元及滞纳金2,383.10元。本院于2016年7月7日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。原告上海南房集团物业管理有限公司于2016年7月18日向本院提出撤诉申请，经审查，原告上海南房集团物业管理有限公司所提撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：准许原告上海南房集团物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费予以免收。
审判员 魏 伟
二〇一六年七月十八日
书记员 李春萍
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈逍商初字第258号
原告：王立群，农民。
被告：王立炳，农民。
原告王立群为与被告王立炳民间借贷纠纷一案，于2013年4月1日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年8月6日公开开庭审理了本案。原告王立群到庭参加诉讼，被告王立炳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告王立群起诉称：被告于2009年1月1日向原告王立群借款90000元，并出具借据一份。后经原告催讨，被告至今未还。现原告诉请：1.判令被告归还原告借款90000元。2.本案诉讼费由被告负担。在庭审过程中，原告自愿减少诉讼请求第一项为要求被告归还原告借款60000元。
被告王立炳未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告王立群�证明自己的诉讼主张及事实成立，向本院提供了借条1份，证明被告向原告借款90000元的事实。
被告王立炳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。
根据本院确定的有效证据和原告的庭审陈述，本院认定本案事实如下；
原、被告系兄弟关系。被告因故向原告借款90000元，并于2009年1月1日出具借条一份予以确认。经原告催讨，被告已归还30000元，余款60000元至今未还。
本院认为：原告王立群与被告王立炳之间的民间借贷关系依法成立且合法有效。被告尚欠原告借款的事实清楚证据确凿。诉争借款未约定还款期限，作为债权人的原告可随时要求作为债务人的被告归还。原告当庭减少诉讼请求，系原�对自己权益的处分，亦未违反法律规定，本院予以准许。故原告的诉讼请求合理合法，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当庭判决如下：
被告王立炳于本判决生效之日起七日内归还原告王立群借款60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告王立炳负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为81×××01，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 沈国文
人民陪审员 罗海青
代理审判员 马溢霞
二〇一三年八月六日
代书 记员 宋浏浏
附：判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照全面履�自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
另附：执行法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次�行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第18条人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）榕民终字第1515号
上诉人（原审被告）章勇，男，1972年10月10日出生，汉族，住福建省福州市。
委托代理人李伟征，福建合立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑仁贵，男，1972年11月1日出生，汉族，住福建省宁德市。
上诉人章勇因不服福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第3357号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人章勇上诉称：上诉人提交的完税证明足以证实，自2011年始上诉人在位于上海市中山北一路1230号A区柏树大厦的上海灏翔实业有限公司工作至今，并居住于单位宿舍内。该地为上诉人的经常居住地，故本案应由上海市虹口区人民法院审理。综上，请求二审法院将本案移送上海市虹口区人民法院。
本院经审查认为，本案系因民间借贷纠纷引起的管辖权争议。上诉人称其长期居住在上海市虹口区，但其提交的据以支持该上诉主张的税收完税证明为上海市地方税务局宝山区分局出具，且完税证明只能证明上诉人的收入来源，无法证明其经常居住地。故上诉人主张上海市虹口区为其经常居住地证据不足，依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄东旭
审 判 员 汪 霞
代理审判员 雷晓琴
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李 晶
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）琅民二初字第00110-1号
原告：安徽省松立电器制造有限责任公司。
法定代表人：徐如成，该公司董事长。
委托代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
被告：郑长富，男，1972年9月出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：李军，男，1972年9月出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：浙江中海建设集团有限公司。
法定代表人：王建堂，该公司董事长。
本院在审理原告安徽省松立电器制造有限责任公司与被告郑长富、李军、浙江中海建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告安徽省松立电器制造有限责任公司于2014年4月1日向本院提出撤回对被告浙江中海建设集团有限公司的起诉申请。
本院认为：原告安徽省松立电器制造有限责任公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告安徽省松立电器制造有限责任公司撤回对被告浙江中海建设集团有限公司的起诉。
审 判 员 张 晨
二〇一四年四月一日
代理书记员 肖珺杰
山东省招远市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）招城民初字第380号
原告路振宏，女，1969年10月23日生，汉族，山东省招远市人，工人，住招远市。
委托代理人孙延慧，男，1982年12月8日生，汉族，山东金宝电子股份有限公司职工，住招远市。
被告张桂玉，男�1960年11月13日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托代理人陈安强，山东鑫士铭（招远）律师事务所律师。
被告招远市金顺达化工有限公司。公司住址：招远市开发区。
法定代表人张桂玉，董事长。
委托代理人陈安强，山东鑫士铭（招远）律师事务所律师。
被告王志寿，男，1958年7月28日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
委托代理人梁前，招远市开发法律服务所法律工作者。
被告李洪芳，女，1958年3月30日生，汉族，山东省招远市人，居民，住招远市。
原告路振宏与被告张桂玉、招远市金顺达化工有限公司、王志寿、李洪芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告路振宏诉称，2014年1月9日，原告路振宏与被告张桂玉签订借款合同，约定被告向原告借款400万元，被告招远�金顺达化工有限公司、被告王志寿作为担保人。合同到期后，被告未按期还款，要求四被告偿还原告借款本金400万元，利息1万元。
本院认为，虽然原告路振宏以其丈夫董某的名义与被告张桂玉签订借款合同，但在实际履行中系原告将其所在公司的银行承兑汇票借与被告张桂玉，该银行承兑汇票的权利人为招远市电子材料厂而非原告，因此，向被告追要该欠款的权利人应为招远市电子材料厂。路振宏作为原告起诉系主体错误，应依法驳回其起诉。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项的规定，裁定如下：
驳回原告路振宏的起诉。
公告费300元，由原告路振宏负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郑 淑 平
人民陪审员 �王国田
人民陪审员 李 为 山
二〇一五年四月十一日
书 记 员 徐 丽 萍
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第18138号
原告重庆洪福商贸有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道9号综合楼311室。
法定代表人朱壮朝。
被告中国水利水电第五工程局有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东四段8号。
法定代表人贺鹏程。
本院在审理原告重庆洪福商贸有限公司诉被告中国水利水电第五工程局有限公司买卖合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆洪福商贸有限公司撤回对被告中国水利水电第五工程局有限公司的起诉。
本案案件受理费2091元，由原告重庆洪福商贸有限公司负担。
代理审判员 王雁苗
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 简雪莲
四川省盐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）盐民初字第998号
原告杨某某。
被告绵阳恒鼎投资咨询有限公司。
被告盐亭恒鼎投资有限责任公司。
被告四川托安建筑工程有限公司。
被告田某某。
被告祝某某。
被告邱某某。
原告杨某某与被告绵阳恒鼎投资咨询有限公司、盐亭恒鼎投资有限责任公司、四川托安建筑工程有限公司、田某某、祝某某、邱某某借款合同纠纷一案，本院在审理过程中，发现被告涉嫌犯罪，公安机关已立案受理，为此依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告杨某某的起诉。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规
定，本案免于收取案件受理费。
如不服本裁定。可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本。上诉于绵阳市中级人民法院。
审 判 长 蒲 进
审 判 员 李 建
人民陪审员 罗晓芬
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 蒲先忧
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1222民初1055号
原告张淇栋，男，1977年8月6日生，汉族，湖北省通城县人，县工商局干部，住本县。
被告咸宁市南山建筑工程有限公司，住所地：通城县隽水镇隽水大道52号。
法定代表人黎红甫，经理。
被告黄辉志，1964年10月9日生，汉族，湖北省通城县人，教师，住本县。
本院在审理原告张淇栋与被告咸宁市南山建筑工程有限公司和被告黄辉志房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案中，因原、被告已达成和解协议，原告张淇栋于2017年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张淇栋申请撤诉是对其诉权的自行处分，且不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张淇栋撤回起诉。
本案受理费100元，由原告张淇栋负担。
审判员 罗军
二〇一七年六月二十二日
书记员 黎蔚
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）奎执字第511号
申请执行人曹永利。
被执行人王春燕。
被执行人王广兵。
申请执行人曹永利诉被执行人王春燕、王广兵民间借贷纠纷一案，本院（2012）奎梨民一初字第369号民事判决书已立案执行。因被执行人暂无履行法定义务的能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次我院作出的（2012）奎梨民一初字第369号民事判决书的执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 韩 冰
审 判 员 高 彬
二〇一三年十二月十五日
代书记员 郭慧敏
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）奎执字第511号
申请执行人曹永利。
被执行人王广兵。
本院依据已经发生法律效力的（2012）奎梨民一初字第369号民事判判决书，向被执行人王广兵发出执行通知书，责令被执行人履行判决书确定的付款义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条之规定，裁定如下：
一、冻结（或划拨）被执行人王广兵的银行存款×××元。
二、如无银行存款，查封（或扣押）被执行人王广兵价值相当的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭介东
审 判 员 高 彬
审 判 员 韩 冰
二〇一四年五月二十八日
代书记员 郭慧敏
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1202民初3076号
原告：湖北煤矿机械有限责任公司，住所地：咸宁市咸安区长安大道27号。
法定代表人：刘江海，该公司董事长。
委托代理人：匡婷，湖北平合律师事务所律师。
被告：刘海清，男，1951年2月12日出生，汉族，住赤壁市。
被告：吴ＸＸ，男，1974年2月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
原告湖北煤矿机械有限责任公司（以下简称煤机公司）与被告刘海清、吴ＸＸ不当得利纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法进行审理。
原告煤机公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘海清向原告返还7万元货款；2.判令被告吴ＸＸ对上述款项承担连带偿还责任。事实和理由：2011年3月，被告刘海清假借原告总经理的名义指示被告吴ＸＸ给织金县煤监局的田忠贵发一台17型8017整机，价格7万元。田贵忠要求发到织金县润丰煤矿，后来被告吴ＸＸ将货发到织金县润丰煤矿。但是润丰煤矿的7万元货款被被告刘海清截留使用，未将货款支付到原告公司，致使原告公司的7万元债权受到损害。被告吴ＸＸ作为该笔业务的销售人员，有义务为公司收回该笔货款，因其未尽到应尽义务，导致公司债权受损，其应就上述7万元债务向原告承担连带清偿责任。
本院经审查认为，被告刘海清、吴ＸＸ作为原告公司的工作人员，其是否将公司财物占为已有涉及是否涉嫌犯罪。本案非经济纠纷案件，不属于人民法院民事案件受案范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应裁定驳回原告的起诉。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告湖北煤矿机械有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 唐亚林
二〇一七年十一月九日
书记员 余晶晶
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第3327号
原告光善红，男，1980年1月29日出生。
委托代理人李世隆，北京市江山律师事务所律师。
委托代理人王京顺，北京市江山律师事务所律师。
被告北京华瑞兴业房地产开发有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢20186室，注册号：110104010078698。
委托代理人王健宏，北京肇文律师事务所律师。
委托代理人张军慧，女。
原告光善红（以下简称原告）诉被告北京华瑞兴业房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡玫独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人李世隆与被告之委托代理人王健宏、张军慧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2009年签订《商品房买卖合同》，我依约向被告支付了购房款，并交纳契税69044.52元。后我了解被告实际交纳契税只有34522.26元，被告未及时将多收取的契税款34522.26元退还给我。现我起诉要求被告退还多交的契税款34522.26元、赔偿未及时退还契税款给我造成的利息损失30000元（按中国人民银行同期贷款利率从2010年12月1日起计算到实际给付之日时止，要求按3万元计算）；诉讼费由被告负担。
被告辩称：原告交费时，因契税标准不确定，所以原告才按3%的标准向我公司交纳契税69044.52元。后税务机关按1.5%的税率收取契税34522.26元。因为原告要办理贷款手续，所以直到2013年9月原告办理贷款抵押手续后，我公司才将所有权证书及发票一起给了原告。2011年7月到2013年9月期间，原告一直将私车停在我公司的地下停车场内，未支付停车费用，我公司要求从应退还原告的契税款中抵销其应支付的停车费19800元，剩余款项可以退还给原告。我公司只是代收代缴，也未给原告造成实际损失，故不同意赔偿原告利息损失。另外，我公司是2012年12月交纳的契税，原告不应该从2010年12月1日计算利息损失。
经审理查明：2009年11月6日，原、被告签订《商品房预售合同》，约定被告向原告出售位于北京市海淀区xxx路x号x号住宅楼x层x单元xxx号房屋，房价款2307497元，原告委托被告办理房屋权属转移登记手续并委托被告代交契税。合同签订后，原告依约向被告支付了购房款，并于2010年12月18日给付被告契税款69044.52元。2012年11月1日，被告代原告缴纳契税款34522.26元。2012年12月5日，原告取得房屋产权证，产权证登记房屋地址为北京市海淀区x路x号院x号楼x层x单元xxx号。后被告未向原告退还契税款34522.26元。审理中，原告主张被告未及时退还契税款，造成其利息损失3万元。被告于2015年2月来院起诉要求原告给付停车费，该案正在审理当中，现被告要求从应退还的契税款中抵扣原告应交纳的停车费。
以上事实，有双方当事人陈述、房屋所有权证、《商品房预售合同》、入住缴费结算单、起诉书、小额诉讼通知书等证据在案佐证。
本院认为：原、被告形成房屋买卖合同关系。被告在履行合同过程中，未及时退还原告多缴纳的契税款，并造成原告利息损失，被告应承担相应责任。对原告要求被告退还契税款的诉讼请求，本院予以支持。被告以原告拖欠停车费为由，要求从应退还的契税款中抵扣的答辩意见，于法无据，加之其已另案起诉，故对此主张本院不予采纳。关于原告要求被告赔偿利息损失一节，其要求过高且起算时间有误，具体数额由本院酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、被告北京华瑞兴业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内退还原告光善红契税款三万四千五百二十二元二角六分。
二、被告北京华瑞兴业房地产开发有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告光善红未及时退还上述契税款造成的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率自二O一二年十一月二日起计算至实际给付之日时止。
三、驳回原告光善红其他诉讼请求。
如果被告北京华瑞兴业房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百零七元，由被告北京华瑞兴业房地产开发有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费一千四百一十四元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蔡 玫
二〇一五年三月二十日
书记员 李宏志
辽宁省沈阳市和平区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽0102刑初624号
公诉机关沈阳市和平区人民检察院。
被告人赵忠旭，无职业。曾于2004年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2006年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2009年因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月；2012年因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月；2012年因犯盗窃罪被判处拘役五个月；2013年因犯盗窃罪被判处拘役四个月；2014年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年六个月；2015年9月因犯盗窃罪被沈阳市和平区人民法院判处有期徒刑九个月，于2016年3月8日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月26日被刑事拘留，同年4月21日被执行逮捕。现羁押于沈阳市和平区看守所。
沈阳市和平区人民检察院以沈和检公诉刑诉（2016）423号起诉书指控被告人赵忠旭犯盗窃罪，于2016年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沈阳市和平区人民检察院指派检察员王心池、邓帅出庭支持公诉，被告人赵忠旭到庭参加诉讼。现已审理终结。
沈阳市和平区人民检察院指控，一、2016年3月26日13时许，被告人赵忠旭在沈阳市沈河区中街新玛特商场附近，趁被害人牛某不备之机，将被害人牛某放在外衣右侧兜内的一部苹果牌手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币600元。被盗手机已被公安机关追回并返还被害人。
二、2016年3月26日14时许，被告人赵忠旭在沈阳市和平区太原街沈阳站附近，趁被害人仲某不备之机，将被害人仲某放在外衣左侧兜内的一部VIVO牌Y27型手机盗走。经鉴定，被盗手机价值人民币500元。被盗手机已被公安机关追回并返还被害人。
2016年3月26日，被告人赵忠旭被公安机关抓获。
上述事实，被告人赵忠旭在法庭审理过程中亦无异议，且有被害人牛某、仲某的陈述，证人姜某、王某的证言，指认现场照片、被盗手机照片，搜查笔录、电话查询记录、人口基本信息表、扣押发还清单、情况说明、刑事判决书、释放证明书、辨认笔录、案件来源、抓捕经过，价格鉴定结论书以及被告人赵忠旭的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵忠旭曾因盗窃受过刑事处罚，以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。故公诉机关指控成立。被告人赵忠旭有期徒刑刑满释放五年内再犯应判有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人赵忠旭曾多次受过刑事处罚，屡教不改，主观恶性较大，可酌情从重处罚。念被告人赵忠旭能够当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条一款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人赵忠旭犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二千元整，依法上缴国库。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月26日起至2017年3月25日止。罚金于判决生效后三个月内一次性向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省沈阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 苏博群
二〇一六年五月二十七日
书记员 张 婷
广东省清远市清新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清新法民二初字第386号
原告：中国农业银行股份有限公司清远清新支行。
负责人：张波，行长。
委托代理人：伍建华、黄显美系该行员工。
被告：丘桂洪。
原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行（以下简称农行清新支行）诉被告丘桂洪信用卡纠纷一案，本院于2014年7月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行清新支行的委托代理人伍建华到庭参加了诉讼。被告丘桂洪经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行清新支行起诉称：2013年8月6日，丘桂洪向农行清新支行申请开立信用卡，2013年9月9日成功开卡。2013年9月25日开始用该信用卡进行透支，开始正常还款。截至2014年6月11日，丘桂洪欠透支款14939.2元、利息1360.59元、滞纳金555.08元。请求法院判令一、丘桂洪偿还信用卡透支款14939.2元及利息、滞纳金（至2014年6月11日利息为1360.59元、滞纳金555.08元；从2014年6月12日起按照中国人民银行关于信用卡透支款项计算的有关规定计算利息、滞纳金至款项全部还清之日止）给农业行清新支行；2、本案诉讼费用由被告丘桂洪负担。
原告提供的证据有：
1、身份证复印件，拟证明丘桂洪的主体资格。
2、金穗信用卡申请表，拟证明开卡的丘桂洪事实。
3、金穗贷记卡流水、帐户信息，拟证明丘桂洪透支的事实。
被告丘桂洪没有答辩，也没有提供证据。
经审理查明，2013年8月6日，丘桂洪向农行清新支行申请开立信用卡，2013年9月9日成功开卡。2013年9月25日开始用该信用卡进行透支，开始正常还款。截至2014年6月11日，丘桂洪欠透支款14939.2元、应付透支款项利息1360.59元、滞纳金555.08元。
以上事实，有农行清新支行提供的证据，及庭审笔录等证据证实。
本院认为，本案系信用卡纠纷。丘桂洪向农行清新支行申请信用卡至成功开卡，双方的存借款合同成立，并受法律保护。通过信丘桂洪用卡透支款项，事实清楚，本院予以确认。除应归丘桂洪还透支款14939.2元外，还应支付利息、滞纳金（至2014年6月11日利息为1360.59元、滞纳金555.08元；从2014年6月12日起按照中国人民银行关于信用卡透支款项计算的有关规定计算利息、滞纳金至款项全部还清之日止）给农行清新支行。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丘桂洪应支付原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行的透支款14939.2元及利息、滞纳金（至2014年6月11日利息为1360.59元、滞纳金555.08元；从2014年6月12日起按照中国人民银行关于信用卡透支款项计算的有关规定计算利息、滞纳金至款项全部还清之日止），于本判决生效之日起10日内付清。
本案受理费220元，由被告丘桂洪负担。此款原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行已预交，本院不作退回，由被告丘桂洪在履行上述判决时迳付给原告中国农业银行股份有限公司清远清新支行
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 陈兆平
审判员 郑永洪
审判员 朱海兵
二〇一四年十一月二十四日
书记员 张宇航
内蒙古自治区鄂托克前旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0623执471号
申请人张旭刚，男，1975年3月20日生，汉族，个体，鄂前旗人，现住鄂前旗敖镇。
被执行人郭兴发，男，1980年1月25日生，汉族，鄂前旗人，现住鄂前旗敖镇和泰小区，个体户。
本院依据已经发生法律效力的鄂托克旗人民法院做出的（2016）内0623民初179号民事调解书责令被执行人履行义务，但被执行人未按规定的期限内履行法律文书确定的义务。
本院查明被执行人郭兴发有翻斗一辆，车牌号为：宁CD08**。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条的规定，裁定如下：
扣押被执行人郭兴发的车牌号为宁CD0X**的翻斗车一辆。
执行员 ：伊拉图
二〇一六年十一月一日
书记员 ：石皓文
山东省夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夏民初字第5043号
原告韩国昌，男，1975年9月4日生，汉族，住山东省夏津县
委托代理人刘振礼，山东金剑光律师事务所，律师。
委托代理人刘振信，山东金剑光律师事务所，律师。
被告黄新河，男，1970年3月24日生，汉族，住山东省夏津县
被告许爱华（惯用名徐玉香），女，1970年5月8日生，汉族，住山东省夏津县
委托代理人许友利，男，1963年4月5日生，汉族，住山东省夏津县郑保屯镇七屯，系被告许爱华之兄。
二被告委托代理人王泽福，夏津第三法律服务所，法律工作者。
原告韩国昌与被告黄新河、许爱华买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德顺独任审判，公开开庭进行了审理，原告韩国昌、委托代理人刘振信与被告许爱华、被告许爱华委托代理人许友利、二被告委托代理人王泽福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月份开始，被告夫妇开始在本村大喇叭上广播现金收绒，原告听到广播后，将绒卖给被告，价格28元／斤。但是原告把绒卖给被告后，被告迟迟不予支付货款。截止2014年春季，被告共欠原告5720元货款，由被告书写欠条。原告诉至法院，要求判令：1被告支付货款5720元及利息；2诉讼费用由被告承担。
二被告辩称：原告所诉与事实不符，自2009年开始，经人介绍二被告认识北京做绒纺织生意的邓某某。自此开始，邓某某要二被告在当地为其寻找羊绒货源。程序是：由二被告找到卖绒户，领邓某某验货，然后他们双方商定价格（有时二被告也帮双方协商价格），当时不付款，成交货物够一车，由邓某某出运费全部运走，隔几天货款过来，按邓某某留给二被告的明细，由二被告代为发放。自2013年6月开始，邓某某先后三次要货，当时邓某某给各户说货款赊欠。后邓某某没有现金偿还。二被告作为居间人，已经全面履行自己的义务，履行合同中出现的问题与居间人无关。本案二被告不是适格的被告。
经审理查明：被告黄新河与被告许爱华系夫妻。二被告自2009年开始收绒。2013年6月份，黄新河通过本村广播称收绒，邢庄有卖绒者和二被告联系。2014年1月19日原告给被告许爱华打电话，许爱华到原告家看货，原告与被告许爱华商定每公斤绒的价格为28元，原告将货送至邢庄纱厂，被告许爱华称重后共计215公斤，共计绒款6020元，称重后被告许爱华扣原告绒款300元，原告共应得绒款5720元。被告称此次卖货是邓某某委托被告许爱华看货的。2015年3月3日，原告诉来我院，要求二被告支付货款5720元及利息。
另查明，被告许爱华在本村惯用姓名为徐玉香，身份证上登记姓名为许爱华。
为证明自己的主张，原告提交如下证据：
黄新河书写的明细一张，原告称上面的“国昌”指的是本案的原告。
录音两份，证明被告承认欠原告货款的事实。
被告对原告所提交的证据质证意见如下：对证据，被告认可系黄新河书写，并认可欠本案原告5720元，但称只是被告应原告的请求而抄写的对账单，没有落款的责任人签字或盖章，做欠条使用不符合法律规定；对证据二，被告许爱华对真实性无异议，但二被告称只能证明姓邓的欠货款。
本院认为：当事人就自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告在被告黄新河广播收绒后与被告许爱华联系，被告许爱华验货后与原告商定价格，后原告将货送至二被告指定的地点，由被告许爱华称重并与原告商定扣款数额，原告与二被告对该事实无争议，本院予以认定。本案争议的焦点是，原告与二被告间买卖合同是否成立。对此争议焦点，本院认为，原告与二被告间的买卖合同成立，理由如下：一、从买卖合同的订立过程来看，本案被告黄新河广播收绒，该意思表示明确具体，应理解为二被告发出的要约邀请，被告许爱华虽当庭称系受邓某某委托去验货、卖绒，但二被告对该主张没能提交证据证明，因此应认定系原告与二被告就买卖合同的订立达成一致；二、从买卖合同的履行过程来看，原告将货送至二被告指定的收购地点，被告许爱华称重后并与原告另行协商扣款数额，应系原告已全面履行转移合同标的物所有权的义务；三、从二被告的行为分析，被告黄新河书写收绒欠款明细，依日常经验，作为完全民事行为能力人，被告黄新河应意识到书写欠款明细的法律后果，其书写欠款明细的行为应视为其对欠款事实的认可，原告所提交的录音中被告许爱华对欠款事实亦无异议，且审理中被告许爱华对欠款数额无异议，被告黄新河又经本院合法传唤没有到庭，应视为二被告对欠款事实及数额的认可。二被告不能举证证明原告与邓某某订立买卖合同，亦不能证明原告将货物移交邓某某，应承担举证不能的法律后果。现原告要求二被告支付货款，理由成立，本院予以支持。因原告与二被告没有约定欠款利息，原告要求二被告支付的欠款利息应自起诉之日起按中国银行同期贷款利率计至本判决确定的给付之日止。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告黄新河、许爱华支付原告韩国昌货款5720元并支付利息（以5720元为基数，自2015年3月3日起按照银行同期同类贷款利率计至本判决确定的给付之日止；提前支付的，利息计至实际给付之日），限判决生效后五日内执行。
如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄新河、许爱华共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审判员 王德顺
二〇一五年四月七日
书记员 冯孝磊
夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）夏民初字第5043号
申请人韩国昌。
被申请人黄新河。
本院在审理原告韩国昌诉被告黄新河买卖合同纠纷一案过程中，原告韩国昌于2015年3月4日向本院提出财产保全的申请，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告韩国昌的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条之规定，裁定如下：
冻结被申请人黄新河款项5720元或者查封、扣押相应价值的财物。
如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 赵海宁
二〇一五年三月五日
书记员 王 健
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第17008号
原告罗毅，男，1982年9月3日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人陈良山，福建银声律师事务所律师。
被告黄琦，男，1976年12月18日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人张军，福建汇丰联盟律师事务所律师。
原告罗毅与被告黄琦民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，由审判员阎彤适用简易程序于2014年12月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈良山，被告黄琦及其委托代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告黄琦称生意资金周转需要，分别于2013年9月20日、12月1日、12月21日向原告罗毅借款人民币50000元、150000元、250000元，上述借款金额合计450000元。同时双方约定上述借款利率按月1.5%计算。原告多次向被告催讨未果，现请求：被告黄琦立即偿还原告借款本金450000元，并支付利息（以本金450000元为基数，按月1.5%计算，自2014年10月22日起计至实际还款之日止）。
被告没有提交答辩状，在庭审中辩称，借款属实，在此前被告与案外人何保林的离婚案件中，罗毅也有出庭作证，上述借款也有部分用于家庭支出。
经审理查明，2013年9月15日，原告以ATM转账形式向被告黄琦支付5万元，被告黄琦于9月20日出具《借条》，载明“今向罗毅借款人民币伍万元整，利息按每月1.5%计算。特此证明。”2013年12月1日，被告出具借条，载明“今向罗毅借人民币壹拾伍万元整，约定每月按1.5%利率计算，特此证明。”原告于2013年12月12日、12月13日、12月14日�ATM转账形式分别转账5万元合计15万元给被告黄琦。2013年12月21日，被告向原告出具借条，载明“今向罗毅借款贰拾伍万元整，约定按1.5%利率每月计息。特立此借据。”2013年12月25日、12月27日，原告以ATM转账形式转账各5万元合计10万元，12月25日、12月27日通过朋友黄顺祝转款5万元和3万元，12月26日通过原告妻子邱丽娟转款5万元至被告账户，12月27日又支付现金2万元，合计25万元。庭审中，原告陈述在本院审理的黄琦与案外人何保林离婚案件中，本案三张借条原件丢失，原告要求黄琦在借条复印件上盖手印，黄琦加盖了手印。被告对原告的陈述表示认可。案件审理过程中，原告申请撤回对何保林的起诉，本院口头裁定予以准许。
以上事实有原告提交的借条、转账明细、前述离婚案件的部分庭审笔录、证人证言等，以及本案当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院�为，合法的民间借贷受法律保护。原告主张被告尚欠原告借款45万元及按月1.5%计算的利息，有借条为证，被告也承认，故本院对原告的诉求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，的规定，判决如下：
被告黄琦应自本判决生效之日起十日内偿还原告罗毅45万元及利息（以45万为本金，按月1.5%计算利息自2014年10月22日至本案生效判决确定的还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。
本案案件受理费4025元由被告黄琦负担。被告应自本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院
审判员 阎 彤
二〇一四年十二月二十三日
书记员 洪瑾君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2015）信刑终字第82号
原公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某某，男，汉族，公交车司机，住信阳市浉河区。
诉讼代理人夏某某，男，汉族，住信阳市浉河区，系被害人李某某亲属，代理权限为特别授权。
原审被告人周某某，男，汉族，初中文化，户籍地信阳市商城县，农民，现住信阳市商城县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2014年11月14被羁押于郑州铁路公安处看守所，同年11月17日被刑事拘留，11月25日被逮捕。现羁押于信阳市看守所。
信阳市浉河区人民法院审理信阳市浉河区人民检察院指控原审被告人周某某犯故意伤害罪暨原审附带民事诉讼原告人李某某提起附带民事诉讼一案，于2015年2月4日作出（2015）浉刑一初字第30号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人李某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人周某某，询问上诉人李某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2014年10月3日7时20分许，在信阳市浉河区东方红大道中华门对面，被告人周某某与被害人李某某因琐事发生口角，继而发生厮打，致李某某摔倒，损伤致相应皮肤软组织挫伤、擦伤、右侧胫骨平台及腓骨头粉碎性骨折。经信阳市公安局浉河分局物证鉴定室鉴定，李某某的损伤程度属轻伤一级。
原审法院针对上述事实，列举下列证据予以证实：
1、被告人周某某的供述与辩解；
2、证人冯某某、李某、陈某等人的证言；
3、被害人李某某陈述；
4、信阳市公安局浉河分局物证鉴定室出具的李某某损伤程度法医鉴定书及照片；
5、被告人周某某的归案情况说明、户籍证明、前科证明、羁押证明等书证。
原审法院依据上述事实和证据，认为被告人周某某的行为已构成故意伤害罪，依照《中华人民共和国刑法》及有关法律规定，判决：一、被告人周某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。二、驳回附带民事诉讼原告人李某某的诉讼请求。
李某某上诉称：原判对被告人周某某量刑轻，请求二审法院对其从重处罚；原判驳回诉讼请求不当，请求二审法院对其伤残等级进行重新委托鉴定，并判令被告人周某某赔偿其各项经济损失共计160665.39元。
二审查明的事实、采信的证据与一审一致，且经一审法院当庭举证、质证查明属实，本院予以确认。
关于李某某认为原判对被告人周某某量刑轻，请求二审法院对其从重处罚的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十六条第二款之规定，附带民事诉讼原告人只能对判决中的附带民事部分提出上诉，附带民事诉讼原告人对刑事部分提出上诉没有法律依据，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于李某某认为原判驳回诉讼请求不当，请求二审法院对其伤残等级进行重新委托鉴定，并判令被告人周某某赔偿其各项经济损失共计160665.39元的上诉理由，经查，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十一条的规定，附带民事诉讼当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在一审审理过程中李某某未提交证据原件证明自己的诉讼主张，依法应当承担不利后果，上诉人李某某对于其经济损失可另行提起附带民事诉讼，原审判决驳回其诉讼请求并无不当，故上诉人的该上诉理由亦不能成立，本院亦不予采纳。
本院认为，原审被告人周某某故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应依法惩处。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某某的上诉理由，经查不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，定性准确，审判程序合法，量刑及附带民事部分处理适当。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡晓峰
审 判 员 李晓东
代理审判员 方晓鹏
二〇一五年四月九日
书 记 员 熊晓梅
青海省同仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同民一初字第134号
原告更他吉，女，土族，农民。
委托代理人张变玲，同仁县法律援助中心法律工作者。
被告同仁县当周砖瓦厂，住所地同仁县年都乎乡年都乎村（以下简称当周砖厂）。
法定代表人万德当周，该厂厂长。
被告同仁县运发爆破有限责任公司，住所地同仁县青年大道年都乎市场院内（以下简称运发公司）。
法定代表人张世平，该公司执行董事。
原告更他吉诉被告同仁县当周砖瓦厂、同仁县运发爆破有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理，依法组成合议庭，于2014年9月5日依法公开开庭进行了审理。原告更他吉及委托代理人张变玲、被告当周砖瓦厂法定代表人万德当周、被告运发爆破有限责任公司法定代表人张世平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告更他吉及其委托代理人诉称，2013年5月1日，第一被告为开采土方请第二被告为其实施土方爆破工程，被告在没有提前测试的情况下，实施爆破，导致原告房屋受到损坏，墙面破裂。事后双方就赔偿问题无法达成协议，原告为维护其合法权益，故提起诉讼，请求法院依法判令二被告共同赔偿原告房屋损失15000元。
被告当周砖厂辩称，我厂向公安机关申请爆破作业时，因无爆破资质而未获批准，并推荐运发爆破有限责任公司。我厂于2013年4月22日与运发公司签订了爆破作业施工合同，由运发公司实施爆破作业，我不需要承担连带责任，责任应由运发公司承担。而且，如果此次爆破作业确实造成了损失，原告要求的15000元的赔偿也不知是如何计算得出的，所以我认为原告诉求没有依据，我厂不承担责任。
被告运发公司辩称，我公司与被告当周砖瓦厂签订合同后考查了作业面土质，采用科学方法实施爆破作业，虽然响声大、震动大，但震动等级都在安全范围内，用药量也是按照安全规程进行使用的。离爆破点最近的不到30米的危房完好照旧，最近的居民房屋在300米左右，因此，爆破不会对周围民居房屋造成损害。我认为原告要求赔偿损失15000元是没有依据的，我公司不应承担赔偿责任。
原告为了证明其诉讼请求，向本庭提交了下列证据：
照片6张，拟证明2013年5月1日二被告实施爆破作业后，导致原告的房屋、墙体出现裂缝，造成损害的事实。
被告当周砖厂为了证明其辩解，向本庭提交了下列证据：
2013年4月22日二被告签订的合同一份，拟证明合同中约定在爆破作业过程中发生安全事故由同仁县运发爆破有限责任公司承担责任。
被告运发公司为了证明其辩解，向本庭提交了下列证据：
1.照片16张，拟证明当周砖瓦厂100米以内，30多年的老房屋都没有一砖一瓦毁损，所以爆破不会给居民的房屋造成任何损失；
2.“中国爆破新技术指标”一份，拟证明爆破出现震动是正常的，但振速不超过2m／cm就不会造成对民房损害的事实；
3.同仁县运发爆破有限责任公司爆破员张世全的举证书一份，拟证明2013年5月1日进行土方爆破时，只使用了1.5吨炸药，使用量未超过国家安全标准；
4.同仁县公安局出具的关于爆炸物品近期使用记录一份，拟证明同仁县运发爆破有限责任公司使用的炸药是有明确记录，并未超标使用。
被告当周砖厂、运发公司对原告更他吉提供的证据发表如下质证意见：照片中房子上确实有裂缝，但裂缝是新的还是旧的，是不是爆破造成的无法证明，不予认可。
原告更他吉及其委托代理人对被告当周砖厂提供的证据发表如下质证意见：对这份合同本身没有异议，恰恰能够证明二被告应对原告房屋的损害负有连带责任。
被告运发公司对被告当周砖厂提供的证据发表如下质证意见：对合同本身没有异议，但合同中并未约定造成侵权的责任承担方式，如果确实造成损害，应该由二被告承担连带责任。
原告更他吉及其委托代理人对运发公司提供的证据发表如下质证意见：证据1，该照片不能说明制作过程，不能证明本案爆破当天爆破地的实际情况，该照片与本案无关，对本案无证明力，不应采信。证据2，该技术只是理论参数，不是国家管理爆破物的管理部门制定的技术法规，并不是执行的依据，况且本案是否按该技术爆破，无证据支持。证据3，证人未出庭接受质询，内容对本案不具有证明力，不应作为证据采信。证据4，该记录仅仅是一个记录，不能证明本案事发当天使用情况，不能证明本案事实，与本案无关，对该证据不应采信。
被告当周砖厂对被告运发公司提供的证据未提出异议。
对原告出示的证据，虽然从照片中能够看到裂缝的存在，但照片上未显示拍照时间，不能确定裂缝形成时间，且原告也没有其他证据印证裂缝形成原因是爆破造成，故本院不予采信。对第一被告出示的证据，原告及第二被告对真实性和合法性均未提出异议，与本案具有关联性，本院予以采信，但证据对于第一被告主张的责任承担不具有证明效力。对第二被告出示的证据1、2、3、4，不具有证据的关联性，不能实际证明爆破时炸药用量及爆破技术是否符合国家安全标准，无法证明被告主张的待证事实，故本院不予采信。
经审理查明，2013年4月22日，第一被告当周砖厂与第二被告运发公司签订土方爆破合同。2013年5月1日，二被告在没有提前测试的情况下，实施爆破。尔后，原告以其房屋受到损坏，墙面出现裂缝属二被告实施爆破开采土方所致为由，引发矛盾。双方就赔偿问题无法达成协议，原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令二被告共同赔偿原告房屋损失费15000元。本院在受理后即向双方当事人告知举证责任分配及举证不能的法律后果，送达了申请鉴定通知书，双方当事人在人民法院指定的期限内未提出鉴定申请。
本院认为，本案属于特殊侵权案件中的高度危险作业导致损害的侵权案件，依法适用无过错原则和举证责任倒置原则。原告对损害事实负有举证责任，即对因爆破而产生墙体裂缝、房屋受损的事实和损失数额负有举证责任；被告对实施的行为和损害事实间有无因果关系负有举证责任。二被告之间因有爆破作业施工合同，爆破行为由被告运发公司实施，故被告运发公司对爆破行为与墙体产生裂缝和房屋受损之间的因果关系及有无免责事由负有举证责任。然而，从举证结果来看，原告出具的照片不能证明墙体裂缝是爆破后产生的，也不能证明房屋受损损失数额15000元的合法性，且在法定时限内未申请鉴定，未能完成举证责任，应承担举证不能的法律后果。被告运发公司也未能就因果关系及免责事由完成举证责任，也应承担举证不能的法律后果。根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告主张二被告赔偿财产损失15000元的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告更他吉的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告更他吉承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，通过本院或者直接向黄南藏族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 吉毛先
代理审判员 郭世辉
人民陪审员 卡先加
二〇一四年十二月二日
书 记 员 韩艳梅
山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）李民初字第1437号
原告闫斌。
被告青岛跃龙升置业有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。
法定代表人吴子富，职务董事长。
委托代理人刘影，系青岛跃龙升置业有限公司职员。
原告闫斌与被告青岛跃龙升置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2015年6月18日提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告闫斌，被告青岛跃龙升置业有限公司委托代理人刘影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫斌诉称，原告与被告于2011年9月5日签订经济适用房预售合同，约定原告购买被告开发的位于青岛市李沧区重庆中路595号丰和苑二期2号楼2单元506户房屋，总购房款298238.40元。后被告一直未提供房屋的相关配套验收手续，导致房屋不具备使用条件无法如期交付，故诉至法院请求法院依法判令：1、被告向原告支付违约金2445.55元（自2014年1月16日至2014年2月6日，按支付房价款日万分之三计算14天，按支付房价款日万分之五计算8天）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告青岛跃龙升置业有限公司辩称，原告的主张违背事实依据，被告已于合同约定履行了违约责任。并于2014年1月14日取得合同约定第十条交付条件应具备的单体竣工验收证。
经审理查明，原告与被告于2011年9月5日签订商品房预售合同一份，包括附件一、二、三、四、五、六、补充条款等。合同约定原告购买被告投资建造的位于青岛市李沧区重庆中路595号丰和苑二期2号楼2单元506户房屋，该房屋为经济适用房，每平方米房屋建筑面积单价为3480元，暂测房屋建筑面积为68.01平方米，房屋总房价款暂定为298238.40元；合同约定：房屋交付必须符合的条件为交付房屋所在的单体楼座已通过竣工备案且原告按约定履行了付款及其他约定义务；合同约定除不可抗力外，被告定于2013年10月31日前将该房屋交付给原告；合同约定房屋在符合约定的交付条件后，被告应在交付之日前5天书面通知原告办理交付该房屋的手续，原告应在收到通知之日起3天内，会同被告对该房屋进行验收交接；房屋交付的标志为原告验收房屋签署交付验收单之日或被告发出交付通知之日起满20日；合同约定如被告逾期交房，应按照两原告已支付的房价款日万分之三计算支付违约金，逾期超过90日的按日万分之五计算。
合同签订后，原告以银行按揭贷款方式支付房屋总价款298238.40元，被告未按照约定于2013年10月31日前交付房屋。原告闫斌于2013年12月21日办理房屋交付验收手续，领取房屋钥匙等物品，并签署房屋交付验收单、钥匙／IC卡签收交接表。因未按约定交房，被告将房屋实测面积差的总房款多退少补与违约金合计后分两次通知各业主包括本案原告前往领取或补交相应款项，对2013年11月1日至2014年1月15日期间的逾期交房问题双方已经处理完毕，并无争议。2013年12月5日，被告取得建设工程竣工规划验收合格证；2014年1月14日，青岛市城乡建设委员会为涉案青岛市李沧区重庆中路595号丰和苑二期2号楼，即文昌阁旧村改造C1-01地块经济适用住房项目2#楼发放青岛市建设工程竣工验收备案证。
上述事实有原告提交的青岛市商品房预售合同，被告提交的青岛市建设工程竣工验收备案证、领取违约金签收表、EMS回执、房屋交接验收单、钥匙交接表、商品房预售合同、建设工程竣工规划验收合格证以及庭审笔录在卷佐证。
本院据以确认上述事实的证据，已经当庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，原告与被告签订的商品房预售合同合法有效，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务、承担责任，具体而言，原告应按照约定支付房款，被告应按照约定交付房屋。在合同履行过程中，原告已支付房款，被告并未按照合同约定的时间（2013年10月31日）交付房屋，故其应当承担自逾期之日起至房屋交付之日止的逾期交房违约金。合同约定，房屋交付的标志为原告验收房屋签署交付验收单之日或被告发出交付通知之日起满20日，本案中，原告于2013年12月21日办理房屋交付手续，并签署交付验收单领取相应物品，房屋已经交付；同时涉案房屋于2013年12月5日已经取得建设工程竣工规划验收合格证，于2014年1月14日取得青岛市建设工程竣工验收备案证，确定涉案房屋的竣工验收日期为2013年12月30日，涉案房屋所在楼座取得竣工验收备案证后，涉案房屋即符合交付条件。本案中，被告已经支付原告自逾期交房之日（2013年11月1日）至房屋交付之日（2014年1月15日）期间的逾期交房违约金，对于原告主张被告支付2014年1月16日至2014年2月6日期间的逾期交房违约金，缺乏事实和法律依据，原告认为被告不提供相关配套验收手续导致房屋不具备使用条件无法如期交付的诉称，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
驳回原告闫斌的诉讼请求。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 程 程
人民陪审员 仇志波
人民陪审员 徐红珍
二〇一五年八月十九日
书 记 员 王晓艳
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈铁西民二初字第1773号
原告吕娜，女，1979年10月30日出生，汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人李越，系辽宁腾达律师事务所律师。
被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司兴隆大都汇分公司（以下简称大都汇分公司），住所地沈阳市铁西区。
负责人徐银彪，系该公司总经理。
委托代理人张影会，女，1980年8月25日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人李震，男，1975年8月25日出生，蒙古族，住址沈阳市苏家屯区。
被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司（以下简称兴隆公司），住所地沈阳市铁西区。
法定代表人姜涛，系该公司总经理。
委托代理人陈鹏，男，1984年10月19日出生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托代理人孙晓冬，女，1978年12月27日出生，汉族，住址辽宁省本溪市平山区。
原告吕娜与被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司兴隆大都汇分公司、被告沈阳兴隆大天地购物中心有限公司租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李越、被告大都汇分公司委托代理人张影会、李震、被告兴隆公司委托代理人陈鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告吕娜诉称，原告与被告大都汇分公司签订租赁协议书，租赁商铺用于经营孕婴用品，租期从2013年7月8日至2014年9月30日，每月租金2700元。2013年1月15日被告向原告收取促销服务费15000元，并开具收据，此收费项目事前未在租赁协议中明确，被告仅承诺为原告开展促销服务活动，实际被告未为原告进行相应宣传以达到促销效果，原告未曾与被告签订过促销服务协议书，双方虽没有约定对原告的店铺进行有针对性的宣传，但原告交费时就认为是针对原告店铺本身的宣传。按照《零售商供应商公平交易管理办法》，原告属供应商，被告属零售商，零售商未提供促销服务，不得以节庆、店庆、新店开业为由收取促销费用，被告违反该管理办法，无权收取促销服务费。请求判令被告返还促销服务费15000元，诉讼费由被告承担。
被告大都汇分公司辩称，第一、被告已为原告提供了促销服务，原告无权要求返还促销服务费。被告在试营业前，进行了大规模的招商，被告将商铺的租赁信息（包括商铺号、面积、租金、促销服务费等信息）明细张贴上墙，每位业主在知晓各项费用后，才能签订租赁合同。被告已利用楼内广播、DM宣传单、报纸、广播电台、地铁口广告的形式，对原告商铺及其所在的D7街进行了多种形式促销服务宣传，单就DM宣传单每次就3、40万册，成本3、40万元，投入巨资。二、原告没有证据证明被告违反合同约定未提供促销服务，故无权要求返还促销服务费。谁主张，谁举证，原告仅提供了交纳促销服务费的收据，并一厢情愿认为应针对原告个体单独宣传，但原告未能提供证据证明被告履行的促销服务内容违反了约定，原告应承担举证不能的不利后果。三、双方租赁合同已履行完毕，并已签署撤场审批表及终止合同书，在撤场时均未表示有钱款争议，故原告无权返还。四、关于原告提出被告应按《零售商供应商公平交易管理办法》的规定履行促销服务义务没有任何事实及法律依据。本管理办法中零售商是指依法在工商行政管理部门办理登记，直接向消费者销售商品，年销售额1000万元以上的企业及其分支机构，供应商是指直接向零售商提供商品及相应服务的企业及其分支机构、个体工商户，原、被告间是租赁关系，不适用该管理办法。另外，商场开业初期属于市场培育阶段，业绩不是很理想，但不论亏损还是盈利，业主均应自行承担风险，而不应转嫁给被告。
被告兴隆公司答辩意见同被告大都汇分公司。
经审理查明，原告与被告大都汇分公司签订租赁协议书，原告租赁“兴隆大都汇”商场位于负一层D7街的商铺进行经营，商铺号3-030，租赁期限从2013年7月8日至2014年6月30日。原告于2013年7月15日向被告大都汇分公司交纳促销服务费15000元，被告大都汇分公司向原告开具了收款收据。合同到期后原告撤场。
另查明，在原告租赁期间，被告利用楼内广播、DM宣传单、地铁口广告、报纸等多种方式对原告店铺及其店铺所在的D7街（D7街是被告对外出租由业主自行经营区域）的整体与部分进行了促销服务宣传。
再查明，法庭审理中，被告大都汇分公司提供了一份促销服务协议书，该协议书甲方加盖的是被告大都汇分公司合同专用章，乙方签字“吕娜”。原告主张该促销服务协议书不是其本人签名，对该促销服务协议书内容也不知晓。
上述事实，有原、被告的陈述、租赁协议、促销服务费收款收据、DM宣传单、楼内广播音频、报纸等证据经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，法律规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。即使被告举证的促销服务协议书不是原告本人签名，依据原告向被告大都汇分公司交纳促销服务费，被告大都汇分公司向原告开具促销服务费收款收据的事实，证明原告与被告大都汇分公司之间存在促销服务合同关系。
关于原告提出被告未为原告进行相应宣传以达到促销效果，未对原告店铺本身进行针对性促销宣传，应返还促销服务费的主张。因原告未能举证证明被告提供的促销服务方式不符合双方的约定，未能举证证明被告存在违约行为，故对原告提出的上述主张，本院不予采纳。
关于原告提出被告违反《零售商供应商公平交易管理办法》，应返还促销服务费的主张。因原告与被告大都汇分公司不属于该管理办法中所指的供应商与零售商的关系，该管理办法不适用调整原、被告间的法律关系，故对该主张，本院不予采纳。
即使被告大都汇分公司举证的促销服务协议书不是原告本人签字，双方对促销服务履行方式未作出明确约定，现被告已利用楼内广播、DM宣传单、地铁口广告、报纸等多种方式对原告店铺及其店铺所在的D7街的整体与部分进行了促销服务宣传，该促销服务方式符合交易习惯及有利于实现合同目的的要求，被告已履行了促销服务义务，原告无权要求返还促销服务费。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十一条款、第六十二条第五项之规定，判决如下：
驳回原告吕娜的诉讼请求。
案件受理费175元，由原告吕娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁连涛
代理审判员 刘梅竹
人民陪审员 曹丽娜
二〇一四年十二月一日
书 记 员 黄 珊
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民催字第50号
申请人上海德耐赛橡胶技术有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中大街78号1幢3楼C区。
法定代表人周俊华，总经理。
申请人上海德耐赛橡胶技术有限公司申请公示催告一案，本院受理后，依法于2014年7月18日发出公告，催促利害关系人自公告之日起六十日内向本院申报权利。现公示催告期间已届满，无人向本院提出申报，且申请人向本院申请作出除权判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告票据号码为3050005322304722，出票日期为2013年6月7日，汇票到期日为2013年12月7日，票面金额为人民币20，000.00元，出票人为扬州亚星客车股份有限公司，收款人为瑞安市亚星汽车配件有限公司，持票人为上海德耐赛橡胶技术有限公司，付款行、承兑行均为中国民生银行股份有限公司上海分行营业部的银行承兑汇票无效。
二、自判决公告之日起，申请人上海德耐赛橡胶技术有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 张金标
审 判 员 杨俊华
人民陪审员 王称兰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 沈 珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）商梁民初字第3101-1号
原告刘成君，男，汉族，1943年2月16日出生，住商丘市睢阳区。
被告黄伟，男，汉族，1978年3月4日出生，住商丘市梁园区。
本院在审理上列原、被告委托合同纠纷一案中，原告以
被告已偿还垫付的彩票款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘成君撤回起诉。
一审案件受理费50元减半收取25元，由原告刘成君承担。
审 判 长 韩 明
审 判 员 王柏林
人民陪审员 张亚宾
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 张 莉