湖南省临澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0724民初675号
原告：蒋秋生，男，1967年7月22日出生，汉族，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：李安，湖南远大律师事务所律师。
被告：王礼成，男，1968年4月16日出生，汉族，住湖南省临澧县。
委托诉讼代理人：朱传辉，临澧县法律援助中心法律援助律师。
被告：安徽好农家农药化工有限公司，住所地安徽省合肥市樊洼路4号种子一条街。
法定代表人：方浩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨圣标，安徽邦运律师事务所律师。
原告蒋秋生与被告王礼成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋秋生及其委托诉讼代理人李安、被告王礼成及其委托诉讼代理人朱传辉到庭参加诉讼。诉讼中，被告王礼成申请追加案涉产品的生产商安徽好农家农药化工有限公司（以下简称好农家公司）为本案被告，本院予以准许。好农家公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蒋秋生向本院提出诉讼请求：判令王礼成赔偿蒋秋生财产损失合计257731元，包括葡萄药害损失226963元、鉴定费30000元、货款赔付768元（192元＋192元×3）。事实与理由:2017年2月17日，蒋秋生从王礼成处购买“天火”牌草甘膦2件24瓶、“田无蓬”牌恶性杂草处理剂32包用于自家12亩葡萄园的除草工作。蒋秋生按王礼成嘱咐用药后，至当年4月初，葡萄开始出现发芽晚、叶片呈斑驳状等不正常现象，经临澧县农业局人员现场查看，初步确定为系三无产品的“田无蓬”牌恶性杂草处理剂所引起，蒋秋生的葡萄园面临着换苗、多年没有收益、所有投入血本无归的窘境，就赔偿问题多方协调未果，现蒋秋生依法起诉，要求王礼成赔偿葡萄损失、鉴定费，并请求按《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，退还货款、三倍赔付。
王礼成辩称：1.蒋秋生在王礼成处购买上述产品的情况属实；2.蒋秋生的葡萄损失并非仅是由王礼成造成，蒋秋生自己存在药用量不当等过错；3.王礼成愿意给予适当补偿，蒋秋生诉请金额过高，应依法予以核减；4.王礼成的产品并非自己生产，请求法院依法追加案涉产品生产商好农家公司为本案共同被告。
好农家公司辩称：1.王礼成申请追加好农家公司为被告，没有法律依据，也违反了民诉法不告不理原则；2.本案法律事实与好农家公司无关联；3.根据蒋秋生提供的证据资料，“田无蓬”牌恶性杂草处理剂已明确提醒不能用于耕地，蒋秋生仍将其喷洒在种植葡萄的耕地范围，且超倍数使用，明知有可能发生损害后果而放任为之，故蒋秋生行为系间接故意，损害后果应由其自行承担；4.根据蒋秋生陈述，其是按照王礼成要求将从王礼成处购买的农药及助剂超倍量地、错误地投入12亩耕地范围，损害后果与王礼成的错误劝导具有直接因果关系，故应由王礼成承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：蒋秋生向本院提交的湖北科技事务司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》及补充说明，王礼成质证后对该鉴定意见书的出具方是否具有相应资质提出异议，认为按照行业规定，特邀专家不能在鉴定意见书上签名，特邀专家证件上的评审组织名称与印章名称不一致，本院认为，《司法鉴定意见书》及补充说明系经蒋秋生申请后，本院通知当事人到场共同选定的具有相关资质的鉴定机构按照法定的标准、程序、方法做出的专业评估结论，且鉴定程序并不违反《司法鉴定程序通则》第三十三条“鉴定过程中，涉及复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具。专家提供咨询意见应当签名，并存入鉴定档案”规定，在当事人未提交其他证据予以推翻的情况下，《司法鉴定意见书》及补充说明可以作为本案认定损失的依据，王礼成主张重新鉴定的申请，本院不予准许；王礼成向本院提交的好农家公司的企业信息、宣传手册，湖南省湘村福农业科技有限公司常德澧县农化分公司名片、收款收据，蒋秋生认为，无法依上述证据确定进货渠道，也不能确定生产者，本院认为，上述证据结合蒋秋生提交的案涉产品销售单、包装袋，能证明好农家公司即“田无蓬”牌恶性杂草处理剂的生产者；好农家公司对其质证意见无有效证据予以证实，故对本案当事人提交的所有证据的证明力，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2017年2月17日，蒋秋生从王礼成处购买“田无蓬”牌恶性杂草处理剂32包、“天火”牌草甘膦2件用于自家12亩葡萄园除草，喷洒药物后，3月下旬，葡萄园葡萄植株出现发芽晚、幼叶发黄，不能展开或展开畸形，4月中旬，药害症状更加严重，枝条未正常生长，节间缩短，叶片呈斑驳状，根系分层次枯，葡萄基本绝收。蒋秋生向临澧县农业局反映上述情况后，临澧县农业局委托湖南省化肥农药质量监督检验授权站分别对案涉恶性杂草处理剂、草甘膦进行抽样检验，“天火”牌草甘膦的检验结论为合格，“田无蓬”牌恶性杂草处理剂的双氟磺草胺质量分数为5.0%。
蒋秋生从王礼成处购买的“天火”牌草甘膦系由安徽美科达农化有限公司生产，购买的“田无蓬”牌恶性杂草处理剂系由安徽好农家农药化工有限公司生产。
经蒋秋生申请，本院委托湖北科技事务司法鉴定中心对案涉葡萄园受损原因及损害后果进行鉴定，湖北科技事务司法鉴定中心分别于2017年10月22日、10月30日出具《司法鉴定意见书》及补充说明，上述材料载明，案涉葡萄园所施用的“田无蓬”牌恶性杂草处理剂的包装袋上未标明隐性成份双氟磺草胺的实际含量，无生产厂家，无“三证”信息，系典型的三无产品；湖南省化肥农药质量监督检验授权站检验得出“田无蓬”牌恶性杂草处理剂的双氟磺草胺质量分数为5.0%；双氟磺草胺对麦类作物与草坪具有高度选择性，可广泛应用于冬小麦、春小麦、春大麦、草坪、洋葱及草地、放牧场等，不宜在葡萄等果树作物种植园使用，葡萄属双子叶阔叶类植物，对该药剂敏感，地面施用会通过根系吸收造成药害;双氟磺草胺的推荐用量为3-10g有效成分/公顷，蒋秋生按2包/亩的使用量施用，折算可知，其每公顷使用双氟磺草胺有效成分量为30g，是有关推荐用量的3-10倍。鉴定结论为：1.蒋秋生种植的十二亩葡萄的损失与其所使用的“田无蓬”助剂之间具有直接的因果关系；2.蒋秋生种植的十二亩葡萄因药害导致的经济损失额评估为226963元。蒋秋生为此支出鉴定费30000元。
蒋秋生从王礼成处购买的“田无蓬”牌恶性杂草处理剂32包，单价6元，总价款为192元，包装袋上标识净含量为20毫升，使用范围为非耕地，用药量为40毫升/亩，产品注意事项部分载明“田无蓬”只能在非耕地上使用，严禁他用。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条规定，本院依王礼成申请追加产品生产者好农家公司为本案被告符合法律规定，好农家公司就该部分的辩解意见，本院不予采纳。结合当事人诉辩主张，本案争议焦点为：一、各方当事人是否应对蒋秋生葡萄园受损承担责任、责任如何划分；二、蒋秋生损失如何确定。
关于焦点一。《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，本案中，蒋秋生的葡萄园因施用“田无蓬”牌恶性杂草处理剂受损，蒋秋生以其损害系因该产品缺陷造成，要求销售者王礼成承担赔偿责任，诉讼中，王礼成申请追加案涉产品生产者好农家公司为被告，本院依法通知，故判断本案责任主体应以是否符合产品责任构成为依据，产品责任的构成应满足三个要件：1.产品存在缺陷；2.造成损害；3.产品的缺陷与损害之间存在因果关系。蒋秋生的葡萄园因施用“田无蓬”牌恶性杂草处理剂后，致葡萄植株受损，造成的财产损失客观存在，经鉴定，其损失与使用“田无蓬”助剂间具有直接因果关系，但好农家公司生产的“田无蓬”牌恶性杂草处理剂包装袋上标识使用范围为“非耕地使用”，产品特点及注意事项部分载明“5、田无蓬只能在非耕地上使用，严禁它用”，蒋秋生作为一个具有完全民事行为能力的自然人，其种植葡萄长达十年，理应对葡萄种植积累了一定的经验，对自己购买的除草剂能否用于葡萄除草应具有高度注意义务，蒋秋生未按产品说明用药，将仅能在非耕地上使用的“田无蓬”牌恶性杂草处理剂用于葡萄园除草，超范围使用导致葡萄园损失，蒋秋生的行为是造成本案损害后果的原因之一。《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条第二款规定，农药经营单位应当向使用农药的单位和个人正确说明农药的用途、使用方法、用量、中毒急救措施和注意事项，王礼成从事农资经营多年，在明知蒋秋生购买产品后是用于葡萄园除草的情况下，却多次将“田无蓬”牌恶性杂草处理剂推销给包括蒋秋生在内的当地农户用于葡萄园除草，在出售农药产品时，对购买者进行了农药使用的错误引导，其行为亦是造成本案损害后果的原因之一。好农家公司生产的“田无蓬”牌恶性杂草处理剂虽存在未标明隐性成份双氟磺草胺的实际含量，无生产厂家，无“三证”信息，包装袋上标明的制剂用药量超标等缺陷，但蒋秋生葡萄园损害系错误地将仅能在非耕地上使用的“田无蓬”牌恶性杂草处理剂用于葡萄园除草导致，与“田无蓬”牌恶性杂草处理剂本身存在的缺陷无因果关系，故本案不符合产品责任的构成要件，本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷，案涉“田无蓬”牌恶性杂草处理剂的生产者好农家公司不应承担产品责任，对好农家公司关于该部分的辩解意见本院予以采纳。根据《侵权责任法》第六条第一款、第二十六条规定，结合蒋秋生、王礼成各自的过错程度、侵权人获利情况、损害后果等因素，本院确定蒋秋生、王礼成的责任份额分别为50%。
关于焦点二。蒋秋生的葡萄园因药害导致的经济损失依据鉴定意见确定为226963元，蒋秋生为鉴定支出费用30000元，合计256963元。王礼成将不能施用于葡萄园的“田无蓬”牌恶性杂草处理剂推销给蒋秋生用于葡萄园除草，致使蒋秋生葡萄园受损，王礼成在提供商品时对产品做出不实宣传，存在欺诈行为，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，蒋秋生要求王礼成退还购买“田无蓬”牌恶性杂草处理剂的货款192元，并按照货款的三倍增加赔偿其损失，即要求王礼成赔付768元（192元＋192元×3），符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、第六十二条规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条、第四十一条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款、第六十二条，《中华人民共和国农药管理条例》第二十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十三条、第一百四十四条规定，判决如下：
王礼成于本判决生效后十日内赔偿蒋秋生损失合计129249.5元（256963元×50%＋768元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5166元，财产保全费2020元，合计7186元，由蒋秋生、王礼成各负担3593元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
本案的申请执行期限为二年。
审 判 长 陈 芳
代理审判员 向 柳
人民陪审员 游元芳
二〇一八年二月五日
书 记 员 邵 超