广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）珠香法执外异字第1号
案外人：珠海市盛京投资管理有限公司，住所：珠海市法定代表人：张小敏，总经理。
委托代理人：谢春署，广东德赛律师事务所律师。
委托代理人：蔡桂英，女，汉族，1962年4月30日出生，住所：珠海市香洲区。
申请执行人：黄玉英，女，汉族，1953年5月11日出生，住所：珠海市香洲区。
委托代理人：杨亮，广东亚太时代律师所律师。
申请执行人：李华，男，汉族，1971年5月6日出生，住所：珠海市香洲区。
委托代理人：杨亮，广东亚太时代律师所律师。
被执行人：珠海万山工业电子有限公司，住所：珠海市。
法定代表人：赖乃育，经理。
被执行人：珠海万山工业电子有限公司房地产开发部，住所：珠海市。
法定代表人：赖乃育，经理。
本院在执行申请执行人黄玉英和李华与被执行人珠海万山工业电子有限公司（以下简称万山电子公司）和珠海万山工业电子有限公司房地产开发部（以下简称万山电子公司房地产开发部）商品房销售纠�案中，案外人珠海市盛京投资管理有限公司（以下简称盛京公司）对执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人盛京公司称：（1995）珠法经初字第5号民事调解书确定将万山电子公司位于人民西路南侧英卓大厦交由香港英卓贸易公司开发，经营、销售收益全部归香港英卓贸易公司所有。英卓大厦一、二层楼由于无法办证，无法出售变现。2005年1月万山电子公司及万山电子公司房地产开发部与香港英卓贸易公司达成协议，同意将英卓大厦一、二层楼办理至香港英卓贸易公司名下，以抵偿债务。2013年3月香港英卓贸易公司委托万山电子公司及万山电子公司房地产开发部将上述房屋更名到盛京公司名下，法院查封的租金收入属于盛京公司所有，不是被执行人所有，故请求中止对该租金的执行。
案外人盛京公司提供了以下证据�1、珠府办复（1993）275号批复；2、开发资质证书；3、预售许可证及入户许可证；4、（1995）珠法经初字第5号民事调解书；5、合同书（2005年1月3日签订）；6、委托书；7、《房地产买卖合同》；8、委托书2份；9、租赁合同及发票。
申请执行人黄玉英和李华答辩称：一、案外人盛京公司并非被执行财产英卓大厦某层的产权人，其不享有物权，更不享有收益权。盛京公司并无提起执行异议的主体资格。二、涉案房产属于全民单位公产，被执行人万山电子公司是产权人，产权登记表都可以证明，万山公司的自管工厂属于全民所有制的公产。产权明确的涉案房产在查封多年后将拍卖，盛京公司成立只有几个月，不可能提供任何法律文书证明其享有权利。也与20年前的房产开发毫无瓜葛。三、盛京公司所提交的多份证据存在不真实或不合法等瑕疵。盛京公司故意隐瞒事实，涉案房产长期以万山电子公司名义出租，合同条款如涉及授权书，也是由产权人万山电子公司委托经办人蔡桂英办理出租手续。本案盛京公司的证据3是其私自制作的虚假证据，根据承租人信兴公司其承租期是2008-2012年，另有承租人庆华置业投资公司是2012年至今的承租人，文件显示出租方的产权人就是万山电子公司。2012年5月之前的租约由万山电子公司盖章，赖乃育签名，蔡桂英是赖乃育的妻子。2012年5月以后，蔡桂英持有万山电子公司出具的授权书来办理涉案房产的出租事宜。不管是香港公司委托书还是异议人的委托书都是在不享有产权的情况下冒充所有人制作，是无效的，香港公司没有任何合法的公证认证手续，形式上明显不合法。需要指出的是长期以来蔡桂英以其个人账户代万山电子公司收取租金，数额巨大，去向不明，赖乃育存在与蔡桂英合谋侵吞国有资产的�疑。综上，案外人盛京公司的异议不能成立，请求驳回其异议申请。
被执行人万山电子公司和万山电子公司房地产开发部答辩称：被执行人认为盛京公司的理由是正当的，涉案房产经营所有权归香港英卓贸易公司所有，商住楼开发的经营项目以万山电子公司的名义，在1998年改制的时候，万山政府下了文件，因为有了调解书，英卓大厦并没有被列入到审计范围。在经营过程中，存在很多债权债务纠纷，为了解决这些问题，开始提供了20多套住宅用以抵债，后来在2005年又与盛京公司签订了合同书，把涉案房产抵给盛京公司，所有债权债务一笔勾销。
本院查明，本院在执行申请执行人黄玉英与被执行人万山电子公司及万山电子公司房地产开发部商品房销售合同纠纷一案［（2013）珠香法执字第3068号］和执行申请执行人李华与被执行人万山电子公司及万山电子公司房地�开发部商品房销售合同纠纷一案［（2013）珠香法执字第3069号］中，于2013年11月19日作出（2013）珠香法执字第3068-3069号执行裁定，冻结被执行人万山电子公司应向珠海市信兴投资发展有限公司（以下简称信兴公司）收取的租金，冻结金额以人民币10万元为限。
另查明，本院上述执行裁定冻结的租金所涉租赁物为“珠海市香洲区人民东路某号（旧址：人民西路南侧商住综合楼，建设工程规划许可证94规字某号）”一层和二层，合计2005平方米。2008年5月7日，以万山电子公司为甲方，信兴公司为乙方，双方签订了一份《房屋租赁合同》，约定甲方将上述2005平方米房产出租给乙方，租赁时间从2008年5月1日起至2016年4月30日止，从2008年5月1日至同年7月31日每月租金40701.50元，从2008年8月1日起每平方米租金每月20.80元，之后逐年递增，等等。
2012年5月22日，以蔡桂英为甲方，珠�庆华置业投资有限公司（以下简称庆华公司）为乙方，双方签订了一份《房屋租赁合同》，约定甲方将珠海市香洲区人民东路某号（旧址：人民西路南侧商住综合楼，建设工程规划许可证94规字某号）一楼整层共1005.5平方米出租给乙方作仓库等用途，租赁时间从2012年5月1日起至2016年4月30日止，共4年，从2012年5月1日至2012年7月31日期间租金为22.3元／月／平方米，每月合计22423元，从2008年8月1日租金调整为22.8元／月／平方米，乙方于每月10日前将租金汇入甲方指定账号等等。
再查明，庆华公司为法人独资有限公司，其投资人为信兴公司。
申请执行人黄玉英和李华，被执行人珠海万山工业电子有限公司房地产开发部，以及案外人盛京公司均确认，从2012年5月22日起，信兴公司不再租赁珠海市香洲区人民东路某号（旧址：人民西路南侧商住综合楼，建设工程规划许可证94规字某号）一层和二层。
本院认为，根据已查明的事实，信兴公司从2012年5月22日起不再租赁珠海市香洲区人民东路某号（旧址：人民西路南侧商住综合楼，建设工程规划许可证94规字某号）一层和二层，因此被执行人万山电子公司对信兴公司不享有收取租金的权利，本院2013年11月19日作出（2013）珠香法执字第3068-3069号执行裁定冻结的“万山电子公司应向珠海市信兴投资发展有限公司收取的租金”并不存在。因此，到目前为止，本院并没有对涉“珠海市香洲区人民东路某号（旧址：人民西路南侧商住综合楼，建设工程规划许可证94规字某号）一层和二层”的租金采取强制执行措施，该租金并非本异议案所涉的执行案件的执行标的，盛京公司请求中止对涉“珠海市香洲区人民东路某号（旧址：人民西路南侧商住综合楼，建设工程规划许可证94规字某号）一层和二层”租金的执行，不符合受理条件，应从程序上予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回案外人珠海市盛京投资管理有限公司的异议。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，复议于珠海市中级人民法院。
审判长 蔡超明
审判员 陈祖培
审判员 陈龙飞
二〇一四年三月四日
书记员 王 欢