江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2939号
上诉人（原审原告）：黄欣蔚，男，1981年2月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：葛明，江苏勤辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任祥，男，1979年8月18日出生，汉族，住浙江省萧山区。
被上诉人（原审被告）：任海军，男，1952年5月15日出生，汉族，住浙江省萧山区。
原审第三人：浙江港升控股集团有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区靖江街道和顺村。
法定代表人：沈荣泉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：盛建坤，浙江赞程律师事务所律师。
上诉人黄欣蔚因与被上诉人任祥、任海军、原审第三人浙江港升控股集团有限公司（以下简称港升公司）民间借贷纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2014）沭民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月1日进行了听证审理。上诉人黄欣蔚的委托诉讼代理人葛明，原审第三人港升公司的委托诉讼代理人盛建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄欣蔚上诉请求：改判任祥、任海军向黄欣蔚偿还借款48万元及利息，港升公司承担连带偿还责任。事实和理由：一、港升公司就江苏盛扬服饰有限公司（以下简称盛扬服饰）厂房建设工程设立浙江港升控股集团有限公司盛扬服饰项目部，任海军系该项目部负责人。任海军因承建盛扬服饰3、4号厂房需要，分多次向黄欣蔚借款，并于2012年10月17日出具金额为120万元的借据，该借据系对此前双方之间多次借款的结算形成。黄欣蔚出示的银行转账凭证能够证明部分借款的事实，且黄欣向任海军交付了41.9万元借款为由，认定其没有实际出借120万元款项，明显存在错误。事实上，黄欣蔚此前提供的借款除了向任祥转账支付的78.1万元，还有为任海军、任祥向沭阳建阳混凝土有限公司（以下简称建阳公司）代付混凝土货款60万元（2011年7月2日、7月5日向任祥转账共计15万元也系用于支付该款项）。二、即便港升公司在本案中不承担还款责任，任海军、任祥作为本案中的实际借款人也应承担连带偿还借款责任。综上，一审判决认定事实及适用法律均存在错误。
任祥、任海军二审未作答辩。
港升公司辩称：一、2012年10月17日借条是虚假的。本案的借条系黄欣蔚对任祥采取非法拘禁、胁迫手段形成，不能证明黄欣蔚主张的债权成立。二、即便讼争债权具有真实性，黄欣蔚与伍某于2013年2月7日就本案借款订立的协议书提到本案借款系黄欣蔚借给任祥、任海军，但黄欣蔚要求任海军、任祥在借条上加盖浙江港升控股集团有限公司盛扬服饰王亚南项目部（以下简称盛扬服饰王亚南项目部）印章，并据此对港升公司提起诉讼，系恶意将任海军、任祥的债务转嫁给港升公司，港升公司对该债务不应承担责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄欣蔚向一审法院提出诉讼请求：判令任海军、任祥偿还借款48万元，第三人港升公司承担连带清偿责任，任海军、任祥负担本案诉讼费。
一审法院认定事实：
2010年，任祥曾以第三人的盛扬服饰新厂房工程名义与他人签订木工承包、钢材买卖合同。2011年1月18日至2011年10月19日，黄欣蔚通过银行转账汇款78.1万元给被告任祥。
任海军系第三人盛扬服饰王亚南项目部负责人。2012年10月17日，由任海军经手向黄欣蔚出具借条一张，载明截止到2012年10月17日，因公司承建盛扬服饰有限公司3、4号厂房，多次从黄欣蔚处共计借款120万元，允诺于2013年1月30日前还清。借条落款人借款方浙江港升控股集团有限公司名称，加盖第三人盛扬服饰王亚南项目部印章，经手人任海军（签名），担保人任海军（签名）、任祥（签名），见证人伍某（签名），日期2012年10月17日。
一审法院认为，本案争议焦点为：一、任海军是否经手共计向黄欣蔚借款120万元；二、任祥是共同借款人，还是共同保证人；3、港升公司是否应当对任海军经手的借款承担连带责任。
关于第一个争议焦点，黄欣蔚自称先后向任海军、任祥提供借款120万元，其中，提供转账付款给任祥78.1万元，其余系交付现金。首先，根据黄欣蔚提供的借条，不能认定任祥系借款经手人，故任祥收取黄欣蔚的78.1万元，不能直接认定为属于任海军的借款。其次，黄欣蔚未提供证据证明向任海军支付了现金41.9万元。第三，任祥虽以第三人的江苏盛扬服饰新厂房工程名义与他人签订合同，但该合同上并未加盖有效的公司或项目部印章，故该合同不能证明任祥在第三人公司或其项目部担任相应的职务，任祥与任海军之间存在何种法律关系也无法确定，故任祥收取原告的78.1万元款，只能认为是黄欣蔚与任祥之间存在经济关系，与黄欣蔚的诉讼主张缺乏必然的联系。
关于第二个争议焦点，黄欣蔚主张任祥是共同借款人，要求其与任海军共同承担还款责任。借条上载明，任祥系保证人，黄欣蔚主张其为共同借款人，但未提供证据予以证明，故对黄欣蔚主张任祥系共同借款人的意见不予采纳。
关于第三个争议焦点，黄欣蔚以任海军、任祥借款用于港升公司的盛扬服饰有限公司3、4号厂房工程要求其承担连带清偿责任，对此，黄欣蔚既未举证证明任海军借款确实用于港升公司承建的工程，也未提供港升公司应承担连带责任的法律依据，故黄欣蔚对第三人的诉讼请求，依法应予驳回。
综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。黄欣蔚要求任海军、任祥偿还借款48万元，第三人港升公司承担连带责任的诉讼请求，证据不足，依法应予驳回。任海军、任祥经合法传唤拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回黄欣蔚的诉讼请求。案件受理费8500元，由黄欣蔚负担。
本院经二审，对一审法院查明的事实予以确认。
二审另查明：任海军、任祥系父子关系。对于任祥的身份，通过黄欣蔚在一审中提供的任祥以盛扬服饰王亚南项目部名义与案外人曹忠兵签订的木工承保合同及港升公司的陈述，可以认定任祥与任海军均在盛扬服饰厂房工程负责组织施工。
本案二审争议焦点：一、黄欣蔚主张的借款事实是否成立；二、本案的借款人是谁，任海军、任祥、港升公司是否及如何承担还款责任。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
黄欣蔚在二审中提供了建阳公司出具的关于黄欣蔚为任海军、任祥代付混凝土货款的证明，港升公司认为该证明上没有法定代表人或经手人的签字，对其合法性不予认可。但经本院审查，该证明与黄欣蔚提供的建阳公司财务账册记录、混凝土供货合同相印证，能够证明案涉120万元借条的形成背景。黄欣蔚还提供了任祥签字的三张收据，证明2011年1月26日建阳服饰项目部支付的两笔工人工资、一笔工程款共计55万元均系向黄欣蔚借款，港升公司对该证据不予认可，但任祥经本院合法传唤未参加二审诉讼，视为未对该证据的真实性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，该证据可以进一步证明本案借款的真实性。
伍某于在二审中向本院陈述：伍某与任海军、黄欣蔚均认识，任海军因承建盛扬服饰厂房工程缺少资金，伍某即介绍其向黄欣蔚借款。任海军、黄欣蔚之间有多次借款情况，总金额大概100多万，包括转账及以现金形式向建阳公司支付货款。2012年10月17日借款是对以往多笔借款的结算。在该次结算之前，伍某是作为任海军、任祥借款的担保人，后来伍某愿意代还部分款项，黄欣蔚同意伍某作为见证人在2012年10月17日借条上签字。至于结算借条上的借款本金是120万元还是117万，伍某并不确定。本院经审查认为，伍某的陈述与2012年10月17日借条情况、黄欣蔚主张的借款事实总体上相吻合，并与黄欣蔚在一审中提供的伍某与其订立的还款协议相印证，该陈述具有真实性，且能够证明本案的借款事实。
二审中，黄欣蔚认可2012年10月17日借条中的120万元有3万元为结算的利息，称此前与任海军、任祥约定借款月利率2%，但对于3万元利息的具体计算过程已无法说清。
关于第一个争议焦点，本院认为：黄欣蔚作为主张本案借款事实存在的一方，在一、二审中提供了任海军、任祥于2012年10月17日出具的金额为120万元的借条，金额为78.1万元的五次银行转账记录、建阳公司出具的证明，任祥签字借黄欣蔚款项用于支付工程款、工资款的三张收据，上述证据相结合，具有高度可能性，能够证明本案借款的形成、结算过程。港升公司主张2012年10月17日借条是黄欣蔚胁迫任海军、任祥出具，没有提供证据证明，本院不予采信。任海军、任祥在一、二审中经法院合法传唤均未到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。本案的借款事实应结合各份书面证据及黄欣蔚、伍某的陈述加以认定。一审法院认为黄欣蔚仅提供了向任祥的转账记录，没有证据证明其与任海军之间存在借款关系，驳回黄欣蔚全部诉讼请求，对此本院认为，因任海军、任祥系父子关系，且任祥与其父亲一并从事案涉工程施工，二人对外借款时对于款项交付给谁未必有明确的区分，在黄欣蔚已经提供向任祥转账的交易记录并陈述存在部分现金交易的情况下，一审法院未能查明本案借款的交易情况及2012年10月17日借条的性质即驳回黄欣蔚的诉讼请求，在事实认定和法律适用上存在不当，二审应予纠正。
关于第二个争议焦点，本院认为：案涉2012年10月17日借条尽管加盖了港升公司盛扬服饰王亚南项目部的印章，但项目部作为公司设立的临时性机构，并无对外借款的权限。黄欣蔚在提供借款时亦知晓其实际借款人为任海军、任祥，任海军、任祥向黄欣蔚出具借条的行为并非履行港升公司职务的行为，与港升公司之间亦不能构成代理或表见代理，黄欣蔚主张港升公司对案涉借款承担连带还款责任无法律依据，本院不予支持。任海军、任祥作为本案的实际借款人，应向黄欣蔚承担还款责任。双方经过结算，任海军作为借款人、任祥作为担保人向黄欣蔚出具借条，视为双方对此前借款事实及借款主体的重新确认，系双方真实意思，且不违反法律规定，本院予以确认。任海军系本案中的还款人，任祥作为保证人与任海军承担连带还款责任（黄欣蔚于2013年4月10日曾对任海军、任祥、港升公司提起诉讼，未超过保证期间）。对于还款数额，黄欣蔚认可借条中含有3万元的利息，现无认定该利息存在违反法律规定的情况，任海军、任祥应一并偿还。黄欣蔚在一审中自认案涉借款已经由伍某归还72万元，剩余48元应由任海军、任祥连带偿还。任海军、任祥经一、二审法院合法传唤均未参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上，黄欣蔚的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实及适用法律存在错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销沭阳县人民法院（2014）沭民初字第2849号民事判决；
二、任海军于本判决生效之日起十日内偿还黄欣蔚48万元；
三、任祥对本判决第二项的债务承担连带偿还责任；
四、驳回黄欣蔚的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8500元，二审案件受理费8500元，合计17000元，由任海军、任祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 庚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 吴雪林
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李晓璇
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
第10页/共10页