广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民一终字第505号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司。住所地：广东省揭阳市榕城区临江北路**号。
负责人：陈钦城，该公司总经理。
委托代理人：李映彬，广东锦帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘九斤，男，汉族，1977年1月19日出生，现住广东省丰顺县汤坑镇金溪村。
委托代理人：陈靖华，丰顺县汤坑镇法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：彭镜中，男，汉族，1970年10月7日出生，现住广东省揭阳市蓝城区龙尾镇美联村下寨**号。
被上诉人（原审被告）：洪伟忠，男，汉族，1965年4月12日出生，现住广东省揭阳市揭东区蓝城白塔镇塔北村埔上伯公头*号。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司（以下简称人保揭阳公司）因与被上诉人刘九斤、彭镜中、洪伟忠机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省丰顺县人民法院（2015）梅丰法民二初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人人保揭阳公司的委托代理人李映彬，被上诉人刘九斤的委托代理人陈靖华到庭参加诉讼。被上诉人彭镜中、洪伟忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年5月25日9时10分，彭镜中驾驶粤VN05**号牌重型自卸货车从埔寨往揭西方向行驶，行至丰顺县埔寨镇树德堂村路段时，碰撞由张俊能驾驶的停放在前方右侧路旁的粤MS04**号牌重型自卸货车，并导致粤MS04**号牌重型自卸货车碰撞路人的交通事故。事故造成了粤MS04**号牌重型自卸货车部分损坏。丰顺县公安局交通警察大队对事故作出处理，并出具《道路交通事故认定书》{丰公交认字（2014）第B098号}，认定彭镜中驾驶机动车在行驶过程中未确保安全行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，构成此次事故的全部过错，彭镜中承担事故的全部责任。粤MS04**号车驾驶员张俊能在事故中未遭受人身伤害。经丰顺县公安局交通警察大队主持调解，彭镜中与粤MS04**号车驾驶员张俊能协商签订了《协议书》，约定粤VN05**号牌重型自卸货车和粤MS04**号牌重型自卸货车的车辆损失由保险公司核赔，彭镜中一次性赔偿张俊能误工费等一切损失25000元。彭镜中以现金方式向张俊能支付了25000元，张俊能亦确认收到了该笔款项。对粤MS04**号牌重型自卸货车的损失，丰顺县公安局交通警察大队主持调解，刘九斤与人保揭阳公司无法达成一致意见，丰顺县公安局交通警察大队于2015年1月21日向刘九斤发出《告知书》，告知无法调解达成协议，刘九斤可向价格评估机构申请评估，确定损失后起诉维权。刘九斤遂于2015年1月22日委托广州市华盟价格事务所有限公司蕉岭分公司对粤MS04**号牌重型自卸货车在本案所涉交通事故中所受的损失进行价格评估。广州市华盟价格事务所有限公司于2015年2月27日作出《报告书》（穗华价估（蕉）（2015）0010号“关于粤MS04**乘龙LZ3101M重型自卸货车受损维修费用价格评估结论书”）。报告书中的价格评估结论为：粤MS04**乘龙LZ3101M重型自卸货车受损维修费用总价为人民币37010元。此次价格评估的费用为人民币1715元。
另查明，彭镜中所驾驶的粤VN05**号牌重型自卸货车的登记所有人为洪伟忠，彭镜中为粤VN05**号牌重型自卸货车的实际车主，该车一直由其使用。粤VN05**号牌重型自卸货车于2014年4月1日在人保揭阳公司投保了机动车交强险和商业险，其中《机动车交通事故责任强制保险单》的保险单号是PDZA201444520000012225，《机动车保险单》的保单号是：PDAA201444520000010782。交强险和商业险的保险期间均自2014年4月2日0时起至2015年4月1日24时止。洪伟忠已将保险费交清，其中交强险的保险费为3136元，交强险中的财产损失赔偿限额为人民币2000元；商业险的保险费为19581.37元［机动车损失险（A），车辆盗抢险（G），第三者责任险（B），车上人员责任险—驾驶员（D11），车上人员责任险—乘客（D12），不计免赔率（M）覆盖A／B／D11／D12］，其中第三者责任险（B）的保险费为8709.75元，保险金额为100万元，不计免赔率（M）覆盖A／B／D11／D12，保险费为2480.62元。洪伟忠与人保揭阳公司签订的《机动车商业第三者责任保险条款》第四条约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”。根据粤VN05**号牌重型自卸货车和粤MS04**号牌重型自卸货车的行驶证检验记录记载，在本案所涉交通事故发生之时两车均有进行检验，粤VN05**号牌重型自卸货车有关检验记录为“粤NV05**检验有效期至2014年04月”和“粤NV05**检验有效期至2015年04月”，粤MS04**号牌重型自卸货车的最新检验记录为“粤MS04**检验有效期至2014年08月”。刘九斤为粤MS04**号牌重型自卸货车的所有人，其将车出租给张俊能营运。
再查明，广州市华盟价格事务所有限公司是一家专门的价格评估机构，其资质类别是综合涉诉讼类，执业范围是价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，价格评估人员亦具有相应的资质。
原审法院认为：本案系因彭镜中未确保安全行驶碰撞刘九斤的车辆所引起的侵权责任纠纷，本案属于机动车交通事故责任纠纷。对于刘九斤的粤MS04**号牌重型自卸货车因涉案交通事故所遭受的损失问题。洪伟忠作为粤VN05**号牌重型自卸货车的登记所有人，其向人保揭阳公司投保了粤VN05**号牌重型自卸货车的交强险和商业险，保险事故发生在保险合同承保期间，并且刘九斤提交了证明其损失的价格评估结论及维修车辆的相应发票。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”及第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，刘九斤有权要求人保揭阳公司向其支付保险金。人保揭阳公司应当在承保的交强险财产损失赔偿限额人民币2000元以内和商业第三者责任险附加不计免赔赔偿限额人民币100万元以内向刘九斤承担赔偿责任。
对人保揭阳公司提出刘九斤委托广州市华盟价格事务所有限公司系单方委托、程序不合法的抗辩意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托有关部门进行鉴定并不违反法律规定，当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、有资质的价格评估机构，价格评估员亦具备相关资质，价格评估程序合法。人保揭阳公司的抗辩意见，不予采纳。对于人保揭阳公司认为评估报告书中第2页提到“据了解，该车自发生交通事故后，在停车场停放了8个月，因此，本公司无法对该车辆在本次事故中造成的直接损失作出价格评估，只能根据现场勘查表面情况及拆检勘查而得出”，因此该价格评估报告书的价格评估结论不可以作为本案裁判依据的问题。原审法院于2015年7月1日函询广州市华盟价格事务所有限公司此问题对事故车辆进行价格评估及结论的得出有何影响。该公司于2015年7月3日以穗华价事（2015）220号函复原审法院，指出“无法对该车辆在本次事故中造成的直接损失作出价格评估，只能根据现场勘查表面情况及拆检勘查而得出”所指的是无法仅凭表面直观损失进行内部机件鉴别，必须对车辆进行拆检，然后再进行评估，对事故车辆进行价格评估及结论的得出无影响。人保揭阳公司的此抗辩意见，不能成立，不予采纳。
对于人保揭阳公司提出的刘九斤提交的粤MS04**号牌重型自卸货车维修工料费发票时间超过举证期限的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零二条第二款规定“当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫”的规定，本案第一次庭审中，刘九斤说明了车辆尚在维修当中，没有结算，尚无发票，故刘九斤在第一次庭审结束后向原审法院提交了该发票。该发票关系到刘九斤车辆的实际维修支出的费用，涉及案件的基本事实，故予以采纳。对于人保揭阳公司的抗辩意见，不予采纳。
对于人保揭阳公司提出彭镜中已经向刘九斤支付了其因事故所造成的损失，刘九斤无权再提起诉讼主张诉请的意见。根据丰顺县公安局交通警察大队在事故后对张俊能的询问笔录可知，张俊能在事故中并未受到人身损害，因此彭镜中根据2014年6月20日经丰顺县公安局交通警察大队主持调解达成的协议书支付给张俊能的25000元，不存在误工费，根据张俊能租用刘九斤的车辆进行营运的事实，该25000元应当是赔偿因事故造成的停运损失。彭镜中支付该费用与该协议书中第一点约定的粤VN05**号牌重型自卸货车和粤MS04**号牌重型自卸货车的车辆损失由保险公司核赔并不冲突。因此，人保揭阳公司的此项抗辩意见，不予采纳。
对于刘九斤请求的价格评估费1715元的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，刘九斤因事故垫付价格评估费属于为查明保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，亦未超出商业险的赔偿限额，刘九斤亦提供了广州市华盟价格事务所有限公司出具的发票予以证实，故对刘九斤请求的价格评估费，依法应由人保揭阳公司承担。
对于刘九斤请求的停运费8762元的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，刘九斤主张其从事运输业务，但其并未提供证据予以证明，对此刘九斤应当自行承担举证不能的后果。同时，刘九斤与张俊能确认双方存在汽车租赁关系，刘九斤将粤MS04**号牌重型自卸货车出租给张俊能营运，并且张俊能已经收取彭镜中赔偿的停运损失，刘九斤起诉请求停运损失，没有事实和法律依据，对刘九斤的此项诉讼请求，不予支持。
对于人保揭阳公司提出的其不应当承担诉讼费的问题。依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，其抗辩意见，不符合上述规定，不予采纳。
洪伟忠经原审法院合法传唤后未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃相关质证和抗辩的权利。
综上，刘九斤的车辆损失为37010元，支付的价格评估费1715元，现刘九斤请求赔偿其损失47487元，合理部分38725元，予以支持，由人保揭阳公司在机动车交强险财产损失赔偿限额2000元以内和机动车商业第三者责任险附加不计免赔赔偿限额100万元以内，向刘九斤支付保险金人民币38725元。原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、六十四条、六十五条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零二条第二款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，于2015年7月16日作出判决：一、人保揭阳公司应于判决发生法律效力之日起五日内，在机动车交强险财产损失赔偿限额以内和机动车商业第三者责任险附加不计免赔赔偿限额以内，向刘九斤赔偿保险金人民币38725元。二、驳回刘九斤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费988元，减半收取后为494元，由刘九斤负担94元，人保揭阳公司负担400元。
上诉人人保揭阳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判令人保揭阳公司赔偿38725元缺乏法律依据。在事故发生后，事故双方已在交警部门主持下达成调解协议，由粤VN05**号车车方赔偿张俊能25000元。在原审判决查明的事实中已查明张俊能在本次交通事故中没有受伤，根据《侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定，受害人只有在治疗过程中才计算误工费，而本案张俊能并未受伤，并没有误工费损失。在《交通事故损害赔偿凭证》中赔偿费用25000元已包含车辆损失，刘九斤无权再提起诉讼主张诉请。二、一审法院确认粤MS04**号车车辆损失37010元缺乏事实根据。广州市华盟价格事务所有限公司出具的《车辆损失报告书》系刘九斤单方委托，并未与被保险车辆司机彭镜中及保险人协商，程序上不合法。根据保险合同约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定。因此，对于粤MS04**号车的车辆损失，应经双方当事人确认后才能进行评估，否则无法客观确认粤MS04**号车的车辆损失。且在广州市华盟价格事务所有限公司出具的《报告书》中第2页中表述“…据了解，该车辆自发生交通事故后，在停车场停放了8个月，因此，本公司无法对该车辆在本次事故中造成的直接损失作出价格评估，只能根据现场勘查表面情况及拆检勘查而得出”，在该份报告中已明确表示无法对事故造成的直接损失作出价格评估，说明该份报告不具关联性，而一审法院却依据该份报告认定粤MS04**号车车辆损失37010元明显缺乏事实依据。综上，一审判决缺乏法律依据，认定事实不清，导致判决结果错误。为此，请求：1、撤销原判，对本案依法予以改判。2、诉讼费用由刘九斤、彭镜中、洪伟忠承担。
被上诉人刘九斤答辩称：一、调解协议中明确记载车辆维修费由保险公司核赔，而保险公司却没有对车辆维修费进行理赔。二、一审法院确认的车辆损失费用确有事实和法律依据，刘九斤提交了维修费发票和评估鉴定书予以证实，37010元是实际支付的数额，对此有事实依据。对于停运损失，一审法院已予以剔除。综上，一审判决事实清楚，适用法律准确，请二审法院予以维持。
被上诉人彭镜中、洪伟忠未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、彭镜中赔付的赔偿费用25000元有无包含车辆损失。二、广州市华盟价格事务所有限公司作出的《报告书》能否予以采信。
关于彭镜中赔付的赔偿费用25000元有无包含车辆损失的问题。根据查明事实，粤MS04**号牌重型自卸货车所有人为刘九斤，刘九斤将该车出租给张俊能营运，在张俊能营运期间发生本案交通事故。本案事故发生后，彭镜中与张俊能于2014年6月20日签订《协议书》，约定：1、粤VN05**号牌重型自卸货车、粤MS04**号牌重型自卸货车两车损坏由粤VN05**号牌重型自卸货车车方保险公司核赔修复。2、粤VN05**号牌重型自卸货车车方一次性赔偿误工费等一切费用25000元给粤MS04**号牌重型自卸货车车方张俊能，双方就此了结此案。根据上述协议内容，彭镜中与张俊能在协议第1项中明确约定粤MS04**号牌重型自卸货车损失由保险公司核赔；第2项中25000元是彭镜中赔偿给张俊能的误工费等费用。根据《交通事故损害赔偿凭证》记载的内容及原审法院对张俊能所作的《询问笔录》中张俊能的陈述，该25000元是赔付给张俊能的，并非赔偿给刘九斤。张俊能称因其所租的车辆被撞坏而无法营运，其有误工，故要求彭镜中赔偿其误工等损失。由此可见，该25000元并没有包含粤MS04**号牌重型自卸货车因交通事故损坏造成的损失。刘九斤作为车辆所有人有权就粤MS04**号牌重型自卸货车因交通事故损坏造成的损失主张权利。人保揭阳公司上诉主张赔偿费用25000元已包含车辆损失，刘九斤无权再提起诉讼主张诉请，缺乏事实根据，不予采信。
关于广州市华盟价格事务所有限公司作出的《报告书》能否予以采信的问题。刘九斤因本案交通事故造成其车辆损坏，其为证明其车辆损失，向原审法院提供了金额为37010元的维修费发票和广州市华盟价格事务所有限公司作出的《报告书》，价格评估结论为粤MS04**乘龙LZ3101M重型自卸货车受损维修费用总价为人民币37010元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，一方当事人自行委托有关部门进行价格评估并不违反法律规定，另一方当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据。本案中，广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、具有价格评估资质的价格评估机构，评估人员亦具有价格鉴证师执业资格，评估人员对受损车辆进行实物勘查后，根据实物勘查情况、市场价格调查情况等作出上述《报告书》，程序合法。人保揭阳公司对上述《报告书》虽有异议，但未提出重新鉴定申请，亦未提供足以反驳的证据。至于人保揭阳公司上诉提出的该份报告书的关联性问题，经查，原审法院已就该报告书中第2页载明的“据了解，该车辆自发生交通事故后，在停车场停放了8个月，因此，本公司无法对该车辆在本次事故中造成的直接损失作出价格评估，只能根据现场勘查表面情况及拆检勘查而得出”的问题，函询广州市华盟价格事务所有限公司此问题对事故车辆进行价格评估及结论的得出有何影响。该公司函复原审法院，前述内容指的是无法仅凭表面直观损失进行内部机件鉴别，必须对车辆进行拆检，然后再进行评估，对事故车辆进行价格评估及结论的得出无影响。故人保揭阳公司主张广州市华盟价格事务所有限公司出具的《报告书》不具关联性，不予采信。综上，原审对广州市华盟价格事务所有限公司作出的《报告书》予以采信，并结合刘九斤提供的维修费发票，认定粤MS04**号车车辆损失为37010元，证据充分，并无不当。至于刘九斤为确定其车辆损失数额而支付的价格评估费1715元，亦属于刘九斤因交通事故而造成的损失部分，原审认定刘九斤的合理损失共计38725元（37010元＋1715元）正确，本院予以确认。据此，人保揭阳公司上诉主张一审法院确认粤MS04**号车车辆损失37010元缺乏事实根据，理由不成立，不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。人保揭阳公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求依法予以驳回。被上诉人彭镜中、洪伟忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费988元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈卓军
代理审判员 李新红
代理审判员 张孟棋
二〇一五年十二月四日
书 记 员 陈宏群