山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁09民终585号上诉人（原审被告）：泰安市金阳房地产开发有限公司，住所地宁阳县欣街路118号。法定代表人：吴兆明，经理。委托诉讼代理人：孟昭法，男，1943年12月8日出生，汉族，泰安市金阳房地产开发有限公司职工，住宁阳县。委托诉讼代理人：张华，男，1982年9月22日出生，汉族，泰安市金阳房地产开发有限公司职工，住宁阳县。被上诉人（原审原告）：张守岭，男，1974年11月22日出生，汉族，住宁阳县。上诉人泰安市金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房地产公司）因与被上诉人张守岭买卖合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921民初2290号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人金阳房地产公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、一审未查明宁阳县光明造纸厂与山东天和纸业有限公司的关系。2、被上诉人所诉的上诉人欠宁阳县光明造纸厂的两笔债务不存在。被上诉人张守岭辩称，山东天和纸业有限公司是宁阳县光明造纸厂改制成立的有限责任公司，承继了光明造纸厂的所有债权债务，本案债权真实存在，请求驳回上诉，维持原判。张守岭向一审法院起诉请求：1、判令被告支付债权转让款113681.96元并支付利息；2、诉讼费用由被告承担。金阳房地产公司一审期间辩称，原告所诉不能成立，请依法驳回其诉讼请求。2001年5月18日，我公司与宁阳镇政府签订转让协议，将宁阳镇政府所属企业原宁阳镇包装装潢厂整体转让给我公司，审计时，并不存在欠宁阳县光明造纸厂的该笔债务，我公司也没有接受该笔债务。2002年，同属宁阳镇政府所属企业的宁阳县光明造纸厂改制成山东天和纸业有限公司时发现宁阳镇包装装潢厂有欠的该两笔债务，因我公司在接受宁阳县包装装潢厂时，根据镇政府改制小组的同意，替装潢厂还了银行贷款，作为补偿，镇政府要求将该欠款在账面上由我公司承担，但承诺不再让光明造纸厂向我公司主张。故并不存在实际的欠款关系，只是为改制而进行的账面转账。从2002年至今，基于上述原因，山东天和纸业有限公司从没向我公司主张过该债权，该债权不但是不真实存在的债务，也已经超出诉讼时效，属于消灭债务。现在由于我公司与原告之间的其他纠纷，原告才以该债务主张权利，是歪曲事实，请法院驳回原告的诉讼请求。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，提交了以下证据：1、2002年1月13日的欠据两张，分别载明“今欠到宁阳县光明造纸厂纸款壹拾万零伍佰壹拾壹元陆角陆分￥100511.66元由原宁阳镇装潢厂转款经办人郑广英”、“今转到原装潢厂欠光明造纸厂瓦楞纸纸款壹万叁仟壹佰柒拾元叁角正￥13170.30元经办人郑广英”，两张欠据上均加盖了被告财务专用章。被告对该两份欠据真实性无异议，质证意见与其答辩意见一致，主张该欠款并不真实存在。2、债权转让协议及收据一份，债权转让协议是原告与山东天和纸业有限公司签订，约定山东天和纸业有限公司将以上欠款以3万元价款转让给原告张守岭，收据为山东天和纸业有限公司出具的收原告3万元价款的收据。被告对该证据表示不清楚。3、债权转让通知书、SMS邮政特快专递单及回执，债权转让通知书为山东天和纸业有限公司向被告金阳房地产公司发出，通知被告其已经将以上113681.96元债权转让给原告张守岭，并且在2015年7月6日向被告进行了邮寄通知，被告在2015年7月7日收到该通知。被告认可其已经于2015年7月7日收到山东天和纸业有限公司邮寄的债权转让通知书。被告向一审法院提交以下证据：1、万和会专审字（2001）第2号审计报告复印件一份，该审计报告是对原宁阳镇包装装潢厂资产审计，审计报告出具时间为2001年3月31日，审计报告中没有涉案的两笔债务。被告用于证明该两笔债务不存在。原告对证据真实性无异议，但主张证据与本案无关，涉案两笔债务是在审计报告后形成。2、被告向山东天和纸业有限公司发出的关于债权转让通知书的复函及邮寄单、回执，在复函中关于债务的陈述与被告答辩意见基本一致，并要求山东天和纸业收回债权转让。原告质证称，不知道被告的复函，被告在收到债权转让通知后应向新债权人即原告进行抗辩，且被告没有证据证明其复函中的主张。对于原告提交的两份欠据，均加盖了被告财务章，且被告对真实性无异议，一审予以采纳，能够证实被告金阳房地产公司接收了原宁阳县包装装潢厂欠山东天和纸业有限公司两笔债务的事实。原告提交的其他证据，可以证实山东天和纸业将上述两笔债权转让给了原告张守岭，且已经通知了被告金阳房地产公司，债权转让成立。对于被告提交的证据，其提交的审计报告时间早于原告提交的两份欠据的时间，不能证明债务不存在，且无法推翻已经加盖了被告财务章的欠据。对于其答辩及复函中载明的意见，属被告单方陈述，其并未提供证据予以证实，一审不予采信。被告还主张以上两份欠据形成于2002年1月13日，山东天和纸业有限公司一直未向其催要，已经超出诉讼时效。原告认为，欠据中未载明还款时间，债权人可随时催要，没有超出诉讼时效。原告于2016年7月5日诉至一审法院，并要求被告自起诉之日至判决生效之日按照同期银行贷款利率支付欠款利息。一审判决认为，被告作为法人单位，具有民事权利能力和民事行为能力，应对其加盖单位印章的行为承担民事责任。在原告提交的两份欠据中均加盖了被告印章，被告承担原宁阳镇包装装潢厂所欠两笔债务的事实清楚，该债务真实存在。被告对其答辩意见未提供证据证实，不能证明该两笔债务已经消除。现山东天和纸业有限公司已经将该债权转让给原告张守岭，原告依法可作为债权人向被告主张权利。对于被告关于诉讼时效的主张，因欠据中并未明确还款时间，债权人可随时要求被告偿还，对其该主张，一审不予采纳。故对原告要求被告支付欠款113681.96元及利息的诉讼请求，予以支持，利息应自2016年7月5日至本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同档贷款利率予以计算。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第五十四条、第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告泰安市金阳房地产开发有限公司于本判决生效后五日内偿还原告张守岭欠款113681.96元并支付利息（自2016年7月5日至本判决生效之日止，本金113681.96元，按中国人民银行公布的同期同档贷款利率予以计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2574元、财产保全费1088元，共计3662元，由被告金阳房地产公司负担。被告应负担的诉讼费用原告已预交2375元，待执行本判决时一并由被告支付给原告。本院二审经审理查明事实与一审判决查明事实一致。另查明，2002年1月13日宁阳县光明造纸厂、宁阳镇包装装潢厂、金阳房地产公司办理转账手续时，先由宁阳县光明造纸厂给宁阳镇包装装潢厂出具了相应的收款收据（实际并未收款），再由金阳房地产公司给宁阳县光明造纸厂出具了本案的两份欠条。宁阳县光明造纸厂后经改制于2002年8月更名为山东天和纸业有限公司，该公司承继了原宁阳县光明造纸厂的债权债务。本院认为，本案现有证据充分证明在2002年1月13日经宁阳县光明造纸厂、宁阳镇包装装潢厂、金阳房地产公司转账，金阳房地产公司承接了原宁阳县包装装潢厂欠宁阳县光明造纸厂的两笔债务，金阳房地产公司为此向宁阳县光明造纸厂出具了本案的两份欠条，由此确认了金阳房地产公司与宁阳县光明造纸厂之间的债权债务关系。对该债务，金阳房地产公司应予偿还。宁阳县光明造纸厂后经改制更名为山东天和纸业有限公司，该公司又将上述债权转让给了被上诉人张守岭，因此金阳房地产公司应当向张守岭履行债务。一审判决金阳房地产公司偿还张守岭相应欠款并支付利息正确，应予维持。上诉人的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2574元由上诉人承担。本判决为终审判决。审 判 长  李兴文代理审判员  刘 乐代理审判员  王乐文二〇一七年四月十日书 记 员  刘晓旭