上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第6236号
原告黄桂英。
原告何大怀。
原告何薇亚。
以上共同委托代理人周丹妮，上海市华通律师事务所律师。
被告俞秋兰。
被告杨志君。
以上共同委托代理人张振扬，上海嘉钰律师事务所律师。
被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人张晓宇。
委托代理人陈诚。
原告黄桂英、何大怀、何薇亚诉被告俞秋兰、杨志君、安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理，依法由本院审判员苏吾德适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周丹妮，被告杨志君及其委托代理人张振扬，被告保险公司的委托代理人陈诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄桂英、何大怀、何薇亚诉称，2014年10月29日，被告俞秋兰驾驶被告杨志君所有的苏ACXX**的小型普通客车，沿兰竹路由南向北行驶至青杉路口北侧约100米时与行人林薇薇相撞，致使林薇薇死亡。该事故经交警认定成因无法查清。原告黄桂英系死者的母亲，原告何大怀系死者的配偶，原告何薇亚系死者的女儿，据此，原告诉至法院要求判令赔偿：死亡赔偿金811，070元、精神损害抚慰金50，000元、丧葬费21，708元、营养费160元、护理费160元、误工费19，700元、交通费4，365元、住宿费4，454元、衣物损300元、律师费8，000元，合计人民币9，310，917元，以上损失要求被告保险公司在交强险和商业险范围内优先赔偿，超出部分由被告一、二承担连带赔偿责任。
原告为证明其主张，提供如下证据：1、驾驶证、行驶证、保单、事故责任认定书；2、死亡小结、死亡医学书及遗体火化证明书；3、司法鉴定意见书；4、居民户口本；5、劳动合同、个人所得税完税证明、结婚证；6、交通费票据；7、住宿费票据；8、律师费发票；9、政府信息公开答复表。
被告俞秋兰与杨志君辩称，对事故发生及责任认定无异议，对责任比例有异议，认为被告最多应承担超出交强险范围外最高不超过60%的赔偿比例。被告一、二系夫妻关系。对原告的提出的证据1、2、3、4、9真实性无异议，对证据5，误工证明应该有相应的税单证明，现原告只提交事发之前的税单，没有事后的税单，无法证明实际的误工损失；对证据6交通费金额过高，要求法院酌定；对证据7，死者是上海本地人，丧葬处理人员都是上海本地人，不应该产生住宿费和交通费。被告认为事故是发生在机动车的通行范围内的，该种情况下机动车最多承担同等责任，事故发生后，被告为原告垫付过6，933元急救费，要求在本案中一并处理。
被告为证明其主张，提供如下证据1、道路交通现场图、询问笔录、现场照片；证据2、急救车发票等。
被告保险公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，被告车辆在保险公司投保交强险、50万商业三者险及不计免赔险。其公司愿意在保险范围内承担相应的赔偿责任。对于原告出示的证据与被告一、二的意见一致。
经审理查明，死者林薇薇系原告黄桂英之女，原告何大怀与死者系夫妻关系，原告何薇亚系死者之女。2014年10月29日18时34分许，俞秋兰驾驶牌号为苏ACXX**的轿车，沿兰竹路机动车道由南向北行驶至青杉路口北侧约100米处时与行人林薇薇相撞，致林薇薇倒地受伤，经送医院抢救无效于2014年11月1日死亡，构成事故。经调查，该起事故发生时林薇薇行走的轨迹及动态无法查实，故该交通事故成因无法查清。
另查明，林薇薇出生于1951年5月21日；事故现场血迹距东侧路边6.20米，该马路单向非机动车道宽3.70米，单向机动车道宽3.60米；死者居住处在该马路西侧，出门告诉家人系购买面包等物品，面包店在该马路东侧；事故发生后死者随身物品有雨伞、面包等物品。事故发生后，为抢救死者，被告俞秋兰垫付了医药费6，933元（含急救车费422元）。
以上事实，由原告提供的驾驶证、行驶证、保单、事故责任认定书、死亡小结、死亡医学书及遗体火化证明书、司法鉴定意见书、居民户口本、劳动合同、个人所得税完税证明、结婚证、交通费票据、住宿费票据、律师费发票、政府信息公开答复表、被告提供的道路交通现场图、询问笔录、现场照片、急救车发票等以及双方当事人的庭审陈述并均经庭审质证所证实。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故公安机关虽因死者走的轨迹及动态无法查实，故未对该交通事故进行定责，但结合道路交通现场图、询问笔录、现场照片等证据，被告虽驾驶机动车行驶于机动车道内正常行驶，但因雨天更应当注意路中的行人，确保安全行驶，现与林薇薇发生事故应当承担相应的责任；林薇薇出门购物后，特别是雨天，在过马路时应当从人行道或确认通行安全后过马路，以免事故发生，现林薇薇行走至近机动车中心线仅l米处与被告驾驶的车辆发生事故，具有相应的过错，本院酌定减轻被告责任30%；关于原告的各项损失：1、医疗费，系抢救死者所支出的必要费用，应计入赔偿范围；2、对于抢救林薇薇期间营养费、护理费，本院酌定各为160元；3、误工费，原告提供的证据尚不足以佐证，然鉴于原告处理事故所需之必然，由本院依照处理事故的一般情况酌定三人一个月以上海市最低工资标准计5，460元；4、律师代理费，系原告为处理本次诉讼所支出的费用，现根据案件的复杂程度、律师的工作量等因素，参照上海市律师服务收费管理实施办法有关规定，本院酌定为4，000元；5、交通费，结合原告的伤情及就诊情况，本院酌定交通费500元；6、死亡赔偿金，原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金并无不当，本院确定死亡赔偿金为811，070元；7、精神损害抚慰金，本次事故在原告精神上势必遭受一定痛苦，本院现酌定精神损害抚慰金30，000元；8、衣物损酌定300元；9、至于原告主张的住宿费，本院酌定以三人每人每天60元计15天，计2，700元；10、丧葬费，系原告为处理死者丧事所支出的必要费用，本院予以确认；综上，本起事故造成的损失有：医疗费6，933元、护理费160元、营养费160元、死亡赔偿金811，070元、丧葬费21，708元、精神损害抚慰金30，000元、误工费5，460元、住宿费2，700元、交通费500元、衣物损300元、律师费4，000元，合计人民币882，991元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿医药费6，933元、营养费160元、护理费160元、精神损害抚慰金30，000元、误工费5，460元、交通费500元、衣物损300元、死亡赔偿金等合计人民币117，393元。尚余死亡赔偿金737，190元、丧葬费21，708元、住宿费2，700元，合计人民币761，598元及律师费4，000元，由被告保险公司在商业险范围内承担761，598元的70%赔偿责任，计人民币500，000元，尚余33，118.6元，扣除被告已支付部分6，933元，尚应赔偿26，185.6元及律师费4000元，合计人民币30，185.6元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告黄桂英、何大怀、何薇亚人民币117，393元；
二、被告安盛天平财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业三者险的限额内赔偿原告黄桂英、何大怀、何薇亚人民币500，000元；
三、被告俞秋兰、杨志君于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄桂英、何大怀、何薇亚律师费等人民币30，185.6元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计6，541.42元，由原告黄桂英、何大怀、何薇亚负担1，936.11元，被告俞秋兰、杨志君负担4，605.31元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏吾德
二〇一五年五月十日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。·
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。