河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终3135号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。
法定代表人刘玉柱，总经理。
委托代理人钟鹏，山东阳光桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司。
负责人李普廷，总经理。
委托代理人于新亮，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翟淑梅。
被上诉人（原审原告）任唯。
委托代理人：张玮，河北瑞方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济宁瑞通运输有限公司。
法定代表人周红雁，经理。
被上诉人（原审被告）枣庄东顺汽车运输有限公司。
法定代表人周升军，经理。
被上诉人（原审被告）马永。
被上诉人（原审被告）张成德。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司与被上诉人翟淑梅、任唯、济宁瑞通运输有限公司、枣庄东顺汽车运输有限公司、马永、张成德因机动车交通事故纠纷一案，不服河北省沧州市青县人民法院（2014）青民初字第2754号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月30日4时25分，任某驾驶的吉J×××××-吉J×××××挂重型半挂货车沿京沪高速公路向北行驶至179公里加892米处，与前方堵车在快车道停车的由姚春利驾驶的鲁H×××××-鲁H×××××挂重型半挂货车追尾后，致使鲁H×××××-鲁H×××××挂重型半挂货车前移与前方堵车在快车道停车的张杰驾驶的鲁D×××××-鲁D×××××挂重型半挂货车追尾，造成任某死亡、郝连波受伤，鲁H×××××-鲁H×××××挂重型半挂货车货物损坏，三车不同程度损坏及路产损失的交通事故。该事故经认定，任某负此事故的主要责任，姚春利、张杰负事故的次要责任，郝连波无责任。死者任某及二原告户口性质为非农业户口。二原告另为此事故支出住宿、交通费9316元。2014年度河北省城镇居民人均纯收入为22580元，河北省社平工资为42532元。另查明，张杰驾驶车辆鲁D×××××-鲁D×××××挂货车登记在被告东顺公司名下，实际车主为被告马永，该车辆在被告人寿公司投有主车交强险及限额为60万元的主、挂车商业三者险，保险期间均为2014年2月21日0时至2015年2月20日24时止；姚春利驾驶的鲁H×××××-鲁H×××××挂货车登记在被告瑞通公司名下，实际车主为被告张成德，该车辆以张成德为被保险人在被告人保公司投有主车交强险及限额为30万元的主车第三者责任险，交强险保险期间为2013年9月6日0时至2014年9月5日24时，商业三者险保险期间为2013年12月12日0时至2014年12月11日24时。再查明，同一事故中另一伤者郝连波损失如下：1、医疗费66748.5元，2、伙食补助费3100元，3、营养费1350元，4、二次手术费9500元，5、伤残赔偿金103868元，6、误工费23301元，7、护理费7485.06元，8、精神抚慰11500元，9、抚养费21794.8元，10、交通费3000元，11、鉴定费2228.3元，12、车损209024.02元。以上事实由原告提供道路交通事故认定书、死亡证明、尸检报告、户口注销证明、死者与原告翟淑梅结婚证、交通费及住宿费票据、保险单复印件等证据及双方当事人当庭陈述予以证实。
原审认为，被告马永、张成德车辆与任某驾驶车辆发生交通事故，致任某死亡，并在此事故中负次要责任，对任某家属因该事故造成的损失应承担赔偿责任。二肇事车辆在被告人保公司及人寿公司投保了交强险及商业三者险，故二原告损失应由二被告在保险限额内赔偿。原告翟淑梅、任唯损失如下：1、交通费9316元，2、死亡赔偿金451600元，3、丧葬费21266元，4、精神抚慰金40000元，以上共计522182元。二原告损失及另一伤者郝连波损失应在二肇事车辆交强险医疗费2万元限额内赔偿的为80698.53元，剩余60698.53元；死亡伤残22万元限额内赔偿的，二原告为522182元，郝连波为173177.16元，二原告可分得比例为75.1%，分得份额为165220元，二保险公司各应承担82610元，郝连波可分得54780元，二原告共余356962元，郝连波共余118397.16元；财产限额4000元内赔偿的为209024.02元，共余205024.02元。二原告剩余应在二肇事车辆商业第三者责任险内赔偿的损失为356962元，郝连波剩余384119.71元，因二肇事车辆在事故中承担次要责任，对二原告及郝连波超出交强险的损失均应当承担25%的责任比例，即二被告保险公司在商业三者险内对原告损失各应承担89240.5元。原告主张精神抚慰金6万元，本院认为过高，应以4万元为宜。原告另主张误工费4000元于法无据，本院不予以支持。被告瑞通公司、东顺公司均为挂靠单位，应与实际车主马永、张成德承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》：对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼请示》所作的个案批复，针对的是某一刑事案件的被害人仅以实施犯罪行为的被告人单独提起的精神损害赔偿民事诉讼，不能推定其他赔偿义务主体亦可基于该批复而不承担精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条之规定，本案二肇事车辆实际车主为马永和张成德，不是刑事诉讼的被告人，不受以上批复调整，故二实际车主赔偿精神损害抚慰金有法可依。因此，保险公司不能以肇事者已负刑事责任为由而免除实际车主马永、张成德应赔偿的精神抚慰金的保险理赔责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条及有关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司赔偿原告翟淑梅、任唯因交通事故造成经济损失171850.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司赔偿原告翟淑梅、任唯因交通事故造成经济损失171850.5元。
案件受理费7530元被告马永、张成德、济宁瑞通运输有限公司、枣庄东顺汽车运输有限公司连带承担。
宣判后，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定由上诉人按照25%比例承担一审原告方各项损失171850.5元，严重侵害了上诉人的正当权益，应判决上诉人承担不超过15%比例的赔偿责任。本案中，肇事车辆鲁D×××××鲁D×××××挂及鲁H×××××鲁H×××××挂号车负事故的次要责任，本案一审原告家属所在车辆吉J×××××吉J×××××挂负事故的主要责任，但一审法院在审理本案中，认定鲁D×××××号车承担25%赔偿责任，上诉人连带承担25%赔偿责任；鲁H×××××号车承担25%赔偿责任；而主责方吉J×××××号车仅承担50%赔偿责任，明显减轻本次事故中主责方应承担的赔偿责任，严重侵害了上诉人的正常权益，属认定事实不清。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人合法权益，根据《保险法》、《民事诉讼法》及相关规定，上诉人特提出上述请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院按照25%的比例判决超过交强险的损失，极其明显的错误。本次交通事故为三车相撞的事故，上诉人和一审被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司承保的车辆共同负事故的次要责任，被上诉人的亲属驾驶的车辆负事故的主要责任，一审法院判决上诉人以及人寿枣庄公司承保的车各赔偿25%共计50%，这样的话本来负事故主要责任的车辆即被上诉人亲属驾驶的车辆却负担50%的责任了，反倒成了同等责任。被上诉人没有提供任何证据来推翻交警部门的事故认定书，应当按照主次责任比例划分赔偿责任，因此上诉人应在15%左右比例负担赔偿责任。
被上诉人翟淑梅、任唯辩称：一、司机姚春利、张杰应分别负事故的次要责任，而非共同负事故的次要责任。姚春利、张杰违章理由并不相同，交警部门认定两车各有过错，应分别负事故次要责任。二、主次责任比例是相对而言的。负主要责任方承担50%相对于次要责任的25%就是承担的大部。三、要求保险公司承担25%的责任比例并未超过保险合同约定的次要责任承担30%的责任比例。综上，一审判决上诉人承担的责任比例并无不当，应驳回上诉人的上诉请求。
经审理查明，二审查明的事实与原审查明相一致。
本院认为，本案所涉道路交通事故，已由公安交警部门作出事故认定书，认定任某负此事故的主要责任，姚春利、张杰负此事故的次要责任，郝连波无责任。对该事故认定书各方当事人均无异议，本院予以确认。肇事车辆均在上诉人处投有交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，故对被上诉人翟淑梅、任唯的损失上诉人应在保险限额内予以赔偿。此事故系三方车辆相撞而形成，原审依据事故认定书，划分三车责任比例为50%、25%、25%，且二上诉人所承担的责任比例并未超过承担主要责任的车辆比例，故原审确认事故责任比例正确无误，本院应予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7830元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司承担7530元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司承担300元。
本判决为终审判决。
审判长 ： 张 梅
审判员 ：纪俊阁
审判员 ：高宝光
二〇一六年七月二十九日
书记员 ：王圆圆