黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第1113号
原告沈秋莉，女，1973年9月28日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人姜述弢，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被告哈尔滨华鸿物业管理有限公司，住所地哈尔滨市南岗区国庆街48号5楼。
法定代表人张鸿善，职务董事长。
委托代理人李丽娜，黑龙江信丰律师事务所律师。
委托代理人甄旭东，住哈尔滨市南岗区。
原告沈秋莉与被告哈尔滨华鸿物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告沈秋莉及其委托代理人姜述弢、被告哈尔滨华鸿物业管理有限公司及其委托代理人李丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年原告沈秋莉购买住宅一处，2008年装修入住，原告与哈尔滨华鸿物业管理有限公司签订物业服务合同，入住不久后，被告住房的厨房、储藏间顶棚每当雨天、雪天时即发生大面积漏雨、漏水现象，原告多次要求被告哈尔滨华鸿物业管理有限公司给原告修复房屋屋顶的防水层，但被告始终未能给原告修复。给原告生活带来极大困扰，每当雨天、雪天即请假、雇佣钟点工用器具接水，即使这样，因被告未给原告修复房屋，使得漏水沿原告墙面流下造成了原告房屋的壁纸、地板、瓷砖、厨柜、梯脚线等不同程度的损害。更严重的是，漏水沿原告房屋墙面流至原告楼下居民房屋，给其造成损害，该居民已经将原告诉至法院。原告请求：一、被告赔偿因房屋漏水给原告造成的经济损失人民币40000元（以最终司法鉴定结论为准）；二、诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求，2013年被告物业公司在未启用该房屋维修基金的情况下，对包括原告在内的部分防水墙进行了维修改造，原告的房屋存在渗漏的现象，原告要求被告承担维修漏水的房屋没有事实依据，被告的主体不适格，根据《建筑工程质量管理条例》和相关的管理规定，原告所购的房屋在保修期内，房屋漏水造成损失的赔偿主体是开发商，原告所购的房屋现已经过了保修期，目前该小区的业主委员会没有成立，房屋维修基金没有启动，法律上没有被告应当履行房屋的维修义务的强制性规定，所以说无论是保修期内，还是保修期满，被告对该房都不应承担相应的维修责任，原告向被告主张赔偿责任，也没有法律根据。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据及被告质证意见如下：
证据一、房屋产权证一份、身份证（复印件）一份。证明沈秋莉系房屋产权人。
被告对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、物业合同一份。证明原告沈秋莉与被告华鸿物业管理有限公司之间存在物业合同关系。
被告对证据二真实性及证明问题均无异议。
证据三、黑龙江岳华工程司法鉴定所鉴定意见一份。证明因漏水给给产权人沈秋莉造成损失经鉴定损失金额为22265.66元。
被告对证据三真实性无异议，对鉴定数额有异议，被告认为因该鉴定是针对原告卧室、墙纸、地板进行的鉴定，鉴定机构属于超范围鉴定，被告认为在原告的诉状中可以看出厨房、阳台、储藏间漏水，没有说卧室漏水，所以与原告自述情况不符，对鉴定结论有异议，另外鉴定意见依据省市相关规定和市场询价，被告认为不客观，如果恢复原状的话，应以原告所使用的厨房的品牌、等级、规格进行鉴定，不应该采取市场询价，认为鉴定数额极高，要求对鉴定结论进行重新鉴定。
原告对被告的质证意见认为：原告方在诉状中提出对原告的房屋进行鉴定，这其中就包括卧室。
证据四、照片一组。证明因物业疏于管理未履行维修义务，造成楼顶雨雪渗漏给沈秋莉房屋造成损失的侵权事实和房屋、财物损害情况。
被告对证据四真实性无异议，对关联性有异议。从照片看不出来漏水形成的原因，也不应该认定被告对原告的损失承担相应的责任。
证据五、鉴定费和诉讼费票据。证明原告诉讼过程中花费鉴定费2000元，诉讼费800元。
被告对证据五真实性及证明问题均无异议。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提供的证据及原告质证意见如下：
证据一、金色莱茵入住通知一份。证明原告在2007年12月24日进户，当时进户经过相关部门的验收，各项质量测量合格，已经准予入住。
原告对证据一真实性及证明问题均无异议。
证据二、前期物业管理合同一份。证明被告提供物业管理服务内不包含屋面防水层的维修和管理。
原告对证据二真实性无异议，对关联性、证明问题均有异议。通过前期物业管理服务合同，并不能证实物业管理公司不负有保修期内和保修期外因房屋漏水产生问题的诸多义务，根据物业管理条例修复是法定义务，并不是合同规定的义务。
证据三、华鸿物业的管理规约及被告签认的承诺书。管理规约中第28条规定哈尔滨华鸿房地产开发有限公司应按照国家规定的保修期限和保修范围承担物业的保修责任。证明房屋维保期内义务主体是华鸿房地产开发有限公司。
原告对证据三承诺书签字真实性有异议，认为并不是原告本人所签的字。对管理规约第28条证明内容有异议，原告认为恰恰根据第28条可以证明是2007年入住，原告起诉是发生在2013年，恰恰可以证明是物业应该承担责任，证明不了被告所提出的问题。
证据四、防水维修合同及工程维修单。证明原告房屋防水层已经在2014年维修的事实。
原告对证据四真实性无异议，对关联性有异议。该证据只是物业管理公司与防水施工方达成的合同，与原告起诉物业公司损害赔偿没有关系。
根据原、被告举证、质证意见，本院对原、被告证据的认证意见如下：原告举示的证据一、二、三、四、五真实、合法，并能证明案件相关事实，本院予以采信；被告举示的证据一、二可证明相关事实，本院予以采信；对被告举示的证据三被告的承诺书的真实性不能确认，本院不予采信。证据四真实性予以采信。
分析原、被告诉辩主张、提供的证据及质证意见，本院确认如下事实：原告沈秋莉2007年购买住宅一处，并于2007年12月24日进户，2008年6月20日原告沈秋莉与被告哈尔滨华鸿物业管理有限公司签订《前期物业管理服务合同》和《管理规约》。《前期物业管理服务合同》第五章第五条规定，物业管理收费及其他收费，物业管理费包括但不限于物业公用部分、公共设施设备的日常运行、维护费用。原告入住后不久，原告房屋遇雨天、雪天时即持续发生漏水。原告申请对房屋漏水造成的损失及修复费用进行鉴定，经本院委托，双方参与选择确定黑龙江岳华工程司法鉴定所对委托事项进行鉴定，黑龙江岳华工程司法鉴定所作出（2014）黑岳鉴字第001号司法鉴定书，鉴定意见为：“依据司法鉴定委托书、现场勘查记录、2010年黑龙江省《建筑工程计价定额》、《装饰工程计价定额》、《建设工程费用定额》及省、市有关规定和市场询价等资料。通过上述资料及相关资料和计算，申请方的房屋损失额进行鉴定费用为22265.66元（贰万贰仟贰佰陆拾伍元陆角陆分）”。
本院认为，公民合法的财产权益受法律保护，原告所有的房屋系该楼顶层。因楼顶系房屋的公用部分，根据原、被告双方签订的《前期物业管理服务合同》，物业公司负有对公用部分、公共设施的日常运行和维修的义务。因物业公司维修不及时而导致的原告损失，物业公司负有赔偿的责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定判决如下：
被告哈尔滨华鸿物业管理有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告沈秋莉因房屋漏水遭受的损失22265.66元。
案件受理费800元，原告沈秋莉承担443.36元，被告哈尔滨华鸿物业管理有限公司承担356.64元，鉴定费2000元由被告哈尔滨华鸿物业管理有限公司承担。
被告如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜云昭
人民陪审员 杨兰英
人民陪审员 韩志伟
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 周洋洋