山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商初字第1025号
原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行。
诉讼代表人李建华。
委托代理人郭斌，山东兆利律师事务所律师。
委托代理人刘本娟。
被告沈桂财，居民。
被告何正英，居民。
被告杜刚，居民。
被告苏艳，居民。
原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行（以下简称“工行日照石臼支行”至判决主文）与被告沈桂财、被告何正英、被告杜刚、被告苏艳借款合同纠纷一案，本院于2014年06月19日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行日照石臼支行的委托代理人刘本娟、被告杜刚到庭参加诉讼。被告沈桂财、被告何正英、被告苏艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工行日照石臼支行诉称，被告沈桂财于2009年11月13日向原告申请个人住房装修贷款10万元，何正英为共同申请人，杜刚、苏艳为此提供连带担保责任。借款合同约定期限为3年，还款方式为按月等额本息还款，并约定如借款人连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权提前收回全部贷款本息。合同签订后，原告依约发放贷款。截至2014年5月21日，被告连续违约44期，累积违约35期，原告为实现债权委托律师进行诉讼催收。为维护原告合法权益，请求法院判令被告沈桂财、何正英偿还全部贷款本金72114.47元及利息；判令被告杜刚、苏艳对该笔借款承担连带担保责任；本案诉讼费、代理费、邮递费等由被告承担。
被告杜刚辩称，对诉争借款不知情，不认识借款人沈桂财、何正英，未给二借款人提供担保。
案经送达，被告沈桂财、被告何正英、被告苏艳均未作答辩。
经审理查明，2009年11月13日，原告工行日照石臼支行与被告沈桂财、被告何正英、被告杜刚、被告苏艳签订《个人借款／担保合同》，合同主要约定：贷款人根据借款人的申请，同意向其发放个人综合消费贷款，金额为人民币10万元；贷款期限为3年，实际放款日与到期日以借据为准；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮10%，据此确定年利率为5.94%；贷款发放后遇基准利率调整，……贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；借款人授权贷款人将贷款分壹次划入下列账户（户名沈桂财，账号62×××08），贷款利息自实际放款日起计算；还款方式为按月等额本息还款法；每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，无对应日的，还款日为该期最后一日；借款人指定其在贷款人处开立的下列个人结算账户作为还款账户（户名沈桂财，账号62×××08）；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权收取按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；罚息利率按在约定的利率基础上加收50%确定；借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，或发生其他违约情形的，贷款人有权停止发放尚未发放的贷款，宣布贷款提前到期，要求借款人提前清偿全部或部分贷款，以及所产生的利息、罚息及其他费用，直至解除合同；订立和履行本合同所需的登记、公证、评估等费用，以及由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人承担，贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追偿，并从贷款人垫付之日起计收活期存款利息；本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用。保证人自愿向贷款人提供连带责任保证；保证担保的范围包括：本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用；保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年。被告沈桂财、被告何正英分别在借款人、共同借款人处签字捺印。被告杜刚、被告苏艳在保证人处签字捺印。
以上借款合同签订后，原告于2009年11月13日向被告沈桂财、被告何正英发放10万元贷款，期限自2009年11月13日至2012年11月13日。在合同履行过程中，被告多次出现违约情形，2012年11月13日诉争贷款到期后，被告未按约清偿贷款本息。截至2014年6月19日原告起诉，被告已拖欠本金72114.47元及相应利息未归还。原告起诉后，被告于2014年7月1日偿还本金925.95元及利息1664.05元，现欠借款本金71188.52元及相应利息未予归还。
在庭审中，被告杜刚对上述借款担保合同“保证人”处“杜刚”签字捺印的真实性提出异议，但未能提供相应证据证明，在庭审中亦明确表示不申请鉴定。后原告向本院申请对该签字捺印进行鉴定，本院依法办理争议签字捺印的相关鉴定委托事项，但因被鉴定人杜刚不配合提取样本材料，使鉴定程序无法继续进行，鉴定被退回。
另查明，原告主张为追索该笔贷款支出律师代理费5726.87元，并提供2014年04月18日的法律服务费发票（数额18500元）打印件及2014年04月25日的客户专用回单（数额18500元）复印件予以证明，但到庭被告对上述证据不予认可。
再查明，原告在诉讼过程中撤回对被告苏艳的起诉。
上述事实，有当事人陈述，个人借款／担保合同、个人借款凭证、贷款借据详细信息查明表、利息还款明细、日照浩德司法鉴定所退案函、214中止（终止）委托意见书等在案为证。
本院认为，原告工商银行日照石臼支行与被告签订的《个人借款／担保合同》系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告依约向被告沈桂财、被告何正英发放贷款，适当履行了合同义务，被告沈桂财、被告何正英应按约及时足额归还贷款本金。然被告沈桂财、被告何正英未按合同约定及时履行该义务，在借款合同约定的期限内多次违约，借款到期后仍未足额归还诉争贷款本息，截至2014年7月1日尚欠原告借款本金71188.52元及相应利息未予归还，显属违约，原告要求被告沈桂财、被告何正英履行归还借款本息的义务，符合原、被告所签订的《个人借款／担保合同》的约定，于法有据，本院予以支持。诉争贷款到期日为2012年11月13日，合同约定的保证期间为贷款到期日之日起两年，即2014年11月13日，原告于2014年6月19日向本院提起诉讼，未超出保证期间，故被告杜刚的担保责任不应免除，其作为借款合同的连带责任保证人，应按合同约定在担保期限内承担连带清偿责任。被告杜刚承担保证责任后，有权向被告沈桂财、被告何正英追偿。杜刚虽主张其对诉争贷款不知情，不认识借款人，未在涉案《个人借款／担保合同》保证人处签字捺印给诉争贷款提供担保，但在庭审中经法庭询问并告知相应法律后果后，杜刚仍明确表示对争议签名捺印不申请鉴定。在原告向本院申请对争议签名捺印进行笔迹鉴定，本院依法委托鉴定机构对争议签名捺印进行鉴定后，被告杜刚不配合提取样本材料，致鉴定程序无法继续进行鉴定被退回，且被告杜刚亦未提供其他证据证明该主张，故被告杜刚的该项答辩意见，本院不予支持。对原告要求被告承担因实现债权所产生的律师费5726.87元的请求，本院认为，虽根据借款合同的约定，在被告违反合同约定未按时向原告还款时，原告通过诉讼向被告追索欠款并支付律师费用并无不当。但原告提供的法律服务费发票及客户专用回单数额均为18500元，远高于本案请求的5726.87元，原告提供的该两份证据与本案缺乏关联性。另该两份证据为打印件或复印件，在形式上亦存在瑕疵。故对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，本院不予支持。原告在诉讼过程中撤回对被告苏艳的起诉，系对自己权利的自由处分，不违背法律、行政法规的强制性规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告沈桂财、被告何正英于本判决生效之日起五日内归还原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行借款本金人民币71188.52元及利息（利息按合同约定计付，随本付清）。
二、被告杜刚对上述款项承担连带清偿责任。
三、被告杜刚承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。
四、驳回原告中国工商银行股份有限公司日照石臼支行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1603元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 孙伟
代理审判员 李娜
人民陪审员 张瑜
二〇一四年十月三十日
书 记 员 宋怡