山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第597号
上诉人（原审被告）：于国伟，男。
委托代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宫延正，男。
委托代理人：付新，山东世纪星律师事务所律师。
上诉人于国伟因与被上诉人宫延正承揽合同纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2013）莲商初字第770号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明：宫延正�于国伟经朋友王建明介绍认识。2011年8月1日，宫延正、王建明与于国伟三人根据之前协商的结果，宫延正与王建明为承包方，并由宫延正与于国伟签订“内部分包协议”一份。约定宫延正承包于国伟位于五莲县洪凝街道马家坪村的矿山废料，包括洗沙、选铁等工作，并约定在宫延正经营期间，于国伟保证宫延正生产所用的水、电并协调处理相邻、村委及各有关单位的关系。承包费为270000元，宫延正与王建明各负担一半。协议签订当天，宫延正将135000元现金存入于国伟妻子毛永翠在五莲县农村信用合作联社的账户上。王建明于2011年7月17日向于国伟交付现金50000元，同年8月1日将15000元通过银行转账汇入于国伟妻子毛永翠在五莲县农村信用社的账户，剩余70000元至今未付。
协议签订后，因宫延正在于国伟矿区内洗沙、选铁需要大量用水，就水的使用问题，双方产生争议。于国伟陈述洗沙所用的河水其之前一直在用，宫延正可以直接使用，不用担心使用权问题。而宫延正陈述，据其调查询问该河不是属于五莲县洪凝街道马家坪村的，而是洪凝街道杨家庵村的，于国伟并无使用权，双方就此一直无法达成一致意见，导致宫延正一直无法进行实际作业。在此之后，宫延正和王建明发现于国伟在向其他人出售本已承包给宫延正的属于矿山废料的沙。在王建明向于国伟询问原因之后，于国伟表示以后不再私自向他人出售。但之后宫延正再次发现于国伟仍在向他人出售承包给他的沙。宫延正因此向于国伟提出解除承包关系，并要求于国伟返还承包款135000元。后于国伟分批次向宫延正支付47000元，之后便不再向其付款。
2013年2月1日，宫延正以于国伟合同诈骗为由向五莲县公安局提出控告。同日，五莲县公安局经济犯罪侦查大队的工作人员先后对宫延正、王建明及于国伟进行了调查询问。王建明在调查中认可宫延正、王建明签订承包协议的事实，并承认导致宫延正无法开工作业的原因是于国伟没有按照约定保证宫延正洗沙所用的水，并且于国伟也没有协调好与工商、税务等关系。同时，王建明也证实于国伟存在向他人出售已经承包给其与宫延正的沙的情况，并证明宫延正与于国伟口头约定解除承包协议的事实。案件审理中，宫延正向法庭提交了其与于国伟协商解除承包协议、返款承包款问题的短信记录，其中有短信内容为：“大哥（指宫延正）和你说真心话我（指于国伟）今年很难的，矿山没干。既然你不干了。……我一直在想办法给你把钱办好。”于国伟对短信的真实性无异议，但其主张宫延正提供的短信记录中并没有谈及解除协议的事。
另查明，2013年2月26日，于国伟向五莲县公安局经济犯罪侦查大队的工作人员出具证明一份，基本内容为于国伟承认收到宫延正135000元矿山废料承包费，后因宫延正不想承包，便向于国伟索要承包费，于国伟已经偿付47000元，尚欠88000元，并承诺于2013年8月26日前付清。之后，于国伟向宫延正偿付了10000元，剩余的78000元至今未付。
案件审理过程中，根据宫延正申请，原审法院于2014年1月7日依法对于国伟所有的五莲县连江花岗石矿采矿权（采矿许可证号C371100201127130122045）、变压器两台以及锯石机一台予以查封。
原审认定上述事实的证据有双方当事人陈述、承包协议书、公安机关询问笔录、证明、以及短信记录等。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依约全面履行合同规定义务。本案中宫延正、于国伟签订矿山废料承包协议的意思表示真实，协议内容合法有效。协议签订后，宫延正依约交付了其应承担的全部承包款。虽然本案另一实际承包人王建明对部分承包款没有支付，但是在庭审中，于国伟表示其与王建明约定剩余承包费可待到宫延正与王建明实际开工后再另行缴纳。因此，在宫延正履行了自己应承担义务后，于国伟就有义务根据协议的约定，提供所有宫延正开工所必需的条件和便利，包括提供宫延正洗沙所必需水、协调与工商、税务以及相邻关系，更不能在未得到宫延正允许的情况下私自出售协议约定范围内的已经属于承包方的矿山废料。根据宫延正在庭审中以及王建明在五莲县公安局的所作的询问笔录中所作的陈述，两人均表示于国伟未按约定提供宫延正生产作业所必需的水。另外，在宫延正及王建明发现并告知于国伟在私自出售已经承包给他们的矿山废料后，于国伟仍然继续向承包人�外的第三人出售。于国伟本人亦承认出售矿山废料的事实，并且未将出售所得的受益交付承包方，而是用于自己的生产及日常生活。因此，可以看出于国伟并未按照协议规定全面履行自己的义务，以上原因最终导致合同目的无法实现。因此根据法律规定，宫延正有权向于国伟提出解除协议并返还已经支付给于国伟的承包费。
关于双方是否约定解除承包协议。宫延正及王建明陈述宫延正与于国伟曾经口头约定解除双方之间签订的承包协议，虽无书面协议直接予以证明，但通过宫延正与于国伟的来往短信内容：“大哥（指宫延正）和你说真心话我今年很难的，矿山没干。既然你不干了。……我一直在想办法给你把钱办好。”可以看出，于国伟对宫延正欲解除承包协议并要求退还承包费的要求是知道并认可的，且其已经实际分批次返还给宫延正承包费57000元。�然，于国伟主张双方并未解除承包协议，而且给付宫延正的57000元，是因宫延正妻子治病急需用钱而借给他的。但其并未提供相关证据予以证实。而且在宫延正向五莲县公安局经济犯罪侦查大队控告于国伟进行合同诈骗继而于国伟在五莲县公安局出具欠宫延正承包费88000元的证明后，仍然在之后再次向宫延正借款10000元，而且未出具任何借据，于国伟的说法有违常理。因此，宫延正、于国伟已经通过双方的实际行为解除承包协议的事实清楚，证据确定充分，原审法院予以确认。宫延正在履行合同的过程中并无明显的过错，因此，对于宫延正要求于国伟返还剩余的承包费78000元的请求，予以支持。对于宫延正主张要求于国伟支付利息的请求，因双方在承包签订协议中并未对违约责任予以规定，亦未在之后进行补充约定并提出其遭受损失的具体证据，另外，考虑到于国伟对合同的履行亦付出过一定的支出。因此，对于宫延正的该项请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第四项的规定，原审判决：一、解除宫延正与于国伟签订关于矿山废料承包的“内部分包协议”；二、于国伟返还宫延正承包费78000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回宫延正的其他诉讼请求；四、案件受理费1850元、保全费1020元，共计2870元，由于国伟负担。
上诉人于国伟不服原审判决上诉称：一、涉案承包合同并未解除。合同签订后，宫延正仅仅支付了一半的承包费用，剩余的承包费用至今仍未缴清。而且从合同本身来看，承包方仅为宫延正，不存在任何第三方，因此宫延正应承担全部付款责任。退一步讲，即使案外人王建明也是承包人，那么王建明拖延付款的违约行为所导致的不利后果应由宫延正与王建明共同承担。于国伟已依约履行了全部合同义务，不存在违约行为，宫延正无法定解除权。于国伟与宫延正之间的款项往来及短信内容并不能认定双方存在解除合同的实际行为，其款项往来系于国伟对宫延正家庭困难状况的暂时支持，并非返还的承包费，短信内容中于国伟亦无解除合同的意思表示，一审法院据此认定双方合同解除具有片面性。二、本案显然系民事纠纷，宫延正为达到违法解除合同的目的，以诈骗为名控告于国伟，导致于国伟遭公安机关多次传唤，于国伟在公安机关所作的笔录基于主客观条件的影响并非其真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据。案外人王建明因与宫延正存在利害关系，其证言及在公安机关所作的笔录也不能作为认定案件事实的依据。请求二审法院查清事实后依法改判。
被上诉人宫延正答辩称：原审认定�实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是涉案承包合同是否已解除。根据《中华人民共和国合同法》的规定，当事人协商一致，可以解除合同。宫延正在原审中提交的短信记录，于国伟对真实性并无异议，从短信记录中的内容显示：“大哥（指宫延正）和你说真心话我今年很难的，矿山没干。既然你不干了。……我一直在想办法给你把钱办好。”另根据于国伟于2013年2月1日在五莲县公安局经侦一中队所作询问笔录中的陈述，于国伟曾将10车沙卖给他人，被宫延正发现，宫延正不想继续承包了，就一直向于国伟要承包费，于国伟就向宫延正承诺于2012年正月十八之前将承包费予以清退，并且因宫延正不想干了，后来于国伟又将宫延正承包的沙卖给了别人一部分。�述两份证据的内容，可证实于国伟对宫延正欲解除承包协议并要求退还承包费的要求是明知且认可的，因此，应视为双方对解除合同一事已经协商一致，合同已由双方当事人协议解除。
关于合同解除后有关费用的返还。于国伟于2013年2月26日手写的证明材料，证明于国伟因宫延正不想继续承包，已退款47000元，尚欠宫延正88000元，因资金周转不开，将于2013年8月26日以前一次性付清。后于国伟又向宫延正偿付了10000元。于国伟在庭审中主张上述57000元款项并非退还的承包费，而是借给宫延正以缓解其家庭困难，但无证据证明自己的主张，于国伟的该项主张与其本人在公安机关询问笔录中的陈述及其本人出具的证明材料明显相悖，且与常理不符，本院不予支持。于国伟另主张其本人在公安机关询问笔录中的陈述并非其真实意思表示，不能作为认定案件事实的依据，但并未提供证据证实公安机关在制作询问笔录时存在足以影响其意思表达的行为，因此本院对其主张不予支持。
综上，上诉人于国伟的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1750元，由上诉人于国伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王林林
代理审判员 徐笑梅
代理审判员 王竹新
二〇一五年九月三十日
书 记 员 张永乐