重庆市第五中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）渝05执异11号
申请人：高定超，男，1962年6月14日出生，汉族，住福建省福鼎市桐城街道，身份证号码3522241962********。
委托诉讼代理人：杨晓晶，重庆箭宇律师事务所律师。
申请人：何建安，男，1963年3月2日出生，汉族，住重庆市渝中区瑞天路，身份证号码3522241963********。
被申请人：重庆涌鑫地产有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道服装城大道48号，统一社会信用代码91500112666420503U。
法定代表人：吴涌钧，总经理。
委托诉讼代理人：王浩臣，重庆康实律师事务所律师。
本院在执行重庆涌鑫地产有限公司（以下简称涌鑫公司）申请执行高�超、何建安民间借贷纠纷一案中，高定超、何安申请不予执行重庆仲裁委员会（以下简称重庆仲裁委）（2016）渝仲字第1542号裁决书。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
申请人何建安称：一、重庆仲裁委（2016）渝仲字第1542号裁决书明显违反法定程序，公告送达违反了《重庆仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）之规定。1.重庆仲裁委未对申请人进行直接送达的情况下，即以公告方式送达，违反法定程序；2.被申请人明知申请人的电话联系方式故意不向重庆仲裁委提供，导致仲裁委缺席仲裁；3.重庆市渝中区瑞天路196号至今仍是申请人的住所，邮局快递员不能仅因一次投递家中无人就认定无法送达。二、裁决认定事实的主要证据不足。1.裁决书认定的2011年6月4日由申请人出具的553,000元借条的借款已于2013年7月15日签订的《商品房买�合同解除协议书》第3条中的“备注说明”中约定冲抵了，但裁决书仍然认定该笔借款未还，认定事实错误；2.2013年7月15日由申请人代高定超出具1,280,000元的借条，但被申请人根本没有向高定超支付过借款；3.被申请人与申请人2013年7月15日签订的《商品房买卖合同解除协议书》并未得到高定超的书面授权委托，裁决书将高定超2011年5月18日的公证委托书效力及于2013年7月15日的《商品房买卖合同解除协议书》的签订没有法律依据；4.裁决书将申请人认定为债务加入人错误，申请人属于担保人，且保证期间已过，申请人无需承担保证责任；5.被申请人于2015年8月28日向高定超发出了《解约通知书》，解除了2013年7月15日签订的《商品房买卖合同解除协议书》，双方恢复2010年3月17日所签订的《商品房买卖合同》状态，被申请人未向仲裁委提供这一事实，被申请人既已解除《商�房买卖合同解除协议书》，高定超就不存在要向银行清偿按揭贷款的问题，作为担保人的申请人更无需承担连带清偿责任。三、裁决适用法律错误。本案系商品房买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，重庆仲裁委根据《中华人民共和国合同法》第206条、第207条作出裁决，适用法律错误。本院审查过程中，何建安另向本院提出如下补充意见：一、仲裁裁决以民间借贷纠纷进行裁决，不属于仲裁协议的范围。1.本案的仲裁协议是指在《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同解除协议书》中约定的发生纠纷提交重庆仲裁委裁决，显然仲裁协议的范围仅限于商品房买卖合同纠纷，而重庆仲裁委以民间借贷纠纷进行仲裁，该事项不属于仲裁协议的范围。2.重庆仲裁委为使自己对所谓民间借贷纠纷的管辖显得有依据，故意捏造重庆市渝北区人民法院（以下简称渝北法院）（2015）渝�法民初字第13950号民事裁定书中的认定：“申请人与被申请人高定超、何建安民间借贷纠纷案应提交重庆仲裁委员会仲裁”。而渝北法院民事裁定书中的认定：“故原、被告之间的纠纷应当提交重庆仲裁委员会仲裁”，根本就没有“民间借贷”这四个字，这是重庆仲裁委的公然篡改与捏造，结合其公告送达程序上的违法，事实认定上的严重错误，申请人高度怀疑仲裁员存在徇私舞弊、枉法裁决行为。3.渝北法院（2015）渝北法民初字第13950号民事裁定书之所以驳回涌鑫公司起诉，就是认为本案不属于民间借贷纠纷而属于商品房买卖合同纠纷，而商品房买卖合同纠纷的管辖在《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同解除协议书》中已经有协议约定提交重庆仲裁委仲裁，渝北法院正是基于该仲裁协议约定才驳回涌鑫公司的起诉。为此，重庆仲裁委只能对商品房买卖合同纠纷这一事项进行仲裁，无权对所谓的民间借贷纠纷进行仲裁。二、涌鑫公司向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.被申请人涌鑫公司于2015年8月28日向申请人发出《解约通知》，解除了2015年7月15日签订的《商品房买卖合同解除协议书》，该重要事实证据，被申请人故意隐瞒，未向重庆仲裁委提交。2.被申请人已将该商品房另行出售给他人，他人已装修入住。这一重要事实证据被申请人亦故意隐瞒，未向重庆仲裁委提交。被申请人隐瞒以上两个重要的事实证据足以影响公正裁决的理由是：1.如果被申请人未向仲裁机构隐瞒以上两个证据，本案属于商品房买卖合同纠纷的法律关系就更加显著，仲裁机构就不会以民间借贷纠纷来审理本案，本案也就会适用商品房买卖合同的有关法律规定进行仲裁，而不是适用民间借贷的法律规定进行仲裁，这就影响了裁决的公正性�2.被申请人隐瞒了其已经将该商品房另行出售给他人的事实，又以所谓的民间借贷的名义申请仲裁，要求申请人返还其已经退还给申请人高定超的退房款1,833,000元及利息。被申请人此举是公然一房二卖，如果被申请人没有隐瞒其已将该商品房另行出售给他人的事实，那么，无论哪个仲裁机构，哪个法院，都不可能支持被申请人的一房二卖行为；3.由于被申请人解除了于2015年7月15日签订的《商品房买卖合同解除协议书》，双方恢复到了2010年3月17日签订的《商品房买卖合同》状态，申请人也就没有必要将银行的按揭贷款结清；但被申请人又将该商品房另行出售给他人，他人已装修并入住，在此情况下，申请人高定超基于双务合同的履行抗辩权有权拒绝将原来退回的购房款再支付给被申请人。被申请人隐瞒已将该商品房另行出售的证据，目的就是想以所谓的民间借贷纠纷，让仲裁机构作出错误的仲裁，以达到其一房二卖的目的。三、重庆仲裁委向申请人邮寄的快递邮件未填写申请人的电话，违反快递规范要求。2015年11月16日，国务院法制办发布《快递条例（征求意见稿）》，其中第十二条规定：“用户交寄快件，应当如实填写快递运单。快递运单应当包括以下事项：（二）收件人姓名或者单位名称等身份信息、地址、联系电话”。可见收件人的“联系电话”是寄件人所必须填写的。重庆仲裁委未依规范要求向申请人邮寄法律文书，造成不能送达申请人的后果不应由申请人承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二、三、五项之规定，请求裁定不予执行该仲裁裁决。
申请人高定超称：一、重庆仲裁委公告送达程序违反《仲裁规则》之规定，仲裁程序违法。1.重庆仲裁委未对申请人进行过直接送达�只对申请人的身份证地址福建省福鼎市桐城街道进行过一次快递投递，该处早已不是申请人的住所了，邮局在未妥投的情况下退回邮件，此后未再进行过任何投递的情况下，被申请人即向重庆仲裁委申请公告送达，违反《仲裁规则》第八十六条规定的法定程序；2.被申请人明知申请人的在《商品房买卖合同》中留有联系地址“重庆市渝中区瑞天路196号”及联系电话，故意不向重庆仲裁委提供，导致仲裁委缺席仲裁；3.被申请人明知申请人另有重庆市渝中区瑞天路182号的房屋，且在诉讼过程中被申请人还申请法院查封了该房屋，但被申请人故意不向重庆仲裁委提供，其目的是不想让申请人知道其申请仲裁的事实，以利其暗箱操作。二、裁决认定事实的主要证据不足。1.何建安于2011年6月4日向被申请人出具的553,000元借条的借款已于2013年7月15日结清，并在申请人口头授权何建安与被申请人签订的《商品房买卖合同解除协议书》第3条的备注说明中注明直接冲抵，裁决书认定该笔借款未还，认定事实错误；2.2013年7月15日何建安代申请人出具1,280,000元的借条，但申请人既未授权何建安向被申请人出具借条，也没有收到被申请人向申请人支付的借款，裁定书认定的被申请人向申请人的建设银行卡内汇款1,280,000元的事实根本不存在；3.被申请人于2015年8月28日向申请人发出了《解约通知》，解除了2013年7月15日签订的《商品房买卖合同解除协议书》，双方恢复2010年3月17日签订的《商品房买卖合同》，被申请人未向仲裁委提供这一事实，被申请人既已解除《商品房买卖合同解除协议书》，申请人就不必向银行清偿按揭贷款；4.被申请人一方面解除《商品房买卖合同解除协议书》，另一方面又将卖给申请人的渝北区服装大道xx号x区x幢x房屋交付给其他人装修并入住，被申请人故意隐瞒这一重要事实，极有可能将该房屋另卖给他人，其隐瞒该事实并由仲裁委作出缺席仲裁裁决，目的是想一房二卖，申请人基于双务合同履行的抗辩权，有权拒绝向被申请人返还购房款。三、裁决适用法律错误。本案系商品房买卖合同纠纷，并非民间借贷纠纷，重庆仲裁委根据《中华人民共和国合同法》第206条、第207条作出裁决，适用法律错误。综上，仲裁委（2016）渝仲字第1542号裁决书程序违法、认定事实的主要证据不足且严重错误，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二、三、五项之规定，请求裁定不予执行该仲裁裁决。本案在听证过程中，其代理人另提出如下代理意见：一、申请人高定超与被申请人涌鑫公司系商品房买卖合同关系，并非民间借贷关系，重庆仲裁会无权仲裁。申请人通过公证�托何建安购买国际家纺城（绣墅）x区x幢x室商品房，委托事项及范围在公证书中作了详细列举，申请人并未委托何建安向被申请人借款，申请人本人也未向被申请人借款，申请人更未收到被申请人的出借款，民间借贷关系不成立。何建安于2011年6月4日向被申请人出具的553,000元借条（实际上是申请人的购房首付款），在2013年7月15日签订的《商品房买卖合同解除协议书》中已明确备注“此处直接冲抵”了，即所谓借款已冲抵为退房款了。也就是在2013年7月15日之后，就不存在553,000元的所谓借款了。其后，申请人于2013年8月9日收到被申请人汇入申请人兴业银行账户1,280,000元的“退房款”（电汇凭证上明确标有），根本不存在《裁决书》所认定的“向被申请人高定超的建设银行卡内汇款1,280,000元”的事实。因此，申请人与被申请人之间只存在商品房买卖合同关系。被申请�以民间借贷纠纷为由，曾向渝北法院提起诉讼，经法院审查后，驳回了被申请人的起诉。可见法院并不认可双方存在民间借贷关系，渝北法院裁定书中认定“原、被告之间的纠纷应当提交重庆仲裁委员会仲裁”，这里所指纠纷即商品房买卖合同纠纷，申请人与被申请人签订的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同解除协议书》中明确约定仲裁管辖，这就是法院驳回被申请人起诉的原因。根据《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同解除协议书》的仲裁约定，重庆仲裁委并未对商品房买卖合同纠纷进行仲裁，而是对所谓的“民间借贷”纠纷进行了裁决，显然是错误的。申请人与被申请人之间既然没有民间借贷关系，又没有对所谓的“民间借贷”纠纷约定仲裁管辖，重庆仲裁委竟然对所谓的“民间借贷”纠纷作出了仲裁裁决，明显超出仲裁协议的范围。二、重庆仲裁委在只对申请人进行一次没有填写电话号码的快递投递没有成功后，即以公告送达的方式送达，明显违反法定程序。有关重庆仲裁委公告送达违反法定程序的理由在申请人的《不予执行仲裁裁决申请书》中已有详述。需要指出的是，被申请人举示2015年10月7日渝北法院的四份快递单上只有一份填写了联系电话，其余三份均没有填写联系电话。而本代理人举示了2015年11月7日同样是渝北法院的挂号信封，向申请人邮寄查封房产的裁定书，申请人正常签收。这足以证明申请人在《商品房买卖合同》上所留的地址是完全可以送达的有效地址。重庆仲裁委及被申请人故意弃该地址不用，而向申请人的身份证地址进行没有填写联系电话的快递送达，随后就进行公告送达，造成申请人缺席仲裁开庭，不能指定仲裁员，不能举证，不能进行抗辩，这明显违反了《仲裁规则》第八十六�之规定。三、被申请人在听证过程中已明确承认其已将商品房另行出售给了他人，被申请人向重庆仲裁委隐瞒了该重要证据，足以影响公正裁决。被申请人于2015年8月28日向申请人邮寄了《解约通知书》，解除了于2013年7月15签订的《商品房买卖合同解除协议书》。这个重要证据被申请人在向渝北法院起诉时曾向法院提供，但被法院驳回后向重庆仲裁委申请仲裁时，被申请人故意隐瞒了该事实证据。被申请人一方面解除了《商品房买卖合同解除协议书》，却又将商品房另行出售给他人。解除《商品房买卖合同解除协议书》就意味着恢复《商品房买卖合同》的状态，申请人可以向被申请人返还全部1,833,000元的购房款，但被申请人负有该商品房交付给申请人的义务，但现在的事实情况是，被申请人已经将该商品房出售给他人，他人已经装修并入住。被申请人隐瞒以上事实�据，想以所谓民间借贷的名义获取已退还给申请人的购房款，如果支持被申请人的这一诉求，等同于支持被申请人一房二卖。也正是由于被申请人隐瞒了以上事实证据，造成重庆仲裁委不能正确判断本案真正的法律关系，致使重庆仲裁委作出实际上是支持被申请人一房二卖的错误裁决。综上，申请人与被申请人之间不存在民间借贷关系，重庆仲裁委在没有管辖权的情况下进行违法仲裁；重庆仲裁委公告送达程序违法；被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据。为此，根据《民事诉讼法》第二百三十七条第二款（二）、（三）、（五）项之规定，应依法裁定不予执行该仲裁裁决。
被申请人涌鑫公司辩称：一、重庆仲裁委对何建安采取公告送达符合法律规定，程序合法。1.“重庆市渝中区瑞天路196号”系何建安的户籍地址，对此重庆仲裁委在邮寄送达前已向公�机关查询核实；2.“重庆市渝中区瑞天路196号”也系何建安的住所地，对此何建安在不予执行仲裁裁决申请书中已经确认其至今仍在该地址居住；3.重庆仲裁委向何建安的住所地（也为户籍地）通过邮政特快专递（EMS）邮递送达法律文书被退回，在此情况下，重庆仲裁委采取公告送达符合法律规定，并不违反法律程序。二、重庆仲裁委对高定超采取公告送达符合法律规定，程序合法。1.不管是《民事诉讼法》还是《仲裁规则》，均没有强制规定仲裁的送达必须向当事人双方的合同约定地址送达，反而规定了应当向当事人的身份证地址或户籍地送达，因此重庆仲裁委向高定超的户籍地送达没有违反任何法律规定；2.高定超称“重庆市渝中区瑞天路196号”系高定超的住所地不符合客观事实，虽然执行申请人通过该地址在2015年8月20日和2015年9月8日向高定超送达了《催告函�和《解约通知书》，但是2015年10月7日，重庆市渝北区人民法院通过邮政特快专递（EMS）邮政送达法律文书被退回，因此可以确定自2015年10月7日起“重庆市渝中区瑞天路196号”不是高定超的有效送达地址；3.在上述情况下，重庆仲裁委向公安机关调查核实高定超的户籍地为福建省福鼎市桐城街道，遂向其户籍地邮政特快专递（EMS）邮政送达法律文书，但依然被退回，鉴于此重庆仲裁委采取公告送达符合法律规定，并不违反法律程序。三、高定超、何建安以仲裁裁决认定事实的“主要证据不足，适用法律错误”为由申请不予执行仲裁裁决的法律依据已经废止，根据新民事诉讼法“主要证据不足，适用法律错误”已经不是不予执行仲裁裁决的审查范围。综上，仲裁裁决程序合法，高定超、何建安恶意违约，应当对自己的违约行为承担相应的法律责任，请求驳回其不予执�仲裁裁决的请求。
本院查明，2010年3月17日，涌鑫公司与高定超签订合同编号为CQ-75xx92的《重庆市商品房买卖合同》，约定：高定超向涌鑫公司购买位于重庆市渝北区服装城大道xx号x区x幢x号房屋，建筑面积236.27平方米，总成交金额1,833,000元；付款方式为按揭付款，买受人于2010年3月17日支付首付房款553,000元，余款1,280,000元由银行提供按揭支付；本合同在履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成，申请重庆仲裁委员会仲裁。同日，双方签订《重庆市商品房买卖合同补充协议》，对前述房屋的花园、露台等专有使用权进行了补充约定。
2010年4月6日，重庆银行股份有限公司龙头寺支行（以下简称重庆银行龙头寺支行）、高定超、涌鑫公司就重庆市渝北区服装城大道xx号x区x幢x号房屋签订《重庆市预购商品房抵押贷款合同》，约定：重庆银行�头寺支行应按合同约定提供贷款，高定超按合同约定归还贷款本息，涌鑫公司应将贷款用于高定超所购商品房建设工程并保证按期交付房屋。同日，三方就该房屋办理抵押登记。
2011年5月18日，高定超向何建安出具《委托书》，载明：我于2010年3月17日向涌鑫公司购买坐落于重庆市渝北区服装城大道xx号x区x幢x号商品房，因我事务繁忙，特委托何建安作为我的代理人，代为办理如下事宜：1.代为与开发商签订《商品房买卖合同》及与《商品房买卖合同》相关的所有《补充协议》；2.代为与金融机构签订按揭贷款或解除按揭贷款的相关协议；3.代为办理该商品房抵押登记或注销、解除抵押登记的相关手续；4.代为办理该商品房转让的所有手续（包括代收转让款）；5.代为接房；6.代为办理其他相关手续。
2011年5月25日，何建安以高定超名义与涌鑫公司签�《补充协议》，约定：高定超已查验并同意接收其原合同购买的房屋（房号为x-x-
x-x）；涌鑫公司借款553,000元给高定超，借款期限为2011年6月4日至2013年10月30日，借款利息为每月2%；该借款由涌鑫公司于2011年6月4日前支付至以下账户：兴业银行福建省福鼎市支行高定超账户，帐号：622909183xxxxxx615；在借款期限内，高定超将其以上房屋作为本借款的抵押物，且涌鑫公司有权在必要时要求高定超办理该房屋的抵押登记。
2011年6月4日，何建安出具《借条》，载明：今借到涌鑫公司553,000元，2013年10月30日前全部一次性还清，若逾期不还，从借款之日按月息2%计算利息给涌鑫公司。上述借条自该款项自户名：王绮奕，开户银行：建设银行渝北支行，账号：6222803763xxxxxx197，汇款至户名高定超，账号：622909183xxxxxx615生效。
2011年6月7日，王绮奕通过中国建设银行6222803763xxxxxx197的银行账户向兴业银行福鼎支行622909133xxxxxx615的银行账户转款553,000元。
2013年7月15日，何建安以高定超名义与涌鑫公司签订《商品房买卖合同解除协议书》，约定：1.涌鑫公司与高定超于2010年3月17日签订了合同编号为（CQ-75xx92）号《重庆市商品房买卖合同》及《重庆市商品房买卖合同补充协议》于本协议签订之日解除，高定超将所购重庆国际家纺城（绣墅）的商品房退还涌鑫公司；2.若本商品房不存在按揭贷款，高定超应在协议签订后五个工作日内与甲方共同到渝北区房地产交易管理所办理注销原合同的相关手续，若本商品房存在按揭贷款，高定超应在合同签订后十个工作日内还清所有贷款和解除抵押登记，并在抵押登记解除后五个工作日内与涌鑫公司到渝北区房地产交易管理所办理注销原合同的相关手续；3.高定超须向当地税务机关�行利息收入税务申报，将完税发票提交给涌鑫公司，在上述第2条所述原合同注销手续（合同登记备案解除及网签解除）办理完毕后五个工作日内，涌鑫公司凭高定超交还的已付购房款收据或发票、入住房屋的钥匙、利息完税发票或合法发票，将高定超已付购房款一次性退还给高定超及资金占用利息人民币500,000一次性支付给高定超（备注说明，高定超所支付首付款人民币553,000元，已于2011年6月涌鑫公司通过借款形式已给予高定超，此处直接冲抵；高定超按揭款1,280,000元也通过2013年7月向涌鑫公司借款还贷，解除合同后直接冲抵，另参见借款协议），原合同购房款总金额人民币1,833,000元……7.若本协议发生纠纷，由重庆仲裁委员会裁决。同日，何建安以高定超名义出具《借条》，载明：今借到涌鑫公司人民币1,280,000元，2013年9月10日前全部一次性还清（办理完毕重庆国�家纺绣墅之合同登记备案解除及网签解除则视为已还款），若逾期不还，从借款之日起按月息2%计算利息给涌鑫公司，并且涌鑫公司有权处置我所购买的位于重庆国际家纺城绣墅xx号之房产。上述收条自该款项自建设银行渝北支行汇款至高定超在兴业银行福建福鼎支行622909133xxxxxx615账户生效。
2013年8月9日，涌鑫公司从建行渝北支行营业部50001083600xxxxxx001的银行账户向高定超在兴业银行福建福鼎支行账号622909133xxxxxx615的银行账户转款1,280,000元。
2014年6月30日，何建安向涌鑫公司出具《确认书》，内容为：2010年3月17日，本人分别以高定超、高定全的名义购买了涌鑫公司开发的重庆国际家纺城（绣墅）xx室和xx室两套房屋，2013年7月15日，本人与涌鑫公司就以上两套房屋签订了《商品房买卖合同解除协议书》，该协议书生效后，涌鑫公司按协议约定分�向本人支付了562,100元和553,000元。同时本人按该协议书约定的方式向涌鑫公司分别借款1,300,000元、1,280,000元，共计2,580,000元，该借款实际用于本人以高定全、高定超名义偿还银行按揭贷款，以确保以上两套房屋按解除协议约定的方式解除相关网签及备案登记。涌鑫公司支付借款后，由于本人原因没有按协议约定归还银行按揭贷款，导致以上两套房屋无法按约定解除相关网签及备案登记至涌鑫公司名下。现本人确认：以上借款2,580,000元系本人指定涌鑫公司支付至高定超和高定全账户，但实际借款人是本人，同时本人承诺在2014年7月31日前将两套房屋的按揭贷款及利息全部还清，并解除两套房屋的抵押登记、网签，并将备案登记至涌鑫公司名下，同时本人以全部资产对以上借款做担保，本人若逾期履行以上义务，一切法律后果由本人承担。
2015年8月19日，涌鑫�司函告高定超，内容为：2010年3月17日，你与我司就国际家纺城xx号商品房买卖事宜签订了《重庆市商品房买卖合同》，2013年7月15日，双方达成《商品房买卖合同解除协议书》，该解除协议书签订后，我司按约履行了合同义务，但你至今未按约向银行返还贷款，导致国际家纺城xx号商品房至今仍处于银行抵押状态，给我司造成巨大损失。请你在收到本函件三日内立即全面履行《商品房买卖合同解除协议书》的全部义务，即归还银行按揭贷款，解除国际家纺城xx号房屋的抵押和网签，并将该房屋的备案登记变更至我司名下。
2015年8月28日，涌鑫公司向高定超发出《解约通知》，解除其于2013年7月15日与高定超签订的《商品房买卖合同解除协议书》。
2015年9月，涌鑫公司以民间借贷纠纷将高定超、何建安诉至渝北法院，该院审理认为，被告何建安系被告�定超的委托代理人，代理委托人高定超处理2010年3月17日向原告涌鑫公司购买坐落于重庆市渝北区服装城大道xx号x区x幢xx号商品房相关事项。被告高定超所借款项系基于《重庆市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同解除协议书》而发生，借款用于偿还银行按揭贷款，以确保所购房屋登记备案解除以及网签解除，并在《商品房买卖合同解除协议书》明确了冲抵处理，现《商品房买卖合同解除协议书》履行发生争议，原告与被告高定超签订的《重庆市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同解除协议书》明确约定，因上述协议发生纠纷，由重庆仲裁委裁决，当事人达成的仲裁协议，合法有效，故原、被告之间的纠纷应当提交重庆仲裁委仲裁，遂依照《中华人民共和国仲裁法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定，裁定驳回原告涌鑫公司的起诉�
涌鑫公司遂于2016年5月9日向重庆仲裁委申请仲裁，该委于2016年7月26日受理。受理后，重庆仲裁委通过特快专递方式向高定超、何建安的户籍地送达了参加仲裁通知书、申请人副本、仲裁规则、仲裁员名册、仲裁员选（指）定书等材料，因无法送达，该委又于2016年12月24日在《检察日报》上向高定超、何建安公告送达了上述材料。因高定超、何建安未到庭，仲裁庭于2017年3月23日对该案进行了缺席审理，并于2017年4月20日作出（2016）渝仲字第1542号裁决书，裁决：（一）高定超、何建安自本裁决书送达之日起10日内共同向涌鑫公司偿还借款本金1,833,000元；（二）高定超、何建安自本裁决书送达之日起10日内共同向涌鑫公司支付利息（利息分段计算，自2011年6月7日起至2013年8月9日止，以借款本金553,000元为基数，按月息2%计算；自2013年8月10日起至借款本金1,833,000元还清之日止，以借款本金1,833,000元为基数，按月息2%计算）；（三）被申请人高定超、何建安自本裁决书送达之日起10日内共同向申请人支付律师费120,000元。该裁决书生效后，因高定超、何建安未履行裁决书所确定的义务，涌鑫公司向本院申请强制执行。执行过程中，高定超、何建安向本院提出书面不予执行申请。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定：“被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。”第三款规定：“人民法院认定执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。”根据前述规定，对仲裁裁决不予执行的仅限以下几种情形：一是仲裁存在超越仲裁协议、无权仲裁等程序问题；二是仲裁存在伪造或隐瞒证据的实体问题；三是仲裁员存在枉法仲裁等违反职业道德的行为；四是仲裁裁决违背社会公共利益。除此之外的实体及法律适用问题均不属于人民法院不予执行仲裁裁决的法定情形。具体到本案中，结合双方意见以及前述有关司法审查范围的规定，本院将本案争议焦点归纳为：一是重庆仲裁委对本案有无管辖权问题；二是重庆仲裁委采取公告送达是否存在程序违法的问题；三是涌鑫公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。现分别评述如�：
关于重庆仲裁委对本案有无管辖权的问题。本案中，高定超分两次向涌鑫公司借款553,000元和1280,000元，共计1,833,000元，借款553,000元的最终目的是为案涉房屋退还涌鑫公司后冲抵高定超支付的购房款，借款1280,000的目的是为偿还案涉房屋所欠的银行按揭款，以便高定超解除案涉房屋上的抵押、登记备案及网签，确保高定超按照《商品房买卖合同解除协议书》的约定将案涉房屋退还涌鑫公司，两笔借款均系基于《重庆市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同解除协议书》而发生，其目的也是为解决《重庆市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同解除协议书》履行中的问题，与《重庆市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同解除协议书》密切关联，而《重庆市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同解除协议书》明确约定因上述协议发生的纠纷，由重庆仲裁委裁决。故基于《重庆市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同解除协议书》衍生的借款问题，也应提交重庆仲裁委仲裁。且涌鑫公司就该借款曾向渝北法院提起诉讼，该院已于2016年4月26日作出（2015）渝北法民初字第13950号民事裁定书，明确涌鑫公司与高定超、何建安基于《重庆市商品房买卖合同》及《商品房买卖合同解除协议书》而发生的借款纠纷应提交重庆仲裁委仲裁。故重庆仲裁委对本案有管辖权，申请人所称重庆仲裁委对本案无管辖权的主张不能成立。
关于重庆仲裁委采取公告送达是否存在程序违法的问题。《仲裁规则》第八十五条规定：“仲裁文书、通知和其他材料可以直接送达当事人或其代理人，也可以以挂号信、特快专递和数据电文等方式发送至当事人或者其代理人的住所地、经常居住地、营业地，或者当事人约定的送达地址及方式。”《�裁规则》第八十六条规定：“既不能直接送达，当事人又不能提供另一方变更后的地址及其他联系方式的，应当向本会提供另一方的身份证复印件或者工商档案，由本会向其登记住所地送达；仍无法送达的，当事人应当向本会申请公告送达，并预缴公告费用。公告期满视为送达。”本案中，重庆仲裁委在受理涌鑫公司的仲裁申请后，由于涌鑫公司并未提供高定超、何建安的有效送达地址，重庆仲裁委向高定超、何建安的户籍地进行了邮寄送达，在邮寄送达不能的情况下，重庆仲裁委根据涌鑫公司的申请，对高定超、何建安进行了公告送达。重庆仲裁委在邮寄送达不能的情况下进行公告送达，该送达程序符合《仲裁规则》）第八十六条的规定。至于申请人提出快递运单上未留有收件人的联系电话问题，虽然从规范送达的角度，快递运单上应当留有收件人的联系电话�以方便送达，但未留收件人的联系电话并不违反《仲裁规则》）第八十六条的规定，且从本案的裁决结果来看，该送达瑕疵并不会对本案的裁决结果产生实质影响。故申请人所称本案重庆仲裁委公告送达程序违反《仲裁规则》之规定，仲裁程序违法的主张不能成立。
关于涌鑫公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。申请人提出涌鑫公司隐瞒了《解约通知》以及将案涉房屋卖与他人的事实，以达到一房二卖的问题，本院审查认为，涌鑫公司虽在仲裁阶段未举示《解约通知》，但就借款事实而言，该借款事实有银行转款凭证、借款人出具的借条等证据证实，证据确实充分，足以认定，而《解约通知》是否举示并不会对借款事实的认定产生实质影响，故《解约通知》不属于足以影响公正裁决的证据。至于申请人提出涌鑫公司已将案涉房屋卖与他人的问题�申请人并未提交案涉房屋已卖与他人的相关证据，且案涉房屋现备案登记并网签申请人名下，并设置有抵押，在未取得申请人同意并解除备案登记、网签以及抵押的情况下，案涉房屋客观上不能完成过户交易，即使案涉房屋客观上由他人占有，申请人完全可以通过另行仲裁或诉讼解决。故申请人提出的上述主张不能成立。
此外，关于何建安提出仲裁裁决认定553,000元借款未还，认定事实错误，涌鑫公司没有向高定超支付过借款，仲裁裁决将委托书效力及于《商品房买卖合同解除协议书》的签订没有法律依据，仲裁裁决认定债务加入错误，以及高定超提出的553,000元已直接冲抵，裁决书认定该笔借款未还，认定事实错误，高定超未授权何建安向涌鑫公司出具借条，也没有收到涌鑫公司支付的借款，裁决书认定涌鑫公司向高定超的建设银行卡内汇款1,280,000元的�实根本不存在等事实认定及法律适用问题，超出了人民法院不予执行仲裁裁决的司法审查范围，本院不予审查。
综上，申请人何建安、高定超申请不予执行重庆仲裁委（2016）渝仲字第1542号裁决书的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百三十七条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请人何建安、高定超不予执行重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1542号裁决书的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 蓉
审判员 朱 敏
审判员 刘用辉
二〇一八年六月二十九日
书记员 刘夏吟