广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法荷民一初字第835号
原告谭肖连，汉族，住广东省四会市。
委托代理人邹克强，广东蜀粤律师事务所律师。
被告吴敬科，汉族，住广东省佛山市高明区。
委托代理人廖端洪，广东志成达律师事务所律师。
原告谭肖连诉被告吴敬科民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月10日立案受理后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。原告谭肖连及其委托代理人邹克强，被告吴敬科及其委托代理人廖端洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，原告与被告相识，在被告欺骗下发展为恋人关系。2014年1月2日，被告以经商不够钱周转为由向原告借钱。原告为助恋人搞好生意，于是在2014年1月3日14时58分在三洲农业银行柜员机两次取款，每次取款5000元，另外身上带有现金10000元，合共现金20000元借给被告。之后，被告以同样理由分别几次向原告借钱，原告无法满足被告需要，为了成全被告经商，只得跑回家向父母求助，并向父母讲述与被告的关系。原告父母一向视原告为掌上明珠，为了原告婚姻大事，逼于无奈出借70000元，由原告亲手交给被告。后来，原告查实被告是一个已婚之人，觉得自己与被告没有结婚的可能，感觉被骗，就要求被告偿还借款。2014年5月1日，经对数，双方确认被告向原告借款共90000元。为应付原告的追讨，被告只得立下借据，约定在2014年8月1日前归还，如不能按时归还则以每天违约金900元支付给原告。还款日期届满后，原告多次追讨，被告以没钱为由多次推托。被告超期还款至原告提起诉讼之日已有125天之多，却仍没有还款的意思。为维护自身合法权益，原告请求法院判令：1、被告立即归还借款90000元及违约金（违约金按900元／天计算至还清款项之日止，暂计至起诉之日为112500元）；2、被告承担本案诉讼费用。
在诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告户籍证明各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《借据》一份，证明被告向原告借款90000元，双方对违约金有约定；
3、银行对账单两份共三页，证明原告的经济收入情况；
4、银行对账单两份共两页，证明原告从银行取款出借给被告；
5、户口本、房产证、土地证、出租房屋治安管理许可证各一份（均为复印件），证明原告家庭成员及家庭经济情况；
6、QQ聊天记录两份、照片两张，证明双方曾经是情侣关系，被告以其已经离婚欺骗原告，借此向原告骗取钱财；
7、房地产权档案详细资料、土地登记卡各一份，证明原告父亲名下有490平方米的出租屋在四会市城区，出租收入现金流量大，具有现金出借的能力及便利条件。
经质证，被告对证据1无异议；对证据2中的被告签名无异议，但认为签名之时为空白纸张，借据内容为原告事后添加；对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为收入情况与本案无关；对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据仅证明原告有取钱，不能证明取出来的钱有出借给被告；因证据5没有原件核对，对其真实性不予确认，即使真实亦与本案无关联；对证据6的真实性无异议，对证明内容有异议，被告从未欺骗原告感情，原告自与被告交往就知道被告已婚，原告曾于2014年3月将此照片通过微信发给被告妻子，要求被告妻子与被告离婚；对证据7的真实性无异议，对证明内容有异议，原告没有提供出租合同，不能证明该房屋有固定的出租收入。
被告答辩称，被告从没有向原告借款，亦没有收到原告支付的90000元，双方不存在民间借贷关系。在2014年4月30日晚，被告因业务需要，与云街纸箱厂的经理和厂长吃饭、喝酒，原告也在场，被告喝了很多酒。饭后，被告与原告回到原告的宿舍，原告要求被告写一份与老婆离婚的保证书，被告就在空白的纸张上签了名。直到原告起诉后，被告才知道有《借据》这回事，该借据并非如原告所述在2014年5月1日晚上所签。
在诉讼中，被告举证如下：
1、2014年12月报警回执一份，证明被告接到法院送达的应诉材料后，认为原告敲诈被告，遂向西江新城派出所报案。
经质证，原告对该份证据的真实性无异议，对证明内容有异议，对被告报警的陈述内容不认可。
经本院批准，被告申请证人严某、黄某、刘某、吴某出庭作证。
证人严某作证称，证人与被告是一般朋友关系，曾与被告等人吃晚饭，被告当晚喝了很多酒，原告也在场，但是不记得是哪天在哪里吃饭。
证人黄某作证称，证人与被告是朋友关系，2014年5月1日下午2点至晚上8点左右，被告一直与证人在三洲一家麻将馆打麻将，中途有外出吃饭，但是一直在一起。
证人刘某作证称，证人与被告是同学关系，2014年5月1日下午2点至晚上9点左右，被告一直与证人在证人开设的麻将馆打麻将。
证人吴某作证称，证人与被告同村，2014年5月1日下午2点至晚上9点左右，被告一直与证人在三洲一家麻将馆打麻将。
原告认为四位证人均是被告的朋友，存在利害关系，对其证人证言不予确认。
综合原、被告双方的辩证、质证，本院对双方提供的证据作如下认证：
本院采信原告的证据1、3、4、5、6、7的真实性；对于原告的证据2，被告承认借据上的签名系其亲笔书写，本院确认证据2的真实性。被告的证据1仅说明原告于2014年12月17日至佛山市公安局高明分局西江新城派出所报案，派出所进行登记，并未立案，该证据无法显示与案件有关联，本院不予采纳。证人均与被告存在利害关系，本院不予采纳其证人证言。
根据当事人的陈述，结合已确认的证据，本院认定以下事实：
原、被告于2012年9月因业务往来认识，原告已知道被告是已婚人士。双方于2013年11月确立婚外恋人关系，后因被告未能离婚产生矛盾而分手。原告持有被告签名的《借据》，内容有：“今吴敬科（借款人）向谭肖连（出借人）借取人民币玖万元整，即90000元。借款期限由2014年5月1日至2014年8月1日止。如不能预期足额归还借款，借款人应向出借人支付每天900元违约金。注：本借条同时为借款人收讫借款的法律凭证，一经签名具有法律效力。”落款时间为2014年5月1日。《借据》的内容有部分是打印，部分是手写，手写部分均由原告填写，被告在《借据》上有签名和书写其身份证号码。现原告以被告逾期未归还借款为由诉至本院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，针对双方是否存在借贷关系和款项是否实际支付，本院分析如下：一、虽然原告持有有被告签名的《借据》，并在庭审中陈述多次以现金形式向原告出借款项，借据是双方在2014年5月1日经对数确认借款数额及借款时间后于晚上7、8点签订，但是被告辩称没有向原告借款且没有收到《借据》记载的借款。二、原告在庭审中对于资金来源、借款金额、借据形成等方面作出诸多相互矛盾的陈述。（一）原告在诉状中陈述自己因无法满足被告的借款需要，为成全被告经商，只得回家向父母救助，并向父母讲述其与被告的关系，原告父母为原告的婚姻大事逼于无奈将钱交由原告转交被告经商之用；而在本院询问原告向其父母借款的原因时，原告却称是自己因做服装生意需要流动资金，以做服装生意为由问父母借款几万元，自己另行借给被告。（二）原告在诉状和第一次庭审中陈述自己于2014年1月3日从银行取款向被告出借20000元，后出借的70000元均从原告父母支取的现金；而在第二次庭审中又称自己于2014年1月3日取款10000元加自有现金10000元出借，2014年1月6日取款1000元出借，仅向父母借款60000元；（三）原告在第一次庭审中陈述自己是在2014年5月1日下午回工作单位打印出《借据》，而在第二次庭审中陈述借据早在2014年5月1日前两三天已经打印出来。三、本院询问原告何时交付最后一笔借款时，原告陈述在2014年5月1日当天还向被告出借3000元，并对数确定借款合计90000元。然而，原告陈述在2014年2月份知道被告未离婚已与被告产生矛盾，并要求被告归还借款，双方亦在2014年6、7月份分手。在被告未清偿前期借款且双方已产生矛盾濒临分手的情况下，原告仍向被告出借款项有悖常理。四、本院询问原告如何从父母支取款项时，原告陈述系一次性交付现金，不记得何时交付。原告提交的证据仅证明其父母具有一定的经济能力，并未提交任何证据证明原告父母有将款项交付给原告。五、原告仅根据银行对账单记得取款向原告出借款项的时间，对于剩余款项的出借时间、地点、金额、次数均表示不记得。按原告所述双方于2014年5月1日才对借款金额进行对数，至原告起诉亦是半年的时间，原告已经不能陈述大部分交付细节，本院认为亦不符合常理。综上分析，原告对于借款的资金来源、交付细节、借据形成等未能作出合理的陈述，仅凭《借据》明显不足以证明借款已交付，应进一步举证证明《借据》记载的借款确实已出借。原告未能提供任何证据对现金确已交付予以证明，应承担举证不能的不利后果。综合本案情况，本院认定原告未向被告支付借款，对原告关于偿还借款及违约金的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告谭肖连的诉讼请求。
本案受理费4338元，因适用简易程序减半收取2169元（原告谭肖连已经预交），由原告谭肖连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 江小凤
二〇一五年三月三日
书 记 员 谭青容
书 记 员 陈俊杰