江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贵民一初字第997号
原告徐强，男。
委托代理人徐振太，男，系原告徐强的父亲。
被告杨克加，男。
被告罗建锋，男。
被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司，住所地：江西省鹰潭市。
负责人陈学良，公司总经理。
委托代理人王巍、丁春燕，江西融冰律师事务所律师。
原告徐强与被告杨克加、罗建锋、中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司（以下简称人寿财险鹰潭市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈义独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐强的委托代理人徐振太、被告罗建锋、被告人寿财险鹰潭市中心支公司的委托代理人丁春燕到庭参加诉讼，被告杨克加经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐强诉称，2014年7月15日17时许，原告徐强驾驶二轮摩托车沿鹰潭市鹰雄大道由贵溪市往鹰潭市方向行驶，当行驶至新塘董家路段时与临时停靠在道路右侧的由被告杨克加驾驶的赣L33×××号中型自卸货车追尾相撞，造成两车受损及原告徐强受伤的交通事故。2014年7月23日，鹰潭市公安局交警支队直属大队出具了鹰公交认字2014第（619）号《道路交通事故认定书》，认定：在本次交通事故中，原告徐强与被告杨克加负同等责任。赣L33×××号中型自卸货车在被告人寿财险鹰潭市中心支公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期限内。为维护自身的合法权益，原告徐强诉至法院，请求判令：一、由被告杨克加、罗建锋共同赔偿原告徐强损失163783.82元【医疗费77837.80元、住院伙食补助费114天×20元／天=2280元、营养费114天×30元／天=3420元、误工费310天×129.59元／天=40172.90元、护理费114天×117.11元／天=13350.54元、残疾赔偿金24309元／年×20年×0.20=97236元、被扶养人生活费12年×15142元／年×0.20÷2=18170.40元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元、鉴定费2100元，合计：265567.64元，（265567.64元-120000元）×50%＋120000元-被告已支付29000元=163783.82元】；二、被告人寿财险鹰潭市中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
被告杨克加未作答辩。
被告罗建锋辩称，赣L33×××号中型自卸货车在被告人寿财险鹰潭市中心支公司投保了交强险及商业三者险，原告徐强的损失应由被告人寿财险鹰潭市中心支公司赔偿；被告杨克加是我雇佣的司机；事故发生后，我为原告徐强支付了医疗费3万元，请求法院一并处理。
被告人寿财险鹰潭市中心支公司辩称，赣L33×××号中型自卸货车在我公司投保了交强险、限额20万元的商业三者险及不计免赔特约条款；医疗费扣除14%非医保用药费用；我公司不承担鉴定费、诉讼费；住院伙食补助费和营养费按15元／天计算；误工费计算时间过长，标准过高，应以实际减少收入为准；护理费按87.8元／天计算；原告徐强要求按城镇标准计算残疾赔偿金的依据不足，应按农村标准计算；精神损害抚慰金和交通费由法院依法判决。
根据原、被告的诉辩，本案所争议的焦点是：1、原告的诉讼请求是否符合法律规定？2、此次交通事故给原告造成的损失，被告应如何赔偿？
原告徐强为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
1、身份证、户口簿复印件，证明原告徐强的身份信息；
2、驾驶证、行驶证、保单复印件，证明被告杨克加的驾驶资格，赣L33×××号中型自卸货车系被告罗建锋所有，该车投保了交强险和商业三者险；
3、道路交通事故认定书，证明在本次交通事故中被告杨克加和原告徐强负同等责任；
4、疾病证明书、出院记录，证明原告徐强的伤情及住院治疗114天；
5、医疗费票据、费用清单、门诊发票，证明原告徐强共花去医疗费77837.80元；
6、上饶精神医学司法鉴定所司法鉴定意见书和贵溪公众司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明原告徐强患有颅脑损伤所致轻度智力缺损，构成九级伤残；
7、鉴定费发票，证明原告徐强花去鉴定费2100元；
8、居委会证明、房屋买卖合同、学籍证明，证明原告徐强在城镇居住满一年以上，相关赔偿应按城镇标准计算。
被告杨克加在本院所规定的举证期限内未提供证据。
被告罗建锋为支持其答辩意见，在本院所规定的举证期限内所提供的证据有：
借条，证明事故发生后，被告罗建锋为原告徐强支付了医疗费30000元。
被告人寿财险鹰潭市中心支公司在本院所规定的举证期限内未提供证据。
经庭审质证，被告罗建锋、人寿财险鹰潭市中心支公司对原告徐强提供的证据的质证意见为：对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6有异议，贵溪公众司法鉴定中心委托上饶精神医学司法鉴定所鉴定的时间与贵溪公众司法鉴定中心受理原告徐强委托的时间相互矛盾，上饶精神医学司法鉴定所出具的司法鉴定意见书缺少鉴定所和鉴定人员的资质证明，被告人寿财险鹰潭市中心支公司要求重新鉴定；证据7，对上饶市第三人民医院出具的鉴定费票据有异议，不予认可；证据8，居委会证明形式不合法，房屋买卖合同和学籍证明不能证明原告徐强在城镇居住满一年以上，因此残疾赔偿金和被扶养人生活费等相关损失应按原告徐强的户籍性质计算。
原告徐强、人寿财险鹰潭市中心支公司对被告罗建锋提供的证据无异议。
经各方当事人质证，本院认为，原告徐强提供的证据1、2、3、4、5，到庭二被告无异议，予以确认。证据6，到庭二被告有异议，但未举证证明上饶精神医学司法鉴定所出具的鉴定意见与事实不符，亦未在本院指定的举证期限内申请重新鉴定，且经核实，上饶精神医学司法鉴定所及鉴定人员徐琼、方美华、王谋顺具有相应的资质，对证据6，本院予以确认。证据7，鉴定费票据合法有效，予以确认。证据8，该组证据能相互印证，确认原告徐强及其女儿徐××系贵溪市城区的常住人口。
被告罗建锋提供的证据，原告徐强与被告人寿财险鹰潭市中心支公司无异议，予以确认。
综上所述，本院对以下事实予以确认：2014年7月15日17时许，原告徐强驾驶二轮摩托车，沿鹰潭市鹰雄大道由贵溪往鹰潭方向行驶至新塘董家路段时，与临时停靠在道路右侧的由被告杨克加驾驶的赣L33×××号中型自卸货车追尾相撞，造成两车受损及原告徐强受伤的交通事故。针对本次交通事故，鹰潭市公安局交警支队直属大队出具了鹰公交认字2014第（619）号《道路交通事故认定书》，认定原告徐强驾车时思想麻痹，未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，是造成本次交通事故的原因之一，在本次交通事故中负同等责任；被告杨克加驾车在道路上临时停车时未注意安全，是造成本次交通事故的原因之一，在本次交通事故中负同等责任。事故发生后，原告徐强被送到贵溪市人民医院住院治疗114天，花去门诊医疗费1032.48元，住院医疗费76805.32元，合计77837.80元（其中被告罗建锋支付了30000元）。经医院诊断，原告徐强的伤情为：一、急性开放性颅脑损伤：左侧额骨凹陷性粉碎性骨折，左侧额、颞部硬膜外血肿，左侧额叶脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧颞骨骨折，前颅底骨折，头皮挫裂伤；二、左侧颧弓骨折；3、左肺挫伤；4、右上切牙缺损；5、左上切牙冠折；6、左上侧切牙、右上侧切牙震荡伤。出院医嘱：出院后注意休息，避免头部外伤等。2015年5月5日，上饶精神医学司法鉴定所评定原告徐强患有其它疾病的痴呆（颅脑损伤所致轻度智力缺损）。2015年5月21日，贵溪公众司法鉴定中心根据上饶精神医学司法鉴定所的鉴定意见及原告徐强的伤情，评定原告徐强的伤残等级为九级伤残。原告徐强共花去鉴定费2100元。赣L33×××号中型自卸货车系被告罗建锋所有，该车年检情况正常，在被告人寿财险鹰潭市中心支公司投保了交强险、限额20万元的商业三者险及不计免赔特约条款，本次交通事故发生在保险期限内。被告杨克加系被告罗建锋雇佣的驾驶员，拥有合法有效的驾驶证，准驾车型为B2。嗣后，因赔偿事宜协商未果，原告徐强遂诉至本院，要求被告赔偿其因本次交通事故造成的各项损失共计163783.82元，并承担本院诉讼费用。在诉讼过程中，被告罗建锋要求一并处理其为原告徐强垫付的医疗费用。
另查明：原告徐强的女儿徐××出生于2008年8月，原告徐强父女的户别虽然为农业家庭户口，但已在贵溪市城区居住多年，属贵溪市城区的常住人口。被告罗建锋同意被告人寿财险鹰潭市中心支公司要求按14%计算非医保用药费用的答辩意见。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。鹰潭市公安局交警支队直属大队针对原告徐强与被告杨克加之间的交通事故出具的《道路交通事故认定书》，形式合法，内容客观真实，能反映案件的事实，合法有效，本院予以采纳。被告罗建锋要求一并处理其为原告徐强垫付的医疗费用，为减少当事人的诉累，本院予以支持。
原告徐强因本次交通事故造成的损失认定：1、医疗费，根据原告徐强提供的门诊医疗费票据、住院医疗费票据及费用清单，核定为77837.80元。2、原告徐强主张住院伙食补助费114天×20元／天=2280元，根据原告徐强的住院时间及本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告徐强的该项主张符合法律规定，本院予以支持。3、原告徐强主张营养费114天×30元／天=3420元，根据原告徐强的伤情，原告徐强的该项主张符合法律规定，本院予以支持。4、原告徐强主张误工费310天×129.59元／天=40172.90元，⑴、原告徐强主张按本次交通事故发生之日至定残前一日（310天）计算误工损失日，被告人寿财险鹰潭市中心支公司认为误工时间过长，但未能提供证据证明其主张，对其答辩意见本院不予采纳；⑵、被告人寿财险鹰潭市中心支公司认为原告徐强计算误工费的标准过高，原告徐强的户别虽为农业家庭户口，但其已在贵溪市城区居住多年，系贵溪市城区的常住人口，其要求按2014年度江西省在岗职工日平均工资计算误工费符合法律规定。综上，原告徐强的该项张符合法律规定，本院予以支持。5、原告徐强主张护理费114天×117.11元／天=13350.54元，根据原告徐强的住院时间及2014年度江西省居民服务、修理和其他服务业在岗职工日平均工资情况，原告徐强的该项主张符合法律规定，本院予以支持。6、原告徐强主张残疾赔偿金24309元／年×20年×0.20=97236元，原告徐强的户别虽为农业家庭户口，但其现为贵溪市城区的常住人口，结合原告徐强的伤残等级及年龄情况，原告徐强的该项主张符合法律规定，本院予以支持。7、原告徐强主张被扶养人生活费12年×15142元／年×0.20÷2=18170.40元，⑴、至原告徐强定残之日，原告徐强的女儿徐××为6周岁，应扶养12年；⑵、原告徐强的女儿徐××随父母在贵溪市城区居住，且在贵溪市××××小学部就读，其被扶养人生活费应按2014年度江西省城镇居民人均生活消费支出额计算。结合扶养义务人人数情况，原告徐强的该项主张符合法律规定，本院予以支持。8、原告徐强主张精神损害抚慰金10000元，根据原告徐强的伤残情况，酌定为6000元。9、原告徐强主张交通费1000元，根据原告徐强因本次交通事故受伤住院的时间、居住地到医疗机构的距离，原告徐强的该项主张符合法律规定，本院予以支持。10、原告徐强主张鉴定费2100元，符合法律规定，本院予以支持。综上，原告徐强因本次交通事故造成的损失如下：医疗费77837.80元、住院伙食补助费2280元、营养费3420元、误工费40172.90元、护理费13350.54元、残疾赔偿金97236元、被扶养人生活费18170.40元、精神损害抚慰金6000元、交通费1000元、鉴定费2100元，合计：261567.64元。
原告徐强因本次交通事故造成的损失，被告应如何赔偿问题的认定：1、被告杨克加系被告罗建锋雇佣的驾驶员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；……”之规定及被告杨克加在本次交通事故中的过错程度，被告杨克加无需对原告徐强因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任；2、根据赣L33×××号中型自卸货车在被告人寿财险鹰潭市中心支公司的投保情况及被告杨克加在本次交通事故中的过错程度，原告徐强因本次交通事故造成的损失由被告人寿财险鹰潭市中心支公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，扣除属于交强险责任限额范围内的损失后的50%由被告人寿财险鹰潭市中心支公司在商业三者险责任限额范围内予以赔偿，其中不属于商业三者险责任限额范围内的损失由被告罗建锋承担；3、由于被告人寿财险鹰潭市中心支公司未举证证明在保险合同中约定了不承担鉴定费，并切实履行了对不承担鉴定费这一免责条款的明确说明义务，对被告人寿财险鹰潭市中心支公司不承担鉴定费的答辩意见，本院不予采纳；4、交强险具有基本保障功能，交强险医疗费用赔偿限额范围内应赔偿的医疗费用10000元不予核减非医保用药费用，故非医保用药费用总额为（77837.80元-10000元）×14%=9497.29元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一、二款，第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司于本判决书生效之日起二十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告徐强120000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告徐强66035.17元【（损失总额261567.64元-交强险责任限额范围内赔偿的120000元-非医保用药费用总额9497.29元）×50%】，合计人民币186035.17元，此款汇至本院执行款账户（户名：贵溪市人民法院，开户行：中国建设银行贵溪贵电支行，账号：36001952150059666999，行号：105427100028）；
二、被告罗建锋应承担非医保用药费用9497.29元×50%=4748.65元，与被告罗建锋已支付的医疗费30000元相抵后，由原告徐强于被告中国人寿财产保险股份有限公司鹰潭市中心支公司支付赔偿款时返还被告罗建锋人民币25251.35元；
三、驳回原告徐强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3576元，减半收取1788元，由被告罗建锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 陈 义
二〇一五年八月四日
书记员 李旭红