河北省邢台经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢开民初字第345号
原告范亚冲，男，1986年10月10日出生，汉族，高中文化，工人，现住邢台市南和县河郭乡。
委托代理人秦兰，河北ＸＸ律师事务所律师。
被告刘建峰，男，1978年6月22日出生，汉族，初中文化，建筑业，现住邢台市南和县城关镇。
被告杜俊兴，男，1971年5月15日出生，汉族，初中文化，建筑业，现住邢台市桥东区。
委托代理人刘建峰，男，1978年6月22日出生，汉族，初中文化，建筑业，现住邢台市南和县城关镇。
被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市桥西区裕华西路42号金立方大厦22楼，组织机构代码58817437-7。
负责人郑青，该公司总经理。
委托代理人刘志恒，男，1983年4月4日出生，汉族，系该公司员工，现住邢台市桥西区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地邯郸市邯山区陵园路92号，组织机构代码57821539-0。
负责人闫洪彬，该公司总经理。
委托代理人董占峰，河北十力律师事务所律师。
原告范亚冲与被告刘建峰、杜俊兴、泰山财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称泰山财险河北分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（人寿财险邯郸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告范亚冲及其委托代理人秦兰、被告泰山财险河北分公司委托代理人刘志恒、人寿财险邯郸支公司代理人董占峰以及本案被告刘建峰同时作为被告杜俊兴的委托代理人，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告范亚冲诉称，2013年7月6日15时10分，刘建峰驾驶冀EN81**小型轿车沿百泉大道由西向东行驶至前晋祠村口向左转弯时，与由东向西范亚冲驾驶的无号牌普通二轮摩托车（载范永良）发生交通事故，造成范亚冲、范永良受伤，两车不同程度损坏。经邢台市公安交通警察支队事故处理大队认定，刘建峰、范亚冲分别负事故同等责任，范永良无责任。事故发生后原告因受伤在邢台市人民医院、冀中能源邢台矿业集团总医院、南和县人民医院进行检查及住院治疗，花费医疗费6，693元。此次事故造成原告胸十二椎体压缩性骨折、皮挫伤，至今不能上班，原告伤情经鉴定为十级伤残。
刘建峰驾驶的冀EN81**小型轿车登记车主为杜俊兴，该车在二被告保险公司分别入有交强险和商业险，依据法律规定诉至法院，请求人民法院依法判决各被告赔偿原告各项损失共计55，000元。
被告刘建峰、杜俊兴辩称，肇事车辆冀EN81**小型轿车投有交强险和商业险，被告刘建峰及杜俊兴不承担赔偿责任，但同意承担诉讼费和鉴定费共计1，000元。
被告泰山财险河北分公司辩称，泰山财险河北分公司在交强险医疗费限额内为原告预留了2，000元，对于超出医疗费限额部分应由人寿财险邯郸支公司承担，泰山财险河北分公司不承担赔偿责任。保险公司不承担本案的鉴定费、诉讼费。死亡伤残限额内还剩下50，477.8元。
被告人寿财险邯郸支公司辩称，第一、原告损失应当先由泰山财险公司在交强险范围内承担赔偿责任。第二、超出交强险外的其余损失，人寿财险邯郸支公司在商业三者险中按照交通事故责任比例承担50%的赔偿责任。第三、诉讼费、鉴定费等间接损失保险公司不赔偿，精神损失费商业险中被告公司不予承担。
为支持所诉，原告范亚冲向本院提交如下证据：
证据一，道路交通事故责任认定书，证明事故发生的情况及责任划分；
证据二，医药费票据17张，住院病历、诊断证明、费用清单各一份，证明原告伤情及花费情况；
证据三，2013年4-6月工资表、误工证明、营业执照复印件，证明原告及护理人员范苏恩收入及误工情况；
证据四，伤残评定书一份，证明原告伤残等级为十级；
证据五，车物损失评估报告书一份，证明原告车损情况；
证据六，鉴定费、公估费票据各一张，共计1，000元。
被告泰山财险河北分公司对原告提交的证据质证如下：对证据一、二、四、五没有异议；对证据三的真实性有异议，对原告范亚冲及护理人员范苏恩的误工费、护理费不认可；对证据六无异议，但保险公司不承担鉴定费和公估费的赔偿责任。
被告人寿财险邯郸支公司对原告提交的证据质证如下：对证据一、二、四没有异议；对证据三有异议，因为原告没有提供劳动合同、上岗证、缴纳养老保险证明、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人证明、在城镇连续居住一年的证明，所以原告主张的误工和护理损失应当按照农村居民标准计算；对证据五有异议，该鉴定是个人委托，且该鉴定报告并未附有鉴定机构及鉴定人员的司法鉴定资质，故对该鉴定报告不予认可；人寿财险邯郸支公司不承担精神损失赔偿费及鉴定费和评估费的赔偿责任；交通费因为没有票据，请法院依法判决。
被告刘建峰对原告提交的证据质证意见如下：诉讼费和鉴定费同意按责任比例承担50%，其他同二保险公司质证意见。
三被告均未向法庭提交证据。
经审理查明，2013年7月6日15时10分，刘建峰驾驶冀EN81**小型轿车沿百泉大道由西向东行驶至前晋祠村口向左转弯时，与由东向西范亚冲无驾驶证驾驶的普通二轮摩托车（载范永良）发生交通事故，造成范亚冲、范永良受伤，两车不同程度损坏。该事故经邢台市公安交通警察支队事故处理大队作出邢公交认字（2013）第50108号道路交通事故认定书，认定刘建峰、范亚冲负事故同等责任，范永良无责任。事故发生后，原告范亚冲被送往邢台市人民医院检查，之后被送往冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗，实际住院9天，共花去医疗费6，693元。原告伤情经河北省邢台桥东司法医学鉴定中心鉴定为十级伤残。
另查明，冀EN81**实际车主为杜俊兴，刘建峰系杜俊兴雇佣的司机，该车在被告泰山财险河北分公司投保了交强险，在被告人寿财险邯郸支公司投保了500，000元第三者商业责任险及不计免赔险，事故发生在保险期内。
再查明，本案另一受伤人员范永良在本次事故发生后就其损失赔偿问题向邢台经济开发区人民法院提起诉讼，邢台经济开发区人民法院于2014年3月29日作出（2014）邢开民初字第50号民事判决书，并已生效，该判决书在肇事车辆交强险医疗费限额内预留本案原告范亚冲2，000元的赔偿份额，在死亡伤残限额内预留50，477.8元的赔偿限额。
上述事实有原告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案中，原告范亚冲和被告刘建峰负事故同等责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”的规定，作为实际车主的杜俊兴应当对原告的损失承担相应的赔偿责任。因冀EN81**小型轿车在被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司投保了交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司投保了500，000元第三者商业责任险及不计免赔险，故原告的损失应首先由泰山财险河北分公司在交强险分项限额内承担赔偿责任，超出交强险部分由人寿财险邯郸支公司在商业险范围内按照事故责任比例予以赔偿。
本案中，结合原告提交的证据，原告的损失为：1、医疗费6，693元。2、住院伙食补助费9天＊50元／天=450元。3、关于误工及护理费，原告提交了邢台经济开发区沐源板厂出具的停发工资证明及事发前三个月的工资表，以证明原告范亚冲及其父亲范苏恩因此次事故造成的误工损失。被告泰山财险河北分公司及人寿财险邯郸支公司对原告提交的工资表及误工证明有异议，认为原告应当提供其与护理人员与用工单位签订的劳动合同。本院认为，根据当地用工习惯，用工单位多为短期用工，双方不签订劳动合同的情形居多，因此对原告及护理人员的误工费按照2013年度制造业平均日工资109.77元计算为宜。关于误工天数，本案原告系胸椎体压缩性骨折，依据原告提交的冀中能源出院记录出院医嘱上显示的“继续卧床至伤后3个月，期间勿下床负重”故对原告的误工天数本院酌定为100天，护理天数酌定为30天。综上原告的误工费为109.77元／天＊100天=10，977元，护理费为109.77元／天＊30天=3，293.1元。4、关于残疾赔偿金，原告伤情被鉴定为十级伤残，庭审中被告人寿财险邯郸支公司对伤残鉴定表示异议，但该鉴定系原告申请，法院依法委托河北省邢台桥东司法医学鉴定中心所作出的，且人寿财险邯郸支公司也未提出重新鉴定申请，本院对该鉴定结论予以认可。又因原告系农村居民，故按照2013年度河北省人身损害赔偿计算标准中农村居民人均纯收入计算，原告的残疾赔偿金为9，102元／年＊20年＊10%=18，204元。5、关于车损，原告的车辆经过邢台盛金机动车评估有限公司评估认定损失为1，120元，各被告虽然对该评估报告书有异议，但没有提出相反证据予以反驳也未提出重新鉴定申请，故对原告提交的该份评估报告书本院予以认定，即认定原告车辆损失为1，120元。6、关于鉴定费800元和公估费200元，该两项费用系实际发生，本院对该两项费用予以认可。7、关于交通费，结合原告居住情况及实际住院天数，本院酌定200元。8、关于精神抚慰金，此次事故中原告范亚冲与被告刘建峰分别负事故的同等责任，故对原告的精神损害抚慰金本院酌定2，500元。以上原告损失共计44，437.1元。
本案中，被告泰山财险河北分公司应当在交强险医疗费预留2，000元限额内承担赔偿责任；在死亡伤残预留限额内承担（误工费10，977元＋护理费3，293.1元＋残疾赔偿金18，204元＋交通费200元＋精神抚慰金2，500元）35，174.1元；在财产损失赔偿限额内承担1，120元的赔偿责任。以上泰山财险河北分公司在交强险各分项限额内共赔偿原告38，294.1元。剩余医疗费及住院伙食补助费应当由被告人寿财险邯郸支公司在商业险范围内按照事故责任比例承担50%的赔偿责任即（6，693元＋450元-2，000元）＊50%=2，571.5元。对于鉴定费800元及评估费200元，根据保险合同约定，保险公司不承担因事故造成的间接损失，故对该两项损失应按照事故责任比例由被告杜俊兴及原告范亚冲分别承担50%的责任，即被告杜俊兴承担（800元＋200元）＊50%=500元的赔偿责任。
综上，经调解无效，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告泰山财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范亚冲各项损失共计38，294.1元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范亚冲各项损失共计2，571.5元。
三、被告杜俊兴于本判决生效之日起十日内赔偿原告范亚冲各项损失共计500元。
四、驳回原告范亚冲其他诉讼请求。
案件受理费1，175元，由原告范亚冲负担587元，由被告杜俊兴负担588元，案件受理费已由原告范亚冲预交，杜俊兴负担部分应在执行阶段一并解决。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 曹 斐
代理审判员 郝彩霞
人民陪审员 王若颖
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 刘圆圆