安徽省合肥市中级人民法院
民事�决书
（2014）合民二终字第00117号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：朱维武，总经理。
委托代理人：张丹丹，该公司员工。
委托代理人：王红艳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：李吉祥，男，1984年1月7日出生，汉族，司机。
委托代理人：吴大兆，安徽剑戈律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称安邦财保安徽分公司）因与被上诉人李吉祥财产保险合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院2013年10月10日作出的（2013）蜀民二初字第01046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年4月16日，被保险人李吉祥为其所有的皖HA49**北奔ND3315D47J自卸车投保了机动车商业险，保险单号：2221803262012000841；承保险种有机动车损失�险（营业用汽车损失保险条款），保险金额345200元，并不计免赔率；保险期间自2012年4月24日至2013年4月23日；特别约定第二款为保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作所造成的一切损失和费用，本公司不负赔偿责任。
2013年4月14日18时李吉祥驾驶皖HA49**货车在枞阳县横埠工业园拉渣土时，发生侧翻，致车辆受损；事故时，李吉祥使用吊车用费2500元，鉴定损失用费3400元。
依据安邦财保安徽分公司的申请，原审法院对皖HA49**货车侧翻受损情况委托安徽天正司法鉴定中心进行公估，2013年8月26日，安徽天正司法鉴定中心作出皖天正中心（2013）险损鉴字第14号鉴定意见书，皖HA49**号重型货车本次事故造成的损失金额为46147元。
依据李吉祥的申请，原审法院对皖HA49**货车侧翻时的形态委托安徽天正司法鉴定中心进行鉴定。2013年8月26日，安徽天正司法鉴定中心作出皖天正中心（2013）通鉴字第83号鉴定意见书，意见为涉案车倾翻是在举升货厢过程中移动所致。
李吉祥诉至原审法院，请求判令：安邦财保安徽分公司向李吉祥理赔皖HA49**号货车的车损56698元，鉴定费3400元，吊车费2500元，以上计62598元。
原审法院认为：本案属财产保险合同纠纷，双方签订的保险合同合法有效，双方应全面履行合同约定的义务。李吉祥诉请安邦财保安徽分公司应按合同约定赔偿车辆损失，于法有据，予以支持；但李吉祥诉请车辆损失应按双方共同委托的鉴定结论确定的损失额46147元予以赔付；吊车用费2500元系合理损失，安邦财保安徽分公司也应予以赔付，合计应赔48647元；其他不合理部分不予支持。安邦财保安徽分公司关于根据保险合同约定被保险车辆因车厢举升导致事故发生，属责任免除约定范围，其不应承担保险责任的辩解。原审法院认为，保险合同特�约定，保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作所造成的一切损失和费用，本公司不负赔偿责任。该条款属于格式合同条款，其理解应按通常理解予以解释，还应参考车辆的使用性质，并与之相一致；涉案车辆系自卸货车，其卸货时必须举升；因此，该约定应解释为车辆在正常行驶状态下，因车厢举升原因所造成的一切损失和费用，保险公司不负赔偿责任；而涉案车辆在卸货过程中，发生侧翻造成损失，应不属于合同约定的免赔范围，故安邦财保安徽分公司的上述辩解，不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条第二款的规定，判决：一、安邦财保安徽分公司于判决生效之日起10日内一次性支付李吉祥车辆损失保险金48647元；二、驳回李吉祥的其他诉讼请求。案件受�费1365元，减半收取683元，由李吉祥负担157元，安邦财保安徽分公司负担526元。
安邦财保安徽分公司不服上述判决，向本院上诉称：1、商业险保险特别约定第一条规定的情况下造成的损失，我公司不应赔偿。我公司已提供商业险保单和投保单作为证据证明，李吉祥也未提出异议，该特别约定合法有效。2、法院委托安徽天正司法鉴定中心对本案所涉自卸车侧翻原因进行鉴定，鉴定结论为举升货厢卸货过程中移动所致，该车确属于车厢举升状态移动致侧翻导致事故及损失的产生，与我公司提供的云南警官学院司法鉴定中心的鉴定书结论一致。原审法院认为卸货时举升属正常，但从该鉴定结论中事故演变过程分析，该车不仅是卸货时举升车厢导致侧翻，而是在卸货过程中遇特殊情况，驾驶员在本应将车厢复位后再移动，而实际没有将车厢复位，在车厢举升状态时移动致侧翻，应属于商业险中特别约定所述情形，我公司在商业险部分不应承担赔偿责任。3、特别约定不是格式条款，卸货过程中的行驶操作不当引起的损失，不属于保险公司的赔偿范围。请求撤销原审判决，依法改判我公司不承担赔偿责任。
李吉祥答辩称：1、保险公司免责应向投保人明确告知，本案是在卸货过程中发生的侧翻，保险公司对免责条款没有明确告知。2、双方在保险合同中约定，保险车辆在车厢举升状态下行驶发生的一切损失，保险公司不负责赔偿。但本案并不符合保险条款约定的情况，本案中并不是车辆在行驶中发生的侧翻，是在卸货过程中发生的侧翻，不是保险合同约定的免责范围。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方均未提交新证据。
二审查明：安庆新世纪运输有限公司作为投保人盖章确认的投保单特�约定栏载明：保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作所造成的一切损失和费用，本公司不负赔偿责任。
安徽省枞阳县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》载明，2013年4月14日18时30分，李吉祥驾驶皖HA49**号重型货车由庐江县城往枞阳县横埠镇工业园拉渣土途中，驾车自卸渣土时，车辆不慎侧翻，致其车辆受损的道路交通事故。
除本院认定的上述事实，原审认定的其他事实本院予以确认。
本院认为：李吉祥与安邦财保安徽分公司之间形成合法有效的保险合同关系，双方均应依约履行。
虽本案所涉投保单及保险单中均明确了“保险车辆在车厢举升状态下行驶、操作所造成的一切损失和费用，本公司不负赔偿责任”，上述约定是投保人安庆新世纪运输有限公司与安邦财保安徽分公司协商一致确认的结果，但保险双方并未对上述约定作进一步明确。因涉案车辆系自卸车，自卸车在卸货过程中车厢必然存在举升的状态，上述条款约定的内容与自卸车功能即卸货时车厢举升的情形存在矛盾之处，亦与投保人为自卸车投保的初衷相违背。根据诚实信用原则，对上述特别约定的内容作一般理解，亦不能确定自卸车在车厢举升状态下卸货过程中造成的损失属于约定情形，不能确定投保人投保时明确了自卸车在车厢举升状态下卸货过程中造成的损失不要求保险公司赔偿的意思表示。因本案事故的发生系涉案车辆在卸货过程中所致，本案不属于保险合同特别约定的安邦财保安徽分公司不负赔偿责任的情形。安邦财保安徽分公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1365元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 沈 静
审判员 程亚娟
二〇一四年二月二十五日
书记员 汪 磊
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民�院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。