浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐民初字第78号
原告：王宝英，系林志仁之妻。
原告：林楚杰，系林志仁之孙。
二原告共同委托代理人：徐正兴、王佩玲。
被告：许水仙。
被告：田贵成。
二被告共同委托代理人：张立新。
原告林志仁诉被告许水仙、田贵成财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，因原告林志仁在诉讼过程中去世，原告的继承人王宝英（系林志仁之妻）、林楚杰（系林志仁之孙）表明参加诉讼，依法由审判员郑琼适用简易于2014年3月26日公开开庭进行了审理。因案情复杂，依法转入普通程序审理，组成合议庭于2014年4月24日和6月12日二次公开开庭进行了审理。审理过程中，根据原告王宝英、林楚杰申请，本院委托浙江展诚建筑设计有限公司对原告房屋的修复方案及加固工程造价进行鉴定、评估。原告王宝英、林楚杰的共同委托代理人徐正兴到庭参加诉讼，被告许水仙、田贵成的共同委托代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝英、林楚杰起诉称：两被告系夫妻，坐落在桐庐县桐君街道对门山三弄1号的房产系两被告夫妻共同财产。从1989年3月28日起由被告许水仙经营旅馆业（字号桐庐春风大厦）至今。2013年7月30日12时25分左右，桐庐春风大厦南面柴火棚发生火灾。火灾烧毁原告一至五楼的房门、窗及房间内部分财产。火灾发生后，经桐庐县消防大队《火灾事故认定书》桐公消火字[2013]第0006号、《事故重新认定书》桐公消火重字认字[2013]第0001号对起火原因作出认定：“起火时间2013年7月30日12时25分左右，起火部位：春风大厦与南侧围墙之间，以南棚为中心半径2米范围内；起火点：柴棚东南侧杂物堆放处；起火原因：排除烟花、电线短路、自燃原因引起火灾，不排除外来火源引燃可燃物导致火灾”。两被告对火灾发生有严重过错，该柴棚东南侧杂物堆放处，2005年周围住户就向迎宾社区反映过，迎宾社区会同派出所民警到现场，劝解两被告将杂物清理掉，但两被告不但没有清理该火灾隐患，一直将杂物堆放在此处，并且在这次火灾之前，2013年7月12日发生过一次燃烧，幸好被及时发现报警，未造成损失。但两被告仍不吸取教训，又疏于管理导致此次火灾，给原告及其他人造成重大损失。原告认为，物件所有人，管理人及使用人对其所使用的物件负有管理的义务，当管理存在瑕疵致他人损害时，应当承担赔偿责任。本案中两被告在使用自己柴棚堆放杂物时未尽到安全管理义务，致使用的柴棚发生火灾，引燃邻近原告的房屋，造成原告财产损失，两被告应依法承担赔偿和修复责任。火灾发生后，原告被烧毁的房屋门、窗及房内物品经桐君街道办事处登记并折价。桐君街道办事处召集双方进行过多次调解，多因被告原因调解未果。诉讼请求：1、判令两被告赔偿原告财产损失113611元（房屋修复92651元、无法鉴定物品损失20960元）；2、判令两被告赔偿自2013年8月至2015年6月的房屋租金损失33000元（2015年6月后至修复止的房屋租金损失另行计赔）；3、判令两被告支付鉴定费35000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告许水仙、田贵成答辩称：一、本起事故非被告主观过错所造成，被告不应承担赔偿责任。从消防部门出具的火灾事故认定书可以看出，该起事故排除烟花、电线短路、自燃原因引起火灾，不排除外来火源引燃可燃物导致火灾。因此该起事故不是被告的主观原因所造成的，也不是被告燃放烟花、被告所有的房屋等财产使用的电线短路引起燃烧及被告所有的杂物堆自燃引起的，完全是外来因素所造成。从现场情况看，杂物堆的下部有未被烧过的物品，而上部及顶部物品已被烧毁，表明这起火灾不是从杂物堆的下部开始着火的，而是从杂物堆的顶部燃烧起来的。而被烧房屋紧挨着杂物堆，不排除火源是从被烧房屋窗口扔出的可能性。原告依据2013年12月31日迎宾社区出具的证明说是被告对杂物堆管理不当所引起是没有事实依据的，该份证明不符合证据形式，不能作为有效证据予以采信。二、本案原告无权代所有继承人主张权利。林志仁在起诉后不久就已去世，依法应由其所有继承人向法院主张权利，但实际继承人有五人，除原告王宝英、林楚杰以外的其他三个继承人放弃继承，但无证据表明，放弃继承人的继承权已转移给原告王宝英、林楚杰，故原告王宝英、林楚杰无权代放弃继承的三人向被告主张权利。三、关于受损财产的实际价值问题。对浙江展诚建筑设计有限公司的加固工程造价评估书被告有异议，加固方案应当遵循修旧如旧的原则，而不是按现行建房要求根据定额来估价。
原告举证如下：1、两份火灾事故认定书，证明火灾事故发生的经过、地点等的事实；
2、迎宾社区情况说明，证明2005年迎宾社区会同派出所民警对春风大厦堆放柴火一事对被告进行过口头劝解的事实；
3、原告房屋被烧毁物品清单，证明原告财产损失；
4、租房协议书、证明，证明死者林志仁靠房屋出租维持生活的事实；
5、桐庐县公安局城北派出所的询问笔录，证明起火的时间、地点、包括被告陈述的情况的事实。
6、修复方案及加固工程造价评估书，证明被烧房屋修复工程造价为92651元；
7、鉴定费发票，证明原告支付鉴定费35000元的事实。
对原告提供的证据，被告质证认为：证据1，桐公消火字[2013]第0006号《火灾事故认定书》，被告申请了重新鉴定。从桐公消火重字认字[2013]第0001号《事故重新认定书》可以看出，原告的起诉没有事实依据；证据2，真实性有异议，没有经办人或负责人的签名，不符合证据形式；证据3，有异议，桐君街道没有估价的资质；证据4，真实性无法确认，是否系林志仁本人签字无法确认；证明的真实性也无法确认，不能作为证据；证据5，对发生火灾的事实没有异议，从五楼两个住户做的笔录可以看出，当时五楼是住了十多个人，被告怀疑是因为五楼的住户向窗外扔烟蒂造成杂物堆顶部燃烧起来；证据6，对修复方案没有异议，对加固工程造价评估书有异议，部分工程量的计算没有依据，1-4楼的外墙粉刷，修复方案没有提出，所以这部分费用不应产生；证据7，真实性没有异议。
被告举证如下：照片，证明起火点不是柴火棚而是杂物间，柴棚在杂物间的右手边及证明起火不是从下方开始燃烧的，而是从顶棚开始燃烧的事实。
对被告提供的证据，原告三性均有异议。
本院依据被告许水仙、田贵成的申请，准许证人钱某、何某、范某出庭作证。证人钱某、何某、范某在庭审中陈述：证人钱某、何某平时经常去被告处打麻将，事发当天到被告处打麻将时，看到杂物间顶部着火。证人范某是春风大厦的厨师，事发当天12点多，证人洗好碗时，二被告的女儿进来说着火了，证人出去看是杂物间距离地面两、三米的地方着火。
被告许水仙、田贵成申请证人所作证言证明具体的着火点是柴棚上方。
对证人证言，原告质证认为：三性均有异议，三位证人讲的着火时间有出入，而且杂物间也是被告的，被告也有不可推卸的责任。
本院认证如下：原告提供的证据1、5、6、7，本院予以认定；证据2，不符合证据形式，本院不予认定；证据3，经本院核实，清单上所列被烧毁物品系桐庐县桐君街道办事处查看登记，但价值系原告自报，故对清单上被烧毁物品及数量予以认定，价值不予认定；证据4，与本案缺乏关联性，本院不予认定。被告提供的证据，与本院实际查看现场一致，本院予以认定。证人证言无法证明被告所要证明的目的，本院不予认定。
根据上述有效证据，结合双方的庭审陈述，本院确认事实如下：坐落在桐庐县桐君街道富春路对门山二弄2号的五层房屋系林志仁所有。两被告系夫妻，坐落在桐庐县桐君街道富春路对门山三弄1号的房屋（春风大厦）及南面柴火棚由两被告管理。两幢房屋紧邻。2013年7月30日，春风大厦南面柴火棚发生火灾，火灾烧毁原告房屋第五层二间出租房，第三层和第四层部分窗户及生活用品；原告房屋墙体和春风大厦外墙上的空调外机被烧毁，过火面积约150平方米。2013年11月27日，桐庐县公安消防大队作出桐公消火重字认字[2013]第0001号《火灾事故重新认定书》，认定起火时间：2013年7月30日12时25分左右；起火部位：桐庐春风大厦与南侧围墙之间，以柴火棚为中心半径2米范围内；起火点：柴火棚东南侧杂物堆放处；起火原因：排除烟花、电路短路、自燃原因引起火灾，不排除外来火源引燃可燃物导致火灾。浙江展诚建筑设计有限公司作出《修复加固方案》及《加固工程造价评估书》，认为原告房屋修复加固费用为92651元。原告支付鉴定费35000元。房屋内被烧毁物品的价值损失无法鉴定。林志仁就被烧毁房屋及物品损失赔偿向本院起诉后，于2014年1月19日去世，林志仁的继承人包括妻子王宝英、大女儿林总、二女儿林定良、三女儿林庆丰与孙子林楚杰（原告的儿子林生根先于原告死亡）。林总、林定良、林庆丰表明放弃继承并不参加诉讼。故由王宝英、林楚杰参加诉讼。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要有以下两个：一是二被告对火灾的发生是否有过错，是否应当承担侵权赔偿责任；二是原告财产损失的确定。对于第一个争议焦点，公安消防部门对火灾的起火原因不能查明，但认定起火部位在春风大厦柴火棚东南侧杂物堆放处。因本起火灾发生在二被告管理的建筑物范围内，二被告对其搭建的柴火棚有疏于管理和防范的过失，对建筑物未尽消防管理职责，对火灾的发生有过错，因此造成相邻原告方财产损失，应当承担侵权赔偿责任。由于二被告未举证证明火灾的发生是第三人的行为造成，或者是不可抗力所致，故二被告认为火灾不是其造成，自己没有过错的理由不成立，本院不予采纳。对于第二个争议焦点，原告房屋修复加固费用已经鉴定部门评估，二被告虽对评估结论提出异议，但未提交相应的反驳证据，故本院认定原告房屋修复加固费用为92651元。根据《火灾事故重新认定书》，火灾烧毁原告房屋第五层的出租房，该房屋在火灾发生时确系用于出租，故原告主张五楼房屋的租金损失，结合房屋修复所需时间，本院酌情确定由二被告赔偿租金损失3000元。根据火灾发生后桐庐县人民政府桐君街道办事处登记的原告财产损失清单，原告房屋内被烧毁的物品有电视机1台、空调2只、床3张、沙发1套、写字台1张、坐便器1只、洗脸台盆1个和水池2个。这些物品虽无法鉴定价值，但实属已经发生的损失，考虑物品烧毁时的陈旧状况，本院酌情确定由二被告赔偿4000元。原告支付的35000元鉴定费，本院酌定由被告支付一半即17500元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告许水仙、田贵成于本判决生效之日起十日内赔偿原告王宝英、林楚杰房屋修复加固费用92651元；
二、被告许水仙、田贵成于本判决生效之日起十日内支付原告王宝英、林楚杰房屋内被烧毁的物品损失4000元；
三、被告许水仙、田贵成于本判决生效之日起十日内支付原告王宝英、林楚杰房屋租金损失3000元；
四、被告许水仙、田贵成于本判决生效之日起十日内支付原告王宝英、林楚杰鉴定费17500元；
五、驳回原告王宝英、林楚杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费3932元，由原告王宝英、林楚杰负担1300元（已交纳），由被告许水仙、田贵成负担2632元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3932元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行杭州湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郑 琼
人民陪审员 吴艳华
人民陪审员 葛有良
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 毛宇斐