海口海事法院
民 事 判 决 书
（2014）琼海法商初字第102号
原告邱恩清。
委托代理人林家旺，海南昌宇律师事务所律师。
被告王仁星。
委托代理人罗游，海南海新律师事务所律师。
原告邱恩清诉被告王仁星船舶买卖合同纠纷一案，原告于2014年8月27日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序审理，由审判员胡军担任审判长，与代理审判员白文英、代理审判员张医芳组成合议庭，于2014年10月13日公开开庭进行了审理。原告邱恩清、委托代理人林家旺，被告王仁星、委托代理人罗游到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2007年12月26日向被告购买“琼临高11182”号木质渔船，并签订了渔船买卖合同书。原告于2008年1月16日前履行合同书的约定按二期付款方式交清了购船款，但是被告至今没有履行合同的约定，始终拒绝配合原告将该船产权证书等相关有效证件过户更改。几年来，被告这一行为造成原告经营该船很被动，带来了诸多不便，严重地侵犯了原告的合法权益，违反了合同约定。请求判令：1.确认双方签订的《渔船买卖合同书》合法有效及“琼临高11182”号渔船归原告所有；2.责令被告履行合同的约定，无条件配合原告将“琼临高11182”号渔船产权证书等有效证件过户更改。
被告辩称对原告主张的双方签订的《渔船买卖合同书》合法有效及“琼临高11182”号渔船归原告所有没有异议，但认为2007年原被告签订合同当日原告没有交付第一笔款48000元，而是过了几天才交付。第二笔款28000元至今没有交付，原告已违反合同约定。并非象原告诉状中称的原告已交付了所有款项、被告未配合办理过户，而是因为原告没有付清全款，被告才未配合办理过户。请求查明事实，驳回原告的诉求。
原告在举证期限内提交了以下证据材料：
1.渔船买卖合同书；2．卖出渔船申请表；3．申请书；4．渔业船舶证书；5．出海船舶户口簿；6．渔业船舶所有权证书；7．渔业船舶登记证书；8．渔业捕捞许可证；9．渔业船舶安全证书；10．渔业船舶吨位证书；11．渔业船舶渔捞和起重设备证书；12．渔业船舶检验记录；13．渔业船舶营运检验报告；14．临高县调楼镇调楼居委会出具的证明；15．临高县海洋与渔业局出具的证明；16．被告的身份证复印件。
证据1-15证明原告交付第一笔船款后被告将船舶交付原告使用，原告向被告支付第二笔船款后被告将船舶的十份证书原件交付给原告，但是被告拒不配合原告在渔监表上签名确认过户导致原告无法顺利完成过户手续。按照当地的交易习惯，原告交付船款被告才相应的交付船舶及船舶证书，并不需要被告出具收条。另原告从2008年至2012年一直在领取柴油补贴，侧面证明原告实际控制船舶。证据16证明被告为协助原告办理过户手续，将身份证复印件复印给原告使用。
被告对原告提供的证据提出以下质证意见：
对证据1真实性无异议。对证据2真实性有异议，从笔迹来看，被告从来没有在《卖出渔船申请表》上签字；另外既然是向相关部门申请，原件还保留在原告手上，不符合事实。对证据3真实性有异议，既然是向相关部门申请，原件还保留在原告手上，不符合事实。对证据4-13真实性无异议，对证明内容有异议，船已交付给原告，原告经营船舶必须有相关的证书，因此要求被告将相关的证书交付原告。证据14-15真实性无异议，船舶确实已经交付原告使用，船舶柴油补贴款确实由原告领取。证据16不是被告交付原告，不知道原告从何途径取得，不予质证。
被告在举证期限内没有提交证据。
综合原、被告举证、质证及庭审调查情况，本院对原告证据认证如下：
证据1被告无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明力予以确认。证据2、3被告有异议，否认其在证据2《卖出渔船申请表》上签字，证据3系“邱恩青”向“临高海政管理站”写的《申请书》，即使“邱恩青”和“临高海政管理站”是“邱恩清”和“临高渔政管理站”的笔误，该《申请书》也只能证明原告本人曾经单方向相关部门申请办理相关手续，原告无其它能相互印证的证据证明被告在收到第二笔购船款后，与原告一起去办理产权证书等过户手续，故对证据2、3不予采信。证据4-15均为原告提交的原件，本院对其真实性、合法性予以确认，该十二份证据可以证明被告已将“琼临高11182”号渔业船舶证书等证书交给原告，该船从2008年至今由原告使用、经营，2008年至2012年的柴油补贴由被告领取，但无法证明被告系收到第二笔购船款后将上述涉案船舶的证件交给原告的。故对该十二份证据的证明力不予确认。证据16为复印件，原告不能说明该证据来源的合法性，本院不予采信。
本院根据审理案件需要，依法对临高渔政管理站调楼分站工作人员杜雪碧、临高县调楼镇调楼居委会文书（时任治保主任）黄秀怀、临高县海洋与渔业局捕捞股工作人员王敬迫、调楼渔港监督站站长王丰赟调查取证，制作询问笔录四份。原、被告对该四份证据没有异议。本院认为，该四份证据系法院依法调取，将结合本案其他证据予以采信证据内容。
根据以上认证结果，结合庭审调查，查明本案事实如下：
2007年12月26日，原告邱恩清与被告王仁星签订《渔船买卖合同书》（下称合同书），双方约定甲方王仁星将“琼临高11182”号渔船出售给乙方邱恩清。该合同书载明：“一、该船的总售价以76000元出售给乙方；二、付款方法（按二期付款）1、第一期付款自签订合同之日付48000元；2、第二期付款自签订合同之日后20天（到2008年1月16日）交清28000元（乙方已付完该船总售价的款额）；三、渔船的所有权和使用权：乙方付第一期款额后，乙方享有该船的所有权和使用权；四、渔船的财产：该船原有的生产工具（包括对讲机、卫导等）随船使用。乙方付第二期款额后，甲方才把该船产权证书、船舶证书等过户更改。”
合同书由时任临高县调楼镇调楼居委会治保主任的黄秀怀执笔代书后，邱恩清与王仁星签名，并加盖了“调楼镇调楼居民委员会人民调解委员会”的公章。合同书第二条“付款方法”第二款中“乙方已付完该船总售价的款额”这句话，是双方在签订合同书时就有的内容，意思是“付完两期款额后，就全部付清了船款，不再有其它的款额”，而不是指邱恩清已经付完了全部船款，并不是在签订合同之后添加上去的内容。
合同签订当日，王仁星将上述渔船交付给邱恩清使用经营至今。该船自2008年至2012年的柴油补贴由邱恩清领取。合同签订之后，邱恩清向王仁星支付了第一期购船款48000元，王仁星将该船的渔业船舶证书、出海船舶户口簿、渔业船舶所有权证书、渔业船舶登记证书、渔业捕捞许可证、渔业船舶安全证书、渔业船舶吨位证书、渔业船舶渔捞和起重设备证书、渔业船舶检验记录、渔业船舶营运检验报告共十份证书交给邱恩清。
另查明：2007年12月26日下午，邱恩清与王仁星在签订完合同后，一起前往临高渔政管理站调楼分站，找到当地工作人员杜雪碧询问如何办理渔船过户手续。杜雪碧在合同书末尾写下“情况属实杜雪碧2007.12.26.”。此后双方并未共同到相关部门办理涉案渔船的过户手续。
再查明：自2002年起，当地办理渔船过户手续，需买卖双方先到临高县海洋与渔业局签名确认。该局审查后出具买卖审批表后，双方持买卖审批表到调楼渔港监督站注销原证书、办理过户手续。渔船柴油补贴发放给渔船的实际经营人。
本院认为：本案系船舶买卖合同纠纷案件。原、被告采用合同书形式订立《渔船买卖合同书》，自双方当事人签字时合同成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，该渔船买卖合同为双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告对原告主张的双方签订的《渔船买卖合同书》合法有效没有异议。原告依照该合同书履行义务，向被告支付了第一期购船款48000元；被告将涉案船舶交付原告。船舶交付后，原告一直占用、使用该船，并且被告认可该船已交付原告使用，归原告所有。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本院认定该船所有权已转移给原告，原告自船舶交付之日起已取得该船的所有权。原告请求判令《渔船买卖合同书》合法有效、该船归其所有，具有事实和法律依据，应予支持。
关于原告主张的责令被告履行合同的约定、无条件配合原告将“琼临高11182”号渔船产权证书等有效证件过户更改。原、被告签订的《渔船买卖合同书》明确约定：“乙方付第二期款额后，甲方才把该船产权证书、船舶证书等过户更改。”按照此项约定，王仁星将涉案渔船相关证书过户给邱恩清的前提条件是邱恩清向王仁星支付第二期购船款。在本案中，邱恩清未提供能证明其已向王仁星支付第二期购船款的证据。邱恩清在庭审中陈述称：“其在签订合同后几天在被告家交付第二笔款；交完第二笔款后双方去渔监办理过户手续，渔监的工作人员杜雪碧接待的；杜雪碧没有签当天时间，是为了时间相一致。”以此说明王仁星曾经与其去办理过渔船过户手续，以期间接证明王仁星已收到第二笔款。但该陈述与本院调查的“杜雪碧系临高渔政管理站调楼分站工作人员，其于原、被告签订合同当日（2007年12月26日），接待前来询问如何办理渔船过户手续双方当事人，并在合同书上署名、签下2007.12.26.”不符。即使双方办理渔船证书过户手续，也应按照要求先到临高县海洋与渔业局办理买卖审批表后，再到其他部门办理注销、过户手续。另外，渔船柴油补贴是发放给渔船的实际经营人。原告邱恩清领取了涉案渔船2008年至2012年的柴油补贴，只能证明邱恩清为涉案渔船的实际经营人，无法证明其已支付第二笔购船款及被告应无条件配合其办理产权变更过户的主张。因此，原告的该项诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告邱恩清与被告王仁星于2007年12月26日签订的《渔船买卖合同书》合法有效；
二、确认“琼临高11182”号渔船归原告邱恩清所有；
三、驳回原告邱恩清的其他诉讼请求。
本案案件受理费1700元，由原告邱恩清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 胡 军
代理审判员 白文英
代理审判员 张医芳
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 谢慧婧