南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通潮民初字第0301号
原告田某。
原告胡某甲。
法定代理人田某。
两原告委托代理人丁大虎。
被告姚某甲。
被告陆某。
两被告委托代理人司国成。
原告田某、胡某甲与被告姚某甲、陆某析产、继承纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由审判员金雷适用简易程序，于2014年2月25日、4月24日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭于2014年6月18日公开开庭进行了审理。三次庭审原告田某及两原告委托代理人丁大虎，被告姚某甲�陆某及两被告委托代理人司国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田某、胡某甲诉称：两原告系母女关系，两被告系夫妻关系。原告田某与两被告之子胡某乙于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女本案原告胡某甲。
2013年8月29日下午3时，胡某乙在中国农业银行江西省分行工地从事电梯安装过程中因触电身亡。2013年9月3日，原、被告共同与江西省优迈楼宇设备有限公司（以下简称江西优迈公司）就胡某乙意外身亡赔偿事宜订立协议书。协议约定江西优迈公司同意向原、被告四人支付赔偿款100万元，其中包含人身意外保险理赔款40万元，江西优迈公司支付60万元。其后江西优迈公司赔偿60万元，保险公司赔偿40万元。该100万元现由案外人胡海然保管。现要求对其中60万元确认两原告�份额为36万元，40万元中两原告分得20万元。
胡某乙生前在银行有存款7万元，请求法院按先析产、后继承处理。另胡某乙生前于2012年1月21日向中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司投保国寿新鸿泰两全保险（分红型）保单1份，保额42520元，因未指定受益人，请求按法定继承处理。
胡某乙生前与两被告及两被告之女姚某乙共同建造的楼房一幢，要求先析产再继承，分得一间房屋。
为减少讼累，现存放于两被告处的原告田某的婚前财产要求在本案中一并处理，由田某从两被告处取回。
被告姚某甲、陆某辩称：两原告所诉基本事实属实。但涉案的赔偿款100万元性质为工伤赔偿款。现同意依工伤保险处理办法对该100万元予以分割。关于胡某乙生前存款7万元，现存单保管在被告处，虽然户名均为胡某乙，但其中1万元是两被告委托胡某乙存的，该款属于两被告所有。�以开具了两张存单，其中一张1万元，一张6万元。对6万元同意按先析产再法定继承处理。对胡某乙生前投保的国寿新鸿泰两全保险同意依法处理。关于两被告及儿子胡某乙、女儿姚某乙共同建造楼房1幢，虽然建房报告上有胡某乙的名字，但建房时胡某乙还在上小学，没有收入来源，本案中不存在对房屋析产并发生继承。关于原告田某主张要求取回婚前财产的诉请因与本案不属同一法律关系，不同意在本案中处理。
在胡某乙不幸去世时，原告田某处尚有部分存款，应属夫妻共同财产，要求在析产后按法定继承处理。
经审理查明，两原告系母女关系，两被告系夫妻关系。被告陆某与前夫胡海潮生育一子胡某乙。后胡海潮去世，在胡某乙3岁时，被告姚某甲与陆某结婚，后生育一女姚某乙，姚某甲与胡某乙形成有抚养关系的继父子关系。原告田某与胡某乙于××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育一女胡某甲，即本案原告。
2013年8月29日下午3时许，胡某乙在中国农业银行江西省分行工地从事电梯安装过程中因触电身亡。2013年9月3日，原、被告共同与江西优迈公司就胡某乙意外身亡赔偿达成一致协议。协议由江西优迈公司作为甲方，原、被告四人作为乙方订立。协议内容为：甲方自愿按国家因工死亡的赔偿标准向胡某乙的家属支付补偿。按工亡标准补偿乙方人民币100万元（含胡某乙生前甲方为其投保的人身意外保险的理赔款40万元，实际甲方应当向乙方支付补偿款60万元整）。其中60万元由甲方在2013年9月3日一次性支付50万，另10万元在事故处理完毕后10日内支付。保险公司理赔款由乙方自行理赔。甲方予以配合，如相关保险不存在，由甲方另行支付乙方40万元。协议签订后，江西优迈公司赔偿乙方（原、被告）60万元，该款由甲、乙双方信任的胡某乙的叔叔胡海然保管（该款汇入胡海然银行卡，现由胡海然保管）。此后，保险公司将40万元理赔款中20万元汇入原告田某银行卡（含胡某甲10万元），汇入两被告银行卡各10万元。该3张银行卡亦由胡海然保管。
另查明：1、胡某乙生前未留有遗嘱。
2、原、被告从江西优迈公司取得胡某乙生前工资115000元，江西优迈公司补贴原、被告胡某乙殡葬费2000元。其中原告为处理胡某乙后事支出75299元，其余41701元存于原告田某处，对此，双方无异议。为处理胡某乙后事，两被告主张支出42531元，提供了自制清单，原告方仅认可30513元，并陈述已给付对方3000元，对其他费用12018元不予认可。被告方认可收到原告给付的3000元。
3、胡某乙生前以本人名义于2013年2月11日在南通农村商业银行李港支行存入两笔存款，一笔6万元，一笔1万元，现由两被告持有，两被告解释其中1万元是两被告委托儿子胡某乙代存的，该款应属两被告所有，但未提供证据。
4、胡某乙于2013年2月24日在中国邮政储蓄银行南通市五接镇支行开办活期存折1本，至2013年9月21日，余额为5667.15元。存折现由两被告持有。
5、胡某乙生前于2012年1月21日在中国邮政储蓄银行如皋市营房营业所（以下简称邮储营房所）办理中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司开办的“国寿新鸿泰两全保险（分红型）”保险1份，金额42520元。未指定受益人。该保单现由原告田某持有。为查明该保单的保额及分红情况，本院至中国人寿保险股份有限公司如皋支公司进行了调查。该公司工作人员告知本院，该保单由该公司作为承保人，保单基本保额为42520元，未指定受益人，其保额及分红可作为法定继承处理�并同意该保单权益在本案中一并处理。庭审中，双方均表示仅要求按基本保额42520元分割，其他分红及收益由保单持有人所有。
6、经本院查询，原告田某在胡某乙去世前的存款情况如下：
⑴户名为田某，账号03×××76，于2011年8月1日存入邮储营防所11000元，田某于2013年9月4日取出销户。
⑵户名为田某，账号03×××91，于2011年3月24日存入邮储营防所5800元，田某于2013年9月4日取出销户。
⑶户名为田某，账号03×××30，于2012年4月11日存入邮储营防所3500元，田某于2013年9月5日取出销户。
⑷户名为田某，账号03×××06，于2013年2月7日存入邮储营防所6200元，田某于2013年9月4日取出销户。
⑸户名为田某，账号03×××80，于2011年8月25日存入邮储营防所3000元，田某于2013年9月4日取出销户。
⑹户名为田某，账号03×××60，于2013年3月13日存入邮储营防所15000元，田某于2013年9月4日取出销户。
⑺户名为田某，账号03×××16，于2012年11月1日存入邮储营防所3600元，田某于2013年9月5日取出销户。
⑻户名为田某，卡号为62×××48的邮储营防所存折1本，至2013年8月3日余额为7851.60元。
⑼户名为田某，卡号为62×××48的邮储营防所存折1本，2013年9月10日存入38000元，至2014年4月8日余额为21053.61元。原告陈述该38000元为从江西南昌取的胡某乙工资117000元支出部分后剩下的41701元的部分钱存入该卡。
⑽户名为田某，卡号为62×××57的邮储营防所存折1本，至2014年4月8日余额为403.23元。
⑾户名为田某，卡号为62×××27的邮储营防所账户，2013年9月28日存入6400元。原告陈述可能钱是朋友借自己的卡存入的，现在卡也不在自己身边，在朋友处。
7、1995年以被告姚某甲为户主，以姚某甲、陆某、胡某乙、姚某乙的名义申请建房，获批后由两被告建成三底三楼楼房1幢。当时胡某乙在小学求学。
8、原告田某陈述其在江西南昌返回后于同年9月4日、5日从银行取款后借给朋友陈玉红49000元，现钱款已归还，钱在原告田某处。两被告不认可该事实，认为刚从江西回来急需处理胡某乙善后事宜，不可能借钱给朋友。何况当时从江西回来身上还带回来十几万元现金。要求认定该49000元按夫妻共同财产处理。
9、原告田某主张胡某乙舅舅陆树全向原告田某、胡某乙借款1万元没有还。两被告不予认可。原告田某未能提供证据。
根据原、被告的诉辩称及查明的事实，本案的争议焦点一：因胡某乙死亡江西优迈公司赔偿的60万元及保险公司理赔款40万元如何定性。
首先，关于赔偿协议的性质，对此原告方主张按人损标准计算赔偿为60万元，另保险公司理赔额40万元按遗产处理。两被告认为应按工伤标准计算赔偿款为100万元。本院认为，虽然胡某乙与江西优迈公司之间并未形成劳动关系，但从江西优迈公司与原、被告所订立的协议内容分析，其中明确注有“因工死亡”及“按工伤标准赔偿”等字样，说明双方协商赔偿数额时有按工亡标准计算赔偿范围的意思表示，根据当事人意思自治原则，该赔偿协议的性质应认定为按工亡标准计算的赔偿协议。原告主张系按人损标准计算为60万元未提供证据，也未能阐述其组成，而被告方主张按工亡标准计算为100万元，陈述了其组成为丧葬补助金21888.50元，一次性工亡补助金491300元，供养亲属抚恤金519858元，合计1033046.50元。与赔偿总额100万元基本相符。为此，本院认定涉案赔偿协议的性质为按工亡保险标准计算的赔偿协议。
其次，应按工亡保险�准予以分割的赔偿款金额为100万元还是为60万元。
对此本院认为，1、根据案涉协议中甲方按工亡标准补偿乙方100万元（含胡某乙生前甲方为其投保的人身意外险的理赔款40万元，实际甲方应当向乙方支付补偿款60万元）的行文分析，江西优迈公司仅需赔偿本案原、被告60万元，且实际上该公司签订协议后也仅支付了60万元赔偿款。2、根据原、被告陈述及案外人胡海然提供的银行卡证实，保险公司的40万元理赔款已由保险公司将该理赔款按原、被告4人平均分割各得10万元打入原、被告银行卡中，该40万元保险赔偿款已由保险公司分割并支付完毕，本案中本院不再重新予以分割，仍由原、被告各得10万元。剩余的60万元应按照工亡保险标准予以分割。
第三，60万元赔偿款如何分配。
因本院对赔偿协议的性质已认定为按工亡赔偿范围项目计算。为此，可根据《工伤保险条�》的规定，结合被告方的陈述计算其组成：1、丧葬补助金，按统筹地区（江西省南昌市）上一年度（2012年）职工平均工资43711元计算6个月为21885.50元。2、一次性工亡补助金按上一年度（2012年）全国城镇居民人均可支配收入24565元计算20倍为491300元。3、供养亲属抚恤金计算为519858元，其中女儿胡某甲按13年计算30%，标准参照江西省2012年度在岗职工平均工资38508元，计算为150181.20元；其父母即本案两被告因同为1952年1月出生，根据江苏省2013年人均寿命77周岁分别计算16年，标准系数同上，两人共计算为369676.80元，以上合计1033043.50元。根据本案优迈公司实际赔偿60万元按比例计算，60万元赔偿款中丧葬补助金为12711.28元，一次性工亡补助金285351.00元（原、被告平均分配），供养亲属抚恤金301937.72元（含胡某甲87226.45元，两被告214711.27元）。因原告田某为处理胡某乙事故及殡葬先期支出75299元，故丧葬费补助金12711.28元归原告田某所有。综上，江西优迈公司60万元赔偿款中原告田某分得84049.03元（12711.28元＋71337.75元），原告胡某甲分得158564.20元（71337.75元＋87226.45元），两被告分得357386.77元（71337.75元×2＋214711.27元）。
原告田某为处理胡某乙事故及殡葬支出的75299元，应先从丧葬补助金12711.28元中列支，不足部分从江西优迈公司发放胡某乙的117000元工资及殡葬费中支出。同时，原告田某对两被告为胡某乙丧葬事宜支出30513元不持异议，该支出亦应从上述工资及殡葬费列支，扣减原告已给付两被告3000元，再由原告田某返还两被告27513元，剩余部分23899.28元（117000元-（75299元-12711.28元）-3000元-27513元］为夫妻共同财产，其中一半为胡某乙遗产，由原、被告共同继承。
关于争议焦点二：胡某乙生前向中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司投保的“国寿新鸿两全保险（分红型）”保险单的权益如何处理。
因该保单未指定投保人死亡后的受益人，应依法定继承处理。现原、被告双方均同意按其保单保额42520元作为遗产范围处理，本院不予置异。考虑到保单现由原告保管，该保单保险权益归原告田某享有，原告田某应给付原告胡某甲对价10630元，两被告对价21260元。
关于争议焦点三：两被告持有的胡某乙生前的三笔存款75667.15元（6万＋1万＋5667.15元）的处理意见。在无其他证据证明其为其他人所有的情况下，应认定为夫妻共同财产，其中一半为原告田某所有，其余一半列入胡某乙遗产范围处理。对两被告认为其中1万元系胡某乙代两被告所存，应为两被告的存款意见，因无证据证明，本院不予采信。
关于争议焦点四：原告田某处的存款认定及如何处理。
1、关于从江西南昌返回如皋后，原告于2013年9月4日、9月5日分别从邮储营防所取出7笔存款并销户的存款共计48100元，因其存款时间均为原告田某与胡某乙婚姻存续期间，应认定为夫妻共同财产，庭审中原告田某陈述上述7笔存款取出后已出借给案外人陈玉红，嗣后，陈玉红已偿还49000元，原告田某虽无证据证明，但陈述符合常情，可以采信。上述49000元应为夫妻共同财产，其中一半为胡某乙遗产。对被告方要求将该48100元存款及陈玉红49000元还款分别计算夫妻共同财产的主张不予支持。
2、卡号为62×××48余额为7851.60元及卡号为62×××57余额403.23元，因存款余额发生在胡某乙去世前，应视为夫妻共同财产。卡号为62×××27于2013年9月28日存入的6400元，虽然存入时间为胡某乙去世后，但原告田某庭审中陈述自胡某乙去世至2013年9月28日，该期间本人没有工作且无收入，该存款可视为夫妻存续期间的收入在胡某乙去世后存入，仍应认定为夫妻共同财产，一半为胡某乙遗产。对原告陈述该存折出借给他人使用而非本人的存款，因无证据证明，本院不予采信。
3、关于原告田某于2013年9月10日存入的38000元（卡号为62×××48的邮储营防所存折1本）原告陈述该款系从江西省南昌市带回的胡某乙生前工资及殡葬费117000元中支出75299元后剩余部分41701元存入，该陈述较为可信，本院予以采纳。该款在扣除部分丧葬费后，剩余部分23899.28元作为夫妻共同财产处理（之前已作分析）。故该38000元存款不再重复计算。
综上，在原告田某处存款（原告保管）63654.83元（7851.60元＋403.23元＋6400元＋49000元）及在两被告处的存款（被告保管）75667.15元（10000元＋60000元＋5667.15元）共计139321.98元列入夫妻共同财产。加上117000元中剩余的夫妻共同财产23899.28元，合计为163221.26�。其中81610.63元为田某个人财产。另81610.63元为胡某乙遗产，由原、被告四人平均继承，原告田某得20402.65元，原告胡某甲及两被告各得20402.66元。
上述财产综合计算，除保险公司已分割完毕的40万元理赔款外，原告田某共应分得196692.31元（84049.03元＋10630元＋81610.63元＋20402.65元），现在其处已有130074.11元（42520元＋23899.28元＋63654.83元），且田某尚应返还两被告27513元，故原告田某实际应得39105.20元。原告胡某甲应得189596.86元（158564.20元＋10630元＋20402.66元）。两被告共应分得419452.09元（357386.77元＋10630元×2＋20402.66元×2），现在其处已有75667.15元，另田某尚应返还两被告27513元，故两被告实际应得371297.94元。为方便执行，上述款项从60万元中予以分割。
关于原告田某主张分割房产的诉请，因建房时胡某乙尚在上学，无经济来源，虽然建房报告中有胡某乙的建房面积，但胡某乙并不取得该楼房的产权。为此，对原告该诉请，本院不予支持。对原告田某要求返还其婚前财产的诉请，因该诉请与本案析产、继承不属同一法律关系，故不予理涉。对原告田某主张的债权债务，因无证据证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第十二条第二款、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条第一款、第十三条第一款、第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、现存于案外人胡海然处：开户行中国农业银行，户名为田某，卡号为62×××79存款20万元仍归原告田某、胡某甲各半所有（胡某甲的10万元，在其未成年前由母亲田某代管）；开户行中国农业银行，户名为姚某甲，卡号为62×××77存款10万元仍归被告姚某甲所有；开户行中国农业银行，户名为陆某，卡号为62×××76存�10万元仍归被告陆某所有。
二、投保于中国人寿保险股份有限公司江苏省分公司，保单号2012-320622-453-01503060-3国寿新鸿泰两全保险（分红型）保单1份中保险权益归原告田某享有（现在原告田某处）。
三、户名为胡文灰，于2013年2月11日存于南通农村商业银行李港支行，账号为320624024010000122018，金额为1万元的存单1张及户名为胡文灰，于2013年2月11日存入南通农村商业银行李港支行，账号为3206240242010000122027，金额为6万元的存单1张，其存单权益归被告姚某甲、陆某所有。户名为胡文灰，账号为60×××63的中国邮政储蓄银行南通市通州区五接镇支行的活期存折1本（至2013年9月21日，余额5667.15元），其权益归被告姚某甲、陆某所有（上述存单及存折均在被告姚某甲、陆某处）。
四、开户行中国邮政储蓄银行如皋市营防营业所，户名田某，账号62×××48�存折1本（至2013年8月3日，余额为7851.60元），户名为田某，账号62×××48的存折1本（至2014年4月8日，余额为21053.61元），户名为田某，账号62×××57的存折1本（至2014年4月8日，余款为403.23元），户名为田某，账号62×××27的存折1本（至2014年9月28日，余额为6400元），其权益归原告田某所有（以上存折均在原告田某处）。
五、原告田某返还被告姚某甲、陆某垫付的丧葬费用27513元。
六、江西省优迈楼宇设备有限公司赔偿原、被告的60万元赔偿款中原告田某应得84049.03元；原告胡某甲应得158564.20元；被告姚某甲、陆某共得357386.77元。
上述二至六项相抵后，现存于案外人胡海然处：开户行中国工商银行，户名为胡海然，卡号为62×××31存款60万元中39105.20元归原告田某所有；189596.86元归原告胡某甲所有（在其未成年前由母亲田某代管）；371297.94元归被告姚某甲、陆某所有。
七、驳回原告田某、胡某甲的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告田某、胡某甲负担4900元，由被告姚某甲、陆某负担4900元（两被告负担部分原告已代垫，待执行时由两被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9800元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 金 雷
代理审判员 张 尤
人民陪审员 黄德祥
二〇一四年八月一日
书 记 员 周 霞