浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行初字第140号
原告陈锡麟。
被告金华市婺城区人民政府，住所地金华市宾虹西路2666号。
法定代表人申屠福华，区长。
委托代理人应晓亮，金华市经济技术开发区管理委员会副主任。
委托代理人伍少刚，金华市经济技术开发区管理委员会工作人员。
原告陈锡麟与被告金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）房屋征收补偿决定一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。原告陈锡麟和被告的委托代理人应晓亮、伍少刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
婺城区政府于2015年2月16日作出（2015）婺政征补第7号《房屋征收补偿决定书》（以下简称补偿决定），对原告名下的位于金华种猪场职工宿舍6幢3单元102室房屋进行征收。征收补偿方式为房屋产权调换，产权调换房屋位于市区金海湖佳苑2幢1单元102室。
原告起诉称：1、原告对被告作出的（金婺政征字（2014）第001号）房屋征收决定，金华市中级人民法院（2014）浙金行初字第38号行政判决，浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第225号行政判决均表示不服，原告与2015年5月26日向最高人民法院申诉，申请再审，最高人民法院已于2015年6月3日立案受理，案号为（20l5）行监字第632号，房屋征收补偿决定第一项要求被征收人15日内提交书面选择意见，否则视为产权调换，并没有法律依据，原告不服征收决定的案件正在审理过程中，原告本意不同意征收，故不能对补偿方式进行选择。2、原告房屋建于1997年，尚未到使用寿命l／3，被告决定予以征收拆除，违反了《中华人民共和国循环经济促进法》第二十五条规定。3、未核定面积，原告被征收项目房屋登记面积和购买时实际面积差异较大，被告应通过测绘确定被征收房屋面积，其次，未确定原告房屋每平方米单价，只有房屋总价，经计算为8957元／平方米，而和原告同属于一个楼盘的保集湖海塘庄园新建普通商品房均价为25700元／平方米，离原告地理位置最近的房屋甚至达到均价37200元／平方米，价格相差3倍，甚至4倍之多，明显违背公平补偿原则，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十九条规定。4、被告作出补偿决定前没有向原告送达被征收房屋分户评估表以及产权调换房屋评估报告，剥夺了原告依法享有的权利，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条，《国有土地上房屋征收评估办法》第十六条、第十七条、第二十条、第二十二条规定。5、被告提供的用于产权调换的房屋位于金海湖佳苑，而金海湖佳苑的房屋存在严重质量问题，已经被省、市新闻媒体（钱江频道［9点半］栏目）、金华广播电视报多次曝光，金华市建设局建筑业管理处也证实存在外墙面多处龟裂和空鼓现象，内墙面有渗水痕迹，外立面有下沉现象，接户地面有裂缝等质量问题，如果说被告假借公共利益之名，故意扩大征收范围，把和水环境治理及30号公路建设都没有关联的原告房屋列入征收范围，妄图动用国家公权力剥夺公民合法财产，其行为等同于公然抢劫的话，那么，用如此质量堪忧的问题房用于产权调换，简直是谋财害命!综上所述，为维护当事人合法权益，请求法院依法撤销被告作出的《婺政征补（2015）7号房屋征收补偿决定书》。
原告向本院提供了下列证据：
证据1.户口本、身份证复印件。证明原告身份情况。
证据2.房产证、土地证复印件。证明涉案房屋所有权情况。
证据3.征收补偿决定书。证明被告作出的具体行政行为情况。
证据4.省高院接访表。
证据5.抗诉申请书。
证据6.行政再审申诉书。
证据7.浙江省人民检察院受理通知书。
证据8.最高人民法院立案通知。
证据4-8共同证明原告对金政征字（2014）第001号房屋征收决定，金华市中级人民法院（2014）浙金行初字第38号行政判决，浙江省高级人民法院（2014）浙行终字第225号行政判决均表示不服。
证据9.集资房明细表。证明原告购买面积和登记面积有较大差异。
证据10.金预售许字（2014）第15号房屋预售证。证明和原告同属一楼盘的房屋均价。
证据11.光盘（钱江频道9点半栏目）。
证据12.金华广播电视报。
证据11-12共同证明被告提供用于产权调换的金海湖佳苑存在严重质量问题。
被告答辩称：一、原告诉称补偿决定没有进行房屋价值评估不能成立。因本案被征收人在房屋征收决定公告后的规定期限内仍不能协商选定房地产价格评估机构，房屋征收部门采取抽签方式随机确定评估机构，并由公证机构现场公证。此后，签订了《房屋征收评估委托合同》。评估机构提供分户的评估结果后，房屋征收部门将分户的评估结果在征收范围内向被征收人公示。被告对补偿决定方案进行审查后，将补偿决定方案送达原告。该《补偿决定方案》载明评估对象的构成及基本情况和评估价值及评估机构等评估分户报告的内容，并告知原告在收到本补偿决定方案之日起15日内，以书面形式向征收实施单位提出意见并选择补偿方案。原告的被征收房屋价值是经依法评估确定的。二、原告诉称补偿决定所出具的补偿价格过低，严重侵犯原告的合法权益也不能成立。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：对被征收房屋价格的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价格有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。原告在被告作出补偿决定之前已明知其被征收房屋的价格是由具有相应资质的房地产价格评估机构一一金华市华诚房地产士地评估有限公司依法评估确定的，且在法定期限内对评估结果确定的被征收房屋价值未提出异议。现原告提出其依法拥有20平方米的菜地，应当参考周边农户的补偿，同时提出本场其他职工的补偿标准明显高于原告，这既不符合法律规定，又没有事实根据。被告作出的补偿决定是依据评估机构提供的评估结果认定的。原告认为补偿金额过低、违反公平原则于法无据。三、原告诉称补偿决定所提供的用于产权调换的房屋不符合建筑工程质量安全标准更不能成立。根据《建设工程质量管理条例》第十六条规定，建设工程经验收合格的，方可交付使用。本案中，金华市建设工程质量监督站于2007年9月5日出具的《工程质量监督报告》表明金华种猪场职工安置房工程经竣工验收合格。该建设工程共有房屋8幢，240套，已全部申请了房屋初始登记，并办理房屋所有权证，其中有206套住宅房屋办理了转移登记。显然，补偿决定所提供的用于产权调换的房屋符合法定的建筑工程质量安全标准的，依法是可以交付使用居住的，不存在违法。原告诉称被告提供的产权调换房屋根本无法居住，侵犯其合法权益缺乏依据。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提供了如下证据：
第一组证据：（2014）浙行终字第225号行政判决书及房屋征收决定公告。证明房屋征收决定合法。金华市婺城区住房和城乡建设局为房屋征收部门，金华市湖海塘运动休闲区建设指挥部为征收实施单位。
第二组证据：选择房屋征收评估机构的公告、照片、公证书、评估委托协议书、评估机构营业执照注册证书及资质证、证明。证明确定房地产价格评估机构程序合法。依据法定程序与房地产价格评估机构签订征收评估委托合同。确定的评估机构金华市华诚房地产土地评估有限责任公司具有法人资格及法定资质。
第三组证据：房屋征收补偿评估分户报告、被征收房屋评估汇总表和公示及照片、产权调换房屋价值评估表、房屋征收现场勘查表、房地产估价报告。证明原告被征收房屋价值由金华市华诚房地产土地评估有限责任公司按照房屋征收评估办法评估确定。实施单位将评估机构提供的评估结果进行公示、原告对评估结果未提出异议。被征收房屋内装修价值因原告拒绝估价人员入户查勘无法评估。
第四组证据：房屋征收补偿决定方案和公告及送达回证、照片。证明补偿决定方案包括货币补偿和房屋产权调换两种补偿方案及相应的补偿标准。补偿决定方案载明原告被征收房屋基本情况和评估价值，并告之原告限期以书面形式提出意见并选择补偿方式，逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。将补偿决定方案送达原告，原告未提出异议。
第五组证据：补偿决定及送达回证、房屋征收补偿决定公告及照片。证明依法按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。补偿决定送达被征收人。
第六组证据：工程质量监督报告、情况说明。证明用于产权调换的房屋符合工程质量安全标准。房屋质保期内由施工单位负责维修，质保期届满后由物业公司负责，建设单位出资。
第七组证据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》、《金华市区国有土地上房屋与补偿暂行办法》。证明作出补偿决定的法律依据。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1-3无异议。证据4-9认为与本案无关联性。证据10亦与本案缺乏关联性，按照法律规定，购买房屋面积以登记为准。对证据11、12有异议，认为不足以证明被告提供的安置房不符合法定的要求，存在质量问题。
对被告提供的证据，原告质证认为：第一组证据中，对判决书的真实性无异议，但对结果不认可，且已经提起申诉，最高人民法院已经立案受理。对房屋征收决定公告的真实性无异议，对指挥部进行的征收与补偿活动的合法性不认可。对第二组证据，选择房屋征收评估机构的公告、照片、公证书真实性、合法性无异议。对评估委托协议书真实性无异议，合法性不认可，该协议中无建设指挥部负责人签名。该协议书第二条第一款规定了应当及时向华诚公司提供委托标的的合法证件和材料的义务，而估价报告书指明指挥部未能提供27户的国有土地使用权证和房屋使用权证。对评估机构营业执照注册证书及资质证、证明无异议。对第三组证据，房屋征收补偿评估分户报告真实性、合法性均不认可，分户评估报告缺少估价委托人、房产证号、估价对象的土地证号、评估时点、价值类型、估价依据、估价方法、估价师签字；其次公章错误，非评估报告专用章；被告未将分户评估报告送达给原告。对被征收房屋评估汇总表、产权调换房屋价值评估表真实性无异议，合法性不认可，评估结果违反了被征收房屋价值时点、分户评估报告产权调换价值评估时点应当与征收决定时间相一致。对公示及照片真实性无异议，合法性不认可。对产权调换评估表，真实性认可，对合法性不认可。对房屋征收现场勘查表无异议。对房地产估价报告书真实性无异议，合法性、有效性有异议，华诚公司对原告房屋采用成本法，对金海湖佳苑采用比较法进行评估，采用双重标准，损害了原告的合法权益。对第四组证据，房屋征收补偿决定方案和公告、补偿决定及送达回证真实性无异议，合法性不认可。对第五组证据，房屋征收补偿决定公告及照片真实性无异议，合法性不认可。对第六组证据，工程质量监督报告真实性无异议，合法性不认可，缺少总监理师资质报告，应当提供三书一证一表供审查，即认定书、说明书、住宅质量保证书、房产开发建设项目竣工综合验收合格证，建设工程竣工验收备案表。对第七组法律依据无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据的真实性予以确认。被告提供的证据可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，予以确认。
根据上述确定证明力的证据，结合双方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
原告为金华市婺城区原种猪场职工宿舍住户。2008年12月1日，金华市人民政府以金政发（2008）111号文件批复同意实施《金华湖海塘区块控制性详细规划》。2012年12月11日，金华市委、市政府印发了《金华市区重点建设与赶超发展三年行动计划（2013-2015）》的通知（市委（2012）49号），将湖海塘运动休闲区作为重点功能区建设列入其中。2013年11月，湖海塘区块水乡规划列入浙中水乡总体规划。2013年12月3日，金华市经济技术开发区管委会批复同意了《“浙中水乡”-湖海塘区块水乡详细规划》。2013年12月9日，金华市规划局核发了金华市湖海塘区块水环境治理工程建设项目选址意见书。原告所有的位于原种猪场职工宿舍的房屋，位于金华市湖海塘区块水环境治理工程建设项目规划选址红线图范围内。2013年1月7日，金华市婺城区住房和城乡建设局委托金华市湖海塘运动休闲区指挥部具体实施金华市湖海塘原种猪场区块范围内国有土地的房屋征收与补偿工作，对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况调查登记。2013年12月6日，金华市湖海塘运动休闲区指挥部向金华市婺城区人民政府发函请求论证并公示《金华市湖海塘区块水环境治理和市区30号路（双龙南街
--
八一南街）道路工程建设国有土地上房屋征收补偿方案》；同日，将征收补偿资金专款存入金华市经济技术开发区会计核算中心专户。2013年12月11日，被告金华市婺城区人民政府在《金华日报》发布公告，刊登《金华市湖海塘区块水环境治理和市区30号（双龙南街
--
八一南街）道路工程建设区块国有土地上房屋征收补偿方案（征求意见稿）》公开征求意见。原告所有的位于原种猪场职工宿舍的房屋位于征收红线图范围。2013年12月17日，对涉案房屋征收项目作了社会稳定风险评估。2014年1月14日，被告召开专题会议讨论上述征收补偿方案（征求意见稿）。2014年2月18日，被告作出了金婺政征字第001号《房屋征收决定》，并于同日在《金华日报》刊登公告。在公告后十日内，被征收人对房地产价格评估机构未作出选择。2014年3月11日，被告在金华市正信公证处公证监督下，通过抽签选定了金华市华诚房地产评估有限责任公司为被征收房屋的房屋征收评估机构。金华市华诚房地产评估有限责任公司作出的房屋评估结果在征收范围进行了公示，被征收人在公示期间未对评估结果提出异议。2015年1月16日，被告对原告作出了《房屋征收补偿决定方案》，并于同月26日留置送达。2015年2月16日，被告作出补偿决定，载明：一、对被征收人陈锡麟名下的座落于金华种猪场职工宿舍6幢3单元102室房屋依法实施征（房产证号为00××25号，建筑面积85.85平方米，土地证号为金市国用（2000）第352**号，土地使用权面积21.7平方米，土地使用类型：国有划拨。经金华市华诚房地产土地评估公司评估，房屋价值768958元，附房价值3990元，合计772948元）。按照《湖海塘原种猪场区块国有土地上房屋征收补偿方案》的规定，补偿决定方案送达之日起十五日内被征收人未选择补偿方式的，补偿决定确定以房屋产权调换方式进行补偿。根据《湖海塘原种猪场区块国有土地上房屋征收补偿方案》规定，征收人提供用于产权调换的房屋位于市区金海湖佳苑2幢1单元102室，建筑面积123.46平方米，附房号2002，面积5.4平方米。经金华市华诚房地产土地评估有限责任公司评估，房屋价值966444元，附房16200元，合计人民币982644元。被征收人应获得各种补助10516元。其中，搬迁费1200元，临时安置补助费7580元，其他补助费1736元。被征收人与征收部门计算、结清被征收房屋应得的货币补偿与用于产权调换房屋价值的差价。二、被征收人陈锡麟应在收到本决定书之日起15日内完成搬迁，交付被征收房屋。原告对补偿决定不服，向本院提起诉讼。
另查明金华市建设工程质量监督站于2007年9月5日出具的《工程质量监督报告》，金华种猪场职工安置房工程经竣工验收合格。
本院认为，被告因金华市“八婺治水”水环境治理《浙中水乡一湖海塘区块水乡详细规划》和市区30号路（双龙南街一八一南街）道路工程建设需要而作出的的金婺政征字第001号《房屋征收决定》已发生法律效力。因房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，经房屋征收部门报请，作出房屋征收决定的被告有权按照征收补偿方案作出补偿决定。关于补偿决定是否合法合理的问题，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。……”第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”本案中，在被征收户没有协商确定评估机构的情况下，被告采用抽签方式随机选定金华市华诚房地产土地评估公司为被征收房屋价值评估机构符合上述规定。房屋评估结果已在征收范围进行了公示，被征收人在公示期间未对评估结果提出异议。被告以该评估报告确定的价值作为补偿依据，作出补偿决定符合相关规定。被告在向原告作出《房屋征收补偿决定方案》时，为原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，因原告未在规定的期限内选择补偿方式，被告确定以房屋产权调换方式对原告进行补偿并无不当。根据华诚房地产土地评估公司的评估，原告被征收房屋价值768958元，附房价值3990元，合计772948元。被告提供的用于产权调换的房屋位于市区金海湖佳苑，房屋评估价值966444元，附房16200元，合计人民币982644元，高于原告被征收房屋类似房地产的市场价值，且征收决定书的补偿范围包括了征收房屋的价值、因征收房屋造成的搬迁费、临时安置费及相应的补助费，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条之规定。关于产权调换房屋的工程质量问题，对此被告提供了金华种猪场职工安置房工程的《工程质量监督报告》，验收结果为合格，故原告提出的关于产权调换房屋工程质量不合格的主张，本院不予支持。综上，被告作出的补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的法定要件，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈锡麟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈锡麟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号为19000101040006575401001，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯少华
代理审判员 徐菁婧
代理审判员 朱 鸣
二〇一五年十一月十七日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2015）浙金行初字第140号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。