江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扬民终字第1651号
上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所在泰州市鼓楼南路398号办公楼。
负责人林峻，该公司总经理。
委托代理人章黎，该公司职员。
被上诉人（原审原告）鞠红。
被上诉人（原审原告）张莉。
被上诉人（原审原告）张敏。
上述三被上诉人共同委托代理人陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）徐伟。
被上诉人（原审被告）顾晨艳。
委托代理人徐伟，即本案被上诉人。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人鞠红、张莉、张敏、徐伟、顾晨艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2015）扬江民初字第00780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
鞠红、张莉、张敏原审共同诉称：2014年12月20日18时20分左右，原告近亲属张正波驾驶自行车由南向北转弯向西后由东向西行驶至336省道265KM＋800M处，被一辆由东向西的车辆碰撞，致张正波跌倒在道路中心黄虚线北侧机动车道内，车辆逃逸。被告徐伟驾驶苏K×××××号小型轿车，由东向西行驶至事发地点，碰压拖带跌倒在地的张正波，事故造成张正波死亡。本次事故经江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定逃逸车辆驾驶人与被告徐伟共同负事故的主要责任，张正波负事故的次要责任。经查，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三责险，事故发生在保险期限内。故原告诉至法院要求被告赔偿原告因交通事故产生的损失638439.95元。
徐伟、顾晨艳原审共同辩称：对事故经过、责任认定无异议。车辆系徐伟驾驶顾晨艳的。请求法院依法判决。
保险公司原审辩称：对事故发生的事实及苏K×××××号小型轿车在我公司投保交强险及50万元不计免赔商业三责无异议，对事故责任认定有异议，徐伟只应承担本起事故30%责任，对原告主张的各项损失有异议，请求法院依法判决。
原审查明：2014年12月20日18时20分左右，原告近亲属张正波驾驶自行车由南向北转弯向西后由东向西行驶至336省道265KM＋800M处，被一辆由东向西的车辆碰撞，致张正波跌倒在道路中心黄虚线北侧机动车道内，车辆逃逸。被告徐伟驾驶苏K×××××号小型轿车，由东向西行驶至事发地点，碰压拖带跌倒在地的张正波，事故造成张正波死亡。本次事故经江都区公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定逃逸车辆驾驶人与被告徐伟共同负事故的主要责任，张正波负事故的次要责任。苏K×××××号小型轿车登记车主为被告顾晨艳，被告徐伟借用顾晨艳车辆驾驶。被告顾晨艳为苏K×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三责险，事故发生在保险期限内。原告鞠红系死者张正波妻子，原告张莉、张敏系死者张正波女儿。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的损失。本案系因道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，公安机关对本起交通事故作出的责任认定所依据的事实清楚、适用法律正确，故原审法院对此责任予以认定。被告徐伟与逃逸车辆驾驶人共同负本起事故的主要责任。本起事故系机动车与非机动之间发生的事故，被告徐伟与逃逸车辆驾驶人共同承担80%的赔偿责任。本案中，被告徐伟与逃逸车辆的驾驶人，双方共同实施了危险行为，造成张正波死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，徐伟与逃逸车辆驾驶人承担连带责任。现逃逸车辆驾驶人未找到，原告请求被告徐伟在责任范围内承担赔偿责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十三条规定，应予准许。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的经济损失为：（1）丧葬费25639.5元；（2）死亡赔偿金549536元（34346元／年×16年）；（3）精神抚慰金30000元；（4）处理事故交通费、误工费酌定为3000元。上述损失合计608175.5元。对原告主张的被抚养人生活费，张正波死亡时已年满60周岁，丧失劳动能力，没有抚养鞠红的能力，故对原告该项主张，原审法院不予支持。因苏K×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和不计免赔50万元商业三责保险，被告保险公司首先应在交强险范围内赔偿原告110000元（含精神抚慰金）；超出交强险的损失498175.5元应由被告保险公司依据事故责任在商业三者险责任限额范围内赔偿80％即398540.4元；剩余损失由原告方自行承担。被告保险公司就交强险和商业三者险合计赔偿508540.4元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鞠红、张莉、张敏508540.4元；二、驳回原告鞠红、张莉、张敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1800元，由原告负担300元，被告徐伟负担1500元，被告徐伟应负担的份额已由原告垫付，被告徐伟于本判决生效之日起十日内给付原告。
判决后，保险公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人所受损失应首先由两机动车交强险承担；2、依据事故成因，徐伟应承担事故次要责任，而非共同承担主要责任，且不应与逃逸车辆承担连带责任。综上，请求二审法院依法改判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据扬州市江都区公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》载明的情况，受害人张正波、逃逸车辆驾驶人和徐伟共同导致了涉案事故的发生，“事故造成张正波死亡”。虽然根据现有证据无法查明直接造成张正波死亡的作用力车辆，但因逃逸车辆或徐伟驾驶的车辆均有可能单独造成张正波死亡的后果，因此根据侵权责任法第11条之规定，徐伟与逃逸车辆驾驶人应当承担连带责任。原审法院关于此节法律关系的认定虽然结论正确，但适用法律错误，应予以纠正。由于徐伟所驾驶的车辆在上诉人处投保了交强险和商业三者险，故上诉人应当在保险限额内承担赔偿责任。由于逃逸车辆至今尚未查获，受害人家属并不能从逃逸车辆处获得交强险的赔偿，故本院暂认定对受害人未能获得赔偿的部分上诉人与逃逸车辆共同赔付80%。需要指出的是，如果前车未逃逸或者已被查获，受害人所获赔偿和上诉人所赔付款项均会产生变化，故双方在逃逸车辆查获后可各自另行主张自己的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3600元，由上诉人保险公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱明
代理审判员 柏鸣
代理审判员 韩凯
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 羊燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。