江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00911号
上诉人（原审被告）苏州东宇建设发展有限公司，住所地苏州市高新区狮山路76号华福大厦1幢303室。
法定代表人郑卫东，该公司总经理。
委托代理人吕茵，江苏德富信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）苏州市华通陶瓷公司，住所地苏州市姑苏区西中市146-148号。
法定代表人顾小鹏，该公司董事长。
委托代理人刘峥，男，1972年5月13日出生，汉族。
上诉人苏州东宇建设发展有限公司（以下简称东宇公司）因与被上诉人苏州市华通陶瓷公司（以下简称华通公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2013）虎商初字第1368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
华通公司一审诉称：双方于2011年3月26日签订了一份《物资购销合同》（合同编号为DHGC006），合同约定：由其根据东宇公司的物资订购单向东宇公司供应水暖产品，其提供不低于5万元的质保金，合同还对双方的其他权利义务作了约定。2011年4月至2013年4月，双方均按照合同约定履行，合作比较愉快。但自2013年5月至2013年10月期间，其按照订购单约定向东宇公司供应水暖产品，东宇公司也对水暖产品进行了签收确认，每月双方都要对账并确认货款金额，截止目前货款共计274293元，但东宇公司并未及时支付相应的货款，为此，其多次向东宇公司催讨未果，遂诉至法院，请求判令：1、解除双方签订的《物资购销合同》；2、东宇公司立即支付2013年5月至10月的货款274293元；3、东宇公司支付其利息损失（从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际支付日止）；4、本案诉讼费由东宇公司承担。
华通公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
1、《物资购销合同》及订购单，证明当事人存在长期的买卖合同关系，合同对双方的各项权利义务作了约定。
2、2013年5月份至9月份对账单、增值税发票及签收单，证明双方从2013年5月份至9月份进行对账且金额明确，金额是220300元。
3、2013年10月份送货单7份，证明10月份送货单总金额是3993元。
4、对账单（编号为0032200、0034254、0031544），发票签收单以及付款记录三组，证明双方一直是采用证据2中的方式对账并结算，此系双方的交易习惯。
东宇公司对华通公司提供的证据发表质证意见如下：
对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但双方之间进行结算有专门的结算材料；对证据3真实性、关联性、合法性不予认可，货物的签收一直是由东宇公司的丁晓洁签收，东宇公司公司并没有薛某和姓“杜”的员工；对证据4真实性无异议，但该证据只是送货材料并非结算方式。
东宇公司一审辩称：其不同意解除合同；华通公司请求的货款金额至今未与其进行结算，因此对华通公司请求的金额不予认可；对于利息的诉讼请求不予认可；本案中的货款经结算后应扣除50000元的质保金；华通公司存在严重的迟延交货行为，根据合同约定应承担相应的违约责任；根据合同约定，华通公司应在交货后1个月内凭收货单据，且收货单据需有材料员及专业施工员或项目负责人的签字，到其处办理结算手续，否则应承担相应的违约责任，本案中华通公司至今未与其进行结算，已构成违约，应承担合同总价5%的违约金，人民币40000元。
东宇公司为支持其抗辩主张，提供了以下证据：
物资材料月结单，证明双方都是以月结单的方式进行结算，月结单上有华通公司俞伟清的签字以及东宇公司代表ＸＸＸ和材料员丁晓洁的确认。
华通公司对东宇公司提供的证据发表质证意见如下：
对该证据真实性无异议，从2013年5月至2013年9月双方都有这样的月结单，但是这些材料全部存放在东宇公司财务处，华通公司只负责签字。
原审法院认证意见：
对华通公司提供的证据1、2、4和东宇公司提供的证据真实性予以确认，可以作为认定本案事实的依据。华通公司提供的证据3送货单7份，其中编号为0013746、0013747、0013748、0013749、0013783的送货单由薛某签收，编号为0013789、0013793的送货单由一位杜姓人员签收，因双方未对该7份送货单项下货物进行结算，且东宇公司对该两位签收人员予以否认，而华通公司又未能提供其他证据证明该两位系东宇公司工作人员或有权签收人员，故对该组证据不予采纳。
原审法院经审理查明：
2011年3月30日，东宇公司（甲方）与华通公司（乙方）签订编号为DHGC006的《物资购销合同》，合同约定：合同暂定金额为80万元，具体以现场实际供货金额为准；物资的名称、型号规格、数量、单价、技术参数等按相关图纸要求；物资的合同单价按合同附件《苏州东宇建设发展有限公司物资订购单DHGC006》；合同中没有该产品单价的由乙方提出合理的结算方式或价格经甲方确认后执行；经甲、乙双方确认的优惠价格适用于双方2011年2月开始的所有结算，在此之外的时间及项目的结算价格如需调整由乙方提出经双方洽商后签订补充协议或重新签订合同；交货方式为乙方送货，交货地点为施工现场，交货时间为订货后在收到现场请购单之日起3天内送达施工现场（特殊产品的最长供货期不大于7天），运输费全部由乙方承担，现场装卸及吊装费由乙方承担；货款结算方式按照中国人民银行结算办法的规定办理；货款支付时间为设备、材料、元器件等到达甲方施工现场验收合格后，甲方根据送货单结合合同单价进行结算，次月月底前甲方付给乙方合同结算总价的100%（并确保各项目工厂累计质保金余额≥5万元），质保金待质保期满后，若无质量问题，甲方在质保期满后一个月内将质保金支付给乙方；质保期2年，自竣工之日起计算；如乙方在物资送达甲方指定地点一个月内未凭收货单据（须有材料员及专业施工员或项目负责人的签字）到需方财务办理结算手续，则构成乙方违约，乙方应承担合同总价5%的违约金；在合同实施期间，经甲、乙双方认可的发货通知单、现场请购单或实际发生的交易行为均视为本合同的具体实施行为。该合同附件为编号DHGC006／1、2、3的《物资订购单》，该订购单对合同项下的物资（包括排水管、排水胶水、给水管等）的名称、型号规格、单价均作了约定。
合同签订后，华通公司按约向东宇公司供应上述物资，并每月与东宇公司进行结算，由东宇公司材料员丁晓洁进行确认，华通公司并据此开具增值税发票给东宇公司。经双方结算确认，2013年5月货款为56677.85元，2013年6月货款为17237.97元，2013年7月货款为49480.67元，2013年8月货款为55338.33元，2013年9月货款为41312.16元，以上货款合计220046.98元。华通公司共计向东宇公司开具了总金额为220300元的增值税发票。双方在庭审中确认2013年5月至9月的货款总金额为发票金额220300元。
因东宇公司未按约支付上述货款，华通公司遂诉至法院。庭审中，华通公司确认其诉请中包含要求东宇公司归还的质保金50000元，并明确逾期付款利息损失以货款224293元为基数，按照银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际付款之日。
以上事实由华通公司提供的证据1、2、4和东宇公司提供的证据及原审庭审笔录予以佐证。
原审法院认为：华通公司与东宇公司之间签订的《物资购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的，双方均应按约履行。华通公司依约向东宇公司供应了货物，并经双方结算确认每月货款，但东宇公司未能支付货款，系属违约。且因东宇公司未予支付货款，该违约行为致使华通公司不能实现其合同目的，故华通公司有权依据合同法第九十四条的规定解除合同。华通公司系以诉讼方式提出解除合同，则双方签订的《物资购销合同》自法院应诉材料送达东宇公司时即2013年12月18日解除。同时，合同的解除并不影响合同中结算和清理条款的效力，对于已履行部分，华通公司有权要求东宇公司承担支付货款及逾期付款利息损失的违约责任。东宇公司辩称其不存在违约行为，其之所以不付款是因为华通公司未履行结算义务。原审法院认为，华通公司提供的证据2中的对账单尽管是在印制的送货单上进行书写，但从其内容来看是根据每月华通公司向东宇公司各施工现场供应物资的送货回单进行货款的确认和统计，实属双方对货款的结算，故对东宇公司的辩称意见不予采纳。关于货款的金额，因原审对华通公司提供的2013年10月送货单不予认可，并且因华通公司未能提供证据证明50000元质保金已经符合合同约定的返还条件，因此东宇公司应支付的货款金额认定为220300元。逾期付款利损失则以220300元为基数，自起诉之日即2013年12月12日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止。遂依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百六十一条的规定，判决：一、华通公司与东宇公司签订的合同编号为DHGC006的《物资购销合同》于2013年12月18日解除。二、东宇公司应于本判决生效之日起十日内支付华通公司货款220300元及逾期付款利息损失（以220300元为基数，自2013年12月12日按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至判决确定的给付之日止）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5656元，减半收取2828元，由华通公司负担562元，东宇公司负担2266元。
东宇公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：其一直按约履行《物资购销合同》义务，并不存在违约情形，原审认定其违约而判决解除合同缺乏事实和法律依据。华通公司直至起诉也未与其结算，致其无法付款。因此，其也不应支付逾期付款利息及承担诉讼费用。请求二审法院依法改判。
被上诉人华通公司答辩称：东宇公司在准备付款时才通知到其公司去对结算单进行签字，东宇公司说华通公司从未催款违背事实和常理。东宇公司连续拖欠4、5个月的货款拒不支付，严重违约，应支付逾期利息。请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审一致。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：东宇公司向华通公司付款的条件是否成就？东宇公司是否应支付华通公司逾期付款利息？
本院认为：华通公司举证的对账单内容是根据每月华通公司向东宇公司的各施工现场供应物资的送货回单进行货款确认和统计，实际是双方当事人之间的货款结算。东宇公司举证的物资材料月结单，证明双方以月结方式结算货款，印证对账单的证明效力。东宇公司主张华通公司未与其结算无事实和法律依据，不予采信。华通公司依约向东宇公司供应货物，且双方每月均结算货款，东宇公司未及时付款构成违约，故东宇公司应承担相应的违约责任即赔偿逾期付款的利息损失。因东宇公司的违约行为致使华通公司不能实现合同目的，故华通公司有权解除合同，原审依据合同法第九十四条的规定判决解除《物资购销合同》并无不当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5656元，由上诉人苏州东宇建设发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秋荣
审 判 员 孙晓蕾
代理审判员 李 诚
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 陆 庆