上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第4805号
原告成华，男，1959年10月26日生，汉族，住上海市长宁区。
委托代理人蔡新豪，男，1957年12月5日生，汉族，住上海市静安区。
委托代理人刘斌，上海市华源律师事务所律师。
被告长航凤凰股份有限公司上海华泰海运分公司，住所地上海市浦东新区。
负责人楼小云，总经理。
委托代理人徐澍伟，男。
委托代理人沈雯，北京市中银律师事务所上海分所律师。
原告成华与被告长航凤凰股份有限公司上海华泰海运分公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年1月26日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告成华及其委托代理人蔡新豪、刘斌，被告长航凤凰股份有限公司上海华泰海运分公司的委托代理人徐澍伟、沈雯到庭参加诉讼。原、被告曾经申请庭外和解，后未能达成一致意见。2014年8月7日，本案依法转入普通程序，于同年9月24日公开开庭进行了审理。原告成华及其委托代理人刘斌，被告长航凤凰股份有限公司上海华泰海运分公司的委托代理人徐澍伟、沈雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成华诉称，原告于1979年参加工作，1983年自晨光服装厂调入上海长江轮船公司东方红25轮做客舱服务。1994年调入上海华泰海运公司做厨师，当时月工资标准为人民币3，000元。1999年8月1日，原告与上海华泰海运公司签订了无固定期限劳动合同。2002年1月，上海华泰海运公司人事通知原告下船待业。之后，原告一直在家等待工作安排。期间，原告多次到上海华泰海运公司要求安排工作，未果。2013年原告在申请仲裁时得知上海华泰海运公司已于2007年8月注销。被告于2006年11月28日成立，上海华泰海运公司注销后其债权债务均由被告承继。原告对此毫不知情，故对上海华泰海运公司于2005年12月19日为原告办理的退工登记不予确认，原告至今未收到解除劳动关系的通知。原告现请求判令被告：1、支付2002年1月至2013年11月期间工资230，400元；2、赔偿原告2005年5月至2013年11月期间因未缴纳社会保险费造成的医药费损失4，001.90元。
被告长航凤凰股份有限公司上海华泰海运分公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、本案早已超过仲裁申请时效。上海华泰海运公司于2005年12月12日与原告解除劳动合同关系，且送达退工单，之后原告从未与被告联系，也未提出过异议，原告迟于2013年11月26日提出申诉，显然已超过60天的仲裁申请时效；2、2002年1月至2003年1月期间，原告按月领取工资。2003年1月之后，原告未再领取工资。上海华泰海运公司多次联系原告通知其到公司报到及上船工作，但原告始终未能报到，也未上船工作。因原告2003年1月之后一直未到公司报到，也未实际履行劳动合同，故上海华泰海运公司于2005年12月12日与其解除劳动合同关系；3、原告在劳动合同上登记的户籍及联系地址为本市虹口区四川北路XXX弄XXX号。劳动合同第10条第4项约定，户籍地联系地发生变化的，应当及时通知公司。2002年6月27日，原告书面通知上海华泰海运公司其联系地址为本市丽园路XXX弄XXX号后门三楼，之后原告未再告知其户籍地址及联系地址变化情况。上海华泰海运公司按照原告书面通知的地址送达上班报到及上船通知的行为并无不当；4、原告自2003年2月起未再到公司，上海华泰海运公司亦寻找不到原告，该事实符合当事人实际已经不履行劳动合同满三个月，劳动合同可以终止的法定情形。
经审理查明，1999年8月1日，原告与上海华泰海运公司签订了期限自该日起的无固定期限劳动合同。原告于2001年12月下船后未再上船工作。被告成立于2006年11月28日。2007年8月6日，上海华泰海运公司注销，公司资产注入被告，其债权债务由被告承继。2013年11月26日，原告向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）提出申请，要求被告：1、支付2002年1月至2013年11月期间工资230，400元；2、补缴2005年5月至2013年11月期间的城镇社会保险费；3、报销2005年5月至2013年11月期间医疗费4，001.90元。后仲裁委员会裁决对原告的申诉请求均未予支持。原告不服该裁决，诉来本院，要求判如所请。
另查明，1、原告在与上海华泰海运公司签署的劳动合同中填写的户籍地址为本市虹口区四川北路XXX弄XXX号，劳动合同约定原告户口地址、联系地址发生变更的，应及时通知用人单位；原告户籍资料显示，2001年8月21日原告户籍地位于本市长宁区新泾三村XXX号XXX室；2、2003年至2005年期间，上海华泰海运公司多次通过挂号信函向本市丽园路XXX弄XXX号（收件人为原告）寄送报到及上船通知，其中2003年12月3日的信函未被退回，其余信函均以“迁移新址不明”为由被退回。2005年10月1日，上海华泰海运公司在文汇报上发布公告，告知原告等人速到公司报到，否则将按照有关规定处理；3、上海华泰海运公司于2005年12月13日为原告办理了退工登记，劳动合同解除日期为2005年12月12日，上海华泰海运公司为原告缴纳社会保险至2005年12月。
以上事实，由仲裁裁决书、原告与上海华泰海运公司所签订的无固定期限劳动合同、上海华泰海运公司档案机读材料、原告户籍资料、常住人口登记表、报到及上船通知、邮寄信函、2005年10月1日文汇报公告、退工证明、原告1996年、1997年先进工作者荣誉证书等证据证实及原、被告庭审陈述在案佐证。
庭审中，1、原告表示其因与上海华泰海运公司的员工李静伟（音同）有矛盾，故于2001年12月下船。之后，原告每年都到上海华泰海运公司交涉要求上船工作，但从未被告知已被退工。被告对此不予确认，表示李静伟仅为人事科科员，原告若与李静伟有矛盾，完全可以找其他领导反映情况。事实上，原告自2003年2月开始不再到公司签收工资，也从未要求上船，上海华泰海运公司亦联系不上原告。被告提供原告书写的本市丽园路地址，证明原告于2002年6月27日向上海华泰海运公司递交了变更的联系地址，故上海华泰海运公司按照该地址向原告送达报到及上船通知。经质证，原告确认“丽园路XXX弄XXX号”字迹为其所写，但“02年6月27日写”字迹并非原告所写，此地址为1999年签订劳动合同之前预留给上海华泰海运公司应急所用，劳动合同签订后变更为本市虹口区四川北路XXX弄XXX号。因上述两组字迹用笔粗细不一，非同一只笔书写，现原告不予确认，故本院仅确认“丽园路XXX弄XXX号”字迹为原告书写，对“02年6月27日写”书写日期不做认定。
2、原告表示丽园路XXX弄XXX号房屋产权为其父亲所有，是其出生、读书、参加工作、结婚及生女的地方，原告一家三口在此居住至1993年10月之前。1993年10月，上海长江航运客轮公司华泰海运分公司分给原告本市虹口区四川北路房屋，原告一家三口遂迁居在此屋内。2001年6月，原告与前妻离婚，四川北路的房屋由前妻居住。同年8月，上海华泰海运公司分配原告本市长宁区新泾三村房屋一套，原告即迁入户籍及搬迁在此房屋内居住至今。丽园路房屋于2003年7月31日被拆迁，因读书需要，女儿成燕虹的户籍于1999年12月17日迁回丽园路房屋，并空挂户口至2006年2月10日，之后迁回到四川北路。2001年12月之前，原告与前妻一直在船上工作，无法照顾女儿，女儿居住在丽园路房屋内，由原告父亲及兄妹照顾。上海华泰海运公司应按照劳动合同预留地址即四川北路地址或第二次向原告分配的房屋地址即新泾三村地址邮寄相关材料，而不应当向已经拆迁了的丽园路房屋地址邮寄信函。被告表示其从未向原告分配过房屋，故不清楚原告所谓的两次分配房屋情况。
3、原告提供于2013年11月26日形成的录音及文字资料一份，证明原告于该日向被告及被告改制前上海华泰海运公司的领导楼小云（现为上海华交海员劳务公司员工）要求办理退休事宜，得知上海华泰海运公司已经与原告解除劳动合同。经质证，被告对该份录音的完整性和真实性均表示无法确认，但确认公司确有楼小云，担任总经理。对录音取得的合法性表示异议，认为录音内容与本案不具有关联性，不能证明原告的证明目的。原告表示录音地点为上海华交海员劳务公司，录音对象为该公司员工李静伟、潘晓兰（两人原系被告处员工）。因该份证据仅涉及到原告的档案在何处，并未涉及到劳动关系解除等事宜，与本案争议不具有关联性，故本院在本案中对该份录音证据不做认定。
4、原告表示其自2001年12月底下船后未再上船提供劳动，自2002年1月开始未再领取工资。被告确认原告于2001年12月底下船，但表示2002年1月至2003年1月期间，原告按月领取工资。2003年1月之后，原告不再到公司领取工资，被告无法联系到原告，后为原告缴纳四金至2005年12月。被告另表示原告关于其十多年间不知晓劳动关系已经解除的主张与其每年都到公司要求上船的主张相悖，也与原告自费就医及自2003年1月开始不再领取工资的事实相悖，故原告的所有诉讼请求早已超过仲裁时效。被告为证明其上述主张，提供2002年1月至2003年1月期间工资结算表。经质证，原告对该工资结算单真实性不予确认，表示结算单上“成华”的签名非其所签。原告同时申请对上述笔迹进行司法鉴定。后因鉴定费用较高，原告逾期未缴纳鉴定费导致鉴定材料被退回。本院征询了原、被告的意见，双方一致同意随机抽取2002年3月、2003年1月的工资结算单作为检材。2014年8月25日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具了司鉴中心（2014）技鉴字第980号鉴定意见书，该意见书载明检材上的“成华”签名为原告所写。原告对此鉴定意见书真实性确认，但对鉴定结论不予确认，表示检材上的签名非其所签，应为被告请人仿签。被告对鉴定意见书予以确认。原、被告确认原告为此次鉴定支付鉴定费4，000元。本院对上述鉴定意见书及被告提供的工资结算单予以确认。
5、原告提供船员证，因上船时应将船员证交给船长盖章，而原告的船员证在2001年12月之后再无上船记录，与被告提供的工资结算单上载有上船记录相悖，证明工资结算单虚假。经质证，被告表示该证据非新证据，已经超过举证期限，不同意就此质证。同时，被告不同意原告的陈述及其船员证的证明目的，船员证显示原告2001年12月上船，但并未显示下船时间，故盖章会有遗漏，不能从船员证上的盖章情况倒推原告的上下船时间。本院对船员证真实性予以确认，因盖章确有遗漏，故该证据不能证明原告的证明目的。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其自2001年12月底下船后未再上船提供劳动，自2002年1月开始未再领取工资。然被告出示的工资结算单及司鉴中心（2014）技鉴字第980号鉴定意见书均证明原告下船后领取工资至2003年1月，显然与原告的陈述相悖，故本院对原告的上述意见不予采信。庭审查明，其一，原告1999年8月与上海华泰海运公司签订劳动合同时预留的地址为四川北路房屋地址，其在2001年8月搬离该地址时并未按照劳动合同的约定及时通知用人单位；其二，丽园路地址确为原告向单位提供的联系地址，原、被告仅在提供地址的时间节点上存在争议；其三，原告自述2001年12月之前，其与前妻一直在船上工作，女儿成燕虹居住在丽园路房屋内，由原告父亲及兄妹照顾；其四、原告未举证证明上海华泰海运公司向其分配过新泾三村的房屋，也未举证证明长江轮船公司与上海华泰海运公司之间存在隶属关系；其五、关于原告实际居住地址，原告自述：其出生至1993年9月期间居住在丽园路房屋内，1993年10月至2001年7月期间在四川北路房屋居住，2001年8月因离异搬至新泾三村房屋居住至今。根据以上查明事实及原告自述，在原告未能按照劳动合同约定及时通知单位其联系地址发生变化、自2003年2月开始不再领取工资，且于2001年8月实际搬离劳动合同预留联系地址的情况下，上海华泰海运公司按照原告之前预留的丽园路地址向其邮寄到公司报到及上船通知并无不当。根据相关法律规定，劳动合同当事人实际不履行劳动合同满三个月的，劳动合同可以终止。本案中，上海华泰海运公司在多次向原告邮寄到公司报到及上船通知未有音信的情况下选择在报纸上公告，在公告后仍未能联系上原告的情况下，于2005年12月13日为原告办理终止日期为2005年12月12日的退工手续并无不当。原告要求被告支付2002年1月至2013年11月期间工资230，400元，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，上海华泰海运公司为原告缴纳社会保险费至2005年12月，原告要求被告赔偿其2005年5月至2013年11月期间因未缴纳社会保险费造成的医药费损失4，001.90元，于法无据，本院亦不予支持。因司鉴中心（2014）技鉴字第980号鉴定意见书未能支持原告的观点，故有此产生的鉴定费由原告自行承担。依照《上海市劳动合同条例的规定》第三十七条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告成华的诉讼请求。
案件受理费10元，免予收取；鉴定费4，000元，由原告成华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 薛 瑾
审 判 员 左翠莲
人民陪审员 虞勇强
二〇一四年十一月三日
书 记 员 顾丹丹
附：相关法律条文
一、《上海市劳动合同条例》
第三十七条有下列情形之一的，劳动合同终止：
……
劳动合同当事人实际已不履行劳动合同满三个月的，劳动合同可以终止。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。