湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民商终字第01146号
上诉人（原审被告）：武汉征原电气有限公司（原名武汉正远铁路电气有限公司）。住所地：湖北省武汉市江岸区折返段***号。
法定代表人：王建新，该公司总经理。
委托代理人：黄颖兰，该公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：绍兴县航绍电连接器有限公司。住所地：浙江省绍兴县柯桥镇阮社百罗井。
法定代表人：莫玉海，该公司总经理。
委托代理人：黄克乾，湖北省楚天法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人武汉征原电气有限公司为与被上诉人绍兴县航绍电连接器有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2014）鄂江岸民商初字第01089号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：绍兴县航绍电连接器有限公司（以下简称绍兴航绍公司）与武汉正远铁路电气有限公司（以下简称武汉正远公司）自2002年5月起发生业务往来。武汉正远公司向绍兴航绍公司购买不同规格型号的电连接器及配件。2005年10月18日，绍兴航绍公司与武汉正远公司对2002年5月至11月份的货款进行清算。为此，双方签订《付款协议书》，该协议书载明“绍兴航绍公司（供方）与武汉正远公司（需方）在2002年度供方提供需方机车空调电源配套的TY48-20YT／ZY连接器。2002年5月至11月份双方共发生业务额69950元（未含运费）。截止2005年10月18日，尚有5万元货款未结清。现经双方协商，未付款项部分供方同意下调20%，而需方同意在2005年10月一次性付清经协商调价后尚欠余额款项计肆万元整。”协议书签订后，武汉正远公司并未按协议约定的期限履行付款义务，而是在2006年8月、9月、11月、12月分别付款10000元、8000元、8000元、8000元，余款6000元未付。
2007年11月4日起，双方继续开展业务往来。至2010年12月23日，双方共计签订《工矿产品购销合同》、《工矿产品买卖合同》22份。合同内容基本一致，均为绍兴航绍公司向武汉正远公司供应电连接器及配件；付款方式有现款提货、协商付款、发票挂账后不超过三个月付款等不同约定。2007年11月4日至2010年12月23日期间，绍兴航绍公司供货金额合计525052.20元，武汉正远公司累计付款499361.40元，余款25690.80元未付。武汉正远公司最后一次付款的日期为2011年6月28日。
原审法院另查明：绍兴航绍公司的合同经办人均为董尧云。董尧云系绍兴航绍公司部门经理。欠款事实发生后，董尧云多次与武汉正远公司联系账目事宜，并于2013年6月23日乘车来汉催要货款。武汉正远公司于2013年7月11日更名为武汉征原电气有限公司（以下简称武汉征原公司）。
绍兴航绍公司于2014年2月24日提起诉讼，请求判令：1、武汉征原公司支付其所欠货款41640.80元及利息（从2011年6月29日开始起算，按中国人民银行贷款利息的标准计算）；2、武汉征原公司承担诉讼费用。
原审法院认为：绍兴航绍公司与武汉征原公司签订的《付款协议书》及多份《工矿产品购销合同》、《工矿产品买卖合同》均属有效合同。该案的争议焦点是绍兴航绍公司提起诉讼是否已超过诉讼时效期间。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。绍兴航绍公司与武汉征原公司自2002年5月起发生业务往来，双方采取滚动方式结算货款，至2010年12月23日后未再签订合同。武汉征原公司最后一次付款的日期为2011年6月28日，诉讼时效起算点应确定为2011年6月29日，至2013年6月28日，诉讼时效期间届满。但绍兴航绍公司在庭审时出示了该公司部门经理董尧云于2013年6月23日乘车来汉的相关票据，且绍兴航绍公司在汉并未与其他公司有业务往来。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，对绍兴航绍公司部门经理董尧云于2013年6月23日来汉向武汉征原公司催要货款的事实，依法予以确认。绍兴航绍公司在诉讼时效期间届满前向武汉征原公司主张权利，构成诉讼时效的中断。绍兴航绍公司于2014年1月9日向原审提起诉讼，未超过诉讼时效期间。武汉征原公司的抗辩理由，依法不予采纳。武汉征原公司在签订《付款协议书》后，未能按期付清全款，应对余款6000元承担继续履行的违约责任。2007年11月4日至2010年12月23日期间的货款，余款25690.80元未支付，同样应承担继续履行的违约责任。武汉征原公司应向绍兴航绍公司支付剩余货款31690.80元（6000元＋25690.80元）并赔偿利息损失。绍兴航绍公司要求武汉征原公司支付货款41640.80元及利息的诉讼请求，依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十六条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，原审法院判决：一、武汉征原公司于判决生效之日起三日内向绍兴航绍公司支付剩余货款31690.80元；二、武汉征原公司于判决生效之日起三日内向绍兴航绍公司赔偿利息损失（以31690.80元为本金，从2011年6月29日起计算至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回绍兴航绍公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费841元减半收取420.50元、邮寄费20元，合计440.50元，由绍兴航绍公司负担84.10元，武汉征原公司负担356.40元。因案件受理费已由绍兴航绍公司全部预交，故武汉征原公司应于判决生效之日起三日内向绍兴航绍公司支付案件受理费356.40元。
上诉人武汉征原公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。其上诉理由是：一、一审判决认定其应支付绍兴航绍公司剩余货款31690.80元及赔偿利息损失与事实不符。因绍兴航绍公司的产品在使用过程中存在严重质量问题，构成根本违约，故其不存在向绍兴航绍公司支付剩余货款的义务。同时对于此批不合格产品，绍兴航绍公司应向其承担67132.80元的违约赔偿。二、一审判决认定绍兴航绍公司诉讼时效中断的事实不清，证据不足，绍兴航绍公司的民事权利已经超过了诉讼时效期间的保护期限，应当驳回绍兴航绍公司的诉讼请求。1、绍兴航绍公司虽提供了董尧云于2013年6月23日乘车来武汉的票据，但结合其提供的出租车发票来看，两者明显矛盾，不符合常理。在武汉除了武汉征原公司外，绍兴航绍公司还与其他公司也有业务往来，根据绍兴航绍公司提供的火车票和出租车发票来看，董尧云来汉并不是向武汉征原公司主张权利，而是有其他目的。2、绍兴航绍公司提供的火车票及出租车发票属于孤证，没有其他证据佐证，不足以证明绍兴航绍公司主张的诉讼时效中断的事实。
被上诉人绍兴航绍公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本案二审查明的事实与原审查明的一致，本院予以确认。
本院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。本案争议的焦点：一、关于武汉征原公司在二审中提出绍兴航绍公司销售的产品存在严重质量问题并请求赔偿67132.80元的主张是否受法律保护的问题；二、关于绍兴航绍公司提起诉讼是否已过诉讼时效期间问题。本院对此评判如下：
一、关于武汉征原公司在二审中提出绍兴航绍公司销售的产品存在严重质量问题并请求赔偿67132.80元的主张是否受法律保护的问题。武汉征原公司在一审中对此未提出反诉，二审期间，本院组织双方当事人进行调解，因双方差距较大致调解未成，故本院对此依法不予一并审理，武汉征原公司可另行主张权利。武汉征原公司还主张因绍兴航绍公司的产品在使用过程中存在严重质量问题，构成根本违约，故其不存在向绍兴航绍公司支付剩余货款的义务，但其未提交充分证据证明产品存在严重质量问题，也未提交证据证明其就产品质量问题向绍兴航绍公司提出过异议。武汉征原公司的该上诉主张本院不予支持。
二、关于绍兴航绍公司提起诉讼是否已过诉讼时效期间问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。”本院经审理后查明，本案欠款事实发生后，绍兴航绍公司多次与武汉正远公司联系账目事宜，并于2013年6月23日派人乘车来汉向武汉正远公司催要货款，武汉正远公司上诉称绍兴航绍公司于2013年6月23日派人来汉系向其他公司催要货款，但未提交相应证据证明。而武汉征原公司最后一次付款的日期为2011年6月28日，即绍兴航绍公司在诉讼时效期间届满前向武汉征原公司主张权利，构成诉讼时效的中断。故绍兴航绍公司于2014年2月24日向原审提起诉讼，应依法认定为未超过二年的诉讼时效期间。
综上，上诉人武汉征原公司的上诉理由均缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费841元，由上诉人武汉征原电气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程敬华
审判员 赵文莉
审判员 王 伟
二〇一四年十一月五日
书记员 左 菁