湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴康商初字第37号
原告：湖州创亚动力电池材料有限公司。
法定代表人：胡博。
委托代理人：阮立。
委托代理人：方智。
被告：秦皇岛市芯驰光电科技有限公司。
法定代表人：褚百清。
委托代理人：张建华。
委托代理人：杨栋昌。
原告湖州创亚动力电池材料有限公司与被告秦皇岛市芯驰光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2015年1月13日向本院起诉。经审查，本院于同日立案受理，依法由审判员陆学欣适用简易程序进行审理。被告在法定期限内提出管辖权异议并上诉，湖州市中级人民法院于2015年3月5日裁定驳回被告上诉。2015年3月17日，本院公开开庭审理了本案，原告的委托代理人方智、被告的法定代表人褚百清及其委托代理人张建华、杨栋昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因生产锂离子电池向原告采购锂离子电解液，原、被告签署《产品销售合同》，约定电解液包装物不锈钢空桶需要回收，否则需要赔偿，同时约定合同发生纠纷，协商不成，向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签署后，原告依约将货物交付给被告。2014年4月份双方对账，被告确认尚欠原告货款金额459200元逾期未支付。之后，原告多次向被告催收，截止起诉之日被告至今未支付。现为了维护原告的合法权益，请求判令：1、判决被告支付货款人民币459200元整，并支付逾期付款的利息损失25357元（按同期银行贷款利率上浮30%计算，暂算至起诉之日要求计算至实际支付之日止），两项合计484557元；2、返还3个型号为200KG电解液包装物不锈钢空桶，价值人民币9450元；3、本案全部诉讼费用均由被告承担。在诉讼过程中原告明确逾期付款的利息损失从实际交付被告相应的货物之日起加算30天开始计算。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交并当庭出示了如下证据：
1、业务往来对账单传真件一份，证明被告尚拖欠原告货款459200元，同时被告需向原告返还200KG不锈钢空桶6个的事实；
2、产品销售合同传真件六份，证明原、被告签署产品销售合同，被告向原告采购锰锂电解液，原、被告并约定电解液的包装物以及若不返还需要承担相应的赔偿责任，以及约定付款方式的事实；
3、送货单原件六份，证明原告向被告交付电解液，以及对相关的电解液包装物的数量及其他事项进行了约定的事实；
4、浙江增殖税专用发票五份，证明被告向原告采购锰锂电解液，并开具增值税发票的事实；
5、青岛增值税专用发票一份，证明原告购买的电解液包装物200KG不锈钢桶的价值为3150元的事实；
6、原、被告于2013年12月17日签定的产品销售合同传真件一份，以证明在2013年原、被告就有业务往来。
被告答辩称：1、原告要求被告支付货款459200元与合同约定的不符，应予以驳回。2014年1月至4月份，原告向被告供货，该货款产生于六份合同，但该款并非被告拖延支付，而是双方充分协商，自愿达成一致的协议约定的，被告在原告不履行赔偿义务前，暂不支付原告的货款；2、因原告在2013年12月向被告提供了质量不合格的产品，给被告造成了55万元的损失。原告请求被告支付利息是不符合法律规定，与理不符，于法无据；3、原告请求被告赔偿其电解液包装桶的请求缺乏事实依据，原告的包装桶现完好存放于被告处，只要原告支付相应运输费用后给予返回。因双方存在质量纠纷，包装桶是诉讼的重要证据，待双方的质量纠纷案审结后才可予以返还；4、因原告交付的货物存在质量问题，被告也已向秦皇岛市人民法院提起诉讼，故本案审理应作中止审理处理。
被告为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：
1、民事起诉状一份，以证明被告以本案的原告为被告向秦皇岛经济技术开发区人民法院起诉，要求本案原告赔偿相应损失的事实；
2、受理案件通知书一份，证明本案被告向秦皇岛经济技术开发区人民法院起诉的事实；
3、民事裁定书一份，证明本案原告向秦皇岛经济技术开发区人民法院提起管辖权异议后，人民法院裁定驳回的事实；
4、业务往来对账单一份，以证明原告在对账单中同意被告在2014年5月22日付款的事实；
5、产品销售合同六份，以证明原告所主张的货款发生于2014年1月7日至2014年4月3号之间，而不是原告所诉的货款的起点是2013年，所有的货款是在原告提供不合格产品之后产生的事实。
被告对原告提交的证据质证后发表如下意见：
对证据1，因为该证据系复印件，对证据的“三性”不予认可；对证据2，因为该证据是复印件，另外原告的提供的六份合同中有3份是只有原告的自己的公章的，2014年1月3日、2014年3月3日、2014年3月31日的合同中只有原告自己的公章，这与合同的真实性不符，故对证据的“三性”不予认可；对证据3，对该证据的“三性”予以认可；对证据4、没有异议；对证据5，对该证据的“三性”均不予认可；对证据6的真实性无异议，但认为该笔货款被告已付清。
原告对被告提交的证据质证后发表如下意见：
1、对证据1、2、3的合法性、关联性有异议，原、被告间存在长期合作关系，被告拖欠原告货款和被告所主张原告的产品存在质量问题应属于同一案件的相关事由，被告向其当地法院提起诉讼违反了法律的规定，故本案不应中止审理；2、被告提交的证据4、5与原告提交的证据一致，恰恰说明被告对该证据的真实性是没有异议的，另产品销售合同约定了被告收到货物后30日内付清货款。
结合原、被告的诉辩主张及本案争议的焦点，本院对原告提交的证据做如下认定：
1、原告提交的证据1、2与被告提交的证据4、5内容相一致，且传真件也符合双方签署合同的约定，故本院对上述证据予以认定。
2、被告对原告提交证据3、4、6无异议，本院审核后对上述证据予以认定。
3、原告提交的证据5只能证明其所购新包装桶的价格，无法证明其待证事实，本院不予确认。
4、被告提交的证据1、2、3只能证明被告就原告交付的货物质量存有争议并向当地法院提起诉讼的事实，因与本案无关联性，故本院不予确认。
本院经审理，认定事实如下：原、被告间素有电解液买卖关系往来，由原告向被告提供各种型号的电解液。双方每次交易均以互发传真的方式签订产品购销合同。产品购销合同约定了采购产品的名称、型号、数量、金额等。交货地点为被告处，由原告负责送货上门，结算方式为货到30天内付清全款。产品购销合同还约定被告须配合原告回收包装桶，如损坏或遗失需对包装桶的剩余价值进行赔偿。解决纠纷的方式为双方友好协商，如协商不成，向原告方所在地法院提起诉讼。2014年1月3日、1月7日、2月17日、3月3日、3月14日、3月31日原、被告间就电解液买卖签订了六份合同，原告分别于同年1月11日向被告交付价值75000元的电解液、于1月18日向被告交付价值99200元的电解液、于2月24日向被告交付价值102200元的电解液、于3月17日向被告交付价值87600元的电解液、于3月24日向被告交付价值133600元的电解液、于4月8日向被告交付价值87600元的电解液，上述六笔货款总计585200元。2014年4月28日被告向原告退货1800公斤，价值126000元。2014年5月12日，被告确认尚欠原告货款459200元。
另查明，原、被告于2013年12月17日签订产品购销合同一份。被告认为原告提供的该批电解液质量不合格，导致其经济损失为由于2015年1月22日向秦皇岛经济技术开发区人民法院提起诉讼，请求本案原告赔偿其经济损失447418.52元。在该案审理过程中本案原告认为两案基于同一法律关系产生，合并审理利于查明事实，故提出了管辖权异议。秦皇岛经济技术开发区人民法院认为两个案件非同一法律关系，故裁定驳回了管辖权异议，现该案正在审理过程中。
本院认为：原告湖州创亚动力电池材料有限公司与被告秦皇岛市芯驰光电科技有限公司的买卖关系合法、有效，具有法律约束力，双方均应全面履行合同约定的义务。被告在收到本院的应诉材料后就双方间的质量争议另行向秦皇岛经济技术开发区人民法院提起诉讼即表示就该质量争议不愿受本院管辖。另双方产生质量争议的货物与本案所涉的货款无关联，秦皇岛经济技术开发区人民法院认为两个案件非同一法律关系，故本院就本案所涉的货款部分径行裁判。对被告延付货款是因被告提供的货物存在质量问题，经双方充分协商，自愿达成一致协议约定的辩称，因无相关证据提供，故本院不予采信。现原告依照双方的产品购销合同诉请货款及逾期付款利息损失符合合同的约定及法律的规定，就逾期付款利息损失经本院审核亦在法律规定的范围内，故本院对原告该两项诉请予以支持。对原告主张的返还电解液包装桶的请求，因该包装桶在双方的质量争议案中需做证据的检材，故本院现对该包装桶的返还时间无法确认，双方可在质量争议案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市芯驰光电科技有限公司应支付原告湖州创亚动力电池材料有限公司货款459200元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告秦皇岛市芯驰光电科技有限公司应按欠付货款459200元、以年利率7.8%支付原告湖州创亚动力电池材料有限公司至本判决确定的履行之日的逾期付款利息损失（暂计算至2014年12月25日逾期付款利息损失为25357元），限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、驳回原告湖州创亚动力电池材料有限公司的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8710，减半收取4355元，由被告秦皇岛市芯驰光电科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 陆学欣
二〇一五年三月二十三日
书记员 宋 洁