青海省西宁市城西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民一初字第456号
原告程淑敏，女，汉族，1950年8月30日生。
委托代理人全红伟，青海辉湟律师事务所律师。
被告西宁元田电化厂，住所地，西宁市城西区同仁路**号*单元***室。
法定代表人孟建国，系该厂厂长。
委托代理人冯得花，青海泰宏律师事务所律师。
原告程淑敏与被告西宁元田电化厂劳动争议纠纷一案，本院于2014年5月22日受理后，依法组成合议庭于2014年9月10日公开开庭进行了审理。原告程淑敏及其委托代理人全红伟，被告西宁元田电化厂法定代表人孟建国及其委托代理人冯得花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告程淑敏诉称，原告于1971年4月参加工作，2000年8月退休，在被告处工作了29年5个月。2013年10月原告得知被告厂房等被征收，政府给予一定的拆迁补偿费用，其中包括对集体企业职工的补偿费用，被告于2013年10月24日发布《通告》，承诺给退休的集体企业职工一定补偿。在原告向被告索要相关费用时，被告拒不给付。2014年5月13日原告申请劳动仲裁，城西区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月14日作出不予受理案件通知书，现原告请求判令被告按照2013年10月24日《通告》给付原告3000元，给付垫付的养老保险金8437.66元、医疗保险金2158元、高原生活补助2353.35元。按照集体财产属于集体所有原则，由被告给付原告工作29年5个月的补偿金59000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告西宁元田电化厂辩称，原告诉求已超过民事诉讼两年的时效期间，且原告已于1995年9月办理退职手续，故被告不存在欠付原告养老保险及医疗保险的情况。被告方于2013年10月24日发出公告后，原告并没有按照通告时间签订协议，视为原告已放弃了该项权利，对于原告诉求的高原补贴，因发放高原生活补助费文件系劳动人事局下发，故该费用不应由被告单位给付，对于原告要求支付的补偿金，因事实及法律依据，故不应予以支持。
经审理查明，原告程淑敏于1971年4月进入西宁电石工业公司工作。1995年1月26日，西宁市城西区计划委员会下发西区计字（1995）第03号文件，将西宁电石工业公司电石二厂给予独立企业法人资格，并将厂更名为“西宁元田电化厂”。1995年9月19日，原告程淑敏向西宁元田电化厂书写申请，内容为：“兹有本厂职工程淑敏现年45岁，本人要求按退职办理，请厂领导给予按一次性结清办理。”1995年10月18日，西宁元田电化厂下发《关于白景臣等二十四位同志按退职处理的决定》，内容为：“根据你们二十四位人员：白景臣、…程淑敏…，自愿申请按退职处理的报告，厂部多次与西宁城西区经委协商，并报区委、区人大、区政府和区劳动局认可，同意你们的要求。并按照国家有关政策规定和我厂目前实际情况给予一次性结清。其原则为按每年一个半月标准工资、高原补贴（国营职工每年80元、集体职工每年为40元）及医疗补贴（20年工龄以下为1000元，20年工龄以上为1500元）。总计189837.12元。根据按退职处理办法的决定，西宁元田电化厂与以上二十四位同志脱离其隶属关系，以后不再享受任何待遇。”原告程淑敏签领该决定，并领取一次性结清款12953.75元。2000年8月17日，原告向被告退回1995年的买断工龄费12953.75元，并缴纳停薪留职费4640元。2000年9月，原告办理了企业职工退休，并填报了基本养老金待遇审批表。2013年10月24日，被告发出通告，其中第6项载明；“给予1995年买断后将买断款交回西宁元田电化厂并全部纳入社会保险的24名（其中3名已去世）退休职工每人按3000元补偿。…无异议的人员请于十日内（2013年10月25日-2013年11月3日）到厂部签订协议，过期按放弃补偿处理。”2014年5月13日原告申请劳动仲裁，城西区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月14日作出西劳人仲案字（2014）40号不予受理案件通知书，认为其仲裁申请不符合仲裁委受理条件，决定不予受理。原告不服该不予受理决定，向本院提起诉讼，致使纠纷产生。
另查明，被告西宁元田电化厂于1996年5月2日出具元厂字（96）02号文件《关于停薪留职问题的有关规定》，其中第三条载明：“停薪留职人员必须预付全年（或半年）停薪留职费用，每月80元计…”第四条载明：“停薪留职人员除保留工职外，不得享受厂里其他福利和待遇，不得损害企业利益，泄露有关经营生产机密，否则企业有权予以追究有关责任。”2009年9月11日，城西区劳动人事局下发西劳人字（2000）第89号《关于郭喜安等四位同志退休的批复》，其中载明：“程淑敏，女，1950年8月出生，1971年4月参加工作，联系工龄29年5个月，退休费按90%计发，在青三类地区工作29年5个月，发给高原生活补助费2353.35元。”
再查明，2000年8月17日，原告本人向西宁市城西区社保局补交养老保险金6981.66元（1992年10月-1999年12月补缴6018.12元，2000年1-8月补缴856.48元），2000年8月24日，原告再次向西宁市城西区社保局补交养老金1456元，原告个人共计补交养老保险8437.66元。2000年8月22日，被告西宁元田电化厂给原告补交养老金10473.75元。依据本院在社保局调取的数额显示，元田电化厂按社会平均工资的60%为基数缴纳养老保险。1996年单位应承担养老保险金额为826元，1997年单位应承担养老保险金额为918元，1998年单位应承担金额为924元，1999年单位应承担金额为973元，2000年单位应承担金额为1071元。故1996年1月至2000年8月间，被告应缴纳的养老保险费用为4355元。
以上事实由原告提交的缴纳养老保险票据、城西区人事局文件、《通告》，被告提交的元田电化厂文件予以确认。
本院认为，原告程淑敏与被告西宁元田电化厂于1995年10月办理退职手续后，又于2000年8月退回买断工龄款，并缴纳停薪留职费用，即原、被告双方认可自1995年10月至2000年9月原告办理退休手续以来，原告与被告系停薪留职关系。因双方之间并未签订停薪留职协议，仅有被告方针对停薪留职出具过相关文件，其中规定对于“停薪留职人员除保留工职外，不得享受厂里其他福利和待遇。”原告按此文件缴纳了相应的停薪留职费用，补办了停薪留职手续，视为其对文件的相关条款予以认可，但因缴纳养老保险及医疗保险是企业应当履行的义务，停薪留职期间，原告仍系被告厂里职工，被告应为其缴纳社会保险。根据本院查实，被告方已给原告缴纳养老保险10473.75元，已超过被告应承担养老保险比例的数额，故对原告要求被告返还垫付的养老保险费用部分，本院不予支持。针对医疗保险费用部分，原告虽未提交其替被告垫付费用的票据，但其现已享受医疗保险待遇，被告亦无证据证实该费用其已交纳，且根据元田电化厂出具的退休职工养老金医疗金统计表证实2000年之前退休人员医疗保险单位应承担的金额为2158元，故对此医疗保险诉求本院予以支持。对于依据2013年10月24日《通告》给付原告3000元的诉求，因不属于劳动争议纠纷处理的范围，且《通告》发出后，双方未签订协议，未对补偿达成一致意见，现原告要求按《通告》履行，本院不予支持。原告诉求的高原补贴一节，因高原补贴系原告在人事局批准退休时由城西区劳动人事局文件予以确定，该笔费用不应由被告予以负担。对于原告诉求的集体财产属于集体所有原则的补偿金及赔偿金，无法律及实施依据，本院不予支持。为维护正常的社会秩序，保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告西宁元田电化厂返还原告垫付的医疗保险金补偿款2158元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告程淑敏要求被告西宁元田电化厂返还垫付的养老保险金8437.66元、《通告》补偿金3000元、高原补贴2353.35元及工作29年的补偿金59000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10元，由被告西宁元田电化厂负担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审 判 长 李文宽
审 判 员 罗 珺
人民陪审员 付浩华
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 马福珍
附
《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款人民法院审理第一审民事案件，由审判员、陪审员共同组成合议庭或者由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。