山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第60号
上诉人（原审被告、反诉原告）：尹秀芹，齐林家园社区便利店业主。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：孙海燕，淄博市政府驻京办事处退休人员。
委托代理人：齐登国，山东致公律师事务所律师。
原审被告：王德强，齐林家园便利店业主。系上诉人尹秀芹之夫。
上诉人尹秀芹因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第1731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尹秀芹，被上诉人孙海燕的委托代理人齐登国，原审被告王德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年5月13日，被告尹秀芹向原告出具借条一份，写明“今借到现金拾万元整（￥100000.00）”，同日原告孙海燕通过中国农业银行向被告尹秀芹转款99200.00元。被告尹秀芹对上述事实没有异议，但主张原告仅是借用其网银账户转款，原告提前扣除了一个月的利息800.00元后将99200.00元转入了其账户，而其在收到款后又转给了隋宏岩，因此，该笔借款的实际借款人应为隋宏岩，且其收到原告的款项后转给了隋宏岩100000.00元，因此，利息是由隋宏岩支付的。另外，被告尹秀芹提供与原告一同找隋宏岩要款的录像，拟证明该款项的实际借款人是隋宏岩。对此，原告认为被告尹秀芹与隋宏岩之间的借贷关系属于另一法律关系，与本案无关。
对于反诉部分，反诉原告尹秀芹提供六份银行转账汇款查询单，拟证明反诉原告在2013年11月到2014年5月期间分六次共计向反诉被告打款58270.00元，拟主张该款项是反诉被告向反诉原告的借款，要求反诉被告予以偿还。对此，反诉被告主张该款项是反诉原告借用反诉被告及其朋友的信用卡刷卡套现后归还反诉被告用于偿还信用卡的钱。为证明其主张，反诉被告向法庭提供中信银行、交通银行等顾一婧、石娟及原告三人的六组银行账单及反诉原、被告的微信聊天记录，拟证明反诉原告曾借用反诉被告及其朋友的信用卡刷卡，之后反诉原告再将钱打给反诉被告。反诉原告主张银行账单不能证明是从反诉原告处刷卡，反诉被告申请证人杨宏蕾出庭作证，拟证明证人曾带原告和原告的朋友去被告处刷卡。针对反诉，反诉原告仅提供了六份银行转账凭证，未提供借条等相关借款凭证。
原审法院认为，对于原告主张被告尹秀芹向其借款的事实，有原告提供的被告尹秀芹出具的借条和原告向被告尹秀芹转款的银行凭证为证，足以认定。对于被告尹秀芹主张该借款的实际借款人应为隋宏岩的答辩意见，原审法院认为，被告尹秀芹向原告出具借条的行为即表明其认可与原告之间的借贷关系，至于其主张隋宏岩是实际借款人，其可以向隋宏岩另行主张权利。对于借款数额，从银行的支付凭证来看转款数额为99200.00元，原告主张提前扣除800.00元利息的做法不符合相关法律规定，应按照原告向被告提供的借款实际数额认定借款本金为99200.00元。原告要求被告自借款一个月后至起诉之日支付利息，虽然借条中并没有对利息作出约定，但被告在庭审中主张利息是由隋宏岩支付的，由此可以认定被告对本案借款存在利息是没有异议的，只是认为利息由他人支付。因此，被告应向原告支付利息。原告要求被告按同期银行贷款利率支付利息的诉讼请求，予以支持。被告王德强与被告尹秀芹借款时系夫妻关系，且两被告未说明其夫妻关系存续期间的共同债务有特殊约定，也未举证证明该债务与债权人明确约定为个人债务，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应认定为夫妻共同债务，被告王德强应承担共同还款责任。
对于反诉部分，反诉原告仅提供了六份银行转账查询单主张反诉被告向其借款的事实，原审法院认为，从双方的微信聊天记录及证人证言来看，双方存在着反诉原告借用反诉被告或其朋友的信用卡进行消费，然后再将款项返还给反诉被告的情况，而反诉原告除此之外，未能提供相应的债权凭证，根据交易双方的通常做法及习惯，认定反诉被告向反诉原告借款58270.00元证据不充分，因此，对于反诉原告的反诉主张，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告尹秀芹、王德强偿还原告孙海燕欠款99200.00元，于判决生效后十日内支付；二、被告尹秀芹、王德强支付原告孙海燕利息1896.00元（自2013年6月13日至2014年6月5日，以99200.00元为基数，按同期银行贷款利率计算，以原告主张数额为限），于判决生效后十日内支付；三、驳回反诉原告尹秀芹的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2338.00元、保全费1045.00元，共计3383.00元，由被告尹秀芹、王德强共同负担；反诉案件受理费628.50元，由反诉原告尹秀芹负担。
尹秀芹不服原审判决，向本院提起上诉称：请求撤销原审判决，将本案发回重审或查明事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由为：一、上诉人与被上诉人之间不存在实际的借贷关系，本案的实际借款人为案外人隋宏岩，被上诉人借给隋宏岩钱时需要通过网上银行转账，但被上诉人没有网银，所以就借用了上诉人网银账户，应被上诉人的要求，上诉人为其出具了临时借条，约定隋宏岩给其出具借条后，被上诉人将临时借条还给上诉人。后隋宏岩向被上诉人出具了借条，但被上诉人收到隋宏岩的借条后拒不将临时借条还给上诉人，反而提起诉讼，被上诉人的诉求没有事实及法律依据。二、被上诉人向上诉人借款事实清楚，证据充分，原审驳回上诉人的反诉请求没有事实及法律依据。综上，原审认定事实不清，判决错误，请求二审查明事实，依法作出公正处理。
被上诉人孙海燕答辩称：上诉人与被上诉人借贷关系清楚，有借据和银行回单作证，被上诉人既然可以通过银行汇款给上诉人，也可以汇给其他人，包括上诉人所说的隋宏岩，因此，被上诉人不需要借用上诉人的网银。被上诉人只和上诉人有合同关系，上诉人与其他人的合同关系与被上诉人无关。根据一、二审开庭情况，上诉人陈述的款项的去向前后矛盾，一次说打给隋宏岩10万元，有工商银行的转账凭证，一次又说把9.5万元转给谢天红，自己从家里拿了现金一起给了隋宏岩，由此可见，隋宏岩并不是实际借款人。关于反诉部分，被上诉人提供的证据已经明确表明套现资金的来龙去脉。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告王德强答辩称：对上诉人的上诉没有意见。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
上述事实，有借条、银行业务回单、银行账单、微信聊天记录、证人证言、视听资料、转账查询单及各方当事人当庭陈述等在卷为证。
本院认为，本案二审中当事人争议的焦点问题为：一、上诉人尹秀芹是否为涉案借款的借款人。二、上诉人尹秀芹在原审中的反诉请求应否得以支持的问题。
关于第一个焦点问题。被上诉人孙海燕持有上诉人尹秀芹为其出具的涉案借条原件，上诉人尹秀芹还在借条中注明了本人的银行账号，被上诉人孙海燕已依约将涉案款项汇入了上诉人尹秀芹的指定账户。上诉人尹秀芹虽主张涉案借款的借款人系案外人隋宏岩，被上诉人孙海燕对此不予认可，并明确主张其与案外人隋宏岩不存在任何债权债务关系，上诉人尹秀芹亦未提供有效证据予以证明。因此，上诉人尹秀芹关于其不是本案借款人的上诉主张，本院不予支持。至于上诉人尹秀芹收到借款后如何使用系对其所借款项的处分行为，其仍应当作为借款人向被上诉人孙海燕承担清偿责任。关于涉案借款的利息问题。上诉人尹秀芹主张其曾向被上诉人孙海燕支付过涉案借款的利息，其亦陈述支付的利息款项来源于案外人隋宏岩，即从上诉人尹秀芹的上述表述中，能够证实涉案借款存在利息约定，故原审判决认定上诉人尹秀芹认可涉案借款存在利息并无不当。
关于第二个焦点问题。被上诉人孙海燕提供的银行账单、聊天记录等证据能够印证其关于上诉人尹秀芹借用被上诉人孙海燕及案外人信用卡消费的主张，据此，亦能认定上诉人尹秀芹提供的银行凭证中载明的款项数额与其借用被上诉人孙海燕及其亲友的信用卡消费后归还款项存有关联性。且上诉人尹秀芹在借款时向被上诉人孙海燕出具了涉案的借条，但其反诉主张的六笔款项均未出具任何债权凭证亦不符合双方之间的交易习惯。因此，原审判决认定上诉人尹秀芹的反诉请求证据不充分并无不当。上诉人尹秀芹关于其反诉主张应当得以支持的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。但原审法院未全部支持被上诉人孙海燕的诉讼请求，故应对未支持部分予以驳回，原审漏判此项，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、驳回被上诉人（原审原告、反诉被告）孙海燕的其他诉讼请求。
二审案件受理费3487.00元，由上诉人尹秀芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 姜修娟
代理审判员 侯 康
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 赵树一