河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行再终字第7号
申请再审人（原一审原告、二审上诉人）王秀.
被申请人（原一审被告、二审被上诉人）河北省隆化县人民政府（以下简称隆化县政府）
法定代表人李东，县长。
委托代理人郑新，隆化县人民政府法制办干部。
委托代理人杨晓静，隆化县国土资源局干部。
原审第三人黄福全（系黄振忠之子）。
申请再审人王秀诉被申请人隆化县政府及第三人黄福全土地行政确认一案，围场满族蒙古族自治县人民法院于2013年9月16日作出（2013）围行初字第14号行政判决，王秀不服向本院提起上诉。本院于2014年1月15日作出（2014）承行终字第2号行政判决，已经发生法律效力。王秀不服，向河北省高级人民法院提起申诉，河北省高级人民法院于2014年6月19日作出（2014）冀行申字第82号行政裁定：一、本案指令承德市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王秀，被申请人的委托代理人杨晓静、郑欣，到庭参加了诉讼，原审第三人黄福全经本庭合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
一审判决认定的事实：解放前黄姓家族在隆化县茅荆坝乡茅荆坝村西营子建四合院一处。自北向南共有三栋房屋，第一栋由黄振伦、黄福贵居住，第二栋由黄福禄、黄福学居住，第三栋由黄振忠、黄振平居住，第三栋以南有历史形成的园子。第三栋自西向东黄振平一间门洞房、黄振忠三间，第三栋房屋东侧与东厢房之间有空地，俗称风叉子。1980年前后，黄振忠将自己居住的小三间拆除，并占用原东南角风叉翻盖成向南开的大三间，又将其南侧的园子作为宅院使用。其后黄振平将门洞房及西边一间拆除，地方换给了黄福禄、黄振忠，一部分作为黄福禄等人的走道用，另一部分作为黄振忠喂养牲畜使用。1987年11月，全县清理发证时为走道以东黄振忠宅院进行了清理发证，四至东、西、南至院墙，北至后檐。东、西边长为19米，南、北边长为15米，总面积0.42亩。1989年黄福禄与黄振忠调换了走道，将走道与黄振忠的猪圈及园子进行调换，黄振忠将走道套入院内，作为宅基地使用。1994年，县政府进行宅基地有偿使用清理登记，将核发给黄振忠的宅基地使用证收回，但未核发新的宅基地使用证。2010年8月，黄振忠在原宅院基础上进行第二次翻建，形成了现在的宅基地使用现状。东至围墙外皮，西至小房地基外皮，北至房地基外皮，南至小房地基外皮。东边长17.5米，西边长17.49米，北边长23.66米，南边长23.51米，面积412.5平方米。2011年7月原告王秀向隆化县国土资源局举报第三人黄振忠2010年8月翻盖正房四间，超占官街在房本以外，东西多占4.66米，南北多占3.1米，外台阶4米长，宽0.9米，共计超占官街145平方米。被告隆化县政府于2013年2月18日作出隆政土决字（2013）1号“确定黄振忠宅基地使用权决定”，认为第三人黄振忠的宅院形成于1962以前，其与1987年清理登记不符部分，虽未进行登记，但仍属历史老宅院。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和《土地权属争议处理办法》第三条之规定，决定将黄振忠现在宅基地现状四至，边长米数使用权确定给黄振忠。原告不服此决定，向承德市人民政府提出行政复议，承德市人民政府维持被告作出的决定。原告提起行政诉讼，请求人民法院判决黄振忠按1987年确定四至、边长米数为准，多出的米数退还集体的诉讼请求。
一审判决认为：本案第三人黄振忠居住老四合院从北向南第三栋东侧小三间房屋，并将此小三间房屋拆除利用原东南角风叉翻建成门向南开的大三间和南侧的园子作为宅院使用。黄振平将第三栋西侧所有的一间房屋和门洞房拆除，地方换给黄福禄和黄振忠，一部分作为黄福禄等人走道用，另一部分作为黄振忠喂养牲畜使用。而后黄福禄与黄振忠调换了走道，将走道与黄振忠的猪圈及园子进行调换，黄振忠将原走道套入院内，作为宅基地使用，被告为其宅基地有偿使用进行了登记。黄振忠在原宅院基础上进行第二次翻建，形成了现在的宅基地使用现状。黄振忠申请被告确权发证，被告作出了确定其与现在宅基地使用现状四至及尺寸亩数相符的决定，应认定事实清楚，证据充分；所依据《中华人民共和国土地管理法》和《土地权属争议处理办法》之规定作出的决定，适用法律、法规正确。程序合法；因黄振忠居住是老四合院，本家内部在老宅院范围内自行调换，虽1987年部分未登记，但属历史老院。1994年被告又进行宅基地有偿使用清理登记，被告隆化县政府承认了现状，依法定职责作出的确权决定是正确的；且第三人未侵害原告的合法权益，原告王秀认为以1987年登记的房本为准，多占部分退还集体的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项之规定，判决维持被告隆化县政府于2013年2月18日作出的隆政土决字（2013）1号“确定黄振忠宅基地使用权决定”。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院二审认为：2013年2月18日隆化县人民政府所作的隆政土决字（2013）1号“确定黄振忠宅基地使用权决定”，既尊重了黄振忠家宅院演变的历史事实，也未对其它村民的生产生活产生影响；村、组及其它村民对此“决定”均未主张任何权利，其具体行政行为亦不违反任何法律、法规的相关规定；更为关键的是该“决定”对申请再审人王秀的权利并无任何侵害。因此，一审判决对该“决定”予以维持于法有据。申请再审人的上诉理由无有效证据和法律依据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
王秀不服再诉称：黄振忠在2010年8月翻盖正房四间，超占官街在房本以外，东西多占4.66米，南北多占3.1米，外台阶4米长0.9米宽，共计超占145平米。我在2011年7月举报黄振忠超占官街，举报到隆化县国土资源局，一直没做准确处理。国土资源局来人多次调查，确定房本有效，也承认超占127.5平米，在2012年9月26日做出信访事项答复意见书；不存在院墙超占影响走道及占用公路等问题，以后我继续找上级，后来县政府（隆化县人民政府确定黄振忠宅基地使用权决定书）；在2012年11月20日隆化县信访局局长冯东升、隆化县国土资源局副局长王嘉伟，茅荆坝乡于树成、茅荆坝乡土地所卜兴田、申请人王秀共同测量东西23.66米，南北17.49米，隆化县人民政府确权是不超占。当事人如不服此决定，可在接到此决定书之日起六十日向承德市人民政府申请复议。被申诉人在2010年8月翻盖房子，隆化县政府在2013年2月18日才确权，哪有先盖房子后确权的？原宅基地房本有效不？哪有县政府确权旧房本无效的？说占多少就占多少。王秀原向真的共产党举报，为什么成为原告，黄福全非法多占145平米，县政府说合理合法。有这样的后台为什么不多占呢？有这样的后台包庇，四风能好吗？什么是批评与自我批评，县政府的证据全是假的证据。我们涉法涉诉，不是民事纠纷。县政府执法犯法以大压小。2012年8月20日在隆化县人民政府支持下柴火垛已着火，造成我经济损失，精神受到严重挫折，隆化县公安局当时已立案。王秀要求法律法规面前人人平等，政策透明，执法公正，羊毛必须出在羊身上，案子拖三年，再托几年出正确判决。综上，现针对以上事实请上级执法公正，立法为公，保证社会稳定和谐，保证我个人人身安全。依法撤销承德市中级人民法院（2014）承行监字第11号驳回申诉通知书；承德市中院（2014）承行终字第2号行政判决书和围场县人民法院（2013）围行初字第14号行政判决书，特提出申诉。
隆化县人民政府答辩称：一、本案事实清楚，证据确凿，争议土地应属黄振忠的宅基地组成部分。经查，黄振忠为茅荆坝村村民，所居宅院为建于解放前的老四合院，自北向南共有三栋房屋，黄振伦、黄福贵居第一栋（现空闲）；第二栋原为黄振平所有，后黄振平将此栋房屋调换给了黄福禄、黄福学；黄振忠、黄振平居第三栋，第三栋以南有历史形成的园子。第一栋与第二栋之间历史上有东厢房，现已拆除。第三栋房屋东侧与原东厢房之间有空地，俗称风叉。1980年前后，黄振忠将自己所居小三间拆除，并占用原东南角风叉翻建为门后南开的大三间，并将其南侧的园子作为宅院使用。其后黄振平将门洞房及西边一间拆除，地方换给了黄福禄、黄振忠，一部分作为黄福禄等人的走道，一部分作为黄振忠喂养牲畜使用。1987年11月全县清理发证时，为走道以东黄振忠宅院进行了清理发证，四至为东至院墙，西至院墙，南至院墙，北至后檐；东边长、西边长均为19米，南面长、北面长均为15米，总面积0.42亩。1989年黄福初与黄振忠调换了走道，将走道与黄振忠的猪圈及园子进行调换，黄振忠将原走道套入院内，作为宅基地使用。1994年，县政府进行宅基地有偿使用清理登记，将核发给黄振忠的宅基地证收回，但未核发新的宅基地使用证。2010年8月，黄振忠在原宅院基础上进行了第二次翻建，形成了现在的宅基地使用现状。其宅院使用现状为东至围墙外皮，西至小房地基外皮，北至房地基外皮，南至小房地基外皮，东边长17.5米，西边长17.49米，北边长23.66米，南边长23.51米。
第二、答辩人所做决定合法适用。黄振忠的宅院形成于1962年，比1987年清理登记面积要大，未进行登记部分土地仍在历史老宅院内，属宅基地使用权一部分，应认定为黄振忠的宅基用地。答辩人认为本政府作出的确定黄振忠宅基地使用权决定符合尊重历史，面对现实的确权原则，合法适当。综上，请求维持二审判决。
再审查明事实与原判认定事实一致。
本院认为，申请再审人王秀举报本村村民黄振忠违法占地，侵占公路及走道，影响其通行，要求被申请人隆化县人民政府查处，但并未主张争议地使用权归其所有。其与黄振忠之间并未形成土地权属争议。申请再审人王秀申请人民法院保护权利不属于行政诉讼法第十一条第（八）项规定的人身权和财产权范畴，不具备行政诉讼的原告资格，对其起诉人民法院不应受理。原审第三人黄福全之父黄振忠申请要求为其所居宅院发证，被申请人不应作出处理决定，应审查发证。被申请人隆化县人民政府所作出的隆政土决字（2013）1号处理适用法律错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项之规定，判决如下：
一、驳回申请再审人王秀的起诉。
撤销（2014）承行终字第2号行政判决；
三、撤销（2013）围行初字第14号判决；
四、撤销被申请人（2013）1号处理决定。
二审诉讼费100元由被上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 王海涛
审判员 李 奇
审判员 杨晓梅
二〇一四年十一月十三日
书记员 王 静