江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第195号
原告：江西省临川美佛儿国际学校，住所地：江西省抚州市临川区云山镇。
法定代表人：施守春，董事长。
委托代理人：姚俊，江西艾民律师事务所律师。
被告：陈振兴，男，汉族，1951年11月15日生，住福建省连江县琯头镇。
被告：江西维尔斯特电梯有限公司，住所地：江西省南昌市湾里区罗亭镇。
法定代表人：陈振兴，董事长。
本院在审理原告江西省临川美佛儿国际学校与被告陈振兴、江西维尔斯特电梯有限公司借款合同纠纷一案中，原告江西省临川美佛儿国际学校于2015年2月28日诉至本院。本院受理后，依法组成由审判员刘卫平担任审判长并主审，人民陪审员胡德辉、李萍萍参加评议的合议庭，于2016年6月7日公开开庭审理了此案。原告江西省临川美佛儿国际学校的委托代理人姚俊到庭参加诉讼，被告陈振兴、江西维尔斯特电梯有限公司经本院传票传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江西省临川美佛儿国际学校诉称，被告因经营需要，向原告借款，原告在2013年9月26日至2014年1月28日期间通过不同主体账户转账支付给两被告共计2470万元，2014年10月19日，双方最后确认两被告欠原告共计2639.6万元，原告向两被告催还该款，两被告拒不归还，为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求：1、两被告连带偿还原告借款2639.6万元；2、两被告支付原告利息110.4万元（暂算至起诉时止，应以2639.6万元为基数，自2014年10月20日起至付清款止，按银行同期贷款利率的150%计算）；3、本案案件受理费、保全费由两被告承担。
被告陈振兴、江西维尔斯特电梯有限公司于2016年7月28日向本院寄送答辩状称：1、原告起诉的借款金额与被告实际收到的金额明显不符，应驳回原告实际未予支付的借款金额。被告实际收到原告转款人民币1020万元，分别为2013年9月30日施守春转陈振兴50万元；2013年9月27日案外人胡莉萍转陈振兴50万元；2013年10月12日案外人游丽琴转陈振兴50万元；2013年10月24日原告转陈振兴30万元；2013年10月31日、11月1日、11月4日案外人南昌海峡拓普商贸有限公司分别转江西维尔斯特电梯有限公司100万元、300万元、290万元。2、原告与南昌市中小企业促进会之间毫无关联性，原告诉称其委托南昌市中小企业促进会向被告转款之事，纯属子虚乌有。综上，被告的借款金额仅为人民币1020万元，原告诉称的其他金额，与本案毫无关联性，要求依法予以剔除并驳回。
原告为支持其诉讼请求提交如下证据：
第一组证据：1、原告民办非企业法人证、机构代码证；2、被告陈振兴身份证复印件、江西维尔斯特电梯有限公司营业执照、机构代码证复印件。证明原、被告主体身份。
第二组证据：3、转款凭证12份，分别为2013年9月30日，施守春建行转入陈振兴尾号4795建行50万；2013年9月27日由胡莉萍建行转入陈振兴尾号4795建行200万元；2013年9月29日，由游克宁转入陈振兴4265工行100万元；2013年10月10日，由游克宁农行转入陈振兴尾号4265工行50万元2013年10月18日，由游克宁建行转入陈振兴尾号4265工行50万元；2013年10月12日，由游丽琴招行转入陈振兴尾号4265工行50万元；2013年10月24日，由江西省临川美佛儿国际学校账户转入陈振兴尾号4265工行30万元；2013年10月31日，由南昌海峡拓普商贸有限公司转入江西维尔斯特电梯有限公司中国银行新建分行100万元；2013年11月1日，由南昌海峡拓普商贸有限公司转入江西维尔斯特电梯有限公司中国银行新建支行300万元；2013年11月4日，由南昌海峡拓普商贸有限公司转入江西维尔斯特电梯有限公司中国建设银行新建支行290万；2014年1月份，由原告指定的账户转入被告30万元；2014年1月28日，由游克宁建行账户转入陈振兴尾号4795建行20万元。证明原告通过不同主体账户支付给被告款项共计1270万元的事实。
第三组证据：（均为复印件）4、2013年11月，南昌市中小企业促进会与江西临川美佛尔国际学校签订的《南昌市中小企业促进会互助资金池借款合同》一份；5、江西临川美佛儿国际学校向南昌市中小企业促进会分别于2013年11月14日、21日出具的借据两份。美佛儿学校向南昌市中小企业促进会分别于2013年11月14日。21日出具的委托支付令两份。6、转账凭证三份，分别为：2013年11月14日，南昌市中小企业促进会转入江西江奥电梯有限公司400万元的浦发银行电子回单一份；2013年11月20日，南昌市中小企业促进会转入江西维尔特斯电梯有限公司100万元的浦发银行电子回单一份；2013年11月27日，南昌市中小企业促进会转入江西维尔斯特电梯有限公司1020万元的浦发银行电子回单一份。证明：原告向南昌市中小企业促进会借款1520万，经原告指定，借款资金有南昌市中小企业促进会直接转款给被告及其关联主体账户。
第四组证据：7、2014年1月13日被告向原告出具的收据两份；8、2014年1月13日利息费用确认函一份；9、2014年10月19日，原告、被告签订的确认协议书1份。证明：原告通过不同主体转款给被告，双方形成借贷关系，双方确认原告支付给被告款项总额为2639.6万元。
两被告于2016年7月28日寄送了几张转款凭证复印件：1、2013年9月30日施守春转陈振兴50万元；2、2013年10月12日游丽琴转陈振兴50万元；3、2013年10月24日原告转陈振兴30万元；4、2013年10月31日、11月1日、11月4日。南昌海峡拓普商贸有限公司分别转江西维尔斯特电梯有限公司100万元、300万元、290万元。上述证据证明被告仅收到原告转款人民币1020万元。
对于原告提交的证据，本院认证如下：第一组证据予以确认，上述证据证明原、被告的诉讼主体资格；第二组证据转款凭证真实客观、来源合法、与本案相关联，予以确认。案外转款人施守春、胡莉萍、游克宁、游丽琴、南昌海峡拓普商贸有限公司向法庭陈述认可款项系代原告支付给被告，本院予以采信。第三组证据虽为复印件，但经南昌市东湖区人民法院红谷滩人民法庭核实，除第4份证据《借款合同》中第12.1条外，其他证据的真实性予以确认，上述证据证明原告向南昌市中小企业促进会借款1520万元，经原告指定，由南昌市中小企业促进会直接转款被告及其关联主体账户。第四组证据真实性予以确认，上述证据证明两被告认可原告通过不同主体转款给被告，并确认原告支付给被告及代被告垫付的款项总额为2639.6万元。
对被告提交的证据，虽均为复印件，但与原告提供的原件相吻合，对其真实性本院予以确认，但上述证据不能证明被告仅收到原告转款1020万元。
经审理查明以下事实：2013年9月27日，原告法定代表人施守春账户转入被告陈振兴账户50万元；2013年9月27日，由案外人胡莉萍账户转入陈振兴账户200万元；2013年9月29日、10月10日、10月18日、2014年1月28日，由案外人游克宁账户分别转入陈振兴账户100万元、50万元、50万元、20万元；2013年10月12日，由案外人游丽琴账户转入陈振兴账户50万元；2013年10月24日，由原告账户陈振兴账户30万元；2013年10月31日、11月1日、11月4日由案外人南昌海峡拓普商贸有限公司分别转入被告江西维尔斯特电梯有限公司账户100万元、300万元、290万元；原告另称2014年1月份，由原告指定的账户转入被告30万元，但未提供转款凭证。施守春及上述案外人均称受原告委托转款给被告，上述款项共计1270万元。
2013年11月14日，原告与南昌市中小企业促进会签订《借款合同》一份，约定原告向南昌市中小企业促进会借款1520万元，借款期限为叁个月，自2013年11月14日至2014年2月20日，按月结息，利率为2.6%，根据原告的委托支付指令，南昌市中小企业促进会于2013年11月14日向案外人江西江奥电梯有限公司转入400万元，于2013年11月20日、11月21日向被告江西维尔斯特电梯有限公司转入100万元、1020万元。
2014年1月13日，两被告向原告出具收条两份，利息费用确认函一份，确认前期收到的款项及应承担的利息费用。2014年10月19日，原、被告双方达成《确认协议书》一份，约定：就双方的债权债务，双方达成以下确认内容：一、2013年9月26日，原告与建行抚州市分行签订《固定资产贷款合同》，贷款5000万元，2013年10月30日，原告与建行抚州市分行签订《流动资金贷款合同》，贷款2000万元。被告江西维尔斯特电梯有限公司对上述两笔贷款共计7000万元承担最高额保证责任。该笔贷款银行放款前后，原告通过不同主体账户支付给被告共计1270万元，具体付款明细见附件一及相应的转款凭证。二、2013年11月，南昌市中小企事业促进会与原告签订《南昌市中小企业促进会互助资金池借款合同》，约定由原告向南昌市中小企业促进会借款1520万元，被告江西维尔斯特电梯有限公司对该笔借款承担担保责任。南昌市中小企事业促进会转款未达1520万元，实际转款出借资金为1200万元，该1200万元按原告要求由南昌市中小企业促进会全部转给被告（具体转帐明细见被告及被告关联主体与南昌市中小企业促进会的转账往来，部分明细见附件二），并实际由被告支配使用。……三、各方确认：上述第一条、第二条原告共计转款被告2470万元（1270万加1200万元）。四、截止2014年9月22日，被告用款2470万元的利息及财务顾问费由原告代为垫付，共计183.5万元。五、就本协议第一条及第二条的贷款事宜，原告支付财务顾问费49万元，被告支付第二条南昌市中小企业促进会借款利息43.28万元，原告比被告多支付57200元，该款被告应支付给原告。六、原告考虑被告用款时间问题及双方友好关系，同意免除被告19.62万元款项。七、各方确认：综合第三、四、五、六条款项金额，原告支付给被告及代被告垫付的款项金额总额为2639.6万元。……附件一对原告从2013年9月27日至2014年1月28日通过不同主体支付给被告款项1270万元予以了确认；附件二对南昌市中小企业促进会转款给江西江奥电梯有限公司400万元及转款给被告江西维尔斯特电梯有限公司1120万元的事实予以了确认，并确认被告已归还南昌市中小企业促进会部分借款，南昌市中小企业促进会实际出借资金为1200万元。原告及其法定代表人，两被告均在确认协议书上签名、捺印、盖章。2015年2月28日，原告诉至法院，要求两被告归还其借款2639.6万元及相应利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供了转款凭证、结合《确认协议书》中明确约定原被告间系债权债务关系，可以相互印证原告与被告之间存在借贷关系。关于借款本金问题，《确认协议书》系双方对前述借款本金及利息结算后重新出具的债权凭证，故本院确认借款本金为2639.6万元。关于借款利息如何计算的问题，原告要求自签订《确认协议书》的第二日起至付清款止，按银行同期贷款利率的150%计算，对此本院认为，《确认协议书》既未约定还款时间，也未约定还款的利率，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条的规定，应按银行同类贷款利率计息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈振兴、江西维尔斯特电梯有限公司在本判决生效后三日内偿还原告江西省临川美佛儿国际学校借款本金2639.6万元及利息（以本金2639.6万元为基数，自2014年10月20日起至还清款止，按同期银行贷款年利率6.15%计算）。
二、驳回原告江西省临川美佛儿国际学校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费179300元，由被告陈振兴、江西维尔斯特电梯有限公司承担，诉讼保全费由原告江西省临川美佛儿国际学校承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（开户行：中国农业银行象南广场支行，账号：14-315201040001442，收款人：江西省高级人民法院），上诉于江西省高级人民法院。递交上诉状后，上诉期满七日内仍未预缴诉讼费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘卫平
人民陪审员 胡德辉
人民陪审员 李萍萍
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 杨 兰