北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01617号
原告（反诉被告）李连友，男，1952年5月24日出生。
委托代理人刘洁，女，1956年8月26日出生，北京市朝阳区潘家园街道法律服务所法律服务工作者。
被告（反诉原告）北京市凯泰律师事务所，住所地北京市朝阳区建国路**号SOHO现代城*座****室。
负责人任海全，主任。
委托代理人王守国，北京市凯泰律师事务所律师。
原告（反诉被告）李连友与被告（反诉原告）北京市凯泰律师事务所（以下简称凯泰律所）诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员金宏担任审判长，人民陪审员席久义、张淑云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。李连友及其委托代理人刘洁，凯泰律所的委托代理人王守国均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
李连友诉称：李连友于1992年1月10日出国，长年居住厄瓜多尔。2009年，李连友得知原居住的北京市东城区水簸箕1号住房被政府拆迁，李连友的哥哥李连华在未经李连友授权的情况下签署了两份拆迁协议，并伪造李连友的签名领取了拆迁款390796元。李连友将李连华诉至法院。李连友通过网络认识了凯泰律所的王守国律师，李连友通过电话将情况告知了王守国律师，并委托王守国律师出庭认定李连华私自与拆迁公司签订的拆迁协议无效，并向拆迁公司追偿拆迁补偿款。2010年7月19日，李连友将本人签字的授权委托书扫描给王守国律师，委托王守国律师代理李连友与李连华关于被拆迁房屋所有权纠纷一案。王守国律师在该案的一审、二审期间，以李连友的名义对李连华以李连友的名义签订的两份拆迁协议进行了追认，此行为并未经李连友授权，严重侵害了李连友的合法权益，给李连友造成了严重的经济损失。李连友交给凯泰律所的律师费13000元，凯泰律所未开具发票。凯泰律所一直未将法院的判决书交给李连友，2013年5月2日，李连友回国后去法院查询档案，才调出判决书，发现了凯泰律所的问题。现李连友起诉，要求凯泰律所赔偿李连友因越权代理造成的经济损失30万元，退还律师费13000元，退还李连友与李连华一案的诉讼费3581元。
凯泰律所辩称：不同意李连友的诉讼请求。2010年8月2日，李连友与凯泰律所签订《民事案件委托合同》，约定凯泰律所接受李连友的委托，指派律师王守国办理李连友与李连华所有权纠纷案件，委托代理权限为特别授权，律师代理费为1000美元加胜诉额的8％。之后，凯泰律所的王守国律师作为李连友的委托代理人参加了该案一审、二审诉讼。王守国律师并没有越权行为，李连友的目的是为追要拆迁补偿款，该案的判决结果也是李连友胜诉，之后，李连友还委托凯泰律所代理了执行程序，但李连华没有财产可供执行。同时，凯泰律所提起反诉称：凯泰律所已履行了诉讼代理义务，李连友未给付凯泰律所律师代理费，故反诉要求李连友支付律师代理费37315.40元。
李连友对凯泰律所的反诉辩称：凯泰律所作为李连友的委托代理人追认了李连华签订的拆迁协议，而李连友给凯泰律所的授权是追回房产，凯泰律所的越权代理使李连友与李连华一案名为胜诉，实为败诉，李连友由此受到巨大损失。李连友不同意给付凯泰律所律师费。李连友已给付凯泰律所1000美元律师费，李连友的外甥女高娜替李连友向凯泰律所支付了7000元，故李连友已给付凯泰律所律师费13000元。
经审理查明：2010年8月2日，李连友（甲方）与凯泰律所（乙方）签订《民事案件委托合同》，约定乙方接受甲方委托，委派律师办理甲方与李连华所有权纠纷的代理（包括一审、二审及执行）；委托代理权限为代为立案、出庭陈述事实、举证质证、参加法庭辩论、代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起上诉、代为领取法律文书，如上述约定与授权委托书不一致的，以授权委托书为准；乙方委派主办律师王守国作为本案纠纷的委托代理人，全面负责案件的法律事项；乙方律师应当以事实为依据，以法律为准绳，维护甲方的合法权益；甲方应当积极、主动地配合乙方的工作，对乙方律师提出的要求应当明确、合理；甲方应当按时、足额向乙方支付律师代理费和工作费用；律师代理费为1000美元加胜诉额的8％（胜诉额指法院判决或调解的最终支持数额或当事人双方自行达成的数额），于本合同签订之日一次性付清；甲方拿到胜诉款项后，三天内向乙方支付剩余费用。
2010年7月19日，李连友给凯泰律所律师王守国出具授权委托书，委托王守国作为所有权纠纷案件的代理人，代理权限为代为立案；出庭陈述事实、举证质证、参加垡头辩论；代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉；领取法律文书。
2010年7月19日，李连友签署了民事起诉状，原告为李连友，被告为李连华，案由为所有权纠纷，诉讼请求为：1、判令被告立即向原告返还拆迁补偿款及拆迁补助费390796元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2006年8月20日起算至实际还款之日为止）；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。
之后，凯泰律所的律师王守国作为李连友的委托代理人参加了北京市东城区人民法院审理的原告李连友与被告李连华所有权纠纷一案诉讼。2010年11月11日，北京市东城区人民法院作出（2010）东民初字第08208号民事判决书，查明：李连友、李连华系兄弟关系。李连友承租本市东城区水簸箕1号住房一间（建筑面积为13.2平方米）。1992年李连友出国至今。2006年，上述房屋所在地区拆迁。2006年8月9日，李连华出具《具结书》，声明“现本人决定放弃办理现住公房销售手续，直接办理拆迁补偿事宜。具结人李连华。原承租人李连友”。同月20日，李连华又以李连友委托代理人的身份与案外人北京市王府井地区建设管理办公室（北京中蓬房屋拆迁有限公司）签订2份《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》（以下简称拆迁协议），其中一份《拆迁协议》约定：李连友在拆迁范围内有正式住宅房屋1间，建筑面积13.2平方米；在册人口3人，实际居住人口4人，分别是户主李连友，之母康秀珍，弟媳侯佳宁，侄子李峰；被拆迁房屋的评估补偿款共计128532元、拆迁补助费60264元。另一份《拆迁协议》约定的拆迁补助费202000元。同日，李连华以李连友名义领取了上述款项。庭审后，李连友委托代理人提交书面说明，对李连华以李连友名义签约及领款的行为予以追认。法院认为：根据已查明的事实，被拆迁房的承租人直至拆迁之时均为李连友，并未变更承租人。故李连友应是此次拆迁的被拆迁人，享有与拆迁单位签约的权利。李连华在未经李连友授权的情况下，以李连友的名义与拆迁单位签订2份《拆迁协议》并领取拆迁款，诉讼中已由李连友予以追认，其所实施的行为合法有效。李连华代李连友签约及代存拆迁款，但李连华无权擅自代李连友使用该款。因此，李连华应将全部拆迁款返还李连友。判令：李连华于本判决生效后十日内返还李连友房屋拆迁补偿款390796元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2006年8月20日起至实际还款之日止）。案件受理费3581元，由李连华负担（于本判决生效后七日内交纳）。之后，李连华不服一审判决，提起上诉。凯泰律所律师王守国作为李连友的委托代理人参加了二审诉讼。2011年2月10日，北京市第二中级人民法院作出（2011）二中民终字第00637号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
本案诉讼中，凯泰律所提交了一份强制执行申请书和一份授权委托书，及一个信封，主张李连友委托凯泰律所申请执行，将强制执行申请书及授权委托书邮寄给王守国律师。强制执行申请书的申请人为李连友，被申请人为李连华，申请事项为：1、请求依法强制被申请人返还拆迁补偿款390796元；2、支付390796元的利息，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2006年8月20日起至实际还款之日止；3、请求依法强制被申请人给付申请人案件受理费3581元；4、加倍支付迟延履行判决书确定主动还款期间的债务利息，申请依据：1、（2010）东民初字第08208号民事判决书；2、（2011）二中民终字第00637号民事判决书。授权委托书的委托人为李连友，受委托人为凯泰律所律师王守国，代理权限为：代为申请执行、放弃、变更执行内容、签收法律文书、领取执行案款等相关事宜。强制执行申请书和授权委托书上均签有李连友的名字，日期均为2011年3月9日。李连友对授权委托书上李连友的签名和信封的真实性认可，但对强制执行申请书上李连友的签名真实性不予认可，并称是李连友的朋友邮寄的，李连友不知道邮寄的是什么材料。凯泰律所已向北京市东城区人民法院申请强制执行。
李连友提交了一份李连友与王守国律师及一名案外人的谈话录音，王守国律师在谈话中称：“我收了13000多，我觉得对得起李老先生。”凯泰律所对谈话录音的真实性予以认可，但主张该谈话录音是圈套。
上述事实，有李连友与凯泰律所签订的《民事案件委托合同》、李连友给凯泰律所出具的授权委托书、（2010）东民初字第08208号民事判决书、（2011）二中民终字第00637号民事判决书、李连友提交的谈话录音、凯泰律所提交的强制执行申请书、授权委托书及信封，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：李连友与凯泰律所签订的《民事案件委托合同》，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在李连友与李连华所有权纠纷一案中，李连友给凯泰律所的授权代理范围是代为立案；出庭陈述事实、举证质证、参加法庭辩论；代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉；领取法律文书，现李连友主张凯泰律所追认拆迁协议的效力是越权代理，理由并不充分。李连友诉称其要求凯泰律所出庭认定李连华与拆迁公司签订的拆迁协议无效，并向拆迁公司追偿拆迁补偿款，与李连友签字的民事起诉状中的诉讼请求不符，本院不予采信。根据李连友签字的民事起诉状，李连友与李连华所有权纠纷一案中，李连友的诉讼请求是向李连华追索拆迁补偿款、拆迁补助费及利息，凯泰律所在代理李连友诉讼期间，对拆迁协议予以追认，实现了李连友的诉求，凯泰律所也不存在过错，故本院对李连友要求凯泰律所赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。李连友已经给付凯泰律所的律师代理费是履行诉讼代理合同的义务，现李连友以凯泰律所越权代理和没有开具发票为由要求凯泰律所退还，理由不当，本院不予支持。李连友要求凯泰律所给付其交纳的与李连华所有权纠纷一案的诉讼费，缺乏依据，本院不予支持。凯泰律所反诉要求李连友支付诉讼代理合同约定的全部代理费，而合同约定李连友拿到胜诉款项后三天内支付剩余费用，凯泰律所并没有证据证明李连友取得了胜诉款项，故本院对凯泰律所的反诉请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）李连友的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）北京市凯泰律师事务所的反诉请求。
案件受理费六千零四十八元，反诉费三百六十六元，由原告（反诉被告）李连友负担六千零四十八元（已交纳），由被告北京市凯泰律师事务所负担三百六十六元（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 金 宏
人民陪审员 席久义
人民陪审员 张淑云
二〇一四年六月二十六日
书 记 员 杜 梦