浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金兰商初字第1035号
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行,住所地兰溪市丹溪大道23号。
负责人姜剑纲，行长。
委托代理人朱晓方、章志军，系中国工商银行股份有限公司兰溪支行员工。
被告兰溪市科强金属制品有限公司,住所地兰溪市兰江街道新华路2号。
法定代表人徐正科，总经理。
被告浙江蓝博金属科技有限公司,住所地兰溪经济开发区宝龙路7号。
法定代表人姚龚斌，总经理。
委托代理人章云勤，系被告浙江蓝博金属科技有限公司员工。
被告兰溪市均利拉链机械有限公司,住所地兰溪经济开发区春兰路。
法定代表人杨春林，总经理。
被告浙江涌金仓储股份有限公司,住所地杭州市西湖区转塘科技经济区块2号3幢31408-34118室。
法定代表人张鹏翔，董事长。
委托代理人葛翔，浙江峰翔律师事务所律师。
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行诉被告兰溪市科强金属制品有限公司（以下简称科强公司）、浙江蓝博金属科技有限公司（以下简称蓝博公司）、兰溪市均利拉链机械有限公司（以下简称均利公司）、浙江涌金仓储股份有限公司（以下简称涌金公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年7月23日、7月31日、2016年3月1日公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行委托代理人朱晓方、章志军及被告蓝博公司委托代理人章云勤、被告涌金公司委托代理人葛翔到庭参加诉讼，被告科强公司、均利公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行诉称，2014年1月至2014年6月期间，原告向第一被告发放了九笔融资，分别为：1、原告与第一被告签订编号为2014年兰溪字第0029号商品融资合同，约定第一被告向原告借款人民币300万元，借款期限为2014年1月10日至2014年11月6日，该笔借款分多次部分归还57.211377万元，目前贷款余额242.788623万元。2、原告与第一被告签订编号为2014年兰溪字第0222号流动资金借款合同，约定第一被告向原告借款人民币600万元，借款期限为2014年3月18日至2015年3月16日。3、原告与第一被告签订编号为2014年兰溪字第0306号流动资金借款合同，约定第一被告向原告借款人民币500万元，借款期限为2014年4月9日至2015年4月7日。4、原告与第一被告签订编号为2014年兰溪字第0578号流动资金借款合同，约定第一被告向原告借款人民币500万元，借款期限为2014年6月13日至2014年11月10日。5、原告与第一被告签订编号为2014年兰溪字第0616号小企业借款合同，约定第一被告向原告借款人民币500万元，借款期限为2014年6月19日至2015年6月15日。6、原告与第一被告签订编号为2014年银字第总00168号银行承兑协议，约定第一被告向原告申请开立银票人民币1000万元，其中敞口500万元，银票期限为2014年5月14日至2014年11月14日，该银票2014年11月14日发生垫款500万元。7、原告与第一被告签订编号为2014年银字第总00223号银行承兑协议，约定第一被告向原告申请开立银票人民币800万元，其中敞口400万元，银票期限为2014年6月19日至2014年12月16日，该银票2014年12月16日发生垫款399.934723万元。8、原告与第一被告签订编号为2014年银字第总00237号银行承兑协议，约定第一被告向原告申请开立银票人民币1000万元，其中敞口500万元，银票期限为2014年6月25日至2014年12月22日，该银票2014年12月22日发生垫款499.299807万元。9、原告与第一被告签订编号为2014-LX总016号开立不可撤销跟单信用证总协议，约定第一被告向原告申请开立信用证人民币1377.523771万元，其中敞口1087.523771万元，信用证期限为2014年3月31日至2015年4月3日，该笔信用证2015年4月3日发生垫款1087.523771万元。上述1-5笔贷款年利率分别为6.9%、6.9%、6.9%、6.72%、7.2%，还款方式均为按月结息，借款到期，利随本清。上述9笔借款本金合计4829.546924万元。
为保证上述债务的履行，各被告提供了如下担保：1、第一被告与原告签订编号为2014年质字第0321号最高额质押合同，约定以位于兰溪市经济开发区新华路2号科强公司仓库内的存货（原材料紫铜、半成品黄铜、成品黄铜丝等）为上述融资在人民币4646.19万元范围内提供质押担保。同时，原告与第一被告和第四被告签订KQ20140613号质押监管协议，由第一被告作为出质人，原告作为质押权人，第四被告代原告占有质物并履行对质押货物的监管责任，如果第四被告未尽到监管责任造成质押货物损失的，第四被告应承担损失的赔偿责任。协议签订后，第四被告向原告签发了质物清单，认可质物的种类为黄铜丝503.6吨、紫铜504.8吨、半成品54.3吨，合计价值4286万元，并履行监管义务。2、第二被告与原告签订编号为2014年证字第0053号最高额保证合同，表示自愿为第一被告在原告处在2014年3月31日至2015年3月30日期间债务在人民币2500万元范围内承担连带责任保证。3、第三被告与原告签订编号为2014年保字第0094号保证合同，表示为第一被告与原告签订的2014年银字第总00168号银行承兑协议项下的债务承担连带责任保证。4、第三被告与原告签订编号为2014年保字第0129号保证合同，表示自愿为第一被告与原告签订的2014年银字第总00237号银行承兑协议项下的债务承担连带责任保证。
上述合同签订后，原告依约向第一被告发放了相应融资和承担了相应的垫款义务，但第一被告未能按约归还上述合同项下的到期贷款，第二、三被告也未依约承担相应的保证责任，第四被告在存货质押监管期间，未履行出入库监管职责，造成存货数量与质押合同约定的严重不符。为此现向法院起诉，请求：1、判令第一被告立即归还原告人民币本息共计50490111.81元，利息暂计算至2015年5月5日（其中本金48295469.24元，利息2194642.57元，此后利息按每笔借款合同、借款借据的约定计算至借款偿清之日止）。利息从2015年1月20日开始算到2015年5月5日。2、判令原告对第一被告提供质押的存货（原材料紫铜、半成品黄铜、成品黄铜丝等）处置价款在46461900元的范围内享有优先受偿权。3、判令第二被告对第一被告的上述债务在2500万元的范围内承担连带还款责任。4、判令第三被告对第一被告上述债务中的2笔债务，即2014年银字第总00168号《银行承兑协议》项下的垫款500万元（利息从2014年11月14日起按年利率18%算至借款还清之日止）和2014年银字第总00237号《银行承兑协议》项下的垫款499.299807万元（利息从2014年12月22日起按年利率18%算至借款还清之日止）承担连带还款责任。5、判令第四被告对原告处置第一被告提供的质押的存货的处置价款与最高额质押合同约定的质押金额的差额部分承担补充赔偿责任。（遗失部分承担赔偿责任）。
原告向本院提供的证据材料有：
1、原告营业执照、金融许可证、工商登记证明，证明原、被告的主体资格；
2、商品融资合同、流动资金借款合同及相应借款借据各4份、银行承兑协议4份、开立不可撤销跟单信用证总协议、信用证开立确认书，证明原、被告之间借款的事实；
3、最高额质押合同、最高额保证合同、保证合同2份，证明被告提供存货质押及提供担保的事实；
4、质押监管协议（含质物清单）、被告涌金公司监管账务核对表，证明原告与第一被告约定由第四被告监管存货及后因第四被告监管不力造成存货减少的事实；
5、融资欠息清单、宣布融资提前到期通知书及回执，证明因第一被告违约原告向其宣布融资提前到期的事实；
6、被告涌金公司出具的声明、原告发给被告涌金公司的函，证明被告涌金公司知道存货发生短少并愿意承担相应责任的事实。
被告科强公司未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
被告蓝博公司委托代理人庭审中辩称，对原告所述的借款、担保等事实无异议，但现在公司资金紧张，无法承担担保责任。
被告蓝博公司未向本院提供证据材料。
被告均利公司未进行答辩，也未向本院提供证据材料。
被告涌金公司辩称，本被告并非本案的适格被告，原告针对被告涌金公司的诉权尚未成就；退一步讲，即便被告涌金公司系本案的适格被告，相关质押物短少及灭失的责任也并不全在涌金公司一方，原告对于质押物的短少亦有相应责任。质押监管协议签订后我方租用科强公司的仓库，对质押物进行监管。短少的质押物由二部分组成，一是我方接管的时候就没有协议约定的那么多，二是监管以后的2014年7-8月份期间，科强公司多次采用暴力胁迫的方式提取货物，监管员多次报警未立案，也要求工行报案，但是未有效阻止货物短少。据代理人所知已报案5次，最早告知工行货物短少是在2014年7月1日，之后每次电话都有通知给工行的业务员，书函也发函过。现有货物黄铜39.6吨，紫铜15.87吨，仍在监管，还有部分货物的提取是通过工行同意提取的。综上，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
被告涌金公司向本院提供的证据材料有：
1、质押监管协议，证明原、被告间系质押监管服务关系，与本案所涉的金融借款关系分属不同类型法律关系，被告涌金公司即便承担赔偿责任，也应以原告的实际损失为基础；
2、短信记录、账务核对表及出库单7张，证明原告自2015年3月16日至2015年3月27日期间，以短信方式要求涌金公司出库黄铜37.4吨，该部分不应计入监管物灭失、短少范围；
3、出库单4张，证明原告在2015年3月15日至2015年3月17日期间同意出货黄铜9.4吨。该部分出货数量，不应计入监管物灭失、短少范围；
4、风险提示函、寄件凭证及账务核对表，证明（1）被告曾多次致函原告，告知其被告科强公司曾采取暴力手段强行出货，并要求原告通过司法途径采取保全措施；（2）涌金公司分别于2014年9月2日、2015年5月5日向原告发函告知被告公司强行出货的部分数额；
5、备忘录2页，证明本被告在接管货物时实际接受货物的数量与清单有差异（对此原告也予以确认）、科强公司强行出货的情况以及科强公司对200万元货物出货是经原告同意的事实。
原、被告提供的证据，经当庭举证质证，本院分别认证如下：
一、原告提供的证据，被告涌金公司对第1、4、6组证据的真实性无异议，对其余证据被告涌金公司表示与己无关，本院对原告提供的证据予以确认；
二、原告对被告涌金公司提供的证据的真实性无异议，本院予以确认。
经审理，本院认定如下事实：
一、融资事实：
（1）2014年1月10日，原告与被告科强公司签订商品融资合同，约定被告科强公司向原告借款人民币300万元，期限自2014年1月10日至2014年11月6日，年利率6.9%，于每月的20日按月结息，到期还本。
（2）2014年3月18日，原告与被告科强公司签订流动资金借款合同，约定被告科强公司向原告借款600万元，期限自2014年3月18日至2015年3月16日，年利率6.9%，于每月的20日按月结息，到期还本。
（3）2014年4月9日，原告与被告科强公司签订流动资金借款合同，约定被告科强公司向原告借款500万元，期限自2014年4月9日至2015年4月7日，年利率6.9%，于每月的20日按月结息，到期还本。
（4）2014年6月13日，原告与被告科强公司签订流动资金借款合同，约定被告科强公司向原告借款500万元，期限自2014年6月13日至2014年11月10日，年利率6.72%，于每月的20日按月结息，到期还本。
（5）2014年6月18日，原告与被告科强公司签订流动资金借款合同，约定被告科强公司向原告借款500万元，期限自2014年6月19日至2015年6月15日，年利率7.2%，于每月的20日按月结息，到期还本。
（6）2014年5月14日，原告与被告科强公司签订2014年银字第总00168银行承兑协议，约定被告科强公司向原告申请开立银票人民币1000万元，其中敞口500万元，银票期限为2014年5月14日至2014年11月14日。
（7）2014年6月18日，原告与被告科强公司签订2014年银字第总00223银行承兑协议，约定被告科强公司向原告申请开立银票人民币800万元，其中敞口400万元，银票期限为2014年6月19日至2014年12月16日。
（8）2014年6月25日，原告与被告科强公司签订2014年银字第总00237号银行承兑协议，约定被告科强公司向原告申请开立银票人民币1000万元，其中敞口500万元，银票期限为2014年6月25日至2014年12月22日。
（9）2014年3月31日，原告与被告科强公司签订开立不可撤销跟单信用证总协议，约定被告科强公司向原告申请开立信用证人民币1377.523771万元，其中敞口1087.523771万元，信用证期限为2014年3月31日至2015年4月3日。
上述融资、借款、承兑、信用协议，原告均已按合同约定对款项向被告科强公司进行了交付。
二、被告科强公司尚欠借款本息事实：截止2015年5月5日，被告科强公司尚欠第1笔融资本金2427886.23元、利息145336.17元，尚欠第2笔借款本金600万元、利息223349.70元，尚欠第3笔借款本金500万元、利息171286.37元，尚欠第4笔借款本金500万元、利息236768.25元，尚欠第5笔借款本金500万元、利息168197.69元，尚欠第6笔借款本金500万元、利息428917.45元，尚欠第7笔借款本金3999347.23元、利息289562.89元，尚欠第8笔借款本金4992998.07元、利息351782.63元，尚欠第9笔借款本金10875237.71元、利息179441.42元，合计尚欠借款本金48295469.24元、利息2194642.57元。
三、保证事实：
（1）2014年3月31日，原告与被告蓝博公司签订最高额保证合同，约定被告蓝博公司为被告科强公司在2014年3月31日至2015年3月30日期间在原告处形成的债权在最高限额人民币2500万元范围内提供连带责任保证。
（2）2014年5月14日，原告与被告均利公司签订保证合同，约定被告均利公司为被告被告科强公司于2014年5月14日与原告签订的2014年银字第总00168银行承兑协议提供连带责任保证。
（3）2014年6月25日，原告与被告均利公司签订保证合同，约定被告均利公司为被告科强公司于2014年6月25日与原告签订的2014年银字第总00237号银行承兑协议提供连带责任保证。上述合同均约定保证范围包括借款本息及实现债权费用等。
四、质押及质押物监管事实：2014年6月13日，原告与被告科强公司签订最高额质押合同，约定被告科强公司以其自有的黄铜丝503.6吨、紫铜504.8吨、半成品54.3吨为被告科强公司在2014年6月13日至2015年6月12日期间在原告处形成的债务在人民币46461900元范围内提供担保。同时，原告与被告科强公司、涌金公司签订质押监管协议，约定上述质押合同约定的质押物由被告涌金公司进行监管，监管期间质押物的转移占有，应按照合同约定的手续办理，涌金公司应保证质押物的安全、防止毁损或灭失，如因各种原因致质物发生短少等情形，涌金公司应当在24小时内通知原告并采取适当的应急措施。同日，原、被告对上述质押物办理了交接手续。
2014年11月6日，涌金公司向原告发出申明，内容有根据商品融资质押监管协议，涌金公司负责对科强公司出质的存货进行监管，截止2014年11月6日，科强公司在银行以存货质押的融资余额为本金2800万元，涌金公司监管的质物存货价值仅余1372万元，存货价值与最低监管线相差2628万元，除去价格调整因素690万元，实际相差1938万元，涌金公司对短少的1938万元价值存货所对应的货款金额承担相应的赔偿责任，为最大限度降低银行和涌金公司损失，涌金公司申请银行暂不索赔，申请银行将科强公司原有存货质押担保的2800万元存货融资转化为抵押和保证方式融资，并联系落实蓝博公司提供抵押担保本金1200万元、保证本金1600万元，另涌金公司向蓝博公司提供最高限额为1430万元的反担保，该方案实施后，若科强公司在银行的融资违约，银行有权依法向借款人、各担保人追索外，也可向涌金公司主张共同连带还款责任，连带责任限额为人民币1938万元。
2014年11月14日，原告、科强公司、涌金公司对监管货物情况形成书面的备忘录，主要内容有：1、涌金公司在移交过程中未对部分质物进行过磅称量，存货盘点数据偏差，致使监管货物数据统计和实际库存偏差1200万元；2、2014年6月12日，根据商品融资质押监管协议，三方确定监管底线为4300万元，同时由于转贷需求，科强公司于6月12日申请暂将监管底线调整为3700万元并承诺于6月20日前将货补足，银行同意该申请，但科强公司未执行；3、7月1日，涌金公司收到银行货物调价通知，造成货物价值下降390万元；4、科强公司不顾银行、涌金公司多次警告，在银行和涌金公司都不同意发货的情况下，于7月11日、7月14日、7月23日、7月29日、8月2日实施强行出库货物133余吨，价值540万元，涌金公司每次都在警告阻拦无效的情况下报警并第一时间报告银行；5、8月15日，涌金公司收到银行通知，允许科强公司在200万元额度内出库。综上，致使科强公司库存监管价值仅1370万元，为有效降低银行信贷风险，由银行牵头，在引入第三方企业重组的前提下三方及重组方达成相关协议。
2014年12月6日，原告、科强公司、涌金公司对监管货物作出盘点清单，其中紫铜72.115吨、黄铜112.54吨、黄铜（炉子）3吨。
2015年1月20日，原告向涌金公司发函，内容有截止2015年1月19日，科强公司存货价值仅298.8万元，远低于最低监管线4286万元，对存货短少，涌金公司负有监管不力的责任。
2015年3月15日至6月3日期间，原告通过短信联系和开具出库单的方式，同意科强公司提取库存黄铜129.323吨、45.975吨。
截止起诉时止，现尚有库存黄铜39.6吨、紫铜15.87吨。诉讼期间，被告涌金公司以短信方式出具清单，内容为质物在监管期间，紫铜入库1032吨、出库1593吨，黄铜入库1390吨、出库1755吨，对此，原告表示无异议。经本院查证，起诉之日，网上的公开市场行情为：紫铜46150元/吨、黄铜17130元/吨（均为中间价，其中黄铜价格参照铜锌合金价）。
本院认为：
一、2014年1月至2014年6月间，原告与被告科强公司签订的商品融资合同及与被告蓝博公司三方签订的最高额保证合同、与被告均利公司三方签订的保证合同以及与被告涌金公司三方签订的商品融资质押监管协议是各方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，原告按约履行了合同项下的付款义务，而科强公司未按合同履行借款的还款义务，属违约，应向原告支付借款本金及利息，蓝博公司、均利公司应按照各自合同的约定承担连带清偿责任，其中蓝博公司承担连带清偿责任的范围为第3-9笔融资本金和利息，均利公司承担连带清偿责任的范围为第6、8笔融资本金及利息。
二、本案焦点：
1、被告涌金公司与原告之间的法律关系及涌金公司是否适格被告的问题。被告涌金公司认为，其不是本案适格被告，与原之间不存在融资合同法律关系，而是委托关系，仅仅是质押物的监管人。本院认为，依照《中国工商银行商品融资业务管理办法（修订）》的规定，商品融资是基于银行委托第三方监管人对借款人合法拥有的储备物、存货或交易应收的商品进行监管，以商品价值作为首要还款保障而进行的结构性短期融资业务，是以动产作为质物提供质押担保，即实际的商品质押融资，具有担保方式和担保物的特殊性，故贷款银行与借款人、监管人三方签订的商品融资质押监管协议系商品融资合同的从合同，就本案而言，三方签订的质押监管协议具有多重性质：（1）质押监管协议旨在将质物妥善保管，以实现贷款人的质权，是商品融资合同的从合同，原告与被告涌金公司之间构成担保合同关系；（2）监管协议是为了保障商品融资合同的履行，该协议的主体特定，即被告涌金公司的合同相对方是商品融资合同中的贷款人与借款人，标的物特定，即被告涌金公司监管的质物，借款人科强享有所有权，贷款人工行享有担保物权，涌金公司是接受质权人的委托并按照质权人的指示监管质物，工行与涌金公司之间构成委托合同关系；（3）涌金公司根据质押监管协议的约定，收取监管费用，代理工行占有质物履行监管义务，二者之间又成立保管合同关系。故工行与涌金公司之间夹杂着担保、委托、保管等多重权利义务关系，为保证借贷双方商品融资合同的履行，双方又与监管人签订质押监管协议，由此产生的质物监管纠纷与商品融资合同纠纷，可以一并审理。故涌金公司辩称其不是本案适格被告的意见，本院不予采纳。
2、关于涌金公司是否因质物监管协议的约定承担质押物短少和灭失后所造成的损失赔偿责任问题。涌金公司辩称，相关质押物短少灭失的责任并不全在涌金公司，原告对此也有相应的责任。本院认为，质押监管协议第2.6条规定，涌金公司应对质物进行核对后向原告签发质物清单，质物完成转移占有，第2.7条规定，如被告科强公司交付的质物与出质通知书不符的，被告涌金公司不得接受质物，被告涌金公司依据该协议向原告出具了质物清单，注明其已接收被告科强公司1062.7吨货物并开始履行监管责任，确认上述质物已存放于其公司拥有使用权的仓库、场地，在其占有、保管、监管之下，并保证监管期间质物的最低价值始终不得低于人民币4286万元。至2014年11月6日，涌金
公司才告知原告库存质物与实际有误，被告涌金公司怠于履行监管职责，未能审查、核对出实际库存与质物种类、价格、最低要求通知书（代出质通知书）和科强公司声称交付货物之间在数量上的巨大差异，造成质物短少，应当根据质押监管协议第11.1.6条的约定对原告的损失承担赔偿责任。
对质物灭失问题，涌金公司认为系科强公司强行出货导致，本院认为，涌金公司对质物负有保管责任，监管协议及其附件约定涌金公司为监管人，承担的是保管和监管合二为一的责任，质物交由涌金公司存储监管，质物的保管责任由涌金公司承担，如涌金公司未尽到保管责任导致质物受损缺损应承担违约赔偿责任。涌金公司虽然在科强公司强行出货后向公安部门报案并告知了原告，但只能说明涌金公司在履行监管义务，并不当然免除质物减少的赔偿责任，且科强公司强行出货行为不属于不可抗力事件，涌金公司仍应对质物缺损给银行造成的损失承担赔偿责任。
3、关于涌金公司承担赔偿责任范围问题
在排除质物变卖跌价的风险和经原告同意的提货因素外，涌金公司应按质物的最低控货值的不足部分赔偿银行的实际损失。
2014年11月14日原告、科强公司、涌金公司之间达成书面备忘录，确定质物差额为人民币1200万元，产生差额的原因系被告涌金公司未履行核对、清点义务导致，2015年1月20日，原告向被告涌金公司发函质物存货价值为人民币298.8万元，在此期间，被告科强公司曾强行出库部分质物，也有部分质物系经过原告同意后出库，该部分损失应以被告涌金公司确认的1938万元为准。因此，本院认为，被告涌金公司应在质物差额1200万元、被告涌金公司自认的被告科强公司强行出库质物1938万元额度内承担赔偿责任。
三、被告科强公司、均利公司公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院根据原告提供的证据、诉请及到庭被告的陈述，依法进行缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百领五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百六十五条、第三百七十四条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十七条、第七十三条、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告兰溪市科强金属制品有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行借款本金人民币48295469.24元、利息2194642.57元（利息已计算至2015年5月5日，之后的利息按照合同约定计算至判决确定履行之日止）；
二、原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行对被告兰溪市科强金属制品有限公司提供质押的紫铜、半成品黄铜、成品黄铜在人民币46461900元范围内享有优先受偿权；
三、被告浙江涌金仓储股份有限公司就上述第一项的给付内容在第二条履行完毕后、不足以满足最低控货值人民币4300万元的差额部分在人民币3138万元范围内承担赔偿责任；
四、被告浙江蓝博金属科技有限公司对上述第一项给付内容中被告兰溪市科强金属制品有限公司在2014年3月31日之后向原告中国工商银行股份有限公司兰溪支行的借款在最高限额人民币2500万元范围内承担连带清偿责任；
五、被告兰溪市均利拉链机械有限公司对上述第一项给付内容中所涉的2014年银字第总00168号银行承兑协议项下的垫款人民币500万元及利息、2014年银字第总00237号银行承兑协议项下的垫款499.299807万元及利息承担连带清偿责任（利息分别自2014年11月14日、12月22日开始按照年利率18%计算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费294251元，保全费5000元，合计人民币299251元，由被告兰溪市科强金属制品有限公司、浙江蓝博金属科技有限公司、兰溪市均利拉链机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郭 茹
人民陪审员 朱竹清
人民陪审员 陆永良
二〇一六年五月十日
代书 记员 张筱玮