绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第2404号
原告：绍兴鑫科环保工程有限公司。
法定代表人：张友林。
委托代理人：李羽圣。
被告：张红年。
委托代理人：金国海。
委托代理人：屠鹏娟。
原告绍兴鑫科环保工程有限公司（以下简称鑫科公司）诉被告张红年确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李佩艺独任审判，于2014年7月11日公开开庭进行了审理。原告鑫科公司的委托代理人李羽圣，被告张红年及其委托代理人屠鹏娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫科公司诉称：2013年8月10日原告开始在自己业务繁忙时临时雇用被告，2013年9月29日原告临时雇用被告到桐乡崇福镇维修公司设备，期间被告因自身疏忽大意，在原告多次劝告的情况下仍旧带电操作，导致其触电受伤。据查被告在2013年10月份之前为绍兴一普塑业有限公司员工，其与绍兴一普塑料有限公司存在劳动关系，社会保险均由该公司为其缴纳。故原告认为，原、被告之间在被告受伤时不存在劳动关系。现原告不服绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会柯劳仲案字（2014）第300号仲裁裁决书，特请求法院：依法确认原、被告之间不存在劳动关系。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
证据一，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书一份，用以证明本案已经过仲裁前置程序的事实；
证据二，被告社保信息（打印件）一份，用以证明2013年10月份之前被告的社保一直由绍兴一普塑业有限公司缴纳的事实。
被告张红年辩称：1.原告陈述的事实与实际情况不符，被告于2013年8月10日开始到原告处工作，原、被告间存在劳动关系。2013年9月29日被告受原告的指派外出修理设备受伤，期间被告并没有任何过错；2.原、被告存在劳动关系，并不是雇用关系，被告之所以在2013年10月开始才由原告参保，是因为被告多次向原告要求办理相关的社会保险手续，但原告多次推脱下个月开始参保，为了不脱保被告要求继续由原来的单位交纳，但企业应承担部分均由被告自行承担，直到2013年10月才转到被告处，如双方不存在劳动关系，被告9月份出事故，原告10月份给被告参保，也不合常理。综上请求法院确认原被告存在劳动关系。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：
证据三，维护记录表一份，用以证明原、被告存在劳动关系的事实；
证据四，被告与原告的人事经理陈彬及被告法定代表人的通话记录一份，用以证明原、被告存在劳动关系的事实；
证据五，书面证人证言一份，用以证明原、被告存在劳动关系的事实；
证据六，工作服一套，用以证明原、被告存在劳动关系的事实；
证据七，绍兴一普塑业有限公司出具的证明一份，用以证明其与原告已于2013年8月解除劳动关系的事实；
证据八，录音光盘（附书面整理资料）一份，用以证明被告妻子到原告处就工资待遇等问题与原告法定代表人及人事经理陈彬交涉，进一步证明原、被告之间存在劳动关系的事实。
针对原告提交的证据，被告在庭审中质证如下：对证据一没有异议；对证据二的真实性没有异议，但是因为原、被告之间没有衔接好交办社保手续的事宜，被告才要求绍兴一普塑业有限公司一直帮被告缴纳，其中相关的费用包括企业出资部分都是由被告自行承担的。
针对被告提交的证据，原告在庭审中质证如下：对证据三的真实性没有异议，但对合法性有异议，被告作为原告临时聘用的人员，为原告客户提供维修，其签署该记录表也在情理之中，并不能证明原、被告存在劳动关系；对证据四其中被告法定代表人的通话记录没有异议，但该证据不能证明双方存在劳动关系，对陈彬的电话号码我方不能确认；对证据五有异议，该证据在形式上属于证人证言，证人应当出庭作证接受质询，即使证人确实曾为原告工作，但证人描述自己是被开除或担心厂里的制度不符合自己利益而离开工厂的，在作出证明时可能存在偏向被告一方的陈述；对证据五的真实性没有异议，但对被告取得该证据的合法性有异议；对证据七有异议，2013年8月被告被原告临时雇用时，其劳动关系尚保留在绍兴一普塑业公司，原告在2013年10月为被告交纳社保，这是由于被告在2013年10月份才与绍兴一普塑业公司解除劳动关系，且在被告受伤期间其妻子及当初的代理人曾到原告公司，请求原告公司能看在照顾弱者的份上为被告交纳相应的社保，以保障他今后的生活，原告考虑到被告是给原告干活受伤，才同意给被告缴纳社保的；对证据八的真实性没有异议，但对其合法性有异议，该证据是在被告不知情的情况下偷录的，该证据属于非法证据，应当予以排除，且该证据也不能证明原、被告存在劳动关系，双方仅对被告受伤后的费用支付情况进行了交谈。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认为，证据一，其来源合法，记载内容客观真实，且与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力；证据二，经原、被告确认，本院对其真实性予以认定，该证据证明原告于2013年10月为被告缴纳社会保险，2013年9月由绍兴一普塑业有限公司缴纳的事实；证据三、六，原告对其真实性无异议，本院予以认可，现原告质证认为被告取得该两份证据并不合法，但无相关证据予以佐证，被告陈述其作为维修工，将维护过程记录在维护记录表之上，且被告的工作服也是由原告发放，在无相关证据证明之下，被告的陈述较为合理，本院予以认可。证据四，该证据中原告法定代表人与被告之间的通话记录经原告确认，本院予以认可，与案外人陈彬的通话记录无相关证据佐证，且原告又不予认可，本院不予认定。原告法定代表人与被告之间存在通话记录，只能证明双方在此期间曾有交流，但并不能证明被告的待证事实，即双方存在劳动关系；证据五，该证据从性质上看为证人证言，按照法律规定，证人应当出庭接受质询，故本院对该份证据不予认可；证据七，该证据系案外人绍兴一普塑业有限公司出具，结合被告提交的社保记录相印证，可以证明绍兴一普塑业有限公司自2013年9月尚为被告缴纳社会保险，2013年10月开始，则由原告为被告缴纳相关社会保险的事实；证据八，该证据的真实性经原告确认，本院予以认可，根据该录音资料双方当事人交谈的内容，可以证实被告在受伤之时确实与原告之间存在劳动关系的事实。
综上认证意见及当事人的陈述，经审理本院确认如下事实，被告系原告员工，从事电工工作。2013年9月29日，被告经原告的指派，前往桐乡市崇福镇维修公司维修设备，期间因故触电受伤。2014年3月11日，被告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委受理后于2014年5月27日作出绍柯劳仲案字（2014）第300号仲裁裁决书，裁决结果为：张红年与绍兴鑫科环保工程有限公司存在事实劳动关系，原告不服，遂诉至法院成讼。
另查明，绍兴一普塑业有限公司为被告缴纳了2013年9月的企业养老保险、工伤保险、失业保险、生育保险，2013年10月，原告为被告继续缴纳上述各项社会保险。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者享有确认与用人单位存在劳动关系的权利。根据“谁主张，谁举证”的法律规则，被告主张其与原告之间存在劳动关系，故应就该项事实主张予以举证证明。被告提交的录音资料，经原告确认，其真实性应予认定。录音资料（对话人其中一方为原告法定代表人张友林），涉及工作时间、发放工资、协商工伤赔偿等内容，原、被告之间存在用工关系的事实可以初步认定。再者，被告提交的工作服、处理装置维护记录表进一步证实了其与原告之间的用工关系系劳动关系。原告认为其与被告存在雇佣关系，与本案查证事实不符，本院不予采纳，根据相关法律，用人单位应当建立职工名册备查，对于计算劳动者的工作年限用人单位亦负有举证责任，现原告不能提交职工名册、工资发放表、考勤记录，应负举证不能的不利后果，据此，本院依法确认原、被告之间存在事实劳动关系。原告认为根据被告的社保记录，2013年9月被告系与绍兴一普塑业有限公司发生劳动关系。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，并不能仅以用人单位是否为劳动者缴纳社会保险为依据，原告该项辩称，理由不足，本院不予采采纳。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
一、驳回原告绍兴鑫科环保工程有限公司的诉讼请求；
二、确认原告绍兴鑫科环保工程有限公司与被告张红年存在事实劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告绍兴鑫科环保工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 李佩艺
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 徐 芳