宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卫民终字第329号
上诉人（原审原告）马锐，女，住宁夏回族自治区银川市。
委托代理人陈国宝，宁夏中宝律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曹宁安（又名曹明军），男，住宁夏回族自治区中宁县。
委托代理人葛军，宁夏王占强律师事务所律师。
上诉人马锐为与被上诉人曹宁安买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中宁县人民法院（2014）中宁民初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月27日公开开庭进行了审理，上诉人马锐及其委托代理人陈国宝，被上诉人曹宁安的委托代理人葛军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年4月1日，曹宁安以曹明军的名义与马锐签订《水泥产品买卖合同》一份。合同约定：马锐为曹宁安在某城市花园1号楼工程供应中宁瀛海牌325号袋装水泥；曹宁安组织车辆运输，马锐每供货达到300吨，双方对货款进行一次结算；水泥价格根据水泥厂调整价格而调整；合同签订后，曹宁安因违反合同规定拒绝接货或延误接货时间，给马锐造成经济损失的，全部由曹宁安承担；曹宁安收到货物后应给马锐出具规范有效的收货凭证等。合同签订后，双方均按合同约定履行，马锐同时在曹宁安的其他工地供应水泥。曹宁安收到水泥后，给马锐出具一式三联收料单的红色联，马锐持该单据与曹宁安结算水泥款。在马锐供货期间，曹宁安给马锐结清了大部分货款，尚欠2013年10月12日、10月15日、11月1日三张收料单上706.50吨水泥共计207297元水泥款未付。2013年9月19日、11月5日、12月6日，马锐向曹宁安借款共计19万元，并给曹宁安出具借款借据三张。马锐起诉，请求：1、曹宁安给付马锐货款117297元；2、曹宁安承担利息16421.58元（自2013年11月1日至2014年6月1日，按2013年中国人民银行一年期贷款利率的四倍计算，此后利随本清）；3、案件受理费由曹宁安承担。
原审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。马锐向曹宁安供应水泥，曹宁安应按约定向马锐支付水泥款。曹宁安对马锐持有的收料单上记载的水泥数量及金额不表异议，该收料单可以作为曹宁安向马锐支付货款的依据。据此，曹宁安欠马锐水泥款207297元。同时，马锐、曹宁安因业务往来，马锐向曹宁安借款19万元，并注明水泥款。马锐认为其与曹宁安之间的买卖关系均凭借款借据结算不符合常理；马锐认为2013年9月19日的借款借据系其与曹宁安结算之前的货款，马锐因疏忽没有撤回借条，无证据证实，不予采信；对马锐认为曹宁安第一次开庭时自认双方2013年10月12日之前的货款已经结清，故2013年9月19日的借款不应抵销货款的意见，第一次开庭时曹宁安委托代理人存廷贵对该事实的当庭陈述为“马锐供应水泥到2013年10月12日，之后马锐再没有给我们供应水泥。2013年10月12日之前的货款我方已经结算，我方结清大部分货款”，曹宁安并没有自认马锐、曹宁安结清了2013年10月12日之前的货款，故马锐向曹宁安的借款19万元应当折抵曹宁安应支付马锐的水泥款。综上，曹宁安应支付马锐水泥款17297元（207297元-19万元）。对马锐要求曹宁安承担利息16421.58元的诉讼请求，马锐、曹宁安签订的合同虽没有关于曹宁安不支付水泥款的违约责任的约定，但曹宁安没有及时向马锐支付货款，确给马锐造成了经济损失，曹宁安在向马锐支付货款后，应赔偿损失。但损失计算基数应以17297元为准，计算标准参考2013年中国人民银行6个月至1年期贷款基准年利率6%的2倍计算较为适宜。据此，曹宁安应赔偿马锐损失1211.26元（6%÷365天×2倍×213天（自2013年11月1日至2014年6月1日）×17297元），对马锐要求曹宁安支付其付清水泥款前的利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款的规定，判决：一、曹宁安支付马锐水泥款17297元；二、曹宁安赔偿马锐损失1211.26元。上述一、二项共计18508.26元，于判决生效后3日内一次性付清。案件受理费2974元，减半收取1487元，由马锐负担1279元，曹宁安负担208元。
马锐不服上述判决，向本院提起上诉称：双方在合同实际履行过程中，采取马锐先供货，曹宁安收货后给马锐出具收料单（收料单上载明了收货的数量、单价和该张收料单上的合计金额），期间马锐为维持正常周转，出具借条向曹宁安借款或曹宁安预付马锐部分货款，当借款和预付款之和接近收料单累计的货款数额时，双方进行结算。2013年10月12日，马锐给曹宁安一张合计金额为206650元的收料单，将此前与曹宁安的账务全部结清，其中包括2013年9月19日的10万元，因疏忽未将2013年9月19日的10万元的借条收回。2013年10月12日之后，马锐与曹宁安分别于2013年10月12日、10月15日、11月1日发生三次业务，累计货款207297元，减去2013年11月5日、12月6日的两笔借款，曹宁安应向马锐支付货款117297元。请求：1、撤销原决，改判曹宁安支付马锐货款117297元，并按照银行同期贷款利率的四倍付息；2.一、二审案件受理费由曹宁安承担。
被上诉人曹宁安答辩称：马锐的上诉理由不成立，通常情况下，是马锐先供货，曹宁安收货后给马锐出具收料单，在付款时以借款的形式表现，有时也会有曹宁安预付部分货款的情况，最后双方结算后马锐将借条撤回，再出具收款单给曹宁安用于财务记账。期间，双方并没有严格按照合同的约定完全采取先供货后付款的形式，曹宁安在原审中出示的借条足以证明欠付马锐的水泥款为17297元。原判查明事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，依据双方当事人的陈述，可以认定双方交易采取马锐先供货，曹宁安收货后给马锐出具收料单，期间马锐为维持正常周转，出具借条向曹宁安借款或曹宁安预付马锐部分货款，当借款和预付款之和接近收料单累计的货款数额时，双方进行结算。原审庭审时马锐提供2013年10月12日、10月15日、11月1日三张收料单，证明未付货款共计207297元，曹宁安提供马锐分别于2013年9月19日、11月5日、12月6日出具的三张借条，共计19万元，证明其以预借的方式向马锐支付货款19万元，应再支付马锐水泥款17297元（207297元-19万元）。马锐主张2013年9月19日的10万元借款借据系其与曹宁安结算之前的货款，马锐因疏忽没有撤回借条，无证据证实，曹宁安亦不予认可。二审庭审中经法庭释明，马锐仍不能提供结清2013年9月19日10万元的证据，故原审法院对货款及其利息的计算并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人马锐的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2974元，由上诉人马锐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛鹏飞
审 判 员 韩金芳
代理审判员 吕广飞
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 柳莹莹
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。