浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬民一终字第836号
上诉人（原审被告）：上虞派克塑胶制品有限公司。
法定代表人：叶彪。
委托代理人：杜会云。
被上诉人（原审原告）：宁波新大东化工有限公司。
法定代表人：徐梅刚。
委托代理人：刘飞锋。
委托代理人：庞金汇。
上诉人上虞派克塑胶制品有限公司（以下简称派克公司）与被上诉人宁波新大东化工有限公司（以下简称新大东公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院于2012年9月3日作出的（2011）甬余民初字第2237号民事判决，于2012年10月10日向本院提起上诉。本院于2012年10月26日立案受理，并依法组成合议庭进行审理。因浙江省高级人民法院已决定提审（2012）浙甬商终字第452号派克公司诉新大东公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年1月4日裁定中止审理，待该案经再审判决后恢复审理。浙江省高级人民法院于2013年3月15日作出（2013）浙商提字第11号民事判决，该判决已发生法律效力。本院于2013年4月23日公开开庭进行了审理，上诉人派克公司的委托代理人杜会云，被上诉人新大东公司的委托代理人刘飞锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年9月，派克公司以新大东公司销售的塑料原料不合格造成产品退货为由，向上虞市人民法院起诉，要求新大东公司等赔偿2063847.80元，并申请了财产保全。2007年9月26日，上虞市人民法院作出（2007）虞民二初字第1898号民事裁定，冻结新大东公司等银行存款2100000元。后派克公司同样以新大东公司销售的塑料原料不合格造成产品退货为由，向上虞市人民法院起诉，要求新大东公司等赔偿2732999.40元，并申请了财产保全。2007年10月17日，上虞市人民法院作出（2007）虞民二初字第1990号民事裁定，冻结新大东公司银行存款2770000元。上述两案在审理过程中，新大东公司提出管辖权异议。2007年12月19日，绍兴市中级人民法院作出（2008）绍中民二初字第53号民事裁定，裁决两案合并审理，由绍兴市中级人民法院作为一审管辖法院，并通知于2008年4月18日开庭审理。2008年4月11日，派克公司向绍兴市中级人民法院申请撤诉。2008年4月14日，绍兴市中级人民法院作出（2008）绍中民二初字第53号民事裁定，准予派克公司撤回起诉。2008年4月，派克公司第二次向上虞市人民法院起诉，索赔4979275元，又申请了财产保全。2008年4月16日，上虞市人民法院作出（2008）虞民二初字第1202号民事裁定，冻结新大东公司银行存款5040000元。2010年12月16日，派克公司向上虞市人民法院申请撤诉；同日，上虞市人民法院作出民事裁定，准予派克公司撤回起诉。后派克公司向余姚市人民法院起诉，要求新大东公司赔偿因产品质量不合格而导致的经济损失7221324.80元，余姚市人民法院作出（2011）甬余商初字第627号民事判决，驳回派克公司的诉讼请求。派克公司不服判决，提起上诉。2012年8月2日，宁波市中级人民法院作出（2012）浙甬商终字第452号民事判决，驳回上诉，维持原判。
新大东公司于2011年9月7日向原审法院起诉称：2007年9月，派克公司以新大东公司销售的塑料原料不合格造成产品退货为由，向上虞市人民法院起诉，要求新大东公司赔偿2063847.80元，并申请了财产保全；之后，派克公司又在同月以相同理由向上虞市人民法院起诉，要求新大东公司赔偿2732999.40元，并申请了财产保全。因新大东公司提出管辖权异议，绍兴市中级人民法院裁定两案合并由绍兴市中级人民法院作为一审管辖法院，后派克公司申请撤诉。派克公司的这次诉讼保全，造成新大东公司利息损失161284.80元（详见利息损失计算表）。2008年4月16日，因级别管辖放宽，派克公司又向上虞市人民法院起诉，索赔4970000元，又申请了财产保全，2010年12月16日，派克公司又以案件情况变化为由申请撤诉，法院准许撤诉。派克公司的第二次诉讼保全，共造成新大东公司利息损失332530.76元（详见利息损失计算表）。2011年6月27日，派克公司又以同样的事实和理由向原审法院起诉。派克公司滥用诉权，多次起诉又撤诉，其间冻结新大东公司巨额资金，造成新大东公司资金周转困难，不得不向银行借贷，支付了巨额贷款利息，而被冻结资金仅有活期存款利息，贷款利息与活期存款利息之差，即是新大东公司的直接经济损失。根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，因错误申请保全而造成新大东公司的经济损失，派克公司负有赔偿责任。为此，请求依法判令派克公司赔偿因申请财产保全错误给新大东公司造成的经济损失493815.56元，本案诉讼费由派克公司承担。
派克公司在原审中辩称：派克公司起诉新大东公司是由于该公司提供的材料不合格造成派克公司损失，证据是充分的，派克公司没有侵权的意思表示，也不存在滥用诉权，在（2007）虞民二初字第1898号案件和（2007）虞民二初字第1990号案件中，法院冻结新大东公司存款的时间是2007年10月19日和2007年10月23日，在此之后，派克公司又向新大东公司付款1000000元。虽然前后涉及三个案件，派克公司要求新大东公司赔偿，现在法院已在审理过程中，目前案件未审结，新大东公司也没有损失。因此，请求法院驳回新大东公司的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案争议焦点一、派克公司是否存在申请财产保全不当，是否应向新大东公司承担赔偿责任。派克公司虽然以买卖合同纠纷为由，向法院起诉，并向法院申请财产保全，但其诉讼请求并没有得到法院的支持，且长时间冻结新大东公司的银行账户存款，起诉后又撤诉，存在行使诉讼权利不当的行为，且造成了新大东公司一定的经济损失，依法应承担赔偿责任。二、新大东公司主张的损失是否合理。派克公司因买卖合同纠纷起诉，为使案件审结后能顺利执行，而向法院申请财产保全，本是正常的诉讼行为，但派克公司多次起诉后又多次撤诉，且该案在实体上因证据不足，没有得到法院的支持。因此，派克公司的诉讼行为确实存在不当之处，且新大东公司主张的损失是在冻结存款期限内的贷款利息与所冻结存款的活期利息差，并无不当，因此，法院酌情予以认定。当事人进行民事诉讼，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定申请财产保全的，如果申请错误，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。本案中，派克公司因买卖合同纠纷多次向法院起诉，并申请财产保全，在法院冻结新大东公司账户的巨额资金后，又多次撤诉，且现在该案在实体上因证据不足，没有得到法院的支持。其申请保全新大东公司的巨额财产存在过错，应当赔偿新大东公司因此遭受的损失。其抗辩因为在冻结新大东公司账户存款期间，新大东公司的账户内本身有大量的自有资金，派克公司冻结的也是其自有资金，并没有造成损失，至于新大东公司的贷款，是其生产经营需要，与派克公司冻结存款并无关联性，要求驳回新大东公司的诉讼请求，证据与理由均不足，不予采纳。新大东公司诉称的损失，即在冻结存款期限内，新大东公司借贷同等数额的贷款所产生利息与所冻结存款的活期利息差进行计算，并无不当，法院酌情认定新大东公司的损失为410221.48元。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十六条之规定，判决：一、派克公司赔偿新大东公司人民币410221.48元，款于本判决发生法律效力后十日内履行；二、驳回新大东公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8707元，财产保全费3020元，合计11727元，由新大东公司负担1254元，派克公司负担10473元。
宣判后，派克公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回新大东公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费、诉讼保全费均由新大东公司承担。事实与理由：一、原审法院以派克公司诉新大东公司买卖合同纠纷一案在实体上证据不足而未被法院支持为由，认定派克公司申请财产保全不当，是错误的。派克公司在买卖合同纠纷中败诉不能说明派克公司申请财产保全存在过错，在（2007）虞民二初字第1898号、（2007）虞民二初字第1990号案件中，上虞市人民法院冻结新大东公司银行账户期间，派克公司依旧向新大东公司支付了无争议部分所涉及的1000000元货款，说明派克公司没有通过申请财产保全侵害新大东公司的恶意，也不存在过错。在本案一审判决前，派克公司已就买卖合同纠纷一案向浙江省高级人民法院申请再审，浙江省高级人民法院书面通知受理了再审申请，本案也应暂时中止审理，待再审结果明确后再行审理。二、新大东公司并未提供充分证据证明其存在损失，原审法院酌情判决派克公司赔偿410221.48元没有事实和法律依据。1.从其被冻结的中信银行余姚支行的账户往来明细表来看，资金被冻结期间，其账户内的资金远远多于贷款额，说明其账户内既有银行贷款，又有自有资金，被冻结的也可能是自有资金，自有资金冻结，不存在存贷利息差的损失。另外，新大东公司提供的五张中信银行余姚支行的借款凭证，只能说明贷款的发放，不能证明已支付贷款利息的金额。2.新大东公司在宁波银行仙桥支行的账户并未冻结，即使新大东公司在该银行内有贷款，也与中信银行余姚支行账户内被冻结的资金没有关系，其被冻结的资金也不可能来自该银行贷款，新大东公司提供的三份宁波银行仙桥支行单据不是借款凭证，不能证明贷款已发放，也不能证明已支付贷款利息。
新大东公司辩称：派克公司认为新大东公司在宁波银行仙桥支行的贷款利息不应计算不当，新大东公司在宁波银行仙桥支行贷款是因为宁波银行的贷款利息比较低，中信银行的贷款利息太高，选择在宁波银行贷款也是为了减少损失。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，新大东公司未提交新的证据。派克公司提交浙江省高级人民法院受理案件及告知合议庭成员通知书一份，以证明其与新大东公司的买卖合同纠纷一案，因其不服法院判决申请再审，该案已由浙江省高级人民法院立案审查，本案应中止审理，待再审案件作出处理后再继续审理。经质证，新大东公司对该证据的真实性、合法性无异议，但认为该证据与本案无关联性。本院认为，该证据可以说明派克公司与新大东公司之间的买卖合同纠纷已经法院审理并作出生效判决，派克公司不服该生效判决向浙江省高级人民法院申请再审的事实，因该案的再审结果对本案的审理存在一定影响，本院因此决定中止审理，待该案再审终结后再恢复审理。之后，派克公司向本院提供浙江省高级人民法院作出的（2013）浙商提字第11号民事判决书一份，以证明新大东公司应赔偿派克公司2727555.97元，派克公司的诉讼理由正当，不构成侵权。经质证，新大东公司认为，该份判决没有事实和法律依据，并且本案的损失发生在派克公司向上虞市人民法院、绍兴市中级人民法院起诉新大东公司期间，而再审案件是针对派克公司向余姚市人民法院起诉新大东公司的买卖合同纠纷，再审案件与本案无关联性。本院认为，（2013）浙商提字第11号民事判决书的真实性、合法性应予确认，对其关联性，本院将结合本案其他事实综合予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：派克公司上诉主张其申请财产保全并不存在过错，不应承担赔偿责任，但根据原审法院查明的事实，派克公司在2007年9、10月期间先后两次因买卖合同纠纷向上虞市人民法院提起诉讼，并申请对新大东公司的财产进行保全，因新大东公司提出管辖权异议，两起案件一并移送至绍兴市中级人民法院审理，但派克公司于2008年4月撤回了起诉，同月又因买卖合同纠纷向上虞市人民法院提起诉讼，并申请对新大东公司的财产进行保全，2010年12月其又撤回了起诉。本院认为，财产保全的目的是确保将来的生效裁判得以顺利执行，派克公司在多次起诉并申请对新大东公司的财产进行保全之后又撤诉，使案件进行财产保全的目的落空，也使得新大东公司银行账户内资金在被保全期间不能参与资金周转而造成损失，显然未尽到合理谨慎的注意义务，因此，派克公司对于因此而造成新大东公司的财产损失应当承担损害赔偿责任。（2013）浙商提字第11号民事判决改判新大东公司赔偿派克公司2727555.97元，并不能说明派克公司在多次起诉并申请财产保全后又撤诉的行为尽到了合理谨慎的注意义务。派克公司虽然主张在新大东公司的账户冻结期间支付新大东公司货款1000000元，但该事实并不足以减轻或免除其所应承担的责任。派克公司以新大东公司在宁波银行仙桥支行的账户未被冻结为由，主张新大东公司在宁波银行仙桥支行的贷款与本案无关，但根据原审查明的事实，新大东公司向宁波银行仙桥支行贷款，系因其在资金被冻结期间的生产经营需要，因此所造成的损失派克公司也应当赔偿。关于损失的具体数额，新大东公司主张按照其贷款利息与所冻结存款的活期利息差额确定损失数额合理合法，其在原审中提供了中信银行的借款凭证、贷款的电子回单、活期存款利息凭单、计收利息清单、财产保全利息损失计算表等证据，以证明其损失数额，原审法院经核算后酌情确定新大东公司的实际损失为410221.48元，并无不当。派克公司在二审中对原审法院核算的新大东公司的损失数额虽有异议，但未提供证据证明该数额的计算存在不当。综上，派克公司之上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院对本案事实认定清楚，适用法律正确，判决无误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7453元，由上虞派克塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林波
审 判 员 张华
审 判 员 王慧
二〇一三年五月六日
代书记员 沈妍