甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终402号
上诉人（原审被告）：天水市麦积天河建筑工程公司，住所地甘肃省天水市麦积区陇林路10号。
法定代表人：李克安，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李洪涛。
被上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司天水分行，住甘肃省天水市秦州区中心广场金龙大厦8楼
负责人：师习巍，该行行长。
委托诉讼代理人：梁鹏，甘肃中天律师事务所律师。
原审被告：李洪波。
原审被告：李克安。
原审被告：程志英。
原审被告：王静。
原审被告：王合顺。
以上原审被告共同委托诉讼代理人：李洪涛，男，汉族，1977年3月15日出生，住天水市麦积区吉祥花园，天水市麦积天河建筑工程公司员工。
原审被告：唐树德。
委托诉讼代理人：赵雪红，甘肃鑫盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安敏，甘肃鑫盾律师事务所律师。
原审被告：沈陇樵。
委托诉讼代理人：沈一方。
原审被告：沈一方。
原审被告：甘肃齐鲁投资担保有限公司，住所地甘肃省天水市麦积区建行办公楼8楼。
法定代表人:付金发，该公司董事长。
原审第三人：天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司，住所地甘肃省天水市秦州区建设路86号。
法定代表人：辛国海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许国斌，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴志强，天水忠信律师事务所律师。
上诉人天水市麦积天河建筑工程公司(以下简称天河公司)因与被上诉人中国建设银行股份有限公司天水分行（以下简称建行天水分行），原审被告李洪波、李克安、程志英、王静、王合顺、唐树德、沈陇樵、沈一方、甘肃齐鲁投资担保有限公司（以下简称齐鲁公司），原审第三人天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司（以下简称龙头担保公司）金融借款合同纠纷一案,不服天水市中级人民法院于2016年6月23日作出的（2015）天民二初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天河公司及原审被告李洪波、李克安、程志英、王静、王合顺委托诉讼代理人李洪涛，被上诉人建行天水分行委托诉讼代理人梁鹏，原审被告唐树德委托诉讼代理人赵雪红、安敏，原审被告沈陇樵的委托诉讼代理人沈一方，原审被告沈一方，原审第三人龙头担保公司委托诉讼代理人许国斌、吴志强到庭参加诉讼。原审被告齐鲁公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
天河公司上诉请求：一、撤销天水市中级人民法院（2015）天民二初字第23号民事判决；二、改判支持天河公司一审答辩意见；三、本案一、二审诉讼费由建行天水分行负担。事实和理由：造成目前建行天水分行不能收回名义上贷给天河公司的巨额款项的原因是：建行天水分行及其主要负责人与担保人齐鲁公司及其主要负责人恶意串通的结果。一审仅以天河公司在借款合同上加盖的公章是真实的为主要依据，就确认建行天水分行与天河公司之间存在根本没有实质性借贷关系的《人民币流动资金贷款合同》有效。天河公司没有使用建行天水分行借贷的资金。建行天水分行主张的贷款合同不是天河公司真实意思表示，该合同从根本上违反《合同法》规定的平等自愿、诚实信用原则。根据《合同法》的规定，一审法院应当认定为无效合同。
建行天水分行辩称：一、贷款合同是有效合同，天河公司主张贷款合同属无效合同，无事实和法律依据；二、天河公司主张建行天水分行与齐鲁公司存在恶意串通行为，无任何事实依据，建行天水分行只是依照国家规定收取合法的贷款利息，并没有其他非法利益；三、天河公司在贷款合同上签字盖章并接受使用贷款的行为表明对签订合同的责任是明知的，天河公司以意思表示不真实对抗合同效力，是对正常交易秩序的破坏。
李洪波、李克安、程志英、王静、王合顺陈述称：一、作为天河公司的股东，对天河公司向建行天水支行申请2000万元贷款并不知情，且在同意贷款的股东会决议上，股东签名是他人代签的，股东并未授权；二、天河公司五名股东在保证合同上的签名也是虚假的。
唐树德陈述称：一、涉案的2000万元贷款中的1100万元已经通过借款方式流向齐鲁公司，建行天水分行起诉未偿还的700万元本息应当由齐鲁公司偿还；二、担保人唐树德、沈陇樵、沈一方只为200万元贷款提供了担保，且该借款已经完全偿还，担保及还款责任已经解除；三、唐树德以其与妻子吴慧共有房屋为借款2000万元提供份额担保，但吴慧并没有亲自签名，对担保并不知情。依据《担保法》规定，唐树德以其与吴慧共有房屋设定的抵押无效；四、债权人建行天水分行在发放贷款过程中未尽到尽职审查义务，在借款未及时偿还的情况下，未及时扣划齐鲁公司保证金，反而将保证金退给了齐鲁公司，导致900万元借款本息不能及时收回，建行天水分行应该对此承担责任；五、因唐树德一审未委托律师，加之诉讼费数额较大，所以未能在法定期限内提起上诉。
沈陇樵、沈一方与唐树德陈述意见一致。
龙头担保公司陈述称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉；二、龙头担保公司对800万元借款的担保责任已经免除。
建行天水分行向一审法院起诉请求：一、判令天河公司支付借款本金700万元及利息（从欠息日2014年9月24日起到付清日止，以合同约定的借款利率上浮50%为计息标准）；二、判令唐树德、沈陇樵、沈一方三人承担担保责任及连带清偿责任；三、判令齐鲁公司及李克安、李洪波、程志英、王静、王合顺承担连带清偿责任；四、判令由天河公司、李克安、李洪波、程志英、王静、王合顺、唐树德、沈陇樵、沈一方、齐鲁公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月2日，天河公司股东会形成决议，内容为同意该公司向建行天水分行借款2000万元，借期一年。同日，唐树德、沈一方、沈陇樵分别向建行天水分行出具同意抵押承诺函，内容为愿意以名下房产为天河公司的2000万元借款提供抵押担保，并明确了5套房产的地址及产权证号。2013年9月24日，天河公司（甲方）与建行天水分行（乙方）签订人民币流动资金贷款合同，主要内容为：1、甲方向乙方借款2000万元；2、借款期限一年，自2013年9月24日起至2014年9月23日止；3、贷款利率为年利率，具体为起息日基准利率上浮20%，基准利率指起息当日中国人民银行公布实施的同期同档次贷款利率；3、贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；4、甲方在乙方开立的62001630101051512626账户为贷款发放及资金回笼账户。此外，贷款合同还对其他事项进行了约定。在天河公司与建行天水分行签订人民币流动资金贷款合同的同一天，唐树德、沈陇樵、沈一方、齐鲁公司、龙头担保公司及李洪波、王静分别为天河公司向建行天水分行的2000万元贷款提供了担保，具体情况为：唐树德与建行天水分行签订抵押合同，约定唐树德以其位于麦积区泉湖路2号的房产（产权证号：天房权证麦字第10110076**）为天河公司的借款提供抵押担保，担保范围包括主合同项下本金2000万元、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人需向债权人支付的其他款项及为实现债权与担保权利而发生的费用等，该套房产办理了他项权证。沈一方与建行天水分行签订抵押合同，约定沈一方以其位于秦州区泰山东路7号的房产（产权证号：天房权证秦字第402**号）、秦州区新华路7号（产权证号：天房权证秦字第391**号）为天河公司2000万元借款提供抵押担保，担保范围与唐树德同建行天水分行签订的抵押合同内容相同，2套抵押房产分别办理了他项权证。沈陇樵与建行天水分行签订抵押合同，约定沈陇樵以其位于秦州区仁和里供销联建的房产（产权证号：天房权证秦字第567**）、秦州区胜利巷111号的房产（产权证号：天房权证秦字245**）为天河公司2000万元借款提供抵押担保，担保范围与唐树德同建行天水分行签订的抵押合同内容相同，2套抵押房产分别办理了他项权证。唐树德、沈一方、沈陇樵抵押合同中涉及的5套抵押房产与三人在2013年8月2日出具给建行天水分行同意抵押承诺函中涉及的5套房产相同。齐鲁公司与建行天水分行签订保证合同，约定齐鲁公司为天河公司向建行天水分行借款中的1000万元提供连带责任保证，保证范围为主合同项下本金1000万元，利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人需向债权人支付的其他款项及为实现债权与担保权利而发生的费用等，并约定对主合同项下应收账款，建行天水分行有权在不提前通知的情况下，从齐鲁公司在建行开立账户中划收。李洪波、王静分别与建行天水分行签订自然人保证合同，约定对本案所涉2000万元借款提供连带保证责任，保证范围与唐树德同建行天水分行签订的抵押合同内容相同。龙头担保公司与建行天水分行签订保证合同，约定龙头担保公司为天河公司向建行天水分行借款中的800万元提供连带责任保证。在借款合同及相关抵押合同、保证合同、自然人保证合同签订的当天，即2013年9月24日，建行天水分行向天河公司62001630101051512626账户打入2000万元。2014年9月22日，天河公司分两次向建行天水分行归还了800万元及200万元，共计还款1000万元。建行天水分行收款后的次日，在龙头担保公司免除担保责任确认表中盖章，确认龙头担保公司对800万元借款的连带保证责任免除。2014年12月26日，建行天水分行再次以通知书方式明确龙头担保公司对本案所涉借款的担保责任解除。由于剩余借款一直未还，建行天水分行在2014年12月23日分别从天河公司及齐鲁公司账户内划扣了100万元及200万元。余款700万元及利息，至今未付，建行天水分行遂提起诉讼。本案诉讼过程中，李洪波、李克安、程志英、王合顺申请对建行天水分行所举自然人保证合同中李克安、程志英、王合顺签名的真实性，与企业业主及股东承担连带保证责任的承诺函中李克安、程志英、王合顺、李洪波签名真实性申请笔迹鉴定。一审法院依法委托甘肃政法学院司法鉴定中心进行司法鉴定，该中心于2016年4月5日作出（2016）甘政司（文）鉴字第043号鉴定书，结论为：日期为2013年9月24日的自然人保证合同，日期为2013年8月2日企业业主及股东承担连带保证责任的承诺函上“李克安、程志英、王合顺”署名均不是本人书写；企业业主及股东承担连带保证责任的承诺函上“李洪波”署名，不是本人书写。另查明，2013年9月24日，中国人民银行一年期贷款基准利率为6%，依据本案贷款合同约定，借款期限内借款年利率为7.2%，逾期利率为10.8%。一审法院认为：本案争议焦点有两个：一是涉案借款合同效力及天河公司应否承担还款责任；二是各担保人责任如何承担。一、关于涉案借款合同效力及天河公司应否承担还款责任的问题。根据天河公司的答辩及已查明的事实，天河公司法定代表人同意该公司向建行天水分行借款，天河公司股东会在2013年8月12日形成了向建行天水分行借款2000万元的股东会决议，在2014年9月24日签订的贷款合同上，天河公司也加盖了公章，因此向建行天水分行贷款2000万元是天河公司的真实意思表示，贷款合同内容不违反法律及行政法规强制性规定，故该合同应为有效。天河公司认为建行天水分行与其签订贷款合同存在恶意串通，损害第三人利益及以合法形式掩盖非法目的问题，但从贷款合同签订到贷款发放的整个过程中，天河公司除口头陈述外，未能举证证明该合同存在其所认为的法定无效情形，依法应当承担举证不能的法律后果。天河公司与唐树德认为齐鲁公司在建行天水分行存有足额保证金，后被建行天水分行退还给齐鲁公司，导致本案借款不能清偿，对此，因天河公司及唐树德未能提供证据支持其观点，故对其主张，一审法院依法不予采纳。至于贷款的最终流向，实质为借款人如何使用贷款的问题，不影响贷款合同的效力，故本案现有证据不能得出涉案贷款合同无效的结论，天河公司对此问题的主张依法不能成立。天河公司未依约承担归还700万元借款并支付从2014年9月24日起至实际付清时止的逾期利息（年利率10.8%）的违约责任。二、关于各担保人责任如何承担的问题。唐树德、沈陇樵、沈一方分别用其名下房产为本案讼争借款提供抵押担保，分别与建行天水分行签订了抵押合同，并对抵押房产办理了他项权证，故相关抵押合同均依法有效。唐树德、沈陇樵、沈一方称仅为2000万元贷款中的200万元提供抵押担保，沈一方在2014年9月19日向天和公司打款200万元，天河公司在同月22日就将该款归还给了建行天水分行，故三人的抵押担保责任已经免除。一审法院认为，根据唐树德、沈陇樵、沈一方与建行天水分行签订的抵押合同，三人抵押财产担保的借款数额均为2000万元，在天河公司未清偿全部借款的情况下，三人的抵押担保责任并未解除，唐树德、沈陇樵、沈一方仍应以给抵押财产对剩余未归还的700万元借款及利息承担抵押担保责任。建行天水分行要求唐树德、沈陇樵、沈一方在承担抵押担保责任之外，还承担连带清偿责任，但在诉讼中建行天水分行未就此提供相关证据，故对该部分主张，该院依法不予支持。齐鲁公司与建行天水分行签订了保证合同，由其为天河公司向建行天水分行2000万元贷款中的1000万元提供连带责任保证，该保证合同合法有效。在天河公司未依约还款的情况下，齐鲁公司依法应在其保证范围内，承担剩余700万元贷款及利息的连带清偿责任。建行天水分行请求判令李克安、程志英、王合顺、李洪波、王静承担连带清偿责任。依据庭审查明情况，自然人保证合同中李克安、程志英、王合顺的签名不是其本人书写，建行天水分行也再未举出要求三人承担连带清偿责任的证据，故对建行天水分行要求李克安、程志英、王合顺承担保证责任的诉讼请求不予支持。李洪波、王静与建行天水分行签订的自然人保证合同真实有效，在天河公司未还款的情况下，李洪波、王静应承担剩余借款700万元及利息的连带清偿责任。龙头担保公司所担保的借款已经偿还，建行天水分行也向其出具了免除连带保证责任的文件，依法不再对天河公司未还款承担保证责任。一审法院判决：一、天水市麦积天河建筑工程公司于判决生效后三十日内日归还中国建设银行股份有限公司天水分行借款本金700万元及利息（按双方借款合同约定的贷款逾期罚息年利率10.8%计算，自2014年9月24日起至贷款还清之日止）；二、天水市麦积天河建筑工程公司逾期不能归还上述款项，则对唐树德、沈陇樵、沈一方的抵押物折价或者拍卖、变卖后所得价款支付上述款项，如所得价款超过债权数额的部分归唐树德、沈陇樵、沈一方所有，不足部分由天水市天河建筑工程公司清偿；三、甘肃齐鲁投资担保有限公司、李洪波、王静对上述借款及利息承担连带清偿责任；四、驳回中国建设银行股份有限公司天水分行的其他诉讼请求。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，天河公司在贷款合同上加盖了公章，该公司法定代表人李克安亦在贷款合同上签字，天河公司对其公章的真实性不持异议，对李克安的签字虽不认可，但未就此事项申请司法鉴定，本院对贷款合同上天河公司盖章及李克安签名的真实性予以认可。另外，天河公司虽主张建行天水分行与齐鲁公司在贷款合同签订过程中存在恶意串通行为，但天河公司不能就此主张提供证据，天河公司的此项主张不能成立。综上，建行天水分行与天河公司签订的《人民币流动资金贷款合同》是双方真实意思表示，且不违法法律、行政法规禁止性规定，是有效合同，在建行天水分行足额向天河公司发放贷款的情况下，天河公司负有按照合同约定向建行天水分行归还借款本金和利息的义务。现已查明，在天河公司向建行天水分行所借2000万元款项中，天河公司已归还1000万元，建行天水分行从天河公司和齐鲁公司账户中扣划300万元，尚欠本金700万元及利息未归还。建行天水分行要求天河公司归还借款本金700万元及利息的请求有事实和法律依据，本院予以支持。天河公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及判处正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60800元，由天水市麦积天河建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军瑞
代理审判员 周 雷
代理审判员 郑治帅
二〇一六年十二月六日
书 记 员 王茜茹