山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）章商初字第514号
原告：济南吉宏机械有限公司。住所地：章丘市。
法定代表人：张守平，总经理。
委托代理人：李嘉新，山东鲁明律师事务所律师。
被告：河南五建第二建筑安装有限公司。住所地：河南省信阳市。
委托代理人：卢霖一，河南问通律师事务所律师。
委托代理人：朱明友，男，生于1954年2月15日，汉族，河南五建第二建筑安装有限公司党委书记。
原告济南吉宏机械有限公司与被告河南五建第二建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张乾独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人李嘉新、刘昊及被告代理人卢霖一、朱明友到庭参加诉讼。后本案因被告申请鉴定、可能刑事立案中止审理，代理审判员张乾因工作调动原因已调离本院。本案恢复审理后，由代理审判员司明西与人民陪审员李文吉、宁凡贵组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李嘉新及被告代理人卢霖一、朱明友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济南吉宏机械有限公司诉称：2011年5月18日，原被告签订塔机买卖合同，被告购买原告塔机两台，货款合计528000元。原告新疆业务员王广柱与被告签订合同，并由蔡金霖在委托代理人处签字。合同约定被告于6月10日前付清塔机款。塔机交付并已安装完毕，由被告工作人员雷光彩、李家旺证实，但被告仅付款164000元，剩余货款364000元被告以无钱为由拒付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令被告河南五建第二建筑安装有限公司给付塔机款364000元及逾期付款利息（自2011年9月24日至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。对于该笔钱款有被告为原告书具的收据一份、徐谢东证明一份、还款计划一份证实。原告在新疆日报的声明系单方做出，控告书为单方提供，均不能作为证据使用，对信阳市公安局鉴定意见书真实性无异议，但对证明事实有异议，对于印章的鉴定应由专业的鉴定机构作出，也不能排除被告使用多种印章的可能。原被告的业务发生在2011年5月18日，声明前，被告与蔡金霖系合作关系，蔡金霖以被告公司名义作业务。被告是在2013年4月份向河南信阳市老城分局报案，老城分局在2013年4月30日立案，从立案到现在接近两年多的时间了，原告方有理由相信蔡金霖并不存在一个伪造公司印章的情况。因为信阳公安局老城分局在立案后没有对蔡金霖伪造公司印章案进行调查取证，其所出的情况说明案件进展情况说明没有任何法律效力。新疆乌鲁木齐中级人民法院在2014年11月14日以判决书的形式（案号2014乌中民二终字第471号）判决河南五建第二建筑安装有限公司承担法律责任。在乌鲁木齐市新市区人民法院2012新民二初字第612号判决书里面认定了徐谢东是被告的工作人员。徐谢东证明里面提到的的身份证和授权委托书是让我们的工作人员拿着身份证和授权委托书去那里要钱。2008年9月1日，被告与蔡金霖签订了一份在新疆成立办事处的拟定书，当时协议期限是两年，蔡金霖向被告交纳管理费一年10万元，从协议书中可以说明蔡金霖是被告在新疆的工作人员。蔡金霖为代表的河南五建第二建筑安装有限公司与原告签订的塔机买卖合同，合同上面所捺的合同章、公章、财务章等也为2012新民二初字第612号判决书中所认定。
被告河南五建第二建筑安装有限公司辩称：合同所用公章及财务用章不是我单位的印章，我公司已发现在新疆也使用该章，现已向公安机关报案。被告住所地及合同履行地均不在章丘，徐谢东、雷光彩、李家旺均不是我公司工作人员。我公司于2012年9月24日在新疆日报就我公司的印章情况发布声明，原告提供证据上的我公司印章均系假的。被告公司合同章编号后三位为665，假的合同章为187，我公司已于2013年3月5日向信阳市公安局提出控告，信阳市公安局鉴定意见书也证实尾号为187的印章不是我单位合同印章。鉴定意见书为信阳市物证技术鉴定所出具。就假章，我公司已向信阳市公安局报案。蔡金霖于2008年找到我公司，说在新疆有项目，要与我公司合作，签订的合作协议约定合作两年，但实际合作了一年，合作期间有项目的话需要找我公司盖章。被告因假章造成的诉讼不止一起，大多数发生在乌鲁木齐，这些案件要么就是当事人撤诉了，要么是法院中止审理了，要么是人民法院裁决不予执行了。尽管信阳公安已经立案有两年多了，在侦查阶段没有结案，有很多情况，老城分局几次去新疆调查取证，蔡金霖一直在外逃过程中，现在已经跑到内蒙古了。这个案件涉及到好多人，都是蔡金霖的亲属，这一点与五建没有关系，对方说的时间长了，并不能否定公安没有履行侦查。诈骗主要发生地在新疆，老城分局说案件最好应有新疆公安侦查，去年新疆公安通过信阳市公安局找过我们，调查过，但是现在不知道新疆那边调查到什么程度。对方所提的案号为2014乌中民二终字第471号的判决书，原告需要提供证据来证明。对报纸的声明，是我们先发现有假印章才声明的，在声明的同时我们向公安报案，报案有个过程，在2011年我们没有发现假印章。原告关于被告在新疆有分支机构和分公司的推定是错误的。对还款计划，该计划是蔡金霖定的，上面并没有盖公司章，和布克赛尔县人民医院项目也不是我单位的工程；对徐谢东的证明，徐谢东不是我单位的员工，他为啥要凭条子领钱，还有他附的身份证和授权委托书，授权委托书是啥内容，希望原告提供以下身份证与授权委托书。被告认为徐谢东的证明是对合同内容的变更。（2012）新民二初字第612号判决书我们是后来知道的，文书已经提交给公安局了，原告提到的徐谢东，徐谢东提交给法院的授权委托书是盖的假章，公司对此不知情。
经审理查明：
一、2011年5月18日，原告济南吉宏机械有限公司与河南五建第二建筑安装有限公司签订工业品买卖合同一份，合同编号为009，合同约定，原告为被告供应塔式起重机两台，签订合同交定金叁万元，2011年5月30日前货物进到现场，余款6月10日前付清。合同原被告均盖有公司印章，被告河南五建第二建筑安装有限公司印章编号后三位为“187”。
二、2011年7月21日，王广柱与蔡金霖订立还款计划一份，该协议第一条约定，“甲方在2011年7月30日给付贰拾万元，剩余款项在2011年8月15日给清。（164000元）”。
三、2012年11月30日，徐谢东出具证明一份，载明“塔吊款项36万余元在2011年12月15日到帐后，凭此条来领取，附身份证及授权委托书。”
四、（2012）新民二初字第612号判决书查明事实部分载明，2011年5月6日至12月31日，被告河南五建第二建筑安装有限公司在新疆维吾尔自治区建设厅办理了年度进疆备案手续，企业基本情况栏中写明：“企业在疆地址：犁铧街51号，企业委托进疆负责人：蔡金霖，企业委托进疆基数负责人：吴健功。”后被告河南五建第二建筑安装有限公司不服该判决，上诉至乌鲁木齐市中级人民法院，乌鲁木齐市中级人民法院在二审判决中（案号为2013乌民二终字第109号），查明事实部分载明，经本院查明事实与一审判决认定事实一致。
五、2012年9月24日，被告河南五建第二建筑安装有限公司在新疆日报刊登声明，内容为：河南五建第二建筑安装有限公司在新疆没有任何分公司或办事机构，特此声明，并将其公司行政章（编号为4115010007663）、财务专用章（编号为4115010016032）、合同专用章（编号为4115010007665）在新疆日报上一并予以公示。
六、2013年3月30日，河南省信阳市公安局老城分局向被告河南五建第二建筑安装有限公司出具受案回执载明：“你单位于2013年4月28日报称的2013.3.5老城区蔡金霖涉嫌伪造公司印章案，我单位已受理。”
七、雷光彩、李泉旺签字的证明一份，证实吉宏塔机于2011年5月29日进入施工现场（和布克赛尔县人民医院项目部），并于2011年6月7日安装完毕，证明落款时间为2011年6月7日，李泉旺、雷光彩签名时间为2011年6月1日。
上述事实，由原告提交的工业品买卖合同一份、还款计划一份、徐谢东出具证明一份、雷光彩、李泉旺签字的证明一份、（2012）新民二初字第612号判决书复印件一份、被告提交的新疆日报一份、老城公安分局出具受案回执复印件一份及原被告陈述所证实。上述证据符合法律规定，本院予以确认。
本院认为：根据已生效的法律文书及本院查明的事实，原被告之间存在买卖合同关系，且被告河南五建第二建筑安装有限公司存在尚欠原告塔吊款的事实，原告要求被告给付所欠塔机款364000元的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，原告要求被告支付以364000元为基数，自出具欠条之日（2011年9月24日）按照中国人民银行同期贷款利率计算至法院判决生效之日止的利息，原告所述欠条载明的名称实为收据，根据工业品买卖合同约定，余款支付日期为2011年6月10日前，且后来就余款364000元订立的还款计划亦在2011年9月24日之前，原告要求自2011年9月24日起计算利息属于其对权利的自由支配，对于原告要求被告支付利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告主张，工业品买卖合同所盖公章系假章，为蔡金霖私刻，且已就其私刻公章的行为向信阳市公安局老城分局报案且被受理，该案正在侦查之中，徐谢东、雷光彩、李泉旺均不是被告员工，和布克赛尔县人民医院项目部不是被告工程，被告对该笔款项不应承担责任。本案争议焦点为，工业品买卖合同中所加盖的编号后三位为“187”的合同专用章是否是真实的，该工业品买卖合同对本案被告河南五建第二建筑安装是否具有约束力。被告庭审中提交了信阳市公安局老城分局受案回执复印件一份及鉴定意见通知书一份，报案及鉴定意见均不是针对本案，且信阳公安机关并未认定被告所主张的蔡金霖私刻公章。控告书已自认，2008年9月1日，蔡金霖与被告河南五建第二建筑安装有限公司签订有协议书，约定在乌鲁木齐市设立办事机构，期限暂定两年。被告曾在新疆五家渠设立分公司，负责人也是蔡金霖，该公司已于2012年8月7日注销。据此，2011年5月18日签订工业品买卖合同时，原告有理由认为蔡金霖的行为至少系代表被告河南五建第二建筑安装有限公司的职务行为，且原告在订立合同过程中不存在过失或故意。本案所涉及的工业品买卖合同对被告河南五建第二安装有限公司应具有约束力，产生的法律后果应由被告河南五建第二建筑安装有限公司承担。被告关于对该案所涉款项不应承担责任的辩解，本院依法不予采信。被告主张，徐谢东、李泉旺、雷光彩均不是被告河南五建第二建筑安装有限公司员工。（2012）新民二初字第612号民事判决书也已查明，结算单上均有被告河南五建第二安装有限公司徐谢东等人签名。据此，徐谢东系被告员工，本案中出具证明的行为应系职务行为。同理，李泉旺、雷光彩亦如此。被告主张，蔡金霖的协议和徐谢东的证明均未加盖公司印章，已实质变更了合同，本案主体存在问题，河南五建第二建筑安装有限公司不应是被告，根据被告提交的证据，无法证实该主张，且根据蔡金霖的还款协议内容和徐谢东的证明内容，结合原告提交的证据，均无法认定系其个人购买原告塔机，被告的主张不能成立。被告河南五建第二建筑安装有限公司主张，根据工业品买卖合同第七条的约定，本案标的物所有权并没有转移，原告可以对物行使所有权。原告与被告订立该合同的目的是出卖塔机，获取对价，被告亦是此意愿，且被告已支付部分价款，再要求原告对塔机行使所有权，不符合双方订立合同的初衷。被告的主张，本院依法不予采信。原告提交的部分证据虽有瑕疵，但足已构成完整的证据链条证实其主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并报经审判委员会讨论，判决如下：
被告河南五建第二建筑安装有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告济南吉宏机械有限公司塔机款364000元及逾期支付利息（以364000元为基数，自2011年9月24日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6760元、保全费2340元，由被告河南五建第二建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 司明西
人民陪审员 宁凡贵
人民陪审员 李文吉
二〇一五年十月十三日
书 记 员 孙 娣