杭州市上城区�民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0102民初407号
原告：阙雷人，男，1971年8月17日出生，苗族，住杭州市江干区定江路*号，身份证号码：5226251971********。
委托代理人：叶建荣，浙江天复律师事务所律师。
委托代理人：李平，浙江天复律师事务所律师。
被告：王珂，男，1967年9月26日出生，汉族，住杭州市上城区南山路***号*幢***室，身份证号码：3301021967********。
委托代理人：韩全啟，浙江匡智律师事务所律师。
原告阙雷人与被告王珂民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法由代理审判员郭淑婷适用简易程序独任审判。在答辩期内，被告王珂提出管辖权异议，本院裁定驳回其申请。本院于2016年4月5日、4月18日、5月9日三次公开开庭进行了审理。原告阙雷人（未参加4月5日及5月9日庭审）及其委托代理人李平，被告王珂（未参加4月5日庭审）及其委托代理人韩全啟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阙雷人起诉称：2011年12月2日，被告向原告借款500000元，原告如期把500000元出借给被告，被告于2011年12月2日出具借据。现原告要求被告还款，但被告拒绝归还借款。故诉至法院，诉讼请求为：1、请求判令被告向原告归还借款500000元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
被告王珂答辩称：被告于2012年6月6日已经通过转账的方式归还500000元，请求驳回原告的诉讼请求。
原告阙雷人为证明其主张的事实，向本院提交了如下证据材料：
1、借据、汇款凭证，证明原告已经履行500000元借款出借义务的事实；
2、合作协议、现金缴款单，证明三方共同出资经营海南博鳌金湾项目，约定三方按45%、45%、10%的比例来分红，当时的工程款及项目款都是通过杭州榛晖装饰工程有限公司办理，当时的工程款来往比较多，原、被告之间仍然有其他的经济往来，被告支付给原告的数额远远大于本案的款项数额；
3、2012年7月3日数额为200000元的汇款单，证明原、被告之间仍然有其他的经济往来，被告支付给原告的数额远远大于本案的款项数额；
4、情况说明，证明被告在双方合作项目时，向项目部借款990000元，项目结束后实际作为被告的分红款，2012年6月6日原告与杭州榛晖装饰工程有限公司有其他款项往来，与本案诉请的款项没有关联。
被告王珂为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
5、杭州银行业务凭证，证明被告已经清偿所借款项500000元的事实；
6、杭州榛晖装饰工程有限公司的工商登记信息、组织机构代码证，证明杭州榛晖装饰工程有限公司的法定代表人为被告王珂，2012年6月6日的汇款与本案具有关联性；
7、杭州联合农村商业银行股份有限公司宝善支行流水单，证明被告已经返还投资款500000元、另一笔短期借款200000元，并支付原告部分分红217000元；
8、杭州榛晖装饰工程有限公司关于转账付款的说明，证明2012年6月6日杭州榛晖装饰工程有限公司的转账系代王珂个人转账；
9、证人证言（杨胜龙），证明被告已经偿还原告借款500000元及案涉合作项目的工程启动、分红、施工的具体情况。
针对上述证据，本院组织原、被告在庭审过程中进行举证、质证，到庭当事人的质证意见如下：
被告王珂对证据1真实性无异议；对证据2中合作协议的关联性有异议，认为虽然原、被告双方确实存在合作关系，但对真实性无法确认；对证�2中现金缴款单的真实性无异议，对关联性有异议，认为现金缴款单上的500000元是当时双方合作项目的投资款，该款项已归还；对证据3的真实性无异议，双方确实存在该笔借款；对证据4的真实性无异议，认为当时确实借过钱，但是项目后期的费用由其支付，相当于在还款，2012年9月支付给原告和杨胜龙的款项系分红款，可以与杨胜龙核实。原告阙雷人对证据5的关联性和证明目的有异议，认为确实收到过500000元，但不能证明系被告归还原告本案借款500000元，付款人不是本案的被告，杭州榛晖装饰工程有限公司与本案的原、被告及案外人就其他项目有合作，故上述款项系原告与被告及杭州榛晖装饰工程有限公司的其他往来款，与本案借款无关；对证据6的形式真实性无异议，对关联性有异议，认为杭州榛晖装饰工程有限公司并不是被告，与被告王珂系不同的主体，与现�告要求被告归还的款项之间无关联；对证据7的形式真实性无异议，对证明目的和关联性有异议，其中200000元是10天左右的短期借款，没有欠条，被告已经还款，217000元系分红，不能证明是归还借款；对证据8的三性均有异议，认为杭州榛晖装饰工程有限公司系由被告掌控，其所提交的证据不能证明本案的事实，该笔转账汇款发生在原告、被告与杨胜龙合作项目开展半年后，实际是合作项目中支付给原告的部分分红款，被告在之后不久也获得了90万元的分红款，杨胜龙在询问笔录中证实被告在取走款项后即不再参与分红，从中可以认定被告已获得分红款，故该份证据不能证明原告所获款项不是分红款的事实；对证据9的部分真实性无异议，对其他有异议，认为证人证言可以证明被告在借款后未参与分红及合作项目的支出为2000000元到3000000元，原告收到700000元系合理的分红款，分红的确没有书面协议，但原告系通过证人与被告认识的，证人与被告有利害关系。
经庭审质证，本院结合原、被告的质证意见，对证据认证如下：证据1至证据8的真实性予以认定，对其待证事实综合予以认定；证据9系出庭作证的证人证言，原告认为证人与被告有利害关系，但未提供证据予以证明，本院对其待证事实综合予以认定。
本院根据当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：
被告王珂向原告阙雷人出具落款时间为2011年12月2日的《借据》一份，载明：“今向阙雷人先生借人民币伍拾万元正（￥500000元），特立此据。”原告于2011年12月分三次向被告交付500000元，现原告持有该《借据》原件。
原告阙雷人与被告王珂、案外人杨胜龙于2011年12月7日签订《合作协议》一份，约定三方共同出资经营所承接的项目，出资比例为各项目所需资金比例，分别为阙雷人45%、王珂45%、杨胜龙10%。该合作项目由阙雷人代为全部垫付500000元投资款。
被告王珂系杭州榛晖装饰工程有限公司的法定代表人。杭州榛晖装饰工程有限公司杭州银行天水支行账户于2012年6月6日向原告账户汇款500000元。庭审中，原、被告双方均认可，杭州榛晖装饰工程有限公司杭州联合农村商业银行股份有限公司宝善支行账户于2012年3月19日汇入原告账户的500000元系归还前述投资款，于2012年7月13日汇入原告账户的200000元系归还被告案外的200000元借款，于2012年9月27日汇入原告账户的217000元系合作项目分红款，于2012年9月27日汇入杨胜龙账户的48000元系合作项目分红款。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告王珂认可双方存在民间借贷关系，但是认为该笔款项已经归还，并提供2012年6月6日杭州榛晖装饰工程有限公司杭州银行天水支行账户的500000元汇款凭证及关于转账付款的说明；原告阙雷人则认为该笔汇款是双方合作项目的分红款。对此，本院认为，首先，原告在被告第一次庭审提供2012年6月6日杭州榛晖装饰工程有限公司的500000元汇款凭证时陈述该笔汇款系归还前述的投资垫付款，但在第二次庭审被告提交2012年3月19日杭州榛晖装饰工程有限公司杭州联合农村商业银行股份有限公司宝善支行账户的500000元汇款凭证后又陈述2012年3月19日的500000元汇款是归还前述的投资垫付款，2012年6月6日的500000元汇款系合作项目分红款，原告在两次庭审中前后陈述不一致；其次，�告虽然提供情况说明证明被告向双方的合作项目中借款990000元，并认为该笔借款即为被告的分红款，但并未提供证据证明各方在合作项目中系以借款的方式取得分红款，被告亦认可990000元系其从合作项目中的借款；第三，原告认为2012年6月6日的500000元汇款系其分红款，但结合原、被告双方的庭审陈述及案外人杨胜龙的证人证言，并不能明确该笔款项为分红款，如原告收到上述款项为分红款，其分红比例亦与约定不能相符；第四，杭州榛晖装饰工程有限公司系被告王珂的一人独资公司，被告在2012年7月3日向原告借款200000元，其后亦是以该公司账户归还该笔借款的，被告陈述由杭州榛晖装饰工程有限公司代其转账汇款符合常理，本院予以采信。基于上述分析，原告提供的证据尚并不足以证明2012年6月6日的500000元汇款系其合作项目的分红款，应承担举证不利的后果；被告抗辩2012年6月6日的500000元汇款系归还原告的借款，本院予以采纳。本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告阙雷人的诉讼请求。
预收案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告阙雷人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
代理审判员 郭淑婷
二〇一六年五月十六日
书 记 员 侯艳芳