湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）株荷法民二初字第129号
原告吴顺生，男，1965年11月11日出生，汉族。
委托代理人郑鹏飞，株洲市荷塘区阳光法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
被告株洲市华融门窗有限公司，住所地株洲市石峰区住宅产品大市场仓4栋。
法定代表人杨小川，该公司总经理。
委托代理人廖运杰，男，1956年3月20日出生，汉族，该公司职员，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。
原告吴顺生与被告株洲市华融门窗有限公司（以下简称门窗公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员易大玄适用简易程序对本案进行公开开庭审理，书记员周源担任记录。原告吴顺生及其委托代理人郑鹏飞，被告的委托代理人廖运杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴顺生诉称，2012年4月28日，原告与被告签订了《铝合金窗工程施工合同》。合同约定，被告以包工包料的方式承接原告位于合泰街裕丰广场三区C108、C118、C128号的铝合金门窗工程，材质要求：A铝材：广亚铝型材50B系列平开翻窗料1.2mm厚；B玻璃：5mm＋9A＋5mm的中空双钢化玻璃；C配件：配套。在合同签订后，原告按合同履行了相应义务，工程交付后，原告在使用过程中的一次玻璃砸伤人的事故中发现被告交付的工程中实际安装的玻璃并非双方合同中约定的钢化玻璃，为此原告多次请求被告对上述玻璃进行更换，被告总以各种借口推诿，至今未果。特诉至法院，请求判令：1、被告即按合同约定将玻璃更换成5mm＋9A＋5mm的钢化中空玻璃；2、被告赔偿更换玻璃给原告造成损失35000元（最终以司法鉴定为准）；3、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告吴顺生为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据1、原告身份证，证明原告主体资格；
证据2、被告营业执照及法定代表证明，证明被告主体资格；
证据3、工程合同，证明原、被告合同关系；
证据4、工程项目价格结算单，证明工程造价；
证据5、付款凭证，证明原告付款情况；
证据6、张晓安伤害赔偿凭证，证明被告为原告安装的真空玻璃不符合原被告结算价格单上约定的双钢中空玻璃的质量要求，导致在使用过程中自然坠落，造成行人张晓安人身受到伤害，并在株洲伤科医院住院，共花费15462.82元，出院后原告又给付张晓安一次性后续治疗费、营养费3000元，两项合计18462.82元。
证据7、建筑安装玻璃管理规定，证明被告应按此依据安装合同及国家规定的钢化玻璃；
证据8、皇城酒店经营承包合同，证明原告以将皇城酒店承包其价值可作为停业损失的依据；
证据9、原告与被告法定代表人妻子通话录音光碟，证明原、被告就本案议定钢化玻璃的事实。
被告门窗公司辩称，1、原告诉状中事实与理由与客观事实理由不符，依法应当不予采信；2、原告诉状中请求事项无理无据，依法应当驳回原告诉讼请求；3、本案已超过诉讼时效，依法应当驳回起诉。
被告门窗公司就其辩称提供以下证据：
证据1、企业法人营业执照和组织机构代码证，证明本案被告的基本情况；
证据2、杨小川执行拘留情况说明，证明本案原告提供的2012年4月28日合同时间错误，被告方杨小川日前被拘留属实；
证据3、铝合金窗工程施工合同，证明本案合同签订的时间确是2012年3月29日，不是2012年4月28日、本案原被告双方提供的合同约定合同内容一致、本案合同材质玻璃约定确为5mm＋9A＋5mm中空玻璃属实；
证据4、工程施工单2份，证明本案合同工程因无法一次量尺，分二次量尺制作的2012-3-29和2012-4-11两份工程施工单，且都有施工员吴汉年签字、此两份施工单上标明的材质玻璃与本案合同中玻璃约定相一致；
证据5、公司工作日志，证明本案合泰吴总3至8楼工地安装施工确是2012年4月9日正式安装至2012年4月27日收尾完工属实（详见原始记录）、2012年4月28日原始记录合泰工地完工，吴总过来打印3-8楼结算清单已拿走，随后发现清单普玻中空打印成双钢中空出现错误，制单员杨柳修正后打电话通知吴总过来换单属实；
证据6、公司原制单员杨柳证明和身份证，证明本案工程2012年3月29日和2012年4月11日两份施工单都是制单员杨柳制单的，且有施工员签字认可属实、2012年4月28日打印给吴总的3至8楼结算清单和修正后吴总没换单的结算清单都是制单员杨柳制单的，而且吴总拿走的清单上是制单员杨柳将普玻中空错误打印成双钢中空，但当时已告之通知吴总换单属实；
证据7、结算清单，证明制单员杨柳修正后与合同和施工单一致的2012年4月28日正确结算清单仍在公司留存，吴总一直没有换单；
证据8、照片，证明普通玻璃中空与钢化玻璃中空确是直观很容易辨别，二者对比一目了然、3至8楼按合同约定和施工单安装的确是5mm＋9A＋5mm普玻中空，与此前按合同约定和施工单安装的9至11楼确是钢化中空，实地观看很易辨别，实地对比更是一目了然；
证据9、民事反诉状，证明本案起诉前的2014年5月22日已向法院提交过民事反诉状、本案原告起诉状请求比反诉状请求多列更换成钢化中空玻璃更无理无据；
证据10、普玻中空和钢化中空票据，证明普玻中空每平方米单价为68元，钢化中空每平方米单价为88元、普玻中空与钢化中空每平方米差价为20元、玻璃单价只占铝合金窗单价约1／4，大部分是铝合金和安装施工等费用；
证据11、建筑安全玻璃管理规定，证明被告是安装的安全玻璃及玻璃质量问题与被告无关；
证据12、销售订单，证明本案3-8楼窗玻璃面积都是1㎡以下的玻璃。
本院对原、被告提供的以上证据认定如下：
原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9，被告对证据1、2、5质证无异议，本院认为对原告提供的证据1、2、5可作有效证据使用；被告对证据3、4、6、7、8、9质证有异议，本院认为对原告提供的证据3、4、7可证明本案的部分事实，对原告提供的证据6属于侵权方面的问题，本案不作认定，对原告提供的证据8不能证明原告的目的，对原告提供的证据9可做有效证据使用。
对被告的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、12，原告对证据1、2质证无异议，本院认为对被告提供的证据1、2可作为有效证据使用，原告对证据3、4、5、6、7、8、9、10、11、12质证有异议，本院认为对被告提供的证据3、4、5、12可证明本案的部分事实，对被告提供的证据6、7、8、11不能证明被告的目的，对被告提供的证据9、10与本案无关联。
经审理查明，2012年4月3日，吴顺生与门窗公司签订《铝合金窗工程施工合同》一份，合同约定，1.发包单位（甲方）：吴顺生，承包单位（乙方）：门窗公司；2、甲方将铝合金窗承包给乙方施工安装；3、工程概况：50B系列中空玻璃平开翻窗；4、承包方式及承包价：由门窗公司包工包料，包安全、包工期、包质量，按照实际施工面积以综合单价结算。其中50B系列铝合金平开翻窗价为280元／㎡（不含纱窗），总造价按照实际数量核定额，不包括各项检测费用。5、工期及材质要求：工期30天，铝材：广亚铝型材50B系列平开翻窗料12mm厚，玻璃：5mm＋9A＋5mm中空玻璃；6、承包内容：按吴顺生确认的施工图纸、效果图和双方约定的材料制作安装。7、合同还约定了违约责任等。合同签订后，原、被告将合同约定的中空玻璃确定为钢化中空玻璃，门窗公司给吴顺生安装铝合金中空玻璃窗，2012年4月27日，门窗公司安装完铝合金中空玻璃窗工程并交付给吴顺生，2012年6月20日，吴顺生交付安装铝合金中空玻璃窗工程款给门窗公司。庭审中，吴顺生认为“工程交付后，吴顺生在使用过程中的一次玻璃砸伤人的事故中发现门窗公司实际安装的玻璃并非双方合同中约定的钢化玻璃，为此，吴顺生要求门窗公司对上述玻璃进行更换，并要求对玻璃砸伤人造成的损失进行赔偿。”门窗公司认为“双方约定安装的玻璃是中空玻璃而不是钢化玻璃，吴顺生一直没有找过门窗公司要求赔偿玻璃伤人之事。同时本案已经超过诉讼时效。”为此双方酿成纠纷。
本院认为，原、被告之间的加工承揽合同系双方当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，应认定合法有效。本案的争议焦点是：1、原告要求被告按合同约定将玻璃更换成5mm＋9A＋5mm的钢化中空玻璃的请求是否成立；2、原告要求被告赔偿更换玻璃给原告造成的损失（含一次玻璃砸伤人的损失）是否支持。关于争议的焦点：1《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。原、被告签订的合同约定的玻璃是50B系列中空玻璃，在双方签订合同之后确定是钢化中空玻璃，现被告给原告安装的是中空玻璃，而不是钢化中空玻璃。被告安装的中空玻璃不符合双方在签订合同之后确定的钢化玻璃，不能实现原告的合同目的。同时，被告是否安装钢化中空玻璃，原告在诉讼时效内向被告主张了权利。原告要求更换玻璃是合理的，故原告对争议焦点1的请求成立。关于争议焦点2、原告无证据证明被告更换玻璃已给其造成了实际损失。如果原告有证据证明被告更换玻璃给其造成了实际损失，该损失是否成立可另案起诉。原告要求被告赔偿工程交付后，原告在使用过程中的一次玻璃砸伤人的损失。因该损失是否成立属于侵权方面的诉讼与本案不属于同一法律关系，应另案处理。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第㈥项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告株洲市华融门窗有限公司在本判决生效后二十日内按合同约定标准将原告吴顺生坐落于株洲市荷塘区东湖路裕丰广场皇城酒店第3、4、5、6、7层分别为1、2、3、4、5、6、7、8房间，第8层的第1、3、4、5、6、7、8房间的窗户玻璃更换成5mm＋9A＋5mm钢化中空玻璃，原告吴顺生予以配合。
二、驳回原告吴顺生的其他诉讼请求（关于双方争议的有关玻璃砸伤人的损失及双方争议的更换玻璃的实际损失可另行起诉）。
本案受理费776元，减半收取388元，由原告吴顺生承担188元，被告门窗公司承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉状的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：161101040002686。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 易大玄
二〇一四年八月十一日
书记员 周 源
附本案适用法律：
《中华人民共和国合同法》
第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十四条第一款第㈥项承担民事责任的方式主要有：修理、重作、更换。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。