海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第492号
上诉人（原审被告）：罗贻兰，女，1967年5月7日出生，汉族。
委托代理人：李日第，海南富岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：洪瑞金，女，1937年10月13日出生，汉族。
委托代理人：朱绵茂，海南德银律师事务所律师。
原审被告：李世高，男，1963年9月2日出生，汉族。
委托代理人：梁叶，海南富岛律师事务所律师。
上诉人罗贻兰因与被上诉人洪瑞金、原审被告李世高民间借贷纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2013）琼山民一初字第953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日立案受理后，依法组成由审判员李必雄担任审判长，审判员黄海鹰、代理审判员陈铭参加的合议庭对案件进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2003年8月26日，罗贻兰向洪瑞金借款2万元，并约定每月利润为1000元整。同年9月6日，罗贻兰向洪瑞金借款3万元，并约定每月利润为1500元整。2004年3月4日，罗贻兰向洪瑞金借款4万元，并约定每月利润为2000元整，双方均认可借条上所写的“月利润”为利息，每月利息为5%。2004年2月4日，罗贻兰偿还洪瑞金借款本金3万元，尚欠洪瑞金借款本金6万元。自2003年9月4日起至2004年6月25日，罗贻兰偿还洪瑞金利息23笔，共计35500元。洪瑞金多次要求罗贻兰还清借款未果，遂诉至法院。
另查，海口市龙华区人民法院于2008年4月9日作出（2008）龙民一初字第411号民事判决书，认定罗贻兰背着李世高及家人擅自将家庭所有储蓄借给非法集资者。王茹等人为了获取高额利息，将260万元通过罗贻兰转借给非法集资者，这些行为自始自终未告知李世高，且这些款项未用于家庭生活。判决准予李世高与罗贻兰离婚；与王茹等人所产生的260万元债务属罗贻兰个人债务，由罗贻兰以其个人财产清偿。该民事判决书已发生法律效力。
又查，海口市中级人民法院于2006年3月14日作出（2005）海中法刑初字第100号刑事判决书，查明“王秋霞自1999年开始，以筹款做生意为由，并许以高额利息或分红回报，先后向王梅、罗贻兰等多人借款……”该院认为“王秋霞无视国法，以非法占有为目的，采取虚构集资用途，以高额利息或分红回报为诱饵，骗取罗贻兰等人的钱款……”
洪瑞金原审中提出的诉讼请求为：1、罗贻兰、李世高归还洪瑞金借款本金9万元及利息（按银行同期贷款利率计算，从借款之日计算至罗贻兰还款之日止，暂计至起诉之日的利息为5.764万元）；2、案件受理费由罗贻兰、李世高负担。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。洪瑞金分三次将9万元出借给罗贻兰后，罗贻兰未完全履行还款义务。截止目前，罗贻兰尚欠洪瑞金借款本金6万元，其应承担继续还清欠款的义务。洪瑞金请求罗贻兰偿还欠款9万元，过高部分，原审法院不予支持。洪瑞金与罗贻兰虽约定借款的月利息为5%，但洪瑞金要求罗贻兰按银行同期贷款利率计算利息，原审法院予以准许。利息的计算：①从2003年8月26日起以2万元为本金按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计算至本判决确定履行之日止；②从2004年3月4日起以4万元为本金按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计算至本判决确定履行之日止。上述计算所得利息总和应扣除罗贻兰已付的利息35500元。罗贻兰辩称其只是中间人不是借款人，洪瑞金的借款已转帐给王秋霞，因（2005）海中法刑初字第100号刑事判决书确认，王秋霞采取虚构集资用途，以高额利息或分红回报为诱饵，骗取罗贻兰等人的钱款，故认定洪瑞金是与罗贻兰产生借款法律关系，而罗贻兰被王秋霞诈骗。故罗贻兰的辩解意见，原审法院不予采纳。
洪瑞金要求李世高承担偿还借款本金及利息的义务，因洪瑞金将该笔款项出借给罗贻兰时，李世高并未知情，所借的款项也未用于家庭生活，海口市龙华区人民法院于2008年4月9日作出（2008）龙民一初字第411号民事判决书已判决洪瑞金等人出借给罗贻兰的款项属罗贻兰个人债务，由罗贻兰以其个人财产清偿等。因此，洪瑞金要求李世高承担偿还本金及利息无事实根据与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条第二款第（3）项之规定，判决如下：一、限罗贻兰于本判决生效之日起十五日内偿还洪瑞金借款本金6万元及利息（利息的计算：①从2003年8月26日起以2万元为本金按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计算至本判决确定履行之日止；②从2004年3月4日起以4万元为本金按中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率计算至本判决确定履行之日止。上述计算所得利息总和应扣除罗贻兰已付的利息35500元）；二、驳回洪瑞金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626.40元（洪瑞金已预交），由罗贻兰负担，随案款一并支付给洪瑞金。
上诉人罗贻兰不服原审判决，向本院上诉称：一、原审法院认定罗贻兰与洪瑞金存在合法借贷关系，属认定事实错误。罗贻兰于2001年始借款给王秋霞以赚取每月5%的利息，因王秋霞每月都按约定予以兑现，罗贻兰因此取得了一定的利益。洪瑞金是罗贻兰多年的同事、朋友与邻居，其在得知此事后便主动请求罗贻兰帮忙，让其也借款给王秋霞赚取利息。2002年下半年，罗贻兰便告知洪瑞金王秋霞要以月5%计利方式借款，洪瑞金立即将钱交给罗贻兰转交王秋霞，因洪瑞金不认识王秋霞，便要求罗贻兰为其出具借条，罗贻兰考虑到与洪瑞金有多年的交情，且罗贻兰帮忙把钱转交给王秋霞时，王秋霞也会为罗贻兰出具等额的借条，故罗贻兰同意并按照王秋霞出具借条的内容向洪瑞金出具借条。由此，洪瑞金通过罗贻兰转交借款给王秋霞的行为延续两年之久。罗贻兰与洪瑞金之间，既没有借款合意也没有借款事实，原审判决认定罗贻兰与洪瑞金存在借款关系，属认定事实错误。二、洪瑞金虚构案件事实，违反诚实信用原则，实属恶意诉讼。因王秋霞以月5%计利借款，年回报率高达60%，故洪瑞金主动请罗贻兰帮忙让其借款给王秋霞以赚取高额利息，自2002年下半年始洪瑞金从王秋霞处赚取到利息，而罗贻兰未曾从中收取过一分酬劳。2005年王秋霞集资诈骗案发，罗贻兰同样是该集资诈骗案的受害人，损失几十万元。因王秋霞所借款项均已挥霍一空，洪瑞金见靠公安机关追缴赃款无望，便虚构本案事实，利用罗贻兰向其出具借条的仁义之举，诉至法院要求罗贻兰返还借款。洪瑞金违反民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，实属恶意诉讼，恳请二审法院以事实为根据，保护诚信当事人的合法权益。三、原审判决适用法律错误。根据《中国人民银行关于取缔地下钱庄及打击高利贷行为的通知》第二条规定，民间个人借贷利率不得超过中国人民银行公布的金融机构同期、同档次贷款利率（不含浮动）的四倍，超过上述标准的，应界定为高利贷行为。洪瑞金让罗贻兰帮忙将借款转交王秋霞，收取月利率为5%的利息，该利率已超过中国人民银行同期同类贷款利率的十倍，属高利贷行为，已严重扰乱金融秩序，违反国家金融政策与法律法规，应不予保护。原审法院却对这一债务的合法性予以确认，并适用《民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款之规定，判决罗贻兰偿还洪瑞金借款，属适用法律错误。综上，洪瑞金违反诚实信用原则属恶意诉讼，原审判决认定事实错误，对依法应不予保护的高利贷行为予以保护，侵害了罗贻兰的合法权益，恳请二审法院撤销原审判决第一项，驳回洪瑞金的诉讼请求。
被上诉人洪瑞金答辩称：一、罗贻兰向洪瑞金借款的事实无可辩驳，一审法院认定事实清楚。罗贻兰分别向洪瑞金借款合计9万元，有借条为证，但是一审法院查明2004年2月4日罗贻兰偿还洪瑞金借款本金3万元与事实不符，该部分事实认定错误。双方之间的借贷关系事实清楚，双方的借贷关系应受法律的保护，洪瑞金主张罗贻兰偿还本金及银行同期贷款的利息于法有据。二、罗贻兰以王秋霞诈骗为由，想借此抵赖与洪瑞金之间的借款，然而在借据上面写得清清楚楚，就是罗贻兰向洪瑞金借了9万元。令人遗憾的是，罗贻兰始终找理由推卸责任，其根本目的就是为了逃避还债责任。三、一审判决适用法律正确。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超过部分的利息不予保护。现洪瑞金主张罗贻兰按照银行同期贷款利率计算利息，根本就不存在利息过高不予保护的情况，也并非界定为高利贷行为。综上，一审法院认定罗贻兰与洪瑞金的借贷关系合法并予以确认，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回罗贻兰的上诉请求。
原审被告李世高陈述意见称：一审判决李世高不承担债务清偿责任是正确的。其次，本案实际借款人是王秋霞，罗贻兰只是中间人，一审判决罗贻兰承担全部债务的清偿责任有失公平。
二审中各方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：关于借款人是否为罗贻兰的问题。罗贻兰上诉称实际借款人为王秋霞，罗贻兰不应承担还款义务。根据罗贻兰向洪瑞金出具的借条，借款人落款为罗贻兰，并未涉及王秋霞，且罗贻兰未能提供证据证明双方协议洪瑞金通过罗贻兰向王秋霞提供借款。因此，罗贻兰关于其并非实际借款人的上诉主张，没有充分的证据予以证明，本院不予采信。
关于双方借贷关系是否受法律保护的问题。罗贻兰上诉称双方之间的借贷属高利贷行为，不应受法律保护。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出此限度部分的利息不予保护。”根据此规定，法律不予保护的是借贷双方约定的超过银行同类贷款利率四倍的利息，并非不保护双方的借贷关系。虽然罗贻兰与洪瑞金在借条中约定借款月利息为5%，超出银行同类贷款利率四倍的利息，但诉讼中洪瑞金主张按银行同期贷款利率计算利息，并未违反法律规定，原审法院予以支持并无不当。因此，罗贻兰关于双方借贷关系不受法律保护的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3252.80元，由上诉人罗贻兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李必雄
审 判 员 黄海鹰
代理审判员 陈 铭
二〇一四年五月十三日
书 记 员 符雪梅
审核：黄玉臣撰稿：黄海鹰校对：符雪梅印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2014年5月15日印制（共印18份）