湖南省永州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘11民终1848号
上诉人（原审原告）：蒋其良。
上诉人（原审原告）：朱祥超。
上诉人（原审原告）：欧阳章杰。
三上诉人共同委托诉讼代理人：戴柳江，ＸＸ县法律授助中心律师。
被上诉人（原审被告）：湖南省ＸＸ瑶族自治县ＸＸ国有林场。
法定代表人：李行某，场长。
委托诉讼代理人：陶良志。
委托诉讼代理人：罗学政。
上诉人蒋其良、朱祥超、欧阳章杰因与被上诉人湖南省ＸＸ瑶族自治县ＸＸ国有林场工伤保险待遇纠纷一案，不服湖南省ＸＸ瑶族自治县人民法院（2016）湘1129民初1000民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蒋其良、朱祥超、欧阳章杰及三上诉人的委托诉讼代理人戴柳江，被上诉人的委托代理人陶良志、罗学政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蒋其良、朱祥超、欧阳章杰上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人蒋其良一次性伤残补助金15,960元，给付上诉人朱祥超一次性伤残补助金21,989元，给付欧阳章杰一次性伤残补助金29,640元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人及原批部门将上诉人蒋其良、朱祥超、欧阳章杰比照完全丧失劳动能力，但饮食起居不需要人扶助分别上调10%、5%退休费是违反法律法规的，相反未为蒋其良上调5%退休费是符合法律、法规的，该认定是错误的。1、上诉人因公受伤，被上诉人没有为上诉人核发伤残补助金；2、被上诉人实际上没有为上诉人按上调标准核发退休金；3、上诉人退休是被上诉人安排的；4、上诉人因公负伤，留下后遗症，由于退休早、工资低，家庭生活困难。
湖南省ＸＸ瑶族自治县ＸＸ国有林场辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法判决驳回上诉，维持原判。1、一审判决驳回三被答辩人的诉请，于法有据。2、三被答辩人要求按月领取伤残补助费，没有法律、法规和政策依据。3、三被答辩人的退休是依法实施的，被迫安排退休之说于法无据。4、三被答辩人因工伤住院的费用是可以通过合法渠道予以报销。
蒋其良、朱祥超、欧阳章杰向一审法院起诉请求：请求法院判令被告给付原告蒋其良一次性伤残补助金15,960元，给付原告朱祥超一次性伤残补助金21,989元，给付原告欧阳章杰一次性伤残补助金29,640元。
一审法院认定事实：原告蒋其良、朱祥超、欧阳章杰原系被告ＸＸ国有林场的职工。蒋其良、朱祥超、欧阳章杰的基本情况如下：
姓名
参加工作
|
因公负伤
|
退休时间
|
工龄
|
工伤认定时间
朱祥超
|
1959.10
|
1967
|
1976.11
|
17
|
1978.07
欧阳章杰
|
1959.05
|
1959.10
|
1988.12
|
29
|
1988.10
蒋其良
|
1959.04
|
1969.04
|
1988.12
|
29
|
1994.01
姓名
确认伤残等级时间及工伤等级
|
应发
|
实发
|
备注
朱祥超
|
1994.01确认为
8级伤残
|
70%
|
80%
|
比照完全丧失劳动能力，但饮食起居不需要人扶助
欧阳章杰
|
1994.01确认为
7级伤残
|
75%
|
80%
|
比照完全丧失劳动能力，但饮食起居不需要人扶助
蒋其良
|
1994.01确认为10级伤残
|
75%
|
75%
|
因未参加1988年县、市组织的工伤认定，未享受增加5%退休费
近几年来，蒋其良、朱祥超、欧阳章杰以退休时工资太低、家庭生活很困难、因伤致残后现需常年吃药打针、住院治疗的起付点（自负部分500元）太高等为由，多次向有关部门反应、投诉，要求被告给付一次性伤残补助金未果。2016年5月，蒋其良、朱祥超、欧阳章杰向ＸＸ瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2016年6月1日，ＸＸ瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会以“要求单位给予伤残补助的事项，不属于劳动人事争议仲裁受理范围”为由作出“江劳仲不字【2016】第16号”《不予受理案件通知书》，决定不予受理。原告蒋其良、朱祥超、欧阳章杰诉至原审法院。
一审法院认为，按照法律规定，职工因工受伤致残，要求单位支付伤残补助金，属于工伤保险范围，原、被告因支付一次性伤残补助金发生争议，本案应属工伤保险待遇纠纷。
新中国成立后，我国关于工人劳动保险待遇的规定分为二个阶段：
第一阶段为1996年9月30日以前。2004年5月19日湖南省劳动和社会保障厅《关于工伤保险工作若干问题的意见》（湘劳社政字【2004】20号）第五条第（一）项明确“1996年9月30日之前发生的工伤，其待遇按1951年2月26日政务院《中华人民共和国劳动保险条例》和1996年9月30日之前国家及省里的有关规定执行；1996年10月1日至2003年12月31日间发生的工伤，且2003年12月31日前已作工伤认定的，其待遇按《企业职工工伤保险试行办法执行》（劳部发【1996】266号文）执行；2004年1月1日以后发生的工伤（包括2003年1月1日以后发生的工伤，2004年1月1日以后作出工伤认定的），其待遇按《工伤保险条例》和《湖南省实施<工伤保险条例>办法》执行。”
1951年2月26日政务院《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条规定，职工因工负伤确定为残废时：①完全丧失劳动力不能工作退职后，应按月付给因工残废抚恤费；②部分丧失劳动力尚能工作者，应按月付给因工残废补助费。
1978年6月2日国发（1978）104号国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，工人男年满60周岁，女年满50周岁，连续工龄满10年的，应该退休。第二条规定，工人退休后，每月按下列标准发给退休费，直至去世为止：
连续工龄满20年的
连续工龄满15年不满20年的
|
连续工龄满10年不满15年的
|
备注
本人标准工资的75%
|
本人标准工资的70%
|
本人标准工资的60%
|
指中华人民共和国成立后参加工作的
因工致残，完全丧失劳动能力的：
饮食起居需要人扶助的
饮食起居不需要人扶助的
按本人标准工资的90%发给退休费
|
按本人标准工资的80%发给退休费
1992年3月9日，劳动部、卫生部、中华全国总工会《关于颁发<职工工伤与职业病致残程度鉴定标准（试行）>的通知》（劳险字【1992】6号）规定：职工伤残丧失劳动能力程度分为十级，其中一、二、三、四级为完全丧失劳动能力；五、六级为大部分丧失劳动能力；七、八、九、十级为部分丧失劳动能力。
由此可见，1996年9月30日以前，职工因工负伤致残，其工伤保险待遇称为“因工残废抚恤费或因工残废补助费”，且在职工退休时是通过提高相应退休费的方式来保护因工受伤致残职工利益的。
蒋其良（10级伤残）、朱祥超（8级伤残）、欧阳章杰（7级伤残）均为“部分丧失劳动能力”。被告ＸＸ国有林场及原审批部门将朱祥超、欧阳章杰“比照完全丧失劳动能力，但饮食起居不需要人扶助”分别上调10%、5%退休费是违反法律、法规的。相反，未为蒋其良上调5%退休费是符合法律、法规的。
第二阶段为1996年10月1日以后。职工工伤保险待遇中称为“一次性伤残补助金”首次规定在1996年10月1日起施行的《企业职工工伤保险试行办法》中；1999年1月22日开征社会保险费后，2003年4月16日国务院将《企业职工工伤保险试行办法》修改为《工伤保险条例》，2004年1月1日；2010年12月20日国务院对《工伤保险条例》又进行了修改。国家的工伤保险制度逐步完善。
综上，原告蒋其良、朱祥超、欧阳章杰的“工伤发生时间、工伤认定时间、伤残等级确认时间”均发生在1996年9月30日以前，应当按照1996年9月30日前的法律、法规和政策进行处理。根据“法不溯及既往”的基本原则，三原告要求被告给付一次性伤残补助金，理由不当，于法无据，不予支持。依照国务院《工伤保险条例》（2003年4月27日发布）第六十四条的规定，判决：驳回原告蒋其良、朱祥超、欧阳章杰的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告蒋其良、朱祥超、欧阳章杰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系工伤保险待遇纠纷。本案争议的焦点为：上诉人蒋其良、朱祥超、欧阳章杰请求给付一次性伤残补助金是否符合法律规定。上诉人蒋其良、朱祥超、欧阳章杰因公负伤发生在1996年9月30日之前，按照2004年5月19日湖南省劳动和社会保障厅《关于工伤保险工作若干问题的意见》（湘劳社政字【2004】20号）第五条第（一）项规定：1996年9月30日之前发生的工伤，其待遇按1951年2月26日政务院《中华人民共和国劳动保险条例》和1996年9月30日之前国家及省里的有关规定执行。1951年2月26日政务院《中华人民共和国劳动保险条例》和1996年9月30日之前国家及省里的有关规定中，没有给付一次性伤残补助金的规定。因此，上诉人蒋其良、朱祥超、欧阳章杰请求给付一次性伤残补助金不符合法律规定。上诉人蒋其良、朱祥超、欧阳章杰提出没有按照上调标准核发退休金、退休安排、生活困难等问题，因与给付一次性伤残补助金没有关联性，本院不予支持。
综上，上诉人蒋其良、朱祥超、欧阳章杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人蒋其良、朱祥超、欧阳章杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭样平
代理审判员 唐英虎
代理审判员 熊孝航
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 吴雪芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。