上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）静民二（商）初字第2206号
原告季锋。
委托代理人许光宇，上海城大律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司。
法定代表人孙建平。
被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人吴军。
委托代理人丁兴锋，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
原告季锋诉被告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安公司）、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月16日立案受理后，依法由代理审判员徐文文独任审判，并于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许光宇、被告平安上海分公司委托代理人丁兴锋到庭参加诉讼。被告平安公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为其所有的号牌号码为沪BRXX**的小轿车向两被告投保了机动车交强险、车损险和第三者责任险，保险期间内原告驾驶该小轿车与案外人汪某驾驶的号牌号码为沪CMXX**的微型车在浦东新区江山路发生碰撞，致案外人汪某及案外人倪某受伤。根据浦东交警认定，原告对此次事故负全部责任。为此，原告依据闵行法院民事判决书承担了损害赔偿责任，加上原告先行垫付的款项及相关损失，原告共计支付人民币（以下币种同）192，671.31元（包括判决书认定原告支付给伤者的费用共计180，663，47元、诉讼费2，376.84元、施救费1，800元、其他费用7，831元）。经理赔，两被告仅支付原告保险金165，935.08元，原告遂起诉来院，要求判令两被告给付原告保险金26，736.23元。
被告平安上海分公司辩称，其已依照闵行法院两份民事判决书中所确认的应由原告季锋承担的赔偿责任在商业三者险保险责任范围内，实际支付原告保险金165，935.08元（含施救费1，800元）。上述民事判决中的律师费、诉讼费，不属于第三者的直接损失，故不属于涉讼保险的理赔范围；两被告认定的医疗费“索赔金额”是依据原告索赔时提供的医疗费发票核算的金额，与原判决书中所确认的医疗费金额有差别，并且根据保险条款有关商业第三者责任保险条款，非医保费用不属于理赔范围，故理赔时核减非医保费用10，304.95元；原告诉请中的其他费用没有相关依据。故不同意原告的诉请。
针对被告平安上海分公司的辩称意见，原告补充意见称，非医保费用也是伤者实际发生的、治疗所必须的合理费用，应当由两被告赔付；非医保费用不予赔付的保险条款属于免除保险人责任的条款，在合同签订时两被告未向原告作出明确说明，故对原告不发生效力。
针对原告的上述补充意见，被告平安上海分公司补充辩称，非医保费用不予赔付的约定是保险赔偿范围的约定，而不是免责条款；保险单正本特别约定一栏告知保险单附条款一份，并在明示告知一栏提示被保险人阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务，故即使非医保不予赔付的保险条款是免责条款，两被告已尽到了提示与说明义务。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单、电话营销专用机动车辆保险单以及保险条款，证明原被告之间的保险合同关系；
2、民事判决书两份，证明原告与案外人汪某和倪某发生交通事故以及原被告支付赔偿款的情况；
针对原告提供的上述证据，被告平安上海分公司发表质证意见称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告平安上海分公司为证明其辩称意见，向本院提供机动车辆保险人伤费用清单两份，证明具体赔付项目和核减金额。
针对被告平安上海分公司提供的上述证据，原告发表质证意见称，对真实性无异议，但对核减金额不认可。
被告平安公司未答辩亦未向本院提供证据。
鉴于被告平安公司未到庭，本院审核了上述证据，对原告与被告平安上海分公司提供的并就真实性无异议的证据予以采信。
审理中，原告向本院表示不再要求两被告支付合计7，831元的其他费用。
经审理查明，原告就其所有的号牌号码为沪BRXX**的机动车向被告平安上海分公司投保，2010年9月28日，被告平安公司向原告签发机动车交通事故责任强制保险单和电话营销专用机动车辆保险单，保险期间为2010年10月16日至2011年10月15日，车辆损失险保险赔偿限额为228，800元，商业第三者责任保险赔偿限额为500，000元，且不计免赔。《电话营销专用机动车辆保险单》特别约定一栏载明，“收到本保单请立即核对，如无异议即视为同意合同条款及约定的全部内容……已附条款一份”；明示告知一栏载明“请详细阅读保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”。《电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）》（以下简称《保险条款》）的商业第三者责任保险部分约定，“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分，按照本保险合同的规定负责赔偿”；该《保险条款》第十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家相关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的规定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人身创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险单载明的赔偿限额内核定人身伤亡的赔偿金额”；《保险条款》并未对被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼并由此承担诉讼费的情形作出约定。
2013年2月19日，上海市闵行区法院在作出的（2012）闵民一（民）初字第18021号、（2012）闵民一（民）初字第18023号民事判决书中，认定以下事实：季锋于2011年5月31日驾驶号牌号码为沪BRXX**的机动与汪某驾驶的号牌号码为沪CMXX**的微型车发生交通事故，致汪某及汪某车上的倪某受伤，季锋对此次交通事故承担全部责任；核定汪某因交通事故造成的损失共计197，616.81元（包括医疗费23，456.81元、住院伙食补助费540元、营养费1，800元、护理费2，400元、伤残赔偿金144，920元、交通费300元、衣物损200元、精神损害抚慰金10，000元、误工费8，000元、鉴定费3，000元、律师费3，000元），扣除平安上海分公司所应承担的交强险赔付款60，200元，季锋应付汪某赔偿款137，416.81元，并承担诉讼费1，214.11元；核定倪某因交通事故造成的损失共计103，446.66元（包括医疗费22，571.16元、住院伙食补助费550元、营养费1，800元、护理费1，200元、伤残赔偿金67，025.50元、交通费300元、衣物损200元、精神损害抚慰金5，000元、鉴定费1，800元、律师费3，000元），扣除平安上海分公司所应承担的交强险赔付款60，200元，季锋应付倪某赔偿款43，246.66元，并承担诉讼费1，162.73元。综上，原告季锋因该交通事故所应给付案外人汪某与倪某的赔偿款共计180，663.47元，在上述两起案件中承担诉讼费共计2，376.84元。
嗣后，原告向两被告申请理赔，两被告支付原告商业保险人伤理算赔偿款164，135.08元，其中，原告所赔付的款项中，律师费6，000元、诉讼费2，376.84元既未在交强险也未在商业险中赔付，理算索赔的医疗费金额与上述判决书中所确认的金额有出入并且在理算索赔医疗费金额基础上分别核减6，971.22元、3，333.73元；两被告赔付原告施救费1，800元。综上，两被告经理算认为应给付原告保险金共计165，935.08元，原告自认该笔款项已收悉。
以上事实，有原、被告提供的证据及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原、被告间订立的保险合同合法有效，双方均应遵守。原告在保险期间内驾驶被保险车辆发生意外事故，致使案外人汪某与倪某受伤，依法应当承担侵权损害赔偿责任。依据《保险条款》的约定，两被告作为保险人，对原告所应承担的上述赔偿责任中超过交强险各分项赔偿限额以上的部分在保险单载明的赔偿限额内予以赔偿。上海市闵行法院作出的（2012）闵民一（民）初字第18021号、（2012）闵民一（民）初字第18023号民事判决书已对本案所涉交通事故责任的承担及汪某和倪某的各项损失作出认定，并对平安上海分公司在交强险范围内的赔付责任、季锋所应承担的损害赔偿责任依法作出判决，原告季锋有权在履行了该判决所确认的金钱给付义务之后向两被告申请理赔。
关于被告平安上海分公司辩称非医保费用不属于理赔范围且依据原告所提供的医疗费发票计算医疗费索赔金额的意见，本院认为，一方面，按医保范围赔偿医疗费减轻了保险人非医保范围内的理赔责任，限缩了其责任程度，是具有免责性质条款，在两被告无证据证明其履行了就该条款作出提示与明确说明义务的情况下，依据《保险法》的相关规定，该《保险条款》商业第三者责任保险第十七条对原告不产生效力；另一方面，我国《侵权责任法》第十六条规定，“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用……”，闵行法院的民事判决据此认定了汪某与倪某的医疗费损失，而未区分医保费用与非医保费用，故在保险人无证据证明涉案的非医保费用系不必要、不合理费用的情况下，原告依据上述判决承担侵权损害赔偿责任后全额向保险人索赔并无不当。因此，两被告在理算清单中核减医药费无法律与合同依据，应对上述判决书中所确认的医药费损失全额理赔，被告平安上海分公司的前述辩称意见本院不予采纳。
关于被告平安上海分公司辩称原告支付案外人汪某与倪某律师费以及原告所承担的诉讼费属于间接损失不属于理赔范围的意见，本院认为，《保险条款》商业第三者责任保险第一条已明确约定保险人承担赔偿责任的范围为“致使第三者遭受人身伤亡和财产直接毁损”而对应的经济赔偿责任，汪某与倪某聘请律师参与诉讼而产生的律师费并非其遭受人身伤亡和财产直接毁损而产生的损失，故系争律师费依约不属于保险人的承保范围，本院采纳被告平安上海分公司就律师费不予赔付的辩称意见；综观系争保险单所附条款，并未对被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼而由此支付的诉讼费用如何承担作出约定，依据保险法的相关规定，在合同没有就此作出约定的情况下，上述诉讼费用应由保险人即两被告承担，故本院对被告平安上海分公司就诉讼费不予赔付的辩称意见不予采纳。
综上，原告有权要求两被告承担保险责任的范围包括其应付汪某与倪某赔偿款（扣除律师费6，000元）共计174，663.47元、两案诉讼费合计2，376.84元以及施救费1，800元，上述款项共计178，840.31元，未超过保险单所载明的赔偿限额，两被告在无法证明存在法定或约定的免赔事由的情况下应全额赔付，两被告仅给付原告部分保险金即165，935.08元，有违法律规定与合同约定，应对差额部分12，905.23元予以赔付。被告平安公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩与质证的诉讼权利，相关后果应由其承担。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内给付原告季锋保险金人民币12，905.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币272.63元，减半收取计人民币136.32元，由原告负担人民币75元，由两被告负担人民币61.32元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 徐文文
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 李 彦
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。