浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第783号
上诉人（原审被告）：陈堂荣。
委托代理人：胡小平。
被上诉人（原审原告）：浦江县黄宅镇钟村村民委员会。
法定代表人：钟生家。
委托代理人（特别授权）：诸葛东升。
上诉人陈堂荣为与被上诉人浦江县黄宅镇钟村村民委员会（以下简称钟村村委会）建设工程合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2013）金浦民初字第209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月2日公开开庭进行了审理，上诉人陈堂荣及其委托代理人胡小平、被上诉人钟村村委会的委托代理人诸葛东升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告钟村村委会在原审中诉称，2007年4月5日，双方签订了《工程承包协议》一份，约定钟村村委会将钟村祠堂、香火厅、街道边的古建墙码头等修复工程承包给陈堂荣施工，工程款共计26万元。同年10月23日，双方签订《合同书》一份，钟村村委会另外增加了部分项目给陈堂荣施工，该合同书总计工程款62700元。陈堂荣在施工过程中，向钟村村委会预支工程款492700元，扣除收回的14万元预支款，预支工程款总额为352700元。双方签订的二份合同书，总计工程款为322700元，故陈堂荣从钟村村委会多领取了30000元工程款。2011年8月28日，浦江县农村合作经济审查站受黄宅镇政府委托对钟村村委会的财务进行审计，确认了陈堂荣从钟村村委会多领取了3万元工程款的事实。现钟村村委会诉至法院请求判令陈堂荣立即返还工程款3万元，并承担诉讼费用。
原审被告陈堂荣在原审中未作答辩。
原审法院查明，2007年4月5日，钟村村委会与陈堂荣签订了《工程承包协议》一份，约定钟村村委会将钟村祠堂、香火厅、街道边的古建墙码头等修复工程以包工包料的方式承包给陈堂荣施工，工程款共计26万元。同年10月23日，双方又签订《合同书》一份，约定在原合同之外增加另外项目承包给陈堂荣施工，工程款为62700元。陈堂荣于2007年5月16日、6月11日、9月21日、11月23日、2008年2月3日分别从钟村村委会领取（或支取）工程款60000元、30000元、50000元、30000元、322700元，共计492700元。2008年2月3日，钟村村委会向陈堂荣收回了预付的工程款140000元。
原审法院认为，钟村村委会与陈堂荣签订的二份合同合法有效。据庭审查明，陈堂荣从钟村村委会多领取了30000元工程款系事实，对该30000元款项，陈堂荣无合法根据予以占有，应予以返还。双方之间的债权债务关系依法成立，现陈堂荣拖欠不予返还系违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。故钟村村委会的诉讼请求，合理合法，予以支持。陈堂荣经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，依法缺席判决。鉴此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限陈堂荣于判决生效后十日内返还浦江县黄宅镇钟村村民委员会工程款30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费550元，减半收取为275元，由陈堂荣负担。
宣判后，原审被告陈堂荣不服，向本院提起上诉称，原审判决依据错误，请求撤销原判，依法改判。原审认定陈堂荣从钟村村委会领取492700元工程款错误。涉案工程款共计322700元，2008年2月3日是结算日，其将所有领取凭证交给钟村村委会，钟村村委会开具了数额为322700元的统一付款凭证一份。钟村村委会称2008年2月3日支付陈堂荣322700元，同日又收回14万元，这种付账不符合客观实际。陈堂荣预支款项都出具过凭条并由其签字。2008年2月3日开具的322700元支付凭证中，170000元是之前预支的款项，当时交纳质保金10000元后，陈堂荣实际领到140000元。而钟村村委会提供的2008年2月3日数额为140000元的统一收据未经陈堂荣签名确认。另外，本案于2008年付款已过诉讼时效。
钟村村委会在二审中答辩称，钟村村委会在一审中已经提供了统一付款凭据及陈堂荣出具的预支款收条两张、收条一张，已足以证明陈堂荣多领取工程款3万元。本案的诉讼时效并没有超过，且陈堂荣在一审中并未提出诉讼时效的抗辩，其在二审中不能提出诉讼时效的抗辩。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提供新的证据。
二审经审理，查明事实如下：2007年4月5日，钟村村委会与陈堂荣签订了《工程承包协议》一份，约定钟村村委会将钟村祠堂、香火厅、街道边的古建墙码头等修复工程以包工包料的方式承包给陈堂荣施工，工程款总价为26万元。同年10月23日，双方又签订《合同书》一份，约定在原合同之外增加另外项目承包给陈堂荣施工，工程款为62700元。陈堂荣分别于2007年5月16日、6月11日、9月21日、11月23日从钟村村委会领取工程预支款60000元、30000元、50000元、30000元，共计170000元。2008年2月3日，钟村村委会向陈堂荣开具了编号为NO0004095的统一付款凭据一份，载明：付款项目为修建码头、厅、祠堂工程款，金额为322700元，并由陈堂荣在签名（盖章）一栏签名。同日，陈堂荣向钟村村委会交纳了质保金10000元（已退回）。
本院认为，本案二审的争议焦点为钟村村委会是否多支付给陈堂荣工程款30000元。上诉人陈堂荣认为，2008年2月3日钟村村委会开具的数额为322700元的统一支付凭据系结算发票，扣除预支工程款170000元后，当天实际领取的款项为152700元，故不存在多领取工程款的情况。被上诉人钟村村委会则认为，2008年2月3日付款时仅扣除了预支工程款140000元（开具的编号为NO0080790的统一收据载明收回暂付工程款140000元），即扣除了2007年5月16日、6月11日、9月21日的预支工程款60000元、30000元、50000元，而2007年11月23日的预支工程款30000元未予扣除，当天实际支付给陈堂荣现金182700元，故钟村村委会多支付陈堂荣工程款30000元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。钟村村委会主张2008年2月3日付款时扣除的预支工程款数额为140000元，其在一审中提供了数额为140000元的统一收据一份，陈堂荣对该证据有异议，认为未经其签字认可，也一直未看到过此发票，本院认为，上述收据系钟村村委会单方开具，未经陈堂荣确认，其在诉讼中也不予认可，故该证据不能证明钟村村委会向陈堂荣收回预付工程款140000元的证明目的。陈堂荣只认可于2008年2月3日实际收到工程款152700元，钟村村委会也未能提供证据证明其于同日向陈堂荣支付工程款182700元的事实，故根据钟村村委会现有的证据，尚不能证明其向陈堂荣多支付工程款30000元的事实，应由钟村村委会承担举证不能的不利后果。综上，钟村村委会要求陈堂荣返还工程款30000元，依据不足，理由不能成立，本院不予支持。上诉人陈堂荣主张原审判决依据错误，要求依法改判所提起的上诉，理由成立，本院予以支持。另外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”本案中，陈堂荣未在一审期间提出诉讼时效抗辩，也未在二审提供新的证据证明钟村村委会的请求权已过诉讼时效期间，故陈堂荣认为本案已超过诉讼时效的上诉主张，依据不足，理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2013）金浦民初字第209号民事判决；
二、驳回浦江县黄宅镇钟村村民委员会的诉讼请求。
一审案件受理费275元（已减半收取），二审案件受理费550元，均由浦江县黄宅镇钟村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 郑林军
审 判 员 韦红平
二〇一三年八月十二日
代书记员 王 璐