福建省长汀县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汀民再初字第2号
原审原告（被申请人）：严必武，男，汉族。
原审被告（申请再审人）：赖升书，男，汉族。
原审被告赖玉华（被申请人），男，汉族。
再审被告钟文祥（原审案外人），男，汉族。
原审原告严必武与原�被告赖升书、赖玉华民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月17日作出（2014）汀民初字第299号民事判决，已发生法律效力。2014年10月27日，原审被告赖升书向本院申请再审，经审查该申请符合法律规定的再审条件。本院提起再审后，依法追加钟文祥为再审被告。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告严必武、原审被告赖升书到庭参加诉讼，原审被告赖玉华、再审被告钟文祥经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定的主要事实、理由和判决结果：
原审认定，2012年9月19日和2013年1月1日赖升书、赖玉华分别向原告严必武借款数额为人民币30000元和人民币10000元，约定利率为2.6分月／元，借款人民币30000元利息按月利率2.6%付息至2013年2月18日止。此后，原审被告赖升书、赖玉华拒不还本付息，致使原告严必武诉至法院。原审认�，原告与被告赖升书、赖玉华之间的借贷关系明确，原告的主张有借条为据，可以认定。但其月利率2.6%过高，900元超过部分可作为偿还借款本金，人民币30000元借款本金尚有29100元未还，故判决：一、被告赖升书、赖玉华在判决书生效后五日内向严必武偿还借款人民币29100元，并支付2013年2月19日始至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清；二、被告赖升书、赖玉华判决书生效后五日内偿还严必武借款人民币10000元，并支付2013年1月30日始至还清欠款之日止按月利率2%计算的利息，利随本清。本案在执行过程中，原审被告赖升书向本院申请再审。
原审被告赖升书再审的主要意见：
2011年上半年原审被告赖升书开始与长子赖长生生活至今，不认识本案原告严必武。2012年9月19日和2013年1月1日严必武所出具的二张借条有本人签名捺印一事系伪造。本人未向原审原�严必武借过款，要求再审撤销（2014）汀民初字第299号对赖升书偿还借款义务的判决。
原审原告严必武再审主要意见：
原审原告经朋友李元火介绍认识赖玉华、赖升书（实际是钟文祥），赖玉华称他们是父子关系。他们于2012年9月19日和2013年1月1日分别向本人借款人民币30000元和10000元，双方约定利率2.6%，30000元借款已付利息至2013年2月18日止，10000元借款未付利息，借款时，我以为钟文祥就是赖玉华的父亲。严必武要求判令原审被告赖玉华和再审被告钟文祥归还上述借款本息。但赖升书应承担部分责任。
原审被告赖玉华、再审被告钟文祥未提出再审意见。
经再审审理查明：
2012年9月19日原审原告严必武经朋友李元火介绍认识原审被告赖玉华，在赖玉华家中原审被告赖玉华称再审被告钟文祥就是其父亲赖升书，是退休干部，并提供仿造的身份证，致使原审原告将带�的部分现金付给原审被告赖玉华和再审被告钟文祥，并当天在农村信用合作社以转账方式转入赖玉华户头人民币20000余元，合计共借款人民币30000元。原审被告赖玉华、再审被告钟文祥向原审原告出具借条一张，内容为：“今向严必武借来人民币叁万元整（￥30000.／），利息2.6分月／元，按季付息，例如第一季度到2012年11月4日付息2340元整，以后依此类推。以上款息，由先生承担连带担保归还。此据。担保人：俞廷建（签章）。借款人赖升书（指模）赖玉华（指模），农历2012年8月4日。”该借条赖升书的名字由再审被告钟文祥所签，指模为再审被告钟文祥捺印。原审被告赖玉华和再审被告钟文祥借得该笔款项后，按约定支付利息至2013年2月18日止。
农历2012年11月20日（公历2013年1月1日）原审被告赖玉华、再审被告钟文祥以同样的方式再次向原审原告借款人民币10000元�月利率和付息方式与前述借款相同，签名印指模情形均一样，同时也出具借条一张，但无担保人。
另查明：1、原审被告赖升书借款时与其长子赖长生在龙岩共同生活，对上述借款之事并不知情。2、原审诉讼材料及开庭传票未按法律规定送达给赖升书。3、在再审诉讼过程中，原审被告赖升书替原审被告赖玉华偿还了人民币1500元。
上述事实有原审原告提供的借条和当事人陈述为据。
本院认为，本案再审被告钟文祥持仿造的居民身份证，假冒赖升书与原审被告赖玉华共同向原审原告严必武借款，没有约定借款期限，原审原告可随时请求归还，原审被告赖玉华和再审被告钟文祥，应承担偿还原审原告严必武债务的民事责任。但已支付的利息超过月利率2%的部分（900元）应视为已偿还本金900元。原审被告赖升书提出其不承担偿还义务的再审意见，符合法律规定，本院�以支持。原审民事判决认定事实、适用法律错误，依法应予撤销。原审被告赖玉华、再审被告钟文祥，经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第四十二条第一款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2014）汀民初字第299号民事判决书中原审被告赖升书对原审原告严必武承担清偿人民币39100元债务本息的判决。
二、原审被告赖玉华、再审被告钟文祥尚欠原审原告严必武借款本金人民币39100元在本判决生效后五日内支付给原审原告严必武，其中29100元从2013年2月19日始按月利率2%付利息；10000元从2013年1月1日起按2%月利率付利息，利随本清。在再审诉讼过程中，原审被告赖升书替原审被告赖玉华偿还了人民币1500元，在赖玉华应付借款利息中扣除。
三、驳回再审原告严必武的其它再审诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1112元，减半收取人民币556元，原审原告严必武承担人民币16元，原审被告赖玉华、再审被告钟文祥共同承担540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 杨克来
审 判 员 刘小斌
审 判 员 傅 斌
二〇一五年四月二十七日
代理书记员 涂丽萍
附注：本案所引用的主要法律
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
四、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释
第四十二条：因案外人申请人民法院裁定再审的，人民法院经审理认为案外人应为必要的共同诉讼当事人，在按第一审程序再审时，应追加其为当事人，作出新的判决；在按第二审程序再审时，经调解不能达成协议的，应撤销原判，发回重审，重审时应追加案外人为当事人。
�外人不是必要的共同诉讼当事人的，仅审理其对原判决提出异议部分的合法性，并应根据审理情况作出撤销原判决相关判项或者驳回再审请求的判决；撤销原判决相关判项的，应当告知案外人以及原审当事人可以提起新的诉讼解决相关争议。
五、执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。