广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）藤民初字第1244号
原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司。住所地：南宁市良庆区。
法定代表人唐宁佳，该公司总经理。
委托代理人周震，广西祥泰律师事务所律师。
委托代理人龚仲思，男，汉族，广西壮族自治区南宁市人，永邦劳务公司副总经理。
被告唐春友，男，汉族，广西壮族自治区全州县人。
委托代理人唐磊，广西广合律师事务所律师。
第三人广西中兴建筑工程有限责任公司。住所地北流市。
法定代表人何允福，该公司董事长。
委托代理人黄永文，男，汉族，广西壮族自治区北流市人。
原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司（以下简称永邦劳务公司）与被告唐春友、第三人广西中兴建筑工程有限责任公司（以下简称中兴建筑公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法组成由审判员江萍担任审判长，与审判员邱启才、人民陪审员李勇健参加的合议庭，于2014年9月19日公开开庭进行了审理。书记员刘硼担任记录。原告永邦劳务公司的委托代理人周震、龚仲思，被告唐春友及其委托代理人唐磊，第三人中兴建筑公司的委托代理人黄永文到庭参加诉讼。原告永邦劳务公司的法定代表人唐宁佳、第三人中兴建筑公司的法定代表人何允福经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原告从第三人处分包广西藤县河东开发区腾隆大厦工程，包括砌筑项目。谢某某是原告的工地现场负责人，负责施工、工作安排、发放劳动报酬等工作。谢某某将部分装运砖工作承揽给蒋某某，蒋某某于2013年6月2日招用被告等数人承揽部分搬运砖头的工作，被告于2013年6月26日搬运砖头时受伤。被告申请劳动仲裁，藤县劳动人事争议仲裁委员会作出藤劳字（2014）22号裁决书，认为原告与被告之间存在劳动关系，原告认为该裁决是错误的。理由如下：1、仲裁委依据劳社部的（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告认为仲裁委把实质是承揽工作关系当作工程分包合同关系，把谢某某交给被告的组织者蒋某某承揽的部分运砖工作当作发包工程，混淆了工程与具体工作概念，错误适用上述规定，违背了合同法中对承揽合同的规定；2、谢某某只是工地现场负责人，不是用人单位，根本没有发包工程的资格。因此主体资格方面就不适用12号文件，只能适用合同法规定，被告的工作不属于劳动法和劳动合同法调整的范围，其法律关系不是劳动关系；3、仲裁委认为被告从事装砖、运砖工作属于原告砌筑作业业务的组成部分，蒋某某为没有用工主体资格的自然人招用被告就应由原告承担用工主体责任是适用法律错误。原告根本没有发包、工地负责人也不是用人单位，没有发包资格，只是安排具体工作。综上，诉至法院请求：确认原告与被告从2013年6月2日至2013年6月26日不存在劳动关系。
原告为其主张在举证期限内向本庭提交以下证据：
1.藤劳人仲案字（2014）22号裁决书及送达回证，拟证明裁决书的内容及原告起诉符合法律规定；
2.腾隆大厦工程建筑工程劳务承包合同，拟证明劳务承包合同的内容及原告与第三人的关系。
被告辩称，1、第三人于2012年1月12日将藤县腾隆大厦工程全部砌筑工程等分包给原告公司所属的谢某某施工队，谢某某是原告派出的现场负责人，负责该工程施工、分项发包、工资结算等工作。该工程的砌砖项目由谢某某通过分项发包给自然人蒋某某招用人员具体进行施工，因为谢某某和蒋某某均不具有砌筑作业分包、为国内企业提供劳务派遣服务的资质，而原告具有以上建筑工程施工的必要资质，故谢某某与蒋某某通过挂靠在原告的名义下，以原告的名义对外招用员工，通过劳务派遣的方式派遣到该工程进行施工工作，该两人在项目工地的行为都是代表原告公司职务行为。被告即是以上述形式于2013年6月2日进入以上工程工地从事装砖、拉砖工作，与其他员工一样接受了原告的安全教育，于2013年6月26日在工作期间受伤。根据劳社部的（2005）12号文《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第四条、《中华人民共和国劳动合同法》第58、59、62、63、92条，《劳务派遣暂行规定》、中华人民共和国人力资源与社会保障部令第22号第2、5、8、10、20条等法律、法规的规定，原告做为用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者由具备用工主体资格的发包方（即原告）承担用工主体责任；2、藤县劳动仲裁委作出的裁决书认定，原告与被告之间存在劳动关系，该裁决书是对事实的正确认定和法律、法规的正确适用，符合本案的事实，依法应当予以维持。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为其辩解在举证期限内没有向法庭提供证据。
第三人述称，1、第三人承接藤县腾隆大厦工程项目，于2012年1月12日以包工包料方式发包给永邦劳务公司承建。双方签订的《建筑工程劳务承包合同》明确约定，第三人与原告组织的人员不存在劳动关系。因被告唐春友与第三人不存在劳动关系，如果其确与原告存在劳动关系，有关法律责任应由原告承担，与第三人无关。至于被告是否与原告存在劳动关系，由法院认定；2、被告不是第三人的员工，第三人与被告不存在管理关系，无权安排其工作，第三人只与原告存在法律关系，与被告不发生涉及本案的法律关系；3、根据被告在仲裁庭开庭时陈述，他于2013年6月2日跟随其亲弟唐新友到腾隆大厦内做建筑工，是唐新友叫他来做工，工钱也是唐新友发的，他平时接受工头蒋某某的管理，与原告公司没有关系。由此可见，被告与蒋某某的关系应属于雇佣关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，如果被告确是在从事雇佣活动中受到损害的，应由蒋某某承担赔偿责任。综上，第三人认为，由于蒋某某是自然人，不是用人单位，被告与其之间的关系不属于劳动关系，藤县仲裁委不能依据《关于确立劳动关系有事项的通知》的有关规定认定被告与原告公司之间存在劳动关系。
第三人为其陈述在举证期限内没有向本庭提交证据。
根据案件审理的需要，本院调取藤县劳动人事争议仲裁委员会藤劳人仲案字（2014）22号仲裁案的庭审笔录。
经开庭质证，对原告提交的证据，被告及第三人均无异议；对本案调取的证据，各方当事人均无异议。
本院对上述证据的证明力予以确认，作为认定本案案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认本案法律事实如下：
第三人广西中兴建筑工程有限责任公司是藤县腾隆大厦建筑工程的承建单位，2012年1月12日，该公司作为发包人（甲方）与被告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司谢某某施工队作为承包人（乙方）签订《建筑工程劳务承包合同》，合同约定甲方将藤县腾隆大厦全部砌筑工程等分包给乙方。并约定乙方的责任之一为应当积极备工，自行组织人员进场施工，甲方与乙方组织的人员不存在劳动关系等内容。合同落款处，唐章坚作为腾隆大厦工程的项目部经理在合同发包商处签名，中兴建筑公司加盖公司印章；谢某某在承包方处签名，永邦劳务公司法定代表人唐宁佳在代表人处签名，并盖其公司的印章。原告永邦劳务公司经营范围包括砌砖作业分包壹级、木工作业分包壹级等业务内容。
谢某某作为原告永邦公司的现场负责人，负责大厦工程的工程施工，分项发包，工资结算等工作。谢某某将腾隆大厦工程的砌砖项目发包给蒋某某，由蒋某某招用人员具体进行施工，被告唐春友于2013年6月2日经蒋某某招用到该工程工地从事装砖、拉砖等工作，由蒋某某发放工资。2014年3月4日被告唐春友以“其于2013年6月26日下午18时在腾隆大厦工地工作过程中踩到烂砖摔伤右跟骨”为由，向梧州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于同年3月5日书面通知被告要求提交其与用人单位存在劳务关系的证明材料。2014年5月30日，被告唐春友作为申请人，永邦劳务公司作为被申请人，中兴建筑公司作为第三人向藤县劳动人事争议仲裁委员会提出确认其与永邦劳务公司存在劳动关系的申请。仲裁委于2014年7月21日作出藤劳人仲案字（2014）22号裁决书，裁决申请人唐春友与被告申请人永邦劳务公司之间存在劳动关系。永邦公司不服以上裁决，于2014年8月5日诉至本院提出以上诉讼请求。庭审中，各方当事人对裁决书查明事实部分均无异议。
本院认为，被告由蒋某某招用到腾隆大厦从事装砖、拉砖工作的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。蒋某某为没有用工主体资格的自然人，被告虽不直接受原告的管理，而是受蒋某某的领导和管理，由蒋某某支付工资，但蒋某某无相应施工资质，不具有合法的劳动用工资格和经营资格，而原告则系具有合法劳动用工资格的用人单位，且被告从事的工作范围系原告业务范围的砌筑作业业务的组成部分。根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。原告与被告之间的关系即属于以上情形，为此，本院确认原告与被告之间存在劳动关系。因原告已认可裁决书查明事实部分载明的谢某某是永邦劳务公司派出的现场负责人，工作内容包括分项发包，谢某某是代表原告公司将砌砖项目交给蒋某某做，该项目是大厦工程的工程之一。而承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。综上，本院认为，谢某某与蒋某某之间的法律关系应是工程发包关系，不是承揽合同关系，对原告认为本案从主体资格方面应适用合同法规定的主张，本院不予采信，原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决如下：
驳回原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告南宁市永邦建筑工程劳务有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 江 萍
审 判 员 邱启才
人民陪审员 李勇健
二〇一四年十月十四日
书 记 员 刘 硼