湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂硚口商民初字第00425号
原告刘美琴，女，1949年3月12日出生，汉族，湖北省黄冈市人。
被告吴义生，男，1952年2月6日出生，汉族，湖北省武汉市人。
原告刘美琴与被告吴义生民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月13日受理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，依法适用简易程序审理，由审判员王世梅独任审判，于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告刘美琴，被告吴义生到庭参加诉讼。原告刘美琴于2013年9月23日向本院申请对“提供借条11张是否为同一个人笔迹所写”进行司法鉴定，本院予以准许，�湖北三真司法鉴定中心出具不予受理通知书，不予受理理由为“鉴定要求超出本机构技术条件和鉴定能力的”。2013年11月15日，原告刘美琴再次向本院提出申请对编号26—29的四张借条与编号15—22的借条是否为同一人所写进行鉴定，中南财经政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为上述借条中手写字迹是同一人所写。经本院多次组织调解，双方当事人未能达成一致调解意见，本案现已审理终结。
原告刘美琴诉称，被告吴义生租住在原告家附近二十多年，被告与爱人离婚后，独自带着一个儿子，生活比较困难，因为被告买衣服、孩子打架等原因，原告基于朋友关系陆续借钱给被告吴义生，至2012年8月份双方在案外人彭文艺家中对账时，共借款给被告13200元，并于对账当日由被告吴义生出具了22张借条，编号为8－29，每张600元。被告从2012年8月开始还钱，�月还600元，每还一次，原告就退一张借条给被告；至今年七月份，一共还了6600元。自今年七月份被告搬走之后便不再还钱，经多次催款，被告拒不还钱。现原告起诉来院，要求判令被告吴义生偿还欠款6600元。
原告刘美琴为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
借条11张，编号19－29，证明被告欠款6600元。
被告吴义生辩称，一、欠款6600元与事实不符，被告出具给原告的借条编号为1－22号，且对账时间为2011年12月或2012年1月；被告从2012年1月开始还款，一直还到第18号借条，共计已还10800元，还有2400元未还。二、原告说被告孩子打架急需用钱，借了2000元不属实；因为原告没有证据，完全是无中生有。三、起诉状指控借款达到13200元后，原告再不肯借钱给被告，后被告自己写的条子每张600元不属实。四、原告诉称被告2013年7月就不还钱了，被告不还钱的原因是原告�造借条。五、70元的零头被告并没有说要还。六、原告说自被告从古田三路搬回家之后，就开始不还钱不属实，因为与她自己在诉状上所称前后矛盾，且被告手上有15、16、17、18号借条可以证明偿还了借款。
被告吴义生为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据。
证据一、房东出具的《证明》，证明被告吴义生于2012年12月26日从王国声家搬出去。证明目的是说明原告关于被告搬家后就不还钱的说法是不属实的，被告是从2013年6月开始没有还钱的。
证据二、《退休证明》，证明被告2012年2月退休，退休后就开始还钱了。
证据三、15－18号《借条》原件，证明被告与原告的交易习惯是每还600元，原告就退一张条子给被告。
证据四、《中国联通通话详单》，证明被告吴义生6月26日曾与案外人彭文艺联系过，彭文艺对此事知情。
证据五、证人彭文艺出示的《证明》，证�“吴义生与刘美琴在彭文艺家写的借条，具体金额不清楚，多少张也不清楚，是从序号1顺序写到尾数……条子清钱清。”
经当庭举证、质证，被告吴义生对原告刘美琴提交的证据真实性有异议，认为编号23－29号的借条系刘美琴伪造，对其它借条无异议。原告刘美琴对被告吴义生提交的证据一真实性有异议，本院经向《证明》的出具人王国声调查，认定其真实性；对证据二的真实性刘美琴不发表看法；对证据三的真实性、合法性无异议；对证据四的真实性无异议，但仅能证明彭文艺对此事知情，不能证明彭文艺清楚的知道此事；对证据五的真实性有异议，认为彭文艺并不知道编号方式是否从1开始。
被告吴义生申请证人彭文艺出庭作证，本院予以准许。证人彭文艺当庭陈述：“不清楚借条是从1－22号还是8－29号，也不清楚是多少张，但最后一张条子上面写了‘全�’；不太清楚什么时候开始还钱，只说是退休之后；具体什么时候还的不清楚，金额也不清楚；我只知是借条是按顺序写的，可能是从1到尾数全清，不可能是从8开始的；反正是8、9月份在我家里打的借条，具体是哪一年我不记得了。”
原告刘美琴申请对编号26－29的四张借条进行笔迹鉴定，鉴定其中手写字迹与样本字迹是否为同一人所写，比对样本为编号15－18的借条，本院予以准许。后中南财经政法大学司法鉴定中心出具《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：左下角数字分别为“贰拾陆”、“贰拾柒”、“贰拾捌”、“贰拾玖”的借条中手写字迹与样本字迹是同一人所写。被告吴义生对该项鉴定意见提出异议，认为其只能证明借条笔迹是否同一人书写，不对借条内容是否符合事实作出判断。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告所提交证据“11张借条”，�足合法性条件，且与本案讼争事实存在很强的关联性；被告吴义生所列之证据及理由均不能否认此项证据之真实性，中南财经政法大学司法鉴定中心出具的《文书司法鉴定意见书》也证明此四张借条与样本借条系同一人所书写，样本借条中包括了被告吴义生所提供的编号15－18的借条。因此，本院对原告所提交的证据及其证明内容依法予以确认，并作为审理此案的主要依据。对于被告吴义生提交的证据一，本院经向《证明》的出具人王国声调查，认定其真实性；对于证据二、四本院确认其真实性，但与案件事实缺乏关联；对于证据五，与彭文艺当庭陈述的证人证言有发生冲突，本院依法对证人证言予以采信，对证据五不予采信。
经审理查明，原告刘美琴与被告吴义生系街坊关系，被告吴义生独自带着一个孩子，生活较为困难。从1990年开始，原告刘美琴陆续给被告�义生借钱，多则几百，少则几块，被告亦陆续向原告偿还了部分款项。2012年8月，原告刘美琴与被告吴义生在案外人彭文艺家中对账，确认被告吴义生共计欠款13200元。同日，被告吴义生向原告刘美琴出具借条22张，每张金额600元，因系8月份所写借条，故借条编号为8－29号，第29号借条上有“全清”字样。2012年8月至2013年6月，被告吴义生每月归还原告刘美琴600元，共计归还6600元，余6600元尚未偿还。因被告经原告多次催告，拒不偿还剩余欠款，故原告刘美琴起诉来院，诉请如前。
本院认为，原告刘美琴与被告吴义生的借款系双方真实意思表示。被告吴义生向原告借款13200元应按约定期限如数偿还。被告未按约定期限还款，应承担法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告刘美琴针对借款事实存在这一主张，提供了证据借条，并依法申请对借条进行笔迹鉴定，证明了借条的真实性；被告吴义生所提交之证据均不能证明借条系伪造。另根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告吴义生反驳原告刘美琴的诉讼请求，认为编号23-29号的借条系伪造，在本庭阐明举证责任之后，不能在规定时间内提出有效证据支持其抗辩，应当承担举证不能的法律后果，其抗辩理由不成立。为此，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告吴义生自本判决生效之日起三十日内偿还原告刘美琴借款人民币6600元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元、鉴定费3900元，均由被告吴义生承担（此两项费用原告刘美琴已垫付，被告吴义生在偿还欠款时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王世梅
二〇一四年一月十日
书记员 王 珂