江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第0032号
上诉人（原审原告）太仓莱太贸易有限公司，住所地太仓市双凤镇204国道国道边。
法定代表人黄文思，该公司董事长。
委托代理人黄宇峰，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
委托代理人虞浩础，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏州华铁建设有限公司，住所地太仓市城厢镇上海东路105号C1-8。
法定代表人李洪忠，该公司董事长。
委托代理人庞涛，上海方本（北京）律师事务所律师。
上诉人太仓莱太贸易有限公司（以下简称莱太公司）因与被上诉人苏州华铁建设有限公司（以下简称华铁公司）买卖合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2013）太商初字第0447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月10日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
莱太公司一审诉称：2010年10月，因华铁公司承建太仓久本机械科技有限公司的车间、办公楼工程（以下简称久本项目）和苏州瑞恒汽车部件有限公司车间1#工程（以下简称瑞恒项目）需要钢材，故由华铁公司的项目负责人张文骏与莱太公司口头约定，钢材由莱太公司提供，数量按实计算，价格按当天西本价每吨上浮200元，具体按提货单载明的数量、价格结算。口头约定后，莱太公司于2010年10月15日至2011年5月29日，供给了华铁公司承建的久本工地和瑞恒工地钢材计货款2302378元，华铁公司一共支付了货款125万元，结欠货款1052378元未付。该款莱太公司多次催要，华铁公司以张文骏下落不明为由拒付。据此，请求法院判令：1、华铁公司支付莱太公司货款1052378元；2、本案诉讼费由华铁公司承担。
华铁公司一审辩称：一、华铁公司和莱太公司之间并未建立任何合同关系。事实上华铁公司与莱太公司没有业务往来，并未建立包括买卖合同在内的任何形式的合同关系，莱太公司提供的结算单，提货单均没有华铁公司的印章，甚至没有出现华铁公司的名称。结算单中记载有太仓市星洋建筑有限公司（以下简称星洋公司）的落款，莱太公司与张文骏和（或）星洋公司存在买卖合同关系。张文骏是星洋公司的法定代表人，其并非华铁公司的员工，也非莱太公司诉称的久本项目和瑞恒项目的项目负责人（瑞恒项目的项目经理为朱伟，项目总监为周桂华；久本项目的项目经理为丁刚强、项目总监为冯辉），华铁公司也从未授权张文骏和（或）星洋公司代表或代理华铁公司签署任何合同。二、莱太公司的起诉行为违反了一事不再理原则。莱太公司曾就本案系争钢材款向太仓市人民法院起诉要求张文骏及星洋公司支付货款，莱太公司提供还款承诺书作为证据，承诺书载明莱太公司与张文骏及星洋公司签订有钢材购销合同，该案太仓市人民法院已经作出判决，判决张文骏及星洋公司给付莱太公司货款303万元。本案涉争钢材款应包含在此303万元中，现在莱太公司就法院已经判决的钢材款再次提起诉讼，明显违背一事不再理原则，故不应受理。综上，请求法院驳回莱太公司诉请。
原审法院经审理查明：2010年10月15日至2011年6月8日期间，莱太公司以其法定代表人黄文思名义向久本项目、瑞恒项目工地供应钢材，莱太公司提交的提货单载明购货单位为张文骏（张总），所送货物由王炳良、蔡建明、周炳泉等人签收。期间，经办人（核实人）王炳良核实后，分别于2010年11月15日、2010年12月17日、2011年1月19日、2011年4月14日、2011年6月9日出具结算或核对清单，落款署为：“张文骏”或“太仓市星洋建筑有限公司张文骏”，共计货款金额2302378元。莱太公司自认已收到钢材款125万元，其中包括华铁公司于2011年4月15日出具20万元的转账支票一份、2011年5月20日出具10万元转账支票一份、2011年8月11日出具20万元的转账支票一份，该三份票据最终由太仓经济开发区旺强钢材经营部、黄文思托收转入其账户。莱太公司承认上述三份转账支票系由张文骏转交。太仓经济开发区旺强钢材经营部向原审法院出具证明，证实其于2011年4月15日、2011年5月23日收到的华铁公司账户转入的合计30万元款项系帮莱太公司代收。上述三份票据存根联显示，其签收人为张文骏或李金秋；华铁公司提供了同日由莱太公司法定代表人黄文思作为收款人签字的暂支单三份及星洋公司会计王炳良出具的证明证实久本项目、瑞恒项目中莱太公司的钢材款系由星洋公司支付。
原审法院另查明，华铁公司系承建久本项目、瑞恒项目的施工单位，久本项目的项目经理为丁刚强、项目总监为冯辉；瑞恒项目的项目经理为朱伟，项目总监为周桂华。张文骏系星洋公司法定代表人，现下落不明；王炳良、蔡建明、周炳泉、李金秋系星洋公司员工。（2012）太商初字第0413号案查明事实如下：莱太公司与星洋公司、张文骏有长期业务关系。2012年5月10日，星洋公司及张文骏各出具《还款承诺书》1份。载明：截止2012年5月5日，星洋公司及张文骏欠莱太公司货款303万元。星洋公司及张文骏承诺，于2012年12月30日前付清，否则承担自拖欠款项日起计年息（按银行同期贷款利息的四倍）违约金。因星洋公司及张文骏之后分文未付而发生诉讼。该案经缺席审理后于2012年12月5日作出判决，判令由星洋公司、张文骏给付莱太公司303万元及违约金。（2012）太商初字第0413号判决书现已生效。
原审法院认为：本案属于买卖合同纠纷，依合同相对性原则，莱太公司与华铁公司如成立买卖合同关系，必须首先确认双方系买卖行为的相对方。本案中，莱太公司提供的结算清单、提货单、钢材质量证明书等均可以证明莱太公司通过其法定代表人黄文思实际向久本项目、瑞恒项目提供了施工所用之钢材；华铁公司系久本项目、瑞恒项目的施工单位，该两工程亦实际使用了上述莱太公司提供的钢材，但双方之间并未签署任何书面买卖合同或协议。从整个合同的履行来看，莱太公司、华铁公司提供的证据显示此批钢材的送货签收、结算、支付款项等均主要通过案外人张文骏经办完成，莱太公司与华铁公司并未发生直接的接洽，莱太公司对此未能提供华铁公司系合同相对方的直接证据。案外人张文骏实际系星洋公司法定代表人，非华铁公司法定代表人或员工，亦无证据显示其系获得华铁公司授权的代理人，其接收货物、结算既非职务行为也非代理行为，故张文骏无权代表华铁公司。即使莱太公司与张文骏就钢材买卖合同缔结、履行过程中，莱太公司将货物送运交付至久本项目、瑞恒项目工地的行为使其善意的认为张文骏系久本项目、瑞恒项目的实际负责人，但之后在结算时，张文骏以星洋公司名义多次出具结算清单，莱太公司对此并未表示异议，且在此过程中莱太公司未与华铁公司发生送货交接，也未向华铁公司催收货款，莱太公司与华铁公司双方无要约承诺的意思表示，此情节显然与常理相悖，莱太公司对此显然存在明显过失。莱太公司据以证明两项目施工过程中张文骏是华铁公司项目负责人的久本项目施工合同及质量保证书、瑞恒项目钢结构分包协议等证据，庭审中莱太公司亦承认系事后向太仓市建设档案馆留存的项目竣工报备材料中取得，因此莱太公司在与张文骏经办的久本项目、瑞恒项目发生钢材买卖事宜的当时并非善意且无过失，张文骏的行为亦不构成表见代理。同时，亦无证据显示张文骏的上述行为事后获得华铁公司追认。综上，莱太公司与华铁公司之间存在买卖合同关系的证据不足，华铁公司的此项抗辩，予以采信。对于华铁公司抗辩莱太公司起诉违反一事不再理原则，因（2012）太商初字第0413号案在审理时的证据材料及查明事实均未能明确表明星洋公司、张文骏结欠莱太公司的303万是否包含本案诉争的久本项目、瑞恒项目的钢材款项，莱太公司对此予以否认，华铁公司对此也未提供其他证据证实，故此项抗辩证据不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回太仓莱太贸易有限公司要求判令苏州华铁建设有限公司支付货款1052378元的诉讼请求。案件受理费14272元，由太仓莱太贸易有限公司负担。
莱太公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、张文骏是瑞恒和久本两个项目的负责人，其以华铁公司的名义向上诉人采购钢材是履行职务的行为。1、久本项目的主施工合同和质量保证书上有张文骏代表华铁公司签字，而后华铁公司加盖公章确认合同，在瑞恒项目的钢结构分包协议上也有张文骏代表华铁公司签字加盖公章后确认合同。2、华铁公司称委托张文骏代办工程档案备案事宜，将盖有公章的空白合同交给了张文骏，签字是张文骏的个人行为。这种说法显然不合理。华铁公司的报备行为是对张文骏是两个工程项目负责人身份的确认。二、1、上诉人提供了28份钢材的产品质量保证书，由华铁公司的项目负责人朱伟、丁刚强签收，并加盖华铁公司相关印章。2、2011年5月20日转账支票存根，记载出票人为华铁公司，收款人是上诉人，支付款项为钢材款，说明华铁公司认可与上诉人之间的买卖合同关系。3、华铁公司称是向星洋公司购买钢材，但未提供相关证据，也没有说明购买钢材的数量、单价、付款金额等等。三、张文骏的行为是职务行为，不应适用合同法第四十八条关于效力待定合同追认的规定。
被上诉人华铁公司答辩称：张文骏并非华铁公司员工，是星洋公司法定代表人，华铁公司也从未授权张文骏或星洋公司代表或代理华铁签署任何合同。关于莱太公司所称在太仓建设档案馆查询的两份文件，是在工程竣工验收后报送档案馆。瑞恒项目竣工时间是2011年7月14日，久本项目竣工时间2012年3月1日，可知该两份文件报送时间均在上述两日期之后，因此莱太公司无法用工程竣工后才报送太仓档案馆的材料证明莱太公司与张文骏进行钢材交易时有合理理由相信张文骏系华铁代理人或项目负责人。莱太公司与华铁公司从未建立买卖合同关系，华铁公司只是与星洋公司结算款项，至于星洋公司或其法定代表人张文骏与莱太公司之间款项结算，华铁公司并不干涉，从合同具体履行情况来看，华铁公司并不了解莱太公司供货情况，也未参与莱太公司账目结算。本案张文骏或星洋公司以自己名义与莱太公司建立了买卖关系，故应由张文骏或星洋公司对其自身行为负责，不应由华铁公司承担责任。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的一致。
本院认为，由于莱太公司与华铁公司之间并无书面买卖合同，莱太公司主张与华铁公司之间存在买卖合同关系，应当提供送货单、结算单、发票等证据加以证明。从莱太公司提供的提货单和结算单来看，张文骏作为购货方接收了莱太公司的钢材并且与莱太公司进行了结算，但张文骏与华铁公司之间不存在劳动关系，提货单和结算单上的其他签名人员王炳良、蔡建明、周炳泉等人均系星洋公司员工，与华铁公司亦无关联。虽然工程施工合同书等备案材料上有张文骏的签名，但久本项目和瑞恒项目各自均由华铁公司的人员担任项目经理或项目总监，仅以备案材料上张文骏的签名并不足以认定张文骏就是瑞恒项目和久本项目的负责人。虽然华铁公司向莱太公司支付过货款，但仅凭付款的事实不能证明华铁公司认可与莱太公司存在买卖合同关系。据此，莱太公司主张张文骏接收钢材及结算是履行华铁公司职务的行为，缺乏依据。此外，莱太公司在诉讼中出具的工程施工合同书等备案资料是在其供货完毕后取得，莱太公司在合同成立时不可能知悉，张文骏亦从未以华铁公司名义采购钢材及与莱太公司进行结算，故本案也不存在莱太公司有理由相信张文骏有权代表华铁公司购买钢材的事实表象。综上，莱太公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14272元，由上诉人莱太公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 柏宏忠
审判员 谢 坚
审判员 杭雪芳
二〇一四年五月七日
书记员 刘 汐